江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初1706号
原告：某某保险公估股份有限公司。
法定代表人：吴某某。
委托诉讼代理人：刘某某。
被告：邹某，男，汉族，江西省高安市人。
委托诉讼代理人：张某某。
原告某某保险公估股份有限公司（以下简称原告）诉被告邹某（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告某某保险公估股份有限公司的委托诉讼代理人刘某某与被告邹某的委托诉讼代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某保险公估股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付已经由原告向易某某赔偿的赔偿款人民币607206.09元以及支付的诉讼费人民币26622元，共计人民币633828.09元。事实和理由：2012年8月20日，被告应聘至原告公司从事理赔、勘查工作，并在应聘时向原告提交了个人简历和驾驶证复印件。原告聘用被告后，被告又填写了人事资料卡、守规承诺书、查勘车辆使用责任书和员工承诺书等资料。2014年11月10日23时左右，被告开着原告所有的粤AXXX**白色捷达小车从江西省进贤县县城金三角小区出发走人民大道到民和商城附近吃饭，饭后23时左右驾驶车辆返回途中与易某某相撞。被告在听到“砰”的一声并看到汽车前挡风玻璃破碎的情况下，未依法停车查看，反而驾车逃离现场，一直开到中山大道才停下来对车辆进行检查。被告在看到挡风玻璃上有头发，知道机动车撞人后返回现场，但仍不报警和抢救伤者。后被告向原告公司主管陈述，其在事故当晚与朋友聚餐且有饮酒行为，案发时为醉酒状态。但被告肇事逃逸，致使交警无法确认被告当天饮酒的事实。2016年11月26日，进贤县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任。此后，易某某向进贤县人民法院起诉，案号为（2015）进民三初字第105号，原告机动车所承保的太平洋保险公司认为承保车辆存在逃逸行为，在商业三者险范围内应免除全部责任。2016年11月16日，南昌市中级人民法院作出二审判决，认定被告作为勘查员，应明知肇事逃逸的后果，肇事后仍选择逃逸并在第二天投案自首，应认定被告存在重大过失，原告与被告承担连带赔偿责任，保险公司在商业三者险范围内不承担责任。2016年12月13日，原告依据生效判决，向易某某支付了赔偿款人民币607206.09元，并支付了该案一审、二审的诉讼费合计人民币26622元。而原告早于2014年3月27日为肇事机动车向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了商业三者险，保险金额为500000元，且购买了不计免赔。原告认为，在发生交通事故后，被告在明知原告已为肇事车辆购买了商业保险且足以支付受害人损失以及肇事逃逸的法律后果的情况下，仍为一己之私肇事逃逸，致使本应由保险公司承担的法律责任转为原告与被告连带承担。被告的逃逸行为给原告造成巨大的经济损失，根据相关法律规定，原告享有向被告追偿的权利。此外，被告在查勘车辆使用责任书中承诺也作出了种种承诺，被告学习过汽车车损和定损、机动车驾驶员理论及操作等课程，也取得了驾驶证，在汽车贸易公司做过保险接待的工作，对机动车驾驶员的职业操守以及保险公司的理赔事项均有清楚的了解，且向原告作出过因不遵守交通管理部门法律法规、不遵守公司车辆管理制度等情况造成公司损失的愿意承担全部责任的承诺。据此约定原告也享有向被告进行追偿的权利。另外，本案是由于被告害怕被查出醉酒肇事，转而逃逸，致使原告本可以避免的损失无法避免，原告购买商业险的目的也无法实现，且原告的损失造成原因也是由于被告的故意或重大过失造成的，因此被告对原告的损失负有全部的赔偿责任。据此，原告特诉至法院，诉请如前。
被告邹某辩称：1、被告依法对本案的损失不承担赔偿责任，理由如下：一是被告与原告之间是劳动合同关系，被告是原告的员工，2014年1月23日，原告派遣被告到南昌进贤平安保险担任驻点查勘理赔员，被告是在履行职务的过程中发生本次交通事故，该事实在一、二审法院的判决书中均予以了认定，因此，原告在诉状中的陈述部分不真实。二是依照劳动法的规定，本案交通事故所造成的损失由用人单位承担，南昌市中级人民法院作出的（2016）01民终611号民事判决书中第三项明确了原告赔偿易某某664206.09元，减去被告垫付的57000元，原告应一次性赔偿易某某607206.09元。而被告仅对该第三项承担连带清偿责任，答辩人出的57000元也只是垫付，垫付是要归还的，而不是共同的赔偿责任，因此，原告无权向被告追偿。2、如果原告认为被告应当按双方签订的劳动合同承担相应的责任，则双方之间是一个劳动争议，依法应向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，而不能直接向人民法院起诉。请法院依法驳回原告诉请。3、劳动部印发的《工资支付暂行规定》第十六条规定：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部门不得超过劳动者当月工资的20％。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”原、被告的劳动合同已于2014年11月12日解除，被告已无工资克扣，据此，原告要求赔偿没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的如下证据：劳动合同、民事答辩状、民事判决书、刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的邹某个人简历、机动车行驶证、人事资料卡、守规承诺书、查勘车辆使用责任书、员工承诺书、交通事故责任认定书、保险单等证据，被告仅对关联性提出异议，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，能否达到原告的证明目的，本院将综合考量。2、对原告提供的车辆保险公估合作服务协议，经本院审查，该协议系平安保险公司与原告签订，能反映本案的部分事实，故本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以认定。3、对原告提供的进贤县人民法院询问笔录、进贤县公安局交通警察大队询问笔录、平安公司关于被告事发当天的工作证明、派工记录、工作通话录音光盘及录音整理文字、百度地图打印页等证据，要求证明发生交通事故时，被告未在履行职务。经本院审查，在南昌市中级人民法院判决书中认定被告系履行职务过程中发生交通事故，因此本院对原告提供的该组证据的证明目的不予认可。5、对原告提供的邹某曾经处理过的交通肇事案件的案件材料，要求证明被告曾处理过肇事案件，知晓交通肇事后的严重法律后果的事实。被告经质证对三性均有异议，经本院审查，被告已为肇事逃逸的行为承担了刑事责任，其是否曾处理过肇事案件与本案没有关联性。6、对原告提供的现金管理交易凭证（原告转账记录），因其上有银行的电子回单专用章，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定本案事实的依据。7、对原告提供的出险车辆信息表一份，要求证明被告在事故发生时系酒驾。经本院审查，仅凭该份证据无法达到原告的证明目的。
综上，本院认定事实如下：2012年8月20日，被告邹某与原告某某保险公估股份有限公司签订书面劳动合同，合同约定被告的工作内容为理赔、查勘工作，合同期限为三年。2014年1月23日，原告派遣被告到进贤县平安保险公司担任驻点查勘事故理赔员。2014年11月10日23时11分，被告邹某在履行职务的过程中，驾驶原告某某保险公估股份有限公司所有的粤AXXX**号白色轿车，沿进贤县董源路由东往西行驶至民和六小门口附近路段时与行人易某某发生碰撞，造成易某某重伤。事发后，被告邹某驾车逃逸并于次日向交警大队投案自首。进贤县公安局交警大队作出进公交认字（2014）第B139号道路交通事故认定书，认定被告邹某承担此事故的全部责任。2015年3月23日，被告邹某因道路交通事故肇事罪被判处有期徒刑5个月。2015年12月14日，因机动车交通事故责任纠纷，易某某将邹某、某某保险公估股份有限公司、太平洋保险公司诉至法院，该案二审经江西省南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民终611号民事判决书结案，该判决书判决原告某某保险公估股份有限公司赔偿易某某664206.09元，减去被告垫付的57000元，原告应一次性赔偿易某某607206.09元。某某保险公估股份有限公司依生效判决向易某某支付了607206.09元以及承担了一审、二审诉讼费合计26622元。
另查明，事故车辆向太平洋保险公司投保了交强险和50万额度不计免赔的商业第三者险，但由于邹某的逃逸行为，保险公司仅在交强险的范围内赔偿120000元，而拒绝在商业第三者险的赔偿范围内承担责任。
本院认为，本案的争议焦点为：原告向被告追偿赔偿款是否有法律依据？
首先，原告与被告系个人与单位之间的用工关系，而非个人之间的雇主与雇员的关系，故对原告要求依据“雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定进行追偿的主张，本院不予采纳。其次，原告虽然主张事故发生时被告系酒驾，但其提供的证据不足以证明该主张，也没有其他证据显示被告在事故发生时存在酒驾等违规驾驶的行为，因此本院对原告的上述主张亦不予认可。因南昌市中级人民法院生效判决书中认定被告系履行职务过程中发生交通事故，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，被告邹某作为原告某某保险公估股份有限公司的工作人员，在履行职务的过程中致人损害，其造成的损失理应由原告承担。但被告在发生交通事故后驾车逃逸，其行为存在重大过失，亦为法律所禁止。且原告为涉案车辆投保了交强险和50万额度不计免赔的商业第三者险，而由于被告邹某的逃逸行为，使得保险公司仅在交强险的范围内赔偿120000元，而拒绝在商业第三者险的赔偿范围内承担责任。为此，原告承担了本应由保险公司承担的50万元的理赔损失，若该损失全部由原告承担，则有违公平原则。因此，被告邹某应在商业第三者险的50万元的范围内承担相应的赔偿责任。因原告某某保险公估股份有限公司作为用工单位，对本单位职员的选任失察，对职员的行为疏于管理，亦存在一定的过错，加之被告已经在刑事部分得到了相应的惩罚。因此，基于公平原则的考量，本院酌定被告承担原告50万元理赔损失20％的责任，即10万元，扣除被告已垫付的57000元，被告还需向原告支付赔偿款43000元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邹某于本判决生效之日起十日内向原告某某保险公估股份有限公司支付赔偿款43000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告某某保险公估股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10138元，由原告某某保险公估股份有限公司承担9263元，由被告邹某承担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 卢晓军
审 判 员 王 荣
代理审判员 王跃华
二〇一七年八月十五日
书 记 员 金 丹