广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2684号
原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行，住所地佛山市禅城区湖景路23号首层P1至P6、二层201至205铺，注册号（分）440602000103913，组织机构代码89354024-9。
负责人李伟旋，行长。
诉讼代理人李峻，该行职员。
诉讼代理人梁广华，该公司佛山分行职员。
被告佛山市万欣隆贸易有限公司，住所地佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第6座二层2号铺，注册号440602000089507，组织机构代码61815982-2。
法定代表人何剑庆。
被告佛山市联泰兴金属有限公司，住所地佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第9座二层8号铺，注册号440602000087773，组织机构代码74447979-8。
法定代表人姜冬梅。
被告佛山市泰达宇金属有限公司，住所地佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第6座二层17号铺，注册号440602000076248，组织机构代码79463807-2。
法定代表人许丽如。
被告冯肇波，男，汉族，1971年8月15日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
被告谢小玲，女，汉族，1972年10月24日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
被告何剑庆，男，汉族，1981年2月20日出生，住所地广东省广宁县。
被告姜冬梅，女，汉族，1975年12月20日出生，住所地广东省佛山市禅城区。
被告魏忠，男，汉族，1968年11月4日出生，住所地广东省揭阳市榕城区。
诉讼代理人黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
诉讼代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
被告谢二文，男，汉族，1968年1月9日出生，住所地广东省佛山市顺德区。
被告陈煜丹，女，汉族，1971年5月19日出生，住所地广东省揭阳市榕城区。
被告尹兵兵，女，汉族，1976年10月14日出生，住所地广东省佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行诉被告佛山市万欣隆贸易有限公司、佛山市联泰兴金属有限公司、佛山市泰达宇金属有限公司（以下简称万欣隆公司、联泰兴公司、泰达宇公司）、冯肇波、谢小玲、何剑庆、姜冬梅、魏忠、谢二文、陈煜丹、尹兵兵金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理，后因部分被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序。诉讼中，被告魏忠在答辩期内提起管辖异议，本院经审查后认定本院有管辖权，裁定予以驳回，被告魏忠不服提起上诉，二审维持原裁定。本案于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李峻、梁广华，被告魏忠的诉讼代理人黎勇到庭参加诉讼。其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：
2014年5月29日，被告万欣隆公司与原告签订了编号为佛山分行高新支行2014年（小）短字024号的《小企业借款合同》，合同约定被告万欣隆公司向原告申请950万元人民币借款，借款期限为1年，借款最后到期日为2015年5月29日，借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%（即年利率9.9%）。
2014年5月29日，被告冯肇波与原告签订编号为佛山分行高新支行2014年（小）质字第003号的《最高额质押合同》，合同约定被告冯肇波以其名下的账号为20×××52、开户行为中国工商银行股份有限公司佛山高新支行的定期存款2850000元提供质押担保。所担保的主债权为自2014年5月29日至2016年12月31日期间，在人民币2850000元的最高余额内，原告依据与被告万欣隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告万欣隆公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已到期，也不论该债权是否在最高额质押权设立前已产生。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告冯肇波的配偶即被告谢小玲也已知悉并确认被告冯肇波的上述质押担保事项。
2013年5月15日，被告联泰兴公司与原告签订编号为佛山分行高新支行2013年（小）保字055号《最高额保证合同》，被告联泰兴公司所担保的主债权为自2013年5月15日至2015年12月31日期间，在人民币11000000元的最高余额内，原告与被告万欣隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告万欣隆公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告联泰兴公司承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年5月15日，被告泰达宇公司与原告签订编号为佛山分行高新支行2013年（小）保字056号《最高额保证合同》，被告泰达宇公司所担保的主债权为自2013年5月15日至2015年12月31日期间，在人民币11000000元的最高余额内，原告与被告万欣隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告万欣隆公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告泰达宇公司承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年5月15日，被告冯肇波、谢小玲、何剑庆与原告签订编号为佛山分行高新支行2013年（小）保字057号《最高额保证合同》，被告冯肇波、谢小玲、何剑庆所担保的主债权为自2013年5月15日至2015年12月31日期间，在人民币11000000元的最高余额内，原告与被告万欣隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告万欣隆公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告冯肇波、谢小玲、何剑庆承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2013年5月15日，被告姜冬梅、魏忠、谢二文与原告签订编号为佛山分行高新支行2013年（小）保字058号《最高额保证合同》，被告姜冬梅、魏忠、谢二文所担保的主债权为自2013年5月15日至2015年12月31日期间，在人民币11000000元的最高余额内，原告与被告万欣隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告万欣隆公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告姜冬梅、魏忠、谢二文承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
被告陈煜丹于2013年5月15日向原告出具同意担保声明书，同意其配偶即被告魏忠为被告万欣隆公司向原告办理的贷款提供担保，并愿意承担相应的法律责任。
被告尹兵兵于2013年5月15日向原告出具同意担保声明书，同意其配偶即被告谢二文为被告万欣隆公司向原告办理的贷款提供担保，并愿意承担相应的法律责任。
合同签订后，原告依约向被告万欣隆公司发放了贷款，但被告万欣隆公司未能按借款合同的约定归还借款本息，其他被告也没有履行担保责任。
原告为维护自身合法权益，特起诉，请求判令：
1、被告万欣隆公司立即向原告归还人民币借款本金7699858元及至实际清偿日止的利息（暂计至2015年7月20日的利息为165804.66元，本息合计为7865662.66元；从2015年7月21日起至实际清偿日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利；逾期履行判决则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
2、原告对被告冯肇波在佛山分行高新支行2014年（小）质字第003号《最高额质押合同》项下提供质押的285万元在该质押合同约定的担保范围内享有优先受偿权。
3、被告联泰兴公司、泰达宇公司、何剑庆、冯肇波、谢小玲、姜冬梅、魏忠、谢二文对被告万欣隆公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
4、被告陈煜丹对上述第3项诉讼请求项下被告魏忠的债务承担共同清偿责任。
5、被告尹兵兵对上述第3项诉讼请求项下被告谢二文的债务承担共同清偿责任。
6、本案的全部诉讼费用由十一被告承担。
被告魏忠辩称：贷款利率明显过高，应按银行规定的同期贷款利率年利率6%计算；不应计收复利；贷款利率过高，不应再加倍支付迟延履行期间的债务利息。
其余被告未答辩，各被告均未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，案涉借款、担保合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、借款合同违约责任
原告已依约向借款人万欣隆公司发放了贷款，但借款人并未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息等违约责任。逾期未付，利息应按罚息计。
关于利息、复利。首先，按年利率6.6%计收利息并在此基础上上浮50%计收罚息，为原告与借款人在贷款合同中所明确约定，属当事人意思自治，应予尊重；其次，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。而《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）第二条明确，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。另，《中国人民银行关于进一步推进利率市场化改革的通知》（2013年7月19日发布施行）明确，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，取消农村信用社贷款利率2.3倍的上限，由农村信用社根据商业原则自主确定对客户的贷款利率。由上述规定可知，商业银行贷款利率不设上限。故本院对被告魏忠关于贷款利率过高的抗辩不予采纳。但原告同时主张逾期罚息及复利，该二者为违约惩罚措施，实为违约金，因被告提出异议，根据合同法第一百一十四条的规定，应审查罚息及复利是否过分高于造成的损失。本案借款到期后对本金计收逾期罚息已经足以弥补借款人逾期归还贷款本金给原告造成的损失，如再收复利，无疑过高，应予调整，具体调整为只计罚息，不再计复利，即该调整不具溯及力。
关于迟延履行期间的债务利息。迟延履行利息制度是《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定的执行措施。该制度旨在促使债务人及时履行义务和补偿债权人损失。通过文义解释的方法可知，只要债务人迟延履行，就应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；无论申请执行人是否申请，法院都应当依职权计算迟延履行期间的债务利息。
二、担保责任
1、质押。被告冯肇波提供定期存单为本案借款提供质押担保，该质押为权利质押，因权利凭证已交付质权人，符合物权法第二百二十四条关于权利质权的设立条件，原告取得质权。在担保债务到期未履行时，原告依法在约定的最高额范围内享有优先受偿权。
2、保证。案涉连带保证人共4组：1、联泰兴公司；2、泰达宇公司；3、何剑庆、冯肇波、谢小玲；4、姜冬梅、魏忠、谢二文。4组保证人分别与原告签订了最高额保证合同，在担保主债务到期未得履行的情况下，应在约定额度内各自对本案借款负连带保证责任。
被告陈煜丹出具同意担保声明书，同意其配偶魏忠为案涉债务提供担保，并愿意承担相应的法律责任，表明有共同保证、共同举债的合意，应负共同保证责任。同理，被告尹兵兵亦应与被告谢二文承担共同保证责任。
追偿。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十四条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市万欣隆贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行偿还借款本金7699858元及利息、罚息（计至2015年7月20日利息为165804.66元，此后按年利率9.9%计罚息至实际清偿之日止）；
二、原告对被告冯肇波提供质押的定期存单（凭证号为001134363，共价值285万元），就上述债权在最高额285万元范围内享有优先受偿权；
三、被告佛山市联泰兴金属有限公司、佛山市泰达宇金属有限公司各自在最高额1100万元范围内、被告何剑庆、冯肇波、谢小玲共同在最高额1100万元范围内、被告姜冬梅、魏忠、谢二文共同在最高额1100万元范围内，对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告陈煜丹、尹兵兵分别对被告魏忠、谢二文的上述债务承担连带清偿责任；
五、被告佛山市联泰兴金属有限公司、佛山市泰达宇金属有限公司、何剑庆、冯肇波、谢小玲、姜冬梅、魏忠、谢二文承担连带保证责任后，对被告佛山市万欣隆贸易有限公司享有追偿权；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费66860元，财产保全费5000元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
代理审判员 邱小华
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月十六日
书 记 员 李秀珍