浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民终3560号
上诉人（原审被告）桐庐县城南街道大联股份经济合作社，住所地浙江省桐庐县城南街道石马小区。
负责人王福根，董事长。
委托代理人孙斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某，男，2005年5月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
法定代理人吴某，女，1965年12月7日出生，汉族，系被上诉人母亲，住浙江省桐庐县。
委托代理人谢建华，浙江合强律师事务所律师。
上诉人桐庐县城南街道大联股份经济合作社（以下简称大联经济合作社）因与被上诉人林某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林某的母亲吴某系大联村村民，于1990年与非农业户口的林某登记结婚，户口仍在大联村，1991年9月28日生育大儿子林峰，2005年5月29日生育二儿子林某，因生育二儿子违反计划生育，于2008年4月8日申报户口并落户大联村。2006年1月16日，大联经济合作社就村股份量化和养老保险对象的确认，经村民代表大会表决通过《大联村持股对象处理办法》，该办法中记载：“……3、农嫁居妇女及子女户口在本村的，本人及第一胎子女享受村民同等待遇。……本确认办法的户口截止时间为2005年12月31日24时止。”后林某的法定代理人吴某就其子林某的村民待遇问题向村两委会及乡镇街道等反映情况，一直未得到解决。2011年5月31日，为解决股份制改革过程中少数村民的户口遗留问题，大联经济合作社就2011年1月14日的股东代表大会决议向桐庐县城南街道办事处递交《关于要求解决少数股份遗留问题的报告》，并得到桐庐县城南街道办事处的批准，该报告中记载：“1、安置后出嫁户口在村的女性，其婚生子女在2005年12月31日前出生，并且第一次户口申报在我村的可以享受安置费、养老补助金或股份制的人口股。……”后林某的法定代理人吴某就其子林某的村民待遇问题向村两委会及乡镇街道等反映情况，亦未解决。2014年7月26日，大联经济合作社召开全体股东代表大会，就子女是否享受村股份制待遇问题现场表决，表决情况如下：“……户口类型：原农嫁居妇女（本人及第一个儿子已享受股份制），其第二个儿子是否享受。同意享受的为5票，不同意享受的为41票……。会议应到75人，实到53人，参与投票46人，弃权7人。”期间，林某的法定代理人吴某就其子林某的村民待遇问题多次到街道等有关部门反映情况，后于2017年5月31日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、大联经济合作社分配其合作社股份（人口股）1股，给其并支付2013年至2016年的股份分红款4800元；2、本案的诉讼费用由大联经济合作社承担。2017年12月22日，桐庐县城南街道办事处组织大联经济合作社所在村的村干部及林某的父母亲，就林某是否享受村股份制待遇召开协调会。后于2017年12月28日出具情况说明一份，载明：“吴某次子林某生于2005年5月，户口申报时间为2008年，而大联村股份制改革为2007年，从申报时间上来讲，林某已超出股民资格确认截止时间，不能作为股改对象。就这一情况吴某多次到县信访局，城南街道等反映情况，要求其儿子林某享受村股份制待遇，因为自己违反计划生育，国家已按相关规定进行处罚。为解决历史遗留问题，经街道党工委与大联村委商量研究决定，给予吴某之次子林某享受村股民资格，享受股份待遇。”2013年至2016年，大联经济合作社所在村集体经济组织每年每股股份分红款为1200元。
原审法院认为：农村集体经济组织成员的合法权益受法律保护。林某出生于2005年5月29日，因其父母当时违反计划生育政策未依法及时缴纳社会抚养费，直到2008年4月8日申报户口并落户大联经济合作社村中，但林某的民事权利始于出生。林某的法定代理人吴某在大联经济合作社村集体经济组织股份制改革过程中，一直要求解决其子林某的村民待遇，大联经济合作社认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。林某根据《关于要求解决少数股份遗留问题的报告》的规定，要求分配1股股份（人口股）及分红款，该报告记载的第一条方案，依据文意解释，吴某系农嫁居户口在村的女性，其次子林某在2005年12月31日前出生且第一次户口申报在大联村中，满足该条文的字面含义。大联经济合作社所在村集体经济组织就林某村民待遇问题召开股东代表大会并出具报告，因林某申报户口时间在2005年12月31日后未给予享受村民待遇。为此，林某母亲多次向有关部门反映要求解决林某村民待遇问题，诉讼期间，大联村所在的城南街道办事处亦就林某股份制待遇问题本着类似问题公平对待的原则出具指导意见，合理、合法，原审法院予以采纳。因此，综合本案实际情况，根据公平原则，对于林某的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、桐庐县城南街道大联股份经济合作社向林某分配桐庐县城南街道大联股份经济合作社股份1股；二、桐庐县城南街道大联股份经济合作社于判决生效之日起十日内支付林某2013年至2016年的分红款合计4800元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费50元，由桐庐县城南街道大联股份经济合作社负担。林某于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；桐庐县城南街道大联股份经济合作社于判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。
宣判后，大联经济合作社不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。被上诉人要求分配股份和股份分红款，但这些是基于被上诉人是否有分得上诉人的土地且被国家征用。1996年双田制实行时，被上诉人尚未出生，未分得口粮田。2000年6月上诉人的土地被征用时，因被上诉人未分得口粮田，故被上诉人要求分配股份和股份分红款的基础不存在。一审撇开上诉人未分得口粮田这一事实，直接判决其享有基于土地征用后派生的股份分红款缺乏事实和法律依据。从本案双方争议的内容看，被上诉人以其出生后于2008年4月8日落户到上诉人处，以至今未享受集体经济组织成员待遇为由提起本案诉讼，因被上诉人至今不属于集体经济组织成员，故上诉人无需向其支付股份、分红款等。本案争议焦点为被上诉人是否享有集体经济组织成员资格的认定。农村集体经济组织成员的资格问题需要综合当地政策、土地来源、构成、变迁以及劳动等多种因素，根据本地、本村实际情况，由所在村的村集体经济组织依照法定程序予以认定，该认定不属于人民法院民事纠纷审理范畴。一审不顾上诉人依照民主议定程序制定的相关材料，以街道情况说明为依据支持被上诉人主张，损害上诉人的合法权益。因一审认定事实错误，法律适用也相应错误。综上，上诉人大联经济合作社请求二审法院撤销以原判，依法改判驳回被上诉人林某的一审诉讼请求。
被上诉人林某答辩称：一、被上诉人是否享有经济合作社股份不以是否有口粮田为依据，而应以被上诉人是否为经济组织成员为依据。1996年实行双田制后，上诉人未再进行口粮田分配，这之后出生的人都没有分配口粮田，但除林某外都有经济合作社股份。上诉人制定的股份分配方案不是以是否有口粮田为依据，而是以户口为依据。二、被上诉人属于、集体经济组织成员，林某的母亲系大联村村民且林某出生于2005年5月29日，第一次户口申报也在大联村。2011年1月，上诉人召开股东代表大会通过解决少数股份遗留问题的方案。林某符合其中第一条的规定，且上诉人村民中和林某相同的情况也都能享受经济合作社股份。虽然村集体有权制定内部管理规定，但不能违反法律和公平原则。综上，被上诉人林某请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人大联经济合作社在二审期间向本院提交（2001）杭民终字第997号民事裁定书复印件一份，拟证明：1、上诉人实行“双田制”时，被上诉人尚未出生，未分得口粮田；2、2006年6月桐庐县土地管理局征用了上诉人的土地并安置，因被上诉人未分得土地，对于被上诉人来说，不存在土地被征用及安置一说；3、被上诉人系吴某与林祖良安置前结婚所生的二胎，故被上诉人不符合大联村持股对象处理办法第三条、股东代表大会会议纪要第一条和2014年7月26日会议纪要决议等通过的配股方案，不存在给予被上诉人股份以及分红款一说；4、村集体经济组织成员资格认定，只能由村集体经济组织依照法定程序予以认定，其他任何单位或个人未经授权均不能认定，且该认定也不属于人民法院审理民事案件的范围。被上诉人林某认为该证据不属于二审新证据，并对该证据的关联性提出异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人林某在二审期间未向本院提交新证据。
本院认为，本案系林某主张确认其在大联经合社享有股东身份，并要求分配股权数额和分红款的纠纷，因该问题属于农村集体经济组织内部事务管理范畴，不属于人民法院民事纠纷受理范畴，故一审予以实体裁判不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初2836号民事判决；
二、驳回林某的起诉。
一审案件受理费50元退还林某，林某于本裁定生效之日起十五日内向一审法院申请退费。二审案件受理费50元退还桐庐县城南街道大联股份经济合作社，桐庐县城南街道大联股份经济合作社于本裁定生效之日起十五日内向本院办理退费。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年六月一日书记员朱江