江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江汾民初字第01006号
原告吕志林。
委托代理人张志佳。
被告苏州宝达电子科技有限公司。
法定代表人胡晓峰。
委托代理人蒋立云。
委托代理人陈晨。
原告吕志林与被告苏州宝达电子科技有限公司（以下简称宝达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由代理审判员范媛娟适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告吕志林及其委托代理人张志佳、被告宝达公司的委托代理人蒋立云、陈晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕志林诉称：2013年9月底，原告来吴江打工，自购货车从事货物运输工作。2014年12月10日上午8点左右，被告委托原告运输一批货物，要求原告将常州、苏州的两批货物运至位于吴江的被告厂区内，约定运输费为5元／公里。当天下午5时20分左右，原告将货物运至被告厂门口，当时被告的员工都已经下班，原告打电话给被告负责人询问该如何处理，被告负责人叫原告直接去找门卫（老板的父亲）卸货，原告找到门卫后，门卫让原告将货车开进厂区，后门卫找来叉车开始卸货。卸货过程中，门卫发现叉车有问题、不能正常卸货，就让原告扶着叉车上的货物，门卫去找木板欲将叉车垫起。门卫找来木板垫起叉车后，忘记原告还在扶着货物，而直接启动叉车，导致货物倒向原告并将原告压上。原告受伤后电话叫来家人，家人报警并拨打120急救电话，被告的老板娘张爱新陪同原告到吴江区第一人民医院救治，住院期间的医疗费用已由被告付清。后双方多次协商，就赔偿事宜协商未果。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费1644元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、误工费26756元、被抚养人生活费17020元、××赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计139632元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确起诉的请求权基础是侵权责任。
被告宝达公司辩称：1、原、被告双方是运输合同关系，原告负责卸货。以往小型货物原告一人就能卸载，大型货物由被告的职工帮忙一起卸货。本次事故发生在卸货过程中即原告的义务范围之内。被告对原告的受伤并无过错，被告不承担赔偿责任。2、原告对本次事故的发生存在过错。当货车停留在叉车上动弹不得或发生倾斜时，附近本来就不能站人，更不能强加外力推移货物。原告可能是想早点回去，擅自以自身人力推移货物，增加了货物倾倒的危险性。原告作为完全民事行为能力人应当预见该危险而没有预见。3、原告主张的金额过高，待质证阶段再陈述意见。4、被告已为原告垫付费用26847元，请求在本案中一并处理。
经审理查明：吕志林曾多次驾驶货车为宝达公司送货。
2014年12月10日，吕志林再次应宝达公司的要求向宝达公司运送2台冷水机，每台冷水机均是高2米、长1米、宽约1米的铁箱，重约五六百斤。当天17时30分左右，吕志林将货车开到宝达公司门口，此时宝达公司员工大多已下班，由宝达公司门卫胡永根引导，吕志林将货车驶进厂区。随后，吕志林将捆绑冷水机的绳子松开。胡永根驾驶宝达公司的叉车到货车附近，操作叉车以货叉装载冷水机后，将货叉及冷水机一并移出货车车斗，在胡永根操作叉车使货叉往地面下降的过程中，叉车出现故障，货叉降至离地十公分高时无法继续下降，货叉无法抽出。18时许，在胡永根、吕志林二人设法解决故障的过程中，胡永根曾操作叉车抬高货叉致冷水机倾斜，后吕志林被倾倒的冷水机砸中并受伤。后胡永根设法将冷水机从吕志林身上移开，吕志林电话联系其亲属，其亲属于18时52分左右报警。
事故当天，吕志林被送至医院救治，入院诊断为“骨盆骨折、尿道挫伤”，经治疗，于2015年1月13日好转并出院。后吕志林又多次至医院复诊。
事故发生后，宝达公司为吕志林垫付了医疗费23447.47元，并给付吕志林现金3400元（收条金额6000元中的2600元是用于支付宝达公司结欠原告的运输费，与本案无关），合计26847.47元。
另查明：1、苏州市吴江区汾湖派出所接警后及时处警，后于2014年12月11日对徐福明进行询问并制作询问笔录，徐福明在询问笔录中称“（吕志林）我小舅子吕志林……（从事）私人货车营运……他（吕志林）是给宝达电子厂送货的，我听他说他送到的时候厂里只有门卫老夫妻在，门卫的老头用铲车卸货，车上当时装了两个铁皮箱子，在卸第一个的时候，箱子往边上歪了，那个老头让他扶一下，但是扶的时候没有铲住，箱子从车上斜着倒了下来，我小舅子躲闪不及就被压在了下面……”于2014年12月12日对胡永根进行询问并制作询问笔录，胡永根在询问笔录中称“一个司机开着货车过来送货，货物是从别的厂里装过来的。我将货车引导至工厂厂房里，但是当时工人们都下班了，卸货没有人，我就开着我们厂里的电瓶铲车卸货，在往下卸的过程中，由于放在地上铲斗丑不出来，哪个驾驶员就走到卸下的铁皮柜旁边，看能不能移出来，但是他移不动。我看他移不动，就将铲车前斗稍抬高点，抬高后铁皮柜就倾斜了，我看抬高后，就想下车找块木板垫在铁皮柜下，但是没垫之前那个铁皮柜就倒了，正好将那个驾驶员压在了下面……（那个受伤的驾驶员）名字叫什么不知道，但是经常来厂里送货、装货的，我也跟他卸过几次货……”
2、苏州大学司法鉴定中心对吕志林的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，分别于2015年10月12日、2015年10月20日出具苏大司鉴中心（2015）临鉴字第3172号、第3520号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：“被鉴定人吕志林此次外伤致其骨盆多发骨折畸形愈合评为十级××”、“本次鉴定建议吕志林伤后住院期间及出院后90日考虑营养支持及一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后180日较为合适”。吕志林为此支出鉴定费2520元。
3、2012年11月5日，吕志林登记暂住江苏省无锡市市辖区南星苑小区并办理暂住证，该证有效期为三年。2013年9月5日，吕志林与用人单位无锡金钥匙人力资源有限公司之间的劳动合同解除，并在当地劳动保障行政部门办理了退工备案登记。2014年6月19日，吕志林登记居住于江苏省苏州市吴江区汾湖镇北厍元鹤村（2）蛇垛港28号，并办理了居住证。
4、吕志林于2013年12月3日取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为“道路货物运输驾驶员”。
5、吕志林与王丽梅于2012年7月18日生育儿子吕峻熙。
以上事实，有原告提交的接处警工作登记表、询问笔录、病历、医疗费收据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费收据、暂住证、居住证、无锡市终止或解除劳动关系通知单、道路运输从业人员从业资格证、出生医学证明，被告宝达公司提交的医疗费收据、救护车费收据、收条等证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。
对于原告的各项损失，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张1644元，被告对其中1405.20元予以认可，对238.80元的中成药认为无医嘱相印证而不予认可。本院认为，原告提交的医疗费收据中含有238.80元的中成药费用，无病历记录相印证，故对该费用与其本次受伤是否存在关联性难以认定，对其余1405.20元本院予以认定。被告为原告垫付的医疗费（含救护车费）23447.47元双方均无异议，本院予以确认。因此，本院认定医疗费合计24852.67元。
2、住院伙食补助费。原告主张按照50元／天的标准计算34天，为1700元，在合理范围内。医疗费收据中已包含的伙食费495元，应予扣除。因此，本院认定住院伙食补助费为1205元。
3、营养费。原告主张按照50元／天的标准计算90天，为4500元，该计算标准在合理范围内，营养期限有司法鉴定意见书为证，故本院予以认定。
4、护理费。原告要求按照120元／天计算90天，为10800元，该计算标准在合理范围内，护理期限有司法鉴定意见书为证，本院予以认定。
5、××赔偿金。
（1）××赔偿金。原告认为其伤残等级为十级，按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算为34346元×20年×伤残系数0.1=68692元。被告对伤残等级及计算年限没有异议，认为应按照2014年江苏省农村常住居民人均可支配收入14958元计算。原告提交居住证、暂住证、“无锡市终止或解除劳动关系通知单”、租房协议、苏州市吴江区黎里镇元鹤村村民委员会出具的“证明”。被告对居住证、暂住证、无锡市终止或解除劳动关系通知单的真实性没有异议，认为只能证明2012年11月5日-2013年9月5日原告暂住无锡，2014年6月19日暂住苏州，但2013年9月6日-2014年6月18日原告居住何地无法证明，故不能证明原告受伤前已在江苏省城镇连续居住满一年；对苏州市吴江区黎里镇元鹤村村民委员会出具的“证明”的真实性没有异议，但认为村委会无法证明原告的居住地，即使能够证明原告居住于该村，也应按照农村标准计算；对租房协议的真实性有异议，出租人徐福明是原告的亲戚。本院认为，原告于2012年11月5日-2013年9月5日暂住无锡、2014年6月19日暂住苏州的事实已得到证实，不再赘述。原告于2014年12月10日受伤，往前推算一年为2013年12月10日，而苏州市吴江区黎里镇元鹤村村民委员会出具的“证明”显示吕志林于2013年10月1日起就居住在该村，表明原告在受伤前已居住在苏州市吴江区满一年。由于苏州市已实现城乡一体化，原告要求按照城镇标准计算××赔偿金符合法律规定。因此，本院认定××赔偿金为68692元（计算方式：34346元／年×20年×伤残系数0.1=68692元）。
（2）被抚养人生活费。原告主张17020元，认为被抚养人为其子吕峻熙（2012年7月18日出生，3周岁），需抚养年限为14.5年，抚养义务人为2人，按照2014年江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元计算。被告认为原告的伤残程度尚不影响其工作，不予认可。本院认为，原告本次受伤构成十级××，其主张的被抚养人生活费未超出法律规定，故予以认定。
因此，××赔偿金为68692元＋17020元=85712元。
6、误工费。原告主张25756元，认为其误工期限为6个月，按照2013年度江苏省道路运输业从业人员平均工资53512元／年计算。被告认可按照1680元／月计算6个月。本院认为，原告于2013年12月3日取得道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为“道路货物运输驾驶员”，且原告曾多次为被告送货的事实表明原告确系从事道路运输业，因此，原告要求按照2013年度江苏省道路运输业“其他单位”从业人员平均工资53512元／年计算误工费符合法律规定，故予以认定。
7、交通费。原告主张1000元，未提交证据。本院认为交通费应为原告治疗之所需，故根据其治疗情况酌情认定交通费为500元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告无异议，本院予以认定。
9、鉴定费。原告主张2520元，被告无异议，本院予以认定。
综上，原告的各项损失为：医疗费24852.67元、住院伙食补助费1205元、营养费4500元、护理费10800元、××赔偿金85712元（含被扶养人生活费）、误工费25756元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计160845.67元。
本案的争议焦点是：一、卸货是否属于运输合同中包含的原告的义务，如果不是，被告是否应赔偿原告；二、原告自身对事故的发生有无过错，是否减轻被告的赔偿责任。
对于第一个争议焦点。原告认为装货、卸货不是原告的合同义务，原告只是受被告委托到指定地点将货物运输至被告厂区，按运输公里数收取运输费用，卸货由被告的员工负责。被告认为被告不应赔偿，卸货是运输合同中原告的义务，以往小型货物原告一人就能卸载完成，大型货物由被告的员工帮忙一起卸货，此次事故发生在卸货过程中；退一步说，本案的法律关系也是帮工，归责原则为过错原则，被告对原告受伤无任何过错。
本院认为：公安机关对胡永根所作的询问笔录载明“（胡称）我将货车引导至工厂厂房里，但是当时工人们都下班了，卸货没有人，我就开着我们厂里的电瓶铲车卸货……（吕志林）经常来厂里送货、装货的，我也跟他卸过几次货……”，该段内容表明电瓶叉车是被告所有的，被告厂里平常是有卸货人员的，平时由被告的员工驾驶电瓶叉车卸货。本次事故发生时，正是由被告的员工胡永根驾驶被告厂内的电瓶叉车卸载冷水机，而原告仅负责将货物运至厂内，自电瓶叉车将货物装载并脱离货车车斗时，原告的合同义务已经履行完毕。被告称卸载货物是原告的合同义务，未提供相应的证据，且与上述询问笔录不符，本院不予采信。
原告在合同义务履行完毕后，见胡永根操作的电瓶叉车无法下降而施以援手，原告与被告之间构成无偿帮工关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，对于原告因帮工而遭受人身损害所产生的损失，被告应予以赔偿。
对于第二个争议焦点。原告认为，本次事故的发生，是因为卸货设备发生故障、被告的员工胡永根操作不当，胡永根发现卸货设备发生故障不能正常卸货，就请求原告帮忙扶着冷水机，胡永根则去找木板，后胡永根在未告知原告的情况下突然启动卸货设备，导致卸货设备上的冷水机倾倒压伤原告，原告没有过错。被告认为，原告作为完全民事行为能力人，应当预见到当冷水机停留在叉车上动弹不得或发生倾斜时附近不能站人，更不能强加外力推移货物，而原告可能是想早点回去而擅自以人力移货物，增加了货物倾倒的危险性，导致事故的发生，原告自身有过错。
本院认为，公安机关对胡永根所作的询问笔录载明“（胡称）由于放在地上铲斗抽不出来，那个驾驶员（指吕志林）就走到写下的铁皮柜旁边，看能不能移出来，但是他移不动。我看他移不动，就将铲车前斗稍抬高点，抬高后铁皮柜就倾斜了”，表明原告见胡永根操作的电瓶叉车无法下降而施以援手，在此过程中胡永根操作电瓶叉车抬高货叉致冷水机倾斜，后冷水机倾倒压住原告。根据国务院《特种设备安全监察条例》及质检总局《关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）的相关规定，叉车被归于“场（厂）内专用机动车辆”一类，属于特种设备，叉车的操作必须持证上岗，操作人员必须取得《特种设备作业人员证》。胡永根作为一名仅有小学文化程度的门卫，显然不具备操作叉车的资质，被告在庭审中称“电瓶叉车……不需要驾驶证，所有的员工都可以开”违反上述规定。根据常识，操作电瓶叉车装卸货物时，必须合理调整货叉的间距，使货物均匀分布在两叉之间，避免偏载，货叉的升降应当平稳，否则货物易发生倾倒。胡永根在未取得《特种设备作业人员证》的情况下驾驶叉车，在叉车发生故障后继续将货叉抬高，致冷水机倾斜，后倾倒并压住原告。被告称冷水机在受到原告施加的外力后倾斜，但该陈述与胡永根的上述陈述相矛盾，且以普通成年人之力并不足以撼动重约五六百斤的冷水机，原告未提供证据证明原告自身存在过错，本院碍难采信。因此，原告对本次事故无过错，不减轻被告的赔偿责任。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告在为被告帮工的过程中身体受到损害，由此产生的各项损失合计160845.67元依法应由被告予以赔偿。扣除被告已预付的26847.47元后，被告尚应赔偿原告133998.20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
被告苏州宝达电子科技有限公司应赔偿原告吕志林××赔偿金等各项损失合计160845.67元，扣除其已支付的26847.47元后，被告苏州宝达电子科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告吕志林赔偿款133998.20元（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07066XXX0001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取549元，由被告苏州宝达电子科技有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告吕志林。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10555XXX7676），并将已交上诉案件受理费的凭证交至本院。
代理审判员 范媛娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈丹凤