浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初2842号
原告：赵焕菊，男，1941年12月30日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：孟鲁峰，浙江任马川律师事务所律师。
被告：仙居县豪达车行。住所地：仙居县安洲街道中医院斜对面。
经营者：朱建中,男，1969年12月31日出生，住仙居县。
委托代理人：周成海，浙江安州律师事务所律师。
被告：宁波市镇海金竹车业有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道荣吉路68号。
法定代表人：刘新华，执行董事。
委托代理人：陈维云，浙江甬泰（宁海）律师事务所律师。
原告赵焕菊与被告仙居县豪达车行（下称车行）、宁波市镇海金竹车业有限公司（下称金竹公司）为侵权责任纠纷一案，于2017年6月16日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告赵焕菊的委托代理人孟鲁峰，被告车行的经营者朱建中及委托代理人周成海，被告金竹公司的委托代理人陈维云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵焕菊诉称：2014年4月20日，其向被告车行购买了一辆电动三轮车，不需要驾照和上牌。2015年5月12日，其驾驶该电动三轮车与陈加兴发生交通事故，并造成陈加兴死亡。经鉴定其购买的电动三轮车属于轻便摩托车，且公安机关以其未取得机动车驾驶证等理由，认定其负事故的主要责任。因此，其被法院判处有期徒刑一年，应赔偿陈加兴经济损失289897.30元。由于两被告故意隐瞒真实情况，将系机动车的车辆当作不需要驾照和上牌的电动车生产、销售行为构成欺诈，导致其陷入错误认识。现请求判令两被告返还购车款2280元，承担退一赔三款项6840元，赔偿经济损失115958元。
被告车行辩称：2014年4月20日，原告赵焕菊向其购买涉案电动三轮车一辆事实。但其属于对被告金竹公司生产的电动三轮车整车销售的商家，在销售车辆时已履行了相关告知义务。原告赵焕菊作为60岁以上老人，违反《说明书》上明确标示的“严禁年满60岁以上人员驾驶车辆”规定，驾驶电动三轮车发生交通事故，主要是行驶路线错误造成，故被公安机关认定承担主责，与商家销售行为没有因果关系，其也不存在欺诈行为。因此，原告赵焕菊要求其承担赔偿责任，没有法律依据，应驳回诉讼请求。
被告金竹公司辩称：第一，本公司生产的电动车是严格按照非机动车辆标准进行生产，且在产品说明书中明确载明车辆仅限在非机动车道行驶。涉案的电动车在仙居市场长期合法销售，能否上牌以及是否需要驾驶证，原告赵焕菊是清楚的，所以其作为生产者不存在欺诈并导致消费者误解的情况。涉案车辆虽被定性为机动车，却因体制因素无法取得行使证、保险，非生产企业能主导。第二，本案行使追偿权诉讼，原告赵焕菊在没有履行赔偿受害人损失前提下，无权提出本案诉求。第三，根据原告赵焕菊提供材料，其提出的诉讼主张已经超过诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。综上，其不承担赔偿责任。
经审理，本院认定：2014年4月20日，原告赵焕菊以2280元价格向被告车行购买由被告金竹公司生产的“阿格龙”电动三轮车一辆，该车电机号为55HRD48V600W140528638，车架号14040415，随车《产品说明书》标明执行标准《DB33/T344-2002》，《郑重提醒》栏载明“未成年人、60岁及60岁以上老人、未仔细阅读说明书等人群严禁驾驶该车辆”等文字，《安全使用注意事项》栏载明“…应在非机动车行使”等内容。2015年5月12日14时55分许，原告赵焕菊驾驶该电动三轮车，沿仙居县南峰街道黄坦树村村道自东往西行驶至仙清线1KM+420M路段借道通行时，与沿仙清线自南往北行驶至该路段的陈加兴所驾驶的浙Ｊ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告赵焕菊受伤，陈加兴受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。经仙居县公安局交通警察大队事故在责任认定过程中，委托浙江省方正校准有限公司对原告赵焕菊肇事电动三轮车进行质量鉴定。2016年6月16日，该公司作出鉴定报告认为，受鉴的三轮车辆最高车速为24.8KM/H，电动机功率为600W，符合标准GB7258-2012《机动车辆运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义，属于机动车范畴。转向系、制动系符合检验标准规定。2015年7月4日，仙居县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告赵焕菊未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车轻便摩托车借道通行时未让本道内的车辆优先通行是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任。后经台州市公安局交通警察局复核，对该责任认定予以维持。为此，本院以（2015）台仙刑初字第488号刑事判决书，判决原告赵焕菊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。2015年9月21日，死者陈加兴的家属向本院提起民事诉讼，要求原告赵焕菊赔偿各项经济损失474839元。本院以（2015）台仙民初字第1066号民事判决书，判决原告赵焕菊赔偿死者家属经济损失289897.3元。上述两份判决均已发生法律效力。2016年11月22日，本院在执行（2015）台仙民初字第1066号民事判决中，查封了原告赵焕菊名下位于仙居县南峰街道××村房屋××处，但原告赵焕菊没有履行判决确定的赔偿义务。
认定上述事实的证据：《收款收据》（编号0879339）、《阿格龙电动车说明书》、《鉴定报告》、仙公交认字（2015）第00065号《道路交通事故认定书》、（2015）台仙刑初字第488号刑事判决书、（2015）台仙民初字第1066号民事判决书、（2016）浙1024执1171号执行裁定书和当事人陈述。
本院认为：首先，根据《侵权责任法》第四十一条的规定，在产品责任侵权诉讼中，受害方当事人必须证明产品存在缺陷、确有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系，以上产品责任三个方面的构成要件必须同时具备，受害方的损害才能得到赔偿。本案中，浙江省方正校准有限公司出具的司法鉴定结论虽然确认了案涉电动三轮车的最高车速、电机功率均符合GB7258-2012《机动车辆运行安全技术条件》对轻便摩托车的定义，属于机动车范畴，但是原告赵焕菊并未举证证明案涉电动三轮车与其发生交通事故损害存在因果关系。浙江省方正校准有限公司出具的司法鉴定结论同时确认了案涉案涉电动三轮车的转向、制动系统技术状况正常，无发现机械故障及安全隐患。由此可见，即便案涉电动三轮车辆实际上属于轻便摩托车范畴，也不能据此推断驾驶该轻便摩托车就会发生本案交通事故。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本案事故发生主因是原告赵焕菊驾驶该电动三轮车借道通行时未让本道内的车辆优先通行造成，故原告赵焕菊主张该电动三轮车超速超功率缺陷与其发生交通事故损害存在因果关系依据不足。第二，两被告生产、销售的电动三轮车时，随车《产品说明书》上的《郑重提醒》、《安全使用注意事项》栏，明确载明了“未成年人、60岁及60岁以上老人、未仔细阅读说明书等人群严禁驾驶该车辆”、“…应在非机动车行使”等事项，但原告赵焕菊作为70岁以上老者，罔顾上述安全提示仍然驾车上路，且违反交通法规在借道通行时未让本道内的车辆优先通行，以致发生交通事故，现在以两被告故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为提出赔偿主张，本院不予采纳。第三，原告赵焕菊尚未履行赔偿交通事故受害人一方的损失，其主张本案权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赵焕菊的诉讼请求。
案件受理费2802元，原告赵焕菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 吴济华
人民陪审员 俞树标
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 余佳艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。