安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00874号
上诉人（原审原告）：安徽朝阳车链有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区。
法定代表人：吴春根，该公司董事长。
委托代理人：张涛，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴卫山，男，1983年10月19日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
委托代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。
上诉人安徽朝阳车链有限公司因与被上诉人吴卫山劳动争议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年6月12日作出的（2015）怀民一初字第01822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人安徽朝阳车链有限公司的委托代理人张涛，被上诉人吴卫山的委托代理人毛均、周利荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月22日，被告入职原告安徽朝阳车链有限公司（以下简称朝阳车链公司）工作，每月工资为3784.92元。2013年5月14日，原被告补签一份劳动合同。2014年6月14日，原告以被告在向怀远县劳动监察等部门投诉期间旷工，违反朝阳车链公司《员工守则》为由，单方解除与被告的劳动关系。被告向怀远县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告为被告缴纳自2013年2月起至2014年6月期间的社会保险费用；要求原告向被告支付2014年法定节假日工资873.44元、未签订劳动合同应支付的二倍工资7569.84元、经济补偿金5677.38元、违法解除与被告劳动合同赔偿金11354.76元。2015年4月24日，怀远县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）怀人劳仲裁字09号仲裁裁决书，裁决：原告为被告缴纳2013年3月至2014年6月期间的社会保险费用；原告支付被告二倍工资7569.84元、经济补偿金5677.38元、赔偿金11354.76元。
原审法院另查明，原告未为被告缴纳社会保险费用。
原审法院认为：被告吴卫山与原告朝阳车链公司存在劳动关系，被告吴卫山的合法劳动权益应受法律保护。原告未提交证据证明其制定的朝阳车链公司《员工守则》系经职工代表大会讨论决定，原告也未提交证据证明其向被告送达《员工守则》，《员工守则》对被告未生效，原告单方解除与被告的劳动关系，违反《中华人民共和国劳动法》的相关规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”、第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金”和《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十五条“用人单位违法劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿金，赔偿金的计算年限自用工之日起计算”的规定，原告应支付被告赔偿金11354.76元（（3784.92元＋3784.92元×1／2）×2）。原告要求无须支付经济补偿金的诉讼请求，予以支持。原告要求无须支付被告赔偿金的诉讼请求，不予支持。因被告未提交证据证明其2014年法定节假日加班，被告要求原告支付2014年法定节假日工资873.44元，无事实根据，不予采信。2013年5月14日，原被告补签一份劳动合同，该补签行为系双方真实意思表示，被告主张补签之日前劳动合同期内的二倍工资，不予支持。原告要求无须支付二倍工资的诉讼请求，予以支持。虽然被告与原告建立了劳动关系，但用人单位不办理社会保险参保手续，违背的是行政管理法规，应由劳动行政部门处理。被告要求原告为其办理社会保险参保缴费手续的诉请，不属于人民法院受理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：1、驳回原告安徽朝阳车链有限公司无须支付被告吴卫山赔偿金的诉讼请求；2、原告安徽朝阳车链有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴卫山赔偿金11354.76元。案件受理费5元，由原告安徽朝阳车链有限公司负担。
朝阳车链公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审部分事实不清。1、因被上诉人等6人违反劳动纪律在公司车间与他人发生争执，并无故旷工多天，导致公司车间停产停运，严重影响公司的正常经营活动，上诉人依据《劳动合同法》、公司《员工守则》单方解除与被上诉人的劳动关系合法有效；2、因上诉人单位没有工会，公司的《员工守则》贴在公告栏征求员工意见、发放至生产车间或小组由员工学习并签字确认，被上诉人等6人拒不签字，但一审证人证言证实被上诉人已学习过，《员工守则》对被上诉人具有约束力。综上，请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金或发回重审。
吴卫山当庭答辩称：上诉人朝阳车链公司的上诉请求所依据的事实和理由没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人朝阳车链公司对原审法院查明的事实有异议，认为“2014年6月14日，原告以被告在向怀远县劳动监察等部门投诉期间旷工，违反朝阳车链公司《员工守则》为由，单方解除与被告的劳动关系”不属实，因当时被上诉人打架且旷工，公司要求处理被上诉人违反劳动纪律的行为，被上诉人不服，直接到劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，投诉前已旷工三天，对其他事实无异议。被上诉人吴卫山对原审法院查明的事实无异议。鉴于朝阳车链公司对其提出的异议未提供证据予以证明，且与此节事实并不矛盾，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，朝阳车链公司上诉认为吴卫山持续旷工致朝阳车链公司车间停产，提供了该公司链条部制作的《关于王功伟、谭艳等6人旷工事件的报告》、照片以及该公司员工李某、秦某的出庭证人证言，但上述证据中《关于王功伟、谭艳等6人旷工事件的报告》、照片均系该公司单方制作，证人李某、秦某并不在事发现场，故朝阳车链公司提供的上述证据没有其他证据相印证，不足以证明吴卫山持续旷工致朝阳车链公司车间停产的事实，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十九条的规定，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。现朝阳车链公司依据《员工手册》解除与吴卫山的劳动关系，但其提供的已组织员工对《员工手册》进行学习的记录中没有吴卫山等人的签名，不能证明其已将该《员工手册》向劳动者公示，故朝阳车链公司提供的《员工手册》不能作为审理本案劳动争议的定案依据。综上，原审法院认定朝阳车链公司解除与吴卫山的劳动关系系非法解除并无不当，朝阳车链公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽朝阳车链有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 汪润洲
审判员 庞 玲
审判员 杭军红
二〇一五年十一月二十五日
书记员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；