山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2270号
原告蔡玉美，女，1954年9月27日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张跻波，山东舜元律师事务所律师。
被告张太水，男，1952年1月2日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张鲁（系被告张太水之子），男，1981年4月8日生，汉族，住济南市。
原告蔡玉美与被告张太水土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告蔡玉美的委托代理人张跻波，被告张太水及其委托代理人张鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玉美诉称：2010年6月24日，我与被告张太水签订土地承包经营权流转合同，约定由被告张太水将位于井家沟泉子山东北坡山场东林原垃圾场转包给我，转包价款共计174800.00元。2012年9月25日，我将187000.00元款项支付给被告张太水。合同签订并履行至今，但涉案土地属集体所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》相应强制性、效力性规定，应属无效。为维护我的合法权益，请求依法判决：我与被告张太水于2010年6月24日签订的土地承包经营权流转合同无效；被告张太水返还我支付的187000.00元款项及自2012年9月26日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的延迟付款利息（截止2013年6月30日共计5000元）；本案诉讼费由被告张太水承担。
被告张太水辩称：我与原告蔡玉美签订的合同是双方真实意思表示，不违背国家法律的规定，应当认定有效。该合同即使无效，在返还款时应扣除青苗补偿费、地上建筑补偿费及原告蔡玉美在使用土地期间的土地使用费，并不应支付利息。
经审理本院认定：2010年6月24日，原告蔡玉美与被告张太水签订土地承包经营权流转合同一份，双方约定被告张太水将位于井家沟泉子山东北坡山场东林原垃圾场转包给原告蔡玉美，转包土地面积4.37亩，流转期限为70年（自2010年7月1日起），流转土地用于部分造林、绿化、厂房、仓库及办公等，转包价为174800元（含地上物）。原、被告在上述合同中还对支付方式、违约责任等进行约定。
2010年6月24日，被告张太水向原告蔡玉美出具收到条一张，该收条载明：“今收到土地转让定金壹万元。”案外人井传强于2010年7月14日给原告蔡玉美出具收条一张，该收条载明：“今收到土地转让金贰万元正。收到人井传强，代张太水。”2010年9月9日，被告张太水给原告蔡玉美出具的收到条一张，该收条载明：“今收到土地转让金玖万元正。”被告张太水于2012年9月25日签字确认付款单一张（金额为65000元），该付款单中领款事由载明：“结清购买泉子山土地剩余款项（原已付122000元）。”2012年9月25日，被告张太水给原告蔡玉美出具证明一份，该证明载明：“地址处于泉子山右下角原垃圾场，南井洪祥，西井永平，东井远才，北坦克路。此院落：肆亩贰一块，西北角三分，共计壹拾捌万元正。房子三间，柒仟元正。以前付壹拾贰万贰仟元，2012年9月25号，全部结清剩余款数。”该证明下方有被告张太水作为土地转让人及案外人井传强作为中间人的签名捺印。
原告蔡玉美主张，其在签订上述合同时口头询问过被告张太水是否对该土地有处分权，双方签订合同后，其才了解到被告张太水没有取得上述合同所涉土地的承包经营权，且该土地承包经营权流转合同的形成过程及合同所涉土地的用途违反了相关法律的强制性效力性规定，因此该合同无效。被告张太水对原告蔡玉美的上述主张不予认可，认为涉案土地系原土地被破坏后复耕形成，其原有的承包土地就是此块土地，因此其对涉案土地享有使用权，但没有相关证据提交；原告蔡玉美在签订该合同时对上述情况是明知的，是由于原告蔡玉美在合同履行过程中未处理好相邻关系导致该块土地无法使用。
原告蔡玉美主张，其在上述合同签订后支付给被告张太水共计187000元，被告张太水于2012年9月25日出具的证明及其签字确认的付款单可以证实其收到上述款项，故要求被告张太水返还其187000元。被告张太水对上述主张存有异议，认为其实际收到原告蔡玉美支付的款项共计165000元，其并没有收到案外人井传强收取的2万元，故即使上述合同无效，该2万元也不应由其偿还；在原告蔡玉美主张的187000元中有7000元是对其地上物三间房屋的补偿款，该款项也不应返还给原告蔡玉美。
针对被告张太水提出的异议，原告蔡玉美解释称案外人井传强是被告张太水所认可的代收人，因此井传强代收的2万元不应从其主张款项中扣除，另外其在使用涉案土地时并未拆除该土地上的三间房屋，故地上物补偿款7000元也应当予以返还。
对于上述收条载明的款项金额总数与证明中载明的金额相差2000元，原告蔡玉美认为应当以被告张太水签字认可的证明为准。
以上事实，有土地承包经营权流转合同、收条、证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，土地承包经营权流转是指土地承包期内，由于土地承包法律关系的主体、客体、内容发生变化，导致土地承包经营权的变更、终止等。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，被告张太水虽然主张其对涉案土地享有使用权，但未提供相应证据予以证实，本院对被告张太水的该主张不予认定。同时，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……。本案中，即使被告张太水取得涉案土地的承包经营权，但原、被告双方签订的土地承包经营权流转合同约定流转土地用于部分造林、绿化、厂房、仓库、办公等，上述约定也违反了我国法律强制性规定。综上，原告蔡玉美主张其与被告张太水于2010年6月24日签订的土地承包经营权流转合同无效，理由正当，于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和同合同法》第五十八条规定：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到得损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告蔡玉美主张被告张太水在上述合同签订后收到其支付的款项共计187000元，虽被告张太水抗辩其实际仅收到165000元，但被告张太水在2012年9月25日出具的证明及其签字确认的付款单中对其收到款项进行确认，依据该证明及付款单载明的款项金额计算可知被告张太水共计收到原告蔡玉美支付的转包费及地上物补偿款共计187000元，故本院对原告蔡玉美的上述主张予以认定。对于被告张太水主张上述款项中所涉7000元是对涉案土地上三间房屋的补偿款，原告蔡玉美虽主张该三间房屋其并未拆除，但未提交相应证据予以证实，故本院认为该款项应予以扣除。综上，被告张太水应返还原告蔡玉美土地转包费18万元。关于原告蔡玉美主张的逾期还款利息，本院认为原告蔡玉美在签订涉案合同时并未尽到注意义务，未认真审查原告蔡玉美是否具有涉案土地的承包经营权等相关手续，原告蔡玉美自身也负有一定责任，故对原告蔡玉美的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告蔡玉美与被告张太水于2010年6月24日签订的土地承包经营权流转合同无效。
二、被告张太水于本判决生效之日起十日内返还原告蔡玉美土地转包费18万元。
三、驳回原告蔡玉美的其他诉讼请求。
案件受理费4140元，原告蔡玉美负担420元，被告张太水负担3720元；财产保全费1520元，由被告张太水负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 陈海燕