江苏省宿迁市中级人民法院
民事判决�
（2015）宿中民终字第00665号
上诉人（原审原告）尤仁哲。
上诉人（原审原告）王树叶。
上诉人（原审原告）刘佰玲。
上诉人（原审原告）尤闯。
上诉人（原审原告）尤雯。
五上诉人共同委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱其胜。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路277号。
负责人郁庆光，该公司总经理。
委托代理人张燕，该公司职工。
被上诉人（原审被告）江苏省电力公司宿迁供电公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道58号。
负责人孙大雁，该公司总经理。
委托代理人徐艳，该公司职工。
委托代理人刘艳，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯因与被上诉人朱其胜、天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称天安保险公司）、江苏省电力公司宿迁供电公司（以下简称宿迁供电公司）生命权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2014）宿豫民初字第1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯原审诉称：2014年9月5日，朱其胜驾驶苏N×××××号重型普通货车沿三刘线由北向南行驶刮倒宿迁供电公司在此路段设置的不符合技术标准且具有安全隐患的电线和电杆，致使电线脱落、电杆倒地。事故发生后，朱其胜在他人帮助下离开现场，后尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的亲属尤启山驾驶二轮摩托车由�向南行驶，撞到脱落、侧倒的电线及电杆，致尤启山当场死亡及所驾驶二轮摩托车受损。现请求判令朱其胜、天安保险公司、宿迁供电公司赔偿尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯各项损失816075.75元，诉讼费用由朱其胜、天安保险公司、宿迁供电公司承担。
朱其胜原审辩称，尤启山在本次事故中存在一定的过错，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张的各项损失亦不合理，朱其胜就肇事车辆在天安保险公司处投保了交强险和商业险，请求法院一并处理。
天安保险公司原审辩称，本次事故并未出具交通事故认定书，不能确定事故系被保险人朱其胜造成，故天安保险公司不应承担理赔义务。
宿迁供电公司原审辩称，事故发生地点的电线杆及电缆的产权人系案外人李茂生，维护和管理的义务责任主体也是李茂生，尤启山的死亡系朱�胜侵权及自身存在过错所致，与供电设施的铺设之间并无任何因果关系，请求判决驳回尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯对宿迁供电公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月5日5时许，朱其胜驾驶苏N×××××号重型普通货车装载纸板从宿迁市湖滨新区出发前往宿迁市沭阳县送货，当车辆由北向南行驶至晓店镇三巨村三刘线圩后组路段时，货车上的纸板刮蹭到该路段上方的电线，致道路东侧水泥电线杆倒地并占据部分道路，电线西高东低呈弧形横跨路面。朱其胜经路人提醒发现该情况，但其认为路人在白天应当能够看见路上的电线杆及电线，便未报警或设置警示标志即驾车离开。同日6时许，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯亲属尤启山驾驶二轮摩托车沿三刘线由北向南行驶到该处时，撞到横跨路面的电线，致其摔下摩托车当场死亡。经鉴定，尤启山驾驶二轮摩托车制动性能不符合GB7258-2012路试标准。
原审另查明：在本案诉讼前，尤启山家人与宿迁供电公司达成一份事故调解协议，约定由宿迁供电公司暂支付5万元给尤启山家属用作丧葬费用。支付过该款后，由尤启山家属一方依法向法院起诉，由法院判定事故责任。法院判决生效后，宿迁供电公司根据法院判决对已经支付的5万元多退少补。
2014年12月5日，经原审法院主持调解，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯与朱其胜达成调解协议，约定朱其胜赔偿尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯因尤启山死亡所引起的死亡赔偿金等各项损失合计30万元，双方当事人无其他争议。
原审再查明，尤仁哲、王树叶夫妻共生育含尤启山在内的四名子女。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。建筑物、构筑物或者其�设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案事发现场电线系户外电线，因此该路段电线的产权应归属宿迁供电公司。按照规定该道路架设的电线的标准高度应为6米，因宿迁供电公司未提供证据证实事发时电线高度已达6米，故其作为该处电线的管理人和所有人，其应对事故的发生承担相应的责任。尤启山作为成年人，应当谨慎驾驶，但根据公安机关对其所驾驶车辆的功能测定报告及现场勘查笔录，尤启山在事故发生时未尽到注意及谨慎驾驶的义务，其对事故的发生应承担一定的责任，但事故引发的主要因素系朱其胜驾驶的车辆上货物致道路旁电线杆倒地，并有电线横跨路面所致。因此，综合各方的过错程度，确定在本次事故中朱其胜对尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的损失承担70%的赔偿责任，宿迁供电公司对尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的损失承担10%的赔偿责任，尤启山自身承担20%的责任。因本案不属于道路交通事故侵权案件，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯要求天安保险公司承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。
对于尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张的损失，综合诉辩意见认定如下：1．死亡赔偿金。关于死亡赔偿金的赔偿标准，尤启山虽在农村居住，但正当壮年，且尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯提供的证据可以证实尤启山常年从事建筑工作，因此对于死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为650760元（32538＊20）；2．丧葬费。尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张丧葬费为25639.5元，该数额未超出法律保护范畴，予以确认；3．被抚养人生活费。因尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张的尤德哲、尤盛哲与尤启山系叔侄关系，村委会出具的证明也证实两人属低保户，因此对于该两人的抚养费不予支持。对于尤仁哲、王树叶及尤雯三人的抚养费用，符合法律规定，予以支持。尤仁哲的抚养费为12008.75元（9607＊5／4）、王树叶的抚养费为14410.50元（9607＊6／4）、尤雯的抚养费为57642（9607＊12／2）元，三人合计84061.25元。对于尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张的交通费及误工费因已经包含在丧葬费中，因此对该两项请求不予支持；4．精神损害抚慰金。尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张精神损害抚慰金为30000元，该请求并无不当，予以支持。综上，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯因尤启山死亡引发的损失合计为790460.75元。依照宿迁供电公司在本案中的过错程度，宿迁供电公司就上述款项需向尤�哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯赔偿的数额为79046.08元。因宿迁供电公司已在诉前给付尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯50000元，因此宿迁供电公司还需向尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯支付29046.08元。对于尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯与朱其胜之间的纠纷，已另行制作民事调解书予以确认。
据此，原审法院遂判决：一、宿迁供电公司于判决生效后十日内赔偿尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯因其亲属尤启山死亡所引起的死亡赔偿金等各项损失计29046.08元；二、驳回尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的其他诉讼请求。案件受理费4580元，保全费820元，合计5400元，由尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯负担4877元，由宿迁供电公司负担523元。
原审判决宣判后，上诉人尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯不服向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。其主要理由是：一、原审判决认定事实有误，本案属于道路交通事故侵权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事故发生是因朱其胜驾驶车辆超高刮断电线杆造成电线杆倾倒所致，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯可以要求朱其胜及宿迁供电公司承担赔偿责任。因本案属于特殊的道路交通事故侵权纠纷，故天安保险公司在本案中应承担赔偿责任。二、宿迁供电公司承担的赔偿责任比例过低。宿迁供电公司在本案事故中存在过错有如下五个方面：一是电线架设高度不足六米；二是电线杆质量有问题；三是电�悬挂过低；四是宿迁供电公司对电线杆及电线管理维护存在疏忽；五是事故发生后未及时抢修。综上，请求二审法院在认定本案属于交通事故责任纠纷的前提下，重新确定各方承担的赔偿责任比例。
被上诉人朱其胜答辩称，其应承担的赔偿责任已经原审法院调解完毕，对尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的上诉请求没有意见。
被上诉人天安保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：根据机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）条款的约定，交强险受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，本案中尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的亲属尤启山不属于交强险范围内的受害人，故不应参照侵权责任法及交强险的相关规定要求天安保险公司赔偿相�损失。
被上诉人宿迁供电公司答辩称：一、本案不属于道路交通事故。本案中尤启山的死亡是朱其胜驾驶车辆刮断电线杆后的不作为行为导致，因朱其胜未尽及时清理义务，导致尤启山撞到横跨地面的电线摔伤致死。二、原审判决认定宿迁供电公司的赔偿责任比例并无不当。本案事故发生是因朱其胜驾驶超过限高的机动车所致，宿迁供电公司架设的电线高度虽不足6米，但已完全超过限高。如朱其胜严格遵守交通法规，完全可以避免本案事故的发生。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鉴于双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：1．天安保险公司在本案中应否承担赔偿责任；2．原审判决宿迁供电公司承担的赔偿责任比例是否妥当。
本院认为：一、天安保险公司在本案中不应承担赔偿责任。因为天安保险公司承担保险责任的依据是交强险条款的约定。关于交强险受害人的范围，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中国保监会于2006年6月28日发布）第五条作出规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”依据上述规定，交强险受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，而尤启山并非朱其胜驾驶车辆发生事故的受害人，故尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯要求天安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任依据不足。
二、原审确定宿迁供电公司承担的赔偿责任比例并无不当。理由如下：1．尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯虽上诉主张宿迁供电公司在本案事故中存在五方面过错，但实际仅体现在三方面：一是不按规范架设电缆的管理责任；二是电线杆质量瑕疵；三是未尽及时抢修义务。⑴因宿迁供电公司对违规架设电缆并无异议，故其对此确应承担管理责任。⑵关于电线杆存在质量瑕疵的主张，尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯并无证据证明引发事故的电线杆存在质量问题，也无证据证明电线杆被蹭倒是电线杆存在质量问题所致，故其主张宿迁供电公司存在此项过错的理由不成立。⑶关于及时抢修义务的承担，朱其胜驾驶机动车蹭倒电线杆的时间为2014年9月5日5时许，距离尤启山发生事故仅间隔1个小时，且因朱其胜事发后未报警处理，宿迁供电公司无从获悉抢修资讯，故尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯主张宿迁供电公司未尽及时抢修义务的理由也不成立。2．宿迁供电公司原审中提供的安全监察通知书能够证明事故路段的电缆线跨�低于6米安全距离，影响过往车辆安全，而宿迁供电公司作为电缆的产权人和管理人，其对违反规范架设电缆留下安全隐患致事故发生负有一定的责任。3．本案事故发生系多因一果，综合分析事故原因有如下五方面因素：一是朱其胜驾驶超过限高的车辆；二是宿迁供电公司架设的户外电缆线未达规范高度；三是朱其胜驾驶车辆刮蹭到电线致电线杆倒地后未尽积极清障义务；四是尤启山未尽谨慎驾驶义务，根据道路交通事故现场勘验照片，电线杆倒地并未占据全部路面，如其谨慎观察路况，则能实现安全避让；五是尤启山驾驶的二轮摩托车制动性能不符合路试标准，致其发现路障后无法通过车辆制动系统实现安全减速或有效避让，以避免事故的发生。考虑上述各因素与事故发生的原因力比例及过错程度，朱其胜的过错是本案事故发生的主要因素，尤启山的过错是本案事故发生的次要因素，而宿迁供电公司的过错对事故发生属偶然性因素，其所占的原因力比例相对较小。据此，原审法院根据本案实际情况酌定宿迁供电公司承担10%的赔偿责任比例并无不妥。
综上所述，上诉人尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人尤仁哲、王树叶、刘佰玲、尤闯、尤雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤小夫
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王冬冬
二〇一五年十二月三日
书 记 员 袁海燕
第11页／共11页