安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初730号
原告：安徽天路达交通有限公司，住所地安徽省天长市十八集乡十八集村，组织机构代码76902460-X。
法定代表人：杨素金，该公司经理。
委托代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：天长市运输公司，住所地安徽省天长市草湖路13号，组织机构代码15270551-X。
法定代表人：王心军，该公司经理。
委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
委托代理人：李祖国，男，1964年10月23日生，汉族，住安徽省天长市。（系天长市运输公司职工）
原告安徽天路达交通有限公司（以下简称天路达公司）诉被告天长市运输公司（以下简称运输公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理，依法由审判员李锦章适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天路达公司的委托代理人李森、被告运输公司的委托代理人瞿安民、李祖国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天路达公司诉称：原告安徽天路达交通有限公司系原天长市汽车配件公司2005年改制而来。天路达公司改制后依法竞得原天长市汽车配件公司位于天长市××路西侧、城北小学南侧一处国有建设用地使用权。2014年1月7日，原告天路达公司将竞得的该宗商业、住宅用地及地上建筑物转让给天长市晨恺电子商贸有限公司（以下简称晨恺公司），双方并签署了《土地使用权及建筑物转让协议书》，晨恺公司取得所有权后随即对该处房屋进行装潢。期间，在被告运输公司的筹划下，先后组织三批职工要求原告对其给予经济补偿，在未果的情况下安排被告公司职工对装潢中的房屋进行阻工，后经天长市公安局天长派出所多次出警协调，原告被迫先后为被告垫付374400元用于发放被告员工的补偿金，但协议约定原告有权向被告行使追偿权，被告亦对原告垫付费用盖章予以确认。现原告依据协议的约�要求被告返还垫付款，故提起诉讼，请求判令：1、被告返还垫付款374400元，承担从起诉之日到被告给付之日的按照同期银行贷款利率计算的利息。2、由被告承担诉讼费用。
被告运输公司辩称：一、被告主体资格不适格。本案中原告给予老职工的一些经济补偿与被告没有关系。被告既没有事前委托这些老职工与原告商谈补偿事宜，事后又没有与原告达成同意承担补偿这些老职工费用的协议。原告诉称被告策划和组织三批老职工要求给予经济补偿和阻止其装潢施工无事实根据，被告根本不知道这个情况，原告未向被告通报也未要求被告派人前往处理，故原告起诉被告毫无道理。二、原告伪造证据，妨碍本案诉讼。由施正连、龚京荣与林生培所签订的《治安调解协议》上第一页内容系伪造，经了解他们两人根本不知道该份协议上有原告是�运输公司垫付及追偿等内容。三、原告与退休老职工达成补偿协议后，之所以要求被告在“补偿人员名单上”上盖章，是因原告要求确认名单上退休老职工身份及是否健在，被告盖章时并不知道退休老职工阻止天长市晨恺电子商贸有限公司装潢施工的事情。四、被告公司退休人员向原告索要补偿金的缘由。上述退休人员原系天长县运输公司的老职工，1992年根据县交通局改制方案，原天长县运输公司划分为三个单位，分别是天长县西门汽车大修厂、天长县汽车配件公司及天长县运输公司，相应的人员及公司资产也进行了划分，晨恺公司购买的大楼分配在天长县汽车配件公司名下，上述补偿人员中有部分人员分到汽车配件公司，该大楼是1976年建成完工，建设大楼时原天长县运输公司的老职工倾注了全部心血，但该大楼拍卖时有原告竞得，但�后原告一转手即获得数百万元的差价利润，但未给倾注心血的老职工任何补偿，故才有后来的老职工阻止天长市晨恺电子商贸有限公司装潢施工的事情。综上，原告作为收益人，当时给予老职工的补偿属于自愿行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告天路达公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、天长市交通局关于汽车配件公司企业改制的批复、天长市国土资源和房产管理局国有建设用地使用权公开出让公告、国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、房地产权证复印件、土地使用权及建筑物转让协议书、公证书，证明天路达公司是交通局下属汽车配件公司改制而来，天路达公司改制后依法竞得原汽车配件公司位于天长市××路西侧、城北小学南侧一处国有建设用地使用权。2014年1月7日天路达公司�该宗商业、住宅用地及地上建筑转让给天长市晨恺电子商贸有限公司，并签署了《土地使用权及建筑物转让协议书》。
2、2015年6月17日张启宇、崇斯贵领条、现金支票存根、花名册；2015年6月25日张启宇借据、现金支票存根、花名册；2015年6月19日天公（天长）调解字（2015）116号天长市公安局天长派出所治安调解协议书、2015年7月1日郑开荣领条、花名册、现金支票存根；2015年7月15日天公（天长）调解字（2015）116号天长市公安局天长派出所治安调解协议书、天路达代运输公司垫付强制阻工后续补偿人员名单、2015年7月25日施正连出具领条、现金支票存根，证明天长市运输公司先后组织三批职工强制阻工，要求天路达公司对运输公司老职工给予经济补偿，后经天长市公安局天长派出所多次出警协调，天路达公司被迫先后为运输公司垫付374400元用于发放运输公司员工的补偿金。2015年7月15日调解协议第四条确定，天路达公司保留向运输公司就本次纠纷代运输公司向运输公司职工支付所有补偿款的追偿权。
被告运输公司经质证认为：对证据中天长市公安局天长派出所治安调解协议书、天路达代运输公司垫付强制阻工后续补偿人员名单真实性有异议，其他证据均没有异议。我们认为这两份证据涉嫌伪造，既然这两份证据伪造，那么这两份证据的内容应为无效，内容记载了原告代被告垫付老职工的补偿金和原告有权向被告追偿内容应为无效。虽然对其他证据真实性没有异议，但是公证书另载明涉案的房地产理应转让给天长市晨恺电子商贸有限公司，天长市晨恺公司在装潢施工过程中有些老职工进行阻工，与原告没有任何利害关系，原告对老职工的补偿是属于自愿补偿，如果即使有被迫行为，那么也是老职工与晨恺公司的行为，与原告没有关系；通过土地出让公告以及成交确认书、原告与天长市晨恺公司的土地使用权及建筑物转让协议书及公证书可以证明涉案的房地产大楼被贱卖，涉案的房地产大楼是3693.15平方米，而建筑物的评估只有123.77万元，房产平均值300元／平方，连起码的建筑成本都不够，从拍卖到转让成交是447万，净赚利润217万元，说明涉案的房地产在处理的时候有暗箱操作的嫌疑。既然原告起诉被告，被告保留追诉权和举报权。
被告运输公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、天公（天长）调解字（2015）116号天长市公安局治安调解协议书，证明原告与其他退休职工达成的协议，协议内容一是原告自愿补偿，与本案中原告提供的调解书内容不一致，这份协议书没有�付和追偿的内容，这份调解书是正反页，在一张纸上，这是派出所的格式协议，而原告提供的协议是两页两张纸，而且在第一页纸上没有当事人的签名，也没有派出所的盖章，派出所的工作人员也不知道这件事情，通过两份调解协议的比对，字号一样，但是被告提交的调解书有派出所签章，而原告没有，所以我们认为原告提供的是伪造的。
2、空白补偿人员名单，证明这份名单是真实的原样的人员名单，而原告提供的人员名单上的“天路达代运输公司垫付强制阻工后续”是被告盖好章以后原告自行添加上去的，从两个字体的墨迹来看，墨迹是完全不一致的，所以该份证据伪造，法院不应采信此证据。
3、涉案24名老职工证明，证明他们签字的时候表格上没有“天路达�运输公司垫付强制阻工后续”这几个字。
原告天路达公司经质证认为：证据1被告在质证时并没有看清原告提供的证据，原告向法庭提交了两份治安调解协议书，分别是2015年6月19日和2015年7月15日，这两份治安调解协议都是有公安机关盖章，对该证据的真实性没有异议，只是强调2015年7月15日调解协议是对2015年6月19日协议的修正，协议第一页主要事实部分讲到了“受到天长市运输公司三批人员阻工”，协议第二页第二点说到“款项由施正连交运输公司工会后按照名单发放”，协议第四点说到“天路达公司保留向运输公司就本次纠纷代运输公司向运输公司职工支付所有补偿款的追偿权”，因为原告是分四次交付垫付款，分别是2015年6月17日100000元、2015年6月25日50000元、2015按6月29日141600元、2015年7月29日82800元，2015年7月15日治安调解协议是发放最后一笔补偿款82800元的依据，也是对原协议的修正，因此不存在证据造假的问题；证据2三性均不予认可，补偿人员名单是由被告方盖章确认的，且有被告方提供给了原告作为本案目前的证据使用，如被告方认为该份证据系伪造，可以向人民法院申请司法鉴定，如不申请应该认定该份证据的真实性；证据3证明内容不予认可，不符合证人证言的规范性要求，且证明人与本案的审理有利害关系，根据法律规定需要依据其他的证据进一步确认证明的效力。
经审理查明：原告安徽天路达交通有限公司系原天长市汽车配件公司2005年改制而来。2013年7月10日，天路达公司依法竞得原天长市汽车配件公司位于天长市××路西侧、城北小学南侧一处国有建设用地�用权。2014年1月7日，原告天路达公司将竞得的该宗商业、住宅用地及地上建筑物转让给晨恺公司，双方签署了《土地使用权及建筑物转让协议书》，同年1月20日，安徽省天长市公证处对天路达公司与晨恺公司双方签订的转让协议进行了公证。晨恺公司取得上述商业、住宅用地及地上建筑物所有权后，于2015年6月对该处房屋进行装潢。期间，被告运输公司的退休职工先后多次要求原告给予经济补偿，在未果的情况下到晨恺公司对装潢中的房屋进行阻工，后经天长市公安局天长派出所多次出警协调、处理，其中于2015年6月19日由原天长市汽车配件公司代表林生培与进行阻工的人员代表张跃龙、郑开荣等签订了一份天公（天长）调解字（2015）116号治安调解协议。协议内容为1、郑开荣等43名阻工人员今后不得阻工；2、汽车配件部门补偿每人3200元；3、该补偿款所有数额合计137600元打入张跃龙个人账户，待公司施工结束后由张跃龙发放。2015年7月15日，由原天长市汽车配件公司代表林生培与被告运输公司的代表施正连、龚京荣签订了第二份天公（天长）调解字（2015）116号治安调解协议。协议内容为1、天路达公司代运输公司向施正连、龚京荣等24人及3名遗属共27人支付补偿金合计82800元（每人分配比例由运输公司自行确定）；2、该补偿款所有数额打入施正连个人账户，由施正连向天路达出具收条，款项由施正连交运输公司工会后按照名单发放。3、如天路达公司再代运输公司向退休人员补偿，则天路达也必须向本次补偿人员进行同等补偿。4、天路达公司保留向运输公司就本次纠纷代运输公司向运输公司职工支付所有补偿款的追偿权。现原告认为先后四次为被告垫付374400元用于发放被告员工的补偿金，因协议约定原告有权向被告行使追偿权�被告亦对原告垫付费用盖章予以确认。故提起诉讼，请求判令：1、被告返还垫付款374400元，承担从起诉之日到被告给付之日的按照同期银行贷款利率计算的利息。2、由被告承担诉讼费用。
另查明，原告分四次给付被告退休人员补偿金，分别是2015年6月17日100000元、2015年6月25日50000元、2015年7月1日141600元、2015年7月25日82800元，合计374400元。以上补偿款均由原告直接打入被告退休人员个人设立的账户。
再查明，2015年6月19日在治安调解协议签名的张跃龙、郑开荣等五人和2015年7月15日在治安调解协议签名的施正连、龚京荣二人均是被告天长市运输公司的退休职工，两次在治安调解协议签名的天长市汽车配件公司代表林生培，原系天长市汽车配件公司经理，现是天路达公司退休职工。
上述事实，有原、被告分别提供的证据及本案双方当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。
本案争议的焦点是：1、本案被告是否适格。2、原告安徽天路达交通有限公司是否有追偿权？
本院认为：本案争议的焦点1、本案被告是否适格。首先，原告四次给付被告退休人员补偿金，均是由原告直接打入被告退休人员代表个人设立的账户，由退休人员及退休人员的遗属自行领取，款项未进被告公司账户。其次，2015年6月19日在治安调解协议签名的张跃龙、郑开荣等五人和2015年7月15日在治安调解协议签名的施正连、龚京荣二人均是被告天长市运输公司的退休职工，该情况属实，但原告未能举证证明他们是受被告运输公司委托或指派去处理补偿事宜的。第三、原告向法庭提供的一份作为证据使用的，天路达代运输公司垫付强制阻工后续补偿人员名单，该份名单上盖有被告单位公章，但还有三次领取补偿款的职工及遗属名单上被告单位均没有盖章，原告认为垫付补偿款的事实已经被告盖章予以确认的主张，因无其他相关证据证明，依法不能认定。第四、被告单位的退休职工到已依法取得所有权的晨恺公司对装潢中的房屋进行阻工，原告为何出面对这些职工进行补偿，原告未能说出合法的理由。故原告向被告提起诉讼缺乏事实根据，即被告不是本案适格的被告。本案争议的焦点2、原告安徽天路达交通有限公司是否有追偿权？原告主张的依据是2015年7月15日签订的治安调解协议，该治安调解协议第四点“天路达公司保留向运输公司就本次纠纷代运输公司向运输公司职工支付所有补偿款的追偿权”，首先，作为公安派出所为平息矛盾，化解�纷，召集产生纠纷的当事人签订治安调解协议，应是正常的工作行为，该协议虽然有几方代表签字约定了一些内容，但是对本案原、被告双方权利、责任、义务及行为后果约定不明确。其次，本案被告单位的职工及遗属作为受领人领取补偿金是否依法应得，被告是否有义务给付这些人员补偿金，原告是否合法垫付，原告均无相关证据证明。第三，保留追偿权仅是原告单方的意见，是否符合法律规定的追偿权构成要件，原告未能举证证明。综上，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予认定。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽天路达交通有限公司的诉讼请求。
案件受理费6916元，减半收取3458元，由原告安徽天路达交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 李锦章
二〇一六年五月十日
书记员 陈晓啸
附：相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以其事实主张的，由负有举证证明�任的当事人承担不利的后果。