海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第554号
上诉人（原审被告、反诉原告）韦志锋。
委托代理人赖忠建，海南顺翔律师事务所律师。
委托代理人赖朝荣，海南顺翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王世民。
委托代理人王玉珍。
委托代理人赵荣毅，琼中黎族苗族自治县法律援助处律师。
上诉人韦志锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2014）琼中民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦志锋及其委托代理人赖忠建，被上诉人王世民的委托代理人王玉珍、赵荣毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月31日20时许，被告（反诉原告）韦志锋驾驶无牌号普通二轮摩托车（载莫爱清、韦友英），从琼中县湾岭镇乌石墟往乌石农场23队方向行驶。该车行驶至海榆中线125公里＋840米路段时偏左占道行驶，与原告（反诉被告）王世民驾驶的无牌号普通二轮摩托车会车时发生碰撞，结果造成王世民受伤，当天被送往琼中县人民医院住院治疗43天，花去医疗费58112.69元；韦志锋受伤，当天被送往琼中县人民医院住院治疗14天，花去医疗费11644.76元。经琼中县公安局交通管理大队对事故作出认定，韦志锋未遵守右侧通行原则，载人超过核定人数，是造成事故的原因；王世民未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未在确保安全的情况下通行，也是造成事故的原因。韦志锋、王世民的违法驾驶行为与事故发生均存在因果关系，韦志锋的违法行为在事故中所起的作用相对较大，认定其承担此事故的主要责任；王世民的违法行为在事故中所起的作用相对较小，认定其承担此事故的次要责任。据此，王世民向本院提起诉讼，请求判令韦志锋赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金，合计228310元。韦志锋则就本诉提起反诉，请求判令王世民赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、复查医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，合计97550.58元。另查明，王世民住院期间，韦志锋曾支付王世民医疗费23830元。
以上事实，有原告（反诉被告）王世民提交的居民身份证、道路交通事故认定书、住院病案首页、出院小结、医疗票据、车票、发票、收条、常住人口登记卡、海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2014）医鉴字第143号《法医临床鉴定意见书》；有被告（反诉原告）韦志锋提交的居民身份证、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、住院病案首页、出院小结、海南医学院法医鉴定中心出具的（2014）临鉴字第512号《法医临床学鉴定意见书》、医疗费收费票据；以及双方当事人的庭审笔录予以证实，足以认定。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护，王世民与韦志锋违反交通法规驾驶机动车，致使发生交通事故，造成双方受伤，均有权请求侵权人承担侵权责任。根据琼中县公安局交通管理大队对此事故作出的认定，王世民负事故的次要责任，韦志锋负事故的主要责任。综合考虑双方当事人在此事故当中的过错程度及损伤后果，认定王世民应承担30%的赔偿责任，韦志锋应承担70%的赔偿责任。故对王世民、韦志锋提出的赔偿比例，不予支持。韦志锋辩解王世民系无证且酒后超速驾驶机动车而导致交通事故发生，过错远比其严重，应承担事故的全部或主要责任。根据道路交通事故认定书的认定，王世民并无酒后及超速行驶的行为，且韦志锋亦未举证证明王世民有上述交通违法行为，故本院对琼中县公安局交通管理大队作出的琼中公交认字【2013】第000471号道路交通事故认定书的证明力予以确认。因此，韦志锋的辩解意见不成立，不予支持。本院对王世民及韦志锋因交通事故受伤而产生的各项损失并参照《2013-2014年度海南省道路交通事故赔偿项目和计算标准》的有关规定，核定如下：王世民的诉讼请求：1.医疗费58387.49元的请求，有相关的医疗票据为证，应予以确认；2.误工费23263.6元的请求过高，应为16568.37元（以每天57.33元计，计289天），高出部分不予支持；3.护理费20078.6元的请求过高，应为16568.37元（考虑到王世民受伤的严重程度及结合医嘱，其出院后确需要一人陪护的特殊情况，护理人员误工天数应为289天，每天以57.33元计，计289天），高出部分不予支持；4.交通费260.5元的请求，有正式的票据为证，应予以支持。5.住院伙食补助费11400元的请求过高，应为2150元（以每天50元计，计实际住院43天），高出部分不予支持。6.营养费6840元的请求过高，应为6690元（考虑到王世民的受伤程度构成两处伤残等级，确需要增加营养的实际情况，确定增加营养的天数为223天，每天以30元计），高出部分不予支持；7.残疾赔偿金85340元的请求，未超出合理计算范围，应予以支持；8.被抚养人生活费52852元的请求，未超出合理计算范围，应予以支持；9.精神损害抚慰金50000元的请求过高，认定15000元为宜，高出部分不予支持；10.鉴定费796元的请求，有正式票据为证，应予以支持；以上合计254612.73元。据本院对本案作出的责任认定比例，韦志锋应承担王世民损失数额的70%，即178228.9元，扣除已付的23830元，还应向王世民赔偿154398.9元。对韦志锋的诉讼请求：1.医疗费11644.76元的请求，有相关的医疗票据为证，应予以支持；2.误工费11123.96元的请求过高，应为11122.02元（以每天57.33元计，计194天），高出部分不予支持；3.护理费802.76元的请求过高，应为802.62元（以每天57.33元计，计14天），高出部分不予支持；4.交通费500元（酌定，含鉴定费70元）的请求过高，应为210元（被害人及其一名护理人员自琼中至海口往返的费用及鉴定费），高出部分不予支持；5.住院伙食补助费700元的请求，合理、合法，应予以支持；6.营养费9700元的请求过高，应为5820元（以每天30元计，计194天），高出部分不予支持；7.残疾赔偿金41836元的请求，合理、合法，应予以支持；8.被抚养人生活费9413.1元的请求，由于其未举证证明自身丧失劳动能力的程度，不予支持；9.精神损害抚慰金10000元的请求，由于其损害未造成严重后果，故不予支持。10.复查医疗费376.7元的请求，由于没有相关的疾病证明，不予支持；11.鉴定费1383.3元的请求过高，应为800元，高出部分不予支持；以上合计72935.4元。根据本院对本案作出的责任认定比例，王世民应承担韦志锋损失数额72935.4元的30%，即21880元。双方当事人应根据以上所确认的数额进行赔偿，因本诉与反诉基于同一事实，两案中的赔偿义务人亦是赔偿权利人。根据本院确认双方的赔偿数额，本诉被告韦志锋的赔偿数额为154398.9元，王世民的赔偿数额为21880元，两者相抵减，韦志锋尚应赔付王世民132518.9元。本诉案件受理费5808元（原告王世民预交1656元，免交4152元），原告王世民承担2436.8元（除了预交1656元，不足部分的780.8元，予以免交），被告韦志锋承担3371.2元。反诉案件受理费1063元（反诉原告已预交），反诉原告韦志锋承担665.6元，反诉被告王世民承担397.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）韦志锋赔偿原告（反诉被告）王世民医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费合计154398.9元。二、原告（反诉被告）王世民赔偿被告（反诉原告）韦志锋医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费合计21880元。三、被告（反诉原告）韦志锋的赔偿款154398.9元与原告（反诉被告）王世民的赔偿款21880元相抵减，被告（反诉原告）韦志锋于本判决书生效后七日内，一次性赔偿原告（反诉被告）王世民132518.9元。四、驳回被告（反诉原告）韦志锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5808元，原告王世民承担2436.8元（其已预交1656元，不足部分的780.8元，予以免交，不需再缴交），被告韦志锋承担3371.2元（其应向本院缴交）。反诉案件受理费1063元（反诉原告已预交），反诉原告韦志锋承担744.1元，反诉被告王世民承担318.9元(其应向本院缴交)。
上诉人韦志锋上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当。具体理由如下：一、原审判决处理本诉部分存在的错误。1.原判确定的被上诉人的医疗费、交通费超越其请求数额。被上诉人一审诉请的医疗费仅为58112.69元，原审确认为58387.49元，超出274.8元；被上诉人一审诉请的交通费为160元（车票同为160元），原判判赔260.5元，超100.5元。医疗费、交通费两项共超375.3元。原判超越当事人的诉讼请求，于法无据。2.原判认定被上诉人的误工天数为289天不正确。按照法律规定及审判实践，误工费的天数应为住院天数加上医生建议休息的天数。被上诉人住院43天，休息6个月即180天，合计应为223天。即便计算至定残前一天，也应为280天，而非289天。故原判以289天计算误工费为16568.37元错误，正确的误工费应为12784.59元（57.33元/天×223天=12784.59元），原判多计算3783.78元。3.原判确定护理费为16568.37元错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止”。被上诉人没有提供证据证明其确需护理人员陪护289天，原审在被上诉人没有申请出院后是否需要陪护及护理期限进行鉴定的情况下，认定被上诉人“出院后确需要一人陪护的特殊情况”，不符合法律规定。故原判确定护理费为16568.37元是错误的，应为57.33元/天×43天＝2465.19元，多判14103.18元。4.原判确认营养费按223天计算为6690元没有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案均没有鉴定机构作出的意见以及医疗机构意见作为参考，原审法院在没有证据能够证实的情况下，按223天计算营养费不合法。5.原判认定伤残赔偿金85340元错误，原判以“未超出合理计算范围”为由判赔不符合法律规定。被上诉人脑损伤程度为五级，其外伤性癫痫伤残程度为九级。根据《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》以及参照海南省交警总队2013-2014年度标准，其伤残赔偿金具体计算公式应为：4736元／年×20年×(60%＋2%)=60620.8元，原判在未正确适用法律依据、未说明合法理由且未列明计算依据的情形下，以“未超出合理计算范围”为由判赔85340元，超出应赔数额60620.8元多达24719.2元，不具合法性，应予纠正。6.原审法院笼统判赔被扶养人生活费52852元没有法律依据与事实依据。（1）事故发生时，被上诉人的父亲王万征58岁、母亲王玉珍59岁。在农村，该年龄完全能够依靠经营承包地的收入保障其生活来源，被上诉人也未能举证证明被扶养人既无劳动能力又无其他生活来源，以及王万征、王玉珍由被上诉人赡养的事实，因此被上诉人主张其父母的抚养费不应支持。（2)被上诉人儿子王基皓的生活费计算公式为：4736元／年×13年×60%÷2=18470.40元；（3）被上诉人女儿王如意的生活费计算公式为：4736元／年×14年×60%÷2=19891.20元；据此，被上诉人的儿子王基皓、女儿王如意的抚养费最多为38361.6元，原审法院没有依据法律的相关规定，就被上诉人各被抚养人的主体资格、应赔数额以及计算依据等做出合理陈述，笼统以“未超出合理计算范围”确定被扶养人生活费为52852元，超出实际数额14490.40元，应予纠正。总之，原判的上述处理违反法律规定，显失公平公正。原判的错误，导致被上诉人赔偿数额不当增加64161.86元，按上诉人承担70%、被上诉人承担30%计算，多判上诉人赔偿44913.3元。二、原审判决处理反诉部分存在的错误。原判不支持上诉人鉴定检查费用、复查医疗费，被扶养人生活费和精神损害抚慰金等反诉请求，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。1.原判不支持上诉人为确定伤残程度而支出的检查费583.30元不正确。上诉人做伤残鉴定之前，按鉴定机构要求到海南医学院进行鉴定支出检验费583.30元，有医院收款发票证实，特别是被上诉人鉴定前也进行了检查，产生的“检查费”计入鉴定费总额，唯独将上诉人该部分费用剔除，仅支持其中的800元。同案同项目处理有别，原判显失公平，不支持上诉人鉴定前检查费用583.30元错误。2、原判不支持复查费用376.60元不正确。该费用系上诉人出院后复查产生的费用，依法应当纳入本案的赔偿总额中依法处理。3、原判不支持上诉人女儿韦佳怡被扶养人生活费9413.10元同样显失公平。上诉人伤残程度等级为十级，同样属于身体损害后果严重的范畴。原判对被上诉人父母等人的抚养费给予认可，对于上诉人的请求却不予支持，显失公平。4、原判以上诉人的“损害未造成严重后果”为由，不支持上诉人的精神损害赔偿请求，显失公平。上诉人的伤残等级为十级，属于法律规定的损害后果严重的范畴，应当支持上诉人提出的精神损害抚慰金的请求。综上所述，原审判决错误，请求二审法院：1.撤销原判；2.改判减少上诉人不应承担的赔偿款44913.3元；3.改判支持上诉人原审反诉请求的赔偿数额20373.10元（鉴定检查费583.3元、复查医疗费376.7元、被抚养人生活费9413.1元、精神损害抚慰金10000元）；4.由被上诉人负担二审诉讼费。
被上诉人王世民口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实和采信的证据与原审判决一致，本院予以确认。
另查明：关于王世民的情况，海南公平司法鉴定中心于2014年8月20日作出琼公平鉴[2014]医鉴字第143号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王世民车祸致重型颅脑损伤后致其“日常生活能力明显受限”及社会功能存在严重缺陷，鉴定为五级伤残；2.被鉴定人王世民车祸致重型颅脑损伤后并发外伤性癫痫，鉴定为九级伤残。关于韦志锋的情况，海南医学院法医鉴定中心于2014年12月29日作出海医法医鉴定中心[2014]临鉴字第512号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韦志锋右腕关节损伤评定为X（十）级伤残。
再查明：王世民在原审起诉状中请求赔偿的医疗费数额为58112.69元，后又于2014年9月23日递交书面申请，增加诉讼请求，请求增加后续治疗费274.8元，故其在原审中请求赔偿的医疗费数额为两项之和共计58387.49元。王世民在原审起诉状中请求赔偿其它损失100.5元，并在证据目录中明确100.5元为交通费用，包含车票10.5元、救护车费用单据90元，并提供票据予以佐证。经审查，其提供的票据为3张，每张3.5元，共计10.5元，加上救护车费用90元，共计100.5元。其后，王世民于2014年9月23日递交书面申请，增加诉讼请求，请求增加鉴定的交通费用160元（琼中-
海口往返）。故其在原审中请求赔偿的交通费数额为两项之和共计260.5元。王世民增加的医疗费、交通费的诉讼请求在原审庭审笔录中亦有明确记载。原审法院所判决的医疗费数额为58387.49元、交通费数额为260.5元，并未超过王世民的诉讼请求。
还查明：王世民生育两名子女，其儿子王基皓于2008年4月20日出生，女儿王如意于2009年6月28日出生，均为农业户口。
以上事实，有海南公平司法鉴定中心琼公平鉴[2014]医鉴字第143号法医临床鉴定意见书、海南医学院法医鉴定中心海医法医鉴定中心[2014]临鉴字第512号法医临床学鉴定意见书、王世民家庭户口本、王世民在原审的起诉状、增加诉讼请求的书面申请以及庭审笔录予以证实。
本院认为：一、关于原审法院认定的王世民的以下各项损失是否正确的问题。1.关于医疗费58387.49元是否正确的问题。经审查，王世民在一审起诉状中诉请赔偿的医疗费数额为58112.69元，后书面增加诉讼请求，请求赔偿后续治疗费274.8元，两项金额合计为58387.49元，故原审法院认定的医疗费数额并未超出王世民的诉讼请求，且有事实根据和法律依据，本院予以维持。2.关于交通费260.5元是否正确的问题。经审查，王世民在一审原起诉状中请求赔偿交通费100.5元，并提供证据予以证明（3张车票每张3.5元共计10.5元，救护车费用90元），后又书面增加请求赔偿因鉴定产生的交通费160元（往返于琼中-
海口），故王世民请求赔偿的交通费数额为260.5元，原审法院认定的交通费260.5元并未超出王世民的诉讼请求，且有事实根据和法律依据，本院予以维持。3.关于误工时间的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，王世民系2013年10月31日入院治疗，定残日为2014年8月20日，从入院治疗日至定残日的前一天期间为292天，故原审法院考虑到王世民的伤情，以289天计算误工时间并无不当，也并未超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的期限，原审法院据此计算王世民的误工费数额并无不当，本院予以维持。4.关于护理期限的认定是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；受害人因残疾不能恢复自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。原审法院根据王世民的伤情和健康状况，结合医嘱，确定护理期限为289天，有事实根据和法律依据，原审法院据此计算护理费并无不当，本院予以维持。5.关于营养费的计算期限是否准确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，医疗机构虽未出具加强营养的意见，但原审法院根据王世民的伤残等级情况，确定营养期限为223天并无不当，上诉人韦志锋也未就王世民不需要营养提供证据，故本院对原审法院认定的营养费计算期限予以维持。6.关于残疾赔偿金数额的认定是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定以及参照2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿计算标准，王世民的伤残等级分别为五级和九级，其五级伤残对应的伤残系数为60%，二级伤残酌定增加伤残系数3%，故其伤残赔偿指数总和应为63%，故王世民的残疾赔偿金数额应为93340.8元（7408元/年×20年×63%=93340.8元），根据韦志锋应承担的责任比例70%，故韦志锋应赔偿王世民的残疾赔偿金数额为65338.56元（93340.8元×70%=65338.56元）。应予说明的是，原审法院是将王世民的各项损失之和计算出来后再乘以韦志锋的责任比例70%，才得出韦志锋应赔偿的数额，因此其所判决韦志锋赔偿给王世民的残疾赔偿金数额为59738元﹙85340元×70%＝59738元﹚，而非85340元。故原审法院所支持的王世民的残疾赔偿金数额59738元并未超出法律的规定，本院予以维持。7.关于被扶养人生活费数额的认定是否正确的问题。王世民共生育两名子女，儿子王基皓今年7岁，扶养年限为11年，女儿王如意今年6岁，扶养年限为12年，即便仅计算两个孩子的生活费，其数额应为54464元{〔4736元/年×（11年+12年）〕÷2=54464元}，根据韦志锋应承担的责任比例70%，故韦志锋应赔偿给王世民的被扶养人生活费应为38124.8元（54464元×70%=38124.8元）。应予说明的是，原审法院是将王世民的各项损失之和计算出来后再乘以韦志锋的责任比例70%，才得出韦志锋应赔偿的数额，因此其所判决韦志锋赔偿给王世民的被扶养人生活费数额为36996.4元﹙52852元×70%＝36996.4元﹚，而非52852元。故原审法院所支持的王世民的被抚养人生活费数额36996.4元并未超出法律的规定，本院予以维持。
二、原审法院对韦志锋的反诉请求作出的判决是否有事实根据和法律依据。1.关于韦志锋主张的检验费583.3元是否应予支持的问题。韦志锋主张鉴定前支出检验费583.3元，但其所提供的票据未能证明该583.3元系因鉴定检验而支出，故原审法院不予支持于法有据，本院予以维持。应予说明的是，原审法院依法支持王世民的鉴定费为796元，依法支持韦志锋的鉴定费为800元，并未违反公平原则。2.关于原审法院不支持韦志锋的复查医疗费376.7元是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。因韦志锋主张的费用376.7元仅提供医院出具的收费凭证，未提供病历和诊断证明予以证实，故原审法院不予支持该项请求并无不当，本院予以维持。3.关于原审法院不支持韦志锋主张的被扶养人生活费的请求是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力的程度确定。韦志锋为十级伤残，并未举证证明其丧失劳动能力的程度，故原审法院未支持韦志锋主张的被扶养人生活费的请求于法有据，本院予以维持。而此次交通事故造成王世民重型颅脑损伤，构成五级、九级两处伤残，致其日常生活能力明显受限及社会功能存在严重缺陷，并引发外伤性癫痫，故原审法院支持王世民关于被扶养人生活费的请求于法有据，未违反公平原则。4.关于原审法院不支持韦志锋主张的精神损害抚慰金的请求是否有事实根据和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害赔偿的数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果等因素确定，综合考虑韦志锋、王世民各自的过错程度以及双方伤情的不同情况，原审法院不予支持韦志锋精神损害抚慰金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人韦志锋的上诉请求缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人韦志锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凌燕
审 判 员 李秋芸
代理审判员 林中才
二〇一五年九月二十五日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李凌燕撰稿：李凌燕校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年9月28日印制
（共印20份）