广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第76号
原告李双莲，女，住江西省宜春市宜丰县。
被告浙江省温州新干线快速客运有限公司，住所地：浙江省温州市。
法定代表人杨冬凉。
委托代理人陈冬国，男，汉族。
被告廉成卫，男，住吉林省通化市东昌区。
被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市瓯海。
负责人陈志东。
委托代理人王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告李双莲诉被告浙江省温州新干线快速客运有限公司（以下简称温州新干线客运公司）、廉成卫、中国平安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称平保财险温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告李双莲，被告温州新干线客运公司的委托代理人陈冬国，被告平保财险温州公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告廉成卫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双莲诉称，2013年4月2日19时40分许，被告廉成卫驾驶浙江省温州新干线快速客运有限公司的大型卧铺客车，车牌号码浙C×××××，行驶至S20潮莞高速东行K367路段发生交通事故，造成原告和车上人员受伤及车辆损失，事故经交警部门调查，认定廉成卫驾驶机动车上道行驶未确保安全驾驶造成的，由其承担事故全部责任。但温州新干线客运公司只垫付住院费用，不肯支付原告等人误工费、护理费、住院伙食费、交通费、精神费、停车费及评估费等费用。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿误工费10400元、护理费1050元、住院伙食费700元、交通费400元、精神损失费3000元，以上共计15550元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温州新干线客运公司辩称，答辩人垫付了7970.1元医疗费，其他意见与被告平保财险温州公司的答辩意见一致。
被告廉成卫未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告平保财险温州公司辩称，原告的误工费没有事实依据，缺少误工证明予以佐证。护理费过高。营养费缺乏医嘱。精神损失费没有事实和法律依据。住院伙食费、交通费诉请过高。
本院查明并确认如下事实：
2013年4月2日19时40分许，被告廉成卫驾驶浙C×××××号大型客车行驶至S20潮莞高速东行K367路段时，车头先与由庄炳忠驾驶的粤B×××××号小轿车右后侧、周裕群驾驶的粤B×××××号小货车尾部、方少伟驾驶的粤S×××××号小轿车尾部、陈礼界驾驶的粤A×××××号小轿车左侧尾部发生碰撞，造成粤A×××××号小轿车左侧车头向前撞到由蔡壁贞驾驶的粤S×××××号小轿车右侧尾部发生碰撞，粤S×××××号小轿车被粤A×××××号小轿车撞后再被浙C×××××号大型客车车头碰撞左侧车身，导致粤S×××××号小轿车车头向前撞到前方由余飞驾驶的粤B×××××号小客车尾部，造成粤B×××××号小客车左侧车身与闽B×××××号大客车尾部发生刮擦，粤B×××××号小货车被浙C×××××号大型客车碰撞后向右翻侧滑行撞到前方由魏水华驾驶的粤S×××××号小轿车，粤S×××××号小轿车被撞后向前撞到由黄永强驾驶的闽B×××××号大客车尾部，造成9台车不同程度损坏及原告等人不同程度受伤的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告廉成卫负事故全部责任。被告温州新干线客运公司是浙C×××××号大型客车的登记车主，被告廉成卫是该司员工，事发时正履行工作任务。浙C×××××号大型客车已在被告平保财险温州公司处投保交强险、1000000元商业险第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
事发时，原告李双莲39周岁，系粤B×××××号小货车车上乘客。事发后，原告李双莲被送往东莞市樟木头医院住院治疗，从2013年4月2日至2013年4月16日，共住院治疗14天，花费医疗费7970.1元。出院记录载明：全休3个月；住院期间陪护1人。原告主张事发前为个体工商户经营人，但无提供证据予以证实。
另查明：原告起诉时，已声明放弃对无责车交强险限额的赔偿请求权。
以上事实有身份证复印件、行驶证、驾驶证、组织机构代码证、道路交通事故认定书、肇事车辆保险单、疾病诊断证明书、医疗费发票及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告廉成卫负事故全部责任、原告李双莲不负事故责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告平保财险温州公司承保了浙C×××××号大型客车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内与粤S×××××号小轿车交强险承保人在交强险无责医疗费1000元、死亡伤残11000元、财产损失100元限额内按比例先行承担赔偿责任。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：7970.1元。有医疗费发票、病历佐证，本院予以支持。
2、住院伙食补助费700元。原告住院14天，主张住院伙食补助费700元，较为合理，本院予以支持。
3、护理费：700元。原告住院14天，主张陪护1人，有诊断证明书佐证，本院予以支持。其无证据证明护理人员身份，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费为700元。
4、误工费：4541.33元。原告住院治疗14天，出院后休息3个月，共误工104天。其无证据证明工作情况及收入状况，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算误工费为4541.33元。
5、精神损害抚慰金：原告无证据证明因本案事故遭受重大人身伤害，主张精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。
6、交通费：300元。原告因伤住院治疗，原告家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持300元。
上述第1-2项费用8670.1元，由被告平保财险温州公司在交强险医疗费限额内按比例赔偿原告2331.1元，由粤S×××××号小轿车交强险承保人按比例赔偿原告233元；第3-6项费用合计5541.3元，由被告平保财险温州公司在交强险死亡伤残110000元责任限额内按比例赔偿原告5037.6元，由粤S×××××号小轿车交强险承保人按比例赔偿原告503.7元。被告平保财险温州公司、粤S×××××号小轿车交强险承保人赔偿后的1-2项费用后的其他损失6106元，根据事故过错程度，由平保财险温州公司在商业第三者责任险限额内全额赔偿给原告。原告起诉时，已声明放弃对粤S×××××号小轿车交强险承保人的赔偿请求权，未损害他人利益，本院予以支持。故被告平保财险温州公司应赔偿原告13474.7元。事故发生后，被告温州新干线客运公司已赔偿原告7970.1元，由被告平保财险温州公司在向原告履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由被告温州新干线客运公司与平保财险温州公司另行解决，故被告平保财险温州公司尚应实际赔偿原告5504.6元。被告廉成卫、温州新干线客运公司在本案中无需对原告的损失直接承担赔偿责任，本院驳回原告对被告廉成卫、温州新干线客运公司的诉讼请求。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李双莲5504.6元；
二、驳回原告李双莲对被告廉成卫、浙江省温州新干线快速客运有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告李双莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188元，由原告李双莲负担121元，被告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司负担67元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱红奎
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 利见弟
二〇一五年九月一日
书 记 员 罗春梅
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。