u常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初4324号
原告王小海，男，1968年6月5日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人徐丹，女，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告黄俊生，男，1962年7月12日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人吴建生，江苏兴坛律师事务所律师。
原告王小海与被告黄俊生保证合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员史春海适用简易程序独任审判，于2016年9月20日、10月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告王小海的委托代理人徐丹、被告黄俊生及其委托代理人吴建生到庭参加三次庭审；原告王小海到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告王小海诉称，2015年2月4日,黄建忠向原告借款130000元，被告提供担保，借贷双方约定借期不超过一年。借款后黄建忠仅还款25000元。为维护原告的合法权益，诉至法院要求被告黄俊生返还借款人民币105000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告黄俊生辩称，被告黄俊生并未为上述借款提供担保，在借条上签字只是作为见证人签字。在原、被告于2016年8月21日的电话通话（被告提交了原、被告通话录音，以下简称录音）中，原告始终未提及被告在签字时借条上就写明“担保人”，从这一点可以证明被告并非以担保人的名义签字。被告签字时，借贷双方告知被告，实际借款100000元，另30000元是利息。2016年3月18日，黄建忠出具了书面证明，可以证明实际借款100000元，另30000元是利息，且被告只是见证人。借款后，被告黄建忠已还款55000元，原告在录音中表态不要利息，即尚欠本金45000元。借款时，借贷双方并未约定还款时间。2016年3月，原告找黄建忠催要借款，黄建忠一直未还款，原告在当月找被告帮其催黄建忠还款，被告也帮原告向黄建忠催过一次，但原告未向被告主张借款，故被告的保证责任应当免除。
经审理查明，黄建忠于2015年2月4日向原告王小海借款并出具130000元的借条一份，该借条的主要内容为：“今借王小海现金壹拾叁万元（130000.00），借款人黄建忠，担保人黄俊生，2015年2月4日。”。被告黄俊生提交了黄建忠于2016年3月18日出具的书面证明一份，该证明的主要内容为：“当时本人黄建忠与王小海之间的借贷关系，本金100000元，利息30000元，与黄俊生无任何关系。黄俊生只是作了个见证，签字不是担保，不承担任何责任，当时和王小海都说开了，证明人黄建忠，2016年3月18日。”。2016年8月5日，原告向本院递交诉状主张权利。
原、被告在录音中的部分陈述如下：1、被告说：“当时，你们谈3万块钱一年利息，我在场吧，你说？”。原告说：“3万块钱，那个时候小忠（黄建忠）想要给我3万6，我说，我不要3万6，都是家里人，二分多点，等于划到二分多点，我说的写3万块钱，他写的3万块钱。”。2、被告说：“写借据的时候我在场，你们谈3万块钱利息的时候，我在场吧，你说？”。原告说：“3万块钱的利息，你听我说，我现在一分钱利息没拿他的，我现在只要把本金拿回来，不要利息。”。被告说：“不是，他利息没给你吗？”。原告说：“他说给的，他还的，我说的把本金给我，他说有钱，没钱我可以起诉他，这个是我王小海说的，才还了二万五，那个3万等于还了借的徐小兰的钱。”。被告说：“借你的这个10万块钱，3万块钱一年的利息有没有给你？”。原告说：“3万块钱的利息，他没有，不是说在这个10万块钱的利息里面，我也没有写条子给他。”。3、被告说：“那个钱不好扯到徐小兰的钱上面。”。原告说：“我牵扯到徐小兰的钱上面的原因，为什么我拿了那3万块钱没有给黄建忠收据，就是因为小兰那里的钱。”。
诉讼中，被告黄俊生申请对借条中“担保人”与“黄俊生”两处字迹是否为同一时间形成提出鉴定申请。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对此进行鉴定，后该鉴定中心于2016年12月27日作出两处字迹形成时间基本一致的鉴定意见。被告支付鉴定费3440元。
证人徐某在诉讼中陈述：证人徐某与原告于1989年开始共同生活，于2013年左右补办结婚登记，后于2015年9月办理离婚登记，但办理离婚登记后证人与原告仍生活在一起。2016年1月12日，黄建忠向证人借款50000元。2016年春节后（过了农历正月，2016年2月8日为农历正月初一），黄建忠电话联系证人至其办公室后还款30000元。证人徐某的借条在原告处的原因是证人与原告一直共同生活，欠证人的钱与欠原告的钱是一样的。
原告在诉讼中陈述：黄建忠还原告的钱还是还证人的钱是一样的。2016年春节后，黄建忠电话联系原告谈还钱的事，还款30000元是在其公司门口给的证人。
被告在诉讼中陈述：鉴定意见为形成时间基本一致，而非形成时间一致，结合录音等证据，可以证明被告非担保人。
上述事实，有当事人陈述、借条、录音光盘（及纸质材料）、等证据在卷佐证。
本院认为，合法的保证关系受法律保护。关于被告黄俊生的身份问题：一、被告辩称原告在录音中未谈到“担保人”三个字即反推在其签字时就没有该“担保人”字样，结合双方在录音中的陈述，原告该辩解意见，于法无据。二、被告黄俊生对鉴定意见存在异议，但并未提交有效的反证予以证明，事实上该两处字迹不可能达成被告所陈述的形成时间一致的条件，故对本院依法委托的机构作出的鉴定意见，本院予以采纳。据此，再结合借条、双方陈述，可以证明被告黄俊生为黄建忠向原告王小海的借款提供担保，原、被告之间存在保证关系，该保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。被告辩称其为见证人的意见，于法无据，本院不予采纳。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。虽然被告否认原告在保证期间向被告主张过权利，但被告陈述的原告于2016年3月通过被告向黄建忠主张权利，该行为也是权利主张，且被告陈述借贷双方并未约定还款时间，故原告于2016年8月5日向本院递交诉状要求被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其保证责任已免除的意见，于法无据，本院不予采纳。
关于借款金额及还款问题：原告并未提交有效证据证明其实际向借款人黄建忠交付借款130000元，结合原告在录音中的陈述、黄建忠的书面证明，可以认定实际借款金额为100000元，另30000元系借期一年的利息。借款后，借款人黄建忠于2016年春节后还款30000元。证人陈述黄建忠欠其的钱与欠原告的钱一样，原告也陈述黄建忠还钱给证人与还给原告是一样的，可以认定50000元的借款也是黄建忠向原告所借。原告陈述130000元的借款借期不超过一年，该借款已到期且有担保人，故30000元的还款应为支付100000元借款的利息30000元。原告在起诉时直接从“借款130000元”中扣除25000元的还款，且其也未主张逾期利息损失，故应直接冲抵本金，即尚欠本金75000元。
综上，原告要求被告返还借款人民币75000元的部分，符合法律规定，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄俊生于本判决生效之日起15日内返还原告王小海借款人民币75000元。
驳回原告王小海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由原告王小海负担725元、被告负担1675元（此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 张金钱
审 判 员 史春海
人民陪审员 张云成
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汤无双