江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2144号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔民亚，男，1990年11月7日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）因与被上诉人崔民亚财产保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初5304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险苏州分公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回崔民亚要求人保财险苏州分公司支付车损45300元、评估费2260元的诉讼请求，并由崔民亚承担诉讼费。事实与理由：《评估报告》系崔民亚自行委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）形成，人保财险苏州分公司并未参与，该报告所涉评估项目也未经人保财险苏州分公司确认，其程序性、公正性均不能保障，一审法院仍依据《评估报告》作出事车损认定，明显依据不足。双方应在法院组织下对案涉事故车辆的损失重新进行评估。
崔民亚辩称，人保财险苏州分公司一审时并未申请对事故车辆重新评估，其已认可该报告意见。中衡公估公司收录在江苏省高级人民法院公布的司法鉴定机构名录内，其做出的《评估报告》具有客观性、公正性，人保财险苏州分公司应予理赔车损45200元，并支付评估费2260元。请求驳回上诉，维持原判。
崔民亚向一审法院起诉请求：判令人保财险苏州分公司赔偿崔民亚损失52710元。
一审法院经审理认定事实如下：2017年6月11日，崔民亚为其所有的苏Ｅ×××××车辆在人保财险苏州分公司处投保了交强险、机动车损失保险（保险金额为50488.80元）、第三者责任保险（保险金额为100万元），并保有不计免赔，交强险保险期间为自2017年7月20日起至2018年7月19日止；机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔保险期限为自2017年6月15日起至2018年6月14日止，行驶证车主为崔民亚。
2017年7月29日，崔民亚驾驶苏Ｅ×××××车辆沿常合高速（溧水段）由东向西行驶至212KM处附近时，因未与前车保持安全车距，追尾撞到许俊林驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂货车，造成两车不同程度受损的交通事故，该事故经南京市交管局高速十一大队认定，崔民亚负事故全部责任，许俊林不负事故责任。
事故发生后，崔民亚向人保财险苏州分公司报案，人保财险苏州分公司未对苏Ｅ×××××车辆进行定损。崔民亚委托中衡公估公司对其车辆损失价值进行评估。2017年8月27日，中衡公估公司作出《评估报告》，以2017年8月18日为评估基准日，确定苏Ｅ×××××于2017年7月29日因道路交通事故造成该车辆损失为45300元。崔民亚为此支付评估费用2260元。苏Ｅ×××××车辆因事故受损，崔民亚为此花费修理费45300元。2017年10月13日，南京市溧水区杭海汽车修理厂向崔民亚开具名称为维修费增值税普通发票一张，金额为45300元。崔民亚还向江苏溧马高速公路有限责任公司支付了车辆施救费用370元。
另查明，崔民亚为许俊林驾驶的皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂货车支付了材料费及修理费4780元。
一审庭审中，崔民亚认可皖Ａ×××××/皖Ａ×××××重型半挂货车保有交强险，同意在所主张的苏Ｅ×××××车辆损失中45300元中扣除100元。
一审法院认为，崔民亚与人保财险苏州分公司之间的保险合同，依法成立，受法律保护。在保险期间内，崔民亚所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理的损失，人保财险苏州分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。关于崔民亚主张的车辆修理费45300元，崔民亚提供了依法设立的有价格评估资质的第三方作出的评估报告，崔民亚的损失已实际发生，故对崔民亚车辆的损失，一审法院认定为45300元，因第三者车辆交强险应赔付100元，崔民亚同意予以扣除，故对崔民亚主张的车辆损失45300元，一审法院予以支持45200元。人保财险苏州分公司对崔民亚的车辆损失金额虽提出异议，但未提供相应的反驳证据，故对其抗辩意见一审法院不予采信。对施救费350元，因施救费系崔民亚因防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，结合车型、拖车里程及发票，对施救费370元予以认定。对崔民亚主张的评估费2260元，因评估费系崔民亚为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对鉴定费2260元，人保财险苏州分公司应予给付。关于崔民亚主张的第三者车辆损失4780元，因崔民亚已向第三者实际支付了第三者车辆维修费用4780元，故人保财险苏州分公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿2780元。
综上，对崔民亚要求人保财险苏州分公司给付保险金52710元的诉请，一审法院依法予以支持52610元（车辆修理费45200元、施救费370元、评估费2260元、向第三者赔偿车辆维修损失4780元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、人保财险苏州分公司于判决发生法律效力之日起十五日内向崔民亚支付保险金52610元。二、驳回崔民亚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1118元，减半收取559元，由人保财险苏州分公司负担。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1.一审中，人保财险苏州分公司陈述其未对事故车辆定损。
2.崔民亚提供的案涉评估报告由中衡公估公司出具，该评估报告中附有评估报告书、事故车辆照片资料、道路交通事故损失评估明细表以及中衡公估公司企业营业执照、价格评估机构资质证书、本次保险公估人员执业证等材料。其中价格评估机构资质证书记载资质等级为甲级，资质类别为专业类，执业范围为价格评估。
上述事实有《评估报告》、当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，本案二审争议焦点为崔民亚提供的《评估报告》应否作为认定案涉事故定损依据。本案中，被保险人崔民亚负有向保险人人保财险苏州分公司提供与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关证明和材料的义务。从查明事实看，保险责任事故发生在2017年7月29日，崔民亚委托案涉评估时间为2017年8月18日，人保财险苏州分公司20余天内未定损。人保财险苏州分公司在诉讼中亦无证据证明崔民亚存在妨碍其对事故车辆定损情形，故在崔民亚与人保财险苏州分公司对事故车辆修理费用未能达成一致意见情况下，崔民亚为确认车损程度，自行委托中衡公估公司进行车辆损失评估，并无不当。人保财险苏州分公司在一审中并未提出对事故车辆损失予以重新鉴定申请，其二审提出鉴定申请依据并不充分。中衡公估公司作为具有专业资质的保险公估机构，对案涉车辆事故的更换修理项目分别作出评估意见。人保财险苏州分公司未能对该《评估报告》提出具体针对性异议理由，亦未证明案涉评估存在程序违法、鉴定人员不具有鉴定资质，其仅以未参与该项评估活动否认该报告的意见依据不足，中衡公估公司作出的《评估报告》可以作为认定事故车辆损失的依据。结合崔民亚提交的维修发票，能够确定案涉保险车辆损失已实际发生和损失的程度。案涉车辆实际损失为45300元，崔民亚主张车损45200元并无不当；案涉评估费用2260元是为确认车辆损失程度所支付的必要、合理费用，人保财险苏州分公司应予承担。
综上，人保财险苏州分公司上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费989元，由上诉人人保财险苏州分公司负担。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年五月三十日
书记员 王宇白