广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4355号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广州市番禺区市桥镇德兴北路473-489号1-4层。统一社会信用代码：9144010189144881XH。
负责人：彭辉，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟军，公司法务。
被上诉人（原审原告）：英德市安通物流有限公司，住所地：广东省英德市大站镇天佑北路西01室。统一社会信用代码：91441881MA4UMAC05Y。
法定代表人：招思安，总经理。
委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭泽波，广东标远律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称“太平洋财保番禺支公司”）因与被上诉人英德市安通物流有限公司（以下简称“安通公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人杨伟军，被上诉人委托诉讼代理人吴锋彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保番禺支公司上诉请求：1．撤销（2017）粤1322民初3321号民事判决书第一和第二项判决；2．判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司无需承担赔偿责任；3．本案争议数额64315元，依此计算的二审诉讼费及原审诉讼费由被上诉人英德市安通物流有限公司承担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人已履行法律规定的免责条款提示说明义务，且在机动车损失险范围内对本案拒绝理赔以及对商业三者险范围内对本案加扣10％绝对免赔率具有充分的依据，理应得到法院支持。
上诉人庭审时已出具被上诉人当时的投保单和保险条款，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险“第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全装载规定；”及机动车第三者责任保险“第二十七条保险人在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率”；根据事故认定书记载，被上诉人车辆超载，符合上诉人与其约定的免责事项；上诉人主张机动车损失险拒赔和商业三者险加扣10％免赔率有事实依据；
其次依据《保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，故财产保险不同于人身保险，仅要求被保险人和保险标的有保险利益即可，对投保人与保险标的、被保险人的关系，并无要求。该案属于保险合同关系，依据《最高人民法院关于适用{中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十一条，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，故相关法律法规亦认为，保险人只需要对“投保人”尽到提示说明义务即可，并不是需要对“被保险人”进行提示说明，故一审法院法院认为上诉人对投保人尽到提示说明义务不可，还需对被保险人进行提示说明义务没有法律依据，也明显加重了上诉人的责任。
最后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求。”表明超载是法律是所明确禁止的；依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，在投保人己签字盖章明确知悉的条件下，上诉人已完全尽到提示告知义务，何况无论是投保人还是被保险人作为汽车贸易及物流运输单位，更应当知悉及遵守相关法律法规。超载驾驶是极其危险的违法行为，也造成了巨大的社会危害性，如果对超载驾驶行为仍然是由上诉人进行赔偿的话，对违法人完全没有震慑及惩罚，势必助长超载驾驶行为的增长，这也是极其不合理的，一审法院对于该行为的纵容不利于社会的进步及维稳。请法院参考广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四终字第730号民事判决及广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第793号民事判决从而做出公正的判决。
综上，一审法院忽视合同法的相对性原则，过分加大提示告知义务的明确对象范围，超出法律规定只需对投保人进行提示的内容，加重保险公司的责任，请二审法院予以改判。
被上诉人安通公司答辩称：被答辩人知晓答辩人是粤Ｒ×××××号车的车主。答辩人是粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的车主。从广东省清远市公安局交通警察支队颁发的《中华人民共和国机动车行驶证》中，注明所有人为：答辩人英德市安通物流有限公司。答辩人于2017年4月6日向被答辩人中国太平洋财产保险股份有限公司番禺支公司为粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保机动车交通事故责任强制险和商业险时，从被答辩人向答辩人出具的《神行机动车保险单》中显示被保险人为答辩人英德市安通物流有限公司，在行驶证车主一栏，被答辩人注明为：答辩人英德市安通物流有限公司。
二、被答辩人主张：超载加扣10％的条款对答辩人不发生法律效力。在答辩人投保时，被答辩人并没有告知答辩人免责条款。根据《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》(保监发(2012)16号]关于商业车险条款拟订及执行的要求“(三)保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名“(四)保险公司应当在保险单醒目位置注明’为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任’”的规定，被答辩人没有证据证明已经告知答辩人和答辩人已经签名确认知晓加重答辩人责任的条款内容。因此，该条款对答辩人不发生法律效力。
从整个保单和保险合同的内容来看，其属于格式合同。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，该格式合同免除被答辩人责任、加重答辩人责任、排除答辩人主要权利的条款，对答辩人不发生法律效力。
被答辩人没有提交证据证明已经告知答辩人免责条款，应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被答辩人应当承担举证不能的责任。
对于同类案件，惠州市中级人民法院已经生效的（2017）粤13民终438号中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司诉衡明明、黄勇辉、周口市恒大运输集团路通货运有限公司、蒋志发、万载县昌隆汽车运输有限公司民事判决驳回中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的抗辩，维持原审法院的判决。综上所述，答辩人认为：原审法院判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有法律依据。其上诉的目的就是拖延时间，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人安通公司向一审法院起诉请求：1.请判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司番禺支公司在粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的商业险中车辆损失险赔偿限额320000元内赔偿原告损失22315元；在第三者责任险1500000元赔偿范围内赔偿原告损失42000元；上述款项合计64315元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月2日15时38分，陈应勤驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车沿G324线由西往东方向行驶，行至线××（××县龙溪路段）时，与行人付某发生碰撞后，再与同方向行驶的苏永天驾驶的粤Ｌ×××××号中型厢式货车发生碰撞，导致付某当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。2017年5月9日，博罗县公安局交通警察大队对本次交通事故作出了441322[2017]第NA068号《道路交通事故认定书》，认定陈应勤、付某负事故同等责任，苏永天不负事故责任。
原告英德市安通物流有限公司是粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的所有人，陈兴勤是粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员。2017年4月6日，投保人英德市泰兴汽车贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司签订了被保险人为原告英德市安通物流有限公司的机动车保险合同，保险期间为2017年4月7日零时至2018年4月6日24时。
2017年5月3日，原告预交本案事故处理费42000元到博罗县××警察大队，由该大队出具“今收到粤Ｒ×××××车42000元”的收据。该大队出具的《证明》证实该款已被受害人家属领取了其中的36000元，其余6000元已被交警部门用于支付涉案车辆检测费。
经原告委托鉴定，广州市安衡价格事务有限公司于2017年8月10日作出《关于车牌号码为粤Ｒ×××××重型半挂牵引车更换配件与相关工时费价格评估结论书》，评估结论为：粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车更换配件与相关工时费总价为21345元。此次评估费用为1070元，已由原告支付。
一审法院认为，博罗县公安局交通警察大队对本次事故作出的441322[2017]第NA068号《道路交通事故认定书》符合相关法律规定，本院予以采信。
本案为财产保险合同纠纷。原告在被告处投保了交强险和商业险（其中机动车损失险320000元，第三者责任险1500000元）。在交通事故发生后，被告没有证据证明其已就车辆损失数额及时、合理地履行其核定损失的义务和进行理赔，原告据此自行委托具有资质的第三方评估机构广州市安衡价格事务有限公司进行相关的评估和鉴定，符合相关法律规定。被告虽然提出该评估价格过高，但没有提供能够推翻该鉴定结论的反证。被告没有在举证期限内申请重新鉴定，在庭审时提出在开庭后三天内确定是否申请重新鉴定但逾期后未提出申请，故本院对该鉴定结论予以采信，即认定原告所有的粤Ｒ×××××重型半挂牵引车本次事故的车辆损失为21345元。原告为此次鉴定支付给鉴定机构的1070元，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应的发票证实，本院予以确认。该款应由被告在其承保的粤Ｒ×××××重型半挂牵引车车辆损失险320000元限额内予以赔偿。
在本次交通事故发生后，原告向博罗县公安局交通警察大队预交了事故处理费42000元，有博罗县公安局交通警察大队出具的《收据》、《证明》予以证实，本院予以采信。该款已被死者付某家属支取36000元，有本院另案判决的（2017）粤1322民初2559号民事判决书确认且有博罗县公安局交通警察大队的证明予以证实，予以确认。原告预交的其余6000元已被博罗县公安局交通警察大队用于本次交通事故的涉案车辆检测费，有博罗县公安局交通警察大队出具的证明证实，应作为原告的损失一并处理。
对于被告提出原告司机驾车超载，应当按照合同条款的约定车辆损失险实行拒赔以及在商业第三者险的绝对免赔率扣减赔偿额10%的问题。根据保单和保险合同，粤Ｒ×××××重型半挂牵引车向被告投保时，投保人为英德市泰兴汽车贸易有限公司，被保险人且系该车登记的所有人为英德市安通物流有限公司，保险合同加盖的是投保人英德市泰兴汽车贸易有限公司印章。没有证据证明英德市泰兴汽车贸易有限公司与英德市安通物流有限公司系关联公司，亦无证据证明英德市泰兴汽车贸易有限公司是涉案投保车辆的实际支配人或管理者，即与涉案机动车存在保险利益关系，故不能免除被告向涉案车辆登记的所有人即英德市安通物流有限公司对保险合同中免除保险人责任条款的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明的义务，被告亦未提供证据证明其已履行了明确说明义务，故对被告提出的因超载拒赔车辆损失并扣减商业第三者险赔偿额10%的主张，本院均不予采纳。
综上所述，原告的损失共计64415元，现原告主张64315元，本院予以采纳，该款应由被告予以赔偿，故对被告提出的证据异议及相关辩论意见均不予采纳。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条的规定，一审法院判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险保险金额320000元内赔偿原告英德市安通物流有限公司22315元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险金额1500000元内赔偿原告英德市安通物流有限公司42000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担。案件受理费已由原告预交，本院不予收退，由被告在执行时迳行支付给原告。
本院二审期间，双方均未提交证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2017年4月6日案外人英德市泰兴汽车贸易有限公司作为投保人为案涉车辆投保，填写《神州车保系列产品投保单》一份，在第二页投保人声明处印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，以及手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。
2017年5月9日博罗县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》【441322（2017）第NA068号】，认定陈应勤超速、超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十八条第一款的规定，对事故发生存在同等过错。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人太平洋财保番禺支公司主张因超载免赔理由是否成立。
保险合同属于格式合同，对于其中的免责条款效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，需对投保人履行提示和明确说明义务。“明确说明”指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同条款中免责条款本身，以明显区别于其他部分的文字、字体、符号或其他明显标志的，足以引起投保人注意的，可认定为履行了提示义务，不能证明履行了保险人的说明义务。保险人应对履行了说明义务承担举证责任。
本案中，上诉人太平洋财保番禺支公司主张案涉车辆存在超载免责事由，可根据合同约定免赔，提交了《保险合同条款》、《神州车保系列产品投保单》各一份，从《保险合同条款》来看，明显区别于其他部分的文字、字体、符号，足以引起投保人注意的，可认定为履行了提示义务。对于明确说明义务，案外人英德市泰兴汽车贸易有限公司作为投保人在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖印章确认，足以证明上诉人太平洋财保番禺支公司将免责条款对投保人进行了明确说明，投保人对免责条款的概念、内容及法律后果清楚，符合保险法及司法解释关于“明确说明”义务履行的规定，应认定为合法有效。根据交通警察部门作出《道路交通事故认定书》，案涉车辆在存在超载情形，且与事故发生存在因果关系，根据《保险合同条款》的约定，上诉人太平洋财保番禺支公司在车损险范围内可以免责，在第三者范围内扣除10%的绝对免赔率。
综上所述，上诉人太平洋财保番禺支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3321号民事判决第一项；
二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初3321号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险金额1500000元内赔偿被上诉人英德市安通物流有限公司37800元；
三、驳回被上诉人英德市安通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费704元、二审案件受理费1408元，共计2112元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担1242元，由被上诉人英德市安通物流有限公司负担870元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司多预交的166元，在执行过程中径行抵扣。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 徐国华
审 判 员 陈金升
二〇一八年二月二十四日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨