吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初414号
原告：冯宝祥，男，1963年9月30日出生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：冯雨清，男，1938年3月2日出生，汉族，吉林市公安局退休干部，住吉林市船营区。
委托代理人：郭常著，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：吉林市司法局，住所地吉林市船营区光华路98号。
代表人：焦方伯，局长。
委托代理人：陈红，吉林市法律援助中心律师。
委托代理人：孟宪贵，吉林市法律援助中心律师。
原告冯宝祥与被告吉林市司法局人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯宝祥及其委托代理人冯雨清、郭常著、被告吉林市司法局的委托代理人陈红、孟宪贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宝祥向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉林市司法局直属事业单位吉林市劳动教养管理所（以下简称劳教所）对冯宝祥作出的除名决定，恢复其原有的国家事业单位工作人员身份；2、依法补偿冯宝祥实际发生工资712800元、社保费6700元、住房公积金10.8万元、医保费11300元、供热费32800元、交通费3000元、材料费1000元；3、诉讼费用由吉林市司法局承担。事实和理由：1996年6月9日，我与于宝楠、李彦喆等三人在值班时，于宝楠提出喝酒，我说不行，大队有规定值班期间不能喝酒。随后王凤良来到我中队，出于面子，我们四个人便一起喝酒吃饭。饭后约20时，我按规定指令李彦喆值班，我与于宝楠为副班睡觉休息。次日，得知劳教人员于永发被李彦喆殴打致伤后，后送往医院途中死亡。案发后，因此时间，我和于宝楠以酒后在值班室“酣然入睡”打人“全然不知”的严重失职定为玩忽职守罪，检察院作出免予起诉决定。1996年10月14日，劳教所依据免予起诉决定限我三个月调离劳教所工作，1997年6月，以超过期间未调离将我除名。我对免予起诉不服上诉，经复查，吉林市检察院撤销了免予起诉决定书。后，我向劳教所提出复职要求，劳教所以于永发尸体尚未处理完毕让我等等，后又以我应负主要领导责任、严重失职等坚持处理决定。我认为：1、认定事实不清，劳教所认定我犯玩忽职守罪除名，但该不予起诉决定已被撤销。对于劳教所认为我违反工作期间不准喝酒规定，酒后严重失职等，我认为我无权对李彦喆进行监控，对其犯罪前科无人向我介绍，且当夜管理劳教人员无任何违法违纪行为；2、适用法律法规错误，劳教所称除名是劳教所当时历史条件下的惯例，与法律法规相违背。1996年劳教所单位编制是事业单位，我时任中队长，我不适用《国务院关于国家行政机关工作人员奖惩条例暂行规定》。我未旷工，且其依据《企业职工奖惩条例》是错误的；3、处罚过重，与我一同值班的于宝楠亦被免予起诉，劳教所予以限期调离，但其已调入市公安局工作。我于1983年部队复员至劳教所工作，1996年6月9日值班期间是违反劳教所有关规定，有一定错误，但错误不及被判缓刑，也绝非不适合在劳教所继续工作的条件要求，劳教所除名决定违反法律法规规定；4、谁应负有主要领导责任，李彦喆两次因故意伤害罪被判刑，人民警察条例明确规定，受过刑事处罚人员不能任用为人民警察，劳教所将其转为正式干警，应负主要领导责任。综上，我一直向有关单位和部门申诉、上访，主张权利，并向劳动人事仲裁委员会呈交了仲裁申请书，2016年12月。该委员会以申请超出受理范围为由不予受理，故向法院提起诉讼。
吉林市司法局辩称：1、冯宝祥诉请超过法定时效，不应得到支持；2、冯宝祥把吉林市司法局作为本案被告缺乏事实及法律依据，主体不适格，与我方无关。希望法庭驳回其诉请。
冯宝祥为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原劳教所对冯宝祥处理决定、限期调离决定各1份，证明原劳教所针对冯宝祥作出两项处理决定均没有法律依据，滥用权力，严重侵害了冯宝祥合法权益，均应确认违法并依法予以撤销和纠正；
2、吉市城检（1996）刑免字第4号免予起诉决定书、吉市检刑撤免字（1999）第1号撤销免予起诉决定书、原劳教所（2000）第51号文件、劳教所对冯宝祥上访问题答复意见、吉林市司法局信访办对冯宝祥上访问题答复意见各1份，证明上述两项处理决定所依据事实及法律已经发生重大变化，劳教所、吉林市司法局长期坚持对冯宝祥的错误处理决定，不作任何纠正；
3、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书1份，证明：双方发生人事争议已经经过仲裁程序；
4、证人孙刚、范淑清出庭证言，证明证人听冯宝祥委托代理人冯雨清说冯宝祥因被劳教所处分一事一直向劳教所、司法局等有关单位和部门申诉、上访、信访；
5、吉林市人力资源和社会保障局信访办公室出具情况说明、2012年批阅信访接待台帐中来访人员接待登记表各1份，证明冯宝祥受到错误处理后，不间断信访主张权利。冯宝祥主张权利并不超过法定时效期间；
6、省编办（2006）332号文件1份，证明劳教所曾是吉林市司法局直属事业单位。
吉林市司法局对冯宝祥所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，这组证据不能证明冯宝祥想要证明的问题，劳教所作出这些决定有法律及相关规定、不违法；对证据2真实性无异议，与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，冯宝祥申请仲裁未通知我局，仲裁被驳回理由超出受案范围，事后我们与仲裁委联系过，其在仲裁时申请恢复公职，不属于仲裁委受案范围；对证据4两名证人证明内容效力有异议，两名证人均与冯宝祥代理人有利害关系，是多年同事和朋友且两名证人对本案事实并不清楚。两位证人所陈述内容都是听冯宝祥代理人所述，是传来的，请法院在认定时予以考虑；证据5真实性无异议，合法性有异议，单位出具说明应当有经办人员签字、确认，该情况说明缺少这一证据要件，不应作为证据使用。信访初始登记2012年7月3日至2015年11月25日期间主张来访，而台帐上只记载了初始登记2012年7月3日来访登记，没有2015年11月25日最后一次来访登记，证据效力欠缺；对证据6真实性、合法性无异议，这份证据证实劳教所是吉林市司法局即国家一级行政机关任命直属事业单位，在2006年公务员法实施后直接改为公务员序列。
吉林市司法局为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、吉林市司法局统一社会信用代码证、吉林市强制隔离戒毒所组织机构代码证各1份，证明吉林市司法局是机关法人；
2、编办对于劳教所机构名称调整的批复1份，证明劳教所现名称为强制隔离戒毒所；
3、编制委员会文件1份，证明：原劳教所是事业单位；
4、劳教局长会议讲话1份；
5、（1994）第31号劳教局文件1份；
6、1993年12月29日国务院办公室会议纪要1份；
证据3-6证明：原劳教所为事业单位，企业化管理。
7、吉林市政法委文件-（1983）第40号1份，证明劳教所是法人单位；
8、吉林市政法委文件-（1996）第12号1份，证明对冯宝祥处罚的依据；
9、劳教所文件-（1997）第19号1份，证明对冯宝祥作出除名决定；
10、劳教所文件-（2000）第51号1份，证明对冯宝祥上访的处理决定；
11、劳教所文件-（2007）第3号1份，证明劳教所对冯宝祥要求恢复公职作出的复议报告；
12、2012年4月劳教所答复意见1份，证明冯宝祥最后一次主张权利时间是2012年4月；
13、2006年人事部、监察部关于行政机关任命事业单位工作人员违反纪律处分问题的通知、国务院关于国家行政机关工作人员奖惩条例、事业单位工作人员处分暂行规定、劳动教养试行办法各1份，证明劳教所是法律法规授权和行政机关任命具有公共事务管理职能的事业单位，本起劳动争议案件不属于劳动仲裁范围，也不属于经劳动仲裁程序后法院受案范围，救济途径不应走诉讼和仲裁程序，应走相关复议和申诉程序。冯宝祥被除名时，劳教所是法律法规授权和行政机关任命具有公共事务管理职能的事业单位，其工作人员在被处以行政处分和法律处分时，应该履行相关申诉、复议程序，而不是走其他事业单位对聘用制员工依据劳动法和劳动合同法以及人事争议处理规定走仲裁程序和诉讼程序，这是具有平等主体合同关系的，所以法院不应受理；
14、冯宝祥的履历档案1份，证明冯宝祥干部身份。
冯宝祥对吉林市司法局所举证据的质证意见为：证据1无异议，对证明问题有异议，不具有关联性；对证据2、3无异议，对于证明问题有异议，现在的戒毒所不是原来的劳教所，两个单位不是一回事。从所用词语“名称调整”就可以看出这一点；对证据4，领导讲话且是讨论稿，其内容与本案无关；对证据5，与本案没有关联性；对证据6，会议纪要内容不全，缺少第4至15页、第18页之后的内容。这份会议纪要只有政策引导的性质，不能个案适用，与本案无关。劳改企业是指带有生产经营性质的单位，而不是指具有执法职能的事业单位工作人员，包括本案原告，不适用这个范围；对证据7，该份文件内容只涉及单位级别问题，与本案无关；对证据8真实性无异议，关联性有异议。我方当庭不对这份红头文件合法性和能否适用于我方作出评价，但对冯宝祥作出处理决定并没有适用这份文件，只是事后用这份红头文件来自圆其说；对证据9真实性无异议，合法性、部分内容关联性有异议。除名决定没有任何法律依据，滥用职权、滥用权利，非法剥夺冯宝祥合法享有工作的权利；对证据10合法性、部分内容真实性有异议，回避了除名问题。处理决定是错的，后来坚持不纠正错上加错；对证据11合法性和部分内容真实性有异议，证明劳教所拒不纠正错误决定；对证据12，对其合法性、部分内容真实性有异议。答复完全是劳教所事后找借口、自己给自己证明；对证据13真实性无异议，证明问题有异议。本案冯宝祥所受到的处理并非行政处分，在劳教所对冯宝祥的答复中处分分别为限三个月调离和除名，劳教所承认自己对冯宝祥作出的不是行政处分，这些规范性文件与本案无关；对证据14不能证明冯宝祥具有法律意义上的干部身份，冯宝祥一直是事业编人员，也从未有人通知他转为干部，也未享受干部待遇。穿警服，只是表面形式，其身份没有实质变化。
审查认为：对原告冯宝祥所举证据1-3、5、6，被告吉林市司法局所举证据1-14真实性予以确认。对原告冯宝祥所举证据4，系传来证据，且与本案不具有关联性，不予采信。
审理查明：冯宝祥于1984年1月到原吉林市劳动教养管理所工作。1997年6月24日，劳教所作出吉林市劳教所委员会文件吉市劳教党字（1997）第19号《关于给予崔凤华、冯宝祥同志除名的决定》，内容为：给予崔凤华、冯宝祥同志除名。
原吉林市劳动教养管理所为吉林市司法局直属事业单位，2006年2月30日，吉林省机构编制委员会办公室文件吉编办【2016】332号文件《关于重新确定各市州监狱和劳动教养所机构性质的通知》载明：…将各市州监狱和劳动教养所由市州司法局直属事业单位改为直属行政机构，原机构规格、人员编制和领导职数不变。2014年6月11日，吉林省机构编制委员会办公室文件吉编行字【2014】56号《关于省司法厅劳动教养管理局（戒毒管理局）等机构名称调整的批复》中，载明：…七、同意吉林市劳动教养管理所（吉林市强制隔离戒毒所）的机构名称调整为吉林市强制隔离戒毒所。2014年7月28日，吉林市机构编制委员会办公室文件吉市编办字【2014】50号文件，载明：…调整后，其政法专项编制和领导职数等保持不变。
2014年6月26日，吉林市质量技术监督局颁发组织机构代码证，吉林市强制隔离戒毒所的机构类型为机关法人。
现冯宝祥以劳教所在1996年对其作出除名决定违法，要求恢复其公职等为由，诉至本院。
本院认为，现冯宝祥要求吉林市司法局恢复其公职并承担赔偿责任，应以其为吉林市司法局工作人员或吉林市司法局为义务主体为前提，现冯宝祥提供证据证明其为原劳教所工作人员，并非吉林市司法局工作人员，且原劳教所现已调整为吉林市强制隔离戒毒所（机关法人），具有独立的诉讼主体资格，故冯宝祥请求吉林市司法局恢复其公职并承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯宝祥的全部诉讼请求。
案件受理费10元由原告冯宝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
代理审判员 张艺凡
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙翀文