江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5915号
上诉人（原审原告）：陈红波，男，1986年11月8日生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代永良，男，1982年12月15日生，汉族，住江西省九江市九江县。
被上诉人（原审被告）：昆山隆锐精密模具有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌茅沙塘南路246号2号房。
法定代表人：代永良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山同丰路486号。
负责人：顾珩，该公司总经理。
上诉人陈红波与被上诉人代永良、昆山隆锐精密模具有限公司、中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈红波的上诉请求：撤销一审判决，对误工费依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人2016年1月4日发放的4000元和2016年1月22日发放的5000元属于伤前工资，不应算再误工期内，不应扣减。
代永良、昆山隆锐精密模具有限公司辩称，请法院依法认定。
中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司未作答辩。
陈红波向一审法院起诉请求：1、赔偿损失：医药费8938.65元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、误工费38428元、交通费1268.50元、伤残赔偿金80304元、被扶养人生活费34891.56元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费550元、鉴定费2520元，总计188250.71元；2、中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司在交强险及商业三者险范围内先行承担赔偿责任，超出保险责任范围的损失要求代永良、昆山隆锐精密模具有限公司承担赔偿责任；3、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月29日8时20分许，代永良驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿水秀路由南向北行驶至富士康路路口南侧路段靠道路右侧非机动车道停车后，开启驾驶室车门时，车门与同向左侧行使的由陈红波驾驶的昆AD64222电动自行车发生碰撞，造成陈红波倒地受伤及车辆损坏的道路交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定代永良负该起道路交通事故的全部责任，陈红波不负该起道路交通事故的责任。事发后，陈红波被送至昆山市第三人民医院治疗，住院2次共计21天，产生医疗费37288.42元。其中代永良垫付陈红波医疗费28349.77元。陈红波驾驶的昆AD64222电动自行车经中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司定损为500元，并产生停车费50元。2017年7月26日，陈红波委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工和营养、护理期限及人数进行鉴定。2017年2月22日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：1、被鉴定人陈红波因交通事故致左锁骨多段骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人陈红波的误工期为八个月，护理期为伤后一人护理三个月，营养期为三个月。本次鉴定费2520元。
另查明：代永良驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车行驶证登记车主为昆山隆锐精密模具有限公司，该车在中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2015年9月24日0时至2016年9月23日24时，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险保险金额1000000元，含不计免赔险。
又查明：陈红波出生于1986年11月8日，户籍地湖北省××埫口镇××号。陈红波于2015年5月1日进入昆山欧智诺精密五金有限公司工作，2015年7月至11月陈红波工资收入18694元，事发后2015年12月至2016年2月工资收入9000元。2012年6月至2017年2月期间，陈红波有在昆山连续居住的记录。陈红波的父亲陈罗新出生于1952年2月1日，母亲李桂英出生于1953年1月1日，其夫妻两人共生育子女五人。陈红波与其配偶王莉生育一女陈珂颖，出生于2012年3月14日。
上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、病历、出院记录、医疗费发票、用药明细、鉴定报告及鉴定费收据、定损单、修理费发票、单位营业执照、组织机构代码、劳动合同、银行工资流水明细、完税证明、暂住信息、户籍登记证明、村委会民政办证明、出生医学证明及各方当事人在庭审中的陈述所证实。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成陈红波受伤，代永良应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。代永良驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司投保了交强险及商业三者险，故该公司应当在交强险及商业三者险责任限额内先行承担赔偿责任，仍有不足部分应由代永良予以赔偿。本次事故经昆山市公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定代永良负该起道路交通事故的全部责任，陈红波不负该起道路交通事故的责任，故结合双方驾驶车辆的性质及双方的责任程度，确定由代永良承担超出交强险部分全部的赔偿责任。关于昆山隆锐精密模具有限公司，因陈红波未能举证证明其存在过错，故不承担赔偿责任。
关于原告的损失，认定如下：
1、医疗费。根据陈红波提供的病历、出院记录、医疗费发票、用药明细等证据，认定医疗费为37288.42元。
2、住院伙食补助费。根据出院记录确定的住院天数，并结合本地住院伙食补助费标准50元/天，认定住院伙食补助费为1050元（50元/天×21天）。
3、营养费。根据鉴定报告确定的营养期限，并结合本地营养费标准50元/天，认定营养费为4500元（50元/天×90天）。
4、护理费。根据鉴定报告确定的护理期限，并结合本地护理费标准100元/天，认定护理费为9000元（100元/天×90天）。
5、误工费。根据陈红波提供的2015年7月至11月陈红波工资收入18694元，事发后2015年12月至2016年2月工资收入9000元，认定误工费为21342.40元（18694元÷5个月×8个月-9000元）。
6、交通费。根据陈红波的治疗情况酌情认定500元。
7、残疾赔偿金。结合陈红波的伤残等级，认定残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费，陈红波的父亲陈罗新出生于1952年2月1日，于定残时65周岁，扶养年限计算15年，五人扶养；母亲李桂英出生于1953年1月1日，于定残时64周岁，扶养年限计算16年，五人扶养；女儿陈珂颖出生于2012年3月14日，于定残时4周岁，扶养年限计算14年，二人扶养；故被扶养人生活费计算为34891.56元（26433元/年×31年×10%÷5人+26433元/年×14年×10%÷2人）。两项合计115195.56元。
8、精神损害抚慰金。因本次交通事故造成陈红波残疾，对其前期的治疗及今后的生活造成一定影响，故结合其伤残等级以及事故双方的责任程度，认定精神损害抚慰金为5000元。
9、车损及停车费。认定550元。
10、鉴定费。认定2520元，并纳入商业三者险赔偿范围。
上述陈红波损失合计为196946.38元，由中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司在交强险限额内先行赔偿医疗费用责任限额项下损失10000元，死亡、伤残费用责任限额项下损失110000元（含精神损害抚慰金5000元），财产费用责任限额项下损失550元，合计120550元。陈红波损失超出交强险部分76396.38元，由代永良承担全部赔偿责任，该部分损失由中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司在商业三者险部分予以赔偿，两险合计赔偿196946.38元。因代永良已垫付28349.77元，由中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司代为返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿陈红波损失196946.38元，扣除垫付款28349.77元，余款168596.61元于判决生效后十日内履行完毕。二、中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司返还代永良垫付款28349.77元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1342元，减半收取671元。由中国太平洋财产保险股有限公司昆山中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈红波提供薪资发放证明一份，证明陈红波2015年6月份7000元的工资系现金发放，2015年11月份工资4000元于2016年1月4日通过转账发放，2015年12月份工资5000元于2016年1月22日通过银行转账发放。另证明上诉人原审中提供的银行流水中汇款人为袁朗和丁玉玲，系公司的会计和股东。代永良、昆山隆锐精密模具有限公司质证认为，部分工资是通过私人现金支付的，请法院依法认定。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈红波仅提供事后补开的薪资发放证明，未能提供工资凭条或工资发放明细，不能证明2016年1月4日、2016年1月22日通过银行转账发放的是2015年11月和12月份的工资，因此在无其他证据佐证的情形下，本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，陈红波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人陈红波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十八日
书记员 吴茂程