北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00249号
上诉人（原审原告）王树仁，男，1954年1月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人蔡红星，经理。
委托代理人李舜新，男，1976年3月31日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司第三车队安全员。
委托代理人郑晓，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人王树仁因与被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第10380号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。
王树仁在原审法院诉称：2010年12月4日，我乘坐公交公司的公交车，当车辆行驶到北京市海淀区航天桥时，司机突然刹车导致我摔倒在地受伤。我的前期损失已经法院判决解决，现又完成部分治疗，故起诉要求公交公司赔偿我医疗费23145.62元、交通费200元、电动三轮车损失费2500元、拐杖费210元、座便器费3000元、热水器费3000元、冰箱费3000元、残疾摩托车费6000元、护理费100000元、生活补助费100000元，并承担诉讼费。
公交公司在原审法院辩称：王树仁是乘坐我公司车辆时受伤，但我公司认为王树仁的诉讼请求与事故无关，故不同意赔偿。
原审法院审理查明：2010年12月4日，王树仁乘坐公交公司司机乔志安驾驶的701路公交车行驶至北京市海淀区航天桥时，王树仁自座位上摔倒受伤。事故发生后王树仁到多家医院治疗。
后王树仁起诉至法院要求公交公司承担赔偿责任，该案件审理中，王树仁申请对其伤残程度、伤后合理的护理期限、伤后护理人数、护理依赖、后续治疗费进行鉴定，公交公司申请对王树仁损伤与交通事故之间的因果关系进行鉴定，北京华大方瑞司法鉴定中心于2011年11月30日出具鉴定书，鉴定意见：被鉴定人王树仁的损伤不构成伤残；被鉴定人王树仁伤后合理的护理期限为180日；被鉴定人王树仁伤后的护理人数原则上为一人；被鉴定人王树仁目前不构成护理依赖；被鉴定人王树仁后期可考虑对症治疗，费用以实际发生费用为准；现有材料仅提示医院对王树仁诊断为腰部脊髓损伤，但未见其相应的临床表现，无法判断与本次交通事故的因果关系，本次交通事故在被鉴定人王树仁自身疾病的基础上诱发出相应的症状来，本次交通事故属诱因。法院于2012年2月8日作出（2011）海民初字第18741号判决，认定公交公司作为承运人未履行法定义务存在过错行为，应当按照过错责任原则承担民事责任，同时，公交公司未能举证证明王树仁摔伤之行为系其个人存在过错行为所致，不享有免责情形。法院判决公交公司赔偿王树仁医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计46094.86元。该判决已生效。
后王树仁继续到北京大学人民医院、中国医学科学院阜外心血管医院、首都医科大学附属北京中医医院、中国人民解放军海军总医院、甘家口社区卫生服务中心等医院治疗。
王树仁已自行支付医疗费15504.47元。
王树仁主张拐杖费，提供了150元拐杖费收据原件及60元拐杖费收据复印件。
王树仁主张交通费，提供了交通费单据，称因治疗发生。
王树仁主张电动三轮车费，提供了2500元销售单据，称因交通事故受伤导致行动不便，代步使用。
王树仁主张自事故发生之日起3年的护理费及生活补助费各100000元。
王树仁以因交通事故受伤导致行动不便并需相应治疗为由，主张座便器费、热水器费、冰箱费、残疾摩托车费。
公交公司对王树仁医疗费与事故的关联性提出异议，提供了王树仁2010年3月7日至3月18日的住院病历。公交公司在（2011）海民初字第18741号案件中曾提交该病历作为否认王树仁的伤情与事故之间存在关联性的证据，但未被法院采信。
公交公司不申请对王树仁医疗费的合理性进行鉴定。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、（2011）海民初字第18741号判决书、鉴定书、病历、诊断证明书、处方、医疗费单据、交通费单据、拐杖收据、电动三轮车单据等。
原审法院判决认为：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。王树仁乘坐公交公司的车辆，双方已形成客运合同关系，公交公司应对王树仁在乘坐该公司车辆过程中所受伤害承担赔偿责任。
公交公司对王树仁的医疗费与此次事故的关联性提出异议，提供了王树仁的住院病历，公交公司亦曾在法院（2011）海民初字第18741号案件审理中出示该病历，但并未被法院采信，公交公司亦不申请进行鉴定，不能否定王树仁的医疗费与此次事故之间的关联性，故法院不予采信。
现王树仁主张的交通费，理由正当，法院予以支持；王树仁主张的医疗费过高，法院按照其提交的有效医疗费单据记载的其实际支出金额判定；王树仁主张的拐杖费过高，法院按照其提交的单据原件认定，对于王树仁提交复印件记载的金额，法院不予支持；王树仁主张的座便器费、热水器费、冰箱费、残疾摩托车费、生活补助费，没有依据，法院不予支持；法院已参照（2011）海民初字第18741号案件中鉴定机构鉴定意见确定的护理期限支持王树仁护理费，且经鉴定王树仁不构成护理依赖，其再行主张护理费，没有依据，法院不予支持；王树仁主张电动三轮车损失费，虽提供了购买单据，但不足以证实其购买的合理性、必要性，故法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款之规定，判决：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于判决生效后七日内赔偿王树仁医疗费一万五千五百零四元四角七分、交通费二百元、拐杖费一百五十元，以上共计人民币一万五千八百五十四元四角七分；二、驳回王树仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，王树仁向本院提起上诉。王树仁认为：1、其伤害已经构成伤残，现申请重新鉴定。2012年1月9日，北京市海淀区残疾人联合会向其签发了残疾证，可见已经构成伤残。2、上诉人受伤后花费的所有费用都和自己的病情有关，其主张的所有费用都应该得到支持。故请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持其全部诉讼请求。
公交公司答辩称：接受原审法院判决，不同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：王树仁是否构成伤残、是否具有护理依赖，在生效的法律文书中已经予以认定。根据生效文书采纳的鉴定结论，王树仁不构成伤残和护理依赖，现王树仁虽然取得了残疾证，但仍不足以推翻鉴定结论。王树仁要求重新鉴定的上诉意见，本院不予准许。王树仁要求后续产生的护理费，因其不具备护理依赖，故本院不予支持。
对于王树仁主张的医疗费，其提供了相应的票据予以证明，经核实，其自行支付的为15504.47元，原审法院判决并无不当。至于王树仁主张的坐便器、热水器、三轮车、残疾摩托车、电冰箱等费用，因没有证据证明其必要性，故本院不予支持。王树仁主张的生活补助费100000元，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千四百五十八元，由王树仁负担二千二百九十六元（本判决生效后七日内交纳）；由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担一百六十二元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千九百一十六元，由王树仁负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张颖岚