河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民初字第190号
原告：常淑莲。
委托代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
被告：白淑兰。
委托代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。
被告：唐山天富担保有限公司，住所地：唐山市路北区碧玉华府6楼2单元2号。
法定代表人：史俊成，该公司总经理。
被告：王开宏。
委托代理人：马洪斌，河北彬礼律师事务所律师。
被告：鞠林国。
委托代理人：陈玉哲，河北开原律师事务所律师。
被告：史永革。
被告：史俊成。
原告常淑莲诉被告白淑兰、唐山天富担保有限公司、王开宏、鞠林国、史永革、史俊成案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常淑莲及委托代理人张保强、被告白淑兰的委托代理人张立娟、被告王开宏的委托代理人马洪斌、被告鞠林国的委托代理人陈玉哲，均到庭参加诉讼；被告史俊成、史永革、唐山天富担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告常淑莲诉称，原告常淑莲与被告史永革系夫妻关系，国泰君安唐山建华西道营业部资金账户的股票62万元、唐山市开平区南环路225号商住房、唐山市开平区东城路257号商住房、唐山市开平区东城路东侧东城绿庭49楼102号住房均应当属于常淑莲与史永革的夫妻共同财产，被告白淑兰依据唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第50号民事判决书，申请强制执行上述财产50%的份额，侵犯了原告的合法权益。原告向唐山市中级人民法院提起执行异议申请，但被驳回，故原告向唐山市中级人民法院提起执行异议之诉，诉请要求：1、判令白淑兰对原告享有的合法财产停止执行，2、判令本案上述被告承担诉讼费。
被告白淑兰答辩称，1、被告白淑兰起诉被告史永革等人借款纠纷一案，虽被告史永革为该案的担保人，但实际上为借款人，其借款用途为投资巴林右旗塔布花煤矿有限公司使用。2、在执行过程中被告白淑兰发现原告常淑莲转走了被告史永革230万元的股票资金，故原告常淑莲主张其不知被告史永革对外担保事实不存在。3、唐山市开平区南环路225号商住房已经乐亭县人民法院拍卖成交，原告起诉中包含该房产，故不应涉及。
被告王开宏答辩称，1、担保行为发生了夫妻之间存续期间，不能证明担保行为没有经过夫妻商量。2、实际借款和担保人史永革有人格混同，应共同承担还款责任。3、借款资金走向及款项打到史永革账户上，不仅是担保人也是实际借款人，因此原告所主张的异议不能成立。
被告鞠林国答辩称，1、从表面看史永革以担保身份出现，但实际是借款人。2、在案外人执行异议之诉中，鞠林国不是适格的被告主体，应驳回对鞠林国的起诉。
被告唐山天富担保有限公司、史俊成、史永革未答辩。
原告常淑莲为支持其主张提供了四份证据。证据一、（2015）唐执异字第12号裁定书复印件，证明原告对（2014）唐执字第28-4号执行裁定书对所涉财产依法享有相应的财产份额。证据二、（2015）唐民初字第50号民事判决书复印件，被告依据该民事判决书申请强制执行，但原告对该判决书中所涉及的史永革提供担保的情况毫不知情，侵害了原告的合法权益。证据三、房产产权证、购房合同、土地证、常淑莲与史永革的结婚证复印件，证明被告白淑兰申请执行所涉及的三套房产、股票结算资金62万元均系原告的婚后财产。证据四、房产评估报告，证明该三套房产的价格，常淑莲作为房产的共有人应当享有50%的份额。
被告白淑兰对原告常淑莲提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，原告在诉状中并没有要求分割该财产，不属于本案应当审理的范围，另外，（2014）唐执字第28-4号裁定明确写明了被告史永革名下唐山市开平区南环路225号房产已经被乐亭法院拍卖成交，与本案没有关系。原告对该房产的买拍行为有异议，应当另案起诉，与各被告没有关系，其相应的诉请也不应当得到支持。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，从该判决书审理查明的事实中，确认了我方将借款打入了史永革的账户是事实，该判决书并没有显示原告常淑莲对于被告史永革借款行为和担保行为不知情，也没有认定是史永革的个人财产。对证据3的真实性、合法性没有异议，但是认为和本案无关联，不质证。对证据4无异议，但是不能确认原告享有该房产的50%份额。
被告鞠林国、王开宏的质证意见同被告白淑兰的质证意见一致。
被告被唐山天富担保有限公司、史俊成、史永革未质证。
被告白淑兰提交了如下证据：证据一、关于巴林右旗塔布花煤矿有限公司现状及前景展望。证据二、协议书。证据三、史永革将名下的股票转入常淑莲账户的凭证。证据一及证据二的证明目的为，当时考虑史永革和史俊成借款说是做巴林右旗塔布花煤矿有限公司的投资，所以白淑兰才同意借款，并将该款打入了史永革的账户。证据三的证明目的为，在执行过程中被告白淑兰发现原告常淑莲转走了被告史永革230万元并盈利，后又转到了原告本人名下股票账户62万元，被白淑兰冻结。
原告对被告白淑兰提交的证据的质证意见为：对证据一的质证意见为，认为证据一为复印件，与本案无关。对证据二的质证意见为，认为对证据二的证明目的有异议，且是复印件，不予质证，史永革是担保人不是借款人，该证据并不能证明该借款借给史永革。对证据三的质证意见为，对证据三的真实性无异议，但认为该笔款项应当作为夫妻共同财产。
被告鞠林国不发表质证意见。
被告王开宏质证意见：对证据一、二的真实性无异议，本案从表面形式看史永革有可能不是借款人，但是这笔借款确实用于协议项下的投资，史永革在该协议项下拥有的债权债务应当由夫妻共同承担。对证据三的证明目的认同。
被告唐山天富担保有限公司、史俊成、史永革未质证。
被告鞠林国、王开宏、唐山天富担保有限公司、史俊成、史永革均未提交证据。
本院对证据的分析与认定如下：对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告白淑兰提交的证据一、证据二因无法核实真实性，故不予采信。对被告白淑兰提交的证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，因白淑兰与史永革等人借款合同纠纷一案，本院作出（2013）唐民初字50号民事判决书，白淑兰依据该判决书向本院申请强制执行，本院执行局作出（2014）唐执字第28-1、28-4号执行裁定，评估、拍卖国泰君安唐山建华西道营业部资金账户的股票62万元、唐山市开平区南环路225号商住房、唐山市开平区东城路257号商住房、唐山市开平区东城路东侧东城绿庭49楼102号住房一套。原告常淑莲提出书面异议，本院执行局作出（2015）唐执异字第12号执行裁定驳回了原告常淑莲的异议。后原告诉至本院，要求停止对上述房产及资金的执行。另查明，唐山市开平区南环路225号商住房现已经乐亭县人民法院拍卖成交。
上述事实有唐山市中级人民法院（2013）唐民初字50号民事判决书、执行裁定书、房屋所有权证、土地使用权证、结婚证等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，国泰君安唐山建华西道营业部资金账户的股票62万元、唐山市开平区东城路257号商住房及唐山市开平区东城路东侧东城绿庭49楼102号住房系在原告常淑莲与被告史永革婚姻关系存续期间购买，故该财产及房产依法应为常淑莲与史永革共同所有，本院对此予以确认。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”被告史永革作为本院（2013）唐民初字50号民事判决书中确定的被执行人，因其对国泰君安唐山建华西道营业部资金账户的股票62万元、唐山市开平区东城路257号商住房及唐山市开平区东城路东侧东城绿庭49楼102号住房享有共同共有权，故本院执行局对该财产及房屋采取执行措施，符合法律规定，同时因原告常淑莲亦是该财产及房屋的所有权人，其对该财产及房屋所享有的权利亦应在执行过程中予以保护，但原告常淑莲要求停止对该财产及房屋执行的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因唐山市开平区南环路225号商住房已经乐亭县人民法院拍卖成交，故本院对该财产不予涉及。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认国泰君安唐山建华西道营业部资金账户的股票62万元、唐山市开平区东城路257号商住房及唐山市开平区东城路东侧东城绿庭49楼102号住房为原告常淑莲和被告史永革共同所有；
二、驳回原告常淑莲要求停止对上述房屋及财产执行的诉讼请求。
案件受理费74800元，由原告常淑莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 杨