广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗花法民一初字第45号
原告：杜某，1963年5月7日出生，住广州花都区。
委托代理人：邓会桢，广东富荣律师事务所律师。
委托代理人：任绍强，广东富荣律师事务所职员。
被告：毕雪梅，1963年6月12日出生，住广州市花都区。
委托代理人：毕健仪，住广州市花都区。
原告杜某诉被告毕雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月22日立案受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审理。2012年3月6日，因本案需以另一案的审理结果为依据，本院依法裁定本案中止审理。恢复审理后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并于2013年6月7日第一次公开开庭进行了审理，原告杜某的委托代理人邓会桢、任绍强，被告毕雪梅的委托代理人毕健仪到庭参加了诉讼。庭审后，本院发现，根据广州市公安局花都分局作出的穗公花诉字（2013）00531号起诉意见书，认为本案被告毕雪梅向原告杜某借款2380000元涉嫌系案外人凌秀梅合同诈骗原告杜某。鉴于此，2013年9月23日，本院以本案借款涉嫌系案外人凌秀梅合同诈骗为由，再次依法裁定本案中止审理。2014年10月20日本案恢复审理，并于2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告杜某的委托代理人骆国栋、任绍强，被告毕雪梅的委托代理人毕健仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：2011年9月2日，被告毕雪梅以其生意上资金周转困难为由，向原告借款人民币580000元。2011年9月3日，被告毕雪梅以同样的理由再次向原告借款人民币1800000元，借款期限为一个月，并承诺用毕雪梅位于花都区公益村公益别墅a区33-34号别墅和粤a×××××号美洲豹小车作抵押。被告毕雪梅两次合计向原告杜某借款人民币2380000元。借款到期后，经原告多次催收，被告均以各种理由拒不归还借款。根据《民法通则》第一百零八条的规定，为维护当事人的合法权益，原告特具状诉至法院，请求法院判令：1、被告毕雪梅立即归还借款人民币2380000元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至付清全部借款之日止）；2、判令被告毕雪梅承担本案诉讼费。
被告毕雪梅答辩称：2011年9月2日毕雪梅怀疑被凌秀梅下了迷药然后根据凌秀梅的指示，以位于花都区公益村公益别墅a区33-34号别墅和粤a×××××号美洲豹小车作抵押，签订了与杜某的借据，签订该借据的时候，毕雪梅是不知情的。杜某的借款都是直接交给凌秀梅的，毕雪梅并没收过杜某的任何借款。杜某也没有提供银行转账等借款证据证明杜某借款给毕雪梅。签订该借据的是杜某与凌秀梅诈骗毕雪梅签订的。本案所涉及的借条是杜某与凌秀梅合谋制造出来的。当毕雪梅知道凌秀梅伙同杜某等人合伙诈骗毕雪梅后，毕雪梅立即于2011年11月26日向广州市公安局经侦大队报案，再转由花都区经侦大队处理，花都公安局接手该案后，把凌秀梅捉获。凌秀梅在广州经侦大队自首时，已承认自己伙同他人诈骗毕雪梅。该案涉及刑事案件，希望贵院中止审理。杜某的起诉不合理，请求驳回杜某的诉请。
经审理查明：2011年9月2日，毕雪梅向杜某借款580000元，并于当天写下《收据》，收据内容为：“现向杜某借到人民币伍拾捌万元整，特此为证。￥伍拾捌万零仟零佰零拾零元零角零分整（580000元）。借款人：毕雪梅。”2011年9月3日，毕雪梅再次向杜某借款1800000元，并于当天签写《借据》，借据内容为：“现向杜某借到人民币壹佰捌万元整（￥180000元）。使用壹个月（9-3至10-8）。用毕雪梅公益别墅a区33-34号和粤a×××××美洲豹小车作抵押，如到期不还，杜某有权拍卖处理抵扣借款，特此为证。借款人：毕雪梅，2011年9月3日。”毕雪梅在上述收据、借据上均签名捺印确认。现杜某以该欠款经其多次催收未果，遂诉诸法院成讼。
诉讼中，杜某陈述两次借款，其均以现金方式分别将借款580000元、1800000元全额交付给毕雪梅。毕雪梅确认《收据》、《借据》均系其本人所签，但，是在案外人凌秀梅下药致使其意识不清的情况写下，并非其本人的真实意思表示。另，毕雪梅否认收到杜某的借款，本案借款是虚假的，系案外人凌秀梅伙同杜某诈骗毕雪梅钱财所致，毕雪梅已于2011年10月26日向广州市公安局经济犯罪侦查支队报案称凌秀梅伙同杜某等人诈骗，公安机关已立案处理。为此，毕雪梅要求法院中止案件的审理。
另，为查明本案事实，本院依法从（2011）穗花法民一初字第4380号王小琼诉毕雪梅、凌秀梅的民间借贷纠纷一案中调取了该案凌秀梅通过其代理人提交的广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）00531号起诉意见书、广州市人民检察院穗检公二刑诉（2013）127号起诉书、广州市中级人民法院中法刑二初字第157号开庭传票的档案资料。其中：广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）00531号起诉意见书提及：犯罪嫌疑人凌秀梅于2011年10月27日涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局执行刑事拘留，同日被我分局执行取保候审。2013年1月29日涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局执行逮捕，2013年2月25日因患有严重疾病被广州市公安局花都区分局执行监视居住。犯罪嫌疑人凌秀梅合同诈骗一案，由犯罪嫌疑人凌秀梅与犯罪嫌疑人毕雪梅于2011年10月27日一起到市局经侦支队自首后转我分局处理，经审查后于2011年10月27日立案侦查。犯罪嫌疑人凌秀梅合同诈骗一案，本分局于2013年4月8日已侦查终结。……。经依法侦查查明：……。第（18）、2011年7月至2011年9月期间，犯罪嫌疑人凌秀梅以做生意资金不足为由，以广州市花都区新华街公益别墅a区33-34号和粤a×××××小车作抵押，嫌疑人凌秀梅以广州市花都区新华镇茶园路17号3幢303房作抵押，多次骗得事主杜某共计人民币334万元，至今仍未归还本金给事主”。……。综上所述，犯罪嫌疑人凌秀梅的行为已触犯刑法第224条的规定，涉嫌合同诈骗。根据刑诉法第160条的规定，现将本案移送审查起诉，请依法追究犯罪嫌疑人凌秀梅的刑事责任。
广州市人民检察院作出的穗检公二刑诉（2013）127号起诉书提及：凌秀梅涉于2011年10月27日因涉嫌合同诈骗被广州市公安局花都区分局刑事拘留，2012年3月19日因涉嫌合同诈骗罪被广州市花都区人民检察院批准逮捕，2013年1月29日被广州市公安局花都区分局逮捕。本案由广州市公安局花都区分局侦查终结，以被告人凌秀梅涉嫌合同诈骗，于2013年6月7日向广州市花都区人民检察院移送审查起诉。广州市花都区人民检察院受理后，于2013年6月2日告知被告人有权委托辩护人及告知被害人有权委托诉讼代理人。该院于2013年7月28日以被告人凌秀梅涉嫌合同诈骗一案报送我院审查起诉。我院受理后，依法讯问了被告人凌秀梅，并审阅了全部案件材料。其中，退回补充侦查一次，延长审查起诉期限一次。经依法审查查明：……。15、2011年7月至2011年9月期间，被告人凌秀梅以做生意资金不足为由，以广州市花都区新华镇茶园路17号3幢303房作抵押，多次向被害人杜某借款共计人民币93万元未归还，上述款项均用于偿还其他债务。……。本院认为，被告人凌秀梅以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑法第224条，犯罪事实清楚，证据充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据刑事诉讼法第172条的规定，提起公诉，请依法判处。
上述证据材料经杜某质证，其认为虽公安机关起诉意见书将凌秀梅在2011年7月至9月期间分别向杜某借款96万元，向毕雪梅的借款238万元认定为凌秀梅个人诈骗杜某合计334万元，但这只不过是公安机关初步的调查结果，毕雪梅向杜某的借款是否系凌秀梅合同诈骗杜某应以广州市检察院审查认定的起诉书为准，而在广州市检察院的起诉书中核实认定凌秀梅向杜某借款的93万元（实际为96万元）为凌秀梅涉嫌合同诈骗杜某，并没有将毕雪梅个人向杜某借款238万元的事实认定为凌秀梅合同诈骗杜某。由此可见，毕雪梅向杜某的借款事实清楚，毕雪梅应当偿还借款给杜某。
上述证据材料经毕雪梅质证认为，对该部分证据的真实性没有意见，其认为广州市公安局花都区分局作出的穗公花诉字第（2013）531号起诉意见书提及到凌秀梅诈骗包含毕雪梅向杜某借款238万元，虽然广州市人民检察院穗检公二刑诉（2013）127号起诉书中没有定性，但说明本案与凌秀梅涉嫌的诈骗案是有关联的，因此毕雪梅要求以凌秀梅涉嫌合同诈骗的处理结果为依据。且王小琼、曾少怡起诉毕雪梅和凌秀梅的民间借贷案，法院根据已相关法律规定裁定驳回王小琼、曾少怡的起诉，而本案案情与上述两案案情相似，因此毕雪梅请求法院裁定驳回杜某的起诉。另，凌秀梅在案发后向毕雪梅提供的亲笔供述中多次提及其与杜某多次合谋诈骗毕雪梅，毕雪梅将于庭审后补充提交该供述材料。
再查明，在审理过程中，杜某申请财产保全，本院依法作出（2012）穗花法民一初字第45-1号民事裁定书，裁定查封毕雪梅名下价值100万元的财产（根据杜某提供的财产线索，本院查封了毕雪梅所有的位于广州市花都区新华街公园前路28号之一的房产，查封期限从2012年2月24日至2014年2月24日）。
还查明，2013年10月21日广州市人民检察院认为案外人凌秀梅涉嫌合同诈骗罪向广州市中级人民法院提起公诉，广州市中级人民法院以（2013）穗中法刑二初字第157号立案受理。
本院认为：杜某主张毕雪梅向其借款合计2380000元，提供了由毕雪梅签名捺印确认的《收据》、《借据》为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。毕雪梅辩称收据、借据系案外人凌秀梅对其下药后，致其意识不清所签，对此，毕雪梅并未提供据证实，本院不予采信；毕雪梅还抗辩称本案借款系案外人凌秀梅伙同杜某对其实施的合同诈骗行为，毕雪梅除提供了报警回执外，并无其他证据证明。另，本院认为，根据公安机关对案外人凌秀梅涉嫌合同诈骗而出具的起诉意见书中侦查查明部分虽反映案外人凌秀梅涉嫌合同诈骗杜某的借款中包含本案借款，但最终在广州市人民检察院对案外人凌秀梅涉嫌合同诈骗提起公诉的起诉书中审查查明部分却并未提及本案借款为案外人凌秀梅诈骗所为，故此，根据毕雪梅提交的证据，以及本院依法调取的证据材料，均无法证实本案借款系案外人凌秀梅与杜某合伙对毕雪梅诈骗所致，因此，本院对毕雪梅该抗辩意见，不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，杜某诉请毕雪梅偿还借款本金2380000元，理据充分，本院予以支持。
关于逾期利息问题。借款发生时，杜某与毕雪梅仅约定借款期限，并未约定借款利息，故本案借款为定期无息借贷。依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”现毕雪梅逾期未还款，理应支付逾期利息给杜某，杜某要求毕雪梅从起诉之日即2011年12月22日起，以2380000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告毕雪梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜丽芬偿还借款本金人民币2380000元及逾期利息（以2380000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2011年12月22日起计至付清款日止）。
案件受理费25840元，诉讼保全费5000元，由毕雪梅毕雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 夏建萍
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 沈杰文