宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第659号
原告：潘周和。
委托代理人：戴波，浙江海泰律师事务所律师。
被告：徐暮斌。
被告：浙江远翔进出口有限公司。
法定代表人；徐暮斌。
上述两被告委托代理人：俞天天，浙江导司律师事务所律师。
原告潘周和为与被告徐暮斌、浙江远翔进出口有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴波及两被告委托代理人俞天天到庭参加诉讼。2014年4月21日，被告徐暮斌向本院提出管辖权异议；同年4月28日，本院依法裁定驳回被告徐暮斌对本案管辖权提出的异议。审理中，原、被告向本院提出庭外和解申请，后和解未果。本案现已审理终结。
原告潘周和起诉称：2008年6月25日，被告徐暮斌因资金需要向原告借款5000000元，并于当日出具借条一份，由被告浙江远翔进出口有限公司作为担保人在借条上签章确认。同日，原告按照被告徐暮斌的要求将借款5000000元从宁波江东华球企业管理咨询有限公司的账户汇入被告浙江远翔进出口有限公司的账户。但之后，两被告一直未归还借款。2008年原告曾向法院起诉要求两被告归还借款，后因两被告涉嫌犯罪被公安部门立案侦查。2013年10月，原告收到宁波市公安局的撤销案件决定书，后又多次联系被告徐暮斌归还借款，但两被告一直拖欠不还。请求判令：1.被告徐暮斌归还原告借款本金5000000元；2.被告浙江远翔进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告徐暮斌归还原告借款本金5000000元；2.被告徐暮斌支付自2008年12月22日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；3.被告浙江远翔进出口有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告徐暮斌、浙江远翔进出口有限公司答辩称：1.原告主张的5000000元是案外人宁波江东华球企业管理咨询有限公司与被告浙江远翔进出口有限公司之间的企业往来款，因此与本案借款无关。原告没有证据证明借款已经交付，故原、被告之间不存在借贷关系。2.原告起诉超过诉讼时效，也过了担保期间。3.借条上未约定利息，两被告不应向原告支付利息。
原告潘周和为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1.2008年6月25日借条一份，拟证明被告徐暮斌向原告借款5000000元，由被告浙江远翔进出口有限公司提供担保的事实；
2.宁波银行进账单两份，拟证明原告根据被告徐暮斌的要求分两次将借款从宁波江东华球企业管理咨询有限公司帐户汇入被告浙江远翔进出口有限公司的账户的事实；
3.委托书一份，拟证明原告委托宁波江东华球企业管理咨询有限公司汇付借款的事实；
4.撤销案件决定书、（2008）甬镇民二初字第507号民事裁定书各一份，拟证明该案未超过诉讼时效和担保期间。
经质证，两被告对证据1的真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具关联性，该笔款项系宁波江东华球企业管理咨询有限公司与被告浙江远翔进出口有限公司之间的企业往来款；对证据3的真实性有异议，认为该委托书不是2008年签订的，而是后面补签的；对证据4无异议。
经审查，本院认为，两被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以认定；对证据3，原告认可该委托书为事后补签，本院对该证据显示的内容予以认定；因借条中载明“以转账划入浙江远翔进出口有限公司”，且原告提供的两份宁波银行5000000汇款凭证的汇款日期均为2008年6月25日，与借条出具日期一致，借条与汇款凭证相互印证，并与委托书形成完整的证据链，能够证明原告出借款项的事实，故本院对原告提供的证据1、2予以认定。两被告对证据4无异议，本院对该证据予以认定。
被告浙江远翔进出口有限公司为支持其答辩意见，向本院提交单位明细帐一份，拟证明原告提供的汇款凭证系宁波江东华球企业管理咨询有限公司与被告浙江远翔进出口有限公司之间的企业往来款。
经质证，原告认为该证据与本案不具关联性。经审查，本院认为，该明细帐为被告浙江远翔进出口有限公司单方制作，且载明的与宁波江东华球企业管理咨询有限公司发生往来款的日期也与本案汇款凭证时间不一致，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2008年6月25日，被告徐暮斌、浙江远翔进出口有限公司向原告出具借条一份，载明：“今借潘周和人民币伍佰万元整。注：以转账划入浙江远翔进出口有限公司”。借条落款处，借款人为徐暮斌，担保人为浙江远翔进出口有限公司。同日，原告委托宁波江东华球企业管理咨询有限公司向被告浙江远翔进出口有限公司分别汇款3000000元、2000000元。后原告潘周和出具委托书一份，载明：“本人委托宁波江东华球企业管理咨询有限公司向浙江远翔进出口有限公司打款伍佰万元”。宁波江东华球企业管理咨询有限公司对该委托书盖章予以确认。2008年12月12日，宁波市镇海区人民法院作出（2008）甬镇民二初字第507号民事裁定书，裁定：驳回原告潘周和的起诉（因两被告涉嫌犯罪，公安部门已立案侦查）。2013年9月29日，宁波市公安局作出甬公经字（2013）28号撤销案件决定书，决定撤销徐暮斌涉嫌非法吸收公众存款一案。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告委托宁波江东华球企业管理咨询有限公司向被告浙江远翔进出口有限公司账户汇付借款，被告徐暮斌、浙江远翔进出口有限公司于同日向原告出具借条予以确认。被告徐暮斌未按约归还借款，应承担相应的违约责任。本案借条中虽未约定借款利息及还款期限，但原告于2008年向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，应视作借款已然到期，原告有权向被告徐暮斌主张逾期利息。原告要求被告徐暮斌归还借款本金5000000元，并支付自2008年12月22日起至实际还款日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告浙江远翔进出口有限公司为被告徐暮斌的上述借款提供担保，应对该债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告徐暮斌追偿。两被告虽辩称5000000元汇款系宁波江东华球企业管理咨询有限公司与被告浙江远翔进出口有限公司之间的企业往来款，但因未能提供其所称的业务往来合同相佐证，应承担举证不能的后果；同时，汇款凭证与借条日期相一致，借条、汇款凭证及委托书形成完整的证据链，能够证明原告出借款项的事实，故本院对两被告的意见不予采信。至于两被告主张原告的起诉已过诉讼时效及担保时效，因原告曾于2008年向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，后因公安立案侦察被驳回起诉，诉讼时效依法中断。至2013年9月29日，宁波市公安局撤销该案，原告又于2014年3月10日向本院起诉，未过诉讼时效及担保时效，故对两被告的该主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐暮斌归还原告潘周和借款本金5000000元，并支付自2008年12月22日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江远翔进出口有限公司对被告徐暮斌的上述债务承担连带清偿责任；被告浙江远翔进出口有限公司在承担担保责任后，有权向被告徐暮斌追偿；
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，减半收取23400元，由被告徐暮斌、浙江远翔进出口有限公司连带负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 赖 伟
二〇一四年七月二十四日
书记员 汪晓原