辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终478号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘畅，男，1982年12月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告、反诉原告）：田媛，女，1988年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘忠艳，女，1962年12月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵树国，辽宁文正律师事务所律师。
上诉人刘畅、田媛因与被上诉人刘忠艳买卖合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2016）辽1021民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘畅，被上诉人刘忠艳的委托代理人赵树国到庭参加诉讼，被上诉人田媛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘畅、田媛上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项中利息部分，即撤销原审认定的“利率按月利率1.5%计算，期限从2014年10月1日开起计算。”二、请求判决两审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案审理程序违法，原审法院举证责任的分担错误。本案一审诉讼审理中，被上诉人向法庭出示了《欠据》的复印件及原件的照片，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四)项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不得作为定案的依据。故被上诉人提供的复制材料不得作为定案的依据。但一审法院在审理过程中，无视上述法律规定，在被上诉人提供复印件后，在上诉人提出异议的情况下，却将举证责任分担给上诉人，让上诉人申请对笔迹进行鉴定。原审的举证责任分担明显违法。二、原审认定事实错误。1、原审认定上诉人与被上诉人之间的买卖合同利息为月息1.5%是错误的。对此被上诉人也未提供任何有效的证据予以证明，故原审的认定是错误的。至于被上诉人原审虽向法庭提供了欠条的复印件，但因被上诉人未提供欠条的原件，而上诉人又提出异议，故该欠条依法不应作为认定案件的依据。2、原审认定“2016年3月1日二被告用首山龙翔二期的房屋抵顶偿还欠款时欠条被二被告收回”一节也是不符合事实，更不符合常理。其一、原审认定欠条被收回的事实，被上诉人并没有提供任何的证据予以证明。其二、如原审查明的事实属实，2016年3月1日，上诉人用首山镇龙翔二期的房屋抵顶欠款45万元，抵顶后上诉人仍欠被上诉人146万元。在欠款没有结清的情况下，将全部欠条收回有悖常理。3、原审认定利息从2014年10月1日计算利息错误。依据原审卷宗中2016年8月15日上诉人与被上诉人签订的《转让协议书》可知，上诉人与被上诉人之间就以前的欠款，在2016年8月15日已达成以物顶账的协议，被上诉人在签订协议时，已将2016年8月15日前的利息放弃，故被上诉人无权主张2016年8月15日之前的利息。
刘忠艳辩称，首先，答辩人与上诉人之间的欠款事实清楚，一审法院对各项证据的审查公正合法，足以证明上诉人欠款未还的事实。《欠据》载明的是初始欠款数额，上诉人用龙翔二期的房屋抵顶偿还欠款导致初始借款数据变动因之收回初始《欠据》完全符合常理。上诉人未在规定时间内对《欠据》的证据效力提出异议，因此一审法院的认定并无不当。其次，最高人民法院《〈民法通则〉若干问题事实意见》第一百二十四规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。以此规定，上诉人与答辩人之间关于月利1.5%的约定理应得到法律保护。最后。本金的偿还方式并不影响利息的正常计算，答辩人从未放弃过任何部分的利息。。
刘忠艳向一审法院起诉请求：2014年8月20日，被告在日常经营购买钢材的过程中累计欠原告货款1,910,000.00元，经结算，被告给原告出具欠条一张，约定2014年9月30日前还清欠款1,910,000.00元，若不能还清将每月向原告支付所欠货款额1.5%的利息。同时双方又针对前期利息的结算问题达成共识，并向原告出具了尚欠原告190,000.00元前期未付利息的承诺。协议签订后，被告分别于2014年4月12日偿还100,000.00元，于2015年1月17日偿还100,000.00元，于2015年1月23日偿还5,000.00元，于2015年11月5日偿还10,000.00元，共计偿还欠款215,000.00元。故被告应当从2014年9月30日起支付原告欠款利息。故原告诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告欠款1,260,000.00元，并从2014年9月30日起给付欠款利息共计751,900.00元。
刘畅、田媛刘忠艳向一审法院起诉请求：我欠原告（反诉被告）刘忠艳欠款一事，我二人已同意将座落于大连市甘井子区松江路金街广场1号楼1单元804号房屋一栋抵顶偿还部分欠款，并将房屋的购房合同及收据交付给原告（反诉被告）。现原告（反诉被告）向法院起诉要求我继续偿还抵顶部分的欠款，我们同意解除抵顶协议，现我们要求原告（反诉被告）返还大连市甘井子区松江路金街广场1号楼1单元804的购房合同和收据。。
一审法院认定事实：2013年，刘畅因购买钢材与刘忠艳形成债权债务关系，刘畅共欠刘忠艳货款1,910,000.00元。2014年8月12日，刘畅出具《欠据》一份，说明欠刘忠艳货款1,910,000.00元，并承诺如果在2014年9月30日前未能还清，将每月支付剩余所欠货款1.5%利息。同日，刘畅出具《利息》一份，写明“由于刘畅在2013年底未能及时还清刘忠艳货款，在刘畅有偿还能力之时愿支付利息190,000.00元。”2016年3月1日，经双方协商，刘畅、田媛将其所有的座落于辽阳县首山镇龙翔二期的房屋一幢作价450,000.00元抵顶给刘忠艳以偿还欠款，同时刘畅将证据《欠据》、《利息》原件收回。此后刘畅、田媛偿还刘忠艳欠款200,000.00元，尚欠刘忠艳货款1,260,000.00元。2016年8月15日，刘忠艳与刘畅签订《转让协议书》，刘畅将其所有的座落于大连市甘井子区金街广场1幢1单元804号，建筑面积为70.04平方米的房屋一栋作价760,000.00元抵顶给刘忠艳以偿还债务，双方在协议中约定“本合同更名后方可生效”。协议签订后，刘畅将上述房屋的购房合同及收据交予刘忠艳，但因客观原因未能办理房屋的所有权登记手续。故刘忠艳以要求刘畅、田媛偿还欠款1,260,000.00元及利息为由诉至一审法院，反诉刘畅、田媛以要求反诉刘忠艳返还购房合同及收据为由诉至一审法院。上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、转让协议书、收款收据等证据在卷为凭。
一审法院认为，刘忠艳与刘畅之间所达成钢材买卖协议是双方真实意思表示，合法有效，其买卖关系由刘忠艳在诉状中的陈述及刘畅出具的欠条内容予以认定，故刘畅、田媛应当尽快偿还刘忠艳欠款，长期拖欠属违约行为，违反公平交易原则。因此对于刘忠艳要求刘畅、刘忠艳偿还欠款1,260,000.00元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于刘忠艳要求刘畅、田媛给付欠款利息一节，刘忠艳向法庭出示《欠据》复印件、原件的照片各一份及《利息》复印件、原件的照片各一份，以说明欠款事实及利息的计算方式。虽刘畅对《利息》和《欠据》两份证据提出异议，但其未在一审法院规定的时间内向提出鉴定申请，且刘忠艳能够说明上述两份证据原件在2016年3月1日刘畅、田媛用首山镇龙翔二期的房屋抵顶偿还欠款时被其收回，因此一审法院对上述事实予以采信。对此一审法院认为，《欠据》能够证明刘畅、田媛欠刘忠艳款项的数额及双方关于利息的约定，刘畅、田媛在以房屋抵顶偿还刘忠艳部分欠款后将《欠据》原件收回的行为，应视为双方认可债务数额发生新的变化，而不影响双方关于月利率1.5%的约定。因此对于尚欠刘忠艳的款项，刘畅、田媛应当继续按双方的约定支付欠款利息。而证据《利息》独立于《欠据》由刘畅单独出具，并在刘畅、田媛用房屋抵顶偿还刘忠艳欠款后由刘畅收回，本院认为刘忠艳同意刘畅、田媛将《利息》证据收回的行为应视为刘忠艳对《利息》中所享有权利的放弃，故刘忠艳再次向刘畅、田媛主张上述权利，一审法院不予支持。田媛作为刘畅的妻子，应当对夫妻共同债务承担连带责任。综上，刘畅、田媛应当自2014年10月1日起按月利率1.5%支付原告欠款利息至欠款本金1,260,000.00元全部偿还完毕止。对于刘畅、田媛要求刘忠艳返还大连市甘井子区金街广场1幢1单元804号房屋的购房合同及收据一节，因双方签订的《转让协议书》因无法办理房屋所有权变更登记手续而未生效，且刘忠艳主张偿还全部欠款1,260,000.00元，由此可视为刘忠艳对《转让协议书》中所享有权利的放弃，故刘忠艳应当将上述房产的购房合同及收据返还给刘畅、田媛。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决：一、刘畅、田媛于本判决生效之日起十日内偿还刘忠艳货款1,260,000.00元及利息，利率按月利率1.5%计算，期限从2014年10月1日起计算至欠款本金全部偿还完毕止。二、刘忠艳于本判决生效之日起十日内返还刘畅、田媛大连市甘井子区金街广场1幢1单元804号房屋的购房合同及收据。三、驳回刘忠艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,895元、反诉费100元、财产保全费5,000。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认，另上诉人刘畅、田媛与刘忠艳于2016年3月1日签订《协议书》，双方在该《协议书》中约定刘畅用辽阳县首山镇福慧园小区11号楼2单元302室、龙翔二期13号楼3单元8层的两处房屋以83.50万元抵顶给刘忠艳，并约定协议签订后，刘畅、田媛仅欠刘忠艳86万元，刘畅、田媛在本协议签订前为刘忠艳出具的所有欠款凭证作废。双方均认可上述协议中龙翔二期13号楼3单元8层房屋已抵顶欠款45万元。上述事实有《协议书》及双方当事人陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘忠艳请求上诉人刘畅、田媛偿还货款1,260,000.00元及利息，利息按双方《欠条》约定的月利率1.5%计算，上诉人刘畅、田媛对欠款数额没有异议，但不认可按照月利率1.5%计算利息，因双方在2014年4月1日出具《欠条》后，又于2016年3月1日签订《协议书》约定用两处房屋对欠付货款的一部分予以抵顶，并写明上诉人在协议签订前为被上诉人出具的所有欠款凭证作废，且该《协议书》已部分履行，故被上诉人再以《欠条》约定的利息计算方式主张利息依据不足，因双方在2016年3月1日后就逾期付款利息无明确约定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息为基础，参照逾期罚款利息标准计算，本院酌定为在基准利率基础上浮40%，原审认定按照《欠条》约定方式计算利息不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求本院予以支持。
综上所述，刘畅的上诉请求成立。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持辽阳县人民法院(2016)辽1021民初2582号民事判决书第二项，即被上诉人刘忠艳于本判决生效之日起十日内返还上诉人刘畅、田媛大连市甘井子区金街广场1幢1单元804号房屋的购房合同及收据；
二、撤销辽阳县人民法院(2016)辽1021民初2582号民事判决书第一项、第三项，即上诉人刘畅、田媛于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘忠艳货款1,260,000.00元及利息，利率按月利率1.5%计算，期限从2014年10月1日起计算至欠款本金全部偿还完毕止；驳回被上诉人刘忠艳的其他诉讼请求；
三、上诉人刘畅、田媛于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘忠艳货款1,260,000.00元及利息（自2016年3月1日至本判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率上浮40%计算）；
四、驳回被上诉人刘忠艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费22,895元、反诉费100元、财产保全费5,000，由被上诉人刘忠艳负担3,305元，由上诉人刘畅、田媛负担24,690元。二审案件受理费8,905元，由被上诉人刘忠艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅
代理审判员 郁岚
代理审判员 张 丽 丽
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 秦 海 楠