广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终751号
上诉人（一审原告）：吴善行。
委托诉讼代理人：李登，广西李登之律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：潘俊升（曾用名潘进升、潘金）。
被上诉人（一审被告）：郭式丽。
委托诉讼代理人：潘俊升，住址同上，与被上诉人郭式丽系夫妻关系。
被上诉人（一审被告）：李焦平。
委托诉讼代理人：李明强，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
上诉人吴善行因与被上诉人潘俊升、郭式丽、李焦平第三人撤销之诉纠纷一案，不服平南县人民法院于2016年6月2日作出的（2015）平民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成由审判员李业佳担任审判长，审判员黄奔和代理审判员黄明丽参加的合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。书记员陈雨薇担任记录。上诉人委托代理人李登、被上诉人潘俊升、被上诉人李焦平及其委托代理人李明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴善行上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以上诉人的鉴定申请对待证事实无调查收集必要，与本案的处理结果没有利害关系为由不准许鉴定，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人申请对被上诉人签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》笔迹形成时间进行司法鉴定，以便查清被上诉人是否在上诉人查封了房屋后，为了达到转移查封财产而签订买卖合同，从而进行虚假诉讼。上诉人申请鉴定的事项与待证事实由密切关联，一审不准许，致使无法查清事实，程序违法。同时，一审以通知形式告知上诉人，不符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第103条规定，对上诉人的司法鉴定申请是否准许，应适用裁定。二、一审判决认定事实不清。一审判决认定“2013年12月26日潘俊升、郭式丽与李焦平协商，双方签订《房屋买卖合同》由李焦平代潘俊升还贷款18.8万元给信用社，并汇10万元到郭式丽帐户”是错误的，《房屋买卖合同》及《补充协议》没有这一事实的约定。同时，《农村信用社收贷收息凭证》（XXX第2号、XXX第1号）载明的借款人是平南县平南镇玻璃工艺厂而不是潘俊升。一审认定汇入平南县农村信用社的18.8万元及转给郭式丽的款项没有证据证实是购房款。三、（2015）平民初第60号民事调解书违反法律强制性规定。涉案房屋所占土地属于划拨地，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条及《城市房地产管理法》第三十九条之规定，被上诉人在起诉前未办理土地使用权出让手续，而与被上诉人李焦平签订《房屋买卖合同》，损害国家利益，应认定该房屋买卖合同无效。（2015）平民初第60号民事调解书确认被上诉人签订的《房屋买卖合同》有效，其内容违反了法律的强制性规定，是无效的，依法应予撤销。同时，郭式丽没有在《补充协议》上签名，也没有在庭审调解笔录上签名，该调解书亦违反了民诉法第96条规定的自愿原则。被上诉人说过其曾到房产局、土地局办理过户，但因土地是划拨而未能办理过户，因此才起诉至法院。被上诉人企图通过取得调解书申请执行。被上诉人已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第122条规定，损害上诉人及国家的合法利益。四、（2015）平民初第60号民事调解书损害上诉人的合法权益，依法应予以撤销。根据物权法规定，被上诉人签订《房屋买卖合同》后，未办理房屋产权过户登记前，涉案房屋使用权仍属于被上诉人潘俊升，而《房屋买卖合同》只是被上诉人李焦平的债权凭证，但并没有产生物权变动的法律效果。被上诉人企图通过法院调解的合法形式办理房屋过户手续，而法院没有查清事实就作出调解书，这将导致已生效的《2014》江蓬法民一初字第194号民事判决确认的上诉人享有的债权无法实现。五、被上诉人确定的《房屋买卖合同》转让价是50万元，而当时的市场价为80-90万元，明显低于市场价，可见被上诉人之间存在恶意串通的行为。被上诉人潘俊升、郭式丽辩称，被上诉人潘俊升、郭式丽与被上诉人李焦平签订的《房屋买卖合同》合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。
被上诉人李焦平辩称，上诉人与被上诉人潘俊升的诉讼是在被上诉人李焦平与潘俊升签订买卖合同之后才提起的，（2015）平民初第60号民事调解书并没有损害上诉人的合法权益，故上诉人提起第三人撤销之诉完全没有事实和法律依据。
原告吴善行向一审法院起诉请求：1、撤销平南县人民法院（2015）平民初字第60号民事调解书；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告潘俊升、郭式丽是夫妻关系，原住平南县××街××号，2007年2月落户广东省江门市蓬江区居住。原告吴善行与被告潘俊升于1995年间共同经营生产橡胶品设备，后因产品质量问题而终止合伙关系。被告潘俊升于1996年4月1日向原告吴善行出具《借据》内容为：兹借到吴善行现金壹拾陆万元正（该款项为合作购买三角设备及费用开支，现因特殊情况，由本人自领下设备折款）。该款计息为月息2.6%按季结算付清，98年12月底前还清。2000年12月10日被告又向原告出具《欠条》内容为：兹欠到吴善行本息共计叁拾伍万元正。自2001年元月起月息按0.7%计付，该款今后逐步归还至还清为止。立据后，被告没按《欠条》内容还款付息，原告遂于2014年5月28日向广东省江门市蓬江区人民法院起诉，请求被告返还欠款16万元及支付自1996年4月1日起至还清日止的利息。同年8月11日，江门市蓬江区人民法院根据原告的申请，作出（2014）江蓬法民一初字第194号民事裁定，委托本院执行查封被告所有的座落于平南县××街××号房屋。同年9月5日蓬江区人民法院作出（2014）江蓬法民一初字第194号判决，由被告支付本金16万元及利息给原告。被告不服上诉于广东省江门市中级人民法院，江门市中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）江中法立民终字第193号民事裁定，该案发生法律效力。一审另查明，被告潘俊升于90年代因经商，向平南县农村信用合作社贷款17万元，用其座落于平××镇××街××号房屋抵押，至2013年12月26日本息未还。经李焦平与信用社联系，信用社同意潘俊升归还本息18.8万元。2013年12月26日潘俊升、郭式丽与李焦平协商，双方签订《房屋买卖合同》由李焦平代潘俊升还贷款18.8万元给信用社，并汇10万元到郭式丽帐户，潘俊升从信用社领回“房屋产权证”后将“房屋产权证”交给李焦平。双方签订《房屋买卖合同》主要内容有，潘俊升、郭式丽（称甲方），李焦平（称乙方），根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，经甲乙双方平等自愿协商一致，就甲方享有的房屋及土地转让给乙方订立如下协议，第一条：甲方将位于平××××街九旭冲，四至界址占地面积76.90平方米，五层房屋及该房屋的土地使用权转让给乙方。第二条：转让该土地使用权及总价款人民币伍拾万元整（￥50000.00元），办理过户的一切费用由乙方负担。第三条：甲方负责把该房屋、土地登记过户到乙方名下所需费用由乙方支付。第四条：房屋交付及余额支付在乙方或乙方指定的第三人取得该土地、房产证之日起30日内甲方必须负责将该房屋内的物品及人员全部清理完毕并交给乙方，否则，视为甲方违约。第五条：违约责任。之后，李焦平于2014年1月10日、2014年1月22日、2014年4月29日、2014年6月16日分别付款共46.8万元到潘俊升、郭式丽帐户。2014年6月17日潘俊升又与李焦平签订《补充协议》，内容为1、双方确认甲方收到乙方支付购买甲方平南县九旭冲67号房屋转让款46.8万元；2、根据原签定《房屋转让合同》第四条所列：“乙方一次性付清余下3.2万元”现补充为“在甲方协助乙方办理过户手续完毕后，由乙方一次性付清余款叁万二仟元给甲方”；3、附乙方付款转账给甲方账户记录。2014年12月30日原告李焦平以被告潘俊升、郭式丽没有协助办理上述房屋转让手续为由向法院起诉，请求：1、确认原、被告2013年12月26日双方签订的《房屋转让合同》为有效合同，由被告协助办理过户手续；2、判决被告承担违约责任，支付25万元违约金给原告；3、本案的诉讼费用由被告负担。案件在审理过程中，经法院主持调解，双方自愿达成如下协议；一、原、被告确认双方于2013年12月26日签订的《房屋转让合同》有效；二、被告自愿将登记在潘俊升名下的位于平××××街九旭冲的一幢五层房屋（房产所有权证号为：桂房证字第xxxx号）转让给原告，并协助原告办理该房屋的过户手续；三、上述房屋办理过户登记手续所产生的一切费用原告自愿负担；四、如上述房屋不能过户到原告名下是被告造成，由被告支付5万元违约金给原告；五、原告自愿在上述房屋过户到其名下后十日内支付剩余的购房款3.2万元给被告。2015年2月5日法院以（2015）平民初字第60号民事调解书送达双方。该案生效后，李焦平于2015年8月27日向法院申请执行。在执行中，经查执行的标的登记在潘俊升名下位于平南县××街××号房屋，已被广东省江门市蓬江区人民法院查封，查封期限两年，尚未解除查封。2015年12月9日本案原告吴善行向法院提起本案诉讼，请求撤销本院（2015）平民初第60号民事调解书。2016年1月5日法院作出（2015）平执字第509—1号执行裁定，中止执行本院（2015）平民初第60号民事调解书。一审法院认为，法院2015年2月5日作出的（2015）平民初字第60号民事调解书的依据是潘俊升、郭式丽与李焦平在双方平等自愿协商的基础上对原订立《房屋买卖合同》和《补充协议》的重新确认。内容意思表示真实，出于自愿合法的原则，并没有违反国家法律法规和现行政策。三被告在2013年12月26日就订立《房屋买卖合同》、2014年6月17日又签订《补充协议》，而原告于2014年5月28日向广东省江门市蓬江区人民法院起诉，同年8月7日提出财产保全措施，蓬江区人民法院于2014年8月11日作出（2014）江蓬法民一初字第194号民事裁定书和协助执行通知书委托本院执行，而李焦平给付房屋价款最后一次时间是2014年6月16日，且共给付房屋价款46.8万元。因此，三被告房屋买卖在前，法院查封在后。原告诉称，本院作出（2015）平民初字第60号民事调解书的内容违法、损害其合法权益，没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告吴善行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴善行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人潘俊升、郭式丽与被上诉人李焦平是房屋买卖合同关系，与上诉人吴善行是合伙协议纠纷，为两种不同法律关系，（2015）平民初字第60号民事调解书的内容并没有损害（2014）江蓬法民一初字第194号民事判决确定的上诉人享有的债权，上诉人诉请撤销（2015）平民初字第60号民事调解书，依法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人吴善行已预交），由上诉人吴善行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 黄明丽
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 陈雨薇