太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第1574号
原告：闫某，女，1958年4月10日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流民乐小区居民，住太原市。
委托代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
委托代理人：杜荷丹，山西正清和律师事务所律师。
被告：高某，男，1951年8月16日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流民乐小区居民，住太原市，身份证号。
委托代理人：高志亮（被告之子），男，1980年10月7日出生，汉族，太原市尖草坪区大东流民乐小区居民，住太原市。
原告闫某诉被告高某分家析产纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告闫某向本院提出诉讼请求：分割夫妻共有财产，要求被告支付原告应有的56.67万元。事实和理由：原、被告经人介绍认识于1987年登记结婚，双方均系再婚，婚后夫妻感情尚好，共同抚养被告的两个儿子（长子高志刚、次子高志亮）长大。婚姻关系存续期内经二人共同努力，在位于太原市尖草坪区大东流村东兴巷四排4号的宅基地院内原有八间平房的基础上又加盖六间房屋。随着时间流逝，被告的两个儿子相继长大，被告对原告的感情也发生了变化，认为原告在家庭中的作用已经失去，无视原告在家庭中的权益。2005年被告未经原告同意与其儿子将院落内全部房屋拆除新建房屋，原告阻碍无力，无奈以财产所有权纠纷将被告及两个儿子诉至法院，经调解达成协议，约定新建部分房屋归原、被告夫妻共同所有，但被告并未维护原告的合法权益，不仅隐瞒夫妻共同财产，更是将夫妻共有的8万元钱转移至其儿子名下，将村里所分的每人25平米福利房屋直接给了其儿子，被告也未按照调解协议给付原告所应得的房屋使用费。现因城市扩建将老宅院全部拆除给予相应补偿款，被告将所得的补偿款转移给其儿子，严重侵犯了原告的权利，故原告诉至法院请求分割共同财产。
被告高某辩称，我不同意分割财产，原告主张的8万元是我发生交通事故的赔偿款；25平米的房子是村里分给每个村民的，原告个人的那部分已经出售了；被拆迁的房子经法院调解处理过，也按照调解协议履行了约定。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告户籍信息登记卡、结婚证、交通事故损害赔偿调解书、太原市尖草坪区人民法院（2005）尖民初字第486号民事调解书、尖草坪区汇丰街办大东流社区城中村改造拆迁方案、被拆迁房屋照片、宅基地使用现状图等证据，被告提供了宅基地使用权证书、尖草坪区汇丰街办大东流社区居委会证明、太原市尖草坪区人民法院（2005）尖民初字第486号民事调解书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提供的诊疗建议书，证明被告所获得的8万元交通事故赔偿款用于治疗，但原告不予认可，认为被告并未将款项用于后续治疗。经庭审询问，被告认可该项费用并未用于后续治疗，而用于日常生活开支。故该证据关联性不符合法律规定，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下事实：
原告闫某与被告高某系夫妻关系，于1987年11月11日登记结婚，双方均系再婚，未共同生育子女。1987年10月，原太原市北郊区人民政府向被告高某所在家庭核发了宅基地使用权证，被告家庭成员获得位于太原市尖草坪区大东流村东兴巷4排4号院宅基地一处的使用权，获准起始建房时间为1979年，准建正房四间、东房二间、西房二间，该宅基地使用权证中所载家庭成员包括被告高某及其二子高志刚、高志亮。婚后原、被告在该宅院内又新建平房六间。2005年，被告高某及其二子在未经原告同意的前提下将该院落内的全部原有房屋拆除，新建房屋数间，为此原告将被告及其二子诉至法院要求对家庭财产依法进行分割，经法院调解双方达成协议约定：”......二、关于老宅院现由高志刚、高志亮二人共同投资修建，除应归高某、闫某夫妻二人共同共有的房屋之外，均归高志刚、高志亮二人所有......三、老宅院北房一层西面套间（约四间55平方米）和东房二层全部及南房二楼最东一间（共三间）归高某、闫某夫妻二人共同共有......五、如今后遇国家进行拆迁改造，由高某、闫某及高志刚、高志亮各自享有的房屋面积各自接受补偿费......”。现该处宅院因城中村改造项目已全部拆除获得补偿款，除因本案家产纠纷暂留于大东流社区居委会50万元未予领取之外，剩余部分款项均由被告之子高志亮领取。上述调解协议中约定由原、被告夫妻共有房屋的面积按照大东流社区居委会出具的拆迁面积尺寸计算，北房面积约为9.1*5.65=51.42㎡，东房二层面积约为3.0*6.4=19.2㎡，南房面积约为3.0*3.5=10.5㎡，共有房屋面积共计约81.12㎡，补偿单价为每平米5500元，应获得补偿金共计446160元。2009年4月，被告高某发生交通事故被撞伤，经交警队调解获得赔偿款8万元，由被告之子高志亮领取，该笔赔偿款未用于被告后续治疗，被告辩解赔偿款均用于日常开销，但未能向法庭提交该款项由其子交付于被告本人并全部用于日常开销的合理有效证据。2010年12月，大东流社区实施住房福利政策，每位大东流村村民均可获得25平方米福利住房面积，原、被告及被告二子均获得该福利待遇并各自领取，被告委托代理人陈述被告个人25平米福利住房待遇出卖给其子高志刚，但就转售费用交付被告的事实未能举证证明，原告个人福利分房指标转售折价78000元，由原告本人支取。
本院认为，我国婚姻法相关司法解释规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的。即婚姻关系存续期间，若一方存在上述损害夫妻共同财产利益行为的，另一方可依法要求分割共同财产。本案中原、被告婚姻关系存续期间，被告对夫妻共有房屋等重大财产进行处分时未征得原告同意，在双方共同生活期间对家庭财产开支情况亦有意隐瞒原告，另双方就家庭财产发生纠纷诉至法院后，调解协议中原、被告应获得的房屋使用费等夫妻共有财产收益等事项收支情况亦未告知原告知晓，其行为即是对夫妻共有财产有意隐藏，在夫妻二人共有房屋涉及拆迁获取补偿款的重大事宜发生时，亦独自授意其子独自处置房屋拆迁及领取补偿款事宜，其行为亦构成有意转移夫妻共同财产或致夫妻共同财产可能被转移的实际风险,故被告之行为已损害原告作为夫妻共同财产共有权人的利益，原告就此主张分割夫妻共同财产的诉讼请求应当得到法律支持。原告主张的夫妻共有房屋拆迁补偿应得款446160元系夫妻共有房屋的补偿现金价值，应属二人夫妻共同财产，原、被告各自享有50%的份额，应当予以分割；原告主张的房屋使用费系生效案件的调解协议履行内容，该项主张因违反一事不再理原则，本院不予支持；原告主张的夫妻共同存款3万元，因未能举证证明该存款存在的事实，故该项主张因证据不足，本院不予支持；原告主张的25平方米村民福利分房的折价款因该项福利系大东流社区针对村民普遍实施的惠民政策，作为具备村民身份的大东流村村民均享有该项福利，即该项福利待遇具有人身依附属性，依赖于村民的身份资格才可获得的财产利益，应当视为大东流村民个人享有的财产性权利，作为非大东流村民的家庭成员只能基于家庭成员关系获得相应住房的使用权、居住权，而非福利待遇真正权利人，亦非该项福利待遇变现现金价值的权利人，因此该项福利系个人财产，而不属于夫妻共同财产，不应予以分割；另原告主张被告交通事故赔偿款中陪侍费1万元应当归属原告所有，因交通事故赔偿款系肇事者对受害人身体受损给予的经济性赔偿，且被告所获赔偿款系与肇事方商议调解达成的赔偿约定，虽协议中具体列项费用明细，但各项赔偿数额并非依据实际损失或支出情况精确计算所得，即赔偿费用中陪侍费一项亦并非对被告受伤时陪侍人员收入减少数额的实际补偿，而是对受害人的一种概括性赔偿，故该项赔偿款应当视为被告个人财产，而非夫妻共同财产，原告主张分割于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十八条第（二）、（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决如下：
一、原告闫某与被告高某对留存于大东流社区居民委员会的房屋拆迁补偿款446160元共同共有，原告闫某拥有50%份额的223080元，被告高某拥有50%份额的223080元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费9467元，由原告闫某负担3467元，被告高某负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 边利钢
人民陪审员 武佳俐
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张慧青