湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终966号
上诉人（原审被告）：熊飞（系朱清林丈夫），男，1974年11月30日出生，汉族，个体经营户，户籍住址湖北省应城市，现住湖北省应城市。
上诉人（原审被告）：朱清林（系熊飞之妻，朱翠林胞妹），女，1975年5月28日出生，汉族，个体经营户，户籍住址湖北省应城市，现住湖北省应城市。
上诉人熊飞、朱清林的委托诉讼代理人王忠德，湖北正本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐文（系朱翠林前夫），男，1966年3月10日出生，汉族，经商，户籍住址湖北省孝感市孝南区，现住湖北省云梦县（借居其姑妈家）。
委托诉讼代理人褚新山，云梦县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：朱翠林（系朱清林胞姐，徐文前妻），女，1966年10月04日出生，汉族，经商，户籍住址湖北省孝感市孝南区书院街*号，现住湖北省云梦县城关镇万维广场*号楼*单元****室。
被上诉人（原审原告）：石建忠，男，1967年6月29日出生，回族，经商，住河北省保定市南市区。
委托诉讼代理人饶立民，湖北梦云律师事务所律师。
上诉人熊飞、朱清林、徐文、朱翠林因与被上诉人石建忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2015)鄂云梦民初字第00691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人熊飞及其熊飞、朱清林的委托诉讼代理人王忠德，上诉人徐文及其委托诉讼代理人褚新山，上诉人朱翠林，被上诉人石建忠的委托诉讼代理人饶立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊飞、朱清林、徐文、朱翠林上诉请求：撤销一审判决，驳回石建忠的诉讼请求；一、二审案件受理费由石建忠负担。事实与理由：1、原判认定事实不清。一是本案的贷款人是龚某，而非石建忠；二是借据上的“月利率25‰、逾期月利率30‰、担保期限二年”等内容均是在双方签订借款借据之后添加的，当时双方对此并无约定。2、原审程序违法。一是对徐文提交的、龚某与石建忠的往来帐目没有组织进行质证；二是对上诉人提出的借款借据真实性进行鉴定的申请不予支持，导致案件事实不清；三是在石建忠未提前申请证人龚某作证的情况下，未责令石建忠说明理由，未对龚某的证言予以质证就予以采信；四是一审立案时间是2015年6月29日，至2016年8月22日上诉人收到判决书，原审法院超审限审理本案。
石建忠答辩称：1、本案争议的借款是石建忠从银行汇到熊飞账上的，故石建忠是借款人。2、关于程序问题，一是上诉人在一审并未提交龚某与石建忠的往来帐目，故一审法院并未组织质证；二是上诉人对借据上的签名和手印的真实性均予以认可，至于出借人栏目何时填写，不影响石建忠贷款给熊飞的事实；三是石建忠在一审提前申请证人龚某到庭作证，其证言也经过庭审质证；四是一审经申请延长了审限，本案并未超审限。请求驳回上诉，维持原判。
石建忠向一审法院起诉请求：1、判令熊飞、朱清林偿还借款100万元，并承担逾期还款利息（从2015年6月13日起按月利率30‰计算至还清借款为止）；2、判令徐文、朱翠林对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由熊飞、朱清林、徐文、朱翠林承担。
一审法院认定事实：龚某是福元运通加盟店湖北广水联银投资管理有限公司（以下简称福元运通广水加盟店）业务人员，与徐文都是云梦工商联的会员，都在云梦经商。通过徐文介绍，与熊飞相识。龚某与徐文、熊飞之间曾发生过民间借贷关系，互有往来。三人均与石建忠之间互不认识。2014年5月初，熊飞与他人合伙开办福元运通应城加盟店，向龚某借200万元用于福元运通应城加盟店装修费和加盟费，因没有登记的放款客户，被龚某拒绝。5月8号左右，熊飞又让龚某想办法，龚某同意提供民间借贷中介服务，答应与其他加盟店联系有无客户登记资金，并要求徐文担保。熊飞答应后，回复龚某徐文同意担保。龚某即与福元运通武安加盟店、福元运通保定加盟店负责人（均为福元运通业务培训班同学）联系，两加盟店从登记的客户信息中确认石建忠及另一借贷人白爱芹（已另案提起民事诉讼）借贷条件与熊飞借贷需求基本一致，即将石、白二人的身份信息告知了龚某。石、白二人均有不少于100万元的闲置资金，愿意通过民间借贷活动获取利益，且分别在其所在地福元运通加盟店进行放款客户登记。因两地相距远，本案双方当事人没有通过见面或以电话等方式直接联系，而是经两地三福元运通加盟店居间介绍，确认本案双方之间借贷需求匹配。石建忠委托福元运通保定加盟店，白爱芹委托福元运通武安加盟店，经由二福元运通加盟店转委托龚某，龚某以代理人的身份，代理石、白二人与熊飞、徐文达成口头民间借贷协议及担保协议。约定石建忠、白爱芹各借给熊飞100万元，共计200万元，期限二个月，借款期内月利率为25‰，逾期月利率为30‰，徐文对该200万元借款提供担保。2014年5月13日下午6点左右，代理人龚某、熊飞及徐文三人在云梦新玉丰大酒店楼下的小车里签订了借款借据。借款借据为代理人龚某提供的福元运通广水加盟店民间借贷业务格式文本，由三个人分别填写。借款借据的格式条款载明：本人借款人（熊飞）身份证号码（略）今借到贷款人（白爱芹、石建忠）身份证号码（略）人民币（贰佰万元2000000元）；借款期限（自2014年5月13日起至2014年7月12日止）；借款人授权贷款人将此笔借款直接付给以下人员：（月利息：贷款期限内贷款月利率25‰，逾期月利率30‰）；户名（熊飞），开户行（建设银行应城支行）及账号（账号尾号85×××02）；担保人（徐文）及其身份证号码（略）对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任；（担保期限二年）；担保范围为贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（略）；本借款借据是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。上述借款借据中，贷款人姓名及其身份证号码后的空格、空格外有关利率及担保期限的内容由代理人龚某代为填写；借款人及其身份证号码、借款金额、借款期限、收款人户名、开户行及账号后的空格、落款处借款人栏及落款日期由熊飞填写并捺手印；担保人及其身份证号码后的空格、落款处担保人栏由徐文填写并捺手印。代理人龚某通过微信方式将借款借据分别上传福元运通保定加盟店、福元运通武安加盟店核实。两加盟店将转委托事项办理情况和借款借据内容告知石建忠、白爱芹。石、白二人同意后放款，石建忠从自己中国建设银行尾号为50562账户，通过转账方式向熊飞中国建设银行应城支行尾号为85×××02银行卡支付借款100万元；白爱芹从自己中国农业银行武安支行尾号为26976银行卡，通过转账方式向熊飞中国建设银行应城支行尾号为85×××02借款100万元，各自履行了出借人义务。后代理人龚某将借款借据交石建忠、白爱芹实际共同持有。
熊飞自2014年5月13日起，在借款期内及借款逾期后截至2015年1月2日，十次向代理人龚某的银行账户打款76万元，作为支付借款借据项下石建忠及白爱芹的借款本息，石建忠及白爱芹各自收到代理人龚某代收的借款本息各37万元（余下2万元龚某以支付寻找熊飞费用留存）。其中：1、2014年5月13日5万元；2、2014年6月12日5万元；3、2014年7月28日42万元；4、2014年8月12日5万元；5、2014年9月25日5万元；6、2014年10月21日5万元；7、2014年10月31日5万元；8、2014年12月12日1万元；9、2014年12月20日1万元；10、2015年1月2日2万元。自借款之日起，徐文经常给熊飞打电话，监督熊飞还款。借款期满后，代理人龚某采用多种方式，多次向熊飞、徐文进行追偿。熊飞与他人合办的福元运通应城加盟店开业，代理人龚某与徐文于2014年9月30日到应城致贺时，请求徐文督促熊飞尽快还款；2014年10月，熊飞因未按期偿还他人借款（福元运通云梦某加盟店中介），被诉至人民法院，代理人龚某告知徐文有关诉讼情况并请求其督促熊飞尽快还款；2015年春节前后及石建忠提起民事诉讼前，徐文与代理人龚某多次与熊飞进行沟通和协商，熊飞仍拖欠未还，以致成讼。庭审中，石建忠、白爱芹的陈述，认可代理人龚某的上述代理行为。另认定，熊飞与朱清林系夫妻关系，石建忠与熊飞之间的借贷行为发生在熊飞和朱清林婚姻关系存续期间。徐文与朱翠林原系夫妻关系，其二人已于2015年4月8日离婚。徐文的担保行为发生在徐文与朱翠林婚姻关系存续期间，但没有证据证明朱翠林知晓并同意担保。庭审结束后，徐文于2016年2月23日提出鉴定申请，申请对熊飞、徐文填写内容以外的手写笔迹与二案石建忠、白爱芹，或案外人龚某、其他案外人的笔迹是否一致，对熊飞、徐文填写内容及其他人笔迹形成的先后顺序进行鉴定。法院依法不予准许徐文鉴定申请。理由：1、徐文未在举证期间届满前提出申请；2、经庭审已确认借款借据由熊飞、徐文及代理人龚某分别填写；并非石建忠、白爱芹自书及其他人书写；3、有关民间借贷法律关系内容，与熊飞、代理人龚某协商确定的内容一致，有关利率的内容不加重借款人的义务；4、有关担保法律关系的内容（担保期限），石建忠在担保法规定的或借款借据载明的担保期限内，均已通过中介机构福元运通保定加盟店、福元运通广水加盟店及代理人龚某本人代为主张权利，不能免除担保人的担保责任，对本案当事人已经形成的民事权利义务不产生实际影响，对证明待证事实没有实际意义。
一审法院确认当事人下列争议焦点，并综合本案的全部事实作如下评判：
1、石建忠是否具有债权人资格，即其与熊飞之间是否设立了民间借贷法律关系及民间借贷行为效力问题，石建忠与熊飞、徐文之间是否设立了担保法律关系及担保行为效力问题。
一审法院认为：首先，石建忠及另案原告白爱芹是否属于出借款项的所有权人，是否具有原告主体资格。石建忠及另案原告白爱芹出借款项为银行存款，存款人（银行卡）户名分别为石建忠及另案原告白爱芹，存款（银行卡）账户为石、白二人分别开立并实际控制，存款（银行卡）账户资金为其合法的自有资金，并以自有资金进行民间借贷活动。根据银行存款的所有权特征，是以存款人（银行卡）户名及账号区别其他所有权人。没有证据证明该二存款（银行卡）账户为龚某以石、白二人的名义，分别开立并实际控制或借用该二存款（银行卡）账户从事民间借贷活动，亦无证据证明该二存款（银行卡）账户资金及出借给熊飞借款来源于龚某，故依法认定石建忠及另案原告白爱芹是出借款项的所有权人，本案双方间已经设立了民间借贷法律关系及担保法律关系，石建忠具有原告主体资格。
其二、石建忠起诉时提交的借款借据、银行转账付款凭证、经过庭审质证的证人龚某证言、石建忠及另案原告白爱芹的当庭陈述，已经证实石、白二人实际共同持有借款借据，是借款借据载明的借贷人，也是借款借据合法共同持有人。进一步证明本案双方间已经设立了民间借贷法律关系及担保法律关系，石建忠及另案原告白爱芹具有原告主体资格。
其三、本案诉争的民间借贷行为及担保行为的效力问题。本案证人龚某实施的民事行为具有双重特征。一是作为中介机构从业人员，从事居间中介活动，存在与争议焦点相互关联的居间合同（口头）关系。居间合同一个重要的特征是一方当事人为他方报告订约机会或提供订立合同的媒介服务。石建忠、白爱芹、熊飞分别依托福元运通保定加盟店、福元运通武安加盟店、福元运通广水加盟店等进行民间借贷活动。石、白二人均有闲置资金，可供出借资金均为100万元以上，愿意通过民间借贷活动获取利益，且分别在其所在地福元运通加盟店进行放款客户登记，委托其提供民间借贷中介服务。同时，熊飞与他人合伙设立福元运通应城加盟店，从事民间借贷中介业务以及其他经营活动，提供借贷需求及可以接受的借贷条件，委托福元运通广水加盟店及其工作人员龚某提供对外借贷融资中介服务，石、白二人资金组合等足以满足熊飞的借贷需求，为双方设立民间借贷关系创造了条件。但石、白二人及其委托的福元运通保定加盟店、福元运通武安加盟店与熊飞、徐文相距千里之外，双方素不相识，互不了解，更无交住，缺乏进行民间借贷活动的信任基础。故石建忠、白爱芹、熊飞分别与其所在地福元运通加盟店设立居间合同（口头）关系，由两地三福元运通加盟店同业协作，共同提供民间借贷中介服务，福元运通广水加盟店工作人员龚某具体经办，以此确认本案双方当事人之间借贷需求匹配，促成双方达成民间借贷交易。二是具备转委托的法律特征。因地域阻隔，本案双方当事人没有直接进行民间借贷活动，经两地三福元运通加盟店居间介绍，并确认本案双方之间借贷需求匹配后，石建忠、白爱芹基于信任，没有直接委托龚某而是分别口头委托其所在地福元运通加盟店代为实施民间借贷行为和担保行为。福元运通保定加盟店在接受石建忠口头委托后，没有亲自实施代理行为，基于福元运通加盟店相互信任，同业协作的基础，为了被代理人利益需要，以转委托的方式，委托龚某以石建忠、白爱芹的名义，代为实施民间借贷行为和担保行为。依据有关法律规定，委托代理授权形式，可以用书面形式，也可以用口头形式，法律、行政法规没有特别的限制性规定。基于本案的民间借贷产生的代理行为，对于一般代理，当事人可以选择口头委托，这种形式也符合民间交易习惯，并无不当。对于转委托，委托代理人应当事先取得被代理人的同意，事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，取得被代理人同意。石建忠口头委托福元运通保定加盟店，龚某接受福元运通保定加盟店转委托取得代理权。龚某代理权限及其实际实施的代理行为可以从四个方面进行认定：一是代理石建忠及另案原告白爱芹进行意思表示，与熊飞、徐文达成民间借贷口头协议，并以借款借据为载体，明确约定了本案双方的权利义务。代理人龚某通过微信方式将借款借据分别上传福元运通保定加盟店，福元运通武安加盟店核实。两加盟店巳将转委托事项办理情况和该借款借据内容告知石建忠、白爱芹，石、白二人同意后按约定履行支付借款义务。二是代为接受熊飞履行偿还部分借款本息的义务。石建忠、白爱芹已接受龚某代收部分借款本息。三是代理石建忠、白爱芹向徐文主张担保权利。无论事前或事后以及法庭审理过程中，龚某代理行为均为石建忠、白爱芹同意和认可，并接受由此产生的法律后果，履行由此产生的民事义务。四是龚某代理权没有终止，依据《中华人民共和国民法通则》第六十九条的规定，委托代理的终止情形一是代理期间届满或者代理事务完成，二是被代理人取消委托或者代理人辞去委托，以及其他三种情况。石建忠没有与龚某约定代理期限，也没有取消委托，或者代理人辞去委托，代理事务也没有完成。龚某代理期限应当从本案争议的民间借贷行为依法成立之日起，至代理事务完成之日止。法院据此确认龚某的代理行为属于有权代理，本案双方之间民间借贷法律关系及担保法律关系依法成立，本案当事人意思表示真实，不违反法律的相关规定，且石建忠已经于2014年5月13日实际履行支付借款义务，故双方诉争的民间借贷行为及担保行为自2014年5月13日之日起合法有效，应当受到法律保护。熊飞、徐文认为龚某借用石建忠账户借款给熊飞，是本案的实际借贷人，石建忠不是本案的借贷人，不具备原告主体资格；龚某依托福元运通加盟店平台从事违法活动，本案诉争的民间借贷及担保行为涉嫌欺诈而无效等主张，没有提供证据证实，不予釆纳。
2、石建忠实际出借款项及借款利息计算问题。熊飞于2014年5月13日通过转账支付方式付给代理人龚某5万元,用于支付石建忠及白爱芹借款利息，属于预收利息的行为，应从借款本金中扣除，故石建忠实际出借款项为97.5万元。熊飞于2014年6月12日至2015年1月2日,通过转账支付方式付给中介方龚某71万元,用于支付石建忠及白爱芹借款本息,因石建忠与白爱芹借贷的金额相同,接受熊飞偿还借款本息的金额相同,法院依据公平原则，确认熊飞偿还石建忠借款本息的金额为31.5万元。石建忠与熊飞约定的借款期限内月利率25‰，熊飞已按该利率支付利息，应当予以认可。对于逾期利息，虽然双方约定逾期月利率30‰，熊飞已实际偿还部分本金及利息，但双方没有约定偿还本金及利息的先后顺序,依照相关规定，按先息后本的顺序及年利率24‰计算，截至2015年1月2日，熊飞实际偿还石建忠借款本金250405.12元（含预收利息50000元÷2＝25000元），借款利息129594.88元，实际下欠石建忠借款本金749594.88元，借款利息11482.99元。
3、关于石建忠要求朱清林承担连带共同偿还责任的诉讼请求。法院认为，涉案借贷行为发生于熊飞与朱清林婚姻关系存续期间。朱清林未举证证明石建忠与熊飞借款时明确约定该借款为熊飞个人债务，也未举证证明其与熊飞曾约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且石建忠知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案所涉借款属熊飞与朱清林夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。石建忠主张由熊飞与朱清林共同偿还该借款本息，于法有据，法院依法予以支持。
4、徐文、朱翠林是否承担或是否免除担保责任问题。徐文出于姻亲关系，自愿为借款人熊飞提供连带责任保证，熊飞未按约定偿还借款本息，徐文应当依法承担连带担保责任。徐文是否免除担保责任的问题。石建忠与龚某已经设立委托代理法律关系，龚某接受转委托，自本案争议的民间借贷行为依法成立之日起，至代理事务完成之日止，已经依法取得代理权，该代理权包括代理石建忠向熊飞、徐文进行追偿，故龚某有权代理石建忠向徐文主张担保权。在担保法规定的六个月担保期限内，龚某履行代理人职责，告知了徐文有关熊飞逾期未还清借款本息及其被他人起诉的事实等情况，与徐文沟通，并请求督促熊飞还款，属于债权人在法定担保期限内主张担保权利的行为，故徐文应当承担连带保证责任。徐文认为本案借贷行为因主合同涉嫌欺诈而无效，从合同即担保合同亦无效，徐文是见证人不应承担连带保证责任，担保期限二年属中介方龚某事后添加，石建忠及其他人员没有在担保法规定的担保期限内主张担保权的主张，与查明的事实不符，不予采纳。
朱翠林与徐文属夫妻关系，徐文担保行为发生在其二人夫妻关系存续期间，但是该担保行为，朱翠林既不知晓，也没有证据证实已得到其同意。其担保行为既未给夫妻双方带来任何收益，也不是用于夫妻共同生活，更不是用于夫妻共同经营，属个人独立行为，徐文的担保行为产生的担保之债，依法不能认定为夫妻共同债务。石建忠请求徐文承担连带保证责任的诉请应予支持，请求朱翠林与徐文共同承担连带保证责任的诉请，法院不予支持。
是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、熊飞、朱清林限本判决生效之日起10日内偿还石建忠借款749594.88元；二、熊飞、朱清林限本判决生效之日起10日内给付石建忠截止2015年1月2日的借款利息11482.99元（自2015年1月3日起至本判决执行完毕之日止的借款利息按月利率20‰另行计算）；三、徐文对上述第一项、第二项借款本息向石建忠承担连带保证责任；四、驳回石建忠的其他诉讼请求。案件受理费13800元，石建忠负担3456元，熊飞、朱清林、徐文共同负担其余部分10344元及财产保全费5000元，合计15344元，限本判决生效之日起10日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，熊飞、朱清林、朱翠林、石建忠未提交新证据。
徐文围绕上诉请求提交了以下三组新证据：
证据1：龚某、石建忠的部分银行卡交易记录复印件。该证据系徐文于2015年10月8日向云梦县公安局报案后，云梦县公安局从银行调取的，后已交给原审法院。拟证明：1、本案争议的借款发生前，龚某、石建忠、白爱芹之间存在长期的借贷关系；2、如果石建忠与熊飞的借贷关系成立，熊飞在收款当日理应将5万元利息直接付给石建忠。但是，却是龚某安排熊飞向其会计杨秀汇款5万元，与常理不符，足以证明出借人是龚某。
证据2：2016年8月1日，原审法院对龚某的询问笔录。该证据系徐文从一审卷宗中复印的。拟证明：该证据的来源及采信均违反法定程序。1、该证据不属于人民法院依职权调取的证据；2、该证据未经庭审质证；3、该证据不具备证据的三性；4、证明的内容与法院审理查明的事实相矛盾。
证据3：石建忠与他人签订的债权转让协议，徐文向云梦县公安局递交的报案材料。拟证明：1、石建忠在未通知债务人，且该纠纷正在诉讼期间，私自指使他人讨债，明显属于妨碍民事诉讼的行为；2、石建忠在没有完善债权转让合同的情况下，随意将债权转让给案外人，可能存在以下情形：即石建忠已通过他人收回了借款后，根据私密协议出具空白的转让协议。
石建忠质证认为：1、证据1属非法证据，因为公安机关对徐文告龚某非法吸收公众存款没有立案，也就无权调查石建忠的银行记录；该交易记录显示，龚某与石建忠有多次、多笔交易记录，但均不能证明龚某是本案中的借款出借人。2、证据2即2016年6月18日，一审法院组织双方进行调解所作的笔录，并不影响本案一审的判决。3、证据3是复印件，没有原件，对其真实性及关联性均不予认可。
熊飞、朱清林、朱翠林对徐文提交的上述三组证据的证明目的予以认可。
本院认为，石建忠的质证意见符合法律规定，且上述三组证据均与本案待证事实无关联性，故对徐文提交的上述三组证据均不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。一审诉讼期间，石建忠提交的借款借据复印件、汇款单复印件可以证实，熊飞从石建忠处借款100万元，并由徐文提供保证的事实成立，关于熊飞、朱清林、徐文、朱翠林各自依法应当承担的责任，一审判决已有详细论述，本院予以确认。熊飞、朱清林、徐文、朱翠林上诉主张借据上的“月利率25‰、逾期月利率30‰、担保期限二年”等内容均是在双方签订借款借据之后添加的，当时双方对此并无约定的理由，因其并未举证证明，本院不予采信。关于熊飞、朱清林、徐文、朱翠林上诉主张一审存在的程序问题，经核实：一是熊飞、朱清林、徐文、朱翠林在一审并未提交龚某与石建忠的往来帐目，故一审法院并未组织质证；二是熊飞、朱清林、徐文、朱翠林对借据上的签名和手印的真实性均予以认可，而出借人栏目何时填写，不影响石建忠贷款给熊飞的事实。至于其四人提出的对借款借据真实性进行鉴定的申请，由于其申请鉴定的内容并不能直接否定双方对借款利率、担保期限的约定，故一审法院未依其申请组织双方对借据上的有关内容进行鉴定，程序合法；三是石建忠在一审提前申请证人龚某到庭作证，其证言也经过庭审质证；四是一审经申请延长了审限，一审程序合法。
综上所述，熊飞、朱清林、徐文、朱翠林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11410元，由熊飞、朱清林、徐文、朱翠林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 孟晓春
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月三十日
书记员 邵 杰