北京市密云县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）密行初字第5号
原告张桂英，女，1965年6月28日出生。
被告密云县公安局，住所地北京市密云县西大桥路12号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人苏继霞，女，密云县公安局法制处轮值轮训科科长。
委托代理人郭伟，男，密云县公安局法制处民警。
第三人李逊，男，1991年5月10日出生。
原告张桂英不服被告密云县公安局于2013年9月13日对其作出的京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月23日受理后，当日向被告密云县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李逊与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张桂英，被告密云县公安局委托代理人郭伟、苏继霞，第三人李逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告密云县公安局于2013年9月13日对原告张桂英作出京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定，认定：2013年5月18日19时30分许，在北京市密云县X镇X村XX外处，张桂英与李逊因停车问题发生纠纷，后违法行为人张桂英对李逊进行抓挠、胡拉、殴打，造成李逊项部等软组织损伤，经法医鉴定李逊的伤情属轻微伤（偏轻）。为此，被告密云县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，决定给予张桂英行政拘留5日并处罚款200元的处罚。
被告密云县公安局在法定期限内向本院提供并当庭出示了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1.被询问／讯问人为张桂英的询问／讯问笔录7份，用以证明张桂英承认其与李逊因停车问题发生口角后曾用手“胡拉”李逊及密云县公安局履行了告知义务；
2.被询问／讯问人为李逊的询问／讯问笔录6份，用以证明李逊指控张桂英将其抓伤及密云县公安局履行了告知义务；
3.被询问／讯问人分别为孙国宾、李金才、王嗣宇、吴长顺、姜宏霞、田守娟、郭凤霞、蔡海英、王翠林的询问／讯问笔录各1份，用以证明李逊与张桂英于2013年5月18日19时30分许，在密云县X镇X村，因停车问题发生口角后，双方互相厮打，张桂英将李逊抓伤；
4.京密公司鉴（临床）字（2013）第381号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明李逊的伤情经鉴定为轻微伤（偏轻）；
5.京密公司鉴（临床）字（2013）第375号法医学人体损伤程度鉴定书，用以证明张桂英的伤情经鉴定为轻微伤；
6.网上比对工作记录、京公（密）行罚决字（2013）24号行政处罚决定书，用以证明张桂英于2013年1月15日受过治安管理处罚；
7.治安调解协议书，用以证明密云县公安局河南寨派出所对此案进行了调解，张桂英与李逊未能达成调解协议；
8.京公密复决字（2013）000003号行政复议决定书，用以证明密云县公安局撤销了密云县公安局河南寨派出所对李逊作出的京公密（河）行罚决字（2013）第000007号行政处罚决定；
9.受案登记表、受案回执、传唤证5份、行政处罚告知笔录、京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定书及送达回执、拘留通知家属材料、行政拘留执行回执、到案经过材料2份，用以证明密云县公安局作出京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定的程序合法；
10.张桂英、李逊、郭凤霞、蔡海英、王嗣宇、姜宏霞、田守娟、李金才、吴长顺、王翠林、孙国宾的身份信息材料。
原告张桂英诉称：2013年5月18日19时许，因李金才之婿停车妨碍我通行，我让其家人挪车，李金才之婿挪车时口出脏话，李金才之妻孙国宾也不讲理。后李金才之子李逊出来辱骂我，并上前将我打倒在地。我逃到邻居吴长顺家躲避，李逊仍追到吴长顺家殴打我，拉拽我的头发，致使我头发大量脱落，衣服被撕破，身体多处受伤。我报警后，被告当日只将我、孙国宾、李逊叫到派出所询问。我认为事情是因李金才之婿停车引起的，应将李金才之婿及李金才一并叫到派出所接受询问并做笔录。被告民警之后还到李金才家中询问过，却一次也没到我家询问。2013年9月2日，密云县公安局河南寨派出所引诱我说事发当天抓着李逊了，我坚持根本没有碰着李逊。2013年9月13日，被告对我作出了京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定。我向北京市公安局提出行政复议，北京市公安局于2013年12月4日作出京公复决字（2013）第348号行政复议决定书，维持了被告对我作出的处罚决定。请求：1.撤销被告密云县公安局作出的京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定；2.诉讼费用由被告承担。
被告密云县公安局辩称：我局作出的京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告张桂英在与李逊发生口角后，没有采取正当措施解决问题，而是与李逊互相厮打，将李逊抓伤，其行为具备了我国《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的殴打他人的构成要件。同时，张桂英曾于2013年1月15日因扰乱单位秩序，被我局处以行政拘留10日的处罚，其行为具备了我国《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重处罚之情形。因此，我局对张桂英作出的处罚决定适用依据正确、处罚适当。我局在办理此案过程中做到了法律手续齐备、制作规范、符合法定程序。请求维持京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定，驳回原告张桂英的诉讼请求。
第三人李逊述称，被告密云县公安局根据事实对原告张桂英作出的京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定正确。
本案在审理期间，本院依法向李金才、孙国宾调取了证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云县公安局提供并当庭出示的证据相互印证，形成了证据链，可以证明“2013年5月18日19时许，原告张桂英与第三人李逊家人因停车问题发生争执，第三人李逊与原告张桂英发生了撕扯；2013年5月30日，北京市密云县公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字（2013）第381号法医学人体损伤程度鉴定书；2013年8月16日，密云县公安局河南寨派出所组织原告张桂英与第三人李逊进行调解，双方未达成调解协议；2013年1月15日，被告密云县公安局曾对原告张桂英作出京公（密）行罚决字（2013）24号行政处罚决定”。本院调取的证据结合当事人的当庭陈述可以证明“第三人李逊家地址为密云县X镇X村XX1”。
经审理查明：原告张桂英家地址为密云县X镇X村XX2，第三人李逊家地址为密云县X镇X村XX1，两家相邻。2013年5月18日19时许，在原告张桂英与第三人李逊两家门口外，原告张桂英与第三人李逊家人因停车问题发生争执。第三人李逊从自家出来，与原告张桂英发生了撕扯，在此过程中，原告张桂英致第三人李逊项部等软组织损伤。2013年5月30日，北京市密云县公安司法鉴定中心作出京密公司鉴（临床）字（2013）第381号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为李逊身体所受损伤程度属轻微伤（偏轻）。2013年8月16日，密云县公安局河南寨派出所组织原告张桂英与第三人李逊进行调解，双方未达成调解协议。2013年9月13日，被告密云县公安局在履行告知程序后，对原告张桂英作出京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定。原告张桂英不服上述行政处罚决定，于2013年10月9日向北京市公安局申请行政复议。北京市公安局于2013年12月4日作出京公复决字（2013）第348号行政复议决定，维持了京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定。
被告密云县公安局在京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定中误将第三人李逊身份证记载的住址北京市密云县X镇X村XX认定为违法行为发生地。
被告密云县公安局曾于2013年1月15日对原告张桂英作出京公（密）行罚决字（2013）24号行政处罚决定。
另查，密云县公安局河南寨派出所于2013年6月14日对第三人李逊作出京公密（河）行罚决字（2013）000007号行政处罚决定，决定给予李逊200元罚款的处罚。原告张桂英不服该行政处罚决定，向被告密云县公安局申请行政复议。2013年8月14日，密云县公安局作出京公密复决字（2013）000003号行政复议决定，以京公密（河）行罚决字（2013）000007号行政处罚决定认定事实不清为由，撤销了该处罚决定。2013年9月13日，被告密云县公安局对第三人李逊作出京公密行罚决字（2013）000554号行政处罚决定，给予李逊行政拘留七日并处罚款200元的处罚。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告密云县公安局具有查处本辖区内违反治安管理行为的职权。被告密云县公安局在作出京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定前调取的证据足以证实原告张桂英在与第三人李逊撕扯过程中造成第三人李逊身体损伤。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。同时，该法第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。原告张桂英在2013年1月15日曾受过治安管理处罚，其于2013年5月18日再次违反治安管理，属从重处罚之情形。被告密云县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定对原告张桂英作出的京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定适用法律正确。被告密云县公安局在作出行政处罚决定前履行了调解、告知等义务，其作出京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定的程序并无不当。京公密行罚决字（2013）000555号行政处罚决定中认定的违法行为发生地虽存在瑕疵，但此瑕疵并不足以导致该行政处罚决定应予撤销。原告张桂英所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张桂英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张桂英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 方秀芝
代理审判员 李慧杰
人民陪审员 郭云华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 蔡红超