山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8174号
上诉人（原审原告）葫芦岛军创海上养殖开发有限公司。
法定代表人王宝义，职务总经理。
委托代理人白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东海事司法鉴定中心。
法定代表人马启敏。
委托代理人孙庆和。
上诉人葫芦岛军创海上养殖开发有限公司因与被上诉人山东海事司法鉴定中心侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
上诉人葫芦岛军创海上养殖开发有限公司的上诉请求是：被上诉人作出的鉴定虽是大连海事法院委托，但系上诉人支付的鉴定费，原审判决认为上诉人与被上诉人之间不存在合同关系错误。被上诉人在不具备养殖损失鉴定资质的情况下作出司法鉴定，致使其鉴定意见未被法院采信，其给上诉人造成的经济应予赔偿。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人山东海事司法鉴定中心辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。请求驳回上诉、维持原判。
葫芦岛军创海上养殖开发有限公司向一审法院起诉请求：原告系从事海上养殖的专业公司，2009年4月，由于广州航道局施工船舶在养殖区附近乱倒疏浚物，造成养殖区污染。事发后，原告收集证据并向大连海事法院提起以广州航道局为被告的的索赔诉讼。在诉讼中，原告依法通过法院委托本案的被告，对广州航道局施工船舶在养殖区附近乱倒疏浚物是否造成原告经济损失及其形成原因进行了司法鉴定评估，鉴定费用共计100万元。之后，被告组织人员对事发海域的海洋环境质量与海域沉积物和地质状态现场勘验等工作，被告为此出具了底播养殖海域海洋环境质量分析报告（鲁海司鉴字{2009}第21号）、底播养殖海域海洋沉积物与底质分析报告（鲁海司鉴字{2009}第22号）、底播养殖污染损失勘验评估鉴定报告（鲁海司鉴字{2009}第23号）等三份报告。鉴于案件较复杂且分歧较大，经过大连海事法院及辽宁省高级法院共计四次审理，历时近六年的时间，在发回重审环节，大连海事法院最终认定本案被告作出的22号鉴定报告证据不充分，结论不符合客观事实，故法院不予认定。23号报告被法院认定鉴定人不具有养殖损失的资质等原因也未被认定。在重审环节重新鉴定损失过程中，另一鉴定机构以本案被告出具的22号鉴定报告为基础作出的损失评估结论为损失数额1800万余元，但最终也因22号报告未被法院认定，从而导致新的鉴定损失未被法院采纳，因此原告支出的30万元鉴定费又白白损失掉，且预期收益也没有被法院保护。原告认为，被告不仅鉴定结论不专业且违反了诚信原则进行超范围鉴定，给原告造成预期收益1800万余元落空且造成巨额的鉴定费用损失，同时也损失了包括诉讼费、律师费、及围绕诉讼、鉴定发生的其他合理费用共计185万余元，现原告暂时对预期利益损失中的部分即100万元向被告索赔，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计285万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、邢文东、李铁以中交广州航道局有限公司及中交一航局第五工程有限公司在近岸养殖区域违法抛泥，致海底养殖物被污泥大量覆盖并大面积死亡为由向大连海事法院提起诉讼要求中交广州航道局有限公司及中交一航局第五工程有限公司赔偿损失。（2012）大海事初重字第3号判决书判决如下：“一、被告中交广州航道局有限公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司养殖物污染损失8007714元；二、上述款项在1281234元范围内由原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司与原告邢文东、原告李铁共同享有；三、驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、原告邢文东与原告李铁对被告中交广州航道局有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、原告邢文东与原告李铁对被告中交一航局第五工程有限公司的诉讼请求。”
后葫芦岛军创海上养殖开发有限公司提起上诉，辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第00114号民事判决书维持了（2012）大海事初重字第3号判决。该判决认定：（1）对于山东海事司法鉴定中心出具的《海洋环境质量分析报告》（鲁海司鉴字【2009】第21号），该报告程序合法，方法适当，依据充分，原审法院已经予以采信，本院对此予以认可；（2）对于山东海事司法鉴定中心出具的《海洋沉积物与底质分析报告》（鲁海司鉴字【2009】第22号），该报告的结论认为，抛泥点沉积物扩散影响到了军创公司的海上养殖区，造成表面沉积物组分的改变；各个养殖区之间影响程度没有显著差别。但是，山东海事司法鉴定中心出具的《勘验评估鉴定报告》（鲁海司鉴字【2009】第23号）对海产品死亡率的勘验统计结果为。A区内蛤仔死亡率99.4%，B区内蛤仔死亡率98.4%，C区内蛤仔死亡率78.3%，D区内毛蚶死亡率98.6%，E区内魁蚶死亡率100%，F区内蛤仔死亡率39.2%，G区内蛤仔死亡率21%。7块养殖区（A区至G区）的海产品死亡率最高达100%，最低至21%，各养殖区死亡率差异很大，与前述鲁海司鉴字【2009】第22号报告“各个养殖区之间影响程度没有显著差异”的结论相矛盾。另外，鲁海司鉴字【2009】第23号报告认为，本案污染系抛泥点沉积物扩散造成的，而从7块养殖区（A区至G区）与抛泥点的位置关系看，A区至G区距离“建隆319号”船违法倾倒淤泥的地点是由远及近，淤泥向养殖区扩散，距离抛泥点越近污染影响越大，距离越远污染影响越小，即这7块养殖区的污染程度从A区至G区应当是依次加重，而不是各个养殖区之间影响程度没有显著差别，更不应当是远离抛泥点的A区、B区、D区、E区的死亡率接近100%，而临近抛泥点的F区和G区的死亡率低于40%。甚至最近的G区低至21%。况且，鲁海司鉴字【2009】第23号报告将各区死亡率统一按G区的21%计算也没有依据，因此，原审法院对【2009】第22号及【2009】第23号报告均不予采信并无不当，军创公司上诉提出的山东海事司法鉴定中心是否具备鉴定资质并不影响原审法院对该报告的采信结果。（3）对于大连政程资产评估司法鉴定所出具的《报告书》，虽然大连政程资产评估司法鉴定所具有养殖损失价值评估的资质，但是其出具的《报告书》以未被采信的【2009】第23号报告为依据，且各方当事人均对该报告认定的蛤仔自然死亡率47%提出异议，故原审法院对该报告不予采信亦无不当。原告提交了授权委托书一份，证明李铁和邢文东将权利委托给原告，由原告向被告一并主张损失。上述事实，有鲁海司鉴字【2009】第21号报告、鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号报告、（2012）大海事初重字第3号判决书、（2014）辽民三终字第00114号民事判决书等及当事人当庭陈述等证据为凭，业已经过法院质证及审查。
一审法院认为，被告山东海事司法鉴定中心所出具的鲁海司鉴字【2009】第21号报告、鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号报告系经大连海事法院委托所做，本案原告与被告间并不存在合同关系，原告要求被告赔偿损失缺乏相关依据。且（2014）辽民三终字第00114号民事判决书认定鲁海司鉴字【2009】第21号报告程序合法，方法适当，依据充分，对该报告予以认可。鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号两份报告虽未经法院认可，但原告并未提交相关证据证明司法鉴定人在执业活动中，有故意或者重大过失行为，因此原告要求被告赔偿经济损失无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司的诉讼请求。案件受理费29600元，由原告负担
本院二审期间，上诉人提交收款收据复印件三份，证明其向大连海事法院缴纳鉴定费100万元。被上诉人对该证据真实性无异议，但认为委托鉴定的机关是人民法院，与上诉人无关。被上诉人提交《司法鉴定许可证》、《山东省鉴定业务分类》，认为其有水产养殖损失的鉴定资格。上诉人质证后认为，已发生法律效力的法院判决认定被上诉人不具有养殖损失价值的鉴定资质。被上诉人提交损害评估鉴定合同，证明鉴定委托部门是大连海事法院锦州法庭。上诉人认为，法院法庭在没有授权的情况下，无权和被上诉人签订委托合同。被上诉人提交《人民法院不予受理的民事案件69条》，证明人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定意见不具有可诉性。上诉人认为无法确定该证据合法性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。综合双方当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：被上诉人应否赔偿上诉人的诉求损失。本院认为，涉案司法鉴定的委托机构系人民法院，上诉人虽按照相关规定向法院缴纳了鉴定费用，但不是损害评估鉴定合同的委托人，与被上诉人不存在合同关系，故上诉人的主张缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29600元，由上诉人葫芦岛军创海上养殖开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于瑞军
审 判 员 尤志春
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 赵庆信