山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初4354号
原告：山东新能源电力设备有限公司，住所地新泰市高新技术开发区，统一社会信用代码91370982312723398N。
法定代表人：刘茂振，董事长。
委托诉讼代理人：刘继林，该公司职工。
委托诉讼代理人：王超，山东环周律师事务所律师。
被告：深圳市思特克电子技术开发有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：蒋志亮，总经理。
委托诉讼代理人：李永，山东海右律师事务所律师。
原告山东新能源电力设备有限公司（以下简称山东新能源公司）与被告深圳市思特克电子技术开发有限公司（以下简称深圳思特克公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东新能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对合同中226个充电模块和36个监控模块退货并返还货款631365元；2、判令被告赔偿原告利息损失11141.08元（以88200元为基数，按照同期银行贷款利率，自2015年10月31日暂计算至起诉之日，以543165元为基数，按照同期银行贷款利率，自2016年1月18日暂计算至起诉之日）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年10月27日、2016年1月11日、2016年4月11日双方分别签订《工矿产产品买卖合同》三份，价款共计906850元。原告共购买被告226个充电模块和36个监控模块。合同签订后，原告依约付款。货到后，原告发现该批产品存在质量问题，遂与被告协商处理，2016年3月31日，被告确认模块存在质量问题，并全部更换。但经被告更换过的模块，被用于原告公司生产的SNYC-130/500及SNYC-130/750充电桩中。在原告委托国网电力科学研究院对该批充电桩进行检验过程中，被告生产的充电模块发生爆炸。此次检验过程，被告售后人员全程参与。另外，使用该批模块生产的其他充电桩在售予第三方公司后也多次出现质量问题，原告数次为第三方公司更换。综上，被告的产品存在的重大安全隐患和质量问题，不能正产使用，延误了原告的生产进度，给原告造成了经济损失。双方合同第二条约定：“质保期为货到之日起12个月”，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现原告依据相关法律规定以及双方的约定要求被告退货、返还货款并且赔偿损失，望判如所诉。
深圳思特克公司辩称，对于原告的诉讼请求不予认可。理由如下：1、被告产品不存在质量问题，均为合格产品，因在国内充电桩没有统一技术参数，故合同中经双方同意，被告针对原告充电桩的应用环境及充电车型对模块进行了升级更换，达到了能够正常使用的程度；2、被告已充分履行了合同义务，而原告尚欠27万余元的货款未支付，是原告存在违约行为；3、合同中未约定解除合同的情形，被告也不存在合同法第九十四条法定解除条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
山东新能源公司围绕诉讼请求提供了双方签订的《工矿产品买卖合同》、深圳专用增值税发票、建设银行网上银行电子回单复印件、收款收据、物资出门单、产品替换说明、客户服务单、《和解协议》、快运物流单；深圳思特克公司提交了《和解协议》、货物签收清单。本院组织双方当事人对证据进行了质证，对山东新能源公司提供的《工矿产品买卖合同》、深圳专用增值税发票、建设银行网上银行电子回单复印件、收款收据、《和解协议》深圳思特克公司无异议；对深圳思特克公司提交的《和解协议》，山东新能源公司无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月27日、2016年1月11日、2016年4月11日双方分别签订《工矿产产品买卖合同》三份，合同约定山东新能源公司购买深圳思特克公司的监控模块36个、充电模块226个，共计262个模块，价款共计906850元，合同中双方就其他事项作出了约定。合同签订之后，山东新能源公司分别于2015年10月30日付款88200元、2016年1月14日付款530000元、2016年1月18日付款13165元，三次付款共计631365元。其中2015年10月30日付款88200元，即为2015年10月27日签订合同总价款的70%，2016年1月14日付款与2016年1月18日付款共计543645，即为2016年1月11日签订合同总价款的70%。深圳思特克公司按照合同约定为山东新能源公司供应了合同约定的262个模块，并于2016年1月12日至2016年2月23日为山东新能源公司开具深圳增值税专用发票共计10张，发票总金额为901950元（该金额为前两份合同总价款）。2016年3月31日，深圳思特克公司通过传真方式为山东新能源公司发送《产品替换说明》，该说明中载明：“……软件方面：充电桩模块的软件在给贵公司使用的车型充电时，启动时间过快，容易造成开机时损坏监控核心板隐患。针对此软件方面，需要对模块软件升级，使对车充电的启动过程平缓，以免造成冲击引起不必要的损坏。硬件方面：我司此批次采购的充电模块液晶板的通信IC，存在质量缺陷，对于使用环境和材料要求比较苛刻，在环境不佳的情况下容易造成通信故障或IC损坏。……所以，对此次升级更换的问题，我司综合考虑工艺、性能、测试多方面的原因决定对已售模块进行整体更换。……”。此后深圳思特克公司将合同中约定的226个充电模块进行了整体更换，山东新能源公司亦对该事实予以认可。对于更换的事实，山东新能源公司称更换的226个充电模块已经全部返还，深圳思特克公司称尚有57个充电模块山东新能源公司未退回。山东新能源公司主张对于更换之后的充电模块亦存在质量问题，并提供了客户服务单予以证实，深圳思特克公司对该主张不予认可。因深圳思特克公司对山东新能源公司主张的设备存在质量问题不予认可，山东新能源公司于2016年8月25日向本院提交鉴定申请书，要求对充电模块和监控模块是否存在质量问题进行鉴定，之后双方于2016年11月10日就该三份合同自行达成《和解协议》，山东新能源公司撤回了本次鉴定申请。
《和解协议》中的有关条款约定：山东新能源公司（甲方）与深圳思特克公司（乙方）于2015年10月27日、2016年1月11日、2016年4月11日共签订买卖合同3份。因甲方认为乙方供应的产品存在质量问题，将乙方诉至新泰市法院，案号为（2016）鲁0982民初4354号。本案中甲方已经向乙方付款631365元，乙方向甲方开具了901950元的增值税发票。现经双方协商一致，达成如下和解协议：1、甲方在本协议签订后向乙方退回充电模块283块（包含未退回的替换模块57块），监控模块36块。甲方将上述货物交付物流公司托运（甲方保证设备的完整、齐全，并进行符合物流条件的包装），由物流公司负责送至乙方公司厂内，托运费用由乙方承担，到付。双方还就发票的后续处理以及退款事宜进行了约定。
2016年11月17日，山东新能源公司与山东世阳快运有限公司新泰国贸路营业部签订《货物运输协议》，托运前述物品。当日山东新能源公司办理托运第一批物品，并提供了材料清单，其中载明充电模块281个，山东新能源公司的员工张燕作为装箱检验员在清单中签名，山东世阳快运有限公司的工作人员刘灿义对清单载明的货物数量进行清点验收，在清单中并予以签名确认；2016年12月5日，山东新能源公司办理托运第二批物品。山东新能源公司称两次托运已经将全部模块予以退还（充电模块281个、监控模块36个）。深圳思特克公司认可收到了第二批物品，监控模块全部收到，但对于第一批次托运的物品称未全部收到，货物有缺失，因其未全部收到《和解协议》中约定的模块数量，其未向山东新能源公司退还货款。之后深圳思特克公司向本院提供说明一份，主张收货数量缺少35个充电模块，每个价值3500元，共计122500元。对于该说明山东新能源公司质证称，对于单价没有异议，但不予认可其陈述的缺少35个充电模块。
本院认为，山东新能源公司与深圳思特克公司签订的三份《工矿产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，内容不违背法律规定，均系有效合同。在合同的履行过程中山东新能源公司支付货款631365元，深圳思特克公司交付山东新能源公司262个模块，后因模块质量问题，深圳思特克公司对226个充电模块进行了整体更换，上述过程事实清楚，双方均予以认可，本院予以确认。双方在诉讼过程中自行达成的《和解协议》亦是真实意思表示，合法有效，双方应当遵守。双方《和解协议》中约定了退还充电模块的数量为283个、监控模块的数量为36个。因此山东新能源公司应当按照给协议中的约定退还深圳思特克公司充电模块283个、监控模块36个，对于山东新能源公司辩称的充电模块实际数量是281个，与双方在《和解协议》中约定的数量不符，本院不予认可。双方在协议中约定了“山东新能源公司将货物交付物流公司托运，由物流公司负责送至乙方公司厂内，委托费用由乙方承担，到付”，根据双方的该约定，山东新能源公司将货物（充电模块281个、监控模块36个）交付物流公司，物流公司亦在货物清单中确认数量，因此山东新能源公司已经完成双方约定的义务。货物的所有权及风险在山东新能源公司交付承运人物流公司后转移至深圳思特克公司。因山东新能源公司实际交付物流公司的充电模块数为281个，应当扣减2个充电模块的价款，参照深圳思特克公司出具的价格说明，充电模块每块3500元，故应扣减货款7000元，剩余货款深圳思特克公司应当返还山东新能源公司。对于深圳思特克公司辩称的未收到货款的货款应当扣减的主张，本院不予支持。山东新能源公司在诉讼请求中要求退货请求，因双方自行和解后并已经实际履行，本院不再处理，其要求的返还货款的数额应当为624365元（631365元-7000元）。关于山东新能源公司主张的利息损失，本院认为，结合本案的履行情况及后续双方签订《和解协议》的情况，其要求利息损失自支付价款日计算至起诉之日，缺少依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市思特克电子技术开发有限公司自本判决生效之日起十日内，退还原告山东泰山变压器有限公司货款624365；
二、驳回原告山东泰山变压器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10225元、保全费3820元，共计由原告山东泰山变压器有限公司负担397元，由被告深圳市思特克电子技术开发有限公司负担13648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 慧