广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初184号
原告：梁垂田，男，1953年10月2日出生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：杨现东，渠县岩峰法律服务所法律服务工作者。
被告：崔原生，男，1975年12月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），营业执照号91440606893823564D。
负责人：谢泽伟。
委托诉讼代理人：卢建成，男，1984年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司员工。
原告梁垂田诉被告崔原生、中国人民财产保险股份有限公司中山市小榄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，原告以主体资格错误为由，申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司中山市小榄支公司的起诉，并追加中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称保险公司）为本案被告，本院对此予以准许。本案原由审判员李海昌适用简易程序独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，后变更为由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，并于2017年4月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人杨现东及被告崔原生、被告保险公司的委托诉讼代理人卢建成均到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告的委托代理人杨现东到庭参加诉讼，被告崔原生、保险公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁垂田向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告各项费用合计98708.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月入职佛山市顺德区温尼制衣厂，从事杂工工作，月平均工资3200元。原告工作期间上卫生间后，被被告崔原生（佛山市顺德区温尼制衣厂厂长）开车撞到。事故发生后，原告被送往均安医院救治，经交警部门认定被告崔原生承担此事故的全部责任。原告出院后经鉴定评为十级伤残，关于赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，故诉至法院。
被告崔原生辩称，对原告的起诉无答辩意见。
被告保险公司辩称，粤Ｘ×××××号车辆在我司购买了交强险及商业险50万元（含不计免赔）。我司已经在事故后向原告垫付了医疗费10000元。对原告的伤残等级鉴定结论有异议，要求重新鉴定，对原告起诉的部分赔偿项目及金额有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。到庭当事人对原告主张事故发生经过、事故认定结论、原告住院治疗过程、住院伙食费支出均无异议，本院对此予以采信。被告崔原生、保险公司主张的已为原告垫付的款项，原告也对此予以确认，本院对此予以采信。被告保险公司对原告的部分主张不予确认，本院对此部分的认证过程详见后附列表。
另查，粤Ｘ×××××号轿车所有人为被告崔原生，该车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险50万元（含不计免赔）。事故发生后，被告崔原生为原告垫付了医疗费2793元、伙食费900元，被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元。
再查，2016年11月30日，原告梁垂田委托广东法源法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行法医学鉴定，广东法�法医临床司法鉴定所于2016年11月30日作出司法鉴定意见书，被鉴定人梁垂田左足损伤，左足第三、第五跖骨基底部横行性骨折，治疗终结后，CT阅片证实被鉴定人左足第三、五跖骨基底部骨折后外侧纵弓骨性结构破坏，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.10(d)之规定，被鉴定人梁垂田左足足弓骨性结构破坏被评定为十级伤残。原告梁垂田花去鉴定费1500元。经被告保险公司申请对原告梁垂田伤残程度进行重新鉴定，本院于2017年3月24日委托广东弘正司法鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，广东弘正司法鉴定所于2017年4月12日作出司法鉴定意见书，被鉴定人梁垂田因道路交通事故致左足部损伤事实存在，本次损伤造成左足第三、第五跖骨基底部骨折，上述损伤经过住院及康复治疗后，现伤情稳定，因左足第三、第五跖骨基底部骨折对位对线良好，无移�，足弓骨性机构、足骨关节形态无明显异常改变，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.10(d)之规定，尚未达到评残等级条件。此次鉴定花去鉴定费1970元，该费用由被告保险公司支出。
本院认为，对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。当事人对本案事故认定无异议，本院依法予以采信。经核定，原告的损失共计31368元。其中原告医疗费12936元、住院伙食补助费6400元、营养费500元，合计为19836元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出部分即9836元由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿。原告护理费5120元、误工费6112元、交通费300元，合计为11532元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，因此，被告保险公司应在�强险赔偿限额内向原告支付赔偿款合计21532元（10000元+11532元），在商业第三者责任险赔偿限额内向原告支付赔偿款9836元。再扣除被告保险公司已垫付医疗费10000元、被告崔原生垫付医疗费2793元、住院伙食费900元，被告保险公司实际应向原告支付赔偿款17675元（其中交强险赔偿限额内赔付11532元，第三者责任险范围内赔付6143元）。因被告保险公司已足额赔偿原告损失，被告崔原生不应承担赔偿责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。本案诉讼费用应根据败诉方承担原则进行确定承担者。此外，二次鉴定产生的鉴定费用实为查明本案原告伤残程度、确定赔偿责任金额所支出的必要、合理费用，该费用应由被告保险公司承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告梁垂田11532元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司自本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的50万元限额内赔付原告梁垂田6143元；
三、驳回原告梁垂田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1133.86元(原告梁垂田已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担132.19元，由原告梁垂田负担1001.67元。二次鉴定鉴定费1970元(被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈奇志
二〇一七年五月三日
书记员 李素婷
原告梁垂田赔偿项目及核定情况一览表
项目
原告请求金额（元）
本院核定金额（元）
被告抗辩及本院确定依据
医疗费(已扣减两被告垫付12793元)
143
143
被告认为该费用并无病历佐证，因原告出院时医嘱注明1个月后复查左足X光片，该医疗费用的产生具有合理性，故本院对此予以支持。
住院伙食补助费
6400
6400
被告对此无异议，本院认为，原告主张100元/天合理，故核定住院伙食补助费为100元/天×64天（实际住院天数）。
营养费
800
500
被告保险公司辩称该费用没有依据，因原告出院时医嘱注明需要加强营养，本院根据原告伤情及年龄酌情认定。
护理费
7040
5120
被告保险公司对此提出异议，原告并未提交证据证实其护理人员收费或误工情况，根据本地区护理人员收入情况、原告住院情况，本院酌定原告护理费按照每天80元的标准计算住院天数64天。
误工费
13439
6112
被告保险公司对此提出异议，虽原告已达退休年龄，但原告提交的证据足以证明其仍有劳动能力且有稳定的劳务收入，经本院核算，原告在事故发生前两年月平均劳务收入为2865元，原告误工天数为原告住院64天，原告并未提交证据证实其此后的误工事实，故本院对原告主张的超出部分不予支持。
项目
原告请求金额（元）
本院核定金额（元）
被告抗辩及本院确定依据
残疾赔偿金
59086.9
0
原告自行委托的鉴定意见与诉讼中重新鉴定意见不一致，首先由当事人共同选定、本院委托的鉴定机构作出的重新鉴定意见在程序上更具有合法性、正当性，另原告对重新鉴定结论予以认可，故本院对重新鉴定意见予以采信。原告因本次事故造成的损伤未达到评残�级条件，故对该赔偿项目本院不予支持。
鉴定费
1500
0
因原告自行委托的鉴定意见未被采信，故由此产生的鉴定费本院不予支持。
交通费
300
300
原告并未提交证据证实其交通费的支出，结合原告治疗情况，原告客观上存在交通费支出的事实，本院酌定300元。
精神抚慰金
10000
0
原告请求该项赔偿没有依据，本院对此不予支持。
合计
98708.9
18575