西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0121民初203号
原告：西藏湘龙矿业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市洛堆林卡路以北、八一路以东世邦国际花园1幢3单元502号，统一社会信用代码：915400007419347913。
法定代表人：谭建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被告：西藏林卡丹矿业有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林周县卡孜乡归铁矿场，统一社会信用代码：91540121741915267G。
法定代表人：杨式开，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王清鸿，男。
委托诉讼代理人：梁忠景，男。
被告：西藏佳选四方物流有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经济技术开发区158号世通阳光新城2栋6单元5层2号，统一社会信用代码：91540091MA6T14H09U。
法定代表人：陈继明，系该公司销售经理。
原告西藏湘龙矿业有限公司（以下简称湘龙公司）与被告西藏林卡丹矿业有限公司（以下简称林卡丹公司）、西藏佳选四方物流有限公司（以下简称四方公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘龙公司法定代表人谭建明、委托诉讼代理人张帆，被告林卡丹公司法定代表人杨式开、委托诉讼代理人王清鸿、梁忠景，被告四方公司法定代表人陈继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付担保款841888元、执行费10819元、诉讼费5535元，三项共计858242元；2.本案诉讼费用全部由二被告承担。事实和理由：被告林卡丹公司与林周县澎波汽车运输农民专业合作社（以下简称：运输协会）之间签订了《运输合同》，在履行该合同过程中被告林卡丹公司存在拖欠运输协会运输费用的问题，被告林卡丹公司于2016年1月9日向合作社出具了《承诺书》，承诺支付拖欠的运输费，原告作为担保人在该《承诺书》上进行了签章。被告林卡丹公司作为被告四方公司的大股东，持有被告四方公司93%的股权，二被告曾针对如何支付运输协会运输费用的问题达成协议，由被告四方公司代被告林卡丹公司销售矿物，销售货款用于支付运输协会的运输费。但是，二被告之后未向运输协会支付运输费用，为此致诉，法院判决原告与被告林卡丹公司连带向运输协会支付运输费841888元。判决生效后，在强制执行过程中原告代为向运输协会支付841888元运输费、支付了执行费10819元、诉讼费5535元，共计承担858242元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，原告已经承担了保证责任，有权向二被告进行追偿，在原告行使追偿权过程中，二被告拒不向原告履行支付义务，故提起诉讼。
被告林卡丹公司辩称，原告因保证责任代林卡丹公司向运输协会支付的841888元运输费，林卡丹公司应当向原告予以偿还，但四方公司是新成立的公司，不应对上述林卡丹公司的偿还义务承担连带责任。连带责任应当由法律明确规定或者合同明确约定，但本案中原告要求四方公司承担连带责任，于法无据，此外在原告提交的《四方佳选公司代西藏林卡丹公司债务清偿方案》（以下简称《债务清偿方案》）中亦没有明确约定四方公司需承担连带责任，同时，财产混同的的法律后果也不是产生连带责任。综上，恳请驳回原告对四方公司的相关诉讼请求。
被告四方公司辩称，四方公司应向林卡丹公司、原告支付相关资金，但支付相关资金的前提是四方公司自身先盈利。且即使向原告支付相关资金也并非因连带责任，连带责任应当由法律明确规定或者合同明确约定，但本案中原告要求我公司承担连带责任，于法无据，此外在原告提交的《债务清偿方案》中亦没有明确约定我公司需承担连带责任，同时，财产混同的的法律后果也不是产生连带责任。综上，恳请驳回原告对我公司的相关诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告湘龙公司提交的仓储合同（原件）、拉萨堆龙货场入库表（原件）、委托销售合同（复印件）、四方公司对公活期存款交易明细报表（原件）、一组支付单据（原件）、证人达娃次仁证言，以及被告林卡丹公司提交的委托支付（复印件）、借条（原件）、向王清鸿借款明细（原件），以上由案件当事人提交的证明债权债务关系的证据，由于被告林卡丹公司对其应当返还原告湘龙公司垫付的841888元运输费予以认可，故本院对上述相关证据不再分析；2.原告提交的《债务清偿方案》一份（原件），予以证明二被告公司财产混同，且被告四方公司愿意为被告林卡丹公司的债务提供担保，担保方式未写明，应是连带保证。被告林卡丹公司称，对该份证据的真实性没有异议，但被告四方公司替其偿还债务的前提是被告四方公司盈利，被告四方公司的公章现由王清鸿保管。被告四方公司称，该方案是如何出具的不清楚，且被告四方公司的公章在杨式开手中。本院认为，虽然被告四方公司的法定代表人称其不清楚该方案是如何出具的，但是作为被告四方公司现公章持有人王清鸿对该方案的真实性表示无异议，且被告四方公司的法定代表人在庭审中亦表示自身无法决策公司事务。该份证据与本案确有关联，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经本院（2017）藏0121民初41号生效判决书认定，判决被告林卡丹公司支付运输协会的运输款841888元，原告湘龙公司对上述债务承担连带保证责任，该案后经强制执行，于2017年9月8日原告湘龙公司代被告林卡丹公司向运输协会支付运输费共计841888元，并向本院支付执行费10819元、诉讼费5535元。2017年7月10日，被告四方公司出具《债务清偿方案》，方案中被告四方公司承诺被告林卡丹公司尚欠运输协会的运输款项被告四方公司将优先分期替被告林卡丹公司偿还，且被告四方公司在该方案落款处盖章确认。之后，原告湘龙公司将二被告诉至本院。
本院认为，本案所涉的《债务清偿方案》系当事人真实意思表示，其应恪守约定，履行自身义务。因被告林卡丹公司逾期未履行支付运输费的义务，经法院强制执行，原告湘龙公司代其向运输协会偿还了全部运输费，原告湘龙公司已按约定承担了保证责任，故原告湘龙公司依法取得向被告林卡丹公司追偿的相应权利，且被告林卡丹公司亦认可这一点，因此本案的争议焦点仅有二项：一是被告四方公司是否对被告林卡丹公司涉及本案的债务承担代为清偿责任，二是原告湘龙公司支付的执行费、诉讼费二被告是否要偿还。针对第一个争议焦点，《债务清偿方案》系当事人的真实意思表示，该方案中明确写有”二、林卡丹公司尚欠运输协会的运输款项，四方佳选公司承诺优先分期替林卡丹公司偿还”，即被告四方公司对被告林卡丹与运输协会的债务进行了特别承诺，且未对该承诺附任何先决条件。被告四方公司辩称四方公司代林卡丹公司清偿运输协会运输款的前提是四方公司自身盈利，且该方案中确有”三、四方佳选公司现在是向社会借款经营，资金应优先用于偿还公司所欠债务。如公司盈利后，公司每年提取盈利的50%优先用于偿还林卡丹公司所负债务”，但上述”二、三”项内容为分别并列，”三”项中对是否负担被告林卡丹公司的其他广泛债务附了先决条件，而在”二”项中优先对被告林卡丹公司与运输协会的债务进行了无条件的承诺，因此对于被告四方公司的上述辩解意见本院不予采纳。此外，虽然在方案落款处写有”担保人：四方佳选公司”并加盖有被告四方公司公章,但结合该方案的全文内容，被告四方公司的身份实质属于承诺人，承诺内容系其真实意思表示，故其理应按承诺履行义务，因此被告四方公司应对被告林卡丹公司涉及本案的债务承担代为清偿责任。针对第二个争议焦点，原告湘龙公司在（2017）藏0121民初41号案涉《承诺书》中作为担保人签字盖章，未写明保证方式，故属于连带保证，在运输协会未起诉前其负有自行依约履行义务的责任，但是原告湘龙公司未自行依约履行保证义务，故致诉产生诉讼费用；后法院判决生效后，原告湘龙公司亦未自觉履行判决书确定的义务，经法院强制执行后才履行保证责任，进而产生执行费。上述诉讼费、执行费的产生是由于原告湘龙公司未按法律规定自觉履行自身义务，因此该费用理应由原告湘龙公司自身承担。
综上所述，被告林卡丹公司应支付原告湘龙公司为其所垫付的运输款841888元，被告四方公司应对上述债务承担代为清偿责任，对原告湘龙公司的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告西藏林卡丹矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西藏湘龙矿业有限公司垫付的运输款841888元（捌拾肆万壹仟捌佰捌拾捌圆）；
二、被告西藏佳选四方物流有限公司对上述第一项债务承担代为清偿责任；
三、驳回原告西藏湘龙矿业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12382.42元（壹万贰仟叁佰捌拾贰圆肆角贰分），已由原告西藏湘龙矿业有限公司预交，由原告西藏湘龙矿业有限公司负担236元（贰佰叁拾陆圆），由被告西藏林卡丹矿业有限公司负担6073.21元（陆仟零柒拾叁圆贰角壹分），由被告西藏佳选四方物流有限公司负担6073.21元（陆仟零柒拾叁圆贰角壹分）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审 判 长 赵 红 玉
审 判 员 德吉央卓
人民陪审员 罗 琴
二〇一七年十二月一日
书 记 员 曲宗旺姆