贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终498号
上诉人（原审被告）：贵州华达建筑安装工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路407号，组织机构代码58067975—X。
法定代表人：祖应六，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万明鑫，贵州九紫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟英，贵州九紫星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨江，女，1977年8月5日出生，苗族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
被上诉人（原审被告）：庄坤元，男，1974年7月14日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省龙里县，
被上诉人（原审被告）：孟祥远，男，1961年4月15日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
被上诉人（原审被告）：孟庆江（又名孟寿品），男，1968年1月2日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
被上诉人（原审被告）：杨登全，男，1966年8月20日出生，苗族，贵州省织金县人，住贵州省织金县，
上诉人贵州华达建筑安装工程有限公司（以下简称华达公司）因与被上诉人杨江、庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服龙里县人民法院于2016年11月17日作出（2016）黔2730民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华达公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨江要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求，并依法纠正或降低部分错误、不合理的赔偿项目金额。主要事实及理由：第一，上诉人与杨江之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系，上诉人依法不应承担杨江因提供劳务受伤的赔偿责任。理由：1、业经(2015)龙民初字第01238号民事判决，确认上诉人与杨江不存在劳动关系，一审己查明与杨江存在劳务关系的是孟庆江、杨登全。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定，杨江在提供劳务过程中受伤，作为雇主的孟庆江、杨登全和作为劳务提供方的杨江，应根据双方各自的过错承担相应责任。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条第一款也明确规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；2、一审基于上诉人承包工程后，将部分工程层层转包，依据《人身损害赔偿解释》第十一条判令上诉人承担连带赔偿责任错误。因根据《人身损害赔偿解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，适用该条款判令发包人或分包人承担连带赔偿责任的前提是发生安全生产事故，而本案中杨江在工地上因提供劳务受伤并不属于安全生产事故，仅仅是因其施工不当发生的意外事件，且其受伤致二级伤残，根本达不到法律明确规定的安全生产事故最低等级标准，因此，本案不适用《人身损害赔偿解释》第十一条第二款之规定，更何况是否构成安全生产事故还须以安全生产监督管理部门的调查及认定结果为依据，本案中并没有任何安全生产事故调查报告认定杨江因提供劳务受伤属于安全生产事故。此外，虽杨江因提供劳务受伤是事实，但其受伤的结果不是上诉人造成，上诉人将非主体工程分包给庄坤元的行为与杨江因提供劳务受伤的结果无任何因果关系。因此，上诉人不应承担杨江因提供劳务受伤的损害赔偿责任。第二，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《侵权责任法》第三十五条规定，杨江作为提供劳务方，孟庆江、杨登全作为雇主，均应根据其各自的过错承担相应责任，而一审没有划定双方之间各自应承担的赔偿责任，也没有划定判令承担连带责任的各连带责任人之间的赔偿责任，直接判令由雇主方承担全部赔偿责任，并将上诉人判决承担连带责任明显错误。第三，杨江受伤住院治疗期间的医疗费用均是上诉人支付，杨江对此明确承认，一审对此也已明确认定。如果上诉人依法应承担赔偿责任，也已承担了全部应承担的法律责任，一审再判决上诉人承担连带赔偿责任不合理、不合法。此外，上诉人另外支付杨江11000元的其他费用，一审在最后的判决金额中应当扣除也没有依法扣除，对此也需要纠正。第四，一审认定的部分赔偿金额错误或不合理，依法应当予以纠正或调低至合理赔偿标准。1、残疾赔偿金：一审基于杨江属于农村户口的事实，按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金正确。但是以2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元作为基数计算错误，应当以杨江受伤的上一年度也即2012年贵州省农村居民人均纯收入4753元作为基数计算，应当为4753元×20年×0.9=85554元；2、后续医疗费：该费用并没有实际发生，以后是否会产生也不确定，一审支持杨江主张的该费用有悖填平损失之损害赔偿的基本原则；3、护理费：定残前护理费一审以贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28437元作为基数计算错误。因为杨江受伤时间为2013年11月25日，尤其是定残前的护理实际主要发生在2014年，因此应当以贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资作为基数计算才合理合法。同理，定残后护理费依法也应当以贵州省2014年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资作为基数计算。根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，护理期限最长不超过20年，定残前加定残后护理期限一审顶格计算20年，期限明显过长、不合理，更何况杨江配置了辅助器具之后护理依赖程度己降为部分护理。上诉人认为护理期限应当以8至10年计算较为合理，如果之后确实还需专人护理可依法另行再主张；4、残疾辅助器具费：一审直接以20年期限计算需支付的残疾辅助器具费，期限明显过长，上诉人认为也应当以8至10年计算较为合理，如果之后确实还需残疾辅助器具可依法另行再主张；5、误工费：杨江受伤时间为2013年11月25日，误工时间主要为2014年期间，一审以贵州省2015年农、林、牧、渔业职工平均工资为基数计算明显错误，根据《人身损害赔偿解释》第二十条第三款“可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，应当以2013年的数据为基数计算方为合理合法。并且《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T(1193-2014)A6明确规定，误工期原则上不超过24个月，一审认定误工期以945天计算明显超过法定最高上限，对此错误依法应当予以纠正；6、营养费：根据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，营养费的支付需根据医疗机构意见确定。本案中杨江除了正常饮食之外，没有还须额外加强营养的医疗机构意见，杨江主张营养费无任何合法有效的证据支撑；7、交通费：杨江未提供任何票据证明因伤导致了交通费损失，更何况杨江受伤后是由上诉人安排车辆送医，一审支持交通费5000元不仅明显过高，而且错误；8、被抚养人生活费：根据杨江及其被抚养人均属农村户口的事实，应按农村居民人均消费支出标准计算被抚养人生活费，且杨江只应承担一半的抚养费，另一半应为其丈夫承担。另外，参照离婚案件未成年人抚养费的支付标准，在有多名被抚养人的情形下，抚养费的支付最高不超过抚养人本人工资的50%，一审将抚养人全部的应得收入都当作抚养费，明显不合理；9、精神抚慰金：杨江提供劳务过程中受伤纯粹是意外事故，并非故意伤害案件，一审判令毫无过错更无致害行为的责任人支付精神抚慰金不公平，且一审支持30000元精神抚慰金明显过高，上诉人认为，综合考虑本案各种因素，结合我省的整体经济、生活水平，本案精神抚慰金在5000元左右比较公平合理。
被上诉人杨江二审答辩：第一，根据《人身损害赔偿解释》第十一条第二款规定，因上诉人发包工程时，将工程发包给不具有相应资质或者安全生产条件的自然人，而杨江是在从事雇佣活动中遭到的伤害，应依法承担连带赔偿责任。上诉人认为一审认定系安全事故，但又没有安全生产监督部门的调查及认定结果为依据，不应适用《人身损害赔偿解释》第十一条第二款规定错误，因《安全生产法》、《安全安全事故条例》系行政法律、法规，不是调整民事法律关系之间的法律，不能因没有安全生产监督部门的调查及认定结果不予赔偿受害人的各项经济损失，安全生产监督部门调查及认定结果是对生产企业处罚的依据。答辩人杨江在高空作业过程中，从高空坠落受到伤害的事实，上诉人予以认可，根据相关法律规定，答辩人杨江系高空作业而受到的伤害，不承担过错责任。第二，一审认定事实清楚，至于赔偿责任的划分，上诉人对答辩人杨江赔偿后，可以依据与庄坤元之间的协议另行起诉庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全等人，不能因一审没有划分赔偿责任，而影响上诉人承担赔偿责任。答辩人杨江受雇佣，而在雇佣活动中发生伤害，是因上诉人违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，上诉人应承担责任。同时，杨江出具的证据工程承包协议书、做工协议、施工协议，上诉人均认可其证据的真实性、合法性，依据该协议约定安全保障义务由上诉人负责，庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全与上诉人承担连带赔偿责任。第三，一审对各项赔偿项目计算错误，二审应根据《人身损害赔偿解释》及相关法律规定给予纠正：1、残疾赔偿金和被抚养人生活费，应按贵州省城镇居民标准计算，即残疾赔偿金应为491592.80元，被抚养人生活费应为135178.30元；2、残疾辅助器具费，一审确定假肢使用年限为20年缺乏法律依据，所用康复器具的赔偿期限可以按全国人均寿命76.34岁计算，符合实际情况和通行标准，二审应将一审计算的残疾辅助器具费292209.50元纠正为550446.10元；3、护理费，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条规定，护理期限分为鉴定前的护理和鉴定后的护理。鉴定前的护理费，结合贵州省2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资：农、林、牧、渔业工资48077元／年标准计算，即945天×48077元／年÷365天×2人=248946.66元；鉴定后的护理依赖程度为大部分护理依赖，根据GA／T800-2008《人身损害护理依赖程度评定》公共安全行业标准中对护理依赖赔付比例的规定，结合贵州省2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资：居民服务、修理和其他服务业工资35528元／年标准，即20年×35528元／年×80%=568448元；4、误工费，结合贵州省2015年分行业非私营单位就业人员年平均工资：农、林、牧、渔业工资48077元／年标准计算，即945天×48077元／年÷365天=124473.30元；5、住院伙食补助费，共住院416天，416天×100元／天=41600元；6、营养费，结合答辩人伤情及病历资料，应计算住院期间营养费，每天按100元标准赔付，416天×100元／天=41600元。综上，答辩人请求二审依法驳回上诉人上诉请求的同时，予以纠正一审存在的错误，并依法判决上诉人承担赔偿责任，庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全与上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人庄坤元二审答辩：答辩人只与上诉人和孟祥远有法律关系，与杨江之间既没有劳动关系，也没有劳务关系，也不存在雇佣关系。1、一审查明杨江是杨登全、孟庆江招来的工人，由杨登全进行现场管理，杨江仅与杨登全、孟庆江有劳务关系，连带责任最多可以追溯到孟祥远；2、因杨江作为完全民事行为能力人，又是自愿进行搅拌混凝土并抬上去供应砌砖人员使用，换取每天130元的劳动报酬，这样的工作环境和工作条件，杨江在决定接受每天130元劳动报酬的时候是清楚的，这个劳动环境、劳动条件虽然没有达到国家标准，但是在同行业中并不落后。对于该劳动强度、风险、安全，杨江应当有清醒的认识，有安全保障义务，杨江不履行谨慎操作、安全工作的义务，没有尽到保护自己生命安全、身体不受到伤害的义务，造成自己的身体受到严重伤害，显然其本人有重大责任。综上所述，杨登全、孟庆江招用杨江做工，在选人、用人方面并没有过错，答辩人不应当承担连带赔偿责任。
被上诉人孟祥远二审答辩：被答辩人庄坤元与上诉人签订承包合同，合同约定如果出现安全事故2万元以上，是由上诉人承担责任，出现2万元以下是由庄坤元承担责任。答辩人与上诉人并没有法律关系，与杨江之间既没有劳务关系，也没有劳动关系，所以答辩人不承担连带责任。因杨江作为完全民事行为能力人，又是自愿进行搅拌混凝土并抬上去供应砌砖人员使用，换取每天130元的劳动报酬，这样的工作环境和工作条件，杨江在决定接受每天130元劳动报酬的时候是清楚的，这个劳动环境、劳动条件虽然没有达到国家标准，但是在同行业中并不落后。对于该劳动强度、风险、安全，杨江应当有清醒的认识，有安全保障义务，杨江不履行谨慎操作、安全工作的义务，没有尽到保护自己生命安全、身体不受到伤害的义务，造成自己的身体受到严重伤害，显然其本人有重大责任。综上所述，杨登全、孟庆江招用杨江做工，在选人、用人方面并没有过错，答辩人不应当承担连带赔偿责任。
被上诉人孟庆江、杨登全二审未作答辩。
原审原告杨江向一审法院起诉请求：1、判令五被告连带赔偿原告残疾赔偿金442433.52元、后续医疗费9000元、护理费769232元、残疾辅助器具费550446.10元（其中截瘫行走器280800元、轮椅费46800元、轮椅防褥疮坐垫费74880元、不锈钢双拐费16473.60元、更换及维修费131412.50元、截瘫行走器维修费112320元、轮椅维修费1909.50元）、鉴定前护理费（从2013年11月25日—2016年6月29日共计945天）945天×2人×48077/12个月/20.83天=363520元、误工费（从2013年11月25日—2016年6月29日止，共计945天）945天×48077/12个月/20.83天=181760元、营养费416天×100元/天=41600元、住院伙食补助费416天×100元/天=41600元、交通费12600元、鉴定费和检查费4332元、被抚养人生活费135178.30元、精神抚慰金50000元，以上合计2589102.30元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告华达公司项目部工作人员袁伟以华达公司贵州省看守所项目部的名义，于2013年7月15日将贵州省看守所监区分项工程的砖砌体工程，以包工不包料的方式承包给庄坤元，并于2013年9月10日与庄坤元补签《工程承包协议书》，约定监区外墙以内墙体按215元每立方米计价，高监墙按240元每立方米计价。2013年8月11日，庄坤元与孟祥远签订《做工协议书》，约定庄坤元将砖砌体工程转包给孟祥远，高监墙按每立方米210元计价，内围墙按每立方米200元计价。2013年8月14日，孟祥远与杨登全、孟寿品（孟庆江）签订《施工协议》，约定孟祥远将工程承包给杨登全、孟庆江，制作单价为每立方米170元。2013年10月4日，杨登全、孟庆江聘请杨江等人到该项工程工地上做工，杨江从事搅拌灰浆、搬运灰浆及砖块等工作，每天工资130元，由杨登全管理上、下班时间和记工天。2013年11月25日，杨江站在4米多高的架子上提灰浆供给砌砖人员使用时，不慎从架子上摔到地上受伤，当即被送到贵州省人民医院住院治疗，经诊断为：胸5椎体骨折并脊髓损伤，胸4、6椎体骨折，住院22天后，于2013年12月17日转到贵州中医学院第一附属医院住院行康复治疗，于2015年1月14日出院，住院394天，治疗共住院416天，治疗费用均系华达公司支付，华达公司另支付杨江其他费用11000元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：杨江的伤残等级为二级，后期医疗费为8000-9000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。经贵州省肢体康复中心假肢矫形器司法鉴定所鉴定：适合杨江的普通适用型截瘫行走器现行价格为30000元/具，每4年更换1具，每年的维修费用大约是现行价格的10%；适合杨江的普通适用型轮椅现行价格为2500元/辆，每2年更换1辆，每年的维修费用大约是现行价格的10%；适合杨江的普通适用型轮椅防褥坐垫现行价格为4000元/个，每2年更换1个，损坏后只能更换不能维修；适合杨江的普通适用型不锈钢双拐现行价格为440元/付，每1年更换1付，损坏后只能更换不能维修。原告支付鉴定费、检查费4132元。原告及其家人系居住在织金县××村水井边组的家庭户，原告及丈夫务农，双方生育有长子杨某1，现年21岁，次子杨某2，现年10岁，长女杨某3，现年13岁，次女杨某4，现年12岁。
另查明，2014年10月30日，黔南州人社局受理杨江的工伤认定申请，因华达公司否认与杨江存在劳动关系，2014年11月24日，黔南州人社局中止工伤认定。2014年12月1日，杨江申请劳动仲裁，龙里县仲裁委裁决杨江与华达公司存在劳动关系。华达公司不服向龙里县法院起诉，经审理后判决杨江与华达公司存在劳动关系，华达公司不服向黔南州中院提起上诉，黔南州中院审理后发回重审，经龙里县法院重新审理后，判决杨江与华达公司不存在劳动关系。被告庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全无相关从事建筑的资质或工匠资格。
一审法院认为：关于责任承担问题。原告在受雇于被告孟庆江、杨登全做工过程中受伤，被告孟庆江、杨登全作为雇主，应对原告所受损害承担相应的赔偿责任。被告华达公司承包工程后，将部分工程转包给无从事建筑资质或工匠资格的被告庄坤元，应当与作为层层转包人的庄坤元、孟祥远一起，与被告孟庆江、杨登全承担连带赔偿责任。
关于原告各项赔偿金额的计算问题。1、残疾赔偿金，原告务农，居住在农村，该项应按农村居民标准计算为7386.87×20×0.9＝132963.66元；2、后续医疗费取鉴定机构鉴定意见中间值为8500元；3、护理费，护理期限最长不超过20年，（1）定残前护理费，从受伤至鉴定前共945天，按贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28437元计算为28437÷365×945＝73624.56元；（2）定残后护理费，原告虽经鉴定护理依赖程度为大部分护理依赖，但通过配置截瘫行走器、轮椅、不锈钢双拐后，原告的护理依赖程度可以适当降低，故按部分护理依赖程度并按贵州省2015年居民服务、修理和其他服务业职工平均工资28437元计算为28437×[20－（945÷365）]×0.5＝247544.09元，（1）（2）项合计321168.65元；4、残疾辅助器具费，原告现年39岁，暂时计算20年的给付年限，逾期原告确需继续配制残疾辅助器具的，可另行起诉，该项费用为：（1）截瘫行走器30000×5＝150000元，维修费3000×20＝60000元；（2）轮椅费2500×11＝27500元，原告主张轮椅维修费1909.50元在规定范围内，予以确认；（3）轮椅防褥疮坐垫费4000×11＝44000元；（4）不锈钢双拐费440×20＝8800元；（1）（2）（3）（4）项合计292209.50元；5、误工费，原告系农村居民，未举证证明其有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故只能参照贵州省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，贵州省2015年农、林、牧、渔业职工平均工资为33590元，33590÷365×945＝86965.89元；6、营养费，416×50＝20800元；7、住院伙食补助费，《贵州省省级党政机关差旅费管理办法》于2014年5月1日起施行，故住院伙食补助费应分段计算，2014年5月1日前住院天数为157×30＝4710元，2014年5月1日后为259×100＝25900元，共30610元；8、交通费，酌情支持5000元；9、鉴定、检查费4132元；10、被抚养人生活费，原告定残之前的误工费已计算，故被抚养人生活费的计算起始日期应从定残之日开始计算，即为6×6644.93＋6644.93×2×0.9÷2＝45850.02元；11、精神损害抚慰金，原告受伤瘫痪，确有一定精神痛苦，酌情支持30000元；以上共计978199.72元，扣除华达公司已支付的11000元，五被告仍应连带支付967199.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孟庆江、杨登全于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨江残疾赔偿金、后续医疗费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定及检查费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计967199.72元，被告贵州华达建筑安装工程有限公司、庄坤元、孟祥远对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告杨江的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27513元，由原告杨江承担13931元，被告贵州华达建筑安装工程有限公司、庄坤元、孟祥远、孟庆江、杨登全连带承担13582元。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、本案一审认定事实是否清楚；2、一审认定上诉人承担连带赔偿责任是否有法律依据；3、一审认定造成被上诉人杨江的各项损失是否正确。
本院认为：关于焦点一：被上诉人杨江的伤害系在4米多高的架子上从事雇佣活动时，从架子上摔到地上所致，被上诉人杨江所从事的劳务系高空作业，作为发包方和雇主均未采取安全措施，故一审认定由被上诉人杨江的直接雇主即被上诉人孟庆江、杨登全承担赔偿责任正确，应予确认。关于焦点二：安全事故是指生产经营单位在生产经营活动中突然发生的，伤害人身安全和健康，或者损坏设备设施，或者造成经济损失的，导致原生产经营活动暂时中止或永远终止的意外事件。本案中，被上诉人杨江系在从事生产经营活动中突然发生的人身伤害意外事件，符合安全事故的特征，只不过未达到一般安全事故级别以上程度，故上诉人主张不属于安全事故的理由不成立。因上诉人将工程发包给不具备相应资质的雇主，被上诉人在从事雇佣活动中因安产生产事故遭受人身损害，上诉人应当与雇主承担连带赔偿责任，故一审认定上诉人与其他层层转包人承担连带赔偿责任正确，亦应予确认。关于焦点三：1、上诉人主张应以被上诉人杨江受伤时的上一年度标准为赔偿计算标准，根据法律规定，对于人身损害赔偿案件的计算赔偿标准是以法庭辩论终结前的上一年度为标准，本案一审法庭辩论终结是2016年9月，故一审适用2015年的标准作为赔偿计算标准正确；2、对于后续治疗费，虽然被上诉人杨江主张的后续医疗费尚未实际发生，但已经相关的鉴定机构进行了鉴定，故一审取鉴定意见的中间值并无不当，应予确认；3、对于护理费，因被上诉人杨江的伤残等级为二级伤残，一审认定护理期限为20年符合最高人民法院司法解释的规定，应予确认。上诉人主张应当以8至10年期限计算较合理的理由不成立；4、对于残疾辅助器具费，同理，一审依据被上诉人杨江的护理期限来计算残疾辅助器具费符合法律规定，也应予确认；5、对于误工费，根据最高人民法院司法解释规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因被上诉人杨江于2013年11月25日受伤，于2016年6月29日定残，共计持续误工945天，故一审认定误工天数为945天符合法律规定；6、对于营养费，因被上诉人杨江造成二级伤残的严重后果，故一审按住院天数每天支持50元的营养费并无不当，应予确认；7、对于交通费，一审鉴于被上诉人杨江在贵阳住院治疗，家住贵州省××县，且被上诉人杨江住院治疗一年多，酌情支持5000元的交通费并无不当，应予确认；8、对于被抚养人生活费，根据最高人民法院司法解释规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故一审认定并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应予确认。上诉人主张在有多名被抚养人的情形下，参照离婚案件抚养费的支付最高不超过抚养人本人工资50%的理由不成立；9、对于精神损害抚慰金，因此次事故造成被上诉人杨江二级伤残的严重后果，给被上诉人造成精神损害，一审酌情支付30000元的精神抚慰金符合实际，并无不当，应予确认。同时，对于上诉人支付给被上诉人杨江的其他费用11000元，一审已从总计应赔偿被上诉人杨江的各项损失共计978199.72元中予以扣除，上诉人主张一审在最后判决金额中未依法扣除的理由不成立。对于二审答辩中，被上诉人杨江主张应按城镇居民标准计算赔偿各项损失和被上诉人庄坤元、孟祥远主张不应承担责任，因其未向本院提出上诉，根据法律规定对其主张不予审理。
综上所述，上诉人贵州华达建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13472元，由上诉人贵州华达建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年四月十九日
书记员 黄佑荣