山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1302号
上诉人（原审被告）：闫淑桂，居民。
上诉人（原审被告）：薛忠义，居民。
上诉人（原审原告）：张明生，居民。
委托代理人：王燕娟，居民。
上诉人闫淑桂、薛忠义、上诉人张明生因产品销售者责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招城民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫淑桂、薛忠义，上诉人张明生及其委托代理人王燕娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月13日13时许，原告在自家院子中听到家中厨房里有爆响声，其赶忙回到家中厨房，看到其母孙桂花躺在地上，其用的盛力牌加热器烧水的暖瓶及加热器已破碎，其赶忙切断了加热器电源，因其母孙桂花告知腿痛，其便叫来同村闫某等人将孙桂花送往招远市中医医院就诊，中医诊断主病为骨折病，主证为气滞血瘀证；西医主要诊断为右股骨颈骨折；其他诊断为高血压病、哮喘病。孙桂花收入院治疗当日，原告张明生向招远电视台及招远市消费者协会打电话反映了情况，同时安排其儿子张永杰赶回村中到被告经营的商店中购买了一个盛力牌加热器，并索要了发票。次日，招远电视台有关栏目组对该事故进行了现场跟踪采访，但两被告没有面对记者接受采访。同年3月21日，山东电视台民生直通车栏目对采访情况进行了公开报道。根据视听原告提供的电视台制作的新闻录音录像光盘，被告薛忠义在与原告张明生的电话通话过程中，有承认加热器系在其商店购买的话语。但显示不出被告是认可2013年3月13日购买的加热器，还是此前购买的另外一个加热器。被告主张电话中认可的是2013年3月13日原告方购买的盛力牌加热器，并且电话中未认可该加热器有爆炸事实。同年3月18日，由招远市消费者协会主持，对原、被告双方的纠纷进行了调查调解，因双方对发生的事实及赔偿数额的意见分歧太大，致协商调解不成。孙桂花在招远市中医医院住院治疗6天，于2013年3月19日出院，出院诊断为：骨折、气滞血瘀、右股骨颈骨折、高血压病、哮喘病。出院医嘱：定时翻身防止褥疮进一步加重，建议住院手术治疗。花医疗费1355元。经原告个人委托，烟台信恒翔司法鉴定所于同年6月17日作出（2013）临检字第467号鉴定意见书，结论为：孙桂花的右髋部损伤目前情况构成五级伤残。建议休治六个月，伤后一人陪护三个月。原告支付鉴定费2200元。2013年6月25日原告曾作为其母孙桂花的委托代理人向原审法院起诉要求两被告共同赔偿损失。同年7月4日，孙桂花第二次到招远市中医医院就诊，中医诊断主病为中风-
中经路；主证为气虚血瘀证。西医主要诊断为脑梗死；其他诊断为褥疮并感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、频发早搏、低蛋白血症。该医院先收内科住院治疗，次日，因治疗身体外部褥疮疾病，转外科住院治疗，同年7月18日招远市中医医院向原告下达了孙桂花病危通知书，原告及其他亲属为防其母死亡在医院有违风俗，即于当日放弃了对其母病情的治疗未愈出院。孙桂花第二次住院治疗14天，原告为其花医疗费15824.02元，经新农合报销7069.36元，实际花医疗费8754.84元。同年7月23日孙桂花在家中死亡，死亡原因未经医疗及司法部门检验鉴定。原告张明生作为法定继承人参加诉讼后，于2014年4月22日申请撤回起诉。同年5月9日，原告张明生向原审法院提起诉讼，要求两被告赔偿因其母孙桂花死亡造成的经济损失186538.88元（包括医疗费12025.38元、死亡赔偿金158278.4元、丧葬费16235.10元）。孙桂花两次住院期间均未对其右股骨颈骨折伤实施手术治疗。经原审法院调查孙桂花两次住院的主治医生，证明是患者家属（原告）不主张对孙桂花的骨折伤进行手术治疗及牵引术治疗，孙桂花在两次住院期间其伤病均未治愈，在医院下达了病危通知书后，其家属（原告）放弃了治疗要求出院。还证实孙桂花的身体外部褥疮疾病是因长期卧床及家属护理不利所致；××患者自身的其他疾病加重，并加速死亡，但不是主要因素（有点关系）。证人林某、王某到庭接受调查证明，2013年正月初7日左右，其二人（系原告儿子的好朋友）到原告家中探亲，因需要热水洗头，其两人与原告儿子张永杰一起到村里（被告）的商店去买了一个盛力牌热得快，同时还买了一个电热毯，结果买回后又发现原告家中有电磁炉，所以就没有使用热得快烧水。原告儿子张永杰也证明了同样事实。证人闫某到庭接受调查证明，2013年春节后的一天（具体日期时间记不清）下午，原告电话告知其母亲摔伤了，证人到原告家中与原告等人送孙桂花到医院治疗，当时听原告讲孙桂花是因加热器烧水爆炸吓倒在地摔坏了，并证实当时看到孙桂花躺在原告东厢房（厨房）地上，地上有破碎的暖瓶及加热器，还有水湿的地面。审理过程中，原审法院到被告商店提取了尚未销售完的盛力牌加热器，该加热器与原告提供的已爆炸损毁的加热器及其儿子张永杰3月13日在被告商店购买的加热器外观相同均为同一品牌。原告提供的爆炸破碎的暖水瓶塑料外套形状完整。
另查明，原告及孙桂花居住的芮里村系招远市城区规划范围，2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元。孙桂花生于1941年11月3日，死亡时年龄为72岁。两被告系夫妻关系，2013年两人在原告所在村中经营商店。审理中，原、被告对加热器的损毁状况形成原因及孙桂花的死亡与摔伤致残有无因果关系均不申请司法鉴定。
原审法院认为，原告主张用在被告处购买的盛力牌加热器爆炸并致其母孙桂花摔伤之事实，虽无直接证据证明，但根据本案原、被告提供的以及原审法院调查收集的案件证据，综合两被告在原告村里经营商店，且亦销售盛力牌加热器之事实，能形成一个完整的证据链条，以证明原告主张的爆炸加热器，系被告销售的盛力牌加热器，同时亦可证明原告母亲孙桂花系因加热器爆炸受惊吓所致摔倒在地受伤。加热器及暖瓶自身爆炸作用力较小，且原告提供的爆炸暖瓶塑料外壳完整未破碎，原告主张孙桂花系因加热器爆炸所产生的冲击波致其摔倒受伤，与事实不符，依法不予认定。被告不对原告主张损毁的加热器状况形成原因申请司法鉴定，应认定被告认可加热器自身爆炸之事实。加热器在使用过程中发生爆炸，说明该产品存在质量缺陷。原告母亲孙桂花的死亡，虽不是因加热器爆炸直接作用所致，但孙桂花伤前生活能够自理，且能自己正常活动行走，自受伤××后导致其一直卧床不起，并在较短时间内死亡，不能排除因外伤致残是导致其加速死亡的原因之一，被告作为产品的销售者对孙桂花的死亡所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。孙桂花自身年老，且伤前身体已患有××，伤后住院治疗期间，原告对孙桂花护理欠当，对孙桂花的骨折伤不进行手术治疗，并在孙桂花的骨折伤及褥疮疾病未治愈的情况下主动出院放弃了治疗，是加速孙桂花死亡的主要原因。死者孙桂花生前居住地属招远市城区范围，其损失应按城镇居民相关标准计算赔偿。被告在原告支付赔偿款后，可依法向产品的供货者及生产者追偿。本案原告的经济损失有：医疗费10109.84元、鉴定费2200元、死亡赔偿金233776元（29222元／年×8年）、丧葬费23193元（46386元／年÷12个月×6个月），合计损失为269278.84元。孙桂花系因加热器爆炸惊吓所致受伤并致残，住院期间又主要是治疗骨折伤及因长期卧床致身体外部褥疮疾病，医疗费及伤残司法鉴定费酌情由被告赔偿60%即7385.9元。根据医护人员的证明，孙桂花的××其他疾病加重及死亡的加速，但骨折伤不是致其他疾病加重及死亡加速的主要因素（有点关系），其死亡赔偿金及丧葬费由被告赔偿10%即25696.9元，合计赔偿款额为33082.8元。原告主张的过高部分，原审法院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告闫淑桂、被告薛忠义于判决生效后10日内赔偿原告张明生医疗费等各项经济损失33082.8元；二、驳回原告张明生的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4031元，由原告张明生负担3031元，被告闫淑桂、薛忠义负担1000元。
宣判后，上诉人闫淑桂、薛忠义不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、张明生没有直接证据证明所谓爆炸的加热器是从二上诉人处购买，不能因为上诉人在村里有经营商店且亦经销盛力牌加热器，就认定本案爆炸的加热器就是上诉人销售的。2、从张明生提供的加热器外形看，不是爆炸形成的，是人为电焊气焊切割造成的，但是没有证据证明。3、上诉人在收到原审诉状以前，一直认为是张永杰在2013年3月13日到上诉人处购买的加热器爆炸。张明生主张加热器爆炸的事实根本就不存在。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张明生的诉讼请求。
上诉人张明生不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：闫淑桂、薛忠义经销的盛力牌加热器为三无产品，上诉人母亲的死亡与闫淑桂、薛忠义销售的加热器有关，闫淑桂、薛忠义应承担无过错责任，按照70％的比例承担赔偿责任，赔偿数额为186538.88元。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审庭审中，上诉人闫淑桂、薛忠义称，其销售的盛力牌加热器的生产者是江苏的，为正规厂家生产，上诉人闫淑桂、薛忠义查过生产厂家，也让律师查过，但律师说不好办。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是上诉人闫淑桂、薛忠义是否应当承担赔偿责任，如果需要承担，承担责任的比例问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。上诉人张明生在原审中未提供直接证据证明涉案的盛力牌加热器系从上诉人闫淑桂、薛忠义经营的商店里购买，但上诉人张明生提供的其他证据结合查明的事实，本院认为该事实具有高度可能性，故本院对于上诉人闫淑桂、薛忠义系涉案加热器的销售者的事实予以确认。上诉人闫淑桂、薛忠义上诉主张涉案加热器并没有发生爆炸，系是人为电焊气焊切割造成的，但是没有证据证明。上诉人闫淑桂、薛忠义的该上诉主张没有事实依据，本院依法不予采信。本院对于涉案加热器爆炸的事实予以确认。上诉人张明生的母亲孙桂花并非因涉案加热器的爆炸而受伤死亡，孙桂花的死亡原因是多方面的，与孙桂花本人年老患病严重有关、与上诉人张明生护理欠当、主动放弃治疗有关，也与孙桂花因本案加热器爆炸受到惊吓后受伤等因素有关。原审法院根据本案的实际情况，酌定上诉人闫淑桂、薛忠义承担一定的赔偿责任，是适当的，本院予以维持。上诉人张明生主张上诉人闫淑桂、薛忠义应承担70％的赔偿责任，本院不予支持。
综上，上诉人闫淑桂、薛忠义与上诉人张明生的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4031元，由上诉人闫淑桂、薛忠义负担2015.5元，由上诉人张明生负担2015.5元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年八月十三日
书记员 田欣琦