西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终705号
上诉人（原审原告）员建岗，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局曲江新区分局。住所地陕西省西安市雁南一路*号。
法定代表人张铁生，该局局长。
委托代理人张利鹏，该局工作人员。
委托代理人刘红卫，该局工作人员。
上诉人员建岗诉请确认西安市工商行政管理局曲江新区分局（以下简称工商局曲江分局）不立案行政行为违法一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1286号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人员建岗，被上诉人工商局曲江分局副局长李欣、委托代理人张利鹏、刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年10月8日上午，员建岗向工商局曲江分局下属的派出机构自强路工商所投诉，称被投诉人台铃电动车太华路专卖店对原告存在欺诈行为，工商局曲江分局于2016年10月9日进行了案源登记，并指定两名执法人员进行了核查，通过对所投诉的被举报人的“虚假名称、虚假承诺、虚假说明书、不具备电动自行车功能”等问题的核查，未发现被投诉人存在违法经营行为。工商局曲江分局因员建岗所投诉举报的违法经营事实无法认定，于2016年10月17日作出了不予立案的决定。并向员建岗进行了告知。员建岗对此不服，诉至一审法院。另查明，员建岗于2016年10月18日就同一事实向一审法院起诉西安市工商行政管理局曲江新区分局，一审法院经审理后于2016年12月14日作出（2016）陕7102行初1167号行政判决书判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉于西安铁路运输中级法院，经二审审理后于2017年3月16日作出（2017）陕71行终162号终审行政判决书维持原判。以上法律文书均为生效法律文书。
一审法院认为，本案的争议焦点是本案诉讼是否属于重复起诉。本案原告曾于2016年10月18日以相同的被告向该院提起行政诉讼，该案的诉讼请求为“1.判令被告责令陕西宝华泰能源科技有限公司退还原告购买电动车款，并以购买电动车款的三倍赔偿原告；2.判令被告限期查明涉案电动车的制造商，查明涉案电动车制造商、经销商就涉案电动车同品牌电动车向社会的实际销量，责令该制造商、销售商召回已经销售的涉案同品牌电动车；3.判令被告依法对涉案电动车的制造商、销售商作出行政处罚，并向社会通报；4.诉讼费由被告承担。”其中原告的第2项与第3项诉讼请求目的为原告要求被告予以立案处理的意思表示，与本案原告提出的诉讼请求文字表述不同，但内容实质相同，即属于同一诉讼标的。因此原告员建岗本次起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”的规定，原告员建岗的起诉应予驳回。同时，该院2016年12月14日作出的（2016）陕7102行初1167号行政判决书认为“原告主张被告西安市工商行政管理局曲江新区分局未依法履行其法定职责，但根据庭审审理查明及双方举证、质证情况，均未发现被告具有不依法履行法定职责的情况。故原告主张被告西安市工商行政管理局曲江新区分局未依法履行其法定职责的理由不成立，对原告的诉讼请求不予支持。”原告不服，上诉于西安铁路运输中级法院，2017年3月16日作出的（2017）陕71行终162号行政判决书认为“……根据以上查明的事实，被上诉人就上诉人员建岗的投诉事项进行了调查核实，因投诉举报事项的违法事实不成了而不予立案处理并告知了上诉人，被上诉人依法履行了监督管理的法定职责，而上诉人该上诉理由不能成立。因上诉人投诉举报的违法事实不成立，故对其请求被上诉人履行责令陕西宝华泰能源科技有限公司向上诉人退还购买电动车款并以购买电动车的三倍赔偿上诉，查明涉案电动车制造商和经销商就涉案电动车同品牌电动车向社会的实际销量、责令该制造商和销售商召回已经销售的涉案同品牌电动车，依法对涉案电动车的制造商和销售商作出行政处罚并向社会通报的法定职责的上诉请求，本院不予支持。”判决驳回上诉，维持原判。两份判决已经就原告所诉标的进行了处理，且经查该两份判决书均为生效法律文书。因此原告所诉之标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，原告本次起诉属重复起诉，且其诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定驳回原告员建岗的起诉。案件受理费50元，退还原告员建岗。
上诉人员建岗上诉称,1、其于2016年8月24日至2016年9月22日期间在西安市太华路电动车市场“台铃电动车太华路专卖店”购得八辆台铃电动车，在购买电动车时，该店导购人员向上诉人承诺包办车牌。在上诉人多次催办车牌时，该导购人员总是以“正在办理中”为由欺骗上诉人，后经查询，该电动车各项实际技术参数严重超过国家标准并与该车说明书中的技术参数完全不符。上诉人多次与“台铃电动车太华路专卖店”销售人员协商电动车退赔事宜，该销售人员拒绝退赔。2016年10月8日，其就该事件向被告下属机构自强路工商所投诉、举报，请求被告依法查明事实，责令经销商及太华路电动车市场退还原告购买八台电动车车款并以三倍车款赔偿原告，责令涉案违法车辆销售商、生产商召回问题电动车并对销售商、生产商作出行政处罚并向社会通报。可被上诉人工作人员告诉上诉人他们只能调解，不能责令经营者退赔。在调解中被上诉人工作人员明确告诉上诉人和经营者涉案违法车辆工商部门不会没收，故意放纵涉案经营者、生产者继续侵害广大消费者合法权益和社会经济秩序。最终调解无果。根据相关法律、法规的规定，涉案经销商诱骗上诉人购买对人身安全具有潜在危害的电动车的行为违法，且构成欺诈。被上诉人应当对原告投诉举报的非法经营者的违法行为立案调查，并依照相关法律、法规作出行政处罚，但被上诉人对上诉人的投诉举报事实不予立案，且该不立案行政行为系被上诉人下属机构所作，根据相关法律规定，本案其下属机构无管辖权，故本案被上诉人作出的行政行为违法。2、本案争议焦点是被上诉人不立案的行政行为是否合法。上诉人之前的诉讼是行政不作为案件，本案是作为类案件，有本质区别，不属于重复起诉。3、一审法院在审理时应当发现前诉案件认定错误的事实，应当中止本案审理，并启动审判监督程序对之前的审理进行纠正。综上，上诉人提起本案诉讼符合法律规定，被上诉人对上诉人投诉举报作出不立案的行政行为违法。一审法院裁定驳回上诉人的起诉明显错误，故请求：1、撤销一审法院（2016）陕7102行初1286号行政裁定书；2、裁定本案中止审理；3、启动审判监督程序纠正（2016）陕7102行初1167号及（2017）陕71行终162号错误判决。
被上诉人工商局曲江分局答辩称，1、根据《中华人民共和国行政处罚法》及工商管理相关规定，该局具有作出被诉具体行政行为的行政职权；2、该局已对举报事项依法进行了调查，并根据调查结果依法作出不立案的决定并告知上诉人；3、该局依法依规处理上诉人的举报事项，且本案消费调解不属于行政诉讼法的调整范围。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案系上诉人对行政机关不予立案决定不服向法院提起行政诉讼，请求确认该行政行为违法，故本案诉讼标的为不予立案行政行为的合法性。经查，上诉人曾于2016年10月18日以同一被告、同一事实向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求包含了判令被告纠正不予以立案的行政行为并按相关规定对举报事项予以处理和处罚的意思表示，前、后两案的诉讼标的均为不予立案行政行为的合法性；且前案经一、二审法院审理后，两审法院均认定被上诉人“依法履行了监督管理的法定职责”，该行政行为的合法性已被前案生效行政判决所确认，本案的诉讼请求实质上是对前诉裁判结果的否定，故本案属于重复起诉且诉讼标的已为生效裁判所羁束，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 韩 勇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王茗仪