苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第0104号
原告张建林。
委托代理人孙祖德、钱佳。
被告宋爱文。
原告张建林与被告宋爱文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员唐丽宁独任审判。由于对被告宋爱文适用公告送达，依法组成由审判员徐永明担任审判长、审判员王建根参加评议、代理审判员唐丽宁主审的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告张建林及其委托代理人孙祖德、钱佳到庭参加诉讼。被告宋爱文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建林诉称，原告于2010年6月进入被告单位上班做运输工，双方未订立劳动合同，月工资2700元。2012年2月28日上午，原告按被告要求送货，返回途中驾驶的三轮电瓶车因车辆损坏翻车，压在原告右脚踝上，后由被告送相城人民医院治疗，被诊断为右踝部骨折，右膝皮肤擦挫伤。前期医疗费用被告已支付。目前好转。因原告是工作期间受伤，可申请工伤。故原告于2013年1月4日向相城区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，请求裁决原告与苏州市相城区陆慕大峰转椅厂（下称大峰转椅厂）确立事实劳动关系。后被告认为原告应与其存在劳动关系。经查，苏州市相城区蠡口宏巨椅业经营部（下称宏巨椅业）已于2011年6月30日注销，仲裁委裁决驳回原告的仲裁裁决。原告不服于2013年5月2日向相城区人民法院提起诉讼要求确认原告与大峰转椅厂的事实劳动关系。经审理，法院认为原、被告之间存在相应的法律关系，故驳回原告要求确立其与大峰转椅厂事实劳动关系的请求。综上：原告在被告处上班，在工作时间受伤，被告应承担赔偿责任。2014年1月13日，原告经苏州同济司法鉴定所鉴定意见书认定为十级伤残。现原告诉至本院，请求判令被告支付原告雇佣损害赔偿金：111855.98元【其中医疗费9604.98元，残疾赔偿金59354元（29677元／年×2），误工费27000元（2700元每月×10），护理费7200元（80元每天×3个月），营养费1800元（20元每天×3个月），交通费1375元，住院伙食补助费522元（18元每天×29天）精神抚慰金5000元】。本案全部诉讼费、鉴定费2520元由被告承担。审理中，原告�残疾赔偿金请求变更为65076元，误工费请求变更24300元，故赔偿金总额变更为114877.98元。
被告宋爱文未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告于2010年6月至被告宋爱文处工作，双方未签任何书面合同或协议。原告于2012年2月4日在工作中受伤，受伤后两次住院治疗（2012年2月4日至2012年7月15日、2013年5月5日至2013年5月10日），其中第一次住院费用36494.47元由宋爱文支付。第二次住院共花费医疗费9604.98元，由原告自行支付。2012年2月24日，原告妻子滕香梅于2012年2月24日曾向宋爱文妻子曹丽琴出具1份收条载明：“今收宏巨人民币伍仟元整。其中去年奖金2500元，2月份工资2500元（1.31-2.4上班）”；曹丽琴也在收条上注明“宏巨曹丽琴”。原告确认收到该5000元。原告曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与大峰转椅厂之间存在劳动关系，该委于2013年3月13日作出相劳人仲案字（2013）117号仲裁裁决书，驳回了本案原告的仲裁申请。后原告又诉至本院，请求确认与大峰转椅厂存在劳动关系。在该案审理中，大峰转椅厂认可张建林在宋爱文处干活，原告应该与宏巨椅业间存在劳动关系或雇佣关系。后本院作出（2013）相民初字第0924号判决书，认为张建林与大峰转椅厂均认可张建林与宏巨椅业之间存在相应法律关系，而宏巨椅业在原告受伤前注销，故驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。
另查，2014年1月13日，原告张建林经苏州市相城区陆慕法律服务所委托苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第87号司法鉴定意见书，认定张建林因外伤致右内外踝骨折伴踝关节脱位遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残。张建林的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
再查，宋爱文同时系个体工商户宏巨椅业和个体工商户大峰转椅厂个体业主。宏巨椅业于2008年1月25日核准开业，并已于2011年6月30日注销；大峰转椅厂于2006年12月4日核准开业。
在（2013）相民初字第0924号案件审理中，原告陈述其只知跟宋爱文干活，并未在意工作单位的名称，其在工作中送货时经手的送货单中都显示是宏巨椅业；原告受伤后，曹丽玲支付5000元时，由曹丽玲起草的收条中都注明是宏巨椅业，故原告以为一直在宏巨椅业工作；直到准备申请仲裁时，才知道宏巨椅业在原告受伤前已注销，宋爱文名下还经营大峰转椅厂，故要求确认与大峰转椅厂存在劳动关系。大峰转椅厂认为，该单位无原告该员工，但认可原告在宋爱文处干活，原告应该与宏巨椅业间存在劳动关系或雇佣关系。
以上事实有原告举证当事人身份信息、病历卡、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、相城人民医院住院病人结算收据、（2013）相民初字第0924号判决书、收条复印件以及当事人陈述为证，本院予以确认。
一、关于原告因本次交通事故造成的损失。
原告主张如下：1、医疗费9604.98元，根据票据，另外，第一次住院费用36494.47元由被告垫付；2、残疾赔偿金65076元，按照32538元／年×2年，依据鉴定意见书；3、误工费24300元，按照2700元／月计算10个月，因之后被告支付过一个月的工资2500元，原告认可支付的是2012年2月5日至2012年2月29日的工资，故主张9个月误工费，证据为被告妻子曹丽琴出具的收条复印件；4、护理费7200元，按照80元／天计算3个月；5、营养费1800元，按照20元／天计算3个月；6、交通费1375元，提供交通费发票黏贴为3页；7、住院伙食补助费522元，按照18元／天计算29天；8、精神抚慰金5000元。9、鉴定费2520元。
本院认为，结合原告提供的医疗费发票及住院费用清单（被告宋爱文垫付），核定原告因事故受伤共花费医疗费46099.45元；残疾赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入32538元及原告构成十级伤残计算为65076元；误工费，根据由被告妻子曹丽琴签字确认的收条，原告2月份工资为2500元，年终奖金2500元，原告主张按照2700元／月计算误工费具有合理性，也未超过该行业在岗职工平均工资，故本院认定误工费24300元；原告主张护理费标准过高，本院酌情按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元／天计算90天计5400元；交通费，本院根据伤者及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌定500元；原告主张住院伙食补助费522元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元符合法律规定，本院予以支持。
综上所�：医疗费46099.45元、残疾赔偿金65076元、误工费24300元、交通费500元、护理费5400元、住院伙食补助费522元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。以上合计人民币151217.45元。
二、关于被告宋爱文是否应承担赔偿责任。
原告主张，原、被告系雇佣关系。2012年2月4日原告应被告的要求送货，返程途中因原告提供的三轮车故障造成原告受伤，故原告是在为被告工作期间受伤，被告应该承担相应的赔偿责任。就原告受伤过程，原告提供李某、姚某证言各一份。姚某到庭陈述，2012年2月4日11点左右我电瓶车开过依福园路，看见有个电瓶三轮车的前轮部分断掉了，然后有人就从车上跌下来了。后来发现跌下来的就是本案原告张建林，当时张建林右脚受伤了，有人把他送医院了。李某到庭陈述，前年2月份左右，我在依福园路过，我见到张建林已经摔倒在地上了，他的电瓶车前轮倒下去了，车子的前面的支架压在了张建林右脚上，然后我就走了，去叫张建林老婆。当时三轮车上是有货物的。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据之前生效法律文书中认定的事实，原告于2010年6月至被告宋爱文处干活，原告于2012年2月4日在工作中受伤后，第一次住院的医疗费由宋爱文垫付，宏巨椅业在原告受伤前业已注销，与原告不能构成用工关系，故宋爱文与原告应为雇佣关系，原告在为被告工作过程中受伤，被告理应承担赔偿责任。原告主张在送货过程中，被告提供的三轮车故障导致其跌落受伤，并提供证人李某、姚某证言佐证，本院认为两位证人证言能够相互印证，予以采纳。原告主张该三轮车系由被告提供，因由雇主提供运货工具较为符合常理，原告主张具有合理性，被告也未到庭予以反驳，故本院认定肇事三轮车系由被告提供。综上，本院认定，原告在为被告宋爱文送货过程中，由于被告提供的三轮车故障导致其跌落受伤，被告应承担全部责任，应赔偿原告全部损失计人民币151217.45元。因事发后，被告宋爱文垫付过医疗费36494.47元，故被告宋爱文还应赔偿114722.98元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告宋爱文应赔偿原告张建林人民币151217.45元，扣除被告宋爱文已支付36494.47元，被告宋爱文还应赔偿114722.98元，于本判决生效后十日内履行。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费972元，公告费600元，共计1572元，由被告宋爱文负担（此款原告已交纳，被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐永明
审�员王建根
代理审判员 唐丽宁
二〇一五年一月三十日
书 记 员 朱晓冬