福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初1229号
原告：黄天兵，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，福建永时律师事务所律师。
被告：陈河清，男，1983年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书家，福建闽佑律师事务所律师。
原告黄天兵与被告陈河清租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄天兵及其委托诉讼代理人赵东波，被告陈河清的委托诉讼代理人韩木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄天兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还两个月租金883元（人民币，币种下同）；2.判令被告赔偿原告实际损失20000元。庭审中，黄天兵将第2项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告实际损失35550元；增加一项诉讼请求，请求被告将其从新圩镇镇政府领取的生产配套补助、转移退养补助、按时退养补助等共计63588元返还给原告。事实和理由：2009年5月31日，原、被告签订《钢管厂对面鸡场及相关房屋出租协议书》，约定被告将其使用的养鸡场出租给原告。租期从2009年6月1日到2017年5月30日止；租金为每年5000元，两年一付，头年6月1日付清；租期内，无论乙方进行任何改建，改建费用都由乙方自行支付，水电等费用由乙方支付。上述合同签订后，原告按时履行合同义务，及时交纳租金。同时，原告根据自身需要投入巨额资金将养鸡场改造成为养猪场，原告还在场地内投资搭建120平方米铁皮棚。2016年4月份，原告根据区政府关于畜禽养殖退养的要求，主动停止了生猪养殖，等待政府处理。2017年3月28日，被告未通知原告直接将养猪场交给政府拆迁，并将本应属于原告领取的畜禽养殖退养奖励金私自领取。原告得知上述事实后与被告进行积极协商，希望被告将该笔奖励金支付给原告，但被告置之不理。因被告直接将养猪场交给政府拆迁，造成原告养殖设备大量损坏，直接经济损失20000元，该损失应当由被告予以赔偿。另外，养殖场于2017年3月28日被被告通知政府拆除，原告已经预交租金中未使用场地的两个月租金共计883元，被告应当退还给原告。
陈河清辩称，1.对于返还原告两个月租金的诉讼请求没有异议。2.陈河清无须赔偿原告损失，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供相应的证据证明其损失。根据原告的自认，其已于2016年4月份停止养殖，且因2016年9月15日台风，案涉的原告添置设施已经遭到严重破坏，原告也未对已受损设施进行修缮，未再继续使用租赁场地，厂房已荒废，养猪场已无使用价值。双方合同约定，租期满后，乙方改建的固定设施全部无偿归甲方所有，陈河清为最终所有权人，在厂房已无剩余使用价值的情况下，黄天兵无权要求陈河清赔偿。即使有损失，陈河清在养猪场拆除前就已告知黄天兵，让其将财物搬离养猪场，黄天兵如有财产未搬离，应自行承担损失。3.原告增加的诉讼请求与本案不是同一法律关系，原告应该向镇政府请求，而不是向被告主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即原告举证的《钢管厂对面鸡场及相关房屋出租协议书》、照片，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
黄天兵举证一份《翔安区畜禽养殖退养补助奖励项目列表》，拟证明翔安区畜禽养殖退养补助奖励项目；举证补助项目表及《付款凭证》，拟证明养猪场被拆迁过程中政府补助的数额，部分补助应该返还给原告。陈河清对《翔安区畜禽养殖退养补助奖励项目列表》不予认可，认为证据没有盖公章，而且该项目表的计算没有依据，与本案租赁合同没有关联；认为补助项目表及《付款凭证》没有原件，该证据系被告与政府之间的赔偿明细，与原告没有关系，不能证明其中部分项目的赔偿应该归原告所有。本院认为，黄天兵举证的《翔安区畜禽养殖退养补助奖励项目列表》、补助项目表未经相关部门的确认，黄天兵也未提供《付款凭证》原件，故对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月31日，陈河清和黄天兵签订一份《钢管厂对面鸡场及相关房屋出租协议书》，约定陈河清出租钢管厂对面的鸡场给黄天兵，租期从2009年6月1日到2017年5月30日止，租金每年5000元，两年一付，头年6月1日付清；租期内，无论黄天兵进行任何改建，改建费用都由黄天兵自行支付，水电等费用由黄天兵自付。租期内，建筑等固定设施如有损坏由黄天兵自行修复，费用由黄天兵支付。租期满后，黄天兵改建的固定设施全部无偿归陈河清所有，场内发电机、水泵、磅秤等重要设施归还时黄天兵应确保可以正常使用，否则黄天兵应该进行维修，小件物品如不是人为损坏，黄天兵无需进行维修，但旧件应归还陈河清。租期满后，经双方协商，黄天兵在同等的情况下，有权优先续租。合同签订后，陈河清将合同项下的养鸡场交付给黄天兵，黄天兵按照合同约定向陈河清支付租金。后黄天兵将养鸡场改建为养猪场。2017年3月28日，案涉场地被拆迁。黄天兵已向陈河清付清合同项下的全部租金。
庭审中，黄天兵陈述称，2016年4月份镇政府量地时，黄天兵就已搬离案涉场地，另找地方经营，搬走的原因是由于合同期快届满了，附近也都拆迁了，黄天兵自己也不喜欢在那儿养殖。陈河清称在拆迁之前一两个月曾打电话告知黄天兵拆迁事宜，让其搬走物品，对此黄天兵予以否认。
陈河清在庭审后向本院提交一份《情况说明》，确认其于2017年4月21日收到政府发放的案涉场地补偿款33万元左右。
本院认为，黄天兵与陈河清签订的出租协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应依据协议书的约定主张权利、履行义务。黄天兵已按照协议约定向陈河清支付了租金，因案涉场地于2017年3月28日被拆迁，合同终止，此时距双方约定的租期届满时间尚有两个月，故陈河清应将黄天兵预付的两个月租金返还给黄天兵。合同约定租金每年5000元，故两个月的租金应为833.33元（5000元/12月×2月）。
关于黄天兵主张的损失，其并未提供证据证明在拆迁前场地有何物品，以及因拆迁所遭受何损失。且根据黄天兵的陈述，其已根据区政府关于畜禽养殖退养的要求，于2016年4月份镇政府量地之前已搬离案涉场地，到其他地方经营，且附近都已拆迁，应认定黄天兵对于案涉场地即将拆迁是知情的。据此，即使黄天兵将物品存放于案涉场地，也违反了合理的注意义务，应自行承担所遭受的损失，其要求出租人承担损失缺乏依据，本院不予支持。
关于黄天兵要求陈河清返还生产配套补助、转移退养补助、按时退养补助共计63588元的请求，本院认为，因场地拆迁而取得的相关补助款项应补偿给场地的所有权人。黄天兵与陈河清签订的合同没有关于拆迁补偿的约定，根据合同约定，租期满后，黄天兵改建的固定设施全部无偿归陈河清所有，物件也归还陈河清，可见黄天兵作为承租人仅享有租赁期间场地的使用权。在场地被拆迁时，距合同结束仅剩两个月，黄天兵也已停止经营养猪场，其要求陈河清支付补助款缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、陈河清应于本判决生效之日起十日内向黄天兵返还租金833.33元。
二、驳回黄天兵的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄天兵负担1140元，由陈河清负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一七年八月八日
代书记员 梁美端
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。