内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民再341号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵天成，男，1959年5月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区木兰街中段。
负责人：王宜勇，该公司总经理。
再审申请人赵天成因与被申请人中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司（简称中国移动松山区分公司）电信服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2016）内04民终285号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年5月2日作出（2016）内民申1660号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵天成申请再审请求：1、撤销赤峰市中级人民法院(2016)内04民终285号民事裁定；2、判令被申请人立即赔偿因服务过错而给再审申请人造成的经济损失22490元及利息(到本案终结为止)；3、判令被申请人承担一审、二审、再审的全部诉讼费用。主要理由为，（1）被申请人中国移动松山区分公司没有履行对申请人的保密义务，构成违约，给申请人造成了经济损失，理应赔偿给申请人造成的经济损失；（2）公安机关立案侦查的案件是和本案不是同一法律关系的另一个案件；（3）一、二审未围绕当事人的诉讼请求进行审理，裁定结果超出了再审申请人的诉讼请求范围；（4）二审适用法律错误，公安机关立的是申请人款项遗失的案件，不是本案，二者属于两个不同的法律关系范畴，因此公安机关对申请人发现款项遗失的报案立案侦查，并不影响因被申请人的违约行为及服务过失而对申请人造成的经济损失进行赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本案应作为经济纠纷案件继续审理，且应当根据查明的事实进行判决。
被申请人中国移动松山区分公司未进行答辩。
一审经审理查明，2015年1月19日17时48分，赵天成号码为139XXXX****的手机，收到了显示为被告客服10086发送的”手机积分兑换287.80元现金”的信息。当日晚上11时左右，赵天成登陆了信息里提供的”uif.10086.bud.com”移动商城网址，并按提示输入其姓名、身份证号码、中国工商银行储蓄卡号码×××及该卡密码。2015年1月20日，原告的上述中国工商银行账户通过互联网转出10000元，发生手续费5元。2015年3月29日，赵天成在中国工商银行的另一账户×××通过互联网转出10000元，发生手续费5元。2015年4月30日，赵天成起诉，要求判令被告立即赔偿其损失费20000元，并支付利息。2015年5月4日后，其在中国工商银行的另两个账户分多次被以”中间业务后台方式”合计被转出896.45元、1592.55元。庭审中，赵天成要求中国移动松山区分公司再赔偿上述2账户合计被转出的2489元。
另查明，2015年1月20日，在原告中国工商银行的×××账户转出10005元后，赵天成即向公安机关报案，赤峰市公安局松山区分局于同日决定对其被诈骗一案立案侦查。
一审认为，本案的案由是电信服务合同纠纷，即当事人因合同履行而引起的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第107条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补教措施或者赔偿损失等违约责任。”合同违约责任的构成，以不履行合同义务或履行合同义务不符合约定为要件。因此，根据原告要求被告承担赔偿责任的主张，其应对被告的违约行为负有举证义务。本案原告赵天成虽按被告客服号10086所发送短信要求进行了操作，但原告×××账户的10005元，是在操作后第二天遗失的，因此，原告所举证据并不能证明被告与该款的遗失存在必然关联性，亦不能证明被告的行为违反双方之间的电信服务合同约定。再者，公安机关已对该事件决定以诈骗案件立案进行侦查，表明上述事实并非属于民事纠纷。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条”审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项[现第一百五十条第（六）项]的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”的规定，本案应中止审理，等待刑事程序终结再恢复审理。但经释明，原告不同意中止审理本案以等待公安机关侦查结论，且自赤峰市公安局松山区分局于2015年1月20日决定对原告被诈骗一案立案侦查后，原告还主张其在中国工商银行三个不同的账户均有多笔款项遗失，故该院认为原告所陈述的事实有犯罪嫌疑但不属于民事纠纷，根据最高人民法院的上述规定，将本案有关材料全案移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告赵天成对被告中国移动通信集团内蒙古有限公司松山区分公司的起诉。原告赵天成预交的案件受理费175元，予以退回。
赵天成不服一审裁定，以本案属于民事纠纷，中国移动松山区分公司称是犯罪嫌疑人通过伪基站假冒10086号码进行操作，对其负有举证责任，其不能举证，应承担举证不能的后果，公安机关立案侦查的案件与本案不是同一法律关系等为由提出上诉。请求撤销一审裁定，改判支持赵天成一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人。
二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
二审认为，2015年1月20日在赵天成银行账户内的10005元被转走后，赵天成已向公安机关报案，赤峰市公安局松山分局于2015年1月20日作出立案侦查决定。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，”因本案公安机关已立案侦查，涉及经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉，赵天成的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。二审案件邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各自承担20元。
本院再审查明的事实与原一审、二审一致。
本院再审认为，本案属电信服务合同纠纷，系因再审申请人赵天成基于其与被申请人中国移动松山区分公司存在电信服务合同，认为被申请人在履行合同过程中违反了合同约定的安全保密义务，造成其经济损失而提起。根据再审申请人赵天成提起本案诉讼所主张的事实和理由，本案双方当事人之间基于电信服务合同产生的纠纷本身并不涉嫌犯罪。原一、二审依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回赵天成的起诉，适用法律错误。对于再审申请人赵天成提起的本案民事诉讼人民法院应当依法审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2016)内04民终285号民事裁定及赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第3342号民事裁定；
二、指令赤峰市松山区人民法院对本案进行审理。
审判长 闫少波
审判员 付建斌
审判员 范 智
二〇一七年十二月七日
书记员 智 磊