浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3968号
原告：朱冬英，女，1981年11月2日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：宁波裕康时装科技有限公司。统一社会信用代码91330212MA281G8P2M。住所地：浙江省宁波市海曙区古林镇葑水港村。
法定代表人：章敏敏，该公司厂长。
委托诉讼代理人：郭成，浙江之星律师事务所律师。
原告朱冬英诉被告宁波裕康时装科技有限公司劳动争议一案，原告于2017年6月7日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年10月23日二次公开开庭进行了审理。原告朱冬英、被告宁波裕康时装科技有限公司的委托诉讼代理人郭成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱冬英提出诉讼请求：1.被告支付2015年3月20日至2017年1月18日期间的平时延时加班工资、双休日加班工资39360元；2.支付2017年2月26日至2017年3月1日做双针下摆工序10927件的计件工资1311元；3.补缴2015年4月至2017年3月期间宁波市城镇职工基本养老保险、基本医疗保险。事实和理由：原告自2015年3月至2017年3月2日在宁波裕康针织有限公司（2016年更名为宁波裕康时装科技有限公司）从事双针专车车工一职，在职期间被告要求工作时间为早上7点至晚上9点，午餐晚餐各休息30分钟，每月休息1天至2天，工资计件，无任何补贴，未缴纳社保。2017年3月1日，因社会保险缴纳事宜发生争议，原告被迫离职。为此，原告诉至法院，请求依法解决。
被告宁波裕康时装科技有限公司答辩称：1.双方劳动关系自2016年4月1日建立，原告主张的2016年4月1日前所有的加班和社会保险，缺乏事实依据。2.原告于2017年3月2日自动离职，被告已足额支付其在职期间的加班工资；3.虽被告未为其缴纳社会保险，但因原告本人要求不缴纳社会保险而领取社保补贴，且被告实际已向原告发放社保补贴，故如原告坚持要求补缴社会保险，应返还被告支付的社保补贴。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方无争议，本院予以确认。
原告在被告处工作，任车工，实行计件工资制，未约定计件定额，上下班需要考勤。原告在职期间双方曾签订过劳动合同，但被告未为原告缴纳社会保险。原告最后工作至2017年3月1日。后原告遂向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2015年3月20日至2017年1月19日期间的平日延时加班工资26400元、支付2015年3月20日至2017年1月18日期间的双休日加班工资12960元、补缴2015年4月1日至2017年3月1日期间宁波市城镇职工基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、生育保险和工伤保险。该委于2017年5月25日作出裁决，判决被告为原告补缴2016年4月1日至2017年1月18日期间的养老保险和医疗保险，同时原告返还被告社保补贴999.70元，并驳回了原告的其他仲裁请求，原告不服该裁决，诉至法院，请求解决。
二、下列事实双方有争议。
（一）双方劳动合同关系成立时间。
原告主张双方的劳动关系自2015年3月20日起建立，并提供了银行交易明细予以证明。被告对银行交易明细的真实性予以认定，但认为2016年5月之间的打款记录与被告无关，并提供劳动合同一份，拟证明双方劳动关系自2016年4月1日起建立。原告对劳动合同中的签名的真实性无异议，但认为其签订时系空白劳动合同，不清楚单位主体情况。
经审查，本院认为，根据工商注册登记信息显示，被告成立于2016年2月1日，故从法律关系而言，原、被告不可能在此之前建立劳动关系。因原告对劳动合同中签名的真实性无异议，故本院结合劳动合同的起始时间，确定双方劳动关系于2016年4月1日起建立。
（二）社会保险缴纳问题。
被告认可没有未原告缴纳社会保险，但是原告提出不缴纳社会保险而发放社保补贴，并提供不缴纳社保证明书一份予以佐证。原告对不缴纳社保证明书中的“朱冬英”签名的真实性无异议，但认为其签名时系空白纸张，其从未提出过不缴纳社会保险，也未收到过社保补贴。另外，被告提供工资单一组，拟证明已向原告支付2016年4月至2017年1月期间的社保补贴，但其中仅有2016年4月、5月工资单有原告的签名，且原告虽对签订真实性无异议，但仍认为签名系在空白纸张上签名。
经审查，本院认为，被告提供的不缴纳社保证明书的主文部分系打印件，而原告的签名在纸张偏右下角，从文书的编排来看，很难反映系原告主动提出不缴纳社会保险的要求；虽原、被告对不缴纳社保证明书的形成过程有异议，但因原告对其签名的真实性无异议，且原告作为完全民事行为能力人，应当知晓在空白纸张上签名应承担的法律后果，故本院对原告的该项主张不予采信，认可双方就不缴纳社会保险达成过约定，但因该约定违反国家法律强制规定，应属无效，故被告仍应为原告补缴2016年4月至2017年3月期间的宁波市城镇职工基本养老保险及基本医疗保险。原告要求被告补缴2015年4月至2016年期间的社会保险，因该期间双方不存在劳动关系，故该请求缺乏事实依据，本院不予支持。同时，因原告签字确认收到的社保补贴金额为999.70元，该部分款项原告应予以返还。
（三）加班及加班工资。
因原、被告之间的劳动关系建立于2016年4月1日，故原告主张2015年3月20日至2016年3月31日期间的加班工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告2016年4月1日至2017年1月18日期间的加班时间，原告表示其工作时间为上午7点到下午6点半、午休半小时，每月休息1天，每月中有半个月晚上加班，加班时间从晚上7点至9点或9点半，晚上不加班则考勤4次，晚上加班则考勤6次，每次均为一个车间一起加班；对此，原告提交了2017年2月的考勤记录。被告对考勤记录的真实性无异议，但认为被告单位加班仅加班至下午6点或6点半，一般考勤4次，2017年2月原告系可以考勤，每次都是考勤后便离开；对此，被告提供了2016年4月至2017年1月的工资单、2016年4月至2017年2月的考勤记录。被告对考勤记录有异议，认为系被告伪造，对工资单中的工资构成有异议，对金额无异议。另被告陈述，原告的工资确实为计件工资，工资单中的各项数据系根据标准工时制度折算的计时工资，基本为宁波市最低工资标准。原告认可其工资标准为计件工资，也认可多劳多得，但不认可被告的折算情况，并认为被告未支付加班工资。
另，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会在仲裁审理中为查明事实，至被告处调取了原告2016年4月至2017年期间的考勤记录，并随即调取了其他7位职工2017年2月的考勤记录，虽原告认为上述考勤记录系被告伪造。经审查，本院认为，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会依职权向被告调取了涉案的考勤记录，该调取行为于法有据，调取记录系在该委全程监督下从考勤软件直接调取，具有客观性和公正性。虽原告认为该证据系被告伪造，但未提供相反证据予以佐证，故本院对宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会依法调取的证据的真实性予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以佐证。庭审中，经本院多次询问，原告无法明确2016年4月1日至2017年1月18日期间每天的工作时间、每月的工作天数，仅能向法院陈述其工作时间的大概状况，始终无法明确其主张的延时加班时间及双休日加班天数，亦无法明确其基本工资或加班工资计算天数，本院实难以评估原告的诉讼主张所依据的基础数据的准确性。因原告实行计件工资，其本质为多劳多得，现双方未约定计件定额，本院结合庭审中原、被告对工作时间、工资计算等情况的陈述，以原告每月收到的工资数额（其中2014年4月、5月已扣除社保补贴），结合宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会调取的考勤记录中的出勤时间折算原告的月标准工资。经核算，原告的月工资标准未低于同期宁波市职工最低工资标准，应视为原告的计件工资中已包含加班工资。因此，原告要求被告支付2016年4月1日至2017年1月18日期间平日延长加班工资及双休日加班工资的请求，缺乏证据支持，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波裕康时装科技有限公司为原告朱冬英补缴2016年4月1日至2017年1月18日期间宁波市城镇职工基本养老保险及基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告朱冬英自行承担，双方应于本判决生效之日起十日内到宁波市海曙区社会保险统一登记登报办公室办理完毕；办理时，原告朱冬英应向原告返还社保补贴999.70元；
二、驳回原告朱冬英的其他诉讼请求。
案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙怡芸
审 判 员 尹晓艳
人民陪审员 王军锋
二〇一七年十二月一日
代书 记员 陈佳玮
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。