安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终658号
上诉人（原审原告）：马鞍山市雨山区鹏业五金建材经营部，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园1栋104号。
经营者：孙玖鹏，男，1993年9月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：俞正阳，男，1957年8月14日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：俞正峰，男，1981年8月12日生，汉族，住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱秋丽，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人马鞍山市雨山区鹏业五金建材经营部（以下简称鹏业经营部）因与被上诉人俞正阳、俞正峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏业经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判俞正阳、俞正峰支付欠款675250元及逾期利息（自2015年1月16日起按同期银行贷款利息计至判决生效之日止），诉讼费用由俞正阳、俞正峰承担。事实与理由：俞正峰在一审中自认与其存在买卖关系，并举证证明在2013年至2015年之间支付过货款。俞正阳是俞正峰的哥哥，为俞正峰管理工地并作账目记录，收取了其所有送货凭证，并出具收条写明款项结算退补、时间等事项，且申明是俞正峰用于相关建筑工地。俞正阳的行为构成表见代理，如法院认为不构成表见代理，则俞正阳也因无权代理承担相应责任。俞正阳、俞正�如对价款数额有异议，应将送货凭证交给法院，否则应承担举证不能的后果。
俞正峰辩称，俞正阳仅在和县白桥工地项目为俞正峰工作，其他工地俞正阳并没有去过，俞正阳的工作职责不包括材料款的结算，无权代表其进行材料款结算，其也没有授权俞正阳进行材料款结算，俞正阳与鹏业经营部的结算是无效的，对其不具有约束力。
俞正阳未进行答辩。
鹏业经营部向一审法院起诉请求：1.俞正阳、俞正峰支付欠款675250元及逾期利息（该利息自2015年1月16日起按同期银行贷款利率计至判决生效之日止）；2.俞正阳、俞正峰共同承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：马鞍山市向山建筑安装有限公司承建了当涂丹阳安置房项目及和县白桥项目；安徽同济建设集团有限公司承建了达观天下项目。俞正峰系上述三个项目的实际施工人�俞正阳受雇于俞正峰。2013年至2015年，俞正峰为上述三个项目向鹏业经营部购买建材，期间俞正峰陆续支付鹏业经营部货款320000元，2014年11月俞正峰又以苏Ｅ×××××号轿车一辆抵款给鹏业经营部，双方为此办理了过户手续。2015年1月15日，俞正阳向鹏业经营部出具收条载明：“收到鹏业建材2014年3/15-2015年元/14水电材料发票计89张，折合人民币柒拾万柒仟柒佰叁拾元整（707730元），此款（材料）用于俞正峰马鞍山达观天下工程、丹阳工地、和县白桥工地。此据减去300（错帐），实际欠款应707430元。”2016年1月17日，俞正阳又向鹏业经营部出具欠条载明：“欠到鹏业建材2013年8月2日-2014年2月25日水电材料款合计壹拾柒万柒仟捌佰贰拾元整（177820元）。备注：此款系用于俞正峰向建公司小丹阳安置房项目123494元，已支付承兑50000元，余欠款73494元；用于安徽同济马鞍山分公司恒泰达观天下项目174333元，已支付现金70000元，余欠款104333元。此帐已于2015年元月15日核对无误，计发票6张备查，其中杨良水校对恒泰达观天下票据2张及无锡材料欠款37134元，俞正峰经手小丹阳材料款。”同时俞正阳代俞正峰在该欠条上签名。2017年9月25日，鹏业经营部诉至一审法院要求俞正阳、俞正峰支付欠款675250元及逾期利息。
一审另查明：2016年11月8日，鹏业经营部与马鞍山市向山建筑安装有限公司达成和解协议，马鞍山市向山建筑安装有限公司支付鹏业经营部货款210000元。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的应承担不利的法律后果。虽然庭审中俞正峰自认与鹏业经营部有买卖关系，但鹏业经营部要求俞正阳、俞正峰支付货款所提供的证据仅为俞正阳所出具的条据，而俞正阳是否为表见代理则无相关证据加以佐�，故对鹏业经营部的诉请，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2017年12月19日作出如下判决：驳回鹏业经营部的诉讼请求。一审案件受理费5276元（已减半收取），由鹏业经营部负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
二审另查明：苏Ｅ×××××号轿车的二手车销售统一发票上显示车价合计260000元。俞正阳在一审中认为其在俞正峰和县白桥工地管理财务，俞正峰认为俞正阳在和县白桥工地打工，没有具体职权。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：鹏业经营部向俞正阳、俞正峰主张货款675250元是否有事实和法律依据。
本院认为，鹏业经营部、俞正峰对双方存在买卖合同关系没有异议，本院予以确认。鹏业经营部认可收到了俞正峰支付的货款320000元，俞正峰也认为向鹏业经营部支付了货款320000元，鹏业经营部还收到了马鞍山市向山建筑安装有限公司支付的货款210000元。另，双方对俞正峰以车抵货款的数额有异议，鹏业经营部认为车的价款是十几万元，而俞正峰认为车的价款是三十几万元，但双方均无证据证明，而该车的发票显示车价合计260000元，故本院以发票上所记载的价款260000元为准，确定该车的价款为260000元。以上款项共计790000元。对于鹏业经营部所供的货物的总价款，鹏业经营部提交了俞正阳出具的两张凭证，一张是2013年8月2日-2014年2月25日期间的材料欠款177820元（所供材料共计297827元，已付120000元），另一张是收到2014年3月15日-2015年元月14日期间水电材料发票计89张，总金额为707430元。俞正峰对上述两张凭证有异议，认为俞正阳虽系其雇佣，但无权代表其进行结算，对此，本院认为，俞正阳系俞正峰雇佣，具有一定的职权，其收取鹏业经营部所提供的水电材料票据，并出具凭证的行为，应当认定为代表俞正峰的行为。俞正峰认为俞正阳仅在其和县白桥工地工作，这仅是其内部分工，不能以此对抗鹏业经营部。从俞正阳出具凭证的真实性来看，俞正阳出具的2013年8月2日-2014年2月25日期间的水电材料款与俞正峰提供的该期间的款项明细一致，也可以证明俞正阳出具该期间水电材料货款凭证的真实性。对于2014年3月15日-2015年元月14日期间水电材料款，俞正阳收取了相关票据，鹏业经营部没有相关票据的原件，如俞正峰、俞正阳对2014年3月15日-2015年元月14日水电材料款有异议，应当提交相关票据的原件予以核对，但其在本案中并未提交，应当承担不利的法律后果，故对俞正阳所出具2014年3月15日-2015年元月14日期间的水电材料款的金额707430元，本院予以认定。鹏业经营部所供货物的总价为1005257元（297827元+707430元），扣除已支付的790000元，俞正峰尚欠215257元。因双方未约定货款的支付期限，故对鹏业经营部主张逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、俞正峰于本判决书生效之日起十五日内向马鞍山市雨山区鹏业五金建材经营部支付货款215257元。
二、驳回马鞍山市雨山区鹏业五金建材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5276元，由俞正峰负担。二审案件受理费10552元，由马鞍山市雨山区鹏业五金建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 张鹏鹏
二〇一八年六月十三日
书 记 员 温 芳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。