温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1580号
原告：尹志权。
被告：温州市城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：李道骥。
委托代理人：刘伯满。
原告尹志权为与被告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员李元适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告尹志权及被告城投集团的委托代理人刘伯满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹志权诉称：原告拥有私产原文书巷××号房屋（砖木结构，一层、二层合计建筑面积38.22平方米，所有权证号温房权证鹿城区字第××号），其中一楼为营业房，楼上楼下面积相同各为19.11平方米。上述房产属江滨路建设拆迁范围，于2000年4月5日腾空，2005年7月6日与被告城投集团签订拆迁协议书。根据拆迁管理条例规定，营业房的面积以建筑面积计算即19.11平方米，但被告错把原告营业房面积定为16.79平方米，少算了2.32平方米，损害了原告的利益，应予纠正并补偿相关经济损失。另外，营业房的临时安置补助费标准与住宅不同，但是被告却以普通住宅的标准每月每平方米20元发放，损害原告利益，现要求被告以丙类营业房安置补助费标准予以纠正、补发。上述问题经原告多次向被告交涉，至今未予解决。现请求判令：1、被告归还原告19.11平方米的营业房；2、被告按丙类营业房标准补还少算的安置费。诉讼中，原告明确其上述第一项诉讼请求系要求被告按照拆除原告营业房建筑面积19.11平方米的标准予以安置新营业房；对于上述第二项诉讼请求原告称对丙类营业房安置费具体标准不清楚，具体要求补发金额不能确定。
被告城投集团辩称：1、原告主张按拆除营业房19.11平方米予以安置没有事实与法律依据。根据温州市人民政府温政发（1997）46号《印发﹤温州市江滨路房屋拆迁安置规定﹥的通知》第十三条以及温州市房产管理局温市房（2000）51号文件第一条之规定，给予安置营业房应当符合以下三个条件：原产权注明“市店”；持有1997年3月31日之前批准至今（拆迁时）有效的商业营业执照；商业营业执照负责人须是私房所有人的房主或其家庭成员，并且是常住正式户口。但原告在拆迁时只提供了一份使用性质显示为楼店的“房屋使用性质查证单”，并没有满足另外两项要求，所以按照当时的拆迁政策，其不符合营业房安置的要求，只能按住宅标准予以安置。但是，鉴于原告的强烈要求以及出于照顾的考虑，被告同意给予原告部分面积以市场价购买营业房。2、如果符合上述营业房安置要求的，安置营业房享受2200元／平方米的优惠价格，但由于被告系基于照顾而给予原告购买营业房，故合同约定购买价格是5600元／平方米，从上述价格可知原告是非常清楚自己不符合营业房安置条件的。3、原告诉称其所有的房屋两层共计建筑面积38.22平方米，上下层面积相同各19.11平方米与事实不符。根据该户产权证图卡以及被告实地丈量图卡显示，其一层和二层面积是不相同的，一层包含墙体建筑面积为16.79平方米，此即基于照顾而给予原告购买营业房的面积。4、原告诉请被告按丙类营业房标准补还少算的安置费亦无法律依据。基于上述拆迁房屋的实际情况，以及按照温政发（1997）46号文件第十三条第四款、第五款之规定，应按照住宅标准计算临时安置补助费。5、原被告之间已经于2005年7月份签订营业房拆迁安置协议书并经温州市鹿城区公证处公证，其中有关面积以及价款等约定均经双方确认并生效，原告现提出的诉求实际上是主张对原合同的变更，但是又无法提供合法依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：原告尹志权原有房屋坐落文书巷××号（所有权证号温房权证鹿城区字第××号，砖木结构，建筑面积一层、二层共计38.22平方米）。温州市房产管理局出具《房屋使用性质查证单》载明上述房屋1952年使用性质为楼店。原告妻子王玉香自1988年开始办理个体工商登记，在该房屋经营自力车床加工场，至1991年3月注销登记，此后未再办理工商营业执照。后上述房屋被列入江滨路建设拆迁范围，于2000年4月腾空拆迁。温州市人民政府温政发（1997）46号《印发﹤温州市江滨路房屋拆迁补偿安置规定﹥的通知》第十三条规定：“产权性质为市店的营业用房，原房所有人享受当年营业安置房综合价55%的优惠价购买新营业房的，须持有1997年3月31前（含31日）批准并至今有效的商业营业执照；持有房屋所有权证；商业营业执照负责人须是私房所有人的房主或其家庭成员，并且是常住正式户口”。温州市房产管理局温市房（2000）51号《关于房屋拆迁中营业性非住宅用房面积确认等问题的有关规定》载明：“营业房是指具有商业营业功能，并在房屋拆迁公告以前已领取工商营业执照至今仍在进行经营的临街（巷）底层铺面，同时还须具备下列条件之一：1、原老式产权证上注明“市店”；……”。因原告拆迁时没有工商营业执照，拆迁单位温州市江滨路工程建设指挥部认为根据上述文件规定不能作为营业房安置，后因原告提出异议，拆迁单位经审批同意按丈量结果对其一层建筑面积16.79平方米给予安置营业房，以市场价5600元／平方米购买。2005年7月6日，原告与温州市江滨路工程建设指挥部签订《温州市江滨路营业房拆迁协议书》，并于同年10月19日经鹿城区公证处公证。协议书写明“拆除店面营业房：建筑面积为16.79平方米，分类为市场价营业房”，同时约定原告认购的营业房为“市场价营业房，地段弄内，层次一层，建筑面积16.79平方米，平均单价5600元／平方米”。协议未约定临时安置补助费。2011年11月17日，原告经摸文定位，签署《安置房认购定位单》，确认安置营业房定位为月湖小区丙类营业房11（13）幢09室，建筑面积22.69平方米。2007年6月29日，原告领取营业房拆迁奖励335.80元（16.79平方米×20元／平方米）、营业房折价款2804元、营业房过渡费6044元（16.79平方米×20元／平方米×18个月，自2004年1月1日计算至2005年6月30日），共计9183.80元。上述安置营业房定位后，双方至今未办理结算手续。
另查明，原告所有文书巷××号登记为两个产权，除本案所涉房屋外，还有一处为混合结构，建筑面积63.09平方米，产权证号108072号，上述房屋亦于2000年4月腾空拆迁。2005年7月6日，原告与温州市江滨路工程建设指挥部签订《温州市江滨路民房拆迁协议书》，载明拆除文书巷××号房屋两处产权住宅共计建筑面积85.02平方米，上述住宅房屋现已安置完毕。
再查明，温州市江滨路工程建设指挥部与温州市城市中心区开发建设指挥部于2004年8月合并为温州市城市中心区建设指挥部。2010年10月，温州市城市中心区建设指挥部与其他单位合并重组，组建被告城投集团。
上述事实有原、被告提供的房屋产权证、拆迁协议书、公证书、新房结算单、房屋使用性质查证单、领款收据、江滨西路（月湖小区）丙类营业房摸文认购须知、江滨西路丙类营业房“并列第一”摸文认购定位通知、安置房认购定位单、江滨西路（月湖小区）丙类营业房认购定位档次表、户口簿、工商档案查询记录、营业房面积审批表、房屋丈量平面图、丈量调查表、温政发（1997）46号文件、温市房（2000）51号文件以及双方当事人陈述等予以证实。
本院认为：根据本案证据，原告所有的原文书巷××号房屋登记为两个产权，其中本案所涉的38.22平方米房屋分为上下两层，现原告诉请按拆除营业房19.11平方米给予安置，是按照其一层、二层建筑面积完全相同且一层为符合拆迁政策规定的营业房来进行主张。对此本院认为，结合房屋所有权证附图及房屋丈量平面图，涉案房屋上下两层结构、面积并非完全一致，不能简单的按照上下层各一半面积计算，原告亦无证据证实拆迁人丈量有误。另外，原告就文书巷××号房屋与拆迁人签订两份拆迁协议，其中对于本案所涉房屋一层建筑面积16.79平方米给予营业房安置，其他面积则一并给予住宅安置，两者相加与原产权面积相当，现原告对以住宅安置的面积无异议，仅对营业房面积提出异议，亦无合理依据。再者，原告确认其在拆迁时没有工商营业执照，拆迁人认为按政策规定不能以营业房安置，因原告提出异议经审批同意对涉案房屋一层面积给予原告以市场价购买营业房。双方经协商签订营业房拆迁协议，明确记载拆除营业房建筑面积16.79平方米及给予市场价购买安置营业房，该协议意思表示真实，亦不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。据此，原告现以营业房面积、性质认定错误为由提出上述主张，依据不足，本院不予支持。关于原告诉请的安置费，系房屋拆迁后至新房安置前的临时过渡补助费，双方在营业房拆迁协议中对此并无约定，但被告已给予原告发放临时补助费，且发放时明确注明营业房过渡费，而原告亦已领取，由此可视为双方就此问题达成一致并已实际履行。现原告主张变更营业房过渡费计算标准给予补发，但其诉请不能明确，且依据不足，故亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告尹志权的诉讼请求。
案件受理费757元，减半收取378.50元，由原告尹志权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李元
二〇一五年十月八日
书记员 杨沁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款的规定：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。