天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第7742号
原告天津市正坤物业管理有限公司，住所天津市和平区福安大街和平园7-702号。
法定代表人董文，总经理。
委托代理人李鹤芬，该公司职员。
委托代理人刘维宣，该公司职员。
被告刘渴。
委托代理人赵德文（被告之母）。
委托代理人刘仲全（被告父亲）。
原告天津市正坤物业管理有限公司与被告刘渴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨毅独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市正坤物业管理有限公司诉称，被告居住的北岸华庭小区由我公司进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2015年1月1日至2015年8月27日共计7个月27天的物业费1795.86元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告刘渴辩称，我未交物业管理服务费的情况属实。理由是：1、我家窗户外有挑檐，由于楼上空调外机滴水管主管道损坏，导致楼上使用空调时候，水往挑檐里滴，挑檐的下水不畅，造成存水，存水往我家渗，致使墙皮起鼓、开裂，为此我们多次找到原告要求维修，原告口头答应给予维修，但是至今没有维修，到2015年6、7月份再找，原告说不属于他们的维修范围。2、2014年7月业主会以书面征求意见的方式召开业主大会，就解除正坤物业在小区服务进行业主投票表决，经过表决小区的户数和总面积都超过半数同意解除与正坤物业公司的物业服务合同，并且通知了正坤物业公司于2014年11月5日退出北岸华庭小区的物业服务。综上，现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是具有资质证书的物业管理企业，其于2012年4月24日与天津市河北区北岸华庭业主会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对坐落于天津市河北区北岸华庭小区进行物业管理服务，合同期限自2012年5月1日起至2015年4月30日终止，同时约定物业管理服务费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.5元（其中包括机电设施费），由业主负责交纳。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。2014年7月该小区业主会以书面征求意见的方式召开业主大会，就解除原告在该小区进行物业服务问题进行投票表决。2015年8月2日北岸华庭社区居委会致函北岸华庭业主会，称原定8月3日进行的正坤物业公司去、留北岸华庭小区票选开箱工作，因8月1日居委会陆续收到小区数名业主实名举报此次票选工作中存在不合法现象，为澄清事实，了解真相，暂停此次票选开箱工作，待居委会调查清楚事实真相后再行开箱验票。2014年8月3日北岸华庭业主会在小区内公告了业主投票情况，并在之后数次致函原告，要求其于2014年11月5日退出小区，由于未达成一致，该业主会于2014年12月22日向本院提起诉讼，要求判令解除北岸华庭业主会与本案原告签订的《天津市住宅物业服务合同》并退出小区等，后本院以北岸华庭业主会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭为由，下发（2015）北民初字第42号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理，但原告一直在小区内进行服务直至2015年4月30日合同到期。合同到期后由于上一届业主会任期已经届满，新一届业主会尚未选出，为了保证该小区的和谐、稳定，北岸华庭社区居委会认为原告暂时继续在小区内进行服务比较妥当，待小区新一届业主会选举完成后，再决定原告的去留问题，故原告继续在该小区进行物业服务，直至2015年8月27日退出小区。
另查，被告系该小区××号房屋的业主，该房建筑面积为151.55平方米，每月物业管理服务费227.32元。自2015年1月1日至2015年8月27日共计7个月27天被告未交纳物业管理服务费，欠费金额为1795.86元。庭审中，针对被告的答辩理由，原告作出如下解释：关于挑檐问题在2014年3、4月份已经修好，挑檐整体铺的油毡关于空调外机的滴水主管道只要报修我们就给维修。
上述事实，有双方当事人的陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区北岸华庭业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同到期后，按照《物业管理条例》的规定本应重新订立书面的《物业服务合同》，但由于当时该小区上一届业主会任期已经届满，新一届业主会尚未选出，在此情况下为了保证小区的和谐、稳定，原告仍按原合同的约定继续在小区内进行物业服务的行为并无不妥，在原告的这段服务期间，该小区的业主大会并未对原告继续服务的行为明确表示异议，应当视为该小区业主大会对原物业服务合同继续履行的接受，故应认定双方形成事实物业服务合同关系，对于双方的权利义务可参照原物业服务合同确定。现原告对该小区进行物业服务期间，其已经履行了物业服务的主要义务，经向被告催交，被告仍拒绝交纳物业费，影响了原告物业管理服务活动的正常运行，并且损害了绝大多数交费业主的利益，故原告要求被告给付尚欠物业费的请求，本院将视原告履行物业服务合同的实际情况予以确定。本案中，针对被告提出的原告履行物业服务合同不到位的答辩理由，本院结合原、被告陈述及该小区其他业主对原告物业服务提出的质疑，说明原告在履行了物业服务主要义务的同时存在一定的瑕疵，故本院对原告主张的物业管理服务费欠费酌情予以减免，具体金额以减免30％为宜。关于原告要求被告给付违约金一节，因原告在履行合同中存在瑕疵，未完全达到合同约定的服务标准，本院不予支持。关于被告主张的经过小区业主表决同意解除与原告的物业服务合同，并且通知原告于2014年11月5日退出小区一节，由于该小区业主会提出与原告解除合同后，在未就合同解除事宜与原告达成一致的情况下对原告进行了诉讼，后在该诉讼中经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使该案按撤诉处理，使此问题未彻底解决，以致出现原告继续在小区内进行服务的现状，故对合同是否解除的问题，本案不涉及，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条第一款、第三十六条、第四十二条第一款和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘渴给付原告天津市正坤物业管理有限公司2015年1月1日至2015年8月27日共计7个月27天的物业管理服务费1795.86元的70%即1257.10元；
二、驳回原告天津市正坤物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，（已由原告预交），由原告天津市正坤物业管理有限公司负担8元，由被告刘渴负担17元（被告支付判决款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 毅
二〇一五年十二月二十五日
书记员 白秀东
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第三十五条第一款业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。