北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3007号
原告黄瑞红，女，1970年1月8日出生。
原告喻红波，男，1969年10月14日出生。
委托代理人王清淑，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告王秉森，男，1963年7月31日出生。
委托代理人唐晔（王秉森之妻），1967年4月24日出生。
委托代理人纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
原告喻红波、黄瑞红与被告王秉森生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻红波、黄瑞红共同诉称：二原告之子喻×，男，2006年1月16日出生，汉族，于2012年9月1日在北京市顺义区中心小学一年级入学，一直在该校学习。2014年10月25日，原告之子和另外一个同学去被告所有并经营管理的位于顺义区赵全营镇×村的渔场玩耍，不幸在该渔场淹死，该渔场周围没有警示标志，被告发现喻×被淹后没有及时抢救，发现此事后拨打了110报警，在顺义区赵全营镇派出所有报警记录，直到现在，被告没有对原告进行民事赔偿。为此，为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金878200＊50%=439100元；2.判令被告赔偿原告丧葬费38780元＊50%；3.判令被告赔偿原告精神损失费10万元＊50%=5万元。
被告王秉森辩称：原告起诉被告赔偿无事实和法律依据。一，喻×于鱼池溺水死亡，是监护人未履行监护职责的过失，过错造成，被告已经足够、合理的履行了鱼池安全的防范措施及警示和告知义务。被告自1998年3月开始承包本村鱼池，根据现场勘查证实，该鱼池南侧有村民房屋后墙及被告建围墙为屏，鱼池西侧至北端被告建有围墙，北侧毗邻第三人鱼池，系由第三人用土堆堆砌形成的自然屏障，鱼池东侧安装有铁丝网作为防范。同时，被告在鱼池南、北、东三个方向分别于树干及电线杆上写有“鱼池禁止入内”、“禁止游玩”、“禁止入内”等警示标志。对此二原告起诉状称鱼池无防护措施，没有警示标志与事实不符，其所诉理由不成立。上述，被告于鱼池内四周设立防护措施，写有警示标志，要求不要进入鱼池，已经履行了安全防护义务，不存在侵权行为。二，被告依法不适用无过错原则和公平责任原则。首先，我国现行立法规定，无过错原则的适用是以法律明确规定为前提的。本案不属于该原则范围内情形。其次，公平责任原则适用于法律没有规定，但双方都无过错的情况下。本案中，二原告疏于履行对受害人教育、看管等监护职责，放任其外出玩耍，存在重大过错，因此不适用公平原则。三，喻×溺水死亡，是监护人履行职责过失过错造成。2014年10月26日顺义公安分局治安支队询问笔录证实，造成被害人鱼池溺亡，是监护人未履行监护职责导致。2014年10月26日顺义公安分局治安支队询问笔录证实，另一被害人王×经常去渔场玩耍，被告家属发现后已经对王×监护人提出不要去鱼池以免发生意外的警示及注意义务。同日对喻红波的询问笔录证实，喻×是被王×带过去渔坑玩的，现场发现被害人的自行车，就停留在鱼池西墙外，出现场的警察推定受害人是从第三人房屋围墙破损处斜坡进入鱼池玩耍而溺水死亡。上述表明，喻×溺水死亡，被告已经对二原告监护人提出不要去鱼池以免发生意外的警示及注意义务，事故原因是二原告疏于管理，未履行监护义务的过错过失造成。四，根据原告提交的户口登记本，喻×系农业户口性质。综上，不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明：
喻×（2006年1月16日出生）为二原告之子，原随二原告居住生活在北京市顺义区赵全营镇×村，并于2012年9月1日开始就读于北京市顺义区板桥中心小学校。被告在与×村相邻的×村承包地经营鱼池。2014年10月25日上午11时许，喻×与同学王×外出玩耍，中午未回家吃饭。当天下午15时许，被告与妻子唐晔发现其承包的1号鱼池东北角附近有漂浮物，当即报警。当天，顺义区公安局治安支队民警到场，经打捞发现喻×与王×尸体。2014年10月27日，北京市公安局顺义分局刑侦支队出具调查意见书，确定王×、喻×死亡不属于刑事案件。2014年11月8日，顺义公安分局经对王×、喻×尸体进行医学鉴定，确定王×、喻×均符合溺水死亡。
根据本院从北京市公安局顺义分局调取的卷宗询问笔录，王秉森及其妻子唐晔均称，2014年10月25日下午15时许，二人在其承包的鱼池内扫树叶，到渔场西北角的鱼池时，看到鱼坑东北角附近有漂浮物，后二人报警。喻红波称，2014年10月25日10时45分左右，喻×从×村离开，自称去商店买东西，到了中午也没有回家吃饭，所以喻红波满处去找，并在15时左右，想到喻×经常和一个叫王×的同学玩，就到了王×家里找，后来王×的姥爷说王×中午和喻×出去玩，不知道去了哪里，一直没回来；16时左右，再次找王×的姥爷，被告知×村北的鱼池淹死了小孩，才赶到现场。王×的外祖父李如军称，2014年10月25日中午10时55分左右，王×与一个前来找他的同学共同离开家，并称去抓蛐蛐；中午王×未回家吃饭，因为之前也有不回家吃饭的情况，就没在意，到了下午16：20左右，和王×一起出去的孩子父亲来找，问是否看到他家孩子；17时左右，村委会喇叭称北边鱼池有人溺亡，过去看才知道溺亡的是王×和跟他一起出去的小孩。
经本院现场勘查，被告养鱼池位于顺义区赵全营镇×村住宅区的东北方向承包地，该养鱼池现有四个，南侧一个，北侧自东向西三个，其中事发的鱼池为北侧鱼池最西侧一个，事发位置位于该鱼池的东北角。该鱼池西侧、南侧两面有被告所建的围墙，北侧为邻村所堆放的黄土，目测该黄土堆比养鱼池池边地面高度高出2米以上。鱼池西北角围墙和土堆之间有一房屋，房屋后与土堆之间形成一长满杂草的过道，事发水池周边地面为水泥抹灰结构，水池边地面分为2层，其中下面一层地面东、西两侧宽度为2.4米，北侧宽度为1.8米，上面一层地面北侧宽度为1米。事发鱼池东西宽度为30余米，南北长度为100米左右。养鱼池西侧围墙外为承包地，该承包地现种有玉米，并在承包地中间位置有一条南北向小路通往该承包地北端的房屋。北侧房屋现已废弃，无人居住，房屋东端紧贴被告所建围墙有一段半截墙呈阶梯状，由该走道西侧绕行可通过上述房屋与土堆之间的过道。房屋后面长满杂草并在杂草北侧有土堆与涉诉鱼池北侧土堆相连。鱼池附近未见明显警示装置。
喻×户口所在地为河南省南阳市内乡县王店镇×村，为农业家庭户。
上述事实，有北京市公安局顺义分局卷宗、户口簿、火化证明、就读证明、本院现场勘验笔录及照片、本院庭审笔录等作为证据在案佐证。
本院认为：
公民的人身权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害结果的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。
从本院查明的事实来看，二原告作为喻×的父母负有最直接的监护、管理之责，但对喻×疏于管理，最终导致了意外的发生。因此，对于该损害结果的发生，二原告应当承担主要责任。
被告所经营的养鱼场，距离村庄居民区不远，但仍属于相对独立的承包区域。事发养鱼场本身面积较大，发生事故的一个鱼池本身位于其养鱼场西北部。该鱼池南侧建有围墙，西侧建有围墙，说明被告已经特意采取了措施欲将其养鱼场隔离；北侧有堆积较高的土堆，亦可以起到一定的屏障功能，东侧则与被告居住经营鱼池所建的小屋相通，如有闲杂人等进入，被告也可以及时发现。可见，被告已经采取了较为完善的措施，但仍然不能完全杜绝意外事故的发生。本院现场勘验时，现场并未发现明显警示标志，且事故发生当天，被告未能及时发现以便予以阻止或者救助，因此被告对于鱼池管理有一定的疏忽之处，对喻×溺亡的损害后果，被告承担次要责任。
喻×本人虽为农业户口，但其与王×在同一事件中溺亡，根据我国法律规定，按照同样标准确定其损失。因此，原告主张的死亡赔偿金和丧葬费请求数额，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对于上述损失，在其应负担的责任范围内承担赔偿责任。原告主张的精神损失费，有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的数额过高，具体数额本院酌定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告王秉森赔偿原告喻红波、原告黄瑞红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计六万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告喻红波、原告黄瑞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零七十九元，由原告喻红波、黄瑞红负担八千零七十三元（已交纳）；被告王秉森负担一千零六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张阴朋
人民陪审员 李国民
人民陪审员 毕正高
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张 旭