江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第3184号
原告吴士兰，居民。
委托代理人耿明，江苏恒久律师事务所律师。
被告李洪伟，居民。
被告王吉超，居民。
被告周全喜，居民。
被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼（淮塔东门对面）阳光车饰2-3层。
负责人钱惠云，该公司经理。
委托代理人房艳，该公司职工。
原告吴士兰诉被告李洪伟、王吉超、周全喜、永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“永安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴士兰的委托代理人耿明，被告李洪伟、王吉超及被告永安财保公司的委托代理人房艳到庭参加了诉讼，被告周全喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴士兰诉称，2015年2月28日11时许，吴士兰驾驶电动三轮车沿邳州市八义集镇石桥村东西水泥路由西向东行驶至仙庄村东路段时，绕行周全喜驾车卸在该路段南面的石粉堆时，与对向李洪伟驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，致两车不同程度损坏，吴士兰受伤。经邳州市公安局交通巡逻警察大队事故责任认定：吴士兰负事故同等责任，李洪伟、周全喜负事故同等责任。苏C×××××号小型普通客车登记车主为王吉超，在被告永安财保公司投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，诉请判令被告赔偿医疗费112579元、住院伙食补助费1296元、营养费1296元、护理费7200元（100元/天×72天）、交通费1500元，以上损失首先由被告在交强险限额内承担，余下损失由被告承担60%，原告主张78322.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李洪伟辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。我借用被告王吉超的车辆发生事故，原告的诉请应按照责任比例承担。
被告永安财保公司辩称，我公司需审核被保险人驾驶证及行驶证合法有效，在交强险及商业险各限额内承担合理的赔偿责任。根据事故认定书记载，三肇事车辆均系机动车，因此原告的合理损失应由苏C×××××、苏N×××××号二车辆在各自交强险限额内分别承担赔偿责任；因苏N×××××号系机动车且在事故中负有责任，依法应承担交强险的赔偿责任及交强险以外的责任比例；原告未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车存在违法行为，负事故同等责任，因此超出交强险部分原告应自行承担50%的责任比例，超出两个交强险部分，我公司保险车辆应承担25%责任比例。原告诉请金额及项目过高，我公司仅认可合理损失。根据保险合同约定，医疗费应当扣除20%的非医保用药；伙食补助费按18元/天、营养费15元/天、护理费40元/天，均计算72天；交通费无实际票据，原告系住院治疗，酌情认可200元。我公司不承担诉讼费等间接损失。
被告王吉超辩称，同意保险公司答辩意见。苏C×××××车辆的所有人是我，按照责任认定，如果需要我承担责任我承担。
被告周全喜未答辩。
经审理查明，2015年2月28日11时许，原告吴士兰未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，沿邳州市八义集镇石桥村仙庄东西水泥路由西向东行驶至东路段时，绕行被告周全喜驾车卸在该路段南面的石粉堆时，与对向被告李洪伟驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，致使两车不同程度损坏，原告吴士兰受伤。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字【2015】第357号道路交通事故认定书，在事故形成原因分析中认为：吴士兰未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，借道路通行时，未让所借车道行驶的车辆先行；李洪伟驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不当，未确保安全驾驶；周全喜驾驶机动车将所拉货物卸在道路上；吴士兰的过错行为与李洪伟、周全喜的过错行为在本起事故中所起作用基本相当。据此认定：吴士兰负该事故同等责任，李洪伟、周全喜共同负事故同等责任。
原告受伤后当日即2015年2月28日入邳州市人民医院住院治疗，该院对原告行血肿清除及去骨瓣减压术，原告于2015年5月11日出院，住院72天，支出医疗费112447.59元。出院诊断：1、左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；2、左额颞顶叶脑挫裂伤伴左额叶脑内血肿；3、小脑幕切迹疝；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、枕顶部头皮挫伤伴头皮血肿；6、左腓骨骨折；7、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：继续康复治疗，注意加强营养支持，被动功能锻炼。2015年5月23日，因复印原告病历支出21元；2015年5月27日，原告拍摄正侧位片（四肢）支出111元。
另查明，苏C×××××小型普通客车登记所有人为被告王吉超，在被告永安财保公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为30万元），其中第三者责任保险约定不计免赔条款。保险公司提供的保险条款中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本次事故发生在保险期间内。被告李洪伟持“B2”型机动车驾，其借用苏C×××××小型普通客车。
又查明，被告李洪伟已垫付医疗费2万元。被告周全喜持“C4”型机动车驾驶证，驾驶苏N×××××号三轮汽车。
庭审中，原告提供其子陈安成的出租车运输从业资格证、出租车汽车服务监督卡及身份证，拟证明原告由其子护理，护理费应按照出租车行业标准计算。被告质证意见为：对关联性不予认可，不能证明陈安成为原告的实际护理人员，也不能证明其因护理收入减少。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、入院记录、检查报告单、诊断报告、手术记录、长期医嘱、临时医嘱、诊断证明、出院记录、医疗费票据、用药明细等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告吴士兰因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于被告永安财保公司的辩解意见：一、承保周全喜驾驶的苏N×××××号三轮汽车的保险人应当在保险限额内承担责任。二、医疗费应当扣除20%的非医保用药。关于辩解意见一，根据道路交通事故认定书，被告周全喜承担责任的原因系其在道路堆放石粉，并非因其所驾驶的车辆引起，故要求由承保该车辆的保险人承担责任的意见不予采纳。关于辩解意见二。首先，保险条款中规定的“国家基本医疗保险的标准”含义不明确，并不必然理解为保险公司所主张的“非医保费用”不理赔，且保险公司未举证证明其对该条款已履行明确说明义务，对该条款应当作出对提供格式条款方不利的解释；其次，保险公司未能提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内的费用标准以及医保相关规范性文件，应当承担举证不能的不利后果；第三，作为伤者，在治疗过程中，既无选择用药的可能性，也无选择用药的必要性，医院为××患者病情分析判定之后作出的合理选择，从公平合理的角度出发，保险公司亦应当予以理赔，故辩解意见二不予采纳。关于原告吴士兰主张的各项损失问题：1、医疗费，原告住院期间支出医疗费112447.59元，2015年5月27日原告拍摄正侧位片（四肢）支出111元，合计112558.59元，已提供医疗费票据予以证明，予以支持；2015年5月23日因复印病历支出21元，不属于医疗费范畴，不予支持。2、住院伙食补助费，原告住院治疗72天，按18元/天计算72天为1296元，原告主张1296元，予以支持。3、营养费，按15元/天计算72天为1080元，原告主张1296元，予以部分支持。4、护理费，原告主张系其子陈安成护理，但提供的证据不足以证实确由陈安成护理，即便由陈安成护理，亦未能举证证实陈安成因护理存在收入减少的情况，故原告主张按照100元/天计算护理费，不予支持；参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准50元/天计算，则护理费为50元/天×72天=3600元，原告主张7200元，予以部分支持。5、交通费，原告未能提交相关票证证实该损失，本院结合原告的伤情、实际住院天数等因素，酌情予以支持1000元，原告主张1500元，予以部分支持。以上损失合计119534.59元。上述损失由被告永安财保公司在交强险限额内承担：医疗费10000元（包括住院伙食补助费1296元、营养费1080元）、护理费3600元、交通费1000元，合计14600元。对超过交强险限额部分的损失104934.59元（119534.59元－14600元）应按照各自过错的比例分担责任。机动车之间发生交通事故，负同等责任的，承担50％的赔偿责任。被告李洪伟、周全喜共同负事故的同等责任，应当承担50%的赔偿责任。因被告李洪伟驾驶机动车，相对于被告周全喜堆放石粉的行为更具有灵活性，在事故中责任相对较大，本院酌定被告李洪伟、周全喜分别承担30%、20%的责任，即104934.59元×30%≈31480.38元、104934.59元×20%≈20986.92元。被告李洪伟应当承担的31480.38元由被告永安财保公司在第三者责任险限额内承担。因原告吴士兰仍需治疗，被告李洪伟已付2万元，暂不予返还。被告王吉超系肇事车辆登记所有人，无证据证明其在本次事故中具有过错且应承担赔偿责任，故原告诉请判令其承担赔偿责任不予支持。被告周全喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴士兰各项损失合计14600元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告吴士兰各项损失合计31480.38元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告周全喜赔偿原告吴士兰各项损失合计20986.92元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告吴士兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元减半收取346元，由被告李洪伟负担104元、被告周全喜负担70元、原告吴士兰负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 磊
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 何小荷