河北省衡水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀11行初9号
原告李帮君，男，汉族，1962年12月29日出生，河北省故城县武官寨镇人民政府副镇长，现住河北省故城县。
委托代理人张淑梅，女，汉族，1961年9月6日出生，河北省故城县西半屯小学教师，现住河北省故城县。
被告衡水市人民政府。住所地河北省衡水市桃城区育才南大街***号。
法定代表人杨慧，市长。
委托代理人曹勇，衡水市人民政府办公室干部。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
被告河北省人民政府。住所地河北省石家庄市裕华东路***号。
法定代表人张庆伟，省长。
委托代理人伊文勇，河北省人民政府法制办公室行政复议处干部。
委托代理人严钢锤，河北省人民政府法制办公室行政复议处干部。
原告不服被告衡水市人民政府信息公开及被告河北省人民政府行政复议决定，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。原告李帮君、被告衡水市人民政府的委托代理人曹勇和刘晓阳、被告河北省人民政府的委托代理人伊文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人民政府于2015年11月3日作出政府信息公开告知书，主要内容为：“李帮君：本机关于2015年10月26日收到了你提出的政府信息公开申请。经查，你申请获取的：杨慧市长对你6月22日邮寄控告李增军一案，及8月23日邮寄的《投诉书》的处理意见或处理结果，我办已经分别于8月7日、10月8日作出过明确答复，这里不再重复答复，并且今后也不再接受相同的公开申请。特此告知”。原告李帮君不服，向被告河北省人民政府申请行政复议，复议机关于2016年2月6日作出冀政复决[2015]88号行政复议决定书（以下简称88号复议决定），维持了被告衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书。
原告李帮君诉称，原告申请获取的信息属于被告衡水市人民政府的政府信息，被告衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书没有文号，没有告知救济途径，违反一事一申请原则，没有依照法律规定进行答复，均属违法。被告河北省人民政府没有查明以上违法事实作出88号复议决定，维持衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书，没有事实和法律依据支持，应属违法；被告河北省人民政府于2015年11月11日收到原告的行政复议申请书，而88号复议决定于2016年2月6日作出，违反法定程序。以上二被告的违法行为给原告造成继续受刑事追究、随时坐牢的危险，致使衡水市公安局与原告达成的“由于故城县公安局办案错误，故城县公安局一次性救助李帮君困难救助19万元，李帮君收到款后不再上访。”的协议至今没有落实。请求：1.撤销被告衡水市人民政府2015年11月3日政府信息公开告知书；2.撤销被告河北省人民政府88号复议决定；3.判决被告衡水市人民政府重新对原告于2015年10月13日邮寄的两份衡水市政府信息公开申请表，分别作出答复。
原告李帮君向本院提交了以下证据、依据：
1.2015年10月13日衡水市政府信息公开申请表两份（不同内容各一份）；
2.衡水市人民政府2015年11月3日政府信息公开告知书；
3.行政复议申请书及邮寄存根及查询记录；
4.河北省人民政府冀政复决[2015]88号行政复议决定书。
被告衡水市人民政府及被告河北省人民政府辩称，原告李帮君一起邮寄的2015年10月13日的两份衡水市政府信息公开申请表所要求获取的信息，属于国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条有关“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”规定中的过程性信息，不属于应公开的政府信息，并已于2015年8月7日、10月8日分别对此作出过明确答复，故根据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）条：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定，于2015年11月3日作出政府信息公开告知书，告知原告已作出过明确答复，不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请。并依照原告要求的“纸质文本、邮寄”的形式依法送达，均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。另外，文号和告知救济途径不是政府信息公开告知书的法定必备要件。被告河北省人民政府对原告提出的行政复议申请依法立案后，履行了相应的法定程序，经审查认为被告衡水市人民政府依据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》第（十三）条的规定作出政府信息公开告知书，事实清楚，内容适当，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出88号复议决定，维持该政府信息公开告知书，符合法律规定。另外，原告曾多次提交多个申请和复议材料，由于需要对这些申请和复议材料进行综合审理，因此，导致作出本案复议决定超出了规定期限十几天。原告作为人民政府的副镇长多次提出申请，违背了节俭行政、依法行政的原则。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。
被告衡水市人民政府及被告河北省人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.衡水市人民政府2015年11月3日政府信息公开告知书；
2.2015年10月13日衡水市政府信息公开申请表两份（不同内容各一份）；
3.政府信息公开告知书邮寄存根及查询记录；
4.申请人李帮君历次向被申请人衡水市人民政府邮寄的材料及被申请人的答复（包括李帮君于2015年6月22日向衡水市人民政府杨慧市长邮寄的控告举报书、李帮君于2015年7月8日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表、衡水市人民政府于2015年8月7日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录、李帮君于2015年8月23日向衡水市人民政府杨慧市长邮寄的投诉书、李帮君于2015年9月16日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表、衡水市人民政府于2015年10月8日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录、李帮君于2015年10月13日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表两份（不同内容各一份）、衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录）。
被告河北省人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书。
2.立案审批表。证明收到原告行政复议申请书的时间是2015年11月18日。
3.行政复议答复书。证明被告衡水市人民政府作出的。
4.申请人李帮君历次向被申请人衡水市人民政府邮寄的材料及被申请人的答复（包括李帮君于2015年6月22日向衡水市人民政府杨慧市长邮寄的控告举报书、李帮君于2015年7月8日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表、衡水市人民政府于2015年8月7日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录、李帮君于2015年8月23日向衡水市人民政府杨慧市长邮寄的投诉书、李帮君于2015年9月16日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表、衡水市人民政府于2015年10月8日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录、李帮君于2015年10月13日向衡水市人民政府邮寄的衡水市政府信息公开申请表两份（不同内容各一份）、衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书及邮寄存根和查询记录）。证明原告曾多次提交了多个申请和复议材料，由于需要对这些申请和复议材料进行综合审理，因此，导致作出本案复议决定超出了规定期限十几天。
5.结案审批表及省政府收文呈办笺。
6.行政复议决定书邮寄存根。证明当日合法送达。
经庭审质证，被告衡水市人民政府及被告河北省人民政府对原告李帮君提交的证据没有异议。二被告对彼此提交的证据均无异议。原告对被告衡水市人民政府及河北省人民政府为证明原行政行为合法性提交的证据证据4的关联性和合法性有异议；对其他证据的真实性和关联性无异议，对合法性有异议。原告对被告河北省人民政府为证明复议程序合法性提交的证据4的关联性和合法性有异议；对其他证据的真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告李帮君提交的证据，被告衡水市人民政府及被告河北省人民政府均无异议，能够证明案件事实，依法予以确认。对二被告提交的证据能够证明各自作出行政行为所认定的事实、法律依据及适用的程序，依法予以确认。
经审理查明，原告李帮君于2015年10月13日向被告衡水市人民政府邮寄两份政府信息公开申请表，分别申请获取：1.衡水市人民政府法定代表人杨慧市长对收到原告2015年6月22日邮寄的控告举报原故城县公安局局长李增军（现衡水市民政局局长）报复陷害罪、伪证罪的信件，所提出的处理意见或作出的处理结果；2.衡水市人民政府法定代表人杨慧市长对收到原告2015年8月23日邮寄的投诉书的信件，所提出的处理意见或者作出的处理结果。被告衡水市人民政府于2015年10月26日收到以上两份政府信息公开申请表后，于2015年11月3日作出政府信息公开告知书，告知原告其所申请获取的政府信息已经分别于2015年8月7日、10月8日作出过明确答复，不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请。原告不服，于2015年11月9日通过邮寄的方式向被告河北省人民政府申请行政复议，复议机关于2015年11月16日收到原告的行政复议申请书后，经过立案审查、审批后，结合被告衡水市人民政府提交的行政复议答复书及原告历次向被告衡水市人民政府邮寄的材料及其答复材料审查后，于2016年2月6日作出88号复议决定，维持了被告衡水市人民政府于2015年11月3日作出的政府信息公开告知书。
另查明，原告李帮君曾于2015年6月22日向被告衡水市人民政府法定代表人杨慧市长邮寄控告举报书，举报原故城县公安局局长、现衡水市民政局局长李增军涉嫌报复陷害罪、伪证罪，请求杨慧市长根据《信访条例》的有关规定，将此控告举报信交由有权处理的机关依法作出处理。随后，原告于2015年7月8日向被告衡水市人民政府邮寄政府信息公开申请表，要求获取杨慧市长针对以上控告举报书所作的批示或转办的通知或记录。被告衡水市人民政府于2015年8月7日作出政府信息公开告知书，告知原告根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，其所申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。随后，原告于2015年8月23日向被告衡水市人民政府法定代表人杨慧市长邮寄投诉书，投诉衡水市人民检察院收到原告于2015年7月5日邮寄的“申请衡水市检察院复查申请书”后，没有履行法律职责，没有在法定期限内作出复查决定的违法事实，请求杨慧市长进行调查作出处理。随后，原告于2015年9月16日向被告衡水市人民政府邮寄政府信息公开申请表，要求获取杨慧市长针对以上投诉书所作的批示或转办的通知或记录。被告衡水市人民政府于2015年10月8日针对该申请作出政府信息公开告知书，告知原告根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定，其所申请获取的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。
本院认为，根据国务院办公厅《关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第（十三）条的规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。本案中，针对原告李帮君要求获取的政府信息，被告衡水市人民政府均曾分别作出不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息的信息公开告知书。原告再次向被告邮寄两份政府信息公开申请表，分别申请获取之前曾获取过的政府信息，被告衡水市人民政府作出“不再重复答复，并且今后也不再接受相同公开申请”的政府信息公开告知书，被告衡水市人民政府已尽到说明理由的义务。被告河北省人民政府因原告多次提交多个行政复议申请和复议材料，需进行综合审查，导致未在法定期限内作出行政复议决定，存在瑕疵，应在今后的工作中严格依照法定程序依法行政，避免类似情况发生。综上，被告衡水市人民政府已经履行说明理由义务，原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告李帮君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李帮君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张竞择
审判员 孙晓燕
审判员 房军见
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 静