河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15267号
上诉人(原审被告)：郝全江，男，1948年3月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李敏华，河南省全浩建材有限公司员工。
上诉人(原审被告)：河南省全浩建材有限公司。
法定代表人：姜海东，总经理。
委托诉讼代理人：李敏华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张福生（曾用名张伏生），男，1967年10月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：丁建彪，荥阳市京城路法律服务所法律工作者。
原审被告：姜海东，男，1978年6月29日出生，汉族。
原审第三人：王铁梅，男，1965年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鲁永滨，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人郝全江、河南省全浩建材有限公司（以下简称全浩公司）因与被上诉人张福生、原审被告姜海东、原审第三人王铁梅民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝全江及全浩公司的共同委托诉讼代理人李敏华、被上诉人张福生的委托诉讼代理人丁建彪、原审第三人王铁梅的委托诉讼代理人杨柳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
郝全江、全浩公司上诉请求：1、依法撤销河南省荥阳市人民法院（2017)豫0182民初3708号民事判决第一项，第二项；2、驳回张福生针对其的诉讼请求，依法改判，由第三人恶意扣留、占有资源保证金100万元及利息承担民事责任；3、一、二审诉讼费由张福生、王铁梅承担。事实与理由：一、原审认定事实及案件性质定性错误。其没有借张福生100万元的基础法律事实，张福生也没有出借100万元的行为，更没有100万元的银行资金流向。原判认定王铁梅100万元债权转让给张福生系虚拟债权，涉案100万元实际由第三人占有、控制至今，必然导致判决不公正，请求中级法院依法予以纠正。就本案法律关系而言，原判认定王铁梅将其对郝全江的100万债权转让给张福生，以此推断郝全江与张福生之间为民间借贷法律关系定性明显错误。因为郝全江与王铁梅之间根本不存在自然人之间民间借贷基础法律事实。至于2009年9月9日，11月13日，第三人王铁梅将其经营的铁梅石料厂与其签订的转让协议及补充协议，约定王铁梅将其铁梅石料厂转让给郝全江（经营权、资产整体转让），双方债权债务由荥阳法院（2011年）荥崔民初字第37号民事调解书确认，调解书项下的转让费230万元等，经法院执行局执行程序，郝全江已全部履行，不欠王铁梅分文。假定，郝全江与王铁梅之间存在债权债务关系，那么作为债权人应该具有郝全江欠其王铁梅的债权凭证。请注意，庭审中当主审法官提问王铁梅有无证据证明郝全江欠其王铁梅100万设备款时，王铁梅答没有证据提交，既然没有证据提交，那么原判怎么如此认定王铁梅100万债权转让给张福生的事实，张福生受让王铁梅的债权不能成立，即张福生不能成为郝全江新的债权人，显然原判是根据王铁梅的陈述，不加分析，主观判断，势必错判。从程序上看，根据合同法相关理论，债权人转让债权应该通知债务人，债务人转让债务应该经债权人同意。本案在王铁梅对于郝全江所谓享有的债权存在虚拟、瑕疵、不真实、没有证据支撑情况下，原判认定王铁梅对于郝全江有100万元债权极端错误，其强烈反对。这不是原审法官的法律认识问题，而明显在裁判时带有情绪性、倾向性。请求中级法院审查第三人王铁梅对于郝全江到底有没有100万债权其合法性、真实性，以至于张福生受让王铁梅100万债权的合法性、真实性，以防止王铁梅与张福生恶意串通，损害其的合法权益，混淆视听。二、王铁梅在保证金退回过程中扣留涉案资源保证金100万元事实清楚、证据充分，张福生一审诉请的129万元应该由王铁梅承担民事责任。如前所述，2009年9月9日，11月13日王铁梅将其所有的铁梅石料厂转让给郝全江，而签订转让协议和补充协议。转让之后，因该石料厂营业执照没有变更，其于2011年5月25日仍然以铁梅石料厂的名义进行资源整合向政府缴纳资源整合保证金2000元（其中郝全江缴纳1500万元，以王铁梅的名义于2011年5月20日向农商行城关支行贷款500万元，期限自2011年5月20日至2012年4月20日止，用于缴纳资源整合保证金)，因为张福生当时为该行主任，在500万贷款中张福生起到了帮助作用，如果当时不是张福生的帮助，500万元贷款根本不可能贷款，但是在政府退回保证金过程中，因王铁梅仍然控制石料厂账户和印鉴，所以退款仍然退到石料厂账户，据此张福生与王铁梅主观具有占有、控制500万元的意图，具体表现为：1、2011年6月30日荥阳市财政局矿产资源开发整合资金专户退回到铁梅石料厂保证金700万元，王铁梅将该款转付给郝全江（第一笔退款）；2、2011年8月22日荥阳市财政局矿产资源开发整合资金专户退回到铁梅石料厂保证金600万元，王铁梅付给郝全江500万元，扣留100万至今占有、控制、也没有将此100万元付给银行贷款，连同扣款100万元时的利息至今未付。（第二笔退款）正如一审庭审时，王铁梅明确承认扣留该100万元保证金，并在没有任何证据的情况下辩解为扣留的保证金100万元是郝全江欠其设备款100万元，据此原判主观认定王铁梅将100万元的债权转让给张福生，导致错判。3、2011年10月18日荥阳市财政局矿产资源开发整合资金专户退回到铁梅石料厂保证金400万元，王铁梅没有将此400万元退款退给郝全江，而是直接于2011年10月25日将此400万元打到其弟王铁山的账号，然后由王铁山于2011年10月25日当天将此400万元打到张福生账户。需要说明的是，当日张福生给王铁梅出具书面证明在先，而打款在后。证明表示“王铁梅石料厂贷款500万元，此款转入张福生账户，有张福生负责此贷款落实，以后与王铁梅没有任何责任，此款收回后此条作废，张福生，2011年10月25日”。足见，王铁梅没有将500元足额现金转入张福生账户，用于偿还银行贷款，而实际只打了400万元，差100万元正是在第二笔政府保证金退款时王铁梅扣款的100万元，如果王铁梅将退回的400万元保证金连同第二笔退回的保证金中扣留的100万打到张福生账户，根据证明条的内容，其含义意味着王铁梅将500万贷款打到张福生账户，视为王铁梅还银行贷款。但另人不解的是，郝全江以王铁梅的名义向银行贷款500万元，保证金退回后，王铁梅怎么不直接将银行贷款还给银行，又怎么将款给张福生，岂有此理。2011年10月25日张福生账户收到王铁梅通过王铁山转付400万元后，因以王铁梅名义贷款期限未到即2011年5月20日至2012年4月20日，而张福生没有提前将王铁梅贷款代还银行，而是自己控制、占有、使用。4、2012年3月27日，荥阳市财政局矿产资源开发整合资金专户退回到铁梅石料厂保证金200万元，王铁梅将该款转付给郝全江（第四笔退款）；5、2013年4月26日，荥阳市财政局矿产资源开发整合资金专户退回到铁梅石料厂保证金100万元，王铁梅将该款转付给郝全江（第五笔退款）。总之，其给张福生出具100万元，140万元条、及保证书的目的是为了偿还王铁梅替其贷款500万元怎么还银行贷款而出具的，不能理解为民间借贷纠纷。因为当时贷款期限不到，后来张福生代还260万元，其还140万元、王铁梅在退2000万元保证金即第二笔退款600万元中扣留100万元，合计500万元。29万是张福生占有260万元期间产生的利息，其还银行是140万元（包括利息，有银行回执，原判认定郝全江还银行111万元错误）。纵观全案，欠银行29万元是张福生占有、使用260万元一年未付利息以及王铁梅扣留100万元资源保证金所致，是引起本案纠纷的直接原因，而且王铁梅当庭认可扣留资源保证金100万元的事实。
张福生辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。郝全江的上诉请求无事实根据和法律依据请求驳回上诉，维持原审判决。
王铁梅述称，在一审庭审过程中，张福生已经放弃了对第三人的诉讼主张。但是我方依旧认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。应当驳回郝全江的上诉请求。
张福生向一审法院起诉请求：1、依法判令郝全江、全浩公司、姜海东及王铁梅偿还所欠张福生借款本金129万元及利息、违约金；2、判令郝全江、全浩公司、姜海东赔偿张福生因其未及时还款给张福生造成的损失：3、判令全浩公司和姜海东承担连带保证责任；4、由郝全江、全浩公司、姜海东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年5月20日王铁梅在农商行城关支行的借款500万元用于给郝全江交纳资源整合保证金。后该借款分别于2012年9月28日偿还本金260万元及利息（张福生代为偿还）、2013年5月2日偿还本金111万元及利息（郝全江代为偿还）。2015年农商行城关支行向荥阳市人民法院提起诉讼，要求王铁梅偿还余欠借款129万元及利息，荥阳市人民法院以（2015）荥民二初字第100号民事判决判决：“王铁梅于判决生效之日起十日内偿还家商行城关支行借款本金129万元及利息…”。王铁梅不服提起上诉，2015年9月18日，本院（2015）郑民四终字第1216号民事判决维持（2015）荥民二初字第100号民事判决。2016年4月6日，王铁梅以张福生拖欠240万元借款及利息为由向该院提起诉讼，荥阳市人民法院以（2016）豫0182民初1818号民事判决判决：“张福生于判决生效之日起十日内向王铁梅返还借款29万元及…”。后王铁梅不服该判决上诉。2016年12月14日，本院作出（2016）豫01民终13127号民事判决判决：“变更荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1818号民事判决第一项即‘被告张福生于本判决生效之日起十日内向原告王铁梅返还借款29万元及…’为‘上诉人张福生于本判决生效之日起十日内向被上诉人王铁梅偿还借款129万元并…’”。另查明，2013年9月23日，张福生以郝全江未及时偿还借款、违反还款保证为由向该院提起诉讼，要求郝全江偿还借款及违约金340万元及利息，全浩公司和姜海东承担连带保证责任。该院作出（2013）荥民二初字第1110号民事判决判决：“被告郝全江于本判决生效之日起十日内偿还原告张福生借款240万元及利息…；被告全浩公司对被告郝全江的上述借款承担连带清偿责任…；驳回原告张福生的其他诉讼请求…”。后郝全江不服该判决上诉至本院。2014年12月13日，本院以（2014）郑民三终字第1665号民事判决判决：“维持荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第1110号民事判决”。2016年5月2日，河南省高级人民法院（2016）豫民再70号民事裁定：“撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第1665号民事判决，案件发回荥阳市人民法院重审”。2017年3月21日，因张福生无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2016）豫0182民初2627号之一民事裁定：“本案按张福生撤回起诉处理”。为此，张福生再次起诉来院，诉请法院依法支持其诉请。
一审法院认为，2011年10月25日，张福生、王铁梅、郝全江三方协商后，郝全江给张福生出具“由张伏生负责欠城关信用社壹佰万元正由郝全江归还”欠条，有当事人陈述、欠条、本院（2016）豫01民终13127号民事判决书、还款保证书等在卷佐证，事实清楚，证据确凿，据此，可依法认定为王铁梅将其对郝全江的100万元债权转让给张福生，郝全江应按欠条和还款保证书约定向张福生还款。郝全江另于2012年1月18日向张福生借款140万元有当事人陈述、借条、还款保证书等佐证，可依法认定双方之间成立民间借贷的法律关系。以上两笔债权，郝全江除于2012年5月2日向荥阳市农商行城关支行还款111万元本、息外，余欠129万违反还款保证书约定未及时偿还，张福生据此要求郝全江及时偿还并支付利息（按年利率24％，自2013年5月1日至实际清偿之日止），于法有据，其中张福生对约定利息中高出年利率24％的部分自愿放弃，不违反相关法律规定，该院依法予以支持。全浩公司的法定代表人姜海东在郝全江出具的还款保证书上约定如逾期还款，全浩公司承担担保责任，姜海东并在保证人处签名，该保证未明确保证责任，依法视为连带保证责任，张福生在其保证期间未届满前起诉要求全浩公司连带清偿责任，依法予以支持。全浩公司的法定代表人姜海东在还款保证书上保证人处签名，应视为职务行为，产生的相应法律后果应由全浩公司承担。故张福生要求姜海东承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。郝全江辩称虽于2012年10月25日出具100万元欠条但未收到钱款，与已经生效的本院（2016）豫01民终13127号民事判决认定的该款系债权转让的事实相矛盾，该院依法不予采信；郝全江辩称王铁梅另扣留郝全江保证金100万元，应予处理，郝全江的该主张与本案无关联性，可另案解决，该院依法不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：郝全江于判决生效之日起十日内偿还张福生借款本金129万元及利息；全浩公司对判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回张福生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16410元，由郝全江、全浩公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，2011年10月25日，张福生、王铁梅、郝全江三方协商后，郝全江给张福生出具“由张伏生负责欠城关信用社壹佰万元正由郝全江归还”欠条；结合本案其他事实可认定该欠条系王铁梅将对郝全江100万元的债权转让给张福生，并由郝全江向张福生出具，该欠条系郝全江的真实意思表示，故前述债权转让行为合法有效，受法律保护。郝全江另于2012年1月18日向张福生借款140万元，该笔债权，有当事人陈述、欠条、本院（2016）豫01民终13127号民事判决书、借条、还款保证书等佐证，可依法认定双方之间成立民间借贷的法律关系。郝全江除于2012年5月2日向荥阳市农商行城关支行还款111万元本、息外，余欠129万违反还款保证书约定未及时偿还，郝全江应依约履行还款责任。
综上所述，郝全江、全浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由郝全江、河南全浩建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 李运动
审判员 秦 宇
二〇一七年十二月十五日
书记员 黄秋菊