湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港胜民初字第00120号
原告：石珩君（曾用名石恒君）。
委托诉讼代理人：谭届人，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被告：朱立保。
被告：黄石市恒立物业管理有限公司，住所地湖北省黄石市永安里10-96号。
法定代表人：朱立祥，董事长。
原告石珩君与被告朱立保、黄石市恒立物业管理有限公司（以下简称恒立物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法适用普通程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加恒立物业公司为本案共同被告，又于2016年7月26日、2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告石珩君及其委托诉讼代理人谭届人、被告朱立保到庭参加了诉讼，被告恒立物业公司法定代表人朱立祥经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告石珩君向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱立保向原告赔偿其占用黄石市黄石港区永安里10-96号房屋期间（2010年3月26日至2015年5月11日）的租金损失659106元；2、判令被告朱立保向原告赔偿其因维权而在另案中支出的费用35200元（律师费26500元、诉讼费7500元、鉴定费1200元）；3、判令被告朱立保承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2010年3月初原告因生意需要购买经营场所，通过朋友介绍以合法的房屋产权交易方式及合理的市场价格取得了黄石市黄石港区永安里10-96号房屋所有权。同年3月25日原告付清所有购房款去收房时发现被告朱立保强行霸占此房不予腾退，通过多种方式催告被告朱立保仍不予退房。后原告委托律师致函，再次向被告朱立保主张合法权利，要求其自行腾退及赔偿经济损失，但被告朱立保仍不予理睬，并将该房屋一至三层用于经营旅社，四层用于个人居住。经过上下三级法院五年的诉讼时间，湖北省高级人民法院作出判决后，原告认为被告朱立保才是实际侵权人，故原告诉至本院，请求判如所请。
原告石珩君为证明其所主张的事实，在庭审中向本院出示了以下证据材料：
第一组证据，原告身份证、被告朱立保户籍登记信息，证原、被告诉讼主体适格。
第二组证据，2010年4月8日的律师函复印件、［2010］鄂民申字第150号民事裁定书复印件、（2013）鄂民监二再终字第00085号民事判决书复印件，证明原告自2010年3月依法取得了黄石市永安里10-96号房屋所有权后，被告朱立保不予腾退房屋造成原告巨大的经济损失，且原告在此期间一直向被告朱立保主张相关权利。
第三组证据，［2××9］黄民终字第132号民事判决书复印件、（2××9）港执字第204号民事裁定书复印件及协助执行通知书复印件、2××9年11月26日黄石市房地产管理局公告复印件、黄房权证2009港字第××号房屋所有权证复印件，证明在原告购买该房屋之前，案外人刘良家已依法取得了该房屋的所有权，有权处置该房屋，原告基于对法院制作的法律文书及行政机关颁发的权属证书的信任，有理由相信该房屋所有权属于刘良家，善意依法购买该房屋。
第四组证据，原告与案外人刘良家所签订的《房地产买卖合同》复印件，黄房权证港字第××号房屋所有权证复印件，证明原告通过合法的买卖方式已依法取得了该房屋的所有权，应当受到法律保护。
第五组证据，2010年5月25日的诉讼费用发票（诉讼费已减半收取为7500元）、2010年11月4日1200元的鉴定费发票、26500元的律师费发票复印件，证明原告为主张自己的权利支付了35200元的费用，此费用应由被告朱立保赔付。
第六组证据，2015年5月7日本院对原告及被告朱立保所制作的询问笔录、2003年10月31日黄石市工商行政管理局文件复印件、被告恒立物业公司企业信息复印件，证明原告此前起诉的恒立物业公司、林小洁并非实际侵权人，其主体身份在原告取得房屋所有权之前已经不存在，被告朱立保为实际侵权人，其侵权行为一直持续到2015年5月11日才停止。
第七组证据，黄司估［2015］字第010号房地产估价报告书及评估费发票，证明被告朱立保占有期间原告所遭受的租金损失为659106元，且原告支付了2000元的评估费用。
第八组证据，原告购房收条、转账凭证及购房税收发票，证明原告系依据市场价格合法购买诉争房屋。
被告朱立保答辩称，1、其居住在诉争房屋中系为被告恒立物业公司留守看管房屋，原告取得该房屋所有权后，其立即腾退，原告所称的霸占房屋无事实依据。2000年9月被告恒立物业公司购买了诉争房屋并办理了产权登记手续，2001年2月28日其出资7.5万元受让被告恒立物业公司15%的股权，成为被告恒立物业公司股东，2××9年8月4日因该房屋所有权发生争议，黄石市中级人民法院判决该房屋归刘良家所有，后因恒立物业公司对此判决不服，2××9年12月湖北省高级人民法院受理了此案，2010年9月8日湖北省高级人民法院裁定由其提审此案并中止原判决的执行，2014年3月19日湖北省高级人民法院作出终审判决，维持黄石中级人民法院的判决，至此该房屋所有权再无任何争议，恒立物业公司在2015年1月收到终审判决书，其根据恒立物业公司的要求退出该诉争房屋。故在湖北省高级人民法院受理后已中止了原判决的执行，原告的受让行为也应中止，该诉争房屋的所有权属于争议状态，被告恒立物业公司有权不退出诉争房屋，当权属明确后，被告恒立物业公司方应退出该房屋，其留守诉争房屋是延续以前的行为，并无过错。2、原告要求赔偿损失没有事实及法律依据，其作为公司股东应公司要求留守看管房屋系职务行为，后果应由公司承担，且在省高院作出终审判决前，原告所购买的房屋在程序和法律上存在瑕疵，该房屋所有权并未明确归原告所有。3、造成原告不能接收房屋的责任在于刘良家，原告应起诉刘良家。刘良家在出售房屋时已知高院受理恒立物业公司的再审申请，从而中止原判决的执行，造成房屋无法交付，原告无法得到房屋的原因是刘良家的欺诈行为，原告应依据买卖合同的约定向刘良家索赔。综上，应当驳回原告的全部诉讼请求。
被告朱立保为支持其答辩理由，在庭审中向本院出示了以下证据材料：
第一组证据，被告恒立物业公司于2000年9月11日取得的位于黄石港区永安里10号房屋的房屋所有权证，证明被告恒立物业公司购买了该处房屋。
第二组证据，2××9年12月28日湖北省高级人民法院《受理通知书》，证明原告是在起诉后购买的房屋。
第三组证据，2010年3月24日原告与刘良家签订的《房地产买卖合同》，证明该买卖合同并未写明购买金额。
第四组证据，2010年5月5日原告向本院提交的《民事诉状》，证明原告已经知晓该诉争房产属于被告恒立物业公司。
第五组证据，2010年9月8日［2010］鄂民申字第00150号民事裁定书，证明本案诉争房屋所有权确认纠纷一案已由湖北省高级人民法院提审，原判决中止执行。
第六组证据，2010年11月13日（2010）港民一初字第170号民事裁定书，证明原告在黄石港区人民法院起诉被告恒立物业公司后因省高院提审诉争房屋所有权确认纠纷一案而中止该诉讼。
第七组证据，2013年1月12日《人民法院报》刊登的送达［2010］鄂民申字第00150号民事裁定书公告四份，证明省高院送达再审所有权确认纠纷一案的公告送达时间。
第八组证据，2002年4月9日被告恒立物业公司营业执照，黄工商注字［2003］96号《黄石市工商行政管理局文件》，被告恒立物业公司章程，荆师审字［2001］59号验资报告，公司变更资料，证明被告恒立物业公司于2003年已吊销营业执照，案外人朱立祥、朱立友、胡玮玮及被告朱立保系被告恒立物业公司股东，其出资比例分别为60%、15%、10%及15%。
第九组证据，本院工作人员出具的收到被告朱立保交付的诉争房屋钥匙的收条，证明被告朱立保于2015年5月11日向本院交纳了诉争房屋钥匙，要求转交给刘良家。
第十组证据，2015年6月1日黄石港区人民法院作出的（2010）港民一初字第170号民事裁定书，证明诉争房屋归被告恒立物业公司所有。
第十一组证据，湖北省高级人民法院送达回证，证明被告恒立物业公司于2015年1月15日收到湖北省高级人民法院作出的民事判决书，此时诉争房屋的权属才得以明确。
第十二组证据，被告恒立物业公司于2015年1月15日作出的《关于永安里10-96#房屋移交黄石港区法院的通知》，证明被告朱立保依被告恒立物业公司的要求腾退房屋，并将房屋钥匙交由本院。
第十三组证据，恒立物业公司于2015年8月23日作出的《关于恒立物业公司委托公司股东朱立保留守看管永安里10-96#房屋的说明》，证明被告是依恒立物业公司的要求留守看管该诉争房屋。
被告恒立物业公司法定代表人朱立祥经本院公告送达传票未到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
本院依职权调取了如下证据：黄石市房天房地产估价有限公司出具的诉争房屋租金的说明，2017年3月1日本院对案外人林小洁制作的电话询问笔录，从工商部门调取的被告恒立物业公司与案外人戴冬梅签订的《租房协议》。
经庭审质证，被告朱立保对原告出示的第一组证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；被告朱立保对原告出示的第二组证据律师函及裁定书不清楚，判决书是2015年1月15日收到的，此前该房屋一直处于争议状态，本院认为原告无充分证据证明该组证据中的律师函已送达至被告，对其不予确认，对该组证据中的民事裁定书及民事判决书，因系法院作出的生效法律文书，且与本案有关联性，对其证明效力予以确认；被告朱立保认为其对原告出示的第三组证据均不知情，本院认为该组证据均系国家机关依职权作出的公文，能反映本案案件事实，对其证明效力予以确认；被告朱立保认为其对原告出示的第四组证据不清楚，认为其系原告与刘良家之间的事，本院认为该买卖合同与被告朱立保所提交的证据一致，且房屋所有权证系黄石房产局所颁发，该组证据中的房屋系本案诉争房屋，与本案有关联性，予以确认；被告朱立保认为其对原告出示的第五组证据不知情，本院认为该组证据中的诉讼费及鉴定费系在另案中已经由原告本人自愿申请撤诉，与本案案件事实无关联性，对其不予确认，对于律师费发票，因不是正规发票，故不予确认；被告朱立保认为原告出示的第六组证据中的笔录系事后整理的，并不是当面所制作，其也未在上面签字，本院认为该笔录系国家机关所制作的，且与本案有关联性，予以确认，对该组其他证据，因均系工商行政部门所出具的，可以反映恒立物业公司的基本信息，予以确认；被告朱立保认为原告出示的第七组证据与其无关联性，且房屋实际面积与房产证登记面积不一致，经本院向鉴定机关核实，其已对证载面积及自建面积的市场租金价格分别作出了说明，本院结合该说明对该组证据予以确认；被告朱立保对原告出示的第八组证据有异议，在之前的所有权确认纠纷一案中，石文华作为被告代理人与原告刘良家处于不同的法律地位，而购房收条及转账凭证显示，均是由石文华代刘良家收取购房款，本院认为石文华与刘良家在所有权确认纠纷一案中的关系并不能推翻本案原告已交付购房款的事实，对该组证据材料予以采信。
原告对被告朱立保出示的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告恒立物业公司是在刘良家依法取得该房屋所有权之前享有该房屋权利，本院认为该证据符合其真实性、合法性、关联性，予以确认；原告对被告朱立保出示的第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告恒立物业公司与刘良家之间存在纠纷，不能证明原告与刘良家之间的房屋买卖不合法，本院认为该证据系国家机关依职权作出的公文，与本案有关联性，对其证明效力予以确认；原告对被告朱立保出示的第三组证据真实性无异议，但该合同只是用于备案，本院认为该合同可以反映案件事实，予以确认；原告对被告朱立保出示的第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明原告在2010年就主张了自己的权利，本院认为该证据可以反映原告在2010年5月就诉争房屋腾退一事向本院提起诉讼，予以确认；原告对被告朱立保出示的第五组、第六组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，本院认为该两组证据均系司法机关作出的生效法律文书，且与本案有关联性，对其证明效力均予以确认；原告认为被告朱立保出示的第七组证据与本案无关联性，本院认为该组证据系另案的公告程序，与本案实体处理无关联性，不予确认；原告对被告朱立保出示的第八组证据真实性无异议，且该证据能证明被告恒立物业公司已在2003年吊销营业执照，被告朱立保是实际侵权人，本院认为该证据系行政机关作出的公文，与本案有关联性，予以确认；原告对被告朱立保出示的第九组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明被告朱立保侵占房屋的时间至2015年5月11日止，本院认为其符合真实性、合法性、关联性，予以确认；原告对被告出示的朱立保第十组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为诉争房屋的所有权人不是被告恒立物业公司，虽然原告当初起诉被告恒立物业公司，但经了解，被告朱立保是实际侵权人，其以虚假的企业信息对外从事民事活动，本院认为该证据系司法机关作出的生效法律文书，且与本案有关联性，对其证明效力予以确认；原告对被告朱立保出示的第十一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告于2010年已合法取得该诉争房屋，本院认为该证据系另案的送达回证，双方对其真实性无异议，且与本案有关联性，予以确认；原告对被告朱立保第十二组、第十三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，被告恒立物业公司已不存在，本院认为，被告恒立物业公司早在2003年就被吊销营业执照，至今未开展任何业务，另单位向法院出具的证明材料应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但该两组材料均仅有单位印章，故对该两组证据均不予确认。
对于本院依职权调取的黄石市房天房地产估价有限公司出具的诉争房屋租金的说明，原告无异议，被告朱立保认为诉争房屋租金与其无关，本院认为该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，对其予以采信；对于被告恒立物业公司与案外人戴冬梅签订的《租房协议》，被告朱立保无异议，原告认为协议中约定的每月450元租金标准过低，与案外人林小洁陈述的每月租金1000余元相差较大，本院认为该份协议系办理工商登记的备案资料，无实际交付租金的收据予以佐证，不能足以证明承租诉争房屋的招待所已交付租金的事实及金额，不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒立物业公司于2000年9月14日取得黄石市永安里10-96号房屋的所有权证，于同年10月进驻该房屋，2001年被告恒立物业公司的股东由朱立祥、黄跃洪变更为朱立祥、朱立友、朱立保三兄弟及胡玮玮共四人，出资比例分别为60%、15%、15%及10%，朱立祥为法定代表人。同年被告朱立保一家入住该房屋，2003年10月31日被告恒立物业公司被黄石市工商行政管理局吊销营业执照，后未再开展业务。该房屋一楼为走廊，二至三楼从2006年起由案外人林小洁开办江琳招待所，2008年前后被告朱立保以其弟媳戴冬梅的名义受让该招待所继续经营至2015年1月，四楼为被告朱立保全家居住。案外人刘良家与被告恒立物业公司等因该房屋所有权发生争议诉至本院，后经黄石市中级人民法院作出［2××9］黄民终字第132号终审判决，确认登记在被告恒立物业公司名下的座落于黄石市黄石港区永安里10-96号（一至四层，建筑面积为430.29平方米）房屋属于刘良家所有，2××9年11月本院作出执行裁定，将该房屋产权变更至刘良家名下，2××9年11月26日黄石市房地产管理局发出公告，该房屋产权强制更正登记，被告恒立物业公司所持有的房屋所有权证自公告之日起作废。案外人刘良家于2××9年12月7日取得该房屋所有权证，后与原告石珩君签订《房地产买卖合同》，将该房屋以100余万元出售与原告，原告于2010年3月25日取得该房屋所有权证。原告认为被告恒立物业公司与案外人林小洁占有使用该房屋，故于2010年5月以排除妨害为由诉至本院，请求判决该两人立即腾退该房屋并赔偿占有期间的租金损失。在此期间，2××9年12月28日湖北省高级人民法院受理了被告恒立物业公司不服黄石市中级人民法院作出的［2××9］黄民终字第132号生效判决的再审申请，并于2010年9月决定提审该案，并中止原判决的执行，故本院于2010年11月作出中止排除妨害纠纷一案审理的裁定。2014年3月湖北省高级人民法院对于所有权确认纠纷一案作出维持黄石市中级人民法院二审判决结果的再审判决，即诉争房屋归刘良家所有，被告恒立物业公司于2015年1月15日签收了该民事判决书，同年2月开始被告朱立保腾退诉争房屋，5月11日被告朱立保向本院交付了该房屋的三把钥匙，因原告认为诉争房屋的实际侵权人系被告朱立保，故同年6月1日申请撤回对被告恒立物业公司、林小洁的起诉，本院予以准许，后转为起诉本案被告朱立保，故而成讼。另查明，诉争房屋在2010年3月26日至2015年5月11日期间第一层证载面积15.6平方米房屋的市场租金价格为79263.57元，自建面积15.38平方米房屋的市场租金价格为78145.75元，第二层至第四层证载面积414.69平方米房屋的市场租金价格为510068.70元。
本院认为，黄石市永安里10-96号房屋经黄石市中级人民法院终审判决确认其所有权归刘良家所有，在刘良家取得该房屋所有权后出售与原告，该房屋合法登记在原告名下，原告对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，但该房屋一直被他人占有使用，侵害了原告的所有权，原告可以请求损害赔偿。对于被告朱立保主张的湖北省高级人民法院受理被告恒立物业公司的再审申请后裁定中止原判决的执行，该诉争房屋的所有权属于争议状态，恒立物业公司有权不退出诉争房屋，当权属明确后，才应退出该房屋的抗辩理由，本院认为不动产物权自登记之日起发生法律效力，此时权属已经明确，虽然被告恒立物业公司于2015年1月15日才签收了湖北省高级人民法院审理的所有权确认纠纷一案民事判决书，但该判决结果仍然是诉争房屋归刘良家所有，其未改变刘良家申请变更登记房屋所有权所依据的黄石市中级人民法院的生效判决结果，且该房屋所有权变更至刘良家名下时已由黄石市房地产管理局发出了公告，故刘良家系该房屋原合法所有权人，其向原告出售的房屋并无权利瑕疵，原告自该房屋登记其名下时即2010年3月25日时起即享有所有权，可以请求非法占有使用该房屋的侵权人从此时起予以赔偿，对原告主张从登记之日起的损害赔偿权予以支持，对被告朱立保辩称自被告恒立物业公司签收湖北省高级人民法院民事判决书之日起才应腾退及原告应依房屋买卖合同向刘良家进行索赔的答辩理由均不予支持。
关于本案侵权人的主体，黄石市中级人民法院于2××9年8月作出该所有权确认纠纷一案的终审判决，确认诉争房屋属刘良家所有，2××9年11月26日黄石市房地产管理局发出公告，该房屋产权强制更正登记予刘良家，被告恒立物业公司所持有的房屋所有权证自公告之日起作废，此时被告恒立物业公司已知晓该房屋不在其名下，并非公司财产，被告朱立保无权也无职责在原告财产上实施其主张的留守行为，而原告自2010年3月25日起取得该房屋所有权，即享有所有权人的占有、使用、收益和处分的权利，但该房屋第二、三层一直由被告朱立保经营招待所，被告朱立保称每月均向被告恒立物业公司交纳600元租金，该租金明显低于当地房屋租赁价格，且无充分证据证明其已实际交纳，另被告恒立物业公司已于2003年被吊销营业执照，至今无法开展业务，加之第四层由被告朱立保一家居住使用，故实际占有使用该房屋及实际受益人均是被告朱立保个人，即侵权人系被告朱立保，其应承担损害赔偿责任，其辩称作为被告恒立物业公司的留守人员继续占有该房屋无事实依据，亦无充分证据予以证明，对其抗辩理由不予支持。
关于损害赔偿的数额，应为侵权人在其占有期间对所有权人所造成的物权侵害损失，本案中为2010年3月26日至房屋实际腾退之日即侵权人不再控制该房屋时，也就是交出房屋钥匙时止的房屋市场租金损失，对于这段期间的租金价格，鉴定意见《房地产估价报告书》中评估的价格为659106元，被告朱立保主张该房屋一层及四层均有其自行扩建的面积，本院认为其自行扩建的部分不应计算在原告的损失内，应以证载面积为准，对于第一层证载面积的房屋，虽然被告朱立保主张该部分为走廊，但亦为其所占有房屋的组成部分，不论其占有时的用途，都应以其市场租金价格对受害人进行赔偿。经本院核实，第一层证载面积及第二层至第四层证载面积房屋的的市场租金价格分别为79263.57元及510068.70元，共计589332.27元，参照该评估价格，本院确认被告朱立保造成所有权人即原告的经济损失数额为589332.27元，对原告主张超过部分的数额不予支持。
关于原告请求被告朱立保赔偿其在排除妨害纠纷一案中支出的诉讼费、鉴定费、律师费的主张，本院认为该案在本案受理前已经由原告本人自愿申请撤诉，其在该案中所支出的费用并非侵权人所造成的必然损失，与本案无关，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告请求被告朱立保承担本案鉴定费用，本院认为该鉴定意见对本案损害结果的认定可以起到证明作用，原告申请鉴定是为了完成自己的举证责任，且这种责任系侵权人的不法行为引起的，故被告朱立保应承担该2000元的鉴定费用。
关于被告朱立保主张原告应承担诉争房屋中其安装的两块电表、一块水表及被告恒立物业公司安装的两块电表的安装费、过户费，本院认为被告朱立保无充分证据证明该水、电表系其及被告恒立物业公司安装、所有，故对其该项答辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱立保于本判决生效后十五日内向原告石珩君赔偿房屋占用费人民币589332.27元。
二、驳回原告石珩君的其他诉讼请求。
如果被告朱立保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元、鉴定费2000元，由原告石珩君负担案件受理费1806元，被告朱立保负担案件受理费9062元及鉴定费2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 熊 丰
二〇一七年四月十三日
书 记 员 ＸＸ元