山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1020号
上诉人（原审被告）：王立新，男，1978年6月8日出生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住。
委托诉讼代理人：朱培良，山西良秩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李鑫刚，男，1976年9月26日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。
委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晋中庆余实业有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区南外环路六通桥西。
法定代表人：王立新，系该公司经理。
委托诉讼代理人：裴国辛，男，1976年1月24日，汉族，晋中庆余实业有限公司管理人员，住榆次区。
被上诉人（原审第三人）：牛玉明，男，1958年7月15日出生，汉族，山西省晋中市榆次区居民，住榆次区。
上诉人王立新因与被上诉人李鑫刚、晋中庆余实业有限公司（以下简称庆余公司）、牛玉明民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王立新委托诉讼代理人朱培良、被上诉人李鑫刚委托诉讼代理人刘彦明、被上诉人晋中庆余实业有限公司委托诉讼代理人裴国辛、被上诉人牛玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王立新上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担90万元的违约金。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。1、对于民间借贷来讲，不仅要有形式要件，即签订借款的相关协议，还要有实质要件。本案中上诉人与第三人牛玉明签订了《借款协议》，牛玉明也通过个人账户将借款协议约定的款项支付给了上诉人，按一审法院查明的事实，该事实清楚明确，因此，上诉人与第三人牛玉明之间的民间借贷关系成立。上诉人也认可该借贷关系。2、一审法院仅凭被上诉人晋中庆余实业有限公司出具的收据就认可被上诉人晋中庆余实业有限公司与第三人牛玉明之间存在民间借贷关系，明显不符合事实。第一、被上诉人晋中庆余实业有限公司并未与牛玉明签订任何借款协议；第二、出借人也并未将300万元支付给被上诉人晋中庆余实业有限公司；第三、出具该收据，仅仅是因为上诉人是该公司的法人，用了该公司的收据，并不代表该公司与被上诉人牛玉明之间有民间借贷关系。因此，被上诉人晋中庆余实业有限公司与第三人牛玉明之间不存在任何民间借贷关系。3、上诉人与第三人牛玉明签订的《借款协议》约定，如果预期不还，则按市场规则支付甲方30％的违约金。该约定中的市场规则无法确定，属于约定不明，双方可通过补充协议予以明确，但双方并未签订这样的补充协议。一审法院在没有任何证据能证明市场规则的标准时，人为的认定市场规则即是按300万元的30％计算违约金，明显不符合事实。二、一审法院适用法律不当。一审法院选择性的适用法律规定，明显不合理也不合法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中违约金的约定不明确，无法确定。即使被上诉人有证据能证明合同约定的“市场规则的30%”就是按合同标的的30％计算，该计算标准也明显违反了上述司法解释，人民法院不应按300的30％计算违约金。综上所述，一审法院事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人李鑫刚辩称，一、一审法院判决认定上诉人王立新、第三人晋中庆余实业有限公司向第三人牛玉明借款本金人民币300万元事实清楚，证据确实充分。其形式要件、实质要件均符合有关法律规定。主要表现在：1、2014年3月11月，上诉人王立新、第三人晋中庆余实业有限公司就借款有关事宜与第三人牛玉明签订了《借款协议》。协议约定，上诉人王立新、第三人晋中庆余实业有限公司向第三人牛玉明无息借款人民币叁佰万元（小写：3000000元），借款期限至2014年12月30日，如果逾期不还，则按市场规则付债权人30％的违约金。同年3月24日，上诉人王立新、第三人晋中庆余实业有限公司向第三人牛玉明出具了收款《收据》。借款协议虽未加盖晋中庆余实业有限公司公章，但根据上诉人王立新同时具有自然人与晋中庆余实业有限公司法定代表人双重身份，在收据上又由上诉人王立新签字并加盖第三人晋中庆余实业有限公司公章，该行为应当视为是上诉人与第三人晋中庆余实业有限公司混合行为，由上诉人王立新、第三人晋中庆余实业有限公司连带承担并无不当。上诉人所谓用了第三人晋中庆余实业有限公司公章的辩解是不能成立的。2、第三人牛玉明与被上诉人债权转让符合法律规定。二、一审法院适用法律正确。判令由上诉人、第三人晋中庆余实业有限公司承担逾期违约金90万元合情、合理、合法。《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，上诉人、晋中庆余实业有限公司与牛玉明就有关违约责任有明确约定，且该约定不违反我国现行有关法律法规、最高人民法院司法解释的规定。民间借贷的市场规则也就是借贷利息的问题。有月息2分、3分、4分不等，双方一致确定90万元系双方真实意思表示。按我国《合同法》第117条、第118条规定，只有不可抗力可免除合同当事人的违约责任，而且不履行合同一方应当及时通知对方并在合理期限内提供证明。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋中庆余实业有限公司辩称，当初公司管理比较混乱，王立新本人私自盖了公司印章就去用了，其借款行为跟公司无关，是王立新的个人行为。
被上诉人牛玉明辩称，应该给付李鑫刚违约金90万，拖得时间太长了。同意维持原判。
一审原告李鑫刚向一审法院起诉请求人民法院依法判令王立新、庆余公司立即支付其所欠原告李鑫刚借款本金人民币3000000元以及逾期还款违约金900000元，两项合计3900000元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月11日，王立新与牛玉明签订了《借款协议》一份，协议约定，王立新向牛玉明无息借款人民币3000000元（大写：叁佰万元整），借款期限至2014年12年30日，共9个月，如果逾期不还，王立新则按市场规则支付牛玉明30%的违约金。同年3月24日，晋中庆余实业有限公司向牛玉明出具了收款收据。借款期限届满后，虽经牛玉明多次催要，但王立新、庆余公司均以种种理由拒不还款。
2014年5月6日，牛玉明与李鑫刚签订一借款合同，合同约定，牛玉明向李鑫刚借款200万元，借款时间2014年5月6日至2014年7月6日。同年6月25日，双方又签订一借款合同，合同约定，牛玉明向李鑫刚借款100万元，借款时间2014年6月25日至2014年7月24日。
2016年2月26日，李鑫刚与牛玉明签订了《债权转让协议书》一份，协议约定，牛玉明将对王立新、庆余公司的全部债权共计3000000元及相关权益全部转让给李鑫刚行使，由李鑫刚按照本协议直接向王立新、庆余公司主张债权，同时，牛玉明将债权转让通知于2016年3月10日以特快专递方式邮寄给王立新、庆余公司，王立新、庆余公司于次日签收。现王立新、庆余公司尚欠李鑫刚借款本金3000000元及合同约定的逾期还款违约金900000元。
另查明，2014年3月11日，王立新与牛玉明签订《借款协议》时约定，2014年7月1日之前达成《股权转让意向书》时，牛玉明先行付给王立新、庆余公司股价3000000元（大写：叁佰万元整）。后因故三方就股权转让未达成一致意见，股权转让未形成事实。
一审法院确认以上事实，有《借款协议》、《股权转让意向书》、借款收据、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、特快专递邮件收据、中国邮政速递物流打印页，上述证据已经当庭质证和一审法院审查，可予采信。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。王立新与牛玉明签订的借款协议，系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效协议；该协议虽然未加盖晋中庆余实业有限公司公章，但王立新同时是晋中庆余实业有限公司的法定代表人，同时所借款项由晋中庆余实业有限公司给牛玉明出具收据，可视为王立新、庆余公司为共同借款人；又因股权转让未形成事实，故牛玉明请求王立新、庆余公司共同承担责任，一审法院予以支持。同时应按照《借款协议》约定的借款时间返还借款，王立新、庆余公司逾期未还借款，系违约行为，应承担相应的违约责任。
2016年2月26日，牛玉明将上述全部债权共计3000000元及相关权益全部转让给李鑫刚行使，根据有关法律规定，该债权属于可转让的债权，且牛玉明已将债权转让情况书面通知了王立新、庆余公司，该债权转让对王立新、庆余公司发生法律效力。
关于违约金问题，因王立新、庆余公司与牛玉明签订的《借款协议》第三条对违约金如何计算已作明确约定，即如果逾期不还，则按市场规则付甲方（第三人）30%的违约金，据此，违约金应为3000000×30%＝900000元。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式，因此李鑫刚要求王立新、庆余公司共同偿还李鑫刚借款本金3000000元及违约金900000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款之规定，判决：被告晋中庆余实业有限公司、王立新于本判决生效之日起十日内立即支付原告李鑫刚借款本金3000000元及违约金900000元。二被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38000元，保全费5000元，共计43000元，由被告晋中庆余实业有限公司、王立新共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：焦点一、庆余公司应否承担还款义务。焦点二、上诉人王立新与庆余公司是否应承担90万的违约金。针对以上争议焦点，本院评判如下：
焦点一、庆余公司应否承担还款义务。上诉人王立新是庆余公司的法定代表人，王立新就借款有关事宜与牛玉明签订了《借款协议》，收到借款后，所借款项由晋中庆余实业有限公司给牛玉明出具收据，可视为王立新、庆余公司为共同借款人，一审判决由王立新与晋中庆余实业有限公司连带承担并无不当。
焦点二、关于违约金问题，因《借款协议》第三条对违约金如何计算已作明确约定，即如果逾期不还，则按市场规则付甲方30%的违约金，据此，违约金应为3000000×30%＝900000元。因此李鑫刚要求王立新、庆余公司共同偿还借款本金3000000元及违约金900000元的诉讼请求，一审法院予以支持，本院认为适用法律正确。上诉人主张适用按年利率24％的计算方法，该计算方法高于一审判决的违约金，故本院认为并非上诉人的真实意思，对违约金不再调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人王立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年六月二十九日
书记员 田晶亚