上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19490号
原告：珠海君威服装有限公司，注册地广东省珠海市。
法定代表人：杨文锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄义勇，广东莱恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，上海百悦律师事务所律师。
被告：上海仪华服饰有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：庄宏南。
被告：上海美乐纺织有限公司，注册地上海市松江区。
法定代表人：庄宏南。
原告珠海君威服装有限公司(以下简称君威公司)与被告上海仪华服饰有限公司(以下简称仪华公司)、被告上海美乐纺织有限公司(以下简称美乐公司)加工合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向二被告送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向二被告送达诉讼文书，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告君威公司的委托诉讼代理人黄义勇到庭参加了诉讼。被告仪华公司、美乐公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告君威公司提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款人民币(币种下同)922,817.69元；2、判令两被告向原告支付以478,059.48元为本金，自2016年3月25日起至判决生效之日止；以201,132.72元为本金，自2016年3月25日起至判决生效之日止；以243,625.49元为本金，自2015年10月24日起至判决生效之日止，均按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告与仪华公司于2015年5月15日，在仪华公司处签订了《2015年秋冬成衣委托加工合同》。合同约定，仪华公司委托原告加工成衣，并向原告支付加工承揽款。原告履行合同约定的义务后，双方对账确认，截止至2015年10月14日，仪华公司尚欠原告加工承揽款922,817.69元未支付。之后，仪华公司于2016年1月22日、1月27日、3月24日先后向原告出具四份商业承兑汇票，合计金额145,923.61元。其中，2016年3月21日，原告持有金额为48,000元的汇票前往银行承兑时，因仪华公司存款不足，无法承兑。原告向仪华公司追偿所欠款项，但仪华公司对外发布了结业通知，至今未清偿债务，故涉诉。由于仪华公司和美乐公司，二被告的投资人高度重合，且对账资料显示，二被告的采购人员为同一人，涉案合同的编号、格式高度统一，合同中记载的投诉专线和联系人也均一致。因此，原告认为，二被告的人格高度混同，故要求二被告对所欠原告债务承担连带清偿责任。
二被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经对原告提供的证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年5月15日，原告作为乙方，被告仪华公司作为甲方，共同签订《2015秋冬成衣委托加工合同》，约定：甲方委托乙方加工(服饰)半成品。一、乙方根据甲方提供的委托加工明细表所示执行，……。三、委托加工方式：1.乙方可以依照甲方的质量要自行采购原材料，并在开裁前20日将原材料样品交由甲方确认，乙方自行采购的所有原材料均需甲方书面确认并由甲方送质检局检验合格后方可使用。……四、交货期限：乙方应按照甲方委托加工明细表规定的进度表生产，并按期交货，……。七、交货地点、方式、费用承担：乙方自行到甲方仓库提取应由甲方提供的辅料并将甲方所购半成品送至甲方书面通知的交货地点，运费由乙方承担；交货时乙方提供详细的装箱明细单，外箱必须标明毛重，否则以甲方实点为准。交货数量和品质以甲方指定的收货部门验收数为准。乙方将产品送至甲方仓库或送至检品中心五个工作日后视为交货。交期以交货时间为准。……。十、结算方式及期限：1.合同总价657,133元。支付30%预付款；甲方分两批将预付款支付给乙方，第一批(合同签订15天)98,569元；第二批(合同签订30天)支付：98,569元，……。余款在全部货物进仓后，7日内甲方完成进仓点数并向乙方出具对账单，乙方根据对账单进行核对，若无异议开具含17%增值税专用发票给甲方结算。甲方以银行转账或支票支付的方式与乙方结算，收款人为乙方。2.结算期：每月的25日至下月5日为对账日并于下月10日前开具含17%增值税专用发票，即上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款付款日为结帐月后4个月的月底最后一天。……。
2015年10月14日，原告与仪华公司的采购人员郭小英进行对账，仪华公司确认原告供货金额243,625.49元；2016年3月25日，原告与仪华公司的采购人员肖涛进行对账，仪华公司确认原告供货金额679,192.20元。
2016年1月至3月期间，仪华公司合计向原告出具商业承兑汇票。原告就上述汇票向银行申请托收时，因仪华公司账户余额不足被退票。
另查明，仪华公司的股东为盛发控股有限公司。美乐公司的股东为上海叶榭投资开发有限公司、仪华公司、盛发控股有限公司。
本院认为，原告与仪华公司签订的《2015秋冬成衣委托加工合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。原告为仪华公司加工了货物，双方经对账确认，仪华公司尚欠原告货款922,817.69元，仪华公司应当向原告支付。由于仪华公司至今未向原告支付货款，给原告造成了利息损失，原告要求仪华公司支付自逾期付款之日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。至于该逾期付款利息的起算日期，虽然原告与仪华公司于2015年10月14日、2016年3月25日对账，但合同约定：“每月的25日至下月5日为对账日并于下月10日前开具含17%增值税专用发票，即上月26日至当月25日期间到仓并在规定的时间内完成对账的产品货款付款日为结帐月后4个月的月底最后一天。”因此，仪华公司的付款期限为2016年2月29日(243,625.49元)、2016年7月31日(679,192.20元)。因此，逾期付款利息应分别自2016年3月1日和8月1日起计算。原告认为，由于被告的股东和美乐公司的股东有重合，合同范本高度一致，采购人员和投诉专线电话为同一，故二被告人格混同，故请求美乐公司对仪华公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，二被告的股东虽有重合，但在法律上为不同的民事主体，即使二被告共用同一名采购人员和投诉专线，也不能证明二被告在财产上存在混同，因此不能推断二被告存在人格混同。对于原告要求美乐公司对仪华公司所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告仪华公司、被告美乐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告珠海君威服装有限公司加工款922,817.69元；
二、被告上海仪华服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告珠海君威服装有限公司以243,625.49元为本金，自2016年3月1日起至判决生效之日止；以679,192.20元为本金，自2016年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,523.50元，由被告上海仪华服饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文星
人民陪审员 邢美新
人民陪审员 董孟范
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。