山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第572号
上诉人（原审被告）济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘进华，总经理。
委托代理人韩同超，男，1958年12月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
委托代理人梁艳，女，1981年3月23日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
被上诉人（原审原告）山东海利达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩恩秀，董事长。
委托代理人吴国燕、董宝成，均为山东元序律师事务所律师。
上诉人济南齐华物业管理有限公司（以下简称齐华公司）因与被上诉人山东海利达物业管理有限公司（�下简称海利达公司）物件损害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，一、2005年6月28日，山东中齐房地产开发有限公司与齐华公司签订《锦绣泉城四至六期前期物业服务委托合同》（以下简称《前期物业委托合同》），委托齐华公司对锦绣泉城四至六期物业进行物业管理，具体楼号包括5#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、24#、25#、26#、27#。该《前期物业委托合同》中的委托管理事项第七条内容为市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、化粪池、沟渠、自行车棚、停车场。第十九条约定委托管理期限自2005年6月28日起，于本物业管理区域成立的业主委员会与其选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效之日终止。第五章物业管理服务质量第三十二条第3条第（3）项内容为道路通畅，路面平坦无损坏。2010年9月6日，海利达公司、齐华公司签订《服务合同》，约定齐华公司委托海利达公司提供济南锦绣泉城物业项目的保洁、绿化服务事宜，合同期限自2010年9月16日至2011年9月15日。该《服务合同》第七节乙方（海利达公司）的权利义务部分，第二十六条内容为乙方应依法与其派出的员工建立劳动关系，依法办理各类保险，依法支付劳动报酬、劳保福利及其他一切费用。第二十七条内容为负责其派出员工的劳动安全、劳动关系管理，并承担相应的费用。第二十九条内容为乙方派驻甲方的保洁人员，应当：1、保洁、绿化人员的年龄在20岁-50岁之间……。第三十一条内容为乙方提供保洁服务时，应做到：……8、做好安全防范措施，出现保洁、绿化人员工伤及重大伤亡事故由乙方�权负责。齐华公司称其自2005年开始对锦绣泉城小区全部业主进行物业服务至今。
二、2010年10月29日，案外人刘学芳在受雇于海利达公司从事济南市历城区锦绣泉城小区的保洁工作时摔倒受伤。刘学芳于2011年10月24日将海利达公司起诉至济南市历城区人民法院。刘学芳称2010年10月29日上午9点半左右，其打扫完卫生后，准备去锦绣泉城5号楼地下室的休息室喝水，在5号楼东头南边被路上倾斜的“车档”周围崛起的水泥地面砖绊倒，腿摔在“车档”上，当时就爬不起来了。海利达公司在该审理中称，刘学芳的伤情形成事实不清，仅是自己的陈述并无其他证据证实，海利达公司在刘学芳被送往医院后调取了小区的监控录像，录像中并未显示刘学芳何时、何处、如何受伤。经审理，济南市历城区人民法院作出（2011）历城民初字第1711号民事判决书，该判决书的审理查明部分载�“根据刘学芳提供的照片显示锦绣泉城小区5号楼位于该小区最东边位置，东临小区内通行的道路，该楼楼下东侧有一地下室入口。5号楼与其南边楼之间的道路东端（临近与锦绣泉城东边道路交汇处）的路面地面砖有两处破损，刘学芳称路面破损位置在其受伤时设置有“车档”（阻碍车辆通行的装置），刘学芳行经此处时被“车档”周围崛起的地面砖绊倒。海利达公司提供的监控录像显示刘学芳陈述的5号楼与其南边楼间道路东侧地面砖破损处为监控盲区……综合分析上述证据，刘学芳陈述的受伤时间、地点、原因虽无直接证据证实，但刘学芳的陈述及提供的证据与海利达公司提供的监控资料并无明显矛盾，刘学芳已就其主张尽到举证义务，海利达公司亦未提供充分证据对刘学芳的主张予以反驳，原审法院对刘学芳关于其受伤时间、地点、原因的主张予以采纳”。（2011）历城民初字第1711号民事判决书判决海利达公司赔偿刘学芳医疗费、误工费等各项损失204972.77元，并承担诉讼费5800元。海利达公司不服该判决，提起上诉，经济南市中级人民法院审理，作出（2012）济民一终字第1412号民事判决书，认为“刘学芳提供的病历、照片及陈述的摔伤过程与海利达公司提供的录像相互印证并无矛盾之处，且现场有数名海利达公司的工作人员查看、经过或帮扶刘学芳。若刘学芳非摔伤，海利达公司可以要求相关员工说明事发经过，且海利达公司在二审时亦认可落实了相关工作人员，但未能提供相关员工的证言来证实自己的主张。……鉴于本案刘学芳系在工作时间、工作地点，在从事雇佣活动中遭受人身损害，海利达公司作为雇主应承担赔偿责任”，该判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年11月27日，刘学芳与海利达公司达成执行和解，约定海利达公司共计赔偿刘学芳8万元，刘学芳放弃其他赔偿款，放弃要求法院继续强制执行。海利达公司支付刘学芳约定款项合计8万元。
原审法院认为，海利达公司提供的（2011）历城民初字第1711号民事判决书、（2012）济民一终字第1412号民事判决书对案外人刘学芳陈述的受伤时间、地点、原因予以认定，刘学芳是被“车档”周围崛起的水泥地面砖绊倒受伤，齐华公司未充分尽到对锦绣泉城小区道路进行维修、养护和管理义务。齐华公司应对未充分尽到管理义务给案外人刘学芳造成的损失承担相应赔偿责任。海利达公司作为雇主在赔偿其雇员刘学芳相应款项后向侵权人齐华公司行使追偿权符合法律规定。海利达公司违反《服务合同》中员工选任条件的约定亦未尽到对其员工进行安全培训和安全生产管理义务，自身存在一定过错，也应承担相应的责任。综合分析本案�利达公司、齐华公司的过错程度及海利达公司实际支付刘学芳赔偿款的数额，原审法院确定齐华公司支付海利达公司赔偿款4万元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：济南齐华物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付山东海利达物业管理有限公司赔偿款4万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由山东海利达物业管理有限公司负担900元，济南齐华物业管理有限公司负担900元。
上诉人齐华公司不服一审判决上诉称，一审认定事实不清。一审法院认定刘学芳是被“车�”周围崛起的水泥地面砖绊倒受伤，齐华公司未充分尽到对锦绣泉城小区道路进行维修、养护和管理义务，判决上诉人承担责任是错误的。上诉人已经尽到对锦绣泉城小区内道路的日常维护义务，不存在地面砖崛起现象，上诉人安装“车档”宽度符合安全通行的要求，即使“车档”周围存在崛起的地面砖，也不影响行人的通行安全。被上诉人违反了《服务合同》第二十九条的规定，根据《服务合同》第二十七条、第三十一条的规定，被上诉人应承担相应责任。一审法院适用法律不当。一审法院基于错误的事实认定，适用法律存在错误。
被上诉人海利达公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、刘学芳摔伤的时间、地点、原因已由被上诉人提交的证据（2012）济民一终字第1412号民事判决书予以证实，非上诉人上诉称的其自身原因受伤。2、上诉人与被上诉人签订的《济南锦绣泉城小区保洁、绿化服务合同》不包括道路在内的共用部位的维修工作，而上诉人与山东中齐房地产开发有限公司签订的《锦绣泉城四至六期前期物业服务委托合同》约定，上诉人对小区内的道路负有维修义务，因此刘学芳因道路存在缺陷而摔倒受伤，上诉人应承担责任。3、上诉人与被上诉人签订的《济南锦绣泉城小区保洁、绿化服务合同》第27条、31条的约定，不适用于因上诉人的过错导致的被上诉人雇佣的劳务者受伤责任的承担问题，被上诉人已经对其员工尽到了合理、必要的安全防范措施，刘学芳的受伤系由上诉人没有及时对倾斜的“车挡”崛起的水泥地面砖进行维修导致的，系上诉人的过错。4、刘学芳受伤的主要原因不在于其年龄。因为刘学芳受伤是基于在工作中正常“行走”受的伤，而非基于其它“危险或高难度”的动作行为受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被上诉人向上诉人提出追偿请求，符合法律规定。二、一审法院适用法律正确。综上，一审法院已经查明案件事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘学芳受伤的原因系自己的陈述，并没有提供证据证实，其提交的照片没有“车挡”的存在，海利达公司提供的“9栋东-14监控”亦没有关于“车挡”及地面砖崛起的画面。在刘学芳诉海利达公司健康权纠纷一案中，本院作出的（2012）济民一终字第1412号民事判决书认定，刘学芳系在工作时间、工作地点，在从事雇佣活动中遭受人身损害，判决海利达公司作为雇主应承担对刘学芳的赔偿责任，并没有查清刘学芳摔伤的具体原因。
齐华公司虽然对锦绣泉城小区道路有维修、养护和管理的义务，海利达公司没有提供证据证明由于齐华公司没有尽到对锦绣泉城小区道路的维修、养护和管理义务，致刘学芳受伤的事实，原审判决齐华公司支付海利达公司赔偿刘学芳的赔偿款4万元，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第659号民事判决。
二、驳回被上诉人山东海利达物业管理有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1800元，均由被上诉人山东海利达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年�一月二十一日
书 记 员 姜 梵