江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初5816号
原告朱阿四。
委托代理人金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
委托代理人范立雄，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告袁斌。
被告苏州大橡木净化工程有限公司,住所地苏州市吴中区胥口镇长安路58号3幢。
法定代表人洪强,总经理。
委托代理人周利，系公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告朱阿四与被告袁斌、苏州大橡木净化工程有限公司（以下简称大橡木公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告朱阿四及其委托代理人金卫平，被告袁斌，被告大橡木公司的委托代理人周利，被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱阿四诉称，2015年6月6日17时11分许，被告袁斌驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车，沿苏州市吴江区松北公路由东向西行驶至蔡同德厂路口由东向南左转驶入道路口时，遇行人原告朱阿四坐于蔡同德厂门口的减速带上，苏e×××××小型轿车车头与行人原告朱阿四相撞，造成车辆受损、原告朱阿四受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警队）认定，被告袁斌负该起事故的全部责任，原告朱阿四不负事故责任。后原告的伤情由苏州大学司法鉴定所进行了伤残程度、误工、护理及营养期等情况的鉴定。被告袁斌驾驶的车辆登记车主为被告大橡木公司，在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）。现请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2789.8元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费16000元、护理费10800元、残疾赔偿金162679.6元（含被扶养人生活费6553元）、精神损害抚慰金10500元、交通费200元、鉴定费2520元，合计211489.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更医疗费为38900.94元，其中被告袁斌垫付了36111.14元，同意在本案中一并处理。
被告袁斌辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。事故车辆是被告大橡木公司的，事故发生时被告袁斌是借用被告大橡木公司的车辆使用，赔偿责任由被告袁斌个人承担。事故发生后被告袁斌已垫付原告36111.14元，要求在本案中一并处理。
被告大橡木公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。本次事故的赔偿责任由被告袁斌承担，当时被告袁斌是借用被告大橡木公司的车辆，大橡木公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实以及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保有交强险、商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告主张的标准过高，医药费要扣除20%的非医保。
经审理查明,2015年6月6日17时11分许，袁斌驾驶苏e×××××小型轿车沿苏州市吴江区松北公路由东向西行驶至蔡同德厂路口由东向南左转驶入道路口时，遇行人朱阿四坐于蔡同德厂门口的减速带上，苏e×××××小型轿车车头与行人朱阿四相撞，造成车辆受损、朱阿四倒地受伤的交通事故。经交警队认定，袁斌负该起事故的全部责任，朱阿四不负事故责任。2016年4月6日经苏州大学司法鉴定中心鉴定：1、朱阿四此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为九级伤残；致其右肩关节功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后90日考虑予营养支持；其伤后90日考虑予一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后240日较为合适。事故发生后，袁斌垫付医疗费36111.14元。
另查明，袁斌驾驶的车牌号为苏e×××××小型轿车登记车主为大橡木公司，事故发生时袁斌借用大橡木公司的车辆使用。苏e×××××小型轿车在保险公司投保交强险和商业险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率险种，保险期限均自2014年7月28日10时起至2015年7月28日10时止，本案交通事故发生在保险期限内。
以上事实，由交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实。
双方当事人对原告的残疾赔偿金161892元（包括被扶养人生活费）、精神损害抚慰金10500元均无异议，经本院审核，符合法律规定，本院予以确认。对于原告的其他损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。医疗费共计38900.94元，扣除被告袁斌已垫付的36111.14元，原告主张2789.8元，提供医疗费发票、门诊病历、费用清单、出院记录等为证。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司对证据的真实性没有异议，其中伙食费330元应予以扣除，并扣除20%的非医保用药。本院认为，原告提供的医疗费票据金额共计38900.94元，其中伙食费330元应予以扣除，被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院认定医疗费为38570.94元。
2、住院伙食补助费。原告主张1500元，按照每天50元，共计30天计算。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司认可30天，按照40元/天计算。本院认为，原告主张住院伙食补助费标准每天50元在合理范围内，原告住院30天，故本院认定住院伙食补助费为1500元。
3、营养费。原告主张4500元，按照50元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司认可90天，按照40元/天计算。本院认为，根据本地区的生活消费水平，50元/天的营养费标准比较合理，营养期限按照鉴定意见90日计算，故本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元，按照120元/天计算90天，提供司法鉴定意见书为证。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司认可90天，按照80元/天计算。本院认为，原告主张标准按120元/天计算比较合理，护理期限按照鉴定意见90日计算，故本院认定护理费为10800元。
5、误工费。原告主张16000元，按照2000元/月计算8个月，提供司法鉴定意见书、苏州恩信家具有限公司证明以及工资滞后发放说明、银行卡对账单为证。原告于庭后补充提交了苏州恩信家具有限公司营业执照复印件以及该公司关于朱阿四2014年8月13日、9月16日银行转账的金额是公司代发工资的证明。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司认为原告已经超过56周岁，达到法定退休年龄，原则上保险公司对误工费不予支持，如果原告主张误工费一定要提供单位营业执照、税务登记、组织机构代码证、劳动合同、完整的银行流水，能看出受伤之前一年的工资发放记录，另外原告提供的银行流水上可以看出原告实际收入减少只有1059元，所以原告实际收入损失只能按照1059元来计算。另外保险公司认为鉴定的休息时限过长，保险公司认可休息时限6个月，如果法院对原告的误工费予以确认，被告保险公司要求法院做进一步的调查。本院认为，根据原告提供的证据，原告因本次交通事故受伤持续误工，根据原告受伤前的工资收入情况，误工费标准本院酌情按照1965.92元/月计算，误工期限按鉴定意见240日计算，故本院认定误工费为15727.36元。
6、交通费。原告主张200元。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司不予认可。本院认为，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为160元。
7、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告袁斌和大橡木公司没有意见。被告保险公司认为不属于保险赔偿范围，不予承担。本院认为，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院认定鉴定费为2520元。
综上，原告朱阿四因交通事故造成的损失为：医疗费38570.94元、住院伙食补助费1500元、营养费为4500元，小计44570.94元；护理费10800元、交通费160元、误工费15727.36元、残疾赔偿金161892元、精神损害抚慰金10500元，小计199079.36元；合计243650.3元；鉴定费2520元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告朱阿四因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任。交通事故发生时，车牌号为苏e×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告朱阿四医疗部分和伤残部分损失均已超过了交强险的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金）。
其次，对于超过交强险限额的损失共计123650.3元，根据保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。因袁斌对本次交通事故负全部责任，故本院认定被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告123650.3元。并承担鉴定费2520元，合计126170.3元。
综上，被告保险公司在交强险和商业险范围内合计应承担246170.3元。事故发生时袁斌系借用大橡木公司的车辆，大橡木公司对事故的发生没有过错，相关赔偿义务应由被告袁斌承担，被告袁斌在事故发生后已经垫付36111.14元，扣除其应承担的诉讼费后，剩余部分应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告朱阿四医疗费等损失合计246170.3元，其中赔偿给原告朱阿四210784.16元，返还给被告袁斌35386.14元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取729元，由原告朱阿四负担4元，被告袁斌负担725元，被告袁斌负担部分在其垫付的36111.14元中予以扣除，原告预交的诉讼费用本院不再退回。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张 婧
二〇一六年六月二十日
书记员 沈炳蕾