福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鼓行初字第3号
原告林超，男，1963年12月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈频，福建万和律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉，男，该局公职律师。
第三人福州市房屋登记中心，住所地福州市。
法定代表人陈津，主任。
委托代理人陈靖，男，该中心工作人员。
委托代理人李红，女，该中心工作人员。
第三人福州市城乡规划局，住所地福州市。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人杨雯雯，女，该局工作人员。
委托代理人庞伟涛，男，该局工作人员。
原告林超不服被告福州市住房保障和房产管理局房屋登记其他行政行为一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，2014年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告林超的委托代理人陈频，被告福州市住房保障和房产管理局的委托代理人张春辉，第三人福州市房屋登记中心的委托代理人陈靖、李红，第三人福州市城乡规划局的委托代理人杨雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林超诉称，原告买受实华房地产公司开发的位于晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）6#楼1层02、04、05、06、07号商店店面，并在2009年办理了上述店面的产权登记。根据《物权法》第十四、三十九条的规定，自产权登记之日起，原告对上述店面依法享有占用、使用、收益和处分的权利。但是2010年规划局向实华房地产公司发出《关于尽快恢复实华公寓6#、17#楼底层原规划审批功能的函》，而被告在收到规划局抄送的上述函件后直接将原告的5个店面全部冻结，无法转让和抵押贷款。但是规划局的函是发给实华房地产公司，被告依据第三人给实华房地产公司的函而冻结原告购买并持有合法产权的上述店面，没有法律依据，更直接损害了原告对上述店面的处分权，被告的行为给原告造成重大的经济损失。特诉请：一、判令被告撤销对晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）6#楼1层02、04、05、06、07号店面的冻结手续；二、判令被告赔偿原告因上述房产被冻结、无法转让和抵押贷款，造成的经济损失150万元；三、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、榕房权证R字第09436**号房产证、榕晋国用（2010）第00413902034号土地证；3、榕房权证R字第09439**号房产证、榕晋国用（2010）第00413902033号土地证；4、榕房权证R字第09436**号房产证、榕晋国用（2010）第00413902032号土地证；5、榕房权证R字第09436**号房产证、榕晋国用（2010）第00413902031号土地证；6、榕房权证R字第09436**号房产证、榕晋国用（2010）第00413902030号土地证；证据2-6证明原告分别自2009年7月23日、24日、28日起对晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）6#楼1层02、04-07店面享有所有权，并对其所对应的国有土地享有使用权。7、榕规函（2010）459号文件，证明福州市规划局2010年发函要求实华房地产公司将上述房产恢复为会所；8、榕产登产函（2010）551号，证明被告收到福州市规划局的函件后，在没有法律依据的情况下，在2010年11月直接冻结上述房产，损害了原告对上述房产的处分权；9、税收通用完税证，证明原告以合理的价格（每平方米一万余元）买受实华公寓6#楼1层02、04、05、06、07商店店面，属善意取得。
被告福州市住房保障和房产管理局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，我方未对原告的房产作出冻结的行为，我方仅是依据规划局《关于尽快恢复实华公寓6#、17#楼底层原规划审批功能的函》，在完成房产用途变更登记前，无法办理后续登记手续。我方无违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1、榕规函（2010）459号《关于尽快恢复实华公寓6#、17#楼底层原规划审批功能的函》；2、榕产登产函（2010）551号《关于榕规函（2010）459号的复函》；3、榕规函（2010）579号《关于撤销榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书及恢复原规划审批功能的函》；证据1-3证明实华公寓（蓝湾雅境）6#底层规划审批已由7间店面恢复为会所（含文化活动室）。
第三人福州市房屋登记中心述称，福建省实华房地产开发有限公司开发的晋安区蓝湾雅境公寓（原实华公寓），2003年取得规划许可证，2004年办理预售许可证，2006年1月市规划局出具《关于实华公寓项目建筑方案设计的审查意见》（榕规（2006）A类建审字第00018号）“同意将原6#楼底层为会所（文化活动中心、面积200平方米）调整至17#楼一层（原17#楼一层为架空停车），其使用功能、建筑面积等均不变；并将原6#楼底层改商店使用。”该项目2006年10月办理竣工验收备案，于2006年12月申请办理了初始登记（总登记）。2009年6月开发公司将其中6#楼底层02、04—07#店面（即规划变更部分）出售给林超。2010年12月市规划局因蓝湾雅境公寓业主集体上访等原因，发出榕规函（2010）579号《关于撤销榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书及恢复原规划审批功能的函》，主要内容为“现撤销榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书。请你公司在十五日内自行恢复6#、17#楼底层及2#、4#楼连接体原规划审批功能。”蓝湾雅境公寓业主以此为由，要求撤销6#楼底层登记为店面的个人产权证。因上述房产的规划用途已变更为“会所（含文化活动室）”，目前产权登记为“店面”与2006年1月18日所作出的规划调整意见中的规划用途不符，应予以变更。2010年11月2日福州市城乡规划局以榕规函（2010）459号《关于尽快恢复实华公寓6#、7#楼底层原规划审批功能的函》，通知福建省实华房地产开发有限公司尽快恢复上述房产原审批功能，鉴于规划部门已对6#楼底层作出规划用途变更决定，在完成房产用途变更登记前，我中心无法办理后续登记手续。原告诉请撤销对以上房产的冻结手续，而我中心未对以上房产采取冻结措施，原告以不存在的行政行为为标的提起行政诉讼，不符合《行政诉讼法》的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人福州市房屋登记中心未向本院提交证据。
第三人福州市城乡规划局述称，其同意被告的意见。当初我局出具榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书，对6#、17#楼底层功能作了局部调整，是因为实华房地产公司出具承诺书及相关业主签名认可的材料，并承诺如果因规划变更引起的一切纠纷由该公司自行协商，如无法协调则按原审批方案恢复，由此产生的一切经济纠纷和法律责任由实华房地产公司承担。但实华房地产公司没有履行承诺，引发了业主的上访。经事后业主反映，实华房地产公司向我局提出变更规划时提供的业主签名是伪造的，因此我局作出《关于撤销榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书及恢复原规划审批功能的函》。第三人福州市城乡规划局未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对原、被告提交的证据的真实性均无异议。本院确认上述证据均可以作为本案认定事实的依据。
根据上述证据及当事人的质证意见，本院确认以下法律事实：
坐落于晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）的开发商为福建省实华房地产开发有限公司。原告于2009年7月以买卖方式向福建省实华房地产开发有限公司取得晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）6#楼1层02、04、05、06、07号商店店面的所有权，并分别办理了上述店面的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，两证上的规划及地类用途为“商业”。2010年11月2日第三人福州市城乡规划局对福建省实华房地产开发有限公司作出榕规函（2010）459号《关于尽快恢复实华公寓6#、7#楼底层原规划审批功能的函》，抄送福州市房屋登记中心（原福州市房地产交易登记中心）。2010年11月11日，福州市房屋登记中心对福州市城乡规划局作出榕产登产函（2010）551号《关于榕规函（2010）459号的复函》，主要内容为：福建省实华房地产开发有限公司于2006年11月向我中心申请晋安区鼓山镇远洋路392号蓝湾雅境公寓（原实华公寓）6#、17#楼的初始登记，公司提供了贵局出具的榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书、建审平面图等材料，申请将6#楼底层登记为7间店面、架空停车、门卫收发室、电信交接间；……2006年12月，我中心依据上述规划审批材料办理了初始登记手续。经查，截止2010年11月5日，公司已将6#楼底层6间店面出售给个人并办理了个人产权证，其中5间店面还在银行设定了抵押。现贵局要求将实华公寓6#楼底层7间店面恢复为会所（含文化活动室）……因其中6间店面已出售并办理个人产权证且涉及银行抵押，实华公司必须先与购房人及银行解决退房回购问题，方能办理功能恢复的初始登记变更手续。在未办结上述事项前，我中心无法办理店面功能变更手续。为配合贵局恢复原规划审批工作，我中心将先予限制6#楼底层7间店面的二手转移登记手续。2010年12月2日，福州市城乡规划局对福建省实华房地产开发有限公司作出榕规函（2010）579号《关于撤销榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书及恢复原规划审批功能的函》，撤销了榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书。
本院认为，《房屋登记办法》第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；……（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。”本案被告提供的证据可以证明讼争房产据以初始登记的福州市城乡规划局对6#楼底层功能作了局部调整的榕规（2006）A类建审字第00018号建筑方案审查意见书已被福州市城乡规划局以榕规函（2010）579号文撤销。鉴于福建省实华房地产开发有限公司办理讼争房产初始登记时提交的规划证明材料因被福州市城乡规划局撤销，而造成讼争房产已登记的规划用途为“商业”与原规划的“会所（含文化活动室）”不符，被告及第三人福州市房屋登记中心依据福州市城乡规划局抄送的榕规函（2010）459号《关于尽快恢复实华公寓6#、7#楼底层原规划审批功能的函》对原告申请讼争房产其他登记的事项不予登记，并无不当。被告及第三人福州市房屋登记中心仅是通过对原告申请的讼争房产其他登记的事项不予登记，以控制讼争房产的二手转移，并未对讼争房产采取冻结措施，故原告的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林超的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 张 铧
二〇一四年三月十二日
书 记 员 林丽芳
附录：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。