苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第2062号
原告崔永波。
委托代理人杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。
被告苏州中先机电有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路50号。
法定代表人周三官，总经理。
委托代理人马艳、朱敏亚，北京大成（苏州）律师事务所律师。
原告崔永波诉被告苏州中先机电有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月22日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨杰，被告委托代理人马艳、朱敏亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年4月24日进入被告单位上班，从事电焊工作，约定工资为基本为1827元/月，月平均工资为4588元。2014年5月28日，原告在被告单位工作中发生重大工伤事故，后于2015年4月22日被苏州市人力资源和社会保障局（以下简称苏州市人社局）依法认定为工伤，并于2015年8月24日被苏州市劳动能力鉴定委员会（以下简称苏州市劳能鉴定委）依法鉴定为九级伤残。原告在被告单位工作一直兢兢业业，但被告不仅不为原告办理缴纳社会保险，而且克扣原告停工留薪期间工资，原告在多次协商未果情况下，被迫于2015年5月20日以上述理由解除了与被告之间的劳动关系，并向苏州市吴中区劳动人事仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）提起仲裁，吴中区劳动仲裁委于2015年12月7日吴劳人仲案字（2015）第1019号仲裁裁决书。但原告认为，吴中区劳动仲裁委采信证据不当，适用法律错误，所作裁决亦错误，故请求法院判令被告支付原告工伤待遇共计248288.81元，判令被告支付原告经济补偿金6882元。
被告辩称，对于工伤保险待遇的基数问题，劳动合同约定的原告的月工资为人民币2436元（基本工资1827元+社保费609元），低于同期统筹地区职工平均工资60%（2881元），故应以2881元作为一次性伤残补助金的基数，因江苏省工伤保险条例办法规定，因工致残一次性伤残补助金、工伤职工的伤残津贴、生活护理费自作出劳动能力鉴定结论的次月起计发。而本案中，原告的劳动能力鉴定结论于2015年8月24日作出，故应根据上述办法规定计算工伤待遇。愿意根据相关医疗费发票金额据实支付医疗费用，支付一次性伤残补助费25929元，一次性医疗补助金5万元；如果符合支付条件，同意一次性就业补助金2.5万元；支付停工留薪期工资差额7316元；依20元/天的标准支付住院伙食补助费，计220元，鉴定费愿意按实支付；对于原告主张的交通食宿费，因原告均在苏州本地治疗，故无该项费用；护理费，因住院期间被告为其聘请了护工护理并支付了费用，且每日派员工护理，故不存在该费用；因工伤保险条例上没有营养费的规定，故原告主张营养费没有依据。此外，原告主张经济补偿金无事实和法律依据。被告从未收到过原告提及的“解除劳动关系通知书”，并且原告所谓的“解除劳动关系通知书”提及的解除合同的事由不成立。首先，原告入职时即书面要求在被告所在地外自行缴纳社保，同时被告向原告按月支付了单位应承担的社保部分。其次，在原告没有向被告提供医院病假单的情况下，向原告预付了2014年6、7、8、9月的工资合计9744元，并向原告预支现金8700元，故不存在“解除劳动关系通知书”中提及的不缴纳社保、拒绝支付停工留薪期工资的事实。再次，2014年11月，本应发放的10月工资，因原告及被告进入仲裁程序，同时被告在没有收到病假单的情况下已经预支了大量现金，被告认为应当依法支付工资。被告按月向原告支付被告应承担的社保部分的事实说明，从一开始，被告就是愿意为原告缴纳社保，原告未缴纳社会保险是因为原告自身原因导致，故原告应自行承担其工伤损失的20%。
经审理查明，原告于2014年4月24日入职被告单位，从事电焊工作，同年5月28日，原告在工作中发生伤害事故。2015年4月22日，经苏州市人社局认定为工伤。同年8月24日，经苏州市劳能鉴定委鉴定，原告构成九级伤残。因原、被告就工伤待遇产生纠纷，故原告向吴中区劳动仲裁委提起仲裁申请，要求被申请人（即本案被告）支付工伤待遇一次性伤残补助金41292元，一次性工伤医疗补助金102687.55元，一次性伤残就业补助金40944元，医疗费2609.26元，停工留薪期待遇55056元，交通食宿费2000元，住院伙食补助费600元，护理费1200元，营养费1500元，鉴定费400元，合计248288.81元；经济补偿金6882元。吴中区劳动仲裁委经审理后认为，因被申请人（被告）未为申请人（原告）参加社保，故由被申请人（被告）支付申请人（原告）的工伤待遇。一次性伤残补助金，应以劳动者受伤之前12个月的平均工资为准，但申请人（原告）称其工资为4588元/月无证据佐证，而合同约定的工资低于社会平均工资的60%即2881元，故应以2881为计发基数，其具体金额为25929元；一次性工伤医疗补助金50000元；一次性伤残就业补助金25000元；经核算，被申请人（被告）应向申请人（原告）支付停工留薪期工资25760元，扣除支付的18444元，故被申请人（被告）应补发7316元；交通食宿费，因未能提供票据，故不予支持；护理费、营养费，缺乏相应法律依据，不予支持；住院伙食补助费以20元/天标准支付，住院11天，故为220元；工伤鉴定费及其医药费，应则被告承担；对于经济补偿金，因被申请人（被告）并未故意克扣申请人（原告）停工留薪期工资，且申请人（原告）自愿放弃缴纳社保，因此，再以被申请人（被告）不缴纳社保、拒绝支付停工留薪期工资为由提出解除劳动合同要求支付经济补偿金的不予支持。遂作出裁决：被申请人（被告）支付申请人（原告）一次性伤残补助金25929元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费2609.26元、住院伙食补助费220元、鉴定费400元、停工留薪期工资差额7316元；驳回申请人（原告）其他申请。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。
另查，2014年4月25日，原告向被告出具书面承诺，表明“本人的社会保险由自己负责办理，请单位不要在吴中区给本人办理社保”。同年5月24日，原、被告签订书面劳动合同，约定原告根据被告要求从事机器制造及零件加工工作，试用期工资为1827元/月。被告在向原告发放1827元工资的同时，一并发放社保费609元。
诉讼中，原告认为，吴中区劳动仲裁委核算工伤待遇适用的法律有误，吴中区劳动仲裁委是适用2015年6月1日施行的《江苏省实施工伤保险条例办法》（以下简称新办法）不当，应当适用之前颁布的《江苏省实施工伤保险条例办法》（以下简称旧办法）。并为此提供其于2015年5月4日邮寄给被告的“解除劳动关系通知书”一份及其EMS邮寄凭证，表明其已经于2015年5月4日解除了与被告的劳动关系，故应当适用旧办法来核算工伤待遇。对此，被告表示其未收到该“解除劳动关系通知书”。同时，被告认可吴中区劳动仲裁作出的裁决，承认裁决书确认的停工留薪2436元/月，在扣除已经支付的18444元后，其停工留薪期工资差额为7316元。
庭审中，双方一致确认，原告住院发生的医疗费用已由被告承担，工伤事故发生后，被告自2014年6月起至9月止，按月向原告发放工资1827元及社保费用609元。除此外，被告还向原告发放现金8700元。自2014年10月起，被告未再向原告发放钱款。另外，被告对原告提供的2609.26元医疗费用票据以及总共休息期限为230天的病假证明无异议，并表示由于双方发生的劳动纠纷后才未再支付停工留薪工资。
原告陈述，其收到2014年4月份的工资784元，5月份工资4588元。对此，被告表示，其是依合同约定支付工资1827元及用人单位应支出的社保费用609元，共计2436元。另，对于上述8700元，原告表示是被告给付的护理费用。被告则予以反对，认为原告住院期间都是由被告单位派人护理，故不存在护理费用。就此争议，原告未能提供应由苏州市劳能鉴定委作出的，因原告伤残导致其生活不能自理的鉴定依据。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，据以原、被告提供的劳动合同、工伤认定书、能力鉴定结论等证据足以认定原、被告之间形成劳动合同关系，原告之人身损害构成工伤，且导致九级伤残，同时被告并未为原告办理社会保险等事实，由此确认，原告应当依法获得工伤待遇，而被告因其未为原告办理社保，从而应当承担原告应获工伤待遇。同时认为，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，不得让渡，因此对被告要求原告承担20%的责任意见不予采纳。
对于核算原告工伤待遇所依据的新旧办法的争议，本院认为，原告在诉讼中提供了“解除劳动合同关系通知书”及其邮寄凭证，虽然诉讼中，被告对此持有异议，但因该两份证据为原件，故本院对此予以认定。上述证据能够证明原告于2015年5月4日向被告发出解除劳动合同关系通知书，该通知书于第二日即2015年5月5日到达被告处。虽然被告辩称其未收到上述解除劳动关系通知书，但因其未能提供证据证明，故本院对原告之主张予以采信，并由此确认原、被告之间的劳动合同关系自上述解除劳动关系通知书到达被告之日即2015年5月5日解除。换言之，原、被告之间的劳动关系于新办法施行之日即2015年6月1日之前解除，故应当适用旧办法核算原告的工伤待遇。由此，吴中区劳动仲裁委适用新办法核算原告之工伤待遇确有不妥，本院予以纠正。同时认为，吴中区劳动仲裁委因原告未能提供证据证明其月平均工资为4588元，又鉴于合同约定的工资低于社会平均工资的60%（即2881元），故以2881元核算原告的一次性伤残补助金为25929元符合法律规定，应予确认。同时，原告在诉讼中主张的社会平均工资5118元/月，人均寿命82.16年不违反法律规定，本院对此予以确认，结合劳动能力鉴定确定的残级，据此核算出原告应获得的一次性医疗补助金为100640.35元，一次性伤残就业补助金为40944元。
就停工留薪期间工资，原告主张依4588元计算其应得的停工留薪工资，但因其未能提供证据证明其主张成立，故本院对此不予采信。诉讼中，被告认可劳动仲裁委确认的“停工留薪工资为25760元，扣除已支付的18444元，差额7316元”的自认行为不违反法律规定，故本院予以准许。经查，在原告治疗及休养期间，被告依劳动合同约定的工资发放给原告直到2014年9月，并且期间还预支原告8700元，只是发生了纠纷才未再支付。此举表明，被告并不存在故意克扣原告停工留薪期间工资的情形。同时结合原告关于自行缴纳社会保险的承诺，故吴中区劳动仲裁委对原告在被告不存在故意克扣工资且自愿放弃缴纳社保的前提下并以此为由主张解除劳动合同经济补偿的请求不予支持的裁决理由正当，应予支持。
对于原告主张的医疗费2609.26元、鉴定费400元，被告无异议，故本院予以确认；吴中区劳动仲裁委以20元/天的标准核算住院伙食补助费符合相关规定，故应予确认；又因原告未能提供能证明其可以参照法律规定享有交通食宿费、护理费的证据，故吴中区劳动仲裁委对此不予支持的理由正当，故予肯定；至于原告关于营养费的主张，因缺乏法律依据，故不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：
一、被告苏州中先机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔永波工伤待遇一次性伤残补助金25929元，一次性医疗补助金为100640.35元，一次性伤残就业补助金为40944元，合计人民币167513.35元。
二、被告苏州中先机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔永波医疗费2609.26元，住院伙食补助费220元，鉴定费400元，合计人民币3229.26元。
三、被告苏州中先机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告崔永波停工留薪期间工资差额人民币7316元。
四、驳回原告崔永波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告苏州中先机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 刘 巍
人民陪审员 陆爱东
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张凤娟