上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7885号
原告苏其实。
被告韦申梅。
委托代理人张昱伟。
原告苏其实与被告韦申梅劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏其实，被告韦申梅的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏其实诉称，2013年2月被告经劳务中介所介绍至原告家从事钟点工，主要帮助接送原告小孩上下学，做早晚饭及家务，双方口头约定被告每月劳动报酬人民币（以下币种均为人民币）1，600元，原告以现金形式为被告发放劳动报酬，发放时间不固定。自2013年3月左右被告除了在原告家做钟点工之外，还为原告开设的公司每天烧一次菜，烧菜的地点在原告家里，烧好后被告将菜送至公司。双方当时约定原告另外支付被告为其公司烧菜的劳动报酬800元／月，菜钱进行实报实销。被告在提供劳务的过程中实行做六休一。2013年12月左右，原告因租赁的房屋合同到期搬家，并与被告协商不需要被告继续在原告家里做钟点工了，给公司送的菜在被告家里烧，菜钱仍然是实报实销，并且每月补贴被告一定的水电燃气费，每月劳动报酬800元，被告对此表示同意。被告于2013年12月19日之后就未再至原告家里做钟点工，原告的家搬去了哪里被告也并不知情。被告只是给原告的公司每天烧一次菜，每周打扫一次办公室卫生（面积大概30平方米，主要工作是地毯清洁）。原告一直是将被告的劳动报酬交给公司的出纳苏璐璐，再由苏璐璐按月为被告发放，但因为原告经常出差，苏璐璐对被告自2013年12月19日起劳动报酬变更为800元／月的情况并不清楚，故仍然按照1，600元加800元的标准为被告发放2013年12月19日至2014年5月18日期间的劳动报酬，故多支付了被告上述期间的劳动报酬共计8，000元。原告按照800元／月的标准为被告支付了2014年5月19日至2014年7月18日期间的劳动报酬1，600元。被告为原告的公司实际烧菜至2014年8月24日，原告尚有2014年7月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬880元未支付。原告同意为被告报销菜钱714元。因双方对水电燃气费的补贴标准并未进行约定，现原告同意按照100元／月的标准支付被告2013年12月19日至2014年8月24日期间的水电燃气费800元。原告认为，由于原告的失误导致为被告多发了劳动报酬，故起诉要求被告返还原告多发的2013年12月19日至2014年5月18日期间的劳动报酬8，000元（1，600元／月×5个月）。
被告韦申梅辩称，被告于2013年2月开始在原告家从事钟点工，主要是做家务、接送小孩、做饭等，另外还给原告的公司每天烧一次晚餐的菜，一直实行做六休一，双方约定的劳动报酬标准为2，400元／月。2013年12月左右原告搬家，被告应原告的要求不再至原告家从事钟点工，且应原告的要求在被告自己的家里为其公司烧菜，然后再将烧好的菜送至位于中山北二路密云路的原告公司。另外，被告每周一次为原告公司打扫卫生（面积大约100平方米）。被告认为，虽然从原告搬家之后不再为其做家务等工作了，但是双方从未对每月劳动报酬的金额变更过，故被告的劳动报酬一直都是2，400元／月。原告已经按照2，400元／月的标准为被告发放了2014年5月19日至2014年5月18日期间的劳动报酬8，000元，不存在返还的问题，且2，400元／月的标准是符合劳动力市场标准的。但是原告按照800元的标准支付被告2014年5月19日至2014年7月18日期间的劳动报酬1，600元，每月少发了1，600元，且未支付2014年7月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬。被告实际为原告提供劳动至2014年8月24日，原告尚有2014年7月19日至2014年8月24日的菜钱714元未与被告结清。故被告不同意原告的诉讼请求，并起诉要求原告支付：1、2014年5月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬差额6，080元；2、2014年7月19日至2014年8月24日期间垫付的菜金714元；3、2013年12月19日至2014年8月24日期间的水电燃气费1，800元；4、上述款项自2014年8月24日起至判决生效之日止的利息。
针对被告提出的诉讼请求，原告的答辩意见同其起诉意见。
经审理查明，被告于2013年2月左右进入原告从事家政工作，双方口头约定劳动报酬的标准为2，400元／月，被告实行做六休一。原告按照2，400元／月的标准支付被告2013年12月19日至2014年5月18日期间的劳动报酬8，000元，按照800元／月的标准支付2014年5月19日至2014年7月18日期间的劳动报酬1，600元。被告为原告实际提供劳动至2014年8月24日，原告尚有2014年7月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬未支付。
审理中，原告为证明自2013年12月19日后被告的劳动报酬标准为800元／月，提供《费用报销单》予以证明。其中显示：2013年11月18日支付2013年8月19日至2013年9月18日期间劳动报酬2，400元；2013年12月12日支付2013年9月19日至2013年10月18日期间劳动报酬800元；2014年2月13日，原告支付被告2013年11月19日至2014年1月18日期间劳动报酬3，200元；2014年3月13日支付2014年1月19日至2014年2月18日期间劳动报酬1，600元。原告表示支付给被告的劳动报酬并非一笔2，400元，而是按照1，600元、800元分开支付了，可以证明原、被告双方对做不同的工作支付不同的劳动报酬是进行过约定的，被告仅为原告公司每天烧一次菜的劳动报酬就是800元／月。被告对上述《费用报销单》的真实性均无异议，但表示劳动报酬分笔支付并不能证明双方之间进行过原告所述的约定，事实上原告劳动报酬发放的情况不稳定，且存在拖欠的情形。
审理中，被告放弃要求原告支付未付款项自2014年8月24日起至判决生效之日止的利息，并将要求原告支付水电燃气费的期间变更为2013年12月19日至2014年8月24日。
上述事实，有《费用报销单》及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张自2013年12月19日起双方约定被告不再为原告提供家务等劳动，仅为原告公司每天烧一次菜，被告的劳动报酬由此调整为800元／月，被告对此不予认可，而原告对双方曾进行过上述约定的主张并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。原告自认2013年12月19日之前，被告为其提供家务等劳动的报酬为1，600元／月，另为其公司烧菜的报酬为800元／月，故可以认定被告的劳动报酬标准应为2，400元／月。原、被告双方对被告实行做六休一以及被告实际为原告提供劳动至2014年8月24日均无异议，故原告应当按照2，400元／月的标准支付被告2014年5月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬7，569.23元，原告已经支付了2014年5月19日至2014年7月18日期间的劳动报酬1，600元，故原告还应当支付被告2014年5月19日至2014年8月24日期间的劳动报酬差额5，969.23元。
原告同意支付2014年7月19日至2014年8月24日期间被告垫付的菜金714元，于法不悖，本院予以准许。原告主张原、被告双方并未对2013年12月19日至2014年8月24日期间水电燃气费的具体金额进行过约定，被告亦未对要求原告支付上述期间水电燃气费的具体金额为1，800元提供相应证据予以证明，考虑到被告每天仅为原告的公司烧一次菜，原告主张按照每月100元左右支付其上述期间水电燃气费800元的主张，较为合理，本院予以采纳，故原告应当支付被告2013年12月19日至2014年8月24日期间水电燃气费800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
一、原告苏其实于本判决生效之日起十日内支付被告韦申梅2014年5月19日至2014年8月24日期间劳动报酬差额5，969.23元；
二、原告苏其实于本判决生效之日起十日内支付被告韦申梅于2014年7月19日至2014年8月24日期间垫付的菜金714元；
三、原告苏其实于本判决生效之日起十日内支付被告韦申梅2013年12月19日至2014年8月24水电燃气费800元。
案件受理费减半收取为25元，由原告苏其实负担。反诉案件受理费减半收取为25元，由被告韦申梅负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。