湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1965号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行。
负责人刘恒清，该银行行长。
委托代理人杨传友，该银行职员。代理权限为特别授权。
被告李中汉，男，1964年7月17日出生，汉族，仙桃市人。
被告ＸＸ枝，女，1962年9月27日出生，汉族，仙桃市人。系被告李中汉之妻。
被告胡小红，男，1970年5月8日出生，汉族，仙桃市人。
被告胡红宇，男，1976年8月7日出生，汉族，仙桃市人。
被告熊启红，男，1971年1月23日出生，汉族，仙桃市人。
被告李贺，男，1978年10月20日出生，汉族，仙桃市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行（以下称仙桃邮储银行）与被告李中汉、ＸＸ枝、胡小红、胡红宇、熊启红、李贺金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法由审判员许凡适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告仙桃邮储银行的委托代理人杨传友，被告李中汉、胡小红、李贺到庭到庭参加诉讼。被告ＸＸ枝、胡红宇、熊启红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙桃邮储银行诉称：2015年5月9日，被告李中汉向原告申请小额联保贷款50000元用于农业养殖。2015年5月9日，被告李中汉、ＸＸ枝与原告签订了一份《小额联保借款合同》，约定向原告借款50000元，借款期限12个月。被告胡小红、胡红宇作为联保人与被告李中汉签订了一份《小额贷款联保协议书》，为上述借款提供连带责任担保，被告熊启红、李贺与原告签订担保函，为上述借款提供连带责任担保。小额联保借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法，即前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后2个月按等额本息还款法偿还。合同签订后，原告按约向被告李中汉发放了上述合同项下的贷款50000元，借款到期后，被告李中汉仅偿还本金10028.66元及利息6380.27元，剩余借款本金及利息经原告多次催讨未果，遂诉至本院，请求判令：1、被告李中汉、ＸＸ枝偿还原告借款本金39971.34元及利息（其中借期内利息及罚息为405.64元，逾期利息自2016年5月10日起至还清借款之日止按照年利率19.89%计算）；2、被告胡小红、胡红宇、熊启红、李贺承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由六被告共同承担。
原告仙桃邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照及组织机构代码各一份，证明原告具备诉讼主体资格；
证据二：六被告身份证复印件各一份，证明被告具备诉讼主体资格；
证据三：小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书各一份、担保函二份，证明本案借款及担保合同成立；
证据四：小额贷款手工借据及个人贷款放款单各一份，证明原告按照合同约定向借款人李中汉提供借款本金50000元；
证据五：分期还款计划表及账户信息表各一份，证明原告还款情况。
被告李中汉辩称：1、被告李中汉向原告借款情况属实，目前已偿还借款本金10028.66元及利息6380.27元，由于与原告签订合同时没有看清合同内容，对利息是如何计算的不清楚；2、目前被告李中汉家庭经济状况比较差，一次性偿还有困难，希望与原告协商还款事宜；3、被告李中汉对担保人熊启红、李贺之前并不认识，是因为2014年度向原告贷款之后偿还有困难，2015年贷款时原告的信贷员要求除了三户联保之外，还需要再提供担保人，于是担保人胡红宇找到其朋友熊启红和李贺来作的担保。
被告李中汉未向本院提交证据。
被告胡小红辩称：被告胡小红、李中汉、胡红宇是三户联保贷款，从2014年开始向原告申请贷款，因为今年养殖形势不好，目前没有能力偿还贷款。
被告胡小红未向本院提交证据。
被告李贺辩称：被告李中汉、胡小红、胡红宇三户于2014年向原告申请了小额联保贷款，到2015年就已经没有能力偿还了，在原告信贷员的建议下，被告李中汉等人向其他担保公司高息借款偿还了2014年度的贷款，之后与原告又签订了2015年度的小额联保贷款合同，在贷款发放后，被告李中汉等人用本次贷款的钱偿还了担保公司的借款。在办理本次贷款过程中，根据原告贷款手续的要求，被告熊启红、李贺二人在他们三户联保的基础上再提供担保，实际上被告熊启红、李贺只与被告胡红宇认识，是朋友关系，为了朋友之间帮忙才在担保函上签的字。
被告李贺未向本院提交证据。
被告ＸＸ枝、胡红宇、熊启红未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李中汉、胡小红、李贺对原告所举证据均无异议。对原告所举证据，本院经审查后认为，原告所举证据均客观真实、来源合法，本院依法予以采信。
经审理查明：被告李中汉因家庭养殖需要资金，向原告仙桃邮储银行申请小额联保贷款50000元。2015年5月9日，原告仙桃邮储银行与被告李中汉签订了一份《小额贷款借款合同》，其主要内容为：贷款金额为50000元，合同期限为2015年5月9日至2016年5月9日，贷款用途为购买饲料，贷款利率为年利率15.3%，结息方式为按月结息，按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金，此后2个月按照等额本息还款法偿还。如借款人逾期不偿还借款，则自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
2015年5月9日，原告仙桃邮储银行与被告李中汉、胡小红、胡红宇三户签订了一份《小额贷款联保协议书》，其主要内容为：被告李中汉、胡小红、胡红宇三户组成联保小组，在2015年5月9日至2016年5月9日期限内，仙桃邮储银行根据联保小组任一成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款，联保小组成员自愿为仙桃邮储银行向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿和因借款人违约仙桃邮储银行为实现债权支付的费用等。2015年5月9日，被告熊启红、李贺向原告另行出具担保函，自愿为上述小额联保贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告仙桃邮储银行按照合同约定向被告李中汉发放了贷款50000元。借款到期后，被告李中汉仅偿还原告借款本金10028.66元及利息6380.27元，尚欠借款本金39971.34元、借期内利息及罚息405.64元未偿还，并由此产生逾期利息。
另查明，被告李中汉与ＸＸ枝，被告胡小红与向艳艳，被告胡红宇与余利勤在办理贷款时分别系夫妻关系。
本院认为：原告仙桃邮储银行与被告李中汉之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法、有效，原告仙桃邮储银行依约向被告李中汉发放了贷款，被告李中汉未按约定的期限偿还借款本金及支付相应的利息，已构成违约，应依法承担还本付息的民事责任。被告李中汉的借款用途为家庭养殖购买饲料，被告ＸＸ枝系其配偶，故本案债务应为被告李中汉与被告ＸＸ枝的夫妻共同债务，被告ＸＸ枝应与被告李中汉承担共同偿还的责任。被告胡小红、胡红宇、熊启红、李贺自愿为被告李中汉的本案借款提供连带责任保证，现被告李中汉未按约定的期限偿还借款本金及支付相应的利息，原告有权要求保证人承担连带清偿责任。故原告要求被告胡小红、胡红宇、熊启红、李贺承担本案连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李中汉、ＸＸ枝于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仙桃市支行借款本金39971.34元并支付利息（其中借期内利息及罚息为405.64元，逾期利息自2016年5月10日起至借款清偿之日止按照年利率19.89%计算）；
二、被告胡小红、胡红宇、熊启红、李贺对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告李中汉、ＸＸ枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许凡
二〇一六年八月十八日
书记员 秦磊