宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第7661号
原告宁夏天禾现代科技发展有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人李佩璋，该公司董事长。
委托代理人常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被告林明，男，1970年8月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人何建东，宁夏宁人律师事务所律师。
原告宁夏天禾现代科技发展有限公司（以下简称天禾现代公司）与被告林明占有物返还纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由代理审判员宋志军适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转入普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告天禾现代公司的委托代理人常玉宽，被告林明及其委托代理人何建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年2月至2014年1月期间在原告处工作，是原告在永宁县望洪镇有机水稻种植基地的项目负责人。2014年1月下旬被告擅自离职。2015年1月26日原告从案外人崔波处得知，被告于2013年3月，在原告没有授权、没有许可、没有同意的情形下，将原告在永宁县望洪镇有机水稻种植基地的17个大棚设施出卖给案外人崔波。被告与案外人崔波确定每个大棚设施协议价3500元，17个大棚设施共计59500元。案外人崔波当天就将购买17个大棚设施的现金59500元支付给被告。但是被告至今没有将出卖17个大棚设施款项59500元支付给原告。被告擅自出卖原告的大棚并收取款项59500元未交付给原告的行为，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告返还出卖原告大棚设施款项59500元及利息（利息以59500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2013年4月1日至实际返还之日止的利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告天禾新能源公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一，工资表一份，证明2011年2月至2014年1月，被告在原告处就职、领取工资。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告在原告处就职时间是从2011年1月开始的，被告提出与原告解除劳动关系的时间是2015年4月22日。
证据二、民事判决书一份，证明被告在宁夏天禾新能源科技发展有限公司和宁夏天禾现代农业科技发展有限公司同时就职并领取工资，该判决认定被告于2014年1月离岗，被告在2011年2月至2014年1月期间在原告处就职。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，被告在原告处入职时间是2011年1月，被告提出解除劳动关系时间是2015年4月，原告于2014年3月份向被告发放了当年1月份工资。
证据三、“育秧大棚工程”款项资料一份，证明原告在宁夏永宁县建设农业设施“育秧大棚工程”投资主材、辅料、人工费等款项686000余元，在永宁县共建设农业设施“育秧大棚”42栋，其中永宁县望洪镇有机水稻种植基地的“育秧大棚”38栋。被告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，原告投资大棚42栋，38栋在农作物基地，但投资款项与大棚出售无关。
证据四、证明及证人证言一份，证明原告在永宁县望洪镇有机水稻种植基地的17栋“育秧大棚”，被告擅自于2013年3月以每栋协议价3500元出卖给案外人崔波，案外人崔波将17栋“育秧大棚”的款项59500元支付给被告，被告至今未将出卖17栋大棚款交付原告。被告对该证据的证明目的不认可，大棚款支付给了被告，但被告不是擅自出卖大棚，而是代表原告出售，证人证言不能证明被告未将涉案59500元交付原告。
证据五、证人张某证言一份，证明在证人张某的介绍下，被告与案外人崔波完成了大棚交易。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性认可；同时结合证人证言，原告于2013年3月应当知晓大棚出售的事实。
被告林明辩称，原告陈述不实，被告已于2013年10月前将涉案大棚材料出售款50000元交付原告董事长李佩章，于2013年12月将涉案出售款10000元交付原告会计高宁芳，被告多交付原告500元。被告当时是原告员工，本纠纷系双方在履行劳动合同过程中因工作职责发生的争议，并非“没有合法根据而获利”的不当得利纠纷，双方具有人身隶属关系，应以劳动法规调整，本案不构成不当得利，而是劳动合同纠纷，应前置劳动争议仲裁机构管辖。涉案种植基地已于2013年5月前移交案外人宁夏裕稻丰生态科技有限公司，原告应当在当时知晓基地的大棚情况，涉案17个大棚是基地重要组成部分，原告请求之债已超过2年诉讼时效，原告现在起诉被告索要该款是因为被告于今年申请社保赔偿争议仲裁。按照原告陈述的事实与理由，被告涉嫌职务侵占犯罪，不应由民事审判程序继续审理，应当裁定中止诉讼，由公安机关查明原告所述事项，定性被告犯罪与否，抑或是原告诬陷。请求法院引入测谎程序对本案款项经手当事人予以测试后，将结果作为定案参考。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求或将本案移送公安机关侦查。
被告林明围绕其抗辩理由向本院提交以下证据：
证据一、测地报告一份，证明原告在“望洪镇有机水稻种植基地”面积合计1043.85亩。原告对该证据无异议。
证据二、证明、建设费用明细、预收电费票、收款收据各一份，证明涉案基地因原告资金原因已于2013年5月移交案外人宁夏裕稻丰公司，原告做了退场手续，裕稻丰公司开始开发原基地。原告在2013年5月前应当知晓涉案大棚情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与本案无关。
经审理查明，被告原系原告公司职工。在其就职期间，被告于2013年3月将原告所有的位于宁夏永宁县望红镇有机水稻种植基地的17个大棚以3500元／个出售给案外人崔波，并收取大棚款59500元。原告以被告擅自出卖大棚且未将款项交付公司，于2015年3月17日向永宁县公安局报案，控告被告涉嫌职务侵占罪，该案经永宁县公安局审查认为被告没有犯罪事实，于2015年4月16日作出永公刑不立字（2015）第10号不予立案通知书，决定不予立案。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判如所请。审理中，本院调查了原告2013年公司账目，账目中未显示被告曾向原告财务交纳大棚款10000元。
上述事实有原、被告当庭陈述及签署所列证据在案为凭，经开庭质证和审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，被告出售原告所有的大棚并收取相应款项，其获得该利益没有合法根据并使原告遭受损失，被告应将所获利益返还原告，故对原告要求被告返还大棚款59500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，返还的不当利益应当包括原物和原物产生的孳息，本案中大棚款产生的孳息即为银行贷款利息，现原告按照中国人民银行同期贷款利率主张自2013年4月1日至实际还款之日止的利息，本院予以支持。被告辩称其将款项已交至原告公司法定代表人及公司财务，但并未提交证据证实，且原告对此不予认可，对被告的该项抗辩本院不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，因自原告知道其利益受侵害截止起诉之日尚未超过诉讼时效，并就涉案纠纷原告已向永宁县公安局报案，故对被告的该项辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院引发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下
被告林明于本判决生效之日起七日内返还原告宁夏天禾现代科技发展有限公司大棚出售款59500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年4月1日至本判决确定的付款之日止的利息。
案件受理费1288元，由被告林明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 谷胜龙
代理审判员 宋志军
代理审判员 刘益辰
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 郝 啸
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院引发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。