广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛霞法民三初字第651号
原告湛江市霞山区金沅水产品加工厂，住所地：湛江市霞山区。
经营者庞牧，男，汉族，住湛江市霞山区。身份证号码：×××1112。
委托代理人李庆瑞，广东汉基律师事务所律师。
被告郑友安，男，汉族，住湛江市市辖区。身份证号码：×××2779。
委托代理人吴志国，广东誉志律师事务所律师。
被告景军，男，汉族，住山西省运城市盐湖区。身份证号码：×××7832。
原告湛江市霞山区金沅水产品加工厂（经营者庞牧）诉被告郑友安、景军加工承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李庆瑞，被告郑友安的委托代理人吴志国到庭参加诉讼，被告景军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月至2014年10月，被告郑友安、景军委托原告在原告厂区内加工水产品，双方商定加工费按包装重量规格不同而收取，其中：每盒规格100克，加工费为每吨2600元；每盒规格150克至190克，加工费为每吨2300元……（详见证据）。原告为被告加工水产品共计303.8414吨，加工费共计740156.43元，被告仅支付加工费190000元，尚欠加工费550156.43元。经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告立即偿还原告加工费550156.43元及逾期付款利息25745元（利息暂计至2015年8月10日，之后的利息按银行同期贷款利率6.1%计算至清偿全部货款之日止）。2、本案受理费由两被告负担。
被告郑友安辩称，一、原告主张的加工关系是与被告景军的合同关系，与我无关。2014年，被告景军在湛江市收购虾，并雇请我为其打工，我的工作是帮助被告景军收购虾，送到原告的加工厂冷冻及发货到山西给景军。至于被告景军和原告是否签订加工合同，加工费如何计算以及是否拖欠加工费并不知情，原告向我主张加工费没有事实和法律依据。二、我与景军之间是雇佣关系。被告景军将虾交给原告冷冻加工，出库时必须要付清加工费才可能出货。我替被告景军所提的货物，景军已经付清加工费，没有欠费。被告景军现在是否还欠原告货款以及是否还有货物在原告处，我不清楚。原告向法庭提交的证据也无法证明我欠原告加工费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告景军未到庭参加诉讼，但书面提交《答辩状》辩称，一、原告提出的拖欠加工费的事实根本不存在。原告负责为我的水产品加工冷冻，按照品种及数量确定单价，双方合作始于2013年5月，合作期间双方一直采用现金结算的方式，但原告并未为我出具过任何收款凭证，支付加工费用后，原告为我出具出库单，出库单记载出库日期，品种及数量，由原告仓管员和我共同签字确认，根据法律规定，我已经完成了支付加工费的合同义务。二、原告没有任何证据能够证明我拖欠加工费，其主张与事实不符。根据法律规定并结合本案证据及事实，原告有对其提出我拖欠加工费的主张提供证据证明的义务，但原告没有任何证据可以证明我拖欠加工费的事实，我与原告一直采用现金结算的方式，原告从未给我出具过收款凭证，多年合作一贯如此，原告提出我拖欠其加工费的主张与事实严重不符。
经审理查明，原告与被告长期有合作关系。2014年7月至2014年10月期间，二被告委托原告加工冷冻虾。由被告将鲜虾送到原告的加工厂进行冷冻，原告出具入库单给被告，原告根据被告的要求将鲜虾加工冷冻后通知被告取货，并出具出库单。双方口头约定计算加工费的标准及实际加工数量及金额：其中，2014年4月至7月，每盒重100克，加工费为每吨2600元；每盒重150-190克，加工费为每吨2300元，共加工虾116.7123吨，产生的加工费、搬运费、打带费合计270250.36元。2014年8月，每盒重145克，加工费为每吨3000元；每盒重175-185克，加工费为每吨2600元；每盒重335－370克，加工费为每吨2200元，共加工虾35.27835吨，产生的加工费、搬运费合计93329元。2014年9月，每盒重140-150克，加工费为每吨3000元；每盒重170-195克，加工费为每吨2600元，每盒重200-300克，加工费为每吨2400元，每盒重330-370克，加工费为每吨2200元，共加工虾80.15125吨，产生的加工费、搬运费合计188145.07元。2014年10月，每盒重175克以下，加工费为每吨3000元；每盒重200-300克，加工费为每吨2400元；每盒重350克以上，加工费为每吨2200元，共加工虾71.6995吨，产生的加工费、搬运费合计188432元，上述加工费合计740156.43元。2014年6月至10月，由被告郑友安向原告支付加工费共计190000元，分别为：2014年6月9日支付30000元，2014年7月9日支付30000元，2014年7月20日支付30000元，2014年8月25日支付30000元，2014年9月14日支付20000元、2014年10月16日支付50000元。尚欠加工费550156.43元，两被告至今未有支付。
上述事实，有原告在庭审中的陈述、被告的答辩意见、《收款收据》、《入库单》、《出库单》、本案庭审笔录等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以采信。
本院认为，本案系加工承揽合同纠纷，原、被告双方虽没有签订书面的加工合同，但根据双方长期的交易习惯并有原告的庭审陈述、二被告的答辩意见为凭，足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，2014年7月至2014年10月期间，原告为二被告加工虾产生的加工费等共计740156.43元，原告已经按照要求及质量标准履行了自己的义务，二被告理应履行支付加工费的义务。根据原告提供的收款收据显示，被告共分六次支付了加工费共计190000元。故原告主张被告尚欠加工费550156.43元，本院予以支持。对于原告主张从冷冻虾加工完毕的2014年11月1日起按银行同期贷款利率的标准计算逾期利息符合法律的规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告郑友安认为其与原告不存在合同关系，其只是受景军雇请联系办理相关冷冻虾及发货手续，并认为冷冻虾出库时已结清加工费，因其未向法庭提交证据予以证实，且根据原告出具入库单、出库单，出库单记载出库日期、品种、数量及付款凭证，结合冷冻虾加工行业的交易习惯，被告郑友安的抗辩理由不成立，本院不予采信。对于被告景军认为与原告合作期间双方一直采用现金结算的方式，原告从未为其出具过任何收款凭证之说法也与事实不符，对被告景军认为不欠加工费，因其未向法庭提交证据予以证实，故被告景军的抗辩理由，本院同样不予采信。被告景军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑友安、景军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湛江市霞山区金沅水产品加工厂（经营者庞牧）支付欠款550156.43元及利息（自2014年11月1日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费9559.01元（原告已预付），由被告郑友安、景军负担（在履行本判决义务时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 叶秋波
审判员 蔡 华
二〇一六年二月××日
书记员 林 超
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作为应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。