宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1709号
原告（被告）：宁波市鄞州通宏工贸有限公司。
法定代表人：忻红光。
委托代理人：周冬晓。
被告（原告）：胡华文，暂无固定职业。
原告（被告）宁波市鄞州通宏工贸有限公司（以下简称原告）与被告（原告）胡华文（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2013）第1093号仲裁裁决书，于2013年10月8日向本院起诉。被告因不服同一仲裁裁决，亦向本院起诉。本院立案受理后依法并案审理，并于2013年11月13日由本院审判员徐望霞适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转入普通程序审理，并组成合议庭于2014年2月27日再次开庭审理。原告宁波市鄞州通宏工贸有限公司的委托代理人周冬晓，被告胡华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）宁波市鄞州通宏工贸有限公司起诉兼答辩称：被告于2012年9月2日进入原告单位工作。原告从被告入职时就多次要求被告签订劳动合同，但被告一直以身份证忘带、丢失、需回老家补办等理由拒绝与原告签订劳动合同。2012年9月底，原告将填写好的劳动合同一式二份在办公室再次要求被告当场签订时，被告未当场签订并拿回家。直到过了2012年国庆上班后才将签字后的劳动合同交予原告，原告当场盖章，一份交给被告。2013年4月27日，被告在上班时间与彭东海打架，后被当地派出所教育处理。被告自知严重违反厂纪厂规，于当天自动离开公司，未办理任何请假、离职申请，属于自动离职。原告单位实行双休，被告从来不在双休日和法定节假日上班。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会已经依法驳回被告的请求。被告提出的超出法定标准工作时间外的休息日加班是不存在的。被告在入职面试时，原告已明确告知其月工资为2500元，试用期1个月，每周5天工作制，试用期转正后，月工资2500元，但每个月另发岗位津贴和零星超产奖励1000元，并按工作表现实行奖励。原告已经足额向被告支付工资，因此被告要求支付相当于工资报酬25%的经济补偿金，没有依据。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判决原告无需向被告支付2012年10月2日至2013年4月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额23819.4元。
被告（原告）胡华文答辩兼起诉称：被告于2012年9月2日进入原告单位从事气割工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定第一个月工资为3500元，第二个月起工资3900元，工资发放形式为银行代发，后变更为现金发放。双方约定缴纳基本社会保险。被告在职期间，原告不履行约定，法定节假日未支付工资，每天要求原告工作9.5小时，周六、周日除公司安排休息外都有加班。原告从未依法支付被告法定节假日工资、休息日工资及正常工作日延时加班工资。2013年4月27日，被告在工作中被公司员工打伤，被告报警，在派出所还未处理当事人的情况下，原告口头通知被告被开除。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会认定被告从2012年10月2日至2013年4月27日已经收到实发工资23819.4元，从而裁决原告应支付被告未签订劳动合同双倍工资额外部分为23819.4元是错误的。原告还应支付法定休假日工资、休息日工资、加班工资的双倍部分。仲裁委员会以被告“法定节假日均未上班”为由驳回被告的主张明显错误。仲裁委员会认定被告的月基本工资为2500元，没有事实依据，且与原告提供的工资表和考勤卡自相矛盾，原告提供的工资表与被告提交的银行明细工资发放金额自相矛盾。原告考勤卡显示出勤11天、14.5天，在原告工资表显示月工资为2500元，加班工资1000元，证明了被告存在加班的事实。原告没有给被告缴纳社会保险，没有及时足额支付劳动报酬。2013年4月27日被告正常上班时遭同事殴打。被告受伤后被送至医院治疗。被告在医疗期内，原告是清楚的，医院也出具了病休证明，但原告拒绝接收，并在鄞州区邱隘派出所正在调解的情况下，口头解除与被告的劳动关系，致使被告无法上班。被告再三要求，原告始终未为被告出具解除劳动关系证明书。现被告诉至法院，请求：1、判令原告支付被告2012年9月2日至2013年5月2日期间未订立劳动合同二倍工资53797.1元（3385元＋3335元＋3255元＋3885元＋3760元＋3850元＋3650元＋30460.78元＋1793.16元）；2、判令原告支付被告2012年9月2日至2013年5月2日期间法定休假日工资1793.1元，并加付相当于工资报酬25%的经济补偿金448.27元；3、判令原告支付被告2012年9月2日至2013年5月2日期间休息日加班工资30460.78元，并加付相当于工资报酬25%的经济补偿金7615.19元；4、判令原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7685.3元。
原告为证明自己的诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.劳动合同1份，用以证明原告与被告签订了劳动合同，被告月基本工资为2500元，被告所在岗位为标准工时制。被告认为其从未见到这份合同，合同中的内容及签名系原告伪造，原告在答辩中确认这份合同是被告拿回家签的，那么被告应在该合同上留下被告的指纹，被告要求鉴定劳动合同中的指纹和签名；
2.（2013）甬鄞劳仲案字第1093号仲裁裁决书1份，用以证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据无异议；
3.2013年5月17日银行卡交易明细清单、2012年11月至2013年5月工资发放表、2012年9月至2013年4月工资及加班工资汇总表一组，用以证明原告已按时足额发放了被告工资。被告认为工资单及银行明细自相矛盾，金额不符，原告的工资单系伪造，其内容与事实不符，工资单签名中有“吴华文”，还有“胡文华”。原告的工资单与仲裁委确认的出勤天数有密切关系，原告的工资单显示2500元基本工资，1000元加班工资，仲裁委确认当月出勤11天，相对应的工资显示为3500元。那么根据证据推定原则，仲裁委认定出勤23.5天的月份，原告的工资应为7000多元；
4.被告2013年1月-4月电子出勤打卡记录各1份，用以证明被告实际出勤状况及原告已按出勤足额支付工资。被告认可该考勤卡是被告的，但认为考勤记录不真实；
5.证明材料1份，用以证明被告与同事打架及被告自动离职的事实。被告认为该证据系原告单方制作，被告是受害者，出手打人的不是被告，被告在医疗期间原告口头告知被告被开除了，致使被告无法正常提供劳动，被告多次要求原告出具开除证明书，这份证据不能证明原告想要证明的内容；
6.（2013）甬鄞劳仲案字第910号、第911号案件受理通知书、开庭通知书和裁决书1组、（2013）甬鄞劳仲案字第1093号、第1094号案件受理通知书、开庭通知书1组、2013年7月24日寄送快递单1份，用以证明被告在（2013）甬鄞劳仲案字第910号开庭时未提过“解除劳动关系申请书”。在（2013）甬鄞劳仲案字第1093号案件中未见“解除劳动关系申请书”。被告是在1093号案件受理后于2013年7月25日才寄发解除通知书的，距离其自动离职之日（2013年4月27日）已有3月，已过时效。被告认为其在万般无奈下才通知原告解除劳动关系，该证据与本案无关联性，原告违法在先，被告随时可以与原告解除劳动关系。原告的该组证据不足以证明原告的主张；
7.仲裁申请书2份，用以证明被告在（2013）甬鄞劳仲案字第910号和第911号案件中的请求。被告对该证据无异议；
8.被告制造案件网上信息1组，用以证明被告一直采用欺骗、造假等手段伤害企业。被告认为该证据系原告自行捏造发布的，不真实。
被告为证明自己的诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.（2013）甬鄞劳仲案字第1093号仲裁裁决书1份，用以证明仲裁委认定事实部分不清，适用法律错误。原告认为该裁决是正确的，但是原告对裁决第一项不服，所以诉至法院；
2.银行卡交易明细清单1组，用以证明被告与原告存在事实劳动关系，工资支付时间，被告掌握管理与争议事项有关的工资单、考勤卡。原告对证据三性予以认可，对证明内容不认可；
3.出勤和工资发放原始记录1组（被告自行记录），用以证明被告出勤天数、上下班时间，工资金额、工资减少，被告实际发放的工资与双方约定的金额不符，原告未依法支付加班工资、法定节假日工资。原告对证据三性不认可，认为该证据是被告编造的；
4.报警受理回执单1份，用以证明被告与原告存在事实劳动关系，2013年4月27日被告在原告上班时被同事殴打，被告在医疗期内。原告对真实性无异议，认为该证据恰恰证明被告上班期间与同事打架斗殴，违反厂纪厂规，此证据看不出被告受伤，处在医疗期内；
5.请假证明书1份，用以证明2013年4月27日被告被同事打伤，原告在被告的医疗期内以打架为由口头告知被告被开除，拒绝接收被告交给原告的休假证明。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告从来没向原告提出过请假或者处在医疗期；
6.ems邮单、解除劳动关系通知书各1份，用以证明原告口头告知开除被告，未出具开除证明，被告在万般无奈情况下寄出解除劳动合同通知。原告认为解除劳动关系通知书没有被告签名或按印，所以对这份通知的真实性有异议，对合法性也有异议，与本案无关。邮单恰恰证明被告于2013年7月25日邮寄了一份材料；
7.原告在仲裁时提交的考勤卡和工资单1组，用以证明这组证据是原告伪造，工资单和银行交易记录相互自相矛盾，更不符常理的是被告会把自己的名字写成“胡文华”。原告认为该证据是真实的。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，本院将结合鉴定意见书作出认证。原告证据2，被告无异议，本院予以确认。原告证据3中的银行交易记录，具有真实性，能够证明被告向原告支付工资的情况，本院予以确认。对原告提供的工资单，被告仲裁审理过程中对2012年11月、2013年3月、2013年5月的工资单（实际为2012年10月份、2013年2月份、2013年4月份的工资）中的签名予以认可，本院对上述月份的工资单予以确认。其他月份的工资单被告有异议，且存在与被告姓名不符、与银行交易记录中的工资数额不符等情况，本院不予确认。该组证据中工资及加班汇总表系原告单方制作，且无其他证据佐证，本院不予认定。原告证据4，被告认可该证据系其本人考勤卡，被告主张考勤记录不真实，并无相反的证据予以反驳，故本院对该考勤记录予以确认。原告证据5为证人证言，但出具证明的证人未出庭作证，证据的真实性无法确认，本院对该证据不予认定。原告证据6中（2013）甬鄞劳仲案字第910号、第911号、第1093号、第1094号案件诉讼材料，与本案无关联性，本院不予确认。该组证据中的快递单具有真实性，能够证明原告于2013年7月24日向被告邮寄了解除劳动合同通知书，本院予以认定。原告证据7、证据8，与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告证据1，仅能证明本案经仲裁裁决，裁决是否正确该裁决书本身无法证明。被告证据2，内容真实、来源合法，能够证明原、被告劳动关系存续期间原告支付工资的情况，本院予以认定。但对于原告是否持有考勤卡、工资单该证据无证明力。被告证据3系被告自行记录，无其他证据佐证，本院不予认定。被告证据4，具有真实性，能够证明2013年4月27日被告向鄞州公安分局邱隘派出所报警的事实，本院予以认定。但该证据对于被告是否在工作时间被打以及是否处于医疗期无法证明。被告证据5，仅能证明宁波市鄞州人民医院建议被告休息的事实，但该请假证明书是否向原告提交无法证明。被告证据6，具有真实性，且原告也确认于2013年7月27日收到该份邮件，本院予以确认。但该证据仅能证明被告于2013年7月24日向原告提出解除劳动合同，无法证明原告口头通知被告解除劳动合同的事实。被告证据7，与原告提供的证据3和证据4为同一证据，本院已经作出认证，不再赘述。
因被告对原告提供的劳动合同中签名的真实性表示异议，并申请进行笔迹鉴定。本院依法委托了宁波天童司法鉴定中心对劳动合同落款处的签名进行鉴定。2013年12月31日，宁波天童司法鉴定中心出具鉴定意见为：2012年9月30日签订的《劳动合同》中，合同落款乙方签名处“胡华文”签名与送检样本上胡华文签名不是同一人所写。原告对该鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但认为该份劳动合同是被告签字后交给原告的，至于是谁签名，原告不清楚。被告对鉴定意见及鉴定费票据均无异议。本院认为，该份鉴定意见书系有资质的鉴定部门作出，原、被告双方对鉴定结论均无异议，本院予以认定。结合该鉴定意见书，本院认为，原告提供的证据1，即劳动合同中签名并非被告所签，原告主张其向被告提供了劳动合同文本，被告未当场签字，将劳动合同拿走后签完名向原告提交，但对该主张原告未能提供证据证明，故本院对原告提供的劳动合同不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定事实如下：
被告于2012年9月2日进入原告单位从事气割工作。双方未签订书面劳动合同。被告在职期间实行打卡考勤，2013年1月至4月，被告的出勤天数分别为：24天、11.5天.14.5天、20天。2012年9月至12月期间，原告通过银行代发方式向被告支付工资，各月实发工资分别为：2583元、3385元、3335元、3255元。2013年2月、4月被告应发工资均为3500元。被告在职期间，原告未为其缴纳社会保险。被告在原告处实际工作至2013年4月27日。当日，被告以在公司被人打为由向宁波市公安局鄞州分局邱隘派出所报案。2013年7月24日被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日被告通过快递方式向原告提交解除劳动合同通知一份，解除劳动合同的理由为原告未为其缴纳社会保险。原告于同年7月27日收到该份通知。2013年9月18日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2012年10月2日至2013年4月27日未签订劳动合同双倍工资额外部分23819.4元。原、被告对该裁决不服，诉至法院。本案审理过程中，经被告申请，本院将原告提供的劳动合同提交鉴定部门进行鉴定，被告暂付了鉴定费2400元。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告主张其休息日存在加班，但未提供相应的证据予以证明。虽然原告未提供2012年9月至2012年12月期间的考勤卡，但从原告提供的2013年1月至2013年4月期间的考勤记录来看，被告每月出勤天数基本未超出法定工作天数，不存在双休日加班事实。因此，本院对被告主张的双休日加班工资30460.78元及25%的经济补偿金不予支持。关于被告主张法定节假日的工资，本院认为，被告认可其在法定休假日未上班，根据《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，法定月工作时间为20.83天，而法定月计薪天数为21.75天，每月所差的0.92天即为法定节假日，也就是说在劳动者每月的计薪天数21.75天中已经包含了法定节假日的工资。现被告另行主张法定节假日的工资，本院不予支持。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告亦无证据证明系被告的原因导致双方劳动合同未订，因此原告应当自用工之日起满一个月的次日开始向被告支付双倍工资。被告于2012年9月2日入职，在原告处实际工作至2013年4月27日。故原告应当支付2012年10月2日至2013年4月27日期间的双倍工资。关于被告的月工资标准，因原告未与被告签订书面劳动合同，除2012年9月至2012年12月、2013年2月、4月有工资记录外，其余月份原告未提供工资支付凭证，应承担举证不利的后果。故本院按照被告主张工资标准确认2013年1月和3月的工资分别为3885元和3850元。因此，原告应向被告支付的双倍工资差额为24710元。关于被告主张的解除劳动合同经济补偿金，本院认为，虽然被告于2013年7月24日向原告邮寄的解除劳动合同通知书载明其解除理由为被告未依法缴纳社会保险和未足额支付劳动报酬。但被告在仲裁申请书、仲裁庭审及本案庭审过程中均陈述离开单位的原因是原告在2013年4月27日口头通知被告解除劳动合同不让其上班。因此本院认为，被告在离开公司将近3个月后寄发的解除劳动合同通知书中所载内容并非其离职的真实原因。现被告对于原告口头解除劳动合同的事实未能提供证据予以证明，故本院对被告主张的经济补偿金7685.3元不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、原告（被告）宁波市鄞州通宏工贸有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告（原告）胡华文2012年10月2日至2013年4月27日期间的未签订劳动合同双倍工资差额24710元；
二、驳回原告（被告）宁波市鄞州通宏工贸有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）胡华文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，鉴定费2400元，由原告（被告）宁波市鄞州通宏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 孙建华
二〇一四年五月四日
代书 记员 徐 超