江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1184号
原告：席祖平，男，1955年12月15日出生，汉族，高安市人，住樟树市。
委托诉讼代理人：蒋宇阳、王洪平，江西药都律师事务所律师。
被告：敖添，男，1987年2月11日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告：李杨，男，1989年5月4日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
两被告共同委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
第三人：罗正梅，女，1956年1月16日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
原告席祖平与被告敖潻、李杨、第三人罗正梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告席祖平及其委托诉讼代理人蒋宇阳、王洪平，被告敖添及敖潻、李杨的共同委托诉讼代理人邹小湖到庭参加了诉讼，第三人罗正梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。现己审理终结。
原告席祖平向本院提出诉讼请求：1、立即停止执行（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，并解除对樟树市土桥××号房屋的查封；2、确认樟树市土桥村1××号房屋为原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：二被告诉第三人罗正梅民间借贷纠纷一案，经审理贵院作出（2015）樟大民初字第1××号民事判决书，宜春市中级人民法院作出（2016）赣09民终1099号民事判决书。宜春市中级人民法院作出的判决书生效后被告向贵院申请强制执行，贵院作出（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，裁定“冻结、划拨被执行人罗正梅银行存款计人民币5123000元，或查封、扣划、提取其相应收入或相等价值财产”，贵院于2017年5月18日查封登记在罗正梅名下实际为原告所有的樟树市土桥××号房屋，原告对此已提出执行异议，但被贵院裁定驳回。原告与第三人罗正梅于2011年4月因感情破裂正式分居，罗正梅搬离涉案房屋，在此期间，原告与罗正梅联系甚少，原告对罗正梅与他人合作进行土桥城中村改造项目并不知情，且罗正梅所借款项并未用于夫妻共同生活。直至2014年12月5日双方才签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续，该协议书约定：位于樟树市鹿江办事处大路口村委土桥1××号归原告所有。原告认为：1、原告并非本案被执行人，罗正梅所借款项并未用于夫妻共同生活，且原告在上述民间借贷纠纷案件中并非共同被告，宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09民终1099号民事判决书也并未认定原告应当对罗正梅所借款项承担共同还款责任。故根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二条之规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”，贵院无权执行原告所有的樟树市鹿江办事处大路口村委土桥1××号房屋。2、原告与罗正梅在离婚时已约定涉案房屋归原告所有，只是罗正梅一直未配合原告办理过户登记手续。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告辩称：1、原告在诉状所称有些不符合客观事实，原告说2011年4月感情破裂分居搬离涉案房屋，对罗正梅城中村改造项目不知情，据了解原告还在罗正梅的工程里帮忙；2、法院执行的是罗正梅名下的财产，而不是原告的。3、原告在歪曲理解法律且适用法律错误。请法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年11月27日被告敖潻、李杨与第三人合作开发樟树市鹿江街道办事处大路口村委土桥村“城中村”改造项目，被告敖潻、李杨分二次注资500万元，第三人罗正梅分别向被告敖潻、李杨出具了借条，写明如合作不成，所借款按2分月息计算。后因合作未成，第三人罗正梅向敖潻、李杨出具了还款承诺。纠纷产后敖潻、李杨向本院提起了诉讼，本院经审理作出了（2015）樟大民初字第1××号民事判决书，判决由第三人罗正梅偿还敖潻、李杨借款500万元及利息，承担案件受理费、诉讼保全费70372元。判决后第三人罗正梅不服向宜春市中级人民法院提出上诉，该院经审理以（2016）赣0982民终1099号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。二审判决生效后敖潻、李杨申请本院强制执行，执行中本院于2017年3月14日作出（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，查封了位于樟树市土桥××号登记房屋所有人为罗正梅的房屋。2016年6月1日席祖平以案外人身份向本院提出执行异议，认为席祖平与罗正梅于2014年12月5日在樟树市民政局办理了离婚登记手续，离婚时约定了被查封的位于樟树市土桥××号房屋归席祖平所有，只是罗正梅不配合没有办理过户手续，请求依法撤销对该房产的查封。本院经审查认为，罗正梅在土桥改造项目中欠巨款后，通过席祖平以离婚方式转移其所有的房产，是以合法手段掩盖非法目的，2017年6月15日以（2017）赣0982执异5号执行裁定书裁定驳回案外人席祖平的异议请求。2017年6月27日席祖平向本院提起诉讼，请求立即停止执行（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，并解除对樟树市土桥××号房屋的查封，确认樟树市土桥村1××号房屋为原告所有，本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告席祖平与第三人罗正梅于1980年5月19日登记结婚，樟树市土桥××号房屋2012年7月20登记土地使用权人为罗正梅（地号：樟国用2012第2424）、同年8月2日登记房屋所有权人为罗正梅（证号：赣房权证樟房字第××号），登记时双方婚姻关系存在。虽然2012年3月起双方因感情不和分开居住，但2012年11月第三人罗正梅参与土桥村“城中村”改造项目时，原告席祖平与第三人罗正梅婚姻关系仍然存续，原告席祖平并非不知道第三人罗正梅与被告敖潻、李杨合作开发土桥村“城中村”改造项目事宜，合作未成后第三人罗正梅欠下被告敖潻、李杨借款及利息在其双方婚姻关系存续期间。2014年12月5日原告席祖平与第三人罗正梅协议离婚，将樟树市土桥××号房屋协议归原告席祖平所有、土桥城中村改造项目由第三人罗正梅享有及承担责任。
以上事实有原告提供的身份证、离婚证、离婚协议书、樟树市土桥1××号房屋产权证、樟树市人民法院作出的（2015）樟大民初字第1××号民事判决书、宜春市中级人民法院作出的（2016）赣09民终1099号民事判决书、樟树市人民法院作出的（2017）0982执414号之一执行裁定书、原告提交的执行异议书、樟树市人民法院作出的（2017）赣0982执异5号执行裁定书、邹斌、曹清梅出具的证明及被告敖潻、李杨申请证人彭某、杨某出庭作证的证词予以证实。
本院认为，原告席祖平与第三人罗正梅于1980年5月19日登记结婚，樟树市土桥××号房屋2012年8月2日登记房屋所有权人为罗正梅（证号：赣房权证樟房字第××号），登记时双方婚姻关系存在，樟树市土桥××号房屋属其夫妻共同财产。2012年11月第三人罗正梅与被告敖潻、李杨合作开发土桥村“城中村”改造项目时，原告席祖平与第三人罗正梅婚姻关系仍然存续，原告席祖平并非不知道第三人罗正梅与被告敖潻、李杨合作开发土桥村“城中村”改造项目事宜，合作未成后第三人罗正梅欠下被告敖潻、李杨借款及利息已经一、二审法院判决认定，该债务属其婚姻关系存续期间所欠债务。2014年12月5日原告席祖平与第三人罗正梅协议离婚，约定将樟树市土桥××号房屋归原告席祖平所有、土桥城中村改造项目由第三人罗正梅享有及承担责任，该约定不足以对抗善意的第三人（即本案被告敖潻、李杨），更不能改变樟树市房地产管理局对土桥1××号房屋产权登记。原告席祖平所诉樟树市土桥××号房屋归其所有，其不知道第三人罗正梅与被告敖潻、李杨合作开发土桥村“城中村”改造项目，对第三人罗正梅所欠被告敖潻、李杨债务不应承担责任的理由，没有事实和法律依据，与本案查明的事实不符，本院不予支持。本院在执行敖潻、李杨与罗正梅民间借贷纠纷时对樟树市土桥××号房屋进行查封符合法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于依法妥善处理涉及夫妻债务案件有关问题的通知、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告席祖平的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告席祖平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐新平
人民陪审员 杨毅宁
人民陪审员 何文革
二〇一七年九月十三日
书 记 员 钱 瑶