安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终484号
上诉人（原审被告）：孙小宁。
委托诉讼代理人：胡军甫，安徽昌法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ君，安徽昌法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王国威。
委托诉讼代理人：黄明利，安徽雄风律师事务所律师。
原审第三人：安徽省房地产开发公司黄山市公司。
法定代表人：程建军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：许海亮，安徽道同律师事务所律师。
上诉人孙小宁因与被上诉人王国威、原审第三人安徽省房地产开发公司黄山市公司排除妨害纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）皖1002民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙小宁及其委托诉讼代理人胡军甫，被上诉人王国威及其委托诉讼代理人黄明利，原审第三人安徽省房地产开发公司黄山市公司的委托诉讼代理人许海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙小宁上诉请求：一、依法撤销一审判决，直接改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由王国威负担。事实与理由：一、一审审理程序错误。1.缺少被告。孙小宁与陈淑芳和洪和平签订《房屋买卖协议》，是1单元301室房屋与案涉柴火棚的所有人和实际使用人，王国威仅起诉孙小宁一人，一审法院应当追加却没有追加必须共同进行诉讼的陈淑芳为本案诉讼当事人，系程序违法。2.本案应由不动产管理部门行政登记确认前置，一审法院直接跳过物权确认程序，判决支持王国威的诉请没有法律依据。二、一审审理实体错误，适用法律错误，判决错误。1.王国威没有任何证据证明其系案涉柴火棚的所有人。2.案涉柴火棚自2000年一直为平安园新村2幢1单元301室房屋的所有权人使用至今，为孙小宁与陈淑芳共同所有。
王国威辩称：一.上诉请求不成立。（一）王国威诉请是排除妨害，涉案柴火棚现被孙小宁占用，故王国威诉请及一审判决均无问题，不存在程序错误问题。1.一审程序不存在缺少被告问题；2.一审依据王国威原始取得的证据，支持王国威诉请合法有据。（二）孙小宁关于一审判决实体错误理由不成立。1.王国威拥有涉案柴火棚有充分证据证明；2.孙小宁试图以他人非法占有在先的事实支持其上诉请求同样不成立。二、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律恰当。请二审依法维持，并驳回孙小宁上诉请求。
安徽省房地产开发公司黄山市公司辩称：同一审的答辩意见。其一审的答辩意见为：该小区的项目是由冯利辰以本公司名义开发销售，所有合同都是冯利辰签的，钱也是他收的，凡是盖有公司公章的合同和收据本公司都认可。
王国威向一审法院起诉请求：1.判令孙小宁立即将位于屯溪区平安园新村1幢楼北面由西向东第二间的柴火棚腾空并返还给王国威；2.本案诉讼费由孙小宁承担。
一审法院对当事人双方没有争议的事实予以确认：王国威、孙小宁分别于2000年和2014年购买了黄山市屯溪区平安园新村1幢605室和2幢一单元301室房屋，本案诉争的标的“柴火棚”由孙小宁占据并在使用中。对有争议的事实该争议标的“柴火棚”属于谁购买并拥有的事实。通过庭审及双方提供的证据认证如下：1.王国威为证明该“柴火棚”属于其购买的事实向法庭提交了其向开发商购买的该“柴火棚”的收据，通过庭审举证和质证予以认可；2.提供的买房合同及公证书不能证明其购买了该“柴火棚”，因孙小宁未能提供证据证明该房屋的出卖人对该“柴火棚”的原始取得，故对孙小宁主张不予以认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。王国威提供了从开发商处购买“柴火棚”的收据，并在庭审中得到安徽省房地产开发公司黄山市公司的认可，故对王国威的诉讼请求予以支持。孙小宁无法证明其从案外人处购买房屋时取得该“柴火棚”的原始取得事实证据，故对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决孙小宁在判决生效后十日内将位于屯溪区平安园新村1幢楼北面由西向东第二间的柴火棚腾空并返还给王国威。案件受理费减半收取40元，由孙小宁负担。
二审审理中，孙小宁补充提交证据如下：
证据1、徐天军的说明，证明徐天军于1999年和安徽省房地产开发公司黄山市公司协商“以房抵债”，占有并取得案涉房屋与储藏间的所有权，取得先于王国威，且该储藏间自2000年到2007年3月一直是徐天军使用。
证据2、洪和平的说明，证明2007年3月，徐天军与洪和平达成换房协议，将上述房产及柴火棚一并转让给洪和平，两人签订的《房屋产权调换协议书》（包括储藏间）经安徽省黄山市恒平公证处公证。案涉的储藏间自2007年4月至2011年11月期间，一直由洪和平正常使用支配。
上述两份证据均证明案涉柴火棚取得合法并通过公证机关予以公证。
王国威的质证意见：证人未出庭，证词效力否定，内容也不实。证明目的前提不存在，没有原始凭证。
安徽省房地产开发公司黄山市公司的质证意见：同王国威的质证意见。
二审审理中，王国威补充提交证据如下：张媛的说明，反驳孙小宁提交的洪和平说明中对非法占有无异议的情况。
孙小宁质证意见：证人应当出庭作证，证人证言的真实性有异议，证人使用了模糊字眼“可能”“或者”，不能达到王国威的证明目的。
安徽省房地产开发公司黄山市公司的质证意见：没有意见。
本院对孙小宁、王国威二审补充提交证据的认证意见：证人均未出庭作证，本院对三份说明均不予采纳。
双方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。
另孙小宁对王国威一审提交的证据补充质证意见如下：对证据1、2、3，三性均无异议；对证据4收款收据复印件，真实性无异议，但该份收款收据没有具体指向柴火棚的位置，不能确定为涉案柴火棚；对证据5柴火棚具体位置照片，真实性无异议，柴火棚上书写的几句话不知情，关联性和合法性持有异议；对证据6，证人未出庭作证且两份证明仅仅是同一人洪萍所书写而对该证人的身份信息及工作性质均无任何陈述，不能单凭该份证人证言来指证是案涉柴火棚为王国威所有。综合质证意见如下：王国威诉请的案由为排除妨害纠纷，而排除妨害纠纷的基础是对物的所有权或者是合法取得的使用权，但王国威没有任何证据证明其对案涉柴火棚有所有权。
二审审理查明：2000年11月15日，王国威与安徽省房地产开发公司黄山市公司签订商品房购销合同，购买了黄山市屯溪区平安园新村1幢605室房屋一套，2005年7月19日该房屋办理了产权登记。2000年11月23日，王国威又购买柴火棚一间，安徽省房地产开发公司黄山市公司出具收款收据，载明“交款单位：王国威，名称：购1#楼柴火棚，金额：5200元”。2014年3月，孙小宁从案外人洪和平处购买黄山市屯溪区平安园新村2幢一单元301室房屋。案涉柴火棚由孙小宁占有并使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系排除妨害纠纷案件，本案中王国威提交的收款收据仅载明其购买的是1#楼柴火棚。1#楼柴火棚是否就是本案案涉柴火棚即屯溪区平安园新村1幢楼北面由西向东第二间柴火棚，目前尚无充分证据证明，且安徽省房地产开发公司黄山市公司在庭审中也不能明确王国威所购柴火棚的具体位置，故王国威提供的证据不足以证明其对案涉柴火棚享有排他权利，其要求孙小宁将案涉柴火棚腾空并返还的诉请证据不足，一审法院支持其诉请不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初1314号民事判决；
二、驳回王国威的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取40元，二审案件受理费80元，均由被上诉人王国威负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 余淑媛
审判员 戴英杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 应超秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。