广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0904民初3940号
原告：许土科，男，汉族，1964年1月7日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：蔡碧娟，女，汉族，1947年7月12日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：张春晖，茂名市电白区法律援助处律师。
被告：蔡海军，男，汉族，1956年7月15日出生，住广东省茂名市电白区。
原告许土科诉被告蔡碧娟、蔡海军物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审判，于2018年1月17日上午9时公开开庭进行了审理，原告许土科的委托代理人姚元荣、被告蔡碧娟及其委托代理人张春晖、被告蔡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许土科诉称：1992年原告许土科办理好《建房准建证》【证号：（1992）电马房准建字NO：000XXXX】，土地面积为100平方米，原告在此块土地建好房屋后一直生活至今。2015年原告想在此块土地拆除旧屋及旧屋遗址在原土地上重新建栋新房，由于经济特别困难，无法把房屋重新全部建设，于是将约20平方米的房屋拆除重新修建。在拆除后准备重新修建时，被告即对原告的旧屋遗址土地（约20平方米）起了贪念，想将原告许土科的旧屋遗址土地占为己有，2015年一直至今被告蔡碧娟多次带人到原告许土科家争吵、阻碍强占原告旧屋遗址的土地（约20平方米），情节特别严重，迫使原告多次向镇政府反映此问题。2017年12月1日，被告蔡碧娟及蔡海军雇用农用车运了二车火砖到原告许土科的土地上企图占用。此块土地与原告许土科现屋相邻，此块土地历来都是原告的土地，是原告原拆除旧屋的遗址土地（北至许建华屋，东至禄岳市场旁道路，南至许土科房屋，西至空地）。现在原告想重新在此块土地上起新屋，但却受到了被告蔡碧娟、蔡海军的阻拦。被告蔡海军仗着自己人多势众，叫了一群社会上的混仔用黑社会性质手段威胁原告许土科家人。2017年12月1日被告蔡碧娟及蔡海军雇用农用车运了二车火砖到原告的旧屋遗址土地，同样被告叫了许多社会上的混仔强行将火砖卸到原告旧屋遗址土地，企图以此来占有原告的土地，原告上前去阻止被告他们的非法侵占行为，却无奈于被告方人多势众。原告许土科多次投诉至电白区马踏镇人民政府，后经镇政府、村委会干部调解无果。被告蔡碧娟、蔡海军的横行霸道行为严重损害了原告许土科的合法权益，原告为此提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求：1、请求法院判决茂名市电白区马踏镇六岳祠前村一村东至禄岳市场许土科家（北旁）的土地（大约20平方米）为原告许土科名下所有（价值二万元）；2、请求法院判令被告蔡碧娟、蔡海军停止侵犯许土科家（北旁）的土地（大约20平方米），排除妨害、恢复原状；3、本案的一切诉讼费用均由被告负担。
被告蔡碧娟辩称：一、涉案土地不是原告土地，原告在起诉状中的陈述不是事实。涉案土地位于原告房屋与蔡建华房屋之间，该土地和市场道路西边土地一起一直是被告蔡碧娟家庭使用的土地，该土地是被告蔡碧娟丈夫的祖辈们留下的。被告蔡碧娟的丈夫许迪禄和被告蔡碧娟曾在该土地上种菜、种树、种竹等农作物，并打过粪池。承包到户后，被告蔡碧娟和其丈夫也一直在该土地上种农作物，使用该土地。相反，原告始终没有在该土地上种过任何农作物，也没有使用过该土地。后来，原告与他人换了一块位于被告蔡碧娟土地边的大约70至80平方米秧苗地建房，但原告与他人调换的土地与本案涉案土地根本不是同一块土地。村委会因建设市场和道路使用了被告蔡碧娟部分土地，但位于道路西边以及位于许土科瓦屋背与许建华屋之间的土地依然由被告蔡碧娟继续使用，权属并没有改变。市场建好后，被告蔡碧娟将土地交给他人摆摊使用，并为该地打扫卫生，然后收点租金以维持生计。被告蔡碧娟的丈夫许迪禄去世后，原告即起了贪念，强行破坏被告蔡碧娟的竹木等农作物，并准备在属于被告蔡碧娟的土地上建房，意图强行霸占被告蔡碧娟土地。被告蔡碧娟去阻拦，他就动手打人。镇政府及村委会多次调解，无奈，原告就是横不讲理。此外，原告在起诉状称其是拆旧建新，是在原旧屋地上建房，这根本不是事实，原告的房屋至今尚未拆除。事实上，原告是要强行占用被告蔡碧娟的土地建房，并非其所称的在其个人土地上拆旧建新。此外，原告以前办的建房准建证并没有包括本案涉案土地，原告在1992年取得的建房准建证只有100平方米，但原告建起的房屋却有110多平方米，证明原告在1992年建房时已占用了被告蔡碧娟部分土地，原告现在又想趁被告蔡碧娟年老体弱霸占被告蔡碧娟更多土地。况且，如今原告也无任何合法有效的建房手续，更不用说包含本案争议土地了。
二、原告的起诉不应得到支持。首先，原告起诉第一项请求判决争议地为原告所有，这实质是申请土地确权行为，但按我国法律规定，土地确权属政府行为，要经政府部门处理后，第三人不服才能向人民法院起诉。故此，对原告的土地确权申请，人民法院应不予受理。其次，原告起诉的第二项请求判决被告蔡碧娟和蔡海军停止侵犯原告土地，排除妨害、恢复原状。但事实上，争议地根本就不属于原告使用范围，更非原告拆旧建新宅基地，而是被告蔡碧娟一直以来的用地，而且，原告亦没有持有任何合法有效的建房许可证可以证实其得到在争议地建房的许可。
综上所述，本案涉案土地属被告蔡碧娟使用多年的土地，土地使用权属被告蔡碧娟所有，原告意图非法占用被告蔡碧娟土地建房，并非是拆旧建新，原告的建房行为是对被告蔡碧娟合法财产的侵害，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告蔡海军辩称：被告蔡海军是电白区岭门镇祖岱村委会岭头村6组人，小学文化。关于许土科与蔡碧娟纠纷土地，是禄岳村委会祠堂前村山子园的土地。经蔡海军所知的土地历史，一九七九年，蔡碧娟与她丈夫许迪禄耕种农作物的菜地，蔡海军一九九七年在许迪禄家跟许迪禄作木工，当学徒，学徒还有五个人，都是许迪禄家附近的人，有个是禄堂前村人：许相；还有四个是大井头村人，分别是：陈建森、许景才、许景扑、许成寿，上述人员均可以联系。蔡海军在许迪禄家做木工五年，纠纷土地离许迪禄家有200米。蔡海军与工友们都帮蔡碧娟、许迪禄种菜、种树、种竹子、种树木、打粪池、浇菜。特别是早上、晚上都帮蔡碧娟干活。至到包产到户一直都是蔡碧娟与她丈夫许迪禄耕种作物，未见出现过许土科。
后来许土科在蔡碧娟、许迪禄土地边与他人换的一些秧苗地不到八十平方，后建了瓦屋，东、南、北边的土地种有树木、竹子、蔬菜，其所种植的地块都属蔡碧娟、许迪禄的土地。
后来村委会发展市场，建设道路，建去一部分。许土科瓦屋背后宽有2米连到许建华屋边，都是蔡碧娟、许迪禄的土地。到了市场建好后，蔡碧娟收点市场租，早晚打扫清洁卫生，做了几十年。到了蔡碧娟丈夫许迪禄去世后，许土科就起了霸占心，破坏了竹林、树木等作物，得寸进尺。许土科又霸占现在争议的二十平米土地，说是自己的土地，真横蛮、无理取闹、野心毒辣。许土科每次叫工人建那二十平方房屋，蔡碧娟就阻拦，许土科就动用刀铲打人，政府及村委会多次调解，许土科都没有商量余地。在二0一七年政府给予蔡碧娟扶贫，去建房屋给蔡碧娟，许土科又出手打架，村委会领导叫许土科调解，许土科说不用政府介入处理。蔡海军叫工人拉火砖给蔡碧娟建房屋。许土科又出来阻拦，不得倒火砖，最后蔡海军叫工人强倒火砖，许土科说蔡海军叫来黑社会人员，就把蔡碧娟、蔡海军告上法庭。许土科所说不实，蔡海军叫的是做工工人，不是社会混子，也不是黑社会人员。望法院给被告公道。
经审理查明：本案原、被告讼争的土地位于茂名市电白区马××镇××前村××市场附近，与原告许土科的房屋相邻，争议土地上堆有砖块等物品。原告许土科、被告蔡碧娟均主张对讼争土地有使用权，原告主张在争议土地上拆旧建新时遭到被告蔡碧娟、蔡海军的阻挠，为此于2017年12月8日诉至本院，要求办理。
原告提供“农（居）民建房用地申请书”（内容为：2014年4月1日原告许土科向祠前经济合作社提出“农（居）民建房用地申请书”，申请拆旧建新，申请书上的土地没显示四至、无明确的土地界址）及1992年4月26日的“建房准建证”（内容为：许土科于1992年4月26日申请建房，土地四至为：东至球场边2米，南至旷地边，西至蔡坚屋边3.6米，北至旷地边。准建证备注：（1）准建证发出后，本宗地必须在一年内开始使用，否则收回另作安排。（2）本宗地在建设竣工后，凭本证换发土地证。）等证据主张对讼争的土地有使用权。
被告蔡碧娟提供多名村民“证人证言”（内容显示：村民均反映讼争土地的使有权为蔡碧娟所有）及电白区马踏镇综治信访维稳中心于2018年1月5日作出的“关于禄岳村委会祠前村一队村民蔡碧娟反映同一集体村民许土科霸占其土地拟建房的调处情况”（其中内容有：经该综治信访维稳中心深入走访，村民反映争议土地是蔡碧娟祖宗地，2006年到“现在”一直丢荒，蔡碧娟在使用该地期间没有任何人对该地权属提出争议）等证据主张对讼争的土地有使用权。
本院认为：根据原告的诉称、被告的辩称及原、被告提供的证据，本案争议的实质是土地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所用权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所用权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，土地使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，即土地权属的确认机关不是人民法院，故原告要求确认茂名市电白区马踏镇六岳祠前村一村东至禄岳市场许土科家北旁的土地（大约20平方米）的使用权为原告许土科所有的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼处理范围，其起诉应予驳回。对于原告要求判令被告蔡碧娟、蔡海军停止侵犯许土科家北旁的土地（大约20平方米），排除妨害、恢复原状的诉讼请求，应待争议土地的权属确定后再行解决，在此本院亦予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告许土科的起诉。
案件受理费300元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄豪新
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 唐慧明
二〇一八年四月十日
书 记 员 黄嘉怡
陈昊