黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民二终字第148号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵宝华，男，1952年10月11日出生，汉族，农民。
委托代理人董岩，黑龙江天扩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会。
法定代表人陈贵权，该村村委会主任。
委托代理人王大龙，男，1971年7月11日出生，汉族，该村委会法律顾问。
上诉人赵宝华为与被上诉人齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会渔业承包合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2011）昂民初字第415号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员刘颖、审判员胡力民参加的合议庭对本案进行了审理，书记员赵纹冉担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年3月15日，中心村将长寿湖渔场发包给赵宝华经营，承包期限至2008年3月15日，在合同中双方约定：“三、乙方的权利义务……3.乙方（赵宝华）必须对甲方（中心村）提供的固定资产和设备进行维修保养和更新，始终保持完好状态。……5.鱼厂的电容线路如有大的故障甲方协助办理，但一切费用由乙方承担。……六、合同期满事宜、1.合同期满乙方须在10日内将甲方鱼厂各项固定资产完整无损地无偿交付甲方。如有损坏或不能正常使用，按作价赔偿。……”。2004年1月1日，中心村与赵宝华又签了一份承包合同，承包期限至2023年年末止；2010年1月10日中心村重新对外发包长寿湖渔场的经营权，赵宝华同意并参加了此次竞拍，但最终案外人陈贵才竞拍成功，并与中心村签订了承包合同，约定陈贵才每年向中心村年满18周岁的劳动力每人发放550.00元的劳动力补偿款；赵宝华则认为此次竞拍无效，其依然拥有承包经营权而拒绝迁出长寿湖渔场。为此，中心村曾诉至本院，要求赵宝华排除妨碍，并将长寿湖鱼塘交付给案外人陈贵才，本院于2010年9月1日做出（2010）昂民初字第139号民事判决书，判决赵宝华自行迁出长寿湖渔场，并将长寿湖渔场的承包经营权交回中心村。赵宝华不服该判决，提出上诉，2010年11月2日齐齐哈尔市中级人民法院做出（2010）齐民一终字第561号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现赵宝华要求中心村补偿其经营渔场的投资建设款666，641.00元，包括现有投资增值部分和预期利益的损失，待司法鉴定结论做出后再行增加请求。在庭审中，赵宝华将诉讼请求增加为：1.1994年到2010年购置生产资料和生活用品为352，310.00元；2.1998年以后修复堤坝、修复电路、鱼塘改造、土方费、人工费等费用为331，940.00元；3.1994年到2010年渔场购置渔苗等费用为1，748，118.00元，以上三项共计为2，432，368.00元，但在庭审结束后，赵宝华以要求鉴定的事项未能作出鉴定结论，而无法增加诉讼请求为由，撤回了庭审时所增加的诉讼请求，要求继续按照起诉状中的诉请主张权利。中心村则提出反诉，要求：1.赵宝华返还其占用中心村的物品，详见清点库存明细；2.赵宝华偿还拖欠中心村的欠款6，400.00元；3.赵宝华偿还其拖欠中心村承包费34，000.00元；4.赵宝华赔偿2010年和2011年两年承包费20，000.00元及中心村村民两年的劳动力补偿款76，350.00元；5.本案诉讼费及反诉费由赵宝华承担。在庭审过程中，中心村撤回了要求赵宝华返还其占用中心村的清单物品的反诉请求。在本案审理过程中，赵宝华申请对承包经营期间投资形成的，长寿湖渔场的设施设备现有价值和渔场经营损失进行司法评估鉴定，本院于2011年12月28日依法委托至齐齐哈尔市中级人民法院技术室，技术室将该项司法鉴定依法委托至齐齐哈尔市价格认定中心。在鉴定过程中，本院为查清赵宝华提供的鉴定材料中的部分票据的真实性，分别找到黄玉江、宣世成、赵宝全、赵宝和、赵宝林、梁焕忠等人予以核实。经查，部分票据系本案立案受理后赵宝华自行书写，找施工人予以签名确认。齐齐哈尔市价格认定中心于2013年5月13日做出齐价鉴（民）字（2012）12号《鉴定结论书》，对无照房屋、机井、闸刀及自制铁箱、NB型离心泵及配套电机、铁船等物品进行了价格鉴定，鉴定结论为：1.榆树屯长寿湖渔场的房屋及附属设备（施）的鉴定总价格为56，660.00元（其中无照房屋36，389.71元、机井16，100.00元、闸刀及自制铁箱350.00元、NB型离心泵及配套电机1，470.00元、铁船2，352.50元）；2.榆树屯长寿湖渔场的渔场经营损失无法鉴定。该鉴定花费鉴定费1，200.00元，由赵宝华先行垫付。该鉴定结论做出后，原告（反诉被告）赵宝华提出重新鉴定申请，经黑龙江省高级人民法院依法委托至黑龙江省价格认定中心，该中心接受委托后，进行了现场勘查，并于2013年11月25日做出《关于不予受理价格鉴定委托申请的函》函复我院，结论为：1.齐齐哈尔市价格认定中心出具的齐价鉴（民）字（2012）12号《鉴定结论书》，鉴定价格在合理价格区间内，维持原结论；2.关于其他固定资产、设备及修复堤坝、修复输电线路工时费等，因标的物状态与基准日发生巨大变化，且无法提供鉴定所必须的相关质检报告及准确数据，故本次委托不予受理。另查明：在1994年3月26日，中心村将掛网7片、小船2只、砖3500块、小麦漏12袋、玉米面8袋、网滔、防水线、渔苗网4片等上述物品以6400.00元价格出售给赵宝华，同时赵宝华出具了《欠款凭据》一份，此款至今未付；同时，赵宝华拖欠中心村长寿湖的承包费34，000.00元，分别是1996年拖欠4，000.00元，1997年拖欠30，000.00元；在1998年嫩江洪水以后，中心村将承包费由30，000.00元下调到10，000.00元；2001年10月25日时任中心村村委会主任的陈洪玉向赵宝华出具了“今收到中心村渔场承包费2001年度7，000.00元（柒仟元整）”的《收条》一张，证明人为杨凤海，其中，赵宝华在该收条下面自行标注了“此款付94年承包时买中心村网具、船只、网滔、机井、水泵等付款”；2001年10月28日，陈洪玉和杨凤海共同出具了“今收到中心村渔场2001年承包费10，000.00元（壹万元整）”的《收条》一张，其中，赵宝华在该收条下面自行标注了“此款付94年承包时中心村放置渔场物资、大船、水泵、泥浆泵、轴流泵等所有物品付款。”，在庭审时及庭审后，赵宝华均表示此款系2001年10月25日支付，而经本院辨认，此款收条落款日期为2001年10月28日；在同年的11月5日，中心村向赵宝华出具了收取2001年承包费7，000.00元和10，000.00元的加盖公章的《收据》两份。再查明：案外人陈贵才在取得承包经营权以后，向中心村缴纳了2010年和2011年两年的承包费20，000.00元，同时向中心村村民支付了2010年和2011年两年的劳动力补偿款76，350.00元。
原审法院经审理认为，案件当事人应当就自己的诉讼请求向法庭提交充分的证据材料予以证实。在本案当中，赵宝华针对自己的本诉诉讼请求部分向法庭提交的证据一，即1994年3月14日赵宝华向中心村支付购买400亩水面座塘鱼鱼款70，000.00元的票据，仅能体现出赵宝华购买长寿湖渔场座塘鱼的事实，而无法证明其所主张的将中心村的其他集体财产转移给赵宝华的事实；对于赵宝华提供的证据二，即2004年1月1日签订的渔场承包合同，证据三，2002年12月29日齐齐哈尔市人民政府颁发的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，只能证明赵宝华享有水域养殖资质，此后又与中心村签订了合同，而无法证实赵宝华所要主张的因签订了合同才向其发放养殖许可证明的事实；对于赵宝华提供的证据四、证据五、证据六，因均为非正规票据，且部分票据系赵宝华在本案诉讼中自行书写，找施工人签名确认的，致使中心村产生了合理怀疑，且经本院与部分签字人核实，尚有出入，故本院对证据四、证据五、证据六不予采信；对于赵宝华提供的证据七，因该评估报告无具体出具单位，亦无相关鉴定人员签名确认，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不矛采信。另外，从赵宝华庭审时增加诉讼请求中的第一项，即1994年-2010年购置生产资料和生活用品，第三项，即1994年-2010年渔场购置渔苗等费用，此两项均为赵宝华在经营期间的正常生产经营投入，系生产成本，其所获利益归赵宝华所有，故生产成本亦应由赵宝华自行负担；对于赵宝华诉讼请求的第二项，即1998年以后修复堤坝、修复电路、鱼塘改造、土方费、人工费等费用的问题，因该部分诉请在庭审结束以后赵宝华已经撤回，但考虑到此部分诉请与起诉状中的诉请有重合部分，对于重合部分，经司法鉴定，能够确定具体价值部分，本院可以予以确认，但经司法鉴定仍无法确定具体价值部分，本院无法予以确认。综合分析赵宝华向本院提交的七份证据，均不能客观、准确、直接的证明赵宝华的本诉诉讼请求，且无法形成有效的证据链，在庭审结束以后，赵宝华又撤回了庭审时增加的诉讼请求部分，故本院只能就赵宝华诉讼请求中有证据证实的合理部分予以支持；对于赵宝华申请进行的司法鉴定结论，经黑龙江省价格认定中心核实，该结论鉴定价格在合理区间范围内，故本院予以确认；对于所鉴定项目中的闸刀及自制铁箱、NB型离心泵及配套电机、铁船等物品现正在使用中，房屋、机井等均为不动产，如挪动必将损毁其使用价值，故本院认为中心村应向赵宝华支付该笔费用共计56，660.00元；而对于经司法鉴定而无法确定价值的物品，赵宝华亦无其他有力证据予以佐证，故本院无法予以支持；对于中心村反诉请求中的要求赵宝华返还其占用中心村清单物品的反诉请求，因中心村在庭审时当庭予以撤回，本院予以确认，但对于赵宝华辩称的，自己已经用2001年10月28日由陈洪玉签名的，内容为缴纳2001年承包费的10，000.00元购买了清单物品的主张，因赵宝华本人当庭陈述与本人当庭所提交的反诉证据一相互矛盾，赵宝华又未能提供其他证据材料予以佐证，中心村亦不予认可，故本院对赵宝华辩称自己已经购买中心村发包长寿湖渔场时的清单物品的主张不予确认；对于中心村要求赵宝华偿还拖欠中心村的欠款6，400.00元的反诉请求，本院认为，赵宝华虽当庭表示此款已用2001年10月25日向中心村支付的7，000.00元予以折抵，但在赵宝华向本院提交的反诉证据一中，赵宝华本人在该7，000.00元的票据下面标注“此款付94年承包时买中心村网具、船只、网滔、机井、水泵等付款”，此两者前后矛盾，且赵宝华未能提供其他证据予以佐证，中心村亦不予认可，故本院认为，赵宝华理应偿还此款；对于要求赵宝华偿还其拖欠中心村的承包费34，000.00元的反诉请求，因赵宝华在书面答辩状中已经明确提出该请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，中心村就此未能向法庭提交相关证据材料证实其曾向赵宝华主张过该笔债权的证据材料，故本院对赵宝华的该项抗辩理由予以采信，对中心村的该项反诉请求不予支持；对于要求赵宝华赔偿2010年和2011年两年承包费20，000.00元，以及中心村村民2010年和2011年两年的劳动力补偿款76，350.00元的反诉请求，本院认为，中心村已经实际收取了2010年和2011年的承包费，其并无实际经济损失；而向中心村村民支付劳动力补偿款76，350.00元系案外人陈贵才支付，而非中心村支付，中心村并不享有该项诉权，且支付劳动力补偿款系中心村与案外人陈贵才所签订的承包合同中的内容之一，故本院对中心村要求赵宝华支付承包费20，000.00元和劳动力补偿款76，350.00元的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条、第七十五条、第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十二条、第一百零八条、第一百一十七条、第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会自本判决生效之日起5日内一次性补偿赵宝华经济损失56，660.00元（无照房屋、机井、闸刀及自制铁箱、NB型离心泵及配套电机、铁船）；二、驳回赵宝华的其他诉讼请求；三、赵宝华自本判决生效之日起5日内一次性偿还给齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会欠款6，400.00元；四、驳回齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会的其他反诉请求。案件受理费人民币10，466.00元，由赵宝华负担9，576.00元，由齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会负担890.00元；反诉费1，518.00元，由齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会负担1，447.00元，由赵宝华负担71.00元；鉴定费1，200.00元，由齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村村民委员会负担。
赵宝华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、判令被上诉人赔偿生产资料和生活用品投入352，310.00元；2、判令被上诉人补偿修复堤坝、电路、改造鱼塘等人工费、土方费等费用331，940.00元；3、判令被上诉人赔偿渔业投入1，748，118.00元；4、驳回被上诉人在一审时提出的反诉请求6，400.00元。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于赵宝华的上诉请求，其中部分诉请在原审法院庭审结束以后赵宝华已经撤回，同意按起诉状中的诉讼请求主张权利，现赵宝华上诉增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。依据该规定，赵宝华在二审期间增加的诉讼请求，本院不予审理。原审法院对赵宝华的诉讼请求中有证据证实的合理部分予以支持，而对于经司法鉴定而无法确定价值的物品，赵宝华亦无其他有力证据予以佐证的，原审法院不予支持是正确的。关于欠款6，400.00元，上诉人主张已返还，亦未向本院提供充分的证据证明，故本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，466.00元，由赵宝华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨春雷
审判员 刘 颖
审判员 胡力民
二〇一四年五月二十一日
书记员 赵纹冉