浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青民初字第599号
原告：高春娥，务工。
委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。
委托代理人：朱伟锋，教师。
被告：吴泽静，职工。
委托代理人：周科立，浙江瓯江律师事务所律师。
原告高春娥与被告吴泽静物权保护纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，由审判员叶灵群适用简易程序，于2015年8月7日公开对本案和关联的（2015）丽青民初字第598号案件合并进行了审理，本案原告高春娥及其委托代理人项礼、被告吴泽静及其委托代理人周科立到庭参加诉讼。两案原告当庭申请对被告提供《卖契》、《分房协议》中有关原告的笔迹和指印进行鉴定，本院委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定后，于2015年12月4日再次公开开庭对两案进行了合并审理，本案原告高春娥及其委托代理人项礼、朱伟锋、被告吴泽静到庭参加诉讼。被告于2015年12月1日书面及12月4日庭审中口头向本院申请对朱良伯的笔迹进行鉴定，本院依法准许并委托浙江大学司法鉴定中心进行了鉴定。因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年4月19日第三次公开开庭进行了审理（关联的（2015）丽青民初字第598号案件已另行判决），原告高春娥及其委托代理人项礼、朱伟锋、被告吴泽静及其委托代理人周科立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高春娥起诉称：原告系北山移民，与被告系亲戚关系。2005年，原告高春娥与侄子朱秀锋、朱云锋联建房屋一幢，坐落于青田县某街道某小区5、6号，其中01号店面及201室、501室房屋归原告所有，02号店面及301室、401室房屋归朱秀锋、朱云锋共同共有。2008年，因被告吴泽静无房居住，原告高春娥及侄子朱秀锋、朱云锋同意案涉房屋的401室、501室由被告暂住。在暂住期间原告及朱秀锋、朱云锋发现被告冒用朱秀锋、朱云锋名义将02号店面出租给他人，被告还欲私下将401室、501室房屋进行处分。为此，原告高春娥及朱秀锋、朱云锋多次要求被告腾房，被告强占房屋拒不归还。现原告诉至法院，请求判令：一、被告立即腾空坐落于青田县某街道某小区13幢5、6号501室房屋并交还原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告吴泽静未在期限内向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、2009年8月21日，被告以50万元向高春娥朱良伯夫妇、朱秀锋购买了诉争房屋401室、501室、02号店面，从2010年开始居住至今。因朱秀锋、朱云锋、高春娥之间内部对买卖款项发生纠纷，要求被告腾空房屋理由不足。二、被告虽未办理物权变更登记，但被告基于合同合法有权占有，原告行使物权保护的请求应予以驳回。三、《卖契》是代笔人张某误将落款时间2009年8月21日写成了2000年8月21日。
原告高春娥为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、高春娥的身份证复印件一份。用以证明原告高春娥的身份。
二、被告的人口信息一份。用以证明被告的身份。
三、房产档案复印件一份。用以证明坐落于青田县某街道某小区13幢5、6号楼房的01号店面、201室、501室房屋系原告所有的事实。
四、照片两张。用以证明坐落于青田县某街道某小区13幢5、6号楼房的整体概况。
五、照片一张。用以证明被告强占501室房屋的事实。
被告吴泽静为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
一、《卖契》、《分房协议》各一份。用以证明：1、原告将诉争501室房屋出让给被告所有，代笔人张某见证了房屋买卖的过程。2、分房协议证明朱秀锋、朱云锋、高春娥转让房屋给被告，且对房屋整体进行分割。
二、移民安置补偿登记卡一份。用以证明案涉移民房屋户主是朱良伯，朱良伯的妻子高春娥在买卖契约上签字。
三、证人张某的证言。用以证明：1、证人系《卖契》的代笔人，清楚房屋转让的具体细节；2、《卖契》的书写时间；3、房款随契付清的事实。
证人张某出庭陈述了证言：原告高春娥是我妻子的阿姨。朱秀锋、朱云锋是我妻子的表弟。被告是我妻子的弟弟。我证明：1、《卖契》、《分房协议》两份文书是我写的，2000年的落款时间是笔误，正确时间是2009年8月21日。写契约时我在青田县林业局上班，正好借调三溪口电站工作，所以记得契约书写时间。书写场所系案涉房屋二楼朱良伯家，有朱良伯、高春娥、朱秀锋及被告在场，内容和签名、指印均为真实，高春娥是否朱良伯代签我不清楚了，但指印都是他们本人按的。2、双方当事人在《卖契》、《分房协议》签好后，我亲眼看见被告一次性以现金付清房款，由朱良伯点收款项，收款时朱秀锋在场，他们两家怎么分钱我不清楚。3、《分房协议》是把被告买来的房子和高春娥、朱秀锋两家二层、三层、底层前后部分的分割以协议的形式进一步确认。4、关于买卖房屋，双方之前有过口头协商，因为还没有付款所以没有写契约。等被告要付款了，双方才写了契约。书写《卖契》的时候房屋已经建好，朱良伯、朱秀锋两家先搬进房屋，被告2010年以后才搬进去的。《卖契》所载明转让给被告的房屋现在由被告占有。
在第二次庭审中，原告提交下列证据：
六、申请对被告的证据一中朱秀锋的签名及指印、高春娥的指印进行真实性鉴定。
经鉴定，浙江汉博（2015）文鉴字第553号笔迹鉴定意见书、浙江汉博（2015）痕鉴字第156号痕迹鉴定意见书分别认定被告证据一中的朱秀锋的指印和签名为朱秀锋所留和书写，被告证据一中的2枚高春娥签名处的指印均不具备检验条件。
原告对该两份鉴定结论予以认可。
七、2009年7月-11月朱秀锋在温州参加课业培训的结业证书。用以证明2009年7月-11月朱秀锋不在青田。
在第二次庭审中，被告提交下列证据：
四、案涉房屋的照片11张。用以证明案涉两套房屋是由被告装修的事实，原告主张被告暂住不是事实。其中5楼的房屋装修精致一些，4楼的房屋只装修了地板和卫生间。
五、申请证人出庭作证。证人程某的证言用以证明其为某小区13幢第五层的房子装水电的事实。证人潘某和的证言用以证明其帮被告装修某小区三角牌菜场旁边房子的事实。
证人程某在庭审中陈述证言：我帮被告某小区13幢第五层的房子装水电。是被告的老婆叫我去做的。做了2000元左右。高春娥住在我装修的房子楼下。四楼的水电我也做了，做了2000元左右。装水电的费用是被告老婆支付的。四、五楼总共做了十天。在装修期间见过高春娥，高春娥的儿子经常不在家，我不知道有没有见过。
证人潘某和在庭审中陈述：我帮被告装修某小区三角牌菜场旁边的房子，具体门牌号记不清。我是包工的，我在四、五楼贴地砖、瓷砖，还有灶台，是被告和他老婆叫我去做的，被告老婆支付给我三四千的工钱，总共做了20几个工。期间没有见过两原告。
六、提供朱良伯申请烟草专卖行政许可的签名线索，申请以此为样本对被告证据一中朱良伯签名真实性进行鉴定。
经鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心（2016）文鉴字第020号文书鉴定意见书，认定《卖契》和《分房协议》中“朱良伯”签名与青田县人民法院从青田县烟草专卖局调取的样本中“朱良伯”签名是同一人所写。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据一、二无异议。对证据三真实性、合法性无异议，但原告已于2009年8月21日将501室房屋转让给被告。对证据四、五真实性无异议，但不能证明原告认为被告强占房屋的待证事实。对证据六予以认可。对证据七，认为结业证书本身不能说明什么问题。
对被告提交的证据，原告高春娥质证认为：证据一是被告单方伪造的。1、从签字可以清楚辨析高春娥的签字不是高春娥本人所签。2、错字处按捺指印，说明被告对协议内容仔细审查过，《分房协议书》落款处写明了是公历2000年8月21日，并非被告主张的2009年。3、协议都是将401室、501室出让给被告，为何要分成两份协议书写，即使真的要把房屋出卖，两套房屋所有人不同，应分别书写出让合同。这两份协议是不能分清楚两房屋的出让价格的。2000年移民政策没有开始，房屋也没有建设，对于房款原告方至始至终都没有收到过。4、《卖契》和《分房协议》并非朱良伯、高春娥所签，也不是出自同一人的签字。对证据二真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。对证据三，认为证言不真实，书写人对时间落款有注意义务，中间的二和九不可能有笔误。证人陈述不清楚高春娥的名字是否朱良伯代签，但高春娥的签名明显不是同一人书写。证人陈述50万元房款系当场清点，但不清楚两家如何分配，按常理，完全可以边清点边分配。原告没有收到款项，协议约定先签字后付款，由被告承担完成付款的举证义务。也不排除协议拼凑或伪造的可能。对证据四，案涉房屋的4、5楼原告没有上去过，对里面的情况不清楚，原告对其真实性不确定。原告的房子是给被告暂住，如被告不是把房屋出售的话还是会继续给被告暂住。所以该证据不能证明被告的待证事实。对证据五，原告认识证人程某，但不清楚证人是否为被告装修。在证人所述的装修时间，几位原告基本不在家，朱秀锋、朱云锋都不在案涉房屋居住，所以证人没有见过他们，所以原告对装修没有进行阻止表态。对证据六，认为被告申请鉴定，又以被告提供的材料为鉴定样本不公平。即使鉴定是朱良伯本人所签，但高春娥的指印无法鉴定，从《卖契》和《分房协议》看高春娥签名并非同一人所为，应认定高春娥没有出卖房屋的意思表示，因此对该证据与本案关联性有异议。
在本案第一次庭审中，原告高春娥陈述：案涉房屋没有卖给被告。原告一直居住在案涉房屋，朱良伯是原告丈夫，于2012年去世。（子女）朱良锋、朱伟锋是与原告一起移民的，因为他们份额都给原告了，所以房产证上没有他们名字。（对于提问的2009年至今有无收取被告的款项）不清楚，都是我老公朱良伯经手的。
在本案第二次庭审中，原告高春娥陈述：案涉房屋一、二、三层在2005年下半年装修，四、五层没有装修。给被告暂住是2008年，具体搬入房屋时间不清楚。被告搬入案涉房屋的人员为被告夫妻及女儿三人，后来四楼由被告租给别人，本来五楼是我的，被告没房子给他暂住。
被告吴泽静在庭审中陈述：50万元房款是我以前做工程赚的，一直放在我妈妈那里。案涉房屋401室、501室及第一层02号店面现由被告占有。被告于2010年搬入案涉房屋五楼过年，四楼用于做酒和堆放杂物，2011年、2012年左右租给别人。
本院在审理过程中，经向青田县某街道办事处核实，朱林锋、朱伟锋确于2014年4月19日出具案涉房产的《放弃产权共有声明书》。
对原、被告提交的证据，本院认证认为：一、原告提交的证据一、二、三均系相关职能部门依职权出具的公文书证，能够证明原、被告的身份及案涉房屋登记情况，本院予以采信，并可根据证据三记载认定案涉房屋建成时间为2005年，登记所有权人为高春娥。原告提交的证据四、五，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但证据五对原告所待证的被告是否属于强占房屋不具证明力。原告的证据六，原、被告均予认可，本院予以采信。被告提供的证据一、三、四、五、六用以证明被告与朱良伯、高春娥等人签订案涉房屋买卖合同并入住和装修的事实，高春娥及另案原告朱秀锋、朱云锋不予认可，并提交证据七待证被告主张的证据一真实签订时间朱秀锋不在青田。本院评析，首先，被告并无众多家庭人口，原告高春娥陈述被告入住案涉房屋也就一家三人，本案原告及另案原告朱秀锋、朱云锋诉称因被告无房而给予两套房屋暂住明显超出需要，不合常理。其次，被告的证据六，鉴定样本并非原告所抗辩的系被告提供，而是被告提供线索，本院依法调取的行政许可档案原件，样本的真实性、可采性应予认定。现经鉴定，被告的证据一已分别由原告的证据六、被告的证据六证明朱秀锋签名及指印、朱良伯签名的真实性，原告抗辩《卖契》、《分房协议》存在拼凑可能，本院认为《分房协议》签字页载有“本协议一式三份，双方各执一份，吴泽静执一份”等字眼表明协议内容与吴泽静相关，足以使两案原告在签名按印时形成判断，故对原告的抗辩本院不予采纳。再次，被告的证据一经过鉴定后，与被告证据三能够形成相互印证，加强各自的证明力。最后，原告未否定被告证据四、五的真实性，该两份证据能相互印证证实被告雇人对案涉401室、501室两套房屋进行装修且其中一套厨卫等各方面装修程度较高，远超暂住需要。综上评析，原告虽然主张没有向被告转让案涉房屋，但被告的上述证据能够对案涉房屋买卖合同的签订及履行情况形成证据链，结合原告诉称事实的合理度、对被告装修入住姿态、庭审陈述等等方面考量，本院认为被告上述证据对其所待证的被告与朱良伯、高春娥夫妇及朱秀峰等人存在房屋买卖关系并装修入住案涉房屋的事实具有证明力，本院予以采信。关于签订《卖契》的具体时间，虽然原告的证据七本身不足以形成反驳，但表明了其不认可的观点，而被告方也自认《卖契》落款时间有误，故本院根据《卖契》内容已载明案涉房屋门牌号等情况判断，确认《卖契》签订时间为案涉房屋建设成之后。而被告入住的具体时间，原告主张为2008年，被告主张为2010年，本院确认为被告至迟在2010年入住案涉房屋。至于被告的证据二，本院对其真实性予以认定，并结合当事人陈述、案涉房屋产权登记资料确认本案所涉房屋系朱良伯、高春娥、朱林锋、朱伟锋四人的共同移民安置房，朱良伯去世后，朱林锋、朱伟锋已放弃案涉房屋产权的共有份额。
本院经审理，认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告高春娥与其夫朱良伯、其子朱林锋、朱伟锋系北山移民，2005年与朱良伯之侄朱秀锋、朱云锋在青田县某街道某小区13幢5、6号联建移民安置房一幢。2012年，朱良伯去世。2014年4月19日，朱林锋、朱伟锋声明放弃案涉房屋产权的共有份额。2014年12月，该房的02号店面及301室、401室房屋登记为朱秀锋、朱云锋共同共有，01号店面及201室、501室房屋登记为高春娥所有。房屋建成之后，朱良伯、高春娥、朱秀锋作为出卖方与被告签订《卖契》和《分房协议》，《卖契》载明了青田县某街道某小区5、6号房屋第四层、第五层及6号房的第一层作价50万元卖给被告吴泽静所有，付款方式为卖主签字后一次性付清，并约定了今后升建分配事宜。《分房协议》载明了三方房屋分割方案和界线。至迟在2010年，被告对案涉房屋401室、501室进行了装修并入住占有至今（包括02号店面）。现原告以被告非法占有案涉房屋为由诉至本院，要求判决被告立即腾空501室房屋并交还给原告。
本院认为，原告诉请被告搬离的青田县某街道某小区13幢5、6号房屋501室现由被告占有的事实清楚，本案主要争议焦点为被告对501室房屋的占有是否合法。本院评析：原告诉称因被告无房给予案涉房屋暂住遭被告强占，而被告抗辩原、被告间存在房屋买卖关系，被告基于合同关系占有房屋，本院经审理对被告抗辩主张的事实予以认定。案涉501室房屋系高春娥、朱良伯夫妇及其子女朱林锋、朱伟锋共同移民安置房，朱良伯去世后，朱林锋、朱伟锋已声明放弃共有权，原告作为案涉房屋买卖合同出卖方，已取得房屋完全处分权。现被告作为买受人，基于合同占有案涉房屋属于有权占有，故原告要求被告搬离，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告高春娥的诉讼请求。
本案受理费80元、浙大司鉴中心（2016）文鉴字第020号文书鉴定意见书鉴定费8960元，由原告负担。本案及（2015）丽青民初字第598号案件共同缴纳的浙江汉博（2015）文鉴字第553号笔迹鉴定意见书、浙江汉博（2015）痕鉴字第156号痕迹鉴定意见书鉴定费7600元，由原告负担3800元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶灵群
审 判 员 洪钰玲
人民陪审员 陈祝君
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 陈莉莉
本判决书所附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条：基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。