上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2056号
原告刘玉文。
委托代理人应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。
被告徐玲。
委托代理人王振世。
委托代理人覃铁龙，上海市立新律师事务所律师。
原告刘玉文与被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王剑华独任审判，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘玉文及其委托代理人应慧鹏、被告徐玲的委托代理人王振世、覃铁龙到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告刘玉文的委托代理人应慧鹏、被告徐玲的委托代理人覃铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉文诉称，原、被告均为上海谷吉实业有限公司（以下简称“谷吉公司”）的股东。被告因资金周转困难，自2013年10月起，分三笔向原告借款共计人民币689330元（以下币种均为人民币）。其中，被告于2013年10月10日向原告借款350000元的借款利息9330元，原、被告约定自2013年10月31日起转为借款本金；2013年10月31日，原告给付被告借款180000元；2013年11月19日，原告给付被告借款500000元。还款期限届满后，经多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币689330元；2、被告支付利息，以189330元为本金，自2013年10月31日起至本判决生效之日止，以500000元为本金，自2013年11月19日起至本判决生效之日止，均按照月利率2%计算。
被告徐玲辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告之间是投资关系，借贷关系并不存在。此外，原告诉称的借款中180000元的款项，在上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第982号一案的审理中，原告确认已经结清。此外，原告将借款利息9330元作为借款本金计算利息没有法律依据。被告作为谷吉公司的法定代表人，其行为系代表谷吉公司的职务行为，所有款项均用于谷吉公司。
经审理查明，2013年10月28日，原、被告签署股权变更协议一份，约定：因谷吉公司登记股东王成、葛小龙退出谷吉公司，由原告出资XXXXXXXX元，被告出资XXXXXXX元出资回购王成、葛小龙所持谷吉公司66%的股权。2013年10月31日，原告向被告名下银行账户转账XXXXXXXX元。2013年11月12日，被告签署借据一份，载明：“借款人徐玲向受借人刘玉文借款情况如下：1、2013年10月10日借款35万元整，借款为利率：4分／月；用款时间20天。本金35万元已于2013年10月31日归还，利息0.933万元未还。该利息0.933万元从2013年10月31日起转为借款，借款利率为：4分／月。2、2013年10月31日借款18万元整，借款利率为：4分／月。……”
2013年11月19日，被告签署借据一份，载明：“借款人徐玲现向出借人刘玉文借款人民币共计伍拾万元整，借款期限为30天，借款利息为年48%，即月息4分。若借款人具备还款条件时，出借人允许提前还款。特此借据。”同日，原告向被告名下银行账户汇款500000元。
另查明，徐玲及案外人郭济民诉谷吉公司股东资格确认纠纷一案在上海市宝山区人民法院（以下简称“宝山法院”）审理，案号为（2014）宝民二（商）初字第982号，刘玉文作为第三人参与该案诉讼。
在该案2014年6月11日的询问中，徐玲称：“……原告徐玲确实收到了第三人支付的1318万元，其中刘玉文支付的1300万元用于支付王成、葛小龙的股权转让款，徐玲出资的118万元也是用于支付王成、葛小龙的股权转让款，但是徐玲的118万元中的18万元是通过刘玉文的账户付到徐玲的账户再由徐玲支付给王成、葛小龙，该18万元是第三人支付给徐玲的用于归还徐玲的借款，但具体的借款出借时间及金额不清楚。”刘玉文称：“上述18万元在第三人的证据3中第3项的2013年11月12日的借据中有反映，其上记载的第二笔借款的发生日期是2013年10月31日，金额为18万元，即上述的18万元。”
在该案2014年7月23日的庭审中，刘玉文称：“刘玉文取得上述96%股权所支付的股权转让款总计2365万元，于2013年10月31日刘玉文通过银行转账的方式支付给徐玲1318万元，2014年1月8日以原告徐玲及第三人签订备忘录的形式，确认了刘玉文支付徐玲股权转让款1065万元，……”徐玲称：“1318万元徐玲确实收到过，但该款项其中1300万（18万借给徐玲）是被告公司60.5%股权的股权转让款，……”
本案审理中，原告称，宝山法院（2014）宝民二（商）初字第982号一案所涉96%股权转让款总金额为XXXXXXXX元，其中66%的股权转让款是XXXXXXXX元，2013年11月31日原告向被告转账XXXXXXXX元，其中XXXXXXXX元是股权转让款，180000元是借款。另30%的股权转让款是XXXXXXXX元，组成为：2013年12月6日至2013年12月31日期间原告向被告支付的现金XXXXXXX元及徐玲向刘玉文三笔借款共计XXXXXXX元。该XXXXXXX元借款与本案系争借款无关。被告称，该XXXXXXXX元并非股权转让款，而是投资款，且该案还在宝山法院审理中。
以上事实，有原告提供的股权变更协议一份、借据两份、中国银行客户回单、个人客户境内人民币汇款申请书及国内汇款付款通知书各一份、本院调取的宝山法院（2014）宝民二（商）初字第982号一案案卷材料复印件及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告先后向原告出具借据两份，确认其先后向原告借款180000元和500000元，并明确约定将此前的借款利息9330元转为借款，原告也提供了证据证明借款资金的给付事实，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。被告辩称，本案系争款项并非借款，实为投资款，被告出具借据的行为系代表谷吉公司的职务行为，系争款项中的180000元也已结清。对此，原告均予否认。被告也未提供相应证据予以证明，故本院对被告上述辩称意见不予采信。现原告要求被告归还借款并按照月利率2%支付利息，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内归还原告刘玉文借款人民币689330元；
二、被告徐玲应于本判决生效之日起十日内支付原告刘玉文利息，以人民币189330元为本金，自2013年10月31日起至本判决生效之日止，以人民币500000元为本金，自2013年11月19日起至本判决生效之日止，均按照月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11658元（原告刘玉文已预缴），由被告徐玲负担，该款应于本判决生效之日起十日内给付原告刘玉文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年十月十日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。