wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亿平，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈燕，女，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼健，男，1974年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
再审申请人张亿平因与被申请人陈燕、楼健民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终字第1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张亿平申请再审称：（一）陈燕变造借款协议和借款收据，属于使用伪证骗取法院判决的虚假诉讼行为，应当依法追究其法律责任。张亿平认真回想2013年9月5日借款协议下方并无“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样，经与陈燕和楼健签署的落款日期为2013年6月18日的另一份借款协议比对，该份协议与案涉协议在内容、格式与排版上完全一致，但该份协议并无“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样，因此案涉借款协议中的上述字样系陈燕自行添附的。（二）本案系特殊情况下的民间借贷案件，原判机械适用一般民事交易经验，造成民事判决与刑事判决重大矛盾。（三）二审未给予张亿平举证的机会，张亿平在二审时调查收集的关于借款合同效力的证据材料未经质证。张亿平调查收集的相关证据显示本案借款资金来源于金融机构的信贷资金，本案的借款合同应认定为无效。张亿平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于案涉借款协议是否系伪造的问题。当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案张亿平主张该借款协议下方“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样系陈燕事后添加，但未有证据证明。其以楼健与陈燕签订的其他借款协议没有“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”内容为由主张案涉借款协议上的上述字样系陈燕事后添加，缺乏依据，本院不予采信。（二）关于本案民事判决与另案刑事判决是否存在矛盾的问题。楼健非法吸收公众存款罪一案（2015）绍诸刑初字第354号刑事判决并未将本案讼争的借款纳入楼健非法吸收公众存款罪的犯罪事实，原判对本案作出实体处理与前述刑事判决并不矛盾。（三）关于是否存在证据未经质证的问题。张亿平主张其在二审期间提交的主要证据材料，二审未组织质证，存有不当。经审查，张亿平提交的有关陈燕资金来源的证据材料系在二审判决作出后提交，二审未予组织质证，并无不当。
综上，张亿平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张亿平的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 方小欧
代理审判员 王富新
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张亿平，男，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托代理人：李娟，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈燕，女，1976年7月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼健，男，1974年4月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。再审申请人张亿平因与被申请人陈燕、楼健民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终字第1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张亿平申请再审称：（一）陈燕变造借款协议和借款收据，属于使用伪证骗取法院判决的虚假诉讼行为，应当依法追究其法律责任。张亿平认真回想2013年9月5日借款协议下方并无“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样，经与陈燕和楼健签署的落款日期为2013年6月18日的另一份借款协议比对，该份协议与案涉协议在内容、格式与排版上完全一致，但该份协议并无“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样，因此案涉借款协议中的上述字样系陈燕自行添附的。（二）本案系特殊情况下的民间借贷案件，原判机械适用一般民事交易经验，造成民事判决与刑事判决重大矛盾。（三）二审未给予张亿平举证的机会，张亿平在二审时调查收集的关于借款合同效力的证据材料未经质证。张亿平调查收集的相关证据显示本案借款资金来源于金融机构的信贷资金，本案的借款合同应认定为无效。张亿平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。本院认为：（一）关于案涉借款协议是否系伪造的问题。当事人对自己主张的事实有责任提供证据证明。本案张亿平主张该借款协议下方“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”字样系陈燕事后添加，但未有证据证明。其以楼健与陈燕签订的其他借款协议没有“汇入施江帆农行卡，卡号62×××12”内容为由主张案涉借款协议上的上述字样系陈燕事后添加，缺乏依据，本院不予采信。（二）关于本案民事判决与另案刑事判决是否存在矛盾的问题。楼健非法吸收公众存款罪一案（2015）绍诸刑初字第354号刑事判决并未将本案讼争的借款纳入楼健非法吸收公众存款罪的犯罪事实，原判对本案作出实体处理与前述刑事判决并不矛盾。（三）关于是否存在证据未经质证的问题。张亿平主张其在二审期间提交的主要证据材料，二审未组织质证，存有不当。经审查，张亿平提交的有关陈燕资金来源的证据材料系在二审判决作出后提交，二审未予组织质证，并无不当。综上，张亿平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张亿平的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  方小欧代理审判员  王富新二〇一六年九月二十八日书 记 员  王曼菁??1?·??2?·
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执恢143号
申请执行人：郭伟文，男，汉族，1970年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：郭燕玲，女，汉族，1971年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：黎仲兴，女，汉族，1943年4月4日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：郭伟棠，男，汉族，1968年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。
被执行人：黎锦发，男，汉族，1990年8月5日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人郭伟文、郭燕玲、黎仲兴、郭伟棠与被执行人黎锦发道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2011）南法民五初字第340号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应赔偿303116.7元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求执行被执行人拖欠的赔偿款本息513756.2元。本院于2018年1月15日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，提取了被执行人2017年的股份分红2350元，扣除执行费50元后，余款2300元已退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费及列入失信被执行人名单的制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人已得款2300元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜焕成
执行员 陈官灿
执行员 张 扬
二〇一八年五月八日
书记员 王 建
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执恢143号申请执行人：郭伟文，男，汉族，1970年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：郭燕玲，女，汉族，1971年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：黎仲兴，女，汉族，1943年4月4日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人：郭伟棠，男，汉族，1968年8月19日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：李红，广东正明扬律师事务所律师。被执行人：黎锦发，男，汉族，1990年8月5日出生，住广东省佛山市南海区。申请执行人郭伟文、郭燕玲、黎仲兴、郭伟棠与被执行人黎锦发道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2011）南法民五初字第340号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应赔偿303116.7元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求执行被执行人拖欠的赔偿款本息513756.2元。本院于2018年1月15日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，提取了被执行人2017年的股份分红2350元，扣除执行费50元后，余款2300元已退予申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费及列入失信被执行人名单的制裁措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。本院认为，案经执行，申请执行人已得款2300元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  杜焕成执行员  陈官灿执行员  张 扬二〇一八年五月八日书记员  王 建
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初498号
原告：邢台县农村信用合作联社，住所邢台市中兴西大街***号。
法定代表人：程春喜，理事长。
委托诉讼代理人：李辉，邢台县农村信用合作联社员工。
委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
被告：杨群，男，1966年4月17日出生，汉族，住河北省隆尧县。
委托诉讼代理人：左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：隆尧县红星造纸厂，住所河北省隆尧县固城镇大营村东。
法定代表人：康树英，厂长。
原告邢台县农村信用合作联社（以下简称邢台县农村信用社）与被告杨群、隆尧县红星造纸厂金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用社的委托诉讼代理人李辉、冯贞秀、被告杨群的委托诉讼代理人左玉广到庭参加诉讼，被告隆尧县红星造纸厂法定代表人康树英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台县农村信用合作联社诉称，1、依法判令杨群立即偿还原告借款本金950,000元及利息；2、依法判令原告对被告隆尧县红星造纸厂抵押物具有优先受偿权；3、依法判令被告支付原告实现债权的费用；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年10月9日，被告与邢台县农村信用社晏家屯信用社签订《抵押担保借款合同》，被告杨群向邢台县农村信用社晏家屯信用社借款950,000元，利率9.6‰，借款期限2007年10月9日至2009年9月28日，还款方式为：按季结息、到期还本。被告隆尧县红星造纸厂以房产作为借款抵押并在隆尧县建设局进行了抵押登记。合同签订后，原告向被告发放了借款950,000元，履行了合同约定的义务。被告杨群利息还至2010年9月21日，后未还本付息。借款到期后，原告工作人员多次进行催收，被告迟迟不予归还，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告杨群辩称，2007年原被告确实发生过借贷关系，但是借款本金、利息数额记不清楚了；被告借款后，受国家政策影响造纸厂不能经营，被告主观上不存在拒不还款情况。借款时间长达10年，已超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告隆尧县红星造纸厂未提交书面答辩状、未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：贷款催收通知书写明借款人姓名、借款本金、利率，到期日等信息，被告杨群否认2010年后在通知书上签字；但经本院释明后，未向本院提出笔迹鉴定申请，对贷款催收通知书的证据效力予以认定。
对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2007年10月9日，被告与邢台县农村信用社晏家屯信用社签订《抵押担保借款合同》，合同约定被告杨群向邢台县农村信用社晏家屯信用社借款950,000元，利率9.6‰，借款期限2007年10月9日至2009年9月28日，还款方式为：按季结息、到期还本。上述借款由被告隆尧县红星造纸厂以其房产作为抵押并在隆尧县建设局进行了抵押登记。合同签订后，原告向被告杨群发放了借款950,000元，合同已实际履行。被告杨群利息还至2010年9月21日，后未还本付息。
本院认为，2007年10月9日，原告邢台县农村信用合作联社晏家屯信用社与被告签订的抵押担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效，双方当事人均应按合同约定履行己方义务。原告依约向被告发放了950,000元借款，已履行己方义务；被告亦应按合同约定履行还本付息义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。被告隆尧县红星造纸厂以其房产为上述贷款提供担保（抵押）并进行了抵押登记，隆尧县红星造纸厂应承担担保责任，原告对隆尧县红星造纸厂房产具有优先受偿权。被告辩称，借款超出诉讼时效但其未提交证据证明，对此主张，不予支持。因被告隆尧县红星造纸厂未到庭，本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨群于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借款本金950,000元及2010年9月21日后的利息，利随本清（按合同约定计算利息）。
二、原告邢台县农村信用合作联社对被告隆尧县红星造纸厂房产（以抵押清单为准）具有优先受偿权。
三、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,300元，由被告杨群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李文峰
审 判 员 王 鹏
审 判 员 尹同伟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 贾天雪
书 记 员 段星月
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初9409号
原告：伍某1，男，1953年11月30日出生，住所地广州市海珠区。
委托代理人：陈丹慧、童婧，分别为广东天诺律师事务所律师及实习人员。
被告：伍某2，男，1956年4月5日出生，住所地广州市海珠区。
被告：伍某3，女，1961年5月27日出生，住所地广州市海珠区。
被告：李某，女，1933年9月2日出生，住所地广州市海珠区。
原告伍某1诉被告伍某2、伍某3、李某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某1及其委托代理人陈丹慧，被告伍某2、伍某3、李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某1诉称：原告与被告伍某2、伍某3是被继承人伍健生与被告李某的儿女。2014年5月9日，伍健生与李某按照法定形式立下遗嘱，处分其合法所有的夫妻共同财产。按照遗嘱，原告所得遗产如下：座落于广州市海珠区南华中路同福大街71号301的房产（房地产证号：穗房地证字第××号），该房产现登记在被继承人伍健生名下。2014年10月15日，父亲伍健生逝世，但母亲李某仍健康在世。李某多次要求在其健在时，按照遗嘱执行，并且表示将其在上述房产所占份额无偿赠与给原告，为此原告多次与被告伍某2、伍某3沟通，但两被告拒绝协助原告办理上述房产的过户手续，故原告起诉要求判令：1、确认被继承人伍健生和李某于2014年5月9日所立自书遗嘱合法有效，继承已经开始，由原告继承位于广州市海珠区南华中路同福大街71号301的房产（房地产证号：穗房地证字第××号）;2、被告伍某2、伍某3协助原告办理上述房产的过户手续，将房产登记至原告名下；3、本案诉讼费由原告承担。
被告伍某2辩称：我认为遗嘱不能成立，这份遗嘱是我父母同时写的，母亲尚健在，而且如果现在分割了财产，母亲以后的养老问题怎么办，我们的退休金不多，母亲如果需要钱时，我们也拿不出来，所以现在还没到分割遗产的时候。
被告伍某3辩称：我认为母亲还健在，属于她的财产现在不应当分配。
被告李某辩称：我同意按遗嘱来分配，遗嘱是我们两夫妻一起商量一起立下的，我认可遗嘱的内容，并且我也希望趁我还在世时将我所占有的房产转给原告。
经审理查明：被继承人伍健生与被告李某系夫妻关系，共生育原告及被告伍某2、伍某3三名子女。2014年5月9日，伍健生与李某共同立下《遗嘱》，载明：“我们夫妻年事已高，（夫：伍健生86岁）（妻：李某81岁），因年事已高体弱多病，随有可能发生意外。因此，我们考虑到我们死后房产及财产的安全妥善处置，避免出现意外或其他纠纷问题，因此经夫妻商量，立下如下决定：一、座落在广州市海珠区南华中路同福大街71号301的房产，穗房产证号11××30号，面积72.92平方米，给长子伍某1全额继承，他人不得侵占。二、座落在广州市南华东路蚤科一巷2号之4，穗房产证号00××82号，面积56.625平方米，给次子伍某2全额继承，他人不得侵占。三、伍健生现存人民币60多万元，由于额较大也作出安排，死后如存款余超60万元，则按如下分配，留给妻子李某20万元，留给女儿伍某320万元。余款办理后事后，仍有剩余，则伍某1、伍某2、伍某3平分。此嘱”2014年10月15日，伍健生因病去世。
庭审中，对于上述《遗嘱》，原告及被告李某均确认为伍健生亲笔书写，仅落款处“李某”的签名为李某个人书写，立遗嘱时只有伍健生与李某在场，无其他见证人。被告伍某2、伍某3对《遗嘱》的真实性不予确认，但也表明不需要鉴定。对于伍健生立遗嘱时的精神状况，原告提供广州市红十字会医院出具的《疾病诊断证明书》，载明：“患者自2014年4月28日至5月12日在我科住院治疗，神志清晰。”对此，被告李某无异议，被告伍某2、伍某3不予确认。
另查，涉案的广州市海珠区同福中路同福大街71号301房（房地产证号：穗房地证字第××号）登记在伍健生名下，系1993年6月向广州市公安局购买的房改房。
被告伍某2、伍某3、李某均无提供证据。
本院认为，本案系继承纠纷。本案中，《遗嘱》为被继承人伍健生与被告李某共同商量，由伍健生亲笔书写并签名捺印、李某签名捺印，无见证人。被告伍某2、伍某3虽不确认该《遗嘱》的真实性，但其均表明不需要鉴定，也未提供相反的证据予以证明，且伍健生在立遗嘱时有医院出具的神志清晰的诊断证明，故从形式上，该份《遗嘱》对被继承人伍健生构成自书遗嘱，而李某虽然也在《遗嘱》上签名捺印，但由于《遗嘱》全文为伍健生书写，且无见证人在场见证，故该份《遗嘱》对李某而言，既不属于自书遗嘱也不符合代书遗嘱的形式要件。
被继承人伍健生在《遗嘱》中处分的广州市海珠区同福中路同福大街71号301房（房地产证号：穗房地证字第××号）房产，购置于伍健生与李某夫妻关系存续期间，系夫妻二人的共同财产。在双方未有约定的情况下，伍健生与李某应各占有1/2产权份额，而伍健生所占有的1/2产权份额为其遗产。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人伍健生于2014年5月9日所立自书遗嘱合法有效，其有权处分属于自己所有的财产。现原告主张继承广州市海珠区同福中路同福大街71号301房（房地产证号：穗房地证字第××号）房产的全部份额，本院的意见是，根据遗嘱，原告可继承被继承人伍健生所占有的上述房产的1/2产权份额，而对于由李某占有的1/2产权份额，由于李某尚健在，未发生继承，李某虽表明自愿将其占有的上述产权份额无偿赠与给原告，但这属于李某对自己权利的处分，与本案讼争的不是同一法律关系，不应在本案中一并处理。而原告自愿承担本案诉讼费用，系原告对自己权利的处分，本院认为并无不妥，予以准许。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于广州市海珠区同福中路同福大街71号301房（房地产证号：穗房地证字第××号）的房产由被告李某占有1/2产权份额，而属被继承人伍健生占有的1/2产权份额由原告伍某1一人继承；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍某2、伍某3、李某应协助原告伍某1到房管部门办理广州市海珠区同福中路同福大街71号301房（房地产证号：穗房地证字第××号）属被继承人伍健生占有的1/2产权份额过户至原告伍某1名下的产权变更登记手续。
本案受理费17400元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文玲
人民陪审员 杜晰颖
人民陪审员 钟木兰
二〇一八年一月三十日
书 记 员 陈冰锦
倪凯娜
安徽省芜湖市三山区人民法院
民事�决书
（2017）皖0208民初1248号
原告：张雪艳，女，1982年12月16出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：王萍，安徽海声律师事务所律师。
被告：杨鱼二，男，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告张雪艳与被告杨鱼二民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雪艳及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。被告杨鱼二经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张雪艳向本院提出诉讼请求：1.判令杨鱼二归还借款本金131000元，并承担该款自2017年8月29日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由杨鱼二承担。事实和理由：杨鱼二以资金周转为由多次向张雪�借款，于2016年12月8日借款2000元，于2017年1月23日借款120000元、1月24日借款5000元、8月24日借款4000元。借款发生后，张雪艳多次催讨未果，遂诉至法院。
杨鱼二未作答辩。
本院经审理认定事实如下：杨鱼二分别于2016年12月8日、2017年1月23日、1月24日、8月24日向张雪艳各借款2000元、120000元、5000元、4000元，并就2017年1月23日借款出具欠条，另三笔借款均出具借条。张雪艳陈述其对2017年1月23日欠条自行涂改，杨鱼二在场。借贷双方就全部借款未书面约定借款利息，除2017年8月24日借款约定借款期限一周外，其他各笔均未书面约定借款期限。借款发生后，张雪艳多次催讨借款未果，遂成诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨鱼二分四次向张雪艳借款共计131000元，有其出具的借条、欠条为证，事实清楚、证据充分。2017年8月24日借款4000元�诉讼双方书面约定借款期限一周，至起诉之日还款期限已届止。另三笔借款未约定还款期限，因此张雪艳可随时主张债权。故张雪艳要求杨鱼二归还借款本金131000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。借贷双方既未约定借款期内的利息，亦未约定逾期利息，杨鱼二主张以131000元为基数，自2017年8月29日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
杨鱼二于本判决生效后十日内归还张雪艳借款本金131000元及利息（以本金131000元为基数，自2017年8月29日起，按年利率6%计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元，由杨鱼二负担（张雪艳已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶 彪
人民陪审员 桂仁果
人民陪审员 梅 俊
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 夏 莹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初9477号
原告：潘万吉，男，1975年3月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆森斌，浙江星册律师事务所律师。
被告：金来东，男，1973年7月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈君华，男，1978年12月29日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：雷成玉，女，1983年10月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
潘万吉与金来东、陈君华、雷成玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘万吉自行撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘万吉撤回起诉。
案件受理费2030元，减半收取计1015元，由原告潘万吉负担。
审 判 员 朱 丹
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 苏张丹
易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执60号
申请执行人卓京礼，男，1982年11月24日出生，汉族，住所地易县。
被执行人魏金龙，男，1987年11月3日出生，汉族,地址易县。
卓京礼与魏金龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,易县人民法院（2015）易民初字第1665号已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人魏金龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卓京礼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏金龙新的财产线索，申请执行人卓京礼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁茂喜
审判员 王永山
审判员 钟继红
二〇一七年六月二十八日
书记员 李 强
易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执60号申请执行人卓京礼，男，1982年11月24日出生，汉族，住所地易县。被执行人魏金龙，男，1987年11月3日出生，汉族,地址易县。卓京礼与魏金龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,易县人民法院（2015）易民初字第1665号已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人魏金龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人卓京礼在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人魏金龙新的财产线索，申请执行人卓京礼可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  钟继红二〇一七年六月二十八日书记员  李 强
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2599号
申请执行人任玉春，男，1968年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人贺玉明，男，1968年10月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘兰兰，男，1970年5月出生，汉族，籍贯、住址同上。
本院在执行任玉春依据本院（2016）陕0821民初3258号民事判决书申请执行贺玉明、刘兰兰买卖合同纠纷一案中，责令被执行人贺玉明、刘兰兰偿还肉款12.6万元，并承担案件受理费1410元、保全费1150元、执行费1790元。本案在执行过程中，经本院主持双方当事人自愿达成和解给付协议，本案执行终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0821民初3258号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 高胜强
审判员 张 华
二〇一六年十月二十日
书记员 李 鹏
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1590号
罪犯岑庆勇，男，1970年5月8日出生，布依族，农民文化，小学。原住贵州省独山县，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省黔南州中级人民法院于2006年1月11日作出（2006）黔南刑一初字第6号刑事判决，认定被告人岑庆勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2008年经贵州省高级人民法院减为有期徒刑19年，剥夺政治权利8年；2010年经本院裁定减刑1年6个月；2012年7月5日经本院裁定减刑1年9个月，剥夺政治权利8年，刑期自2008年10月24日至2024年7月23日止。本院于2016年3月18日作出（2016）黔26刑更369号刑事裁定，准许贵州省凯里监狱撤回对罪犯岑庆勇的减刑建议。执行机关贵州省凯里监狱又于2016年11月23日提出减刑建议书，2016年11月28日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2012年4月至2015年4月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯岑庆勇在2012年4月至2014年2月、2014年3月至2015年4月获改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，虽然因违反监规，被贵州省凯里监狱申请撤回过减刑建议，但经过教育改造，能认罪服法，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯岑庆勇减去有期徒刑11个月（刑期自2008年10月24日起至2023年8月23日止），剥夺政治权利改为6年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一六年十二月十四日
书记员 龚令元
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0111民初245号
原告：贾素生，男，1961年4月15日出生，汉族，住址：石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：校国涛，河北宏源律师事务所律师。
被告：尹建英，男，1954年3月8日出生，汉族，住址：石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：康学超，河北天捷律师事务所律师。
原告贾素生与被告尹建英排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告贾素生于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾素生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾素生撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告贾素生负担。
审判员 邢 辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 邢晓蕊
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执264号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：李国愿，男，汉族，1995年7月21日出生，住广东省恩平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李国愿国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084383号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是李国愿于2017年3月25日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金1355.08元，李国愿分6期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与李国愿于2017年3月25日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年3月30日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年3月30日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与李国愿双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00084383号裁认：一、确认李国愿尚欠北京恒元公司借款本金1355.08元；二、限李国愿自2017年4月26日起至2017年9月26日止，按月等额本息向北京恒元公司还款，每月还款金额为231.67元；三、李国愿未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求李国愿一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费4.1元由李国愿承担。湛江仲裁委员会还于2017年4月23日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00084383号裁决书于2017年4月23日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084383号裁决书。要求被执行人李国愿偿还尚欠借款本金909.96元及逾期利息（逾期利息自2017年6月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费4.1元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，李国愿未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设李国愿不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定李国愿在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 苏锦健
审 判 员 陈耀强
代理审判员 黄剑波
二〇一八年五月十日
书 记 员 胡钊铭
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执264号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。被执行人：李国愿，男，汉族，1995年7月21日出生，住广东省恩平市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人李国愿国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084383号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是李国愿于2017年3月25日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金1355.08元，李国愿分6期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与李国愿于2017年3月25日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年3月30日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年3月30日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与李国愿双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00084383号裁认：一、确认李国愿尚欠北京恒元公司借款本金1355.08元；二、限李国愿自2017年4月26日起至2017年9月26日止，按月等额本息向北京恒元公司还款，每月还款金额为231.67元；三、李国愿未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求李国愿一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费4.1元由李国愿承担。湛江仲裁委员会还于2017年4月23日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00084383号裁决书于2017年4月23日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00084383号裁决书。要求被执行人李国愿偿还尚欠借款本金909.96元及逾期利息（逾期利息自2017年6月26日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费4.1元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，李国愿未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁，湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设李国愿不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定李国愿在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  苏锦健审 判 员  陈耀强代理审判员  黄剑波二〇一八年五月十日书 记 员  胡钊铭
广东省惠州市惠阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1303刑初756号
公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。
被告人张某，男，1995年9月4日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省遵义市凤冈县。因本案于2017年10月19日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
被告人王某，男，1989年12月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省遵义市凤冈县。因本案于2017年8月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于惠州市惠阳区看守所。
惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉（2017）620号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2017年12月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月18日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员王伟华出庭支持公诉，被告人张某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠州市惠阳区人民检察院指控，被告人张某在惠阳区淡水哈曼酒吧喝酒时与被害人周某发生争执，双方被劝解后，张某回到住处后心有不甘，就纠集被告人王某、“搂二”（另案处理）一起去教训周某。2017年8月6日1时30分许，被告人张某伙同王某、“搂二”三人各携带一刀具来到惠阳区淡水哈曼酒吧后门看见周某后，张某上前首先用刀对周某身体刺插之后，“搂二”及王某紧随张某追打被害人周某致周某受伤（经鉴定，被害人周某的损伤程度属重伤二级）。经报警后，民警于现场抓获被告人王某，并缴获刀具一把。被告人张某于2017年10月19日被抓获归案。认定上述犯罪事实证据如下：受、立案材料；被害人陈述；被告人供述；辨认笔录；鉴定意见；现场勘查记录；到案经过等。被告人张某、王某故意波伤害他人身体致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张某归案后认罪态度好，建议判处被告人王某、张某三年以上五年以下有期徒刑。提请依法判处。
被告人张某、王某对起诉书指控的犯罪事实和量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人张某在惠州市惠阳区淡水街道办事处哈曼酒吧喝酒时与被害人周某发生争执，双方被劝解后，被告人张某回到住处后心有不甘，就纠集被告人王某、“搂二”（另案处理）一起去教训被害人周某。2017年8月6日1时30分许，被告人张某伙同被告人王某、“搂二”三人各携带一刀具来到惠州市惠阳区淡水街道办事处哈曼酒吧后门看见被害人周某后，被告人张某上前首先用刀对被害人周某身体刺插之后，“搂二”及被告人王某紧随被告人张某追打被害人周某致周某受伤（经鉴定，被害人周某的损伤程度属重伤二级）。经报警后，民警于现场抓获被告人王某，并缴获刀具一把。被告人张某于2017年10月19日在广州市天河区棠德南路文星酒店366房被公安机关抓获归案。
上述犯罪事实，有受案登记表、立案决定书；被害人周某的陈述；被告人张某、王某的供述；证人李某、钟某1、宋某、钟某2的证言；辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书；提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据材料清单；现场勘查笔录、方位图及照片；疾病初步诊断证明书；中国移动通信客户详单；视频截图；常住人口基本信息；在逃人员登记表、在逃人员信息登记/撤销表；抓获经过等证据证实并经法庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，被告人张某、王某持械故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为均已构成故意伤害罪。鉴于被告人张某归案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王某庭审时如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议符合法律规定及本案的事实，予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、所起的作用、情节、悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2021年4月18日止。）
二、被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2020年10月5日止。）
三、缴获的作案工具刀具一把，由扣押机关予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 翟雄文
人民陪审员 练宝忠
人民陪审员 林冠超
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡 旭
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯罪前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条（第一款）共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7737号
原告：贾义兴，男，1982年10月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告：秦豹，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住涟水县。
被告：孙春霞，女，1979年2月18日出生，汉族，居民，住址同上。
原告贾义兴诉被告秦豹、孙春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾义兴及其委托诉讼代理人王万学与被告孙春霞均到庭参加诉讼，被告秦豹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾义兴向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款198000元、利息15840元，合计213840元。事实和理由：被告因经营需要，急需资金周转，向原告借款198000元，约定月息二分，并向原告出具借条，后原告多次索要，被告一直未还款，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告秦豹未答辩。
被告孙春霞辩称：不是事实，我不同意还款，我没有向原告借款，秦豹借的我不知道，是不是事实我不知道，借没借钱我也不清楚。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月6日，被告秦豹因经营周转，需要资金，向原告借款198000元，原告通过其朋友蒋耀平所在的公司的银行账户打款200000元给被告秦豹的银行卡上，扣除原告之前尚欠被告秦豹款2000元，实际被告秦豹向原告借款198000元，被告秦豹书写了借条进行确认。后经原告多次催要支付利息，被告均已种种理由不予还款，原告遂于2017年12月11日向本院提起诉讼，要求被告归还借款198000元及利息15840元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的个人借条、汇款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦豹因经营需要资金周转向原告借款198000元，约定月息2%，并书写了借条进行了确认。现原告要求被告归还借款198000元，利息15840元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告孙春霞归还借款的诉请，因被告秦豹在借款时与被告孙春霞系夫妻关系，原告起诉时，两被告之间的婚姻继续维持存在，依据相关法律规定，被告孙春霞应承担共同还款责任。被告秦豹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自动放弃抗辩的权利。
综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦豹、孙春霞归还原告贾义兴借款本金198000元、利息15840元，合计213840元，由被告秦豹、孙春霞在判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2254元，由被告秦豹、孙春霞负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 袁庶铧
二〇一七年十二月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=41da18d8-02c7-4529-abd2-a87a012f1463&imgId=NDFkYTE4ZDgtMDJjNy00NTI5LWFiZDItYTg3YTAxMmYxNDYzMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 罗 蒙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏0826民初7737号	原告：贾义兴，男，1982年10月16日出生，汉族，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。	被告：秦豹，男，1977年9月16日出生，汉族，居民，住涟水县。	被告：孙春霞，女，1979年2月18日出生，汉族，居民，住址同上。	原告贾义兴诉被告秦豹、孙春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员袁庶铧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾义兴及其委托诉讼代理人王万学与被告孙春霞均到庭参加诉讼，被告秦豹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告贾义兴向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款198000元、利息15840元，合计213840元。事实和理由：被告因经营需要，急需资金周转，向原告借款198000元，约定月息二分，并向原告出具借条，后原告多次索要，被告一直未还款，故诉至法院，请求依法支持原告诉请。	被告秦豹未答辩。	被告孙春霞辩称：不是事实，我不同意还款，我没有向原告借款，秦豹借的我不知道，是不是事实我不知道，借没借钱我也不清楚。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月6日，被告秦豹因经营周转，需要资金，向原告借款198000元，原告通过其朋友蒋耀平所在的公司的银行账户打款200000元给被告秦豹的银行卡上，扣除原告之前尚欠被告秦豹款2000元，实际被告秦豹向原告借款198000元，被告秦豹书写了借条进行确认。后经原告多次催要支付利息，被告均已种种理由不予还款，原告遂于2017年12月11日向本院提起诉讼，要求被告归还借款198000元及利息15840元，并承担本案诉讼费用。	上述事实，有原被告在庭审中的陈述，原告提供的个人借条、汇款凭证等证据证实，本院予以确认。	本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告秦豹因经营需要资金周转向原告借款198000元，约定月息2%，并书写了借条进行了确认。现原告要求被告归还借款198000元，利息15840元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告孙春霞归还借款的诉请，因被告秦豹在借款时与被告孙春霞系夫妻关系，原告起诉时，两被告之间的婚姻继续维持存在，依据相关法律规定，被告孙春霞应承担共同还款责任。被告秦豹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求自动放弃抗辩的权利。	综上所述，原告的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	被告秦豹、孙春霞归还原告贾义兴借款本金198000元、利息15840元，合计213840元，由被告秦豹、孙春霞在判决生效后20日内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取2254元，由被告秦豹、孙春霞负担。	服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。	审判员  袁庶铧	二〇一七年十二月二十八日			书记员  罗 蒙	附：相关法律条文	《中华人民共和国民法通则》	第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0881民初19号
原告：王文东，男，1990年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，
被告：邓小宝，男，1990年4月21日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告王文东与被告邓小宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文东到庭参加诉讼，被告邓小宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文东向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款15600元及利息3500元合计19100元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年7月3日至同年10月6日，邓小宝从王文东处借款合计15600元。王文东借与邓小宝的上述借款，一部分是由王文东从“安逸花”、“极速钱包”、“贷上钱”、“五一钱包”、“提钱么”、“花呗”等网贷公司借来的，一部分是由王文东用平安信用卡贷来的。事前，邓小宝向王文东承诺，这些借款及利息都由邓小宝归还，并言明到2017年10月30日全部还完。然而到还款时，邓小宝以各种理由和借口迟迟不予归还。之后，邓小宝不接电话、不回信息，其行为严重损害了王文东的合法权益，故请求法院依法支持原告王文东的诉讼请求。
为证明上述事实，王文东提供下列证据：
1、王文东的身份证复印件、邓小宝的户籍证明。
证明双方当事人的身份。
2、王文东与邓小宝的手机通话录音U盘及相应的文字记录内容。
证明王文东向邓小宝催还借款的事实。
3、王文东与邓小宝的微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账记录。其详细记录如下：
A、微信转账：
（1）7月4日10:13转账给邓小宝500元；
（2）7月4日13:21转账给邓小宝1000元；
（3）（无时间）转账给邓小宝200元；
（4）7月13日16:16转账给邓小宝1800元；
（5）7月13日19:13转账给邓小宝1400元；
（6）7月16日16:18转账给邓小宝500元；
（7）7月19日19:29转账给邓小宝400元；
上述合计款5800元。
B、支付宝、网银转账：
（1）2017年6月21日21:21转账给小宝（*小宝）15×××62款210元；
（2）2017年7月3日16:56转账给小宝（邓小宝）15×××62款1600元；
（3）2017年7月4日10:00转账给小宝（邓小宝）15×××62款2896元；
（4）2017年7月8日16:24转账给中国民生银行（3190）邓小宝款1640元；
（5）2017年7月13日15:33转账给小宝（邓小宝）15×××62款600元；
（6）2017年7月27日19:51转账给小宝（邓小宝）15×××62款100元；
（7）2017年8月5日19:17转账给小宝（邓小宝）15×××62款180元；
（8）2017年8月10日15:02通过中国银行（8566）转账给小宝（邓小宝）15×××62款580元；
（9）2017年8月15日23:00通过余额转账给小宝（邓小宝）15×××62款500元；
（10）2017年8月23日21:48通过招商银行（9431）转账给小宝（邓小宝）15×××62款765元；
（11）2017年9月27日22:10通过招商银行（9431）转账给小宝（邓小宝）15×××62款1560元；
上述合计款10631元。
证明邓小宝向王文东借款16431元的事实，王文东要求邓小宝归还其中借款15600元及利息。
4、邓小宝的微信号为×××，昵称：“我老公邓礼杏”。邓小宝另一个微信号为×××，昵称：“刚”。邓小宝的支付宝账户为15×××62，手机号码为152××××9962。（该组证据为王文东庭审中补充提供）
邓小宝未答辩、未提供证据。
本院经审理认定事实如下：王文东与邓小宝系朋友关系，双方曾合租房屋居住。在双方相处期间，邓小宝先后多次向王文东借款。2017年7月至同年9月期间，王文东先后多次通过微信、支付宝、网银转账借与邓小宝款合计16431元。后王文东向邓小宝催还借款未果。2018年1月2日，王文东诉至本院，要求邓小宝返还借款15600元并支付利息3500元合计19100元。
案在审理中，本院经电话与邓小宝取得联系（主叫座机号码为本院卅铺法庭0556-6710454，被叫手机号码为152××××9962机主邓小宝），邓小宝在电话中承认向王文东借款的事实及被诉借款金额，并称其在积极筹钱还款。
本院认为，王文东通过微信、支付宝、网银转账等方式借与邓小宝款合计16431元，双方借贷意思表示真实，民间借贷关系成立，受法律保护。邓小宝在王文东催还借款后，未及时全额返还借款，构成违约，邓小宝负有继续履行向王文东返还借款的义务，现王文东要求邓小宝返还借款15600元，要求合理，本院予以支持。但王文东要求邓小宝支付借款利息3500元，因未提供证据证明借贷双方存在关于借款利息的相关约定，应视为不支付利息，故本院对王文东要求邓小宝支付借款利息3500元的诉讼请求不予支持。
综上所述，为保护合同当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓小宝限于本判决生效之日起十日内返还原告王文东借款15600元。
二、驳回原告王文东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费278元，减半收取计139元，由原告王文东负担25元、被告邓小宝负担114元（原告已垫付，执行中由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 陈 浩
二〇一八年三月五日
书记员 朱永发
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0106民初字第501号
原告：沈阳龙腾居物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街79-11号。
法定代表人：马强，系该公司总经理。
委托代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。
被告：张谷，男
本院于2018年1月16日立案受理了原告沈阳龙腾居物业管理有限公司诉被告张谷物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告沈阳龙腾居物业管理有限公司的委托代理人张倩到庭参加了诉讼，被告张谷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业管理费用2194元，承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告系沈阳市铁西区XX路的“宏伟茗都”住宅小区业主，其房屋为沈阳市铁西区XX路X号，建筑面积114.24平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业,2015年8月25日与小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定于2015年8月25日至2018年8月24日期间为小区提供物业服务，服务费标准为0.8元/平方米/月，业主采取预交一年方式在每年末交下年度物业服务费。被告未按约交纳2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《物业服务合同》、被告的房屋电子登记簿查证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与“宏伟茗都”小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对小区全体业主具有法律约束力，被告作为小区业主接受了原告的物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，拖欠不交显属不当，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张谷于本判决生效后三日内给付原告沈阳龙腾居物业管理有限公司2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业服务费2193.41元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卞志霞
二〇一八年三月七日
书记员 宋 雪
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0106民初字第501号原告：沈阳龙腾居物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区塔湾街**。法定代表人：马强，系该公司总经理。委托代理人：张倩，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：张谷，男，1985年4月30日生，住沈阳市铁**。公民身份号码：本院于2018年1月16日立案受理了原告沈阳龙腾居物业管理有限公司诉被告张谷物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告沈阳龙腾居物业管理有限公司的委托代理人张倩到庭参加了诉讼，被告张谷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：要求被告给付2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业管理费用2194元，承担诉讼费用。被告未答辩。经审理查明：被告系沈阳市铁西区北四东路的“宏伟茗都”住宅小区业主，其房屋为沈阳市铁西区北四东路1号842室，建筑面积114.24平方米。原告系为该小区提供物业服务的企业,2015年8月25日与小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定于2015年8月25日至2018年8月24日期间为小区提供物业服务，服务费标准为0.8元/平方米/月，业主采取预交一年方式在每年末交下年度物业服务费。被告未按约交纳2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业服务费，原告催要无果后来本院提起民事诉讼。上述事实，有原告陈述笔录、原告提供的《物业服务合同》、被告的房屋电子登记簿查证明等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与“宏伟茗都”小区业主委员会签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对小区全体业主具有法律约束力，被告作为小区业主接受了原告的物业服务即应当履行交纳物业服务费的义务，拖欠不交显属不当，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张谷于本判决生效后三日内给付原告沈阳龙腾居物业管理有限公司2015年8月25日至2017年8月24日期间的物业服务费2193.41元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卞志霞二〇一八年三月七日书记员宋雪
广东省紫金县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1621刑初47号
公诉机关广东省紫金县人民检察院。
被告人陈某超，男，1963年11月19日出生，广东省紫金县人，汉族，初中文化。因本案于2016年12月13日被刑事拘留，同年12月17日被取保候审。
广东省紫金县人民检察院以紫检公诉刑诉[2017]34号起诉书指控被告人陈某超犯非法占用农用地罪，于2017年3月13日向本院提起公诉，同时提出判处其一年以下有期徒刑或者拘役并处罚金的量刑建议。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。广东省紫金县人民检察院指派代理检察员叶燕香出庭支持公诉，被告人陈某超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年以来，被告人陈某超未经林业行政主管部门批准，擅自在紫金县义容镇联光村旱排村民小组虾公坑山岭挖山岭建造养猪场，非法占用林地。经鉴定，被非法占用林地面积为33亩。2016年12月13日，被告人陈某超主动到公安部门投案。
上述事实，被告人陈某超在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某明、陈某云证言，鉴定意见书及鉴定意见通知书，现场勘查记录及拍照，情况说明，非法占用农用地通知书及回执、接受证据材料清单、合同书等，现场检测报告书，归案情况说明，案件交办材料，无犯罪记录证明，申请书，取保候审决定书，保证书，户籍资料及被告人陈某超供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某超违反土地管理法律法规，非法占用农用地，改变被占土地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，依法应予以刑罚处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持；量刑建议适当，予以采纳。被告人陈某超案发后能主动投案，归案后如实供述犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。结合本案事实及被告人的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某超犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，由其户籍所在地司法行政机关社区矫正工作部门监督矫正；罚金自本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省河源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚月恩
审 判 员 傅卓君
人民陪审员 张练良
二〇一七年六月一日
书 记 员 陈金辉
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2976号
申请执行人余民子等
被执行人余公林。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初4249号，依法向被执行人余公林发出执行通知书，责令被执行人余公林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余公林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余公林(证件号码:)在省农信社的10×××19的存款人民币6000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年十二月八日
书记员 徐志燕
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4384号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，任行长。
委托代理人：庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告:程改枝,女,汉族,1975年11月21日生,住河南省禹州市。
被告:李培民,男,汉族,1956年9月25日生,住河南省禹州市，系程改枝配偶。
被告:王钢领,男,汉族,1963年10月10日生,住河南省禹州市。
被告:周枝,女,汉族,1963年2月10日生,住河南省禹州市，系王钢领配偶。
被告:吴涛,男,汉族,1979年6月26日生,住河南省许昌市。
被告:禹州市亨大瓷业有限公司。住所地:禹州市神后镇东大社区。
法定代表人:李培民。
被告:禹州市钧天工坊瓷业有限公司。住所地:禹州市神后镇东大社区。
法定代表人:吴涛。
委托代理人：李会民，男，汉族，1978年2月27日生，住许昌市魏都区。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告程改枝、李培民、王钢领、周枝、吴涛、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人庞鹏、被告禹州市钧天工坊瓷业有限公司的委托代理人李会民到庭参加诉讼，被告程改枝、李培民、王钢领、周枝、吴涛、禹州市亨大瓷业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2016年1月5日,被告程改枝、李培民与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年1月5日至2017年1月5日期间内,原告给予被告90万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年1月5日被告程改枝、李培民使用授信额度向原告贷款90万元,2017年1月5日贷款到期,年利率7.83%,原告依约履行出借义务。被告吴涛、王钢领、周枝、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司与原告签订了最高额担保合同,均自愿为被告程改枝、李培民使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。现被告违反合同约定,拒不履行偿还贷款本金利息,原告据此要求被告还款,但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告程改枝、李培民偿还原告借款本金840108.05元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定至实际还款之日；对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告王钢领、周枝、吴涛、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由七被告承担。
被告禹州市钧天工坊瓷业有限公司辩称：1、原告没有给我们担保合同，存在瑕疵。2、联保体成员之间不熟悉，四户当中借款最多的一户在借款后一个多月就失联了，我按民生银行的要求代偿了应该承担的贷款。此案被告程改枝、李培民也不还钱，我们不应该再代偿。民生银行也给我们说过不让我们承担。
被告程改枝、李培民、王钢领、周枝、吴涛、禹州市亨大瓷业有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
第一组：2016年1月5日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证各一份。证明：2016年1月5日,被告程改枝、李培民与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年1月5日至2017年1月5日期间内,原告给予被告90万元的授信额度,授信方式为个人贷款。2016年1月5日被告程改枝、李培民使用授信额度向原告贷款90万元,2017年1月5日贷款到期,年利率7.83%，逾期罚息上浮50%即年利率11.745%，原告已经依约履行出借义务。
第二组：还款明细表一份。证明：借款到期后，被告违反合同约定未按期履行还款义务，严重违约。
第三组：2016年1月5日最高额担保合同一份。证明：被告吴涛、王钢领、周枝、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司与原告签订了最高额担保合同,与原告签订了保证书，均自愿为被告程改枝、李培民向原告申请使用的授信额度提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。
第四组：身份证复印件九份、结婚证复印件两份、营业执照复印件两份。证明：被告主体适格，被告程改枝与李培民、王钢领与周枝系夫妻关系。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月5日,被告程改枝、李培民与原告签订《综合授信合同》,约定在2016年1月5日至2017年1月5日期间内,原告给予被告90万元的授信额度,授信方式为个人贷款。被告吴涛、王钢领、周枝、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司与原告签订了最高额担保合同,均自愿为被告程改枝、李培民使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2016年1月5日被告程改枝、李培民使用授信额度向原告贷款90万元,2017年1月5日贷款到期,年利率7.83%,逾期罚息上浮50%即年利率11.745%。原告依约履行了出借义务。借款到期后，被告未履行还款义务，原告遂根据合同约定扣划了被告交纳的保证金用于抵偿被告所欠的借款本息，现被告下欠借款本金840108.05元，利息付至2016年12月20日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最保额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告程改枝、李培民发放了贷款，被告程改枝、李培民未按约定还款，应当承担还本付息的民事责任。被告吴涛、王钢领、周枝、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告禹州市钧天工坊瓷业有限公司的辩解意见无证据证实，与法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程改枝、李培民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金840108.05元及利息（其中2016年12月21日至2017年1月5日的利息按年利率7.83%计算，2017年1月6日起的利息按年利率11.745%计算至还清借款之日止）；
二、被告吴涛、王钢领、周枝、禹州市亨大瓷业有限公司、禹州市钧天工坊瓷业有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费12202元，由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴 骁
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云28民终338号
上诉人（原审原告）：单仲得，男，1962年12月13日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王明强，男，1968年12月12日出生，基诺族，住云南省勐腊县。
上诉人单仲得因与被上诉人王明强土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人单仲得以双方自行达成协议为由，于2018年7月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人单仲得在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人单仲得撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5987元，减半收取2993.5元，由上诉人单仲得负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 臧翠玲
审判员 吕 勇
审判员 徐艺华
二〇一八年七月三日
书记员 欧建英
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执3354号
申请执行人：郝华，男，1972年9月22日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区（松下镇片区）。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人郝华与被执行人福建鑫海冶金有限公司停工期间最低工资、经济补偿等争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼辉
执行员 郑 辉
执行员 陈 盾
二〇一六年十月九日
书记员 赵彦南
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终490号
上诉人（原审原告）王石宝
委托代理人钟双训，湖北邦理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人朱学耀，该单位工作人员。
委托代理人叶恒星，该单位工作人员。
上诉人王石宝诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（下简称市房管局）履行法定职责一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，位于武汉市武昌区万福林街的房屋，由武汉市人民政府颁发《武汉市土地房产所有证》，载明上述房屋作为“王明鑫等”私有产业，有耕种、居住、典卖、转让、赠与、出租等完全自由，任何人不得侵犯。颁证时间系1953年8月1日。证上未对“王明鑫等”作出解释即未列出共有人名单。王明鑫系本案原告王石宝之父，其于1958年4月9日死亡。1989年10月23日，王明鑫之弟、妹：王明贵、王明啟、王秀英、王明道、王明富5人向武汉市武昌区房地产管理局申请对涉案房屋进行“双登”换发权证，武昌区房地产管理局受理该登记申请后，出具了“准予登记测丈，继承公证后发证”的审核意见并开具了《公证房屋产权联系单》。该联系单注明申请登记共有权人为王明鑫、王明啟、王明贵、王明道、王秀英、王明富6人，后涉案房屋一直未办理房屋登记换证手续，现已拆除。
另查明，2016年1月25日，武汉市人民政府收到原告王石宝的政府信息公开申请，请求武汉市人民政府明确涉案房屋的权利人，武汉市人民政府对原告王石宝作出书面答复，告知其申请不属于政府信息公开范畴，鉴于房屋权属确认是被告市房管局的职能，请原告王石宝向被告市房管局咨询。
原告王石宝分别于2016年1月22日、4月26日向被告市房管局提出申请，请求被告市房管局明确答复涉案房屋是否属于王明鑫个人所有？如不属于王明鑫个人所有，那么涉案房屋的权利人是谁。在此期间，原告王石宝向被告市房管局递交1份《紧急情况反映》，称拆迁办以涉案房屋只有老房产证，无法判断房屋所有权人，属产权不明，不与王明鑫子女达成拆迁安置补偿协议，导致涉案房屋被拆而无法获得拆迁补偿，其寻求过多方救济，现再次要求被告市房管局明确涉案房屋权利人，解决其实际问题。被告市房管局于2016年7月26日作出《关于万福林207-1号房屋所有权问题的回复》，认为涉案房屋1953年核发《武汉市土地房产所有证》具有历史上确权效力，但仅凭该证不能确认房屋共有具体情况，且该房屋已被拆除，无法再对该房屋进行登记重新确权办证。因此，被告市房管局建议原告王石宝与家庭其他成员协商解决房屋共有人争议后，直接向房屋征收拆迁部门领取拆迁补偿款。因原告王石宝在上海，被告市房管局联系送达未果，故未将上述答复书送达给原告王石宝。原告王石宝认为被告市房管局不明确涉案房屋产权人的行政行为影响其合法权益，故诉至本院，诉请如前。
原审法院认为，由于行政权自身具有的强制性、扩张性，故必须对其实施一定的监督，行政诉讼就是为有效监督行政机关依法行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益。同时，为了保证行政权的公益性、强制性和稳定性，司法权对行政权行使监督、干预又具有一定的局限性，即在人民法院的行政诉讼活动中，某些行政行为是不接受司法权审查的，如超过法定起诉期限、行政行为对其合法权益明显不产生影响以及其他不属于行政诉讼范围的行为。其中，关于起诉期限的规定是行政相对人通过行政诉讼的司法程序获得司法救济的法定期间。
本案中，原告王石宝请求判令被告市房管局明确位于武昌区万福林街房屋的产权人，实际是原告王石宝依据职权法定的原则要求行政机关履行法定职责之诉。虽然涉案的南证字第641号武汉市土地房产所有证是1953年土地改革时期由武汉市人民政府颁发，但其后全市房屋权属管理的职责由被告市房管局承接，原告王石宝要求被告市房管局明确涉案房屋的产权人应是被告市房管局的职责所在。因该房屋土地房产所有证上记载的所有权人为“王明鑫等”引发产权异议，原告王石宝要求明确涉案房屋产权人的诉求实质上是对原房屋产权登记的行为提起的诉讼，明显超过了法定起诉期限。如前所述，超过了起诉期限只是行政相对人丧失获得司法救济的渠道，并不影响行政机关自身依法履行法定职责。尤其是在建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治政府进程中，行政机关更应依法积极行使职权，承担相应的法律职责和责任。当然，由于涉案房屋登记历史久远，可能因为各种客观原因导致相关原始登记资料缺失、遗失，我们不应苛责被告市房管局在履行该职责上的“完美性”，但正如本院在庭审中建议的那样，被告市房管局应当履行必要的历史档案查询，原房屋所在地的原始户籍登记调查、核实工作，然后根据土地房产所有证记载的内容推文宗义对房屋所有权人的范围作出判断。即便无法得出相关结论，其调查材料也可为原告王石宝等人在通过民事救济渠道解决中提供便利，这样才能真正提高行政公信力和执行力，并获得行政相对人的理解和支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王石宝的起诉。
上诉人王石宝不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案并未超过诉讼时效；2.本案本身是历史遗留问题，而被上诉人的工作职能之一就是解决历史遗留问题，因此解决上诉人的问题是其职责所在；3.本案争议有解决途径，有法律可依，法院应当责令被上诉人切实履行法定职责。
本院认为，上诉人王石宝请求判令被上诉人市房管局明确位于武昌区万福林街207-1号（原南湖区万福林村）房屋的产权人，实际是上诉人王石宝提起的是要求行政机关履行法定职责之诉。根据职权法定原则，行政机关的职权来源于法律法规规章的授权，我国现行法律、法规、规章并未赋予被上诉人市房管局明确房屋产权的职权。故上诉人王石宝要求被上诉人市房管局履行明确房屋产权的法定职责依据不足。原审裁定驳回起诉正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 浩
审判员 李 丽
审判员 罗东辉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘晨露
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终490号上诉人（原审原告）王石宝委托代理人钟双训，湖北邦理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人朱学耀，该单位工作人员。委托代理人叶恒星，该单位工作人员。上诉人王石宝诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（下简称市房管局）履行法定职责一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，位于武汉市武昌区万福林街的房屋，由武汉市人民政府颁发《武汉市土地房产所有证》，载明上述房屋作为“王明鑫等”私有产业，有耕种、居住、典卖、转让、赠与、出租等完全自由，任何人不得侵犯。颁证时间系1953年8月1日。证上未对“王明鑫等”作出解释即未列出共有人名单。王明鑫系本案原告王石宝之父，其于1958年4月9日死亡。1989年10月23日，王明鑫之弟、妹：王明贵、王明啟、王秀英、王明道、王明富5人向武汉市武昌区房地产管理局申请对涉案房屋进行“双登”换发权证，武昌区房地产管理局受理该登记申请后，出具了“准予登记测丈，继承公证后发证”的审核意见并开具了《公证房屋产权联系单》。该联系单注明申请登记共有权人为王明鑫、王明啟、王明贵、王明道、王秀英、王明富6人，后涉案房屋一直未办理房屋登记换证手续，现已拆除。另查明，2016年1月25日，武汉市人民政府收到原告王石宝的政府信息公开申请，请求武汉市人民政府明确涉案房屋的权利人，武汉市人民政府对原告王石宝作出书面答复，告知其申请不属于政府信息公开范畴，鉴于房屋权属确认是被告市房管局的职能，请原告王石宝向被告市房管局咨询。原告王石宝分别于2016年1月22日、4月26日向被告市房管局提出申请，请求被告市房管局明确答复涉案房屋是否属于王明鑫个人所有？如不属于王明鑫个人所有，那么涉案房屋的权利人是谁。在此期间，原告王石宝向被告市房管局递交1份《紧急情况反映》，称拆迁办以涉案房屋只有老房产证，无法判断房屋所有权人，属产权不明，不与王明鑫子女达成拆迁安置补偿协议，导致涉案房屋被拆而无法获得拆迁补偿，其寻求过多方救济，现再次要求被告市房管局明确涉案房屋权利人，解决其实际问题。被告市房管局于2016年7月26日作出《关于万福林207-1号房屋所有权问题的回复》，认为涉案房屋1953年核发《武汉市土地房产所有证》具有历史上确权效力，但仅凭该证不能确认房屋共有具体情况，且该房屋已被拆除，无法再对该房屋进行登记重新确权办证。因此，被告市房管局建议原告王石宝与家庭其他成员协商解决房屋共有人争议后，直接向房屋征收拆迁部门领取拆迁补偿款。因原告王石宝在上海，被告市房管局联系送达未果，故未将上述答复书送达给原告王石宝。原告王石宝认为被告市房管局不明确涉案房屋产权人的行政行为影响其合法权益，故诉至本院，诉请如前。原审法院认为，由于行政权自身具有的强制性、扩张性，故必须对其实施一定的监督，行政诉讼就是为有效监督行政机关依法行使职权，保护公民、法人和其他组织的合法权益。同时，为了保证行政权的公益性、强制性和稳定性，司法权对行政权行使监督、干预又具有一定的局限性，即在人民法院的行政诉讼活动中，某些行政行为是不接受司法权审查的，如超过法定起诉期限、行政行为对其合法权益明显不产生影响以及其他不属于行政诉讼范围的行为。其中，关于起诉期限的规定是行政相对人通过行政诉讼的司法程序获得司法救济的法定期间。本案中，原告王石宝请求判令被告市房管局明确位于武昌区万福林街房屋的产权人，实际是原告王石宝依据职权法定的原则要求行政机关履行法定职责之诉。虽然涉案的南证字第641号武汉市土地房产所有证是1953年土地改革时期由武汉市人民政府颁发，但其后全市房屋权属管理的职责由被告市房管局承接，原告王石宝要求被告市房管局明确涉案房屋的产权人应是被告市房管局的职责所在。因该房屋土地房产所有证上记载的所有权人为“王明鑫等”引发产权异议，原告王石宝要求明确涉案房屋产权人的诉求实质上是对原房屋产权登记的行为提起的诉讼，明显超过了法定起诉期限。如前所述，超过了起诉期限只是行政相对人丧失获得司法救济的渠道，并不影响行政机关自身依法履行法定职责。尤其是在建设职能科学、权责法定、执法严明、公开公正、廉洁高效、守法诚信的法治政府进程中，行政机关更应依法积极行使职权，承担相应的法律职责和责任。当然，由于涉案房屋登记历史久远，可能因为各种客观原因导致相关原始登记资料缺失、遗失，我们不应苛责被告市房管局在履行该职责上的“完美性”，但正如本院在庭审中建议的那样，被告市房管局应当履行必要的历史档案查询，原房屋所在地的原始户籍登记调查、核实工作，然后根据土地房产所有证记载的内容推文宗义对房屋所有权人的范围作出判断。即便无法得出相关结论，其调查材料也可为原告王石宝等人在通过民事救济渠道解决中提供便利，这样才能真正提高行政公信力和执行力，并获得行政相对人的理解和支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王石宝的起诉。上诉人王石宝不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案并未超过诉讼时效；2.本案本身是历史遗留问题，而被上诉人的工作职能之一就是解决历史遗留问题，因此解决上诉人的问题是其职责所在；3.本案争议有解决途径，有法律可依，法院应当责令被上诉人切实履行法定职责。本院认为，上诉人王石宝请求判令被上诉人市房管局明确位于武昌区万福林街207-1号（原南湖区万福林村）房屋的产权人，实际是上诉人王石宝提起的是要求行政机关履行法定职责之诉。根据职权法定原则，行政机关的职权来源于法律法规规章的授权，我国现行法律、法规、规章并未赋予被上诉人市房管局明确房屋产权的职权。故上诉人王石宝要求被上诉人市房管局履行明确房屋产权的法定职责依据不足。原审裁定驳回起诉正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 浩审判员 李 丽审判员 罗东辉二〇一七年十月二十五日书记员 刘晨露
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4860号
申请执行人张全顺，男，1964年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
被执行人关昊月，男，1988年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。
申请执行人张全顺与被执行人关昊月民间借贷纠纷一案，申请执行人张全顺依据本院（2017）京0117民初349号民事判决书要求被执行人关昊月返还张全顺借款本金185000元，并负担案件受理费4000元，公告费260元。本院于2017年10月23日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人关昊月送达了执行通知书及报告财产令，被执行人关昊月经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人关昊月名下的房产信息，查得被执行人名下有一辆车牌号为×××的汽车一辆，但未能实际控制；本院于2017年12月15日冻结被执行人关昊月在中国农业银行账户×××中存款16214.52元；后于2018年1月3日查询了被执行人关昊月银行账户信息，除已冻结存款外无其他可供执行的银行存款；申请执行人张全顺未能向本院提供被执行人关昊月其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月31日将被执行人关昊月列入限制高消费名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初349号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就剩余案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执4860号申请执行人张全顺，男，1964年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被执行人关昊月，男，1988年11月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。申请执行人张全顺与被执行人关昊月民间借贷纠纷一案，申请执行人张全顺依据本院（2017）京0117民初349号民事判决书要求被执行人关昊月返还张全顺借款本金185000元，并负担案件受理费4000元，公告费260元。本院于2017年10月23日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人关昊月送达了执行通知书及报告财产令，被执行人关昊月经传唤未到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人关昊月名下的房产信息，查得被执行人名下有一辆车牌号为×××的汽车一辆，但未能实际控制；本院于2017年12月15日冻结被执行人关昊月在中国农业银行账户×××中存款16214.52元；后于2018年1月3日查询了被执行人关昊月银行账户信息，除已冻结存款外无其他可供执行的银行存款；申请执行人张全顺未能向本院提供被执行人关昊月其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月31日将被执行人关昊月列入限制高消费名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初349号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就剩余案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年一月三十一日书记员  宗传红
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民二初字第83号
原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行
法定代表人刘晓哲，系行长。
被告洪泽闪，现住洮南市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告洪泽闪信用卡纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行撤回起诉。
案件受理费365.00元减半收取182.00元由原告承担。
审判员 许 峰
二〇一四年十二月二十九日
书记员 白继业
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初381号
原告：杜建宇，男，1993年4月8日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘海民，天津行高律师事务所律师。
被告：王红立，男，1966年8月3日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
原告杜建宇与被告王红立承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建宇的委托诉讼代理人刘海民到庭参加诉讼。被告王红立经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
杜建宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告水电工程款47848元，并自2017年11月17日起至判决确定之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王红立承包廊坊经济技术开发区肖、赵、刘家民房建筑项目，2017年7月被告王红立将该建设项目中的水电工程部分分包给原告，约定工程总价为57848元。原告按照被告要求完成工作任务，但被告未按照约定支付相应款项。后在原告的讨要下，被告向原告出具金额为47848元的欠条一张。此�原告多次索要工程款，被告拒不支付。
王红立未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年7月，原告杜建宇承揽被告王红立承包的、位于廊坊经济技术开发区的民房建筑项目中的水电工程。原告完成工作任务后，被告未按照约定支付相应款项，后经原告讨要，被告于2017年11月20日为原告出具欠条一张，承认拖欠原告水电工程款47848元，但并未付款。
本院认为，原被告之间争议焦点在于原告主张的债权是否合法有效。原告提交的证据证实，原被告之间的承揽合同关系事实清楚，原告主张的债权证据确实充分，被告应当向原告支付水电工程款，并承担不能付款给原告带来的损失。被告经依法传唤，拒不到庭参加诉讼进行答辩，也不提供任何证据，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条�《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王红立自本判决生效之日起十日内支付原告杜建宇水电工程款47848元，并自2017年11月17日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为499元，由被告王红立负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一八年�月二十三日
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 瑶
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更952号
罪犯李国中，男，1972年4月12日出生，汉族，现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省息县人民法院于2013年9月8日以（2013）息刑初字第201号刑事判决书，认定被告人李国中犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。刑期自二〇一三年五月二十四日至二〇一七年五月二十三日止。宣判后，于2013年10月12日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月17日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李国中自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2003年12月25日11时许，被告人李国中在未取得机动车驾驶证驾驶无号牌农用三轮车，沿着正阳县至息县白土店乡公路由西向东行驶至息县白土店乡何庄路段时，撞倒从南向北行的盛春兰，将其送至正阳县人民医院救治，听说被害人伤情严重之后逃逸。同日，盛春兰经抢救无效死亡。
罪犯李国中在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受表扬3次，记功1次，被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李国中自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李国中减去有期徒刑十一个月。
刑期自二〇一三年五月二十四日至二〇一六年六月二十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 芦 倩
审判员 韩 洋
二〇一六年六月二日
书记员 周梦雅
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0604民初469号
原告：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区工业园，统一社会信用代码91340600746778011A(1-1)。
法定代表人：李同海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵永芬，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。
被告：蒋传举，男，1962年9月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：王辉，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告淮北颐丰纺织有限公司与被告蒋传举、王辉劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮北颐丰纺织有限公司的法定代表人李同海、委托诉讼代理人张沛义，被告蒋传举、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告蒋传举承担被告王辉2017年11月至12月的工资暂定6485元（具体数额以法院核实为准），庭审中原告把该项诉讼请求变更为：判决被告蒋传举承担被告王辉2017年11月的工资3184元；2.诉讼费由被告蒋传举承担。事实和理由：原告和蒋传举分别于2017年2月26日、8月28日签订生产承包合同、承包补充协议，生产承包合同第二条、承包补充协议第一条均约定蒋传举承担全员工资（含社保）等费用。孟明珠等103人2017年11月至12月的工资427240元产生于蒋传举承包期间；同时，孟明珠等8人2017年2月26日至2018年1月3日的社保费用也产生于蒋传举承包期间。蒋传举未按约定承担工人工资及社保费用违反了法律规定。故原告诉至法院，请求依法判决。
蒋传举辩称，蒋传举不欠任何人的工资，蒋传举和原告已经签订协议，结算清了。
王辉辩称，王辉2017年11月的工资3184元尚未支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：蒋传举对原告提交的工资表及证明有异议，本院对工资表及证明中有其他证据相互印证的内容予以认定，对无其他证据印证的内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王辉原系原告公司招用的劳动者，双方未签订书面劳动合同。2017年2月26日，原告（甲方、发包方）和蒋传举（乙方、承包方）签订生产承包合同，合同约定:甲方的所有人员即常白班、运转班、生产人员和后勤人员全权交给乙方管理使用，工资标准由乙方确定；承包费用为全员工资（含社保）等，结余费用甲乙双方按照6:4比例分成，每月结算一次；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，蒋传举开始承包经营。2017年8月28日，双方签订承包补充协议，对生产管理、承包费用等事项进行了补充约定。
后因拖欠工人工资，王辉等工人诉至淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会，该案已经仲裁。后原告和蒋传举于2018年2月27日签订协议，协议约定：蒋传举于2018年2月27日将其在承包期间所欠的2017年11月10日至2018年1月10日（2个月）电费交清；原告所欠员工的工资、社保由原告承担，并于2018年3月30日前付清，与蒋传举无关。原被告确认王辉2017年11月的工资3184元尚未支付。约2017年年底王辉离开原告公司。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，王辉原系原告招录的劳动者，双方虽未签订书面劳动合同,但形成了事实上的劳动关系，原告和蒋传举之间的承包关系不能免除原告作为用人单位承担工资的义务，故原告应及时足额支付王辉劳动报酬，本院对原告关于涉案工资应由蒋传举承担的主张不予支持。原被告确认拖欠王辉2017年11月的工资3184元，该款原告应支付王辉。原告与蒋传举之间的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、原告淮北颐丰纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王辉工资3184元；
二、驳回原告淮北颐丰纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告淮北颐丰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 姜玉文
审判员 李晓婷
审判员 孙倩倩
二〇一八年五月二十一日
书记员 王婷婷
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执342号
申请执行人：赵中海，男，1977年10月24日出生，汉族，住河南省原阳县。
被执行人：天津宝迪联合汽车装饰服务有限公司，住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园七号仓库6单元-648），注册号：120118000014201。
法定代表人：吉照会，执行董事。
申请执行人赵中海与被执行人天津宝迪联合汽车装饰服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日作出的（2016）津0116民初2672号民事调解书已经发生法律效力，本院于2017年5月10日立案执行后，于2017年5月11日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人5日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行相应的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人天津宝迪联合汽车装饰服务有限公司存款128986元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 尹立强
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵瑞东
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初5539号
原告：王永，男，1975年6月30日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：王二岗，男，1982年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：李慧（系王二岗配偶），1984年6月7日生，汉族，居民，住邳州市。
原告王永诉被告王二岗、李慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告王永到庭参加了诉讼，被告王二岗、李慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永诉称，原告与被告王二岗系同事关系。被告王二岗因资金周转于2016年11月2日向原告借款5万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款5万元，于2017年5月2日归还。后原告将5万元交付于被告王二岗。借款到期后，被告王二岗未予还款。被告李慧系被告王二岗的配偶，上述债务为夫妻共同债务。后经原告多次索要，两被告未予偿还。特向法院起诉，请求依法判令两被告偿还原告借款本金5万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告王二岗、李慧未答辩。
经审理查明，2016年11月2日，被告王二岗因资金周转向原告借款5万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款5万元，于2017年5月2日归还。后原告将5万元出借给被告王二岗。借款到期后，被告王二岗未予还款。被告李慧与被告王二岗于2007年10月29日登记结婚，系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。后经原告多次催要，两被告未予偿还，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据、邳州市民政局婚姻关系证明及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告王二岗向原告借款并出具了借据，能够认定原告与被告王二岗之间存在借贷法律关系；被告李慧与被告王二岗于2007年10月29日登记结婚，系夫妻关系，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，该债务应由两被告共同偿还。借据中未约定利息但约定了还款期限，原告要求利息的，可自借款期限届满之日起，按照年利率6%支持利息，而原告在诉状中要求从起诉之日起计算利息，故本案利息应自2017年7月3日开始计算。被告王二岗、李慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王二岗、李慧于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王永借款5万元及利息（利息以5万为基数，按照年利率6%计算，自2017年7月3日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告王二岗、李慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一七年八月十六日
书记员 王 惠