广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法勒民初字第909号
原告中山市亿迈电子有限公司，住所地中山市东凤镇小沥村四埒涌路（周建炜房屋首层之一）。
法定代表人陈洪全。
委托代理人张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
被告佛山市顺德区顺品电器有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道江村村委会江村工业区。
法定代表人黎德全。
委托代理人刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。
原告中山市亿迈电子有限公司（以下简称亿迈公司）诉被告佛山市顺德区顺品电器有限公司（以下简称顺品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理，原告亿迈公司法定代表人陈洪全及其委托代理人张仲平，被告顺品公司委托代理人刘世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿迈公司诉称，原、被告自2012年4月份起开始有交易往来，由原告亿迈公司向被告顺品公司供应电容、二极管等电子原件。经对帐核算，被告顺品公司欠原告亿迈公司货款170173.7元。特提起诉讼，请求判令：1.被告顺品公司支付货款170173.7元及利息（利息计算方法，以所欠货款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月26日起计至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告顺品公司辩称，1.被告并不欠原告货款，原告提供的对账单只是交易的明细，没有扣减被告已经支付的货款；2.根据被告提供的证据，2013年1月至11月被告共支付原告货款245520元，其中3月至11月共支付215520元，故被告无拖欠原告货款。
诉讼中，原告亿迈公司提供的证据及被告顺品公司的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份，被告企业机读档案登记资料1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告顺品公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.2013年3月对账单1份、2013年4月对账单1份、2013年6月对账单1份，证明被告确认欠原告2013年3月份货款52437.7元，被告确认欠原告2013年4月份货款33433元，被告确认欠原告2013年6月份货款12040元。
被告顺品公司质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。对账单显示的金额是双方总交易金额，原告没有扣减被告已支付的货款。
3.对账单1份，证明截止至2013年5月17日，被告确认欠原告货款209933.7元，因被告在2013年5月27日转账支付5000元，6、7月份通过现金、转账等方式支付32000元，加上6月份新增的货款12040元，扣减2013年10月份支付的现金14800元，故此被告实欠170173.7元。
被告顺品公司质证认为，对真实性无异议，对证明内容有异议。对账单显示的金额是双方总交易金额，原告没有扣减被告已支付的货款，顺品公司10月、11月合计支付原告货款31800元。
诉讼中，被告顺品公司提供的证据及原告亿迈公司的质证意见如下：
1.付款通知单5份、支出证明单5份、银行交易明细8份、收款收据4份、存款凭条3份、银行承兑汇票收据1份、银行交易回单1份，证明被告自2013年1月至11月共支付原告货款245520元。
原告亿迈公司质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。原告仅确认2013年5月27日的5000元、2013年6月24日的10000元、2013年6月25日的5000元、2013年7月13日的17000元，共计37000元，该四笔付款是用于支付案涉所欠货款。其他在2013年5月27日之前支付的款项是支付2012年所欠的货款。2013年7月13日之后的付款没有实际到账。
本院对原告亿迈公司提交的证据认证如下：
证据1，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。证据2、3，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。
本院对被告顺品公司提交的证据认证如下：
证据1，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原、被告自2012年4月份起开始有交易往来，由原告亿迈公司向被告顺品公司供应电容、二极管等电子原件。双方于2013年3月31日对帐，被告顺品公司书面确认当月欠货款52437.7元；同年4月31日对帐，被告顺品公司书面确认当月欠货款33313元；同年6月30日对帐，被告顺品公司书面确认当月欠货款12040元，上述三次对帐均使用当月总货款汇总的方式对帐，且使用电脑打印的货品清单。
又查明，2013年5月17日，被告顺品公司以手写的方式书写简易对帐单，汇总当日期之前的欠货款总额，被告顺品公司确认2013年1月欠货款余额为124063元、同年3月欠货款52437.7元、同年4月欠33433元，总欠款额为209933.7元，期后被告顺品公司于同年5月27日支付5000元，双方在该对帐单上予以备注确认。
另查明，2013年1月18日至同年5月26日，被告顺品公司共向原告亿迈公司支付货款176720元。2013年5月28日至今，被告顺品公司共向原告亿迈公司支付货款63800元。其中2013年6月24日共有两笔归还欠款的记录，一笔是被告顺品公司以转帐的方式支付给原告亿迈公司法定代表人陈洪全，另一笔是以现金的方式支付，原告亿迈公司出具对应的支付证明单予以确认。
再查明，双方存在每月结算汇总当月交易总额的交易习惯，被告顺品公司经营过程中共使用三种形式的公章样式，分别为：1.被告顺品公司备案公章；2.被告顺品公司备案财务专用章（方形）和被告顺品公司法定代表人黎德全私章（方形）；3.被告顺品公司业务专用章（未备案）。本案的对帐单上均盖有被告顺品公司的业务专用章。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原、被告存在买卖合同关系。针对如何理解原、被告双方于2013年5月17日书写的对帐单的性质问题。针对被告顺品公司抗辩认为属于过往月份的交易汇总，但案件查明原、被告存在每月汇总当月交易金额的习惯，故此无必要抽取过往某个月份的交易重新进行简单汇总，而双方仅抽取其中3个月份进行汇总，亦与常理不符。故此该对帐单应该属于原、被告双方对截至2013年5月17日欠款余额的总结核对。被告顺品公司的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。故此被告顺品公司的实际欠款数额应为153173.7元（204933.70元＋12040元-63800元）。针对原告主张利息的请求，无证据显示双方有对利息达成一致意见，故应以原告起诉主张权利之日作为始算日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算为妥。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区顺品电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中山市亿迈电子有限公司货款153173.7元及利息（利息计算方法，以所欠货款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年11月18日起计至判决确定之日止）；
二、驳回原告中山市亿迈电子有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1881.12元，财产保全费1385.56，合计3266.68元（原告中山市亿迈电子有限公司已预交），由被告佛山市顺德区顺品电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 罗世华
二〇一四年一月十四日
书记员 谢 鹏