安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终541号
上诉人（原审被告）：凤台县凤凰镇芮集社区村民委员会，住所地安徽省
负责人：芮学年，该村委会主任。
委托代理人：李传军，安徽州来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡恩红，女，1966年7月24日生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审原告）：张巍，男，1993年11月10日生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审原告）：张倩，女，1989年12月3日生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审原告）：张维生，男，1939年12月8日生，汉族，住安徽省
被上诉人（原审原告）：ＸＸ云，女，1940年12月8日生，汉族，住安徽省
五被上诉人的共同委托代理人：朱路遥，凤台县法律援助中心律师。
五被上诉人的共同委托代理人：杨涛，凤台县法律援助中心律师。
上诉人凤台县凤凰镇芮集社区村民委员会（以下简称芮集村委会）因生命权纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2016年4月18日作出的（2015）凤民一初字第03426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人芮集村委会的负责人芮学年及其委托代理人李传军，被上诉人胡恩红、张倩、张维生及胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的共同委托代理人朱路遥、杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云一审诉称：张济利（已故）与胡恩红系夫妻关系，育有一子张巍、一女张倩，张维生系张济利父亲，ＸＸ云系张济利母亲。2015年12月之前，张济利与胡恩红夫妻长期在上海务工，经营蔬菜生意。2015年12月张济利与胡恩红回到凤台县凤凰镇芮集村建房。2015年12月6日下午3时许，张济利在建房处拾旧砖头时，芮集村委会所有的院墙突然倒塌，把张济利砸在墙下面，经同村的芮学江、胡恩锁、胡晓等人抢救，送至凤台县人民医院。经诊断，张济利因内脏破裂，在送往医院的途中死亡。后通过了解，芮集村委会的院墙没有地基，突然倒塌致张济利受伤死亡。现要求芮集村委会赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费合计602227元。
芮集村委会一审辩称：一、本案事实不清。在发生事故时，双方当事人均未报案，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云起诉十日后，芮集村委会报案，原始现场已被破坏；张济利在本案倒塌的墙处建房，其所建房屋离本案所称倒塌的院墙很近，其挖掘地基时对倒塌墙的地基造成影响；张济利哥哥也曾经把倒塌的墙体毁损一部分，故围墙倒塌造成的后果不能由芮集村委会全部承担。芮集村委会曾向法院提出鉴定，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的陈述与事实不完全相符。二、芮集村委会是村集社区，不是城镇社区，不应当享有城镇居民赔偿要求，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云起诉标的过高，请依法处理。
一审查明：2015年底，张济利夫妻在芮集村委会院墙外的自家宅基地上建房。建房过程中，在芮集村委会院墙附近挖地基回填后的五天左右，即2015年12月6日下午，张济利在拾砖头时，芮集村委会所有的院墙突然倒塌，把张济利砸倒于墙下，后经凤台县人民医院确认于送往医院的途中死亡。经查，芮集村委会所有的院墙地基不牢固，且张济利在建房时并未对其附近芮集村委会所有的院墙进行加固。
另查明，张济利虽系农业家庭户，但其常年在上海市浦东新区承包土地，经营蔬菜生意，并提供证据证明其经常居住地在上海市浦东新区祝桥镇居住。张济利的父母系张维生，ＸＸ云，二人共生育6个子女。
一审认为：一、对于张济利死亡的责任如何划分问题：张济利的死亡原因系芮集村委会所有的院墙倒塌所致，根据相关规定，应当由建筑物的所有人承担侵权责任。但由于张济利的建房行为也存在未将对方院墙加固的过错，故其也应当承担相应的责任。在举证期限内，芮集村委会提出对院墙倒塌的原因进行司法鉴定，经法院查找并未找到相关鉴定机构，现在责任划分酌定为：由芮集村委会承担本次事故的主要责任（70%），由张济利本人承担次要责任（30%）。
二、对于胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的诉讼请求的依据和计算标准，应当计算如下：因张济利死亡前的经常居住地为上海市浦东新区祝桥镇红二村833号，故可以按照上海市农村人口赔偿标准进行计算死亡赔偿金：21192元×20年＝423840元；丧葬费应当按照受诉法院所在地标准进行计算，即47806÷12个月×6个月＝23903元；因张济利的子女均已经成年，父母张维生、ＸＸ云年龄已经超过75岁，且系芮集村委会居民，共育有6个子女，被抚养人生活费为：7981×5年×2人÷6个子女＝13302元；以上各项损失合计447743元，按照双方的责任划分，其中447743×70%＝313420.10元，由芮集村委会承担。由于张济利被芮集村委会所有的围墙突然倒塌致其意外死亡，给其家人造成了严重的精神损害，根据相关法律规定及双方应当对死亡结果承担相应的责任比例，对其精神抚慰金酌定为60000元。对于胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云主张的各项损失中的373420.10元，予以支持；其余部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告凤台县凤凰镇芮集社区村民委员会赔偿原告胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云各项损失373420.10元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的其他诉讼请求。案件受理费3311元，由凤台县凤凰镇芮集社区村民委员会负担2053元，由胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云负担1258元。
宣判后，芮集村委会不服判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定芮集村委会所有的院墙地基不牢固，无事实依据。芮集村委会申请对院墙倒塌进行因果关系鉴定，由于未找到合适的鉴定机构未鉴定；因胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云所建房屋距离墙体只有30公分，其建房行为肯定对院墙造成影响，会导致院墙倒塌，且胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云未对院墙进行防护是导致院墙倒塌的主要原因；一审法院得出地基不牢固的事实，只是主观认识，无法作为事实依据；胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云建房未经批准，非法建房行为导致院墙倒塌造成损害的，应承担更多责任。2、一审判决精神抚慰金过高，院墙倒塌的原因不是意外事件，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云不当建房行为是院墙倒塌的主要原因，故其应承担大部分责任。综上，请求二审法院依法改判芮集村委会承担次要责任。
胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云辩称：根据双方当事人提交的照片及法院工作人员核实内容，双方当事人及证人陈述均证明了院墙地基不牢固，院墙没有地基，墙直接从地板砖上砌起来2.5米。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，芮集村委会应承担无过错责任。故不需要对院墙倒塌因果关系进行鉴定。胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云建房挖地基、浇地基、回填后，间隔5天左右发生院墙倒塌，说明建房行为没有对院墙造成不利影响。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云向本院提交两张照片，证明芮集村委会的倒塌院墙建在地板砖上。芮集村委会质证意见：该证据看不出地基和地面之间的情况。本院认证意见：对真实性予以确认。
本院二审对一审查明事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一审法院划分责任比例及认定精神抚慰金数额是否妥当。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。芮集村委会认为胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的建房行为肯定对院墙造成影响，会导致院墙倒塌，未对院墙进行防护是导致院墙倒塌的主要原因。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。芮集村委会对其上述主张未提交证据予以证明，本院依法不予支持。由于张济利在建房时未进行安全防护，其行为对造成死亡后果亦有一定责任，一审法院酌定芮集村委会承担70%的责任，张济利本人承担30%的责任并无不妥，本院予以确认。依据《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。一审法院根据本案查明事实，及芮集村委会的侵权行为造成后果的严重程度，确定精神抚慰金60000元，符合法律规定，本院予以确认。芮集村委会认为院墙倒塌的原因不是意外事件，胡恩红、张巍、张倩、张维生、ＸＸ云的不当建房行为是导致院墙倒塌的主要原因，其应自担精神抚慰金的大部分责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。芮集村委会的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3300元，由凤台县凤凰镇芮集社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 张靖洁
代理审判员 陈 燕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；