吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3045号
上诉人（原审被告）：丁蕊，女，1978年1月15日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘焕君，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁丽芳，女，1967年6月20日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：许杰，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
原审被告：刘军，男，1964年11月24日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
原审被告：黄成帅，男，1986年3月23日出生，汉族，住址不详。
上诉人丁蕊因与被上诉人袁丽芳及原审被告刘军、黄成帅物权保护纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁蕊上诉请求：撤销一审判决一、二、三项，驳回袁丽芳的诉讼请求。一、二审诉讼费由袁丽芳承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2003年至2004年间，刘军与袁丽芳的丈夫孙英明合伙开发吉林市石化社区综合楼，在施工期间，吉林市丰满区宝山路宝山小区1号楼1楼5号门市房的实际占有人孙长宜（刘志强顶账给孙长宜，未办理更名过户）以挡光为由阻止施工，刘军以吉林市宝山物业管理有限公司的名义于2004年7月18日与诉争房屋实际占有人孙长宜签订《房屋交易合同》，将案涉房屋与新开发建设的房屋进行了置换。2005年1月12日刘军与吉林市宝山物业管理有限公司签订了《协议书》，约定诉争房屋归刘军所有，该份协议书上有孙英明的签字。2005年3月，孙英明以资金紧张为由，骗取刘军手中的案涉房屋的房屋产权证用以抵押借款，至今未还。案涉房屋已于2004年7月18日交付给刘军，刘军与丁蕊于2008年6月3日离婚，丁蕊一直占有、使用案涉房屋。2016年11月30日，袁丽芳明知诉争房屋已由其丈夫与刘军签订《协议书》确认案涉房屋归刘军所有，而与刘志强签订《房屋买卖契约》，刘志强明知案涉房屋已顶账给孙长宜，仍签订协议的行为明显是恶意串通，损害了丁蕊的合法权益。袁丽芳与刘志强之间没有买卖合意，袁丽芳未向刘志强交付房款，刘志强与袁丽芳之间的《房屋买卖契约》应属无效，所办理的房证应予撤销。
袁丽芳辩称，袁丽芳对案涉房屋系合法取得，丁蕊陈述的与事实不符。案涉房屋原所有权人是刘志强，该房屋系袁丽芳用一套房屋及13万现金取得，2016年袁丽芳与刘志强到房产部门办理了变更手续，依法取得了该房屋的所有权证，该房屋被侵占后，袁丽芳多次找丁蕊主张权利。综上，丁蕊的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院查明事实后，驳回上诉，维持原判。
刘军辩称，案涉房屋是刘军在孙长宜手里买的，有刘军和孙长宜的协议，有其签字和捺印，且证人可以证明。案涉房屋是孙英明找到刘志强用欺骗的手段骗取刘志强到房产交易大厅办的手续，刘军和刘志强的电话录音可以证实，可以向法庭提供，现在刘志强视网膜脱落已经住院，不能出庭。
黄成帅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
袁丽芳向一审法院起诉请求：1.刘军、黄成帅、丁蕊将侵占房屋返还袁丽芳；2.刘军、黄成帅、丁蕊赔偿袁丽芳房屋租赁损失141000元；3.诉讼费用由刘军、黄成帅、丁蕊承担。
一审法院认定事实：2005年刘军占有、使用坐落于吉林市丰满区宝山路小区1号楼1楼5号网点。2008年6月3日刘军与丁蕊离婚，并协议约定该涉案房屋归属于丁蕊。后该房屋由丁蕊占有、使用、收益至今。2016年11月30日，该房屋所有权人刘志强与袁丽芳签订了一份《房屋买卖契约》，约定刘志强自愿将坐落在吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5号网点以67000元的价格出售给袁丽芳，袁丽芳于2004年8月30日前一次付清给刘志强，房屋面积为51.62平方米。2016年11月26日袁丽芳取得了该房屋的所有权证。2017年3月21日孙志荣代丁蕊与黄成帅签订了租房协议，约定租赁期限为2017年3月21日至2018年3月21日，黄成帅交纳了租金18000元。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，具有公示公信力。本案诉争房屋不动产权属证书中登记的权利人为袁丽芳，故其享有对该房屋占有及使用的权利，刘军与丁蕊自认离婚时协议约定该房屋归属于丁蕊，且自2008年6月起由丁蕊占有、使用、收益至今，故丁蕊应返还诉争房屋。刘军、丁蕊辩称，诉争房屋归其所有，并提供了相关的证据，但其证据不能对抗袁丽芳对该房屋的所有权证书。故对于刘军、丁蕊的该项抗辩，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”本案中，涉案房屋自2008年起由丁蕊持续占有房屋至今，虽袁丽芳于2016年11月26日取得房屋所有权证，但其并未及时改变房屋占有状态，故黄成帅与孙志荣签订了房屋租赁协议并足额缴纳房租，其并无过错，黄成帅应在合同约定的租赁期满之日搬出该房屋。袁丽芳要求赔偿房屋租赁损失141000元的诉讼请求，因其仅提交了2017年3月21日至2018年3月21日期间的房屋租赁协议，而该房屋自2005年被占，其怠于行使权利，因房屋的实际收益人是丁蕊，应当由丁蕊承担赔偿袁丽芳该协议约定租赁期内租金18000元的责任，袁丽芳要求刘军、黄成帅承担赔偿租赁损失的诉请不予支持。综上，一审判决依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定作出判决。
一审法院判决：一、丁蕊于判决生效后十日内将吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5号网点返还给袁丽芳；二、黄成帅于2018年3月22日前搬离吉林市丰满区宝山路小区1号楼1层5号网点；三、丁蕊于判决生效后十日内一次性赔偿袁丽芳房屋租赁费18000元；四、驳回袁丽芳的其他诉讼请求。案件受理费3120元，减半收取1560元，由刘军、丁蕊各负担780元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丁蕊提交证据：证据一、借条一张，证明案涉房屋的房屋产权证由袁丽芳的丈夫孙英明从刘军手中借走。证据二、与刘志强的通话录音，证明袁丽芳及其爱人孙英明共同欺骗原房屋所有权人刘志强到房屋产权交易中心办理变更登记手续，袁丽芳与原房屋所有权人刘志强之间并没有实际发生买卖合同关系，双方之间签订的合同无效，办理房屋所有权证应当无效。
袁丽芳质证称，对证据一真实性有异议，不是孙英明本人签的字，不能证明丁蕊要证明的问题，不存在从刘军手中借房证的事实，且该证据不属于新证据。证据二不属于新证据，一审未提交。对真实性有异议，从录音谈话中无法辨别对话人的身份，此外从录音内容看，也无法证实丁蕊要证明的问题，该证据应属无效证据。
刘军质证称，对证据无异议。
黄成帅未进行质证。
本院经审查认为，丁蕊提供的证据一与本案不具有关联性，案涉房屋更名过户系因原房屋所有权人刘志强协助袁丽芳办理，原房屋产权证在谁处与本案丁蕊主张案涉房屋归其所有并无关联性，本院不予采信。证据二，无法证明丁蕊欲证明的刘志强是因被欺诈而协助袁丽芳办理产权过户登记手续的情形，刘志强的录音不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该份证据不予采信。
刘军提交证据：ＸＸＸ出庭证言，证明孙英明向刘军借的案涉房屋的原房证。
丁蕊质证称，对证人证言无异议。
袁丽芳质证称对证人证言的真实性、客观性均有异议，证人陈述送证的时间与出条的时间记忆不清晰，而且房证的所有权人和地址均不清楚，明显不符合常理。
本院经审查认为，该证人证言与本案不具有关联性，案涉房屋更名过户系因原房屋所有权人刘志强协助袁丽芳办理，原房屋产权证在谁处与本案并无关联性，故本院不予采信。
袁丽芳、黄成帅未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，依现有证据，无法确定案涉房屋的房屋产权证中房屋所有权人登记错误。2004年7月18日刘军与孙长宜签订了《房屋交易合同》其中约定孙长宜将案涉房屋卖给刘军，但同时约定，房证不是孙长宜本人的，孙长宜应找房证持有人刘志强出具相关更名手续，但后期未办理更名过户手续，现无证据证明孙长宜与刘军签订的《房屋交易合同》已实际履行完毕。刘军于2005年1月12日与吉林市宝山物业管理有限公司孙英明签订的《协议书》虽约定案涉房屋处分权归刘军，但此时房屋所有权为刘志强，亦没有证据证明该份协议已实际履行。2016年11月30日，刘志强与袁丽芳签订的《房屋买卖契约》，且办理了产权过户手续，可证明刘志强已将房屋卖给袁丽芳并交付。丁蕊与刘军签订的离婚协议虽对案涉房屋进行了约定，但没有证据证明此时该房屋已属夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”丁蕊未提供证据证明袁丽芳与刘志强之间存在恶意串通之行为，应承担相应的不利后果，故丁蕊主张袁丽芳与刘志强签订的《房地产买卖契约》系恶意串通，应为无效之主张，本院不予支持。
综上所述，丁蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由上诉人丁蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李玉娇