江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第0115号
原告国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心49-52层。
法定代表人王翀，董事长。
委托代理人（特别授权）俞洋，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人徐迎春，系该公司职员。
被告徐照明。
被告白琴。
被告泰州市新恒基混凝土有限公司，住所地泰州市高港区许庄街道孔桥集镇南街。
法定代表人徐照明。
被告徐永忠。
被告徐建青。
原告国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）与被告徐照明、白琴、泰州市新恒基混凝土有限公司（以下简称新恒基混凝土公司）、徐永忠、徐建青融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由代理审判员蒋玲，人民陪审员王亚光、王凤林组成合议庭适用普通程�公开开庭进行了审理。原告国银租赁公司委托代理人俞洋、徐迎春，被告徐永忠到庭参加诉讼。被告徐照明、白琴、新恒基混凝土公司、徐建青经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告国银租赁公司诉称，原告与被告徐照明于2013年7月13日签订编号为国金租（2013）初字第（XG-82500XX）号工程设备融资合同。合同约定，原告基于被告徐照明的选择购买徐工牌水泥搅拌车10台租赁给被告使用。被告应于2013年8月15日起每月支付租金169588.54元。合同签订后原告按约支付了全部设备价款，被告新恒基混凝土公司也已实际接受并使用租赁物。然而被告徐照明并未按照约定向原告支付租金，原告诉至法院，后江苏省泰州市海陵区人民法院于2014年5月4日作出判决，后被告不服向泰州市中级人民法院提起上诉，双方在中级人民法院达成调解并作出调解书。但诸被告�未按照调解书的约定履行义务，诸被告的行为已充分说明，原、被告之间的合同目的已根本不能实现。根据合同第14.4条、第15.1条及合同专用条款第7条的约定，原告有权解除合同，要求被告返还租赁物、支付欠付租金、逾期付款违约金、提前终止合同损失金等。第三、四、五被告为第一被告履行合同提供了不可撤销连带责任担保，第二被告与第一被告为夫妻关系。原告认为被告违反合同约定，不支付租金已经构成根本违约，原告有权提前终止合同要求被告承担违约责任，现特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原告与被告徐照明签订的国金租（2013）字第（XG-82500XX）号工程机械设备融资租赁合同；2、被告徐照明、新恒基混凝土公司返还租赁物徐工牌水泥搅拌车10台；3、被告徐照明、新恒基混凝土公司办理车辆抵押解除手续，凭原告的授权委托书将车辆过户至原�指定的公司名下；4、诸被告连带给付自2014年8月21日起至2014年12月20日止的租金678354.16元，及2014年12月21日起至判决确定给付之日止的租金；5、诸被告连带支付违约金15432.55元。6、由诸被告承担本案诉讼费、律师代理费。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、原告与被告徐照明签订的工程机械设备融资租赁合同一份，证明原告与被告徐照明之间存在融资租赁合同关系。
2、债权债务确认协议一份，证明原告代理人与被告徐照明确认之间的债权债务关系。
3、租金支付表一份，证明被告徐照明应当支付的租金。
4、不可撤销担保函一份，证明由被告新恒基混凝土公司为被告徐照明履行给付义务所作出的担保。
5、不可撤销担保承诺函一份，证明被告徐建青、徐永忠为被告徐照明提供担保。
6、结婚证，证明被告一、二系夫妻关系。本合同项下的债�债务发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻的共同债务。被告二应当对被告一的上述债务承担连带清偿责任。
7、律师服务收费标准表、代理费发票各一份，证明律师收费的标准以及原告为此次诉讼支付的律师费用。
8、（2014）泰中商终字第0239号民事调解书一份，证明被告应当向原告给付2013年8月20日至2014年8月20日期间的租金人民币2260000元，但被告并未按照调解协议的约定履行。
被告徐永忠辩称，融资租赁合同我不清楚，当时让我签字我就签了，他们说是走一下手续的，具体不清楚。据说车已经被原告拖走了，被告徐照明的意思是原告把车拿走就两清了，这样对我们担保人也好。
被告徐照明、白琴、新恒基混凝土公司、徐建青未答辩亦未提交证据。
庭审中，因被告徐照明、白琴、新恒基混凝土公司、徐建青经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。本�对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，原告与被告徐照明于2013年7月13日签订工程设备融资租赁合同一份。双方在合同中约定，原告基于被告徐照明的选择购买徐工牌水泥搅拌车10台租赁给被告使用。被告应于2013年8月15日起每月支付租金169588.54元。合同签订后原告按约支付了全部设备价款，被告新恒基混凝土公司也已实际接受并使用租赁物。后因被告徐照明未能按照合同约定支付租金，原告于2014年3月26日向本院起诉，要求解除涉诉融资租赁合同并由被告给付租金及相关的违约金、律师费，本院审理后做出一审判决，被告徐照明提出上诉，后诸方在泰州市中级人民法院达成调解一致意见，调解内容为：“一、双方当事人同意从2013年8月20日至2014年8月20日以总价226万元结算，该款上诉人徐照明分别于2014年9月15日前、2014年10月31日前、2014年12月31日前给付被上诉人国银融资租赁有限公司70万元、100万元、56万元，双方以此结清，余无争议；二、原审被告泰州市新恒基混凝土有限公司、徐永忠、徐建青对上诉人的上述还款方案承担连带保证责任；三、上诉人如未按本协议第一条足额履行，被上诉人有权按226万元申请强制执行（须扣除已履行部分）；四、双方2013年7月13签订的《工程机械设备融资租赁合同》及附属协议从本调解协议签订之日起继续履行；五、一审诉讼费8087元、保全费5000元，合计13087元，由上诉人承担（此款被上诉人已经预交，上诉人在2014年9月15日前一并给付给被上诉人）。二审诉讼费16174减半收取8087元，由上诉人负担；六、本调解协议自当事人或特别授权代理人签字之日（2014年8月25日）即生效。”调解协议签订后诸被告仍未能按期履行，故原告涉讼。
另查明，被告新恒基混凝土公司、徐永忠、徐建青为履行合同提供了不可撤销连带责任担保。担保范围为“主合同项下的租金、违约金、提前终止合同损失金、贵公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，本案原告为实现债权支付律师费用人民币4000元。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，原告基于被告徐照明的选择购买徐工牌水泥搅拌车10台租赁由其使用。合同签订后原告按约支付了全部设备价款，被告新恒基混凝土公司也已实际接受并使用租赁物。现被告徐照明未按照合同约定履行租金给付义务，致使原告不能实现合同目的，原告主张解除其与被告徐照明签订的国金租（2013）字第（XG-82500XX）号工程机械设�融资租赁合同并请求返还租赁物徐工牌水泥搅拌车10台（车牌号为苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××）的诉请于法有据，本院予以支持。
原告诉请被告徐照明给付从2014年8月21日起按每月169588.54元计算至判决确定给付之日止的欠付租金，经审查，该项租金主张基于双方当事人约定且符合法律规定，予以采纳。同时，原告按照合同约定主张每日万分之五的违约金，于法有据，予以支持。庭审中查明，各方当事人在工程设备融资合同以及担保法律文件中对实现债权费用的承担主体均作出约定，本案原告为实现债权支付律师费用人民币4000元，该项损失已实际发生，予以支持。被告徐永忠抗辩其在未看担保法律文件情形下签名捺印，担保的范围和合同履行的情况都不清楚，本院认为该项抗辩不构成法定的担保责任免除，作为完全民事行为能力人应当对其在担保法律文件上签章的行为承担责任，故被告新恒基混凝土公司、徐永忠、徐建青应当对被告徐照明的上述债务承担连带保证担保责任。原告主张涉讼合同签订于被告徐照明与被告白琴婚姻存续期间内，应当为夫妻共同债务，本院认为，本案系一起融资租赁合同纠纷，原告基于合同向诸被告主张权利，根据合同相对性原则，原告向被告白琴主张共同还款于法无据，不予支持。原告请求本院判令车辆抵押解除手续，并凭原告的授权委托书将车辆过户至原告指定的公司名下，本院认为该诉讼请求超越了本案的处理范围，本案应基于双方签订的合同来明确权利及义务，车辆的处理应当根据判决结果由车辆所有权人根据法律及行政法规的规定进行，本案不涉。被告徐照明、白琴、新恒基混凝土公司、�建青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃法律规定的诉讼权利，其消极的不作为不影响本院对证据真实性和证明效力的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百三十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告国银金融租赁有限公司与被告徐照明于2013年7月13日签订的国金租（2013）字第（XG-8250001）号工程机械设备融资租赁合同；被告徐照明返还租赁物徐工牌水泥搅拌车10台（车牌号为苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××、苏M×××××）。
二、被告徐照明于本判决生效后十日内一次性给付原告国银金融租赁有限公司相应的租金（从2014年8月21日起按每�人民币169588.54元计算至判决生效之日止），同时给付逾期支付违约金（自2014年8月21日起至实际给付之日止，以当日未付租金总额为本金，按日万分之五进行计算），并给付原告律师代理费人民币4000元。
三、被告泰州市新恒基混凝土有限公司、徐永忠、徐建青对上述租金、违约金及律师代理费承担连带给付责任，前述被告承担保证责任后可向被告徐照明追偿。
四、驳回原告国银金融租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10584元，由被告徐照明、泰州市新恒基混凝土有限公司、徐永忠、徐建青共同负担（原告已全额预交，诸被告应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10584元［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行，帐号：20×××88］。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 王亚光
人民陪审员 王凤林
二〇一五年四月十三日
书 记 员 钟洁菲