辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鞍民一终字第345号
上诉人（原审原告）：浦桂娟
上诉人（原审原告）：孟庆丽
二上诉人委托代理人：郑建华
二上诉人委托代理人：浦桂舫
被上诉人（原审被告）：海城市金新矿业有限公司
法定代表人：杨志诚，该公司经理。
委托代理人：郑德旭，辽宁星洲律师事务所律师。
委托代理人：周振，辽宁星洲律师事务所律师。
上诉人浦桂娟、上诉人孟庆丽与上诉人海城市金新矿业有限公司（以下简称金新矿业）劳动争议纠纷一案，海城市人民法院于2013年8月23日作出（2013）海民一初字第00230号民事判决，浦桂娟、孟庆丽、金新矿业均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人浦桂娟、孟庆丽的委托代理人郑建华、浦桂舫，上诉人金新矿业的委托代理人周振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月14日，浦桂娟、孟庆丽向一审法院起诉称：原告浦桂娟和孟庆丽系孟宪涛的妻子和女儿，孟宪涛于2013年2月22日因病去世，二原告系孟宪涛的合法继承人。孟宪涛是被告金新矿业的职工，1979年参加工作，1989年至1993年期间与企业订立自谋职业协议。协议期满后孟宪涛要求回企业上班，因企业改制没有就业岗位，孟宪涛被安排下岗放假。因企业未给孟宪涛交纳养老保险，孟宪涛于2009年1月15日在海城市人民法院起诉被告要求为其交纳养老保险，后双方于2009年10月23日达成和解协议。该案在执行过程中，孟宪涛于2011年12月3日通过海城市人民法院执行局给孟宪涛转来一份《终止、解除劳动合同证明书》，解除了原告与被告的劳动关系。但是被告却没有依法向孟宪涛支付解除劳动合同的经济补偿金。为维护合法利益不受侵害，孟宪涛于2011年12月6日向海城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求裁令被告依法按解除劳动关系经济补偿金标准的二倍向劳动者支付赔偿金64，896元。海城市劳动人事争议仲裁委员会以“超过诉讼时效”为由，驳回了孟宪涛的申诉。
金新矿业辩称：第一，原告要求金新矿业赔偿64，896元没有事实根据。孟宪涛于1992年1月1日与金新矿业签订停薪留职协议书，到期后孟宪涛没有上班，也没有交纳自谋费及养老保险基金。2009年1月15日，孟宪涛向海城市人民法院起诉要求金新矿业为其交纳养老保险费。经双方自愿达成协议，金新矿业为孟宪涛补缴1993年1月至2001年6月的养老保险费（用人单位交纳的部分），并经海城市人民法院出具调解书。调解书生效后，孟宪涛申请执行，在执行过程中，金新矿业公司为孟宪涛交纳了1993年1月至2001年6月的保险费，孟宪涛个人应缴纳的部分，因其拒绝缴纳，由金新矿业公司垫付。在执行过程中，为了缴纳养老保险费，执行局称保险公司要求答辩人给保险公司出具一份《终止、解除劳动关系的证明》，但在缴纳养老保险费时，社会保险公司没有要这份证明，该证明附在法院执行卷宗中第19页。2011年12月3日，不知什么原因执行局将该证明交给了孟宪涛的代理人浦桂舫。孟宪涛以此证明为依据认为金新矿业公司与其解除劳动关系，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，要求金新矿业支付其经济补偿64，896元。金新矿业从来没有通知与孟宪涛解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年8月1日生效，而孟宪涛1991年就不上班了，孟宪涛依据该法要求金新矿业给其赔偿款是不对的。
第二，执行局交给孟宪涛代理人的《终止、解除劳动合同证明书》，不能认为是金新矿业解除与孟宪涛的劳动关系，是执行局让金新矿业给保险公司出具的，而不是金新矿业给孟宪涛出具的。孟宪涛于1989年不上班自谋职业，拒不缴纳保险费，多年与被告失去联系，孟宪涛的请求根据劳动仲裁法相关规定，已超过仲裁时效，因此海城市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告请求是有法律和事实依据的。
第三，《终止、解除劳动合同证明书》是被告给海城市人民法院出具的，应附在执行卷宗中，如何到原告手中我方不知情。原告依此合同申请经济补偿金是不合理的。另外，因孟宪涛长期不到厂子上班，厂子无法联系孟宪涛，双方应视为已实际解除了劳动关系。厂子没有任何过错。综上，请求法院驳回孟宪涛的诉讼请求。
一审法院审理查明：孟宪涛与原告浦桂娟系夫妻关系，二人育有一独生女儿孟庆丽，孟宪涛于2013年2月22日因病死亡，二原告系孟宪涛的第一顺序继承人。孟宪涛系被告金新矿业的职工。参加工作时间为1979年，1989年1月开始自谋职业，自1989年起至1993年共向单位交纳5年的自谋费用。孟宪涛于2008年12月23日申请劳动仲裁，要求被告为其缴纳养老保险费。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2008年12月29日以孟宪涛的请求已超过仲裁时效期间为由作出海劳仲字（2008）第1024号不予受理通知书。孟宪涛不服，诉至海城市人民法院，请求判决被告为其缴纳养老保险费，在本院审理过程中，孟宪涛与被告达成调解协议，内容为：“一、被告海城市金新矿业有限公司于调解协议书生效之日起30日内为原告孟宪涛补缴自1993年1月至2001年6月的养老保险费（用人单位应缴费部分）；二、原、被告放弃其他诉讼请求”。
另查，2009年11月25日，孟宪涛向本院申请强制执行，在执行过程当中，被告于2010年8月15日向本院执行局出具了《终止、解除劳动合同证明书》，内容为：“兹有我单位职工孟宪涛同志，已于2001年06月30日与我单位终止、解除劳动合同，其原因符合《劳动法》和有关规定。特此证明”。该公司在该证明书上盖章并由法定代表人杨志诚签字。孟宪涛于2011年12月3日在该证明书上签收。
再查，2010年10月25日，本院执行员为孟宪涛的委托代理人浦桂舫作执行笔录，告知需签订终止、解除劳动合同才能补交养老保险，问孟宪涛是否同意解除劳动合同，孟宪涛的委托代理人明确表示不同意解除劳动合同。2011年8月17日，本院执行局执行员为孟宪涛代理人浦桂舫作询问笔录，提出三点意见：“一、被告给孟宪涛2010年8月15日出具的《终止、解除劳动合同证明书》仍然有效并给付孟宪涛；二、将被告办好的职工养老保险手册交付给孟宪涛，让其到劳动保障局缴纳养老保险；三、金新矿业再给付孟宪涛养老保险费8000元”，浦桂舫表示同意以上三点意见。2011年12月3日，孟宪涛委托代理人浦桂舫向本院出具承诺书，内容为：“孟宪涛与海城市金新矿业有限公司保险一案，再收到法院给付补执行款5000元整；收保险手册一本；终止、解除劳动合同一份，同意此案结案，不予上访。”2012年1月6日，孟宪涛在海城市劳动就业服务局办理了就业失业登记证。
又查，2012年1月4日，原告孟宪涛申请劳动仲裁，要求被告金新矿业支付其解除劳动关系赔偿金64，896元。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月26日作出了（2012）海劳人裁字第10号仲裁裁决书，以原告的仲裁申请已过仲裁时效为由，驳回了原告的申诉请求。原告不服，诉至海城市人民法院。
一审法院审理认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，孟宪涛1979年参加工作，自1989年起未在被告处上班，开始自谋职业，被告亦长期未支付孟宪涛任何工资及福利待遇。2010年8月15日被告方作出与孟宪涛《终止、解除劳动合同证明书》，并于2011年12月3日将该《终止、解除劳动合同证明书》送到孟宪涛手中，孟宪涛接受该证明书并签字确认，并且办理了就业失业登记证，双方的行为应当认定已达成一致解除了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和第二十八条的规定，被告应当支付原告经济补偿金。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，孟宪涛的工作年限应为32年，原告主张被告支付孟宪涛的经济补偿金应当按32个月计算。又本案中孟宪涛自1989年自谋职业后工资情况无法确定，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，补偿金应按照起诉时当地最低工资标准即每月780元计算为宜。综上，被告应当支付原告的补偿金为24，960元（780元／月×32月）。
关于原告主张支付赔偿金的诉讼请求，因本案中孟宪涛长期不在被告处上班，对用工单位即被告方未实际履行劳动法律规定的权利义务，原告方未提供其主动找被告要求上班的相关证据，被告亦未提供通知孟宪涛上班的相关证据，孟宪涛与被告方均有过错，被告方首先出具《终止、解除劳动合同证明书》与孟宪涛解除劳动合同，孟宪涛接受并办理了就业失业登记证，双方的行为应认定为达成一致意见解除劳动关系，故被告方应按法律规定支付孟宪涛补偿金，而不是赔偿金，原告的该项请求，原审法院不予支持。
关于被告提出该诉讼已过诉讼时效的辩解，经查，虽被告作出解除、终止劳动关系证明书的时间为2010年8月15日，而孟宪涛收到该证明书的时间为2011年12月3日，被告提供的2011年8月17日本院执行局为孟宪涛委托代理人浦桂舫作的询问笔录无法证明孟宪涛知道该《终止、解除劳动合同证明书》存在的具体时间。另外即2011年12月3日，浦桂舫向本院出具的承诺书中明确写明是当日收到的《终止、解除劳动合同证明书》，故2011年12月3日应作为孟宪涛知道被告与其解除劳动关系事实的时间点，孟宪涛向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2012年1月4日，根据法律规定，本案未超过诉讼时效。
关于被告提出2010年8月15日出具的《终止、解除劳动合同证明书》实际系依据海城市社会劳动保障局的相关规定，为补交养老保险费而出具的，实际并未与孟宪涛解除劳动关系的辩解，因《终止、解除劳动合同证明书》确系被告方出具的，且已实际送达给孟宪涛及其代理人浦桂舫，孟宪涛用该《终止、解除劳动合同证明书》办理了失业就业登记证。故应当认定被告已与孟宪涛实际解除了劳动关系，且双方已达成一致意见，被告方出具的《终止、解除劳动合同证明书》具备解除劳动合同通知的作用，因此被告方应当支付孟宪涛相应的补偿金。孟宪涛如违反单位规章制度不按规定上班，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条的规定，公司应当提前通知孟宪涛不按规定上班的后果方可与其解除劳动合同，而本案被告未提供孟宪涛不上班公司采取措施的相关证据，而是直接与孟宪涛终止、解除劳动关系，且未支付相应补偿金，故被告的辩解，原审法院不予支持，被告应当支付原告补偿金。据此判决：一、被告海城市金新矿业有限公司于本判决生效后10日内支付二原告经济补偿金24，960元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告海城市金新矿业有限公司负担。
金新矿业的上诉理由及请求：请求撤销原判，依法驳回蒲桂娟、孟庆丽的诉讼请求。理由：2009年1月15日，经一审法院主持调解，上诉人孟宪涛补缴1993年1月至2001年6月的养老保险费（用人单位缴纳部分）。在履行时，孟宪涛拒绝缴纳其应缴的部分，于2009年11月25日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院的执行人员要求上诉人给法院出具一份《终止、解除劳动合同证明书》附在一审法院执行卷宗第19页。在一审法院在要求下，上诉人替孟宪涛缴纳了他个人应要缴的部分，并将养老保险证交给一审法院，一审法院应当结案。但孟宪涛的代理人一直在一审法院上访，一审法院执行人员未经上诉人同意与孟宪涛的代理人达成给孟宪涛解除劳动关系的协议，并答应给孟宪涛8000元（实际给5000元），后来一审法院要求上诉人给拿3000元。一审法院将《终止、解除劳动合同证明书》也交给了孟宪涛的代理人。由于一审法院的行为造成上诉人拿了3000元换来一个上诉人和一个补偿被上诉人24，960元的一审判决书。
蒲桂娟、孟庆丽的上诉理由及请求：请求撤销原判第一项，改判金新矿业支付解除孟宪涛劳动关系经济补偿金二倍的赔偿金64，896元。理由：金新矿业解除了与孟宪涛的劳动关系，按照法律规定，金新矿业就应当支付解除劳动合同经济补偿金，这是国家规定给企业的法定债务，那么在企业解除劳动者关系时，不依法向劳动者支付解除劳动关系补偿金的时候，就应当依法承担不利的法律后果。这个后果就是《中华人民共和国劳动合同法》中第八十五条和第八十七条的规定。而海城市人民法院处理本案的时候，虽然判决金新矿业应当支付解除劳动关系经济补偿金，但没有对金新矿业的违法行为依法进行惩罚。金新矿业在解除孟宪涛的劳动关系的时候，没有向其支付解除劳动关系的经济补偿金，其本质就是违法，因此，金新矿业就应当依法承担不利的后果。
本院审理查明：一审认定事实属实。
本院认为：经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。金新矿业于2010年8月15日向原审法院出具了《终止、解除劳动合同证明书》，并于2011年12月3日将《终止、解除劳动合同证明书》送达给孟宪涛，孟宪涛接受该证明书并签字确认，并且办理了就业失业登记证，故该证明书具备解除劳动合同通知的作用。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条规定：“解除劳动合同的，应当依照国家有关规定给予经济补偿。”原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的相关规定，判决金新矿业支付蒲桂娟、孟庆丽经济补偿金24，960元正确，本院应予维持。上诉人金新矿业提出请求撤销原判，依法驳回蒲桂娟、孟庆丽的诉讼请求的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人蒲桂娟、孟庆丽提出请求撤销原判第一项，改判金新矿业支付解除孟宪涛劳动关系经济补偿金二倍的赔偿金64，896元的问题。因孟宪涛长期不在金新矿业上班，二上诉人亦未能提供其主动找金新矿业领导要求上班的相关证据，金新矿业亦未提供通知孟宪涛上班的证据，双方当事人均有过错，且金新矿业首先出具《终止、解除劳动合同证明书》与孟宪涛解除劳动合同，孟宪涛接受并办理了就业失业登记证，双方的行为应认定为达成一致意见解除劳动关系，金新矿业应按法律规定支付孟宪涛补偿金，而不是赔偿金。故二上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予支持。原审法院对此认定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，双方当事人各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 洁
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年二月十一日
书 记 员 薄李娜