天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第2005号
原告秦国平，男，1970年9月7日生，汉族。
委托代理人陈江群（原告之妻），1972年11月25日，汉族。
被告王志云，男，1978年8月15日生，汉族。
委托代理人侯文，天津天法律师事务所律师。
被告王萍，女，1983年4月1日生，汉族。
委托代理人王志云，基本情况同上。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号-2-401-402室。
负责人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，职员。
原告秦国平诉被告王志云、王萍、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平）交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由审判员刘蓓独任审判，于2014年5月20日、30日、6月27日公开开庭进行了审理，原告秦国平的委托代理人陈江群，被告王志云及其委托代理人侯文，被告王萍的委托代理人王志云，被告安盛天平的委托代理人耿雅茜到庭参加诉讼诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月19日10时许，被告驾驶现代牌小轿车在河东区华捷道与原告驾驶奔驰小轿车发生接触。公安交管局河东支队事故认定书认定双方负事故同等责任。事故车辆损失价格评估结论书，鉴定结论为损失97490元。现诉至法院：1、请求依法判令被告保险公司赔偿车辆损失84780元；2、请求依法判令被告车辆定损费、拆解费、12710元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
1、《道路交通事故责任认定书》；
2、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《车辆物品损失明细表》、车损鉴定费发票；
3、拆解工时费收据（复印件）及发票、维修费发票；
4、原告行驶证（复印件）。
被告王志云、王萍辩称，车辆所有人是被告王萍，驾驶人是被告王志云，在被告安盛天平投保交强险和商业三者保险。对事故责任认定没有异议，但不认可赔偿数额，原、被告是同等责任，被告应承担原告损失的50%。
被告安盛天平辩称，事故发生在保险期间，没有免责事由，对责任认定没有异议，同意赔偿。对证据的意见，原告《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是原告单方委托，没有交管部门盖章，没有通知被告安盛天平和其他被告，鉴定物品也是原告单方提交，零件金额远超天津市市场价格，价格过高不认可，开具的修理费发票从二维码中验证没有该商品，需要进一步核实，拆解费根据天津市车辆鉴定规则，拆解费应该算入评估费公式中，不应该另行计算，拆解厂家是否具备资质原告未提供证据，不同意赔偿，评估费是扩大损失，根据商业三者险合同条款规定，鉴定费是间接损失不在理赔范围内。被告安盛天平委托天津检验认定集团鉴定结论证明原告的真实损失，且已垫付评估鉴定费2400元，应由原告承担。
被告提供中国检验认证集体天津有限公司出具《鉴定报告》及鉴定费发票、未盖章文字材料。
经审理查明，2014年1月19日10时38分，被告王志云驾车沿东纵新泰路主路由北向南右转华捷道时，遇原告驾车沿新泰路辅路由北向南行驶至此，被告王志云车的与原告车的左前接触，造成双方车损，无人伤的交通事故。天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队第B00385910号《道路交通事故认定书》认定：原告与被告王志云负事故同等责任。
被告王志云、王萍系夫妻关系，被告王萍系车辆所有人，由被告王志云驾驶造成交通事故。被告王志云驾驶的事故车辆在被告安盛天平处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业三者险200000元，事故发生于保险期间。
原告因交通事故花费维修费84780元、车损鉴定费4240元、拆解工时费8470元，并提供1-4号证据证实。被告王志云称原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《车辆物品损失明细表》确系经交管部门制定，并在交警陪同原告、被告王志云的情况下，由天津市河东区价格认证中心作出的上述两份认定，对原告提供的证据表示认可。被告安盛天平则除认可原告提供的《道路交通事故责任认定书》外，对原告其他证据均提出异议，认为原告拆解工时费发票后补且未提供拆解厂家资质，《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《车辆物品损失明细表》中没有交管部门盖章认可，亦未通知被告安盛天平，认为系原告自行委托，对记载数额认为远高于市场价格，有失公正，对结论不予认可。但对于拆解厂家资质问题，被告安盛天平不能举证；对于车损数额，被告安盛天平提供中国检验认证集体天津有限公司出具《鉴定报告》及鉴定费发票，认为原告损失应以其提供证据为准，但被告安盛天平同时承认上述报告系其单方自行委托得出的结果。
庭审过程中，被告安盛天平要求对原告车辆维修状况进行复勘，本院尊重被告安盛天平意见，给予双方三日复勘时间，并要求三日内将结果回复本院，规定期限内本院未收到双方答复，之后，被告安盛天平以顺丰速运方式向本院邮寄：137520104876通话记录打印件三页、顺丰速运寄件公司存根复印件两份、《复勘催告函》以及自书的《复勘情况说明》。
本院认证意见，针对原告证据，由于被告安盛天平不能提供拆解厂家不具备拆解资质的证据，对其述不予考虑，因此，本院对原告拆解工时费发票予以认定；对于原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、《车辆物品损失明细表》，因认定过程有交警、被告王志云在场，且被告王志云予以认可，因此，被告安盛天平所称系原告自行委托之述不实，且两份材料与原告提供维修费发票数额一致，故，本院对这部分证据予以认定；至于被告安盛天平要求提供维修费发票会计流水一节，因维修费发票已记载“收款方税号”，发票真实性应予认定，被告安盛天平主张不合理。针对被告安盛天平提供的《鉴定报告》，由于被告安盛天平自认该报告系自行委托出具，其效力低于原告与被告王志云及交管部门共同参与的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，不能得到认定；关于被告安盛天平自书材料，不属于证据范畴，不能作为证据使用；关于其邮寄材料中的通话记录部分，打印自何处材料中部门反映、内容亦无法获知与本案的关联性，通话记录不能作为本案定案依据；而其提供的顺丰速运寄件公司存根与《复勘催告函》之间的关联性，被告安盛天平亦未举证证实，因此，其庭后邮寄本院的材料无论真实性、合法性及与本案的关联性，均不能得到认定。
综上，本院认定原告合理损失为：维修费84780元、车损鉴定费4240元、拆解工时费8470元。
本院认为，原、被告对交通管理部门出具的《道路交通事故责任认定书》均无异议，本院予以确认。《道路交通事故责任认定书》认定交通事故是由于原告与被告王志云均违反《道路安全法》第三十八条的规定，而原告未举证事故车辆存在其他问题，因此被告王萍对事故不承担责任。其次，由于原告与被告王志云被认定承担事故同等责任，那么，机动车交通事故责任强制保险赔偿原告损失后的余额，应由机动车商业三者险承担赔偿义务的50%。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告秦国平维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告秦国平维修费82780元、车损鉴定费4240元、拆解工时费8470元，合计95490的50%，即47745元；
三、驳回原告秦国平的其他诉讼请求。
如果被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2237元，减半收取1118.5元，由原告秦国平负担547.78元，被告王志云负担570.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘蓓
二〇一四年七月十六日
书记员 佟妍