浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第576号
原告：胡甲。
委托代理人：余××。
委托代理人：胡乙。
被告：临海市××酒××营销中心，住所地：临海市×
×号。
负责人：吴×。
原告胡甲为与被告临海市××酒××营销中心买卖合同
纠纷一案，于2009年2月24日向本院提起诉讼，本院于当日受
理后，依法由审判员周巧玲适用简易程序，于2009年3月20日
、5月18日公开开庭进行了审理。原告胡甲委托代理人余××
、被告临海市××酒××营销中心负责人吴×到庭参加诉讼，
原告胡甲委托代理人胡乙参加第二次开庭审理。本案现已审理
终结。
原告胡甲起诉称：被告原系青岛啤酒临海总经销商，原
告从被告处批发青岛啤酒。被告为促销，一直回收该啤酒销售
后的瓶盖，双方价格按每斤101.50元结算。2008年6月28日，
原告向被告交付收回的小青岛啤酒瓶盖187.46斤，被告应返利
人民币19027.19元，被告职工甘某某出具收条。后经原告多次
催讨，被告未支付上述返利款。要求判令被告支付返利款1902
7.19元。被告临海市××酒××营销中心答辩称：一、回收瓶盖
属实，但目的是为了防止串货，即是为了促使原告在临海销售
我中心的啤酒，防止原告将啤酒销往其他地区或销售其他地区
或销售商的啤酒，回收瓶盖是免费的，原告所说的促销实际采
用了加送啤酒的形式，不存在开瓶费之说；二、原、被告之间
的协议并没有约定被告有有价回收瓶盖义务，原、被告双方应
当按照合同约定履行义务；三、甘宏某某系被告职工，现在已
经离职，其出具收条并无经被告同意，被告并不知有这张收条
存在，收条所载收回的瓶盖没有在被告处入库，原告也没有就
该收条与被告进行结算。要求驳回原告的诉讼请求。
为证明各自的诉讼主张，原告胡甲提供了以下证据材料
：1、原告身份证、个体工商户营业执照及被告独资企业基本
情况各1份，拟证明原、被告诉讼主体资格适格；2、被告原告
甘某某出具的收条及证明各1份，拟证明被告收到原告青岛啤
酒瓶盖、重量及价格的事实。
被告临海市××酒××营销中心提供了下列证据材料：3
、原、被告合作协议1份，拟证明被告仅负责配送啤酒，双方
没有约定开瓶费，被告没有支付开瓶费义务的事实；4、被告
与临海市鑫冠娱乐中心的协议书复印件及后者出具的证明、临
海市如家饭店出具的证明、临海市花园供销合作社小溪分社出
具的证明、陈某某出具的证明、梁某出具的证明各1份，拟证
明被告销售的酒水不存在开瓶费的事实。
针对被告的举证，原告提供了反驳证据材料：5、营业单
位基本情况1份，拟证明临海市花园供销合作社小溪分社已于2004年7月29日被吊销营业执照，证人的主体已不存在；6、陈
某某出具的反证、梁某出具的反证各1份，拟证明被告提供的
陈某某、梁某的书面证词与事实不符的事实；7、原告并申请
了证人潘某、余某、李某、詹某出庭作证，证人潘某
、余某、李某、詹某均为个体工商户，其中证人潘某、
李某的证言主要是：证人曾某被告批发青岛啤酒，双方协议
中没有载明开瓶费，实际情况是其中大青岛啤酒没有开瓶费，
小青岛啤酒有开瓶费，瓶盖由经营户回收并交回被告处，被告
按每个瓶盖5角支付，一斤瓶盖大约200多个，开瓶费一、二个
月结算一次，被告收回瓶盖后当场支付现金或出具收条，之后
被告凭收条支付，因被告结束青岛啤酒的代理，目前两证人处
尚有部分瓶盖没有向被告交付。证人余某的证言主要是：证人
曾某星向被告批发小青岛啤酒，价格是100元一箱，证人当场
支付货款，证人收回瓶盖后，被告按每个瓶盖5角的价格与证
人结算；证人詹某的证言主要是：证人于2006年开始向被告
批发青岛啤酒，其中大青岛啤酒没有瓶盖费，小青岛啤酒有瓶
盖费，一个瓶盖5角。
上述证据材料经当庭质证，被告对证据材料1没有异议，
本院对证据1予以认定；关于证据材料2、3、4、5、6、7，双
方的质证意见如下：一、被告认为证据材料2系甘某某擅自出
具，并无经被告同意，收条所载的收回的瓶盖并无在被告处入
库，其中的证明系甘某某离职后出具，同时，原、被告之间并
无开瓶费的约定，对收条和证明的真实性均有异议，并以证据
材料3、4予以反驳；二、原告对证据材料3的真实性没有异议，但认为被告承认有回收瓶盖的事实，而回收瓶盖的义务也没
有在合同中约定，故合同中没有约定开瓶费，不能证明双方之
间不存在开瓶费的事实；关于证据材料4，原告认为被告提供
的均系事先打印的书面证词，内容和表述方式基本一致，经原
告核对，其中临海市鑫冠娱乐中心承认系应被告要求出具证明
，同意撤回证明；如家饭店属零售行为，与原告的批发业务待
遇不同；临海市花园供销合作社小溪分社已于2004年7月29日
被吊销营业执照，经营主体已不存在（见证据材料5）；陈某
某、梁某出具反证（见证据材料6）承认在出具证明时并没有
仔细核对证明内容，故对证据材料3、4证明力不予认可；三、
被告认为证据材料5、6系原告恐吓证人，导致证人出尔反尔所
得，对证据材料5、6均不予认可；四、关于证据材料7，被告
认为被告成立于2008年2月14号，证人詹某所说2006年就开
始与被告有生意往来，明显不符合事实；李某与被告之间从
未订立书面合同，与潘某、余某证言均不真实，对证人证言
均有异议。综合上述双方的质证意见，本院认为，原告对证据
材料3的真实性没有异议，本院予以认定。证据材料5系国家相
关职能部门出具，被告没有提供相应有效的证据证明其内容不
符合实际情况，应当认定为有效；证据材料4均系书面证词，
证人未到庭接受双方当事人的质询，原告对其证明力提出异议
，且其中临海市花园供销合作社小溪分社已被吊销营业执照、
陈某某、梁某出具的证明与证据材料6自相矛盾，同时被告未
提供陈某某、梁某反证系经原告恐吓所致的有效证据，故对证
据材料4、6，本院均不予认定；证据材料7中詹某的证言中关于与被告生意往来的说法明显与实际情况不符，余某的证言
中关于啤酒的价格较大量批发经营的原告所与被告协商的价格
更低，不符合生活常情，该两份证言本院不予采信；被告对与
证人潘某、李某之间存在青岛啤酒批发业务并无异议，两
证人关于啤酒价格、开瓶费的结算方式的陈述较为一致，结合
被告关于存在回收瓶盖的自认，本院认为该两人的证言较为客
观，对其证明力予以认定。同时，因被告对证据材料2系甘某
某出具、收条出具时甘某某尚属被告职工并无异议，故应认定
收条为有效证据，结合证人潘某、李某证言，甘某某出具
的关于瓶盖回收的价格的证明，较被告关于不存在开瓶费的主
张更为合理，故对其证明力，本院予以认定。综上，原告提供
的关于被告回收瓶盖及回收价格的证据的证明力明显大于被告
提供的证据，据此，本院确认证据1、2、3、证据7中的潘某
、李某证言作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
此外，原告于2009年2月24日以临海市××酒××营销中
心、甘某某为被告向本院提起诉讼，审理过程中，原告申请撤
回对被告甘某某的起诉，本院经审核认为原告申请符合法律规
定，当庭口头裁定予以准许。
本院认为，原、被告之间曾存在青岛啤酒批发业务往来
、被告向原告回收啤酒瓶盖、甘某某出具收条时系被告职工，
事实清楚，本院予以确认。甘某某作为被告职工，出具收条行
为应当视为职务行为，其后果应当由被告承担。被告主张甘某
某出具收条系其个人行为，其回收的瓶盖没有交付被告，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。原、被告之间的书面
协议虽未约定被告有有价回收瓶盖的义务，但双方亦未约定原
告有回收瓶盖义务，故就回收瓶盖而言，双方权利义务的确定
不应以书面协议为据，而应视为双方另有约定，被告关于被告
没有有价回收瓶盖义务的主张，本院不予采纳。关于被告回收
瓶盖的价格问题，本院认为，被告没有提供相应有效的证据证
明甘某某出具的证明中载明的价格不符合实际情况，结合证人
证言，本院确认双方回收瓶盖结算价格为每500克101.5元，被
告关于免费回收瓶盖、回收瓶盖目的是防止串货的主张，本院
不予采信。据此，原告要求被告支付返利款19027.19元，符合
法律规定，本院予以支持。被告关于不应当承担支付瓶盖费的
主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条
、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告临海市××酒××营销中心于判决生效后十日内支
付原告胡甲返利款19027.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告临海市××
酒××营销中心负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上
诉案件受理费276元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开
发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001）
。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周巧玲
二〇〇九年五月二十日
代书记员 李爱琴