江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2136号
上诉人（原审被告）南京广佳置业有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区石桥桥北路8号，经营地址在南京市浦口区珠泉路11号。
法定代表人王均苗，该公司总经理。
委托代理人张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宗强，男，1988年9月18日生，汉族。
委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京广佳置业有限公司（以下简称广佳置业公司）因与被上诉人王宗强商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宗强原审诉称：2013年8月7日，其购买了广佳置业公司位于南京市浦口区江浦街道五华路9号华山山庄。根据双方当初签订的房屋买卖合同第六条关于房屋交付时间、条件和迟延交付的责任：即广佳置业公司应于2014年6月30日前向王宗强交付房屋，但是广佳置业公司从约定的交付之日起至今已经一年多尚未交付房屋，该行为已经构成明显违约。因此，根据双方合同第六条第三款第一项约定，广佳置业公司应按照已收价款的银行同期贷款基准利率计算迟延交付的违约金，故目前广佳置业公司应当支付违约金46929.8元（按中长期的1-3年银行贷款年利率6%，暂从2014年7月1日计算至2015年10月1日）。因广佳置业公司迟迟不履行房屋交付义务，王宗强的利益已经受到极大影响，现王宗强诉至原审法院，要求判令广佳置业公司：1、向王宗强继续履行合同，并尽快交房；2、向王宗强支付从房屋交付次日起至房屋实际交付之日的违约金（暂从应交付之次日计算至起诉之日为46929.8元，之后的延续计算至房屋实际交付之日）；3、承担本案诉讼费用。
广佳置业公司原审辩称，1、其愿意继续履行合同，尽快交房。华山山庄属于安置房区域，政府对于配套设施没有规划完成，管道等设施没有安装到位，这对其交房造成影响，其正积极努力，希望王宗强理解。2、逾期交房违约金应扣除合理时间，应在扣减合理时间后再按合同约定相关条款计算。合同第六条第三款第四项约定，广佳置业公司在三个月内迟延交房为合理迟延时间。其延迟交房除了3个月合理迟延时间外，2013年亚青会与2014年青奥会属于其合理的停工期间，尤其是2014年7月15日以后至青奥会结束工地全部停工，系属于涉及国家利益的政府行为，并非其所能预见，此为不能克服的。其按照政府规定两次停工的时间应在合理顺延时间中予以扣减。合理期间应扣除亚青会、青奥会停工，南京马拉松举办期间南京所有工地全部停工，另有国家公祭日结束前的一段时间工地也全部停工，请求法院在计算逾期交房违约金时予以合理扣减，合理裁决。
原审法院经审理查明，2013年5月3日，广佳置业公司与王宗强签订《南京市商品房预售合同》一份，约定广佳置业公司将位于南京市浦口区江浦街道五华路9号华山山庄04幢402室房屋出售给王宗强。合同第六条约定，广佳置业公司应于2014年6月30日前向王宗强交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：已取得《建设工程规划验收合格书》、房屋建筑工程竣工验收备案证明材料和用于房屋权属登记的《房屋测绘结果》，该商品房为住宅的，应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。广佳置业公司迟延交付该商品房的，按照已收价款的中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算迟延期间的利息，向王宗强支付违约金。广佳置业公司在3个月内迟延交付该商品房与王宗强延迟3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。合同约定的房屋总价款为人民币625730.4元，该款王宗强于2013年5月23日前已全部付清。至原审法庭辩论终结时，广佳置业公司仍未交付该商品房。
原审法院另查明，2013年亚青会与2014年青奥会期间，南京市人民政府曾发出要求有关施工工地停工、管控的通知。
以上事实有双方当事人在法庭上的陈述，王宗强提供的《南京市商品房预售合同》、房款支付凭证，广佳置业公司提供的相关文件等证据证实。
原审法院认为，王宗强与广佳置业公司签订的《南京市商品房预售合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。广佳置业公司在收取王宗强的全部购房款后，不按合同约定时间向王宗强交付房屋，其行为已构成违约，现王宗强要求广佳置业公司承担延迟交付房屋的违约责任，有法律和合同依据，原审法院予以支持。就本案而言，根据合同约定广佳置业公司交付房屋是在2014年6月30日前，但合同又同时约定在此之后3个月内延迟交付房屋的，王宗强不追究违约责任。据此，广佳置业公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年10月1日起开始计算。因双方对房屋价款及违约金计算方法均无异议，故原审法院予以确认。因案涉商品房广佳置业公司至今未交付，且其何时交付现也不能确定，故本案违约金暂算至起诉之日，之后的违约损失，王宗强可待实际发生后，另行主张。至于广佳置业公司所称的关于2013年亚青会期间2个月及2014年青奥会期间4个月（自2014年5月1日至8月31日）因工地停工、管控，上述期间应予扣除的辩解意见，原审法院认为，双方签订合同时亚青会即将举办，双方约定交付房屋时青奥会尚未举办，合同已约定了3个月的延迟时间，表明双方对上述停工或管控因素已有所预见。故广佳置业公司要求扣除上述5个月的停工、或管控期间的辩解意见，依据不足，原审法院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条第一款的规定，判决：一、王宗强与广佳置业公司继续履行于2013年5月3日签订的《南京市商品房预售合同》；二、广佳置业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向王宗强支付迟延交付房屋违约金（以本金625730.4元为基数，自2014年10月1日起至2015年10月29日止，按照中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费487元，由广佳置业公司负担。
广佳置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决没有扣减逾期交房合理期限。广佳置业公司预期交房事出有因，除了合同约定的3个月合理期间，另有2013年亚青会、2014年青奥会举办的耽搁。南京市政府曾发文管控环境、工地停工等事实，众所周知，而这些事上诉人不能预见、不能避免并不能克服。2、原审庭审中，被上诉人的诉请与起诉状中的不同，王宗强主张上诉人逾期交房的违约金按照起诉时的银行同期贷款基准利率计算。众所周知，自去年至被上诉人起诉时，央行已多次下调贷款基准利率，被上诉人起诉时的同期贷款利率已经大为降低。原审法院未经核实，计算的违约金扩大了上诉人的损失，损害了上诉人的利益。综上，请求本院查明事实，依法改判上诉人再扣减2个月的违约金。
王宗强的答辩意见为：1、涉案合同约定延期3个月交付房屋是不合理的格式条款，应作出不利于格式条款提供方的解释；2、上诉人提供的相关证据是复印件，证明效力被上诉人不认可；3、亚青会的之前整治和亚青会开展期间是2013年2月1日至3月31日，不在房屋合同签订和合同履行的期限内。而青奥会是2014年8月份开幕，已超过房屋应交付的期限，与本案无关。
本案二审争议焦点为：广佳置业公司以青奥会管控期间为由主张扣减两个月违约金能否成立。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：
王宗强在本案诉状中要求按照中长期的1-3年银行贷款年利率6%计算广佳置业公司迟延交付房屋的违约金。原审庭审期间，王宗强表示对诉状中的诉讼请求及起诉的事实理由均无变更。
根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》的规定，浦口区重点管控区域为江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山国家森林公园周边；管控时段为5月1日至8月31日，5月1日至6月30日为准备阶段；自2014年7月15日起，江浦街道、永宁街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边范围内的桩基土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工；青奥会举办期间，上述地区所有工地全部停工。
二审中，双方当事人均确认，涉案房屋目前尚未交付。
以上事实，有王宗强提交的民事诉讼状、广佳置业公司在原审中提交的《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》、本院二审的谈话笔录在案为凭。
本院认为：
广佳置业公司以青奥会管控期间为由主张扣减2个月违约金不能成立。理由如下：广佳置业公司与王宗强于2013年5月3日签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。广佳置业公司认为其在施工期间正值青奥会召开，南京市政府对施工进行管控，应当扣除2个月的停工期间。但根据广佳置业公司原审提供的《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》，青奥会召开前虽自2014年5月1日起进行管控，但5月1日至6月30日是准备阶段，直到2014年7月15日才对管控区域的工地中扬尘较大的基础工程进行停工，而此时已经超出合同约定的交付日期。因双方在涉案合同中已就广佳置业公司迟延交房约定了3个月的免责期，即使青奥会的管控停工对工期造成一定的影响，亦应当包含在3个月的免责期内，故广佳置业公司要求在本案中扣除因青奥会管控所造成的停工期间的违约金，没有事实依据，本院不予支持。
综上，广佳置业公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币974元，由上诉人南京广佳置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十九日
书 记 员 史志强