北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初254号
原告：黄运伟，男，1973年10月10日出生，汉族，住北海市海城区。
原告：周瑞英，女，1970年11月26日出生，汉族，住北海市海城区。
原告：周瑞燕，女，1979年1月13日出生，汉族，住北海市海城区。
原告：周瑞宾，男，1972年5月13日出生，汉族，住北海市海城区。
四原告共同委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：刘巍，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：李世银，男，1975年4月30日出生，汉族，住北海市海城区。
委托代理人：赵宏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告黄运伟、周瑞英、周瑞燕、周瑞宾（下称四原告）与被告李世银船舶权属纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于9月1日公开开庭进行了审理，四原告及其委托代理人蒙仕清、刘巍，被告李世银及其委托代理人顾传毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：四原告与被告李世银是亲戚关系，案涉“桂合渔80026”号船舶由“桂合渔80063”号船舶改造而得，“桂合渔80063”号船舶由原告黄运伟个人所承建，更新改造为“桂合渔80026”号船舶的过程中变为四原告与被告李世银共同出资建造。“桂合渔80026”号船舶系原被告以被告李世银的名义委托广西渔轮厂建造，该船舶的出资一部分是以原告黄运伟所有的“桂合渔80063”号船舶的燃油补贴款出资，其他大部分是四原告及被告李世银另行筹款以现金出资，先后原被告共投资5038696元建造完毕。并且该船舶也是以被告李世银的名义进行登记，之后由原告黄运伟作为代表把该船舶接出厂进行营运。但被告李世银对合伙事情时而认账，时而不认账，四原告提出应对各自的合伙手续进行完善，但被告李世银却不愿意完善，为避免原被告日后出现合伙纠纷，保障各合伙人的合伙权益，故请求法院判令：一、确认“桂合渔80026”号船舶属于原被告共有；二、确认“桂合渔80026”号船舶分别由原告黄运伟占64.34%份额、原告周瑞英占12.95%份额、原告周瑞燕占4.178%、原告周瑞宾占2.427%份额、被告李世银占16.105%份额。2016年7月26日，四原告增加诉讼请求，请求法院判令：被告李世银按以上四原告所占的份额，协助四原告将“桂合渔80026”号船舶变更到四原告名下。被告李世银辩称：“桂合渔80026”号船舶一直由被告李世银所有，被告李世银所占份额100%，该渔船2012年建成交付，四原告于2016年胁迫被告李世银与其签订关于该船份额的协议，四原告的诉称不属实，故请求法院驳回四原告的诉讼请求。
四原告为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、《协议》，证明原被告签订的协议确认各合伙人份额；
证据2、《新建渔船交接书》，证明渔船交接由原告黄运伟办理；
证据3、《渔业船舶所有权登记证书》，证明“桂合渔80026”号船舶登记在合伙人被告李世银名下。
被告李世银质证认为，对证据1的真实性无异议，合法性和关联性有异议，该协议不符合《中华人民共和国民法通则》对于个人合伙签订协议的相关规定，该协议仅对份额以及合伙管理进行约定，并未对债务承担、入伙、退伙等法定要素进行约定；该协议系在被告李世银受原告黄运伟的胁迫下所签订，因此对合法性关联性有异议；对证据2的真实性由法院认定，对合法性、关联性均不予认可，案涉船舶系被告李世银个人出资所建，因此对于该船的交接应当由被告李世银进行，原告黄运伟代为交接该船没有出示经被告李世银授权的授权委托书，对合法性表示异议，且该份证据与本案无关；对证据3的真实性由法院认定，该登记证书显示船主为李世银，所占股份为100%，且并未能证实该船系由原告黄运伟以原“桂合渔80063”号船舶改造得来，因此四原告陈述的事实与事实真相不符，被告李世银不予认可。
被告李世银为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：
光盘（录音），证明被告李世银系受胁迫的情形下签订《协议书》的事实。
四原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据未能证明被告李世银所称受原告黄运伟胁迫才签订《协议》，相反，该证据证明以下几个问题：1、原被告之间在被告李世银岳父岳母协调下共同对合伙事实进行了相关的商议，虽然在商议过程中有言语冲突，但不存在胁迫问题；2、被告李世银亲口承认所建船舶就是由几个当事人合伙建造，证明了本案所涉及的船舶就是由原被告共有的，原被告之间是合伙造船关系；3、被告李世银与四原告签订协议书的时间长达20多分钟，从被告李世银包括其妻子对协议书的内容逐一核对，并核对好几遍之后才进行签字，在这个过程中原被告的语气是缓和的，这时候已经不存在前面争吵的情况，被告李世银签字是自愿的、清醒的，且在其妻子的陪同下才签订协议；4、在《协议》签订后，对于被告李世银的退伙问题原被告亦进行协商，进一步证实了《协议》不是在胁迫的情况下签订的，案涉船舶由原被告共有，被告李世银称愿意退出该合伙。
本院认为，对四原告提交的证据1，被告李世银对其真实性无异议，且能提供原件予以核对，虽被告李世银对其合法性有异议，认为其是在受胁迫的情形下才签订该协议，但被告李世银未能提供充分的证据证明其受胁迫，故本院对证据1的真实性予以认可，对其关联性及证明内容，应结合全案证据综合认定；对四原告提交的证据2，四原告未能提交原件予以核对，本院不予认可其真实性，不能作为认定本案事实的依据；对四原告提交的证据3，四原告已于庭后提供原件予以核对，被告李世银对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认可，可以作为认定本案事实的依据，对其关联性及证明内容的分歧，应结合全案证据综合认定。对被告李世银提交的录音，四原告对该证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以认可，可作为认定本案事实的依据；虽然被告李世银以此证明其受原告黄运伟的胁迫，但由于该证据仅为录音，而不是视频，本院仅能对语音进行辨析，虽然被告李世银庭审后提供了录音音译后的书面材料，但该音译不全面，且该录音未能充分证明被告李世银系在四原告的胁迫下签订协议，被告李世银亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对被告李世银关于该份证据的证明内容不予认可，对于该份证据对本案查明事实的关联性，本院将结合全案证据予以综合认定。本院查明：
2016年6月1日，四原告与被告李世银签订《协议》，内容为：建造“桂北渔26023”号船舶，该船总投资255万元，其中原告黄运伟投入105万元，占41.17%股份；被告李世银投入70万元，占27.45%股份；原告周瑞英投入60万元，占23.53%股份；原告周瑞燕投入13万元，占5.09%股份；原告周瑞宾投入7万元，占2.75%股份。建造“桂合渔80026”号船舶，该船总投资5038696元，其中原告黄运伟投入3241947元，占64.34%股份；被告李世银投入811525元，占16.105%股份；原告周瑞英投入652559元，占12.95%股份；原告周瑞燕投入210550元，占4.178%股份，原告周瑞宾投入122115元，占2.423%股份。“桂北渔26023”号船舶和“桂合渔80026”号船舶的运作管理全权由原告黄运伟决定安排管理运作。四原告及被告李世银均在《协议》上签字捺印。“桂合渔80026”号船舶为国内钢质拖网捕捞船，船籍港为大风江，船长33.57米、型宽6.8米、型深3.8米，总吨258、净吨120，主机总功率352千瓦，船舶所有人登记为李世银，所占股份100%。
另查明，原告周瑞英、周瑞燕、周瑞宾与案外人周瑞娟、周瑞琼系亲属关系，原告黄运伟系案外人周瑞娟的丈夫，被告李世银系案外人周瑞琼的丈夫。
本院认为：
本案系船舶权属纠纷。综合原被告诉辩称和本案的证据认定，本案的争议焦点为：“桂合渔80026”号船舶是否为原被告共有。
首先，原被告签订的《协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，四原告与被告李世银签订了《协议》，对案涉船舶“桂合渔80026”的合伙份额予以约定，原被告均在协议上签字捺印，协议内容均是原被告的真实意思表示，应合法有效。对于被告李世银关于其受四原告胁迫而签订案涉的《协议》的抗辩，因被告李世银提供的证据未能证明其所签订的《协议》并非其真实意思表示，亦未提交相关证据予以佐证，故本院对被告李世银的抗辩主张不予采纳。
其次，原被告对“桂合渔80026”号船舶按份共有。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”以及《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第一百零四条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”以及第九十四条“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”之规定，“桂合渔80026”号船舶虽然登记在被告李世银名下，登记其所占份额为100%，但该记载与真实状态不符，原被告对“桂合渔80026”号船舶提供了资金，并约定了各自的份额，原告黄运伟占64.34%，被告李世银占16.105%，原告周瑞英占12.95%，原告周瑞燕占4.178%，原告周瑞宾占2.423%。因各方未约定对船舶为按份或共同共有，故本院认定四原告与被告李世银按照上述比例，对“桂合渔80026”号船舶产生按份共有关系。但本院对该船共有份额的确定，不得对抗善意第三人对案涉船舶主张权利。
最后，关于四原告要求被告李世银将“桂合渔80026”号船舶按照四原告所占份额过户至四原告名下的诉讼主张，本院认为，“桂合渔80026”号船舶为原被告共有，原被告之间未约定船舶过户登记事项，四原告亦未提交相应的证据予以证明，且本案系确认之诉，而四原告关于被告李世银将船舶过户至四原告名下，属给付之诉，四原告可另案解决。故对于四原告该诉讼主张，本院不予处理。
综上，四原告与被告李世银之间系按份共有关系，可按照协议约定的份额对“桂合渔80026”号船舶共有。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、“桂合渔80026”号船舶由原告黄运伟、周瑞英、周瑞燕、周瑞宾与被告李世银按份共有，但不得对抗善意的第三人；其中原告黄运伟占64.34%、被告李世银占16.105%、原告周瑞英占12.95%、原告周瑞燕占4.178%、原告周瑞宾占2.423%；
二、驳回原告黄运伟、周瑞英、周瑞燕、周瑞宾的其他诉讼请求。
原告已预交案件受理费47071元，本案应收取案件受理费100元，由原告黄运伟、周瑞英、周瑞燕、周瑞宾负担50元，被告李世银负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏维琳
审 判 员 苏 斌
人民陪审员 黄秀兴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 零 晨