黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1474号
上诉人（原审原告）曹世礼，男，汉族。
委托诉讼代理人:闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地肇源县肇源镇通江路建设局院内。
法定代表人：何京龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）闫兴加，男，汉族。
委托诉讼代理人：王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫若娟，女，汉族。
上诉人曹世礼与被上诉人肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）、闫兴加房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2017）黑0622民初563民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
曹世礼上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、同样案件，一审法院适用了不同的证据采信标准。在殿波、邸春艳起诉上诉人一案中，即（2016）黑0622民初2528号案件中，肇源县人民法院认为:“二原告与被告曹世礼均系以产权调换形式与宇龙公司订立拆迁安置补偿协议的被拆迁人，双方协议均未明确约定具体置换楼房的楼号。但在回迁时经被告宇龙公司、县工作组确认，涉案的22门商服明确置换给原告，原告亦交纳相应费用，原告取得的楼房合理合法。综上所述，原告与被告宇龙公司签订的置换协议合法有效，原告取得的楼房经多方确认，争议B2#楼22门应归原告所有，其诉讼请求应予支持。”而本案中，同一法院又确认了以原址回迁的原则，认定被上诉人闫兴加取得商服楼的位置确属闫兴加原平房的位置。综上两起案件，诉争的事实是相同的，但同样是一审法院，却截然做出了不同的证据采信规则，将上诉人架空，失去了回迁房屋的所有权。其实一审法院如果采用相同证据采信规则，上诉人均应得到回迁房，即如果按照原址回迁，上诉人应取得22门商服，如果按照宇龙公司、县工作组确认的回迁楼分配方案，原告应取得12号门（由于1-10号没有建设，图纸上的12号门对应的是建成商服楼的2号门）。同样是一审法院，对同样的案件采用了不同的证据采信标准，属于严重错误，这种错误，必然是某些审判人员枉法裁判的结果。二、一审法院在本案一审过程中，忽略了（2016）黑0622民初2528号和（2016）黑06民终2466号两份生效判决认定的事实和证据采信规则，从而导致错误判决。在大庆中院（2016）黑06民终2466号案件中认定：张殿波、邸春艳在一、二审中分别提交了肇源县房产局B2#房源分布图、肇源县地税局回迁安置房屋分户审核明细表及缴纳涉案商服的相关交费收据，以上证据均写明B2#-21、B2#-22两户商服的所有人为张殿波，原房屋置换协议中虽约定原址回迁，但由于很多回迁户的置换协议经过调整后均有所变动，且其证明力较政府公示文件弱，应以政府文件对争议商服的所有权确认为依据，故涉案商服应归被上诉人所有。上诉人对争议商服的占有属无权占用，应归还给被上诉人张殿波、邸春艳。显然，大庆中院采信了肇源县房产局B2房源图、肇源县地税局回迁安置房屋分户审核明细表，并以此进行了判决。在一审过程中，上诉人向一审法院提交了上述生效判决，但一审法院忽略了生效判决认定的事实，没有采信二审生效判决，严重违背证据规定。综上，一审法院的判决，对相同案件，适用不同认定标准，将归属于上诉人的房屋变没了，上诉人无法理解，希望二审法院公正判决，维护上诉人的合法权益。
闫兴加答辩称，一、一审法院没用适用不同的证据采信标准，上诉人与张殿波的案子中，上诉人回迁合同中虽然规定原址回迁，但上诉人在庭审中没有合法有效的证据证明自己家所占用的房屋是原址回迁，而张殿波虽然不是原址回迁，但张殿波有证据证明开发商收取了相关费用，将诉争房屋交付其使用，所以该两个案子结果不同，本案中被上诉人在一审中提供的证据证明了自己家接收的三个商服就是原址回迁，是开发商交付被上诉人使用，现被上诉人装修使用一年多时间，上诉人诉讼本案是因为自己没有得到回迁商服，其应当向开发商主张。二、我国并不适用判例法，两案并不是同样的案件，张殿波虽然采信了B2房源图和地税局分户审核明细表，是因为在上诉人无法证明原址回迁的情况下，且回迁户回迁的具体位置均有变动才参照该两份证据进行了判决，而本案被上诉人原址回迁证据确实充分，并已实际接收使用争议房屋一年之久，本案按照合同约定和实际交付为准进行判决，上诉人可另行主张。三、被上诉人原平房被占改成楼房，现开发商只将诉争房屋交付给被上诉人使用，现被上诉人仅仅是居住，被上诉人没有其他房屋居住，而上诉人已实际接收住宅3处，如果诉争的房屋判给上诉人，被上诉人会无家可归，故一审判决是正确的。四、被上诉人对上诉人所说的房源图、地税明细表在发生争议之前并不知情，实际回迁也不是按照该两份证据进行的回迁，该两份证据证明显然是在第2号楼未开发前预期的设计和分配，最终应当以回迁户实际接收的房屋为准，该两份证据并不是分配房屋的依据，所以原张殿波的案件二审法院也是在无法确定原址回迁的情况下，参照该两份证据进行的判决。综上，虽然两案件是同类案件，但因举证情况不同，判决结果并不相同，请求维持原判。
宇龙公司未答辩。
曹世礼向一审法院诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告宇龙公司签订的房屋置换协议合法有效。2、判决金瑞花园小区B2号楼12门商服（为已竣工的B2号楼东数第2门商服，价值18万元）归原告所有。3、判决被告闫兴加立即停止侵权，恢复原状，退还给原告金瑞花园B2号楼12门商服（为已竣工的B2号楼东数第2门商服）。4、案件受理费由被告闫兴加承担。
一审法院查明：原告曹世礼、被告闫兴加以及案外人张殿波均与宇龙公司签订了房屋置换协议书。原告曹世礼与宇龙公司签订的置换协议时间为2012年6月5日，约定用原告家平房一处置换宇龙公司开发建设的金瑞花园小区90平方米住宅一处，3.5米×16米商服两处，原址回迁，补充条款用商服一处换224平方米住宅两处。被告闫兴加与宇龙公司签订的房屋置换协议时间为2012年3月27日，约定用原告家前后平房两栋置换宇龙公司开发的金瑞花园小区80平方米住宅两处，3.5米×16米商服三处，两处住宅相同单元上下楼、非冷山，三处商服要相邻并原址回迁。案外人张殿波与宇龙公司的房屋置换协议签订时间为2012年4月3日，约定置换给张殿波住宅三处，面积424平方米，商服二处，面积224平方米。肇源县新新饭店与原被告及案外人的被拆迁房屋在相同地段，因拆迁补偿与开发公司未达成一致，因此未被拆迁，导致金瑞花园小区B2号楼原计划建设的5个单元、26门商服，实际上只建了3个单元、16门商服。2016年B2号楼房竣工后，回迁给原告曹世礼住宅三处，商服一处未回迁；回迁给张殿波住宅两处，商服两处，少回迁住宅一处；回迁给闫兴加商服三处，住宅两处未回迁。闫兴加家原平房在新新饭店西数第一家，回迁给闫兴加的三处商服为闫兴加家平房所在位置，为建成后的B2号楼东数第1、第2、第4门（3门是楼梯间）。回迁给张殿波的为建成后的B2号楼东数第11门、第12门商服。因闫兴加应置换的住宅没有得到，其与儿子、女儿在开发商交付商服后，即装修入住。张殿波交纳了第11门、第12门商服的入网费及物业费并领取了房屋钥匙。2016年7月4日原告以张殿波占有的第12门商服系其家平房原址为由占有入住。2016年7月11日张殿波起诉原告，要求原告停止侵害，恢复原状，退还第12门商服。法院经审理支持张殿波的诉求，并被二审判决维持，原告现仍占有该商服未退出。在肇源县房产处有一份开发商送交的B2号房源分布图，该图显示B2号楼共计5个单元、26门商服，房源图上被告闫兴加应置换的为第1、第2、第4门商服，曹世礼的为第12门商服。原告认为，房源图上的第1－10门商服未建，也就意味着被告闫兴加应置换的商服楼未建，闫兴加现在占有的第1、第2、第4门商服体现在房源分布图上就是第11、第12、第14门商服，其中第12门商服应该归原告曹世礼所有，故提起诉讼。另查明，B2号楼实际回迁的情况与在房产处备案的房源分布图大部分不一致，该房源分布图系开发商在未建B2号楼之前的一种预期设计，被拆迁人对该图不知情，也没有签字确认，如果以该房源图分配，将导致现在实际占有人的一系列连琐反应。一审法院认为，原告曹世礼与被告闫兴加均是以产权调换形式与宇龙公司签订拆迁安置补偿协议，且均约定原址回迁，该两份协议均不违反法律规定，合法有效。当事人应按该协议约定履行自己的义务。现经庭审查明，开发商向被告闫兴加交付的三处商服确属闫兴加的平房位置，而不是原告曹世礼的平房位置，闫兴加对三处商服装修入住已达一年之久，其与宇龙公司协议约定的原址回迁已经实现，闫兴加接收该三处商服合理合法，该三处商服应归被告闫兴加所有，原告要求闫兴加退出不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款；《中华人民共和国物权法》第三十四条；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决：一、原告曹世礼与被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司签订的房屋置换协议合法有效；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审期间本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人均与开发商宇龙公司签订了回迁协议，协议不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然双方当事人均与开发商签订了回迁协议，但本案争议的商服楼，开发商已交付给被上诉人闫兴加并由被上诉人及其子女装修入住一年之久。并且闫兴加获得的商服楼不仅有开发商的交付手续，而且符合原址回迁条件，闫兴加获得涉案商服并居住符合合同约定和法律规定，并不存在侵权行为，上诉人无权要求被上诉人退还涉案房屋。故对曹世礼提出的将涉案房屋认定归其所有的主张，本院不予支持。同时上诉人曹世礼不能实现获得相应商服的合同目的，与被上诉人闫兴加无关，上诉人可向开发商另行主张相应权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人曹世礼承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡海陆
审判员 陈 丽
审判员 王鹏渤
二〇一七年七月二十五日
书记员 王奕尊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；