宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第330号
原告陆骏，男，1976年9月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张蒨，宁夏永合律师事务所律师。
被告李文倩，女，1979年11月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被告顾涛，男，1978年11月20日出生，汉族，计生委司机，住宁夏回族自治区银川市。
被告陈洋，男，1979年3月15日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市，现被羁押于银川市看守所。
委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。
被告陈志林，男，1950年2月11日出生，汉族，建工集团退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
被告刘鹏，男，1985年1月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人刘竹萍，女，1963年9月16日出生，汉族，西夏金店退休员工，系刘鹏之母，住宁夏回族自治区兴庆区北京东路人民银行小区。
被告汪海江，男，1982年4月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路清和园小区。
原告陆骏与被告李文倩、顾涛、陈洋、陈志林、刘鹏、汪海江民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日、2014年8月4日、2014年8月27日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告陆骏的委托代理人张蒨，被告李文倩、顾涛，被告陈洋的委托代理人宋自云，被告刘鹏到庭参加了诉讼，被告汪海江、陈志林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。第二次庭审中，原告陆骏的委托代理人张蒨，被告李文倩、顾涛，被告陈洋的委托代理人宋自云，被告刘鹏的委托代理人刘竹萍，被告汪海江到庭参加了诉讼，被告陈志林经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。第三次庭审中，原告陆骏及其委托代理人张蒨，被告李文倩、顾涛，被告陈洋的委托代理人宋自云，被告刘鹏的委托代理人刘竹萍，被告汪海江到庭参加了诉讼，被告陈志林经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，被告李文倩向原告借款2600万元，约定借款期限为一天，被告陈洋、汪海江、刘鹏对上述借款提供连带责任保证。原告按照合同约定将2600万元转账支付给被告，借款到期后，被告仅偿还1300万元，剩余借款原告多次催要未还。后被告陈志林、顾涛又分别作出保证，对上述借款承担连带偿还责任。原告依法起诉，请求判令：1、被告李文倩偿付原告借款1300万元；2、被告李文倩按中国人民银行贷款利率6.15%偿付自2013年7月27日至借款实际清偿之日止的借款利息；3、被告陈洋、汪海江、刘鹏、陈志林、顾涛对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告李文倩辩称，借款2600万元，还款由陈洋还款。据原告陈述已经还款1560万元或1650万元，原告还向其追要了其名下的一辆宝马X6，车号当时是宁AJF7**，过户后的车号是宁AL1**，价值100万元，具体过户时间不清楚。其还向朋友借款130万元于2013年7月30日转账转给原告的出纳吴滢，第二笔50万元于2013年8月1日通过银行转账给原告公司员工刘洋，共计180万元。
被告顾涛辩称，2013年10月24日的还款承诺书其是被胁迫签的，当时李文倩被叫到原告公司出不来，其10月24日下班后到原告公司，看到原告让李文倩签订还款相关协议，但是李文倩知道自己没有偿还能力，不愿意在协议书上签字，在双方僵持了2小时后，原告对李文倩进行辱骂、殴打，其是在这种受胁迫的情况下签的还款承诺。
被告陈洋辩称：1、本案所涉的借款本金的具体数额不是1300万元，据陈洋回忆他本人先后还款1650万元的凭证均在公安机关，再加上被告李文倩以车、现金等方式支付的还款，二者相减以后才是实际的借款数额；2、借款合同中并未明确约定具体的借款利息，根据法律规定视为没有约定，故原告诉请要求支付利息的主张依法不能成立；3、在被告李文倩于2013年7月25日向原告借款2600万元后，因未能按期偿还该借款，原告派人对包括刘鹏、李文倩在内的借款人和担保人采取了限制人身自由、殴打等方式后，各担保人被迫在借款后第四天2013年7月29日补签了借款合同和保证合同，因此保证合同并非担保人真实意思表示，依法应属无效保证，请求法庭驳回原告对被告陈洋要求承担连带保证责任的全部诉讼请求。
被告刘鹏辩称，借款发生是25号，其在担保人处根本没有签字，借款这个事其是27号才知道，29号下午3点多到原告处，30号晚上7点多其才离开，这段时间被原告囚禁，期间还拷打过其和汪海江，直到30号其快走之前才在担保人处签的字，这件事其一直是被迫。当时不让报警，事后其也没有报警。
被告汪海江辩称，其在2013年7月25日确实收到了2600万元，钱不知道是谁打的。借款合同和保证合同中的签字是其本人在2013年7月29日在陆俊公司受到胁迫签写的，7月29日下午3点左右至7月30日下午7点左右，原告将其扣留在了陆俊公司。其给原告转款300余万元是受陈洋的指示，具体数额记不清楚了。
被告陈志林经本院传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
证据一（原件）个人借款合同一份、保证合同一份、借条一张，证明2013年7月25日被告李文倩向原告借款2600万元，被告陈洋、汪海江、刘鹏为该笔借款提供连带责任保证担保。合同约定该笔借款汇入借款人李文倩指定的汪海江的账户。
被告李文倩对该组证据的真实性无异议。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告陈洋对借款合同及保证合同的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。这份合同是各被告在被非法拘禁超过24小时，在胁迫的情况下被迫签的，且是在2013年7月29日事后补签的。对借条的真实性、合法性、关联性无异议。对证据一三份证据的证明目的均不认可。
被告刘鹏对证据一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。与被告陈洋的质证意见一致。
被告汪海江质证认为只见过借款合同和保证合同，因此对借款合同及保证合同的真实性无异议，对合法性有异议，这是受到胁迫所签，对关联性及证明目的无异议。借条其没有见过，因此对借条的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。
证据二中国农业银行股份有限公司银川广场支行转账明细（打印件，加盖银行公章），证明原告于2013年7月25日按合同约定将2600万元汇入汪海江的银行账户。
被告李文倩对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告陈洋对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告刘鹏质证认为与其无关。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告汪海江对该证据二真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三还款承诺书一份（原件），证明2013年8月4日，因到期未能偿还全部借款，保证人陈洋的父亲陈志林作出保证，承诺2013年8月20日前偿还剩余借款1850万元。
被告李文倩对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告陈洋对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。与原告出示的证据一结合看，这份承诺陈洋是以担保人的身份作出的。还款承诺书中所载明的截止2013年8月4日各被告仍欠原告1850万元的数额错误，实际截止2013年8月4日，各被告的还款数额已经达到1442万元左右，实际欠款没有1850万元这么多。
被告刘鹏质证认为与其无关。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告汪海江质证认为与其无关。
证据四还款承诺书一份（原件），证明2013年10月24日，因到期未能偿还全部借款，借款人李文倩的丈夫顾涛作出保证，承诺2013年10月31日前偿还借款400万元。
被告李文倩对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，是在受胁迫的情况下签的。
被告陈洋的质证意见同被告李文倩。截止2013年10月24日，各被告已经实际还款1635万元，实际欠款仅为964万元。
被告刘鹏质证认为与其无关。
被告顾涛的质证意见同被告李文倩。
被告汪海江质证认为与其无关。
证据五质押手续一份（原件），证明2013年7月31日，李文倩将其名下宁AJF7**宝马X6一辆质押给原告，质押未进行登记。后因不能还款，己将该车辆抵偿给了原告，但过户时均未对车辆的价值进行认定。原告认为车辆价值在60-70万元左右，如果双方不能协商一致，需要委托法院进行评估。
被告李文倩对证据五的真实性、合法性、关联性无异议。2013年2月份才购买的该车辆，车辆价值在80万元左右。如果双方不能协商一致，同意委托法院进行评估。
被告陈洋的质证意见同被告李文倩。
被告刘鹏质证认为与其无关。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告汪海江对该证据无异议。
证据六陈洋、李文倩、汪海江、刘鹏的短信往来（打印件），证明这四人对借款的事实清楚，自愿进行保证。
被告李文倩对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，信息内容无法看出是自愿进行保证。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告陈洋对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该证据系复印件，无法核实；信息内容无法看出发信人和收信人；原告没有提交电信部门的手机机主信息及短息往来信息进行佐证。
被告刘鹏对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告汪海江对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告李文倩为证明其主张，提交以下证据：
证据一车辆购车发票一份（原件），证明其是车辆的所有权人，发票中的购车价值和车辆的实际价值并不一致，发票中的价值为747600元，实际价值98万元，存在差距是为了少交购置税。其同意按照发票中的价值计车辆价值。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。车辆价值应当以发票中的价值为准，但是抵债的价值肯定要进行折损。
被告陈洋无异议。
被告刘鹏无异议。
被告顾涛无异议。
被告汪海江无异议。
证据二进账单二份（其中50万元回单系原件。130万元的汇款凭证系复印件），证明2013年7月30日向陆骏还款130万元（原件在李静手中），2013年8月1日向陆骏还款50万元。
原告质证对50万元的回单认可。因130万元的汇款凭证系复印件，对真实性无法核实，要求李文倩提交原件。
被告陈洋无异议。
被告刘鹏无异议。
被告顾涛无异议。
被告汪海江无异议。
被告顾涛为证明其主张，提交以下证据：
证据一诊断证明两份（原件），证明其和李文倩受胁迫的事实。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。只能证明生病的事实，不能证明受胁迫签订合同的事实。
被告李文倩无异议。
被告陈洋对真实性、合法性、关联性无异议。结合陈洋及刘鹏的陈述来看，对证据一的证明目的完全认可。
被告刘鹏质证认为与其无关。
被告汪海江质证认为与其无关。
被告陈洋为证明其主张，提交以下证据：
证据一陆骏询问笔录一份（复印件），证明原告认可陈洋已经向其还款1500余万元的事实，实际欠款为1100万元左右，并非原告诉讼的1300万元。
原告对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。实际金额以原告诉讼的金额为准。
被告李文倩无异议。
被告顾涛无异议。
被告刘鹏无异议。
被告汪海江无异议。
证据二王成明转账相关材料（复印件）：2-1王成明讯问笔录一份，2-2石嘴山银行个人业务转账凭证一份，2-3收条一份。证明陈洋已通过王成明向陆骏还款700万元的事实。
原告对证据二的真实性、合法性、关联性均认可。
被告李文倩无异议。
被告顾涛无异议。
被告刘鹏无异议。
被告汪海江无异议。
证据三（复印件）宁夏银行网上银行电子回单六份、银行卡客户交易查询打印件一份。证明被告陈洋已通过汪海江向原告陆骏还款412．4万元的事实。
原告对证据三的真实性、合法性、关联性均认可。
被告李文倩无异议。
被告顾涛无异议。
被告刘鹏无异议。
被告汪海江无异议。
证据四宁夏银行进账单一份（复印件），证明陈洋向陆骏还款100万元的事实。
原告对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
被告李文倩无异议。
被告顾涛无异议。
被告刘鹏无异议。
被告汪海江无异议。
证据五网银转账电子回单一份（复印件），证明2013年8月4日，被告陈洋通过宁夏政辉投资公司会计马丽霞向陆骏账户还款50万元的事实。以上证据可以证明陈洋已经向原告还款共计1262.4万元（不包括被告陈洋通过汪海江向原告以承兑汇票的形式还款100万元以及李文倩向原告的还款）。
原告对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
被告李文倩无异议。
被告顾涛无异议。
被告刘鹏无异议。
被告汪海江无异议。
证据六银行承兑汇票（复印件）一份，证明2013年8月，被告陈洋通过汪海江以向原告给付100万元承兑汇票的方式还款100万元。
原告对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，反映不出来陈洋将100万元承兑汇票交给陆骏。
被告李文倩质证认为与其无关。
被告顾涛质证认为与其无关。
被告刘鹏刘质证认为与其无关。
被告汪海江质证认为与其无关，其仅送票，没有看汇票上的内容。
被告刘鹏、汪海江未提交证据。
本院依被告李文倩的申请于2014年8月8日前往工商银行景墨支行调取2013年7月30日李文倩的朋友李静向原告公司员工吴滢转账130万元的银行记录，工商银行景墨支行经查询向本院出具协助查询存款通知书回执，针对该笔转账向本院提供了李静于2013年7月30日向吴滢汇出130万元的个人业务凭证复印件正反面共两张。
各方当事人对本院调取的证据均无异议。
经审查，原告提交的证据一到证据五可以证明本案事实，被告认为其受胁迫签订合同，但未提交证据证明，对原告提交的证据一到证据五予以采信。原告提交的证据六无法证明其证明目的，对该证据不予采信。
经审查，原告对被告李文倩提交的证据无异议，对被告李文倩提交的证据予以采信。
经审查，被告顾涛提交的证据无法证明其证明目的，对被告顾涛提交的证据不予采信。
经审查，原告对被告陈洋提交的证据一到证据五无异议，对被告陈洋提交的证据一到证据五予以采信。被告陈洋提交的证据六无法证明原告实际收到被告汪海江代为转交的100万元承兑汇票，对该证据不予采信。
经审理查明，被告李文倩与被告顾涛系夫妻关系。2013年7月25日，被告李文倩向原告出具借条一份，载明：“今借到陆骏贰仟陆佰万元整（2，600，000元）。”该借条中大写金额与小写金额不一致。2013年7月29日，被告李文倩作为借款人与原告签订个人借款合同一份，约定被告李文倩向原告借款2600万元，借款用途为企业验资，借款期限为一天，划款方式为转入汪海江的银行账户，借款担保方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起三年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起两年。在个人借款合同中，被告陈洋、刘鹏、汪海江在担保人处签名捺印。同日，原告与被告陈洋、刘鹏、汪海江另行签订保证合同一份，约定上述三被告对2600万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。2013年7月25日，原告将2600万元借款转入借款合同约定的被告汪海江的银行账户。2013年7月31日，被告李文倩向原告出具质押手续一份，载明：“因本人向陆骏借款，现将名下汽车宁AJF7**作为质押。”现原告与被告一致认可该车辆已经过户给原告，对车辆价值原告与被告协议作价70万元。2013年8月24日，被告陈志林（系被告陈洋之父）向原告出具还款承诺书一份，约定就2600万元借款，现欠款为1850万元，承诺于8月5日还款400万元，若未还，剩余欠款于8月20日还清，如到期未还，愿承担一切法律责任。2013年10月24日，被告李文倩、顾涛作为承诺人向原告出具还款承诺书，约定因欠原告1300万元整，承诺从2013年10月24日至10月31日，归还原告400万元。
另查明，2013年8月1日，被告李文倩向原告公司员工陈洋转账50万元。2013年7月30日，被告李文倩的朋友李静通过银行转账向原告公司员工吴滢转账130万元。通过本院依被告李文倩的申请调取的银行个人业务凭证印证，原告对被告李文倩偿还的上述180万元无异议。
还查明，被告陈洋提交的证据显示，被告陈洋自借款后共计向原告偿还1262.4万元，原告认可该还款。故，加上被告李文倩偿还的180万元及车款70万元，被告李文倩及被告陈洋合计向原告还款1512.4万元。被告陈洋还主张通过被告汪海江转交给原告100万元的承兑汇票，原告对该事实不认可。
同时查明，被告李文倩、顾涛、陈洋、汪海江、刘鹏主张受胁迫在合同及还款承诺书上签名捺印。本案第一次庭审后，被告刘鹏申请本院调取兴庆区高尔夫D座写字楼2013年7月29日下午15时左右至7月30日19时左右的监控录像资料以证明包括被告刘鹏在内的担保人是在被原告非法拘禁超过24小时，且在被殴打、辱骂的情况下被迫签订借款合同与保证合同。本院于2014年5月21日前往被告刘鹏申请的地点，向该公司员工刘洋作询问笔录一份，刘洋陈述三楼整楼的办公室均无监控，只有三楼电梯口有一个监控，要调取该监控只能找物业公司。本院于同日前往宁夏中房集团银川物业有限公司高尔夫分公司，向该分公司主任高振文作询问笔录一份，高振文陈述，监控录像最久保存7天，本院要求调取的监控录像已自动删除，无法调取。
再查明，在本案第三次庭审法庭辩论前，原告变更诉讼请求，请求被告李文倩与顾涛承担共同还款责任，其余请求不变。各被告均不要求答辩与举证期限。庭审中法庭询问被告顾涛对被告李文倩借款是否知情，其回答不知情。对于被告顾涛为何在还款承诺书上签字，被告顾涛陈述因为李文倩欠钱，需要夫妻一起还。
上述事实，有原告提交的证据一到证据五、被告李文倩提交的证据、被告陈洋提交的证据一到证据五、本院依被告李文倩的申请调取的证据及原、被告各方的当庭陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被告李文倩作为借款人向原告出具的借条中对借款金额的大小写显示不一致，结合大写金额、借款合同中借款数额的约定及原告向被告汪海江转账的金额，本院认定本案借款金额为2600万元。通过庭审，各方已经明确本案中已还款金额为1512.4万元，故下剩借款为1087.6万元（2600万元-1512.4万元）。故此本案争议焦点为：被告顾涛应承担何种责任及被告陈洋、刘鹏、汪海江、陈志林应否承担连带保证责任。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告李文倩与被告顾涛共同承担还款责任。对此，被告顾涛虽陈述其对被告李文倩借款的事情不知情，但其在还款承诺书上签字的理由为认为被告李文倩借的钱需要夫妻共同偿还。故依照婚姻法的规定，本院认定原告要求被告李文倩与被告顾涛承担共同还款责任的请求成立。被告陈洋、刘鹏、汪海江在本案借款合同及保证合同中作为连带责任保证人签名捺印。被告陈洋、刘鹏、汪海江陈述其在保证合同上签字捺印系受胁迫作为，对此主张，上述三被告并未提交有效证据予以证明，且原告主张上述三被告承担连带保证责任亦未超过约定的保证期间，故本院认定原告请求上述三被告对本案借款承担连带责任保证成立。被告陈志林经本院传唤未到庭参加诉讼，其向原告出具还款承诺书，应视为被告陈志林自愿就本案借款提供担保，故本院认定原告请求被告陈志林承担连带保证责任亦成立。本案借款约定的借款期限为一天，借款期内未约定利息，应视为不支付利息。对于逾期利息，原告的主张符合合同法的规定，对此主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文倩、顾涛于本判决生效之日起十五日内向原告陆骏偿还借款1087.6万元并按照中国人民银行同类贷款利率支付自2013年7月27日至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告陈洋、刘鹏、汪海江、陈志林对上述借款及利息承担连带保证责任。被告陈洋、刘鹏、汪海江、陈志林承担保证责任后，有权向被告李文倩、顾涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，财产保全费5000元，由原告陆骏负担15968元，被告李文倩、顾涛、陈洋、刘鹏、汪海江、陈志林负担88832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
代理审判员 赵来珍
代理审判员 黑 琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 郝小梅
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。