河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初782号
原告：黄文鹏，男，1969年10月4日出生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。
原告：张秋艳（原告黄文鹏妻子），1971年12月9日出生，汉族，市民，住河北省承德市双滦区。
二原告的委托诉讼代理人：张胜利，承德市双滦区西地乡长城法律服务所法律工作者。
被告：唐山华育房地产有限公司，所在地河北省唐山市路北区。
法定代表人：郭胜华，总经理。
委托诉讼代理人：王海超，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张智星，男，该公司员工。
第三人：中承华宇建设集团有限公司，所在地河北省承德市双桥区。
法定代表人：陈福林，董事长。
委托诉讼代理人：孙立群，河北德汇律师事务所律师。
原告黄文鹏、张秋艳与被告唐山华育房地产有限公司（以下简称唐山华育地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依被告唐山华育地产公司申请，依法通知中承华宇建设集团有限公司（以下简称中承华宇集团公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文鹏及原告黄文鹏、张秋艳的委托诉讼代理人张胜利、被告唐山华育地产公司的委托诉讼代理人王海超、张智星、第三人中承华宇集团公司的委托诉讼代理人孙立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文鹏、张秋艳向本院提出诉讼请求：请求判令被告唐山华育地产公司：1、赔偿二原告因房屋质量问题（墙皮剥落）造成的损失14426.14元；2、赔偿二原告营业损失8074.80元（22.42元/天×8间房×30天）、鉴定费8000.00元。上述损失合计30500.94元。事实和理由：二原告系夫妻关系，二原告于2010年7月19日购买了被告唐山华育地产公司在承德市双滦区开发的御水花园小区的商业用房228栋102号。被告于2012年3月19日向二原告交付了该房屋。二原告在房屋交付后即发现墙体开裂、空鼓、墙皮脱落现象，后找到被告交涉，被告让原告先自行修理，然后再对原告进行赔偿。二原告修理好房屋后即找到被告协商，但至今未果。后承德宏伟工程�价咨询有限责任公司对拆除维修费用进行了鉴定。承德德汇资产评估有限公司对日营业损失进行了鉴定。
黄文鹏、张秋艳向本院提交以下证据：
1、持证人为张秋艳的结婚证2页、营业执照1页、商品房买卖合同1份（均为复印件）；
2、华育物业解决翔天宾馆墙体掉灰办法1页、翔天宾馆工程质量问题修缮办法1页；
3、宏伟造价基审字[2016]法委鉴第15号鉴定报告1份、承德德汇评报字（2016）第119号报告书1份；
4、鉴定费发票1张，金额8000.00元；
5、照片1组（光盘内）。
唐山华育地产公司辩称，二原告的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。如二原告诉请成立，赔偿责任应由第三人承担。另外，二原�起诉超过诉讼时效。
唐山华育地产公司向本院提交以下证据：
1、发包人为唐山华育房地产有限公司承包人为承德华宇建筑安装工程有限责任公司的协议书1份、房屋建筑工程质量保修书1份、建设工程竣工验收备案表1页、竣工验收备案证明书1页、关于御水花园小区223#-229#楼及3#-7#商铺质量问题的通知1份、EMS邮寄单1页、御水花园223#至229#楼及6#、7#商业质量检查问题总汇1份；
2、（2014）双滦民初字第583、871号民事调解书1份、调解笔录1份；
3、（2014）双滦民初字第559号民事裁定书1份；
4、冀科咨鉴字[2015]第011号鉴定意见书1份；
5、中承华宇集团公司工商档案材料1份。
（以上证据均为复印件）。
中承华宇集团公司辩称，二原告购房时间为2010年7月19日，房屋交付时间为2012年3月19日，故二原告要求第三人承担赔偿责任已超过质保期，装修的质保期为2年。另外，被告扣留第三人质量保证金50余万元，该质量保证金足以支付装修费用，第三人不应再承担赔偿责任。
中承华宇集团公司向本院提交以下证据：
1、房屋建筑工程质量保修书1份、协议书1份（均为复印件）；
2、（2014）双滦民初字第583、871号民事调解书1份；
3、承德方兴评报字[2015]第195号评估报告书1份。
庭审过程中，本院出具了承德宏伟工程造价咨询有限责任公司提交的出庭回复函1份及该公司对宏伟造价基审字[2016]法委鉴第15号鉴定报告的异议回复1份。
经审理查明，原告黄文鹏、张秋艳系夫妻关系。2010年7月19日，原告张秋艳与被告唐山华育地产公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的承德市双滦区御水花园小区第228幢102号商业用房。经唐山华育物业服务有限公司承德分公司确认，2012年4月3日发现御水花园小区第228幢102号商业用房整体墙面开裂、空鼓、墙皮脱落，需要墙面整体铲除，水泥砂浆抹平恢复。二原告与被告未就墙面恢复赔偿问题达成一致意见，遂自己对墙面进行恢复施工，之后对房屋进行装修。2012年8月9日，原告黄文鹏在工商行政部门注册“双滦区翔天宾馆”，并将御水花园小区228幢102号商业用房用于经营宾馆。经核实，2014年3月27日，本院受理了原告张秋艳与被告唐山华育地产公司、第三人承德华宇建筑安装工程有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，后依被告唐山华育地产公司申请，本院通知承德华宇建筑安装工程有限责任公司作为第三人参加诉讼。原告张秋艳于2014年9月2日申请撤诉，本院同日作出（2014）双滦民初字第538号民事裁定书，准许原告张秋艳撤诉。后经本院技术室委托，2016年12月23日，承德宏伟工程造价咨询有限责任公司作出宏伟造价基审字[2016]法委鉴字第15号鉴定报告，评定228幢102号商业用房墙面拆除重新抹灰费用的工程造价为14426.14元。经核查，宏伟造价基审字[2016]法委鉴第15号鉴定报告的鉴定费为4000.00元。
另查明，本院分别于2014年4月8日、2014年6月18日立案受理了承德华宇建筑安装工程有限责任公司与唐山华育房地产有限公司承德分公司互为原被告关于御水花园小区223号至229号楼房及3号至7号商铺工程质量保证金问题的建设工程施工合同两案，2015年12月25日，本院作出（2014）双滦民初字第583、871号民事调解书，协议由唐山华育房地产有限公司承德分公司返还承德华宇建筑安装工程有限责任公司工程质量保证金600000.00元。
又查明，御水花园小区第228幢102号商业用房的施工单位为承德华宇建筑安装工程有限责任公司。2011年7月13日，经工商行政管理机关核准，承德华宇建筑安装工程有限责任公司名称变更为中承华宇建设集团有限公司。
本院认为，关于诉讼时效，二原告自发现房屋墙面开裂、空鼓、墙皮掉落后在法定诉讼时效内针对其主张向本院提起了诉讼，之后又进行了关于房屋墙皮剥落后恢复原状费用的鉴定程序，其并未怠于行使诉讼权利，故本院对被告主张二原告起诉已过诉讼时效的抗辩理由不予支持。关于赔偿责任主体，本院认为，被告唐山华育地产公司作为228幢102号商业用房的建设单位，应当对其所售房屋及相关设施的质量全面负责。二原告提供的“华育物业解决翔天宾馆墙体掉灰办法”可以证明228幢102号商业用房存在墙面开裂、空鼓、墙皮脱落的情况，故被告应当对二原告的合理经济损失承担相应的赔偿责任。被告主张第三人作为施工单位应对二原告的损失承担赔偿责任，但在本院审理的（2014）双滦民初字第583、871号建设工程施工合同两案中，关于房屋维修质量保证金的问题涉及本案的228幢楼房，且双方对于房屋工程质量保证金的给付达成了一致的调解意见，故被告主张应由第三人对二原告的损失承担赔偿责任的证据不足，本院对被告的该抗辩理由不予支持。关于二原告的损失范围及数额：1、墙面拆除恢复维修费，二原告该项损失已经承德宏伟工程造价咨询有限责任公司进行评定，被告对该鉴定结论提出异议，但未提出相反证据证明其主张，且承德�伟工程造价咨询有限责任公司对被告提出的异议进行了书面答复，故本院对该鉴定结论予以采信，二原告墙面拆除恢复维修费损失应认定为14426.14元。2、营业损失，二原告主张因房屋存在墙面开裂、空鼓、墙皮掉落的情况造成二原告开业时间迟延，产生营业损失。本院认为，二原告收到房屋后对房屋墙面进行了维修，但未就因维修墙面导致迟延开业的事实向本院进一步举证，其提交的承德德汇评报字（2016）第119号鉴定结论系因二原告房屋被水淹而对每间房屋装修期间日营业损失进行的评定，与本案亦无关联性，故本院对二原告主张的营业损失不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告唐山华育房地产有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄文鹏、张秋艳墙面拆除恢复维修费14426.14元；
二、驳回原告黄文鹏、张秋艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562.52元，鉴定费4000.00元，合计4562.52元，由黄文鹏、张秋艳负担2418.14元，由唐山华育房地产有限公司负担2144.38元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 爽
审 判 员 王 楠
人民陪审员 侯金英
二〇一七年七月十七日
书 记 员 温 鑫