江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0483民初482号
原告：周建明，男。
委托诉讼代理人：周崇钊，男，系原告伯父，代理权限为特别授权。
被告：董学贞，男。
被告：徐春金，男。
原告周建明诉被告董学贞、徐春金劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周崇钊、被告董学贞到庭参加诉讼。被告徐春金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周建明诉称，2015年两被告承包湖口县神华九江电厂办公楼、食堂工程项目期间，将木工、泥工、架子工和钢筋工承包给案外人周崇钊，案外人周崇钊又将木工工程承包给原告。两被告为赶工程进度，要求原告在8轴到12轴增加一套模板，并同意一次性补偿原告40000元。双方于2015年5月4日签订《神华九江电厂办公楼、食堂工程项目补充协议》一份。2015年年底工程完工。2016年2月5日双方对工程款进行结算，两被告承诺当天通过银行转账先支付5000元模板补偿款给原告，并承诺剩余款项在2016年6月份前付清。但原告出具5000元收条后，两被告并没有向原告转账，2016年6月份前也没有支付任何款项给原告，后经原告多次催讨两被告一直都未支付。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求两被告支付原告增加的模板补偿款人民币40000元整；2、要求两被告按年利率6%支付自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；3、要求两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告承认被告已支付补偿款5000元。
被告董学贞辩称，原告要求被告支付模板补偿款40000元，答辩人不接受。理由：1、模板与架子工程未做完，原告自行退场后，由第三方完成，被告将补偿款已支付给其他施工队，不可能重复补偿；2、被告方将湖口县神华九江电厂办公楼、食堂工程项目中的土建工程（包含瓦工砌墙抹灰工程、木工制模板工程、内外架子搭设工程、钢筋工程）全部承包给周崇钊，与周建明没有直接劳务合同关系，与周建明签订的《补充协议》没有连接性，不合情、不合理、更不合法，劳动法规定中不存在三承包和四承包；3、原告诉称工程承包人周崇钊将木工模板工程转包给原告，被告方不知道，周崇钊也未向被告方说明和告知，周崇钊进入工地时只说周建明是他的工人；4、被告方与周崇钊签订的劳务分包合同中，已约定木工模板承包单价135元/㎡，架子工承包单价53.5元/㎡，所有人工及机械辅助材料费用均包括在承包单价中，被告方不存在第二次付款。此外，合同中约定未尽事宜应由周崇钊与被告方签订补充协议，不存在由周建明签订补充协议；5、施工过程中，周建明与周崇钊没有按合同履行，多次无故违反施工管理制度和规定，组织工人无故停工闹事要钱，造成工期延长，项目部已进行多次罚款和警告。项目部罚了被告的钱，被告方应扣原告的钱。
原告为了证明自己的主张，举证如下：
1、《神华九江电厂办公楼、食堂工程项目补充协议》复印件一份，拟证明：①被告方为了赶工程进度，要求原告增加一套模板，被告方一次性补偿原告40000元，该款为模板补偿款，不是人工费；②2016年2月5日结算时，被告方已给付5000元，剩余35000元承诺在2016年6月份前付清，至今未付。
被告董学贞质证意见：①补充协议不是原件是复印件，应提供原件；②木工班组总承包人是周崇钊，应由周崇钊而不是由周建明与被告协商；③不能证明是否实际增加模板，到底是一套还是两套，原告应提供证据证明。
2、《收条》复印件一份，拟证明被告方于2016年2月5日已支付增加模板补偿款5000元，剩余35000元未支付。
被告董学贞质证意见：收条属实，但5000元不是付给周建明本人，而是付给施工队，由周建明出具收条。
3、《总承包结算单》复印件一份，拟证明没有完成的工程量已在结算时扣除，其中木工扣款6000元，架子工扣款660元，二被告在结算单上签字确认。
被告董学贞质证意见：属实，但不是结算单，是对工程量的估算。
被告董学贞为了证明自己的主张，举证如下：
1、《神华国华九江电厂建期办公楼、食堂土建工程项目劳务分包合同》复印件一份，甲方为北京华厦恒建设集团有限公司神华国华九江电厂建期办公楼、食堂土建工程项目部，拟证明周建明没有按照原始合同中的施工条款履行，合同约定的木工承包单价为135元/㎡，如果再增加模板补偿款，属于重复付款。
原告质证意见：合同属实，真实性无异议。木工单价135元/㎡是因工程复杂双方当时协议的价格。40000元是为了赶施工进度需要增加模板的补偿款，不在此合同之内。
2、北京华厦恒建设集团有限公司九江电厂项目部出具的《罚款单》一份，拟证明甲方项目部对原告周建明罚款60000元，最后项目部扣了被告的钱，被告应扣原告的钱。
原告质证意见：真实性不认可，没有这回事，是被告伪造的。2015年10月6日，甲方项目部证明对原告罚款60000元，为什么被告在2016年2月5日结算时不提出来。
3、《收据》复印件一份，拟证明原告在施工过程中违反安全施工规定，损坏了门卫的手机，被告方出钱修理，现要求原告支付手机修理费190元。
原告质证意见：真实性有异议，收据中的名字李勇，不是修手机的，是项目管理人员，是被告董学贞的外甥。
被告董学贞补充意见：李勇是资料员，是工地管理人员，与被告妻子是远房亲戚。
4、董学华、周崇钊等人的借条、收条等付款凭证，拟证明董学华与周崇钊是合伙关系。
原告质证意见：真实性无异议，但与本案和原告无关。周崇钊已经单独起诉两被告，需要抵扣也是在周崇钊承包的土建工程中抵扣。
被告董学贞补充意见：周崇钊与周建明承包的工程量至今未结算。
5、董学贞、杜伟松、徐春金三人的《合作协议》，拟证明三人在江西神华九江电厂办公楼、食堂土建工程项目中是合伙关系。
原告质证意见：无异议。
被告徐春金未作答辩，未提交证据。
经审理查明，被告董学贞、徐春金与案外人杜伟松系合作关系。2015年4月19日，北京华厦恒建设集团有限公司九江电厂项目部作为甲方与周崇钊作为乙方，双方签订《劳务分包合同》，甲方由董学贞、杜伟松个人签名，徐春金在代理人一栏签名，合同约定：甲方因生产需要，将神华国华九江电厂建期办公楼、食堂土建工程项目的木工、瓦工、钢筋工、架子工等，以包清工及施工机具（带措施材料及辅材）的承包方式，交由周崇钊承揽施工，其中木工按135元/㎡，架子工按53.5元/㎡作为结算承包单价。合同签订后，周崇钊组织工人进场施工。实际施工过程中，周崇钊又将模板工程转包给本案原告周建明具体作业。
2015年5月4日，董学贞、徐春金作为甲方与周建明作为乙方，双方签订一份《神华九江电厂办公楼、食堂工程项目补充协议》，协议约定：本工程原木工班组承包单价135元/㎡，模板方料为一套，甲方为考虑进度，要求乙方8轴到12轴增加壹套模板，双方协定由甲方一次性补偿乙方肆万元（40000元）整。
2016年2月5日，董学贞、徐春金与周崇钊就整个土建工程的泥工、木工、架子工、钢筋工等按合同价进行结算。董学贞、徐春金在总承包结算单上签名确认土建工程以上四个工种总价为1440107元，扣除未完工工程款10860元（其中泥工扣款4200元，木工扣款6000元，架子工扣款660元），实欠1429247元。同日，董学贞单独支付周建明5000元，周建明向董学贞出具一份收条，收条载明“今收到神华九江电厂办公楼、食堂工程项目增加模板补偿款伍仟元正（￥5000元），剩余款叁万伍仟元（￥35000元）。”同时，董学贞、杜伟松在周建明保存的补充协议下方签字并载明“今天支付伍仟整，剩下款项在2016年6月份前付清。”期限届满后，二被告未按约付款。2017年4月7日，周崇钊向法院提起诉讼，要求二被告支付工人工资45760元（不含模板补偿款40000元）。2017年6月8日，周建明作为原告就40000元的模板补偿款另行起诉。
庭审后，被告董学贞要求原告周建明提供其与杜伟松在补充协议下方签名的原件，并申请对原告提交的补充协议进行司法鉴定。本院分别对原告周建明和被告董学贞以及案外人杜伟松进行了询问。原告周建明不能确认其在庭审提交的是原件还是复印件，但确定自己仅保存该份补充协议。案外人杜伟松认可自己的签字。被告董学贞称像自己的签名。由于该份补充协议从直观上可以判定系复印件，没有鉴定必要，且不必然影响案件处理结果，因此本院未准许进行司法鉴定。
本院认为，原、被告签订的《神华九江电厂办公楼、食堂工程项目补充协议》是双方当事人自愿签订和真实意思表示，协议内容具体、明确。虽然原告提供的补充协议系复印件，但与原告出具的《收条》以及董学贞、杜伟松的签字和承诺相互印证，形成完整的证据链，结合双方的当庭陈述，足以证明原告为被告提供模板作业、被告补偿原告40000元、以及被告与原告单独结算该款项的事实。原、被告之间形成劳务合同关系。原告依约提供劳务，被告应按约及时足额支付劳务款项。原告在庭审中表示被告已支付模板补偿款5000元，属于原告自认，本院予以确认。原告要求被告支付剩余35000元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。
《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。据此，被告未按约支付劳务款项，原告要求被告按照年利率6%的标准支付自起诉之日起至付清欠款之日止的利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称模板与架子工程未做完，原告自行退场，被告将补偿款已支付给其他施工队的意见，本院认为，2016年2月5日二被告与周崇钊结算整个土建工程款时，二被告确认已经扣除了未完工工程款项，其中木工扣款6000元、架子工扣款660元。同时就本案涉及的增加模板的补偿款40000元由二被告单独与原告结算，并当天支付5000元，余款35000元承诺在2016年6月份前付清。二被告至今也无证据证明该补偿款已支付给其他施工队。对该辩称意见不予采信。
关于被告辩称与原告没有直接劳务合同关系，周崇钊将模板工程转包原告，被告方不知情的意见，本院认为，二被告作为甲方与原告作为乙方直接签订补充协议，且已直接支付部分款项给原告并承诺2016年6月份前付清剩余款项，足以证明双方之间的劳务合同关系。被告同时又辩称原告没有按照合同履行，造成工期延长和项目部对原告进行罚款，被告的陈述自相矛盾。被告的辩称意见显然无事实依据，本院不予采信。
关于被告辩称与周崇钊的劳务分包合同中约定的木工模板和架子工承包单价，已包括所有人工及机械辅助材料费用在内，被告不存在第二次付款的意见，本院认为，补充协议中已载明“本工程原木工班组承包单位135元/㎡，模板方料为一套，甲方为考虑进度，要求乙方８轴到12轴增加壹套模板，双方协定由甲方一次性补偿乙方肆万元整”。可见，本案涉及的40000元是指另外增加一套模板的补偿款，并未包括在周崇钊签订的劳务分包合同中约定的承包单价中。对该辩称意见不予采信。
关于被告辩称周建明与周崇钊未按合同履行，无故停工闹事，导致工期延长和项目部罚款，造成被告损失的意见，本院认为，被告提交的《罚款单》其实质是项目部的一份证明，证明对案外人周崇钊罚款60000元，该证明内容与本案原告无关，且案外人周崇钊与被告于2016年2月5日对周崇钊承包的整个土建工程已进行了结算，故本院对该辩称意见不予采信。至于被告提交的董学华、周崇钊等人的借条、收条等付款凭证，与本案无关，且被告董学贞明确表示在与周崇钊的劳务纠纷案件中抵扣，本案不作处理。
被告徐春金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董学贞、徐春金于本判决生效后五日内支付原告周建明模板补偿款35000元。
二、被告董学贞、徐春金于本判决生效后五日内按照年利率6%的标准向原告支付自2017年6月8日起至本判决确定履行之日止的利息。
三、驳回原告周建明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费908元，原告承担125元，二被告承担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴水林
二〇一七年八月十八日
书记员 郭紫娟