江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7534号
原告：陈山化,男,1973年12月19日生，汉族，住所地江苏省灌南县。
法定代理人：解某（系原告妻子），女，1974年11月5日生，汉族，住所地灌南县。
委托诉讼代理人：孟宪超。
被告：张家港市志波运输有限公司。
法定代表人：卢志波。
委托诉讼代理人：吴清。
被告：仇杰，男，1984年6月8日生，汉族，住所地河南省淮滨县。
被告：刘绍均，男，1970年2月9日生，汉族，住所地四川省云阳县。
原告陈山化诉被告卢志波、张家港市志波运输有限公司（以下简称运输公司）健康权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月2日公开开庭进行了审理，原告陈山化的法定代理人解某及其委托代理人孟宪超、被告卢志波、运输公司的共同委托代理人吴清参加了第一次庭审。后原告撤回了对被告卢志波的起诉，本院已另行裁定准许，并根据原告的申请追加仇杰、刘绍均为本案共同被告，适用普通程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理，原告陈山化的委托代理人孟宪超、被告运输公司的委托代理人吴清、被告仇杰、被告刘绍均到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈山化向本院提出诉讼请求:1、请求被告运输公司、仇杰、刘绍均连带赔偿原告各项损失共计2062510.63元；2、请求被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告运输公司从事木材运输活动，2015年6月5日原告在码头帮运输公司装运木头时，由于被告仇杰、刘绍均在吊装木材时，没有确保吊装木材摆放的安全，导致吊装的木材从原告的车上落下，将正在准备进行木材捆扎作业的原告砸伤。故原告的损失应由三被告赔偿。
被告运输公司辩称：被告仇杰、刘绍均系公司码头装卸人员，是我公司的员工，他们的相应责任由我公司承担。原告与我公司应该是运输关系，原告帮被告运输木头，被告支付相应的运费，双方约定原告只能为被告运输木材，不得为他人运输，如原告为他人运输发现一次我方处罚200元，2015年6月5日8时10分左右原告在金茂储运码头装运木头时，被自己车上滚下的木头砸伤，后被告工作人员拨打120送往医院急救，被告认为本次事故系原告自己疏忽大意，在捆绑木头时拨打电话导致木头意外滚下，原告应当承担主要责任。
原告表示既然被告运输公司自愿承担被告仇杰、刘绍均的责任，原告就不再要求被告仇杰、刘绍均承担连带赔偿责任。
庭审中，原、被告对下列事实一致确认：陈山化和运输公司约定由陈山化专门帮运输公司从事木材运输工作，收取运费，陈山化从事运输的车辆系陈山化自己的车辆。在装车操作过程中，将木头装至车上是由运输公司的装卸工仇杰、刘绍均负责完成，其中仇杰负责用吊机吊木头（吊机将木头的两端用钢丝绳吊住，从地上吊至车上），刘绍均站在车上负责指挥吊机并协助将木头装到车上，木头装到车上后捆绑工作以及之后的运输工作由陈山化负责完成，2015年6月5日，陈山化在码头装货准备运输过程中，木头从车上滚落将陈山化砸伤。本院予以认定。
双方的争议在于木头滚下来的原因，原告认为：被告装好木头之后，原告准备进行固定的时候，因被告的员工在将木头装到车上的时候未能保证木头的牢固性，且木头装载超高，所以木头滚下来了。被告称：原告在捆绑木头过程中一边拉钢绳时（收紧钢绳，已经在捆绑），一边打电话，导致有可能木头的一段翘起，木头滚落，将其砸伤。
对于事故的发生过程以及原因，被告仇杰、刘绍均称：以前我们是让陈山化绑好车后，我们才把吊车的钢丝绳从木头的两端松掉，这样木头是不会滚下来的，事发当天，原告在打电话，他让我们先把吊机的钢丝绳先抽掉，让我们装另外一辆车，所以我们就先把吊车的钢丝绳抽掉了，原告自己在那里绑车，后来就出事了。我们都是按4321的模式装车的，这样，每根木头都落在槽里的，不存在没有固定好的情况，主要是最上面一根木头有点弯度。其实以我们的经验，主要看原告绑车时所绑木头的位置，因为木头不是直的，有的木头是弯的，如果绑车时绑到了弯节处，一用力拉绑车的钢丝绳就会导致木头翘起或者滑动而导致木头滚落，而且事发时最上面那根木头本来就是有点弯的。另外，木头滚下来，原告也没注意，所以没来得及避让。
原告称：事发时，刘绍均已经下车了，木头两端吊机上的钢丝绳也都抽走了，吊机已经转向另一车在吊木头。木头不是在原告绑车拉紧钢丝绳过程中滚下来的，原告当时已经将用来绑车的钢丝绳都甩到了车上，原告到车的另外一端去固定钢丝绳，在将钢丝绳一端固定在车上的过程中滚下来的，当时还没有在收紧，因为收紧是需要滚轮的，而且拉紧钢丝绳是在两端钢丝绳全部固定好后，才进行拉紧的，这时再拉紧钢丝绳时，木头也不会滚落的。木头滚下来的原因，主要就是因为木头没放稳，另一个原因是因为吊车提前将两端的钢丝绳松开了，按照规定，如果木头不是很稳的话，吊车的钢丝绳应当在绑车绑好的情况下再松掉。事发时原告并没有在打电话，也没有让仇杰、刘绍均把吊车两端的钢丝绳松掉
，是他们自己提前松掉的，因为他们想装快一点，多装一些车，他们是多装多得的。平时都是绑车的钢丝绳固定好之后，吊车上的钢丝绳才松开的，当然也有吊车钢丝绳先松开的情况，主要看木头放的是否牢固，由在车上指挥的人决定，也是就刘绍均决定，因为只有他在车上，他清楚木头放得是否稳固。
根据双方一致确认的事实和原、被告双方的陈述，结合一般的日常生活经验，本院认为，导致木头滚落的一个很重要原因，系因在原告未能绑车结束时，被告的工作人员提前将吊车两端钢丝绳松开，且刘绍均作为车上的指挥人员在发现最上面一根木头存在弯度，具有重大绑车风险的情况下，依然（同意）提前将吊车上的两根钢丝绳抽走，且未能主动与原告方沟通此风险的存在，被告方存在过错。作为原告，明知被告方提前抽走吊车钢丝绳存在绑车风险的情况下，依然盲目作业，也未能主动与被告方工作人员沟通了解车上木头的实际状况，且在木头滚落时，也未能及时避让，其本身也在存在过错。综合在案证据，在原、被告双方均未能提供其他证据的情况下，本院认为，对于本起事故的发生，原、被告双方均存在过错，但相比较而言，被告方的过错程度大于原告方，故本院酌情认定本案中被告对原告的损失承担60%的赔偿责任。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对陈山化的下列损失进行认定：
1、医疗费：原告主张348433.13元，并提供了病历两份、出院记录四份、广和医院医疗费发票170元及证明原件各一份（证明原告在治疗时使用白蛋白8800元）、澳洋医院发票两张（金额分别为66519.49元、22715.93元）、用药清单2份、广和医院和第一人民医院发票复印件各一份（金额分别为94538.5元、130150.67元）、连运港市灌南县新型农村合作医疗费用补偿单一份。证明原告在本起事故中受伤及治疗情况，原告称其合计产生医药费388233.13元，扣除原告通过医保报销的39800元，要求被告赔偿348433.13元。被告运输公司对上述证据没有异议，同时原告也提供了医药费发票复印件四张和费用清单，证明原告第一次住院费用94538.5元、第二次住院费用130150.67元，第三次住院费用65338.54元，第四次住院费用66519.49元、第五次住院费用22715.93元，其中第一次、第二次、第三次的费用原告已经申请农保报销，第四次、第五次费用的原件在原告手里。被告方已支付原告19万元。原告对该证据没有异议。
经本院核算，原、被告所提供的医药费发票合计金额为388233.13元（包括白蛋白8800元），被告对此均无异议，本院予以认定。
2、营养费：原告按60元/天，计算345天（从2015年6月5日计算至2016年5月15日），主张20700元。并提供了鉴定意见书，鉴定意见为营养时限为从2015年6月5日计算至2016年5月15日。被告鉴定意见没有异议，但认可50元/天，计算344天。本院参照一般营养费标准50元/天，参照鉴定意见345天，认定营养费17250元。
3、住院伙食补助费，原告按60元/天，计算129天。被告认可50元/天计算128天。本院认为，原告的主张129天并无不当，但住院伙食补助费标准，本院酌情按50元/天计算，认定住院伙食补助费6450元。
4、护理费：原告主张602250元。原告在ICU期间20天按2人护理计算，自受伤到定残前一日即2016年5月15日，计345天，该期间护理费原告按150元/天的标准计算365天，为54750元。定残之后按人均平均寿命进行计算20年，按50%的护理依赖计算，为547500元。原告提供了鉴定意见书护理费发票（金额合计23940元从2015年8月29日起算133天）、收据各两张。鉴定意见中护理时限为ICU期间2人护理，余伤后至定残前一日1人护理，今后仍然存在长期1人部分护理依赖。被告对鉴定意见没有异议，对护理费发票、收据的真实性没有异议，但标准认可100元每天，期限认可344天+4年，其他护理费由原告另行主张。
原告提供的护理费发票，本院认为可以证明原告从2015年8月29日起的133天的护理费为23940元，根据原告所提供的费用清单，原告在第一次住院期间的重症监护的时间为444小时，即18.5天，故该18.5天可按2人计算护理费，参照鉴定意见，按照一般护理标准100元/天，本院认定2016年5月15前的护理费金额46990元[23940元+200元*18.5天+（345－151.5天）*100元]。对于之后的护理费用，考虑到原告护理依赖程度与其康复情况存在关联性，本院酌情暂对四年的护理费用作出认定，从2016年5月16日到2020年5月15日计1461天，认定护理费73050元，对于之后的护理费用，原告可在到期后根据病情情况另行主张。故本院可认定护理费120040元。
5、误工费：原告主张按100000元。并提供了鉴定意见书，鉴定意见中误工时限为伤后至定残前一日。被告认可误工费36000元。本院认为，原告系从事道路运输行业这一事实已经确认，本院参照鉴定意见，参照2015年度江苏省道路运输业的在岗职工平均工资61579元/年，计算345天，认定误工费58205元。原告主张100000元，但其未能提供任何证据证明其收入情况，本院难予支持。
6、残疾辅助器具费原告主张89800元、居住环境改造费原告主张8000元，并提供了南通市假肢修配站的康复辅具配置费用鉴定意见书，鉴定意见为配置电动站立加一张，价格为15000元，更换周期5年，配置护理床一台，价格2800元，更换周期5年，配置波动气垫一个，价格为750元，更换周期为2年，配置截瘫轮椅一辆，价格为2200元，更换周期为4年，居住环境改造费价格约为5000元一8000元。对于残疾辅助器具费，原告主张按20年计算，后原告在本案中只主张一次的费用，以后的待费用等实际发生后另行主张，本案中只主张20750元，被告对该20750元予以认可，本院予以确认。对于居住环境改造费，被告不予认可。本院认为，对于居住环境改造费虽经鉴定，但仅是对环境改造费用的合理性作出了鉴定，原告若主张具体费用，应当提供相应的实际发生损失的证据，因原告未能提供任何证据，故对该费用，本院难予支持。故本院认定残疾辅助器具费20750元。
7、残疾赔偿金：原、被告一致确认为669114元，本院予以确认。为此，原告提供了鉴定意见书，原告构成二级伤残。
8、精神损害赔偿金：原告主张50000元。本院结合原告的伤残等级及本起纠纷中双方的过错，本院酌情认定30000元。
9、被扶养人生活费：原告主张159393.5元。并提供了居住人员信息登记表，证明原告在本市居住满一年。户口簿（长子陈园洁1998年6月9日生，二女陈美荣1997年8月18日生，陈贵余1945年4月8日生、丁兆香1945年3月3日生）、村委会及派出所证明2份（证明中载明：陈贵余和丁兆香系夫妻二人，在三子一女，陈山冲、陈山荣、陈山化、陈青，陈贵余、丁兆香无经济收入），证明被抚养人情况。原告主张其父母124830元，二女2080.5元，长子12483元。被告对上述证据均无异议。被告对上述证据均无异议，但被抚养人生活费中二女儿已经成年，不应当计算，儿子部分我方认可，由法院依法判决.
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养从有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额。至定残之日原告父亲陈贵余、母亲丁兆香已年满71周岁，本院按江苏省2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元分别计算9年乘上90%再除以4人，定残之日原告女儿陈美荣已满18周岁，对其被扶养人生活费，本院不予支持。从定残之日到陈园洁满18周岁还有24，本院按江苏省2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元计算24天乘上90%再除以2人，故本院共认定被扶养人生活费101851元（24966X9年X0.9X2人/4人+24966X24/365天X0.9/2人）。
10、鉴定费，原、被告一致确认7080元，本院予以确认。
综上，本院对原告的合理损失认定为1418973.13元，对于上述损失精神抚慰金30000元应当由被告运输公司全额赔付，余款1388973.13元应由被告运输公司按责任比例赔偿60%即833383.88元，合计863383.88元，因被告运输公司已垫付190000元，故被告运输公司还需给付673383.88元。至于，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第六十四条等规定，判决如下：
一、被告张家港市志波运输有限公司应赔付原告陈山化673383.88元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈山化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费10712元，由原告负担6228元，被告张家港市志波运输有限公司负担4484元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年二月十三日
书 记 员 成 林