广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1692号
上诉人（原审被告）：张胜辉，男，汉族，住江西省赣州市信丰县，公民身份号码为×××4210。
委托代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市理达货运代理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张关生，该公司总经理。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：王育民。
被上诉人（原审原告）：陆世清，男，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码为×××4235。
法定监护人：梁兆平，女，汉族，××年××月××日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人：欧雄灿，广东德盈律师事务所律师。
原审被告：圆通速递有限公司。住所地：上海市青浦区。
法定代表人：喻会蛟,该公司董事长。
原审被告：东莞市慧捷速递有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈慧，该公司总经理。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：王育民。
上诉人东莞市理达货运代理有限公司（以下简称东莞理达公司）、张胜辉因与被上诉人陆世清、原审被告圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）、东莞市慧捷速递有限公司（以下简称东莞慧捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月16日，陆世清向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、张胜辉、陈鹏、圆通公司赔偿陆世清医疗费143125.75元；二、张胜辉、陈鹏、圆通公司负担诉讼费。后又追加东莞慧捷公司、东莞理达公司为原审被告。一审庭审中，陆世清申请撤销对陈鹏的起诉，并变更诉讼请求为赔偿医疗费182953.57元。
原审法院经审理查明：2015年9月5日，张胜辉驾驶湘L×××××号货车（登记车主：陈鹏，该车为已注销车辆，没有投保任何保险）在途经东莞市虎门镇赤岗富马工业园红绿灯路口时，与陆世清驾驶的电动自行车发生碰撞，导致陆世清受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：现有证据无法查明哪一方违反信号灯通行，无法作出责任认定。在交警的询问笔录中：1.张胜辉及同车人员均陈述通过路口时，货车前行方向为绿灯，事发前驾车沿虎门北栅往东海城堡方向行驶；2.证人李某述称，事发前与陆世清前后驾驶电动自行车沿赤岗往富马工业园行驶，前往工地做工，两人相距十米左右。证人通过路口时，赤岗往富马工业区方向红绿灯显示红灯，而北栅往东海城堡方向红绿灯状态证人没有留意，但该路口左侧和中间车道的车辆均为停止状态。在驾车通过路口约十米后，证人听到后方传来车辆碰撞的声音，返回后发现陆世清发生了交通事故。
张胜辉辩称，陆世清驾驶的电动自行车属超标车辆，根据证人李某陈述，事发时陆世清行驶方向为红灯，且原审被告通过路口时是绿灯通行的，陆世清负有过错。经查，陆世清事发时驾驶的电动自行车并没有超标，属于非机动车范畴。对于事故责任，原审法院认为，对于事故的成因及责任，经交警部门查勘后仍未能确定双方当事人在事故中的过错及责任，且根据证人李某陈述，其驾驶车辆在通过路口后才发生事故，其并没有目击事发经过，也未能证明陆世清通过路口时行驶方向的红绿灯状况。综上，对于张胜辉辩称的以上事实，原审法院不予采纳。在没有证据证明双方当事人在事故中的具体过错的情况下，根据公平原则，原审法院认定机动车一方负事故的全部责任。
当事人的身份情况：圆通公司是一家提供国内、国际快递等业务的企业。2013年4月16日，圆通公司与东莞慧捷公司签订《特许经营合同》，双方约定圆通公司授权东莞慧捷公司在东莞市虎门镇范围内使用“圆通”等注册商标，合同期限至2015年12月31日。2015年4月17日，东莞慧捷公司与东莞理达公司签订《区域承包协议》，双方约定东莞理达公司承包东莞慧捷公司在东莞市××区的进出港件及一切其他事务，由东莞理达公司自行组织人员及车辆到虎门转运中心接送件，并统一使用“圆通”商标、标志及网络。
2011年7月12日，上海圆通速递有限公司东莞分公司与案外人郑林华签订租车协议，双方约定：由郑林华提供湘L×××××号货车承包往返虎门至万江的货运服务，车辆驾驶员由郑林华负责，合同期限至2011年12月31日。2013年1月1日，上海圆通速递有限公司东莞分公司与案外人邝志雄签订租车协议，双方约定：由邝志雄提供湘L×××××号货车承包往返虎门至万江的货运服务，车辆驾驶员由邝志雄负责，双方没有约定合同期限。
张胜辉述称，湘L×××××号货车是其从案外人邝志雄处受让的，是在为圆通公司、东莞慧捷公司和东莞理达公司三家公司运送快递期间发生事故的。张胜辉与三家公司并没有签署劳动合同，具体的工资是东莞理达公司的法人张关生发放的，张胜辉事发时穿着印有“圆通”标志的工作服，且工作证上有“东莞市荣金圆通速递有限公司万江分公司”的印章和“上海圆通速递物流（集团）有限公司”的字样，根据工作证中的任职单位，张胜辉认为其属东莞慧捷公司的职员。经查：1.张胜辉事发时持有的证件上任职单位一栏加盖有“东莞市荣金圆通速递有限公司万江分公司”的印章，职务一栏标注为“业务员”，编号为“00345861”。东莞市荣金圆通速递有限公司万江分公司是东莞市荣金圆通速递有限公司的下属分公司，于2012年11月7日被东莞市荣金圆通速递有限公司申请注销。2013年10月12日，东莞市荣金圆通速递有限公司变更名称为“东莞市慧捷速递有限公司”；2.东莞理达公司提供的收据显示，从2014年1月开始，张胜辉从张关生处每月均领取款项，收据抬头注明为“张胜辉（含租车费、油费、人工）”，款项名目大部分注明为“工资”。圆通公司、东莞慧捷公司和东莞理达公司均主张以上款项属东莞理达公司支付给张胜辉承运快件的运费，张胜辉从邝志雄处购买湘L×××××号货车后按照以上协议继续与东莞理达公司成立货物运输合同关系。
医疗及费用情况：事发后，陆世清被送至医院进行救治，至2015年12月19日，产生医疗费184832.57元（门诊费1879元，住院医疗费182953.57元，其中张胜辉支付了57000元），医院诊断:重型开放性颅脑损伤等。
其他情况：在案件审理过程中，陆世清撤回对湘L×××××号货车登记车主陈鹏的起诉。对此圆通公司、东莞慧捷公司和东莞理达公司辩称，根据规定，湘L×××××号货车属禁止上路行驶的车辆，受害人请求转让人和受让人承担连带责任的，法院应予以支持。现在陆世清撤回对陈鹏的起诉，且没有申请追加货车的前车主邝志雄作为原审被告，三公司应减免可能承担的责任。
以上事实，有驾驶证、行驶证、××诊断证明书、住院费用一日清单、道路交通事故证明、病历资料、营业执照、企业机读档案登记资料、查询结果、照片、发票、押金单、取款回单、租车协议、特许经营合同以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，张胜辉属东莞理达公司的职员，事发时在履行职务，理由如下：1.从东莞理达公司提供的租车协议可见，与东莞理达公司签订协议的是案外人郑林华和邝志雄，张胜辉并没有与东莞理达公司签订过任何车辆使用方面的协议，东莞理达公司主张的以上事实也未得到张胜辉的承认；2.张胜辉每月从东莞理达公司法人处领取的款项多标注为“工资”，而“工资”与车辆运输合同中的“运费”或“租金”在法律含义上有明显的区别。“工资”属提供劳务一方所获得的劳动报酬，“运费”或“租金”属托运方在接受运输服务后所支出的相应价款。而且，张胜辉在运输货物时穿着统一服装、持有工卡等，也符合雇佣关系的法律特征；3.即使张胜辉确实与东莞理达公司存在车辆的租赁关系，但也不能排除两者之间另外存在劳务关系，两者关系可以相互并存。
陆世清主张东莞慧捷公司和圆通速递有限公司承担事故的赔偿责任依法无据，原审法院不予支持，理由如下：1.工作证上虽然注明张胜辉属于东莞市荣金圆通速递有限公司万江分公司的业务员，但该分公司已在事故发生前被合法撤销。即使张胜辉曾与东莞市荣金圆通速递有限公司万江分公司存在雇佣关系，在没有其他证据证明用人关系转移的情况下，该劳动关系也应当然终止；2.虽然张胜辉事发时穿着有“圆通”标志的服装，但没有证据显示张胜辉与圆通公司之间存在劳动关系。
陆世清撤回对陈鹏的起诉，原审被告辩称应减免可能承担责任的意见原审法院不予采纳，理由如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，湘L×××××号货车属于禁止上路的机动车，陆世清有权诉请郑林华、邝志雄及张胜辉承担事故的连带赔偿责任，但该选择权利属陆世清所有。陆世清在本案中申请撤回对陈鹏的起诉属其权利的自由处分，但并不影响其他事故责任人承担责任。
综上，对于陆世清的事故损失，应由东莞理达公司承担100%的赔偿责任。另外，张胜辉在履行职务的同时，也属湘L×××××号货车的实际支配人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，张胜辉属于机动车一方的当事人，因此，其应对东莞理达公司的赔偿责任承担连带责任。
以上医疗费共计184832.57元，根据以上理由，应由东莞理达公司赔付给陆世清，张胜辉承担连带责任。扣除张胜辉已支付的57000元，东莞理达公司仍需赔付陆世清127832.57元。驳回陆世清对圆通公司、东莞慧捷公司的诉讼请求。驳回陆世清其他的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上司法解释的规定，判决如下：一、限东莞市理达货运代理有限公司自判决生效之日起五日内赔付127832.57元给陆世清，张胜辉承担连带责任；二、驳回陆世清对圆通速递有限公司、东莞市慧捷速递有限公司的诉讼请求；三、驳回陆世清其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1980元（陆世清预交），由陆世清负担212元，由张胜辉和东莞理达公司共同负担1768元。
张胜辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。一、张胜辉是东莞慧捷公司和东莞理达公司共同聘用的员工，其职务行为产生的法律责任应由该两家公司共同承担。二、张胜辉履行的是职务行为，应由其所在公司承担所有责任，要求张胜辉承担连带责任没有法律依据。三、张胜辉受让车辆时该车没有年审而被注销，其前手邝志雄、郑林华及车辆登记所有人陈鹏都应承担连带责任。四、本案的事故责任，是因为陆世清闯红灯所致，陆世清应承担事故的主要责任，张胜辉虽然驾驶的车辆属于禁止上路的车辆，但并没有安全技术隐患，与事故的发生没有因果关系，按照公平原则应各负一半责任才是真正的公平。综上所述，张胜辉请求法院判令：1.撤销原判第一项，改判张胜辉无需承担连带责任；2.由陆世清承担本案诉讼费。
针对张胜辉的上诉，陆世清答辩称：一、原判支持赔偿金额127832.57元，并无不妥。二、原审判决认定交通事故责任正确，应予以维持。理由为：1.张胜辉认为陆世清事故时冲红灯没有证据，交警卷宗中没有反映张胜辉正常行驶，更没有反映陆世清冲红灯。2.陆世清所驾驶的电动车不是机动车，案件资料以及电动车的外观均显示陆世清的电动车没有超标，一审对该车的情况也予以查实。该车不属于法定禁止上路的非机动车，同时，上诉状指陆世清横过马路未下车推行不是事实。3.原判适用法律正确。4.东莞理达公司与张胜辉之间是雇佣关系，没有证据证明可以减轻张胜辉的责任，因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
针对张胜辉的上诉，东莞理达公司和东莞慧捷公司答辩称：一、张胜辉主张东莞慧捷公司应为承责主体于法无据：1.张胜辉的上诉请求事项不应涉及东莞慧捷公司的责任问题；2.张胜辉所持有的工作证已失效且与本案无关；3.张胜辉以东莞慧捷公司在承包关系中收益而要求承责的主张没有法律依据。二、张胜辉应为涉案交通事故的唯一责任主体，其作为涉案车辆的实际控制、管理和支配者，未办理年审、购买保险的过错均在于张胜辉，东莞理达公司与张胜辉之间系合同关系而非雇佣关系，判决由东莞理达公司承担责任于法无据。三、东莞理达公司同意张胜辉关于事故责任认定、责任主体的其他上诉意见。
东莞理达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陆世清起诉赔偿金额为143125.75元，但并未提供相应医疗发票等予以证明，仅提供医院一日清单且无医院盖章确认，无法反映该医疗费用的真实性。一审庭审中，仅由张胜辉提供57000元的医疗发票，故原判认定赔偿金额127832.57元证据不足。二、原判对事故责任认定不清。1.综合张胜辉、许文成和李某的询问笔录，可以认定事发时张胜辉正常行驶，并未违反交通规则，而陆世清却违反交通规则、冲闯红灯，造成本次事故的发生。2.陆世清的车辆未经登记非法上路，横过马路时未下车推行。3.陆世清驾驶的超标电动自行车应纳入机动车管理范畴。三、原判未正确适用《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第2款，张胜辉事发时正常行驶，并无过错，应承担不超过10%的赔偿责任，即便原判认为机动车方有过错，非机动车驾驶人陆世清同样存在重大过错，判决机动车方承担100%责任显失公平。四、原判对东莞理达公司与张胜辉的法律关系认定有误。1.东莞理达公司与张胜辉之间属于运输合同关系，涉案货车是张胜辉从邝志雄处购得，并继续履行张胜辉与东莞理达公司根据租车协议签订的协议，东莞理达公司依约向张胜辉支付运输费用。2.东莞理达公司与张胜辉之间不属于劳务关系，原判不考虑双方实际履行的权利义务，仅根据运输费用清单上的“工资”字眼就认定双方存在劳务关系，显然有失公平。综上所述，东莞理达公司请求法院判令：1.撤销原判第一项，改判驳回陆世清针对东莞理达公司的诉讼请求；2.陆世清承担全部或主要责任，张胜辉承担除陆世清承担责任之外的所有赔偿责任；3.一、二审诉讼费由陆世清和张胜辉分担。
针对东莞理达公司的上诉，张胜辉答辩称：坚持我方上诉状的意见。
针对东莞理达公司的上诉，陆世清答辩称：1.原审起诉时，我方主张赔偿金额为143125.75元，一审当庭变更为182957.57元，是截止到2015年12月19日的费用。为此我方提供了相关的证据，扣除张胜辉已经支付的57000元，原判支持127832.57元，并无不妥。2.原审判决认定交通事故责任正确，应予以维持。理由为：首先，张胜辉认为陆世清事发时冲红灯没有证据，交警的案卷中并没有反映张胜辉正常行驶，更没有反映陆世清冲红灯；其二，陆世清所驾驶的电动车不是机动车，目前案件资料以及陆世清的电动车的现状（外观）显示陆世清的电动车并没有超标，也无其他证据显示超标。一审对该车的情况也作出了查实。该车不属于法定禁止上路的非机动车，同时，上诉状指陆世清横过马路未下车推行不是事实。3.原审判决适用法律正确。4.原审判决东莞理达公司与张胜辉之间的法律关系是正确的，东莞理达公司与张胜辉之间是雇佣关系，张胜辉没有证据证明可以减轻其责任，因此，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
针对东莞理达公司的上诉，原审被告东莞慧捷公司同意东莞理达公司的上诉意见。
原审被告圆通公司未到庭参加庭审调查，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、关于事故责任及民事赔偿责任的认定问题；二、机动车方责任主体的承担问题；三、医疗费的认定问题。对此，本院分析如下：
一、关于事故责任及民事赔偿责任的认定问题，经查，经原审法院一审期间向交警部门发函核实，事故时陆世清所驾驶的电动自行车属于非机动车，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。鉴于现有证据中李某的证言与张胜辉、许文成的证言对事故时各路口交通信号灯指示情况的陈述不一致，无法查清本次事故是哪一方违反交通信号灯指示通行造成，交警部门依法未认定事故责任。同时，交通事故照片显示，案发地点位于人行横道封闭的交通灯路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条的规定，机动车、非机动车在交叉路口通行时均应按照交通信号灯指示通行，承前所述，在现有证据无法判断事故时交通信号灯的指示方向以及不足以认定非机动车驾驶人具有过错的情况下，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，本案应由机动车一方承担责任。原判所作相关认定于法有据，本院予以支持。
二、关于机动车方责任主体的认定问题。经查，厘清注销车辆的责任主体以及张胜辉与东莞理达公司、东莞慧捷公司的关系是认定机动车方责任主体的关键。（一）关于注销车辆的责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，判定注销车辆多次转让后发生事故情形下的责任主体，主要根据该被注销的机动车是否属于不符合国家有关机动车运行技术条件被依法禁止行驶的机动车来判定，本案中，湘L×××××号货车事故后被扣留并经鉴定，制动系统、转向系统、灯光系统均符合安全技术要求标准（合格），易言之，湘L×××××号货车事故时符合国家有关机动车运行技术条件，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条所规定的“依法禁止行驶的其他机动车”；况且，本案原审原告陆世清并未起诉湘L×××××号货车所有的转让人，撤回对陈鹏的起诉。据此，张胜辉、东莞理达公司上诉主张由湘L×××××号货车的前手邝志雄、郑林华及车辆登记所有人陈鹏承担连带责任于法无据，原判认定湘L×××××号货车属于禁止上路的机动车，陆世清有权诉请郑林华、邝志雄及张胜辉承担事故的连带赔偿责任有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，张胜辉作为肇事注销车辆最后一次转让并交付的受让人，依法应认定为责任主体。（二）事故时张胜辉虽未与东莞理达公司签订雇佣合同，但二者之间形成事实雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，东莞理达公司作为雇主应对张胜辉的职务行为承担赔偿责任，理由为：第一，圆通公司与东莞慧捷公司之间存在特许经营合同关系，被特许人东莞慧捷公司依约独立承担法律责任；同理，东莞理达公司依约承包东莞慧捷公司在万江区域的快件，独立承担自身所涉法律义务。第二，经东莞理达公司及张胜辉确认，事故时张胜辉正在承运东莞理达公司的货物，张胜辉处于履行职务过程中。第三，从车辆使用及工资发放来看，张胜辉并非案涉租车协议的一方当事人，该协议对张胜辉不产生约束力，东莞理达公司虽二审主张其与张胜辉之间签订了书面的运输合同，但并未向法庭提交该合同；结合工资发放记录，该记录显示东莞理达公司自2014年1月至2015年7月为张胜辉发放工资的情况，发放名称主要为“工资”，月工资数额在9000元至10000余元之间，工资内容备注含租车费、油费和人工，工资发放具有稳定性、长期性和周期性，同时，结合事发时张胜辉着工作服、持工卡的情况，原判关于张胜辉事发时正在履行职务的认定合理有据，本院予以维持。（三）关于张胜辉是否应对赔偿承担连带责任。承前所述，事故时张胜辉作为履行东莞理达公司职务的司机，法律并未要求其在交通事故案件中承担责任，原判认定张胜辉作为机动车实际支配人对赔偿承担连带责任于法无据，本院予以纠正。
三、关于医疗费的认定，陆世清一审期间提交了住院费用一日清单支持其诉请，且其关于缺乏张胜辉垫付医药费的票据而不能开具医疗费发票的解释符合常理，东莞理达公司质疑医药费的真实性，但并未提交相反证据，对此意见，本院予以驳回。但陆世清诉请赔偿医疗费为182953.57元，与住院费用一日清单上的金额一致，原判认定医疗费为184832.57元超出了陆世清诉请的范围，属认定不当，本院予以纠正。综上，陆世清因本案事故所致医疗费损失182953.57元，应由东莞理达公司赔付给陆世清。扣减张胜辉已支付的57000元，东莞理达公司仍需赔付陆世清125953.57元。东莞理达公司与张胜辉可另循途径解决该部分垫付款项。
上诉人张胜辉的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。上诉人东莞理达公司的上诉理由经查均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第1328号民事判决第二、三项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法民三初字第1328号民事判决第一项为“限东莞市理达货运代理有限公司自本判决生效之日起五日内赔付125953.57元给陆世清”；
三、驳回张胜辉的其他上诉请求；
四、驳回东莞市理达货运代理有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1980元（陆世清已预交），由陆世清负担617元，东莞理达公司负担1363元。二审案件受理费5714元（两名上诉人各预交2857元），由陆世清负担84元，东莞市理达货运代理有限公司负担5630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴彩霞
胡爱翎