渭南市临渭区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）临行初字第00017号
原告同青侠，女，1972年10月27日出生，汉族，住渭南市临渭区杜桥办五里铺村*组，居民。
委托代理人田耀红，男，1970年5月19日出生，汉族，住址同原告，居民。系原告之夫。
委托代理人赵国文，男，1942年6月29日出生，汉族，住渭南市临渭区向阳办马家村*组，居民。
被告渭南市公安局高新分局。住所地渭南市高新区恒通北路与敬贤大街什字。
法定代表人赵文昌，局长。
委托代理人王松涛，陕西齐一律师事务所律师。
原告同青侠因要求被告渭南市公安局高新分局（下称市局高新分局）不履行法定职责及赔偿纠纷一案，于2013年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月28日受理后，于2013年5月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月20日、7月25日、8月13日公开开庭进行了审理，原告同青侠及委托代理人田耀红、赵国文均到庭参加诉讼，被告市局高新分局法定代表人赵文昌未到庭，指派其委托代理人王松涛到庭参加诉讼。本案已被批准延长审理期限六个月。经合议庭评议，并报经院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告同青侠于2012年4月26日19时42分50秒向被告报警。被告接警未出警。
原告同青侠诉称，被告2012年2月14日封锁原告商铺，原告多次找被告处理，被告未予理睬。2012年4月26日下午19时许，贸易广场内被被告封锁的商铺前出现50余人及三辆大卡车，抢劫原告的财物。在场的多人见此情景向110报警，但在一个多小时内都未见到警察到来，致使原告的货物被抢劫一空。综上，原告认为，向被告报警但被告不出警并包庇不法分子抢劫被告非法封锁的商铺，造成原告巨大损失，对此被告应承担赔偿责任。故起诉法院，请求：1、判令确认被告2012年4月26日对贸易广场发生的抢劫商铺案件接警拒不出警的行为为行政不作为。2、判令被告赔偿行政不作为造成原告的损失722958元。3、依法判令被告承担诉讼费用。
被告市局高新分局辩称，原告所诉与事实不符，事实是原告与案外人梁安民的房屋租赁合同到期，原告要求续租，梁安民拒绝出租，双方发生纠纷。被告多次调解未果。2012年4月26日，梁安民及亲属自行收房，被告接警时正在处理其他就近的警情，遂通知物业公司维护现场秩序，在此过程中又联系物业人员得知现场情况无异常。后被告到达现场时已人去门锁，此次事实经被告调查不属抢劫，决定不予立案。综上，原告诉称失实，应驳回其诉请。
被告于2013年5月14日向本院提交了以下证据及依据：1、原告报案材料。2、案件登记表。3、调查报告。4、不予立案通知书。5、梁安民的房屋所有权证。6、房屋租赁合同。7、终止合同通知及快递单据。8、通知书及快递单据。9、2012年4月27日梁安民询问笔录。10、2012年4月27日何养灵询问笔录。11、2012年4月27日王建英询问笔录。12、2012年4月27日高辉询问笔录。13、2012年3月7日田耀红询问笔录。14、渭南龙顺国瑞物业管理有限公司情况说明。15、大闵所一、二级接警台记录。16、贸易广场存在问题调查情况说明。17、贸易广场业主联络办公室情况说明。18、贸易广场工商办公室情况说明。19、联合声明。20、工商联贸易广场直属商会（下称贸易商会）的组织机构人员。21、2012年5月3日梁安民询问笔录。22、2012年5月4日、5月16日田耀红询问笔录。23、2012年5月16日同青侠询问笔录。24、被告复议决定书。25、渭政复决字（2012）17号行政复议决定书（下称17号复议决定）。以上证据证明原告与其所租用商铺的房主梁安民产生纠纷的过程及相关处理情况，被告接警后确已出警，未及时出警事出有因，原告货物损失与被告无关。2012年4月26日，梁安民拉走原告之货物，原告报警，被告接警后正在处理其他警情，无法立即赶到现场，电话联系张炳宪赶赴现场了解情况，维持现场秩序。后在处理其他就近的警情过程中再次联系张炳宪，其告知并未有治安案件发生，处理完后被告到达贸易广场现场，现场并未有人。后被告调查得知原告货物系梁安民拉走，遂告知原告通过诉讼程序解决与梁安民的纠纷。经质证，原告认为，1号证据无异议，予以认可；2-26号证据真实性无异议，内容不认可，与本案无关联性。并提供以下证据：1、17号复议决定。2、被告的复议决定书。3、被告的不予立案通知书。4、李爱玲、肖辉、穆英利、刘志毅、胡金玲、姚三合证言及李爱玲、胡金玲、刘志毅、肖辉、穆英利身份证复印件。5、商户联名名单。6、原告丈夫田耀红与被告领导的谈话记录、商会工作笔记共计11页。7、渭南市工商联贸易广场直属商会协调记录。8、商会上报高新管委会电话记录。9、商会和梁安民的协调记录。10、原告向各部门反映情况，各部门的答复意见。11、原告的报警记录。12、原告所作的关于被告干警卫警云、梁百平报告。13、原告所作被告接警不出警的报告。14、原告所作被告违法行政的报告。15、2012年4月26日事件的报案材料。16、2012年2月14日的报案材料。17、票据计52张。18、票据4张。19、转让协议。20、雨棚清单。21、装修清单。22、管理服务合同。23、市场公约。24、原告的营业执照。25、原告制作的商品库存清单、生活用品清单。26、原告申请复议时被告的答辩状。27、租赁合同。28、调查笔录5份、记者的情况说明2份。29、公安部《110报警服务工作规范化标准》，经质证，被告认为1、17、19、21、23、24号证据无异议，予以认可；2—16号、18、22、26、27、28、29号证据真实性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，无其它证据佐证，与本案无关联性。
经庭审组织举证、质证，本院对证据作如下确认：原告提供的1、2、3、4、11、15、17、18、19、20、21、24、26、27、28、29号证据，被告对其真实性无异议，以上证据符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。提供的5、7、16、22、23号证据与本案无关联性，不予认定。提供的6、8、9、10、12、13、14、25号证据系原告自己书写，无证明力，不予认定。被告提举的1、2、4、5、6、7、8、13、15、17、18、25号证据，符合证据真实性、合法性、关联性；提举的9、10、11、14、21、22、23、24号证据虽为被告作出具体行政行为后收集的证据，但以上证据系被告作出具体行政行为时，就当时了解事实的人对其所了解的情况进行的补充说明，且相互可以印证。故本院对被告提供的以上证据予以认定。提举的3、16号证据系被告自己书写，无证明力；提举的12、19、20号证据与本案无关。本院对以上证据不予认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2005年4月16日，原告从他人处转让获得渭南市高新区贸易广场金岛C05（下称金岛C05）商铺的经营权并开始经营服装。2010年11月1日，原告之夫田耀红与金岛C05的房主梁安民签订书面租赁合同，合同约定房屋租赁期限自2010年11月1日起至2011年10月30日止。租赁期限届满后，房主梁安民不同意续签租赁合同，故双方未续签租赁合同，但原告一直占用房屋。后双方为此发生纠纷，经贸易商会协调未果。2012年2月14日，原告与梁安民纠纷升级，报警后被告大闵派出所两次出警。2012年4月26日19时40分左右，梁安民带人准备将C05商铺内原告的货物用货车拉走。19时47分03秒，公安局110指挥中心接到报警电话称开发区贸易广场金岛C04，有人打架，19时52分群众再报，中岛C05，有人抢货，20时09分，群众再报，民警未到现场，三方通话大闵所。110指挥中心随即向被告大闵派出所发出出警指令。但在19时40分16秒时被告大闵派出所已接到指挥中心指令开发区白杨村九组发生治安事件报警的指令，随即被告大闵派出所19时42分50秒出警此治安案件。在被告大闵派出所出警开发区白杨村九组治安案件的过程中，大闵派出所干警电话联系渭南龙顺国瑞物业管理有限公司的值班人员张炳宪现场维持好秩序及商户商品，不能发生打架等不良事件，被告因其他警情不能马上赶到现场。张炳宪即电话通知贸易商会会长王建英到现场，并自己赶到报警现场，来回劝说梁安民与原告之夫田耀红，要双方好好协商。但劝说无果，梁安民拉走原告货物。后被告及王建英到达报警现场时梁安民与原告及其夫田耀红均已离开。同日，原告向被告递交书面报案材料。2012年5月15日，被告对原告及其丈夫田耀红提出控告的入户抢劫案决定不予立案。原告不服，向被告申请复议，被告决定维持原决定。后原告向渭南市人民政府（下称市政府）申请复议，2013年3月26日，市政府作出17号复议决定，认为被告在接到报警后因正在出警处理其他警务，人员未能及时赶赴现场事出有因，不构成行政不作为。原告的赔偿请求不属于《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿范围。决定：一、驳回同青侠的行政复议申请。二、同青侠其他请求不予支持。原告遂向法院起诉，请求：1、判令确认被告2012年4月26日对贸易广场发生的抢劫商铺案件接警拒不出警的行为为行政不作为。2、判令被告赔偿行政不作为造成原告的损失722958元。3、依法判令被告承担诉讼费用。又查，针对2012年2月14日被告经报警出警，在其处理原告与梁安民的纠纷过程中，原告认为被告强制赶出商户、强制停电、强制封锁商铺的行为违法。起诉法院请求确认被告行为违法，此案正在法院审理过程中。
本院认为，《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台出警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。第二十二条规定，110处警工作实行“一级处警”和“就近处警”、“分类处警”相结合的出警原则；特大城市可以根据实际情况采取适当的处警机制。本案查明的事实为，原告在自身权利受到侵犯时，向110报警，被告接到110报警指挥中心的指令后，同时又接到110报警指挥中心的其他指令，随即赶赴就近的报警现场处理其他警情，在处理完就近警情后到达原告报警的现场，但已无人在现场。根据以上法律规定，处警民警在接到110报警中心的指令后，应迅速赶赴现场开展处置工作，但可实行一级处警、就近出警与分类处警相结合的原则。原告报警时，被告也接到了110报警中心的指令，但同时接到其他的指令，因此根据《110接处警工作规则》第二十二条规定，就近处理完其他警情后赶赴原告报警的现场，此行为并未违反上述法律规定，故原告请求确认被告具体行政行为违法不予支持。另原告要求被告赔偿不作为行为造成的损失，但在本案中，原告与梁安民之间存在房屋租赁合同的民事纠纷，梁安民才拉走原告的货物，梁安民应承担相应的民事责任，原告可通过其他法律途径寻求保护。其请求被告赔偿其损失于法无据，不予支持。依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告同青侠要求确认被告市局高新分局2012年4月26日对贸易广场发生的抢劫商铺案件接警拒不出警的行为为行政不作为的诉讼请求。
二、驳回原告同青侠关于被告行政不作为造成其损失722958元的赔偿请求。
案件受理费50元由原告同青侠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘晓静
审 判 员 马 荣
人民陪审员 张高林
二〇一三年十一月五日
书 记 员 索坛梅