湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3834号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。
法定代表人马克.曼宁，董事长。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
委托代理人朱辉，湖南越一律师事务所律师。
被告胡秋良。
委托代理人肖检检，湖南联进律师事务所律师。
被告李建文。
委托代理人胡俊。
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特彼勒公司”）诉被告胡秋良、李建文融资租赁合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员易洪炜、王惠英参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。书记员龚芳担任庭审记录。原告卡特彼勒公司的委托代理人朱辉、被告胡秋良及其委托代理人肖检检、被告李建文的委托代理人胡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特彼勒公司诉称：2013年1月8日，原告与被告胡秋良签订835-70031181号《融资租赁协议》，原告将其购买的设备型号为307D、序列号为WZX01071的挖掘机1台以融资租赁的方式出租给被告胡秋良，首付款为104539.6元，余款分期按月支付，每期租金22668.35元，自2013年2月8日起至2016年1月8日止，租期36个月，付款日为每月8日。合同签订当日，原告将设备交付给被告胡秋良，但被告胡秋良没有按期支付租金，原告为维护自身权益委托湖南越一律师事务所发送律师函催要欠款。截至2016年5月16日，被告胡秋良已拖欠原告到期未付租金344626.08元，由此产生违约金118474.68元。原告认为，被告胡秋良的行为已违反协议的约定，原告有权要求被告胡秋良支付全部租金、违约金、设备选择购买价格以及主张债权支出的合理法律费用。被告李建文系被告胡秋良的妻子，被告胡秋良所欠原告的债务发生在被告李建文与被告胡秋良夫妻关系存续期间，故被告李建文应对被告胡秋良所欠原告的债务承担共同清偿责任。原告请求判令：1、被告胡秋良支付截至到期未付租金344626.08元、违约金118474.68元（暂计算至2016年5月16日），选择购买价格10元；2、原告为索要到期租金支付的律师函费用及本案律师费共计16660元；3、被告胡秋良承担本案的诉讼费用；4、被告李建文对被告胡秋良所欠原告的债务承担共同清偿责任。
被告胡秋良、李建文当庭辩称：1、2013年1月8日，原告以销售的方式与被告胡秋良洽谈，被告提供房产资料等相关证明，原告当时仅给被告胡秋良两张合同签字页让被告胡秋良签字，后原告在2013年1月8日直接将该设备发送至被告胡秋良住所，并要求被告胡秋良签下交付单，所以被告胡秋良认为本案应该为一般的买卖合同关系，而不是融资租赁合同关系；2、被告胡秋良于2013年1月8日接受原告设备后，投入生产，应原告业务员要求将每期款项13258.44元存入被告胡秋良的建设银行卡，由原告直接进行扣缴。该设备于2013年12月12日发生质量问题，因原告在销售时对被告胡秋良作出承诺该设备的保质期为一年或工作2000小时，以先到为准，如出现质量问题，就直接找原告卡特公司的服务人员或拨打售后服务电话，被告胡秋良多次拨打售后电话，找原告售后服务人员杨师傅，被告知森达美信昌机器工程（湖南）有限公司为卡特挖掘机在湖南的销售代理，被告胡秋良可以自行找该公司进行维修。因原告及森达美信昌机器工程（湖南）有限公司以各种借口拒不维修，2013年12月20日，被告胡秋良向原告公司及森达美信昌机器工程（湖南）有限公司书面发函，要求其派员处理，但原告一直未予解决。因被告胡秋良认为是购买的设备，自2013年12月12日起，便不能使用，原告在被告胡秋良发函后，一直未予解决，且该设备处于质保期内，自2014年1月起，被告胡秋良停止支付租金并且不断发函、致电原告公司予以解决，以保证被告胡秋良的设备能够正常工作运转。综上所述，原告在签订合同时存在故意隐瞒、欺诈的行为，在设备出现故障后，又不进行相应的维修，造成本合同无法继续履行，违约责任在于原告而非被告胡秋良。被告胡秋良有权履行抗辩权拒不支付租金，且保留对原告赔偿损失的权利。
在审理过程中，原告卡特彼勒公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、835-70031181号《融资租赁协议》及附件。
证据二、《购买合同》。
证据三、被告胡秋良付款明细及违约金计算明细表。
证据四、结婚证复印件。
上述证据一、二、三、四，拟证明：1、原告与被告胡秋良之间存在合法的融资租赁合同关系；2、基于合同产生的原、被告双方权利义务；3、原告与被告胡秋良双方履行协议情况，即原告已依约交付协议项下设备，被告胡秋良截止到2016年5月16日共计欠付原告租金、违约金共计463100.76元；4、被告李建文应对被告胡秋良所欠原告的债务承担共同清偿责任。
证据五、卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司委托湖南越一律师事务所向被告胡秋良发送律师函EMS底单、法律服务订单、发票及进行本次诉讼的法律服务订单、发票，拟证明原告为维护自身权益委托湖南越一律师事务所发送律师函催要欠款及进行本次诉讼而产生的费用。
被告胡秋良、李建文对原告卡特彼勒公司提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的三性均有异议，被告胡秋良从未见过融资租赁合同的第一至第十页的相关内容，合同第十一页的内容，是原告告知被告胡秋良办理银行按揭手续用的，对合同第十二页没有异议，对第十三页的内容，被告胡秋良未见过，也未签字确认。
对证据二的三性均有异议，本合同与被告胡秋良无关，被告胡秋良未签字确认，且原告也从未出示给被告胡秋良看过，也没有要求被告胡秋良签字或确认。
对证据三的三性有异议，该份证据是由原告单方制作的，且是原告违约在先，被告胡秋良有权停止支付2013年12月以后的租金。
对证据四的真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，原告违约在先，不属于共同债务。
对证据五中的律师函的EMS底单的三性有异议，被告胡秋良从未收到律师函，且该底单也不能证明具体的律师函的内容，对法律服务委托订单的三性均有异议，违约责任在原告而非被告胡秋良，律师费的计算也没有相应的依据。被告胡秋良也没有签订相关律师费的约定。
被告胡秋良、李建文为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、卡特307D挖掘机故障照片（拍摄于2013年12月18日）。
证据二、证明一份及聂余（挖掘机师傅）身份证复印件。
证据三、证明一份（刘满凌）及刘满凌身份证复印件。
证据四、证明一份（胡桃容）及胡桃容身份证复印件、娄底市娄星区春光挖土机配件店营业执照、门面照片。
以上四份证据，拟证明：被告胡秋良承租的卡特307D挖掘机于2013年12月12日在工作时发生故障，后拖到娄底市娄星区春光挖土机配件店等待原告派员维修，但原告一直未派员修复好，现在该设备还在春光挖土机配件店。
证据五、质量问题函件及顺丰快递回执单，拟证明：被告胡秋良多次向原告及森达美信昌机器工程（湖南）有限公司公司发函，告知承租的卡特307D挖掘机在质保期内因质量问题无法继续运转、工作，原告及森达美信昌机器工程（湖南）有限公司违约造成合同无法继续履行的事实。
证据六、财产损失单，拟证明：该设备的故障问题及被告胡秋良因此所遭受的损失。
原告卡特彼勒公司对被告胡秋良、李建文提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的三性均有异议，该照片没办法证明证据的来源，且照片内容模糊不清。
对证据二、证据三、证据四的三性均有异议，所出示的证明从内容上来看是证人证言，根据法律的规定，应该由证人出庭接受质询，对其真实性、关联性也有异议，根据合同约定，设备的质量问题，原告不承担责任。因此，被告胡秋良提出的以质量问题提出抗辩没有依据。
对证据五的三性均有异议，其中有几张邮单是邮寄给森达美信昌机器工程（湖南）有限公司的，与原告无关，每一个函件都没法证明寄出的时间及是否收到，根据双方合同的约定，质量问题与原告无关，如果被告胡秋稂认为设备有质量问题，可以找设备的出卖人森达美信昌机器工程（湖南）有限公司。
对证据六的三性均有异议，该清单是由被告胡秋良单方制作，被告胡秋良提出的质量问题也不在原告与被告胡秋良双方签订的融资租赁合同关系内。
本院对原、被告双方提交的上述证据认证如下：
（一）、原告卡特彼勒公司提交的证据。
证据一，被告胡秋良、李建文提出原告没有出示过协议第一页至第十一页、第十三页，且原告提供协议第十二页要求被告胡秋良签字是用于办理银行按揭贷款手续的用途的质证意见，因被告胡秋良没有否认其在协议第十二签字的真实性，也没有提交相反证据证实其与原告之间没有签订《融资租赁协议》的事实，故被告胡秋良、李建文的质证意见，不予采信。
证据二，被告胡秋良、李建文提出本合同与被告胡秋良无关、被告胡秋良未签字，且原告也从未出示给被告胡秋良看过的质证意见，因该合同系原告与案外人森达美信昌机器工程（湖南）有限公司所签订，虽然被告胡秋良没有签字确认，但所购买的设备系原告以融资租赁方式出租给被告胡秋良使用的设备，且胡秋良签字确认收到该设备，故被告胡秋良、李建文认为该合同与被告胡秋良、李建文无关的质证意见，不予采信。
证据三，被告胡秋良、李建文提出该份证据是由原告单方制作的，且是原告违约在先，被告胡秋良有权停止支付2013年12月以后的租金的质证意见，原告单方制作的财务表格不能作为认定事实的有效证据，但该表格反映出被告胡秋良向原告支付款项的时间、金额，且被告胡秋良在庭审中已对其向原告支付了首付款104539.6元以及2013年11月份之前应支付的款项132677.76元的事实予以认可，本院对被告胡秋良确认的金额予以认定。
证据四，被告胡秋良、李建文提出原告违约在先，不属于共同债务的质证意见，但被告胡秋良、李建文没有提出相反证据予以证实，故被告胡秋良、李建文的质证意见，不予采信。
证据五，被告胡秋良、李建文提出被告胡秋良从未收到律师函，违约责任在原告而非被告胡秋良、律师费的计算也没有相应的依据、被告胡秋良没有签订相关律师费的约定的质证意见，因原告提交该证据的证明目的是因被告胡秋良没有按时支付租金，原告主张债权产生了费用，所产生的费用是否应由被告胡秋良、李建文承担，应当根据双方在协议中的约定处理，协议中有关于费用承担的约定，被告胡秋良、李建文提出质证意见与事实不符，不予采信。
（二）被告胡秋良、李建文提交的证据。
证据一至证据六，均与本案设备的质量相关，原告卡特彼勒公司提出设备质量问题应当由被告胡秋良、李建文向设备的出卖人进行主张的质证意见，本院认为，原告卡特彼勒公司的质证意见符合法律规定，予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2013年1月8日，原告与被告胡秋良签订835-70031181号《融资租赁协议》，原告将其购买的设备型号为307D、顺序号为WZX01071的挖掘机1台以融资租赁的方式出租被告胡秋良。《融资租赁协议》的主要内容有，第4.1条约定：在租赁期限内，承租人应无条件按本协议按时、足额支付租金和其他应付款项，承租人无任何理由减少或扣减或抵销租金；4.2.1约定，首付款为104539.6元；4.2.2约定，承租人应于本协议规定的起租日前支付第4.2.1条规定的首付款；4.3.1约定，基本租金：月付13258.44元×36个月；4.6约定，承租人应就到期应付的任何租金及其他款项，按每月（以30天计算）百分之二（2%）计算并支付违约金；第6条6.1，承租人应对设备购买的自主选择和决定负全部责任，出租人对此不承担任何责任，若发生供应商迟延交付设备或提供的设备与相关购买合同所规定的内容不符、或在安装、调试、操作过程中及质量保证期间设备存在质量瑕玼、或其他与设备有关的任何问题，出租人不承担赔偿责任；6.2，由于出租人已在相关购买合同中将对供应商的索赔权转让给承租人，承租人若因以上第6.1条规定的事项遭受任何损害或损失，由承租人根据购买合同的规定直接向供应商行使索赔权；6.3，承租人若就赔偿事宜提起仲裁或诉讼，则仲裁或诉讼的全部费用和一切法律后果均承租人承担，索赔的全部补偿所得归承租人所有，在仲裁或诉讼过程中，承租人若要求出租人协助并承担费用，出租人应当给予合理协助；6.4，承租人同意，即使出现6.3条情况，无论承租人是否通过索赔得到补偿，也无论索赔是否在进行中，均不影响本协议的效力，承租人均应按本协议向出租人支付租金及其他应付款项；17条第（1）项约定了如承租人未能支付任何到期租金或其他应付款项等情形属违约行为；第18条约定了出租人针对承租人违约有权选择下列救济方式，包括18.1（1）要求承租人支付本协议项下的全部到期租金、未到期租金、违约金、设备的选择价格（如有）及其他应付款项，在出租人收到全部该等款项后可按本协议第22条规定将设备所有权转移给承租人；（2）要求返还设备、收回设备、解除本协议、销售或以其他方式处分设备，并向承租人追索已到期租金、违约金及其他应付款项。如承租人于本协议解除后仍占有设备，则承租人应赔偿因继续占有设备给出租人造成的损失，该损失赔偿额以本协议约定的平均租金为标准计付。计算损失的起止时间为本协议解除之日起至设备实际归还之日止，并不因本协议约定的租赁期限届满而免除或降低。此外，出租人有权向承租人追索出租人因执行或保护本协议条款下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖、变卖、评估等费用、调查取证费用以及差旅费用等），以及采取法律允许的其他救济方式；第28条约定除本协议另有规定外，按照本协议首页所提供的姓名（或名称）、地址、电话及传真号码进行通知和送达，各方应保证上述信息真实有效，如有变化应及时书面通知相对方予以更新。被告胡秋良作为承租人在《融资租赁协议》上签名。《融资租赁协议》签订当日，原告卡特彼勒公司按协议的要求购买设备后交付给被告胡秋良，但是被告胡秋良没有按照合同约定按时、足额支付租金，原告委托湖南越一律师事务所发送律师函催要欠款，截至2016年5月16日，被告胡秋良已拖欠原告到期租金344626.08元，根据上述《融资租赁协议》的约定产生违约金118474.68元。原告为维护自身合法权益，委托湖南越一律师事务所律师催要欠款及提起本次诉讼共支付费用共计16660元。
另查明，被告李建文与被告胡秋良系夫妻关系，被告胡秋良所欠原告的租金发生在被告李建文与被告胡秋良夫妻关系存续期间。
本院认为：原告卡特彼勒公司与作为承租人的被告胡秋良所签订的835-70031181号《融资租赁协议》及其相关附件均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应认定为有效，各方均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定的义务，被告胡秋良并未按照合同约定的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告胡秋良支付到期未付租金344626.08元、违约金118474.68元（暂计算至2016年5月16日）的诉请，本院予以支持；原告要求被告胡秋良支付选择留购价格10元，因被告胡秋良没有明示是否要求办理设备过户手续，故该请求不予支持；原告要求被告胡秋良承担原告为索要到期租金支付的律师函费用及本案律师费共计16660元，因合同对被告胡秋良违约时原告有权要求被告胡秋良支付主张债权而产生的法律费用作了明确约定，该费用已实际产生，且不违反法律规定，故请求本院亦予以支持；被告胡秋良所欠原告的债务发生在被告李建文与被告胡秋良夫妻关系存续期间，故原告要求被告李建文对被告胡秋良所负债务承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。
关于被告胡秋良、李建文提出的本案原告卡特彼勒公司与被告胡秋良之间形成的是买卖合同关系而非融资租赁合同关系的抗辩意见，因被告胡秋良没有提交相反证据否定融资租赁合同关系，故该抗辩意见，本院不予采信；
关于被告胡秋良、李建文提出的涉案设备存在质量问题，原告卡特彼勒公司存在违约行为，故被告胡秋良、李建文有权不支付租金的抗辩权的抗辩意见，因《中华人民共和国合同法》第二百四十条规定：“出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务的，由承租人行使索赔的权利，承租人行使索赔权利的，出租人应当协助”、第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人信赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”，且本案中《融资租赁协议》中关于设备质量问题如何处理作了明确约定，故被告胡秋良、李建文的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
1、限被告胡秋良在本判决生效之日起三日内给付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司到期未付租金344626.08元、违约金118474.68元（暂计算至2016年5月16日，2016年5月17日后的违约金按每月2%的标准计算至租金全部清偿之日止）、律师费用16660元。
二、被告李建文对被告胡秋良所负上述债务的履行承担共同清偿责任。
三、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告胡秋良、李建文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8497元，由被告胡秋良、李建文负担(此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一六年七月十五日
书 记 员 龚 芳