湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01199号
原告许秀英，系新日电动车车主、驾驶员。
委托代理人王怡胜，男，1967年6月26日出生，汉族，系原告许秀英的丈夫，代理权限为特别授权代理。
委托代理人陈恢河，代理权限为一般授权代理。
被告高雄威，系鄂LL93**号小轿车驾驶员。
被告徐进，系鄂LL93**号小轿车登记车主。
委托代理人高雄威，男，1985年10月11日出生，汉族，湖北省咸宁市人，住湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇浮桥村*组**号，居民身份证号：4223011985********，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部），系鄂LL93**号小轿车承保公司。
住所地：咸宁市温泉路**号。
负责人黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人葛晓艳，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告许秀英诉被告高雄威、徐进、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许秀英的委托代理人王怡胜、陈恢河，被告高雄威、被告徐进的委托代理人高雄威，被告人保财险咸宁市分公司营业部的委托代理人葛晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许秀英诉称：2014年09月17日07时许，被告高雄威驾驶鄂L×××××号小轿车由甘棠沿咸宝路往宝塔方向行驶，当车行至咸安区宝塔加油站前右转弯的过程中与同方向原告许秀英驾驶的新日电动车发生碰撞，造成原告许秀英受伤、车辆受损的道路交通事故。湖北省咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2014）第631号道路交通事故认定书，认定被告高雄威应负本次道路交通事故的全部责任；原告许秀英无责任。故诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告许秀英如下损失：1、医疗费62934.57元；2、住院伙食补助费6400元；3、营养费1920元；4、误工费16262元；5、护理费9996.17元；6、交通费1070元；7、法医鉴定费1900元；8、伤残赔偿金49704元；9、车辆损失640元；10、理发费60元；11、施救费500元；12、车辆评估费50元；13、精神损害赔偿金3000元。合计154436.74元。
原告许秀英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、居民身份证，以证明原告许秀英的身份情况。
证据2、道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过及责任认定。
证据3、住院病历，以证明原告许秀英因本次道路交通事故受伤住院治疗的伤情记载情况。
证据4、医疗费发票，以证明原告许秀英因本次道路交通事故受伤住院治疗花费医疗费62934.57元。
证据5、交通费票据，以证明原告许秀英因本次交通事故花费交通费1070元。
证据6、价格评估意见书，以证明新日电动车因本次道路交通事故造成的车辆损失为640元。
证据7、施救费、评估费票据，以证明原告许秀英因本次交通事故花费施救费500元和车损评估费50元。
证据8、法医鉴定意见书，以证明原告许秀英的损伤程度为轻伤一级，伤残程度为十级伤残，误工损失日为200日，护理时限为126日。
证据9、咸安区永安街道办事处凤凰社区、咸宁市公安局永安派出所证明、房屋租赁合同、房租费收据，以证明原告许秀英自2008年起至事故发生时租住在咸宝路202号。
证据10、个体工商户营业执照、工资收入证明，以证明原告许秀英的月工资收入情况。
被告高雄威、徐进辩称：原告许秀英诉称的交通事故属实，原告的相关损失请求法院依法核定处理。
被告高雄威、徐进对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1：驾驶证、保险单，以证明被告高雄威具有合法的驾驶资格和鄂L×××××号小轿车已在被告人民保险咸宁市分公司营业部投保了机动车交强险和商业第三者责任险。
�据2：付款收据，以证明被告高雄威已先行垫付28800元医疗费。
被告人保财险咸宁市分公司营业部辩称：原告许秀英诉称的交通事故属实，我公司同意在保险限额范围内承担保险赔偿责任。
被告人保财险咸宁市分公司营业部对其辩称的理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告许秀英、被告人保财险咸宁市分公司营业部对被告高雄威、徐进提交的证据1、2无异议；被告高雄威、徐进、人保财险咸宁市分公司营业部对原告许秀英提交的证据1、2无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告高雄威、徐进、人保财险咸宁市分公司营业部对原告许秀英提交的证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告许秀英提交的住院病历资料中的长期医嘱记载从2014年9月29日以后无用药明细，如原告许秀英没有治疗则视为挂床，请求法院核定处理。对原告许秀英提交的证据4的真实性无异议，但对医疗费票据中一张咸宁市中心医院的门诊票据有异议，认为原告许秀英应提交病历加以证明，对一张理发费60元证明有异议，认为该费用不能证明与本次事故具有关联性。对原告许秀英提交的证据5有异议，认为交通费票据金额过高，表示由法院酌情确定。对原告许秀英提交的证据6有异议，认为电动车的损失评估是否与本次交通事故具有关联性，请求法院核定处理。对原告许秀英提交的证据7的真实性无异议，认为原告许秀英应提交施救费、评估费的正规发票。对原告许秀英提交的证据8有异议，认为该法医鉴定意见书属原告许秀英单方委托的鉴定，是否重新鉴定在七日内决定。对原告许秀英提交的证据9、10的真实性有异议，认为原告许秀英还应提交劳动合同及工资表加以佐证。
对上述有争议的证据，本院认为：原告�秀英提交的证据3住院病历资料，可证明原告许秀英因本次交通事故受伤住院治疗期间的伤情记载情况，从住院病历资料的治疗过程记载中可证明原告许秀英需进行针灸康复及高压氧治疗，本院调取了咸宁市第一人民医院高压氧治疗记录表中的时间可证明原告许秀英从2014年9月27日开始进行高压氧治疗的事实，故原告许秀英在住院治疗期间不存在挂床的情况，故原告许秀英提交的住院病历资料客观真实，与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。对原告许秀英提交的证据4医疗费发票，对其中一张咸宁市中心医院出具的门诊费票据金额为4.50元，因原告许秀英未提交门诊病历，不能证明与事故具有关联性，故该门诊医疗费应在医疗费中予以扣减，其他医疗费与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。对原告许秀英提交的证据5交通费票据，该交通费结合原告许秀英受伤住院治疗的具体情况，本院将酌情认定。对原告许秀英提交的证据6价格评估意见书是价格鉴定机构对原告许秀英所有的电动车在本次交通事故中受损的价值评估情况，该电动车损失与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。对原告许秀英提交的证据7施救费、评估费票据，该两张票据加盖了相关机构公章，可证明原告许秀英因本次交通事故所支付的费用，与本次交通事故具有关联性，本院予以采信。但施救费票据中含停车费400元，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第（三）项的规定，停车费应由行政机关承担。故本院对该停车费不予认定。对原告许秀英提交的证据8法医鉴定意见书，该鉴定意见书是法医鉴定机构对原告许秀英在本次道路交通事故中所受损伤作出的综合性评定意见，该鉴定意见书客观真实，合法有效，与本次交通事故具有关联性，且�告高雄威、徐进、人保财险咸宁市分公司营业部在规定时间内未向本院提交书面重新鉴定的申请，故本院对该份法医鉴定意见书予以采信。对原告许秀英提交的证据9、10，该两组证据可证明原告许秀英自2008年起至事故发生前租住在咸安区永安街道办事处凤凰社区咸宝路202号及所从事的职业和主要收入来源于城镇的事实，对其伤残赔偿金可按城镇居民标准计算，但原告许秀英所从事的职业和工资收入未向本院提交劳动合同及工资表加以佐证，其误工损失只能参照相关行业标准计算。对原告许秀英主张理发费60元，该费用不能证明与本次交通事故具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年9月17日7时许，被告高雄威驾驶鄂L×××××号小轿车由甘棠沿咸宝路往宝塔方向行驶，行至咸安区宝塔加油站前右转弯的过程中与同方向原告许秀英驾驶的新日电动车发生碰撞，�成原告许秀英受伤、车辆受损的道路交通事故。湖北省咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2014）第631号道路交通事故认定书，认定被告高雄威驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；原告许秀英无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定被告高雄威应负本次道路交通事故的全部责任；原告许秀英无责任。
事故发生后，原告许秀英多次被送至咸宁市第一人民医院进行治疗，经诊断为：1、II级脑外伤；2、右颞硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血；3、颅底骨折，创伤性面瘫（左侧）；4、复视、干眼病（左侧）；5、左颞头皮血肿。共住院治疗126天，实际花费医疗费50723.94元。原告许秀英在住院治疗期间根据医嘱需加强营养。2015年3月12日，咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所对原告许秀英的损伤程度、伤残程度、误工日、护理时限进行了鉴定，并作出咸一医司鉴所（2015）临鉴字第194号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：原告许秀英因本次交通事故所受损伤为轻伤一级；伤残等级为十级伤残；误工时间为200日，护理时间为126日。原告许秀英为此花费法医鉴定费1900元。2014年10月30日，咸宁市物价局价格认证中心对原告许秀英所有的新日电动车在本次交通事故中的车辆损失进行了鉴定，并作出咸价摩估字（2014）096号价格评估意见书，鉴定意见为：新日电动车的车损为640元。原告许秀英为此花费价格评估费50元。
同时查明：鄂L×××××号小轿车的登记车主是被�徐进，被告高雄威是借用该车时发生的交通事故，被告徐进将鄂L×××××号小轿车已在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了机动车交强险和不计免赔率险500000元的商业第三者责任险，交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2013年12月18日0时起至2014年12月17日24时止。本次交通事故发生后，被告高雄威已向原告许秀英赔付了医疗费28800元。被告人保财险咸宁市分公司营业部已向原告徐秀英垫付了医疗费10000元。
还查明：原告许秀英自2008年起至事故发生前租住在咸安区永安街道办事处凤凰社区咸宝路202号，系咸安区建华钢材加工厂门店销售员工。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队一大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2014）第631号道�交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告高雄威应负本次道路交通事故的全部责任即100%的责任。被告徐进将其所有的鄂L×××××号小轿车借给具有合法驾驶证的被告高雄威，且事故车辆购买了交强险，其在本次交通事故中无过错情形，在本案中不承担赔偿责任。由于被告高雄威驾驶的鄂L×××××号小轿车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险咸宁市分公司营业部应在机动车交强险分项赔偿限额的范围内向原告许秀英先行赔偿，超出机动车交强险分项赔偿限额部分再由当事人按照交通事故责任比例承担赔偿责任。因鄂L×××××号小轿车还在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了不计免赔率险500000元�商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……。”故被告人保财险咸宁市分公司营业部应当按照保险合同的约定对被告高雄威应承担的责任部分在第三者责任险的保险限额500000元范围内向原告许秀英进行赔偿。
原告许秀英因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
一、医疗费50723.94元（根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告许秀英的病历和诊断证明等相关证据确定）。
二、住院伙食补助费6300元（根据原告许秀英的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算126天为50元／天×126天=6300元）。
三、营养费1890元（根据医疗机构的具体意见结合原告许秀英的住院天数，按每天15元计算）。
四、护理费9917.40元（根据司法鉴定意见书确定的护理时间为126天，参照湖北省2015年度居民服务和其他服务业人均年平均工资收入计算为28729元／年÷365天×126天×1人=9917.40元）。
五、误工费15802.06元（自原告许秀英受伤之日起计算至定残前一日止为174日，参照湖北省2015年度批发和零售业人均年平均工资收入计算为33148元／年÷365天×174天=15802.06元）。
六、伤残赔偿金49704元（根据原告许秀英提交的证据，根据湖北省2015年度城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，即24852元／年×20年×10%=49704元）。
七、精神损害抚慰金3000元（根据侵权人的过错程度、损害后果、结合本地生活水平确定）。
八、交通费800元（根据原告许秀英住院治疗的具体情况本院酌情认定）。
九、法医鉴定费1900元（根据法医鉴定机构出具的票据确定）。
十、车辆损失640元（根据咸宁市物价认证中心出具的车辆损失评估报告确定）。
十一、施救费100元、评估费50元（根据相关机构出具的票据确定）。
原告许秀英的道路交通事故损失为140827.40元，其中伤残分项损失79223.46元（护理费9917.40元、误工费15802.06元、残疾赔偿金49704元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元）；医疗费用分项损失58913.94元（医疗费50723.94元、住院伙食补助费6300元、营养费1890元）；财产损失640元；其他损失为法医鉴定费1900元，施救费100元，评估费50元。应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在机动车交强险伤残赔偿110000元限额范围内赔偿77116.86元，在医疗费用赔偿限额10000元限额范围内赔偿10000元，对超出机动车交强险限额的损失51603.94元，由被告高雄威承担赔偿责任。由于被告徐进还就其鄂L×××××号小轿车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了不计免赔率险500000元的商业�三者责任险，故被告高雄威承担赔偿原告许秀英的51603.94元应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在不计免赔率险的商业第三者责任险500000元限额内赔偿51603.94元，以上被告人保财险咸宁市分公司营业部在交强险、第三者责任险保险限额范围内合计应赔偿原告许秀英140827.40元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2015年度湖北省道路�通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告许秀英的交通事故损失140827.40元，由被告人保财险咸宁市分公司营业部赔偿，减去已赔偿的10000元，还应赔偿原告许秀英130827.40元。
二、被告高雄威已赔偿原告许秀英28800元，此款在被告人保财险咸宁市分公司营业部应赔偿给原告许秀英的130827.40元中扣减后返还给被告高雄威。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告许秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1558元，由被告高雄威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上�人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年七月二十九日
书记员 钱谱