辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第134号
上诉人（原审被告）：牛明胜，农民。
上诉人（原审被告）：于桂春，农民。
二上诉人的共同委托代理人：于国海，辽宁咸言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀平，职业不详。
委托代理人：王日庆，辽宁法明律师事务所律师。
张秀平诉牛明胜、于桂春民间借贷纠纷一案，辽宁省庄河市人民法院于2014年11月27日作出（2014）庄民初字第5751号民事判决，牛明胜、于桂春不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案，双方均由委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秀平一审诉称：二被告系夫妻关系。因经营需要资金，二被告于2012年5月10日向我借款50万元，约定借款期间月利率2%，并向我出具借条。上述借款经我多次索要二被告借故拖欠，现诉至法院，要求二被告偿还借款50万元，并承担借款50万元自2012年5月10日起至给付之日止，按月利率2％计算的利息。诉讼费由二被告承担。
牛明胜、于桂春一审辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间根本不认识，二被告也从未向原告出具过借条，也没有从原告处得到任何形式的借款。对借条真实性无异议，但是对借条的证明内容有异议。这份借条没有注明出借人的具体名称，这份借条实际上是二被告在2012年5月为了偿还银行贷款，通过这张借条上的担保人刘忠忱经营的银峰投资担保公司进行资金的过桥。即通过向银峰投资担保公司借款50万元偿还银行的贷款，在银行原有的贷款还清后，银行又下放了70万元的贷款。2012年5月24日，被告在70万元的贷款下放以后，直接将70万元的贷款全部转入到银峰投资担保公司职员张晓庆的工商银行账户内，其中偿还了银峰投资担保公司垫还的50万元，头半个月给了银峰投资担保公司1万元的利息，偿还完银峰投资担保公司的借款后，担保人刘忠忱告诉二被告原有的借条已经销毁，被告认为所有的借款已经通过银行转账的方式进行了偿还。所以也没有监督把这张借条销毁。
一审法院审理查明：二被告系夫妻关系。2012年5月10日，二被告因经营需要资金向原告借款50万元，向原告出具借条，并约定自2012年5月10日起按月利率2％计算利息，该借款于借款人和担保人签字时已一次性以现金付清，借款人不另出具收条。后经原告多次催要，二被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款50万元，并承担此款自2012年5月10日起至给付之日止，按月利率2%计算的利息，诉讼费由二被告负担。另查，被告于桂春于2012年5月24日通过庄河汇通村镇银行贷款70万元并转账至案外人张晓庆账户。在诉讼中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年11月3日作出（2014）庄民初字第5751号民事裁定书，将登记在被告牛明胜名下坐落于庄河市仙人洞镇冰峪村长胜屯的三层商住房（房权证号为：房权证庄字第××号，建筑面积为348平方米）予以查封。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求二被告偿还借款50万元，有二被告向原告出具的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。关于利息请求，因借款时已约定自2012年5月10日起按月利率2％计算利息，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩解从未向原告出具过借条，也没有从原告处得到任何形式的借款，该借条是二被告为偿还银行的贷款向银峰投资担保公司借款50万元并出具的。虽借条上未注明出借人，但该借条系原告持有，借条上又无银峰投资担保公司印章，二被告亦无证据证明出借人系银峰投资担保公司。另借款时已约定该借款于借款人和担保人签字时已一次性以现金付清，借款人不另出具收条，二被告已在借条上签字，二被告亦无证据证明未收到原告借款50万元。被告于桂春于2012年5月24日通过庄河汇通村镇银行贷款70万元并转账至案外人张晓庆账户的行为，因原告不予认可，二被告又未能提供充分证据予以佐证，故该行为不能够证明该贷款已用以偿还原告借款50万元。故对二被告的辩解，本院不予采信。据此，一审法院判决如下：被告牛明胜、于桂春于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张秀平借款500000元，并承担借款500000元自2012年5月10日起至本判决确定给付之日止，按月利率2%计算的利息。诉讼费7420元（其中案件受理费4400元，财产保全费3020元），由二被告负担。
牛明胜、于桂春的上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原判认定事实不清，适用法律错误。1、双方素不相识，在没有任何实物担保的情况下被上诉人不可能将50万元巨款借给上诉人；2、借条没有标注出借人，被上诉人也不能提供出借款项的来源等证据，双方不存在实际的借贷关系；3、自借条出具之日至被上诉人起诉之日近30个月内，无证据证明被上诉人向上诉人要求过偿还该借款或支付利息；4、上诉人提供的证据能够证明案涉借条系上诉人向银峰投资担保公司出具并用于偿还上诉人到期的50万元银行借款，上诉人亦用过桥后的银行借款偿还了向银峰投资担保公司借贷的50万元，只是出于疏忽没有监督将该借条销毁，现该公司业务办理人员即案涉借条的担保人刘忠忱出具的证明及银行凭证可证明该事实。
二审期间，上诉人向法庭提供了银峰投资担保公司业务人员刘忠忱出具的收据一份，内容为：“收到牛明胜、于桂春从汇通村镇银行汇款五十万元整。此汇款用于还牛明胜、于桂春2012年5月10日在本公司借款。牛明胜、于桂春在本公司2012年5月10日打的借条没有还给牛明胜、于桂春，此借条声明作废。收款人刘忠忱”。
张秀平二审时不同意上诉人的意见。辩称：1、本案上诉人与被上诉人的借贷关系系银峰（丰）担保公司公司经理刘忠忱的介绍形成，双方的借款关系顺理成章；2、借据上没有注明出借人，也是民间借贷关系中经常出现的现象，即使存在瑕疵，但上诉人并无其他证据推翻该证据，不能否认双方之间存在的借贷关系；上诉人与银峰（丰）公司及刘忠忱之间系何关系，被上诉人不清楚，也与本案无关。
被上诉人对刘忠忱系银峰（丰）公司业务人员的身份予以认可，但对上诉人二审时出具的收条是否系刘忠忱出具不认可，经本院释明亦不申请对刘忠忱的签名进行鉴定。
本院认为：原判认定基本事实不清。第一，依据相关规定，当事人仅以借条提起诉请的，除相对人无异议外，权利人应说明借条形成的过程、理由，并提供是否实际履行以及如何履行等相应证据。本案中，原审原告主张原审被告向其借款，但只提供了一张没有填写出借人信息的存在严重瑕疵的格式借条，且借条出具时间与诉讼时间相差近30个月，原审原告也不能提供证据证明在此期间向原审被告主张过偿还借款或利息，在原审被告不予认可并提出相关可能属实的抗辩理由时，人民法院应当查清原审原告出借款项的来源及付款渠道是否属实。因本案借款发生的情形既存在原审原告主张的情形，也存在原审被告抗辩的情形，还存在其他的可能性。第二，原审被告提出案涉借条是其向银峰（丰）投资担保公司（以下简称银峰公司）出具，用于其银行贷款资金的过桥，且其已偿还该借款，只是未收回该借条，并提供了相关银行贷款情况的证据，二审时又提供了银锋公司业务人员刘忠忱（其亦为借条中载明的担保人）出具的证明一份，拟证实其辩称理由属实，原审原告也认可其与原审被告之间的借款确系通过银峰公司的业务人员刘忠忱介绍。但是，刘忠忱作为案涉借款的担保人与本案借款是否认定具有一定的利害关系，其也没有出庭，仅凭其书面证明不足以认定原审被告的抗辩主张，刘忠忱虽声明案涉借条作废亦不足以否定原审原告作为权利人的可能性，因为案涉借条虽然存在瑕疵，但不影响该借条的真实性，原审原告持有该借条亦可推定其为权利人；即使原审被告已履行还款义务，仍可能存在履行不适当的情况。因此，本案应由原审法院追加刘忠忱作为被告或第三人，查清原审被告是否向银峰公司借款以及是否偿还借款，在案涉借条出具长达两年多的时间里原审原告是否收到刘忠忱或银峰公司的还款，本案借款的实际操作过程及案涉借条为何被原审原告所持有等情况后依法据实下判。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第5751号民事判决；
二、发回辽宁省庄河市人民法院重审。
二审案件受理费8800元（上诉人牛明胜、于桂春已预付），予以退回。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 唐蓉荣