广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第126号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：杨春雪、梁宝恩，均系广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳巧，女，1983年11月15日出生，汉族，住中山市古镇镇。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山公司）因与被上诉人李艳巧财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：李艳巧为其所有的粤T·QFx**号车辆在平安保险中山公司投保了车辆损失险及不计免赔，赔偿限额为322350元，保险期间自2012年10月27日零时起至2013年10月26日二十四时止。该机动车损失险条款第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水……”，第六条（责任免除条款）约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……”。2012年11月27日，李清凡驾驶上述车辆在中山市横栏镇一路段行驶时，因暴雨造成路面积水，导致车辆被淹，车辆发动机及车内进水损坏。事故发生后，李艳巧及时向平安保险中山公司报案，平安保险中山公司亦派员到现场查勘。因平安保险中山公司认为进水造成的发动机损失属于保险条款约定的免责范围，故只对非发动机的损失部分进行了定损，金额为42608元。之后，李艳巧委托中山市正源价格评估有限公司对事故车辆因水浸车造成的发动机损失进行了鉴定，该司于2012年12月27日作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及明细表，其主要内容为：经勘查，鉴定粤T·QFx**号凯迪拉克SRX小型客车因水浸车造成的发动机事故损失其中更换零配件价格为39046元，修理项目价格为12900元，鉴定损失总价为51946元。李艳巧为此支付评估费2380元。李艳巧其后对车辆进行了维修，花费94554元。李艳巧因就其事故损失向平安保险中山公司索赔遭拒，遂诉至原审法院，请求判令：1.平安保险中山公司赔偿其车辆修理费94554元，评估费2380元，合计96934元；2.平安保险中山公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明，平安保险中山公司就李艳巧投保事宜提交的投保单上“投保人声明”处载明：“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”，尾页“投保人签名”处有“李艳巧”字样的签名。李艳巧称其投保时，平安保险中山公司未就保险条款包括免责条款的内容向其进行明确说明，投保单上“李艳巧”的签名不是其本人所签。原审审理中，经李艳巧申请，原审法院选定广东宏力司法鉴定所对投保单尾页投保人签名处的“李艳巧”签名笔迹是否李艳巧本人书写进行鉴定。该所作出广东宏力司鉴（2013）文鉴字第0026号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：投保单尾页投保人签名处“李艳巧”签名笔迹不是李艳巧本人书写。经质证，双方当事人均对鉴定意见没有异议。
原审法院经审理认为：双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，属有效合同。本案争议焦点为：对于李艳巧车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，平安保险中山公司能否依据保险条款免除赔偿责任。原审认为，虽然保险条款第六条已约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……”，但平安保险中山公司要据此免除该部分赔偿责任，必须要证明其已就责任免除条款向李艳巧履行了明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”该规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之时，应向投保人提供对应险种的格式条款，对于保险合同中所约定的责任免除条款提示投保人注意，并对有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或其代理人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，平安保险中山公司提供了投保单以证明其就免责条款向李艳巧履行了明确说明的义务，但因鉴定机构已鉴定出投保单上投保人的签名并非李艳巧本人所签，故该投保单无法证明平安保险中山公司主张的事实。因此，上述责任免除条款对李艳巧不产生效力。依照保险法及保险条款约定，对于李艳巧车辆发生涉案保险事故造成的包括发动机在内的全部车辆损失，平安保险中山公司应予赔偿。对于李艳巧车辆损失金额，分为非发动机部分的车辆损失和发动机损失。对于非发动机部分，平安保险中山公司定损金额为42608元，李艳巧认可，原审予以确认。对于发动机的损失，李艳巧已提供了中山市正源价格评估有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及车辆维修费予以证明，平安保险中山公司虽未认可，但因平安保险中山公司怠于对车辆损失进行定损，故李艳巧有权自行委托鉴定机构进行核定，现李艳巧委托的中山市正源价格评估有限公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，原审对该鉴定结论予以确认，认定李艳巧车辆发动机损失为51946元。对于李艳巧支出的评估费2380元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安保险中山公司应予赔偿。综上，平安保险中山公司共应向李艳巧支付保险金96934元（42608元＋51946元＋2380元）。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：平安保险中山公司于本判决发生法律效力之日起七日内向李艳巧支付保险金96934元。案件受理费2223元，笔迹鉴定费2300元，合计4523元，由平安保险中山公司负担。
上诉人平安保险中山公司不服原审判决，向本院上诉称：李艳巧的车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机受损，属于保险条款中责任免除情况，平安保险中山公司不应当承担赔偿责任。依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》，保险人责任免除条款内容明确、具体……且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务。李艳巧在平安保险中山公司购买保险时，平安保险中山公司的业务员已明确告知保险条款中的责任免除条款，其中包括第二经6条第3项规定的保险车辆遭水淹或涉水行驶造成发动机损坏的，保险人不负赔偿责任。针对李艳巧的这种情形，保监会也单独设置了涉水险，这是众多险种中的一种特殊附加险，在购买主险的情况下才能增加购买。但本案车辆并未投保该险种，所以保险公司不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，判令平安保险中山公司只需支付因水淹导致的各部件的损失42609元，本案诉讼费用由李艳巧承担。
被上诉人李艳巧答辩称：一审中已经对投保单上李艳巧的签名进行鉴定，不是李艳巧本人签名，因此，平安保险中山公司没有履行告知和解释免赔权条款的义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：李艳巧车辆在暴雨天气下涉水行驶导致发动机损害51946元及评估费2380元，平安保险中山公司能否依据保险条款免除赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”该规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之时，应向投保人提供对应险种的格式条款，对于保险合同中所约定的责任免除条款提示投保人注意，并对有关责任免除条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头方式向投保人或其代理人作出解释，以便投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，平安保险中山公司怠于对车辆发动机进行定损，故李艳巧有权自行委托鉴定机构进行核定，现李艳巧委托的中山市正源价格评估有限公司系与本案无利害关系的有相应资质的鉴定部门，原审对该鉴定结论予以确认，认定李艳巧车辆发动机损失为51946元，并无不妥，本院予以维持。虽然双方的保险合同第六条已约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……”，但平安保险中山公司要据此免除该部分赔偿责任，必须要证明其已就责任免除条款向李艳巧履行了明确说明义务。平安保险中山公司提供了投保单以证明其就免责条款向李艳巧履行了明确说明的义务，但因鉴定机构已鉴定出投保单上投保人的签名并非李艳巧本人所签，故该投保单无法证明平安保险中山公司主张的事实。因此，上述责任免除条款对李艳巧不产生效力。依照保险法及保险条款约定，对于李艳巧车辆发生涉案保险事故造成的发动机损失51946元，平安保险中山公司应予赔偿。对于李艳巧支出的评估费2380元，属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，平安保险中山公司应予赔偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安保险中山公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1158元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年三月十九日
书 记 员 马利平