云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终659号
上诉人（原审原告）：李贞平，男，1974年9月4日生，云南省安宁市人，个体工商户，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：刘润霖，云南国力律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：卢绍林，男，1976年3月26日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，个体工商户，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人李贞平因与被上诉人卢绍林租赁合同纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院作出的（2017）云0825民初166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，上诉人李贞平及委托诉讼代理人刘润霖、被上诉人卢绍林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贞平上诉请求：1、撤销镇沅县人民法院(2017)云0825民初l66号民事判决书；2、依法改判被上诉人卢绍林支付上诉人李贞平欠款15000.O0元及挖掘机加油费500.O0元，两项共计l5500.O0元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人卢绍林承担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系违背事实及法律规定。一审过程中，上诉人针对诉讼请求已提供了《机械租赁合同》、《证明》、《加油发票》、《结算单》予以证明。其一，《机械租赁合同》系被上诉人为了完成大车树、矿山、大新山的工程作业，向上诉人租赁挖掘机，并约定双方权利义务，合同系上诉人与被上诉人亲笔书写，且有被上诉人的身份证号码，签订合同的当天被上诉人也支付了挖机入场费，上诉人按合同约定派驾驶员开着挖掘机到施工现场进行作业，上诉人认为合同是双方当事人的真实意思表示，属合法有效合同；被上诉人卢绍林认为合同不是自己签订，费用不是自己付的，其应当提供相应证据证实，但一审过程中被上诉人都只是凭口陈述，未就自己的辩称向法庭提供过任何证据。一审庭审中被上诉人辩称未签过字，但认可其在签合同的现场，签合同过程中也认可提供过身份证(如果被上诉人未提供过身份证，合同中的身份证号码怎么会有l7位都与被上诉人的完全吻合，只是在抄身份证号码时笔误抄漏了一位)，这就证明即使被上诉人本人在现场不签字，但其对以自己身份租下上诉人的挖掘机没有提过任何异议，是认可的，其就是真正的承租方。如此显而易见的事情，一审法院却还让上诉人提供其他证据证实签订《机械租赁合同》的对方是被上诉人，明显属事实认定错误。其二，《证明》系被上诉人亲笔书写给上诉人的，作为上诉人，文化层次并不高，一审法庭不能强人所难要求上诉人正确区分“证明”和“欠条”的法律作用，上诉人在完成工程后，被上诉人未支付清挖掘机的租赁费用，上诉人为了保障自己的合法权益，便要求被上诉人以书面形式作出付款承诺，故被上诉人出具了证明一份。此份书面说明标题虽然为证明，但是内容上能够完全的反映出被上诉人欠上诉人挖掘机租赁费15000元，并且有被上诉人签名确认，被上诉人作为完全民事行为能力主体，是能够完全辨别，正确表达的，对自己的行为是应当承担相应后果的。故此份《证明》证据从来源、形式、意思表示上都没有违反法律法规规定，能够客观的反映欠款的事实真相，是一份合法有效的证据。再说，证明是被上诉人所写，双方对“证明”的理解有争议，应当做出对“证明”的非起草方有利的解释，否则显失公平。至于证明中被上诉人杜撰的杨田运，上诉人不认识，上诉人也未与杨田运签订过任何合同、协议。既然被上诉人杜撰了杨田运，为什么不在一审过程中追加杨田运为本案承担责任的共同被告，显然被上诉人关于挖机系帮杨田运租赁的辩称是不成立的。其三，关于《加油发票》，按照上诉人与被上诉人合同的约定，挖掘机的燃油费用由被上诉人承担，在挖掘机工作中，上诉人垫付了500元的燃油费，该燃油费发票由工程现场工作人员的签字确认，但因上诉人未妥善保管加油发票原件，故一审中未能提供原件，故对此500元燃油费理应由被上诉人承担。其四，被上诉人辩称：“支付给上诉人的5000元，是因为正值过年，上诉人大老远地来要帐，是出于同情支付的，就当是过年发个红包”。根据双方合同约定，上诉人找到被上诉人是要求其支付尚未付清的挖掘机租赁费，且被上诉人的辩称中也自认“上诉人是来要账”，被上诉人也支付了5000元的费用，以上被上诉人的自认及上诉人提供的证据能够相互应证，被上诉人的辩称无任何证据支撑，法庭不应当采信。二、一审法院认定事实不符，适用法律错误，判决驳回上诉人的全部诉讼请求的判决结果错误。上诉人认为，上诉人提交的《机械租赁合同》、《证明》、《加油发票》、《结算单》以及被上诉人签订合同时支付l万元挖机入场费、过年时支付了上诉人5000元，上诉人提供的证据能够相互印证，与实际已付款的事实形成完整的证据链，上诉人已经完成所主张诉讼请求对应证据的举证责任，而被上诉人对自己的答辩无证据证实，全部用口头狡辩予以回应。一审人民法院错误的将被上诉人的举证责任分配给上诉人，导致认定案件事实不符，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条，得出了错误的判决结果。适用法律错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。为了依法维护自己合法权益，上诉人请求二审人民法院对本案依法改判。
卢绍林辩称，原审审理判决本案程序合法，事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。事实与理由：1、双方之间并没有直接的租赁合同，卢绍林是介绍其他向被答辩人签订的租赁合同关系，合同是建立在平等自愿的基础上，协商一致签订合同，李贞平对直接签订的租赁合同是对自己的实体权利的处分，对双方合同约定履行的权利与义务，李贞平自己是清楚无误，李贞平签字按印是对自己应当享有实体作出权利的处分；2、案件事实是被李贞平与杨田运签订机械租赁合同，就在当天双方达成租赁合同时，杨田运还当场支付了租金10000元。李贞平以卢绍林为被告进行诉讼是被告主体不适格，因为李贞平所主张租赁的挖机不是在卢绍林工地施工，既不能证明挖机在卢绍林工地上使用等，李贞平在一审法院庭审时提交的证明都无法证明卢绍林租赁挖机施工的事实。综上，卢绍林认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干解释第二条之规定，李贞平上诉主张无事实及法律依据，请求驳回李贞平的上诉请求，维持原判。
李贞平向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告向原告支付欠款15000.00元及挖掘机加油费500.00元，两项共计15500.00元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案根据双方当事人在庭审中的陈述与答辩，以及对证据的分析认定得出以下法律事实：原告李贞平要求被告卢绍林支付其出租挖掘机的欠款及加油费的主要理由,一是被告与原告于2013年2月1日签订了《机械租赁合同》，在该合同中约定了双方的权利及义务；二是租赁挖掘机当日被告向原告支付了租金10000.00元；三是被告在2016年2月4日的证明中认可尚欠原告款项15000.00元，且该挖掘机出租后施工的工程是接受被告的指示进行的。在庭审中，被告否认与原告签订《机械租赁合同》的事实，对此，原告无其他证据证实与原告签订《机械租赁合同》的对方即为被告本人。从原告向本院提交的《证明》中，也不能证明被告欠原告款项的事实真实存在（“证明”与“欠条”的作用是截然不同的），该《证明》作为一组证据，其形式也不合法。同样，原告也无相应证据证明原支付原告的10000.00元租金系被告本人所为；也不能证明该挖掘机是为被告所承包的工程施工或按被告的旨意在施工（即不能证明该挖机出租后系被告在管理使用）。从原告向一审法院提交的另一组证据《清算单》来看，本案中所涉及的挖掘机在普洱××××镇大车树村大新山是帮周清文作业（施工），而不是为被告作业（施工）。总之，原告向一审法院提交的几组证据不能形成证据锁链证明被告欠其挖掘机租赁费的事实，也不能充分证明被告租赁、实际使用了原告出租的E320C挖掘机的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告李贞平要求被告卢绍林支付其挖掘机欠款（出租挖掘机的作业款）15000.00元及挖掘机加油费500.00元的主张无事实依据和法律依据，对此，原告应承担举证不能的后果，其主张依法不予支持，应予驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李贞平的诉讼请求。案件受理费188.00元，减半收取94.00元，由原告李贞平承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，2013年2月1日签订的《机械租赁合同》的双方当事人即是卢绍林与李贞平，该《机械租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，李贞平已按照合同的约定履行了相应的作业义务，卢绍林应该按照合同约定履行支付义务，卢绍林辩称《机械租赁合同》中的名字不是其签名，合同上身份证号码数字不够，与其身份证号码不一致，所租赁的机械并未用在卢绍林的工地上作业，其不是适格的被告，只是作为杨田运租赁机械的介绍人。本院认为，2013年2月1日签订《机械租赁合同》时卢绍林在场并现场出示身份证确认，虽然身份证号码数字不够，但是前十七位数字都是和卢绍林的身份证号相符，并且合同上的电话号码也是卢绍林的，即使合同上不是卢绍林本人的签字，但是默许别人在合同上签其自己的名字，应视为其己认可该合同的效力，故卢绍林应履行自己的义务向李贞平支付款项。
另，2016年2月4日卢绍林出具给李贞平的《证明》载明：“今大车树、矿山、大新山已欠壹万伍仟元（15000元），三月底付清，杨田运，卢绍林，2016年2月4日”。本院认为，李贞平于2016年2月4日到卢绍林家请求支付款项，卢绍林向李贞平支付5000元后出具该份证明，并在该份证明上签字认可其所欠款项。卢绍林辩称正值过年，出于对远途要账的李贞平的同情，当做发红包，支付李贞平5000元的理由与常理不符，其辨解于法无据，本院不予支持，李贞平请求卢绍林支付欠款15000元的诉讼请求成立，应予以支持。
关于李贞平请求支付的挖掘机加油费500元的诉请，结算清单上载明是帮周清文作业时加了500元的柴油费，并不能证明是在帮卢绍林工程所花去的油费，并无其他证据予以印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。对李贞平该诉讼请求，不予支持。
综上所述，李贞平的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2017）云0825民初166号民事判决；
二、由卢绍林向李贞平支付租金15000元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回李贞平的其他诉讼请求。
一审案件受理费188.00元，减半收取94.00元，由卢绍林负担；二审案件受理费188.00元，由卢绍林负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有金钱给付义务的当事人未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院申请执行。
审判长 赵 键
审判员 张劲松
审判员 邱继娇
二〇一七年十一月四日
书记员 李专政