江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1974号
原告中国康辉苏州国际旅行社有限公司，住所地苏州市东吴北路299号，组织机构代码13475932-X。
法定代表人李继烈，该公司总经理。
委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
被告江苏天瑞仪器股份有限公司，住所地昆山市中华园西路1888号，组织机构代码78993412-5
法定代表人刘召贵，该公司董事长。
委托代理人吴承华。
原告中国康辉苏州国际旅行社有限公司与被告江苏天瑞仪器股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员陆莺超独任审判，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国康辉苏州国际旅行社有限公司诉称：2014年3月，原、被告签订团队出境旅游合同一份，对旅游费用进行了明确约定。合同签订后，被告安排28人参加出境游活动，因赴美签证需要面签，原告为被告组织了36人次的签证办理，并垫付了签证费用。经使馆面签后，只有17人获得赴美旅游签证，并进行了出境游玩。现出境人员已经旅游回国，被告尚结欠219600元的旅游费用未付。原告催讨未果，现请求法院判令：1、被告支付原告旅游费用219600元及同期银行贷款利息（自2014年7月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中明确诉请1中的利息计算标准为自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算，并明确诉请1中的219600元构成为：16个出境大人的费用（16×20500=328000元）＋1个出境小孩的费用（8800元）＋10个未出境大人的机票定金（10×2000=20000元）＋1个未出境小孩的机票（8500元）＋垫付19人次的签证费用（19×1200=22800元）-被告已付款（168400元）=219700元，与诉请金额有100元差额，差额部分原告放弃主张。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、团队出境旅游合同1份，证明双方签订了旅游合同；
2、美西旅游名单2张，证明名单共31人；
3、美國楓采國際旅行社出具的签证详情，证明参加签证人员；
4、上海佳达国际旅行社有限责任公司机票确认件、付款记录，证明一共支付了77000元，其中17000元是两个小孩的全额机票，60000元是30个大人的机票押金（一个是领队）；
5、美國楓采國際旅行社的付款确认单、行程单，证明付款及行程确认情况；
6、发票4张，金额总计388000元，证明被告应该支付的全部团费，扣除已经支付的还差219600元未付；
7、出票确认函，证明出境人员明细。
被告江苏天瑞仪器股份有限公司辩称：1、团费的计算方式应按实际出行人数计算，即16个大人每人20500元，1个小孩8800元，团费共计336800元，我们已经支付168400元，尚结欠原告168400元未付；2、原告主张的其他人员的签证费用、机票定金等不认可，不同意支付。
被告为证明其主张提交以下证据：
1、团队出境旅游合同及支付凭证，证明被告已经支付168400元；
2、提交使馆材料说明及原告说明函，证明因原告过错造成被告方多人被拒签；
3、与原告经办人QQ截图共4页，证明被告多次与原告沟通；
4、我公司经办人发给原告的沟通信息截图1张，证明原告方拒绝沟通。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2、7真实性无异议；对证据3关联性不认可，是原告与案外人达成的协议；对证据4不认可，无法看出是本案的费用；对证据5关联性不认可，是原告与案外人件的结算；对证据6中认可收到已付款168400元的发票，其余发票已经退回给原告了。原告对被告提交的证据1、证据3、证据4真实性没有异议；证据2中的使馆材料说明是复印件，真实性无法确认；原告在第一次庭审中对证据2中的说明函没有异议，认为是其发给被告的，但在第二次庭审中称其没有向被告发送过该说明函，该说明函应当是经过被告编辑后打印出来的，故对说明函中的内容不认可，为此，原告补充提交如下证据：
8、说明函1份，证明原告发送给被告的文本；
9、原、被告间的QQ聊天记录，证明曾经资料中的一些错误已经进行改正，且改正后发给被告进行确认，不存在被告说明函中所谓的资料错误情况；
10、原告人员与被告参团人员刘琼的短信记录，证明刘琼等由于自己的原因取消二次签证的机会，印证10大1小没有签出不是原告原因。
被告对原告提交的证据8-10真实性均没有异议。
原告称美國楓采國際旅行社虽系境外机构，但证据3、证据5系在境内形成的，被告对上述证据在境内形成没有异议。
本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、7真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告认可收到证据6中已付款168400元的发票，本院予以认定；其余发票原告提交了原件，且被告认可收到过，本院对其真实性予以认定；证据3、证据4中的机票确认件、证据5系案外人出具的，被告不认可，本院不予认定；证据4中的付款记录无法看出系支付本案涉及的费用，被告不认可，本院不予认定。原告对被告提交的证据1、证据3、证据4真实性没有异议，本院对其真实性均予以认定；证据2中的使馆材料说明是被告单方出具的，未经原告确认，原告不认可，本院不予认定；对被告证据2中的说明函，原告在2014年9月16日的庭审中认可，在2014年12月5日的庭审中不认可并补充提交证据8、9、10，被告对原告补充提交的证据8、9、10真实性无异议，本院予以认定，对被告提供证据2中的说明函是否认定于下文另行论述。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：原、被告签订有编号为0010642的《团队出境旅游合同》，出发时间为6月17日，结束时间为6月26日，共10天8夜。合同约定旅游费用为成人20500元／人，儿童（不满12岁的）8800元／人（其中签证／签注费用1200元／人）；支付方式为在3月15日前先付2000元／人机票及签证定金，在出发前支付50%团款，余款回来后一周内凭发票付清。双方达成的补充条款为：1、美国需要领馆面签，客户自行前往，领馆有旅行社委派人交接；2、客户按旅行社提供的材料准备，如签证签不出签证费用不退；3、飞机按9000元／人核算含税，在5月5日前，可以有三人自由退，不出损失，第四人则按2000元／人定金扣款，在5月5日出票后，如再退，则按9000元／人扣款；4、此团为独立组团，接送地点为昆山天瑞仪器；5、所有扣款需提供相应票据，人数无保底；6、按合同附件执行；7、名单最晚3月6号给。2014年3月6日，双方确认了一份29人名单，其中备注地点为面签地点，分别为昆山16人，广东、福建10人，成都、重庆3人。2014年3月11日，双方确认2人的增加名单，备注地点均为昆山。上述两份名单共计31人（其中儿童2人）。2014年3月13日，被告支付原告62000元，摘要为订金。2014年5月26日，原、被告双方进行出票确认，明确被告有17人参加美国10日游，共16个大人1个儿童，出发日期为6月14日。2014年6月3日，原告向被告开具了两张金额分别为62000元、106400元的发票。2014年6月10日，被告支付106400元，摘要为旅游。2014年7月18日，原告向被告开具了两张金额分别为168400元、51200元的发票，被告收到后退回原告。原告认为被告结欠旅游费用共计219600元未付，催讨未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，双方的QQ聊天记录中载明：1、被告将其人员的签证地点告知原告，其中上海18人、成都3人、广州10人，要求原告在面签预约时间出来后及时告知被告，同时告知原告少一个人，马春杰因护照过期不去了，原告告知被告会导致2000元损失，被告表示知晓。2、2014年4月29日，广州现场未办签证，被告询问是否需要重新预约，原告称现场有工作人员在交涉，重约麻烦，领馆的电脑错了，原始单据在原告公司，原告称现场很多都错了，并不止原告一家。3、2014年5月4日，原告告知刘琼及其小孩12号上午10点在成都面签，刘琼要求原告帮其订11号去成都的机票，回程由其自己订，同日，原告告知刘琼已定好去成都的机票，5月11日，刘琼告知原告已申请退票，今天的航班都走不了。4、2014年5月14日，被告向原告发签证信息错误总结，原告李国姣表格上护照号就写错了，原告称是按照表格来的，被告确认是李国姣自己填错。被告另指出马午生、杜晓丹夫妇、向桃红的资料存在错误，并告知原告修改，原告确认可以修改。2014年5月15日，原告确认有错的有5人，已重做好了，其中2人是自己弄错的，原告将马午生、詹丽娅、杜晓丹、赖俊、向桃红的资料发给被告确认，并将广州面签通知发给被告。5、2014年5月30日，原告要求被告提供拒签信和护照首页，被告认为已提交过，原告确认资料因电脑重装系统都没有了，原告并向被告发出补偿方案，要求被告签字并提供卡号。6、2014年7月17日，被告要求原告提供补充说明，以便财务付款。
再查明，原告曾向被告出具说明函，载明原告组织被告员工去办理美国面签，其中7个大人1个儿童办理了两次面签，结果16个大人1个儿童出签，10个大人1个儿童未出签，现在只能成行16个大人1个儿童，造成损失51300元。被告持有落款时间为2014年5月22日的说明函，该说明函称因康辉国旅办理签证的工作人员将江苏天瑞仪器股份有限公司客户部分资料输入错误，10大1小未能出签证，只能成行16大1小，造成的损失约51300元，现双方依原合同履行本次出境游，顺利办理出签的人员继续按原行程走团，未能顺利办理签证人员，提出其他补偿方案。
本院归纳争议焦点为：1、已成行人员是否增计二次签证费；2、是否因原告信息录入错误造成被告人员未出行及未出行人员如何计费。
本院认为：原、被告之间的旅游合同关系合法有效，受法律保护。关于已成行人员是否增计二次签证费的问题，合同约定旅游费用为成人20500元／人，儿童8800元／人，实际成行16个大人1个儿童，故实际出行人员的费用应为336800元。因合同约定的旅游费用中已包括签证费用1200元／人，且合同未约定成行人员的二次签证费用需另行计算，原告亦未提供证据证明具体的二次签证情况及签证费用的支付情况，故原告要求已成行人员增计二次签证费，缺乏依据，本院不予支持。关于是否因原告信息录入错误造成被告人员未出行的问题，被告持其证据2中的说明函称因原告信息录入错误导致被告人员未成行，但该说明函未经双方签章确认，且从双方的聊天记录看，马春杰未出行系其护照过期，李国姣信息错误系其自己将护照号填错，刘琼因“航班都走不了”取消航班后不能成行的原因无法确认，原告在修改马午生、詹丽娅、杜晓丹、赖俊、向桃红的资料时仅认为有2人系自己弄错，被告未提出异议，合同已明确“美国需要领馆面签”，综上，不应当认定被告人员未能成行系因原告信息录入错误造成，故本院对被告提交证据2中的说明函不予认定。关于未成行的13个成人、1个儿童如何计费的问题。双方合同约定，签证费用为1200元／人，如签证签不出，签证费用不退，如前所述，原告要求计算二次签证费，缺乏依据；至于计费人数，被告在告知原告面签地点的同时即告知马春杰护照过期取消出行，原告主张马春杰的签证费用，缺乏依据，本院不予支持，未成行人员的签证费应按13人计算，共计15600元。上述旅游费用共计352400元（336800元＋15600元）。合同约定在5月5日前可以有三人自由退出，第四人则按2000元／人定金扣款，故虽被告实际有13个成人、1个儿童未成行，但可以按照11人进行扣款，扣款金额22000元，该款应在被告的已付款168400元中扣除，扣除后被告的已付款金额为146400元。原告所称的未成行小孩的机票要按照8500元计算，缺乏依据，本院不予采纳。综上，被告现结欠原告的旅游费用为352400元减146400元后的206000元，原告要求被告支付余款，本院予以支持。被告未及时支付价款给原告造成了损失，原告要求被告自起诉之日即2014年8月20日起按照银行同期贷款利率支付利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏天瑞仪器股份有限公司支付原告中国康辉苏州国际旅行社有限公司价款206000元及利息损失（以206000为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年8月20日计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4594元，由原告负担260元，由被告负担4334元。此款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分在支付款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一五年二月三日
书 记 员 严玉峰
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。