天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2135号
上诉人（原审被告）：泰州苏泰建筑劳务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区扬州路188号-8。
法定代表人：邹文忠，总经理。
委托诉讼代理人：王建刚，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区广安门外鸭子桥6号。
法定代表人：杨红通，董事长。
委托诉讼代理人：刘会云，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人泰州苏泰建筑劳务有限公司因与被上诉人北京城乡一建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰州苏泰建筑劳务有限公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定事实不清，被上诉人并未向上诉人多支付工程款，反而拖欠上诉人工程款。鉴定依据2008年的预算定额标准对新增的工程作出价格鉴定标准过低，上诉人实际施工时的人工费及材料费已远超2008年的标准。2.窝工损失实际存在，被上诉人应当予以赔偿。3.上诉人不应承担全部鉴定费。
北京城乡一建设工程有限责任公司辩称，1.鉴定意见依据双方认可的分包合同、施工协议书、变更签证、施工图纸等相关材料，依据法定程序、经庭审质证，符合相关法律规定；2.一审中上诉人未提交证据证明窝工情况真实存在及相关损失数额，应承担举证不能的不利后果；3.一审中法院委托对涉案工程整体进行造价鉴定而非针对被上诉人返还工程款部分，鉴定费用由上诉人全部承担适用法律正确。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
北京城乡一建设工程有限责任公司向一审法院起诉请求：1.被告返还原告多支付的工程款2330000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月1日，原、被告签订一份《天津市建设工程施工劳务分包合同》，双方约定原告将天津宝安房地产开发有限公司开发建设的江南城一期工程的劳务分包给被告，工期自2011年7月1日至2012年12月31日，合同价款为17000000元，最终以现场实际结算为准（钢筋成型加工、运输、安装单价60元，模板制作、安装、拆除单价150元，混凝土浇筑单价23元，二次结构砌筑60元，内、外墙抹灰15元）。劳务分包人（被告）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为袁志，职务为项目经理。
双方合同签订后，被告即进场进行施工。
2011年8月25日,原、被告双方又分别签署《天津杨柳青宝安江南城一期高层结构工程劳务施工协议书》、《天津杨柳青宝安江南城一期工程别墅劳务施工协议书》、《天津杨柳青宝安江南城一期车库结构工程劳务施工协议书》共三份协议书。其中高层结构工程劳务施工协议约定合同包干单价为350元每建筑面积，别墅劳务施工协议约定合同包干单价为635元每建筑面积，车库结构工程劳务施工协议约定合同包干单价为390元每建筑面积。
2013年1月1日，由于增加施工范围，原、被告双方又签订一份《天津市建设工程施工劳务分包合同》，将原双方签订的分包合同进行增补，约定原告将天津宝安房地产开发有限公司开发建设的江南城一期工程的劳务分包给被告，工期自2013年1月1日至2014年6月1日，劳务分包内容为：结构、二次结构、抹灰。合同价款为15000000元，最终以现场实际结算为准。（钢筋成型加工、运输、安装单价60元，模板制作、安装、拆除单价150元，混凝土浇筑单价23元，二次结构砌筑60元，内、外墙抹灰15元）。劳务分包人（被告）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为袁志，职务为项目经理。
原、被告未就涉案工程结算达成一致，现涉案工程已经实际交付使用，原、被告均认可原告共计支付被告工程款35135345.45元。
庭审过程中，原、被告均认可在实际施工过程中均履行的是2011年8月25日签署的《天津杨柳青宝安江南城一期高层结构工程劳务施工协议书》、《天津杨柳青宝安江南城一期工程别墅劳务施工协议书》、《天津杨柳青宝安江南城一期车库结构工程劳务施工协议书》三份协议书。
案件审理过程中，被告提出对涉案工程造价进行司法鉴定的申请。一审法院委托天津泰达工程管理咨询有限公司进行鉴定。鉴定单位于2017年9月25日出具的《司法鉴定意见书》载明：高层区部分一次结构14519692.85元，高层区部分二次结构和装修6004598.01元，别墅区部分一次结构5198319.24元，高层区部分二次结构和装修7379289.56元，零工及其他费用1297738.02元，零工及其他费用的管理费、税金、利润等105666.58元，合计34505304.27元。原、被告对于鉴定单位出具的司法鉴定意见书均提出异议，但经过多次庭审质询，鉴定单位坚持其出具的鉴定意见。鉴定单位出具的该《司法鉴定意见书》系综合本案相关证据及原、被告多次庭审质证、质询情况下所作出的，符合相关法律规定程序，该司法鉴定意见书中确定的涉案工程结算价款，一审法院予以认定。
关于原告提出结算款应扣除被告领用材料费用的问题。原告提交了其认为是被告单位工作人员签字的领用材料《确认单》，要求在结算款中扣除相应的材料费用，并提交了被告与马壮、朱中军、袁志刚、马健升的劳动合同，证明上述4人为被告的工作人员，原告提交的《确认单》中马壮签署13张确认单，金额为29575元；朱中军签署1张确认单，金额为32000元；袁志刚签署3张确认单，金额为13474.9元；马健升签署4张确认单，金额为3460元（共计78509.9元）。被告对原告的上述主张不予认可，被告提出双方合同中约定了联系人为袁志，上述人员并非双方确认的人员，不能证明领料情况。虽然被告对原告提交的证据不予认可，但其亦未提交相反证据予以证实，故对于马壮、朱中军、袁志刚、马健升系被告单位工作人员的事实，一审法院予以认定，该4人所领取的材料款项应在双方结算价款中予以扣除。
关于双方结算价款是否应扣除罚款费用的问题，原告提交了由北京城乡一建天津江南城项目部出具的《扣款情况》、《工程通知单》、《罚款通知》、《工程通知单》、《罚款单》等单据，要求在双方结算价款中扣除相应的罚款费用，被告不予认可，认为罚款单系原告单方出具的。鉴于原告提交的上述证据原件没有被告确认签字，原告亦无其他证据予以证实，故对于原告要求扣除罚款费用的数额，一审法院不予认定。
一审法院认为，原、被告订立的施工合同及协议书，均系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。
被告按照原告要求就涉案工程进行施工，原告应支付被告相应劳务工程款，被告单位工作人员马壮、朱中军、袁志刚、马健升所领取的材料款78509.9元应从结算款中予以扣除，同时因双方约定工程款最终以现场实际结算为准，参照鉴定单位出具的鉴定意见，就涉案工程原告应支付被告工程款的数额为34505304.27元，现原告支付的工程款多于应付工程款，故原告主张被告返还超付工程款的合理部分，一审法院予以支持。被告应返还原告工程款708551.08元【35135345.45元-（34505304.27元-78509.9元）】。
关于原告主张应在结算价款中扣除罚款的主张，原告提交的相关证据均为单方出具的罚款通知，其上没有被告盖章或签字确认，且被告对于罚款情况亦不予认可，故对于原告上述主张，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院判决：一、被告泰州苏泰建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告北京城乡一建设工程有限责任公司工程款708551.08元；二、驳回原告北京城乡一建设工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由原告北京城乡一建设工程有限责任公司负担17704元，由被告泰州苏泰建筑劳务有限公司负担7736元（被告于判决生效之日起三日内交付一审法院）；鉴定费240000元，全部由被告泰州苏泰建筑劳务有限公司负担（被告于判决生效之日起三日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被上诉人将涉诉工程分包给上诉人进行施工，现涉诉工程已交付使用，被上诉人应给付上诉人工程款。双方对已付工程款35135345.45元无争议，但对工程总造价存在争议。经一审法院委托鉴定，涉诉工程造价为34505304.27元，该鉴定系有资质的鉴定机构出具的，经法定程序完成，其鉴定意见应被采信。上诉人主张鉴定所采取的2008年定额标准过低，应按实际施工时的人工费及材料费标准进行鉴定。但鉴定所采取的价格标准与双方合同中约定的标准一致，上诉人并未提交证据证明鉴定意见应被推翻，上诉人对鉴定所持异议，本院不予支持。一审根据鉴定的工程造价，结合已付工程款数额，判令上诉人应返还被上诉人工程款708551.08元，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人主张存在的窝工损失，本案中并未提交充分的证据予以证明，亦未提出反诉，双方可另行解决。一审关于鉴定费负担的判决，公正合理，本院予以维持。
综上所述，泰州苏泰建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13363元，由上诉人泰州苏泰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 李 芳
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……