山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初369号
原告：招商银行股份有限公司淄博桓台支行。地址：桓台县。
负责人：王学光，职务：行长。
委托代理人：毕德刚，山东法德利律师事务所律师。
委托代理人：宋海霞，女，系原告职工，住桓台县。
被告：张聿锋，男，1970年12月17日生，汉族，住桓台县。
被告：徐秀芳，女，1971年3月11日生，汉族，住桓台县，系被告张聿锋之妻。
以上两被告共同的委托代理人：张光铭，男，现住桓台县恒星花园********室。
原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行（以下简称招商银行桓台支行）诉被告张聿锋、被告徐秀芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员陈强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行桓台支行的委托代理人宋海霞、毕德刚，被告张聿锋、被告徐秀芳共同的委托代理人张光铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行桓台支行诉称：2013年5月16日，被告张聿锋与原告签订个人授信及担保协议，由原告为其提供430000元的授信额度，授信期间为2013年5月16日至2018年5月16日。两被告自愿以其位于桓台县××街××号1号楼1单元3层东户房产（房权证号：淄博市房权证桓台县字08-1×××××3、土地权证号：桓国用（2003）第S××××-08号）对上述协议下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同时被告徐秀芳在上述协议上签字，自愿为借款人张聿锋提供连带责任保证，并向原告出具了个人授信最高额不可撤销担保书、共同还款承诺书。
根据个人授信及担保协议，被告张聿锋对授信期内第一笔贷款按期偿还后，于2014年6月9日又与原告签订个人贷款借款合同，由原告为其发放贷款430000元。贷款期限自2014年6月9日起至2015年6月9日止。借款期满，两被告未按约定偿还借款本息。为此原告诉至法院，请求法院判令被告张聿锋偿还原告借款本金429941.10元、截止到2016年1月3日的利息30396.78元及至借款实际清偿之日的利息；判令被告张聿锋支付原告律师代理费18700元；判令原告对被告提供抵押的房产拍卖、变卖所得具有优先受偿权；被告徐秀芳对上述欠款承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
被告张聿锋对原告在本案中主张的授信、借款、抵押、担保的事实没有异议，但认为，原告提供的借款凭证看不出原告已将借款转入被告张聿锋的账户，交易明细是原告自己出具，不合法，被告不予认可；原告诉求利息不知是否是按合同约定的利息计算；原告提供的律师收费标准没有加盖公章，不能作为证据使用；律师费是原告借助力量的手段，不是诉讼主体人必须要求，由于原告自身缺失产生的代理费，不应由被告承担；合同约定借款可展期却必须还本，显然不利于企业发展，不合理，不应得到支持。综上，原告庭审中提交的证据约定是霸王条款，实践证据证明度乏力，应驳回原告的诉求。
被告徐秀芳辩解意见同被告张聿锋一致。
对当事人没有争议的被告张聿锋、被告徐秀芳与原告签订的个人授信及担保协议、被告徐秀芳给原告出具的个人授信最高额不可撤销担保书、涉案抵押房产已办理抵押登记、被告张聿锋与原告签订的个人贷款借款合同、原告与山东法德利律师事务所签订委托代理协议并已支付代理费的事实，本院予以确认。
对双方有争议的涉案借款是否已发放的问题、原告诉求利息是否按合同约定计算的问题，原告提供的律师收费标准没有加盖公章的问题。本院查明：2014年6月9日原告依约将涉案借款430000元转至合同约定的被告张聿锋62×××12银行账户上。截止到2016年1月3日，被告张聿锋尚欠原告借款本金429941.10元、利息30396.78；原告诉求利息是依据原告与被告张聿锋在借款合同中约定的利率上浮50%（逾期利息）自2015年6月9日（被告张聿锋违约支付利息之日）至2016年1月3日；原告提供的律师收费标准是山东省司法厅和山东省物价局联合下发，来源于互联网。
本院认为，原告与被告张聿锋、被告徐秀芳签订的个人授信及担保协议，与被告张聿锋签订的个人贷款借款合同，被告徐秀芳给原告出具的个人授信最高额不可撤销担保书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告张聿锋未按照借款合同约定按时偿还借款本息，构成违约。原告诉求被告张聿锋偿还借款本金429941.10元，支付截止到2016年1月3日的利息30396.78元及至借款本息实际清偿之日的利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。庭审中两被告辩称原告提交的借款借据及账户交易明细系原告单方提交，不能证实涉案借款已发放。对此本院认为，被告张聿锋自原告处借款，双方在借款合同中明确约定了涉案借款发放至被告张聿锋在原告处的账户上，原告提交的该账户的交易明细足以证实了原告已经实际履行了发放借款的义务。且被告张聿锋作为账户所有人亦未能提供相反证据，故两被告该辩解意见，本院不予采信；原告与被告张聿锋在借款合同中明确约定了借款的归还时间，故两被告辩称合同约定借款可展期却必须还本，显然不利于企业发展，不合理，不应得到支持的辩解意见，本院不予采信；原告诉求被告张聿锋支付律师费18700元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。庭审中两被告辩称律师费是原告借助力量的手段，不是诉讼主体人必须要求，由于原告自身缺失产生的代理费，不应由被告承担。对此本院认为，原告与两被告在签订的个人授信及担保协议中约定，在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由授信申请人全数负担。该约定是原、被告双方共同约定，且不违反法律规定，两被告该辩解意见，本院不予采信；庭审中两被告辩称原告提供的律师收费标准没有加盖公章，不能作为证据使用。对此本院认为，该收费标准是山东省司法厅和山东省物价局联合下发，是山东省律师收费的统一标准，是对外公开、公示的，无需加盖公章。两被告该辩解意见，本院不予采信；被告张聿锋、被告徐秀芳自愿以其所有的房产为涉案借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，该抵押合法有效。原告诉求对涉案抵押的房产享有拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权的主张，本院予以支持；被告徐秀芳自愿为被告张聿锋借款提供连带责任保证，故原告诉求被告徐秀芳对涉案借款承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告徐秀芳承担保证责任后，有权向被告张聿锋追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告张聿锋偿还原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行借款本金429941.10元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张聿锋支付原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行截止到2016年1月3日的借款利息30396.78元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告张聿锋按照其与原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行于2014年6月9日签订的借款合同中约定的利率（以429941.10元为本金）支付原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行自2016年1月4日起至借款本息实际清偿之日的利息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告张聿锋支付原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行律师代理费18700元，于本判决生效后十日内付清。
五、若被告张聿锋未按上述第一、二、三、四项履行，原告招商银行股份有限公司淄博桓台支行可以就被告张聿锋、被告徐秀芳抵押的位于桓台县××街××号1号楼1单元3层东户房产（房权证号：淄博市房权证桓台县字08-1×××××3、土地权证号：桓国用（2003）第S××××-08号）以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。
六、被告徐秀芳对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任。
七、被告徐秀芳承担保证责任后，有权向被告张聿锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4243元，由被告张聿锋负担，被告徐秀芳承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 陈强
二〇一六年三月十七日
书记员 张倩