广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9777号
上诉人（原审原告）：张毅明，男，1957年10月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文昌，男，1956年5月21日出生，汉族，住重庆市江津市。。
委托诉讼代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王甬，男，1983年2月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。
原审第三人：徐世新，男，1963年1月9日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
原审第三人：付能波，女，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市城口县。
上诉人张毅明因与被上诉人王文昌、王甬及原审第三人徐世新、付能波申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人张毅明的委托诉讼代理人姬鹏，被上诉人王甬以及王文昌、王甬共同的委托诉讼代理人代红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张毅明上诉请求：（一）撤销原审判决；（二）改判许可对东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭园13栋3单元902号房屋的执行；（三）改判确认东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭园13栋3单元902号房屋不属于王文昌、王甬所有。事实与理由：1、原审判决认为王文昌、王甬与付能波的交易过程中，王文昌、王甬并不存在过错系错误的。（1）王文昌、王甬明知案涉房屋已经被杨国典申请查封，仍然执意购买，而且愿意代付能波偿还欠款，王文昌、王甬置相关法律风险于不顾，明显存在过错。（2）根据杨国典、付能波、王文昌签订的协议书，在案涉房屋解除查封并过户后，王文昌才把余款290000元交付给杨国典，而王文昌、王甬在交付290000元时，显然房屋并没有完成过户，王文昌、王甬置该协议书对其有利的约定于不顾，在明知房屋没有过户的情况下就将余款支付给杨国典，显然存在过错。2、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房屋至今仍然登记在付能波名下，其为该房产权属人的状态没有变更。因此没有任何依据证明王文昌、王甬为案涉房屋的合法权属人，根据上述法律规定，并结合张毅明享有合法债权的事实，张毅明要求对案涉房屋执行以实现债权的主张，合法合理。综上，请二审法院查清事实，依法改判。
王文昌、王甬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
2014年7月24日张毅明向一审法院起诉请求：1、许可对东莞市大岭山镇金地格林庭园13栋3单元902房屋的执行；2、确认东莞市大岭山镇金地格林庭园13栋3单元902房屋不属于王甬、王文昌所有；3、由王甬、王文昌承担本案的诉讼费。
原审法院认定以下事实：东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭园13栋3单元902房屋于2011年8月9日登记在付能波名下，房地产权证号为粤房地权证莞字第××号。
2012年3月15日，付能波、王甬、东莞市凯鑫房地产中介服务有限公司签订房地产买卖合同，卖方为付能波，买方为王甬，经纪方为东莞市凯鑫房地产中介服务有限公司，合同约定，付能波将案涉房屋售予王甬，价款为610000元。王甬、王文昌表示付款的过程是：2012年3月15日支付定金20000元，3月25日支付首期款250000元，4月27日支付购房款50000元，6月4日支付给杨国典290000元，由付能波先开出收据。2012年6月4日，王甬向杨国典转账290000元。王甬、王文昌提交了付能波出具的收据。之后，王甬、王文昌与付能波办理了房屋移交。
2012年5月11日，广东省东莞市第二人民法院在审理（2012）东二法民四初字第110号杨国典与付能波、陈富文民间借贷合同纠纷一案的过程中，作出（2012）东二法民四初字第110号民事裁定，裁定查封付能波价值301500元的财产。同日对案涉房屋进行查封。2012年5月14日，杨国典、付能波、王文昌签订协议书，协议书内容为：王甬、王文昌父子愿意偿付付能波对杨国典的欠款290000元，东莞市凯鑫房地产中介服务有限公司愿意为王甬、王文昌父子偿还该笔借款提供连带保证。协议生效后，杨国典向广东省东莞市第二人民法院提交房屋的解封申请，在该套房屋解除查封并过户后，王文昌即把余款290000元直接交付给杨国典。2012年5月30日，案涉房屋已解除查封。2012年5月30日，付能波、王甬、王文昌在东莞市大岭山房地产管理所办理过户手续，包括房屋买卖合同备案、填写房地产登记申请表等，缴纳了利用房地产权档案费。
张毅明向原审法院起诉要求徐世新、付能波偿还借款及逾期利息，2012年10月16日，原审法院作出（2012）东一法民一初字第4940号民事判决，判决徐世新向张毅明偿还借款300000元并支付利息，付能波对债务承担连带清偿责任。徐世新、王甬、王文昌向原审法院提出书面异议，认为原审法院查封案涉房屋为其所有，请求中止对案涉房屋的执行。2014年7月3日，原审法院作出（2014）东一法执外异字第15号民事裁定，裁定中止对东莞市大岭山镇金桔村金地格林庭园13栋3单元902房屋的执行。
王甬、王文昌提交了缴纳物业管理费的单据、物业管理处发出的收费通知单、2012年报装有线数字电视的受理表等，对应的付款方均为王甬、王文昌。
原审法院认定的上述事实依据有：张毅明提交的（2014）东一法执外异字第15号执行裁定书、房屋所有权证、（2012）东一法民一初字第4940号民事判决书，王甬、王文昌提交的房屋买卖合同、收款收据、凭条、协议书、物业管理费发票、收费通知单、东莞有线数字电视业务受理表，以及原审庭审笔录、证据交换笔录等。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。王甬、王文昌已向徐世新、付能波付清案涉房屋的款项，且已实际占用使用该房产。从王甬、王文昌与徐世新、付能波的交易过程来看，王甬、王文昌并不存在过错，故对张毅明的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，于2016年3月26日作出（2014）东一法南民一初字第1427号民事判决：驳回张毅明的诉讼请求。本案受理费10000元，由张毅明负担（已预交）。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。另查明，张毅明系在王甬、王文昌办理案涉房屋过户过程中申请查封案涉房屋的。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕张毅明上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：王甬、王文昌在本案中是否存在过错。
《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定〉》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，王文昌、王甬经中介公司介绍与付能波签订房地产买卖合同，该买卖合同合法有效，王文昌、王甬已支付案涉房屋的全部价款并合法占有该房屋，张毅明系在王文昌、王甬在房管部门办理过户过程中申请查封案涉房屋，故案涉房屋未办理过户登记的原因不在于王文昌、王甬。依据上述法律规定，张毅明要求执行案涉房屋缺乏法律依据，原审法院不予支持系正确的，本院予以维持。
综上所述，张毅明上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由张毅明负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 浩
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年三月二十四日
书记员 刘丹青