北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04951号
上诉人（原审原告）北京百信弘晟信息技术有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街8号1幢208号。
法定代表人赵广利，总经理。
委托代理人张焰，男，1969年10月6日出生。
委托代理人银海龙，男，1976年9月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京微腾力创科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院5号楼3门102号。
法定代表人邵惊宇，总经理。
上诉人北京百信弘晟信息技术有限公司（以下简称百信弘晟公司）因与被上诉人北京微腾力创科技有限公司（以下简称微腾力创公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人百信弘晟公司的委托代理人张焰、银海龙，被上诉人微腾力创公司的法定代表人邵惊宇到庭参加了诉讼。
百信弘晟公司在一审中起诉称：2012年6月18日，百信弘晟公司与微腾力创公司签订《机柜买卖合同》，约定由微腾力创公司向百信弘晟公司供应机柜140台，微腾力创公司承诺保证产品在使用寿命期内具有满意的性能以及对出现质量问题的产品免费更换和维修，合同总价款560000元。合同签订后，微腾力创公司向百信弘晟公司交付了机柜，但机柜配置的560个6孔电源安置不牢固、松动、插拔力不合格，导致机柜电源供电时常中断，致使机柜运行数据丢失，造成百信弘晟公司多次紧急抢修，给百信弘晟公司造成了经济损失。为此，百信弘晟公司多次与微腾力创公司交涉，微腾力创公司至今未予更换和维修。现百信弘晟公司诉至一审法院，请求判令微腾力创公司支付违约金53200元（不符合合同约定部分货款总价106400元的50％）及损失133408.48元（员工工资、车辆损耗成本、司机成本、油耗成本、购买新电源材料费等）；并承担本案诉讼费用。
微腾力创公司在一审中答辩称：不同意向百信弘晟公司支付违约金，微腾力创公司供应的机柜电源不存在质量问题。不同意向百信弘晟公司支付损失，百信弘晟公司要求的员工工资、车辆损耗成本、司机成本、油耗成本、购买新电源材料费等与微腾力创公司无关。
一审法院审理查明：2012年6月18日，百信弘晟公司（买方）与微腾力创公司（卖方）签订《机柜买卖合同》，约定：依据采购文件微腾力创公司向百信弘晟公司提供全新的标的物（详细描述）；交货日期为2012年7月2日前；供货内容为机柜140台，配置如下：微腾力创、规格型号2200＊600＊1000（高＊宽＊深）、数量140个、单价2400元、总计336000元、备注型材机柜不含侧板，底座、规格型号500＊600＊1000（高＊宽＊深）、数量为140个、单价为150元、总计为21000元、备注5＊5角钢制作喷塑加工，电源、规格型号6孔、数量560个、单价190元、总计106400元、备注防雷，理线板、规格型号标准配置、数量280个、单价80元、总计22400元、备注有扎有孔，空开以及空开盒子、规格型号施耐德2个装空开的盒子、数量140个、单价240元、总计33600元、备注不含接线，CL48－AI仪表、规格型号国际、数量280个、单价60元、总计16800元、备注不接线，仪表盒、数量140个、单价30元、总计4200元，合计540400元，税后572824元，最终折扣价格为560000元；付款方式为分期付款，货到验收合格后微腾力创公司开齐全额货款正规发票后百信弘晟公司支付货款的70％，百信弘晟公司在货物验收安装调试合格后支付合同货款的30％；交付方式为支票或汇款；货物到达地点为北京市亦庄，收货人杨×；百信弘晟公司应在货到后30日内确定验收日期，并提前3日通知微腾力创公司，微腾力创公司应委派人员参加验收，如果微腾力创公司接到通知后未按照通知确定的时间参加验收，视为已同意百信弘晟公司单方进行验收并接受验收结果，如果百信弘晟公司逾期未进行验收，视为已完成验收；微腾力创公司应保证所提供的产品是全新、未使用过的，并保证其产品在使用寿命期内具有满意的性能；质量保证期限自工程竣工验收之日起12个月；微腾力创公司所交标的物型号、规格、质量等不符合合同约定且未及时纠正的按违约处理，应承担不符合合同约定部分的货款50％的违约金，同时负责赔偿给百信弘晟公司造成的损失；合同有效期自合同生效之日起至质保期结束之日止。
2012年7月15日，微腾力创公司依约将机柜交付至合同指定地点，合同指定收货人杨×签字确认供货完毕。
2013年4月23日，百信弘晟公司向微腾力创公司发出《律师函》，告知：微腾力创公司向百信弘晟公司提供的机柜产品上配置的电源安置不牢固、松动，有导致电源供电中断隐患，由此导致运行数据丢失，给百信弘晟公司客户造成较大经济损失。经过百信弘晟公司多次催促，微腾力创公司始终未上门维修、更换或退货，微腾力创公司提供的产品质量不符合合同约定且未及时纠正的行为已经构成违约，应当承担合同约定部分的货款50％的违约金，并负责赔偿给百信弘晟公司造成的损失。请微腾力创公司收到此函后3个工作日内与百信弘晟公司联系并完成机柜电源整改事宜，将该电源产品进行无偿更换修复。
一审审理中，双方确认：百信弘晟公司于本案诉讼前向微腾力创公司支付合同总价款560000元的95％即532000元，至今尚有余款28000元未支付。
一审审理中，百信弘晟公司提供了现场照片、电源插头及插片、电子邮件等用以证明微腾力创公司供应的机柜电源存在安置不牢固、松动、插拔力不合格的质量问题。微腾力创公司对真实性不持异议，对证明目的不予认可。就此，百信弘晟公司未再提供其他证据。
一审审理中，百信弘晟公司提供了用车申请单、施工工作量日志、劳动合同书、员工工资表、设备采购合同、北京增值税专用发票用以证明因更换机柜电源发生了员工工资、车辆损耗成本、司机成本、油耗成本及购买新电源材料费等费用。百信弘晟公司称员工及司机为其内部人员，车辆为其内部车辆，上述费用系微腾力创公司给其造成的损失。微腾力创公司表示真实性无法确认，关联性和证明目的不予认可。就此，百信弘晟公司未再提供其他证据。
一审法院经询，百信弘晟公司称部分出现质量问题的机柜电源已被拆卸，其余仍在更换中。
一审法院判决认定：百信弘晟公司与微腾力创公司签订《机柜买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。根据庭审查明的事实和现有证据，尚不足以证明微腾力创公司供应的机柜电源自身存在产品质量问题，百信弘晟公司要求微腾力创公司支付违约金，缺乏事实依据，一审法院对此不予支持。就百信弘晟公司向微腾力创公司主张的损失，其提供的现有证据不足以证明损失已发生且系因微腾力创公司的过错所致，一审法院对此亦不予支持。就百信弘晟公司尚未向微腾力创公司支付的余款28000元，本案对此不予处理，双方可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回北京百信弘晟信息技术有限公司的诉讼请求。
百信弘晟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院在庭审事实清楚，微腾力创公司对其产品机柜电源“安置不牢固、松动、插拔力不合格”自认的情况下，依然做出与事实相反的判决，该一审判决明显缺乏事实和法律依据，属于事实认定不清，法律适用错误；2.一审审判程序违法。百信弘晟公司曾于一审法院第一次开庭时询问书记员，其提交的一台质量不合格PDU电源插座实物是否需要法院进行鉴定。参加第一次开庭的书记员并未明确、细致告知。第二次开庭时，该书记员也未向庭审法官转告百信弘晟公司第一次开庭时的请求。且一审由书记员代为审案，违反了《民事诉讼法》由法官审理案件的基本原则，属于严重的程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，庭审程序违法。故请求撤销一审判决，发回重审或改判支持百信弘晟公司的全部诉讼请求，并由微腾力创公司承担全部诉讼费用。
百信弘晟公司向本院提交以下证据予以证明：《检测报告》1份，证明涉案电源拔出插头所需的力不符合标准，存在质量问题。
微腾力创公司服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意百信弘晟公司的上诉请求。微腾力创公司从未承认出售的电源存在“安置不牢固、松动、插拔力不合格”等情况，百信弘晟公司亦未提交证据证明涉案电源存在质量问题，故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
微腾力创公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，微腾力创公司对百信弘晟公司提交的《检测报告》不予认可，主要理由如下：1.双方购买的电源是防雷保护的，检测报告检测的是防浪涌保护；2.检测报告使用的标准是家用标准，涉案产品是通信行业专用的，应当使用专业标准。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：双方签订的《机柜买卖合同》第二条约定：质量要求按技术规格书、数据单及技术协议执行。庭审中，双方均无法提供技术规格书、数据单或技术协议。但双方一致认可涉案产品系用于通信行业而非家用，并一致认可涉案产品存在行业标准，即中华人民共和国通信行业标准（YD／T2063-2009）通信设备用电源分配单元（PDU）。
庭审中，百信弘晟公司向本院申请进行司法鉴定，鉴定涉案电源是否存在质量问题。
本院认为：百信弘晟公司与微腾力创公司签订《机柜买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。百信弘晟公司根据双方买卖合同第11条关于违约责任的约定，主张微腾力创公司提供的电源产品存在质量问题，要求其承担违约责任。一审法院以百信弘晟公司的证据不足以证明涉案产品存在质量问题为由未予支持。现百信弘晟公司二审中提交《检测报告》，以证明涉案电源产品存在质量问题。因对方对此提出异议，现百信弘晟公司申请进行司法鉴定，以确定涉案电源是否存在质量问题。因此项鉴定涉及本案基本事实的认定，直接关系双方权利义务的承担，为维护双方当事人的合法权利，应当发回重审，由一审法院对此予以查明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33858号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 旭