河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初824号
原告：刘兰付。
原告：白文来。
委托代理人：白景安。
被告：刘兰中。
被告：唐山瑞丰建业集团有限公司，住所地唐山市路北区钢厂道28号。
法定代表人：于清，职务总经理。
委托代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
委托代理人：赵青。
被告：刘东秀。
原告刘兰付、白文来与被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司、刘东秀劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兰付、原告白文来的委托代理人白景安、被告刘兰中、被告唐山瑞丰建业集团有限公司的委托代理人杨士兴、赵青、被告刘东秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兰付、白文来诉称，2013年6月至11月，被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司雇佣二原告在丰南区西葛镇李各庄村路面硬化工程中提供翻斗车、铲车、人工等服务。原告刘兰付提供翻斗车，用时63天，约定工资220元／天，计人民币13860元，另有清砸块翻斗车工2500元，共计人民币16360元；原告白文来提供铲车，用时70天，约定工资500元／天，共计人民币35000元。对上述款项，2014年11月13日，被告刘兰中为二原告出具了欠条，但时至今日，被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司并未给付原告上述工程款，二原告多次索要，但被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司总以各种理由推诿，拒不给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司给付原告工资款。
被告刘兰中辩称，原告是我带着干的这个活。是建筑公司的钱没到位所以我才不能给原告们工资的。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司辩称，一、原告起诉缺乏事实依据，不属实。被告瑞丰从未雇佣二原告从事工作。二原告从未找瑞丰索要款项，应向刘兰中主张权利。二、原告起诉程序错误，不具备合法诉权，如果原告是追索工资应证明其受雇于瑞丰，且追索工资属于劳动争议应仲裁前置。如二原告追索的是其他款项应提供合同。三、原告应向雇佣其工作的人员主张权利。四、现有证据不能表明原告是为瑞丰承包的工程提供工作。五、被告瑞丰从未雇佣刘兰中工作，也未委托其雇佣他人工作。六、本案存在恶意诉讼的情形，被告瑞丰公司保留依法追究责任的权利。七、本案的性质是劳务纠纷还是追索劳动报酬还是加工承揽关系，请合议庭做出裁判。八、按照法律规定，审理劳动争议司法解释（二）第三条的规定，应当由出具欠条的人刘兰中支付相应的费用，与瑞丰无关。刘兰中已经从村委会和镇政府领取了全部工程款，理应由其支付费用。九、按照民诉法解释，挂靠人与被挂靠人应当作为共同被告，所以申请刘东秀为本案被告。原告诉请超过诉讼时效。
被告刘东秀辩称，我不承担原告诉请的报酬，给李各庄村委会修路面的合同是我和李各庄村委会签的。是以我个人名义签的。我又转包给了刘兰中，由刘兰中干这个活。和村委会结算一共取了四笔钱，第一笔是刘兰中取的，之后都由我签字村委会才付款，刘兰中把钱取走。我推测村委会到现在还没有结算清款项。工程已经验收了。
经审理查明，2013年4月，唐山市丰南区西葛镇李各庄村准备对村内街道实施硬化工程，并面向社会公开招标。被告刘东秀欲参与竞标，遂委托李某帮忙借用被告唐山市瑞丰建业集团有限公司的建筑资质。2013年4月10日，被告唐山瑞丰建业集团有限公司为李某出具授权委托书，授权李某为其公司的代理人，以本公司的名义办理丰南西葛镇李各庄村修路工程合同签订、施工管理事宜。同年4月26日，被告刘东秀以每平方米11.99元的价格竞标成功，并通过李村刚帮助以被告唐山瑞丰建业集团有限公司的名义与唐山市丰南区西葛镇李各庄村村民委员会签订了《李各庄村水泥路路面施工工程合同》，合同约定工程范围“由村委会指定，共约19366平方米”。后刘东秀又将此工程转包给被告刘兰中。2013年12月27日，丰南区交通运输局质量监督站对刘兰中负责施工的李各庄村街道硬化工程验收合格。其后，李各庄村村民委员会依合同约定工程量向刘兰中、刘东秀支付了工程款。2014年12月16日，刘兰中、刘东秀经与唐山市丰南区李各庄村村民委员会协商，就施工中因误工造成的损失以及为村内各户门口铺路而增加的工作量达成协议，约定李各庄村村民委员会在已支付原合同的工程款之外，额外支付被告刘兰中、刘东秀人民币180055元。刘兰中在工程施工中，雇佣二原告为其提供铲车上料和翻斗车清土的劳务工作。经结算，应支付刘兰付劳务费人民币16360元，应支付白文来劳务费人民币35000元。二原告诉至法院，请求依法判令被告刘兰中、唐山瑞丰建业集团有限公司给付原告工资款。审理过程中，本院根据被告唐山瑞丰建业集团有限公司的申请依法追加刘东秀为本案被告。
上述事实，有原、被告陈述；二原告提交的被告刘兰中书写的劳务费结算证明；被告刘兰中提交的《李各庄村水泥路路面施工工程合同》、《协议书》、施工日志以及《工程质量鉴定报告》；被告唐山瑞丰建业集团有限公司提交的《授权委托书》、被告刘兰中与证人李某的通话录音；本院依法由唐山市丰南区西葛镇经营管理站调取的李各庄村水泥路面施工招标方案、中标招标卡以及据以支付工程款的发票、支款证明单，由丰南地税局调取的代开发票存根联、施工合同以及付款证明等复印件；证人李某的证言等证据予以证实。
本院认为，刘兰中雇用二原告从事劳务，双方已经形成了劳务合同关系，刘兰中为二原告出具了结算报酬的书面证明，且双方对欠款数额均无异议，故应按照该证明所载明的数额给付二原告劳务费。被告唐山瑞丰建业集团有限公司虽然授权李某以本公司的名义办理丰南西葛镇李各庄村修路工程合同签订、施工管理事宜，但是实际上却在刘东秀与唐山市丰南区西葛镇李各庄村村民委员会签订的《李各庄村水泥路路面施工工程合同》上加盖印章，并将建筑资质出借给刘东秀使用；在签订合同后，被告唐山瑞丰建业集团有限公司并未进行实际施工，故应当认定实际的施工负责人为刘东秀，唐山瑞丰建业集团有限公司的行为性质为转包；其后刘东秀又将工程转包给刘兰中实际施工，而刘东秀和刘兰中均不具有相应的资质，故上述转包行为系违法转包，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，唐山瑞丰建业集团有限公司及刘东秀应当承担连带给付责任。被告刘兰中辩解被告唐山瑞丰建业集团有限公司未向其支付工程款，故造成其无法支付报酬的意见，经庭审查明，唐山市丰南区西葛镇李各庄村村民委员会所支付的工程款已经被刘兰中和刘东秀支领，故本院对此辩解意见不予采信。被告唐山瑞丰建业集团有限公司主张二原告诉请已超过诉讼时效，经查，被告刘兰中于2014年11月13日为二原告出具书面的劳务费结算证明，并未明确约定给付期限，二原告于2016年2月1日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对此辩解意见不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告刘兰中于本判决书生效之日起十日内支付原告刘兰付劳务费人民币16360元，支付原告白文来劳务费人民币35000元；
二、被告唐山瑞丰建业集团有限公司、被告刘东秀对上述款项承担连带给付责任
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1148元，由被告刘兰中负担，被告唐山瑞丰建业集团有限公司、刘东秀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 庞亭玉
人民陪审员 卢政信
人民陪审员 李春香
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈宇阳