苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3484号
原告汪清。
委托代理人徐军，江苏日易律师事务所律师。
被告苏州中润商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人蔡祥贤，该公司总经理。
委托代理人张力，该公司员工。
被告苏州中润置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带东路399号。
法定代表人蔡丽萍。
原告汪清与被告苏州中润商业发展有限公司（以下简称中润发展公司）、苏州中润置业有限公司（以下简称中润置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪清之委托代理人徐军，被告中润发展公司之委托代理人张力到庭参加诉讼，被告中润置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪清诉称，2012年8月29日，其与两被告签订《委托经营管理协议》，该协议约定其将位于苏州市吴中区宝带东路399号丽丰商业中心3幢305室商铺委托被告中润发展公司经营管理，期限6年，被告中润发展公司应每六个月为一期支付其租金，每次应提前10日支付下期应付租金，被告中润置业公司对被告中润发展公司的违约赔偿承担连带担保责任。按照上述协议约定，被告中润发展公司应于2015年8月22日前支付其租金138647元，但仅支付88647元，尚欠50000元；应于2016年2月20日前再支付其租金138647元，但被告均未按约支付，故诉至法院要求判令被告中润发展公司支付其租金188647元及其中的50000元自2015年8月22日起按每日万分之五计算滞纳金至实际给付之日止；其中的138647元自2016年2月20日起按每日万分之五计算滞纳金至实际给付之日止；被告中润置业公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告中润发展公司辩称，目前不具备支付原告租金188647元的条件，且原告主张计算滞纳金的标准过高，请求法院依法判决。
经审理查明，坐落于苏州市吴中区丽丰商业中心3幢305室的房屋登记在原告名下。2012年8月29日，原告与两被告签订《委托经营管理协议》，该协议约定：1、原告将自被告中润置业公司处购买的位于苏州市吴中区丽丰商业中心3幢305室房屋（面积113.15平方米）出租给被告中润发展公司使用，租赁期限为6年，自2012年9月1日至2018年8月31日止。2、自2012年9月1日至2015年8月31日期间的租金，被告中润发展公司已一次性支付原告；自2015年9月1日至2016年8月31日期间的年租金为277320元；2016年9月1日至2017年8月31日期间的年租金为316937元；2017年9月1日至2018年8月31日期间的年租金为356554元。3、被告中润发展公司应每6个月为一期支付原告一次租金，每次应提前10日支付下期应付租金。4、被告中润发展公司应按照本协议的规定按期足额向原告支付租金，否则，逾期每日按迟延支付金额的千分之五向原告支付滞纳金。5、被告中润置业公司作为协议的担保方，对被告中润发展公司在本协议项下对原告的违约赔偿承担连带担保责任。
2015年8月11日，原告向被告中润发展公司出具请款通知书，该通知书载明：汪清与贵司于2012年8月29日签订了关于宝带东路399号丽丰商业中心3幢305室《委托经营管理协议》，依据该协议的第三款，请贵司于2015年9月1日前支付138660元。2016年1月18日，被告中润发展公司支付原告88647元。2016年5月3日，原告向被告邮寄律师公函，载明：2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金，中润发展公司仅支付汪清88647元，尚结欠租金188647元，请于2016年5月10日前支付租金188647元及迟延支付滞纳金114356.16元（暂计至2016年5月3日）或提供其他切实可行的解决方案。
庭审中，原告称按照协议约定，自2015年9月1日至2016年8月31日期间的年租金为277320元，被告仅支付88647元，尚应支付188673元，但其与被告中润发展公司的财务核对，被告财务认可尚应支付188647元，其自愿按照188647元主张即2015年8月22日应支付50000元、2016年2月20日前应支付138647元。关于滞纳金的标准，原告称协议约定的每日千分之五过高，其自愿调整为每日万分之五。被告中润发展公司称该协议名为《委托经营管理协议》，实为资金拆借。另，按照《委托经营管理协议》关于租金支付方式的约定，其也仅应该支付原告自2015年9月1日至2016年8月31日期间的年租金277320元的50%，现其已支付了原告88647元，故原告主张其支付188647元无事实及法律依据。
以上事实，有原告提供的委托经营管理协议、请款通知书、银行流水明细、律师公函及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。根据上述协议关于租金支付标准的约定，被告中润发展公司在2015年8月22日前应支付原告年租金277320元的50%138660元，在2016年2月20日前再支付原告138660元，但被告中润发展公司仅于2016年1月18日支付原告88647元，故尚应支付原告188673元，现原告自愿主张188647元系对其权利的自由处分，本院尊其自愿。关于滞纳金，按照协议约定被告每逾期一天按迟延金额的千分之五向原告支付滞纳金，现原告自愿将滞纳金标准降为每日万分之五，不违法法律规定，本院予以支持。至于滞纳金的起算点问题，被告应在2015年8月22日支付原告138647元，但仅支付88647元，故被告应在2015年8月22日支付结欠的50000元至实际支付之日止的滞纳金。被告应在2016年2月20日再支付原告138647元，但被告分文未付，故应支付原告自2016年2月20日起至实际给付之日止的滞纳金。被告中润置业公司作为该协议的担保方，承诺对被告中润发展公司在该协议项下对原告的违约赔偿承担连带担保责任，但双方并未约定保证期间，保证期间为主债务履行之日起六个月，再结合被告中润发展公司应于2015年8月22日支付原告50000元及相应的滞纳金，但原告并未提供证据证明其在起诉之前向被告中润置业公司主张过权利，故被告中润置业仅对被告中润发展公司应于2016年2月20日支付原告的138647元及相应的滞纳金承担连带清偿责任。关于被告中润发展公司辩称该协议实为资金拆迁，但因其未提供证据予以佐证，本院不予采纳。关于被告中润发展公司辩称其根据协议只应支付原告277320元的50%138660元，再扣除其已支付原告的88647元，因该辩解与涉案协议约定不符，故不予采纳。被告中润置业公司经本院合法传唤，未提供答辩意见，应承担相应的法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州中润商业发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告汪清房屋租金人民币188647元及按每日万分之五计算至实际给付之日止的滞纳金（其中50000元自2015年8月22日起计算、其中的138647元自2016年2月20日起计算）。
二、被告苏州中润置业有限公司对被告苏州中润商业发展有限公司应支付原告的138647元及该款自2016年2月20日起至实际给付之日止、按每日万分之五计算的滞纳金的付款义务承担承担连带清偿责任。
三、驳回原告汪清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3064元、财产保全费2134元，合计人民币5198元，由被告苏州中润商业发展有限公司、苏州中润置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一六年七月六日
书 记 员 张琳