江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00039号
上诉人（原审原告）无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司，住所地江苏省无锡市惠山区惠山经济开发区堰桥配套区堰兴路2号。
负责人袁江英，该公司经理。
委托代理人孙东升，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人洪雅，该局副局长。
委托代理人赵胥弘，该局工作人员。
原审第三人罗华平。
委托代理人张旭光，江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司（以下简称永兴公司堰桥分公司）因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：罗华平系永兴公司堰桥分公司员工。2012年6月8日，罗华平在永兴公司堰桥分公司车间内工作时左手受伤，经诊治，诊断为左食指中、远节指骨骨折。
2013年6月6日，罗华平向市人社局�出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、永兴公司堰桥分公司企业登记资料、罗华平身份证明、证明、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山仲裁委）仲裁裁决书等申请材料。市人社局审查材料后，于2013年6月17日受理，并于同日向用人单位永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，限期永兴公司堰桥分公司于收到通知书之日起15日内就罗华平与永兴公司堰桥分公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治、不认为是工伤的理由等提供书面意见及相关证据材料，并告知如在限期内不提供的，市人社局将依据受伤害职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。2013年7月2日，永兴公司堰桥分公司向市人社局提交异议书，并提供了工伤认定申请表副本、无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）传票、罗华平出院记录等证据材料，称罗华平�永兴公司堰桥分公司不存在劳动关系，罗华平隐瞒了双方确认劳动关系一案在惠山法院审理的事实，市人社局不应受理罗华平的申请。因罗华平与永兴公司堰桥分公司是否存在劳动关系一案尚在惠山法院审理，市人社局于2013年7月4日作出锡人社工伤中（2013）第3500号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，并于2013年7月12日将该中止通知书送达罗华平。
2013年9月23日，惠山法院就永兴公司堰桥分公司与罗华平确认劳动关系纠纷一案作出（2013）惠民初字第0624号民事判决，确认2012年6月8日罗华平与永兴公司堰桥分公司存在劳动关系。永兴公司堰桥分公司不服，向本院提起上诉。2014年2月11日，本院作出（2013）锡民终字第1571号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年2月28日，罗华平的委托代理人张旭光向市人社局递交恢复工伤认定申请书，并提交惠山法院（2013）惠民初字第0624号民事判决书、本院（2013）锡民终字第1571号民事判决书，要求恢复对罗华平的工伤认定。后市人社局恢复工伤认定程序，经调查审核，于2014年3月6日作出锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，载明：永兴公司堰桥分公司职工罗华平于2012年6月8日，在工作时左手受伤，经诊治，诊断为左食指中、远节指骨骨折。因罗华平与永兴公司堰桥分公司是否存在劳动关系正在法院诉讼中，该局于2013年7月4日中止该工伤认定程序。2014年2月28日罗华平的代理人向该局提交了本院和惠山法院民事判决书，该局于同日恢复工伤认定程序。经审核，罗华平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。市人社局于2014年3月14日分别向罗华平、永兴公司堰桥分公司送达工伤认定决定书。永兴公司堰桥分公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年6月26日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2014）苏人社行复第29号行政复议决定书，维持市人社局作出的锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书。永兴公司堰桥分公司仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，罗华平在工作时受伤的事实，已由惠山法院和本院审理查明，且永兴公司堰桥分公司在诉讼中未提出异议，原审法院对此予以确认，故罗华平受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，市人社局受理罗华平的申请后，即向永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，在收到永兴公司堰桥分公司举证材料后发现罗华平与永兴公司堰桥分公司间的劳动关系存有争议且在法院诉讼中，遂作出工伤认定中止通知书并向罗华平送达。在收到罗华平提交的生效法律文书后，市人社局恢复工伤认定程序，经调查、审核作出锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，上述程序符合法律规定。根据查明的事实，永兴公司堰桥分公司在工伤认定程序中已经行使了举证和答辩的权利，故永兴公司堰桥分公司以市人社局在恢复工伤认定程序时未通知用人单位，剥夺其公司举证和答辩的权利，程序违法等为由要求撤销工伤认定�定的主张，于法无据，亦与事实不符，理由不能成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回永兴公司堰桥分公司请求撤销市人社局作出的锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书并按合法程序重新作出是否工伤认定的诉讼请求。
上诉人永兴公司堰桥分公司上诉称，原审判决确认罗华平于2012年6月8日在该公司车间内工作时左手受伤与事实不符，当时罗华平是在上海源欣机械有限公司租赁的厂房内受伤，并不是在永兴堰桥分公司车间内受伤。其次，被上诉人在恢复工伤认定程序中并没有告知上诉人，导致上诉人在恢复工伤认定程序中不能行使举证和答辩的权利。请求二审法院予以撤销并改判。
被上诉人市人社局辩称，本案中罗华平的劳动关系及受伤事实，已由惠山法院及本院审理查明，被上诉人根据法院查明的事实和双方证据材料，认为该受伤情形符合《工伤保险条例》相关规定，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》规定的举证责任倒置原则，上诉人在举证程序中未对罗华平的受伤事实提供任何举证材料，应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人对罗华平认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。请求二审法院予以维持。
原审第三人罗华平述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书；2、申请人罗华平在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、永兴公司堰桥分公司企业登记资料、罗华平身份证明、证明、惠山仲裁委惠劳人仲案字（2013）第97号仲裁裁决书、惠山法�（2013）惠民初字第0624号民事判决书、本院（2013）锡民终字第1571号民事判决书、医疗资料、恢复工伤认定申请书、授权委托书；3、永兴公司堰桥分公司在工伤认定程序中提供的异议书、惠山法院传票、工伤认定申请表副本、罗华平出院记录；4、市人社局对张旭光的调查笔录；5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书及相关送达证明材料、工伤认定决定书送达回执。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书；2、（2014）苏人社行复第29号行政复议决定书及送达回证、邮寄信封；3、锡劳工鉴（2014）013588号无锡市劳动能力鉴定结论通知书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，罗华平与永兴公司堰桥分公司之间存在劳动关系，以及罗华平在该公司工作场所内受伤的事实均已由生效法律文书予以确认。故永兴公司堰桥分公司认为罗华平并非在该公司工作场所内受伤的上诉理由，与生效民事判决确认的事实不符，本院不予支持。市人社局在受理罗华平的工伤认定申请后，即向永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，已经保障了永兴公司堰桥分公司举证和答辩的权利。上诉人认为被上诉人恢复工伤认定程序应告知其并再次给予其举证和答辩权利的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永兴公司堰桥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈胜利