陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00023号
上诉人（原审被告）曹某某。
委托代理人周某某，陕�天佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人李某某，系李某之夫。
原审被告艾某（又名艾某某），汉族，无固定职业。
原审被告张某，女，系艾某之妻。
原审被告朱某某。
上诉人曹某某因与被上诉人李某、原审被告艾某、张慧、朱某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02385号民事判决，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月14日，被告艾某、张某共同向原告李某借款人民币40万元，约定月利率为2.5%，借款期限为三个月，并由被告朱某某、曹某某担保。双方写下借据及担保声明一份，载明：“借条，今借到李某人民币现金大写肆拾万元，小写（400000元），月息2.5分，还款期限为（3个�），借款人：艾某：现住址西一路安置小区一单元401，自愿将住房作为抵押，如未能按期还款，每天加收壹仟元的违约金，借款人：艾某，妻：张某，2012年5月14日”；“担保声明，我朱某某、曹某某自愿为借款人艾某担保借款大写肆拾万元整，小写400000。如借款人不能按时偿还本息，担保人朱某某、曹某某一次性还清借款人所借款的本息，担保人自愿为上述债务承担连带责任及一切法律责任，担保人：朱某某，担保人：曹某某”。借款后，被告艾某、张某将该笔借款的利息向原告付至2012年12月14日，共计人民币7万元。之后各被告均未向原告清偿上述借款本息。故原告涉诉至院，提起前述诉讼请求。
审理中，经原告申请，本院于2014年5月8日作出（2014）榆民初字第02385-1号民事裁定书，依法查封登记在被告曹某某名下的陕KA21**号“梅赛德斯-
奔驰”牌小轿车一辆，查封期限为一年。
一审法院判决认为，原告李某与被告艾某、张某之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。本案借据约定还款期限为三个月，借款到期后，债务人在支付部分利息后，再未能偿还原告借款本金及利息，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照《中国人民银行同期同类贷款年利率表》2011年4月6日起，六个月以内、活期的年利率为5.85。本案双方约定的借款月利率为2.5%，借款期限为三个月，其约定利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。根据《中�人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案担保声明中约定：“如借款人不能按时偿还本息，担保人朱某某、曹某某一次性还清借款人所借款的本息，担保人自愿为上述债务承担连带责任及一切法律责任。”其保证方式虽约定债务人不能履行时，由保证人偿付，但在约定事项中表明承担连带偿还责任，应以连带责任认定为宜。根据《最高人民法院关于适用﹤中某人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
按本案中担保声明的文字表意，二保证人确认了如借款人不能按时偿还时，由保证人一次性还清的意思表示。对保证期间表意模糊，根据上述规定，应属于保证期间约定不明的情况，故被告认为未约定保证期间的抗辩主张依法不予支持，应认定为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告朱某某、曹某某对上述借款本息应继续承担保证责任。据此，依照《中某人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中某人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中某人民共和国担保法》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中某人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中某人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告艾某、张某共同一次性偿还原告李某借款本金人民币40万元，并支付从2012年12月15日起至款付清之日止以月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；被告艾某、张某互负连带清偿责任。2、被告朱某某、曹某某对上述借款本息承担连带清偿责任。3、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元、诉讼保全费1520元，由被告艾某、张某共同负担。
上诉人曹某某上诉认为，1、撤销榆阳区人民法院2014年10月27日作出的（2014）榆民初字第02385号民事判决；改判上诉人不承担保证责任；2、判令被上诉人承担本案一、二审案件受理费等诉讼费用。其上诉理由如下：原审法院认定事实和适用法律错误。根据被上诉人向原审法院提交的借条及担保声明显示，本案主债务借款时间是2012年5月14日，还款期限为3个月，即主债务于2012年8月14日到期，没有约定保证期间。上诉人作为本案借款的担保人，在担保声明中约定：“如借款人不能按时偿还本息，担保人曹某某一次性还清借款人所借款的本息”从该文字表述可以明确看出，上述表意是约定原审被告艾某和张某（借款人）不能于2012年8月14日前偿还借款时，由上诉人曹某某（担保人）一次性还清借款本息，很显然是对保证还款方式的约定，并不是对保证期间的约定，更不存在约定不明的问题。根据《中某人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条之规定，该保证期间应为主债务届满之日起六个月。而原审法院认为“如借款人不能按时偿还本息，担保人曹某某一次性还清借款人所借款的本息”的文字表述是对保证期间表意模糊，从而依据《最高人民法院关于〈中某人民共和国担保法〉若干问题的�释》第三十二条第二款规定，认定保证期间为主债务履行期满之日起二年，显然属于认定事实和适用法律错误。综上所述，上诉人的担保期限已过，不再承担保证责任。
被上诉人李某未向本院提交书面答辩状，其代理人口头答辩认为一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告艾某、张慧、朱某某未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李某与艾某、张某之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，艾某、张某本应依法按期偿还借款本息。而借款到期后，艾某、张某在支付部分利息后，再未能偿还借款本金及其利息，显系违约，依法应承担还款义务。但依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可�适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。参照《中国人民银行同期同类贷款年利率表》2011年4月6日起，六个月以内、活期的年利率为5.85。本案双方约定的借款月利率为2.5%，借款期限为三个月，其约定利率超过银行同期同类贷款利率的四倍，故应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。朱某某、曹某某作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。曹某某上诉认为，上诉人的担保期限已过，不再承担保证责任的理由，经查，朱某某、曹某某在担保声明中写到“我朱某某、曹某某自愿为借款人艾某担保借款400000元，如借款人不能按时偿还本息，担保人朱某某、曹某某一次性还清借款人所借款的本息，担保人自愿为上述债务承担连带责任及一切法律责任。”据此，根据《最高人民法院关�适用﹤中某人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并未不当，依法应予维持。依照《中某人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由曹某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一五年一月十日
书 记 员 李 炜