福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第1364号原告李江东，男，汉族，1966年12月11日出生，住厦门市思明区，委托代理人杨秋琴，福建秋琴律师事务所律师。被告泉州正信工贸有限公司，住所地泉州市丰泽区城�浔美工业聚集区域B-6。法定代表人黄红如，该公司负责人。委托代理人王美琼、张婕，福建泉中律师事务所律师。第三人黄忠鸣，男，汉族，1970年11月7日出生，住泉州市鲤城区，原告李江东与被告泉州正信工贸有限公司（以下简称“正信公司”）、第三人黄忠鸣与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨秋琴、被告正信公司的委托代理人王美琼到庭参加诉讼，第三人黄忠鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江东诉称，原告原持有被告泉州正信公司40%的股权，案外人黄红如持有该公司60%的股权。2007年8月22日，原告、第�人及案外人黄红如三人签订一份《股份转让协议书》，约定：原告将其持有正信公司40%的股权以24.8万元的价款转让给第三人；自协议生效之日起，原告在公司享有的权利、义务均由第三人受让；原告不再参与公司的经营管理，不再享受公司应得的利益，也不承担公司的义务及其他债权债务；原告应协助办理股东变更登记手续。股权转让协议签订的同时，原告按照要求为第三人、被告签署、提供了股权变更登记所需的一切材料，原告即退出泉州正信工贸有限公司的经营。此后，原告以为第三人、被告已办理股权变更登记手续。2013年11月，原告在办理一笔贷款时被金融机构告知有一案号为（2013）丰法执行字第01316号的执行案件在泉州市丰泽区法院执行，经向该院了解，原告才知晓该案的执行依据是该院（2012）丰民初字第176号民事判决书，该判决书依据公司登记机�所登记的股权信息中原告持有正信公司40%股权，直接判令原告对该公司一笔货款承担连带清偿责任。原告方得知第三人、被告在签订股权转让协议后并未向公司登记机关办理股权变更登记。此外，第三人亦未向原告支付24.8万元的股权转让款。综上，根据《公司法》、《公司登记管理条例》等相关规定，被告依法负有办理股权变更手续的义务，在第三人与原告签订股权转让协议之后，故意不办理股权变更手续，属违约行为。现诉请判令：一、被告将原告所持有的泉州正信箱包有限公司40%的股权变更登记至第三人的名下；二、被告承担本案的诉讼费用。被告正信公司辩称，原告诉称其与第三人及案外人黄红如签订股权转让协议书，将其所持有的答辩人公司40%股权以24.8万元转让给第三人，被告依法负有办理股权变更手续的义务，在�三人与原告签订股权转让协议后，故意不办理股权变更手续，属违约行为。被告认为原告所述没有任何事实、法律依据。被告并未参与原告、第三人及案外人所签订股权转让协议书，不存在任何违约行为。转让协议签订后，被告从未收到原告提交的要求变更登记的材料、亦未收到第三人确认原告提交股权变更材料，原告亦无法证明转让协议已实际履行。事实上，转让协议签订后，原告及第三人均未向被告提交变更登记的相关材料，原告未主动申请变更，第三人亦未付清股权转让款，公司持续由原告及案外人黄红如经营。截至2011年4月27日，被告公司被吊销营业执照，该转让协议未实际履行，故被告无义务为其办理变更手续。即使要办理公司股权变更登记，依照《公司登记管理条例》的规定，也应由原告提供变更登记所需材料，但原告从未提供，所以被告无法主动为�告及第三人办理变更登记。综上，被告公司不存在违约行为，也不存在不依法办理的行为。在该转让协议未实际履行的情况下，要求被告办理变更登记，无任何依据，应驳回原告的诉求。第三人黄忠鸣述称，原告要求被告正信公司将其所持有的被告公司40%的股权变更至第三人名下，其理由是双方于2007年8月22日签订的股权转让协议，协议内容为由原告将所持股权转让第三人持有。但原告与第三人虽然签订该股权转让协议书，但签订该协议后，原告未实际履行该股权转让协议，未提供变更股权的相关资料，未通知被告公司办理股权变更登记，也未将被告公司实际交由第三人经营。第三人没有以股东身份参与公司经营管理，也未享受股东权益。在原告与第三人签订股权转让协议后，“泉州正信箱包有限公司”将名称变更为“泉州正信工贸有�公司”，并于2011年4月27日公司因亏损停止经营，被吊销营业执照。泉州正信工贸有限公司发生上述重大变化，均未告知第三人，第三人也从未参与公司的任何经营。被告公司已因负债累累并吊销营业执照，不具备经营能力，在此情况下要求第三人承接股权，明显不公平且无法实现合同目的。依据《合同法》第九十四条的规定，第三人可以解除合同。依据最高院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，人民法院应确认解除双方间的股权转让协议，驳回原告提出的诉讼请求。经审理查明，被告泉州正信工贸有限公司的原名为泉州正信箱包有限公司。该公司于2004年12月3日成立，公司股东为李江东、黄红如，李江东持股比例为40%，黄红如持股比例为60%。2008年7月14日，被告公司的住所地由泉州市××区仕公岭玉塘大楼第三层变更为泉州市丰泽区城东浔美工业聚集区域B-6。2009年3月11日，被告公司的名称由泉州正信箱包有限公司变更为泉州正信工贸有限公司。2011年4月27日，被告正信公司被吊销营业执照，但未注销。另查明，2007年8月22日，原告李江东（甲方）、第三人黄忠鸣（乙方）、被告公司法定代表人黄红如（丙方）三方签订一份《股权转让协议书》，协议内容：“甲丙两方系泉州正信工贸箱包有限公司股东，甲方占股权40%，丙方占股权60%。现因甲方身处厦门，无力继续参与本公司的管理经营，经与乙丙方协商，并经丙方同意，甲方拟把其持有本公司40%的股权转让给乙方。现就股权转让事项，达成如下转让条款：1、因公司成立以来经营不善，多有亏损，致公司资产缩减较多。因此，甲方同意把其持有40%股权�人民币24.8万元转让给乙方。2、自本协议生效之日起，原甲方在公司的权利、义务均由乙方受让，甲方不再参与公司的经营管理，不再享受公司应得的利益，也不承担公司的义务及其他债权债务。3、本协议生效后，甲方应协助公司办理股东变更登记手续。4、本协议自三方当事人签名盖章后生效。5、本协议一式四份，三方当事人各执一份，另一份送工商机关。”甲、乙、丙三方均在协议上签名，签署时间为2007年8月22日。还查明，2008年元月1日，第三人黄忠鸣接受被告公司（黄红如）的委托，作为该公司的指定代表或者委托代理人，委托事项载明：办理年检、变更、领取执照，一切事宜；指定或者委托的有效期限：自2008年元月1日至2008年12月1日。同日，第三人签署了公司变更登记申请书、企业个体工商户住所（经营场所）登记表。以上事实，有原告提供的吊销内资企业登记基本情况表，股权转让协议书、本院依职权调取的被告公司经营场所变更登记材料及庭审中原告、被告的陈述为证，本院对上述事实予以确认。本案争议焦点为：原告李江东要求被告正信公司将其所持有的正信公司40%的股权变更登记至第三人黄忠鸣名下有无事实和法律依据。关于争议焦点原告的主张与其诉称一致。被告正信公司认为该转让协议未实际履行，且被告从未收到原告或第三人要求办理变更登记的相关材料，被告不存在违约，也不存在不依法办理的情形，故应驳回原告的诉讼请求。第三人黄忠鸣认为，其与原告等签订的股权转让协议未实际履行，其从未参与公司的经营管理，且原告未提供股权变更登记的材料，被告公司已被吊销营业执照，不具�经营资格，故第三人与原告签订合同的目的不能实现，故应驳回原告的诉讼请求。关于争议焦点，本院作分析认定如下：原告李江东、第三人黄忠鸣、被告公司法定代表人黄红如于2007年8月22日签订的股权转让协议书约定，自本协议生效之日起，原甲方（原告）在公司的权利、义务均由乙方受让，甲方（原告）不再参与公司的经营管理，不再享受公司应得的利益，也不承担公司的义务及其他债权债务；本协议生效后，甲方（原告）应协助公司办理股东变更登记手续；本协议自三方当事人签名盖章后生效等内容。根据该协议的约定，原告、第三人、被告公司法定代表人黄红如均已于2007年8月22日在该协议上签字，故上述协议已于协议签订当日生效，原告在被告公司的权利、义务均由乙方（第三人）受让，原告不再参与公司的经营管理，不再享受公司应得的利益，也不承担公司的义务及其他债权债务。被告正信公司辩称，第三人述称，该协议未实际履行。因该协议明确约定生效后原告退出经营管理，不再享受被告公司应得的利益，也不承担被告公司的义务及其他债权债务，被告及第三人认为该协议未实际履行，但原告认为其已依约履行义务，退出被告公司经营管理，第三人否认原告有退出经营管理，其负有举证证明原告未退出经营管理，未接收该公司股份的义务，但第三人未能提供证据证明其该主张，故其该辩称不予采信。且本院依职权调取的被告公司经营场所变更登记材料亦载明：第三人在转让协议签订后的2008年还作为被告公司的委托代理人办理该公司的经营场所变更事项，该证据可证明转让协议签订后，第三人有参与公司事务。在三方签订的《股权转让协议书》合法有效，且未被撤销、变更或解除的情况下，第三人又未能提供证据证明该协议未实际履行，故当事人各方应依约履行该协议。根据《公司法》和《公司登记管理条例》的规定，有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，故被告公司负有办理变更登记的义务，但原告亦负有相应协助义务。被告公司虽被吊销营业执照，但未注销。吊销企业法人营业执照，是工商行政机关管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，依法应当进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续。吊销营业执照，意味着企业经营资格承消亡，企业不得继续从事经营活动，但本案的股权变更发生在被吊销营业执照前，且目前的法律、法规�未禁止被吊销营业执照的公司办理股权变更登记，故原告诉求被告办理股权变更登记有相应的事实和法律依据，应予支持。综上所述，本院认为，原告、第三人、被告公司法定代表人黄红如签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方应依约履行义务。该协议约定当事人签字后协议生效，生效后原告即退出正信公司的经营管理，被告辩称该协议未实际履行，第三人述称该协议未实际履行，因协议约定在协议生效后，原告即退出正信工贸公司经营管理，第三人未能举证证明原告未退出公司经营管理，该协议未能实际履行，且该协议未被撤销、变更或解除，故原告诉求被告将原告所持有的被告公司40%的股权变更登记至第三人的名下，于法有据，应予支持。被告公司虽被吊销营业执照，但未注销。公司法人被吊销营业执照后，依法应当进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该公司法人才归于消灭。因此，被告公司被吊销营业执照后至被注销登记前，该公司仍应视为存续。被告公司被吊销营业执照，意味着被告公司经营资格承消亡，企业不得继续从事经营活动，但本案的股权变更发生在被吊销营业执照前，且目前的法律、法规并未禁止被吊销营业执照的公司办理股权变更登记，故被告的该辩称，亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告泉州正信工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内将尚在原告李江东名下。本案受理费100元，由被告泉州正信工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  张文智审 判 员  卢书琪人民陪审员  郭丽娜二〇一六年一月十六日书 记 员  伍晓利附法律条文1、《中华人民共和�合同法》第八条)、第六十条、第一百零七条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。�公司章程的该项修改不需再由股东会表决。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。4、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。有限责任公司的自然人股东死亡后，其合法继承人继承股东资格的，公司应当依照前款规定申请变更登记。有限责任公司的股东或者股份有限公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。