江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2571号
上诉人（原审原告）:王孝文。
委托诉讼代理人：沈建忠，宿迁市宿豫区皂河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:赵宗贵。
委托诉讼代理人：王振章，宿迁市宿城区王官集法律服务所法律工作者。
上诉人王孝文与上诉人赵宗贵承揽合同纠纷一案，双方均不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王孝文上诉称，请求撤销（2017）苏1311民初1157号民事判决，并依法改判赵宗贵应给付款为29148元。事实和理由：2014年是赵宗贵找王孝文为其扒房、建房的。当时口头约定，工齐钱清。工程结束后，赵宗贵以工程款过高为由拒付款项。扒房费用应为3000元，建门楼价格应为1500元。女儿墙费用应为508元，刷反手墙费用应为1311元，一审未予计算。综上，一审认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院依法查明事实，公正判决。
赵宗贵辩称，一审证人都是王孝文的工人，有利害关系，不应有证明效力。本案被告主体错误，应当是赵宗友而不是赵宗贵，所以对王孝文上诉事项不作答辩。
赵宗贵上诉称，请求撤销一审民事判决，并依法改判赵宗贵不承担建房费。事实和理由：2014年王孝文为赵宗友扒房、建房属实。当时是赵宗友让赵宗贵联系王孝文扒房、建房的。当时约定价款主屋与东屋价款每平米100元，院墙为50元每米，沟里的墙是60元每米，门楼是500元一个。王孝文在建房过程中先后三次从赵宗友手里借支合计22000元。房产是赵宗贵的哥哥赵宗友的，本案被告主体错误，应当是赵宗友而不是赵宗贵。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
王孝文辩称，扒房、建房是赵宗贵直接与王孝文协商的，款项也是赵宗贵给的。在一审法院赵宗贵都是出庭应诉的，而且在法庭上赵宗贵也是认可这个事实，故主体不符没有法律依据。主屋与东屋价款每平米100元不是事实。当时的市价是150元平方米，让价后才是140元每平方米。关于院墙市场价格就是按照每平方米60元计算的。门楼是1500元一个。综上，请求法院依法驳回赵宗贵的上诉请求。
王孝文向一审法院起诉称：1.判令赵宗贵立即给付建房工资款29148元；2.本案诉讼费用由赵宗贵承担。
一审法院认定事实：王孝文长期从事农村土建工作。2014年3月24日，王孝文为赵宗贵拆除旧房、盖新房，王孝文包清工，赵宗贵提供材料。后工程于2014年5月4日完工，赵宗贵已给付22000元。诉讼过程中，经现场勘察，双方确认王孝文工程量如下：扒旧屋、盖主屋两层底三上三216㎡（9m×12m）、盖东屋53.1㎡（9m×5.9m）、砌石墙41.2㎡（20.6m×2m）、建西院墙29.375㎡（11.75m×2.5m）、建东院墙29.925㎡（11.97m×2.5m）、铺地坪算600元、盖门楼、前反手墙17.25㎡（11.5m×1.5m）、后反手墙8.8㎡（11m×0.8m）、女儿墙8.56㎡（10.7m×0.8m）。
一审法院认为，对于王孝文提供的证人证言，因两名证人均系完全民事行为能力人，与双方均无亲属关系，所作出证言客观，且双方当事人也未能提供相反证据推翻，故一审法院依法予以采信。结合王孝文提供的价格明细等证据综合认定，本案盖房当时当地的市场价格为盖房屋单价约为140元/㎡，盖院墙单价约为60元/㎡。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王孝文为赵宗贵拆旧房、盖新房，并已将盖好的房屋交付给赵宗贵，赵宗贵应向王孝文支付报酬。价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，对于双方无争议的工程量劳务费用确认如下：1.盖主屋30240元（216㎡×140元/㎡）；2.盖东屋7434元（53.1㎡×140元/㎡）；3.砌石墙2472元(41.2㎡×60元/㎡)；4.建西院墙1762.5元（29.375㎡×60元/㎡）；5.建东院墙1795.5元（29.925㎡×60元/㎡）；6.地坪600元。以上合计44304元。对于扒旧屋费用，王孝文主张3000元，赵宗贵不予认可，认为按当时市场价应为1200元，因王孝文未能提供证据证实，故按赵宗贵认可的1200元计算。对于盖门楼费用，王孝文主张1500元，赵宗贵不予认可，认为按市场价应为500元，因王孝文未能提供证据证实，且王孝文申请的证人证言也认为盖门楼五六百元，故一审法院按500元计算。对于王孝文主张的刷反手墙、建女儿墙的费用，赵宗贵认为应计算在盖主屋的费用中，不应重复计算，一审法院认为反手墙、女儿墙确系主屋的一部分，王孝文主张单独计算未提供证据证实，故一审法院对上述两笔费用不单独计算。综上，对于王孝文主张的劳务费用合计支持46004元（44304+1200+500），扣除赵宗贵已付的22000元，赵宗贵尚须给付王孝文劳务费用合计24004元。
对于赵宗贵认为涉案房屋建造时系淡季，故王孝文自愿以低于市场的价格建造涉案房屋的意见，因王孝文不予认可，且赵宗贵也未能提供证据证实，故不予采信。对于赵宗贵认为房屋存在质量问题，故抗辩不给付剩余劳务费用的意见，对此赵宗贵未能就房屋是否存在质量问题和若存在质量问题，是否与王孝文施工行为有关联提供证据证实，且涉案房屋王孝文交付已达3年之久赵宗贵也已使用，同时经一审法院释明赵宗贵可以通过鉴定来证明其抗辩，但其未在一审法院限定时间内提出鉴定申请，故一审法院对其上述意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵宗贵于判决发生法律效力后十日内向王孝文给付建房费用24004元；二、驳回王孝文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取265元，由赵宗贵负担（王孝文已交纳，于赵宗贵履行义务时一并给付王孝文）。
二审中王孝文提交了由房主张加兴、王军、刘顺平、魏贤刚签字的四份工程款计算明细，证明扒房费用应为3000元，建门楼价格应为1500元。女儿墙应为508元，刷反手墙应为1311元，一审应予另外计算。
赵宗贵对上述证据质证称，证人应该到庭陈述，且各家具体施工结构不一样，故对上述证据真实性和关联性不予认可。
本院对上述证据认证意见：该四份工程款计算明细其中仅有一份署名“张加兴”，其余均未有房主署名；王孝文所称的四名房主均未到庭作证，系王孝文单方提供；且无法证明该四名房主施工情况与本案具体承揽内容及施工结构一致，故本院对上述证据不予采信。
二审中赵宗贵提交一份房屋土地证、一份村委会出具的证明、赵宗友和赵公叶的身份证复印件、三份王孝文署名的借支条据。涉案房屋土地证载明使用权人为赵公叶；村委会证明载明赵公叶与赵宗友系父子关系且继承使用涉案房屋，并由赵宗友出资扒房、建房；三份借支条据均署名收到赵宗友建房款。综合以上证据证明本案被告主体不适格，应由赵宗友承担涉案欠款。
王孝文对上述证据质证称：1、关于土地证，只能证明这房子不是赵宗友的，是他父亲赵公业的。2、关于村委会证明，是由村委会出具的没有异议，但村委会无权出具这样的证明，该类证明必须有法定代表人签名和经手人签名。3、身份证信息予以认可。4、关于借支条据，签名像是王孝文签字，但不认可条据内容；钱是赵宗贵给的，赵宗友也没在场；内容也可能没仔细看，直接拿钱走人，即便里面是赵宗友名字与本案也没有什么关系，从盖房开始一直都是赵宗贵与王孝文联系的。
本院对上述证据认证意见为：赵宗贵提交上述证据意图证明被告主体不适格，但其一审中始终认可由其承担付款责任；且上述证据亦达不到其证明目的，故对赵宗贵二审提交的证据，本院不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，王孝文为赵宗贵拆旧房、盖新房，并已将盖好的房屋交付给赵宗贵，赵宗贵应向王孝文支付报酬。王孝文上诉主张扒房费用应为3000元，建门楼价格应为1500元；但王孝文未能提供证据证实，本院不予支持。王孝文还上诉主张女儿墙费用508元及反手墙费用1311元应另外单独计算；但王孝文未能提供证据予以证明，且因反手墙、女儿墙系主屋一部分，一审认定并无不当，故本院对王孝文该上诉主张不予支持。赵宗贵上诉主张本案被告主体不适格。本院认为，双方之间的承揽合同一直由赵宗贵与王孝文协商形成并实际履行；赵宗贵在一审应诉答辩时仅对价款和房屋质量提出抗辩，其在一审庭审中称“我已付过原告2.2万元”、“原告把房屋修整好，钱我一次性就给原告”，已明确认可其被告主体身份；赵宗贵二审提交证据对其被告主体资格进行否认，本院不予采信。因此，本院对赵宗贵该上诉主张不予支持。赵宗贵还上诉主张主屋与东屋单价为每平米100元，院墙单价为50元每米，沟里的墙单价是60元每米；但赵宗贵未能提供充分证据予以证明，一审认定并无不当，故本院对赵宗贵该上诉主张不予支持。
综上，王孝文和赵宗贵的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
王孝文上诉案件受理费50元，由王孝文负担。赵宗贵上诉案件受理费530元，由赵宗贵负担
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
审 判 员 庄云扉
二〇一七年十月十三日
法官助理 刘宗强
书 记 员 赵媛媛
第7页/共7页