宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民再37号上诉人（原审原告）：陈福英，女，1930年5月3日出生，汉族，退休职工，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：朱桂兰，女，1970年4月24日出生，汉族，个体，住宁夏银川市，系陈福英的女儿。被上诉人（原审被告）：朱宝兰，女，1967年8月10日出生，汉族，无业，住宁夏银川市。委托诉讼代理人：张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。上诉人陈福英因与被上诉人朱宝兰买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈福英及其委托诉讼代理人朱桂兰、被上诉人朱宝兰的委托诉讼代理人张兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福英上诉请求：1、撤销（2017）宁0104兴民再5号民事判决，维持（2015）兴民初字第7997号民事调解书；2、本案一、二审诉讼费由朱宝兰承担。事实和理由：一、陈福英系文盲，对朱宝兰将房屋变更在朱宝兰名下的事实完全不知情，并无将涉案房屋产权过户给朱宝兰的意愿，买卖契约无效。二、（2015）兴民初字第7997号民事调解书是在双方自愿的情况下达成的，并未违反自愿原则，且该民事调解协议确定的内容与《城市房地产管理法》第三十八条的房屋产权转让具有根本性的区别，一审法院错误适用法律规定，将反映陈福英与朱宝兰真实意思表示且不违背法律规定的民事调解书予以撤销，缺乏事实和法律依据。朱宝兰辩称，对陈福英的诉讼请求及事实理由予以认可。2013年底朱宝兰成立宁夏星森达贸易有限公司经营三星全品投入一千余万，向宁夏银行鼓楼支行申请贷款140万元，该行以陈福英年龄大为由不准许涉案房屋抵押，为此朱宝兰隐瞒相关事实，签订房屋产权转让手续变更房产至自己名下。宁夏银行贷款到期前，朱宝兰于2014年7月9日将140万元贷款清偿完毕，朱宝兰不具有将房屋产权过户给自己的真实意思表示，其仅是为解决自己抵押贷款问题，原调解书系双方为房屋产权回归至原始状态而达成的，不违反法律规定，原审判决撤销原调解书缺乏事实和法律依据，请求法院依法纠正。朱宝兰并没有通过产权转让直接获取产权的真实目的，签署产权过户只是方便朱宝兰办理银行贷款，朱宝兰原本想贷款偿还完毕后将产权过户给陈福英，但因案外人查封保全致无法回归。调解书系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，一审判决撤销调解缺乏事实和法律依据，请求依法裁判。陈福英向一审法院起诉请求：1、依法判决2013年12月5日签订的《房地产买卖契约》无效，并确认朱宝兰只享有银川市兴庆区民族北街北苑小区牡丹园3-3-902室房屋10%的份额，价值61000元。2、本案诉讼费由朱宝兰承担。本案经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.被告朱宝兰于2015年12月3日前协助原告陈福英将银川市兴庆区民族北街北苑小区牡丹园3-3-902室的房屋过户到原告名下；2.进行上述过户手续产生的相关税费由被告承担；3.案件受理费713元，由被告承担。一审法院再审认定事实如下：陈福英与朱宝兰系母女关系。2002年8月27日,陈福英与朱宝兰共同购买了位于银川市××区的房屋（面积223.98㎡）。2008年8月8日,该房屋登记在陈福英名下，共有人为朱宝兰，朱宝兰所占份额23.98㎡。2013年12月5日，陈福英与朱宝兰在银川市房屋管理交易部门签订了《房地产买卖契约》一份，朱宝兰以1136315元购买陈福英位于银川市××区面积200㎡，付款方式转账。2013年12月11日，该房屋登记在朱宝兰名下。2014年10月28日，法院因其它案件采取诉讼保全措施，冻结了朱宝兰名下位于银川市××区的房屋的产权。上述事实有原审原告出具的商品房买卖合同一份、国有土地使用证一份、2013年12月5日签订的房地产买卖契约一份、原审被告出具的银房权证兴庆区字第XX**号房产证及法院调取的诉讼保全材料予以证明。原审原告陈福英还提交了户籍证明一份，欲证明原审原告的文化程度是文盲或半文盲。原审被告对该证据无异议。一审法院再审认为，合同是在双方平等、自愿、公平、诚实信用、遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益的基础上订立。原审原告陈福英以其户籍登记中载明的文化程度是文盲或半文盲证明其不知道是买卖契约，认为其与朱宝兰在银川市房屋管理交易部门签订的《房地产买卖契约》无效的观点，因无其它证据佐证且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故，法院不予采纳。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，被查封的房屋不得转让，故，法院作出的(2015)兴民初字第7997号民事调解书违反法律规定，应予撤销。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销本院(2015)兴民初字第7997号民事调解书；二、驳回陈福英的原审诉讼请求。案件受理费713元，由原审原告陈福英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据认定如下：陈福英提交的证据，只能证明陈福英系文盲，不能证明陈福英在房地产买卖契约上签字的行为不是其真实意愿。本院查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，予以确认。本院认为，虽然陈福英不识字，但不属于无民事行为能力人，或限制性民事行为能力人，其不识字的事实并不能证明其没有将涉案房屋变更在朱宝兰名下的意愿，故其关于其与朱宝兰签订的房地产买卖契约无效的上诉理由不能成立。陈福英与朱宝兰签订房地产买卖契约后，朱宝兰即于2013年12月11日将涉案房屋登记变更登记在自己名下，依照物权法的规定，涉案房屋已发生了转让、变更至朱宝兰名下的法律效力。基于该事实，一审法院因其它案件的需要，于2014年10月28日冻结了朱宝兰名下涉案房屋的产权。而在一审法院审理本案诉讼过程中，陈福英与朱宝兰未向一审法院陈述该事实，一审法院基于双方的同意对陈福英与朱宝兰达成的协议内容以（2015）兴民初字第7997号民事调解书的形式予以确认，但该民事调解书违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项”司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让”的规定，故陈福英关于再审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由上诉人陈福英负担。本判决为终审判决。审判长  关俊杰审判员  徐开前审判员  范宁萍二〇一八年三月十二日书记员  李裕慧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；......第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。