上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8613号
上诉人（原审原告）：韩某1，男，1956年6月5日生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：韩某2，女，1949年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：韩某3，女，1953年2月16日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：韩某4，女，1958年8月22日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：韩某3，女，1953年2月16日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审被告）：韩某5，男，1951年5月10日生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人韩某1因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某1上诉请求：撤销原判，改判支持其原审时的诉讼请求。事实与理由：被继承人杨某生前通过诉讼、立代书遗嘱等形式对其动迁款多次提出主张。由于动迁款并没有进入房屋买卖程序，又被韩某3用于购买其居住的房屋，华理苑房屋登记产权人不是韩某6、杨某，动迁款在事实和法律层面上没有形成法律意义上的买卖关系，该动迁款仍客观存在。被上诉人韩某2、韩某3、韩某4共同辩称，父母原以为公房拆迁会分得三套房屋，欲将其中一套房屋留给三个女儿。后来只获得两套房屋和人民币（以下币种相同）66万元动迁款，房屋分给两个儿子，另用65万元动迁款买下原韩某3和谢某所有的华理苑房屋，因要留给女儿，遂直接将产权登记为韩某2、韩某3、韩某4。父母生前已作好一切处理，未留有遗产。要求维持原判。被上诉人韩某5未作答辩。韩某1向一审法院诉讼请求：韩某1继承杨某五分之一的遗产即75,840元，韩某2、韩某3和韩某4支付韩某12013年12月22日至2016年1月8日按年利率6.15%计算的75,840元利息4,664.20元。一审法院认定事实：被继承人杨某与丈夫韩某6共生育子女五人，即本案五位当事人。韩某6于2011年3月12日死亡。杨某于2013年12月22日死亡。各当事人及韩某6、杨某原共同居住于本市XX路XX号有关公房内，2005年该处房屋遇动迁，韩某6与韩某1等人签订了协议书一份，内容为“将来房子由3个女儿分，由爸爸分配，特立此条。”证明人为宋时新。各当事人均在协议书上签名，同年的12月杨某也在该协议书上签名，其签名的上方写道：“新配房子内房子户口爸爸、妈妈，不留其他户口也不允许其他户口迁进。”2006年5月30日韩某6户与上海XX有限公司就XX路房屋签订公有房屋使用权有偿退租及安置协议。根据该安置协议，韩某6户共获得二套房屋和66万元的动迁款，其中上海市XX路XX弄XX号XX室由韩某1居住、上海市XX村XX号XX室由韩某5居住，韩某6与杨某获得66万元的动迁款。后韩某6与杨某欲用此动迁款购买产权人为韩某3和韩某3女儿谢某的XX房屋，将65万元交给韩某3，韩某3用此款另行购房。2006年6月韩某3及谢某作为出卖人与买受人韩某3、韩某4、韩某2签订了XX房屋的买卖合同，将XX房屋的产权人变更为韩某3、韩某2、韩某4。韩某3、韩某2、韩某4均称韩某2和韩某4取得该房屋权利时并未实际支付韩某3及谢某相应的价款。之后韩某6与杨某一直居住XX房屋至去世。2011年11月9日，杨某（委托代理人韩某4）、韩某2（委托代理人吴某）、韩某5（委托代理人宋某）、韩某3、韩某1、韩某4在上海市浦东新区联合人民调解委员会签订人民调解协议书一份，其中记载：“父亲享年89岁，于2011年3月12日去世，生前留有银行存款、现金（由韩某1代管），父亲单位应付丧葬费、抚恤金（暂由上海市XX学校方代管）。杨某年事已高，现与韩某5共同生活，为妥善处理父亲遗产及后事以及杨某监护人各方意见不一，故来我工作室申请调解。……经调解，各方自愿达成如下协议：各方一致确认杨某的监护人为韩某3一人…；韩某3接受各方委托，履行监护职责，定期公布收支情况。其余各方认为有问题的，应当及时提出、相互沟通，遇有争议，协商解决；监护人违反规定，侵犯杨某权利的，依法究责，甚至剥夺监护权，另选他人监护……。”到场的当事人或代理人均在该人民调解协议书上签名。2012年9月5日韩某1作为杨某的委托代理人向一审法院起诉韩某3、韩某2、韩某4共有权确认纠纷一案，要求确认杨某对华理苑房屋享有66.6%产权份额，后因杨某未到庭，于当日撤回起诉。2013年3月8日韩某1曾向一审法院起诉韩某2、韩某3、韩某4、韩某5及杨某法定继承纠纷一案，要求继承韩某6名下的动迁款32.5万元的六分之一即54,166.66元。法院审理后认为，韩某6与杨某于2006年5月获得66万元的动迁补偿款，不久其中的65万元给了韩某3，韩某3用此款为自己另行购买了房产，直至韩某6于2011年3月12日死亡，前后长达四年多时间，期间并无证据证明韩某6曾就此款项向韩某3主张权利，也就是说早在韩某6死亡的数年前该款项已非韩某6所有，从韩某1、韩某2、韩某3、韩某4、韩某5共同参与的2011年11月浦东新区联合人民调解委员会的协议书中韩某6遗产内容也证实该事实，故对韩某1关于韩某6有遗产325,000元的主张不予采信，于2013年9月10日作出驳回韩某1诉请的判决。判决后韩某1不服提出上诉，同年11月11日上海市第一中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。2014年韩某1方向上海市高级人民法院申请再审，2014年11月25日该院裁定驳回韩某1的再审申请。2015年韩某1向上海市人民检察院第一分院申请监督，2015年3月27日该院作出不支持韩某1监督申请的决定。一审审理中，韩某1称杨某曾于2011年5月14日在邻居徐某及其男友陈某的见证下立下代书遗嘱一份，遗嘱的内容由徐某书写。为此韩某1提供了署名“杨某”的“立嘱”一份，主要内容为：“……用房屋置换费66万元向韩某3、谢某购买XX苑XX号XX室房屋，今后由韩某2、韩某5、韩某3、韩某1、韩某4共同继承……”。在该“代书遗嘱”的下方有“杨某”字样的签名，见证人处有“徐某”、“陈某”字样签名。韩某2、韩某3、韩某4对韩某1提供的上述“遗嘱”真实性表示有异议，称母亲2008年生病后就不太会讲话，手也是举不起来，“遗嘱”上“杨某”的签名与协议书上的签名也不一致，故“遗嘱”系伪造，不予认可。一审法院认为，各方当事人父母韩某6、杨某就动迁取得的补偿款66万元，其中65万元给了韩某3，因XX房屋没有过户至韩某6、杨某名下，韩某1遂诉请要求继承65万元补偿款中韩某6享有的32.5万元，该诉请经一审、二审、再审及监督程序审理均未获支持，现韩某1诉请要求继承杨某享有的37.92万元及利息，因该款杨某夫妻在生前就已经给了韩某3，已作了处分，从该款给韩某3至杨某死亡，期间长达七年余，杨某从未就该款向韩某3主张过权利，韩某1提供的杨某“代书遗嘱”，韩某2、韩某3、韩某4对真实性表示异议，退一步说即使该“代书遗嘱”是真实的，也因该“遗嘱”的内容并未涉及37.92万元动迁补偿款而与本案诉请无关。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，鉴于韩某1无证据证明杨某死亡时有遗产，故对韩某1的诉请，法院不予支持。韩某5经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，由法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回韩某1要求继承杨某动迁补偿款75,840元及利息4,664.20元的诉讼请求。案件受理费6,988元，由韩某1负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时留下的个人合法财产。涉案65万元动迁款已由被继承人杨某夫妻生前给付韩某3，已经生效判决认定。上诉人称被继承人杨某生前多次对动迁款提出主张，但其理由中涉及的共有权确认诉讼及代书遗嘱等指向的标的物均是房屋而非动迁款，无法证明被继承人就动迁款向韩某3主张过权利。上诉人认为协议书上杨某的签名虚假，且有添加内容，无相应证据加以证明，本院不予采信。被继承人杨某夫妻将涉案65万元动迁款作为购买华理苑房屋的对价并认同该房屋登记在韩某2、韩某3、韩某4名下，符合被继承人杨某夫妻生前与家庭成员之间关于房屋分配达成的共同意愿，65万元业经被继承人夫妻处分完毕。上诉人主张该款项仍客观存在，并要求继承被继承人杨某名下份额的请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,988元，由上诉人韩某1负担。本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一六年九月三十日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......