黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2014）肇东民初字第276号原告王某某，男，1961年5月18日出生，汉族，职业农民，工作单位肇东。委托代理人黄某某，男，1949年12月19日出生，汉族，本科文化，工作单位。被告王某某，男，1972年10月8日出生，汉族，初中文化，无职业，现住肇东市。委托代理人刘彦双，男，黑龙江君昌律师事务所律师。原告王喜林诉被告王喜全土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王喜林及委托代理人刘彦双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王喜林诉称：原告在二轮土地承包时，对肇东镇畜牧场的9亩土地享有承包经营权。于2012年冬季，原告外出打工时，被告趁原告不在家之机，在未经原告同意的情况下模仿原告签字，擅自将原告具有承包经营权的9亩地转让给第三人。其行为严重地侵害了原告的合法权益，故此诉至法院，判决被告立即返还土地以保护原告对以上9亩土地享有承包经营的权利。被告王喜全辩称，一、原告不是本案的诉争土地的承包经营权人，在诉讼主体方面，不具备原告主体资格。原告全家人原居住在肇东市海城乡靠山村二队，1981年原告父母及兄弟姐妹搬至肇东市新城乡畜牧场，并将户口迁入畜牧场，原告父亲王福军也成为畜牧场正式职工，而原告王喜林在全家搬走之前的1980年就在海城乡靠山村二队应征入伍，户口也迁往所在部队。1983年原告王喜林复员转业回到海城乡报道，将户口落入海城乡，自谋职业。由此可见，原告王喜林户籍及经常居住地根本不在原新城乡，更谈不上是原新城乡畜牧场职工，所以，原告王喜林不具备原告主体资格。二、答辩人与吴学清所签订的《土地承包经营权转包合同》属于有权代理，该合同合法有效，没有侵犯原告的权益，答辩人不是本案承担责任的被告，不承担任何民事责任，原因是：本案诉争土地在1998年第二轮土地承包时，由畜牧场分给父亲王福军，由于各种原因，该地块写的是原告王喜林的名子，此事实原告王喜林在家庭成员所签订的赡养协议书中予以认可，而此时原告的户籍及经常居住地也不在新城乡。后王福军去世，直至2011年转包前，该地块始终由原告的母亲刘某经营耕种，原告只是名义上的土地承包经营权人，其实从来没有耕种过。至此该地块转包前实际经营权人是刘某已毋庸置疑。因刘某身体多病，行动不便，在与承包方签订合同时，特委托答辩人商谈土地转包事宜。因该地块的名字写的是原告王喜林，答辩人才在母亲刘某的委托下在合同上签的王喜林的名字，所得转包款也悉数交给母亲刘某，母亲刘某可以证实此事。由此可见代理人的行为合法有效，其也没有侵占任何补偿款项，作为受托人依法不承担任何民事责任。综上所述，原告起诉答辩人其诉讼注于法无据，与客观事实不符，垦请法院查清本案事实，依法判决驳回原告诉讼请求。原告王喜全为支持其诉讼主张，提供了如下证据1、证明，证明原告王喜林对涉案的9亩土地具有承包经营权，王喜林原是海城乡人，1979年入伍，1980年父母从海城落户到新城蓄牧场。新城乡为安置转业军人分给39亩承包地。除占道现在5.3亩。2、肇东镇人民政府证明。该案的9亩土地原告具有承包经营权。3、肇东镇人民政府关于王喜林诉求信访事项的处理意见一份。4、2013年5月证人李某的证明。5、2012年粮食直补发放表。6、直补存折一份。7、被告王喜全仿签王喜林名字签的协议书。8、土地承包经营权转包协议书复印件一份。9、闵某证明一份及人民政府的证明一份。被告王喜全为支持其诉讼主张提供了如下证据：1、2012年7月26日家庭赡养协议书一份。2、1994年11月30日，1995年12月20日，1996年12月10日畜牧场的通知书三份。3、2004年2月20日肇东镇人民政府与王福军签订的协议书一份。4、1998年畜牧场二次承包明细表。5、刘某所写的情况说明。6、证人刘某到庭证言。7、证人姬某到庭证言。本院为查明案件事实，依职取调取了如下证据。1、2015年5月20日对原肇东镇畜牧厂厂长高某询问笔录，证明了王喜林当兵回来后没事干，畜牧厂有个叫李开荣的家里人都去关里了，这样的话就把这9亩地给王喜林了，欠税款承包费就都王喜林他们家给了。原、被告父亲王福军也分得9亩地，另外还有口粮田，责任田的事实。2、对被告王喜全的调查笔录。本院围绕双方当事人的争议的事实焦点组织了质证：一、被告王喜全对原告王喜林所质证意见；关于证据1高某以个人名义所出具没有原新城乡原蓄牧场的公章。不能证明原告王喜林在1984年转业后已经将户口落入到原新城乡畜牧场，证明对户籍情况不具有证明作用，关于证据2没有异议，但只证明高某是原新城乡蓄牧场的厂长。关于证据3、真实性有异议，是复印件，不能证明其所查证的事实的真实性，不能证明本案诉争土地归属的事实。关于证据4真实性及所证明的内容有异议，李某应出庭作证，没有出庭不符合法定的证人作证条件。关于证据与真实性无异议，对证明内容有异议，该明细表只能证明王喜林名下的土地领取直补情况，不能证明该土地承包经营权就是王喜林。关于王喜林是否享有本案诉争土地承包经营权应当以土地承包合同或土地台账及土地使用证为准。关于证据6，对真实性无异议，对证明内容有异议，该粮补只能证实以原告王喜林的名义领取了相关的直补款，仍不能证明本案诉争土地属于王喜林。关于证据7，该证据为复印件，不能作为有效证据使用。第二该协议中的甲方王喜林的名字确实是被告王喜全所写，但原告王喜林只是本案诉争土地名义上的承包人，实际承包人是其母刘某。签定协议，被告是受其母亲委托所签，且所收取的转包价款也全部交给予了母亲刘某。关于证据8，镇政府的证明与本案无关联性。闵某的证明有异议，没有新城乡畜牧场的公章，个人出具的。二、原告王喜林对被告王喜全的质证意见。关于证据1，协议书不具有真实性，有改动之嫌。三页当中均应由多人签字，前二页没有王喜林签字。前二面是后打的，后打又在父亲分得下涂改，是无效的，对本案没有关联性。所以对原告不具有法律约束力。关于证据2与本案无关联性。关于证据3，这份证据与本案没有关联性，关于证据4，被告举的蓄牧场二次承包明细表有异议，相反证实了这期间1988年，李开荣和原、被告的父亲王福军同时有承包地。之前被告称王福军包的是李开荣的地，这份证实了李开荣的承包地包给予了原告，王福军与李开荣同时有地为何还要包给他呢。对被告主张没有证明力，反证明了原、被告的父亲有地，而不是无地，承包李开荣的地是没有的事。倒是证明了原告承包李开荣的地。关于证据5，刘某的情况说明，是串通的，证人已到庭，此证据不应举证。调查笔录五份属于程序违法，作为证人应出庭。代表一方当事人的律师事务所所调查的笔录有误导。属于无效证据。关于证据6，证人刘某到庭作证，6、证人姬某到庭作证。原告没有提出质证意见。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下，一对原告王喜林所举证据关于证据高永茹的证明，是证明原告王喜林对涉案的9亩土地具有承包经营权，当时的新城乡为安置转业兵，分给了9亩承包地。除占用现在是5.3亩,本院予以采信。关于证据2肇东镇人民政府证明，也是证明涉案的9亩土地原告具有承包经营权，本院予以采信。关于证据3，信访事项的处理意见书，本院予以采信。关于证据4、李某的证明，证据5，2012年粮食直补发放表，证据6，直补折，证据7，土地承包经营权转包协议书，证明被告王喜全仿原告王喜林签字。证人闵某证明及人民政府的证明。本院均予以采信。二、对被告王喜全所举证据关于证据1、2012年7月26日家庭赡养协议书一份，本院予以采信，关于证据3，2004年2月20日肇东镇人民政府与王福军签订的协议书，本院予以采信。关于证据4，新城乡蓄牧场1988年承包明细表。本院予以采信。关于证据5，刘某所写的详情说明，因刘某系原告王喜林和被告王喜全之母，在本院中系利害关系，本院不予采信。证据6，刘某到庭证言，本院不予采信。关于证据7，到庭证人姬某，因证人在作证时未说清具体时间，且与证人高某在法庭询问的笔录矛盾，故不予采信。对本院高某的询问笔录予以确认。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：原告王喜林于1984年6月由部队转业随父母到当时的肇东市新城乡畜牧场（现肇东镇畜牧场），由于当时已经将畜牧场的土地承包完毕，所以原告王喜林转业后没有在新城乡畜牧场分得土地；新城乡畜牧场因已承包原告王喜林没有事情可做，到1992年当时畜牧场职工李开荣（龙）回关里，李开荣分得的9亩地没人耕种，于是新城乡畜牧场便将此地分给了原告王喜林耕种，原告王喜林的父亲王福军在1983年分地时也按照新城乡畜牧场职工平均分得9亩土地，1998年第二轮土地承包时，畜牧场将李开荣的9亩承包土地确定给了原告王喜林承包经营。2011年5月29日，被告王喜全（原告王喜林之弟）以原告王喜林的签名与吴学清签订的“土地承包经营转包协议书”获得转包费256,200.00元。原告王喜林回家知道此事后，随后即进行上访，讨要此款。2012年7月26日原告王喜林与被告王喜全母亲刘某及全家兄妹达成了家庭赡养协议书，其中第三条规定1998年第二轮土地承包，赡养人王喜林的父亲名下分得土地5.3亩。由于当时的各种原因，用王喜林名。被赡养人将其土地转包给他人，共计20.55万元，由被赡养人给付赡养人王喜林10万元整，剩余价款及该土地油补、地补、地头等王喜林和妻子刘凤云放弃权利，不得再向被赡养人刘某追偿。原告王喜林得到10万元整，认为自己的土地转包费用是256,200.00元，而不是父亲土地转包费20.55万元，被告王喜全无权将自己的土地以自己的名义转包的名义向本院提出诉讼请求。要求被告立即返还土地。以保护原告对以上9亩土地享有承包经营权的权利。在开庭前改变为被告立即将转让费返还给原告。经过本院调解，原告提出变更为要求被告支付给80,000.00元。本案争议的焦点是：原告王喜林与被告王喜全所诉争土地是原告王喜林所有还是原、被告父亲王福军所有。本院认为，被告王喜全与案外人吴学清于2011年5月29日冒用原告王喜林之名签订的土地转包协议，而获得转包费用256,200.00元，虽然被告举证了2012年7月26日由原、被告全家人签名的家庭赡养协议书，但该协议书中记载的承包数额与被告王喜全与案外人签订的转包协议中的数额差距较大，应认为是原告王喜林的误解。且原告王喜林在本院调解之下又提出只要80,000.00元，放弃其它诉讼请求的愿望。故根据《中华人民共和国物权法》第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条，第七十八条之规定，判决如下：一、被告王喜全在本判决书发生法律效力后的10日内一次给付因冒用原告王喜林之名而获得256,200.00元中的80,000.00元。二、原告王喜林的其它诉讼请求自愿放弃。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告王喜全承担。如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审 判 长  赵宏宇代理审判员  柳云杉人民陪审员  孙东升二〇一六年五月十日书 记 员  王一兵