成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第3111号
原告：傅宜伟。
委托代理人：魏顺富，四川蜀华律师事务所律师。
被告：四川科润钢结构有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人：彭文渝，执行董事。
委托代理人：伍宇，四川明炬律师事务所律师。
被告：雅安鼎华钢结构有限公司，住所地：四川雅安工业园区。
法定代表人：李军勇。
委托代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。
委托代理人：李超，系公司员工。
被告：邓心忠。
被告：李学玖。
原告傅宜伟诉被告四川科润钢结构有限公司（以下简称“四川科润公司”）、雅安鼎华钢结构有限公司（以下简称“雅安鼎华公司”）、邓心忠、李学玖建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由代理审判员杨杰媚适用简易程序进行公开开庭审理。原告傅宜伟及其委托代理人魏顺富，被告四川科润公司委托代理人伍宇，被告雅安鼎华公司委托代理人卿运和、李超，被告邓心忠及被告李学玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅宜伟诉称：2009年，宁夏宏远特种汽车制造有限公司将自行投资建设的生产车间钢结构工程项目发包给四川科润公司，该公司又将该工程转包给雅安鼎华公司，雅安鼎华公司又将该项目的人工部分转包给邓心忠、李学玖。后二人又将该工程人工转包给原告，原告进行了实际施工，该工程于2013年5月完工验收。但原告至今未足额拿到钢结构安装工程款。虽然被告邓心忠、李学玖为合同相对方，但根据最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的司法解释第二十六条之规定，邓心忠、李学玖、四川科润公司、雅安鼎华公司均应承担工程款的连带支付责任。为维护原告合法权益，诉请判令：1.四被告支付原告工程款418046元（含车旅费用45385元及质保金）和利息63318.89元（以418046元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从工程竣工验收之日即2013年5月计算至2014年9月30日）；2.诉讼费由被告承担。
被告四川科润公司辩称：1.对宁夏宏远特种汽车制造有限公司将其专用车间钢结构工程发包给四川科润公司、四川科润公司后将部分工程交由雅安鼎华公司进行施工的事实无异议；2.四川科润公司与原告、邓心忠、李学玖均无合同关系，无相应的支付义务，应由与该三人有合同关系的雅安鼎华公司承担支付责任；3.发包人知晓科润公司将部分工程交由雅安鼎华公司施工，其也将前期工程款支付给了雅安鼎华公司，故应由雅安鼎华公司进行支付。综上，四川科润公司不应承担支付责任。
被告雅安鼎华公司辩称：1.对四川科润公司从宁夏宏远特种汽车制造有限公司承包工程、四川科润公司后将部分工程包给雅安鼎华公司、雅安鼎华公司后将部分工程交由邓心忠和李学玖施工、雅安鼎华公司与邓心忠、李学玖有案涉工程以外的其他工程关系的事实无异议；2.雅安鼎华公司不知晓邓心忠、李学玖将案涉工程转包给原告，在原告向劳动行政部分投诉后方才知晓；3.雅安鼎华公司按邓心忠、李学玖的要求将部分工程款直接支付给原告，雅安鼎华公司与原告之间并无合同关系，应由作为合同相对方的邓心忠、李学玖向原告进行工程款的支付，雅安鼎华公司不应承担支付责任；4.雅安鼎华公司直接支付给原告604956元，支付给邓心忠、李学玖297398.5元，共计支付了902354.5元，按照雅安鼎华公司与邓心忠、李学玖之间的合同约定，总共施工的工程量应为1400余吨，雅安鼎华公司已经超额支付了原告、邓心忠、李学玖，不存在还应支付工程款的问题；5.原告、邓、李二人未与被告办理竣工结算，原告要求支付利息无法律依据；6.原告要求被告承担车旅费用也无相应依据；7.对于有孟庆鑫、艾沫宇署名的申请单、申领单、申报单三张，该单证上载明的金额属于由原告施工的合同之外所产生的工程价款，该部分费用雅安鼎华公司自愿承担；8.对于其余三张有孟庆鑫署名的申领单，若经过鉴定系孟庆鑫本人亲笔书写，雅安鼎华公司自愿承担单据上载明的金额和鉴定费用。综上，请求依法判决。
被告邓心忠、李学玖辩称：1.对从雅安鼎华公司处承包包括案涉工程在内的项目工程、与原告签订项目施工合同、由原告进行案涉工程的施工事实无异议；2.除了原告所施工的工程外，邓心忠和李学玖还从雅安鼎华公司处承建了其他工程；3.由于雅安鼎华公司一直未与邓心忠、李学玖、原告进行结算，导致邓心忠、李学玖在结算单中进行了签字确认；4.除了结算单中涉及的工程价款为724072元外，还产生了合同外的新增工程量和卸结构吊车费用，新增工程量的工程价款以雅安鼎华公司的意见为准，卸结构吊车费用为21000元。综上，请依法判决。
经审理查明：2009年，宁夏宏远特种汽车制造有限公司将其位于宁夏银川德胜工业园区专用车间钢结构工程承包给四川科润公司，四川科润公司将部分主钢结构和其他非主钢结构工程分包给雅安鼎华公司，2009年11月，雅安鼎华公司与邓心忠、李学玖签订《钢结构安装协议》，由雅安鼎华公司将部分工程劳务分包给邓心忠、李学玖。2009年12月30日，邓心忠、李学玖与原告签订《钢结构安装协议》，协议载明：…九、进场支付总额的5%，主体结构安装一半付15%，主体结构安装完毕付15%，屋面安装一半付10%，屋面完工付15%，墙面完工付15%，整个工程全部完工验收合格后15天内付22%，其余3%作为质保金，一年后无任何质量问题，在期满一个月内一次性付清。…邓心忠、李学玖将案涉工程交由原告进行实际施工。2013年11月25日，原告与邓心忠、李学玖签订了《宁夏宏远特种汽车制造有限公司生产车间钢结构工程量结算单》，载明：…经原告核算结构安装总重量为2013吨，经邓心忠、李学玖核算结构安装总重量为1980吨，经双方协商综合总重量为2000吨，双方一致认为2000吨＊350元／吨=70万元为合计安装人工工资…经邓心忠委托李学玖与原告商定安装价格为350元每吨。天沟为1604.8米＊15元／米=24072元…
在施工过程中，额外产生了吊车费用21000元。另外，原告对合同约定范围外新增工程进行了施工。诉讼中，雅安鼎华公司对新增工程的施工单据中金额共计为3570元的申领（请）单三张予以认可，并承诺其余三张申领单如经鉴定为其员工孟庆鑫亲笔签字，则自愿承担申领单中所列金额。
在庭审中，被告雅安鼎华公司申请对《2010年6月10日-20日费用申领单》、《修改钢柱脚板螺栓孔费用申领单》和《增加工程量费用申领单》申领单三张进行鉴定。在鉴定中，雅安鼎华公司仅将《2010年6月10日-20日费用申领单》确定为检材，经鉴定，该申领单为其员工孟庆鑫亲笔签字，后雅安鼎华公司对其余两张申领单为其员工孟庆鑫亲笔签字予以认可，三张单据所列金额共计为30600元。
另查明，原告共计收取工程款417556元。
上述事实，有各方当事人陈述、《钢结构安装协议》各两份、《宁夏宏远特种汽车制造有限公司生产车间钢结构工程量结算单》、申请单、申领单、申报单、《成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与邓心忠、李学玖签订《钢结构安装协议》，约定由原告对车间钢结构安装工程进行施工，由于原告不具有相应的资质，该合同违反了法律效力性强制性规定，应为无效。因案涉工程已竣工验收，作为钢结构安装工程实际施工人的原告，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定要求合同相对方邓心忠、李学玖参照合同约定给付工程款。邓心忠、李学玖对钢结构安装、天钩安装、新增工程价款、卸结构吊车费用的价款共计为779242元予以认可，结合原告自认已收取的工程款417556元，邓心忠、李学玖还应支付的价款为361686元。原告诉请给付车梁移装费用9800元，但未提供充分证据证实车梁移装费用已发生且属于邓心忠、李学玖应承担的债务，对原告给付车梁移装费用9800元的诉请，本院不予支持。原告诉请邓心忠、李学玖给付案外人借款500元和车旅费用45385元，该项主张缺乏法律依据且未提供充足证据证实费用发生，本院对该项诉请不予支持。由于邓心忠、李学玖未按期给付工程款，原告主张利息损失，本院予以支持。参酌竣工验收时间等因素，本院确定利息的计算标准为以361686元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年8月1日起计算至原告主张的2014年9月30日。
被告四川科润公司系案涉工程的承包人、雅安鼎华公司系案涉工程的分包人，均不属于最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的“发包人”。原告以该款规定为依据请求四川科润公司、雅安鼎华公司对邓心忠、李学玖应付债务承担连带责任，与该款司法解释本身规定不相符合，本院不予支持。因作为新增工程量价款体现的申领（请）单上的列明的金额共计为34170元，被告雅安鼎华公司承诺对该项价款进行给付，该项承诺将产生债的加入的法律效果，基于该项承诺，本院确认雅安鼎华公司在34170元范围内与邓心忠、李学玖承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邓心忠、李学玖于本判决生效之日起十日内向原告傅宜伟给付361686元及利息（以361686元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2013年8月1日起计算至2014年9月30日）；
二、被告雅安鼎华钢结构有限公司在34170元的范围内与被告邓心忠、李学玖对原告傅宜伟承担连带给付的责任；
三、驳回原告傅宜伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3785元，被告邓心忠、李学玖负担3000元，被告雅安鼎华钢结构有限公司负担785元及鉴定费1000元（案件受理费已由原告预交，被告邓心忠、李学玖和雅安鼎华钢结构有限公司在履行给付义务时将各自应承担部分一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 杨杰媚
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王雪梅