wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初10333号
原告：杜斌。
委托代理人：张宏伟，浙江乌元律师事务所律师。
被告：张国耀。
被告：单瑶琴。
原告杜斌与被告张国耀、单瑶琴民间借贷纠纷一案，于2016年8月1日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行审理。原告杜斌的委托代理人张宏伟、被告张国耀、单瑶琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜斌起诉称，被告张国耀因资金周转困难先后于2014年7月2日向原告借款30万元、2014年7月7日向原告借款50万元，共计80万元，借款期限为1个月，并出具借条、收条各二份。另，二被告于2004年2月7日登记结婚，于2015年10月10日登记离婚，本案债务发生二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告单瑶琴理应承担共同还款责任。借款到期后，原告多次催讨无果诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告借款本金80万元并支付违约金（30万元自2014年8月2日起按月利率2%计算至实际履行之日止，50万元自2014年8月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至2016年8月7日为38.4万元）；2、由被告承担原告为此支付的代理费用5000元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据原件：
一、借条二条、转账凭证一份，用以证明被告张国耀向原告借款80万元的事实。
二、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务的事实。
三、委托代理合同一份、增值税发票一份，用以证明原告为本案支付律师代理费5000元的事实。
被告张国耀未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案借款是经其介绍借给案外人金海中的，只是通过张国耀的银行账户中转的；2、被告单瑶琴对本案借款并不知情。
针对上述辩称，被告张国耀未向本院提供证据材料。
被告单瑶琴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，从借款的银行流水可以看出，是原告汇给被告张国耀，再由张国耀汇给案外人金海中的，并没有用于二被告的夫妻家庭生活，被告单瑶琴有固定的工作收入，不需要借款，本案债务不是夫妻共同生活，被告张国耀的行为应由其自行负责。
针对上述辩称，被告单瑶琴未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：原告提供的证据一，被告张国耀对真实性无异议，但认为该借款系经其介绍借给案外人金海忠的，并且庭审中否认有现金交付，认为转账交付的款项即实际借款；被告单瑶琴对三性有异议，认为对借款不清楚，不是其债务。本院认为被告张国耀在庭审中自认案涉借款资金流向系到其银行账户后转账交付给案外人金海忠的，金海忠向其出具借条并约定利息，故其与案外人存在另外单独的借贷关系，不影响本案的借贷关系。另外，被告张国耀未提供证据证明实际借款数额，且认可借条、收条的真实性，故对该组证据本院予以确认，能够证明被告张国耀向原告借款80万元的事实。原告提供的证据二，被告张国耀无异议，被告单瑶琴对真实性无异议，但认为本案借款不是夫妻共同债务。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，能够证明本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。原告提供的证据三，被告张国耀无异议，被告单瑶琴认为对借款不清楚，对该证据也不清楚。本院认为，该证据符合有效证据的构成要件，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
二被告于2004年2月7日登记结婚，于2015年10月10日登记离婚。2014年7月2日，被告张国耀向原告借款30万元，出具借条一份，约定于2014年8月1日归还，逾期不还，每天按本金的2%收取违约金，并出具收条一份。同日，原告通过银行转账方式交付了20万元借款，次日银行转账交付9.2万元，现金交付8000元。2014年7月7日，被告张国耀又向原告借款50万元，出具借条一份，约定于2014年8月6日归还，逾期不还，每天按本金的2%收取违约金。同日，原告通过银行转账方式交付了48.5万元，现金交付了1.5万元，被告张国耀出具收条一份。借款发生后，被告张国耀未还本付息。2016年8月1日，原告为本案诉讼支付了律师费5000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张国耀向原告杜斌借款80万元的事实清楚，证据充分，其未按约定期限归还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告要求违约金的支付符合法律规定，本院予以支持。另外，被告单瑶琴辩称案涉借款没有用于夫妻家庭共同生活，对借款也不知情，并不是夫妻共同债务，但未提供相关证据证明，故本案借款虽由被告张国耀个人所借，但借款系发生在二被告的婚姻关系存续期间，应按二被告的夫妻共同债务处理。原告为提起本案诉讼支付的律师费亦符合法律规定，故二被告理应共同偿还原告借款本息及律师费。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张国耀、单瑶琴于本判决生效后十日内归还原告杜斌借款本金80万元，并支付违约金（其中30万元本金自2014年8月2日起，50万元本金自2014年8月7日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告张国耀、单瑶琴于本判决生效后十日内支付原告杜斌律师费5000元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7751元（已减半收取），由被告张国耀、单瑶琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡航晓
二〇一六年十月八日
书 记 员 杜聪聪
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初6643号
原告：袁福娣，女，1963年8月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑美娟，女，1973年6月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告袁福娣与被告郑美娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告袁福娣到庭参加诉讼，被告郑美娟经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100000元、支付自2014年7月21日至2017年7月21日的利息36000元，此后至还清日止的利息另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在袁浦黄沙桥经营一家舞厅，期间原告经常到被告的舞厅跳舞，与被告关系较好。2014年7月初，被告准备到转塘开店，与原告商量，要求原告帮忙借款100000元。原告将现金交付给被告，双方口头约定月息1%，但是被告至今未支付分文利息。2016年开始原告向被告催讨借款，至今未果，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告向本院提交借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的借条系原件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转需要，于2014年7月21日向原告借款，并出具借条，载明借到原告100000元。原告将款项交付给被告后，经催讨，被告至今未归还借款，原告故诉至本院，要求判如所请。
本院认为，被告向原告借款100000元至今未还的事实，有其出具的借条证实，本院予以认定。双方未约定还款时间，故被告应在原告催告的合理期限内归还借款，本院对原告要求被告归还100000元本金的诉讼请求予以支持。无证据证明双方已明确约定了利息，故本案借款应视为不支付利息，双方也未约定还款时间，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郑美娟于本判决生效之日起十日内归还袁福娣借款本金100000元；
二、驳回袁福娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由袁福娣负担799元，郑美娟负担2221元。公告费650元，由郑美娟负担。
袁福娣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑美娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费由郑美娟于本判决生效之日起七日内径直支付给袁福娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 方杏妹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 倪倩虹
·2·
·1·
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5969号
上诉人（原审原告）：广州市矩步服饰有限公司，住所地：广州市番禺区大石街石北路644号（巨大创意产业园）15栋418号。
法定代表人：陈剑锋。
委托代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄仕波，男，壮族，1990年5月16日出生，身份证住址：海南省保亭黎族苗族自治县。
上诉人广州市矩步服饰有限公司（以下简称“矩步公司”）因与被上诉人黄仕波劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市矩步服饰有限公司向一审法院提出诉讼请求：判决矩步公司仅需支付黄仕波工资3790元（2016年11月与12月共2个月的工资，1895×2=3790元）并由黄仕波负担诉讼费。
一审法院判决如下：一、广州市矩步服饰有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄仕波支付2016年9月至12月的工资合共40172.4元；二、驳回广州市矩步服饰有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州市矩步服饰有限公司负担。
判后，上诉人矩步公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1774号第一项判决，并依法改判按劳动合同约定的基本工资1895元支付拖欠工资；2、本案诉讼费用由黄仕波承担。事实和理由：矩步公司与黄仕波在劳动合同中已明确约定每月工资为1895元，双方签订合同基于法律规定以及意思自由表示，因此该合同有效。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为拖欠工资是否应按照合同约定的标准支付的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广州市矩步服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年六月五日
书记员 罗倩雯
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执2017号
申请执行人：杨家早（公民身份号码3301271960********），男，1960年2月20日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余后考（公民身份号码3301271963********），男，1963年7月1日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：余有华（公民身份号码3301271971********），女，1971年12月20日出生，汉族，住淳安县。
杨家早与余后考、余有华民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2016年6月21日作出的（2016）浙0127民初2253号民事判决书已经发生法律效力，权利人杨家早于2016年9月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，未能查找到被执行人余后考、余有华有可供执行的财产或财产线索。二被执行人至今尚欠申请执行人杨家早案款40000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费459元，执行费507元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产，现申请执行人同意由本院对该案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执2017号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年十月二十日
书记员 凌红洲
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0382刑初256号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人宋长红，男，1977年8月25日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。2017年8月17日因涉嫌犯交通肇事罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2017〕1019号起诉书指控被告人宋长红犯交通肇事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉。被告人宋长红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月24日2时许，被告人宋长红驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｃ×××××号重型集装箱半挂车，沿省250公路由南向北行驶至6KM十900M处时，撞上横过道路的被害人胡某，致胡某当场死亡，车辆损坏。经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告人宋长红负事故的主要责任。
事故发生后，被告人宋长红电话报警，在现场等候处理，如实供述犯罪事实。
另查明，被告人宋长红在交强险、商业险外补偿被害人家人损失6万元，取得谅解。
上述事实，被告人宋长红在开庭审理过程中没有异议，并有其在侦查机关供述，证人庄某等证言，邳州市公安交通巡逻警察大队现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书，交通事故尸体检验报告，发破案经过、到案经过及调解协议书、谅解书等证据经庭审质证证实。
本院认为，被告人宋长红违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人宋长红电话报警，在现场等候处理，如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。因其系过失犯罪，且赔偿损失，取得谅解，有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住社区没有重大不良影响，具备社区监管条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人宋长红犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘雪梅
二〇一八年五月十日
书记员 刘 慧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初3525号
原告：沈阳市盛乾运输有限公司，住所地沈阳市于洪区沈大路99号。
法定代表人：刘显生，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵文旭，男，1977年8月10日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市皇姑区。
被告：李新，男，1978年4月21日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
本院在审理原告沈阳市盛乾运输有限公司诉被告李新挂靠经营合同纠纷一案中，原告沈阳市盛乾运输有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市盛乾运输有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市盛乾运输有限公司承担。
审判员 平 丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐雅楠
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民终664号
上诉人（原审原告）：李书德，男，1963年5月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市四方能源管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇河路241号。
法定代表人：于佳。该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市静鸿物业管理有限公司，住所地鹤壁市九州路雪松巷。
法定代表人：步玲，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区长江办事处和谐社区居民委员会，住所地鹤壁市淇滨区和谐社区。
代表人：刘巧珍，该居民委员会主任。
上诉人李书德因与被上诉人鹤壁市四方能源管理有限公司、鹤壁市静鸿物业管理有限公司、鹤壁市淇滨区长江办事处和谐社区居民委员会恢复原状纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李书德上诉请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初529号民事裁定书，依法发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人自2016年4月份向鹤壁市淇滨区住房和城乡建设局缴纳了每平方米40元的暖气开口费后，上诉人对该暖气管线享有独立使用权。2018年1月12日因该暖气管线过滤网盖被三被上诉人偷卸走（侵占），故意损害上诉人的名誉权及损坏公私财物。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，故该暖气管线恢复原状纠纷案件与上诉人有直接利害关系，由上诉人享有独立使用的权利是正当的，上诉人是本案当然的权利人，是本案适格的原告主体。上诉人所诉主体及及案由是恢复原状纠纷案件，而不是所有权纠纷案件，一审法院驳回上诉人起诉是错误的。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人提出起诉其主体是适格的。2.一审法院程序违法。上诉人以书面的方式向一审法院提交了三个申请至今未答复。3.一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，驳回上诉人的起诉是错误的。4.上诉人要求三被上诉人恢复原状的事实是正确的。即便一审法院认定涉案暖气管道配件属于公共设施部分，是业主供有的，但因上诉人是该小区的业主之一，且公共设施、业主共有的部分，是社区和物业公司负责管理的范围，也应该判决三被上诉人将偷卸走的暖气管道配件恢复原状，或者判决本案第二、第三被上诉人将涉案暖气管道配件恢复原状。如此众多业主所独立使用的暖气管道配件被偷卸走，第三被上诉人有责任，同时，第二被上诉人成了只收物业费，不为业主服务，是一种不负责任的行为。根据《河南省物业管理条例》第九十一条规定，一审法院应该支持上诉人的起诉。综上所述，上诉人对涉案暖气管道配件享有独立所使用及管理权利，上诉人与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《河南省物业管理条例》第九十一条规定，上诉人是本案适格的原告主体。
李书德向一审法院起诉请求：1.判决三被上诉人将上诉人的暖气管道配件恢复原状；2.判决三被上诉人共同以书面的方式向上诉人公开赔礼道歉，并偿还上诉人的名誉损失和精神损失费共计9000元；3.本案的诉讼费由三被上诉人承担。
一审法院认定事实：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，本案中，涉案的暖气管道配件属于公共设施部分，是业主共有的，不属于上诉人单独所有的。一审法院认为，本案李书德原告主体不适格。裁定：驳回李书德的起诉。
本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；第四项规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《河南省物业管理条列》第九十一条第一款第（一）项规定，最终用户是指接受供水、供电、供气、供热等服务的最终分户业主或实际使用人；第（四）项规定，专业经营设施设备，是指最终用户分户计量表或者最终用户入户端口以外的变（配）电、二次供水、燃气调压、供热系统等设施设备及相关管线和计量装置；第十三条第五款规定，专业经营单位负责分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的运行、维修、养护、更新，相关费用依法计入成本；第七十一条规定，电缆、供水、供气、供热管道等专业经营设施设备发生故障或者损坏时，业主、业主委员会、物业服务企业应当及时报告。专业经营单位应当及时维修、养护、更新；第七十九条规定，违反本条例第十三条规定，专业经营单位拒不接收或者拒不履行承担运行、维修和更新责任的，由县级以上人民政府物业管理行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处三十万元以上一百万元以下罚款。本案中，根据上述法律、法规规定，涉案的暖气管道配件属于专业经营设施设备。本案李书德不是适格原告主体，且不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，李书德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一八年六月十三日
书记员 杨 蓉
引用法条：
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第一项原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织。
第一百一十九条第一款第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《河南省物业管理条列》
第九十一条第一款第（一）项最终用户是指接受供水、供电、供气、供热等服务的最终分户业主或实际使用人。
第九十一条第一款第（四）项专业经营设施设备，是指最终用户分户计量表或者最终用户入户端口以外的变（配）电、二次供水、燃气调压、供热系统等设施设备及相关管线和计量装置。
第七十一条电缆、供水、供气、供热管道等专业经营设施设备发生故障或者损坏时，业主、业主委员会、物业服务企业应当及时报告。专业经营单位应当及时维修、养护、更新。
第十三条第五款专业经营单位负责分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的运行、维修、养护、更新，相关费用依法计入成本。
第七十九条违反本条例第十三条规定，专业经营单位拒不接收或者拒不履行承担运行、维修和更新责任的，由县级以上人民政府物业管理行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处三十万元以上一百万元以下罚款。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民终664号上诉人（原审原告）：李书德，男，1963年5月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：鹤壁市四方能源管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇河路241号。法定代表人：于佳。该公司董事长。被上诉人（原审被告）：鹤壁市静鸿物业管理有限公司，住所地鹤壁市九州路雪松巷。法定代表人：步玲，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：鹤壁市淇滨区长江办事处和谐社区居民委员会，住所地鹤壁市淇滨区和谐社区。代表人：刘巧珍，该居民委员会主任。上诉人李书德因与被上诉人鹤壁市四方能源管理有限公司、鹤壁市静鸿物业管理有限公司、鹤壁市淇滨区长江办事处和谐社区居民委员会恢复原状纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初529号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李书德上诉请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初529号民事裁定书，依法发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人自2016年4月份向鹤壁市淇滨区住房和城乡建设局缴纳了每平方米40元的暖气开口费后，上诉人对该暖气管线享有独立使用权。2018年1月12日因该暖气管线过滤网盖被三被上诉人偷卸走（侵占），故意损害上诉人的名誉权及损坏公私财物。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，故该暖气管线恢复原状纠纷案件与上诉人有直接利害关系，由上诉人享有独立使用的权利是正当的，上诉人是本案当然的权利人，是本案适格的原告主体。上诉人所诉主体及及案由是恢复原状纠纷案件，而不是所有权纠纷案件，一审法院驳回上诉人起诉是错误的。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，上诉人提出起诉其主体是适格的。2.一审法院程序违法。上诉人以书面的方式向一审法院提交了三个申请至今未答复。3.一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，驳回上诉人的起诉是错误的。4.上诉人要求三被上诉人恢复原状的事实是正确的。即便一审法院认定涉案暖气管道配件属于公共设施部分，是业主供有的，但因上诉人是该小区的业主之一，且公共设施、业主共有的部分，是社区和物业公司负责管理的范围，也应该判决三被上诉人将偷卸走的暖气管道配件恢复原状，或者判决本案第二、第三被上诉人将涉案暖气管道配件恢复原状。如此众多业主所独立使用的暖气管道配件被偷卸走，第三被上诉人有责任，同时，第二被上诉人成了只收物业费，不为业主服务，是一种不负责任的行为。根据《河南省物业管理条例》第九十一条规定，一审法院应该支持上诉人的起诉。综上所述，上诉人对涉案暖气管道配件享有独立所使用及管理权利，上诉人与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《河南省物业管理条例》第九十一条规定，上诉人是本案适格的原告主体。李书德向一审法院起诉请求：1.判决三被上诉人将上诉人的暖气管道配件恢复原状；2.判决三被上诉人共同以书面的方式向上诉人公开赔礼道歉，并偿还上诉人的名誉损失和精神损失费共计9000元；3.本案的诉讼费由三被上诉人承担。一审法院认定事实：根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，本案中，涉案的暖气管道配件属于公共设施部分，是业主共有的，不属于上诉人单独所有的。一审法院认为，本案李书德原告主体不适格。裁定：驳回李书德的起诉。本院认为，恢复原状纠纷是指当物受到损害时，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态的纠纷。该纠纷的请求权人为权利人，即所有权人或他物权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织；第四项规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《河南省物业管理条列》第九十一条第一款第（一）项规定，最终用户是指接受供水、供电、供气、供热等服务的最终分户业主或实际使用人；第（四）项规定，专业经营设施设备，是指最终用户分户计量表或者最终用户入户端口以外的变（配）电、二次供水、燃气调压、供热系统等设施设备及相关管线和计量装置；第十三条第五款规定，专业经营单位负责分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的运行、维修、养护、更新，相关费用依法计入成本；第七十一条规定，电缆、供水、供气、供热管道等专业经营设施设备发生故障或者损坏时，业主、业主委员会、物业服务企业应当及时报告。专业经营单位应当及时维修、养护、更新；第七十九条规定，违反本条例第十三条规定，专业经营单位拒不接收或者拒不履行承担运行、维修和更新责任的，由县级以上人民政府物业管理行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处三十万元以上一百万元以下罚款。本案中，根据上述法律、法规规定，涉案的暖气管道配件属于专业经营设施设备。本案李书德不是适格原告主体，且不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，李书德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年六月十三日书记员 杨 蓉引用法条：中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项原告是与本案有直接利害关系的公民，法人和其他组织。第一百一十九条第一款第四项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。《河南省物业管理条列》第九十一条第一款第（一）项最终用户是指接受供水、供电、供气、供热等服务的最终分户业主或实际使用人。第九十一条第一款第（四）项专业经营设施设备，是指最终用户分户计量表或者最终用户入户端口以外的变（配）电、二次供水、燃气调压、供热系统等设施设备及相关管线和计量装置。第七十一条电缆、供水、供气、供热管道等专业经营设施设备发生故障或者损坏时，业主、业主委员会、物业服务企业应当及时报告。专业经营单位应当及时维修、养护、更新。第十三条第五款专业经营单位负责分户终端计量装置或者入户端口以外设施设备的运行、维修、养护、更新，相关费用依法计入成本。第七十九条违反本条例第十三条规定，专业经营单位拒不接收或者拒不履行承担运行、维修和更新责任的，由县级以上人民政府物业管理行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处三十万元以上一百万元以下罚款。
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保96号之二
申请人：白某某。
被申请人：彭某某。
关于申请人白某某与被申请人彭某某诉前财产保全一案，本院于2018年3月20日作出（2018）湘0703执保96号执行裁定书，并及时采取保全措施，对被申请人彭某某的银行存款5万元予以冻结。申请人白某某于2018年4月13日向本院申请撤回上述保全措施，并请求对担保财产解除查封。
本院经审查认为，申请人白某某自愿申请撤回诉前财产保全系其真实意思表示，应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人彭某某的银行存款5万元的冻结；
二、解除对担保人陈某某名下的北京现代牌小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏 宜
二〇一八年四月十六日
书记员 刘唐寅
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0804执2066号
张荣宜
淮安淮龙工贸有限公司：
张荣宜申请执行淮安淮龙工贸有限公司建设工程合同纠纷一案。经本院立案受理，被执行人淮安淮龙工贸有限公司已主动履行义务。至此，本院申请执行的（2017）苏0804民初1957号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十五日
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初6263号
原告：楼旭峰，男，1970年6月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：商慧子，浙江星耀律师事务所实习律师。
被告：张祝宏，男，1970年2月13日出生，汉族，住安徽省旌德县。
原告楼旭峰诉被告张祝宏民间借贷纠纷一案，于2018年4月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员龚益卿适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人骆兴洪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告楼旭峰起诉称：2016年8月16日，被告因经营需要向原告借款，并出具借条一份，约定借款金额3万元，借期3个月。借款到期后，被告未归还借款。为此请求判令：被告归还原告借款3万元并赔偿利息损失（自2016年11月16日起按银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告张祝宏未作答辩。
本院查明：
2016年8月16日，被告向原告借款3万元，并出具借条一份，载明：“今借到楼旭峰人民币叁万元整（￥30000.00）借期3个月”，借款到期后，被告至今未还，为此原告诉来本院。
以上事实，有借条一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：
被告向原告借款3万元的事实清楚，有借条为凭，被告至今未归还借款，已经构成违约，原告要求被告归还借款本金3万元并自借款期满次日即2016年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，其主张合法有据，本院予以支持，但逾期利息的计付标准依法应以年利率6%为限。被告张祝宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张祝宏于本判决生效之日起五日内归还原告楼旭峰借款本金人民币3万元，并支付逾期利息[自2016年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计付至实际履行完毕之日止]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，由被告张祝宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 龚益卿
二〇一八年五月二十三日
书记员 谢 慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1057号
申请执行人严富贵，女，1957年2月12日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被执行人黄金珠宝工艺品有限公司，组织机构代码证72798234-0，住所地湘潭市雨湖区雨湖路146号1-2楼。
法定代表人贺艳平，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初4028号民事判决书，执行申请执行人严富贵与被执行人黄金珠宝工艺品有限公司劳动争议纠纷执行一案。2017年7月27日申请执行人向本院递交强制申请执行书，同日立案执行。本案执行标的3725元，经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）湘0302民初4028号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人黄金珠宝工艺品有限公司、贺艳平有可供执行的财产，申请执行人严富贵随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 朱 礼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
……………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7612号
原告：武汉银翔服饰有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城佳海工业园H9幢。
法定代表人：刘友涛，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周波（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗琪（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告：李建华，女，1963年4月20日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告武汉银翔服饰有限公司（以下简称银翔服饰）诉被告李建华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，依法组成由审判员樊红敏担任审判长，与人民陪审员饶怡群、吴洁参加的合议庭公开进行审理。因被告李建华下落不明，本院于2017年10月22日向其公告送达起诉状副本及开庭传票，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告银翔服饰的委托诉讼代理人陈诗琪到庭参加诉讼，被告李建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告银翔服饰诉称：2015年1月至10月，李建华到我公司购买服装，累计差欠我公司货款，2015年10月21日李建华出具欠条，明确差欠我公司货款8万元，于2016年春节前还清。但李建华至今未支付货款。为此，诉至法院请求判令：1、李建华支付所欠货款8万元及利息（以8万元为基数，自2015年11月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、李建华承担本案诉讼费用。
被告李建华在法定期限内未作答辩，放弃举证、质证权利。
经审理查明：银翔服饰与李建华系业务往来关系，2015年1月至10月，李建华到银翔服饰购买服装，差欠银翔服饰货款。2015年10月21日，李建华向银翔服饰出具欠条，载明欠银翔服饰货款8万元，从10月开始，每月还2万元，到2016年春节前还清货款。但李建华未按约支付货款。
上述事实，有原告银翔服饰的陈述，原告银翔服饰提交的《欠条》1张等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为：银翔服饰与李建华之间已形成买卖合同关系，银翔服饰向李建华供应服装，李建华理应支付全部货款。现李建华差欠货款8万元，李建华应当立即向银翔服饰支付。关于逾期付款损失，可从2015年11月1日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建华于本判决生效之日起五日内向原告武汉银翔服饰有限公司支付货款8万元；
二、被告李建华于本判决生效之日起五日内向原告武汉银翔服饰有限公司赔偿损失（以8万元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从2015年11月1日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费260元，共计2060元由李建华负担。因此款原告武汉银翔服饰有限公司已预交，故被告李建华于本判决生效之日起五日内支付给原告武汉银翔服饰有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 樊红敏
人民陪审员 饶怡群
人民陪审员 吴 洁
二〇一八年一月十日
书 记 员 李梦月
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第921号
原告：徐井发，1944年12月18日出生，现住：榆树市。
原告：王桂荣，1949年8月19日出生。
原告：王为尊。
三原告共同委托代理人：王兵，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：胡成军，1967年8月6日出生，现住：榆树市。
被告：赵宪春，现住：榆树市。
被告赵宪春委托代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
原告徐井发、王桂荣、王为尊诉被告胡成军、赵宪春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐井发、王桂荣、王为尊及其委托代理人王兵、被告胡成军，被告赵宪春及其委托代理人徐洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年2月21日，被告胡成军在原告徐井发和王桂荣之女徐凤艳（原告王为尊母亲，已故）处借款11000.00元，约定月利率1分，并约定在10个月内还款并付清利息，由被告赵宪春担保。此款到期后，经索要，被告一直未还。现原告方要求二被告立即偿还借款本金10000.00元及利息。
被告胡成军辩称：此笔借款是我向原告徐井发所借，当时借款本金是10000.00元，原告把10个月的利息1000.00元计入本金，直接出具的11000.00元的借据。我同意偿还借款10000.00元及1000元利息，不同意给付逾期利息。
被告赵宪春辩称：此笔借款是胡成军向原告徐井发所借。借款人是胡成军，而不是赵宪春，胡成军已经同意还款，所以赵宪春没有还款义务。赵宪春只是为其担保。
经审理查明：2013年2月21日，被告胡成军在原告徐井发处借款10000.00元，由被告赵宪春作为保证人，原被告约定了10个月的利息，月利率1分，原告把10个月的利息1000.00元计入本金，原被告直接出具了11000.00元的借据。此款到期后，经原告多次索要，被告一直未还。现原告方要求二被告立即偿还借款本金10000.00元及利息诉来本院。
本院认为：原、被告之间的借款合同依法成立，因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行自己的义务，故被告胡成军应依法偿还借款及利息，所以对原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求，应予以支持。关于原告主张要求被告支付借款10个月后的逾期利息，因原被告对此未作出约定，且原告又未举出相关证据予以证实，故对其此项主张不予支持。关于被告赵宪春不同意承担保证责任的主张，因其未举出任何证据证明其主张，故对其主张不予采信，被告赵宪春作为保证人，应依法承担连带保证责任。因原告王桂荣、王为尊并非此笔债务的债权人，故应驳回原告王桂荣、王为尊的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告胡成军于判决生效后立即偿还原告徐井发借款本金人民币10000.00元及利息1000.00元，合计人民币11000.00元（利息按双方约定计算10个月的利息1000元）。
二、被告赵宪春与被告胡成军互负连带给付责任。
三、驳回原告王桂荣、王为尊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80.00元由被告胡成军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省
长春市中级人民法院。
审 判 长 ：闫铁锋
代理审判员 ：王春玲
人民陪审员 ：于洪玲
二〇一四年五月五日
书 记 员 ：未金波
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4224、4225号
上诉人【原审（2017）粤0104民初14050号案原告、14478号案被告】：赵强。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14050号案被告、14478号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初14050号案被告、14478号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人赵强、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初14050、14478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认赵强与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金33750元给赵强；三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额部分1379.3元给赵强;四、驳回赵强、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人赵强的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人赵强、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人赵强负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年五月四日
书记员 谢汝华
叶永峰
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0503刑初182号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人郭飞，男，1982年7月26日出生于云南省砚山县，汉族，小学文化程度，农民，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。因本案于2017年12月28日被湖州市公安局南浔区分局取保候审。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2018]147号起诉书指控被告人郭飞犯危险驾驶罪，于2018年5月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院检察员柴某，被告人郭飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年12月12日19时许，被告人郭飞酒后（血液中乙醇浓度为257mg/100mL）无证驾驶无牌普通二轮摩托车，行驶至南浔区旧三线旧馆镇麒麟村陆家兜路段时，被执勤交警查获。
另查明，被告人郭飞因本案的无证驾驶无牌机动车行为被湖州市公安局南浔区分局交通警察大队罚款人民币400元。
上述事实，被告人郭飞在庭审中亦无异议，且有酒精呼气检测单，血样提取登记表，检验报告，驾驶人信息查询结果单，人口信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人郭飞归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人郭飞无证驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。根据被告人郭飞犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭飞犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；公安机关的罚款人民币400元折抵罚金，余款人民币5600元已预交）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 温奕弋
二〇一八年五月二十三日
书记员 姚国平
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第898号
原告邸英伟，干部，现住榆树市。
被告崔崇，现住榆树市。
被告范宪英，现住榆树市。
原告邸英伟诉被告崔崇、被告范宪英房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成和议庭，经公开开庭进行了审理，原告邸英伟、被告崔崇均到庭参加了诉讼，被告范宪英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年8月28日，原告邸英伟与被告崔崇、被告范宪英签订了一份房屋买卖协议，约定二被告将自己所有的位于榆树市大华小区2栋6单元一楼东门（正阳街十二地二栋）面积为30.747平方米；房权证号为：吉房权证字第4019**号的住宅楼以人民币18，000.00元的价格卖给原告。楼款一次性付清，并将楼房交付原告使用至今。现原告要求确认该房屋买卖合同合法有效，案件受理费由被告承担，诉来本院。
被告承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
一、原告邸英伟与被告崔崇、被告范宪英所签订的房屋买卖合同合法有效。
二、该交易房屋，即座落在榆树市大华小区正阳街十二地二栋，房权证号为：吉房权正字第4019**号，面积为30.747平方米的房屋归原告邸英伟所有。
案件受理费100.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 吴国辉
人民陪审员 刘雪梅
人民陪审员 王艳辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 徐永哲
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初259号
原告：重庆风顺交通设施有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区A区2-1，统一社会信用代码91500107595183343E。
法定代表人：张泽福，总经理。
被告：重庆恒滨建设（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。
法定代表人：娄海龙。
原告重庆风顺交通设施有限公司与被告重庆恒滨建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告重庆风顺交通设施有限公司于2018年1月26日向本院申请撤回对被告重庆恒滨建设（集团）有限公司的起诉。
本院认为，原告重庆风顺交通设施有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆风顺交通设施有限公司撤回起诉。
案件受理费7300元减半收取3650元，由原告重庆风顺交通设施有限公司负担。
审 判 员 黄明真
二〇一八年二月一日
法官助理 陈 实
书 记 员 李 洁
云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2924民初142号
原告：宾川华鹏汽车服务有限公司，住所地:宾川县金牛镇全球通大道南侧（杨公村路口以西300米）
法定代表人：马华，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张继鹏，男，1978年1月6日生，汉族，云南省宾川县人，宾川华鹏汽车服务有限公司经理，住宾川县，现住宾川县，代理权限为特别授权代理。
被告：杨洪康，男，1987年1月23日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
原告宾川华鹏汽车服务有限公司与被告杨洪康修理合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宾川华鹏汽车服务有限公司的委托诉讼代理人张继鹏、被告杨洪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾川华鹏汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨洪康立即支付云Ｌ×××××号车修理费2430.00元；2.本案诉讼费由被告杨洪康承担。事实和理由：2013年7月29日，被告杨洪康将自己驾驶的云Ｌ×××××号五菱之光车送至原告宾川华鹏汽车服务有限公司进行修理。原告按被告杨洪康的要求，对云Ｌ×××××号车进行了修理，被告杨洪康应支付修理费、材料费等共计2430.00元，经过原告多次催要，被告杨洪康至今仍然未付。原告只有向法院起诉，请依法支持原告方的诉讼请求为谢。
被告杨洪康辩称，被告杨洪康到宾川华鹏汽车服务有限公司修理车辆是属实的，修理费是否是2430.00元不清楚。被告杨洪康于2012年11月12日到宾川华鹏汽车服务有限公司更换了一台发动机，但是更换了一、两个月左右发动机就出现了故障，被告杨洪康不清楚是车辆使用的问题还是宾川华鹏汽车服务有限公司更换的发动机质量有问题，宾川华鹏汽车服务有限公司承诺发动机的质保期限是半年，但是一、两个月就出现问题了，被告杨洪康认为是宾川华鹏汽车服务有限公司更换的发动机存在质量问题，所以不愿意支付修理发动机的费用1880.00元，对欠宾川华鹏汽车服务有限公司更换车辆减震的费用550.00元，是愿意支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人及诉讼代理人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告方提交的：营业执照（副本）复印件一份、法定代表人身份证明一份、姓名为马华的居民身份证复印件一份、宾川华鹏汽车服务有限公司的结算单二份、被告杨洪康提交的居民身份证一份，本院依法确认为本案的有效证据。
本院经审理认定事实如下：原告宾川华鹏汽车服务有限公司从事汽车的销售、修理等业务。被告杨洪康于2013年1月9日、4月18日两次到原告宾川华鹏汽车服务有限公司修理车牌号为云Ｌ×××××号五菱之光面包车，共欠原告宾川华鹏汽车服务有限公司修理费人民币2430.00元，并在原告出具的结算单上签名确认。原告宾川华鹏汽车服务有限公司多次向被告杨洪康催要未果后，起诉到本院。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面修理合同，但原告宾川华鹏汽车服务有限公司根据被告杨洪康的要求对车辆进行维修，被告杨洪康承诺支付修理费，是双方的真实意思表示，双方形成了合法、有效的修理合同关系。当事人就应当按照约定履行自己的义务，原告宾川华鹏汽车服务有限公司向本院提供了证据证实履行了为被告杨洪康维修车辆的义务，被告杨洪康尚欠其车辆修理费2430.00元，被告杨洪康也签名进行了确认。被告杨洪康就应当按照约定向原告宾川华鹏汽车服务有限公司支付所欠车辆修理费，原告宾川华鹏汽车服务有限公司的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨洪康认为1880.00元的修理费是因原告方更换的发动机存在质量问题才再次进行修理，所产生的修理费不应当支付的主张无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
由被告杨洪康于判决生效后十日内支付原告宾川华鹏汽车服务有限公司车辆修理费2430.00元，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告杨洪康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 董雪珍
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 俊
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执319号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
被执行人周理林。
被执行人张其忠。
被执行人赵正洋。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人周理林、张其忠、赵正洋借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2018）苏0804执319号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 车正义
审判员 赵传豹
审判员 徐燕红
二〇一八年六月十一日
书记员 谭 璐
吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0602行审49号
申请执行人白山市浑江区人民政府。
法定代表人王代刚，区长。
委托代理人刘俊宏，浑江区房屋征收经办中心法制科科长。
委托代理人李亮，浑江区房屋征收经办中心工作人员。
被执行人王继华。
被执行人徐增平。
申请执行人白山市浑江区人民政府向本院提出申请，要求强制执行白山市浑江区人民政府作出的浑江房征【2017】10号关于对王继华、徐增平房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，对白山市浑江区人民政府作出的浑江房征【2017】10号房屋征收补偿决定的合法性进行了审查。
申请执行人称，2017年10月24日作出浑江房征（2017）10号房屋征收补偿决定书并与同日送达给被执行人，在规定的期限内被执行人没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。现该房屋征收补偿决定已生效，经催告后，被执行人仍没有履行义务。故申请法院强制执行。
被执行人辩称，浑江房征【2017】10号房屋征收补偿决定是不合理的。其一、裁决书中非住宅房屋与住宅房屋客观收益价让被执行人承担是不合理的；其二、漏裁地下室30平方米；其三、红旗贸易城东侧3号楼3单元102室与3单元202室房屋结构是相同的，202室房照载明是132平方米，而102室是129平方米，应按132平方米给我裁决；其四、营业损失和室内装修裁决数额过低。
经审查查明，被执行人拥有有照房屋1处，总层数7层其居住在1层，结构：砖混，用途：住宅，实际经营活鸡店，房权证号白BQ字第1075**号，建筑面积129平方米，在征收过程中，白山市通联房地产评估有限公司对被执行人房屋进行了评估，评估结果为：有照住宅改做非住宅房屋129㎡，评估单价14450.00元/㎡，计1864050.00元，室内装修29612.00元，以上合计:1893662.00元（详见评估报告书）。非住宅房屋与住改非房屋客观收益单价差：1163.23元/㎡。在征收补偿方案确定的签约期限内，经多次协商，未能达成征收补偿安置协议。申请执行人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，作出如下征收补偿决定：
一、对被执行人实行货币补偿或房屋产权调换两种方式，由被执行人任意选择。
1、货币补偿：有照房屋和室内装修按评估结果1893662.00元予以补偿；搬迁补助1000.00元（被强制执行的不予补助）；停产停业净利润补助22369.00元；从业人员生活补助14560.00元。（信鸽和活鸡搬运费以实际发生的搬运费给予补偿）以上合计：1931591.00元，由申请执行人一次性支付给被执行人。
2、产权调换：白山市天街小区地块内A座1层109室，面积130.89㎡,最终以产权部门实际测量面积为准。被执行人应交款项：扩大面积款34020.00元，原有照营业房屋与住改非房屋客观收益价差150057.00元。合计：184077.00元。应支付被执行人款项：室内装修29612.00元;搬迁补助1000.00元（被强制执行的不予补助）；住房补助23220.00元（逾期回迁自逾期之日起按每平方米每月15元标准发给）；越冬补助1500.00元（逾期回迁遇采暖期的，每个采暖期按原标准延续补发越冬补助）；停产停业净利润补助22369.00元；从业人员生活补助14560.00元。（信鸽和活鸡搬运费以实际发生的搬运费给予补偿）合计：92261.00元。以上两项抵顶后，被执行人应交款：91816.00元。
二、自本房屋征收补偿决定书送达之日起，原2014年4月21日浑江区人民政府作出的关于对王继华房屋征收补偿决定（浑江房征〔2014〕69号）自行撤销。
三、搬迁期限：被执行人应自补偿决定书送达之日起15日内搬迁。
被执行人接到征收补偿决定后仍未在限定的期限内履行搬迁义务，亦未对征收补偿决定提起行政复议或行政诉讼，现该征收补偿决定已发生法律效力。
本院认为，白山市浑江区人民政府作出的浑江房征【2017】10号关于对王继华、徐增平房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2013年4月24日白山政办发（2013）6号《关于白山市市区国有土地上房屋征收与有关补偿事项的指导意见》载明：《房屋所有权证》载明用途为住宅房屋，后改做非住宅房屋使用，选择产权调换时要求用非住宅房屋进行安置的，房屋所有权人应当提供有效工商营业执照、税务登记证、完税证明等证明文件，以《房屋所有权证》载明的建筑面积为准，征一还一，结算差价款（结算标准为非住宅房屋评估价格减被征收房屋收益对价格的影响因素，并包含非住宅用途客观收益评估价格的差价）。被执行人称裁决书中非住宅房屋与住宅房屋客观收益价让被执行人承担是不合理的一事，无依据，本院不予支持；2016年11月8日白山市通联房地产评估有限公司出具的被执行人房屋室内装修补偿价格评估分户表中载明菜窖（高1.77米），金额为3402.00元并载明对评估结果有异议，应当自收到评估报告之日起10日内，向原房地产评估机构申请复核评估（提出书面评估申请），并指出报告存在的问题。该评估报告于2016年12月5日送达给被执行人，被执行人在限定的期限内没有提出复估申请。被执行人称漏裁地下室30平方米及营业损失和室内装修裁决数额过低一事，无事实依据，本院不予支持；房权证号白BQ字第1075**号房屋所有权证载明：建筑面积：129平方米，结构：砖混，用途：住宅。被执行人称红旗贸易城东侧3号楼3单元102室与3单元202室房屋结构是相同的，202室房照载明是132平方米，而102室是129平方米，应按132平方米给我裁决一事，无事实依据，本院不予支持；依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下：
对白山市浑江区人民政府作出的浑江房征【2017】10号关于对王继华、徐增平房屋征收补偿决定，准予强制执行，并由白山市浑江区人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李贵群
审判员 李 丹
审判员 花 明
二〇一八年五月十五日
书记员 杨鑫明
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1447号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，现住址北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号。
法定代表人：马云虎，总经理。
委托诉讼代理人：焦金娜，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：罗会远，北京海润天睿律师事务所律师。
再审申请人林信成因与被申请人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林信成申请再审称,1997年8月5日申请人以其前妻杨加瑞的名义购买了涉诉3号别墅，并与大龙公司签订了《售房协议书》。房屋价款537700元。涉案房屋依双方签订的售房协议书交付申请人使用至今已经二十年，期间被申请人从未提出任何异议。原审判决故意隐匿证据，颠倒是非。申请人依法取得并占有使用涉案房屋的事实符合法律规定。根据林信成提交的收据、《委托协议书》和5号别墅的产权证能够证明，涉诉3号别墅已付全款的事实，且生效判决已经确认5号别墅免交尾款的事实。原审判决遗漏多项诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判双方1997年8月5日签订的售房协议书有效；判令大龙公司履行合同义务为林信成办理毓秀东园3号别墅房屋所有权证书；判令大龙公司支付林信成房款总价10%的违约金53770元及迟延利息；判令本案诉讼费由大龙公司承担。
大龙公司提交意见称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。
本院审查查明，林信成向本院提交如下材料作为新证据：1.北京市第三中级人民法院寄给林信成的法院快递邮件1034021618492、1020353013592两页4张；2.快递查询两页；3.（2017）京0113民初243号民事判决书第一页。证明我还在涉案3号房屋居住。大龙公司认为，因为没有看到证据原件，对于申请人提交证据的真实性无法认可，对于证明目的不予认可
本院经审查认为,依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据林信成在（2015）顺民初字第18222号案件中提供的材料，林信成之女林默与大龙公司存在一份关于3号别墅的房屋认购合同（合同落款时间为1997年10月30日），且根据该认购合同的约定，林默应当在签订合同时交付大龙公司15万元定金；同时，以林信成为法定代表人的三界外公司与大龙公司又存在一份商品房购销合同（合同落款时间为1998年8月26日），且根据该合同的约定，3号别墅及案外6号别墅在合同签订当日即以债务抵销的方式结清了房款。如三份合同均系当事人真实意思表示，且按照林信成所主张的其已就3号别墅支付了房款，显然有悖于等价有偿的一般社会交易规则，对此林信成既未提供具有说服力的解释，亦未提供充分证据予以佐证。根据林信成的主张，其早在1997年8月7日就交付了3号别墅的一半房款，但直至2017年其方向一审法院起诉要求大龙公司继续履行涉案合同，与一般社会常理不符；且林信成在一审法院（2015）顺民初字第18222号案件涉及涉诉3号别墅时并未提及涉诉3号别墅已经出卖给杨加瑞。结合三界外公司曾经与大龙公司就涉案别墅所在楼盘存在委托策划、宣传、咨询等关系，因此，根据现有证据，不足以认定双方就3号别墅的房屋买卖合同系双方真实意思表示，故林信成据此请求确认3号别墅买卖合同有效并要求大龙公司为其办理3号别墅房屋所有权证书及支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据。林信成向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。经本院审查，林信成的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林信成的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年五月二十九日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1447号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林信成，男，1952年5月30日出生，汉族，现住址北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号。法定代表人：马云虎，总经理。委托诉讼代理人：焦金娜，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：罗会远，北京海润天睿律师事务所律师。再审申请人林信成因与被申请人北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终9809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林信成申请再审称,1997年8月5日申请人以其前妻杨加瑞的名义购买了涉诉3号别墅，并与大龙公司签订了《售房协议书》。房屋价款537700元。涉案房屋依双方签订的售房协议书交付申请人使用至今已经二十年，期间被申请人从未提出任何异议。原审判决故意隐匿证据，颠倒是非。申请人依法取得并占有使用涉案房屋的事实符合法律规定。根据林信成提交的收据、《委托协议书》和5号别墅的产权证能够证明，涉诉3号别墅已付全款的事实，且生效判决已经确认5号别墅免交尾款的事实。原审判决遗漏多项诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判双方1997年8月5日签订的售房协议书有效；判令大龙公司履行合同义务为林信成办理毓秀东园3号别墅房屋所有权证书；判令大龙公司支付林信成房款总价10%的违约金53770元及迟延利息；判令本案诉讼费由大龙公司承担。大龙公司提交意见称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回申请人的再审申请。本院审查查明，林信成向本院提交如下材料作为新证据：1.北京市第三中级人民法院寄给林信成的法院快递邮件1034021618492、1020353013592两页4张；2.快递查询两页；3.（2017）京0113民初243号民事判决书第一页。证明我还在涉案3号房屋居住。大龙公司认为，因为没有看到证据原件，对于申请人提交证据的真实性无法认可，对于证明目的不予认可本院经审查认为,依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据林信成在（2015）顺民初字第18222号案件中提供的材料，林信成之女林默与大龙公司存在一份关于3号别墅的房屋认购合同（合同落款时间为1997年10月30日），且根据该认购合同的约定，林默应当在签订合同时交付大龙公司15万元定金；同时，以林信成为法定代表人的三界外公司与大龙公司又存在一份商品房购销合同（合同落款时间为1998年8月26日），且根据该合同的约定，3号别墅及案外6号别墅在合同签订当日即以债务抵销的方式结清了房款。如三份合同均系当事人真实意思表示，且按照林信成所主张的其已就3号别墅支付了房款，显然有悖于等价有偿的一般社会交易规则，对此林信成既未提供具有说服力的解释，亦未提供充分证据予以佐证。根据林信成的主张，其早在1997年8月7日就交付了3号别墅的一半房款，但直至2017年其方向一审法院起诉要求大龙公司继续履行涉案合同，与一般社会常理不符；且林信成在一审法院（2015）顺民初字第18222号案件涉及涉诉3号别墅时并未提及涉诉3号别墅已经出卖给杨加瑞。结合三界外公司曾经与大龙公司就涉案别墅所在楼盘存在委托策划、宣传、咨询等关系，因此，根据现有证据，不足以认定双方就3号别墅的房屋买卖合同系双方真实意思表示，故林信成据此请求确认3号别墅买卖合同有效并要求大龙公司为其办理3号别墅房屋所有权证书及支付违约金的主张，缺乏事实和法律依据。林信成向本院提交的材料依法不属于本案新证据，不足以推翻原审判决。经本院审查，林信成的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项、第十一项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林信成的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年五月二十九日书记员  李雪娇
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2224号
原告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：龙钧，该银行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘文斌，男，1989年1月7日出生，汉族，该银行职工。
被告：刘祥华，男，1967年1月17日出生，汉族。
原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告刘祥华借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。2018年1月4日，原告湖南武冈农�商业银行股份有限公司以被告刘祥华已经偿还了全部借款本金并支付了部分利息为理由，向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司要求撤诉系其自愿，而且合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取计500元，由原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 许修军
人民陪审员 文德和
人民陪审员 林济美
二〇一八年一月四日
法官 助理 喻 凤
代理书记员 张 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣�前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初3203号
原告：中国农业银行股份有限公司百色市右江支行，住所地广西百色市右江区中山二路4号。
法定代表人：李海林，行长。
委托诉讼代理人：李兆籍，该行职员。
被告：邓锋兴，男，壮族，1984年2月06日出生，住所地百色市凌云县。
原告中国农业银行股份有限公司百色市右江支行与被告邓锋兴信用卡纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后。原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告起诉后，向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司百色市右江支行撤回起诉。
案件受理费163元，由原告中国农业银行股份有限公司百色市右江支行负担。
审判员 马海鹰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林 玲
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第595号
原告陆远，个体户。
委托代理人方孔专，广西全通律师事务所律师。
被告覃映春。
原告陆远与被告覃映春民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员卢靖适用简易程序，于同年6月11日公开开庭进行了审理。原告陆远的委托代理人方孔专到庭参加诉讼，被告覃映春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告陆远诉称，被告覃映春因做生意资金周转困难，于2013年1月10日向原告借款30000元，并于借款当日向原告出具《借款收据》一张，约定的还款日期为2013年2月10日。还款期限届满后，原告向被告催收该笔借款未果。为此，原告起诉至人民法院，请求法院判决被告向原告偿还借款30000元。
被告覃映春未作答辩，也未提交书面答辩状。
原告陆远为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交的证据有：
《借款收据》原件一份，证明被告覃映春于2013年1月10日向原告借款30000元，借款期限为2013年1月10日至2013年2月10日。
被告覃映春在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的起诉、举证和本院的核证，本院对有关证据分析和确认如下：
关于原告提交的证据，被告覃映春经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，而原告向本院提交的证据与其陈述能互相印证，故对原告提交的证据的证明力，本院予以确认。
根据原告的起诉和举证及本院的认证情况，本院查明以下法律事实：
2013年1月10日，被告覃映春以经商需要资金周转为由，向原告借款30000元，并在借款当日向原告出具有其亲笔签名并捺指印的《借款收据》一份。《借款收据》载明的借款期限为“从2013年1月10日至2013年2月10日止”。还款期限届满后，被告覃映春未按照约定偿还借款。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告陆远主张被告覃映春向其借款30000元尚未偿还，证据充分，足以认定。债务应当清偿。原告主张由被告偿还借款30000元，理由充分，根据《中华人民共和�民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家法律法规有关规定支付逾期利息。被告未能按照双方约定的还款期限偿还借款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。逾期利息应参照银行同类贷款的利率，从借款期限届满之日的次日即2013年2月11日起计付。被告覃映春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本案经开庭审理，现已查明案件事实，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告覃映春向原告陆远偿还借款30000元及支付�期利息（利息计算：从2013年2月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付。）
本案受理费550元，适用简易程序审理，减半收取275元，由被告覃映春负担（此款原告起诉时已预交，由被告在履行还款义务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。收款单位：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢 靖
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 昌绍友
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初12号
原告：绍兴市彰祺进出口有限公司，住所地绍兴市环城西路40号5幢107室。
法定代表人：陈忠意。
原告：绍兴市傲轩纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城区袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢8楼0818室。
法定代表人：张佳佳。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张文兴，男，1963年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系两公司员工，亦系张佳佳父亲、陈忠意丈夫。
被告：绍兴市越发纺织有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇会龙村。
法定代表人：高国龙。
委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。
原告绍兴市彰祺进出口有限公司（以下简称“彰祺公司”）、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司（以下简称“傲轩公司”）与被告绍兴市越发纺织有限公司（以下简称“越发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张文兴、被告委托诉讼代理人胡美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彰祺公司、傲轩公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿两原告损失人民币18871元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日至2016年5月10日期间，被告陆续向两原告销售面料。因被告面料原因，原告加工后出现织造问题遭客户索赔。后双方商议将问题面料退回被告，原告曾发函告知被告因此产生的加工费、损耗费，被告签收后未提出异议，但也未进行赔付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告越发公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，原告无证据证明退货基于被告原因，被告认为案涉坯布无质量问题，请求法院驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：
证据1：码单4份，增值税发票、情况说明各1份。原告要求证明产生染色加工费及损耗、被告布料有质量问题的事实。被告对发票真实性无异议；对码单有异议，认为没有盖印，亦与本案无关；对情况说明也有异议，认为案外人无权证明。本院对增值税发票的真实性予以认定；对于码单，因其未经盖章确认，本院对真实性不予认定。对于情况说明，其上列明的加工费单价15.01元/公斤与增值税发票载明的染色加工费税后单价相互印证，本院对此予以认定。
证据2：一审民事判决书复印件、二审民事判决书各1份。原告要求证明被告承认面料有质量问题的事实。被告对真实性无异议，但认为判决书没有载明被告面料有质量问题的内容。本院对该证据真实性予以认定，可以确认两原告曾通过传真发函告知被告面料存在织造问题且被告收悉的事实，以及两原告通过速通快递退给被告面料675.6公斤、该部分面料单价未含染色加工费的事实。
证据3：原告提供清单1份、货物运单2联。原告要求证明其主张的损失包括染费、运费和损耗费的事实。被告认为该组证据与本案无关。结合证据1，本院对染费损失予以认定，但对原告要求证明的损耗费事实不予认定；对于货物运单，其上载明的货运方为创腾货运有限公司，与证据2反映的退还面料通过速通快递的事实相矛盾，本院对该证据亦不予认定。
证据4：传真件1份。原告要求证明其将退布损失发函告知被告的事实。被告对真实性有异议，认为没有收到该传真件。对被告收到该份传真的事实，因原告未提供其他证据证明，且被告提出异议，本院对该证据不予认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，两原告曾发函告知被告：“我司于贵厂所有的货款已经全部结清。于2016年2月份前的，由于贵厂织造方面的问题，造成我司经济损失赔偿客户2万左右。当初高总说起多次，他告知这些贵厂会承担的（但最终这笔损失还是由我司来承担的）。2016年2月份后，后续接连出现织造上面的问题，剩余的织造次品与高建海总经理商定后，高总要求退回贵厂。具体数量如下：一、快递退回面料：675.6公斤×49.8元/公斤=33644.88元（速通快递已退回贵厂）；拿过去面料：69.8公斤×49.8元/公斤=3476.04元；合计37120.92元。以上单价是由贵厂坯布价格+染费价格+损耗价格”。被告承认收到上述传真及两原告退还的675.6公斤面料，该部分面料价款已从两原告欠被告应付面料款中扣除。两原告认为被告未付因退货产生的染色加工费、运费、损耗费，遂成讼。
本院认为，被告收到两原告要求退货的传真并同意接收该问题面料的行为，依照交易习惯，可推定被告认可其面料存在质量瑕疵，故应承担相应违约责任。原告将瑕疵面料加工后退还被告，由此产生的损耗费、染色加工费、运费属于损失范围。关于损耗费，原告主张面料由原重804.2公斤减损至675.6公斤，因其提供的证据未能排除其他非加工因素造成的损耗，故对该请求不予支持。关于染色加工费，原告提供的证据能相互印证，本院予以支持，但计算时应以退回面料的重量为基数。关于运费，因原告证据与事实相悖，故对其1350元的运费主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越发纺织有限公司赔偿原告绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司染色加工费10140.8元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告的诉讼请求绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取136元，由原告绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司共同负担63元，由被告绍兴市越发纺织有限公司负担73元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一八年三月三十日
书记员 陈 晟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初12号原告：绍兴市彰祺进出口有限公司，住所地绍兴市环城西路40号5幢107室。法定代表人：陈忠意。原告：绍兴市傲轩纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城区袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢8楼0818室。法定代表人：张佳佳。上述两原告共同委托诉讼代理人：张文兴，男，1963年4月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，系两公司员工，亦系张佳佳父亲、陈忠意丈夫。被告：绍兴市越发纺织有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇会龙村。法定代表人：高国龙。委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。原告绍兴市彰祺进出口有限公司（以下简称“彰祺公司”）、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司（以下简称“傲轩公司”）与被告绍兴市越发纺织有限公司（以下简称“越发公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人张文兴、被告委托诉讼代理人胡美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彰祺公司、傲轩公司向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿两原告损失人民币18871元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自起诉之日起至判决确定履行日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月23日至2016年5月10日期间，被告陆续向两原告销售面料。因被告面料原因，原告加工后出现织造问题遭客户索赔。后双方商议将问题面料退回被告，原告曾发函告知被告因此产生的加工费、损耗费，被告签收后未提出异议，但也未进行赔付。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告越发公司辩称，原告诉请无事实与法律依据，原告无证据证明退货基于被告原因，被告认为案涉坯布无质量问题，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：证据1：码单4份，增值税发票、情况说明各1份。原告要求证明产生染色加工费及损耗、被告布料有质量问题的事实。被告对发票真实性无异议；对码单有异议，认为没有盖印，亦与本案无关；对情况说明也有异议，认为案外人无权证明。本院对增值税发票的真实性予以认定；对于码单，因其未经盖章确认，本院对真实性不予认定。对于情况说明，其上列明的加工费单价15.01元/公斤与增值税发票载明的染色加工费税后单价相互印证，本院对此予以认定。证据2：一审民事判决书复印件、二审民事判决书各1份。原告要求证明被告承认面料有质量问题的事实。被告对真实性无异议，但认为判决书没有载明被告面料有质量问题的内容。本院对该证据真实性予以认定，可以确认两原告曾通过传真发函告知被告面料存在织造问题且被告收悉的事实，以及两原告通过速通快递退给被告面料675.6公斤、该部分面料单价未含染色加工费的事实。证据3：原告提供清单1份、货物运单2联。原告要求证明其主张的损失包括染费、运费和损耗费的事实。被告认为该组证据与本案无关。结合证据1，本院对染费损失予以认定，但对原告要求证明的损耗费事实不予认定；对于货物运单，其上载明的货运方为创腾货运有限公司，与证据2反映的退还面料通过速通快递的事实相矛盾，本院对该证据亦不予认定。证据4：传真件1份。原告要求证明其将退布损失发函告知被告的事实。被告对真实性有异议，认为没有收到该传真件。对被告收到该份传真的事实，因原告未提供其他证据证明，且被告提出异议，本院对该证据不予认定。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告之间素有业务往来，两原告曾发函告知被告：“我司于贵厂所有的货款已经全部结清。于2016年2月份前的，由于贵厂织造方面的问题，造成我司经济损失赔偿客户2万左右。当初高总说起多次，他告知这些贵厂会承担的（但最终这笔损失还是由我司来承担的）。2016年2月份后，后续接连出现织造上面的问题，剩余的织造次品与高建海总经理商定后，高总要求退回贵厂。具体数量如下：一、快递退回面料：675.6公斤×49.8元/公斤=33644.88元（速通快递已退回贵厂）；拿过去面料：69.8公斤×49.8元/公斤=3476.04元；合计37120.92元。以上单价是由贵厂坯布价格+染费价格+损耗价格”。被告承认收到上述传真及两原告退还的675.6公斤面料，该部分面料价款已从两原告欠被告应付面料款中扣除。两原告认为被告未付因退货产生的染色加工费、运费、损耗费，遂成讼。本院认为，被告收到两原告要求退货的传真并同意接收该问题面料的行为，依照交易习惯，可推定被告认可其面料存在质量瑕疵，故应承担相应违约责任。原告将瑕疵面料加工后退还被告，由此产生的损耗费、染色加工费、运费属于损失范围。关于损耗费，原告主张面料由原重804.2公斤减损至675.6公斤，因其提供的证据未能排除其他非加工因素造成的损耗，故对该请求不予支持。关于染色加工费，原告提供的证据能相互印证，本院予以支持，但计算时应以退回面料的重量为基数。关于运费，因原告证据与事实相悖，故对其1350元的运费主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告绍兴市越发纺织有限公司赔偿原告绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司染色加工费10140.8元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告的诉讼请求绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取136元，由原告绍兴市彰祺进出口有限公司、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司共同负担63元，由被告绍兴市越发纺织有限公司负担73元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇一八年三月三十日书记员  陈 晟附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。??1?
天津市南开区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0104刑初385号
公诉机关天津市南开区人民检察院。
被告人闫满意，男，1981年5月17日出生于天津市河东区，汉族，中专文化，无职业，户籍地天津市河东区，在津无固定住所。2004年9月因吸毒被劳动教养一年三个月；2005年4月因犯诈骗罪被天津市河东区人民法院判处有期徒刑七个月；2008年5月因吸毒被劳动教养二年；2010年6月30日因吸毒被公安河东分局行政拘留15日；2010年11月22日因犯诈骗罪天津市河东区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，2012年1月17日刑满释放；2015年6月17日因吸毒被天津市公安局东丽分局行政拘留十五日；2015年6月29日由天津市公安局东丽分局决定强制隔离戒毒二年；2018年4月3日涉嫌犯贩卖毒品罪被天津市公安局南开分局刑事拘留，当月11日经天津市南开区人民检察院批准逮捕，当日由公安机关执行，现羁押于天津市南开区看守所。
天津市南开区人民检察院以津南检公诉刑诉［2018］366号起诉书指控被告人闫满意犯贩卖毒品罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员于保国出庭支持公诉，被告人闫满意到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年4月3日19时许，被告人闫满意与葛某通过电话约定，在天津市河东区龙山道与昆仑路交口处，以人民币900元的价格向葛某贩卖冰毒两小包后，被南开分局民警当场抓获。犯罪嫌疑人闫满意贩卖的两小包冰毒被当场收缴。经天津市公安局物证鉴定中心鉴定均检出甲基苯丙胺成分，重1.284克。
公诉机关认为被告人闫满意的上述行为已构成贩卖毒品罪，建议判处被告人闫满意有期徒刑六个月以上，一年以下，并处罚金。
被告人闫满意对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并有其供述及具结书；公安机关出具的案件来源、抓获被告人经过及情况说明材料，检查笔录，扣押决定书及笔录，称量笔录，毒品案件缴获物交接清单，涉案毒品及毒资的照片，通话记录单，涉案人员的身份户籍证明；证人葛某的陈述；天津市公安局毒品检验鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫满意违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺1.284克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究其刑事责任。天津市南开区人民检察院指控被告人闫满意犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法应予以支持。并对量刑建议予以采纳。被告人闫满意素有前科劣迹，但不思悔改，又犯本罪，应酌情从重处罚。被告人闫满意归案后如实供述犯罪事实，对公诉机关指控的事实、罪名以及量刑建议均无异议，且签字具结，系认罪认罚，可以依法从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人闫满意犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2019年2月2日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 焦光旭
二〇一八年六月十四日
书记员 王 晨
附：本案所引用相关法律条款内容摘录。
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9632号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200698206915T）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：钱伟能，该分行行长。
委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该分行员工。
被告：蔡林志，男，1984年1月17日出生汉族，户籍所在地为浙江省泰顺县。
被告：林微微，女，1987年11月13日出生汉族，户籍所在地为浙江省泰顺县。
被告：曾慧，女，1985年11月19日出生汉族，户籍所在地为湖北省随州市曾都区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告蔡林志、林微微、曾慧金融借款合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，请求判令：一、被告蔡林志、林微微向原告偿还借款本金500000元，借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元（暂算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金500000元为基数、复息以借期内利息61239元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止），合计人民币654314.03元；二、被告曾慧对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2015年1月14日，原告与被告蔡林志、林微微、曾慧签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告蔡林志向原告借款人民币50万元，被告林微微为共同借款人，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年1月13日，借款利息为月利率12.33‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利。被告曾慧作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告按照合同的约定向被告蔡林志发放贷款50万元。然而，被告蔡林志、林微微未按照合同约定履行还款义务，截止2016年10月8日，被告蔡林志、林微微尚欠原告本金500000元，借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元。被告曾慧作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。
以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的保证借款合同、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告蔡林志、林微微、曾慧签订的保证借款合同依法确认有效。被告蔡林志、林微微未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告蔡林志、林微微返还借款并支付利息、罚息、复息。被告曾慧作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告曾慧承担保证责任后，有权向被告蔡林志、林微微追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告蔡林志、林微微、曾慧无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡林志、林微微返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金500000元，支付借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元（罚息、复息暂算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金500000元为基数、复息以借期内利息61239元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；
二、被告曾慧对被告蔡林志、林微微上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告曾慧承担保证责任后，有权向被告蔡林志、林微微追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10343元，减半收取为5171.50元，由被告蔡林志、林微微、曾慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 谢海波
二〇一六年十一月十八日
代书记员 杨利波
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9632号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200698206915T）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。代表人：钱伟能，该分行行长。委托代理人：吕栋、朱嘉翰，该分行员工。被告：蔡林志，男，1984年1月17日出生汉族，户籍所在地为浙江省泰顺县。被告：林微微，女，1987年11月13日出生汉族，户籍所在地为浙江省泰顺县。被告：曾慧，女，1985年11月19日出生汉族，户籍所在地为湖北省随州市曾都区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称民泰银行宁波分行）为与被告蔡林志、林微微、曾慧金融借款合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，请求判令：一、被告蔡林志、林微微向原告偿还借款本金500000元，借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元（暂算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金500000元为基数、复息以借期内利息61239元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止），合计人民币654314.03元；二、被告曾慧对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：2015年1月14日，原告与被告蔡林志、林微微、曾慧签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：被告蔡林志向原告借款人民币50万元，被告林微微为共同借款人，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年1月13日，借款利息为月利率12.33‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利。被告曾慧作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告按照合同的约定向被告蔡林志发放贷款50万元。然而，被告蔡林志、林微微未按照合同约定履行还款义务，截止2016年10月8日，被告蔡林志、林微微尚欠原告本金500000元，借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元。被告曾慧作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。以上事实由原告民泰银行宁波分行提供的并经本院审查认定的保证借款合同、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。本院认为：原告与被告蔡林志、林微微、曾慧签订的保证借款合同依法确认有效。被告蔡林志、林微微未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告蔡林志、林微微返还借款并支付利息、罚息、复息。被告曾慧作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告曾慧承担保证责任后，有权向被告蔡林志、林微微追偿。原告诉请有理，本院予以支持。被告蔡林志、林微微、曾慧无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡林志、林微微返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金500000元，支付借期内利息61239元，罚息82919.25元、复息10155.78元（罚息、复息暂算至2016年10月8日，之后的罚息以未返还借款本金500000元为基数、复息以借期内利息61239元为基数按月利率18.495‰计算至实际清偿之日止，罚息和复息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕；二、被告曾慧对被告蔡林志、林微微上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告曾慧承担保证责任后，有权向被告蔡林志、林微微追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10343元，减半收取为5171.50元，由被告蔡林志、林微微、曾慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 谢海波二〇一六年十一月十八日代书记员 杨利波??2???1?
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0421执812号
申请执行人：黄家玉，女，1963年9月7日生，汉族，住安徽省凤台县。
被执行人：孙以对，男，38岁，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。
本院在执行黄家玉与黄家玉民间借贷纠纷一案中，双方自行履行完毕，现申请执行人黄家玉向本院提出书面申请，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）皖0421执812号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张立建
审判员 王 彬
审判员 刘福彦
二〇一八年五月十四日
书记员 李怡静
安徽省凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执812号
发往银行：中国农业银行
事由：因黄家玉诉孙以对民间借贷纠纷一案，关于孙以对在中国农业银行账户的存款请予以查询。
查询：孙以对银行存款
查询人张立建
批准人张立建
填发人张立建
审判员 张立建
二〇一八年四月二十六日
书记员 丁 楠
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋04刑更309号
罪犯熊富礼，男，1976年5月8日出生，汉族，小学文化，四川省简阳市人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯熊富礼因犯贩卖毒品罪被山西省太原市万柏林区人民法院于2014年7月10日以(2014)万刑初字第259号刑事判决判处有期徒刑十五年（刑期自2013年9月22日起至2028年9月21日止），并处罚金3万元，未缴纳。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊富礼在本次考核期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次。以上事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯熊富礼在服刑期间认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。根据其犯罪的性质和具体情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，酌情予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯熊富礼减去有期徒刑七个月。
（刑期自2013年9月22日起至2028年2月21日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 张志红
二〇一八年六月二十五日
书记员 王文娟