湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00007号
原告廖海英，女，1982年12月14日出生，汉族，洪湖市人，洪湖市圣权商务酒店有限公司原职工。
原告陈俊礼，男，1973年2月9日出生，汉族，重庆市人。
委托代理人钟明，男，1969年2月20日出生，汉族，洪湖市人。
被告廖华方，男，1976年11月14日出生，汉族，洪湖市人，司机。
委托代理人雷敏，女，1976年9月6日出生，汉族，洪湖市人，无职业。
被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人颜辉，该公司经理。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
被告董智勇，男，1971年10月22日出生，汉族，河南省沈丘县人，个体运输户。
委托代理人别延峰，上海金能律师事务所律师。
被告上海新斌运输有限公司。
法定代表人童卫华，该公司经理。
被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人杨桦，该公司总经理。
委托代理人葛振桦，北京惠诚（武汉）律师事务所律师。
原告廖海英、陈俊礼与被告廖华方、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称保险荆州支公司）、董智勇、上海新斌运输有限公司（以下简称运输公司）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法由审判员文东平独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告廖海英、陈俊礼的委托代理人钟明、被告廖华方的委托代理人雷敏、被告保险荆州支公司的委托代理人王际伟、被告董智勇的委托代理人别延峰、被告保险上海分公司的委托代理人葛振桦到庭参加诉讼。被告运输公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告廖海英、陈俊礼诉称，2013年4月1日15时，被告廖华方驾驶鄂D×××××中型自卸货车，沿洪湖市乌林大道由东往西行驶至洪湖老车站路段时，遇前方被告董智勇同向驾驶沪B×××××重型半挂牵引车及沪F×××××挂重型集装箱半挂车停于路面。被告廖华方驾驶鄂D×××××中型自卸货车从公路路面左侧绕行时遇原告廖海英驾驶两轮“绿能”电动车搭乘原告陈俊礼同时从公路路面左侧绕行，因避让对向车辆，将电动车撞至鄂D×××××中型自卸货车与沪F×××××挂重型集装箱半挂车之间挤压，造成车辆受损，原告廖海英、陈俊礼受伤的交通事故，伤后原告廖海英被急送洪湖市人民医院简单处理后，转武汉瑞祥医院住院治疗。经洪湖市公安局交警大队事故责任认定，被告廖华方承担此事故主要责任，被告董智勇承担此事故次要责任，原告廖海英、陈俊礼无责任。2013年8月21日，原告廖海英经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，伤残程度评定为十级，后期医疗费8000元。肇事车鄂D×××××在被告保险荆州支公司购买了交强险，肇事车沪B×××××及沪F×××××在被告保险上海分公司购买了交强险及商业险，并购买了不计免赔。原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院判令上列被告连带赔偿原告医疗费、后期医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金（在交强险内优先支付）等合计人民币164246.10元。（其中原告廖海英诉求152188.60元，原告陈俊礼诉求12057.50元）；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、两原告的身份证、户口薄复印件、原告廖海英爱人彭亮的火化证明、户口注销证，证明两原告的基本情况及原告廖海英爱人彭亮死亡的事实，同时证明原告廖海英于2004年4月15日生双胞胎儿子，被扶养人的生活费由原告廖海英一人承担。
证据2、两原告单位证明、营业执照，用工合同、社区居委会证明，证明两原告工作性质、收入状况及居住地点。
证据3、洪湖市公安局交警大队事故责任认定书，证明被告廖华方负此事故主要责任，董智勇在本事故中负次要责任，原告廖海英、陈俊礼不承担责任。
证据4、两原告洪湖市人民医院病历、洪湖市中医院住院病历、武汉瑞祥医院住院病历、医疗费发票及用药清单，证明两原告受伤后治疗经过并需加强营养，同时证明治疗所花的医疗费用。
证据5、原告廖海英法医鉴定书及鉴定费，证明原告廖海英伤残十级，后期医疗费8000元。
证据6、交通费发票，证明原告交通所支出的费用3000元（其中廖海英2200元，陈俊礼800元）。
证据7、电动车定损单，证明原告廖海英电动车修理费用。
证据8、驾驶证、行驶证、保单2份，证明驾驶人的驾驶资格及肇事车的车籍状况，同时证明两肇事车购买保险的情况。
被告廖华方辩称，我方一共垫付了72597.60元（含董智勇支付20000元），其中廖海英的医疗费41977.60元，陈俊礼的医疗费1245元。保险公司赔偿之后，依法应当由我赔偿的我赔偿，对于超额支付的费用，要求返还。
被告廖华方为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、洪湖市造纸总厂职工医院收据5份，证明被告廖华方为原告支付的医疗费。
证据2、民康家政服务协议书，证明被告廖华方为原告支付了护理费。
被告保险荆州支公司辩称，一、保险赔偿不承担诉讼费与鉴定费。二、被告廖华方在我公司投保了交强险，本案两个主车一个挂车，购买了三个交强险，因此在原告交强险诉求部分，我公司只能够按三个交强险总责任限额的三分之一来进行平均赔偿。三、原告的交通费过高，应当予以剔减。四、原告的精神损害抚慰金过高，应当以每个伤者1000元以下为准。五、原告的其他诉求应当依法核对。
被告保险荆州支公司为支持其抗辩理由向本院提交了交强险条款，证明交强险如何赔偿。
被告董智勇辩称，一、被告董智勇对交通事故发生的时间、地点、涉案主体没有异议。二、被告董智勇购买两份机动车交强险，本案被告廖华方也购买了交强险，要求保险公司在交强险内优先赔偿，超出交强险的部分，按照责任的比例进行赔偿。三、原告的精神损害抚慰金在交强险内优先支付。四、被告董智勇已经在事故发生时支付了20000元给叶阿山，要求法院一并处理。五、董智勇同时购买了商业险，依法由商业险赔偿的由商业险赔偿。六、被告董智勇对赔偿明细部分项目持有异议。
被告董智勇为支持其抗辩理由向本院提交了垫付20000元的票据，证明被告董智勇为本次事故垫付了20000元费用。
被告保险上海分公司辩称，一、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。二、原告的医疗费中非医保费用应当依法剔除。三、残疾赔偿金和被扶养人生活费应该按照他的户籍地予以赔偿。四、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，应当依法核对。五、摩托车修理费保险公司没有定损及修理发票，保险公司不予赔偿。六、保险公司在交强险和商业险内依法赔偿。
以上证据经庭审质证，到庭的各被告对原告证据3、8无异议，被告保险荆州支公司、董智勇的证据其他当事人无异议，对上述无异议的证据本院依法予以采信。
对原告证据1，被告廖华方、保险荆州支公司、董智勇无异议，被告保险上海分公司对真实性无异议，但认为原告提供的证据并不能证明被扶养人的生活费由廖海英一人承担，因为这些证据不能证明廖海英现在的婚姻状况。本院认为，该证据真实、合法，能证明原告的证明目的，本院予以采信。对原告证据2，被告廖华方无异议，保险荆州支公司、被告董智勇、保险上海分公司有异议。被告保险荆州支公司对单位证明、用工合同书、社区居委会的证明有异议，对营业执照无异议。认为：1、合同里没有出勤、绩效奖金的约定。2、原告应当向法庭提供廖海英缴纳社保的凭证。3、针对圣权商务酒店的证明，认为没有工资表作证明，同时证明本案不应计算原告廖海英的误工费，因为这个证明是在8月28日出具的。被告董智勇认为，营业执照为复印件，没有年检的情况反映，不能反映现在的经营状况；劳动合同书不予认可，没有见证人签名及时间，是空白劳动合同补签的；没有与之相配套的社保证明相佐证；对收入证明的真实性不予认可，其理由为：1、单位的证明和劳动证明有严重的矛盾。2、即便是单位证明涉及到原告廖海英收入证明，也不能证明收入实际减少。3、即便原告廖海英没有收入证明，也认可以洪湖市最低工资计算损失；对社区居委会的证明不予认可，其不能证明工作性质，收入状况，超过他的职责范围。被告保险上海分公司认为，1、没有缴纳社保和工资明细，所以证明链是不完整的。2、居委会证明不能证明其居住情况。本院认为，该证据中的几个证据互相印证，能证明原告的证明目的，对该证据本院予以采信。对原告证据4，被告廖华方无异议，但认为这些医药费都是他出的。被告保险荆州支公司对证据4无异议，但认为非医保的费用应当予以剔除。被告董智勇对证据4无异议，但认为最后的金额以法庭核实为准。被告保险上海分公司对证据4的真实性无异议，对证明目的（治疗所花的医疗费用）有异议，因为擅自转院有可能引起病情恶化。本院认为该证据真实、合法，能证明原告的证明目的，对该证据予以采信。对原告证据5，被告廖华方对证据5中的鉴定书无异议，对后期医疗费有异议。被告保险荆州支公司对证据5中的鉴定书无异议，但认为对于8月21日之后发生的医疗费应当冲减。被告董智勇同意被告保险荆州支公司的意见，认为后期医疗费应当在实际发生之后再主张权利。被告保险上海分公司不发表质证。本院认为该证据真实、合法，能证明原告的证明目的，对该证据予以采信。对原告证据6，被告廖华方有异议，认为其个人出了1800元的交通费。被告保险荆州支公司对证据6有异议。认为：1、交通费全部连号，应在300元以下核定原告的交通费。2、救护车发票在十天之内到位，我们予以认可。被告董智勇对证据6有异议，请求法庭酌定判决。被告保险上海分公司对证据6的真实性有异议，认为连号比较多，请求法庭依法酌定判决。本院认为，原告未对交通费进行合理说明，其形式亦有瑕疵，对交通费本院另行酌情认定。对原告证据7，被告保险荆州支公司、董智勇无异议。被告廖华方有异议，认为定损少了，被告保险上海分公司对证据7真实性有异议，认为这不算定损单，且无电动车修理发票。本院认为，被告保险荆州支公司实际已对电动车定损为1060元，对此本院依法确认。原告及被告保险荆州支公司对被告廖华方证据1、2无异议，被告董智勇对证据1有异议，认为没有病历印证，对于是否用在伤者身上，持有异议。对证据2有异议，认为不属于法律赔偿范围。被告保险上海分公司对证据1、2的真实性、合法性有异议，认为没有正规的发票，同时原告已经诉请了护理费。本院认为，家政服务协议书上雇员的姓名与收款收条上姓名不一致，且上述证据与本案没有直接关联性，故对被告廖华方证据不予采信。
经审理查明，2013年4月1日15时，被告廖华方驾驶鄂D×××××中型自卸货车，沿洪湖市乌林大道由东往西行驶至洪湖老车站路段时，遇前方被告董智勇同向驾驶沪B×××××重型半挂牵引车及沪F×××××挂重型集装箱半挂车停于路面，被告廖华方驾驶鄂D×××××中型自卸货车从公路路面左侧绕行，遇原告廖海英驾驶其两轮“绿能”电动车搭乘原告陈俊礼同时从公路路面左侧绕行时，因避让对向车辆，将电动车撞至鄂D×××××中型自卸货车与沪F×××××挂重型集装箱半挂车之间挤压，造成车辆受损，原告廖海英、陈俊礼受伤的交通事故。电动车损失1060元。原告廖海英受伤后在洪湖市人民医院、武汉瑞祥中西医结合医院、洪湖市中医医院治疗，住院53天，花去医疗费41977.60元。2013年8月8日，洪湖市中医医院对原告廖海英出具了“加强营养”的医嘱。原告陈俊礼受伤后在洪湖市人民医院、武汉瑞祥中西医结合医院治疗，花去医疗费1300.50元。2013年4月，洪湖市人民医院对原告陈俊礼出具了“休息叁月，加强营养”的医嘱。被告董智勇给付医疗费20000元。该事故经洪湖市公安局交警大队认定，被告廖华方承担此事故主要责任，被告董智勇承担此事故次要责任，原告廖海英、陈俊礼无责任。2013年8月21日，原告廖海英之伤经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度十级，后期医疗费8000元。
另查，鄂D×××××中型自卸货车在被告保险荆州支公司购买了交强险，保险期间自2012年4月10日至2013年4月9日。沪B×××××重型半挂牵引车和沪F×××××挂重型集装箱半挂车挂靠于被告运输公司经营。沪B×××××重型半挂牵引车在被告保险上海分公司购买了交强险及不计免赔的1000000元第三者责任险，沪F×××××挂重型集装箱半挂车在被告保险上海分公司亦购买了交强险，保险期间均自2012年8月2日至2013年8月1日。
还查明，原告廖海英2004年4月15日生育有2个儿子，其夫彭亮于2010年12月3日死亡。2012年5月4日至2013年4月1日，原告廖海英在洪湖市圣权商务酒店有限公司工作，月收入2250元。原告陈俊礼属于农业家庭户口。被告廖华方实际垫付原告廖海英24977.63元，赔偿其价值2580元的新电动车1辆，被告董智勇实际给付原告廖海英20000元。
本院认为，关于本案责任承担。交警部门对本案交通事故的责任认定各方当事人无异议，本院予以采信。本院酌定被告廖华方承担70%的侵权责任，被告董智勇承担30%的侵权责任。我国道路交通安全法第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案肇事车辆鄂D×××××中型自卸货车、沪B×××××重型半挂牵引车、沪F×××××挂重型集装箱半挂车均投保了有关保险。两原告有关损失首先应由被告保险荆州支公司和保险上海分公司在交强险责任限额范围内依法予以赔偿，对交强险赔偿不足部分，依法应由被告廖华方、董智勇按责任比例直接对两原告承担侵权责任，被告运输公司依法应对被告董智勇承担的责任比例承担连带责任。我国保险法规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定，直接向第三者赔偿保险金。故被告保险上海分公司对交强险赔偿不足部分应直接在第三者责任险范围内对两原告依法予以赔偿。如赔偿尚有不足，由被告廖华方、董智勇、运输公司依法再对原告予以赔偿。
其次，关于赔偿数额的确定。本院已查明原告廖海英医疗费41977.60元、后期医疗费8000元、电动车损失1060元。残疾赔偿金，依法按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民标准计算为41680元（20840×20×10%），被抚养人生活费26093元（14496×9×10%×2），计入残疾赔偿金，残疾赔偿金总额为67773元；误工费，原告至定残日前一日误工142天，按其受伤前月工资收入2250元计算为10503.74元（2250×12÷365×142）；护理费3430元（23624÷365×53），按2013年居民服务业标准23624元，护理时间按住院时间53天计算；住院伙食补助费2650元（53×50）；营养费4260元（142×30）；交通费根据原告治疗情况酌定1600元；精神损害抚慰金，根据原告伤情和本案过错程度，酌定5000元。上述损失共计146254.34元，其中残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计88306.74元，由被告保险荆州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按本案3个交强险责任限额比例赔偿29141.22元（88306.74×33%），被告保险上海分公司赔偿59165.52元（88306.74×67%）。医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费共计56887.60元，按两个原告该项损失比例由被告保险荆州支公司赔偿9300元（10000×93%），被告保险上海分公司赔偿18600元（20000×93%）。电动车损失1060元，由被告保险荆州支公司在交强险财产损失赔偿限额内按本案3个交强险责任限额比例赔偿349.80元（1060×33%），被告保险上海分公司赔偿710.20元（1060×67%）。原告陈俊礼医疗费已查明1300.50元；误工费，依法按2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准农、林、牧、渔业标准计算为5643元（22886÷365×90）；营养费2700元（30×90）；交通费酌定300元。以上损失共计9943.50元，其中误工费、交通费共计5943元，由被告保险荆州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按本案3个交强险责任限额比例赔偿1961.19元（5943×33%），被告保险上海分公司赔偿3981.81元（5943×67%）。医疗费、营养费共计4000.50元，按两个原告该项损失比例由被告保险荆州支公司赔偿700元（10000×7%），被告保险上海分公司赔偿1400元（20000×7%）。以上被告保险荆州支公司在交强险内共赔偿原告廖海英38791.02元，被告保险上海分公司共赔偿78475.42元。余款28987.90元，由被告保险上海分公司在第三者责任险内按被告董智勇的侵权责任比例向原告廖海英直接赔偿8696.37元（28987.90×30%）。以上被告保险荆州支公司在交强险内共赔偿原告陈俊礼2661.19元，被告保险上海分公司共赔偿5381.81元。余款1900.50元，由被告保险上海分公司在第三者责任险内按被告董智勇的侵权责任比例向原告陈俊礼直接赔偿570.15元（1900.5×30%）。以上原告廖海英尚余20291.53元，由被告廖华方予以赔偿，扣除被告廖华方已经垫付和赔偿的电动车款共27557.63元，原告廖海英在获得保险公司赔偿后应返还被告廖华方7266.10元。以上原告陈俊礼尚余1330.35元，由被告廖华方予以赔偿。原告廖海英在获得保险公司赔偿后应返还被告董智勇实际垫付的20000元。被告运输公司不再承担赔偿责任。
综上，本院对两原告诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告廖海英38791.02元，赔偿原告陈俊礼2661.19元。
二、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告廖海英78475.42元，赔偿原告陈俊礼5381.81元。
三、被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险内赔偿原告廖海英8696.37元，赔偿原告陈俊礼570.15元。
四、被告廖华方赔偿原告陈俊礼1330.35元。
五、原告廖海英在获得被告阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司和被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司的赔偿款后，立即返还被告廖华方7266.10元，返还被告董智勇20000元。
六、驳回原告廖海英、陈俊礼的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效后7日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1000元，减半收取500元，原告廖海英、陈俊礼负担110元，被告廖华方负担273元，被告董智勇负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费1000元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文东平
二〇一四年四月二十五日
书记员 晏兵华