湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民一终字第00217号
上诉人（原审原告）周桃英，职工。
法定代理人陈国辉，农工。
委托代理人徐涛、谭成香，湖北江汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北富迪实业有限公司。住所地：仙桃市桃园大道*号。
法定代表人李俊明，该公司总经理。
委托代理人陈惠，该公司员工。
委托代理人许懿方，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）湖北富迪实业有限公司潜江分公司。住所地：潜江市园林办事处马家台村章华南路**号。
代表人李俊明，该公司经理。
上诉人周桃英因与被上诉人湖北富迪实业有限公司（以下简称富迪公司）、湖北富迪实业有限公司潜江分公司（以下简称潜江富迪公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员别瑶成担任审判长，审判员赵湘湘、代理审判员王青参加的合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人周桃英的法定代理人陈国辉及其委托代理人谭成香，被上诉人富迪公司的委托代理人陈惠、许懿方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：富迪公司与案外人刘可艾从2005年8月22日至2011年7月间，每年签订内场专供合同及补充协议一份。合同履行期间，刘可艾按约定在富迪公司总口购物广场内设童装部经营儿童服装。2006年3月18日，富迪公司受刘可艾委托代为招聘周桃英进行培训，并收取培训费500元。同年5月1日至2011年2月，刘可艾安排周桃英在其经营的童装部任导购员，期间的工作牌和工作服由刘可艾在富迪公司购买后发给周桃英使用，工资报酬及福利待遇由刘可艾发放。2012年2月下旬，刘可艾与富迪公司解除专供合同退场，周桃英于当月20日办理了离职手续，并于当月28日领取了交纳的培训费500元。富迪公司对总口购物广场重新装修后，于2013年2月20日与周桃英签订了三年的书面劳动合同。双方约定：富迪公司聘用周桃英为总口购物广场员工，工资报酬实行基本工资制，按月发放。合同签订后，富迪公司收取周桃英招录培训费500元。双方在履行劳动合同期间，因周桃英在湖北省总口农场参加了社会保险，富迪公司按公司规定为其报销了2012年7月至12月养老保险中应由单位缴纳的部分。2013年1月7日，周桃英因病向公司请假，因其未提供病情资料未获批准，周桃英于次日起即再未到富迪公司上班。期间，富迪公司收回了与周桃英的劳动合同书，但未向周桃英下达解除劳动关系通知书。2013年6月3日，周桃英办理离职手续并领取了招录培训费500元。周桃英从富迪公司离职前十二个月的平均工资为1244元。2012年潜江市最低工资标准为900元。2014年1月22日，周桃英的监护人到潜江市涉法涉诉工作局上访。同年6月9日，周桃英被确诊为精神分裂症并住院治疗至7月13日出院。同年7月28日，周桃英向仲裁委提出仲裁申请，要求：1、确认潜江富迪公司解除与周桃英的劳动关系违法；2、潜江富迪公司支付周桃英经济补偿金及失业保险金等及罚金；3、支付周桃英医疗期间的最低生活费和医疗费30000元；4、依法调处此案。仲裁委于同年9月2日作出仲裁裁决：1、潜江富迪公司一次性支付周桃英经济补偿金8708元；2、一次性支付失业保险损失8190元。周桃英不服该裁决，向原审法院起诉要求判决潜江富迪公司：1、支付违法解除劳动关系经济补偿金和额外经济补偿金及失业保险金40000元；2、支付医疗期间的最低生活费和医疗费30000元；3、承担本案诉讼费。原审法院受理后，以周桃英诉讼主体错误于2014年11月5日作出民事裁定，驳回周桃英的起诉。周桃英于2015年2月13日以富迪公司、潜江富迪公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，要求富迪公司、潜江富迪公司支付经济补偿金及失业保险损失和其住院期间的生活费、医疗费，该委以同一案件已作出仲裁裁决为由作出不予受理通知。周桃英不服，于2015年3月10日向原审法院起诉，要求判令富迪公司和潜江富迪公司：1、支付经济补偿金及失业保险损失合计16898元；2、支付住院期间的生活费、医疗费30000元。
原审认为：1、关于解除劳动关系经济补偿金问题。2013年1月7日，周桃英在劳动合同履行期间向富迪公司请病假，未获批准即自行离职，富迪公司亦未向周桃英预告解除劳动关系，结合富迪公司收回周桃英劳动合同及周桃英于2013年6月3日办理离职手续并领取招录培训费500元的事实，可以确认双方于2013年6月3日协议解除劳动关系。周桃英主张富迪公司支付其解除劳动关系经济补偿金，符合《劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项的规定，但周桃英主张自2006年4月起与富迪公司形成劳动关系，没有充分的证据证明，也与查明的事实不符，故周桃英主张解除劳动合同经济补偿金，应从2012年2月20日计算至2013年6月3日，即补偿1.5个月1866元。2、关于失业保险损失问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十四条规定：职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。本案中，富迪公司未为周桃英办理失业保险，周桃英要求富迪公司赔偿失业保险金损失，依法应予支持。赔偿的数额，依照《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十五条的规定，应为2700元（900×70%×3）。3、关于住院期间的生活费、医疗费问题。周桃英主张的住院期间的生活费、医疗费，富迪公司不予认可，周桃英也未提交充分证据证明其病情发生于劳动关系存续期间，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二款、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条，《湖北省失业保险实施办法》第二十四条和《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、富迪公司支付周桃英解除劳动关系一次性经济补偿金1866元；二、富迪公司赔偿周桃英失业保险金损失2700元；三、驳回周桃英的其他诉讼请求。上述具有给付内容的事项，于判决生效之日起三日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由富迪公司负担。
周桃英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：周桃英从2006年4月起即在富迪公司总口店工作，工作服、工作牌均是富迪公司的，且接受了富迪公司的培训，故应从2006年4月起开始计算周桃英的工作时间。请求二审法院撤销原判，依法改判富迪公司支付经济赔偿金9330元，失业保险金8190元，并适当支付离职后的生活费和医疗费。
富迪公司答辩称，2006年4月至2012年2月，周桃英是为案外人刘可艾工作，不是富迪公司的职员。潜江富迪公司应承担的责任由富迪公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是：1、2006年4月至2012年2月，周桃英与富迪公司是否形成劳动关系；2、富迪公司应否支付周桃英离职后的生活费和医疗费。针对上述焦点评判如下：
关于2006年4月至2012年2月，周桃英与富迪公司是否形成劳动关系的问题。周桃英认为其工作场所在富迪公司内，其工作服装和工作牌也是富迪公司的，参加工作前经过了富迪公司的培训，故与富迪公司存在劳动关系。经查，富迪公司与刘可艾签订的《专供合同》载明，富迪公司同意刘可艾在富迪公司总口购物广场经营专供商品。双方同意在富迪公司商品销售区域内配置促销员，促销员的工资、福利及及其他费用由刘可艾负担，刘可艾对促销员的管理参照富迪公司对促销员的管理进行，同时刘可艾的促销员可参加富迪公司促销员的培训。双方签订的《内场专供合同补充协议》载明，刘可艾同意每年向富迪公司缴纳促销员管理费。刘可艾的证言证实，周桃英工作的场所是富迪公司提供给案外人刘可艾经营，服装和工作牌也是刘可艾从富迪公司购买后发放给周桃英，周桃英经富迪公司培训后交给刘可艾管理使用，工资也是刘可艾发放，上述事实与富迪公司提供的《专供合同》《内场专供合同补充协议》中的内容吻合。从刘可艾退场后周桃英另与富迪公司签订合同的事实看，可知周桃英并不是为富迪公司提供劳动，周桃英认为与富迪公司形成劳动关系，没有提供充分的证据，不予支持。
关于富迪公司应否支付周桃英离职后的生活费和医疗费。周桃英认为其在工作期间与富迪公司其他员工扯皮，富迪公司管理不善导致周桃英××发作，但周桃英未提供其在工作期间与其他员工扯皮的证据，未提供××发作与扯皮之间存在因果关系的证据，亦未提供其××与富迪公司管理有因果关系的证据，故要求富迪公司支付其离职后的生活费和医疗费没有事实依据。
综上，周桃英的上诉理由均不成立。原审判决第二项对富迪公司支付周桃英失业保险金数额计算错误，但双方均没有提出异议，本院不持异议。原审认定事实清楚，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周桃英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别瑶成
审 判 员 赵湘湘
代理审判员 王 青
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高 杭