安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宿中刑终字第00501号
原公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴运静，男，1986年9月20日出生于安徽省宿州市，汉族，农民，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年8月5日被宿州市公安局刑事拘留，同年8月14日被宿州市人民检察院批准逮捕，当日被宿州市公安局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
辩护人王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
安徽省宿州市埇桥区人民法院审理宿州市埇桥区人民检察院指控原审被告人吴运静犯交通肇事罪一案，于2015年11月12日作出（2015）埇刑初字第00892号刑事判决。原审被告人吴运静不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。宿州市人民检察院指派检察员王红旗、宋冬梅出庭履行职务，上诉人吴运静及其辩护人王永振、证人顾某、吴某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年7月20日14时许，被告人吴运静无驾驶资格驾驶无号牌豪爵牌两轮摩托车沿宿州市埇桥区大店镇汪大路由北向南行驶至大店镇关罗村路段时，因躲避车辆侵占对方路线，与相对方向顾某某骑行的电动三轮车发生碰撞，造成吴运静及电动三轮车乘坐人鲁某某受伤。案发后，吴运静跟随救护车到宿州市立医院，后从医院逃逸。经鉴定，被害人鲁某某的伤情为重伤二级。经宿州市公安局交通警察支队二大队事故责任认定，吴运静负本次事故的全部责任。原判依据相关书证、被害人鲁某某陈述、证人吴某甲、顾某某、闫某、员某某证言、鉴定意见、现场勘验、检查笔录、被告人吴运静供述等证据认定上述事实。原审认为，吴运静的行为构成交通肇事罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款（二）、（四）项、第三条之规定，以交通肇事罪判处吴运静有期徒刑四年。
吴运静上诉及其辩护人辩护提出，吴运静在发生交通事故后将被害人送到宿州市立医院治疗，后为到小医院治伤而离开医院，不属交通肇事后逃逸，原判认定事实和适用法律错误，导致量刑过重，请求二审法院依法改判。辩护人还申请了证人顾某、吴某乙出庭，以证明吴运静离开医院是为到小医院治伤，没有交通肇事后逃逸。
二审出庭检察员意见，证人顾某、吴某乙旁听了一审庭审，已失去作证资格，其出庭证言不能作为证据使用，原判认定吴运静交通肇事后逃逸的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。吴运静的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2015年7月20日14时许，上诉人吴运静无驾驶资格驾驶无牌证豪爵牌两轮摩托车沿宿州市埇桥区大店镇汪大路由北向南行驶至大店镇关罗村路段，因躲避车辆侵占对方路线，与相对方向顾某某骑行的电动三轮车发生碰撞，造成吴运静及电动三轮车乘坐人鲁某某受伤。案发后，吴运静跟随救护车到宿州市立医院，后从医院逃逸。经鉴定，被害人鲁某某的伤情为重伤二级。经宿州市公安局交通警察支队二大队事故责任认定，上诉人吴运静负本次事故的全部责任。
上述事实，有下列经一、二审庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
一、书证
（一）户籍证明载明，吴运静的出生日期等身份事项。
（二）驾驶人信息查询单载明，吴运静持有准驾车型为C1的驾驶证。
（三）案发及抓获经过证明，2015年7月20日14时许，公安机关接警后民警出警对现场进行勘查，有人反映摩托车驾驶员叫吴运静，已和三轮车上的伤者被送到市立医院，遂赶到市立医院，伤者鲁某某正在抢救，鲁某某之夫顾某某反映摩托车驾驶员已从医院逃跑。次日，公安人员电话通知吴运静及摩托车上另外两人闫某、员某某到交警队接受询问。同年8月3日，经鉴定鲁某某的伤情为重伤二级。同月5日，电话通知吴运静到交警队接受谈话，当日对吴运静刑事拘留。
（四）宿州市公安局交通警察支队二大队宿公交认字（2015）第00507号道路交通事故认定书载明，吴运静负本次事故的全部责任。
二、现场勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图及刑事照片证明，事故现场位于宿州市埇桥区大店镇汪大路关罗村路段及现场车辆等情况。
三、鉴定意见
（一）宿州市公安司法鉴定中心（宿）公（司）鉴（损伤）字（2015）100号法医学人体损伤程度鉴定书载明，被害人鲁某某的损伤为重伤二级。
（二）宿州市公安局埇桥分局埇公痕字（2015）036号车辆勘查检验分析意见书载明，金彭牌电动三轮车左前侧部位与豪爵牌两轮摩托车左前侧（人体）部位相接触、擦划、碰撞，致两车相应部位形成凹陷、弯曲、变形等痕迹。
四、被害人陈述
鲁某某陈述，2015年7月20日14时许，她坐在丈夫顾某某驾驶的电动三轮车车头左边，从南向北行驶，有辆四轮车行驶在她们前面，突然一辆自西向东行驶的摩托车撞上她们，她被撞昏迷，不知道后面的事了。
五、证人证言
（一）顾某某证言，2015年7月20日13时30分许，他骑电动三轮车从家里出来，由南向北行驶到关罗村，当时他前方有一辆四轮拖拉机，他跟在四轮车后边有50米远，到关罗村路口四轮拖拉机突然转弯，拖拉机一慢，他当时骑的也慢，离拖拉机还有两米远的距离时，突然来了一辆摩托车，骑得很快，他往右打方向，还是被撞了。摩托车的前方正好挤着他妻子的腿，救护车来到后他们一家三口和骑摩托车的人（指吴运静）一起到市立医院。他当时闻到吴运静身上有酒味，在市立医院他们打电话报警，可能吴运静听到了，他在抢救室签字时，让大店卫生院的人看着吴运静，等他从病房出来，大店卫生院的人说吴运静到外边打电话去了，他就去追，没有追上。
（二）吴某甲（宿州市埇桥区大店镇卫生院医生）证言，2015年7月20日下午，他们接到电话后坐救护车一起到关罗村路口，有个女的左腿伤情严重，出现疼痛性休克。当时骑摩托车的男的（指吴运静）和驾驶电动三轮车的男的还有孩子一起上救护车到市立医院。××病人送到抢救室，吴运静在旁边医生办公室打电话，骑三轮车的人就在抢救室门口，他问吴运静要抢救费、出车费，吴运静说其家来人了，找不到地方，就去门口接。他也到市立医院南门口，见吴运静往东去了，后来骑三轮车的人问他骑摩托车的人呢，他说往东去了，骑三轮车的人就去追，吴运静跑得快，没有追上。
（三）闫某证言，当日中午，他和吴运静、员某某在他家吃饭后，吴运静骑摩托车带着他俩去大员家村干活，由南向北行驶到现场，对面来一辆四轮拖拉机，离他们不远时拖拉机向西转弯，他们就向东撇并减速，之后发现对面有一辆电动三轮车过来，就撞上了。他打的120，后大店卫生院的救护车来了。
（四）员某某证言，当日中午饭后，吴运静驾驶摩托车带他和闫某去干活，由南向北行驶到现场，对面来一辆四轮拖拉机到路口时向西转弯，他们的摩托车就往东撇，撇过后才看到对面有一辆电动三轮车，就和三轮车撞一起了。后大店镇卫生院的救护车来到现场，将吴运静和三轮车上的三个人拉走了。
六、被告人供述
吴运静供述，当日中午饭后，他驾驶摩托车带着闫某、员某某沿汪大路由北向南准备去关罗村干活。14时许，对面来一辆四轮拖拉机到路口时突然转弯，他就往东避让四轮车，到路中间时发现对面来一辆电动三轮车，车上乘坐三个人，发现后就撞上了，当时他就懵了。闫某、员某某打了120，救护车来后把人带到市立医院，他给姐夫打电话让来接他，当时头懵的不舒服，就去东关加油站附近的医院输液了。
关于辩护人申请证人顾某、吴某乙出庭，以证明吴运静离开市立医院是为到小医院治伤，没有交通肇事后逃逸的意见。经查，证人顾某、吴某乙均旁听了一审庭审，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百一十六条第二款的规定“证人、鉴定人、有专门知识的人不得旁听对本案的审理”，故顾某、吴某乙已失去作证资格，二审检察员关于顾某、吴某乙出庭证言不能作为证据使用的意见成立，本院予以采纳。
关于吴运静及其辩护人提出吴运静在发生交通事故后，将被害人送到宿州市立医院治疗，后为到小医院治疗自己的伤情而离开医院，不属交通肇事后逃逸，原判认定事实错误的上诉理由、辩护意见。经查，证人吴某甲、顾某某证明吴运静到市立医院后，乘人不备，跑离医院，顾某某去追，没有追上；上诉人吴运静供述他在市立医院打电话让人来接他去东关一小医院输液；案发及抓获经过证明，案发后，吴运静从医院逃跑，公安人员经侦查后电话通知吴运静到案。上述证据相互印证，足以认定吴运静与被害人一起到市立医院后，在交警人员到达前在没有留下姓名、联系方式的情况下离开医院的事实。吴运静理应与其亲属积极抢救被害人，并等待交警部门处理，反而在其亲属帮助下离开医院，其行为显属为逃避法律追究而逃跑，吴运静逃跑后到小医院输液并不影响其交通运输肇事后逃逸事实的成立。故吴运静及其辩护人此节上诉理由、辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人吴运静违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶无牌证机动车辆，因而发生交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，且属交通肇事后逃逸，应依法惩处。吴运静被公安机关电话通知后主动到案，能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。原审根据吴运静犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，判处其有期徒刑四年并无不当，故吴运静及其辩护人提出原判适用法律错误，量刑过重的上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 从 前
代理审判员 徐 莉
代理审判员 祁 磊
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄延续
附本案适用的相关法律条款：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。