湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1023民初2008号
原告：康永，男。
委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
被告：永兴县油市镇二煤矿，住所地湖南省永兴县高亭司镇黄泥村*组。
主要负责人：曹友成，该煤矿执行事务合伙人。
原告康永与被告永兴县油市镇二煤矿（以下简称油市二矿）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康永的委托诉讼代理人李飞，被告油市二矿的主要负责人曹友成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康永向本院提出诉讼请求：1.油市二矿立即偿还康永借款本金910000元和利息181970元；2.油市二矿支付康永催讨借款的律师费50000元；3.本案诉讼费由油市二矿承担。事实和理由：油市二矿是一家经湖南省工商行政管理局登记成立的普通合伙企业。2015年6月，油市二矿因流动资金不足而被迫停产。为避免井筒被淹，机械被损毁，油市二矿与康永充分协商后，双方签订借款协议约定：借款金额为120万元，期限为36个月，月利率1%，利息每三个月付一次，如不能按期归还借款，油市二矿还应承担康永催讨借款的所有费用。双方另约定，康永根据煤矿的资金需求分期付款给油市二矿。截至2016年6月30日，油市二矿共向康永借款91万元，其中2015年10月21日借款80万元，2015年10月21日至2016年6月30日借款11万元，两笔借款利息共计181970元。借款期间，油市二矿虽在生产，但因政策和煤炭市场价格等因素的影响，无力偿还借款和利息。2016年9月，油市二矿被政府责令关闭，但其营业执照未被注销，双方就还款一事无法协商。
油市二矿辩称：一、借款协议系虚构伪造，油市二矿对此不知情，也未签字，董事会也没有会议记录和决议；二、借据显示收款人康健系康永之兄，会计李勇为另一债权人李朴之兄，明显虚假，具体借款资金由谁经手，如何支付，请法庭核实；三、油市二矿经股东商议后于2015年7月1日停产，康永伙同煤矿内部人员私自生产获利，霸占煤矿生产经营，对外谎称承包生产，并安排自己的兄弟及亲属在煤矿从事会计职务，非法向外融资；四、杨和平等人与油市二矿采矿权承包合同纠纷一案，目前在诉讼之中，该案中，杨和平等人出具的证据承包经营合同显示康永系承包人之一。综上，康永的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：
康永提供的证据1借款协议书、证据2收据（2份），加有油市二矿的公章，其形式上的真实性，本院予以采信，但能否证明双方之间是否存在真实的债权债务关系，本院将结合案情综合予以认定。证据3煤矿借款明细表，该证据可证明2015年10月至2016年6月油市二矿经营期间的部分开支情况，其真实性，本院予以采信，但无法证明该款系康永支付，更无法证明该款系康永向油市二矿支付的借款。
油市二矿向本院申请刘小龙、易卫东出庭作证，刘小龙、易卫东的证人证言相互印证，结合原、被告的陈述，可证明曹友成等合伙人自2014年底开始未在油市二矿从事经营管理活动，2015年7月至2016年8月期间，负责经营管理的系合伙人李小平，康永本人及其亲属亦参与油市二矿的事务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
油市二矿系一家于2007年11月成立的从事煤炭开采、销售的普通合伙企业。2011年之后，合伙人有刘绍记、李小平、许晓骥、谷任明、曹友成五人，其中曹友成担任煤矿执行事务合伙人。2014年底，因煤矿经营不善，合伙人决议将煤矿承包给陈飞经营。后陈飞仍经营不善，于2015年事实上终止承包合同，撤离了煤矿。2015年7月，合伙人李小平与曹友成等其他合伙人商议，要求注资重新启动煤矿生产，但曹友成等人无法筹措资金，表示不同意重新安排生产。随后，李小平在曹友成等合伙人未参与的情况下，自行经营煤矿，安排生产销售，曹友成等其他合伙人此后未对油市二矿进行管理、经营，对其经营及盈亏、负债等情况亦不知情。
2015年7月1日，李小平代表油市二矿与康永签订了借款协议书，约定油市二矿向康永借款120万元，借期36个月，月利率1%，康永派代表去煤矿监督资金使用情况和还款情况。随后，康永和其兄弟康健参与了油市二矿事务。诉讼中，康永陈述其参与煤矿事务系监督借款资金用途，油市二矿认为康永实际上是与李小平合伙经营煤矿、共负盈亏。
2015年10月21日，油市二矿向康永出具了“收到80万元借款”的收据，2016年6月30日，油市二矿再次向康永出具了“收到11万元借款”的收据。其中收据上出纳或者收款人康健系康永之兄，作为会计在收据上签字的李某系相同情形出借人李朴的亲属。
另查明，2016年8月，油市二矿因政策原因被有关部门责令关闭，可获关闭补偿款1000万元，其负债亦逾千万。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：油市二矿与康永是否存在真实的债权债务关系。一、李小平作为合伙人之一与康永签订借款协议，并在其实际控制煤矿期间，由油市二矿向康永出具收据，其他合伙人人对此不知情，也不认可，基于合伙人内部的利益冲突，仅凭借款协议及收据显然不能直接当然产生双方存在债权债务关系的法律效果。二、从交付凭证来看，康永提供的证据系2015年10月至2016年6月期间油市二矿43笔生产开支，作为出借人将出借款项分数十次直接用于债务人的生产需要，明显违背常理。康永派驻煤矿的亲属作为油市二矿的会计或收款人在借款收据上签字，而另一相同情形债权人的亲属作为会计在收据上签字，收据本身就存在重大疑点。康永自述担任出纳的康健和会计的李某仅是资金使用监督人，但众所周知，会计和出纳系财务人员，担负企业财务管理之重责，与监督之职相差甚远。三、从借款协议约定的利息来看，当地煤炭企业对外借款，月利率普遍在3%以上，而油市二矿出于生产需要对外借款月利率也不低于3%，现双方约定月利率仅为1%，不合常理。四、本案涉及的借款本金达90万元，油市二矿的执行事务合伙人对此不知情，而出借人出借数额巨大，未要求执行事务合伙人签字确认亦不符合常理。
出借人未提供充分交付凭据佐证借贷关系的，应深入调查辅助性事实以判断借贷合意的真实性。对于大额借款仅有借据而无其他真实客观的交付凭证、当事人陈述有重大疑点或矛盾之处的，应依据证据规则认定“出借人”未完成举证义务，故应承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院从当事人陈述的交易细节、交易习惯、交付方式、借贷金额的大小等因素综合判断，认定康永提供的证据不足以证明双方存在借贷关系。对于康永的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回康永的全部诉讼请求。
案件受理费15076元，减半收取7538元，由康永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李剑平
二〇一七年十一月一日
书记员 刘观春
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。