浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初256号
原告：王传英女，1975年3月30日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：余苏华，淳安县威坪法律服务所法律工作者。
被告：郑青云女，1956年6月4日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：任宜华，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杨志连女，1972年3月22日出生，汉族，住淳安县。
原告王传英诉被告郑青云、杨志连不当得利纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法适用简易程序于3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余苏华，被告郑青云的委托诉讼代理人任宜华、被告杨志连到庭参加诉讼。简易程序届满后，双方均愿意继续适用简易程序,且经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年9月25日，原告因之前与被告杨志连之间存在大额投资及借款未及时结算，经被告杨志连再三要求，原告及其家属徐柏寿、王瑾于当日将持有的桐庐鑫豪食品有限公司的剩余全部股权按照杨志连要求转让给杨志连的丈夫陈金水用于折抵投资款和返还借款，同时杨志连还要求原告向其亲戚郑青云转账15万元用于代杨志连向郑青云偿还到期债务，杨志连承诺该款项由其负责，待股权转让手续办妥后再与原告王传英进行结算，但事后经原告再三催促，被告杨志连一直拒绝与原告结算。
2016年12月5日，杨志连以原告于2013年12月20日向其出具的金额为736100元的借条单独向原告提起诉讼，要求原告返还借款736100元及相应利息（案号为（2016）浙0127民初5026号）。在该案一审、二审中，杨志连均拒绝承认曾于2014年9月25日要求原告向郑青云转账15万元用于代其偿还到期债务的事实，因而导致该案判令原告还需向杨志连返还借款86100元及其自2014年12月20日起按年利率6%计算的利息。
综上，因杨志连指示原告向被告郑青云付款后，又拒绝承认该款项实际属于原告按照杨志连指示付款的事实，被告行为严重违反了我国《合同法》关于诚实守信的基本原则，同时依据《民法总则》第122条规定，�被告于2014年9月25日收受的15万元款项已经构成不当得利，应予返还。故起诉，请求：一、判令被告郑青云、杨志连立即向原告返还不当得利150000元及该款自2014年9月25日起至实际返还之日期间按年利率6%计算的利息损失（暂算至2017年12月25日的利息损失为29250元）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、浙江桐庐农村商业银行业务凭证1份（原件），拟证明原告于2014年9月25日受杨志连指示向郑青云转账支付15万元款项的事实。
2、（2016）浙0127民初5026号民事判决书、（2017）浙01民终4396号民事判决书1份（复印件），拟证明杨志连通过诉讼向原告主张返还2013年12月20日借款，杨志连在该案中否认指示原告向被告郑青云付款15万元的事实以及郑青云收受的15万元�经构成二被告不当得利事实。
被告郑青云答辩称：原告与被告郑青云曾经有民间借贷往来，原告所主张的不是不当得利，而是原告归还给被告的借款，（2016）浙0127民初5026号判决书中原告已经自认该款为借款。2014年1月28日原告曾经给被告转利息，现在被告已经归还借条给原告，请求驳回原告诉请。
被告郑青云为证明其主张，提交如下证据：1、银行存折1份（复印件，提供原件核对），拟证明被告于2013年10月5日取款28万元，此后将现金15万元出借给原告的事实。
2、查询清单1份（原件），拟证明2016年1月28日原告向被告支付利息25600元的事实，与原告在（2016）浙0127民初5026号民事判决书中自认事实符合，从而证明原告与被告之间存在民间借贷关系，且已经结束，�存在不当得利的事实。
被告杨志连答辩称：由被告介绍原告向被告郑青云借款，但是原告已经在2014年9月左右归还上述借款，因此不存在不当得利。原告所诉的转账实际为原告归还给被告郑青云的借款。而且本案与被告无关。
被告杨志连未提交任何证据。
两被告对原告提交的证据1形式真实性无异议，但是证明目的有异议，只能证明原告与被告郑青云有15万元款项往来，不能达到其证明目的。反而能证明原告与被告郑青云存在民间借款的资金往来。证据2，真实性无异议，证明对象有异议，判决书内容中被告杨志连答辩部分能证明被告郑青云是曾经向原告借款15万元并支付利息，原告与被告郑青云之间存在民间借贷关系，不存在不当得利，也不能证明原告按照被告杨志连指示付款，且该款与被告杨志连无关，也已经被法院认可。
原告对被告郑青云提交的证据1，真实性无异议，证明目的不认可。虽然有取现记录，但是不能证明是交付给原告的。就算属于民间借贷，双方是经过介绍的，不可能不写借条。证据2，款项虽然属于利息，但是并不是原告与被告郑青云之间借款产生的利息，而是受被告杨志连指示向被告郑青云支付的借款利息。被告杨志连也提过自己的借款是向其他人借来，故要求原告向其他人直接支付利息。而且如果原告与被告郑青云存在民间借贷关系，利息支付应该存在规律性，且利息支付利率是多少没有依据，利息如何计算需要被告郑青云解释。被告郑青云借款给原告也没有证据证明。
被告杨志连对被告郑青云提交的证据无异议。原告证明郑青云支付利息时间是2013年1月28日，是过年前，当时原告答应支付一笔利息。且如果是不当得利，为什么原告在4年后才起诉。
本院认证，原告及被告郑青云提交的证据均符合证据三性，且与本案有关联，均予以采信。
本院认定事实如下，原告与被告杨志连自2009年12月24日便产生经济往来。2013年12月20日，原告向被告杨志连出具借条一份，确认向被告杨志连借款736100元。被告杨志连以该借条为据于2016年12月5日向本院提起诉讼，要求原告返还上述借款。该案经本院审查，以被告杨志连丈夫陈金水未向原告交付的65万元股权转让金与上述借款相抵扣，判决原告返还被告杨志连借款本金86100元及相应利息。被告杨志连不服该判决，向杭州市中级人民法院提出上诉。原告在二审中提交了其汇款给郑青云�人的银行交易对账单，欲证明经被告杨志连指示其向他人汇款，欲抵扣其应返还被告杨志连的款项。该证据被告杨志连对真实性予以认可，但是认为与其所诉的民间借贷无关，二审法院认为该证据形成于一审庭审前，不属于新证据，且与案件无直接关联，未予认定。二审法院维持了一审判决。因原告提交的证据未被两级法院认定为其向被告杨志连归还的借款，故以不当得利向收款人郑青云主张。
经查，2013年10月5日被告郑青云从其信用社账户取款28万元。2014年1月28日，原告向被告郑青云转账25600元。2014年9月25日，原告向被告郑青云转账15万元。
本院认为，本案系原告以不当得利为由提起的诉讼，而不当得利之诉系独立之诉，非对基础法律关系诉讼败诉的救济路径，当事人在基础法律关系诉讼败诉后亦不得借不当得利之诉实现举证责任倒置。根据原告在（2016）浙0127民初5026号、（2017）浙01民终4396号其与被告杨志连民间借贷纠纷中的答辩意见及提交的证据，原告系经被告杨志连指示，基于归还被告杨志连借款的意思表示将15万元汇入被告郑青云账户，且其向被告郑青云支付利息亦系受被告杨志连指示，故原告的给付行为系以特定的法律关系为基础。现原告在被告杨志连否认上述行为系经其授意代其归还郑青云借款且未经法院支持的情况下,转而向郑青云主张不当得利返还,将民间借贷纠纷中原告因未有效举证而承担的败诉后果作为本案不当得利之诉的依据，并要求举证责任倒置给被告郑青云，由其举证证明存在法律依据，与不当得利的法律基础相悖。对于案涉15万元，被告郑青云亦已做出了系其与原告之间个人经济往来的解释，且提供初步证据证明其有出借能力，原告在案涉款项未被民间借贷纠纷所认定的情况下就该款再提起本案不当得利之诉，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告王传英的诉讼请求。
案件受理费3886元，减半收取1943元，由原告王传英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吴玉琴
二〇一八年四月十二日
书记员 汪 珊
?
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
*?PAGE?8?*
*?PAGE?9?*