wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第142号
原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路209号中浩华尔街A栋3层1号。
法定代表人王磊，男，职务董事长
委托代理人管宏佳，女，1989年3月22日生，汉族，原告单位法务，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐绘，女，1986年4月11日生，汉族，原告单位员工，住哈尔滨市道外区。
被告董万金，男，1947年2月27日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住巴彦县。
原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司与被告董万金借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管宏佳、被告董万金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月17日被告向原告借款200万元，签订借据约定借款期限自2013年10月17日至2014年11月16日止，口头约定借款月利率6%。至今被告未向原告偿还任何本金及利息，故原告诉至法院。要求被告偿还原告借款人民币200万元，依照月利率2%支付自2013年10月17日起至实际给付之日止的利息，截止至2014年12月17日利息为56万元，合计人民币256万元；承担本案全部诉讼费。
被告辩称，借款事实属实，双方口头约定每月先偿还利息，被告只偿还7万元利息后就未再偿还。利息口头约定5分利或6分利都行，借款期限二个月，但借据写的是借款期限一个月。现在被告同意还款，并按月息2%付息。
原告举示证据情况如下：
证据一、2013年10月17日被告出具的借据一份。证明借款事实存在。借款本金200万元，借据写的是212万元，其中12万是一个月的利息。
证据二、银行回单四份。证明原告给被告实际付款200万元。
证据三、2014年10月30日被告出具的承诺一份。证明双方曾约定利息，被告承诺2014年11月30日前还清本金及利息。
经庭审质证，被告对原告所举的证据均无异议。
被告举示证据情况如下：
证据一、2013年11月17日中国银行客户回单一份。证明被告于2013年11月17日偿还原告利息7万元。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
原、被告所举的证据本院予以确认、采信。
分析原、被告所举的证据及双方当事人陈述，本院可以确认如下事实：2013年10月17日被告向原告借款人民币200万元，借款期限为2013年10月17日至2013年11月16日，利率为月息5%或6%，被告为原告出具了借据，借据记载的借款数额为212万元，该212万元包括借款期间的利息12万元。借款期满后，被告于2013年11月17日给付原告利息7万元，此后未再偿还原告本金及利息。原、被告同意按月息2%计算，截止2014年12月17日尚欠的利息数额为49万元。
本院认为，被告向原告借款200万元，当时约定月息5%，至今未偿还本金，只支付利息7万元，事实清楚，有借据为证，被告认可。现原告要求被告偿还本金200万元，本院予以支持。关于利息，双方借款时约定的利息过高，现双方同意按月息2%计算，符合法律规定，本院准予，原告要求被告给付截止2014年12月17日的利息49万元，并从2014年12月18日起按月息2%计算，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告董万金于本判决生效后10日偿还原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司借款人民币200万元。
二、被告董万金于本判决生效后10日给付原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司上述借款的利息，截止2014年12月17日为49万元，从2014年12月18日起至本判决履行期限届满日止，按月息2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司预交案件受理费27280元，由被告董万金负担，于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨市财源小额贷款有限责任公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 于 群
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6485号
申请执行人：佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路1号10楼。
法定代表人：周乘东。
被执行人：广东飞腾针织服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤。
法定代表人：邓志信。
原告佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司与被告广东飞腾针织服装有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民一初字第695号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告广东飞腾针织服装有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告广东飞腾针织服装有限公司支付租金179652元及违约金3287.65元；被告广东飞腾针织服装有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告广东飞腾针织服装有限公司支付代垫电费456633.97元；被告广东飞腾针织服装有限公司承担案件受理费10000元。因债务人广东飞腾针织服装有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月2日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人广东飞腾针织服装有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。同时本院依法向广东省内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人在顺德区范围内无房产；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人有粤Ｘ×××××(品牌：五十铃)车辆一辆，该车辆已被本院查封，但未能扣押到案处理。另被申请人广东飞腾针织服装有限公司在本院涉案若干宗，公司已停止了所有的生产经营，公司内的生产设备等均亦被本院(2015)佛顺法执字第11601号案件查封处理，待处理后本案可参与财产分配。本院于2017年2月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为债务971223.09元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执6485号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一七年二月二十日
书记员 赵 凯
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执6485号之一
申请执行人佛山市顺德区诚顺资产管理有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会新宁路1号10楼。
法定代表人周乘东。
被执行人广东飞腾针织服装有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇水藤。
法定代表人邓志信。
本院依据已经发生法律效力的（2015）佛顺法民一初字第695号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人广东飞腾针织服装有限公司的银行存款人民币971223.09元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年六月二十八日
书记员 宋小静
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武商初字第922号
原告：麻龙武。
被告：陈江武。
本院在审理原告麻龙武与被告陈江武民间借贷纠纷一案中，原告以需补充证据为由于2014年8月4日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告麻龙武撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告麻龙武负担（已交纳）。
审 判 长 颜 婧
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 徐增连
二〇一四年八月四日
代书 记员 邹小杭
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬溪执字第498号
申请人秦二林，男，汉族，四川绵阳人。
被执行人罗金，男，汉族，四川蓬溪人。
被执行人贺义成，男，汉族，四川蓬溪人。
秦二林申请执行罗金、贺义成民间借贷纠纷一案，蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第24号民事判决书已发生法律效力。执行中，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结蓬溪县人民法院（2015）蓬溪民初字第24号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵振华
审 判 员 陶清珍
代理审判员 旷国军
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 林
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）本民三终字第00158号
上诉人（原审原告）张秀兰，女，汉族，辽宁省本溪市人，农民，现住辽宁省本溪市溪湖区。
被上诉人（原审被告）中交一公局第一工程有限公司，住所地北京市昌平区廊坊镇阳坊村。
法定代表人王宝善，该公司总经理。
委托代理人史振龙，该公司法律顾问。
上诉人张秀兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民一初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民一初字第00163号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市溪湖区人民法院重审。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李 颖
二〇一四年六月十七日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的、裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民催字第37号
申请人恒丰银行股份有限公司福州分行，
法定代表人丛新生，行长。
委托代理人黄昭兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
申请人恒丰银行股份有限公司福州分行申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年10月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票码1020005222759446、票面金额150万元、出票人福建省晋江市元冠服饰有限公司、收款人纬恒（福建）轻纺有限公司，付款行工行晋江福埔支行、出票日期2014年2月28日、汇票到期日2014年8月28日，票据已转让［转让单位依序为：纬恒（福建）轻纺有限公司、福建经纬新纤科技实业有限公司、大庆市大同区农村信用合作联社、中国民生银行股份有限公司温州分行、恒丰银行股份有限公司福州分行］的银行承兑汇票壹份无效。
二、自判决公告之日起，申请人恒丰银行股份有限公司福州分行有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 仪
审 判 员 林荣宗
代理审判员 施金满
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 林雪丽
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3051号
原告天津市新科林物业管理有限公司（组织机构代码67596412-3），住所地东丽区津塘路与招远路交口新世嘉大厦。
法定代表人苏晓华，该公司总经理。
委托代理人李晖，该公司管理部经理。
李托代理人李彦，该公司文员。
被告潘毅。
委托代理人田艺娟。
原告天津市新科林物业管理有限公司与被告潘毅物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由代理审判员张建岳适用简易程序，分别于2014年7月29日、8月12日公开开庭进行了审理。原告天津市新科林物业管理有限公司委托代理人李晖，被告潘毅委托代理人田艺娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系天津市东丽区新世嘉大厦6-1-5号房屋业主。原告曾于2010年9月1日与天津中滨置业有限公司签订前期物业服务合同，原告对新世嘉大厦实施物业管理服务。物业费收费标准为1.65元／m2／月。被告所有的房屋建筑面积为154.4平方米，每月应交物业费386元。2011年1月1日至2013年12月31日期间，被告未交纳物业费13896元。原告多欠催收无效。现原告要求被告支付2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业费13896元、滞纳金7608.06元。
原告为支持其诉讼请求提交证据如下：
一、新世嘉大厦物业管理临时委托协议（复印件）2份、东丽区新世嘉大厦业主委员会出具的证明1份、天津市非住宅物业服务合同（复印件）1份，拟证明原告对该大厦进行物业管理服务；
二、资质证书（复印件）1份，拟证明原告物业管理企业资质等级为三级（暂定）。
三、消防维修合同、污水处理协议、消防泵房设备记录表、保安消防器材巡视表、二次供水检验报告、中央空调维护保养合同、电梯维保合同（复印件）各一份，拟证明原告对该大厦按照物业服务合同的规定履行了物业管理义务。
被告辩称，被告对原告主体相关资质有异议，原告为被告提供物业服务不到位，原告起诉的物业费过高，不同意交纳物业费及滞纳金。
被告针对其答辩意见提交证据如下：
照片10张，拟证明小区物业服务不达标，管理混乱。
诉讼中，原、被告当庭进行了陈述并提供了相应的证据，以上证据经本院审查，被告提供的证据对其证明的问题缺乏证明力，本院不予采纳。原告提供的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，上述证据对原告主张的请求及事实确有证明力。故本院查明以下事实。
经审理查明，2010年10月11日、2011年3月1日原告与天津市东丽新世嘉大厦开发建设单位天津中滨置业有限公司（以下简称中滨公司）签订《物业管理临时委托协议》二份。上述协议主要约定，中滨公司委托原告对该小区进行前期物业管理服务，并对小区共用部位、设施的维修、养护、运行和管理及小区的秩序、卫生、环境等具体的服务内容进行了约定，服务期间自2010年9月1日至2011年6月30日。自上述合同签订后原告在该大厦实施物业管理服务。2013年1月23日原告与东丽区新世嘉大厦业主委员会签订《天津市非住宅物业服务合同》，合同主要约定，新世嘉大厦全体业主委托原告对新世嘉大厦进行物业管理服务，服务内容包括共用部位、设施的维修、养护、运行和管理及小区的秩序、卫生、环境，车辆及公共秩序、消防的管理等，服务期限自2013年1月1日至2016年1月1日，物业服务费写字楼每月每平方米1.65元，商业每月每平方米2.5元。被告为新世嘉大厦6号楼1-5号房屋产权人，2009年被告办理了入住手续，在办理入住手续时，被告在物业部门提供的《确认书》上签字，该《确认书》主要内容，被告作为新世嘉大厦6号楼1-5号的业主，已全文阅读《前期物业管理服务合同》（或物业管理服务合同）的条款，并理解认同条款内容，同意严格遵守。被告居住的房屋建筑面积为154.4平方米，物业费用每月每平方米2.5元，被告拖欠2011年1月1日至2013年12月31日的物业费用共计13896元未付。
另查，2014年4月17日东丽区新世嘉大厦业主委员会出具书面证明，该证明主要内容，原告在2010年9月1日至2012年12月31日期间对新世嘉大厦小区进行物业服务，后期属于长期合同。本物业管理区域物业服务收费标准如下（按建筑面积计算）写字楼每月每平方米1.65元，商业每月每平方米2.5元。
本院认为，原告与建设单位签订《物业管理临时委托协议》及原告与东丽区新世嘉大厦业主委员会签订《天津市非住宅物业服务合同》，委托原告对该小区进行物业管理服务符合《物业管理条例》的规定，上述合同亦不违反法律的规定，原告自2010年9月1日至今始终在该小区进行物业管理服务，且被告在《确认书》上签字，表示对以上合同知晓并确认，故上述合同应为有效。原、被告应按照上述合同内容享有权利并承担义务。原告按照合同约定履行了物业管理服务的义务，被告应将拖欠的2011年1月1日至2013年12月31日的物业费用13896元给付原告。原告主张滞纳金，因相关合同对此没有约定，故该请求本院不予支持。
被告辩称，对原告主体相关资质有异议，原告为被告提供物业服务不到位，原告起诉的物业费过高，因未能向本院提供证据予以支持，被告该辩称依据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告潘毅于本判决生效后10日内支付原告天津市新科林物业管理有限公司2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业费共计13896元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取168元，由原告负担60元，被告负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张建岳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 熊向菲
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822财保38号
申请人兴隆县农村信用合作联社。
社会统一信用代码×××。
住所地兴隆县兴隆镇西大街***号。
法定代表人于学民，职务理事长，身份证号：×××，电话：562****。
被申请人张翠凤，住河北省兴隆县。
申请人兴隆县农村信用合作联社与被申请人张翠凤申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2017年5月11日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人张翠凤在银行的存款60,000.00元。
经审查，本院认为，申请人兴隆县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张翠凤在银行的存款60,000.00元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马宝春
二〇一七年五月十一日
书记员 袁小丽
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第1496号
上诉人（原审被告）：张萍。
被上诉人（原审原告）：吴爱玲。
原审被告：何建成。
上诉人张萍为与被上诉人吴爱玲、原审被告何建成民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人张萍上诉后未在法定期间向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人张萍自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2177号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年七月十七日
代书 记员 范夏青
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第34号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人陶某，因掩饰、隐瞒犯罪所得于2010年5月29日被行政拘留十四日；因本案于2013年9月5日被刑事拘留，于同年10月12日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人杨某，因本案于2013年9月5日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）2395号起诉书指控被告人陶某、杨某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院代理检察员颜利兴、被告人陶某、杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1．2013年7月30日晚，被告人陶某溜门进入贵州省天柱县邦洞镇被害人龙某家中，窃得笔记本电脑1台，价值2552元。案发后，该笔记本电脑已追回并发还给被害人。
2．2013年8月16日下午，被告人杨某结伙他人，在杭州市萧山区浦阳镇尖山村山后头高速路下面的塘堤下，窃得被害人罗某停放的莫拉克电动自行车1辆，价值1260元。案发后，该电动自行车已追回并发还给被害人。
3．2013年9月3日下午，被告人杨某、陶某结伙，在杭州市萧山区浦阳镇，窃得被害人谢某停放的绿源牌电动自行车1辆，价值360元。
4．2013年9月4日下午，被告人杨某、陶某结伙，在杭州市萧山区浦阳镇桃湖村一河堤上，窃得被害人王某甲停放的佳丽奇电动自行车1辆，价值1150元。案发后，该电动自行车已追回并发还给被害人。
5．2013年9月5日中午，被告人陶某在杭州市萧山区浦阳镇江南村下俞，窃得被害人刘某停放的佳丽奇天语电动自行车1辆，价值1758元。案发后，该电动自行车已追回并发还给被害人。
综上，被告人陶某参与盗窃4起，窃得财物共计价值5820元；被告人杨某参与盗窃3起，窃得财物共计价值2770元。
上述事实，被告人陶某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人龙某、罗某、谢某、王某乙、刘某的陈述及失窃报告，证人袁某、蒲某、赵某的证言，辨认笔录，现场勘查工作记录，扣押及发还物品清单，价格鉴定结论书，移送案件通知书，案发经过，情况说明，两被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陶某单独或伙同他人，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，部分系共同犯罪；被告人杨某伙同他人，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶某有违法劣迹，应酌情从重处罚。两被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陶某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月5日起至2014年2月4日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月5日起至2014年1月19日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、尚未追回的两被告人犯罪所得财物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴海云
二〇一四年一月二日
书 记 员 赵振华
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02992号
原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组。
负责人蓝盛均，组长。
被告陈泽远，男，1951年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组与被告陈泽远合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理审判员毛方义适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组的负责人蓝盛均，被告陈泽远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组诉称，其与被告于2004年12月20日签订了《山湾堰塘协议》，被告承包后未按照协议完全履行义务将堰塘坎和公路修好，且被告未经原告同意擅自将该堰塘转包他人，因此镇政府要求将堰塘收回集体，经社员代表大会一致同意解除合同，故请求法院依法判令解除双方于2004年12月20日签订的《山湾堰塘协议》。
被告陈泽远辩称，其不同意解除合同，其承包堰塘后花了几万元修补堰塘坎以及按照协议约定修了一条公路。后因工作繁忙，其将堰塘交由岳父管理了两年。其同意在合同期满后将堰塘交还原告。
经审理查明，2004年12月20日，原告经全体党员、村民代表、社员代表研究，社员大会讨论同意，将本社山湾堰塘承包给陈泽远维修和管理，并协商达成《山湾堰塘协议》。该协议约定山湾堰塘的承包期限从2005年元月1日至2024年12月31日止，共20年，每年交承包费180元，共3600元一次性用于维修堰塘坎和维修公路一条，大约300米，修公路的用地由原告负责；维修堰塘坎的新修公路的完成时间2005年6月30日前；质量：厚40左右公分的片石，灰浆饱满，填方用片石，灰浆饱满；水位：保证最深处1尺5寸，多余的水保证生活用水和农业用水；堰坎内外发生垮塌，由被告负责维修，费用自付；堰坎上面不准植树和种庄稼；双方任意违约，付违约金15000元（壹万伍仟元）；被告负责引水入塘。协议签订后，被告按约对堰塘坎进行了修筑，同时在堰塘边修建了一条小路，但质量不符合原、被告协议约定。庭审中，原告亦陈述到双方签订协议后，被告按照协议维修了堰塘坎和新修了公路，但是没有修好。
上述事实，有当事人的陈述、协议、询问笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案原、被告签订的《山湾堰塘协议》不违法法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，原、被告应按协议约定履行义务，非经法定事由，不得擅自变更或解除。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据未能证明被告的行为构成根本违约，且被告也未拒绝履行和迟延履行双方签订的协议中约定的义务，故原告提出解除合同的理由不符合《中和人民共合同法》第九十四条规定的情形，故本院对原告要求解除双方签订的《山湾堰塘协议》的请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市永川区吉安镇铜凉村天堂店村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 毛方义
二〇一五年七月十六日
书 记 员 姜 杰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第01051号
原告：沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司，住所地：沈阳市于洪区。（以下简称“永安村镇银行”）
法定代表人：谭广新，系董事长。
委托代理人：栾宪斌，男，1989年4月8日生，满族，系该单位员工，住址：辽宁省本溪满族自治县草河掌镇。
委托代理人：代金波，男，1985年10月26日生，汉族，系该单位员工，住址：湖北省荊门市东宝区。
被告：张宇，男，1976年11月3日生，满族，住址：沈阳市和平区，现住：沈阳市和平区。
被告：金成花，女，1980年10月20日生，朝鲜族，住址：沈阳市和平区，现住：沈阳市和平区。
被告：金成万，男，1977年7月15日生，朝鲜族，住址：吉林省舒兰市七里乡，现住：沈阳市苏家屯区。
原告永安村镇银行诉被告张宇、金成花、金成万借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人栾宪斌、代金波到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月2日，原告永安村镇银行与被告张宇、金成花、金成万签订了《借款／担保合同》，被告以资金周转为理由向原告借款人民币40万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日；年利率为14.04%；还款方式为等额本息还款，每月还款额为35922.38元。为确保债务如期清偿，被告金成万在原告与被告张宇、金成花签订的《借款／担保合同》中对债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约发放借款，已经全面履行了合同约定义务，但被告未能按时还本付息，原告多次催款，被告均以种种理由推脱，请求法院判令被告张宇、金成花立即归还借款本金人民币368188元；支付利息及罚息18804.92元（暂计算至2015年4月23日，要求支付至实际给付日）；被告金成万承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、财产保全费等）。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：2014年9月2日，原告永安村镇银行与被告张宇、金成花、金成万签订了《借款／担保合同》，合同约定：被告张宇、金成花向原告借款人民币40万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月2日；年利率为14.04%；还款方式为等额本息还款，每月还款额为35922.38元。被告金成万对张宇、金成花的借款承担连带责任保证。合同还约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。
合同签订后，原告按约发放借款，被告共偿还本金31812元及利息21280.8元，但被告从2014年11月21日起，未按约定偿还原告借款本息。
上述事实，有原告提供的《借款／担保合同》、《贷款借据》、《同意提供连带责任保证担保声明》、《存款明细帐》、《共同借款人连带清偿承诺书》等相关证据已经开庭审理、本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告提供的证据，对本案相关法律事实依法予以认定。
本案中，原告与被告张宇、金成花、金成万签订的《借款／担保合同》，采用了法律规定的书面形式，合同内容不违反法律规定，并已部分履行，该合同有效。现合同已到期，原告的请求本院予以支持。被告张宇、金成花应按《借款／担保合同》约定及时还清借款及利息。被告金成万应按合同约定履行保证义务。三被告未按合同约定履行还款、担保义务构成违约应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第144条，《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、第196条、第197条、第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第12条、第18条、第21条之规定，判决如下：
一、被告张宇、金成花于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金368188元；
二、被告张宇、金成花于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金368188元的合同期内的逾期利息（从2014年11月21日起至2015年9月2日止，在年利率14.04%利息基础上，加收50%罚息）；
三、被告张宇、金成花于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳于洪永安村镇银行股份有限公司借款本金368188元的合同期外的逾期利息（从2015年9月3日起至付清之日止，在年利率14.04%利息基础上，加收50%罚息）；
四、被告金成万对上述款项承担连带担保责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5804.9元，由被告张宇、金成花承担，被告金成万担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 荣国丰
人民陪审员 卢 冉
人民陪审员 侯锡洋
二〇一六年一月八日
书 记 员 吕长影
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥刑初字第88号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人蔡某甲，农民。因涉嫌交通肇事罪于2012年3月8日被肥乡县公安局取保候审。现住本村。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2012）44号起诉书指控被告人蔡某甲犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，被告人蔡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某甲驾驶冀××××××、冀×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某甲受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人蔡某甲机动车驾驶证、行驶证、法医学损伤尸表检验笔录、蔡某乙死亡证明信、火化证、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书、王耳营村委会证明、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证、被告人蔡某甲供述、户籍证明等证据。鉴于被告人蔡某甲认罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议判处被告人蔡某甲一年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人蔡某甲对起诉书指控的犯罪事实和犯罪性质不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某甲驾驶冀××××××、冀×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某甲受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。
认定以上事实，有公诉机关当庭所举证并经质证的下列证据：1、受理道路交通事故案件登记表。2、道路交通事故现场勘查笔录。3、道路交通事故现场图及照片。4、被告人蔡某甲机动车驾驶证、行驶证。5、尸表检验笔录，蔡某乙为颅脑损伤死亡。6、蔡某乙死亡证明信、火化证。7、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，蔡某乙无责任。8、王耳营村委会证明，蔡某乙于2013年1月13日在肥乡车祸不幸身亡。9、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证。10、被告人蔡某甲供述，2012年1月13日1时50分许，我驾驶冀××××××、冀×××××挂大型半挂车沿309国道北线由东向西行驶到肥乡段758KM＋200M时，我从一辆在前方行驶的半挂车左侧超车时，正遇对面有一辆车行驶而来，看见迎头车后，我采取措施不当致使我驾驶的大型半挂车翻倒在道路南侧的路沟中了，我和我儿子蔡某乙都受伤了。我儿子蔡某乙经抢救无效死亡，我左肩三角骨骨折，全身多处软组织损伤。11、户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人蔡某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡某甲违反交通运输管理法规，导致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡某甲认罪态度较好，具有悔罪表现。对被告人蔡某甲宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 肖艳芳
审判员 周振清
审判员 王玉杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 高梦薇
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥刑初字第88号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人蔡某甲，农民。因涉嫌交通肇事罪，2012年3月8日被肥乡县公安局取保候审。现住本村。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2012）44号起诉书指控被告人蔡某甲犯交通肇事罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，被告人蔡某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某甲驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙（男，1993年3月出生）沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某甲受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、被告人蔡某甲机动车驾驶证、行驶证、法医学损伤尸表检验笔录、蔡某乙死亡证明信、火化证、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书、王耳营村委会证明、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证、被告人蔡某甲供述、户籍证明等证据。鉴于被告人蔡某甲认罪态度较好，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，建议判处被告人蔡某甲一年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人蔡某甲对起诉书指控的犯罪事实和犯罪性质不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某甲驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙（男，1993年3月出生）沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某甲受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。
认定以上事实，有当庭所举证并经质证的下列证据：1、受理道路交通事故案件登记表。2、道路交通事故现场勘查笔录。3、道路交通事故现场图及照片。4、被告人蔡某甲机动车驾驶证、行驶证。5、尸表检验笔录，蔡某乙为颅脑损伤死亡。6、蔡某乙死亡证明信、火化证。7、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告人蔡某甲应承担此事故的全部责任，蔡某乙无责任。8、王耳营村委会证明，蔡某乙于2013年1月13日在肥乡车祸不幸身亡。9、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证。10、被告人蔡某甲供述，2012年1月13日1时50分许，我驾驶冀D×××××、冀D×××××挂大型半挂车沿309国道北线由东向西行驶到肥乡段758KM＋200M时，我从一辆在前方行驶的半挂车左侧超车时，正遇对面有一辆车行驶而来，看见迎头车后，我采取措施不当致使我驾驶的大型半挂车翻倒在道路南侧的路沟中了，我和我儿子蔡某乙都受伤了。我儿子蔡某乙经抢救无效死亡，我左肩三角骨骨折，全身多处软组织损伤。11、户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人蔡某甲无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡某甲违反交通运输管理法规，导致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡某甲认罪态度较好，具有悔罪表现。对被告人蔡某甲宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 肖艳芳
审判员 周振清
审判员 王玉杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 高梦薇
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）肥刑初字第88号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人蔡某某，农民。因涉嫌交通肇事罪于2012年3月8日被肥乡县公安局取保候审。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2012）44号起诉书指控被告人蔡某某犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员田素婷出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某某驾驶冀�×××××、冀×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某某受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某某应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图及照片、被告人蔡某某机动车驾驶证、行驶证、法医学损伤尸表检验笔录、蔡某乙死亡证明信、火化证、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书、王耳营村委会证明、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证、被告人蔡某某供述、户籍证明等证据。鉴于被告人蔡某某认罪态度较好，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十�条的规定，建议判处被告人蔡某某一年以下有期徒刑，可适用缓刑。
被告人蔡某某对起诉书指控的犯罪事实和犯罪性质不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2012年1月13日1时50分，被告人蔡某某驾驶冀××××××、冀×××××挂号半挂车载其儿子蔡某乙沿309国道北线由东向西行驶至肥乡段758KM＋200M时，避让车辆时采取措施不当致使该车翻到道路南侧边沟中，造成蔡某乙受重伤、经抢救无效死亡；被告人蔡某某受伤；半挂车损坏的交通事故。此事故经肥乡县交警大队责任事故认定，被告人蔡某某应承担此事故的全部责任，乘坐人蔡某乙无责任。
认定以上事实，有公诉机关当庭所举证并经质证的下列证据：1、受理道路交通事故案件登记表。2、道路交通事故现场勘查笔录。3、道路交通事故现场图及照片。4、被告人蔡某某机动车驾驶证、行驶证。5、尸表检验笔录，蔡�乙为颅脑损伤死亡。6、蔡某乙死亡证明信、火化证。7、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，被告人蔡某某应承担此事故的全部责任，蔡某乙无责任。8、王耳营村委会证明，蔡某乙于2013年1月13日在肥乡车祸不幸身亡。9、肥乡县公安局交通警察大队返还物品凭证。10、被告人蔡某某供述，2012年1月13日1时50分许，我驾驶冀××××××、冀×××××挂大型半挂车沿309国道北线由东向西行驶到肥乡段758KM＋200M时，我从一辆在前方行驶的半挂车左侧超车时，正遇对面有一辆车行驶而来，看见迎头车后，我采取措施不当致使我驾驶的大型半挂车翻倒在道路南侧的路沟中了，我和我儿子蔡某乙都受伤了。我儿子蔡某乙经抢救无效死亡，我左肩三角骨骨折，全身多处软组织损伤。11、户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人蔡某某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人蔡某某违反交通运输管理法规，导致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人蔡某某认罪态度较好，具有悔罪表现。对被告人蔡某某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 肖艳芳
审判员 周振清
审判员 王玉杰
二〇一四年三月二十六日
书记员 高梦薇
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13523号
原告:北京嘉熙永信木业有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1788。
法定代表人：王明娟，总经理。
委托代理人：何秀勇，男，1975年4月25日出生。
被告：李恒民，男，1972年9月22日出生。
原告北京嘉熙永信木业有限公司（以下简称嘉熙公司）与被告李恒民加工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉熙公司的委托代理人何秀勇、被告李恒民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉熙公司向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告李恒民支付加工费153891元，并要求以153891元为基数按照同期银行贷款利率，支付自2014年6月24日至实际付清之日的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告李恒民位于通州太子府村的木马加工厂倒闭。何秀勇经朋友介绍，于2月17日晚间将李恒民及三位工人一同接回原告位于房山区青龙湖镇岗上村的公司处。双方约定，由李恒民先行给付原告五万元加盟费，作为原告工厂前期投入的补偿。后期双方共同开发运作工厂一切生产事宜，利润平分，机器所有权仍属原告所有。可在被告生产了三个多月之久，被告并不能按照之前约定，生产订单之前，先给工厂账户注入其所下订单的成本价，以保证工厂的正常运转。所有工人工资、购买原材料、房屋租金、水电等开支全归原告一方承担，原告不堪其扰，遂对双方的合作提出终止，后被告表示同意，并陆续将其所有产品制作完成拉走。但加工产品拉走后，被告拒绝支付加工款，故诉至法院，要求法院支持原告的诉讼请求。
李恒民辨称，不认可与嘉熙公司存在合作关系和委托加工关系，从没有与原告签订过任何合同，但认识嘉熙公司的委托代理人何秀勇，认可与何秀勇之间存在委托加工关系，确实在何秀勇那加工过一扇木门。不认可原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉熙公司为证明与李恒民之间存在委托加工关系，李恒民欠其加工费的主张，向法庭提交了1、被告李恒民亲笔所下的订单明细原件7页，用于证明被告在原告处加工，加工费共计152091元的事实；2、李恒民自己设计并签名的图纸原件一份，与第1份证据中的第一页明细相印证，证明第一页订单明细中的68979元已经由李恒民本人签字确认；3、何秀勇与李恒民的结算单据3页，用于证明双方同意以最终结算为准，结算后李恒民尚欠原告加工尾款78849元；4、2014年4月10日木门报价单复印件一份，用于证明李恒民在石景山法院开庭时自认欠原告木门加工款1800元。被告对原告提交的第1、2份证据，认可订单和图纸是自己下的，四张订单和设计图纸里的李恒民签字是本人签的，不认可订单和图纸里的单价、金额两项，且对证明目的不认可，提出这些订单和图纸是其丢失在原告处的，实际这些订单并没在原告处加工，是在其他地方加工的。对第3份证据3张结算单中的前两页的真实性和证明目的认可，对第3页结算单的真实性和证明目的不认可，理由是结算单上没有李恒民签字。对第4份证据的真实性和证明目的均认可，承认欠原告加工款1800元。被告提交的证据与原告提交的部分证据相吻合，他提交了原告第3份证据中的前两页和第4份证据复印件，证明结算后原告欠被告借款83414元，被告欠原告加工款1800元，原告认可被告提交的这两份证据的真实性,但认为原告欠被告借款一事，被告已另行起诉，与本案加工合同纠纷无关。
对原、被告双方无异议的结算单中的前两页和木门加工单两份证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.有关7张订单明细和1张图纸的证据。原告提交的这组证据中，4张订单有被告李恒民本人签字，第一页的订单明细虽然没有李恒民签字，但设计图纸有李恒民签字，两张证据相结合可以认定第一页订单明细中涉及的木饰面加工费68979元已由李恒民签字确认，故可以认定有李恒民签字的订单涉及加工费118790元，3张订单没有李恒民签字，涉及加工费33301元。虽然被告辨称这些订单是其丢失在原告处的，实际加工地点是大兴和通州两家店，但被告并未提供证据证明订单丢失和在上述两家店加工的事实，故对被告的这一辨称本院不予采信。本院认可有李恒民签字的4张订单和1张图纸的真实性，但对其他3张订单因没有李恒民签字，在原告无相关证据相佐证的情形下，本院不予采信。2.有关结算单中的第三页证据，因无李恒民本人签字确认，被告对其真实性和证明目的均不认可，本院对该份证据不予采信。
本院认为，原告为证明被告欠其加工款的诉讼主张，提交的加工订单明细和木门报价单，可以证明双方之间存在事实上的委托加工关系及尚欠加工款的事实，故本院对原告请求被告给付加工款153891元的诉讼请求，其中120590元的部分本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，由于原、被告双方未约定履行期限，原告亦无证据证明向被告追索货款的具体时间，故逾期付款利息起算时间从起诉之日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李恒民于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉熙永信木业有限公司加工款十二万零五百九十元；
二、被告李恒民于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉熙永信木业有限公司逾期付款利息（以十二万零五百九十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一六年九月二十九日起至实际付清之日）；
三、驳回原告北京嘉熙永信木业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百五十四元，减半收取计一千七百二十七元，由原告北京嘉熙永信木业有限公司负担三百七十一元（已交纳），被告李恒民负担一千三百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾小翠
二〇一六年十二月一日
书记员 刘 倩
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初03131号
原告：沈阳万恒物业管理有限公司。
法定代表人：牟云龙。
委托代理人：王金龙。
委托代理人：陈红。
被告：郑丽荣。
原告沈阳万恒物业管理有限公司与被告郑丽荣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员赵哲独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳万恒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵 哲
二〇一六年四月二十八日
书记员 殷丽霞
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1319号
原告张英，个体工商户。
委托代理人李辉。
被告刘艳民，农民。
委托代理人周伟，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
原告张英诉被告刘艳民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告张英及其委托代理人李辉，被告刘艳民及其委托代理人周伟、许应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英诉称：2012年5月25日，原被告签订门面房转让合同，约定被告将16.632平方米门面房转让给原告，价款为166000元，原告已于2012年5月25日通过江苏银行将166000元汇给被告。由于被告不能交付房屋，现要求与被告解除合同，返还购房款166000元，赔偿经济损失41500元（按照166000元为基数，以月息1分计算，从2012年5月25日至2014年6月25日），并负担本案的诉讼费。
被告刘艳民辩称：1、原告的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求，本案涉案房产是案外人刘某向被告购买的，是刘某与被告直接发生的房屋买卖关系，原被告之间不存在房屋买卖的事实，根据合同相对性原则，原告在本案中无权向被告主张权利。2、原告与刘某双方签订的转让合同真实合法有效，并且履行完毕，刘某在转让合同签订时，转让的是一种安置补偿权，该权利并非法律禁止。3、关于原告增加诉讼请求，被告认为本案的举证期限2014年7月14日，原告增加变更诉讼请求不在举证期限之内，原告当庭增加诉讼请求，被告不同意，对此也不作答辩。综上请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2012年5月25日，原告张英（乙方）委托刘某与被告刘艳民（甲方）签订门面房转让合同一份，主要内容如下：“正大区块商业门面房转让合同，经甲乙双方共同协商，甲方同意将商业门面房产权转让出售给乙方，乙方同意购买，…一、出售房产面积：16.632平方；二、出售房产价格：每人41500＊4；三、房产金额：壹拾陆万陆仟元正（166000）；四、其他事项：乙方一次性付清全部购房款，自此甲方商业门面房的产权归乙方所有。乙方享受同本村组有地无房户的一切上房优惠待遇包括上房过渡费。甲方保证乙方所购房产为纯一层商业门面；五、本合同自签字日起生效，一式两份，甲乙双方各执一份，双方不得违约。”被告刘艳民在甲方处签字，刘某代表原告张英在乙方处签字。合同签订后，原告已经通过刘某按照约定向被告支付了门面房转让款166000元。在本案审理期间，原告自愿撤回要求被告承担赔偿经济损失41500元的诉讼请求。
以上事实，有原被告陈述，原被告提供的门面房转让合同、证人刘某的证言予以证实，本院予以确认。本案审理期间，被告向法庭提交的1998年4月6日凤城镇东郊村委员会与丰县正大公司签订的一份门面房租赁合同复印件、2005年3月30日凤城镇人民政府与东郊村委会签订的一份租赁合同复印件、东郊村委会出具的给被告刘艳民支付门面房款的收据四本复印件等证据，并不能证明涉案合同中的房屋具体位置及房屋的存在，亦不能证明其对涉案的款项166000元享有权利，故，本院不予采纳。
本院认为：标的物是合同双方当事人的权利和义务共同指向的对象，它体现着当事人订立合同的意图。没有合同标的物，合同就无法成立。当事人如果对合同的标的物约定不明确或者具有歧义，即对合同的标的物的约定存在漏洞时，不仅合同的履行会受到影响，而且买受人的订约目的也不能实现。因此，当事人在合同中必须对买卖标的物按其学名写的明确、规范、具体，本案中原告委托人刘某与被告签订的门面房转让合同对于买卖的标的即门面房的类型、结构、位置等基础必要的要件约定不明确，导致合同不能成立，但原告已经实际交付款项，被告所取得的门面房转让款166000元没有事实和法律依据，应予以退还。故，原告要求被告返还门面房转让款的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。由于涉案合同未成立，不存在解除合同问题，原告要求解除合同，本院不予支持。由于刘某是接受原告的委托在涉案合同上签名，并且原告实际支付了房款，原告为涉案合同的当事人，被告主张原告主体不适格，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘艳民于本判决生效后十日内返还原告张英门面房转让款166000元。
二、驳回原告张英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元（已减半收取，原告已预交），由被告刘艳民负担（随案款一并支付给原告张英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孟小咪
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1319号
原告孙昌文。
被告杨俊合。
被告李印娟。
原告孙昌文与被告杨俊合、李印娟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李怀刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙昌文到庭参加诉讼，被告杨俊合、李印娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙昌文诉称，2012年2月24日，被告杨俊合以作买卖为由，从原告手借现金80000元，借款条约定保证于2012年3月23日前还清，逾期不还，按全额每月4%支付违约金，被告李印娟是担保人，对借款及违约金有连带责任，但二被告违背承诺，至今未还此款，我的合法权益受到侵害，根据《民法通则》第四十八条和《合同法》相关规定向法院提起诉讼，请求判决被告给付欠款80000元、违约金70400元。
被告杨俊合、李印娟均未答辩。
经审理查明，2012年2月24日，被告杨俊合由被告李印娟担保，向原告孙昌文借款80000元（大写捌万元），二人在原告制作的借条中借款人和担保人签名处签字、按手印，该借条内容为“借条今有杨俊合向孙昌文借现金80000元整，借人民币大写捌万元整。借款人保证于2012年3月23日前还清，逾期不还按全款每月8%支付违约金，担保人对借款及违约金承担连带保证责任（担保人停止连带责任期为借款之日后，满两年）。借款人现住地：丰南区小集镇杨庄村一区1排22号。借款人身份证号130222197005034219.担保人身份证号130222197501144222.担保人现住地丰南小集杨庄村。借款人（签名、按手印）：杨俊合联系电话159××××4430担保人（签名、按手印）：李印娟联系电话152325251052012年2月24日”。
以上事实有原告陈述及证据借条所证实。
本院认为，被告杨俊合对所欠借款应当偿还，每月8%的违约金标准超出了最高人民法院对民间借贷利率限制的规定，超过部分不予保护；被告李印娟承担的系连带责任保证，故对被告杨俊合所负的偿还借款本金和相应利息的债务应承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告杨俊合在本判决生效之后十日内给付原告孙昌文借款本金人民币捌万元（小写80000元），并按照同期银行六个月以内短期贷款利率标准的四倍支付自2012年3月24日至本判决生效之日的利息。由被告李印娟承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1780元，由被告杨俊合承担，由被告李印娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李怀刚
二0一四年六月十七日书记员孙冬梅
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第224号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心。住所地：沈阳市苏家屯区新盛街***号。
负责人：段景柱，系该运输中心主任。
委托代理人：沈凤文，男，汉族，1963年9月17日出生，住沈阳市和平区光荣街五五巷*号2-5-3。
委托代理人：霍中华，男，汉族，1961年2月16日出生，住沈阳市苏家屯区林盛街道办事处林盛生活区*号楼**室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔平，女，汉族，1959年4月24日出生，住沈阳市苏家屯区林盛堡镇河北里委*组**号。
再审申请人沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心因与被申请人乔平劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2013]沈中民五终字第1016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心申请再审称，认为其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，理由是：劳动争议已经超过仲裁时效；沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心并非合同主体。乔平的工作调动属于沈阳焦煤股份有限公司单位内部的人事调动，并非属于沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心违法解除劳动关系。乔平调到沈阳煤业（集团）煤矸石建材有限公司工作后，工龄连续计算，保险完全衔接，职位变动并没有给乔平带来实际经济损失。
本院认为，双方当事人解除劳动关系未经劳动者同意，劳动者有权选择要求原单位解除劳动合同的经济补偿金，原审判决沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心支付经济补偿金并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳焦煤股份有限公司铁路运输中心的再审申请。
审 判 长 王景祥
代理审判员 宁久宏
代理审判员 王 磊
二O一四年二月十八日?
?书记员张帆
新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3124民初355号
原告刘红，女，汉族，1981年11月5日出生，住新疆泽普县。
委托代理人郭开治，新疆昆鹰律师事务所律师。
被告肖乾俊，男，汉族，1968年1月16日出生，住新疆喀什市。
原告刘红与被告肖乾俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，于2016年3月30日依�由审判员杨光耀适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘红及其委托代理人郭开治与被告肖乾俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘红诉称，被告肖乾俊于2014年3月至2014年8月共10次从原告处借款330000元，双方约定月利息按3%计算，被告肖乾俊于2014年9月归还80000元，剩余款项及利息一直未归还，经双方核算，被告肖乾俊向原告刘红出具含本金及利息共计383200元的一张欠条，并承诺于2015年12月20日一次还清，还款到期，经原告多次催要，被告均以各种借口推托，故恳请人民法院依法判令：1、被告归还含本金和利息共计383000元的借款；2、由被告肖乾俊承担本案诉讼费。
被告肖乾俊辩称，我为原告出具含本金及利息共计383200元一张欠条的事实存在，但该笔款项并非是向原告刘红的借款，而是原告刘红向我承包泽普县教育局工程的投资款。
原告刘红为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、2014年借款明细即欠条，证明被告肖乾俊因资金周转向原告刘红借款含本金和利息共计383200元的事实；2、综合账户明细表两张，证明被告肖乾俊向原告刘红借款及通过银行转账的事实。
对于上述证据，被告肖乾俊予以认可，但坚称该欠条款项系投资款。
对于原告刘红提供的证据，本院认为，以上证据来源真实合法，与本案有关联性，虽被告肖乾俊坚称该欠条上款项系投资款，但并未提供相关证据予以证明，本院对该证据予以采信。
经审理查明，被告肖乾俊因承包泽普县教育局（泽普县阿克塔木乡幼儿园）工程分别于2014年3月至2014年8月共10次从原告刘红处借款330000元，10次借款分别为：2014年3月2日借款3000元，2014年4月15日借款100000元，2014年5月7日借款50000元，2014年5月14日借�37000元，2014年5月19日借款40000元，2014年6月6日借款10000元，2014年6月9日借款20000元，2014年6月18日借款40000元，2014年7月17日借款10000元，2014年8月7日借款20000元，双方口头约定月利率按照3%计算；被告肖乾俊于2015年9月15日将2014年5月7日所借50000元、2014年7月17日所借10000元及2014年8月7日所借20000元共计80000元本金归还原告刘红，剩余款项及利息一直未归还。
另查明，被告肖乾俊于2015年9月15日向原告刘红出具了含本金及利息共计383200元的一张欠条，其中利息按月利率3%计算，利息从借款之日至出具欠条当日止，已归还的80000元本金利息从借款之日至归还之日止，原、被告对10笔借款所认定的天数及以该天数核算的利息均无异议，原、被告双方核算认定为：2014年3月2日所借3000元利息计1689元（3000元×3%÷30天×563天），2014年4月15日所借100000利息计53300元（100000元×3%÷30天×533天），2014年5月7日所借50000元利息计7000元（50000元×3%÷30天×140天），2014年5月14日所借37000元利息计18093元（37000元×3%÷30天×489天），2014年5月19日所借40000元利息计19360元（40000元×3%÷30天×484天），2014年6月6日所借10000元利息计4660元（10000元×3%÷30天×466天），2014年6月9日所借20000元利息计9260元（20000元×3%÷30天×463天），2014年6月18日所借40000元利息计18160元（40000元×3%÷30天×454天），2014年7月17日所借10000元利息计740元（10000元×3%÷30天×74天），2014年8月7日所借20000元利息计1060元（20000元×3%÷30天×53天），全部利息共计133322元，后经原、被告双方一致同意按整数认定为133200元，故被告肖乾俊向原告刘红出具了含本金250000元及利息133200元共计383200元的欠条，并承诺于2015年12月20日将该欠款一次还清。
又查明，原告刘红起诉�自愿放弃200元，又以383000元标的额起诉被告肖乾俊。
本院认为，被告肖乾俊因承包泽普县教育局（泽普县阿克塔木乡幼儿园）工程向原告刘红借款并出具欠条系其真实意思表示，双方的借贷关系成立，原告刘红按照双方约定给付了借款，履行了义务，被告肖乾俊接收到借款，但并未按约定归还借款及利息，显属违约。因原、被告对10笔借款所借期限（天数）均无异议，且未违反法律强制性规定，本院予以确认。被告肖乾俊虽对经原、被告双方一致核算的本金250000元及利息133322元予以认可，但原、被告双方按月利率3%计算出133322元的利息违反了法律强制性规定，对符合法律规定的本金250000元和未超过年利率24%的利息87663.80元（即未超过法律规定10笔利息分别为：3000元×24%÷365天×563天=1110.58元，100000元×24%÷365天×533天=35046.58元，50000元×24%÷365天×140天=4602.74元，37000元×24%÷365天×489天=11896.77元，40000元×24%÷365天×484天=12729.86元，10000元×24%÷365天×466天=3064.11元，20000元×24%÷365天×463天=6088.77元，40000元×24%÷365天×454天=11940.82元，10000元×24%÷365天×74天=486.58元，20000元×24%÷365天×53天=696.99元），本院予以支持，对超过年利率24%的利息45658.20元（133322元-87663.80元），因不符合法律规定，本院不予支持。被告肖乾俊辩称向原告刘红出具的欠条款项非借款而系投资款的抗辩理由，因未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告肖乾俊于本判决生效后十日内一次性向�告刘红偿还欠款本金250000元（贰拾伍万元）；
二、被告肖乾俊于本判决生效后十日内一次性向原告刘红偿还欠款利息87663.80元（捌万柒仟陆佰陆拾叁元捌角）；
上述两项合计337663.80元（叁拾叁万柒仟陆佰陆拾叁元捌角）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
三、驳回原告刘红的其他诉讼请求。
本案案件受理费7046元，因适用简易程序减半收取3523元，由原告刘红承担417元，被告肖乾俊承担3106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 ：杨光耀
二〇一六年四月二�日
书记员 ：葛小丽
昆明市东川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0113刑初86号
公诉机关昆明市东川区人民检察院。
被告人黎某某，昆明市寻甸回族彝族自治县人，住寻甸回族彝族自治县。因本案于2015年12月29日被昆明市东川区公安局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于昆明市东川区看守所。
昆明市东川区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）84号起诉书指控被告人黎某某犯盗窃罪，于2016年2月29日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。昆明市东川区人民检察院代理检察员吴雅熙、被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月27日20时许，被告人黎某某到昆明市东川区人民医院后大门口人行道上，将被害人施某某停放在此的绿源牌电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值2400元。案发后，被盗电动车已追缴发还被害人。
公诉机关认为，被告人黎某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚；建议对被告人黎某某在拘役六个月内判处，并处罚金。
上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、前科劣迹核查、抓获经过、拘留证、逮捕证、提取笔录、提取照片、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、收据、发还清单；现场辨认笔录及照片；被害人施某某的陈述；鉴定聘请书、价格鉴证机构资质证、鉴定人资格证书、昆明市东川区价格认证中心涉案财物价格认定结论书（昆东价认（2016）03号）、鉴定意见通知书；被告人黎某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2400元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年4月28日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 许武进
二〇一六年三月十五日
书 记 员 罗友福
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛霞法民三初字第521号
原告林保成，男，汉族，住湛江市。
被告陈林�，男，汉族，住湛江市。
被告叶庆珍，女，汉族，住湛江市，系被告陈林隆之妻。
原告林保成诉被告陈林隆、叶庆珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告陈林隆到庭参加诉讼，被告叶庆珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林保成诉称，被告于2011年3月8日因购买货车需要资金为由，问原告借现金人民币玖万元整（90000.00元），约定月息为壹仟捌佰元整（每月1800.00元）作为购买货车专用款，约定一年内还清借款，并立有借据为证。被告借款后，购得一车落户在被告2名下，后又过户给被告1的大哥。被告虽然约定一年内还清借款，但实际现不还本又不付息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，虽经原告多次向被告催讨未果。根据有关法律规定，被告2系被告1之妻，在婚姻关系存续�，负有共同承担共同债务的责任。请求法院判令被告偿还给原告本金及利息共计147600元，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈林隆辩称，借款是事实，用于买车做生意，现在生意失败了，所以还不起欠款，月息2分，属于高利。我曾经偿还过利息21000元给原告。
被告叶庆珍不答辩，也不出庭应诉。
经审理查明，2011年3月8日，被告陈林隆向原告出具一份借据，载明：“我现借到湖光镇调白村林保成人民币现金玖万元整（￥90000.00元正），月息为壹仟捌佰元整（￥1800.00元正），作为购车专用款，定于一年内还清借款。此款以货车做为抵押，车号为（粤G441**）。如林保成资金急需周转的时候必需提早还清借款。以此据为证。借款人：陈林隆。2011年3月8日。”上述借据出具后，在约定的还款期限内，被告未能清偿借款给原告。2013年11月13日，原告向本院提起诉讼，请求处理。另查明，借据中载明：“此款以货车做为抵押，车号为（粤G441**）。”中的货车，原告林保成和被告陈林隆双方并未办理抵押登记。再查明，被告叶庆珍系被告陈林隆的妻子。
以上事实，有借据和本院的庭审笔录等为证。
本院认为，本案属民间借贷。被告陈林隆向原告出具借据借取原告9万元，在约定期限内未能清偿借款，属于违约，债务应当清偿。双方在借据中约定月息壹仟捌佰元即月息2%依法有据，本院予以支持。被告陈林隆辩称曾偿还过利息21000元给原告，但未能提供相关证据予以佐证，故对被告陈林隆的主张，本院不予采纳。双方在借据中约定以粤G441**货车作为抵押，因双方未办理抵押登记，故该抵押不成立。因本案借款事实发生在被告叶庆珍和陈林隆婚姻存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二�四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第九十条第三款规定的情形除外。”的规定，本案债务属夫妻共同债务，应以家庭财产共同偿还。被告叶庆珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
限被告陈林隆、叶庆珍在本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还给原告林保成借款本金90000元及利息（月利息按2%计算，�2011年3月8日起计至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3252元，由被告陈林隆、叶庆珍负担（原告已预付，本院不再退回，由被告在清偿借款时一并径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何涛
审 判 员 莫廉
代理审判员 吴娇
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 观玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人�
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第九十条第三款规定的情形除外。
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1829号
申请执行人：山东杨嘉汽车制造有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：杨合连，董事长。
被执行人：贵阳德银汽车服务有限公司，住所地贵阳市。
法定代表人：赵兴强，经理。
本院依据已经发生法律效力的(2016)鲁0832民初2015号民事判决书，责令被执行人依法履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人贵阳德银汽车服务有限公司银行存款8500000元或查封其相应价值的财产。
二、冻结银行存款期限为一年、查封动产期限为两年、查封不动产期限为三年。
本裁定立即生效。
审判员 刘海啸
二〇一七年二月八日
书记员 赵 功
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第2092号
原告杨某，女，1973年生，汉族，住上海市金山区亭林镇金明村。
委托代理人张某，上海某律师事务所律师。
被告周游公司，住所地上海市金山工业区月工路。
法定代表人邹某，总经理。
被告某保险公司，住所地上海市天潼路。
负责人汪某，总经理。
委托代理人赵某，该公司职员。
原告杨某诉被告周游公司（下称第一被告）、某保险公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请两被告赔偿原告各类损失合计6901元，第二被告在保险范围内先行赔付。本院于2015年5月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员干华丽独任审判，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨某、第一被告和第二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经庭审查明的事实：2013年1月18日7时40分许，潘某驾驶第一被告名下某牌号大型普通客车，在本区朱泾镇西林街，与骑行电动自行车途经此处的原告发生交通事故，致原告受伤。同日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定，潘某负事故全部责任，原告无责任。潘某系第一被告单位员工，事发时系履行职务行为。
肇事车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（含不计免赔条款），责任限额分别为122，000元、1，000，000元，保险期间均为2012年12月24日零时起至2013年12月23日二十四时止。因本起事故第二被告已在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付10，000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付110，000元，商业险范围内赔付54，682.30元。
本院确认原告的损失：医疗费凭据确认6，561.30元，原告诉请6561元，属合理范畴，本院予以认可。关于第二被告提出应剔除无病史记录的医疗费和自费部分医疗费，本院经审查后认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定，本案中非医保费用系原告在本起事故中治疗的必要合理支出，故被告辩解意见本院不予采信。对于医疗费本院经审查确认均有相关病史记录。住院伙食补助费，本院按20元／天的标准，根据原告的住院天数计算7天为140元。交通费，本院根据原告的病情和就医次数酌定200元。上述三项合计6901元，由第二被告在商业三者险范围内承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某各项损失合计6901元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担，第一被告所负之款于本判决书生效之日起七日内缴纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 干华丽
二〇一五年六月十七日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂市立民终字第109号
上诉人（一审被告）广西联华超巿股份有限公司，住所地柳州巿鱼峰区燎原路东三巷8-1号。
委托代理人岑文璟，广西天际律师事务所律师。
委托代理人王小滔，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李秀琴。
被上诉人（一审被告）广西联华超市股份有限公司桂林分公司，住所地桂林巿穿山路6号。
负责人覃文峰，公司总经理。
委托代理人鲁恒峰。
上诉人广西联华超巿股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第11号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案系劳动争议案件，用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院均有管辖权。虽然被告广西联华超巿股份有限公司的所在地是在柳州市鱼峰区，但是另一被告广西联华超市股份有限公司桂林分公司的所在地是在桂林巿七星区，且本案原告的工作地点即劳动合同履行地是在桂林巿，因此，本院具有管辖权，被告广西联华超巿股份有限公司提出的管辖异议不成立。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（二）项之规定，裁定驳回被告广西联华超巿股份有限公司的管辖异议申请。
上诉人不服一审裁定上诉称：上诉人及上诉人的下属分支机构桂林分公司作为本案共同被告，共同参加本次诉讼。鉴于上诉人的分支机构不是法人，不能独立承担民事责任，所有责任均由我公司承担，而我公司住所地位于广西柳州市鱼峰区，根据民事诉讼法相关规定，本案应由被告住所地法院管辖，因此，根据上述事实和法律规定，特此请求贵院将本案移送至广西柳州市鱼峰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案是劳动争议案件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”及1992年7月14日施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条的规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构是适格的民事主体。本案一审被告广西联华超市股份有限公司桂林分公司虽然不是法人，但其是上诉人广西联华超市股份有限公司依法在桂林市登记成立并持有营业执照的分支机构，所以其是本案适格的被告。一审被告广西联华超市股份有限公司桂林分公司的住所地在桂林市七星区穿山路6号，所以桂林市七星区人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回上诉人的管辖异议申请正确，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国龙
审判员 杨 红
审判员 韦明勇
二〇一五年五月二十九日
书记员 黄 坤
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第593-1号
申请执行人西华县人民法院
法定代表人法院院长。
被执行人赵勇。
申请执行人依据已经发生法律效力的河南省西华县人民法院（2015）西刑
初字第59号刑事判决书，于2015年11月3日向本院申请强制执行，本院于2015
年11月3日依法受理，并于2015年11月5日向被执行人送达了执行通知书限期履
行义务。
本案在执行过程中查明，被执行人现在周口监狱服刑，在银行无存款，申
请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，因此该案符合终结本次执行程
序的条件，经本院合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十
七条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规
定，裁定如下：
一、终结河南省西华县人民法院（2015）西刑初字第59号刑事判决书的本
次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再
次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘红梅
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一五年十二月七日
书记员 李 纲
南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民特2号
申请人颜春来，男，1964年8月10日，住南召县。
被申请人杨者英，女，身份信息不详。
本院审理的申请人颜春来申请宣告被申请人杨者英失踪一案，因申请人申请撤回宣告失踪申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十八条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 段延中
二〇一六年二月二十三日
书记员 唐昌伍
南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民特2号
申请人颜春来，男，1964年8月10日。
被申请人杨者英，女，身份信息不详。
本院审理的申请人颜春来申请宣告被申请人杨者英失踪一案，因申请人申请撤回宣告失踪申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十八条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
审判员 段延中
二〇一六年二月二十三日
书记员 唐昌伍
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初2692号
原告叶春江。
被告冯士友，现住址同上。
被告冯中力，在现住同上。
第三人扶余市增盛镇兴发村村民委员会。
法定代表人孙天鹏，系村主任。
原告叶春江诉被告冯士友、冯中力、第三人扶余市增盛镇兴发村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶春江、被告冯士友、冯中力到庭参加诉讼，被告村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告与二被告均系第三人所在村村民。2000年4月份原告通过转让的形式在兴发村获得机井产权及机井周边大坑的使用权。此机井坐落在村道道南，二被告居住在道北，为了扩展自己的使用权二被告陆续给原告的机井周边大坑周围垫土，供自己使用。为此，原告及第三人、增盛镇乡政府多次找二被告协调，要求二被告恢复土地原状，二被告一直拒绝。无奈，原告诉至法院，请求人民法院依法判处：要求二被告返还侵占原告的400平方米鱼塘蓄水池土地。
被告冯士友辩称，我住道北，道南是大坑。我在机井的大坑北面住，这个大坑历史就有，当雨季的时候，我们被淹，在原告没有买机井之前我们就垫这坑，我是那里的老户始终在那居住，我们98年涨水开始垫的，垫的部分属于公共用地，未占用原告面积。
被告冯中力辩称，于2007年购买秦国柱的房屋，该房屋与冯士友是邻居，也挨着大坑，我买的时候已经垫完了，我没有占原告的面积，不同意原告的诉讼请求。
第三人村委会、未到庭、未答辩、未举证。
本院认为，原告与二被告之间的争议系土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。”该条明确规定了涉及土地使用权纠纷应先由人民政府解决，据此，本案不属于人民法院民事管辖范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告叶春江的起诉。
案件受理费100元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 刘巨龙
人民陪审员 赵 力
人民陪审员 鄂 金
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 孙艳娟
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民一初字第1596号
原告刘某某，女，1975年11月20日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告李某某，男，1973年01月15日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
本院在审理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年04月01日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某自愿撤回起诉，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本院决定，本案受理费减半收取为150元，由原告刘某某负担。
审判员 李正槐
二〇一四年四月一日
书记员 王大平
河北省临城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行审字第57号
申请人临城县人口和计划生育局，住所地临城镇。
法定代表人李秀丽。
被申请人李付江，男，1965年10月21日出生，汉族，临城县人。
被申请人李贵珍，女，1969年10月7日出生，汉族，临城县人。
本院在审查申请人临城县人口和计划生育局与李付法、李贵珍征收社会抚养费一案中，2014年7月14日，申请人临城县人口和计划生育局向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人临城县人口和计划生育局的申请符合有关法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请人临城县人口和计划生育局撤回对李付江、李贵珍的执行申请。
审 判 长 田建军
审 判 员 张丽芳
代理审判员 宋春格
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李 珍
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第263号
申请执行人肖某某。
被执行人吕某某。
本院依据已经发生法律效力的（2011）威民初字第673号民事调解书，于2014年10月24日向被执行人吕某某送达执行通知书，责令其支付申请人肖某某的子女抚养费19119元，因被执行人未主动履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吕某某的工资账户6223690385269＊＊＊，冻结期限为六个月，自2014年10月31日至2015年4月30日止。
审 判 长 毕承山
审 判 员 熊启钧
代理审判员 陶 华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 余发明
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执字第1992号
申请执行人赖华淦，男，1972年12月5日生，汉族，江西赣州市南康区人。
被执行人易冬冬，男，1983年9月27日生，汉族，江西省武宁县人。
本院在执行申请人赖华淦与被执行人易冬冬买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人易冬冬发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人易冬冬下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
代理审判员 林 博
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 李 欣
福建省泉州市洛江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）洛执审字第71号
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局，住所地泉州市洛江区万兴街68号。
法定代表人杜荣文，该局局长。
委托代理人彭银钏，泉州市洛江区罗溪镇人民政府工作人员。
被执行人黄振芳，男，汉族，现住泉州市洛江区。
被执行人赖尚华，女，汉族，现住泉州市洛江区。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2014年4月14日向我院申请执行被执行人黄振芳、赖尚华计划生育管理非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
申请人泉州市洛江区人口和计划生育局于2013年11月22日以被执行人黄振芳、赖尚华多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项之规定，作出了泉洛计生征决（2013）第20107号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是向被执行人黄振芳、赖尚华征收社会抚养费6万元。被执行人黄振芳、赖尚华至今未缴纳。
本院经审查认定：申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决（2013）第20107号征收社会抚养费决定书，于2013年11月23日依法送达给被执行人黄振芳、赖尚华，被执行人黄振芳、赖尚华未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决（2013）第20107号征收社会抚养费决定书在行政执法主体、行政权限、事实根据和法律依据方面合法。被执行人黄振芳、赖尚华在法律规定的期间内不起诉，又不履行义务。申请人于2014年3月13日对两被执行人发出催告书，在催告期限届满后向我院申请强制执行，符合法律规定。两被执行人应自觉履行该行政征收决定书所确定的缴纳社会抚养费义务，拒不履行将依法承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人泉州市洛江区人口和计划生育局作出的泉洛计生征决（2013）第20107号征收社会抚养费决定书准予强制执行；
二、被执行人黄振芳、赖尚华应在本裁定书送达之日起10日内履行已生效的征收社会抚养费决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费6万元。逾期本院将依法强制执行，同时被执行人应当加倍支付迟延履行期间的社会抚养费利息。
本案执行费800元，由被执行人黄振芳、赖尚华负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李章泽
审 判 员 林东升
代理审判员 黄美榕
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王冬梅
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1182民初2544号
原告：安徽明光农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省明光市池河大道126号。
法定代表人：黎传武，该公司董事长。
委托代理人：孙洋，男，该公司工作人员。
被告：金霞，女，1962年4月1日生，住安徽省明光市。
原告安徽明光农村商业银行股份有限公司（以下简称“明光农商行”）与被告金霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法进行审理。
明光农商行向本院提出诉讼请求：1.要求依法判决金霞偿还借款本金20万元及利息；2.依法判决其对金霞及其原夫提供抵押的坐落在明光市明光街道耐火西村28号的房地产处置享有优先受偿权。事实和理由：2012年8月20日，金霞及其丈夫张天宝因购黄砂等需要向明光农商行借款20万元，双方签订有《个人最高额担保借款合同》且明光农商行也履行了借款义务。双方还就抵押物坐落于明光市明光街道耐火西村28号的房地产办理了抵押登记手续。因张天宝死亡，在借款到期后，金霞未偿还借款本息。明光农商行向本院提起诉讼。
本院经审查认为：本案适用简易程序受理后，根据明光农商行提供的住址，通过邮寄送达方式向金霞送达相关应诉材料，因原址查无此人、无联系号码被退回。本院已限期明光农商行在15日内向本院补正材料，并告知其将案件转入普通程序后可以适用公告方式送达。但其在规定期限内既未补正又未交纳公告费，应认定其在提起诉讼时的被告不明确，故其起诉不符合受理条件。明光农商行可在符合受理条件的情况下，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回安徽明光农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 袁志强
二〇一六年十月八日
书记员 林 洁
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜良民初字第00463号
原告顾某，农民。
委托代理人顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告孙某，农民。
本院在审理原告顾某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告顾某于2015年9月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告顾某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告顾某负担（原告已预交）。
审判员 李晓亭
二〇一五年九月十日
书记员 曹 芹
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第524号
原告：高有，女，1950年3月14日出生，汉族。
被告：王超，男，1985年2月7日出生，汉族，户籍所在地：湖南省湘阴县。
原告高有诉被告王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔金涛独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告高有到庭参加诉讼，被告王超经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高有诉称，被告于2013年3月25日向原告借款现金10000元，约定月息10%，但被告至今未还，且于2014年1月起失去联系，为维护原告利益，原告特提起诉讼。原告高有诉讼请求：请求被告归还借款现金人民币10000元及利息（2013年3月25日至还清之日止，利率为同期同类银行贷款利率的四倍计算）。
原告高有对其诉称提供以下证据：借条，证明2013年3月25日，原告出借1万元给被告的事实。
被告王超未答辩，未提供证据。
经审理查明，原、被告之间为雇佣关系，被告雇佣原告工作。2013年3月，被告因生意资金周转需要分两次向被告借款20000元，被告出具了借条，借款利息约定为月息10%，之后被告于2014年春节前向原告还款10000元，尚欠原告本金10000元，至今未还，借款期间被告也未支付任何利息。
本院认为，本案被告王超经本院传票传唤后，无正当理由未到庭应诉，本院以原告提供的证据作为认定本案事实的依据。被告王超向原告借款10000元并约定支付利息，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。被告在借款到期后未能如约偿还借款，原告请求被告偿还尚欠的本金10000元及支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，原、被告书面约定为月息10%，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此原被告的约定远远超过同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，原告诉讼请求为按同期同类贷款基准利率四倍计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。2013年3月25日至还清本息之日，按同期同类贷款基准利率四倍计算利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王超于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币10000元及利息（2013年3月25日至还清本息之日，以拖欠的本金为基数，按同期同类贷款基准利率四倍计算）给原告高有。
本案受理费减半收取人民币60元，由被告王超负担。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔金涛
二〇一四年八月一日
书记员 何绍峰
河北省邢台市桥东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邢东刑初字第178号
公诉机关河北省邢台市桥东区人民检察院。
被告人贾某某，男，1979年11月26日出生于河北省邢台市，汉族，中专文化，司机，住河北省邢台市。因本案，2013年5月21日被邢台市公安局桥东区分局刑事拘留，同年6月20日被取保候审，2014年5月27日被本院决定逮捕。现押于邢台市公安局第一看守所。
河北省邢台市桥东区人民检察院以邢东检刑诉字（2014）第66号起诉书指控被告人贾某某犯敲诈勒索罪，于2014年5月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台市桥东区人民检察院指派检察员李进路、郑娜出庭支持公诉。被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月21日凌晨3时许，被告人贾某某回到其在邢台市桥东区某家属院的租住处，发现妻子张某甲与一个名叫谢某甲的男子有不正当男女关系，激愤之下，贾某某对张、谢二人进行打骂断断续续至天亮，并向谢某甲索要20万元来解决此事，否则谢就不能离开。早晨6时许，被告人贾某某向张某甲提出离婚，并签订离婚协议一份，约定因夫妻关系出现问题，导致婚姻破裂，孩子归男方抚养，房子归男方，张某甲另外要补偿贾某某20万元。上午9时许，被告人贾某某电话联系朋友张某乙、郭某某（二人另案处理）二人过来，张某乙、郭某某赶到贾某某家中知道事情经过后，张某乙、郭某某二人对谢某甲进行打骂，贾某某再次向谢某甲索要20万元，并让谢某甲赶紧给家人打电话要钱，后谢某甲向哥哥谢某乙发短信称自己被绑架，对方要20万元，谢某乙随即向公安机关报案，后贾某某、张某乙、郭某某三人被赶到的公安民警控制。
上述事实，被告人贾某某在开庭过程中亦无异议，并有同案犯张某乙、郭某某的供述，被害人谢某甲的陈述，证人谢某乙、张某甲的证言，辨认笔录，信息照片，抓获证明，离婚协议书，谅解书，医院证明书，证明，户籍证明，光盘三张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某伙同他人以威胁等手段敲诈他人钱财，其行为已构成敲诈勒索罪。本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾某某自愿认罪，且其犯罪行为因意志外原因未得逞，系犯罪未遂，依法对其减轻处罚。因本案事出有因，被害人谢某甲在本案中亦有过错，并表示对被告人贾某某的行为予以谅解，据此依法酌情对被告人贾某某从轻处罚。根据本案被告人贾某某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告人贾某某犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币五千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 曹永平
审 判 员 魏 茜
人民陪审员 陈彦灵
二〇一四年六月五日
书 记 员 张冬梅
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚民初字第639号
原告普兆贵，男。
委托代理人赵学武，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。
法定代表人曲建忠，该公司总经理。
委托代理人吴培肇，代理权限为特别授权。
原告普兆贵与被告中国太平洋财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称太保公司）保险纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告普兆贵的委托代理人赵学武、被告太保公司的委托代理人吴培肇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普兆贵诉称，2013年8月27日，原告为自己所有的车牌号为云ED66**的普通客车向被告投保了交强险。2014年1月15日15时30分，原告的投保车辆在320国道滇中汽车城路段与赵桂林驾驶的二轮燃油助力车相撞，发生交通事故，致使赵桂林受伤，经认定原告负全部责任。2014年2月27日经楚雄市人民调解委员会调解，原告共赔偿赵桂林14658.64元。原告要求被告理赔，被告以原告无证驾驶为由拒赔。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：被告支付原告保险金13722元。案件受理费由被告承担。
被告太保公司辩称，原告没有驾驶证而驾驶车辆发生交通事故，责任应该由原告自行承担。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告未取得驾驶资格发生交通事故造成受害人受伤的，保险公司不承担赔偿责任，故被告公司拒赔原告的保险，且原告的行为已经违法犯罪，交强险不应该对违法的行为负责。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告普兆贵针对其诉讼请求向本院提供以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、保险卡、保险费发票，欲证明普兆贵在中国太平洋财产保险股份有限公司楚雄中心支公司购买了交强险，保险期间自2013年8月27日至2014年8月27日；2、机动车行使证、购车发票，欲证明普兆贵投保车辆的信息及检验有效期至2015年9月；3、道路交通事故认定书，欲证实2014年1月15日15时30分，普兆贵驾驶投保车辆在320国道滇中汽车城路段与赵桂林驾驶的黑色二轮燃油助力车发生交通事故，致使赵桂林受伤、两车受损，普兆贵负全部责任，赵桂林无责任；4、出院证、诊断证明、医疗费发票、费用清单，欲证明赵桂林于2014年1月15日至2014年1月29日在楚雄州人民医院门诊及住院治疗，支付医疗费9658.72元；5、楚雄市人民调解委员会调解协议书、当事人身份证、收款收条，欲证明普兆贵、赵桂林于2014年2月27日经楚雄市人民调解委员会调解达成协议，由普兆贵赔偿赵桂林因交通事故受伤后医疗费9658.72元、误工费882元、护理费840元、伙食补助费700元及赵桂林的二轮燃油助力车修理费2577.92元，合计14658.64元，已当场付清。
经质证，被告太保公司对原告普兆贵提交的证据1真实性无异议，但是再次强调保险合同第九条和第二十条的内容；对证据2无异议，但是原告取得过户登记的时间在投保之后；对证据3无异议；对证据4已经说明原告普兆贵未取得驾驶证，因此不应该由被告承担责任；对证据5真实性无异议，但是被告没有参与，因此被告不予承认，且没有任何证据证明机动车修理的费用为2577.92元。
被告太保公司针对其辩解向法院提交了以下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，欲证明被保险人普兆贵与我公司之间建立了相应的“机动车交通事故责任强制保险”合同法律关系；2、《中国保监会关于﹤中国保险行业协会制定机动车交通事故责任强制保险行业协会条款费率的批复﹥》保监产险（2006）638号，欲证明《交强险条款》是由中国保险行业协会起草，经中国保险监督管理委员会批准实施；该《交强险条款》为行业强制性条款，各保险公司只能且必须使用，对于驾驶人未取得驾驶资格的保险公司不承担赔偿责任；3、道路交通事故认定书，欲证明被保险人普兆贵未取得机动车驾驶证；4、《云南省高级人民法院印发﹤云南省高级人民法院关于统一全省保险合同纠纷案件裁判标准的会议纪要﹥》，欲证明该纪要第三条第（四）项指出：“符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定的情形（即无证、醉酒等），被保险机动车一方请求保险人在交强险限额范围内承担赔偿责任的，不予支持”；5、新华网北京12月2０日电载明的《最高法院有关负责人就交通事故损害赔偿案件司法解释答记者问》，欲证明最高人民法院有关负责人在回答新华社记者提问时指出：“醉酒驾驶、无证驾驶……几种违法情形在实践中经常出现，发生事故后，往往导致受害人损失难以获得赔偿，人身权益难以得到保障。司法解释以侵权责任法的立法精神和交强险的功能为依据，明确规定这些情形下，交强险保险公司仍然对受害人人身权益的损失承担赔偿责任，赔偿后有权向侵权人追偿。该规定一方面有力地保障了受害人的人身权益、发挥了交强险的功能，另一方面也使侵权人承担了最终的赔偿责任，制裁了侵权行为”。
经质证，原告普兆贵对被告太保公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；认为证据2、3、4、5不能作为本案的依据，没有任何法律效力，原告普兆贵由于无证驾驶已受收到了公安机关的刑事拘留，保险公司应该给予一定的经济补偿。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5被告太保公司对其均无异议，对此本院予以确认；被告太保公司提交的证据1原告普兆贵没有异议，证据2、3、4、5原告普兆贵有异议，但此证据与双方签订的保险合同相一致，故本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2013年8月27日，原告普兆贵向被告太保公司为其所有的车牌号云ED66**普通客车向被告投保了交强险。原告普兆贵支付保险费950元，有效期为2013年8月27日起至2014年8月27日止。2014年1月15日15时30分，原告无证驾驶投保的车辆在320国道滇中汽车城路段与赵桂林驾驶的二轮燃油助力车相撞，发生交通事故，致使赵桂林受伤，经交警认定原告负全部责任。2014年2月27日经楚雄市人民调解委员会调解，原告共赔偿赵桂林经济损失14658.64元。原告普兆贵向被告太保公司理赔交强险，被告拒赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据该司法解释的规定，无证驾驶造成交通事故的，承保交强险的保险公司仅承担先行垫付责任，侵权人应承担最终赔偿责任。因本案原告普兆贵在发生交通事故后已经对受害人进行了赔付，且其应当承担该事故赔偿的最终责任，故保险公司不应再承担责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告普兆贵的诉讼请求。
案件受理费72元（已减半收取），由原告普兆贵承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 王玉平
二〇一四年五月二十九日
书记员 杨智晶