焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）解行初字第3号
原告焦作方华陶粒有限公司，住所地：焦作市中站区雪莲路北。
法定代表人胡保国，该公司经理。
委托代理人冯占全，男，1973出生，汉族，现住焦作市解放区。
被告焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市丰收路人社大厦。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人毋宁，该局医保科干部。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人杨红斌，男，1979年出生，汉族，现住焦作市中站区。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区148法律服务所法律工作者。
原告焦作方华陶粒有限公司（以下简称“方华公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人杨红斌不服工伤认定决定一案，原告方华公司于2013年11月5日向本院起诉，经诉前协调未果，本院于2013年12月30日作出受理决定，受理当日将受理案件通知书及举证通知书送达原告方华公司，于2013年12月31日将应诉通知书及举证通知书送达被告市人社局及第三人杨红斌。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日对本案公开开庭进行了审理，原告方华公司的委托代理人冯占全、被告市人社局的委托代理人郭淑霞，第三人杨红斌及其委托代理人王洪刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月1日，被告市人社局作出焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》，认定第三人杨红斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，确定为工伤。原告方华公司于2013年8月20日向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2013年10月29日作出焦政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》。原告方华公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告方华公司诉称，原告的职工名册中没有第三人，也未聘有第三人为原告从事工作。劳社部发（2005）12号文件规定‘认定双方存在劳动关系时，可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。’根据以上事实和规定，原告与第三人之间根本不存在劳动关系，第三人不是原告的职工。被告市人社局在未充分调查事实情况下，片面认定第三人为原告职工，有悖客观事实。据此，请求法院依法判令撤销焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》。
被告市人社局辩称，一、第三人和原告存在劳动关系，第三人杨红斌是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。被告调查核实的基本事实为：2012年12月20日中午12时许，杨红斌在焦作方华陶粒有限公司维修磨机时，因磨机筒上焊接的扶手脱落，不慎从2米高磨机筒上摔下致伤，遂被公司任东生副总、赵树梅主任、陈建宝副总等人送往中站区人民医院救治，后转入焦煤中央医院救治。证明第三人和原告存在劳动关系的证据有：许丽萍证明（内容许丽萍和胡保国电话通话记录）、司伟伟、冯康康、许海峰4人的书面证明，均能证明第三人在原告处上班时受伤，被救护车拉走救治的事实。2013年5月27日答辩人向被答辩人送达《焦作市工伤认定协助调查通知书》，被答辩人收到后没有向答辩人提交任何证据，也没提出任何异议。二、被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出焦（中）工伤认字（2013）003号《焦作市工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人杨红斌陈述，原告企业管理不规范，对职工没有诚信，对员工的伤害极端的不负责任，应当维持被告作出的工伤认定决定。
被告市人社局为支持自己的观点，提交如下证据：第一组、1-1杨红斌工伤认定申请表及身份证复印件各一份；1-2事故报告书一份；1-3授权委托书一份；1-4私营企业基本信息查询单。证据指向：被告受理工伤认定申请程序合法。第二组、焦煤集团中央医院住院病案一份。证据指向：第三人受伤后到医院治疗情况及病情。第三组、3-1许丽萍书面证明及身份证复印件各一份；3-2司伟伟书面证明及身份证复印件各一份；3-3冯康康书面证明及身份证复印件各一份；3-4许海峰书面证明及身份证复印件各一份。证据指向：第三人与原告焦作方华陶粒有限公司存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作岗位、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。第四组、4-1焦作市工伤认定申请受理通知书一份；4-2焦作市工伤协助调查通知书一份；4-3照片三张（单位拒收留置送达照片）；4-4送达回执一份（受送达人焦作方华陶粒有限公司，送达时间2013年7月1日）；4-5送达回执一份（受送达人杨红斌，送达时间2013年7月15日）；4-6焦（中）工伤认字（2013）003号《焦作市工伤认定决定书》一份。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告方华公司对被告市人社局提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对被告提供的1-1，申请表一份有异议，杨红斌不是我公司的职工，我公司也没有聘用杨红斌；对1-2事故报告书有异议，同申请表质证意见一致；对1-3、1-4没有异议。对第二组的真实性没有异议；对第三组证据的真实性及证据指向均有异议，许丽萍系杨红斌之妻，其证言的真实性不可靠，司伟伟、冯康康、许海峰三人不是我公司职工，怎么能证明杨红斌是我公司职工呢？对4-1有异议，受理工伤的前提必须是先确定劳动关系，确定过劳动关系后才能够进行工伤认定；对4-2有异议，在没确定劳动关系前不能单方认定杨红斌系原告职工；对第四组其他证据无异议。
第三人杨红斌对被告市人社局提交的证据均无异议，同时强调，被告提交的3-1证据，证明了许丽萍与原告法定代表人胡保国的电话通话内容。
原告方华公司没有提交证据。
第三人杨红斌没有提供证据。
经审查，本院对上述证据作如下认证：被告提交的四组证据，原告及第三人没有提出实质性异议，本院予以认定。
经审理查明，第三人杨红斌于2012年5月开始到原告方华公司从事磨机破碎工作，2012年12月20日中午12时许，杨红斌在焦作方华陶粒有限公司维修磨机时，因磨机筒上焊接的扶手脱落，不慎从2米高磨机筒上摔下致伤，遂被公司任东生副总、赵树梅主任、陈建宝副总等人送往中站区人民医院救治，后转入焦煤中央医院救治。2013年5月19日，杨红斌向焦作市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2013年7月1日，被告市人社局作出焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》，认定第三人杨红斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，确定为工伤。原告方华公司于2013年8月20日向焦作市人民政府申请复议，焦作市人民政府于2013年10月29日作出焦政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》。故原告方华公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告市人社局在作工伤认定的过程中，原告方华公司未对其与第三人杨红斌存在劳动关系提出异议，也未提供证明其双方不存在劳动关系的证据，被告市人社局根据相关证据，认定原告方华公司与第三人杨红斌存在劳动关系并无不当；本案在审理过程中，原告亦未向本院提交证据证明其与第三人不存在劳动关系，故原告认为第三人杨红斌与其不存在劳动关系的主张，本院不予采信。第三人杨红斌于2012年12月20日中午12时许，在焦作方华陶粒有限公司维修磨机时，因磨机筒上焊接的扶手脱落，不慎从2米高磨机筒上摔下致伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。为此，原告要求撤销被告作出的焦（中）工伤认字（2013）003号《工伤认定决定书》的诉讼请求本院不予支持。故依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告焦作方华陶粒有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告焦作方华陶粒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 秦立群
人民陪审员 侯 素
二〇一四年三月七日
书 记 员 李振虎
-1-