北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第53005号
原告：刘宇同，女，1994年5月1日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李诗茵，北京炜智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。
被告：庆某，女，1985年10月31日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张云祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告：魏喜君，男，1960年6月8日出生，汉族，北京苛莱斯皮有限责任公司职员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张云祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告：段继云，女，1962年11月29日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张云祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告：魏某，男，2014年12月10日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
法定代理人庆某（魏某之母），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张云祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码×××。
负责人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：杨巍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告刘宇同（以下称原告）与被告庆某、魏喜君、段继云（以下各称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案后，依法追加魏某（以下称姓名，与庆某、魏喜君、段继云合称四被告）为被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李诗茵、庆某及其与魏喜君、段继云、魏某共同委托诉讼代理人张云祥到庭参加诉讼。太平洋公司经本院合法送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿我医疗费159196.98元、交通费3000元、住院伙食补助费1700元。事实与理由：2015年2月21日4时20分，原告乘坐魏某1驾驶的张国堂所有的车牌为×××小汽车在北京市朝阳区孙河乡黄康路下辛堡路口发生交通事故，该事故造成原告受伤、张国堂和魏某1死亡，经交警认定为魏某1的全责，张国堂和原告无责。经查庆某系魏某1之妻，魏喜君和段继云系魏某1的父母，肇事车在太平洋公司上有保险。此事故造成原告身体多处受伤并住院治疗24天，对于原告损失被告应予赔偿。
四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告明知魏某1醉驾，仍让其送她回家，具有过错。魏某1的工资收入少，没有积蓄，没有遗产，还有孩子需要抚养，无法对原告进行赔偿。魏某1是在帮助原告时死亡的，我们保留对原告进行追诉的权利。
太平洋公司辩称，本案中，涉案牌号为×××车辆的所有人为该车辆在我公司投保了交强险。我公司对事故发生的事实及责任认定无异议。针对此案，原告系标的车车上人员，该车辆未在我公司投保车上人员责任险，故原告不是本案适格主体，不同意承担赔偿责任。请法庭依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。另外，我公司不同意承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
魏某1与庆某系夫妻，二人于2008年6月4日登记结婚，育有一子魏某。魏喜君、段继云系魏某1之父母。
2015年2月21日4时20分，在北京市朝阳区孙河乡黄康路下辛堡路口，魏某1驾驶×××号车辆（内乘张国堂和原告）由东向西行驶时，车辆前部撞在京平高速路高架桥墩上，造成魏某1和张国堂死亡，原告受伤，车辆损坏。交通管理部门认为魏某1饮酒后（属醉酒）驾驶机动车且超速行驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，认定魏某1为全部责任，张国堂为无责任，原告为无责任。牌号为×××车辆所有人登记为张国堂。该车辆事发时在太平洋公司投保了交强险。
经询，事发前，原告与魏某1、张国堂在一起吃饭，期间魏某1与张国堂均饮酒，原告未饮酒，饭后魏某1驾驶车辆送原告回家路上发生交通事故。
事发后，原告于2015年2月21日至2015年2月26日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗5天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、双侧股骨干粉碎性骨折、左尺骨骨折、双侧胸腔积液、腹部闭合性损伤（左肾挫伤、右肾周血肿）、双额硬膜下积液、低蛋白血症、右小腿开放伤口、全身多发软组织损伤。该院出院医嘱建议继续住院治疗、住院期间需陪护一人。
原告于2015年2月26日至2015年3月17日在北京大学第三医院住院治疗19天，诊断为脑挫裂伤、重度昏迷、呼吸衰竭、左股骨干骨折伴血管损伤、右股骨干骨折、左尺骨骨折、蛛网膜下腔出血。该院出院医嘱建议全休3个月，出院后1、3个月门诊复查，继续康复治疗。
原告在上述二医院共计支出医疗费155587.73元。2015年3月26日，原告在北京惠尔康门诊部发生西药和治疗费共计2772元。
案件审理中，原告申请对其伤残等级鉴定、误工期、营养期、护理期鉴定，经随机确定鉴定机构，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年12月5日向本院发出《中止函》，称原告尚未结束治疗，未到评残时限，待原告病情稳定治疗终结后再行启动鉴定。
双方有争议的事实是：
1、关于魏某1酒后驾车送原告回家的情况。原告称吃完饭后，魏某1坚持要送原告回家。四被告对此不清楚。原告对该陈述未举证，本院对魏某1坚持驾车送原告回家的事实不予认定。
2、关于魏某1的遗产情况。原告称魏某1系拆迁安置人员，享有拆迁安置的购房指标，安置房屋位于北京市朝阳区坝鑫家园。庆某称其房屋被拆迁时魏某1的户口在黑龙江，不是被安置人，安置人是庆某及其父母，安置房于2014年入住。庆某另称魏某1生前每月工资2000多元，去世前把钱都取走，钱去了哪里不清楚，魏某1也没有买过房，老家也没有自己的房屋。本院认为，根据庆某所称可见其在与魏某1婚后获得了拆迁安置及补偿，其因此取得的相关权益应当认定为夫妻共同财产，魏某1理应享有相应份额，故本院对四被告称魏某1没有遗产的陈述不予采信。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；完全民事行为能力人因醉酒对自己的行为失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，魏某1醉酒驾驶车辆发生交通事故致原告受伤，具有明显过错，其应对原告所受合理损失承担侵权责任。原告明知魏某1饮酒，仍乘坐其驾驶的车辆，属于甘冒风险的行为，可见其疏于对自身安全的注意，对损害的发生亦存在过错，本院依法减轻魏某1的侵权责任。考虑到事故系由魏某1的驾驶行为直接造成，且其作为具有驾驶资格的人员应当对酒后驾车的危害具有更清晰的认知，其仍放任该行为的发生，过错程度较大，故本院酌定魏某1承担80%的事故责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事发时原告系本车人员，故非本车交强险赔偿范围，且原告不能证明该车辆投保了车上人员险，故其向太平洋公司主张赔偿，本院不予支持。
关于原告的损失。原告主张医疗费159196.98元，本院根据原告提交的医疗费票据认定医疗费为158359.73元。关于交通费，本院根据原告就医情况酌定为2000元。关于住院伙食补助费，原告主张1700元，本院根据其住院情况予以认定。综上，魏某1应承担其中80%的损失即129647.78元。
根据继承法的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限；超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。根据上述规定，继承人清偿被继承人债务的前提是，首先继承人未放弃继承；其次，被继承人具有可以继承的财产。本案中，四被告作为魏某1的法定继承人，未作出放弃继承的表示，本院视为其接受继承,其应当在继承魏某1的遗产范围内承担赔偿责任。
太平洋公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十三条第二款、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庆某、魏喜君、段继云、魏某于本判决生效后七日内在继承魏某1遗产的范围内赔偿原告刘宇同医疗费一十二万九千六百四十七元七角八分；
二、驳回原告刘宇同的其他诉讼请求。
案件受理费3518元，由被告庆某、魏喜君、段继云、魏某各负担700元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘宇同负担718元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 蔡 峰
审判员 陈 蕾
审判员 黎伟伟
二〇一七年三月一日
书记员 张 茜
书记员 刘茵茵