山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终582号
上诉人（原审被告）：李国政，男，1961年3月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：关俊妮，山西华真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泽州县瑞天辰小额贷款有限公司。
法定代表人：陈雪琴，任董事长
委托诉讼代理人：赵姗，山西亚圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雷刚，男，1984年4月2日生，汉族。
原审被告：耿宽德，男，1957年12月15日生，汉族，。
原审被告：沈玉爱，女，1957年12月27日生，汉族，。
上诉人李国政因与被上诉人泽州县瑞天辰小额贷款有限公司（以下简称瑞天辰公司）、原审被告耿宽德、原审被告沈玉爱借款合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人关俊妮，被上诉人瑞天辰的委托诉讼代理人赵姗、刘雷刚均到庭参加了诉讼，原审被告耿宽德、沈玉爱经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李国政上诉请求：请求依法撤销晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2671号民事判决书第三项，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.虽然案涉的两份合同的借款本金均为30万元，但是两份合同涉及的借款期限在时间上并不衔接，借款用途和交付方式也不同，两份合同均是独立存在的，无法证明存在展期的情形。另本案在重审期间被上诉人才提出2012年的借款合同为2011年合同的展期，才向法庭提交了2011年借款合同，该证据已超过举证期限。因此原审法院仅凭两份合同金额相同、当事人相同就判定属于展期合同并生效，属于认定事实错误。2.即使展期一说成立，担保人也是在不清楚2012年的合同属于展期合同的情形下签字担保的，担保人是认为借款人已偿还了原30万元的借款之后，又基于对借款人的信任才签订的保证合同，被上诉人和借款人属于恶意串通骗取保证人的担保，保证人依法不应承担责任。3.原审被告沈玉爱作为借款人耿宽德的配偶，耿宽德借款30万元系在双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，一审法院认定沈玉爱不需要承担还款责任是错误的。
被上诉人瑞天辰公司辩称，1.本案涉及的是一笔借款，无论是原借款合同还是之后的展期借款合同，上诉人李国政均是连带责任保证人，依照法律规定和合同的约定，上诉人均应承担连带保证责任。2.本案不存在借新还旧的事实，后签订的借款合同为前期借款的展期合同，根据合同的标号可以看出两份合同系同一笔借款的合同，此外，上诉人于2013年5月2日签署了催收通知书，上诉人明知第一次借款没有归还给答辩人，上诉人也签字确认并愿意承担保证责任。3.被上诉人作为债权人依照合同法的相关规定，放弃向原审被告沈玉爱主张权利，属于依法处分自己德权利，法院应该根据原告的诉讼请求及起诉主体来审理案件。
被上诉人瑞天辰公司向一审法院起诉请求：1、被告耿宽德支付原告借款本金30万元和逾期利息251800元(截止2015年12月17日)，并按年利率24%支付从2015年12月18日起至还清上述欠款之日止的利息；2、诉讼费、公告费、律师代理费15000元，由被告耿宽德承担。3、被告李国政对上述1、2项请求承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年12月8日，原告瑞天辰公司与被告耿宽德签订了一份编号为2011018号借款合同，借款金额30万元，借款期限1个月（从2011年12月8日起至2012年1月7日止），借款利率为月利率15‰，同时约定逾期利率上浮50%，还款方式为一次还本，按月结息。合同约定的争议解决方式为由晋城仲裁委员会仲裁。同日，原告瑞天辰公司与被告李国政签订了一份编号为2011018（保）保证合同，被告李国政为被告耿宽德此笔借款承担连带保证责任，保证额度和信用额度的有效期为一年。保证的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。同日，原告瑞天辰公司向被告耿宽德发放借款30万元。被告耿宽德向原告出具了借据。借款到期后，被告耿宽德未能偿还原告欠款。
2012年1月20日，原告瑞天辰公司与被告耿宽德签订了编号为2011018号（展）借款合同，约定被告耿宽德向原告瑞天辰公司借款30万元，借款期限1个月（从2012年1月20日起至2012年2月19日止），借款利率为月利率15‰，同时约定如被告耿宽德不按时归还借款，从逾期之日起，逾期贷款的罚息利率上浮50%。合同约定的争议解决方式为向贷款人住所地人民法院起诉。2012年1月31日，原告瑞天辰公司与被告李国政签订了编号为2011018（展）保证合同，约定被告李国政为被告耿宽德此笔借款提供连带责任保证，保证期间为自借款到期后二年。
另查明，2013年2月5日，原告将贷款催收通知书送达保证人李国政签收。被告耿宽德按月偿还利息至2012年7月20日，之后未偿还过欠款本金及利息。截止2015年12月17日，被告耿宽德欠原告本金30万元，利息为251800元（按年利率24%计算）。
一审法院认为:原告瑞天辰公司与被告耿宽德、被告李国政签订的2011018号借款合同、2011018（保）保证合同、2011018号（展）借款合同、2011018（展）保证合同除罚息利率约定超过年利率24%外，其他条款合法有效对各方当事人均具有法律约束力。原告瑞天辰公司与被告耿宽德、被告李国政于2012年签订的2011018号（展）借款合同、2011018（展）保证合同条款内容中虽没有明确约定该两份合同系展期合同，但结合2011年和2012年所签合同的签订时间、合同编号、两份借款合同约定的借款数额及借款时间，可以认定2012年所签借款合同及保证合同系展期合同。原告申请变更的诉讼请求系增加了利息数额及进一步说明了由被告李国政连带承担诉讼费、公告费及律师代理费，并不影响本案案由及性质，应属于重审范围。被告耿宽德向原告瑞天辰公司借款30万元，事实清楚，证据充分，原告瑞天辰公司要求被告耿宽德归还借款本金30万元及按年利率24%支付所欠利息的诉讼请求有理，依法予以支持。被告李国政作为保证人，虽然其在2012年1月31日签订的保证合同发生在原告瑞天辰公司与被告耿宽德2012年1月20日签订的展期借款合同之后，但并不影响该保证合同的效力。原告瑞天辰公司诉讼也未超过保证合同约定的保证期间，故被告李国政应承担连带保证责任。原告瑞天辰公司要求被告李国政就该笔借款承担连带保证责任的请求有理，该院予以支持。原告不要求被告沈玉爱承担还款责任，系其对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予以准许。
原告瑞天辰公司主张实现债权的费用即律师代理费15000元由被告耿宽德、李国政负担，一审法院认为，原告提供的2013年的代理合同中指派律师与2014年出庭律师并非一人，原告所提供证据不足以证明该7500元诉讼代理费就是其为实现本案诉争债权而发生的费用，故对该次诉讼代理费7500元，不予支持。对于2015年代理律师费7500元，依据原被告所签合同约定，依法应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、被告耿宽德于本判决生效后十日内归还原告泽州县瑞天辰小额贷款有限公司借款30万元，并支付利息(截止2015年12月17日，利息为251800元，2015年12月18日起至还清之日止的利息按年利率24%计算）。二、律师代理费7500元，由被告耿宽德承担。三、被告李国政对上述一、二项债务承担连带清偿责任。本案受理费6945元，公告费260元，由被告耿宽德、李国政共同负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，二审审理查明的事实同一审审理查明的事实基本一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于上诉人李国政承担连带保证责任是否有事实和法律依据，本院认为，被上诉人瑞天辰公司与原审被告耿宽德签订的2011018号借款合同和2011018号（展）借款合同，以及与上诉人李国政签订的2011018号保证合同和2011018（展）保证合同，均系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原审被告耿宽德未按合同约定履行还款责任，上诉人李国政未按合同约定履行连带保证责任，均已构成违约。被上诉人瑞天辰公司依照合同约定，要求耿宽德偿还借款本金、利息以及其为实现债权而支付的诉讼代理费，并要求上诉人李国政承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人李国政在二审中提出第二份借款合同及保证合同不能认定为前一份合同的展期合同，上诉人是在不知道存在展期合同的情形下签署的保证合同，以此主张原审被告耿宽德和被上诉人以恶意串通手段骗取担保，其依法不应承担担保责任。本院认为，上诉人李国政作为完全民事行为能力人，应当预见自己的行为所产生的法律后果，其在2011018（展）保证合同中签字确认，视为其对该合同约定的内容予以确认，故上诉人李国政应依照合同的约定承担相应的民事责任，另上诉人李国政也无证据证明被上诉人与原审被告耿宽德之间存在恶意串通或欺诈、胁迫的情形。综上，上诉人李国政主张不承担担保责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。2.关于原审被告沈玉爱对该笔借款本息是否应承担还款责任的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。此外，法律规定负有连带义务的每个债权人，都负有清偿全部债务的义务，综上，被上诉人瑞天辰公司不要求原审被告沈玉爱承担还款责任，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自有处分，本院予以准许。
综上所述，上诉人李国政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9393元，由上诉人李国政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓强
审 判 员 郭红洁
审 判 员 张 钰
二〇一七年十月二十五日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚