陕西省乾县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）乾行初字第00001号
原告徐力，男，1981年4月生，汉族，礼泉县城关镇西关村人，村民。身份证6104251981********。
委托代理人陈燕，陕西为民律师事务所律师。
委托代理人徐顺通，男，1951年7月生，汉族，礼泉县城关镇西关村人，原告之父。身份证6104251951********。
被告礼泉县人民政府
法定代表人王满院，任县长。
委托代理人陈志荣，咸阳市政法干校教师。
委托代理人焦宝群，礼泉县国土资源局公务员。
第三人徐创社，男，1965年11月生，汉族，乾县灵源镇孝义村沟杨组人，村民。身份证6104241965********。
委托代理人刘琼，陕西法鉴律师事务所律师。
原告徐力诉礼泉县人民政府及第三人徐创社土地使用权证行政纠纷一案，咸阳市中级人民法院（2012）咸行初字第00006号行政裁定书指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理，原告委托代理人陈燕、徐顺通，被告委托代理人陈志荣、焦宝群，第三人徐创社及其委托代理人刘琼出庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1993年4月15日原告之父徐顺通与礼泉县商业总公司就位于礼泉县五七路西段原西兰路建筑公司东边的商业职工楼签订有偿转让协议，将其公司占地1.692亩薄壳楼西栋门房一间等转让给徐顺通，转让价12万元。1996年4月被告为原告颁发了礼集建（96）字第057号集体土地建设用地使用证。在原告与第三人徐创社排除妨害纠纷一案中原告得知被告给第三人办理了土地使用证，被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销_集建（97）字第039号集体土地建设用地使用证。
被告辩称，被告查阅了相关资料，没有_集建（97）字第039号集体土地建设用地使用证的相关档案材料，因此客观上在答辩期内没法举证，也无证据可举，这个证根本不存在，被告没有发过这个证。原告与第三人在民事诉讼中第三人也未拿出该证。
第三人辩称原告诉讼的标的被告根本未登记过，徐力不具备本案原告主体资格，原告所称的转让协议无效，也无登记记录，原告无证据证明自己所持土地使用证合法有效。第三人一直使用该地，第三人的土地使用证合法有效。
诉讼过程中，礼泉县国土资源局于2014年5月27日向本院提交关于_集建（97）字第039号土地使用证情况调查的函，对该证的编号、印章、四至、尺寸、资料等作了详细说明。
被告代理人意见，现场丈量是其亲自参与经办，全部真实，经得起复核，来源也全部合法，证明目的不是礼泉县政府发出的。
原告对礼泉县国土资源局出具的函无异议。
第三人认为该函无校对章，是否与原件有出入无法得知，原告参与调查，被告代理人参与调查，致该函真实性有疑议，尺寸、路名、房子表述也有问题，该函由原告转交法庭程序不对，因此礼泉县国土资源局出具的函不真实，程序违法。
被告礼泉县人民政府未向法庭举证。
原告向法庭提交下列证据：
一、礼泉县人民法院2012年5月24日法庭审理笔录一份。
二、礼集建（96）字第057号集体土地建设用地使用证、礼泉商业总公司与徐顺通签订的有偿转让协议书、商业总公司职工楼占地平面图。
三、受改造房主名单、改造、出租房产基本情况、礼泉县人民委员会行政会议纪要、礼泉县商业局会议纪要。
四、礼泉县人民法院（2011）礼行初字第00005号行政判决书。
被告质证意见：证据一无异议，证据二内容真实，但转让合同不合法，原告持有的礼集建（96）字第057号集体土地建设用地使用证被告未发过，不予认可，对档案馆的材料无异议，礼泉法院的判决书是一审判决，二审有改动，不能证明原告证明目的。
第三人质证意见：证据一无异议。证据二协议内容不包括争议土地，真实性不发表意见。原告的土地使用证不真实，法院判决也未认定，不能证明原告对该土地合法占有。证据三来源无异议，但未标明史克录具体占有土地与争议土地有关联性。证据四同被告质证意见一致。
第三人向法庭提交下列证据：
一、礼泉县人民政府答辩状一份。
二、乾县灵源镇孝义村村民委员会证明一份。
三、徐建社、徐联社、徐军社证明一份。
四、礼泉县商业总公司原保卫科负责人证明一份。
五、杨少伟证明一份。
六、刘存德证明二份。
七、崔进忠证明一份。
八、照片四张
九、礼泉县电力局、工商局收费票据四张。
十、礼泉县商业总公司韩志勤证明一份。
十一、陕西省咸阳市中级人民法院（2011）咸行终字第00017号行政裁定书、陕西省咸阳市中级人民法院（2012）咸行终字第00001号行政判决书。
原告质证意见：
第三人出具的十五组证据经法院有效判决其中十二组被判为无效证据，徐金、徐宏的居住不能证明土地权属问题，协议书、中院的行政裁定书、礼泉县政府的答辩状真实性无异议。水电费票据不能证明土地权属，照片不能证明房屋为1986年所建，以前判决显示为1960年所建，二者矛盾，不能认定。
被告质证意见：
答辩状真实，来源合法，但与本案无关联性。照片所反映的和现状变化很大，三间大房尚在，证人证明因证人未出庭，不予认可，咸阳中院判决、裁定无异议，水电费票据与本案无关联性，不予认可。
结合当事人举证、质证及陈述、辩论意见，现查明：
本案原告与第三人争议土地位于礼泉县城关镇西关村，即五七路西段原西兰路建筑公司东边。第三人徐创社系乾县灵源镇孝义村沟杨组人，1965年礼泉人民委员会商业局会议记录中的城关镇受改造房主出租房屋基本情况载明：房主姓名史可禄，备注一栏载明：西关徐宏店，同时对房屋面积、租金等做了相关记录。该地现由第三人徐创社居住。（徐创社系徐宏之孙、徐金之子，徐宏、徐金已亡故）1997年12月31日第三人之父徐金取得礼泉县人民政府—集建（97）字第039号集体土地建设用地使用证。该证登记土地使用者为徐金。其中登记使用长度14米，宽8.8米。该证四址东邻工商局以界墙址点为界，西邻建筑公司以墙界点为界，南址路，北邻商业总公司以南墙皮为界。原告徐力系礼泉县城关镇西关村人1993年4月15日，礼泉县商业总公司与原告之父徐顺通就商业职工楼签订了有偿转让协议书，将该公司占地1.692亩的薄克楼两栋、门房1间等转让给徐顺通，转让价12万元。1996年4月原告徐力取得礼集建（96）字第057号集体土地建设用地使用证，登记长36.10米，宽分别为13.07米和5.8米。该证四址东临徐子健以墙中心为界，西临建筑公司以墙皮为界，北临苟天峰、张驾庆南墙皮为界。原告与第三人所争议的土地使用权约为3.85米宽。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中原告与第三人因土地使用权发生争议，原告可以依法提起行政诉讼。本案争议的核心是原告是否具备本案行政诉讼主体资格，本案诉讼标的是否属司法审查范围。被告认为原告所持有的集体土地建设用地使用证合法性已被咸阳市中级人民法院判决所否定，该证也不是被告所颁发，故原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回原告起诉，同时第三人持有的集体土地建设用地使用证也非被告颁发，第三人无合法土地来源，故应判决确认第三人集体土地建设用地使用证无效。原告认为原告持有的集体土地建设用地使用证合法、有效，原一、二审法院判决认定合法有效，应撤销第三人的集体土地建设用地使用证。第三人认为原终审判决未认可原告的集体土地建设用地使用证的合法性，礼泉县国土资源局的函来源、程序不合法，不应认定，因此原告无主体资格，第三人土地来源合法，证件真实有效，应驳回原告起诉。结合庭审当事人、诉讼代理人的陈述、辩论意见可以认定，原告徐力持有的集体土地建设用地使用证在未经法定程序否定其效力之前，应认可为合法有效，虽然咸阳市中级人民法院（2012）咸行终字第00001号行政判决书认定“原审判决在证据认定部分将本案诉讼标的礼集建（96）字第057号集体土地建设用地使用证作为证据，认定为来源合法、内容真实显属不当，应当予以纠正”。但该判决并未否决该证在行政法上的效力。可见原告是符合本案的诉讼主体资格的。第三人持有_集建（97）字第039号集体土地建设用地使用证，被告虽然否定为其颁发，否认有相关资料。结合礼泉县国土资源局的函可以看出该证的客观存在，又有不少瑕疵，但被告并未否定该证行政法上的效力，因此第三人持有的集体土地建设用地使用证应视为被告的具体行政行为，属于行政诉讼司法审查范围。第三人持有的集体土地建设用地使用证与原告存在行政法上的利害关系，又无土地使用权的来源事实及证据依据，亦无法律依据，故依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下
撤销_集建（97）字第039号集体土地建设用地使用证。
本案诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 曹都来
代审判员 景 岳
代审判员 刘影风
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 峥