安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00023号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：合肥昌达电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区产业园沁源路与湖光路交口。
法定代表人：李小川，董事长。
委托代理人：崔玉勇，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园新区。
法定代表人：陆正峰，董事长。
委托代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
再审申请人合肥昌达电气设备有限公司（以下简称昌达公司）与被申请人合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司（以下简称龙门公司）房屋租赁合同纠纷一案，安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出（2011）合高新民一初字第00960号民事判决。龙门公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年3月26日作出裁定，撤销一审判决，发回重审。安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2012年12月14日作出（2012）合高新民一初字第00802号民事判决，昌达公司与龙门公司均不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日作出（2013）合民一终字第02002号民事判决，已经发生法律效力。龙门公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年5月9日作出（2014）皖民申字第00095号民事裁定，指令本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人龙门公司的委托代理人崔玉勇，被申请人昌达公司的法定代表人陆正峰及委托代理人梁洪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月21日，昌达公司向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院提起诉讼称：2011年4月29日，昌达公司与龙门公司签订一份《租赁协议》，约定由昌达公司承租龙门公司位于合肥经济技术开发区方兴大道和天都路交口向东200米的新厂区1#车间厂房，厂房建筑面积2840平方米，租赁期限暂定为三年，自龙门公司按协议要求向昌达公司交付房屋之日起计算；租金每月为42600元，昌达公司每半年支付一期租金，每期租金六个月，即256000元。此外，协议还约定，昌达公司自签订协议之日起三日内向龙门公司支付保证金50000元、半年租金256000元；龙门公司交付租赁房屋的日期为2011年5月25日。协议签订后，昌达公司将306000元支付给龙门公司，但龙门公司厂房一直未能通过竣工验收和消防验收，无法正常投入使用，致使昌达公司的合同目的无法实现。昌达公司根据协议约定的交房日期已招用员工，因龙门公司未能按时交付房屋，造成昌达公司额外支付员工工资6万元。龙门公司违反了法律上关于房屋使用条件强制性规定的情形，导致租赁房屋无法使用，昌达公司有权解除租赁协议。为此，请求判令：1、依法解除昌达公司与龙门公司于2011年4月29日签订的《租赁协议》；2、龙门公司返还昌达公司保证金5万元、房屋租金256000元，合计306000元，并自2011年5月4日起至实际支付完毕上述款项之日止，按照人民银行同期贷款利率支付昌达公司上述款项利息（至2011年7月13日利息为3600元）；3、龙门公司赔偿昌达公司误工损失6万元；4、本案全部诉讼费用由龙门公司承担。
龙门公司提起反诉称：2011年4月29日，龙门公司与昌达公司签订了一份《租赁协议》。该协议除了对租赁期限、租金标准及给付、水电费承担、用途、违约责任等作出了约定外，尚约定为适应昌达公司生产所需，由龙门公司将房屋配备具备两部5吨行车，并在方兴大道未通之前将便道铺上石子的条件。协议签订后，龙门公司即专此购买与安装了上述5吨行车，并组织施工将便道铺上石子，使得房屋具备了协议约定的交付条件。然而，昌达公司却恶意毁约，拒不履行约定义务，不仅导致龙门公司合同目的落空，还给龙门公司造成了巨额损失。为此，请求判令：1、解除龙门公司与昌达公司签订的《租赁协议》；2、昌达公司给付所欠租金25.6万元（仅计算至2012年5月31日，应当计算至生效判决书判决协议解除之日止）；3、昌达公司承担逾期给付租金违约金9072元；4、昌达公司承担龙门公司损失28万元（暂定，其中行车投入11.5万元，修路以审计结果为准）；5、保证金5万元归龙门公司所有；6、昌达公司承担本案全部诉讼费用。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院经审理查明：2011年4月29日，龙门公司（出租人、甲方）与昌达公司（承租人、乙方）签订一份《租赁协议》，约定甲方将位于合肥经济技术开发区方兴大道和天都路交口向东200米的新厂区1#车间厂房（建筑面积2840平方米）出租给乙方，用于生产、加工、销售变压器和办公；租赁期限暂定为三年，自本协议生效且甲方按本协议要求向乙方交付房屋之日起开始计算；每月厂房租金为42600元（2840平方米×15元／平方米），乙方按半年支付一期租金，每期应交纳六个月租金，即25.6万元；乙方自协议签订之日起三日内向甲方支付保证金5万元、半年房屋租金25.6万元，合计30.6万元；甲方应于2011年5月25日将具备以下条件的房屋交付给乙方，条件包括1、按照乙方书面确认的方案安装两部行车（5吨），以满足乙方生产经营需要；2、提供水、电等可正常使用，如需增容，由乙方自行解决；2011年6月1日起计算房租；租赁期间，甲方在方兴大道未通之前，应在便道上铺上石子；甲方必须保证乙方在厂区内部道路畅通；乙方迟延支付租金的，每迟延一日，按应付半年租金总额万分之二的标准向甲方支付违约金；甲方迟延交付房屋的，每迟延一日，按每日租金标准的两倍向乙方支付违约金。双方就其他权利和义务亦进行了约定。
协议签订后，昌达公司将涉案房屋所在地注册为公司法定住所地，并于2011年5月4日前向龙门公司支付了保证金5万元、2011年6月1日至11月30日期间的房屋租金25.6万元，合计30.6万元。2011年5月2日，龙门公司出资11.5万元向河南卫华重型机械股份有限公司订购两台5吨电动单梁起重机（又称行车）并进行安装。行车在安装过程中及安装完毕后，昌达公司均派人前往现场，但对行车的安装提出了质疑，认为达不到其使用要求。2011年6月2日，昌达公司将委托合肥市环境保护科学研究所对变压器生产项目所作的环境影响报告表上报合肥市环境保护局审查。2011年6月29日，合肥市环境保护局作出批复，原则同意报告表各项内容；在认真落实环评文件提出的各项污染防治措施、确保各类污染物达标排放的前提下，同意该项目在评价区域实施。
后昌达公司与龙门公司就租赁房屋是否具备交付使用条件产生争议，昌达公司以厂房未经竣工验收、不符合法定交付条件以及行车、水电未达到使用条件、不符合约定交付条件为由拒绝接受租赁房屋，双方协商未果。2011年7月21日，昌达公司诉至原审法院，请求判如所请。2011年8月1日，原审法院将昌达公司的起诉状向龙门公司进行送达。2011年9月21日，原审法院对该案进行开庭审理。原审庭审中，昌达公司称其已在他处租赁房屋进行生产。后原审法院作出（2011）合高新民一初字第00960号民事判决，龙门公司不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为（2011）合高新民一初字第00960号原审判决认定事实不清，证据不足，于2012年3月26日作出（2012）合民一终字第00365号民事裁定，撤销（2011）合高新民一初字第00960号民事判决，发回原审法院重审。原审法院在重新审理过程中，昌达公司明确表示不申请对龙门公司提交的落款为2010年6月8日的工程竣工验收报告的书写时间进行司法鉴定。
原审法院另查明：龙门公司与河南卫华重型机械股份有限公司签订的《工矿产品购销合同》第七条约定，设备运至需方后，由供方申报当地技检部门报装，安装调试后由供方交安徽特检中心检验，以安徽特检中心检验合格发证为准。截至原审庭审前，龙门公司未能提供证据证明该行车已取得检验合格证。
原审法院又查明：涉案房屋已于2010年6月8日经建设单位龙门公司、监理单位安徽良友工程咨询有限公司、设计单位中铁合肥建筑市政工程设计研究院有限公司及施工单位安徽双丰建设集团有限公司共同验收，结论为合格。2011年9月23日，龙门公司向肥西县建设局申报备案。截至原审庭审前，涉案房屋一直闲置。
原审法院再查明：2011年7月9日，昌达公司与合肥瑞科大件运输有限公司签订《房屋租赁协议书》，约定昌达公司承租合肥瑞科大件运输有限公司位于蜀山产业园沁园路与湖光路交汇处的厂房、办公室；2011年7月20日交房。昌达公司已按约取得该房屋并使用。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院经审理认为：根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，龙门公司已于2010年6月8日组织设计、施工、工程监理部门对涉案房屋进行了竣工验收并取得了合格的《工程竣工验收报告》，故房屋可交付使用。虽然龙门公司于2011年9月23日才向肥西县建设局申报备案，但根据《建设工程质量管理条例》第四十九条关于“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”的规定，取得《工程竣工验收备案表》并不是房屋交付使用的前提，故昌达公司关于涉案房屋未经竣工验收、不具备法定交付条件的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
昌达公司与龙门公司签订的《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，故合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务，且应在行使权利、履行义务时遵守诚实信用原则。双方《租赁协议》约定，2011年5月25日交付房屋的条件之一是龙门公司按照昌达公司书面确认的方案安装两部行车（5吨）。根据该约定，龙门公司作为出租方，负有安装行车的合同义务，但该义务的履行需得到昌达公司的配合，即昌达公司负有对安装方案进行书面确认的义务。而在龙门公司安装行车的过程中，昌达公司虽派人前往安装现场，对安装方案提出了质疑，但未能及时提出整改要求，致使行车在安装后，存在无法满足昌达公司生产经营需要的可能。关于行车，根据国家质量技术监督局《特种设备质量监督与安全监察规定》第二条规定：“本规定所称'特种设备'包括电梯、起重机械、……”；第十三条规定：“安装、大修、改造后特种设备的质量和安全技术性能，经施工单位自检合格后，由使用单位向规定的监督检验机构提出验收检验申请，并由执行当次验收检验的机构出具检验报告，合格的，发给特种设备安全检验合格标志”；第十六条规定：“新增特种设备，在投入使用前，使用单位必须持监督检验机构出具的验收检验报告和安全检验合格标志，到所在地区的地、市级以上特种设备安全监禁机构注册登记。将安全检验合格标志固定在特种设备显著位置上后，方可以投入正式使用。”本案中，龙门公司虽安装了两部行车，但其未能提供证据证明安装行车已向当地监督检验机构提出验收检验申请并取得检验合格证，无法投入正式使用。综上，昌达公司与龙门公司对于行车的安装均应承担各自的责任，鉴于行车系龙门公司所有，故酌情确定昌达公司按行车购买价格115000元的30%即34500元赔偿龙门公司损失。
龙门公司作为房屋的出租人，有义务使租赁的场所满足承租人正常使用的要求，为此，龙门公司为便道铺设了石子，购买并安装了行车，履行了合同义务，但由于安装行车未取得昌达公司的书面确认，亦未向当地监督检验机构提出验收检验申请并取得检验合格证，无法投入正式使用，不能满足昌达公司的经营需要，故其履行义务不全面。而昌达公司在龙门公司履行义务不全面时，未能催告龙门公司继续履行义务，却另行租赁他人房屋。双方均违反了诚实信用原则。昌达公司于2011年7月21日提起诉讼，要求解除租赁协议，且在2011年9月21日的庭审中明确告知龙门公司，其已租赁他人房屋并从事生产，故双方之间的租赁合同此时客观上已无法继续履行。现双方均要求解除租赁协议，予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故对于昌达公司已支付龙门公司的租金，龙门公司应予返还。鉴于昌达公司与龙门公司因合同约定不明导致租赁协议无法履行，昌达公司对此亦存在一定的过错，酌定昌达公司按2011年6月1日至9月21日期间的房屋租金157620元（42600元／月×3个月＋42600元／月÷30天×21天）50%的费用即78810元赔偿龙门公司损失。龙门公司收取的昌达公司保证金5万元，应予返还。龙门公司于2011年9月21日获知其与昌达公司的合同已无法继续履行后，应当及时采取措施处置涉案房屋，防止损失的扩大；龙门公司没有采取适当措施致使房屋闲置至今，扩大了损失，依法不得就扩大的损失要求昌达公司赔偿。龙门公司要求昌达公司承担修建道路的费用，缺乏法律依据，不予支持。
昌达公司作为独立的企业法人，无论其是否承租龙门公司的房屋进行生产，其招募员工工作并发放工资都是企业的正常经营行为。现昌达公司主张龙门公司赔偿误工损失6万元，未能提供证据证明该损失系由龙门公司造成，缺乏关联性，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十九条第一款、第一百二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除合肥昌达电气设备有限公司与合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司于2011年4月29日签订的《租赁协议》；二、合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司应于判决生效之日起十日内返还合肥昌达电气设备有限公司房屋租金25.6万元、保证金5万元，合计30.6万元，并赔偿逾期付款利息损失（以30.6万元为本金，自2011年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效后履行期限届满之日止）；三、合肥昌达电气设备有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司房屋租金损失78810元、行车损失34500元，合计113310元；四、驳回合肥昌达电气设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费19646元，由合肥昌达电气设备有限公司负担715元，合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司负担18931元；反诉案件受理费19354元，减半收取为9677元，由合肥昌达电气设备有限公司负担678元，合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司负担8999元。
昌达公司上诉称，一、涉案房屋的竣工验收合格日期应当为2011年9月23日，原审法院认定为2010年6月8日错误。昌达公司原审已经提供从肥西县建筑工程质量监督站调取的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》以及从肥西县建设局调取的《建筑工程质量监督报告》证实2011年9月23日为验收合格日期，而龙门公司提供的《工程竣工验收报告》是其自己制订的并没有第三方认证，且合肥市环境保护局于2011年6月29日出具的《关于对合肥昌达电气设备有限公司变压器生产项目环境影响报告表的批复意见》第三条反映出直至2011年6月29日涉案房屋还没有竣工，龙门公司法定代表人于2011年6月8日所写的《承诺》亦反映出直至2011年6月29日涉案房屋还没有竣工。二、原审法院判决昌达公司赔偿租金损失78810元，行车损失34500元，缺乏事实和法律依据。涉案房屋是2011年9月23日竣工验收合格，而《租赁协议》约定交房时间为2011年5月25日，但直至昌达公司提起诉讼时，涉案房屋还没有竣工验收，造成履行合同不能，昌达公司不能实现合同目的，故昌达公司有权解除合同，龙门公司应当承担违约责任，返还昌达公司已交付的保证金和房屋租金，并按银行同期贷款利率支付利息，且赔偿经济损失。故原审法院判决守约方昌达公司赔偿违约方租金及行车损失，没有事实和法律依据，对于行车的购买价格，龙门公司亦没有提供证据证实。综上，请求撤销原审判决第三项，改判驳回龙门公司赔偿损失的请求。
龙门公司辩称：昌达公司的上诉理由不能成立。案涉合同签订日期为2011年4月，约定的交房时间为2011年5月底，龙门公司已经提供证据证明涉案房屋于2010年6月8日通过竣工验收，2010年9月13日通过消防验收，故龙门公司提供的房屋符合合同约定，不存在违约行为，竣工验收备案仅仅是行政监督行为，不是判定建筑物是否具备交付条件的依据。请求驳回昌达公司的上诉请求。
龙门公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，存在错误。1、原审判决既认定了龙门公司按照合同约定履行了修石子便道的义务，但对龙门公司提供的显示该道路的照片真实性不予认定，并据此驳回了龙门公司的修路损失请求，显然错误。既然修路就必然有投入，有投入就应当认定，原审中龙门公司为确定修路损失曾申请鉴定，主审法官予以同意后却一直未到现场勘察，最终未能通过鉴定确定龙门公司的修路损失。2、原审判决认定昌达公司对行车安装方案存有异议，龙门公司未能提供证据证明行车己取得检验合格证错误。事实上，昌达公司对行车安装方案不仅没有任何异议，且安装的行车是经过合肥市监督检查机构验收检验并取得检验合格证的。若安装方案没有得到昌达公司同意，昌达公司怎么可能申报环评呢？又怎么可能得到监督检查机构验收检验并取得检验合格证呢？3、昌达公司与合肥瑞科大件运输有限公司签订的租赁合同所涉房屋是否已经通过竣工验收和消防验收是本案必须查明的事实，关系到昌达公司是否诚信，亦关系到其诉讼理由是否成立。4、本案所涉行车与道路是应昌达公司的要求，专门为昌达公司配置与定身量做，原审判决不应对此予以回避。二、原审法院以行车安装不能满足昌达公司需求为由认定龙门公司违约错误，超出了昌达公司诉讼理由，因为昌达公司起诉时并未主张行车安装不合格和未修建便道的事实。三、原审判决适用法律错误、归责错误，致判决结果不公。本案是合同纠纷，合同内容在不违反法律效力强制性与禁止性规范的前提下，当受到法律保护和支持。本案所涉合同是合法有效的，当成为本案规制和裁判的依据。违约的一方承担违约责任，实属当然。即合同没有解除前，对双方均具有法律拘束力的。但，原审法院在合同尚没有解除的情况下，却指责龙门公司没有采取措施处置涉案房屋，以防止损失扩大，并认定就房屋“闲置”至今的损失不予保护，不仅是适用法律错误，亦是归责错误，即错误地将昌达公司违约所致责任及恶果推给深受其害的龙门公司。经法庭展示且经双方质证的证据充分证明，昌达公司恶意毁约，致合同被废弃。由此，给龙门公司造成了合同目的落空并致损失的发生，应当予以赔偿。四、原审程序违法，侵害了龙门公司的诉讼权利。综上，请求撤销原审判决第二、三、四、五项，改判驳回昌达公司要求返还租金和保证金的请求，并支持龙门公司的全部反诉请求。
昌达公司辩称：龙门公司的上诉请求没有事实与法律依据，上诉理由不能成立。1、本案是因龙门公司违约导致合同履行不能，故相关的损失应由其自行承担。2、龙门公司原审中没有提供证据足以证明其存在损失，其提供的照片不能证明该路系其修建，亦不能证明道路的价值。3、龙门公司提供的证据不足以证明其已经按照昌达公司的要求安装行车，亦未证明安装的行车经验收合格。综上，请求驳回龙门公司的上诉请求。
原审查明的事实中除关于认定昌达公司对行车的安装提出质疑，认为达不到使用要求证据不足以外，其余事实认定无误，本院二审予以确认。本院二审另查明案涉行车于2011年6月13日经安徽省特种设备检测院检测合格。
本院二审认为：关于案涉厂房竣工验收合格时间的问题。依据2010年9月13日肥西县公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》，案涉厂房消防验收为合格，因该份意见书系2010年9月13日出具，依照惯例，消防验收须在建设工程主体竣工验收合格后方能进行，结合2011年11月2日案涉厂房的设计单位、建设单位、施工单位和监理单位出具的《证明》，可以确认2011年9月23日的《竣工验收报告》并非实际竣工验收时出具，而是为了竣工备案所需重新出具的，故原审法院认定龙门公司提供的2010年6月8日的《竣工验收报告》的真实性正确，案涉厂房竣工验收合格日期应当为2010年9月13日，昌达公司对此的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉合同解除的原因及时间问题。案涉厂房于2010年9月13日即全部验收合格，满足了一般使用条件，虽然未办理竣工验收备案手续，但因双方当事人并未将取得竣工验收备案表作为房屋交付条件，故昌达公司以案涉厂房未通过竣工验收和消防验收为由主张合同履行不能与客观事实相悖，其无权据此解除合同。2011年7月21日，昌达公司提起本案诉讼时，未主张龙门公司未按合同约定修建便道和安装行车，且原审法院认定龙门公司安装的行车未验收合格亦与事实相悖，故原审法院认定龙门公司存在违约行为缺乏事实依据，龙门公司对此的上诉理由成立，本院予以支持。2011年7月21日，昌达公司提起本案诉讼时，请求解除与龙门公司的租赁合同，2011年9月21日，昌达公司在庭审中明确表示其已租赁第三人房屋实现案涉租赁合同的目的，至此，案涉租赁合同实际履行不能，应当予以解除。故案涉合同系昌达公司违约解除，解除时间应为2011年9月21日。
关于合同解除后的损失及责任承担的问题。如前所述，在2011年9月21日即案涉合同解除前，龙门公司不存在违约行为，反之，昌达公司却就同一合同目的与第三方再行签订租赁合同并实际履行，以实际行为拒绝履行案涉租赁合同，明显违约，应当承担赔偿龙门公司损失的违约责任。龙门公司的损失包括二部份：一、租金损失。因合同解除的原因系昌达公司违约，为弥补龙门公司的损失，在2011年9月21日案涉合同解除后，结合案涉租赁房屋的面积，应当给予龙门公司两个月的重新招租期，昌达公司应当支付该两个月的房屋租金损失。故，租金损失应当为242820（42600×3＋42600÷30×21＋42600×2）元；二、行车损失。龙门公司系应昌达公司的要求安装行车，因昌达公司从未使用过行车，且合同解除后，行车作为动产仍然存在并具有价值，故本院酌定昌达公司赔偿龙门公司行车损失46000（115000元×40%）元。因便道现已不复存在，又无相关书面资料证明便道的价值，故对于龙门公司主张的便道损失，本院不予支持。综上，龙门公司的损失数额为288820（242820＋46000）元。因昌达公司已支付保证金5万元和2011年6月1日至11月30日期间房屋租金256000元，故龙门公司应返还昌达公司17180元（5万元＋256000元-288820元）。
关于原审法院是否存在程序违法的问题。因龙门公司所举证据不能证明原审法院存在程序违法的事实，故对于龙门公司的该上诉意见，本院不予支持。综上，昌达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；龙门公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新民一初字第00802号民事判决第一项；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2012）合高新民一初字第00802号民事判决第二、三、四、五项；三、合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司本判决生效之日起10日内返还合肥昌达电气设备有限公司17180元；四、驳回合肥昌达电气设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费19646元，由合肥昌达电气设备有限公司负担18543元，合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司负担1103元；反诉案件受理费9677元，由合肥昌达电气设备有限公司负担4769元，合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司负担4908元。二审案件受理费31889元，由合肥昌达电气设备有限公司负担12517元，合肥龙门环保再生科技发展有限责任公司负担19372元。
再审申请人昌达公司不服上述终审判决，向安徽省高级人民法院申请再审称：合肥中院认定的基本事实缺乏证据证明，违反法律规定，导致判决结果错误。本案最大的争议焦点是谁违约。按照房屋租赁协议约定，龙门公司有义务于2011年5月25日将合同约定的房屋交付给再审申请人，但本案一、二审龙门公司都没有证据证明其已将合同约定的房屋交付给再审申请人使用，显然是龙门公司违约。涉案房屋的竣工验收合格的日期也是判定谁违约的一个参照。涉案房屋的竣工验收合格的日期只可能有一个，不可能有两个竣工验收合格日期，要么是2010年6月8日竣工验收合格，要么是2011年9月23日。再审申请人提供的证据《建筑工程质量监督报告》、《竣工验收备案表》是国家机关制定的公文书证，《工程竣工验收报告》是龙门公司提供给国家监管部门的。《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、》《建筑工程质量监督报告》三份证据显示的竣工验收合格日期是2011年9月23日。《竣工验收备案表》显示备案日期是2011年9月29日，对这三份证据写着竣工验收合格日期是2011年9月23日，但合肥中院却不予认定。龙门公司提供的《工程竣工报告》证据不是客观事实。而再审申请人提供的从肥西县建筑工程质量监督站调取的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》以及从肥西县建设局调取的《建筑工程质量监督报告》是国家机关制定的公文书证，来源于第三方国家监管部门。三份证据上的竣工验收合格日期相一致，都是2011年9月23日。通过分析比较，不难发现再审申请人提供的证据明显大于龙门公司提供证据的证明力，合肥中院应当对再审申请人的证明力较大的证据予以确认。本应当是龙门公司违约，合肥中院却认定再审申请人违约。直至再审申请人提起诉讼时，涉案房屋还没有竣工验收及符合协议约定的交付条件，龙门公司严重违约，造成履行合同不能，致使再审申请人不能实现合同目的。依据法律规定，双方解除《租凭协议》，龙门公司应当承担违约责任，返还再审申请人已交付的保证金和房屋租金，按银行同期贷款利率支付利息，并赔偿经济损失。合肥中院却判决守约方再审申请人赔偿违约方租金及行车损失，没有事实根据和法律依据。故申请再审，请求撤销（2013）合民一终字第02002号民事判决，改判支持再审申请人的一审本诉请求，驳回被申请人一审反诉请求中除第一项以外的其他请求。
龙门公司答辩称：我们对原审判决并不服，但为了息事宁人才放弃再审申请。再审申请人给付的5万元保证金和26万元租金是双方签订的合同义务，是昌达公司应该履行的义务。申请人说多次催促龙门公司交房但龙门公司未交，未提供证据证实。是否行使反诉权是当事人的权利，可以行使也可以不行使该权利，并不能成为昌达公司申请再审的理由。二审法院将本案发回重审是有理有据的，当事人无权指责。房屋租赁合同未结束之前龙门公司未租赁给他人，在此期间再审申请人对该房屋享有使用权。龙门公司的房屋在2010年6月8日已经通过了验收，也有消防验收报告，上面加盖有消防部门的印章。房屋备案拖了时间，报去行政机关之后由于各种延误，才会出现2011年9月23日才备案的问题。环保局的环境报告是对昌达公司作出的而非龙门公司，就是因为昌达公司对房屋很满意才到环保局让其作出的该报告。综上，本案事实清楚，昌达公司的申请请求不能成立，请求中院驳回昌达公司的再申申请。
原二审判决认定的事实正确，本院再审予以确认。
本院再审认为：本案的争议焦点问题是1、涉案的租赁厂房竣工验收合格的时间是2010年6月8日还是2011年9月23日？2、造成解除合同的原因是什么？什么时间？3、违约方的违约责任应如何承担？
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。昌达公司与龙门公司签订的《租赁协议》是双方真实意思表示，应认定合法有效。《租赁协议》约定：龙门公司应于2011年5月25日将具备以下条件的房屋交付给昌达公司，条件包括1、按照昌达公司书面确认的方案安装两部行车（5吨），以满足昌达公司生产经营需要；2、提供水、电等可正常使用，如需增容，由昌达公司自行解决；2011年6月1日起计算房租；租赁期间，龙门公司在方兴大道未通之前，应在便道上铺上石子；龙门公司必须保证昌达公司在厂区内部道路畅通。从协议中可以看出，双方当事人在协议中约定的房屋交付条件主要是安装行车、提供正常的水电使用及在便道上铺石子保证道路畅通等。未将取得竣工验收备案表作为房屋交付条件。依据龙门公司提供的《工程竣工验收报告》、肥西县公安消防大队出具的《建设工程消防验收意见书》以及建设单位、监理单位、设计单位、施工单位出具的《证明》，能够证明案涉厂房竣工验收合格日期应当为2010年9月13日。原审法院在审理过程中，昌达公司亦明确表示不申请对龙门公司提交的落款为2010年6月8日的工程竣工验收报告的书写时间进行司法鉴定。昌达公司提供的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、》《建筑工程质量监督报告》并非实际竣工验收时出具，而是为了竣工备案所需出具的，仅仅是行政监督行为，不是判定房屋是否具备交付条件的依据。本院二审查明案涉行车于2011年6月13日经安徽省特种设备检测院检测合格。故应认定龙门公司提供的厂房既符合法定交付条件又符合约定的交付条件。
昌达公司以龙门公司的厂房未经竣工验收、不符合法定交付条件以及行车、水电未达到使用条件、不符合约定交付条件为由拒绝接受租赁房屋，主张不能实现合同目的与事实相悖。昌达公司在未与龙门公司协商解除租赁协议的情况下，却就同一合同目的与第三方再行签订租赁合同并实际履行，以实际行为拒绝履行案涉租赁合同，构成违约，其已租赁他人房屋并从事生产，双方之间的租赁合同客观上已无法继续履行。现双方均要求解除租赁协议，予以准许。昌达公司应当承担赔偿龙门公司损失的违约责任。本院二审就龙门公司的租金损失和行车损失的计算并无不当，应予维持。
综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。昌达公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）合民一终字第02002号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚本茹
审判员 王亚明
审判员 汪仁茂
二〇一四年九月五日
书记员 付旋璇
附：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。