中华人民共和国
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法圣民初字第188号
原告：郑海健，男。
诉讼代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。
诉讼代理人：冯登华，系广东协诚律师事务所律师。
原告：郑雪丹，女。
诉讼代理人：郑海健，系原告郑雪丹的哥哥。
被告：郑运才，男。
被告：郑金洪，男。
上述两被告的共同诉讼代理人：郑伟京，系广东润晟律师事务所律师。
被告：郑文杰，男。
诉讼代理人：何健汉，男。
原告郑海健、郑雪丹诉被告郑运才、郑金洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，原告于2014年10月13日以郑文杰系受害者郑东逵的雇主之一为由申请追加郑文杰为被告参加诉讼，本院经审查同意追加郑文杰为本案的被告，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告郑海健及诉讼代理人郑健慈、冯登华，被告郑运才、郑金洪的诉讼代理人郑伟京，被告郑文杰的诉讼代理人何健汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：受害人郑东逵是三被告的雇员，郑东逵于2013年12月15日开始在三被告的工地恩平市君堂镇旧侨联（现财雄美食）从事装修工作。于2014年1月1日9时许，郑东逵在该工地受伤，被送往恩平市人民医院治疗，被诊断为脑出血，一直昏迷不醒。被告郑运才、郑金洪仅于1月1日、3日共支付20000元作为医疗费。其后，在原告及亲朋戚友的再三强烈要求下，君堂镇政府维稳信访中心三次组织双方当事人协调，但无结果。由于无钱医治，受害人只好于2014年1月18日被送回家，到2014年1月19日受害人去世。受害人的去世，使家庭失去了重要的经济支柱，也导致三原告痛失亲人，精神大受打击。郑东逵是三被告的雇员，在工作中受伤去世，根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，两被告应当对原告给予赔偿。原告多次要求三被告赔偿无果。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1、判决令三被告共同赔偿原告以下经济损失：医疗费39708.27元；住院费6460元；误工费2850元；护理费3040元；住院伙食补助费1900元；受害人办理丧事误工费：3403.5元；丧葬费29672.5元；死亡补偿费186708.8元；被扶养人生活费133496元；精神损害抚慰金30000元，以上合计437239元，减去被告郑运才、郑金洪已支付的20000元，尚应支付417239元。2、本案诉讼费由三被告承担。庭审过程中，原告变更请求误工费按160元／天计算，被扶养人岑娟芳的生活费从事故发生之日起计至岑娟芳去世之日止。
原告为其陈述，在举证期限内提供如下证据：
1、原告岑娟芳、郑海健的身份证复印件；2、原告郑雪丹的护照复印件；3、2014年8月16日恩平市君堂镇新塘村委会、君堂派出所出具的证明；4、被告郑运才、郑金洪的常住人口基本信息表打印件；5、恩平市君堂镇新塘村委会证明；6、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、诊断证明、死亡医学证明书、医药费清单、病人用药费用明细、医疗费收费票据；7、恩平市公安局行政案件卷宗复印件；8、被告郑文杰的常住人口个人信息表；9、恩平市公安局君堂派出所出具的告知书；10、光碟一张及相片20张。
被告郑运才、郑金洪辩称，两答辩人不是本案适格被告。被答辩人在《民事起诉状》中称“受害人郑东逵是两被告的雇员”，但这并不属实。两答辩人为开办财雄美食，承包君堂镇侨联并将内部装修发包给郑文杰施工。包括郑东逵在内的所有装修工人均是郑文杰雇用，工资由郑文杰支付。郑东逵从未与两答辩人就雇用问题有过任何联系，甚至在郑东逵发生事故前，两答辩人根本就不认识郑东逵。因此，郑东逵不是受两答辩人雇用从事装修工作，双方不存在劳务关系，两答辩人不是本案的适格被告。二、两答辩人在本案中没有过错。从被答辩人提供的证据来看，郑东逵受伤及死亡是由于其本身脑出血所造成的，这属于郑东逵本身的原因，两答辩人对郑东逵的受伤及死亡没有任何过错。而且被答辩人也无提供任何证据证明两答辩人对郑东逵的受伤及死亡有任何过错。因此，两答辩人在本案中不需承担任何责任。三、被答辩人提出的损失有误。其中1、住宿费、护理费、被扶养人生活费没有事实及法律依据；2、住院伙食补助费、办理丧事误工费、精神抚慰金过高。综上所述，被答辩人的诉讼请求证据不足，要求答辩人承担赔偿责任没有任何法律依据，恳请法院驳回其无理之起诉请求。
被告郑运才、郑金洪在举证期限内提供如下证据到庭：
1、收条原件；2、恩平市君堂镇人民调解记录复印件；3、关于郑东逵受伤入院信访问题的答复复印件；以上复印件经与原件核对无异。
被告郑文杰辩称，一、答辩人不是本案适格被告。理由如下：1、答辩人与一起在财雄美食做工的郑永占（考勤记录表写”针”）、陈伟宜（考勤记录表写伟儿）等人在君堂圩饮茶，受害人路过询问我们在哪做工答辩人说在君堂侨联财雄美食郑运才、郑金洪老板酒店做装修，答辩人负责管理，其他工人按日点工（财雄美食老板《考勤登记表》为证），答辩人不是包工头，老板是郑运才和郑金洪。被答辩人诉郑运才、郑金洪一案提供的《2014年12月份考勤记录表》证明了装修工人工资是由财雄美食根据工人考勤情况按日发放工资，只不过是由作为管理的答辩人代为签发而已。2、被答辩人仅据日期涂改不清的“现收财雄工程款2万元整”收条就认为答辩人是包工头是谎唐的，这份收条只是答辩人作为财雄美食老板的管理代为购买材料款的收条，不是工程承包款。包工头承包工程必须有甲乙双方《工程合同书》、施工图纸等为依据，这是常识。答辩人不具备工程装修的资质，只是老板的管理人员，老板更没有把工程承包给答辩人的依据。被答辩人和财雄美食老板郑运才、郑金洪把答辩人说成包工头是没有事实和法律依据的。《君堂镇人民调解记录》和《关于郑东逵受伤入院信访问题的答复》也没有事实和证据证明郑东遥受雇于答辩人。二、答辩人对本案损失没有赔偿责任。1、答辩人也是财雄美食老板的雇员，受害人也是财雄美食老板的雇员，都是受雇于财雄美食，不是答辩人的雇主。2、受害者是为财雄美食老板做工，在工作中死亡，与答辩人无关，根据相关法律规定应由实际聘请受害人的财雄美食老板负责。总之，被答辩人在《追加被告申请书》中称：“被申请人郑文杰也是受害者郑东逵的雇主之一，应与被告郑运才、郑金洪对受害人的死亡所引起的赔偿责任承担共同责任”是没有事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人的无理请求。
被告郑文杰在举证期限内提供如下证据到庭：1、证明书；2、证人吴远才、林子优、郑坚现的证言。
经审理查明，从2013年12月15日始，受害人郑东逵在恩平市君堂镇君堂侨联酒家（即现在的财雄美食酒家）装修工地做装修工作，工种为贴瓷砖。2014年1月1日上午8时许，郑东逵在上述场所上班并在该酒家一楼如厕，在旧厕所内倒地头部受伤，工友陈伟宜到厕所如厕时见到，并通知被告郑文杰等人，同时报120，受害人郑东逵被送往医院住院治疗至2014年1月18日，共住院18天（其中1月1日至10日在重症室，后于11日转入普通病房至出院）。共花费医疗费39500.77元。诊断为：1、双肺纹理略增多，未见实质性病变；主动脉硬化。2、原左侧基底—放射冠、丘脑出血；血肿占位并破入脑室系统手术后表现；脑内血肿与前片近似。3、术后气颅。4、脑室扩张积血积液。2014年1月19日，受害人郑东逵在家去世。君堂镇卫生院出具死亡医学证明书，注明郑东逵因脑出血致死亡。事故发生后，原告郑海健于2014年1月2日向恩平市公安局君堂派出所报警，称其父亲郑东逵于2014年1月1日在恩平市君堂镇君堂圩君堂侨联酒家工地做工时跌伤，该所出警到现场勘查并向有关人员调查，经侦查后认为郑东逵是意外受伤，不属公安机关管辖，不予立案。尔后，本案经恩平市君堂镇综治信访维稳中心调解，无果。现原告诉讼到庭，请求上述诉求。
另查明，郑东逵（1949年5月21日出生）属农业人口，与岑娟芳（1950年7月21日出生，2014年11月12日死亡）夫妻存续期间生育了儿子郑海健、女儿郑雪丹。郑东逵的父亲郑满堂于1997年身故、母亲梁连球于2004年身故。本案岑娟芳于2014年8月21日与郑海健、郑雪丹共同提起本案诉讼，本院依法受理后，在审理过程中，岑娟芳因病于2014年11月12日去世，而岑娟芳的父亲岑添逵于2003年去世、母亲吴锡意于1956年去世。因此，岑娟芳的诉讼主体资格所产生产权利、义务由其法定继承人郑海健、郑雪丹继受，现郑海健、郑雪丹坚持继续本案诉讼。
再查明，被告郑运才、郑金洪、郑文杰三人是同村村民。郑文杰一直从事建筑装修泥水工作。被告郑运才代表郑运才、郑金洪的“财雄美食”于2013年12月24日投标竞得恩平市君堂镇君堂侨联酒家的承包经营权，尔后于2014年2月16日与恩平市君堂镇君堂归国华侨联合会签订承包了《君堂侨联酒家合同》，约定合同签订前的一个半月为装修期。投标成功后，郑运才、郑金洪与被告郑文杰联系，告知郑文杰其需要建筑装修工人为其翻新装修君堂侨联酒家即现名为财雄美食酒家，并赶在2014年春节前开张经营，要求郑文杰为其找一些建筑工人来做工，由郑文杰负责管理、记录出勤情况。尔后，郑文杰通过互相传递的方式（即一个联系一个的方式），召集了一批人到场做建筑泥水工，其中受害人郑东逵也在其中，在此工地工作期间，郑东逵、郑文杰的工资金额均为每天160元。事故发生后，被告郑运才、郑金洪分别于2014年1月1日、3日共支付了人民币20000元给原告郑海健。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。
一、本案雇佣关系的认定。
根据查明的事实，恩平市君堂镇财雄美食酒家是由郑运才、郑金洪承包经营。郑运才、郑金洪为了经营而进行翻新装修经营场所需要雇请相关的建筑工人开展装修工作，而郑东逵作为受雇佣的其中一员参与该项工作。被告郑运才、郑金洪主张其将装修翻新工程发包给郑文杰，但对其抗辩仅提供一张收条，既没有提供发包工程合同，也没有提供工程结算等有关工程完工结算对账等有关证明材料，从郑运才、郑金洪提供的证据来看，不能充分证明其与郑文杰之间存在发包、承包建筑工程的关系。此外，根据恩平市公安局君堂派出所的案卷调查材料显示，郑文杰系郑运才、郑金洪翻新装修君堂镇君堂侨联酒家即财雄美食酒家翻新装修工程的管理人员，负责材料的接收、付款及考勤记录和代发工资等工作；另根据三个证人的证言及郑文杰在君堂派出所的询问笔录显示，郑文杰也与其他工人一样从郑运才、郑金洪处领取工资，郑文杰的工资与其他大工一样按160元／天标准计付；该工程的建筑材料均由被告郑运才、郑金洪提供，无证据显示郑文杰从该装修工程中比其他大工获益更多。综上，本院确认郑文杰与郑运才、郑金洪之间不存在承揽工程关系，郑文杰系受郑运才、郑金洪雇请的雇员，郑文杰与郑运才、郑金洪之间成立雇佣关系。
二、被告郑运才、郑金洪作为雇主在本案中是否应当承担赔偿责任。
从本案证据及双方当事人均予认可的事实来看，死者郑东逵因本次事件于2014年1月1日被送往广东省恩平市人民医院住院治疗，该院诊断为：1、双肺纹理略增多，未见实质性病变；主动脉硬化。2、原左侧基底—放射冠、丘脑出血；血肿占位并破入脑室系统手术后表现；脑内血肿与前片近似。3、术后气颅。4、脑室扩张积血积液。郑东逵住院治疗18日后经其家属郑海健同意放弃治疗出院，次日病逝。君堂镇卫生院出具的《死亡医学证明书》中载明死亡原因为：脑出血。对上述诊断在本案诉讼过程中各方当事人均未提出异议，因此可以认定郑东逵死亡系其身体本身内部机能导致，其病亡非因雇佣工作造成，雇主在郑东逵死亡事件中没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任，必须具备行为人的过错行为、损害后果及相互之间的因果关系等构成侵权行为之三大要件。具体到本案，郑东逵在工作期间，因自身疾病发作导致其死亡结果的发生，该损害后果并非侵权法意义上的损害后果，也并非其因履行工作职责而导致的损害后果，雇主的行为亦与该损害后果之间无因果关系，雇主不应承担侵权赔偿责任。
雇主对雇员因自身疾病死亡不承担侵权民事赔偿责任，并不意味着财产损失由雇员一方全部承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。具体到本案，郑东逵在工地从事雇佣活动过程中因自身疾病原因导致去世，势必给其家人造成重大的经济损失，考虑上述情况，本院认为，应按照公平原则由当事人分担损失。
三、原告损失的范围和数额的认定。
1、郑东逵的医疗费。根据门诊病历、住院病历、诊断证明书及病人费用明细、医疗费票据、恩平市人民医院医务科证明确定，原告的医疗费为39708.27元。
2、住院伙食补助费。根据原告提供的病人费用明细及恩平市人民医院医务科证明确定郑东逵住院18天，原告主张郑东逵住院为19天有误，应按18天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定及参照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》，郑东逵住院伙食费应为1800元（100元／天×18天）。
3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级劳务标准计算。本案原告没有提供证据证明需要护理人员情况，也没能提供上述计算依据。从病人费用明细看，本案郑东逵在住院的前10天系在重症室抢救治疗，该明细显示有重症监护费用为1890元，该款包含在郑东逵住院期间的医疗费39500.77元内，即郑东逵在重症病房治疗期间的护理费已在医院治疗期间收取了。但考虑到郑东逵当时处于病危、情况紧急的情况下，而郑东逵家属需要随时了解其病情的变化情况而一直守候在重症病房外等候消息从而耽误了工作的实际情况，而转到普通病房也是因缺乏资金而作出不得已的决定，根据郑东逵的实际病情也最少需一名护理人员照顾，因此，本院酌情支持郑东逵在住院治疗期间的护理人员为一名，护理费为640元（80元／天×18天×1人）。
4、误工费。原告主张按照郑东逵在事发时即在财雄美食酒家做建筑工时的工资收入为160元／天，根据原、被告及证人的陈述，原告请求有理，本院予以支持，因此，郑东逵的误工费应为：160元／天×18天=2880元。
5、丧葬费。郑东逵因本次事故死亡，丧葬费按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。广东省2013年度的职工年收入为59345元，因此，本案郑东逵的丧葬费为：29672.5元（59345元／年÷12个月×6个月）。
6、死亡赔偿金。郑东逵为农业人口，因此，死亡赔偿按照本院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，郑东逵已年满64周岁，广东省2013年度的农村居民人均纯收入为11669.3元，因此，其死亡赔偿金为：11669.3元／年×16年=186708.8元。
7、原告办理受害人丧事误工费。郑东逵的直系亲属有3名，即岑娟芳、郑海健、郑雪丹，受害人去世，上述三人确需处理受害人的丧葬事项而耽误了工作，造成经济上一定的损失，按照一般的习俗，处理丧事需七天，现原告请求按7人、15天计算不合理，超过部分不予支持，因此，原告本案在处理郑东逵丧事的误工费应为：11669.3元÷365天×3人×7天=671元。
8、精神损害抚慰金。虽然郑东逵的死亡必然给原告带来丧亲之痛，但由于郑东逵死亡是自身疾病造成，因而对于原告主张的精神损害抚慰金，不予支持。
9、住宿费6460元。原告主张因为郑东逵受伤住院后需要家属照料需住房花费了住宿费，但对其主张没有提供相应的住宿费发票等为据，本院不予支持。
10、被扶养人生活费。事故发生时郑东逵已年满60周岁，其本身就系被其成年子女扶养的对象，因此，其妻子不应由原告扶养，故该项请求本院不予支持。
综上，本次事故造成原告的损失共262080.57元（39708.27元＋1800元＋640元＋2880元＋29672.5元＋186708.8元＋671元）。
综上所述，郑东逵受雇于被告郑运才、郑金洪的事实客观存在，且郑东逵是在从事雇佣活动的过程中因突发疾病后经抢救无效死亡的，基于公平原则，作为雇主的被告郑运才、郑金洪，应当在本院认定的损失范围内合理分担原告损失，给予原告适当的经济补偿。比照本案原告的各项经济损失的具体情况，本院酌定以雇主郑运才、郑金洪分担60000元为宜。另被告郑运才、郑金洪在郑东逵住院治疗期间，向其家属给付的现金20000元，应从原告所得补偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郑运才、郑金洪应于本判决生效后十日给付原告郑海健、郑雪丹经济补偿款40000元；
三、驳回原告郑海健、郑雪丹的其他诉讼请求。
如果被告郑运才、郑金洪未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7559元，由原告负担6759元，被告郑运才、郑金洪负担800元（原告已预交7559元，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，原告郑海健、被告郑运才、郑金洪、郑文杰可在判决书送达之日起十五日内，原告郑雪丹可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费。收款银行：农业银行江门育德支行。帐号：44—373501012000242）或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 冯春剑
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谢从德