贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称财保花溪公司），住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。
负责人杨坤，该公司经理。
委托代理人陈根，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱某甲。
法定代理人朱某已，系朱某甲之父。
被上诉人（原审被告）陈老五。
被上诉人（原审被告）罗正查。
被上诉人（原审被告）陈为华。
被上诉人（原审被告）万丕云。
上诉人财保花溪公司与被上诉人朱某甲、陈老五、罗正查、陈为华、万丕云机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年12月2日作出（2015）花少民初字第57号民事判决。上诉人财保花溪公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年1月5日18时48分，陈维芳无有效机动车驾驶证驾驶被告陈为华所有的无牌普通二轮摩托车，搭载原告朱某甲沿田园北路从明珠大道往贵筑路方向行驶，行至田园北路时，与被告万丕云未按规定停放在道路上的贵A804**号轻型自卸货车相撞，造成陈维芳经抢救无效死亡、原告朱某甲受伤的交通事故。该事故经贵阳市公安交通管理局花溪区分局认定，陈维芳承担主要责任，被告万丕云承担次要责任，原告朱某甲无责任。原告朱某甲受伤后于2015年1月5日至1月17日在贵阳市花溪区人民医院住院治疗12天，花费医疗费用17382.71元、2015年1月18日至1月23日在贵阳医学院附属医院住院治疗5天，花费医疗费用3292.16元，原告朱某甲伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，右侧额叶脑软化灶达到十级伤残、右眼视力下降达到十级伤残、后期医疗费用在9560元至12700元之间、护理器、营养期均为60日，原告为此花费鉴定费1900元。原告提起诉讼，请求判令：1、各被告连带赔偿原告各项损失共计109523.29元，其中医疗费20677.87元、护理费9240元、住院伙食补助费1700元、营养费7700元、交通费1000元、伤残赔偿金49606元、鉴定费1900元、后续治疗费12700元、精神损害赔偿5000元；2、诉讼费由被告承担。另查：1、原告朱某甲现居住于贵阳市花溪区三四六厂自建房并办理居住证；2、经贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第886号民事判决书判决，被告财保花溪公司已在贵A804**号车辆交强险赔偿限额内赔偿陈维芳家属61000元、在商业第三者责任险限额内赔偿陈维芳家属121319.2元；3、原告受伤后，被告财保花溪公司先行支付原告朱某甲医疗费10000元；4、贵A804**号车辆登记车主为杨荣，被告万丕云于2014年5月购买该车使用，未办理车辆登记过户手续，事发时该车在被告财保花溪公司处投保交强险及限额为300000元并不计免赔的商业第三者责任险；5、陈维芳经贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字886号判决书认定，已年满十六周岁，并以自身收入作为主要收入来源。
原判认为，本案事故发生在机动车之间，原告朱某甲在事故中不承担责任，其经济损失应由被告万丕云驾驶车辆投保交强险的财保花溪公司在交强险限额内先行赔付，超出赔偿限额部分按照过错责任之比例由陈维芳的法定代理人即本案被告陈老五、罗正查及被告万丕云承担赔偿责任，被告陈为华虽为摩托车所有人，但其在事故中无过错，不承担赔偿责任。此次事故经交警部门认定陈维芳承担主要责任，万丕云承担次要责任，各方当事人对此未提异议，故对该事故责任划分予以采信。对原告损失中超出交强险的部分，综合全案实际，由陈维芳与万丕云按7：3承担责任较为适宜。在此次事故中，原告产生的损失为：1、医疗费，原告朱某甲提交医疗费票据证实其在花溪区人民医院及贵阳医学院附属医院共花费医疗费用20674.87元，予以支持；2、护理费，经鉴定，原告朱某甲护理期限为60天，故按照该期限认定朱某甲护理期，其住院期间亦应包含在该鉴定期限内，并按照本省服务行业平均工资标准28437元/年计算护理费为4674元；3、住院伙食补助费，按照国家工作人员出差补助标准即100元/天，结合原告朱某甲住院17天计算为1700元；4、营养费，经鉴定，原告朱某甲营养期为60天，按照该期限结合国家工作人员出差补助标准即100元/天计算原告营养费为6000元；5、交通费，鉴于原告朱某甲受伤后需住院、转院、鉴定，交通费的产生系事实，酌情支持1000元；6、伤残赔偿金，原告朱某甲经鉴定后，其脑部及视力下降均达到十级伤残，同时朱某甲现居住于城镇地区，故按照本省上一年度城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算伤残赔偿金为22548.21元/年×20年×0.11=49606元；7、鉴定费1900元，该费用原告已提交正式票据予以证实，予以支持；8、后续治疗费，经鉴定，原告朱某甲后续治疗费为9560元至12700元之间，按照中间值即11130元认定后续治疗费；9、精神损害赔偿，鉴于原告朱某甲伤情已达到伤残，给原告的精神造成一定损害，故对原告诉请金额5000元予以支持。原告朱某甲上述九项经济损失共计101684.87元。该损失应当先由被告财保花溪公司在交强险限额内予以赔偿，鉴于贵A804**号车辆的交强险已赔付61000元给陈维芳家属，故被告财保花溪公司应在交强险剩余限额61000元内赔偿原告朱某甲上述损失，不足部分40684.87元应按照7：3的比例由陈维芳及被告万丕云各自承担28479.4元及12205.47元，因贵A804**号车辆在被告财保花溪公司处投保限额为300000元的商业第三者责任险，故被告万丕云应承担的12205.47元由被告财保花溪公司在第三者责任险限额内予以赔付，鉴于被告财保花溪公司在原告朱某甲受伤后已先行赔付共计10000元，故尚应赔偿原告朱某甲2205.47元；陈维芳年满十六周岁且以自身收入作为主要生活来源，视为完全民事行为能力人，故其应承担的28479.4元赔偿责任不应由其父母即本案被告陈老五、罗正查承担，原告可就该损失在明确义务承担人后另行起诉。因财保花溪公司支付原告之赔偿款未超过赔偿限额之约定，故本案诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱某甲经济损失人民币61000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告朱某甲经济损失人民币2205.47元；三、驳回原告朱某甲的其余诉讼请求。案件受理费2450元，减半收取1225元，原告朱某甲的法定代理人朱某已承担518元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司承担707元。
一审宣判后，原审被告财保花溪公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误，上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担责任。故请求撤销原判，依法改判。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。本案事实有各方当事人的陈述、身份证、居住证、交通事故认定书、住院病历、疾病证明书、医疗费票据、法医鉴定意见书、理赔计算书、索赔申请书、民事判决书、收条等证据证实，并均经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善地解决彼此的矛盾纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”此次交通事故经交警部门认定陈维芳承担本次事故的主要责任，万丕云承担本次事故的次要责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”贵A804**号车向上诉人财保花溪公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，一审认定对承保车辆造成的损害，由财保花溪公司按保险合同约定在保险责任范围内承担责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人财保花溪公司上诉提出认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金属适用法律错误之上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，道路交通安全法等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分，故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗晓珊
审 判 员 朱小龙
代理审判员 田由庆
二〇一六年三月二日
书 记 员 明远帆