重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行初256号
原告史远禄，男，1953年6月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人史久伟（原告史远禄之子），男，1979年9月13日出生，汉族，住址同上。
被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道8号。
法定代表人陈金山，区长。
委托代理人付穹，重庆市沙坪坝区农业委员会工作人员。
委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
原告史远禄诉被告重庆市沙坪坝区人民政府林权处理决定一案，于2017年9月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告史远禄及委托代理人史久伟，被告委托代理人付穹、徐蜀帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告于2017年8月25日作出《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》。主要内容如下：“申请人：史远禄，男，汉族，住沙坪坝××××街道廖家坪38幢3单元7-1。被申请人：沙坪坝虎溪××××新村9社。争议事由：史远禄因与虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户就虎溪××××新村9社100亩土地所栽种树木的林木、林地权属发生争议，且争议无法协商解决，故向本机关递交了《林木林地权属争议处理申请书》，要求确认虎溪××××新村9社100亩土地及其上所栽树树木的林木、林地权属。本机关依法将该申请交由沙坪坝农业委员会进行处理，区农委通知争议双方当事人提交了相关的证据材料。史远禄提交的书面证据包括：1、《荒地租赁合同》；2、《农副产品购销合同》；3、《史远禄承包建新村九社100亩荒地》；4、争议地块手绘图纸1张；5、照片4张。虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户提交的书面证据包括：1、《退耕还林还草合同书》；2、退耕还林还草分户建卡卡片；3、《林权证》；4、《林权证清单》。经调查：双方争议的林地位于虎溪××××新村9社，共计100亩。2000年6月15日，申请人与建新村9社签订了《荒地租赁合同》，约定由史远禄使用该地，期限30年。其后，史远禄在该地块种植了桑树。2004年11月，沙坪坝区人民政府按照《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等相关法律法规的规定以及退耕还林政策的要求，对相关林地、林木的权属进行了登记确认，并向虎溪××××新村9社23户退耕还林户核发了林权证，林权证上规定了该地块林地和林木的所有权及使用权均为集体或社员个人。申请人对此提出异议，要求确认其拥有该地的林权。经原区林业局组织调解，双方争议较大，调解未成。区农委组织相关人员进行了调查询问，并委托重庆市林业科学研究院对争议地块进行了勘验调查，调查结果显示该地块共有桑树17985株、毛桐208株、青冈73株、栾树22株、木姜子541株，史远禄对调查结果表示认可并现场签字确认。本机关认为：1.根据《森林法》第三条第二款的规定，虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户所提交的证据能够证明其系该争议土地的承包人，根据《重庆市人民政府关于切实做好退耕还林成果巩固工作的通知》（渝府发[2004]86号）中“对退耕户委托他人还林或其他单位和个人租赁退耕户承包的退耕地造林的，只能将林权证发给退耕农户”的规定，史远禄要求确认其租赁的虎溪××××新村9社100亩林地权属归其所有，缺乏事实依据和法律依据。2.根据重庆市林业科学研究院出具的《沙坪坝虎溪街道建新村11社70亩和9社100亩退耕还林地块勘验调查报告》以及《询问笔录》，该地块现留存有17985株桑树确属史远禄租赁土地后栽植，这部分林木应为史远禄所有。因此，本机关决定：虎溪××××新村9社100亩土地现有17985株桑树的林木所有权为史远禄所有。”
原告诉称：原告于2000年与沙坪坝虎溪镇建新村9社签订了《荒地租赁合同》，约定将合同约定范围内的该社100亩荒地经营权流转给原告，承包期限30年。合同中对今后国家对承包地经济补偿利益由谁享受作了明确约定，程序符合当时的政策法规。2000年7月，原告在100亩荒地上种植了各种药材、花木等。后重庆市沙坪坝虎溪镇人民政府（以下简称虎溪镇政府）将原告的流转地全部纳入退耕还林范围。2001年至2007年，以上100亩地上栽种的树木经镇政府和区退耕办有关责任人验收合格，虎溪镇政府发放了2002-2003年100亩林地每亩20元管护费，以及每亩50元的树苗补助费。
2009年11月17日，虎溪镇政府主管林业的责任人、沙坪坝林业局责任人、发包方法人、史某利等一行五人对原告林木栽种情况进行了实地考查，当场勾画在沙坪坝退耕还林草图上并检查核实确认，各方均无异议。
根据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第六十二条，《退耕还林条例》第四十七条的规定，原告于2003年向虎溪镇政府申请办理林权证，并预交费用100元。但是，2010年11月，虎溪镇政府复函告知，原告承包地上种植的树木权属已于2004年11月由沙坪坝区人民政府颁证给该社农户。
2017年8月25日，被告第四次作出《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》，以同一事实和理由作出与原被撤销行政行为基本相同的处理决定。被告作出的该处理决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。被告的长期违法行为，给原告造成了200余万损失。
据此请求判决撤销被告2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》，本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》，是根据法律、法规的相关规定行使法定职权作出的。二、被告作出的该处理决定书认定事实清楚、适用法律正确。1、根据沙坪坝退耕还林计划，建新村9社退耕还林面积100亩。2002年5月5日，虎溪镇政府与建新村9社史某利等23户原承包经营户签订了《退耕还林还草合同》，约定了双方的权利义务。2004年，被告通过沙坪坝林业主管部门依法向该社23户颁发了林权证。2、原告未取得土地承包经营权。3、重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月24日作出（2014）沙法行初字第00062号行政判决，认定租赁地上的林木所有权应当归原告，撤销了被告作出的林权处理决定。后被告本着实事求是的原则，于2017年8月25日重新作出《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》，将虎溪××××新村9社100亩土地上现有的17985株桑树的林木所有权确权给原告所有，符合客观事实，处理并无不当。三、被告作出的该处理决定书程序合法。四、原告在诉状中所适用的法律法规错误。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2000年6月15日，原告与沙坪坝虎溪镇建新村9社签订了《荒地租赁合同》一份，约定由史远禄租赁集体所有的土地100亩，租期30年。原告在该宗土地上种植了林木。后该宗土地纳入退耕还林。因该宗土地的林权证未颁发给原告，2010年1月，原告向被告递交了申请书，要求将其所租赁土地的林权证（林地使用权、林木所有权和林木使用权）颁发给原告。2010年11月10日，被告向原告作出《关于史远禄、马大建承包建新村荒山荒坡诉求办理权证的复函》，答复史远禄不能满足其要求给予颁证的诉求。史远禄不服，于2011年7月29日向被告递交了林木林地权属争议处理申请书，请求确认其承包的荒地的林木林地权属。2012年4月10日，被告作出《沙坪坝区人民政府关于史远禄申请处理林木林地权属争议的回复》，该回复认定“已核发的林权证真实有效”。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院作出（2012）渝一中法行初字第00100号行政判决，以被告作出回复未经调解前置、属程序违法为由，判决撤销了该回复。2013年12月30日，被告作出《林权争议的处理决定书》，决定“对史远禄要求确认虎溪镇建新村9社100亩荒地所栽种树木的林木、林地权属归其所有的请求不予支持”。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定。本院受理后，将该案移交重庆市沙坪坝区人民法院审理。该院于2014年7月24日作出（2014）沙法行初字第00062号行政判决，以该《林权争议的处理决定书》事实不清为由，判决撤销了该《林权争议的处理决定书》。被告于2017年8月25日作出《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》，决定“虎溪××××新村9社100亩土地现有17985株桑树的林木所有权为史远禄所有”。原告仍不服，起诉来院，请求判如所请。
上述事实有（2014）沙法行初字第00062号《行政判决书》、《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》以及庭审笔录中双方当事人的陈述等在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”据此，对辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，被告有作出处理决定的法定职权。根据上述法律规定以及《林木林地权属争议处理办法》第三章的规定，被告作出处理决定时，首先应当查清发生林权争议的双方当事人。本案中，被告2017年8月25日作出的《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》中，先认定发生林权争议的双方当事人为申请人“史远禄”和被申请人“沙坪坝虎溪××××新村9社”。但是，在其后的“争议事由”部分，表述的是“史远禄”与“虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户”发生争议；在证据部分，表述的是“史远禄”和“虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户”分别提交了相应的证据。且在庭审中，原告陈述其并未与“虎溪××××新村9社史某利等23户原农村土地承包经营户”发生争议，而是与“沙坪坝虎溪××××新村9社”发生争议，被告亦认可原告提交的申请书中写的是“沙坪坝虎溪××××新村9社”。由此可见，被告作出《关于虎溪××××新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》时，未查清发生林权争议的双方当事人。被告作出的该处理决定书，显属事实不清。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市沙坪坝区人民政府2017年8月25日作出的《关于虎溪街道建新村9社100亩林地林权争议的处理决定书》。
二、责令被告重庆市沙坪坝区人民政府对原告提出的林木林地权属争议处理申请重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告重庆市沙坪坝区人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李雪莲
审 判 员 李 宜
代理陪审员 吴贤奔
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 黄浩淼
书 记 员 黄小凤