湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初148号
原告长沙安远劳务派遣有限公司，住所地湖南省长沙市望城区喻家坡街道高冲村13组7号。
法定代表人张勇，董事长。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区火花乡火花村。
法定代表人李荣新，董事长。
委托代理人李宝全，系该公司员工。
委托代理人凌星，系该公司员工。
被告为中铁建工集团有限公司，住所地北京市房山区良乡政通路12号。
法定代表人段永传，总经理。
委托代理人谷岳恒，系该公司员工。
原告长沙安远劳务派遣有限公司（以下简称安远公司）与被告徐州飞虹网架（集团）有限公司（以下简称徐州飞虹）、被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安远公司的委托代理人季顺、被告徐州飞虹的委托代理人李宝全、凌星和被告中铁建工的委托代理人谷岳恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远公司诉称：2011年2月28日，被告徐州飞虹与朱松林签订《工程安装协议》，约定由朱松林承包被告徐州飞虹发包的广州南车城市轨道车辆维修组装基地工程厂房围护工程的部分安装施工工作。被告徐州飞虹与朱松林于2013年9月2日就该工程进行结算，确认徐州飞虹尚欠朱松林工程款1119002.2元没有支付。2015年7月8日，朱松林与原告签订《债权转让协议》，将1119002.2元债权及利息转让给原告安远公司。同时，朱松林将债权转让事宜通知了被告徐州飞虹。原告作为上述债权转让的合法受让人，有权向被告（债务人）徐州飞虹主张上述款项，被告徐州飞虹也应积极向原告履行还款义务。由于被告徐州飞虹称因被告中铁建工拖欠其工程款而无法支付所欠原告的工程款，根据《审理建设工程案件司法解释》的规定，被告中铁建工应在其欠付徐州飞虹工程款的范围内对原告诉请的工程款及利息承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告徐州飞虹支付原告工程款1119002.2元；2、被告中铁建工在欠付徐州飞虹的工程款907953元范围内对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告徐州飞虹辩称：对原告诉请的事实与理由表示认可，没有异议。
被告中铁建工辩称：中铁建工已将徐州飞虹工程款全部付清，已不拖欠徐州飞虹工程款。
为支持其诉讼请求，原告安远公司向本院提供的证据有：
证据1、工程安装协议，拟证明徐州飞虹与朱松林签订的合同系无效合同，被告中铁建工应当在欠付徐州飞虹工程款的范围内对实际施工人朱松林承担还款责任；
证据2、中铁建工与徐州飞虹签订的施工合同，拟证明双方之间具有合同关系；
证据3、付款收据、结算汇总表，拟证明徐州飞虹尚欠朱松林工程款1119002.2元；
证据4、债权转让协议，债权转让通知书，拟证明朱松林已将全部债权转让给原告，朱松林按照法律规定履行债权转让通知的义务，被告徐州飞虹没有履行还款，原告对其债权具有诉权；
证据5、结算单，拟证明徐州飞虹与中铁建工结算款为6817052元；
证据6、南车项目收款明细，拟证明中铁建工已经支付给徐州飞虹工程款5909099元，尚欠徐州飞虹工程款907953元。
被告徐州飞虹对原告提交的证据质证认为：对六份证据均无异议。
被告中铁建工对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，已全部付清徐州飞虹的工程款。
被告徐州飞虹未向本院提供证据。
中铁建工向法院提供的证据为：徐州市泉山区人民法院（2015）泉执字第1759号民事裁定书及协助执行书、2016年3月24日泉山区人民法院的执行笔录及徐州市泉山区人民法院收款收据，拟证明中铁建工因徐州飞虹拖欠徐州铸川贸易有限公司工程款被泉山区人民法院协助冻结工程款5439678.36元，并已于2016年3月24日被泉山区人民法院扣划中铁建工工程款1801699.26元，现中铁建工已不欠徐州飞虹工程款。
原告安远公司、被告徐州飞虹均对此证据无异议。
本院经审查核实，对原告安远公司提交的证据作如下认定：对证据1、2、3、4、5经徐州飞虹和中铁建工质证，对其无异议，本院均予以认定和采信；对证据6结合中铁建工提交的证据，确认中铁建工已不拖欠徐州飞虹工程款。对被告中铁建工提交的证据作如下认定：经原告安远公司和被告徐州飞虹质证，对其三性均无异议，本院对此证据均予以认定和采信。
根据当事人提供的证据及陈述，本院认定如下案件事实：2011年1月30日，中铁建工与徐州飞虹就广州南车城市轨道组装维修基地工程项目签订《专业分包合同（围护系统工程）》，约定：工程地点为广州市番禹区钟村镇；工程名称为广州南车城市轨道组装维修基地工程；分包内容及范围为广州南车城市轨道组装维修基地工程钢结构房屋屋面及墙板工程部分，包括：钢结构房屋屋面板（含内衬板）、采光板及墙板（含内衬板）的制作、运输及安装、风机后开洞的披水板及防水处理的施工；徐州飞虹委派朱松林、叶志华为现场项目负责人，全面负责合同要求的各项工作；合同暂定价为23117120.8元。2011年2月28日，被告徐州飞虹与朱松林签订《工程安装协议》，约定由朱松林承包被告徐州飞虹发包的广州南车城市轨道车辆维修组装基地工程厂房围护工程的部分安装施工工作，工程总价1974400元，承包内容为钢结构房屋屋面板（含内衬板）、采光板及墙板（含内衬板）的安装、风机后开洞的披水板及防水处理、通风气楼的披水板及防水处理的施工。2013年9月2日，被告徐州飞虹出具《南车城市轨道组装维修基地工程结算汇总表》，确认朱松林工程总价款为2716442.2元，累计已付款1597440元，未付余款为1119002.2元。2015年9月2日，朱松林在结算汇总表上签字确认。2015年6月1日，徐州飞虹和中铁建工签订《分包结算单》，确认结算造价为6817052元。2015年7月8日，朱松林和原告安远公司签订《债权转让协议》，约定朱松林将其对徐州飞虹因广州南车城市轨道交通车辆维修组装基地工程厂房维护工程所拥有的劳务款1119002.2元债权转让给原告安远公司。2015年7月10日，被告徐州飞虹确认收到《债权转让通知书》。原告多次催要无果，2016年1月18日，原告诉至本院。在审理过程中，原告安远公司放弃对被告中铁建工在欠付徐州飞虹的工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求。
另查明，2016年3月24日，因徐州铸川贸易有限公司申请执行徐州飞虹买卖合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院扣划中铁建工欠付徐州飞虹工程款项1801699.26元。
本院认为，徐州飞虹依法承建中铁建工发包的广州南车城市轨道组装维修基地工程项目，徐州飞虹将承建的部分工程项目分包给不具备相应资质的朱松林个人，虽徐州飞虹与朱松林签订《工程安装协议》，但根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，《工程安装协议》系无效合同。现朱松林已将广州南车城市轨道组装维修基地工程部分安装施工工作全部完成，且徐州飞虹与朱松林双方就工程进行了结算，徐州飞虹确认仍欠朱松林工程款1119002.2元。之后，朱松林将徐州飞虹所拖欠的工程款1119002.2元全部转让给安远公司，朱松林并已书面通知徐州飞虹债权转让事宜，且徐州飞虹就朱松林债权转让未提出任何异议。故，朱松林将债权转让给安远公司合法有效，徐州飞虹应向安远公司履行付款义务。现因徐州飞虹未履行付款义务，对安远公司请求由徐州飞虹支付工程款1119002.2元的诉讼请求，本院予以支持。
对原告安远公司请求由被告中铁建工在欠付徐州飞虹的工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，因在庭审中，原告安远公司已明确放弃对中铁建工的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，判决如下：
限被告徐州飞虹网架（集团）有限公司在本判决生效后十日内向原告长沙安远劳务派遣有限公司支付工程款1119002.2元；
本案受理费为14871元，由被告徐州飞虹网架（集团）有限公司承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭正喜
人民陪审员 谭铁安
人民陪审员 周菊存
二〇一六年四月五日
代理书记员 严菁萍
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。