新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第406号
原告：许功贤，男，汉族。
委托代理人：陈江南，新疆博达律师事务所律师。
被告：阜康市九运街镇八运村村民委员会。
法定代表人：徐文久，该村委会主任。
委托代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
原告许功贤与被告阜康市九运街镇八运村村民委员会（以下简称八运村）不得当利纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，于同年4月14日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许功贤及其委托代理人陈江南、被告八运村的法定代表人徐文久及其委托代理人金立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年原告受被告的委派，担任八运村的配水员，负责管理八运村的农用地用水工作，同时向被告负责收取村民使用农用水的电费和水费。尔后向被告交纳。2012年村民种植打瓜，面积为630亩，每亩地浇水使用的电费、水费为60元，共计为37800元，2012年6月27日，原告以现金的方式向被告交纳电费14980元，被告向原告出具收据。2013年1月29日，原告又以现金的方式向被告交纳水费22820元。被告向原告开具收据。至此，原告已全部向被告交纳完毕。2013年2月3日，被告代表马学忠、徐文久、杨万生，三人与原告对账结算时，被告认为22820元未交纳，减去原告事先垫付农药钱6300元后，让原告实交现金16520元。原告将16520元现金交于马学忠手中。这笔钱被告未向原告开具收据。由于原告事先不知被告如何收取电费和水费的情况，结算完毕后，原告经自己核算，发现已经多交了16520元的水费，就立即向被告说明情况，要求退回多交的款项，但被告方予以拒绝，反而不予认可，近两年来原告多次向被告提出交涉，要求被告退还原告多交的款项，被告始终予以拒绝，不予退还，为此现原告特向阜康市人民法院提起民事诉讼，请求判令：一、被告将多收原告交纳的水费16520元退还原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告收取水费为37800元属实。2012年6月27日，原告向被告交水费14980元，被告向原告出具收款收据1张。2013年1月29日，经双方核对，被告应向原告交剩余水电费22820元，当天被告向原告开具收款收据后，原告并未实际交纳，2013年2月3日，被告通知原告算账，水电费总额37800元减去农药费6300元（630亩×10元=6300元），减去原告已经交纳的14980元，原告应向被告再交纳16520元。双方账目确定后，原告当时向被告交纳9000元，下剩7520元由原告向被告出具了欠条，该款在2013年春节前原告已经向被告付清。从事实来看，原告并没有重复交纳。原告的诉讼请求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
一、收款收据1份，证实原告于2012年6月27日以现金方式向被告交水电费14980元。经质证，被告对该证据认可。本院对该证据予以确认。
二、收款收据1份，证实2013年1月29日原告以现金方式向被告交水电费22820元。经质证，被告对该证据真实性无异议。认为该张收款收据当天确实开具了，由于当天原告未向被告交纳该笔款项，被告亦未向原告交付该张收款收据。本院对该证据的真实性予以确认。
三、打瓜地决算单1份，证实原告向被告交水电费16520元。经质证，被告对该证据真实性无异议，对其证实的问题有异议。认为该证据不是收条是决算单，结算当天原告当场向被告支付9000元，下剩7520向被告出具了欠条。本院对该证据真实性予以确认。
四、领条1份，证实2013年2月3日的决算单中载明的减去农药钱6300元是不对的，这笔钱村委会已经支付过了，原告方已经领取了。经质证，被告对该证据的真实性认可，对其证实的问题有异议。认为开具22820元收据的同时原告向被告出具了领条，由于当天原告未向被告支付22820元，6300元农药钱被告也未向原告支付。领条中村主任“同意支付”处的落款时间是2013年2月3日不是出具领条的时间2013年1月29日。本院对该证据真实性予以确认。
诉讼中，被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、证人杨万生出庭作证，证人证实杨万生系村上理财小组组长。2013年1月29日，被告向原告开具22820元收据时证人在场，当天原告未向被告交纳22820元。2013年2月3日的决算单中杨万生的签名为其本人签名。结算当天，原告交现金7580元，从财务人员高艳琴处转账1440元，下剩7500元用工资顶账，原告向被告出具了工资领条。经质证，原告对该证人证言无异议，本院对该证人证言予以确认。
二、证人马学忠出庭作证，证人证实马学忠系村上的出纳。2013年1月29日金额为22820元的收款收据由其开具，开具当天，未向原告交付该收据。原因是22820元水电费减去6300元农药费，原告还应向被告交纳16520元，原告说没钱，就走了。2013年2月3日双方结算，原告应向被告交16520元，原告交现金7580元，从高艳琴处借了1440元，用工资顶账7500元。交清后，马学忠将22820元收据交付于原告。原告又要求出具结算单，村主任说写一个结算单，马学忠就写了个结算单。经质证，原告对证人证言有异议。认为财务人员在没有收到现金的情况下开具收据，不符合财经纪律，不认可没有收到22820元。领条反映原告领取了6300元，那么就不应当从22820元中减去该款。对该证人证言本院结合其他证据综合认定。
经庭审，原、被告举证、质证，本院认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2012年，原告许功贤系被告八运村任命的配水员。原告的职责分两部分，一部分职责为向村民收取河水的使用费，然后向水利部门交纳。一部分职责为向村民收取井水的使用费，然后向被告交纳，再由被告向水利部门交纳。使用井水的土地面积为630亩，60元／亩，其中含农药费10元／亩。2013年2月3日双方结算，结算单载明：“大瓜总面积630亩每亩60元共计37800元6月份交14980元现在又开发票22820元减亩10元药钱=6300元现在实交现金16520元（壹万陆仟伍百贰拾元正）马学忠徐文久杨万生2013.2.3”。双方结算后，原告向被告交纳现金7580元，从高艳琴处借现金1440元交于被告。用工资顶账7500元。现原告以其手持2012年6月27日和2013年1月29日收款收据两张，合计金额为37800元，以及决算单中载明被告收取原告现金16520元，认为原告向被告交纳水电费共计54320元。原告以应向被告交纳37800元为由，要求被告向原告返还多交纳的16520元。
本院认为：本案中双方对原告应向被告交纳水电费共计37800元，扣除农药费6300元后，应向被告交纳水电费为31500元双方均没有异议，本院予以确认。2012年6月27日原告向被告交纳水电费14980元、2013年2月3日原告向被告交纳水电费16520元双方均无异议，本院予以确认。双方争议焦点为：2013年1月29日收款收据中载明的22820元原告是否向被告交纳。本院认定原告未向被告交纳该款项。理由为：一、证人明确表示开具收据当天，证人在场，原告未向被告交纳该款项，被告亦未向原告交付收款收据；二、决算单中载明“……现在又开发票22820元……2013.2.3元”，印证证人证言，2013年1月29日原告未向被告交纳该笔款项；三、倘若认定原告向被告交纳了22820元。那么，2012年6月27日原告向被告交纳14980元，2013年1月29日原告向被告交纳22820元，据此，原告已经向被告交清水电费37800元（14980＋22820=37800元），原告却于5日后的2013年2月3日通过向他人借款、顶工资等形式向被告交纳16520元。原告作为完全民事行为能力人，其做法不符合常理。且原告在回答法庭提问时称被任命为配水员时对要收取水电费的土地亩数，要向被告交纳水电费60元／亩，被告向原告退农药费10元／亩清楚。故，2013年2月3日双方算账时，原告对于向被告交多少水电费，该笔账如何计算是清楚的。原告在向被告交清16520元后，理应清楚双方账目已经清理完毕。综上，原告基于不当得利请求权要求被告返还款项的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告许功贤的诉讼请求。
案件受理费106元，其他诉讼费用160元，合计266元均由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 黄爱玲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 尹 诗