贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3295号
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。
法定代表人:吴滨。
委托诉讼代理人:龙木远，贵州存正律师事务所律师，执业证号：15201201710102241。
委托诉讼代理人:ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师，执业证号：152012009110212157。
被上诉人（原审原告）：贵州得创商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区大观村半边街一组。
法定代表人：杨永林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡星，北京盈科(贵阳)律师事务所律师，执业证号：15201201411769422。
上诉人贵州瑞和建设集团有限公司因与被上诉人贵州得创商品混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州得创商品混凝土有限责任公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人诉请或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人并无合同关系；二、结算表上所加盖的公章为伪造，即便为真实，也仅为内部使用，对外不产生法律效力；三、上诉人付款给莫贵银，不能证明是向被上诉人付款；四、48份发货单，有部分是发给益佰酒精罐区的，原判将该部分予以计入，属认定事实错误；五、即便结算单有效，付款时间也是上诉人与益佰制药办理完成结算后三十日才能支付，而如今并未完成结算，付款条件未成就。
被上诉人贵州得创商品混凝土有限责任公司辩称：一、双方虽然没有书面的合同，但是被上诉人在一审庭审中已经提交了共计48次结算记录，以及在云岩区住建局调解下形成的总结算清单，上诉人在一审庭审中也已经承认承建益佰二期工程项目，再加上被上诉人在一审中已经提交上诉人公司向被上诉人支付款项的证明。根据最高院审理合同纠纷若干问题的解释第一条规定，双方虽然没有书面合同，但是有其他证据足以证明双方买卖合同存在的，法院依法应予认定；二、上诉人在一审中不认可公章，对公章提出鉴定申请，后又由于上诉人自身的原因撤回申请，所以一审法院判定承担不利后果，判决正确；三、结算单仅仅是对单价和数量、总价的认可，结算单所说的工程付款日期是上诉人单方的承诺，被上诉人没有认可该还款时间。所以结算表中的时间不能作为双方结算的时间依据，仅仅只能作为双方结算数额的代表。
贵州得创商品混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求：一、被告支付所欠原告混凝土工程款本金274990元；二、被告支付自2016年6月23日起以人民币274990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算复息至被告实际还清货款金额为止(截止起诉日，复息暂计算为6230.24元)；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：2015年，被告承建贵州益佰工业园二期建设项目的四号楼及3﹟车间、调节池改造等工程。2015年6月11日，被告向原告财务人员莫贵银的个人帐户转款10万元。另查明，2016年4月27日，贵州瑞和建筑工程有限公司变更为贵州瑞和建设集团有限公司。
一审庭审中，原告提供了《贵州得创商品混凝土有限责任公司结算表》一份，拟证明被告尚欠其混凝土货款274990元。该份结算表载明：结算金额为709990元，已付435000元，结算起止时间自2015年4月22日至2016年6月3日。结算表下有署名为“阮运周”的签署的“同意以上结算金额，付款时间为贵州瑞和与贵州益佰制药办理完成工程结算收到工程结算款后，叁拾天内付款付清。”的意见，时间为2016年7月22日，该意见上加盖了“贵州瑞和建筑工程有限公司贵州益佰工业园建设工程项目部资料专用签订合同无效”章。被告认为该份结算表上加盖的被告公司项目部的章为资料章，不具有签订合同的对外效力，同时亦承认其公司确有这枚项目章，但对该项目资料章的真实性有异议，并以印章不符提出了签定申请，之后又以公司无该项目章为由撤回鉴定申请。
一审庭审中，原告提供了发货单48份，拟证明其向被告的发货金额为709990元。被告对发货单的真实性不持异议，但认为这个货可能不是发给被告的，且认为贵州益佰酒精灌区的工程不是被告承建的，2016年4月27日发给该工程的货物与其无关。
一审庭审中，原告提供了被告向其财务人员莫贵银的个人帐户打款10万元的银行凭证一份，拟证明被告向其公司付款，说明原告向被告供货的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但认为如果是支付货款，款项应该是转到对公帐户，而不是私人帐户。
一审庭审中，原告提供了其向贵阳市云岩区建设局要求处理其与被告之间纠纷的情况说明一份，拟证明双方之间的争议真实存在且经贵阳市云岩区建设局处理。被告认为情况说明系原告单方制作，没有加盖建设局的章，不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告是否向被告供货。原告认为双方的供货事实真实存在，并经结算。被告认为双方没有签订买卖合同，原告所诉货款不是被告公司所欠。该院认为，当事人订立合同，可以采取书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告对涉案的贵州益佰工业园二期建设项目混凝土的四号楼及3＃车间、调节池改造工程系其承建无异议，庭审中，亦承认其公司确有原告提供的《结算表》中加盖的项目部的资料章，并对该结算表中加盖的章的真实性提出了鉴定申请，后又以其公司无该枚印章为由撤回了鉴定申请，被告的说法前后矛盾，该院对其撤回鉴定申请的理由不予采信，由此产生的不利后果由被告自行承担；关于原告所称被告曾向其财务人员个人账户为本案混凝土付款10万元事宜，被告予以否认，但根据中国建设银行股份有限公司贵阳会展支行出具的流水显示，被告于2016年6月11日向原告财务人员个人帐户转帐10万元，该时间段处于原告向被告供货期间，被告没有提供其与原告公司财务人员之间存在其他关系的证据，故对原告的陈述意见该院予以采信。综上，原告的证据形成完整的证据链，该院确认，原、被告之间存在混凝土口头买卖合同，原告亦按约定向被告供货，经结算，原告供货金额为709990元，已支付435000元，故尚欠货款为274990元，故对原告要求被告支付混凝土款本金274990元的诉讼请求，该院予以支持。对于原告请求被告以未付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍支付利息至被告实际还清贷款金额为止的诉讼请求，虽然本案双方为口头合同，对还款期限未作具体约定，但按照交易习惯货款结算后应当即时支付，同时被告长期未支付货款，至原告有一定的利息损失，故对原告该诉讼请求该院予以支持，起算时间从被告加盖项目章之日，即从2016年7月22日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反可能造成的损失。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：被告贵州瑞和建设集团有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付原告贵州得创商品混凝土有限责任公司混凝土款274990元及相应利息(利息以274990元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2016年7月22日开始计算至本判决履行期限届满之日止)。案件受理费5518元，减半收取2759元，由被告贵州瑞和建设集团有限公司承担。
二审审理过程中，当事人未提交新证据。经二审审理查明的基本事实与原判查明的事实基本一致。
本院认为，关于上诉人所称其与被上诉人无合同关系的上诉理由，不能成立。被上诉人提供的结算表、发货单、上诉人付款给莫贵银的凭证，能够互相印证，足以证明双方当事人之间存在买卖关系，上诉人该上诉理由，无法律及事实依据，亦不符合日常交易习惯，违背对于该上诉理由，本院不予采纳；关于事实认定的问题，上诉人无证据证明，结算表将供应至益佰酒精灌区的货物计算入货款，对于该上诉理由本院亦不予采纳；关于上诉人所称付款时间需条件成就后方生效的上诉理由，本院不予采纳。因为所附条件为上诉人单方意思表示，其并无证据证明已与被上诉人就附该条件达成一致，故所附条件对被上诉人无法律上约束力，对于该上诉理由，本院不予采纳。另,一审判决在论述中认为：“对原告该诉讼请求（一审第二项诉请）本院予以支持，起算时间从被告加盖项目章之日，即从2016年7月22日起计算。”，但贵州得创商品混凝土有限责任公司起诉时，请求从2016年6月23日计算利息。原判未予驳回未支持部分诉讼请求，本院予以纠正。
综上，上诉人贵州瑞和建设集团有限公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6825号民事判决；
二、驳回贵州得创商品混凝土有限责任公司其余诉讼请求。
一审案件受理费5518元，减半收取2759元，由贵州瑞和建设集团有限公司承担；二审案件受理费5518元，由贵州瑞和建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年八月三十一日
书记员 李萌