山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第216号
上诉人（原审被告）：郭建平，市民。
委托代理人：李红军，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴纪云，市民。
被上诉人（原审原告）：王庆文，市民。
二被上诉人共同委托代理人：周文静，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司。
法定代表人：李信强，该公司董事长。
委托代理人：李登华，该公司职工。
委托代理人：侯仰书，该公司职工。
上诉人郭建平因与被上诉人吴纪云、王庆文、被上诉人山东菏建建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人郭建平及其委托代理人李红军，被上诉人王庆文及其与吴纪云共同委托代理人周文静，被上诉人山东菏建建筑集团有限公司的委托代理人李登华、侯仰书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴纪云、王庆文诉称，2007年11月5日、2007年12月10日、2007年12月25日，二被告以对外承揽工程为名分三次共向原告借款20万元整，并明确约定了利息。当时被告郭建平向原告借款时，由被告山东菏建建筑集团有限公司第八项目部经理辛某和副经理郭建平出面，并由被告郭建平代表被告山东菏建建筑集团有限公司第八项目部向原告出具了借据，而第八项目部经理辛某则以见证人的名义签字承认表示借过款。此款到期后，原告曾多次向被告催要，被告虽曾还过部分款项，但大部分款项至今尚未还清。2011年5月27日和2012年1月6日，被告郭建平代表第八项目部曾两次向原告写下保证书保证承诺偿还此借款，但至今尚未兑现，严重侵犯了原告的合法权益，现原告特依法诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本息共计60万元整，两被告互负连带责任。涉案费用由被告承担。
原审被告山东菏建建筑集团有限公司辩称，1、本案显然为民间个人之间借贷纠纷，原告诉请要求其公司连带清偿借款无事实依据。在收到法院送达的本案诉讼材料之前，其公司对原告与被告郭建平及其约定借款事宜毫不知情，原告在诉状中所述其公司以对外承揽工程为名向原告借款不属实，仅是原告恶意列其公司为被告的借口，其公司从没有向原告借款，也没有收到过原告一分钱的借款，其公司也从没有收到过原告的催款材料。2、原告提交的借款合同、借条、被告郭建平两次向原告写下的保证承诺，均是被告郭建平个人行为，没有其公司及项目部或负责人的签章认可，其公司从未书面授权或开具介绍信等明确郭建平代表其公司借款融资事宜，原告提交的证据材料与其公司无关联。3、原告的诉权已超过两年的诉讼时效，不再受法律保护。综上，请求法院查明事实，驳回原告对其公司的诉讼请求，以维护其公司的合法权益。
原审被告郭建平辩称，借款20万元属实，其当时是职务行为，该款是菏建集团第八项目部的借款，其当时是第八项目部的副经理，当时并没有收到原告的借款，只是打了借条，原告将这20万元款项交给了当时菏建集团项目部会计孟艳丽，其不应该偿还这20万元借款，应该由菏建集团第八项目部偿还该借款，另外，原告主张60万元过高，不应该有这么多款项，按约定利息也不应该有这么多。2012年4月份，其曾经偿还了王庆文20万元，综上，请求法院作出公正判决。
原审法院经审理查明，2007年11月5日，原告王庆文、吴纪云与被告郭建平签订借款合同一份，合同约定王庆文、吴纪云（甲方）借给郭建平（乙方）现金13万元，月息1.5分；每半年结息一次，郭建平以自己的房产、地产及财产作抵押，甲方暂存乙方郭建奇04××76号房产证一本。在该合同上，王庆文的签字系其本人所签，吴纪云的签字系王庆文代其所签（两原告系夫妻关系）。被告郭建平及见证人辛某均在借款合同上签了字。2007年12月25日，被告郭建平向原告借款7万元，并向原告出具借条一份，该借条内容为：“现金叁万元正（30000.00），执行本合同条款，（本叁万元，月息壹分捌利）；现金肆万元正（40000.00），执行本合同条款，月息壹分捌厘，郭建平，07.12.25日”。2011年5月27日，被告郭建平给原告出具承诺书一份，该承诺书内容为：“我借王庆文现金20万元（贰拾万元正）（2007.11.5日13万加2007.12.10日、25日7万）保证2011年12月底前还清本息，按原借款合同办。郭建平，2011.5.27日”。2012年1月6日，被告郭建平给原告出具证明一份，该证明内容为：“从2012.元月1日起我借王庆文所有借款按2分8厘算月息，三个月结算一次，违者罚款贰万元正，以我个人房产做抵押，借款人郭建平，2012.1.6日”。
原审法院另查明，2012年4月20日，被告郭建平偿还原告借款人民币19.4万元。2011年7月7日至2012年6月7日中国人民银行规定的贷款年利率为6.56%。
原审法院认为，依据原、被告签订的借款合同以及被告郭建平为原告出具的借条、保证书和证明，认定被告先后向原告借款共计20万元（7万＋13万），2012年4月20日被告郭建平偿还原告19.4万元。其欠款利率按被告郭建平上述书证中的承诺计算。本案争议的第一个焦点是：被告尚欠原告本息多少。其中13万元借款本金利息从2007年11月5日至2011年12月31日月利率为1.5%（因被告郭建平承诺从2012年1月1日起所有借款按月利率2.8%计算），该阶段的利息应为：98605元（13万元×1.5%÷30天×1517天）；借款3万元利息从2007年12月10日至2011年12月31日按月利率1.8%计算为26676元（3万元×1.8%÷30天×1482天）；借款4万元利息从2007年12月25日至2011年12月31日按月利率1.8%计算为35208元（4万元×1.8%÷30天×1467天）。涉案借款20万元至2011年12月31日利息总计为160489元。2012年1月6日，被告郭建平承诺所借原告款项按月利率2.8%计算，因该约定违反法律规定，应以银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年1月1日至被告郭建平于2012年4月20日偿还原告款19.4万元止，借款本金20万元的利息为16036元（20万元×6.56%÷12×4÷30天×110天）。至2012年4月20日，借款本金20万元的利息为176525元（160489元＋16036元）。《解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告郭建平于2012年4月20日偿付原告的19.4万元其中应先偿还原告借款利息176525元，下剩款项17475元（194000元－176525元）抵充借款本金。至2012年4月20日，被告郭建平尚欠原告借款本金182525元（200000元－17475元），该欠款本息应由被告偿还原告，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。本案争议的第二个焦点问题是：上述借款被告郭建平是履行的菏建集团第八项目部的职务行为还是被告郭建平的个人行为。首先，关于上述借款的交付问题：原告称13万元借款是以汇款方式汇给了被告郭建平，其余7万元借款是以现金方式交给了菏建集团第八项目部会计孟艳丽。但被告郭建平称原告当时将30万元借款转账给了菏建集团第八项目部会计孟艳丽，后孟艳丽退还原告10万元。原告与被告郭建平对上述借款的交付方式陈述相互矛盾，不能证明涉案借款支付给了菏建集团第八项目部。其次，从被告郭建平给原告出具的承诺书及证明内容不能反映出借款与菏建集团第八项目部有关联。再就是2012年4月20日被告郭建平个人曾偿还原告人民币19.4万元。综上，结合本案实际情况，不能证明被告郭建平向原告所借款项系履行的职务行为，涉案借款应认定为被告郭建平个人借款，故原告要求被告郭建平偿还借款本息的诉讼请求，应予支持，对原告要求被告山东菏建建筑集团有限公司承担偿付责任的诉讼请求，所举证据不足，依法不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《解释（二）》第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、限被告郭建平于判决书生效后十日内偿还原告吴纪云、王庆文人民币182525元及利息（自2012年4月21日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告吴纪云、王庆文过高部分的诉讼请求。三、驳回原告吴纪云、王庆文要求被告山东菏建建筑集团有限公司承担还款责任的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告吴纪云、王庆文承担6820元，被告郭建平承担2980元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭建平不服上述民事判决向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人当时是被上诉人山东菏建建筑集团有限公司第八项目部的副经理，上诉人的借款行为是职务行为，涉案借款应认定为第八项目部的借款，其不应偿还。一审认定还款数额错误。上诉人实际已偿还王庆文20万元，而不是19.4万元。二、一审法院适用法律不当。上诉人履行的是职务行为，依法不应偿还涉案借款。三、一审法院审判程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人孟艳丽。涉案借款全部交给了孟艳丽，其又是第八项目部的会计，其参加诉讼，更有利于查清事实，一审法院应以职权追加孟艳丽参加诉讼。请求二审法院查清事实，撤销原判，予以改判上诉人不承担责任。
被上诉人吴纪云、王庆文共同答辩称，同意上诉人意见。
被上诉人山东菏建建筑集团有限公司答辩称，一、上诉人与被上诉人吴纪云、王庆文之间的借款系个人之间的民间借贷纠纷，与被上诉人山东菏建建筑集团有限公司无关。上诉人的借款行为构不成职务行为。被上诉人山东菏建建筑集团有限公司从未任命郭建平为该公司第八项目部的副经理，上诉人郭建平系虚构身份。本案是上诉人郭建平借被上诉人吴纪云、王庆文的钱，后又将借来的钱借给菏建集团第八项目部，系两个独立的法律关系，因此，郭建平主张在本案中系职务行为不能成立。请求二审法院查明事实，驳回上诉人郭建平的上诉请求。
本案在二审审理期间，依上诉人郭建平的申请，本院对孟艳丽进行了调查，并调取储蓄取款凭条二份，上诉人郭建平提交个人活期明细信息一份。以上证据经双方当事人质证，上诉人郭建平对个人活期明细信息和储蓄取款凭条无异议。对孟艳丽的调查笔录有异议，认为孟艳丽所说的其交的股金不是事实，涉案银行卡一直由孟艳丽持有，涉案款项是菏建集团第八项目部的借款，孟艳丽是被上诉人山东菏建建筑集团有限公司的职工，其陈述不利于上诉人的部分均不属实。上诉人吴纪云、王庆文同意上诉人郭建平的质证意见，对孟艳丽陈述郭建平借款与公司无关有异议。被上诉人山东菏建建筑集团有限公司对个人活期明细信息真实性有异议，认为没有加盖查询信息章，不符合证据的形式要件；对储蓄取款凭条的真实性无异议，但认为与其无关，该证据不能证明上诉人的证明目的，该证据显示，孟艳丽是受郭建平之托办理取款等相关手续；关于对孟艳丽的调查笔录，认为郭建平不是第八项目部的副经理，对于郭建平、邓保林、辛某是否合伙不清楚，对于郭建平与孟艳丽相互收钱、取钱、打借条也不清楚，对其他无异议。本院经审查认为，以上证据均不能证明上诉人郭建平的借款行为属于职务行为，不能证明涉案借款用于被上诉人山东菏建建筑集团有限公司第八项目部，对该三份证据的证明效力，本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案借款是上诉人个人借款还是菏建集团第八项目部借款；二、上诉人实际已偿还欠款数额的认定；三、原审法院审理程序是否合法。
关于争议焦点一，上诉人郭建平向被上诉人吴纪云、王庆文借款，其出具的借款条和承诺书均没有被上诉人山东菏建建筑集团有限公司及项目部的签章，郭建平并曾以个人名义偿还借款，故从借条上看，被上诉人山东菏建建筑集团有限公司不是本案借贷一方的当事人。上诉人郭建平提供的证据证明涉案借款中的13万元系孟艳丽取出，孟艳丽并给上诉人郭建平出具了借条，但借条中载明“菏泽玉皇股金”字样，孟艳丽称是上诉人郭建平缴纳的股金，上诉人郭建平对此不能作出合理解释，因此仅凭涉案借款中的13万元系孟艳丽取出不能证明涉案借款用于被上诉人山东菏建建筑集团有限公司。上诉人郭建平所提供的证据不足以证明涉案借款用于被上诉人山东菏建建筑集团有限公司，上诉人郭建平主张其借款行为系职务行为的证据不足。上诉人郭建平此上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二，在一审第一次庭审中，上诉人郭建平主张其于2012年4月20日偿还被上诉人吴纪云、王庆文19.4万元，被上诉人吴纪云、王庆文认可，对此还款数额，本院予以认定。上诉人郭建平主张其后又以银行转账的形式偿还被上诉人吴纪云、王庆文6000元，被上诉人吴纪云、王庆文不予认可，上诉人郭建平未提供证据支持其主张，对上诉人郭建平的该项主张，本院不予支持。综上，上诉人郭建平实际已偿还欠款数额为19.4万元。
关于争议焦点三，本案中，案外人孟艳丽不是本案的当事人，不是权利义务的承担者，其不是必须参加诉讼的当事人。一审程序并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人郭建平的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人郭建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 婷