杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初2001号原告：杭州中意防水材料有限公司，统一社会信用代码91330100749452930E，住所地杭州市萧山区临江新城73051部队农副业基地。法定代表人：施祖江，总经理。委托代理人：倪卡，浙江湘湖律师事务所律师。被告：陈雪良，男，1962年11月5日出生，汉族，住浙江省临安市。委托代理人：马信华，杭州市天鸿法律服务所法律工作者。原告杭州中意防水材料有限公司诉被告陈雪良买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪卡，被告委托代理人马信华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州中意防水材料有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告价款100445元并支付该款自2017年9月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。事实理由：原告从事防水材料供应业务，被告于2015年9月与原告约定以其担任法定代表人的临安钱王防水工程有限公司名义向原告购买防水材料，具体事项由被告的女儿章晨露和亲戚邵配华负责。原告分五次共计提供价款为110445元的货物，双方口头约定货到一个月内付清价款。2017年1月26日，章晨露通过银行转账的方式向原告支付10000元。2017年9月18日，原告持送货单五份以买卖合同纠纷为由对临安钱王防水工程有限公司提起（2017）浙0109民初15612号诉讼，杭州市萧山区人民法院于2017年10月10日判决驳回原告诉请。被告陈雪良辩称：原告诉称的事实与理由不成立，理由如下：1.答辩人非本案适格被告，原、被告之间从未发生过防水材料买卖业务往来。2.原告称被告于2015年9月与原告约定以其担任法定代表人的临安钱王防水工程有限公司的名义向原告购买防水材料，但原告对此没有举证证明。3.原告诉临安钱王防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告的诉请被杭州市萧山区人民法院依法驳回，可以证实原告诉称的事实与理由不成立。4.原告以送货单中由其自行填写的收货单位为据，证明收货人系被告没有法律依据。5.章晨露、邵配华虽在送货单中签字，但不足以证明被告收到防水材料的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单5份，欲证明被告分五次共计向原告购买价款为110445元的货物的事实。2.（2017）浙0109民初15612号民事判决书1份，欲证明杭州市萧山区人民法院于2017年10月10日判决驳回原告对临安钱王防水工程有限公司的诉讼请求的事实。3.临安家晨建筑材料商行企业信用信息1份，欲证明送货单中的签字人员邵配华系临安家晨建筑材料商行的员工，且该公司法定代表人章淑筠系被告配偶的事实。经质证，被告认为：1.对证据1的“三性”均不认可。2.对证据2、3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院经审查后认为，上述证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。同时需说明的是：1.被告陈雪良系临安钱王防水工程有限公司的法定代表人，该公司的股东分别为陈雪良、章淑筠，陈雪良、章淑筠之间系配偶关系，章淑筠系临安家晨建筑材料商行的法定代表人。2.被告在庭审中确认在送货单中签字的人员邵配华系临安家晨建筑材料商行的员工、章晨露系被告陈雪良的女儿。被告未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2017年9月18日，原告杭州中意防水材料有限公司持送货单5份以买卖合同纠纷为由对临安钱王防水工程有限公司提起（2017）浙0109民初15612号民事诉讼，要求临安钱王防水工程有限公司支付货款100445元并承担该款自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止的利息。上述送货单载明2015年9月1日至9月2日，原告向收货单位“临安陈雪良”供应防水材料，共计价款110445元，并由章晨露、邵配华分别在送货单下方的收货单位及经手人处签字。2017年1月26日，章晨露通过银行转账的方式向原告支付10000元。该案于2017年10月10日公开开庭进行审理，临安钱王防水工程有限公司在庭审中辩称：“原、被告之间不存在买卖合同关系，原告未供货至被告公司。被告是股份制公司，原告实际将案涉货物供货给被告的法定代表人陈雪良，系与陈雪良个人之间的买卖关系。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。”案经审理，本院于2017年10月10日作出民事判决，以现有证据尚不能证明杭州中意防水材料有限公司、临安钱王防水工程有限公司之间存在买卖合同关系为由，驳回杭州中意防水材料有限公司的诉讼请求。2018年1月26日，原告再次持上述送货单5份，以陈雪良为被告向本院提起诉讼。另查明，被告陈雪良系临安钱王防水工程有限公司的法定代表人，该公司的股东分别为陈雪良、章淑筠，陈雪良、章淑筠之间系配偶关系，章淑筠系临安家晨建筑材料商行的法定代表人。同时，被告在庭审中确认：“在送货单中签字的人员邵配华系临安家晨建筑材料商行的员工，章晨露系被告陈雪良的女儿。”本院认为：本案的争议焦点系原、被告之间是否存在买卖合同关系。首先，案涉送货单中均载明收货单位为“临安陈雪良”，且根据被告自认，最终作为收货单位及经手人在上述送货单中签字的人员章晨露、邵配华与被告陈雪良存在关联关系，即章晨露系被告陈雪良的女儿，邵配华系章淑筠（系被告陈雪良的配偶）担任法定代表人的临安家晨建筑材料商行的员工。其次，（2017）浙0109民初15612号原告杭州中意防水材料有限公司诉被告临安钱王防水工程有限公司买卖合同纠纷一案中，临安钱王防水工程有限公司称原告将案涉货物供货给被告的法定代表人陈雪良个人，系与陈雪良个人之间的买卖关系。而被告陈雪良在上述案件的审理期间系临安钱王防水工程有限公司的法定代表人，被告陈雪良在庭审中确认其知晓上述案件的审理情况并收到该案民事判决书。故，被告陈雪良知晓且应当知晓临安钱王防水工程有限公司在该案中所作的答辩意见，本院甚至有理由认为临安钱王防水工程有限公司的相关答辩意见系基于其法定代表人即本案被告陈雪良的授意而形成。最后，被告陈雪良的女儿章晨露曾向原告支付了价款10000元。综上所述，原告在庭审中虽未能提供直接证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，但综合考量本案和（2017）浙0109民初15612号案件中各方当事人的陈述及提交的证据，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院依法认定原、被告之间存在买卖合同关系的事实。基于此，案外人章晨露、邵配华签收的送货单对被告陈雪良发生法律效力，被告共计收到原告所供价值为110445元的货物，至今尚欠原告价款100445元未付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款100445元的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。关于被告应承担的逾期付款利息，鉴于原告未能提供证据证明其于2017年9月2日向被告陈雪良就案涉价款进行了催讨，本院酌情认定逾期利息应自原告向本院起诉之日（2018年1月26日）起计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈雪良于本判决生效之日起十日内支付原告杭州中意防水材料有限公司价款100445元并支付该款自2018年1月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期利息。如被告陈雪良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杭州中意防水材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2308元，减半收取1154元，由被告陈雪良负担。原告杭州中意防水材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈雪良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一八年三月六日书记员 贺一豪??2???1?