西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初106号
原告孟宇，男，1992年9月8日出生。
委托代理人张从利，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人贾新云，陕西合恒律师事务所律师。
被告西安市公安局临潼分局华清派出所。住所地西安市临潼区南大街。
法定代表人鬲军宽，所长。
委托代理人李波，该派出所民警。
被告西安市公安局临潼分局。住所地西安市临潼区周家场*号。
法定代表人陈文军，局长。
委托代理人狄文杰，该局法制大队副大队长。
第三人陕西华西建设工程集团有限公司。住所地西安市雁塔区南二环西段***号*幢*****室。
法定代表人曹胜杰，总经理。
委托代理人解新宇，该公司副总经理。
原告孟宇因不服被告西安市公安局临潼分局华清派出所（以下简称临潼分局华清派出所）作出的临公（华）行终止决字［2016］1号终止案件调查决定书及被告西安市公安局临潼分局（以下简称临潼分局）作出的西公临法行复［2016］3号行政复议决定书，于2016年12月29日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，因陕西华西建设工程集团有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告孟宇及其委托代理人张从利、贾新云，被告临潼分局华清派出所委托代理人李波，被告临潼分局委托代理人狄文杰，第三人陕西华西建设工程集团有限公司（以下简称华西公司）委托代理人谢新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临潼分局华清派出所于2016年8月31日接到原告孟宇报案，称其公司在西安市临潼区东三岔维也纳国际酒店装修工程项目部办公室部分施工资料丢失。经调查，临潼分局华清派出所于2016年9月29日作出临公（华）行终止决字[2016]1号《终止案件调查决定书》，认为华西公司资料被盗案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，并向报案人孟宇送达了决定书。第三人华西公司不服该决定，以公司名义向被告临潼分局申请行政复议。2016年12月9日，被告临潼分局作出西公临法行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持临潼分局华清派出所2016年9月29日作出的临公（华）行终止决字[2016]1号《终止案件调查决定书》，并于2016年12月13日向原告送达。
原告孟宇诉称，其系华西公司员工，在公司承包的西安市临潼区东三岔维也纳国际酒店装修工程项目部任资料员。2016年8月24日，该项目部大量工程资料被盗，经济损失高达306400元。事发后，其以公司名义向临潼分局报案，该局在接到报案后并未经现场勘察就于2016年9月29日下达《终止案件调查决定书》，原告所在公司不服该项决定书，向西安市公安局申请行政复议，不料临潼分局于2016年12月9日向其发出一份《行政复议决定书》。原告认为：首先，申请行政复议的主体是华西公司，并非原告。其次，原告认为临潼分局不是本案的复议机构。故被告的行政行为违反法律规定，请求：1、依法撤销临潼分局华清派出所做出的临公（华）行终止决字（2016）1号《终止案件调查决定书》。2.请求依法撤销临潼分局做出的西公临法行复（2016）3号《行政复议决定书》。3.责令被告临潼分局继续调查华西公司资料被盗一事。4.本案案件诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.劳动合同。证明孟宇系华西公司的员工，就华西公司资料被盗一事报案的行为是职务行为，代表华西公司。
2.报案材料。证明报案人是华西公司，并非孟宇个人。
3.终止案件调查决定书。证明作出该决定的机构是临潼分局，对此决定书若不服，复议机构应该是临潼分局的上级机关。
4.行政复议申请书。证明申请复议的主体是华西公司，并非孟宇个人。
5.行政复议决定书。证明临潼分局下达的复议决定书不符合法律规定：一、申请人应该是华西公司，不是孟宇个人；二、复议机关不应是临潼分局。
被告临潼分局华清派出所辩称，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法。该《终止调查决定书》确实是其根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定以派出所名义作出的，有相关审批手续为证。至于终止案件调查决定落款单位为分局及套印分局公章是因为无纸化办公平台还不够完善，导致作出的决定在文书生成时自动生成了分局落款及套印了分局公章，属于软件瑕疵。综上所述，请求驳回原告所诉事项。
被告临潼分局华清派出所向本院提交了以下证据：1.临公（华）行终止决字（2016）1号《终止案件调查决定书》
2.终止案件调查审批表
3.受案登记表
4.接处警登记表
证据1-4证明该所行政行为程序合法。
5.孟宇询问笔录
6.虞俊文询问笔录
7.郝毅立询问笔录
8.鄢振标询问笔录
9.余世生询问笔录
10.鲁文魁询问笔录
证据5-10证明原告报警，其经过调查，不存在违法事实。
11.案件线索来源
12.现场示意图
13.行政复议申请书
14.介绍信
15.现场勘验检查工作记录。
16.现场照片（12张）
证据11-16证明根据现场勘查情况，因原告反映的违法事实不存在，临潼分局华清派出所作出具体行政行为的过程合法。
被告临潼分局辩称，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法。从2016年8月31日孟宇到派出所报案开始，均以其个人名义进行，从未向临潼分局华清派出所提交该公司的报案材料及该公司的相关授权文书。另该公司项目经理虞俊文，即孟宇的直接领导证言证实，报案人系孟宇本人，公司未向公安机关报案，因此本案的受害人为孟宇。临潼分局华清派出所作出的《终止案件调查决定书》也是向孟宇宣布的，按照前后相适应的原则，以及孟宇提交行政复议申请时并未提供相关公司授权委托证明，临潼分局的行政复议决定将孟宇列为申请人是恰当的。不管将报案人及申请人列为孟宇还是华西公司，并不影响该案件的实际办理及华西公司的相关权利。临潼分局华清派出所作出的《终止案件调查决定书》是根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，以派出所名义作出的，有相关审批手续为证，至于终止案件调查决定落款单位为分局及套印分局公章是因为无纸化办公平台还不够完善，导致派出所名义作出的决定在文书生成时自动生成了分局落款及套印了分局公章，属于软件瑕疵。因此孟宇向临潼分局提交行政复议申请，其依法受理，并无不妥。综上所述，请求法院依法驳回原告所诉事项。
被告临潼分局向本院提交了以下证据：
1.终止案件调查审批表，终止案件调查决定书。证明分局受理行政复议程序合法。文书是在网上平台自动生成，运行初期存在瑕疵，决定书是派出所作出的而不是分局做出的。
2.原告行政复议申请书。证明原告向分局提出行政复议的事实是存在的。
3.临公复答字[2016]6号行政复议提交答复通知书。证明分局依法受理了原告的复议申请，并依法通知被申请人提供相关材料。
4.行政复议答复材料。证明派出所按期向临潼分局提供了作出行政行为的材料。
5.西公临法行复[2016]3号《行政复议决定书》。证明分局在法定期限内作出了行政复议决定。
6.送达回执。证明其按期做出了行政复议决定并送达了当事人。
第三人华西公司述称，原告是华西公司的资料员。其资料丢失，由原告代公司报案，被告对原告个人作出行政行为错误。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告临潼分局对原告提交的证据1的真实性、证明目的均无异议。对证据2的真实性、证明目的均不认可。对证据3的真实性认可，证明目的不认可。对证据4的真实性、证明目的均不认可。对证据5的真实性认可，证明目的不认可。
被告临潼分局华清派出所对原告证据的质证意见同被告临潼分局一致。
原告对被告临潼分局华清派出所提交的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，证明目的不认可。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4的真实性认可，证明目的不认可。对证据5-10真实性无异议，但证明目的不认可。对证据11的真实性无异议。对证据12无异议。对证据13的真实性认可，证明目的不认可。对证据14的真实性无异议。对证据15、16的真实性无异议。
原告对被告临潼分局提交的证据1的真实性无异议。对证据2的真实性认可，证明目的不认可。对证据3的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据5的真实性无异议，证明目的不认可。对证据6无异议。
第三人对两被告的证据质证意见与原告质证意见相同。
第三人对原告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对两被告提交本院证据的真实性，本院予以确认。对原告提供证据1、3、5真实性确认，其余证据不予确认。
经审理查明，被告临潼分局华清派出所于2016年8月31日接到华西公司资料员孟宇报案，报案登记中记载：报案人称其公司在临潼区东三岔维也纳国际酒店项目部办公室部分施工资料丢失。经调查，临潼分局华清派出所于2016年9月29日向孟宇作出临公（华）行终止决字[2016]1号《终止案件调查决定书》，认为无违法行为，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查，并向报案人孟宇送达决定书。该决定书落款处显示为“西安市公安局临潼分局”，加盖“西安市公安局临潼分局”公章。第三人华西公司不服该决定，以公司名义向被告临潼分局申请行政复议。同时，该公司还向被告出具有介绍信，介绍原告前往办理。临潼分局于2016年10月18日向临潼分局华清派出所发出《行政复议提交答复通知书》。2016年12月9日，被告公安临潼分局向孟宇作出西公临法行复[2016]3号《行政复议决定书》，决定维持华清派出所2016年9月29日作出的临公（华）行终止决字[2016]1号《终止案件调查决定书》，并于2016年12月13日向原告孟宇送达。
本院认为，行政机关应当依照法律程序，正确行使行政职权。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条规定：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的;(二)违法行为已过追究时效的;(三)违法嫌疑人死亡的;(四)其他需要终止调查的情形。终止调查时，违法嫌疑人已被采取行政强制措施的，应当立即解除。”故被告临潼分局华清派出所有权作出终止调查决定。《行政复议法》第十五条第一款第二项规定“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”故被告临潼分局有权就其派出所作出的终止调查决定进行复议。
原告孟宇系第三人华西公司的员工，任职资料员。其受第三人委托向被告临潼分局华清派出所报案，系履行职务行为。从被告提交的受案登记表、接处警登记表、终止案件调查审批表中亦明确载明“华西建设工程公司资料员孟宇到派出所报案称其公司在西安市临潼区维也纳酒店项目部办公室部分施工资料丢失。”上述证据反映被告临潼分局华清派出所对原告代第三人报案是知晓的，故原告孟宇并非被告华清派出所认定的“受害人”。本案被告临潼分局华清派出所将原告孟宇作为行政相对人，向其作出临公（华）行终止决字［2016］1号《终止案件调查决定书》，显系错误。第三人收到被告华清派出所作出的《终止案件调查决定书》后，以公司名义提出行政复议，并为原告出具介绍信，介绍原告代表第三人提交复议申请，被告临潼分局对此亦是知晓的。但被告临潼分局却错将原告孟宇列为复议申请人，并向其作出西公临法行复［2016］3号行政复议决定书，亦属程序错误。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
1.撤销被告西安市公安局临潼分局华清派出所作出的临公（华）行终止决字［2016］1号《终止案件调查决定书》；
2.撤销被告西安市公安局临潼分局作出的西公临法行复［2016］3号《行政复议决定书》；
3.责令被告西安市公安局临潼分局华清派出所于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局临潼分局华清派出所、西安市公安局临潼分局共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 赵 新
审判员 武志敏
审判员 王玲莉
二〇一七年五月六日
书记员 白 雪