天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5775号
上诉人（原审被告）：刘力强，男，1950年4月5日出生，汉族，东丽区民政局军休所退休干部，住天津市东丽区。
被上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市东丽区昆仑路东侧矽谷港湾一期一标段B6区1号楼1门110室。
负责人：张祖松，经理。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。
上诉人刘力强因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司天津分公司（以下简称城建物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初5331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘力强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人不具备法人资格及物业服务资格，签订的物业合同无效；涉诉小区业主委员会是非法组织，涉诉小区没有合法手续，其物业管理也是非法的；物业服务质量不合格。
城建物业辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
城建物业向一审法院起诉请求：1.刘力强给付城建物业物业管理服务费、专项管理运行服务费1276元；2.刘力强给付城建物业滞纳金1046.32元；3.刘力强给付城建物业律师费300元；4.本案诉讼费用由刘力强承担。
一审法院认定事实：刘力强系天津市东丽区广贤家园6号楼402室业主。2013年4月20日，城建物业签订《物业管理委托合同》，约定由城建物业为广贤家园提供物业管理服务。合同期自2013年4月18日至2015年6月30日止。物业管理服务费、专项管理运行服务费等费用实行包干制，高层2013年4月18日至12月31日每月每平方米1.4元；2014年1月1日至2015年6月30日每月每平方米1.45元；其中1-4号楼按照每户130平米计收，5-9号楼按照每户160平米计收。多层每月每平方米0.8元，地上车位费每月100元;地下车位费每月200元;其中地上车位月费40元,地下车位月费130元上交后勤学院,作为道路、地下车库相关设备维修费，中、大修基金；物业费每年收取一次，实行上支付，第一次收取截止2013年12月31日的物业费及车位费，其余皆为收取壹年物业费及车位费，具体缴纳时间分别是2013年4月18日起，2014年1月1日起，2015年1月1日起；业主逾期缴费应按每日千分之一承担滞纳金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。该合同尾部加盖了广贤家园业主大会的公章，城建物业加盖公章，代表人王晓东签字。合同签订后，城建物业向广贤家园提供了物业管理服务，刘力强已向城建物业支付2013年度物业管理费，未支付2014年1月1日至2014年6月15日期间的物业管理服务费。另查，诉争《物业管理委托合同》于2014年6月15日解除，城建物业此后不再为广贤家园提供物业管理服务。2014年6月23日，中国人民武装警察部队后勤学院院务部、天津国商物业管理有限公司与城建物业之间签订终止协议。2015年9月28日，中国人民武装警察部队后勤学院院务部出具关于《终止协议》的情况说明，内容包括《终止协议》中“学院负责业主及学院债务”不含任何业主的物业费，物业费收缴严格按照原《物业管理委托合同》约定内容执行。2016年4月29日，城建物业向刘力强邮寄送达《广贤家园物业催缴函》，刘力强未根据该催缴通知缴纳物业费。
一审法院认为，城建物业于庭审中提供了相关资质证明，刘力强关于城建物业不具有物业服务资质的抗辩意见，一审法院依法不予采纳。刘力强主张本案《物业管理委托合同》中签约的业主大会及负责人由中国人民武装警察部队后勤学院指派，签订诉争合同时未征求业主意见并按《物业管理条例》取得业主同意为由不同意支付物业费，然而，刘力强并未在法定时限内以业主大会做出的决定侵害其合法权益或违反了法定程序为由提起诉讼申请撤销业主大会决定。《物业管理条例》规定，“业主大会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力。”“业主大会代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。”因此，被告所居住的广贤家园业主大会与原告签订物业服务合同是业主大会的职责，并未违反法律规定，属于有效合同。从广贤家园物业管理的实际情况来看，城建物业于2013年4月18日至2014年6月15日期间为广贤家园提供了物业管理服务，刘力强亦已交纳2013年度物业管理费，双方之间存在事实上的物业管理服务关系，刘力强应当根据其接受物业服务的实际情况向城建物业支付物业管理费。刘力强在庭审中提出，本案诉讼时效应从2014年6月15日城建物业撤场时开始计算，城建物业于2017年7月7日起诉已经超过二年诉讼时效。从在案证据来看，城建物业于2016年4月29日向刘力强邮寄送达《广贤家园物业催缴函》，快递查询信息显示该邮件于2016年4月30日签收，据此，本案诉讼时效于2016年4月30日因城建物业提出要求履行义务而中断，一审法院对刘力强提出的时效抗辩意见，依法不予采纳。刘力强还提出本案物业费应由中国人民武装警察部队后勤学院负担，该意见欠缺法律依据，一审法院对此项意见不予采纳。就刘力强应支付的物业费金额，城建物业主张2014年1月1日至2014年6月15日期间物业费1276元，该金额系根据《物业管理委托合同》约定标准计算，具有合理性且与一般物业服务水平相适应，一审法院依法予以支持。关于城建物业主张的滞纳金及律师费，本案《物业管理委托合同》的签约相对方为广贤家园业主大会，刘力强对滞纳金及律师费条款并不知情，城建物业依据该合同向刘力强主张滞纳金及律师费缺乏依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《物业管理条例》第十二条第四款、第十五条第二项、第四十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：“一、被告刘力强于本判决生效之日起十日内给付原告北京城建物业管理有限责任公司天津分公司2014年1月1日至2014年6月15日期间的物业管理费、专项管理运行服务费共计1276元。二、驳回原告北京城建物业管理有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘力强负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人物业管理服务费。根据本案查明事实，被上诉人与上诉人所居住的小区业主会签订《物业管理委托合同》，双方之间已形成物业服务合同关系。被上诉人在签订合同后实际对上诉人所在小区提供了物业管理服务，上诉人亦给付过物业管理费；现上诉人主张被上诉人物业管理不合法不应支付物业管理费的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据被上诉人资质证明，被上诉人具备物业管理服务资质，故上诉人该项主张，本院无法支持。上诉人主张被上诉人物业管理服务存在质量问题，但就此未提供证据予以证实，本院无法支持。
综上所述，刘力强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘力强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘晓筱