湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终546号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2号。
主要负责人：邓杜勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李建华，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程小香，女，1967年1月29日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审原告)：李伟，男，1986年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
被上诉人(原审原告)：李航，男，1989年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：岑家顺，男，1964年1月24日出生，汉族，居民，住安徽省郎溪县。
被上诉人(原审被告)：江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司，住所地江西省高安市灰埠镇前进路北侧。
法定代表人：聂小军，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安支公司）因与被上诉人程小香、李伟、李航、岑家顺、江西新振兴投资集团新振兴汽运有限公司（以下简称新振兴汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保高安支公司的委托诉讼代理人李建华，被上诉人李航及其委托诉讼代理人曾铮到庭参加诉讼。被上诉人程小香、李伟、岑家顺、新振兴汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保高安支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.李冬初系农村户口，没有证据证明其居住在城镇，且其承包新河鞭炮厂的两份承包合同上李冬初的签名明显不一致，该承包不属实，故其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，不应按照城镇居民标准进行计算；2.程小香、李伟、李航起诉时未要求精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，而商业三者险不负责赔偿精神损害抚慰金，故太平洋财保高安支公司不应赔偿本案精神损害抚慰金；3.岑家顺未提供证据证明其驾驶证、车辆行驶证、道路运输资格证均处于有效期内，故太平洋财保高安支公司在商业三者险限额内拒赔；4.李冬初的丧葬费应当是26940元，一审认定为30080元错误。
李航辩称，第一，李冬初缴纳承包费的收据、烟花爆竹安全生产资格证与承包合同等证据，结合本案事故发生在新河鞭炮厂内、李冬初曾任新河鞭炮厂负责人等事实，能够证明李冬初承包新河鞭炮厂生产线、其收入来源于城镇的事实，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；第二，一审中，李航曾口头提出过要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，本地司法实践也一般将精神损害抚慰金纳入交强险限额内优先赔偿，故太平洋财保高安支公司应赔偿精神损害抚慰金；第三，一审中，李航已提交交警部门收集的岑家顺的驾驶证、车辆行驶证，该两证均处于有效期内；道路运输资格证是否超期应由太平洋财保高安支公司接受投保人的投保时审查；且即使道路运输资格证已过期，太平洋财保高安支公司也未提交证据证明其就该免责条款对投保人进行了说明解释义务，该免责条款不生效，太平洋财保高安支公司不能据此对商业三者险拒赔；第四，一审判决对丧葬费损失认定正确；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人程小香、李伟、岑家顺、新振兴汽运公司未予答辩。
程小香、李伟、李航向一审法院起诉请求：判令岑家顺、新振兴汽运公司、太平洋财保高安支公司赔偿损失709972元。
一审法院认定事实：2017年9月13日12时20分许，岑家顺驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车（挂靠在新振兴汽运公司名下经营）在临澧县新河鞭炮厂装载烟花完毕在该厂库房前坪倒车时，因对后方停泊的湘Ｊ×××××小型轿车左侧站立的李冬初观察不力，导致赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车左尾部与李冬初及湘Ｊ×××××小型轿车相撞，造成李冬初医治无效死亡及湘Ｊ×××××小型轿车受损的交通事故。经交警部门认定，岑家顺负全部责任。
李冬初务工的地点临澧县新河鞭炮厂虽在农村，但烟花爆竹生产企业属于高危企业，不宜建于人口相对集中的城镇而适宜建于农村，李冬初在临澧县新河鞭炮厂承包烟花爆竹生产线，应视为在城镇务工，故李冬初的死亡赔偿金赔偿标准应按2016年湖南省城镇居民人均收入标准计算。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车及赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车的行驶证虽系复印件，但属处理该交通事故的交通警察收集，且与太平洋财保高安支公司质证无异议的《道路外事故认定书》相互印证，能证实检验有效期至2017年12月。
赣Ｃ×××××重型半挂牵引车、赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车在太平洋财保高安支公司投有交强险及总保险金额为105万元的商业三者险（含不计免赔）。
一审法院认为，岑家顺驾驶机动车辆倒车时，未事先对自车后方尽到充分观察义务，致使赣Ｃ×××××重型集装箱半挂车左尾部与李冬初及湘Ｊ×××××小轿车中部相撞，导致本案交通事故发生，应负事故全部责任。岑家顺所驾驶车辆系挂靠在新振兴汽运公司，故岑家顺应与新振兴汽运公司共同赔偿本案损失。本案损失为死亡赔偿金625680元、丧葬费30080元、医疗费302元、交通费（酌定）1500元、精神损害抚慰金50000元、车辆修理费910元，共计708472元。因岑家顺所驾驶机动车辆在太平洋财保高安支公司投有交强险及保险金额为105万元的不计免赔商业三者险，故太平洋财保高安支公司应承担全部赔偿责任。岑家顺已垫付的40000元赔偿款，程小香、李伟、李航应予返还。
遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告程小香、李伟、李航各项损失共计708472元；二、原告程小香、李伟、李航在得到上述赔偿款的同时返还岑家顺40000元；三、驳回原告程小香、李伟、李航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10900元，由程小香、李伟、李航共同负担100元，由岑家顺负担10800元。
二审期间，太平洋财保高安支公司、程小香、李伟、岑家顺、新振兴汽运公司未向本院提交新的证据材料。李航向本院提交了如下证据材料：
1.山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终838号民事判决书1份，拟证明2014年至2015年间李冬初为湖南省临澧县新河鞭炮厂厂长的事实；
2.李冬初的农商行账户和农业银行账户2016年2月至2017年9月期间银行流水各1份，拟证明李冬初转让新河鞭炮厂的股份后承包鞭炮生产线的事实；
3.2017年9月13日汝州市佳乐烟花爆竹有限公司给程小香出具的欠条1份、2017年9月12日郎溪县盛腾烟花爆竹销售有限公司给新河鞭炮厂李伟出具的对账单1份，拟证明李冬初承包新河鞭炮厂生产线的事实。
对李航提交的证据，程小香、李伟、岑家顺、新振兴汽运公司未予质证，太平洋财保高安支公司质证后对证据1、2的关联性有异议，对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，证据1系生效法律文书，该文书上显示李冬初系临澧县新河鞭炮厂厂长，能够证明李冬初2014年、2015年间系临澧县新河鞭炮厂厂长的事实，本院予以采信；证据2形式与来源合法，内容真实，能够证明李冬初2016年银行流水交易额达600多万、2017年银行流水交易额达1450多万、腊月和清明收入多、七八月支出少的特点符合鞭炮行业特征及2015年和2016年新河鞭炮厂给李冬初转账528000元的事实，能印证李冬初以前系新河鞭炮厂负责人、转让股份后承包生产线的事实，本院予以采信；证据3的两份欠条系李冬初死亡后，其应收货单位重新给李冬初家属出具的欠条，能够印证李冬初承包新河鞭炮厂生产线的事实，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点之一为一审判决对死亡赔偿金和丧葬费损失认定是否正确。
《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，李航在一审中提交的承包合同、缴纳承包费的收据、李冬初的烟花爆竹安全生产资格证与二审中提交的山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终838号民事判决书、李冬初农商行账户和农业银行账户2016年2月至2017年9月期间的银行流水、2017年9月13日汝州市佳乐烟花爆竹有限公司给程小香出具的欠条、2017年9月12日郎溪县盛腾烟花爆竹销售有限公司给新河鞭炮厂李伟出具的对账单等证据形成锁链，能够证明李冬初2014年和2015年期间任新河鞭炮厂负责人、自2016年起承包新河鞭炮厂生产线、其收入来源于城镇的事实，故一审法院按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定其死亡赔偿金正确。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2016年湖南省在岗职工年平均工资为60160元，故一审法院认定李冬初的丧葬费为30080元正确。
本案争议焦点之二为一审判决对本案精神损害抚慰金的处理是否正确。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，程小香、李伟、李航起诉时请求太平洋财保高安支公司赔偿包括精神损害抚慰金在内的所有损失，而精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范围，故从该起诉请求来看，程小香、李伟、李航已请求太平洋财保高安支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，故一审法院判决太平洋财保高安支公司在交强险限额优先赔偿精神损害抚慰金正确。
本案争议焦点之三为太平洋财保高安支公司在商业三者险限额内是否可以拒赔。
太平洋财保高安支公司上诉称因岑家顺未提供证据证明其驾驶证、车辆行驶证、道路运输资格证均处于有效期内，故太平洋财保高安支公司在商业三者险限额内拒赔。首先，临澧县交警部门在处理本案交通事故时依职权收集了岑家顺的驾驶证和车辆行驶证，该两证均处于有效期内，临澧县交警部门出具的事故责任认定书也确认了该事实，故太平洋财保高安支公司不能以岑家顺的驾驶证和车辆行驶证过期为由拒绝在商业三者险限额内赔偿。其次，太平洋财保高安支公司没有提交证据证明其与投保人新振兴汽运公司在商业三者险合同中有事故车辆没有道路运输资格证或者道路运输资格证过期则保险人拒赔的约定；即使合同中有这样的约定，太平洋财保高安支公司也未提交证据证明其就该免责条款对新振兴汽运公司进行了说明解释义务，该免责条款亦不生效；故太平洋财保高安支公司不能以岑家顺未提供有效的道路运输资格证为由拒绝在商业三者险限额内赔偿。最后，太平洋财保高安支公司未提供任何证据证明本案存在商业三者险拒赔的情形，故一审法院判决太平洋财保高安支公司在商业三者险限额内依法承担赔偿责任正确。
综上所述，太平洋财保高安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年五月××日
书记员 陈 颖