广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终726号
上诉人（原审被告）：湛江龙潮房产置业有限公司（以下简称“龙潮公司”），住所地：广东省湛江经济技术开发区人民大道中86号。
法定代表人：杨高潮。
委托诉讼代理人：庞志雄，广东朝胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张卓玲，女，1967年3月29日出生，汉族，住广东省吴川市，
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
原审第三人：吴川市恒安实业有限公司（以下简称“恒安公司”），住所地：广东省吴川市覃巴工业开发区。
法定代表人：张卓文。
原审第三人：湛江西原建筑材料有限公司（以下简称“西原公司”），住所地：广东省湛江经济技术开发区龙潮东路湛江美食广场E栋一楼2号商铺。
法定代表人：邹刚，董事长。
原审第三人：吴川市金汇房地产开发有限公司（以下简称“金汇公司”），住所地：广东省吴川市梅录街道新华南路怡景商住楼A栋503房。
法定代表人：林济强。
原审第三人：杨高潮，男，1956年4月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，
原审第三人：谭华新，男，1951年2月22日出生，汉族，住广东省吴川市，
上诉人龙潮公司因与被上诉人张卓玲及原审第三人恒安公司、西原公司、金汇公司、杨高潮、谭华新合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人龙潮公司的委托诉讼代理人庞志雄及被上诉人张卓玲的委托诉讼代理人冼日生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、关于龙潮公司欠到张卓玲的100万元的债务有无归还。龙潮公司的法定代表人杨高潮欠到张卓玲的100万元双方均无争议，是否归还存在争议。龙潮公司提供了2009年12月11日的银行进账单，该单据载明的汇款人是西原公司，收款人是恒安公司，汇款金额是100万元，记明“代龙潮还款（张卓玲）”。龙潮公司据此主张系其委托西原公司还款给张卓玲的100万元，即龙潮公司或杨高潮与张卓玲之间的此项债权债务之消灭。恒安公司提供2008年8月13日的借据，证明了龙潮公司借到恒安公司的100万元，定于2008年9月30日前归还50万元，同年10月30日归还50万元。恒安公司据此主张收到西原公司汇款的100万元是归还其借款，不是归还给张卓玲的。根据张卓玲提供的《湛江美食城租赁合同》第十二条“在甲方出具给乙方收取租金收据之日起，1个月内支付给乙方100万元，2个月内支付另外的100万元，以上款项，以甲方将款汇入乙方指定的公司账户为准，乙方必须指定公司账户给甲方汇入上述款项”的约定，以龙潮公司将款项汇入张卓玲指定的公司账户为准。因龙潮公司、杨高潮抗辩称恒安公司的账户是张卓玲指定的，但没能提供证据，张卓玲予以否认。对此，龙潮公司应承担举证不能的法律后果，对龙潮公司、杨高潮主张已归还张卓玲100万元，不予确认。二、关于张卓玲有无支付给金汇公司50万元。《湛江美食城租赁合同》第四条约定：甲方同意乙方一次性支付租金，36年租金共200万元，其中50元作为退场费由承租人代为支付给金汇公司，承租人将上述收据及文据交给出租人后，出租人必须出具正式收取租金收据给承租人，承租人付款以该收据为准，双方均不得有任何异议。张卓玲提供了2009年11月3日龙潮公司收到了张卓玲200万元的收款收据，根据《湛江美食城租赁合同》的约定，张卓玲付款给金汇公司以该收据为准。张卓玲亦不能提供了2014年10月15日金汇公司出具的于2009年11月3日收到张卓玲代龙潮公司支付50万元退场费的证明。以上证据形成证据链足以证明张卓玲已代龙潮公司支付给金汇公司退场费或工程押金50万元。龙潮公司未能提供足有力的证据推翻，故其抗辩主张张卓玲未支付给金汇公司50万元，不予支持。三、关于张卓玲有无支付给谭华新50万元。《湛江美食城租赁合同》第四条租金的支付期限与方式：甲方同意乙方一次性支付租金，36年租金共200万元，其中50万元由承租人代为支付给谭华新以支付西原公司所欠谭华新款项（以承租人交回谭华新收款收据为准），承租人将上述收据及文据交给出租人后，出租人必须出具正式收取租金收据给承租人。承租人付款以该收据为准，双方均不得有任何异议。张卓玲提供了2009年11月3日龙潮公司收到了张卓玲200万元的收款收据。根据《湛江美食城租赁合同》的约定，如张卓玲付款给谭华新，谭华新写给张卓玲的收款收据，也应交回给龙潮公司，张卓玲不会再持有收据，张卓玲付款给谭华新应以龙潮公司开具给张卓玲的200万元的收款收据为准。龙潮公司提供了（2013）湛开法民一初字第235号案件的开庭笔录，以证明谭华轩证实未收到张卓玲50万元。应当考虑作为出庭证人的谭华轩有不如实回答的可能性，对于不讲诚信的一般人来说，会从其个人利益出发，即使收到他人的还款，也可能称还未收到。是否收到，一般以收据的形式出现。根据《湛江美食城租赁合同》的要求，如谭华新写给张卓玲的收款收据也要交给龙潮公司，并约定张卓玲付款给谭华新以龙潮公司写给张卓玲的收据为准，双方不再有异议。张卓玲已能提供了2009年11月3日龙潮公司收到了张卓玲200万元的收款收据，则可推定谭华新写给张卓玲的收据已由张卓玲交给龙潮公司，现强调张卓玲再提供收款收据不符合常理。故应认定谭华轩已实际收到张卓玲的50万元。
原审法院审理认为：根据上述分析，龙潮公司欠下张卓玲200万元的构成是：龙潮公司的法定代表人杨高潮借到张卓玲100万元，张卓玲根据《湛江美食城租赁合同》的约定，支付给金汇公司、谭华新各50万元。《湛江美食城租赁合同》的第十二条约定：如在甲方出具给乙方收取租金收据之日起，1个月内支付给乙方100万元，2个月内支付给另外的100万元，则甲方收回美食休闲广场C栋第三单元房屋36年租赁使用权，乙方对该房屋不再享有任何权益。如甲方逾期支付第二笔100万元超过10个工作日，则甲方无权收回房屋租赁使用权，乙方已经收取的100万元不再退回。因租赁合同无法履行，张卓玲请求龙潮公司归还200万元，应予支持。该合同第十三条约定了违约责任，其中的第二项约定的是承租人无法正常经营的情况下，出租人双倍返还承租人的租金。作为承租人张卓玲已无法使用租赁房屋，龙潮公司应双倍返还给张卓玲。此涉及到违约金是否过高的问题，按合同约定从2009年11月3日计起的两个月龙潮公司应归还给张卓玲，参照民间借贷法律保护的年利率为24%，以200万元为本数从2010年1月3日计至2017年1月2日共7年，利息为200万元×24%×7=336万元。双方约定的双倍返还，则由龙潮公司支付给张卓玲400万元，其中的200万元可当做违约金，相对上述计算得出的利息336万元显然不属过高，故可按双方的约定判处。但张卓玲请求龙潮公司支付违约金336万元，于法无据，不予支持。此外，龙潮公司主张张卓玲起诉已超过诉讼时效。诉讼时效的起算点应从2010年1月3日开始，张卓玲从2011年10月31日已提起诉讼，诉讼时效已中断，后张卓玲撤回起诉，从收到人民法院准许撤诉的裁定书之次日起再计两年的诉讼时效，张卓玲向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，并引起诉讼时效的中断，至张卓玲收到广东省高级人民法院（2016）粤民申1346号《民事裁定书》之次日，再重新计算两年的诉讼时效。张卓玲于2013年11月5日2016年8月1日再次提起本案的诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故龙潮公司的抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限湛江龙潮房产置业有限公司于判决生效后10天内支付给张卓玲200万元，并偿付违约金200万元；二、驳回张卓玲的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49320元，由张卓玲负担10520元，湛江龙潮房产置业有限公司负担38800元。
上诉人龙潮公司不服原审判决，向本院提起上诉称：龙潮公司与张卓玲仅存在借贷关系的事实业经人民法院生效文书所确定，且对于龙潮公司尚欠张卓玲的100万元借款，龙潮公司已经委托西原公司代为支付给张卓玲指定的账户，双方债权债务早已还清，原审法院不仅判决龙潮公司要另行偿还200万元给张卓玲，还要再支付200万元违约金是大错特错，依法应予以纠正。一、张卓玲并没有分别支付50万给谭华新以及金汇公司。根据双方签订的《湛江美食城租赁合同》，涉案的200万元的构成分别为100万元抵销杨高潮尚欠张卓玲的欠款，50万元返还给谭华新、50万元返还给金汇公司，但谭华新在湛江经济技术开发区人民法院审理张卓玲诉龙潮公司房屋租赁合同纠纷一案中，已经出庭承认其由始至终都没有收取张卓玲的50万元，更没有出具任何收据给张卓玲。至于金汇公司的50万元，龙潮公司早已委托张卓玲的兄长张卓文返还给金汇公司，根本不存在张卓玲再次代龙潮公司退还50万给金汇公司的事实。另外，根据张卓玲庭审所述，其是在双方于2009年11月3日签订租赁合同签订时，用100万元现金当场分别退还给金汇公司和谭华新的，地点为龙潮公司办公室，该交易方式明显不合常理。首先，金汇公司作为企业法人，对于50万元大额收入不可能不做账，尤其是汇款人并非债务人龙潮公司，而是私人张卓玲。其次，对于100万元的现金，无论是重量还是体积都是巨大的，对于100万元的交易，不是通过汇款，而是现金交易明显不合常理，且张卓玲至今为止也无法说明该100万元资金的来源和该笔款项的交付细节。因此，原审法院认为张卓玲已经实际支付给金汇公司以及谭华新共100万元明显与事实不符，依法应予以纠正。二、对于各方债务抵销的100万元欠款，龙潮公司已经委托西原公司支付给张卓玲，双方的债权债务已经履行完毕。根据合同约定，对于涉案的200万元欠款，由龙潮公司在2个月内返还给张卓玲指定的公司账户。而如上所述，鉴于张卓玲并没有依约返还100万元给谭华新及金汇公司，因此龙潮公司仅需对杨高潮与张卓玲的100万元承担返还责任。但对于该100万元，龙潮公司早于2009年9月29日已经委托西原公司支付给张卓玲指定的恒安公司（法定代表人为张卓文），并注明是“代龙潮还款张卓玲”，且西原公司亦出庭承认了该事实。另外，根据租赁合同约定，张卓玲必须指定公司账户给龙潮公司汇款，即张卓玲必须先提供所谓的“公司账户”给龙潮公司，但在龙潮公司多次要求其核实所谓的“公司账户”时，张卓玲至今为止也无法提供，很明显，龙潮公司如果没有得到张卓玲口头指定的恒安公司账户的情况下，是不可能擅自支付100万元给恒安公司的。原审法院以龙潮公司没有持有张卓玲书面委托为由，认为龙潮公司支付给恒安公司的100万元与张卓玲无关明显有违常识。三、原审法院判决龙潮公司承担200万元违约金更是无任何事实及法律依据。如上所述，对于租赁合同约定的200万元款项，龙潮公司与张卓玲早已结清，不存在任何债权债务问题。且龙潮公司已经根据租赁合同约定，在一个月内支付了100万元，还注明了该100万元为偿还张卓玲的款项，即龙潮公司已经正常履约，至于人民法院最后认定该100万元并不足以达到偿还给张卓玲的程度，那么其违约责任亦是从人民法院最终判决生效后，龙潮公司拒不履行的情况下才存在违约行为。原审法院认为龙潮公司从2010年1月3日就承担违约责任明显错误。综上，原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、驳回张卓玲的全部诉讼请求；三、判决诉讼费用由张卓玲负担。
被上诉人张卓玲答辩称：《湛江美食城租赁合同》第四条有“租金的支付期限与方式：甲方同意乙方一次性支付租金，36年租金共200万元，其中50元作为退场费由承租人代为支付给吴川市金汇房地产开发有限公司（以承租人交回该公司退场费收据及文据为准），50万元由承租人代为支付给谭华新以支付海南西原实业有限公司所欠谭华新款项（以承租人交回谭华新收款收据为准），100万元作为出租人代杨高潮还款给张卓玲（以承租人交回收款收据及以前借据为准）。承租人将上述收据及文据交给出租人后，出租人必须出具正式收取租金收费收据给承租人。承租人付款以该收据为准，双方均不得有任何异议”的约定，这是认定本案事实的关键性事实。一、原审判决认定张卓玲已分别支付给金汇公司和谭华新各50万元的事实清楚，龙潮公司对此否认的理由不成立。原审判决对龙潮公司所称“张卓玲并没有分别支付50万元给第三人谭华新及金汇公司”作分析后，不支持龙潮公司此抗辩理由，张卓玲对此完全认可。仅就龙潮公司提出的如下理由提出反驳：一是龙潮公司称“谭华新在出庭时承认由始至终都没有收到张卓玲的50万元，更没有出具任何收据给张卓玲”，此上诉理由不成立。一方面，张卓玲已代龙潮公司付给谭华新50万元，谭华新出具了收款收据交给龙潮公司。《湛江美食城租赁合同》第四条明确了交付数额和支付方式，龙潮公司纯属狡辩。另一方面，谭华新是龙潮公司一方申请出庭的证人，出庭前与龙潮公司已有串通。如认可谭华新未收到张卓玲付的50万元，则谭华新可以帮助龙潮公司在本案中取得50万元的利益，如由龙潮公司与谭华新按对半分成，谭华新可获不当得利25万元；而龙潮公司从本案中获得50万元利益后从中付给谭华新25万元，龙潮公司仍可获利25万元。故龙潮公司存在与谭华新事先恶意串通，由谭华新出庭作伪证，共同从中牟取非法利益的可能性。故谭华新的证言与本案有利害关系，而且是孤证，不能作为认定案件事实的依据，也不能推翻《湛江美食城租赁合同》第四条约定的内容和龙潮公司出具租金《收款收据》。况且，如果张卓玲于2009年11月3日签订《湛江美食城租赁合同》时未付给谭华新50万为真，那么谭华新为何至今（从2009年11月3日至2017年5月9日）己八年又六个多月，未向龙潮公司追索该50万元？二是龙潮公司称“龙潮公司早已委托张卓玲兄长张卓文返还给金汇公司，根本不存在张卓玲再次代龙潮公司退还50万元给金汇公司的事实”，此上诉理由纯属信口开河，无任何证据予佐证。三是龙潮公司称张卓玲对于100万元的交易不是通过汇款而是现金交易明显不合常理以及张卓玲至今为止也无法说明该100万元资金的来源和该笔款项的交付细节，此上诉理由亦无依据，1、证据显示，张卓玲及其兄张卓文、恒安公司与龙潮公司资金交易中，几乎都是现金交易。如生效的湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法民二初字第2号民事判决以及（2015）湛开法民二初字第32号民事判决均确认龙潮公司以现金交易。2、张卓玲分别付给金汇公司和谭华新各50万元，金汇公司认可收到无异议，谭华新收到50万元后出具给张卓玲的收据己交给龙潮公司，谭华新作为证人出庭作证不认可收到50万元，但其八年多来其没有对龙潮公司提起民事诉讼或其他方式追讨，不合常理。故龙潮公司此上诉理由显然不成立。3、龙潮公司的上诉理由自相矛盾。《湛江美食城租赁合同》第四条明确了“……100万元作为出租人代杨高潮还款给张卓玲（以承租人交回收款收据及以前借据为准）”，此100万元龙潮公司认可初始交易是张卓玲付给杨高潮现金，即龙潮公司承认杨高潮在2009年11月3日之前借到张卓玲100万元现金，并出具借据给张卓玲。2009年11月3日签订《湛江美食城租赁合同》时，张卓玲将杨高潮出具的100万元现金借据还给龙潮公司，龙潮公司才出具《收款收据》给张卓玲。这充分说明，龙潮公司既承认杨高潮收到张卓玲所借的100万元现金和恒安公司于2008年8月13日借给龙潮公司100万元现金符合常理，但又否认张卓玲付给谭华新、金汇公司各50万元现金不合常理，显然自相矛盾。4、至于“100万元的来源、面额等基本情况”，因已经过八年又六个多月时间，正值迅猛发展的数据时代，银行账户变化和数据管理升级换代，取款记录和生意收入等现金来源依据和记录均因客观情势变化等原因而无法提供。二、原审判决不认定西原公司代龙潮公司返还给张卓玲100万元正确。龙潮公司称已经委托西原公司支付给张卓玲100万元，双方的债权债务已经履行完毕无事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，龙潮公司2008年8月13日借恒安公司100万元，到2009年7月16日后才陆续归还，依当先付息后再清偿本金。恒安公司提供龙潮公司盖章、杨高潮签字署期为2008年8月13日的《借据》，内容为“兹借到吴川市恒安实业有限公司人民币现金壹佰万元整（￥1000000元），用于工程资金周转。定于2008年9月30日前归还伍拾万元整（￥500000元），余款伍拾万元整（￥500000元）于2008年10月30日前归还，逾期不还按所欠金额的20%月利息作为利润赔偿”，此据，由杨高潮加上“原定9月30的时间改为9月20日，10月30日改为10月20日”，按此借据约定，龙潮公司须于2008年9月20日和10月20日前分别还清给恒安公司各50万元。但龙潮公司至2009年7月16日才还50万元、2009年9月27日才还40万元、2009年9月29日才还10万元；2009年12月11日委托西原公司转账还给恒安公司100万元（注“代还给张卓玲”，但张卓玲不认可，恒安公司认为是还给其之前借款利息）。四笔款共计200万元。按逾期还款月20%计算赔偿利润，并按先付息后还本顺序计算，至2009年12月11日止，龙潮公司尚欠恒安公司借款本金100万元，利息284万元，抵减龙潮公司已还利息200万元，龙潮公司尚欠恒安公司本金100万元，利息84万元。故2009年12月11日委托西原公司转账还给恒安公司100万元是付给恒安公司的利息，非返还给张卓玲的租金100万元。具体理由是：（一）龙潮公司提供的2009年7月16日50万元《银行进账单》、2009年9月27日40万元《银行进账单》、2009年9月29日10万元《银行进账单》三张进账单用以证明龙潮公司已归还恒安公司的100万元借款，但事实上这些证据均与本案无关。因为，按龙潮公司与恒安公司原约定，龙潮公司须于2008年9月20日和10月20日前分别还清给恒安公司各50万元。而事实上：1、其中50万元本金，从2008年9月20日起至2009年12月11日止（恒安公司于2009年12月11日收到西原公司汇来的100万元之日）逾期Ml天（每月按30天计，一年按360天计），按月息20%计算利润赔偿利息为147万元；2、其中50万元本金，从2008年10月20日起全2009年12月11日止（恒安公司于2009年12月11日收到西原公司汇来的100万元之日）逾期411天，按月息20%计算利润赔偿利息为137万元。二项合计利息284万元。龙潮公司于2009年7月16日付50万元应当作为抵减利息；2009年9月27日付40万元应当作为抵减利息:2009年9月29日付10万元也应当作为抵减利息。（二）因龙潮公司到2009年12月11日止仍欠恒安公司本息共284万元债务，龙潮公司提供的2009年12月11日100万元《银行进账单》不能证明其主张，因西原公司在汇款单上虽附注“代龙潮还款（张卓玲）”字样，但因无张卓玲明确指定将该100万元汇入恒安公司账户的书面或口头通知，恒安公司有权以此100万元抵偿龙潮公司所欠恒安公司借款本息。上述事实证明，至2009年12月11日止，龙潮公司欠恒安公司本金100万元，利息284万元。本息合计384万元，抵减龙潮公司已付给恒安公司利息100万元，龙潮公司尚欠恒安公司本金100万元，利息184万元。在此情况下，西原公司于2009年12月11日汇给恒安公司的100万元，显然是还给恒安公司债务，非付给张卓玲。龙潮公司如认为恒安公司按月利20%计息过高，可通过法律途径向恒安公司主张权利。三、原审法院判决龙潮公司承担200万元违约金显然已偏袒照顾龙潮公司的利益。湛江经济技术开发区人民法院作出的（2013）湛开法民一初字第235号民事判决认定“本案合同名为租赁、实为借贷合同”，张卓玲不服提出上诉，二审法院作出的（2015）湛中法民终字第345号民事判决仍然认定“租赁合同实为借款关系的担保”，按民间借贷关系处理，龙潮公司应当归还原告的借款本金200万元，并且应当依法支付违约金400万元给张卓玲。从2009年11月4日起至2016年11月3日止共七年，按民间借款年利率24%计算，张卓玲损失336万元。张卓玲诉讼请求龙潮公司支付违约金336万元依法有据。本来原审法院应当支持。但作出的原判决结果支持200万元。显然已偏袒照顾了龙潮公司。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,但实体处理在违约金方面偏袒龙潮公司，但因涉案合同从2011年10月30日起起至今已历经（2011）湛开法民二初字第384号案、（2013）湛开法民一初字第235号案、（2015）湛中法民一终字第345号案、（2016）粤民申1346号案及本案一、二审长达近7年的诉讼，张卓玲精神上已几近崩溃。为早日息诉止争，张卓玲选择忍耐接受不上诉。龙潮房公司上诉理由明显不成立。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒安公司、西原公司、金汇公司、杨高潮、谭华新未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本案各当事人在本案二审中均未提供证据。
本院经审理查明：张卓玲与龙潮公司于2009年11月3日签订合同编号为20091102号《湛江美食城租赁合同》，该合同约定：“第一条租赁房屋坐落在湛江××××路，为湛江美食城内的C栋第三单元第二层、第三层房屋（建筑面积1600平方米，具体面积以实际丈量面积为准）。……第二条租赁期限：从合同签订之日起36年（与甲方和龙潮村合作时间一致）。第三条租金：人民币200万元整（贰佰万元整）。第四条租金的支付期限与方式：甲方同意乙方一次性支付租金，36年租金共200万元，其中50元作为退场费由承租人代为支付给金汇公司（以承租人交回该公司退场费收据及文据为准），50万元由承租人代为支付给谭华新以支付西原公司所欠谭华新款项（以承租人交回谭华新收款收据为准），100万元作为出租人代杨高潮还款给张卓玲（以承租人交回收款收据及以前借据为准）。承租人将上述收据及文据交给出租人后，出租人必须出具正式收取租金收据给承租人。承租人付款以该收据为准，双方均不得有任何异议。……第十二条甲乙双方特别约定，如在甲方出具给乙方收取租金收据之日起，1个月内支付给乙方100万元，2个月内支付给另外的100万元（即2个月内总共支付给乙方200万元，以上款项，以甲方将款汇入乙方指定的公司账户为准，乙方必须指定公司账户给甲方汇入上述款项），则甲方收回美食休闲广场C栋第三单元房屋（建筑面积1600平方米）36年租赁使用权，甲方另行处理，乙方对该房屋不再享有任何权益。如甲方逾期支付第二笔100万元超过10个工作日，则甲方无权收回房屋租赁使用权。乙方已经收取的100万元不再退回。第十三条违约责任：……2、如果由于出租人的原因造成承租人无法正常经营，出租人应赔偿承租人由此而产生的一切损失，并双倍返还承租人的租金。……第十六条本合同自双方签字盖章后生效”。龙潮公司于2009年11月3日出具《收据》给张卓玲收执，该《收据》内容为：“今收到张卓玲同志房租金额（大写）贰佰万元整￥2000000.—”，该《收据》加盖龙潮公司财务专用章。
张卓玲起诉请求：一、判决龙潮公司偿还张卓玲借款本金200万元；二、判决龙潮公司支付违约金336万元给张卓玲（违约金民间借款年利率24%自2009年11月4日起计算至2016年11月3日止共7年）
另查明：张卓玲曾于2011年10月26日向湛江经济技术开发区人民法院起诉租赁合同纠纷，因张卓玲未交预交诉讼费用，湛江经济技术开发区人民法院裁定该案按撤诉处理。张卓玲又于2013年11月5日向湛江经济技术开发区人民法院起诉租赁合同纠纷，请求法院判决：一、龙潮公司继续履行《湛江美食城租赁合同》；二、龙潮公司赔偿违约金400万元给张卓玲，湛江经济技术开发区人民法院作出的（2013）湛开法民一初字第235号民事判决认为：“本案属于名为租赁合同实为民间借贷纠纷”，判决：驳回张卓玲的诉讼请求。张卓玲不服提出上诉，湛江市中级人民法院作出的（2015）湛中法民一终字第345号民事判决认为：“龙潮公司与张卓玲并无租赁涉案房屋的合意，双方签订的合同虽然名为租赁合同，但双方实为借贷关系，租赁合同实为借款关系的担保”，判决：驳回上诉，维持原判。张卓玲经申请再审，广东省高级人民法院以（2016）粤民申1346号《民事裁定书》裁定：驳回张卓玲的再审申请。
再查明：张卓玲在本案原审中提供金汇公司于2014年10月15日出具的《证明》，内容为：“兹证明我公司于2009年11月3日收到张卓玲代湛江龙潮房产置业有限公司付给我公司50万元退场费。特此证明”。龙潮公司主张其应支付给金汇公司的退场费已由张卓文支付，并提供了龙潮公司与张卓文签订的《小商品街项目合作开发协议书》、《补充协议》以及龙潮公司与金汇公司签订的《装修装饰工程施工合同》，其中上述《补充协议》第二条约定了“‘合作协议’中约定乙方支付甲方的二期履约金300万元，双方同意由乙方直接支付给湛江美食休闲广发E、F栋夜总会装修工程队，作为甲方退还施工方工程承揽定金”的内容，龙潮公司主张该300万元已经由张卓文支付，包含本案涉及的50万元退场费在内。
又查明：2009年12月11日，龙潮公司指示西原公司向恒安公司汇款100万元，并在《银行进账单》回单上注有“代龙潮还款（张卓玲）”的内容。龙潮公司主张该100万元是其根据张卓玲的指示汇入恒安公司账户作为龙潮公司对张卓玲的还款，张卓玲对此予以否认，恒安公司在原审庭审中表示该100万元汇款是龙潮公司用于偿还龙潮公司对恒安公司的其他债务。
本院认为：本案属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对龙潮公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据龙潮公司上诉请求的事实理由和张卓玲的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于张卓玲是否依约实际出借涉案200万元给龙潮公司的问题。涉案《湛江美食城租赁合同》虽然名为租赁合同，但合同当事人实为借贷关系，租赁合同实为借款关系的担保，该事实已经生效民事判决所确定，且本案各当事人对此均无异议，故本案应按民间借贷关系对涉案《湛江美食城租赁合同》予以分析。根据涉案《湛江美食城租赁合同》的约定，涉案200万元借款本金的构成如下：张卓玲代龙潮公司支付给金汇公司退场费50万元，该50万元应由张卓玲交付给金汇公司；张卓玲代龙潮公司支付给谭华新作为西原公司向谭华新还款的50万元，该50万元应由张卓玲交付给谭华新；龙潮公司代杨高潮还款给张卓玲的100万元，该款直接抵销张卓玲本应向龙潮公司交付的100万元。
对张卓玲是否依约出借上述200万元借款本金，分析如下：（一）张卓玲为了证明涉案借款本金的交付，提供了龙潮公司出具的200万元租金《收据》，租金《收据》的性质为收款凭证，属于客观的书证，又根据涉案《湛江美食城租赁合同》第十二条“甲乙双方特别约定，如在甲方出具给乙方收取租金收据之日起，1个月内支付给乙方100万元，2个月内支付给另外的100万元……”的内容，可见双方当事人对于确认以租金《收据》作为借款交付凭证的意思表示明确，故应认为张卓玲已初步完成证明其已经交付涉案200万元借款本金的举证责任。且张卓玲还提供了金汇公司出具的内容为金汇公司已经收到张卓玲代付50万元退场费的《证明》，进一步佐证张卓玲已经交付该50万元的事实。而关于龙潮公司应代杨高潮还款给张卓玲的100万元，本案各当事人对于杨高潮确实欠张卓玲100万元的事实均无异议，涉案合同约定该款直接抵销张卓玲本应向龙潮公司交付的100万元，故应视为张卓玲已经实际出借该100万元。综上，应认为张卓玲已完成证明其已依约出借涉案200万元借款本金给龙潮公司的举证责任。（二）龙潮公司主张张卓玲未支付50万元退场费给金汇公司，龙潮公司对此应承担举证责任。龙潮公司主张其已经委托张卓文退还50万元给金汇公司故张卓玲不可能再次代其支付50万元给金汇公司，但根据龙潮公司提供的《小商品街项目合作开发协议书》、《补充协议》和《装修装饰工程施工合同》的内容，并不足以证明上述合同与涉案50万元退场费有关联性，亦不足以证明涉案50万元退场费已经由张卓文支付的事实；龙潮公司主张50万元以现金方式交付不符合常理，但根据本案的证据和事实，应认为张卓玲具备出借能力，亦有现金交易的习惯；龙潮公司主张金汇公司未对于该50万元入账证明张卓玲未交付该50万元，但金汇公司是否入账属于金汇公司内部的财务管理问题，即使金汇公司未将该50万元入账，亦不足以否定该50万元的交付。（三）龙潮公司主张张卓玲未支付50万元给谭华新，龙潮公司对此应承担举证责任。虽然龙潮公司提供了租赁合同纠纷一案中有谭华新作为证人出庭作证内容的庭审笔录，但考虑谭华新与本案有利害关系，故原审法院对龙潮公司提供的该证据不予采纳并无不当。综上，原审法院认为张卓玲已经向金汇公司支付退场费50万元以及已支付50万元给谭华新，即张卓玲已经依约出借涉案200万元给龙潮公司，并无不当，本院予以确认。龙潮公司关于张卓玲未实际交付上述两笔50万元（共100万元）的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。
二、关于龙潮公司是否已向张卓玲还款100万元的问题。龙潮公司主张其已经根据张卓玲的指示，将100万元汇入张卓玲指定的恒安公司的账户，故应视为其已经向张卓玲还款100万元，对此，龙潮公司应承担举证责任。虽然《银行进账单》回单上注有“代龙潮还款（张卓玲）”的内容，但该内容是西原公司汇款时其单方所填写的，并无证据证明恒安公司在收款时知悉该内容，在张卓玲以及恒安公司均对龙潮公司上述主张予以否认，且恒安公司与龙潮公司确实存在其他经济往来的情况下，仅根据《银行进账单》回单上注有“代龙潮还款（张卓玲）”内容，不足以证明恒安公司的账户就是张卓玲所指定的公司账户。龙潮公司可就该款另行主张权利。
三、关于龙潮公司应否向张卓玲还款及支付违约金的问题。如前所述，张卓玲已经履行向龙潮公司出借200万元的合同义务，而龙潮公司未能证明其已经还款，故龙潮公司应向张卓玲还款200万元。张卓玲主张龙潮公司应支付200万元本金自2009年11月4日起至2016年11月3日止按年利率24%计算的违约金，因涉案《湛江美食城租赁合同》名为租赁合同实为借款担保关系，虽该合同第十二、十三条均约定了违约责任，但双方当事人在该合同中对于龙潮公司违约责任的约定是基于租赁合同关系所作出的，而双方当事人真实法律关系并非租赁合同关系，且从该合同第十二、十三条的具体内容也不能明确违约金的计算方式和计算期间，故不能认为双方在涉案合同中关于违约责任的约定是双方基于借款担保关系的真实意思表示。原审法院认为龙潮公司应按合同约定向张卓玲支付200万元违约金不当，本院予以纠正。应认为本案双方当事人在涉案合同中并未对涉案借款借期内利率以及逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因涉案合同约定其中100万元本金的还款期限是租金《收据》之日起1个月内即2009年12月3日，另100万元本金的还款期限是租金《收据》之日起2个月内即2010年1月3日，故本院对张卓玲主张的违约金中100万元本金自2009年12月4日起至2016年11月3日止按年利率6%计算的资金占用期间利息及另100万元本金自2010年1月4日起至2016年11月3日止按年利率6%计算的资金占用期间利息予以支持，对张卓玲超过该范围的违约金主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1143号民事判决；
二、限湛江龙潮房产置业有限公司于本判决生效后10日内偿还200万元借款本金及支付利息（其中100万元本金的利息自2009年12月4日起至2016年11月3日止按年利率6%计算，另100万元本金的利息自2010年1月4日起至2016年11月3日止按年利率6%计算）给张卓玲；
三、驳回张卓玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49320元，由张卓玲负担19800元，由湛江龙潮房产置业有限公司负担29520元；二审受理费38800元，由张卓玲负担9280元，由湛江龙潮房产置业有限公司负担29520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年七月十一日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。