浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第4907号
原告：海宁市城郊建设投资有限公司。
法定代表人：裘靖荣。
委托代理人：王维斌、俞永乐。
被告：胡永林。
委托代理人：胡超萍。
原告海宁市城郊建设投资有限公司诉被告胡永林返还原物纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭。本案分别于2013年12月18日、2014年5月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托代理人王维斌，被告胡永林及其委托代理人胡超萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁市城郊建设投资有限公司诉称：2013年3月29日，原、被告签订合同号为第1305020022号《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由原告向被告出售坐落于海宁市海洲街道伊桥二里4幢广顺路70-76号商品房一套，原告于2013年9月27日履行交房义务。被告购买的商品房临近原告建造的隶属海宁市海洲街道伊桥二里4幢102室的车库（以下简称：102室车库），被告取得购买的商品房后，采取砸毁墙壁的方式强占了102室车库。原告为此多次与被告沟通，要求其在合理期限内退出102室车库并恢复原状，但被告均不予理会。原告作为102室车库的产权人，为维护自身权益，诉至本院，请求判令被告立即返还102室车库并恢复原状，如不能恢复原状的，须承担原告恢复原状所产生的费用（暂计10000元）。
被告胡永林答辩称：原、被告签订商品房买卖合同是事实，合同上约定的层高为4.98米，原告将被告购买的房屋中西北角的角落划出高约2米的小间，即原告主张的102室车库，原告称该车库2米以上的空间属被告购买的范围，则层高明显不符合合同约定；且，被告购买该商品房时，将原告主张的102室车库面积也一并购买。因此，102室车库实系被告购买的商品房范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证及被告质证如下：
1、合同编号为第1305020022号《浙江省商品房买卖合同》、商品房结算核对单、商品房移交单、钥匙领取联系单各1份，证明被告购买的海宁市海洲街道广顺路70-76号商品房并不包含原告主张的102室车库。经质证，被告对证据本身无异议。
2、《建设工程规划许可证》1份、《房屋所有权证》2份，证明原告系102室车库产权人，该车库是隶属于海宁市海洲街道伊桥二里4幢1单元102室房屋。经质证，被告对证据本身无异议。
3、照片1张（复印件），证明被告采取拆墙手段强占102室车库。经质证，被告对照片的真实性无异议，但认为原告主张的102室车库的产权是属于被告的。
4、函和顺丰速运存根联各1份，证明原告曾要求被告将102室车库返还给原告并恢复原状。经质证，被告对证据本身无异议，表示确认收到该份函件。
被告未向本院提交证据。
经原告申请，本院向海宁市住房和城乡规划建设局调取海宁市海洲街道伊桥二里4#商住楼1层平面图和自行车库层平面图各1页，在一层平面图中原告主张的102室车库部位标注有“”标识，在自行车库层平面图中原告主张的102室车库部位标注有“⑤”标识。经质证，原告无异议，被告表示对房屋如何规划不清楚，也没有看过规划图纸，如果在规划图中存在原告主张的102室车库，且该车库不属于被告购买的商品房范围的话，那么原告在出售商品房时存在欺诈行为。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：原告提供的证据1-4，被告对证据本身真实性无异议，故本院对原告提供的证据真实性予以认定。本院调取的证据，系原告在海宁市住房和城乡规划建设局备案的部分规划图，形式合法，本院予以确认。
综合上述证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年3月29日，原、被告签订合同编号为第1305020022号的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定由被告向原告购买坐落于海宁市海洲街道广顺路70-76号商品房（4#商住楼）。2013年9月27日，原告将被告购买的商品房交付给被告。被告购买该商品房后发现，在商品房的西北角有面积为9.36平方米（2.60米×3.60米）、高2.18米的夹层，即原告主张的102室车库。原告主张该夹层系其购买的70-76号商品房的一部分，遂在该夹层东面（与70-76号店铺相邻）墙壁处凿门，并使用该夹层。
另查明，上述4#商住楼的规划图一层平面图中，该夹层处标注“”标识，该标识为房屋底高标识，即在该标识处有高2.18米的夹层；规划图自行车库层平面图中，该夹层标注有“⑤”标识。
本案争议焦点是原告对上述夹层是否享有所有权？原告在本案中主张享有该夹层的所有权，该夹层系102室车库；被告主张该夹层应当包含在其购买的70-76号商品房内，故被告享有该夹层的所有权。本院认为，上述争议的夹层所有权现尚属原告所有。理由如下：一、该夹层确实存在，根据海宁市住房和城乡规划建设局备案的涉案房屋规划图，在70-76号商品房的西北角处标注了夹层，即在夹层所属房屋规划建造时，已经明确了70-76号商品房的西北角处规划有夹层；二、被告对该夹层现未取得所有权，在原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》中并未涉及该夹层的买卖，且70-76号商品房房屋所有权证中，也未明确将该夹层的产权划入70-76号商品房的产权中；三、该夹层所属的整幢房屋产权在转让之前，均属于原告。被告主张其购买的70-76号商品房包含该夹层，本院对此不予采信，被告关于原告在出卖70-76号商品房时未明确告知该房屋内有上述夹层，且双方签订的《浙江省商品房买卖合同》中也未明确表述上述夹层存在的抗辩，属于商品房买卖合同纠纷，与本案纠纷不属于同一法律关系，被告应另行主张权利。
所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，被告侵占原告所有的夹层，理应返还，故本院对原告要求被告返还夹层的诉讼请求予以支持；被告在侵占夹层时，在墙壁上凿门，已经损坏了原告所有的财产，理应在返还时予以恢复原状，即对破坏的墙壁予以恢复原状。如被告逾期不能恢复原状的，应向原告给付相应价值的赔偿款项，关于逾期不能恢复原状的赔偿金额，被告在庭审中主张恢复原状费用为500元，原告在庭后予以认可，故本院对逾期不能恢复原状的赔偿金额确定为500元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一、二款，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡永林于本判决生效之日起十日内将坐落于海宁市海洲街道伊桥二里广顺路70-76号商品房西北角处的夹层（面积为9.36平方米）恢复原状，并向原告海宁市城郊建设投资有限公司返还该夹层；如被告逾期不履行恢复原状义务的，应赔偿原告自行恢复原状所需的费用500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告胡永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 朱建中
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 汪凯航
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户银行：农业银行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。