四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终608号上诉人(原审被告)：陈某某，女，住四川省会东县。法定代理人：陈某甲，男，系上诉人陈某某之父。委托诉讼代理人：王作建，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：罗明全，男，生于1960年4月，汉族，住四川省会理县，代理权限为特别授权，由会东县双堰乡小岩村村民委员会推荐。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司。住所地：山东省淄博市。负责人：王焕峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋涛，四川盛豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：徐万荣，男，1971年7月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：罗玉秀，女，1972年4月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：崔晓辉，男，1982年3月出生，汉族，山东省淄博市人，村民，住山东省淄博市。被上诉人(原审被告)：淄博永昊物流有限公司。住所地：山东省淄博市。法定代表人：崔新江，系该公司总经理。上诉人陈某某、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财保淄博支公司）因与被上诉人徐万荣、罗玉秀、崔晓辉、淄博永昊物流有限公司（以下简称永昊物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院(2016)川3425民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈某某的法定代理人陈某甲及委托诉讼代理人王作建、罗明全，上诉人人寿财保淄博支公司的委托代理人蒋涛，被上诉人徐万荣及徐万荣、罗玉秀的委托代理人刘福兵到庭参加诉讼。被上诉人崔晓辉、永昊物流公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某某上诉请求：撤销一审判决，改判徐开明的死亡赔偿金176060.00元、丧葬费22848.50元、误工费950.00元，合计199858.50元，由人寿财保淄博支公司在事故车鲁C**号承保的交强险责任限额内承担110000.00元，余款89858.50元由崔晓辉、永昊物流公司连带承担；一、二审诉讼费用由崔晓辉、永昊物流公司承担。事实和理由：一、原审法院程序违法，上诉人的诉讼权利没有得到保障。1、上诉人在合理期限内未收到法院的传票，同时在收到传票的第一时间向原审法院提出延期开庭的合理要求被拒绝。上诉人居住地处于通讯极不方便的山村，当地收发邮件都是通过当地政府、村委转送，送达比城市多花费时间，原审法院安排开庭时间没有考虑这一特殊情况，缺席判决程序违法。2、上诉人的举证时间不足三天，没有达到法律规定的举证时间。二、原审漏列被告。引发此次交通事故的电动车所有人系汪本聪，也是死者和上诉人的雇主。事发前，死者和上诉人刚参加完组织安排的活动。以上两点说明，汪本聪应对电动车驾驶人应付的责任承担赔偿责任，且应作为本案的诉讼当事人。三、原审法院认定基本事实错误。事故认定书没有上诉人及代理人的签字，上诉人至今未收到该文书，该文书未生效，不是原审法院认定的对事故责任均无异议。原审法院对事故发生的经过、驾驶人员的基本情况没有调查清楚，而上诉人在此次事故中的真实身份系搭乘人员，不是驾驶员，与本次事故的发生没有任何直接或间接的因果关系，不应承担事故责任。四、原审判决超出原审原告的诉讼请求。五、原审判决适用法律错误。1、崔晓辉事发后驾车逃逸被公安机关抓获，根据法律规定崔晓辉应承担事故全部责任，因此，交警队事故认定不合法，不应采信事故认定书，但一审判决予以认定，系适用法律错误。2、徐万荣、罗玉秀提交的徐开明生前在攀枝花仁和区潘砂锅务工的证据是虚假证据。因为，上诉人是会理县汪砂锅雇请的童工，知道徐开明是无业人员，从未到仁和区居住过，且从事餐饮业的人应办健康证，徐开明无此证，一审判决认定其在城镇工作，缺乏证据证明。徐开明的死亡赔偿金只能按农村标准计算。3、一审庭审结束上诉人才从交警队领取了事故认定书，并在法定期限内向上级部门提出复核，交警部门以此案进入诉讼程序，而不予受理，剥夺了上诉人对事故认定的复核权，使该案真相不能还原。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。人寿财保淄博支公司辩称，对于事故认定的同等责任，公司无异议，具体责任的划分跟保险公司无关。徐万荣、罗玉秀辩称，第一、两份上诉状从法律程序上应该以第一份为准，第二份上诉状是补充，实际是新的上诉请求，两份上诉状相互矛盾，超过了上诉期限；第二、针对第一份上诉状，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。程序违法问题不成立，原审法院适用简易程序审理，依法传唤后是上诉人自己不到庭，漏列被告也不成立。答辩人认为原判事实清楚，程序合法，应予维持。永昊物流公司、崔晓辉未作答辩。人寿财保淄博支公司上诉请求：撤销一审判决中的商业险由我公司承担，和被保险人超载未扣10%商业险免赔部分，并依法改判。事实和理由：一审法院认定事故责任的关键证据为会理县公安局交警大队出具的交通事故责任认定书，该交通事故责任认定书明确指出崔晓辉驾驶的肇事车辆在发身事故时，实载36.07吨石榴，超出其34吨核定载货量。其行为违反了商业三者险的安全装载规定，应扣除商业险10%免赔。崔晓辉驾驶车辆承保日期为2015年7月9日起，适用2015年6月1日生效的新保单规定，被保险人在明确告知免责事项保单一栏中签字确认，故公司已履行明确告知义务。另外，交通事故责任认定书中明确指出崔晓辉在事故发生后驶离现场，根据公司商业三者险规定，被保险人未尽到保护现场义务，驶离现场，符合商业险拒赔事由，故公司依法提起上诉，要求拒赔205709.25元。徐万荣、罗玉秀答辩称，一、上诉人称崔晓辉在事故发生后驶离现场属断章取义，会理县公安局交警大队事故认定书在认定责任时没有提到驶离现场，如存在此种情形，应当认定为逃逸，责任应当是全责。而本案并未认定崔晓辉全责，不存在驶离现场的行为，上诉人曲解事故认定书，明显是为了逃避责任，是对伤者及被保险人的不负责。而且，一审中上诉人未参加庭审活动，应视为其放弃权利，一审法院缺席审理，对事故责任的划分正确。二、上诉人提出崔晓辉违反装载规定，无确实充分的证据证明，交通事故责任认定书中，并未以此来认定和引用相关法条来判定崔晓辉担责。三、上诉人提出崔晓辉的行为违反了商业第三者险的安全装载规定，该规定是格式条款，根据《合同法》的相关规定，该条款应当认定为无效，上诉人主张扣除商业险10%的理由不能成立。四、上诉人的上诉程序不合法。上诉人在上诉状中漏列了诉讼主体。陈某某为未成年人，其监护人是陈某甲，崔晓辉驾驶的车辆车主及涉保的投保人永昊物流公司，均与本案有直接关系，上诉人将两个诉讼主体漏列，明显不符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不成立，上诉程序不合法，请二审法院维持原判。崔晓辉答辩称，一、答辩人驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和100万元的第三者商业险，有保单为证；上诉人应当在保险数额范围内承担答辩人所承担的全部损失。二、超载不是免赔的理由。相关规定确有违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但该规定是在答辩人没有投保不计免赔的情况下使用，答辩人车辆投保了不计免赔，上诉人应在答辩人投保的三者责任险限额内全部赔偿。且事故发生不是因超载造成，责任认定书中有明确表述。三、根据《保险法》第17条的规定，答辩人投保时上诉人没有明确提出什么情况属违反安全超载，是否属于免赔范围没有特别提示，上诉人的免赔理由没有法律效力。请法院公正判决。永昊物流公司未作答辩。徐万荣、罗玉秀向一审法院起诉请求：依法判令陈某某、崔晓辉、永昊物流公司赔偿因交通事故致徐开明死亡给原告造成的经济损失共计491270.00元；由人寿财保淄博支公司在交强险、商业险责任限额内承担连带赔偿责任；由四被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月10日，崔晓辉驾驶鲁C**号重型半挂牵引车及鲁C**挂号重型仓棚式半挂车（该车核定载质量34吨，实载36.07吨石榴）由会理县城往西昌市方向行驶，23时48分许，当车行至108国道2936KM+500M处时，在超越陈某某驾驶并搭乘徐开明的二轮电动车过程中与二轮电动车相撞，造成徐开明死亡、陈某某受伤、二轮电动车受损的交通事故；事故发生后，崔晓辉驾车驶离现场。2015年11月3日会理县公安局交通警察大队认定：“崔晓辉应负此次事故的同等责任；陈某某应负此次事故的同等责任；徐开明不负此次事故责任。”死者徐开明生于1993年11月25日，原告徐万荣系其父亲生于1971年7月25日，原告罗玉秀系其母亲生于1972年4月30日。其生前未婚也无子女，父母均未到法定赡养年龄。2013年3月20日至2015年9月5日其曾在攀枝花市仁和区潘砂锅店务工，并居住于攀枝花市仁和区仁和镇老环巷35号。其死后，崔晓辉支付家属现金100000元。崔晓辉驾驶的鲁C**号重型半挂牵引车以及鲁C**挂号重型仓棚式半挂车，挂靠在永昊物流公司名下，并在人寿财保淄博支公司投保了交强险和商业三者险。其中鲁C**号重型半挂牵引车的商业险责任限额为500000元，鲁C**挂号重型仓棚式半挂车的商业险责任限额为500000元，两车均购买了不计免赔率。一审法院认为：原、被告双方对交警部门出具的事故责任认定书均无异议，故一审法院对交通事故的发生经过以及事故责任的划分予以确认。崔晓辉驾车未确保安全行车是造成此次事故的原因之一应负此次事故的同等责任，即50%的责任；被告陈某某驾车违法载人未靠道路右侧边缘行驶是造成此次事故的又一原因应负此次事故的同等责任，即50%的责任。本案争议焦点：一、死亡赔偿金应当按照什么标准计算，被告主张由于死者系农村户口应当按照农村人口标准计算。根据原告提供的证据，死者生前曾在攀枝花市仁和区务工并居住于该地区，由于其务工和居住的地区属城镇且居住时间超过了两年，故应当按照城镇人口标准计算死亡赔偿金。二、丧葬费是否应当按照人民币50000元计算，原告主张在事故发生后曾与被告崔晓辉协商，崔晓辉支付的现金100000元中有50000元作为死者的丧葬费不从总赔偿款中予以抵扣，但未提交证据证明其主张，故死者徐开明的丧葬费应当按照标准计算，同时崔晓辉垫付的现金100000元应当从其承担的赔偿金额中予以抵扣。三、精神损害抚慰金是否过高，原告主张精神损害抚慰金为50000元，被告认为金额过高且无证据支持提出应当酌情减少。结合本案的实际情况，一审法院对精神损害抚慰金计算为人民币10000元。四、处理丧葬事宜的误工、交通、住宿费应当如何计算，原告提出按照五人三天且每天90元的标准计算，但被告提出其主张缺乏证据支持请求法院酌情裁决，故一审法院结合本地区相关标准予以计算。同时，原告方提出发生事故后死者曾送往医院进行抢救，由于其并未提交相关证据予以支持，故一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、死者徐开明的死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）、丧葬费22848.50元（45697元/年÷12个月×6个月）、处理交通事故误工费950元（95元/天×5天×2人）、精神损害抚慰金10000元，合计521418.50元，由被告人寿财保淄博支公司在交强险限额内承担110000元，被告崔晓辉以及被告永昊物流公司连带赔偿205709.25元【（521418.50元-110000元）×50%】由被告人寿财保淄博支公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，不足部分由被告崔晓辉及其永昊公司承担；余款205709.25元【（521418.50元-110000元）×50%】由被告陈某某及其法定代理人陈某甲共同赔偿；二、驳回原告徐万荣、罗玉秀其他诉讼请求。上述第一项合计后，被告陈某某及其法定代理人共同承担人民币205709.25元；被告人寿财保淄博支公司在交强险限额内承担人民币110000元，余款205709.25元由其按照商业三者险保险合同进行赔偿，若有不足则由被告崔晓辉、永昊物流公司连带赔偿；被告崔晓辉垫付100000元扣除其应当承担的部分后予以返还；上述款项待本判决生效后30日内予以付清。案件受理费收取2856元，由被告陈某某承担1428元，被告崔晓辉、永昊物流公司共同承担1428元。本院二审期间，上诉人陈某某、人寿财保淄博支公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈某某提交的证据如下:第一组证据会理县公安局交通警察大队出具的调查档案,用以证明上诉人的身份信息与判决书所载明的严重不符；第三次询问开始到结束均是在同一时间段，即使进行了询问，只询问了10分钟就作出4页的询问笔录，与第一次的询问笔录时间差距很大，根本未询问；交警队的事故档案与事故认定不一致。本院对上诉人陈某某出示的证据认定如下：第一组证据仅证实事故发生后交警大队对现场进行拍照、绘制现场图及对上诉人陈某某询问形成的记录，该组证据不能达到上诉人的证明目的；第二组证据中仅提交道路交通事故认定书不能证明系一审判决后签收；户口本和会东县铅锌镇人民政府、小岩村村民委员会出具的证明所证明事实与上诉人陈某某本人在公安机关陈述和由以上两部门加盖公章，上诉人陈某某本人签名捺印后向本院递交的减免缓交诉讼费申请书所显示的内容严重不符，存在证明事实虚假，该证据本院不予采信；第三组证据证实书写送达地址多写一字，存在笔误，但不能达到证明目的；第四组证据仅证实上诉人向上级部门申请复核，但不能证明事故认定书未生效。上诉人人寿财保淄博支公司提交证据如下：交强险、商业险保单、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，用以证明上诉主张。本院对上诉人人寿财保淄博支公司出示的证据认定如下：上诉人提交的证据只能证实投保事实，不能达到证明目的。二审中，本院对原审法院查明的事实予以确认外，另查明，上诉人陈某某在公安机关对其询问时陈述生于2000年11月6日，事故发生时两轮电动车由其驾驶，公安机关询问上诉人陈某某时陈某甲作为监护人在场，并在询问笔录上签字。二审中，上诉人陈某某提交的由会东县铅锌镇人民政府、小岩村村民委员会加盖公章，上诉人陈某某本人签名捺印后向本院递交的减免缓交诉讼费申请书载明，上诉人陈某某年龄为14岁。同时，上诉人陈某某二审称其就读于会东县民族中学，提交的户口本却又载明其生于2008年11月8日，且会东县铅锌镇人民政府、小岩村村民委员会加盖公章后出具的书面证明也证实该事实，上诉人陈某某提交的证据与其陈述和本案查明事实严重不符，存在虚假。上诉人陈某某的出生时间以本院审理查明的为准，即2000年11月6日。被上诉人崔晓辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但针对上诉人人寿财保淄博支公司的上诉向本院邮寄答辩状。本院认为，本案系上诉人陈某某与被上诉人崔晓辉双方驾车过程中不注意安全行驶而引发的道路交通事故。根据《道路交通事故认定书》认定，上诉人陈某某与被上诉人崔晓辉承担事故同等责任，说明双方在车辆驾驶行为中均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人陈某某与被上诉人崔晓辉的过错行为，致被上诉人徐万荣、罗玉秀之子徐开明死亡，对此损害后果上诉人陈某某与被上诉人崔晓辉应承担侵权责任。原审法院依据查明的案件事实确认的责任划分比例正确。上诉人陈某某提出本次交通事故中其为搭乘人员，并非驾驶人员，且未收到事故认定书，该认定书没有产生效力等事由，认为其不应承担赔偿责任，但上诉人陈某某提交的会理县公安局交通警察大队出具的调查档案证明，事故发生时其为驾驶人员，事故认定书系公安机关对事故现场进行勘验和询问当事人后形成，上诉人陈某某对事故认定书认定事实持有异议应举证证明，仅凭其陈述未收到事故认定书及提供的虚假身份信息等不能证明其不是驾驶人员，故对其主张不应采信交警部门作出的事故认定书，自己不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。事故认定书中确有事故发生后崔晓辉驾车驶离现场的表述，但公安机关在事故形成原因分析和责任认定时，并未确认崔晓辉事发后有逃逸行为，故对上诉人陈某某、上诉人人寿财保淄博支公司主张崔晓辉事发后有逃逸行为，应由其承担全部赔偿责任的上诉主张本院不予采纳。被上诉人徐万荣、罗玉秀一审中提交了其子徐开明生前在攀枝花务工时的暂住证、工资证明，务工单位所在地社区居民委员会出具的2013年起在攀枝花上班的证明，以上证据能够证实，徐开明生前虽为农村居民，但从2013年起居住于城镇，收入来源于城镇；故原审法院按城镇居民标准计算徐开明死亡赔偿金正确。上诉人陈某某称徐开明为无业人员，死亡赔偿金只能按农村居民标准计算赔偿的上诉理由，除上诉人陈某某口头陈述外，未提交任何证据证实，故上诉人陈某某的该项上诉理由不能成立，上诉主张本院不予采纳。公安机关出具的事故认定书中载明肇事车辆核定载质量34吨，实载36.07吨，对此上诉人人寿财保淄博支公司提出存在超载行为，应扣除10%商业险免赔部分，上诉人人寿财保淄博支公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款中虽有此规定，但不能证明双方签订的保险合同对此有约定，且事故车辆投保了不计免赔商业险，故上诉人人寿财保淄博支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院在审理本案过程中通过邮寄的方式向上诉人陈某某送达了开庭传票等法律文书，上诉人陈某某收到后如认为在规定的举证时间难以收集证据或有其他情形难以到庭，应及时向原审法院申请延长举证期限或延期开庭，但仅凭上诉人陈某某口头陈述不能认定原审法院存在程序违法，上诉人陈某某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人陈某某称案涉电动车所有人系汪本聪，其应作为诉讼当事人参加诉讼，承担赔偿责任，原审漏列被告，但上诉人陈某某未提交案涉电动车车主系汪本聪的证据，即使汪本聪为车主也未提交其对损害的发生有过错的证据，故上诉人陈某某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈某某、人寿财保淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2856.00元，由上诉人陈某某负担1428.00元，上诉人人寿财保淄博支公司负担1428.00元。本判决为终审判决。审 判 长  李爱军代理审判员  朱 江代理审判员  冯文婷二〇一六年九月十三日书 记 员  周机屹