浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4125号
上诉人（原审被告）：肖志兵，男，1985年7月18日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：柳华，浙江学通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴朝日康乐有限公司，住所地绍兴市延安路137号城建大楼辅楼，统一社会信用代码：913306007154893138。
法定代表人：金雨琳，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：程幸福、余剑英，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人肖志兵因与被上诉人绍兴朝日康乐有限公司劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初8020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
肖志兵上诉请求:撤销原判第一项，改判被上诉人支付上诉人工资40700元；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原判决认定事实错误。原判认定，被上诉人曾于2016年8月5日委托上诉人办理被上诉人人行道上堆放生活垃圾事宜，同时上诉人代被上诉人法定代表人与绍兴市环运废弃处置有限公司签订《绍兴市环境卫生有偿服务合同》。……另上诉人已领取2016年8月至2017年1月共计12000元工资及预支10000万元。对上述认定，上诉人认为是错误的。《绍兴市环境卫生有偿服务合同》在立合同单位栏明确载明合同当事人名称为朝日康乐有限公司（甲方），因此上诉人并非是代被上诉人法定代表人与绍兴市环运废弃物处置有限公司签订《绍兴市环境卫生有偿服务合同》，而是在职权范围内执行用人单位的工作任务，代被上诉人对外签订合同。原审对被上诉人出具的工资表1组，以上诉人认可系其制作，相应工资栏系其签字确认为由认定上诉人已领取2016年8月至2017年1月工资共计12000元。对此认定，上诉人认为有违客观事实。首先，该组工资表在劳动争议仲裁程序中未被提交，而�在一审程序中由被上诉人方当庭提供，系逾期提供的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，原审并未责令被上诉人说明理由；其次，工资表记载的内容不客观、不真实，是虚构的，被上诉人实际上并没有发放工资表记载的款项；其三，双方于2015年起即建立劳动关系，对工资发放记录被上诉人没有完整提供，且被上诉人也未提供考勤记录等与工资结算相关的依据。该组工资表不能反映案件真实情况、来源不合法，不应当作为认定案件事实的根据。原审未按照法定程序，全面、客观地审核证据，其对证据采信的理由牵强，结果错误。2.原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳�争议，用人单位负举证责任。被上诉人并未完成其举证证明责任，依法应当承担不利的后果。
被上诉人绍兴市朝日康乐有限公司答辩称：1.对于上诉人代被上诉人法定代表人签订《绍兴市环境卫生有偿服务合同》一事，系当时被上诉人因案外人蒋立胜要求，由肖志兵出面，才有了被上诉人出具委托书，委托上诉人处理对方生活垃圾事宜，以及之后由上诉人代被上诉人法定代表人签订《绍兴市环境卫生有偿服务合同》。被上诉人在一审时也强调，上诉人与被上诉人之间仅有委托关系，双方并不存在劳动关系。上诉人本人在一审庭审时亦亲口承认是案外人蒋立胜请上诉人去朝日康乐的，工资也由蒋立胜发放，上诉人应当是与案外人蒋立胜之间存在雇佣关系。被上诉人是为了节约诉讼时间、尽快解决纠纷，才没有提起上诉。至于上诉人�工资表在仲裁程序中未提交，系被上诉人逾期提供的问题，因被上诉人非实际用人单位，工资表及其他相关材料并非由被上诉人保管，况且一审法院已经判决由被上诉人承担支付工资报酬的不利后果。上诉人在一审时也承认该工资表系其制作，并有部分是其自己签字，部分由他人代签，同时表示12月份的工资可能没有发放，对于是否实际发放，由于被上诉人并非实际用工单位，并不清楚。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并根据上诉人制作及签名的工资表可以认定上诉人已经领取了16年8月至17年1月共计6个月的工资以及每个月的工资是2000元并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
绍兴朝日康乐有限公司向一审法院起诉请求：1、原告无需向被告支付2016年3月至2017年3月期间的工资40700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告曾于2016年8月5日委托被告办理原告人行道上对方生活垃圾事宜，同时被告代原告法定代表人与绍兴市环运废弃物处置有限公司签订《绍兴市环境卫生有偿服务合同》。被告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动合同关系并要求原告支付拖欠工资，该委于2017年6月28日作出绍越劳仲案字（2017）第138号仲裁裁决书，裁决原告支付2016年3月至2017年3月期间未付工资40700元。现原告不服该裁决内容，认为双方不存在劳动合同关系，要求判令无需支付工资。另，被告已领取2016年8月至2017年1月共计12000元工资及预支10000元。
一审法院认为，判断双方当事人是否存在事实劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，被告受原告指派处理垃圾处理事宜，且对外代表原告法定代表人签订合同，可见其接受原告指派从事相应工作，而原告提供有效的工资表也证实被告确系其员工，故该院对原、被告之间存在劳动关系予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现被告要求原告支付2016年3月至2017年3月的工资，根据原告提交的工资表，被告工资为2000元/月，该院予以确认，因被告已领取2016年8月至2017年1月工资12000元，同时据被告陈述其工作至2017年3月7日，故该院对被告剩余6个月零7天计12467元的工资金额予以支持，因被告庭审陈述其已预支10000元，故该院确定原告尚需支付工资2467元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告绍兴朝日康乐有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告肖志兵2016年3月至2017年3月期间的剩余工资人民币2467元；二、驳回原告绍兴朝日康乐有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告绍兴朝日康乐有限公司负担。
二审中，经上诉人申请，本院准许证人熊某、雷某出庭作证，并组织双方对证人进行了发问。被上诉人未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。关于证人证言�证明内容及效力将在下文具体阐述。
本院围绕上诉人的诉请和理由审查认为:本案双方争议经由劳动仲裁程序、一审程序，已经认定上诉人系被上诉人的员工，被上诉人在询问中也自认出于节约诉讼成本方面考虑，不再对一审判决提起上诉。本院依法对双方之间存在劳动关系予以确认。故本案主要审查被上诉人应当向上诉人支付的工资金额是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除�动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案一审中，被上诉人即用人单位已经提交一组工资表（2016年8月至2017年1月），完成其举证责任。该组工资表载明上诉人工资为2000元/月。而上诉人则上诉主张该组工资表虽有其签名但所记载的内容不真实，并在二审阶段申请证人熊某、雷某出庭作证。据证人陈述，其并未在工资表上签字也未领取工资表上载明金额的工资。对此本院认为，仅有上述证人证言，并不能够当然推翻工资表的真实性。且根据证人所述，证人本身未在工资表上签字且未领取所载金额的工资，但并不能够证明上诉人未领取过所载明金额的工资。退一步讲，即使能够证明工资表所载内容不真实，上诉人也无其他足以证明其被上诉人应当支付其工资40700元的主张的证据。故本院认为，上诉人所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的后果。一审法院按照被上诉人提供的工资表确定工资标准，并根据工资表所载明内容以及上诉人自认共已预支10000元的事实，核定被上诉人尚应向上诉人支付工资2467元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖志兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 缪洪娇