甘肃省金昌市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘03民终76号
上诉人（原审原告）：柴大文，男，1942年3月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：杨培祥（系柴大文女婿），男，住永昌县。
被上诉人（原审被告）：瞿兴福，男，1963年5月25日出生，汉族，住永昌县。
原审第三人：张掖市金达房地产开发有限责任公司。住所地永昌县城关镇昌宁苑。
法定代表人：权金彪，总经理。
上诉人柴大文因与被上诉人瞿兴福、原审第三人张掖市金达房地产开发有限责任公司（以下简称金达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴大文及其委托诉讼代理人杨培祥、被上诉人瞿兴福到庭参加诉讼，原审第三人金达公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
柴大文上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.柴大文提交的永昌县人民政府于1989年12月8日颁发的永字第0245号房屋所有权证与编号为111-20418号土地登记申请书之间形成证据链条，足以证实位于永昌县城关镇唐家巷33号房产属柴大文所有。虽然柴大文提交的房产证有涂改迹象，但依据该房产证记载的内容，并不能否认涉案房屋属柴大文所有的事实；2.瞿兴福主张涉案房产是从柴大文处购买并据此办理房屋所有权证的，但其提交的房地产买卖契约中出卖方签名仅盖有柴大文的私章，并没有柴大文的签字。自然人的私章并没有登记备案，不具有对外公示的效力。房地产买卖契约中盖有柴大文私章，不能证明柴大文与瞿兴福之间就涉案房产买卖形成合意。瞿兴福作为主张与柴大文之间已形成涉案房产买卖合同关系的一方当事人，应当提供证据证明该枚私章系柴大文所有及房地产卖契约中的私章系柴大文本人同意加盖或柴大文同意后委托他人加盖。瞿兴福未能供证据证明该事实，瞿兴福不能依据房地产买卖契约而取得涉案房屋所有权。一审法院对此事实未予查清并将举证责任分配由柴大文承担，认定事实及适用法律均错误。
综上，瞿兴福提供的证据不能证明其取得涉案房屋的所有权，瞿兴福将柴大文所有的房产，与第三人金达公司签订拆迁补偿协议予以处分，属无权处分，该行为无效，柴大文要求依法确认瞿兴福与金达公司于2008年6月21日达成的拆迁安置补偿协议部分无效的请求，符合法律规定，应当予以支持。
柴大文向一审法院起诉请求：依法确认瞿兴福与金达公司于2008年6月21日达成的拆迁安置补偿协议部分无效。
一审法院认定事实：2000年11月，瞿兴福购买柴大文所有的位于永昌县城关镇唐家巷土木结构共132平方米整院平房。双方签订房地产买卖契约。2000年12月14日，瞿兴福将涉案房屋产权变更登记在自己名下。2008年6月，瞿兴福与第三人金达公司签订房屋拆迁补偿协议，将涉案房屋交由金达公司拆迁并由金达公司给予其补偿。
柴大文主张其仅向瞿兴福出卖涉案房产中的其中5间房屋，其余房屋仍属其所有，向法庭提交其与瞿兴福签订的5间房屋《购房协议合同》及备注1份，经瞿兴福申请，一审法院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对该份《购房协议合同》及备注中的瞿兴福的签名是否系本人签名进行司法鉴定。经鉴定：《购房协议合同》和备注上”瞿兴福”三个字均不是瞿兴福本人书写。
一审法院认为，柴大文要求确认瞿兴福与金达公司达成的房屋拆迁安置补偿协议部分无效，但其提供的房产证、土地登记申请书、购房协议和备注等证据，不足以证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果，对其诉讼请求不予支持。综上所述，柴大文要求确认瞿兴福与金达公司达成的房屋拆迁安置补偿协议部分无效的请求，无事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回柴大文的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费2000元，均由柴大文负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。柴大文提交了以下证据：1.1989年12月8日永昌县人民政府颁发的永字第0245号房屋所有权证原件及复印件各1份，证明涉案房屋的所有权仍属其所有及瞿兴福不可能持有涉案房屋的房产证办理新的产权登记手续的事实；2.《租房协议书》复印件1份，证明涉案房屋原来是出租给瞿兴福占有使用的事实；3.房屋拆迁实地勘查测绘成果表复印件1份、房屋拆迁价格评估明细表复印件1份、房屋拆迁补偿协议书复印件1份、被拆迁人入住安置房协议书复印件1份、昌宁苑小区拆迁项目其它补充表复印件1份。瞿兴福提交以下证据：1.永国用（2000）字第1103084号国有土地使用证原件1份，证明瞿兴福从柴大文处购买涉案房屋后，柴大文将房屋的土地使用证原件及房产证原件交给瞿兴福并据此办理新的房产证的事实。
本院依法调取涉案房屋在永昌县房地产交易中心登记的房屋产权登记档案。根据登记档案显示，涉案房屋登记的所有权证号为永字第0178号，于1989年10月25永昌县人民政府颁发房屋所有权证，产权登记的所有权人为柴大文、房屋座落永昌县城关镇北街办事处三街33号，土木结构房屋7间、登记面积131.8平方米。土地登记面积为241.08平方米。本院依法向永昌县房地产交易中心调取涉案房屋登记在瞿兴福名下的房屋所有权证登记档案。登记档案显示，涉案房屋登记的所有权证号为永房权字第XX**号，于2000年12月取得房屋所有权证，产权登记的所有权人为瞿幸福，土木结构房屋7间、登记面积132.04平方米。用地面积为211.65平方米。在永昌县私有房屋所有权登记申请书中记载，缴验证件包括涉案房屋的原房产证。
经质证，瞿兴福对柴大文提交的证据1、2的真实性及证明目的均不认可。对证据3的真实性无异议。柴大文对瞿兴福提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的不认可。双方当事人对本院依法调取的房屋产权登记档案的真实性均无异议。本院经审查，柴大文提交的1989年12月8日永昌县人民政府颁发永字第0245号房产所有权证原件与复印件不一致，原件中的产权单位或产权人、房屋座落、面积等内容均存在涂改，对该证据的真实性及证明目的均不予认定；对柴大文提交的《租房协议书》复印件，因该复印件与柴大文在一审诉讼中提交的《购房协议合同》及备注相继形成，《购房协议合同》及备注中瞿兴福的签名经鉴定不是瞿兴福本人的签名，《租房协议书》又系复印件，对该证据本院不予认定；对柴大文提交的证据3及瞿兴福提交的永国用（2000）字第1103084号国有土地使用证原件，双方均无异议，本院依法予以确认。双方当事人对本院依法调取的房屋产权登记档案均无异议，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人争议的涉案房屋最初是由柴大文取得并登记在柴大文名下，瞿兴福主张其自2000年从柴大文处购买，应当对双方形成房屋买卖合同并继而登记在自己名下的事实承担举证责任，一审法院将本案的举证责任分配给柴大文承担错误，柴大文的该项上诉理由成立。本案争议的焦点是瞿兴福是否购买了柴大文全部的房屋。瞿兴福称，涉案房屋共计价款30000元，分两次付清房款后，柴大文将其身份证复印件、房产证原件及私章交给瞿兴福，瞿兴福到房屋登记部门办理涉案房屋的产权变更登记，将涉案房屋的产权变更登记在自己名下。诉讼中提交了永房权字第XX**号房屋所有权证书。本院依法调取永房权字第XX**号房屋所有权证登记档案。根据登记档案记载，瞿兴福在申请办理涉案房屋产权登记时，向登记机关提交了涉案房屋的原房屋产权证原件，二审诉讼中，又提交了涉案房屋的土地登记证原件。瞿兴福持有柴大文房屋产权证、土地使用证原件，柴大文对其所有房屋的房屋所有权证及土地登记证原件为何由瞿兴福持有不能作出合理解释，本案的起因也是双方基于买卖房屋的原因。因此，瞿兴福持有涉案房屋原有的房产证原件及土地使用证原件，在房屋登记部门申请办理涉案房屋的产权变更登记手续，可以认定其与柴大文形成全部涉案房屋的买卖合同关系。柴大文持有的1989年12月8日永昌县人民政府颁发永字第0245号房产所有权证原件与其提交的复印件不一致，内容均存在涂改，永字第0245号房产证中登记的房屋面积与土地证中记载的土地面积相符，显然不符合客观事实。该证据不能否定瞿兴福持有并据此办理房屋变更登记手续的永字第0178号原房产证登记效力。柴大文提交的《租房协议书》复印件、《购房协议合同》及备注均不能证明其主张。因涉案房屋产权登记在瞿兴福名下，金达公司基于产权登记的公信力，与瞿兴福签订拆迁安置补偿协议，拆除涉案房屋并对瞿兴福进行补偿，双方签订的拆迁补偿协议合法有效。
综上所述，柴大文的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费100元，由柴大文负担。
本判决为终审判决。
审判长吴建红
审判员李静
审判员蔡中利
二○一八年四月十三日
书记员龙瑶