湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第3796号
原告：长沙市湘荣建筑劳务有限公司，住所地：长沙市岳麓区岳麓山乡茶子山村清水塘组。
法定代表人：吴国其，总经理。
委托代理人：姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
被告：湖南省建筑工程集团总公司，住所地：长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人：刘运武，董事长。
委托代理人：何湘平。
委托代理人：张玉，湖南光韵律师事务所律师。
被告：彭炳秋。
被告：陈姿。
原告长沙市湘荣建筑劳务有限公司（以下简称湘荣公司）与被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称省建工集团）、彭炳秋、陈姿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湘荣公司的委托代理人姚宗逸、被告省建工集团的委托代理人张玉到庭参加了诉讼。被告彭炳秋、陈姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘荣公司诉称，2010年9月1日，根据被告省建工集团与湖南鑫亿置业有限公司签订的山水豪园（二期）《施工承包合同补充协议》，原告与湖南省建筑工程集团总公司山水豪园（二期）项目经理部签订《劳务承包合同》，约定由原告承建山水豪园（二期）1号、10号、11号楼的主体工程，原告需缴纳履约保证金1500000元，该保证金在工程主体验收合格后7天内退还1000000元，竣工验收合格后7天内退还剩余的500000元。原告公司职员邹建明与雷忠杰在合同约定的时间内向被告省建工集团山水豪园（二期）项目部负责人彭炳秋、陈姿（两人系夫妻关系）缴纳了1500000元的保证金。2011年1月26日，工程主体验收后，被告陈姿退还原告保证金1000000元，2012年10月31日，工程峻工验收，原告多次向被告催讨剩余的500000元保证金，但被告一直拖延退还。原告遂于2013年11月，向法院起诉，要求三被告立即偿还原告保证金500000元及自2012年11月7日起至实际还款之日止的该款银行同期贷款利息，并承担本案的诉讼费。
被告省建工集团辩称，一、省建工集团未收取原告的履约保证金，陈姿经长沙县法院（2012）长县民初字第3133号、3134号判决书认定收取了履约保证金，但陈姿并非省建工集团员工亦非项目部负责人，且在陈姿出具的收条上无项目部公章，陈姿无权收取该履约保证金；二、依据会议纪要的内容，八方验收时间为2013年4月28日，而非原告提供的五方验收时间2012年1月26日，实际峻工时间应为2013年4月28日，违约利息的起算时间应为2013年5月5日，原告的计算时间错误；三、原告并未向省建工集团缴纳履约保证金，依据合同约定，原告已违约，现省建工集团要求原告缴纳履约保证金。
被告彭炳秋、陈姿未作答辩。
经审理查明：2010年9月1日，湖南省建筑工程集团总公司山水豪园（二期）项目经理部（以下简称项目经理部）（甲方）与长沙市湘荣建筑劳务有限公司（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：一、1、工程名称为山水豪园（二期）住宅小区1#、10#、11#楼。三、承包方式为本主体工程由乙方按劳务承包一次性包干承建施工。四、履约保证金条款：1、乙方在施工承包合同签订3日内，需缴纳15000000元履约保证金。2、履约保证金在本项目工程主体全部验收合格后，甲方支付工程款七天内退还1000000元，竣工验收合格后，甲方支付工程款七天内退还500000元。甲方代表胡解清、彭炳秋，乙方代表雷忠杰在合同上签名，并各自加盖项目经理部和湘荣公司合同专用章。胡解清、彭炳秋系项目经理部经理和副经理，陈姿系彭炳秋之妻。合同签订后，原告分两次向被告陈姿缴纳履约保证金1500000元，陈姿于2010年4月21日出具收条：今收到雷忠杰山水豪园二期项目包工履约保证金捌拾万元正（￥800000元正）收款人陈姿2010年4月21日并在收条的左下角另注明：已付押金叁拾万元正陈姿2011、元、26日。原告公司员工邹建明于2011年1月26日，向被告方出具收条，内容为：邹建明收押金叁拾万元正。截止2011年1月26日，被告彭炳秋、陈姿共退原告履约保证金1000000元，剩余500000元，至今未付。原告多次催要未果，遂于2013年11月向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，1、本院（2012）长县民初字第3134号民事判决书，认定2011年1月26日，被告彭炳秋、陈姿为退还保证金1000000元而向邹建明借款。2、项目经理部系被告省建工集团依法成立的项目部。3、2012年10月31日，原告承建的山水豪园1#、10#、11#楼，经勘察单位核工业长沙工程勘察院、设计单位杭州中宇建筑设计有限公司、施工单位湖南省建筑工程集团总公司、监理单位中国有色金属工业长沙勘察设计研究院、建设单位湖南鑫亿置业有限公司五家单位同时验收合格，确认工程竣工。4、2013年4月28日，除上述五家单位外，长沙市建设工程质量监督站、长沙市建设工程安全监督站、长沙市城建档案馆，共八家单位就工程消防及扫尾等全部完工事项召开会议。
以上事实，有当事人陈述、《劳务承包合同》、收条、建设工程峻工验收备案表、会议纪要、（2012）长县民初字第3134号民事判决书、证人证言、本院庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，一、原告与被告省建工集团签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，且已经实际履行，该合同合法有效。二、被告彭炳秋系项目经理部的副经理，实际负责该项目，陈姿系彭炳秋之妻，陈姿经手收取原告1500000元之后又经手退还部分款项，原告有理由相信陈姿的行为系代表项目经理部根据双方签订的《劳务承包合同》约定收取的履约保证金的行为。陈姿的行为构成表见代理。故设立该项目经理部的被告省建工集团对此应承担民事责任。鉴于被告彭炳秋、陈姿收取、使用该资金时未严格履行相关财务手续，致使省建工集团对该资金失去严格监管，故被告彭炳秋、陈姿亦应承担清退该笔款项的法律责任。被告省建工集团辩称，陈姿无权收取履约保证金、总公司未收取履约保证金、要求原告缴纳履约保证金的主张，与事实不符，本院不予采信。三、山水豪园（二期）的峻工验收合格时间应为五家单位进行竣工验收合格的时间，即为2012年10月31日。被告未按《劳务承包合同》约定在竣工验收后七天内退还保证金，属于被告单方违约的行为，原告主张竣工验收合格七天后的利息即自2012年11月7日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告彭炳秋、陈姿在本判决生效后三日内退还原告长沙市湘荣建筑劳务有限公司履约保证金500000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月7日起计算至实际付款之日）；
二、被告湖南省建筑工程集团总公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由被告湖南省建筑工程集团总公司、彭炳秋、陈姿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王红兰
人民陪审员 杨 波
人民陪审员 廖利辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 龚 璐
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。