浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第957号
上诉人（原审被告）：象山涂茨镇资产经营有限公司。
法定代表人：翁成海。
委托代理人：邵善南。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：毛寄文。
委托代理人：朱金维。
委托代理人：庄程巍。
原审被告：宁波元易新型材料有限公司。
法定代表人：伊专。
原审被告：伊专。
原审被告：沈晶晶。
原审被告：王志军。
原审被告：顾洪剑。
原审被告：宁波山海橡塑有限公司。
法定代表人：伊专。
上诉人象山涂茨镇资产经营有限公司（以下简称涂茨公司）为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）、原审被告宁波元易新型材料有限公司（以下简称元易公司）、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、宁波山海橡塑有限公司（以下简称山海公司）追偿权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2013）甬海商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月28日，宁波银行股份有限公司象山支行（以下简称宁波银行象山支行）与沈晶晶签订编号为06301by20102023的《最高额保证合同》一份，与伊专签订编号为06301by20102025的《最高额保证合同》一份，合同均约定：沈晶晶、伊专为元易公司向宁波银行象山支行在2010年9月19日至2013年12月27日期间，办理的业务所实际形成不超过8000000元的最高债权限额的所有债权提供连带责任保证担保；担保范围包括主合同项下的主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用，因上述费用增加而实际超出最高债权限额的部分，沈晶晶、伊专自愿承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2012年10月11日，人保公司作为保险人，宁波银行象山支行作为贷款人，元易公司作为借款人，伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司作为担保人，共同签订了编号为no1101333的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，协议约定：……保险事故发生后，保险人根据《城乡小额贷款保证保险合同》约定向贷款人支付保险赔偿金后，即可获得向借款人、担保人追偿欠款本息等款项的权利；保险人向贷款人支付保险赔偿金后，贷款人应向保险人出具《权益转让书》，《权益转让书》需写明贷款人将《借款合同》项下的所有欠款本息的权益全额转让给保险人；保险人有权根据《权益转让书》向借款人和担保人主张权利，借款人和担保人对此不持任何异议，借款人自愿向保险人履行还款义务、担保人自愿向保险人承担连带担保责任……本协议履行过程中如果有争议，各方通过友好协商解决。如协商不成，可向保险人所在地人民法院提起诉讼。2012年10月25日，宁波银行象山支行与元易公司签订编号为06301lk20122432的《流动资金贷款合同》一份，合同约定：元易公司向宁波银行象山支行借款1000000元；借款期限自2012年10月25日起至2013年10月15日止；借款利率为年利率7.8%；按月结息，结息日为每月20日；元易公司未按约定归还贷款本息的，宁波银行象山支行有权宣布合同项下的借款提前到期，提前收回全部借款本息及费用；借款到期（含被宣布提前到期），元易公司未按约偿还借款本金的，宁波银行象山支行有权按照实际逾期天数在合同约定的借款利率水平上加收50%的罚息；对应付未付的利息，宁波银行象山支行有权计收复利，借款期内的复利按照借款利率计收，借款逾期后的复利按照罚息利率计收。同日，宁波银行象山支行向元易公司发放借款1000000元。2013年5月24日，人保公司与宁波银行象山支行签订《权益转让合同》一份，合同约定：宁波银行象山支行将2012年10月25日其与元易公司签订的《流动资金贷款合同》项下的全部债权和权益转让给人保公司，人保公司可自行向元易公司主张归还借款本息及要求支付所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）；宁波银行象山支行将《城乡小额贷款保证保险追偿协议》项下的全部债权和权益转让给人保公司，人保公司可自行向各担保人要求承担保证担保责任、支付其他所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。原审庭审中，人保公司自认元易公司已归还宁波银行象山支行借款本金300000元，并支付利息至2013年1月19日。截至2013年5月31日，元易公司尚欠借款本金700000元、逾期利息21450.01元。涂茨公司向原审法院申请对《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中其签章的真伪进行鉴定，并预交司法鉴定费8000元。原审法院依法启动司法鉴定程序，委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，宁波天童司法鉴定中心于2014年3月7日出具《司法鉴定意见书》一份，该意见书载明：2012年10月11日《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中的“象山涂茨镇资产经营有限公司”上所盖印文与送检样本上涂茨公司印文是同一枚印章所盖。
人保公司于2013年6月27日向原审法院起诉称：2012年10月25日，元易公司与宁波银行象山支行签订《流动资金贷款合同》一份，约定由其向宁波银行象山支行借款1000000元，借款期限为12个月。2010年12月28日，伊专、沈晶晶与宁波银行象山支行签订《最高额保证合同》各一份，约定由伊专、沈晶晶为元易公司向宁波银行象山支行借款1000000元的债务承担保证担保责任。2012年10月11日，人保公司、宁波银行象山支行与元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司签订《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，明确了伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司对元易公司的借款承担连带清偿责任。2013年5月21日，鉴于元易公司未按约向宁波银行象山支行支付利息，符合《流动资金贷款合同》约定的违约情况，宁波银行象山支行于2013年5月21日向元易公司发函通知其偿还全部本金及逾期利息。2013年5月24日，人保公司与宁波银行象山支行签订《权益转让合同》一份，约定将元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司与宁波银行象山支行签订的各合同项下的全部债权和权益转让给人保公司，并发函告知了元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司。因元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司至今未偿付相应款项，请求判令：一、元易公司向人保公司归还本金1000000元及支付利息21450.01元并承担自2013年6月1日起至实际清偿之日止按约定年利率7.8%加收50%计算的逾期罚息；二、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司对上述款项的偿付承担连带保证责任。因元易公司已归还借款本金300000元，原审中，人保公司变更第一项诉讼请求为：元易公司向人保公司归还本金700000元及支付利息21450.01元并承担自2013年6月1日起至判决确定履行之日止按约定年利率7.8%加收50%计算的逾期罚息。
涂茨公司在原审中答辩称：人保公司以担保追偿法律关系提起诉讼，应支付赔偿金后才能起诉，现人保公司起诉时尚未实际支付宁波银行象山支行赔偿金，不具备起诉条件。人保公司提供的证据显示，本案的1000000元借款时间晚于追偿协议签订时间，根据追偿协议的约定，借款合同应早于该协议签订时间，故涂茨公司没有为本案1000000元贷款的产生向人保公司提供担保。即使涂茨公司为本案的贷款提供担保，宁波银行象山支行已经扣除了元易公司的300000元存款，实际欠款应为700000元，根据涉案保险合同中关于30%的免赔率的约定，人保公司仅需要赔付490000元，人保公司主张追偿权纠纷，故涂茨公司的偿付本金也仅为490000元。关于人保公司主张的利息系借款人与宁波银行象山支行的约定，对涂茨公司没有约束力，且涂茨公司签订的追偿协议对利息没有约定，故不应支持人保公司的利息主张。
元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、山海公司在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：元易公司与宁波银行象山支行签订的《流动资金贷款合同》，伊专、沈晶晶与宁波银行象山支行签订的《最高额保证合同》，人保公司与元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司及宁波银行象山支行签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，均系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行。人保公司根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，在元易公司未按约支付利息的情况下，向宁波银行象山支行支付保险赔偿金，宁波银行象山支行将《流动资金贷款合同》项下的全部债权及权益转让给人保公司，为此，人保公司有权依据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》及《权益转让合同》要求元易公司归还借款本息，并要求伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司依约承担连带保证责任。涂茨公司提出的人保公司起诉时不具备起诉条件的抗辩理由，原审法院认为虽然起诉时人保公司未支付相应的赔偿金，但在原审审理过程中人保公司已支付了赔偿金，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出其签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》项下的款项并非本案所涉借款，其未替本案借款提供保证担保的抗辩理由，人保公司陈述虽然《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的签订时间早于《流动资金贷款合同》签订时间，且保险单上的借款合同编号与人保公司提供的合同编号及贷款期限不一致，人保公司解释原本应同时签订，但在实际操作中银行签订时间晚于协议签订时间也是经常发生的事情，合同编号不一致系笔误等解释，也符合情理，故对该抗辩理由，不予采纳。涂茨公司提出的根据人保公司与宁波银行象山支行的约定，其仅需要赔偿490000元的辩称意见，对此，原审法院认为，人保公司向宁波银行象山支行支付的保险赔偿金数额，系其两者之间的约定，且宁波银行象山支行已向人保公司出具权益转让书，故按照《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，人保公司有权根据权益转让书向元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司主张权利。综上，人保公司的诉讼请求，于法有据，予以支持。伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司在承担保证责任后，有权向元易公司追偿。元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、山海公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月20日作出如下判决：一、元易公司归还人保公司借款本金700000元，支付利息和罚息（暂计算至2013年5月31日的利息为21450.01元，之后的罚息按年利率11.7%计算至判决确定的履行之日止），以上款项应于判决生效后五日内付清；二、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司对元易公司的上述第一项还款承担连带责任；三、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司承担保证责任后，有权向元易公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11015元、财产保全费5000元、公告费950元，合计16965元，由元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司共同负担；司法鉴定费8000元，由涂茨公司负担。
涂茨公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。涂茨公司无需为《流动资金贷款合同》保险事故的发生向人保公司承担保证责任，也没有参与《流动资金贷款合同》的签订；《城乡小额贷款保证保险保险单》指向的借款合同非涉案《流动资金贷款合同》；人保公司以追偿权纠纷起诉，根据人保公司与宁波银行象山支行的约定，其追偿金额应以490000元为限；人保公司不具备起诉条件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回人保公司原审的诉讼请求。
人保公司答辩称：《城乡小额贷款保证保险保险单》上的借款合同编号及贷款期限与《流动资金贷款合同》编号及贷款期限不一致系笔误。根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》约定，保险事故发生后，人保公司根据《城乡小额贷款保证保险合同》的约定支付保险赔偿金后即可获得向元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司追偿欠款本息的权利。另《城乡小额贷款保证保险追偿协议》第三条还约定，人保公司向宁波银行象山支行支付保险赔偿金后，宁波银行象山支行向人保公司出具《权益转让书》，该《权益转让书》将全额债权本息都转让给人保公司；《城乡小额贷款保证保险追偿协议》第四条还约定，人保公司根据《权益转让书》向元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司主张权益时，元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司不持任何异议，自愿向人保公司履行还款义务及承担连带保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、山海公司均未作答辩。
二审期间各方均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：人保公司与元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司及宁波银行象山支行签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，均系各方当事人真实意思表示，对涂茨公司具有约束力，涂茨公司虽未参与《流动资金贷款合同》的签订，但涂茨公司仍应按约履行。根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，人保公司支付保险赔偿金后即可获得向元易公司、伊专、沈晶晶、王志军、顾洪剑、涂茨公司、山海公司追偿欠款本息的权利。现人保公司已向宁波银行象山支行支付保险赔偿金700000元，其有权向涂茨公司追偿欠款本息，至于《城乡小额贷款保证保险保险单》约定的30%免赔率系人保公司与宁波银行象山支行之间的约定，具有相对性，且并未加重涂茨公司在签订《城乡小额贷款保证保险追偿协议》时所应承担的保证责任。《城乡小额贷款保证保险保险单》上的借款合同编号及贷款期限与《流动资金贷款合同》编号及贷款期限相差甚微，人保公司解释称系笔误所致符合常理，且宁波银行象山支行与元易公司之间没有其他贷款，故对涂茨公司的辩称本院不予采信。综上，原审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11015元，由上诉人象山涂茨镇资产经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 黄海兵
代理审判员 杨 锴
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 李军英