江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初37号
原告：霍尔果斯麦驰网络科技有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区霍尔果斯市。
法定代表人：刘伟雄，总经理。
委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
被告：鹰潭网源科技有限公司，住所地：江西省鹰潭市。
法定代表人：廖淑娣，总经理。
委托诉讼代理人：徐南京，江西东昇律师事务所律师。
原告霍尔果斯麦驰网络科技有限公司（以下简称：麦驰公司）与被告鹰潭网源科技有限公司（以下简称：网源公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月15日、2018年4月28日公开开庭进行了审理。原告麦驰公司委托诉讼代理人严福生、被告网源公司委托诉讼代理人徐南京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦驰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付欠款5651920.83元；二、案件受理费用由被告负担。事实与理由：2016年1月11日，广州麦驰网络科技有限公司（以下简称：广州麦驰）与被告签订《移动游戏联动平台产品接入合作合同》，双方约定广州麦驰作为开发方允许被告作为平台方依合同约定接入开发方的产品（应用或游戏），授权被告将广州麦驰开发的授权游戏放置在被告指定的乐8平台运营等，双方还约定了消费及计费标准。授权期限为2015年5月1日起至2017年4月30日止。2016年11月1日，广州麦驰、原告、被告三方签订《合同权利义务概括转让协议》。广州麦驰将《移动游戏联动平台产品接入合作合同》项下的权利义务概括转让给原告。后来，经被告结算确认，截止到2017年4月30日，被告共欠原告钱款总金额为7204100.9元。2017年5月份，被告继续接入原告的产品在其平台上运营获利，按约定被告应支付原告447819.93元。被告于5月26日向原告支付了2000000元，但是对于余款5651920.83元（包括合同内欠款5205100.9元和合同期满后5月份新产生的欠款447819.93元）被告一直拖延支付。综上所述，依据合同约定，被告负有付清所欠原告全部钱款的义务，但是被告一直未全面履行其付款义务，原告为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉请。
网源公司辩称，一、关于本案的定性及管辖问题。1、本案应定性为联营合同纠纷或债权债务概括转移合同纠纷，而不应定性为著作权纠纷或著作权合同纠纷。按照民事案件案由规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，从答辩人与广州麦驰签订的《移动游戏联运平台产品接入合作合同》的名称以及合同目的可以得知，答辩人与广州麦驰形成的是联营合同关系而非著作权合同关系，虽然上述合同中涉及到计算机软件著作权的授权问题，但其授权目的是为了合作运营获取收益分成，并不是单纯的许可使用获取报酬；从答辩人与被答辩人及广州麦驰三方签订的《合同权利义务概括转让协议》的名称及内容可知，答辩人与被答辩人及广州麦驰三方之间形成的是债权债务概括转移合同关系，被答辩人对接入产品（应用或游戏）的再授权，仍源于广州麦驰的授权；从被答辩人在本案中提出的诉讼请求还可得知，本案纠纷的本质是合作收益分成的结算及给付问题，并不涉及到著作权方面的法律适用。因此，本案应定性为联营合同关系或债权债务概括转移合同关系。2、本案属于基层人民法院管辖而非中级人民法院管辖。江西省高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额10000000元以上的一审民商事案件。由于本案的诉讼标的额只有5651920.83元，从级别管辖上来说本案应由基层人民法院管辖，中级人民法院对本案并不享有管辖权。二、关于本案的事实问题。1、关于合同权利义务概括转移的相关问题。首先，答辩人与被答辩人及广州麦驰三方签订的《合同权利义务概括转移协议》转移的是答辩人与广州麦驰于2015年5月1日签订的《移动游戏联运平台产品接入合作合同》项下的权利义务，而非被答辩人在民事起诉状中所称的答辩人与广州麦驰于2016年1月11日签订的《移动游戏联运平台产品接入合作合同》项下的权利义务。其次，倘若三方转移的是被答辩人所称的答辩人与广州麦驰于2016年1月11日签订的《移动游戏联运平台产品接入合作合同》项下的权利义务，那么按照该合作合同第7.1条款的约定，该合同的有效期限应为2016年1月11日至2018年1月10日，也就是说，被答辩人起诉时该合同仍在有效期间内。现被答辩人在未主张解除合作合同并与答辩人共同履行对游戏用户的清算义务的情况下，片面行使合同权利而不履行合同义务，明显有违合同约定，也不符合法律规定的诚实信用原则和公平原则。2、关于答辩人应付被答辩人合作收益分成金额的问题。首先，对于2017年4月30日前所欠被答辩人的合作收益分成金额，因答辩人原负责与被答辩人对接的经办人员现已离职，且相关资料尚未移交，只要被答辩人能够提供真实有效的证据证明其主张的金额，答辩人将本着实事求是的态度予以认可，否则双方应重新进行结算。其次，对于2017年5月份的合作收益分成。因双方并未结算，故答辩人对于被答辩人单方结算的金额不予确认。请求法院查明事实，公正裁决。
原告麦驰公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1：营业执照复印件以及企业注册信息，证明原告与被告主体信息。证据2：《移动游戏联动平台产品接入合作合同》一份，证明2016年1月11日，广州麦驰与鹰潭网源签订的《移动游戏联动平台产品接入合作合同》，双方约定广州麦驰公司作为开发方允许被告作为平台方依合同约定接入开发方的产品，授权被告将广州麦驰开发的授权游戏放置在被告指定的乐8平台运营，双方约定了消费及计费标准等内容。证据3：《合同权利义务概括转让协议》一份，证明2016年11月1日，广州麦驰公司、原告及被告三方签订《合同权利义务概括转让协议》，广州麦驰公司将其依据《移动游戏联动平台产品接入合作合同》所享有的权利义务全部转让给原告。证据4：计算机软件著作权登记证书一份，证明广州麦驰网络科技有限公司对《口袋妖怪：复刻移动版游戏软件》享有著作权。证据5：《还款及清算计划说明》以及后台对账明细表、鉴定意见书，证明截止到起诉日，被告尚欠原告钱款5651920.83元。
被告对原告所举证据的质证意见：1、对证据1的三性均无异议；2、对证据2的三性均无异议，但其中合同的有效期为2016年1月11日至2018年1月10日；3、对证据3、4的三性均无异议；4、对证据5中的《还款及清算计划说明》以及后台对账明细表的三性均有异议，该两份证据均为复印件而非原件，且对于其所结算的数额并没有计算方式。对鉴定意见书三性均有异议：从鉴定委托的时间来看，该组证据是在法院案件受理后委托，且并未通知被告，属单方委托，依法不予采信。该鉴定意见书中第十页也明确载明，腾讯公司对于客户端和服务器端的数据被恶意破坏和篡改保持不否认态度。在原、被告的合同当中对电子工作交接并未约定指定微信号。因此对指定聊天记录中的图片是否是被告发出，无法核实，且对电子图片中的印章无法做相关鉴定。
被告网源公司为支持其请求，向本院提交以下证据：银行汇款凭证一份，证明被告在2017年5月26日向原告支付合作分成款2000000元。
原告对被告所举证据的质证意见：对该证据无异议。
本案在审理过程中，原告麦驰公司向本院提出司法鉴定申请，请求法院对被告网源公司将原告授权的游戏放置在其指定的乐8平台运营用户实际充值收入进行鉴定。根据原告申请，本院依法委托江西民信和成司法鉴定中心对原告申请进行了司法鉴定。江西民信和成司法鉴定中心于2018年4月10日作出赣民信和成司法鉴定中心[2018]电鉴字第02001号司法鉴定意见书，鉴定结果为：原告麦驰公司提供的数据汇总结果为14102970，被告网源公司提供的数据汇总结果为14103265。本院依法组织原、被告对该鉴定书进行了质证，原、被告对该鉴定书均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月1日，广州麦驰将《口袋妖怪：复刻移动版游戏软件》授权给被告实际运营。2016年1月11日，广州麦驰（开发方）与被告（平台方）签订一份《移动游戏联动平台产品接入合作合同》，双方约定广州麦驰将其开发的并享有著作权的《口袋妖怪：复刻移动版游戏软件》授权给被告放置在乐8平台进行运营。双方约定的消费及计费标准为：乐豆1个＝1元人民币，开发方享有平台方用户实际充值收入×（1－5%－税费成本）×55%的分成收益，平台方享有平台方用户实际充值收入×（1－5%－税费成本）×45%的分成收益。授权期限为：2015年5月1日起至2017年4月30日止。合同还约定了运营宣传、知识产权、保密条款、违约责任等内容。2016年11月1日，广州麦驰、原告、被告三方签订了一份《合同权利义务概括转让协议》，三方同意广州麦驰将《移动游戏联动平台产品接入合作合同》项下的全部权利义务概括转让给原告。经原、被告结算确认，截止到2017年4月30日，被告共拖欠原告分成款总金额为7204100.9元。2017年5月，被告继续接入原告的产品在其平台上运营，被告应支付原告分成款447819.93元。被告于2017年5月26日向原告支付了分成款2000000元，尚欠5651920.83元未付。原告向被告催讨剩余分成款未果，故诉至本院。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对合同各方具有法律约束力，合同各方亦应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、广州麦驰与被告所签订的《移动游戏联动平台产品接入合作合同》有效期限；2、被告是否存在违约行为及如何承担违约责任。
本案中，广州麦驰与被告签订的《移动游戏联动平台产品接入合作合同》，是广州麦驰将其开发的并享有著作权的移动版游戏授权给被告使用，并根据被告方的收入进行分成，合同性质为著作权许可使用合同，并非为联营合同。该合作合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。在广州麦驰与被告签订的《移动游戏联动平台产品接入合作合同》之前的2015年5月1日，广州麦驰就已授权许可被告运营《口袋妖怪：复刻移动版游戏软件》，应视为被告已实际运营。且该合作合同中广州麦驰给被告的授权期限为2015年5月1日起至2017年4月30日止，故应当认定合作合同的履行期限至2017年4月30日止，而非2018年1月10日。被告辩称其与广州麦驰之间签订的合作合同并未到期的理由不能成立。
广州麦驰、原告、被告三方签订的《合同权利义务概括转让协议》，合同三方同意广州麦驰将《移动游戏联动平台产品接入合作合同》项下的全部权利义务概括转让给原告。该转让协议是广州麦驰、原告、被告三方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应依照转让协议所确定的内容，向原告履行《移动游戏联动平台产品接入合作合同》中所确定的被告方的合同义务，按时向原告支付分成款。本案中，被告未提出原告及广州麦驰存在违约情况，应视为原告及广州麦驰履行了合作合同所确定的义务。被告未依合作合同约定按时向原告支付分成款，已构成违约，应承担向原告支付所拖欠未付的分成款责任。被告对其拖欠原告的5651943.91元分成款的事实也予以了确认，并有江西民信和成司法鉴定中心作出赣民信和成司法鉴定中心[2018]电鉴字第02001号司法鉴定意见书为相互印证。原告向本院提出的诉讼请求为被告应支付原告分成款5651920.83元，因原告未向本院提出变更诉讼请求的申请，视为原告放弃该部分权利，故本院认定被告尚欠原告分成款5651920.83元未付，对原告的诉请本院予以支持。被告辩称本案应为联营合同加分的理由不能成立，本院不予支持。本案系著作权许可使用合同纠纷，依照相关法律规定，著作权许可使用合同纠纷应由中级法院为一审法院进行审理。被告认为本院对本案无管辖权，因被告在法定期间内未向本院提出管辖异议，故对超过管辖异议期间的抗辩本院不予审查，被告的抗辩亦不能成立。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告的辩称证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告鹰潭网源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告霍尔果斯麦驰网络科技有限公司支付分成款5651920.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费51363元，鉴定费18000元，合计69363元，由被告鹰潭网源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年五月十五日
书记员 程梅刚