广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初3953号
原告：广州市康亦健医疗设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区工业一路6号201，202，301，302厂房，统一社会信用代码914401157459507560。
法定代表人：潘峰。
委托诉讼代理人：李旭，广东正觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱颖，广东正觉律师事务所律师。
被告：广州市花都区狮岭嘉和皮革商店，住所地广东省广州市花都区狮岭镇皮具城A二街38号，统一社会信用代码92440101724846669Y。
经营者：罗锦成。
委托诉讼代理人：林振业，广东合慧益律师事务所律师。
原告广州市康亦健医疗设备有限公司诉被告广州市花都区狮岭嘉和皮革商店（以下简称嘉和商店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员陈佩勤适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告广州市康亦健医疗设备有限公司的委托诉讼代理人李旭、被告广州市花都区狮岭嘉和皮革商店的委托诉讼代理人林振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还2016年4月26日支付的货款67000元；2、被告赔偿原告为返工涉案产品支出的86952.6元加工费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月，原告向被告采购了3649码卡其色防水布用于加工制造原告的按摩床产品，并于2016年4月26日支付了全部货款人民币67000元。后2016年6月和7月，原告又向被告采购了同样规格的防水布。
2016年7月4日，经原告客户投诉，使用了被告防水布的按摩床出现了防水布料起泡现象。原告在2016年7月5日向被告交涉，要求其马上处理。后被告前往原告处了解情况，并确认该现象是由生产的产品质量问题导致，并承诺要求工厂提高产品质量。经查，该批次货物使用的是被告4月批次的防水布。
此后，原告召回部分已经售出的出现上述质量问题的产品。因该批次的其他产品均采用被告4月份供应的防水布，原告在对库存的该批次产品进行了简单的测试，发现库存的部分产品中也出现了同样的起泡现象。为避免再出现大面积召回的情况，原告遂委托广州市南沙区南沙康乐臣手袋加工厂对该批次产品进行了返工，用新采购的材料替换旧的防水布，加工费为每件18.54元，数量4690件，总价共86952.6元。
上述事实，有双方负责人QQ聊天记录，现场产品照片，委托返工修合同以及返修费用银行转账凭证予以证实。
原告认为，因被告生产的产品存在质量问题，导致原告为返修产品，额外支出86952.6元加工费，另应退还该批次货物的货款。原告的请求于情于理于法均有充分依据，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告辩称：原、被告双方交易已三年多，原告均未对被告货物提出质量异议。2016年7月，因本案原告不愿意支付货款，本案被告另案起诉其，案号为（2017）粤0114民初2421号。在该案第一次庭审，原告才提出质量问题，有违诚实信用原则。原告的质量异议，不符合双方对质量异议的约定。原告在本案中故意捏造质量问题，推卸支付货款义务，故请求法庭不采信原告提出的质量异议。原告已确认收到被告货物并未提出质量异议，且全部使用完毕，原告要求返还货款没有依据，货款仅67000元，原告要求赔偿86952.6元没有依据，且不符合常理，请求法庭驳回原告诉求。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、双方负责人的QQ聊天记录34页，拟证明原告于2016年7月5日向被告提出其货物存在质量问题，被告对此予以确认；2、报废货物照片5张，拟证明原告将存在质量问题批次的防水布全部拆下并替换；3、情况说明一张，4、返工费用转账明细打印件一张，5、委外订单一张，前述三份证据拟证明原告将存在质量问题批次的产品全部返工重新加工，支出费用86952.6元；6、关于处理《防水卡其布》通知函一份，拟证明原告已将产品存在质量问题的事实告知被告并要求协商；7、拆下替换的问题产品实物一张，拟证明涉案产品的剪裁尺寸；8、收、发货单据四张，拟证明双方存在合同事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2三性不予确认，聊天记录不能证明主体身份，不是被告人员与原告的聊天记录，且聊天记录可以篡改，照片不能证明拍摄时间、地点，且可以伪造，不能证明照片中的货物权属，不能证明货物存在质量问题；对证明3-7三性不予确认，根据合同法157条，原告应当及时对货物进行检验，根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第15条，合同法158条，双方未约定检验期，被告的货款单已明确载明货物数量、型号、颜色、规格，应视为原告对货物外观瑕疵进行了检验，原告于2016年4月收货后未对货物外观提异议，应视为质量符合约定。货款单上约定“裁剪前敬请检验品质及颜色，若有问题请勿裁剪、并请告之、裁剪后恕不负责谢谢合作”，故原告应在生产前对货物进行检验。原告起诉状自称发现问题后对库存产品进行了简单测试就发现存在同样问题，可知原告完全有能力有义务根据自身条件对货物进行生产前的检测，故被告货物没有质量问题，所以原告返工没有依据。防水布在市场上可任意购买，原告没有证据证明其委托返工的防水布是我方销售的防水布，原告也确认购买了新的防水布进行替换，故不需要对其认为有质量问题的进行返工，故原告返工没有依据，不符常理、不符一般经验法则；对证据8真实性没有异议，恰证明双方对质量有约定。
被告为证明其主张，向本院提交（2017）粤0114民初2421号民事判决书一份，拟证明因本案原告拒不支付货款，本案被告另案起诉其，该案2017年4月20日开庭原告才提出2016年4月货物存在质量问题，已明显超过了提出质量异议的合理期限，且其2016年7月仍向被告拿货，也未对货物质量提出异议，至今仍拖欠货款108324元。经质证，原告对被告提交证据的三性无异议，但认为从该判决书的第三页第一段最后一句话结合上下文可知本案被告在该案开庭时并未否认原告在2016年7月5日已通知质量问题。
经审理查明：原告为经营批发业的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为潘峰；被告为经营木制、塑料、皮革日用品零售、五金零售的个体工商户，经营者为罗锦成。
2016年4月19日，原告向被告购买卡其色纹防水布一批，并由被告出具“嘉和皮革有限公司货款单”一张，货款单载明产品名称、规格、色纹、数量，货款金额为8078.4元；2016年4月26日，原告另向被告购买卡其色纹防水布一批，并由被告出具“嘉和皮革有限公司货款单”一张，货款单载明产品名称、规格、色纹、数量，货款金额为58922.7元，合共67001.1元，两批防水布均为原告前往被告处看货并提货，并于2016年4月26日支付货款67000元。两张货款单下方均记载有“说明：剪裁前敬请先检查品质及颜色、若有问题请勿裁剪、并请告之、裁剪后恕不负责谢谢合作。”
原告称，其购买的防水布用于生产按摩床，2016年7月4日，经其客户投诉，才发现使用被告2016年4月份的防水布的按摩床产品出现防水布起泡的现象，遂于2016年7月5日通过QQ告知被告，被告当时承认货物存在质量问题，但双方未达成解决方案，后其因委托广州市南沙区南沙康乐臣手袋加工店返工按摩床而支出返工费86952.6元，故要求被告赔偿该笔费用并返还货款67000元。被告对此予以否认，辩称原告一直未向其提出质量异议直至被告起诉其要求支付货款，原告也未提交证据证明其所述防水布是否被告售出，且双方在货款单中约定“剪裁前敬请先检查品质及颜色、若有问题请勿裁剪、并请告之、裁剪后恕不负责谢谢合作”，原告在剪裁前就应当检验货物是否存在质量问题，现原告已将防水布裁剪做成产品，不能证明被告的防水布存在质量问题，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，原告主张其于2016年4月向被告购买的防水布存在质量问题。但原告提交的QQ聊天记录均是其自行打印的聊天页面，未提交原件予以核对，也不能证明真实性及聊天的主体，不足采信；其提交的照片不能证明防水布是否被告提供，也未提交证据证明通知函已送达被告；退一步讲，即使QQ聊天记录为原、被告的沟通，亦不足以证明是被告提供的2016年4月的防水布存在质量问题且被告须因此返还货款。另，根据货款单上的约定“剪裁前敬请先检查品质及颜色、若有问题请勿裁剪、并请告之、裁剪后恕不负责谢谢合作”，原告应在剪裁前检验防水布以确定是否符合质量要求，现原告已将货物剪裁并使用完毕，不能确定其陈述的问题防水布的来源、权属，也未有证据证明其在剪裁前发现防水布存在质量问题并根据货款单约定向被告提出质量异议，故原告应对此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。另，原告也未提交有效证据证明其陈述的返工产品、返工费与被告的关联性，被告对此亦不予确认。因此，原告主张被告返还货款67000元并赔偿返工费损失86952.6元，依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广州市康亦健医疗设备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1690元，由原告广州市康亦健医疗设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈佩勤
二〇一七年六月××日
书记员 姚若文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。