北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4785号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地河北省保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼十二层。
负责人：齐力青，总经理。
委托诉讼代理人：陈素女，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1990年6月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭汉生，北京懿廷律师事务所律师。
原审被告：程铁柱，男，1980年10月10日出生，住北京市昌平区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周某、原审被告程铁柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初5512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判我方减少赔偿金额143465.32元。事实和理由：1.医疗费问题，按照保险条款中的约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，应扣除百分之十的非医保用药的费用。周某虽然支出了非医保用药的医疗费，但不属于保险公司赔偿的范围。2.被扶养人生活费问题，刘某3出生于事故发生之后，其被扶养人生活费不应支持；被扶养人生活费标准应按北京市2017年农村居民人均消费性支出17329元/年的标准计算。
周某辩称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
程铁柱述称，同意一审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由。
周某向一审法院起诉请求：1、保险公司、程铁柱支付周某医疗费71314.86元，误工费27049.82元、护理费9000元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、残疾赔偿金89240元、被扶养人生活费83718元；2、精神损害抚慰金50000元；2.本案诉讼费由保险公司、程铁柱承担。
一审法院认定事实：2016年9月23日7时40分许，程铁柱驾驶车牌号为×××的小客车行驶至北京市昌平区定泗路七里渠西桥西300米处时，适有周某骑行二轮电动车至此处，两车发生碰撞，造成周某受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，程铁柱承担事故全部责任。事故发生后，周某被送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗17天，经诊断为左肘关节脱位、左桡骨头粉碎骨折等。北京中正司法鉴定所于2017年11月3日出具司法鉴定意见书，认定周某的伤情构成九级伤残，建议误工期为90-180日，护理期为60-90日，营养期为90日。周某为此支出鉴定费4350元。周某系周学彬（1958年5月23日出生）、张素勤（1957年4月3日出生）之女，周学彬、张素勤共有5名扶养人；周某与刘某1为夫妻关系，二人共育有二子，分别为刘某2（2012年11月4日出生）及刘某3（2017年7月10日出生）。
周某主张的各项损失，经法院核实确认为：医疗费82207.11元（含程铁柱垫付的10892.25元），住院伙食补助费850元（50元/天×17天），营养费4500元（50元/天×90天），护理费9000元（120元/天×75天），误工费14147.06元（3143.79元/月×4.5个月），伤残赔偿金89240元（22310元/年×20年×20%），被扶养人生活费73735.2元（18810元/年×16年×20%+18810元/年×4年÷2×20%+18810元/年×4年×2÷5×20%），精神损害抚慰金10000元。以上合计283679.37元。
另查，×××车辆在保险公司投保了交强险及三者险50万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书，诊断证明、医疗费票据、户口本、出生证明、结婚证、误工证明、劳动合同、完税证明、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：本次交通事故中，程铁柱负全部责任，肇事车辆在保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险和50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行承担赔偿责任；超过部分由保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。周某主张的医疗费，法院按周某提交的医疗费票据予以支持。周某主张的住院伙食补助费，法院以50元/天为标准，按住院天数予以计算。周某主张的误工费，未明显超过合理范围，法院予以支持。周某主张的营养费、护理费、伤残赔偿金，法院以鉴定意见书为标准予以支持。周某主张的被扶养人生活费，根据法院查明的事实，周某共有4名被扶养人，在该4名被扶养人同时需要被扶养时，被扶养人生活费不应超过该年度北京市农村居民人均消费支出的金额。周某主张的其他费用，法院结合周某的伤情，酌情予以支持。程铁柱垫付的医疗费，法院予以一并处理。保险公司不认可周某主张的误工费，未向法院提交充足证据予以证明；保险公司不认可周某主张的被扶养人生活费，但依据周某提交的证明，可以认定周学彬、张素勤无劳动能力，需要被扶养；虽然刘某2出生在二人结婚之前，但并不影响刘某2需要被扶养的事实；虽然刘某3出生在本案交通事故发生之后，但周某因此次交通事故必然导致其劳动能力降低，影响其对刘某3的抚养，应当给予相应的赔偿。故保险公司的上述主张，没有事实和法律依据，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付周某医疗费用类损失10000元，死亡伤残类赔偿金110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于判决生效后七日内在商业第三者责任险限额内给付周某各项损失共计152787.12元，给付程铁柱10892.25元；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，2017年度北京市农村居民人均消费支出为18810元/年。一审法庭辩论于2018年3月1日终结。
本院认为，本案二审争议焦点在于医疗费及被扶养人生活费的认定问题。关于医疗费，保险公司上诉主张其赔偿的医疗费应当扣除10%的非医保用药费用，但医疗过程中的用药和诊疗方案是为了取得更好的治疗效果，上述费用确系周某实际支出的医疗费，且保险公司亦未提供保险合同，故保险公司的此项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，刘某3虽出生于事故发生之后，但确系周某依法需承担扶养义务的被扶养人，一审法院支持其被扶养人生活费并无不当。关于被扶养人生活费的标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。该解释第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。据此，一审法院按照2017年北京市农村居民人均消费支出标准认定被扶养人生活费正确，本院予以维持。
综上所述，保险公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3169元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月十三日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦