福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽04行终18号
上诉人（原审原告）福建炫辉新能源有限公司，住所地福建省连江县琯头镇开发西路118号金山御景C区4#商业楼1层13店面。
法定代表人康永业，总经理。
委托代理人林魁，福建学恒律师事务所律师。
委托代理人金涛，福建学恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁化县公安局，住所地福建省宁化县翠江镇龙门路138号。
法定代表人谢忠，局长。
行政机关出庭负责人周达鑫，宁化县公安局副政委。
委托代理人张望庆，男，宁化县公安局法制大队大队长。
委托代理人汤有华，福建葛忠恩律师事务所律师。
上诉人福建炫辉新能源有限公司（以下简称炫辉新能源公司）因诉被上诉人宁化县公安局行政处罚一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人炫辉新能源公司及其委托代理人林魁,被上诉人宁化县公安局副政委周达鑫及其委托代理人张望庆、汤有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，本案炫辉新能源公司提供的证据不能证明炫辉新能源公司与被诉行政处罚存在法律上的利害关系，即：宁化县公安局查获油罐车时随车仅有的一张提货单，该提货单载明的数量与炫辉新能源公司提供的购销合同上载明的数量不符，同时炫辉新能源公司没有向宁化县公安局提供质检单，致使查获的油料无法与购销合同供方的油品进行比对，因此，炫辉新能源公司提供的证据不能证实涉案油料为其所有，也就不能说明炫辉新能源公司与行政处罚存在利害关系。另外，炫辉新能源公司在诉状上列行政处罚的相对人为第三人，其目的是希望第三人出面证明涉案油料为炫辉新能源公司所有，但是，炫辉新能源公司应当负责通知第三人刘清华到案并向一审法院说明情况，然而，经一审法院多次要求，直至裁定作出前，炫辉新能源公司无法通知第三人到案。综上，炫辉新能源公司不能证明其与被诉行政处罚存在利害关系，故炫辉新能源公司起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定如下：驳回炫辉新能源公司的起诉。
上诉人炫辉新能源公司上诉称：1、一审法院对同一批燃料油与其是否存在关联，半年之内所做的裁判前后截然相反。本案中涉案燃料油于2016年10月26日经被上诉人扣押，2016年10月26日经被上诉人没收。其就强制措施和行政处罚先后分别向一审法院提起行政诉讼，两案中，诉讼当事人与主审法官均相同。但是一审法院在(2016)闽0430行初18号行政判决书中列明：该批燃料油属其所有，向其就扣押该批燃料油实施的行政强制措施符合法律程序，在（2017）闽0430行初16号行政裁定书中又列明：被扣押的这批燃料油在实施行政处罚时，不能证实系其所有，与其不存在利害关系。如此裁判，既不符合事实，又违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条、第七十条关于事实认定的规定。2、一审法院错误地将通知第三人到庭参加诉讼认定为其诉讼责任。一审法院（2017）闽0430行初16号行政裁定书中列明其能否通知第三人到案，系综合考量其能否证明与行政处罚存在利害关系的理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，需要第三人到案接受调查的，通知的责任在于法院。其既无能力也无义务保证第三人到案。因此，无论第三人是否到案，均与其无关，一审法院此项裁定于法无据。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销一审行政裁定；2、判令撤销被上诉人作出的宁公(经侦)行罚决字[2016]00029号《行政处罚决定书》；3、判令被上诉人向上诉人返还29.95吨燃料油。4、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁化县公安局答辩称：1、（2017）闽0430行初16号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其作出的宁公(经侦)行罚决字（2016）00029号《行政处罚决定书》中处罚对象是刘清华并不是上诉人，因此，上诉人不是本案一审适格的原告。一审中上诉人也没有提供证据证明该涉案油品系上诉人所有。因此，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定合法。2、被处罚人刘清华非法运输油品的事实清楚，证据充分，其作出的宁公(经侦)行罚决字（2016）00029号《行政处罚决定书》有事实和法律依据，程序合法。因此,请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
二审中,上诉人炫辉新能源公司向本院提交一审法院在审理上诉人诉被上诉人行政强制措施一案并于2017年3月15日作出(2016)闽0430行初18号行政判决一份，被上诉人在该案答辩时称：“上诉人销售、运输的涉案油品无合法、齐全手续”，以此证明被被上诉人查扣的涉案油品为上诉人所有。经庭审质证，被上诉人对该份行政判决的真实性没有异议，但认为上诉人提供的证据不能证实涉案油品为上诉人所有，也就不能说明上诉人与本案被诉行政处罚存在利害关系。本院认证认为，上诉人向本院提交的该份行政判决能够证明上诉人与本案被诉行政处罚存在利害关系，因此，对上诉人提交的该份证据本院依法予以采信。
本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”。本案上诉人炫辉新能源公司的诉讼请求是要求撤销被上诉人宁化县公安局对刘清华作出宁公(经侦)行罚决字（2016）00029号《行政处罚决定书》，因此，被上诉人作出的该行政处罚是本案被诉的行政行为。由于被上诉人对刘清华作出该行政处罚，为此刘清华系该被诉行政行为的相对人，因上诉人在起诉状中明确将该行政处罚的相对人刘清华列为本案的第三人，并向一审法院提供相关证据，由于作为被诉行政行为相对人的刘清华虽然没有提起诉讼，但与被诉行政行为有利害关系，或者同案件处理结果有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定，刘清华可以作为本案第三人,一审法院在已接收上诉人的起诉状并予立案的情况下,应通知刘清华参加诉讼。而一审法院在没有列明和通知第三人刘清华参加诉讼的情况下，径直作出驳回上诉人起诉的裁定，系遗漏本案必须参加诉讼的当事人。一审法院认定上诉人应当负责通知刘清华到案并向一审法院说明情况于法无据，对此本院依法纠正。对被上诉人提出其作出的《行政处罚决定书》中处罚的对象是刘清华并不是上诉人,且上诉人也没有提供证据证明涉案油品系上诉人所有故不是本案适格原告的答辩意见,经审查,一审法院在审理上诉人诉被上诉人行政强制措施一案中,被上诉人答辩称,上诉人销售、运输的涉案油品无合法、齐全手续。由此可以表明，上诉人与本案被诉行政行为之间存在利害关系，是本案适格原告。为此，对被上诉人提出的该答辩意见本院不予支持。因此,原审法院以炫辉新能源公司不能证明其与被诉行政处罚存在利害关系，炫辉新能源公司起诉不符合起诉条件为由,作出驳回炫辉新能源公司起诉的裁定,系认定事实不清,证据不足,适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销建宁县人民法院（2017）闽0430行初16号行政裁定；
二、指令建宁县人民法院继续审理。
本案不收取诉讼费,上诉人福建炫辉新能源有限公司已预交的二审案件受理费50元予以退还。
审判长 吴小琼
审判员 李 中
审判员 李祖超
二〇一八年二月七日
书记员 林冬妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。