安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00289号
上诉人（原审原告）：阮和平，女，1954年1月9日出生，汉族，住安徽省东至县。
委托代理人：王鹏，东至县大渡口镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡晓琴，女，1963年10月17日出生，汉族，住安徽省东至县。
上诉人（原审被告）：胡斌，男，1964年10月20日出生，汉族，住安徽省东至县。
上诉人（原审被告）：胡俊，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省东至县。
上述三上诉人共同的委托代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。
上诉人阮和平因与上诉人胡晓琴、胡斌、胡俊分家析产、继承纠纷一案，不服东至县人民法院（2015）东民一初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人阮和平及其委托代理人王鹏，上诉人胡斌、胡俊及其共同的委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：胡晓琴、胡斌、胡俊系胡能志的子女，2001年10月28日，阮和平与胡斌、胡俊及胡能志三方签订《续弦后财产处理协议》，对胡能志及阮和平婚前财产的所有权、使用权及处分权进行了约定。关于东至县大渡口镇生产街53号房屋的所有权，该协议约定在胡能志去世后归属胡斌、胡俊。阮和平对该房屋内家具和家用电器有处分权，三方对财产的使用情况等也进行了约定。胡晓琴对该协议无异议。2001年10月29日三方在东至县公证处对该协议进行了公证。三方协议中所涉房产为三间两层的楼房，1990年4月胡能志曾申请办理该房产的房产证，因申请登记手续不全未能发证。2001年11月2日阮和平与胡能志登记结婚。2012年1月8日阮和平与胡能志生日时各获得金戒指一枚。2014年5月26日胡能志因病去世，胡斌、胡俊因办理丧葬事项花费23129元。2014年7月29日东至县人力资源和社会保障局给予胡能志的亲属抚恤金18114元、安葬费1400元，合计19514元。该款现在东至县大渡口社会事务管理和保障所处。截至2014年5月26日，胡能志的中国农业银行存折存款为888.56元，阮和平的中国邮政储蓄银行股份有限公司东至县大渡口镇支行的存折存款为3887.84元。阮和平与胡晓琴现已领取退休金，胡斌、胡俊现自谋职业。
原审认为：一、关于抚恤金的分配问题。东至县人力资源和社会保障局根据有关规定，在胡能志死亡给予其亲属抚恤金及安葬费。该费用并非胡能志生前财产，而是其死亡后政府对其亲属的生活补助和精神安慰。抚恤金发放的目的是用以优抚、救济死者亲属，特别是用来优抚那些丧失劳动能力又无生活来源的近亲属。本案当事人阮和平与胡晓琴现已领取退休金，胡斌、胡俊现自谋职业，没有特别需要优抚的对象。故该抚恤金应平均分配，即原、被告每人应得4528.50元（18114元÷4人）。阮和平要求抚恤金全部归其所有无事实和法律依据，对该请求部分予以支持。东至县人力资源和社会保障局发放的安葬费1400元，应用于胡能志安葬事宜。因胡能志安葬费用系胡斌、胡俊支付，故该款应归胡斌、胡俊所有。二、关于胡能志死亡后遗产继承问题。因阮和平与胡能志及胡斌、胡俊在阮和平与胡能志再婚前已对二人婚前财产的相关权属进行了书面约定，并经东至县公证处公证，该协议对各方当事人均具有约束力。根据约定，胡能志死亡后不享有该房产所有权，该房产并非遗产。阮和平要求继承该房屋的请求无事实依据，不予支持。胡能志及阮和平的退休金属于夫妻共同财产。在胡能志死亡后，属于胡能志的部分即为遗产，应按法定继承处理。阮和平与胡晓琴、胡斌、胡俊作为第一顺序继承人，继承份额一般应均等。阮和平陈述其在胡能志死亡后取出3800元用于还债，但未提供有关证据，不予采信。阮和平及胡能志的退休金在胡能志死亡时合计为4776.40元（888.56元＋3887.84元），胡能志应得2388.20元（4776.40元÷2人），阮和平与胡晓琴等人每人应继承597.05元（2388.20元÷4人）。阮和平应给付三被告应继承款1791.15元（4776.40元-2388.20元-597.05元）。胡能志的金戒指属于个人用品，在其死后属于遗产。该金戒指是在胡能志与阮和平生日时同时购买，考虑阮和平与被继承人的共同生活情况及该物品的纪念意义，应由阮和平继承为宜。综上所述，依据相关法律、法规规定，判决：一、东至县人力资源和社会保障局给予胡能志的亲属抚恤金18114元，由原告阮和平、被告胡晓琴、被告胡斌、被告胡俊平均分配各得4528.50元，安葬费1400元归被告胡斌、胡俊所有；二、原告阮和平给付被告胡晓琴、胡斌、胡俊应继承胡能志的遗产1791.15元，于本判决生效之日起十日内履行；三、胡能志的金戒指一枚，归原告阮和平所有；四、驳回原告阮和平的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由阮和平负担。
阮和平不服上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。主要理由：一、胡能志生前并未对东至县大渡口镇生产街53号房屋进行实质性处理，且阮和平与胡能志2001年后曾出资对该房屋进行修葺；二、一审法院予以采信的安徽省东至县公证处（2001）皖东证字第288号公证书不具有真实性；三、原审判决未对阮和平在涉案房屋内的居住权予以处理；四、原审判决本案抚恤金在各当事人之间平均分配不当；五、阮和平在胡能志死亡后取出3800元用于还债，原审判决将该笔款项作为胡能志遗产予以分割，显属错误。综上，请求依法撤销原判，依法改判阮和平对东至县大渡口镇生产街53号房屋享有继承权和居住权，胡玉琴、胡斌、胡俊对胡能志死亡抚恤金及退休金不享有继承权。本案一、二审诉讼费用由胡玉琴、胡斌、胡俊承担。
胡玉琴、胡斌、胡俊辩称：一、阮和平未参与房屋修缮，且修缮行为不能改变房屋所有权归属；二、胡能志的死亡抚恤金及退休金应由胡斌、胡俊继承；三、《续弦后财产处理协议》系对所涉房屋进行赠与，并不以不动产登记作为生效条件，东至县公证处（2001）皖东证字第288号公证书具有真实性；四、本案所涉房屋只限阮和平本人居住。
胡玉琴不服上述判决，向本院提出上诉称：胡能志遗产中的金戒指财产属性显著大于其象征意义，应在第一顺序继承人间均等分割。故请求撤销一审判决，改判胡能志的金戒指由原审当事人平均分配。
胡俊、胡斌均不服上述判决，向本院提出上诉称：一、抚恤金应在被继承人间均等分割，考虑到胡斌身有残疾，应多分抚恤金；二、胡能志遗产中的金戒指财产属性显著大于其象征意义，应在第一顺序继承人间均等分割。
阮和平辩称：金戒指是子女买给她和胡能志的，本身具有纪念意义，一审判决对此处理合理。
阮和平二审期间提交两份证人书面证言，且证人出庭作证，证明阮和平和胡能志曾出资一万元对涉案房屋进行过修缮及胡能志患病期间胡斌和胡俊没有照顾。胡玉琴、胡斌、胡俊的质证意见为：对两份证人证言的真实性持异议，因为证人与阮和平是邻居关系。
胡玉琴、胡斌、胡俊二审期间提交一份证人书面证言，证明胡斌、胡俊在2011年3月29日出资委托他人对涉案房屋进行修缮。阮和平的质证意见为：该证人证言并非在开庭前提交，不属于新的证据，且证人未出庭作证，不能作为定案依据。
本院认为，本案系涉案房产继承及抚恤金分配，与房产修缮无关，三位证人证言与本案无关联性，且各证人的证言无其他证据互相印证，真实性无法核实，故不予认定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案所涉房屋及金戒指是否属遗产及如何处理；二、胡能志的死亡抚恤金及退休金如何分配。
关于第一个争议焦点，涉案房屋即东至县大渡口镇生产街53号房产权属问题，因阮和平与胡能志及胡斌、胡俊在阮和平与胡能志再婚前已对其权属达成了书面协议并经东至县公证处公证。该协议约定涉案房屋在胡能志去世后阮和平只能居住，不享有所有权，在阮和平百年后，其所有权归胡斌、胡俊享有。该协议内容属于胡能志生前对其个人财产在死后的处理，意思表示真实且经合法公证，实为公证遗嘱，对各方当事人均具有约束力。根据协议约定，该房屋在胡能志去世后阮和平只能居住，不享有所有权。阮和平虽主张涉案房屋所有权归属另有协议约定，但未举证证明，故其要求继承该房屋应得份额的诉讼请求无事实依据，不予支持。阮和平诉讼请求为涉案房屋的继承及死亡抚恤金分配，因此涉案房屋修缮不属本案处理范围。胡能志死后遗留的金戒指系子女所送，与阮和平所有的金戒指本属一对，具有一定纪念意义。一审判决该戒指归阮和平所有合情合理，应予维持。
关于第二个争议焦点，东至县人力资源和社会保障局根据有关规定发放给胡能志亲属的抚恤金系对其亲属的生活补助和精神安慰。抚恤金发放的目的是用以优抚、救济死者亲属，特别是用来优抚那些丧失劳动能力又无生活来源的近亲属。阮和平与胡晓琴现已领取退休金，胡斌、胡俊现自谋职业。故一审判决该抚恤金平均分配并无不当。关于胡能志死亡后遗留的退休金，一审判决各当事人作为第一顺序继承人平均分配符合法律规定，应予维持。阮和平主张其于胡能志去世后从胡能志银行账户内取款3800元用于偿还债务，未提供证据证明，应承担举证不能法律责任。胡玉琴等人主张阮和平的孙子在涉案房屋内居住生活应交纳生活费及居住费问题，该主张与遗产继承无关，不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由阮和平、胡玉琴、胡斌、胡俊各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 杨似友
代理审判员 向 奚
二〇一五年七月七日
书 记 员 胡 静