安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00190号
上诉人（原审被告）：上海敬学脚手架工程有限公司。
法定代表人：洪敬学，该公司经理。
委托代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂清，女，汉族，1966年11月18日出生，住安徽省金寨县，现住亳州市南部新区。
委托代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗先明，男，汉族，1971年4月3日出生，住安徽省金寨县，现住亳州市南部新区。
被上诉人（原审被告）：中博建设集团有限公司。
法定代表人：陈于玲，该公司董事长。
委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
上诉人上海敬学脚手架工程有限公司（以下简称上海工程公司）与被上诉人陈桂清、罗先明、中博建设集团有限公司（以下简称中博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01968号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人上海敬学脚手架工程有限公司的委托代理人李洪光，被上诉人陈桂清的委托代理人于腾飞，被上诉人罗先明，被上诉人中博建设集团有限公司的委托代理人王浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月25日上海工程公司与中博公司签订协议一份，将亳州市经济开发区安置还原小区1区的外脚手架工程承包给上海工程公司，后上海工程公司又将该工程转包给被告罗先明。原告陈桂清系被告罗先明雇佣的工人，罗先明无外架施工资质，原告陈桂清系外架清洁工。原告于2014年1月15日在清理该还原小区C2号楼一层散落的钢管时，不慎从一层楼跌入地下室致伤。原告受伤后在亳州市人民医院住院治疗44天，支付医疗费用94373元。2014年6月26日安徽重信众合律师事务所委托安徽公平司法鉴定所对原告损伤残疾程度及休息、护理、营养期进行鉴定，后续治疗费进行评估。原告陈桂清因高处坠落致全身多处损伤，其中脾破裂，行脾切除术，构成Ⅷ（八）级伤残左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折，构成X（十）级伤残；陈桂清损伤休息期限自受伤之日起至本次定残前一日止，伤后60天需1人护理，伤后90天需要增加营养；陈桂清左侧多发性肋骨骨折，四处内固定物取出费用需人民币10000元，不包括手术可能出现的意外情况所需费用。取出内固定期间自住院之日起需休息45天，其中15天需1人护理。原告支付鉴定费1500元。原告在被告罗先明承包工程的工地上打工，被告罗先明支付报酬。
原审法院判决认为：公民的人身权利受法律保护。因生命、身体健康受到侵害的，有权要求赔偿义务人赔偿其损失。本案中，被告中博公司将脚手架工程承包给上海工程公司，并无过错，上海工程公司又将脚手架工程承包给被告罗先明，而被告罗先明并无脚手架搭设作业资质，因此被告上海工程公司脚手架工程承包给被告罗先明存在一定过错。被告罗先明雇佣原告后，应当提供安全工具，做好安全防范措施。在工作中自行或委托他人对工人进行监督，原告受伤时被告罗先明并未在现场，在安全措施上没有尽到安全保障义务。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告上海工程公司、被告罗先明对原告的损失应承担连带赔偿责任。同时原告在工作中应注意安全，做好自身防范，其在工作中未尽到自身安全注意义务，致使自己摔下，其本人存在一定的过错，本院酌定由其自行承担20%责任。在本案中，原告的具体损失为：医疗费94373元、误工费13489.29元（213天×63.33元／天）、护理费7617.75元（75天×101.57元／天）、营养费2700元（90天×30元／天），原告仅要求1340元、交通费1320元（30元／天×44天），原告仅要求132元、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天），原告仅要求880元、残疾赔偿金143306.80元（23114元／年×20年×31%），原告仅要求130348.8元。原告在事故中多处受伤，其伤残分别为8级和10级，伤情较为严重，给其精神上造成一定的伤害，本院酌定原告的精神抚慰为24000元、鉴定费1500元、后续治疗费10000元，以上合计283680.84元。原告要求的被抚养人生活费，因其被抚养人未参与诉讼，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告罗先明、上海敬学脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈桂清医疗费等226944.67元（283680.84元×80%）。二、驳回原告陈桂清对被告中博建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告陈桂清的其他诉讼请求。案件受理费6256元，由原告陈桂清负担2786元，被告上海敬学脚手架工程有限公司负担825元，被告罗先明负担2645元。
上诉人上海工程公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院简单的认定是上海公司承包了中博公司的工程后，又将该工程转包给罗先明个人明显是错误的，没有任何事实依据可以证明，不管从工程承包协议上来看，该协议上仅显示了承包的双方当事人，不存在上海公司承包后又转包的协议，并且上海公司与罗先明个人均不认可转包存在。2、中博公司不管是与上海公司之间还是与罗先明个人之间履行了该工程承包合同，均没有审查对方的承包资质问题，存在过错，因此依据相关法律规定，中博公司对该工地上发生的雇员应当承担连带赔偿责任。请求依法撤销谯城区人民法院（2014）谯民一初字第01968号民事判决书第二项内容，改判被上诉人中博建设集团有限公司对陈桂清的全部损失承担连带赔偿责任，并承担一二审的诉讼费。
陈桂清庭审答辩称：我们同意上诉人上诉意见，一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，应依法改判，我们要求中博承担责任，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应当承担连带责任。
罗先明庭审答辩称：我同意上诉人上诉意见，认为是中博包给我的，我直接在上面签的字，没有通过上海敬学脚手架公司，要求中博承担责任。
中博公司庭审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上海工程公司为支持其诉请，向本院提交了四份证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明，证明上诉人的主体资格；二、脚手架工程施工承包合同一份，证明上海脚手架公司与中博公司之间签订的合同系无效合同，因为罗先明个人既不是上海脚手架公司员工，也不是该公司代表，其无权代表公司与中博集团公司签订承包合同，其只能代表自己与中博集团签订承包合同，中博公司在签订承包合同过程中明知对方没有承包该工程的资质，仍将该工程承包出去，明显具有过错；三、收条及借条，证明罗先明个人与中博集团公司之间进行结算的事实，进一步印证了罗先明与中博公司之间签订承包合同的事实，并不存在上海公司转包的情况；四、承诺书一份，证明罗先明与中博公司之间存在实际履行承包合同的事实。
陈桂清对上海工程公司向本院提交的四份证据均无异议。
罗先明对上海工程公司向本院提交的四份证据均无异议。
中博公司对上海工程公司向本院提交的四份证据质证意见：对证据一、二、三、四的证明目的均有异议，对证据二，合同上加盖有上海敬学脚手架公司的公章，我们是与其签订合同的。
本院审查认为：对证据一予以确认，对证据二、三、四应结合本案其他证据，确认其证明目的是否成立。
各方当事人所举的其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审。本院认证意见同一审一致。
本院二审另查明：2012年6月26日上海工程公司与中博公司签订《脚手架工程施工承包合同》中盖有“上海敬学脚手架工程有限公司”合同专用章。2012年6月30日上海工程公司与罗先明又签订了《协议书》一份，将该工程转包给罗先明。上海工程公司的企业法人营业执照的经营范围有脚手架工程、建筑安装工程、模板工程安装、施工建筑设备租赁等业务。
除本院认定的上述事实外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：一、上海敬学脚手架工程有限公司与中博建设集团有限公司存在什么关系？是谁与罗先明签订的合同？二、中博建设集团有限公司是否应承担连带责任？
本案中先是中博公司将脚手架工程承包给上海工程公司，后上海工程公司又将其工程承包给罗先明；陈桂清系罗先明雇佣，在其承包的工地上清理钢管时受伤。罗先明作为雇主，首先要给雇员一个安全工作环境，进行现场监督指导，有注意安全防护的义务。但陈桂清受伤时罗先明并未在现场。因此，罗先明没有尽到安全保障义务，存在一定过错。另上海工程公司明知罗先明系个人无资质，将其承包的脚手架工程转包给被告罗先明也存在一定过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，对陈桂清遭受的人身损害罗先明与上海工程公司负连带赔偿责任。上海工程公司主张中博公司在签订合同时没有审查其资质，应当对陈桂清的人身损害承担连带责任的主张，因未提供证据举证证明其主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经庭审核实上海工程公司的营业执照明确记载经营范围有脚手架工程业务，因此，上海工程公司要求中博公司承担连带责任的主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3470元，由上海敬学脚手架工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 燕
审 判 员 彭 亮
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年三月三日
书 记 员 张宇楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。