江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3514号
上诉人（原审原告）：周宏云，女，1920年3月9日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）：吉开云，女，1949年12月30日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）：陈祥圣，男，1970年12月12日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）：陈祥莲，女，1969年5月4日生，汉族，住海安县。
上诉人（原审原告）：陈晓梅，女，1973年11月14日生，汉族，住海安县。
上述五位上诉人的共同委托诉讼代理人：高友林�江苏山水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ宏，男，1970年3月27日生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司海安支公司，住所地海安县。
负责人：韩世峰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：樊春荣，该支公司职员。
委托诉讼代理人：吕丹桂，该支公司职员。
上诉人周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅因与被上诉人ＸＸ宏、中国大地财产保险股份有限公司海安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初字第4433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅上诉请求：保险公司赔偿其因案涉事故所致的损失合计50万元，ＸＸ宏对保险公司不能赔偿部分承担补充赔偿责任。二审审理中，其明确上诉请求为：保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。事实和理由：1、原审认定ＸＸ宏在事故后逃逸与事实不符。ＸＸ宏并无逃离事故现场的故意，故不应认定ＸＸ宏逃离现场。2、ＸＸ宏投保时，保险公司未向ＸＸ宏出示送达保险合同条款，ＸＸ宏不知道保险合同免责条款的内容，保险公司工作人员出示保险合同确认书时“请抄写如下”部分已被他人抄写相关内容，工作人员简单让ＸＸ宏在确认书签名。故保险公司并未履行提示说明义务。3、保险人未向投保人尽提示说明义务，且保险合同中关于“驾驶人逃离现场，保险公司不赔偿”的条款明显损害第三方的合法权益，故该免责条款应为无效。
ＸＸ宏辩称，同意周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅的上诉请求和理由。
保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅向一审法院起诉请求：保险公司在总损失（赔偿丧葬费30891.5元、死亡赔偿金520422元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费62415元、亲属处理丧事的误工费1785元、交通费1000元、财产损失1620元）中赔偿611620元。如果保险公司在商业险内不承担赔偿责任，则由ＸＸ宏在500000元商业保险内赔偿。
一审法院认定事实：1、2016年7月5日10时45分，ＸＸ宏驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车在环城线海安县城东镇五坝村1组地段与周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅的近亲属陈贞魁（1949年8月13日生）停放在该路段的苏Ｆ×××××号三轮摩托车发生碰撞，致陈贞魁受伤昏迷，双方车辆受损。事故发生后�ＸＸ宏驾车逃离现场，后返还现场投案自首。陈贞魁于事故发生后的11时25分，由120接至海安县人民医院，诊断为重度颅脑外伤等，经抢救无效于当日死亡。海安县公安局交通警察大队作出海公交认字[2016]第02039号道路交通事故认定书，认定ＸＸ宏承担本起事故的全部责任，陈贞魁无责任。2、ＸＸ宏所驾上述车辆在保险公司投保交强险和保额为500000元的第三者责任保险，上述事故发生在保险责任期内。ＸＸ宏与保险公司所签保单以粗体字载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场毁灭证据的，保险人不负责赔偿。另ＸＸ宏在保险合同确认书上签字确认其对保险合同条款内容已仔细阅读，对免责条款及加黑加粗部分的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经知晓。3、事故发生当日，ＸＸ宏为陈贞魁向医院垫付医疗费5842.47元。同月13日，ＸＸ宏与周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅达成和解协议，双方约定：ＸＸ宏给付陈贞魁近亲属83500元（已履行）；ＸＸ宏配合被害方向保险公司理赔或诉讼；鉴于ＸＸ宏系肇事逃逸，可能导致第三者责任险无法得到理赔，若发生上述情形，由ＸＸ宏对上述500000元第三者责任险进行补足。该500000元分期履行，并由徐宝发、周长梅提供连带担保。在2016农历腊月二十九夜之前履行50000元，在2017年和2018年的农历腊月二十九夜之前分别履行75000元；在2019年至2023年的每年农历腊月二十九夜前，分别履行60000元。4、2016年7月14日，海安县公安局交通警察大队事故处理中队委托江苏宁价保险公估有限公司对陈贞魁在事故中受损的三轮车损失价值进行公估鉴定，公估鉴定结论为车辆实际损失金额为1620元。公估费200元。5、周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅分别系陈贞魁母亲、妻子、子女。
原审庭审时，保险公司提交向法院打款116842.47元的网上银行电子回单。
一审法院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。陈贞魁因交通事故死亡及车辆受损，周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅作为其近亲属有权主张权利。ＸＸ宏所驾车辆在保险公司投保交强险，应当由保险公司在交强险责任范围内赔偿原告。ＸＸ宏与保险公司的商业保险条款中约定保险公司的免责事由，且保险公司对免责内容通过“保险合同确认书”的形式向ＸＸ宏进行告知，ＸＸ宏在事故后逃逸，导致受害人未能在第一时间得到抢救，极易加重损害后果，故应当按照约定免除保险公司第三者责任的赔偿义务。ＸＸ宏与周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅达成的和�协议中关于赔偿的条款合法有效，其应按约履行。ＸＸ宏垫付的医疗费，因归入保险公司理赔范围，应由周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅返还，该款可在ＸＸ宏应付赔款总额中扣减。保险公司打入法院的款项可待验证后据实处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任范围内赔偿周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅因亲属陈贞魁道路交通事故产生的医疗费5842.47元、死亡赔偿金110000元、车辆损失费1620元，合计117462.47元，于判决发生法律效力后十日履行完毕。二、ＸＸ宏赔偿周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅因陈贞魁交通事故死亡造成的各项损失500000元，于2016农历腊月二十九夜之前履行50000元，在2017年和2018年的农历腊月二�九夜之前分别履行75000元，在2019年至2023年的每年农历腊月二十九夜前分别履行60000元。三、周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅返还ＸＸ宏垫付的医疗费5842.47元（可与判决第二项相抵扣）。四、驳回周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅的其他诉讼请求。案件受理费3758元，减半收取1879元，由ＸＸ宏负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，保险合同确认书（确认书中的字体均加大加粗加黑）载明：上述保险合同条款内容我已仔细阅读，对免责条款及加黑加粗部分的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经知晓。投保人阅读上述内容后请抄写如下：……。ＸＸ宏在二审审理中表示：其只在保险合同确认书中签了名字，其他的字不是其写的。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险公司在第三者责任保险条款中对保险人责任免除条款用有别于其他条款的加粗黑字体予以提示，其中第六条第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据”。ＸＸ宏本人在案涉投保单及字体加大加粗加黑的保险合同确认书均签名确认。故此，保险公司已履行法律规定的对禁止性规定情形作为免责事由的提示义务，案涉免责条款生效。ＸＸ宏驾驶案涉车辆发生交通事故致受害人陈贞魁受伤昏迷并逃离事故现场，符合上述保险条款约定的保险公司不承担赔偿责任的情形。周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅虽称ＸＸ宏并无逃离事故现场的故意，故不应认定ＸＸ宏逃离现场，但未提供相应的证据予以佐证，而根据案涉事故认定书认定的事实，ＸＸ宏逃离事故现场的事实明确；其虽称ＸＸ宏投保时，保险公司未向ＸＸ宏出示送达保险合同条款，ＸＸ宏不知道保险合同免责条款的内容，保险公司工作人员出示保险合同确认书时“�抄写如下”部分已被他人抄写相关内容，工作人员简单让ＸＸ宏在确认书签名，故保险公司并未履行提示说明义务，但如前所述，保险公司已履行提示义务，ＸＸ宏作为具有完全民事行为能力的成年人，在投保单及保险合同确认书签字后，应视为已阅读并知晓相关保险条款内容。至于保险合同确认书中“请抄写如下”部分是否为ＸＸ宏本人所写并不因此否定保险公司已履行的提示义务；其虽称保险人未向投保人尽提示说明义务，且保险合同中关于“驾驶人逃离现场，保险公司不赔偿”的条款明显损害第三方的合法权益，故该免责条款应为无效，但此说法缺乏法律依据。原审因此认定保险公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，而由ＸＸ宏根据其与周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅达成的和解协议中关于赔偿的条款承担相应的赔偿责任，并无不当。
综上所述，周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3758元，由周宏云、吉开云、陈祥圣、陈祥莲、陈晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 顾晓威
审判员 王建勋
二〇一七年三月二十八日
书记员 盛姝玲