甘肃省白银市平川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第3号
原告：孙璞，男，汉族。
委托代理人：蔡福林，系甘肃至行律师事务所律师。
被告：会宁县住房和城乡建设局。
法定代表人：张耀明，系该局局长。
委托代理人：董武斌，系兰州诚域律师事务所律师。
委托代理人：孙一，系兰州诚域律师事务所律师。
原告孙璞诉会宁县住房和城乡建设局（以下简称会宁县住建局）确认行政征收行为违法、赔偿经济损失一案，白银市中级人民法院于2014年6月16日作出裁定指定本院管辖。本院于2014年7月11日受理该案，于2014年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于10日内提交了答辩状及做出被诉具体行政行为的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡福林，会宁县住建局委托代理人孙一、董武斌到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被诉具体行政行为的内容为：被告会宁县住建局于2013年6月7日作出《关于对会宁县砚台路被征收人孙璞国有土地上房屋征收补偿的决定》，将原告孙璞位于该处（会房私字第740号）房屋予以征收，补偿金额493954元。并将补偿款交到会宁县公证处予以提存。该决定告知孙璞应在决定收到当日完成对征收房屋的搬迁和拆迁工作，可在60日内向会宁县人民政府申请行政复议。2013年6月9日，会宁县住建局组织有关部门对孙璞的房屋予以强制拆除。
原告孙璞诉称，原告拥有会宁县会师镇北关东路15号的土地使用权（土地证为2004-0455号，使用面积426.7平方米）和房屋所有权（房权证为HC0007**号，测绘面积249.15平方米）。2013年3月，会宁县人民政府以道路拓宽改造为名对原告院落和房屋进行征收，原告从后来的诉讼中得知，被告于2013年6月7日下达了对原告《房屋征收补偿的决定》，对原告的院落和房屋评估为49万余元，且不允许向人民法院起诉，2013年6月9日，被告对原告的院落和房屋实施了强制拆除。被告的具体行政行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、二十八条以及相关条款的规定，同时也违反了《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，严重违反法定程序、越权行政，剥夺了原告的知情权、陈述权、申辩权、行政复议权、行政诉讼权，还造成原告房屋的直接灭失，同时也造成了原告院落内大量其他财产毁损灭失。
2013年9月5日，原告以会宁县人民政府为被告向白银市中级人民法院提起行政诉讼，白银市中级人民法院作出裁定由平川区人民法院管辖，平川区人民法院审理后作出裁定驳回了原告对会宁县人民政府的起诉，原告上诉后白银市中级人民法院维持了该裁定。现原告提起诉讼，请求1、确认被告对原告房屋的强制拆除行为违法；2、判令被告在原告原住址附近安置与被拆除房屋相同面积即249.15平方米的商品房；3、判令被告赔偿对原告院落房屋强制拆除造成的其他各项经济损失303614元；4、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、原告房屋的《国有土地使用权证》，证明原告房屋土地权属明确，合法有效；2、原告房屋的所有权证，证明原告房屋的登记情况；3、会宁县住建局拆迁公告，证明被告于2010年发布了一份将原告的房屋作为棚户区改造项目予以拆迁的公告；4、会宁县人民政府《公告》，证明会宁县人民政府决定对砚台路进行改造并就有关事项进行了公告；5、《分户评估计算表》，证明原告的实际建筑面积；6、被告强拆房屋时的照片、录像资料，证明拆迁现场情况；7、拆迁前房屋整体布局图，证明原告房屋被拆除前的结构状况；8、白银市中级人民法院裁定书；9、白银市平川区人民法院裁定书，证明两级法院驳回了原告对会宁县人民政府的起诉；10、其他物品损失清单，证明被告的强制拆除造成原告房屋内财产损失情况。
会宁县住建局辩称，1、被告作出的补偿决定及对原告的补偿方式符合法律规定，补偿金额甚至存在超额给付情况，未损害原告的利益；2、由于严重影响交通，为避免发生重大交通事故，维护广大人民群众的利益，被告不得已才对原告的房屋实施了帮助拆除。
被告提供的证据有：证据1、会政发（2013）20号《会宁县人民政府关于印发会宁县城区砚台路拓宽改造工程房屋和土地征收工作实施方案的通知》；2、会政发（2013）22号《会宁县人民政府关于印发会宁县城区砚台路拓宽改造工程房屋和土地征收补偿方案（征求意见稿）的通知》；3、会政发（2013）32号《会宁县人民政府关于印发会宁县城区砚台拓宽改造工程房屋和土地征收补偿方案的通知》；4、《会宁县人民《会宁县人民政府关于印发会宁县城区砚台拓宽改造工程房屋和土地征收补偿方案的通知》；5、《会宁县人民政府关于会宁县城区砚台路拓宽改造工程房屋和土地征收公告》；6、《评估报告》，证明被告委托会宁广宇房地产评估公司对原告房屋补偿金额的计算依据；7、《会宁县住建局关于对会宁县砚台路被征收人孙璞国有土地上房屋征收补偿的决定》，证明会宁县住建局作出决定补偿原告房屋损失49万余元；8、《通知》；9、《文书送达回执》，证明被告作出补偿决定后对原告进行了留置送达；10、房产资料，证明孙璞房屋的登记情况；11、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告对原告房屋进行征收的法律依据。
当事人相互质证意见：原告对被告提交的证据1—5的真实性无异议，证明目的不予认可，认为被告为了开发商利益作出的决定违规操作，同时证据5公告本身是违法的，违反了国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，对证据6评估报告，认为未曾见过此评估报告，不予认可，对证据7证明目的有异议，认为应由县级政府做出补偿决定，被告越权做出补偿决定是违法的，决定本身原告也未曾见到过，也与文书的送达回执时间存在矛盾，不予认可，对证据8、9有异议，被告送达时间有误，成了先送达后做补偿决定；对于证据10，证明目的有异议，房产实际面积和登记面积不相符在实际生活中是普遍存在的，被告实际拆除了原告多少房屋应予补偿多少房屋面积，会宁广宇房地产评估公司的分户评估报告也是确认原告建筑面积为249.15平方米，被告所说补偿额超出实际面积补偿额的说法，原告不予认可，对于证据11，本身是行政法规，不能算为被告的证据。
被告对原告提交的证据质证意见：对证据1、2真实性无异议，证明的目的恰好印证了原告房屋登记面积小于补偿面积，对证据3本身无异议；证据4，证明目的有异议，无法证明这个征收决定违法，对于证据5，不能证明原告所述的事实，证据6，真实性无法验证，来源的合法性有异议，对证据7不了解，属原告方单方计算，没有其他证据印证，不予认可，对于证据8、9无异议；对于证据10，有异议，不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
被告证据认定：1-5是征收的依据、决定及公告，真实性予以认定，证据6，评估报告不完整，效力不予认定，证据7补偿决定不符合法律规定，效力不予认定，证据8真实性予以认定，证据9效力不予认定，证据10予以认定；证据11是征收的依据，予以认定。
原告证据认定：对于证据1、2真实性予以认定；对于证据3真实性予以认定，效力不予认定；证据4予以认定；证据5真实性进行认定，法律效力不予认定；证据6真实性予以认定；证据7予以认定；证据8、9予以认定；对于证据10未有其他证据印证，不予认定。
经审理查明：原告拥有会宁县会师镇北关东路15号的土地使用权（土地证为2004-0455号，登记面积368.6平方米、实际使用面积426.7平方米）和房屋所有权（房权证为HC0007**号，登记面积168.1平方米、实际建筑面积249.15平方米）。2013年3月，会宁县人民政府做出了《关于印发会宁县城区砚台路拓宽改造工程房屋和土地征收的决定》，决定对包括原告孙璞在内的43户居民房屋进行征收并发布了征收决定，进行了公告。后被告会宁县住建局委托会宁县广宇房地产评估有限公司对被征收的房屋予以评估，确认孙璞被征收房屋的土地面积为426.7平方米，建筑面积为249.15平方米，补偿金额为493954元。2013年6月7日，被告会宁县住建局做出了《关于对会宁县砚台路被征收人孙璞国有土地上房屋征收补偿的决定》，决定对原告的房屋进行征收，补偿金额为513954元（含搬迁费、零时安置费等），该决定告知原告可向会宁县人民政府提起复议。2013年6月9日，被告对原告的院落和房屋实施了强制拆除，并将原告房屋内的其他财产搬到异地进行保管，对现场进行了摄像。2013年9月2日，原告以会宁县人民政府为被告向白银市中级人民法院提起行政诉讼，白银市中院作出裁定指定本院管辖，本院作出裁定驳回了原告对会宁县人民政府的起诉，原告上诉后白银市中级人民法院予以维持。原告遂以会宁县住建局为被告诉至本院。审理中，原告未按本院限定的时间预交房屋鉴定费，被告也未提交进行重新鉴定的申请。经本院多次调解，原、被告未能就赔偿问题达成协议。
本院认为：被告会宁县住建局以自己的名义做出《关于对会宁县砚台路被征收人孙璞国有土地上房屋征收补偿的决定》，并对孙璞合法所有的房屋予以拆除，违反了国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”；第三款“被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”；第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”的规定。故会宁县住建局作出征收孙璞房屋的补偿决定，并自行组织实施拆除的行为，超越了法律法规所赋予的职权，且违反了法定程序，确属违法，应予撤销。鉴于被告已对原告合法的房屋予以拆除，对原告因此造成的损失应予赔偿。但原告要求被告在被拆除房屋附近安置相同面积商品房的诉讼请求不便执行，应以货币补偿为准。因被告拆除原告房屋之前自行委托会宁广宇房地产评估有限公司对原告的房屋进行评估违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条“房地产价格评估机构由被征收人协商选定”的规定，故对该评估机构所做的鉴定结论不予采信。由于原告未提交关于房屋征收赔偿的其他证据，原告房屋内其他财产损失因原告所举的赔偿种类及估价清单系其自行列举、估价，未有相关部门的鉴定结论，故原告房屋被拆除的经济损失及房屋内其他财产的损失待原告有确实充分的证据后可另行起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项第3、4目，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：
一、确认被告会宁县住建局拆除孙璞房屋的行为违法。
二、撤销被告会宁县住建局2013年6月7日作出的《关于会宁县砚台路被征收人孙璞国有土地上房屋征收补偿决定》。
案件受理费50元，由被告会宁县住建局负担。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 金发贵
审 判 员 曾俊楷
人民陪审员 徐万荣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王惠玲
附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
5、滥用职权的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。