湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7240号
上诉人（原审原告）：钱光杰。
委托诉讼代理人：熊明，武汉市天工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖北武汉华江物业有限公司。
法定代表人：郭富平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。
原审第三人：湖北武汉华江物业有限公司工会委员会，住所地湖北省武汉市江岸区黎黄陂路2号。
负责人：文健，主席。
委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。
上诉人钱光杰因与被上诉人湖北武汉华江物业有限公司（以下简称华江公司）及原审第三人湖北武汉华江物业有限公司工会委员会（以下简称华江公司工会）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人钱光杰上诉请求：撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2891号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定“钱光杰对此不能提交证据证明其已纳入工会持股范围”属于事实认定错误。钱光杰在一审庭审中已向一审法院提交了华江公司改制后的资产数据说明表及证人证言，上述证据已明确显示钱光杰经济补偿金的数额、占股比例及进入工会代持职工股的具体情况。华江公司与华江公司工会具有利益关联，一审法院采信华江公司工会有关工会持股名单中没有记载钱光杰股权的陈述，对钱光杰极为不公平。钱光杰作为弱势一方提交的证据都是复印件，曾以书面形式申请一审法院调取，但一审法院却予以拒绝，这一行为对钱光杰也是不公平的。二、一审判决认定“钱光杰可以以其经济补偿金40428元入股华江公司，但因原华江制药厂内部管理制度等原因，致钱光杰所获原企业经济补偿金被全额抵扣，致其未能实际入股华江公司”属于事实认定错误。钱光杰在一审庭审时提交了华江公司出具的三份通知，其中落款日期为2003年5月10日的通知中已明确表明，因钱光杰有货款未收回，华江公司用钱光杰的经济补偿金予以抵扣，并表示钱光杰不再具备华江公司职工股东资格，由此表明钱光杰的经济补偿金被扣除及股东资格被侵犯均是华江公司做出的。此外，一审庭审时华江公司的委托诉讼代理人谈到就算华江公司扣除钱光杰4万余元是错误的，因为工商登记信息中没有钱光杰的名字，不可能将钱光杰的股东身份恢复。这一点充分说明华江公司侵犯了钱光杰的股东权利、财产权利，如果实际上不能恢复股东身份，也应按照华江公司目前的总资产结合钱光杰的占股比例计算经济补偿，而不是将这一个明显的错误一错到底。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。
被上诉人华江公司、华江公司工会共同辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，驳回钱光杰的上诉请求。
钱光杰向一审法院起诉请求：1、确认钱光杰在华江公司的股东身份；2、本案诉讼费由华江公司承担。
一审法院认定事实：武汉华江制药厂（以下简称华江制药厂）于1990年10月31日成立，企业类型为国有经济。钱光杰系原华江制药厂职工。2001年8月20日，华江制药厂进行企业改制并制定《改制方案》。《改制方案》规定：企业改制过程中，所有职工（不含内退）一律与原企业解除劳动关系，由企业根据规定对职工给予经济补偿，职工获得补偿后，不再享有国有企业职工身份；解除合同后被改制后新企业留用的，所得补偿一律量化为资产，转为新企业的股金，其工资待遇按改制后企业的规定办理在企业有盈利的情况下每年年底按股分红；职工安置补偿金所形成企业股份属记名股；截止2000年12月31日应参与改制的净资产1007万元，公司形式为有限责任公司，股东为集团公司和职工持股会；持股比例：职工持股比例以愿意认购数额为准，余额即为国有股比例；职工股权由职工持股会或工会管理。该《改制方案》并对企业资产情况、企业人员情况及工龄计算、职工解除合同安置补偿办法、职工解除劳动合同补偿费标准、安置补偿费的兑现方式等作出说明和规定。按《改制方案》及钱光杰的工龄、各类补贴等补偿标准折算，钱光杰应获经济补偿金40,428元。2001年11月15日，华江制药厂办理了注销登记。
2003年5月10日，华江公司向钱光杰发出《通知》一份，其中载明：你原在华江制药厂从事销售期间，尚欠货款126,084元、九六干扰素款5,550元以及2001年所欠个人所得税100元，以上共计131,734元，至今未予收回和归还。根据原工厂当时的有关管理规定，你应负全部偿还责任。现根据原工厂《改制方案》有关处理遗留问题的规定和2003年2月27日公司股东大会决定，从2003年4月1日起原工厂给你的补偿金40,428元，已被全部扣除，你现已不再具备华江公司职工股东资格。尚欠余款91,306元，望尽快到公司结清，否则公司将保留依法追索的权利。
一审另查明：华江公司于2001年9月30日登记设立，企业类型为有限责任公司；登记时注册资本为100万元，股东为湖北南方物业有限公司（持股数额为20万元、持股比例为20%）、华江制药厂（持股数额为80万元、持股比例为80%）。该公司2002年6月7日《章程》载明：公司系对原华江制药厂改制而新设的有限责任公司，由湖北南方集团有限公司以下属原华江制药厂因改制进行了评估后扣除预留资金和职工股金后的净资产余额和华江公司持股职工共同出资设立；公司注册资本987.97万元。公司由湖北南方集团有限公司与华江公司持股职工共同出资组建，各股东出资额和持股比例分别为：（一）湖北南方集团有限公司出资额为744.26万元，占公司注册资本的75.33%。（二）华江公司工会（代表职工股）出资243.71万元，占公司注册资本的24.67%。出资方式分别为：（一）湖北南方集团有限公司以其下属原华江制药厂，因改制进行评估后的净资产扣除预留资金和职工股金后的余额，经验资后作价744.26万元作为出资；（二）工会（代表职工股）以职工改制对应分得的安置补偿费、住房公积金243.71万元出资，除此之外也可直接以资金出资。出资额以验资报告为准。华江公司持股职工，委托公司工会对职工所持股份有限公司进行统一管理。工会应制定持股会章程，明确持股职工的权利和义务。
2002年6月13日，华江公司办理了注册资本变更、股东变更登记，注册资本变更为987.97万元，股东变更为湖北南方集团有限公司（持股数额为744.26万元、持股比例为75.33%）、华江公司工会（持股数额为243.71万元、持股比例为24.67%）。2005年8月23日，华江公司又办理了注册资本、出资情况变更登记，注册资本由987.97万元减资至539.97万元；股东变更为华江公司工会（持股数额为243.71万元、持股比例为45.13%）、湖北南方集团有限公司（持股数额为296.26万元、持股比例为54.87%）。2010年10月18日，华江公司再度办理了注册资本、法人股东、自然人股东变更登记，注册资本变更为333.0256万元；法人股东变更为湖北南方集团有限公司、自然人股东变更为杜跃定、冯秀清、冯振荣、李仕龙、李月林、刘原、邵明汉、王水希、徐利、喻汉军。2012年12月27日，华江公司办理了股东变更登记，法人股东变更登记为福建融都实业有限公司、湖北南方集团有限公司；个人股东变更登记为冯秀清、冯振荣、李仕龙、刘原、邵明汉；2014年4月18日，华江公司还办理了个人股东变更登记，个人股东变更登记为冯秀清、李仕龙、刘原、邵明汉。现华江公司注册资本为333.0256万元，股东为冯秀清、李仕龙、刘原、邵明汉、福建融都实业有限公司、湖北南方集团有限公司。
一审法院认为：本案争议焦点在于钱光杰要求确认其股东身份是否有法律依据。根据我国公司法规定，股东资格的取得方式有原始取得和继受取得两种。原始取得是在公司成立时认购公司首次发行的股份或者公司增资时认购股份而成为股东的取得方式；而继受取得是在公司成立后，因股份转让、继承、公司合并等原因受让公司股份而成为公司股东的取得方式。本案中，钱光杰主张其取得股东身份的依据是华江制药厂于2001年进行的企业改制，依华江制药厂《改制方案》，钱光杰可以以其职工身份转变所获经济补偿折算入股华江公司，但并不意味着钱光杰可以直接取得华江公司股东身份。华江公司于2001年9月30日即已登记设立，股权结构为湖北南方物业有限公司（20万元、20%）、华江制药厂（80万元、80%），而华江制药厂改制完成后，华江公司于2002年6月13日完成增资及股东变更，华江公司工会代职工持股，钱光杰对此不能提交证据证明其已纳入工会代持股范围，从本案现有证据分析，华江公司的章程、股东名册、工商股东登记亦均未记载钱光杰的股东身份，即钱光杰不符合法律规定的原始取得和继受取得的股东资格取得条件。继而，从股东是否实际出资来看，根据华江制药厂《改制方案》，对于公司职工实行一次性分类安置，钱光杰可以以其经济补偿金40,428元入股华江公司，但因原华江制药厂内部管理制度等原因，致钱光杰所获原企业经济补偿金被全额抵扣，致其未能实际入股华江公司，且距今已远远超过了因企业改制职工补偿金可以折算入股华江公司的时间，应视为钱光杰对华江公司未实际出资。故钱光杰不符合股东资格取得的构成要件，其要求确认其股东身份的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回钱光杰的诉讼请求。一审案件受理费80元、邮寄费20元，共计100元，由钱光杰负担。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，取得股东资格最核心的合意是投资人与公司之间的合意。股东资格是投资人与公司之间的身份关系，投资者须有成为股东的意思表示，该意思表示被公司接受和认可，双方达成合意，因而成为股东资格取得的合意。因此，股东资格认定的关键在于投资人与公司是否达成关于股东资格的合意。这种合意通常体现在股东名册、公司章程及工商登记等载体上，但是，本案中，一方面钱光杰并未向华江公司进行过任何实际出资，另一方面华江公司的股东名册、公司章程及工商登记中也不能反映出钱光杰与华江公司之间存在关于股东资格的任何合意。一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，钱光杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人钱光杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹文兵
审判员 黎伟雄
审判员 王 勇
二○二○一七年十二月四日
法官助理杨丰菀
书记员潘昊星