山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第809号
原告吴泽太。
委托代理人郭振邦。
被告邱献才。
被告范宣良。
以上两被告委托代理人张蕾蕾。
被告王照。
被告范存友。
被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人李鸿翼。
委托代理人孙天一。
委托代理人赵学凯。
原告吴泽太与被告邱献才、范宣良、王照、范存友、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月14日、4月15日公开开庭进行了审理。原告吴泽太之委托代理人郭振邦、被告范宣良以及邱献才、范宣良的委托代理人张蕾蕾、被告范存友、被告保险公司的委托代理人孙天一、赵学凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月29日5时30分，邱献才驾驶鲁X×××××大型自卸货车沿高密市阚家镇三斗路由北向南行驶至事故地点时，与原告发生交通事故，造成原告身体严重受伤。被告车辆在安华农业财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。双方就赔偿问题未能达成一致协议。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费56982.71元、住院伙食补助费450元、护理费2666.6元、残后护理费35201元、伤残赔偿金39673.2元、法医鉴定费2900元、残疾器具费60000元、精神损害抚慰金10000元等各项费用共计206540.21元；2、诉讼费用由被告承担。
被告邱献才、范宣良共同辩称：对事故发生经过有异议，原告提供的证据不足以证明系被告邱献才驾驶的车辆与原告发生交通事故，理由如下：1、高密市公安局交通警察大队五中队调取的事发现场南侧200米处加油站监控录像资料显示的时间与实际时间不符，且相差十几分之久；仅凭事发地点南200米加油站的监控记录，不能证明途经事发地点的车辆情况。另外，依据证人吴静、报案人刘永福的陈述，两人均没有看清车牌号和货车的外观情况，不能确认其看到的车辆就是邱献才驾驶的车辆；2、事故发生后，交警部门曾要求二被告将该车辆送到交警部门指定地点，对其车辆轮胎上的物质进行DNA鉴定。但对于上述两车轮胎物质的DNA鉴定以及是否是范宣良或邱献才驾驶车辆碾压吴泽太一事无任何答复及结论，不了了之，最后将二被告车辆放行。可见，上述两车轮胎上并不存在与吴泽太DNA一致的物质，从而可以证实邱献才的车辆并没有碾压吴泽太的腿部。同时，根据证人吴静、报案人刘永福的陈述，两人均没有看清车牌号和货车的外观情况。综上，交警部门作出的交通事故证明文书无任何证明事实的作用及效力，不应作为法院审理的依据。原告诉求的理由与事实不符，不能成立。对于其主张的损失，邱献才及范宣良不承担任何赔偿责任。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王照辩称，涉案车辆在事故发生前就卖给范宣良，事故与被告无关。
被告范存友辩称，邱献才驾驶的车辆没压着原告，不应当赔偿。
被告保险公司辩称，事故发生真实性以法院认定为准，各赔偿限额以交强险分项限额为准，鉴定费及诉讼费不属于保险公司承保范围。
经审理查明，2013年8月29日5时37分，高密市交警大队五中队接110指挥中心指令“刘成福报警称高密市三斗路阚家镇赵家街街里，一辆大货车与一辆四轮助残车相撞，有人受伤，请交警队看现场”。高密市公安局交通警察大队五中队通过现场勘查，确认事故发生路段位于高密市三斗路赵家街加油站北处，潍胶路谭家营至阚家镇政府路段。案发道路为南北走向，中间为单黄虚线，沥青路面，路表干燥，现场留有助残四轮车一辆；被害人吴泽太位于中心单黄虚线西侧，头部朝西距离路边220cm、脚朝向单黄虚线一侧；肇事车辆不在现场，现场查到1名证人（刘成福）；距离被害人吴泽太往南29米远、单黄虚线左侧处有一散落沙堆。案发当日凌晨5时至6时期间，被告邱献才驾驶鲁X×××××号牌重型自卸货车（满载沙子）沿三斗路由北往南途经事故现场。在邱献才驾驶车辆经过1分40秒后，被告范宣良驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（满载沙子）亦沿相同方向途经现场。高密市公安局交通警察大队在经过调查后，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清……”之规定，出具事故证明，分别送达当事人。其中载明“根据现场勘查，受害人的伤情符合大型货车碾压形成”。
关于事故发生经过，原告提供道路交通事故证明一份证实公安机关处理此次交通事故的情况。为查明案件事实，依原告申请，本院自高密市公安局交通警察大队依法调取了如下材料：
高密市公安局交通警察大队于2013年9月3日17时40分、20时05分、9月11日18时10分制作的范宣良的询问笔录三份，证实其于2013年8月29日5时许，驾驶鲁G×××××奔驰牌重型自卸货车，沿潍胶路、阚家三斗路由北向南行驶至下坡村北处的南北路上时，看见一辆银灰色类似五菱的面包车靠东边停在道路上，一个男的站在驾驶室门外，面包车的南侧一个老头躺在路西侧。当天早上，其与邱献才一同去昌邑拉沙，邱献才在前面，其在后面。邱献才驾驶的车牌号为鲁X×××××绿色重型自卸货车，其开的是鲁G×××××白头、红车厢大型半挂车，车主为其父范存友。其在经过老头身边时，发现老头右腿压着左腿，左小腿部位好像没有了。
高密市公安局刑警大队于2013年9月11日13时17分制作的邱献才的讯问笔录一份，证实其于2013年8月底的一天早晨五点多，其驾驶岳父范存友的鲁X×××××号牌货车和舅子范宣良一起到昌邑市北孟镇拉沙，范宣良开车在后。在从潍胶路上下来，沿一条南北路往南走时，看见一个男人躺在马路中间向右一点，其是在距离六、七十米处发现他的，后其从中间黄线左侧绕过那个躺着的人走的，其在经过时没注意躺着的人是否受伤，但肯定前轮没压着他，后轮应该也没压着他。当时天已经明了，视线已经不错了。
高密市公安局交通警察大队制作的事故现场图片四张，证实车祸现场情况。从图中可以看出，血迹自北向南展开，并有一轮胎拖印弧线痕迹，痕迹远处有一堆散沙。
高密市公安局交通警察大队于2013年8月30日8时15分制作的吴静的询问笔录一份，证实2013年8月29日5时30分左右，其从家里出来倒完垃圾沿三斗路由北向南回家时，发现一辆拉沙的大货车压着吴泽太后没有停车向南跑了。也就是2分钟后，又开过去一辆红色车斗的大货车。
高密市公安局交通警察大队于2013年8月29日8时15分制作的刘成福的询问笔录一份，证实2013年8月29日，其驾驶自己的银灰色普通小型客车，在事发现场看见一辆拉沙的大货车从其对面向南开走了，因为发现有人被压，所以没注意看清大货车的颜色只看到车厢有点绿掺着红似得。在停车报警时，又有一辆白头红斗的大型货车由北向南经过，此后没有发现有别的大型车辆经过此处。
高密市公安局交通警察大队于2013年9月4日15时04分制作的吴泽太的询问笔录一份，证实2013年8月29日5时30分许，其驾驶电动助残四轮车沿高密市阚家镇三斗路由北向南行驶至事故地点，在躲让前方顺行自行车的同时自己倒地，后被后方一辆顺行的绿色大货车压了腿，但没有看清绿色大货车牌照。
高密市公安局交通警察大队制作的道路交通事故现场勘查笔录，证实案发道路为南北走向，中间为单黄虚线，沥青路面，路表干燥，现场留有助残四轮车一辆，肇事车辆不在现场，现场查到1名证人；距离被害人吴泽太往南29米远、单黄虚线左侧处有一散落沙堆。
驾驶人信息、机动车信息查询单，证实范宣良具有B2准驾车型资格证；邱献才具有B2准驾车型资格证；鲁G×××××号牌重型半挂牵引车，所有人为范存友，车身颜色为白；鲁X×××××号牌重型自卸货车，所有人为王照，车身颜色为绿。
高密市公安局交通警察大队提取的案发现场南200米路西加油站的监控录像，证实录像显示时间2013年8月29日5时49分48秒，绿色大货车通过该处，后于2013年8月29日5时51分29秒，白头红斗大货车通过该处。
10、高密市公安局交通警察大队出具的办案说明，证实2013年8月29日5时37分，高密市交警大队五中队接110指挥中心指令到涉案现场处警情况。同时证实，办案民警提取监控录像的显示时间与实际时间有误差，比实际时间晚16分左右，办案民警提取视频资料是自上述车辆出现时开始提取，此前30分钟也无其他重型货车经过。
对上述证据的真实性各被告均无异议，但被告邱献才、范宣良认为上述证据不能证明案件事实；保险公司认为监控录像看不清车号，交警的事故证明亦未指明肇事车辆。
关于被告邱献才、范宣良辩称“高密市公安局交通警察大队五中队调取的事发现场南侧200米处加油站监控录像资料显示的时间与实际时间不符”的问题，原告提供加油站业主赵廷阶书面证明一份，证实“监控时间与实际时间误差在10分钟左右”；为查明案件事实，本院于庭下作赵廷阶调查笔录一份，证实“事故当天，交警队的工作人员就去查看监控来；当时监控系统的时间比实际时间快10来分钟”。被告邱献才、范宣良对上述证据的真实性无异议，但认为赵廷阶对监控系统的时间只是推测性的认为，误差太大。保险公司对此未提质证意见。
关于被告邱献才、范宣良辩称“两车轮胎上并不存在与被答辩人DNA一致的物质，从而可以证实邱献才的车辆并没有碾压被答辩人的腿部”的问题，原告提供高密市公安局物证鉴定室出具的办案说明，证实高密市公安局物证鉴定室于2013年9月12日接受高密市交通警察大队五中队委托，对鲁X×××××号大型货车进行检材提取，经抗人血试剂检测呈阴性，后至潍坊市公安局借用鲁米诺试剂对整个车体进行检测，呈阴性反应。因事故发生至检材提取时间过长，痕迹灭失，已不具备检验条件。被告邱献才、范宣良、保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为证明不了案件事实。
原告受伤后于事发当天入住高密市中医院住院治疗12天，伤情诊断为：右小腿毁损伤。后又于2013年10月7日因右下肢截肢手术后感染入住高密市人民医院住院治疗3天。
被告邱献才驾驶鲁X×××××号牌重型自卸货车，登记车主为王照，车身颜色为绿。该车于2013年4月9日由王照以68000元的价格卖给范宣良（被告邱献才之妻弟），案发时邱献才系受范宣良雇佣从事运输行为，被告邱献才具有B2准驾资格证。被告范宣良驾驶的鲁G×××××号牌重型半挂牵引车登记车主为范存友（系范宣良之父），车身颜色为白头红车厢。
被告邱献才驾驶的鲁X×××××大型自卸货车在被告保险公司处投保交强险，保险期限自2013年5月16日0时起至2014年5月15日24时止，事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费56982.71元；2、住院伙食补助费450元（30元×15天）；3、护理费2666.6元，主张住院期间由其子吴心友、女吴玉兰二人护理，按照农民标准44.44元／天计算，残后护理费35201元（17600.5元×5年×40%）；4、伤残赔偿金39673.2元（9446元×5年×84%）；5、鉴定费2900元；6、残疾辅助器具费60000元；7、精神损害抚慰金10000元。其中，对原告主张的医疗费56982.71元、住院伙食补助费450元、残后护理费35201元、鉴定费2900元的损失，被告虽提出异议，但并未提供充分反驳证据，本院直接予以确认；原告主张的证据不充分的损失有：伤残赔偿金39673.2元、护理费2666.6元、残疾辅助器具费60000元（被告保险公司主张待实际发生后以实际发生数额为准）、精神损害赔偿金10000元（被告邱献才、范宣良认为没有依据，由法院酌情认定；保险公司认为数额过高，仅认可3000元）。对于护理费、残疾辅助器具费，原告庭后补充高密市阚家镇刘家街村民委员会证明一份，证实吴泽太育有子女情况；青岛市远征假肢矫形器有限公司证明及发票各一份，证实吴泽太支付假肢费28000元；国产普及型、适用型假肢费用28000元，使用寿命约2-3年。被告邱献才、范宣良对上述证据不予认可，保险公司认为青岛市远征假肢矫形器有限公司出具的票据费用过高，不予认可。
另查明，在案件审理过程中，经本院主持调解，原告吴泽太与被告邱献才、范宣良达成在交强险赔偿限额外一次性赔偿各项损失共计1万元的协议（已履行完毕），原告吴泽太申请撤回对被告范存友的起诉。
再查明，山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入25755元，农村居民人均纯收入9446元。
上述事实，有原告提供的交通事故证明书、赵廷阶书面证明、高密市公安局物证鉴定室办案说明、吴泽太身份证明、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件、住院病历、门诊部证明、护理人员吴心友、吴玉兰身份证明、医疗费单据、诊断证明书、鉴定费收据、村委会证明、青岛市远征假肢矫形器有限公司发票、证明等；被告王照提供的车辆买卖协议；依原告申请本院依法调取的受理交通事故案件登记表、高密市公安局交通警察大队制作的范宣良的询问笔录三份、吴静的询问笔录一份、刘成福的询问笔录一份、吴泽太的询问笔录一份、道路交通事故现场勘查笔录、监控录像、驾驶人信息、机动车信息查询单、办案说明、高密市公安局刑警大队制作的邱献才的讯问笔录一份、事故现场图片四张；本院所作赵廷阶调查笔录一份、调解协议一份等以及原、被告的陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题在于被告邱献才驾驶的涉案车辆是否为肇事车辆。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。……”。关于电子监控显示的时间与实际时间不一致的问题，已由办案机关、加油站业主作出合理解释，被告邱献才、范宣良未能提出反驳证据，相关辩称意见不予采信。关于公安机关在侦查过程中未在肇事车辆上提取到碾压痕迹的问题，公安机关已作出“因事故发生至检材提取时间过长，痕迹灭失，已不具备检验条件”的合理说明，再者，提取不到痕迹亦不能肯定说明没有发生碾压，有瞬间碾压提取不到痕迹的可能，被告邱献才、范宣良未能提出反驳证据，相关辩称意见不予采信。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。……”。根据原、被告双方的陈述，综合交警部门办案材料，能够证实被告邱献才驾驶鲁X×××××号牌重型自卸货车经过事发现场的时间与涉案交通事故发生的时间基本相符，被告邱献才、范存良驾驶车辆的外形特征、前后间隔时间，与当时距离案发现场较近的二名证人所陈述的肇事车辆的外形特征、一前一后的行驶特征基本一致。二名与本案当事人没有任何利害关系的现场目击证人，在距离案发时间较短的时间内、尚未查获肇事车辆时所作的陈述可信度较高。被告邱献才陈述的“在距离现场六、七十米处即发现被害人躺在地上，到跟前却没注意是否受伤”的细节，与正常人驾车路过事故现场即使绕行也会对被害人重要关注的常理不符。另外，根据现场勘查笔录及照片，现场留有轮胎碾压被害人后留下的拖印以及散落的沙子，亦符合驾驶人员在行驶过程中紧急避让被害人采取制动措施后留下轮胎拖印并闪落沙子的日常生活经验，故可以确定现场碾压拖印及散落沙子应为肇事车辆所留。在案的证据可以相互印证，“盖然性”已经达到了占优势的程度，可以认定被告邱献才驾驶的鲁X×××××号牌重型自卸货车是涉案交通事故中碾压吴泽太的肇事车辆。
基于相撞事实，双方均未举证证明对方有过错，考虑机动车上路危险性较大，应承担更多的注意及避让义务，因此在本事故中双方承担责任的比例以原告承担40%，被告邱献才承担60%为宜。案发时，被告邱献才系履行职务行为，自身过错程度较大，故应与车主范宣良承担连带赔偿责任。被告王照转让车辆无过错，故不承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为：医疗费56982.71元、住院伙食补助费450元、残后护理费35201元、鉴定费2900元。对于原告主张的证据不充分的各项损失：护理费2666.6元、伤残赔偿金39673.2元、残疾辅助器具费60000元、精神损害赔偿金10000元，本院依据相关事实及法律规定做如下认定：1、护理费：原告主张以农民标准计算住院期间护理费符合法律规定，但计算有误，应予纠正，本院确定为1333.2元（44.44元×15天×2人）；2、伤残赔偿金：原告主张按农民标准计算5年残疾赔偿金符合法律规定，但原告构成一处三级伤残、一处八级伤残，应适用0.82的赔偿指数，本院确定为38728.6元（9446元×5年×0.82）；3、残疾辅助器具费：原告因伤失去右下肢确需配置假肢辅助其实现生活自理，原告已出具高密市中医院诊断证明书以及假肢配置机构意见且已实际支出28000元，被告虽不认可但未提供反驳证据，本院根据原告吴泽太的伤情、身体状况、配置假肢的必要性，酌情支持安装假肢1次28000元；4、精神损害赔偿金：原告构成伤残较重确需抚慰，但主张数额过高，本院酌情确定为4000元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计167595.51元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告邱献才驾驶的鲁X×××××号车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内，对原告因本次事故造成的医疗费56982.71元、住院伙食补助费450元在医疗赔偿限额10000元内赔偿10000元；对护理费36534.2元（1333.2＋35201）、伤残赔偿金38728.6元、残疾辅助器具28000元、精神损害赔偿金4000元在伤残赔偿限额110000元赔偿107262.8元；对于交强险限额不足以赔偿的50332.71元，因原告吴泽太自愿在交强险赔偿限额外与被告邱献才、范宣良达成协议，该协议系双方真实意思表示且不违反法律规定，本院依法予以确认。案件审理过程中，原告吴泽太因与被告邱献才、范宣良达成赔偿协议，故自愿申请撤回对被告范存友的起诉，该撤诉申请符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计117262.8元；
二、被告邱献才、范宣良连带赔偿原告吴泽太10000元（已履行）；
三、被告王照不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4398元，由原告负担1901元，被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宋华忠
人民陪审员 王予娥
人民陪审员 于钦占
二〇一四年五月三十日
书 记 员 付 程