北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10398号
原告：北京泓源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区樱花园三区甲5号楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：甄飞，董事长。
委托诉讼代理人：张津，北京市长歌律师事务所律师。
被告：张建维，女，1975年8月25日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡叶叶，女，1981年3月5日出生，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被告：北京鸿升昌商贸有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村小区路11号，组织机构代码×××。
法定代表人：王昌学，经理。
被告：北京市凌志建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村西侧，注册号×××。
法定代表人：张绍凌，经理。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：王昌学，男，1976年10月2日出生，户籍所在地湖南省汉寿县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
原告北京泓源投资集团有限公司（以下简称泓源公司）与被告张建维、北京鸿升昌商贸有限公司（以下简称鸿升昌公司）、北京市凌志建筑工程有限责任公司（以下简称凌志公司）、王昌学排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泓源公司之委托诉讼代理人张津，被告张建维、凌志公司之共同委托诉讼代理人郑广胜、胡叶叶，被告兼被告鸿升昌公司法定代表人王昌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建维、鸿升昌公司、凌志公司、王昌学停止侵权并立即腾退侵占原告位于北京市顺义区×××场地；2.判令被告张建维、鸿升昌公司、凌志公司、王昌学连带赔偿原告场地使用费损失80万元；3.诉讼费由四被告承担。
事实与理由：2000年7月26日，原告（原企业名称为北京甄氏房地产开发有限公司，2005年12月13日企业名称变更为北京甄氏房地产开发集团有限公司，2013年8月29日企业名称变更为北京泓源投资集团有限公司）通过出让方式取得了位于北京市顺义区×××土地使用权，用途为住宅，土地使用权终止日期到2070年7月25日止，使用权面积为96120平方米，国有土地使用证号为：×××。被告张建维未经原告同意将原告土地使用权范围内东侧场地及建筑物出租给被告鸿升昌公司经营“华联惠生超市”，被告张建维从被告鸿升昌公司处收取租金80万元，该租金性质为张建维的不当得利，鸿升昌公司利用原告场地从事经营活动，因此，应当依法由张建维、鸿升昌公司连带按二者租金额度赔偿原告损失。二被告持续侵害了原告的土地使用权，导致原告至今无法正常在被侵占的土地上开展经营活动。根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《物权法》第39条规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。为了维护原告的合法权益，特起诉请求法院判令被告停止侵权并立即腾退侵占原告的土地。
被告张建维辩称：1.原告没有证据证明其合法的拥有涉诉土地的使用权，原告提交的国有土地使用权证载明的土地使用权人是北京甄氏房地产开发有限公司，非本案原告。2.根据事实和原告的陈述，能够证明张建维不是本案适格的被告，涉诉土地是由北京凌志建设工程有限公司从×××承租的集体土地，这块土地的相关权利均由该公司行使，该公司与村委会有过相关诉讼，相关判决凌志公司也在执行过程中，但现在还没有执行到位，所以涉诉土地的使用权人是凌志公司，不是张建维，张建维只是代表凌志公司行使其职务。原告第二项诉讼请求与其起诉的案由是不一致的，因此该项诉讼请求无事实依据和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告凌志公司辩称：原告并非涉诉土地登记的权利人，根据原告提供的土地使用权证，权利人是北京甄氏房地产开发有限公司（以下简称甄氏房地产公司），如果原告是由甄氏房地产公司演变而来，也不能证明其对涉诉场地享有合法的使用权。根据土地登记规则的规定，土地权利人更改姓名、名称的，当事人应该在30日内进行变更登记，原来的土地使用权证并不必然就适用于原告，所以原告不是涉诉土地登记的权利人。由于涉诉土地为住宅建设用地，且被告凌志公司使用土地在前，原告要行使权利要根据土地管理法的规定，对原土地使用权人进行补偿，只有进行了拆迁安置补偿后才能进入下一步程序。原告没有履行拆迁安置的义务，即便原告享有土地使用权，也不能简单地用排除妨害的形式将原土地使用权人排除在外，这是通过诉讼手段达到不履行拆迁义务的目的，这种目的具有不正当性。凌志公司取得涉诉土地的使用权，是从×××村委会取得的，村委会和凌志公司的纠纷经过了法院的判决，但是村委会并没有履行生效法律文书的义务，所以凌志公司为保护在涉诉土地上的财产而继续占有土地并不违法，如果有人主张凌志公司腾退土地，也应该由村委会主张。原告第二项请求主张土地使用费，并不是物权法上的损害赔偿，场地使用费不在赔偿损失的范围内，原告应该另案起诉。
被告鸿升昌公司、王昌学共同辩称：本案与鸿升昌公司无关，鸿升昌公司不同意腾退涉诉场地和房屋，因为房屋不是原告的，而是凌志公司和张建维的，是他们租给王昌学的。
本院经审理认定事实如下：
1993年12月17日，北京市顺义区×××村民委员会（以下简称×××村委会）与北京市顺义县同心建筑工程公司（以下简称同心公司）签订《土地使用协议书》，约定由×××村委会提供村西机务队南土地20亩，同心公司每年上缴土地使用费10万元，协议有效期10年，从1994年1月1日起到2004年1月1日止。协议签订后，×××村委会将约定的土地交付同心公司使用。同年顺义县人民政府向同心公司颁发了《集体土地建设用地使用证》。1998年8月6日，×××村委会、同心公司与凌志公司共同签订协议，约定同心公司与×××村委会约定的由同心公司有偿使用的位于×××20亩土地的使用权由凌志公司享有，凌志公司承担原协议中同心公司享有的所有权利义务。1998年8月28日，北京市顺义×××住宅合作社（以下简称住宅合作社）与北京甄氏建筑有限责任公司（以下简称甄氏建筑公司）签订《北京顺义县×××旧村改造工程合同》，约定由住宅合作社提供用地，甄氏建筑公司负责建设资金，双方共同开发建设空港住宅新区，双方约定的开发用地中包括了同心公司使用中的20亩土地。2001年6月17日，凌志公司、×××村委会、住宅合作社共同签订协议，约定对凌志公司需搬迁的房屋及附着物聘请有关评估部门进行评估作为补偿凌志公司损失的依据。2002年8月19日，住宅合作社与凌志公司又签订《协议书》，约定双方聘请特定评估公司对凌志公司的资产进行评估，双方同意以评估结果作为拆迁补偿的全部费用。上述两份协议签订后，曾聘请相关机构进行评估，但因当事各方对评估结果意见分歧过大，最终未按上述协议执行。
2003年，凌志公司以所有权及与所有权相关权利纠纷为案由起诉×××村委会及住宅合作社，要求后两者共同给付建筑物、构筑物补偿费567.77万元，补偿公司搬迁费220万元并赔偿损失11.244万元。该案审理过程中，根据凌志公司的申请，法院委托北京国地不动产咨询公司对凌志公司建设的建筑物、构筑物的现值进行评估，该公司出具评估报告，评估对象价值为5149509元。该案一审法院经审理判决凌志公司将涉诉20亩土地及相应建筑物、构筑物在保持现状完好的条件下交还×××村委会，履行后十五日内由×××村委会给付凌志公司折价款514.9509万元。×××村委会不服该一审判决提起上诉，后又撤回上诉，原一审判决生效。2008年1月10日，一审法院作出裁定书对该案进行再审。再审期间法院查明：2000年7月，顺义区人民政府向北京甄氏房地产开发有限公司颁发了×××国有土地使用证，2005年4月14日，顺义区国土资源和房屋管理局出具证明：北京市顺义区×××二十亩土地及相应建筑物、构筑物在×××国有土地使用证范围内。在再审期间，×××村委会当庭表示同意接收土地。2008年3月20日，再审法院作出民事判决书，认为：×××村委会曾与同心公司签订《土地使用协议书》，后经当事人共同确认合同的一方同心公司变更为凌志公司，凌志公司即享有了上述合同中同心公司的权利和义务，现双方约定的租赁期限已到，凌志公司应将承租的土地交还给×××村委会，但由于双方均未对土地上建设的建筑物及构筑物于合同到期时如何处置作出约定，根据法律规定凌志公司于承租期间在上述土地上建设的建筑物及构筑物属于对承租标的物的添附，致使承租标的物财产价值增加，×××村委会应就该添附折价给付凌志公司，具体数额由法院酌定。虽在原终审判决以前承租的土地性质由集体土地变更为国有土地，土地使用权人已变更到案外人名下，但原终审判决依据原租赁合同将土地交还给原权利人村委会，村委会亦在再审期间当庭明确表示同意接收土地，原判就此所做处理并无不当，应予以维持。该再审民事判决书最终判决×××村委会于判决生效后十五日内给付凌志公司折价款400万元，在前款履行后十五日内，凌志公司将现由其占用的位于北京市顺义区×××二十亩土地及相应建筑物、构筑物在保持现状完好的条件下交还×××村委会。再审判决后，凌志公司不服提起上诉。北京市高级人民法院经审理查明的事实与再审判决书一致，经审理后于2008年6月20日作出再审终审判决驳回凌志公司的上诉，维持原判。
北京市高院的二审判决书作出后，×××村委会一直未给付凌志公司400万元折价款，凌志公司至今仍继续占用涉诉20亩土地及其上建筑物、构筑物。2012-2013年期间，凌志公司在涉诉场地上一处二层办公楼的南侧停车场上建设了800平方米左右的房屋。
凌志公司系张绍凌的自然人独资公司，张建维系张绍凌之女。张绍凌于2014年8月8日去世。2014年2月1日，凌志公司出具一份法人授权书，授权张建维管理顺义区×××二十亩土地的地上房屋的出租事宜。2014年2月16日，张建维作为出租人（合同甲方）与王昌学（合同乙方）签订《房屋和场地租赁合同》，约定甲方将位于×××的房屋砖混墙体建筑面积约1400平方米出租给乙方使用，租期自2014年2月16日至2024年5月16日止，其中2014年2月16日至2014年5月16日为免租期，年租金为80万元。王昌学承租上述房屋后开办了北京鸿升昌商贸有限公司对外经营超市，王昌学为唯一股东。庭审中，原、被告双方均一致确认上述1400平方米房屋包括前述二层办公楼的第二层及其南侧800平方米王昌学用于开办超市的房屋。王昌学称其承租房屋后铺设了地砖、改装水电线路等装饰装修。
2000年，甄氏房地产公司以出让方式获得顺义区×××96120平方米土地的国有土地使用权，终止日期为2070年7月25日。2005年甄氏房地产公司更名为北京甄氏房地产开发集团有限公司（以下简称甄氏集团公司），2013年8月29日，甄氏集团公司更名为泓源公司。
2016年7月，泓源公司以国有土地使用权人的名义向本院提起本案诉讼，要求张建维与鸿升昌公司腾退王昌学自张建维处承租的房屋，本案审理过程中追加凌志公司及王昌学作为被告参加诉讼，原告认为涉诉房屋所在土地位于原告国有土地使用权的范围之内，该场地现由鸿升昌公司和王昌学共同使用，故要求该二被告腾退涉诉场地；另凌志公司在原告取得国有土地使用权之前是农村集体土地的使用权人，其土地使用权的截止时间是2004年1月1日，自此之后，凌志公司对涉诉场地已无使用权。根据北京市高院的生效民事判决书，凌志公司仅享有对原土地出租方的债权，不享有继续占有使用涉诉场地的使用权，张建维作为凌志公司的监事和股东，是涉诉场地的出租人，并收取了租金，且凌志公司出具了委托张建维管理经营的文件，故凌志公司和张建维应协助将上述场地腾退给原告。对于涉诉场地上的房屋原告不同意使用，要求凌志公司自行拆除。
经本院现场勘验，双方均认可涉诉房屋位于顺义区×××，王昌学承租的房屋包括一层超市约800平方米和超市北侧二层办公楼的第二层（约600平方米）。
上述事实，有庭审笔录、国有土地使用证、名称变更通知、（2008）高民再终字第962号民事判决书、《房屋和场地租赁合同》、不动产登记资料查询结果证明、现场勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
因凌志公司与×××村委会的租赁合同已于2004年到期，故凌志公司对20亩场地已无使用权。北京市高级人民法院的生效民事判决书对二者之间的场地腾退及折价补偿作出了判决，则凌志公司已负有腾退涉诉场地的法律义务，即使因为其与×××村委会之间有先后履行顺序而未向×××村委会交付涉诉场地，其也仅享有对涉诉场地进行占有的权利，已丧失对涉诉场地进行使用、收益的权利，凌志公司无权再出租场地上的房屋也无权再在涉诉场地上建设房屋。
建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利。设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。就本案而言，原告基于其国有土地使用权被妨害提起排除妨害及损害赔偿的诉讼请求，符合上述法律规定，但其起诉的案由不当，本院变更案由为物权保护纠纷。
甄氏房地产公司于2000年7月26日以出让方式取得位于顺义区×××96120平方米建设用地的国有土地使用权，并经依法登记，故甄氏房地产公司是上述国有土地合法的使用权人。甄氏房地产公司经过两次名称变更，最终更名为泓源公司，但名称变更并不代表主体变更，故泓源公司对上述土地亦享有合法使用的权利。
现泓源公司拥有合法使用权的上述土地范围有20亩土地由凌志公司占有、使用并获取收益，本案争议的1400平方米房屋所在场地即位于上述20亩土地范围之内。张建维作为凌志公司的委托代理人将上述房屋出租给王昌学开办鸿升昌公司，妨害了原告作为国有土地使用权人对上述场地的合法使用权，凌志公司对×××村委会享有的债权请求权不能对抗原告的国有土地使用权。现张建维作为涉诉1400平方米房屋的出租人，王昌学和鸿升昌公司作为涉诉房屋的实际使用人，均负有向原告腾退交付场地的法律义务。原告要求四被告腾退涉诉房屋所在场地，具有事实和法律依据，本院予以支持。
凌志公司占用原告享有合法使用权的土地，原告通过诉讼的方式向凌志公司明确提出腾退的诉讼请求，凌志公司拒不腾退，原告要求凌志公司赔偿经济损失80万元，符合前述法律规定，本院予以支持。张建维系作为凌志公司的委托代理人出租涉诉房屋，其出租房屋为履行职务的行为，相应的法律责任应由凌志公司承担，原告要求张建维承担赔偿责任，本院不予支持。王昌学和鸿升昌公司系基于租赁合同使用涉诉场地上的房屋，其对于原告并无直接侵权的故意，原告要求王昌学和鸿升昌公司承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市凌志建筑工程有限责任公司、张建维、北京鸿升昌商贸有限公司、王昌学于本判决生效之日起十五日内将位于北京市顺义区×××二层办公楼的第二层及其南侧约八百平方米房屋所占场地腾退给原告北京泓源投资集团有限公司；
二、被告北京市凌志建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京泓源投资集团有限公司经济损失八十万元；
三、驳回原告北京泓源投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由被告北京市凌志建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 宗 明
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郭文攀