云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0423民初1387号原告：华泰财产保险有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市环城南路昆明云路中心F栋写字楼第15层。统一社会信用代码：91530000738090073Y。负责人：李勇俊，职务：副总经理。委托诉讼代理人：李经宙、杜亚，均系云南亚明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理被告：赵建刚，男，1968年7月12日生，蒙古族，住云南省通海县。委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告华泰财产保险有限公司云南省分公司（以下简称华泰财保公司）与被告赵建刚保险代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告华泰保险公司的委托诉讼代理人李经宙、被告赵建刚及其委托诉讼代理人童汝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失人民币42000元；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月l曰，案外人云南中云力奥包装印刷有限公司（以下简称为中云力奥公司）与河南中烟工业有限责任公司（以下简称为河南中烟公司）签订被告赵建刚辩称，1、其不是事故的当事人，没有赔偿责任；2、虽然其与中云力奥公司签订货物运输合同，但是在得到中云力奥公司的确认后已转由卞雨生承运，实际运输合同的主体已经发生变更，货物的实际承运人不是其，其已不是运输合同的相对方。因此，其不是本案适格的被告，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，举证如下：1、营业执照复印件、负责人身份证明书原件、身份证复印件各一份，证明原告身份主体适格；2、保险协议原件一份，证明原告是涉案货物烟标的保险人；3、货运服务合同复印件一份、货物运输协议复印件二份，证明被告是涉案货物烟标的承运人及被告委托卞雨生、王小宾运输涉案货物烟标；4、交通事故经过原件二份、事故情况说明原件一份、道路交通事故认定书复印件一份，证明卞雨生驾驶豫HK06**/豫HK5**挂号重型半挂牵引车与豫HA15**/HN305挂号重型半挂牵引车在安阳市彰德路与长江大道交叉口发生追尾碰撞，造成任海波受伤、两车及车上货物烟标受损的交通事故；5、烟用材料购销合同、发货单、发货单回单、发票复印件各一份及公估报告原件一份，证明涉案货物烟标损失金额是61515元；6、赔款计算书、赔款收据和权益转让书原件各一份及快钱付款凭证网络打印复印件各一份，证明原告已经支付保险赔款42000元，取得代位求偿权。被告质证认为，对证据1无异议；证据2，因被告不是保险当事人，无法认定其真实性、合法性；证据3，对服务合同无异议，货物运输协议与本案无关，协议有中云力奥公司的签章，被告已经不是合同主体和交通事故当事人，对该协议的真实性、合法性无法核实；证据4是复印件，对三性有异议，无法证实事故是否真实发生；证据5无异议，发货单中特别载明承运人是卞雨生；证据6均有异议，快钱付款证明是复印件，无法认定转账事实，应提供银行转账记录凭证核实是否已经进行理赔。被告未向法庭提交任何证据。对原告提交的证据，本院分析认为，证据1被告无异议，对其证明内容本院予以确认；证据2结合证据6中的《赔款收据和权益转让书》可推定中云力奥公司向原告华泰财保公司投保了货物运输险，双方签订的保险合同真实有效，故对证据2的真实性、合法性本院予以确认；证据3系书证，系被告赵建刚与案外人中云力奥公司所签订，且被告赵建刚对该证据记载的协议内容并无异议，协议内容也未违反法律的禁止性规定，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。但案外人中云力奥公司系本案运输烟标实际所有权人，在《货运服务合同》已经明确由被告赵建刚提供烟标运输车辆的情况下，其在被告赵建刚提供的格式合同《货物运输协议》丙方（中介人）处签章不符合常理及交易习惯，故对原告认为案外人中云力奥公司系协议丙方本院不予认可。被告赵建刚是否系本案承运人，原告此证明目的的成立与否涉及到实体处理问题，故本院将在主文部分进行评判。证据4、5、6之间能够相互印证，证实事故的发生经过、原因及损害后果，同时也能够证实原告对被保险人进行了赔付。故本院对证据4、5、6所证明的事故发生经过、损害后果及赔付情况予以确认，但对于原告是否基于中云力奥公司的授权取得对被告赵建刚的代位求偿权本院将在判决主文部分进行阐述。根据本案证据，本院确认本案法律事实如下：2014年1月1日，被告赵建刚（乙方）以其个人名义与中云力奥公司（甲方）签订《货运服务合同》，合同有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。合同约定：1、甲方所生产的成品烟标，除烟厂承运外，需甲方负责送货的烟标由乙方提供所需运输车辆，运价按当时而论；2、货物安全到达目的地，卸货清点准确无误后，乙方负责垫付运费；3、乙方将开具的增值税发票交甲方，甲方须在一个月内将垫付的运费付清给乙方；4、车辆在运输途中出现的货损由司机承担，货损在运价内由乙方负责与司机协商解决；遇肇事或货损较大时，由甲方与司机报保险公司解决，乙方应积极协助甲方处理该事务。2014年2月11日，中云力奥公司（投保人）与原告华泰财保公司（保险人/被保险人）签订《货物运输预约保险协议》（开口保单），险种为：国内水路、陆路货物运输货物保险、综合险，保险期间：2014年2月7日零时起至2015年2月6日二十四时止。保险标的：印刷品及设备。航程：昆明至全国各地。运输工具为陆路运输汽车。责任限额：每次最高可能货值50万元/每次运输保险金额。2014年3月31日，被告赵建刚（甲方）分别与王小宾、卞雨生（乙方）签订《货物运输协议》，协议约定：1、乙方承运甲方货物烟标，从昆明运到安阳烟厂，起运时间2014年3月31日至2014年4月3日，共3天交货。运费20000元/车、数量23吨、运费支付方式货到/下货付款。2、乙方在运输途中，必须做好防潮、防盗、防缺损工作、注意运输安全、造成货物损失应当承担全部赔偿责任。乙方自愿以家财、汽车作为损失赔偿费用。3、甲方在装货前应对乙方驾驶证、车号进行核对无误后方能装货，乙方应监督装货。4、丙方介绍甲、乙双方认识，签订合同后，甲方应对乙方的发动机号、车驾号进行核对，然后对身份证、保险卡核实，否则中介丙方不负一切责任。5、丙方不承担甲、乙双方货物造成经济损失的赔偿，其它事项由甲乙双方另行商量。6、此协议签字生效，一式三份，各方保持一份，每份具有相同法律效果。2014年3月31日，中云力奥公司将河南中烟公司订购的云烟（紫）（河南版）（新版）条盒31万张、云烟（紫）（河南版）（新版）小盒317万张交由卞雨生运输，将云烟（紫）（河南版）（新版）条盒31.5万张、云烟（紫）（河南版）（新版）小盒308万张交由王小宾运输。2014年4月3日，卡雨生驾驶的豫HE06**/豫HK5**挂号重型半挂牵引车（载任海波）与闫小孬驾驶的豫HA15**/HN305挂号重型半挂牵引车（载王小宾）在河南省安阳市彰德路与长江大道交叉口发生追尾碰撞，造成任海波受伤、两车及豫HA15**/HN305挂号车上烟标受损的交通事故。2014年4月11日，安阳市公安交通警察支队作出安公交认字[2014]第事故1-142号道路交通事故认定书，卞雨生负事故全部责任。2014年4月8日，中云力奥公司委托民太安财产保险公估有限公司对受损烟标进行价值评估。2014年7月25日，民太安财产保险公估有限公司作出保险公估结论：1、保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任；2、建议保险人赔付被保险人61515元。2014年7月8日，原告华泰财保公司对赔付金额进行核算后确定此次标的损失为42000元，并于同日将赔付款42000元通过第三方快钱支付清算信息有限公司转账至中云力奥公司账户。后中云力奥公司在确认收到保险赔付款后，向原告华泰财保公司出具《赔款收据和权益转让书》，明确中云力奥公司对保单项下已取得的保险赔款部分保险标的的一切权益转让给原告华泰财保公司，并授权保险公司以其名义向责任方赵建刚、卞雨生、王小宾进行追偿。现原告华泰财保公司基于中云力奥公司的授权向赵建刚行使追偿权，要求判如所求。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此成为第三者的前提必须有直接或间接的损害行为存在。本案中，被告赵建刚是否为上述法律规定的第三者，是原告华泰财保公司代位求偿权得以实现的前提条件。虽然案外人中云力奥公司就其生产并需要运送的烟标与被告赵建刚签订过《货运服务合同》，但被告赵建刚作为合同相对方，其主要义务仅为如期提供运输车辆、垫付运费、遇肇事或货损较大时协助办理保险相关事宜，且合同明确约定“车辆在运输途中出现的货损由司机承担”，故双方签订《货运服务合同》时已明确运输途中货损的责任主体为货运司机，即承运人。同时，被告赵建刚在与卞雨生、王小宾签订《货物运输协议》时已同样明确运输途中造成货物损失则由承运人承担全部赔偿责任，因此，在被告赵建刚对承运人卞雨生、王小宾的驾驶资格、运营资质审核无误后，将运输车辆如期提供给中云力奥公司，已履行了《货运服务合同》约定的主要义务即提供运输车辆，且在选择承运人的过程中不存在过错。案外人中云力奥公司将烟标交由卞雨生、王小宾承运，并由卞雨生、王小宾对承运标的单独进行签字认可装车后，货物运输途中的损毁、灭失风险已依上述两个合同的约定转移给承运人卞雨生、王小宾，而此次王小宾所载烟标的损毁价值已超运价，且系承运人卞雨生的追尾行为所致，在卞雨生负事故全部责任的情况下，依约应由承运人卞雨生承担侵权责任。同时，对于承运人卞雨生、王小宾而言，被告赵建刚仅为货运信息的提供者，双方之间并不存在雇佣关系或履行职务行为。因此，在被告赵建刚不存在合同违约及侵权的情况下，对运输途中烟标的损毁、灭失按合同约定不负有赔付义务。故被告赵建刚并非合同约定的承运人，也非《货物运输预约保险协议》所指向的第三者，即不是本案适格的被告。原告华泰财保公司基于中云力奥公司的授权代位向被告赵建刚追偿保险款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告华泰财产保险有限公司云南省分公司的诉讼请求。案件受理费860元，减半收取计430元，由原告华泰财产保险有限公司云南省分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  刘民柱二〇一七年一月四日书记员  蔡林成