海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初1193号
原告（反诉被告）：吴清禄。
委托代理人：廖远泊、河道宽，海南京园律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南金至装饰工程有限公司。
法定代理人：万俊双，经理。
委托代理人：吴国平，该司职员。
被告：佛山市南海百活木品有限公司。
法定代表人：何兆文，董事长。
原告（反诉被告）吴清禄（以下简称吴清禄）与被告（反诉原告）海南金至装饰工程有限公司（以下简称金至公司）、被告佛山市南海百活木品有限公司（以下简称百活木品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴清禄及其委托代理人廖远泊、河道宽，金至公司法定代表人万俊双、委托代理人吴国平到庭参加诉讼。百活木品公司经本案依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
吴清禄向本院提出本诉请求：1、二被告退还原告预付购买原木门款15000元；2、二被告赔偿三倍原木门款59400元；3、二被告赔偿原告误工费、交通费及其他损失50000元；以上诉讼请求由二被告互负连带责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2016年6月12日到金至公司位于海虹建材城XX号的群升门业看中店内展示的一款木门，遂与金至公司商定用印尼菠萝格材质制作同样款式。当日双方签订一份购买6樘印尼菠萝格原木门订货单，约定每樘单价3300元，共计19800元。原告当场向金至公司支付定金5000元。2016年8月20日，金至公司送货上门，原告另支付10000元，累计支付15000元。2016年8月26日，金至公司派员安装过程中，原告发现送来的木门材质并不是当初约定的印尼菠萝格，随即与金至公司交涉。经协商，金至公司不同意退货，只同意降价处理，原告不同意。原告后来向12315投诉，金盘工商行政管理所到群升木门店铺要求其提供木门产品的出厂合格证等，并组织双方调解，金至公司坚持按降价处理，双方再次协商不成。金盘工商所和原告提供的报告中显示，原告向金至公司订购的原木门是百活木品公司制作，故该司应承担连带责任。原告认为合法权益因二被告的隐瞒和欺诈行为受到侵害。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，请法院判如所请。
金至公司就本诉辩称，订货合同明确约定以样板款式，颜色与店内原木门一致，加凸线。原告收货后改变了订货时的约定，要求以木头产地和名称作为合同依据，这是偷换概念。请法院驳回原告的全部本诉请求。
百活木品公司就本诉辩称，原告将百活木品公司列为被告不适格，从原告提交的《金至装饰材料订货单》，《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》和2016年8月26日下午原告和金至公司的通话录音文字实录可知，订货单没有显示生产厂家，且该订单的货物并非出自我司。检验报告只是佛山市质检中心对我司产品定期监督检验。检验型号、规格和检验日期均与订货单里所载产品名称、型号、规格和订货日期不符。录音文字记录没有说明生产厂家名字，因此上述证据对我司均无约束力，原告不能据此向我司主张。我司从来没有生产并出售菠萝格原木门给金至公司，所以金至公司销售的原木门不是我司生产的。原告与金至公司的通话录音也说明货物不是出自我司。请法院驳回原告起诉。
金至公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付尾款5900元；2、反诉被告支付拖欠货款利息，以5900元为本金，从2016年8月26日起按同期人民银行贷款利率计算至全部付清为止；3、反诉被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：反诉原、被告于2016年6月签订了一份供货合同，约定反诉原告向反诉被告出售家庭装修房门6扇，每扇3300元，合计19800元；洗手间门2扇，每扇550元，合计1100元；货款合计20900元。签订合同双方明确约定所购房门是：样板款式、颜色与门店摆放的样板门一致，加凸线。反诉原告按订制产品发货时，反诉被告验收并支付了约定的货款后突然变卦，声称自己订制的是印尼菠萝格原木门，以反诉原告所送房门材质不符为由要求退货。因反诉被告所购原木门是生产厂家按其要求定作的，不属于通用产品，如果退货无法二次销售，故反诉原告不同意按退货处理。供货合同上也明确约定“买方提出退货无权要求返还定金”。反诉被告无理要求被拒，遂采取把事情闹大，让反诉原告声誉受损的套路，找来媒体曝光，又找12315工商投诉，并与反诉原告通话，私下录音，其目的是索要巨额赔款。反诉原告与被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，双方须如约履行。反诉原告是按不同客户要求定制销售成品原木门而不是销售原料木材或国家统一标准制作的商品门。按行业惯例，反诉原告在销售产品时只能以样品门和样品材质作为签订销售合同的依据，而不能以木材产地和名称作为签订合同的依据。反诉原告作为销售者，也无法弄清木材来自哪个国家和地区，更无法检测原木材质属于哪个科目种类。生产厂家也无法提供也没有义务向销售商家提供原木产地、进口证明及木材的检验检测证明。木材名称和产地在不同销售地也不同，如反诉被告所购的原木门在海南通称为菠萝格，但也有其他名称如胡桃木、卡斯拉等。产地也有称为非洲、南美、印尼、越南或海南等。销售商一般是以样品门和样品材质作为合同依据，因以产地作为依据除了必须要有权威的进口文件证明外，还必须有国家认定的专业鉴定机构出具的木材材质检测报告，故绝不会以木材产地作为依据。虽然销售商一般会按生产厂家对木门材质标上通用称谓，但也只是为向顾客介绍之便，不能作为合同依据。反诉被告偷换概念，非法取证，应驳回其本诉请求。请法院支持反诉原告的反诉请求。
吴清禄就反诉辩称，一、金至公司存在欺诈，我方享有先履行抗辩权，不应支付余款及利息。首先，金至公司所交付的原木门并非印尼菠萝格，不仅构成违约，更是欺诈，导致我方未继续付款。按照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，我方享有先履行抗辩权。其次，我方支付尾款的条件是金至公司安装完成后，如今未完成安装，且原木材质不符，我方有权拒付余款。再次，金至公司所交付原木门并非百活木品公司制作，但其向我方出示的检验报告中却标注了生产单位系该司。由此可见，金至公司存在“伪造或者冒用他人检验认证标志等质量标志、伪造产品的产地、伪造或者冒用他人厂名、厂址，在销售中以假充真、以次充好”的欺诈消费者行为，侵犯了我方权益。综上，我方享有先履行抗辩权，且金至公司违约在先，存在欺诈行为，请法院驳回其全部反诉请求。
百活木品公司未就反诉作出答辩。
吴清禄围绕诉讼请求提交了证据，与原件核对无异的证据如下：1、《金至装饰材料订货单》，2、被告营业执照，3、《终止消费者权益争议调解告知书》，4、海南特区报2016年10月12日刊登题为“订购菠萝格木门遭偷梁换柱”的报道，5、海口秀英茶香阁茶艺馆营业执照，6、交通费票据。金至公司对以上5项证据文本的真实性未提出异议，本院对上述证据文本真实性予以确认，证明内容另作认定。7、《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》，该报告加盖金至公司公章。金至公司认为该证据与本案无关，该司产品不是国家的标准产品，属于非标产品，也是私人定制。本院对该证据真实性予以认定。8、通话录音，金至公司认为该录音是非法证据，并不是真实、完整的录音内容，吴清禄在录音时采取了陷阱式提问，不应采信。因吴清禄未能提交证据证明录音现场情形，故该证据不足以证明吴清禄与金至公司的真实沟通情况，本院对该证据真实性不予认定。9、照片，金至公司对照片的三性有异议，认为照片是发生纠纷后吴清禄加闪光进行拍摄的。因吴清禄未能提交相应证据证明拍照地点及取证过程，故上述证据的关联性无法确定，本院不予采用。
金至公司围绕诉讼请求提交的证据如下：编号为0130的木头样板（实物）。吴清禄认为当时在店里没有见过该样板，订货单也未约定料款货号是0130，与本案无关联性。鉴于双方在订货单中未约定材料货号，本院采纳吴清禄的质证意见，对该证据不予采用。
百活木品公司围绕诉讼请求提交的证据如下：1、通话录音2份，2、百活木品公司通话人阮俊华员工证明，3、百活木品公司营业执照。吴清禄及金至公司对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据证据并结合当事人陈述、证人证言、庭审笔录等，本院查明、认定事实如下：2016年6月12日，吴清禄在金至公司经营的群升门业店铺订购房门和卫生间门，双方经协商签订《金至装饰材料订货单》，主要内容为：一、房门与样板款式、颜色与店里原木门一致，加凸线，数量6套，3300元/套，金额19800元；洗手间门，数量2套，550元/套，金额1100元。包五金配件，包安装、送货，货到工地付1.5万元货款，尾款安装后。二、付款方式：订单签订时，买方先交付总货款的50%定金5000元，余款货到验收后再付总款的45%方可安装。余款5%待安装验收完毕后结清。（结算以现金方式）……四、违约责任：由于门是定制产品。合同签订后，买方提出退货无权要求返还定金，……如在安装过程中发现产品有质量问题，需返厂维修和更改，卖方承担费用，但不负连带责任。木门为自然生长材料，供方所送货品可能与样板存在色差，活节在纹理方面的差异是自然存在的，不属于产品质量问题。订货单签订当日，吴清禄支付了定金5000元。此后，金至公司依约向吴清禄送货，货到后吴清禄依约向金至公司支付了10000元货款。房门安装过程中，吴清禄认为所购房门与约定的材质和样本门不一致，遂向工商管理所投诉。该所受理后组织双方调解，后因调解不成终止调解。因协商无果，吴清禄向海南特区报媒体曝光，该报媒于2016年10月12日刊登题为“订购菠萝格木门遭偷梁换柱”的报道。
另查，金至公司在吴清禄订购木门过程中，向其出具了《佛山市质量计量监督检测中心检验报告》，显示佛山市质量计量监督检测中心于2014年6月4日就百活木品公司2014年3月生产的实木门（2000mm×800mm×40mmPVD-1003型）进行检验，检验结论为符合木质门相关标准的要求。
吴清禄起诉后，百活木品公司与金至公司电话通话，二者共同确认出售给原告的6套房门不是由百活木品公司生产的。
另，吴清禄在诉讼中申请对金至公司向其出售的六樘原木门及门框架木材是否为“印尼菠萝格”材质进行司法鉴定。本院庭审中，组织吴清禄及金至公司双方进行质证，并向双方释明：根据双方签订的订货单记载：所售木门样板款式、颜色与店内原木门一致，而吴清禄提供的证据“通话录音”不能明确显示销售时双方约定所售木门材质为印尼菠萝格，且其提供的比对照片也不能证明是在金至公司群升门业店面拍摄，故不能形成吴清禄与金至公司达成出售印尼菠萝格材质木门的证据链，对吴清禄的鉴定申请不予准许。因金至公司同意对所售木门材质与群升门业店面样板原木门材质是否一致进行鉴定，征求吴清禄意见，其表示不同意将其鉴定申请变更为对涉案木门与店面样板原木门材质是否一致进行鉴定。
本案庭审过程中，金至公司表示样品门的材质是原木材质，出售给吴清禄的房门材质与店面中样板材质一致。店面中的样品门是菠萝格材质的，但不清楚产地是非洲还是印尼。当时给了吴清禄一块料，也保证与店面的颜色、款式一致，吴清禄也签字确认了。吴清禄表示其主张约定材质是印尼菠萝格的依据仅为通话录音，而订购时其仅要求与样板款式、颜色一致。
本院认为，吴清禄签署金至公司订货单，载明所购商品名称、数量、价格和款式要求，双方成立买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应遵照执行。
一、关于本诉。吴清禄与金至公司争议的焦点在于双方是否约定销售木门材质为印尼菠萝格。根据吴清禄在群升门业店面签订的《金至装饰材料订货单》所载，定购房门样板款式、颜色与店内原木门一致，即双方在书面合同中对房门材质未作约定。在本案庭审过程中，吴清禄亦表示其主张定购房门为印尼菠萝格材质的依据为电话录音。电话录音是签订订货单后双方的沟通过程，不能反映签订订货单时双方的约定情况。据此，本案应以合同书面载体即《金至装饰材料订货单》为准。依据订货单之约定，定购房门样板款式、颜色与店内原木门一致。金至公司庭审中也表示保证所售木门与店内原木门，并愿意鉴定。但经本院释明，吴清禄不同意将变更鉴定标准，故本案并无证据证明金至公司交付的房门违反了双方合同的约定。现吴清禄本诉要求金至公司和百活木品公司退还已付门款，赔偿三倍价款，并支付误工、交通费等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于反诉。订货单约定房门和卫生间门合计价款20900元，吴清禄已支付15000元，尚余5900元未付。双方对未付货款金额无异议。根据订货单之约定，尾款在安装后支付。因原告不接受现有货物导致金至公司未能完成安装，故本案是因不可归责于金至公司的原因致合同无法继续履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，金至公司反诉要求吴清禄支付余款5900元，本院予以支持。另，金至公司仍需继续履行安装义务，其诉请吴清禄支付货款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴清禄的诉讼请求；
二、限原告（反诉被告）吴清禄于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）海南金至装饰工程有限公司支付货款5900元；
三、驳回被告（反诉原告）海南金至装饰工程有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费2788元，由原告（反诉被告）吴清禄负担；反诉减半收取案件受理费25元，由原告（反诉被告）吴清禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 赵 越
人民陪审员 韩青芯
人民陪审员 何少峰
二〇一七年六月十四日
法官 助理 周慧慧
书 记 员 余红梅