鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第723号
原告鹤壁市城市公共交通有限公司。
法定代表人ＸＸ然，该公司总经理。
委托代理人李学进，男，1953年5月25日生，汉族。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
委托代理人温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告代振，男，1969年4月9日生，汉族。
被告徐红，女，1967年3月18日生，汉族。
二被告共同委托代理人钱素霞，河南明星律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原告鹤壁市城市公共交通有限公司（以下简称鹤壁公交公司）与被告代振、徐红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告鹤壁公交公司的委托代理人李学进、温海宾，被告代振及被告代振、徐红的委托代理人钱素霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁公交公司诉称：原、被告之间签订的房屋租赁合同已经届满到期，在合同到期之后，双方并未续签合同。根据合同法第二百三十六条规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。另外根据合同法第二百三十二条规定，对于不定期租赁合同，承租人可以随时解除合同。原告决定于2013年9月2日解除与被告的租赁合同，并通知其自接到通知之日起30天将房屋交回原告，但被告仍拒不向被告交回房屋。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：二被告返还原告房屋7.5间（系经营承包公司职工食堂合同书所附草图载明的房屋），并按每年2200元的房租标准支付2014年元月至返还房屋期间的占用费用；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告代振、徐红辩称：1、2001年1月1日原告与被告徐红签订了经营承包公司职工食堂合同，被告徐红是受代振委托与原告签订的合同，因此，原告与被告代振之间是内部承包关系，而不是租赁关系；2、原告与代振之间的内部承包合同，截止目前双方正在履行，按照原告与被告双方约定的管理费的缴纳方式，被告代振目前并不欠原告管理费用；3、被告代振目前使用原告的房屋是4.5间，而不是7.5间。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人无争议的案件事实为：
2001年1月1日，被告代振委托妻子徐红与原告签订了经营承包公司职工食堂合同书一份，合同期限为2001年1月1日起至2003年12月31日止，合同到期后，原、被告双方未重新签订书面合同，由被告代振继续履行合同、使用房屋至今，被告代振按2200元／年的费用交纳至2013年12月底。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人的争议焦点为：1、原、被告双方所签订的合同是内容承包合同关系还是房屋租赁合同关系；2、双方约定的使用房屋的数量；3、原、被告双方是否已经解除合同。
针对争议焦点1，原告向本院提交了原告与被告徐红于2001年1月1日签订的经营承包公司职工食堂合同书一份。证明：⑴经营承包合同与租赁合同在法律上是模糊概念，法律上不存在承包合同的法律概念，也没有关于承包合同的法律适用问题。第一个争议焦点实质上为案由适用问题，案由是依法由法院认定的，并非双方当事人举证范围；⑵无论是承包合同还是租赁合同均存在期限问题，到期后，权利人可以解除合同；⑶本案涉案房屋系危房，继续使用会影响使用人的人身及财产安全。所以，原告要求被告交回房屋，对房屋进行改造和拆除，否则，安全问题原告将不承担责任，由被告自行承担。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。但认为该证据恰恰证明了被告的主张，双方系承包关系，该合同第四条明确规定了被告的义务，因此，双方之间是承包关系。退一步讲，被告承包使用原告涉案房屋，如果存在安全隐患，应当由原告承担维修责任。
针对争议焦点1，被告向本院提交了下列证据：
⑴2013年2月25日，原告出具的收取被告2012年管理费2200元的收据一份；
⑵2014年1月20日，原告收取被告2013年管理费2200元的收据一份。
证明原、被告之间系内部承包关系。
经庭审质证，原告对两份收据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明被告的主张，名义上为管理费，实际上是房屋租赁费。
另外，原、被告双方均认可，2001年合同签订后，被告带领原告单位4名职工承包食堂，原告为该4名职工交纳养老金及发放工资、福利。大概2005年，承包费变更为每年2200元时，被告所带的4名职工回到原告单位上班，被告不再带领原告单位职工。
本院认为，原、被告提交的上述证据双方对证据的真实性均无异议，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
针对争议焦点2，原告提交了下列证据：
1、原告与被告徐红于2001年1月1日签订的经营承包公司职工食堂合同书一份及附图。原告主张的7.5件房屋就是合同附图上面显示的房屋。
2、1999年6月1日会议纪要一份。证明所有改造房屋均属于公司所有。合同第九条规定，改造、维修费由均由被告承担。且在合同附图上已约定产权归公司所有，会议纪要上已明确注明，建筑费用顶承包金，房屋改造、新建房屋产权归公司所有。
经庭审质证，被告对原告提交的经营承包公司职工食堂合同书的真实性无异议，对经营承包公司职工食堂合同书后面附图所载明的房屋的数量也无异议，但认为不能证明房屋是公司的，该7.5间房屋被告现在正用着，在这7.5间房屋中有4间是被告新建的，其中附图左面旧物品间上面紧挨的一间被告建的，附图右面卫生间上面所有的房间除最上面的半间不是被告建的外，其他的两个一间、两个半间都被告建的。附图中的操作间、旧物品间、卫生间都是被告建的。对原告提交的证据2的真实性有异议，该会议纪要参加人员中有虽然代振名字，但代振未参加，且该会议纪要记载代振1998年对房屋进行改造后公司对其改造房屋的处置，故不涉及1999年以后代振的自建房屋及改造房屋。
被告另外陈述，其是1995年开始承包公司食堂，上述新建房屋大约是在2000年新建，另外合同附图左面操作间下面紧挨着的三间原来是油库，还有合同附图右面最上面的半间，被告大约是在1999年进行了改造。但是说仅是改造房屋的改造费用顶承包费，并没有说新建房屋的费用顶承包费。2001年签订合同时，改造及新建房屋均已完成。
原告认为，对被告是否是在2000年新建房屋不清楚，但认为被告所有的建筑费用均顶了承包费，对被告陈述的其他内容没有异议。
针对争议焦点2，被告未向本院提交相关证据。
本院认为原告提交的证据1、2及原、被告的陈述，可以相互印证在2001年1月1日签订的经营承包公司职工食堂合同书前，被告已对涉案房屋改造、新建完毕，且建筑费用顶被告应向原告交纳的承包费用，涉案房屋所有权归原告的事实，对其证明力本院予以确认。
针对争议焦点3，原告向本院提交其2013年9月2日向代振发出的通知一份，及向代振发放该通知的照片四张。证明2013年9月2日向被告送达解除合同通知，虽然被告代振拒签，但已经通知到被告代振，最迟计算到起诉时，应当已视为向代振送达了解除通知书。
经庭审质证，被告对原告提交的该组证据的真实性无异议，认为原告将该通知给了代振，但代振没有签收。
针对争议焦点3，被告向本院提交的证据同争议焦点1，即两份管理费收据。证明代振已于2014年1月20日交纳了2013年承包费用，因被告交纳管理费用的时间是每年1月份交纳上年度管理费用，因此，原、被告双方的承包合同仍在履行，而非原告所述双方合同已解除。原告提出解除合同后四个月左右，被告向原告交纳管理费，原告也收取了该费用。
经庭审质证，原告对被告提交的收据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。原告收取的费用系被告已经使用过去期限的费用，原告收取费用，并不代表同意合同继续履行。
本院认为，被告对原告提交的解除合同通知及照片的真实性无异议，同时也认可原告曾向其发放通知，故本院对该组证据的证明力予以确认。原告对被告提交的上述两份管理费收据无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
根据法庭审理情况及上述有效证据，本院确认下列案件事实：
被告代振、徐红系夫妻关系，均为原告鹤壁公交公司职工。1995年，被告代振开始承包经营原告鹤壁公交公司食堂。承包期间，代振曾于1999年左右将职工食堂合同书后附的公交食堂房屋草图载明的操作间下面紧挨的三间房屋以及操作间右面紧挨的半间房屋进行改造，草图上面载明的其他房间均是代振在2000年左右建的。合同草图所指的房屋位于鹤壁市山城区长风中路207号原告鹤壁公交公司院内，并显示产权归公司。1999年6月1日下午，原告公司召开多种经营专题会，会议纪要载明：关于代振食堂98年5月至12月进行改造，房屋主体建筑，建筑费用顶承包金。交4人8个月的养老金，月400元。8个月的单身补贴，月300元。交12月份的房租。其余部分免交，房屋改造、新建房屋资产归公司。
2001年1月1日，被告代振委托徐红与原告签订了经营承包公司职工食堂合同书。合同约定：被告承包原告职工食堂现有房间，附草图。被告向原告每月交纳承包金。被告必须带原告处正式职工4-6人（含承包人），被告按照正式职工最低人数4人交养老金。被告聘用人员的工资及其他一切劳保福利均有被告负责。在工龄计算、工资升级等方面按公司职工对待，计入档案。合同还约定了其他内容。该承包合同由二被告共同经营。
2005年，被告代振所带原告单位的职工回到原告单位上班，自2005年以后，被告代振每年向原告交纳2200元的管理费。费用的交纳时间是每年年初交纳上一年度的管理费。代振于2014年1月20日向原告交纳了2013年的管理费。
2013年9月3日，原告向代振送达了解除房屋租赁合同通知，要求自2013年9月2日解除与代振的租赁合同，限代振接到通知后30日内将租赁的房屋交回公司。代振接到通知后拒绝签收。
本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同为双务有偿合同，即合同的双方当事人既负有一定的义务，也享有一定的权利，其权利义务具有对应性和对价性。本案中，被告代振、徐红系原告鹤壁公交公司职工，从原、被告双方签订的合同内容来看，由被告承包经营原告鹤壁公交公司的职工食堂，不仅约定了被告对原告职工食堂现有房屋及房屋内的财产（如厨具等）具有使用权和管理权，而且还按照原告的指令，约定了被告必须带原告鹤壁公交公司正式职工4-6人，被告按照正式职工最低人数4人向公司交养老金。被告聘用人员的工资及其他一切劳保福利均有被告负责，在工龄计算、工资升级等方面按公司职工对待，计入档案。因此，该合同属于企业内部承包合同。合同到期后，双方未续签书面承包合同，仍按照原承包合同继续履行。虽然自2005年被告将所带的工人交回公司上班，但被告每年仍向原告交纳2200元的管理费，从合同性质、双方隶属关系及合同的履行情况来看，原、被告双方属于管理与被管理的关系。根据《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”原、被告双方不是平等主体之间的民事法律关系，不属于民法调整的范围。
虽然原告曾于2013年9月3日向被告送达解除房屋租赁合同通知书，通知与被告解除租赁合同，并要求被告自接到解除合同通知书之日起30日内交回租赁的房屋。原告也认可收到该通知。但双方签订的合同并非房屋租赁合同，而是企业内部承包合同，且在2014年1月20日被告向原告交纳管理费时，原告也收取了被告2013年度的管理费，故双方内部承包关系并未解除。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告鹤壁市城市公共交通有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书后十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 王智勇
审 判 员 唐 建
人民陪审员 刘玉凤
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡永丽