湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1952号
上诉人（原审被告）：武汉新福物业管理有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大道*号。
法定代表人：林玉玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀祖，男，汉族，1988年3月13日出生，该公司员工，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审原告）：王贞，女，汉族，1985年5月13日出生，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：徐广，湖北筹策律师事务所律师。
上诉人武汉新福物业管理有限公司（以下简称新福物业公司）因与被上诉人王贞物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院作出的（2017）鄂0116民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新福物业公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王贞的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由王贞承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、物业公司须向业主通报物业服务的重大事项这一义务仅规定在新福物业公司与业委会于2015年11月30日签订的物业服务合同中。王贞要求新福物业公司公示2015年11月30日之前的相关情况没有合同依据。2、物业服务合同中仅要求对相关事项进行“通报”，而不是“公示”，故王贞要求新福物业公司进行公示没有合同依据。3、王贞的起诉请求是基于2016年10月1日起施行的《湖北省物业服务和管理条例》，根据法律不溯及既往的原则，王贞无权要求新福物业公司公示2016年10月1日前的物业管理情况。二、王贞的一审诉请是要求新福物业公司公示物业管理相关情况，就王贞个人的疑问，法律并未规定物业公司须提供公示的形式进行答复，故一审判决认定新福物业公司应当对王贞的疑问进行答复不当。
王贞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新福物业公司公开的物业信息显示亏损达40万元，而在一审法院陈述却为亏损不大，故对新福物业公司公示的亏损，业主有理由怀疑真实性，新福物业公司应该对公示的使用情况进行解释说明。业委会成立与否与新福物业公司向小区全体业主公示共有部分的使用情况并无关联，业委会没有成立并不能成为新福物业公司不向全体业主公示共有部分使用情况的正当理由。
王贞向一审法院起诉请求：一、判令新福物业公司公布以下内容：物业服务期间，新福物业公司对小区共有部分的使用和收益情况、业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况、小区住宅专项维修基金的收集和使用情况、小区物业区域内停车位、车库的销售、出租、分配以及使用情况；二、判令新福物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王贞系巢上城锦园1栋3单元2802号房屋业主。2011年8月7日，武汉新阳光房地产开发有限公司与武汉新福物业管理有限公司签订了《武汉市前期物业管理委托服务合同》（A）。2015年11月30日，王贞所在小区业主委员会与新福物业公司签订了《武汉市物业服务合同》，两份均约定由新福物业公司为王贞提供物业管理服务，物业管理服务内容含小区房屋共有部位、共用设施设备、公共绿化、环境卫生、安全防范、交通、公共秩序等项目进行维护、修缮�服务与管理等，业主按每月每平方米1.20元交纳物业服务费。同时合同还约定，物业应当及时向全体业主和物业使用人通报物业管理区域内有关物业服务的重大事项，接受业主委员会、业主和物业使用人的监督。王贞依约按时足额缴纳物业费，但新福物业公司在其物业服务期间仅就2016年物业费收取情况、小区车位使用情况进行公示过，其余年份其他涉及业主利益事项尚未进行过公示，侵犯业主知情权，是以，王贞诉至一审法院并提出前述诉讼请求。
一审法院另查明，新福物业公司于2011年9月1日进驻巢上城锦园提供物业服务，2016年12月31日物业服务合同到期后仍未退出该小区，继续为该小区业主提供物业服务。
一审法院认为，武汉新阳光房地产开发有限公司与新福物业公司签订物业服务合同以及王贞其所在小区业主委员会与新福物业公司签订的合�均合法有效，对双方当事人均具有约束力。新福物业公司在2016年12月31日《武汉市物业服务合同》到期后，仍继续为王贞提供服务，且王贞未提出异议，该合同实际继续履行。故直至王贞起诉之日即2017年7月20日，《武汉市物业服务合同》仍继续有效，对双方仍具有约束力。住宅专项维修基金使用情况、物业区域内停车位、车库的销售、出租、分配以及使用情况等事项关系业主利益，新福物业公司应当在物业区域内显著位置公示。王贞作为该小区业主有权要求新福物业公司对应当公示项目予以公示。故针对王贞诉求，一审法院予以支持。新福物业公司在庭审过程中辩称，王贞对于已公示的2016年度部分内容有异议，不属于本案的审理范围，但业主对于公开的物业服务信息存疑，新福物业公司应当对其进行答复是物业服务信息公开应有之意，故对新福物业公司的辩称一�法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，一审法院判决：武汉新福物业管理有限公司自判决生效后十五日内公开2011年9月1日至2017年7月20日小区共有部分的使用和收益情况、业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用情况、小区住宅专项维修基金的收集和使用情况、小区物业区域内停车位、车库的销售、出租、分配以及使用情况。一审案件受理费减半收取25元，武汉新福物业管理有限公司负担25元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明，武汉新阳光房地产开发有限公司与新福物业公司于2011年8月7日签订的《武汉市前期物业管理委托服务合同》（A）第十九条第十三项约定，乙方（新福物业公司）接受业主、使用人、甲方和物业管理主管部门等的监督，不断完善管理服务……。
经审理，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，新福物业公司是否应当公示2011年9月1日至2017年7月20日小区共有部分的使用和收益情况；业主交纳物业服务费用、公共水电分摊费用、小区住宅专项基金的收集和使用情况；小区物业区域内停车位、车库的销售、出租、分配以及使用情况是本案二审争议的焦点。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”武汉新阳光房地产开发有限公司与新福物业公司于2011年8月7日签订的《武汉市前期物业管理委托服务合同》（A）中未约定新福物业公司有向全体业主及物业使用人通报物业服务的重大事项的义务，但在�合同第十九条第十三项明确约定了新福物业公司（乙方）要接受业主、使用人、甲方和物业管理主管部门等的监督。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）、建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；……（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）、建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；……。”虽王贞起诉时要求新福物业公司按照《湖北省物业服务和管理条例》的规定履行相关的义务，且《湖北省物业服务和管理条例》于2016年7月28日颁布实施，但并不影响王贞作为业主依照《武汉市前期物业管理委托服务合同》（A）的约定对小区共有部分的使用和收益情况行使合理的监督�。新福物业公司已将2016至2017年度的部分物业管理情况在小区内进行了公示，且通报与公示均系业主行使监督权的合理方式。故对新福物业公司称通报与公示在内涵和外延有明显区别及答复并非必须采取公示形式的上诉理由，本院不予采信。
综上，新福物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由武汉新福物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘捷
审 判 员 万军
审 判 员 晏明
二〇一八年五月二日
法官助理 朱越
书 记 员 胡庭