湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第03881号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人蒋秋平，男。
被告席艳春。
委托代理人刘琳，陕西修业律师事务所律师。
被告何坚（系席艳春丈夫）。
被告席艳平。
被告王宇宏（系席艳平丈夫）。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告席艳春、何坚、席艳平、王宇宏追偿权纠纷一案，由湖南省望城区人民法院于2013年7月30日移送本院。本院于2013年11月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈斌独任审判。因案件复杂，本案于2014年2月22日转为普通程序，由审判员何建军担任审判长，与代理审判员陈斌、人民陪审员何壮林依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告中发公司的委托代理人蒋秋平，被告席艳春的委托代理人刘琳到庭参加诉讼，被告何坚、席艳平、王宇宏经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中发公司诉称：被告席艳春于2009年4月16日与交通银行长沙定王台支行签订《个人借款合同》，共贷款1043000元用于购买三一牌起重机一台。原告中发公司为被告席艳春上述贷款提供银行按揭贷款担保服务，并于2009年5月4日与被告席艳春签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》），约定原告为被告席艳春向交通银行长沙定王台支行的1043000元贷款提供担保，被告何坚作为被告席艳春的财产共有人，于2009年4月15日向原告出具了《借款人共有人意见书》，承诺对被告席艳春的债务承担连带责任；被告席艳平向原告提供反担保，被告王宇宏作为被告席艳平的财产共有人，于2009年4月15日向原告出具了《反担保共有人意见书》，承诺对被告席艳平的债务承担连带责任。后在协议履行过程中，被告席艳春未按借款合同约定按时偿还银行贷款，导致原告依据《担保服务协议》约定，自2011年2月至2012年4月期间，向交通银行长沙定王台支行垫付994752元。原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告席艳春向原告支付拖欠的垫付款994752元和违约金41720元，共计1036472元；2、被告何坚、席艳平、王宇宏对被告席艳春的上述债务承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
被告席艳春辩称：原告于2011年2月26日向湖南省望城区人民法院起诉，要求被告席艳春向原告支付垫付款514380元和违约金41720元，湖南省望城区人民法院2011年2月28日立案受理，并于2011年3月2日邮寄送达了举证通知书。但原告违反诉讼程序，在举证期限届满后又于2011年10月8日增加了诉讼请求，要求被告席艳春垫付款的金额增加了503956元，致使被告席艳春向原告支付的垫付款总额为1018336元，加上违约金41720元，总计1060056元，同日向湖南省望城区人民法院递交了《补充民事起诉状》。在本案移送湖南省长沙县人民法院立案后，原告又递交了一份新的《民事起诉状》，被告席艳春向原告支付的垫付款总额更改为994752元，加上违约金41720元，总计1036472元，原告严重违反诉讼程序，我方只认可原告2011年2月26日向湖南省望城区人民法院起诉，要求被告席艳春向原告支付垫付款514380元和违约金41720元，对增加的诉讼请求不予认可。
被告何坚、席艳平、王宇宏均未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，同时也没有提供反驳对方诉讼请求所依据事实的相关证据加以证明。
原告中发公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明：2009年3月31日，被告席艳春与三一重工股份有限公司签订买卖合同，被告席艳春购买三一重工股份有限公司型号为QY50C的三一牌汽车起重机一台，价格为1490000元。
证据二、《个人借款合同》及公证书，拟证明：2009年4月16日，被告席艳春与交通银行长沙定王台支行签订借款合同，被告席艳春贷款1043000元用以购买型号为QY50C的三一牌汽车起重机一台。
证据三、《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，拟证明：2009年5月4日，原告中发公司依被告席艳春、何坚申请为其提供按揭担保服务，按揭金额为1043000元，被告席艳平、王宇宏为被告席艳春、何坚向原告提供反担保。
证据四、结婚证及借款人共有人意见书，拟证明：被告何坚与席艳春系夫妻关系，何坚系席艳春共有人，愿共同承担借款人应承担的法律责任与义务。
证据五、结婚证及反担保人共有人意见书，拟证明：被告王宇宏与席艳平系夫妻关系，王宇宏系席艳平共有人，愿共同承担反担保人应承担的法律责任与义务
证据六、垫付明细及垫付凭证，拟证明：2009年9月29日至2012年6月27日，原告共计为被告席艳春向交通银行长沙定王台支行垫付逾期贷款994752元。
被告何坚、席艳平、王宇宏未到庭进行举证质证。被告席艳春针对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一至证据五均无异议，对证据六仅认可原告2011年2月26日向湖南省望城区人民法院起诉，要求被告席艳春向原告支付垫付款514380元。
被告席艳春为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、被告席艳春与三一重工股份有限公司签订的购买50吨起重机合同及其合同履行的情况证据复印件，拟证明：被告席艳春与三一重工股份有限公司存在购买50吨起重机的事实，该起重机存在质量问题，被告席艳春对原告的违约不属于恶意违约。
证据二、被告席艳春与三一重工股份有限公司产品买卖合同支付货款凭证复印件，拟证明：被告席艳春在购买产品存在严重质量问题的情况下，仍然已支付货款702000元，被告席艳春对原告不存在恶意违约的事实。
原告对被告席艳春提交的证据发表如下质证意见：证据一和证据二与本案无关，本案只是担保关系。
经庭审的举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：1、对原告提交的证据的认证为：证据一至证据五因被告席艳春均无异议，本院予以认定。对证据六，原告中发公司为被告席艳春垫付款共计994752元，有中国光大银行借记通知予以证明，本院对原告中发公司垫付金额994752元予以认定。2、对被告提交的证据的认证为：证据一和证据二与买卖合同有关，对其真实性、合法性本院予以认定，但与本案的追偿权纠纷缺少关联，对其关联性本院不予认定。
本院根据上述认证查明：2009年4月16日被告席艳春（甲方、借款人）与中发公司（乙方、担保服务人、反担保被保证人）、席艳平（丙方、反担保人）签订《担保服务协议》。《担保服务协议》约定：甲方（席艳春）通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，特向乙方（中发公司）申请为其提供银行按揭贷款的担保服务，丙方（席艳平）同意作为反担保人，为乙方（中发公司）对甲方（席艳春）享有的全部债权承担连带担保责任，以确保担保服务人、反担保被保证人乙方（中发公司）的全部权利的实现，经甲、乙、丙三方的友好协商，达成如下一致协议。《担保服务协议》第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保与服务，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准。基于乙方对甲方享有的全部权利，甲方必须积极、如实地向乙方履行；甲方违约不履行或迟延履行的，乙方有权向甲方或直接向丙方追偿。《担保服务协议》第七条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款。因甲方不按约定履行借款合同义务，银行要求乙方垫付或者银行向乙方转让债权与抵押权时，乙方有权根据本协议、借款合同和抵押合同项下的权利向甲方、丙方追索其所欠全部债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括诉讼费、律师费）。《担保服务协议》第八条中约定：…1、甲方不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议所约定义务。2、出现以下情形的，甲方同意以其银行借款金额为基数按下列比例支付违约金，该违约金由乙方从保证金中直接扣除，无须征得甲方同意：…（3）甲方还贷款期内，每逾期还贷一次：1%；（4）甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的：4%…4、甲方出现第八条第2款的（1）、（2）、（4）、（5）情形且在银行或乙方通知履约之日起7个工作日内不能达到要求的，银行要求乙方提前承担担保责任时，乙方可依本协议约定直接要求甲方、丙方承担责任，甲方、丙方不得有任何异议，违约金不足以弥补乙方经济损失的，应当补足赔偿。8、甲方因借款合同中按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。《担保服务协议》第九条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，甲方违约不履行或迟延履行的，乙方可以要求丙方先行承担保证责任而无须先执行按揭设备的抵押权。《担保服务协议》第十六条约定：因本协议发生的争议，甲、乙、丙三方应友好协商，协商不成，由乙方所在地人民法院管辖。
另查明，1、2009年4月16日，席艳春与交通银行长沙定王台支行签订《个人借款合同》，该合同约定贷款金额为1043000元，期限为3年，自放款日起计，月利率为月息4.95‰。该合同第十七约定：如借款人连续三个月拖欠贷款人贷款本息，第三方代借款人偿还其拖欠贷款人的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权。第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿，且诉讼地点设定为第三方所在地。原告中发公司为该借款合同项下的贷款提供担保服务，并于2009年5月4日与席艳春、何坚、席艳平、王宇宏签订上述《担保服务协议》。2、长沙县公证处于2009年5月21日对交通银行长沙定王台支行与被告席艳春签订的《个人借款合同》进行了公证，并出具（2009）长证经字第799号公证书。
再查明，被告席艳春在《个人借款合同》生效后，并未按借款合同的约定归还银行贷款，原告中发公司依据上述《担保服务协议》的约定为席艳春垫付上述《个人借款合同》项下的银行逾期贷款本息，从2009年9月29日至2012年6月27日，原告中发公司连续29次垫付欠款共计1054900元。被告席艳春归还垫付款60148元。被告席艳春尚欠原告中发公司垫付款994752元未付。原告中发公司向被告席艳春、何坚、席艳平、王宇宏催收垫付款未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，在诉讼过程中，原告可以增加、变更其诉讼请求，但应当在举证期限届满前提出。本院依据湖南省长沙市中级人民法院（2012）长中立民终字第1651号裁定书取得本案管辖权后，原告中发公司在举证期限届满前增加诉讼请求，不违反法律规定，对其增加的诉讼请求本院合并进行审理。二、被告席艳春与交通银行长沙定王台支行签订的《个人借款合同》及原告中发公司与被告席艳春、何坚、席艳平、王宇宏签订的《担保服务协议》均是各方当事人真实意思的表示，其合同约定的内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因被告席艳春、何坚、席艳平、王宇宏未能按《个人借款合同》的约定偿还贷款本息，原告中发公司基于《担保服务协议》的约定向交通银行长沙定王台支行垫付被告席艳春逾期贷款本息后，即履行了《担保服务协议》约定的保证责任，故原告中发公司要求被告席艳春归还垫付款994752元的主张，本院予以支持；三、被告席艳春未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，故原告中发公司要求被告席艳春按贷款金额1043000元的4％承担违约金41720元的主张，本院予以支持；四、被告席艳春与何坚系夫妻关系，且被告何坚书面承诺对被告席艳春的债务共同承担法律责任和义务，故被告何坚应对被告席艳春的债务承担共同清偿责任；五、被告席艳平、王宇宏未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，原告中发公司要求被告席艳平、王宇宏对被告席艳春的债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告何坚、席艳平、王宇宏经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告席艳春在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司垫付款994752元；
二、被告席艳春在本判决生效之日起五日内给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金41720元；
三、被告何坚、席艳平、王宇宏对被告席艳春上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；被告席艳平、王宇宏承担保证责任后，有权向被告席艳春追偿。
五、驳回原告湖南中发资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14341元，财产保全费3320元，合计17661元由被告席艳春、何坚、席艳平、王宇宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何建军
代理审判员 陈 斌
人民陪审员 何壮林
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 蒋培滔