山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第51号
上诉人（原审被告）：黑龙江垦区龙垦建设工程总公司。住所地：哈尔滨市南岗区富水路**号。
法定代表人：王亚彬，总经理。
委托代理人：张烈伟，公司总会计师。
委托代理人：王宇男，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：山东富尔达空调设备有限公司。住所地：山东省海阳市广东路*号。
法定代表人：高淄长，董事长。
委托代理人：赵翔辉，公司职员。
委托代理人：杨学文，山东孚元律师事务所律师。
上诉人黑龙江垦区龙垦建设工程总公司（以下简称龙垦总公司）因与被上诉人山东富尔达空调设备有限公司（以下简称富尔达公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海商初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富尔达公司在原审诉称，2010年9月28日，龙垦总公司与我公司签订了购买3600J型地温中央空调机组一台，合同签订后，我公司按照合同规定将空调设备运输至龙垦总公司承建的8510农场当壁镇管区海滨小区并调试使用，龙垦总公司尚欠买卖空调设备款107.91万元未付，我方多次催要无效，诉至法院，要求龙垦总公司付清货款。
龙垦总公司在原审答辩称，富尔达公司在诉状中称空调设备已经调试使用是错误的，因为富尔达公司的空调设备一直没有调试使用验收，双方也没有对空调设备款进行结算，同时富尔达公司提供的空调设备给供暖单位造成100多万元的损失，我方将保留另案起诉富尔达公司要求赔偿损失，望法院依法驳回富尔达公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年9月28日，富尔达公司与龙垦总公司签订空调设备购销合同，供方为富尔达公司，需方为龙垦总公司。龙垦总公司购买富尔达公司生产的LSBLGR-3600J型号地温中央空调一台，单价为175.41万元。合同第四条约定：“供方代办托运至黑龙江密山市当壁镇”；第六条结算方式及期限约定：“合同签订生效时需方向供方交付货款总额的10%即17.50万元的预付款，设备到达现场7日内需方向供方交付货款总额的65%计114.00万元，工程调试验收后7日余下的25%计43.91万元需方必须一次性付清”；第七条设备的安装与调试约定：“1、需方需要的工程名称为黑龙江密山市当壁镇8510农场滨海小区供暖工程；2、系统末端等配套设备的设计、安装直接影响空调的效果，因此需方应在系统的设计、安装及配套设备选购必须与供方衔接，否则影响空调的效果，供方不承担责任。3、需方设备的安装应当委托具有机电设备资质的队伍施工，机组与系统连接部分的安装若需指导，供方可派员指导；供方负责设备的调试，调试合格由双方当事人写好调试报告单后可使用。主机安装完毕后，未经供方调试合格，需方不得使用，否则视为调试合格，由此产生的一切质量问题由需方负责。4、在设备调试运行20日内，要进行验收，若需方不对其组织验收，视为验收合格”；第八条质量保证约定：“供方的空调产品按照国家GB|T19409-2003标准进行生产，对产品负责保修一年，保修期间内属产品的制造质量问题导致设备不能正常工作由供方负责”；第九条对违约责任的约定：“1、合同生效后，任何一方无故单方废止合同，应向对方支付合同金额的30%的违约金。2、逾期提（供）货或延期付款，逾期部分按照每日万分之五偿还违约金”。富尔达公司按照合同约定将空调设备托运至龙垦总公司指定的黑龙江密山市当壁镇8510农场管区安装使用。后杨龙军以龙垦总公司的名义于2010年10月12日支付给富尔达公司货款17.50万元，于2010年12月23日支付50万元，余下107.91万元未付。
双方争议的焦点是：空调设备是否调试合格并验收。
富尔达公司为了证明空调设备已经进行了安装调试并成功运行提供了以下证据：1、8510农场管区委托黑龙江牡丹江垦区华强建筑工程有限责任公司（杨龙军）负责机组管理工作，2011年12月10日出具的空调调试报告单，机组运行效果为：热源水不足，无法正常运行。2、2012年9月8日8510农场管区机房负责人杨龙海签字的服务记录卡，记录巡检4号机缺少制冷剂，其它正常。富尔达公司提供以上证据证明空调设备机组已经调试并运行，该空调设备机组运行关键是供水水量问题，富尔达公司仅提供175.41万元的空调设备末端配套设备，因为8510农场管区整个供暖工程总量为600万元，与龙垦总公司签订的购销合同中没有约定由富尔达公司负责打井提供水量，应当由施工方负责打井提供水量，如果富尔达公司负责打井的话，那么龙垦总公司所购买的空调设备就不是这个价格了。
龙垦总公司针对富尔达公司上述证据进行了质证，认为我单位没有杨龙军与杨龙海这二个人，这二份证据与我单位无关，我单位从来没有付过款给富尔达公司。富尔达公司给8510农场管区提供的空调设备机组一直处于调试状态，至今也未调试合格验收。为了证明自己的主张向法庭提供8510农场管区证明富尔达公司提供的空调设备，富尔达公司单位的技术人员王小平、程普良、孙大伟、王金龙、孙工、王工等技术人员都对空调设备一再进行了调试，未能正常运行，但仍达不到使用要求，存在着从安装开始就一直没有达标，双方没有对设备进行调试合格验收，给供方造成了100多万元的损失，龙垦总公司单位由此承担了调试期间的电费1433795.21元，同时龙垦总公司单位补偿用户取暖补贴55600.00元。双方合同中没有约定由谁打井提供水量，富尔达公司讲我方负责打井是没有根据的。
富尔达公司提供盖有特快公司公章特快专递催款函，证明期间曾向龙垦总公司索要过货款，龙垦总公司认为该特快专递没有龙垦总公司单位人员签收，不予认可。
审理中，原审法院委托黑龙江省密山市人民法院调查了黑龙江省密山市8510农场当壁镇管区海滨小区供暖设备工程有关情况，该采暖工程由龙垦总公司中标，龙垦总公司的“八五七”项目部承建，从8510农场管区提供的打印帐目上看出，2010年12月28日开始欠龙垦总公司398.78万元工程款，付至2011年12月31日止尚欠龙垦总公司工程款156204.88元，2014年8月14日密山市人民法院调查时还尚欠龙垦总公司工程款156204.88元。8510农场管区基建科长证实：农垦建设工程总公司（即龙垦总公司）提供的这套空调设备达不到合同要求，他们一直在调试，但是一直达不到供暖标准及合同的要求，无法实现合同目的，在没有办法的情况下，我们农场投资建设了15吨的燃煤锅炉供暖系统，他们的这套设备一直没有使用。经对原审法院委托调查的材料质证，富尔达公司认为，对目前8510农场尚欠龙垦总公司工程款15万元没有异议，但是基建科长讲设备达不到合同要求，富尔达公司不予认可，因为8510农场管区已将近600多万元的采暖工程款几乎全部付给龙垦总公司了，足以证明我方提供的空调设备机组已经运行并符合合同的要求。龙垦总公司认为，8510农场管区采暖工程施工与富尔达公司没有关系，只能证明龙垦总公司与8510农场之间往来关系。富尔达公司提供的空调设备一直达不到合同要求。
审理中，富尔达公司增加诉讼请求要求龙垦总公司支付逾期付款的违约金385200.00元后放弃，另案主张权利。龙垦总公司要求富尔达公司赔偿因提供的空调设备未调试成功造成损失100多万元后放弃，另案主张权利。
原审法院根据富尔达公司的申请于2014年7月3日冻结了龙垦总公司在中国建设银行股份有限公司哈尔滨开发区支行银行存款120万元。
原审法院认为，富尔达公司与龙垦总公司签订的空调设备购销合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。富尔达公司仅是提供空调器设备给龙垦总公司，与8510农场没有合同关系，而由龙垦总公司指定托运给了位于黑龙江省密山市的8510农场当壁镇管区海滨小区，已使用了富尔达公司提供的空调设备长达三年之久，而合同约定的保修期为一年，富尔达公司在2011年12月10日出具的空调调试报告单，机组运行效果为：热源水不足，无法正常运行，2012年9月8日8510农场管区机房负责人杨龙海签字的服务记录卡，记录巡检4号机缺少制冷剂，其它正常。说明富尔达公司提供的空调机组安装调试能正常运行并达到较好的效果，从8510农场管区提供的2010年12月28日开始欠龙垦总公司398.78万元工程款，付至2011年12月31日止尚欠龙垦总公司工程款156204.88元来看，应为认可富尔达公司供给的空调设备合格，富尔达公司与机房负责人对空调机组进行了检查，工作状况基本正常，空调系统全部投入使用。在富尔达公司起诉前，龙垦总公司从来没有向富尔达公司提出空调设备质量问题，在富尔达公司起诉之后催要货款时，龙垦总公司提出有关空调设备还未验收的意见，法院不予采纳。且从2010年9月28日至今已三年多，早已超过一年保修期，富尔达公司主张支付货款的诉讼请求成立，法院予以支持。综上所述，富尔达公司提供的空调设备机组符合质量要求，并不存在产品质量责任的问题。造成本案空调制热效果达不到预期的原因是供水量不足的问题，且合同中没有约定由富尔达公司负责打井提供水量，富尔达公司只是提供空调设备方，并进行技术安装指导，这些都不是富尔达公司空调设备质量本身存在的原因。
富尔达公司增加诉讼请求要求龙垦总公司支付逾期付款的违约金385200.00元，龙垦总公司要求富尔达公司赔偿因提供的空调设备未调试成功造成损失100多万元，在庭审中均同意另案主张权利，系真实意思表示，法院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年11月14日缺席判决：黑龙江垦区龙垦建设工程总公司在本判决生效后十日内给付山东富尔达空调设备有限公司货款1079100.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14512.00元，保全费5000.00元，由黑龙江垦区龙垦建设工程总公司承担。
龙垦总公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法重新审理本案。理由：1、双方签订的购销合同明确约定，被上诉人负责设备的调试，调试合格由双方当事人写好调试报告单后方可使用。被上诉人没有将空调设备调试成功，上诉人单位在未调试成功的情况下无法使用，双方也就无法结算。而且，一审法院委托密山市法院调查涉案设备的供暖情况，空调设备闲置多年无法使用的事实是清楚的，故原审法院对于案件事实的认定明显错误。2、被上诉人诉讼请求缺乏证据支持。一审法院经过两次庭审，被上诉人均没有提供证据支持其诉讼主张。被上诉人承认杨龙军支付货款，杨龙军不是上诉人单位的职工。根据合同约定，预付款到账后合同生效，上诉人在没有支付预付款的情况下，双方的合同没有生效。一审法院在被上诉人没有证据支持的情况下判决支持其诉讼请求欠妥。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方在购销合同中明确约定验收时间为设备调试运行20日之内，而上诉人在此时间内不组织进行验收，在设备正常使用三年之久提出这样的意见，被上诉人不认可。上诉人的上诉主张不能成立。一审判决证据确实充分，应依法予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，一审审理期间，上诉人提供了黑龙江省八五一0农场当壁镇管理区出具的“关于富尔达水源热泵在当壁镇滨海北区供热情况的说明”和黑龙江省八五一0农场出具的证明各一份，证实被上诉人提供的供暖设备在当壁镇管理区北区供热项目从2011年秋季供暖不能达到建设工程施工合同的要求。2012年春季供暖期，该供暖系统仍不能达到合同要求，一直无法使用，农场被迫取消使用，重新解决业主的供暖需求。
另查，涉案的供暖设备在2011年1月安装完毕，最后一次调试是在2011年12月份，之后再未进行调试。上诉人称没有在合同约定的调试运行20日内组织验收的原因是达不到验收条件，无法验收，所以没有组织验收。
另，上诉人二审庭审中认可杨龙军给付被上诉人的67.5万元货款是上诉人支付的。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人龙垦总公司与被上诉人富尔达公司签订的购销合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。在该合同的第六条，双方对货款的结算方式及期限进行了约定，包括：合同签订生效时交付货款的10%，设备到达现场7日内交付货款总额的65%，工程调试验收后7日内余下的25%一次性付清。在该合同的第七条设备的安装与调试中双方约定：（3）需方设备的安装应当委托具有机电设备安装资质的队伍施工；供方负责设备的调试，调试合格由双方当事人写好调试报告后方可使用。主机安装完毕后，未经供方调试合格，需方不得使用，否则视为调试合格，由此产生的一切质量问题由需方负责；（4）在设备调试运行20日内，要进行验收，若需方不对其组织验收，视为验收合格。
本案中，涉案的供暖设备在2011年12月调试结束，上诉人作为需方以达不到验收条件、无法验收为由，未按照合同的约定在调试运行20日内对设备组织验收。根据双方合同约定，应视为验收合格。此外，根据上诉人提供的情况说明和证明，涉案的设备存在投入使用的情况，根据合同的约定，亦应视为调试合格。现被上诉人诉请上诉人支付余款，符合双方合同的约定，依法应予支持。
上诉人上诉称被上诉人没有将空调设备调试成功，双方无法结算货款及被上诉人诉讼请求缺乏证据支持的上诉主张，与事实不符，本院依法不予支持。上诉人上诉称杨龙军不是上诉人单位的职工，根据合同约定，预付款到账后合同生效，上诉人在没有支付预付款的情况下，双方的合同没有生效。经查，杨龙军给付被上诉人的67.5万元货款是上诉人支付的，故上诉人的该上诉主张亦与事实不符。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人之上诉主张，与事实不符，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14512元，由上诉人黑龙江垦区龙垦建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学泉
审 判 员 董玉新
代理审判员 纪晓静
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 范子寒