广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初287号
原告宋兰玲，女，1967年5月20日出生，汉族，住广西宾阳县。
原告黄勇军，男，1993年11月18日出生，汉族，住广西宾阳县。
原告黄婵，女，1992年8月22日出生，汉族，住广西宾阳县。
上列原告委托代理人陆昊、韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律服务工作者。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路青秀区南二里4号。
法定代表人刘德宁，局长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李琴，南宁市宾阳县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宾阳供电公司，所在地宾州镇广源路(文化广场东北面)。
法定代表人叶平，总经理。
委托代理人宋文俊，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。
原告宋兰玲、黄勇军、黄婵不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2016年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于同年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦卫文、陆昊，被告的委托代理人李婷婷、李琴，第三人的委托代理人宋文俊到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月9日作出南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：
2016年6月2日，本局受理宋兰玲提出对其丈夫黄子富的工伤认定申请后，根据其提交的材料调查核实情况如下：2015年6月9日14：00时左右，黄子富在家中（宾阳思陇镇兰田村委会北兰村36号）被家人发现其突发疾病，随即送其到宾阳新桥中心卫生院治疗，后于当日18时20分左右转入宾阳县人民医院治疗，因病情过重，经抢救无效于2015年6月10日6时05分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗死。本局认为黄子富2015年6月9日突发疾病经抢救无效于次日死亡不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
原告诉称，一、根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，黄子富死亡就属于该条款规定的情形。黄子富是在工作时间突发疾病死亡符合《工伤保险条例》规定。所谓“工作时间”是指劳动者依照法律规定，单位制定或者单位临时工作安排进行的劳动的时间，以工日或者工时为计量单位。从第三人宾阳供电公司下属的新桥供电所的《新桥供电所2015年6月值班安排表》及《值班记录表》可以看出，黄子富的工作时间以日为单位，也就是说2015年6月9日整日为黄子富的工作时间。工作时间这概念主要是和休息日、休假日及下班后休息时间段等概念相区分，它是从法律制度层面上讲，而不是从实际行为效果层面上讲。2015年6月9日黄子富确实是在上班，该日就是其上班日。同样，只要在法律及单位制定上的工作日的工作时间段，不管黄子富是在做什么，都不能否认这一日属于黄子富的工作时间范畴。哪怕黄子富在工作时间休息睡大觉，工作时间依然属于工作时间而不是休息时间。通俗地讲法律制度或单位制定为职工从事工作安排的时间，而并非指工作过程实际消耗的时间段，所以与工作具体行为本身没有关系，应认定黄子富是在工作时间上突发疾病死亡。二、被告认定黄子富不是在工作岗位上发病死亡，认定错误。所谓“工作岗位”是指劳动者所处的位置和状态。由工种、职务、工作地点、工作时间诸因素构成，不同工作有不同工作岗位。从黄子富的工种可以看出，黄子富是思陇镇营业班值班电工，负责工作时外出公变收集台区用户信息，工作地点是整个思陇镇（思陇镇营业班管辖范围），在思陇镇范围内均属其工作岗位，其家庭也属于思陇镇范围管辖，可以说他的家也属于黄子富工作岗位，也属于其收集台区工作信息地点，其家庭也属于宾阳供电公司新桥供电所的一个用户，其发病时应认定为在工作岗位上，况且当天是值班电工，是24小时值班。三、黄子富应是“突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的”。从宾阳县人民医院《24小时入院死亡记录》中可以看出，该记录的入院时间为2015年6月9日18时20分，死亡时间为2016年6月10日6时5分，时间并未超过48小时。应认定为突发疾病在48小时内经抢救无效死亡这一工伤认定标准。综上所述，原告认为黄子富死亡事实，根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定应视同工伤。被告市人社局《不予认定工伤决定书》认定事实错误。为此，特提起诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号《不予认定工伤决定书》；2、判令被告重新作出认定。
原告宋兰玲、黄勇军、黄婵向法庭提交了以下证据：1.宋兰玲居民身份证，宋兰玲、黄子富结婚证，证明原告资格；2.广西电网有限责任公司劳动合同，证明黄子富与宾阳供电公司合同关系；3.宾阳供电公司新桥供电所值班安排表，证明黄子富6月9日上班工作时间以日计，黄子富工作岗位为思陇镇；4.值班记录薄，证明黄子富当天上班，工种为到台区收集信息；5.证明，证明黄子富值班到台区手机用户信息，在岗位上；6.24小时入院死亡记录，证明黄子富突发病死亡，在岗位不超过48小时；7.南人社工伤不认字〔2016〕(3)2号决定书，证明决定书认定错误；8.证人宋某1、宋某2证言，证明黄子富在工作时已出现病发症状。
经质证，被告对原告提交的上述证据1-4、6-7真实性、合法性、关联性无异议，但不同意其证明内容；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人证言没有附上证人身份信息，两位证人出的证言是在工伤认定结束后才举证的，原告应当在工伤认定举证期限内举证；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言是原告发现工伤认定对其不利后才取得的。
被告市人社局辩称，一、《不予认定工伤决定书》(南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号)认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2016年6月2日，宋兰玲向被告申请认定其丈夫黄子富死亡为工伤，并递交了其丈夫黄子富死亡经过的相关材料，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定，依法予以受理。经被告调查查明：黄子富生前系第三人宾阳供电公司的员工，2015年6月9日14：00时左右，黄子富在家中（广西宾阳思陇镇兰田村委会北兰村36号）被家人发现其突发疾病，随即送其到宾阳新桥中心卫生院治疗，后于当日18时20分左右转入宾阳县人民医院治疗，因病情过重，经抢救无效于2015年6月10日6时05分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗死。以上事实有原告和第三人递交的工伤认定申请表、黄子富身份证复印件、死亡证明、疾病证明、劳动合同、营业执照复印件、送达回证、工伤认定申请书、值班安排表、值班记录表、关于开展客户信息核查的通知、证人证言、24小时入院死亡记录、火化证、死亡户口注销单、证明（亲属关系）、黄子富工伤认定申请材料清单、宾阳人力资源和社会保障局的调查记录、宾阳新桥中心卫生院就诊日志、宾阳120急救中心出诊、抢救记录、病程记录、关于黄子富死亡事件的调查情况报告、关于黄子富工作情况说明、关于提供黄子富工伤事故调查情况报告的函、关于宾阳供电公司黄子富工伤认定案有关问题的请示、关于提供情况说明的函。据此，黄子富2015年6月9日在家中突发病，2015年6月10日死亡的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的规定。被告于2016年8月9日作出的《不予认定工伤决定书》认定黄子富死亡不符合工伤或视同工伤的具体行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出“被告认定黄子富不是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，认定错误”的主张缺乏事实和法律依据。首先，本案中，原告认为黄子富是在工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡，但是原告提交的工伤认定申请材料显示，2016年6月9日，黄子富是在家中被家人发现身体不适，从而送医，黄子富是在家中休息，而不是在工作时间与工作岗位上。根据《工伤保险条例》的规定，工作时间是劳动者进行劳动的时间，工作岗位是劳动者进行劳动时所处的位置和状态，原告在申请工伤认定期间，并未能提交充分有效的证据证实黄子富是在工作时间和工作岗位突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡。其次，被告作出认定黄子富突发疾病死亡不属于工伤，系依据在工伤认定工作时收集、查证的如下证据：①申报工伤认定首次来访登记表；②工伤认定申请表受伤害经过简述；③第三人宾阳供电公司2016年2月29日出具的关于黄子富工伤事故调查情况报告；第三人后于2016年7月7日第二次出具的关于黄子富工伤事故调查情况报告；④宾阳县人民医院于2015年06月09日出具的病程记录；⑤宾阳人力资源和社会保障局关于黄子富工伤认定调查记录中对谢军席的询问笔录；⑥宾阳人力资源和社会保障局关于黄子富工伤认定调查记录中对宋登元的询问笔录；⑦宾阳人力资源和社会保障局关于黄子富工伤认定调查记录中对黄文巨的询问笔录；⑧宾阳县人力资源和社会保障局关于黄子富工伤认定调查记录中对林杰敏的询问笔录;⑨宾阳县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书。以上证据相互吻合，相互印证，形成证据链，充分证明了：2015年6月9日14时左右，黄子富在家中（广西宾阳思陇镇兰田村委会北兰村36号）被家人发现其突发疾病，随即送其到宾阳新桥中心卫生院治疗，后于当日18时20分左右转入宾阳县人民医院治疗，因病情过重，经抢救无效于2015年6月10日6时5分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗死。很显然，黄子富2015年6月9日当天上午工作期间身体并无不适的情况，其突发疾病并经抢救无效死亡的情形发生于其上午工作结束回到家之后，其突发疾病后死亡与其日常工作之间也无紧密关联性，原告的上述主张不成立。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号）认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告提出的诉讼理由不成立，提请人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予认定工伤的决定。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
证据有：1.申报工伤认定首次来访登记表，2.工伤认定申请表，3.南宁市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书（编号：2016003）及送达回证，以上证据1-3共同证明原告于2016年6月2日向被告提出要求认定黄子富突发疾病死亡为工伤的事实；4.证明、结婚证、户口本，5.营业执照，以上证据4-5共同证明第三人和原告工伤认定主体资格符合法律规定；6.劳动合同，证明黄子富生前与第三人之间存在劳动关系；7.工伤认定申请表，8.关于黄子富工伤事故调查情况报告（2016年2月29日），9.关于黄子富死亡事件的调查情况报告（2016年7月7日），10.宾阳新桥中心卫生院值班安排表、就诊日志、宾阳新桥中心卫生院疾病证明，11.宾阳县120急救中心出诊、抢救记录、宾阳县人民医院病程记录、24小时入院死亡记录，12.居民死亡医学证明（推断）书，13.关于黄子富工伤认定调查记录中对谢军席的询问笔录，14.关于黄子富工伤认定调查记录中对宋登元的询问笔录，15.关于黄子富工伤认定调查记录中对黄文巨的询问笔录，16.关于黄子富工伤认定调查记录中对林杰敏的询问笔录，以上证据7-16共同证明黄子富生前系宾阳供电公司的职工，2015年6月9日14时左右，黄子富在家中（广西宾阳思陇镇兰田村委会北兰村36号）被家人发现其突发疾病，随即送其到宾阳新桥中心卫生院治疗，后于当日18时20分左右转入宾阳县人民医院治疗，因病情过重，经抢救无效于2015年6月10日6时5分宣布死亡，死亡原因：急性心肌梗死；17.《关于提供黄子富工伤事故调查情况报告的函》及《关于提供情况说明的函》、送达回证，证明被告向黄子富生前所在单位即第三人进行调查取证；18.关于黄子富工作情况说明，19.关于黄子富工伤事故调查情况报告(2016年4月29日)，以上证据18-19共同证明第三人向被告提交黄子富工伤认定案件举证意见；20.《不予认定工伤决定书》（南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号）及送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤结论并依法送达原告。
依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的1-7、10-16、18真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明黄子富是在工作时间、工作岗位上突发疾病，其病亡的情形属于视同工伤；对证据8关于黄子富工伤事故调查情况报告(2016年2月29日)真实性无异议；对证据9关于黄子富死亡事件的调查情况报告(2016年7月7日)真实性无异议，但从内容看出被告有胁迫的性质，导致第三人作出第二份调查报告，对前一份调查报告有犹豫的成份，被告的下属单位认为黄子富的情况不能算工伤，导致第三人没有及时以单位名义提出工伤认定，错过了时机；对证据17关于提供黄子富工伤事故调查情况报告的函真实性无异议，对合法性有异议，认为被告使用公权力胁迫第三人，被告做法有悖于事实，与法律法规相违背；对证据19关于黄子富工伤事故调查情况报告(2016年4月29日)认为是被告要求第三人要求重新作出调查，与真实情况不一致；对证据21的合法性有异议，我认为该决定书认定事实错误，程序错误。
第三人宾阳供电公司述称，本案由法院认定。
第三人宾阳供电公司未向法庭提交证据。
本院对原、被告提供的上述证据作如下认定：原告提交的证据1-7，被告提交的证据1-7、10-12、17-18、20真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
被告证据8-9、19为第三人在工伤认定期间分别于2016年2月29日、2016年4月29日、2016年7月7日向被告提交的关于黄子富死亡事故的调查情况报告，属于第三人单方面陈述，这些调查情况报告内容前后相互矛盾，且无其他证据予以佐证，其内容的真实性存疑，不能作为本案的定案依据。
原告证据8及被告证据13-16，因这些证据的证明内容相互矛盾，且原告及被告均持有异议，本院结合其他证据对上述证据综合分析评判如下：原告的证据8证人证言主要内容为黄子富2015年6月9日上午在收集客户信息期间已感觉身体不适，被告的证据13-16询问笔录的主要内容为黄子富2015年6月9日上午在收集客户信息期间身体状况正常，并无异样。上述证据均属证人证言，且证明内容完全矛盾。被告证据13-16的被询问人与原告和第三人并无利害关系，所作的陈述可以相互印证，证言内容基本一致，且有宾阳县人民医院病程记录、24小时入院死亡记录等医院人员在参与救治黄子富过程中形成的客观记录等证据予以佐证，形成证据链，上述证据可以作为本案的定案依据；而原告证据8在工伤认定行政程序中原告并未向被告提交，其形成的时间为工伤认定程序结束后在准备提起诉讼过程中原告才收集的证人证言，证言的可信度存疑，且无其他证据相佐证，对其真实性无法确认，本院对原告的该份证据不予采信。
经审理查明，黄子富生前在宾阳供电公司工作。2015年6月9日上午，黄子富前往广西宾阳思陇镇益宪村委会甘梘村收集用户信息。同日14时左右，黄子富在其家中被家人发现其突发疾病，随即送往宾阳新桥中心卫生院治疗，后于当日18时20分转入宾阳县人民医院治疗，因病情过重，经抢救无效，于2015年6月10日6时5分被宣布临床死亡。死亡原因：急性心肌梗死。
原告宋兰玲系黄子富的妻子，原告黄勇军系黄子富的儿子，原告黄婵系黄子富的女儿。原告宋兰玲于2016年5月17日向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定其丈夫2015年6月10日的死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料。被告于2016年6月2日受理后，于2016年7月29日作出《关于提供情况说明的函》，并于同日向第三人宾阳供电公司送达，要求其提供相关材料和情况说明。第三人宾阳供电公司于2016年8月8日向被告递交了《关于黄子富工作情况说明》，并提交了相关证据材料。
2016年8月9日，被告市人社局作出南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定黄子富2015年6月10日的死亡事故为工伤或视同工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
本案的争议焦点在于黄子富是否是在工作时间和工作岗位上突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，宾阳县人民医院的病程记录、24小时入院死亡记录、被告人社局对谢军席、宋登元、黄文巨、林杰敏的询问调查笔录等本案在案证据可以证实黄子富是在回到家中休息后因身体不适，被家人送到卫生院治疗，后又转至宾阳县人民医院治疗，因病情过重抢救无效而被宣布死亡。因此，黄子富并非是在工作时间和工作岗位上突发疾病，其病亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可以视同工伤的情形。据此，被告作出的南人社工伤不认字〔2016〕（3）2号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定黄子富为工伤或视同工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序，原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告宋兰玲、黄勇军、黄婵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宋兰玲、黄勇军、黄婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王文珠
人民陪审员 方 微
人民陪审员 张小伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 曹雪莹