广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执复字第10号
申请复议人（被执行人）：朱保国，男，1975年6月5日出生，汉族，湖南省新邵县人，住韶关市武江区。
申请复议人（被执行人）：袁立霞，女，1975年4月28日出生，汉族，湖南省新邵县人，住韶关市武江区。
申请执行人：黄建�，男，1963年11月17日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。
被执行人：韶关市曲江湘磊水泥有限公司。住所地：韶关市曲江区。
法定代表人：李建成。
申请复议人朱保国、袁立霞不服韶关市武江区人民法院（下称执行法院）（2013）韶武法执字第612号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：异议人朱保国作为被执行人韶关市曲江湘磊水泥有限公司（下称韶关湘磊公司）的实际承包人，在韶关湘磊公司停止经营后，有责任对该公司债权债务进行清算，并以公司财产偿还债务。该院在执行（2013）韶武法民二初字第78号民事判决过程中，朱保国、袁立霞并未采取积极的办法提供韶关市曲江湘磊水泥有限公司的财产情况配合法院的执行，而该院经到金融机构、房管、车管、工商等部门查询，均未发现韶关湘磊公司有可供强制执行的财产，故该院作出（2013）韶武法执字第611、612号执行裁定，按以上生效判决强制执行补偿清偿人（即异议人）的财产并无不妥。在执行异议案立案后，异议人朱保国、袁立霞提出在韶关湘磊公司的场地内有部分机器设备属于该公司的财产，执行法院现对相关机器设备已经查封，但是否属于韶关湘磊公司的财产仍有待确认。其次，对于朱保国、袁立霞提出现居住的韶关市武江区志兴金碧园G栋1603号房是家庭唯一的生活居住房屋，不应将该房屋进行拍卖偿债的异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定：“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”，该规定所指的房屋为生活必需居住房屋，并非异议人所述的家庭唯一房�。执行法院现阶段只是对上述房屋进行了评估，是否拍卖还需根据当地居住的人均面积确定是否超出了朱保国、袁立霞及家人的生活必需，以及查封的机器设备如可变现能否偿还本案全部欠款后再作出拍卖房屋裁定。据上，执行法院认为异议人提出的异议无法律依据，故于2014年8月1日作出（2014）韶武法执异字第3号执行裁定，驳回了异议人朱保国、袁立霞的异议。
申请复议人朱保国和袁立霞称：根据（2013）韶武法民二初字第78号民事判决，对申请执行人负有清偿责任的是债务人韶关湘磊公司，申请复议人作为一般保证人，承担的是补充清偿责任。因此，应当对债务人韶关湘磊公司依法进行清算后，仍不足清偿的部分才由申请复议人补充清偿。法院目前并没有对债务人韶关湘磊公司进行清算，该公司的财产（如债权等）并没有先行用于偿还申请执行人的债务，就裁�驳回申请复议的执行异议，直接执行其财产，违反了判决和相关法律的规定。其次，申请复议人目前没有固定收入，现居住的房屋是家庭唯一生活的依靠，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，法院拟将申请复议人的房屋进行拍卖偿债，违反了法律规定。综上，请求撤销（2014）韶武法执异字第3号执行裁定，中止对申请复议人的执行。
本院查明：黄建刚诉韶关湘磊公司、朱保国和袁立霞买卖合同纠纷一案，执行法院于2013年7月4日作出（2013）韶武法民二初字第78号民事判决，判决的主要内容为：一、被告韶关湘磊公司欠原告黄建刚货款271430元及利息（按人民银行同期贷款利率自2010年10月16日起计至判决确�履行之日止），限于本判决生效之日起10日内清偿给原告。二、被告朱保国在对韶关湘磊公司财产依法执行不仍不足清偿债务部分，承担补充清偿责任。三、被告袁立霞对朱保国应承担的债务承担共同清偿责任。因上述被告未履行判决书所确定的义务，依黄建刚的执行申请，执行法院于2013年8月21日立案执行［案号为（2013）韶武法执字第612号］。
在执行过程中，执行法院经向金融机构、房管、车管、工商等部门调查发现，被执行人韶关湘磊公司已停止营业（其租借的经营场地2011年7月1日起已由出租方韶关市粤北水泥有限公司租赁给韶关市曲江英顺建材有限公司使用），且均未发现韶关湘磊公司有可供执行的财产，且被执行人朱保国、袁立霞在立案执行后亦未提供韶关湘磊公司有可供执行的财产情况。为此，执行法院于2013年9月3日作出（2013）韶武法执字第611、612号�行裁定并扣划了被执行人袁立霞的银行存款67100元（注：611号案与612号案为同类系列案）；于2013年9月6日作出（2013）韶武法执字第611、612-1号执行裁定查封了被执行人朱保国名下的粤F525**、粤F155**、粤F489**三辆汽车和袁立霞名下的粤F222**、粤F049**两辆汽车。2013年11月14日，执行法院委托评估机构对诉讼期间查封袁立霞名下的位于韶关市武江区志兴金碧园G栋1603号房进行了评估（评估价值为985000元）。2014年7月24日，被执行人朱保国、袁立霞提供韶关湘磊公司的机器设备财产情况后，执行法院对韶关湘磊公司场地内的部分机器设备已进行查封并已进入评估程序（但机器设备是否属于韶关湘磊公司的财产有待确认）。
本院认为：根据（2013）韶武法民二初字第78号民事判决书查明的事实和判决书判项确定，被执行人韶关湘磊公司对其所欠的271430元及相应利息债务应当依法�行清偿义务，在韶关湘磊公司依法执行仍不足清偿债务时，朱保国对韶关湘磊公司的上述债务应承担补充清偿责任，袁立霞对朱保国应承担的债务承担共同清偿责任。本案中，朱保国作为韶关湘磊公司的实际承包人，在承包韶关湘磊公司期间有责任和义务以公司财产清偿涉案债务；在该公司停止经营后，被执行人朱保国、袁立霞也有义务向法院提供该公司的财产以偿还债务。由于该案在执行过程中，执行法院经调查均未发现韶关湘磊公司有可供强制执行的财产，而朱保国和袁立霞也未能提供韶关湘磊公司确实可以履行债务的财产（据了解，现已进行评估的机器设备的价值也远不足清偿本案及另案债务），因此，执行法院依照判决确定的内容，在韶关湘磊公司依法执行后仍不足清偿债务时，采取扣划被执行人袁立霞名下的存款的执行措施并不违反法律规定。其次，关于被执行人袁立霞名下位于韶关市武江区志兴金碧园G栋1603号房屋的执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定：对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。目前，因执行法院仅只对上述房屋进行了评估而并未进行实际处置，是否执行拍卖需依照相关规定、实际执行情况以及被执行人的居住需要等再进行处理，故申请复议人朱保国、袁立霞在该房屋处置前提出的执行异议没有依据。综上，朱保国和袁立霞申请复议的理由不成立，本院不予采纳；执行法院作出（2013）韶武法执字第611、612号和（2014）韶武法执异字第3号等执行裁定的行为并不违反法律和判决的规定�本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条和第九条的规定，裁定如下：
驳回朱保国和袁立霞的复议申请，维持韶关市武江区人民法院（2014）韶武法执异字第3号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 刘平昌
代理审判员 赖尚平
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 武少华