江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0918号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市厦门西路16-1号。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人吴伟洪、戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙廷，男，1956年10月20日生，汉族。
委托代理人朱文，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷坤荣，男，1983年5月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）江苏现代路桥有限责任公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区（栖霞区马群大道2号）。
法定代表人陈祥辉，该公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙廷、殷坤荣、江苏现代路桥有限责任公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2013）北民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
2012年5月4日10时30分许，殷坤荣驾驶号牌号码为苏A×××××轿车，在沪宜高速沪宜线113.5公里绿化修剪作业区内移动调整中，未能确保安全，轿车左后侧碰撞作业区内作业人员孙廷，至孙廷受伤。经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，殷坤荣负事故的全部责任。事发后，孙廷至中国人民解放军第101医院、无锡市第三人民医院接受治疗，住院18天，截至5月22日出院共花费27147.93元；2012年5月23日，孙廷至无锡市第三人民医院门诊花费44元，2013年4月1日至4月7日，孙廷至安徽省利辛县人民医院接受治疗，住院6天，花费住院费用5460.49元、门诊费用320.5元。事发后，殷坤荣已垫付医疗费27147.93元、支付2012年5月4日至5月22日期间护工费1140元（60元／天＊19天）、支付孙廷现金6000元，合计34287.93元。
诉讼中，经孙廷申请，法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对其在本次交通事故中所受伤情进行了三期鉴定，鉴定结论为误工期150日，护理期60日，营养期60日。
车牌号为苏A×××××的小型轿车登记在路桥公司名下，事故发生时，该车在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称商业险）、不计免赔率商业险。2012年江苏省公共设施管理业职工年平均工资为40844元。
孙廷另提交孙学芹、孙学良出具的证明两份，证明其从事绿化工作；提交2012年5月8日、5月23日北塘区爱客宾馆发票两张，金额分别为570元、1380元，证明其亲友住宿费用1950元。
2013年10月28日，孙廷诉至原审法院，要求保险公司赔偿医药费6239元、误工费12000元（2400元＊5月）、护理费3600元（60天＊60元／天）、营养费1080元（60天＊18元／天）、住院伙食补助费414元（23天＊18元／天）、住宿费1950元及交通费256元。以上费用由保险公司在交强险范围内赔偿，超过交强险部分由保险公司在商业险内赔偿，不足部分由殷坤荣承担；诉讼费由保险公司、殷坤荣、路桥公司承担。殷坤荣辩称，事发时其为路桥公司员工，本次事故的赔偿责任由其个人承担；孙廷确实在路桥公司承包出去的高速公路绿化工程工地上工作，据其了解孙廷所从事的工作一般干一天算一天工资、每天70元。其前期垫付了医疗费27147.93元，护理费1140元、生活费1000元，出院时给孙廷5000元，要求在本案中一并处理。其他意见与保险公司意见一致。路桥公司的辩称，不同意保险公司要求扣除20%非医保用药的意见，其他意见与殷坤荣的意见一致。保险公司辩称：对事故的事实及责任认定均无异议，事发时路桥公司在其公司投保了交强险及商业险，其在保险范围内承担赔偿责任。关于损失部分，医药费应扣除20%的非医保用药；其认可住院伙食补助费414元、护理费3000元（50元／天＊60天）、营养费900元（15元／天＊60天）、交通费200元；对误工费12000元不予认可，住宿费1950元的真实性无异议，但不在保险公司的赔偿范围内，不予认可。
上述事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、出院记录、用药清单、收据、发票、证明、鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的健康权受法律保护。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由殷坤荣予以赔偿。关于保险公司主张商业险中应扣除20%的非医保用药，因该公司在保险条款中未对条文字体予以加粗提示，也未提供其已经履行了说明义务的证据，同时未提供相应的医保范围内替代药品清单，故该项主张不予采纳。关于住院伙食补助费414元，双方均无异议，予以确认。关于医疗费，孙廷主张其自行交纳的医疗费为6239元，但其中部分票据并非医疗费正式发票，其中的内容与住院费用清单中重复，相应金额应予扣除；根据双方提供的票据，确认医疗费为32972.92元（27147.93元＋44元＋320.5元＋5460.49元）。关于营养费、护理费及交通费，结合孙廷伤情及本市目前支付标准，分别确认为1080元（60天＊18元／天）、3600元（60天＊60元／天）、256元。关于误工费，事故认定书载明事发时孙廷正在作业区内作业，孙廷提供的证据可以证明其在高速公司上从事绿化工作，且殷坤荣陈述该工作工资一般为每天70元，故孙廷所主张其工资为2400元／月、误工费为12000元（2400元／月＊5月）低于行业标准，在合理范围之内，予以采纳。关于住宿费1950元，无法律依据，不予支持。上述损失合计50322.92元，由保险公司在交强险中赔偿医疗费10000元、护理费3600元、误工费12000元、交通费256元，合计25856元；对于超出交强险范围的医疗费22972.92元、住院伙食补助费414元、营养费1080元合计24466.92元，应由保险公司在商业险中予以赔付。事发后殷坤荣垫付的34287.93元，应一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，该院判决：一、保险公司赔偿孙廷医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计50322.92元。二、孙廷返还殷坤荣34287.93元。三、第一、第二项判决的履行方式为：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付孙廷16034.99元，支付殷坤荣34287.93元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、鉴定费1520元，合计1920元（孙廷已预交），由保险公司负担并直接支付孙廷。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：孙廷仅提供从事绿化工作的证明，不足以证明其误工情况，其误工标准每月2400元，也无相应的依据，原审法院认定孙廷的误工情况错误。对于非医保用药保险公司不负赔偿责任，原审法院未扣除相应的非医保用药。孙廷的三期鉴定结论均过高，其申请重新鉴定。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙廷辩称：其从事绿化工作，事故发生地就是在高速公路的绿化施工路段，另一方当事人殷坤荣是道路养护工作人员，也知道当时孙廷是从事绿化任务，2012年度江苏省公共设施管理行业职工平均工资约为3400元／月，孙廷主张的2400元／月远低于平均工资。一审中的鉴定结论客观公正，保险公司也未提出重新鉴定依据，故不同意重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷坤荣辩称：保险公司就非医保用药的相关条款未向其明确告知，即使有非医保用药，保险公司也应提供相应的替代药品，保险公司的上诉理由不能成立。
被上诉人路桥公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案争议焦点是：一审关于孙廷的三期鉴定结论是否正确，应否重新鉴定；孙廷的误工费计算是否正确；孙廷主张的医药费应否扣除非医保药费？
本院认为：
关于一审的三期鉴定问题。人民法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定意见书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，司法鉴定意见书应当成为人民法院认定案件事实的依据。本案无锡市中西医结合医院司法鉴定所的鉴定意见是鉴定机构对孙廷进行体格检查并阅影像学资料所见，按照法医临床检验规范综合分析得出，保险公司也未有充分证据推翻该鉴定意见，故原审法院采信该鉴定意见并无不当，保险公司要求重新鉴定，于法无据，本院不予支持。
关于误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案孙廷受伤前从事绿化工作，且有其他工友证明其收入状况，原审法院认为孙廷主张的工资低于行业标准，在合理范围之内，结合鉴定机构关于误工期限的鉴定意见，认定孙廷的误工费损失为12000元并无不当。
关于非医保药费应否扣除问题。保险合同虽约定保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额，但保险公司未提供证据证明其已向投保人履行了明确告知义务，且保险公司也未提供医保范围内相应的替代药品清单，其要求扣除20%的非医保药费的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人保险公司的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 窦 玥