新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新27民终90号上诉人（原审被告）：乌兰巴特，男，1971年12月14日出生，蒙古族，系温泉县哈日布呼镇中心小学教师，现住温泉县。委托诉讼代理人：王志，新疆爱博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永奇，男，1956年10月16日出生，汉族，系农五师师部退休干部，现住博乐市。上诉人乌兰巴特与被上诉人王永奇保证合同纠纷一案，不服温泉县人民法院（2016）新2723民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌兰巴特及其委托诉讼代理人王志，被上诉人王永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌兰巴特上诉请求：1、依法撤销温泉县人民法院(2016)新2723民初85号民事判决书，改判驳回王永奇的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院对借款事实认定有误，适用法律错误。王永奇是否向借款人胡翠霞在九个月之内分六次借款八十余万元，事实不清，原审判决支持王永奇的原审诉请，明显证据不足。乌兰巴特对于签订了公证的借款合同一事不持异议，但对于王永奇是否向胡翠霞交付了八十余万元存在质疑。理由：1、王永奇系国家公职退休人员，其妻子亦是幼儿园退休教师。虽然王永奇向法庭举证其和妻子的共同收入(银行卡明细)、公积金提取单、出售三套房子的相关证明，以此证实在十几年间其和妻子的共同收入有数百万元之多，从而具备出借八十余万元的经济能力。但与本案仅仅九个月时间、分六次出借八十余万元的关联性不应当以此来证实。且六次借款之前，王永奇即便包括其妻子的银行卡显示，基本属于少量资金状态(少则几十元，多则四千余元)。王永奇在庭审中多次称，其在给胡翠霞借款之前，己将银行卡中的钱分次取出放在家中，然后以现金方式出借给胡翠霞。但原审法官问及王永奇是何时开始取钱，以备出借给胡翠霞的，王永奇称是自九月开始一直到十一月。但通过王永奇的银行卡明细显示，从九月开始至十一月，其一共取出五万余元现金，但此次出借给胡翠霞、由担保人乌兰巴托担保的借款数额为12.1万元。此时，王永奇改口到，时间长了，记不清了。此种反复，恳请二审法院慎重考虑王永奇回答法庭询问的真实性、客观性。一共六次借款，均是在前一次借款分文未还的情形下，继续出借现金给胡翠霞。作为出借人的王永奇仍然能一次次的出借现金，令人无法理解。2、胡翠霞出具的借条的真实性无法查实，也无其他证据证实胡翠霞收到上述八十余万元现金。因胡翠霞突然自杀身亡，王永奇所称的向胡翠霞交付借款时由胡翠霞出具了收条，但该收条的真实性无从查实。同时，在王永奇交付借款时，担保人乌兰巴特均不在现场，每次都是由担保人在公证处签字完毕后离去的情况下，由王永奇向胡翠霞交付了借款，乌兰巴特对于是否交付了公证书所列的借款现金，完全不知情。对此，恳请二审法院对于该事实予以查明。综上，望二审查清本案事实的基础上，依法公正裁判。王永奇辩称：王永奇要求乌兰巴特承担归还借款必需的证据已全部向法庭提交。2013年11月12日博乐市公证处谈话笔录可证明胡翠霞作为借款人，本案乌兰巴特作为担保人，对借款事实都知情。公证书、借款合同、借据证实借款人胡翠霞借款事实及乌兰巴特对该借款的本金及利息承担连带清偿的事实。乌兰巴特对于签订了公证的借款合同一事不持异议。结婚证能够证实吴慧是王永奇妻子，二人的银行卡流水单、工资单、住房公积金提取单、私房产权证、买卖证明、售房合同、银行打款凭证等能够证实王永奇具备出借121000元的经济能力。胡翠霞是学校的出纳、会计兼工会主席。叫什么人为其作担保不是由王永奇决定的，因为乌兰巴特是胡翠霞找来担保的，他们之间熟悉、信任才愿意为其担保的。在此前，王永奇和担保人不认识，交款时，乌兰巴特不来现场是自己的选择，只能说明乌兰巴特和借款人胡翠霞相互信任才不来借款现场的。乌兰巴特和借款人胡翠霞是两个人，乌兰巴特没有见到胡翠霞拿钱，不等于胡翠霞没有拿到钱。综上，望二审驳回上诉，维持原判。王永奇向一审法院起诉请求：1、判令被告乌兰巴特偿还借款本金121000元整，逾期利息按银行贷款利息4倍计算共计58725元，[（121000元×0.056年利率÷12个月×4倍×26个月）]。逾期时间为2013年11月12日至2016年1月11日，共26个月。本息合计179725元。2、本案发生的一切诉讼费用等由被告乌兰巴特承担；3、至实际还款日所产生的利息及其它费用。一审法院经审理查明，2013年11月12日，原告王永奇与胡翠霞、被告乌兰巴特签订《借款保证合同》。博乐市公证处对《借款保证合同》予以公证，并出具（2013）新博市证民字第1281号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《借款保证合同》约定：一、王永奇借给胡翠霞人民币121000元。二、借款期限为六个月，自2013年11月12日至2014年5月11日。三、借款方如到期不偿还借款，则乌兰巴特自愿对王永奇的借款承担连带保证责任，并自愿以本人所有资产担保用以偿还王永奇借款，胡翠霞及乌兰巴特自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。四、担保期限：至上述借款本金还清为止。五、借款到期，借款方不能归还借款，又未能与出借方达成延期还款协议的，由借款方承担借款本息并对未清偿部分按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息及诉讼费、执行费、律师费等实现债权的一切费用，担保方对上述借款本息及产生的所有费用承担连带清偿责任。另查，借款人胡翠霞已于2014年11月5日意外死亡。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原告的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于债务人胡翠霞意外死亡，原告在保证期间内要求担保人乌兰巴特承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故被告乌兰巴特应偿还原告王永奇借款本金121000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。本案中，借款人胡翠霞未按期清偿借款，故对原告主张的借款到期后的逾期利息，予以支持。《借款保证合同》中约定逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，本案原告主张的逾期利息计算为[（121000元×0.056%年利率÷12个月×4倍×20个月）]=45173元，不违反法律规定，予以支持。经审判委员会2016年7月7日讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第一百二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第一百二十五条之规定，判决：一、被告乌兰巴特于本判决生效之日起十五日内偿还原告王永奇借款本金121000元，逾期利息45173元，合计166173元；二、驳回原告王永奇的其他诉讼请求。案件受理费3894.50元（原告已预交），由原告王永奇负担271.04元，由被告乌兰巴特负担3623.46元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。2013年11月12日，胡翠霞作为借款方、乌兰巴特作为担保人向王永奇出具了借据一份，内容为：今借到王永奇本金人民币121000元（壹拾贰万壹仟元整）。借款期限为六个月，自2013年11月12日至2014年5月11日。担保方对借款方的上述借款承担连带保证责任，借款方如未能按期还款，则借款方和担保方自愿接受公证书赋予的强制执行效力，并自愿接受人民法院强制执行。同日，出借人王永奇、借款人胡翠霞、担保人乌兰巴特签订了《借款保证合同》，约定担保人对借款本息及产生的所有费用承担连带清偿责任。上述借据及借款保证合同均在博乐市公证处进行了公证。本院认为：双方签订的《借款保证合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。《借款保证合同》是保证人与债权人签订的关于担保主合同履行的一种从合同，主债务不存在时保证人的保证责任也随之消灭，但是债务人死亡债务并不就此消灭。现由于债务人胡翠霞死亡，债权人王永奇在保证期间内起诉担保人乌兰巴特承担还款责任，符合法律规定。王永奇向法庭提供了经过博乐市公证处公证的《借据》《具有强制执行效力的债权文书》等证据，上述证据可以证明王永奇向胡翠霞给付了121000元借款。乌兰巴特辩称王永奇未实际给付胡翠霞借款以及王永奇没有出借款项的能力，但所提供的证据不足以证明其辩称理由，故对其上诉理由不予采信。乌兰巴特在承担保证责任后，可向债务人胡翠霞的继承人行使追偿权。综上所述，乌兰巴特的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3623.46元（已由乌兰巴特预交），由上诉人乌兰巴特负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 晓 雷审 判 员 多思 别克代理审判员 巴音其其克二〇一七年三月三十一日书 记 员 岳 晓 桐