贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2325民初743号
原告：黄家明，男，1969年10月2日出生，汉族，贵州省人，住贵州省。
委托诉讼代理人：黄刚，贵州心达律师事务所律师。
被告：李新，男，1982年12月3日出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托诉讼代理人：张春风，贵州胜力律师事务所律师。
原告黄家明与被告李新买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家明向本院提出诉讼请求：被告返还原告购煤货款110940元，并从2016年3月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍（年利率4.75%×1.5=7.125%）计算利息，后续利息继续计算直至被告还清货款为止。事实和理由：2015年5月以前，原告通过先款后货方式向被告采购原煤，后被告未能足额发货，2015年6月12日，经结算，被告尚欠原告原煤款110940元，被告向原告出具借条一张为依据，并承诺在2016年2月28日归还，还款期限届满后，经原告催要，被告未还款。
被告李新辩称，原告的诉讼请求不能成立，应依法扣减67773元，利息没有约定且原告有过错，依法不应支持。原告与被告达成口头协议，以每吨570元的单价由被告用货车以黄家明的名义将原煤发到清镇红枫瓷业有限公司，运费由李新承担，然后原告再打款给被告，即先货后款。被告从2014年4月起至2014年5月11日用被告的贵Ｅ×××××号货车请秦缦开车送到清镇红枫瓷业有限公司，经该公司过磅后，驾驶员秦缦将过磅单带回后交给被告，被告再与原告结账，原告陆续将货款打给被告。2014年5月11日原告通知被告停止供货。后双方进行结账，因当时被告有2014年4月30日和2014年5月11日的两张过磅单没有找到，双方对供货数量及货款发生争议，故没有及时结账。2015年6月12日，原告与被告结账，被告将已有的过磅单按每吨570元计算货款，将原告给被告打的货款减去过磅单计算的货款，被告写下110940元的借条连同过磅单一并交给原告，并同时在借条上注明“这是货款，如果我找到账单不对之处，又减出款项”，后被告找到两张过磅单，要求原告减出货款，但原告不同意。2014年4月30日和2014年5月11日的两张过磅单按570元的单价计算货款为67773元，扣除后被告应返还原告货款43167元。被告未返还原告货款系原告拒绝从借条金额扣除两张过磅单的计价金额67773元，过错在于原告，且借条未约定利息，原告主张利息的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告对其主张提交如下证据：1、被告出具的借条一张，拟证明被告欠原告货款110940元，承诺在2016年2月28日前归还。被告对真实性无异议，但认为借条上有注明，说明结账时被告有异议，因过磅单没有找到才注明。2、过磅单8张，总吨位是476.06吨，单价是570元或550元，金额是269060元。被告对真实性无异议，但认为实际供货不止8次，过磅单不止8张。3、银行转账凭证2张，拟证明原告给被告转款47万元。被告认为原告向被告转款47万元是事实。
被告向本院提交贵州省清镇红枫瓷业有限公司过磅单2张，拟证明2014年4月10日和2014年5月11日的两张过磅单为第三联，现由李新持有，该两张过磅单是在被告写借条之后找到的，总量是118.9吨。原告对真实性无异议，但认为与本案无关，是原告与驾驶员结算的依据，不是货款的依据，不能作为李新提供给原告原煤的依据。
原告、被告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告口头协议由被告以原告的名义向贵州省清镇红枫瓷业有限公司供给有烟煤，被告负责有烟煤的运输并承担运费，原告支付被告货款。被告请驾驶员将有烟煤运到贵州省清镇红枫瓷业有限公司后，该公司过磅称重后将过磅单交给驾驶员带回给被告，被告以过磅单的运费结算联与原告进行结算。于2014年4月6日开始至2014年5月22日止，被告陆续向贵州省清镇红枫瓷业有限公司供应有烟煤，后原告通知被告停止供货。原告于2014年5月5日向被告转款200000元，2014年5月21日转款270000元。2015年6月12日，原告与被告就货款进行结算，被告写下借条“今借到黄家明人民币110940元（大写壹拾壹万零玖佰肆拾元整）于2016年2月28日归还。注：这是货物款如果我找到账单不对之处，又减出款项”。被告提交的2014年4月30日及2014年5月11日的两张过磅单的运费结算联原件，两张过磅单载明的净重为118.9吨，原、被告双方均认可该两张过磅单的有烟煤单价为570元每吨，即118.9吨×570元=67773元。
本院认为，原告与被告成立买卖合同关系，在双方买卖合同关系终止后，经原告与被告结算，原告已将货款超额支付给被告，对超额支付部分的货款，被告应当退还原告。
对超额支付货款的数额的认定，因“借条”上明确为110940元，原告主张为110940元，被告认为应当扣减67773元。本院认为原告与被告在“借条”上虽明确超额支付货款110940元，但同时注明有“这是货款，如果我找到账单不对之处，又减出款项”，且原告与被告均陈述双方系以贵州省清镇红枫瓷业有限公司过磅单的运费结算联进行结算，现被告提交了两张过磅单的运费结算联原件，被告称因结算时没有找到本案中提交的两张过磅单，故没有扣除，原告认为已经扣除，但该两张过磅单的原件为被告持有，且原告与被告用过磅单的运费结算联结算，结算后根据交易习惯应由原告持有，现被告持有的该两张过磅单应认定为未经过原告与被告结算，故应予以扣减。原告提交了8张过磅单拟证明被告欠款包含原告持有的二张过磅单，但该过磅单系原告从贵州省清镇红枫瓷业有限公司复印，并非原、被告结算时的单据，因此，原告提出欠款不包括被告持有的两张过磅单的理由与事实不符，不予支持。被告提交的两张过磅单上有烟煤的净重为118.9吨，单价为570元每吨，故应从双方结算超额支付的金额110940元中扣减67773元，被告应退还原告43167元。
对原告主张按银行同期贷款利率的1.5倍即年利率7.125%计算利息的诉讼请求，原告与被告在对货款进行结算时虽未对利息进行约定，但按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张的利率计算标准不违反法律规定，予以支持。但请求计算至款项付清之日无法律明确规定，应计算至本判决履行期限届满之日。利息以43167元为基数，以2016年年利率4.75%×1.5=7.125%为标准计算，自2016年3月1日至2017年8月1日期间的利息为4357.17元，2017年8月1日后的利息计算至本判决确定的履行期限届满之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李新于本判决生效后十日内返还原告黄家明货款43167元，自2016年3月1日至2017年8月1日期间的利息4357.17元，合计47524.17元；2017年8月1日后的利息以43167元为基数，以年利率7.125%为标准计算至本判决确定的履行期限届满之日。
二、驳回原告黄家明的其他诉讼请求。
案件受理费2676元，已减半收取1338元，由原告黄家明负担852元，被告李新负担486元。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内自动履行，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘 杰
二〇一七年八月三日
书记员 张玉洁