成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）武侯民初字第1079号
原告陈邦林，男，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人蒲一豪，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告谢良邦，男，汉族，户籍所在地：四川省简阳市。
被告付文全，男，汉族，户籍所在地：四川省简阳市。
被告卢伟，男，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师。
原告陈邦林与被告谢良邦、付文全、卢伟人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林娜独任审判，于2005年4月22日公开开庭进行了审理。原告陈邦林及其委托代理人蒲一豪、被告谢良邦、付文全、被告卢伟及其委托代理人郑洁新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦林诉称，2004年6月3日，谢良邦叫陈邦林在成都市武侯区簇桥镇马家河2组卢伟的工地上做工。卢伟将工程包给付文全、谢良邦，当陈邦林在此施工至2004年8月28日，在7米多高的房屋顶施工时，由于玻纤瓦突然断裂，导致陈邦林从高空坠落到地经送到医院检查：脾破裂，失血性休克，左侧尺，挠骨远端粉碎性骨折，左胸第4，5，6，7肋骨后支骨折，右股骨粗隆外侧碎裂骨折，左侧正中神经断裂及左侧腕屈肌腱断裂，左趾骨上肢骨折。原告委托四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2004]临鉴1539号《司法鉴定书》，认定“被鉴定人陈邦林的致残程度为6级伤残”。事后，第1、2被告已赔付医疗费约2万元。卢伟未经相关部门规划许可，擅自施工，将建筑工程发包给无建筑施工资质的谢良邦、付文全，又由于在施工中安全设施不完善，导致陈邦林人身严重损害。现在陈邦林不能自食其力，父母妻儿均需其赡养和抚养。故诉至法院，要求法院判令3被告连带赔偿：1、各项费用153601元（医疗费8809.34元、鉴定费500元、再医费10000元、营养费1000元、误工费4825元、伤残补助费22300元、精神抚慰金40000元、交通费600元、住宿费200元、护理费3900元、子陈富军生活费1747元、女陈亚丽6988元、父陈书安7570元、母王国香11064元、妻曾小萍34940元）；2、诉讼费由3被告承担。
被告谢良邦辩称，原告自己没有尽到安全注意义务，在施工中我们一直强调安全，原告对损害造成的后果应承担一定的责任。陈邦林受伤后，我个人支付了医疗费7000余元。
被告付文全辩称，卢伟将工程承包给我后，我又将该工程的劳务部分承包给谢良邦。开工后，我就不断强调安全施工，就连陈邦林受伤前10分钟，谢良邦也在叮嘱工人包括陈邦林在内遵守安全制度。在陈邦林受伤后，我个人向陈邦林支付了18000元的医疗费。陈邦林在平时的工作中一贯胆大心不细，常受到主管的安全指教，只怪当时心软没开除他。对于陈邦林提出的高额赔偿费，我方不能接受，希望法院依法判决。
被告卢伟辩称，原告提出的赔偿金额过高。医疗费票据记录低于其要求的金额。再医费的凭据是医生为其制作的病历，病历并不同于医疗证明或鉴定结论。原告提出的交通费及住宿费800元，但未能提供证据证明，其提交的部分票据均为医疗期之后发生的。原告要求的被抚养人生活费中，对于其子女的费用，应当扣减其妻子应承担的部分，对其父母的费用，应当扣减其兄弟姐妹应承担的部分，对其妻子的费用，由于其妻不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，故应当免除；本案的赔偿义务人不是卢伟，卢伟是发包人，他仅与付文全之间存在合同关系。付文全将劳务部分分包给谢良邦，谢良邦雇佣了陈邦林，与其形成了劳务关系。因此本案的赔偿义务人是谢良邦和付文全；卢伟不应当承担连带赔偿责任。付文全在卢伟的居住地建立了固定的营业场所，其规模让人感觉相当正规，足以让人相信他是证照齐全、合法经营，且卢伟在与付文全签订合同时曾询问其有无施工资质，得到了肯定回答，当地其他人找付文全修建房屋时也就同样的问题得到了肯定答复。卢伟作为一个仅具有初中文化的农民，以他对付文全的了解不可能知道付文全没有施工资质。卢伟不应当承担连带赔偿责任。请求法院驳回陈邦林对卢伟的诉讼请求。
经审理查明：2004年4月，卢伟将自己位于成都市武侯区簇桥镇马家河村2组的厂房发包给付文全修建，付文全接受该工程后将其中的“人工部分”又分包给谢良邦。2004年6月3日开始，陈邦林在该工地上做工。同年8月28日，陈邦林在该工地房屋顶施工时，从高空坠落，被送至成都市武侯区人民医院、四川省人民医院进行住院治疗，于2004年9月8日出院。此后，陈邦林相继在郫县骨科医院、成都体育医院等医院进行治疗。付文全、谢良邦支付了部分医疗费，陈邦林自付了其中的8809.34元。2004年12月20日，陈邦林向成都市武侯区劳动和社会保障局申请伤亡性质认定，该局认定不属于工伤认定范围而决定不予受理。陈邦林就人身损害赔偿问题不能与被告方达成一致意见，遂诉至本院。
另查明，1、本案在庭审中，陈邦林当庭提出其诉讼请求增加，要求调整计算标准，3被告均表示有异议；2、2005年1月26日，成都体育医院在陈邦林的病历上注明：“下次手术费约6000元左右”；3、2004年12月23日，四川求实司法鉴定所对陈邦林的致残程度鉴定为6级伤残；4、陈邦林向本院提交的交通费、住宿费票据时间为治疗期后，陈邦林称其票据大部分失窃；5、陈邦林有妹妹2人，均已成年，其父陈书安（1938年1月26日出生），其母王国香（1944年5月23日出生）。陈邦林与曾小萍育有一子一女：陈亚丽（1990年出生）、陈富军（1988年出生）；6、本案在审理过程中，经卢伟申请，本院通知证人梁文金、戴恩设到庭。证人梁文金、戴恩设称，2人均是卢伟的邻居，曾经请付文全修建过房屋，经询问，付文全对2人称自己有施工资质。但付文全否认卢伟就此问题询问过自己。
上述事实，有医疗费票据27张、四川求实司法鉴定所鉴定结论及鉴定费票据各1份、《成都市武侯区劳动和社会保障局不予认定通知书》1份、照片2张、证人证言、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中付文全修建房屋没有相应的施工资质，其发包人卢伟、分包人谢良邦是知道或者应当知道的，故本院对陈邦林要求3被告对其人身损害承担连带赔偿责任的诉讼请求予以支持。对于付文全及谢良邦认为陈邦林在施工中不注意安全，对损害结果的发生存在一定过错，其无证据证明，本院不予支持。对于卢伟认为，付文全的营业场所足以让人相信其具有施工资质，且卢伟询问过付文全并得到了肯定答复，卢伟相信其具有施工资质的主张，因施工资质的审查，按普通人的常识仅以口头询问及观察是不够的，应当要求其出示相关的资质证书、证明，卢伟对于付文全没有施工资质未进足够的审查义务，其知道或应当知道付文全没有相应的施工资质，故本院对于卢伟认为自己不应该承担连带赔偿责任的主张不予支持。
增加、变更诉讼请求，应在举证期限届满前提出，陈邦林在庭审中要求调整损害赔偿的计算标准，增加了赔偿金额，不符合法律的规定，且被告方对此均有异议，其提出的诉讼请求的赔偿金只能按其诉状中所述。
陈邦林因此身体遭受的伤害的损失有：医疗费8809.34元；鉴定费500元；残疾赔偿金22300元（2230元X20年X50%）；精神损害抚慰金25000元；误工费3920元（12441元÷365天X115天）；交通费、住宿费400元（因陈邦林未能提供票据，本院酌情考虑400元）；被抚养人生活费11064元（陈书安1747元X13年÷3X50%=3785元，王国香1747元X19年÷3X50%=5532元，陈富军1747元X1年÷2X50%=437元，陈亚丽1747元X3年÷2X50%=1310元）；护理费650元（住院时间15天，按1300元/月计）；营养费因无医嘱，酌情考虑500元。上述各项共计73143.34元。
对于陈邦林要求被告赔偿再医费，因仅是陈邦林治疗的其中一个医院医生在其病历上书写“约需6000元”，无其他的医疗机构的证明或鉴定结论证明，本院不予支持。陈邦林可待再医费实际发生后再行主张自己的权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、付文全在本判决生效之日起十日内支付陈邦林人身赔偿金73143.34元；
二、谢良邦、卢伟对上述赔偿金承担连带赔偿责任；
三、驳回陈邦林的其他诉讼请求。
案件受理费4582元，其他诉讼费2288元，共计6870元，由陈邦林负担3435元，谢良邦、付文全、卢伟负担3435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 林娜
二〇〇五年六月六日
书 记 员 陈娟