广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤05执复10号
复议申请人（被执行人）：汕头市达濠兴旺达公路客运站有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：陈如斌。
委托诉讼代理人：王锦有，广东振华威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨津，广东振华威律师事务所律师。
申请执行人：翟克芳，男，1976年11月9日出生，汉族，住河南省。
复议申请人汕头市达濠兴旺达公路客运站有限公司（下称兴旺达公司）不服汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512执异9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汕头市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月1日作出汕劳人仲案字[2016]22号仲裁裁决：一、兴旺达公司自本裁决生效之日起三个工作日内向社保经办机构为翟克芳办理此次工伤待遇的申领手续，需翟克芳配合时翟克芳应积极配合；二、兴旺达公司自本裁决生效之日起十日内支付翟克芳一次性伤残就业补助金95700元；三、驳回翟克芳的其他仲裁请求。2016年7月12日，翟克芳依据上述裁决书向濠江法院申请执行，濠江法院于2016年7月19日作出（2016）粤0512执148号执行裁定，查封、扣押、冻结兴旺达公司名下的财产，价值以97035.5元为限。
汕头市濠江区人民法院查明，2014年2月22日19时50分左右，冯玉强驾驶轻型厢式货车从汕头往潮阳谷饶方向行驶，途经G324线556KM+450M路段时，与停靠在路边的小轿车发生碰撞，造成站在小车旁边的翟克芳受伤及两车不同程度的损坏。事故发生后，翟克芳向法院提起诉讼。汕头市中级人民法院于2015年1月19日作出的（2014）汕中法民一终字第295号二审民事判决，确认翟克芳在事故中的损失为：医疗费96917.67元、护理费11553.31元、住院伙食补助费4050元、营养费2700元、后续治疗费2700元、误工费11244.08元、残疾赔偿金128150.66元、精神抚慰金15000元、交通费600元，判令：一、中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在交通事故强制责任保险限额内赔付翟克芳116594.74元；二、太平财产保险有限公司汕头中心支公司在交通事故强制责任保险限额内赔付翟克芳116594.74元；三、太平财产保险有限公司汕头中心支公司在第三者责任保险限额内赔付翟克芳25910.3元；四、翟克芳应在取得上述赔偿款后同时返还陈楚林36460.3元；五、驳回翟克芳的其他诉讼请求。
汕头市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月1日作出汕劳人仲案字[2016]22号仲裁裁决书，查明汕头市濠江区人力资源和社会保障局已认定翟克芳所受伤害属于工伤，裁决：一、兴旺达公司自本裁决生效之日起三个工作日内向社保经办机构为翟克芳办理此次工伤待遇的申领手续，需翟克芳配合时翟克芳应积极配合；二、兴旺达公司自本裁决生效之日起十日内支付翟克芳一次性伤残就业补助金95700元；三、驳回翟克芳的其他仲裁请求。2016年7月12日，翟克芳依据上述裁决书向濠江法院申请执行，濠江法院于2016年7月19日作出（2016）粤0512执148号执行裁定，查封、扣押、冻结兴旺达公司名下的财产，价值以97035.5元为限。
汕头市濠江区人民法院认为，本案争议的焦点为因发生交通事故造成工伤的翟克芳除向交通事故责任方主张民事赔偿外，是否可再享受工伤保险待遇的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向第三人主张人身损害赔偿外，同时有权向用人单位主张工伤保险赔偿，但如果第三人已经支付医疗费用，劳动者不得就该部分费用再次主张工伤保险赔偿。本案执行所依据的汕劳人仲案字[2016]22号仲裁裁决书，裁决兴旺达公司向社保经办机构为翟克芳办理此次工伤待遇的申领手续并支付翟克芳一次性伤残就业补助金95700元，并不包括第三人承担侵权赔偿责任中的医疗费用。故虽然法院已判令第三人赔偿翟克芳的损失，但不影响翟克芳获得工伤保险待遇的权利，兴旺达公司以执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书，则翟克芳构成不当得利为由，请求不予执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书，没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回兴旺达公司的异议请求。
兴旺达公司向本院申请复议称，原审法院在审查中适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是错误的。该规定是2014年4月21日，由最高人民法院审判委员会通过，2014年6月18日发布，2014年9月1日生效。而被申请人发生事故的时间是2014年2月22日，应当适用当时的法律法规。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》是规范对社保单位工伤认定的双方解释，并没有对工伤与侵权的重复赔偿问题进行规定，对于工伤认定以后，被申请人能够获得多少经济利益，不是该规定调整的范围，而是应当根据公平、平等的原则，适用相应的法律规定进行处理。
被申请人对事故的发生也承担相应的责任，侵权的第三人按照侵权责任比例，赔偿包括残疾赔偿金，被抚养人生活费，误工费等在内的各项损失，对于被申请人自己应当承担的损失，申请人已经通过办理商业保险的方式，为被申请人取得足额赔偿。所以一次性医疗补助金已作为后续治疗的补足功能，现被申请人再来领取6个月的一次性医疗补助金也是不当得利。如果被申请人可以获得双份赔偿，对于那些不是因为他人侵权造成工伤伤害的劳动者来说，显然是不公平的。
鉴于以上事实，法院应当根据《民事诉讼法》第237条以及劳动法司法解释（一）第21条的规定，裁定不予执行，同时告知被申请人可以通过诉讼的方式解决。
兴旺达公司在复议审查中又提出，一审法院作出的裁定书，从程序和实体都是错误的。1、一审期间其已提交与申请执行人签订的《出租小汽车承包责任制合同》和《请求及承诺书》二份证据等材料，证明兴旺达公司与申请执行人双方关系是委托关系，申请执行人只是委托了兴旺达公司办理有关社会保险手续的自然人；申请执行人系承包经营，自负盈亏，自己承担经营过程中的费用和因发生交通事故或意外事故等事件所产生的一切经济及法律责任;申请执行人在向他人购买出租车后挂靠在复议申请人名下，双方是一种挂靠合同关系，并不存在实际的劳动关系。2、一审未对新证据进行听证、询问，当事人无法得到充分的申辩与陈述，损害了复议申请人的诉讼权利，诉讼程序违法，依法应予撤销。3、本案中，涉及到申请执行人存在重复赔偿的问题，也违背了公平原则。
申请执行人翟克芳称，一、相关行政机关作出工伤认定的行政行为早已发生法律效力。二、申请执行人与复议申请人的劳动关系事实清楚，复议申请人提交所谓《承包合同》混淆本案事实是不能成立的。三、在劳动仲裁期间，被申请人承认与申请人存在劳动关系并辩称每月发放基本工资给申请人人民币2368元。四、复议申请人提交的所谓《承包合同》也是只有其独自掌管的侵害劳动者合法权益的文书。五、申请人与被申请人的劳动关系不仅存在于社保机构的社保记录，还存在于行政机关的《工伤认定》。六、工伤保险的投保属于国务院《工伤保险条例》的强制性规定，工伤者享有工伤保险待遇是法律赋予的权利。
本院查明，汕头市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月1日作出汕劳人仲案字[2016]22号仲裁裁决：一、兴旺达公司自本裁决生效之日起三个工作日内向社保经办机构为翟克芳办理此次工伤待遇的申领手续，需翟克芳配合时翟克芳应积极配合；二、兴旺达公司自本裁决生效之日起十日内支付翟克芳一次性伤残就业补助金95700元；三、驳回翟克芳的其他仲裁请求。2016年7月12日，翟克芳依据上述仲裁裁决书向濠江法院申请执行，濠江法院于2016年7月19日作出（2016）粤0512执148号执行裁定，查封、扣押、冻结兴旺达公司名下的财产，价值以97035.5元为限。对此，兴旺达公司提出异议申请称，翟克芳在2014年2月22日发生的交通事故中，受到的各项损失已经得到259099.78元的赔偿，该赔偿款已经包括了误工费、残疾赔偿金等所有款项。另外翟克芳也是承包经营，自己负责所有的责任。如果强制执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书，翟克芳会有不当得利，国家社保资金受到损失。请求一审法院不予执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书。
复议审查期间，兴旺达公司、翟克芳均请求庭外和解，但最终未能达成和解协议。
本院认为，执行异议是指当事人、利害关系人等认为法院在执行过程中采取的执行行为违反法律规定，侵犯其合法权益而请求执行法院予以纠正的一种救济程序。本案中，异议人兴旺达公司在一审法院采取查封、扣押、冻结的执行行为后，即向一审法院提出，原仲裁裁决书存在错误，如果执行仲裁裁决，会造成国家社保基金的损失和申请执行人翟克芳不当得利，请求不予执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书。虽然兴旺达公司向一审法院提出异议，但从其诉讼请求上看，兴旺达公司是认为仲裁裁决存在错误，请求不予执行汕劳人仲案字（2016）22号仲裁裁决书，而非认为一审法院采取查封、扣押、冻结的执行措施违反法律规定，侵犯其合法权益。因此，本案并不属于执行异议案件受理范围，而是属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的当事人申请不予执行仲裁裁决案件，一审法院以执行异议案件进行审查并作出裁定，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销并发回重新审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销汕头市濠江区人民法院（2016）粤0512执异9号异议裁定；
二、本案发回汕头市濠江区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 林炼丛
审判员 陈家彬
审判员 庄志杰
二〇一七年二月十四日
书记员 吴秀银