河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民二初字第177号
原告：孙志伟，男，1981年6月23日出生，汉族，农民，现住抚宁县。
委托代理人：陈冬梅，河北凤霞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司。住所地抚宁县抚宁镇长征路***号。
负责人：张春喜，经理。
委托代理人：张博，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。
原告孙志伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员安志刚适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈冬梅及被告委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志伟诉称：原告为冀CA70**、冀CP7**挂号半挂车在被告处投保了交强险及商业险。2013年11月9日，原告司机韩某驾驶该车沿蠡野路由南向北行驶至蠡县德茂物流公司门口路段时，因雨后路滑采取措施不当发生交通事故，致该车及路边广告牌、树木、电力设施及其房屋损坏，韩某受伤。经交警部门责任认定，韩某负事故的全部责任。此事故造成原告主、挂车车损合计74480（57116＋17364）元，原告支出鉴证费4500元、拆解费7000元、施救费15700元，赔偿路产损失2055元、王某某广告牌损失76500元、李某某德茂花炮厂房屋及广告牌等损失30215元、张某某电力设施损失3767元、韩某医疗费243.90元。据此提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金214460.90元。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司辩称：对原告主张的投保事实无异议；同意在被保险车辆的车辆行驶证、营运证、司机驾驶证及从业资格证的有效期内，对原告因本次事故产生的合理合法损失，在主车交强险优先赔偿后商业险按事故责任比例赔偿。
原告为支持其主张提交如下证据：1.保险单三份，证明原告以其本人为被保险人为冀CA70**、冀CP7**挂号半挂车在被告处投保了交强险及商业险；2.道路交通事故认定书及交通事故损害赔偿调解书各一份，证明被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，原告司机韩某承担事故的全部责任，经交警部门调解，原告一次性赔偿王某某、李某某、张某某的经济损失，原告车损及施救费自负；3.行驶证、运输证、驾驶证及从业资格证共六份，证明原告车辆及驾驶员符合法律规定；4.价格鉴定结论书五份，证明经鉴证，原告车损金额为74480（主车：57116元；挂车：17364元）元，王某某的广告牌损失金额为76500元，李某某的德茂花炮厂房屋及广告牌等损失金额为30215元，张某某的电力设施损失金额为3767元；5.拆解费发票一张，证明原告支出拆解费7000元；6.鉴证费发票一张，证明原告支出鉴证费4500元；7.施救费发票二张、车辆托运费发票一张，证明原告支出本车施救费15700元；8.路产赔偿费专用收据一张，证明原告支出路产赔偿款2055元；9.交通事故损害赔偿凭证三份，证明原告已赔偿王某某的经济损失76500元、李某某的经济损失30215元、张某某的经济损失3767元；10.医疗费发票四张及收条一份，证明原告已赔偿韩某医疗费243.90元。
被告经质证对上述证据发表了如下质证意见：对证1、3、8无异议；对证2中的事故认定书无异议，对损害赔偿调解书的真实性、合法性无异议，但认为赔偿金额过高，不予认可；对证4的真实性、合法性无异议，但认为第三者损失定损金额过高，原告车辆定损未会同保险公司一起协商定损，对车辆定损金额不认可；对证5、6的真实性、合法性无异议，但该二项费用不属于理赔范围；对证7的真实性、合法性无异议，但认为金额过高，应刨除施救货物的费用；对证9的真实性无异议，但认为赔偿金额过高；对证10的真实性无异议，但应剔除非医保用药。
被告未提交相关证据。
庭审中原告陈述，其支出的车辆托运费5000元系将被保险车辆由蠡县恒通停车场托运回原告所在地支出的费用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证1、3、8，被告无异议，故对该三证的证明效力予以确认；对原告提交的证2，被告对该证中的事故认定书无异议，对赔偿调解书的真实性、合法性亦无异议，且该调解书具有证据的关联性，故对该证的证明效力予以确认；对原告提交的证4，被告对其真实性、合法性无异议，虽对定损金额提出异议，但该证中的鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，符合法定形式，被告未能提交足以反驳的证据，且该证具有证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证5-6，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证7中的施救费发票，被告对其真实性、合法性无异议，且具证据的关联性，故对其证明效力予以确认；对原告提交的证7中的车辆托运费发票，该笔费用系原告将被保险车辆由蠡县恒通停车场托运回原告所在地支出的费用，不具证据的关联性，故对其证明效力不予确认；对原告提交的证9-10，被告对其真实性无异议，且具证据的合法性、关联性，故对其证明效力予以确认。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下，2013年3月13日及6月27日，原告为其所有的冀CA70**、冀CP7**挂号半挂车以其本人为被保险人在被告处投保了交强险及商业险，主车投保的险种为交强险及车上人员责任险（司机）、机动车损失险、第三者责任险等商业险，保险金额分别为122000元、50000元、188550元、500000元，挂车投保的险种为第三者责任险、机动车损失险等商业险，保险金额分别为50000元、95760元，交强险的保险期间为2013年3月14日至2014年3月13日，商业险的保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日。2013年11月9日，原告司机韩某驾驶该车沿蠡野路由南向北行驶至蠡县德茂物流公司门口路段时，因雨后路滑采取措施不当，造成该车及路边广告牌、树木、电力设施及其房屋损坏、韩某受伤的道路交通事故。经蠡县公安交通警察大队认定，韩某负此事故的全部责任。事故发生后，经蠡县物价局价格认证中心鉴证，原告车损金额为74480元、王某某的广告牌损失金额为76500元、李某某的德茂花炮厂房屋及广告牌等损失金额为30215元、张某某的电力设施损失金额为3767元，原告支出本车鉴证费4500元、拆解费7000元、施救费10700元，赔偿路产损失2055元、韩某医疗费243.90元、第三者王某某、李某某、张某某三人经济损失110482元，此事故合计造成原告经济损失209460.90元，该款被告未予理赔。
本院认为，原告以其本人为被保险人为其所有的冀CA70**、冀CP7**挂号半挂车在被告处投保后，被告所签发的保单系双方的真实意思表示，合法有效。被保险车辆发生保险事故后，被告应按保险合同的约定向被保险人即原告履行赔付义务。原告诉请的保险赔偿金应分项计算，其中的被保险车辆车损74480元，属机动车损失险的赔付项目，且在保险金额内，被告应予赔偿；其中的鉴证费4500元、拆解费7000元、施救费10700元合计22200元，依保险法规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告应予赔偿；其中的王某某、李某某、张某某三人经济损失110482元及路产损失2055元合计112537元，原告已赔偿，应由被告在原告投保的主车交强险内的财产损失赔偿限额内先予赔付2000元，余款110537元属第三者责任险的赔付项目，且在保险金额内，被告应予赔偿；其中的韩某医疗费243.90元，原告已赔偿，属车上人员责任险（司机）的赔付项目，且在保险金额内，被告亦应予赔偿。对被告的鉴证费及拆解费不属于保险理赔范围的主张，本院不予支持；对被告的评估定损金额过高的辩解，因其未能提交反驳证据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告孙志伟保险金209460.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由原告负担40元，被告负担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 安志刚
二〇一四年三月二十五日
代书记员 栗雨蒙