浙江省淳安县人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭淳行初字第72号原告胡东生，男，汉族，1971年11月4日出生，家住淳安县。委托代理人余华妹，女，汉族，1971年10月31日出生，家住淳安县。系原告之妻。被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。法定代表人徐宗强，局长。出庭应诉负责人郑斌，副局长。委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。第三人淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。法定代表人王红娟，镇长。委托代理余炳成、章献彪，浙江泽道律师事务所律师。原告胡东生诉被告淳安县国土资源局房屋拆迁裁决行政争议一案，本院于2015年7月29日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于同年9月14日公开开庭审理了本案。原告胡东生及其委托代理人余华妹，被告淳安县国土资源局的负责人郑斌、委托代理人胡爱平，第三人淳安县千岛湖镇人民政府的委托代理人余炳成到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，淳安县国土资源局在没有取得任何合法审批手续的前提下，非法在2013年4月26日开始实施千岛湖镇××村的撤村建居工作，非法征收淳安县千岛湖镇排岭行政村（龙门坑、里联两个自然村）农户161户、482人的宅基地、基本耕地、山林、园地等。其中里联自然村就有宅基地36.83亩，基本耕地205.98亩，园地125.91亩，道路6.81亩，里联自然村合计有375.53亩土地。2013年12月12日，淳安县国土资源局在千岛湖××自然村公告栏，只公示淳安县2013年度计划指标第10批次建设用地项目一张纸。征收集体土地已于2013年11月27日经浙江省人民政府批准，批准文号浙土字A[2013]-0404号《浙江省建设用地审批意见书》，建设用地面积是4.0779公顷。但被告未依法在里联自然村进行公告。2014年3月1日，原告向浙江省国土资源厅申请相关浙土字A[2013]-0404号《浙江省建设用地审批意见书》的报批、审批材料信息公开。经查阅浙土字A[2013]-0404号建设用地审批意见书后，发现内容虚假，与事实严重不相符：一是报批项目是城中村改造，并不是撤村建居项目。二是农用地转用方案中不涉及农用地和耕地征收的事实虚假。三是征收方案中说明的经村民代表大会同意、经房屋所有权人同意和全部签订了安置协议、里杉柏大型农居点集中安置等内容虚假。因此，被告为达到非法的征迁目的，违反程序将淳土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》张贴在排岭里联20号，是违法裁决而诉请撤销。被告辩称，一、被告作出《房屋拆迁争议裁决》是其法定职责，其职责依据是1998年8月1日施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条的规定。二、被告作出的《房屋拆迁争议裁决》的事实清楚，适用法律正确，程序合法。拆迁人淳安县千岛湖镇人民政府因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程建设需要，在千岛湖镇××村实施拆迁。拆迁人于2013年12月25日已依法领取淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2013年12月25日至2015年12月24日，搬迁期限自2013年12月25日至2014年2月28日。拆迁范围：龙门坑、里联自然村。原告的房屋位于千岛湖镇××村里××号，在拆迁范围内。拆迁人委托杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产评估有限公司对拟拆迁房屋实施测量和价格评估。搬迁期限内，因拆迁人与胡东生户未签订拆迁补偿安置协议，拆迁人于2015年3月28日以双方对补偿金额有争议为由向被告申请裁决并提交了相关证据材料。被告于2015年4月2日依法受理裁决申请后，于同日向被申请人胡东生户送达申请书副本及答辩通知书，并于2015年4月9日向双方送达调解会通知书，答辩期限内，被申请人未向答辩人提交答辩状及相关材料。2015年4月17日，被告在青溪国土所召开涉案房屋拆迁争议调解会，因被申请人未到场参加而终止。2015年4月17日，被告向双方当事人送达《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》。因当事人未能在该催促通知书规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款，第三十六条，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第二十二条等相关规定，于2015年4月29日作出淳土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》并送达给了双方当事人。综上，被告裁决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请依法予以维持。第三人陈述称，第三人是征收集体土地房屋的实施主体，依法取得了房屋拆迁许可证。因原告户不同意签订补偿安置协议而申请裁决，申请程序合法。淳安县国土资源局依法作出的房屋拆迁争议裁决书，符合法律、政策规定和公共利益的需要，请求本院予以维持。经审理查明，原告胡东生系淳安县千岛湖镇××村里联自然村村民。原告胡东生户的房屋位于千岛湖镇××村里××号，原告户的在册人口有5人，户主胡东生、妻子余华妹，女儿胡璇、母亲余荷香、姐姐胡夏英。均为安置人口。2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，被告向千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可事项如下：因千岛湖镇城中村排岭区块改造工程项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，特发此证；拆迁范围，千岛湖镇排岭行政村龙门坑、里联自然村，东、南、西、北均至排岭土地，征用面积40779平方米；拆迁期限，2013年12月25日至2015年12月24日；搬迁期限2013年12月25日至2014年2月28日。同月26日，被告在杭州日报等处对该房屋拆迁许可的内容作了公告。原告户位于千岛湖镇××村里××号房屋属于许可的拆迁范围。第三领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。原告户已完成了丈量和评估，其住房、附房的合法建筑面积分别为204.26平方米、91.03平方米。洗衣房3.19平方米为未批先建。评估总金额为1114882元。第三人于2015年3月27日将原告户的合法建筑面积、安置人口和安置面积进行了张贴告示。但双方未能签定补偿安置协议。2015年3月28日，第三人向被告淳安县国土资源局提出行政裁决申请，被告于4月2日审核受理后，先后通知原告户参与答辩和调解。同年4月17日下午，被告主持调解会，因胡东生户未参与调解会而终止。同年4月29日，被告作出淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书，认定事实如下：一、申请人具有拆迁主体资格,其拆迁行为合法，补偿安置标准符合法律政策规定。二、《千岛湖镇城中村排岭区块改造工程房屋拆迁方案》和淳土资拆许字(2013)第2号《房屋拆迁许可证》中明确的补偿形式、安置方式、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合法律和政策规定。三、淳安永盛房地产土地评估有限公司出具的千岛湖镇××村里××号胡东生户房地产评估结果，符合评估工作程序和形式要求，评估机构对评定的补偿价格真实性承担法律责任。四、被申请人位于千岛湖镇××村里××号房屋，住房合法登记占地面积107.03平方米，住房合法建筑面积204.26平方米；2006年9月22日经淳安县人民政府批准，三层附房占地面积23平方米。洗衣房3.19平方米为未批先建。五、被申请人位于千岛湖镇××村里××号房屋，现在册人口为5人（户籍号：551012624），户主胡东生、妻子余华妹，女儿胡璇、母亲余荷香、姐姐胡夏英。按照《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》及千岛湖镇撤村建居指挥部会议纪要的规定，该建房户胡东生、妻子余华妹，母亲余荷香、女儿胡璇（独生子女）为安置人口为4+1人；其姐姐胡夏英（非农）属在村与父母一同居住的非农人口，可享受90平方米高层安置面积。六、另查，申请人已落实补偿资金并准备了位于千岛湖镇里杉柏区块的调产安置房和城区过渡房。被告根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款、第三十六条、《杭州市征用集体土地房屋拆迁争议裁决办法》第十六条第二款和《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号）的规定，对涉案房屋作出了原则性的安置补偿裁决。次日，被告向当事人双方送达了行政裁决书，并告知了复议、诉讼的权利和期限。原告对该裁决不服而于2015年7月29日向本院递交了行政起诉状。另经查明，原告户的附房合法建筑面积为91.03平方米。2015年8月18日，原告母亲余荷香与淳安县千岛湖镇人民政府签订了《房屋征收补偿安置协议》。同年9月6日上午，案涉房屋已腾退并实施了拆除。被告于2015年9月8日作出《撤销淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书决定书》，依法撤销了涉案裁决书。本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条“在市土地管理部门公告规定的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当按照本条例规定和经批准的拆迁方案，就补偿、安置等事项签订房屋拆迁补偿安置协议。”“协议应明确规定补偿形式、补偿金额、安置方式、安置用房面积、安置地点、搬迁期限、过渡方式、过渡期限和违约责任等事项。……”和第十三条“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点?、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决”的规定，只有在达不成房屋拆迁补偿安置协议的情况下，方需进行拆迁行政裁决，即房屋拆迁补偿安置协议的效力应当高于拆迁行政裁决。对于作出拆迁行政裁决后又签订房屋拆迁补偿安置协议的情况，拆迁当事人就应按照房屋拆迁补偿安置协议确定的权利义务执行，相关拆迁行政裁决也因此不再发生效力。据此，本案被诉拆迁行政裁决，在2015年8月18日余荷香与淳安县千岛湖镇人民政府于签订《征收补偿安置协议》后，已不存在侵犯原告合法权益的可能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，在被诉行政行为已不存在侵犯原告合法权益的可能的情况下，原告胡东生已不具备提起本案诉讼的法定条件。经法庭释明后，原告不撤诉而坚持诉请撤销涉案裁决书,故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告胡东生的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  王贤云人民陪审员  王华生人民陪审员  占敏娟二〇一七年四月二十一日书 记 员  方 丹附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…???