广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第701号
上诉人（原审原告）：蒋国成。
上诉人（原审原告）：袁小玲。
被上诉人（原审被告）：深圳市农产品股份有限公司。
法定代表人：陈少群，该公司董事长。
委托代理人：陈锦伦，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：纪金虹
上诉人蒋国成、袁小玲因与被上诉人深圳市农产品股份有限公司（以下简称农产品公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民三初字第1363号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：（一）2007年4月23日，蒋国成、袁小玲与案外人深圳市农产品丰湖投资有限公司（以下简称丰湖公司）签订《农产品干货特产交易城认购书》，约定：蒋国成、袁小玲认购丰湖大厦2层某号铺位，建筑面积25.84平方米，售价为493802元。该认购书备注部分有“该客户是新客户，接受方案1首期按原计划返还8%方案2直接按认购书总价打9.2折，等于返还1年租金，中其中一种方案，如有变动，更改签认购书”的条款，等等。
2007年5月6日，蒋国成、袁小玲与农产品公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定蒋国成、袁小玲向农产品公司购买丰湖大厦裙楼二层某商铺，建筑面积25.84平方米，售价为454298元。该合同第九条约定，农产品公司应当于2007年8月28日将本房地产交付给蒋国成、袁小玲，交付前应取得法律、法规规定的相应的工程竣工验收合格证明文件。农产品公司向蒋国成、袁小玲交付时，应发出《入伙通知书》，蒋国成、袁小玲对农产品公司交付的房地产无异议，或异议部分经协商处理同意收楼的，应对农产品公司交付的本房地产的钥匙出具收条，该收条视为本房地产实际交付的凭据。
2007年5月6日，蒋国成、袁小玲与丰湖公司签订《铺位委托经营合同》，约定：蒋国成、袁小玲（甲方）就其购买的丰湖大厦二层某商铺，委托丰湖公司（乙方）经营管理，委托经营期限自2007年8月28日起至2010年8月27日止，共3年；自合同签订之日，蒋国成、袁小玲同意该物业入伙时交付给丰湖公司。在合同有效期内，即2007年8月28日起至2010年8月27日止，蒋国成、袁小玲将该物业不可撤销地全权委托丰湖公司经营使用，且不参与、不干涉商场经营管理，委托权已包括但不限于下列五项：A决定和修改物业的经营定位；B经营范围和方式；C物业的经营收益权；D物业的租赁权和转租权；E物业结构改造及装修权；委托经营期内，由丰湖公司自主经营管理，蒋国成、袁小玲不参与经营管理；合同期内，商铺由丰湖公司统一管理，并负责商场的经营、保安、消防、卫生、水电、物业管理和商场维修，并相应承担上述各项有关费用；合同期内，若丰湖公司因经营管理需要将商铺委托第三人经营或出租，蒋国成、袁小玲对此表示同意，无异议，但须提前1个月以书面形式通知蒋国成、袁小玲；经蒋国成、袁小玲与丰湖公司商定，在委托经营期内，蒋国成、袁小玲将物业使用权全权委托给丰湖公司进行经营管理，丰湖公司同意给蒋国成、袁小玲39504元的购铺优惠作为该物业第1年委托经营的补偿，该物业的定价为493802元，扣除该物业第1年经营补偿款后的优惠价为454298元，丰湖公司在签署《深圳市房地产买卖合同（预售）》时以此优惠价为准；丰湖公司向蒋国成、袁小玲支付补偿款后，蒋国成、袁小玲物业在第1年内产生的实际租金，丰湖公司无须向蒋国成、袁小玲支付，后2年丰湖公司受蒋国成、袁小玲委托出租的该物业所产生的租金由丰湖公司代收，再支付还给蒋国成、袁小玲（后2年的租金标准，由蒋国成、袁小玲与丰湖公司共同协商后确定）；该物业管理费为10元／平方米／月，此管理费用包含保洁、保安、公共水电；中央空调及各铺内水电费另计；蒋国成、袁小玲如在本合同有效期间需要将该物业转售，蒋国成、袁小玲必须保证新受让者同意继续执行本合同至合同期满，并要求该物业的新受让者与蒋国成、袁小玲签订《深圳市房地产买卖合同》的同时签字确认同意继续履行本合同；合同到期前3个月，双方协商讨论续约事宜，在同等条件下，丰湖公司有优先续约权，双方如协商同意继续该物业的租赁，应再签订新的铺位委托经营合同。若蒋国成、袁小玲要求自营或自行出租，蒋国成、袁小玲必须保证经营者遵守管理公司经营管理规定，同时按规定缴交商场的管理费和应由蒋国成、袁小玲交纳的相关费用；合同期满后不续约时，丰湖公司可以按照租赁期间的装修状况，将该物业交还给蒋国成、袁小玲，并办理移交手续；《铺位委托经营合同》还约定了其他权利、义务。
（二）上述合同签订后，蒋国成、袁小玲于2007年5月6日在内容为“今收到丰湖公司关于涉案商铺2007年8月28日至2008年8月27日租金合计人民币39504元”的收据上签名。蒋国成、袁小玲按约向农产品公司付清了定金和首期款，并约定余下购房款由蒋国成、袁小玲通过银行贷款形式支付。
涉案商铺买卖合同由蒋国成、袁小玲与农产品公司签订，但商铺首期款收款收据、总房款发票均由丰湖公司出具；蒋国成、袁小玲与农产品公司签订的借款合同中，贷款亦划入丰湖公司名下的账户内。丰湖公司是农产品公司与深圳楷桓实业发展有限公司共同出资设立的有限责任公司。农产品公司于2003年5月29日出具书面授权委托书，全权委托丰湖公司负责涉案丰湖花园的开发、施工管理、经营销售等。农产品公司于2007年8月28日向蒋国成、袁小玲发出书面入伙通知书。
（三）在袁小玲、蒋国成诉深圳市农产品股份有限公司、深圳市通泰房地产经纪评估有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳市分行、中国建设银行股份有限公司深圳田背支行、深圳市农产品丰湖投资有限公司房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、借款合同纠纷、居间合同纠纷一案［一审案号：（2010）深罗法民三初字第1396号、二审案号（2012）深中法房终字第87号］的第4项诉讼请求已主张“确认退房通知书是否生效，若退房通知书有效，判令双方财产恢复原状及农产品公司承担相应的违约责任”，而后于2011年7月6日对该项诉讼请求进一步具体化“确认退房通知书是否生效，若退房通知书有效，判令农产品公司返还购房款本金243000元及利息（中国人民银行同期利率计算）、支付违约金80000元，袁小玲、蒋国成未还的剩余按揭贷款由农产品公司还给银行”，原审法院于2011年8月20日作出（2010）深罗法民三初字第1396号民事判决书，驳回了该项诉讼请求。蒋国成、袁小玲不服原审法院（2010）深罗法民三初字第1396号民事判决书，提出上诉，深圳市中级人民法院于2013年5月30日以（2012）深中法房终字第87号民事判决书，维持了原审判决书中的该判项。
蒋国成、袁小玲在原审的诉讼请求为：1、法院对三年委托经营期满农产品公司拒收退房通知书的行为进行确认，判令《深圳市房地产买卖合同（预售）》法定解除，农产品公司立即返还蒋国成、袁小玲已付购房款本息；2、鉴于农产品公司不提异议也不交房，买卖双方在《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定的丰湖大厦裙楼02层某号房，在卖方交付买方占有、支配、使用前已经灭失，无履行现实性，农产品公司立即返还蒋国成、袁小玲已付购房款本息（结清）381500元［其中本金243000元，利息（当前应付利息）138500，暂计至2015年1月5日，之后利息按人民银行之规定计至还清之日止］；3、判令农产品公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，（2012）深中法房终字第87号生效判决具有既判力，对当事人具有法律拘束力。本案中的《农产品干货特产交易城认购书》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《铺位委托经营合同》与一审（2010）深罗法民三初字第1396号、二审（2012）深中法房终字第87号案中相对应的合同均为同一合同。本案的诉讼请求“法院对三年委托经营期满农产品公司拒收退房通知书的行为进行确认，判令《深圳市房地产买卖合同（预售）》法定解除，农产品公司立即返还蒋国成、袁小玲已付购房款本息；鉴于农产品公司不提异议也不交房，买卖双方在《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定的丰湖大厦裙楼02层某号房，在卖方交付买方占有、支配、使用前已经灭失，无履行现实性，请求人民法院判令农产品公司深圳市农产品股份有限公司立即返还蒋国成、袁小玲已付购房款本息（结清）人民币381500元［其中本金243000元，利息（当前应付利息）138500，暂计至2015年1月5日，之后利息按人民银行之规定计至还清之日止”与一审（2010）深罗法民三初字第1396号案、二审（2012）深中法房终字第87号案中的第4项诉讼请求即“请求确认退房通知书是否生效，若退房通知书有效，判令农产品公司返还购房款本金243000元及利息（中国人民银行同期利率计算）、支付违约金80000元，袁小玲、蒋国成未还的剩余按揭贷款由农产品公司还给银行”存在重复内容，一审（2010）深罗法民三初字第1396号案、二审（2012）深中法房终字第87号案的该项诉讼请求包含了本案诉讼请求的内容。而一审（2010）深罗法民三初字第1396号民事判决书，二审（2012）深中法房终字第87号民事判决书已驳回了该第4项项诉讼请求。因此，蒋国成、袁小玲的本案诉讼请求，属于对（2012）深中法房终字第87号生效判决认定的事实及结果有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，当事人应申请再审。当事人就同一事实再起诉的，违反了“一事不再理”原则，应驳回起诉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回袁小玲、蒋国成的起诉。案件受理费7022.5元，待原审裁定生效后全额退还蒋国成、袁小玲。
蒋国成、袁小玲不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）（2012）深中法房终字第87号案件是非财产案件，系确认之诉，属于要求对退房通知书效力进行确认，并不是明确的诉讼请求。法院按照非财产案件收取该案受理费100元，以非财产案件对该案进行审理。
（2012）深中法房终字第87号民事判决即使否定了蒋国成、袁小玲退房通知书的效力，依法也不能够免除农产品公司的法定交房责任和义务，只要农产品公司没有向蒋国成、袁小玲交付房屋钥匙，也不存在蒋国成、袁小玲将房屋钥匙转交给第三人的情形，则农产品公司必须按照《深圳市房地产买卖合同（预售）》中的约定承担法律责任，蒋国成、袁小玲的法定权利和债权也不会消灭。
（二）农产品公司已经自认没有向蒋国成、袁小玲交付过房屋钥匙，农产品公司自始没有向法院提交过相关证据证明其履行了法定交房责任和义务，也不存在蒋国成、袁小玲将房屋钥匙转交给第三人的情形。
（三）本案是鉴于买卖双方在《深圳市房地产买卖合同（预售）》中约定的丰湖大厦裙楼02层某号房，在卖方交付蒋国成、袁小玲占有、支配和使用前已经灭失，蒋国成、袁小玲作为受损害方按照我国法律规定要求卖方承担交付前的灭失责任，返还蒋国成、袁小玲已付购房款。
本案是财产案件，蒋国成、袁小玲在本案所提诉讼，主要涉及到房屋在卖方交付前的风险承担法律责任问题和购房款的返还，而前案（2012）深中法房终字第87号案件是非财产案件，没有涉及本案的诉讼标的和诉讼主张。两案具体诉讼请求不同，相互不能替代，一审法院简单地因为两次起诉基于同一被告而认定为重复起诉，如果一审法院认为蒋国成、袁小玲在本案中的第1项诉讼请求即“请求法院对三年委托经营期满，农产品公司拒收退房通知书的行为进行确认”，存在重复起诉的嫌疑，那么一审法院可以在审理第2项诉讼请求的基础上对蒋国成、袁小玲的第1项诉求予以驳回，但对蒋国成、袁小玲的第2项诉讼请求必须依法进行实体审理并作出判决。
（四）蒋国成、袁小玲的本案诉讼，是在新证据和新情况的基础上，以新的事实和理由，提出的主张与诉求均与前案不同，故本案属于新的内容，不构成“一事不再理”。虽然前后两个案件的当事人相同，都是以《深圳市房地产买卖合同（预售）》提起诉讼，但不同的是前案中蒋国成、袁小玲的诉讼请求是请求法院对蒋国成、袁小玲的退房通知书效力进行确认，而本案系基于新的情况即房屋灭失，蒋国成、袁小玲的诉讼请求是要求农产品公司承担交付前的灭失责任，返还蒋国成、袁小玲已付购房款。蒋国成、袁小玲在新证据和新情况的基础上，以新的事实和理由，以新的诉讼请求起诉，符合民事诉讼法第一百零八条规定的条件，属于人民法院受案范围，本案应当进入实体审理。
据此，蒋国成、袁小玲请求本院判令：1、撤销原审裁定，指令一审法院继续审理并作出判决；2、本案诉讼费用由农产品公司承担。
农产品公司答辩称：（一）已经生效的（2012）深中法民五终字第87号民事判决书的相关判项已驳回了蒋国成、袁小玲的相关诉讼请求，因而本案中蒋国成、袁小玲再次起诉，属重复起诉，根据“一事不再理”的司法原则，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。（二）诉争房产被拍卖，系蒋国成、袁小玲对《个人住房借款合同》恶意违约所致，由于借款合同约定的解除条件已成就，银行向深圳仲裁委员会提出（2011）深仲裁字第843号案件，请求解除借款合同、偿还借款本息及罚息、对于抵押的诉争房产处理后所得之价款优先偿还贷款本息及实现债权的费用，不足部分由农产品公司承担连带责任。深圳仲裁委员会支持了银行的上述仲裁请求，但蒋国成、袁小玲仍拒不履行义务，导致诉争房产被执行拍卖。
本院经审查认为，蒋国成、袁小玲的本案诉讼请求，在内容上与其在本院（2012）深中法房终字第87号案件中一审第4项诉讼请求基本一致，均系主张农产品公司违约并请求解除涉案《深圳市房地产买卖合同（预售）》、由农产品公司向其返还购房款本息，且两案前述诉讼请求均系基于与农产品公司的涉案房屋买卖合同关系而向农产品公司提出，当事人及诉讼标的相同，已齐备《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款所规定的重复起诉构成要件。因此，原审法院驳回蒋国成、袁小玲的本案起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定。
蒋国成、袁小玲上诉称本案为基于新的情况即“房屋灭失”发生的诉讼，涉及房屋交付前的风险承担法律责任问题。本院认为，在本院（2012）深中法房终字第87号生效民事判决书认定涉案房屋已实际交付且买卖合同已履行完毕，并据此驳回了蒋国成、袁小玲相关诉讼请求的情况下，蒋国成、袁小玲以房屋在交付前“灭失”为由提出本案诉讼，实则意在否定本院（2012）深中法房终字第87号案件的裁判结果，亦属《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款第（三）项后段所规定的“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉情形。
综上，蒋国成、袁小玲的上诉理由不成立，本院依法不予支持，其在本案提出的相关诉求应当通过申请再审解决。原裁定适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 邹俊辉（兼）