河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1881号
上诉人（原审原告）：于露，男，汉族，1987年1月16日生，住漯河市郾城区。
委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
委托代理人：于保芬，男，汉族，1946年5月3日生，住漯河市源汇区，系上诉人父亲。
被上诉人（原审被告）：霍志森，男，汉族，1956年12月25日生，住漯河市郾城区。
委托代理人：李杰峰，河南华表律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行，地址漯河市郾城区黄河路中段西北角。
负责人：孙凯，该行行长。
委托代理人：何俊杰，男，汉族，该行员工。
委托代理人：于华良，河南恩达律师事务所律师。
上诉人于露因与被上诉人霍志森、中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行（以下简称农行源汇支行）借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第00610号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人于露的委托代理人蒋泮文、于保芬，被上诉人霍志森及委托代理人李杰峰、被上诉人农行源汇支行的委托代理人何俊杰、于华良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1995年10月12日中国农业银行漯河市源汇区支行铁东营业所及赵志亮给原告于露出具借条一份，内容：借条，今借到于露现金贰拾捌万元正﹤28万﹥，于96年6月12日还，利率1.56％，区农行铁东所。赵志亮盖印，中国农业银行漯河市源汇区支行铁东营业所盖印。对此被告霍志森质证后认为该借条真实，但因该借条上面没有霍志森的签字和印章，故原告和霍志森之间不存在借款关系。被告农行源汇支行则认为打借条时于露年仅9岁，是未成年，没有完全民事行为能力，该借条不存在真实交易。
原告庭审中提供2003年10月12日被告霍志森出具，内容为：原经赵志亮借于露现金贰拾万元已还一部分，下余部分本金加利息十月底前还清，贰拾万元我霍志森用了，霍志森，2003年10月12号。另外，2007年7月4日霍志森出具还款计划，内容：还款计划，原经赵自亮借于露20万元通过我手让吕铁锁用了，已还一部分，余下部分在两年内争取还完，若还不上用房产证保证，霍志森，2007.7.4号。对还款协议及还款计划，被告霍志森认为虽然是霍志森本人书写，但霍志森是在受到原告方威胁的情况下，对此主张被告霍志森并未提供相关证据予以证明。对该两份证据被告农行源汇支行认为被告霍志森出具的还款协议及还款计划证明了资金的来龙去脉与农行无关。
庭审中原告提供的赵志亮在2006年3月11号出具的证明一份，内容为：证明，原经我手借于露现金28万元，转入农行铁东营业所账，霍自森私自转走20万元借于他人，事后声称此款他负责归还，赵志亮，2006.3.11号。另外，2007年7月3日赵志亮提供的还款计划，内容：还款计划，原借于露28万元霍自森用20万元我本人用8万元，各自还了一部分﹤实际数以收条为准﹥，我用8万元于2007年底还完若还不上用房屋作抵押，赵子亮，2007.7.3。对原告提供的赵志亮出具的证明及还款计划，被告霍志森认为真实性方面无法印证，同时，即便赵志亮出具的证据属实，也印证了借款人是农行。被告农行源汇支行认为债务已经转移，债务是原告和霍志森之间的，与农行无关。
庭审中被告霍志森出具原告父亲于保芬分别在97年3月4日、97年4月24日、97年7月31日书写的收条，内容分别为“收条，今收市农行源汇区支行，原1995.10.12，借款，暂还5万元（5万），利息未清。再还时清除今收款时以前的利息，于保芬，97.3.4。”“收条，今收市农行源汇区支行原1995.10.12借款暂还壹万元正。﹤97.4.24﹥利息自96.10.12-97.3.4款壹万肆仟陆佰陆拾肆元正。（20万元利息），再还时清息从97.3.4号清收以后利息，于保芬，97.4.24。”“收条，今收区农行铁东营业所借款经手人赵子亮，97.3.4-97.7.31利息壹万零柒佰元正，本金叁万贰仟元正，合计肆万贰仟柒佰元正（42700），于保芬，97.7.31。”
另查明，赵志亮在1995年10月12日系农行源汇支行铁东营业所的负责人，现已去世。
再查明：原告于露的父亲于保芬在法院询问中称，2007年至此次起诉曾向被告霍志森追要过，但没有提供证据。且被告霍志森不予认可。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案中原告提供的1995年10月12日由农行源汇支行铁东营业所及负责人赵自亮盖印的借条。因该借条约定还款日期为1996年6月12日，而原告直到2014年5月26日才向法院起诉，原告也未提供证据证明至起诉期间已向被告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行主张过权利，故原告要求被告中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行偿还借款已超过诉讼时效。对原告要求被告霍志森承担还款责任，因霍志森最后一次向原告出具还款计划时间为2007年7月4日，该还款计划约定在两年内还清全部借款，也就是说被告霍志森应该在2009年7月4日前还清全部借款，但从2009年7月4日起至原告起诉之日，原告并没有提供充分的证据证明在该期间已向被告霍志森追要过，原告诉称期间已向被告霍志森追要过，因未提供证据且被告霍志森也不予认可，故对原告该诉称法院不予采信，故原告要求被告霍志森偿还债务，也超过诉讼时效，综上，原告要求二被告承担还款责任，因已超过诉讼时效，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决，驳回原告于露的诉讼请求。本案诉讼费2700元，由原告于露负担。
上诉人于露诉称，原判决认定上诉人请求被上诉人履行偿还借款本息超过诉讼时效是错误的。1995年9月，漯河源汇区支行向上诉人借款280000元，被上诉人霍志森私自转走20万元借给他人，事后，上诉人不间断的向被上诉人霍志森催要、主张权利，并提供了相应的证据予以证明，本案显然没有超过诉讼时效。原判决适用法律错误。被上诉人霍志森在原审庭审中并没有提出诉讼时效抗辩，原判决主动适用诉讼时效的规定进行裁判显然属于适用法律错误。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法撤销（2015）郾民初字第00610号民事判决，依法改判偿还借款120000元并自起诉日起按同期银行贷款利率支付利息至还清为止；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人霍志森答辩称，李国明身份不明，且李国明的调查笔录只显示借款事实，不能证实于露向霍志森催要过借款。
被上诉人农行源汇支行答辩称，于露对农行源汇支行的起诉已经超过诉讼时效。上诉人主张的借款并没有实际发生，农行源汇支行并未收到该笔借款。赵子亮出具“借条”和霍志森出具的还款计划均为个人行为，与农行无关。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，本院审理时，于露向本院提交2011年9月3日向吕铁锁出具的便条，载明，吕铁锁：关于农行铁东所拆借于露的现金20万元，以被你使用，为卖粮与其它，你已还一部分（以还款收据为准）下余部分，你要马上还清，否则出现问题，后果自负。2012年5月4日霍志森向于露出具的便条，载明，于露，农行铁东所主任赵志亮借你的贰拾捌万元，主任同意转给吕铁锁贰拾万元，现已还捌万元，经办人：霍志森。以证明是于露向霍志森主张过权利。霍志森质证后认为，霍志森一直主张借款是农行铁东所，2011年9月3日的便条上看，霍志森不是借款人，两份证据不能显示霍志森主张过权利。农行源汇支行质证后认为，两份证据证明于露向霍志森主张权利，不能证明于露与农行源汇支行之间存在借贷关系。
根据双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：借款关系问题；诉讼时效问题。
本院认为：关于借款关系问题。2003年10月12日霍志森出具的便条和2007年7月4日霍志森出具还款计划，均证明了28万元借款中有20万元已通过霍志森手让吕铁锁用了，霍志森承诺余下部分在两年内争取还完，若还不上用房产证保证。故20万元借款应由霍志森负责返还。
关于诉讼时效问题。在原审庭审时，霍志森已向法院提出本案已超过诉讼时效。于露向原审法庭提交一份2014年6月21日李国明的调查笔录，认为自己在2014年向霍志森主张过权利，该调查笔录中调查人李国明身份不明，且笔录中并未显示于露向霍志森催要过20万元借款，故本院对于露该诉称不予采信。霍志森最后一次向于露出具还款计划时间为2007年7月4日，约定在两年内还清全部借款，即2009年7月4日前还清全部借款，但从2009年7月4日起至于露起诉之日，于露没有提供充分的证据证明向霍志森催要过，于露称向霍志森追要过，霍志森不予认可，故原审认定于露的诉请已超过诉讼时效并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人于露负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 王路明
审判员 翟朝飞
二〇一五年十二月十五日
书记员 张俊霞