湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第393号
上诉人（原审原告）：汪和祥，男，汉族，崇阳县人。
委托代理人：卢志宏，湖北宁华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省崇阳职业技术学校。住所地：崇阳县天城镇隽北大道***号。组织机构代码：57374385-6。
法定代表人：甘集体，该校校长。
委托代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司。住所地：崇阳县天城镇崇阳大道**号。组织机构代码：61605239-4。
代表人：龚平，该公司经理。
原审原告：黄红丽，女，汉族，崇阳县人。
上诉人汪和祥、中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（以下简称人保财险崇阳公司）因与被上诉人湖北省崇阳职业技术学校（以下简称崇阳职校）及原审原告黄红丽教育机构责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2014）鄂崇阳民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，汪和祥、黄红丽之子汪某（1998年12月25日生），2013年2月26日汪某被崇阳职校招录入学在校生。2013年9月1日，崇阳职校将在校注册学生2128人（含13模3班学生汪某）向人保财险崇阳公司投保了《校（园）方责任险》及《校（园）方责任险附加校方无过失责任保险》、《校（园）方责任险附加注册学生第三者责任险》。人保财险崇阳公司向投保人崇阳职校交付了《校（园）方责任保险保险单》，但未交付保险条款。保单载明：鉴于投保人已向本保险人投保校（园）方责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照校（园）方责任保险（2007版）条款的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。《校（园）方责任保险》保障项目：校（园）方责任（2007版），保险金额40万元，累计责任限额1500万元，每次事故责任限额800万元，每人责任限额40万元（含精神损害限额5万元），每所学校每次法律费用2万元；保险有效期自2013年9月1日0时起至2014年8月31日24时止。中国人民财产保险股份有限公司校（园）方责任保险条款（2007版）保险责任第三条约定：在保险期间内，在中华人民共和国境内，在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的校外活动过程中，因被保险人疏忽或过失发生下列情况导致学生的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；其中该条第（四）项规定：被保险人组织学生参加教育教学活动或者校外活动，未按规定对学生进行必要的安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施；第（七）项规定：学生有特异体质或特定疾病，不宜参加某种教学活动，被保险人知道或者应当知道，但未予以必要注意；第（八）项规定：学生在校期间突发疾病或者受到伤害，被保险人发现，但未根据实际情况及时采取相应措施，导致不良后果加重；第（十一）项规定：教师或者其他工作人员撤离工作岗位，不履行职责，或者虽在工作岗位但未履行职责，或者违反工作要求、操作规程或职业道德；第（十四）项规定：被保险人有未依法履行职责的其他情形；第（十八）项：法律费用责任。被保险人的学生发生人身伤亡事故后，被保险人因此而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，保险人按本保险合同的约定负责赔偿；第二十七条约定：被保险人的学生因保险责任范围内的事故遭受损害，被保险人对该受害学生应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人直接向该受害学生赔偿保险金。
汪某系崇阳职校13模3班寄宿学生。根据崇阳职校作习时间表及课程安排，2013年12月3日上午第二节课（9：20-10：05）系汪某所在的13模3班的体育课，任课体育教师是胡鹏。按照该班体育课之惯例，该日9：20第二节上课铃响后，体育老师在崇阳职校田径场等学生，该班体育委员黄辉即组织班上同学陆续到崇阳职校田径场旗杆下列队，列好队后任课老师胡鹏在询问有无请假的学生，但活动前在未按有关规定对学生进行必要的安全教育的情况下，即安排体育委员黄辉带着同学围着操场慢跑一周（400米）热身。9：28分学生汪某跑了200余米至田径场转角处时，说了一声不能跑了，便走出跑步队伍，慢慢走到草坪边就昏倒在地上，在操场边看学生跑步的任课老师胡鹏见此情况，急忙跑过去，见汪某双手紧捏、两眼翻白，即组织五至六个学生抬着汪某去校医务室，接着报告了崇阳职校领导，并于9：31分53秒拔打了120急救电话，约三分多钟任课老师胡鹏及学生将汪某抬到崇阳职校卫生室后，叫校医舒亚祥检查，舒亚祥实施验脉、用听诊器听心脏，翻看其双眼瞳孔，护士闻蓉量了血压，发现基本无生命迹象。崇阳县人民医院急诊科接到急救电话后，派医师程宏业带救护车及护士赶到崇阳职校医务室，立即检查并进行胸外心脏按压，建议以静脉通道推注肾上腺素、阿托品。抢救一段时间后，见无好转，就将汪某抬到急救车上送至崇阳县人民医院急救，通过又一轮的急救措施后，医院以心脏呼吸骤停宣布临床死亡，出具了死亡医学证明。
同日，崇阳县公安局接到报案后，对事故发生的原因进行了调查，崇阳浩然法医司法鉴定所受托对汪某的尸体进行了检验，以明确死因。该鉴定分析认为：排除死者汪某机械性损伤及中毒、机械性窒息死亡；法医尸表检查未发生外伤及中毒改变，推定死者有特定疾病（隐蔽性心脏病）在体育运动时，导致心率增快、心律紊乱、冠状动脉痉挛，引起猝死。鉴定意见为：推定死者汪某系有特定疾病（隐蔽性心脏病），在体育运动时诱发猝死。
2013年12月4日，经崇阳县天城镇人民调解委员会主持调解，汪和祥、黄红丽与崇阳职校达成了崇天调（2013）第032号《人民调解协议书》，该协议书载明：2013年12月3日上午9点28分钟，汪某在崇阳职校上体育时突发疾病，经抢救无效死亡。因汪和祥和黄红丽均不同意对汪某作尸体解剖检验，在排除外力致死但尚未确定死亡病理原因，且无法确认崇阳职校是否承担赔偿责任的情况下，经天城镇人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、崇阳职校出于人道一次性补偿汪和祥、黄红丽人民币80000元整；二、付款方式及期限：此款以现金方式支付，2013年12月4日支付30000元，死者入土安葬后支付50000元；三、崇阳县公安局对汪某尸表检查过程中提取的口腔流出液体取样送咸宁市公安局检验，若汪某系中毒死亡，此协议作废，并移交司法机关调查处理；四、双方均保留对此事的诉讼权利，如崇阳职校应承担赔偿责任，上述补偿折抵赔偿款。协议签订的当日，崇阳职校向汪和祥、黄红丽支付了80000元。
同时查明，1.汪和祥、黄红丽于2006年在本县天城镇桃溪大道3巷29号建有一栋4层楼的私房，汪和祥及其子汪某自2006年11月起一直居住在天城镇桃溪大道3巷29号；汪和祥在天城镇以做小工和从事搬运为家庭收入来源。2.崇阳职校未按有关规定监测学生的健康状况，定期对学生进行健康检查。学生汪某自入学近一年，崇阳职校未组织学生进行体格检查；崇阳职校规定学生晨练每天早晨跑两圈，该班体育委员黄辉证实，学生汪某一般只跑一圈，常请假。3.本案事故发生时，崇阳职校医务室未依法取得《医疗机构执业许可证》，校医舒亚祥虽有执业医师资格证（职业类别中医），但其执业地点为白霓卫生院。
一审认为，汪某在上体育课跑步过程中因突发隐蔽性心脏病死亡，故本案系一起教育机构责任纠纷。根据《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国未成年人保护法》的有关规定，学校对未成年人有教育、管理和保护的义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。因汪某死亡时已满15岁，属限制民事行为能力的，故本案应适用上述法律规定归责，即适用过错原则归责，崇阳职校在履行教育、管理、保护责任的过程中有过错才承担责任，无过错则不承担责任。
本案崇阳职校是否尽到了教育、管理责任，其在履行职责过程中，是否有过错。一审认为，评判学校对未成年人是否尽到了教育、管理、保护职责，其在履行职责的过程中是否有过错，应以法律、行政法规和部门规章明确规定学校对未成年人应当履行的义务为教育、管理职责的范围和依据。履行了相关义务，可评定学校尽到了教育、管理职责，没有过错；未履行相关义务，可认定学校有过错或过失，未尽到教育、管理职责。根据相关规定，结合本案的事实，被告崇阳职校在对未成年学生汪某履行教育、管理、保护职责时存在以下过错或过失。1.未按规定监测学生的健康状况，未按照规定对学生进行健康检查。教育部、卫生部联合发布的《学校卫生工作条例》第二条、第十三条第二款、第十四条规定：学校卫生工作的主要任务是：监测学生健康状况；学校应当开展学生健康咨询活动；学校应当建立学生健康管理制度。根据条件定期对学生进行体格检查，建立学生体质健康卡片，纳入学生档案。学校对体格检查中发现学生有嚣质性疾病的，应当配合学生家长做到转诊治疗；学校对残疾、体弱学生，应当加强医学照顾和心理卫生工作。教育部、卫生部、财政部关于印发《国家学校体育卫生条件试行基本标准》的通知规定中小学生健康检查基本要求是：每年对在校学生进行一次健康体检，并建立学生健康档案。本案中，汪某为寄宿学生，其自入学校后近一年，崇阳职校未组织学生进行健康检查并建立学生健康卡片。2.崇阳职校组织学生晨练规定跑二圈，汪某一般只跑一圈，对其常请假的原因，未引起学校的重视和注意。3.发生事故的该节体育课，体育教师未按规定对学生进行必要的安全教育。4.《国家学校体育卫生条件试行基本标准》规定中小学卫生室的设置要求：卫生室是指取得《医疗机构执业许可证》的学校卫生机构，承担学校预防保健、健康教育、常见病和传染病预防与控制、学校卫生日常检查并为师生提供必要的医疗服务；寄宿制学校必须设立卫生室。而本案事故发生时，崇阳职校医务室未依法取得《医疗机构执业许可证》，校医舒亚祥虽有执业医师资格证，但其执业地点非崇阳职校。
关于本案民事责任主体的确定及责任比例的划分。要确定本案的民事责任，首先要依法确定民事责任主体，即谁应依法对汪某的死亡承担民事责任。应依汪某死亡原因和法律规定确定。因法医鉴定汪某的死亡原因为隐蔽性心脏病在体育运动时诱发猝死，所以未成年人汪某的法定监护人及依法负有教育管理和保护义务的崇阳职校应依其过错各自承担相应的民事责任，故确定本案民事责任的主体为原告汪和祥、黄红丽及被告崇阳职校；至于本案的责任比例划分，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。《学生伤害事故处理办法》第七条规定：“未成年学生的父母或者其他监护人应当依法履行监护职责，配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。学校对未成年学生不承担监护职责，但法律有规定的或者学校依法接受委托承担相应监护职责的情形除外。”根据上述规定，原告汪和祥、黄红丽作为汪某的法定监护人，应该对自己未成年的儿子履行法定的监护职责，应该对其子汪某的身体健康状况保持高度的注意，并进行相应的身体检查，但其疏于履行监护职责，对其子的隐蔽性心脏病未检查发现，存在重大的监护过失，鉴于汪某死亡的根本原因是其自身疾病（隐蔽性心脏病）所造成，且原告与被告崇阳职校未形成委托监护关系，故原告汪和祥、黄红丽对汪某的死亡应负主要责任；另一方面，如前述焦点，被告崇阳职校对在校学习的未成年学生负有法定的教育、管理、保护职责，但由于其未尽到教育、管理职责，具有多方过错或过失，对学生汪某因隐蔽性心脏病在体育运动时诱发猝死，亦应依法承担民事责任，但崇阳职校的过错不是导致汪某死亡的直接原因，即使该校医疗机构合法健全，也不能绝对避免汪某死亡的发生，故被告崇阳职校只应负次要责任。本院酌情确定原、被告的责任比例为6：4。
关于汪某死亡损失的认定。应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的诉讼主张并参照《2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以核定。其死亡赔偿金应按20年计算，至于适用标准，根据原告及其子汪某经常居住在城镇，汪和祥收入来源于城镇之事实，故其主张适用城镇居民的标准计算，符合最高人民法院民一他字第25号复函之精神，予以支持；其丧葬费应按2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。其精神损害抚慰金，原告主张五万元过高，应根据过错程度、本地平均生活水平等因素确定，其鉴定费应依收据核定，其办理丧葬事宜的交通费，原告主张3000元过高且未提供相应的证据，但鉴于该费用必然发生，可酌情核定。此外，原告主张住宿费3000元，未能提供相应的证据，不予支持；原告主张律师费20000元，于法无据，不予支持。根据上述原则，核定原告的损失为：死亡赔偿金416800元（20840元／年20年）、丧葬费17589.5元（35179元／年÷2）、鉴定费1000元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费500元、精神损害抚慰金15000元，合计450889.5元。
关于人保财险崇阳公司的赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者支付赔偿金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。鉴于崇阳职校为学生汪某投保了校（园）方责任保险，本案事故发生在保险期内，根据该责任险保险合同之约定及上述法律规定，对崇阳职校依法应负的赔偿责任，人保财险崇阳公司依法应当在校（园）方责任险责任限额范围内予以承担替代赔偿责任。故原告请求保险公司直接支付保险赔偿金，于法有据，予以支持；关于本案应由被告崇阳职校承担的诉讼费，根据校园方责任险保险责任之约定，亦应由被告人保财险崇阳支公司承担替代赔偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，部分予以支持，被告不承担赔偿责任的抗辩理由依法不能成立。崇阳职校支付给原告的80000元，按调解协议约定可折抵其赔偿款，此款在保险公司赔付后，原告应返还给被告崇阳职校。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、由被告湖北省崇阳职业技术学校赔偿原告汪和祥、黄红丽各项损失435889.5元（不含精神损害抚慰金15000元）的40%即174355.8元，赔偿原告汪和祥、黄红丽的精神损害抚慰金15000元，合计189355.8元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司在校（园）方责任险责任限额范围内对第一项被告崇阳职校应负的赔偿责任承担替代赔偿责任，直接向原告支付保险赔偿金189355.8元。三、驳回原告汪和祥、黄红丽的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后7日内履行完毕。原告汪和祥、黄红丽在收到人保财险崇阳公司赔偿款的同时，返还被告崇阳职校为其垫付的80000元。案件受理费3000元，由原告汪和祥、黄红丽负担500元，被告人保财险崇阳公司负担2500元。
该判决书送达后，汪和祥、人保财险崇阳公司均不服，分别向本院提出上诉。
上诉人汪和祥上诉称：一、一审认定崇阳职校负次要责任错误。崇阳职校未按规定监测学生的健康状况，对学生进行健康检查，没有建立学生健康档案；组织学生进行体育活动时，对学生身体状况变化没有尽到重视和注意义务；体育老师任课时，未按规定对学生进行必要的安全教育；未按规定在校内配备校园诊所及医务人员。崇阳职校对在校学生负有部分或全部监护责任，基于上述过错，是导致学生汪某死亡的主要原因，应当对学生汪某的死亡后果承担主要责任。二、崇阳职校将该校注册学生2128人（含汪某）向人保财险崇阳公司投保了《校（园）方责任险》及《校（园）方责任险附加校方无过失责任保险》、《校（园）方责任险附加注册学生第三者责任险》，其中《校（园）方责任险》精神损害抚慰金的每人每次事故的赔偿限额为50000元，一审确认该项损失15000元没有事实依据。三、上诉人与崇阳职校达成事故善后处理协议约定，校方出于人道补偿死者亲属80000元，规定如果汪某系中毒死亡，则此协议作废，如崇阳职校应承担赔偿责任，上述补偿折抵赔偿款，属于附条件条款，与崇阳职校承诺出于人道补偿死者亲属80000元自相矛盾，有失诚实信用原则，故约定所附条件无效。请求撤销一审判决，改判二被上诉人赔偿汪某死亡的各项损失276533.7元（含精神损害抚慰金），崇阳职校向上诉人支付的人道主义补偿款80000元不予返还；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人崇阳职校答辩称：一审判决认定崇阳职校在本次事故中负次要责任的划分正确。崇阳职校在受害人汪某的死亡事故发生过程中虽然存在一定的过错或过失，但上诉人系汪某的法定监护人，应当对其未成年儿子履行法定监护职责，对小孩的身体健康状况保持高度注意，并进行相应的身体检查。上诉人疏于履行监护职责，存在重大过失。结合汪某的死亡原因，其死亡与其自身所患的疾病突发有直接因果关系，但崇阳职校的过错或过失不是导致学生汪某死亡的直接原因。且崇阳职校与上诉人达成的补偿协议已明确约定如崇阳职校承担赔偿责任，则给付的人道主义补偿款80000元应该抵付赔偿款。故一审判决上诉人返还崇阳职校先期支付的补偿款是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险崇阳公司口头辩称：保险条款明确约定，保险公司不承担精神损害赔偿金的赔偿责任，请求撤销该项判决。
二审诉讼中，当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，湖北省教育厅【鄂教后勤（2013）1号】《省教育厅关于做好2013-2016学年度校方责任保险和中职学生实习责任保险工作的通知》的通知“三、为进一步规范校（园）方责任保险和中职学生实习责任保险工作行为。2013-2016学年度的校方责任保险和学生实习责任保险实行全省统一的保险方案。各地、各学校要严格按照方案执行，不得擅自提高保费标准和降低赔偿限额。”附件《2013-2016学年湖北省学校责任保险承保方案》校（园）方责任保险保费及保险金额载明：非义务教育阶段保费每人每年7元，每人每年人身伤亡保额400000元（其中：每次事故每人精神损害赔偿限额50000元。并备注说明：精神损害赔偿限额包含在每人每年人身伤亡项下。第三者责任、财产损失、法律费用分项计算不合并包含）。
上诉人人保财险崇阳公司向本院提起上诉，但未按规定期限预交二审案件受理费，本院已另行裁定对其上诉按自动撤回上诉处理。
一审认定的其他事实与本院查明的事实一致，本院继续予以认定。
结合当事人诉辩情况，归纳本案争议焦点为：一、崇阳职校学生汪某在体育课跑步过程中因突发隐蔽性心脏病死亡，崇阳职校的责任如何认定。二、校（园）方保险事故发生后，保险人保险责任及保险赔偿限额和精神损害赔偿金限额如何认定。三、汪和祥、黄红丽与崇阳职校达成的崇天调（2013）第032号《人民调解协议书》效力如何认定，汪和祥、黄红丽对崇阳职校给予一次性人道补偿款是否应承担返还义务。
一、关于崇阳职校学生汪某在体育课跑步过程中因突发隐蔽性心脏病死亡，崇阳职校的责任如何认定问题。
本院认为，崇阳职校系经教育管理部门依法批准设立的教育机构。依据《中华人民共和国教育法》的相关规定，教育机构对未成年人负有教育、管理、保护的法定义务；《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。故教育机构是否承担民事责任，应审查教育机构是否尽到教育、管理职责，是否违反法定义务，以及与造成未成年学生在学校学习、生活期间受到人身损害之间是否存在因果关系为前提。按照《国家学校体育卫生条件试行基本标准》规定，教师应按规定履行必要的安全教育义务，故崇阳职校在进行体育课教学过程中，对学生应在课前履行必要的安全教育义务。按照教育部、卫生部联合发布的《学校卫生工作条例》规定，学校应履行对未成年学生的健康状况进行监测、检查，开展对学生健康咨询活动，定期对学生进行体格检查，建立学生体质健康卡片，纳入学生档案，对体格检查中发现学生有嚣质性疾病的，应及时配合学生家长对学生进行转诊治疗，对残疾、体弱学生，应加强医学照顾、心理卫生等履行建立学生健康管理的法定职责。崇阳职校未能按照上述要求履行对学生进行健康检查的义务，造成汪某在学校学习、生活期间受到人身损害，应当承担民事责任。汪和祥、黄红丽作为汪某的法定监护人，应当依法履行对未成年人合理监护之职责，并有义务配合学校对学生进行安全教育、管理和保护工作。崇阳职校在汪某的损害后果发生时，虽履行了对未成年在校学生施救的保护义务及其他相关义务，但学生汪某在参与体育运动前，崇阳职校应当预见学生可能发生的情况，没有提前预防尽到合理教育和管理的义务，对汪某在体育课运动中发生猝死事故有一定责任。事故发生后，崇阳浩然法医司法鉴定所受托对汪某的尸体进行了检验，确认汪某因患有特定疾病（隐蔽性心脏病），并在体育运动时未尽合理注意而诱发猝死。汪某的死亡与其自身患有特定疾病存在直接因果关系。依据上述分析意见表明，汪某的死亡系多个原因造成。故一审酌定由崇阳职校对汪某的死亡后果承担40%的民事责任，汪和祥、黄红丽对汪某的死亡后果自负60%的民事责任并无不当。汪和祥上诉提出，一审判决确认过错责任的赔偿比例划分不当，崇阳职校应当承担主要责任的理由不足，本院不予支持。
二、关于校（园）方保险事故发生后，保险人保险责任及保险赔偿限额和精神损害赔偿金限额如何认定问题。
本院认为，崇阳职校在人保财险崇阳公司为在册学生投保的《校（园）方责任保险》属于责任保险。依据《中华人民共和国保险法》的规定，责任保险的保险内容是指被保险人对造成他人财产或人身伤亡应承担的经济赔偿责任，因赔偿纠纷引起的由被保险人支付的诉讼法等及其他事先经过保险人同意支付的费用。本案中，崇阳职校依据《2013-2016学年湖北省学校责任保险承保方案》向人保财险崇阳公司投保校（园）方责任保险，并按在册（含汪某）人数交纳保险费，该责任保险所附保险凭证及保单载明的保险金额：非义务教育阶段保费每人每年7元，每人每年人身伤亡保额400000元（其中：每次事故每人精神损害赔偿限额50000元。汪某系崇阳职校的住读学生，其在学校学习期间意外死亡，该事故发生在校园方责任保险期内，人保财险崇阳公司应在校方责任保险限额内，按照保险合同之约定承担替代崇阳职校承担赔偿责任。汪和祥、黄红丽因汪某死亡所造成的损失450889.5元（含精神损害赔偿金15000元）。依据上述赔偿责任比例划分，崇阳职校所承担赔偿责任比例，应由人保财险崇阳公司在校方责任保险伤亡赔偿金350000元限额内赔偿174355.80元，在精神损害赔偿金每人每次事故赔偿50000元的限额内赔偿15000元，共计189355.80元。故汪和祥上诉提出，崇阳职校应承担主要责任，崇阳职校和人保财险崇阳公司应赔偿其270533.70元的理由不能成立，本院不予支持。
三、关于汪和祥、黄红丽与崇阳职校达成的崇天调（2013）第032号《人民调解协议书》效力如何认定，汪和祥、黄红丽对崇阳职校给予一次性人道补偿款是否应承担返还义务问题。
本院认为，汪某在体育运动时诱发猝死事故发生后，汪和祥、黄红丽与崇阳职校经有关部门协调，并由崇阳县天城镇人民调解委员会主持调解，双方达成天城调2013第032号《人民调解协议书》，该协议约定主要内容为：崇阳职校在校学生汪某上体育课时，因隐蔽性心脏病在体育运动时诱发猝死事故，崇阳职校出于人道一次性给予补偿汪和祥、黄红丽人民币80000元（已实际履行）；双方当事人均保留对此事的诉讼权利，如崇阳职校应承担赔偿责任，上述补偿款折抵赔偿款。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定“经人民调解委员会调解达成的，有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。”汪和祥、黄红丽与崇阳职校达成的调解协议有效，具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务。一审判决已确认崇阳职校应当承担民事赔偿责任，协议约定的条件已经成就，一审确认汪和祥、黄红丽获得人保财险崇阳公司保险赔偿金时，返还崇阳职校先期给付的补偿款80000元并无不当。汪和祥要求不予返还崇阳职校给付补偿款80000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案一审案件受理费按一审判决确认负担；二审案件受理费1336元，由汪和祥。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一六年三月十七日
书记员 章 婷
附：相关法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。