重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初1108号
原告:唐知伦，男，1971年3月15日出生，住重庆市大足区。
被告:重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组。
负责人：贺泽尧，系小组长。
被告：重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组。
负责人：梁祥明，系小组长。
原告唐知伦与被告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组（以下简称水口1小组）、重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组（以下简称水口2小组）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原适用小额诉讼程序审理，后因案情争议较大，转为简易程序其他规定审理，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告唐知伦、被告水口1小组的负责人贺泽尧、被告水口2小组的负责人梁祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年12月8日签订的租赁合同；2、判令二被告退还原告预付款（租金）6000元及利息（从2017年12月9日起按年利率6%计算至该预付款付清之日止）；3、判令二被告赔偿原告的损失2000元；4、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告因经营需租赁场地，经人介绍，被告所在的组里有一闲置的水口村逸夫学校宿舍。原告与二被告的负责人贺泽尧和梁祥明取得联系，贺泽尧和梁祥明在未告知原告自己无逸夫学校校舍的所有权和使用权的情况下，于2017年12月8日便以大足县金山镇水口社区居民委员会第一居民小组和第二居民小组的名义与原告签订了长达10年的租赁合同。原告按照合同的约定对校舍院坝的杂草请人进行打扫清除，原告共花去费用2000元。原告在履行合同过程中，2017年12月13日被阻工，原告才知道被告根本无权处分出租该学校校舍。12月18日原告找到被告负责人贺泽尧和梁祥明，要求解除合同并赔偿2000元的损失。被告拒绝退还和赔付。原告认为，二被告明知自己对逸夫学校无权出租，对原告采取隐瞒真实情况、欺骗手段与原告签订合同，收取原告的租金，并给原告造成了经济损失，且要求被告退还租金时，二被告拒不退还也不赔偿损失。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告水口1小组辩称，原告提出的1-4请求事项不成立，是原告主动找被告要求租赁逸夫学校，前因后果是由原告造成。本被告不同意解除涉案合同。如要解除，则原告应赔偿原告违约金1万元
被告水口2小组的答辩意见与被告水口1小组答辩意见一致。
经审理查明：原告因经营需要租赁场地，原告经人介绍得知大足区金山镇水井逸夫小学呈闲置状态，于是主动与时任被告水口1小组居民小组长贺泽尧、被告水口2小组居民小组长梁祥明取得联系，协商租赁该校。双方于2017年12月8日签订《租凭合同》，合同书载明：发租方：大足区金山镇水井三组、五组（原金山镇水井小学）出租方：唐知伦身份证510230197103155170。经发租方、承租方双方有好协商达成共识，发租方现将大足区金山镇水井三组和五组所有的原金山镇水井小学租给承租方唐知伦使用，具体内容如下：一、发租方负责大足至铜梁公路边至租用场地的道路畅通。发租方负责承租方在租用时间范围内无偿使用该路段。二、承租方在租用时间范围内，有权使用该小学的所有房屋和操场（即：该学校围墙范围以内场地和通往外面公路的道路）。三、租用时间双方协商租用时间为拾年，从贰零壹捌年元月壹日至贰零贰柒年拾贰月叁拾日止。租金总额为肆万玖仟元整（小写：49000.00元止）。四、付款方式：承租方先预付陆仟元整，余额在贰零壹捌年叁月壹日前付清。五、双方协商不能违约，如有违约，违约方得付另一方违约金壹万元整。六、该场地如在租用时间范围内有国家增用地的情况，不算违约，如数反还承租方未使用完的租金。七、承租方不得有意损坏该场地和房屋，除自然损坏之外。八、发包方不得干涉承租方的正常使用。以上内容双方共同有好协商达成的内容，任何一方不得违约。发租方和承租方共同遵守。此合同一式两份，均为手抄内容，双方各执壹份，具有同等法律效力。发租方代表：粱祥明、蒋光全、李朝武、杨宗禄、蒋文国、梁祥福、邓邦吉、贺泽尧（以上人员均个人签名捺印），并加盖有大足县金山乡水口村第二村民组公章。承租方：唐知伦（签名捺印）身份证号码510230197103155170合同订立时间2017年12月8日。合同签订当日，原告向二被告支付了租金6000元。贺泽尧与粱祥明当即作了分配，由水口1小组分得3500元，水口2小组分得2500元。次日，原告找到贺泽尧后，一同来到粱祥明家的院坝，然后由原告在自己保管的那份合同书尾部空白处添写了以下内容：“备注：如果该校有教委或其他单位干涉承租方的使用，由三组和五组负责解决和协调，由此产生的损失由三组和五组负责。今收到预付款陆仟元整（小写：6000.00元）2017年12月9日”。梁祥明在添写备注内容上加盖了两处“大足县金山乡水口村第二村民组”公章。
合同签订后，原告于次日起雇佣他人打扫校园内卫生、铲除杂草（原告在庭审中陈述因此支付了工人工资800元，另外自己参加了劳动，应获取工资1200元，故诉请赔偿损失2000元）。2017年12月12日，大足区金山镇政府和金山中心小学一行人来到学校，阻止原告使用校舍，并张贴公示，公示内容为：“未经金山小学同意，任何个人或单位严禁私自进入校园。违者后果自负。”原告清理学校至2017年12月20日方离开该校，此后未使用该校。原告使用受阻后，遂向粱祥明、贺泽尧提出解除合同、退还预付租金、赔偿损失，二被告均不同意解除合同，双方协商未果。
同时查明，大足区金山镇水井逸夫小学系大足区金山镇中心小学下辖学校，是在原大足县金山镇水井村小学校基础上扩建而成。原大足县金山镇水井村小学校原坐落于原大足县金山镇水井村3、5队地界内，该校地界范围后经行政区域调整和更名，先调整更名在大足县金山乡水口村第一村民组、大足县金山乡水口村第二村民组管辖区域，现调整更名在重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组、重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组管辖区域内。在庭审中，原告陈述贺泽尧是代表第一居民小组在合同书上签名的，梁祥明也陈述其与贺泽尧均是代表二被告居民小组与原告签订涉案合同，二人的行为均是履行二被告居民小组长的职务行为。签订合同时，贺泽尧说没有带公章，所以只由梁祥明加盖了其村组的公章，其他签名人员也是二个社员小组的代表。由于居民小组目前没有公章，所以加盖的原大足县金山乡水口村第二村民组公章。贺泽尧辩解其是社员代表，与其他几名社员代表一样，仅是在场人作见证。
还查明，二被告在2017年4月7日将涉案学校出租给重庆市万方包装制品厂，重庆市万方包装制品厂因使用租赁学校和道路扩建遭阻后，先后二次向本院提起诉讼，要求与二被告解除租赁合同、要求二被告退还租金、赔偿损失。本院在第一次审理二被告与重庆市万方包装制品厂租赁合同纠纷过程中，时任大足区金山镇中心小学校长廖如刚于2016年6月5日向本院提交了大足区金山镇水井逸夫小学立项、建设审批资料、原大足县金山镇水井村小学校产权证书，大足区人民政府关于区教育系统165所学校（包含涉案学校）土地房屋“两证”办理工作的会议纪要、大足区农村教育闲置资产基本情况表等证据，证明大足区金山镇水井逸夫小学的房地产权属归大足区金山镇中心小学所有。本院还于2017年6月12日到重庆市大足区国土资源和房屋管理局调查查询大足区金山镇水井逸夫小学房地产权属情况，查询结果为：“权利人：大足县金山镇中心小学水井逸夫小学，房屋坐落大足县金山镇水井村2社；权证编号：房地产权证210字第1200XX**号；房屋结构：砖混结构”。
本案在审理过程，本院向双方当事人展示了廖如刚提供的上述证据以及本院到重庆市大足区国土资源和房屋管理局调查的查询结果，经质证后，本院对原告进行了释明，释明原告有权变更诉讼请求，请求选择本案租赁合同无效予以裁判。原告经释明后表示仍然选择本案租赁合同有效请求进行裁判。
本院认为，根据查明的证据能够证明二被告不是涉案租赁学校的权利所有人，涉案租赁学校的财产归大足区金山镇中心小学所有。二被告将涉案学校租赁给原告，其行为属于无权处分。在合同签订后，大足区金山镇中心小学明确提出反对，明确表示对二被告的出租行为不予以追认，故二被告与原告于2017年12月8日签订的租赁合同属于无效合同。由于原告主张的民事行为效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，且经本院释明后，原告仍不变更诉讼请求，其提出的主张缺乏相应的法律关系事实证明，其提出的主张本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐知伦提出的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元（已减半），由原告唐知伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 饶思臣
二〇一八年四月二十四日
书记员 钟 声