广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广利州民初字第1738号
原告昝俐如，女，汉族，住广元市利州区。
原告张瀚月，女，汉族，系昝俐如之女。
法定代理人昝俐如，张瀚月的母亲。
委托代理人赵成琼，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人刘会英，四川通慧律师事务所律师。
被告胡泽斌，男，汉族，住广元市利州区。
被告胡丹丹，女，汉族，住广元市利州区。
委托代理人蒋斌，四川天称律师事务所律师。
被告马亚萌，女，回族，住广元市利州区。
被告贯金辉，男，汉族，住广元市利州区。
被告戴华林，男，住广元市利州区。
委托代理人王海臣，四川天称律师事务所律师。
被告马志，男，汉族，住广元市利州区。
原告昝俐如、张瀚月诉被告胡泽斌、胡丹丹、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志民间借贷纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉。依法由审判员崔勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵成琼、刘会英到庭参加了诉讼，被告胡泽斌、胡丹丹的委托代理人蒋斌，马亚萌、贯金辉、戴华林的委托代理人王海臣，马志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昝俐如、张瀚月诉称，2011年8月18日，被告胡泽斌、胡丹丹在成都市成立“成都锦门上府餐饮管理有限公司”，2011年10月17日成立成都市锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司，分公司成立后，分公司及胡泽斌、张海岽、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志合伙经营广元市“锦门上府酒楼”。在经营期间，由于资金周转困难，于2012年5月14日以广元分公司名义在张海岽处借款50万元，并出具借条一张，约定月利率为4%。2013年2月18日张海岽因病死亡，张海岽生前的债权由二原告享有。原告多次要求被告偿还，一直未还。现成都市锦门上府餐饮管理有限公司已注销，但该公司未清偿债务，故被告胡泽斌、胡丹丹应承担责任。原告为了维护合法权益，应由合伙人按照出资比例或协议约定偿还原告的借款50万元及利息。
被告胡泽斌辩称，我们每人按20%的份额承担了欠款，这笔款我们都是还了的，我们处理债务时已还了这50万元。
被告胡丹丹辩称，50万元已由5名股东清偿，债务已清还，锦门上府广元分公司并没有注销，不应承担责任。
被告马亚萌辩称，之前50万元借款确实存在，我退股前已经协商好了债权债务，之后的债务与我无关。
被告贯金辉辩称，50万的债务我不清楚，所有的债务在2012年6月20日每位股东各自承担后，已消失。
被告戴华林辩称，原告所说的广元分公司与六被告合伙经营锦门上府不是事实，分公司未参与经营，本案是合伙纠纷，起诉民间借贷不成立，这50万债务已在2012年6月21日由几位股东分摊清零，故应驳回原告诉讼请求。
被告马志辩称，我未参与管理，只知道有这件事。
经审理查明，2011年8月18日被告胡泽斌、胡丹丹在成都成立“成都锦门上府餐饮管理有限公司”，胡泽斌与胡丹丹系股东，注册资本50万元。
2011年10月17日设立成都锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司。后由胡泽斌、张海岽、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志合伙经营广元市“锦门上府酒楼”。经营期间，由于资金周转困难，于2012年5月14日以成都市锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司名义借张海岽50万元，并出具借条一张，借条载明“今借到张海岽现金500000元，大写金额伍拾万圆整，利息月利息4分，盖有广元分公司财务专用章”。
2012年6月20日股东决议将马亚萌锦门上府的股份（合伙份额）12%计算为74.4万元以20万元的价格收购，收购后锦门上府酒楼所有的债权债务与马亚萌无关。具体事项以马亚萌与张海岽双方股份转让协议为准，同月经全体合伙人同意双方签订股份转让协议。马亚萌将占总股份的12%转让给张海岽，并已履行完毕。
2012年6月21日锦门上府酒楼股东决议：一、广元市锦门上府酒楼所有股东确认截止二〇一二年六月二十一日各项负债造成的亏损为人民币壹佰捌拾万元整，现戴华林、马志补足出资入股款人民币壹佰零捌万捌仟元整，该款用于弥补锦门上府酒楼经营亏损，补款方式：锦门上府酒楼借戴华林、马志现金共计人民币捌拾万元整抵消，戴华林、马志再分别拿现金人民币壹拾肆万肆仟元进入主管财务股东张海岽的账户。二、戴华林原承担锦门上府酒楼现在总债务人民币柒拾万元中百分之壹拾捌的债务，即人民币壹拾贰万元陆仟元整，并用现金方式进入股东张海岽的账户。三、戴华林自愿将锦门上府酒楼所持股份中10%无偿转让给股东贯金辉。四、…….五、本协议方案由锦门上府五位股东签字生效。五位股东分别签名字。2012年6月24日戴华林将决议所列款项转给张海岽，转款金额295600元。
另查明，各股东2012年6月21日的股份变更为：胡泽斌26.4%；戴华林10.4%；贯金辉27.4%；马志10%；张海岽25.8%。
2013年2月4日成都锦门上府餐饮管理有限公司被注销。
2013年7月12日股东会决议将锦门上府以50万元转让给胡泽斌。
2013年2月18日张海岽死亡，二原告享有张海岽生前所有债权，其他继承人放弃权利，故原告起诉要求由合伙人按照出资比例偿还借款本息并承担诉讼费。
本院认为，二位原告享有死者张海岽对外债权的继承权，作为原告起诉符合法律规定。锦门上府酒楼实为成都锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司，该广元分公司是由胡泽斌、张海岽、马亚萌、贯金辉、戴华林、马志六人合伙以公司名义经营，六人出资未经工商部门以公司法规定的公司股东形式登记注册，实际是六人合伙行为，组成的合伙企业。
张海岽生前与被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志生前是锦门上府酒楼合伙人，锦门上府酒楼在经营期间出据借条向合伙人张海岽借款，是锦门上府酒楼合伙企业的对外债务，其借款行为应受法律保护。因该合伙企业已被转让，未进行债务清算处理，合伙企业已无力承担对外债务。因此其债务应当由全体合伙人无限连带承担偿还义务，但死者张海岽对本债务应当承担合伙比例的25.8%除外。原告的请求主张不违反法律规定，依法应当支持。被告马亚萌已于2012年6月20日退出锦门上府酒楼合伙，其全体合伙人签名同意，因此被告马亚萌不应当承担本案责任，其辩解理由成立。被告胡丹丹虽是合伙企业负责人，但不是锦门上府酒楼的合伙人，不应承担锦门上府酒楼的的该笔债务，其辩解理由成立。被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志答辩2012年6月21日全体合伙人决议已算账，由全体合伙人补足亏损款项，偿还包括张海岽在内的借款，但是否补足款项且偿还无证据证明，其辩解理由不能对抗原告持有债权借条，因此被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志应当按照合伙企业规定应当无限连带偿还张海岽的借款给二位原告。被告戴华林辩称已经按决议支付部分亏损款项，但不能免除合伙企业对外应当承担的债务责任，在承担责任后可以向其他合伙人追偿。本案的借款行为是成都市锦门上府餐饮管理有限公司广元分公司（即锦门上府酒楼）的行为，应当属于锦门上府酒楼的合伙企业对外债务，不是合伙人之间的纠纷。因此原告起诉案由正确，被告戴华林举证已经补足部分亏损款项，不应再承担偿还责任及本案是合伙纠纷的理由不成立。被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志对该笔债务人承担无限连带偿还责任后，可以按合伙人的出资比例对未承担责任的合伙人进行追偿，合伙人张海岽应当承担的部分予以抵扣。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志在本判决生效后十内偿还原告昝俐如、张瀚月借款371000元（500000×74.2%）及利息（利息从2012年5月14日起计算，利率按中国人民银行一年期贷款利率计算至付清止）。
本案诉讼费4400元，由原告负担1135元，被告胡泽斌、戴华林、贯金辉、马志负担3265元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 崔勇
二〇一四年八月五日
书记员 王婕