河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第283号
上诉人（原审原告）磁县高臾镇第一中学，住所地磁县高臾镇四街村。
法定代表人李迎春，该校校长。
委托理人李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王会芳，1950午11月2日出生。
委托代理人李海鹏，江北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任海芳。
被上诉人（原审被告）王瑞杰。
法定代理人任海芳，系王瑞杰母亲。
上诉人磁县高臾镇第一中学因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，被告王会芳、任海芳、王瑞杰分别为王文光的母亲、妻子、女儿，王会芳丈夫已去世。原告为事业单位法人。王文光生前系原告高臾中学教师，2010年11月25日上午王文光到校上班签到，9时左右王文光突感胸闷向学校请假，到高臾中心卫生院检查心电图后急转磁县医院治疗，经抢救30分钟后无效死亡。2011年1月10日，磁县高臾镇学区作为申请人向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。当日，邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2011）16号“工伤认定决定书，该决定书认定王文光的事故伤害属于视同工伤。之后，原告对该决定书不服，向邯郸市丛台区人民法院提出行政诉讼。邯郸市台区人民法院于2013年1月29日作出（2012）丛行初字第65号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。之后，原告对该判决书不服上诉于邯郸市中级人民法院。之后，原告提出撤回上诉，邯郸市中级人民法院于2013年7月24日作出的（2013）邯市行终字第54号行政裁定书，裁定准许原告撤回上诉。根据三被告的申请，2012年10月9日，磁县人事争议仲裁委员会对三被告的工亡赔偿作出了磁人仲案字第（2012）第1号仲裁裁决书，裁决原告支付三被告丧葬补助金16153元；一次性工亡补助补金382180元；按月交付王会芳908.43元、王瑞杰908.43元，直至失去供养条件为止。原告并未参加工伤保险。被告王会芳因心脏病常年吃药治疗没有经济来源，被告王瑞杰未成年。王文光生前12个月月平均工资为3538.77元，河北省2010年度职工年平均工资32306元。2010年度全国城镇居民人均可支配收入19109元。以上为本案事实，有相应证据在卷佐证。
原审认为，《工伤保险条例》第二条规定中华人民共和国境内的事业单位应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。事业单位的职工，有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十五条规定在工作时间和工作岗位，突发××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。一案中，原告高臾中学为事业单位，王文光系原告磁县高臾中学教师，其在工作中突发××死亡，应视同工伤，应享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，三被告作为王文光的近亲属享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资共计16153元（32306元÷12×6个月）。一次性工亡补助金为上一年度全国城锯居民人均可支配收入的20倍共计为382180元（19109元×20年）。王会芳、王瑞杰茶作为王文光的供养亲属，二人的抚恤金均为1062元（3538.77元×30%）。
原告对王文光的死亡视同工伤认定不服，后起诉至法院，而后因对判决结果不服，提出上诉，之后又撤回上诉，因此原一审判决及（2012）丛行初字第65号行政判决书生效，该判决驳回原告要求撤销王文光死亡事故视同工伤的工伤决定认定书的诉讼请求，因此原告诉称的不属于工伤的理由，本院不予采信。遂判决：一、原告磁县高臾镇第一中学在本判决书生效后3日内给付被告王会芳、任海芳、王瑞杰丧葬补助金共计16153元；二、原告磁县高臾镇第一中学在本判决书生效后3日内给付被告王会芳、任海芳、王瑞杰一次性工亡补助金共计382180元；三、原告磁县高臾镇第一中学自2010年11月26日开始，每月支付被告王会芳供养亲属抚恤金1062元；被告王瑞杰供养亲属抚恤金1062元，直至失去供养条件为止。本判决生效后3日内原告磁县高臾镇第一中学一次性支付2010年11月26日至本判决生效之日应支付被告王会芳、王瑞杰的供养亲属抚恤金。之后的供养亲属抚恤金，按年支付，每年的12月31日前支付当年的供养亲属抚恤金。如国家对该项供养亲属抚恤金数额进行调整，原告磁县高臾镇第一中学应按照调整后的数额做相应调整。案件受理费10元，由原告磁县高臾镇第一中学负担。
判决后，磁县高臾镇第一中学不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判不承担工伤保险给付义务和赔偿责任。其主要理由：一是一审认定主体错误；二是本案不适用2011年1月1日施行的《工伤保险条例》；三是《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，不能作为认定案件事实的依据；四是一审判决计算丧葬补助金、一次性工亡补助金和工资收入标准错误；五是不应向王会芳支付抚恤金；六是磁县高臾镇第一中学已付补偿款6万元，应当予以扣除。
王会芳辩称一审认定主体正确，磁县高臾镇第一中学应承担责任，其提出本案不适用《工伤保险条例》没有依据，一审认定事实清楚，证据确切，程序合法，我应当享受各项工伤保险待遇。
任海芳辩称王文光的死亡属于工伤，王瑞杰系他的女儿应按工伤待遇享受抚恤金，同时我也作为王文光的妻子，也应当享受相关待遇，我对一审判决没有异议，希望尽快让我们达到补偿。
经二审审理查明，王文光突患××死亡后，为处理善后事宜，磁县高臾镇第一中学支付王文光近亲属补偿款60000元，该款以现金支付的方式由任海芳领取，对此双方均予认可。二审期间双方当事人均未提交新的证据，案件其他事实与一审查明一致。
本院认为，王文光在磁县高臾镇第一中学上班过程中，突发××经抢救无效死亡，对此邯郸市人力资源和社会保障局已作出“视同工伤”的工伤认定，王会芳、任海芳、王瑞杰作为王文光的近亲属，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。关于一审认定主体错误的问题。磁县高臾镇第一中学为事业单位法人，王文光生前系该校中学教师，其在上班过程中突发××死亡，并作出工伤认定。一审认定磁县高臾镇第一中学作为责任主体符合法律规定，该上诉理不能成立，本院不予支持。关于本案不适用2011年1月1日施行的《工伤保险条例》的问题。《工伤保险条例》于2004年1月1日起实施，王文光的工伤事故发生在2010年11月25日，该案适用于《工伤保险条例》的相关规定。关于《工伤认定决定书》没有事实和法律依据，不能作为认定案件事实的依据的问题。《工伤认定决定书》系劳动行政部门作出的专业性认定，磁县高臾镇第一中学虽对该决定书提起行政诉讼，一审判决驳回其诉讼请求，其不服上诉至邯郸市中级人民法院，后又撤回上诉，一审判决已发生法律效力。一审判决依《工伤认定决定书》认定案件事实并无不当，该理由不能成立。关于一审判决计算丧葬补助金、一次性工亡补助金和工资收入标准错误的问题。经查，王文光的工伤于2011年1月10日，由邯郸市人力资源和社会保障局作出邯人社伤险认决字（2011）16号“工伤认定决定书”。一审判决依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，按2010年标准计算丧葬补助金、一次性工亡补助金符合法律规定。对于工资标准问题，综合一审中磁县高臾镇学区出具的工资证明、工资明细和高臾镇第一中学提供的证明，一审认定王文光的工资标准并无不当，该理由不能成立，本院不予支持。关于不应向王会芳支付抚恤金的问题。王会芳系王文光的近亲属，其享受抚恤金待遇符合《工伤保险条例》第三十九条的规定，该上诉理由不能成立。关于磁县高臾镇第一中学已付补偿款6万元，应当予以扣除的问题。因磁县高臾镇第一中学在处理王文光的善后事宜中，已向王文光的近亲属支付补偿款60000元，且该款以现金支付的方式由任海芳领取，对此双方均以认可。故该60000元补偿款应当从磁县高臾镇第一中学的赔偿款中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1184号民事判决第一、三项；
二、变更河北省磁县人民法院（2012）磁民初字第1184号民事判决第二项为磁县高臾镇第一中学在本判决书生效后三日内给付被告王会芳、任海芳、王瑞杰一次性工亡补助金共计322180元（382180元－60000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费10元，由磁县高臾镇第一中学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 仑
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一四年六月六日
书 记 员 张翠英