浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1014号
上诉人（原审被告）：杭州黛博进出口贸易有限公司。
法定代表人：黄海。
被上诉人（原审原告）：宁波澳新进出口有限公司。
法定代表人：陈妙飞。
委托代理人：任立峰。
委托代理人：施益敏。
上诉人杭州黛博进出口贸易有限公司（以下简称黛博公司）为与被上诉人宁波澳新进出口有限公司（以下简称澳新公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月，澳新公司与杭州舷轩贸易有限公司（以下简称舷轩公司）签订《出口商品国内购销合同》8份（订单号分别为：512250-ouv-0004、510840-ouv-0004、701120-ouv-0004、604470-ouv-0004、800790-ouv-0004、512240-ouv-0004、512230-ouv-0004、605060ouv-0004），约定，澳新公司向舷轩公司采购帽子伞（货号：ouv-004），总数量35784个，单价（含税宁波进仓）为2.40元，总金额85881.60元，交货日期均为2013年9月20日。其中订单号为604470-ouv-0004的合同约定了结算方式为下单后60%定金（10264.32元），余款出货后30天之内待对方提供增值税专用发票给澳新公司后付款。另外，合同还对双方权利义务、违约责任及管辖等作了约定。合同签订后，澳新公司于2013�8月6日支付舷轩公司定金10264.32元。2013年9月6日，舷轩公司经工商部门核准变更名称为黛博公司。后至合同约定的交货日期，黛博公司未向澳新公司交付货物。虽经澳新公司催促，黛博公司仍未履行交货义务。澳新公司遂于2013年9月26日与案外人上虞市雅风伞业有限公司（以下简称雅风公司）签订《出口商品国内购销合同》8份，约定，澳新公司向雅风公司采购帽子伞，货物种类、型号、数量均与澳新公司、黛博公司签订的8份合同相同，单价（含税宁波进仓）为2.82元，总金额为100910.88元。其中订单号为604470-ouv-0004的合同中约定下单后定金（10000元）。合同签订后，双方按约履行。雅风公司于2013年11月11日开具4张增值税专用发票给澳新公司，总金额为100910.88元。澳新公司于2013年9月27日支付雅风公司10000元，10月11日支付雅风公司22781.12元，10月18日支付雅风公司58038.70元，11月29日支付雅风公司10091.10元，总计100910.92元。
澳新公司于2014年4月28日向原审法院起诉称：2013年7月期间，澳新公司与黛博公司陆续签订《出口商品国内购销合同》8份，约定澳新公司向黛博公司采购帽子伞35784个，总金额85881.60元，交货期为2013年9月20日，并约定如果发生争议由需方（澳新公司）所在地人民法院即宁波市海曙区人民法院诉讼解决。其中，编号为604470-ouv-0004的《出口商品国内购销合同》中约定了“下单后60%定金（10264.32元）”，根据《中华人民共和国合同法》规定，该定金中的3421.44元为定金，6842.88元应为预付款性质。2013年8月6日，澳新公司按约向黛博公司支付定金10264.32元。后澳新公司多次与黛博公司联络，要求黛博公司按约生产、及时交货，但合同约定的交货期届满后，黛博公司最终无法交货。澳新公司为及时向国外客户交付帽子伞，不得不于2013年9月26日紧急向雅风公司转单，重新订购相同品种、相同数量的帽子伞，采购金额为100910.88元，由此产生差价损失15029.28元。此后澳新公司多次要求黛博公司处理违约及赔偿事宜并发函催告，均未果。请求判令：黛博公司向澳新公司双倍返还定金6842.88元、返还预付款6842.88元，并赔偿澳新公司向雅风公司重新订货产生的差价损失15029.28元，共计28715元。
黛博公司在原审中答辩称：一、案件并非定作合同纠纷，而是买卖合同纠纷；二、澳新公司支付黛博公司的10264.32元是预付款，并非定金，不适用定金罚则；三、黛博公司不能如约交货，是下游厂商上虞市崧厦镇威濠伞厂（以下简称威濠伞厂）原因造成的；四、澳新公司违法单方解除合同，应向黛博公司承担根本违约的法律责任；五、澳新公司主张的相关损失缺乏事实和法律依据，不应支持。综上，请求法院依法判决。
�审法院审理认为：澳新公司向黛博公司采购帽子伞，双方签订了《出口商品国内购销合同》，澳新公司、黛博公司均应按约履行。合同约定的交货日期届满，经澳新公司催促，黛博公司仍未履行交货义务。为履行与外商合同，澳新公司又与雅风公司签订了《出口商品国内购销合同》。关于澳新公司、黛博公司之间的《出口商品国内购销合同》，双方原审庭审中一致确认解除。合同解除后，因黛博公司的违约行为给澳新公司造成的损失，黛博公司应当承担赔偿责任。黛博公司抗辩称，因为下游厂商威濠伞厂未按约交货导致黛博公司违约，对此，该院认为，黛博公司与下游厂商威濠伞厂之间的关系与案件无涉，黛博公司未向澳新公司履行交货义务，应当承担违约责任。关于澳新公司诉请的双倍返还定金6842.88元、返还预付款6842.88元，并赔偿损失15029.28元，该院认为，澳新公司同时主张定金罚则及赔偿损失，两项合计应不超过因黛博公司违约给澳新公司造成的实际损失。关于澳新公司主张的差价损失，即澳新公司与雅风公司之间合同总金额减去澳新公司、黛博公司之间合同总金额的差值15029.28元（100910.88元-85881.6元），该院经审查，认为并无不合理，予以支持，故对澳新公司的诉请，该院依法调整为黛博公司返还澳新公司款项10264.32元，另赔偿澳新公司重新签订合同的差价损失15029.28元，合计25293.60元。关于案件的案由，该院认为，定作合同是由承揽人根据定作人的要求，使用自己的原材料、设备、劳动力为定作人加工特定产品，定作人给付相应报酬的合同，其与买卖合同的主要区别在于承揽人身份的特定化及定作物的特定化。黛博公司是根据澳新公司的要求交付货物，但黛博公司作为贸易公司，自身没有生产能力，只能委托工厂加工，故澳新公司、黛博公司之间应当是买卖合同关系，案由应为买卖合同纠纷。黛博公司就此的答辩意见，予以采纳。综上，澳新公司的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年8月8日作出如下判决：一、黛博公司返还澳新公司款项10264.32元，并赔偿澳新公司损失15029.28元，合计25293.60元，于判决生效之日起五日内付清；二、驳回澳新公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由澳新公司负担43元，�博公司负担216元。
黛博公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定因黛博公司违约造成澳新公司损失15029.28元，证据不足；二、原审对黛博公司为履行与澳新公司签订的合同而与下游供货商签订合同、以及下游供货商违约等事实未作认定是错误的。请求二审查明事实，撤销原判，依法改判驳回澳新公司要求黛博公司赔偿差价损失的诉讼请求。
澳新公司答辩称：一、原审认定因黛博公司违约造成澳新公司产生货差损失15029.28元，证据充分。首先，根据黛博公司与澳新公司签订的《出口商品国内购销合同》的约定，黛博公司的交货期限为2013年9月20日，但期限届满后，黛博公司未能履行交货义务。其次，在黛博公司明确表示无法按时交货的情况下，考虑到澳新公司与外商约定的交货时间临近，为避免扩大损失，澳新公司向雅风公司另下订单，并产生货差损失15029.28元；二、黛博公司称其无法交货是因其下游供货商未能交货所致，澳新公司认为，无论黛博公司陈述的是否事实，均与本案没有关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、因黛博公司违约是否造成澳新公司损失15029.28元；二、原审对黛博公司主张的其为履行与澳新公司签订的合同而与威濠伞厂签订合同以及威濠伞厂违约等事实未作认定是否正确。关于焦点一，本院认为，澳新公司为证明因黛博公司违约造成其15029.28元的损失，提供了其与雅风公司之间的《出口商品国内购销合同》、增值税专用发票及付款凭证，原审法院对此也向雅风公司进行了核实，故黛博公司关�因其违约造成澳新公司15029.28元损失依据不足的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，因威濠伞厂不是本案的当事人，其与黛博公司签订合同以及其是否违约等事实，不宜在本案中处理，黛博公司可以与威濠伞厂另行理直，故黛博公司认为原审法院对其与威濠伞厂签订合同以及威濠伞厂违约等事实未作认定是错误的上诉主张，理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人杭州黛博进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年十月十四日
代书记员 李军英