湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0203民初2235号原告湖南爱拼房地产开发有限公司，住所地株洲市人民南路188号天雅国际大厦11楼。法定代表人赵伟波，系公司董事长。委托代理人彭杨群，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉、代为签收有关法律文书。委托代理人郭华，代理权限为一般授权。被告龚海玲，女，1971年6月24日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县，被告唐国志，男，1967年4月9日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住湖南省邵阳县，两被告共同委托代理人邓超才，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即提出、变更、放弃诉讼请求，提起反诉、申请回避，提出证据，进行辩论，接受和解与调解，带领法律文书，申请执行，提起上诉。原告湖南爱拼房地产开发有限公司（以下简称“爱拼房地产公司”）诉被告龚海玲、唐国志合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员陈帆，与人民陪审员沈顺珍、易新能组成的合议庭，分别于2017年11月27日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告爱拼房地产公司的委托代理人彭杨群（第二次未到庭）、郭华到庭参加诉讼，被告龚海玲（第二次未到庭）及其与唐国志的共同委托代理人邓超才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南爱拼房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告共同支付原告地块转让费及代建费100万元；2、判令两被告共同向原告支付逾期付款的违约金801000元（违约金按日万分之五的标准，从2013年3月13日起暂计算之起诉之日，实际支付至清偿完毕之日止）；3、由两被告共同承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2012年7月6日，原告与被告签订了《新芦淞服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》（以下简称分配协议），约定：1、乙方自愿选择芦淞区果园路8号新芦淞服装(都市)工业园68栋第12层西层和68栋第2号门面作为经营场所；2、68栋12层西层地块转让费及代建费按总包干价格未3010元/㎡，金额共计1769730元，68栋第2号门面的地块转让费及代建费按总包干价格为9500元/㎡，金额共计521930元；3、合同签订之日乙方向甲方支付合同总价款100万元，于2012年9月8日向甲方支付合同总价款的60%，余款40%在置业贷款发放之日由甲方直接在乙方所贷款项中等额扣除；4、如因乙方原因不能办理贷款的，乙方须立即以现金方式清偿其所欠甲方全部款项；5、乙方未能按时付款的，逾期15日内，乙方按日向甲方支付应付款项的万分之五的违约金。合同签订后被告即未按合同的约定向原告支付价款，同时唐国志还向原告隐瞒其个人征信不良记录的事实，导致合同约定的置业贷款无法办理，代理无法办理后，原告多次向被告催要，截止至2013年3月13日止，两被告尚欠原告第68栋12层西的地块转让费及代建费100万元。2015年4月27日，唐国志向原告申请将原有收据更换至被告龚海玲名下，申请将68栋12层西的产权登记在龚海玲一人名下。2016年3月24日，两被告与原告签订了一份《补充协议》，并明确：1、原告同意唐国志的申请；2、唐国志尚欠原告68栋12层西层购房款（的款转让费及代建费）100万元。补充协议签订之后，两被告仍以各种理由拒绝支付剩余款项，两被告之间的行为严重违反合同约定，故原告诉至法院。被告龚海玲、唐国志辩称：1、原告诉请的欠付地块转让费及代建费的总额应为9189402元；2、被告龚海玲、唐国志均无违约行为，原告要求两被告承担违约责任没有事实依据，即使两被告存在违约行为，承担违约责任的时间应当从被告龚海玲不能贷款之日起即2016年6月份开始计算，且原告主张的违约金过高，应将违约金的计算标准降低至银行同期贷款利率；3、被告未能办理按揭贷款是原告的原因导致，原告无权要两被告以现金支付的方式支付剩余的地块转让费及代建费；4、原、被告双方签订的《分配协议》的合同主体是原告爱拼房地产公司与被告龚海玲和案外人唐忠良，被告唐国志并非合同主体，且补充协议并非龚海玲本人签订，补充协议未生效，故唐国志的行为不受合同约束；5、原告主张违约金从2013年3月13日开始计算，但原告在2015年3月13日之前未向被告龚海玲主张权利，已超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3、6，两被告对真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据4系《补充协议》，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。原告提交的证据5系唐国志出具的《承诺书》，本院对真实性依法予以采信；原告提交的证据6系株洲农村商业银行股份有限公司出具的《证明》，因该证明系银行出具，且加盖了株洲农村商业银行股份有限公司的公章，本院对真实性依法予以采信；原告提交的7系《银企合作协议》，该合作协议系原告与株洲农村商业银行股份有限公司所签订，与本案无关联，本院依法不予采信；原告提交的证据8，因系原告从株洲农村商业银行股份有限公司复印出来，并加盖了株洲农村商业银行股份有限公司的骑缝章，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；对原告申请的证人周某出庭所作的证言，本院将结合全案予以综合认定。对本院依原告申请调取的被告龚海玲及唐国志的个人信用报告，本院对真实性依法予以采信。对被告提交的证据1系芦淞服装工业园68栋第12层西层厂房的房产证复印件，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信；被告提交的证据2系贷款相关资料，本院将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告爱拼房地产公司于2003年12月4日成立，从事房地产项目投资，房地产开发、房屋租赁等经营。被告唐国志与被告龚海玲以夫妻名义共同生活多年。2012年7月6日，以湖南爱拼房地产开发有限公司为甲方，以被告唐国志及案外人唐中良为乙方签订了一份《新芦淞服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》（以下简称“《第一份分配协议》”），约定：“因总部大楼（第68幢）采用业主买地统一合建的方式，为保证大楼早日顺利建设竣工，关于乙方分配的经营场所等事宜，甲乙双方达成以下一致协议：一、基本情况：……3、乙方优选大楼第68幢第12层作为经营场所，建筑面积为1185㎡；同时优选大楼68幢第2号门面作为经营场所，建筑面积为59.94㎡（最终以国有土地使用权证和房屋产权证为准）。4、乙方认购该大楼第12层的土地使用面积的地块以委托代建的方式进行工程建设，地块转让费及代建费用以总包干价形式，委托甲方进行监管。总包干范围包括乙方所认购第12层地块价格、报建费用、配套费用、桩基费用、工程综合费用及室内、外消防费用。……二、价款及费用：1、乙方所选定的大楼第68幢第12层地块转让费及代建费用按总包干价格为3010元/㎡，计金额¥3566850元，乙方所选定的第2号门面，地块及代建总包干价为9500元/㎡，计金额¥569430元，以上两项合计¥4136280元。……3、如办理国有土地使用权证后，土地使用权证上确定的面积与本合同约定的土地使用面积有误差的，双方同意按照大楼第12层实际建筑面积（房屋产权证上的建筑面积）计算本合同总包干价款，多退少补。……五、付款方式：1、乙方于签订合同之日向甲方支付本合同总价款的1000000元整；2、乙方于2012年8月8日前向甲方累计支付合同总价款的50%，……；3、乙方于2012年9月8日前向甲方累计支付合同总价款的60%，……；4、余款40%，……，由乙方按以下第×种方式支付：（1）在主体动工前一次性付清；（2）在置业贷款发放之日由甲方直接在乙方多贷款项中等额扣除。5、若选择第二种方式支付剩余总包干价款的，其贷款审批额以银行审批为准，乙方按时按要求提供贷款相关资料，如不符合贷款要求，需一次性支付合同价款。……七、其他约定：……2、乙方选择本合同第五款第四条第二点付款的，须按甲方要求提供银行贷款的相关资料，积极配合办理贷款手续。贷款发放之日，乙方同意甲方直接扣除起所欠甲方全部款项，如因乙方原因不能办理贷款，则乙方须立即以现金方式清偿其所欠甲方全部款项。……八、违约责任：1、乙方如未能按时付款，甲方对乙方的逾期付款可追究以下责任：（1）逾期在15日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际金额支付日止，乙方按日向甲方支付应付款的万分之五的违约金，合同继续履行；……甲方：湖南爱拼房地产开发有限公司，乙方：唐国志唐中良。2012年7月6日。”协议签订后，经原告爱拼房地产公司与被告唐国志、龚海玲及第三人唐中良协商：唐中良拥有68栋12层一半份额（具体位置为68栋12层东层，面积共计596.59㎡）；唐国志、龚海玲共同拥有68栋12层一半份额（具体位置为68栋12层西层，面积共计587.95㎡，）；唐国志（龚海玲）、唐中良共同拥有68栋第2号门面的份额（面积共计54.94㎡）。2016年3月份左右，因被告唐国志与案外人唐忠良需要分开办理产权证，故以原告爱拼房地产公司作为甲方，以被告唐国志、龚海玲作为乙方，重新签订了一份《新芦淞服装（都市）工业园总部大楼经营场所分配协议》（以下简称“《第二份分配协议》”），该《第二份分配协议》的内容与《第一份分配协议》的内容基本相同，但《第二份分配协议》中明确被告唐国志、龚海玲选定的地块位置为第68幢第12西层，该地块转让费及代建费按总包干价为1769730元，双方约定付款方式为由被告龚海玲、唐国志于2012年9月8日前向原告累计支付合同总价款的60%，计1491660元，余款40%，计800000元，在置业贷款发放之日由原告直接在被告的贷款项中等额扣除，该贷款审批额以银行审批为准，被告按时按要求提供贷款相关资料，如不符合贷款要求，需一次性支付合同价款。该《第二份分配协议》中落款处的“乙方（签章）”为“龚海玲、唐国志代唐中良字”，其中“龚海玲”的签名系被告龚海玲所签，“唐国志代唐中良字”系被告唐国志所写；另双方在签订《第二份分配协议》时，经协商将签订时间写为“2012年7月6日”。2016年3月24日，以唐国志为甲方、以龚海玲为乙方、以湖南爱拼房地产开发有限公司为丙方签订了一份《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“甲、乙、丙三方就2012年7月6日签订的《新芦淞服装（都市）工业园招商入园协议》自愿达成本补充协议，唐国志分五次向爱拼房地产公司共计支付了1030694元；上述五笔付款原收据为唐国志，2015年4月27日（仅为换票时间）在爱拼房地产公司将上述五笔付款换票至龚海玲名下，之前唐国志持有的收据作废；目前唐国志、龚海玲尚欠爱拼房地产68幢12层西层款项1000000元；现甲方因个人原因，向丙方申请将68栋12层西层的产权证登记在乙方龚海玲一人名下，丙方同意甲方唐国志的申请。”被告唐国志在签订《第一次分配协议》之后，分五次向原告支付了新芦淞服装（都市）工业园68栋12层西层及68栋第2号门面的地块转让费及代建费，截止至2013年3月13日，被告唐国志共计向原告支付了地块转让费及代建费1030694元（其中68栋第2号门面的费用已经全部付清），原告爱拼房地产公司亦向被告唐国志出具了收据。2015年4月27日，爱拼房地产公司将被告唐国志付款的收据均换至龚海玲名下。2016年6月8日，原告爱拼房地产公司将新芦淞服装（都市）工业园68栋12层西层的产权登记在被告龚海玲个人名下（产权证号为：株房权证株字第××号）。剩余68栋12层西层地块转让费及代建费938257.7元，被告唐国志、龚海玲至今未支付给原告，酿成本案纠纷。另查明，被告唐国志曾因68栋12层西层剩余未支付的地块转让费及代建费于2012年底向株洲农村商业银行股份有限公司申请贷款，株洲农村商业银行股份有限公司因被告唐国志征信记录不良，不符合信贷准入条件，于2013年3月份拒绝了被告唐国志的贷款申请。被告龚海玲于2016年5月份亦因68栋12层西层未支付的地块转让费及代建费向株洲农村商业银行股份有限公司申请贷款，株洲农村商业银行股份有限公司亦因被告龚海玲征信记录不良，不符合信贷准入条件，拒绝了被告龚海玲的贷款申请。本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点为：一、被告唐国志、龚海玲是否应当支付原告地块转让费及代建费，支付金额是多少；二、两被告是否应当共同向原告支付逾期付款的违约金，若应当支付，违约金金额是多少。一、关于被告唐国志、龚海玲是否应当支付原告地块转让费及代建费以及支付金额的问题。根据本院庭审查明的事实，原告爱拼房地产公司与被告唐国志及案外人唐中良签订的《第一份分配协议》系双方真实意思的表示，成立并合法有效。原告爱拼房地产公司与被告唐国志、龚海玲签订的《第二份分配协议》亦系原告与被告唐国志、龚海玲真实意思的表示，成立并合法有效。被告在庭审中辩称，该《第二份分配协议》系被告龚海玲个人与原告所签，被告唐国志在该《第二份分配协议》上签名是代案外人唐中良签名；本院认为，虽然该《第二份分配协议》上唐国志签名处写了“代唐中良字”，但是根据本院庭审查明，唐中良当时未在场，也并未授权被告唐国志在《第二份分配协议》上签名，在签订该份《第二份分配协议》时，唐国志及龚海玲均在场，且该协议上“龚海玲”“唐国志”的签名均是本人所签，且结合原、被告于2016年3月24日签订的《补充协议》，该补充协议第二款第2条写明《第二份分配协议》系唐国志、龚海玲共同签订的事实，能够认定《第二份分配协议》系原告爱拼房地产公司与被告唐国志、龚海玲共同所签订，该协议对原告及被告唐国志、龚海玲均具有法律约束力。原告与被告唐国志、龚海玲于2016年3月24日签订的《补充协议》亦系原、被告双方真实意思的表示，对原、被告双方同样均具有法律约束力。被告龚海玲辩称，该《补充协议》落款处“龚海玲”的签名并非被告本人所签，该协议对原、被告均无效力。本院认为，根据本院庭审查明，虽然该《补充协议》上的签名不是被告龚海玲本人所签，但该《补充协议》上“唐国志”的签名系被告唐国志本人所签，“龚海玲”的签名系被告唐国志代其所签，因被告唐国志与被告龚海玲以夫妻名义共同生活多年，且原告爱拼房地产公司及被告唐国志也已经按照《补充协议》的内容将被告唐国志的购房款收据换票至被告龚海玲名下，且被告龚海玲亦积极配合原告爱拼房地产公司办理收据换票手续及产权登记手续，且本案诉争的68栋12层西层的产权证现已经登记在被告龚海玲一人名下，结合上述事实，本院有理由相信被告龚海玲对该《补充协议》的内容知情，且以其行为履行了《补充协议》的相关约定，故本院认定该《补充协议》系被告唐国志、龚海玲共同所签。根据两份《分配协议》及《补充协议》的约定：被告唐国志、龚海玲共计应当向原告支付地块转让费及代建费2030694元（因合同约定面积与实际测量面积存在误差，按照实际测量面积计算后，两被告实际应当支付原告地块转让费及代建费共计为1968951.7元），被告唐国志、龚海玲应当于2012年9月8日前向原告累计支付合同总价款的60%，余款40%在置业贷款发放之日由原告直接在被告贷款项中等额扣除，如不符合贷款要求，需一次性支付合同价款。因被告唐国志、龚海玲共计支付了合同款1030694元，剩余合同款938257.7元在办理置业贷款时不符合要求，故两被告应当一次性支付剩余的合同价款938257.7元。二、两被告是否应当共同向原告支付逾期付款的违约金，若应当支付，违约金金额是多少。原告与被告唐国志在2012年7月6日签订《第一份分配协议》之后，原告遂同时推荐唐国志、唐中良在株洲市农村商业银行股份有限公司办理置业贷款，案外人唐中良的置业贷款办理成功，被告唐国志因存在七期以上的征信不良记录，于2013年3月份被株洲市农村商业银行股份有限公司拒贷。按照分配协议的约定，被告唐国志在被银行拒贷之后，应当立即一次向原告支付所欠的全部款项938257.7元，但被告唐国志至今未支付，又根据分配协议约定：逾期在15日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际金额支付日止，乙方按日向甲方支付应付款的万分之五的违约金，合同继续履行。被告唐国志应当自合同规定的应付款期限第二天起至实际金额支付之日止，向原告支付违约金，又因被告唐国志被银行拒贷的时间为2013年3月份，但原告未提交证据证明具体是哪一天，故本院推定被告应付款期限为2013年3月31日，被告唐国志向原告支付违约金的时间自2013年4月1日起计算。关于被告龚海玲是否应当自2013年4月1日起与被告唐国志共同承担违约责任的问题，本院认为应当共同承担，理由如下：1、虽然《第一份分配协议》系原告与案外人唐中良及被告唐国志个人所签，但因原告与被告唐国志、龚海玲于2016年3月份签订《第二份分配协议》时，均同意将签订时间书提前为《第一份分配协议》签订之日即2012年7月6日，该行为表明：被告唐国志、龚海玲均认可于2012年7月6日共同向原告认购68栋12层西层的土地使用权面积作为经营场所并委托原告代为进行工程建设的事实，且结合被告唐国志与被告龚海玲以夫妻名义共同生活多年以及2015年4月27日将支付房款的票据更换至被告龚海玲名下以及68栋12层西层的产权已经登记在被告龚海玲名下的事实，能够进一步证明被告唐国志与被告龚海玲系共同合同行为；2、因被告唐国志、龚海玲在存在征信记录不良，导致置业贷款未能办理成功，剩余的合同款至今未支付，因被告逾期支付剩余合同款给原告造成的损失，其过错方在被告唐国志与被告龚海玲；3、虽然被告龚海玲办理置业贷款的时间为2016年5月份，但如果从2016年5月份开始计算违约金明显不符合民法的公平原则与权利义务对等的原则，因为如果被告唐国志在2013年3月份办理置业贷款成功，那么被告唐国志需要自贷款之日起按照株洲市农村商业银行股份有限公司的商业贷款利率向株洲市农村商业银行股份有限公司支付利息，现因被告唐国志个人的原因导致置业贷款未办理成功，且被告唐国志、龚海玲在贷款未办理成功后至今都未向原告支付剩余的合同款938257.7元，故被告唐国志、龚海玲自2012年3月份起至今，因逾期付款而获得了实际利益，如果此种情况被告仍然不需要承担违约责任或者不需要支付2013年3月份至2016年5月份期间的违约金，将会导致违约方反而因违约行为获取了利益，与民法的公平原则及合同双方权利义务对等原则相悖，亦不符合民法的精神；综上，本院认为被告唐国志与被告龚海玲应当共同从2013年4月1日起向原告支付违约金至剩余合同款全部付清之日止。关于违约金的计算标准，虽然分配协议约定“逾期在15日内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际金额支付日止，乙方按日向甲方支付应付款的万分之五的违约金，合同继续履行”。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；……”之规定，本院根据本案的实际情况，认定原告的损失参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，因《分配协议》中约定的每日万分之五的违约金超过了损失的30%，本院将违约金的标准依法调整为月利率1%。故被告唐国志、龚海玲应当以未付的土地使用权转让费及代建费为计算基数，按照月利率1%的标准向原告支付自2013年4月1日起至土地使用权转让费及代建费全部付清之日止的违约金。另被告辩称，原告主张违约金从2013年3月13日开始计算，但原告在2015年3月13日之前未向被告龚海玲主张权利，原告主张已超过诉讼时效。本院认为根据原、被告提交的证据及双方的陈述，能够认定原告一直在向被告主张剩余合同款，故被告称原告违约金的主张超过诉讼时效于法无据，本院依法不予采纳。被告还辩称被告未能办理按揭贷款是原告的原因导致。因被告未提交证据证明，本院对该辩称意见依法不予采纳。被告在庭审中向本院申请调取被告龚海玲在2010年5月27日之前在湖南省农商银行各网点是否有贷款未清偿的相关证据，本院认为，因株洲市农村商业银行向本院出具了《证明》，证明被告龚海玲未能办理贷款的原因是其存在7期以上征信不良记录，被告龚海玲在2010年5月27日之前在湖南省农商银行各网点是否有贷款未清偿的事实对被告的待证事实无实际意义，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，本院对被告的调查取证的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告龚海玲、唐国志于本判决生效后十日内支付原告湖南爱拼房地产开发有限公司剩余的合同款938257.7元，并以未支付的合同款为计算依据，按照月利率1%的标准向原告湖南爱拼房地产开发有限公司支付自2013年4月1日起至剩余合同款项全部付清之日止的违约金；二、驳回原告湖南爱拼房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币21009元，财产保全费5000元，以上合计26009元，由原告湖南爱拼房地产开发有限公司承担5791元，被告龚海玲、唐国志承担20218元（原告已全部交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  陈 帆人民陪审员  沈顺珍人民陪审员  易新能二〇一八年一月十五日书 记 员  抄 羽附：判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。