河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第333号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：山东省。
负责人刘勇，职务总经理。
委托代理人曹诗炳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李明山，男，农民，住内黄县。
被上诉人（原审原告）李青枝，女，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）张旭梅，女，住内黄县。
被上诉人（原审原告）李粉杰，男，，住址同上。
被上诉人（原审原告）李敬芳，女，住址同上。
被上诉人（原审原告）李静丹，女，住址同上。
上述六被上诉人共同委托代理人刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李强，男，住山东省。
被上诉人（原审被告）王臣，男，农民，住山东省。
被上诉人（原审被告）枣庄恒宇运输有限公司，住所地：山东省。
法定代表人陈晓菲，职务总经理。
委托代理人赵井朋，男，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称枣庄人寿公司）因与被上诉人李明山、李青枝、张旭梅、李粉杰、李敬芳、李静丹、李强、王臣、枣庄恒宇运输有限公司（以下简称枣庄恒宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2013�内井民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人枣庄人寿公司的委托代理人曹诗炳，被上诉人李明山、李青枝、张旭梅、李粉杰、李敬芳、李静丹的委托代理人刘保堂到庭参加了诉讼。被上诉人李强、王臣，枣庄恒宇公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月3日6时10分许，李强驾驶鲁D594**、鲁D72**半挂货车由东向西行驶至省道302线75公里加200米处，与由南向北横过公路的李学民驾驶的电动车发生交通事故，致李学民当场死亡，电动车损坏。事故发生后，经内黄县公安交通警察大队认定被告李强负此次事故的主要责任，受害人李学民负此次事故的次要责任。
鲁D594**、鲁D72**半挂货车登记车主为枣庄恒宇公司，实际车主为王臣，李强系被告王臣雇佣的司机，鲁D594**、鲁D72**半挂货�在枣庄人寿公司均投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元，财产损失赔偿限额均为2000元，鲁D594**车辆的三者险赔偿限额为500000元，鲁D72**车辆的三者险赔偿限额为50000元，上述两项三者险均不计免赔。
事故发生时，受害人李学民年龄为51岁，在鹤壁市淇滨区振红水暖建材批发部工作和居住且已满一年；李明山系李学民之父，事故发生时年满73岁，李青枝系李学民之母，事故发生时年满69岁，张旭梅系李学民之妻，李粉杰、李敬芳、李静丹均系李学民子女（均已成年）；除受害人李学民外，李明山、李青枝还有一子李现民；2012年度河南省城镇居民可支配收入20442.62元，农村居民人均年生活消费支出5032.14元，全省职工年平均工资33634元；另查明，事故发生后，王臣已赔偿原�20000元。
原审法院认为，李强驾驶鲁D594**、鲁D72**半挂货车与受害人李学民驾驶的电动车发生交通事故，致受害人李学民死亡，事实清楚，内黄县公安交通警察大队认定被告李强负此次事故的主要责任、受害人李学民负此次事故的次要责任并无不当，予以确认；六原告作为受害人李学民的近亲属遭受的物质和精神损失，依照相关法律规定并结合其提供的有效证据，应核定如下：1、死亡赔偿金20442.62×20=408852.4元；2、丧葬费33634÷2=16817元；3、被扶养人生活费：李明山（80-73）×5032.14÷2=17612.49元，李青枝（80-69）×5032.14÷2=27676.77元；4、交通费酌定为1000元；5、精神抚慰金根据受害人李学民死亡给六原告精神上造成伤害的程度，酌定为50000元；6、电动车损失酌定为500元；上述六项共计522558.66元。对于六原告的损失，应首先由被告枣庄人寿公司在其承保鲁D594**、鲁D72**半挂货�交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由被告枣庄人寿公司在其承保鲁D594**、鲁D72**半挂货车三者险赔偿限额内根据事故责任比例予以赔偿，则被告枣庄人寿公司应当承担的赔偿责任为：（522558.66-220500）×80%+220500=462146.9元，减去王臣已赔偿六原告的20000元，枣庄人寿公司应当支付六原告赔偿款442146.9元，六原告请求判令被告枣庄人寿公司赔偿各项损失442146.9元的诉请，合法有据，应予支持，其他诉请，证据不足，不应支持。枣庄恒宇公司、枣庄人寿公司关于“受害人李学民系农民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金”的辩称意见，经庭审及本院调查后认为，受害人李学民在事故发生前一直在鹤壁市淇滨区振红水暖建材批发部打工并居住一年有余，其经常居住地及收入来源地均为城市，故死亡赔偿金应按城镇居民收入标准计算，二被告之辩称意见不能成立，不应采�。综上，为保护当事人的合法权益，早日解除当事人之间的诉争，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效后三日内支付给原告李明山、李青枝、张旭梅、李粉杰、李敬芳、李静丹赔偿款442146.9元；二、驳回原告李明山、李青枝、张旭梅、李粉杰、李敬芳、李静丹的其他诉讼请求。
�判后，枣庄人寿公司不服上诉称：1、被上诉人只提供了李学民的水暖建材批发部的证明和工资表，该证据不能充分证明其属于城镇居民，因此应当按照农村居民标准计算赔偿。2、实际侵权人李强已经被判处刑罚，所以本案不应当再判决支持精神赔偿金。3、原审已经判决了丧葬费，不应当再支持交通费。要求依法改判。
被上诉人李明山、李青枝、张旭梅、李粉杰、李敬芳、李静丹以要求维持原判答辩。
被上诉人李强、王臣、枣庄恒宇公司没有陈述意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于李学民的户籍问题原审法院已经查明李学民在鹤壁市淇滨区振红水暖建材批发部工作和居住且已满一年，且提供了工资证明，说明李学民已经不再以靠从事农业生产为生，不是传统意义上的农民，也不在农村居住，因此，原审按照城镇居民标准�算赔偿有关费用，符合法律规定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害的，人民法院应当予以受理；”李学民因本次交通事故死亡，其亲属精神受到巨大伤害，因此，原审判决精神赔偿金符合法律规定。原审虽然已经判决了丧葬费，但是丧葬费中并不包括交通费。上诉人称原审已经判决了丧葬费，不应当再支持交通费是对丧葬费包含内容的错误理解。原审酌定电动车损失为500元并无不当。综上，枣庄人寿公司上诉理由均不能成立。上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4743元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年三月十七日
书记员 张 莹