陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武与福建和泉生物科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案民事二审判决书
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第413号
上诉人（原审原告）陈英仔，女，住南平市建阳区。
委托代理人徐有文，男，南平市高速建设有限公司职工，住南平市建阳区。
委托代理人徐有武，男，农民，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）徐有娣，女，住南平市建阳区。
委托代理人徐有文，男，南平市高速建设有限公司职工，住南平市建阳区。
委托代理人徐有武，男，农民，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）徐有妹，女，住南平市建阳区。
委托代理人徐有文，男，南平市高速建设有限公司职工，住南平市建阳区。
委托代理人徐有武，男，农民，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）徐有梅，女，住南平市建阳区1。
委托代理人徐有文，男，南平市高速建设有限公司职工，住南平市建阳区。
委托代理人徐有武，男，农民，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）徐有武，男，住南平市建阳区。
上诉人（原审原告）徐有文，男，南平市高速建设有限公司职工，住南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）福建和泉生物科技有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人李友明，董事长。
委托代理人梁忠民，福建心至律师事务所律师。
上诉人陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武因财产损害赔偿纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（原建阳市人民法院）（2014）潭民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐有武、徐有文并作为陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有梅、徐有武的共同委托代理人，被上诉人福建和泉生物科技有限公司的委托代理人梁忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原建阳市童游街道溪口村村民徐家寿在1983年2月获得建阳县（市）人民政府颁发的潭童字第3608号自留山证，分得位于建阳市童游街道溪口村106林班7小班土名下坑垅自留山一片，面积8亩。徐家寿现已去世，其户籍内现有妻子陈英仔、儿子徐有武、媳妇黄凤英、孙女徐津、徐思涵。原告徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武系徐家寿夫妇的子女。2013年5月至6月间，福建和泉生物科技有限公司因建设厂区需要，经有关部门审批同意在建阳市童游街道溪口村土名下坑垅山场征用部分村民的土地和自留山，因与原告方就征地补偿方案未能达成协议，原告方的8亩自留山未被征用。福建和泉生物科技有限公司在施工期间堆积的土方在与原告方自留山山脚下的相邻处形成堰塞湖，原告认为福建和泉生物科技有限公司损害其合法权利，向原审法院起诉。
原审法院认为，自留山划给农户后长期不变，归农户无偿使用，允许继承。本案原告方是以徐家寿名下的自留山、徐家寿户内自留地菜地被侵权提起诉讼，因徐家寿已经去世，原告方作为徐家寿的继承人提起诉讼主张民事权利，根据我国继承法的相关规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；本案原告陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武是徐家寿第一顺序的法定继承人，要求参加诉讼，符合法律规定，故对被告提出“原告徐有娣、徐有文、徐有妹、徐有梅不具有诉讼主体资格”的辩解，不予采纳。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案原告提供的证据材料，仅能证明徐家寿名下在1983年2月分得的位于建阳市童游街道溪口村106林班7小班土名下坑垅一片面积为8亩的自留山的事实。原告方未能提供证据证明其亲属徐家寿户内在溪口村后门垅有一块面积为0.3105亩的自留地菜地被福建和泉生物科技有限公司在2010年建设厂房期间施工的土方掩埋，应承担举证不能的法律责任，故对原告提出要求福建和泉生物科技有限公司赔偿徐家寿户名下0.3105亩面积的自留地菜地的青苗赔偿款8694元的主张，不予支持。原告方未能提供证据证明其亲属徐家寿名下在溪口村下坑垅一片自留山地8亩因福建和泉生物科技有限公司工厂施工土方形成堰塞湖，将其林地永久损坏0.649亩以及2013年5月至6月福建和泉生物科技有限公司施工又挖掘其山地0.46亩，应承担举证不能的法律责任，故对原告提出要求福建和泉生物科技有限公司赔偿永久损坏徐家寿名下林地面积的主张，不予支持。原告诉称福建和泉生物科技有限公司在原告告知地界的情况下，越界滥伐其林地松木1.009亩要求赔偿的主张，因所述内容不属于民事案件管辖范围，对此诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武的诉讼请求。受理费5005元，由陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武承担。
一审宣判后，原审原告陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武不服，向本院提起上诉。
上诉人陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武上诉称，上诉人在溪口村后门垅有一块自留地菜地，面积0.3105亩，于2010年被被上诉人建设厂房土方掩埋，有相片为证，上诉人于2010年已写通知要求被上诉人按照建阳征地标准赔偿青苗赔偿款计8694元（每亩28000元），被上诉人未予办理，一直拖延至今。上诉人位于溪口村下坑垅的自留山8亩，现因被上诉人工厂施工，塌方形成堰塞湖，将上诉人林地永久损坏0.649亩，2013年5月至6月间，被告施工又挖掘山地0.46亩，被上诉人应支付赔偿款124762元。另被上诉人越界滥伐上诉人松木1.009亩，须支付赔偿款113513元。上诉人提供了2010年11月所拍的照片，以及经相邻自留地村民共同丈量确认并经工程师计算所得被损害林地的面积。请求二审依法撤销原审判决，改判决支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人赔偿上诉人菜地、林地合计246969元。
被上诉人福建和泉生物科技有限公司答辩称，1、上诉人既没有证据证明其在溪口村后门垅有一块面积为0.3105亩的自留地菜地，也没有证据证明被上诉人的施工行为将该自留地掩埋。2、上诉人没有证据证明被上诉人在施工过程将其林地永久地损坏了0.649亩，以及施工中挖掘其林地。故一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，上诉人向法庭提供了4份证据：证据1、附有村民签字的照片复印件8张（一审中已经提交，二审增加了村民签字），证明被上诉人的侵权事实存在；证据2、2014年12月28日的证明一份，证明0.3亩的菜地是上诉人所有；证据3、上诉人自己制作并经村民签字的示意图一份，证明上诉人的8亩林地被侵权；证据4、高速办征地标准，证明赔偿损失计算依据。被上诉人质证认为，对证据1真实性有异议，是由上诉人单方拍摄，无法证明拍摄地点；对证据2的真实性有异议，自然人要证明，应当出庭接受质证；对证据3的真实性、合法性有异议，是上诉人单方制作，要确定土地承包权或使用权应由村委会或国家土地部门确认；对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。本院认为，上诉人提供证据1、证据3不能证明上诉人有0.3105亩的自留地，也不能证明被上诉人有侵占或毁坏上诉人的自留山的事实，且被上诉人亦不予认可；证据2是公民个人出具的证明，属于证人证言，但证人未依法出庭作证，且该证明不能作为认定自留地归属的依据，故该证明不能证明上诉人主张的自留地权属的事实；证据4系高速公路征地补偿标准，与本案没有关联性，故均不予采信。
经审理查明，二审庭审中上诉人、被上诉人对原审判决认定的事实均无异议，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人起诉主张被上诉人侵占其自留地、自留山林地应赔偿其经济损失合计246969元，其依法应当提供证据证明系被上诉人的行为造成其自留地及自留山中的林木、林地被占用或毁坏，以及所造成的损失价值。但上诉人在一、二审期间提供的证据均不能证明上诉人有0.3105亩的自留地被被上诉人建设厂房的土方掩埋，以及被上诉人有侵占或毁坏上诉人的自留山中的林木、林地的行为，而被上诉人亦否认其有侵权行为。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5005元，由上诉人陈英仔、徐有娣、徐有妹、徐有文、徐有梅、徐有武共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 江琳清
二〇一五年六月十九日
书 记 员 谢芳德
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。