湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第304号
上诉人（原审被告）文正。
上诉人（原审被告）王国兴。
上诉人（原审被告）焦秀军。
三上诉人共同委托代理人唐健，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧四武。
被上诉人（原审原告）杨杰。
两被上诉人委托代理人李绍春，华容县北景港法律服务所法律工作者。
上诉人文正、王国兴、焦秀军因与被上诉人欧四武、杨杰股权转让纠纷一案，不服华容县人民法院(2015)华民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人王国兴及其三上诉人的委托代理人唐健，被上诉人欧四武、杨杰及其共同委托代理人李绍春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年年底，欧四武、杨杰与文正、王国兴、焦秀军达成口头协议，由杨杰、欧四武及文正、王国兴、焦秀军共同出资成立华容县正兴校车服务有限公司，杨杰出资30万元，欧四武出资50万元，未约定占股份额。2013年4月23日。华容县正兴校车服务有限公司经华容县工商行政管理局核准登记成立，法定代表人为文正，登记股东为文正、王国兴。欧四武、杨杰未参与该公司的日常经营。2013年9月17日，因管理上的分歧，经欧四武、杨杰、文正、王国兴、焦秀军口头协商，欧四武、杨杰退出华容县正兴校车服务有限公司，其股份转让给文正、王国兴、焦秀军，文正、王国兴、焦秀军退还欧四武、杨杰投资本金共计80万元，并按月利率2%支付利息。达成协议后文正、王国兴、焦秀军退还了欧四武、杨杰投资本金50万元、支付利息11.2万元，并于当天由王国兴向杨杰出具了借条，载明向欧四武、杨杰借款30万元，按月利率2%只付利息，口头约定当年年底偿还，借条上加盖了华容县正兴校车服务有限公司的公章。2014年3月7日，焦秀军向欧四武、杨杰偿还了本金8万元，剩余本金及利息至今未还。欧四武、杨杰遂提起诉讼，请求判令：文正、王国兴、焦秀军偿还借款本金22万元及其相应利息，并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：文正、王国兴、焦秀军、欧四武、杨杰口头协议共同出资成立华容县正兴校车服务有限公司，欧四武、杨杰虽未登记为公司的股东，且不违反法律规定，欧四武、杨杰作为实际出资人享有公司股东地位。欧四武、杨杰与文正、王国兴、焦秀军协议退出公司后，欧四武、杨杰的公司股权转让给文正、王国兴、焦秀军，文正、王国兴、焦秀军已返还欧四武、杨杰部分股权转让款，剩余股权转让款已由王国兴出具“借条”，可视为文正、王国兴、焦秀军已接受了欧四武、杨杰在公司的股权，双方之间的股权转让已完成并符合法律规定，对尚欠股权转让款文正、王国兴、焦秀军负有给付的义务。王国兴虽然出具的名为“借条”，实际为尚欠股权转让款的金额和支付方式。双方在约定股权转让时，转让价格为股本金加月息2%的利息，其利息应视为股权的溢价，合法有效。欧四武、杨杰退股时，不能即时给付的转让款按2%的月息计息，亦不违反法律规定。双方在股权转让时，文正、王国兴、焦秀军没有明确各自受让的份额，应视为三人共同继受。王国兴在出具的“借条”上虽然加盖了“华容县正兴校车服务有限公司”的公章，但股权转让仅在股东之间，与公司无关，公司不应承担责任。文正、王国兴、焦秀军未按照约定履行义务构成违约，应承担相应民事责任，故对欧四武、杨杰要求文正、王国兴、焦秀军给付股权转让款22万元、并支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：文正、王国兴、焦秀军于判决生效之日起七日内共同给付欧四武、杨杰股权转让款22万元，并按月利率2%支付利息（其中2013年9月17日至2014年3月7日的利息以本金30万元计算；2014年3月8日至清偿之日止的利息以本金22万元计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6100元，由文正、王国兴、焦秀军负担。
文正、王国兴、焦秀军不服该判决，向本院提起上诉称：一、欧四武、杨杰未提供证据证明股权收购价为91.2万元。事实是，上诉人与欧四武、杨杰所经营的公司一直亏损，基于朋友关系，上诉人同意欧四武、杨杰退伙，并以69.2万元的价格收购其隐名持有的股份。协议达成当天，上诉人向其支付了61.2万元款项，剩余款项8万元口头协商年底支付，而今已经全部支付完毕。二、2013年9月17日，上诉人支付61.2万元股权转让款后，由于公司缺乏流动资金，便提出以公司名义向欧四武、杨杰借款30万元用于经营，并向其出具30万元借条，欧四武、杨杰同意第二天汇款。之后欧四武、杨杰并未实际提供借款，对公司出具的借条也不予退还。因此该30万元借条与本案无关，应另案处理，且上诉人对此也不存在偿还责任。原审判决上诉人支付22万元股权转让款及相应利息明显不合理，请求二审法院撤销原判，依法改判。
欧四武、杨杰辩称：2013年2月17日（农历初八），答辩人与上诉人合伙的公司正式开业，80万元入股资金也于当天全部到位，因此2013年9月17日双方协议退出时，上诉人便答应退还80万元股金，并按2%计息，利息就从2013年2月17日起算，当时已付7个月利息11.2万元和本金50万元，剩余30万元即是借条中的欠款，而且后来上诉人又偿还了8万元。现在二审中上诉人突然改变上诉状，完全颠覆之前理由，明显是根据答辩状对事实所作的恣意曲解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人文正、王国兴、焦秀军与被上诉人欧四武、杨杰均未向本院提供新证据。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。另补充查明，二审中，上诉人当庭更换上诉状，对之前提起上诉及向被上诉人送达的上诉状作出了变更。第一份上诉状中，上诉人陈述：“2013年9月17日，上诉人与被上诉人达成股权转让的口头协议，约定上诉人以80万元的价格收购被上诉人隐名持有的华容县正兴校车服务有限公司的全部股份。协议达成当天，上诉人向被上诉人支付了61.2万元股权转让款。剩余18.8万元款项经双方口头协商，同意上诉人年底偿还”、“被上诉人一审提供了一张30万元的借据，但该借据系被上诉人利用暴力胁迫、干扰经营等非法手段逼迫上诉人出具，其本身不具备法律效力，应当予以撤销”。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：一、涉案股权转让款是多少；二、借条中的30万元是股权转让款所欠尾款还是新的借款。
关于焦点一，文正、王国兴、焦秀军三人与欧四武、杨杰就股权转让款的数额曾达成口头协议，且三人已向欧四武、杨杰实际履行部分支付股权转让款的义务。根据文正、王国兴、焦秀军在第一份上诉状中的陈述，三人以80万元的价格收购欧四武、杨杰所持有的华容县正兴校车服务有限公司的全部股份，此与欧四武、杨杰的陈述一致，应视为文正、王国兴、焦秀军三人在诉讼过程中的自认，虽然三人当庭提交的第二份上诉状中反口否定，而称股权转让款为69.2万元，又不能提供相应证据予以证明，本院对其反言不予认可，仍按其自认将股权转让款认定为80万元。关于焦点二，文正、王国兴、焦秀军在第一份上诉状中已将30万元借据与80万元股权转让款作为同一法律关系进行抗辩，且称借据系受逼迫出具，而在第二份起诉状中反口称30万元借据是新的借款关系，又不能提供相应证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。借款凭单中明确载明月息2分，根据文正、王国兴、焦秀军三人实际已付款项和欧四武、杨杰的认可，已付7个月利息11.2万元亦与此约定相符，故文正、王国兴、焦秀军称其未约定利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由文正、王国兴、焦秀军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月十七日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。