新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1265号
原告：吴建疆，男，1967年3月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：姬风超，男，1980年12月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：徐静，女，1983年5月4日出生，汉族，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王星波，河南修谨律师事务所律师。
原告吴建疆与被告姬风超、被告徐静民间借贷纠纷一案，本案于2017年8月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建疆及委托诉讼代理人张金成、被告徐静委托诉讼代理人王星波到庭参加诉讼，被告姬风超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建疆诉讼请求：判令两被告共同支付借款500000元及利息188750元，共计688750元。事实与理由：2012年10月12日、2012年12月17日、2013年9月10日、2015年1月12日被告姬风超、被告徐静向原告共借款50万元，约定借款期限2个月，如到期不还，自愿将其位于经济技术开发区迎宾路XX号XX幢X单元XX室一次性赔付给原告。借款到期后，原告多次向两被告催要未果，原告为此诉至法院。
被告姬风超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
被告徐静辩称，我只向原告借过两次款，一次是2012年10月12日借了25万，一次是2015年1月12日借了10万，对剩余借款数额不认可。借款后，我已陆续向原告偿还借款本金及利息，截止2016年11月3日，我仍欠原告本金10.8万元，此后利息未付，原告主张的利息最高不能超过法律规定的月利率2%。我还认为原告的有些债务超过了诉讼时效。
经审理查明，2012年10月12日，原告吴建疆（出借人）与被告姬风超（借款人）、被告徐静（借款人）签订《借款合同》1份，约定：借款人自愿向出借人借款25万元；借款期限为贰个月（即2012年10月12日至2012年12月11日止）准确借款期限以借款人依据本合同向出借人正式出具《收款收条》之日为准。借款人保证于借款到期日前向出借人一次性偿还全部借款；借款人保证按期偿还借款本息；借款到期，借款人不能归还借款本息，又未与出借人达成延期还款协议的，借款人有义务清偿借款本息。从逾期之日起至借款全部清偿前，借款人应承担下列费用：（1）未清偿的借款本金；（2）未清偿部分按每日千分之一支付逾期借款期间的利息和违约金…等内容。借款合同签订后，原告按约向两被告提供了25万元借款，2012年10月15日，两被告共同向原告出具《收款收条》1份，载明：“借款方姬风超、徐静现正式收到出借人吴建疆实际发放的借款人民币25万元整，该收条的原件交付于出借人之日起债权债务关系成立。2012年12月17日，被告姬风超向原告吴建疆出具借条1张，载明：“今借吴建疆人民币5万元，定于2013年3月17日归还。”2013年9月10日，被告姬风超向原告吴建疆出具借条1份，载明：“今借吴建疆现金人民币10万元。”同日原告通过中国建设银行向姬风超转账10万元。2015年1月12日，被告姬风超、徐静共同向原告出具借条1份，载明：“今借吴建疆现金人民币10万元整，自2015年1月12日计息，月息3%，借款期限至2015年3月12日，到期归还本金。”上述借款合同签订后，被告徐静于2013年7月15日通过工商银行网上银行向原告还款9000元；于2013年8月15日通过工商银行网上银行向原告还款9000元；于2013年9月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2013年10月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2013年11月15日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2013年12月20日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年1月15日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年2月19日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年3月14日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年4月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年5月15日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年6月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年7月18日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年8月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年9月15日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年10月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年11月25日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2014年12月16日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2015年1月15日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年2月16日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年3月18日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年4月16日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年5月15日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年6月15日通过工商银行网上银行向原告还款11500元；于2015年6月16日通过工商银行网上银行向原告还款3000元；于2015年7月19日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年8月19日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年9月15日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年10月16日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年11月17日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2015年12月17日通过工商银行网上银行向原告还款14500元；于2016年3月17日通过工商银行向原告还款10000元；于2016年3月22日通过工商银行向原告还款10000元；于2016年4月3日通过工商银行向原告还款5000元；于2016年11月3日通过工商银行向原告还款2000元。庭审中被告徐静陈述其2013年1月15日、2013年2月15日、2013年3月15日、2013年4月15日、2013年5月15日、2013年6月15日共计6个月每月向原告还款9000元，但由于银行系统原因无法打出银行对账单。被告对以上陈述虽未提供书面证据，但原告在庭审中认可2013年1月至2013年6月共计6个月，每月向原告还款9000元，合计54000元（9000元×6个月，2013年1月至2013年6月）。
上述事实由原、被告陈述，原告提供的《借款合同》《收款收条》《个人业务凭证（填单）》《借条》《中国建设银行客户回单（转账凭条）》《中国工商银行个人业务凭证（填单）》《借记卡账户历史明细清单》《转账汇款单》及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，本案争议焦点为：1、2012年12月17日的借款5万元及2013年9月10日的借款10万元是属于被告姬风超的个人债务还是被告姬风超及被告徐静的共同债务；2、借款的利息如何认定；3、原告的起诉是否已过诉讼时效。
一、关于2012年12月17日的借款5万元及2013年9月10日的借款10万元是属于被告姬风超的个人债务还是被告姬风超及被告徐静的共同债务的问题。本院认为，被告徐静虽未在2012年12月17日及2013年9月10日的两张借条上签字，但从被告徐静向法庭提供的银行对账单及双方陈述可知，2013年1月至2013年8月每月向原告还款金额为9000元，2013年9月16日开始，其向原告吴建疆还款数额有序增加为11500元。原告称2013年9月前被告每月只支付的25万及5万元的利息即9000元（25万元×3%月息+5万元×3%月息），2013年9月10日两被告向原告借款10万元，故2013年9月后被告徐静的还款利息为11500元（25万元×3%月息+5万元×3%月息＋10万元×2.5%月息）。被告徐静辩称还款金额是根据实际还款能力确定的。本院认为，被告徐静还款数额的变化节点正与被告姬风超所签2012年2月17日及2013年9月10的借条时间相吻合，其对还款数额的有序变化不能自圆其说，且前后陈述不一，故被告徐静的辩称意见与查明事实不符，本院不予采信。被告徐静主动履行了2012年12月17日及2013年9月10日两张借条的部分还款义务，视其对债务的主动加入，故2012年12月17日的借款5万元及2013年9月10日的借款10万元系被告姬风超及被告徐静的共同债务。原、被告签订的借款合同及借条是其真实意思表示，双方均应按借款合同履行义务，被告徐静辩称其自2013年1月至2016年11月已向原告还款457000元，这其中包括支付的本金及利息。原告称认可被告徐静已还款457000元的事实，但认为其偿还的均是利息，不包括本金。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告徐静2013年1月至2016年11月期间，基本固定向原告支付了约定的利息数额，结合民间借贷的交易习惯、徐静实际还款情况以及双方的陈述，原告主张的被告的每月还款数额属利息更接近于客观事实。再者就按被告徐静陈述其还款包括本金及利息，但其下一次支付的本金基数并未冲减，故对被告徐静辩称的已支付了部分本金的辩解意见不予采信，原告要求两被告支付借款500000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
二、关于借款利息如何认定的问题。原告主张的利息188750元，庭审中原告陈述其计算有误，应为180000元（本金500000×3%月息×12个月，2016年7月至2017年7月）。对于原告主张的四张借条的利息，本院采取分段计算的方式：1、关于2012年10月12日及2015年1月12日的两张借条均约定了利息为每日千分之一和月息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告约定的1‰日息和3%月息，即年利率36.5%和36%，均超过了法律保护的范围，故本院对原告要求按照月利率3%支付利息的请求不予支持。另外，因年利率24%到36%之间部分属于自然债务，即双方已经履行完毕的，不得要求债权人返还。故两张借条（2012年10月12日、2015年1月12日）利息应为84000元【（250000元＋100000元）×2%月息×12个月，2016年7月至2017年7月】；2、关于2012年12月17日双方签订的5万元借条利息计算问题，该借条中约定了还款期限但未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利息6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故利息为3000元（50000元×6%年息÷12个月×12个月，2016年7月至2017年7月）；3、关于2013年9月10日10万元借条利息的计算问题，该借条中并未约定还款时间、借款内利息、逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提供的通话记录只能证明在2017年3月其与被告姬风朝通话的事实，无法证明向其主张还款的事实。2017年8月11日我院受理了原告的起诉，故原告要求被告支付2016年7月至2017年7月即起诉之前的利息本院不予支持。综上，以上借条利息合计87000元（84000元＋3000元），原告要求被告支付借款利息87000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对原告主张超出87000元的利息本院不予支持。但应扣减原告主张利息期间（即2016年7月至2017年7月）被告徐静于2016年11月3日已通过工商银行向原告支付的2000元，扣减后两被告应支付原告利息合计85000元（87000元-2000元）。
三、关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据被告徐静最后一笔向原告吴建疆还款的期限为2016年11月3日，至原告起诉之日即2017年8月11日时，未过诉讼时效，故对被告徐静的辩解意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告姬风超、被告徐静给付原告吴建疆借款本金500000元；
二、被告姬风超、被告徐静给付原告吴建疆借款利息85000元。
上述给付款项共计585000元，被告应于本判决生效之日起10日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的688750元，给付标的585000元，占给付标的的84.94%，本案案件受理费10687.5元（原告已预交），由原告负担1609.54元，两被告负担9077.96元。本案案件保全费3963.75元（原告已预交），由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 韩 珊
人民陪审员 傅红玲
人民陪审员 杨明兰
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 芮 雪