江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00349号
上诉人（原审被告）江苏耐斯捷纺织有限公司，住所地东台市东台镇红光居委会9组。
法定代表人陈桂林。
委托代理人臧志军。
被上诉人（原审原告）如皋市永鸿染整有限公司，住所地如皋市城北街道（原柴湾镇）镇南村15组。
法定代表人余建军。
委托代理人程昌明。
上诉人江苏耐斯捷纺织有限公司（以下简称耐斯捷公司）因与被上诉人如皋市永鸿染整有限公司（以下简称永鸿公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人永鸿公司一审诉称，永鸿公司自2012年3月起为耐斯捷公司进行色织布整理加工，至2013年1月耐斯捷公司结欠永鸿公司加工费194308.47元。永鸿公司多次催要未果。故起诉，请求法院判令耐斯捷公司给付加工费194308.47元并承担诉讼费。
上诉人耐斯捷公司一审辩称，双方存在加工合同关系属实，包括有质量问题的那笔加工业务的加工费在内，我公司结欠永鸿公司加工费194806.47元亦属实。但其为我公司加工的一笔业务因加工质量存在问题致我公司的损失184999.16元，应予核减。
原审法院经审理查明，2012年至2013年初，永鸿公司与耐斯捷公司存在坯布后整理加工的业务往来。耐斯捷公司将生产的坯布送至永鸿公司，由永鸿公司为其进行后整理加工。双方系滚动结算。耐斯捷公司给付部分加工费后，至今尚欠永鸿公司加工费194308.47元。此后因耐斯捷公司未给付加工费，永鸿公司诉至一审法院，请求判如所请。
另查，2013年8月8日，江苏雉水律师事务所律师程昌明受永鸿公司委托，发律师函给耐斯捷公司，要求其给付加工费194308.47元。同月14日，耐斯捷公司回函程昌明律师，称：因加工质量纠纷双方多次协商，在2013年4月27日传真公函中详细有质量索赔数额，且永鸿公司收到公函后未提异议，并附2013年4月27日公函复印件。审理中永鸿公司称在耐斯捷公司回函之前，未收到耐斯捷公司2013年4月27日传真公函。
原审法院认为，永鸿公司与耐斯捷公司之间加工合同依法成立，合法有效。永鸿公司为耐斯捷公司整理加工坯布并交付加工物，耐斯捷公司应及时给付加工费。对永鸿公司主张的所欠加工费事实，耐斯捷公司亦无异议，予以确认。
耐斯捷公司辩称其2012年9月29日送整、10月3日从永鸿公司取回的加工面料有污点无法清洗，导致其损失184999.16元，应予核减。对耐斯捷公司提供的证据结合庭审来看，一审法院认为，首先，面料实物是否是永鸿公司加工的面料不能确定，送整序码单及成品结算凭证中有三段布的记载，但送整序码单系驾驶员从耐斯捷公司公司出库时的记载，且记载内容为“两段扫磨不清、一段油斑”，结合耐斯捷公司自永鸿公司取回面料的手续即成品结算凭证来看，三段布记载的是整理反皱，均不能证明耐斯捷公司主张的永鸿公司加工的面料存在污点的质量问题；其次，对耐斯捷公司提供的质量问题导致损失向永鸿公司索赔的函件，耐斯捷公司未提供送交永鸿公司的相关证据，永鸿公司认为在耐斯捷公司回复其律师函时才一并收到，因此，不能确认耐斯捷公司在2013年4月以函件通知了永鸿公司面料存在质量问题致其赔偿了损失；第三，耐斯捷公司提供的他方索赔函件、证人证言等其他证据不足以证明耐斯捷公司的损失以及该损失系因永鸿公司的加工所致。因此，耐斯捷公司本案所举证据不足以证明其主张的永鸿公司为其加工整理的坯布存在质量问题并导致其损失的事实，故对耐斯捷公司要求将其损失予以核减之主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，原审法院作出如下判决：耐斯捷公司于判决生效后十日内给付永鸿公司加工费194308.47元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4185元，保全费1670元，合计5855元，由耐斯捷公司承担。
上诉人耐斯捷公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院对被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司加工布料存在质量问题的抗辩未予认定，系认定事实错误。具体理由：1、上诉人在一审中，已向法庭提交面料实物一卷，足以证明被上诉人加工的布匹出现大量的污迹、油点，存在加工质量问题；2、上诉人在一审中，已向法庭提交2012年10月6日的坯布送整序码单。证明共有5段布成品返工，其中4段扫磨不清，1段油斑，被上诉人对此未表示异议；3、上诉人在二审中提供的新证据即2012年10月8日被上诉人制作的11575号成品结算凭证载明“40成品1段149米回修布面污渍”，该结算凭证与上诉人制作的坯布送整序码单和面料实物，形成证据锁链，足以证明被上诉人加工整理的面料存在大量油污，且油污无法清除，造成上诉人的经济损失，被上诉人应当赔偿；4、被上诉人制作的加工结算单与2012年10月7日、10月8日成品结算凭证相吻合，作为成品加工的4段扫磨不清和1段油斑均未计算加工费，佐证了被上诉人加工的成品有污迹的事实和因反皱造成的扫磨不清的事实同时存在；5、为了减少出口损失，耐斯捷公司将上述存有质量问题的货品于2012年10月11日交付代理商苏州国信集团太仓日升进出口有限公司（以下简称国信公司）。同年11月中旬代理商对布面油污提出异议。耐斯捷公司通知永鸿公司到其单位现场确认并带回部分成品，重新整理亦无果。后其应代理商要求补单4000码计损失45720元，另外因加工质量问题以变更合同价的方式赔偿代理商国信公司139279元。以上共计损失184999.16元。对此质量损失问题其曾于2013年4月26日致函永鸿公司，永鸿公司未提出反对意见即视为认可。综上，耐斯捷公司因永鸿公司加工质量问题造成损失的事实及数额明确，理应从永鸿公司所主张的加工费中扣减。据此，请求二审法院查明事实真相，依法改判或发回重审。
为证明自己的主张，上诉人耐斯捷公司二审中向本院提交如下证据：编号为011575的永鸿公司成品结算凭证1份，证明被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司加工的布料存在油污。
被上诉人永鸿公司二审辩称，上诉人耐斯捷公司送交被上诉人永鸿公司返工整理的三段布匹，两段扫磨不清，一段有油斑，但经永鸿公司处理后已解决，并不存在上诉人所主张的永鸿公司所整理的布匹存在大面积油污导致其损失问题。故一审判决正确，应予维持，请求驳回耐斯捷公司的上诉请求。
被上诉人永鸿公司对上诉人耐斯捷公司提供的证据发表如下质证意见：上诉人耐斯捷公司提供的这份结算凭证并非新证据，二审法院不应采纳。且该凭证上“品种”栏内载明的“2012-157”、“40成品”均与涉案货号不符，故这份结算凭证与本案无关联性。
综合上诉人耐斯捷公司的举证及被上诉人永鸿公司的质证意见，本院作如下分析认证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定二审程序中新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案上诉人耐斯捷公司提供的这份结算凭证是一审时已客观存在的，由上诉人自已保存并有能力提供的证据。但因上诉人自身原因未能及时提供，故该份结算凭证不能认定为新证据。这份成品结算凭证“工艺”栏内虽载明“回修布面污渍”，但双方存在多笔业务往来，该结算凭证上的1段“回修布面污渍”的布匹是否即为案涉布匹难以认定。即使在案涉布匹加工期间存有1段布匹因布面污渍回修，也不能证明被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司加工整理的布匹存在80%油污质量问题。
本院经审理，原审法院查明的事实基本属实，应予以确认。
二审另查明，2010年9月29日，上诉人耐斯捷公司将案涉争议的牛津纺青年布（DES-05）157段共计19631米交与被上诉人永鸿公司进行加工整理。2012年10月3日，耐斯捷公司从永鸿公司提回加工完毕的案涉布匹（DES-05）19093米。2012年10月6日，上诉人耐斯捷公司将案涉的157#DES-05布匹中的3段交与被上诉人永鸿公司返工，其中2段因扫磨不清，1段因油斑。同时交付的还有“162#藏青”2段，因“扫磨不清”返工。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，1、被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司所加工案涉布匹是否存在油点污迹质量问题？2、耐斯捷公司所主张的损失是否成立，是否系永鸿公司加工行为所致？
本院认为，关于被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司所加工的布匹是否存在油点污迹质量问题。对此耐斯捷公司提供了面料一段显示面料上存有油斑，但被上诉人否认该面料系其加工。对此耐斯捷公司也未能进一步补充证据，故对该面料与本案的关联性，本院无法确认。上诉人耐斯捷公司提供的2012年10月6日送整序码单显示当天有5段布匹送至永鸿公司返工，其中“157#DES-05”3段，载明“2段扫磨不清、1段油斑；另外非案涉争议布匹“162#藏青”2段，载明“扫磨不清。2012年10月7日成品结算凭证载明“成品”3段476.3米工艺为“返绉”，二审中提供的2012年10月8日成品结算凭证载明“40成品”1段149米工艺为“回修布面污渍”。耐斯捷公司提供的上述证据虽然证明案涉争议“DES-05”布匹曾有1段因油斑交与被上诉人永鸿公司返工，但不能就此推定被上诉人永鸿公司为上诉人耐斯捷公司加工整理的案涉“DES-05”布匹19093米存有80%油点污迹的质量问题。即使耐斯捷公司认为2012年10月8日成品结算凭证上标明的回修布面污渍的“40成品”即为案涉布匹，耐斯捷公司也未能证明回修后的布匹仍不合格。因耐斯捷公司未能就返工后仍存在油点污迹质量问题及其对此向永鸿公司提出质量异议的事实提供有效证据，本院对上诉人耐斯捷公司主张的油污质量问题难以采信。
关于上诉人耐斯捷公司所主张的损失能否成立，是否系永鸿公司加工行为所致问题。本院认为，耐斯捷公司从永鸿公司签收了案涉加工布匹，虽然没有证据表示双方对检验期间有明确的约定，但布匹油污问题应属外观瑕疵，耐斯捷公司作为定作人应当在布匹交付时及时进行检验，而耐斯捷公司在收货时并未提出质量异议。根据上诉人耐斯捷公司陈述，其在发现案涉布匹存在油污质量问题未能得到解决后，为减少损失仍坚持对有质量问题的布匹进行了出货。但耐斯捷公司签收后至相关布匹对外出售这段时间，足以供耐斯捷公司将案涉布匹提交相关检验部门进行检测鉴定以固定证据，但耐斯捷公司却坚持将其认为有重大质量问题的布匹进行了出货，故应认定其已对布匹的质量予以认可。目前为止耐斯捷公司所提供的第三方索赔函件、证人证言均无法证明其损失与永鸿公司的加工行为存有关联。耐斯捷公司仅凭其客户向其作出的质量异议和处理方法来针对永鸿公司进行抗辩显然不能成立。故耐斯捷公司要求永鸿公司就其加工整理的布匹承担相应损失并在本案加工费中抵算的主张，本院碍难支持。
综上，上诉人耐斯捷公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4185元，由上诉人江苏耐斯捷纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年十月三十日
书 记 员 孔令峰
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…