湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初2480号原告：广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路一号“城郊尚玲珑”第一、二、三层。负责人：裴柱，行长。委托诉讼代理人：唐汝婷，湖南晶石律师事务所律师。被告：董正求，男，汉族。被告：黄献忠，女，汉族。原告广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称“广发银行湘潭支行”）与被告董正求、黄献忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员葛佳担任审判长，代理审判员马兰、人民陪审员石凤姣参加的合议庭进行了审理。原告广发银行湘潭支行于立案当日提出保全申请，要求冻结被告董正求、黄献忠的银行存款15.5万元,或查封（扣押）其同等价值的财产。本院于2016年11月17日作出（2016）湘0304民初2480号民事裁定书。因工作安排，本院变更合议庭组成人员为由审判员陈璐担任审判长，人民陪审员万小玲、石凤姣参加合议，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告广发银行湘潭支行的委托诉讼代理人唐汝婷、被告黄献忠均到庭参加诉讼。被告董正求经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除广发银行湘潭支行与董正求、黄献忠签订的信用贷款合同；2、判令董正求、黄献忠共同偿还广发银行湘潭支行借款本金144716.91元，并支付利息、罚息及复利至款项清偿之日止（截至2016年11月4日的利息、罚息及复利共计5809.09元）；3、本案诉讼费、保全费由董正求、黄献忠承担。事实和理由：2014年9月25日，董正求因生产经营需要向广发银行湘潭支行申请个人信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）贷款申请表》，黄献忠作为配偶在申请表上签名确认。广发银行湘潭支行经审批后，向董正求出具了《个人信用贷款额核准通知书》，确认董正求的贷款授信额度为35万元，系循环额度，贷款利率为1.5%/月，还款方式为等额本息，还款日期为每月15日，放款卡号及还款卡号均为6214624138000067467。董正求申请个人信用贷款授信成功后，多次从广发银行湘潭支行提取了贷款。从2016年8月起，董正求开始发生违约现象，未能按时归还贷款利息。截至2016年11月4日，董正求、黄献忠所欠广发银行湘潭支行贷款本息合计150526元。广发银行湘潭支行就此多次催收均未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。董正求未作答辩，亦未向法院提交证据。黄献忠辩称，《生意人卡（生意红）贷款申请表》上署名为“黄献忠”的签名，系董正求所签，黄献忠本人从未在该申请表人签字，对此亦完全不知情。同时，董正求与黄献忠二人系再婚，双方婚前即已约定互不干涉对方的事务。董正求所贷款项，既未汇入黄献忠个人账户，又未用于二人的共同生活，加之二人现已离异，此笔债务不应当视为其夫妻共同债务。故此，请求法院依法驳回广发银行湘潭支对黄献忠的诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据内容参见法庭笔录。由于董正求未到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。广发银行湘潭支行提交的证据1、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、董正求与黄献忠的结婚证，以及证据2、广发银行个人对账单、《催还款通知书》，所形成的证据链可以证明其向董正求、黄献忠发放贷款的经过，以及董正求、黄献忠所欠借款本金和利息、罚息、复利的金额，符合客观事实，本院对此两组证据予以认定。黄献忠认为《生意人卡（生意红）申请表》上的签名不是其本人所签，且董正求所贷款项不属于夫妻共同债务，但未提供证据予以证实，本院对其制质证意见不予采纳。黄献忠提交的证据3、离婚证和离婚协议书，只能证明其与董正求于2016年8月23日协议离婚的情况，董正求与黄献忠向广发银行湘潭支行申领贷款的时间为2014年，当时二人的夫妻关系尚存续，故此组证据不能达到证明其二人所欠广发银行湘潭支行款项非夫妻共同债务的目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董正求与黄献忠原系夫妻关系，二人于2007年3月30日结婚，于2016年8月23日协议离婚。2014年9月25日，董正求因生产经营需要，向广发银行湘潭支行申请个人信用贷款，并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，黄献忠在该表的“借款人配偶处”签名确认。《生意人卡（生意红）申请表》在第三部分“个人信用贷款（生意红）条款”中明确，“本条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效”，该部分第二条“贷款的利息和罚息”约定，“本条款项下借款利率……以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息……若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%”；该部分第五条“违约责任条款及相应处理”约定，“以下情形定义为违约事件……（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用……如发生上述违约情形，本行有权……宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用……终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同”。合同签订后，广发银行湘潭支行向董正求发出了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，通知内容主要为，董正求“贷款的授信额度为人民币叁拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月8日至2019年10月8日止……还款方式为等额本息，还款日为每月15日……贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息”。董正求在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名确认之后，即一次性提取了贷款30万元。从2016年8月起，董正求开始发生违约现象，未能按时归还贷款利息。截至2017年6月29日本案一审辩论终结时止，董正求、黄献忠所欠广发银行湘潭支行贷款本息合计168791.73元，其中，本金140716.91元，拖欠利息15631.22元，产生罚息9893.55元，复利2550.05元。广发银行湘潭支行多次向董正求、黄献忠催收贷款本息未果，遂诉至本院。本院认为，董正求、黄献忠填写《生意人卡（生意红）申请表》，广发银行湘潭支行就此发出《个人信用贷款核准通知书（额度）》并向其发放贷款后，双方即成立事实上的借款合同关系。此法律关系基于双方真实意思表示而达成，合法有效。广发银行湘潭支行依约履行了发放贷款的合同义务，董正求未按时归还贷款利息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。黄献忠与董正求原系夫妻关系，借款行为发生在二人婚姻关系存续期间，黄献忠与董正求依法应当共同承担债务清偿责任。至广发银行湘潭支行起诉时止，董正求的违约行为已满足合同约定的解除条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，广发银行湘潭支行要求解除其与董正求、黄献忠之间的个人贷款合同关系的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，广发银行湘潭支行要求董正求、黄献忠立即归还贷款本金并支付利息、罚息及复利的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。利息、罚息及复利按照《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定计算。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，黄献忠认为其无需承担连带清偿责任，但既未提供证据证明董正求与广发银行湘潭支行已经明确此项债务为个人债务，亦无法证明黄献忠与董正求已经约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有并告知广发银行湘潭支行，故对其答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除广发银行股份有限公司湘潭支行与董正求、黄献忠之间的借款合同关系；二、董正求、黄献忠于本判决生效之日起五日内一次性归还广发银行股份有限公司湘潭支行借款本金140716.91元，并支付利息、罚息及复利（截至2017年6月29日止应支付利息15631.22元、罚息9893.55元、复利2550.05元，合计28074.82元，后续利息、罚息及复利按照《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》的约定，从2016年6月30日起计算至债务清偿之日止）。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3320元，保全费1295元，合计4615元，由董正求、黄献忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈 璐人民陪审员  万小玲人民陪审员  石凤姣二〇一七年七月七日书 记 员  罗砚中