江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终55号
上诉人（原审原告）：江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。
法定代表人：徐恰皮，公司董事长。
委托诉讼代理人：安梅婷，北京京师（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊科龙，男，1964年9月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“四建公司”）因与被上诉人熊科龙财产损害赔偿纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四建公司的委托诉讼代理人安梅婷，被上诉人熊科龙的委托诉讼代理人余效谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人四建公司上诉请求：撤销安源区人民法院（2017）赣0302民初1923号民事判决，查清事实依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，明显故意偏袒被上诉人。被上诉人熊科龙的阻工行为明显，根据萍乡市公安局安源分局的信访事项处理意见书可获得两个基本结论：一是熊科龙在上诉人处聚集闹事，二是熊科龙对工地送材料的黄国萍进行阻拦。另外，阻工行为和农民工闹事等行为并不是都只在2017年6月8日，亦并非仅阻拦了黄国萍，而是从2017年6月6日开始一直到6月8日都存在阻工行为。因被上诉人熊科龙的阻工，导致上诉人工程物料损失40000元、延误施工人力成本损失40000元及上诉人代被上诉人支付农民工工资损失90000元（农民工工资应由被上诉人熊科龙支付）。2、一审判决对证据认定错误。一审法院针对双方证据进行三性判断，割裂了证据的整体性，仅从单个证据进行判断。上诉人提供了视频资料4份、音频资料1份，证明阻工事实的存在，但一审没有在法庭上予以播放就直接认定为不能达到上诉人的证明目的。上诉人提供了大量证据证明被上诉人熊科龙阻工的事实及因其阻工导致上诉人的损失，但一审法院割裂上诉人证据的整体性、连贯性特点，错误地进行认定，从而导致事实认定错误。3、一审判决审理严重违反程序。一审中，上诉人申请法院调取安源区派出所、劳动监察大队、信访办等机构的录音、视频等有关证据，但一审法院仅调取了派出所的两份笔录，对其他机构的重要证据并未予以调取，亦未对上诉人申请调取不予准许，且未送达不予准许通知书。故一审程序违法，导致本案重大证据缺失，从而得出错误的事实认定和结论。4、一审判决适用法律不准确、不充分。一审判决引用的法律依据与其得出的驳回结论恰恰相反。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及不公正的判决。
被上诉人熊科龙辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、证据充分。阻拦和阻工是两个不同的概念，当时被上诉人熊科龙被黄国萍殴打，根本不可能阻工。2、一审判决审理程序正当合法。申请法院调查取证的期限应当在举证期限届满前，而本案的上诉人在第一次开庭的时候申请法院调取证据，不符合法律规定，一审法院为查明案件事实向城郊派出所调查笔录说明一审法院实事求是、认真负责，程序正当合法，而非上诉人上诉所说的一审程序不合法。
四建公司向一审法院起诉请求：1、判令熊科龙赔偿其阻工行为造成的损失共计170000元；2、本案诉讼费由熊科龙承担。
一审法院认定事实：2017年3月，四建公司与熊科龙签订劳务承包协议，由熊科龙承建萍乡市横龙新城优山美域一期2号、3号楼工程的砌筑、混凝土、装饰工程部分建设。2017年5月29日，四建公司向熊科龙下达了解除劳务承包协议通知。6月8日，熊科龙等人在四建公司工地门口阻拦了黄国萍往工地送混凝土。
一审法院认为，本案系因侵权引起的财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点主要是：一、熊科龙是否存在阻工行为；二、四建公司诉请的财产损失是否是事实和法律依据。
关于被告熊科龙是否存在阻工行为。首先，熊科龙庭审提交了2017年7月31日萍乡市公安局安源分局信访处理意见书，该意见书中载明：我局城郊派出所经过调查查明，2017年6月8日熊科龙与四建公司经济纠纷调解无果便到四建公司门口讨要说法，拦阻正往四建公司送材料的人员黄国萍……。从该份信访意见书中可知熊科龙存在拦阻黄国萍的行为；其次，四建公司提交的2017年6月10日保证书中，阿只日呷等六位民工在保证书中陈述熊科龙指使民工闹事；再次，黄国萍在询问笔录中提到熊科龙在工地门口阻拦其送材料。结合以上三点，可以确认熊科龙存在阻拦黄国萍送材料的行为，但并不能证明熊科龙存在四建公司诉称的塔吊断电、打砸、唆使工人自残、自杀等方式的阻工行为，故在四建公司无其他证据佐证的前提下，一审法院无法认定熊科龙存在四建公司诉称的阻工事实。
关于四建公司诉请的财产损失是否有事实和法律依据。四建公司称熊科龙阻工行为导致黄国萍送的十灌车混凝土未及时浇筑，造成40000元损失，一审法院认为虽熊科龙确实存在阻拦黄国萍的送材料的行为，但仅凭四建公司提交的请款函及收据并不能证明四建公司实际损失，故四建公司主张40000元损失依据不足，对四建公司的该诉讼请求不予支持。四建公司诉请的代其支付的农民工工资90000元，因该工资与熊科龙的阻工行为不存在因果联系，且仅凭四建公司提交的照片及及工资表不能证明四建公司实际支付了90000元工资，故对四建公司诉请不予支持。四建公司诉请因熊科龙阻工行为造成的延误施工人力成本40000元，因四建公司未提供有效的证据证实熊科龙存在延误施工的阻工行为，且提供的工资表漏洞太多，主张损失40000元的依据不足，故对四建公司该诉请不予支持。
综上，一审法院认为四建公司诉请无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回四建公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由四建公司负担。
二审中，上诉人四建公司向法庭提交熊科龙给萍乡市公安局提交的汇报材料及中共江西省委办公厅2018年1月12日“民声通道”情况专报复印件各一份，用以证明根据上诉人与被上诉人之间的承包合同,上诉人不承担被上诉人的农民工工资的发放,被上诉人通过各种方式,先是四川人阻工后是向信访办上访要求上诉人付清农民工工资,上诉人在劳动监察部门的见证下支付农民工工资9万元,另外熊科龙给公安局的汇报材料一审法院是可以调取的,但一审未调取,说明一审程序违法。经当庭质证，因上诉人提交的证据系复印件，被上诉人对上述证据的真实性不发表意见，对关联性有异议，认为按照承包协议工资是由承包人支付，本案上诉人请求的是财产损害纠纷，民工工资不管是否存在阻工都应当支付，对于民工工资是多少没有进行结算，事后被上诉人也没有追认，“民声通道”情况专报只是反映被上诉人与上诉人之间有工程款纠纷，不能达到上诉人所说的阻工的目的。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据均系复印件，真实性无法确认，故对上述证据本院不予采信。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：2017年6月8日，熊科龙等人在四建公司“优山美域”工地门口阻拦送施工材料的人员黄国萍，并与黄国萍发生冲突，黄国萍动手打了熊科龙及随行人员，熊科龙因此到城郊派出所报警，后城郊派出所对黄国萍作出了行政拘留五日的处罚决定。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据双方的诉辩意见并经当事人确认，争议焦点有：一是一审程序是否违法；二是被上诉人是否存在阻工行为，如存在阻工行为，该行为是否造成上诉人损失，被上诉人对该损失是否应承担赔偿责任。
关于一审程序问题。根据民事诉讼法解释的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，上诉人四建公司在第一次一审庭审中口头申请法院调取相应证据，并在庭后提交书面申请书，要求调取2017年7月24日萍乡市信访局、城郊管委会“优山美域”信访问题协调会当日视频、音频以证明四建公司与熊科龙之间的结算是因熊科龙的原因至今未结算，且熊科龙应自付民工工资，四建公司为熊科龙垫付的行为是直接损失，同时要求法院到萍乡市安源区劳动保障部门、城郊派出所核实熊科龙指使手下工人阻工行为及阻工受损的事实。因四建公司申请法院调取的2017年7月24日萍乡市信访局、城郊管委会“优山美域”信访问题协调会当日视频、音频与本案的财产损害赔偿纠纷无关联，且四建公司要求法院核实的熊科龙指使手下工人阻工及阻工受损的事实，未提出需要核实的具体材料名称等，故一审对四建公司要求调取的视频、音频材料未予调取并无不当。上诉人四建公司关于一审程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否存在阻工行为、是否造成上诉人损失及损失如何承担的问题。根据上诉人四建公司提供的证据，被上诉人熊科龙存在阻拦黄国萍送材料至上诉人四建公司“优山美域”工地的行为，对此一审判决进行了充分论述，本院予以确认，在此不再赘述。被上诉人熊科龙阻拦黄国萍送材料的行为是否属于阻工行为，应当结合上诉人四建公司的“优山美域”工地是否因熊科龙阻拦黄国萍送材料而导致施工停止进行确认。首先，上诉人四建公司未提供证据证明其“优山美域”工地因被上诉人熊科龙阻拦黄国萍的行为存在停工的事实；其次，上诉人四建公司未提供有利的证据证明被上诉人熊科龙存在除阻拦黄国萍送材料外的其他行为，其提供的三份接警处登记表均不能证明被上诉人熊科龙存在阻工行为，其提供的视频、音频材料真实性无法确认，且该视频材料亦看不出有阻工的行为。综上，上诉人四建公司未能提供充分有利的证据证明被上诉人熊科龙存在阻工的行为，应承担举证不利的后果。关于被上诉人熊科龙阻拦黄国萍送材料的行为是否给上诉人四建公司造成损失的问题。上诉人四建公司主张因被上诉人熊科龙的行为导致延误施工人力成本损失40000元、工程物料（混凝土10车）损失40000元及代付农民工工资90000元，关于施工人力成本损失其仅提供四建公司自制的一个工资表，从证据的形式上讲无法确认该部分损失是否实际存在，且四建公司是否因熊科龙阻拦黄国萍的行为导致停工无证据证明;工程物料损失其仅提供萍乡市鑫宇建筑材料有限公司出具的请款函及收据，且被上诉人熊科龙阻拦黄国萍的行为与该混凝土损失是否存在因果关系,上诉人四建公司未提供进一步的证据予以证实;代付的农民工工资与本案的财产损害赔偿纠纷分属不同的法律关系,即使上诉人四建公司代付农民工工资成立,亦应在其与被上诉人熊科龙结算工程款时予以解决,而非在本案中解决。综上，上诉人四建公司主张的损失依据不足，对其该部分上诉主张本院亦不予支持。
综上所述，上诉人四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一八年三月二十七日
书记员 胡 青