上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第35821号
原告章慧斌。
原告刘小玲。
上列原告共同委托代理人唐乐，上海上华律师事务所律师。
被告钱岑。
第三人上海喜润房地产经纪事务所。
法定代表人焦士强。
原告章慧斌、刘小玲与被告钱岑定金合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，期间经原告章慧斌、刘小玲申请本院依法追加上海喜润房地产经纪事务所为本案第三人，并于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告章慧斌、刘小玲的委托代理人唐乐、第三人上海喜润房地产经纪事务所的法定代表人焦士强到庭参加了诉讼。被告钱岑经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告章慧斌、刘小玲诉称，2013年9月15日两原告经第三人中介与被告就位于上海市浦东新区潍坊路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）签订了《购房定金协议》，原告并按照定金协议第三条第1款的约定在当天向被告支付了人民币（以下币种相同）6万元。根据定金协议第三条第2款的约定，被告应与原告在2013年9月30日前签订正式房屋买卖合同，同时两原告将向被告支付53万元购房款，但2013年9月30日当天，在两原告已准备好53万元购房款准备履约的情况下，被告却无端提出了大量定金协议以外的不合理条款，如限定银行贷款放贷时间、提高房屋总售价等，并拒绝签订正式房屋买卖合同。原告认为双方签订的《购房定金协议》已成立生效，被告拒绝签订正式房屋买卖合同的行为已构成根本违约�理应双倍返还原告支付的定金，为此要求法院判决被告：1、双倍返还原告定金12万元；2、向原告支付逾期付款利息，以12万元为本金，从2013年10月16日计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、承担本案诉讼费。
被告钱岑未作答辩，亦未提交证据。
第三人上海喜润房地产经纪事务所述称，2013年9月30日原、被告确实到第三人处准备签订正式买卖合同，当时被告提出无论原告是采用贷款还是现金方式，剩余全部房款都要在房屋过户后三至五天内支付，但原告采用贷款方式按照现在银行贷款流程是根本无法实现被告要求的。为此当天被告和第三人还共同前往工商银行咨询，因两原告是福建人，受钢贸贷款的影响，被告还认为银行有可能不给贷款，其实当时其他有关银行已对原告的贷款资质经过审核，认为可以贷款的。从银行回到第三人处继续磋商时，被告坚持要写明在交易中心收件后三五天内收到银行的全部贷款，原告同意了被告的付款时间，答应如果银行放不了款就以现金补足。但是被告还是不相信原告，担心其无法按时支付，所以最终没有签订正式买卖合同。2013年10月12日或13日被告到第三人处要求把系争房屋的产证拿走，第三人没有同意，恰巧原告刘小玲特意来沪和被告协商购房事宜也到了第三人处，原告提出仍想购买系争房屋，被告提出合同应该是9月30日签订，现在房屋已不是原来定金合同上的价格了，经第三人做原告工作，让原告适当增加房价到200万元，原告同意了，但被告没有表态，谈到下午4、5点钟，被告说系争房屋不卖了，要把系争房屋的产证拿走，因为被告已收取了原告定金，第三人不同意把产证还给被告，当晚6、7时，被告妻子也来到第三人处，说同意卖房子给原告，但房价款�210万元，被告则坚持不同意出售给原告。原告也没有接受210万元的价格，并提出要求被告双倍返还定金，被告不同意，因被告两夫妻在第三人处吵闹，为此第三人还报了警。之后，原告就起诉了本案。原告是同意增加房价的，但是最终还是因为被告的变化才导致交易没有成功。
经审理查明，系争房屋属被告所有。2013年9月15日原告（乙方）、被告（甲方）及第三人（丙方）就系争房屋签订了《购房定金协议》，该协议第二条约定：该房屋成交到手价为196万元，总售价包括维修基金、煤气户、有线户、淋浴器、空调；协议第三条付款方式约定为：1、乙方于2013年9月15日支付给甲方6万元定金（签订买卖合同后定金自动转为购房款）；2、甲、乙双方定于2013年9月30日前签订正式房屋买卖合同，当日支付给甲方59万元购房款（含定金）；3、乙方剩余购房款137万元向银行贷款�该款项待乙方房地产他项权利证书办出后，由贷款银行直接划入甲方账户，如乙方申请贷款不足137万元，则差额部分房款乙方在双方共同向房地产交易中心办理过户手续前，乙方用现金支付给甲方；4、甲方收到乙方首付款当日，甲方留给丙方保管1万元作为售房保证金，待所有手续（包括乙方产证办出，维修基金、煤气户、有线户过户、户口迁出、交房、水电煤物业费等结清）办理完毕后，丙方将售房保证金1日内无息支付给甲方。协议第四条约定：乙方代替甲方支付本次交易所发生的个人所得税1%和杂费。协议第七条约定：如因甲方责任，未能如期签订买卖合同，则甲方违约，甲方必须双倍赔偿定金给乙方。协议第八条约定：如因乙方责任，未能如期签订买卖合同，按期支付房款，则乙方违约，甲方所收的定金不予退还给乙方。2013年9月15日原告向被告支付了定金6�元，被告并向原告出具了收据。2013年9月30日原、被告至第三人处协商签订正式房屋买卖合同时，被告对通过贷款方式支付的购房余款提出了新的支付要求，继而被告拒绝签订正式买卖合同。2013年10月16日原告向本院提起诉讼如前。
审理中，原告提出2013年9月30日原、被告确实至中介处，被告提出银行贷款要在合同签订后一周内发放，这不符合银行的放款要求，被告还要提高售房款，因协商不成，所以双方没有签订正式的房屋买卖合同，2013年10月中旬，原、被告就合同内容包括系争房屋的房价款进行了重新协商，原告同意的房价款为204万元，被告要求的房价款是210万元，所以双方又协商未成。因被告提高房价款造成合同没有签订系被告违约，故原告要求解除《购房定金协议》，并要求被告双倍返还定金12万元；2013年10月13日原告曾口头要求被告双倍返还定金，但被告连本金也不同意归还，原告认为2013年10月13日至10月15日是合理返还的期限，所以原告要求从2013年10月16日计息，原告没有关于利息的相关法律依据和合同依据。第三人同意解除《购房定金协议》。
认定上述事实，由经庭审质证的《上海市房地产权证》、上海市房地产登记簿、《购房定金协议》、《购房定金收据》等证据及庭审笔录、谈话笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告及第三人就买卖系争房屋所签订的《购房定金协议》系当事人的真实意思表示，当事人均应按约履行各自的义务。原、被告双方在定金协议中已经对如何支付购房款进行了明确的约定，且该付款方式的约定并未违反法律、法规的规定，而被告在2013年9月30日商谈签订正式买卖合同时，对房价款的支付提出新的要求，以致双方未签订正式买卖合同，双方磋商签订合同的期限已过，原告据此要求解除《购房定金协议》的诉讼请求本院应予支持，因造成原、被告最终未签订正式买卖合同的责任在被告，故原告要求双倍返还定金的诉请符合定金协议及法律规定，本院对此诉请予以支持。原告要求被告支付双倍定金利息的诉讼请求无法律及合同依据，对此诉请本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告章慧斌、刘小玲与被告钱岑、第三人上海喜润房地产经纪事务所于2013年9月15日签订的《购房定金协议》；
二、被告钱岑应于本判决生效之日起十五日内双倍返还原告章慧斌、刘小玲定金计12万元；
三、驳回原告章慧斌、刘小玲的其余诉讼请求�
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，由被告钱岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 菁
人民陪审员 沈慧芸
人民陪审员 毛幼青
二〇一四年四月十一日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债�的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。