济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1506号
原告金公民，男，1971年11月14日出生，回族，个体运输户，户籍地山东省济阳县，现住济南市。
委托代理人王韩英，女，1976年5月25日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者，住济南市。
被告黄骅市瑞通运输队，住所地河北省沧州市。
法定代表人许冈林，经理。
被告薛春秋，男，1982年8月12日出生，汉族，司机，住山东省鱼台县。
上列二被告共同委托代理人陈新，山东中昊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市。
代表人邢运江，经理。
委托代理人王忠超，山东致悦律师事务所律师。
委托代理人孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
原告金公民与被告黄骅市瑞通运输队（以下简称：瑞通运输队）、薛春秋、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金公民的委托代理人王韩英、董福敏,被告瑞通运输队及薛春秋的委托代理人陈新、被告人民财险公司的委托代理人孔祥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金公民诉称，2015年3月22日4时许，被告薛春秋驾驶冀JL59**/冀JR1**挂车沿309国道由东向西行驶至309国道三合石料厂路口时，与马金泉驾驶的冀DG12**/冀DNR**挂车发生交通事故，导致原告车辆损坏。本次事故经济南市公安局交通警察支队高新大队认定，被告薛春秋承担此次事故的全部责任，马金泉不承担责任。经查明，冀JL59**/冀JR1**挂车向被告人民财险公司投保交强险和商业险。被告就本次事故至今未给予赔付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失费63043元、鉴定费1450元、施救费5000元、营运损失费58900元、鉴定费1100元，以上共计130043元；2、本案保全费550元及诉讼费用由被告承担。
被告瑞通运输队辩称，其在被告人民财险公司处投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，请求法院依法判决。关于原告的车辆损失费及营运损失，待原告提交证据后再予以质证。被告薛春秋系其公司的司机，其行为属于职务行为。
被告薛春秋辩称，其系被告瑞通运输队的职工，也是驾驶涉案车辆的司机，事故发生时是在履行职务行为，不承担赔偿责任。
被告人民财险公司辩称，肇事车辆在其公司投保交强险及商业险属实，对事故发生的事实无异议，原告诉求的鉴定费、施救费、保全费及营运损失不在交强险和商业险的保险责任范围内，其不承担保险责任。对原告主张的车辆损失63043元，待原告提交证据后再发表具体意见。被告瑞通运输队应提交车辆的驾驶证、行驶证、驾驶员的从业资格证、营运证、危险货物运输许可证。
经审理查明，2015年3月22日4时许，被告薛春秋驾驶冀JL59**/冀JR1**挂重型罐式半挂车沿309国道由西向东行驶，行至三合石料厂路口未按照交通信号灯指示通行，适遇马金泉驾驶冀DG12**/冀DNR**挂重型厢式半挂车沿三合石料厂路由南向西左转弯，两车发生侧面碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告将受损汽车送至修理厂维修。
2015年4月30日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字[2015]第00045号道路交通事故认定书，确定被告薛春秋承担事故的全部责任，马金泉无事故责任。各被告对此均无异议。
经邯郸市邯山永顺汽车运输服务队（以下简称：邯山运输队）委托，济阳县价格认证中心于2015年5月7日作出济阳价认字[2015]68号山东省价格认证结论书（以下简称：车损鉴定结论）。鉴定意见为：对冀DG12**/冀DNR**挂重型厢式半挂车的损失价值认证为人民币陆万叁仟零肆拾叁元肆角整（?63043.40）。邯山运输队为此支出鉴定费1450元。因被告人民财险公司对车损鉴定结论提出异议，经被告人民财险公司申请重新鉴定，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月20日作出交鉴字（2015年）第337号机动车鉴定评估报告书（以下简称：交院车辆损失报告）。鉴定意见为：冀DG12**/冀DNR**挂车的车辆损失为53442元。
经邯山运输队委托，济阳县价格认证中心于2015年5月27日作出济阳价认字[2015]102号山东省价格认证结论书（以下简称：停运损失结论）。鉴定意见为：冀DG12**/冀DNR**挂重型厢式半挂车的车辆停运损失价值认证为人民币伍万捌仟玖佰元整（?59800）。邯山运输队为此支出鉴定费1100元。因被告瑞通运输队对停运损失结论提出异议，经被告瑞通运输队申请重新鉴定，本院通过济南市中级人民法院技术室委托委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司于2016年1月23日作出交鉴字（2015年）第337号机动车鉴定评估报告书（以下简称：交院停运损失报告）。鉴定意见为：被鉴定车辆冀DG12**/冀DNR**挂车每日停运损失为1282.04元。
另查明，DG1273/冀DNR**挂车的登记车主为邯山运输队。原告金公民与邯山运输队签订有代理服务合同一份，将冀DG12**/冀DNR**挂车挂靠在邯山运输队进行运营。马春刚系原告金公民雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。冀JL59**/冀JR1**挂车的车主为被告瑞通运输队，被告薛春秋系被告瑞通运输队雇佣的司机，事故发生时系从事雇佣活动。冀JL59**/冀JR1**挂车在被告人民财险公司处投保了交强险及商业三者险，其中主车商业三者险保险责任限额为100万元、挂车为5万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告金公民提供的车辆行驶证、道路交通事故认定书、车损鉴定结论、停运损失结论、鉴定费发票、代理服务合同、邯山运输队出具的证明，被告瑞通运输队提供的交院停运损失报告、机动车交强险及商业险保单，被告人民财险公司提供的交院停运损失报告及双方当事人陈述予以证实。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定：
一、原告的主体资格。原告金公民主张其起诉符合民诉法的相关规定，主体资格适格。原告提交行驶证一份、代理服务合同两份、邯山运输队出具的证明一份予以证明。被告人民财险公司对行驶证无异议。关于代理服务合同，该合同为复印件，合同期间为2011年3月至2015年2月，本案事故发生时间为2015年3月22日，其认为该代理服务合同与本案无关。关于邯山运输队出具的证明，该证明不能明确证实肇事车辆的车损服务队不再向事故侵权人进行主张，也不能明确确认由原告主张涉案车辆的车损。被告薛春秋、瑞通运输队同意被告人民财险公司，另认为行驶证证明了车辆所有权为邯山运输队，与原告没有关系。且代理服务合同为复印件，双方签订的合同日期为2011年3月至2015年2月，事故发生时间为2015年3月22日，该合同自行终止。综上，原告没有主体资格。本院认为，原告金公民提供了2011年3月至2015年2月代理服务合同，后又提供了2015年3月至2020年2月代理服务合同，经本院审查，原告金公民与邯山运输队签订的代理服务合同真实有效，将冀DG12**/冀DNR**挂车挂靠在邯山运输队处经营。原告作为冀DG12**/冀DNR**挂车的实际所有人，享有该车辆相应的权利，且邯山运输队出具说明，邯山运输队同意以金公民为原告向侵权人主张此次事故的赔偿权利。本院认定，原告金公民作为涉案车辆的实际所有人，主体资格适格。
二、原告的车辆损失费。原告金公民依据车损鉴定结论主张车辆损失费63043元。被告人民财险公司对该车损鉴定结论客观性及合法性均不予认可。认为1、委托人系邯山运输队，不是本次事故的当事人，在法律上没有资质对事故的相关损失委托进行司法鉴定。2、该鉴定未通知事故的其他当事人对事故的损失范围进行共同确认，道路事故认定书认定两车发生侧面碰撞，但车损鉴定结论的车损鉴定清单中所损坏的部件明显超出车面碰撞的损失范围，包括车辆的前保险杠、前灯等，鉴定程序不具有合法性，委托人的资格也不具有合法性，因此，该结论书依法不能作为审判的依据。对鉴定结论不予认可并申请重新鉴定。被告薛春秋、瑞通运输队意见同上。本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司作出交院车辆损失报告。原告对此无异议。本院认为，原告自行委托济阳县价格认证中心做出的车损鉴定结论，程序不合法，故本院对该鉴定结论不予采纳。山东交院机动车鉴定评估有限责任公司系法院委托的具备相应资质的鉴定机构，其作出的交院车辆损失报告，且原告对交院车辆损失报告予以认可，本院应予采信。故本院对原告的车险损失费确认为53442元。
三、车辆停运损失。原告金公民依据停运损失结论主张每日停运损失为1900元，停运时间31天，主张本次事故造成原告车辆停运损失为58900元。原告提交停运损失结论一份、车辆道路运输证一份予以证明。被告薛春秋、瑞通运输队认为原告提交的道路运输证上的名称为邯山运输队，且原告除提交道路运输证外，还应当提交道路运输经营许可证，而原告未提交，因此不能证明该车系营运车辆，且与原告无任何关联。关于停运损失结论，委托方系邯山运输队，没有资格委托进行价格认定。同时，该认定系单方委托对于该结论书的真实性及程序合法性均不认可。且损失价值只包括纯经营费用，不包括加油费等，原告提交的证据缺乏真实性。关于停运的天数31天，应当结合车辆在汽车修理厂的起止日的实际，但停运损失结论里面没有任何依据，因此对该结论书的客观性及真实性不予认可。在原告提交证据能够证明事故车辆是营运车辆的情况下，对原告车辆的营运损失申请鉴定。被告人民财险公司对道路运输证的真实性无异议，质证意见同被告薛春秋、人民财险公司。对于停运损失结论，系案外当事人委托，委托人不具有合法性。且结论书中接个认证的过程无证据支持，在没有任何证据证明的情况下，认证部门自行描述相关的所委过程和费用，应当不具有客观性及合法性，每天停运的损失价值没有依据，停运31天也没有做出相关的任何说明，武断的认定停运31天，法律上停运损失应当是合理的维修期间停运的天数，因此该鉴定结论认定的58900元程序不具有合法性，亦不具有客观性及关联性，依法应不予采信。被告人民财险公司提交机动车三者保险条款一份，证明原告主张的停运损失属于其公司责任免除部分。本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院机动车鉴定评估有限责任公司作出交院停运损失报告。原告对此无异议。本院认为，原告自行委托济阳县价格认证中心做出的车损鉴定结论，程序不合法，故本院对该鉴定结论不予采纳。山东交院机动车鉴定评估有限责任公司系法院委托的具备相应资质的鉴定机构，其作出的交院停运损失报告，且原告对交院停运损失予以认可，本院应予采信。故本院认定原告的停运损失每日1282.04元。原告未提交证据证实其停运时间，原告主张的停运期间31天明显过长，故本院对原告的停运时间酌定为15天。故本院对原告的停运损失认定为（1282.04元×15天）=19230.6元。对于被告人民财险公司提出的营运损失属于其公司责任免除部分，依据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案被告人民财险公司未能提交证据证明在订立合同时，其在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故该保险合同中免除人民财险公司责任的条款不产生效力，故被告人民财险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
四、鉴定费、救援费。原告金公民主张鉴定费2550元（车辆损失鉴定费1450元、停运损失鉴定费1100元），救援费5000元。原告提交鉴定费发票两张、救援费发票一张予以证明。被告薛春秋、瑞通运输队认为两张鉴定费发票是鉴于邯郸市邯山永顺汽车运输服务队单方委托做出的，其不予认可，应由原告自行承担。被告人民财险公司认为因原告证据提交的价格认定书不具有合法基础，因此该费用应由原告自行承担。关于救援费，对救援费发票的真实性无异议，认为该费用是原告车辆上装有货物的施救费用，应当根据货物的价值按照比例分担施救费用。本院认为，关于鉴定费2550元，原告提供的鉴定费发票载明缴款人为邯山运输队，不能证明系原告实际支付该费用，且该两份鉴定结论本院均未予采信，故本院对原告主张的鉴定费不予认定。关于救援费，根据《中国人民共和国道路交通安全法》第十五条之规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，原告提供的发票能够证实其已实际支出，故本院对原告主张的救援费5000元予以确认。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定被告薛春秋承担事故的全部责任，马金泉无事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。原告金公民作为冀DG12**/冀DNR**挂车的实际车主，有权向被告主张其合理合法损失。鉴于被告薛春秋驾驶冀JL59**/冀JR1**挂车发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由其雇主被告瑞通运输队承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告人民财险公司应先在交强险财产损失责任限额范围内承担赔偿责任，即车辆损失费2000元。在交强险范围之外，被告人民财险公司再根据保险合同按100%的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任，即原告的车辆损失费（53442元-2000元）×100%＝51442元、停运损失（19230.6元×100%）=19230.6元、救援费5000元×100%=5000元，共计75672.6元。因被告人民财险公司已在保险范围内足额承担原告的合理合法损失，被告瑞通运输队无需再向原告支付赔偿款项。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告金公民车辆损失费2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告赔偿原告金公民车辆损失费51442元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告赔偿原告金公民车辆停运损失19230.6元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告赔偿原告金公民救援费5000元。
五、驳回原告金公民对被告薛春秋的诉讼请求。
六、驳回原告金公民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告金公民负担1168元，被告黄骅市瑞通运输队负担1732元。保全费520元，由被告黄骅市瑞通运输队负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 李成军
人民陪审员 高立波
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 灵