南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第1176号
原告夏冰，男，1980年11月5日生，汉族。
委托代理人张建宏，江苏同盛律师事务所律师。
被告马昌云，女，1948年6月25日生，汉族。
第三人庄滔，男，1983年9月27日生，汉族。
被告与第三人共同委托代理人贾仲明、李伟，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原告夏冰诉被告马昌云、第三人庄滔房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张建宏、被告及第三人共同委托代理人贾仲明、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与高某之间因债务纠纷，原告将自有的本市玄武区xx路x号11层A座、11层B座、5层G座、xx村x号103室、xx廊x号1502室、xx区119号xx里拉x幢1701室房屋抵押给高某公司职员安某，同时又在高某的安排下，与高某公司另一职员庄滔办理了委托卖房手续。约定的还款期到后，原告因未能及时还款，庄滔即将该房以买卖的方式过户到被告名下，且约定的过户价格明显低于市场价格。原告知晓后，即向被告提出反对意见，双方未能取得一致意见，且在过户后被告又通过自己公司的人员及其他人员对原告进行骚扰。原告在无奈之际，诉至法院请求判令撤销双方签订的关于南京市玄武区xx村x号103室的《南京市存量房买卖合同》。
被告辩称及第三人述称：涉案房屋系原告自愿折价抵偿给高某用以偿还其所欠高某债务，并由高某委托被告代为持有的，该抵债行为符合国家相关法律规定。截至原告以房抵债前，原告总计欠高某借款本金586万元。借款到期后，原告因未能按期还款，自愿将抵押的六套房屋按不低于480万元的价格抵偿给高某，高某同意原告按557万元的总价款，将所抵押的六套房屋抵债，并与原告的委托代理人即本案第三人办理了房屋过户手续，被告受高某委托自愿代高某持有涉案房屋的所有权，因房屋过户所产生的所有税、费均由高某支付。根据《担保法》和《物权法》有关规定，高某以557万元的价格取得原告抵押的六套房屋的所有权，被告借名给高某进行房屋登记，不违反法律的禁止性规定，涉案房屋的过户手续符合法律规定，应受法律保护。高某同意原告六套房屋抵债的总价557万元远高于原告所要求的价格，也高于南京市房产局公布的同地段同类房屋的最低价格，不存在原告所诉的明显低于市场价格的情形，不构成显失公平，亦不属于重大误解。原告多次向高某作出书面承诺，明确处置六套房屋的总价款不低于480万元，并通过公证形式委托代理人办理相关手续，不存在合同法规定的可以要求撤销的欺诈、胁迫或乘人之危的情形。综上，原告要求撤销双方为办理涉案抵债房屋过户手续而签署的《南京市存量房买卖合同》没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告、高某作为甲、乙方于2011年8月23日签订《借款合同》一份，约定：甲方因需要向乙方借款540万元，借期为2011年8月23日至2011年9月22日；甲方自愿将其个人所有的下列房产作为甲方向乙方借款提供抵押担保，（1）xx路x号5层G座（宁房权证玄初字第××号）、（2）xx路x号11层A座（宁房权证玄转字第××号）、（3）xx路x号11层B座（宁房权证玄转字第××号）、（4）xx廊x号1502室（宁房权证玄初字第××号）、（5）xx路119号xx里拉花园x幢1701室（宁房权证白转字第××号）、（6）xx村x号103室（宁房权证玄转字第××号）；如果甲方未能在本合同到期后按期还款，甲方自愿将上述房产交由乙方代理人庄滔处置，用于抵偿借款（包括甲方未付而应付的借款本金及其违约金、损害赔偿金及乙方为实现债权所引起的一切有关费用），不足以偿还主合同债务的，乙方有权采取合法手段另行追索。
同日，原告向高某出具收条一份，内容为：“今收到高某借款人民币540万元（本票500万元，现金40万元）”。
同日，原告向庄滔出具授权委托书共十二份，均经江苏省南京市南京公证处公证。其中六份系夏冰委托庄滔办理南京市玄武区xx路x号5层G座、南京市玄武区xx路x号11层B座、南京市玄武区xx路x号11层A座、南京市玄武区xx村x号103室、南京市玄武区xx廊x号1502室、南京市xx区xx路xx里拉花园x幢1701室房产的抵押登记手续（包括申请办理、领取等相关手续），委托期限自2011年8月23日至2012年8月23日止。另外六份授权委托书内容为：“我拥有位于南京市玄武区xx路x号5层G座、南京市玄武区xx路x号11层A座、南京市玄武区xx路x号11层B座、南京市xx区xx里拉花园x幢1701室、南京市玄武区xx村x号103室、南京市玄武区xx廊x号1502室房产，现我无法到现场亲自办理上述房产的出售手续，特委托庄滔代为办理有关上述房产的如下事宜：1、上述房产的提前归还银行贷款、注销抵押登记手续（包括领取产权证、土地证、他项权证及相关资料、文件）；2、办理上述房屋出售、签订买卖协议、签字交易过户、变更及领取产权证和土地证、交纳相关税费手续（并且保证提供办理上述手续所涉及所有相关资料）、代收房款；3、代办理上述房产过户后购买方办理银行贷款相关的手续。委托期限自2011年9月23日至2012年8月23日止”。
2011年10月22日，原告向高某出具借条一份，内容为：“今借到高某人民币46万元整，于2011年11月22日归还”。
2011年11月25日，原告向高某出具还款承诺一份，内容为：“本人承诺2011年11月28日归还高某借款540万元，若到期仍不能归还，本人自愿将抵押给安某的六套房产（长发5G、11A、11B、xx廊x号1502、xx里拉1701、xx村x号103）以不低于480万元出售用于归还高某借款，余下部分以其它方式偿还”。
2011年12月9日，原告再次向高某出具承诺书，内容为：“本人承诺2011年12月14日前归还高某借款不低于500万元，若仍不能归还，本人自愿前往房产局办理过户手续，若本人不能到场则委托东诚信公司员工庄滔前去办理，房屋价值480万元”。
2011年12月19日，庄滔作为原告代理人与被告签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市玄武区xx村x号103室（建筑面积34.91平方米）房屋出售给被告，房屋转让款为50万元，双方定于2011年12月20日交房，后该房实交契税5000元，被告于2011年12月20日取得该房屋所有权。
另，2011年12月12日，庄滔作为原告代理人与高某签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市玄武区xx路x号11层A座（建筑面积85.12平方米）房屋出售给高某，房屋转让款为91万元，高某于2011年12月13日取得该房屋所有权。2011年12月12日，庄滔作为原告代理人与高某签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市玄武区xx路x号11层B座（建筑面积96.55平方米）房屋出售给高某，房屋转让款为103万元，高某于2011年12月13日取得该房屋所有权。2011年12月12日，庄滔作为原告代理人与高某签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市玄武区xx路x号5层G座（建筑面积101.74平方米）房屋出售给高某，房屋转让款为108万元，高某于2011年12月13日取得该房屋所有权。2011年12月15日，庄滔作为原告代理人与李红卫签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市玄武区xx廊x号1502室（建筑面积70.72平方米）房屋出售给李红卫，房屋转让款为95万元，李红卫于2011年12月20日取得该房屋所有权。2011年12月15日，庄滔作为原告代理人与李红卫签订《南京市存量房买卖合同》，约定原告将南京市xx区xx路119号xx里拉花园x幢1701室（建筑面积55.98平方米）房屋出售给李红卫，房屋转让款为110万元，李红卫于2011年12月20日取得该房屋所有权。上述六套房屋转让款总计557万元。
审理中，原告坚持认为：本案实质是原告处于归还银行贷款的危难之际，向高某借高利贷，原告只向高某借500万元，其余均系前述借款的利息，且在借款的第二个月已归还了30万元，故实际欠款为470万元，并非被告所称向高某借款本金586万元；原告被迫接受高某指定的员工庄滔为代理人，并将争议的六套房屋抵押登记到高某指定的员工安某名下，2011年11月份，原告找到一家典当行同意垫还高某的借款，典当行带着本票与原告及安某到房产局办理解押，解押手续办好后，典当行称受到威胁中途退出，随后庄滔又以代理人身份将该部分房产重新抵押登记到安某名下，庄滔将涉案房产再次办理抵押登记显然未获得原告的重新授权且抵押担保的范围也未确定，庄滔再次设定抵押登记的行为效力尚有待追认，不能在未经追认前就当然认定是为高某的债权设定的抵押权；《借款合同》中“如果甲方未能在本合同到期后按期还款，甲方自愿将上述房产交由乙方代理人庄滔处置，用于抵偿借款”的约定违反了物权法及担保法关于禁止流押的规定，当属无效条款；原告出具的承诺书系在高某逼迫下所写，2011年12月9日的承诺书中受托人“庄涛”与委托书中受托人“庄滔”不一致，该承诺书中特别说明了庄滔办理过户手续的前提是原告本人不能到场，而庄滔在与被告办理过户手续时不仅未向原告核对承诺书的真实性，亦未通知原告，显然违背了这一前提条件，且原告也并未承诺将六套房屋作价480万元并全部过户给高某；高某与庄滔故意串通签订房屋买卖合同时所约定的价格明显低于市场价；原、被告之间不存在债权债务关系，被告称受高某委托代为持有涉案房屋所有权的行为违反了地方性法律、法规的规定，当属无效。综上，高某及第三人乘人之危，刻意误解原告的本意，背着原告以显失公平的价格将原属于原告的房产过户至高某指定的被告名下，意图抵销一笔数额不明确的高利贷，符合合同法关于撤销合同的规定，原告诉请应予支持。对此，原告提供证人马某（原告秘书）到庭作证，证明听说借款540万元中本金是500万元，其余是利息，2011年10月份，安某来原告公司，让原告归还了30万元借款利息。
被告及第三人坚持认为：原告总计欠高某借款本金586万元，有原告本人出具的借条、收条等为证；原告委托第三人庄滔办理包括涉案房屋在内的六套房屋的抵押登记及出售等授权委托手续系由原告和第三人共同自愿到公证机关办理的，也是经过公证机关公证的，不存在原告所诉强制委托情形，办理抵押登记的委托权限为一年，庄滔再次办理抵押登记系在授权期限内，无需原告重新授权和追认；原告称承诺书系在高某逼迫下所写既无证据证实，亦明显不符合常理，因为原告出具的承诺是连续的、一贯的，且所有承诺均是由原告本人书写，在原告出具的第二份承诺中明确“如不能归还借款，自愿前往房产局办理过户手续，若本人不能到场，则委托第三人办理，房产价值为480万元”，该承诺书抵债的意思表示明确，数额确定，原告在该承诺书中错将“庄滔”写成“庄涛”，但实为同一人；原告以房抵债的行为符合物权法和担保法的有关规定；关于抵债的价格，原告和高某有明确的协商，而且实际抵债的价格远高于原告所承诺的价格，故不存在显失公平问题，本案亦不存在原告所称的乘人之危和胁迫情形；被告受高某委托以自己的名义与原告签订《南京市存量房买卖合同》，并代为持有涉案房屋所有权，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告主张的借名登记即委托持有行为无效，与其诉讼请求自相矛盾，不能成立；证人系原告的秘书，相互之间有明显的利害关系，且证人本身对案情并不了解，该证人证言不能作为证据使用。综上，原告诉请不符合合同法规定的可以撤销的情形和条件，原告诉请不应得到支持。
本案虽经本院主持调解，终因双方各执诉、辩称意见，致调解不成。
以上事实有借款合同、借条、公证的授权委托书、还款承诺书、南京市存量房买卖合同、房产登记薄、本院开庭笔录和谈话笔录等证据所证实。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。
本案中，双方当事人主要争议在于被告受高某委托以自己名义与原告签订的《南京市存量房买卖合同》是否违反了诚实信用、公平交易原则，双方缔结合同过程中是否存在合同可撤销的法定事由。本院分析认为，法律规定已经订立并生效的合同可予撤销系作为特殊情形考虑，即指因当事人意思表示不真实，通过行使撤销权而使已经生效的意思表示归于无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
原告与高某于2011年8月23日签订的《借款合同》及当日由原告向高某出具的收条均证明了原告向高某借款的事实，虽然双方对于2011年10月22日原告向高某出具借条上记载的46万元借款有无实际给付存在争议，但并不妨碍原告和高某之间债权债务关系的成立，现原告提出向高某实借500万元，其余均为高利息，并于借款次月归还了30万元，现实欠470万元，对于原告与高某之间借贷是否系高利贷，双方意见不一，即使原告所诉高利贷成立，亦不是本案所涉房屋买卖合同可撤销的法定事由，其可就房屋买卖转让价款与实际借款的差额主张返还。
原告于签订《借款合同》的当日，与第三人庄滔一同前往江苏省南京市南京公证处办理了包括涉案房屋在内的六套房屋的抵押登记及出售、签订买卖协议等授权委托手续，其中办理房屋抵押登记的委托期限为一年，因该公证委托手续系由原告自愿前往公证处办理，且庄滔第二次办理涉案房屋的抵押登记手续在委托期限内，故现原告提出其系被迫接受高某指定的员工庄滔为代理人、庄滔第二次办理抵押登记手续需原告重新授权之主张，理由不足，本院不予支持。
因原告未能按期归还借款，原告又于2011年11月25日、2011年12月9日向高某出具承诺书，该承诺书系由原告本人书写，承诺书中以房抵债的意思表示明确，数额确定，该承诺书系原告的真实意思表示，现原告提出该承诺书系在高某逼迫下所写，因无证据证实，本院不予认定。庄滔基于原告出具的授权委托书和承诺书，以原告代理人身份与高某指定的买受人即被告签订《南京市存量房买卖合同》并无不当。原告提出第二份承诺书中特别说明了庄滔办理过户手续的前提是原告本人不能到场，而被告与庄滔办理过户手续时未通知原告，显然违背了这一前提条件，且原告也并未承诺将六套房屋作价480万元并全部过户给高某之主张，因庄滔代理原告出售涉案房屋并非仅基于原告所称的第二份承诺，原告在第一份承诺中作出了“六套房屋以不低于480万元出售用于归还高某借款，余下部分以其它方式偿还”的意思表示，原告向庄滔出具的授权委托书中也未要求原告本人不能到场，庄滔才可办理委托事项，故原告的上述主张，理由不足，本院不予支持。综上，原告和受高某指定的被告之间以签订房屋买卖合同消灭原告和高某之间的债权债务以房款冲抵债务之事实成立，原告所诉的乘人之危、胁迫情形不存在。
显失公平的合同是指标的物的价值与交易价格差距过于悬殊，当事人承担责任及风险显然不合理的合同。就本案而言，虽然原告主张房屋买卖合同约定的价格明显低于市场价，但并未提供相关证据，特别是在本院向其释明对此应承担相应举证责任情况下，原告仍表示不申请对涉案房屋的价格进行评估，故对原告的该项主张，本院不予支持。鉴于包括涉案房屋在内的六套房屋的交易价格高于原告承诺抵债的价格，且原告未举证证明涉案房屋交易价格远低于同时期该房屋的市场价格，故本院认定原、被告签订的《南京市存量房买卖合同》不存在显失公平的情形。
对于原告提出的被告受高某委托代为持有涉案房屋所有权的行为违反了地方性法律、法规规定的主张，因房产限购政策并非效力性行政强制法规，不是确定高某委托马昌云代为持有涉案房屋所有权行为无效的依据，故对原告的此项主张，本院不予支持。对于原告提出的《借款合同》中“如果甲方未能在本合同到期后按期还款，甲方自愿将上述房产交由乙方代理人庄滔处置，用于抵偿借款”的约定违反了物权法及担保法关于禁止流押的规定，当属无效条款的主张，因该条款并非约定债务履行期届满后未获清偿时，房屋归债权人所有，故不属于《中华人民共和国担保法》第四十条规定的“流押”，对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，原、被告签订的关于南京市玄武区xx村x号103室的《南京市存量房买卖合同》不存在法定的撤销事由，合法有效，原告要求撤销其与被告签订的上述《南京市存量房买卖合同》的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏冰的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 杜华保
人民陪审员 单凌波
二〇一三年七月二十二日
见习书记员 李丽红