文书内容江苏省镇江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏11行终26号上诉人（原审原告）沈建平，男，汉族，1958年8月18日生，住镇江。被上诉人（原审被告）镇江市国土资源局新区分局。住所地：镇江新区大港金港大道96号。法定代表人胡佩成，该分局局长。委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。委托代理人张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。上诉人沈建平诉被上诉人镇江市国土资源局新区分局行政管理一案，不服镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，合议庭经合议认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明以下事实：严某与*海系夫妻关系，婚后共育有两子两女，即*芳、*兰、沈建平、*成。1984年1月，*海申请新建瓦平房四间，面积约100平方米，家庭人员为四人，*海、严某、沈建平、*成居住在内，*芳、*兰已出嫁。同年，*海病故，生前未对*成、沈建平进行分家。2002年11月，原告申请扩建房屋，面积为92.16平方米。规划部门意见“同意该户新建平房贰间，建筑面积92.2平方米，原有房屋改为生产性用房”；国土规划建设局意见“经审批，拟定该户新建平房贰间，宅基地114.4平方米，建筑占地92.2平方米……原平房贰间，改作生产用房，2002年12月20日”。严某等均未提出异议。原告房屋建成后的实际面积为120.42平方米。2002年12月25日，被告在用地批准存根中备注：原平房贰间，改作生产用房。2010年7月16日，原告与镇江新区拆迁事务所及大港街道办事处签订房屋拆迁补偿安置协议书一份，载明被拆迁住宅房面积为131.12平方米，附房面积为60.21平方米，宅基地补偿面积为187.31平方米。原审审理中，原告提出2010年拆迁时，拆迁部门要求将原平房两间（60.12平方米）作为生产用房进行拆迁补偿，原告不同意，拆迁人员给了原告一份用地批准存根的复印件，原告才知道备注的内容。原告诉至法院，请求：确认被告于2002年12月25日在用地批准存根备注原平房贰间，改作生产用房的行政行为违法；被告承担本案诉讼费。原审法院经审理认为：根据法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政机关未告知公民诉权或者起诉期限的，公民须自知道或者应当知道行政行为内容之日起2年内提起诉讼。本案中，被诉行政行为于2002年作出，2010年拆迁时原告从拆迁部门取得了用地批准存根的复印件，此时原告应当已经知晓被诉行政行为已作出。原告于2017年7月3日向法院起诉，已经超过了法定起诉期限，故对其起诉，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回原告沈建平的起诉。上诉人沈建平上诉称：原审裁定与事实不符，上诉人在2010年7月房屋拆迁时，从签订协议中发现有附房60.21平方米，并未从拆迁部门取得用地批准存根复印件，上诉人通过信息公开申请，于2014年12月19日大港街道办事处公开的存根备注，才知道的，但是不知道是何单位制作，又通过两次信息公开申请，于2015年6月才知道存根备注系镇江市国土资源局新区分局制作。2015年7月上诉人主张信息公开内容违法向原审法院提起行政诉讼，要求公开存根备注“原平房两间，改作生产用房”的法规依据。2016年1月，原审法院作出（2015）镇经行初字第0059号行政判决，确认镇江市国土资源局新区分局对上诉人作出的信息公开答复违法。上诉人这时才真正知道权利被侵害。根据行政诉讼法、民法通则的规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起，超过二十年人民法院不予保护，本案是不动产房产案件，上诉人于2017年7月向一审法院提起行政诉讼，并未超过法定时效。请求：撤销原审裁定；依法确认被上诉人将上诉人父母产权房于2002年12月在镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根备注“原平方贰间，改作生产用房”的行为侵权。本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人向本院提交其一审中未提交的以下证据：1、1984年1月25日丹徒县丁岗公社建房委员会发给*海建房准建证；2、镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191行初27号行政裁定；3、2010年7月拆迁组解决原告安置面积不够时的说明；证据1-3证明存根备注原平方贰间是*海、严某的产权房，不是原告沈建平的，改作生产用房错误。4、2014年7月9日上诉人向新区拆迁事务所信息公开申请；5、2014年8月12日上诉人向镇江经济开发区人民法院针对新区拆迁事务所信息公开提起行政诉讼；6、镇江经济开发区人民法院（2014）镇经行诉初字第15号行政裁定书；7、2014年12月16日上诉人向大港街道办事处信息公开申请书；8、2014年12月19日大港街道办事处向申请人公开的存根备注复印件及邮寄信封；证据4-8证明经过查对才看到拆房协议中附房60.21平方是父母亲原建房屋的依据。9、2015年1月30日上诉人向镇江经济开发区人民法院针对大港街道办事处信息公开提起行政诉讼；10、镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第10号行政判决书；证据9、10证明上诉人主张权利请求司法救济。11、2015年5月16日上诉人向镇江市国土资源局新区分局提交的信息公开申请，要求镇江市国土资源局新区分局公开存根备注原平方贰间，改作生产用房的法规依据；12、2015年5月25日镇江市国土局新区分局作出的《关于沈建平申请信息公开的答复》；13、2015年6月1日上诉人向镇江市国土局新区分局提供存根复印件的说明；14、2015年6月10日镇江市国土局新区分局作出的《关于沈建平申请信息公开的答复》；15、2015年7月5日上诉人对镇江市国土资源局新区分局信息公开答复不服，向镇江经济开发区人民法院提起行政诉讼；16、镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第00059号行政判决，确认被告镇江市国土资源局新区分局对原告沈建平作出《关于沈建平申请信息公开的答复》的行为违法。证据11-16证明原告才真正知道权利被侵害。被上诉人镇江市国土资源局新区分局未提交书面答辩意见，对上诉人二审中提交的上述证据发表书面质证意见为：对证据1、证据2真实性、关联性、合法性均无异议，但不认可证明目的；对证据3的真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，且不符合证据的形式要件；对证据4-8的真实性均无异议，但上诉人在一审庭审时自认其2010年拆迁时从拆迁部门取得了证据8，证明上诉人在2010年已经知晓该存根备注内容，上述证据可以证明上诉人沈建平至少在2014年12月19日已经知晓被诉行政行为，也已经超过法定起诉期限；对证据9、证据10的真实性无异议，但不认可证明目的；对证据11-16的真实性无异议，但不认可证明目的。且上诉人在二审程序中提交的上述证据在一审审理前已经客观存在，上诉人无正当事由未在一审程序中提供，二审应不予接纳。本院对上诉人提交的上述证据真实性予以确认。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院经复核全案证据，查明的事实与原审裁定认定事实无异，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院另查明以下事实：2014年12月16日，上诉人向镇江新区大港街道办事处提交信息公开申请书，申请公开将住宅房作生产附房拆迁补偿的法律依据。2014年12月19日，镇江新区大港街道办事处向上诉人提供《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》一份。上诉人于2015年5月16日向镇江市国土资源局新区分局提交政府信息公开申请，申请公开将原平房两间改作生产用房的法律依据。2015年5月25日镇江市国土资源局新区分局向上诉人作出信息公开答复，上诉人不服，向镇江经济开发区人民法院提起行政诉讼。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合人民法院审理行政诉讼案件的受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，上诉人的代理人在一审庭审中陈述，2010年房屋拆迁时就已知道《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》备注的内容，即便如上诉人上诉状中陈述的事实，上诉人于2014年12月19日已经获取《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》，上诉人于2015年5月16日向被上诉人申请信息公开时，就已经明确知晓该《镇江新区村（居）民建房用地批准通知书存根》是由被上诉人作出的，上诉人于2017年7月3日才向原审法院起诉，要求确认被上诉人于2002年12月25日在用地批准存根备注原平房贰间，改作生产用房的行政行为违法，明显已经超过了法律规定的起诉期限，应当予以驳回。综上，上诉人的上诉请求及理由无法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张传军审判员  曹 英审判员  陈小娟二〇一八年四月十日书记员  肖梦婕