北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第23号
上诉人（一审原告）赵亚秀。
委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王小艳，北京市建诚律师事务所实习律师。
上诉人赵亚秀因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第355号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵亚秀的委托代理人段福惠，被上诉人北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月19日，市住建委作出了京建复字（2013）189号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉决定），认定赵亚秀提出的复议申请已经超过法定的复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回赵亚秀的行政复议申请。
赵亚秀不服被诉决定，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令市住建委受理行政复议申请并作出复议决定。
2013年11月11日，一审法院判决认为：依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）的上一级主管部门，负有对当事人针对房山住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据上述法律第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。同时，依据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据业已查明的事实可以看出，既已生效的（2013）房执他字第1884号行政裁定书（以下简称第1884号裁定书）已经对京建房裁字（2012）第12号裁决书（以下简称第12号裁决书）进行了审查，并确认了赵亚秀未在法定期限内申请行政复议的事实。因此，市住建委根据上述裁定书以及收集的其他相关材料认定赵亚秀所提行政复议申请已经超过法定复议期限，并决定驳回赵亚秀的行政复议申请，该行为认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。同时，在作出被诉决定的过程中，市住建委在法定期限内履行了受理、决定、送达等相关程序，其作出被诉行为程序并无不当。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了赵亚秀的全部诉讼请求。
赵亚秀不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：房山住建委没有依法送达第12号裁决书，且裁决过程存在重大违法事实。赵亚秀于2013年7月方得知第12号裁决书存在，一审法院在没有查清事实的情况下就作出驳回赵亚秀诉讼请求的判决，违反了法律规定，侵害了赵亚秀的实体权益。故请求本院撤销一审判决和被诉决定，责令市住建委受理赵亚秀的行政复议申请并作出复议决定。
被上诉人市住建委同意并请求本院维持一审判决。
在法定期限内，市住建委向一审法院提交了以下证据：1.行政复议申请书、行政复议申请收件回执、授权委托书及律师事务所函，证明赵亚秀于2013年8月1日委托段福惠、郝京彧向市住建委提出行政复议申请；2.第12号裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、情况说明、编号EV055900556CS京城特快专递邮件详情单及公告，证明2012年9月6日，房山住建委作出了第12号裁决书，并通过直接送达、公告送达等方式向赵亚秀进行了送达，赵亚秀的复议申请已经超过了复议期限，同时证明被诉决定无违法之处；3.第1884号裁定书，证明2013年5月31日，北京市房山区人民法院作出了第1884号裁定书，认定第12号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法且已经发生法律效力；4.送达回证，证明市住建委于2013年8月23日向赵亚秀的代理人郝京彧送达了被诉决定。同时，市住建委当庭出示《行政复议法》第九条、第十二条、《复议条例》第四十八条第一款第（二）项作为法律规范依据。
赵亚秀向一审法院提交了以下证据：1.第12号裁决书，2.送达回证，3.证人证言及证人身份证明各3份，上述证据证明赵亚秀一直在被拆迁房屋居住，房山住建委完全可以依法送达。同时，赵亚秀当庭出示了《复议条例》第十五条第二款、第三十三条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
通过查阅一审卷宗材料并听取各方当事人陈述，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院认为，市住建委提交的证据3系已经生效的法院裁判文书，对于该裁定书中既已确认的事实，法院径行采信。市住建委提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。赵亚秀虽然对证据2、证据3中关于第12号裁决书及其送达程序存在异议，但相关内容及送达程序已经经过生效法院裁判文书确认合法，因此，对于赵亚秀的上述意见，法院均不予采信。赵亚秀提交的证据1与市住建委提交的部分证据相同，已在上述中认证。对于市住建委提出的关于该证据与本案无关的异议，法院不予采信。赵亚秀提交的其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院均予以采信。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
结合本案在案证据及各方当事人无争议之陈述，本院查明以下事实：2013年8月1日，赵亚秀因不服房山住建委作出的第12号裁决书，向市住建委提交了行政复议申请书、授权委托书等材料，请求市住建委撤销第12号裁决书。同日，市住建委向赵亚秀出具了行政复议申请收件回执。之后，市住建委调取了第12号裁决书、房屋拆迁裁决公文送达回证、情况说明、编号EV055900556CS京城特快专递邮件详情单、公告及第1884号裁定书等材料。其中，在北京市房山区人民法院于2013年5月31日作出的第1884号裁定书中认定“第12号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被申请执行人赵亚秀在法定期限内既未向北京市房山区人民政府或者北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，亦未向北京市房山区人民法院提起诉讼，又未实际履行，现该第12号裁决书已发生法律效力。”现该裁定书已生效。2013年8月19日，市住建委作出被诉决定，并于同年8月23日送达赵亚秀。
本院认为：根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，赵亚秀针对房山住建委作出的第12号裁决书申请行政复议，市住建委作为房山住建委的上一级主管部门，负有对该行政复议申请进行处理的法定职责。
根据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。又根据《复议条例》第四十八条第一款第（二）项规定，行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》规定的受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。本案中，根据既已生效的第1884号裁定书，法院已经对第12号裁决书进行了审查，并确认了赵亚秀未在法定期限内申请行政复议的事实。市住建委依据该生效裁定的内容及其他相关材料，认定赵亚秀所提行政复议申请已经超过法定申请期限，并据此作出被诉决定并无不当。一审法院判决驳回赵亚秀的诉讼请求正确，本院应予维持。赵亚秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人赵亚秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 薛 政
代理审判员 张美红
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姜媛媛