河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终523号
上诉人（原审被告）陈凤。
委托代理人王兴洲，河南杰昇都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许红艳。
委托代理人郑丽君，河南商都律师事务所律师。
原审被告河南华恒投资担保有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号2号楼9层904号。
法定代表人马晓丽。
上诉人陈凤因与被上诉人许红艳、河南华恒投资担保有限公司（以下简称华恒担保公司）民间借贷一案，不服河南省郑州市金水区人人民法院（2015）金民一初字第3604号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈凤委托代理人王兴洲，被上诉人许红艳委托代理人郑丽君到庭参加诉讼，原审被告华恒担保公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许红艳于2015年7月21日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求法院依法判令：被告陈凤偿还借款本金120万元及2015年4月的利息1.8万元，并根据合同约定自2015年5月1日起按月息15‰支付利息至实际还款之日，暂计16万元，同时根据合同约定自2015年5月1日起按日万分之五支付罚息至实际还款之日，暂计8.2万元，支付代理费用4万元，暂计150万元；确认原告对抵押物（被告名下位于管城回族区东大街119号1层23号、21号两套房产）拍卖价款享有优先受偿权；二被告对上述债务承担连带赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2014年10月30日，原告许红艳与被告华恒担保公司签订借款合同一份，载明：甲方（出借人）：许红艳，乙方（借款人）：陈凤，委托代理人：孙宗彪，丙方：华恒担保公司。原告许红艳向被告陈凤提供借款人民币120万元整，期限6个月，自2013年10月30日起至2015年4月30日。借款利率为月息15‰，从出借人实际交付借款之日起计息。借款用途为流动资金。许红艳应及时向陈凤交付本合同项下的借款款项。还款方式为按月付息，到期结清本息，每月30日为结息日，被告陈凤应在每月的20日将当期利息存入原告指定的银行账户。被告华恒公司按照约定承担担保责任，承担担保责任后有向陈凤追偿的权利。违约责任为被告陈凤未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向原告支付利息外，另向原告支付逾期额的万分之五／天的罚息。且签订还款计划书，原告及二被告均签字。同时原告许红艳与被告陈凤还签订资金使用说明，内容为：被告陈凤于2014年10月30日与原告签署了借款协议（合同号2014-10-30）。原告出借的金额是壹佰贰拾万元整（￥1200000.00）。期限自2014年10月30日至2015年4月30日，并按合同规定于2014年10月30日向被告陈凤交付上述借款项目。本次借款合同的保障措施为陈凤名下的两套房产：房屋所有权证号：14××39，坐落于管城回族区东大街119号1层23号和房屋所有权证号：14××47，坐落于管城回族区东大街119号1层21号抵押给原告。如果陈凤不能按期足额还款，原告可以按照相关法律规定处置两套房产。借款合同履行期间，如果被告陈凤不能按期足额还款，（当期利息或当期本金或到期利息），被告华恒公司郑重承诺，在到期日起三日内无条件代为偿还。借款合同签订当日，原告通过银行转账，将借款120万元转入被告陈凤委托代理人孙宗彪兴业银行郑州纬五路支行的62×××10账户。2014年11月10日原告许红艳与被告陈凤签订借款合同及郑州市房地产抵押合同各二份，合同主要约定原告许红艳分别向被告陈凤提供两笔均为60万元的借款，并为该二笔借款以房产抵押。抵押人：被告陈凤，抵押权人：原告许红艳。抵押房产分别为坐落于管城回族区东大街119号1层23号及管城回族区东大街119号1层21号的房屋，所担保的范围包括主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。并于2014年11月12日，依法办理了抵押登记，原告取得房屋他项权证二份。2015年4月30日借款期满后，被告仅支付利息至2015年3月30日，借款本金120万元至今未还。经原告多次催款未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，原告与被告所签订的借款合同及郑州市房地产抵押合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原被告均应依照合同行使权利、履行义务。原告依约向被告陈凤交付借款，已完成自身义务，被告陈凤违反合同约定借款到期后未能按时偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任。关于原告要求被告偿还原告借款本金120万元及自2015年4月起的利息、自2015年5月1日起的罚息的诉讼请求，理由充分，予以支持。借款合同中虽对利息及罚息有约定，但双方约定过高，利息及罚息的总额应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原告诉请过高，超出部分，不予支持。借款合同中虽明确被告华恒公司按约定承担担保责任，由于没有约定保证方式，被告华恒公司应对借款120万元及利息、罚息依法按照连带保证责任方式承担保证责任，承担保证责任后，有权向被告陈凤追偿。原被告签订的合同中对律师代理费未作明确约定，且原告提交有关律师代理费的证据不足，对该诉讼请求，不予支持。关于被告陈凤辩称其未收到原告支付的任何款项，经查，原告与二被告所签订的借款合同中显示陈凤系借款人，孙宗彪系其委托代理人，合同签订当日，原告即将约定借款120万元转入其代理人孙宗彪银行账户，有中国银行收付款通知书为证，且资金使用说明中亦显示合同签订当日，原告即向被告陈凤交付了款项。故对陈凤辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凤于判决生效后十日内偿还原告许红艳借款本金120万元及利息、罚息（利息、罚息分别自2015年4月1日、2015年5月1日起以120万元为基数计算，利息、罚息总额按中国人民银行同期贷款利率的四倍，至实际还款之日止）。二、原告许红艳对被告陈凤用于抵押的位于管城回族区东大街119号1层23号房屋（房权证号14××39）和位于管城回族区东大街119号1层21号房屋（房权证号14××47）享有优先受偿权。三、被告河南华恒投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任，被告河南华恒投资担保有限公司承担保证责任后有权向被告陈凤追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告陈凤负担。此款原告已预交，不再退回，由被告陈凤在履行判决还款义务时一并支付给原告。
宣判后，陈凤不服，向本院提起上诉称，上诉人未收到被上诉人许红艳的任何出借款项，被上诉人许红艳向孙宗彪转入120万元属于在担保公司的理财行为。双方虽然达成了借贷合意，但被上诉人许红艳未将款项直接交付给上诉人陈凤或陈凤指定认可的特定第三人，双方的借款合同并不生效。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人许红艳答辩称，双方之间的借款关系真实，双方并已实际履行借款合同，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈风的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华恒担保公司未答辩。
为支持上诉请求，上诉人陈凤二审庭审中向法庭提交2014年11月20日的情况说明复印件一份，出借人为许红艳，出资额为120万元的合同信息复印件一份，2014年10月30日的还款计划书复印件一份及许红艳银行卡、身份证复印件各一份。该组证据存放于原审被告华恒担保公司，上述证据证明被上诉人许红艳于2014年10月30日出借给郑州市华之丰生物科技有限公司是许红艳在投资担保公司的理财行为。
被上诉人许红艳发表如下质证意见：对情况说明的真实性没有异议，该情况说明证实许红艳确实和郑州市华之丰生物科技有限公司签订合同但该合同已作废。关于合同信息表，由于没有履行合同、且从还款计划看，并没有加盖华之丰公司的公章。许红艳的银行卡及身份证复印件的真实性没有异议。以上证据不能证明许红艳与郑州市华之丰生物科技有限公司之间有借贷关系。
本院经审查认为，上诉人陈凤所提交的证据不能证明其诉讼主张，且被上诉人许红艳不认可其与郑州市华之丰生物科技有限公司之间存在借贷关系，对该组证据本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人陈凤与被上诉人许红艳签订的借款合同及房地产抵押合同系双方真实意思表示。上诉人陈凤未按照合同约定履行还款义务，其应承担相应的违约责任。一审法院认定双方之间的借贷关系成立并判决上诉人陈凤偿还被上诉人许红艳借款本金及利息并无不当，本院应予维持。上诉人陈凤上诉称被上诉人许红艳并未将出借款项实际交付，证据不力，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人陈凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 帝