山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初261号
原告：颜景芳，男，1969年12月6日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：刘晓慧（原告之妻），女，1979年2月28日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被告：李亚林,男，1963年2月18日出生，住澳大利亚。
委托诉讼代理人：孙玉春、徐文龙，山东齐创律师事务所律师。
原告颜景芳与被告李亚林民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，被告于2016年2月4日提出管辖权异议申请，本院于2016年3月4日裁定驳回被告的管辖异议，被告又上诉济宁中院，济宁中院于2016年7月6日驳回被告的上诉。曲阜法院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜景芳的委托诉讼代理人刘晓慧、张一虎，被告李亚林的委托诉讼代理人孙玉春、徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜景芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款64万元及利息（从2015年8月24日起至付清之日止的利息，按年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年与案外人戴某共同入股成立曲阜澳林时代科技有限公司，该公司注册资本金由我出资，后由于股东转让事宜，被告尚欠原告62万元，后又借原告2万元，共计64万元。2015年8月24日，被告在曲阜市会展中心重新书写了欠条，并约定利息支付，此款经我多次催要，被告始终以无款为由拒付，给我造成了极大的经济损失。
李亚林辩称，原告的诉讼请求及事实理由缺乏事实及法律依据，原告无证据证明双方有关于年利率24%的约定，该请求缺乏事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、2015年8月24日被告李亚林向原告出具的64万借条一份。证明被告欠原告64万元并约定利息。
2、2014年4月1日被告李亚林向原告出具62万元借条一份。证明2015年8月24日李亚林向原告出具的64万元借条是在2014年4月1日所出具的62万元基础上，又于同日向原告借款2万元而形成的64万元借条。
3、2013年10月28日,李亚林、戴某出具的证明一份，证明曲阜澳林时代房屋科技有限公司出资全部由颜景芳代为出资。
4、曲阜澳林时代房屋科技有限公司出具的声明一份。证明原曲阜澳林时代房屋科技有限公司原股东是颜景芳、李亚林和案外人戴某三人，该公司股权原、被告已转让给戴某，转让期间约定原曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇给李亚林南高地红酒庄建设款62万元归颜景芳所有。通过该证据证明62万元已汇入李亚林指定的帐户，被告李亚林出具了62万元借条。
5、2013年11月22日中国人民银行汇款凭证一份及2013年11月14日李亚林出具的指定汇款条。证明该款项于2013年11月22日汇入厦门建设银行东区支行，收款人为梁某1，汇款金额62万元，收款帐号为：62×××57。同时还有，指定汇款条证明2013年11月22日由曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇入梁某1名下的62万元系李亚林指定汇入，并注明“收款人：李亚林”。
6、济宁市中级人法院（2016）鲁08民辖终227号裁定书一份
7、曲阜澳林时代房屋科技有限公司工商信息一份。证明该公司原投资股东是原、被告两人及案外人戴某，后该股权转让给戴某，戴某又与其他人员入股变更为邹城市澳林时代房屋科技有限公司。
被告提交以下证据：
1、济宁市中级人法院2016年6月28日调查笔录一份。该笔录第3页审判长问原告所持证据的形成过程，原告称64万元是在曲阜会展中心以现金方式交付的被告。
2、李亚林邮寄的快件一份。
3、澳大利亚南高地酒庄董事总经理艾迪.诺斯作出的证明书一份以及艾迪.诺斯的户照信息以及当地联邦警署作出的被告无犯罪记录及李亚林的本人情况说明一份。
4、曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇款给梁某1银行汇款截图一份。
5、工商打印信息一份。证明邹城市澳林时代房屋科技有限公司系由曲阜澳林时代房屋科技有限公司变更而来的。工商信息显示没有被告李亚林的股东信息，因此证明了原告称被告投资不属实更不存在与原告及案外人戴某的股权转让事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、2、3上李亚林的签名真实性无异议，本院予以采信，但被告对借条的形成过程、数额有异议;对证据4，由澳林公司加盖公章证明，本院予以采信，对证据5，6，7，原被告均认可，本院予以采信。对被告提交的证据1，真实存在，但无法证明被告的证明目的，对被告提交的证据2、系当事人情况说明，对证据3，与本案无关联，本院不予采信，对证据4，原被告双方均无异议，本院予以采信，对证据5，客观存在，但没有完整反映澳林公司股权变更事项，本院不予采信，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下：原告颜景芳、被告李亚林与案外人戴某共同出资于2013年10月28日成立曲阜澳林时代房屋科技有限公司，颜景芳出资30万元，李亚林出资30万元，戴某出资40万元。李亚林、戴某出资均由颜景芳代为出资。2013年11月22日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇入李亚林指定的厦门建设银行东区支行梁某1银行账户62万元。2014年3月4日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司声明，“曲阜澳林时代房屋科技有限公司现全部转让股权与戴某处，今后该公司事务和一切法律责任和原股东颜景芳、李亚林处无关。”同时注：“原曲阜澳林时代房屋科技有限公司汇给李亚林南高地红酒庄建设投资款陆拾贰元人民币所有权归颜景芳个人所有”。2014年4月1日，李亚林向颜景芳出具“今借到现金六十二万元整人民币”的借条一份。2015年8月24日，李亚林又向颜景芳出具借款64万的借条一份。
本院认为，2013年11月22日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司向梁某1名下厦门建设银行东区支行汇入62万元，该行为属公司行为，应当视为曲阜澳林时代科技有限公司对公司财产进行的处分。2014年3月4日，曲阜澳林时代房屋科技有限公司出具的声明中指出“汇给李亚林南高地红酒庄建设投资款陆拾贰万元人民币所有权归颜景芳个人所有”，说明澳林公司将62万元的资产所有权转让给了颜景芳，综合认定该62万元属于颜景芳所有。
对于汇入梁某1账户的62万元，本院认为有李亚林于2013.11.14出具的“汇款路径”及2013年11月22日中国人民银行汇款凭证足以认定62万元汇入李亚林指定的银行账户。
对于原被告之间是否存在借贷事实，本院认为，被告分别于2014年4月1日和2015年8月24日向原告出具了借条，被告作为澳籍华人，以其阅历和经验足以判断对出具借条所应承担的法律责任,其陈述是为安慰原告家属才出具的借条，无相关证据证明，且不符合逻辑。故本院认定原被告之间存在62万元借贷事实；对于原告所请求的另外2万元，因没有交付凭证，且被告不予认可，本院不予支持；关于利息的请求，因双方约定按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告李亚林于本判决生效之日起十日内偿还原告颜景芳借款本金人民币62万元。
二、被告李亚林于本判决生效之日起十日内偿还原告颜景芳借款利息（利息自2015年8月24日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，由被告李亚林负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起十五日内，被告可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕成梅
人民陪审员 马 斌
人民陪审员 张 琳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李元元