广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终503号
上诉人（原审被告）：陈培群，男，1988年8月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：蔡彬武，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈潮坤，男，1962年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：严楚端，女，1962年2月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人暨被上诉人陈蜜恩、陈斯爵的法定代理人：陈静文，女，1991年10月7日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：陈蜜恩，女，2014年3月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被上诉人（原审原告）：陈斯爵，男，2016年1月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李潮揭、刘春晓，广东正冉律师事务所律师。
原审被告：陈璇娟，女，1983年11月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人陈培群因与被上诉人陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵、原审被告陈璇娟民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈培群及其委托诉讼代理唐楚萍、被上诉人陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵共同的委托诉讼代理人李潮揭、刘春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈培群上诉请求：1．依法撤销广东省潮州市潮安区人民法院作出的(2017)粤5103民初661号民事判决第一项，依法发回重审或改判；2．一、二审诉讼费用概由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人从没有向陈家树借款，本案的债务不属于合法的借贷关系，系赌债不应受法律保护。上诉人陈培群从事经营网店及前开设公司，有一定的经济实力，并不需要向他人借款，而上诉人与陈家树是同学关系，平时常有来往，也常在一起玩扑克赌钱，本案的债务是在赌博的过程中形成的赌债，是上诉人应陈家树的要求向其出具了借条，陈家树同时也要求并威胁上诉人的姐姐陈璇娟在借条上方的担保人一栏签名，双方之间不存在借贷关系。一审诉讼过程中，上诉人向一审法院申请证人陈某出庭作证，陈某的证言也印证了本案债务系赌债，陈某与上诉人以及陈家树均是同学，其证人证言的可信度和证明力应予采信，一审法院却以陈某的证人证言系孤证不予采信，明显错误，上诉人对被上诉人的主张提出抗辩，并提供了证人进一步印证了本案债务系赌债，一审法院依法应要求被上诉人进一步举证，证明上诉人与陈家树之间存在合法的借贷关系以及陈家树实际出借借款的支付凭证。因此，一审法院在认定事实上严重错误，在举证责任分配上适用法律错误。二、一审判决适用法律错误。本案的债务违反了我国法律、行政法规明令禁止赌博的规定，也违反了民法公序良俗的基本原则，陈家树为了把这种非法行为合法化，以合法形式掩盖非法目的，导致了本诉的发生以其实现达到合法目的。本案应依据《合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若下问题的规定》第十四条之规定，认定双方借贷无效，本案中的借条以合法的外衣掩盖了其违法的实质，这种借贷关系不受法律支持和保护。综上，请二审法院查明本案的真实事实，依法发回重审或直接改判，认定被上诉人主张的债权系赌博之债是非法债务，不应予以保护和支持。
陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵答辩称:1、上诉人上诉称涉案借款是赌博债务结算形成的与客观事实不符，且上诉人未能提供相应的证据予以证明，其在原审庭审中的陈述与其提供的证人的陈述存在出入，自身陈述也是前后不一。2、被上诉人提供的借条上，借款人、担保人等债权债务明确，原审判决认定事实正确，请法院予以维持。
原审被告陈璇娟没有提出答辩。
陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵向一审法院起诉请求法院判决：1.判令陈培群偿还陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵借款295000元，并偿付该款的利息损失从2015年5月31日起至还款之日按年利率6%计的利息；2.判令陈璇娟对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：陈培群于2015年4月30日向陈家树（已死亡）借款364000元，双方约定从2015年5月30日开始，分13个月还清。陈培群于当天亲笔签名立下借条交陈家树存执，陈培群之姐陈璇娟在借条上担保人处签名，为借款提供担保。陈家树于2015年6月12日死亡，陈潮坤、严楚端系陈家树父母，陈静文系陈家树之妻，陈蜜恩、陈斯爵系陈家树和陈静文婚生子女。五原告作为陈家树的第一序列继承人，共同继承了上述债权。陈培群借款后仅付还69000元，尚欠借款295000元。五原告经催讨无果，遂于2017年5月8日具状诉至一审法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，陈培群与陈家树之间的借贷关系，有原告方提供的借条为证，基本事实清楚，基本证据充分，足以认定。二被告辩称借条是赌博债务结算所立的，但未能提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩解意见，一审法院不予采纳。陈培群立据认欠陈家树借款后未按期履行还款义务，是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的责任。出借人陈家树已死亡，五原告均系陈家树的第一序列继承人，共同要求被告陈培群履行还款义务，事实和法律依据充分，依法应予支持。因借贷双方未约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，五原告主张从2015年5月31日起至还款之日止按年利率6%计的利息，应予支持。
陈璇娟辩称保证行为已超过保证期限，其不需再承担保证责任。经查，本案当事人对保证方式没有约定，依照担保法第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。当事人又对保证期限没有约定，依照担保法第二十六条的规定，债权人有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未在期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告方主张有在保证期限内向保证人陈璇娟主张权利，但未能提供相应证据证明，而陈璇娟对此予以否认，故原告方的主张证据不足，依法不予认定。陈璇娟抗辩保证行为已超过保证期限，其不需再承担保证责任，理由成立，依法予以采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈培群应于本判决发生法律效力之日起十日内付还陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵借款295000元及该款逾期利息（计算方式：自2015年5月31日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5724元，由被告陈培群负担。
本案在二审审理期间，当事人没有提交新证据。
对二审争议事实，本院认定一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，双方当事人的争执焦点为：一审判决陈培群应付还陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵借款295000元及该款应计的逾期利息是否正确？
陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵向一审法院起诉提供了一份《借条》，借条上写明借到其近亲属陈家树人民币364000元，陈培群作为借款人及其姐陈璇娟作为担保人在借条上签名。陈培群承认其出具该借条的真实性，但其抗辩提出本案并非借款，而是其与陈家树双方赌博所形成的赌债，本案的债权债务应属无效，不应受法律的保护。原审法院根据陈培群的申请通知证人陈某出庭作证，但陈某的证言陈述其见到陈培群与陈家树在一起赌博及陈培群开具借条等事实细节与陈培群本人和原审被告陈璇娟的陈述存在较多不一致之处，无法印证本案所涉借条系双方因赌博所形成的债务。另，陈培群也无法提供其他证据证明其所出具的借条系基于赌博形成的，因此，陈培群的抗辩缺乏充分的事实依据，一审认定陈潮坤、严楚端、陈静文、陈蜜恩、陈斯爵主张的借款事实成立，认定事实基本正确。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于借款仅约定还款期限，并无约定借款利率，故一审根据被上诉人的主张判决借款295000元自逾期之日即2015年5月31日起至判决确定还款之日止按年利率6%计付还利息是正确的，本院予以维持。
综上所述，陈培群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币5724元，由陈培群承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年一月三日
书 记 员 许泽敏