河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0928民初175号
原告董立民（居民身份证号码1329261948********），男，1948年11月13日生，汉族，退休干部，住河北省沧州市吴桥县。
被告王丙立（居民身份证号码1329261973********），男，1973年3月30日生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。
被告王春燕（居民身份证号码1329261974********），女，1974年1月14日生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。
委托代理人王丙英（系被告王丙立之姐），农民，住山东省德州市宁津县。
原告董立民与被告王丙立、王春燕排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董立民，被告王丙立、王春燕及其委托代理人王丙英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董立民诉称，原告自2005年即承包该地，2015年10月重新与吴桥县鑫友农场签订了承包合同，2015年11月3日吴桥县鑫友农场委托沟店铺乡司法所向被告送达了告知，明确告知“靠漳卫新河三角地，该地已由圈里陈村民董立民承包，请你于2015年11月3日后不得再耕种”。原告15日整理该三角地，花500余元，于11月18日种上小麦。11月23日发现被告王春燕在原告承包并种上小麦的地上挖坑，原告即阻止并询问是�接到告知，王春燕说不知。原告当即拿出告知让其看，并告知不要在麦子地里挖坑，如有异议，可找有关部门处理，否则一切后果你家承担。最近，原告到地里看所播种小麦被翻耕破坏又挖了坑。原告为保护合法权益，特诉至法院，要求被告停止侵害、赔偿小麦及平整土地费用损失2300元，诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、吴桥县农业局沟店铺农场承包合同一份（共3页）；
2、吴桥县鑫友农场证明一份；
3、吴桥县鑫友农场告知一份。
被告王丙立辩称，原告所说的承包地与被告家种植开垦的三角地毫无牵连，被告王丙立的父亲王志成在生前看大堤时，因家庭贫穷，无外来收入，为了生存修整了一块三角地；早在王丙立18岁时，全家就开始种植此地，至今已有26年了；原告在起�状上写明鑫友农场委托沟店铺乡司法所向被告送达告知，王丙立及家人为此事走访了农业局、鑫友农场和司法所，农业局的有关人员说不知道该事，也不该有该事，鑫友农场的主人说没有委托沟店铺司法所送达告知，司法所所长说也没有送达告知；原告说整理该地种上了小麦，还说王丙立之妻在麦地里挖坑，都是无稽之谈。
被告王春燕辩称，被告王春燕、王丙立的父母王志成夫妇在承包责任制时，在大堤上看树，常年在大堤上住，因为工资低，一年几十块钱，不能养家，为了补贴家用，在大堤下开垦了前王村一块不成形的荒地，坑洼坡地，经过多年深耕施肥才形成一块三角地。挨着三角地的北边是通向大王铺窑厂的道，挨着道北边有两米来高的土堤，土堤下面是前王村的土地，卖给了沟店铺中学，经过中学和农业局协商又变成了农业局的地。王志成开垦�角地时，有一对姓王的父子承包了农业局这块地，后来原告才承包了农业局这块地。王志成生前，原告没敢讹诈这块地，去年王志成去世，原告遂起恶念，妄图讹诈此地；被告王春燕没有接到沟店铺乡司法所的告知，也没有人在被告的地里种植小麦，原告所述纯属诬告。
被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了吴桥县沟店铺乡前王村村民委员会（以下简称前王村委会）的证明及前王村村民王国全的证明各一份。
经审理查明，2015年10月28日，原告董立民与吴桥县农业局鑫友农场签订了沟店铺农场承包合同，合同约定吴桥县鑫友农场将沟店铺农场（可耕用土地41亩）及房子二间、浅机井一眼（按图所示面积为准）承包给董立民经营管理，承包期限为壹年，自2015年10月28日至2016年10月28日。2015年11月原告董立民与被告因耕种土地发生争执，双方诉争�地位于吴桥县沟店铺乡圈里陈村村南，该地南靠漳卫新河大堤，北挨着原告承包土地，东临前王村田间小路，西临是通向河堤小路，大约1.9亩左右，呈三角地状态。
原告主张自己通过吴桥县农业局鑫友农场签订承包合同获得诉争“三角地”的经营权。原告未能提供诉争“三角地”的国有土地使用权证书。原告提供的吴桥县鑫友农场2015年11月3日出具的告知载明：“沟店铺乡前王村村民王丙利，我单位拥有的圈里陈南土地系国有土地，南边靠漳卫新河三角地，该地已由圈里陈村村民董立民承包，请你于2015年11月3日后不得再耕种。”原告提供的吴桥县鑫友农场2015年11月3日出具的证明载明：“鑫友农场承包给圈里陈村村民董立民的土地包括南边靠漳卫新河的大堤的三角地，北边110米，南边119米，东边南北宽3米，西边南北宽8.5米。附示意图一张。”
被�主张诉争“三角地”系父亲王志成、母亲赵吉秀在大约1986年共同开垦的，被告具有该地的种植权，但前王村委会并未颁发该地的土地承包合同证书和土地承包经营权证书。被告提供的前王村委会2016年3月20日出具的证明载明：“今有我村王志成在大堤边开慌（荒）一块2亩地，长年耕种，没有和任何人分（纷）争。”原告提供的王国全在2016年3月27日出具的证明载明：“我证明关于王丙利在沟店铺南大堤下三角地，以（已）开慌（荒）地多年，种有二十六年左右，王丙利长年种地，我们是前后地邻，我愿证明实事。”
上述事实，有原被告的当庭陈述及原被告提供的各项证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民依法享有的土地承包经营权，受法律保护。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。原告董立民与吴桥县农业局鑫友农场签订了沟店铺农场承包合同，合同约定原告对沟店铺农场41亩可耕用土地取得了承包经营权，但该合同书只提供了土地示意图，未对41亩可耕用土地的四至和尺寸作出明确标识，仅从示意图上无法确认原被告诉争“三角地”位于41亩可耕用土地范围内。原告提供的吴桥县鑫友农场在2015年11月3日的告知和2015年11月3日的证明对原被告诉争“三角地”是否在其承包给原告的土地范围内的表述上存在前后矛盾和语言歧义，亦无法确认原告对诉争“三角地”享有承包经营权。原告提供的吴桥县鑫友农场的告知声明中主张鑫友农场拥有的圈里陈南土地系国有土地，但原告未能提供该土地的国有土地使用权证书，不能证实原告主张的“三角地”确系属于国有土地。综上所述，原告主张被告侵害了原告承包的国有土地承包经营权，证据不足，本院不予支持，从而原告要求被告赔偿小麦及平整�地费用损失2300元的主张，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十七条、第二十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告董立民的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 高燕海
二〇一六年五月十一日
书记员 赵海滨
附件一：
上诉案件受理费收款单位：沧州市中级人民法院。
开户银行：中国农业银行沧州北环支行。
银行账户：50×××85。
电话：0317-220****
备注：直接将上诉状及上诉费缴纳至沧州市中级人民法院，附言注明原审法院，原审案件号。
附件二：附：本判决书所适用的法律（节选）：
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第二十七条农村集体经济组织的成员，在法律允许的范围内，按照承包合同规定从事商品经营的，为农村承包经营户。
第二十八条个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护。
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。
承包双方�权利和义务，依照法律由承包合同规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供证据。
第2页共7页