河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第4056号
原告郭恒春（反诉被告），男，1945年3月18日出生，汉族，农民，河南省永城市人。
委托代理人刘美英（曾用名刘冬梅），女，1977年2月24日出生，汉族，农民，河南省永城市人。
被告郭广三（反诉原告），男，1945年5月17日出生，汉族，农民，河南省永城市人。
被告郭波（反诉原告，曾用名郭大波），男，1973年6月22日出生，汉族，农民，河南省永城市人。
二被告之委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
原告郭恒春（反诉被告）因与被告郭广三、郭波（反诉原告）物权保护纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭恒春（反诉被告）及其委托代理人刘美英、被告郭广三（反诉原告）及二被告（反诉原告）之委托代理人夏磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭恒春诉称，原、被告系同村组邻居，双方宅基地相邻。2015年7月16日，原告在自家宅基地上建造围墙时，被告对原告进行阻扰，并向原告正在施工的围墙上泼粪便。2015年8月22日，被告又一次阻扰原告建造围墙，并一再辱骂原告，声称原告侵占了被告的宅基地，经邻居劝说和派出所民警多次调解未果，为维护原告的合法权益，为此，请求依法判决被告郭广三、郭波停止对原告郭恒春使用宅基地的阻扰。
被告郭广三、郭波辩称，一是原告陈述的不是事实，被告对原告没有任何物权的侵权行为，而是原告侵犯了被告的烟囱所有权；二是原告的诉讼请求没有任何事实依据，应依法判决予以驳回。
反诉原告郭广三、郭波诉称，2000年秋，双方所分宅基地相邻，反诉原告在西面，反诉被告在东面，每户分宅基地东西长14.5米，建设房屋13.5米，东西各留0.5米的滴水。在建造房屋时，反诉原告家先下的基础，反诉被告家为了节省一个院子西墙，就挨着反诉原告家的东山墙建设。反诉原告家的厨房使用的是东屋，在东屋的后墙建设了一个烟囱。2014年清明节前，反诉被告以搭棚子为由，让村干部做反诉原告的工作说要先拆除反诉原告家的烟囱，等搭好棚子再给重新垒好烟囱，并擅自拆除了反诉原告家的烟囱，后来就不愿再给重新垒好。2014年4月9日，经村干部调解，双方签订协议，反诉被告承认烟囱的土地永远属于反诉原告，并答应重新垒好烟囱，但协议达成后，反诉被告又反悔，一直不给反诉原告将烟囱恢复原状，并多次堵塞反诉原告家的烟道，导致反诉原告家无法生火做饭，严重影响了反诉原告家的正常生活。为此，请求依法判决反诉被告郭恒春将反诉原告郭广三、郭波的烟囱恢复原状。
反诉被告郭恒春辩称，反诉原告郭广三、郭波所诉不是事实，烟囱不是反诉被告拆的，因此，不同意反诉原告的反诉请求。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原告郭恒春要求被告郭广三、郭波停止对原告使用宅基地的阻扰，有何事实和法律依据；2、反诉原告郭广三、郭波要求反诉被告将烟囱恢复原状，有何事实和法律依据。
原告郭恒春向本院提供的证据材料有：1、永酇集用（籍）字第05-01-02-043号郭恒春的集体土地使用证一份，证明原告郭恒春对争议土地拥有合法的土地使用权；2、照片五张，证明二被告拆原告家的墙，往原告家院里泼粪便，在通行道路上种菜阻碍原告通行，并安装摄像头对着原告家的院，影响原告家庭人员的私生活。
被告郭广三、郭波向本院提供的证据材料有：1、永酇集用（籍）字第05-01-02-057号郭大波的集体土地使用证一份；2、永酇集用（籍）字第05-01-02-038号贡子军的集体土地使用证一份。证据1-2证明宅基地是2000年组里统一分配的，当时每户分宅基地东西长14.5米，可建造房屋13.5米，两侧各留0.5米的滴水；3、2014年4月9日，被告郭波之妻乔艳与原告郭恒春之儿媳刘冬梅签订的协议书一份；4、被告代理人对郭彦才的调查笔录一份；5、被告代理人对郭恒存的调查笔录一份。证据3-5证明原告以搭棚为由拆除了被告家的烟囱，承诺搭好棚后重新给建，但拆除后不愿给建，双方发生纠纷，经村干部调解，双方达成协议，原告方认可被告东屋后的烟囱永远属于被告郭波。6、照片一张，证明原告将被告郭波的烟囱拆除后，被告家生火做饭，原告用电风扇往烟道吹风，让被告家烟道回烟；7、提供证人郭广良出庭所作证言；8、提供证人郭广学出庭所作证言；9、提供证人贡清龙出庭所作证言。证人郭广良、郭广学、贡清龙证明：第一、所分宅基地东西长是14.5米，建房两侧应各留0.5米的滴水；第二、原告占用双方房屋之间应留的滴水1米，在宅基的东侧留出部分土地建厕所，被告家的烟囱占地在预留的滴水范围内，不存在侵犯原告土地使用权的问题；第三、被告家的烟囱是四五年前，由原告家搭棚拆除原烟囱重新建的烟囱；第四、2014年清明节前，原告家继续向南搭棚拆除了被告的烟囱，构成了侵犯被告不动产所有权的事实；第五、经村委会组织调解达成协议，原告认可烟囱永远属于被告，并承诺给被告重新建好烟囱，但一直没有履行，原告无论在合同义务上还是在侵权的物权保护义务上，均负有为被告将烟囱恢复原状的义务。
本院依职权调取的证据材料有：2015年10月23日，本院对争议宅基地进行现场丈量勘验制作的图一份，证明原告郭恒春的宅基地与被告郭波的宅基地相邻，双方依法登记的土地使用权东西长均为13.5米，两家房屋之间均未留滴水，而是紧挨着宅基地建造的房屋。
庭审中，被告方对原告方提供的证据材料质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的举证目的，宅基地是2000年组里统一分配的，每户分宅基地东西长14.5米，但土地使用证上没有注明两侧各留0.5米滴水，原告家建房时占用了被告家预留的0.5米滴水，而在其宅基地的东侧流出部分宅基地建造一个厕所。对证据2提出异议，认为：第一、该组照片没有拍摄人和拍摄时间，不能作为有效证据使用；第二、不能证明被告拆墙的事实，原告家为了节省一个西院墙，是与被告家的房屋紧挨着建造的房屋；第三、不能证明被告泼粪便的事实，且从照片中也看不到粪便，更不知道是谁泼的；第四、不能证明阻碍原告通行的事实，照片中的丝瓜秧不阻碍原告通行；第五、被告家安装的摄像头并不侵犯他人隐私。综上所述，原告提供的证据不能证明主张的侵权事实存在，故应依法判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告对被告方提供的证据材料质证意见为：对证据1-2的真实性无异议，原告家的房屋和被告郭波家的房屋是同时建造的，当时两家商量，被告郭波家的滴水留在西面，原告家的滴水留在东面。对证据3有异议，认为争议的宅基地是原告的，原告的儿媳刘冬梅签字无效。认为证人郭彦才、郭恒存的证言不是事实，颠倒是非；认为证人郭广良的证言不是事实，分宅基地时郭广良没在家；认为郭广学与被告有亲属关系，证言不属实；对贡清龙所作证言无异议。
经庭审质证，本院认为原、被告方提供的证据材料、证人所作证言及本院调取证据材料均客观真实，可以作为本案定案的依据使用。
本院依据上述有效证据，结合当事人的陈述及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告系同村组村民，2000年，原告郭恒春和被告郭波两家所分宅基地相邻，原告郭恒春在东面，被告郭波在西面，被告郭波西面是被告郭波的弟弟郭毛亚，每户分宅基地东西长14.5米，可建造房屋东西13.5米，房屋东西两边各留0.5米的滴水。但在原告郭恒春和被告郭波两家建造房屋时，两家房屋之间均未留滴水，而是紧贴着建造的房屋。2000年4月28日，原告郭恒春取得永酇集用（籍）字第05-01-02-043号集体土地使用证，被告郭波（曾用名郭大波）取得永酇集用（籍）字第05-01-02-057号郭大波的集体土地使用证，双方依法登记的土地使用权东西长均为13.5米。被告郭波使用东屋配房当厨房，并在东屋后墙建造烟囱，2014年清明节前，原告将被告郭波家的烟囱拆除，双方为拆除烟囱之事及烟囱所占宅基地使用权发生纠纷。2014年4月9日，经村干部调解，原告郭恒春之儿媳刘冬梅与被告郭波之妻乔艳签订协议书，约定郭波东屋后烟囱永远属于郭波，但原告郭恒春不同意该协议书的意见。后原告在自家宅基地上建设时，被告郭广三对原告进行阻扰，被告郭波安装摄像头对着原告家的院子影响原告家的生活。原告郭恒春于2015年8月28日向本院起诉，要求被告郭广三、郭波停止对原告使用宅基地的阻扰。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。原告在依法登记的宅基地使用权房屋内建设时，被告郭广三进行阻扰，
被告郭波安装摄像头对着原告家的院子影响原告家的
生活，均构成侵权，原告郭恒春的诉讼请求成立，本院予以支持。反诉原告郭广三不是所诉烟囱的权利主体，反诉原告郭波诉称的烟囱占地未在郭波依法登记的土地使用权范围之内，不受法律保护，因此，本院对反诉原告郭广三、郭波要求反诉被告将烟囱恢复原状的请求不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭广三、郭波停止对原告郭恒春宅基地使用权的阻扰；
二、驳回反诉原告郭广三、郭波的反诉请求。
案件受理费100元，由原告郭恒春负担。反诉案件受理费50元，由反诉原告郭广三、郭波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程亚光
二〇一五年十一月九日
书记员 荣 婷