湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初1742号
原告张杏华，女，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
特别授权委托代理人邓赟敏，系湖南一星（株洲）律师事务所律师。
被告杨常交，男，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市。
特别授权委托代理人杨艳平，系湖南天隆律师事务所律师。
原告张杏华诉被告杨常交股权转让纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，于2016年12月15日作出（2016）湘0203民初1712号民事判决书，判决“驳回原告张杏华的全部诉讼请求”。原告张杏华不服向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）湘02民终647号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由裁定：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1712号民事判决；二、本案发回湖南省株洲市芦淞区人民法院重审。本院对本案重新立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员王新社担任审判长，和人民陪审员周野卉、人民陪审员胡菊香参加的合议庭审理本案，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。书记员易文峰任记录。原告张杏华的特别授权委托代理人邓赟敏、被告杨常交的特别授权委托代理人杨艳平到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告张杏华诉称,2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，出具了一份承诺书：承诺人杨常交收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍享有所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议。2013年9月11日，原告与被告签订了一份《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，双方约定：“自本补充协议签订生效后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，甲方不再享有公司任何权利，也不承担任何义务。但上述股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）在乙方承诺条件的期限前可由甲方享有，乙方承诺条件成就时股权的收益均收归乙方所有，甲方对此不得有任何异议”。之后，被告按协议约定履行上述义务，至2014年7月1日止，被告杨常交在株洲江山置业有限公司分配相关股权收益时不再支付给原告，该股权收益金额为27000元。另《股权转让补充协议》第四条违约责任“双方违反本补充协议中的约定，依据《股权转让协议》中的违约责任执行。”而《股权转让协议》第三条：违约责任“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应按股权转让款的双倍支付违约金，并负责足额赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失（包括但不限于间接经济损失、诉讼、律师费用开支等）”。考虑到实际情况，原告对违约金的金额确定为8100元，即股权收益27000元×30%=8100元。原告为维护自己的合法权益，故起诉到法院请求：1.判令被告杨常交向原告张杏华支付2015年度股权分红等收益27000元及违约金8100元，共计35100元；2.判令被告杨常交按协议的内容继续履行支付2016年度起及之后年度的股权分红等收益；3.由被告杨常交承担本案的诉讼费及保全费。
原告就其诉请的事实和理由，向本院提供了以下证据材料：
1.原告身份证复印件。证明原告的主体诉讼资格；
2.被告的身份信息。证明被告的主体诉讼资格；
3.2013年9月11日原、被告签订的《股权转让协议》。证明双方的股权转让关系，原告收取股权分红的依据；
4.2013年9月11日原、被告签订的《股权转让补充协议》。证明双方的股权转让关系，原告收取股权分红及违约的依据；
5.2013年9月10日原、被告签订的《委托协议》、2012年12月28日被告杨常交授权委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份而出具的《承诺书》。证明被告承诺收购江山置业的股份达到35%（被告未成为江山置业有限公司第一大股东）之前，原告享受其转让股权收益；
6.株洲江山置业有限公司的工商登记。证明被告至今在该的股份仅20.9%；
7.银行流水、个人明细账活期查询单。证明原告分红的享受最后一次在2015年2月11日，自此享受了76000元，同时证明被告杨常交支付分红收益的情况；
8.本院依原告申请于2016年10月27日、2016年11月8日、2017年9月5日向株洲江山置业有限公司发出“协助调查函”的回执和株洲江山置业有限公司股东津贴、分红发放汇总表及明细表。证明江山置业有限公司向股东分红及以津贴形式向股东发放分红的事实；
9.证人封木林的证人证言。证明之前所有股权转让合同都是由证人封木林代理签订的；2014年度的分红是由被告委托证人代发；2015年度的津贴就是股东分红；给原来的股东发放股东收益的前提是被告在江山置业的股份低于35%，如超过之后，就是被告自行享有。
被告杨常交答辩称：（1）根据双方签订的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》约定，此前的一切协议一律作废，原告没有享受继续分红的资格；（2）被告出具给封木林的《承诺书》与原告没有任何关联性；（3）被告没有委托封木林代理被告向原告支付股权分红。（4）法院依据原告申请从江山置业公司调取的资料不能证明原告享有继续分红的资格。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨常交未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2三性均无异议。对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：该转让协议第二条第三款明确约定了股权转让后分红归被告所有，而且该股权转让协议在工商部门进行了备案。对证据4的关联性有异议：该补充协议正好证明此前的一切协议，包括原告曾向封木林出具了一份承诺书自然作废，股权转让后的分红应该归被告所有。对证据5中的《承诺书》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该《承诺书》已被《股权转让补充协议》第五条第一款的约定所否定（该条第一款约定2014年前签订的一切协议作废）；对证据5中的《委托协议》无异议。对证据6三性均无异议。对证据7真实性无异议，对关联性有异议：该明细与杨常交无关。对证据8有异议：分红与本案原告无关；该证据不能达到原告所要证明的目的。对证据9即证人封木林的证言有异议：证人所说原告的股权是证人代收购的，却没有出示任何证据予以证明，而事实上是被告杨常交本人与原告签订的《股权转让协议》和《股权转让补充协议》，证人证言不属实；证人所提及的2014年度、2015年度分红达到30%或者40%，而证人不是公司股东，只是听同事所说，且与法院调查函回执的内容相不一致。
结合全案，本院对原告提交的证据作如下认证：因被告对原告提交的证据1、2、5（委托协议）、6无异议，且符合证据的三性，本院予以采信。被告对原告的证据3、4、5（承诺书）、7、8，真实性均无异议，本案对其真实性予以采信，证明目的综合认定；被告对原告证据9
--证人封木林的证人证言有异议，认为证人所述不实，本院综合认定。
结合原告举证和双方的辩论意见，以及本院对证据材料的认证，确认本案的事实如下：
被告杨常交于2001年7月30日实缴出资209.5万元成为株洲江山置业有限公司股东之一。
2012年12月28日，被告杨常交委托封木林办理收购株洲江山置业有限公司股份事宜，出具了一份《承诺书》：“承诺人杨常交收购株洲江山置业有限公司股份至公司股份35%以上之前，封木林先生代理签订的股权转让合同的该公司股东仍享有所转让股权的收益（现金股息、红利），但在上述约定条件成就时，该股权的收益收归承诺人所有，任何人对此不得持有异议”。
2013年9月10日，原告张杏华（乙方受委托人）与被告杨常交（甲方委托人）签订一份《委托协议》，杨常交委托张杏华代理收购株洲江山置业有限公司内的股份，并约定：“1.......。2.......。3.......。4.本协议签订后，在乙方将自己名下江山置业0.9%的股份过户至甲方名下之时，由甲方在办妥过户手续当日一次性支付乙方前期工资108000元。5.......。6.......。7...。在甲方未成为江山置业有限公司第一大股东之前，乙方名下的股份分红派息，仍甲方领取交乙方收益。8......”。
《2013年9月11日，原告张杏华（甲方转让方）与被告杨常交（乙方受让方）签订了《股权转让协议》和《股权转让补充协议》各一份，双方约定原告（甲方）将所持有株洲江山置业有限公司的股权90000元（股）以450000元价格全部转让给被告（乙方），被告在协议签订生效起3日内支付原告股权转让款。双方并约定：“自本补充协议签订生效后，乙方即拥有甲方在公司上述比例的全部股权，甲方在江山置业公司原享有的权利和应承担的义务全部转由乙方按上述比例享有与承担，甲方不再享有公司任何权利，也不承担任何义务。但上述股权的收益（现金股息、红利或任何其它收益）在乙方承诺条件的期限前可由甲方享有，乙方承诺条件成就时股权的收益均收归乙方所有，甲方对此不得有任何异议。本补充协议签订后，双方此前委托他人代签的协议一律作废”。
上述协议签订后，被告杨常交遂向原告支付了股权转让款450000元，双方并在工商管理部门办理了股权转让备案登记。之后，封木林根据张杏华原来在株洲江山置业有限公司所占股权的份额比率，按照该公司向股东分红的标准，从自己的银行账户分别于2014年1月27日、2014年7月27日、2014年8月13日、2015年2月11日分四次向原告支付了至2014年度株洲江山置业有限公司的分红款共计76000元。但没有证据证明被告杨常交书面委托或口头明示、暗示过封木林向原告支付分红款。此后，封木林再未向原告支付过株洲江山置业有限公司分配相关股权收益。原告遂向本院起诉，请求判决支持其全部诉讼请求。
另查明，被告杨常交任株洲江山置业有限公司董事（不参与公司经营），在株洲江山置业有限公司拥有的股份为209.5万元，占公司股份的20.95%。2014年度被告杨常交享受的公司股份红利为41.9万元。2015年度公司股东会决定不进行分红，但综合考虑被告的工作量、职务、投资情况，以津贴的形式向杨常交发放了62.85万元（按股本金的30%发放）；同时，对肖xx、刘xx、邓xx、张x等34名不在职、不在岗的股东均按股本金的30%发放了津贴。2016年度杨常交享受的公司股份分红52.37万元（按股本金的25%发放）、工资162840元。
上述事实，有原告提交的上述证据及原被、告陈述意见在案佐证。
本院认为，本院认为，本案系股权转让合同纠纷。原、被告签订的《委托协议》、《股权转让协议》、《股权转让补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。本案争议的焦点问题是：一、株洲江山置业有限公司2015年度发放给被告杨常交62.85万元的津贴是否属于股权收益，原告要求被告支付2015年度的股权收益27000元，并按协议内容继续履行支付包括2016年度在内的及其之后年度的股权收益理由是否成立？二、原告要求被告支付因未予支付2015年度的股权收益而产生的违约金8100元能否予以支持？现予以评述分析如下：
一、根据法律的有关规定，所谓津贴，是指补偿职工在特殊条件的劳动消耗及生活费额外支出的工资补充形式，属于工资的范畴。所谓股东收益，是指股东有权要求公司根据法律和公司章程规定，依据公司的经营情况分派股息和其他应得收益。可见，津贴不属于股东的收益。但在本案中，株洲江山置业有限公司证明“2015年度，经公司股东会决定不进行分红”、“2015年发放给被告杨常交62.85万元属于津贴，不属于分红”，但同时对肖xx、刘xx、邓xx、张x等34名不在职、不在岗的股东均按股本金的30%发放了津贴，且均在同一份津贴发放表中体现。显然，该津贴发放属于变相的股权收益。被告（甲方）于2013年9月10日在与原告（乙方）签订的《委托协议》中约定“在甲方未成为江山置业有限公司第一大股东之前，乙方名下的股份分红派息，仍甲方领取交乙方收益”。现至本案庭审之日，被告尚未能提供其已经是株洲江山置业有限公司第一大股东的证据，因此，被告应当按照《委托协议》的约定，向原告支付2015年度、2016年度的股权收益。但因自2017年度及之后年度的公司股权收益分配尚不能确定，原告的这一诉讼请求，本院在本案中不予审理。被告辩称根据双方签订的《股权转让补充协议》约定，此前的一切协议一律作废，原告没有享受继续分红的资格。本院认为，原、签订的《股权转让补充协议》约定的是“本补充协议签订后，双方此前委托他人代签的协议一律作废”，而《委托协议》是原、被告自己所签订，并非双方委托他人所签订。因此，被告的此抗辩与事实不符，理由不能成立，本院不予采信。
二、原告要求被告支付因未予支付2015年度的股权收益而产生的违约金8100元问题，株洲江山置业有限公司所支付给被告杨常交2015年度的62.85万是以津贴形式支付的，杨常交因而没有向原告支付2015年度的股权收益不属于故意不予支付，不宜认定违约，故，原告的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨常交于本判决生效之日15天内向原告张杏华支付2015年度的股权收益27000元（90000元*30%=27000元）。
二、被告杨常交于本判决生效之日15天内向原告张杏华支付2016年度的股权收益22500元（90000元*25%=22500元）。
三、驳回原告张杏华的其他诉讼请求。
如果被告杨常交未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费678元，保全费380元，共计1058元，由被告杨常交承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王新社
人民陪审员 胡菊香
人民陪审员 周野卉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 易文峰
附判决书引用法律条文全文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条第一款有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。