重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02134号
上诉人（原审被告）：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区XXXX，组织机构代码20286488-6。
法定代表人：韩旗，总经理。
委托代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人：龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董一蓉，男，汉族，1966年4月11日出生，住重庆市渝中区XXXX，经常居住地重庆市渝北区XXXX，身份证号5102021966********。
委托代理人：李耀源，男，汉族，1949年8月1日出生，住重庆市江北区XXXX，身份证号5102021949********。
被上诉人（原审被告）：孟其强，男，汉族，1964年7月23日出生，住重庆市渝北区XXXX，身份证号5102151964********。
上诉人重庆山海建设（集团）有限公司（简称山海建设公司）与被上诉人董一蓉、孟其强民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月8日作出（2013）中区法民初字第05912号民事判决，山海建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月23日，孟其强向董一蓉出具《借条》。借条载明：“本人孟其强（身份证：510215196407230477）今借到董一蓉人民币壹佰万元整（1000000.00），用于重庆天原化工总厂（B1、A4、A5及地下车库）项目。时间为一个月（即2011年6月23日归还）。到期未全部归还，愿承担借款金额20%的违约金。并自2011年6月24日起，每日千分之二支付逾期滞纳金。借款打入重庆山海建设（集团）有限公司账户（开户行：建行上清寺分理处，户名：重庆山海建设（集团）有限公司，账号50001013600050002814）上”。同日，山海建设公司向董一蓉出具《担保承诺》。承诺函载明：“重庆山海建设（集团）有限公司愿对孟其强以上借款承担无限连带保证责任，保证范围为借款本金及违约责任，保证时限为以上孟其强责任全部结清为止”。上述《借条》和《担保承诺》均载于同一张纸上，借款人处有孟其强的签名，担保人处加盖有重庆山海建设（集团）有限公司的印章。
嗣后，董一蓉通过重庆奇峰贸易有限公司在兴业银行股份有限公司重庆两路口支行开设的账号将100万元借款汇入孟其强指定的账户。
还款期限届满后，孟其强并未按约定偿还借款，山海建设公司亦未履行保证义务，董一蓉遂于2013年6月24日向原审法院提起诉讼。
董一蓉一审诉称：2011年5月23日，孟其强向董一蓉借款100万元并出具《借条》，借款期限为1个月，山海建设公司对孟其强的上述借款承担连带保证责任。同日，董一蓉将上述借款100万元划入孟其强指定的山海建设公司账户。还款期限届满后，董一蓉多次要求孟其强偿还借款，但孟其强却以资金困难为由拖延还款，山海建设公司亦未履行保证责任。请求判令：1、孟其强向董一蓉偿还借款本金100万元；2、孟其强向董一蓉支付以借款金额20%计算的违约金；3、孟其强向董一蓉支付以借款本金100万元为基数，从2011年6月24日起至2013年5月15日止，按年利率6%的四倍标准计算的逾期滞纳金；4、山海建设公司对孟其强应付的上述款项承担连带清偿责任。
孟其强一审未答辩。
山海建设公司一审辩称：山海建设公司已经超过要求承担保证责任的诉讼时效，违约金和滞纳金过高，并存在重复计算，请求调整。孟其强存在犯罪嫌疑。请求驳回董一蓉诉讼请求。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。孟其强向董一蓉出具的借条载明了借款金额为100万元，还款时间为2011年6月23日。经查明孟其强委托重庆小蜂贸易有限公司已向孟其强指定账户汇款100万元，故可以认定董一蓉已实际向孟其强出借100万元。还款期限届满后，孟其�并未归还上述借款，属于违约，理应承担归还借款和支付违约金、逾期滞纳金的法律责任。
对于山海公司应当承担的法律责任。山海公司向董一蓉出具担保承诺中确认山海公司为孟其强前述借款及产生的违约责任承担弄带保证责任，且保证胡间为“孟其强责任全部结清为止”。该院认为，董一蓉和山海公司形成了担保合同关系。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故山海公司在本案中的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借条约定孟其强向董一蓉还款日期为2011年6月23日，孟其强并未按期向董一蓉偿还前述借款，董一蓉于2013年5月17日提起本次诉讼，山海公司并未超过对前述借款的保证期间，理应对前述借款及产生的违约责任承担连带保证责任。
对于违约金和逾期滞纳金的数额问题。该院认为，违约金和逾期滞纳金是基于借款人违约而产生，兼具补偿性和惩罚性的功能，但违约金和逾期滞纳金的总额应当在法律规定范围之内。由于董一蓉向孟其强出借金额为100万元，现董一蓉要求孟其强支付借条中约定的违约金20万元和以l00万元为基数，从2011年6月24日至2013年5月15日止，按照年利率6％的四倍进行计算的逾期滞纳金47.4743万元，但上述违约金和逾期滞纳金的总金额应当在我国法律规定范围内。鉴于董一蓉未举示证据证明其损失，结合本案案情，根据公平正义原则和诚实信用原则，该院酌定孟其强向董一蓉支付违约金和逾期滞纳金的总金额为以l00万元为基数，从2011年6月24日至2013年5月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。对于山海公司申请对借条和担保承诺的形成时间进行鉴定的意见。对于借条，由于孟其强经合法传唤，未到庭应诉且未进行答辩，应视为孟其强放弃其答辩权利，在山海公司未提供证据证明否定其真实性的情况下，该院认定有孟其强签名借条的真实性。而对于担保承诺，由于山海公司对担保承诺中所用印章以及时任山海公司法定代表人程永菁签名的真实性予以认可，山海公司盖章和法定代表人签名的行为应视为山海公司认可为孟其强向董一蓉的借款提供担保，担保承诺的形成时间并不影响山海公司应当承担的法律责任。综上，该院对山海公司申请司法鉴定的意见不予采纳。孟其强经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法缺席判决。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孟其强�判决生效之日起十日内向董一蓉偿还借款100万元；二、孟其强在本判决生效之日起十日内向董一蓉支付以l00万元为基数，从2011年6月24日至2013年5月15日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金和逾期滞纳金；三、山海公司对孟其强前述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回董一蓉的其他诉讼请求。案件受理费19873元，公告费600元，共计20473元，由董一蓉负担2000元，孟其强和山海公司负担18473元。
山海建设公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回董一蓉的诉讼请求，由董一蓉承担一、二审诉讼费。其理由为：1、山海建设公司已经将100万元及其利息支付孟其强，让其转交董一蓉。从常理看，如果未还款，董一蓉长达近两年时间未催收不符常理。2、借款期限届满后，董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，因此作�保证人的山海建设公司不再承担保证责任。3、孟其强一审未出庭，借贷关系无法查明，本案应中止审理，一审法院未中止审理属于程序违法。4、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。
董一蓉二审答辩称：1、山海建设公司不能证明已经将100万元及其利息支付孟其强。即使已经交付，孟其强没有归还董一蓉，山海建设公司仍应承担责任。2、山海建设公司并有举证证实借款期限届满后董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，该公司作为担保人应当承担责任。3、虽然孟其强一审未到庭，但已经查明借贷案件事实，一审程序合法，不应中止诉讼。
孟其强二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。二审诉讼中，山海建设公司举示部分银行交易清单及付款凭证，以证明已经将款项支付孟其强。
本院认为：二审诉讼中双方争议的焦�在于：一、山海建设公司是否应当承担保证责任；二、一审程序是否违法。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、山海建设公司是否应当承担保证责任
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”山海建设公司主张借款期限届满后董一蓉和孟其强就支付高额利息达成了口头约定，但是董一蓉不认可，该公司未能举证证实，该公司主张的事实不应认定。即使存在该公司主张的事实，原审判决确定山海建设公司承担担保责任时已经在约定基础上调减了违约金，该公司承担的保证责任�有被加重而是轻于原约定，山海建设公司应予承担。
至于山海建设公司是否已经将100万元及利息支付孟其强的问题，无论是否已经支付，董一蓉并没得到孟其强或山海建设公司清偿，山海建设公司仍应承担保证责任。
二、一审程序是否违法
一审诉讼中，董一蓉举示了《借条》、《担保承诺函》以及付款凭证，上述证据明确载明了借款关系、担保关系，显示借款已经按约发放给指定的收款人。双方对借款关系、担保关系及借款已经按约发放的事实无异议，是否已经归还借款应由债务人和担保人举证证明。因此本案不属于被告必须到庭参加诉讼的案件，本案不应中止诉讼，一审程序合法。
基于上述认定，山海建设公司的上诉理由依据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费19873元，由重庆山海建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一五年六月二日
书记员 李 兰
刘瑶