四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第83号
原告姜敏。
委托代理人吕岗（特别授权），四川齐力律师事务所律师。
被告鲍大东。
被告鲍卫忠。
第三人莫施兵。
委托代理人万才建（一般授权），四川沬若律师事务所律师。
原告姜敏诉被告鲍大东、鲍卫忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加莫施兵为本案无独立请求权第三人，由岑永奇、陈龙珍、人民陪审员王建书组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜敏及其委托代理人吕岗，被告鲍大东、鲍卫忠，第三人莫施兵及其委托代理人万才建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜敏诉称，2013年，双方经人介绍，口头达成买卖合意，由二被告向原告买煤供给新津县太平砖厂。2013年6-9月间，原告委托莫施兵将煤送至新津县太平砖厂，由于二被告拖欠煤款，于2013年9月30日停止了供煤。在2013年10月11日经双方结算确认欠原告煤款232285元。由被告鲍大东向原告出具一份证明，证明上载明“今（注8月9月份）收到姜敏、莫施兵太平砖厂共计25车煤炭，总金额￥232285元，大写贰拾叁万贰仟贰佰捌拾元整。此款未付。”。多次要求二被告付款，二被告拒付。故请求：1、要求二被告给付煤款232285元以及该款从在2013年10月12日起至判决生效之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告姜敏为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2013年10月11日，鲍大东出具给原告的证明原件一份1页。证明被告久原告煤款232285元。
证据二、2013年10月11日，莫施兵出具给原告的情况说明原件一份1页。证明被告欠莫施兵、姜敏煤款232285元属原告姜敏一人所有，并非是与莫施兵共有的事实。
证据三、2013年9月至10月，原告与二被告相互间短信记录下载打印件4页。证明被告是知道原告向被告供煤的事实和要求被告付款的事实。
证据四、录音蝶片一张。证明2013年11月7日、11月13日原告同莫施兵一道，到新津找到被告要求被告鲍卫忠付欠原告煤款的事实。同时还证明要求被告鲍卫忠将出具给原告的《证明》换成欠条，被告鲍卫忠承认欠原告《证明》上载明的232285元煤款而不换条子的事实，以及莫施兵当着原告和被告鲍卫忠的面在2013年11月7日明确告知《证明》上载明的232285元煤款是原告姜敏供的，属原告姜敏一个人所有。而被告当着原告和莫施兵表态，支付该条子上的钱必须要莫施兵、姜敏共同到场并拿出该《证明》条子才支付的事实。
证据五、原告申请的证人王春华、张艮华当庭陈述，在203年6月至9月，二证人是姜敏送煤的司机，同莫施兵一起将姜敏的煤送给了被告。
被告鲍大东、鲍卫忠共同辩称，被告鲍大东、鲍卫忠是共同合伙人，与原告没有煤炭买卖关系，一直都是与莫施兵口头建立的买卖关系，由莫施兵将煤送至太平砖厂、富华砖厂，由砖厂分别对每车煤的单位发热卡量化验后，以发热卡量与吨位由砖厂与二被告结算，再由二被告与莫施兵结算应付煤款。应付莫施兵的煤款（包括原告主张的部分）截止2013年11月28日已全部付给了莫施兵。既不欠莫施兵的煤款，也不欠姜敏的煤款。
二被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、由莫施兵出具的收条原件22份；莫施兵出具的借条原件3份、预付莫施兵煤款收条原件1份，莫施兵指定付款给杜红煤款银行转帐交易单2份。证明二被告已付给莫施兵的煤款和付给莫施兵的预付煤款、莫施兵的借款等，应付莫施兵所供的煤款（含原告主张的232285元）已全部付清。其中2013年11月28日二被告最后一次向莫施兵付款11.2万元，莫施兵在向二被告出具的收条中未载明收款11.2万元，仅在该份收条上载明：2013年11月28日前所有煤款全部付清。
证据二、2013年10月2日至2013年11月17日，莫施兵向二被告供煤结算单原件一份6页。证明莫施兵供煤的时间、吨位、每车煤的发热卡量和应付煤款金额已结清的事实。其中10月份莫施兵供煤计款336912元，由莫施兵签名确认结清，11月份莫施兵供煤的计款178363元莫施兵未签名，但已实际付清。
证据三、2013年11月，莫施兵向二被告供煤（交太平砖厂），太平砖厂对所供煤的吨位、发热卡量的化验票据单原件6份6页。证明2013年11月，莫施兵供煤的时间、吨位、每车煤的发热卡量的事实。
第三人莫施兵陈述，2013年10月1日前，本人与二被告经口头联系达成买卖煤炭关系，由莫施兵向二被告供煤，在实际履行中，由莫施兵与向二被告交涉联系，将煤送至二被告指定的新津县太平砖厂、邛崃富华砖厂，由砖厂过磅称重，并对每车煤的发热卡量进行化验，以砖厂收煤吨位量和每车煤的发热卡量由二被告与第三人莫施兵进行煤款结算并挂帐分次滚动付款。在2013年10月11日对2013年9月30日前所供煤的全部应付款与已付款进行结算，确认二被告欠款232285元是欠姜敏的煤款，不欠莫施兵的煤款。因第三人莫施兵所供给二被告的煤有部分是原告姜敏提供，在结算时向被告说明该232285元的煤款系姜敏所有，被告说，联系是你莫施兵，不管是谁的煤，是你莫施兵送来的，只认你莫施兵，其他人的煤谁找你送来，我不管，你们另行结算。莫施兵一再强调，姜敏也在场，所以，被告鲍大东才在2013年10月11日出具的证明上载明了“今（注8月9月份）收到姜敏、莫施兵太平砖厂共计25车煤碳，总金额￥232285元，大写贰拾叁万贰仟贰佰捌拾元整。此款未付。”。同日，莫施兵写了一个情况说明给姜敏，载明：鲍大东在2013年10月11日出具的证明上载明的2013年8月9月份太平砖厂所欠煤款232285元系姜敏一人所有。之后在2013年11月7日和13日，莫施兵与姜敏共同找到鲍卫忠，要求付该笔煤款，鲍卫忠答复进快安排，随之要求鲍卫忠将鲍大东出具的证明换成姜敏一人的欠款手续，鲍卫忠回答不换，认可鲍大东出具的证明。但该232285元被告一直未付。2013年10月1日起姜敏未再提供煤供给被告，从2013年10月2日至2013年11月17日由莫施兵单独送煤给被告，但被告至今也未向莫施兵付清煤款。
第三人莫施兵向本院提交如下证据：
证据一、对帐单原件一份4页。证明第三人莫施兵2013年10日2日至2013年11日17日单独向二被告供煤的时间、数量、煤的发热卡量和应付煤款的金额由被告鲍大东签名确认的事实。
证据二、莫施兵申请的证人杜红当庭陈述证实，2013年11月28日上午，莫施兵与证人杜红一行5人到新津，到晚上9时左右，鲍大东约莫施兵到新津紫云仙茶楼一包间，将11.2万元交给莫施兵，莫施兵按鲍大东的要求在鲍大东事先写好的条子内容照抄后签上名，行成了二被告提交的证据一中最后一次向莫施兵付款的收条，证人杜红作为中间人在该收条上签名。
二被告对原告提交证据的质证意见如下：
证据一2013年10月11日鲍大东出具给原告的证明原件的真实性无异议，但只针对莫施兵；证据二2013年10月11日莫施兵出具给原告的情况说明不清楚，与二被告无关；证据三2013年9月至10月原告与二被告相互间的短信记录下载打件所证明的相互间曾通过短信的事实无异议，但内容记不清了；证据四录音，鲍大东称，录音中反映的时间和对话因本人不在场，也无本人的对话，不发表意见；鲍卫忠称，录音中的对话是真实的；证据五原告证人的当庭证言与二被告无关，煤都莫施兵送的，二被告只向莫施兵付款，二被告与江敏无买卖关系。
第三人对原告提交证据的质证意见如下：
证据一2013年10月11日鲍大东出具给原告的证明；证据二2013年10月11日莫施兵出具给原告的情况说明；证据三2013年9月至10月原告与二被告相互间的短信记录下载打印件；证据四录音；证据五原告证人的当庭证言真实性和证明的事实均无异议。
原告对二被告提交证据的质证意见如下：
证据一由莫施兵出具的收条原件22份、借条原件3份、预付煤款收条原件1份、付款给杜红煤款银行转账交易单2份的真实性无异议，但与原告无关联性。其中，2013年11月28日莫施兵向二被告出具的收条载明：“2013年11月28日前所有煤款全部付清”的合法性有异议。
证据二2013年10月2日至2013年11月17日莫施兵向二被告供煤结算单原件一份6页与原告无关联性。
证据三2013年11月莫施兵向二被告供煤票据单原件6份6页无太平砖厂印章，不能证明是太平砖厂出具的票据，更不能证明二被告所证明的煤的发热卡值，且与原告主张的事实无关联性。
第三人对二被告提交证据的质证意见如下：
证据一由第三人莫施兵出具的收条原件22份的真实性无异议，但2013年7月19日、8月3日、8月15日、8月27日的收条是泥煤款，与本案无关；2013年11月28日，莫施兵向二被告出具的收条载明：“2013年11月28日前所有煤款全部付清”的收条是在二被告语言胁迫下出具的，实际上二被告应付第三人的煤款未付清；借条原件3份、预付煤款收条原件1份的真实性无异议，银行转账付款给杜红的交易单2份与第三人莫施兵无关，第三人莫施兵未向二被告指定向杜红付款的事实。
证据二2013年10月2日至2013年11月17日莫施兵向二被告供煤结算单原件，其中，2013年10月有第三人莫施兵签名的部分其签名是真实的，但上面记载的发热卡量不真实。2013年11月的无第三人莫施兵签名，不予承认。
证据三2013年11月莫施兵向二被告供煤票据单原件（太平砖厂）6份6页的真实性不予确认，不能证明是太平砖厂出具的票据。
原告对第三人提交证据的质证意见如下：
证据一对帐单原件一份4页。证据二莫施兵的证人杜红当庭证言的真实性和证明的事实无异议。
二被告对第三人提交证据的质证意见如下：
证据一对账单原件一份4页载明的时间、车号、吨位和鲍大东的签名的真实性予以确认，但后面记载的煤的发热卡量和下面的文字说明在鲍大东签字时是没有的，是莫施兵事后添加的。不予认可；证据二莫施兵的证人杜红当庭证言带有偏向性，其中证实2013年11月28日由莫施兵向二被告出具的收条是二被告语言胁迫下出具的不真实，二被告没有语言胁迫的事实。
本院针对二被告在2013年11月所供由第三人莫施兵提供的原煤送新津县太平砖厂、邛崃市富华砖厂每车次煤的时间、车号、吨位发热值卡量实际值，分别到新津县太平砖厂、邛崃市富华砖厂核实的调查笔录各一份计4页。
原告对本院调查笔录的质证意见如下：
两份调查笔录本身的真实性无异议，但对被调查人是否能代表太平砖厂有异议，不能以调查的事实作为双方对煤的单位发热卡量的争议的事实认定。
二被告对本院调查笔录的质证意见如下：
两份调查笔录的真实性和调查的煤的单位发热卡量记载均无异议。
第三人对本院调查笔录的质证意见如下：
两份调查笔录本身的真实性无异议，但对被调查人是否能代表太平砖厂有异议，其中太平砖厂的被调查人是被告鲍卫忠的大嫂，调查的事实不真实。
本院对原告提交的证据的认证意见如下：
证据一证明原件；证据二情况说明；证据三短信记录下载打印件；证据四录音；证据五证人的证言的真实性、合法性、关联性以及证明的事实予以确认，作为本案事实认定的依据。
本院对二被告提交的证据的认证意见如下：
证据一由莫施兵出具给二被告的收条原件22份、借条原件3份、预付煤款收条原件1份、银行转账付给杜红煤款交易单2份；证据二2013年10月2日至2013年11月17日莫施兵向二被告供煤双方结算单原件一份6页；证据三2013年11月新津太平砖厂开具的由莫施兵向二被告所供煤的票据单原件6份6页所涉双方当事人无争议的部分的真实性予以确认，有争议的部分和证明的事实将结合本案查明的事实综合认定。
本院对第三人提交的证据的认证意见如下：
证据一对帐单原件一份4页所涉双方当事人无争议的部分的真实性予以确认，有争议的部分和证明的事实将结合本案查明的事实综合认定；证据二莫施兵的证人杜红当庭证言与本案有关部分的真实性予以确认，与本案无关部分的真实性不与确认。
经审理查明，被告鲍大东、鲍卫忠系合伙关系。2013年，第三人莫施兵与二被告双方口头达成买卖原煤协议，由第三人莫施兵向二被告供煤。而实际上莫施兵提供的原煤中有部分系原告姜敏的货，但此情况在莫施兵与二被告业务往来的前期并未明确告知二被告。2013年10月11日，原告和莫施兵共同与被告鲍大东结算2013年9月30日前所供的煤，截止2013年10月11日尚欠货款为232285元，此时莫施兵告知鲍大东这笔未付货款是姜敏的货款，并要求将债权人的名字写上姜敏，鲍大东按照莫施兵的要求将债权人的名字加上姜敏后向莫施兵出具了结算凭据即《证明》一份载明：“今（注8月9月份）收到姜敏、莫施兵太平砖厂共计25车煤碳，总金额￥232285元，大写贰拾叁万贰仟贰佰捌拾元整。此款未付。”。2013年11月7日，原告姜敏与第三人莫施兵共同找到被告鲍卫忠，并告知2013年10月11日鲍大东出具的《证明》上载明的欠款232285元，债权人为姜敏，莫施兵不享有该笔债权。但是在2013年10月11日出具证明后，直到姜敏和莫施兵告知被告鲍卫忠债权转移之日即2013年11月7日，二被告共同向莫施兵支付货款455000元，其中有336912元明确指明系支付莫施兵2013年10月单独供货的货款。
本院认为，1、二被告鲍大东、鲍卫忠认可二人是共同合伙人。共同合伙人依法应对共同的债务共同承担清偿责任。在2013年10月11日由被告鲍大东出具给莫施兵、姜敏二人的《证明》上所载明的莫施兵、姜敏二人为共同债权人，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务”。该规定说明债务人单独向债权人履行义务是合法有效的，对全体债权人产生效力。同时依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此从2013年10月11日起至原告与莫施兵共同告知二被告债权债让之日止，《证明》上载明的债权232285元仍然属于莫施兵与姜敏的共同债权，二被告向莫施兵履行义务的行为有效，可以起到消除债权的效力。在2013年10月11日至2013年11月7日期间，二被告共同向莫施兵支付货款455000元，但其中有336912元明确指明系支付莫施兵2013年10月单独供煤的货款，不应当认定为支付莫施兵与姜敏的共同债权，即二被告支付的货款455000元应减扣336912元，余118088元可以视为二被告清偿莫施兵与姜敏的共同债权。2013年11月7日姜敏与莫施兵共同告知二被告该笔债权转让给姜敏单独享有后，对二被告产生法律效力，二被告在此之后向莫施兵的付款行为不能起到消除该笔债务的效力。
2、依上所述，原告享有2013年10月11日《证明》上载明的债权232285元。但在莫施兵将该共同债权属自己部分转让给原告姜敏之前二被告向莫施兵支付的118088元应视为对该债务的部分清偿，因此莫施兵已收的118088元应当予以减扣。减扣后余款114179元二被告应当支付给原告。本院对原告请求中要求被告支付的余款114179元的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。由于《证明》上并未载明付款期限，因此该笔债务为不定期债务，债权人有权随时主张，从原告主张之日起，被告就应当支付，逾期未付，依法应当支付资金占用利息损失，因此本院对原告要求被告支付该笔欠款从起诉之日起至判决生效之日止的利息损失的诉讼请求予以支持，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。起诉前的利息损失请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告鲍大东、鲍卫忠在本判决生效后十日内向原告姜敏给付煤款114179元，并支付该款利息损失（从2013年12月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告姜敏的其他诉讼请求。
如果被告鲍大东、鲍卫忠余未按本判决指定的期间履行给付所欠租金义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4818元。由二被告鲍大东、鲍卫忠承担2409元，原告姜敏承担2409元。二被告鲍大东、鲍卫忠承担的2409元，原告姜敏已预交。二被告鲍大东、鲍卫忠在履行本判决义务时一并付给原告姜敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
审 判 员 陈龙珍
人民陪审员 王建书
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 尹 玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人的约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。