山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁14行终168号上诉人�原审第三人）马金仙。委托代理人赵洪珍。委托代理人周安军，山东森辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵光明。委托代理人刘书强，德州市陵城区法律援助中心法律工作者。原审被告德州市陵城区人民政府，住所地德州市陵城区中兴路155号。法定代表人齐永军，该区区长。委托代理人刘秀革，该区法制办公室工作人员。委托代理人李凯，该区法制办公室工作人员。原审被告德州市陵城区国土资源局，住所地德州市陵城区南外环104国道北侧。法定代表人姜清宝，该局局长。委托代理人朱富志，该局工作人员。上诉人马金仙因集体土地行政登记一案，不服德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院�理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，被告德州市陵城区人民政府、被告德州市陵城区国土资源局于2001年11月27日为赵志强颁发了陵土集用（2001）字第27074号集体土地使用证。该集体土地使用证载明的四至为：东临赵志振，西邻胡同，南邻赵尚秋，北邻街道。面积为225平方米。该集体土地上现有砖坯结构北房五间（第三人马金仙占用三间，原告赵光明占用两间），院墙、角门两个及院落中部砖房两间是赵光明于2015年-2016年修建并占用。另查明，赵光明与赵志强系兄弟关系，其兄弟三人于1950年分家。赵志强于2011年去世。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或�其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”第四十二条规定“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，两被告为赵志强颁发陵土集用（2001）字第27074号集体土地使用证的时间为2001年11月27日，因本案涉及不动产，故未超过20年的起诉期限；原告赵光明知道两被告为赵志强颁发该集体土地使用证的时间为2015年，未超过2年的法定起诉期限。且被诉集体土地使用证上的房屋由赵光明占用、居住两间，该�政行为与赵光明之间存在法律上的利害关系，故可认定赵光明具有本案原告主体资格。本案中，两被告在法定期间内未提交颁发陵土集用（2001）字第27074号集体土地使用证所依据的相关材料,依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定,应视为两被告发证的行政行为没有相应的证据，该集体土地使用证应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销两被告为赵志强颁发的陵土集用（2001）字第27074号集体土地使用证。上诉人马金仙不服一审判决上诉称，一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求：1、撤销德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403行初6号行政判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费由被上诉人承担。理由为：一、没有证据证明被上诉人对陵土集用（2001）字第27074号土地享有权利，一审判决认定被上诉人具有诉讼主体资格错误。一审判决采信的陵县人民法院（1983）第9号判决书不能证明被上诉人具有诉讼主体资格，没有任何依据，属认定事实错误。一审判决以崔赵村委会分别向上诉人和被上诉人出具的二份证明内容矛盾为由，对二份证据都不予采信，属认定错误。村委会出具的二份证明，在出具的时间先后、是否有经办人签字等方面，根据证据规则都不难得出上诉人提交的证明具有真实性和可信度，应当被采信，并且一审法庭对二份证据进行了调查，证明崔赵村委会向上诉人出具的证明是真实的，因此，一审判决运用证据规则错误。被上诉人提交的照片上房屋系在2012年及2016年分二次修建的，2016年3月11日推房建房，派出所有备案，当时根据该地块陵土集用（2001）字第27074号土地使用权证及村委会宅基统计表都表明被上诉人在宅基上�章建设。同时根据国家土地政策，被上诉人早已不属于集体成员，无权占用集体土地建房，一审判决置被上诉人违法建筑的房屋于不顾，对违章建筑予以采信，适用法律错误。二、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。诉争宅基系上诉人之父母早年间修建9米平顶土坯房，被上诉人自幼在济南上学，后分配到济南工作并定居生活，在此期间上诉人夫妻一直在该房屋居住。期间（大约在1960年左右）翻盖一次，是黄土平顶房。1977年上诉人及丈夫赵志强将房屋新建，在村委会统一规划下前移3米，15米宽砖土混合的红瓦房，1989年国家要求重新申报宅基地，崔赵村委会进行核实统计，原审被告对上诉人申报的宅基进行初始登记并发土地使用权证，1990年陵县糜镇人民政府及崔赵村委会共同发文，收回一切旧宅基，统一规划。2001年原审被告依法向上诉人换发陵土集用（2001）字第27074号土地使用权证。在此期间被上诉人对上诉人在该土地占有、使用、新建住房是认可的。被上诉人提交的陵县人民法院（1983）第9号判决书也证明，在1983年被上诉人回陵县以上诉人丈夫赵志强代理人的身份参加诉讼，与他人争夺土地使用权，表明1983年被上诉人对上诉人实际具有土地使用权是明知和认可的，当时对土地现状是明知和认可的，至被上诉人起诉已超20多年，已经超出诉讼时效，一审判决认定事实错误。三、原审被告向上诉人出具陵土集用（2001）字第27074号土地使用权证的行为合法。原审被告根据上诉人的申请，崔赵村委会的统计、核实，向上诉人换发土地使用权证的行为合法。原审被告向一审法院出具了电子发证记录，该电子发证记录真实的反映换发土地使用权证的行为合法。纸质记录的丢失不能认定原审被告换发土地使用权�的行为违法，一审判决在没有任何证据证明原审被告电子发证记录错误的情况下，撤销原审被告为赵志强换发的陵土集用（2001）字第27074号土地使用权证的判决没有事实和法律依据。被上诉人赵光明答辩称，原审判决结果正确，上诉人的上诉请求无事实依据，请求驳回上诉、维持原判，以维护我方合法权益。原审被告德州市陵城区人民政府述称，一、原审原告没有诉讼主体资格，对诉争的房屋不享有所有权，对诉争房屋所占宗地不享有法律上的利害关系，对土地颁证行政行为不具有利害关系；二、2001年是换证行为，不是发证行为，当时争议的宗地使用证是早在1989年或1990年左右由政府颁发的小本土地使用证，2001年依据国土资源部的要求统一换发，上诉人2001年取得的土地使用证是换发取得，是对旧证的再确认。上诉人取得土地使用证的时间是�1989年或1990年开始计算，而不应当按2001年进行计算。依据《行政诉讼法》的规定，原审原告的起诉已经超过诉讼期限；三、上诉人与原审原告因为民事权利争议引发的行政登记撤销案件，依据《行政诉讼法》和《物权法》的规定，争议应当由民事诉讼或行政诉讼一并解决，单纯的行政案件不能解决争议。原审被告德州市陵城区国土资源局述称，一、人民法院不应当受理被上诉人的起诉。被上诉人是因继承财产而发生的争议，答辩人出具的宅基证只是一份证明，根据《物权法司法解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外”之规定，人民法院不应当作为行政案件予以受理�而应当由被上诉人提起民事之诉。二、一审认定答辩人作出的行政行为无证据属于认定事实不清，适用法律错误。根据《行政诉讼法》第三十三条之规定，证据包括电子数据，故答辩人的电子发证记录也是证据的一种，真实地反映了换发土地使用权证的行为合法，故一审以答辩人无证据为由撤销答辩人作出的土地使用权证是错误的。三、答辩人同意上诉人的上诉理由，并请求二审法院依法予以支持。二审庭审期间，上诉人马金仙提交两份证据：1、崔赵村民委员会2016年9月1日出具的《证明》一份，记载内容为：“在2015年11月12日，村委会没有出此证明：有所不知赵光明（赵志刚）那个信。”用以证明赵光明提交的村委会证明是假的。2、2016年3月3日糜镇派出所对赵洪泉、赵光明的询问笔录各一份，用以证明赵光明因修建房屋与上诉人儿子赵洪泉发生纠纷，�方纠纷属于民事纠纷，本案不属于行政诉讼。被上诉人赵光明认为上述证据不属于法律规定的新证据，不予质证；原审被告德州市陵城区人民政府、德州市陵城区国土资源局对上述证据均不予质证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条，上述两份证据不属于新的证据，且原审第三人马金仙未能在一审程序中提供，本院依法不予接纳。本院审理查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。另查明，原审被告德州市陵城区国土资源局在法定期限内提交了赵志强电子发证记录一份。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，原审原告赵光明并非原审被告德州市陵城区人民政府、德州市陵城区国土资源局进行集体土地登记行政行为的相对人，且依据其提供的现有证据，亦无法证实其所主张的1950年分家时分得的房屋仍然存在于当事人争议的宅基地之上，其现在虽然在使用争议宅基地上之房屋，但系被诉集体土地登记行政行为完成后发生，被诉集体土地行政登记行为对其合法权益并未产生任何实际影响。因此，原审原告赵光明与被诉行政登记行为之间并不具有利害关系，其不具备本案原告主体资格。对上诉人马金仙关于被上诉人不具备诉讼主体资格的主张，本院依法予以采纳。原审法院判决适用法律错误，依法应予纠正，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403行初6号行政判决；二、驳回原审原告赵光明的起诉。一、二审案件受理费各50元，分别退还原审原告赵光明、原审第三人马金仙。本裁定为终审裁定。审 判 长  师延锋代理审判员  郭喜珂代理审判员  郝 帅二〇一六年十二月五日书 记 员  董 超