青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青02民初16号
原告：青海龙翔建筑工程有限公司，住所地青海省西宁市。
法定代表人：杨启成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢祎辰、巩志强，青海齐光律师事务所律师。
被告：青海锦昌生物科技有限公司破产管理人，住所地青海省西宁市。
负责人：金福，青海泰宏律师事务所主任。
委托诉讼代理人：梁洪娟、程斌，青海泰宏律师事务所律师。
第三人：白守权，男，1962年出生，汉族，甘肃省兰州市人，系甘肃天荣建筑装饰工程有限公司的法定代表人，现住青海省互助土族自治县。
原告青海龙翔建筑工程有限公司（以下简称龙翔公司）与被告青海锦昌生物科技有限公司（以下简称锦昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，第三人白守权于2016年7月28日申请参加本案诉讼，本院于2016年8月31日作出参加诉讼通知书，通知白守权以有独立请求权的第三人参加本案的诉讼；青海省互助土族自治县人民法院于2017年5月12日作出（2017）青0223破1号民事裁定，受理互助土族自治县互信融资担保有限公司对青海锦昌生物科技有限公司的破产清算申请，本院于2017年5月12日作出（2016）青02民初16号民事裁定，本案中止诉讼。青海省互助土族自治县人民法院于2017年6月7日作出（2017）青0223破1-1号民事裁定，宣告债务人青海锦昌生物科技有限公司破产清算。青海锦昌生物科技有限公司破产管理人（以下简称锦昌公司管理人）于2017年6月22日向本院提出申请恢复本案的审理。本院于2017年7月25日和7月28日公开开庭进行了审理。原告龙翔公司的委托诉讼代理人卢祎辰、巩志强、被告锦昌公司管理人的委托诉讼代理人程斌、梁洪娟、第三人白守权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙翔公司向本院提出诉讼请求:1.被告给付原告工程款550万元；2.本案诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，龙翔公司于2016年5月20日增加诉讼请求：被告给付原告工程款150万元;2017年4月26日变更诉讼请求：1.被告给付原告工程款10879163.66元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年9月23日，原告与锦昌公司签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承建位于互助县三其村的“年产12万吨生物有机肥标准化生产项目”。合同就工程承包范围、工期、合同价款及付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但锦昌公司未按约履行付款义务，经多次催要，锦昌公司再三推延，拒不给付。
锦昌公司管理人辩称，一、本案所涉的《建筑工程施工合同》是无效合同。1.涉案工程属应当进行招标工程建设项目，但是双方没有进行招投标程序，根据《招标投标法》第三条和国家计委《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方订立合同无合法依据，该合同无效；2.涉案工程系没有资质的自然人白守权借用原告的名义施工的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二、三项规定，应为无效合同。二、原告的主张无法律依据。1.本案所涉的工程款应采用折价补偿的原则。无效合同自始没有法律约束力，原告不能依据合同主张产生预期的结果，根据《合同法》第五十八条的规定，对于合同无效的一般处理原则是返还财产，恢复原状，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。由于建设工程合同具有特殊性，合同履行的过程就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程，已经履行的部分，不能通过返还恢复到合同签订前的状态，只能折价补偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，确立了参照合同约定支付工程款的折价补偿原则，但其适用的前提是建设工程质量必须合格，而本案所涉工程未完工，没有竣工验收，原告以工程质量合格的标准下主张工程款无法律依据，应当驳回其诉讼请求；2.对于建筑工程的间接费用和利润，原则上不应支持。因案涉的合同无效，其利润不应支持，管理费属于间接损失，也不应支持，因此，应当将案涉工程的间接费用管理费136694.33元及利润125004.2元从《青海省规划设计研究院司法鉴定所司法鉴定意见书》的项目造价鉴定价格中减去；3.税金和规费应当由承包方承担。因为双方对税金和规费问题在合同中无约定，根据《合同法》第六十二条第六项的规定，应由承包方承担该费用；4.已向原告支付款项487万元应在应付的工程款中进行扣除。
白守权向本院提出诉讼请求：1.龙翔公司给付工程款1000万元；2.锦昌公司在应给付龙翔公司工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费由龙翔公司及锦昌公司共同承担。诉讼过程中，白守权于2016年6月30日变更诉讼请求：1.被告支付工程款10879163.66元；2.被告支付停工损失费597440元；3.被告支付看场人员工资174000元；4.被告支付追讨工程款费用216000元；5.被告支付取费标准提高一个等级的工程款10879163.66×24%＝2610000元；6.被告支付西宁市城东区人民法院（2015）东川初字第170号民事判决的违约金191049元、案件受理费9855元、律师代理费56051元;7.西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初640号民事判决的违约金、案件受理费、律师费600000元;8.被告支付司法鉴定没有鉴定的项目和污泥池基础设计费用共计1200000元。事实与理由：2013年9月，其挂靠龙翔公司，以龙翔公司名义与锦昌公司签订了年产12万吨生物有机肥标准化项目的《建设工程施工合同》，合同工程价款为5120万元。并且由龙翔公司委托其实际施工，其在2014年5月8日组织施工人员，于5月11日进入施工现场，先施工锅炉房及配电室，其他项目分批开工。在施工过程中，其签订了施工劳务合同及劳务结算清单，并支付了劳务费；签订了材料供应合同，购买了建筑材料，并支付了材料费，还有在施工现场制作的施工日志和会议记录等，足以证明锦昌公司年产12万吨生物有机肥标准化项目的施工任务是由其作为实际施工人进行施工的。并且施工现场现在还堆放着剩余的施工材料和安装好的50吨的磅秤，看现场人员及搭建好的施工临设足以说明其是实际施工人，特别是在叶兴春的劳务合同上锦昌公司做了担保，并且出具了材料费的支付承诺，说明锦昌公司也是认可其是实际施工人。所以请求驳回龙翔公司诉称其是龙翔公司的派遣人员的事实。其已实际完成的工程款为司法鉴定的工程造价的数额，其为已完工程的实际施工人，锦昌公司至今未向龙翔公司支付过工程款，只仅仅向其支付了152万元的民工工资。
龙翔公司辩称，不认可第三人白守权实际施工人的身份，第三人白守权为原告案涉工程派驻现场的施工负责人，其个人无权向被告主张工程款，被告也没有向第三人白守权支付工程款的义务；第三人白守权的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本案委托的鉴定机构已经对案涉工程实际已完工程量及造价做出了鉴定结论，第三人白守权变更的诉讼请求并不影响本案正常的审理。
锦昌公司管理人辩称，锦昌公司与第三人白守权没有合同关系，第三人白守权主张被告支付工程款的诉讼请求无法律依据，应当驳回。但是，在锦昌公司的施工工地上都是由第三人白守权负责的，对于第三人白守权组织施工管理、采购建筑材料、发放民工工资的事实予以认可。第三人白守权诉求的工程价款计算是错误的，第三人白守权的八项诉讼请求中，有一部分诉求的费用应该是包含在全部的工程价款中的，不应另外主张。对于第三人所主张的未鉴定的工程价款，在鉴定报告中所答复的意见是无法鉴定，因此这项主张的120万元工程款没有计价的依据。在施工过程中锦昌公司已经支付了187万元，双方打有收条均已认可。另外，在建设施工时因拖欠农民工工资，互助县人民政府由互助县财政局向锦昌公司垫付了300万元，用于支付农民工工资，该300万元应属于已付的工程款，现互助县人民政府已向互助县人民法院发函申报了该笔债权300万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告龙翔公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1：建设工程施工合同。证明：原告与锦昌公司就年产12万吨生物有机肥标准化生产项目签订施工合同，锦昌公司为该工程发包方，原告为承包方，合同约定价款为5120万元。
证据2：法人授权委托书。证明：本案第三人白守权为原告派驻施工现场的负责人，并非实际施工人。
证据3:工程签证单（19份）。证明：原告一直参与该工程的施工及管理。
证据4：情况说明。证明：案涉工程监理单位就该工程所做的情况说明，施工单位为原告。
证据5：司法鉴定意见书。证明：案涉工程原告已完工程项目造价鉴定为10879163.66元，其中人工费1518886.76元。
第三人白守权向本院提交以下证据予以证明：
证据1：法人授权委托书。证明：因个人不能签订施工合同，需要挂靠在龙翔公司名下，所以原告就出具了授权委托书。
证据2：劳务施工合同及劳务费结算与支付清单。证明：第三人白守权与叶兴春、严有功等农民工签订的劳务承包合同，实际是由第三人组织农民工进行施工的，第三人与劳务承包人结算工程款为4834337元及已支付108万元的事实，第三人是实际施工人。
证据3：混凝土购销合同及承诺书、钢材购销合同及产品合格证8份、合格证标签19个。证明：第三人作为实际施工人购买了建筑材料，而且锦昌公司作出了付款承诺书的事实。
证据4:西宁市城东区人民法院(2015)东川初字第170号民事判决书及西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初640号民事判决书。证明：法院判决由第三人白守权承担建筑材料混凝土及钢材款，证明第三人白守权是实际施工人。
证据5：支付其他建筑材料款的收据。证明：第三人购买了施工所需的其他建筑材料（水泥、沙子等）的事实，白守权是实际施工人。
证据6：施工日志6本（锅炉房、配电室、办公楼、宿舍楼、成品库、污泥堆放池）。证明：我是实际施工人。
证据7：会议记录。证明：是由第三人召开聘请的工程师、施工队、民工队队长参与施工现场的会议，白守权是实际施工人。
证据8：材料化验报告单及检验报告。证明：施工的建筑材料的合格证明单据。
证据9:施工图纸。证明：施工图纸是锦昌公司直接交给第三人的，白守权是实际施工人。
证据10:司法鉴定意见书。证明：第三人实际施工完成的工程量的工程款为10879163.66元。
被告锦昌公司管理人向本院提交以下证据予以证明：
证据1：建设工程施工合同。证明：发包方为锦昌公司，承包方为龙翔公司；合同第47条补充条款约定，资金为承包方垫资，本合同在招投标完成后生效；第四条工程质量标准约定工程质量需达到合格。
证据2:停工通知书（2014年11月24日）。证明：因为没有办理施工许可证等相关法定建设手续，违反建筑法规定，正在施工建设的年产12万吨生物有机肥标准化生产项目工程被责令停止施工，该建设工程施工合同无效。
证据3:收条4份及债权申请函。证明：2014年11月22日支付了5万元（王世君、宋炜），2014年12月3日支付了30万元（白守权、宋炜），2014年12月9日支付了152万元（白守权、宋炜），合计已支付187万元；互助土族自治县人民政府的债权申请函与第三人白守权出具的300万元的收条相一致，即锦昌公司已向原告和第三人白守权共支付了487万元，其中包括工程款35万元，其余的是农民工工资。现互助县政府已经申报了该300万元债权。
证据4：法人授权委托书。证明：内容与原告向法庭提交的书面内容是一致的。
证据5：互助县人民法院对第三人白守权的调查笔录。证明：第三人白守权挂靠龙翔公司。
证据6:罚没款收据。证明：承包方未经消防设计审核擅自施工被罚款30000元，该款应从应付工程款中扣除。
本院依职权调取了以下证据：
证据1:乡村建设规划许可证。证明：互助土族自治县住房和城乡建设局于2013年11月13日向锦昌公司颁发了年产12万吨生物有机肥标准化生产项目的乡村建设规划许可证。
证据2:停工通知书（2015年8月4日）。证明：正在施工建设的办公楼工程，未办理施工许可证等相关法定建设手续，互助土族自治县住房和城乡建设局责令停止施工。
经本院庭审质证，对当事人无异议的证据：建设工程施工合同、工程签证单、情况说明、司法鉴定意见书、混凝土购销合同及承诺书、钢材购销合同及产品合格证8份、合格证标签19个、西宁市城东区人民法院(2015)东川初字第170号民事判决书及西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初640号民事判决书、施工日志、会议记录、材料化验报告单及检验报告、施工图纸、收条4份及债权申请函、乡村建设规划许可证、停工通知书（2014年11月24日及2015年8月4日）等，予以确认并在卷佐证。对原告、被告、第三人各方当事人均有争议的证据《法人授权委托书》及第三人白守权是实际施工人还是原告龙翔公司委托代理人的事实，本院认定如下：2013年9月23日发包人锦昌公司与承包人原告龙翔公司签订《建设工程施工合同》，2014年7月1日原告龙翔公司向锦昌公司出具《法人授权委托书》，该委托书载明“兹授权我单位白守权同志，为我方年产12万吨生物有机肥标准化生产项目施工责任人，代表本公司全权负责本项目施工合同中执行的有关技术、工程进度、现场管理、质量管理、质量检验、安全生产、结算与支付、债权债务等方面工作，并承担法律责任。”在庭审中，第三人白守权陈述其只是甘肃天荣建筑装饰工程有限公司的法定代表人，并不是原告龙翔公司的员工。原告龙翔公司亦未向法庭提供双方存在聘用或者雇佣等具有劳动关系的相关证据，且白守权亦未在龙翔公司领取过任何报酬，无证据证实其系龙翔公司员工的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”但是原告龙翔公司所出具的《法人授权委托书》中，对于白守权代表公司全权负责施工合同的执行工作，并由委托代理人白守权承担法律责任，违反法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项的规定，违反法律的民事行为无效，原告龙翔公司对白守权授权委托的法律行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。故，该《法人授权委托书》不能作为认定白守权是作为龙翔公司的委托代理人，代表龙翔公司负责施工的事实的有效证据，应不予采信。根据第三人白守权提供的证据《施工日志》反映其于2014年5月13日已开工，且白守权已于2014年5月19日以自己的名义签订了《彩钢活动房加工订货合同》，即第三人白守权在龙翔公司向锦昌公司出具法人授权委托书之前，其已经组织并实际进行施工。根据2013年9月23日发包人锦昌公司与承包人原告龙翔公司签订《建设工程施工合同》，第三部分专用条款第47条补充条款中约定，本工程前期由承包方垫资建设，但是原告龙翔公司作为案涉工程的承包方未提供任何证据证明在施工过程中进行了垫资的事实。相反，第三人白守权在庭审中提交的建筑材料购销合同及其合格证、材料化验报告单及检验报告、施工日志、会议记录、施工图纸等全部施工资料的证据，能够证实其购买建筑材料，组织民工实际进行施工的事实，而原告龙翔公司并未实际履行《建设工程施工合同》所约定的施工义务。同时，根据被告锦昌公司管理人提供的证据，白守权向锦昌公司出具的工程款收条，证实锦昌公司将工程款直接支付给白守权个人的事实，而并未向原告龙翔公司支付过工程款。结合第三人白守权向本院提供的其他相关证据，足以证实白守权是案涉工程实际施工人的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日发包人锦昌公司与承包人龙翔公司签订《建设工程施工合同》，将年产12万吨生物有机肥标准化生产项目工程的固肥车间、原料库房、烘干车间、发酵车间、成品库房、办公楼、职工公寓、职工食堂、锅炉房、配电室、厂区道路硬化及亮化工程，承包给原告龙翔公司建设施工，合同价款为51200000元。互助土族自治县住房和城乡建设局经审核于2013年11月13日向建设单位锦昌公司颁发年产12万吨生物有机肥标准化生产项目的《乡村建设规划许可证》。第三人白守权组织民工于2014年5月13日开工。在施工过程中，2014年5月19日白守权与李国签订《彩钢活动房加工订货合同》，白守权支付李国彩钢房款45000元。2014年6月25日白守权与周治勇签订《合同》，将污水污泥处理车间工程承包给周治勇施工，约定承包价格为250元/平方米，按实际建筑面积计算。2014年7月1日原告龙翔公司向锦昌公司出具《法人授权委托书》。2014年7月24日白守权作为甘肃天荣建筑装饰工程有限公司的法定代表人与叶兴春签订《建筑工程施工劳务扩大承包合同》，以包工不包料的形式将办公楼、职工宿舍、职工食堂、大门工程承包给叶兴春施工，约定按建筑面积620元/平方米计算。2014年11月26日锦昌公司及白守权向叶兴春出具承诺书，其上载明锦昌公司所欠的工程款为2780000元，已支付150000元。2014年9月16日需方白守权作为甘肃天荣建筑装饰工程有限公司的法定代表人与供方西宁城北泰鑫钢材经营部及担保人锦昌公司签订《购销合同》，供货后因未付款产生纠纷起诉，西宁市城北区人民法院于2016年9月22日作出（2016）青0105民初640号民事判决书。2014年9月28日需方白守权作为甘肃天荣建筑装饰工程有限公司的法定代表人与供方青海泰阳混凝土有限公司及担保方建设单位锦昌公司签订《预拌混凝土购销合同》，供货后2014年11月5日锦昌公司向青海泰阳混凝土有限公司出具承诺书，因未付款产生纠纷起诉，西宁市城东区人民法院于2015年12月8日作出(2015)东川初字第170号民事判决书。2014年11月1日白守权与严有功签订《施工协议》，将成品库工程承包给严有功施工，约定工程承包价160000元，2014年11月30日白守权确认魏周瑜、王世君与严有功结算价款为161220元。2014年11月24日互助土族自治县住房和城乡建设局发出停工通知书，对正在施工建设的年产12万吨生物有机肥标准化生产项目工程，因未办理施工许可证等相关法定建设手续，责令停止施工，该工程停工至今。2015年4月27日锦昌公司因未经消防设计审核，擅自施工被互助县公安消防大队罚款30000元。
另查，2014年11月22日王世君、宋炜收到锦昌公司支付的工程款50000元，2014年12月3日白守权、宋炜收到锦昌公司支付的工程款300000元，2014年12月9日白守权、宋炜收到锦昌公司支付的工程款1520000元。2016年1月7日白守权在互助县劳动监察大队收到互助县财政局向锦昌公司拨付的3000000元，用于支付民工工资。
根据原告和第三人的诉讼请求以及被告的答辩意见，本案各方当事人争议的焦点为：1.锦昌公司与龙翔公司签订的《建设工程施工合同》的效力问题；2.白守权是实际施工人还是代表龙翔公司进行施工的问题；3.原告龙翔公司、第三人白守权分别要求被告支付工程款10879163.66元的事实根据及法律依据。
本院认为，2013年9月23日发包人锦昌公司与承包人原告龙翔公司签订的《建设工程施工合同》，双方在第三部分专用条款第47条的补充条款中，第5条约定“本合同在招投标完成后生效”。本案各方当事人均认可锦昌公司的年产12万吨生物有机肥标准化生产项目建设工程未进行招投标的事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”故，锦昌公司与原告龙翔公司签订的《建设工程施工合同》，虽成立但未生效，对于双方没有法律约束力。
原告龙翔公司提供的现有证据均不能证明龙翔公司对于案涉工程进行实际施工的事实，同时，龙翔公司在2014年7月1日向锦昌公司出具《法人授权委托书》之前，白守权2014年5月13日对锦昌公司的建设工程实际已经开始施工。龙翔公司授权白守权为其施工负责人无任何事实根据和法律依据，而且该《法人授权委托书》的内容违反《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项的规定，原告龙翔公司对白守权授权委托的法律行为无效。故，不能认定白守权是作为龙翔公司的委托代理人，代表龙翔公司负责施工的事实。原告龙翔公司要求被告支付工程款10879163.66元，既无事实根据亦无法律依据，不予支持。从案涉工程的实际履行看，原告龙翔公司立案时所提交的《建设工程施工合同》是双方在2013年9月23日的《建设工程施工合同》中已经明确作废的合同，而且原告龙翔公司自2016年3月29日起诉到2016年11月14日终止司法鉴定时，均未能向本院及司法鉴定机构提供建设工程的施工资料及施工图纸。直到第三人白守权参加本案诉讼后，才将其持有的全部的施工资料及施工图纸提交本院，本案得以再次委托进行司法鉴定，由此能够反映案涉工程是由白守权负责并实际施工的事实。在白守权施工过程中，锦昌公司对于白守权以甘肃天荣建筑装饰工程有限公司购买建筑材料钢材及混凝土进行担保，表明发包人锦昌公司与实际施工人白守权之间已形成一致的意思表示，双方达成合意已经成立事实上的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人可以发包人为被告主张权利。本案中各方当事人提供的现有证据，既不能认定龙翔公司与白守权存在挂靠的事实，也不能认定双方存在转包的事实。第三人白守权既是事实合同的一方当事人，又是案涉工程的实际施工人，其直接请求被告支付实际施工工程的工程价款既有事实根据又有法律依据，应予以支持。被告锦昌公司管理人提出锦昌公司与第三人白守权没有合同关系，第三人向被告主张工程款无法律依据的抗辩理由不能成立，不予采纳。
案涉工程因未办理施工许可证等相关法定建设手续，2014年11月24日已被互助土族自治县住房和城乡建设局责令停止施工。停工后锦昌公司对于实际施工完成的工程量及工程价款未进行结算。经本院委托青海省规划设计研究院司法鉴定所，以现场为准对实际施工工程的工程量、工程造价及所含人工费用进行鉴定，其作出的司法鉴定意见分别为：办公楼4134232.10元，宿舍楼1752273.77元，配电室103133.75元，锅炉房431557.25元，成品库房964713.04元，污泥堆放池2219773.82元，工程签证单合计1273479.93元，共计10879163.66元。被告锦昌公司管理人对于原告龙翔公司及第三人白守权的诉讼请求均要求被告支付此鉴定意见结论的10879163.66元工程款提出抗辩，认为应扣减锦昌公司已支付的3笔工程款1870000元及互助县财政局拨付的用于支付农民工工资的3000000元，还应扣减互助县公安消防大队的罚款30000元。第三人白守权对于被告提供的4张收条的真实性虽均予认可，但其提出锦昌公司已支付的工程款是1520000元并非是1870000元，因为2014年12月9日的1520000元收条中已经包含了2014年11月22日的50000元及2014年12月3日的300000元，锦昌公司未将前面的2张收条退还给他，对此白守权未提供其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，被告的该抗辩理由成立，予以采纳。但是对于因未经消防设计审核擅自施工的罚款并非是第三人白守权的过错所产生的，被告要求在工程款中进行扣减无事实根据，被告的该抗辩理由不能成立，不予采纳。故，对于锦昌公司已支付的1870000元工程款及互助县财政局拨付已支付农民工工资的3000000元进行扣减后，被告应给付第三人白守权工程款为6009163.66元。
综上所述，原告龙翔公司要求被告支付工程款的诉讼请求不能成立，不予支持。第三人白守权要求被告支付工程款的部分诉讼请求成立，予以支持。被告锦昌公司管理人提出的部分抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项、第二款、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告青海锦昌生物科技有限公司破产管理人给付第三人白守权工程款6009163.66元（在破产清算中进行分配给付）；
二、驳回原告青海龙翔建筑工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回第三人白守权的其他诉讼请求。
本诉案件受理费87075元，由原告青海龙翔建筑工程有限公司负担；有独立请求第三人参加诉讼的案件受理费43537.5元，由被告青海锦昌生物科技有限公司破产管理人负担26122.5元,第三人白守权负担17415元。鉴定费用108500元，由被告青海锦昌生物科技有限公司破产管理人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 祁生奎
审 判 员 仙艳荣
审 判 员 刘 静
二〇一七年八月二十八日
法官助理 边曙峰
书 记 员 祁娟娟