山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0281行初186号
原告钟敏，男，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告焦文，男，汉族，住山东省青岛市。
以上二原告共同委托代理人吴磊，山东天华律师事务所律师。
被告胶州市市场监督管理局，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人杨青，局长。
委托代理人冷永乐，胶州市市场监督管理局工作人员。
委托代理人董玉杰，胶州市市场监督管理局工作人员。
第三人毛娟，女，汉族，住山东省胶州市.
第三人郑方臻，女，汉族，住山东省胶州市。
原告钟敏、焦文与被告胶州市市场监督管理局工商登记行政纠纷一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因毛娟、郑方臻与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院于2017年8月25日公开开庭审理了本案，原告钟敏、原告钟敏及焦文的共同委托代理人吴磊，被告胶州市市场监督管理局的委托代理人冷永乐、董玉杰，第三人毛娟、郑方臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，青岛驰达物流有限公司成立于2009年12月8日，2014年底，原告以受让该公司原股东全部股份的形式成为该公司全资控股股东。后来，原告经查询发现，青岛驰达物流有限公司竟然在原告不知情的情况下被注销，而且《青岛驰达物流有限公司股东会关于公司解散的决议》《青岛驰达物流有限公司关于成立清算组的决议》《青岛驰达物流有限公司清算报告》《青岛驰达物流有限公司确认清算组清算报告的决议》等重要文件、决议的股东个人签名均属冒签，并非原告签字。鉴此，原告认为，被告在注销原告全资控股的公司程序上存有审查不严、注销不当的过错，应予撤销，以恢复青岛驰达物流有限公司的经营主体资格。综上，根据我国相关行政诉讼法律规定，请求判令撤销被告注销青岛驰达物流有限公司的具体行政行为并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交证据如下：
1、公司登记（备案）申请书，
2、青岛驰达物流有限公司关于增资的股东会决议，
3、青岛驰达物流有限公司关于增资的章程修正案，证据1-3证明2015年2月11日本案原告将驰达增资至600万元的登记材料且证明了拟增加的注册资金将在2024年9月1日前缴足，此外在相关的证据材料上有钟敏、焦文的签字；
4、青岛驰达物流有限公司股东会关于公司解散的决议，证明对该决议原告两股东均不知情，其签字并不是原告所签；
5、青岛驰达物流有限公司关于成立清算组的决议，证明事项同证据4；
6、青岛驰达物流有限公司清算报告，证明事项同证据5，另外补充一点，原告并未收到清算报告载明的剩余资产分配中每人300万元，公司也没有这么多剩余资产；
7、青岛驰达物流有限公司确认清算组清算报告的决议，证明事项同证据4、5。
被告胶州市市场监督管理局辩称，一、被告作出的青岛驰达物流有限公司的注销登记行为合法有效，依法应予维持。2015年11月4日、2015年12月28日，青岛驰达物流有限公司先后委托代理人毛娟向被告提交了青岛驰达物流有限公司清算组备案及注销登记申请有关材料。根据《中华人民共和国公司法》（2014年3月施行）第一百八十条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第四十一条、四十二条、第五十一条第一款第一项的规定，提交材料齐全，符合法定形式，被告依法受理了青岛驰达物流有限公司清算组备案及注销登记申请。被告对青岛驰达物流有限公司的申请材料尽到了审查义务，原告认为被告未履行依法审查的义务与事实不符。
根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年7月1日施行）第五十六条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第五十三条第一款第一项以及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号，自2004年7月1日起施行）第十二条第一款第一项的规定，对提出的申请受理后，被告依法作出了准予备案、注销登记的决定，并于2015年12月31日颁发了准予注销登记通知书,青岛驰达物流有限公司注销登记行为完成。
二、被告根据调查取证所取得的关于公司股东明知注销情况的相关材料，证明原告知情并未提出异议。该公司在办理工商注销时提供了营业执照正副本、组织机构代码证原件、税务注销证明以及公告报纸，申请材料均已加盖公司公章，证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关申请注销行为。经询问公司注销委托人毛娟、郑方臻，公司注销所需要的公章、营业执照、税务注销证明、组织机构代码证、报纸公告等材料都是该公司的于经理提供的，申请材料需要签字的地方也用铅笔标出，快递寄给于经理，签好字后又快递寄回委托人。
依据《最高人民法院办公厅关于印发<关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要>的通知》（法办〔2012〕62号）的规定“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”，人民法院应当驳回原告诉讼请求。
三、原告在起诉状中声称注销登记的股东签名系虚假的，但并未提出相关证据予以证明。原告在其起诉状中声称股东会关于公司解散的决议、成立清算组的决议、清算报告、确认清算组清算报告的决定等重要文件、决议的股东个人签名均属冒签，并非原告签字，但原告并未提供出虚假签名的相关证据，原告的主张不成立。即使原告的签名是虚假的，但通过公司提供的注销登记材料证明，原告对注销行为知情，焦敏作为公司的法定代表人，对公司公章的保管使用、营业执照的管理、纳税等行为应负主要责任，公司注销登记中均涉及上述相关行为，充分证明了原告焦敏应知情，并主导了注销登记行为。
四、被告对青岛驰达物流有限公司的注销登记行为没有错误，已经严格按照程序正确履行了行政行为。根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年7月1日施行）第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第二条第二款及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号，自2004年7月1日起施行）第八条的规定，申请人申请办理公司登记，应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对申请文件、材料的真实性负责，因此被告对设立登记材料的真实性不承担相应的责任。
根据《中华人民共和国行政许可法》（2004年7月1日施行）第三十四条第一款、第二款、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第五十一条第一款第一项以及《企业登记程序规定》（国家工商行政管理总局令第9号，2004年7月1日施行）第三条、第九条、第十条的规定，登记主管机关是对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发〔2014〕7号）中明确“……尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济……”
综上，对提交的登记申请材料，被告经审查后认为材料齐全、符合法定形式，依法作出准予青岛驰达物流有限公司注销登记行为合法、有效，依法应予维持，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、青岛驰达物流有限公司的注销登记材料（共计15页），证明被告作出青岛驰达物流有限公司的注销登记行为合法有效；
2、营业执照正副本、组织机构代码证原件、税务注销证明以及公告报纸（共计6页），证明青岛驰达物流有限公司法定代表人和股东对注销知情，注销行为是真实意思的表示；
3、注销委托人毛娟、郑方臻的询问笔录（共计6页），证明青岛驰达物流有限公司注销材料及其签名是由该公司提供的。
第三人毛娟述称，其和郑方臻当时是同事，在家里做兼职会计，青岛驰达物流有限公司注销一事是其办理的，毛娟递交的盖着公章的材料当时是郑方臻给的。
第三人郑方臻述称，其当时在家做兼职会计，青岛有一个姓于的女士找她帮着办青岛驰达物流有限公司的注销，办理注销时需要盖章的材料就用顺丰快递邮给青岛的于女士，地址就是驰达物流公司的地址。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对证明事项有异议，首先，对于公司的注销只有股东根据公司法的规定才可以作出决议并授权他人进行办理，公司本身作为拟制人格没有对自身的注销做出决议的权利，也没有权利委托他人注销自己，因此，被告的证据1以青岛驰达物流有限公司的名义办理注销本身就是违法的；其次根据第三人的陈述，两名第三人自始至终没有取得原告的书面授权，没有向原告核实注销登记委托的真实性，没有核实原告签字的真实性，所以被告作出的具体行政行为程序和实体上均有瑕疵，审查不严有过错。对证据2的真实性没有异议，对证明事项有异议，该公司的股东之一钟敏自始至终不知道注销登记这件事，也没有在任何注销材料上签过字，被告的证据不能证明原告知情。对证据3的真实性没有异议，对证明事项有异议，首先对被告依据《行政处罚法》对第三人作出的询问笔录，是以执法主体的身份进行的调查，从被告和第三人的主体地位来讲不平等，对于该证据的证明力我们认为有瑕疵，其次在两份调查笔录中，两个第三人都没有说明公司注销手续的签字是否为原告所签，所以说被告不能仅凭两份笔录证明这些注销材料和签名是青岛驰达物流有限公司提供的。
两名第三人对被告提交的证据1-2中第3、4、5、6、7页（公司注销登记申请书、股东会关于公司解散的决议、确认清算组清算报告的决议、清算报告）有异议，两名原告的签名第三人不知道是不是本人所签，都是青岛的于女士提供的，第三人从未见过两位股东，只见过身份证复印件；对其他证据无异议。
被告解释称，对于证据1，公司提交的材料齐全，符合法定形式，被告依据《行政许可法》、《公司登记管理条例》予以注销登记是合法有效的，原告以公司是拟制人格来否定公司授权委托行为、公司的注销行为是毫无法律意义的，相反正是因为有法律赋予公司的拟制人格使公司的行为具有法律意义，如果公司以拟制人格否定公司的授权委托行为、注销行为，在本次注销登记行为中公司提交了盖公章的授权委托书，委托第三人毛娟进行本次注销行为，是代表了公司的真实意思表示，原告认为被告没有核实股东签字的真实情况是被告的责任，但根据《行政许可法》第三十一条规定，申请人应该对材料的真实性负责，被告并没有现场核实签字真实性的法律义务；证据2，刊登在青岛财经日报上的注销公告是青岛驰达物流公司作的，当时注销公告中的联系人就是于经理，被告有理由认为于经理的授权是合法的，原告说不知情显然与事实不符，还有第三人提供了营业执照正副本、组织机构代码证、税务注销证明这些原件充分证明了法定代表人和股东知情；对证据3解释一下，被告的行政许可行为本身是一种行政执法行为，被告依法进行调查是法律赋予的职责，如果被告以个人的身份不出示证件调查违反相关法律规定，而且笔录中两名第三人都没有说原告的股东签字是代签的，更证明了这个签名是公司股东、法定代表人自己签的。
被告对原告提交的证据4、5、7真实性无异议，对证明事项有异议，原告不承认是本人签字，仅是口头所述没有提供证据证明不是本人签名；对证据6真实性无异议，但对证明事项有异议，清算报告是青岛驰达物流有限公司办理注销时候公司提供的，被告对报告清算内容不负责审核，只是一个形式要件；对其他证据无异议。第三人对原告提交的证据来源不清楚，不予质证。
原告解释称，被告不认可相关材料上的签名非原告本人所签，原告申请笔迹鉴定；另外第三人毛娟承认我们提供的证据6清算报告中落款日期2015年12月29日是其所签，从清算报告的上下文来看，这一清算报告其中涉及的剩余资产分配方案也应当是第三人根据被告的模板、参照公司的资金注册情况作出的，既没有向原告进行核实，事后也没有核实原告的签字，所以这个清算报告是严重失真的，被告依据假材料撤销工商登记是违法的。
被告提交其作出行政行为的法律依据为《中华人民共和国公司法》（2014年3月施行）第一百八十条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第四十一条、四十二条、第五十一条第一款第一项、第五十三条第一款第一项，《行政许可法》第五十六条，《公司登记程序规定》第十二条第一款第一项。
原告对被告提交的法律依据本身没有异议，但是认为被告适用上有问题，第一本案青岛驰达物流有限公司的注销登记是因为股东会的决议，第二对公司进行注销登记的申请主体应当是公司的清算组，第三所有的决议、清算报告等形式要件均需要清算组成员的签字或者公司股东的签字，而被注销的公司作为一个主体不能当然代表清算组成员或者股东的意志，根据《公司登记管理条例》第42条的规定，申请公司注销的只能是公司的清算组或者公司股东，公司清算组成员和股东在本案中是重叠的。
经审理查明，2015年12月29日被告受理了青岛驰达物流有限公司的注销登记申请，2015年12月31日被告作出了（胶州）登记内销字[2015]第500370号准予注销登记通知书，决定对青岛驰达物流有限公司准予注销登记。2017年7月20日，原告以青岛驰达物流有限公司注销登记中相关文件签名并非本人所签为由提起行政诉讼，要求撤销被告注销青岛驰达物流有限公司的行政行为。
因在庭审过程中原告自认“去年接到济南槐荫区法院的传票，听说企业被注销了”（详见庭审笔录第14页第8行），本院经过调查核实，2015年11月11日，案外人张庆林向济南市槐荫区人民法院提起民事诉讼，要求本案原告及案外人王兆臣等对其交通事故人身损害进行赔偿，济南市槐荫区人民法院于2016年7月29日作出（2015）槐民初字第2473号民事判决书，判决书第十页第二段载明“还查明，根据原告张庆林提交的青岛市私营企业工商行政管理局档案材料，青岛驰达物流有限公司成立于2009年12月8日……并于2015年12月29日向青岛市工商行政管理局递交注销申请，于同年12月31日，该工商局将青岛驰达物流有限公司予以注销并公告”。本案原告不服济南市槐荫区（2015）槐民初字第2473号民事判决书向济南市中级人民法院提起上诉，2017年3月29日济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1259号民事判决书，维持原判。
本院认为，原告的诉请是否超过法律规定的起诉期限，是在案件进入实体审查前首先应解决的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”本案中，根据济南市槐荫区（2015）槐民初字第2473号民事判决书可以看出原告至迟在2016年7月29日就知道青岛驰达物流有限公司已经被注销，但原告一直怠于行使诉权，直到2017年7月20日才提起本案诉讼要求撤销被告注销该公司的行政行为，原告的诉请已经超过了法律规定的6个月的起诉期限。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告钟敏、焦文的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 台耀君
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 梁 岩
书 记 员 高兴龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。