北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4893号
上诉人（原审被告）：姬华安，男，1985年7月30日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：杜新，男，1980年12月23日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。
上诉人姬华安因与被上诉人杜新、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋财险北京分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2018）京0109民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姬华安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜新诉讼请求。事实和理由：交警对责任的认定错误，杜新在已经停下的情况下，故意猛踩油门撞上的我，杜新应承担事故的全部责任。
杜新辩称，认可交警作出的认定，同意一审判决。我在本车道直行，姬华安强行并线，当时我以为能够直行通过，不存在故意撞车情况。
人保财险北京分公司辩称，服从一审法院判决。
太平洋财险北京分公司提交书面意见称，不同意姬华安的上诉请求，请法院驳回上诉，维持原判。
杜新向一审法院起诉请求：1、请求判令姬华安赔偿杜新机动车维修费2100元，人保财险北京分公司、太平洋财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由姬华安承担。
一审法院认定事实：2018年1月24日18时44分，在北京市门头沟区双峪路侯庄子公交站前，姬华安驾驶×××号小客车自东向西行驶（系变道），适有杜新驾驶×××号小客车自东向西行驶，姬华安驾驶×××号小客车的大部分车身进入杜新原行驶车道停下，杜新驾驶×××号小客车继续直行，两车发生碰撞，造成姬华安驾驶车辆左侧前部与杜新驾驶车辆右侧前部相接触，两车部分损坏。
姬华安驾驶的×××号小客车在太平洋财险北京分公司投保有交强险，在人保财险北京分公司投保有商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
一审法院认定上述事实的证据有：有交通事故责任认定书、当事人当庭陈述等。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于本次交通事故责任，杜新主张按照门头沟交通支队认定，由姬华安负全部责任，提交北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（以下简称“事故认定书”）加以证明。姬华安认可事故认定书对事故描述，但不认可责任认定，认为事故发生时姬华安虽然是驾驶车辆变道，但大半个车身已进入车道，且事故发生前姬华安已将车辆停下，系杜新驾车故意与姬华安驾驶的车辆发生碰撞，应由杜新负事故全部责任，但认可责任比例以法庭判决为准，提交事故发生时行车记录仪录像光盘（以下简称“光盘”）加以证明。太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司认可事故认定书对事故描述，但不认可责任认定，同意姬华安意见，对光盘内容无异议，认可责任认定以法院裁判为准。杜新认可光盘真实性，但不认可姬华安的证明目的，认为事故发生时×××号小客车虽然已经停下来，但影响了杜新驾车正常行驶，当时杜新以为能够直行通过，不存在杜新故意撞车情况。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》（以下简称“交通事故简易处理规定”）第十四条规定：“一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任：（一）机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的；（二）机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的；……”。本案中，杜新、姬华安、太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司均认可事故发生时姬华安系从其他车道驶入杜新驾驶车道，该情形符合交通事故简易处理规定第十四条第二款的规定，且姬华安提交证据不足以证明杜新的行为亦符合交通事故简易处理规定第十四条的情形，故法院参照交通事故简易处理规定，认定姬华安就事故负全部责任。在本案中，姬华安驾驶的×××号小客车在太平洋财险北京分公司投保了交强险，在人保财险北京分公司商业三者险，杜新的各项损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由人保财险北京分公司根据保险合同和姬华安的责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书认定姬华安负事故全部责任，超出交强险赔偿限额的部分，由人保财险北京分公司承担。超出保险额度或不属于保险公司理赔范围的费用，由姬华安承担赔偿责任。
对于杜新主张的财产损失，因事故造成车辆部分损坏，产生维修费用2100元，杜新提交北京苹果园丰田施工作业单（以下简称“作业单”）、北京增值税普通发票（以下简称“发票”，记载“应税劳务、服务名称：*劳务*维修费”）、×××号小客车行驶证（以下简称“行驶证”，记载“所有人：杜新”）、事故发生后补拍的事故照片六张（以下简称，“事故照片”）加以证明。姬华安、太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司对行驶证无异议，认可作业单、发票、事故照片真实性，但不认可关联性，法院认为，杜新维修车辆的部位与事故认定书描述的碰撞部位相符，维修未超出合理范围，且各姬华安未就其反驳意见向法院提交证据，故法院对杜新提交作业单、发票、行驶证、事故照片予以采信，认定杜新因事故造成维修车辆损失共计2100元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿杜新财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿杜新财产损失100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院另查明，北京市公安局门头沟分局交通支队对本案涉案交通事故作出的交通事故认定书认定姬华安负全部责任，杜新无责任。姬华安提交的其车内行车记录仪视频显示，杜新驾车在本车道内直行，在杜新驾驶的车辆与前车间距较近的情况下，姬华安向左侧并线，在双方发生争执后，停车相持几秒，杜新继续直行发生两车发生刮蹭（姬华安驾驶车辆左侧前部与杜新驾驶车辆右侧前部相接触），两车部分损坏。
经本院审查，一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。本案中，北京市公安局门头沟分局交通支队作出的交通事故认定书中认定姬华安对此次事故负全部责任，姬华安虽主张杜新故意猛踩油门与己车相撞，应承担事故的全部责任，但未提交充分的证据予以佐证，本院不予采信。根据姬华安提交的其车内行车记录仪的视频显示，杜新驾驶的车辆与前车间距较近，姬华安在相邻车道拟向左并线，在双方发生争执后，停车相持几秒，杜新继续直行发生两车侧面刮蹭。因此，姬华安的并线行为影响了杜新车辆的正常行驶，符合交通事故简易处理规定第十四条第二款的规定，且姬华安提交证据不足以证明杜新的行为亦符合交通事故简易处理规定第十四条的情形，故一审法院将北京市公安局门头沟分局交通支队作出的交通事故认定书作为定案依据，并参照交通事故简易处理规定，认定姬华安就事故负全部责任正确。姬华安在未提供相反证据或者足以推翻交通事故认定书结论的理由的情况下，应承担举证不能的不利后果。故对姬华安的上诉理由本院不予支持。
综上所述，姬华安之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由姬华安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年六月八日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮