浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初116号
原告：浙江速搜物流股份有限公司（统一社会信用代码：91330201764514407F）。住所地：浙江省宁波市大榭开发区滨海南路***号***室。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：杨军、刘榴，上海维高律师事务所律师??
被告：仲利国际租赁有限公司（统一社会信用代码：91310000717854863X）。住所地：上海市遵义路***号虹桥上海城*栋*******单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托代理人：桑韬，该公司员工。
原告浙江速搜物流股份有限公司（以下简称速搜物流公司）与被告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告速搜物流公司的委托代理人杨军、刘榴，被告仲利公司的委托代理人桑韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告速搜物流公司起诉称：2017年2月28日，原告因资金需求与被告签订《买卖合同》、《抵押合同》、《融资租赁合同》各两份，进而形成融资租赁关系（售后回租）。原告在签订合同后发现：《买卖合同》约定标的物价款5000000元，被告可任意抵销原告对其所附债务，抵销顺序由被告决定；《融资租赁合同》约定，被告放款时即扣除首付租金547328元，原告违约时应支付未到期租金的30%作为违约金，禁止原告单方解除合同；被告向原告放款时以手续费名义扣除200000元，被告实际共放款4252672元。原告认为，前述合同在缔约过程中被告明显滥用支配地位，合同均由被告事先格式拟定，被告未对原告进行充分说明，导致双方权利义务严重失衡，合同显失公平，直接导致原告缔约目的落空。故请求判令：1.撤销《融资租赁合同》（合同号：AA17020349ACX、AA17020351ACX）；2.撤销《买卖合同》（合同号：AA17020349ACX-1、AA17020351ACX-1）；3.撤销《抵押合同》（合同号：17A29402ACX、17A31602ACX）；4.解除《抵押合同》（合同号：17A29402ACX、17A31602ACX）附件一种所列抵押物的抵押登记（协助注销抵押登记）；5.《买卖合同》（合同号：AA17020349ACX-1、AA17020351ACX-1）所列标的物归原告所有；6.被告赔偿原告损失500000元。
被告仲利公司答辩称：1.双方以平等主体签订涉案合同，意思表示真实，原告具有民事行为能力，本案不符合合同无效或可撤销情形，请求驳回关于撤销的诉请；2.双方签订合同前，被告经过对原告资质考察，被告业务员向原告口头说明合同内容，且合同重要部分均手写，被告在扣除服务费、首付租金后已将机器价款交付原告，已取得涉案机器所有权；3.原告因想单方解除合同而恶意诉讼，被告保留向原告追责的权利。
本院认定事实如下：
第一节事实：2017年2月28日，原告速搜物流公司与被告仲利公司签订AA17020349ACX-1号《买卖合同》及AA17020349ACX号《融资租赁合同》各一份，约定：被告仲利公司向原告速搜物流公司购买合同载明品牌、型号、牌号、数量的车辆（共22辆）并回租给原告速搜物流公司供其使用，购买价款为2750000元，原告速搜物流公司同意被告仲利公司有权以标的物价款抵消原告对被告所负有的任何金钱给付债务，且抵销顺序由被告决定，自签约之日起，标的物所有权转移被告；租赁期间自2017年2月28日至2019年12月9日；首付租金28922.70元于2017年2月28日支付，余下租金分33期支付，支付方式为第1-12期每期租金114155元，第13-24期每期租金97045元，第25-32期每期租金83600元，第33期租金28845元，第1期租金支付日为2017年4月9日，之后各期租金支付日为自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其他费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其他费用：（一）未依约清偿任一期租金及其他费用；…（十一）承租人违反本合同之任何约定的；承租人违约时，应按未到期租金总额的30%向被告仲利公司加付违约金；若原告欲提前终止合同，应一次性给付去全部未付租金及其他应付费用。同日，原、被告签订17A29402ACX号《抵押合同》，约定原告以前述22辆车为原、被告自2017年2月28日至2019年12月19日签订的一系列融资租赁合同项下原告债权提供抵押担保，担保主债权最高限额为3232045元。抵押物已办理抵押登记，登记抵押权人为被告仲利公司。2017年2月28日，原告向被告出具租赁物受领确认书，确认收到前述车辆。
同日，原告向被告出具《承诺书》，《承诺书》载明：原告同意被告因双方业务所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用，原告自愿向被告支付因完成业务往来的服务费122222元（含税），且保证日后不会以任何理由向被告主张返还，上述费用在出具承诺书7日内通过汇款支付，如未支付，原告确认并同意被告仲利公司可以其对原告负有的任何资金支付义务抵销服务费用支付义务。
2017年3月9日，被告在扣除前述服务费以及首付租金后，向原告支付了价款2598855.30元。
第二节事实：2017年2月28日，原告速搜物流公司与被告仲利公司签订AA17020351ACX-1号《买卖合同》及AA17020351ACX号《融资租赁合同》各一份，约定：被告仲利公司向原告速搜物流公司购买合同载明规格型号、数量的机器设备并回租给原告速搜物流公司供其使用，购买价款为2250000元，原告速搜物流公司同意被告仲利公司有权以标的物价款抵消原告对被告所负有的任何金钱给付债务，且抵销顺序由被告决定，自签约之日起，标的物所有权转移被告；租赁期间自2017年2月28日至2019年12月9日；首付租金518405.30元于2017年2月28日支付，余下租金分33期支付，支付方式为第1-12期每期租金72654元，第13-24期每期租金61755元，第25-32期每期租金53200元，第33期租金18355元，第1期租金支付日为2017年4月9日，之后各期租金支付日为自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；违约责任等其他条款与AA17020351ACX号《融资租赁合同》一致。同日，原、被告签订17A29402ACX号《抵押合同》，约定原告以前述机器设备为原、被告自2017年2月28日至2019年12月19日签订的一系列融资租赁合同项下原告债权提供抵押担保，担保主债权最高限额为2056755元。抵押物已办理抵押登记，登记抵押权人为被告仲利公司。2017年2月28日，原告向被告出具租赁物交付与验收证明书，确认收到前述机器设备。
同日，原告向被告出具《承诺书》，《承诺书》载明：原告同意被告因双方业务所为的征信、调查、现场访视及业务咨询等服务支付相应费用，原告自愿向被告支付因完成业务往来的服务费77778元（含税），且保证日后不会以任何理由向被告主张返还，上述费用在出具承诺书7日内通过汇款支付，如未支付，原告确认并同意被告仲利公司可以其对原告负有的任何资金支付义务抵销服务费用支付义务。
2017年3月9日，被告在扣除前述服务费以及首付租金后，向原告支付了价款1653816.70元。
涉案合同签订后及本案审理过程中，原告均按约支付到期租金。
以上事实，由原告速搜物流公司提供的《买卖合同》、《融资租赁合同》、《抵押合同》，发票、银行回单，被告仲利公司提供的《承诺书》（业务服务费）、租赁物交付与验收证明书、租赁物受理确认书、动产抵押登记书、机动车登记信息等证据，以及原、被告的陈述予以证明。关于原告提供的被告案外诉讼信息资料，因达不到原告证明目的，且与本案无关，故本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以涉案合同显失公平为由主张撤销合同，故原告对其行使撤销权所依据的事实，应负有举证责任。综合原告起诉状及在审理中陈述，其认为本案显失公平情况包括：1.被告提供的格式合同中未列明利率条款，导致原告无法与同行业利率进行比较，实际原告涉案融资利率达13%；2.《买卖合同》提及被告可行使债务抵销权，被告放款时预先扣除服务费及首期租金的行为不公平；3.咨询服务费金额显失公平；4.《融资租赁合同》违约金条款以及禁止原告单方解除合同的内容显失公平。本院认为，涉案合同系原、被告平等主体间自愿签订，双方通过被告向原告购买设备再回租给原告的方式，实际形成了融资租赁合同关系，相应合同对各方均具有约束力，各方应本着诚实信用原则全面实际履行合同项下各自义务。经本院审查，关于原告提出的问题1，《买卖合同》明确列明了设备价款，《融资租赁合同》明确列明了首付租金及各期租金金额，被告作为公司法人，其应有专门的财务人员，故对最终的融资成本应有预估能力，且原告现估算的年13%也未违法法律规定，故该情形不构成显失公平；关于问题2、3，首先，涉案《承诺书》系原告自愿出具的，即被告自愿按其上载明金额支付服务费，根据合同自由原则，法律应尊重当事人的意志，其次，从业务实际来看，被告在办理融资租赁业务过程中必然存在调查、现场访视或向原告提供业务咨询等情形，故双方约定服务费并无不当，再次，双方对服务费、首付租金支付期限系有明确约定的，被告将该两笔已到期款项债权与其应付原告价款中的部分进行抵销并无不当；关于问题4，首先，《融资租赁合同》并不存在禁止原告单方解除合同条款，其次，《融资租赁合同》约定未付租金30%的违约金系原告违约情形下的违约金计算方式，该约定是否合理应根据原告具体违约情况进行审查，现原告并不存在违约，本院无审查必要，且违约金条款并不影响合同整体的效力。综上，原告提供的证据不能证明涉案合同签订中存在显失公平的法定可撤销情形，本院对原告关于撤销合同的诉请不予支持。原告要求被告协助注销抵押登记，租赁标的物归原告所有，以及被告赔偿原告损失的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江速搜物流股份有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取为4400元，由原告浙江速搜物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 阮佳志
二〇一八年三月二十一日
代书记员 陈吴辉