河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第398号
上诉人（原审被告）史伍只，男，1954年7月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）史庆选，男，1953年7月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）史康根，男1951年7月17日出生，汉族。
上诉人共同委托代理人齐露强，任昂，殷都区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）史元芬，女，1957年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）史婉芬，女，1961年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）史小史，男，1948年11月15日出生，汉族。
被上诉人共同委托代理人仝文贵，河南先锋法律服务所法律工作者。
上诉人史伍只、史庆选、史康根与被上诉人史元芬、史婉芬、史小史继承纠纷一案，原审原告史元芬、史婉芬、史小史于2012年6月1日向河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令三原告各继承母亲留下的遗产10146元，诉讼费由被告承担。原审法院于2013年9月10日作出（2012）殷民一初字第235号民事判决，史伍只、史庆选、史康根不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，史元芬、史婉芬、史小史和史伍只、史庆选、史康根均系陈壁辉亲生子女，陈壁辉于2012年1月4日去世，陈壁辉于2010年5月23日立代书遗嘱一份，该遗嘱内容为“代书遗嘱立遗嘱人：陈壁辉代书人：李国付，男，汉族，1962年7月4日出生，住址文峰区官园东街14号院1号楼1单元401号。现立遗嘱处分下列财产（一）现金人民币35000元叁万伍仟元整（二）位于北流寺村住房两间，以上财产平均分配给大儿子史小史大女儿史元芬二女儿史婉芬。其他子女不能继承。立遗嘱人：陈壁辉（代）代书人李国付2010年5月23日。见证人吴光生，河南地利律师事务所律师程庆伟，河南实博律师事务所律师袁秀荣。”河南地利律师事务所于2010年5月23日出具（2010）豫地见证字第016号律师见证书，该律师见证书内容为该所接受李国付的委托，指派程庆伟律师就李国付为陈壁辉代书遗嘱行为进行见证，证明内容：一、订立遗嘱人陈壁辉称其处分的财产有：（1）现金人民币叁万伍仟元整（2）位于北流寺村住房两间。二、委托人李国付均是按照订立遗嘱人陈壁辉的意思表示所记载，订立遗嘱人陈壁辉的意识清楚，向其宣读遗嘱时表示认可，是其真实意思表示。三、订立遗嘱人陈壁辉的遗嘱订立过程符合法律规定。
另查明，陈壁辉于2012年1月4日去世后，因其家庭纠纷一直未解决，史婉芬交到北流寺村委会现金31000元用于办理陈壁辉丧事，丧事期间收礼金5292元，丧事花费共计32854元，丧事办完后还余3438元，2012年5月4日，陈壁辉生前所在单位安阳市殷都区实验中学将陈壁辉的抚恤金、丧葬费、医疗金共27054.3元交到北流寺村委会，以上两项共计30492.3元。现在北流寺村委会保管涉及陈壁辉的钱共32070元，多出的1577.7元，北流寺村委会表示具体不清楚了。
再查明，三原告在诉讼过程中对该遗嘱上所列位于北流寺村住房两间不再要求继承，三被告在诉讼过程中也提出该遗嘱上所列位于北流寺村住房两间权属不明确，该两间住房不属于陈壁辉所有，不属于遗产范围。陈壁辉生前所在单位安阳市殷都区实验中学给付陈壁辉的抚恤金等共27054.3元，其中抚恤金5000元、医疗金3160.3元（医保卡结余）、丧葬费18894元（陈壁辉生前月基本工资944.7元计算20个月）。
原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。继承纠纷案件中应对被继承人的遗产一并处理。本案中被继承人陈壁辉于2010年5月23日立代书遗嘱一份，并由吴光生、河南地利律师事务所律师程庆伟，河南实博律师事务所律师袁秀荣当场见证，河南地利律师事务所于2010年5月23日出具（2010）豫地见证字第016号律师见证书，被继承人陈壁辉在2010年5月23日所立遗嘱形式符合代书遗嘱条件，依法成立，但被继承人所立遗嘱中涉及的财产应属自己个人财产。被继承人陈壁辉的遗产有：31000元（存款）＋3160.3元（医保卡结余）＋1577.7元=35738元。陈壁辉所立遗嘱中仅涉及存款，故所留遗产中存款31000元由三原告平均分割，医保卡结余3160.3元及1577.7元由三原告与三被告平均分割，即每人分割789.66元。为去世的老人办理丧事是每个子女应尽的义务，故三原告及三被告应承担的丧葬费为：32854元（共花费的丧葬费）-5292元（丧事所收礼金）-18894元（陈壁辉生前所在单位给付的丧葬费）=8668元，每人应实际承担：8668元÷6人=1444.66元，因三原告先行垫付丧葬费用，三被告应当返还，故三被告应返还三原告4333.98元。陈壁辉生前所在单位给付的5000元抚恤金，因抚恤金是对死者近亲属精神及物资上的抚慰，不属于遗产范围，但可参照遗产分割方式进行分割，三原告及三被告均有权分割，故三原告及三被告每人可分割抚恤金833.33元。综上，三原告应分数额为：31000元（遗嘱遗产）-4334元（应承担的丧葬费）＋（789.66元×3人）＋2500（抚恤金）=31534.98元；三被告应共分数额为：（789.66元×3人）＋2500元（抚恤金）=4868.98元，三被告应返还三原告垫付丧葬费用4334元，两者相抵，三被告应共分数额为：4868.98元-4334元=534.98元。三原告每人应分数额为：31534.98元÷3人=10511.66元，鉴于三原告只要求分得10146元，多出部分予以放弃，故三被告每人最后应分得：（32070元-10146元×3）÷3人=544元。被继承人陈壁辉所立遗嘱中第（二）对于北流寺村住房两间的处分，因经调查该房产权属可能还存在争议，在权属未确认的情况下不宜予以分割，故本院对于北流寺村住房两间不予分割。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、存放在安阳市殷都区西郊乡北流寺村委会被继承人陈壁辉的财产32070元，由史元芬、史婉芬、史小史每人各分得10146元，由史伍只、史庆选、史康根每人各分得544元；二、驳回史元芬、史婉芬、史小史及史伍只、史庆选、史康根的其它诉讼请求。案件受理费55元，由史伍只、史庆选、史康根负担。
史伍只、史庆选、史康根不服原审判决，向本院提起上诉称：1、遗嘱不是母亲陈壁辉的真实意愿。立遗嘱时陈壁辉意识清楚，完全可以告知子女，但未告知。遗嘱未及时公布，没有真实性。2、遗嘱本身多处错误。不能认定手印是陈壁辉本人所按，见证律师未签日期、未按手印或盖章，遗嘱内容不真实，对房产含糊不清不合常理。3、31000元是先父史丕义的财产，不是陈壁辉的遗产，陈壁辉无权处分。综上，请求撤销原判，依法改判。
史元芬、史婉芬、史小史答辩称：1、陈壁辉生前所立代书遗嘱，除光盘外，还有律师见证书和相关照片，有代书人李国付、见证人吴光生的签字，该代书遗嘱程序符合法律规定，内容合法有效，原审法院予以认定并无不当。2、父亲去世多年，35000元是母亲陈壁辉积攒一生的积蓄，是母亲的财产，母亲看病花去4000元，剩余31000元母亲有权处分。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。陈壁辉于2010年5月23日所立遗嘱，由李国付代书，由吴光生、河南地利律师事务所律师程庆伟、河南奥博律师事务所律师袁秀荣见证并签名，陈壁辉按手印，符合法律规定程序。史伍只、史庆选、史康根认为遗嘱不是其母亲的真实意思表示，遗嘱不真实的理由不能成立，本院不予采信。陈壁辉立遗嘱时，史丕义已去世11年之久，史伍只、史庆选、史康根主张31000元是其父史丕义的财产，但未提供有效证据予以证明，史元芬、史婉芬、史小史亦不予认可，该上诉理由不予采信。陈壁辉的代书遗嘱符合法定程序，原审法院按照陈壁辉的遗嘱对其遗产进行处理，对未处分的部分按照法定继承进行处理，合法适当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由史伍只、史庆选、史康根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
代理审判员 王书卿
代理审判员 闫海英
二〇一四年五月九日
书 记 员 周利芬