浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1419号
上诉人（原审被告）：庞茂龙，男,1960年12月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
上诉人（原审被告）：蒋雁鸿，女,1962年9月7日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（原审原告）：徐勇猛，男,1969年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴宗华，浙江隋梅律师事务所律师。
上诉人庞茂龙、蒋雁鸿因与被上诉人徐勇猛民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1039号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞茂龙、蒋雁鸿上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐勇猛的诉讼请求；一、二审诉讼费用由徐勇猛负担。事实和理由：庞茂龙先后三次向徐勇猛借款属实，但相应款项均已清偿。2008年6月11日的28万元借款已于2008年7月4日由庞茂龙通过银行转账方式存入徐勇猛账户归还。2009年5月16日的48万元借款已于2009年6月13日由庞茂龙通过银行存款方式存入徐勇猛妻子张群芳账户归还。2011年10月8日的20万元借款已于2013年10月19日由庞茂龙委托朋友曹映雪以现金存入徐勇猛账户方式归还。此外，庞茂龙还于2009年7月30日、10月10日先后存入徐勇猛账户10.78万元和10万元。此后，徐勇猛于2013年11月份向庞茂龙借款10万元，款项由庞茂龙通过银行转账方式汇入徐勇猛同学江明洋账户。综上，涉讼借款已经还清，庞茂龙和蒋雁鸿不应承担还款责任，原审判决认定事实不清，实体判决错误。
徐勇猛辩称，庞茂龙于2009年6月13日汇入徐勇猛账户48万元，于2009年7月30日汇入徐勇猛账户10.78万元，于2009年10月10日汇入徐勇猛账户10万元属实，但双方当事人在2009年期间除涉讼借款外还存在其他款项往来。徐勇猛收取曹映雪的20万元汇款属实，但该笔款项并非归还涉讼借款，而是支付徐勇猛为转让给庞茂龙的上海三家足浴店多付的房租及押金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告庞茂龙于2008年6月11日、2009年5月16日、2011年10月8日分别向原告借款28万元、48万元和20万元，合计96万元。借款后，被告庞茂龙已归还了前两笔借款合计76万元，目前尚欠借款20万元未还。�查明，两被告于1986年12月3日登记结婚。
一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。被告庞茂龙向原告徐勇猛借款事实清楚，证据充分，被告庞茂龙应当在原告催讨后及时偿还借款。故对原告徐勇猛要求被告庞茂龙偿还借款余额20万元的诉讼请求，该院依法予以支持。因被告庞茂龙一直拖欠未还，原告有权要求被告庞茂龙从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期利息。另外，因上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告既未抗辩又未提供证据证明该债务系被告庞茂龙的个人债务，应当认定系两被告的夫妻共同债务，被告蒋雁鸿对上述款项应当承担共同偿还责任。至于被告庞茂龙辩称的已还清本案全部借款，缺乏有效证据予以证明，该院不予采信。判决：被告庞茂龙、蒋雁鸿在判决生效之日起10日内偿还原告徐勇猛借款20万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利息从2017年3月3日起算至履行完毕之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告负担710元，由被告庞茂龙、蒋雁鸿负担1980元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审关于证据和事实的争议焦点，本院归纳并分析如下：涉讼借款是否已经清偿。对于2008年6月11日的28万元借款，庞茂龙和蒋雁鸿主张于2008年7月4日以存入徐勇猛招商银行账户的方式归还，徐勇猛认可收到款项属实，但主张系其他经济往来，却未能就具体经济往来内容作出合理解释并提供证据予以证明，故其主张不能�立，该笔借款已经清偿。对于2009年5月16日的48万元借款，庞茂龙和蒋雁鸿主张于2009年6月13日以存入庞茂龙妻子张群芳中国工商银行账户的方式归还，徐勇猛认可张群芳收取款项属实，但认为系庞茂龙与张群芳之间的经济往来，但徐勇猛与张群芳系夫妻，在徐勇猛未能就该笔汇款系庞茂龙与张群芳的其他经济往来提供证据证明的情形下，其主张不能成立，该笔借款已经清偿。对于2011年10月8日的20万元借款，庞茂龙和蒋雁鸿在二审中提供中国农业银行银行卡存款凭条及曹映雪出具的证明各一份，用以证明该笔借款于2013年10月19日由案外人曹映雪以现金存入徐勇猛中国农业银行账户的方式归还，徐勇猛认可收取该笔汇款，但在二审中提供徐勇猛与王正勤、张勇签订的分家协议、徐勇猛作为甲方，庞茂龙、蒋雁鸿、庞韬作为乙方，王晓敏作为丙方签订的协议、民事反诉状及计算明细、证据目录及中国工商银行网上银行电子回单等证据，用以证明徐勇猛将与王正勤、张勇合伙分得的三家足浴店转让给庞茂龙、蒋雁鸿和庞韬，王正勤为庞茂龙、蒋雁鸿和庞韬受让的三家足浴店垫付房租和押金284680元，曹映雪存入徐勇猛账户的20万元系支付受让三家足浴店垫付的房租和押金。对此，本院认为，徐勇猛主张的房租及押金系案外人王正勤垫付，从上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第1068号案件的审理情况看，王正勤于2013年11月5日就其垫付的房租及押金等款项提出反诉请求，王正勤与徐勇猛于2014年11月26日达成民事调解书，表明徐勇猛与王正勤在曹映雪汇款当时并未就垫付金额达成一致意见，徐勇猛实际上亦未向王正勤支付垫付款，此时庞茂龙直接向徐勇猛汇款20万元用于支付王正勤垫付的房租及押金，与常理不符。此外，从付款金�看，庞茂龙通过曹映雪存入徐勇猛账户的款项金额与2011年10月8日的借款金额一致，与徐勇猛主张的垫付金额却不能吻合，对于差额部分徐勇猛在与庞茂龙等人的合同纠纷一案中亦未提及，则综合双方陈述及举证情况，无法认定曹映雪存入徐勇猛账户的20万元系庞茂龙支付王正勤垫付的租金及押金，应当认定系归还2011年10月8日的借款，该笔借款已经还清。徐勇猛在二审中申请调取庞茂龙银行账户在2005年1月1日至2011年12月30日的银行交易明细，用以证明徐勇猛借款给庞茂龙的事实，但上述内容属于徐勇猛应当承担的举证责任范围，且本案审理的是徐勇猛起诉主张的三笔借款，若双方当事人还有其他借款往来，徐勇猛可以另案主张，故对其申请不予准许。综上所述，涉讼三笔借款均已清偿。
本院认为，庞茂龙与徐勇猛之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。庞茂龙在借款发生后已经履行还款义务，徐勇猛起诉要求庞茂龙归还借款的主张缺乏依据，不能成立。原审判决关于欠款事实的认定有误，但系因庞茂龙、蒋雁鸿未在一审举证期限内提交证据，直至二审提交，导致讼累，造成改判，二审诉讼费用应由庞茂龙、蒋雁鸿承担。综上所述，上诉人庞茂龙、蒋雁鸿的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省天台县人民法院（2017）浙1023民初1039号民事判决；
二、驳回被上诉人徐勇猛的诉讼请求。
一审案件受理费5380元，减半收取2690元，由被上诉人徐勇猛负担；二审案件受理费预收5380元，应收4300元，由上诉人庞茂龙、蒋雁鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
助理审判员 戴莹莹
助理审判员 王晓婷
二〇一七年九月十九日
书 记 员 项海英