安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民初154号
原告：安徽鼎信创业投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区黄山路626号l幢高新集团大楼533室，统一社会信用代码913401005986651290。
法定代表人：黄海波，董事长兼总经理。
原告：孙龙宝，男，1961年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告共同委托诉讼代理人：张大林，安徽天禾律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：梁树华，安徽天禾律师事务所律师。
被告：潘武华，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。
被告：苏子非，男，1971年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王海波，上海云赢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雄伟，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
原告安徽鼎信创业投资有限公司（以下简称鼎信公司）、孙龙宝与被告潘武华、苏子非股权转让纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙宝及其与原告鼎信公司的共同委托诉讼代理人张大林、梁树华，被告潘武华及其委托诉讼代理人吴志君，被告苏子非的委托诉讼代理人王海波、张雄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令潘武华立即向鼎信公司支付股权回购款2400万元及违约金138.60万元（暂算至2017年3月22日，此后仍按日万分之五算至股权回购款款清之日止）；2、判令潘武华立即向孙龙宝支付股权回购款114万元及违约金6.5835万元（暂算至2017年3月22日，此后仍按日万分之五算至股权回购款款清之日止）；3、判令苏子非对潘武华应支付给两原告的股权回购款及违约金承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用均由两被告承担。事实和理由：2016年5月，两原告与潘武华签订《杭州趣蛙网络科技有限公司股权回购（受让）协议》（以下简称股权回购协议），约定：潘武华同意以现金方式回购（受让）两原告所持杭州趣蛙网络科技有限公司（以下简称趣蛙公司）的全部股权，潘武华支付鼎信公司和孙龙宝的股权回购款分别是2400万元和114万元；潘武华于2016年10月28日分别向鼎信公司、孙龙宝依次支付股权回购款1200万元和57万元，并于2016年12月28日向两原告付清剩余的股权回购款；如潘武华逾期付款，须按应付未付的金额另向两原告支付每日万分之五的违约金。苏子非也于2016年5月分别向两原告出具《承诺书》，自愿为潘武华履行上述股权回购协议项下股权回购款及违约金等义务和责任提供不可撤销的连带责任保证。付款期限届满后，潘武华未向两原告支付分文股权回购款，苏子非也未依其《承诺函》履行连带保证责任。
潘武华辩称，请求法院依法判决驳回两原告的全部诉讼请求。本案所涉股权回购协议并未成立和生效，潘武华不应承担合同项下义务。原告提供给法院的股权回购协议只有最后一页的签字是潘武华签署，但前两页不是经潘武华确认的合同内容，该份合同系变造。潘武华与原告所商谈的合同内容与原告所提供的股权回购协议并不一致，两份合同内容的区别在于：1、第二条第2项约定的履行期限不同，经潘武华签字确认的合同约定的履行期限为在2016年5月28日支付第一笔款项，2016年8月28日支付第二笔款项；而原告提供的合同约定的履行期限为在2016年10月28日支付第一笔款项，2016年12月28日支付第二笔款项。2、经潘武华签字确认的合同第三条中还有一句“若丙方（包括第三方）不能提供足额抵押，本协议废止”，而原告提供的合同无此重要约定。协议签署时，潘武华在每一页都签了名，并让孙龙宝于2016年5月4日带回合肥。后潘武华多次向原告索要合同，但原告告诉潘武华因苏子非没有提供足额抵押，合同已经作废，故潘武华一直没有取得合同原件。原经潘武华签字确认后成立生效的合同被原告单方面进行了修改，已经形成了新的要约，潘武华对此不知情也并未签字确认，原告也未向法庭提供证据证实其更改合同条款得到潘武华确认。请求法院驳回原告对潘武华的诉讼请求。
苏子非辩称，保证承诺书虽系苏子非签字，但该承诺书并非苏子非真实意思表示，系苏子非受到欺诈、胁迫所为。原告并未将担保的主合同股权回购协议的内容向苏子非出示。由于股权回购协议无效，苏子非对该回购义务无担保责任。原告提供的协议是伪造的，即使按照潘武华的说法，原定债务履行期限2016年8月28日，在原告起诉时已经超过了六个月的担保期间，苏子非已经脱离保证责任。综上，苏子非不应承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、关于原告提供的股权回购协议的真实性，潘武华提出该协议只有最后一页的签字是潘武华签署，但前两页不是经潘武华确认的合同内容，该份合同系变造。两被告对其真实性均提出异议，并申请对其完整性（前两页与第三页是同一时间形成、是否是同一打印机打印形成、是否是同一油墨打印形成、以及鼎信公司骑缝章的形成时间）进行鉴定。原告对其签订情况补充陈述为：协议双方当事人在会议纪要的基础上就协议内容商谈达成一致后，原告先打印好该协议一式四份的签字盖章页让潘武华签字，潘武华于2016年4月27日在该四份签字盖章页上签字交给原告。后来原告据此履行完鼎信公司内部审批手续后，打印出该协议的前两页，也为一式四份，并分别在四份签字盖章页和四份合同骑缝处加盖了鼎信公司印章。本院认为，由于原告已认可其向本院提供的股权回购协议前两页与第三页并非同时形成，故已无鉴定必要。原告提出的先打印合同第三页并签字盖章，在经过鼎信公司内部审批手续后，再打印前两页的说法，不符合签订合同的通常程序，亦无相应证据予以证明。潘武华提供的未经双方签字盖章的股权回购协议与原告提供的股权回购协议前两页内容不一致，但两份协议内容均与会议纪要不冲突。鼎信公司加盖骑缝章的行为仅能证明鼎信公司认可该合同三页纸的完整性，但原告提供的证据不足以证明其提供的股权回购协议前两页的内容经潘武华认可，且原告一直未将该合同的原件交给潘武华。故本院对原告提供的股权回购协议前两页内容的真实性不予认定。2、关于潘武华提供的股权回购协议，由于原告对其真实性提出异议，且未经当事人签字盖章，故本院对其真实性不予认可。3、关于苏子非出具的两份承诺书，苏子非认可该签名的真实性，虽提出其是受欺诈胁迫所签，但未提供证据予以印证，故本院对承诺书的证明力予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月9日，趣蛙公司、潘武华、鼎信公司、孙龙宝签订《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书》（以下简称投资合同书）及《关于杭州趣蛙网络科技有限公司之投资合同书之补充合同》（以下简称补充合同）各一份，约定：趣蛙公司登记注册资本为1000万元，潘武华持有趣蛙公司100%股权。鼎信公司以2000万元认购趣蛙公司192.2153万元资本，取得趣蛙公司16%股权；孙龙宝以95万元认购趣蛙公司9.1302万元资本，取得趣蛙公司0.76%股权。在补充合同中，趣蛙公司及控股股东潘武华对经营业绩作出承诺，并承诺如趣蛙公司的运营数据未达到承诺数据的70%，投资方有权要求潘武华回购其所持的趣蛙公司股权，并对股权回购价款的计算标准作出约定。合同还约定如潘武华无法完成回购，则投资方有权对趣蛙公司整体行使出售权或对趣蛙公司超过50%的股权行使转让权。上述合同签订后，鼎信公司、孙龙宝依约进行了投资，成为趣蛙公司股东。
潘武华于2016年1月18日以邮件方式告知原告趣蛙公司2015年度经营亏损4709306.64元。补充合同约定的股权回购条件成就。双方就股权回购事宜进行洽谈。2016年4月17日，双方商定回购方案初定为：按照投资趣蛙公司两年期计算，潘武华按照年化12%的利率进行回购。原告提供的股权回购协议（共三页）显示，潘武华于2016年4月27日在股权回购协议第三页上签字；孙龙宝于2016年4月28日在股权回购协议第三页上签字；鼎信公司于2016年5月25日在股权回购协议第三页上签字盖章，并对三页纸加盖骑缝章。潘武华称原告提供的股权回购协议第三页上签字属实，但前两页并非潘武华签字时的合同前两页，内容不同。原告称其提供的股权回购协议第三页先打印形成，由潘武华签字后，经过鼎信公司内部审批后再打印出协议的前两页，而协议的前两页内容是与潘武华协商一致的。该股权回购协议原件原告一直未交给潘武华。
2016年5月5日，苏子非向鼎信公司、孙龙宝分别出具承诺书，承诺：对于鼎信公司、孙龙宝于2016年4月28日与潘武华签署的股权回购协议，本人自愿对潘武华按该协议中约定应支付的全部股权回购价款及违约金等相关责任承担不可撤销的无限连带保证责任。另外，本人还会提供与全部回购价款等值的足额有效资产作为质押或经你方认可的有实力第三方提供全额担保。
本案诉讼过程中，经本院释明，原告坚持认为其提供的股权回购协议内容已经各方同意，已成立并合法有效，不变更诉讼请求。
本院认为，本案系合同纠纷，主张合同关系成立并生效的原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任。如前所述，本院对原告提供的股权回购协议前两页内容的真实性不予认定。由于股权回购协议的三页内容构成一份完整的合同，前两页的内容是股权回购协议的主要内容，现有证据无法证明原告提供的股权回购协议的前两页内容是经与潘武华协商一致的意思表示。因此，本院认为，原告提供的股权回购协议因双方就股权回购内容未达成一致意见而不成立。原告要求潘武华按该股权回购协议的约定支付股权回购款及违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
2016年5月5日，苏子非向鼎信公司、孙龙宝分别出具承诺书，承诺对于鼎信公司、孙龙宝于2016年4月28日与潘武华签署的股权回购协议项下潘武华的债务提供连带保证。现无证据证明鼎信公司、孙龙宝于2016年4月28日与潘武华签署了有效的股权回购协议，由于主合同不成立，故苏子非无须承担相应的保证责任。原告要求苏子非承担连带保证责任的诉讼请求。无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，两原告的诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽鼎信创业投资有限公司、孙龙宝的诉讼请求。
案件受理费191800元、财产保全费5000元，合计196500元，由原告安徽鼎信创业投资有限公司负担187590元、原告孙龙宝负担8910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 苗
审判员 程亚娟
审判员 胡 娟
二〇一七年九月八日
书记员 王 元
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。