山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1664号
上诉人（原审原告）:孙爱玲，女，1963年2月23日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：高成俊，男，1964年1月6日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市博山区。系上诉人孙爱玲之夫。
委托诉讼代理人：郑玉芝,淄博博山民信法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博高新区鲁泰大道**号高分子材料创新园*座。统一社会信用代码：913703006792312930。
负责人：窦钦旭，总经理。
委托诉讼代理人：宋洋，男，1988年4月10日出生，汉族，安盛天平公司职工，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：昃粟，男，1993年1月15日出生，汉族，现住淄博市博山区。
被上诉人（原审被告）：朱增强，男，1968年8月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人孙爱玲、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称安盛天平公司）因与被上诉人昃粟、朱增强机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙爱玲的委托诉讼代理人郑玉芝、高成俊，上诉人安盛天平公司的委托诉讼代理人宋洋到庭参加诉讼。被上诉人昃粟、朱增强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某上诉请求：请求二审对一审法院判决的护理费40905.9元依法改判为228021.4元，并依法改判被上诉人赔偿被扶养人生活费23163元。事实和理由：一审法院判决被上诉人赔偿护理费数额过低。上诉人主张上诉人住院期间由其丈夫和另一雇佣的护工进行护理，护工的护理费以每日80元计算，并已实际支付给护工，并且护理费每日80元也是当地护工业的一个通用标准，原审法院却以护理费每日60元为标准作出判决违背客观事实。原审法院仅以被上诉人提供的淄博市博山区房屋建设综合开发公司出具的证明一份，而认定上诉人丈夫高成俊的柜台正常营业，不存在误工损失，对上诉人主张按照2015年批发零售业的标准不予采纳，以每日60元且低于护工的标准作出判决，该判决是一审法院主观臆断，违背了该案的客观事实。原审法院判决护理时间为一年没有法律依据。即便到期后，上诉人可以继续主张该费用，再次起诉也会受到很大限制，增加了诉累。上诉人在一审中主张护理费228021.4元，于法有据，理应得到支持。原审法院对被扶养人生活费不予支持错误。被扶养人赵秀珍年近80岁，每月领取遗属补助410元，从博山区白塔镇掩的村村民委员会领取300元，该300元不是一个长期固定的费用，如果村委换届后或者村委无款项支付时，数额会变更或停发。现领取的710元不能满足其日常生活开支。赵秀珍在2016年遭受车祸，构成十级伤残，长期卧床，需要有人长期护理。上诉人伤情无法对其母亲进行照管。一审中，上诉人根据法律规定主张被扶养人生活费23163元，应得到法院的支持。综上，请求二审依法查明事实，依法改判。
安盛天平公司对孙某的上诉辩称，上诉人的上诉请求不成立，依法维持原判。
安盛天平公司上诉请求：依法对原审判决第一项中护理费的部分金额16845.9元及第二项中残疾赔偿金的部分金额189270元进行改判；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在保险范围内承担被上诉人孙某伤残赔偿金、护理费赔偿计算标准事实和法律依据不足，相关庭审程序不合法。选取鉴定机构时，法院并未通知保险公司及其他当事人，单方面通知孙某一方，且在第一次鉴定后，孙某又申请护理依赖程度鉴定，此项鉴定只有在评定高等级伤残后才有，孙某在第一次申请鉴定时不申请鉴定、在同鉴定机构沟通一次后且鉴定报告还未出具前又申请此项鉴定，且全程回避保险公司及其他当事人令人生疑，原审法院在鉴定程序中有重大过失，鉴定结果不应被采纳。庭审过程中，上诉人申请鉴定机构出庭质证，并提交视频证据，该证据客观证实孙某达不到四级伤残，鉴定机构对部分依赖护理根本说不出鉴定依据及鉴定方法，庭审笔录已记载鉴定机构并未对视频证据及上诉人反驳的意见提出异议，而在庭审后，鉴定机构又单方面提供书面说明，一审法院采纳庭审程序不合法，鉴定机构出具的鉴定书及书面说明不应被采纳。鉴定机构出庭质证过程中，上诉人已将鉴定机构作出的结论反驳推翻，鉴定机构也未提出异议，此鉴定结论不应被采纳，一审法院应启动重新鉴定程序或采纳上诉人质证意见。请求二审查明事实，纠正一审中的错误判决。
孙某对安盛天平公司的上诉辩称，答辩人于2016年7月8日向一审法院提出伤残等级、休治期限等事项的申请，一审法院同日向各方当事人送达了鉴材质证、筛选鉴定机构传票，并定于当日下午组织当事人对鉴定材料进行了质证，答辩人及其他当事人均到庭，且被答辩人及其他被上诉人对答辩人提供的鉴材进行了充分质证，均在质证笔录上签字。质证后，各方共同选择了鉴定机构。一审法院将鉴材移送至技术部门。之后，答辩人收到鉴定机构的中止说明，需答辩人补充提供鉴材证据。在8月1日答辩人因遗漏鉴定事项，向一审法院补充提供鉴定申请书，增加一项鉴定申请。其他各方当事人均一致同意答辩人增加该项鉴定申请。第一次庭审，被答辩人和两被上诉人提出重新鉴定申请，一审法院未准许。保险公司申请鉴定人出庭。第二次庭审，保险公司提供视频，试图证明答辩人的伤残达不到四级，没有任何事实及法律依据。被答辩人目的是为了拖延或逃避赔偿义务。答辩人目前状况是：独立短距离步行，步态不稳，双手不能持重物，精神欠佳，声音嘶哑，颈部活动受限，颈肩部肌肉紧张，双侧肩关节前屈、外展、后伸、内旋、外旋活动受限，以右侧较明显，双侧上肢及双手感觉麻木、过敏性疼痛，四肢肌力减退。答辩人日常生活需护理照顾。被答辩人就原审鉴定意见书申请重新鉴定，均未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第27条规定的相关情形。一审法院依法采纳有效证据公平公正。
被上诉人昃粟、朱增强未作答辩。
孙某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费等共计744036.53元。
一审法院认定事实：2015年11月24日8时45分，被告昃粟驾驶鲁Ｃ×××××号小型面包车，顺博山区因园路由南向北行驶至博山区因园路小海鲜酒楼对过处，因冰雪路面，采取措施过程中车辆侧滑，将在公路东侧步行推小车的原告孙某撞倒，致使原告孙某受伤，车辆受损，造成道路交通事故。2015年11月30日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出第2015110087号道路交通事故认定书，认定被告昃粟承担事故的全部责任，原告孙某无责任。事故发生后，原告孙某前往淄博市第一医院住院治疗共计145天，共花费医疗费158409.32元，其中被告朱增强为其垫付医疗费149174.14元。诉讼中，原告申请司法鉴定，2016年8月11日，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2016）临鉴字第507号鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙某目前四肢瘫痪状态构成四级伤残；2、孙某伤后休治期限至伤残评定前一日；3、孙某伤后护理期限至伤残评定前一日（住院期间需2人护理，余时需1人护理）；4、孙某目前状态属于部分护理依赖；5、孙某后期治疗费建议按临床发生的实际支出费用数额为据。诉讼中，被告安盛天平公司申请烟台富运司法鉴定中心鉴定人出庭接受质询，该鉴定中心指定鉴定人李某出庭接受质询。庭审中，被告昃粟提供视频两份，以证明原告的伤情达不到四级伤残，烟台富运司法鉴定中心就上述证据作出书面说明一份，结论为：“单纯依据视频资料无法对鉴定人孙某的四肢肌力状态及伤残程度作出评定”。
另查明，事故发生时，被告昃粟驾驶的鲁Ｃ×××××号小型面包车所有权人系被告朱增强，被告昃粟与被告朱增强系雇佣关系，事故发生时，被告昃粟系从事雇佣活动。鲁Ｃ×××××号小型面包车在被告安盛天平公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（责任限额为500000元，并特别约定了不计免赔条款），本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体权，应当承担赔偿责任。被告昃粟在本次事故中承担全部责任，对于原告孙某因本次事故所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。因肇事车辆鲁Ｃ×××××号小型面包车在被告安盛天平公司投保了机动车交通事故责任强制保险，因此，原告孙某的损失，首先由被告安盛天平公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内不分事故责任比例先行赔偿；原告孙某超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失，由于鲁Ｃ×××××号小型面包车在被告安盛天平公司投保了机动车第三者责任商业保险（责任限额为500000元，且特别约定不计免赔条款），因此，原告孙某超出机动车交强险赔偿限额的损失，首先由被告安盛天平公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内根据保险合同予以赔偿。对于原告超出机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险的损失，被告朱增强作为雇主应承担赔偿责任，被告昃粟在本次事故中承担全部责任，存在重大过失，故其应对被告朱增强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
就原告主张的各项损失，原审法院认定如下：1、医疗费9235.18元，事故发生后，原告因本次交通事故共花费医疗费158409.32元，有原、被告提供的就诊医院出具的住院病案、门诊病历、诊断证明及医疗费单据为证，确系原告因治疗本次交通事故造成的伤情所发生的必要费用。其中，2016年7月21日的405元的门诊收费票据无相应病历记载，不予确认。被告朱增强为原告垫付的149174.14元，不包含在本次诉讼中，综上，原告主张的医疗费为9235.18元。2、住院伙食补助费4350元，按照原告住院时间145天，每天30元标准计算。3、误工费22124.71元，原告系在城镇工作，其主张误工费参照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算，不违反法律规定，予以确认。依据鉴定报告，其误工时间计算至定残日前一天。原告自受伤之日至定残日的前一天共计261天，原告仅主张256天，不违反法律规定，予以确认。故原告的误工费为22124.71元（31545元/年÷365天×256天），予以确认。4、护理费40905.90元，原告主张其丈夫共计护理256天，其护理费应按照2015年批发零售行业59641元计算，另一护理人员参照当地护理同等级别的护工劳务报酬每天80元计算145天，被告对此不予认可，并提供淄博市博山区房屋建设综合开发公司出具的证明一份，该份证据能够证明高成俊租赁的柜台正常营业，不存在误工损失，故对原告的主张不予采纳。依据烟富司鉴（2016）临鉴字第507号鉴定意见书的鉴定意见，“孙某伤后护理期限至伤残评定前一日（住院期间需2人护理，余时需1人护理）”，原告住院期间确需两人护理，故原审酌定两名护理人员的护理费均参照当地护理同等级别的护工劳务报酬每天60元计算，故其护理费计算为24060元（60元/天×256天+60元/天×145天）。原告定残后的护理费，依据鉴定机构的鉴定意见，结合原告的伤情，确定护理时间为1年，即自2016年8月11日至2017年8月10日，2015年淄博市职工年平均工资为56153元，故其定残后的护理费计算为16845.90元（56153元×30%×1年），以上共计为40905.90元。上述护理期限到期后，若原告仍需要护理，可另行主张。5、残疾赔偿金441630元，原告户籍地为博山区白塔镇赵庄村东街30号院1号，不属于农村地区，且其常年在城镇务工、不以耕种土地为其生活来源，故其残疾赔偿金应按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元乘以20年乘以70%，予以确认。被扶养人生活费不予支持，原告主张的被扶养人系原告母亲赵秀珍，但其每月从博山电机厂退管处领取遗属补助410元，从博山区白塔镇掩的村村民委员会领取300元生活费，其存在生活来源，故对其被扶养人生活费，不予支持。6、交通费1500元，根据原告治疗、复查的次数及其必要陪护人员乘坐交通工具的费用，结合原告的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，对其交通费酌定为1500元；7、精神损害抚慰金7000元，原告孙某因该次交通事故致残，客观上给原告的身心带来了较大的精神痛苦，综合事故相关责任人的过错程度和受诉法院所在地的平均生活水平等相关情况，对其精神损害抚慰金酌定为7000元；8、鉴定费5000元，该费用属于原告的实际损失，且有相关票据予以证明，予以确认。
原告的上述损失，被告安盛天平公司在机动车交强险责任限额内赔偿医疗费9235.18元、住院伙食补助费764.82元、误工费22124.71元、护理费40905.90元、残疾赔偿金38469.39元、交通费1500元、精神损害抚慰金7000元，共计120000元。原告超出机动车交强险的住院伙食补助费3585.18元、残疾赔偿金403160.61元，共计406745.79元，由被告安盛天平公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。原告剩余的鉴定费4000元，由被告朱增强予以赔偿。被告昃粟对被告朱增强的上述赔偿义务承担连带责任。因原告后续治疗费以实际发生为据，故其鉴定费1000元应由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内于判决生效之日起十日内赔偿原告孙某医疗费9235.18元、住院伙食补助费764.82元、误工费22124.71元、护理费40905.90元、残疾赔偿金38469.39元、交通费1500元、精神损害抚慰金7000元，共计120000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内于判决生效之日起十日内赔偿原告孙某住院伙食补助费3585.18元、残疾赔偿金403160.61元，共计406745.79元；三、被告朱增强于判决生效之日起十日内赔偿原告孙某鉴定费4000元；四、被告昃粟对被告朱增强的上述赔偿义务承担连带责任；五、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取计5620元，由原告孙某负担1641元，由被告朱增强、昃粟负担3979元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙某二审中提交住院病历一份，以此证实其病情符合四级伤残，原审鉴定报告客观、公正。安盛天平公司质证称，根据孙某的住院病历，证实孙某就2015年11月24日发生的交通事故治疗并未终结，根据一审选取的烟台富运司法鉴定中心引用的道路交通事故受伤人员伤残评定国标中记载，需在被鉴定人治疗终结后方可进行伤残评定，故证实一审中烟台富运司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书存在重大瑕疵，应启动重新鉴定程序。安盛天平公司提供代理人空白纸上签字的照片，以此证实一审在实际审理过程中存在程序违法的情形。孙某提供的住院病历真实有效且与本案存在关联，对其在本案中的证明效力，予以采纳。孙某在伤残评定后就其伤情再行治疗并不影响案涉鉴定意见书的效力，对于安盛天平公司的质证意见不予采纳。安盛天平公司提供的照片无法证明其证据的来源及其关于原审审理程序存在问题的主张，故对该证据在本案的证明效力，不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，针对孙某及安盛天平公司在二审中的上诉主张，作如下分析：关于孙某的护理费数额问题。孙某主张对其护理的护工的护理费应认定为每日80元，但其没有提供证据证实其诉主张的数额标准，故对其在本案中的该主张，不予支持。孙某主张其夫高成俊在对其护理期间的护理费应当按照2015年批发零售业的标准进行认定，但其未能提供有效证据证明其夫高成俊在其住院期间到伤残评定之前系全程护理无法从事批发零售，故对其该项上诉主张，不予支持。关于今后护理费的时间标准问题。孙某主张今后护理费计算时间应当计算十年，原审判决计算一年错误，但未提供其所主张本案应当计算十年的依据，故原审根据孙某伤情确定一年的护理期限并未侵犯其权益。关于孙某被扶养人生活费应否予以支持的问题。根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。孙某母亲赵秀珍并不属于依法应当判决被扶养人生活费的情形，原审未予支持并无不当。关于案涉鉴定意见书能否作为认定本案赔偿标准依据的问题。安盛天平公司在本案中未提供有效证据证明鉴定机构的鉴定程序存在违法情形及应当重新予以鉴定的情形，原审将该鉴定意见书作为认定赔偿金数额的标准并无不当。综上所述，上诉人孙某、安盛天平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4454元，由上诉人孙爱玲、安盛天平财产保险股份有限公司淄博中心支公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 瑜