山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵商初字第189号
原告：宏祥新材料股份有限公司，住所地山东省德州市陵城区。
法定代表人：崔占明，董事长。
委托代理人：崔世雨，陵县君合兴法律服务所，公司法律顾问。
代理权限：特别授权。
被告：河北省水利工程局，住所地河北省石宗庄市。
法定代表人：王步新，总经理。
委托代理人：霍建伟，河北锦泽律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告宏祥新材料股份有限公司（以下简称宏祥公司）与被告河北省水利工程局（以下简称河北水利）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告河北水利在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2015年7月2日作出（2015）陵商初字第189-1号民事裁定书，被告不服提出上诉。2015年9月30日，山东省德州市中级人民法院作出（2015）德中民辖终字第125号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年10月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宏祥公司委托代理人崔世雨、被告河北水利委托代理人霍建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日山东宏祥化纤集团有限公司更名为宏祥公司。2011年、2013年、2014年被告在原告处定作了长丝土工布、PE膜和复合土工膜，原告向被告交付了定作的货物被告给付了部分货款，尚欠1920002.22元未给付。审理过程中，原告变更诉讼请求为判令被告给付货款3378265.78元，增加诉讼请求为判令被告支付违约金153369.73元，本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告辩称，2013年和2014年被告没有和原告签订合同，原告在一个诉中起诉了多份协议，这几份协议中标的数量，货物名称，货款等都不相同，原告违反了一事一诉的原则，被告已付清了全部货款，不欠原告货款，要求驳回原告的诉讼请求。
原被告双方争议的焦点为原被告之间是否具有合同关系及被告所欠原告货款的数额。
围绕争议的焦点，原告提供以下证据经当庭质证：
证据一：2011年9月15日，2012年4月10日，2013年3月5日，原告与被告项目部签订的《购销合同》和《定作合同》，证明原被告之间具有合同关系。
证据二：2011年结算单据3张，证明合同签订后，被告项目部收到原告的货物，货款为1145562.78元，同时说明王某是被告的工作人员。
证据三：2012年和2013年结算单据10张，证明双方在2012年和2013年签订的合同已实际履行，被告分批次收取原告货物，结算单载明货款总价为4019018.88元。
证据四：2012年、2013年收货条9张，证明被告尚有2056388.72元没有结算，结算完的收货条交给了被告。
被告针对原告的证据质证认为：
对证据一中2012年4月10日和2013年3月5日两份合同无异议，对2011年9月15日的合同有异议，虽然合同编号、内容与被告持有的2011年3月5日的合同一致，但日期是原告自己添的，被告合同日期为2012年3月5日。
对证据二有异议，认为该3张结算单与原告主张无关，结算单缺少完整性，只有4、5、6没有1、2、3，这是被告与于某个人所签合同结账的单据。
对证据三没有异议。
对证据四中白色收货条无异议，但都已结算完，再计算属重复计算，对绿色收货条有异议，此与被告无关。
围绕争议焦点，被告提供2011年3月5日与于某个人签订的《购销合同》，证明2011年的货款是被告与于某个人结算，与原告无关。
针对被告举证，原告质证认为，该合同为复印件，无法与原件核对，不具有真实性。
根据原被告举证质证的情况，本院认为，原告证据一中，2012年4月1日和2013年3月5日两份合同，被告无异议，应为有效证据，对2011年9月15日的合同、合同编号、内容与被告持有的合同一致，被告认为合同日期不对，是原告添加的，但没有证据证明其异议理由。对被告异议理由不予采纳，应为有效证据。原告证据二，被告认为该3张结算单与被告主张无关，缺少完整性，是被告与于某个人所签合同结算单据，因原告变更诉讼请求中增加了2011年合同货款，而且有关联性，被告以结算单没有1、2、3而否认4、5、6的真实性，明显理由不足，且被告没有提供反驳证据证明其是与于英华结算的单据，故认定为有效证据。原告证据三，被告无异议，应为有效证据。原告证据四，被告对白色收货条3张的真实性无异议，但认为已结算完，根据原被告结算规律，此3张收货条在原告结算单中无论时间、数量、产品名称均不存在，被告未提供相关证据证明其异议理由，故其异议理由不能成立，应为有效证据。对3张绿色收货条，被告认为是与其无关，但因该收货条是被告工作人员书写签名，原告持有，其来源形式合法，且在原告结算单中，无论是时间、数量、产品名称均不存在，能够证明原告主张事实具有关联性，应为有效证据。
被告提供的2011年3月5日与于某签订的《购销合同》原告有异议，因该证据为复印件，无法与原件核对其真实性，且被告仅凭此合同而证明2011年的货款全部是与于某个人结算，对抗原告主张的2011年的货款，明显证据不足，不能证明不欠原告货款的事实，无法认定为有效证据。
经审理查明，原告宏祥公司变更名称前为山东宏祥化纤集团有限公司，2011年9月15日，原告宏祥公司与被告河北水利设立的南北水调中线工程元氏1段工程项目经理部签订《复合土工膜购销合同》，合同编号为2011915。原被告均在合同中加盖公司印章或项目部印章，原告并由授权代理人于某签字。合同约定原告向被告供应产品名称为复合土工膜，规格型号576g／㎡，单价为11.70元／㎡，数量为70000㎡，合同还就质量要求、技术标准、结算及付款方式、违约责任等进行了约定，并约定合同所定货款必须汇入原告指定账户，否则出现问题后果自负。自2011年9月26日至2011年12月13日，经双方结算，被告收到原告货物总价款为1145562.78元。2012年4月10日，原告与被告所设南水北调中线干线工程元氏1段项目经理部签订《复合土工膜购销合同》，合同编号为20120410，原被告均在合同中加盖公司印章或项目部印章，原告授权代理人于某签字，被告授权代理人王某签字，合同约定原告向被告供应货物名称为复合土工膜，规格型号为576g／㎡，单价为11.70元／㎡，供货数量为500000㎡，双方还就质量要求、技术标准、结算及付款方式，违约责任等进行了约定，并约定合同的定货款必须汇入原告指定账户，否则出现问题后果自负。经双方对账，自2012年3月12日至2012年11月14日被告收到原告货物总价款为2999501.58元。2013年3月5日，原告与被告所设的南北水调中线干线元氏1段工程项目经理部签订《复合土工膜加工定作合同》，合同编号为20130305，原被告均在合同中加盖公司印章或项目部印章，原告授权代理人于某签字，被告授权代理人李某签字，合同约定原告向被告供应复合土工膜，型号为576g／㎡，单价为11.70元／㎡，供货数量为200000㎡，合同双方还对质量要求、技术标准、结算及付款方式，违约责任等进行了约定，并约定合同所定货款汇入原告指定的账户。自2013年3月15日至2013年11月3日，经双方结算，被告收到原告货物总价款为1019517.30元。上述自2011年至2013年原被告双方已经结算，被告共收原告货物总价款为5164581.66元。原被告已经结算完的收货条，原告已退给被告。2012年和2013年原告尚有9张收货条未与被告进行结算，其中2012年4月20日、21日、26日、30日，5月9日收货条6张，货物总价款为1179605.70元。2013年3月18日、4月5日、4月15日收货条3张，货物总价款为428514.84元，上述原被告2012年和2013年尚未结算的收货条，货物价款为1608120.54元。综合以上被告总计收到原告货物总价款为5164581.66元＋1608120.54元=6772702.20元，被告自2011年9月26日至2014年10月22日分11笔，累计已付货款至原告指定账户3842704.64元，被告欠原告货款数额为6772702.20元-3842704.56元=2929997.56元。该欠款经原告多次催要，被告一直没有支付。
上列事实，由原被告陈述及所举证据经当庭质证记录在案为凭。
本院认为，原被告双方自2011年至2013年在平等自愿的基础上签订的《复合土工膜购销合同》和《复合土工膜加工定作合同》，均有原被告加盖公司印章或项目部印章予以确认，合同条款是双方真实意思表示，其内容均无违背法律和行政法规的禁止性规定，均应认定为有效合同，被告虽然对2011年9月15日合同中的时间有异议，认为是原告方自己添加的时间，被告应提供相应的证据予以证明，被告所提供的合同为2011年3月5日的合同，但因该合同为复印件，被告未提供合同原件，无法核对其真实性，故被告的异议理由，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。在原被告签订合同后，原告按照约定的产品规格型号、质量要求及供货数量将产品送至被告项目部施工现场，被告收到原告的产品，双方并就大部分产品进行了结算，被告方工作人员在结算单中签字予以确认，原告履行了合同约定的供货义务。原告供货的数量价款，根据双方签字的结算单中确认的货款数额为5164581.66元，原告尚未与被告结算的收货条中货款的数额为1608120.54元，这样原告所供货物的总价款即为5164581.66元＋1608120.54元=6772702.20元。被告抗辩称，原告的三张绿色收货条已结算，是其与案外人于某个人所签合同的结算单据，如再结算，属重复计算，经核对双方确认的结算单据，此三张收货条在结算单据中均不存在，应认定为，双方尚未结算。被告所称是与于某结算的单据，原告不予认可。被告应提供相应的证据证明该收货条已经结算，如再结算，属重复计算。故被告的抗辩理由明显缺失证据，故其抗辩理由，本院不予采纳。被告应遵循诚实信用原则，依照合同约定全面履行向原告支付货款的义务，被告只给付原告货款3842704.56元，其欠款数额应为6772702.20元-3842704.60元=2929997.64元，被告对所欠原告货款一直没有给付，已构成违约，原告诉请被告给付货款的主张，事实清楚，于法有据，本院应予支持，但原告在诉讼过程中变更诉讼请求，主张被告所欠货款为3378265.78元，其主张超出被告实际欠款数额，原告对超出部分未提供相关证据予以证明，故其主张超出部分无事实依据，本院不予支持。被告理应偿还所欠原告2929997.60元。被告抗辩称，所有货款已付清，已不欠原告货款，已将部分货款与于英华个人结算，因双方在合同中已有约定，被告理应将所定货款汇入原告指定的账户，被告向未经原告授权领取货款的他人支付货款，即使事实存在，应视为被告履行合同不符合要求，况且被告并未提供相关证据证明其主张事实，故被告的该抗辩证据不够充分，本院不予采信。原告主张违约金1533697.28元，因原告未提供相关证据证明被告2012年欠款的准确数额，无法说明被告已给付的部分货款中哪些为2012年的货款，所以原告的该项主张，本院无法认定，但被告欠原告货款的事实确实存在，且已构成违约，故违约金的数额应以被告实际欠款数额按中国人民银行同期贷款利率计算，自原告起诉之日起至被告履行完毕为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北省水利工程局于判决生效之日起三日内给付原告宏祥新材料股份有限公司款2929997.60元及违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月6日至履行完毕之日止）。
二、驳回原告宏祥新材料股份有限公司的其它诉讼请求。
如不按照本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理35053元，保全费5000元，共计40053元，由原告宏祥新材股份有限公司负担4813元，被告河北省水利工程局负担35240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 陈立军
审判员 孟祥军
陪审员 窦汝新
二〇一五年十一月十日
书记员 王 杰