湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00730号
原告孙巧。
委托代理人熊某（一般授权代理），湖北某某律师事务所律师。
委托代理人陈某某（一般授权代理）。
被告孙金玉。
被告孙勇。
被告叶凤娥。
被告孙志勇。
被告武汉市江岸区后湖乡人民政府二七村民委员会，住所地武汉市江岸区万隆五路1号。
负责人何某某，主任。
委托代理人俞某某（特别授权代理），湖北某某律师事务所律师。
委托代理人叶某某（特别授权代理），湖北某某律师事务所律师。
被告武汉市振发置业有限公司，住所地武汉市江岸区三阳小区32栋1-2室。
法定代表人熊某，总经理。
委托代理人郭某某（特别授权代理）。
原告孙巧诉被告孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇、武汉市江岸区后湖乡人民政府二七村民委员会（以下简称二七村委会）、武汉市振发置业有限公司（以下简称振发公司）物权纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，并依法适用普通程序，于2014年5月6日公开开庭进行审理。2014年8月6日，本院依法由审判员王红担任审判长，与人民陪审员骆凤霞、陈兵组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告孙巧的委托代理人熊某、陈某某，被告孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇，被告二七村委会的委托代理人俞某某、叶某某，被告振发公司的委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙巧诉称：我与被告孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇共同申请位于武汉市江岸区韦家桑路78／79号的房屋宅基地，其中我的房屋宅基地使用面积、建筑面积均为47.95平方米。被告二七村委会的双登信息和人口、房屋及居住情况公示表上很清楚，认可我的占地面积和建筑面积。后房屋由被告二七村委会作为拆迁人进行拆迁，其代办人为被告振发公司。2013年9月，六被告在我不知情的情况下，共同签订了关于上述房屋的拆迁安置补偿协议，侵害了我的安置补偿利益，从武汉市江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则来看，房屋产权的认定以双登时所登记的产权人为依据，故诉至法院，请求判令六被告连带支付我拆迁权益316，682元，具体包括拆迁补偿款261，255元、临时安置补助费5，754元、奖金3，000元、装修费10，069元、激励费479元、增加补偿费26，125元、侵权损失费10，000元，并负担本案诉讼费。
被告孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇共同辩称：原告孙巧所述与事实不符。位于武汉市江岸区韦家桑园78号、78-2号房屋两证齐全，房屋所有权证分别为武房岸后字第17-095号、武房岸后字第17-100号，集体土地使用证分别为岸集用（99）字第160号、岸集用（99）字第162号，上述房屋的建造者、所有者及土地使用者分别为被告孙金玉、叶凤娥，与原告孙巧无关，其要求位于武汉市江岸区韦家桑园78号／79号房屋宅基地47.95平方米拆迁补偿无证据，原告孙巧虚构事实，毫无依据，没有拆迁的房屋哪来的拆迁补偿，请求法院依法驳回原告孙巧的全部诉讼请求。
被告二七村委会辩称：我方请求法院驳回原告孙巧的诉讼请求。武汉市江岸区韦家桑园78号、78-2号房屋为被告孙金玉、叶凤娥所有。我们制定的城中村改造拆迁细则是针对无产权登记的房屋拆迁细则，本案中的房屋是有产权登记的，拆迁就依据产权登记来拆迁。原告孙巧认为其在武汉市江岸区韦家桑园78号／79号享有宅基地及建筑面积47.95平方米房屋，仅以我方提供的武汉市江岸区后湖乡人民政府二七村村民双登信息表作为证据，双登信息表是对村人口和房屋预测的登记，该信息表不能代表房屋的存在，更不能对抗房屋所有权证、集体土地使用证。我方拆迁房屋依据的是房屋所有权证、集体土地使用证，或者有实际房屋存在。原告孙巧提供的户口只能证明其是我村的村民、股东，户口不能作为要求补偿的依据。原告孙巧在武汉市江岸区韦家桑园78号／79号并没有建造房屋的事实，因此没有获得房屋拆迁补偿的权利。
被告振发公司辩称：我公司请求法院驳回原告孙巧的诉讼请求。原告孙巧主张拆迁补偿款无事实依据，双登信息表上有原告孙巧的名字，但这并不是我公司拆迁补偿的依据，原告孙巧没有理由主张拆迁补偿款。我公司根据产权证明与被告孙金玉、叶凤娥签订了拆迁协议，拆迁面积为631.63平方米，我公司已按协议支付了全部拆迁款及安置房屋319.94平方米。武汉市江岸区韦家桑园79号房屋拆迁中无原告孙巧的名字和房屋。
经审理查明：原告孙巧及被告孙金玉、孙勇、叶凤娥、孙志勇均系武汉市江岸区后湖乡二七村村民，户籍地均为武汉市江岸区韦桑路79号，被告孙金玉、叶凤娥系夫妻关系，被告孙勇、孙志勇系被告孙金玉、叶凤娥的儿子。位于武汉市江岸区韦家桑园78号的房屋于1996年10月29日取得了房屋所有权证（所有权人为被告孙金玉、证号为武房岸后字第17-095号、建筑面积为226.60平方米），1999年11月10日取得了集体土地使用证，证号为岸集用（99）字第160号、使用权面积为98.95平方米。位于武汉市江岸区韦家桑园78-2号的房屋于1996年10月29日取得了房屋所有权证（所有权人为被告叶凤娥、证号为武房岸后字第17-100号、建筑面积为54.64平方米），1999年11月3日取得了集体土地使用证，证号为岸集用（99）字第162号、使用权面积为54.64平方米。被告孙金玉的原户籍地为武汉市江岸区韦家桑园78号，原告孙巧原户籍地为武汉市江岸区韦家桑园78-1号，被告叶凤娥的原户籍地为武汉市江岸区韦家桑园78-2号。2004年7月28日武汉市江岸区二七街派出所将武汉市江岸区韦家桑园78号、78-1号、78-2号统一变更户籍地址为武汉市江岸区韦桑路79号。
另查明：2011年5月10日，被告二七村委会与被告振发公司联合制作了武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册，其中武汉市江岸区后湖街二七村城中村改造拆迁细则中第二项载明房屋产权认定：1、房屋产权人的认定以双登时所登记的产权人为依据，由“二七村城中村综合改造专班”进行认定并出具证明。2、房屋产权人户口性质的认定以专班审核出具证明为准。被告二七村委会出具的二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中显示原告孙巧户占地面积47.95平方米，户建筑面积47.95平方米。但“二七村城中村综合改造专班”审核后，未对原告孙巧出具证明。
再查明：2014年7月21日，被告振发公司出具一份《关于江岸区二七村韦桑路78、79号房屋拆迁情况的说明》，载明：位于江岸区二七村韦桑路78、79号房屋属江岸区二七村“城中村”拆迁改造范围。根据该房屋产权人提供的产权证明，拆迁人与产权人孙金玉、叶凤娥签订了拆迁协议，其拆迁面积为631.63平方米，被拆迁人为孙金玉、叶凤娥。拆迁人按协议支付了全部拆迁款及安置房屋319.94平方米。该拆迁户中没有孙巧的名字和房屋。
以上事实，有身份证、房屋所有权证复印件两份、集体土地使用证复印件两份、二七村人口、个人房屋及居住情况公示表、武汉市江岸区二七村城中村改造安置服务手册、被告振发公司出具的说明、本院询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：武汉市江岸区韦桑路79号诉争房屋已于1996年、1999年先后取得房屋所有权证及集体土地使用证，并分别登记在被告孙金玉、叶凤娥名下，能够证明被告孙金玉、叶凤娥是依法取得武汉市江岸区韦桑路79号房屋的所有权及集体土地使用权，办证数年原告孙巧对此一直未提出任何异议。现被告二七村委会、振发公司根据武汉市人民政府的要求对诉争房屋所在区域的房屋进行征收，被告振发公司与房屋所有权人即被告孙金玉、叶凤娥签订拆迁安置补偿协议，被告孙金玉、叶凤娥获得拆迁补偿于法有据，并无不妥。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告孙巧虽为武汉市江岸区后湖乡二七村村民，但其未能提交证据证明其在武汉市江岸区后湖乡二七村所辖宅基地上自建房屋，二七村人口、个人房屋及居住情况公示表中的信息，亦未经被告二七村委会的城中村综合改造专班审核确认并出具证明证实，原告孙巧现仅凭二七村人口、个人房屋及居住情况公示表要求享有位于武汉市江岸区韦家桑路78／79号房屋的拆迁权益316，682元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告孙巧的诉讼请求。
案件受理费6，050元、邮寄送达费240元，共计6，290元，由原告孙巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 骆凤霞
人民陪审员 陈 兵
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郭奕君