安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终730号
上诉人（原审原告）：夏善琴，女，1946年9月20日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：常勤文，男，1940年2月15日出生，系夏善琴丈夫。
委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李世平，男，1964年4月17日出生，汉族，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：夏维东，安徽天行剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。
上诉人夏善琴因与被上诉人李世平相邻关系纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏善琴上诉请求：请求撤销一审判决改判支持其在一审中的诉讼请求即要求李世平为其粉刷、修补西山墙孔洞提供方便协助并拆除建在其宅基地上的后院墙。事实和理由：1.一审认定事实错误，其家庭倾全部积蓄新建三层楼房，现今西山墙施工所产生的许多孔洞不仅影响新房的外观，而且也确实影响其居住使用，即便从内侧修补外墙也会凹凸不平。因为其楼房外侧都贴瓷砖，不能单独不粉刷西山墙。李世平家的车库低矮，其楼房为三层，也就是说其楼房有两层外墙不能粉刷，风吹雨淋也直接影响楼房的使用寿命，所以从外侧修补诸多施工所遗留的孔洞是必须的，而修补墙洞这种高空作业必须要搭脚手架，必须要相邻方的李世平家提供协助和方便，物权法第八十四条明确规定李世平有协助的义务，一审法院对这一明显的事实置之不理，简单的驳回其诉讼请求，是严重不负责任的行为。2.李世平修建的后院墙严重侵犯了其宅基地使用权，也严重违反双方所达成的协议，影响其宅基地的使用，本应该判决拆除恢复原状，一审法院却以后院墙是否属于违法建设，不属于人民法院受理范围为由，不予处理，显属适用法律不当，判决错误。其老宅领取宅基地使用权证，该证是以其丈夫常勤文的名字领办，新建楼房基本上是原拆原建，只是为顾及与李世平的邻里关系主动往东缩短20cm下墙脚，而前后院的宅基地进伸均为4m。按照行基，四至也是明确的。可李世平在建房时违背双方均向后缩20cm的约定，仅向后缩15cm，致使本该40cm的基建仅剩间隙35cm。李世平在建后院墙时，本来按正常照屋行基的习俗及双方约定，应以正房东山墙从南到北一线拉直，可李世平偏偏将后院墙大部分建在其宅基地上，这种修建也直接影响其家正房雨水的流淌，影响其后院的通风采光。其明明持有宅基地的使用权证，一审法院视而不见。李世平所建院墙不但违反协议，而且严重侵占了其宅基地使用权，事实清楚，证据充分，一审法院却对其要求拆除院墙的合法合理诉求不予支持，让人难以信服。3.本案程序上存在违法之处。本案立案时间为2016年6月1日，2016年9月20日开庭审理。期间法院几次调解并劝其撤诉，遭到其拒绝后在近一年后判决驳回其诉讼请求，所以其认为一审法院程序违法，实体上偏袒李世平，判决错误。
李世平辩称，一审判决正确，双方房屋同时施工，不存在争议；其在建房时对方未给予方便，所以其不存在给对方提供便利；宅基地使用权证由政府发放，不是夏善琴说地是她家就是她家的；一审审理没有超过审限，不存在程序违法之处。
夏善琴向一审法院起诉请求：1.要求李世平拆除院墙，恢复公用巷道原状；2.要求李世平为夏善琴粉刷、修补西山墙提供协助和方便。
一审法院认定事实：夏善琴、李世平系同村邻居，双方房屋相邻，均呈南北向。2015年，双方因建房产生纠纷，后经村委会调解，双方于2015年4月29日订立一份书面协议。协议约定，夏善琴房屋西山墙外20cm公巷土地归夏善琴所有，后面院子以正房从南到北一线拉直。现双方房屋主体均已建造完毕，夏善琴房屋在东侧，为三层楼房，李世平房屋在西侧，其中毗邻夏善琴房屋的为一间车库，该车库为一层平顶。夏善琴楼房与李世平车库间的间隙宽35cm，李世平车库后的院墙超出车库山墙外侧基线，距离夏善琴房屋西山墙7厘米。夏善琴房屋西山墙已用砂浆初步粉刷，尚有部分施工产生的墙体孔洞没有修补。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方虽就建房达成书面协议，且李世平所建后院墙违反了双方“后面院子以正房从南到北一线拉直”的约定，但该协议约定的内容涉及农村宅基地的使用权归属问题，依照土地管理法的规定，农村村民住宅用地，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，因双方均不持有新建房屋的宅基地使用权证，李世平所建后院墙是否合法情况不明，如该后院墙系违法建设，应当由有关行政主管部门予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，双方房屋之间的间隙仅为35厘米，并非通常意义上的巷道，夏善琴未提供证据证明李世平的后院墙影响了夏善琴房屋的排水、通风、采光等权利，故对夏善琴要求李世平拆除院墙，恢复公用巷道原状的诉请不予支持。夏善琴要求在李世平车库房顶平台搭建脚手架粉刷西山墙、补墙洞、贴瓷砖，因夏善琴楼房的西山墙已用砂浆初步粉刷，其施工产生的墙体孔洞可从山墙内侧修补，贴瓷砖并非建房所必需，夏善琴房屋的现状并不影响其正常的居住使用，并非必须利用李世平车库房顶平台搭建脚手架进行施工，故对夏善琴的该项主张亦不予支持。判决：驳回原告夏善琴的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏善琴负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：夏善琴要求李世平拆除院墙恢复原状以及为其粉刷西山墙提供方便，有无事实和法律依据；一审的审理程序有无违法之处。相邻权是物权法赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。物权法第八十四条规定了处理相邻关系应当遵守的四项基本原则，即不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从这四项基本原则可以看出，不动产权利人在行使权利时应保持在合理限度内，否则，构成权利滥用。关于夏善琴认为李世平所建院墙违反双方的约定，主张李世平拆除院墙恢复原状的诉请应否得到支持的问题。因该约定涉及土地使用权归属问题，且双方均未取得新房的土地使用权证书，根据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，夏善琴、李世平之间就该问题所引起的争执，不属本案审查范围，双方当事人可另行申请解决。且夏善琴未提供证据证明李世平院墙对其房屋的通风、采光、通行等权利造成妨碍，故一审未支持夏善琴要求拆除李世平院墙的诉请，并无不当。关于李世平有无法定义务为夏善琴粉刷墙壁、修补墙洞及贴瓷砖提供便利的问题。法律赋予相互毗邻不动产所有人的相邻权是解决最基本的居住、生活等便利的，而夏善琴的该项请求如粉刷墙壁、贴瓷砖已经上升到为了其房屋外观好看的角度，完全超出相邻权的实质范畴。至于夏善琴因粉刷外墙而产生的墙体孔洞可以通过墙内侧进行修补，亦无需李世平提供便利。故一审对夏善琴的该项诉请亦予以驳回，并无不妥。关于本案一审程序有无违法的问题。一审将本案由简易程序转普通程序按照法律规定制发了民事裁定书，案件审理期限为6个月，且按照法院内部规定对审限进行了扣除，扣除审限240天，故一审于2016年6月1日立案，2017年5月26日结案，程序并无违法之处。
综上所述，夏善琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏善琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 芳
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一七年九月四日
书记员 周 露
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。