河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终333号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：衡水市桃城区休闲广场北侧联通大厦*楼。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宁宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨善兴，男，1959年9月6日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被上诉人（原审原告）：梁丽珍，女，1956年8月5日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被上诉人（原审原告）：王盛琴，女，1984年4月3日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被上诉人（原审原告）：杨丽琬，女，2006年11月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。
被上诉人（原审原告）：杨其润，男，2009年8月19日出生，汉族，现住海南省琼海市。
杨丽琬、杨其润的法定代理人王盛琴，系杨丽琬、杨其润之母。
原审被告：刘瑞民，男，1972年11月19日出生，汉族，现住冀州市。
原审被告：武邑衡东物流有限公司。住所地：武邑清凉店镇团村。
法定代表人：沈媛媛，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路515号
负责人：高宏，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险衡水中心支公司）因与被上诉人杨善兴、梁丽珍、王盛琴、杨其润、杨丽琬、原审被告刘瑞民、武邑衡东物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人人寿财险衡水中心支公司的委托诉讼代理人胡宁宁到庭参加诉讼。被上诉人杨善兴、梁丽珍、王盛琴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
人寿财险衡水中心支公司上诉请求：撤销一审审判决，改判上诉人赔偿被上诉人的金额为124217元。事实和理由：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人杨善兴、梁丽珍、王盛琴、杨其润、杨丽琬各项损失280398.76元缺乏事实依据。本案肇事车辆驾驶人刘瑞民在本次交通事故中为次要责任，本次事故的主要过错方不是刘瑞民。因此，一审法院认定上诉人承担精神损害抚慰金50000元不当。上诉人认为承担精神损害抚慰金不应超过10000元。本案受害人杨某的母亲梁丽珍在发生事故时年龄未满60周岁，因此一审法院认定上诉人承担被上诉人梁丽珍的被扶养人生活费有误，上诉人不应承担。一审法院认定受害人杨某的户籍性质为城镇户口，与其户口本显示的不一致。上诉人认为受害人杨某的户籍性质应为农村，死亡赔偿金、被扶养人生活费标准应按农村户口计算。因此，上诉人认为一审判决缺乏事实依据，适用法律错误，请求依法改判。
杨善兴、梁丽珍、王盛琴、杨其润、杨丽琬辩称，杨某生前从事道路运输工作，长期居住在长坡镇的自建房，生活和收入均来源于城镇，根据最高人民法院的规定，其死亡赔偿金应按照城镇居民的标准计算。梁丽珍出生于1956年8月5日，本次交通事故发生在2016年8月3日，距梁丽珍年满60周岁只差两天。开庭审理时，梁丽珍已年满60周岁。一审判决支持被扶养人生活费是合理合法的。关于精神损害抚慰金，是按50000元计算的，但超出交强险的部分，上诉人只承担了30%的十一分之一，不存在过高的问题。请求驳回上诉，维持原判。
杨善兴、梁丽珍、王盛琴、杨其润、杨丽琬向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告赔偿五原告各项损失共计315383.5元；2、案件受理费由被告依法承担。事实和理由：2016年8月3日2时30分，林斯平驾驶赣Ｋ×××××重型货车行驶至大广高速大庆方向1544公里＋877米处时，与已经发生交通事故的刘瑞民驾驶的冀Ｔ×××××-冀Ｔ×××××挂重型货车相撞，造成赣Ｋ×××××重型货车驾驶人林斯平及乘车人杨某死亡，两车受损的交通事故。高速交警衡水大队出具的事故认定书，认定林斯平承担事故的主要责任，刘瑞民承担事故的次要责任，杨某无责任。该事故造成五原告损失为：死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费272598.5元、处理丧葬事宜的费用为50700元，总损失数额为922945元，要求人寿保险公司在交强险承担55000元，剩余损失由四被告承担260383.5元，共计315383.5元。
一审法院认定事实：2016年8月3日2时30分，驾驶人林斯平驾驶赣Ｋ×××××解放牌重型厢式货车行驶至大广高速公路大庆方向1544公里＋877米处时，与已经发生交通事故的驾驶人刘瑞民驾驶的冀Ｔ×××××(冀Ｔ×××××)重型半挂牵引车碰撞，造成赣Ｋ×××××车驾驶人林斯平和乘车人杨某死亡，两车、两车所载货物及路产受损的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队出具的事故认定书认定驾驶人林斯平承担此次事故的主要责任，驾驶人刘瑞民承担此次交通事故的次要责任，杨某无责任。死者杨某出生于1984年4月20日，户籍所在地为海南省琼海市长坡镇社学村委会第九村9号，其与妻子、子女长期居住在琼海市长坡镇财政所旁。杨善兴系死者杨某之父，出生于1959年9月6日，事故发生时56周岁。梁丽珍系死者杨某之母，出生于1956年8月5日出生，事故发生时59周岁。杨善兴与梁丽珍共有二子，分别为长子杨明、次子杨某。杨丽琬系死者杨某之女，出生于2006年11月15日，事故发生时9周岁，计算被扶养年限为9年。杨其润系死者杨某之子，出生于2009年8月19日，事故发生时6周岁，计算被扶养年限为12年。刘瑞民系衡东物流公司雇佣员工，事故发生时在履行职务行为。刘瑞民驾驶的冀Ｔ×××××重型半挂牵引车在人寿财险衡水中心中公司投保有交强险及商业三者险500000元，并投保有不计免赔，冀Ｔ×××××挂车在被告人保财险公司投保有商业三者险50000元，并投保有不计免赔，事故均发生在保险责任期间内。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等合理损失。杨某户籍所在地为海南省琼海市长坡镇社学村委会第九村9号，但是原告提交的建房用地凭证、长坡镇政府、长坡派出所出具的证明、杨某水电缴纳凭证以及长坡镇中心小学出具的证明形成完整的证据链，且四被告对上述证据均无异议，故对原告杨某及其妻子、子女长期居住在长坡镇财政所旁的事实予以确认，对五原告按照2016年河北省城镇居民人均年可支配收入26152元主张死亡赔偿金，予以支持。因本次交通事故造成杨某死亡，故五原告主张丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元，予以支持。因按照河北省城镇居民人均年可支配收入计算死者杨某的死亡赔偿金，故五原告要求按照2016年城镇居民消费性支出标准17587元计算被扶养人生活费，予以支持。梁丽珍主张被扶养人生活费，因事故发生时梁丽珍虽59周岁，但其距离年满60周岁仅有两日，且在处理杨某丧葬事宜及起诉时已经年满60周岁，根据公平原则，对其主张予以支持。五原告主张处理丧葬事宜费用50700元，经庭审中询问，确认只包含运尸费，因为运尸费属于丧葬费范围，系重复主张，不予支持。
综上，五原告因杨某死亡遭受的各项损失如下：死亡赔偿金523040元（26152元×20年）、丧葬费26204.5元（52409元÷12月×6月）、被扶养人生活费281392元（17587元×12年＋17587元÷2人×8年）、精神损害抚慰金50000元，上述各项损失共计880636.5元。因刘瑞民驾驶冀Ｔ×××××车辆在人寿保险公司投保有交强险及商业三者险500000元，冀Ｔ×××××挂车在人保公司投保有商业三者险50000元，故五原告要求人寿保险公司在交强险范围内赔偿55000元，予以支持。对于五原告超出交强险外的各项损失825636.5×30%=247690.95元，由被告人寿保险公司与人保公司在商业三者险范围按照投保比例承担赔偿责任，即人寿保险公司承担247690.95×91%=225398.76元，人保公司承担247690.95元×9%=22292.19元。因被告刘瑞民系被告衡东物流公司雇佣员工，事故发生时在履行职务行为，故其在本次交通事故中的民事赔偿责任应当由其雇主被告衡东物流公司承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿五原告各项损失共计280398.76元。二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于判决生效后十五日内赔偿五原告各项损失共计22292.19元。三、驳回五原告其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取940元，由武邑衡东物流有限公司负担902元，五原告负担38元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，河北省公安厅高速公路交警总队衡水大队认定驾驶人林斯平承担事故的主要责任，驾驶人刘瑞民承担事故的次要责任，乘车人杨某无责任。一审法院根据本次交通事故造成杨某死亡，且杨某在本次交通事故中无责任的客观情况，确定赔偿精神损害抚慰金50000元是适当的。因涉案事故发生之日，距梁丽珍年满60周岁仅相差两天，一审法院判决赔偿梁丽珍被扶养人生活费是合理的。虽然杨某生前登记的是农村户口，但杨善兴、梁丽珍、王盛琴的一审委托诉讼代理人在一审中提供的建房用地凭证、琼海市长坡镇人民政府、长坡派出所出具的书面证明载明杨某生前在长坡镇财政所旁建有房屋，并在此居住；所提交的海南电网有限公司琼海供电局出具的户名为杨某的2015年1月至2016年8月交纳电费记录，载明用电地址为财政所旁；琼海长坡自来水有限公司出具的户名为杨某的2015年1月至2016年5月交纳水费的记录及加盖该公司财务专用章的水费收据，显示该用户有用水记录。一审庭审质证时，上诉人的委托诉讼代理人表示对上述证据无异议。上述证据能够证明杨某生前在长坡镇财政所旁居住和生活的事实。一审法院按城镇居民标准计算本案所涉死亡赔偿金和被扶养人生活费，符合最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一七年四月二十三日
书记员 蒋红磊