山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1262号
上诉人（原审原告）翟清福，男，1956年8月9日出生，汉族，居民，住商河县。
委托代理人宋加庆。
被上诉人（原审被告）山东力诺新材料有限公司，住所地商河县。
法定代表人高元坤，该公司董事长。
委托代理人李芳华，山东力诺新材料有限公司职工
委托代理人张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
上诉人翟清福因与被上诉人山东力诺新材料有限公司（以下简称力诺公司）劳动争议一案，不服商河县人民法院（2014）商民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人翟清福及其委托代理人宋加庆，被上诉人力诺公司之委托代理人李芳华、张鲁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原商河县化肥厂于1975年成立，为全民所有制企业，1992年更名为济南市商河化工总厂，该厂于1995年6月20日被山东省商河县人民法院宣告破产还债，1995年12月30日破产终结。该厂破产后，成立济南兴商化工集团有限公司，1997年12月30日济南兴商化工集团有限公司被山东三力集团有限公司兼并，兼并以后，单位名称变更为力诺公司。
翟清福于1986年1月份，从商河县郑路农场调入原商河县化肥厂工作。
力诺公司已为翟清福缴纳自1994年1月至1998年11月份的养老保险金。1998年12月份至今的养老保险金未缴纳。
2002年11月4日，力诺公司在山东商报上刊登启事，该启事内容为：“以下人员由于各种原因未到公司上班，请予登报之日起30日内与我公司联系（电话0531：4883497），商讨有关事宜，否则，将根据山东三力工业集团有限公司《管理制度汇编》严肃处理。人员名单：李某某张某某翟清富…。”该启事中署名“翟清富”，翟清福、力诺公司均认可系翟清福。
翟清福主张，1999年4月份，力诺公司分管后勤工作的张成本副主任告诉翟清福，因单位岗位不足，让翟清福在家待岗，待岗期间没有给翟清福发放工资及福利待遇，养老保险也只是交至1998年，1999年以后的未缴纳。待岗一年后翟清福找到力诺公司办公室分管人事工作的刘某某主任要求上班，刘某某让其再等等。半年后，翟清福再次找到刘某某，要求上班，他仍然答复让等等。2002年11月4日，力诺公司在山东商报刊登启事后，翟清福于2002年11月10日，找单位领导，其口头答复，春节过后解决。2002年12月10日，翟清福和其他几个待岗职工一起到商河县政府办公室上访，要求解决工作，未得解决。一个月后再次找县里询问结果，未得结果。2003年春节过后，翟清福到济南的力诺公司总部去找，仍然没有结果。2013年11月份，力诺公司搬迁，翟清福等人堵住力诺公司大门三天，公司经理答复称2014年3月份给解决，但至今未解决。
在本案审理过程中，力诺公司提供《关于接上岗培训通知后不参加培训人员的处理意见》一份，该意见内容为：“一、按自动离职处理，（只保留档案）；二、养老保险金自理；三、今后不再安排工作。本人签字：翟清福一九九八年八月十五日”。翟清福对该份证据中的“翟清福”签字有异议，主张并非其本人书写。
2014年8月13日，翟清福向商河县劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认其自1999年3月至2014年与力诺公司存在劳动关系。该委经审理作出商劳人仲不（2014）3号仲裁决定书，以申请人的申请请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，已经超过了劳动仲裁申请时效为由对其仲裁申请不予受理。翟清福不服该决定，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为：翟清福主张1999年4月份，开始在家待岗，待岗一年后，曾两次到力诺公司要求工作，但其答复均为等待。2002年11月4日，力诺公司在山东商报刊登启事，要求包括翟清福在内的有关人员在登报之日起30日内到力诺公司单位商讨有关事宜，2002年11月10日，翟清福到力诺公司，单位领导口头答复春节过后解决。但2003年春节过后仍未有任何结果，此时，翟清福就应当知道其权利被侵害，并应根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定及时依法主张权利，虽翟清福主张2013年11月份公司领导答复给予解决，但未能提供充分有效的证据予以证实。因此，翟清福在2014年8月13日才申请劳动仲裁，且翟清福在诉讼过程中，未提供证据证实其未及时主张权利系因不可抗力或具有其他正当理由，其要求确认劳动关系的请求，已超过仲裁时效。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告翟清福对被告山东力诺新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告翟清福承担。
上诉人翟清福不服原审判决上诉称：一、力诺公司1998年8月15日伪造的处理意见没有用人单位名称，未加盖公章，也没有翟清福按捺手印、签字认可，解除劳动合同不能成立。二、力诺公司主张已与翟清福解除劳动合同，那么就没有必要在山东商报刊登启事。三、上诉人翟清福有书面证据和录音，都能证实翟清福的主张，一审法院视而不见，认定事实不清。综上，请求二审法院：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.确认力诺公司未向翟清福出具解除或终止劳动合同的书面证明；3.判令力诺公司为翟清福缴纳自1999年1月至2014年8月期间的养老保险金并支付全部生活费。
被上诉人力诺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，翟清福提交录音录像U盘一份，翟清福称该录音录像录制于2014年8月13日，内容为其与力诺公司庞某某经理的谈话。欲证明翟清福一直在向力诺公司主张权利，并没有超过仲裁时效。力诺公司质证称该录音录像未取得对方同意，不具有合法性，且未显示通话双方的姓名、通话时间，无法证明翟清福主张过权利。经查，该录音录像的内容主要为双方争论关于档案及社会保险的问题，对方不承认翟清福1998年之后为其职工，其中没有翟清福向力诺公司要求解决工作的相关内容。
本院认为：本案的争议焦点为翟清福要求确认其与力诺公司之间存在劳动关系的请求是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，力诺公司在2002年11月4日的山东商报刊登启事，要求包括翟清福在内的有关人员于登报之日起30日内与力诺公司联系，商讨有关事宜，事实清楚。翟清福主张其1999年4月回家待岗，一年后，曾到单位要求上班，力诺公司办公室分管人事工作的刘某某主任答复其等等。看到力诺公司刊登的启事后，其于2002年11月10日到力诺公司协商，力诺公司的领导口头答复春节过后解决，但2003年春节过后并未解决。故翟清福在2003年春节后应当知道自己的权利受到侵害。虽然翟清福主张其一直向力诺公司主张权利，且2013年11月份力诺公司领导曾答应2014年3月份为其解决。但其提交的录音录像U盘记载的内容不足以证实翟清福的主张，本院不予采信。由于翟清福2003年春节之后就应当知道其权利受到侵害，故其2014年8月13日提起仲裁要求确认与力诺公司之间自1999年1月至2014年8月期间存在劳动关系已超过一年的仲裁时效，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”翟清福上诉要求确认力诺公司未向翟清福出具解除或终止劳动合同的书面证明及判令力诺公司为翟清福缴纳自1999年1月至2014年8月期间的养老保险金并支付全部生活费，由于该两项上诉请求系二审中增加的请求，双方调解不成，根据前述法律规定，本院不予处理，当事人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人翟清福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 翔