浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民二终字第689号
上诉人（原审原告）：台州××机械有限公司。住所地
：浙江省××××工业园区。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：常某。
被上诉人（原审被告）：郑某某。
被上诉人（原审被告）：扬州××有限公司。住所地：
江苏省××经济开发区科研××路。
法定代表人：苏某某。
上述两被上诉人的委托代理人：李某某。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司××司。住
所地：江苏省扬州市××路××号。
负责人：杨某某。
委托代理人：陈乙。
上诉人台州××机械有限公司因与被上诉人郑某某、扬
州××有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司×
×司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县
人民法院于2010年9月30日作出（2010）甬宁民初字第907号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月11日立案受理后
，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2010年2月7日下午15时30分许，原审被告郑某某驾驶原审被告扬州××有限公司所有的苏kc73
9号别某旅行车在甬台××高速公路往××方向××处，追尾
碰撞原审原告台州××机械有限公司所有的由骆某某驾驶的浙
j×××××号奥迪越野车，造成两车受损的交通事故。2010
年2月7日浙江省公安厅高速交通警察总队宁波支队作出道路交
通事故认定书，认定原审被告郑某某负本次事故的全部责任，
骆某某无责任。事故发生后中国人民财产保险股份有限公司台
州市路桥支公司对浙j×××××号奥迪越野车作出损失情况
确认书，确认定损金额为24853.27元，残值作价金额为307.61
元。后浙j×××××号奥迪越野车经台州晨隆汽车销售有限
公司维修，实际花去维修费36165元。另认定，原审被告中国
人民财产保险股份有限公司××司系苏k×××××号别某旅行车的
保险人，保险期间为2009年3月4日至2010年3月3日。
原审原告台州××机械有限公司于2010年6月3日诉至原
审法院，请求判令：一、原审被告郑某某、扬州××有限公司
赔偿原审原告车辆维修费36165元、车辆维修期间的交通费600
元，合计42165元；二、原审被告中国人民财产保险股份有限
公司××司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理认为：苏k×××××号别某旅行车向原审被告
中国人民财产保险股份有限公司××司投保交通事故责任某制
保险。因本次事故造成原审原告车辆受损，原审被告中国人民
财产保险股份有限公司××司理应在交通事故责任某制险财产
损失赔偿限额内承担赔偿责任。交警部门认定原审被告郑某某
未按操作规范安全驾驶，承担全部责任，故原审被告郑某某应赔偿原审原告交强险外损失。原审被告扬州××有限公司系苏
kc739号旅行车车主，与原审被告郑某某系借用关系，现愿意
承担赔偿责任，故对原审被告郑某某应承担部分负连带赔偿责
任。原审被告郑某某、扬州××有限公司辩称要求保险公司在
交强险和商业第三者责任险范围内直接向原审原告赔付，因中
国人民财产保险股份有限公司××司不同意将商业第三者责任
险一并处理，本案系侵权纠纷，商业第三者责任险的处理系保
险合同纠纷，两者属不同法律关系，故对郑某某、扬州××有
限公司的答辩意见不予采纳。原审原告请求赔偿实际支付的维
修费用，三原审被告辩称应以保险公司的定损结果作为损失依
据。对增加的费用原审原告解释为更换行李箱盖和前消音器的
费用，因维修时发现行李箱盖无法修复，前消音器已变形，所
以进行了更换。原审法院认为，机动车维修费用一般应依据保
险公司出具的定损单确定。原审原告主张依据维修发票赔偿维
修费用的，应举证证明维修费用的真实性、必要性和合理性。
事故发生后保险公司已对事故车辆进行定损，虽然本次事故系
苏k×××××号车辆追尾碰撞浙j×××××号奥迪越野车，行李箱
盖和前消音器为可能受损部位，但是如果在维修过程中发现行
李箱盖和前消音器变形无法修复，维修公司或者原审原告应要
求保险公司进行二次定损；现原审原告提供的证据不足以证明
更换行李箱盖和前消音器是必要的，即原审原告提供的证据不
足以证明超过保险公司定损额度部分损失具有必要性，故不予
支持。原审原告主张交通费600元，未提供相关证据，不予支
持。结合相关证据，确认原审原告的损失为24545.66元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一
百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，作出
如下判决：一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司××
司应在交强险赔偿限额内赔偿原审原告台州××机械有限公司
财产损失费2000元，限于判决生效后十日内付清。二、原审被
告郑某某应赔偿原审原告台州××机械有限公司交强险外损失
22545.66元，限于判决生效后十日内付清。原审被告扬州××
有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果原审被告未按判
决指定的期间履行付款义务的，应按照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由原审原告台州
××机械有限公司负担25元，原审被告郑某某、扬州××有限
公司负担400元。
宣判后，原审原告台州××机械有限公司不服，向本院
提起上诉，称：一、原审法院举证责任分配方式错误。本案性
质是侵权纠纷，上诉人的举证责任是证明侵权人身份及侵权事
实和损失数额。被上诉人认为维修费某在不合理之处，应由其
承担举证责任。二、原审法院以保险公司的定损单为依据认定
上诉人车辆损失数额是错误的。定损单可以作为保险公司向被
上诉人理赔的依据，但不能作为被上诉人向上诉人进行赔偿的
依据，因保险公司与被上诉人之间是保险合同关系，理赔的依
据是保险合同，而双方当事人之间是侵权关系，赔偿的依据应
是《民法通则》和《侵权责任法》，保险理赔和侵权赔偿是不同的法律关系，保险公司的定损单不能作为认定上诉人车辆损
失的依据。三、上诉人对受损车辆维修花费36165元是合理合
法的，依法应予支持。事故车辆浙j×××××号奥迪越野车
是在台州晨隆汽车销售有限公司定损维修的，该公司是奥迪品
牌轿车特许经销商，也即4s店，其维修的配件属于原装产品，
执行全国统一价格，与其他汽车修理厂的价格有很大的区别。
涉案维修单参照的是4s店的价格，定损单参照的是一般市场价
格。另外，原审被告中国人民财产保险股份有限公司××司出
具的定损单中已经对行李箱盖和前消音器进行了定损，定损单
和维修单的差价是因为4s店和一般市场价格之间的价差造成的
。为此，请求二审法院依法判令撤销原判第二项，改判由被上
诉人郑某某、扬州××有限公司连带赔偿上诉人车辆维修费36
165元。
被上诉人郑某某、扬州××有限公司答辩称：一、保险
公司和汽车修理店在定损时，并未发现因本次事故需要对维修
单上单列的两项进行维修，但在实际维修过程中，上诉人维修
了行李箱盖和前消音器。车辆事故发生后，机动车维修费用应
依据保险公司出具的定损单确定，因此上诉人应举证证明这两
笔维修费用的真实性、必要性和合理性。二、定损单和维修单
产生差价的原因在于未列入定损单的两项维修项目的费用。一
审庭审中，上诉人对该事实也是认可的。三、对上诉人提供的
维修发票的真实性存有异议。因此，请求二审法院依法驳回上
诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司××司未到庭，在二审审理期间提交了书面答辩状称：上诉人应对车辆维修
的合理性承担举证责任，上诉人因交通事故导致的车辆损失因
以修复为主，上诉人不能证明其修理的项目全部与交通事故有
关，就应该认可原审被告对受损车辆的定损结果。此外，上诉
人也不能证明其提供的发票具有合理性。因此，请求二审法院
依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在二审审理期间，上诉人台州××机械有限公司向本院
提交中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司出具的
机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价
单）和修理项目清单共3页，证明保险公司的定损范围包括了
车辆维修部件行李箱盖和前消音器，第8项零部件名称举升门
壳即维修的行李箱盖，第18项零部件名称消音器即维修的前消
音器。
被上诉人郑某某、扬州××有限公司对该份证据的真实
性无异议，但认为第8项、第18项零部件名称举升门壳、消音
器并非就是上诉人所称的维修的行李箱盖和前消音器。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供证据的真实性
无异议，本院予以确认。
被上诉人及原审被告在二审审理期间未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本起事故发生后，中国人民财产保险股份有
限公司台州市路桥支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认
书载明事故车辆即上诉人台州××机械有限公司所有的浙j×
××××奥迪越野车的定损金额为24545.66元（已减去残值307.61元），上诉人应按照损失情况确认书所附的修理项目清单
和零部件更换项目清单上确定的修理、更换项目及核定的价格
对事故车辆进行维修，上诉人主张依据台州晨隆汽车销售有限
公司维修发票金额36165元作为赔偿依据，应承担该项维修费
用真实性、必要性、合理性的举证责任。上诉人诉称事故车辆
的维修地点台州晨隆汽车销售有限公司是奥迪品牌轿车特许经
销商，也即4s店，4s店的维修价格高于市场价格，导致维修发
票金额高于保险公司定损金额，但上诉人无证据证明保险公司
定损金额的参考依据，也无充分证据证明维修发票金额高于保
险公司定损金额的合理性，故本院对上诉人的此项上诉理由难
以采信。另外，上诉人提供的台州晨隆汽车销售有限公司出具
的增值税发票上的金额为36165元，与维修结算单上载明的维
修金额41709.64元不一致；且上诉人提供的台州晨隆汽车销售
有限公司维修结算单中所列的维修材料名称、数量、价格也与
保险公司损失情况确认书所附的零部件更换项目清单所列的零
部件名称、数量、价格无法一一对应，上诉人对上述两项不一
致也不能做出合理解释。因此，本院对上诉人的上诉请求难以
支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，判决基本得当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人台州××机械有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 李夫民
代理审判员 莫爱萍
二〇一一年一月二十日
代书 记员 张颖璐