上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25317号
原告：陈佩峰，男，1985年12月4日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇华高一村XXX号XXX室。委托代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。委托代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。原告陈佩峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩峰的委托代理人钱春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人施哲明到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佩峰的委托代理人沈一樑、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人施哲明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈佩峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失522,528元(本车车损修理费13,500元、三者车评估费7,700元、三者车修理费498,728元、二车施救费2,600元)；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月26日，原告驾驶车辆陕CPXX**小型轿车行驶至浦东新区新场镇牌楼东路、仁义路路口时，由于原告未确保安全，不慎与案外人李某某驾驶的浙DYXX**小型轿车发生碰撞，事故造成两车车损。后浦东新区交警部门出具事故认定书，认定原告承担全部责任。事故车辆于2015年与被告签订保险合同，险种包括车辆损失险限额109,415元、第三者商业责任险限额1,000,000元、车损险、三者险不计免赔条款，保险期间自2015年6月7日至2016年6月6日，事故发生时间为2015年9月26日，处于保险期间内，故应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故的经过、责任认定均无异议。标的车在被告处投保了商业险，金额为109,415元、机动车三者保险100万元，事故发生在保险期间内。同意在合理的保险范围内承担保险责任。对于本案的各项诉请有异议。对评估报告有异议，要求对三者车的车损重新评估。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、事故认定书，证明事故的发生及责任；证据2、机动车行驶证、机动车驾驶证，证明驾驶资格及机动车所属等信息；证据3、交强险、商业险保单，证明事故车辆与被告保险公司的保险关系；证据4、机动车辆估损单，证明原告车损；证据5、三者车车损评估费发票、报告书，证明三者车车损评估费、修理费；证据6、牵引作业单、发票，证明施救牵引费用。被告为证明其辩称依法提交了以下证据：证据1、保险公司估损单，证明被告对车辆定损为11万元；证据2、第三方对三者车的评估报告，证明三者车的估损为110,436.40元；证据3、事故现场察看的照片，证明被告到现场查勘的事实；证据4、照片，证明被告将估损单送达到对方，对方当时拒绝签收。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，被告对原告提供的证据1至证据4真实性无异议，但需要原告提供本车的维修发票。证据5不予认可，因为被告第一时间到现场进行了估损，并将估损结论告知了对方，而对方再自行委托评估没有必要，且金额也不合理。车辆是2010年购买的，在评估时未计算折旧，也未扣除残值，所以要求对三者车重新评估。证据6真实性无异议，但其中有600元是清理现场的费用，不属于车损，所以不属于保险的赔偿范围，要求扣除该600元。原告对被告提供的证据1不予认可，因为根据保险法的规定，保险公司应在一个月内对车辆进行评估，事故发生于2015年9月25日，根据被告提供的估损单看，标的车的定损日期为2015年11月21日，三者车的定损日期为2015年11月25日；证据2中的定损机构是被告指定的调查公司及评估公司，该报告出在车辆拆检之前，显然不合理；证据3无异议；证据4真实性不予认可，因为不能证明被告已经交付了相关材料。且被告自己的定损单不能作为定损的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告车损，被告要求原告提供车辆修理费发票，审理中，原告补充提供了上海置嘉汽车服务有限公司出具的维修费发票，金额为13,500元，对此被告予以认可，本院予以确认。关于案外人李某某驾驶的浙DYXX**车辆车损，因原、被告双方均提交了针对该车辆的评估报告，金额相差过大，无法达成一致意见，故经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对浙DYXX**奔驰牌小型轿车进行重新评估，评估结论为：浙DYXX**车辆维修费用在评估基准日2015年9月26日的评估价值为426,500元。被告垫付评估费6,500元。原告对评估报告的真实性没有异议，对被告提供的评估费发票的真实性无异议，但认为重新评估结论与原告自行评估的金额相差不大，要求被告承担重新评估的费用。被告对评估报告的真实性没有异议，对评估结论亦无异议，但坚持认为第一次评估费用不属于保险理赔范围。庭审中，被告要求扣除本车车损中100元无责险赔付，对此原告予以认可。关于原告主张被告赔付两车施救费2,600元的诉讼请求，被告主张其中600元系清理现场的费用，属于间接损失，不属于保险赔偿范围，原告为此提供了道路清障施救牵引作业单及相应金额的发票予以证明，被告对上述证据的真实性予以认可，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险及第三者商业责任险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。就争议的项目及金额，本院认为，(一)关于车损争议，经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对浙DYXX**奔驰牌小型轿车进行重新评估，评估结论为：浙DYXX**车辆维修费用在评估基准日2015年9月26日的评估价值为426,500元。原、被告对评估报告的真实性没有异议。本院对该评估结论予以确认。根据该评估结论，就车损，被告应赔付的保险金为426,500元。本次评估费6,500元，由被告承担。(二)关于施救费争议，被告对其中的2,000元没有异议，对600元清理现场费用不予认可。原告坚持要求被告赔付。本院认为，就施救费，原告提供了施救作业单及发票，能够形成完整的证据锁链，证明原告产生了上述损失，且该损失系保险事故发生后产生的合理费用，被告应予以赔偿。故就施救费，被告应赔付2,600元。(三)关于前次评估费，根据本次评估结论及本院前述车损的认定，被告应按比例承担赔付责任计6,585元。原告所有的陕CPXX**车辆，被告主张扣除100元无责险赔付，原告同意扣除，本院予以确认，故就本车车损，被告应赔付13,400元。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金计449,085元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陈佩峰保险金449,085元。二、驳回原告陈佩峰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,025元，由原告陈佩峰负担1,268元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担7,757元。评估费6,500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 楚 倩
人民陪审员 乐新祥
人民陪审员 华文东
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 舒 轼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。