广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第779号
原告柳江县土博镇琴怀村民委员会（以下简称琴怀村委）。
法定代表人杨秀家，村委主任。
委托代理人覃应机，柳江县拉堡法律服务所法律工作者，特别授权。
被告柳江县土博林业工作站（以下简称林业站）。地址：柳江县土博镇。
负责人梁立合,站长。
被告柳江县林业局（以下简称林业局）。地址：柳江县拉堡镇柳堡路***号。
法定代表人韦守谊，局长。
委托代理人周巧院，女,柳江县成团法律服务所，代理权限为特别授权。
被告土博镇人民政府（以下简称土博镇政府），地址柳江县土博镇。
法定代表人肖安平，镇长。
委托代理人韦加堂，1974年12月13日生，住，土博镇人民政府副镇长，代理权限为特别授权。
委托代理人王丽红，1978年9月16日生，住，土博镇司法所所长，特别授权。
第三人覃振新，男，1966年6月1日生，农民，住柳江县，系柳江县人。
第三人向达永，男，1966年1月8日生，汉族，住柳州市柳北区锦绣路*号*栋*单元***室，广西生态工程职业技术学院员工，现住该学院，原柳江县土博镇琴怀村林
场转承包人，身份证号码：4502111966********。
第三人黄海，男，1956年9月27日生，汉族，广西生态工程职业技术学院员工，住，柳江县人。
第三人王汉奇，男，1964年2月25日生，汉族，住柳州市柳北区锦绣路*号*栋***室，广西生态工程职业技术学院员工，现住该学院，柳江县土博镇琴怀村林场转包
人。
向达永、黄海、王汉奇三人共同委托代理人覃中为，广西众维律师事务所律师，特别授权。
第三人韦香贤，男，1966年01月15日生，干部，住柳江县,柳江县人。
第三人韦力，男，1987年6月10日生，壮族，居民，广西柳江县,柳江县人。
第三人韦春生，1978年4月27日生，农民，住。
第三人覃兆仁，男，1987年8月18日生，壮族，居民，广西柳江县,柳江县人。
韦力、韦春生、覃兆仁三人共同委托代理人周巧院，柳江县成团法律服务所法律工作者，特别授权。
第三人池伟东，男，1980年12月22日生，私企，柳州美林木业制品厂厂主，住柳州,柳江县人。
第三人覃振新，男，1975年5月21日生，居民，住柳江县,柳江县人。
第三人韦炳果，男，1975年3月27日，无业，住，柳江县土博镇琴怀村部分林场转承包人
第三人梁江帆，男，1962年10月28日，农民，住三都
街102号，柳江县土博镇琴怀村部分林场转承包人。
原告琴怀村委会与被告林业站、林业局、土博镇政府及第三人覃振新、向达永、黄海、王汉奇、韦香贤、韦力、韦春生、覃兆仁、池伟东、韦力、韦春生、覃兆仁、韦炳果、梁
江帆、韦炳果租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员谭明光担任审判长，与人民陪审员兰金枝、覃姣红参加的合议庭，于同年5月29日、8月
15日、11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人覃应机，被告林业站负责人梁立合、被告林业局及第三人韦力、韦春生、覃兆仁共同委托代理人周巧院，被告土博镇政府
委托代理人韦加堂、王丽红、第三人向达永、黄海、王汉奇共同委托代理人覃中为，第三人韦香贤、池伟东、覃振新、梁江帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年12月27日，原告与被告柳江县土博镇林业工作站签订了一份《林地承包合同》，仅以每年1000元的承包金将1686亩的村委林场及原有林木以
超低价（每年每亩约0.6元）发包给该被告植树造林，而且承包期三十年之久！合同约定被告要以林场为基地向琴怀村民提供种苗、技术等义务，但从承包至今该被告从未向原告方
群众提供过种苗和技术，而且在承包二十四天后于2001年1月20日将林场转承包给柳江县林业局，柳江县林业局以所谓琴怀股份合作林场的名义，于2001年8月1日将其中
3号地块73亩，4号地块214亩，共287亩转包给韦香贤，韦香贤于2002年1月18日用4号地与韦建军联营经营，柳江县土博镇林业工作站作为鉴证单位在合同上盖章。
2005年11月24日柳江县林业局加价至70000元全部转包给覃振新，2007年2月28日覃振新又以1560000元的价格将全部林场转让给被告向达永，覃振新于同
年7月21日与被告向达永、黄海、王汉奇三人签订《林场转包合同书》补充协议。将转包费从1560000元调至1260000元。上述所有转包或再转包或转让均未经原告同
意，而且原告在每次转让之前根本不知道。原告认为，第一，被告柳江县土博镇林业工作站不具备法人资格，其与原告签订《林场承包合同》违反了《中华人民共和国民法通则》第
58条之规定，是无效合同；第二、该承包合同属村集体重大事项，未经原告方村民民主议定程序、村民小组代表大会讨论决定，被告林业站将林场转包给被告林业局，违反了《中华
人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定，同样属无效合同；第三、被告林业站利用其优势地位，并以给原告村民提供种苗与技术为条件，以极低的价格与原告签订《林场承包合
同》，但承包后从未履行这方面的义务，反而是多次加价转承包，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，是欺诈行为而导致合同无效。第四、该承包合同从未经原告同意
而多次层层加价转承包，违反了最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和第二十一条强制性的规定，属无效合同；第二0十三年前原告在
不知土地行情的情况下加上被告林业站以带动村民致富、提供种苗、技术指导为诱导，致使原告以极低的价格承包给其，假设合同有效，现在情势发生了变化，被告及第三人已收获了
两次林木，因此获得具大的经济利益，按照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定也应予以解除或终止。第六、柳江县土博镇林业工作站仅以每年1000元的价格承包原告的
林场及原林木，经层层加价的只是转承包林场的大部分土地的转让费就高达1560000元，所以这样的所谓承包明显损害了原告的合法权益。终上所述，恳请人民法院支持原告的
诉讼请求，以还原告公道。请求确认原告与被告柳江县土博镇林业工作站2000年12月27日签订的《林场承包合同》为无效合同，第三次开庭时将诉讼请求变更为解除其与被告
林业站签订的合同。请求上述被告柳江县土博镇林业工作站及第三人退还原告林地1686亩。请求上述被告及第三人返还因无效合同所得的财产50000.00元（转承包金和部
分转让费，其他收入为被告及第三人经营所得）并承担诉讼费。
原告向法庭提供的证据有：
1、林场承包合同（复印件），证明原告于2000年12月27日将琴怀村委集体林场全部承包给被告一柳江县土博镇林业工作站造林，共
1686亩，承包期限为30年，承包金额为33000元。约定付款方式、权利及义务。
2、林场转包合同（复印件）；3、林地承包合同书（复印件）；4、联合经营合同书（复印件）；5、林场转包合同书（复印件）；6、林场转包合同书（复印件）；7、
《林场转包合同书》补充协议（复印件）共同证明被告未经原告同意将林地转租或转包给第三人。
8、琴怀村委2001年至2014年村民自购树苗种植统计表1份、各屯村民自购树苗种植统计表16份、村民身份证复印件16张。共同证明琴怀村委2001年至
2014年村民自购树苗种植数量。
9、种植面积图。证明各承包人现种植面积。
10、测绘图。证明原告各第三人实际种植的面积，其中韦炳果114亩，一块37亩柑桔，另一块77种按树；梁江帆138亩全种桉树。韦力、韦春生、覃兆仁的桉树
737亩，其中一块323亩、另一块414亩。
11、原告村民2001至上014年自购树苗统计表。证明全村8个屯2001至上014年共种植桉树6380.4亩,种苗653905株。
被告林业站辩称，我站不具备法人资格，属证政府管辖，合同没有经过政府同意，镇政府也不知道，合同无效，合同不是本站所订，与本林业站无关，是个别员工以本站名义签
订的合同，只与合同签订人有关。
被告林业局辩称，1、原告诉请没有事实及法律依据。程序上，本案原告诉请合同无效，林地是村委林场，原告是经济组织，而不是全体村民，林地发包只要村委集体成员多数
成员同意就可以发包。村委当时开了会，经民主程序和村民小组讨论决定，合同也注明报林业局、土博镇政府备案，村民小组存档，程序已完善。2、承包主体问题，2000年签订
合同，当时法律对相关组织承包的资格没有禁止性规定。国家所有土地可以由个人、集体承包，我们也可以承包，农业承包法第27条规定企、事业单位可以具备林业承包资格。土博
林业站也没有提出异议，也没有发函镇政府，但已备案；3、主体方面，农业承包法是2003年出台，原告引用2005年出台的司法解释，土地管理法第49条规定单位改革、个
人可以承包经营，法律未禁止承包；流转性规定，本案林地相应承包人也砍伐收获2此林木，林木许可证没有原告盖章不能办理，由此可知原告是知晓流转的。原告现已收到承包金，
转给林业局时承包金还没有全部得到，但没有提出异议，后续承包合同注明签订时都报原告备份，由此都能推定出原告知晓流转的。4、合同是2000年签订的，当时土地的承包金
都很便宜，该林地价钱没有违反合理对价，原告也不能证明当时的价格是多少，所以原告不能证明被告有欺诈行为。14年前没有多少人种树，群众没有林业技术方面的需求，故无需
按合同履行这方面义务。5、原告讲被告欺诈不成立；其引用农业承包法的司法解释第13条不适于本案，这条只适用在家庭承包纠纷案，本案不是家庭承包。第21条没有要求承包
登记，合同没有约定，引用该条款不成立。原告主张不成立，请求驳回原告诉请。在第三人转让过程中还专门拿了原告与林业站签订的承包合同给原告盖章及在图上盖章同意，所以原
告是知情并同意的，所以原告的主张不能成立。另外，原告提供测量现各承包人所种树面积因系原告单方测量，其不认可。
第三人韦香贤辩称：2001年8月1日林业局转让给我大概287亩，当时没有转让价格。后与韦建军共同经营，现在我不作了，由韦建军管理，他有没有转我就不知道了，
当时得了4万元收益我就退出了。期限也是合同到期为止，现在还种有树，具体现在谁经营我就不知道了，当时是分了2块地。287亩中大概有80至90亩以58000元价格转
给韦炳果和韦有吉，现该地仍由其耕作，其余同意被告林业局的答辩意见。
第三人韦香贤向法庭提供的证据有：
被告土博镇政府及第三人覃振新、向达永、黄海、王汉奇、韦力、韦春生、覃兆仁、池伟东、韦力、韦春生、覃兆仁、韦炳果、梁江帆均
表示与被告林业局的答辩意见相同。
第三人韦力、韦春生、覃兆仁向法庭提交的证据有：
1、林场转让合同书（复印件），证明向永达于2007年9月8日以156万元价格将林场转包给池伟东的事实。
2、合同书（复印件），证明池伟东、覃振双于2014年1月14日将林场转包给韦力、韦春生、覃兆仁的事实，转让款为第一次付款130万元，第二次付款8万元，共计
138万元。
3、授权书（复印件），证明覃振新、池伟东于2014年1月14日将林场转让给韦力的事实及其现已不是该林地的占有者和使用者，与原告诉状的事实不符。
第三人向达永、黄海、王汉奇向法庭提交的证据有：
1、转包合同书（复印件），覃振新转给向达永林地使用权及地上林木的事实。
2、附图2007年向达永转租给韦力等三人时在上加盖了公章，合同也加盖了骑缝章，还有签名，证明原告是知晓并同意的。
第三人韦炳果向法庭提供的证据有：林场转让合同书，证明2011年5月份其从韦香贤转包来的。
第三人梁江帆向法庭提供的证据有：2009.10.28签订林地、林木转让合同书（），证明其林地先是与刘建实、梁江帆、黄武一起从转让来的,后由其一人承包。
第三人池伟东向法庭提交的证据有
：
1、转包合同书（复印件）。证明向永达于2007年9月8日将林场转包给池伟东的事实，转让费为156万元。
2、合同书（复印件）。证明池伟东、覃振新于2014年1月14日将林场转让给韦力、韦春生、覃兆仁的事实，转让款为第一次付款130万元，第二次付款8万元，共计
138万元。
3、授权书（复印件）。证明覃振双、池伟东于2014年1月14日将林场上的林木转让给韦力的事实，韦力申请采伐证。以上三证据共同证明其现在不是该林地的占有者和
使用者，与原告诉状的事实不符。
其余被告和第三人未向法庭提供的证据。
经庭审质证，所有被告及第三人对原告的证据真实性、合法性均无异议。但被告林业局和第三人向达永、黄海、王汉奇、韦力、韦春生、覃兆仁对原告的证明目的有异议，认为
原告是知晓转租或转包的，原告承租合同中没有约定林业站不能转租或转包，则可以转租或转包；除被告林业站外，其余被告及第三人认为原告证据9、10的证明目的有异议，认为
证据9是原告单方测量的面积，证据10也是原告单方统计的，均不认可；其中第三人韦有吉主张其与韦炳果转包面积合同约定是73亩，与测量面积肯定有差异，但误差不会有那么
多；第三人梁江帆认为其转包只有一块地，当时测量过，不含林区道路面积约120亩。
原告对所有第三人的证据真实性均无异议，但主张开庭之前的转租或转包其均不知道，也不合法。所有被告及第三人对案其他第三人提供的证的真实性和合法性均无异议。因所
有当事人对其他当事人所提供的证据的真实性和合法性均无异议，有的只对证据的证明力有异议，对证明力有异议又均未能提供相反证据佐证，除对原告证据9属其单方测量,各第三
人现种植面积大致认可,只作参考;原告证据10确系原告单方统计不予认定，本院对上述其他证据均予以认定并作为定案依据。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：
2000年12月27日，原告与被告林业站签订了一份《林地承包合同》，承包原告种有杉木的林地1686亩，每年
租金1000元，2001年1月1日付租金15000元,同月20日付租金10000元,当年3月28日付租金8000元;租期从2001年1月1日至2030年1月1日
共30年。合同约定被告林业站要以林场为基地向琴怀村民提供种苗、技术等义务，带领周边群众发展林业生产。签订合同仅24日，林业站未经原告和主管单位土博镇政府同意，于
2001年1月20日将林场以30000元的价格转让给被告林业局,林业局砍伐林木有收入时交付该转让款。被告林业局未经原告同意，以琴怀股份合作林场名义，于2001年
8月1日与第三人韦香贤签订一份《林地承包合同书》，约定将其中3号地块73亩，4号地块214亩，共287亩转给韦香贤使用29年，从2001年8月1日至2029年
8月1日止。韦香贤也未经原告同意，于2002年1月18日用4号地214亩与韦建军联营经营，联营至2029年8月1日止，联营分成韦香贤8%，韦建军占92%；被告林
业站作为鉴证单位在合同上盖章。韦香贤与韦建军联营过程中，韦香贤分得4万元收益款而退出联营，由韦建军一人管理。韦建军也未经原告同意，于2009年11月28日与刘建
实、黄武、梁江帆三人签订一份《林地和林场转包合同书》约定将4号地块的全部林地和林木以350000元的价格转包给其三人，转包期限从2009年11月28日至
2029年8月1日止。之后梁江帆付给刘建实、黄武各60000元，其二人退出合伙，由梁江帆一人承包,梁江帆于2011年砍大树后重新种植尾叶桉树,韦建军于2012年
病故。韦香贤也未经原告同意，于2011年5月23日与韦有吉、韦炳果、吴冰三人签订一份《合同书》约定将其中3号林地73亩以58000元价格转给其三人，转让期限从签
字之日至2029年12月31日止，之后吴冰退出合伙由韦有吉、韦炳果二人继续承包，2011年韦有吉、韦炳果将部分地重新种植尾叶桉树，部分地种柑桔。2005年11月
24日被告林业局未经原告同意与第三人覃振新签订一份《林场转包合同书》，将林场其余林地约700亩以70000元转给覃振新经营25年半，从2005年2月1日至
2030年5月30日止。覃振新未经原告同意于2007年2月28日与第三人向达永签订一份《林场转包合同书》，约定以1560000元的价格将上述林场转让给向达永，期
限23年，从合同签订之日起至2030年5月30日目。之后，覃振新于同年7月28日与向达永、黄海、王汉奇三人签订《林场转包合同书》补充协议，将转包金从
1560000元调至1260000元。2007年9月8日，由向达永与池伟东签订转让合同，以1560000元将林场转给池伟东，期限从签合同日至2030年5月30日
止。池伟东、覃振双于2014年1月14日与韦力、韦春生、覃兆仁签订合同，以138万元将林场转给其三人，现该林地中的第二批尾叶桉树已可以砍伐并报砍伐手续，因原告不
同意砍伐而未获批准。
另查明被告林业站不具备法人资格，其认为其与原告所签订的《林地承包合同》无效，且其单位不知道也未履行过合同，是当时的员工个人行为，而加盖单位公章，与单位无
关。林业站的主管单体是被告土博镇政府，上述整个过程土博镇政府并参与也不知情，第一次庭审后本院依法追加该政府为本案被告，第二次庭审时其对林业站的合同行为表示予以追
认。原告发包给被告之后,部分林地被周边村民抢种尾叶桉树,但是谁抢种,什么时候抢种,各抢种多少,抢种林地具体位置均不详,现合同约定的1686亩林地除石山和被周边村
民抢种面积后实有林地大约不足1000亩。
另查明速生尾叶桉树一般可收2批，每批尾叶桉树生长周期约5至6年。柑桔一般种植后3至4年可收果，收果期约15至20年。林地发包至今已获砍二次树林；林木可以整
体卖，也可分批或分山岭卖，砍伐手续一般由承包人或买树人持承包合同经村委审批即可报林业部门审批，审批砍伐手续不一定知道转包、分包、转让之事。原告第二次庭审后请有关
单位测量现仍承包的各第三人实种面积为：韦炳果、韦有吉种植3年树114亩，其中柑桔37亩、桉树77亩；梁江帆种植3年桉树138亩；韦力、韦春生、覃兆仁现种植5年桉
树737亩，已报砍伐。被告林业局和土博镇政府认为这是原告单方测量的结果而不认可，其也不申请鉴定。因经多次转包、分包、转让，且作为发包方的原告当时均不知情，现在承
包的各第三人的林地地界，面积均难以准确认定，只能凭现状大概测量面积。现承包的第三人亦表示各自承包林地的准确面积难以确定,与原告所测量的面积有出入，但大致相同。
本院认为，当事人一方违约,导致无法实现合同目的的,守约方可以请求解除合同。本案被告林业站是事业单位非企业，不具备法人资格，且该站亦认为签订合同是个人行为,
与该站无关,所订合同无效，其从未履行合同权利义务；其上级主管部门土博镇政府虽在庭审时表示追认林业站签订和转让合同的行为，因其是一级政府,与中央政、企分开的规定相
悖;其次，因上述林地多次分包、转包或出让，至第二次开庭其表态前，部分林地由谁承包经营原、被告均无从知晓，被告土博镇政府的意志已无力溯及转让后的多份转包、分包或出
让合同,故其事后追认行为效力欠缺;第三、未经原告同意而多次分包、转包或出让,在此过程中部分林地被周边村民抢种，没有实现合同稳定、安全、互利的目的，损害了原告方的
合法权益;第四、合同约定被告林业站以林场为基地向琴怀村民提供种苗、技术等义务，该站明确表示其未履行过上述义务，无证据证明另两名被告或第三人履行过上述义务，相反，
签订合同仅24日，林业站未经原告和主管单位土博镇政府同意，将林场以30000元的价格转让给被告林业局,之后该林地和林木在原告不知情的情况下被不断加价分包、转包或
出让，违背合同订立初宗，被告林业站的行为有欺诈之嫌。综上，原告琴怀村委请求解除被告林业站2000年12月27日签订的《林地承包合同》合法有理，本院予以支持。合同
解除后,依合同所取的的财产应相互返还,违约方应该赔偿对方因此造成的损失。原先一系列转包、分包或出让大部分均已履行完毕，各合同当事人如因本案合同解除造成损失的可另
行解决。原告发包时按合同约定承包金平均每年每亩约0.6元偏低,但属其自己愿意,现其要求被告或第三人赔偿其承包金或转让损失费，因时过境迁，且涉及多份合同和多个第三
人，本院不予支持；合同解除后被告及第三人未能承包至合同约定年限届满的承包金应退还，因被告及第三人未履行合同约定的其他义务，原告请求赔偿其承包金或转让费损失，而被
告及第三人也未请求原告退还承包金，本院对此不予处理。其请求被告返还合同约定的1686亩林地因双方当时未实际测量，且部分石山，部分已被周边村民抢种，且经多次转包、
分包或出让，现为三方第三人承包，不可能如数返还。原告请相关单位测量，其中韦炳果、韦有吉林地面积114亩，其中柑桔37亩、桉树77亩；梁江帆林地面积138亩；韦
力、韦春生、覃兆仁林地面积737亩，因各被告及部分第三人不认可，现承包的第三人大致认同，但认为有出入，各被告及第三人均未申诉鉴定，因经过多次转包、分包、转让，
且每次转包、分包、转让未经正式测量，也不勾图，原告均不在场也不知情，故现在承包的各第三人的林地地界，面积均难以准确认定，只能凭现状大概测量面积，但各第三人的桉树
到砍伐年限后均须向林业部门申报砍伐，因此各转包人砍伐本季林木后，将其在1686亩林地红线图内的承包地返还给原告即妥，所以本案只宜认定大概面积，而不宜确定准确面
积。韦炳果、韦有吉种植的柑桔37亩因收获时间长，且投资更大，应承包至期满为宜，至于租金问题由双方另行合理商定，以现普遍价每年每亩不超50元为妥。被告林业站签订合
同后未履行合同约定的提供种苗、技术等义务，也未经原告同意而转包给被告告林业局，之后在原告不知情的情况下被多个主体多次转包、分包、转让，在此过程中部分林地被周边村
民抢种原告受损，被告和第三人则获利，过错在被告，应承担由此引起的法律责任。没有证据证明也无法推定原告二次审批林木砍伐手续必然知道或者应当知道林地被多次转包、分包
或转让，且在本案审理过程中被告及其他第三人也不知韦建军死前将其分包的林地转包或转让给谁，本院经长时间多方查找才得知其分包或转让的第三人，因此不能断定原告诉请解除
合同超过法律规定的时效。林业承包具有投入多，年限长才有收益的的特点，须保护现承包人的合法权益，保证其收获一季林木，然后由其将林地返还给原告才公平合理；因多次转
包、分包或出让造成现承包人的尾叶桉树收获年限不尽相同，应给足现各承包人收获一次林木的承包年限为妥。尾叶桉树生长期约5至6年，第三人韦力、韦春生、覃兆仁转让得大约
700亩尾叶桉树已长大，其2014年上半年已申请砍伐，故其承包年限至2015年6月为合理；第三人梁江帆、韦有吉和韦炳果承包的林地都是新种桉树3年，其承包年限至
2017年为合理；而韦炳果新种植的柑桔树收果季节长，这部分林地承包年限至原合同约定的承包年限届满为合理。又因上述林地已不为被告和先前转包、分包或出让的第三人所经
营或控制，应由现在仍承包的各第三人承包至砍伐、收获其承包地里的尾叶桉树后将林地返还给原告为妥。原告与被告林业站签订的《林地承包合同》约定的承包林地面积为
1686亩，现返还的面积不足此数，因双方当时未测量，约定面积和实际面积不一定相符，原告也不能举证证明被告、第三人在转包、分包或转让过程中哪个环节被周边村民抢种林
地和被抢种的面积，因此现在承包的第三人应按现承包面积返还土地给原告为妥。至于原告被抢种的土地由其另行向有关责任人主张；另各承包人还有若干承包年限未得履行完毕，可
与前面的分包、转包或出让人另行解决。被告土博镇政府、林业局和第三人均主张由于情势变更造成承包金偏低，可以调整，因其对自己的主张未能提供相应证据证明，且事实不符，
原告没有调整承包金之意向，本院对其主张不予以采信。综上所述，原告所诉大部分事实清楚,证据充分,本院予以支持，无理的不予采信。依照《中华人民共和国民合同法》第五十
四条、第五十八条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳江县土博镇琴怀村民委员会与被告柳江县土博林业工作站2000年12月27日签订的《林地承包合同》。
二、第三人韦力、韦春生、覃兆仁于2015年6月30日前，将其转承包的琴怀村委集体林场林地大约737亩（在琴怀林场1686亩林地范围内，以砍伐尾叶桉树面积为
准）返还给原告柳江县土博镇琴怀村民委员会。
三、第三人梁江帆于2017年12月31日前将其转承包的琴怀村委集体林场土地大约138亩（在琴怀林场1686亩林地范围内，以砍伐尾叶桉树面积为准），返还给原
告柳江县土博镇琴怀村民委员会。
四、第三人韦炳果、韦有吉于2017年12月31日前将其转承包的琴怀村委集体林场土地大约77亩（在琴怀林场1686亩林地范围内，以砍伐尾叶桉树面积为准），返
还给原告柳江县土博镇琴怀村民委员会。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费71160元，由原告柳江县土博镇琴怀村民委员会负担1160元，由被告柳江县土博林业工作站、柳江县林业局、柳江县土博镇人民政府负担
70000元。
逾期不履行的债权人可于判决规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起三日内
预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 明 光
人民陪审员
兰金枝
审 判 员 查 姣 红
代书 记员 雷冰宇二〇一四年九月九日