江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第68号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人衷某平【外号：“疤子”】，男，1976年1月17日出生，身份证号码：3601211976********，汉族，初中文化，家住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区邓埠村邓埠自然村砖瓦厂**号附*号。因本案于2014年11月30日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人万某秀【外号：“疯婆子”】，女，1968年1月1日出生，身份证号码：3601111968********，汉族，小学文化，家住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区邓埠村邓埠自然村沙亭路**号。因本案于2014年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
被告人万某权，男，1967年3月31日出生，身份证号码：3601211967********，汉族，初中文化，家住江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区邓埠村邓埠自然村西头山*号。因本案于2014年12月31日被刑事拘留，2015年1月16日被逮捕。现羁押于进贤县看守所。
辩护人邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉（2015）44号起诉书指控被告人衷某平、万某权、万某秀犯开设赌场罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。期间，公诉机关建议延期审理一次，本院于2015年5月22日恢复审理本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员汤莉出庭支持公诉，被告人衷某平、万某秀、万某权及被告人万某权的辩护人邓觐忠均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江西省南昌县人民检察院指控：2014年6月至9月份，在南昌县小蓝经济开发区邓埠村菜场有多组人员，通过一组人员合伙，在各自固定地点摆放赌桌，利用牌九、骰子通过推“流水庄”，设定在各自赌桌上仅有该赌桌合伙人才能坐庄并进钱、赔钱，其他参赌人员只能作为闲家或者押方人员参赌的方式，吸引他人参赌。
为牟取暴利，被告人衷某平、万某权、万某秀与“矮子”林某某、“黑婆里”聂某红、“河佬”万某花、衷某华、“老鼠子”邓某某、“老板鲫鱼”陈某兰、“丁婆里”聂某兰、“老三”、陈某华、熊某、“花姐”陈某花（均另案处理）等人合伙，根据出资时间及出资数额分取盈利，从2014年6月份至9月份，通过上述方式在固定地点聚集多人赌博，赌博下注坐庄时出资千元至万元不等，闲家或者押方人员出资十元至数千元不等。上述被告人的该张赌桌赌注在邓埠菜场的各组赌桌上较大。
被告人衷某平、万某权、万某秀等人开设赌局，在邓埠菜场形成百人参赌的恶劣局面，对社会秩序造成极坏影响。
为支持上述指控，公诉机关向法庭举证了以下证据，证人陈某红、陈某平等人的证言，被告人衷某平、万某权、万某秀的供述与辩解，辨认笔录等相关证据。公诉机关认为，被告人衷某平、万某权、万某秀与他人为获取暴利，在固定时间、固定地点开设赌场，吸引他人参赌，其行为均已构成开设赌场罪。同时三被告人具有《中华人民共和国刑法》第二十五条规定之情节。故提请本院依法判处。
庭审中，被告人万某权辩称他在“矮子”赌桌上没有股份，只是有时“矮子”叫他帮忙护过庄。
被告人衷某平、万某秀在庭审中就被告人万某权在“矮子”赌桌是否有股份的前后供述均不一致，存在矛盾，之前回答公诉人讯问时认可起诉书中所指控的合伙人，之后又有供述反映万某权不是股东没有股份。
其辩护人提出辩护意见认为，起诉书指控被告人万某权在“矮子”赌桌上有股份的事实不成立，被告人万某权不构成开设赌场罪。理由：1、起诉书认定在各自赌桌上仅有该赌桌的合伙人才能坐庄并进钱、赔钱，只有同案被告人衷某平的供述和证人陈瑶的证言，而衷某平的供述不合理，陈某的证言为推认性言词，是根据其本人在陈某赌桌的情况推定做庄、护庄的人都是有股份的，不具客观性；2、公诉机关指控被告人万某权构成开设赌场罪的证据为传来证据及间接证据，且证据间冲突较多，证人陈某及陈某平均陈述“矮子”赌桌的具体股份情况不清楚，同案人衷某平、万某秀的供述前后矛盾，在侦查阶段做了一次万某权有股份的供述，在审查起诉、庭审中都未有同样供述，在庭审中，衷某平、万某秀则一直强调自己是“矮子”赌桌上的股东，而被告人万某权在“矮子”赌桌上无股份。上述证言间接证据为主，多有证人主观臆测成份，只能证明看见被告人有护庄的违法行为，不能直接证明被告人在“矮子”赌桌有股份；3、辩护人接受委托后通过被告人万某权家属向林某某、万某花、衷某华、陈某云收集的证据材料证明被告人万某权在“矮子”赌桌上无股份；4、即使被告人与人合伙组成团体参加推流水庄与闲家对赌，是相互有输赢的赌博活动，若构成犯罪，也不构成开设赌场罪。
经审理查明：2014年6月至9月份，在南昌县小蓝经济开发区邓埠村菜市场有多组人员为牟取利益，通过各组人员合伙，在各自固定地点摆放赌桌，利用牌九、骰子推“流水庄”，设定各自赌桌上由摆放赌桌的人员一方坐庄并进钱、赔钱，其他参赌人员作为闲家或者押方人员参赌的方式，吸引多人参赌。其中被告人衷某平、万某秀、万某权伙同“矮子”林克辉等人（另案处理），在2014年6月至9月份期间，通过上述方式在固定地点摆放赌桌，利用牌九、骰子推“流水庄”、进钱、赔钱，聚集多人赌博，赌博下注坐庄千元至万元不等，闲家或者押方人员出资十元至数千元不等。上述被告人的该张赌桌及ＸＸ平等人的赌桌赌注在邓埠菜市场的各组赌桌上较大。
被告人衷某平、万某秀、万某权等人开设赌局，在邓埠菜场形成百人参赌的恶劣局面，对社会秩序造成极坏影响。
上述事实，有公诉机关举证，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、证人陈某的证言，反映2014年8月开始，他和陈某根等人在邓埠菜场合伙开赌桌，他和陈件根等人在赌桌上推流水庄，衷桂花负责吃钱、赔钱。邓埠菜场共有6-7张赌桌。其中“矮子”赌桌和“恰头”赌桌赌的大。“矮子”赌桌有“矮子”、外号“疤子”的衷某平、陈某云、万某权、万某花、陈某华、外号叫“梅超风”的女子、陈某兰、聂某红、陈某花、熊某，他们的赌桌摆放在超市门口，帮他们摆放和收好赌桌的是聂建兰；“恰头”赌桌有“恰头”、袁某兰、外号“小万”的女子、外号“军军”的男子等人，该赌桌摆放在有台阶的商店边上；杜某玲是在菜场各赌桌放高利贷给押庄赌博的人；“香的”赌桌有“香的”、外号“老头”的男子、外号“小光”的男子、外号“老高”的男子；陈某兰赌桌摆放在杜某玲以前在邓家菜场空店面门口；梅某玲、姜某玲、外号“拉拉”的女子也在陈某兰赌桌边上摆设了一张赌桌；陈某、外号“赵家”的女子、外号“彭家”的女子等人一桌。这几张赌桌相对赌的要小点。以上人员都是他在小兰邓埠村菜市场赌桌看见他们在各自的赌桌推庄或护庄。邓埠村菜市场的赌桌都是这样的规定，不是本桌的合伙的人不能推庄或护庄，凡是推庄或护庄的人都是该张赌桌的股东。
2、证人陈某平的证言及辨认笔录，反映2014年6、7月份至9月15日，他和高某、陈某花等人合伙在邓埠菜场摆放了一张赌桌推牌九。他这张赌桌都是他们这些合伙人推流水庄，除非他们不愿玩才会让别人推庄。邓埠菜场平时摆了5、6张赌桌，都摆放在邓埠菜场西北角附近，除了他这张赌桌之外，陈某等人也摆了一张赌桌，一个外号“矮子”的伙同陈某云、万某权、衷某华、陈某云、万某花等人也在那里摆了一张赌桌，“矮子”（男，40多岁，不是邓埠村人）那张赌桌摆放在邓埠菜场西北角一个外号叫“哑巴”的儿子开的超市门口，是“矮子”、陈国云（男，40多岁，小兰邓埠村人）、万某权（男，40多岁，小兰邓埠村人，称呼他为国权）、陈某云（男，40多岁，小兰邓埠村人，称呼他为蔚云）、衷某华（男，50多岁，小兰邓埠村人，称呼他为跃华）、万某花（女，40多岁，小兰邓埠村人，她老公姓王）等人合伙开的赌桌，具体股份他不清楚。平时他看到“矮子”推庄的次数比较多，陈某云、万某权、陈某云、衷某华推庄的次数稍微少点，万茶花是管钱的。
经陈某平对一组32张不同男性正面免冠照片进行辨认，辨认出24号照片上的男子即万某权曾在邓埠菜场赌场出现过。
3、证人陈某的证言，反映2014年端午节前后，她看见邓埠村菜场有好多人开赌博场，她便和陈某红等人合伙也在菜场摆了一张桌子进行赌博。邓埠村菜场每天都有四、五张赌桌，多时有五、六张。她看见外号“矮子”的人同衷某华、外号“老三”（男，四十多岁，不知道名字）、万某权在邓埠村菜场合伙开了一张赌桌，“矮子”这张赌桌玩得比她这张桌子要大得多，具体股份情况她不知道。
4、证人陈某的证言及辨认笔录，反映邓埠菜场每天有上百人赌博。她于2014年7月初去了陈凤赌桌，当时看到邓埠菜场有五、六张赌桌。陈某等人赌桌是其中一张小的赌桌，陈某平是其中一张大赌桌的人，邓埠菜场称为“小万”赌桌；另外一张大赌桌为“矮子”赌桌，合伙人有矮子、陈某华、万某权，陈某云，衷某华等人，还有一张小赌桌只知其中有一个叫梅某某的人，另一张小赌桌叫陈某保的。她经常在邓埠菜场应方赚工资，加上她本身也是邓埠的女，她根据陈某等人赌桌的情况，看出来在赌桌上推“流水庄”、“敲罐子”（指摇色子）的人及旁边收钱、赔钱的人都是在赌桌上有股份的，她经常看到陈某平、“小万”、高某等人在其中一桌大的赌桌上轮流推“流水庄”、“敲罐子”及收钱、赔钱，所以她知道他们是其中一伙；“矮子”陈某华、万某权、陈某云、衷某华等人在其中一桌大赌桌上轮流推流水庄、“敲罐子”及收钱、赔钱，所以她知道他们是其中另外一伙。
经陈某辨认，辨认出“矮子”赌桌上的万某权等人。
5、证人陈某红的证言及辨认笔录，反映她和陈凤、陈建红、陈华等六人在邓埠菜场合伙摆了一张赌桌用牌九推流水庄。邓埠菜场共有六张赌桌，她知道的有陈某平、陈某花、高某、“小万”、“矮子”、“疯婆子”等人都有股份。邓埠菜场除他们摆放的那张赌桌外，还有二张大的赌桌，分别是“矮子”赌桌，和“小万”赌桌或称“两娘子”赌桌；三张小的赌桌。他知道“矮子”赌桌位于邓埠菜场西北方向一家没有台阶的超市门前，都有“矮子”、“老三”、陈某华、“河老”、万某权等人有股份，还有陈某兰、衷某平、外号“黑婆里”有份。邓埠菜场赌博，都是以推水庄的形式推庄给别人押，如果哪个人常在邓埠菜场某张赌桌上推流水庄，那么此人肯定在该张赌桌上占有股份，她前面讲的那些人，都是按此情况知道的。
经陈某红对几组不同男女正面免冠照片进行辨认，辨认出万某权、“疯婆子”万某秀，“矮子”（林克辉）、“疤子”（衷某平）等人。
6、证人陈某红的证言，反映2014年4、5月份以来（具体哪一天不记得），她和陈某等人合伙在邓埠菜场摆桌子赌博，基本每天七、八点开始用牌九赌博，来赌博的人有外来打工的、买菜的、村上的和专门来赌博的人。开始没什么人玩，她们便自己应方，赌博的钱是大家凑的，目的是吸引别人来赌。邓埠菜场有五、六张类似赌桌。东边挨着她们的一桌是“矮子”赌桌；此外还有“恰头”陈某平等人一桌；“香的”等人一桌；还有一张赌桌“拉拉”经常做庄；另还有一伙老太婆一桌。这些桌子都是用牌九赌博，推流水庄吸引外面的人来玩，押钱最大的是“矮子”赌桌和ＸＸ平的桌子，大的时候押钱可以押1000元或者2000元。邓埠菜场这六张桌子聚在一起赌博起码有上百人。
7、证人漆某某的证言，反映2014年8月份，他搭股加入了邓埠菜场陈凤的赌桌，这张赌桌上应方的人有陈某、沈某某等人，在推庄过程中，如果没人在一旁押钱，则由应方的人押，吸引别人来押钱，有人来押钱时，应方的人便离开赌桌。邓埠菜场玩牌九时多的时候有四、五桌，每张桌子都有大脚推流水庄。
8、证人王某某的证言，反映2014年5、6月份，她和外号“老头”姓万的男子等五人在邓埠菜场摆了一张桌子出来赌，每人股份相同。邓埠菜场经常有六张赌桌，她知道的有陈某平、高某等人一张赌桌，外号“矮子”、“疤子”、“老三”等人一张赌桌；陈某某等人一张赌桌，陈凤等人一张赌桌。赌的大的赌桌是“矮子”等人赌桌和高云等人赌桌。
9、证人陈某的证言及辨认笔录，反映她在邓埠菜场陈凤处参与了搭股，摆桌子用牌九合伙推流水庄。小蓝邓埠菜场共有六张赌桌，其中有两张大的赌桌，一张为“小万”赌桌，占股人员有ＸＸ平等人，另一张称为“矮子”赌桌，占股人员有“矮子”（男，40岁左右，莲塘定岗林家人）、陈某华、陈某云、万某秀、陈某兰、万某花、陈某花、熊某、外号”黑婆里”等人。“矮子”赌桌位于邓埠菜场西北方向，在一家没有台阶的超市门前；“矮子”那张赌桌有好多人搭过股，他以前看过一个外号叫“疤子”的男子在“矮子”赌桌推过庄，是“疤子”一个人赔钱、吃钱、管账。
经陈某对几组不同男女正面免冠照片进行辨认，辨认出外号“疤子”（即衷某平）等人。
10、证人袁某某的证言，反映她是2014年中秋节后加入陈某赌桌，之前知道陈某在邓埠菜场摆桌子推牌九赌博。邓埠菜场一共有四、五桌和她们一样的赌桌，其中有两张大赌桌摆在超市门口，陈某平等人摆了一张赌得大的桌子，另外一张赌得大的是“矮子”等人。
11、证人沈某某的证言，反映他是2014年6月份陈凤打电话叫他去做事一直到2014年9月15日。陈某红等人推庄时，他们当中会有人在旁边吃钱或赔钱。邓埠菜场共摆了六张桌子用于牌九赌博。
12、证人衷某华的证言，反映她和陈瑶等四人是陈凤等人请过来应方的。陈凤合伙的这张桌子用牌九推庄的都是合伙人。小兰邓埠菜场几乎每天早上都有6、7张赌桌，都是几个人合伙用牌九推庄赌博。在她这张赌桌西边一家超市门口摆放了一张赌桌，这张赌桌是一个外号叫“矮子”、衷某华、一个外号叫“老三”及其他几个认识但叫不出名字的人合伙开的。
13、证人陈某某的证言，反映邓埠菜场一共有6张赌桌，她知道的有陈某、陈某红等人一张，ＸＸ平等人一张大赌桌，“矮子”、“疤子”等人一张大赌桌。
14、证人高某的证言，反映她从2014年7月到9月在邓埠菜场参与了推牌九，是和陈某平等人合伙摆赌桌，股东不会在一天时间内同时全在，一般每天谁在菜场内推庄赌，就由谁管账，每天赌完后当日结账，按股份比例分钱、摊钱。她们合伙做庄的方式赌博，赢面较大，靠做庄吃闲家点子来获利。除了她这桌外邓埠菜场大概还有四、五桌的样子。她认识的有陈某一桌和“矮子”一桌人。
15、被告人衷某平的供述，供认2014年6月至9月，他一直在邓埠菜场同他人合伙摆赌桌，他有时在赌桌里面占1股，有时占0.5股，菜场共有6张赌桌，他到现场时占1股，人没去时以0.5股结账，每天结束分账，他有时在赌桌上推流水庄，有时负责照看场面，吃钱或赔钱。
辨认笔录，证明经衷某平辨认，辨认出“矮子”林某某等人。
16、被告人万某秀的供述，供认她在邓埠菜场“矮子”赌桌上占了股，只是搭了100元，即在赌桌中输赢10000元她就输赢100元。为了到“矮子”赌桌上占股，她还到莲塘的莲塘人家酒店请“矮子”赌桌的“矮子”、“黑婆”、“河老”三个人吃饭，“黑婆”、“河老”二人让了一些股份（各让了50元）给她。她知道“矮子”赌桌只有“矮子”、“黑婆”、“河老”、“老板鲫鱼”等人占股。她在“矮子”赌桌上给推流水庄的人负责赔钱、吃钱，有时还背装钱的包。每次都是当天赌完后就分账，具体如何分账她不清楚，“黑婆”直接跟她结账。邓埠菜场固定有6张赌桌。
辨认笔录，证明经万某秀辨认，辨认出“矮子”林克辉等人。
17、被告人万某权的供述，供认2014年9月份，他在“矮子”的赌桌边帮“矮子”护过二次庄（指吃钱、赔钱），每次时间不超过20分钟，他在“矮子”赌桌上没有股份。
18、公安机关视频录像资料，证明2014年9月11日，公安机关对于邓埠菜场各组赌桌聚赌的场面予以摄像，其中可见万某权等人在赌桌上进钱、赔钱、推庄。
庭审中，辩护人向本庭举证出示了以下证据：
1、林某某、万某花、衷某华、陈某云于2015年3月25日在邓埠村万茶花家所作供述，用于证明被告人万某权在“矮子”即林克辉赌桌上没有股份，不是股东。
2、南昌大学第一附属医院出院证明及疾病诊断证明等材料，用于证明被告人万某权由于患腰椎间盘突出。万某权即使想入“矮子”赌桌上的股份，由于身体原因也不能。
3、万某花身份证复印件、林某某录音录像视频资料，用于证明被告人万某权在“矮子”即林某某赌桌上没有股份。
对于被告人万某权的辩护人举证同案嫌疑人林某某等人的供述用于证明被告人万某权在“矮子”赌桌上没有股份。经查，据辩护人反映上述材料是由被告人万某权家属引见而获取，上述人员无法当庭作证，但这些人是否的确是林某某等人，真实身份无充分证据证实。即便按辩护人所述林某某等人身份属实，但辩护人亦未能提供证据证实对林某某等人取证是否符合单独取证、分别取证的取证要求。同时鉴于同案嫌疑人林某某等人与本案具有利害关系，辩护人未经人民法院、人民检察院准许在被告人万某权亲属引见下擅自向与本案有利害关系的同案嫌疑人取证，不具合法性，真实性亦无法确认。虽辩护人还提交了林某某录音录像视频资料用于补强证明林某某供认被告人万某权无股份，但林克辉的视频资料系被告人亲属收集获取，并不具合法性，真实性存疑，故本院对辩护人举证的上述证据不予确认。
对于被告人万某权的辩护人举证南昌大学第一附属医院出院证明及疾病诊断证明等材料，用于证明被告人万某权由于患腰椎间盘突出，即使想入“矮子”赌桌上的股份，因身体原因也不能。经查，南昌大学第一附属医院出院证明及疾病诊断证明等材料只能证明被告人万某权因患腰椎间盘突出于2014年3月4日入院，同年3月14日出院的事实，并不足以证实被告人万某权由于患病而无条件入“矮子”赌桌股份。故上述证据与本案认定事实无关联性，本院不作确认。
对于被告人万某权辩称他在“矮子”赌桌上没有股份，其辩护人提出起诉书指控被告人万某权在“矮子”赌桌上有股份的事实不成立，被告人万某权不构成开设赌场罪的意见。经查，虽同案被告人衷某平在公安机关供述他这张赌桌上“矮子”、万某权等人都有股份，在他这张赌桌上参股进行赌博的人员中有万某权等人，小兰邓埠菜场赌桌有统一规矩，各个赌桌的推庄或者庄家旁边帮忙进钱、赔钱的人一定是这张赌桌的合伙人；同案被告人万某秀在公安机关供述“矮子”赌桌上的股东是她和“矮子”、衷某平、万某权等人，邓埠菜场的赌桌只有赌桌的合伙人才能在这张赌桌上用牌九推庄或在庄家旁边护庄（帮庄家吃钱或赔钱）；且证人陈某、陈某平、陈某红等人的证言亦反映万某权和“矮子”等人在邓埠菜场合伙开了一张赌桌，经常看见被告人万某权等人在邓埠菜场“矮子”赌桌上推庄、护庄，邓埠菜场的赌桌不是本桌的合伙人不能推庄或护庄，凡是推庄或护庄的人都是该赌桌的股东；但综合全案证据，被告人万某权从公安至庭审均否认其在邓埠菜场“矮子”赌桌上参股，同案被告人衷某平、万某秀在审查起诉阶段亦否认和被告人万某权合伙参股，在庭审阶段就被告人万某权是否在“矮子”赌桌上有股份前后供述不一，存在矛盾。鉴于本案所涉该赌桌上的“矮子”林某某等其他同案嫌疑人尚未能归案，证人陈某等人均系邓埠菜场其他赌桌上的合股人，部分相关证言反映他们是看到万某权在赌桌上具有推庄或护庄行为，并根据邓埠菜场赌桌的规则从而证明被告人万某权有股份，并不足以能充分证实本案被告人万某权确属“矮子”赌桌的股东；而证人陈某平的证言则反映，他们这张赌桌都是他们这些合伙人推流水庄，除非他们不愿玩，才会让别人推庄。据此认为，邓埠菜场赌桌设定在各自赌桌上仅由该赌桌合伙人才能坐庄并进钱、赔钱，凡是推庄或护庄的人都是该张赌桌股东的规则是否能完全排除例外情况，根据现有证据无法准确判定。另辩护人举证的林某某等人的供述在取证方式的合法性等方面虽存在问题，本院未予确认，但结合被告人亲属收集获取的林某某视频资料，虽不具合法性，但是否具有真实性根据现有证据亦无法准确判定。综上，根据现有证据，按疑案有利被告原则不宜认定被告人万某权在“矮子”赌桌上具有股份。但综合被告人万某权的供述、公安机关的视频资料及相关证人证言等证据，足以证实被告人万某权在“矮子”赌桌上为开设赌场犯罪实施了推庄、护庄的帮助行为，应认定被告人万某权为开设赌场罪的共犯，故对被告人的辩护人提出被告人万某权在“矮子”赌桌上没有股份即不构成开设赌场罪的意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人衷某平、万某秀、万某权伙同他人在固定时间、固定地点开设赌场，吸引多人参赌，其行为均已构成开设赌场罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。根据现有证据，鉴于被告人万某权在共同犯罪中所起作用相对较小，可对其酌情从轻处罚。据此，为维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人衷某平犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月30日起至2015年7月29日止。），并处罚金人民币四万元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
二、被告人万某秀犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月16日起至2015年6月15日止。），并处罚金人民币三万元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
三、被告人万某权犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月31日起至2015年6月30日止。），并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
（此页无正文）
审 判 长 娄智伶
人民陪审员 梁 敏
人民陪审员 邱剑云
二〇一五年六月二日
书 记 员 陈 璐