广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第47号
原告岑敏慧，女，1980年8月10日出生，住广东省佛山市三水区，系死者麦庆成的妻子。
原告麦芷琪，女，1998年11月30日出生，住址，系死者麦庆成的女儿。
原告麦绍滔，男，1948年6月15日出生，住址，系死者麦庆成的父亲。
原告李丽欢，女，1951年8月22日出生，住址，系死者麦庆成的母亲。
以上四名原告委托代理人蔡xx。
被告佛山市三水区西南街道办事处。
法定代表人李文一。
委托代理人彭xx。
第三人佛山市三水区西南街麦村股份合作经济社。
负责人麦全文，该社社长。
委托代理人陈xx。
原告岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢诉被告佛山市三水区西南街道办事处（以下简称西南街道办）、第三人佛山市三水区西南街麦村股份合作经济社（以下简称麦村合作社）行政处理一案，原告于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理本案，原告李丽欢及四名原告委托代理人蔡xx、被告委托代理人彭xx、第三人负责人麦全文及其委托代理人陈xx到庭参加诉讼；本院于2014年10月13日第二次公开开庭审理本案，原告麦绍滔和李丽欢及四名原告委托代理人蔡xx、被告委托代理人彭xx、第三人负责人麦全文及其委托代理人陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西南街道办于2014年9月10日作出西办行决（2014）36号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：董村委会《收购经济留用地协议书》签订于2011年1月6日，也即麦庆成死亡大约半年后。参照《最高人民法院关于审理涉及农业土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，由于董村委会麦村被收购经济留用地时麦庆成已经不具有本集体经济组织成员资格，不具有请求享受该经济留用地分配款补偿的主体资格。因此，决定驳回岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢要求麦村合作社向其支付麦庆成的征地款6500元的诉求。被告于2014年9月12日向本院提交以下证据：1、《家属申诉》和《证明》复印件，拟证明《家属申诉》的内容不属实；2、《征地分配情况证明》复印件，拟证明董村委会否认麦庆成家属应得到诉争的6500元；3、《证明》复印件，拟证明麦庆成去世的时间；4、《2010年至2014年新一轮土地承包新规章及份额方案》复印件，拟证明第三人召开的村民代表会议决定2012年1月户口在册的村民才能获得6500元分配款；5、第三人的村民代表表决记录复印件，拟证明第三人相关的分配依据；6、《死亡销户人员概要资料一览表》复印件，拟证明根据第三人的分配方案，表中所列六人均不能获得死亡后第二年的分配；7、第三人的出纳证明复印件，拟证明第三人因出纳计算错误于2012年1月至6月向岑敏慧账户多分配9900元，后扣回；8、《批量代收付明细清单》复印件，拟证明第三人曾错误多分6500元分配款给岑敏慧；9、《证明》复印件，拟证明第三人对麦庆成等死亡村民可享受分配的份额做了限制性解释，将当年死亡享受的份额解释为当年农历年内可发放的现金；10、《收购经济留用地协议》复印件，拟证明本案涉及征地的时间为2011年1月6日，即在麦庆成死亡半年之后；11、《关于新围经济留用地出让款分配的请示》和《关于董村委会麦村等村民小组分配经济留用地出让款的批复》复印件，拟证明第三人分配的事实及其确认的可分配人员的范围；12、《决定书》复印件、西办行告（2014）43号《行政处理告知书》复印件两份和送达回证复印件四份，拟证明被告作出的行政行为合法；13、被告于2014年10月13日开庭前补充提交证据《应付款分类账》复印件，拟证明诉争的6500元是“新围”经济留用地二期分配款。
原告岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢诉称：四名原告和麦家成均是第三人成员，分别是麦庆成的妻子、女儿、父亲和母亲。因第三人集体经济组织所有的位于新围的13.27亩土地被政府征收，2010年6月，经第三人全体成员签名确认，征地补偿款35580元／人，分两期分配，第一期分配80%，即每人29080元，定于2011年1月分配；第二期分配20%，即每人6500元，定于2012年4月分配。2010年7月2日，麦庆成因病去世。为此，第三人在分配第二期征地补偿款时，拒不将麦庆成应得征地补偿款6500元支付给麦庆成法定继承人即四名原告。为维护自身合法权益，2013年11月29日，原告向被告递交了《行政处理申请书》，请求被告责令第三人立即向原告支付麦庆成应得的征地款6500元。因被告在收到原告的申请书之日起，60日内拒不作出处理决定，原告在2014年3月12日向佛山市三水区人民法院提起对被告的行政诉讼。该院于2014年3月19日立案受理，案件在审理过程中，原告在2014年3月21日收到被告作出的西办行决（2014）11号《行政处理决定书》，后原告请求该院判决撤销该份行政处理决定，被告于2014年4月14日作出西办行决（2014）11-1号《行政处理决定书》，撤销西办行决（2014）11号《行政处理决定书》。原告收到被告的（2014）11-1号《行政处理决定书》后，向该院申请撤诉，该院于2014年4月15日裁定准予撤诉。被告在2014年4月14日作出西办行决（2014）11-1号《行政处理决定书》撤销西办行决（2014）11号《行政处理决定书》后，未重新作出处理决定。原告以行政不作为起诉被告后，被告作出《决定书》，以麦庆成已去世、户口已注销，从其死亡次年起不应享有股份社成员待遇为由驳回原告的申请。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，麦庆成死亡时间在第三人集体经济组织通过村民会议签名确认出让涉案“新围”（土名）137.72亩经济留用地即第三人集体经济组织分配方案确定之前，有权获得征地补偿方案确定的相应份额。且依据第三人制定的《2010年至2014年新一轮土地承包新章程及份配方案》第六条“本村死亡的，可享受当年一切分配”的约定，麦庆成应分得征地补偿款全额35580元，即享有以上两期征地补偿款。故麦庆成去世后，其法定继承人有权继承麦庆成生前应得的两期征地补偿款。因此，被告认为第三人拒绝向原告支付麦庆成分配款6500元的行为没有违反法律规定是错误的，严重损害了申请人的合法权益。请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、责令被告对原告在《行政处理申请书》中提出的请求“责令第三人立即向四原告支付麦庆成应得的征地款6500元”重新作出行政处理决定，并支持原告要求第三人支付麦庆成6500元征地款的诉求；3、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件三份、户口本和《亲属关系证明》复印件各一份，拟证明原告与麦庆成的关系，原告是适格主体以及原告和麦庆成均是第三人成员；2、《麦村村民小组新围经济留用地出让金分配签收表》复印件，拟证明第三人向原告支付了麦庆成第一期征地补偿款，第三人已明确约定“凡在2010年1月1日至2011年1月6日户口在本村的，均可享受分配（因各种原因未列入分配范围的人员除外）”；3、《征地分配情况证明》复印件，拟证明麦庆成2010年7月2日因病去世，第三人未将麦庆成应得的征地补偿款6500元给原告；4、《2010年至2014年新一轮土地承包章程及分配方案》复印件，拟证明第三人经过民主议定程序，约定本村村民死亡的，可享受死亡当年的一切分配；5、《行政处理申请书》、《岑慧敏等因股权权益申请行政处理证据材料清单》和西办行告（2014）13号《行政处理告知书》复印件，拟证明原告于2013年11月29日向被告提交了《行政处理申请书》，请求被告责令第三人支付麦庆成应得的征地款6500元，被告至今未对原告的行政处理申请作出处理决定；6、《行政诉状》复印件，拟证明原告曾于2014年3月12日起诉，要求被告作出行政处理决定；7、11号《决定书》和11-1号《决定书》复印件，拟证明原告于2014年3月21日收到被告于2014年3月3日作出的决定书，被告驳回了原告的诉求，被告于2014年4月14日撤销11号《决定书》；8、《撤诉申请书》和（2014）佛三法行初字第22号《行政裁定书》复印件，拟证明因被告撤销11号《决定书》，原告申请撤诉，法院裁定准许原告撤诉；9、《决定书》复印件，拟证明被告作出本案被诉决定书，驳回原告的诉求；10、证人麦世敏、麦细平出庭作证，拟证明在麦庆成去世前，第三人于5月、6月期间组织村民签名确认分配方案，该方案主要内容为每人分得征地款35580元、按照80%和20%的比例分两期分配；11、《股权证》复印件，拟证明麦庆成是第三人的成员，有权获得征地款35580元。
被告西南街道办辩称：一、《家属申诉》上声称“董麦村位于新围（土名）被征地13.27亩，在2010年6月村民签名确认每人分征地款35580元，分两期分配，首期按80%分、得29080元，尾期按20%分、得6500元”，经查，村委会及第三人均表示从来没有进行过上述签名确认表决程序，不存在所谓的按照八比二的比例、分两期分配的说法。二、第三人的征地补偿安置方案确定时，麦庆成不是“已经具有本集体经济组织成员资格”，而是已因为去世而没有了本集体经济组织成员资格。三、建议法院采纳第三人对村规民约的限制性解释，维护农村社会稳定。
第三人麦村合作社述称：一、被告具有行政处理资格。按照《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、第四款的规定，被告有权作出《决定书》。二、被告作出《决定书》程序合法。被告在作出《决定书》之前，履行了相关法定程序。三、第三人决定不分配给四名原告6500元符合法律规定，被告的《决定书》内容合法。首先，从法律上来说，麦庆成不具备经济留用地收购协议所涉款项的分配主体资格。麦庆成于2010年7月2日因病在家中去世，其户籍户口在当年已经被注销。2011年1月6日之前，政府部门在董村委会进行了征地并依法返还给董村委会（含包括的第三人等相关股份合作经济社）经济留用地共137.72亩，其中第三人占地13.27亩。2011年1月6日，佛山市三水区土地储备中心与董村委会就上述经济留用地签订《收购经济留用地协议书》，收购了上述经济留用地，首期付款占付款总额的66.56%。2011年1月22日之后，第三人将上述款项中麦村部分列入村民生活补助并进行分配，人均分29080元。从时间节点看，《收购经济留用地协议书》签订时，麦庆成已经死亡。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定，由于第三人被收购经济留用地时麦庆成已经不具备本集体经济组织成员资格，故麦庆成不具有请求享受该经济留用地分配款的主体资格。第三人在麦庆成死亡后将分配的29080元发放到了麦庆成的继承人岑敏慧的银行账户内，是第三人按照村规决定的一种自主行为，并不表明麦庆成在死亡后还当然的享有分配权。其次，第三人于2010年3月制定的村规民约《2010年至2014年新一轮土地承包新规章及份配方案》第六条规定，本村死亡的可享受当年一切分配，其后注销。这是一条村民自治条款，只要不违背法律强制性规定都是有效的。该条款所指的享受当年的一切分配仅仅指可在当年内兑现发放到村民存折或发放现金的分配，不包括认可在次年之后才能兑现到村民存折或发放现金的分配；凡死亡人员，当年村内所有的分配，其家属可享受，对次年及以后的分配，均不得再享受。历年以来，第三人均是按照这一规定执行的。本案原告的要求显然不符合第三人的分配规定，也打破了原有的惯例，该要求明显是不合理的。如支持原告获得6500元，则村内其他有亲属死亡的村民也会提出同样要求，必然引发第三人村内诸多问题。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，第三人的村民代表决定按照当年的户籍人口进行2012年的分配，也是完全符合法律规定的。最后，原告申请的6500元并非征地款分配，而是一项村民补助，是第三人在收到经济留用地补偿款尾款后、根据村内的经济情况自主决定发放给村民的一项补助款。因为按照文件规定，征地补偿款是不能完全发放给村民的，还要留下部门作为村内后续发展资金。因此，原告主张在2010年6月村民已签名确认按照八比二的比例、分两次分配的分配方案是完全不存在的。本案所涉土地在签订收购协议时，麦庆成已经死亡，法律法规本来已经明确规定在这种情况下，麦庆成不应当在继续享受股份社的分红分配。四名原告在已超额获得第三人给予的分配款后还要求继续分配根本不存在的份额，是没有任何事实与法律依据的。综上所述，被告作出的《决定书》内容和程序合法，应当予以维持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、《证明》一份，拟证明第三人从1989年开始施行“本村死亡的，可享受当年一切分配，其后注销”的原则，当年的分配也仅限于当年内可兑现发放到账户中的现金分配；2、《2012年麦村新围征地尾期款分配表》复印件三份，拟证明除因第三人的出纳计算错误使得岑敏慧错误多分6500元以外，第三人于2010年至2011年去世的成员均未获得6500元。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人对证据3、4、7和8无异议；对原告提交的证据，被告和第三人对证据1、4至9无异议，故本院对上述十一项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，第三人均无异议；原告对证据1中的《证明》、证据2中的附注、证据10、证据11的真实性和证明内容有异议，对证据6的证明内容有异议，对证据5、证据9的真实性、合法性和证明内容有异议、对证据12中《决定书》的内容有异议，认为证据13超过了法定的举证期限。对此，本院认为，被告的证据1、2、5、6、11和12与原件一致且原告也未能提供相反证据否认其真实性，但不能证明被告拟证明的内容，故仅对以上六项证据的真实性予以采信；被告的证据9、10与原件一致，原告未能提供相反证据否认其真实性，且能够证明被告拟证明的内容，故对以上两项证据予以采信；被告的证据13于本案第二次开庭前提交，超过法定的举证期限，故对该证据不予采信。对于原告提交的其他证据，被告对证据2的合法性、证据3的真实性、合法性和关联性、证据10的真实性和证明内容、证据11的证明内容和关联性有异议；第三人对证据2的证明内容、证据3的真实性、合法性和关联性、证据10的真实性和证明内容、证据11的关联性有异议。对此，本院认为，原告的证据2没有签名，不能证明原告拟证明的内容，故对该证据不予采信；原告的证据3已被被告的证据2中的附注所否认，故对该证据不予采信；原告的证据10中，两名证人均有亲属与本案死者麦庆成的情况相同，在没有其他证据与其证言相互印证的情况下，两名证人所作的有利于原告的证言，不能单独作为定案依据，故对该证据不予采信；原告的证据11真实，但不能证明原告拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信。对于第三人提交的证据，被告均无异议；原告对证据1的真实性、合法性和证明内容有异议，对证据2的证明内容有异议。对此，本院认为，第三人的证据1与原件一致，原告也未能提供相反证据否认其真实性，故仅对该证据的真实性予以采信；第三人的证据2不能证明第三人拟证明的内容，故仅对该证据的真实性予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：死者麦家成生前于2009年6月2日领取了《佛山市三水区农村股份合作经济组织股权证》，与其妻子岑敏慧、女儿麦芷琪一起被确认具有第三人麦村合作社的成员资格。2010年7月2日，麦庆成病逝。原告岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢分别是麦庆成的妻子、女儿、父亲和母亲。2011年1月6日，佛山市三水区土地储备中心与第三人所在的董村民委员会签订《收购经济留用地协议书》，约定以120万元／亩的价格、分两次支付款项的方式收购该村委会位于“新围”（土名）的经济留用地137.72亩，其中包括第三人的经济留用地13.27亩。随后，第三人向其成员分配了“新围”首期征地补偿款，人均29080元，并将麦庆成的上述款项与其妻子岑敏慧、女儿麦芷琪的首期征地补偿款一并支付给原告岑敏慧。2012年5月4日，第三人向其成员分配“新围”尾期征地补偿款，人均6500元，并向原告岑敏慧的银行账户拨付岑敏慧、麦芷琪等三人的尾期征地补偿款共计19500元。第三人发现其向原告岑敏慧的账户多拨付6500元后，遂在岑敏慧和麦芷琪其后应获得的分红中将上述6500元予以扣回。2013年11月29日，四名原告向被告西南街道办提交《行政处理申请书》，请求被告责令第三人立即向其支付麦庆成应得的征地款6500元。2014年3月3日，被告作出11号《决定书》，决定驳回原告麦绍滔和李丽欢要求第三人向其支付麦庆成的征地款6500元的诉求。四名原告不服，向本院起诉。本院于2014年3月19日立案受理该案后，被告于2014年4月14日作出11-1号《决定书》并决定撤销其作出的11号《决定书》。四名原告于2014年4月15日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2014）佛三法行初字第22号《行政裁定书》并裁定准许四名原告撤回起诉。随后，因被告未对四名原告提交的《行政处理申请书》重新作出处理，四名原告以被告未履行其法定职责为由再次向本院提起诉讼。本案在审理期间，被告于2014年9月10日作出《决定书》并决定驳回四名原告的诉求。原告对《决定书》不服，于2014年9月11日申请变更诉讼请求，请求法院撤销《决定书》。
另查明，第三人于2010年3月6日制定的《2010年至2014年新一轮土地承包新规章及份配方案》第六条规定，本村死亡的，可享受当年一切分配，其后注销。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第六十八条第三款和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为佛山市三水区人民政府的派出机关，属于乡镇一级人民政府，具有对四名原告提出的申请事项进行行政处理的法定职责，其执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点在于，第三人关于“新围”经济留用地的征地补偿安置方案是否在麦庆成去世之前已经确定。原告提出，第三人全体成员于2010年6月签名确认“新围”经济留用地征地补偿款按照八比二的比例、分两次分配的安置方案，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和第三人制定的《2010年至2014年新一轮土地承包新章程及份配方案》第六条的规定，麦庆成应获得尾期征地款6500元。对此，本院应原告的申请到佛山市三水区土地储备中心和被告处调取证据《出让经济留用地签名书》，但均被告知没有该证据，况且即使如原告所说存在《出让经济留用地签名书》，该签名书也并未包含第三人如何分配“新围”经济留用地征地补偿款的征地补偿安置方案，原告亦未能举证证明在麦庆成去世之前“新围”经济留用地的征地补偿安置方案已经确定。因此，就本案而言，应将《收购经济留用地协议书》签订的时间即2011年1月6日视为确定“新围”经济留用地征地补偿安置方案的时间。因麦庆成于2010年7月2日去世，时间早于“新围”经济留用地征地补偿安置方案的确定时间，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，除第三人另有规定外，麦庆成不应享有获得该经济留用地征地补偿款分配的权益。至于第三人向麦庆成支付首期征地补偿款29080元，则是第三人根据《2010年至2014年新一轮土地承包新规章及份配方案》第六条的规定对其自身权益进行的处分，并不能由此推导出麦庆成应获得6500元尾期征地补偿款的结论。因此，对于原告提出的麦庆成去世之前已确定征地补偿安置方案、麦庆成应获得6500元“新围”经济留用地尾期征地补偿款的主张，本院不予支持。综上所述，被告在《决定书》中决定驳回四名原告的诉求，并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑敏慧、麦芷琪、麦绍滔和李丽欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 李秀娟