四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第7号
原告张文，女，生于1987年6月11日，汉族，居民，住盐亭县。
委托代理人李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
被告袁秀，女，汉族，生于1967年12月19日，居民，住盐亭县。
委托代理人王锋，男，汉族生于1967年5月12日（系袁秀丈夫，特别授权委托代理）；
委托代理人何得永，四川川北律师事务所律师；
委托代理人陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。
原告张文与被告袁秀合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理,同年12月19日，被告袁秀提起反诉后于2015年1月15日自愿申请撤回反诉，本院依法予以准许。本案由审判员罗堻适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告张文及其委托代理人李大林、被告袁秀及其委托代理人王锋、何得永到庭参加了诉讼，庭审中原告张文申请对被告袁秀提交的证据进行司法鉴定，同时本案原、被告在2014年因本案诉争的事实提起确认合同无效纠纷之诉，当事人袁秀对一、二审判决结果不服，向四川省高级人民法院提出申诉，省高院于2015年6月9日受理并审理该案，因该案审判结果与本案有密切关联性，本案遂中止审理。省高院再审后，本院于2015年12月1日第二次公开开庭进行了审理，原告张文及其委托代理人李大林、被告袁秀及其委托代理人何得永、陈上斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张文诉称，2013年1月，原告张文与盐亭县城北市场开发有限责任公司签订了一份代售火车票的相关责、权、利的协议，约定盐亭县城北市场开发有限责任公司将从四川西南铁路旅行总社取得的代售铁路火车票业务承包给张文。协议签订后，张文在盐亭县寺垭自营自建了火车票代售点并经营至2013年4月。张文因要与家人到西藏生活计划转让火车票代售点，经被告袁秀丈夫妹妹介绍，原、被告于2013年4月4日协商并约定，张文将火车票代售点以当时现状按17.5万元的价格转让给袁秀，袁秀当即向张文支付了7.5万元转让费，并称与盐亭县城北市场开发有限责任公司签订代售铁路火车票业务承包合同后支付剩余10万元。后经张文多次催收，袁秀均未履行付款义务。原告张文遂诉至本院，请求人民法院依法判令：一、被告立即支付下欠原告的转让费借款10万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告袁秀辩称：从张文处接收火车票代售点是事实，但转让时经双方协商一致约定转让费17.5万，其中包含应向四川西南铁路旅行总社支付的保证金10万元在内，后来四川西南铁路旅行总社得知盐亭县城北市场开发有限责任公司擅自转让代售铁路火车票业务，已收回火车票代售业务经营许可，原、被告间的转让协议既未实际履行也无法继续履行，10万元保证金就没有继续支付的必要，据此原告张文的诉讼请求与事实不符，应予驳回。
经审理查明，2013年12月1日，盐亭县城北市场开发有限公司（以下简称城北公司）与四川西南铁路国际旅行总社（以下简称西南铁旅总社）签订资源使用协议书，约定由甲方（西南铁旅总社）在乙方（城北公司）提供场所等相关资源条件下，自营自建售票代售点，从事铁路客票代售业务。合同期限为1年，2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方负责各票点的营业场所的装饰装修，除售票设备外的其他设施设备的购置安装，以及安排专人与甲方工作联系，合理安排各售票点人员，协助做好日常售票管理。乙方安排的售票点人员必须是与乙方建立正式劳动关系并按国家规定交纳社保的人员，并向甲方提供有关证明材料。乙方需向甲方交纳10万元/点票据保证金。协议签订后，城北公司将铁路客票代售业务承包给公司职工张文自营自建，张文租赁了房屋作为经营场所，并进行了装修，购买了办公设备，安装了网线，向城北公司交纳费用5万元，票据保证金10万元由张文交纳。2014年3月，原告张文因个人原因要去西藏长期生活，打算将铁路客票代售业务交由他人经营管理，并请示城北公司同意。张文与被告袁秀丈夫之妹认识，张文请其帮忙物色人选，袁秀丈夫之妹将张文要转让售票业务的消息告诉袁秀及其丈夫，袁秀正欲为其儿媳找工作，有意接手这一业务。2014年4月4日双方经协商，张文将铁路客票代售业务及售票点内张文添制的相关财产一并转让给袁秀经营管理，袁秀当日向张文支付了7.5万元，张文出具领款单1份，载明：领款事由，转让费总金额17.5万元，17.5万元已收7.5万元。2014年4月4日至2014年4月7日袁秀安排其儿媳在网点上班熟悉业务。因火车票代售业务的经营权属于城北公司，2014年4月7日袁秀委托丈夫王锋与城北公司在盐亭县两河镇场镇签订了关于城北公司委托袁秀管理、经营四川西南铁路旅行总社盐亭红光火车票代售处的相关责、权、利的协议同时与张文补签了办公用房转让协议，签协议时城北公司法定代表人吴志平在场，该协议由案外人谢善祥执笔，协议第一条载明“由张文将原与房东签的租房协议原件交给袁秀，袁秀一次性给付张文转让费人民币壹拾柒万伍仟圆，张文收到此款后向袁秀出收据一张证明收到。（其中含西南铁路旅行总社保证金拾万圆在内）”协议签订后，张文向袁秀交付了营业执照、税务登记证。事后，袁秀得知代售点经营期限仅剩8个月，认为转让费过高就联系张文协商解除协议，遭到张文拒绝，袁秀也未履行协议，对售票点不予经营、管理，在此情况下，城北公司于2014年5月21日向西南铁旅总社提交解除资源使用协议的申请，协议解除后，四川西南铁路旅行国际总社将该售票点的设备收回。庭审中，张文认为袁秀提交的办公用房转让协议中的“（其中含西南铁路旅行总社保证金拾万圆在内）”是袁秀单方添加，袁秀予以否认，张文遂申请对该部分与协议其他文字是否是同一支笔，在同一时间内一次性完成作司法鉴定，经原、被告共同选取的西南政法大学司法鉴定中心在鉴定作出鉴定意见：《办公用房转让协议》原件正文第一条第三行处的“其中含西南铁路旅行总社保证金拾万圆在内”与其余正文字迹不是同一支笔一次性书写形成，不能确定上述字迹是否同一时间书写形成。张文、袁秀均对鉴定意见无异议，张文认为意见足以证明该句话系袁秀事后添加；袁秀认可该句话与协议其他内容非同一支笔一次性书写形成，是在协议写好后当着张文的面添加的，张文予以否认。
另查明，成都铁路局《关于重新印发〈成都铁路局客票代售点管理办法〉的通知》（成铁客【2010】750号）第二十五条规定：“严禁代售点承包、转让、转租和委托经营”。
再查明，2014年5月30日袁秀以城北公司违规与其签订协议，将火车票代售经营业务进行转让，西南铁旅总社得知后已已将火车票代售处的设备、票证机械全部拉走，终结了城北公司的代售业务。请求人民法院依法判令：1、确认城北公司法定代表人吴志平与袁秀签订的《关于盐亭县城北市场开发有限公司委托袁秀管理经营四川西南铁路旅行总社盐亭县红光车票代售处的相关责任权利的协议》无效；2、张文返还已收取的7.5万元及资金利息，城北公司承担连带返还责任。据该案庭审笔录记载，张文代理人汤春兵在对张文发给袁秀家人的短信进行质证时陈述“恰好也印证了2014年4月4日原告（指袁秀）还需履行10万元保证金的义务”；张文本人陈述“10万元保证金是交给西南铁路总局的，以后不做了是要退的”，“最开始我没交10万元保证金，只交了5万元挂靠费，签订合同的17.5万元是怎么样我也给原告（指袁秀）解释清楚了的，7.5万元是转让费”。本院审理后判决：驳回袁秀的诉讼请求，经四川省绵阳市中级人民法院二审和四川省高级人民法院再审后，该判决现已生效。
上述事实，有原、被告陈述，资源使用协议书、关于城北公司委托袁秀管理、经营四川西南铁路旅行总社盐亭红光火车票代售处的相关责、权、利的协议、办公用房转让协议领款单、成都铁路局成铁客（2010）750号文件、四川省盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1591号案件庭审笔录及民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2014）绵民终字第1893号民事判决书、四川省高级人民法院（2015）川民申字第1109号民事申请再审案件受理通知书等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点是1、原告张文主张的转让费10万元是什么性质？其权利主体是谁？本案诉讼前，原、被告及城北公司已对《关于盐亭县城北市场开发有限公司委托袁秀管理经营四川西南铁路旅行总社盐亭县红光车票代售处的相关责任权利的协议》的合同效力提起诉讼，经本院、四川省绵阳市中级人民法院及四川省高级人民法院三级法院已生效裁判文书确认，该协议合法有效，应作为认定本案事实的证据之一予以采信。本案原告张文经火车票代售经营主体城北公司授权取得代售火车票的相关权利，报请城北公司同意后就位于盐亭县寺垭的红光火车票代售点的经营管理权及相关财产、设备等一并转让事宜与被告袁秀签订了办公用房转让协议，双方订立合同意思表示真实，内容不违反国家法律和行政法规的规定，应属有效。被告袁秀应当按照约定履行支付转让费的合同义务。关于原告张文主张10万的性质问题，在（2014）盐民初字第1591号确认合同无效纠纷一案中，张文及其代理人均对17.5万元转让费的组成及性质明确进行了陈述，自行认可协议第一条约定的17.5万元由转让费7.5万元和保证金10万元组成。保证金的性质是合同相对人自行约定以交纳一定数额的货币作为履行合同义务的一种保证方式。城北公司与西南铁旅总社在资源使用协议书中约定，城北公司因取得在盐亭县从事火车票代售经营权利需向西南铁旅总社交纳，作为城北公司履行资源使用协议书的履约和违约保证，收取票据保证金10万元权利属西南铁旅总社所有，原告张文未经该公司授权也未实际代为交纳资源使用协议书约定的保证金，擅自与被告袁秀达成在转让代售点时达成协议，以转让费的名义收取保证金10万元，其行为损害了第三方西南铁旅总社的合法权益，该约定应属无效。综上，原告张文不具备收取票据保证金的主体资格，其要求被告袁秀支付10万元的诉讼请求与客观事实不符，于法无据，应依法予以驳回。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张文的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案本诉收取案件受理费2300元，由原告张文负担；反诉减半收取案件受理费419元由被告袁秀负担。鉴定费2200元，由原告张文与被告袁秀各负担1100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 堻
二０一五年十二月二十八日
书记员 杨银红（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条第二款：依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。