四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第728号
上诉人（原审被告）浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省杭州市望江东路299号冠盛大厦。
法定代表人丁海富，董事长。
委托代理人李聪，男，汉族，1981年10月8日出生，浙江亚厦装饰股份有限公司职员，住浙江省杭州市余杭区闲林镇民丰村13组民丰村55号。
被上诉人（原审原告）四川东进节能玻璃有限公司，住所地：四川省资中县归德镇印盒乡。
法定代表人李大东，总经理。
委托代理人孙阳升，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
委托代理人梁冰，北京市惠城（成都）律师事务所律师。
原审被告浙江亚厦幕墙有限公司，住所地：浙江省杭州市望江东路299号冠盛大厦。
法定代表人王文广，董事长。
上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦装饰公司）因与被上诉人四川东进节能玻璃有限公司（以下简称四川东进公司）、原审被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦幕墙公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2014）内民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人亚厦装饰公司的委托代理人李聪，被上诉人四川东进公司的委托代理人梁冰、孙阳升到庭参加诉讼。原审被告亚厦幕墙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年10月29日，四川东进公司与亚厦装饰公司签订《玻璃购销合同》，约定：四川东进公司向亚厦装饰公司提供玻璃；合同金额以实际供货金额计算；交货地点为恒大雅苑工地；结算方式为合同签订当天亚厦装饰公司向四川东进公司支付定金5万元，定金在最后尾款决算中扣除，货到工地付款，批货批结；双方迟延支付货款或有其他违约行为，应向对方支付本合同总价3%的违约金；双方因本合同发生争议的，可依法向四川东进公司所在地人民法院起诉；双方还对运输方式、供货期、质量标准及验收等作了约定。李科军作为四川东进公司的委托代理人在该合同上签字。四川东进公司按约向亚厦装饰公司供应了玻璃。
2011年9月2日，四川东进公司与亚厦装饰公司再次签订《购销合同》，约定：四川东进公司向亚厦装饰公司提供4种规格的玻璃，单价分别为393元／㎡、338元／㎡、353元／㎡、200元／㎡，合同金额以实际供货金额计算；交货地点为恒大雅苑工地；结算方式为货到工地付款，批货批结；双方迟延支付货款或有其他违约行为，应向对方支付本合同总价3%的违约金；双方因本合同发生争议的，可依法向四川东进公司所在地人民法院起诉；双方还对运输方式、供货期、质量标准及验收等作了约定。李科军作为四川东进公司的委托代理人在该合同上签字。同年9月8日，四川东进公司向亚厦装饰公司供应玻璃价值128907元。
2012年9月5日，亚厦装饰公司西南分公司向四川东进公司出具《承诺书》，该《承诺书》载明：“根据本公司与贵公司于2010年10月29日签订的《玻璃购销合同》之约定，截止2012年9月5日，贵公司已累计向本公司供货的货款总额为2479676元，已实际支付158万元，尚欠货款899676元。因装饰工程急需贵公司供应剩余玻璃，所以本公司恳请贵公司在收到本承诺书后立即发货，以保证该工程项目如期完工。在此本公司郑重承诺按本承诺书约定时间足额支付货款，否则本公司自愿从2010年10月29日签订《玻璃购销合同》后的首次欠款之日起，即按贵公司总供货金额的每日支付千分之一点五支付违约金，并承诺担保人保证不以任何理由和法律依据要求降低或减少违约金。具体承诺付款的时间和金额为：2012年9月15日支付15万元、2012年9月25日支付15万元、2012年10月30日支付15万元、2012年11月30日支付15万元、2012年12月30日支付10万元、2013年1月20日前尾款全部结清（含本承诺书出具之后供货的货款）。担保人自愿对本承诺书中约定应付给贵公司的全部货款、违约金及损失承担无限连带担保责任，担保期限自本承诺书出具之日起至全部款项足额支付完毕时止”。亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部作为担保人在《承诺书》上盖章。
2012年9月18日，亚厦装饰公司西南分公司与重庆东进公司签订《玻璃购销合同》，李科军作为重庆东进公司的法定代表人在合同上签字。合同约定重庆东进公司向亚厦装饰公司提供暂定4个规格的玻璃，同时约定了单价、数量及亚厦装饰公司向重庆东进公司支付定金2万元等。
亚厦装饰公司向四川东进公司（包括“张兴梅”个人）的付款情况为：2010年11月22日付10万元、2010年11月27日付8万元、2011年1月30日付10万元、2011年3月29日付20万元、2011年4月15日付50万元、2011年11月23日付10万元、2012年1月18日付30万元、2012年4月29日付20万元、2012年9月14日付15万元、2013年2月2日付30万元、2013年5月20日付20万元，共计223万元。
亚厦装饰公司向李科军的付款情况为：2010年10月30日付5万元、2012年8月30日付2万元、2012年9月18日付2万元、2012年10月19日付10万元、2012年12月1日付10万元、2013年2月7日付5万元、2013年3月9日付8万元、2013年4月2日付2万元、2013年4月27日付81533元、2013年6月3日付31000元，合计552533元。
原审同时查明：亚厦装饰公司西南分公司系亚厦装饰公司设立的分公司，亚厦幕墙公司系亚厦装饰公司的全资子公司。在本案合同的履行中，亚厦幕墙公司曾参与向四川东进公司付款及收取四川东进公司供应的货物。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案一审争议焦点为：一、亚厦装饰公司是否已全部履行合同义务；二、亚厦装饰公司是否存在违约行为以及违约金应否调整；三、亚厦幕墙公司应否承担担保责任及清偿责任。
一、关于亚厦装饰公司是否已全部履行合同义务的问题。亚厦装饰公司主张其已向四川东进公司、张兴梅、李科军支付货款共计2782533元，李科军为四川东进公司的委托代理人，其向李科军的付款应视为向四川东进公司的付款为由辨称已履行完本案全部付款义务。该院认为，李科军作为四川东进公司的委托代理人与亚厦装饰公司签订相关合同，李科军同时又是重庆东进公司的法定代表人。在亚厦装饰公司西南分公司于2012年9月5日出具《承诺书》前，亚厦装饰公司认可已向四川东进公司付款158万元，其在庭审中提出2010年10月30日支付给李科军的5万元定金未计算在内。从亚厦装饰公司2012年9月5日前的付款情况看，仅有两笔为向李科军付款，其余均为向四川东进公司、张兴梅及四川东进公司法定代表人李大东的付款，除2？笔向李科军的付款外，金额正好为158万元，即亚厦装饰公司在出具《承诺书》时亦未将其于2012年8月30日向李科军支付的2万元计算在内。亚厦装饰公司西南分公司于2012年9月18日与重庆东进公司签订的《玻璃购销合同》，亚厦装饰公司在与四川东进公司履行合同期间，也与重庆东进公司发生了购销关系，亚厦装饰公司向李科军的付款行为除2010年10月30日支付的5万元外，其余均发生在2012年8月30日后。同时，从四川东进公司与亚厦装饰公司于2010年10月29日签订的《玻璃购销合同》的履行情况看，亚厦装饰公司在支付了李科军5万元后，四川东进公司即开始履行供货义务，亚厦装饰公司也开始履行付款义务，四川东进公司并未向亚厦装饰公司提出未收到定金，且李科军为四川东进公司当时签订合同的委托代理人。据此，该院认为应认定亚厦装饰公司于2010年10月30日向李科军支付的5万元系其履行与四川东进公司《玻璃购销合同》约定的定金义务。四川东进公司提出因李科军未将该笔款项交给四川东进公司，不能视为亚厦装饰公司已履行5万元定金义务的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。亚厦装饰公司自行出具的《承诺书》除5万元定金外未将向李科军支付的其他款项计算在内以及亚厦装饰公司与重庆东进公司签订的《玻璃购销合同》，可以判定亚厦装饰公司于2012年8月30日之后向李科军的付款行为系履行与重庆东进公司间的购销业务。亚厦装饰公司抗辩称四川东进公司与重庆东进公司属关联公司，业务混同，但其并未举证证明，亚厦装饰公司提出向李科军的付款即为向四川东进公司的付款的主张不符合法律规定，该院不予支持。
据此，原审法院认定亚厦装饰公司履行本案《玻璃购销合同》的付款情况为：2010年10月30日付定金5万元，2012年9月5日前付158万元，2013年5月20日前付65万元。四川东进公司履行本案《玻璃购销合同》的情况为：履行2010年10月29日《玻璃购销合同》的金额为2479676元，履行2011年9月2日《购销合同》的金额为128907元。品迭后，亚厦装饰公司尚欠四川东进公司货款328583元。
二、关于亚厦装饰公司是否存在违约行为以及违约金应否调整的问题。四川东进公司与亚厦装饰公司在本案中分别签订的《玻璃购销合同》、《购销合同》及亚厦装饰公司西南分公司出具的《承诺书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，虽亚厦装饰公司西南分公司不具备法人资格，但亚厦装饰公司对其出具的《承诺书》予以认可，且已实际部分履行，《玻璃购销合同》、《购销合同》及《承诺书》均合法有效。《承诺书》及《购销合同》均约定了付款时间，但亚厦装饰公司在2012年9月14日按照《承诺书》约定支付了第一笔15万元后，未再按约履行付款义务，现尚欠货款328583元，已经构成违约，应当承担违约责任。
四川东进公司主张按照《承诺书》约定的违约金计算方法，即按总供货金额的每日千分之一点五支付违约金，亚厦装饰公司抗辩该违约金计算过高，请求调整减少为以不超过银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，亚厦装饰公司在提出调减违约金申请后，四川东进公司未举证证明因亚厦装饰公司逾期付款对其造成的损失情况，其损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准计算。对照上述确定的银行利率，本案双方约定的按照总供货金额的每日1.5‰支付违约金明显过高，应予以调整，亚厦装饰公司主张适当减少的请求符合法律规定，该院予以支持。该院同时认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定精神，违约金具有以补偿为主、以惩罚为辅的双重性质，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当约定违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。本案双方当事人的违约金约定高于了造成的损失，体现了对亚厦装饰公司违约的惩罚性，在调减时也应体现惩罚性，质言之，在调减亚厦装饰公司承担的违约金时也应考虑要高于给四川东进公司造成的损失。该院确定将双方约定的违约金计算方法的比例调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍进行计算，并以《承诺书》出具时尚欠款899676元与2011年9月2日《购销合同》的尚欠款128907元为违约金计算基数，即按货款金额899676元＋128907元=1028583元，以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从违约之日起（2012年9月6日）至判决确定的给付期限止计算。
三、关于亚厦幕墙公司应否承担担保责任及清偿责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款关于“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”、第七条关于“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十条关于“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”、第二十九条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部为亚厦幕墙公司成立的不具备法人资格的分支机构，亦未领取《营业执照》，其在《承诺书》上作为担保人盖章，四川东进公司未举证证明得到了亚厦幕墙公司的书面授权，该担保行为当属无效。因亚厦幕墙公司曾参与本案合同的履行，且对亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部负有管理责任，其对亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部在本案中的担保行为存在一定过错。四川东进公司明知亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部为不具备法人资格的分支机构，在未得到亚厦幕墙公司书面授权的情况下，同意亚厦幕墙公司重庆恒大华府项目部作为担保人亦存在过错。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，亚厦幕墙公司因担保行为无效在本案中应承担的民事责任为亚厦装饰公司不能清偿部分的二分之一。
四川东进公司主张亚厦幕墙公司加入了本案合同的实际履行，即是对亚厦装饰公司与四川东进公司签订一系列合同的认可，亚厦幕墙公司是对本案合同约定的债的加入，亚厦幕墙公司应与亚厦装饰公司承担连带清偿责任。债的加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，亚厦幕墙公司未以任何方式表示要对亚厦装饰公司的债务承担责任，其对本案合同的一些履行行为不能视为是对亚厦装饰公司债务的承担，根据合同相对性原则，四川东进公司只能请求亚厦装饰公司承担清偿责任，其主张亚厦幕墙公司承担连带清偿责任不符合法律规定，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第七条、第十条、第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、亚厦装饰公司应于判决生效之日起十日内支付给四川东进公司货款328583元及违约金（按1028583元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2012年9月6日起至判决确定的给付期限止计算）；二、亚厦幕墙公司对判决主文第一项确定的亚厦装饰公司不能清偿部分的金额承担二分之一的赔偿责任；三、驳回四川东进公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。第一审案件受理费24260元，由亚厦装饰公司负担13343元，由四川东进公司负担10917元。
宣判后，亚厦装饰公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、亚厦装饰公司向李科军支付的所有款项应视为向四川东进公司的付款，亚厦装饰公司已经全部履行付款义务。1.李科军作为四川东进公司的委托代理人，原审判决已经认定李科军于2010年10月30日收取的5万元视为向四川东进公司支付的货款，却未认定亚厦装饰公司向李科军支付的其他款项视为支付货款，属事实不清；2.亚厦装饰公司已经举证证明四川东进公司与重庆东进公司业务混同。亚厦装饰公司与重庆东进公司签订的合同、工作联系函及本案《玻璃购销合同》均看出所有合同的签订人是李科军作为委托代理人或法定代表人，两家公司的名称仅四川与重庆两字之差，工作联系函上抬头为“四川东进公司”，盖章却为“重庆东进公司”。二、原审判决确定的违约金计算方法无法律和事实依据。1.原审判决已经认定四川东进公司的损失按逾期罚息利率计算，并适用了最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调减，即使违约金兼具惩罚性，约定的违约金亦不应超过逾期罚息的1.3倍，但最终却按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金不当；2.原审判决确定的违约金计算基数不当。原审判决未将2011年9月2日《购销合同》中所供货物的货款计入《承诺书》确认的货款中，但在计算违约金时却包含该部分货款，存在矛盾。同时，2011年9月2日签订的《购销合同》涉及的货款128907元，2012年9月14日支付的15万元、2013年5月20日支付的50万元均应予以扣除。3.按照原审判决确定的方法，货款本金为328583元，违约金即为44万元，大大超过亚厦装饰公司的损失，存在不当。上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判驳回四川东进公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由四川东进公司承担。
四川东进公司答辩称：原审判决关于亚厦装饰公司应当支付货款的事实认定清楚。重庆东进公司与四川东进公司并无事实上、法律上的关联，重庆东进公司与亚厦装饰公司签订的合同是独立的合同，与四川东进公司无关。另外，对于原审判决认定的亚厦装饰公司于2010年10月30日对李科军个人的付款为向四川东进公司支付定金、违约金的计算基数等事实，四川东进公司系出于快速收到款项，存有异议也未提起上诉。对李科军个人的付款不能视为对四川东进公司的付款，违约金的计算基数应为四川东进公司供货的总金额2608783元。
在二审诉讼过程中，亚厦装饰公司向本院提交了一份四川东进公司于2011年1月16日向亚厦装饰公司出具的《工作联系函》一份，主要内容系四川东进公司对2009年向亚厦装饰公司的供货金额、尚欠款项的确认，拟证明与原审中提交的首部为“四川东进公司”，但盖章为“重庆东进公司”、内容完全相同的《工作联系函》一并证明四川东进公司与重庆东进公司业务混同。
四川东进公司的质证意见为，因无法与原件核对，不予认可。
本院经审查认为，前述函件的内容系2009年供货的情况，与本案争议并无直接关联，本院不予采信。
四川东进公司向本院提交了该公司法定代表人李大东与张兴梅的离婚证书，拟证明双方在2013年1月29日前系夫妻关系。
亚厦装饰公司质证认为，对其真实性无异议。
本院经审查认为，因双方对该证据均无异议，且与原件核对无异，能够证明张兴梅的身份，本院予以采信。
二审中，双方均对原审判决查明的2011年9月2日双方签订的《购销合同》对应的128907元的供货时间为2011年9月8日的事实存有异议，对查明的其他事实均无异议。双方均确认原审载明的2011年9月2日《购销合同》对应的128907元货物的供货时间为2012年9月8日。
本院对原审判决查明的各方当事人无异议的事实依法予以确认。
因双方当事人对2011年9月2日的供货行为发生于2012年9月8日的事实予以一致确认，本院对原审载明的该笔供货行为发生时间为2011年9月8日事实予以纠正。
本院二审另查明：一、原审判决中四川东进公司的诉讼请求中违约金1803964.29元（自2012年9月6日起暂计算至2014年1月4日止，按供货总金额每日千分之一点五计算）的具体算法。违约金的计算基数为2012年9月5日《承诺书》载明的欠款金额2479676元加上《承诺书》出具后，即2012年9月8日供应的128907元的货款之和，共计2608583元。
二、2010年10月29日《玻璃购销合同》中关于付款方式的约定。合同第七条“结算方式及期限”第2款约定“货到工地付款、批货批结”，合同第十一条第2款约定“四川东进公司所收款项皆以供方财务部收到为有效付款”。同时，四川东进公司的第一次供货发生于2010年11月21日，亚厦装饰公司的第一次付款发生于2010年11月22日。
（三）四川东进公司的基本信息。四川东进公司性质为一人有限责任公司，股东及法定代表人均为李大东。
本院认为，根据亚厦装饰公司的上诉理由及四川东进公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、亚厦装饰公司货款支付义务是否已经履行完毕，若未履行完毕，欠付的货款金额的确定；二、如亚厦装饰公司存在拖欠货款的行为，其应当如何承担逾期付款的违约责任。
一、亚厦装饰公司货款支付义务是否已经履行完毕，若未履行完毕，欠付的货款金额的确定。
该争议焦点主要包含以下两个问题：一是亚厦装饰公司应当向四川东进公司支付的供货总金额及尚欠的金额；二是亚厦装饰公司对李科军个人的付款是否能够认定为对四川东进公司的付款。
关于亚厦装饰公司应当向四川东进公司支付的供货总金额的确定。以亚厦装饰公司于2012年9月5日出具的《承诺书》为界点，四川东进公司的供货行为包含《承诺书》出具前的供货以及《承诺书》出具之后的供货。第一部分《承诺书》出具前的供货总金额亚厦装饰公司在《承诺书》予以了明确的确认，即截止2012年9月5日，四川东进公司共计供货金额为2479676元；第二部分《承诺书》出具后的供货金额，四川东进公司主张即为2012年9月8日供应的128907元，亚厦装饰公司认可四川东进公司2012年9月8日的供货行为，但主张系另一合同关系，四川东进公司应另行主张。本院认为，根据亚厦公司出具《承诺书》中载明的“因装饰公司称急需贵公司供应剩余玻璃，所以本公司恳请贵公司收到本承诺书后立即发货，以保证该工程项目顺利完工”的内容，双方均认可2012年9月8日供货128907元的事实，亚厦装饰公司亦未取证证明与四川东进公司之间在《承诺书》出具后存在其他供货关系。据此，能够认定2012年9月5日《承诺书》载明的此后的供货系2012年9月8日的供货。四川东进公司前后两次供货的行为与亚厦装饰公司形成的系同一买卖法律关系，其以《承诺书》作为依据一并主张前后供货发生的总货款中的未付款部分事实依据充分。据此，四川东进公司向亚厦装饰公司供货的总金额系《承诺书》出具前的2479676元加上128907元，即2608583元。
关于亚厦装饰公司对李科军个人的付款是否能够认定为对四川东进公司的付款的问题。双方在合同中约定的付款方式为以向四川东进公司财务部收到为有效付款，并未约定亚厦装饰公司向李科军个人的付款能够视为向四川东进公司的付款。同时，在亚厦装饰公司2012年9月5日出具《承诺书》前，其分别于2010年10月30日、2012年8月30日向李科军支付5万元、2万元，但从其出具的《承诺书》确认的付款158万元的构成看，并未包含向李科军的付款，仅仅包含向四川东进公司账户、李大东及张兴梅账户的付款。本院认为，四川东进公司认可的付款中虽包含了向四川东进公司的法定代表人李大东及张兴梅的付款，但根据四川东进公司系一人有限公司的性质及张兴梅的特殊身份关系，四川东进公司认可向李大东、张兴梅的付款行为符合常理。在双方并未就亚厦公司向自然人李科军的付款能够视为向四川东进公司付款达成一致合意的前提下，无法认定亚厦装饰公司向李科军的付款视为向四川东进公司的付款。同时，原审法院虽认定2010年8月30日向李科军支付的5万元视为向四川东进公司支付的定金并不恰当，但四川东进公司并未提起上诉，二审对该事实认定不再纠正。综上，亚厦装饰公司向四川东进公司的付款金额确定为223万元。经过品迭，亚厦公司尚欠四川东进公司货款373583元。
亚厦装饰公司同时主张，因其在2012年9月18日与重庆东进公司签订了《玻璃购销合同》，李科军作为重庆东进公司的法定代表人，其与四川东进公司属关联企业，业务混同，对李科军的付款应视为向四川东进公司履行偿还货款的义务。本院认为，重庆东进公司与四川东进公司系两个独立的企业法人，亚厦装饰公司分别与重庆东进公司、四川东进公司签订的合同形成的系两个不同的法律关系，其与重庆东进公司的买卖合同关系与履行向四川东进公司的付款义务并无直接关联。在亚厦装饰公司与四川东进公司之间未达成对自然人李科军个人的付款视为对四川东进公司的付款合意的前提下，从逻辑上无法认定亚厦装饰公司向李科军个人的付款即为向四川东进公司履行偿还货款的义务，亚厦装饰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、亚厦装饰公司是否存在拖欠货款的行为，应当如何承担逾期付款的违约责任。
亚厦装饰公司在2012年9月5日出具《承诺书》并于2012年9月14日履行了第一笔付款义务后，即未按照《承诺书》载明的履行期限全额支付尚欠的货款及《承诺书》后对方供应货物的货款，已经构成违约。
《承诺书》载明若亚厦装饰公司未按约足额付款，即自愿从2010年10月29日签订《玻璃购销合同》后的首次欠款之日起，按照四川东进公司总供货金额的每日千分之一点五支付违约金。本院认为，根据《承诺书》的内容，从文义上将违约金计算起点理解为《玻璃购销合同》后的首次违约时间，而非按照《承诺书》载明的履行期限确定的首次违约时间，违约金的计算基数理解为《承诺书》前供货的总金额及之后的供货金额之和更符合逻辑及常理。亚厦装饰公司关于违约金的计算基数不应包含《承诺书》出具后的供货货款、计算起点应按《承诺书》确定的履行期限后的首次违约时间计算的上诉理由不能成立，不予支持。
亚厦装饰公司认可对方第一次供货行为发生在2010年11月21日，其付款时间为同年11月22日，结合合同中关于货到付款、批货批结的约定，实质上其在2010年11月22日即已经违约，违约金的起算原则上应以2010年11月22日作为起算点，但四川东进公司起诉仅要求从2012年9月5日《承诺书》出具后的次日起算，应视为对其自身民事权利的处分。同时，《承诺书》中确定的违约金计算标准为每日千分之一点五，折合为银行同期贷款利率约为54.75%，经亚厦装饰公司申请，原审法院已将违约金的基数确定为欠款金额，且将违约金的计算标准调减为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。二审诉讼中，亚厦装饰公司仍然主张原判确定的违约金过高，请求予以调减。
本院认为，根据前面的分析，四川东进公司起诉将违约金的计算起点已经向后推延10月有余，且原审判决将违约金计算基数进行了调整并将每日千分之一点五的违约金计算标准调减为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍已经最大限度体现了对双方权益的平衡，本院对原审判决确定的违约金计算标准予以确认，不再予以调减。亚厦装饰公司关于原审确定的违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，亚厦装饰公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费11513元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 李宝山
代理审判员 蒲 杨
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贾春丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。