广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法乐民初字第200号
原告：丘志华。
委托代理人，李凯君。
被告：黎名城。
被告：孙贤良。
被告：邱英学。
委托代理人：陈洪鸣。
委托代理人：吴丽娟。
被告：乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会。
法定代表人：邱英学。
委托代理人：陈洪鸣。
委托代理人：吴丽娟。
原告丘志华诉被告黎名城、孙贤良、邱英学、乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会恢复原状纠纷一案，本院于2015年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丘志华及其委托代理人李凯君；被告黎名城、孙贤良、邱英学和乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会的委托代理人陈洪鸣到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告丘志华诉称：原告的祖父母、父母及自己三代均属天井岗村委会（以前称生产大队）天井岗村民小组（又名天井岗经济合作社）之村民。自1949年起，侵权行为标的物——扶词坛一直属于天井岗村民小组（以前叫生产小队）所有，而村民小组又将扶词坛分配给原告之祖父母、父母耕种及承包，后来祖父母去世、父母年老，对扶词坛的承包经营权则依法地、当然地由原告享有。2012年12月，被告黎名城找到被告邱英学，提出自己的“宏伟计划”：现在，国家提倡实行新农村住房政策，他能为我们所用：在扶词坛上兴建房屋，然后将房屋出售，此投资项目稳赚不赔，如能实施，多方均可得利。见有利可图，被告邱英学便积极配合被告黎名城的计划：一方面指令被告孙贤良积极配合、帮助黎名城做工作；一方面以村委会的名义积极做好前期工作，以排除相关障碍。在多方的“共同努力”下，2013年3月起，被告黎名城开始在扶词坛兴建房屋，现今建设工程已完毕：兴修房屋约60套，占用农村土地约1万平方米。2013年3月下旬，原告发现情况，便找多名被告，请求立即停止建设行为，以免侵害原告对土地利用经营的权益，但多名被告均置之不理继续施工，终致其“成果”显现。为维护自己合法权益，今依法起诉，请人民法院依法公正判决：判决被告黎名城承担侵犯原告农村土地承包经营权的法律责任；拆除在扶词坛（地名）上兴建的房屋，将土地恢复到原状，以便原告耕种。判决被告孙贤良、被告邱英学、被告乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会承担连带侵权责任。本案诉讼费用由四被告承担。
原告为支持其诉讼请求提交的证据：证据一、《乐昌县山权林权所有证》和《关于丘辉兴、丘辉善名下土改山岭的处理方案》，证明扶词坛的承包经营权属于原告。证据二、相片，证明被告在扶词坛兴建房屋的侵权事实。证据三、《村规民约》，证明黎名城不是天井岗的村民，为何还有天井岗的地。证据四、《分配山岭方案》，证明黎名城的父亲没有参与该分配，黎名城不属于天井岗村民小组的村民，因此对争议地不享受承包经营权，也证明黎名城的证据是伪造的，是后来填上去的。不是我加孙贤良名字上去的，你可以去叫村长给原件。
被告黎名城对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，这个证没有显示证里的地就是争议地，且这个证是天井岗的总证，另处理方案是家庭内部的分配方案的。对证据二有异议，确实在扶祠坛建了房屋，但扶祠坛不是原告的，与原告无关。对证据三有异议，我们一家都是天井岗村民，虽然我老爸和大哥的户口迁出来的，但是我大嫂在2008年耕种水田还有证的，我爸没有在村规民约签名，不能说我们全家不是天井岗村民。对证据四有异议，当时开会，我爸确实不在场，是开完会之后几天老村长（丘培荣、孙南军）才通知我爸去签名的，不能说开会的时候没有签名就不是天井岗的村民，我方没有造假，法院可以去调查。
被告孙贤良对原告提交证据的质证意见是：对证据一有异议，这个证与争议地没有关联。对证据二有异议，扶祠坛不可能是原告的，而且建房子建得这么久了才去争。对证据三有异议，即使户口迁出了，但是地还是要跟出来的，且原告的叔公也签名承认地是黎名城老爸的。对证据四有异议，这是原告造假的，因为我有两个名字，为何要帮我加两个名字呢？
被告邱英学和乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会对原告提交证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为这个证是村集体的，与原告无关，不能拿村集体的证来证明属于原告的，另涉案土地是旱地，不是林地；对于处理方案也有异议，该方案是在建广乐高速的时候，原告家庭内部收益分配问题，并没有涉及争议地，且扶祠坛是一个很大的地名，不可能整个扶祠坛都是原告的，可能只有1亩多的地。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明涉案土地是原告的。对证据三的合法性和关联性有异议，因对于处理出嫁女的问题不合法，户口迁出一律外挂靠也不合法，因为即使迁出，承包地的使用权还是有的，这个村规民约之后村委会也盖章确认了土地是属于黎名城家所有的。对证据四有异议，我方同意黎名城的解释，是可能存在时间差，因为开完会三分之二通过也可再签名确认。
被告黎名城答辩称：一、天井岗村小组村民在“扶词坛”地块地面上兴建住房项目是乐城街道办事处与天井岗村“两委”统一规划、协调的建设新农村改造农房样板示范片的民心工程。并非原告所称在“扶词坛”上兴建房屋，然后，将房屋出售，此投资项目稳赚不赔的所谓“宏伟计划”。原告指责只不过是无事生非，毫无根据。二、原告诉本人“侵害原告对土地利用经营的权益”一说，根据原告丘志华提供的两份《山权林权所有证》，根本未反映其对“扶词坛”地块的承包经营权，新农村建设的土地与原告是毫无关系的。故此，原告丘志华无权指责起诉“扶词坛”地块地面建新村事宜，也就是说，丘志华不能成为本案诉讼主体，其起诉本人侵犯其农村土地承包经营权的说法不成立。基于上述两点，本人请求乐昌市人民法院依法驳回原告丘志华诉讼请求，并追究其诬告本人的法律责任，本案诉讼费由原告丘志华承担。
被告黎名城为支持其诉讼主张提交的证据：证据一、《关于同意乐昌市名镇名村示范规划的批复》及附件、证据二、《关于乐昌市名村示范村规划编制成移交的函》、证据三、《关于名镇名村示范村规划编制评审的函》、证据四、《合同书》、证据五、《乐昌市天井岗村新农场建设房屋建造工程承包合同书》、以上五份证据均证明新农村建设用地的合法性。证据六、《关于黎光荣自有山岭界址立字》，证明涉案土地是属于我家的，另见证人丘地保是丘火全、丘英文、丘英林的父亲，是十户人中三户的父亲。证据七、自有山岭平面图，证明新农村所用的地是属于我家的。证据八、分配山岭方案签名表，证明当年百分之七八十的村民是承认山岭是属于我家的。证据九、丘英文的证明，证据十、林亚莲的记录，均证明涉案土地与原告无关。证据一、二、三、四、五的原件在村委会。证据六在老村长那里。对于证据七，证明人是本人签的，而图上写的名字是画图的人写的，至于当年图纸是谁画的就不清楚。证据八的原件在村长那里。
原告对被告黎名城提交证据的质证意见是：我方要求看原件，被告黎名城要抗辩成功应证明其对涉案土地享有土地承包经营权，即使没有享有承包经营权，但已经取得建设用地使用权或宅基地使用权，但其提交证据一、二、三、四、五不能证明其享有承包经营权、建设用地使用权或宅基地使用权，故其不能证明涉案土地上建房的合法性。对证据六，我方要求看原件，基于证据真实性的前提发表质证意见，根据法律法规，解放前土地凭据是不能作为以后土地权属的依据，故该立字的内容违法，另我方无法确认村民小组和村委会的公章真假，且只有政府才能对土地进行确权，故这个证据是无法对土地进行确权的，不具有法律效力，另我方提交的证据已证明黎光荣和黎名城均不属于天井岗的村民。对证据七，该图无任何国家机关的确认，无法律效力的，另丘才俊有两个签名，很明显两个名字是两人书写的笔迹，且该材料也没有附有五个证明人的身份证复印件，不具有证据资格。对证据八，我方要求看原件，如果没有原件，我方不发表质证意见。对证据九、十有异议，丘英文、林亚莲没有附身份证，也没有出庭作证，依法不具有证据资格。
被告孙贤良对被告黎名城提交证据的质证意见是：新农村建设是政府行为，故对被告黎名城提交的证据一、二、三、四、五无异议。对证据六无异议，村民和原告的叔公、堂叔都签名同意的。对于证据七无异议，以前都是村长带村民到现场签名确认的土地界址范围来解决土地纠纷，是合法的。对证据八无异议。对证据九、十无异议。
被告邱英学和乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会对被告黎名城提交证据的质证意见是：对证据一、二、三、四、五无异议，新农村建设项目是政府试点，是合法的，并不涉及建设用地使用权的问题，因为政府只是规划，建设还是村民的行为。对证据六无异议，该证据是2009年2月份制作，如果侵权就应该从2009年计算，那么诉讼时效已过，另丘地保家的地就在旁边，那么他都确认，应不会有错。对证据七无异议，因为四至界限的主人丘地保、丘才志等人均签名确认，这可以证明当时的涉案图并非属于原告所有，而是属于黎名城家庭的。对证据八无异议。对证据九、十无异议。
被告孙贤良答辩称：一、自本人2011年当选天井岗村小组长起，便已知天井岗村小组于2008年4月13日召开家长会议，制定村规民约：岭地和旱地使用权分配方案是按1953年（土改）时分配的土地使用权耕种经营，有三分之二以上的家长签名为据（附签名表）。二、由于本人响应中央政府与地方政府关于新农村建设的精神，乐城街道要建设新农村示范点，在村小组认可此块荒地（扶词坛）属黎光荣使用的而无争议的情况下，会同上级政府有关部门选址认可，并非原告所说的那样歪曲事实，因此天井岗新农村建设的用地从根本上与原告是毫无半点关系，纯属是无理争议。三、本人请求乐昌市人民法院依法驳回原告丘志华的无理请求，并追究其诬告的法律责任，本案诉讼费由原告丘志华承担。
被告孙贤良为支持其诉讼主张提交的证据：证据一、《关于黎光荣自有山岭界址立字》，证明涉案土地是属于黎名城家的，另见证人丘地保是丘火全、丘英文、丘英林的父亲，是十户人中三户的父亲。证据二、自有山岭平面图，证明新农村所用的地是属于黎名城家的。证据三、分配山岭方案签名表，证明当年百分之七八十的村民是承认山岭是属于黎名城家的。证据四，《关于调整土地利用总体规划的请示》，证据五、《关于乐城街道天井岗村委会天井岗小组申请建设用地的意见》，均证明新农村建设是经过政府同意，具有合法性。
原告对被告孙贤良提交证据的质证意见是：对证据一，我方要求看原件，基于证据真实性的前提发表质证意见，根据法律法规，解放前土地凭据是不能作为以后土地权属的依据，故该立字的内容违法，另我方无法确认村民小组和村民委会的公章真假，且只有政府才能对土地进行确权，故这个证据是无法对土地进行确权的，不具有法律效力，另我方提交的证据已证明黎光荣和黎名城均不属于天井岗的村民。对证据二，该图是无任何国家机关的确认，是无法律效力的，另丘才俊有两个签名，很明显两个字是不同两人书写的笔迹，且该材料也没有附五个证明人的身份证复印件，不具有证据资格。对证据三，我方要求看原件，如果没有原件，我方不发表质证意见。对证据四无原件，不予质证。对证据五的真实性和合法性无异议，但对证明内容有异议，该份材料恰证明被告黎名城在没有扶祠坛承包经营权的情况下建设房屋是非法的。
被告黎名城对被告孙贤良提交证据的质证意见是：无异议。
被告邱英学和乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会对被告孙贤良提交证据的质证意见是：无异议。
被告邱英学答辩称：一、原告诉讼主体错误。答辩人是乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会党支部书记、主任，对本村委会的工作按上级要求进行安排和管理（包括新农村建设）是依法履行法定职责的职务行为。因此，原告于本案诉请答辩人承担所谓的“民事责任”，显然于理不符，于法无据，诉讼主体错误。二、涉案土地使用权不属原告或其家庭所有。涉案土地使用权不属原告或其家庭所有，原告也没有证据能够证明其家庭对涉案土地享有过承包经营权，该土地使用权原属第一被告家庭所有。因此，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款》：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”等有关规定，原告在没有证据能够证明其对涉案土地享有合法使用权的情况下，其于本案的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，原告于本案诉讼主体错误，且其于本案亦没有任何证据能够充分证明涉案土地使用权为其或其家庭所有。为此，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告于本案的诉讼请求。
乐昌市乐城街道办事处天井岗村民委员会答辩称：一、原告或其家庭从未取得过涉案土地的承包经营权或使用权，涉案土地使用权原属第一被告家庭所有，原告于本案也没有任何证据能够证明其于本案的诉讼主张。因此，根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”等有关规定，原告于本案的诉讼请求应依法予以驳回。二、天井岗新农村建设是政府批准的惠农项目，答辩人参与该新农村建设是依法履行职责，不存在任何侵权行为。综上所述，涉案土地使用权不属原告或其家庭所有，其于本案也没有任何证据能够充分证明涉案土地使用权为其或其家庭所有。因此，原告于本案的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据。为此，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告于本案的诉讼请求。补充一点，原告在诉状说在2013年就发现的本案事实，却没有提出任何异议，直到2015年9月份才提起诉讼，这已过2年诉讼时效，法院应对其诉讼请求予以驳回。
被告邱英学和乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会为支持其诉讼主张提交的证据：证据一、《关于同意乐昌市名镇名村示范村规划的批复》乐府（2014）26号，证据二、《关于给予乐城街道办事处天井岗村委会天井岗小组进行名村、示范村建设的请示》及规划图，均证明新农村建设项目是合法的。
原告对被告乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会提交证据的质证意见是：我方要求看原件，这些材料只能证明存在示范村的规划和项目，即使该项目具有合法性，并不能说明在扶祠坛建房是合法的，且示范村是非常空泛的，是在何地建设是不清楚的，即使需要在扶祠坛上建设示范村，需要征收手续和农转建的审查，但是被告却未提交证据予以证明。
被告黎名城对被告乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会提交证据的质证意见是：无异议。
被告孙贤良对被告乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会提交证据的质证意见是：无异议。
对原、被告双方没有异议的事实和证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：为贯彻落实省政府《关于打造名镇名村示范村带动农村宜居建设的意见》（粤府（2011）68号）的精神，搞好乐昌市打造名镇名村示范村带动农村宜居建设工作，乐昌市乐城街道办事处于2011年12月7日，向乐昌市人民政府和乐昌市住建局、农业局、财政局，提交了《关于要求给予乐城街道办事处天井岗村委会天井岗村小组进行名村、示范村建设的请求》，并抄送给了乐昌市住建局、农业局、财政局，同时着手开展天井岗村委会天井岗村小组名村、示范村的建设工作。乐昌市乐城街道办事处天井岗村村民委员会以天井岗新农村建设筹建小组为甲方与乙方丘志清于2013年6月23日签订《合同书》，正式启动天井岗村小组名村、示范村的施工，其中被告孙贤良、邱英学作为乐昌市乐城街道办事处天井岗村村民委员会的六位代表中的两个代表在《合同书》上签名。乐昌市住建局于2013年12月9日向乐昌市农业局、国土局及各规划编制单位发出《关于名镇名村示范村规划编制评审的函》，2014年5月26日向乐昌市农业局发出《关于乐昌市名村示范村规划编制成果移交的函》。乐昌市人民政府于2014年5月4日以乐府复（2014）26号《关于同意乐昌市名镇名村示范村规划的批复》，在附件《乐昌市2011年-2015年名镇名村示范村名单》和《乐昌市名村示范村规划文本名单》中，“乐城街道天井岗村委天井岗新村”均名列其中。“乐城街道天井岗村委天井岗新村”的建设用地所在地名叫“扶词坛”，现原告称“扶词坛”是原告的承包地，四被告没有经过与原告协商并取得原告的同意，没有取得相关土地管理部门的用地许可，就在其承包的“扶词坛”上兴建了“乐城街道天井岗村委天井岗新村”，侵犯了其土地承包权，原告起诉至本院，要求：判决被告黎名城承担侵犯原告农村土地承包经营权的法律责任；拆除在扶词坛（地名）上兴建的房屋，将土地恢复到原状，以便原告耕种；判决被告孙贤良、被告邱英学、被告乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会承担连带侵权责任；本案诉讼费用由四被告承担。被告黎名城辩称“扶词坛”是在土改的时候就分给其家承包经营的，后来2009年又分给其家承包经营，与原告没有关系，原告不能作为本案诉讼主体，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙贤良辩称2008年4月13日召开家长会议，制定村规民约：岭地和旱地使用权分配方案是按1953年（土改）时分配的土地使用权耕种经营，有三分之二以上的家长签名为据，“扶词坛”是分给被告黎名城的父亲黎光荣使用的，根本与原告毫无半点关系，请求驳回原告的诉讼请求。被告邱英学、乐昌市乐城街道办事处天井岗村委会辩称“乐城街道天井岗村委天井岗新村”所用地“扶词坛”的使用权，是属被告黎名城家庭的，“扶词坛”使用权不属原告或其家庭所有，原告没有任何证据能够充分证明涉案土地使用权为其或其家庭所有，原告于本案的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原、被告各方对“乐城街道天井岗村委天井岗新村”用地“扶词坛”的使用权归属问题，各执一词，调解无果。
庭后经本院查证，被告黎名城为支持其诉讼主张提交的证据：《关于同意乐昌市名镇名村示范规划的批复》及附件、《关于乐昌市名村示范村规划编制成移交的函》、《关于名镇名村示范村规划编制评审的函》、《合同书》；被告孙贤良为支持其诉讼主张提交的证据：《关于黎光荣自有山岭界址立字》、《关于调整土地利用总体规划的请示》、《关于乐城街道天井岗村委会天井岗小组申请建设用地的意见》，均由各政府主管理部门和原件持有者与原件核对无误，属实，本院采用以上证据作为认定案件事实的依据。
另据本院查明，“扶词坛”是一个大地名，在本院以往和正在审理的其它当事人有关土地纠纷案件中均有出现。
以上事实，有原告提交的起诉书、证据和庭审陈述；各被告提交的答辩状、证据和庭审陈述证实。
本院认为：原、被告各方对“乐城街道天井岗村委天井岗新村”所用地地名叫“扶词坛”的事实认定一致，对原、被告各方认定一致的事实，本院予以确认。
根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”；第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”；《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”；第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”；第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”；第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”；《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”；《土地权属争议调查处理办法》第四条“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件以下简称争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的法律规定，谁主张谁举证，原告认为各被告侵占了原告及其家庭承包经营的土地“扶词坛”建设“乐城街道天井岗村委天井岗新村”，首先就应当向法庭提交原告及其家庭承包“扶词坛”的《土地承包经营权证》，或其它拥有使用该土地的权属证明，农村土地承包，依法必须签订《农村土地承包合同》和领取《土地承包经营权证》，现原告仅凭向本院提交的属于被告村集体的《乐昌县山权林权所有证》和自己族人签订的涉及到位于“扶词坛”土地利益的《关于丘辉兴、丘辉善名下土改山岭的处理方案》，证明自己对“扶词坛”拥有承包经营权，证明力是不够的，无法证明原告对起诉的涉案土地具有使用权和处分权。原告向本院提交的属于被告村集体的《乐昌县山权林权所有证》，其内容也没有明确标明“扶词坛”的所有权和使用权归属，根本无法证明原告在“扶词坛”承包有土地，也无法证明现建“乐城街道天井岗村委天井岗新村”所占用的“扶词坛”土地，是侵占了原告或其家庭的承包地。由于“扶词坛”是个大地名，存在其它承包经营户，甚至在本院审理的其它案件中，邻村的当事人也有主张“扶词坛”权益的，所以，原告应首先对自己及家庭承包经营的土地进行确权，通过政府有关土地管理部门明确自己所承包土地的确切位置，是否被现在“扶词坛”兴建的“乐城街道天井岗村委天井岗新村”所占用，才能判断各被告现在所建“乐城街道天井岗村委天井岗新村”是否占用了自己的承包地，不能因为自己家族内部所签订的《关于丘辉兴、丘辉善名下土改山岭的处理方案》中出现了“扶词坛”的字眼，就认定整个“扶词坛”都是自己及家族承包经营的。
至于新建的“乐城街道天井岗村委天井岗新村”所用土地是否办理了相关的合法用地手续，是属于政府土地管理部门管辖范围，原告可向政府有关土地管理部门反映情况，再根据土地管理部门的认定，由所涉“扶词坛”土地的所有人和权益人主张权利，另案处理。
综上所述，根据原告现提交的证据，不能证明各被告在建造“乐城街道天井岗村委天井岗新村”中占用了原告及其家庭的承包土地，因此，原告提出各被告侵犯了原告农村土地承包经营权，要求判决各被告拆除在扶词坛（地名）上兴建的房屋，将土地恢复到原状，承担诉讼费用的诉讼请求，证据不足，理由不够充分，依法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条；《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条；《土地权属争议调查处理办法》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
驳回原告丘志华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告丘志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一六年一月十一日
书 记 员 曾 瑜
第15页共15页