湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第01315号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人江炳忠，总经理。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘江，男，1986年10月14日出生，汉族。
委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
原审被告陈俊杰，男，1982年3月21日出生，汉族。
原审被告长沙莲花砂石渣土运输有限公司。
法定代表人吴必武。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人刘江、原审被告陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第03805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月10日22时40分，陈俊杰驾驶的湘A×××××号重型货车沿枫林三路由东往南左转弯，恰遇刘江驾驶湘A×××××号车辆由南往东行驶至此处，发生两车相撞，导致刘江车辆受损、刘江受伤的交通事故。经长沙市公安局交警支队高新区交警大队出具事故认定书，认定陈俊杰承担事故的全部责任，刘江无责任。刘江受伤后被送往湖南航天医院诊治，共住院11天（2013年4月11日-2013年4月22日），期间共发生医疗费5825.32元（陈俊杰垫付）。2013年7月4日，湖南省龙人司法鉴定中心对刘江的伤残等级、后期医疗费、误工休息时间及护理评定进行鉴定。该中心于2013年7月22日作出司法鉴定意见认定：刘江所受伤评定经鉴定认定：未构成伤残，后期医疗费用3000元，误工时间为4个月，住院期间1人护理。另查明：1、长沙莲花砂石渣土运输有限公司系湘A×××××号重型货车所有人，为湘A×××××号重型货车在联合保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，未购买不计免赔，免赔率为25%，另减500元），事故发生在保险期间；2、刘江系非农业家庭户口，交通事故发生前在广州市苏荷投资管理有限公司从事专业表演艺术工作，月收入为浮动状态，但基本上皆高于9000元；3、刘江支付汽车修理费7100元；4、庭审中，陈俊杰与联合保险公司协商一致，刘江总的医疗费的18%为医保外用药的费用，该费用陈俊杰承担。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，此次交通事故中，陈俊杰负事故的全部责任，刘江无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，刘江的各项损失应先由联合保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。其次，因肇事车辆湘A×××××号重型货车在联合保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘江的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由联合保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司予以赔偿。二、关于刘江误工费的计算标准问题。刘江诉称因受伤无法提供劳务，必然遭受误工损失，刘江的月收入18000元，应当以之为计算标准。联合保险公司、陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司辩称刘江诉请的误工费过高，应当按城镇职工平均收入、娱乐行业的平均工资计算误工费。现刘江提供了收入证明、歌手演出合作协议书、银行交易查询单等证据，刘江与用人单位约定每月18000元标准，但刘江实际月收入为浮动状态，基本上每月皆高于9000元，原审法院酌情认定为9000元。联合保险公司、陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司辩称无事实及法律依据，原审法院不予采信。三、关于刘江各项损失的认定。1.关于医疗费，根据有效票据确定为5825.32元（陈俊杰垫付）。因陈俊杰与联合保险公司约定医保外用药的比例为18%，该部分费用由陈俊杰承担，该费用为1048.55元（5825.32元×18%=1048.55元）。故医保范围内用药的费用共计4776.77元（5825.32元-1048.55元=4776.77元），原审法院确认为4776.77元。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为3000元。3.住院伙食补助费，根据刘江的住院时间认定为30元／天×11天=330元。4.营养费，根据刘江的伤病情况酌情认定为500元。5.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为4个月，认定为9000元／月×4个月=36000元。6.护理费，结合鉴定意见及刘江住院天数，原审法院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×11天=1086.95元。7.交通费，根据刘江的就医情况原审法院酌情认定为400元。8.精神损害抚慰金，因刘江受损伤未构成伤残，故对该项诉请原审法院不予支持。9.关于财产损失，根据刘江提供有效证据，原审法院认定为7100元。原告不包括医药费的损失为48416.95元（3000元＋330元＋500元＋36000元＋1086.95元＋400元＋7100元=48416.95元）。综上，刘江的上述损失（不含医保外用药）合计为53193.72元，其中医疗费项下的损失为8606.77元（医疗费4776.77元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费330元、营养费500元），由联合保险公司在交强险范围内赔偿8606.77元；伤残项下的损失为37486.95元（误工费36000元、护理费1086.95元、交通费400元），由联合保险公司在交强险范围内赔偿37486.95元。财产项下的损失为7100元，由联合保险公司在交强险范围内赔偿2000元。故，联合保险公司在交强险范围内应赔偿刘江48093.72元（8606.77元＋37486.95元＋2000元=48093.72元）。刘江超过交强险范围的损失为5100元（53193.72元-48093.72元=5100元），由陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司承担，又因肇事车辆在联合保险公司投保了商业三者险，根据保险合同约定，联合保险公司在商业三者险范围赔偿3325元（5100元×（1-25%）-500元=3325元），由陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司承担1775元。因陈俊杰前期已垫付5825.32元，故其多支付赔偿款3001.77元（5825.32元-1048.55元-1775元=3001.77元），应在联合保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由联合保险公司直接支付给陈俊杰。联合保险公司实际应赔偿刘江各项损失共计48416.95元（48093.72元＋3325元-3001.77元=48416.95元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后五日内支付刘江各项赔偿款合计48416.95元；二、驳回刘江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2270元，减半收取1135元，由陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司承担，此款刘江已经垫付，由陈俊杰、长沙莲花砂石渣土运输有限公司另行支付给刘江。
联合保险公司不服，上诉称：一、被上诉人接受治疗的医疗机构出具的证明确定被上诉人休息时间为三个月，原审法院认定误工时间为四个月，属认定事实错误；二、被上诉人未提供因受伤而实际减少了收入的证据材料，原审法院认定误工费为9000元／月，属认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人的误工费36000元。
刘江答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。伤残时间是由鉴定意见书上的时间来确定的，按4个月来计算误工费合理合法；二、误工费的计算问题，证明了被上诉人刘江的收入18000元／月按照时间场次进行更改，人民法院依据相关证据证明认定其收入为9000元是有事实依据的，希望二审法院予以维持。
陈俊杰答辩称：同意保险公司的上诉意见。
长沙莲花砂石渣土运输有限公司未发表答辩意见。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为本案的争议焦点为：原审法院对于刘江误工费的认定是否恰当。
关于误工时间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。联合保险公司主张称，被上诉人接受治疗的医疗机构出具的证明确定被上诉人休息时间为三个月，原审法院认定误工时间为四个月有误。对此，本院认为，虽然湖南航天医院的出院记录中记载有“出院后继续康复治疗，休息叁个月”，但是湖南航天医院的出院记录也只是鉴定机构出具鉴定意见的依据之一，湖南省龙人司法鉴定中心根据刘江在湖南航天医院住院期间的相关病例材料结合对刘江的现场检验评定刘江的伤后休息时间为4个月应当认定为鉴定程序合法、鉴定依据充分，因此原审法院根据司法鉴定意见认定刘江的误工时间为4个月并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
关于误工费标准。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。联合保险公司主张称，被上诉人未提供因受伤而实际减少了收入的证据材料，原审法院认定误工费为9000元／月有误。对此，本院认为，根据刘江所提供的歌手演出合作协议书、银行交易查询单、收入证明，可以查实刘江为从事歌唱演艺行业的歌手，在本次交通事故发生前其月平均收入状况皆为9000元以上，后其因本次事故造成误工导致收入减损，因此原审法院按照9000元／月的收入标准计算刘江的误工费并无不当。对于上诉人此项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2270元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 游慧艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；