辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第695号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。
负责人：朱长贵。
委托代理人：孙逸道。
被上诉人（原审原告）：丁宝红，男。
被上诉人（原审被告）：高广智，男。
上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司为与被上诉人丁宝红、高广智机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2014）铁东民二初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人孙逸道，被上诉人丁宝红及被上诉人高广智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月24日1时，被告高广智驾驶其所有的辽CS13**号小型轿车，行驶至铁东区中华南路与二一九路北侧时，与案外人李茂和驾驶的辽C938**号小型轿车相撞，造成案外人李茂和受伤，车辆受损。道路交通事故后，被告高广智弃车逃逸。该起事故经鞍山市公安局交通警察支队认定：被告高广智负此事故全部责任，案外人李茂和无责任。原告支付施救车费300元。
另查，辽CS13**号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，事故发生两保险的保险期间内。辽C938**号小型轿车所有人为本案原告，使用性质为：出租客运。经鞍山市公安局交通管理支队事故大队委托，鞍山市鞍瑞价格事务所对原告车辆损失情况作出鉴定意见，损失合计11866元。原告为此支付鉴定费640元。2013年2月26日，原告将车辆送至鞍山市千山区成宏汽配行维修，于2013年2月8日开始维修，2013年2月17日维修完毕，花费维修费11866元。
原审法院审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……本案中，被告高广智驾驶事故车辆与原告车辆发生交通事故，被告高广智承担事故全部责任，原告无责任，被告高广智应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”本案中，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告保险公司应在机动车交强险（财产损失赔偿限额2000元）内赔偿原告损失。
关于被告保险公司辩称的被告高广智在交通事故后逃逸，保险公司只在交强险限额内对于原告主张合理性费用承担赔偿责任，对于超过交强险部分保险公司不承担赔偿责任一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被告保险公司并无证据证明其关于交通事故逃逸，商业三者险免责对保险人尽到提示或明确说明的义务，故该条款不产生效力，其辩解该院不予采纳。
关于原告主张的车辆损失11866元一节，有鉴定意见和实际维修的收据，该院予以支持。
关于原告主张的拖车费300元一节，该费用系处理事故必要花销，且有拖车费收据为凭，该院予以支持。
关于原告主张的鉴定费640元，鉴定费系确定原告车辆损失必要花销，且有鉴定费收据为凭，该院予以支持。
关于原告主张的停运损失5000元一节，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，原告主张停运损失符合法律规定，根据汽配行出具的证明，原告的车辆从2013年12月26日至2014年2月17日一直在该行，原告主张停运25日，符合实际情况，而原告主张的每日200元的计算标准，符合本地出租车营运收入情况，故原告停运损失为25日×200元／日=5000元，该院予以支持。
关于原告主张的医疗费209元、营养费300元两节，该费用应由案外人李茂和主张，原告主张该费用并无依据，该院不予支持。
以上合计17806元，其中车辆损失11866元，已超出交强险财产损失赔偿限额，故由被告保险公司在该限额内给付原告2000元，剩余9866元由被告保险公司在商业三者险限额内给付原告；拖车费300元、鉴定费640元、停运损失5000元，合计5940元，由被告保险公司在商业三者险限额内给付原告。
据此判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁宝红17806元；二、驳回原告丁宝红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元（原告已预交），由原告丁宝红负担7元，由被告永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司负担251元。
上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉：请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、本案中被上诉人高广智弃车逃逸，“弃车逃逸”属于法律、行政法规中的禁止性规定，根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。一审法院以我公司未提供相应证据证明对免责事由尽到提示或明确说明的义务为由予以判决，明显违背了保险法司法解释（二）第十条之规定。二、一审法院关于停运损失费的认定无法律和事实依据，鞍山市千山区成宏汽配行的证明存在瑕疵，不应作为证据来采信，理由是该证明开具日期时间为2月30日，众所周知2月份无30号。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判维护上诉人合法权益。
被上诉人丁宝红答辩表示服从原审法院判决。
被上诉人高广智答辩表示服从原审法院判决。
本院二审审理查明：对原审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人未提供新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出被上诉人高广智弃车逃逸的行为违反禁止性规定，在双方签订的保险合同中属于上诉人免责事由的主张。本院经审查认为，双方签订的保险合同系由上诉人提供的格式合同，保险条款为上诉人提前拟定的格式条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”的规定，上诉人在就合同中相应的免除其责任的条款进行特别标识外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因上诉人并未提供证据证明其已履行了明确说明或特别提示的义务，所以该免责条款不产生法律效力。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司提出停运损失费的认定无法律和事实依据的问题。本院认为，被上诉人丁宝红的车辆系营运车辆。被上诉人在一审审理期间提交的鞍山市千山区成宏汽配行出具的证明证实了事故发生后，事故车辆维修及停运25天的事实。该证据虽然在出具日期书写上存在瑕疵，但在上诉人未能提供其他反驳证据佐证的情况下，不能否定该车在该修理厂修理及停运的事实，被上诉人丁宝红主张停运25天符合实际情况，上诉人依法应予赔偿。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元由上诉人永诚财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一四年十二月三日
书 记 员 娄 群