河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初526号
原告：尚学岭，男，1958年9月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托代理人：罗登富，河南天时达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市议台路**号。
法定代表人：赵国志，任公司经理。
委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。
原告尚学岭诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌市分公司）保险合同纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告尚学岭的委托代理人罗登富，被告人保财险许昌市分公司的委托代理人程宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚学岭诉称：2015年3月5日，张春安驾驶豫Ｋ×××××号轿车在连霍高速与王青华驾驶的冀Ｄ×××××／冀DVV**挂重型半挂货车相撞，造成原告受伤。该事故经交警部门处理，认定张春华负事故主要责任，王青华负事故次要责任，原告无责任。豫Ｋ×××××号轿车在被告保险公司投保车辆损失保险，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费279000元、鉴定费8000元，共计287000元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险许昌市分公司辩称：1、本案肇事车辆在发生交通事故时存在超载的情况，加重了事故的危害后果，是造成本案中原告负事故主要责任的直接原因，根据车损险条款的约定，保险公司不负赔偿责任；2、鉴定所引用的重置价格为290600元，与该车辆投保时的保险金额287650元不符，所以应该以投保时的保险金额作为重置价格，鉴定意见书不能作为本案定案依据；3、双方已经调解结案，且作出具有法律效力的调解书，该调解书明确约定原、被告之间不再就此事故产生任何纠纷，本案原告是该调解书的原告之一，因此，被告认为本案已经结束；4、本案是由于原告车辆超载造成的事故，而保险公司具有免赔条款，原告系滥用诉权，鉴定费、诉讼费应由原告承担。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、被告人保财险许昌市分公司是否应当承担豫Ｋ×××××号轿车损失的赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否于法有据。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：第一组，保单、行驶证各一份，证明豫Ｋ×××××号轿车与被告形成保险合同关系，约定在发生保险事故时，保险公司应予以赔偿。第二组，事故认定书一份、鉴定意见书一份、定费票据一份，证明在保险期间内，被保险车辆发生事故造成损失287000元。
被告人保财险许昌市分公司质证称：第一组，真实性无异议，但保单载明新车购置价为287650元。第二组，1、事故认定书真实性无异议，但该事故认定书显示本案肇事车辆在发生交通事故时存在超载的情况，加重了事故的危害后果，是造成本案中原告负事故主要责任的直接原因，根据车损险条款的约定，保险公司不负赔偿责任；2、鉴定所引用的重置价格为290600元，与该车辆投保时的保险金额287650元不符，所以应该以投保时的保险金额作为重置价格，鉴定意见书不能作为本案定案依据；3、鉴定费过高，因为原告车辆超载造成的车辆损失，鉴定费不应由被告承担。
被告人保财险许昌市分公司向本院提供的证据有：调解书一份，证明本次事故已经调解终结。
原告尚学岭质证称：关于被告提出的民调解书问题，该调解是车上人员险而非车损险，原告也不一致，调解书为人伤，该案尚学岭是作为实际车主起诉的车损，调解书载明的是本案终结，而不是本次事故终结。
通过庭审质证，本院对原告尚学岭提供的证据审查后认为：原告提供的第一组证据系保单、行驶证，被告对其真实性无异议，该证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。被告对第二组证据中的事故认定书的真实性无异议，该证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认；第二组中的鉴定意见书、及鉴定费票据系本院委托鉴定机构所做，该两份证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。
通过庭审质证，本院对被告人保财险许昌市分公司提供的证据审查后认为：该份调解书调解的内容系解决豫Ｋ×××××号轿车车上人员责任险的赔偿问题，调解书亦未载明原、被告就此次事故发生的纠纷一次性解决，该调解书虽然真实、合法，但与本案纠纷不具有关联性，不能证明本次事故已调解终结，故对该份证据本院不予确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2015年3月5日7时10分许，张春安驾驶豫Ｋ×××××号轿车沿连霍高速公路由东向西行驶至北幅843M左右处时，追尾撞击王青华驾驶的因故障停在应急车道内的车牌号为冀Ｄ×××××／冀DVV**挂重型半挂货车尾部，造成交通事故。事故致豫Ｋ×××××号轿车的乘坐人陈巧莲、王尚恬悦死亡，尚学岭、尚华伟、李桂莲、张天浩和张春安不同程度受伤，两车不同程度受损。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队处理，认定张春安负事故的主要责任，王青华负事故的次要责任，陈巧莲、王尚恬悦、尚学岭、尚华伟、李桂莲、张天浩无责任。
原告尚学岭向本院提起诉讼后，同时向本院提出鉴定申请，要求对豫Ｋ×××××号轿车的车辆损失进行鉴定。本院依法受理后，于2016年3月22日委托许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对该车的车辆损失进行鉴定，该公司于2016年4月5日作出许诚信评估（2016）车鉴字第75号司法鉴定意见书，认定该车的修复费用高于车辆本身的实际价值，鉴定意见为：该车事故前价值为279000元，残值20000元。此次鉴定，原告尚学岭支付鉴定费8000元。被告人保财险许昌市分公司辩称豫Ｋ×××××号轿车在发生交通事故时存在超载的情况，加重了事故的危害后果，根据车损险条款的约定，保险公司不负赔偿责任，但未提供证据予以证明。
豫Ｋ×××××号轿车的登记所有人为尚学岭，该车在被告人保财险许昌市分公司投保第三者责任保险（责任限额500000元）、机动车损失保险（责任限额287650元）、不计免赔率等保险，保险期间为2014年8月5日0时起至2015年8月4日24时止。
本院认为：原告尚学岭为其所有的豫Ｋ×××××号轿车在被告人保财险许昌市分公司投保第三者责任保险、机动车损失保险、不计免赔率等保险，双方形成保险合同法律关系，且上述保险合同真实有效，保险关系依法成立。豫Ｋ×××××号轿车在保险期间造成车辆损失属机动车损失保险的承保范围，被告人保财险许昌市分公司应当依法在机动车损失保险的责任限额内赔偿豫Ｋ×××××号轿车的车辆损失。经本院委托，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号轿车的车辆损失进行了鉴定，认定该车的修复费用高于车辆本身的实际价值，应按照事故前价值确定该车的车辆损失，该车事故前价值为279000元，残值为20000元。该损失未超出机动车损失保险的责任限额，故被告人保财险许昌市分公司应赔偿原告尚学岭扣除残值后的车辆损失259000元。原告尚学岭支付的鉴定费8000元属为查明和确定保险事故所支付的必要的、合理的费用，该损失应由被告人保财险许昌市分公司承担赔偿责任。被告人保财险许昌市分公司辩称，豫Ｋ×××××号轿车在发生交通事故时存在超载的情况，加重了事故的危害后果，根据车损险条款的约定，保险公司不负赔偿责任，但未提供证据予以证明，对被告人保财险许昌市分公司的辩称意见，本院不予采纳。原告尚学岭的其他过高诉讼请求理由不足，证明不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司在机动车损失保险的赔偿限额内向原告尚学岭支付保险金267000元；
二、驳回原告尚学岭的其他诉讼请求。
案件受理费5605元，由原告尚学岭负担391元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担5214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马巍红