贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第398号
上诉人（原审原告）织金县兴隆矿业有限责任公司，住所地织金县少普乡街群村。
法定代表人黄昌魁，该公司矿长。
委托代理人邱文彪，该公司法务专员。
委托代理人王曼琴，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）刘紫华，男，1974年1月25日生，汉族，农民，住贵州省大方县雨冲乡。
上诉人织金县兴隆矿业有限责任公司（以下简称兴隆矿业公司）因与被上诉人刘紫华劳动争议纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院于2014年8月15日作出的（2014）黔织民初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告兴隆矿业公司诉称，被告刘紫华与我公司发生劳动争议纠纷后，织金县劳动争议仲裁委员会于2014年5月28日作出织劳仲案字（2014）第32号仲裁裁决，但该裁决认定事实错误，法律依据错误，主要体现在被告属参保员工，其依法享受的一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、鉴定费及伙食补助费应由社保基金支付，我矿对上述费用不应承担支付义务。仲裁认定护理费支付的标准错误，根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，应按照生活不能自理、大部分不能自理或者生活部分不能自理的等级支付。故请求依法判决我矿对刘紫华享受的一次性医疗补助金、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费和停工留薪期护理人员护理费等费用不承担给付义务，本案诉讼费用由被告负担。
原审被告刘紫华辩称，我于2012年9月进入原告兴隆矿业公司从事井下采煤工作，月平均工资10000元以上，我与原告签订了劳动合同，原告为我缴纳了工伤保险。2013年9月11日21时15分许，我在原告公司的煤矿井下对液压支柱升压的过程中，被顶上落下来的矸石砸伤左脚，经织金县仁爱医院诊断为左足第二拓骨骨折。我在该院住院治疗10天。2013年10月21日经织金县人力资源和社会保障局依法认定为工伤，2014年1月23日毕节市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残，停工留薪期为4个月。我是在工作期间，因工作原因受到伤害，原告作为工伤赔偿主体，应承担工伤赔偿责任，支付我的各项工伤保险待遇。故请求人民法院不予支持原告的诉讼请求，判决被告支付我的各项工伤保险待遇共计人民币131889.20元，其中：一次性伤残补助金10000元／月×7个月=70000元、一次性工伤补助金3404.55元／月×3个月=10213.65元、一次性伤残就业补助金3404.55元／月×3个月=10213.65元、停工留薪期工资10000元／月×4个月=40000元、住院伙食补助费10元／天×10天=100元、住院期间护理费84.19元／天×10天=841.90元、鉴定费520元。
原审经审理查明，被告刘紫华自2012年9月起被原告兴隆矿业公司招用为员工，从事煤矿井下采煤工作。2013年9月11日，被告在原告煤矿井下116109采面对液压支柱升压的过程中，被顶上落下来的矸石砸伤左脚，当日被告被护送到织金县仁爱医院住院，经诊断，被告的伤情为左足第二拓骨骨折，被告刘紫华在该院住院治疗10天，医疗费用系由原告负责支付，护理由被告刘紫华的妻子张蓉负责。刘紫华出院后，未返回原告单位继续上班，原告自被告受伤之日起未继续给付劳动报酬给被告。同年10月21日，织金县人力资源和社会保障局以织人社工认字（2013）587号工伤认定书认定“刘紫华2013年9月11日受到的‘事故伤害’属工伤”。2014年1月23日贵州省毕节市劳动能力鉴定委员会评定刘紫华所受劳动能力伤害为十级伤残，停工留薪期自受伤之日起4个月。刘紫华为此支付鉴定费520元。因原告未履行赔偿义务，经刘紫华提出仲裁申请后，2013年5月18日，织金县劳动争议仲裁委员会以织劳仲案字（2013）第66号仲裁裁决书裁决：“一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、由被申请人织金县兴隆矿业有限责任公司一次性支付申请人以下工伤保险待遇：（一）一次性伤残补助金3404.55元／月×7个月=23831.85元；（二）一次性工伤医疗补助金3404.55元／月×3个月=10213.65元；（三）一次性伤残就业补助金3404.55元／月×3个月=10213.65元；（四）停工留薪期工资3404.55元／月×4个月=13618.20元；（五）住院期间护理费84.19元／天×10天=841.90元；（六）住院期间伙食补助费10.00元／天×10天=100.00元；（七）鉴定费520.00元。以上共计59339.25元”。原告兴隆矿业公司收到前述仲裁裁决书后，在法定期限内向人民法院起诉。本案在审理过程中，经对被告主张的相关损失费用进行核实，原告对被告主张的鉴定费和复查费用520元予以认可，同时原、被告双方同意被告的月工资以统筹地区月平均工资3404.55元计算。
原审认为，被告刘紫华与原告兴隆矿业公司成立劳动关系后，被告在劳动过程中受伤，已经织金县人力资源和社会保障局认定为工伤，因该工伤可获赔偿的工伤保险待遇依法应由原告兴隆矿业公司承担赔偿义务。据此，依照《工伤保险条例》的相关规定，被告可获得赔偿的工伤保险待遇为：一次性伤残补助金为被告7个月的本人工资，即为23831.85元（3404.55元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金（参照贵州省人力资源和社会保障厅、省财政厅黔人社厅发（2011）27号文件［以下简称《27号文件》］的规定计算）10213.65元（3404.55／月×3个月）、一次性伤残就业补助金10213.65元（3404.55／月×3个月）、停工留薪期工资13618.2元（3404.55×4个月）、住院期间护理费773.26元（28224元／年÷365天×10天）、住院期间伙食补助费100元（10元／天×10天）、鉴定费520元，前述费用共计59270.61元，由原告予以全额赔偿。原告的其余主张，无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决：一、解除原告织金县兴隆矿业有限责任公司与被告刘紫华之间的劳动关系。二、由原告织金县兴隆矿业有限责任公司于判决生效后10日内一次性支付被告刘紫华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、鉴定及复查费共计人民币59270.61元。三、驳回原告织金县兴隆矿业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告织金县兴隆矿业有限责任公司负担。
宣判后，兴隆矿业公司不服，向本院提起上诉称，依据《工伤保险条例》第三十四条规定，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理三个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。据此，原审认定本案停工留薪期间护理费支付标准错误，应按该规定执行；原审判决上诉人为被上诉人支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、伙食补助费错误，依据《工伤保险条例》相关规定，工伤保险基金是上述费用的支付义务主体，上诉人依法不负有支付义务；原审认定上诉人对被上诉人主张的鉴定费和复查费520元予以认可的事实错误，被上诉人所出具的520元票据未标明系鉴定费用，上诉人对此不予认可。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘紫华二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。
本院认为，根据双方当事人的上诉请求、理由和答辩意见，本案争议焦点主要是上诉人兴隆矿业公司应否向被上诉人刘紫华支付工伤保险待遇以及工伤保险待遇支付项目和标准如何认定。《工伤保险条例》对工伤职工停工留薪期间的住院护理费标准未作明确规定，原审结合护理人员收入状况、护理人数和护理期限等因素，参照贵州省2014年度社会服务业职工平均工资标准计算护理费符合法律规定，兴隆矿业公司要求以上一年度统筹地区职工月平均工资的50%、40%或者30%为基数计算停工留薪期间护理费的上诉理由不成立；根据《工伤保险条例》等相关法律、法规之规定，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和住院伙食补助费、劳动能力鉴定费由工伤保险基金支付，由于社会保险经办机构在工伤保险基金的管理上是直接与参保的用人单位建立关系，用人单位已为职工购买工伤保险的，在向职工支付了相关费用后，可依法向工伤保险基金管理部门申请结算，据此，原审判决兴隆矿业公司支付刘紫华一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费等工伤保险赔偿项目并无不当；兴隆矿业公司虽对刘紫华所主张的鉴定费520元不予认可，但刘紫华提供的收据发票经由毕节市人力资源和社会保障局出具，能够证明该笔费用确系刘紫华因本案所支付的鉴定费用，原审对其所主张的该笔鉴定费予以支持符合法律规定。
综上，上诉人兴隆矿业公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人织金县兴隆矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓文
审判员 彭林勇
审判员 罗 珣
二〇一五年四月二十九日
书记员 喻 智