东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东乌民初字第269号
原告张来友，男，满族。
被告邓月亭，男，蒙古族。
被告兴安盟兴业路桥工程有限公司，住所地内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人黄xx。
委托代理人邓月亭。
被告兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司，住所地乌拉盖管理区。
负责人邓月亭。
被告赵登云，男，汉族。
原告张来友诉被告邓月亭、兴安盟兴业路桥工程有限公司（以下简称兴业公司）、兴安盟兴业路桥工程有限公司乌拉盖分公司（以下简称兴业分公司）、赵登云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。经被告邓月亭申请，本院于2015年6月2日追加赵登云为本案被告。原告张来友、被告邓月亭即兴业公司委托代理人、兴业分公司负责人到庭参加诉讼，被告赵登云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来友诉称，2012年夏季，兴业公司承建乌拉盖哈场五标（哈场蒙中农场到斯仍音昭村段）公路工程的建设，当时邓月亭以自己为负责人成立了兴业分公司。公路建设过程中，邓月亭把过水路面、护坡、涵洞工程连工带料承包给张来友。张来友购进材料组织工人施工，工程全部完工后，张来友与邓月亭详细核算，扣除已付款项，邓月亭仍欠张来友600000元工程款，2013年9月3日邓月亭出具《欠条》一份。邓月亭承诺2013年12月3日付清该欠款，但至今未付，故诉至法院。原告张来友的具体诉讼请求如下：1、请求法院判令被告邓月亭、兴业公司、兴业分公司连带给付原告工程款600000元；2、请求法院判令被告邓月亭、兴业公司、兴业分公司连带给付原告工程款600000元的利息（自2013年12月4日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、全部诉讼费用由被告承担。庭审中，原告张来友明确要求追加被告赵登云对全部诉求承担给付责任。
被告邓月亭、兴业公司、兴业分公司庭审答辩称，兴业公司、兴业分公司及邓月亭不欠张来友工程款，邓月亭并未将过水路面、护坡、涵洞等工程连工带料全部包给张来友。2012年3月7日，赵登云将该工程连工带料包给张来友施工，并签订两个过水路面、护坡和涵洞八字墙的施工合同，以招标价将工程包给张来友。邓月亭没有与张来友核算过，邓月亭是在被胁迫的情形下打的600000元的欠条，并在欠条上加以说明原因。2012年9月28日监理单位进行初验时，此工程属不合格工程，需返工处理，因此监理公司未给出工程计量。当时给赵登云送去一份监理通知复印件，张来友也看过，至今也没做返工处理。欠条明确说明验收合格后才能付此款，也明确说明是赵登云包给张来友的工程。2013年10月30日，张来友和赵登云在邓月亭处结算工程款，当时赵登云扣除张来友没有按图纸施工部分和缺少工程量部分以及资源税、招标费和已付张来友工程款部分后，二人均认可450000元，验收合格不合格与张来友无关，张来友让赵登云马上结算，赵登云承诺在12月30日前还清，张来友不同意。赵登云付给张来友的99500元工程款收据在赵登云手中。工程存在质量问题，需要资金70000元，邓月亭已付给张来友施工时农民工资137000元，再扣除需要补修的70000元，赵登云不再欠450000元。
被告赵登云辩称，张来友诉赵登云没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。赵登云将哈-
斯线五标段部分工程承包给张来友，完工后，张来友、赵登云及兴业公司三方对工程进行结算，共计欠张来友600000元，三方约定该款由兴业公司给付张来友，赵登云给兴业公司出具450000元《欠据》。三方之间已经达成了债务转让协议，由兴业公司给付张来友工程款，邓月亭代表兴业公司给张来友出具《欠据》一份，所以张来友的工程款由兴业公司给付。
经本院审理查明，2011年6月20日，乌拉盖管理区交通局作为发包人与承包人兴业公司签订《合同协议书》，载明：“发包人为实施内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区哈拉盖图至斯仍音昭段公路工程，已接受承包人对该项目施工05合同段的投标。发包人和承包人共同达成如下协议。1、施工标段长约17.72km，主要工程内容包括：路基、路面、桥涵、排水防护、交通工程及沿线设施等……4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额计算的签约合同价：20762509元。5、工程质量：工程交工验收质量评定达到合格标准、工程竣工验收质量评定达到优良标准……承包人必须遵守国家有关法律、法规和规章，严格执行公路工程强制性技术标准、各类技术规范及规程，全面履行工程合同义务，依法对公路工程质量负责……（内容系原文引用）”。
另查明，2012年3月7日，兴业分公司负责人邓月亭以甲方名义与乙方赵登云签订《工程承包合同》一份，载明：“根据甲乙双方协商，甲方把哈拉盖图农牧场至斯乃因昭第五标段17.72公里转包给乙方。一、工程内容。2.72公里路基基础、七个涵洞的八字墙台帽、两个过水路面（按图纸要求的长度）、护坡、路肩、路边石、划线、标牌以及其他附属工程，按图纸要求进行施工。二、17.72公里的20厘米的垫层、20厘米水稳、4厘米油层。（压实）三、工程总造价：壹仟万元整（含税，不包括资源税）。四、开工时间：于2012年4月15日至2012年9月30日完工……八、付款方式：土方完工垫层结束后，甲方付乙方伍拾万，水稳做完付壹佰伍拾万元……铺油期间陆续付给乙方壹佰伍拾万元，铺油结束后付壹佰伍拾万元，工程完工后壹佰万，年底12月30日至1月15日付贰佰万元整，剩余款项2013年12月30日付清。九、乙方安置黑白站设备一切费用由乙方负责，甲方负责协调地方关系……十一、路基基础15公里出现坍塌乙方不负责……（内容系原文引用）”。后赵登云与张来友达成协议，将哈拉盖图农牧场至斯仍音昭第五标段（以下简称哈-
斯线05标段）的7个涵洞的八字墙台帽、公路两侧护坡、过水路面等工程按投标价分包给张来友。张来友承包的工程于2012年年底完工，施工期间被告邓月亭给付原告张来友工程款96000元。2012年9月29日，内蒙古腾欣公路工程监理公司锡盟乌拉盖管理区农村公路哈-
斯线驻地办给邓月亭出具《监理通知》一份，载明邓月亭所施工的K49+950、K50+480两段过水路面存在质量问题，要求返工处理。张来友至今未返工。
又查明，兴业分公司于2010年2月3日在锡林郭勒盟工商行政管理局乌拉盖分局登记成立，负责人为邓月亭。2013年9月3日，兴业分公司负责人邓月亭为张来友出具《欠条》一份，载明“上款系：陆拾万元整600000元，上款系此款是赵登云承包给张来友的工程过水路、互披、涵洞（赵登云和张来友有合同）经验收合格后付清此款（在2013年12月3日）并扣除一切税费。此款以9.6万元整（余60万）欠款人邓月亭2013年9月3日（内容系原文引用）”。2013年10月30日，张来友、赵登云、邓月亭三方在乌拉盖管理区富阳宾馆算账，虽达成“由被告赵登云给付原告张来友450000元，验收合不合格与张来友无关”的意向，但因赵登云不能当场给付款项，未能达成协议。2012年8月16日，邓月亭代张来友给付金凤权工人工资33300元，张来友为邓月亭出具《欠据》一份。2014年1月28日，邓月亭给付工人工资1500元，工人出具《收条》一份，张来友同意该款抵顶工程款。庭审中，邓月亭出具2014年5月6日张来友工长冯树生出具的《票据》一份，载明“今收到邓月廷付农民工工资共102500元，拾万零贰仟伍佰元如以后再有哈-
斯线五标过水路面涵桥护坡农民工讨薪，与邓月亭无关，本人愿付诈骗罪责任。冯树生2014年5月6日（内容系原文引用）”，但张来友不认可该笔款项。
还查明，涉案公路未竣工验收，但已经投入使用。
再查明，2013年12月3日中国人民银行1年-3年期贷款利率为6.15%。
以上事实，有原告张来友提交的《欠条》原件1份，被告兴
业公司、兴业分公司提交的《监理通知书》原件1份、《收据》原件1份、《收条》原件1份、《票据》1份，本院自乌拉盖管理区交通局调取的《合同协议书》1份、自（2015）东乌民初字第133号民事卷宗中调取的《工程承包合同》1份、《企业机读档案登记资料》1份及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵登云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。本案系建设工程分包合同纠纷。兴业公司从乌拉盖管理区交通局承包哈-
斯线05标段的工程，兴业分公司负责人邓月亭将该工程的铺油、过水路面等工程分包给没有任何建筑资质的赵登云个人，赵登云又将过水路面等工程分包给张来友个人，依照《公路建设监督管理办法》第二十条“公路建设从业单位必须按合同规定履行其义务，禁止转包或违法分包”、《公路建设市场管理办法》第三十八条“施工单位可以将非关键性工程或者适合专业化队伍施工的工程分包给具有相应资格条件的单位，并对分包工程负连带责任。允许分包的工程范围应当在招标文件中规定。分包工程不得再次分包，严禁转包”的规定，被告兴业公司承包哈-
斯线05标段工程属于建设工程施工合同，兴业分公司负责人邓月亭与赵登云签订的《工程承包合同》及赵登云与张来友之间的合同均属于建设工程违法分包，属无效合同，原告张来友为该工程的实际施工人，被告赵登云、兴业公司均为违法分包人。
对于实际施工人张来友的工程款，被告邓月亭出具《欠条》的行为确认了欠付原告张来友600000元的事实，被告邓月亭虽主张其在受胁迫的情况下出具的《欠条》，但未提交相应的证据，被告赵登云在答辩状中亦认可欠付张来友600000元的事实，故本院依法认定《欠条》的效力。《欠条》载明“经验收合格后付清此款（在2013年12月3日）”，该工程虽未竣工验收，但已经投入使用，依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。被告赵登云作为违法分包人应当依法给付原告张来友工程款。被告邓月亭主张的工程质量问题及税费承担问题，相关当事人可另行诉讼。出具《欠条》后，被告邓月亭代原告张来友分两次给付工人工资34800元，原告亦认可，故该款应自工程款中扣除。被告邓月亭主张代张来友给付冯春生工人工资102500元，因张来友表示不知情并不同意从工程款中扣除，故在本案中不予审理认定，当事人可另案诉讼。综上，被告赵登云应当给付原告张来友的工程款为565200元。原告张来友主张利息自2013年12月4日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算，因被告邓月亭在《欠据》中载明在2013年12月3日付清此款，故其主张依法成立，利率应按中国人民银行1年-3年期贷款利率6.15%计算。
被告兴业分公司将公路建设工程分包给无任何建筑资质的赵登云个人，对赵登云再次将工程分包给实际施工人的工程款依法应当承担连带给付责任。邓月亭作为兴业分公司负责人，其个人不承担民事给付责任，其行为所产生的后果由兴业分公司承担。因兴业分公司不具有法人资格，其民事责任由兴业公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二条、第十七条、第二十六条，《公路建设监督管理办法》第二十条,《公路建设市场管理办法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵登云于本判决生效后三日内给付原告张来友工程款565200元；
二、被告赵登云于本判决生效后三日内给付原告张来友工程款565200元的利息（自2013年12月4日至判决生效之日按照中国人民银行1年-3年期贷款利率6.15%计算）；
三、被告兴安盟兴业路桥工程有限公司对上述本息承担连带给付责任。
四、驳回原告张来友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告张来友承担568元，被告赵登云承担9232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 王建民
代理审判员 小 荣
人民陪审员 李玉文
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李云艳
第1页共8页