绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1167号
原告杨国祥。
委托代理人（特别授权）杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
被告陈建东。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
原告杨国祥与被告陈建东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨国祥及委托代理人杨延根、被告陈建东的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国祥诉称：因经营需要，被告多次向原告借款。2011年5月10日，被告向原告借款2500000元，约定借期从2011年5月10日至2011年8月10日，若被告逾期还款则应支付每天3%的违约金。此外，被告又分别于2011年7月15日，2011年9月9日、2012年1月9日、2012年4月1日、2012年4月9日、2012年11月19日、2012年12月9日向原告借款200000元、300000元、200000元、900000元、300000元、165000元、346600元，合计2411600元。其中，2411600元借款中的前六笔借款，被告均向原告出具了借条并约定按上虞市农村信用合作银行同期贷款利率的四倍计算利息；最后一笔借款，双方签订了保证借款协议书并由被告出具了借条，约定借款日期从2012年12月9日至2013年3月9日，逾期还款应支付每天3%的违约金。
被告自2011年8月17日起至2013年5月10日，陆续分8次向原告还款共计2100000元。针对以上还款，原被告双方口头约定先用于归还金额较小的借款，后原告于2013年8月7日向法院提出诉讼，要求被告归还250万元的借款本息。在诉讼过程中，被告否认了与原告之间达成的先归还金额较小借款的口头约定，虽绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞商初字第715号民事判决认定被告汇付的2100000元是用于归还上述2411600元借款，但最终绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第662号民事判决确认，被告向原告汇付的2100000元系用于归还所涉2500000元借款及利息的，上述2411600元借款原告应另行主张权利。原告才知晓2411600元借款的合法权利得到侵害，需向法院另行起诉。故现起诉，请求：1、被告归还原告借款2411600元；2、被告按约定向原告支付计算至2015年8月11日的利息1896586.33元，及2015年8月12日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借条七份、保证借款协议书一份，原告以证明被告七次向原告借款共计2411600元的事实。具体是：2011年7月15日借200000元、2011年9月9日借300000元、2012年1月9日200000元、2012年4月1日借900000元，原告于2012年4月9日在此借条上注明，“2012年4月5日汇款100万元，前借10万元已冲直”、2012年4月9日借300000元、2012年11月19日借165000元、2012年12月9日签订借款协议，2013年2月9日借346600元的事实。
2、银行交易清单8份、取款凭证4份，原告以证明出借给被告2411600元资金的来源。具体如下：2011年7月15日借条所涉借款20万元现金来源于原告2011年7月3日从中国银行取款19万元、2011年7月6日取款9万元。2011年9月9日借条所涉借款30万元现金来源于原告2011年9月1日二次从中国银行取款50万元、13万元。2012年1月9日借条所涉借款20万元现金来源于原告2011年12月9日从中国银行取款24800元、2011年12月14日取款19万元。2012年4月1日借条所涉借款90万元现金来源于原告2012年1月7日从中国银行取款12200元、1月8日取款100000元、1月11日取款30000元、1月13日取款30000元、1月15日取款30000元、1月19日取款100000元和30000元、1月20日取款60000元、1月21日取款60000元、1月22日取款100000元、1月31日取款21200元和10000元、2月16日取款20000元和6200元、2月21日取款12000元、2月28日取款107400元、2月29日取款30000元、3月5日取款35000元、3月10日取款60000元、另原告于2012年1月22日从建设银行取款100000元。2012年4月9日借条所涉借款30万元现金来源于原告2012年3月14日从中国银行取款50000万元、3月19日取款75000元、3月28日取款40000元、3月29日取款7000元、4月5日取款36000元、另3月29日从上虞农村信用社取款100000元。2012年11月9日借条所涉借款16.5万元现金来源于原告2012年11月1日从中国银行取款20000元、11月12日取款150000元。2012年12月9日借款协议、2013年2月9日借条所涉借款34.66万元现金来源于原告2013年2月2日从建设银行取款300000元、2月3日取款50000元的事实。
3、（2013）绍虞商初字第715号、（2015）浙绍终字第662号民事判决书各一份，原告以证明提起诉讼未超过诉讼时效的事实。
被告陈建东辩称：1、本案有七笔借款，应分别立案，不能一并处理，原告的立案违反法定程序；2、本案的七份借条实质是被告向原告借250万元借款每月4分高利息，是一个无效的法律行为。借条的金额与高利借贷利息金额相吻合，除了4月1日一笔外，其余均是9日出具，这种借条形成时间完全的一致性、规律性，与日常借款发生的随机性相矛盾；3、七笔借款是高利贷的利息，所以原告从来没有交付过款项，被告也没有收到过借款。首先借条仅仅是被告的一个单方要约，不能说明款项已交付；其次，原告提供的一些银行对账明细，仅仅是原告自己的存、取款记录，不是将款项汇到被告名下的凭证，且这些记录与借条下的交付时间、金额自相矛盾。第三，借款协议书的34.66万元款项也不符合常理，双方于2012年12月9日签订借款协议，款项要到2013年2月9日交付，不符常理；原告称资金来源是2013年2月2日、3日从建行账户中支取50万元、35万元，但从原告账户余额看，完全有钱一次性支取，可原告且要分二次并且分二天时间支取，支取后要等到9日（除夕夜）才交付给被告，与常理不符；4、争议的七笔借款，发生在前250万元借款尚未还清、利息未支付的情况下，原告在无担保的情况下连续多次将大额款项出借给被告，有悖常理。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告提供如下证据：
4、被告陈建东于2015年12月15日出具的书面陈述意见，证明本案七份借条实质是被告应支付向原告借款250万元，以每月支付4分利息，由于被告未支付，原告要求被告出具借条用于固定的手段。
5、（2015）浙绍终字第662号民事判决书一份，证明七笔借条中的借款是支付250万元借款的利息所出具的事实。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：对原告提供的第一组证据1，被告质证认为借条是存在的，但被告没有收到借条下的任何款项，个别借条上虽有现金或现金支票支付的字样，也不能证明款项已交付，只能表明是对交付方式的一种约定；合法性有异议，七份借条是被告未支付250万元借款每月4分高利息，是原告要求被告出具，为了将收取的高利息成为合法化的方式，实质上是一种以合法手段掩盖非法目的无效民事行为。本院认为，原、被告对于借条的真实性均无异议，本院予以认定。个别借条上虽有：“付款，现金支票”、“付款方式现金支付”及“现金支付”等字样，但该部分文字记载并不能证明借条下的款项已交付的事实，原告尚需另行提供证据予以证明。第二组证据2，被告质证认为对于真实性均无异议，但认为与本案均无关联性，这些单据均是原告自己的银行存、取款的记录，不是原告将钱汇到被告名下的凭证，不是交付凭证。从原告对账单上的划线可见，都是原告为本案件的需要进行的拼凑，故屡屡出现时间不符、金额不符的现象。本院认为，原告提供的该组证据，其目的是为了证明证据1的七份借条下的款项原告已交付，这是款项的来源。本院认为：原告提供的取款时间与金额，没有一笔与借条的时间及金额相对应；各笔借款的支付均是几笔取款支取相加完成，事实上原告账号上完全有款项可以一次支取，但清单反映出的且是分次、分日支取，有些甚至在借款发生前三个月原告已在准备出借款项了，这实属违反常理，让人难以采信。对于该证据的关联性本院不予以认定。第三组证据3及被告提供的证据5，实为同一证据，双方对于真实性无异议，本院予以确认。证明原告本案起诉未超过诉讼时效。但由于该判决书中对于本案争议的七笔借条未处理，故无法达到被告的证明目的。对于证据4，原告不予认可，本院认为证据4，是属于当事人的陈述，应当到庭向法庭陈述，对于其书面陈述本院不予认定。
综上，结合庭审中原被告各方的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月15日，被告陈建东出具借条一份，载明向原告杨国祥借款20万元，借期从2011年7月15日至2011年8月5日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息。同时借条上写有“付款，现金支票”字样；2011年9月9日被告又出具借条一份，载明向原告借款30万元，借期从2011年9月9日至2011年12月9日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息。同时借条上写有“付款方式现金支付”字样；2012年1月9日被告又出具借条一份，载明向原告借款20万元，借期从2012年1月9日至2012年3月9日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息；2012年4月1日被告又出具借条一份，载明向原告借款90万元，借期从2012年4月1日至2012年4月5日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息，并写有“现金支付”字样和原告于2012年4月9日载明“2012年4月5号中国银行汇款100万元，前借10万元已冲直”字样；2012年4月9日被告又出具借条一份，载明向原告借款30万元，借期从2012年4月9日至2012年6月9日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息；2012年11月19日，被告又出具借条一份，载明向原告借款165000元，借期从2012年11月19日至2012年12月9日，按上虞农村合作银行利息的四倍支付利息，并写有“现金支付”字样；2012年12月9日，原告与被告签订保证借款协议书一份，载明由被告向原告借款34.66万元，借期从2012年12月9日至2013年3月9日，被告接收原告借款的方式为现金。2013年2月9日，被告出具借条一份，载明借到原告34.66万元。
另查明，2011年5月10日，杨国祥、陈建东、陈亚娟、徐百芽、叶军签订保证协议书一份，由陈建东向杨国祥借款250万元，借款期限为2011年5月10至2011年8月10日，逾期每天支付3%的违约金，借款人处由陈建东、陈亚娟签名，保证人处由徐百芽、叶军签名。因到期陈建东未归还借款，其他人也未履行相应义务，杨国祥于2013年8月7日向本院起诉，本院于2014年1月21日作出（2013）绍虞商初字第715号民事判决，陈建东、陈亚娟、徐百芽、叶军不服提出上诉，绍兴市中级人民法院于2014年5月14日作出（2014）浙绍商终字第230号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2015年3月31日作出（2014）绍虞商重字第2号民事判决，该判决书认定本案七张借条是原告为防备被告陈建东用银行汇款支付250万元借款利息而进行抵消的凭证。杨国祥不服一审判决，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）浙绍商终字第662号民事判决，判决书认定对于本案争议的七份借条及一份保证协议，杨国祥并未一并主张权利，故不应予以一并审查，对于七份借条及一份保证协议所涉款项是否实际交付，应由主张权利的一方即上诉人杨国祥另行提供充分证据主张权利。
本院认为，原告与被告签订的七份借条及一份借款协议，双方无异议，本院予以确认双方之间存在借贷合意。七份借条与一份保证借款协议，原告、被告均一致，原告一并起诉符合法律规定。本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、七份借条及一份保证借款协议所涉款项原告是否交付？
关于第一个焦点问题，绍兴市中级人民法院2015年7月13日作出的（2015）浙绍商终字第662号民事判决书确认杨国祥应另行主张权利，现杨国祥于2015年8月18日向本院起诉，显然未超过诉讼时效。
关于第二个焦点问题，（2015）浙绍商终字第662号民事判决书已确认杨国祥未在250万元借款争议案中主张权利，应另行主张，事实上也明确了该七份借条及一份借款协议所涉款项2411600元与250万元的借款无关联性，否定了一审法院判决中关于七份借条及一份借款协议与250万元借款的存在关联性的事实认定，故本案中双方关于争议的七份借条与一份保证借款协议是否与250万元借款具有关联性的意见不再作认定。七份借条与一份保证协议书是独立于250万元借款而单独存在的借款关系，现被告对于借条及借款协议书的真实性没有异议，本院确认原被告双方存在借贷合意，被告否认收到借条及借款协议项下的款项，那么原告应对款项已经交付承担证明责任。至于款项是否交付：1、原告提供的证据尚不能证明借款已交付。现原告提供八份银行交易清单、四份取款凭证，意欲证明该2411600元资金已交付了的事实。本院认为原告提供的证据具有以下疑点：第一、借款时间与取款时间没有一笔是一致的，且取款时间均发生在借款发生之前，原告怎么知道被告后来要向其借款，其先从银行将钱取出以备出借？第二、取款金额与借款金额不一致，个别一致的，也需要多笔取款金额相加才能相符，有的多笔相加后还是不能与借条上的数字相符；第三、事实上原告账号上完全有款可以单笔一次性支取来交付借款，但且要分次、分日支取，有些甚至在借条出具前三个月原告已在取款准备了。综上，原告提供的这些证据意欲证明出借给被告款项的来源，不符合常理，无法让人采信，不能证明借条及借款协议项下的款项已交付的事实；2、原告在2011年5月10日出借给被告250万元后，在被告未归还本金未支付全部应付利息的情况下，在250万元借期内及逾期后，在没有任何担保情况下陆续多次向被告出借借款，对此原告不能作出合理解释。3、从本院案件信息管理系统查询反映，原告杨国祥自2008年开始，有众多作为原告的大额民间借贷纠纷案件，仅就案件数量看原告就可以算作一个职业放贷人，应当具有丰富的关于民间借贷的实践经验和案件诉讼经验，具备必要的风险防范意识。综上，本院认为本案原告起诉的七份借条和一份借款协议所涉款项原告未履行交付义务，故被告也无须承担归还义务，对于原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予以支持。被告辩称原告未交付借条下款项意见成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨国祥对被告陈建东的诉讼请求。
本案受理费26093元，财产保全申请费5000元，合计31093元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费26093元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部），逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵岳荣
审 判 员 王 军
人民陪审员 肖 莉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄晨筱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。