河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1408号
原告刘利民（曾用名刘立民），司机，住平泉县。
委托代理人贾春平，平泉县金泉法律服务所法律工作者。
被告承德运输集团有限责任公司。
法定代表人张继臣，董事长。
委托代理人徐桂芹，河北张利民律师事务所律师。
被告承德运输集团平泉客运有限公司。
法定代表人张丽娟，经理。
委托代理人何昀铭，该公司副经理。
原告刘利民与被告承德运输集团有限责任公司、承德运输集团平泉客运有限公司合同纠纷一案，原告刘利民于2014年4月25日向平泉县人民法院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘利民的委托代理人贾春平、被告承德运输集团有限责任公司的委托代理人徐桂芹、被告承德运输集团平泉客运有限公司的法定代表人张丽娟及其委托代理人何昀铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1996年6月12日河北省承德运输总公司因原告承包河北省承德运输总公司三公司的客运汽车收取了原告10000.00元线路押金后，允许原告开辟了平泉至三河的客运线路，1996年9月3日其又向原告收取了包车押金7000.00元。原告除向河北省承德运输总公司交纳押金外还按照规定每月交纳承包费。1998年河北省承德运输总公司三公司要求原告购买其客运车辆并将河北省承德运输总公司收取的应退还的押金顶替购车款，因车价太高原告无法承受，所以原告没有购买客运车辆，但相关单位并没有退还收取原告的17000.00元押金。2005年河北�承德运输总公司改制为现在的被告承德运输集团有限责任公司，河北省承德运输总公司三公司变更为现在的被告承德运输集团平泉客运有限公司。虽经原告多次向河北省承德运输总公司、河北省承德运输总公司三公司、承德运输集团有限责任公司、承德运输集团平泉客运有限公司催要拖欠原告的押金款17000.00元，但被告方却以各种借口推脱至今未给，故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，诉讼费用由被告负担。
被告承德运输集团有限责任公司辩称，被答辩人起诉返还线路和包车押金一案已过诉讼时效，此事发生在1996年至1997年，且被答辩人与答辩人终止承包车辆后没有向任何人提出过返还押金一事，不存在向答辩人多次索要的事实。被答辩人承包的车辆属于国有财产，被答辩人所交纳的线路和包车押金属于恢复车辆状况款，不属于退回款项，�被答辩人当时承包车辆的公司是河北省承德运输总公司三公司，该公司为国有公司，该公司属于独立法人单位，现在答辩人公司已改制，具有独立法人资格，被答辩人所交纳线路和包车押金的公司与答辩人没有关系。
被告承德运输集团平泉客运有限公司答辩意见与承德运输集团有限责任公司答辩意见一致。
经审理查明，本案在审理的过程中，原告为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、证人刘某某、尹某某、吴某某的出庭证言各一份。证明原告多次要求被告返还押金款17000.00元。
2、2014年3月26日平泉镇派出所出具证明一份。证明刘利民曾用名为刘立民。
3、平泉县工商行政管理局档案室出具的河北省承德运输总公司三公司企业法人营业执照一份。证明该公司于1993年12月2日依法成立。
4、1996年9月3日河北省承德运输总公司为原告出具的收取原告包车押金款7000.00元收据一张。
5、1996年6月12日河北省承德运输总公司出具的收取原告线路押金10000.00元收据一张。
6、平泉县工商行政管理局档案室出具的承德运输集团有限责任公司证明一份，证明河北省承德运输总公司于2005年改制为现在的承德运输集团有限责任公司，原河北省承德运输总公司下属单位河北省承德运输总公司三公司的企业债权债务由现在的承德运输集团有限责任公司承担。
被告承德运输集团有限责任公司的质证意见，原告证据1中证人刘某某证言证明十七、八年前索要过该笔押金，证人尹某某证言记不清索要的时间，证人吴某某同原告具有亲属关系，不能作为定案依据，且其三人证言均证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对证据2、3、4、5、6均无异议。
被告承德运输集团平泉客运有限公司的质证意见，对原告所举证据1中证人刘某某与原告刘利民曾同在我单�承包客车，同本案具有利害关系，且其证言不真实。我单位所有车辆均有押金，属于不予返还款项。对其余证据质证意见同承德运输集团有限责任公司的质证意见一致。
被告承德运输集团有限责任公司为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示日期分别为2013年12月16日、2014年2月25日原告起诉承德运输集团平泉客运有限公司的诉状二份。证明原告诉状中所述的1998年被告公司让原告购买车辆的内容不真实。
原告刘利民及被告承德运输集团平泉客运有限公司对被告承德运输集团有限责任公司出示证据均无异议。
被告承德运输集团平泉客运有限公司未提供证据证明其主张。
证据的分析与认定，原告所举证据1中的证人出庭证言能够证明原告曾向被告公司索要押金的事实，本院予以采信。原告所举证据2、3、4、5、6二被告均无异议，本院予以采信。被告承德�输集团有限责任公司所举证据原告与被告承德运输集团平泉客运有限公司均无异议，本院予以采信。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
原告刘利民（曾用名刘立民）于1996年承包河北省承德运输总公司三公司的客运汽车，原告在向其交纳10000.00元线路押金后开通了平泉至三河的客运线路，1996年9月3日，河北省承德运输总公司三公司又向原告刘利民收取包车押金7000.00元，分别由河北省承德运输总公司出具收据二张，款别一栏分别记载为线路押金和包车抵押金。原告在向其交纳押金外，另每月交纳数额不等的承包费。在双方终止承包合同后，2005年河北省承德运输总公司改制为承德运输集团有限责任公司，同时注销河北省承德运输总公司三公司，原河北省承德运输总公司下属单位河北省承德运输总公司三公司的企业债权债务由承德运输集团有限责任公司承担。原告刘利民曾向河北省承德运输总公司三公司及被告承德运输集团平泉客运有限公司索要该笔押金，公司未予退还。
本院认为，河北省承德客运总公司收取原告刘利民的线路押金和包车押金后所出具的收据中未明确标注应予退还的日期，故原告主张其返还押金的请求不应适用诉讼时效。在河北省承德运输总公司三公司依法注销后，作为其债权债务继受者承德运输集团有限责任公司应当依法承担退还该笔押金的义务。被告承德运输集团有限责任公司、承德运输集团平泉客运有限公司以该二笔押金属于恢复车况款，不应予以退还的辩驳理由，未能提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告给付逾期退还押金利息，利息应自其起诉之日起开始计算。因被告承德运输集团有限责任公司、承德运输集团平泉客运有限公司分别系独立法人，原告要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》；《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》；《最高人民法院印发〈《关于民事诉讼证据的若干规定》文书样式（试行）〉的通知》；《最高人民法院印发〈＜关于民事诉讼证据的若干规定＞文书样式（试行）〉的通知》；第二条之规定，判决如下：
一、被告承德运输集团有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告刘利民押金款人民币17000.00元及利息（利息自2014年4月25日起计至本判决确定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113.00元，由被告承德运输集团有限责任公司负担，于本判决生效五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 李靖刚
审 判 员 李桂红
代理审判员 韩 磊
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 薛嘉奇
附页
1、《中华人民共和国民法通则》第四十四条
企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
2、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》；《最高�民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》；《最高人民法院印发〈《关于民事诉讼证据的若干规定》文书样式（试行）〉的通知》；《最高人民法院印发〈＜关于民事诉讼证据的若干规定＞文书样式（试行）〉的通知》；第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。