福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1479号上诉人（原审被告）：蔡雄，男，1987年4月30日出生，汉族，住仙游县，上诉人（原审被告）：陈雪芬，女，1990年10月8日出生，汉族，住仙游县，被上诉人（原审原告）：陈福正，男，1977年9月24日出生，汉族，住仙游县，委托诉讼代理人：何雪建、李德力，福建聚华律师事务所执业律师。上诉人蔡雄、陈雪芬因与被上诉人陈福正民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡雄及陈雪芬、被上诉人陈福正的委托诉讼代理人何雪建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡雄、陈雪芬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈福正一审的诉讼请求。事实和理由：各次借款已全部提供抵押物抵偿清楚了，无需再还款。陈福正辩称：1.蔡雄、陈雪芬已经在上诉的事实与理由中承认了五笔的借贷关系，该借贷事实应当受到法律保护；2.不存在以物抵债的事实。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。陈福正向一审法院起诉请求：判决蔡雄、陈雪芬共同偿还陈福正借款本金73.7万元及利息，利息分别以借款本金18.7万元为基数从2013年8月14日起、以借款本金15万元为基数从2014年6月19日起、以借款本金10万元为基数从2014年8月6日起、以借款本金20万元为基数从2014年8月15日起及以借款本金10万元为基数从2014年10月25日起均按月利率2%计至还清借款之日止。一审法院认定事实：蔡雄、陈雪芬系夫妻关系。蔡雄于2013年8月14日、2014年6月19日、2014年8月6日、2014年10月25日分别向陈福正借款18.7万元、15万元（约定借款期限为2014年6月19日至2014年10月18日）、10万元（约定借款期限为2014年8月6日至2014年9月15日）、10万元（约定借款期限为2014年10月25日至2014年12月25日）。蔡雄、陈雪芬于2014年8月15日向陈福正借款20万元（约定借款期限为2014年8月15日至2014年12月14日）。上述五笔借款均约定月利率2%。蔡雄于2014年12月1日、2015年1月15日、同月25日计偿还给陈福正5.42万元（其中1.4万元系于2015年1月15日通过其父亲蔡元亮平安银行账户汇给陈福正）。现陈福正以蔡雄、陈雪芬拒不偿还尚欠借款本息为由诉至一审法院请求处理。一审法院认为，蔡雄向陈福正借款计53.7万元、蔡雄、陈雪芬向陈福正借款20万元，事实清楚，证据充分，可以认定。第一笔借款，双方没有约定还款时间，现经陈福正催讨，蔡雄应予偿还，应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。第二、三、五笔借款，双方约定的借款时间已过，蔡雄未依约偿还，应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。上述债务发生在蔡雄、陈雪芬婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，蔡雄、陈雪芬应共同偿还。第四笔借款，双方约定的借款时间已过，蔡雄、陈雪芬未依约偿还，应从逾期还款之日起支付资金占用期间利息。双方没有约定逾期利率，陈福正主张按比借期内利率即月利率2%计付资金占用期间利息，没有违反法律规定，可予准许。截至起诉之日，蔡雄、陈雪芬应支付给陈福正的利息已超5.42万元，故蔡雄已偿还给陈福正的5.42万元应予折抵利息。蔡雄、陈雪芬辩称陈福正未实际提供本案讼争第二、三、四、五笔借款，与事实不符，不予认定。蔡雄、陈雪芬辩称有一套价值20万元的红酸枝家具质押给陈福正，陈福正予以否认，蔡雄、陈雪芬未能提供证据证实，不予认定。判决：一、蔡雄、陈雪芬应在本判决生效之日起十日内共同偿还陈福正借款73.7万元及利息，利息分别以借款本金18.7万元为基数从2013年8月14日起、以借款本金15万元为基数从2014年6月19日起、以借款本金10万元为基数从2014年8月6日起、以借款本金20万元为基数从2014年8月15日起及以借款本金10万元为基数从2014年10月25日起均按月利率2%计至还清借款之日止，蔡雄已偿还的5.42万元应予折抵利息。二、驳回陈福正的其他诉讼请求。二审审理期间，蔡雄、陈雪芬申请颜某某出庭作证。经审查，陈福正对颜某某的证言的真实性没有异议，由于颜某某对蔡雄利用其信用卡刷卡偿还本案借款的事实予以确认，故颜某某的证言可以作为认定案件事实的依据。因双方对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案是否存在以物抵债的问题。蔡雄、陈雪芬主张本案借款除了已偿还部分借款外，其余的借款本息已用抵押物进行了抵偿，无需再还款。因蔡雄、陈雪芬对本案借款的事实没有异议，对以物抵债的事实却没有提供证据证明，陈福正对以物抵债的事实也不予认可，故应由蔡雄、陈雪芬承担不利的后果。关于2014年12月27日支付的4.7万元、2015年1月25日支付的5万元是否用于偿还本案借款问题。蔡雄、陈雪芬主张这两笔款项是通过颜某某的信用卡到陈福正店里进行刷卡偿还本案借款，为此蔡雄、陈雪芬在一审提供了颜某某的信用卡银行交易记录予以证明，二审颜某某也出庭作证证明了该事实，蔡雄、陈雪芬已完成了举证证明责任。陈福正主张颜某某的这两笔刷卡交易记录与本案无关，但是其未能对这两笔费用作出合理的解释，也未能提供证据予以证明，故应由陈福正承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因本案双方当事人没有对已支付款项用于抵扣本金或利息进行约定，故蔡雄、陈雪芬已支付的款项应优先抵扣已到期的利息。经审查，2014年12月1日支付的1.42万元、2014年12月27日支付的4.7万元、2015年1月15日支付的1.4万元，均未超过当时应该支付的利息，故应优先抵扣当时已到期的利息；2015年1月25日支付的7.6万元，因当时已到期的利息为5.07万元，故剩余2.53万元应抵扣本金，截止2015年1月25日尚欠借款本金为73.7万元－2.53万元＝71.17万元。综上所述，蔡雄、陈雪芬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初5271号民事判决；二、蔡雄、陈雪芬应在本判决生效之日起十日内共同偿还陈福正借款71.17万元及利息，利息自2015年1月26日起至还清之日止按月利率2%计算；三、驳回蔡雄、陈雪芬的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14596元，由陈福正负担1274元，蔡雄、陈雪芬负担13322元；二审案件受理费14596元，由陈福正负担312元，蔡雄、陈雪芬负担14284元。本判决为终审判决。审判长 陈 凡审判员 吴远征审判员 吴伟凡二〇一七年六月二日书记员 廖彦骅附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。