天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津民再1号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杨洁梅，女，1987年3月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：阮建生（系杨洁梅之夫），住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：尚文庚，男，1980年7月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。
一审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司。住所地：天津开发区广场东路20号滨海金融街********室。
法定代表人：贾学红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张卓，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王永强，该公司工作人员。
再审申请人杨洁梅因与被申请人尚文庚及一审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司（以下简称万业源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2851号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院于2017年12月22日作出（2017）津民申1527号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨洁梅及其委托诉讼代理人阮建生、朱井梅，被申请人尚文庚及其委托诉讼代理人邹德双，一审第三人万业源公司委托诉讼代理人张卓、王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨洁梅申请再审请求：1.依法撤销一、二审判决，判令尚文庚给付杨洁梅迟延履行金79650元，赔偿杨洁梅根本违反合同约定的违约金177000元，并承担杨洁梅因本案支付的律师代理费25000元。2.一、二审诉讼费用由尚文庚承担。事实和理由：（一）一、二审判决未按约支持迟延履行违约金，无法律依据。二审判决认定实际解约日期为2016年11月7日，认定尚文庚经杨洁梅催告后拒不履行合同构成迟延履行，应当承担迟延履行违约责任，按照《房屋买卖（置换）合同》约定，尚文庚违约拒不配合办理相关手续，迟延期间每日应当按照房屋价款的3‰支付迟延履行违约金。（二）一、二审判决认定双方合同违约金过高无事实、法律依据，未作调查直接调整违约金违反法定程序。一审判决认定尚文庚应当按约赔偿违约金，但仅以尚文庚认为偏高为由按照定金数额8万元赔偿违约金。按照《房屋买卖（置换）合同》约定，违约金为房屋成交价的10%即177000元。至2016年10月，涉案房屋价格已上涨至200余万元。二审判决对杨洁梅提交的链家网、安居客等网站关于涉案房屋在2016年10月交易价格为16800元/平方米左右的真实性予以认定，但又认为不能作为认定涉案房屋当时市场价格的依据，前后矛盾。涉案房屋2016年10月总价上涨近40万元，导致尚文庚违约，万业源公司也证实尚文庚2016年10月提出涨价10万元才同意配合网签。由于尚文庚拒不履行合同致使杨洁梅无法按照原定价格购买涉案房屋，10%违约金实则不足以弥补杨洁梅损失，杨洁梅仅按约主张违约金不存在偏高情况，尚文庚认为违约金偏高应当提供证据证明。法院也应在调查清楚的基础上才可予以调整，一审判决调整违约金不具备公平、合理性，且未对涉案房屋差价调查或要求杨洁梅申请评估鉴定，二审判决违背举证责任分配原则，应由尚文庚承担主张违约金过高的举证责任。（三）一、二审判决忽略《房屋买卖（置换）合同》对律师费的约定。因尚文庚违约，杨洁梅聘请律师代理诉讼，实际支付了律师费用，此项费用应按约由尚文庚承担。
尚文庚辩称，对杨洁梅的再审申请不予认可，自始至终尚文庚并不存在违约。
万业源公司述称，服从二审判决。
杨洁梅向一审法院起诉请求：1.判令尚文庚返还杨洁梅定金8万元，给付杨洁梅迟延履行双方2016年9月1日签订的《房屋买卖（置换）合同》迟延履行金79650元，赔偿杨洁梅信息服务费、贷款服务费、评估费损失16850元；2.判令尚文庚按照房屋成交价10%支付根本违反合同约定的违约金177000元，并承担杨洁梅因本案支付的律师代理费25000元；3.本案诉讼费、保全费由尚文庚承担。
尚文庚反诉请求：1.确认尚文庚与杨洁梅之间的房屋买卖合同解除；2.依法判决杨洁梅承担相应的违约责任，按照合同约定承担合同总价款10%的违约金177000元。
一审法院认定事实：2016年9月1日，杨洁梅、尚文庚及万业源公司签订《房屋买卖（置换）合同》，约定尚文庚将坐落于天津市滨海新区塘沽广厦富城29-3-302号房屋出售给杨洁梅，该房屋建筑面积130.23平方米，总价款177万元。杨洁梅需向万业源公司交纳信息服务费1万元，贷款服务费600元，评估费6250元。《房屋买卖（置换）合同》第四条约定，杨洁梅应于2016年9月1日支付尚文庚定金8万元，如买方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则已付定金卖方不予退还，且卖方有权将该房屋继续出售；如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方须返还双倍定金予买方。该房屋存在非监管房价款。尚文庚同意杨洁梅采用公积金组合贷款方式购买该房屋。《房屋买卖（置换）合同》第六条违约责任约定：1.双方均应按本合同约定相互配合，到场办理打协议、贷款、过户、房屋交付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交3‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视违约方根本性违约，守约方有权解除买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。此外《房屋买卖（置换）合同》还就其他权利义务进行了约定。《房屋买卖（置换）合同》签订后，杨洁梅于当日支付给尚文庚定金8万元，向万业源公司交纳信息服务费1万元，贷款服务费600元，评估费6250元，共计16850元。对于以上双方当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。《房屋买卖（置换）合同》签订后，尚文庚曾表示过不再出卖涉案房屋，后又提出可加价出售的想法，杨洁梅未允。2016年10月15日，双方再次约定进行网签，因尚文庚当日要求将首付款支付给尚文庚，未能网签成功，导致涉案房屋买卖合同无法继续履行。关于涉案房屋买卖合同解除的日期，杨洁梅主张2016年11月7日，尚文庚主张2016年10月19日。
一审法院判决：一、确认杨洁梅与尚文庚、万业源公司于2016年9月1日就坐落于天津市滨海新区塘沽广厦富城29-3-302号房屋签订的《房屋买卖（置换）合同》已经解除；二、尚文庚于判决生效后十日内返还杨洁梅购房定金8万元；三、尚文庚于判决生效后十日内赔偿杨洁梅违约金8万元；四、尚文庚于判决生效后十日内赔偿杨洁梅信息服务费1万元，贷款服务费600元，评估费6250元，共计16850元；五、驳回杨洁梅的其他诉讼请求；六、驳回尚文庚的其他诉讼请求。
杨洁梅、尚文庚均不服一审判决提出上诉。杨洁梅上诉请求：撤销一审判决第三项，改判尚文庚支付杨洁梅迟延履行金79650元、根本违反合同违约金177000元，并承担杨洁梅因本案支付的律师代理费25000元，一、二审案件受理费由尚文庚负担。尚文庚上诉请求：撤销一审判决第三、四、六项，改判杨洁梅向尚文庚支付违约金177000元，一、二审案件受理费由杨洁梅负担。
二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
二审法院认为，本案争议焦点是：对于合同解除原因以及当事人违约责任的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，对于《房屋买卖（置换）合同》的解除原因，按照万业源公司的陈述，尚文庚自2016年9月26日即提出解除涉案房屋买卖合同，后又表示涨价10万元方可继续履行合同，杨洁梅未允，后经万业源公司与双方多次协商后，尚文庚虽于2016年10月15日前往办理网签，但提出由杨洁梅直接将首付款支付给尚文庚，并致网签未成，后尚文庚也不再配合办理网签手续。综合上述事实分析，应当认定涉案房屋买卖合同解除系因尚文庚拒不履行网签的合同义务所致，其行为构成违约。尚文庚虽主张出卖涉案房屋的目的是急于偿还债务，并据此认为杨洁梅拒绝向其支付首付款构成违约，但尚文庚对此并未提供证据证明，故其主张杨洁梅违约的依据不足，二审法院对其主张杨洁梅支付违约金的上诉请求不予支持。对于涉案房屋买卖合同解除的时间，尚文庚虽于2016年10月19日向杨洁梅发出短信表示解除涉案房屋买卖合同，但从杨洁梅提交的后续发送给尚文庚的短信分析，杨洁梅至2016年11月7日方同意解除涉案房屋买卖合同，故《房屋买卖（置换）合同》解除的时间应认定为2016年11月7日。尚文庚迟延履行网签的义务，依照合同的约定应当承担相应的迟延履行违约责任。因尚文庚迟延履行的时间已超过15日，杨洁梅亦据此同意解除合同，故尚文庚应当承担《房屋买卖（置换）合同》所约定的根本违约责任，即杨洁梅有权主张尚文庚向其支付房屋成交价10%的违约金。对于违约金标准，尚文庚主张约定过高，一审法院以杨洁梅的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后，认为《房屋买卖（置换）合同》约定的违约金过分高于造成的损失，对此所做的调整较为适当。杨洁梅虽不予认可，但未提供充分的证据证明其还有其他实际损失，据此二审法院对其该项主张不予支持。对于杨洁梅主张的律师费，应属于当事人为实现债权而承担的必要支出，一审法院对此未予支持，并无不当，二审法院予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间,当事人围绕再审请求依法补充提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
杨洁梅补充提交两组证据：证据一、网上截取房价，拟证明2016年10月、11月间涉案房屋所在小区房屋成交的平均价格为16800元∕平方米左右。证据二、杨洁梅于2017年1月以200万元另行购买涉案房屋所在小区一套108.64平方米房屋形成的《天津市房地产经纪服务合同》《房产交易合同》《定金收据》《收条》《天津市房产买卖协议》《个人贷款借款借据》《天津市滨海新区存量房屋交易监管资金收款凭证》《不动产权证书》等相关材料，拟证明杨洁梅所受实际损失远高于违约金数额。
尚文庚对杨洁梅补充提交证据的质证意见为：对证据一，不认可其真实性、合法性，与本案无关联性。网上截取房价并非政府权威信息平台，商业平台不具备权威性。对证据二，对真实性不评价，与本案无关联性。该次交易距离涉案交易时间较长，中间有价格波动，不具备参考性质。
万业源公司对杨洁梅补充提交证据的质证意见为：对证据一，该证据的房屋成交价与2016年10月、11月间市价相符。对证据二，该另行购买房屋的成交价与当时市价亦相符。
尚文庚补充提交一组证据：李立军证人证言，拟证明尚文庚并非违约方。
杨洁梅对尚文庚补充提交证据的质证意见为：李立军陈述与当时情况不符，杨洁梅未说不同意看存折问题，在一审时杨洁梅已经提交银行存折，能证明2016年10月15日时杨洁梅已经准备好首付款32万元。
万业源公司对尚文庚补充提交证据的质证意见为：按照天津塘沽地区的政策，涉案房屋买卖的首付款应打到监管账户，不能直接打到尚文庚存折。
万业源公司未补充提交证据。
本院审查了再审期间当事人补充提交的证据，认定如下：对杨洁梅补充提交的证据一、证据二真实性均予以确认，其中，结合作为房屋中介机构的万业源公司的确认、尚文庚虽不予认可但未提交相反证据予以推翻等因素，证据一能够证明2016年10月、11月间涉案房屋所在小区成交价的基本情况，对于涉案房屋在2016年10月、11月间的市场价格进而对于确定杨洁梅因房屋涨价遭受的实际损失具备参考意义，但不能完全作为认定涉案房屋当时市场价格的依据。结合作为房屋中介机构的万业源公司的确认，证据二能够证明2017年1月杨洁梅购买涉案房屋所在小区另一套房屋的成交价及该成交价与当时市价相符，亦能够证明杨洁梅已实际购买该房屋并已办理付款、过户等事宜，但因杨洁梅购买该房屋时间与涉案房屋买卖时间相距较长，该房屋2017年1月成交价不能反映涉案房屋买卖合同不能履行时的市场价格，对杨洁梅提交该组证据的证明目的不予确认。对尚文庚提交李立军证人证言，经查，李立军在一审庭审时已出庭作证，其证人证言与一审时基本相同。李立军所陈述尚文庚因涉案房屋部分房款是否应由买卖双方直接交付等问题与杨洁梅产生争执、在杨洁梅拒绝付款并拒绝提供存款证明后尚文庚拒绝签订《天津市房产买卖协议》等内容，并不足以证明尚文庚相应行为符合《房屋买卖（置换）合同》约定，亦不足以证明尚文庚并非违约方，对尚文庚提交该组证据的证明目的不予确认。
两审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均予以认可，本院对两审查明的事实予以确认。
本院另查明：
2016年10月11日，天津正德房地产土地咨询评估有限公司作出《房地产抵押估价报告》，确定涉案房屋在估价时点2016年10月9日的抵押价值为160万元，单价12286元/平方米。
2017年1月10日，杨洁梅之夫阮建生与案外人在天津市我爱我家房地产经纪有限公司的居间下签订《房产交易合同》，约定阮建生购买滨海新区塘沽广厦富城29-2-402房屋，建筑面积108.64平方米，房产成交价格为200万元；还约定阮建生应在《房产交易合同》签订之日，向卖方交付定金8万元整，除定金外的剩余房款采取银行按揭贷款方式支付，阮建生须在2017年2月20日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，阮建生与卖方须在2017年2月20日前亲自到房管局签署《天津市房产买卖协议》，递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构。阮建生须在2017年2月20日前办理贷款申请手续。该《房产交易合同》签订当日，阮建生向卖方交付定金8万元。2017年1月23日，杨洁梅、阮建生与卖方签订《天津市房产买卖协议》，约定实施监管的房价款为175万元，杨洁梅、阮建生首付款55万元、申请银行贷款120万元。其后，相应资金监管账户分别于2017年2月24日、2017年4月11日打入55万元、120万元。杨洁梅、阮建生于2017年3月8日向卖方交付差价17万元。该房屋产权已登记至杨洁梅、阮建生名下。
以上事实，有《房地产抵押估价报告》，截取自链家网、安居客等网站的房价信息，《房产交易合同》《定金收据》《天津市房产买卖协议》《收条》《天津市滨海新区存量房屋交易监管资金收款凭证》《不动产权证书》等证据为证。
本院再审认为：本案系房屋买卖合同纠纷。结合各方当事人的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：尚文庚是否应向杨洁梅承担赔偿责任及责任范围、金额。
一、对《房屋买卖（置换）合同》违约方的认定
按照《房屋买卖（置换）合同》第四条第3项约定，杨洁梅、尚文庚双方应于2016年10月15日之前签订《天津市房产买卖协议》。上述约定时点截止时，杨洁梅、尚文庚经磋商，最终未能签订《天津市房产买卖协议》。尚文庚主张未能签订《天津市房产买卖协议》的主要原因在于各方当事人对首付款额度、首付款是否监管存在争议、以及杨洁梅拒绝支付首付款并拒绝出示首付款凭证，对此，本院分析如下：
第一、关于首付款额度。按照《房屋买卖（置换）合同》第四条第3项约定，尚文庚同意杨洁梅采用公积金组合贷款方式购买涉案房屋。按照《房屋买卖（置换）合同》第三条第2项备注，具体首付款额度、贷款额度、贷款利率、贷款年限以银行或公积金资金管理中心最终审核为准。换言之，涉案房屋买卖相关首付款额度、贷款额度等应以银行等相关机构最终审核为准，结合万业源公司在本案一审时关于杨洁梅、尚文庚均对涉案房屋交易按照当时银行首付最低标准评估价的两成且需32万元首付款知晓且无异议的陈述，尚文庚方在2016年10月15日主张首付款额度应为120万元，理由不能成立。
第二、关于首付款应否进入资金监管账户。《房屋买卖（置换）合同》虽未对此予以明确约定，且在第四条第2项中约定涉案房屋存在非监管房价款。但是，首先，《房屋买卖（置换）合同》第四条第1项尾句文本允许杨洁梅、尚文庚对定金是否“在甲乙双方办理打协议前由甲方返还给乙方作为该房屋的首付款存入资金监管账户”作出选择，按照该句约定，结合万业源公司在本案一审的陈述及再审的质证意见，可推知该《房屋买卖（置换）合同》的初始设定为首付款应存入资金监管账户。其次，《天津市房地产交易管理条例》第七条第一款明确规定，本市实行新建商品房预售资金、私有房屋交易资金和房屋使用权转让资金监管制度。按照天津市房管局制式文本《天津市房产买卖协议》“房价款的交付方式”，仅在买卖双方同意以一次性付款方式支付全部房价款的情形下，可以对房价款自行交付不实施监管。在买卖双方同意以银行贷款方式支付房价款的情形下，则按《天津市房产买卖协议》必须实施监管。而涉案房屋买卖采用公积金组合贷款方式，因此其房价款应接受资金监管。再次，《房屋买卖（置换）合同》第四条第2项虽约定涉案房屋存在非监管房价款，但按照《房屋买卖（置换）合同》第二条约定，涉案房屋的成交价格为177万元，并备注涉案房屋产权或租赁权过户费用的计算依据是国家或贷款银行指定评估机构对涉案房屋的评估价格，而非万业源公司提供的交易参考价和杨洁梅、尚文庚商定的成交价。而在实践中，《天津市房产买卖协议》所定房价款又系缴纳房屋产权过户费用的直接依据，故而，《天津市房产买卖协议》所定房价款亦系以评估价格为准，而区别于涉案房屋的实际成交价。结合该备注，并结合本院前述理由及万业源公司二审陈述，《房屋买卖（置换）合同》第四条第2项约定的“非监管房价款”应理解为《房地产抵押估价报告》所定评估价与《房屋买卖（置换）合同》约定的成交价之间的差额，即17万元，而不应理解为全部首付款甚至全部房价款。按照《房屋买卖（置换）合同》第四条第1项约定，杨洁梅向尚文庚支付的购房定金不在“办理打协议”前由尚文庚返还给杨洁梅作为该房屋的首付款存入资金监管账户。故而，《房屋买卖（置换）合同》约定的非监管房价款仅为17万元，其中还包括杨洁梅于签订《房屋买卖（置换）合同》当日向尚文庚支付的8万元定金。且按照《房屋买卖（置换）合同》约定，非监管房价款的结算时间系在过户前，亦非在签订《天津市房产买卖协议》前。综上，尚文庚方在2016年10月15日主张首付款应由买卖双方直接交付，理由不能成立。
第三、关于杨洁梅首付款问题。按照2016年10月15日网签办公室现场录音，不能证明杨洁梅拒绝出示首付款凭证。即便认定杨洁梅2016年10月15日未应尚文庚要求出示首付款凭证，按照中国银行天津芳林园支行历史交易明细清单，杨洁梅账户于2016年10月15日余额为320093元，已具备20%的首付款最低要求。故而，杨洁梅在《房屋买卖（置换）合同》约定日期前，已凑齐首付款，具备在与尚文庚签订《天津市房产买卖协议》时履行首付款支付义务的能力。尚文庚以未见到杨洁梅首付款凭证为由不再履行涉案房屋买卖合同，理由不能成立。
综上所述，尚文庚以首付款为120万元、首付款应由买卖双方直接交付、杨洁梅拒绝支付首付款并拒绝出示首付款凭证等为由拒绝签订《天津市房产买卖协议》，理由不能成立，又结合作为房屋中介机构的万业源公司的陈述，尚文庚自2016年9月26日即提出解除合同，后又表示涨价10万元方可继续履行合同，应认定尚文庚构成违约，应承担相应责任。
二、《房屋买卖（置换）合同》的责任范围及金额
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨洁梅主张尚文庚应承担的违约责任为赔偿损失，主要赔偿类别为：1.迟延履行违约金（79650元）；2.根本违约的违约金（177000元）；3.律师费（25000元）；4.定金（返还8万元）；5.信息服务费、贷款服务费、评估费损失（16850元）。其中，4、5两项并非当事人再审争议内容，本院不再论述。
（一）迟延履行违约金与根本违约的违约金应否并用
按照《房屋买卖（置换）合同》第六条第1项约定，“甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理打协议、贷款、过户、房屋交付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交3‰的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视违约方根本性违约，守约方有权解除买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金”。该条款前半段、后半段分别约定了两类违约金：迟延履行违约金与根本违约的违约金。本案中，尚文庚于2016年10月15日之后经杨洁梅持续催告，长期未履行涉案房屋买卖合同义务，直至2016年11月7日（此时已逾期十五个工作日）经杨洁梅通知解除合同为止，先后符合上述约定前半段、后半段情形。对于该两类违约金在本案中是否应予并用问题，本院认为：
首先，二者针对的违约样态不同。迟延履行违约金针对的系迟延违约，除法定或者约定情形外，该违约样态并不必然使得合同具备解除条件；根本违约的违约金针对的系根本性违约，该违约样态意味着合同具备解除条件。
其次，二者的功能不同。迟延履行违约金的功能，在于督促违约方积极、迅速履行合同所定义务，避免迟延履行对守约方带来的不利影响。根本违约的违约金在于填补守约方因合同解除带来的损失，使守约方获得替代履行的损失赔偿。
再次，二者与合同解除的关系不同。对迟延履行违约金而言，一旦合同当事人陷入迟延，即产生并得以适用。不论合同嗣后是否被解除，业已产生的迟延履行违约金均不因此受影响。对根本违约的违约金而言，合同达到根本性违约的程度时并不当然产生该违约金，只有在守约方行使合同解除权的情形下，才产生并得以适用。
故而，迟延履行违约金与根本违约的违约金可一并适用。但是，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条等规定，我国合同法采取损失填补原则，且并不支持守约方没有采取适当措施导致的扩大损失（如守约方在违约方迟延后长期等待，其后所请求的超过约定迟延期的迟延履行违约金），故而，迟延履行违约金与根本违约的违约金虽可一并适用，但仍应在法定损失填补限度下，遵循诚实信用原则、减损规则等前提条件。
（二）违约金应否调整及其调整数额
在本案一审中，尚文庚明确提出了违约金过高的抗辩。按照《房屋买卖（置换）合同》约定，迟延履行违约金按房屋成交价3‰计算。依此计算，每日迟延履行违约金达5310元，显系过高，本院酌情调整为0.5‰，由此计算十五个工作日的迟延履行金为13275元。关于根本违约的违约金，按成交价10%计算，为177000元，并未显著偏离结合2016年10月、11月间参考价格及涉案房屋面积等因素得出的杨洁梅因房屋涨价遭受的实际损失，本院依法予以照准。综上，违约金合计为190275元。
（三）律师费应否予以支持
在房屋买卖合同纠纷案件中，相关法律并未明文规定律师费应予赔偿。故而，对杨洁梅的相应主张不予支持。
综上所述，杨洁梅的再审请求部分符合法律规定及合同约定，对该部分请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29845号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29845号民事判决第三项、第五项；
三、撤销天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2851号民事判决；
四、尚文庚于本判决生效后十日内赔偿杨洁梅迟延履行违约金13275元、根本违约的违约金177000元，共计190275元；
五、驳回杨洁梅的其他诉讼请求；
六、驳回尚文庚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费6978元，减半后收取3489元，由杨洁梅负担837元，由尚文庚负担2652元。案件反诉受理费1920元，由尚文庚负担1880元，由杨洁梅负担40元。案件诉前保全费5000元，由尚文庚负担。二审案件受理费8466元，由杨洁梅负担1384元，由尚文庚负担7082元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李善川
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年三月三十日
书 记 员 孙 超