广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第8号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行。营业场所：广东省东莞市常平镇中元街82号。
负责人：袁柱邦，该支行行长。
委托代理人：刘坚，男。
委托代理人：孔丽，女。
被上诉人（原审原告）：陈少华，女。
委托代理人：郭雁熙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：区迅庭，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行（以下简称“工行中元支行”）因与被上诉人陈少华借记卡纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民四初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈少华于2010年1月12日在工行中元支行开设一活期存款账户，账号为201002560******8956，储蓄卡卡号为622202201******2774。之后，陈少华用该账户进行存取款，截至2011年9月16日，该账户余额为人民币123756.43元，之后至2011年9月19日之前，该账户无交易记录。2011年9月19日、20日，该账户在茂名市的ATM机发生多次转账及取款，包括ATM转账100000元、手续费90元，ATM取款23500元、手续费117.50元。其后，该账户余额为人民币48.93元。2011年9月22日上午10时，陈少华向东莞市公安局常平分局常平派出所报案，称该储蓄卡中的存款被盗取。2013年9月5日，陈少华向原审法院起诉，请求判如所请。
诉讼过程中，陈少华申请原审法院向东莞市公安局常平分局常平派出所调取该储蓄卡在2011年9月19日至2011年9月20日期间被取款、转账等视频监控资料及相关询问笔录。根据上述调取的材料，2011年9月19日至2011年9月20日期间使用该卡进行取款、转账的是身份不明的男子；陈少华于2011年9月22日上午向东莞市公安局常平分局常平派出所报案，并在当天10时13分至11时25分接受派出所的询问，陈述其储蓄卡一直随身携带，存折也从未遗失，储蓄卡和存折密码只有其本人知道。现该案件尚未侦破。
一审法庭辩论终结前，当事人双方一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为该案解决合同争议的准据法。
以上事实，有账户明细信息、储蓄卡、中国工商银行牡丹灵通卡申请书、报警回执、询问笔录、视频监控资料及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，该案是涉澳储蓄存款合同纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，该案被告工行中元支行的住所地在广东省东莞市常平镇，为该院辖区，故原审法院对该案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，该案当事人在一审法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为该案解决合同争议的准据法，符合该规定，原审法院确定以中华人民共和国内地法律作为该案解决合同争议的准据法。结合当事人的诉辩，该案争议的焦点是：案涉存款是否被他人盗取，如果是被盗取，则责任是否应由工行中元支行承担。
储户陈少华的储蓄卡在茂名市的银行ATM机发生多次取款和转账，共支出人民币123707.50元，陈少华已向公安机关报案，而根据从公安机关调取的材料，取款、转账的男子身份不明，案件至今也尚未侦破，而事发时陈少华本人并未在茂名市，储蓄卡原卡也由陈少华持有，结合工行中元支行未能提供证据证明案涉款项是陈少华授权他人提取的事实，可以认定案涉款项并非陈少华本人持原卡支取，原审法院对陈少华主张的储蓄卡内存款被盗取的事实予以确认。
在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。工行中元支行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出犯罪分子所使用的伪卡进而造成储户账户资金的损失，应对陈少华的存款损失承担主要的赔偿责任。同时，使用银行卡支取存款还需要正确的密码，而银行卡密码具有特定性和唯一性，陈少华作为储户，负有保障其密码安全并不被泄露的义务。现工行中元支行未提供证据证明因陈少华保管密码不善导致密码外泄，而陈少华也未提供证据证明其已尽到了妥善保管密码的义务及密码系因银行方面的原因外泄，基于公平原则，双方均应就密码泄露导致的损失承担相应的责任。
综上，原审法院认定工行中元支行应对案涉存款承担七成损失，即工行中元支行应承担人民币86595.25元（123707.50元×70%），陈少华自行负担三成责任。陈少华的存款在2011年9月19日、20日被人盗取，现陈少华主张从2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失，符合法律的规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行于判决生效之日起五日内向陈少华支付储蓄款人民币86595.25元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年9月21日起计至付清之日止）。二、驳回陈少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由陈少华负担472元、中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行负担1100元。
上诉人工行中元支行不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，本案公安机关尚未破案，无法认定案件事实。原审法院仅仅因为工行中元支行未能提供证据证明案涉款项是被上诉人陈少华授权他人提取的，便确认陈少华卡内存款是被盗取的，理由并不充分。在案件事实不清、证据不足的情况下，显然无法认定案涉银行卡是被盗刷的。第二，陈少华负有妥善保管借记卡及其密码的义务，且密码具有唯一性和专属性，是银行账户存取款、转账的最关键一环。陈少华用卡不规范导致密码泄露的责任应当由其本人承担。妥善保管银行卡和密码是持卡人应尽的义务，若非持卡人用卡不规范、泄露密码信息，根本不可能有损失发生。原审法院基于公平原则判定工行中元支行承担七成损失显然是加重工行中元支行的责任。第三，原审法院判决陈少华的存款利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿是没有法律依据的，陈少华的案涉银行卡是普通借记卡，卡内存款是活期存款，即使有损失，也应当按照中国人民银行同期同类存款利率计算。第四，案涉存款是在2011年9月20日被取走，但陈少华却在2013年9月左右才提起诉讼，陈少华怠于行使其追偿权利，应当由其本人对利息部分的损失承担责任。综上所述，上诉人工行中元支行请求二审法院支持其上诉请求：一、撤销（2013）东三法民四初字第169号民事判决，改判驳回被上诉人陈少华的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人陈少华承担。
被上诉人陈少华答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人工行中元支行的全部诉讼请求。根据取款录像及公安机关到茂名市调查的事实，可以看出卡是被犯罪分子盗刷的。陈少华一直妥善保管及正常使用银行卡，取出案涉存款的银行卡是克隆的，银行没有识别出克隆的银行卡，且在技术上没有提供安全的银行卡，应当负有绝对的主要责任。第二，工行中元支行需要承担70%的责任在合理的责任承担范围内，实际上陈少华认为工行中元支行的承担比例偏低，只是尊重法院判决没有提起上诉。因此陈少华认为工行中元支行承担70%的责任是完全正确的，应当予以维持。第三，关于利率的计算，应当是参照中国人民银行同期同类贷款利率来赔偿。因为陈少华的款项并不必然会放在银行内作为活期存款。案涉款项可以随时拿出来用于各方面的投资，其中产生的可得利益远远高于活期利率。陈少华主张按照同期贷款利率计算存款利息损失的原因是有同类案例支持，一般案件中没有约定借款利率的，都是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的。第四，陈少华于2013年才提出诉讼，是因为其一直在与银行协商，直到诉讼时效快到了，迫于无奈才起诉，并非陈少华怠于行使权利。
上诉人工行中元支行对被上诉人陈少华的答辩回应称：第一，陈少华一直强调卡内存款可以用于其他用途，可获得更大收益，但从其账户明细清单可以看到，其卡内一直维持高额的活期存款。陈少华主张的较高的投资收益，是不确定的。第二，监控录像显示取款的不是持卡人本人，不能证明取款人使用的是伪卡。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为涉澳借记卡纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地的法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。
本案二审争议的焦点为：一、案涉存款是否被盗刷，如果是被盗刷，则双方当事人的责任承担比例是否合理；二、如何计算利息损失。
关于争议焦点一，陈少华的储蓄卡在广东省茂名市的银行ATM机发生多次取款和转账，案发时陈少华本人并未在茂名市，案件虽然至今尚未侦破，但根据现有证据，陈少华储蓄卡内的存款并非陈少华持原卡支取，而系被他人持伪卡盗取的事实可以确认。陈少华发现储蓄卡内存款被盗取后及时向公安机关报案，并与发卡银行交涉，已经履行了一般人的注意义务。在银行卡交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全的交易环境的义务。工行中元支行作为案涉银行卡的发卡行，未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出犯罪分子所使用的伪卡进而造成储户账户资金的损失，应对陈少华的存款损失承担主要责任。案涉银行卡设有密码，而银行卡密码具有特定性和唯一性，案涉伪造的银行卡可以顺利支取存款，由此推定案涉伪造的银行卡取款或转账的密码是正确的，持卡人陈少华具有妥善保管密码的义务，其对密码的泄漏亦应承担相应的责任。银行卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素，原审法院综合本案双方的过错程度，酌情认定案涉银行卡被盗取造成的损失分别由工行中元支行承担70%、陈少华承担30%的责任并无不当，本院对此予以支持。
关于争议焦点二，如何计算案涉存款利息损失。工行中元支行作为案涉银行卡发卡行，未能保障其银行卡的安全性进而造成储户陈少华账户资金的损失，应对陈少华的存款损失承担主要责任。尽管陈少华系工行中元支行的储户，但并不必然一直将案涉款项存在该行，原审法院判令工行中元支行从2011年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿陈少华利息损失，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1965元，由上诉人中国工商银行股份有限公司东莞常平中元支行承担。（已预交）
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一四年二月二十日
书记员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第9页，共10页