河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，公司总经理。
委托代理人：何娟，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：李政明，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：香河县三利达椰棕床垫厂，经营场所香河县蒋辛屯镇**户村。
经营者：刘振，该厂厂长。
委托代理人：周建军，河北厚天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）因与被上诉人香河县三利达椰棕床垫厂（以下简称三利达床垫厂）之间保险合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出的（2015）香民初字第1912号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保财险廊坊分公司上诉请求：依法改判驳回三利达床垫厂的诉讼请求或将本案发还重审。事实与理由：一、三利达床垫厂盖章确认的投保单上关于免赔额约定在“特别约定”项下，且采用手写字体表述该免赔额的内容，以区别其他普通条款，足以引起投保人和被保险人的注意。人保财险廊坊分公司的做法完全符合保险法第十七条和保险法司法解释（二）第十一条对于保险公司义务的要求，因而，应当认定人保财险廊坊分公司就免赔额条款对三利达床垫厂尽到了明确提示和说明义务；二、一审法院委托的河北诚鑫价格评估有限公司不具备资产评估资质，其出具的《资产评估价格报告书》的评估依据已经被废止，且评估缺乏客观事实依据，评估报告未分析事故发生过程中财产损失情况及定损的依据等，不�作为定案依据；三、法院应当在查明案件事实的基础上，对三利达床垫厂的财产损失情况进行认定，损失金额应当以泛华公估公司出具的公估报告为依据。二审审理过程中人保财险廊坊分公司发表补充上诉意见：三利达床垫厂原诉请的损失金额为704000元左右，在向保险公司索赔时主张的金额也是704000元，但是在一审法院委托价格评估公司对损失情况进行评估后，变更诉讼请求为以与评估报告一致的83万元，说明评估报告认定的损失与三利达床垫厂的实际损失不符，三利达床垫厂在评估结论出具之前不可能不知道自己的损失情况。
三利达床垫厂辩称，人保财险廊坊分公司的上诉请求不能成立，我方对于人保财险廊坊分公司的如此的上诉及意见感到十分遗憾。作为保险人在保险事故发生后应当依法积极进行理赔，并不应该千方百计推卸自己的理财责任，以双�订的保险合同来讲，本案的保险合同签订与其他保险合同不同的是，我方是委托张克岩与人保财险廊坊分公司的代理人王海兰先行进行有关保险合同内容的洽商，人保财险廊坊分公司一方确定保费之后是由我方先将保费支付给人保财险廊坊分公司，然后由王海兰陪同人保财险廊坊分公司方的经理张玉林拿合同来到我方厂内，由我方加盖公章后，后对方才返给我方一份保险合同及保险单及保险费收据。由于涉案的保险合同发生过保险项目的调整，所以最终的保险合同文本是人保财险廊坊分公司方在调整保险项目后才交给我方，等到我方见到保险合同后才发现有免赔的20%之说，为此张克岩曾找到王海兰进行多次交涉，这一事实证明人保财险廊坊分公司就免赔事项并没有向投保人进行明确的提示与告知，故合同中即使有如此约定也应当是不生效的，关于涉案的财产损�，当初人保财险廊坊分公司在收取保费之时曾经到我方就所保险的财产进行了一定的勘验，如果我方不存在被保险的财产价值作为人保财险廊坊分公司来说就应当实事求事的收取保费，事故发生以后又说我方没有这么多的财产，明显是在推卸理赔责任。再以评估来讲并不存在人保财险廊坊分公司在上诉状中讲到的情形，人保财险廊坊分公司一方在进入诉讼之前曾委托公估公司进行现场勘验与评估，公估公司在进行现场勘验时所确定的财产损失无论在数量、程度上均与法院所委托的鉴定机构确定的数量没有出入，而且一审是进行了一次鉴定，一次价格评估，是先进行的财产损失鉴定，然后进行的价格评估。我方的诉求是根据当时我方所掌握的证据提出的，并不等于是我们的实际损失，我们后来进行诉求的变更也是合理合法的。
三利达床垫厂向一审法院起诉请求：要求人保财险廊坊分公司赔偿三利达床垫厂厂房损失450000元、机器设备损失940000元、原材料损失704000元、救火费用3500元，共计2097500元，诉讼费用由人保财险廊坊分公司负担。诉讼过程中，三利达床垫厂变更诉讼请求为人保财险廊坊分公司赔偿三利达床垫厂原材料损失836160元、机器设备损失918170元、厂房损失206581元、救火费用3500元、鉴定费、评估费共计86000元。诉讼费用由人保财险廊坊分公司负担。
一审法院经审理认定如下事实：2015年1月4日，三利达床垫厂向人保财险廊坊分公司投保了财产基本险，保险期间为12个月，自2015年1月5日零时起至2016年1月4日二十四时止，被保险人为三利达床垫厂，总保险金额为500万元，其中厂房的保险金额为100万元、机器设备的保险金额为350万元、原材料的保险金额为50万元。保险合同中还约定合同的每次事故免赔额为1000元或损失金额的20%，二者以高者为准。如发生不明原因火灾再加免20%。投保单中就特别约定未采用以足以引起注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。2015年1月22日，经三利达床垫厂申请，三利达床垫厂与人保财险廊坊分公司对保单内容进行了变更，将原保险标的机器设备中定型热压机三台删除，该部分保险金额为50万元，将原材料的保险金额由50万元增加到100万元，人保财险廊坊分公司对此出具了批单。2015年3月9日，三利达床垫厂发生火灾，造成厂房、机器设备、原材料毁损。人保财险廊坊分公司接到三利达床垫厂火灾事故报案后，委托泛华保险公估有限公司对三利达床垫厂损失进行了公估。泛华公估公司出具了理赔意见，定损金额为549060.10元，理算金额为433488.08元。三利达床垫厂与人保财险廊坊分公司就赔偿事宜未能达成一致意见，诉至一�法院。审理过程中，三利达床垫厂的损失经河北科技事物司法鉴定中心鉴定及河北诚鑫价格评估有限公司评估，评估总值为1960911元，其中原材料椰棕丝的评估值为836160元，机器设备评估值为918170元，厂房评估值为206581元。三利达床垫厂支出鉴定费、评估费共计86000元。
上述事实，有当事人的陈述、司法鉴定意见书、资产评估报告书、鉴定费票据、评估费票据、投保单、保险单、批单、保险条款、公估报告书等证据证明，原审法院予以确认。
原审法院认为，三利达床垫厂与人保财险廊坊分公司之间形成保险合同关系，真实、合法，应受法律保护。双方均应按合同约定履行义务，人保财险廊坊分公司应对三利达床垫厂损失按合同约定进行理赔。三利达床垫厂的损失有：原材料损失836160元、机器设备损失918170元、厂房损失206581元，人保财险廊坊分公�认为河北诚鑫价格评估有限公司出具的上述评估意见与实际情况差距巨大，鉴定依据缺乏客观事实，鉴定报告中未分析事故发生过程中财产损失情况及定损依据。保险公估报告中描述的高度是指厂房高度，而评估机构在未调查现场房屋过火情况的情况下简单以房屋高度计算原材料的码放高度，其鉴定方法简单且不符合逻辑，三利达床垫厂发生火灾后向人保财险廊坊分公司的索赔情况为原材料损失70.4万元，且当时计算依据单价为3200元每吨，而鉴定报告中价格按照3000元每吨进行计算，评估损失仍然远远超过三利达床垫厂最初主张，说明该评估依据与事实严重不符，鉴定方法错误，不能作为本案定损依据。该报告书中对于机器设备损失情况进行评估时未调查机器设备真实市场价值，简单以三利达床垫厂账面价值作为重置价值属于鉴定方式方法错误，不能作为本案定损依据，保险合同约定保险价值以出险时市场价值为准，评估机构评估时也应当对设备进行询价再确定损失，但该报告中未反应出其定价依据或询价过程，对该份报告书不予认可。人保财险廊坊分公司申请调取本次事故发生后消防部门的消防案卷，消防案卷应该可以反映当时原材料的码放情况，根据保险公估报告附件中三利达床垫厂已经确定的事故现场的相关勘验情况并结合调取的消防案卷卷宗对本次事故进行全面客观的重新鉴定。原审法院经审查认为，三利达床垫厂提交的资产价格评估报告书是由原审法院司法鉴定部门委托经双方当事人共同选择的有资质的鉴定评估机构及评估人员出具，且在鉴定过程中，均组织双方当事人进行现场查勘，原材料数量是以三利达床垫厂、人保财险廊坊分公司均同意认可的人保财险廊坊分公司提交的公估报告中查勘人员到现场实际测量�原料过火的长宽高为依据进行的计算，机器设备的损失也扣减了相应的残值损失，故原审法院认为鉴定评估程序合法，评估结论客观真实，予以确认，对人保财险廊坊分公司提出的异议不予采信，对人保财险廊坊分公司申请重新鉴定不予准予。三利达床垫厂主张救火费用3500元，人保财险廊坊分公司对三利达床垫厂提交证据中的餐费发票关联性不认可，对其他证据真实性不认可。原审法院认为，三利达床垫厂提交的证据不足以证明其救火支出3500元的事实，考虑到三利达床垫厂救火确实会产生一定的施救费用，故原审法院酌定三利达床垫厂支出施救费2000元。三利达床垫厂还支出鉴定费、评估费共计86000元，人保财险廊坊分公司对真实性认可，但认为不属于赔偿范围。原审法院认为，因人保财险廊坊分公司在事故发生后同意给付三利达床垫厂的理赔数额额远远低于评估的数额，导致三利达床垫厂申请鉴定评估，且该两项费用是三利达床垫厂的实际支出，故原审法院予以确认。综上，三利达床垫厂的损失共计2048911元。故人保财险廊坊分公司应赔偿三利达床垫厂厂房损失、机器设备损失、原材料损失、鉴定费、评估费、施救费各项费用共计2048911元。人保财险廊坊分公司抗辩称双方在签订保险合同时约定，免赔额为1000元或总损失的20%，二者以高者为先。故人保财险廊坊分公司应减去20%免赔额。原审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单，或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人的责任条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的说明义务。本案中，人保财险廊坊分公司在格式条款的投保单中，没有采用以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，人保财险廊坊分公司在庭审过程中，没有证据证实其就免赔事项向三利达床垫厂履行了明确的提示及告知义务，故原审法院对免赔20%的约定不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告香河县三利达椰棕床垫厂厂�损失、机器设备损失、原材料损失、鉴定费、评估费、施救费各项费用共计2048911元。
案件受理费23580元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担11596元，原告香河县三利达椰棕床垫厂负担194元。
二审期间当事人没有提交新证据。
二审另查明：投保单中特别约定的内容“本保险合同每次事故免赔额为1000元或损失金额的20%，二者以高者为准。如发生不明原因火灾再加免20%”系手写而成，上述手写字体明显不同于其它打印字体，应足以引起投保人和被保险人的注意，故应当认定人保财险廊坊分公司尽到了明确提示和说明义务。
二审经审理查明的其它事实与原审一致
本院认为，一、因一审法院委托的鉴定机构系双方选定，且人保财险廊坊分公司没有足够证据推翻该鉴定结论，故对一审�院委托鉴定机构作出的鉴定意见应当采信。人保财险廊坊分公司称一审法院委托的鉴定机构不具备资产评估资质与事实不符；二、因人保财险廊坊分公司在三利达床垫厂投保时已经就免赔条款尽到提示义务，故在理赔时应按免赔条款的约定对理赔金额扣减20%。一审法院认定人保财险廊坊分公司应赔偿三利达床垫厂厂房损失、机器设备损失、原材料损失、鉴定费、评估费、施救费各项费用共计2048911元，在此基础上扣减20%，最终人保财险廊坊分公司应赔偿三利达床垫厂的保险金为2048911元×（1－20%）＝1639128元。一审法院认为人保财险廊坊分公司对免赔条款未尽提示义务系认定事实错误。人保财险廊坊分公司的该项上诉理由成立，本院予以采信。
综上，人保财险廊坊分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院作出的（2015）香民初字第1912号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十五日内赔偿香河县三利达椰棕床垫厂厂房损失、机器设备损失、原材料损失、鉴定费、评估费、施救费各项费用共计1639128元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11790元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担9432元，由香河县三利达椰棕床垫厂负担2358元；二审案件受理费7802元，由中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担5461元，由三利达椰棕床垫厂负担2341元。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 于 东
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十九日
书记员 韦 丹