四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终959号上诉人（原审原告）：四川德阳安康劳务有限责任公司，住所地四川省德阳市庐山南路一段160号上东尚城1-1-11-3号，统一社会信用代码91510600772993065T（1-1）。法定代表人：李顺才，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳勇。该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘丰根。委托诉讼代理人：钟崇华，中江县宏泰法律服务所法律工作者。上诉人四川德阳安康劳务有限责任公司（以下简称安康公司）因与被上诉人刘丰根工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安康公司的委托诉讼代理人阳勇、被上诉人刘丰根及其委托诉讼代理人钟崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人承担各种工伤赔偿共计64748.24元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人所受工伤经鉴定为十级伤残，没有严重到出院后仍需专人护理三个月的程度，一审法院机械理解医院的医嘱，而没有依据受伤实际情况和工伤案件惯例作出合理判断，判决上诉人向被上诉人支付护理费6300元系认定事实不清；2.根据《工伤保险条例》的规定，只有生活不能自理的需要护理的产生的护理费才由单位支付，并没有规定十级伤残生活不能自理，亦没有规定是否需要护理由医嘱规定，因此一审判决适用法律不当。刘丰根答辩称：1.根据刘丰根的伤情，其住院27天根本不能出院，因上诉人不交纳住院费用才被迫出院，医院根据刘丰根的伤情治疗情况，才作出休息三个月，需人护理的医嘱；2.在劳动仲裁及一审法院审理期间，上诉人并未就休息期间及护理提出司法鉴定，也并未提供任何证据推翻医嘱，上诉人的主张属主观的错误理解。因此，请驳回上诉，维持原判。安康公司向一审法院起诉请求：1.安康公司向刘丰根支付各项工伤保险待遇共计64748.24元；2.本案诉讼费由刘丰根承担。一审法院认定事实：2015年8月25日17时许，刘丰根在中江县京基御府项目工地作业时，从钢架上掉落受伤，被送至中江县人民医院住院治疗27天。住院期间，刘丰根由安康公司安排的护工护理。出院时，中江县人民医院向刘丰根出具的《出院病情证明书》载明“出院医嘱：1.继续对症治疗；2.建议休息3月，需人护理，加强营养；3.我科随访”。出院后，刘丰根由其亲属护理。2015年10月20日，德阳市人力资源和社会保障局认定刘丰根的受伤系工伤。2016年3月10日，德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定刘丰根的伤残程度为十级伤残，无护理依赖。2016年4月1日，刘丰根以安康公司为被申请人向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被申请人承担申请人住院期间的治疗费663元、停工留薪工资40800元、住院伙食补助费540元、营养费2340元、护理费10964元、一次性伤残补助金28560元、一次性医疗和就业补助金36870元、交通费300元，共计121010元。该委于2016年5月18日作出江劳人仲裁字（2016）248号仲裁裁决书，裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资等共计71048.24元。安康公司不服，认为不应支付院外休息3个月的护理费6300元，故诉至法院并提出前述诉讼请求。一审法院认为，职工因工作受伤应该享受相应的工伤保险待遇。本案中，刘丰根在工作过程中受伤，经德阳市人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，因此其依法应当享受工伤保险待遇。安康公司未为刘丰根购买工伤保险，其工伤保险待遇应该由用人单位即安康公司来承担。庭审过程中，双方当事人对于中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2016）248号仲裁裁决书的裁决结果，仅对护理费一项存在争议，对于双方无争议的裁决项目，予以确认。对于护理费，评判如下：根据《工伤保险条例》第三十三条第三款、第三十条第一款之规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”、“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，由此可知，停工留薪期内的护理费与评定伤残等级之后的护理费是两个不同的概念，前者是基于出院时医院的医嘱，而后者则是基于劳动能力鉴定委员会评定的有无护理依赖的结论。本案中，中江县人民医院向刘丰根出具的《出院病情证明书》中载明“建议休息3月，需人护理”，则安康公司应承担刘丰根院外休息3月的护理费，其主张不应支付护理费的理由不成立，不予支持。对于护理费的金额，按70元/天计算为宜，故护理费为6300元。综上，安康公司应向刘丰根支付的工伤保险待遇为：医疗费273.3元、住院伙食补助费324元、护理费6300元、停工留薪工资11880.74元、一次性伤残补助金15460.2元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金36810元，共计为71048.24元。关于刘丰根在庭审中提出的四项请求“1.原告支付被告未签劳动合同的双倍工资9350元；2.原告支付被告2015年6月的工资2550元；3.原告公司为被告办理2015年6月12日至2015年8月25日期间的养老保险；4.原告支付被告2015年6月12日至2015年8月25日期间的经济补偿金1700元”是否在本案中一并处理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，刘丰根所主张的上述四项请求，是属于独立的劳动争议，与本案所诉争的工伤保险待遇可明确区分，不应在本案中一并处理。故对刘丰根主张的上述请求，不予支持。刘丰根可根据劳动合同法及相关法律之规定另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第四款、第三十三条第一款、第三款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、安康公司于本判决生效后十五日内支付刘丰根医疗费、住院伙食补助费、护理费、停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等各项工伤保险待遇共计为71048.24元。二、驳回安康公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安康公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，中江县人民医院根据刘丰根所受伤害及治疗情况，在刘丰根出院时出院医嘱第二项明确载明“建议休息3月，需人护理，加强营养”。安康公司主张刘丰根出院后无需专人全天护理，但其并未提供证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，安康公司应承担举证不能的不利后果，故对其该主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，出院医嘱载明刘丰根出院后仍需护理三个月，原判按照70元/天计算护理费6300元并无不当，本院予以确认。综上，安康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川德阳安康劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥明审判员  李玉兰审判员  陈洪斌二〇一六年十月十七日书记员  张惋瑜