四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第4917号
上诉人（原审被告）四川威尔斯实业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区人民中路三段*号*栋*层**号。
法定代表人林泽杰，总经理。
委托代理人高建强，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川航立建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西三段西南农机市场*幢*******号。
法定代表人毕军，总经理。
委托代理人陈海燕，四川科信律师事务所律师。
上诉人四川威尔斯实业有限公司（以下简称威尔斯公司）因与被上诉人四川航立建设有限公司（以下简称航立公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年7月30日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月17日，威尔斯公司（甲方）与航立公司（乙方）签订《壹号公馆入户走道雨篷施工合同》，约定：航立公司对“壹号公馆”入户走道雨篷工程进行施工；工程总价款63500元，该费用包干使用，包干费中包括人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等，如甲方增加施工项目，其费用由甲乙双方协商确定；总工期为15天；合同价款支付方式：乙方材料进场的第二个工作日，甲方支付合同总价款的50%，工程完工后五个工作日内，甲方支付合同总价款的35%，工程竣工验收合格并交付使用，在乙方报送竣工资料第二个月末，甲方支付除3%质保金外的工程余款，若有增加施工项目的费用，甲方按同期比例支付。合同并对其他相关事宜进行了约定。
2008年7月17日，威尔斯公司向航立公司支付工程款31750元。2008年10月16日，威尔斯公司向航立公司支付工程款50000元。2008年10月21日，航立公司制作《壹号公馆入户走道雨篷钢结构工程量结算表》，工程款金额合计为242115.06元。2008年10月21日，航立公司向威尔斯公司发出《申请拨款函》，要求威尔斯公司按合同支付结算价款的97%，应付工程款为94709.99元，威尔斯公司于2008年10月23日签收《申请拨款函》。该工程于2008年10月23日前竣工交付使用。
2010年3月31日，威尔斯公司委托四川开元工程项目管理咨询有限公司（以下简称开元咨询公司）进行壹号公馆钢结构工程竣工结算审核，根据开元咨询公司出具的《壹号公馆钢结构及入户走道雨篷施工工程审核报告（初审）》，壹号公馆入户走道雨篷工程的工程款为181091.26元。2010年10月21日，航立公司再次制作《壹号公馆入户走道雨篷钢结构收方工程量结算表》，工程款金额合计为181917.52元。
2011年9月30日，航立公司再次向威尔斯公司发出律师函，要求威尔斯公司支付壹号公馆入户走道雨篷工程款余额153101.61元及质保金7263.45元。
在一审庭审中，双方确认《壹号公馆钢结构及入户走道雨篷施工工程审核报告（初审）》结果，航立公司主张威尔斯公司应付工程款按该报告结论为181091.26元。
上述事实，有《壹号公馆入户走道雨篷施工合同》、《壹号公馆入户走道雨篷钢结构工程量结算表》、《申请拨款函》、《壹号公馆钢结构及入户走道雨篷施工工程审核报告（初审）》、《壹号公馆入户走道雨篷钢结构收方工程量结算表》、律师函及庭审笔录等在案为证。
2011年12月15日，航立公司向原审法院提起本案诉讼，诉请判令威尔斯公司支付工程款及利息损失共计113058.74元。
原审法院判决认为，威尔斯公司与航立公司签订《壹号公馆入户走道雨篷施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。威尔斯公司主张因合同约定“工程竣工验收合格并交付使用，在乙方报送竣工资料第二个月末，甲方支付除3%质保金外的工程余款”，故工程款应在2008年10月23日航立公司提交竣工决算之后的2个月内支付即在2008年12月23日前支付，诉讼时效应当截止2010年12月23日，故航立公司起诉时已超过诉讼时效。原审法院认为，2008年10月23日航立公司向威尔斯公司发出《申请拨款函》以后，威尔斯公司又委托开元咨询公司对工程进行竣工结算审核，但双方尚未就工程款决算达成一致，工程款数额也未确定，威尔斯公司的付款义务尚不确定，故对威尔斯公司以超过诉讼时效为由拒付工程款的抗辩理由不予支持。因航立公司确认威尔斯公司委托审计的《壹号公馆钢结构及入户走道雨篷施工工程审核报告（初审）》结果，主张威尔斯公司应付工程款为181091.26元，现威尔斯公司已向航立公司支付工程款81750元，故威尔斯公司还应支付工程款99341.26元（181091.26元-81750元=99341.26元）。航立公司要求威尔斯公司支付工程款94709.99元，放弃部分权利，符合法律规定，原审法院予以支持。关于航立公司要求威尔斯公司支付逾期利息的主张，因在起诉前双方对工程款决算尚未达成一致，威尔斯公司的付款义务不确定，故逾期利息自航立公司起诉之日（即2011年12月15日）起，参照中国人民银行同期贷款利息计算较为适当。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，判决：一、威尔斯公司于判决发生效力后十日内向航立公司支付工程款94709.99元；二、威尔斯公司于判决发生效力后十日内向航立公司支付逾期利息（以94709.99元计，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年12月15日起计算至付清之日止）；三、驳回航立公司的其余诉讼请求。案件受理费2561元，由威尔斯公司负担。
宣判后，原审被告威尔斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回航立公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由航立公司承担。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，本案已过诉讼时效。一审法院以“双方尚未就工程款决算达成一致，工程款数额也未确定，威尔斯公司的付款义务尚不确定”认定航立公司的诉讼请求没有超过诉讼时效，不符合客观事实，违反诉讼时效规定。双方合同明确约定“工程竣工验收合格并交付使用，在乙方报送竣工资料第二个月末，甲方支付除3%质保金外的工程余款”，故威尔斯公司的付款义务据此可以确定。航立公司于2008年10月23日向威尔斯公司提交竣工资料及结算表，至2008年12月23日威尔斯公司并未根据合同约定支付相应工程款之时，航立公司的权利已经受到侵害，诉讼时效开始起算，并于2010年12月23日截止。双方对应付款的具体数额有争议，不等于双方对是否应该付款有疑问或者不确定。诉讼时效起算时间“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，而一审法院认定为“付款数额确定”后。航立公司起诉时已超过诉讼时效，胜诉权已消灭。二、一审法院证据认定错误。一审法院将开元咨询公司出具的《壹号公馆钢结构及入户走道雨篷施工工程审核报告（初审）》作为双方“明确义务”的依据，认定诉讼时效应当自航立公司起诉时起算，不符合客观事实。威尔斯公司委托审计机构对项目进行审核系公司内部意思表示和独立行使权利的结果，该审核报告不应当认定为向第三方航立公司作出。该审核报告系威尔斯公司在双方的钢结构施工合同纠纷中，为了证明威尔斯公司的主张而出具的，之所以包含与本案有关的内容，仅仅是因为威尔斯公司在内部审计时基于对方是同一法人主体，便于内部核算。威尔斯公司在另一案中出具的文件并不代表对航立公司作出承诺或者确认。
被上诉人航立公司口头答辩称，航立公司和威尔斯公司都有结算的义务，航立公司已将竣工资料报送给威尔斯公司，双方就应进行结算审核，但威尔斯公司至今未进行审核，导致债权金额不能确定，侵害权益无从谈起。航立公司和威尔斯公司签订有两份合同，航立公司起诉后威尔斯公司就提供了审核报告。鉴于威尔斯公司在航立公司起诉其钢结构工程施工合同纠纷一案中对此审核报告予以认可，航立公司也申请将此证据作为本案证据使用。审核报告是结算审核，目的是为了支付工程款，表明威尔斯公司对债务存在的认可，是对航立公司履行债务的表现形式，故本案诉请未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，威尔斯公司与航立公司签订的《壹号公馆入户走道雨篷施工合同》合法有效，对签约双方均具有法律约束力。航立公司已按合同约定履行了施工义务，案涉工程已于2008年10月23日前竣工并交付使用。现双方对案涉工程造价金额和威尔斯公司已付款金额无异议，本案争议在于航立公司的诉请是否超过诉讼时效期间。虽然合同约定威尔斯公司应在航立公司报送竣工资料第二个月末支付除质保金外的工程余款，但航立公司在制作工程量结算表并据此向威尔斯公司发出《申请拨款函》后，威尔斯公司并未予以回复也未对航立公司施工完成的工程进行结算审核，结算金额不能确定，具体付款时间和付款数额不能确定，双方结算行为尚未完成，诉讼时效时点尚未起算。且在此之后威尔斯公司又委托开元咨询公司对案涉工程进行竣工结算审核，对其应付工程款数额进行了审核，一审据此认定威尔斯公司在此之前的付款义务尚未确定并无不当。现航立公司根据其认可的结算审核数额向威尔斯公司主张工程款，未超过诉讼时效期间，其诉讼请求应予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，威尔斯公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件诉讼费用的负担方式按原判执行；二审案件受理费2561元由四川威尔斯实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 何晓梅
代理审判员 李 俊
二〇一二年九月五日
书 记 员 郭乔乔