江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0429号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该分公司总经理。
委托代理人王磊君、王晓岚，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛金峰。
委托代理人王欣，江苏英特东华律师事务所律师。
原审第三人苏茂凯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平保无锡分公司）因与被上诉人薛金峰、原审第三人苏茂凯财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第0023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛金峰一审诉称：薛金锋驾驶苏B×××××号小轿车（以下简称保险车辆）与苏茂凯驾驶机动三轮车发生碰撞，造成二车损坏、苏茂凯受伤的交通事故。后苏茂凯就事故损失诉至法院，经法院审理确定，薛金峰已向苏茂凯赔付37000元，尚需赔付68942.1元及诉讼费3015元。因保险车辆在平保无锡分公司投保了商业第三者责任保险（以下简称三责险），且事故发生在保险期间，故诉至法院请求判令：平保无锡分公司向薛金峰赔付保险金37000元，代薛金峰向苏茂凯赔付保险金71957.1元。
被告平保无锡分公司一审辩称：根据三责险条款第十七条的约定，保险公司仅赔付国家基本医疗保险标准（以下简称医保）以内的医疗费用，故应将苏茂凯医疗费的20%计算为医保外支出予以免赔；诉讼费用不属于保险责任范围内的损失和费用，其不予承担。
第三人苏茂凯未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年5月7日，钱旭东为其所有的保险车辆在平保无锡分公司投保了三责险及不计免赔率，保险金额为500000元，保险期间自2012年5月26日0时至2013年5月27日24时止。
2012年11月19日17时35分许，薛金峰借用保险车辆过程中与苏茂凯驾驶的机动三轮车发生碰撞，造成二车损坏，苏茂凯受伤。经交警部门依法认定薛金锋与苏茂凯负事故的同等责任。后，苏茂凯就其在上述事故中的损失诉至原审法院，原审法院出具（2014）惠民初字第0052号民事判决书。该判决书载明：“……薛金锋承担其中的50%计105942.1元，扣除其已支付的37000元，还应赔付68942.1元。……依照……之规定，判决：……薛金锋赔偿苏茂凯残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、医疗费共计68942.1元。案件受理费减半收取772元、鉴定费7951元，合计8723元，……薛金锋承担3015元。”其后，平保无锡分公司不服该判决，上诉至本院。本院出具（2014）锡民终字第1665号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审中，平保无锡分公司提供投保单一份，以证明其就扣除非医保用药以及不属于保险责任范围内的损失和费用不予赔偿的条款向钱旭东履行了明确告知义务。钱旭东在投保人声明栏签字确认以下内容：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写后打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。在案件审理过程中，钱旭东向原审法院确认：1、平保无锡分公司提供的上述投保单上投保人声明栏的签字是本人签署，但平保无锡分公司并未向其告知免责条款；2、苏茂凯的损失皆由薛金峰赔付，同意由薛金峰向平保无锡分公司主张保险金，保险金直接支付给薛金峰。
以上事实由保险单、交通事故认定书、投保单、（2014）惠民初字第0052号民事判决书、（2014）锡民终字第1665号民事判决书、谈话笔录及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：第三人苏茂凯经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。保险车辆在保险期间内发生交通事故，平保无锡分公司应按约进行赔付。钱旭东确认保险赔偿金由薛金峰向平保无锡分公司主张，原审法院予以认可。钱旭东虽主ＸＸ保无锡分公司未向其告知免责条款，但在投保单的投保人声明栏签字确认平保无锡分公司已特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，已完全理解，故可以认定平保无锡分公司就免责条款向钱旭东履行了明确说明义务。平保无锡分公司主张按照保险条款约定扣除第三人苏茂凯医药费的20%非医保费用，但未明确医疗费中医保外医疗项目的种类、金额以及医保内同类医疗费用标准，故原审法院对此抗辩不予采信。诉讼费3015元，系薛金峰因给第三人苏茂凯造成损害的保险事故被提起诉讼，而支出的诉讼费用及必要的、合理的费用，应由平保无锡分公司负担。（2014）惠民初字第0052号民事判决书以及（2014）锡民终字第1665号民事判决书确定了薛金峰对苏茂凯应付的赔偿责任，薛金峰已赔付37000元，因经济困难，无力赔付余款68942.1元及诉讼费3015元，故平保无锡分公司应向薛金峰支付保险赔偿金37000元，代薛金峰向苏茂凯支付保险赔偿金71957.1元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：平保无锡分公司于判决生效后10日内向薛金峰支付保险金37000元，代薛金峰向苏茂凯支付保险赔偿金71957.1元。案件受理费2480元，减半收取1240元，由平保无锡分公司负担。
平保无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据三责险条款第十七条的约定，其仅赔付医保内的医疗费用，故保险公司主张将医疗费用的20%作为医保外支出予以免赔的主张，有事实和法律依据。请求撤销原审，依法改判。
薛金峰辩称：平保无锡分公司主张将医疗费用的20%作为医保外支出予以免赔的主张无法律依据。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉请，维持原判。
苏茂凯未作答辩。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：三责险条款第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
上述二审查明的事实，有三责险条款及当事人陈述等证据在案佐证。
二审归纳争议焦点为：平保无锡分公司是否能够依据三责险条款第十七条的约定按医疗费用的20％免赔非医保部分。
本院认为：平保无锡分公司与钱旭东之间的保险合同关系合法、有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。三责险条款第十七条约定保险公司仅应当赔付医保内的医疗费用，该条款对保险合同双方当事人均具有拘束力。但在审理过程中，平保无锡分公司无法举证证明医保内同类医疗费用标准及医保外医疗项目的种类和金额，故平保无锡分公司不能依据该条约定免赔。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由平保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王晴雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。