山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第521号
上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司枣庄供电公司。住所地：枣庄市新城区黄河路***号。
负责人：张爱祥，总经理。
委托代理人：张建猛，齐村客服中心法律事务，（特别授权）。
委托代理人：汪喆，山东法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆琴。
委托代理人：刘志平，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司因与被上诉人刘庆琴财产损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月26日，经原审法院现场勘验，案外人枣庄市市中区齐村镇供电站在原告房屋后处栽电线杆（高约15m，周长约1m）一根，电线杆距离屋后根约0.63m且向东北方向倾斜，电线杆斜拉线一根（距离屋后根约1m），电线杆周围无固定；原告房屋后墙有不同程度的搬裂痕迹三处（紧靠电线杆的东间及与东间搭山的北间和客厅），靠近电线杆的房间里外呈现裂纹，裂纹宽的有2cm，窄的有1mm，长有lm到3m不等，该房屋搬裂情况影响了原告的居住和使用。
2013年7月24日，经原告委托，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2013）评字第6号资产评估意见书，其价值测算标准为：东房屋和北房屋由于搬裂严重，均按拆除重建为基础，按评估基准日重置价值即为损失价值；客厅按其重置价值的20％作为损失价值，根据评估基准日的市场建筑材料价格及用工付酬标准综合测算：东房间36㎡x860元／㎡=30960元，北房间18.9㎡×860元／㎡=16254元，客厅4l.58×860元／㎡×20％=7151.76元，上述三个房屋的损失价值为54365.76元。山东省金剑司法鉴定中心的评估意见为：原告刘庆琴在枣庄市市中区齐村镇汤庄村所建房屋因近距离安装电线杆，致使房屋搬裂，造成的经济损失为54365.76元。原告委托山东金剑司法鉴定中心对其房屋进行财产损失评估，花费财产评估费2000元。本案在审理过程中，被告方以原告系单方委托鉴定及原告并未对其房屋的搬裂损坏与被告所栽电线杆之间存在因果关系进行鉴定为由，于2013年10月10日向法庭提出重新鉴定申请。2014年3月17日，原审法院技术室出具（2014）市中法技评字第31号委托工作报告一份，以双方未提供具体相关信息为由退回被告的鉴定申请，此案终止。
原审法院认为：被告供电站所栽电线杆距离原告房屋后根距离较近且向东北方向倾斜，电线杆斜拉线一根（距离屋后根约lm），电线杆周围无固定，根据山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2013）评字第6号资产评估意见书认定上述情形与原告房屋搬裂有一定的因果关系，该房屋的搬裂影响了原告的居住和使用，且被告并未举证证明其在原告房屋后栽电线杆的行为符合国家标准，故原告请求被告承担侵权损害赔偿责任，予以支持。关于赔偿数额问题，参考原告向山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司法鉴定中心（2013）评字第6号资产评估意见书，结合受损房屋的现场勘验情况及其对原告未来居住和使用的影响情况，原告东房屋、北房屋及其客厅的损失均按其重置价值的20％计算较为合理，36㎡×860元／㎡×20％=6192元，北房间18.9㎡×860元／㎡×20％=3250.8元，客厅41.58×860元／㎡×20％=7151.76元，即被告共计向原告赔偿16594.56元。被告辩称原告的房屋属于违章抢建，但被告栽电线杆的行为在原告建成房屋并居住使用后，且其主张与本案不属同一法律关系，故对其辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告国网山东省电力公司枣庄供电公司于本判决生效后十日内向原告刘庆琴赔偿损失16594.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由原告刘庆琴负担794元，由被告国网山东省电力公司枣庄供电公司负担415元；财产评估费2000元，由被告国网山东省电力公司枣庄供电公司负担。
上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人已经按照要求提供了国家供电设施建设规程，证明设置线杆并没有违背操作规程，供鉴定机构参考。而被上诉人未提供其建设房屋的相关手续、施工资料、施工方案等。被上诉人应提交的这些材料是鉴定房屋斑裂原因的最重要的资料。被上诉人没有提供，导致无法重新鉴定，应当承担相应的败诉责任，不应当由上诉人承担败诉责任。2、金剑法司鉴定中心（2013）评字第6号评估意见书认定上述情形与原告房屋斑裂有一定的因果关系，是错误的。对于导致房屋斑裂因果关系的鉴定，需要有建筑结构、建筑力学等较高专业技术的机构才可以鉴定，金剑司法鉴定中心不具备这种专业鉴定资质。在评估意见部分“因近距离安装电线杆，致使房屋斑裂”，是金剑司法鉴定中心直接引用被上诉人委托事项中的语言，并不是对因果关系的认定。二、一审判决缺少应有的事实根据。1、尽管被上诉人房屋有斑裂，但是，并没有查出造成斑裂的真正原因，即因果关系。金剑司法鉴定中心的“资产评估意见书”，并没有结论因果关系，只是结论造成的经济损失。2、造成房屋斑裂的真正原因是被上诉人违章抢建。通过现场采集的照片，可以清楚地看到，房屋的斑裂是因为原告快速抢建、质量低劣原因造成的。上诉人的电线杆在原告房屋后墙外面，那么，被上诉人房屋前墙的斑裂、东墙大门处院墙的斑裂、屋内山墙的斑裂，等等，都与上诉人的电线杆相距十几米远，显然与电线杆无关。三、一审判决适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第6条、15条不当。因为被上诉人原因导致因果关系无法鉴定，不能确定是上诉人栽电线杆造成的，没有证据证明上诉人存在过错。被上诉人的所谓房屋是违章建筑，理应拆除，不应受到法律保护。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判为上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人答辩称：一、一审法院认定事实上进行现场勘验上诉人所栽电线杆离被上诉人房屋仅有60公分距离，且电线杆向北倾斜达60度左右，至今存在安全隐忠，依据电力设施保护条例实施细则第5条规定，1000伏以下的距建筑物水平距离为1米，显然上诉人违反供电安全规定，所栽的电线杆不符合电力安全保护设施的具体规定，系违法行为。同时，被上诉人建房在先，而上诉人所栽电线杆在后，由于上诉人所栽电线杆在挖地基时达2米多深，电线杆如今向北倾斜导致被上诉人的房屋搬裂，事实清楚，上诉人提出鉴定有瑕疵系不成立的，鉴定也系客观实在现场勘验作出。由于农村盖房所用款项投资很大，几乎系村民的血汗钱，上诉人的侵权行为造成被上诉人房屋搬裂事实存在，理应赔偿，一审判决数额较低，但被上诉人予以认可。二、一审法院适用法律正确，因房屋建设在先，上诉人施工没有采取安全措施导致，已构成侵权，所以一审法院适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人主张上诉人在其屋后安装电线杆，因电线杆加固倾斜，造成其房屋损坏。被上诉人虽单方委托山东金剑司法鉴定中心对其损失进行了评估，因山东金剑司法鉴定中心不具备相应的资产评估资质，上诉人对该评估意见不予认可。上诉人在一审中对其所载电线杆与被上诉人房屋斑裂之间是否存在因果关系申请了司法鉴定，原审法院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行检测鉴定。因被上诉人所建房屋图纸仅为平面图，无地基基础、主体结构设计要求；上诉人提供的电线杆图纸无地基的岩土工程相关信息，该鉴定机构以不具备检测鉴定条件，退回了鉴定申请。又因被上诉人建造的房屋并未依法取得建筑规划，且上诉人的电线杆在被上诉人房屋后墙外，被上诉人房屋斑裂处位于房屋的前墙、东墙大门处院墙，院内山墙等多处。被上诉人不能举证其房屋斑裂与上诉人的电线杆存在直接的因果关系，所举证证明房屋损失的评估意见，因评估机构不具有评估资质，不应作为有效证据采信。综上，原审认定事实不清，适用法律有误。上诉人上诉理由成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回被上诉人刘庆琴的诉讼请求。
一审案件受理费1209元，由被上诉人刘庆琴负担。二审案件受理费1209元，由上诉人国网山东省电力公司枣庄供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 婕