重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初23号
原告曹礼淑，女，住重庆市荣昌区。
被告重庆市荣昌区公安局，住所地重庆市荣昌区昌龙大道29号，统一社会信用代码1150022600934175XR。
法定代表人李雅洁，局长。
委托代理人张波，重庆市荣昌区公安局民警。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号，统一社会信用代码1150000000927610XB。
法定代表人何挺，局长。
委托代理人谭政，重庆市公安局民警。
第三人喻伯露，男，住重庆市大足区。
原告曹礼淑不服被告重庆市荣昌区公安局（以下简称荣昌公安局）作出的不予行政处罚决定以及被告重庆市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告荣昌公安局、被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因喻伯露与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告曹礼淑，被告荣昌公安局的负责人吴修远、委托代理人张波，被告市公安局的委托代理人谭政，第三人喻伯露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌公安局于2016年10月30日作出《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号），决定对第三人喻伯露不予行政处罚。被告市公安局于2017年3月21日作出《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号），决定维持被告荣昌公安局作出的不予行政处罚决定。
原告曹礼淑诉称，原告是重庆市荣昌区昌州街道黄金坡社区二组（原黄金坡村三社）村民，在该村拥有宅基地及承包地。因荣峰河综合整治工程挖断原告进出道路及承包地，导致原告及其母亲外出时电瓶车侧翻受伤。2016年9月1日下午四时许，原告接到昌州街道武装部长张兆友电话让其到重庆市荣昌区水务局办公室领取医药费。原告到达该局办公室仅几分钟，就被第三人喻伯露暴力致伤。对第三人的故意伤害行为，被告荣昌公安局没有固定现场证人证据，没有依法调查与案件有关的其他事实证据，也没有对原告的伤情进行鉴定等。原告书面向被告荣昌公安局报案，被告荣昌公安局未依法立案受理。2016年11月3日，被告荣昌公安局向原告送达《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号）。原告不服，申请行政复议。被告市公安局于2017年2月22日向原告邮寄行�复议期限延长通知书。2017年3月28日，被告荣昌公安局向原告送达行政复议决定，该决定在没有出示任何证据和法律依据的情况下维持了被告荣昌公安局作出的不予行政处罚决定。被告荣昌公安局办案程序及适用法律均违法，被告市公安局作出的维持决定没有事实和法律依据。请求法院判决撤销被告荣昌公安局作出的《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号）及被告市公安局作出的《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号）。
原告曹礼淑向本院提交了：1、《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号）；2、《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号）；3、行政复议期限延长通知书；4、行政复议申请书；5、报案申请书；6、曹礼淑身份证复印件。原告在庭审结束后向本院提交了图片三张。
被告荣昌公安局辩称，2016年9月1日，原告报警称当日16时许，其与第三人喻伯露在重庆市荣昌区兴荣大厦水务局弘禹公司调解处理原告母亲医药费问题时，被第三人殴打，被告荣昌公安局接警后，立即指派民警到达现场进行处置，并由昌元派出所进行调查处理。经查，原告及第三人因调解不成，第三人准备离开现场，原告上前进行阻拦而发生身体接触。原告称其系被第三人推倒在地受伤，第三人则陈述系原告吊住其胳膊下坠导致两人失去重心均倒地。第三人作为公司解决纠纷的代表，没有故意伤害原告的动机和行为，现场事发时无其他目击证人。本案在调查证据穷尽的情况下，不能证明原告所称的违法事实的成立，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项�规定，被告荣昌公安局对第三人作出了不予处罚决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表；2、延长办案期限审批表；3、《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号）及送达回执；4、喻伯露户籍资料；5、曹礼淑询问笔录；6、喻伯露询问笔录；7、于驰龙询问笔录；8、张兆友询问笔录；9、病情证明单及出院证明书等；10、办案说明。
被告市公安局辩称，2016年9月1日17时许，原告曹礼淑与第三人喻伯露代表的工程承包方在重庆市荣昌区兴荣大厦水务局弘禹公司办公室就以前的纠纷进行协商时，双方发生纠纷进而引起身体接触，致原告头部外伤和臀部软组织损伤。案发时无目击证人和视频监控，被告荣昌公安局以无违法事实为�对第三人作出不予行政处罚决定。被告市公安局于2016年12月29日收到原告的行政复议申请，并于同日受理，2017年2月22日，作出延长复议期限通知，并依法送达原告。经审查，被告荣昌公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告荣昌公安局作出的《不予行政处罚决定书》（荣公（不）决字[2016]第4号）。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议提交答复通知书；3、行政复议答复书；4、行政复议期限延长通知书；5、《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号）；6、送达回执。
第三人喻伯露述称，被告荣昌�安局及被告市公安局作出的决定事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人喻伯露未向本院提交证据。
本院依法向被告调取原告曹礼淑2016年9月1日的报警情况，被告于2017年5月15日向本院提交《关于曹礼淑在2016年9月1-2日报警电话的说明材料》，并到重庆市荣昌区农业大厦四楼进行查看，制作现场照片五张。
经庭审质证，原告对被告荣昌公安局提交的1号证据的关联性无异议，但认为该登记表记录的报案时间不准确；对2号证据的真实性、合法性均有异议，原告未收到相关通知；对3号证据中不予行政处罚决定的真实性无异议，对合法性有异议，对送达回证无异议；对4号证据的真实性无异议，但认为公安机关在办案过程中未向原告出示第三人的相关资料；对5号证据中2016年9月17日的询问笔录真实性无异议，但认为记录不全面，对9月2日的询问笔录真实性有异议，原告未到派出所作过该份笔录；对6号证据内容的真实性有异议；对7号证据真实性有异议，笔录记载的案发时间错误，被询问人性别错误；对8号证据真实性有异议，且认为不能达到被告荣昌公安局的证明目的；对9号证据的真实性、关联性无异议；对10号证据的合法性有异议。原告对被告市公安局提交的1号、2号证据无异议；对3号证据的真实性、合法性有异议；对4号证据的真实性无异议，对合法性有异议；对5号证据的真实性、关联性无异议，但认为不具有合法性；认为6号证据送达主体不适格，程序违法。被告荣昌公安局对原告提交的1-6号证据均无异议，对原告庭后提交的短信图片不清楚，认为事发现场图片只能反映民警出警，对通话记录截屏中110报警电话无异议，认为施工现场照片与本案不具有关联性。被告荣昌公安局对被告市公安局提交的1-6号证据均无异议。被告市公安局对原告提交的1-6号证据及庭审后提交的证据均无异议，对被告荣昌公安局提交的1-10号证据均无异议。第三人喻伯露对原告提交的1-6号证据均无异议；认为短信照片与本案不具有关联性；办公室照片不能达到原告的证明目的；对通话截屏不清楚，其本人也报了警；认为施工现场照片与本案不具有关联性，有些照片真实性有异议。第三人对被告荣昌公安局、被告市公安局提交的证据均无异议。
原告曹礼淑认为本院调取的报警电话说明记录不全面；对本院现场勘查的照片真实性无异议，但称其不清楚门上的标识。被告荣昌公安局、被告市公安局及第三人喻伯露对本院调取的证据及现场勘查照片均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-6号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的110报警电话截屏及办公室照片客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他照片与本案不具有关联性，本院不予采信。被告荣昌公安局提交的1-10号证据、被告市公安局提交的1-6号证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的证据与原告提交的报警电话截屏一致，现场勘查照片客观真实，各方均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，原告曹礼淑系重庆市荣昌区黄金坡社区二组（原黄金坡村三社）村民。2016年9月1日下午，原告因其与施工方四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司纠纷，由荣昌区昌州街道干部张兆友通知到农业大厦四楼荣昌区荣峰河综合整治工程指挥部景观技术部于驰龙的办公室进行协调，张兆友、原告曹礼淑、第三人喻伯露（公司技术负责人）于下午四时三十分左右先后来到于驰龙办公室，调解过程中，因书写字条的名称等发生分歧，协商出现僵局，于驰龙、张兆友先后离开办公室向相关领导汇报情况，仅有原告与第三人在办公室内。因听到办公室有动静，于驰龙回到办公室时即发现原告及第三人均摔倒，张兆友也返回办公室发现原告倒在地上。原告称被摔倒、疼痛并于16时48分49秒用号码×××报警，称自己被人推倒受伤。第三人喻伯露于16时48分26秒及17时2分56秒用号码×××拨打110报警。荣昌公安局昌元派出所民警到达现场后，为原告拨打120就医，经荣昌区人民医院诊断为头部外伤，头皮血肿，臀部软组织损伤，骶3-5椎体骨挫伤。同日，民警将第三人带回昌元派出所进行询问，第三人称系原告拉住其�膊同时身体往下坠，原告失去重心后第三人跟原告一起倒地。之后，该派出所民警分别对原告、于驰龙、张兆友进行了询问。在询问笔录中，原告称系第三人将其推倒摔伤。2016年9月30日，派出所民警申请延长办案期限三十日，被告荣昌公安局于同日同意延长办案期限。民警经走访调查，事发地点农业大厦办公室无监控。2016年10月30日，被告荣昌公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出荣公（不）决字[2016]第4号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人不予行政处罚，并送达原告及第三人。原告不服，于2016年12月29日申请行政复议。被告市公安局受理复议申请后，向被告荣昌公安局送达提交答复通知书。2017年1月5日，被告荣昌公安局提交行政复议答复书。2017年2月22日，被告市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，通知原�，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依法决定延长行政复议期限三十日。2017年3月21日，被告市公安局作出《行政复议决定书》（渝公复决字[2016]303号），认为被告荣昌公安局作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，决定维持被告荣昌公安局作出的荣公（不）决字[2016]第4号《不予行政处罚决定书》，并委托被告荣昌公安局送达原告。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，本案主要对被诉的行政行为即被告荣昌公安局作出的不予行政处罚决定及被告市公安局作出的行政复议决定的合法性进行审查。
第一，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告荣昌公安局作为县级以上地方人民政府公安机关依法具有作出治安管理处罚决定的职权。本案中，原、被告及第三人均认可案发办公室内只有原告曹礼淑及第三人喻伯露在场，本院予以确认。庭审中，原告指出被告荣昌公安局对案外人于驰龙、张兆友询问笔录中记载的案发时间“9月2日”及于驰龙的性别与事实不符，被告荣昌公安局陈述系办案民警笔误，该两份笔录虽然存在瑕疵，但于驰龙、张兆友陈述的事实与原告及第三人陈述的并不矛盾，并不影响两份笔录对本案的证明效力，本院予以确认。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（三）项规定，“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”。被告荣昌公安局经调查核实，确认事发时只有原告及第三人在场，且办公室内并无监控，在依法询问了双方当事人及与本案起始有关的两名证人，穷尽了合法、正当、必要的调查方法后，被告荣昌公安局认为原告及第三人因调解不成，第三人准备离开现场，原告上前进行阻拦而发生身体接触，第三人作为公司解决纠纷的代表，没有故意伤害原告的动机和行为，无法证明原告所指的当事人对其实施加害的违法事实的存在。被告荣昌公安局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出不予行政处罚决定，并无不当。
第二，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局作为被告荣昌公安局的上一级主管部门依法具有受理复议申请并作出复议决定的职权。被告市公安局在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曹礼淑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曹礼淑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 肖焰兮