济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第577号
原告（反诉被告）董传成，男，1960年12月11日出生，汉族，居民，住济南市
委托代理人尹燕樑，男，1961年7月27日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。
被告（反诉原告）北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地济南市。
负责人王景云，经理。
被告北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人王春雷，董事长。
上列两被告委托代理人王和平，北京沃达律师事务所律师。
原告董传成与被告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司（以下简称“北京城乡集团山东分公司”）、北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称“北京城乡集团”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹燕樑，两被告的委托代理人曹寒到庭参加了诉讼。后原告董传成变更诉讼请求，被告北京城乡集团山东分公司提起反诉，两被告解除对其代理人曹寒、邹峰的委托，并委托王和平作为其委托代理人。本院依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告董传成的委托代理人尹燕樑，被告北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团的委托代理人王和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董传成诉称，2012年11月29日，因被告急需建设工程资金，被告向原告借款300万元，双方约定利息为月息5%，每月支付15万元利息。当日原告即将300万元借款通过银行转账的方式支付给被告（见书证1），被告出具借条一张（见书证2）。至2013年8月29日，被告支付了9个月的利息，共135万元，至此未再支付利息及本金。自2013年8月29日起至起诉之日，被告应支付利息285万元（15万×19个月）及本金300万元，共计585万元。但是，原告按照法律规定：民间借贷不得超过银行同期贷款利率的4倍计算，主动放弃被告724704元的利息。因此，被告尚欠原告借款本金2275296元（300万-724704万）。虽经多次催要协商，至今毫无结果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿还借款本金2275296元及诉讼中产生的利息。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金300万元及利息358000元（应支付利息为1708000元，扣除已经支付的利息是1350000元，尚欠358000元），自2015年3月30日起至本判决生效之日止的利息，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算。
被告北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团辩称，一、此案是赵伟担任北京城乡集团山东分公司负责人期间形成，由赵伟一手经办的，赵伟在负责分公司时自主经营独立核算，在他经营期间的业务财务等相关情况，北京城乡集团是不参与的。二、现赵伟在山东分公司任职期间涉嫌经济犯罪，被新疆乌鲁木齐检察院批捕，且同样因为犯罪被北京市公安局丰台分局立案侦查，涉及赵伟任职期间的民事案件在山东、北京两地起诉的已达23件之多，我们也将这23件案件汇总向丰台分局补充报案材料，现案件正在两地公安机关的侦查当中，还没有结论。被告请求法院暂时中止对民事案件的审理，待刑事案件有明确结论后，再恢复民事案件的审理。三、原告以银行转账300万元向被告主张借款，没有法律依据，被告认为原告转账的300万元系偿还原告之前向被告所借款项。本案的基本事实是被告转账出借给原告601万元在先，原告转账偿还被告310万元在后，原告至今尚欠被告291万元。且从原、被告之间银行转账发生的时间先后顺序来看，根据借贷常理和习惯规则，应借款发生在先，还款行为发生在后，因此，原告转账的300万元是偿还之前向被告的借款。四、从被告出具收据凭证的形式来看，2012年12月29日被告收到原告的300万元银行转账，出具给原告的为收据而非借据，是原告偿还被告之前借款，而非原告借给被告300万元，收款事由是收借款。五、从民事诉讼举证的责任分配来看，原告以银行转账300万元向被告主张借款，但被告提供了601万元的银行转账，那么原告应该就借贷关系的成立继续承担举证责任。本案中原告并不能证明借贷关系的成立，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的起诉。
反诉原告北京城乡集团山东分公司反诉称，2012年2月29日至2012年11月1日期间，反诉原告北京城乡集团山东分公司通过银行转账共出借给反诉被告董传成人民币601万元。2012年11月29日、2014年4月23日，反诉原告北京城乡集团山东分公司两次通过银行转账共返回反诉被告借款人民币310万元，反诉被告至今尚欠反诉原告北京城乡集团山东分公司借款本金人民币291万元。反诉原告北京城乡集团山东分公司与反诉被告之间没有签订借款协议，对借款利息也没有明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第206条的规定，反诉原告可以要求反诉被告返还尚欠借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条的规定，反诉原告可以要求反诉被告自反诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。反诉原告是国有独资公司北京城乡集团的下属公司，为了维护国有资产不受侵犯，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条、119条的规定，提起反诉，请求法院依法判令：1、反诉被告董传成立即返还反诉原告借款本金人民币291万元。2、反诉被告按478元/天支付反诉原告资金占用期间利息（自2015年11月18日起至借款本金实际还清之日止）。3、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告董传成辩称，一、反诉人的反诉不能成立，并且反诉主体错误。反诉人在反诉状中称出借给反诉被告601万元，实际上这601万元是还给济南龙川实业有责任公司（以下简称“龙川公司”）的借款，分别发生于2010年6月21日、2010年8月27日和2011年3月31日共计627万元。反诉被告的借款发生在2012年11月29日以后，证明反诉原告的601万元还款与反诉被告个人借款无关。该601万元，反诉原告应向龙川公司主张权利。二、反诉原告分五笔向龙川公司还借款601万元，该公司已全部收到并出具相关证明，具体还款情况如下：第一笔：2012年2月29日反诉原告电汇反诉被告董传成100万元，此笔作为龙川公司应收的借款本金。第二笔：2012年3月2日反诉原告电汇反诉被告董传成50万元，此笔是反诉原告于2012年3月1日向龙川公司借款50万元，反诉被告于2012年3月1日电汇给反诉原告10万元，支票汇40万元。第三笔、四笔：2012年5月30日和2012年6月15日反诉原告分两次电汇给反诉被告100万元，此笔是反诉原告借龙川公司300万元借款的一部分。第五笔：2012年9月28日反诉原告电汇给反诉被告351万元，其中归还陶世铁的借款本金150万元，归还亓东生借款本金200万元，利息为1万元。三、本案反诉原告向反诉被告借款的事实清楚，证据充分。反诉原告在提交的反诉证据中，显示2012年11月29日300万元为借款，凭证号为0017959，与反诉被告在本案中提交的借款收据为相同凭证号的第三联和第二联，此证据表明，反诉原告向反诉被告借款300万元的事实。四、反诉原告按照双方约定，应向反诉被告支付本金300万元和利息。反诉原告于2013年1月28日-2013年10月28日共9个月，支付利息135万元（双方约定月息为5%）。如果按照银行同贷款利率4倍计算，截止2015年3月30日起诉之日，反诉原告欠反诉被告利息170.8万元，现扣除已经支付的135万元利息，反诉原告还应支付反诉被告35.8万元利息和300万元的本金。
经审理，本院认定，被告北京城乡集团山东分公司通过其齐鲁银行账户，分别于2012年2月29日转账给付原告董传成100万元；于2012年3月2日转账给付原告董传成50万元；于2012年5月30日转账给付原告董传成50万元；于2012年6月15日转账给付原告董传成50万元；于2012年9月28日转账给付原告董传成351万元，以上共计601万元。2012年3月1日，原告向被告北京城乡集团山东分公司转账给付10万元。2012年11月29日，原告董传成向被告北京城乡集团山东分公司转账给付300万元。同日，被告北京城乡集团山东分公司向原告出具300万元的收据一份。
被告北京城乡集团山东分公司、赵伟与案外人龙川公司存有借贷关系,双方签订多份借款合同。2015年4月29日，本院受理陶世铁诉被告北京城乡集团山东分公司、北京城乡集团民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日作出（2015）高民初字第928号民事判决书，该判决书认定：“2011年10月17日，被告城乡建设公司山东分公司（借款人）与原告陶世铁（贷款人）签订《借款合同》一份，……2011年11月14日被告城乡建设公司山东分公司（借款人）与原告陶世铁（贷款人）签订《借款合同》一份，……”。
诉讼中，原告董传成主张被告北京城乡集团山东分公司向原告个人账户转账的款项系偿还被告城乡集团山东分公司所借龙川公司及陶世铁等人的借款，并非出借给原告。被告北京城乡集团山东分公司辩称其向龙川公司所借款项已经偿还，与本案中向原告转账的601万元无关，并反诉要求董传成偿还借款291万元。原告主张，被告北京城乡集团山东分公司向其借款后，赵伟向其支付9个月的利息，每月15万元，共计135万元。两被告对此不予认可。
另查明，被告北京城乡集团山东分公司系被告北京城乡集团的分公司，其负责人原为赵伟。2013年11月1日，被告北京城乡集团免去赵伟在被告北京城乡集团山东分公司负责人职位、经理职务。现赵伟因涉嫌挪用资金、挪用公款罪先后被北京市公安局丰台分局、乌鲁木齐市公安局立案侦查，2015年3月19日被乌鲁木齐公安局逮捕。
上述事实，有原告提交的收据、银行活期账户明细表、银行转账凭证、负责人登记表、企业法人营业执照、北京城乡建设集团有限责任公司（2013）第74号文件、变更登记附表、聘任分公司经理证明、北京城乡借款和付息明细表、借款合同、收据、抵账余额说明、齐鲁银行进账单及银行电子回单、对账表、济南龙川实业有限责任公司证明材料一份、（2015）高民初字第928号民事判决书一份，被告提交的齐鲁银行网上银行客户回单、齐鲁银行网上银行行内转账付款凭证、齐鲁银行电子渠道交易明细查询、银行支付系统专用凭证、特种转账传票、北京市公安局丰台分局受案回执、乌鲁木齐铁路公安局拘留证、乌鲁木齐市公安局逮捕证、收据等证据及原、被告陈述予以证实。
本院认为，民间借贷法律关系的成立，需具备借、贷双方达成借贷合意与款项实际交付两个要件。双方未签订书面合同的，当事人对是否存在借贷关系发生争议时，主张存在借贷关系的一方当事人承担举证责任。本案中，原告董传成向被告北京城乡集团山东分公司转账300万元，并主张双方存在借贷关系，但其提交的收据无法证实双方已经达成借贷的合意，且其主张的被告北京城乡集团山东分公司向其支付利息，亦未提交证据予以证实，故原告的举证责任尚未完成。同理，被告北京城乡集团山东分公司主张原告董传成向其借款601万元，原告已经偿还310万元，尚欠291万元应予偿还，其亦未提交双方达成借贷合意的相关证据，故被告北京城乡集团山东分公司的举证责任亦未完成。结合原、被告提交的转账记录可以看出，原告董传成与被告北京城乡集团山东分公司之间有多次资金往来，且从原告提交的龙川公司的借款合同及本院（2015）高民初字第928号民事判决书可以看出，龙川公司、陶世铁与被告北京城乡集团山东分公司之间的借款均签订了书面借款合同，而原、被告之间借款数额巨大，双方之间未签订书面借款合同，亦有悖于正常的交易习惯和双方的交易方式。因此，原告董传成要求两被告偿还借款300万元及利息的诉讼请求；被告北京城乡集团山东分公司要求原告董传成偿还借款291万元及利息的反诉请求，证据不足，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告董传成的诉讼请求。
二、驳回被告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司的反诉请求。
案件受理费33664元，由原告董传成负担；反诉案件受理费15040元，由被告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 卉
人民陪审员 赵金栋
人民陪审员 李成军
二〇一六年四月六日
书 记 员 王瑞雨