安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00148号
上诉人（原审被告）：郑礼金，男，1967年3月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
上诉人（原审被告）：王体成，男，1962年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市田家庵区。
以上两上诉人共同委托代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市田家庵区合礼钢模租赁站，住所地：淮南市田家庵区。
负责人：常平怀，该站站长。
委托代理人：常顺平，男，1956年11月4日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：陶成来，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：余明胜，男，1963年7月28日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市潘集区。
被上诉人（原审被告）：淮南市东方建设实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：陈小荣，该公司总经理。
委托代理人：郭同明，该公司法律顾问。
原审被告：王龙，男，1987年5月17日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人郑礼金、王体成与被上诉人合礼钢模租赁站、陶成来、余明胜、淮南市东方建设实业有限责任公司（以下简称东方建设公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人郑礼金、王体成及委托代理人胡学鹏、朱明，合礼钢模租赁站委托代理人常顺平，被上诉人陶成来、余明胜、王龙，被上诉人东方建设公司委托代理人郭同明到庭参加诉讼；合礼钢模租赁站负责人常平怀，东方建设公司法定代表人陈小荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合礼钢模租赁站原审诉称：2011年4月11日，被告陶成来为承建平圩电厂1、2、3号灰库工程与原告租赁站签订了一份租赁合同，合同约定，陶成来向合礼钢模租赁站租赁钢管5000米、扣件3000只；每米钢管每天租金1.3分、扣件每个每天租金0.9分。在租赁期间如丢失一米钢管赔偿损失18元、丢失一只扣件赔偿损失6元。同时约定结算方法以发料单为准。租金每月月底结清，过期未付按实际所欠租金数款承担5%的违约金。该合同由余明胜担保。合同签订后，原告合礼钢模租赁站按合同约定为被告工地提供钢管4130.2米、扣件3000只。被告至今未支付一分租赁费，2012年12月28日，经与被告王龙结算，该工地在施工中，丢失钢管4130.20米、扣件717只。另外，该工程由被告东方建设公司承包，被告陶成来与其签订的租赁合同，被告王龙给其出具的欠条，被告竣工后，合礼钢模租赁站多次向被告催要租金，几被告相互推诿不愿支付租金及相关费用。故而，只有诉讼至法院，请求依法判令：1、被告支付租赁费36661.20元及滞纳金22339.70元、赔偿丢失的租赁物损失25380元（钢管1171米，每米18元，计21078元、扣件每只6元，共717只，计4302元）。2、本案诉讼费由被告负担。
陶成来原审辩称：我是受公司指派，只是个打工的，当时也不认识原告，租赁钢管、扣件是事实，签的协议也是事实。
郑礼金原审辨称：该租赁合同与本人没多大关系。
王体成原审辨称：我从头到尾也不知道这件事。
王龙未答辩。
余明胜原审辩称：不存在欠款的事，我的担保已超担保期限，不应该承担担保责任。
原审法院经审理查明：2010年12月4日，被告东方建设公司与被告郑礼金签订了一份《平电1、2、3号灰库施工合同》，被告东方建设公司将其中标的安徽平圩发电有限公司的一期电除尘改造新建1、2、3号灰库工程转包给被告郑礼金施工。2011年4月11日，被告陶成来为建筑该工程到原告处与原告签订了一份租赁合同，合同约定：由原告给被告提供钢管5000米、扣件3000只，每米钢管每天租金1.3分、扣件每个每天租金0.9分。在租赁期间如丢失一米钢管赔偿损失18元、丢失一只扣件赔偿损失6元。同时约定结算方法以发料单为准。该合同由余明胜担保。合同签订后，原告按合同约定为被告工地提供钢管4130.2米、扣件3000只。2012年12月28日，经与被告王龙结算，该工地在施工中，丢失钢管4130.20米、扣件717只。被告至今未支付一分租赁费及丢失租赁物赔偿金。
另查明：被告陶成来、王龙（系郑礼金合伙人王体成之子）是该工程工地的管理人员，被告王体成是被告郑礼金的合伙人。该工程竣工后，被告东方建设公司与被告郑礼金对该工程的工程款事宜至今未结算清楚。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告租赁站与被告陶成来所签订的租赁合同是否合法有效，谁应当支付原告的租赁费。首先，原告与被告陶成来之间所签订的租赁合同不违反法律法规的规定，是双方真实意思的表示，该合同合法有效。就本案而言，谁应当承担给付租赁费及赔偿损失。被告陶成来、王龙是该工程工地的管理人员，其行为应是职务行为；被告郑礼金、王体成是该工程的内部承包人，是实际利益的受益人，被告东方建设公司是该工程的承包方，提取一定程度的管理费，也是实际受益人，而被告东方建设公司虽然给付了被告郑礼金、王体成一定的工程款，但是否给付完毕，双方没有就此结算清楚。因此，被告郑礼金、王体成应对陶成来、王龙的行为承担责任，被告东方建设公司应在未支付给被告郑礼金工程款的范围内承担相应的责任。原告主张被告陶成来、王龙给付租赁费及赔偿金由被告余明胜承担保证责任的理由不成立，本院依法不予支持；原告主张被告郑礼金、王体成承担给付租赁费赔偿损失的理由，本院依法予以支持；原告要求被告东方建设公司直接承担给付义务的主张理由不充分，被告东方建设公司应依法承担相应的责任。被告郑礼金、王体成辨称的此事与己无关的辨解理由本院依法不予支持；被告东方建设公司辨称的与其无关、其不是该租赁合同的相对方不应承担责任的辨解理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郑礼金、王体成于判决书生效后十日内，一次性给付原告淮南市田家庵区合礼钢模租赁站租赁费36661.20元及滞纳金22339.70元（按实际欠款额的5%计算自2011年4-5月，月实际租金4034.70元至2014年3月计34个月计6859元，2011年6-9月至2014年3月共30个月，月实际租金9850.60元计1477.60元；2011年10-12月，月实际租金5086.90元27个月计6867.30元；2012年1-12月至2012年3月实际租金7931.20元，共27个月计7931.20元；2013年1-12月至2014年3月共15个月实际租金7916元5948.40元；2014年1-3月实际租金1841.80元共3个月计1187.40元）、赔偿丢失的租赁物损失25380元（钢管1171米，每米18元，计21078元、扣件每只6元，共717只，计4302元）合计84377.30元。二、被告淮南东方建设实业有限责任公司在未支付给被告郑礼金工程款范围内承担相应的给付责任。三、驳回原告淮南市田家庵区合礼钢模租赁站对被告陶成来、王龙、余明胜的诉讼请求。案件受理费1909元，计1909元，由被告负担。
宣判后，郑礼金、王体成不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由：一、原审判决认定事实不清，判决结果错误，上诉人不是涉案租赁合同的相对人，陶成来系东方建设公司的员工，其签订的租赁合同应当视为职务行为，应由东方建设公司履行合同义务，即使陶成来不是职务行为，履行合同义务的主体也应当是陶成来，而不是两上诉人，两上诉人系无偿使用该租赁物。同理，两上诉人亦不应当承担租赁物丢失的赔偿责任；二、一审判决认定王龙是职务行为错误，王龙于2011年12月28日出具的欠条仅证明王龙作为工地的管理人员对工地上钢材丢失或使用的一份证明，其并不是对合礼钢模租赁站债务的一种认可；三、余明胜作为担保人应当承担连带担保责任。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
合礼钢模租赁站答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陶成来答辩称：我是打工的，没有义务偿还债务。
余明胜答辩称：我的担保是一般担保，请求二审法院维持原判。
东方建设公司答辩称：一审判决诉讼主体适格，程序合法。一审认定陶成来、王龙是两上诉人的管理人员正确，两上诉人应当承担合同债务，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王龙答辩称：我是给上诉人干活的，是工地的会计和后勤管理人员，我只是经办人，我不应当承担责任。
二审双方当事人除一审提交的证据外，东方建设公司提交关于平圩电厂二期电除尘系统改造新建1#、2#、3#灰库建筑安装结构施工费用补偿事宜的申请复印件一份，内容为：我郑礼金、陶成来、王体成（以下简称：我队），2009年12月4日与淮南市东方建筑安装有限责任公司签订了平圩二期1#、2#、3#灰库协议……我队正式向贵公司提出申请补偿……，因此我队强烈要求贵公司三思而行，尽快给予我队补偿，以免诉至公堂。呈送人：郑礼金王体成陶成来2012年3月9日。证明郑礼金、王体成、陶成来三人系合伙关系。
郑礼金质证意见：真实性予以认可，东方建设公司和我们没有结算，陶成来是介绍人，让他帮我们要工资。
王体成质证意见：真实性予以认可。
陶成来质证意见：我是郑礼金和东方建设公司的介绍人，工程挣到钱了就分我一点，我签字是因为工程没有结算。
王龙质证意见：我不清楚此事。
合礼钢模租赁站、余明胜未发表质证意见。
本院认证意见：对该份申请的真实性予以确认。
合礼钢模租赁站一审提交的三份收料单复印件，分别为：2011年10月17日退回合礼钢模租赁站钢管1716.6米，2011年12月1日退扣件1404只，2011年12月15日退钢管1242.8米，扣件879只。
二审中组织双方当事人对上述证据予以质证，各当事人质证意见如下：
郑礼金质证意见：该组证据与我无关，不应作为对我不利判决的依据。
王体成质证意见：真实性予以认可。
陶成来质证意见：真实性予以认可。
王龙质证意见：真实性予以认可。
余明胜质证意见：真实性予以认可。
东方建设公司质证意见：该组证据与我公司无关，我公司不应承担偿还责任。
本院认证意见：该组证据证明从涉案工地退还给合礼钢模租赁站的租赁物数量及时间，并据此计算租赁费的截止时间，对于郑礼金、王体成、陶成来、王龙、余明胜、东方建设公司属于有利证据，且该组证据反映的内容与2011年4月12日的合礼钢模租赁站发料单、2011年12月28日的欠条中的租赁物数量相一致，王龙作为实际经办人对此予以认可，王体成、陶成来、余明胜对证据真实性亦予以认可，故本院对该组证据予以采信。
二审经审理查明：2010年12月4日，东方建设公司与郑礼金签订了一份《平电1、2、3号灰库施工合同》，东方建设公司将其中标的安徽平圩发电有限公司的一期电除尘改造新建1、2、3号灰库工程转包给郑礼金施工，合同约定工程总造价3851185.72元，东方建设公司扣除税金和管理费45万元后，将工程一次性承包给郑礼金施工，市场材料涨跌不调工程总价款。2011年4月11日，陶成来与合礼钢模租赁站签订了一份租赁合同，合同约定：由合礼钢模租赁站为其提供钢管5000米、扣件3000只，钢管每米每天租金1.3分、扣件每只每天租金0.9分。在租赁期间如丢失一米钢管赔偿损失18元、丢失一只扣件赔偿损失6元。每月租金必须在当月月底付清，过期未付按实欠额承担5%违约金，结算方式以发货单为准，租期暂定四个月，如延期使用需续签合同。该合同由余明胜担保，但未明确约定担保方式。合同签订后，合礼钢模租赁站于2011年4月12日按合同约定为涉案工地提供钢管4130.2米、扣件3000只，涉案工地于2011年10月17日退回合礼钢模租赁站钢管1716.6米，2011年12月1日退扣件1404只，2011年12月15日退钢管1242.8米，扣件879只，2011年12月28日，经清点并由涉案工地负责现场管理工作的王龙出具欠条一份，内容为：少合礼钢模租赁站钢管1171米、扣件717只。
另查明：郑礼金、王体成、陶成来三人于2012年3月9日就平圩电厂二期电除尘系统改造新建1#、2#、3#灰库建筑安装结构施工费用补偿事宜向东方建设公司提出补偿申请，要求该公司向三人支付工程增加部分的费用。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、涉案租赁费、滞纳金的责任主体以及租赁物损失的赔偿主体应当如何认定；二、涉案租赁费、滞纳金以及租赁物损失的数额如何认定；三、余明胜应否承担担保责任。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、涉案租赁费、滞纳金的支付主体以及租赁物损失的赔偿主体应当如何认定。
关于陶成来、郑礼金、王体成应否为本案责任主体的问题，本院认为，本案的关键事实之一即是陶成来身份问题的认定，对此陶成来自述前后矛盾，其在一审诉讼时申请郑礼金、王体成参加诉讼的理由即其与郑礼金、王体成系合伙关系，但在二审开庭时又陈述是受东方建设公司的指派担任涉案工地的管理人员，其是代表东方建设公司与合礼钢模租赁站签订的租赁合同，故应当由东方建设公司承担责任，但陶成来未提供证据证明与东方建设公司之间的关系，东方建设公司亦对此予以否认，故本院对陶成来关于其是受东方建设公司指派签订租赁合同的辩称不予采信。郑礼金与王体成认为陶成来是受东方建设公司的委派负责涉案工地的现场管理，钢管及扣件应当由东方建设公司提供，但东方建设公司与郑礼金签订的《平电1、2、3号灰库施工合同》中并未明确约定钢管及扣件应当由东方建设公司提供，郑礼金与王体成亦未提供其他证据证明应当由东方建设公司提供钢管及扣件。从东方建设公司在二审中提交的由郑礼金、王体成、陶成来2012年3月9日共同签名的申请中可以看出，郑礼金、王体成、陶成来三人共同对平圩电厂1、2、3号灰库进行了施工，本院结合陶成来在涉案工地负责现场管理并签订涉案租赁合同，合礼钢模租赁站提供的钢管、扣件实际用于涉案工地以及郑礼金、王体成、陶成来三人共同签名的申请，综合认定郑礼金、王体成、陶成来三人系涉案工程的合伙人，该三人应当对涉案租赁费、滞纳金及租赁物损失的赔偿承担连带偿还责任。王龙系涉案工地的现场管理人员，对此王体成及陶成来均当庭予以认可，王龙的行为系职务行为，不应承担涉案租赁费、滞纳金的给付责任及租赁物损失的赔偿责任。
关于东方建设公司应否为本案责任主体的问题，本院认为，2010年12月4日，东方建设公司与郑礼金签订了一份《平电1、2、3号灰库施工合同》，东方建设公司将其中标的安徽平圩发电有限公司的一期电除尘改造新建1、2、3号灰库工程转包给郑礼金施工，合同约定工程总造价3851185.72元，东方建设公司扣除税金和管理费45万元后，将工程一次性承包给郑礼金施工，市场材料涨跌不调工程总价款。一审判决引用的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规范的是因建设施工合同引发的纠纷，而本案争议的法律关系为租赁合同纠纷。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条是实际施工人向转包人、违法分包人、发包人就索要工程款的规定，与本案调整的并非同一法律关系，一审依据此条文判决东方建设公司在未支付给郑礼金的工程款范围内承担相应的给付责任，适用法律不当。东方建设公司将涉案工程一次性承包给郑礼金施工，其与合礼钢模租赁站之间无合同关系，东方建设公司不应承担涉案租赁费、滞纳金的给付责任及租赁物损失的赔偿责任。
二、涉案租赁费、滞纳金以及租赁物损失的数额如何认定。
关于租赁费数额如何认定的问题，经查，涉案工地于2011年10月17日退回合礼钢模租赁站钢管1716.6米，2011年12月1日退扣件1404只，2011年12月15日退钢管1242.8米，扣件879只，至此，租赁的钢管、扣件除丢失的部分外已全部归还。对于丢失部分，2011年12月28日经清点共丢失钢管1171米、扣件717只，并由王龙出具欠条，故截止2011年12月28日双方清点剩余钢管、扣件并出具欠条时租赁合同终止，租赁费计算时间应当至此截止。租赁费应为：（一）钢管租赁费：1716.6米×0.013元×189天=4217.69元，1242.8米×0.013元×248天=4006.79元，1171米×0.013元×261天=3973.2元，合计12197.68元；（二）扣件租赁费：1404只×0.009元×233天=2944.19元，879只×0.009元×248天=1961.93元，717只×0.009元×261天=1684.23元，合计6590.35元。以上钢管及扣件租赁费共计18788.03元。
关于滞纳金数额如何认定的问题，租赁合同第四项约定：每月租金必须在当月月底之前付清，过期未付按实欠额承担5%违约金。本案中合礼钢模租赁站起诉要求的滞纳金的性质即违约金，按照此项约定，滞纳金即是实欠租金的5%，一审判决以实欠时间按每月5%计算滞纳金错误，本院予以纠正，故滞纳金数额为18788.03元×5%=939.4元。
关于租赁物损失如何认定的问题，租赁合同约定，在租赁期间如丢失一米钢管赔偿损失18元、丢失一只扣件赔偿损失6元，故租赁物损失为1171米×18元＋717只×6元＝25380元。
三、余明胜应否承担担保责任。
本院认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，余明胜在涉案租赁合同上仅注明为担保人，未约定保证方式，应当承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案租赁合同签订时间为2011年4月11日，于2011年12月28日终止，合礼钢模租赁站于2014年4月2日起诉要求余明胜承担保证责任的时间已超过6个月，故余明胜免除保证责任。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第00770号民事判决；
二、陶成来于本判决生效之日起十日内给付淮南市田家庵区合礼钢模租赁站租赁费18788.03元及滞纳金939.4元，并赔偿租赁物损失25380元，以上合计45107.43元；
三、郑礼金、王体成对本判决第二项承担连带责任；
四、驳回淮南市田家庵区合礼钢模租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1909元，由郑礼金、王体成、陶成来承担1021元，由淮南市田家庵区合礼钢模租赁站承担888元；二审案件受理费1909元，由郑礼金、王体成、陶成来承担1021元，由淮南市田家庵区合礼钢模租赁站承担888元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年四月九日
书 记 员 齐 瑶
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。