云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终140号
上诉人（原审原告、反诉被告）：叶朝秀。
委托诉讼代理人：苏琳珍，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：云南楚雄森茂林业有限责任公司。
法定代表人：杨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴光义，该公司总经理。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马兴，云南佳信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人叶朝秀�与被上诉人云南楚雄森茂林业有限责任公司（以下简称森茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人叶朝秀及委托代理人苏琳珍，被上诉人森茂公司法定代表人杨林及委托代理人吴光义、马兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶朝秀的上诉请求：请求撤销原判，改判被上诉人承担全部损害赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：上诉人不是引发火灾电器设备的所有权人及管理权人，没有管理电器设备的责任与义务，引发火灾的电器线路是处于原始状态下发生的故障，并无任何人对起火点处的线路作出过整改，应由被上诉人对此承担相应责任。一审认定事实不清，对损害赔偿责任的认定�划分明显不当，导致判决错误。
被上诉人森茂公司辩称：引发火灾的故障电器设备和线路为上诉人所有和使用，上诉人对其承租的房屋享有完全的管理使用权，上诉人为发生火灾房屋的实际管理人，且其实行封闭管理，在火灾发生前无人值守，管理中存在重大漏洞。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
叶朝秀向一审法院起诉请求：由森茂公司赔偿其各项经济损失309877元，诉讼费由森茂公司承担。
森茂公司向一审法院反诉请求：由叶朝秀赔偿其公司各项经济损失209172元，诉讼费由叶朝秀承担。
一审法院认定事实：2004年9月，原告（反诉被告）叶朝秀与被告（反诉原告）森茂公司签订《租赁合同》，由叶朝秀承租楚雄市鹿城镇鹿城南路845号被告森茂公司木材综合�工车间2楼厂房400平方米从事家具制作生产。2015年10月7日2时35分，叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部发生火灾，烧毁被告森茂公司厂房1间、叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部的生产原料、生产工具、商品等物品。2015年11月27日，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2015）Z85财鉴字第9号直接财产损失鉴定意见书，认定叶朝秀直接财产损失286602元，森茂公司直接财产损失199172元。经楚雄市公安消防大队于2015年12月11日作出楚公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，载明：“……经调查，对起火原因认定如下：2015年10月7日2时35分，叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部内西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾”。原告（反诉被告）叶朝秀租赁房屋后自行对屋内线路私自进行了整改，但未进行安全隐患排查。被告森茂公司自2014年8月经楚雄市公安消防大队对电路安全隐患进行例行检查后至火灾事故发生时未组织过人员进行安全隐患检查。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告（反诉被告）叶朝秀、被告（反诉原告）森茂公司对本次火灾事故的发生应承担什么责任？二、原告（反诉被告）叶朝秀、被告（反诉原告）森茂公司的经济损失应如何赔偿？针对争议焦点一，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告（反诉被告）叶朝秀擅自对承租房屋内线路进行整改，未进行安全隐患排查，导致本次火灾事故的发生，应当承担主要责任。出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身损害和财产损失，出租人应当承担赔偿�任。被告（反诉原告）森茂公司作为房屋出租人，自2014年8月经楚雄市公安消防大队例行安全检查后至火灾事故发生前从未对电路等安全情况进行检查和维修，原告（反诉被告）叶朝秀私自整改线路后，被告（反诉原告）森茂公司也未予以进行安全隐患排查，未尽到安全检查义务，存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。针对争议焦点二，原告（反诉被告）叶朝秀直接财产损失286602元、鉴定费23275元，符合法律规定，予以认定。被告（反诉原告）森茂公司直接财产损失199172元，鉴定费10000元，符合法律规定，予以认定。以上损失，由原告（反诉被告）叶朝秀承担80%，由被告（反诉原告）森茂公司承担20%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：�、原告（反诉被告）叶朝秀的经济损失309877元，由被告（反诉原告）云南楚雄森茂林业有限责任公司承担20%计61975.4元，其余损失247901.6元，由原告（反诉被告）叶朝秀自行承担；二、被告（反诉原告）云南楚雄森茂林业有限责任公司的经济损失209172元，由原告（反诉被告）叶朝秀承担80%计167337.6元，其余损失41834.4元，由被告（反诉原告）云南楚雄森茂林业有限责任公司自行承担。案件受理费5948元，由原告（反诉被告）叶朝秀负担4758元（已交），由被告（反诉原告）云南楚雄森茂林业有限责任公司负担1190元（未交）；反诉案件受理费4438元，由被告（反诉原告）云南楚雄森茂林业有限责任公司负担888元（已交），由原告（反诉被告）叶朝秀负担3550元（未交）。
经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人叶朝秀认为一审认定“叶朝秀租赁房屋�自行对屋内线路私自进行了整改，但未进行安全隐患排查”错误，自己接线是事实，但只是对电表以下线路进行整改，引发火灾线路属电表以上部分，所有权人为森茂公司。森茂公司对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。
综合双方当事人上诉、答辩和对一审判决认定事实部分异议的陈述，本案的争议焦点是：1、引起火灾的原因，导致火灾损失后果的原因力是什么；2、本案的赔偿责任应该如何划分。
针对第一个争议焦点。上诉人叶朝秀及其诉讼代理人苏琳珍主张导致火灾的原因力有几点：1、整个厂区的电气线路都是由建盖木材加工市场之初所架设，电气线路杂乱无章，且多年老化，仍未被更换和整改，易引发电器短路和故障。2、厂房出租后，对设备的维护和检查的责任划分不明确，森茂公司疏于检查管理。3、火灾发生当晚无被上诉人公司的管理人员在场，在目击者发现火灾后才从他处联系上管理人，管理人员的不到位使得火灾无法在第一时间获得扑救，导致火势蔓延。4、本应由被上诉人安装在木材加工市场内的消防设备，由于被上诉人的忽视和过错，在火灾当晚无法使用，消防栓不出水，无法在短时间里扑灭大火，导致火势扩大，蔓延成灾。5、设施设备平时的维护责任划分不明确，租赁合同中看不出保养问题属于哪方，出租方在合同中没有约定，保养责任应该属于所有权人。6、房屋租赁合同已经到期未重新签订，叶朝秀对厂房无任何安全责任。总之，导致火灾发生并扩大的原因力来自被上诉人一方。上诉人从2004年起承租被上诉人的厂房，之后再近十年时间里，从未对厂区内的电气线路进行过整改，直到2013年由于电气线路的老化问题严重，才将电表以下的�路进行了更换，上诉人的行为实质上反而提高了用电安全率。本院二审期间，上诉人叶朝秀围绕其上诉请求和争议焦点，向本院提交并申请到楚雄市消防大队调取了以下证据材料：1、水电缴费通知，欲证明电表以上线路属于森茂公司，森茂公司没有尽到管理义务；2、灾后现场照片，欲证明火灾当时现场的线路情况；3、询问笔录，欲证明电路设施由森茂公司架设，森茂公司具有管理职责，李柱平的证言可以证实火灾前几天电路就有问题，森茂公司也不进行检修；4、鉴定意见书，欲证明电路的管理责任人是森茂公司；5、火灾检验报告、事故认定书、现场勘验笔录，欲证明火灾的起因是电路故障；6、气象局证明，欲证明火灾不是自然灾害，是由电路问题引发；7、现场图，欲证明叶朝秀户租赁的房屋情况，森茂公司主张无法检查、管理电路的理由不成立。
�质证，森茂公司认为：证据材料1水电缴费单与本案没有关联性，无法证实森茂公司的管理责任；证据材料2照片的真实性无异议，但是与双方争议的事实没有关联性，租户内部的线路属于承租户管理范围；证据材料3询问笔录的真实性和合法性没有异议，但是不认可其关联性，无法证实欲证主张，事实上，陈树贵的证言可以证明火灾由叶朝秀的承租房屋延伸，事故责任在叶朝秀方，火灾发生后，陈树贵作为森茂公司的工作人员及时报了警，叶朝秀主张森茂公司疏于管理的理由不成立；杨发志的证言可以证明火灾发生于叶朝秀户经营管理范围，叶朝秀户私自搭接线路是火灾的主要原因；郭秀华的证言能够证实出租方和承租方的管理职责分配明确，承租方对自己户内的线路具有管理职责，森茂公司管理公共区域；张开华的证言能够证实叶朝秀户自行改造线路的事实；证据材料4鉴定意见书无异议；证据材料5火灾残留物检验报告无异议，火灾残留物检验报告可以看出在三相空开里检验出熔融物，叶朝秀家主要更换的就是三相电表，和公司之间接入的电线没有关系，检验报告恰恰可以证实张开华自行改造电路的事实；事故认定书和现场勘验笔录认可；现场图均与本案没有关联性；证据材料6气象局证明与本案没有关联性。
针对第一个争议焦点森茂公司主张火灾的是由以下原因导致的：1、叶朝秀私自改装线路，对三相开关搭接不当引发的。我方对公共区域的管理是到位的，由于叶朝秀家是封闭式管理，我们无法进入，对其不存在管理的条件。2、叶朝秀家经营部大量堆放了可燃物致使损失扩大。森茂公司提出张开华的笔录、火灾残留物检验报告、火灾现场勘验笔录，租赁合同均可予以证明其主张。
为进一步查明案件事实，本院调取了1、2017年2月21日楚雄市消防大队的询问笔录一份。对该笔录上诉人叶朝秀表示认可。森茂公司质证对证据证明的内容不认可，认为笔录中谈到电路负荷的问题，线路进入生产区域内只有叶朝秀家使用电力设备，用电负荷是远远大于线路支撑的。2、2017年5月5日楚雄市消防大队询问笔录和楚雄市消防大队关于“10.07”楚雄万家坝木材厂火灾灭火救援报告一份。叶朝秀对两份证据均没有异议。森茂公司表示对询问笔录不予认可，其所说我公司的消防栓无法正常供水不属实，事实上，我公司的消防栓是可以正常供水的，而消防人员确实在现场把我公司的消防栓（闸阀）掰断了，才导致无法正常供水；对救援报告中，第4页我公司地址应为鹿城南路845号；“着火建筑物四周为木材堆垛和家具生产车间”与事实不符，实际上堆垛离着火建筑物有4米以上的间距，是足以大车通行的，着火建筑物周边没有家具生产车间了；报警是我们森茂公司的值班人员报的。第5页“着火层和着火层的下层有许多贯通的空间”与事实不符，在火灾发生之前，实际上是用木板隔离、封闭的，事故现场有贯通空间是因为着火以后隔层被烧毁所致。第7页“四周大量堆放木材”不属实，实际上堆垛和车间之间有间距的，东侧没有加工车间和堆垛。第10、11页部署图中，“茂森木材加工厂”的标识错误，实际上该位置是叶朝秀家的秀秀家具经营部。第15页中，“消防栓接口大部分损坏”与事实不符，我公司的消防栓并没有损坏，我们公司还每年进行消防演练的。对其他内容没有异议。
本院认为，双方当事人所举证据具备证据的三性，均予以采信。本院依当事人申请调取和依职权调取的证据来源合法，客观、真实，也予以采信。本案的证据客观反映了案件的事实。
根据侵权责任法的相关规定，导致本案损害后果发生的原因力是多方面的。根据楚雄市公安消防大队火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、火灾事故认定书、司法鉴定意见书、云通司法鉴定中心火灾残留物检验报告书，结合楚雄市消防大队工作人员的询问笔录和证人、当事人的询问笔录，认定该事故是：2015年10月7日2时35分因叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾，送检的三相空开有电流热熔痕，安置在秀秀家具部的电线存在超负荷的情况。
构成本案原因力的因素除上述的情形外，还包括以下几方面：
1、消防法第2条规定：消防工作贯彻预防为主，防消结合的方针。该法第16条第二款规定：单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人；第一�规定：机关、团体、企业、事业单位应该履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度，消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修、确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完好准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行由针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。结合本案案情，森茂公司与张开华（叶朝秀之夫）签订的租赁合同中虽然在第4条中约定承租人有直接接受消防部门的监督、检查和管理，做好生产安全�消防安全工作的责任；第五条出租房以场地设施等现状出租该承租方，承租方应保管使用好出租方提供的房屋、场地，加强检查维护，并完善相关安全设施，消除安全隐患，确保达到安全条件，未经出租方同意，承租方不得随意搭建房屋等设施，否则应限期拆除；第六条约定承租方须严格遵守国家及省颁布的消防法律，但实际上安全消防方面仍然存在隐患，森茂公司对承租方的用电情况和线路设备安全的监管检查比较被动、疏于管理，在庭审中陈述有承租方反映安全问题时才去查看维修，对于叶朝秀家的监管也是陈述因电气设备在其家生产车间内无法履行监管职责。森茂公司主张市林业局每年来检查两次，但未提交发生火灾当年的检查记录凭证，且市林业局的检查并不能替代森茂公司的职责监管和自检自查。因此，森茂公司对叶朝秀家的电气设备安全的监管被动�疏于管理，未全面履行消防安全责任人的义务，也是导致火灾损失后果的原因。
2、消防法第26条规定：建筑构件、建筑材料和室内装修、装饰材料的防火性能必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。《建筑消防设计规范2014版》对从事木材加工的经营场所不能用木材作为建材也有规定。本案中双方当事人均认可叶朝秀家的经营场所有部分地板是木质的，天花板用木质做隔板。消防大队的询问笔录，证实森茂公司的厂房消防设计不达标，木材堆放也是不规范，因此，森茂公司在经营场所的设计建盖上、在经营场地木材堆放的规划上存在安全隐患。
3、消防法第44条规定：任何单位发生火灾，必须立即组织力量扑救。本案火灾中虽然是森茂公司的门卫打的119电话，但却是旁边厂家工人发现火灾后通知的门卫，发现火灾时火势已经蔓延�森茂公司出租的经营场地内有消防蓄水池，也有户外消防栓，但由于报警较晚，消防队员到达现场时火灾已经处于猛烈燃烧阶段（以上事实见楚雄市消防大队关于“10.07”楚雄万家坝木材火灾灭火救援报告），且没有证据表明开展过自救扑火行为。消防队员救灾过程中，由于户外消防栓水无法供水（水压低），只能借助三辆消防车内的现行蓄水消防，消防车分别到距离较远的市政消防栓取水，给迅速控制火势带来困难，客观上造成了损失的扩大。
针对第二个争议焦点。叶朝秀及其代理人苏琳珍认为本案的全部损失应该由森茂公司承担赔偿责任。理由：森茂公司是场地电力设施所有人，也是管理人，没有证据表明叶朝秀在火灾发生时存在过错，故叶朝秀不应承担责任。森茂公司及其代理人认为本案的赔偿责任应该由叶朝秀承担主要责任。理由：电力设施是�朝秀自己使用并管理，应该负主要责任，因为是我方出租给叶朝秀的场地，故我方同意一审的判决没有提起上诉。
本院认为，本案存在多因一果的情况，应该根据导致损害后果发生的多种原因力来划分承担责任的具体情形。在本案中，取材秀秀家具部送检的三相空开有电流热熔痕，安置在秀秀家具部的电线存在超负荷的情况，由于叶朝秀经营的楚雄市鹿城秀秀家具经营部西北侧墙第5号立柱处的电气线路故障，引燃周边可燃物，蔓延扩大成灾，这是火灾发生的直接原因。另外，作为承租方，叶朝秀也没有尽到合同约定的安全消防的相应责任，对火灾隐患没有及时发现、防控，故叶朝秀应当承担损失的主要责任。森茂公司作为本单位消防安全的责任人，虽然与承租方有相应的安全消防约定，但疏于管理，监督不到位。对所出租厂房的消防设计不达标、木材堆放不规范两方面的安全隐患问题认识不到位，存在过错。10月7日凌晨2时53分市公安消防大队接到指挥中心指令，到达现场的时间是2时57份，当时的火势已处于猛烈燃烧状态，使消防救灾工作面临压力加大，从现有证据来看，存在着发现火情晚，自救措施不力，客观上对损失的扩大产生了一定的影响。综合以上原因，森茂公司在事件中也有一定的责任，应该承担次要责任。
综上所述，上诉人叶朝秀的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但责任划分及赔偿比例分配不当，应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销楚雄市人民法院（2016）云2301民初1912号民事判决；
二、叶朝秀的经济损失309877元，由云南楚雄森茂林业有限责任公司承担123950.80元，其余损失由叶朝秀自行承担；
三、云南楚雄森茂林业有限责任公司的经济损失209172元，由叶朝秀承担125503.20元，其余损失由云南楚雄森茂林业有限责任公司自行承担。
以上第二、三项经济损失，限判决生效后十日内执行完毕。
一审案件受理费10386元，二审案件受理费5025元，合计15411元，由叶朝秀负担9246.60元，由云南楚雄森茂林业有限责任公司负担6164.40元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不�动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 杨忠祥
二〇一七年五月十六日
书记员 许 舒