广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第451号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人卢辉武，该公司总经理。
委托代理人熊坤，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱水彬，男。
被上诉人（原审原告）王屯英，女。
被上诉人（原审原告）朱媚娟，女。
被上诉人（原审原告）朱巧婷，女。
被上诉人（原审原告）朱某甲，女。
被上诉人（原审原告）朱某乙，女。
被上诉人（原审原告）朱某丙，男。
法定代理人朱媚娟，系朱巧婷、朱某甲、朱某乙、朱某丙母亲。
上列被上诉人的共同委托代理人许海龙，广东粤冠律师事务所律师。
原审被告张赵锦，男。
原审被告张善花，女。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月17日，被告张赵锦驾驶粤BOVH**号小型客车，从河源市区经205国道往东源县曾田镇方向行驶，19时10分度，当车行至G205线2795KM＋150M（东源县灯塔路段）时，遇前方由朱伟君驾驶的粤P5H3**号摩托车斜着横过道路，被告张赵锦临危操作不当，在踩刹车时踩到汽车油门，导致两车发生猛烈碰撞，造成朱伟君当场死亡及两车损坏的交通事故。广东南天司法鉴定所对朱伟君的死亡进行鉴定，鉴定费1200元，事故经交警部门现场勘查及调查，查实张赵锦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、四十二条之规定，其违法过错行为是导致事故发生的直接原因；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定被告张赵锦负此事故的全部责任。另查，受害者朱伟君，男，1970年6月30日出生，2012年2月至事故发生前在东源县裕联针织厂工作，月工资2500元，居住在厂内。东源县裕联针织厂在东源县骆湖镇杨坑村，该厂属骆湖工业区和街镇发展区规划范围内。朱伟君与妻子朱媚娟共生育四个小孩：朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱巧婷；父亲朱水彬，母亲王屯英，共生育四个子女。原告方的摩托车经东源县物价局价格认证中心鉴定，摩托车损失2070元。又查，被告张赵锦驾驶的BOVH25号小型越野客车是与被告张善花借用，张赵锦拥有驾驶证（准驾车型C1）。该车在被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元（其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额12万元、财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险100万元，并购买了不计免赔特约险。保险期限从2013年8月9日至2014年8月8日止。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担法律责任。被告张赵锦驾驶车辆未注意安全，造成他人死亡，交警部门认定被告张赵锦负全部责任，法院予以采信。被告张善花将车辆借给持有驾驶证的张赵锦，没有过错，原告要求张善花承担赔偿责任，法院不予支持。被告张赵锦驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，故先由保险公司在保险限额内予以赔付，超出部分由被告张赵锦赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，确定原告的各项损失：1、死亡赔偿金，受害人事故前在东源县裕联针织厂工作，居住在厂内。该厂属骆湖工业区和街镇发展区规划范围内。故原告请求按城镇标准，本院予以支持。死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年）。2、丧葬费28200.5元（56401元／年÷12个月×6个月）。3、被抚养人生活费，受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算，故原告的请求，予以支持。朱水彬抚养年限为15年，王屯英抚养年限19年3个月，朱某甲抚养年限11年，朱某乙抚养年限13年，朱某丙抚养年限18年，抚养费计算：22396.35元／年×15年＋22396.35元／年×4年3个月÷4人＋22396.35元／年×3年÷2人=393335.9元。5、摩托车损失2070元。6、尸体检验费1200元。7、处理丧事的误工费19744元／年÷365天×3人×7天=1136元。8、交通费，原告未提供票据，考虑到处理事故来往必须的费用，酌情计付2000元。8、精神损害抚慰金，考虑到被告的过错及结合当地的生活水平，给付50000元。以上合计1082476.6元。由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余款970476.6元在第三者责任险限额内赔偿。被告张赵锦、张善花经合法传唤，未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告朱水彬、王屯英、朱媚娟、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱巧婷各项损失1082476.6元，由被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿2000元；在第三者责任险限额内赔偿970476.6元。二、驳回原告方要求被告张善花赔偿的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14750元，由被告张赵锦负担。
上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司不服一审判决上诉称，一审判决适用法律错误。一、本案受害人朱伟君户籍为农业户籍，原告举证证明其发生交通事故前就职于东源县裕联针织厂。经查明，东源县裕联针织厂住所地位于东源县骆湖镇杨坑村内。也就是说，朱伟君户籍所在地与其工作及经常居住地均为农村，并非城镇。一审原告补充提交一份由东源县骆湖镇人民政府出具的证明，内容为：“根据骆湖镇总体规划（2008-2020），东源县裕联针织厂位于我镇工业区和街镇发展区规划范围内”。上诉人认为首先该份证据已超过举证期，并且跟据该份证据的证明内容，仅可以看出朱伟君该针织厂被列入街镇发展区规划范围，并不能证明在事故发生前，该地区就已经属于城镇街道范畴。一审法院仅根据该证明，认定受害人应当适用城镇赔偿标准明显法律依据不足。二、在本案中，朱伟君需抚养人均为农业户籍，且其居住地与户籍地一致，本案原告并没有证据证明被抚养人在城镇生活和工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的内容及相关法律规定，应当按照农村居民标准确认被抚养人生活费。一审法院在没有证据及法律依据的前提下，直接对被抚养人生活费按照城镇标准计算不符合法律规定。三、在一审中查明，被上诉人张赵锦系借用粤B0VH**号车，根据《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。上述规定表明，车辆所有人出租、出借车辆，承担的是过错责任。如果无过错，则无需负责，而机动车第三者责任保险承担的也是过错责任，被保险人在本案中不具有过错，保险公司根据侵权法的规定在本案仅承担交强险的赔偿责任。其他赔偿责任应当由借用人承担。综上所述，为维护上诉人的合法权益，维持正常的经营秩序，请求法院支持上诉人的上诉请求，对原审判决依法予以改判。请求：一、撤销一审判决错误之处，依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱水彬、王屯英、朱媚娟、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱巧婷共同答辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：1、死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题；2、上诉人承保的第三者责任险是否应承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。对于死者朱伟君的死亡赔偿金计算标准适用问题，因死者2012年2月至事故发生前在东源县裕联针织厂工作，居住在厂内，东源县裕联针织厂在东源县骆湖镇杨坑村，该厂属骆湖工业区和街镇发展区规划范围内。可以认定符合在城镇居住满一年以上并有固定收入，可按照城镇居民标准对待。因此一审对此的认定并无不当。对于被扶养人生活费的计算问题，参照广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第50条第二款“如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算”的意见，一审确定的被扶养人生活费计算标准并无不当，本院予以维持。上诉人关于死亡赔偿金及被扶养人生活费标准问题的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。
关于上诉人承保的第三者责任险是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》关于机动车交通事故责任的规定，是对于强制责任险的赔偿问题的规定，并未对商业第三者责任险等险种予以规定如何赔偿，商业第三者责任险的赔偿问题仍应依照《中华人民共和国保险法》的规定以及保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定不承担商业第三者责任险的赔偿，缺乏法律依据，对其该上诉请求本院难以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉主张缺乏法律依据及事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费14750元由上诉人永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 周春媛
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘科明