湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2233号
原告：陈柳，女，1985年10月9日出生，汉族，湘潭市人。
原告：王熙晨，女，2010年5月3日出生，汉族，湘潭市人。
法定代理人：陈柳（王熙晨之母），女，1985年10月9日出生，汉族，湘潭市人。
两原告委托诉讼代理人：蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：罗秀莲（陈柳之母），女，1962年2月17日出生，汉族，湘潭市人。
被告：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村村民委员会，住所地:湘潭市岳塘区昭山镇幸福村。
负责人刘立新，该村村主任。
委托诉讼代理人：戴金凤，女，1966年5月27日出生，汉族，湘潭市人，。
被告：湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组，住所地：湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组。
负责人罗学志，该组组长。
原告陈柳、王熙晨与被告湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村村民委员会（以下简称幸福村村委会）、湖南省湘潭市岳塘区昭山镇幸福村刘家组（以下简称刘家组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告陈柳（原告王熙晨的法定代理人）及两原告的委托诉讼代理人蔡潇虹、罗秀莲，被告幸福村村委会的委托诉讼代理人戴金凤、被告刘家组的组长罗学志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柳、王熙晨向本院提出诉讼请求：判令两被告向两原告支付土地征收补偿费93600元。事实与理由：原告陈柳于1985年10月9日出生后，一直随父母生活在湖南省湘潭市岳塘区昭山乡幸福村刘家组。1996年，刘家组调整承包土地，以户为单位，原告家庭承包了土地5.406亩，地块10块，原告父亲陈某松作为承包方代表取得了土地承包经营证，承包方土地承包经营权共有人包括原告陈柳在内。2009年，原告陈柳与王某结婚。2010年5月3日，原告陈柳生育原告王熙晨，2010年10月22日，原告王熙晨的户口随母亲登记在刘家组，成为两被告集体经济组织成员。
2014年，刘家组就昭山大道二期工程即昭山大道（昭云大道至长沙界）建设项目用地的土地征收补偿费制定分配方案，但两被告以村小组制定的分配方案中“外嫁女不得参加组上任何分配”、“外嫁女生育的子女户口落户在本组，只享受国家政策的相关待遇，不参与组上任何分配”的条款为由，拒不分给两原告。截止到2016年，共分配两次，第一次是每人30000元，第二次是每人16800元，共计每人46800元，两原告未得到分配。土地征收补偿费属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定将土地征收补偿费进行分配时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。任何村规民约不得以妇女结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在集体经济组织收益分配的方面依法享有的与男子平等的权益。至今，两原告的户口仍在刘家组，是该组集体经济组织成员，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现两被告未分配土地征收补偿费给两原告，侵害了两原告的合法权益,故诉至法院。
被告幸福村村委会辩称，刘家组的土地征收补偿费分配方案是由村民代表大会开会决定，幸福村村委会未对分配方案的制定进行干涉，幸福村村委会已将土地征收补偿费全额支付给了刘家组，故幸福村村委会与本案没有关系。
被告刘家组辩称，土地征收补偿费的分配方案是由村民代表大会召开会议，是经80%的代表同意所制定，根据该分配方案，两原告不能参与分配。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭质证，当事人的质证意见参见法庭笔录。对双方无异议的证据幸福村刘家组征收分配方案及分配明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈柳、王熙晨提交的两原告的户口薄、农村土地承包经营权证，两被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据能否作为两原告具有被告集体经济组织成员资格的依据，本院将结合本案其他证据及本案实际情况予以综合考虑。
本院经审理认定事实如下：原告陈柳的父母系被告刘家组的村民小组成员，原告陈柳于1985年10月9日出生至今，户口一直在被告刘家组，并以其父亲陈某松为户主承包了责任田。2009年10月19日，原告陈柳与居住在湘潭市雨湖区**路的城镇居民王某登记结婚。婚后，双方于2010年5月3日生育一女孩王熙晨，原告王熙晨的户口随母亲陈柳落户在被告刘家组。落户刘家组后，原告王熙晨没有分配责任田。2014年至2015年期间，被告刘家组两次因昭山大道二期工程项目征收了组上部分土地，共获得土地征收补偿费400多万元。2015年1月，被告刘家组召开村民大会，制定了征收款分配方案。刘家组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名，但因该分配方案无法实施，之后，被告刘家组又召开村民大会，制定了第二个征收款分配方案，其中与本案相关的内容为：外嫁女以结婚证为准，一律不参加组上任何分配；外嫁女生育的子女户口落在本组，一律不参加组上任何分配。刘家组三分之二以上的户主均在该分配方案上签名。依据该分配方案，被告刘家组支付给其认为有分配权的村民土地征收补偿费为每人46000元，被告刘家组不同意原告陈柳、王熙晨参与上述分配。两原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，原告陈柳享受了相应的村民权利，参加了村上的选举。原告陈柳现在湘潭****汽车销售专卖店工作，用人单位为其购买了社会保险。
本院认为，本案争议的焦点是原告陈柳、王熙晨是否具有刘家组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组土地征收补偿费的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告陈柳的户口虽然在刘家组，但其一直在外工作，未长期在被告刘家组生活，且用人单位为其购买了社会保险，其没有以刘家组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，陈柳不具备刘家组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告陈柳要求被告刘家组支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。原告王熙晨随母亲陈柳落户在刘家组，户口虽然在刘家组，但未分配责任田，其父母双方均不是被告刘家组集体经济组织成员，原告陈柳及其丈夫作为王熙晨的父母应对其尽抚养责任和义务，其并没有以刘家组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备刘家组农村集体经济组织成员的特征。因此，王熙晨也不具备刘家组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告王熙晨要求被告支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院不予支持。刘家组的土地征收补偿费用具体如何分配，是由刘家组以召开组员大会的形式决定的，幸福村村委会作为基层群众性自治组织，只对所辖村民小组的分配方案进行指导和监督。故对两原告要求幸福村村委会支付土地征收补偿费的诉讼请求，本院亦不予支持。被告幸福村村委会辩称幸福村村委会与本案没有关系的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。被告刘家组辩称两原告不能参与分配的辩解意见，理由成立，本院亦予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈柳、王熙晨的全部诉讼请求。
本案案件受理费2140元，财产保全费1020元，共计3160元，由原告陈柳、王熙晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭落
代理审判员 罗葳
人民陪审员 李秋
二〇一七年四月十八日
代理书记员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。