新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1506号
原告：崔兆平，男，汉族，1945年11月1日出生，初中文化程度，个体劳动者，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。
被告：宋志英，男，汉族，1953年10月25日出生，小学文化程度，无固定职业，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：杨宏礼，新疆立业律师事务所律师。
原告崔兆平与被告宋志英追偿权纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）呼民初字第828号民事判决。原告崔兆平不服提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）昌中民一终字第824号民事裁定，以原审认定事实不清为由撤销原审判决，发回本院重审。本案立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兆平及其委托诉讼代理人葛泽萍、被告宋志英及其委托诉讼代理人杨宏礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兆平向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还一半垫付款131373.29元；2、被告支付垫付款利息3547.07元；3、被告承担本案保全费1220元；4、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原、被告系老乡，2008年春季，被告找到原告劝说合伙做药材生意，陆续向柴均明借款50万元。每次借款后，双方都以书面方式进行共同确认。于2008年7月1日向柴均明退还了264000元，双方就欠柴均明剩余236000元系共同贷款进行了书面确认。2009年11月28日，双方再次就剩余的本金178982.68元借款及利息签订协议书面确认。因此次生意亏本，未及时偿还剩余借款，经柴均明多次催要后，原告于2014年3月28日自行偿还了本息262746.57元。向被告追偿其应承担的一半时，被告逃避债务。
被告宋志英辩称，对原告的诉讼请求被告均不认可。原、被告之间不是合伙关系，被告是原告的雇员。被告对原告的款项、支付、结算、原告是否盈利一概不清楚，被告没有参与原告的经营，利息不认可，原告款项来源被告不清楚，被告一概不知，原告计算的利率月息为4%，也不符合法律规定，其余的诉讼请求被告不认可，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告崔兆平证据：
1、2009年11月28日原、被告共同签字的贷款协议一份、2014年3月28日柴均明还款收条一份及利息计算明细一份，拟证明原、被告共同向柴均明借款178982.68元，后由原告一人于2014年3月28日偿还柴均明本息262746.57元。
经质证，被告宋志英对贷款协议的真实性、合法性、关联性均认可，承认协议上“宋志英”签名是自己所签，但认为这笔款是否贷款、从哪里贷款被告方并不知道。对收条及利息清单明细两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与被告没有关系。
因被告宋志英对协议的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该协议的效力予以确认。其他两份证据载明截止2014年3月28日借款本息数额，本院对柴均明的收条及利息计算明细效力予以确认。
2、2008年6月8日借款记录一份，拟证明原、被告在2008年6月8日前共同贷款200000元。
经质证，被告宋志英对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为虽然名字是被告所签，但对记载的内容不认可，该证据写明药材由原告崔兆平自行保管。
因被告宋志英对该借款记录内的本人签字认可，本院对该记录的真实性予以确认。
3、2008年6月9日借款记录一份，拟证明原、被告在2008年6月9日共同贷款300000元，并且约定月息按照12.45‰计算。
经质证，被告宋志英对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但认可“宋志英”字是被告自己所签，对证据的内容不认可。
因被告宋志英对借款记录内的本人签字认可，本院对该记录的真实性予以确认。
4、2008年7月1日借款记录一份，拟证明原、被告在2008年7月1日共同贷款23.6万元，约定月息按照12‰计算。
经质证，被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，但认可“宋志英”字是被告所签，认为原告没有提交贷款凭证。
因被告宋志英对借款记录内的本人签字认可，本院对该记录的真实性予以确认。
5、昌吉州中院庭审笔录一份，拟证明二审时被告认可与原告方合伙做生意的事实；柴均明二审出庭证明原告与被告合伙做生意，原、被告共同向蔡俊明借款，之后由崔兆平一人向柴均明还款的事实。
经质证，被告对该笔录的真实性、合法性、关联性均认可，但对原告的证明事项不认可，认为被告没有参与借款，三次借款被告均不在场，借款是债权人与原告之间的债权关系，与被告无关。
本院对该笔录真实性、合法性、关联性予以确认。
6、2008年6月8日药材清单一份。拟证明原、被告合伙做生意，是合伙关系。
经质证，被告承认字是被告所签，但认为当时被告是打工的，签字是分内的事情。对证据的真实性、合法性、关联性均认可。
因被告宋志英对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告宋志英向本院提交以下证据：
1、崔木欣证言一份，拟证明原告收购崔木欣的贝母，期间的收购等事宜都是由原告出面，与被告没有关系。
经质证，原告认为证人应当出庭接受质证，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
因证人未出庭接受质证，本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认。
2、证人顾某某、李某某出庭，拟证明原、被告之间没有合伙关系，是雇佣关系。
经质证，被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。原告认为证人证言仅证明原、被告共同在证人处某某，其余事项不能证明，证人证言具有倾向性，对两位证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
因证人顾某某证言仅证明原、被告购买药材的事实，没有确定原、被告之间存在何种关系，本院对该证人证言的不予确认。因证人李某某原系被告崔兆平驾驶员，与被告有利害关系，与原告存在利益冲突，对该证人证言效力本院不予确认。
2008年原、被告合伙做药材生意，因无资金，共同向柴均明分次借款共计50万元，后退还部分借款。原、被告为此借款事宜数次清算，留下书面清单，双方也均在每次的书面清单上签字确认。其中，在2008年6月9日的书面清单上有如下内容：“由崔兆平、宋志英于2008年6月9日共同贷款参拾万元整，月息按千分之十二点四五计息”。在2008年7月1日的书面清单上有如下内容：“由崔兆平、宋志英于2008年7月1日共同贷款23.6万元。月息按千分之十二点四五计息”。2009年11月28日，原、被告双方达成贷款协议，内容为：由崔兆平、宋志英於2009年11月28日共同贷款178982.68元。月息按千分之九计息。风险均担。此据贷款人崔兆平宋志英”。庭审中，被告宋志英承认2008年6月8日的药材清单及贷款记录上的字除了崔兆平签名以外，剩余的内容都是被告所写的。2009年11月28日的贷款协议上的“宋志英”三字也是其本人所签。在原审上诉中，被告律师当庭承认被告与原告就此次药材生意存在合伙关系，被告亦未反驳。
2014年5月13日，应原告申请，本院对被告宋志英价值140000元财产作出保全。原告预交保全费1220元。
本院认为，原告崔兆平与被告宋志英就此次药材生意存在合伙关系，并因合伙而共同向柴均明借款。在2009年11月28日的协议中注明“风险均担”，同时崔兆平、宋志英共同在贷款人处签名，足以说明原、被告承诺借款178982.68元及利息由二人共同分担。根据原、被告双方的约定，原告先行偿还了共同借款178982.68元及利息83763.89元，计262746.57元。此款应由原、被告均担，即该借款本息均应由原、被告平均承担、清偿。对原告请求被告返还垫付款262746.57元一半即131373.29元的诉讼请求本院予以支持。因被告拖延偿付垫付款，拖延期间的利息损失以同期银行月息6.875‰计息为妥，对原告请求被告承担利息损失的诉讼请求本院予以部分支持。
综上所述，本案经合议庭评议，报经本院2016年9月27日第36次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋志英于本判决生效后五日内偿还原告崔兆平垫付款131373.29元；
二、被告宋志英于本判决生效后五日内支付原告崔兆平利息2709.57元（131373.29×6.875‰/月×3个月）；
三、被告宋志英于本判决生效后五日内支付原告崔兆平保全费1220元；
四、驳回原告崔兆平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3006元、邮寄费88.8元，合计3094.8元,由被告宋志英，与上述案款一并给付原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 连 波
审 判 员 艾合帕丽
人民陪审员 惠 建 奇
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 马 燕