湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初73号
原告：陈某1，男，某年4月28日出生，汉族，住湖南省某市某区某路。
原告：陈某2，男，某年5月20日出生，汉族，住湖南省某市某区某路，系原告陈某1长子。
原告：陈某3，男，某年12月21日出生，汉族，住湖南省某市某区某路，系原告陈某1次子。
三原告共同委托诉讼代理人：黄某，湖南某律师事务所律师。
被告：冯某，男，某年4月23日出生，汉族，住山东省某县某镇。
被告：临沂市某有限公司，住所地：山东省某市某区。
法定代表人：周某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，男，该公司职工。
被告：中国人民某股份有限公司某市分公司某营销服务部。住所地：某省某市某路。
负责人：牛某，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚某，山东某律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3与被告冯某、临沂市某有限公司（以下简称某公司）、中国人民某股份有限公司某市分公司某营销服务部（以下简称人民某分公司某服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2、陈某3的共同委托诉讼代理人黄某，被告某公司的委托诉讼代理人王某，被告人民某分公司某服务部的委托诉讼代理人尚某到庭参加了诉讼。被告冯某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、事故处理人员误工费、交通费等费用，共计398337元；2、判令三被告连带赔偿三原告律师费8000元；3、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月16日05时58分许，被告冯某驾驶鲁*（鲁*挂）号半挂汽车由北往南行驶至京港粤高速公路湖南段1745KM+995M处时，与路面行人李某相撞后并碾压，造成李某死亡的道路交通事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队对此次交通事故作出湘公交高郴认字（2016）第*号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人冯某即被告应承担此次事故的次要责任，路面行人李某承担此次事故的主要责任。鲁*（鲁*挂）号重型半挂牵引车车辆登记所有人为临沂市某有限公司，该车在被告人民某分公司某服务部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中第三者责任保险，赔偿限额为1000000元），本次事故发生在保险责任期间内。被告在此次交通事故中承担次要责任，故应承担因该次交通事故给原告造成的损失（￥406337元）。
被告冯某未答辩，亦未提交相关证据。
被告某公司辩称，本次事故车辆系挂靠在被告公司运营，驾驶员冯某仅承担事故的次要责任，而原告起诉金额是全部损失，应依法按事故责任比例分担。事故车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内，应该由承保的保险公司在保险限额内承担赔偿责任。律师费不应由被告公司承担。对于超出其承担损失部分所产生的诉讼费用，应该由原告承担。
被告人民某分公司某服务部辩称，被告保险公司在事故车辆符合法定上路行驶情形，且没有合同约定的免赔事项下，愿意在交强险限额内赔偿原告的合法损失。超出交强险的损失，因车辆驾驶员系实习期，故在商业三者险限额内不予赔偿。受害人系主要责任，对于其精神抚慰金不予承担赔偿责任。本案律师费、诉讼费保险公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明的案件事实如下：2016年11月16日5时58分许，被告冯某驾驶鲁*（鲁*挂）号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港粤高速公路湖南段1745KM+995M处时，与路面行人李某相撞并碾压李某，造成李某死亡及鲁*（鲁*挂）号重型半挂牵引车受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局郴州支队永兴大队作出湘公交高郴认字[2016]第*号《道路交通事故认定书》，认定路面行人李某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，负此次事故主要责任，驾驶人冯某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，负此次事故的次要责任。
被告冯某驾驶的鲁*（鲁*挂）号重型半挂牵引车挂靠在被告某公司，该车辆在被告人民某分公司某服务部投保了交强险和不计免赔率的商业三者险。其中鲁*牵引车投保的第三者责任险的保险限额为1000000元，鲁*挂半挂车的第三者责任险保险限额为500000元。事故发生在保险期间内。
事故发生时，被告冯某持增驾A2车型驾驶证，尚在实习期内（实习期至2017年6月14日），冯某原准驾车型为B2。
死者李某出生于1947年1月9日，系非农业户口，其配偶系原告陈某1。生育长子陈某2，次子陈某3。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：一、原告的损失如何确定；二、原告的损失如何赔偿。
关于焦点一。原告的损失确认如下：1、死亡补偿费317218元[28838元/年×（20-9）年]；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12个月×6个月）；3、处理事故人员交通费酌定500元；4、处理事故人员误工费酌定3000元；5、精神损害抚慰金酌定50000元。上述5项合计397662.5元。
关于焦点二。原告的上述损失，先由承保交强险的保险公司即被告人民某分公司某服务部在交强险死亡伤残限额内赔偿原告110000元，剩余287662.5元由承保商业三者险的被告人民某分公司某服务部根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。审理查明，依中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条例》中的《机动车第三者责任保险》第二十四条第一款（二）项5目约定：“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；”免除保险赔偿责任。被告人民某分公司某服务部在向投保人某公司出具的机动车商业保险投保单时，对上述免责条款作了详细介绍，并提供了投保险种所适用的条款，投保人声明已充分理解并接受上述内容。本案被告冯某持增驾A2车型的驾驶证（原准驾车型B2）在实习期内驾驶牵引车，属上述保险合同的免责事由。被告冯某还违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第139号）第七十五条第一款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”的强制规定，故被告人民某分公司某服务部在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。依法由被告冯某按事故责任过错大小承担原告剩余损失的赔偿责任。本次交通事故被告冯某负次要责任，死者李某负事故的主要责任。鉴于被告冯某不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，而且还违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款：机动车驾驶人在实习期内“驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，被告冯某的过错责任比例宜按40%划分，即被告冯某赔偿原告损失115065元（287662.5元×40%），死者李某负60%的过错责任。被告某公司系事故车辆挂靠单位，依法与被告冯某承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈某1、陈某2、陈某3因李某的死亡，损失金额为死亡赔偿金317218元、丧葬费26944.5元、交通费500元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计397662.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司通达路营销服务部在承保的鲁Q123**（鲁QRZ**挂）号车辆的交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告陈某1、陈某2、陈某3110000元；剩余287662.5元由被告冯某赔偿原告陈某1、陈某2、陈某3115065元，被告临沂市某有限公司与被告冯某负连带赔偿责任；此赔偿款于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7395.05元，由原告陈某1、陈某2、陈某3承担2719.07元，被告冯某、临沂市某有限公司承担4675.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 刘万华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘 娜