天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初25090号
原告胡玉强，男，1982年11月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告陈传知，男，1973年3月11日出生，汉族，住山东省成武县。
被告巨野兴阳集装箱运输有限公司，住所地巨野县巨野镇万堂，统一社会信用代码91371724769725051F。
负责人杨中立，经理。
被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市黄河路与广州路交叉路口景轩大酒店二楼，组织机构代码33446535-0。
负责人陆晓，经理。
委托代理人白亚娜，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人张军权，天津津瑞律师事务所律师。
原告胡玉强与被告陈传知、巨野兴阳集装箱运输有限公司（以下简称兴阳公司）、太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鞠芬花、被告陈传知、太平保险公司委托诉讼代理人白亚娜到庭参加诉讼。被告兴阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿津Ａ×××××号车辆损失费24658元、评估费3000元、施救费8000元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈传知赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日11时10分，陈传知驾驶鲁Ｒ×××××号车沿北环路由东向西行驶至天津港散货物流中心北环路与物流东路交口处时，未能仔细观察车辆周围情况，致使其车左侧与同向行驶至此的汤仁专驾驶车辆右侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈传知承担事故全部责任，汤仁专无责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过；
2、原告车辆行驶证、挂靠证明、被告驾驶证、车辆行驶证、保单，证明本案主体情况；
3、公估报告书、公估费发票、修理费发票，证明原告车辆损失及评估费损失；
4、施救费发票，证明原告施救费损失；
5、价格评估结论书、评估费发票、挂靠单位营业执照，证明原告主体资格、车辆损失及评估费损失。
被告陈传知辩称，认为原告的损失均应由被告保险公司赔偿。
被告陈传知未提交证据。
被告兴阳公司未提交答辩意见及证据。
被告太平保险公司辩称，对原告所述事实及事故认定无异议。鲁Ｒ×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额30万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。同意在保险限额内承担原告合理合法损失。对原告主张的车辆损失费，认为数额过高；评估费不认可，系间接损失；施救费，数额过高。不同意赔偿诉讼费。
被告太平保险公司未提交证据。
被告太平保险公司对原告提交的证据1、2无异议；证据3，对公估报告有异议，系单方委托，且委托人非本案当事人，对项目和数额均有异议，公估费发票真实性无异议，修理费发票真实性无异议，因未提供费用清单，不认可；证据4，真实性、合法性、关联性无异议，但认为数额过高，且开票时间为7月5日，系在车辆维修后开具；5、评估报告真实性、合法性无异议，认为评估报告中有些费用与交通事故无关，评估结论过高，即评估明细第26、27、28、29项，评估费发票真实性无异议，对营业执照无异议。被告陈传知对证据5无异议。
对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、2、4，本院予以确认并在卷作证。原告提交的证据3，津Ａ×××××号车经本院委托鉴定机构重新进行了评估鉴定，故本院对公估报告不予确认，公估费发票的真实性予以确认，但原告放弃主张公估费，本院不作为定案依据，修理费发票真实性本院予以确认；证据5，被告太平保险公司并未就其异议提交证据证实，本院对该组证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年5月2日11时10分，陈传知驾驶鲁Ｒ×××××号车沿北环路由东向西行驶至天津港散货物流中心北环路与物流东路交口处时，未能仔细观察车辆周围情况，致使汽车左侧与同向行驶至此的汤仁专驾驶的津Ａ×××××号车右侧相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈传知负事故全部责任，汤仁专无责任。事故发生后，原告支付施救费8000元。2016年11月15日，经本院委托，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具价格评估结论书，津Ａ×××××号车损失价格为24658元。原告支付评估费3000元。
津Ａ×××××号车系原告实际所有。鲁Ｒ×××××号车登记在巨野佳通集装箱运输有限公司名下，该车在被告太平保险公司投保机动车交强险一份，保险金额30万元的商业三者险一份，包含不计免赔，被保险人为被告巨野兴阳集装箱运输有限公司，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告太平保险公司你在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告陈传知赔偿。
原告主张的车辆损失费24658元，被告太平保险公司认为过高。本院认为，原告的车辆损失经本院委托了具有相应资质的评估机构对其车辆损失情况进行评估，评估人亦具有相应资格，被告太平保险公司对评估报告提出异议，应承担相应举证责任。本案中，被告太平保险公司并未提交证据对评估报告进行反驳，本院其抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。评估费3000元，被告太平保险公司认为费系间接损失，不同意赔偿，被告陈传知认为应由被告太平保险公司赔偿。本院认为，原告提交了评估报告及评估费发票，能够证实损失的实际发生，且评估费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。被告太平保险公司就其所提出的异议，未能提供证据证实，本院不予采纳。施救费8000元，被告太平保险公司认为数额过高。原告提交了施救费发票以证实该费用实际发生。结合原告的车辆类型、受损程度、施救难度等情况，本院认为原告的主张并无不当，予以支持。本案中，原告放弃向被告兴阳公司主张权利，不违反法律规定，本院照准；原告的合理损失均在保险限额内，被告陈传知亦不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告胡玉强车辆损失费2000元；
二、被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司自本判决生效之日起十日内在在商业三者险限额内赔偿原告胡玉强车辆损失费22658元、评估费3000元、施救费8000元，共计33658元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费738元，减半收取369元，由被告陈传知负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马倩