重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08098号
原告汪红武，男，1983年6月3日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托代理人熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
被告重庆熙可建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路232号5-2，组织机构代码66641526-1。
法定代表人张帆，总经理。
委托代理人黄晓梅（系公司员工），女，住重庆市江北区。
被告李豪，男，1976年5月14日，汉族，住重庆市北碚区。
原告汪红武诉被告重庆熙可建筑装饰工程有限公司（以下简称熙可公司）、李豪装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员李有忠组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告汪红武及其委托代理人熊晓霞，被告熙可公司的委托代理人黄晓梅到庭参加了诉讼，被告李豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告汪红武诉称：原告与被告李豪于2013年11月12日签订《装饰装修工程承包合同》，由原告承包被告发包的熙可公司办公室的装饰装修工程，工程地点为重庆中海国际社区×栋×。合同约定的承包方式为包人工，石匠完工后，被告李豪分两次支付了石匠工段的人工费用13600元。根据合同第十一条的约定，被告李豪在水电完工时应支付第二次的施工费用13600元，但水电完工时其并未按约支付，已构成违约。在原告已经完成前两个工段的情况下，被告并未提出任何工程质量异议，但不仅不支付约定费用，还在未解除合同的情况下，与他人签订装饰装修合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告李豪应参照合同约定支付已做工程价款、设计费及管理费共计16776.4元，同时还应支付资金占用损失469.7元。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被告熙可公司应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故汪红武特提起诉讼，请求判令：被告支付原告工程价款16776.4元及资金占用损失469.7元（计算方式为：16776.4元×（5.6%÷12）×6）。
被告熙可公司辩称：我公司与汪红武没有任何关系，工程既不是我公司发包，我公司也不是案涉工程的所有权人或承租人，也没有支付过任何款项，工程不清楚。要求驳回原告的诉讼请求。
被告李豪未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：2013年11月12日，“重庆熙可建筑装饰工程有限公司”作为发包方（甲方），李豪作为“委托代理人（或甲方代表）”，汪红武作为承包方（乙方）及施工负责人，签订《装饰装修工程承包合同》一份，约定：甲、乙双方在平等、自愿的基础上协商一致，就乙方承包甲方发包的住宅装饰装修工程（以下简称工程）的有关事宜，达成如下协议：第一条工程概况1.1工程地点重庆国际社区×栋×；1.2工程承包方式，双方商定采取下列第3中承包方式。……（3）乙方包工、甲方提供全部材料（见附表一：甲方提供装饰装修材料明细表）。……1.4合同价款：本合同工程造价为68000元（详见附表三：工程报价表）。……第三条甲方工作3.1委派李豪为甲方代表，负责合同履行及与乙方接洽，对工程质量、进度进行监督检查，办理施工所涉及的各种申请批件及工程验收、变更登记手续和其他事宜。甲方其他家庭成员对工程的意见均需通过甲方代表与乙方接洽。……第十六条其他约定条款1.工程报价表和工程图纸甲乙双方签字有效。被告李豪在甲方处签字确认，原告在乙方处签字确认。
《装饰装饰工程合同》的封面载明“甲方”为被告李豪，合同尾部甲方的签字盖章处仅有被告李豪的签字确认，无被告熙可公司盖章确认。被告熙可公司对该合同不认可，也不认可李豪系公司员工。
案涉工程施工过程中，原、被告发生争议，双方未作结算原告即退出案涉工程施工，由案外他人继续施工。
对于案涉工程的工程量及金额，被告李豪签字确认的《重庆中海国际×栋×装饰人工费预算表》予以详细载明。原告庭审中举示《装饰工程预算表》一份，证明其完成的工程量，该表载明：工程地址：中海国际×栋×；装饰工程项目及金额为：一、石匠工程1、原有墙体及门窗拆除2066元，2、石匠打线槽1530元，两项合计3596元；二、泥工工程：7127元；三、水电工程：8370元；四、管理费：5544.20元；五、横梁开洞：390元；六、熙健LOGO设计费349元；七、设计费：5000元。费用合计30376.40元。
经比对，原告庭审中举示的《装饰工程预算表》中的部分项目与被告签字确认的《重庆中海国际15栋16-5、6、7装饰人工费预算表》的不相符，具体包括：1、石匠打线槽1530元；2、管理费：5544.20元；3、横梁开洞：390元；4、熙健LOGO设计费349元；5、设计费：5000元。其余项目的工程量及金额两份表能够相互吻合。
对于上述差异，原告在（2014）渝北法民初字第05504号装饰装修合同纠纷案庭审中陈述：设计费、管理费系口头约定，无合同约定；横梁开洞的价款不属于合同内容，但已经施工；石匠工程、打线槽在合同中漏算，系后来加上。本案庭审中，原告认为设计费、管理费原包含在合同总金额6.8万元中，如合同正常履行完毕，则只支付6.8万元，但现工程仅进行到一半，故要求设计费、管理费单独支付。本案庭审中，对于熙健LOGO设计费349元，原告认可该费用不是合同内容，与本案无关联，但要求一并支付。
（2014）渝北法民初字第05504号装饰装修合同纠纷案庭审中，被告李豪在该案中作如下陈述：装饰装修合同是其与原告签订，被告熙可公司作为发包方发包给被告李豪，被告李豪再发包给原告；设计费、管理费有约定属实。
原告方未提供证据证明被告熙可公司欠付被告李豪的工程价款，被告熙可公司不认可其系案涉工程的发包人，也不认可其欠付被告李豪工程价款。
庭审中，原告明确其基于无效合同起诉，要求被告李豪支付工程价款，并要求被告熙可公司在欠付工程价款的范围内承担补充支付责任。
现原告起诉来院，要求判如所请。
以上事实，装饰装修工程承包合同、重庆中海国际×栋×装饰人工费预算表、装饰工程预算表、照片、录音、（2014）渝北法民初字第05504号装饰装修合同纠纷案庭审笔录、双方当事人陈述等在案为证，足以认定。
本院认为：《装饰装修工程承包合同》的发包方（甲方）虽列明为熙可公司，但该合同上既没有熙可公司的印章，现也无证据证明签订合同的被告李豪系熙可公司的员工或委托代理人，现熙可公司对此亦不予认可，故本院认为认定熙可公司并非合同的相对方。《装饰装修工程承包合同》系原告与被告李豪签订，《装饰装修工程承包合同》因双方系个人，缺乏相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，《装饰装修工程承包合同》应为无效。
原告基于无效合同起诉，要求被告李豪支付工程价款，并要求被告熙可公司在欠付工程价款的范围内承担补充支付责任，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告熙可公司在欠付工程价款的范围内承担补充支付责任的前提为被告熙可公司系案涉工程的发包人，但目前仅有被告李豪在（2014）渝北法民初字第05504号装饰装修合同纠纷案中单方陈述被告熙可公司系发包人，被告熙可公司对此不予认可，原告亦未提供其他证据证明被告熙可公司系案涉工程的发包人，原告对此应承担举证不能的法律后果，故本院对原告要求被告熙可公司在欠付工程价款的范围内承担补充支付责任的诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告李豪支付工程款16776.4元的诉讼请求，该16776.4元由以下几部分构成：管理费5544.20元、设计费5000元、熙健LOGO设计费349元、其他项目金额5883.2元。以上费用本院作如下评述：对于管理费，因原告与被告李豪签订的《装饰装修工程承包合同》无效，故原告要求被告李豪支付管理费5544.20元无法律依据，本院不予支持；对于设计费，原告与被告李豪对管理费和设计费系一并约定，现无法确定设计费的具体数额，原告认为设计费为5000元缺乏证据支持，本院不予认可；熙健LOGO设计费349元与本案并非同一法律关系，原告可另诉处理，本院不予支持；对于其他项目5883.2元，本院认为，虽然原告与被告李豪签订的《装饰装修工程承包合同》无效，但在原告退场后，案外他人继续施工，被告李豪并未对原告完成的工程提出异议，且本案诉讼中，原告提供了相关证据证明完成了上述金额的项目，被告李豪无正当理由拒不到庭应诉，应承担举证、质证不能的法律后果。因此，本院对原告要求的其他工程项目金额5883.2元予以支持。
对于原告要求的资金占用损失，由于原告与李豪对工程并未进行结算，双方的工程价款并未确定。被告李豪只应从原告起诉之日起承担资金占用损失，由于原告只要求主张6个月的资金占用损失，符合法律的规定，本院予以支持。但本金只应按本院认定的工程款5883.2元予以主张。
被告李豪不到庭应诉，其将承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六之规定，判决如下：
一、被告李豪于本判决生效之日起五日内给付原告汪红武工程价款5883.2元及资金占用损失（计算方式为：5883.2元×（5.6%÷12）×6）；
二、驳回原告汪红武的其他诉讼请求。
如果被告李豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告李豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 张红艳
人民陪审员 李有忠
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 于红霞