福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3782号
上诉人（原审被告）林金博，男，1979年8月15日出生，汉族，住福建省南安市水头镇厦盛街***号，公民身份号码3505831979********。
委托代理人施鲜锋，福建华达律师事务所律师。
委托代理人陈志忠，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春英，女，1981年7月28日出生，汉族，住福建省晋江市内坑镇前洪村后厝路**号，公民身份号码3505821981********。
委托代理人蔡伟文，福建华晖律师事务所律师。
上诉人林金博因与被上诉人张春英民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2014）南民初字第4039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林金博及其委托代理人陈志忠、被上诉人张春英及其委托代理人蔡伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告林金博因资金周转需要陆陆续续向原告张春英借款，截止2013年10月1日双方进行结算，被告林金博共向原告张春英借款人民币180000元，并于当日出具了一张由其亲笔签名捺印的《借条》交由原告张春英收执。该《借条》上载明：“林金博于2013年10月1日向张春英借壹拾捌万元整，180000元整借款人：林金博2013年10月1日”，双方未约定还款期限和借款利息。后经原告张春英多次催讨，被告林金博至今仍分文未还。原告张春英请求法院依法判令：1.被告林金博偿还借款人民币壹拾捌万元正（￥180000.00元）及利息（从起诉之日至实际还款之日止按月利率2%计付利息）；2.本案诉讼费用由被告林金博承担。
原审法院认为，原告张春英与被告林金博之间的借款合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告林金博因资金周转需要陆续向原告张春英借款，截止2013年10月1日双方进行结算，被告林金博共向原告张春英借款人民币180000元，有被告林金博亲笔签名并捺印出具给原告张春英收执的《借条》1份为据，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告张春英已于2014年7月16日诉至原审法院请求被告林金博返还借款人民币180000元，应视为原告张春英已催告被告林金博返还借款，但被告林金博至今仍未返还借款，显属违约，故原告张春英请求判令被告林金博返还借款人民币180000元，符合法律规定，原审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告张春英与被告林金博之间的借款合同对支付利息没有约定，应视为不支付利息，但原告张春英请求被告林金博支付从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期利息中符合法律规定的部分，原审法院依法予以支持，但利息应自2014年7月16日起至原审法院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。被告林金博经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告林金博应在本判决生效之日起十五日内，返还原告张春英借款人民币180000元并支付利息（利息自2014年7月16日起至本院判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告林金博负担，被告林金博应在本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
宣判后，被告林金博不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，判决结果错误，主要体现在：一、原审判决认定上诉人向被上诉人借款事实不清，证据不足。1.被上诉人未能提供相应证据证明借款的事实。被上诉人主张上诉人向其借款，仅提供一份矛盾重重的所谓借条，系存有诸多疑点的单一证据。上诉人没有提供任何银行取款或转账的凭据，原审法院也未依法责令其提供，即认定双方存在借款合同，明显证据不足。而且被上诉人持有的借条载明的时间系国庆节，银行放假，无法领取大笔资金及办理大数额的转账业务。2.原审判决认定的借款事实不清。原审判决认定上诉人因资金周转需要向上诉人借款，但被上诉人为何需要资金周转，从事何种商务活动等，原审判决均未查明。原审判决认定上诉人陆陆续续向被上诉人借款，但这陆陆续续是分几次，每次借了多少钱，原审判决没有查清，也未责令被上诉人说明。3.原审判决认定的事实与主要证据存在矛盾。原审判决认定上诉人陆陆续续借款，截止2013年10月1日，双方进行结算。而作为本案认定借款事实的主要证据即借条，却不能体现陆陆续续借款及结算的情况，而是体现当日一次借贷全部款项的“事实”。但原审判决对如此巨大的矛盾视而不见，不能不说是偏袒被上诉人。况且上诉人2013年国庆节期间也出差在湖南，不可能与被上诉人进行所谓的结算。4.被上诉人持有借条的形式也存在诸多疑点。该借条是在被上诉人的笔记本中，除了两处上诉人的名字及一处身份证号码外，其余内容均是被上诉人书写。借条下方除了落款时间外，还有被上诉人的签名并加盖指印。按照常理，名字应该书写在时间之上，而借条体现的是被上诉人将时间写在姓名之前。同时，正常的借条无需出借人签名，更无需借款人连续两次签名及加盖指印。二、被上诉人在起诉前与上诉人长期保持不正当男女关系，其保存上诉人的字迹不足为奇。被上诉人诉称，其与上诉人系朋友关系。而实际上，双方不仅是朋友关系，而是长期保持不正当男女关系，并长期非法共同生活。后被上诉人要求上诉人与原配妻子离婚，转而与其结婚，遭上诉人拒绝，被上诉人即要求上诉人支付其所谓的分手费。因双方长期同居，被上诉人保留不少上诉人的字迹，被上诉人转而在其持有的上诉人的字迹上，变造了本案的欠条。综上所述，原审判决错漏百出，且自相矛盾，难以自圆其说，被上诉人伪造证据，进行恶意诉讼，企图骗取他人钱财的不法行径也应得到依法制裁。请求二审法院撤销原审错误判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人负担本案一、二审所有诉讼费用。
被上诉人张春英辩称，被上诉人在一审中提供了由上诉人签名确认的借条为证，上诉人上诉称本案证据不足的上诉理由不能成立。上诉人上诉称10月1日银行放假无法办理大笔的资金支出，但实际上借条虽是10月1日出具，但借款并非10月1日当天支付，而是从2012年10月份开始陆续借款，至2013年10月1日才进行总的结算。关于分几次借款，借了多少之所以没有明细，是因为时间跨度大，被上诉人认为有上诉人于2013年10月1日总的确认的金额就足够了。上诉人称10月1日其在湖南不可能进行结算，事实上是被上诉人10月1日到湖南去找上诉人结算。借条内容虽由被上诉人书写，但却是经上诉人签名确认的。上诉人上诉称双方当事人存在不正当的男女关系，是上诉人为了不履行还款义务而编造的，被上诉人保留追究上诉人侵害名誉权的权利。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对被上诉人张春英一审提供的借条上的两个“林金博”签名及身份证号码均是由林金博本人所书写不持异议，对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点问题是：原审认定上诉人林金博向被上诉人张春英借款18万元并判决由上诉人林金博还款是否正确。对此，本院予以查明并分析、认定如下：
二审中，被上诉人张春英提供录音资料一份，以此证明上诉人林金博在与被上诉人张春英的通话中承认向被上诉人张春英借款的事实，本案借款事实清楚。
上诉人林金博质证认为，该录音资料不属实，请求对该录音资料进行鉴定。
经本院向上诉人林金博释明其如应申请对录音资料进行鉴定，应在本院规定的期限内提供书面的鉴定申请书，但林金博未在本院规定的期限内向本院提交对该录音资料进行鉴定的申请书，却向本院提出申请请求对“借条”中被上诉人书写部分的形成时间（2013年10月1日时间差）进行司法鉴定，以确认该借条是否经过变造形成的。
本院认为，被上诉人张春英主张上诉人林金博向其借款18万元在一审中提供一份有上诉人林金博签名并加盖指模的借条为证，该借条上并有上诉人林金博亲自书写的身份证号码，二审中，被上诉人张春英又提供了一份录音资料进一步证明双方之间的借贷事实，上诉人林金博虽对该录音资料提出异议，但未书面向本院提出鉴定申请，应视为其确认该录音资料的真实性。被上诉人张春英提供的借条和录音资料能够相互印证上诉人林金博向被上诉人张春英借款18万元的事实。上诉人林金博在二审中申请对“借条”中被上诉人张春英书写部分的形成时间进行司法鉴定已无实际意义，本院不予采纳。上诉人林金博的上诉请求和理由缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉人林金博的上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人林金博负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年十二月十七日
书记员 邱妙菲
一、判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。