广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第761号
上诉人（原审原告）：黄涛。
委托代理人：陈石平、陈有源。
被上诉人（原审被告）：何旺国。
委托代理人：韦茂林。
委托代理人：韦茂郁。
上诉人黄涛因与被上诉人何旺国合伙协议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人黄涛的委托代理人陈石平、陈有源，被上诉人何旺国的委托代理人韦茂林、韦茂郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：规格型号为CLG855，机号为163802的柳工装载机为黄涛购买所有。2009年12月15日，顾健（业主合同法人代表）、黄涛、李伟、苏启（由黄涛代表）、高飞共五人（乙方）与何旺国（甲方）共同签订了一份《协议书》，就双方共同合作建设的宁明至爱店二级公路第一标段工程达成如下约定，第一条约定：自本协议签订之日起，涉案工程由甲方负责承接和组织施工，甲乙双方脱离合作关系。协议签订前产生的债权债务由乙方派代表移交甲方，自甲方在本协议签字之日起由甲方承担法律责任，盈亏自负，与乙方无关。第二条约定：甲方因承接该工程，同意支付乙方劳务合作费（顾健55万元、李伟55万元、黄涛和苏启二人共40万元，高飞20万元）。乙方原投入该工程的本金（顾健投入···、李伟投入····、黄涛和苏启共投入40万元其中苏启9月份已抽走本金4.5万元，高飞投入20万元其中9月份已抽走本金12万元），乙方所投入的本金由乙方负责提供相应证据，在甲乙双方确认后，由甲方负责退还乙方。第三条约定：乙方在向甲方交接时，乙方派李伟、黄涛负责移交2009年11月30日前的所有债权债务。第五条约定：双方确认在原合作过程中用于该工程的所有借款本息为397.40万元（截止2009年11月30日）均由甲方负责偿还债权人，所有为该工程购置的固定资产（车辆、工具、器械、设备）等一概归甲方享有。第六条约定：施工过程中，乙方有义务（派顾健、李伟、黄涛）积极协调相关部门人员、机械设备业主，确保工程顺利施工。该协议有李伟、黄涛、高飞及何旺国签字，未见苏启、顾健签名。黄涛以何旺国按协议接管工程及相关机械设备后，一直未支付台班费为由，诉至法院，要求何旺国返还柳工装载车（机号163802）一台，并支付台班费413814元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。黄涛提供的本案《协议书》，虽然约定了双方原先合作的涉案工程之固定资产（车辆、工具、器械、设备）自协议签订当日起移交给何旺国，但诉讼中黄涛并未就诸如资产、人员、财务等资料的交接情况及其诉请的柳工装卸机是否在移交的固定资产之列，以及何旺国对此是否认可提供证据予以证明，也未能就该装卸机是否由何旺国接管使用提供证据证实。故黄涛仅以工程已由何旺国接手，相关机械设备随之归其使用为由，要求何旺国返还柳工装载车（机号163802）一台，证据不足，不予支持。至于诉请的台班费109814元，黄涛就此提供了《宁爱NO1标机械台班明细统计表》欲表明自2009年10月1日至2010年5月20日期间，其柳工装载车用于涉案的宁爱NO1合同标段工程，费用为16000元／月，该表虽有数名工程相关管理人员的签字，但无证据表明何旺国与这些工程管理人员有法律关系，故其签字确认不当然对何旺国产生约束力。而黄涛诉请的2010年6月份至今的台班费304000元，是其本人自行按16000元／月计算而来，无任何相关证据证实，且据前述黄涛并无充分证据证实产生此台班费的柳工装卸机由何旺国接管使用。故黄涛要求何旺国支付上述期间的台班费，仍然证据不足，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄涛的诉讼请求。本案诉讼费用7507元，由黄涛承担。
上诉人黄涛上诉称：一、一审判决认定事实、适用法律均错误。虽然顾健、苏启没有在《协议书》上签字，但该协议自签订之日起已实际履行，顾健、苏启也对该协议予以追认。协议签订后，黄涛已将涉诉设备移交给何旺国，何旺国一直使用至今。黄涛一审提交的证据足以证实该事实，一审认定黄涛证据不足是错误的。二、一审判决于2012年6月20日作出，但于2013年2月1日才送达黄涛，严重违反法定程序，导致实体判决不公。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持黄涛一审提出的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人何旺国负担。
被上诉人何旺国答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
当事人争议的焦点是：黄涛要求何旺国返还柳工装载机、支付台班费是否合法有据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，上诉人黄涛二审时提交一份《证明》（顾健出具），证明顾健、黄涛、何旺国原来存在合伙关系，顾健对本案协议书是认可的，协议书签订后顾健与何旺国继续经营合伙项目，黄涛已将项目资产移交给何旺国。被上诉人何旺国质证后认为：顾健不在场，该证据的真实性无法确认。顾健与何旺国的妻子存在债务纠纷，顾健出具的证明不可靠。且该证据不能证明工程资产已移交。
本院认为，因顾健未到庭参加诉讼，该证据的真实性无法确认。即便该证据是真实的，从该证据的内容看，不能证明黄涛所要证明的协议书签订后顾健与何旺国继续经营合伙项目，黄涛已将项目资产移交给何旺国的事实。因此，本院对该证据不予采信。
本案二审审理期间，黄涛向本院申请调取何旺国与顾健民间借贷一案的材料，以证明顾健对本案协议书已进行追认等事实。因黄涛申请调取的证据不属于法院应当调查收集的证据，本案调查的重点是黄涛是否将柳工牌装载机移交何旺国，双方就该装载机使用费的支付是否达成合意，何旺国是否尚欠该装载机的台班费等，而顾健对本案协议书是否进行追认与本案调查的重点无关，且黄涛未举证证明何旺国与顾健存在何种法律关系，顾健认可的事实不当然的对何旺国产生约束力。因此，本院对黄涛的申请不予准许。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，黄涛要求何旺国返还柳工牌装载机并支付台班费，须由其举证证明已将装载机交付给何旺国、双方就装载机台班费的支付达成协议的事实。黄涛对其主张提交了《协议书》、《宁爱NO1标机械台班明细统计表》为证。首先，从《协议书》的内容看，不能证明黄涛已将柳工牌装载机交付给何旺国。根据《协议书》的约定，乙方（黄涛等5人）在向何旺国交接时，派李伟、黄涛负责移交。本案中，黄涛未举证证明双方进行了移交且移交资料中包含柳工牌装载机。《协议书》还约定，所有为该工程购置的固定资产（车辆、工具、器械、设备）归何旺国享有。黄涛亦未举证证明柳工牌装载机不属于为工程购置的设备。其次，黄涛未举证证明双方就装载机台班费的支付达成协议，何旺国对其提交的《宁爱NO1标机械台班明细统计表》不予认可，该统计表上没有何旺国的签字确认。黄涛称该统计表上签字人员系何旺国的工作人员，但未提交证据证实。该统计表上的金额为109814元，黄涛诉称的台班费为413814元，对于差额部分，黄涛未举证予以证实。此外，黄涛主张何旺国曾经向其支付过装载机的台班费，但未提交证据证实。因此，黄涛提交的证据不能证实其已将装载机交付给何旺国、双方就装载机台班费的支付达成协议，其要求何旺国返还柳工装载机并支付台班费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审判决作出至实际送达当事人的时间较长，不属于严重违反法定程序，亦未影响案件的实体处理，黄涛以此为由要求发回重审，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7507元（上诉人黄涛已预交），由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 吴 宁
代理审判员 刘媛媛
二〇一三年六月八日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。