北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民特44号
申请人：北京白马时光文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院3号楼20层32011-02。
法定代表人：李双根，执行董事。
委托代理人：王韵，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人：梅钟，北京市中永律师事务所律师。
被申请人：江苏酷威文化发展有限公司，住所地沭阳县软件产业园C栋413室。
法定代表人：刘丽伟，执行董事。
委托代理人：高松，女，该公司职工。
委托代理人：冯修华，国浩律师（北京）事务所律师。
申请人北京白马时光文化发展有限公司（以下简称白马时光公司）与被申请人江苏酷威文化发展有限公司（以下简称江苏酷威公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
白马时光公司称，申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1754号裁决书，并由江苏酷威公司承担本案申请费。事实与理由：1.江苏酷威公司系刘某等人违反竞业禁止义务所成立，并由刘某实际控制的公司，为江苏酷威公司提供主要证据的东伟顺达公司同样是刘某实际控制的公司，刘某等人利用对江苏酷威公司及东伟顺达公司的控制关系，在和白马时光公司签署和履行《合作协议》过程中，严重违规操作，损害公司利益。刘某等人利用东伟顺达公司非法扣押白马时光公司大批图书，迫使白马时光公司以法定代表人李双根的名义与其签署了《股权转让协议》，相关债权债务已经全部结清。2.江苏酷威公司刻意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，白马时光公司已经结清了与江苏酷威公司之间的全部债权债务，不存在拖欠图书货款行为。刘某作为江苏酷威公司的绝对控股股东，和公司法定代表人刘丽伟是夫妻关系，刘某代表江苏酷威公司与白马时光公司签署有关债权债务协议，完全符合代理或表见代理条件，应当对江苏酷威公司有效。刘某及刘丽伟夫妇向仲裁委隐瞒了双方公司之间债权债务已经结清的事实和相关证据。3.东伟顺达公司与江苏酷威公司系同一人控制下的关联公司，其提供的证据明显缺乏证明力，甚至部分证据属于伪造，不应当作为认定本案事实的依据。双方在合作的内容、范围和图书数量上存在极大争议，仲裁委仅以东伟顺达公司提供的证据认定了本案的重要事实，违反了证据规则。
江苏酷威公司称，白马时光公司申请撤销仲裁裁决的事由不符合法律规定，白马时光公司所依据的理由主张在仲裁书面答辩意见中已经提出，仲裁庭已充分考虑并作出事实认定。2.李双根和刘某之间签订的《股权转让协议书》与本案无关。3.江苏酷威公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。江苏酷威公司对白马公司主张的《股权转让协议》履行，债权债务全部解决不予认可，并提交证据证明欠款数额。刘某也是白马时光公司的股东，签订《股权转让协议》不能免除白马时光公司欠江苏酷威公司的债务。白马公司主张的刘某获得了江苏酷威公司授权，未提供证据证实。4.东伟顺达公司提供的证据合法有效，不存在伪造。5.《出版发行合作协议》合法有效已得到实际履行，仲裁裁决依法有据。
经审查查明：因履行《出版发行合作协议》发生争议，江苏酷威公司向北京仲裁委员会申请仲裁，要求白马时光公司向江苏酷威公司支付图书货款及违约金，并由白马时光公司承担律师费和仲裁费用。
仲裁中，白马时光公司对江苏酷威公司提交的批销单、未付款及违约金统计表、盘库表、运费表及发送记录的真实性均不予认可。对此，仲裁庭认为，批销单虽系东伟顺达公司出具，但同时亦被白马时光公司负责相关工作的工作人员经手办理和确认，该工作人员行为系职务代理行为，白马时光公司认为批销单未经确认无事实和法律依据。白马时光公司主张未付款及违约金统计表有作假嫌疑，未提供证据证实。对于盘库表中的签名，虽然双方对韩某、曹某的签名有争议，但对白马时光公司员工潘某的签名均未提出异议。运费表及发送记录虽然未提供电子版原件或当庭可见电子原件的网络路径，但该证据意在证明运费结算及审核情况，白马时光公司确认支付给东伟顺达公司的运费发票和付款凭证真实性，没有否认运费表及发送记录所载数据与运费发票和付款凭证所载数据的一致性，故对白马时光公司的异议主张不予采纳。
仲裁中，白马时光公司主张双方之间的债权债务关系已全部结清，不存在拖欠图书货款的情形，并提交了《股权转让协议》及其补充协议。仲裁庭认为，该《股权转让协议》的缔结者并非本案双方当事人，根据我国《合同法》第二条、第八十条和第八十四条的规定，亦根据债的相对性之基本属性，刘某和李双根均无权在其双方签署的合同中擅自处置江苏酷威公司和白马时光公司的债权债务，除非得到了江苏酷威公司或白马时光公司的同意或追认。经查明，江苏酷威公司未在《股权转让协议》上签字或盖章以表示其同意或追认，故《股权转让协议》对江苏酷威公司无约束力。《股权转让协议》的存在不影响本案协议的履行。白马时光公司曾经的员工是否存在竞业禁止行为不是本案协议所涉及的内容，也不在仲裁庭审理的范围内。仲裁庭未在审理过程中收到白马时光公司能够证明其主张的江苏酷威公司统计图书欠款的数据存在作假的任何充分有效的证据，亦未收到白马时光公司提供的证明已交付图书的数量及其依据的任何反证，故白马公司的主张无法推翻江苏酷威公司有关图书欠款的请求权基础和数据统计。
北京仲裁委员会于2017年11月10日作出（2017）京仲裁字第1754号裁决：（一）白马时光公司向江苏酷威公司支付欠款774980.31元；（二）白马时光公司向江苏酷威公司支付违约金122365.3元，并应自2017年4月13日起至白马时光公司实际付清全部款项之日止，继续向江苏酷威公司支付以774980.31元为基数，按照每日万分之五的标准计算的违约金；（三）白马时光公司承担江苏酷威公司为本案支出的律师费30000元；（四）仲裁费35037.97元，由白马时光公司承担95%即33286.07元，江苏酷威公司承担5%即1751.9元，白马时光公司应向江苏酷威公司支付江苏酷威公司代其垫付的仲裁费33286.07元。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
本案中，白马时光公司以东伟顺达公司与江苏酷威公司为关联公司，对其提交的证据不予认可，主张裁决所根据的证据是伪造的；以仲裁庭未采纳其提出的刘某代表公司已在《股权转让协议》中与白马时光公司结清所有债权债务的意见，主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，由此依据《仲裁法》第五十八条第（四）项、第（五）项申请撤销仲裁裁决。
白马时光公司提出的撤销仲裁裁决的理由实质上是对仲裁中证据的采纳、白马时光公司与江苏酷威公司之间的债权债务是否结清、白马时光公司应否支付江苏酷威公司的图书货款等仲裁认定持有异议，而上述认定均属于仲裁庭实体审查的范围。白马时光公司在仲裁程序中已经提交了《股权转让协议》及其补充协议，仲裁庭在裁决书的“案情”部分已经详细记载，且在“仲裁庭意见”中亦作出相关认定，故并不存在江苏酷威公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的事实。白马时光公司对其所主张的伪造证据及隐瞒证据的理由，均未提供证据证明，故本院对其申请理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京白马时光文化发展有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1754号裁决的申请。
申请费400元，由申请人北京白马时光文化发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷