吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民二终字第228号
上诉人（原审原告）杜玉芝，女，1969年10月10日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托代理人杨玉春，男，1960年6月5日生，汉族，无职业，住吉林省白山市，系杜玉芝之夫。
上诉人（原审被告）白山市江源区石人镇林子头村村民委员会。住所；吉林省白山市。
法定代表人秦嘉春，村民委员会主任。
委托代理人焦立臣，吉林浩祥律师事务所律师。
上诉人杜玉芝与上诉人白山市江源区石人镇林子头村村民委员会（以下简称林子头村）买卖合同纠纷一案，白山市江源区人民法院于2014年3月6日作出（2014）江民二初字第1号民事判决。该判决发生法律效力后，白山市江源区人民法院于2015年4月10日作出（2015）江民监字第4号民事裁定，对本案进行再审。白山市江源区人民法院再审作出（2015）江民二再字第3号民事判决，杜玉芝、林子头村均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜玉芝原审诉称：林子头村落叶松林木通过招投标的方式进行拍卖。因林子头村承诺林木皆伐期到2013年12月31日，据此，杜玉芝竞标购得林子头村50亩落叶松木林。杜玉芝与林子头村于2012年5月11日签订买卖林木协议书。双方约定每亩落叶松价格为2200元，合计11万元。交付林木款后，2013年5月，杜玉芝找到江源区林业调查设计队要求采伐时，设计队鉴定此落叶松林林龄为38年，未到41年皆伐期。导致杜玉芝不能采伐林木造成损失。为此，杜玉芝诉至法院，要求解除杜玉芝与林子头村2012年5月11日签订的买卖协议，返还杜玉芝购买落叶松林的11万元及银行同期贷款利息，2012年5月至今的林地林木看护费50元／天，诉讼费用由林子头村承担。
林子头村原审辩称：杜玉芝的起诉超过《中华人民共和国合同法》规定的行使撤销权的法定期间，双方签订合同是2012年5月11日，主张的时间是2013年11月19日，超过法定的一年期限。因不存在解除合同的法定事由，不同意解除合同。不承担杜玉芝所主张的任何损失。
原审法院再审审理查明：2012年5月11日，刘庆武竞拍购得林子头村20亩落叶松林并与林子头村签订协议，作价1.8万元，后由杜玉芝以4万元价格从刘庆武手中购得。此次引起诉争的50亩落叶松林系杜玉芝委托刘庆杰参与林子头村林木竞拍并由杜玉芝与林子头村村委会签订合同约定“根据国家农村集体林权改制有关规定，经林子头村十社社员代表扩大会议研究决定，将林十社位于苇塘沟集体落叶松林进行作价拍卖，经招投标会由杜玉芝竞标购得50亩，每亩价格为2200元，共计11万元，签订协议之日一次性结清。林地所有权归甲方所有，乙方只有购得地上林木权。乙方林木皆伐期截止到2013年12月31日，林木皆伐后，乙方无条件将林地交给甲方经营管理。”杜玉芝于2012年5月14日向林子头村交纳了11万元，收据载明期限到林照皆伐期（详见林照）。1995年10月10日由白山市三岔子区人民政府颁发的林木权属执照，林权所有者为林子头村十社，面积为16.8公顷，树种为落叶松，林龄为22年，林地名称为火药库沟东西侧。2013年11月18日，白山市江源区林业调查设计队出具证明一份，内容为“林子头村十社火药库沟东西侧人工林地，经林业调查设计队实地调查，此落叶松人工林林龄为38年，不够皆伐期，无法采伐。”白山市江源区林业调查设计队出具的证明说明杜玉芝所购得50亩落叶松林未到皆伐期，林子头村虽有异议，但在法庭将确认其单位出售的50亩落叶松林已到皆伐期，可以采伐的举证责任分配给林子头村的前提下，未在规定期限内予以答复并提交鉴定申请。
原审法院再审认为：林照是明确林木所有权权属的依据，林照上所载明的林龄只具有参考价值，采伐时需以专业的调查设计为准。根据《吉林省森林资源规划设计调查技术细则》第15条龄级、龄组的规定，落叶松人工成熟林的皆伐期为41-60年。林木买卖协议书系杜玉芝与林子头村双方的真实意思表示，合同约定皆伐期为2013年12月31日，而杜玉芝因林木未到皆伐期而至今无法采伐，不能实现合同目的。双方签订的合同应依法予以解除。林子头村主张其所卖林木到皆伐期，根据谁主张谁举证的原则，将此举证责任分配给林子头村，林子头村未在法定期限内提交鉴定申请，应视为放弃举证权利。杜玉芝以江源区林业调查设计队的证明为依据，要求林子头村返还购买林木款11万元的诉讼请求应予支持。对杜玉芝主张的购买林木款所支付的1分的民间借贷利息及看护费的问题，因杜玉芝未提供欠据原件，根据最高人民法院司法解释，复印件不能与原件进行核对的证据不能作为证据使用。看护协议系杜玉芝与其代理人之间签订，二人在本案中存在利害关系，因此杜玉芝提供的证据不足以证明其观点，不予支持。原审认为杜玉芝作为购买者应根据购买用途尽到审查义务，必要时应进行相关的技术确认，将确认林木是否到皆伐期的举证责任分配给杜玉芝实属不当，为此依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百九十八条第一款“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，如发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”的规定，原审法院再审判决：“1.撤销白山市江源区人民法院（2014）江民二初字第1号民事判决书；2.解除原审原告杜玉芝与原审被告白山市江源区石人镇林子头村村民委员会于2012年5月11日签订的购买林木协议；3.原审被告白山市江源区石人镇林子头村村民委员会自本判决生效之日起三日内支付原审原告杜玉芝购买林木款11万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金付清之日止；4.驳回原审原告杜玉芝的其他诉讼请求。”
杜玉芝的上诉理由为：杜玉芝与林子头村2012年5月14日签订协议后，杜玉芝找到杨玉春看护山林，每日50元。并于2012年5月15日签订看护山林协议。因杜玉芝购买林子头村的林木不能如期皆伐，是林子头村故意隐瞒林木树龄，欺骗杜玉芝造成的后果，是违约行为。杜玉芝雇工看护山林的费用应由林子头村承担。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判。
林子头村答辩称：杜玉芝的上诉请求不应得到支持，其上诉请求于法无据。在农村的集体林地看护中，众所周知，在雇佣本集体或集体以外人员进行看护时，每年的费用仅需几百元，而杜玉芝是否雇佣人员进行看护，没有出示雇佣合同，也违反了对集体林地看护的费用的相关习惯。
林子头村的上诉理由为：1.原审法院认定事实不清。原审法院仅依据没有具体经办人员签名的证明，即白山市江源区林业设计对的证明，认定争议林地林龄为38年，认定事实不清。2.原审法院适用法律错误。林子头村对证明所称林龄为38年，提出异议后，原审法院认为林子头村对证明的异议是独立主张，而将此项举证责任分配给林子头村是错误的。因为这一内容并不是主张，而是对自己拍卖林地林照所载林龄的实际说明。所以林子头村不应承担举证责任。3.林子头村与杜玉芝之间的协议不应解除。因不存在应当解除协议的法定事由，没有出现致使协议目的不能实现的必要解除情况，不应当解除该协议。根据2012年4月12日林子头村召开林十社社员代表扩大会议，研究拍卖苇塘沟集体落叶松事宜，最终确定了拍卖方案，并依据该方案对外发布公告进行拍卖。该会议内容为本案双方所签订的林木转让协议的重要组成部分，协议内容仅是对双方后期权利义务的一种约定，而实质的重要内容均在林十社扩大会议上进行了表决，与会人员及参与竞买人员均应予以遵守，并且是对上述内容的一种认可。4.林子头村不应承担杜玉芝所主张任何损失。双方在签订买卖协议时，是通过公开拍卖的形式达成一致意向，是杜玉芝认真研究该林地上林木价值和生长年限后，由其代理人独立做出的竞买表示，林子头村没有任何隐瞒事实。树龄是按照林木权属执照中记载的树龄为22年（发证时间：1995年10月10日）。
杜玉芝答辩称：林子头村违约，欺骗了杜玉芝，一切损失均是由林子头村造成的。杨玉春和杜玉芝从开始参加购买林地，杜玉芝签完合同后需要雇人看护林木，杜玉芝便雇佣杨玉春看护，约定看护费每天50元，没有考虑到不能采伐，杜玉芝与杨玉春就签订了看护协议。后经林业设计队踏察林木不能皆伐，杜玉芝找到杨玉春帮忙代理官司，杨玉春与杜玉芝没有利害关系。法院判案应以事实为依据，以法律为准绳，以利害关系不支持杜玉芝的诉讼请求是错误的。林子头村故意欺骗杜玉芝，给其造成了看护损失，理应赔偿看护费。
二审审理查明，杜玉芝在白山市江源区人民法院2014年1月3日庭审时陈述称“……林木购买后由杜玉芝自行看护，主张每天看护费50元没有证据，由法庭依法裁判。”其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杜玉芝主张因购买林子头村的林木不能如期皆伐，林子头村存在违约行为，故林子头村应承担杜玉芝雇佣杨玉春看护山林的费用。因杜玉芝原审法院审理时已陈述协议签订后林地为其自行看护，主张每天看护费50元没有证据。且杨玉春在白山市江源区人民法院一审、再审、白山市中级人民法院二审中均为杜玉芝的委托代理人，双方之间存在利害关系。故原审法院对杜玉芝在再审中提交的雇佣合同不予采信，并无不当。杜玉芝上诉主张其为看护本案所涉林地支付50元／天的看护费依据不足，本院对其上诉请求不予支持。林子头村上诉主张与杜玉芝签订的协议不存在应当解除的法定事由，按照《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款“林木采伐必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。”的规定，杜玉芝采伐本案所涉林木，需办理采伐许可证，而白山市江源区林业调查设计队实地调查认定涉案林木林龄为38年，不够皆伐期，无法采伐。致使杜玉芝购买林木进行皆伐的合同目的无法实现。林子头村主张涉案林木已到皆伐期，但未提供充分的证据予以反驳。原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，认定林子头村承担举证不能的后果，解除杜玉芝与林子头村签订的协议并无不当，本院对林子头村的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，上诉人杜玉芝、白山市江源区石人镇林子头村村民委员会各承担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 毕克强
代理审判员 方永刚
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李 勇