四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6515号
上诉人（原审被告）李孟辉，男，汉族，1993年6月1日出生，住河南省栾川县。
委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川兴恒通商品混凝土有限公司。住所地：成都市武侯区置信北街*号*幢*楼***号。
法定代表人王兴莲，总经理。
委托代理人范正光，四川华民律师事务所律师。
原审第三人胡成铜，男，汉族，1980年11月17日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托代理人陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
上诉人李孟辉因与被上诉人四川兴恒通商品混凝土有限公司（以下简称兴恒通公司）劳动争议纠纷一案，李孟辉不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审中，兴恒通公司请求判令：不予支付李孟辉1、未签订劳动合同双倍工资差额42777.79元；2、解除劳动关系的经济补偿金3888.89元；3、带薪年休假工资2836元。
原审法院经审理查明，兴恒通公司与胡成铜于2010年12月13日签订了《汽修承包合同》，约定兴恒通公司将21辆搅拌车、两台天平泵、三辆车载泵和三辆装载机的维修、保养承包给胡成铜。兴恒通公司按月向胡成铜支付承包金18000元。胡成铜的工作人员由其自行聘请，兴恒通公司不承担胡成铜的工作人员劳动合同签订和社会保险，胡成铜所聘工作人员与兴恒通公司无劳动关系。该合同到期后，兴恒通公司与胡成铜口头约定继续履行。2013年2月，李孟辉经胡成铜招用从事汽车修理工作，李孟辉的工资由胡成铜发放。2014年1月31日，李孟辉以兴恒通公司未与其签订劳动合同和缴纳社会保险为由，解除与兴恒通公司的劳动关系。原审另查明，李孟辉于2014年2月10日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求兴恒通公司支付其：1、未签订劳动合同二倍工资差额45238元；2、经济补偿金4113元；3、带薪年休假待遇2836元；4、补交社会保险。2014年4月30日，仲裁委员会作出裁决：兴恒通公司支付李孟辉一、未签订劳动合同二倍工资差额42777.79元；二、解除劳动关系的经济补偿金3888.89元；三、缴纳社会保险；四、驳回李孟辉其他仲裁请求。
原审法院认定上述事实，采信了汽修承包合同、银行转款流水记录、工资表、收入证明、材料申购单、劳动关系的解除通知、仲裁裁决书和庭审笔录、当事人身份信息以及双方庭审陈述等证据。
原审法院认为，兴恒通公司已将汽修劳务承包给胡成铜，李孟辉由胡成铜雇请，工作受其安排，且工资由胡成铜发放，故李孟辉与胡成铜形成雇佣关系，但与兴恒通公司无劳动关系。对李孟辉辩称是受兴恒通公司管理，即便兴恒通公司与胡成铜具有承包关系，亦不能对抗兴恒通公司与李孟辉建立了事实劳动关系的意见，原审法院不予采纳。即兴恒通公司与李孟辉的关系不适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定，兴恒通公司不应支李孟辉未签订劳动合同二倍工资差额42777.79元、解除劳动关系的经济补偿金3888.89元、带薪年休假工资2836元。而社保的缴纳问题属行政机关管理，不属于人民法院受案范围，原审法院未予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国劳动合同法》之规定，原审判决如下：兴恒通公司不支付李孟辉未签订拉动合同二倍工资差额42777.79元、解除劳动关系的经济补偿金3888.89元、带薪年休假工资2836元。案件受理费10元，减半收取5元，由李孟辉负担。
原审宣判后，李孟辉不服向本院提起上诉，请求改判：兴恒通公司支付1、未签订劳动合同双倍工资差额42777.79元；2、解除劳动关系的经济补偿金3888.89元；3、带薪年休假工资2836元。其主要理由为：1、李孟辉受兴恒通公司的管理，从事长期性、有规律的工作，并按月领取报酬，故李孟辉与兴恒通公司之间具有劳动关系的特征；2、依据相关法律的规定，即使胡成铜与兴恒通公司存在承包关系，亦不能影响兴恒通公司对李孟辉应承担的责任。
被上诉人兴恒通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，其主要理由为：兴恒通公司与胡成铜之间是加工承揽关系，虽然承包合同于2011年到期，但因双方合作关系好，虽未重新签订合同，但对续约进行了口头约定，所以双方之间的承揽关系依然成立，其招用的工作人员与兴恒通公司无劳动关系。
双方均未在二审中提交新的证据材料。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，（一）胡成铜与兴恒通公司所签订的《汽修承包合同》中，除载明原审已查明的事实外，其还载明以下内容：兴恒通公司每月以支付工资的形式向胡成铜支付承包金；胡成铜及其工作人员必须遵守兴恒通公司的所有规章制度；修理工具和场地由兴恒通公司提供；胡成铜应按照兴恒通公司的要求及时完成维修和保养任务，并确保24小时值班等约定；（二）兴恒通公司的企业法人营业执照载明其经营范围为“生产销售商品混凝土、水泥预制件、建筑设备租赁”。
本院认为，本案的争议焦点是：李孟辉与兴恒通公司之间是否存在事实劳动关系。
本案中，胡成铜与兴恒通公司于2010年12月13日所签订的《汽修承包合同》于2011年12月到期后，继续接受兴恒通公司规章制度的管理，并按照其要求从事长期性、有规律的汽修工作，从兴恒通公司处领取承包费等，其上述工作内容均与《汽修承包合同》的约定一致，即胡成铜与兴恒通公司以行为表示的方式继续履行了《汽修承包合同》约定的权利义务，胡成铜与兴恒通之间并非事实劳动关系。李孟辉系胡成铜招用人员，由胡成铜向其发放工资，接受胡成铜的工作安排和管理，其虽主张根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”及第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，应由兴恒通公司承担本案的用工主体责任，其与兴恒通公司之间建立了事实劳动关系，但经审查，劳动关系作为《中华人民共和国劳动法》的调整对象，是指劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条所规定的“用工主体责任”并不能当然推导出用人单位承担该责任的基础为“劳动关系”，本案中，李孟辉与兴恒通公司之间并无建立劳动关系的合意，李孟辉虽上诉称其受兴恒通公司的管理，从事长期性、有规律的工作，并按月领取报酬，但该上诉意见与查明事实不符，故李孟辉与兴恒通公司之间并不具备成立事实劳动关系的法律要件。因此，本院认为，李孟辉与兴恒通公司之间不存在事实劳动关系，原审判决兴恒通公司不支付赵世龙未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金、带薪年休假工资并无不当。
综上，李孟辉的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按照原审确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人李孟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何春梅
代理审判员 于 洋
代理审判员 尹 强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋 扬