江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4221号
上诉人（原审原告）陈凤珍，女，1954年10月5日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张燕，江苏润凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴杏琴，女，1957年1月24日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董淑洋，江苏致达律师事务所律师
上诉人陈凤珍因与被上诉人戴杏琴所有权确认纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2017）苏0492民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤珍一审诉请：1.请求确认原告享有位于常州经济开发区圩墩新村6幢乙单元101室房屋50%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陈凤珍与刘国弟于1996年4月19日离婚，常州市戚墅堰区人民法院为此作出了（1996）戚民初字第35号民事调解书。1997年刘国弟与被告戴杏琴结婚。2000年5月21日，刘国弟与被告协议离婚，约定案涉房屋归被告所有。2016年4月10日，刘国弟因病过世。2017年被告联系原告，要求原告至房管局办理案涉房屋产权过户事宜。此时，原告知晓该房产可能涉及原告权益。经查询，该房产系原告与刘国弟婚姻关系存续期间购买，分别于1994年6月10日、1994年9月21日支付房款20000元和5000元。但原告与刘国弟离婚时，案涉房产未作出分配。同时，经查询，案涉房产于2000年8月1日登记于被告个人名下。根据法律规定，案涉房产系原告与刘国弟婚姻关系存续期间购买，系原告与刘国弟的夫妻共同财产，故请求法院依法判如所请。
戴杏琴一审辩称，1.原告与刘国弟于1996年4月19日离婚至今已经超过20年，现原告主张与刘国弟婚姻关系存续期间的房产，显然已超过了诉讼时效；2.本案的被告主体不适格。涉案房屋产权是在被告与刘国弟结婚后于2000年1月27日取得，所有权人为被告一人，被告与刘国弟在2000年7月11日的离婚协议中也明确约定涉案房屋归被告一人所有。所以，涉案房屋的所有权应当属于被告一人所有。如果原告认为刘国弟当时在离婚时存在未分配的夫妻共同财产，应当向刘国弟的继承人主张相关权益，而不是本案的被告；3.原告和刘国弟当初在1996年4月19日的民事调解书中明确约定了其夫妻关系存续期间的所有财产分配，这里的财产应当是包括房产及相关的债权债务。所以，原告与刘国弟之间并不存在未分配的夫妻共同财产。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
原审法院依据认定的事实：1996年4月19日，原告陈凤珍与刘国弟经常州市戚墅堰区人民法院调解离婚，该院作出的（1996）戚民初字第35号民事调解书并未涉及涉案房屋的处理。1997年2月3日，被告戴杏琴与刘国弟登记结婚。2000年5月21日，被告与刘国弟签订离婚协议，约定涉案房屋及屋内财产归属被告所有。2016年4月10日，刘国弟因病死亡。
另查明，1994年6月10日和9月21日，刘国弟分别交纳了涉案房屋的购房款20000元和5000元，合计25000元。常州市丁堰村镇建设综合开发服务有限公司（以下简称丁堰开发公司）在1994年10月份的预收帐款记帐簿中将该25000元记入被告戴杏琴名下。
1995年，被告与丁堰开发公司签订代建合同，约定代建房屋位于圩墩小区11幢乙单元101室，建筑面积78平方米，总价款为78000元。在1995年5月10日的代建房结算表中载明户主为被告，并注明已预交25000元。
1999年7月29日，被告与丁堰开发公司又签订代建房合同，约定代建房为圩墩新村6幢乙单元101室，建筑面积75.7平方米，房价33308元。在同日签订的结算表中注明房价+附设层价合计35000元。同日，被告交纳购房款10000元。在被告所提交的涉案房屋所有权登记申请表中载明申请人为被告戴杏琴，申请人配偶为刘国弟。
2000年1月18日，丁堰开发公司开具销售发票，载明购房单位为被告戴杏琴，房屋坐落于圩墩新村6幢乙单元101室，建筑面积75.7平方米，金额33308元。同日，丁堰开发公司开具维修基金收费收据，载明交款人为被告戴杏琴，金额2650元，项目为6幢乙单元101室。
2000年1月27日，被告领取涉案房屋的产权证，所有权人为被告，无共有人。2017年3月10日，常州市不动产登记交易中心武进分中心出具的不动产登记簿查询证明记载涉案房屋的权属登记时间为2000年8月1日，产权人为被告戴杏琴一人，占有份额为全部，建筑面积75.7平方米。
审理中，双方均认可圩墩小区11幢乙单元101室就是圩墩新村6幢乙单元101室。
原审法院认为，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告主张刘国弟在1994年出资25000元购买的涉案房屋在离婚时未作处理，但其与刘国弟于1996年4月19日离婚，原告认为其权利受到损害之日起至原告提起本案诉讼时已超过二十年，超过了人民法院保护的最长诉讼时效期间，被告提出的时效抗辩理由成立，本院予以采信，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。即使未超过诉讼时效期间，原告主张的诉讼请求亦不能成立。理由如下：1995年，在原告与刘国弟离婚前，被告即以自己的名义与开发商丁堰开发公司签订代建合同，此行为能够证明涉案房屋的购买人系被告而非刘国弟。1999年7月29日，虽然被告已与刘国弟结婚，但仍由被告一人签订代建合同，合同所约定的房屋与1995年的代建合同所约定的房屋一致，只是价格有所不同，故该合同只是对1995年的合同作出部分变更。而且丁堰开发公司在1994年10月的记账簿上将刘国弟的25000元出资记入被告名下，也能够证实涉案房屋系由被告购买。另外，从涉案房屋的权属登记来看，涉案房屋登记在被告名下，无其他共有权人。虽然被告提供的房产证载明颁证的时间为2000年1月27日，但不动产登记簿上载明的权属登记时间为2000年8月1日。根据《中华人民共和国物权法》的规定，应当以不动产登记簿的登记为准。因此，涉案房屋于2000年8月1日登记权属，当时被告与刘国弟已经登记离婚，该房屋也并不属于被告与刘国弟婚姻关系存续期间所取得的财产。综上，原告以刘国弟在与其婚姻关系存续期间对涉案房屋出资25000元为由主张所有权的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，作出判决：驳回原告陈凤珍的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告陈凤珍负担。
上诉人陈凤珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审判决书第三页“常州市丁堰村镇建设综合开发服务有限公司（以下简称丁堰开发公司）在1994年10月份的预收帐款记帐簿中将该25000元记入被告戴杏琴名下”，上诉人认为1994年账本不能证明该25000元记入被上诉人戴杏琴名下，账本另一页还记载5000元。原审判决书第四页“1995年，被告与丁堰开发公司签订代建合同”，“1999年7月29日，被告与丁堰开发公司又签订代建房合同”，上诉人认为两份合同签名处并非被上诉人所签，1995年代建合同为无效合同。2、原审法院适用法律错误。上诉人认为不应从离婚时开始起算诉讼时效，涉案房屋系刘国弟与上诉人婚姻关系存续期间购买，1999年由被上诉人一人签订代建房合同系无效行为，本案中不动产登记簿不能证明房屋权属。请求:1、撤销常州经济开发区人民法院作出的（2017）苏0492民初615号民事判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人戴杏琴辩称：两份代建合同确实是我签的，5000元是交的定金，20000元也是我给刘国弟的，刘国弟帮我去交的，所以收据是刘国弟的名字，10000元是我1999年去交的。1994年我刚离婚，和刘国弟是同事关系，当时刘国弟是乡政府的一个干部，所以可以低价优惠购买房屋，所以有两个价格两份合同。
二审期间，双方均无提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，综合全案证据和涉案房屋当时购买的实际价格，原审判决中认定“常州市丁堰村镇建设综合开发服务有限公司（以下简称丁堰开发公司）在1994年10月份的预收帐款记帐簿中将该25000元记入被告戴杏琴名下。”事实清楚，证据确实，认定并无不当。上诉人认为两份代建合同签名处并非被上诉人所签的上诉理由，依据不充分。原审法院认为诉讼时效期间自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，认定上诉人权利受到损害之日起至其提起本案诉讼时已超过二十年，超过了人民法院保护的最长诉讼时效期间，被上诉人提出的时效抗辩理由成立，符合法律规定。上诉人认为1995年代建合同为无效合同，1999年由被上诉人一人签订代建房合同系无效行为，本案中不动产登记簿不能证明房屋权属，无法律依据。根据涉案房屋两份代建合同记载的购买人状况和该房屋的权属登记情况，不能证明涉案房屋系刘国弟与上诉人婚姻关系存续期间所购买，也不能证明该房屋属于被上诉人与刘国弟婚姻关系存续期间所取得的财产，据此，原审法院因上诉人以刘国弟在与其婚姻关系存续期间对涉案房屋出资25000元为由主张所有权的请求不能成立的认定适当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈凤珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年三月九日
书 记 员 潘佳雨