眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉东民初字第1258号
原告：万兆洪。
委托代理人：李火源，四川省眉山市东坡区商贸法律服务所法律工作者。
被告：沈利芬。
委托代理人：游碧勇，系被告沈利芬的表哥。
原告万兆洪诉被告沈利芬装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丰华适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万兆洪及其委托代理人李火源，被告沈利芬的委托代理人游碧勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兆洪诉称，原告从事建筑行业，与被告是朋友。2013年10月，双方口头约定由原告垫付材料费和人工费，找人为被告和被告儿子沈川装修位于东坡区象耳镇农林村二组4幢2单元402号安置房。原告从2013年10月起购买材料、家具，找人装修。2013年12月，房屋装修完毕。原告多次要求被告支付所垫付的材料费90644元、人工费29996元、家电费14430元，共计135070元无果。故请求判令被告支付原告垫付的上述费用135070元。
被告沈利芬辩称，原、被告自2007年11月同居。被告从未委托过原告装修房屋，该房屋由被告于2013年自行购买材料装修。原告没有为被告垫付过材料款及购买家具。被告购买实木门、酒柜、鞋柜等支出了19310元，购买元钉、石膏板、九层板等支出了9700元，购买地砖支出了6670元，购买沙发、家具支出了26340元，购买圆弧华塑窗支出了12008元，购买家电支出了10480元，购买厨具支出了2480元，共计86988元。被告已付原告装修人工费约3万元。原被告是情人关系，即便原告为被告购买东西，也应视为赠与。
经审理查明，原告从事建筑行业。庭审中，原告提供了黄明伟、陈友明、周开章、刘明贵、李萍等人出具的收条，主张其为被告及被告儿子沈川装修位于眉山市东坡区象耳镇农林村二组4幢2单元402号安置房，垫付了人工费29996元。对此，被告予以否认。
原告提供了客户名为被告的购买小天鹅洗衣机1台25**元、海尔冰箱1台26**元、海尔电视1台53**元，安装费100元的眉山市飞跃电器购机、售后凭证及购物发票，东坡区科盛电脑经营部电脑收据3850元，主张其为被告垫付了家电费14430元。对此，被告予以否认。
原告提供了客户名为被告的3740元的东坡区畅越建材超市销货清单3张、9700元的玫瑰园15期斜对面销货清单1张、17205元的金马家私生活馆定单3张（部分定单详细列举了材料名称、数量及单价）、12008元的光华塑钢收据1张、8450元的地板收据1张、966元的花岗石收据1张、810元的橱柜门板收据1张、开票人为宋益华的6998元收据1张、经手人为游波的19310元销货清单1张以及未注明客户名，书写人不详的4787元窗帘款收款记录1张、6670元的辰龙饰业销货清单1张，主张其为被告垫付材料费共计90644元。对此，被告予以否认。
庭审中，被告提供了眉山市飞跃电器出具的被告于2013年11月12日购买小天鹅洗衣机1台25**元、海尔冰箱1台26**元、海尔电视1台53**元，合计10480元的证明1张、12008元的黄万琴送（销）货单1张（与原告该光华塑钢收据中材料名称、数量、单价、金额一致）、9700元的黄万琴送（销）货单1张（与原告该玫瑰园15期斜对面销货清单中材料名称、数量、单价、金额一致）、19310元的黄万琴送（销）货单1张（与原告该游波销货清单中材料名称、数量、单价、金额一致）、6670元的辰龙饰业销货清单1张（与原告该辰龙饰业销货清单中材料名称、数量、单价、金额一致，但此清单上坐便器一栏无价格，太和金杆双杆、800地砖、600面盆数量及单价对应的金额有误）、26340元的金马家私生活馆定单1张（与原告该金马家私生活馆定单中部分材料名称、金额一致），2480元的白马金诚电器热水器、烟机、灶具收据1张，主张被告自行购买了家具家电及材料86988元装修该房屋。对此，原告予以否认。
庭审中，被告主张其于2013年12月5日向其姐姐沈碧华借款5万元装修房屋并提供借条复印件1张。被告申请的证人沈碧华到庭陈述，被告向其借款5万元装修该房屋，至今未还。原被告是男女朋友关系。原告于2014年4月20日向其借款15万元搞工程，至今未还。原告对此予以否认。
诉讼中，唐姐饰材店经营者唐芳在本院询问时，陈述原告该玫瑰园15期斜对面销货清单是在该店购买材料后出具。锦丰门业经营者何玉芳在本院询问时，陈述原告提供的该游波销货清单是在该门市购买材料后出具。辰龙饰业装饰部经营者王利梅在本院询问时，陈述原告该销货清单是2013年10月13日被告两口子在该门市购买材料后出具。被告该销货清单是被告2013年底或2014年初以洗衣服把票洗掉为由，要求重新出具的。金马家私生活馆经营者刘敬林在本院询问时，陈述原告该金马家私生活馆定单是2013年11月被告与一男子在该门市购买材料后出具。被告该金马家私生活馆定单是该门市根据被告要求重新出具，该定单上的物品是原告该定单上物品的总和。海天装饰店经营者黄万琴在本院询问时，陈述被告与其丈夫是表兄妹，该店主要做门窗。被告该12008元的送（销）货单上的塑钢门、换纱布是该店做的，圆弧华塑窗、华塑窗是代被告购买的。被告该19310元和9700元的送（销）货单上的材料是该店代被告购买的。但购买时间、地点记不清了。
另查明，2015年5月25日庭审时，被告代理人陈述：材料是被告自行购买，有时由被告出资委托原告购买部分材料；装修人工费3万元是被告用现金支付给原告的，因为工人是由原告去找的；家具也是被告自己出资购买。2013年9月，原、被告在玫瑰园十二区租的房子要到期了，双方商量搬到该安置房居住，被告才让原告找人帮忙装修，材料由被告自选，人工费按现在眉山市价由原告找人装修。材料费和人工费都先由原告垫付，装修一半就付费，装修费按实结算。
2015年6月8日庭审时，被告代理人陈述：原告没有为被告垫付分文，装修的材料全部由被告购买。当本院询问根据2015年5月25日的庭审陈述，被告委托原告购买了那些材料时，被告代理人陈述除了被告提交的证据即答辩状中的材料费86988元以外的金额都是由被告委托原告购买的，原告代为购买材料的金额为90644元减去86988元，即3656元，被告已给原告。但因为是情人关系，没有要求原告打收条。后被告代理人在辩论中又陈述原告并未为被告垫付材料款，被告自己出资购买材料，支出了材料费86988元。人工费29996元是由原告垫付，被告已用现金支付给了原告。家用家电是被告自己出资购买。当本院再次询问被告代理人为何对材料款几次庭审陈述不一致时，其表示其陈述的原告垫资材料款3656元以及2015年5月25日其庭审陈述的原告代为购买了部分材料错误。
2015年9月8日庭审时，被告代理人陈述：被告提供的眉山市飞跃电器出具的证明是被告在收到诉状后，到飞跃电器商城补开的。被告在应诉后曾复印过原告提供的材料。庭审中，被告提供的所有与原告单据一致的部分，都是被告事后补开的。被告是在发现原告把这些销货单、送货单偷走后，才去补开的。
上述事实，有身份证复印件、借条复印件、收条、飞跃电器购机、售后凭证及购物发票、科盛电脑经营部收据、东坡区畅越建材超市销货清单、金马家私生活馆定单、光华塑钢收据、地板收据、花岗石收据、橱柜门板收据、窗帘款收款记录、收据、辰龙饰业销货清单、销货清单、飞跃电器证明、送（销）货单、白马金诚电器收据、被告证人沈碧华的证言、何玉芳、唐芳、王利梅、刘敬林、黄万琴等人的询问笔录及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据被告代理人2015年5月25日庭审陈述“因原、被告在东坡区玫瑰园十二区租的房子要到期了，商量搬到该安置房居住，被告才让原告找人帮忙装修。人工费按现在眉山市价由原告找人装修。材料费和人工费都先由原告垫付”可知，被告曾委托原告装修该安置房，并由原告垫付材料费和人工费。虽然被告提供了其向沈碧华出具的借条复印件，以及申请沈碧华到庭证明其与原告是恋人关系，其向证人借款装修房屋，原告向证人借款，无钱支付装修费。但原告对借条复印件及该证人证言的真实性予以否认，被告也未进一步举证证明，故本院对该事实不予认定。被告辩称其已给付原告人工费约3万元。对此，原告否认，被告也未进一步举证证明，故结合原告提供的黄明伟、陈友明、周开章、刘明贵、李萍等人出具的收条，本院认定原告为被告垫付人工费29996元的事实成立。
根据本院确认的原告垫付材料费和人工费的事实，以及原告提供的购买材料清单、收据等，再结合装修购买材料的常用交易习惯，本院认定原告购买垫付如下材料款：在东坡区畅越建材超市购材料3740元、在宋益华处购材料6998元、
购地板8450元、花岗石966元、橱柜门板810元，以上共计20964元。原告主张其购买材料9700元，有玫瑰园15期斜对面销货清单及该店经营者唐芳的证言为证。虽被告提供的黄万琴送（销）货单与之材料名称、数量及单价一致，但双方购买地点不同，黄万琴与被告有亲属关系，其不能陈述代被告购买材料的时间、地点，使该送（销）货单真实性存疑。结合原告垫付材料费等情况，故本院认定原告购买垫付材料9700元。原告主张其在光华塑钢购买材料12008元，有收据为证。虽被告提供的黄万琴送（销）货单与之材料名称、数量及单价一致，但结合双方购买上述材料地点不同，原告垫付材料费以及收据应视为付款凭证的通常交易习惯，本院认定原告购买垫付材料12008元。原告主张其在游波处购买材料19310元，有销货清单及经营者何玉芳的证言为证。虽被告提供的黄万琴送（销）货单与之材料名称、数量及单价一致，但双方购买地点不同，黄万琴送（销）货单真实性存疑，结合由原告垫付材料费等情况，本院认定原告垫付了材料费19310元。原告提供了销货清单主张其在辰龙饰业购买材料6670元。虽被告该销货清单与之购买地点、材料名称、数量及单价一致，但被告该清单上坐便器一栏无价格，太和金杆双杆、800地砖、600面盆数量及单价对应的金额有误。根据经营者王利梅关于原告该销货清单是购买材料当时该门市出具，被告该销货清单是应被告要求重新出具以及被告陈述其提供的所有与原告单据一致的部分，都是被告事后补开等情况。本院认定原告垫付了材料费6670元。原告提供了金马家私生活馆定单3张主张其购买材料17205元，虽被告该定单中部分物品与原告该定单中材料名称、金额一致，但根据原告该部分定单详细列举了材料名称、数量及单价。经营者刘敬林证明原告该定单是购买材料当时该门市出具，被告该定单是应被告要求重新出具，该定单上的物品是原告该定单上物品的总和，以及被告陈述其提供的所有与原告单据一致的部分，都是被告事后补开等情况。本院认定原告垫付了材料费17205元。原告主张其垫付了窗帘款4787元，但原告提供的窗帘款收款记录的书写人不详，被告否认，且无其他证据佐证，故本院对原告该主张不予支持。综上，本院认定原告为被告垫付了材料费共计85857元。
原告提供了客户名为被告的购买小天鹅洗衣机1台25**元、海尔冰箱1台26**元、海尔电视1台53**元，安装费100元的眉山市飞跃电器购机、售后凭证及购物发票，东坡区科盛电脑经营部电脑收据3850元，主张其为被告垫付了家电费14430元。对此，被告予以否认。因原告是否购买上述家电，不属于本案装饰装修合同纠纷处理的范畴，故本案不作处理。原告可另案主张权利。原告已按约定为被告垫资装修房屋，被告未给付原告装修人工费29996元、材料费85857元，已构成违约，故被告应当支付原告垫付的上述费用共计115853元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条、第七十四条，判决如下：
一、被告沈利芬于本判决生效之日起十日内给付原告万兆洪垫付的装修人工费29996元、材料费85857元，共计115853元。
二、驳回原告万兆洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3187元，由原告万兆洪负担447元，被告沈利芬负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓丽
审 判 员 杨丰华
人民陪审员 杨建华
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 熊 玲