贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1509号上诉人（原审原告）：谢燕，女，1979年8月27日生，汉族,住六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。被上诉人（原审被告）：何秋萍，女，1971年9月11日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：鲁其军，男，1970年8月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人谢燕因与被上诉人何秋萍、鲁其军民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢燕的委托诉讼代理人陈柯舟，被上诉人何秋萍、鲁其军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢燕上诉请求：l、撤销钟山区人民法院（2017）黔0201民初1653号民事判决书主文第二项,即“被告鲁其军在本案中不承担责任”，依法改判被上诉人鲁其军对何秋萍向上诉人的借款本息承担连带偿还责任（本金100000元及2017年4月12日至2017年6周13日的利息4000元，按2%月利率计付2017年6月13日后的利息，利随本清）；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、何秋萍向上诉人借款时，何秋萍与被上诉人鲁其军系夫妻关系、该借款产生于二人夫妻关系存续期间，故该笔借款，为夫妻共同债务。该笔借款，何秋萍一部分是用于投资工程修路，一部分用于高利贷出借他人，收取利息差，这是在原审过程中被上诉人自认的事实。何秋萍和被上诉人鲁其军离婚，上诉人毫不知情，两人有恶意逃避债务之嫌。二、一审以上诉人未提供证据证明被上诉人鲁其军对该借款知情及未能证明该借款用于夫妻共同生活，而判决被上诉人鲁其军不承担连带偿还责任，没有法律依据。对于不属于夫妻共同债务的事实，应由二被上诉人承担举证责任，一审将举证责任转嫁到上诉人身上，违反了法律的明确规定。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据该司法解释，债权人只需举证证明其与夫妻中一方的债务真实存在，且该债务发生在婚姻关系存续期间，即可主张夫妻共同债务，要求夫妻双方共同偿还。而此时的夫妻中另一方想要不承担责任，需要承担举证证明：1、债权人与夫妻中举债的一方明确约定为一方的个人债务；2、属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。通俗说就是夫妻之间实行财产AA制，而且债权人也知道夫妻之间这种AA制。然而在本案中，二被上诉人没有举证证明本案存在上述两个免责事由。本案借款发生时，何秋萍与被上诉人鲁其军是夫妻关系，双方共同生活在一起，何秋萍所借款项的用途，是否用于投资，是否用于家庭共同生活、生产、经营，只有何秋萍和被上诉人鲁其军知道，二被上诉人夫妻之间的事，外人不可能知道，也无法举证。最高法院民一庭在致江苏省高院的《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【(2014)民一他字第10号】中进一步明确：在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。以上也说明应由二被上诉人承担举证责任，上诉人并不负有被上诉人鲁其军对该借款是否知情、借款是否用于夫妻共同生活、生产、经营的举证责任，更谈不上承担举证不能的不利法律后果。被上诉人何秋萍辩称，何秋萍侄儿叫刘某，鲁其军对本案借款是不知情的，本案借款全部用在了刘某这里的，所以鲁其军不应当承担责任。被上诉人鲁其军辩称，对上诉人与何秋萍之间的借款事实，鲁其军是不知情的，故鲁其军不应当承担连带责任。谢燕向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金100000元，并从起诉之日起按照月利率2%计算利息直至本息还清为止；2、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告谢燕与被告何秋萍系同事关系，2014年3月25日至2014年8月14日，被告何秋萍分五次共计向原告谢燕借款100000元(其中：2014年1月13日借款30000元，2014年3月25日二次共计借款30000元，2014年6月30日借款20000元，2014年8月14日借款20000元)，双方口头约定月利率为4%。原告将借款支付给何秋萍时，被告鲁其军均未在场。因何秋萍仅支付利息至2015年6月4日，本金一分未还，故原告诉至法院。被告何秋萍与被告鲁其军于2004年登记结婚，2015年4月28日经六盘水市钟山区民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，被告何秋萍向原告谢燕借款100000元，并与原告口头约定月利率为4%事实存在，对此被告何秋萍无异议。现原告主张自起诉之日开始按月利率2%计付利息属法律规定的范围，故对原告要求被告何秋萍偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。原告称该款系何秋萍以做工程需要为由向原告所借，但对此原告并未提交何秋萍承接有工程的证据，且何秋萍在短期内多次向原告借款，原告也未要求鲁其军在借条中签名和未能提交证据说明该借款用于何秋萍和鲁其军的夫妻共同生活，故本案债务系何秋萍个人债务，鲁其军不承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、被告何秋萍于判决生效之日起十日内偿还给原告谢燕借款本金100000元及自2017年4月12日至2017年6月12日的利息4000元（按月利率2%计付），2017年6月13日至判决确定的履行期限届满之日的利息仍按月利率2%计付；二、被告鲁其军在本案中不承担责任。案件受理费1150元，由被告何秋萍负担。二审中，上诉人向本院提交了借款名单、鲁其军房产证、还款协议及照片，用于证明鲁其军对本案借款知情，二被上诉人的抗辩理由不能成立。何秋萍对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。鲁其军未对上述证据发表质证意见。二审中，何秋萍申请刘某向本院陈述证言，用于证实借款用于刘某的工程。上诉人对该证言的三性均有异议。本院对以上证据的分析认定：对于上诉人提交的证据，因与本案借款没有关联性，故对其证明目的不予认定；对于证人刘某的陈述，无其他证据证明涉案借款是由刘某所借，故对该证言不予采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:被上诉人鲁其军对本案借款及利息是否应当承担连带偿还责任。本案借款均发生在被上诉人何秋萍与鲁其军夫妻关系存续期间，虽鲁其军、何秋萍均称夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有，但不能提供证据予以证实，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何秋萍的借款应视为夫妻共同债务。一审认定事实清楚，但将证明该借款用于何秋萍夫妻共同生活的举证责任由上诉人承担，属于适用法律错误，应予纠正，鲁其军在该案中应承担连带偿还责任。综上所述，上诉人谢燕的上诉请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1653号民事判决第一项，即“一、被告何秋萍于判决生效之日起十日内偿还给原告谢燕借款本金100000元及自2017年4月12日至2017年6月12日的利息4000元（按月利率2%计付），2017年6月13日至判决确定的履行期限届满之日的利息仍按月利率2%计付”；二、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1653号民事判决第二项，即“二、被告鲁其军在本案中不承担责任”；三、由被上诉人鲁其军对上述款项承担连带偿还责任。一审案件受理费1150元，二审案件受理费2380元，合计3530元由被上诉人何秋萍、鲁其军负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 罗 光审判员 刘 靖审判员 马功云二〇一七年九月六日书记员 李炳兰