山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初716号
原告：桓台县马桥镇陈二村民委员会，住所地桓台县。
法定代表人：何林光，村民委员会主任。
原告：史希斗，男，1952年4月25日出生，汉族，住桓台县。
原告桓台县马桥镇陈二村民委员会（以下简称陈二村委）与被告史希斗土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈二村委的法定代表人何林光、被告史希斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈二村委向本院提出诉讼请求：1.被告支付2011年1月至2017年4月的租赁费64668元赔偿经济损失5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年，原、被告签订《临时土地租赁合同》，约定被告租赁原告土地一宗（实际亩数十亩），租赁期间每亩地每年760元，期限为12年，自2004年1月1日至2015年12月31日止。被告支付了部分租赁费，后因原告在2010年自被告处借款，双方口头约定以借款利息抵顶租赁费，故自2010年之后被告再未支付租赁费。2015年12月31日双方租赁合同终止，原告在明确告知被告不予续租情况下，原告依法另行发包，租赁费为每亩每年2000元。被告至今未向原告返还土地（已另案处理），尚欠原告租赁费，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
被告史希斗辩称，一、双方租赁合同期限至2015年12月31日，原告一直按八亩收取被告租赁费，每亩760元，被告承租地中有电塔等占地物，相关补偿均被原告领取，原告未向被告支付相关补偿款，故原告主张按十亩计算租赁费不成立。二、被告缴纳租赁费到2010年12月31日，自2011年1月1日至2015年12月31日的租赁费未交，被告认可应当缴纳该期间租赁费，标准为八亩地、按每亩每年760元计算。三、2014年，被告因向陈二村民何恒刚负有债务，故与何恒刚约定，在被告租赁期满后，将被告所有的厂房、设备转让给何恒刚，同时原告也在2014年与何恒刚签订《租赁合同》，双方约定在被告租赁期届满后由何恒刚租赁被告到期土地。四、2016年1月1日，被告租赁期限届满后，被告即将厂房、设备及土地均交由何恒刚，现在相关厂房、设备及土地均由何恒刚控制。五、法院在之前案件中，判定被告将所承租土地返还原告，在执行程序中，何恒刚主张该土地现由其租赁、使用，且何恒刚已提起执行异议。故此，被告认可向原告支付2011年至2015年五年的租赁费（按八亩、每亩每年760元），原告其它诉求，被告不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告史希斗系桓台县马桥镇西史村村民，其因建设、经营水泥制品厂需要，于2003年11月份与原告陈二村委达成租赁土地的合意。
2003年11月，原告陈二村委（甲方）与被告史希斗（乙方）签订《临时土地租赁合同》。约定：一、乙方租赁甲方在陈庄电站东侧土地六亩，加工水泥制品；二、租赁时间十二年，从2004年1月1日起至2015年1月31日止，租赁费每亩地每年760元，签订合同时付2004年、2005年租金，从2006年起每年一月份交清当年租金；三、租赁期内，如终止合同应提前半年通知。
合同签订后，原告陈二村委如期将相关土地交付被告史希斗用于生产、加工水泥制品。直至2006年12月31日，被告史希斗亦向原告按六亩地、每亩每年760元的标准缴纳租赁费。
2006年12月31日，原、被告达成扩大租赁土地面积的合意。双方于当日签订《补充协议》，其中就涉案土地约定：自2007年1月1日起，史希斗在陈庄电站东侧土地为八亩。
2007年1月份，被告史希斗向原告陈二村委缴纳2007年、2008年两年的土地租赁费共计12160元（按八亩地、每亩每年760元计算）。2008年12月份，被告史希斗向原告陈二村委缴纳2009年的土地租赁费6080元（按八亩地、每亩每年760元计算）。2009年10月份，被告史希斗向原告陈二村委缴纳2010年的土地租赁费6080元（按八亩地、每亩每年760元计算）。
被告史希斗按双方约定缴纳租赁费至2010年12月31日，2011年1月1日之后的租赁费，被告至今未缴纳。
2015年6月30日，原告陈二村委向被告史希斗发出书面通知，告知被告租赁合同到期后不再继续履行，原告将向他人另行发包。
原、被告所签订的涉案《临时土地租赁合同》于2015年12月31日届满后，原告于2016年1月15日与案外人何晋光签订《土地承包合同》。约定：承包期限为三十年，每年承包费为20000元，何晋光须一次性付清三十年总承包费。此后，陈二村委与何晋光于2016年11月11日又签订《补充协议》，约定：由于史希斗等起诉陈二村，为防止败诉，法院查封、冻结陈二村账户上的承包款，经研究决定将陈二村账户上的承包款暂时返还现承包户何晋光600000元，待胜诉后原承包方撤出场地，何晋光等人一月内将承包款交给村委。
因原、被告对于返还土地及租赁费缴纳产生争议，故原告于2016年3月4日对被告提起土地租赁合同纠纷之诉。本院经开庭审理，于2016年6月23日作出（2016）鲁0321民初970号民事判决，判令被告史希斗于该判决生效之日起三十日内将租赁土地返还原告陈二村委。该判决现已发生法律效力。
在上述案件的执行程序中，申请执行人陈二村委向本院提出执行主张，要求被申请人史希斗履行生效判决书判定的返还土地义务。在执行过程中，案外人何恒刚（陈二村村民）提出执行异议，何恒刚主张陈二村委与其在2014年5月16日签订《土地转让合同》一份。何恒刚主张其与陈二村委约定：一、自2014年5月7日起，原租赁人史希斗因身体疾病，自愿将设备和厂房转让何恒刚；二、陈二村委2010年5月借史希斗现金十万元、利息8.85，转给何恒刚；三、双方约定租赁期为十五年，自2016年1月1日至2030年12月31日，租赁费每年每亩1000元，八亩土地共计8000元，从借款利息中扣除。何恒刚主张史希斗自陈二村委承包的涉案土地，到期后陈二村委将土地发包给何恒刚，史希斗在所承包土地上建设的厂房及其中的设备亦作价转让给何恒刚，何恒刚系涉案土地现承包权利人，亦是实际控制人。
在原、被告土地返还之诉中，本院判定被告负有向原告返还土地之责任。该判决生效后，原告陈二村委主张被告史希斗另负有向原告支付尚欠租赁费之责任，故诉至本院。原告在本案中主张：一、涉案土地的实际面积为十亩，尚欠租赁费应按十亩计算，之前被告史希斗所缴纳租赁费按八亩计算的原因，系被告承租土地中有一些树木等物品，故双方商定折地二亩计算租赁费，但是因被告起诉原告承担偿还借款、支付利息的责任，故租赁费不再折地计算，而按实际的十亩计算；二、2011年1月1日至2015年12月31日的租赁费为十亩×760元/亩×五年＝38000元，2016年1月1日至2017年4月30日的租赁费为十亩×2000元/亩（该标准依据原告与何晋光所约定之年租赁费）×一年四个月＝26680元，合计主张64668元；三、被告还应赔偿相关经济损失5000元（7600元×6%×七年＝3192元、26668元×6%×一年＝1600元）。
被告史希斗主张其已将涉案土地上的房屋、设备及其他物品转让何恒刚，双方于2016年2月17日签订《转让合同》，约定转让费共计800000元。史希斗主张其在与陈二村委的合同到期后，自2016年1月1日起已将涉案土地连同其上的房屋、设备及其他物品一并交给何恒刚，现涉案土地连同其上的房屋、设备及其他物品均由何恒刚实际占有。被告史希斗主张其应缴纳自2011年1月1日至2015年12月31日的租赁费（按村委与其相关合同约定的八亩地、每亩每年760元计算），2016年1月1日之后的租赁费，被告不负有缴纳责任。
在本案审理过程中，原告陈二村委否认曾与案外人何恒刚签订过《土地转让合同》，并主张已就该问题向公安机关报案。
上述事实，有临时土地租赁合同、补充协议、收款凭证、民事判决书、何晋光土地承包合同、何晋光补充协议、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案现存以下焦点问题。
一、原告陈二村委所诉租赁费依据的租赁地面积能否成立。
根据原、被告所签订的土地租赁合同及补充协议，已约定租赁地面积为八亩，被告自2007年1月份至2010年底，均系按八亩地缴纳的租赁费，原告予以接收并开具收款凭证，可以证实租赁合同双方已约定租赁地面积为八亩并据此实际履行。原告陈二村委在本案庭审时所解释的因考虑被告承租地内有树木等物品，故双方约定折地二亩进行计算租赁费，原告该陈述符合当时的客观实际和日常情理。故原告陈二村委在本案中主张按十亩地计算租赁费明显不当，其按十亩地主张的理由为被告已起诉原告要求支付借款利息，故折地二亩不再履行。对此本院认为，假如原告确实拖欠被告借款本息，被告起诉予以主张权利符合法律规定；而被告是否起诉原告还款、是否要求原告支付利息，不能成为原告擅自改变与被告关于租赁地面积约定的正当理由。故原告主张涉案租赁费所依据的面积应按十亩计算，本院不予支持。本院确定涉案租赁费应按八亩地面积予以计算。
二、原告所诉求的租赁费金额能否成立。
原告主张被告应支付：2011年1月1日至2015年12月31日的租赁费为十亩×760元/亩×五年＝38000元，2016年1月1日至2017年4月30日的租赁费为十亩×2000元/亩（该标准依据原告与何晋光所约定之年租赁费）×一年四个月＝=26680元，合计主张64668元。
对此本院认为，被告支付租赁费直至2010年12月31日，自2011年1月1日至原、被告《临时土地租赁合同》届满之日即2015年12月31日的租赁费为八亩×760元/亩×五年＝30400元。该所欠租赁费，被告史希斗依法应当支付，原告陈二村委该部分诉讼请求，本院予以支持。
目前原、被告双方最大争议焦点在于2016年1月1日之后被告史希斗是否仍占用涉案土地、被告应否支付合同到期至今的租赁费。在本院返还土地一案执行程序中，案外人何恒刚对本院的执行行为提出执行异议，主张自2016年1月1日之后的涉案土地及其上的建筑物、设备及其他物品由其实际占用至今，其系土地及地上附属物的现实际权利人。
本院相关执行部门在收到案外人何恒刚的执行异议之后，已中止返还土地一案的执行程序，相关执行异议正在审查处理过程中。如执行异议处理完毕后，当事一方不服该处理结果，则有可能提起执行异议之诉。故此，陈二村委与何恒刚《土地转让合同》的效力问题、史希斗与何恒刚《转让合同》的效力问题、涉案土地及地上附属物和物品的现实际占有人是史希斗还是何恒刚等问题，将在上述执行异议及执行异议之诉程序中予以认定。而上述焦点问题作何认定，将会与2016年1月1日之后至今的租赁费由谁承担直接关联，故本院在本案中对于原告诉求的2016年1月1日之后的租赁费不予处理，在相关执行异议及执行异议之诉等程序终结后，原告陈二村委可依据相关处理结果另行向适格主体主张权利。故此，原告要求被告支付2016年1月1日至2017年4月的租赁费，本院在本案中不予支持。
三、关于原告所诉经济损失5000元的问题。
原告要求被告赔偿经济损失5000元（7600元×6%×七年＝3192元、26668元×6%×一年＝1600元）。对此本院认为，被告史希斗未按其与原告陈二村委在《临时土地租赁合同》、《补充协议》中的约定，如期足额支付所承租八亩土地的租赁费，应承担相应违约赔偿责任。被告辩称的未如期足额支付租赁费乃因陈二村委拖欠其借款本息，但被告该辩称理由未提交相关证据，且无法律依据，本院不予采信。且被告史希斗已起诉原告陈二村委，要求偿还借款本息，而相关法律文书业已生效。故被告无正当理由长期拖欠原告租赁费，应向原告赔偿相关经济损失。但原告主张经济损失所依据的计算标准和期限不当，应当依法予以调整。涉案经济损失的计算明细为：
（一）2011年租赁费6080元，自2011年1月31日（合同约定的当年租赁费付款期限届满之日）计算至2017年3月8日（本案立案之日），参照同期银行贷款基准利率，为2227元。
（二）2012年租赁费6080元，自2012年1月31日（合同约定的当年租赁费付款期限届满之日）计算至2017年3月8日（本案立案之日），参照同期银行贷款基准利率，为1862元。
（三）2013年租赁费6080元，自2013年1月31日（合同约定的当年租赁费付款期限届满之日）计算至2017年3月8日（本案立案之日），参照同期银行贷款基准利率，为1497元。
（四）2014年租赁费6080元，自2014年1月31日（合同约定的当年租赁费付款期限届满之日）计算至2017年3月8日（本案立案之日），参照同期银行贷款基准利率，为1132元。
（五）2015年租赁费6080元，自2015年1月31日（合同约定的当年租赁费付款期限届满之日）计算至2017年3月8日（本案立案之日），参照同期银行贷款基准利率，为767元。
综上，原告要求被告赔偿经济损失5000元，系原告对自身诉权的处分，本院依法予以确认，对于原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告史希斗支付原告桓台县马桥镇陈二村民委员会租赁费30400元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告史希斗赔偿原告桓台县马桥镇陈二村民委员会经济损失5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告桓台县马桥镇陈二村民委员会的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半收取计771元，由原告桓台县马桥镇陈二村民委员会负担380元，被告史希斗负担391元。保全费770元，由原告桓台县马桥镇陈二村民委员会负担380元，被告史希斗负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一七年四月十一日
书记员 梁胤哲