四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终260号
上诉人（原审被告）：广州康派食品有限公司，住所地广州市天河区棠德南路64号820房。
法定代表人：王忠伟，总经理。
委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：四川南溪庶人食品有限公司，住所地宜宾市南溪区食品产业园区。
法定代表人:邓真戊，总经理。
委托诉讼代理人：熊燕，四川公生明律师事务所律师。
上诉人广州康派食品有限公司（以下简称广州康派公司）与被上诉人四川南溪庶人食品有限公司（以下简称庶人公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人广州康派食品有限公司委托诉讼代理人代碧成、被上诉人四川南溪庶人食品有限公司委托诉讼代理人熊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州康派公司上诉请求：一、依法撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初1287号民事判决；二、依法发回重审或者判决驳回庶人公司的各项诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由庶人公司负担。事实和理由是：一、一审判决所认定的事实错误。一审诉讼中，广州康派公司并未承认2013年7月份对账单上确认的金额，该对账单为复印件，真实性根本无法核实，一审法院却违背事实进行了判决，此判决应当撤销。二、庶人公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。双方最后一次对账时间是2013年7月，诉讼时效在2015年7月之后已过，庶人公司在2015年7月之后提起的诉讼，已超过了两年诉讼时效。综上，一审法院的判决是错误的，请求二审改判。
庶人公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；二、庶人公司的诉讼请求并未过诉讼时效；三、广州康派公司承认拖欠庶人公司货款，双方通过对账单进行确认。杭州梅园食品公司共欠庶人公司87725元，与广州康派公司提交给法庭的银行打款金额完全一致，故，广州康派公司提交的证据是杭州梅园公司应支付的拖欠货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
庶人公司向一审法院起诉请求，1、请求人民法院依法判令广州康派公司支付庶人公司货款148800元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算，从2013年8月1日起计算至被告付清货款之日止）；2、判令本案的诉讼费由广州康派公司负担。
一审法院认定事实：庶人公司主要经营生产“庶人坊”品牌豆腐干，2012年起广州康派公司要求作为庶人公司的经销商，并从庶人公司处购买豆腐干。双方签订的《特约经销协议书》，结算方式为款到发货，管辖法院为宜宾市南溪区人民法院。合同履行后，广州康派公司并未依约支付货款。2013年7月31日，双方盖章确认广州康派公司所欠货款为148800元。广州康派公司的逾期付款行为给庶人公司带来了巨大经济损失。现庶人公司多次催收未果，才诉至一审法院。广州康派公司承认庶人公司在本案中所主张的事实，但认为其公司已经支付了庶人公司8余万元的货款，目前只差欠原告货款5万元，并非庶人公司起诉的差欠货款148800元。同时，认为因双方在购销合同中没有约定资金利息损失，对原告方起诉的利息损失不予以认可。
一审法院认为，广州康派公司承认庶人公司在本案中主张的事实，故对庶人公司主张的广州康派公司差欠其货款的事实予以确认。当事人对自己提出的主张必须提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。虽然广州康派公司抗辩称其只差欠原告货款5万元，但广州康派公司未提供证据来证明其已经付款8万余元的事实，故对广州康派公司的该抗辩理由一审法院依法不予支持。庶人公司在诉讼中提供的对账单系广州康派公司盖章确认，对账单充分证明广州康派公司尚差欠庶人公司货款148800元未支付，一审法院对该事实依法予以确认。买受人应当按照约定的数额支付价款。对庶人公司要求广州康派公司向其支付货款148800元的诉讼请求一审法院依法予以支持。对于庶人公司要求的资金利息损失，实质上系逾期付款损失。虽然双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，广州康派公司在2013年7月31日的对账单中已经确认了差欠货款148800元的事实，故对庶人公司主张的利息损失，应从2013年8月1日起计算，一审法院酌情认定按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准上浮30%进行计算。对庶人公司要求按照中国人民银行同期银行贷款利率的1.5倍计算无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广州康派食品有限公司于本判决生效之日起十日内向四川南溪庶人食品有限公司支付货款148800元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式为：以货款148800元为基数，从2013年8月1日起至本判决确定的货款给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述逾期付款损失计算至货款付清之日止）。二、驳回四川南溪庶人食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，依法减半收取计2041元，由广州康派食品有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广州康派公司向本院提交中国工商银行企业存款对账单一份，拟证明广州康派公司于2012年12月12转款给庶人公司的87725元是本案诉争货款，应在本案中扣除；庶人公司发表质证意见，认为该对账单不是原件，并且该证据并非一审庭审后新产生的证据，不是新证据。庶人公司向本院提交三组证据，分别是第一组：广州康派食品有限公司的企业信用公示报告，证明广州康派公司的股东信息，证明王忠伟是其公司股东；杭州梅园食品公司的企业信用公示报告证明两家公司存在关联；第二组庶人公司给杭州梅园食品公司的送货单，证明庶人公司送货给杭州梅园食品公司，送货地址与庶人公司送货给广州康派公司的送货地址有相同，证明两家公司确实有很大关联；第三组，杭州梅园食品公司与庶人公司的两份对账单，确认杭州梅园食品公司拖欠庶人公司货款87725元。由此可以证明广州康派公司所提交的银行转账单是广州康派公司代杭州梅园食品公司给付的货款。广州康派公司发表质证意见，认为两份企业信息明确说明是两个公司，只是王忠伟在两个公司都是股东；对账单是复印件；收获地址与广州康派公司地址不一样；支付金额相同也不能说明问题，只是金额上的巧合。本院经审查认为，首先，针对广州康派公司提交的中国工商银行企业存款对账单，因庶人公司认可存款单涉及到的87725元系杭州梅园食品公司应支付的拖欠货款，但不是本案货款；而广州康派公司并无其他证据佐证其主张，且广州康派公司与庶人公司在2013年7月的对账单中并无该笔款项的处理记录，与客观常理不符，据此，本院认为该企业存款对账单达不到广州康派公司的证明目的，不予采纳。其次，针对庶人公司提交的三组证据，其中股东证明文件等仅是公司内部文件，并不能达到庶人公司的证明目的，且其提交的2012年10月份的对账单并没有杭州梅园食品公司的盖章，真实性不明，本院对该三组证据亦不予采纳。
二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、广州康派公司主张的87725元是否是本案的讼争货款；二、本案是否已过诉讼时效？
关于广州康派公司主张的87725元是否是本案的讼争货款的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审庭审中，广州康派公司的法定代表人王忠伟确认对账单上的印章为广州康派公司所盖，二审诉讼中广州康派公司对该印章并未提出异议，据此，本院确认庶人公司提交的对账单的真实性，及对账单的金额为148800元。现广州康派公司认为在2012年12月12日转账于庶人公司的87725元系本案讼争货款，应在本案中扣除。但广州康派公司提供的银行存款对账单真实性难以核实，无法达到广州康派公司的证明目的，应自行承担举证不能的责任；对账单为广州康派公司与庶人公司的结账依据，但2013年7月的对账单并没有扣除广州康派公司请求的2012年12月的货款87725元，这一事实与常理不符，据此，本院对广州康派公司要求扣除87725元货款的上诉请求不予支持。
针对本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，广州康派公司并未在一审中提出诉讼时效抗辩，二审中亦未提出证据证明本案已过诉讼时效，广州康派公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，广州康派食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4082元，由广州康派食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王纯强
审判员 张力骁
审判员 罗 润
二〇一七年四月十九日
书记员 吴邓强