湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终00313号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（下称英大泰和财保湖北分公司）。住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。
代表人胡谐，英大泰和财保湖北分公司总经理。
委托代理人史军、陈建友，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨家友，男。
委托代理人胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈广，男。
被上诉人（原审被告）曲云峰，女。
委托代理人肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
上诉人英大泰和财保湖北分公司因与被上诉人杨家友、陈广、曲云峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜城市人民法院（2015）鄂宜城民三初字第00415号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月25日，陈广驾驶鄂FNXX**“丰田”牌小型轿车沿宜城市襄沙大道由北向南行驶。14时55分许，当该车行驶至与楚都巷交叉路口处时，遇前方杨家友同向驾驶的“金彭”牌电动三轮自行车左拐弯，两车在襄沙大道中心黄线西侧机动车道内相撞，造成杨家友受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。事故发生后，陈广询问杨家友伤情，在杨家友得到救护后，陈广在未保护现场并及时报警的情况下，自行驾驶车辆驶离现场。2014年12月31日，依据调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队经集体研究后作出宜公交认字（2014）第12054B号道路交通事故认定书，认为陈广驾驶机动车通行时，未确保安全、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的直接原因，并认定陈广负此事故的全部责任，杨家友在此事故中无责任。杨家友受伤后被送入宜城市人民医院住院治疗105天，开支医疗费36622.19元。出院医嘱为：院外口服促进骨折药物治疗，每月复查X线片一次，根据X线片情况功能锻炼，踝泵功能锻炼，不适随诊。2015年5月21日，杨家友因右胫骨干骨折伴腓骨骨折术后感染入住宜城市人民医院住院治疗22天，开支医疗费4357.45元，共计40979.64元。出院医嘱为：出院后继续行预防感染治疗，每2天换药一次，观察伤口情况，不适随诊。2015年4月9日，宜城市人民医院出具病情诊断证明书，建议休息3个月。杨家友在住院治疗期间，曲云峰垫付医疗费36622.19元。2015年5月28日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2015）临鉴字第395号司法鉴定意见书，评定杨家友因本案事故构成10级伤残；建议自受伤之日起，其住院期间（105天）存在护理，护理人数为一人，护理期间需加强营养；建议自鉴定之日起，其后期医疗费用［含院外继续拍片复查费用＋后期右踝部（多个）固定装置取出手术治疗费用］合计约需12000元。因此开支鉴定费1600元。审理中，杨家友自愿同意在获得保险款后返还曲云峰垫付款36622.19元。
原审另查明，陈广系曲云峰雇请的司机。鄂FNXX**“丰田”牌小型轿车属曲云峰所有，以曲云峰为被保险人，在英大泰和财保湖北分公司分别参加了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额为20万元。
原审法院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动之间。审理中，双方当事人均未对宜公交认字（2014）第12054B号道路交通事故认定书作出的事故事实认定和责任划分提出异议，对该认定书予以采信，确定由鄂FNXX**机动车一方对本次事故承担全部民事赔偿责任。审理中，英大泰和财保湖北分公司辩称，陈广肇事后逃离现场，商业三者险不承担赔偿责任。曲云峰认为，英大泰和财保湖北分公司没有证据证明其对免除保险人责任条款履行了明确说明义务，英大泰和财保湖北分公司援引的免责条款依法不产生效力，且陈广并没有驾车逃离现场。因此，该免责条款在本案中不适用。陈广在杨家友得到救护后，驾车驶离事故现场确有过错，但是，该驶离现场行为与肇事逃逸行为属两个不同概念，两者并不等同，英大泰和财保湖北分公司认为驶离现场即构成保险条款中的肇事逃逸，显然是对肇事逃逸进行了不当的扩充解释。虽然交通事故发生后，陈广未及时报警，但未造成损失的扩大，也未造成事故事实无法认定，故对英大泰和财保湖北分公司提出的抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，杨家友因本案交通事故产生的损失，首先应由英大泰和财保湖北分公司在交强险赔偿限额内给予赔偿。不足部分，因鄂F760**机动车在英大泰和财保湖北分公司投保了商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，英大泰和财保湖北分公司还应当在商业三者险的赔偿限额内承担保险赔付责任。对于曲云峰的民事责任，因鄂FNXX**“丰田”牌小型轿车的“两险”足以履行其份额内的赔偿责任，故曲云峰在本案中无需另外承担赔偿责任。审理中，曲云峰、英大泰和财保湖北分公司对（2015）临鉴字第395号司法鉴定意见书的鉴定意见提出了异议，但既无证据支持其主张，亦不申请重新鉴定，故对该司法鉴定意见书予以采信。对于杨家友主张的赔偿项目，审查如下：1、医疗费40979.64元。有医疗费收据及相关病历资料相印证，予以采信。2、后期治疗费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“人损解释”）第十九条第二款规定，根据杨家友年龄和当前身体健康状况，今后行固定装置取出手术及对症支持治疗费用存在发生的必然性，参照当前医疗机构一般收费标准，为减少当事人的讼累，酌定采纳鉴定机构的意见，对杨家友主张的12000元后续治疗费予以支持。3、护理费。杨家友在审理中未就其护理人员的收入情况提供证据，依据“人损解释”第二十一条规定，参照“赔偿标准”公布的相近行业“居民服务和其他服务业”年人均工资收入28729元计算，杨家友的护理费为9996.12元（28729元÷365天×127天）。4、住院伙食补助费。依据“人损解释”第二十三条规定，杨家友要求按照每天30元计算住院伙食补助的请求，未超过所在地国家机关一般工作人员现行出差伙食补助标准，予以支持。杨家友的住院伙食补助费为3810元（127天×30元）。5、营养费。依据“人损解释”第二十四条规定，营养费应参照医疗机构的意见确定，杨家友未提交医疗机构建议加强营养的明确意见，故对该项请求，不予支持。6、交通费。依据“人损解释”第二十二条规定，结合杨家友住院就医的时间、地点和次数，根据杨家友及其必要的陪护人员必须发生的费用计算，酌定杨家友的交通费开支为900元。7、残疾赔偿金。杨家友系城镇居民。依据“人损解释”第二十五条规定，参照“赔偿标准”公布的“城镇居民年人均可支配收入”24852元计算，从定残之日起计算，杨家友的赔偿年限为13年，其10级伤残的残疾赔偿金为32307.60元（24852元×13年×10%）。8、鉴定费1600元。有鉴定费发票和鉴定报告相印证，予以支持。9、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合本案侵权方式及其损害后果等因素，酌情认定给予杨家友3000元精神损害抚慰金。上述损失共计104593.36元。依照法定赔偿原则，除鉴定费1600元外，英大泰和财保湖北分公司应当在交强险“医疗赔偿限额”项下赔偿10000元，在交强险“伤残赔偿限额”项下赔偿46203.72元（含精神抚慰金3000元）。不足部分46789.64元，由曲云峰承担，曲云峰应承担的责任份额由英大泰和财保湖北分公司在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。鉴定费1600元，由曲云峰赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、杨家友因本次交通事故受害产生的损失104593.36元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效后10日内赔偿102993.36元。二、鉴定费1600元，由曲云峰赔偿。曲云峰垫付的36622.19元，扣除应承担的案件受理费和鉴定费2123元，尚余34499.19元，由法院在执行时，从杨家友获得的保险赔偿款中扣减后支付给曲云峰。三、驳回杨家友的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元。由曲云峰负担（已冲抵垫付款）。
宣判后，英大泰和财保湖北分公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：陈广未保护现场及时报警，自行驾驶肇事车辆驶离现场，属于商业险责任免除情形，上诉人提交了投保单予以证实，但原审法院未组织质证，亦未作评判，属程序违法。上诉人对商业险责任免除情形已履行了告知和提示说明义务，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨家友对上诉人的不合理诉讼请求46789.64元。二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人杨家友答辩称，原审判决认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曲云峰答辩称，陈广未及时报警和驶离现场仅是对事故现场的客观陈述，并未造成本案事故责任无法认定，更未扩大上诉人的损失。上诉人也没有提供投保单等足以证实上诉人尽到提示或者明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈广未作书面答辩。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，杨家友受伤后，陈广下车询问杨家友是否需要到医院进行救治。在杨家友住院期间，陈广到医院进行了探视。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点是英大泰和财保湖北分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》（以下简称《保险条款》）第六条第六款规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，对造成第三者的赔偿责任，保险人不负责赔偿。该免责条款针对的是被保险车辆驾驶人为逃避责任追究恶意采取的几种行为。而本案中，公安交警部门仅认定陈广在交通事故发生后“离开”事故现场，杨家友、英大泰和财保湖北分公司也均未主张陈广在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车“逃离”事故现场。上诉人英大泰和财保湖北分公司依据上述免责条款主张不承担在商业三者险范围内的赔偿责任，依据不足，对该主张，本院不予支持。关于上诉人英大泰和财保湖北分公司是否就免责情形向被保险人履行了告知和提示说明的义务，如前所述，陈广在交通事故发生后离开事故现场不属于《保险条款》中的保险人的免责情形，本院不再审查保险人即上诉人是否履行了告知和提示说明的义务。原审法院对英大泰和财保湖北分公司一审庭审后补充提交的投保单未组织其他当事人进行质证，存在程序瑕疵，但该瑕疵未影响案件的实体处理结果。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由英大泰和财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柴 勇
审判员 杜丹丹
二〇一六年三月二十九日
书记员 王雅迪