苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0508行初456号
原告苏州豪辉纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区梅堰镇开发区。
法定代表人洪雅雅，总经理。
委托代理人杨玉书，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路300号人社大厦。
法定代表人沈震松，局长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。
第三人董国堂，男，1964年2月9日生，汉族，住河南省固始县。
委托代理人张书敏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告苏州豪辉纺织有限公司（以下简称豪辉公司）不服被告苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江人社局）苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月24日立案，并于同年11月27日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告豪辉公司委托代理人杨玉书，被告吴江人社局出庭负责人沈宇及委托代理人费雅君，第三人董国堂及其委托代理人张书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴江人社局于2017年5月29日作出苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，确认第三人董国堂于2016年8月21日，在工作中发生的摔倒事故中受伤，经吴江第二人民医院（以下简称吴江二院）于当日诊断为颈部、胸部、头部外伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到的上述伤害属于工伤。
原告豪辉公司诉称：一、被告所作认定工伤决定程序违法。在工伤认定程序中，被告未向原告提供任何材料，原告无从知晓第三人的受伤时间及情况；且未收到被告出具的限期举证通知，故无法提供证据。被告在此情况下作出的认定工伤决定程序违法；二、被告所作认定工伤决定事实不清。对于第三人与原告是否存在劳动关系，如何受伤等事实，被告不能仅依据第三人单方面的说法作出认定。在原告存有异议的情况下，应当进行调查，而被告未尽调查核实义务，导致认定事实不清。故原告请求法院依法撤销被告吴江人社局所作苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，证明被告作出本案所涉行政行为。
被告吴江人社局辩称：一、我局所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。2016年8月21日，第三人在工作中发生的摔倒事故中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤；二、原告所述理由不能成立。为查明事实，被告向证人何某进行调查，其证实第三人是在工作中被布砸中从车上摔倒在地受伤；第三人提交的门诊病历、入院记录等材料，也显示第三人的受伤时间系在工作过程中，以上可以证明第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤。在工伤认定程序中被告依法向原告送达限期举证通知，由快递邮件详情单及查询结果为证。原告已经签收上述通知，但在规定的举证期限内，原告未提供证据否认第三人受伤为工伤，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告请求法院依法驳回原告诉请。
被告吴江人社局于2017年12月11日向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表；2、吴江区工伤认定申请登记表；3、工伤申报证据清单，证据1-3证明第三人在规定期限内向被告提出工伤认定申请及提交相关证据的情况；4、董国堂的居民身份证；5、豪辉公司的工商登记信息，证据4-5证明第三人及原告的身份事项；6、全日制劳动合同书，证明原告与第三人之间存在劳动关系；7、门诊病历、入院记录、出院记录、CT诊断报告单、普放诊断报告单、MRI诊断报告单，证明第三人受伤后的诊疗经过及诊断结果；8、授权委托书、律师执业证内页及居民身份证，证明第三人在工伤认定程序中的授权委托情况；9、工伤认定补正材料告知书，证明被告要求第三人补齐申请材料的情况；10、何某出具的证明及其居民身份证，证明原告与第三人之间存在劳动关系，第三人在原告单位处的工作岗位及在工作中受伤等事实；11、董国堂的询问笔录，证明第三人的上下班时间、受伤经过及医疗费垫付等情况；12、吴工伤案字[2017]389号工伤认定受理通知书，证明被告依法受理工伤认定申请的情况；13、吴工伤证[2017]12号工伤认定限期举证通知书；14、快递邮件详情单及查询结果，证据13-14证明被告依法向原告发送限期举证通知及文书的送达情况；15、何某的询问笔录，证明第三人的上下班时间及其受伤经过；16、苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定书，证明被告经调查核实依法作出认定工伤决定；17、送达回执，证明工伤认定程序中相关文书的送达情况。被告吴江人社局提供作出本案认定工伤决定所依据的法律法规为《工伤保险条例》。
第三人董国堂述称：被告所作认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确；原告所述理由不能成立。故请求法院驳回原告诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据6的真实性有异议，劳动合同中原告的盖章不符合工商行政管理部门对企业颁发公章的形式要求，与原告的原章、合同章、财务章不一致。被告对于双方是否存在劳动关系未予核实；原告未收到证据9补正材料告知书；对证据10、15有异议，原告不认识何某，对其陈述的第三人系原告处的员工无证据予以佐证；对证据11第三人的陈述内容有异议，第三人为临时工，与原告方系劳动关系还是雇佣关系，被告在作出行政行为时应予以核实和查明；对证据13、14真实性无异议，但原告方未收到限期举证通知，对证据15三性均有异议，何某是否系原告单位员工无法查实，且何某在笔录中陈述与第三人才认识，其证言不足以证实第三人是原告处的员工。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告吴江人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出认定工伤决定并予以送达的事实及程序经过，与本案被诉行政行为具有关联性，证据内容真实、合法，本院予以认定。原告所举证据与被告所举证据16一致，本院予以认定。
经审理查明，第三人董国堂系原告豪辉公司职工，任仓储搬运工。2016年8月21日，第三人董国堂在工作中被布匹砸到而从车上摔倒在地受伤，经吴江二院诊断为颈部、胸部、头部外伤。2017年3月10日，第三人向被告提出工伤认定申请。因缺少受伤的相关证明，被告于同日向第三人送达《工伤认定补正材料告知书》。同年3月28日，第三人补充上述材料。后被告于同年3月30日受理，并于同日向原告邮寄《工伤认定限期举证通知书》。在规定的举证期限内，原告未提交证据材料。2017年5月29日，被告在调查核实的基础上作出苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，认定第三人所受伤害属于工伤并依法予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出认定工伤决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于被告所作认定工伤决定事实是否清楚、程序是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人的受伤害经过简述、证人证言、被告所作询问调查、门诊病历等证据可以证明第三人系在工作中发生的摔倒事故中受伤，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，被告据此认定第三人所受伤害为工伤并无不当。关于原告提出的被告未尽调查核实义务，仅依据第三人提交的证据作出认定决定存在事实不清的问题，《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。可见，被告的调查核实视情况而定，并非必经程序。本案中，被告依据第三人提供的证据，并经询问调查后作出认定工伤决定事实清楚、证据充分。原告认为第三人受伤并非工伤，但在工伤认定程序未提出异议，在本案诉讼程序中亦未提供有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果。故对原告提出的上述理由，本院不予采纳。
关于原告提出的被告未在工伤认定期间向其送达第三人提交的证据材料及限期举证通知书存在程序违法的问题，因并无法律规定在工伤认定程序中，被告需向原告送达第三人提交的证据材料；且根据快递邮件详情单及查询结果显示，被告已向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，故原告的上述理由无相应事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告吴江人社局所作苏吴江人社工字﹝2017﹞1360号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销上述认定工伤决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州豪辉纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由苏州豪辉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 金丽婷
人民陪审员 钱雅平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 袁倩如