广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民一初字第537号
原告：韦芝宁。
委托代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。
被告：农美年，退休老师。
委托代理人：覃杰，柳州市正明法律服务所法律工作者。
原告韦芝宁与被告农美年民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日、2015年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告韦芝宁及其委托代理人罗英军、被告农美年及其委托代理人覃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦芝宁诉称：2013年12月10日，被告农美年向原告借款42000元，约定还款期限为一个月，被告用其工资存折作为借款的抵押担保。还款期限届满后，被告以种种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告农美年及时偿还原告借款本金42000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
落款时间为2013年12月10日的《借条》一张，证明被告农美年于2013年12月10日向原告韦芝宁借款42000元的事实。
被告农美年辩称：原告提供的落款时间为2013年12月10日的《借条》不是被告的真实意思表示，该《借条》并非2013年12月10日所立，而是原告于2014年5月29日当天在马山县人民法院诉讼服务大厅逼迫被告所写，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告农美年在举证期限内向本院提交的证据有：
1、落款时间有涂改痕迹的时间为“2012年3月13日”和落款时间有涂改痕迹的时间为“2012年3月19日”的记录有借款内容的借据二份，证明被告于2011年向原告借款5万元的事实；
2、账号为04×××22工资银行流水账，证明被告以其工资存折抵押给原告，从2011年3月至2014年4月期间，原告已从该工资存折领取95311.67元用于偿还2011年所借的5万元债务。
在诉讼过程中，因原、被告对被告工资账号为04×××22银行流水账中从2011年8月22日至2012年2月21日的中国农业银行股份有限公司马山县支行《取款凭条》共七份客户签名处的“农美年”签名字迹有异议，经被告农美年申请，本院于2014年11月24日委托广西金桂司法鉴定中心对以上七份《取款凭条》的客户签名处的“农美年”签名字迹进行了笔迹鉴定，该鉴定中心于2015年7月24日完成鉴定并出具了一份广西金桂司法鉴定中心（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》，该鉴定中心对七份《取款凭条》的客户签名处的“农美年”签名字迹与原告或者被告所写的“农美年”签名字迹是否一致做出结论。
经庭审质证，被告农美年对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该《借条》内容不真实且不是落款日期2013年12月10日当天所立。原告韦芝宁对被告农美年提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为两份借据中除“二0二二年”中的“二二”为其涂改外，其余内容均为被告所写，也说明2012年被告向其借款5万元，其用被告所抵押的工资存折领取部分款项用于偿还被告所欠的5万元债务后，以该两份借据为基础，经核算后被告尚欠其42000元未予偿还；对证据2，原告认为该存折的钱不完全是原告领用，因为被告2013年12月已经报停了该工资存折；原告韦芝宁对广西金桂司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》合法性没有异议，但认为日期为2011年12月24日，序号为01fQ0125，金额为2600元那笔款并非其领用；被告农美年对广西金桂司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》合法性没有异议，但认为日期为2011年8月22日，序号为0i7n0064，金额为20700元；日期为2011年9月27日，序号为027w0112，金额为2665元；日期为2011年10月20日，序号为0hBo0009，金额为2500元；日期为2011年11月20日，序号为027NO136，金额为2500元四笔取款的鉴定结论不予认可，认为该四笔取款的《取款凭条》客户签名处的“农美年”并非其签名。本院认为，原告韦芝宁所提交的《借条》并非落款日期当天所立，不能证明原告与被告之间于2013年12月10日发生过借贷关系，故该《借条》不能作为本案原告主张当天双方发生借贷关系的定案依据；被告农美年所提交的证据1存在明显的涂改痕迹，本院对此不予采信；被告农美年所提交的证据2，因没有其他证据佐证，本院认为该证据与本案未形成关联关系；对广西金桂司法鉴定中心出具的（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》，因该鉴定中心系经相关部门核准登记并依法成立，具备文书检验鉴定资质的合法鉴定机构，其所作出的鉴定结论合法有效，客观公正，应对该鉴定意见书确定为本案的证据使用。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2012年3月19日前被告农美年曾两次向原告韦芝宁借款，其中第一次借款数额为30000元，被告向原告借款后即将其工资存折交付给原告领款用于偿还借款，不久，被告再次向原告借款，借款数额为20000元。被告农美年向原告借款后，均向原告出具借据，第一份借据的内容为“今借到韦芝宁阿姨叁万元现金期限由二O二二年三月十三日至五月十三日止，两个月.利息4分.用工资存折身份证抵押.到时一定按时赔还。借款人农美年蒙庄维2012年3月13日”，上述借据中的‘二二’为原告涂改，落款中的“2012”中的“12”有涂改痕迹。第二份借据的内容为“今借到韦芝宁阿姨俩万元现金期限由二O二二年三月十九日至五月十九日止两个月.利息4分.继续用工资存折身份证抵押.到时一定按时赔还。借款人农美年蒙庄维2012年3月19日”，上述书证中的‘二二’为原告涂改，落款“2012”中的“12”有涂改痕迹。2014年4月21日，原告韦芝宁曾以上述两份借据为依据向本院起诉，要求本院判决被告农美年返还其借款50000元并支付借款的利息。同年5月4日，原告以需要收集证据为由撤回对被告农美年的起诉，同日，本院作出的（2014）马民一初字第444号民事裁定书，准许原告韦芝宁撤回起诉。同年5月29日，被告农美年在本院诉讼服务大厅向原告韦芝宁出具《借条》一份，借条内容为“今借到韦芝宁人民币肆万贰仟元（42000元）限于2014年元月10日还款借款人农美年2013年12月10日”。之后，原告将上述两份借据退还给被告农美年。同年6月3日，原告韦芝宁以被告于2014年5月29日书写的借条为依据向本院起诉，请求本院判决被告农美年偿还其借款42000元。
在诉讼过程中，对被告向原告两次借款的时间，原告主张为2012年3月13日和2012年3月19日。而被告则主张两次借款的时间为2011年。另，因原告与被告就被告的工资存折从2011年8月22日至2012年2月21日中国农业银行股份有限公司马山县支行《取款凭条》：日期为2011年8月22日，序号为0i7n0064，金额为20700元；日期为2011年9月27日，序号为027w0112，金额为2665元；日期为2011年10月20日，序号为0hBo0009，金额为2500元；日期为2011年11月20日，序号为027NO136，金额为2500元；日期为2011年12月24日，序号为01fQ0125，金额为2600元；日期为2012年1月28日，序号为0i7r0005，金额为2700元；日期为2012年2月21日，序号为0iuE0130，金额为2600元的共七份客户签名处的“农美年”签名字迹有异议，经被告申请，本院于2014年11月24日委托广西金桂司法鉴定中心对以上七份《取款凭条》的客户签名处的“农美年”签名字迹进行了笔迹鉴定，该鉴定中心于2015年7月24日完成鉴定并出具了一份广西金桂司法鉴定中心（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》。结论为：日期为2011年8月22日，序号为0i7n0064，金额为20700元；日期为2011年9月27日，序号为027w0112，金额为2665元；日期为2011年10月20日，序号为0hBo0009，金额为2500元；日期为2011年11月20日，序号为027NO136，金额为2500元四笔借款中的中国农业银行股份有限公司马山县支行《取款凭条》中‘客户签名’处‘农美年’的签字笔迹与本案送检的‘农美年’样本字迹是同一人所写，与本案送检的‘韦芝宁’样本字迹不是同一人所写。日期为2011年12月24日，序号为01fQ0125，金额为2600元的中国农业银行股份有限公司马山县支行《取款凭条》中‘客户签名’处‘农美年’的签字笔迹与本案送检的‘农美年’样本字迹不是同一人所写，与本案送检的‘韦芝宁’样本字迹是同一人所写。日期为2012年1月28日，序号为0i7r0005，金额为2700元和日期为2012年2月21日，序号为0iuE0130，金额为2600元的中国农业银行股份有限公司马山县支行《取款凭条》中‘客户签名’处‘农美年’的签字笔迹与本案送检的‘农美年’、‘韦芝宁’样本字迹均不是同一人所写。
另查明，原告韦芝宁承认其从2012年3月31日起多次用被告的工资存折到银行共领取了58656.67元用于清偿被告所欠的债务。
本院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据证明，不能证明的承担不利的法律后果。本案中，原告主张本案借贷关系系以被告所提交的两份借据为基础，原、被告在对该两份借据予以结算后才产生了本案的借贷关系。本院认为由于该两份借据存在明显的涂改痕迹，形式上有瑕疵，原、被告双方对借款的时间发生争议，因此，该借据已不能真实反映双方发生借贷关系的时间，虽然原告主张双方发生第一笔借款的时间为2012年3月13日，但根据广西金桂司法鉴定中心（2015）文鉴字第48号《广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书》出具的鉴定结论，证明原告已于2011年11月24日已持被告的存折取款，由此可见，原告主张的借款时间与其持被告的存折取款的时间是矛盾的。因此，对原告提出的该借据是于2012年3月13日和2012年3月19日所立的主张，因该借据已作涂改，本院对原告的这一主张不予采信，因上述借据缺乏真实性，不能作为证明原告与被告在本案中发生借贷关系的定案依据。原告以其提供的被告于2014年5月29日所写的借条以证明原、被告存在合法有效的借贷关系，但该借条并非借条上的落款日期当日所立，且原告与被告均认可被告所立借条当日双方并没有发生借贷行为，因此，本院认定原、被告于2013年12月10日和2014年5月29日并未实际发生借贷关系。原告还主张其与被告于2014年5月29日对双方之间发生的借贷行为进行结算后才立的《借条》，但被告对原告的这一主张予以否认，且原告主张进行结算的依据的借据缺乏真实性，因此，对原告的上述主张，本院不予采信。在诉讼过程中，因原告又未能提供其他真实有效的证据证明被告尚欠其42000元借款未予偿还，故对原告的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院对此依法不予支持。
关于本案的鉴定费如何分担的问题，本案鉴定应缴纳的提取费、差费6000元，笔迹鉴定费10000元，副本费120元，三项共计16120元，因送检的7份《取款凭条》中有一份鉴定结论确定“农美年”笔迹为韦芝宁所书写，故原告韦芝宁需承担2302.86元的鉴定费用，其余费用由被告农美年承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告韦芝宁的诉讼请求。
案件受理费850元，由原告韦芝宁负担。鉴定费16120元，原告韦芝宁承担2302.86元，被告农美年承担13817.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，在递交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费（转入帐号：20×××17；户名：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交上诉费申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦惠昌
代理审判员 陈璐瑶
人民陪审员 韦兴文
二〇一五年十月十四日
书 记 员 韦延健
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。