天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2514号
原告天津宏凯华石油设备制造有限公司，住所天津市滨海新区大港港西街联盟工业园区。
法定代表人徐桂芬，职务董事长。
委托代理人吴思宇，该公司职工。
被告大港油田集团有限责任公司，住所天津市滨海新区大港三号院。
法定代表人李建青，职务董事长。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
委托代理人顾菲，天津开元律师事务所律师。
原告天津宏凯华石油设备制造有限公司与被告大港油田集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津宏凯华石油设备制造有限公司的法定代表人徐桂芬及其委托代理人吴思宇，被告大港油田集团有限责任公司的委托代理人李立新、顾菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津宏凯华石油设备制造有限公司诉称，2009年，被告大港油田集团有限责任公司的下属单位大港油田集团井下作业公司长庆项目部因生产需要确定购买原告天津宏凯华石油设备制造有限公司两项分离器四台，总价值为297800元。此事是由原告下属长庆项目部经理刘××（现为大港油田集团井下作业公司经理助理）同原告宏凯华石油设备制造有限公司商定，付款方式是以租金的形式两年内付清货款，此后原告按约定于2009年9月28日将货物送到长庆项目部，经验收合格后由原为大港油田集团井下作业公司长庆项目部副经理李××签收，有送货单及货物现存放于井下作业长庆项目部院内（现为渤海钻探钻井技服管具井控服务中心苏里格项目部）的照片作为证明。从2011年起至今，原告每年都向原项目部经理刘××和原项目部副经理李××及井下作业公司相关领导要求支付货款，但经多次催告，被告一再拖延，故而成诉。原告认为，原告与被告下属单位大港油田集团井下作业公司之间的货物买卖系双方真实意思表示，合法有效。被告为法人单位，对其下属单位在经营中产生的债务应当承担责任。因此请求判令被告大港油田集团有限责任公司给付原告货款297800元。
原告天津宏凯华石油设备制造有限公司提交如下证据：
1．被告原下属单位井下作业公司长庆项目部副经理李××签署的送货单一份，证明被告向原告订购立式计量分离器四台连同吊装架及运费共计货款297800元的事实。
2.原告起诉前拍摄的照片四张，证明被告向原告订购的四台设备现仍在被告原下属单位（现已改组为渤海钻探井下技术服务公司下属单位）位于苏里格项目部院内存放的事实。
3.证人孙××当庭证言一份，孙××现为渤海钻探井下技术服务公司亚龙公司职工，证明原告法定代表人曾于2015年春节前在孙××陪同下找到被告原下属单位负责人刘××催要本案涉及的设备款的事实。
4.原告在本案诉讼中再次对涉案四台设备现状进行拍摄形成光盘一张，证明涉案设备被告收货后至今没有开封使用的情况。
5.《固定式压力容器国家标准》、《固定式压力容器安全技术检查规程》及国务院《特种设备安全监察条例》一份，证明原告提供设备符合国家标准，涉案设备的相关技术资料都已在交货时提供给了被告。
根据原告申请，本院通知了时为被告下属单位井下作业公司长庆项目部经理刘××到庭接受询问，形成笔录一份。刘××陈述：2009年9月的这四台分离器确系该单位项目部订的，但当时并不是购买，而是口头约定如果使用时间短就租赁、使用的时间长就以租代买。当时项目部是向案外人田××（音）订的设备，项目部副经理李××签收，项目部不清楚田与原告公司是什么关系。当时该项目只订了一台，原告自作主张送了四台。副经理李××收到货后给刘××打过电话说货到了。项目部收到四台设备后投入生产一台，但设备承受不了高压而被击穿，其余三台就没有拆箱，并通知田××要求整改，但一直没有整改。项目部当时又在当地买了可以使用的分离器。不久后的2009年10月份，被告单位分家，项目部的相应业务都已经清理了，但这四台分离器因为有问题就搁置没有结账，一直拖到现在。此后四年内原告没来要过帐。2014年的春节前，原告公司经理确曾找刘××要账，刘××让原告方去找领导，而领导也没有解决。2014年8、9月间，原告公司的经理在孙××陪同下一起来找刘××要账，刘××让他们去找领导，领导同意了才能给结账。
被告大港油田集团有限责任公司辩称，2009年9月份，被告下属单位井下分公司长庆项目部因为生产需要经领导决定需要使用高压分离器。当时原告方联系人为田××。田××将我方需要的分离器送到了项目部所在地苏里格，由被告项目部副经理李××签收，但该签收只是对于分离器的数量进行确认。原告所送的分离器在随后10月份的正常使用中在高压状态下被刺穿无法正常使用，被告发现该分离器属于低压分离器，不符合被告此前提出的高压分离器的技术要求。被告通知原告更换，原告一直没有予以更换，分离器此后一直存放于当时的项目部现场。2009年11月份，由于业务重组，长庆项目部被撤销，原、被告双方一直没有签订相关的租赁合同。被告认为双方虽商定了由原告为被告提供分离器，因为原告所提供的设备不符合技术要求，被告当即已经通知了原告更换、拉走已经送来的设备，双方并未形成实际的租赁合同，被告方也一直未向原告支付相关的租赁费用，所以原告无权要求被告支付相关设备买卖合同价款。另结合本案实际情况，原告的起诉已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告大港油田集团有限责任公司提交了本案诉讼过程中摄录的设备现场视频资料一段，证实该公司原长庆项目部院内现仍存放分离器六台，其中两台没有包装、四台有包装。该公司原长庆项目部经理刘××陈述四台设备中有一台在使用中被击穿了。
经审理查明，被告大港油田集团有限责任公司下属井下作业分公司长庆项目部在苏里格地区生产过程中需要分离器设备。2009年9月28日，原告天津宏凯华石油设备制造有限公司向被告下属井下作业分公司位于内蒙苏里格地区的长庆项目部驻地运送DN600＊3035型立式计量分离器四台，被告下属分公司长庆项目部副经理李××在《送货单》上签字。根据原告诉讼中提交的《送货单》记载，货物名称为立式计量分离器，规格型号为DN600＊3035型立式计量分离器，数量4台、单价65000元，吊装架4台、单价4500元，运费19800元，合计297800元。
查，对于本案涉及的DN600＊3035型立式计量分离器是否符合国家标准问题，被告大港油田集团有限责任公司曾于2015年8月5日向本院提出司法鉴定申请，后于2015年8月20日自愿撤回了该司法鉴定申请。
另查，因业务重组，被告下属井下作业分公司长庆项目部于2009年11月间被撤销。被告接收原告的四台分离器现仍在被告下属原长庆项目部位于苏里格的驻地院内（现已改为案外单位驻地）。
再查，经被告下属井下作业分公司长庆项目部原经理刘××证实，原告方曾于2014年7、8月间向其催要过债务，被刘××告知需经领导同意方可结账。
上述事实，双方当事人陈述一致，并有原告提供的《送货单》、现场设备照片、视频资料、相关证人当庭证言、询问笔录等证据证明属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一是合同性质问题，原告主张为口头买卖合同，被告主张为并未实际成立的口头租赁合同。二是合同标的物标准和数量问题，原告主张为根据被告购买要求从外定做的DN600＊3035型立式计量分离器四台，被告主张为租赁性质的高压分离器一台。三是标的物质量问题，被告主张设备不符合高压作业要求而被击穿损毁一台并已通知原告拉走整改，原告主张未曾收到被告存在标准和质量问题的异议和整改通知。四是诉讼时效问题，被告主张原告起诉已超过诉讼时效，原告则主张本案诉讼未超诉讼时效。
本院认为，本案第一个争议焦点即合同性质问题是本案争议的核心和关键。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告主张本案双方之间为口头买卖合同关系、被告主张为并未实际成立的口头租赁关系。根据上述规定，原、被告应当对各自的主张承担相应举证责任。原告在诉讼中提交了《送货单》，而被告除本单位经办人员陈述外，未提交其他有效证据。综合对比双方证据，原告证据明显处于优势，能够证实双方之间确系口头买卖合同关系，同时亦证实了原告已经完成交付买卖标的物的义务。
关于第二和第三个争议焦点即合同标的物标准、数量及是否存在质量等问题，原告提交的《送货单》明确记载了货物名称、型号、数量、单价以及连同包装和运费在内的货物总价款。被告在本院释明后，虽提出了对涉案四台设备质量是否符合国家标准问题提出司法鉴定申请，但其后又自行撤回，亦未能提供其他证据证明被告单位在发现设备标准、数量和质量问题后已及时通知了原告的事实，加之被告收到设备时间距本案起诉已过两年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，应视为标的物的数量和质量均符合约定。
关于本案诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中被告虽提出诉讼时效抗辩，但根据被告所属工作人员相关陈述，能够证实本案诉讼时效存在中断事由，被告抗辩没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于欠款金额和债务承担主体问题，本院认为，原告提交的证据能够证实被告下属井下作业分公司原长庆项目部确实以口头买卖合同形式向原告订购DN600＊3035型立式计量分离器四台，连同包装费及运费共计欠款297800元。被告下设分公司长庆项目部现已撤销，根据公司法等有关规定，被告作为设立单位应当承担其分公司对外成立的债务。据此，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出的各项抗辩，均无事实根据和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告大港油田集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告天津宏凯华石油设备制造有限公司支付设备价款、包装费及运费共计297800元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5768元，由被告大港油田集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵宝华
审 判 员 李 兵
人民陪审员 张承敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 汤建为
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
3.《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。