文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00150号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司。住所地:安徽省涡阳县紫光大道中段北侧。负责人：康云，该公司经理。委托代理人：李飞，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘某1，男，2007年6月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县，法定代理人：潘某2（系潘某1的父亲），男，1986年4月27日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：亳州市汽车客运集团涡阳有限公司（以下简称客运公司）。住所地：涡阳县淮中大道城西交管站办公二楼。法定代表人：刘怀清，该公司经理委托代理人：圣影，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司(以下简称平安保险涡阳公司)因与被上诉人潘某1、亳州市汽车客运集团涡阳有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安保险涡阳公司的委托代理人李飞、被上诉人潘某1及其法定代理人潘讯、亳州市汽车客运集团涡阳有限公司的委托代理人圣影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：1、2011年7月16日14时14分许，胡永强持AlA2型驾驶证驾驶皖Ｓ×××××号大型普通客车自东向西行驶至S307线136KM+300M处路段时，因采取措施不当，越过黄线撞到自西向东行驶的由陈新驾驶的二轮电瓶车（车上带其小孩潘某1），致陈新和潘某1受伤。两车不同程度受损，造成交通事故。经蒙城县公安局交通警察大队认定，胡水强负事故的主要责任，陈新负此事故的次要责任。2、原告系农村居民，事故发生后，原告在蒙城县第一人民医院住院抢救治疗17天。经该院诊断该事故造成原告多发性损伤：特重度颅脑损伤、闭合性胸外伤、左锁骨骨折。后因伤势严重先后两次在安徽省立医院住院治疗119天＋17天＝136天，在上海交通大学医学院附属新华医院住院治疗64天。2012年7月20日经原告的法定代理人潘某2委托安徽庄子司法鉴定所鉴定，原告潘某1构成六级伤残、后续治疗费120000元（按照人均寿命75岁计算，需更换6次V-P分流管）、心理治疗费8000元、护理期限40周、营养期限24周。3.原告损失有医疗费52799.2元＋19100元＋199373.31元+21359.03元＋72463.61+472.5元＋479.2元＝366046.85元、住院伙食补助费217天×18元＝3906元、营养费217天×20元＝4340元、护理费280天×56.12元＝15713.6元、交通费7500元、残疾赔偿金6232×10年＝62320元、后续治疗费120000元、心理治疗费8000元、精神抚慰金40000元、尿片、尿不湿500元，共计628326.45元。4、被告运输公司已先行赔偿原告135000元、被告保险公司已赔偿原告200565.68元（原告的诉讼请求已扣除该款）。5、被告运输公司系皖Ｓ×××××号大型普通客车的登记车主，被告胡永强系该公司驾驶员。该公司为该车在被告保险公司投保有交强险及第三者商业险300000元。保险期间均自2010年12月18日0时起自2011年12月17日24时止。6、在本案开庭审理时，原告变更诉讼请求，表示不同意被告按7∶3的比例承担赔偿责任。7、本次事故中的另一伤者，即原告的母亲陈新（已另案起诉）在庭审后书面表示同意由原告优先使用交强险及商业险。8、在庭审中，被告保险公司要求对原告的伤残等级重新进行评定，但未提供足够的证据。一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。胡永强驾驶皖Ｓ×××××号大型普通客车撞到陈新驾驶的二轮电瓶车，致陈新和电瓶车乘坐人潘某1受伤，胡永强负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任，事实清楚，证据充分。机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，保险公司在第三者商业险责任限额内承担替代赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80％的赔偿责任。因皖Ｓ×××××号大型普通客车在被告保险公司投保有交强险及第三者商业险。事故发生在保险期间，故原告要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，合理合法部分，应予支持。因被告运输公司未投不计免赔险，故保险公司的责任应扣除免赔率15％。同一事故中的另一伤者陈新表示同意由原告优先使用交强险及商业险，应予采信。原告要求被告赔偿专家会诊费、通讯费、电瓶车损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告保险公司要求对原告的伤残等级重新评定，因未有证据足以反驳，故不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，参照安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司在保险限额内赔偿原告上述损失120000元＋300000元×85%－200565.68元＝174434.32元。2、被告胡永强、亳州市汽车客运集团涡阳有限公司赔偿原告不足部分损失（628326.45元－120000元）×80％－300000元×85％-135000元＝16661.16元。上述给付义务于判决生效后5日内履行。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取701元，由被告胡永强、亳州市汽车客运集团涡阳有限公司负担。平安保险涡阳公司上诉称：1、本案责任划分应为3∶7，一审法院按2∶8划分责任，与交通事故认定书划分责任不符。2、心理治疗费没有依据。3、请求二审法院允许我司重新鉴定的申请。4、一审法院判决我司承担诉讼费用，不符合法律规定。潘某1答辩称：请求维持原判。客运公司答辩称:心理治疗费8000元不合理，精神损失费已经赔付。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理，对一审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。本院认为：针对平安保险涡阳公司的上诉请求及理由，本院作如下认定：1、关于责任比例问题。此次交通事故中，驾驶机动车的胡永强负主要责任，陈新负次要责任。参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（二）项规定“机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任”，故原审法院认定机动车方承担80%的赔偿责任，并无不当。2、关于心理治疗费问题。潘某1受伤时年仅4岁，正值生长发育期，本次车祸导致其重度颅脑损伤后智力下降，且有脑积水后遗症，智商低于同龄儿童。心理治疗费有专业鉴定机构出具的鉴定意见予以支持，一审法院予以认可并无不妥。3、关于重新鉴定的问题。鉴定机构对潘某1作出的伤残鉴定虽系当事人自行委托，但不违反法律规定，上诉人虽有异议，但未提供证据证明此次鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的需要重新鉴定的情形。因此对上诉人重新鉴定的申请，本院不予支持。4、关于诉讼费承担问题。一审法院并未判令上诉人承担本案诉讼费用。综上，平安保险涡阳公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 燕代理审判员 任 静代理审判员 彭 亮二〇一三年四月十一日书 记 员 孟艳杰附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。