四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2068号
上诉人（原审原告）：王昉，女，汉族，生于1969年2月8日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建荣，男，汉族，生于1964年8月7日，住江苏省通州市。
王昉因与吴建荣民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳
市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王昉及其委托代理人何希珍到庭参加诉讼,被上诉人吴建荣经公告送达，未出庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
王昉上诉请求：一、依法撤销原判，支持其全部诉讼请求；二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人提供了两份还款协议、短信、录音等证据，证明上诉人出借了两笔借款27万4千元。2、上诉人将特定资金账户授权给被上诉人使用，借款合同已实际履行。
一审中王昉诉称：请求依法判决：1、被告归还原告借款本金154000元，并承担该款从2015年10月21日起至付清之日止按银行贷款利率标准计算的利息；2、被告归还原告借款本金12万元，并承担该款从2015年9月21日起至付清之日止按银行贷款利率标准计算的利息；3、被告归还原告借款利息8000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审经审理查明：2015年9月3日，被告吴建荣向原告王昉出具《还款协议》一份，载明：“事由吴建荣（320624196408074114）欠王昉（510702196902080926）人民币十二万元整，今经协商自2015年9月起每月20日还款人民币八千元，每月按时还款，直至还清为止，还款卡号：6222082308000021933。”原告王昉在该《还款协议》上签署“同意”字样并签名捺印，被告吴建荣在该《还款协议》上签署“同意以上协议”字样并签名捺印。
2015年10月1日，被告吴建荣另向原告王昉出具《欠条》一份，载明：“今欠王昉人民币捌仟元整系欠款利息，十月八日前付清（320624196408074114）。”
同日，被告吴建荣向原告王昉再次出具《还款协议》一份，载明：“事由吴建荣（320624196408074114）欠王昉（510702196902080926）人民币拾伍万肆仟元整，今经协商自2015年10月起每月20日还款人民币捌仟元整直至还清，还款卡号：6222082308000021933。备注：所有债务拾伍万肆仟元整直至还清所有债务，如未按时还款责任自负。”原告王昉在该《还款协议》收款人处签名捺印，被告吴建荣在该《还款协议》上签署“同意以上协议”字样并在还款人处签名捺印。
另查明：被告吴建荣于2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月21日分别向原告王昉归还借款8000元，共计24000元。在原告于2015年12月21日起诉后，被告吴建荣未再归还原告借款。
还查明：原告王昉与被告吴建荣原系恋人关系。
庭审中，原告王昉举出其与被告吴建荣于2014年12月16日相互发送的短信记录，内容为：“王昉到二零一五年六月三十日前给你二十万五仟元从今天起不再提钱的事情！安心在一起白头偕老，不再心理不平衡。吴建荣”。用以证明被告吴建荣承诺在2015年6月30日前还款205000元，但并未支付。被告吴建荣质证后不认可原告王昉的证明目的。原告王昉又举出其与被告吴建荣发生于2015年10月13日的电话录音，用以证明直到2015年10月13日，原告将其开户的银行卡（卡号：6222082308000656035）一直交与被告使用的事实。被告吴建荣质证后提出该银行卡其确实使用过一段时间，但在2014年就已归还原告。原告王昉还举出《借记卡账户历史明细清单》5页，用以证明该明细清单中地区号2308所对应的发生额即为原告向该银行卡内存款的金额，共计存入474120.11元。原告也是采取通过向该银行卡内存款的方式向被告吴建荣出借了274000元（12万元+154000元）。被告吴建荣质证后只对借款12万元的事实予以认可，对借款154000元的事实不予认可。被告吴建荣对其辩称的其于2015年9月3日、10月1日分别向原告归还了借款8000元和2000元的内容没有举证证明。
上述事实，有当事人的当庭陈述、身份证明、《还款协议》、《欠条》、银行客户凭条、短信记录、《借记卡账户历史明细清单》、电话录音光碟等证据证明，经庭审质证在卷佐证。
原审法院认为：本案中，原告王昉主张借款本金为274000元，对于其所提出的该项主张，应当负有举证责任。庭审中，被告吴建荣对原告主张的借款本金274000元中的12万元不持异议，故王昉主张的12万元借款本金应获支持；对于其所主张的另外154000元借款，王昉虽提交了吴建荣向其出具的《还款协议》，也提交了电话录音光碟和《借记卡账户历史明细清单》，同时陈述因原、被告原系恋人关系，故以王昉名义开设的银行卡一直由吴建荣进行保管使用，王昉也是通过采取向该银行卡内存款的方式向吴建荣出借了154000元的款项，但吴建荣不予认可借款154000元的事实。本院认为，从本案现有证据审查，即便以王昉名义开设的银行卡一直由吴建荣进行使用，但《借记卡账户历史明细清单》记载的内容也不能反映存入的款项系王昉存入，更无法证明王昉存入款项的行为系向吴建荣履行出借款项义务。且吴建荣也否认借款154000元的真实存在。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。依据原告王昉现有提交的证据，尚不足以证明其与吴建荣之间的154000元借款已经实际交付。故本院对原告王昉主张被告吴建荣归还154000元借款的诉讼请求不予支持。
鉴于被告吴建荣对其辩称的其于2015年9月3日、10月1日分别向原告归还了借款8000元和2000元的内容没有举证证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。故本院对被告的该项辩称依法不予采信。
综上，在扣除被告吴建荣已经归还原告王昉的24000元借款后，截至法庭辩论终结前，被告尚欠原告借款本金96000元。被告在《还款协议》上签名，与原告明确约定分期还款的时间、金额，意思表示真实，该约定具有法律效力，其应依照《还款协议》约定的时间、金额归还借款本金。按照双方在《还款协议》中的约定，至庭审结束之日即2016年3月2日之前已到期的款项应为48000元，而被告仅归还了其中的24000元，依约尚有到期债务24000元未归还，该款约占欠款总额的25%，被告的行为已构成明显违约，严重损害原告的权益，被告的上述行为足以表明其将无法依约履行剩余债务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告依法有权在部分债务履行期限届满之前要求被告承担全部借款96000元的归还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，被告吴建荣应当承担借款96000元逾期还款的资金利息（其中第一笔8000元从2015年9月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；第二笔8000元从2016年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；第三笔8000元从2016年2月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；剩余72000元从2016年3月2日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息）。
原告王昉主张被告吴建荣归还借款利息8000元，并提供了被告出具的《欠条》为证，被告认可该《欠条》系其本人书写，故本院对原告的该项主张予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴建荣于本判决生效后十五日内归还原告王昉借款本金96000元，并承担逾期还款的资金利息（其中第一笔8000元从2015年9月21日起至本判决确定的还款之日止，，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；第二笔8000元从2016年1月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；第三笔8000元从2016年2月21日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息；剩余72000元从2016年3月2日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准承担资金利息）；二、被告吴建荣于本判决生效后十五日内归还原告王昉借款利息8000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王昉的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2784元，由原告王昉承担1531元，由被告吴建荣承担1253元。
二审中，上诉人王昉向本院提交了银行卡号为6222082308000656035的存取款清单，以证明资金存取情况；另提供了王昉单位的证明材料，证明该款取款时间，王昉在上班，说明款是被上诉人吴建荣所取。其余事实与一审认定一致。
本院认为：上诉人王昉主张应将两张借条合并计算借款本金二十七万四千元，被上诉人吴建荣在一审中仅认可第一张十二万元的借条，因此双方争议焦点在于借款本金及利息如何认定。从王昉举证的银行卡取款金额有三十七万余元来看，双方在恋爱期间常有经济往来，从吴建荣2014年12月16日短信回复愿意支付王昉二十万五千元，2015年9月3日还款协议上认可欠款十二万元，同年10月1日还款协议中备注认可所有债务十五万四千元的情况看，双方交易的方式都是先打款，后予以确认。在该协议签订后，吴建荣分三次还款，亦是履行该协议。且王昉提交的证据显示吴建荣认可的借款金额前后不一，故本院以最后一次书面协议作为定案依据。2015年10月1日的协议上注明“所有债务”，那么，应以其字面意思认定双方对借款金额重新达成一致，上诉人对此没有相反证据予以反驳，故其请求认定借款金额为二十七万四千元的主张本院不予支持。一审法院对吴建荣认可的八千元利息分项处理，则其单独所还24000元依协议应认定为偿还本金，故分段计算利息并无不当。综上，上诉人部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”、第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”、第一百七十四条“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6148号民事判决第二项、三项；
二、变更四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第6148号民事判决第一项为：吴建荣应在本判决生效之日起十日内向王昉返还借款130000元及逾期还款的资金利息（其中146000元从2015年10月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2015年11月20日；138000元从2015年11月21日计算至2015年12月20日；130000元从2015年12月21日计算至款清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费2784元，由王昉承担1219元，王建荣承担1565元。
二审案件受理费5560元，由王昉承担2436元，王建荣承担3124元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李川华
审 判 员 廖小军
代理审判员 刘 颖
二〇一七年三月十二日
书 记 员 毛玉红