北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第4517号
上诉人（原审被告）北京西曼国际服饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院1号楼七层702室。
法定代表人高金魁，董事长。
委托代理人陈艳，北京市海嘉律师事务所律师。
委托代理人李育宁。
被上诉人（原审原告）王彦春，男，1985年5月2日出生。
委托代理人刘新东，山西新东律师事务所律师。
上诉人北京西曼国际服饰有限公司（以下简称西曼公司）因与被上诉人王彦春合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）初字第07548-1号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
王彦春在一审诉称，2014年1月25日，王彦春与西曼公司签订借款协议，西曼公司向王彦春借款人民币2000万元，西曼公司承诺在2014年5月1日前归还。后王彦春与西曼公司又陆续达成借款协议，截止到2014年6月28日，王彦春已累计向西曼公司支付本金人民币2亿元。期间，西曼公司以自己的土地和房产向王彦春作了抵押登记。后双方约定由西曼公司和高金魁本人于2015年2月18日前还款5000万元，2015年5月30日前还款5000万元，2015年8月30日前还款1亿元，以上还款并附带利息。但西曼公司违约仅在2015年2月18日归还3500万元，后双方于2015年4月28日达成《还款承诺确认书》，西曼公司承诺分两期还款，但西曼公司连续违约，拖欠王彦春16500万元至今，同时根据双方约定利息计算方式，应偿付王彦春利息1069万元，本息共计人民币17569万元。现依法提起诉讼，请求判令西曼公司：1、归还王彦春欠款本金16500万元，以及利息1069万元，合计人民币17569万元；2、承担本案全部诉讼费用。
西曼公司在法定答辩期限内就本案管辖权提出异议，理由是：王彦春与西曼公司之间签署有《借款合同》及《项目转让协议书及它项权办理协议》，双方资金往来真实的法律关系是基于项目转让产生的，《借款合同》只是基于双方《项目转让协议书及它项权办理协议》的履行而存在的附属协议，并非双方真实法律关系。王彦春起诉时故意隐瞒双方项目转让的真实法律关系，并诉至北京市第二中级人民法院明显不当。根据上述合同或协议的约定，对案件享有管辖权的法院是北京市大兴区人民法院，本案应当移送至北京市大兴区人民法院审理。
针对西曼公司提出的管辖权异议，王彦春答辩称：一、一审法院是本案唯一有管辖权的法院。在本案中西曼公司拖欠王彦春16500万元至今，同时根据双方约定利息计算方式，应偿付王彦春利息1069万元，本息共计人民币17569万元，已经达到了一审法院的一审管辖范围。同时西曼公司所在地也属于一审法院地域管辖范围，故不论地域管辖，还是级别管辖，一审法院均对本案拥有管辖权。二、西曼公司刻意无视《还款承诺确认书》的存在，割裂了合同的完整性。在2015年4月28日，当事人双方达成《还款承诺确认书》，该确认书是对前面签署的一系列借款协议的补充协议，与借款协议完整的构成了借款合同，固化了双方的法律关系，同时《还款承诺确认书》中约定如有争议，协商不成，可以向有管辖权的人民法院起诉，再次说明一审法院对本案有管辖权。但西曼公司在管辖权异议申请书中对于还款确认书只字不提，故意回避级别管辖的问题，意图混淆级别管辖与地域管辖的关系。三、本案属于民间借贷案件纠纷。王彦春与西曼公司之间的借款合同是因西曼公司经营需要订立的，而后发生借款纠纷的情形，属于民间借贷纠纷案件。西曼公司故意混淆主次关系，将借款合同与《项目转让协议书及它项权办理协议》的主合同与附属合同的关系混淆。综上，西曼公司提出的管辖权异议应当予以驳回。
一审法院经审查认为：首先，在地域管辖方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告西曼公司的住所地位于北京市，原告王彦春可以就本案争议向北京市的人民法院提起诉讼。其次，在级别管辖方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，中级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案原告王彦春的住所地位于河北省，被告西曼公司住所地位于北京市，且本案的诉讼标的额为17569万元，超过5000万元，因此，本案应由北京市的中级人民法院管辖。再次，西曼公司的住所地为北京市北京经济技术开发区地盛西路6号院1号楼七层702室，在一审法院受理案件的辖区范围内。综上，一审法院对本案有管辖权，西曼公司提出的管辖权异议理由不能成立。依法裁定驳回北京西曼国际服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。
西曼公司不服一审裁定向本院提出上诉，理由为：一审法院对本案无管辖权。王彦春与西曼公司之间签署有《借款合同》及《项目转让协议书及它项权办理协议》，双方之间资金往来的真实的法律关系是基于《项目转让协议书及它项权办理协议》，《借款合同》只是基于《项目转让协议书及它项权办理协议》的履行而存在的附属协议，并不是双方之间真实的法律关系。王彦春在起诉时和在一审管辖权异议答辩中故意隐瞒双方项目转让的真实的法律关系，反而依据作为附属协议的《借款合同》将西曼公司诉至一审法院。根据《项目转让协议书及它项权办理协议》的约定，对案件享有管辖权的法院为北京市大兴区人民法院。
本院经审理查明：2015年4月28日，西曼公司（甲方）与王彦春（乙方）签订了《还款承诺确认书》约定：因本协议引起的或与本协议有关的争议，双方应友好协商解决；协商不成可以向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原告王彦春依据双方当事人签订的《还款承诺确认书》提起借款合同纠纷诉讼，《还款承诺确认书》第六条约定，因该协议发生争议，由甲方即西曼公司所在地人民法院管辖。该约定系双方当事人的真实意思表示，亦不违反民事诉讼法关于协议管辖的强制性规定，应属合法有效。本案原告王彦春起诉的诉讼标的额为17569万元，且原告王彦春的住所地位于河北省石家庄市，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条关于北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、3亿元以下，一方当事人住所地不在北京市行政辖区内的一审民商事案件的规定，本案属于中级人民法院管辖范围。因西曼公司住所地位于北京市北京经济技术开发区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案有管辖权。
上诉人主张借款合同并非双方当事人之间的真实法律关系，本案应依据《项目转让协议书及它项权办理协议》的约定由北京市大兴区人民法院管辖。本院认为，本案双方当事人先后签署了多份合同，现王彦春以双方签订的《还款承诺确认书》作为合同依据提起诉讼，应按照该确认书中的约定管辖条款确定管辖法院。《还款承诺确认书》合同性质的认定不影响约定管辖条款的效力。上诉人关于本案应当依据《项目转让协议书及它项权办理协议》中的约定管辖条款移送大兴区人民法院审理缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院作为依据约定管辖条款确定的法院，对本案具有管辖权。上诉人西曼公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元由北京西曼国际服饰有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 江
审 判 员 杨 艳
代理审判员 谷 升
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 杨雨婷