上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7497号
上诉人（原审原告）：上海固存机电科技有限公司，住所地上海市金山区朱行镇新街路4022号1179室。
法定代表人：杨建华，执行董事。
委托诉讼代理人：晏晶，上海申如律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程文俊，男，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：程远，系程文俊之女。
上诉人上海固存机电科技有限公司（以下简称固存公司）因与上诉人程文俊借款合同纠纷一案，均不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人固存公司的委托诉讼代理人晏晶，上诉人程文俊及其委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固存公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审认定事实不清。固存公司提供的2013年7月1日金额为3,160元的借条、2014年9月19日金额为2,000元的借条、2015年1月13日金额为2,000元的暂支单以及一张2万元的收条均能够证明系程文俊在固存公司借款所得，均应如数归还，故固存公司相应的诉请应当得到支持。据此，固存公司认为一审认定事实不清，判决有误。
程文俊辩称，本案系争的款项不是程文俊的个人借款行为，如果是借款应当有相应账目，因此是公司行为，不是程文俊的借款。
程文俊上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项，改判驳回固存公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案借条的产生系固存公司的实际控制人张某扣押程文俊的提成款造成的。二、2013年9月3日金额为15,000元的暂支单，系程文俊为开展业务的费用，并非程文俊的借款。综上，程文俊认为其向固存公司出具借条系为能与固存公司实际控制人张某早日结账，系被迫为之，双方之间并不存在借款关系。
固存公司辩称，本案所涉借条中均写明金额及付款方式，且有程文俊本人签名，符合借条的要件，是真实的借款关系。且借条中已明确写明程文俊收到现金。因此，程文俊应当归还全部的借款本金166,160元。
固存公司一审诉讼请求：程文俊偿还固存公司借款166,160元。
一审法院认定事实：程文俊自2006年2月入职固存公司，系固存公司员工，职务为总经理。2013年1月31日，程文俊向固存公司出具收条，内容为收到公司2012年度现金20,000元整，贰万元整。2013年5月17日至2014年10月22日间，程文俊共向固存公司出具借条13张，其中2013年7月1日的借条内容为上海、青岛往返机票二人（程某、王某）￥3,160元，叁仟壹佰陆拾元整，2014年9月19日借条内容为借公司现金贰仟元整￥2,000元（打卡），其余借款方式均为现金。2013年9月4日，程文俊在固存公司出具暂支单上签字，暂支单金额为15,000元，该款固存公司已于2013年9月3日通过转账方式支付至程文俊银行账户。2015年1月13日，固存公司向程文俊出具暂支单，暂支事由为借款，暂支金额为2,000元，程文俊在受款人签收处签字。
另查明，收条、借条、暂支单上的程文俊签字均系其本人所签，2013年9月4日的暂支单上的款项15,000元程文俊已经收到。
一审法院认为，固存公司与程文俊之间虽未有借款合同，但从借条、暂支单表述来看，固存公司、程文俊间确有借款的意思表示，以上借条、暂支单均由程文俊签字确认，故固存公司、程文俊间存在借款关系。然而，2013年7月1日金额为3,160元的借条写明系程某、王某二人往返机票，固存公司亦未提交其他证据证明该笔款项系借款。2014年9月19日金额为2,000元的借条中显示该款系打卡，但固存公司未提交该款的转款凭证，亦未提交其他证据证明程文俊已经收到该笔借款。2015年1月13日金额为2,000元的暂支单既未写明系现金支付，亦未有转账证明予以佐证，无法证明固存公司已经将上述款项支付程文俊。故对于上述三笔借款，不予认可。同时，因程文俊系固存公司员工，固存公司向一审法院出具的金额为20,000元的收条无法证明系程文俊的借款而非程文俊因工作产生的其他款项，故固存公司要求程文俊归还该笔款项的诉讼请求，不予支持。除此之外的借条合计借款金额为124,000元，且借条上均写明支付形式系现金，并由程文俊本人签字确认。同时，2013年9月3日金额为15,000元的暂支单系通过转账方式支付至程文俊账户，程文俊亦认可其收到该款。故固存公司要求程文俊支付上述款项的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、程文俊应于判决生效之日起十日内支付固存公司借款139,000元；二、驳回固存公司的其余诉讼请求。一审案件受理费3,622元、减半收取1,811元，由固存公司负担297元，由程文俊负担1,514元。
双方当事人均未在本院二审期间提供新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、程文俊于2013年至2015年间多次向固存公司出具借条，言明向固存公司借款，故双方之间存在借款合意。程文俊所出具的借条中载明收到部分款项，且程文俊于庭审中亦陈述收到部分款项，故双方之间具有民间借贷法律关系。二、关于程文俊借款的金额。固存公司主张2013年1月31日程文俊向其出具收条，载明收到公司现金2万元，该2万元系借款，程文俊应当归还。对此，本院认为，程文俊系固存公司员工，双方存在雇佣关系，程文俊向固存公司出具收条，收到公司给付的现金，无法证明该笔款项即为程文俊向固存公司的借款，故固存公司主张程文俊归还该笔款项，本院不予支持。关于2013年7月1日的借条中表述为上海、青岛机票二人3,160元，无法证明该笔款项系为借款，故固存公司该项主张，本院亦不予支持。关于固存公司主张的2014年9月19日金额为2,000元的借款，借条中表述为打卡，但固存公司并未提供相应打卡或转账凭证，故对于该笔款项，本院亦不予支持。至于固存公司提供的2015年1月13日的暂支单，该单据未明确系已现金形式交付还是以转账形式支付，固存公司也未举证证明程文俊实际收到该笔款项，故固存公司要求程文俊归还该笔款项，本院不予支持。至于2013年9月3日暂支单载明金额为15,000元的款项，固存公司提供相应的无卡存款凭证，程文俊也认可收到该笔款项，仅辩称该款项系开展业务的费用，但并未能提供相应证据予以证明，故对程文俊的该项辩称，本院不予采信。其余11份借条均由程文俊本人签字，每份借条的表述虽有不同，但均载明向公司现金借款。借条是在出借人交付借款的同时出具，在借款人实际归还借款后销毁。现固存公司持有上述借条原件，对借款事实应予认定。上述11份借条及暂支单项下的款项共计139,000元，程文俊并未提供证据已经归还上述款项，故一审法院认定程文俊应向固存公司归还借款139,000元，并无不当，本院依法予以维持。
综上，固存公司和程文俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,559元，由上诉人上海固存机电科技有限公司负担479元，由上诉人程文俊负担3,080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年九月十三日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……