广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初97号
原告东莞市明晖鞋材有限公司，住所地：东莞市大岭山镇新塘村天井佛工业区21号，营业执照注册号：441900000771168。
法定代表人陶显富，该公司董事长。
委托代理人伍星辉，该公司工作人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人姚怀厢，该局工作人员。
委托代理人郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市南城鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人袁宝成，东莞市市长。
委托代理人黎振声、徐智彬，该单位工作人员。
第三人刘让富，男，1966年2月7日出生，汉族，住湖南省新邵县，系蔡伍香的丈夫。
第三人刘某。
第三人刘振江，男，1991年8月1日出生，汉族，住湖南省新邵县，系蔡伍香的儿子。
以上三位第三人共同委托代理人肖霈桦，国信信扬律师事务所律师。
原告东莞市明晖鞋材有限公司诉被告东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），第三人刘让富、刘某、刘振江社会保障行政确认纠纷一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告东莞市明晖鞋材有限公司的委托代理人伍星辉，被告东莞社保局的委托代理人刘怀厢、郑伯鑫及被告东莞市政府的委托代理人徐智彬和第三人刘让富、刘某、刘振江的委托代理人肖霈桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告东莞社保局于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》，认定蔡伍香于2015年6月18日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告东莞市明晖鞋材有限公司对该认定不服，向被告东莞市政府申请行政复议，被告东莞市政府于2016年1月11日作出东府行复（2015）554号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局作出的工伤认定决定。
原告东莞市明晖鞋材有限公司诉称，原告员工蔡伍香于2015年6月18日下午15时在原告饭堂忽然晕倒，原告立即将蔡伍香送往大岭山人民医院抢救治疗，2015年6月19日17时，蔡伍香的病情有所好转，蔡伍香的丈夫刘让富（原告工厂的保安）不顾原告和大岭山医院的强烈反对，强行自动出院，私自租车送蔡伍香回家医治，并向原告和医院保证：“家里的医生和医院很熟悉，如有任何意外与原告和医院无关”，要求原告支付6万元回家继续治疗费用，原告无法，只好给了他6万元回家“继续治疗”。2015年6月21日，刘让富说医药费不够，要求补充4万元给他。2015年6月24日刘让富电话中说蔡伍香昨天死了，要求20万元的安葬费，原告没给，蔡伍香于2015年6月25日上午按当地风俗被土葬了，2015年7月2日刘让富又回到了原告处上班。2015年8月13日，刘让富为蔡伍香死亡一事申请了工伤认定，2015年9月17日，被告东莞社保局将蔡伍香的死亡认定为工伤，原告不服，2015年10月9日遂向被告东莞市政府提出行政复议，2016年1月11日，东莞市政府作出行政复议决定，维持东莞社保局的工伤认定。所有这些程序，东莞社保局与东莞市政府都是在所谓的保密中进行的。原告认为，××身故，至今原告已支付医疗费用十几万元，而这些医药费大部分进了第三人刘让富的腰包。第三人拿了原告巨额的医疗费用，根本就没有将蔡伍香送往上级医院或回家乡任何医院继续医治，而是预计寻求可能赔付之路，第三人带着蔡伍香回住址地必须经过大岭山医院在东莞本地和广州的上级医院，回家途中也必须经过省医院、地级医院、县级医院、镇医院，但第三人没有这样做，只是直接送蔡伍香回家等死，有违常理和天理。回想第三人与蔡伍香在工厂一直感情不和，原告至今追悔莫及，第三人在2015年6月23日蔡伍香死后（为何不是6月20日），前往住址派出所以注销户口为名骗取死亡登记证明，同日又前往住址地镇中心医院以退社保为名（蔡伍香根本就自己强烈要求不购买社保）骗取死亡推断证明，并用同样两个理由博得第三人亲戚刘承义赤脚医生的同情，为其提供违心的依据（刘承义医生自己说的），至今已造成原告莫大的经济损失。东莞社保局偏信第三人的说法，由不得原告的正当理由，东莞市政府袒护东莞社保局，在复议期间不接受、甚而至于提都不提原告合法取得的证据，所有这些认定和复议都是在封闭的状态下进行着。东莞社保局和东莞市政府事实认定不清，导致适用法律错误，作出了违背客观事实的认定。故此，原告诉诸法院，请求判决：一、依法撤销东莞市政府东府行复（2015）554号《行政复议决定书》，依法撤销东莞社保局东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》；二、依法裁决蔡伍香本次病故认定为非工伤；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告东莞市明晖鞋材有限公司向本院提交了如下证据：1、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、大岭山医院的《出院记录》、NO：0038371《大岭山医院住院诊断证明书》，证明蔡伍香住院期间住院的基本情况；2、李基德的《证明3》、李基德的身份证，证明死者蔡伍香2015年6月20日至25日的情况回忆；3、肖彩香的《证明5》、肖彩香的身份证，证明死者蔡伍香2015年6月20日至25日的情况；4、刘承义的《证明5》及身份证，证明第三人刘让富骗取证言证词的经过；5、陶菊英的《证明1》及其身份证，证明蔡伍香在工作的基本情况；6、谭显玉的《证明2》及其身份证，证明蔡伍香在工作基本情况；7、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明镇中心卫生院死亡医学证明推断书原件；8、新邵县龙溪镇防保所的《说明》，证明第三人骗取死亡医学证明的情况说明；9、《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》，证明第三人骗取死亡证明的情况说明；10、东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》，证明蔡伍香的死被认定为工伤；11、东府行复（2015）554号《行政复议决定书》，证明东莞市人民政府作出维持社保局工伤认定的决定。
被告东莞社保局辩称，一、东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》的事实与法律依据如下：2015年8月7日，第三人刘让富及代理人向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其妻子蔡伍香是原告东莞市明晖鞋材有限公司的员工，蔡伍香于2015年6月18日下午14时50分许在原告处包粽子过程中突发脑干出血，于2015年6月20日8时40分死亡，请求进行工伤认定。第三人刘让富及代理人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、蔡伍香身份证、刘让富身份证、户口本、《证明》、授权委托书、律师证、企业机读档案登记资料、蔡伍香工作证、《参保人险种缴费明细表》、考勤记录、借记卡账户历史明细清单、刘让和出具的书面说明、刘让和工作证及身份证、刘让盛出具的书面说明、刘让盛工作证及身份证、刘让富出具的书面说明、刘让富工作证及《参保人险种缴费明细表》、××区入院记录、CT检查报告单、出院记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于蔡伍香在工作时间和工作岗位，××在48小时之内经抢救无效死亡应认定为工亡的法律意见》。被告东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了以下证据材料：提交证据材料清单、营业执照、组织机构代码证、《法定代表人身份证明》、陶显福身份证、授权委托书、《员工证明》、伍星辉身份证、蔡伍香身份证、《劳动合同》、《明晖鞋材有限公司入职登记表》、工资条、病历、大岭山医院住院诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据、《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》、《说明》、陶菊英出具的《证明》及其身份证、谭显玉出具的《证明》及其身份证、《蔡伍香死亡一案的客观事实说明》。为查明案件的事实，东莞社保局依职权向邵阳市新邵县龙溪铺中心卫生院发函，调查蔡伍香《居民死亡医学证明（推断）书》及《说明》真实性，邵阳市新邵县龙溪铺中心卫生院向东莞社保局回复了《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断）书﹥及﹤说明﹥真实情况的回函》，并提交了刘承义出具的《证明》及其乡村医生证件、龙溪铺镇卓笔村村民蔡教元出具的《证明》及其身份证。另外，东莞社保局依职权向原告员工姚辉、陈连和刘让富进行了调查询问，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，东莞社保局确认案件的事实为：蔡伍香是原告的员工，双方存在劳动合同关系。蔡伍香于2015年6月18日下午被原告安排到公司饭堂包粽子。当天14时50分左右，蔡伍香在包粽子过程中突感不适，晕倒在地，后被送至东莞市大岭山医院抢救，于2015年6月19日出院回新邵县龙溪铺镇老家治疗，2015年6月20日8时40分在家里经抢救无效死亡。根据新邵县龙溪铺镇中心卫生院出具的死亡医学证明（推断）书，蔡伍香的死亡原因为“脑出血”。综上所述，蔡伍香的死亡事故符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”之规定，属于工伤认定范围，因此东莞社保局予以认定（或视同）为工伤，作出案涉《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。二、原告认为蔡伍香的死亡时间不是2015年6月20日8时40分的事实依据不足。根据《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断）书﹥及﹤说明﹥真实情况的回函》、刘承义出具的《证明》、蔡教元出具的《证明》以及东莞社保局对刘让富制作的《询问笔录》等证据，可证明蔡伍香的死亡时间为2015年6月20日8时40分。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为蔡伍香的死亡时间不是2015年6月20日8时40分，但其并无提交有效证据予以证明，故原告的主张事实依据不足。综上，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，第三人刘让富就本案事故向被告东莞社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单（第三人提交），证明第三人提交证据材料情况；3、蔡伍香身份证、刘让富身份证、户口本、腰古岭村委员会的《证明》、授权委托书、律师证，证明第三人和蔡伍香的主体资格，以及第三人委托了肖霈华律师处理该案；4、企业机读档案登记资料，证明原告的主体资格；5、蔡伍香工作证、《参保人险种缴费明细表》、《考勤记录》、《借记卡账户历史明细清单》，证明原告与蔡伍香存在劳动关系；6、刘让和出具的书面说明、刘让和工作证及身份证、刘让盛出具的书面说明、刘让盛的工作证及身份证、刘让富出具的书面说明、刘让富工作证及《参保人险种缴费明细表》，证明蔡伍香于2015年6月18日下午被原告安排到公司饭堂包粽子，当天14时50分左右，蔡伍香在包粽子过程中突感不适，晕倒在地后被送至东莞市大岭山医院抢救；7、××区入院记录》、《CT检查报告单》、《出院记录》，××后被送至东莞市大岭山医院抢救，于2015年6月19日出院回新邵县龙溪镇老家治疗；8、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明蔡伍香于2015年6月20日8时40分死亡；9、《关于蔡伍香在工作时间和工作岗位，××在48小时之内抢救无效死亡应认定为工亡的法律意见》，证明第三人认为××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”之规定，应认定为工伤；10、提交证据材料清单（原告提交），证明原告提交证据情况；11、营业执照，组织机构代码证、《法定代表人身份证明》、陶显福身份证、授权委托书、员工证明、伍星辉身份证、蔡伍香身份证、《劳动合同》、《明晖鞋业有限公司入职登记表》、工资条，证明原告和蔡伍香的主体资格以及二者存在劳动合同关系；12、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《大岭山医院住院诊断证明书》、《出院记录》、《广东省医疗收费票据》，证明原告将蔡伍香送至东莞市大岭山医院治疗；13、《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》、新邵县龙溪铺防保所的《说明》、陶菊英出具的《证明》及身份证、谭显玉出具的《证明》及其身份证、《蔡伍香死亡一案的客观事实说明》，证明原告拟证明蔡伍香的死亡时间不是2015年6月20日8时40分；14、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），证明被告东莞社保局要求原告、第三人提交证据材料；15、《关于协助核查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断）书﹥及﹤说明﹥真实性的函》、邵阳市新邵县龙溪铺中心卫生院出具的《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断书）﹥及﹤说明﹥真实情况的回函》、刘承义出具的《证明》及其乡村医生证件、龙溪铺镇卓笔村村民蔡教元出具的《证明》及其身份证，证明蔡伍香的死亡时间是2015年6月20日8时40分；16、被告东莞社保局对姚辉的《询问笔录》、姚辉工作证、身份证以及招工登记表、对陈莲的《询问笔录》、陈莲的《入职登记表》、对刘让富的《询问笔录》，证明蔡伍香于2015年6月18日下午在原告饭堂包粽子，于当天14时50分左右××，于2015年6月20日8时40分死亡；17、东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告东莞市政府辩称，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条第二款关于“作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，就东莞市政府于2016年1月11日作出的东府行复（2015）554号《行政复议决定书》程序的合法性提出：原告东莞市明晖鞋材有限公司于2015年10月10日委托代理人伍星辉向东莞市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服东莞社保局于2015年9月17日作出的东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府收到原告的复议申请材料后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年10月16日出具了东府行复（2015）554号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并分别于2015年10月28日送达原告、2015年10月21日送达东莞社保局、2015年12月25日送达给第三人刘让富。东莞市政府受理了原告的复议案件后，于7日内将相关材料送达给东莞社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理了原告的复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定进行审查，后因案情需要，于2015年12月15日出具了《延长行政复议审查期限通知书》，依法延长了案件的审查期限，并送达给原告。此后，东莞市政府于2016年1月11日作出了东府行复（2015）554号《行政复议决定书》，并于2016年1月13日给原告，2016年1月19日送达东莞社保局，于2016年1月14日送达给第三人。东莞市政府从受理原告的复议申请到作出复议决定的期限，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”的规定。综上，东莞市政府于2016年1月11日作出的东府行复（2015）554号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：1、《当事人地址确认书》、证据材料清单、《行政复议申请书》，证明原告东莞市明晖鞋材有限公司于2015年10月10日向市政府申请行政复议；2、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；3、《行政复议答复通知书》及送达回证，在规定的期限内要求社保局作出复议答复；4、《参加行政复议通知书》及送达回证，证明依法通知第三人刘让富参加行政复议；5、《延长行政复议审查期限通知书》及快递单和签收记录，证明被告东莞市政府依法延长了复议审查期限并书面告知原告；6、《行政复议决定书送达回证》三份（原告、市社保局、第三人），证明复议决定书作出后依法送达给三方当事人。
第三人刘让富、刘某、刘振江述称，原告东莞市明晖鞋材有限公司起诉的事实不存在，其理由是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘让富、刘某、刘振江向本院提交了以下证据：刘让益、刘承友、刘让银的证人证言，刘代义（风水师）的证人证言及礼仪本，蔡教元、刘建周的证人证言，刘承义（医生）的证人证言，吴西山的证人证言，同村人员的证人证言，证明死者蔡伍香的死亡时间系2015年6月20日8点40分。
经庭审质证，原告东莞市明晖鞋材有限公司对被告东莞社保局提交的证据有如下异议：《居民死亡医学证明（推断）书》真实性不予确认，认为该证明书是伪造的；《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断）及说明﹥真实情况的回函》内容存有异议，认为与被告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》相矛盾；对蔡教元的《证明》真实性不确认；对刘让富的《询问笔录》内容真实性有异议。原告对被告东莞市政府提交证据的真实性无异议，但对东莞市政府未采纳原告于2016年1月11日、1月13日向东莞市政府提交的证据表示不服。被告东莞社保局对原告提交证据有如下异议：对李基德的《证明3》、肖彩香的《证明5》、刘承义的《证明5》、陶菊英的《证明1》、谭显玉的《证明2》的真实性、合法性均不予确认。第三人刘让富、刘某、刘振江对原告提交对证据的合法性表示异议，对李基德的《证明3》、肖彩香的《证明5》、刘承义的《证明5》、陶菊英的《证明1》、谭显玉的《证明2》真实性不认可。原告对于第三人提交的证据，认为第三人是开庭前才提交，不予质证。
本院对上述证据认证如下：被告东莞社保局提交的《居民死亡医学证明（推断）书》为第三人刘让富在工伤认定程序中向被告提交，该证明书有医疗卫生机构新邵县龙溪镇中心卫生院和新邵县公安局龙溪镇派出所的盖章，对其真实性本院予以确认。《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断）及说明﹥真实情况的回函》为新邵县龙溪镇中心卫生院向东莞社保局的回复函件，该回函对于其开具《居民死亡医学证明（推断）书》的经过进行了说明，两者内容并不矛盾，对其真实性本院予以确认。龙溪铺镇卓笔村村民蔡教元出具的《证明》与本案中蔡教元出具的其他书面证人证言内容一致，对其真实性予以确认。刘让富的《询问笔录》是东莞社保局依职权作出，对其真实性予以确认。原告提交的李基德的《证明3》、肖彩香的《证明5》，因对蔡伍香的死亡时间表述是听说的，没有其他证据予以佐证，对其真实性不予采信。原告提交的刘承义的《证明5》与被告及第三人提交的刘承义的《证明》内容不一致，对其真实性不予采信。原告提交的陶菊英的《证明1》、谭显玉的《证明2》证明内容为蔡伍香在原告公司的基本情况，与本案工伤认定并无关联。对于第三人庭前提交的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据”，第三人在开庭审理前提交证据并不违反相关法律规定，对证据真实性因各方并未提出异议，本院经审查予以确认。原告、两被告提交的其他证据，各方均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，蔡伍香是原告东莞市明晖鞋材有限公司的员工。双方签订的劳动合同固定期限为2012年7月25日至2015年7月15日。2015年6月18日下午，蔡伍香被原告安排到公司饭堂包粽子，当日14时50分左右，蔡伍香在包粽子时突然晕倒在地，不省人事，后于当日15时被送至东莞市大岭山医院入院治疗。2015年6月19日20时，蔡伍香从东莞市大岭山医院出院，出院诊断其为：1、脑干出血；2、××（3级，很高危组）；3、右侧丘脑区腔隙性脑梗死；4、右额部软组织挫伤伴皮下血肿；5、低钾血症；6、肾功能异常；7、××？蔡伍香出院后被家人送往湖南省新邵县龙溪铺镇的老家治疗。根据蔡伍香家人反映，蔡伍香于2015年6月20日8时40分在家中经抢救无效死亡。新邵县龙溪铺镇中心卫生院于2015年6月20日出具的《居民死亡医学证明（推断）书》显示，蔡伍香的死亡时间为2015年6月20日8时40分，死亡地点为家中，死亡原因为脑出血。2015年8月7日，蔡伍香的丈夫第三人刘让富及其代理人就蔡伍香死亡一事向被告东莞社保局申请工伤认定，并提交相关证据材料。东莞社保局受理后，依法要求原告就第三人的申请事项作出答复意见及提交证据材料。为查清案件事实，东莞社保局依职权向湖南省新邵县龙溪铺镇中心卫生院发函，调查第三人提交的《居民死亡医学证明（推断）书》及《说明》的真实性，新邵县龙溪铺镇中心卫生院向被告东莞社保局回复了《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断书）﹥及﹤说明﹥真实情况的回函》、刘承义出具的《证明》及其乡村医生证件、龙溪铺镇卓笔村村民蔡教元出具的《证明》及其身份证。另外，被告东莞社保局向原告员工姚辉、陈莲和刘让富进行了调查询问，并制作《询问笔录》。综合各项证据材料，被告东莞社保局于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》，认定蔡伍香在事故中受到的死亡伤害符合“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。故被告东莞社保局认为蔡伍香的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。后被告东莞社保局将《认定工伤决定书》依法送达原告及第三人，原告对该工伤认定不服，于2015年10月10日向被告东莞市政府申请行政复议，市政府于2016年1月11日作出东府行复（2015）554号《行政复议决定书》，维持了被告东莞社保局所作的涉案《认定工伤决定书》。原告对此仍不服，故向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年8月7日，第三人刘让富及其代理人就蔡伍香于2015年6月18日14时50分许在原告东莞市明晖鞋材有限公司包粽子过程中突发脑干出血，于2015年6月20日8时40分许死亡一事申请工伤认定，其后向东莞社保局提交的相关证据材料。被告东莞社保局于2015年8月13日受理后，依法进行调查核实，于2015年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203486640号《认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市政府具有对于东莞社会保障局作出的工伤认定决定进行行政复议的法定职权。原告东莞市明晖鞋材有限公司于2015年10月10日向被告东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，其间东莞市政府向行政复议申请人和被申请人告知作出行政复议延长期限的通知，并于2016年1月11日作出涉案的东府行复（2015）554号《行政复议决定书》并送达给原告、东莞社保局和第三人刘让富，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为蔡伍香的死亡是否符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形。各方对于蔡伍香于2015年6月18日下午14时50分左右在原告东莞市明晖鞋材有××的事实并无异议，但对于蔡伍香的死亡时间存在分歧。原告为证明蔡伍香的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许的主张，提交了《居民死亡医学证明（推断）书》、《关于蔡伍香死亡证明的情况说明》、新邵县龙溪铺防保所的《说明》、陶菊英出具的《证明》及身份证、谭显玉出具的《证明》及其身份证、《蔡伍香死亡一案的客观事实说明》、刘承义于2016年1月8日出具的《证明4》等，但该些证据并未能证实蔡伍香的确切的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许。而根据新邵县龙溪铺镇中心卫生院于2015年9月6日向被告东莞社保局出具的《关于协查蔡伍香﹤居民死亡医学证明（推断书）﹥及﹤说明﹥真实情况的回函》以及附上的刘承义出具的《证明》，再结合第三人刘让富、刘某、刘振江庭前提交的证据材料，刘承义均证实蔡伍香的死亡时间为“2015年6月20日8时40分”。而鉴于原告并未能提交充分的证据证实蔡伍香的死亡时间并非2015年6月20日8时40分许，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的责任。因此，被告东莞市社保局根据查明的事实，认定蔡伍香于2015年6月18日14时50分左右××，于2015年6月20日8时40分许经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，而作出认定蔡伍香的死亡为工伤的决定并无不当。被告东莞市政府经过审查，作出涉案的东府行复（2015）554号《行政复议决定书》亦符合法定程序，适用法律正确。原告东莞市明晖鞋材有限公司的诉讼请求理据不足，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市明晖鞋材有限公司的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市明晖鞋材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 李倩文
二〇一六年六月十六日
书 记 员 钟玉婷
陈宝珠
第1页共21页