北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1152号
原告：北京京西门工五金工具有限公司，住所地北京市门头沟区增产路154号。
法定代表人：崔云霞,总经理。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被告：北京京西鑫维康商贸有限责任公司，住所地北京市门头沟区城子西街42号5幢3层。
法定代表人：李雪松，总经理。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所实习律师。
原告北京京西门工五金工具有限公司（简称门工五金公司）与被告北京京西鑫维康商贸有限责任公司（简称鑫维康公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门工五金公司的法定代表人崔云霞，被告鑫维康公司的委托诉讼代理人周玉顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告门工五金公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《房屋场地租赁协议书》于2015年8月31日终止；2、判令被告赔偿使用原告房屋进行工商注册，造成其他商户无法进行注册而给原告造成的损失，自2015年8月31日起计算至被告实际将工商登记迁出之日止，损失按每天1041元计算（按照年租金38万元计算）。事实和理由：2014年8月26日，原被告双方就原告所有的位于北京市门头沟区增产路154号（简称154号）的2000平方米左右的房屋和场地签订《房屋场地租赁协议书》，约定租期两年，自2013年9月1日起至2015年8月31日止，年租金38万元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将房屋和场地交付给被告，被告支付了第一年的租金，并将工商登记迁到了154号。合同到期后，被告拒绝与原告续订合同，并强占原告的房屋进行工商注册登记，严重影响了原告将涉案房屋和场地对外继续出租。故诉至法院，请求判如所请。
鑫维康公司辩称，我公司认可合同终止时间，不同意原告第二项诉讼请求。第二项诉讼请求没有合同依据，也没有法律依据。按照合同法的相关规定，合同的相对方只能诉求已经实际产生的损失。按照双方签订的协议和补充协议，涉案房屋在双方签订协议书之前，已经被列入拆迁范围，且部分房屋已被拆除，根据门头沟区的相关政策，涉案房屋不具备工商注册的条件，由于被告公司是门头沟区食用盐储备及销售的唯一定点单位，经过政府协调，在涉案的房屋进行了注册，是特批的。如果涉案房屋没有经政府的协调，是不能进行注册的，因此并不存在其他的企业在此注册的可能性，原告不存在实际的损失。且原告按照租金标准计算损失，是错误的，我公司支付租金是为了取得房屋的使用权，而不是基于在涉案房屋进行注册支付的费用。另，至我公司收到原告的起诉状才知道营业执照未迁出，合同终止后原告一直未向我公司主张过迁出营业执照，且我公司经过查询得知，根据工商管理的相关规定，如果原注册企业已经搬离，房产所有人也可以自行到工商部门办理营业执照的迁出手续，不需要我公司配合。故即使原告产生损失，也是原告自行造成的。
双方无争议事实如下：
2014年8月26日，门工五金公司（甲方）与鑫维康公司（乙方）签订《房屋场地租赁协议书》，约定被告承租154号的2000平方米左右的房屋及场地，该项目用于商业用途，该项目已有的设备设施为水源管道（地上部分为乙方出资安装），电源线及电表（项目范围内线路布设为乙方投资安装）。租赁期限为两年，自2013年9月1日至2015年8月31日。鉴于乙方对项目改造投资较大，协议期满后，甲方如继续租用，乙方在同等条件下有优先权，条件再议双方重新签订租赁协议。租期届满后如双方不再继续合作，由乙方出资购置的项目可移动的装饰装修及设备设施等归乙方所有。甲乙双方同意，除前述归乙方所有的设备设施等之外，项目由乙方按当期状况交还甲方。租金为每年38万元。该合同未就逾期迁出营业执照约定相关违约责任。
同日，双方签订《五金工具厂房屋装修扩建及补偿情况补充协议》，约定：“为配合区政府重点项目拆迁，在区国资委的协调下，2013年8月鑫维康公司由门头沟区石龙工业区美安路8号，搬至154号，位于154号的五金工具厂使用面积约2000平方米，其中1000平方米房屋顶部及围墙当时已被拆除，仅剩部分基础。因该房屋原系工业用厂房，且已破损严重，为满足使用，鑫维康投资81万元对此处房屋进行了整体装修改造。鉴于以上情况，经甲乙双方协商同意，如遇政府征收、重大工程项目拆迁等，以下补偿项目归乙方所有：1、乙方对房屋场地装修改造投入的81万元人民币。”上述合同到期后，被告腾退了涉案房屋和场地，并于2017年12月7日将其公司营业执照从涉案房屋处迁出。
庭审中，双方一致认可涉案房屋和场地于2012年已被列入拆迁范围。原告表示在起诉前才知晓被告营业执照未迁出。经释明，对于被告营业执照未迁出导致的损失，原告未向法院提交证据证实。
在本案审理过程中，经向北京市工商行政管理局门头沟分局调查，该单位工作人员称，根据北京市门头沟区人民政府的相关规定，已被列入拆迁范围或征收范围的地块在2016年3月17日之前暂停办理营业执照登记手续。从2016年3月17日开始，区工商分局在重点地区推行驻地注册，经营主体从事行业应以居民生活、消费配套为主，优先注册餐饮服务、超市、粮油店、蔬菜店等生活、消费服务行业。申请人申请营业执照登记时需提交承诺书，承诺服从城市改造需要，需搬迁或拆除时，无条件终止经营活动，不要求任何补偿，并及时到登记机关办理变更住所或注销登记手续。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原被告双方签订的《房屋场地租赁协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，当属有效。依据查明的事实，双方的协议已于2015年8月13日到期，到期后被告也已将房屋和场地腾退并交付原告，现双方均认可协议已于2015年8月31日终止，故原告要求确认双方合同于2015年8月31日终止的诉讼请求，本院予以支持。根据协议，可知被告在签订协议时知晓涉案房屋为工业用厂房，故被告在腾退房屋时应根据诚实信用原则及时将其在涉案房屋中注册的营业执照迁出，避免妨碍原告再次出租房屋。因被告未及时迁出营业执照，应当赔偿由此给原告造成的损失。但应当指出，根据法院调查的情况，涉案房屋属于北京市门头沟区重点区域，于2012年已涉及拆迁，根据北京市门头沟区的相关行政规定，涉案房屋在2016年3月之前不能办理营业执照的登记手续，且原告亦未就此期间段的实际损失向本院提交证据证实，故对于原告要求被告赔偿2015年8月31日至2016年3月17日期间损失的诉讼请求，本院不予支持。
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，双方之间的协议于2015年8月31日届满，原告自述从本案立案时才知晓被告营业执照未迁出，且亦未向本院提交其曾催告过被告迁出营业执照的证据，故对于由此导致的扩大损失，原告无权向被告主张。关于原告的具体损失，因原被告双方未在协议中就逾期迁出营业执照约定违约责任，且原告亦未就其实际损失向本院提交证据证实，故原告主张按照租金标准予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告从2016年3月18日至2017年12月7日期间的损失，本院综合考虑原告的实际损失、被告公司的过错及因果关系，结合合同履行情况，依据诚实信用原则和公平原则，酌情确定被告应当赔偿原告的损失数额。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京京西门工五金工具有限公司与被告北京京西鑫维康商贸有限责任公司签订的《房屋场地租赁协议书》于2015年8月13日终止；
二、被告北京京西鑫维康商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京京西门工五金工具有限公司20000元；
三、驳回原告北京京西门工五金工具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元，由原告北京京西门工五金工具有限公司负担三千三百九十五元，已交纳；由被告北京京西鑫维康商贸有限责任公司负担一百零五元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 田 裴
二〇一八年四月二十四日
书记员 黄聪聪