福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1701号
上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司长泰支行（下称泉州银行长泰支行），住所地福建省长泰县武安镇建设南路汽车站南侧龙津1号商住楼1幢D01-09号店面，统一社会信用代码9135062507085954XP。
负责人：王小明，行长。
委托诉讼代理人：章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长泰县兴源石材有限公司（下称兴源公司），住所地福建省长泰县枋洋镇林墩江都工业区，组织机构代码74636551-6。
法定代表人：连海山，总经理。
被上诉人（原审被告）：长泰县弘发石材有限公司（下称弘发公司），住所地福建省长泰县林墩工业区，组织机构代码74635197-4。
法定代表人：梁宝发，总经理。
被上诉人（原审被告）：连海山,男,1969年10月11日出生,汉族,经商,住福建省长泰县。
被上诉人（原审被告）：林淑玉,女,1977年10月7日出生,汉族,经商,住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：梁宝发，男，1967年8月8日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被上诉人（原审被告）：连阿忠，男，1972年11月20日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
原审第三人：长泰县林墩工业区江都村村民委员会（下称江都村委会），住所地福建省漳州市长泰县林墩工业区江都村，组织机构代码B2899642-8。
法定代表人：连智明，村委会主任。
上诉人泉州银行长泰支行因与被上诉人兴源公司、弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠、原审第三人江都村委会金融借款合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
泉州银行长泰支行上诉请求：撤销原审判决书第五项判决，改判弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠对本案全部债务承担连带偿还责任。事实和理由：上诉人分别与弘发公司、连海山和林淑玉、梁宝发、连阿忠签订的《最高额保证合同》第六条第二款已对担保责任的承担顺序进行了明确约定，该约定并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应根据约定履行，上诉人请求保证人与物的担保人同时履行担�责任合法有据，原审认定该约定违反法律的强制性规定，属无效条款错误，侵害了上诉人的合法权益。
弘发公司、梁宝发辩称：对于兴源公司的借款，是兴源公司先提供抵押物进行抵押担保，然后保证人才提供保证，梁宝发是受骗提供保证，不应承担保证责任；保证人只对抵押物变价后的不足部分的债务承担保证责任。
连阿忠辩称：保证人只对抵押物变价后的不足部分的债务承担保证责任。
兴源公司、连海山、林淑玉未作答辩。
江都村委会未作陈述。
泉州银行长泰支行向一审法院起诉请求：1.判令兴源公司立即偿还欠款本金1476611.14元、律师费12000元，截止2016年10月10日的利息6091.02元，以及从2016年10月10日起至实际还款之日止按合同约定的利息、罚息、复利；2.判令泉州银行长泰支行对兴源公司提供的抵押物即址在长泰县×村长泰县房权证枋洋镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》房地产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.判令弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠对本案债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年9月28日，兴源公司与泉州银行长泰支行签订编号为HT9350601003A140900048的《最高额抵押合同》一份，以自有的址在长泰县××长泰县房权证×镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0×7号《国有土地使用权证》的房地产为其自2014年9月28日至2017年9月28日期间，在人民币1594800元最高余额内（仅指债务本金最高余额）的借款合同、银行承兑协议�开立担保协议以及其他融资文件等项下的贷款提供抵押担保，并依法办理了房地产抵押登记（长泰县房他证字第××号）。最高额抵押担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。2015年9月26日，泉州银行长泰支行与弘发公司签订了一份编号为HT9350601003C150900018的《最高额保证合同》，与连海山、林淑玉签订一份编号为HT9350601003C150900019的《最高额保证合同》，与梁宝发签订了一份编号为HT9350601003C150900020的《最高额保证合同》，与连阿忠签订了一份编号为HT9350601003C151000003的《最高额保证合同》，以上四份《最高额保证合同》均约定，弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠自愿为兴源公司自2015年9月26日起至2016年9月26日止在人民币1500000元最高余额内（仅指债务本金最高余额）的借款合同、银行承兑协议等项下的借款提供担保，保证责任方式为连带责任保证。上述四份《最高额保证合同》的担保范围均包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。双方还特别约定，主债权存在物的担保的，无论物的担保是债务人提供还是第三人提供，泉州银行长泰支行有权要求担保人先承担保证责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。
2015年10月10日，兴源公司与泉州银行长泰支行签订编号为HT93506010031151000004的《流动资金借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限为12个月，从2015年10月10日至2016年10月10日，双方还就借款利息、违约及违约责任、合同单方解除条件等进行约定。其中第11.1.8条约定：甲方（兴源公司）应承担本合同项下乙方为实现债权而产生的相关费用；第12.8.7条约定：甲方（兴源公司）涉及重大经济纠纷或财务状况恶化等，使乙方（泉州银行长泰支行）债权实现受到严重影响或威胁的，其他任何可能导致乙方借款合同项下债权实现受到威胁或遭受严重损失的，甲方应在收到乙方通知后七日内予以改正，并采取令乙方满意的补救措施，否则乙方有权宣布贷款提前到期，要求借款人清偿全部借款本息，直至解除合同。合同签订后，泉州银行长泰支行依约足额向兴源公司发放贷款1500000元。
2016年2月15日，泉州银行长泰支行经查询发现，人行征信体现兴源公司在长泰农信社欠息112275.08元、浦发银�欠息2442.13元，并存在一笔金额为3360000元的贷款被调为不良/违约类。庭审中，兴源公司自认，在2016年2月15日，泉州银行长泰支行发现兴源公司上述违约情况后有通知兴源公司改正，且在2015年另案原告林桂清诉前保全冻结兴源公司账户和财产的时候就通知兴源公司改正。截止泉州银行长泰支行本案起诉时止，兴源公司未能改正上述违约情况。
截止2016年10月10日，兴源公司尚欠借款本金1476611.14元、利息6091.02元。2016年4月18日，泉州银行长泰支行与福建罡言律师事务所签订《委托代理合同》，约定本案律师费12000元，同日，泉州银行长泰支行向福建罡言律师事务所交纳了该律师费。
诉讼中，依据江都村委会书面反映的情况，一审法院依职权追加江都村委会作为本案第三人参加诉讼，并根据其提出的�张，限期要求江都村委会向长泰县法院提交通过行政或者诉讼的渠道主张撤销长泰县房权证×镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》的相关证明材料。期满后，江都村委会未提交，并于2017年1月16日提供《确认书》1份，明确不向相关职能部门或通过诉讼主张撤销上述房地产产权证。
2016年5月16日，一审法院依据泉州银行长泰支行的申请，依法作出（2016）闽0625民初601号民事裁定，查封、冻结被告兴源公司所有的址在福建省长泰县房屋所有权证号为长泰县房权证×镇字第××号、国有土地使用权证号为泰国用（2005）第0××7号的房地产。
一审法院认为，泉州银行长泰支行要求判令兴源公司立即偿还借款本金1476611.14元、截止2016年10月10日尚欠的利息6091.02元，律师费12000元，以及从2016年10月10日起至实际还款之日止按合同约定的利息、罚息、复利，予以支持；要求判令泉州银行长泰支行对兴源公司提供的抵押物即址在长泰县××长泰县房权证×镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》的房地产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权，予以支持；虽然在《最高额保证合同》中特别约定，主债权存在物的担保的，无论物的担保是债务人提供还是第三人提供，泉州银行长泰支行有权要求担保人先承担保证责任或要求担保人与物的担保人同时履行担保责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。但该约定违反法律强制性规定，属无效条款，不予采纳，泉州银行长泰支行要求判令弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠对本案债务承担连带偿还责任，依法限制调整为弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发�连阿忠应对本案兴源公司债务在抵押房地产的折价或拍卖、变卖款优先偿还后的不足部分承担连带偿还责任。兴源公司、连海山提出不要折价或变卖、拍卖抵押物，由其慢慢偿还的主张没有法律依据，不予采纳。弘发公司、梁宝发提出其是以弘发公司的名义担保，不能起诉其个人的主张没有法律依据，不予采纳。连阿忠、江都村委会提出抵押土地是江都村委会所有，不同意折价或变卖、拍卖的主张没有法律依据，不予采纳。林淑玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兴源公司应偿还泉州银行长泰支行2016年10月9日前的利息6091.02元，限本判决生效后十日内付清；二、兴源公司应偿还泉州银行长泰支行借款1476611.14元及利息（从2016年10月10日起至实际还款之日止按双方于2015年10月10日签订的编号为HT93506010031151000004的《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利计算），限本判决生效后十日内付清；三、兴源公司应支付泉州银行长泰支行本案律师费12000元，限本判决生效后十日内付清；四、泉州银行长泰支行对兴源公司提供的抵押物即址在长泰县××长泰县房权证××镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》房地产的折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠应对本案兴源公司上述第一至三项债务在抵扣抵押物即址在长泰县××长泰县房�证××镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》房地产的折价或拍卖、变卖价款后的不足部分承担连带偿还责任；六、驳回泉州银行长泰支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元、财产保全申请费5000元，由兴源公司、弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。兴源公司、连海山、林淑玉、江都村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩或陈述意见，视为自动放弃诉讼权利。当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦�是：弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠是否与抵押物的抵押人同时承担担保责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。在物的担保与人的担保关系上，对于保证担保与物的担保并存时保证责任的承担，担保法和物权法的规定不一致。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。因此，本案应适用物权法第一百七十六条的规定确定保证人保证责任的承担。在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，物权法的规定并没有禁止或排除合同当事人就担保人承担责任的顺序进行约定，在担保合同中约定了担保人承担责任的顺序的，则债权人应当受该约定顺序的约束，债权人应当按照约定实现债权，只有在没有约定或约定不明确的情况下，才适用“债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定。虽然兴源公司向泉州银行长泰支行借款时，提供了自己的房产及国有土地使用权作为抵押物，但在泉州银行长泰支行分别与保证人弘发公司、林淑玉和连海山、梁宝发、连阿忠签订的《最高额保证合同》第6.2条中均有明确约定：甲方（泉州银行长泰支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人）先承担保证责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此而提出抗辩等。该约定没有违反法律规定，合法有效，应依约定履行。泉州银行长泰支行诉请弘发公司、林淑玉和连海山、梁宝发、连阿忠应对本案债务同时承担连带保证责任符合法律规定，应予支持；原审认定该约定条款无效，并据此判决弘发公司、林淑玉、连海山、梁宝发、连阿忠对兴源公司的债务承担连带偿还责任的范围为抵扣抵押物变价款后的不足部分不当，应予纠正；原审在判决兴源公司承担抵�责任，弘发公司、林淑玉和连海山、梁宝发、连阿忠承担连带保证责任时，没有分别确定所担保的债权在最高债权额限度内，不符合《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定，虽然双方当事人对此没有提出上诉，但因该判决又违反了法律的禁止性规定，二审中依法应予审理并改判。
综上所述，泉州银行长泰支行的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
�、维持福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初601号民事判决第一、二、三项，即兴源公司应偿还泉州银行长泰支行2016年10月9日前的利息6091.02元，限本判决生效后十日内付清；兴源公司应偿还泉州银行长泰支行借款1476611.14元及利息（从2016年10月10日起至实际还款之日止按双方于2015年10月10日签订的编号为HT93506010031151000004的《流动资金借款合同》约定的利息、罚息、复利计算），限本判决生效后十日内付清；兴源公司应支付泉州银行长泰支行本案律师费12000元，限本判决生效后十日内付清。
二、撤销福建省长泰县人民法院（2016）闽0625民初601号民事判决第四、五、六项，即泉州银行长泰支行对兴源公司提供的抵押物即址在长泰县××长泰县房权证×镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》房地产�折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；弘发公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠应对本案兴源公司上述第一至三项债务在抵扣抵押物即址在长泰县××长泰县房权证××镇字第××号《房屋所有权证》、泰国用（2005）第0××7号《国有土地使用权证》房地产的折价或拍卖、变卖价款后的不足部分承担连带偿还责任；驳回泉州银行长泰支行的其他诉讼请求。
三、泉州银行股份有限公司长泰支行对长泰县兴源石材有限公司提供的房地产抵押物（长泰县房他证字第××号）的折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权额1594800元范围内享有优先受偿权。
四、长泰县弘发石材有限公司、连海山和林淑玉、梁宝发、连阿忠应分别在《最高额保证合同》约定的最高债权额1500000元范围内对长泰县兴源石材有限公司�上述债务承担连带偿还责任；长泰县弘发石材有限公司、连海山和林淑玉、梁宝发、连阿忠承担保证责任后，有权向长泰县兴源石材有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18252.32元、财产保全申请费5000元，由长泰县兴源石材有限公司、长泰县弘发石材有限公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠负担。二审案件受理费人民币18252.32元，由长泰县兴源石材有限公司、长泰县弘发石材有限公司、连海山、林淑玉、梁宝发、连阿忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡钟麟
审判员 叶维文
审判员 傅 京
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 斌
附：相关法律条文
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。