江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终854号
上诉人（原审被告）武宁县豫宁建筑工程有限责任公司，住所地江西省武宁县城新宁路27号。
法定代表人：魏绪民，该公司董事长。
委托代理人：罗放、谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余治华，男，1977年1月7日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住江西省武宁县。
被上诉人（原审原告）武宁县沙田大桥建材店。住所地：武宁县新城鸿泰小区对面老柏油路上。
经营者：殷光荣，女，1970年1月10日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住武宁县。
两被上诉人共同委托代理人：邓崔英，武宁县豫宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱志安，男，1974年9月9日出生，汉族，江西省抚州市人，经商，住江西省抚州市金溪县。
上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司（以下简称豫宁建筑公司）因与被上诉人余治华、武宁县沙田大桥建材店（以下简称沙田建材店）、朱志安买卖合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人豫宁建筑公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回余治华、沙田建材店对其的诉讼请求。事实与理由：表见代理不成立，我公司以担保人的身份签订了承诺书，由我公司和朱志安共同还款无法律依据。欠款数额及后期逾期付款违约金按月利率2%的标准计算错误。
被上诉人余治华、沙田建材店辩称：一审正确，请予维持。表见代理成立，豫宁建筑公司出具了承诺书，应承担还款责任。欠款数额及后期逾期付款违约金按月利率2%的标准符合法律规定。
原审原告余治华、沙田建材店向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即支付钢材款1500000元并支付违约金630000元；2、判决两被告自2015年9月1日起按日千分之一的标准支付拖欠货款违约金至该款付清之日止；3、判决本案诉讼费、保全费由两被告承担。
一审法院认定的事实：南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司开发建设的武宁县鑫海国际小区土建工程由被告豫宁建筑公司中标承建，被告朱志安以被告豫宁建筑公司名义承建了该小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼的土建工程。案外人李新明、饶勇锋、朱庆峰系被告朱志安雇请的工作人员。2013年7月6日，原告余治华代表武宁县沙田大桥建材店作为甲方与被告朱志安（乙方）签订《钢筋购销合同》一份，合同约定，甲方因承建鑫海国际小区土建工程需要，从乙方购买钢材，并就产品及价款、运输和交货地点、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向该小区供应钢材。2014年1月22日，朱志安向沙田建材店出具金额为3501887欠条一张，欠条内容为：“今欠到沙田大桥钢材店殷光荣钢材款叁佰伍拾万零壹仟捌佰捌拾柒元整（3501887），月息3分计算”。2014年3月3日，豫宁建筑公司向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》记载内容为：“本公司承诺朱志安欠沙田大桥建材店余治华钢筋款合计人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000）由本公司分期偿还。第一期还款金额壹佰万元整（￥1000000），还款时间为2014年4月10日。如未按期归还欠款，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。第二期还款金额壹佰万元整（￥1000000），还款时间为2014年5月15日。如未按期归还欠款，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。第三期还款金额壹佰伍拾万元整（￥1500000），还款时间为2014年6月30日。如未按期归还欠款，每天按逾期金额的千分之五支付违约金。在未偿还欠款期间，若有转移资产，抽逃资金，出现工程款困难等原因，导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，余治华可要求承诺人提前偿还本金及利息，由此产生的后果由承诺人承担。后期所需钢材必须在十天内以现金方式支付（总金额不得超过三十万）。结算方式按合同支付。（此承诺书签字盖章后生效）欠款人：朱志安担保人：魏绪民”。该《承诺书》在担保人处加盖了武宁县豫宁建筑工程有限责任公司公章。在被告豫宁建筑公司向原告出具承诺书后，原告依约继续向被告供应钢材。2014年2月23日至2014年6月24日期间，由饶勇锋经手，原告向武宁县鑫海国际住宅小区工程供应钢材货款1841879元。2014年7月27日，饶勇锋就该期间钢筋货款向原告出具钢筋款为26925元的欠条，且由李新民签字确认。2013年7月12日至2014年7月25日期间，朱志安向原告支付钢材款数额合计7701410元。因朱志安尚欠涉诉钢材款未能协商一致，故原告诉至法院。
另查明，余治华系武宁县沙田大桥建材店合伙经营者，武宁县沙田大桥建材店其工商注册登记的经营者为殷光荣。
一审法院认为，债务应当清偿，沙田建材店与朱志安签订钢材购销合同并向朱志安承建工程销售钢材，其意思表示真实，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案沙田建材店系由殷光荣（个体工商户登记的经营者）、余治华合伙经营，结合本案钢材购销合同由余治华代表沙田建材店签字及钢材款收条基本上亦由余治华签字确认，并根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”规定，余治华与沙田建材店作为共同原告并无不当，同时被告亦未提出异议，予以确认。朱志安已付钢材款本金、利息及款项性质内容未进行明确约定，根据合同法及其司法解释有关规定，朱志安支付的钢筋款应先抵充涉案的违约金,后冲抵钢筋货款，并结合承诺书关于还款期限的约定，以及对2014年1月22日以后涉案钢筋出库单及朱志安提交鑫海国际项目部钢筋款入库单交易分析，朱志安尚欠钢筋款数额（不考虑钢材入库单尾数影响）与两原告诉讼所主张的钢材款1500000元数额一致。基于上述事实分析，朱志安尚欠1500000元钢筋货款未付，依法应承担违约责任。由于本案武宁县鑫海国际住宅小区由豫宁建筑公司中标承建，朱志安以挂靠豫宁建筑公司名下承建了该小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼的土建工程并向沙田建材店购买钢材，朱志安以鑫海国际项目部造册采购入库的钢材款，并结合承诺书等证据，朱志安及其雇请人员从事涉案交易行为具有表见代理的外在表现形式。至于朱志安借用豫宁建筑公司资质后如何采购材料及其材料款结算事宜属工程项目内部管理的问题，基于合同相对人的认知及签订合同考虑，其工程内部管理不能对抗善意的合同交易第三方，即朱志安为承建鑫海国际工程项目所购买的钢材合同的效力及于豫宁建筑公司。故对原告要求被告豫宁建筑公司、朱志安承担钢材货款1500000元的请求，予以支持。
本案钢材购销合同及《承诺书》对利息（违约金）虽有明确约定，但朱志安辩称逾期付款违约金计算标准过高，参照《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》关于“人民法院根据合同法第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平”规定，及《合同法解释(二)》第二十九条关于调整过高违约金的规定内容和精神，并结合本案案情，综合认定涉案违约金计算标准以月利率2%为宜。故对原告主张的前期逾期付款违约金为420000元（从违约之日起至2015年8月31日，共计14个月）。庭审中，被告朱志安辩称对饶勇锋经手出具欠条以及鑫海国际购买钢材出库单签字均不清楚的意见，及豫宁建筑公司辩称其系根据南昌市金鑫房地产开发有限公司武宁分公司现实指派并由朱志安借用其公司资质承包及涉案土建工程，其公司对涉案钢材购销合同及合同结算均不清楚，且其公司不应该承担本案债务，上述抗辩理由不充分，亦不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、被告武宁县豫宁建筑工程有限责任公司、朱志安于本判决生效后十日内共同支付原告余治华、武宁县沙田大桥建材店钢材款1500000元，并支付前期逾期付款违约金420000元及后期逾期付款违约金（自2015年9月1日起以本金1500000元为基数并按月利率2%的标准计算至款项付清之日止）。二、驳回原告余治华、武宁县沙田大桥建材店的其他诉讼请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，豫宁建筑公司中标承建武宁县鑫海国际住宅小区，朱志安挂靠豫宁建筑公司名下承建了该小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#楼的土建工程向沙田建材店购买钢材。朱志安以鑫海国际项目部造册采购入库的钢材款，结合承诺书等证据，朱志安及其雇请人员从事涉案交易行为具有表见代理的外在表现形式。朱志安借用豫宁建筑公司资质采购材料及其材料款结算事宜系工程项目内部管理的问题，基于合同相对人的认知等考虑，其工程内部管理不能对抗善意的合同交易第三方，故朱志安为承建鑫海国际工程项目所购买的钢材合同的效力及于豫宁建筑公司。2014年3月3日豫宁建筑公司为朱志安的钢材欠款出具的承诺书虽在落款处注明其身份是担保人，但从承诺书的内容可以看出豫宁建筑公司同意分期偿还朱志安所欠的钢材款，并约定了三期还款的逾期违约金。该承诺书中豫宁建筑公司还款的意思表示明显可见，故豫宁建筑公司主张不承担还款责任，于法无据，本院不予支持。上诉人豫宁建筑公司在2014年3月3日的承诺书已确定了三期的欠款数额，被上诉人朱志安对本案欠款数额并未提出上诉，且上诉人豫宁建筑公司无证据推翻此欠款数额，故上诉人豫宁建筑公司主张欠款数额错误，无事实和法律依据，本院不予支持。至于后期逾期付款违约金按月利率2%的标准计算，亦无明显不当。综上，豫宁建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由上诉人武宁县豫宁建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 昕