内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2776号
原告翁牛特旗乾昌投资有限公司，住所地：翁牛特旗乌丹镇。
法定代表人罗海峰，系该公司执行董事。
委托代理人周燕燕，系该公司职员。
被告马宗芬，女，1971年6月25日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨内蒙古紫城律师事务所律师
原告翁牛特旗乾昌投资有限公司（以下简称乾昌公司）与被告马宗芬商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理。依法由审判员马海波适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告乾昌公司的委托代理人周燕燕、被告马宗芬及委托代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾昌公司诉称，2013年5月2日原告与被告签订了《乾昌广场商铺认购书》，其中约定：乙方接到甲方通知后交齐购房款首付款并与甲方签订《房屋买卖合同》；签订《房屋买卖合同》7天内需到银行配合办理贷款手续；若乙方未能在约定时间付款并签约，甲方有权解除《乾昌广场商铺认购书》，将该商品房另行出售，乙方交付之首付款不予退还。从2013年5月2日《乾昌广场商铺认购书》签订后，原告多次书面、电话、短信通知被告。至今被告也未与甲方签订《房屋买卖合同》，并且更不配合办理贷款。所以原告恳请法院依法解除原被告双方于2013年5月2日签订的《乾昌广场商铺认购书》，原告不退还被告交付款项并赔偿原告损失。本案诉讼费用由被告承担。
被告马宗芬辩称：2013年5月2日原被告双方签订了一份《乾昌广场商铺认购书》双方就商品房买卖事宜达成了协议，协议中约定了标的、价款、付款方式、履行期限、违约责任等相关内容。根据合同法及《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该协议应认定为商品房买卖合同，并且该合同已经成立。请法院予以确认。在双方履行合同的过程中答辩人没有任何的违约行为。
一、在该协议第三条第一项约定：“乙方同意在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款（含认购金）共计人民币277420.00元，并与甲方签订《商品房买卖合同》”。答辩人已经交付了全部首付款，因此答辩人已经依约履行了合同。满足了签订《商品房买卖合同》签订的前提条件。但是原告却违反约定，并没有与答辩人签订《商品房买卖合同》，答辩人多次要求原告给被告网签正式的商品房买卖合同，而原告却以各种理由无故拖延，因此原告违约的事实清楚，应当承担违约责任。
二、根据该协议第二条约定，双方在首期付款完成后，以“按揭贷款”的方式履行，按揭贷款的金额为277000.00元。但是由于原告方销售商品房的手续不全，原告办理按揭贷款的时候出现了重大困难。因此责任在原告方。根据合同第三条第三项约定：“乙方如需办理按揭贷款，须在签订《商品房买卖合同》后七日内到指定银行或者相关部门办妥相关手续，按规定期限付款。”但是原告与答辩人并未签订《商品房买卖合同》，故所谓的签订后七日内办理按揭贷款的条件不成就。并且原告方并没有通知答辩人签订合同，没有通知答辩人到底到哪家银行办理手续，所以答辩人作为一个消费者没有违反合同约定。
三、合同中约定的解除条款是第三条第一项，此条款对房款的交纳具有选择性，即“交付首期款277420.00元”或者“补齐一次性差额。”而双方约定的是采取按揭贷款的方式付款，只有按揭贷款办下来之后支付剩余房款，所以不存在补齐一次性差额的问题，答辩人在本合同第一项中仅负有交付首付款的责任，并且也不存在答辩人拒签《商品房买卖合同》的情形。同时，根据第三条第一项的约定“若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书”因此，只有存在着答辩人未能按时交付房款才是合同约定解除的唯一条件，在这种情况下，原告依据本条款要求解除合同的条件没有成立。
四、答辩人应当受到《消费者权益保障法》的保护。此合同如果按照原告的解释，即解除合同又不退款，其行为损害消费者权益，系霸王条款，其请求本身就违法，答辩人相信法院一定会维护消费者的利益，驳回原告的请求。
五、答辩人已经按照双方签订协议所约定的内容履行了交付首付款的义务，所以现在答辩人要求原告继续履行合同，立即与答辩人签订正式的商品房买卖合同，为答辩人办理楼房的按揭贷款手续。
综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、乾昌广场商铺认购书一份（2013年5月2日），证明原告与被告签订认购书的内容，时间以及违约责任，原告有权解除认购书的一些条款。被告质证认为：该认购书是约定了标的、价款、付款方式、履行期限及违约责任的相关内容，因此，根据规定该认购书的性质是商品房买卖合同的性质，认购书约定了被告付款方式为按揭贷款并在第三条一款中约定了被告接到原告通知后，向原告缴纳50%的首付款，并签订了买卖合同，合同解除的条件是乙方未能在约定期限内付款，甲方有权解除合同，原告起诉的事实理由中，被告已经按时缴纳了房款，因此原告没有解除合同的条件。
2、收据5枚。证明被告并非一次性交付50%的购房款，合同中约定：乙方未能按时交款，可通过书面向甲方申请，此证据可以证明被告没有按时交款。收款收据中有日期，是2013年9月30日，已经超过了楼房封顶时间，被告未按时付款，原告有权解除认购书。被告质证认为：对真实性无异议，但是原告想要证实的问题有异议，被告已经向原告缴纳了首付款，没有违约。而且合同中并没有明确约定一次性缴纳首付款，所以被告没有违约，楼房封顶与交付首付款没有关系，当时原告收取了钱，就认可了交款的时间。合同中约定或一次性补齐付款差额，并不能证明必须一次性交清首付款。
被告马宗芬为了支持答辩意见，向本院提交如下证据：
1、认购书一份。证明2013年5月2日原被告双方签订了认购书，认购书约定了商铺标的，违约责任等。认购书第2条约定，付款方式为按揭贷款，及首付款为277420.00元，余下270000.00元作为贷款，原告为被告办理贷款。约定了首付款时间及解除合同的条件即乙方未能在上述期限内付款，甲方有权解除该认购书。被告按约定缴纳了首付款，因此被告没有违约行为，原告也没有解除此合同的条件。原告质证认为：对其真实性无异议。这仅是意向认购书，没有商品房的效力。另外被告应该在楼房封顶时交清首付款，但是被告没有按时交纳，售楼处多次催缴，被告以各种理由不签订商品房买卖合同
2、收款收据5枚。证明双方签订认购书后被告已经按合同的约定按时交纳了该楼房的首付款，共计277420.00元。原告质证认为：无异议。但这份证据恰恰能证明被告没有及时缴纳首付款。
根据原告陈述，被告答辩及双方向本院提供的证据材料，并经庭审质证，本院综合认证如下：
原告提供的1、2号证据与被告提供的1、2号证据是两份相同的证据，这两份证据内容真实、形式合法，能够证明原被告双方签订商品房认购书的过程及被告按照认购书中约定交付楼房首付款的事实，与本案具有关联性，且双方对证据本身均不持异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年原告在位于乌丹镇玉龙路与滨水南路交叉口处购买了一地块进行开发，承建商铺。2012年原告方以自己的名义进行房屋销售宣传，2012年8月份，被告向原告交付了101000.00元的商铺认购金，原被告双方于2013年5月2日签订了乾昌广场商铺认购书一份，认购书中约定：被告自愿认购乾昌广场6号楼125号商铺，建筑面积是145.90平方米，按套计价，该套商铺总款为679096.00元，优惠后该套商铺总价款为554420.00元，并约定付款方式为按揭贷款，首付款为房屋价款的50%，共计277420.00元，认购书第三条第一项约定：“乙方同意在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款（含认购金）共计人民币277420.00元，并与甲方签订《商品房买卖合同》；若乙方因故不能按此约定时间履行付款义务和签约义务，须书面形式征得甲方同意。若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书，将商品房另行出售，乙方所交付认购金不予退还。截止到2013年9月30日被告方已经缴纳了首付款，在即将签订商品房买卖合同之时，双方发生争议，原被告双方没有签订商品房买卖合同，按揭贷款也没有办理。另查明，被告所购的商铺是位于乾昌广场6号楼11门，最后确定的建筑面积是144.86平方米。
本院认为，原被告双方签订的《乾昌广场商铺认购书》，是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。从《乾昌广场商铺认购书》中约定了标的、价款、付款方式、履行期限、违约责任等相关内容来看，此认购合同完全符合《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定内容，该认购合同书应认定为商品房买卖合同，原、被告双方均应按照认购书规定内容积极履行义务，该认购书约定：“在签署本认购书之日后至所购楼房封顶时按照甲方的通知到乾昌广场售楼中心交纳50%首期房款共计277420.00元”。原告依据认购书中第三条第一项的约定“若乙方未能在上述约定期限内付款，甲方有权解除本认购书”。原告认为，被告没有按照协议约定内容履行义务，符合《合同法》约定解除的条件，应予以解除。通过庭审查明的事实，原告方已经接受了被告缴纳的首付款，并且原告没有向被告提出异议，这说明原告通过自己行为默认了交款时间的事实，该认购合同没有约定首付款必须一次性缴付。因此，原告请求解除与被告签订的《乾昌广场商铺认购书》的诉讼请求不满足约定解除的条件，原告主张不退还交付款项并赔偿原告的损失的请求没有事实和法律依据。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一四年九月十六日
书记员 张 超