广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第9号
原告杨茂培。
原告杨吉。
原告杨梅。
原告杨桂枝。
原告杨吉林。
原告杨茂培、杨吉、杨桂枝、杨吉林的共同委托代理人杨梅（系杨茂培的女儿，杨吉、杨桂枝、杨吉林的姐妹），身份情况同上。
上述原告的共同委托代理人梅春来，广东鹏翔律师事务所律师。
被告南宁市西乡塘区卫生和计划生育局，住所地南宁市明秀西路154号西乡塘区人民政府第三办公区。
负责人陶仕珍，局长。
委托代理人陆庆标，广西科豪律师事务所律师。
委托代理人董俏俊，广西科豪律师事务所律师。
第三人南宁市西乡塘区坛洛镇第二卫生院，住所地南宁市西乡塘区金光农场金光大道***号。
法定代表人莫兰，院长。
委托代理人覃乃新，南宁市正一法律事务所法律服务工作者。
原告杨茂培等5人因认为被告南宁市西乡塘区卫生和计划生育局（以下简称西乡塘区卫计局）未履行卫生行政处罚法定职责，于2014年12月4日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2015年2月5日立案，于2015年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告杨吉、杨吉林，原告杨梅并作为原告杨茂培、杨吉、杨桂枝、杨吉林的共同委托代理人及五原告的共同委托代理人梅春来，被告西乡塘区卫计局的委托代理人陆庆标、董俏俊，第三人南宁市西乡塘区坛洛镇第二卫生院（以下简称坛洛镇第二卫生院）的委托代理人覃乃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月16日，原告杨茂培等5人向原南宁市西乡塘区卫生局（以下简称西乡塘区卫生局）提出申请，请求：1、对坛洛镇第二卫生院在发生医疗事故争议时未依规定封存、保管和启封病历资料和实物一事予以调查并作出处罚决定；2、对坛洛镇第二卫生院及其医生陈广燕、李海霞利用未封存病历的机会涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料一事予以调查并作出处罚决定。被告西乡塘区卫计局于2014年11月18日对原告杨茂培等5人作出《关于杨茂培等人举报坛洛第二卫生院不依规定封存病历及涂改、××历进行查处的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：“一、关于对坛洛第二卫生院不依规定封存病历进行查处的诉求，根据《医疗事故处理条例》第十六条规定：发生医疗事故争议时，××例讨论记录、××例讨论记录、上级医师查房记录、会诊意见、病程记录应当在医患双方在场的情况下封存和启封。封存的病历资料可以是复印件，由医疗机构保管。坛洛第二卫生院保管的封存病历是当时由你方提出申请，并在医患双方在场的情况下签字确认后封存和启封。不存在不依规定封存病历的行为。二、关于对坛洛第二卫生院篡改病历进行查处的诉求，根据你方提交的材料，坛洛第二卫生院篡改、伪造医疗文书的问题可在南宁市医疗事故鉴定会上进行陈述或提出疑问，也可通过司法部门进行笔迹鉴定，本机关无权利也无能力进行真伪鉴定。”
原告杨茂培等5人诉称，杨茂培系××患者黄琼英的丈夫，杨吉、杨梅、杨桂枝、杨吉林系黄琼英的子女。2013年4月17日，黄琼英因头晕、乏力、偶感胸闷到坛洛镇第二卫生院住院治疗，同年4月19日0时30分被宣告临床××。原告在与被告和第三人的诉讼过程中获得其提交的病历等证据，经对比，发现与原告所持不同。如入院记录，原告持有的入院记录上记录时间是2013年4月17日9时00分，被告提交的入院记录上记录时间是2013年4月18日10时；主诉部分也不一致；××史部分，将患者自述4月前无明显诱因下出现头晕，篡改为近30天来无明显诱因下出现胸闷，××心绞痛的诊断记录等内容；既往史部分，××史及日常用药等情况，××史；辅助检查一项，增加了大量的检测内容，××危险状态的血糖7.1mmol／L超标数值；诊断结论部分，将原先的确诊结论打上问号成疑似诊断。上述情况表明第三人对病历存在伪造，目的是借此推卸其应当承担的医疗过错责任，此举对原告进行民事诉讼和医疗损害责任的判断有重大影响，故原告向被告投诉，要求查处。2014年11月18日，被告对原告的投诉申请作出《答复》，认为第三人不存在不依规封存病历的行为，对病历伪造的问题则认为其无权利也无能力进行鉴定。原告认为，其向被告就第三人未及时封存病历及××历等问题提出查处申请，被告在其职权范围内负有依法作出行政决定的义务。对于原告查处申请书第一项请求，依《医疗事故处理条例》第十六条规定，病历封存应在双方发生医疗事故时，其判断的要旨在于封存的时机，立法目的主要是防止医疗机构在发生医疗事故后为推卸责任而恶意伪造、篡改病历。及时封存不仅在于防止病历被伪造、篡改，也在于使医疗机构能够自证清白，以保障医患双方之利益。××患者在争执后封存病历，卫生监督主管部门仍负有根据申请人之诉请核实双方封存病历之时机，以判断医疗机构是否依法、××患者共同封存病历的法定义务。××患者封存病历明显滞后超出比例原则，则仍应认定存在违法或违规情节，卫生行政监督主管部门对此问题仍有必要履行查处之职，作出相应的行政处分决定。对于原告提出的第二项查处请求，被告认为其无权利也无能力进行真伪鉴别的观点，应予批评。因病历之真伪，若两方各持不同的病历，则应从内容上予以对比判定，此举并无技术上的限制，行政机关依普通良善之人以公心论断即可。若涉及涂改或文书篡改需作技术判断时，被告作为卫生行政监督主管部门则应依职权委托有鉴定资质的机构鉴别，所需经费概由行政预算承担与保障，国家对此有明文规定，断不能以其无能力鉴别为由拒绝履行职责。若有此等情形，仍构成明示之拒绝履职行为，属行政不作为范畴。再者，医患矛盾已成为我国社会问题，化解之道不外乎遵循法律程序，而法律程序除诉讼之外，尚有卫生行政主管部门的行政监管。就本案而言，被告对原告的投诉申请屡次消极推诿，势必阻塞患者法律救济之途径，陷患者于无助状态，极易酿成极端事件，其执法方式确应通过司法审判予以揭露和公示。故原告提起本案诉讼，请求法院判决撤销被告2014年11月18日作出的《答复》，判令被告对原告举报坛洛镇第二卫生院不依规封存病历及涂改、××历等事项重新作出具体行政行为。
原告杨茂培等5人向本院提供了以下证据：1、《查处申请书》，用于证明原告申请被告履行查处职责的要求和事实理由；2、邮政特快专递单及投递处理明细，用于证明原告通过邮政快递方式向被告就第三人未及时封存病历及病历伪造一事提出查处申请；3、原告持有的入院记录，用于证明病历的原始情况；4、被告及第三人提供的入院记录，用于证明医院一方××历的事实；5、《答复》，用于证明被告对原告的查处申请作出答复，其内容实质上是拒绝履行行政查处义务，构成行政不作为；6、光盘，用于证明视频内容显示原告所持有的病历资料包括入院记录等均来源于第三人，并提出交涉。
被告西乡塘区卫计局辩称，2014年9月18日，原告委托梅春来律师向被告寄来材料，举报坛洛镇第二卫生院不依规封存病历及涂改、××历，要求进行查处。被告收到申请材料后，书面通知梅春来于2014年10月23日下午3时到被告处接受调查，但当天下午只有原告杨梅、杨吉到来，且拒绝配合调查。由于原告提交的《入院记录》无医务人员签名，又无证据证实该病历来源于坛洛镇第二卫生院，因此被告于2014年11月18日依法作出《答复》。原告对该答复不服，提起诉讼，其起诉缺乏事实和法律依据。一、《医疗事故处理条例》规定封存病历需医患双方同时在场，该条例没有赋予卫生行政部门对未依照条例规定封存、保管和启封病历资料和实物的行为调查和处罚权。纠纷发生后，坛洛镇第二卫生院当时已与患方代表封存黄琼英住院病历，该病历已由坛洛镇第二卫生院提交南宁市西乡塘区人民法院金陵法庭。原告投诉要求被告查处坛洛镇第二卫生院未依规定封存、保管和启封病历资料缺乏事实和法律依据。根据《医疗事故处理条例》第十六条、第十七条的规定，封存病历和现场实物是医患双方的权利和义务，不是卫生行政部门法定义务。二、原告提供的《入院记录》是打印的，无医务人员签名，也无来源于坛洛镇第二卫生院的证明。依据卫生部《病历书写基本规范》第三十一条规定，打印病历应当由相应医务人员手写签名。原告提供的《入院记录》来源不明，不能证明是坛洛镇第二卫生院的病历。结合本案，需要解决两个问题，一是被告对原告提出坛洛镇第二卫生院及医生有篡改、伪造、隐匿、销毁病历资料的违法行为是否有权处理；二是被告对病历真伪是否有鉴定权。（一）《医疗事故处理条例》第五十八条规定卫生行政部门对存在涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料情形的医疗机构或者其他机构有权处理，但有权处理的前提必须是经过有关专业技术机构的鉴定、确认构成医疗事故而又有涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的违法事实。否则，在法律未授权卫生行政部门享有鉴定结论确认权利的情况下，卫生行政部门不能行使行政处罚的职权。（二）病历是××情变化、用药及处置等情况的真实记载，具有很强的专业性。而确认病历真伪的权利不在卫生行政主管部门，而在有鉴定能力的市级以上医学会或司法技术鉴定机构。原告所称坛洛镇第二卫生院有涂改、××历资料的行为未得到有关部门确认，如患方及亲属对病历真伪有异议，则需专门机构鉴定确认，卫生行政部门并不具备真伪鉴定的专业能力。根据《医疗事故处理条例》第二十九条第二款、第三十条及《医疗事故技术鉴定暂行办法》第十六条、第二十八条规定，医学会作为鉴定的组织者和专家鉴定组负有调查取证和审查材料的权利与责任，卫生局并无此权利与责任。卫生部早在1994年对陕西省卫生厅“关于《医疗事故处理办法》第二十三条有关问题的请示”的答复中已经明确，涂改、××案行为，医疗事故技术鉴定委员会认为有必要，可以向司法部门或者有关部门申请文检，文检费暂由申请人支付。如确系涂改、××案，由实施涂改、伪造行为一方承担文检费用。可见，原告认为被告有权委托鉴定机构对病历真伪进行鉴定、鉴定费用由行政预算承担与保障的观点与法相悖。（三）原告诉请事项均属民事解决范畴，不属于行政解决事项。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，有关伪造、隐匿、篡改或者销毁病历资料的问题，属于民事解决范畴，病历真假认定是该法中可以直接判决民事赔偿的依据。如果法院或司法机关经审理认定医疗机构存在伪造、篡改或者销毁病历资料行为的判决发生法律效力后，卫生行政部门应启动处罚程序，否则，在国家未授权卫生行政部门具有委托鉴定权利，也未授权或规定卫生行政部门具有确认伪造、篡改或者销毁病历资料鉴定结论的情况下，原告又未能提供相应证据，其要求被告作出超越法律规定之外的行政行为，被告定当不能违法行政。三、被告作出的《答复》对原告的权利义务不产生实际影响。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”最高人民法院（2005）行立他字第4号批复明确答复，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告向被告投诉，被告给予书面答复，并提出解决纠纷的途径，并不构成行政不作为。原告提起行政诉讼缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告西乡塘区卫计局向本院提交了以下证据、依据。依据有：1、《医疗事故处理条例》；2、《医疗事故技术鉴定暂行办法》；3、《病历书写基本规范》；4、《中华人民共和国侵权责任法》；5、卫生部对陕西省卫生厅“关于《医疗事故处理办法》第二十三条有关问题的请示”的答复。证据有：《通知》，用于证明被告为了调查核实原告提交的《入院记录》的真实性和来源等事项，通知原告的委托代理人来被告处调查了解，有两名原告到场，但拒绝配合调查。
第三人坛洛镇第二卫生院当庭述称，同意被告的答辩意见。第三人根本不存在不依法封存病历及涂改、××历的事实。对此南宁市西乡塘区人民法院已于2015年1月15日作出（2014）西民一初字第943号民事判决，查明并认定第三人不存在伪造、涂改、隐匿、销毁病历的情形。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人坛洛镇第二卫生院向本院提交了以下证据：1、杨吉写给坛洛镇第二卫生院的《报告》；2、复印病历的内容及杨吉的身份证；证据1、2用于证明第三人不存在涂改、××历的事实；3、黄琼英的住院病历档案袋封面；4、封存病历封条；证据3、4用于证明第三人不存在不依规封存病历的事实；5、南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第943号民事判决书，用于证明判决认定第三人不存在伪造、涂改病历的情形。
经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为原告打印的病历没有医生签名，不能证明病历是坛洛镇第二卫生院的原始记录；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据4的证明事项有异议；对证据6的真实性有异议，认为光盘的制作不合法，录音未得到对方许可，且原告在向被告申请查处时未提交，视频中讲话的医生是谁、所谈论的是否黄琼英的病历均无法确认。第三人对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性及证明事项有异议，认为原告提供的入院记录既无合法来源，亦无医生签名及医院确认，应属无效，且该入院记录从电脑下载，与双方共同封存的病历不一致；对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据6的真实性及证明事项有异议，认为光盘的录制不合法，系偷录的，且内容不完整，不能证明第三人伪造、篡改病历的事实。二、原告对被告提供的证据的真实性无异议；第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议。三、原告对第三人提供的证据1-3的真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为证据应由被告在查处过程中提取并核实，由第三人在诉讼中提供只能证明被告的失职行为；对证据5的真实性无异议，但认为该判决因原告上诉而未生效，且无论民事判决如何处理，均不能作为被告已履行法定职责的证据，也不能证明被告的答复是正确的。被告对第三人提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2，来源合法，能够证明原告向被告邮寄《查处申请书》的情况，本院予以确认；原告提供的证据3，因无医生签名或医院盖章，无法核实其来源及出处，其真实性无法确认，且被告及第三人均有异议，故本院不予认可；原告提供的证据4，其认可系黄琼英××后医患双方共同封存的病历，被告及第三人均无异议，本院予以确认；原告提供的证据5，来源合法，能够证明被告对原告申请查处的事项作出答复的情况，本院予以确认；原告提供的证据6，因视频中对话人的身份不明，且从对话内容看，亦不能证明原告所要证明的事项，故本院不予认可。二、被告提供的证据，来源合法，能够证明被告收到原告的查处申请后，通知原告代理人接受调查的情况，本院予以确认。三、第三人提供的证据1、2，与本案无关，不作为本案的定案依据；第三人提供的证据3，因无证据原件，且原告对其真实性有异议，本院不予认可；第三人提供的证据4，原告及被告对其真实性均无异议，本院予以确认；第三人提供的证据5，来源合法，能够证明南宁市西乡塘区人民法院对原告及第三人之间的医疗损害赔偿纠纷进行审理并判决的情况，本院予以确认。
经审理查明，原告杨茂培等5人系黄琼英的丈夫及子女。2013年4月17日，黄琼英因身体不适入住坛洛镇第二卫生院，同年4月19日××。原告因认为坛洛镇第二卫生院在黄琼英××后未依规定将查房记录、病程记录、入院记录、抢救记录等在医患双方共同在场的情况下封存，以及原告持有的黄琼英病历资料与坛洛镇第二卫生院有关黄琼英的病历资料不同，遂于2014年9月16日通过广东鹏翔律师事务所梅春来律师向原西乡塘区卫生局邮寄《查处申请书》，请求：1、对坛洛镇第二卫生院在发生医疗事故争议时未依规定封存、保管和启封病历资料和实物一事予以调查并作出处罚决定；2、对坛洛镇第二卫生院及其医生陈广燕、李海霞利用未封存病历资料的机会涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料一事予以调查并作出处罚决定。原西乡塘区卫生局于2014年9月18日收到申请书后，于同年9月30日向梅春来律师发送《通知》，要求其提供相关材料原件到该局进行核实并说明情况。2014年10月1日，中共西乡塘区委员会、西乡塘区人民政府下发《关于印发〈关于西乡塘区人民政府职能转变和机构改革的实施意见〉的通知》（西发（2014）12号），将西乡塘区卫生局的职责、西乡塘区人口和计划生育局的计划生育管理和服务职责整合，组建西乡塘区卫计局。但因启用新公章的手续尚未办理完毕，故在2014年11月18日，被告西乡塘区卫计局仍以西乡塘区卫生局的名义对原告作出《答复》，认为坛洛镇第二卫生院不存在不依规定封存病历的行为，对坛洛镇第二卫生院篡改、伪造医疗文书的问题其无权利也无能力进行真伪鉴定。原告收到《答复》后，因认为被告未履行查处职责，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，原告杨茂培等5人因认为第三人坛洛镇第二卫生院对黄琼英的××负有责任，遂向南宁市西乡塘区人民法院提起民事诉讼，请求法院判决坛洛镇第二卫生院向各原告赔偿××赔偿金94270、丧葬费17089元、交通费300元、住宿费和住院伙食费150元、精神损害抚慰金100000元。南宁市西乡塘区人民法院受理该案后，于2015年1月15日作出（2014）西民一初字第943号民事判决，驳回杨茂培等5人对坛洛镇第二卫生院的诉讼请求。原告不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。目前该案正在审理中。
本院认为：本案争议的焦点问题在于原告申请被告查处的事项是否属于其法定职责范围以及被告是否依法正确履行了其法定职责。
根据《医疗事故处理条例》第五十六条第（五）项、第五十八条第（二）项和《中华人民共和国执业医师法》第三十七条第（五）项的规定，卫生行政部门对医疗机构未按规定封存、保管和启封病历资料和实物，以及对医疗机构或医师涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的违法行为有权进行调查核实并实施行政处罚。原告杨茂培等5人因认为第三人坛洛镇第二卫生院在发生医疗事故争议时未依规定封存病历，以及该院和该院医生利用未封存病历的机会涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料，向被告申请查处。原告申请的事项属于被告的职责范围，被告作为辖区卫生行政部门，负有对该申请事项进行调查处理的法定职责。被告主张《医疗事故处理条例》没有赋予卫生行政部门对未依照条例规定封存、保管和启封病历资料和实物的行为调查和处罚权，以及原告诉请事项均属民事解决范畴，不属行政解决事项的观点，于法无据，本院不予支持。至于被告主张本案不属于法院受案范围的问题，原告申请被告履行卫生行政监管职责，被告收到申请书后，于2014年11月18日对原告作出《答复》，拒绝对原告申请之事项进行处罚，原告为此向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”规定，法院依法应当受理。被告认为其作出的《答复》对原告的权利义务不产生实际影响，属于信访答复，原告对《答复》不服提起行政诉讼，人民法院应不予受理的观点，于法无据，本院不予采纳。
根据《卫生行政处罚程序》的规定，卫生行政部门对社会举报的卫生违法案件，应当依法进行受理、立案、调查取证并作出处理决定。但在本案中，被告收到原告的查处申请后，却按照《信访条例》的规定进行处理，针对举报事项，仅通知原告代理人持相关材料原料到该局进行核实并说明情况，而调查核实的结果在诉讼中亦未见材料反映，难以证明被告已履行了相关的调查处理职责。被告在《答复》中认定坛洛镇第二卫生院“不存在不依规定封存病历的行为”，但对该认定的事实未向法院提交相应的证据证明，应认定其证据不足。此外，被告对原告要求其查处坛洛镇第二卫生院及该院医生涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的违法行为的诉求，尚未进行调查核实以及确认是否有进行鉴定之必要，即以其无权利也无能力对病历进行真伪鉴定为由，拒绝履行其法定职责，已构成行政不作为。其在《答复》中将医疗文书的篡改、伪造问题推由南宁市医疗事故鉴定会和司法部门进行处理，明显缺乏法律依据。其在答辩状中引用的法律条文，均系针对医疗事故鉴定所规定，与本案情形不同，本院不予采纳。其将专业技术机构鉴定构成医疗事故且确认有涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的违法事实作为卫生行政部门进行处理及处罚的前提，于法无据，且有怠于履行其法定职责之嫌，本院不予支持。
综上所述，被告收到原告的查处申请后，未依法正确履行其法定职责，其作出的《答复》事实不清，证据不足，原告诉请撤销《答复》并由被告对其申请查处的事项重新处理，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告南宁市西乡塘区卫生和计划生育局于2014年11月18日作出的《关于杨茂培等人举报坛洛第二卫生院不依规定封存病历及涂改、××历进行查处的答复》。
二、责令被告南宁市西乡塘区卫生和计划生育局依法对原告杨茂培、杨吉、杨梅、杨桂枝、杨吉林的申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告南宁市西乡塘区卫生和计划生育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 农瑛
审判员 滕莹
二〇一五年七月二十日
书记员 罗婕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条第一款第（六）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《中华人民共和国执业医师法》
第三十七条第（五）项医师在执业活动中，违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府卫生行政部门给予警告或者责令暂停六个月以上一年以下执业活动；情节严重的，吊销其执业证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（五）隐匿、伪造或者擅自销毁医学文书及有关资料的；
《医疗事故处理条例》
第五十六条第（五）项医疗机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正；情节严重的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分：（五）未按照本条例的规定封存、保管和启封病历资料和实物的；
第五十八条第（二）项医疗机构或者其他有关机构违反本条例的规定，有下列情形之一的，由卫生行政部门责令改正，给予警告；对负有责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分或者纪律处分；情节严重的，由原发证部门吊销其执业证书或者资格证书：（二）涂改、伪造、隐匿、销毁病历资料的。