广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2319号
上诉人（原审被告）陈波，女，1936年10月10日出生，汉族，住广州市。
委托代理人王文超，男，1959年4月20日出生，汉族，住广州市。
上诉人（原审被告）王文伟，男，1965年12月12日出生，汉族，住广州市。
被上诉人（原审原告）庄义英，女，1975年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人郭水华，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人陈波、王文伟因物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：庄义英为广州市越秀区珠光路荣利新街49号904房（建筑面积33.14平方米、套内建筑面积29.36平方米）的房屋所有权人。广州市国土资源和房屋管理局于2012年9月3日将该房屋的所有权登记在庄义英名下。后案外人广州海月置业有限公司（以下简称海月公司）向庄义英购入904房，广州市国土资源和房屋管理局于2013年3月22日将该房屋的所有权登记在海月公司名下。
1994年1月26日，广州市广协房地产开发公司（以下简称广协公司，甲方）与王涯（乙方，是陈波的丈夫、王文伟的父亲，已于2002年3月8日死亡）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除广州市珠光路荣利新街216号房屋（建筑面积39.73平方米），甲方将自有的座落在珠光祖庙小区c4区新楼北幢框架结构第五层楼西向建筑面积39.73平方米的房屋，划归给乙方所有，作为拆除乙方原址房屋的产权调换，并于1996年10月15日交付给乙方；其他事项中约定：甲方安排乙方回迁居住面积43平方米，其中安排在c4区新楼北幢第五层西向建筑面积约40平方米，作为拆除乙方房屋的补偿；超出原建筑面积的部分安排在c4区新楼北幢第九层南向（该面积包括按征用政策法规递增给乙方的面积），应同甲方订立租赁合约等。
2000年9月21日，广协公司（甲方）与王涯（乙方）签订《回迁确认书》，内容为甲方安排乙方回迁珠光路c4区大楼第三梯五层353套间、九层394套间；乙方的实际回迁时间以甲方的书面通知为准。2002年10月9日，广协公司向陈波、王文伟户发出《回迁通知书》2份。同年，广协公司安排陈波、王文伟户回迁涉讼大楼的503房及904房。陈波、王文伟从未与他人就涉讼的904房建立租赁关系，亦未曾缴纳租金。
2009年8月12日，广东省广州市南方公证处作出（2009）南公证内字第23427号《公证书》证明王涯死亡时遗留的财产：坐落在广州市珠光路荣利新街216号房屋（该房屋已拆迁，现回迁至广州市荣利新街49号503房）产权由陈波一人继承。
2009年9月1日，广协公司向陈波户开具《回迁证明》，内容为上址503房建筑面积为40.6014平方米，是拆除王涯原址房屋的回迁房，同意按实测面积以王涯名义办理产权登记。
庄义英称取得涉案房屋产权时知道有人居住，至今未与陈波、王文伟签订租赁合同，亦未收取租金。
庄义英于2013年12月23日向原审提起诉讼，请求判令：陈波户、王文伟户立即连带向庄义英支付广州市越秀区珠光路荣利新街49号904房的房屋使用金5468.10元（房屋建筑面积为33.13平方米，从2012年9月3日起按照广州市房地产管理部门公布的同期同类同地段房屋租金参考价标准计至2013年3月21日止）。
陈波、王文伟称涉案904房从回迁至今由陈波、王文伟及何风兰、王嘉欣、王嘉慧五人居住。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据《房地产权证》记载，庄义英在2012年9月3日至2013年3月21日期间作为904房的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。而陈波、王文伟在上述期间亦在涉案904房居住，因此，根据等价有偿的法律原则，陈波、王文伟应参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向庄义英计付房屋使用金。陈波、王文伟主张应按公房标准计算房屋使用金的抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十一条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第十七条之规定，于2014年3月21日作出判决：陈波、王文伟（含同住人员）应在判决发生法律效力之日起15日内参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向庄义英支付自2012年9月3日至2013年3月21日止的房屋使用金。案件受理费25元，由陈波、王文伟共同负担。
判后，上诉人陈波、王文伟均不服，共同向本院提起上诉称：一、庄义英提交的房地产权证上并未载明涉讼房屋的性质，尤未载明为私房，故无证据证明庄义英购买后，房屋产权性质发生了变化，同时陈波、王文伟被广协公司通知回迁时，涉讼房屋为广协公司所有，其性质系国有企业法人，双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效且经过公证，约定广协公司将其所有的涉讼房屋专门用于回迁安置，被拆迁户陈波、王文伟，回迁通知书上明确载明涉讼房屋所在的c4区楼房为回迁楼，因此，未有证据证明原属国有企业法人所有的涉讼房屋产权性质发生了变更，而涉讼房屋的用途专门用于回迁安置被拆迁户亦是自始至终明确无误的。二、涉讼房屋所在的c4、c6区楼房系用于回迁所建，根据双方签订的公证过的《房屋拆迁补偿协议书》，广协公司采取“产权调换外加符合当时征用政策法规的递增面积房屋承租权”作为整体且不可分割的补偿方案用于回迁安置被拆迁户，根据已经公证过的双方所签协议，自被拆迁起至为止的拆迁补偿政策及民法的诚实信用原则、公平原则，都应由陈波、王文伟以回迁户身份，以公房的租金标准承租。三、对于在购买涉讼房屋时明确知道涉讼房屋为拆迁安置房并存在被拆迁的回迁承租人，庄义英仍然自愿购买不交吉的涉讼房屋，应视为自愿接受涉讼房屋在占有权及使用权上的合法限制和合理约束，依法依理应当承受陈波、王文伟与广协公司原有的回迁承租关系，以维持与陈波、王文伟按照公房租金标准的租赁关系。四、涉讼房屋在安排陈波、王文伟回迁时只是毛坯房，并非现有的居住状态，至今已由陈波、王文伟合法居住多年，对方提起多起诉讼，被告均为广协公司的回迁安置的被拆迁户，这些承租多年的回迁户当中更包括低保户、残疾人等低收入群体，且不乏老弱病残等弱势群体。五、对于涉讼房屋的租金缴纳标准，如前所述，基于涉讼房屋的性质及用途，结合对方购买房屋时对回迁安置户的知晓，即便考虑到对方的法人性质，陈波、王文伟认为以公房租金标准缴纳即未违反民法的所有基本原则及法律法规的明文规定，更未违背自拆迁至今的拆迁安置政策。六、包括陈波、王文伟在内的大量回迁户，响应政府号召，配合城市建设和经济需要，依法签订了拆迁协议。此举意味着将居住权的保证寄托在拆迁协议合法有效的实施上，现在对方提出的大量诉讼不能从根本上解决问题。为此，请求判令：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第28号民事判决，驳回庄义英的全部诉讼请求；2、一审、二审的案件受理费由庄义英负担。
被上诉人庄义英答辩称：同意原审判决，请求驳回陈波、王文伟的上诉请求，维持原判。
上诉人陈波、王文伟及被上诉人庄义英对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，陈波、王文伟向本院提交：1.穗国房公开（2014）440号《依法申请公开政府信息答复书》、2.穗国房公开（2014）413号《依法申请公开政府信息答复书》、3.《房屋拆迁补偿协议书》、4.广东省人民代表大会常务委员会通过《广州市国家建设征用土地和拆迁房屋实施办法》的决定、5.《城市房屋拆迁管理条例》、6.《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》、7.《复制档案资料申请表》、8.《广州市房地产登记申请书》、9.《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、10.粤房地权证粤字第0150136985《房地产权证》、11.《复制档案资料申请表》、12.《广州市房地产转移登记申请书》、13、《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、13.《协执文书收件回执》、14.《契税完税证》、15.《复制档案申请表》、16.《广州市房地产转移等及申请书》、17.《广州市房地产交易与权属登记询问记录表》、18.《庄义英房产证》、19.《广州市存量房买卖合同》、20.《契税完税证》、20、庄义英购房《发票》、21.《中华人民共和国通用完税证》、22、《关于解决广州市经济技术协作发展总公司经营有关问题的请示》、23.《关于限制建设单位办理相关业务的函》、24.《不履行办证义务的开发建设单位名单》、25.《关于协助解除广协公司业务限制的函》、26.《通告》、27.《广州市城市规划局建设工程报建审核书》、28.《公证书》、29.《回迁通知书》、30.《信访事项告知函》、31.（2012）穗花法民二初字第266号《调解笔录》、（2012）花法执字第1261号《执行笔录》。对此庄义英认为上述材料并不构成新证据，且与本案无关。
本院认为：由于涉讼房屋曾由庄义英购买且办理了产权登记，故庄义英为涉讼房屋的产权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”的规定，原审法院据此认定庄义英为涉案房屋的登记产权人，并考虑等价有偿的法律原则，判令陈波、王文伟参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价向庄义英公司计付房屋使用金，合法合理有据，本院予以维持。陈波、王文伟上诉请求按公房租金标准交租缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于陈波、王文伟在二审期间提交的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”及第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”的规定，大部分不属于新的证据且与本案的处理不具有关联性，故本院对此不予采信。
综上，陈波、王文伟的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈波、王文伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 刘 勋
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 坤