山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0581民初140号
原告：罗保亭，男，1964年3月3日生，汉族，高平市人。
被告：李三孩，男，1946年12月18日生，汉族，高平市人。
被告：高平市上马游坤宝种植专业合作社。
法定代表人：郭海龙，任理事长。
原告罗保亭与被告李三孩、高平市上马游坤宝种植专业合作社（以下简称坤宝合作社）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告罗保亭、被告李三孩、高平市上马游坤宝种植专业合作社法定代表人郭海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告李三孩偿还拖欠原告建设工程款28.9万元及利息；2.要求被告坤宝合作社承担连带责任；3.诉讼费由被告李三孩承担。事实与理由：2015年6月，原告与被告李三孩签订了施工协议，主要内容是建设蔬菜大棚十栋，每栋5.5万元，共计55万元，工程快结束时，又与被告李三孩口头约定增加工程款5万元。现工程早已结束，被告李三孩仅给付原告工程款31.1万元，剩余工程款28.9万元，被告李三孩以种种理由推脱，迟迟不给付原告。之后，原告了解到，原告建设的大棚是被告李三孩承包的被告坤宝合作社的工程。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求被告李三孩给付剩余工程款28.9万元，被告坤宝合作社承担连带责任。
被告李三孩辩称，原告陈述的事实基本属实，但有部分出入。当时确实与原告口头约定过给原告增加5万元工程款，但前提条件是要原告按照合同三个月完工，且前期工程由原告进行投资。但实际情况是，该工程于2015年12月底才完工，超过合同约定的工期两个多月，且后期工程因原告被拘留，还是由我组织工人进行的施工，故后面口头约定增加的5万元工程款不能给付原告。另外，2015年11月份，我支付过钢筋款7500元，12月份在我组织施工过程中，还支付过椽子款4000元，2017年1月25日，原告在郭海龙家还拿过2000元。故已支付原告的工程款应为324500元，现实际还欠原告工程款225500元。另外，原告与两被告还约定原告欠工人们的工资款85000元由被告坤宝合作社负责归还，因此，我再给付原告140500元即可。
被告坤宝合作社辩称，2015年7月10日，我合作社与被告李三孩签订了合同书，由被告李三孩为我合作社建十栋蔬菜大棚，当时合同约定每栋大棚6.5万元，工程总价款为65万元。工期为2015年7月13日至2015年10月13日。之后，被告李三孩组织工人施工，我合作社并不知道被告李三孩又将该工程以55万元价款转让给了原告。我合作社付款只对被告李三孩，不对原告。故原告要求我合作社承担连带责任没有事实依据。
原告对被告李三孩辩称中所述的椽子款4000元和2017年1月25日在郭海龙家拿过2000元的事实予以认可，并同意计入已支付的款项中。对被告李三孩支付过7500元钢筋款的事实也予以认可，但认为该款项在合同中没有约定，是被告李三孩加固大棚多支付的款项，不能计入已支付的工程款中。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.被告李三孩与原告签订的《施工协议》一份，证明双方之间存在承揽合同关系；
2.被告李三孩的证明一份，证明被告李三孩与原告签订的施工合同总价款为60万元，现仍欠原告工程款28.9万元。
3.被告坤宝合作社与被告李三孩签订的《合同书》一份，证明原告所建工程是被告李三孩承包被告坤宝合作社的工程。
经庭审质证，被告李三孩对以上三份证据的真实性无异议，但对第二份证据的内容有异议，其认为，证明本身是原告写的，由其签的字。当时原告要求被告在证明上签字的目的是找乡政府用的，故证明的内容不真实。被告坤宝合作社对第一份证据和第二份证据不清楚，对第三份证据无异议。本院认为，原告提供的三份证据客观真实，与其请求具有关联性，被告李三孩虽对第二份证据的内容提出异议，但根据其辩称中承认与原告曾口头约定过增加5万元工程款的事实相符，故该三份证据均具有证据效力，本院予以采纳。
经审理查明，2015年6月，被告坤宝合作社欲修建十栋蔬菜大棚，与被告李三孩协商后，决定由被告李三孩承包建设。之后，被告李三孩又与原告协商，约定该工程由原告投资并施工建设，双方于2015年6月28日签订了《施工协议》一份。协议约定：在原村乡上马游村建设蔬菜大棚十栋，承包形式为包工包料，工程价款为每栋5.5万元，共计55万元（不包括任何税款），2015年11月，双方口头约定增加工程款5万元，即合同总价款为60万元。付款方式为乙方（即原告）在进驻工地后甲方（即被告李三孩）付乙方工程款生活费5000元，乙方在完成整体工程后过半，甲方支付乙方工程款10万元，后期工程中甲方应支付乙方部分资金，承包整体工程完成后提交甲方验收，剩余工程款在公历年前一次性交付于乙方。2015年7月10日，被告坤宝合作室与被告李三孩签订了合同书，合同约定：修建大棚10栋；承包范围为全额承包，包括建筑基础、主体结构的砌砖，钢架、塑料布、棉被的安装。工期为2015年7月16日至2015年10月13日。大棚主结构为阴阳棚，前后两栋，每栋棚净长60米，净高2.6米，墙体净宽1米，净跨度10米。合同价款为每栋6.5万元，共计65万元。另外，合同还对工程质量，违约责任进行约定。之后，原告开始施工。被告李三孩于2015年6月20日给付原告5000元、于8月24日给付原告20000元、于9月5日给付原告20000元、于10月14日给付原告21000元、于10月3日给付原告13万元（其中含砖款7万元）、于12月15日给付原告11万元（其中含被告李三孩雇佣的工人工资3万多元）、于2016年6月17日给付原告5000元，2017年1月25日，被告坤宝合作社法定代表人郭海龙给付原告2000元。原告共收到修建蔬菜大棚报酬313000元。在施工过程中，被告李三孩支付椽子款4000元，支付钢筋款7500元。蔬菜大棚于2015年12月底完工，并交付被告坤宝合作社使用。
本院认为，蔬菜大棚是农业设施，不是法律意义上的建设工程，原告按照被告李三孩的要求，以自己的设备、技术和劳力完成修建蔬菜大棚的工作，并将蔬菜大棚交付被告李三孩，被告李三孩给付原告一定的报酬，故双方之间签订的合同系承揽合同，双方形成的法律关系系承揽合同关系，因此产生的纠纷应为承揽合同纠纷。被告李三孩与原告签订的《施工协议》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照协议，完成了修建10栋蔬菜大棚的工作，被告李三孩也应当按照协议如期给付原告报酬，即协议中约定的工程价款。被告李三孩未完全给付报酬的行为构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告请求被告给付剩余欠款，本院予以支持。本案中，原告与被告李三孩争议的焦点在于双方口头约定增加5万元报酬的协议是否有效？被告李三孩支付的7500元钢筋款是否应当计入已付报酬中？根据《合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，被告李三孩亦认可曾口头约定增加5万元报酬，且2016年10月4日在原告书写的证明上签字，因此可以推断，被告李三孩与原告协商一致，将合同报酬变更为60万元。该变更协议为有效协议。被告李三孩辩称，增加5万元报酬是以原告投资为前提的，但原告不予认可，而被告李三孩亦未提供相关证据予以证实，故对其抗辩理由不予采纳。被告李三孩与原告签订的《施工协议》中虽未对蔬菜大棚的钢架作出明确约定，但从被告坤宝合作社与被告李三孩签订的合同书中可知，蔬菜大棚应当包括钢架部分。故本院对被告李三孩要求将7500元钢筋款计入已付款的主张予以支持。综上所述，被告李三孩欠原告的报酬为275500元（600000元-313000元-4000元-7500元）。原告要求支付利息的请求，因协议中未明确约定违约责任，且原告未提出明确具体的数额或计算方式，而法律上也无明文规定，故对原告要求支付利息的请求不予支持。虽然事后原告知道所修建的蔬菜大棚实际所有人是被告坤宝合作社，但原告与被告坤宝合作社无合同关系，根据合同相对性原理，被告坤宝合作社无直接支付原告报酬的义务，故对原告要求被告坤宝合作社承担连带责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李三孩在本判决生效后十日内给付原告罗保亭修建蔬菜大棚的剩余报酬275500元。
二、驳回原告罗保亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5635元，由被告李三孩负担5432元，原告罗保亭负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵 晋 文
人民陪审员 邢 杨
人民陪审员 李云二〇一七年四月十二日
法官 助理 尚 瑶 瑶
书 记 员 董 良