新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终556号
上诉人（原审被告反诉原告）：许新民，男，汉族，1961年3月3日出生，克拉玛依市克拉玛依区农林水牧局职工。
委托诉讼代理人：张英英，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告反诉被告）：克拉玛依海纳融资担保有限公司，住所地：克拉玛依市准噶尔路220号（新天地商业街八号楼）。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：陈玉田，该公司董事长。
委托诉讼代理人：强军平，新疆惠和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琴，新疆惠和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司，住所地：克拉玛依市天池南41-1-6号商铺。
统一社会信用代码：650200050012606。
法定代表人：魏玉虎，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：魏玉虎，男，汉族，1970年10月13日出生，系克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司总经理，住克拉玛依市。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依嘉特旅行（社）有限责任公司，住所地：克拉玛依市天池南41-1-6号商铺。
统一社会信用代码：650200050014904。
法定代表人：魏玉虎，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依嘉特旅游开发有限责任公司，住所地：克拉玛依市天池南高层41-1-6号商铺。
统一社会信用代码：650200050013633
法定代表人：李刚，系该公司经理。
被上诉人（原审被告反诉原告）：傅斌，男，汉族，1976年4月12日出生，克拉玛依市昆仑路街道职工。
上诉人许新民因与被上诉人克拉玛依海纳融资担保有限公司（以下简称海纳担保公司）、克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司（以下简称嘉磊工贸公司）、魏玉虎、克拉玛依嘉特旅行（社）有限责任公司（以下简称嘉特旅行公司）、克拉玛依嘉特旅游开发有限责任公司（以下简称嘉特开发公司）、傅斌追偿权纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人许新民委托诉讼代理人张英英、被上诉人海纳担保公司委托诉讼代理人强军平、被上诉人傅斌到庭参加了诉讼，被上诉人嘉磊工贸公司、魏玉虎、嘉特旅行公司、嘉特开发公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人许新民上诉认为，上诉人在《代偿借款偿还协议》上签字时，并不知晓协议内容。被上诉人海纳担保公司与魏玉虎隐瞒魏玉虎高额借款的事实、隐瞒双方之间5000000元借款担保的事实，造成上诉人签订协议时有重大误解、显失公平。被上诉人海纳担保公司与魏玉虎称只是让上诉人签字对魏玉虎一般性财产证明，上诉人没有阅读协议具体内容即签字，直到收到法院传票后才得知自己成为担保人。海纳担保公司一审法院起诉时提交的证据复印件并未加盖公章，后又向法庭提交了盖有公章的《代偿借款偿还协议》，证实上诉人在签订协议时，被上诉人隐瞒了部分事实。综合以上理由，因上诉人存在重大误解，合同显失公平，请求依法改判一审判决，撤销上诉人与被上诉人签订的《代偿借款偿还协议》，判决上诉人不承担连带责任。
被上诉人傅斌答辩称，同意上诉人许新民的上诉意见，其在签订时，存在与许新民同样的情形。同时认为，其在签字时，并不知情魏玉虎是以新贷还旧贷。因此，亦认为其不应承担担保责任。
被上诉人海纳担保公司答辩称，协议约定的很明确，照片等证据证实，整个签订过程都是上诉人自愿的行为，不存在重大误解等情形，因此，请求维持一审判决。
一审原告海纳担保公司（反诉被告）提出诉讼请求：1、要求判令被告嘉磊工贸公司向原告偿还资金3000000元、利息430000元自2015年6年30日至2016年1月31日共计215天，月息2%计算），被告魏玉虎、被告嘉特旅行公司、被告嘉特开发公司承担连带责任；2、被告嘉磊工贸公司向原告偿还资金950000元、利息63966.70元（自2015年10月22日至2016年1月31日共计101天），其余五被告向原告承担连带付款责任；3、被告嘉磊工贸公司向原告支付律师费45179元，其余五被告承担连带责任；4、由六被告承担本案诉讼费用。
一审反诉原告许新民、傅斌（本诉被告）提出反诉请求，要求撤销其与原告签订的《代偿借款偿还协议》。事实和理由：二被告在签订《代偿借款偿还协议》，并不知晓原告与魏玉虎等其他被告之间的担保关系，且协议内容模糊，致使被告认为是做一般的财产证明人，故请求撤销该份协议。
一审法院经审理查明，2014年5月20日，被告嘉磊工贸公司与邮储银行克市分行签订《小企业流动资金借款合同》一份，双方约定邮储银行克市分行给被告嘉磊工贸公司贷款5000000元用于企业经营周转，借贷期限不超过12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本，并由原告提供连带责任保证。2014年5月27日，原告与被告嘉磊工贸公司签订编号为（2014）海纳保服字第05号的《担保服务合同》一份，约定原告为被告嘉磊工贸公司与邮储银行克市分行签订的《流动资金借款合同》项下的5000000元一年期借款及实现债权的费用（利息、违约金等）提供连带责任保证。同日，原告与被告嘉磊工贸公司、被告魏玉虎签订编号为（2014）海纳保反保字第05号的《保证反担保合同》，约定被告魏玉虎为被告嘉磊工贸公司提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括原告偿还的贷款总额及利息，另需按照日息1.5%向原告支付自代偿之日至还清之日的利息损失。2014年5月26日，原告、被告嘉磊工贸公司及邮储银行克市分行签订《抵押物补充协议》一份，其中约定如原告为被告嘉磊工贸公司代偿，贷款抵押物（位于克拉玛依市克拉玛依区天池南41-1-6号商铺）由邮储银行克市分行移交给原告，被告嘉磊工贸公司须配合办理相关手续。2014年6月1日，被告魏玉虎向原告出具《个人无限连带责任保证书》一份。2015年5月27日被告嘉磊工贸公司与邮储银行克市分行的借款合同到期后无力偿还,原告按《担保服务合同》约定于2015年6月30日向邮储银行克市分行偿还借款3000000元;2015年10月22日，原告向邮储银行克市分行偿还借款963174.60元。2015年6月30日、2015年10月22日，原告分别向被告嘉磊工贸公司、魏玉虎发出《借款代偿通知》及《催款通知书》，要求其偿还借款本息。2015年9月14日，被告嘉磊工贸公司向原告出具《利息偿还承诺书》一份，承诺对原告偿还的资金自代偿之日起按月利率25‰支付利息。同日，被告嘉磊工贸公司、被告嘉特旅行公司、被告嘉特开发公司与原告签署《代偿借款偿还协议》一份，其中约定被告嘉特旅行公司和被告嘉特开发公司承诺：”自愿以公司所属的应收款及应收帐款和财产为乙方（嘉磊工贸公司）向甲方（原告）偿还代偿款提供还款来源并提供连带责任保证担保”。2015年9月14日，被告嘉磊工贸公司向原告出具《同意书》、《承诺书》各一份，其中载明嘉磊工贸公司同意用其公司所有的位于克拉玛依市克拉玛依区天池南41-1-6号商铺过户给原告指定的克拉玛依市宇通公司名下，用于抵还原告为嘉磊工贸公司偿还的3000000元贷款。后被告嘉磊工贸公司于2015年11月27日将该房屋过户至克拉玛依市宇通公司名下并办理房屋所有权证，2015年12月3日办理国有土地使用证。2015年10月23日，被告傅斌和被告许新民与原告及被告嘉磊工贸公司签署《代偿借款偿还协议》一份，其中载明因被告嘉磊工贸公司拖欠邮储银行克市分行5000000元贷款未还，并于2015年5月27日到期，原告作为担保人向邮储银行克市分行偿还了950000元的贷款，为落实被告嘉磊工贸公司担保及偿还资金来源，被告傅斌、许新民承诺自愿为嘉磊工贸公司向原告偿还代偿款及甲方为实现债权所支付的费用提供连带责任保证担保，被告傅斌、许新民在丙方处签字并捺印。另查，2016年7月29日，被告傅斌、许新民提出对《代偿借款偿还协议》中签字、指纹的真实性进行鉴定。2017年1月12日，二被告撤回鉴定申请。
一审法院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与被告嘉磊工贸公司、邮储银行克市分行签订的《小企业流动资金借款合同》、《担保服务合同》系各方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效，依法予以认定，双方均应按照合同约定履行义务。被告嘉磊工贸公司未向邮储银行克市分行履行还款义务，原告作为保证人按照约定履行了保证责任，向邮储银行克市分行共计偿还贷款3963174.60元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告有权向被告嘉磊工贸公司追偿已付款项。现被告仅向原告偿还了3013174.60元，尚有950000元未还，故原告要求被告嘉磊工贸公司向其偿还资金950000元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
关于原告要求被告嘉磊工贸公司偿还利息430000元（3000000元本金产生）的诉讼请求，原告主张其于2015年6月30日向邮储银行克市分行偿还了3000000元贷款，但被告嘉磊工贸公司于2016年1月31日才向原告偿还该部分款项，共计215天，根据2015年9月14日被告嘉磊工贸公司向原告出具《利息偿还承诺书》，其中载明对原告偿还的资金自代偿之日起按月利率25‰（年利率30%）支付利息。现原告自愿按年利率24%的标准计算利息，计430000元。但原告提供的房屋所有权证、国有土地使用证载明，被告嘉磊工贸公司于2015年12月3日即按照原告要求完成了产权变更手续，根据被告嘉磊工贸公司出具的《承诺书》，应视为其履行了偿还3000000元本金的义务，利息应为307726元（3000000元×24%÷365天×156天）。故原告要求被告嘉磊工贸公司支付利息307726元的诉讼请求，合法有据，依法予以支持，其他超出部分无事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告嘉磊工贸公司支付利息63966.70元（950000元本金产生）的诉讼请求，原告主张自2015年10月22日至2016年1月31日共计101天，按照年利率24%计算，产生利息63966.70元（950000元×24%÷365天×101天）。呈上所述，原告偿还银行贷款后，被告嘉磊工贸公司理应向原告支付利息，原告的该项诉讼请求，合法有据，依法予以支持。
关于原告要求被告魏玉虎、嘉特旅行公司、嘉特开发公司对本金950000元、利息430000元、利息63966.70元承担连带责任的诉讼请求，原告主张根据《个人无限连带责任保证书》、《代偿借款偿还协议》，三被告作为连带责任保证人理应对本金及利息承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。因双方对担保范围未有特别约定，故三被告应对本金及利息承担连带责任。呈上所述，原告的该项诉讼请求中主张的本金950000元、利息371692.70元（307726元+63966.70元）合法有据，依法予以支持，其他超出部分无事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告傅斌、许新民对本金950000元、利息63966.70元承担连带责任的诉讼请求，原告主张被告傅斌、许新民于2015年12月23日签订的《代偿借款偿还协议》中第二条载明，被告嘉磊工贸公司欠付邮储银行克市分行贷款950000元，原告于2015年10月22日代偿了该部分款项；第三条载明，被告傅斌、许新民自愿为该代偿款及原告实现债权所支付的费用提供连带责任保证，故二被告应对本金950000元、利息63966.70元承担连带责任。该协议系双方真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，依法予以认定，二被告作为保证人应按照约定对本金950000元承担连带责任，原告的该部分诉讼请求，合法有据，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，双方约定了保证的范围为代偿款及实现债权的费用，但未包括利息，故原告要求二被告对利息63966.70元承担连带责任诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于原告要求被告嘉磊工贸公司承担律师费45179元、其余五被告承担连带责任的诉讼请求，原告主张其委托律师参加诉讼产生律师费45179元，并提供委托代理合同欲证实其主张，但原告并未提供其他证据证实实际发生的律师费金额，仅有委托代理合同不足以证实原告的意见，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于二被告傅斌、许新民要求撤销《代偿借款偿还协议》的反诉请求，二被告主张原告与魏玉虎之间存在欺诈行为，未说明双方之间的担保关系，故要求撤销该协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。根据协议中载明的内容，原告已向二被告释明了款项来源及保证方式，且有照片印证二被告签字的过程，二被告亦未提供证据证实其主张，故二被告的反诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
被告嘉磊工贸公司、魏玉虎、嘉特旅行公司、嘉特开发公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、三十一条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依海纳融资担保有限公司偿还代偿款950000元；二、被告魏玉虎、克拉玛依嘉特旅行（社）有限责任公司、克拉玛依嘉特旅游开发有限责任公司、傅斌、许新民对上述第一项中的款项承担连带责任；三、被告克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告克拉玛依海纳融资担保有限公司支付利息371692.70元；四、被告魏玉虎、克拉玛依嘉特旅行（社）有限责任公司、克拉玛依嘉特旅游开发有限责任公司对上述第三项中的款项承担连带责任；五、被告魏玉虎、克拉玛依嘉特旅行（社）有限责任公司、克拉玛依嘉特旅游开发有限责任公司、傅斌、许新民承担保证责任后，有权向被告克拉玛依市嘉磊工贸有限责任公司追偿；六、驳回原告克拉玛依海纳融资担保有限公司的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告傅斌、许新民的反诉请求。
二审审理中，双方当事人未提交新证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案当事人于2015年12月23日签订的《代偿借款偿还协议》中，关于上诉人许新民与被上诉人傅斌担保的债务由来、债务数额、债务范围约定条款意思表示明确，作为完全行为能力人应该不会对此产生误解与歧义。上诉人许新民与被上诉人傅斌称未认真阅读合同内容，听信魏玉虎称只是作为财产证明而签字，该行为是自己对审查权利的放弃，不能作为对合同内容有重大误解的合理理由。因此，上诉人称其所签订的担保合同存在重大误解、显失公平的上诉理由不能成立，对其请求撤销该合同并改判其不承担责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由上诉人许新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹建亭
审判员 顾秀伟
审判员 莱提排
二〇一七年十二月五日
书记员 孙 娟