福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终370号
上诉人（一审原告）江爱祯，男，1941年7月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）戴金平，男，1950年11月16日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）周学人，女，1949年2月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）陈端坤，男，1941年11月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人江爱祯等4人共同委托代理人陈小海，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市城乡规划局，住所地福州市群众东路97号。
法定代表人罗蜀榕，局长。
委托代理人庞伟涛、郑英岱，该局工作人员。
一审第三人暨诉讼代表人刘文淑，男，1940年10月25日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人暨诉讼代表人薛丙，男，1951年10月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人郑经，男，1952年12月7日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人林寿桦，男，1953年6月15日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人黄景森，男，1940年11月21日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人栗萱，女，1945年2月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人王闽石，男，1974年5月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人赵晓宁，男，1975年10月8日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人黄玉彬，男，1939年6月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
一审第三人王人浚，男，1934年11月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
一审第三人朱法通，男，1947年7月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
以上一审第三人的共同委托代理人郑慧娟，福建闽天律师事务所律师。
上诉人江爱祯等4人因诉被上诉人福州市城乡规划局（以下简称市规划局）城市规划管理一案，不服台江区人民法院（2015）台行初字第78号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告江爱祯等4人及第三人刘文淑等11人均为仓山区对湖路29号宝树园西梯业主。宝树园西梯位高8层，共16户业主。2015年1月20日，第三人刘文淑等同意加装电梯的业主在小区楼道口和公示栏就仓山区对湖路29号宝树园西梯加装电梯的方案及相关内容张贴公示，公示期间为2015年1月20日至2015年1月29日。公示期间，西梯低层部分业主提出异议。2015年1月30日，福州市仓山区对湖街道马厂社区居民委员会就上述公示情况作出具情况说明，证明公示期间内宝树园西梯有业主提出异议。2015年3月7日，第三人再次在小区楼道口和公示栏公示加装电梯的方案及相关内日，公示期间为2015年3月7日至3月17日。公示期届满后，仓山区对湖街道马厂社区居民委员会于同年3月18日出具了情况说明，证明公示期间内宝树园西梯无人提出异议。后11位第三人及该梯604单元业主委托第三人刘文淑作为西梯代表，授权其办理加建电梯报建事宜。2015年3月24日，第三人持加建电梯书面申请、同意加装电梯的西梯业主名单、同意授权刘文淑为西梯代表的西梯业主名单、仓山区对湖街道马厂社区居民委员会出具的公示证明、电梯加装方案等材料，向被告市规划局申请电梯设计方案审批。被告市规划局对上述申请材料进行审查后，于2015年3月31日作出榕规（2015）建技审字第00132号《审查意见单》。该《审查意见单》主要内容为，被告依据有关规划法规、规定对师大附中宝树园楼西梯报送的建设项目建筑涉及方案（项目编号：2015FA00141，关联编号：P2015030911，建设地点：仓山区对湖路29号师大附中宝树园，设计单位：）进行技术审查，提出如下意见：有关业主申请在福州市仓山区对湖路29号师大附中宝树园小区西梯位北侧增设室外电梯一部。拟加建电梯住宅层数为八层半，拟建电梯尺寸约为1.5米＊1.7米。加装电梯后，其北侧退规划道路红线距离为3米（非沿城市主次干道）。根据《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》，本项目已取得该梯位三分之二以上业主同意，且申请业主已按规定完成公示，公示结果经社区委员会证明未收到异议，原则同意该电梯加建通过规划技术审查。申请业主应将该方案同步向消防部门报备审核。涉及供水、供电、煤气、电信等管道移位的应向相关部门报批。申请业主应按《意见》要求委托设计、施工及监理，并按相关规定做好电梯的检测、验收等工作。方案实施期间如遇纠纷及异议，相关业主应自行处理相关异议。原告于2015年4月30日向被告提交政府信息公开申请，请求公开仓山区对湖路29号师大附中宝树园小区西梯加装电梯有关规划情况。被告市规划局于2015年5月7日作出2015年36号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告宝树园小区西梯加装电梯的申请已于2015年3月31日通过被告规划技术审查报备，原告可持身份证原件、房产证复印件到被告处查阅加装电梯的公示及审批意见。原告遂就被告市规划局的加装电梯审批行为向一审法院提起诉讼。
另查，原告江爱祯等4人于2015年3月11日前往被告市规划局处信访并提交书面投诉材料，反对申报加建电梯。被告市规划局信访室于同月12日向原告江爱祯等4人出具信访事项受理告知单。
原审认为，依《福建省关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》，被告市规划局是负责审定电梯建筑设计方案的行政机关。本案中，被告市规划局提交的申请报告及同意加装电梯业主签名、现场公示材料可证明该梯位已有三分之二以上业主同意加建电梯，且该加建电梯设计方案已依《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》之规定进行公示。原告江爱祯等4人于2015年3月11日向被告市规划局提交的关于反对加建电梯的书面投诉材料，可证明原告江爱祯等4人已对电梯加建方案向被告市规划局提出异议。故被告市规划局依加建电梯所在马厂社区居民委员会于2015年3月18日向被告市规划局提供的说明作出被诉审批行为虽有不妥，但第三人刘文淑等12名业主的申请，已具备《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》中规定的审查加建电梯的实质要件，该加建电梯设计方案亦满足城市规划要求，故原审法院认定被告市规划局于2015年3月31日作出的榕规（2015）建技审字第00132号《关于宝树园楼加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》证据基本确凿、适用法律、法规正确，符合法律程序。对原告江爱祯等4人关于被告市规划局未以其名义作出行政行为、第三人刘文淑等人在公示中存在弄虚作假及被诉审批行为将损害原告4人的合法权益等主张，原审认为原告的上述主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。对原告江爱祯等4人关于电梯加建行为存在诸多未依法申办的审批手续的主张，原审法院认为消防报备审核及申请《建设工程施工许可证》等申办手续与本案被诉行政审批行为并非同一法律关系，原告若对此存有异议，可通过其他途径主张，故对原告提出的此项主张亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江爱祯、戴金平、周学人、陈端坤的诉讼请求。
上诉人江爱祯等4人向本院提起上诉，请求：依法撤销一审行政判决并支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。一审判决未依法认定被上诉人所做的行政行为违法是错误的。被上诉人在收到一审第三人弄虚作假的加装电梯申报材料后，不仅没有认真核实相关申报材料，而且是以“福州市城乡规划局建设规划处”的名义做出本应由“福州市城乡规划局”做出的规划审查意见单，严重违反相关行政法律法规的规定。但被上诉人为掩饰其错误，在上诉人提起一审诉讼后，为达到诉讼目的，另行炮制出一份由“福州市城乡规划局规划管理专用章”落款的规划审查意见单用以掩盖其行政行为违法的事实，对此上诉人提交了一审第三人在福州市仓山区人民法院起诉上诉人的证据材料用以证明被上诉人以“福州市城乡规划局建设规划处”的名义对外做出电梯审批行为的材料，但一审判决在未依法查明案件事实的情况下，也未向福州市仓山区人民法院调查取证核实案件情况，就以上诉人提交的证据未有原件核对为由予以否认，径自认定被上诉人审查意见单的做出符合法律程序，这是错误的。一审判决认定讼争电梯加建方案申报程序与审批程序合法，是错误的。首先，一审第三人实际上并没有依据相关规定进行第三次加装电梯方案的公示。一审判决在没有查明案件事实的情况之下，就不予采纳上诉人提交的用于证明一审第三人公示存在弄虚作假，将第二次公示的照片直接嫁接到第三次加建电梯申报材料中去，掩盖没有如实进行公示的行径。该公示内容作假完全清晰明白的体现在被上诉人所提交的证据中，但一审判决却忽视该证据，进而依据被上诉人提交的由一审第三人伪造的公示材料，就认定一审第三人已依法进行公示，这是错误的。其次，既然一审判决已经查明被上诉人依马厂社区居委会于2015年3月18日向被上诉人提供的说明做出被诉审批行为有不妥，按照行政行为的严谨性与法定性，就应当认定该审批行为在程序上是违法的，而不应认为一审第三人的申请符合加建电梯的实质要件，就草率的认定该审批程序合法。本案讼争电梯加装项目实际上不具备福州市人民政府﹤2015﹥163号文件规定的加装电梯的实质要件。首先，依据福州市人民政府﹤2015﹥163号文件，新增设电梯距离红线不小于3米，但本案讼争的加装电梯的位置距离规划道路红线的距离实际上小于3米，即该电梯加装实际上并不具备实质要件，被上诉人在收到一审第三人的审批报告数天之内没有充分审查申报方案，就做出同意加装电梯的审核意见单，不符合163号文件的规定。其次，讼争电梯的加装将对被上诉人正常居住的采光、通风、视线等造成影响，侵害到上诉人的隐私权，并危及到公共安全、消防安全。故该加装电梯的方案在实质上不具备合理性。一审判决对上诉人提出的上述异议并没有采纳与审查，严重影响到对案件事实的认定。综上，一审判决在没有查明案件事实的情况下，做出错误的事实认定，严重损害上诉人的合法权益。
被上诉人市规划局辩称，关于上诉人提出的第一条行政行为违法，印章的问题，一审时答辩人已经做出了详细的说明。答辩人早期也有类似的案件诉讼至法院，因审批单上所盖的印章是建设规划处被法院判决认定以内设机构名义作出程序违法，所以答辩人对原有类似的所有审批单都重新补做了，不存在就本案单独补做的问题。从现有的证据看没有证据证明公示材料是作假的，答辩人根据一审第三人提交的公示材料做出审批并无不妥。关于第三条不足3米的问题，答辩人所作的审查意见单中已经明确写明了。上诉人提交的图示中也可以看到有加建电梯的距离，3米所在地方就是道路规划红线，现场有一堵墙，看出去好像与北侧房子很近，但实际上加装的电梯是满足要求的。综上，答辩人做出的审查意见符合法律规定，请求维持一审判决。
一审第三人述称，在一审诉讼中，上诉人并未提交任何证据证明一审第三人持有以“福州市城乡规划局建设规划处”的名义作出的《审查意见单》。而被上诉人和一审第三人均向一审法院提交的盖有“福州市城乡规划局规划管理专用章”的《审查意见单》，并且内容是一致的。一审判决采纳被上诉人及原一审第三人提交的《审查意见单》符合法律规定。对于上诉人所述的那张《审查意见单》，是因答辩人人数众多且多数是高龄老人，所以将加装电梯的申请手续委托给福州泰立电子工程有限公司（下称泰立公司）全权办理。经前后多次申请后，加装电梯的条件和程序通过审查时，泰立公司向一审第三人出示的一份复印件，用于告知一审第三人无需再补充其他材料。一审第三人和泰立公司均没有收到过市规划局送达的该意见单原件。被上诉人向一审第三人送达的盖有“福州市城乡规划局规划管理专用章”的《审查意见单》原件一直存放在泰立公司由其归档，并非被上诉人和一审第三人弄虚作假。一审第三人申请加建电梯的程序符合《物权法》及《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》的规定。被上诉人已将2015年1月20日和2015年3月7日公示的材料递交给一审法院，而上诉人在一审中提交的自行打印、带有攻击语言、没有第三方鉴证的文字材料，一审判决不予采纳该类证据，是符合法律及证据规则的。00132号《审查意见单》中各项加建电梯的规格均符合《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》的规定，上诉人并未提出相反证据证明答辩人报建的电梯规格超标。市规划局考虑一审第三人等十多位老人的人数众多且身体不便，在泰立公司的要求下，告知一审第三人加装电梯的申请规格已经符合法律等相关规定，无需再修改设计，该做法是合情合理合法的，并不影响市规划局作出00132号《审查意见单》的合法性。答辩人加建电梯的申请具备加建电梯的条件，同时电梯设计方案符合城市规划要求。上诉人称，“本案诉争的加装电梯的位置距离规划道路红线的距离实际上小于3米”，但上诉人并未提供证据加以证明。一审第三人认为，本案审查的是上诉人的行政规划管理是否符合法律法规的规定，而非审查电梯建成后，一审第三人是否违反了《审查意见单》的要求。《审查意见单》中“加装电梯后，其北侧退规划道路红线距离为3米”并未违反福州市人民政府（2015）163号文件。请求驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院并经原审庭审质证。本院经审查，对于上诉人在一审中提交的证据10，该证据虽为复印件，未提供原件，但该证据被上诉人已对其真实性予以确认，故一审法院对该证据的认证意见有误，应予纠正。对一审法院查明的事实本院予以认可。
本院认为，根据《福建省关于城市既有住宅增设电梯的指导意见》第五条：“……（二）办理规划审批手续。由建设单位向所在地城乡规划主管部门申请办理规划审批手续。原建筑未预留电梯井的，建设单位应当办理规划审批，经规划主管部门审定建筑设计方案，并办理批前公示后，申请领取建设工程规划许可证。……”的规定，被上诉人市规划局是负责审定我市城市既有住宅增设电梯规划审批的行政机关，上诉人具有作出被诉《审查意见单》的法定职责。对于2015年3月31日以市规划局建设规划处名义作出的榕规（2015）建技审字第00132号《关于宝树园楼加装电梯项目建筑设方案规划审查意见单》，庭审中，被上诉人已经对此进行了说明，相关的案件经法院判决认定以“福州市城乡规划局建设规划处”名义作出的行政行为违反法定程序之后，市规划局遂对此前以市规划局建设规划处作出的《意见单》进行了纠错，重新作出加盖规划管理专用章的《意见单》，但以市规划局加盖规划管理专用章作出的《意见单》的内容与加盖建设规划处作出的《意见单》内容一致，仅是加盖的公章不同。本案中，一审第三人申请加建的电梯尚未施工，被上诉人向电梯施工单位福州泰立电子工程有限公司重新出具了加盖“规划管理专用章”的《意见单》，对以建设规划处作出的《意见单》的内容进行了确认。同时，在对外审批程序上进行了完善，并无不当，该《意见单》的效力应予以认可。上诉人主张被上诉人是为了本案的诉讼，在诉讼过程中造假，重新作出的，无相关事实依据，本院不予采信。
对老旧小区增设电梯属于我市推进“居家养老”的公益性项目，申请加装电梯梯位的多数业主年逾花甲。一审第三人提供的证据可以证明其在申请加装电梯时，已按规划部门的要求提供了相应的材料并完成了公示。一审第三人申请加装电梯，经公示，其他相邻建筑物的业主未提出异议。但上诉人于2015年3月11日向规划部门提交的加装电梯的反对书面投诉材料，表明上诉人等人对加装电梯有异议。马厂社区居民委员会于2015年3月18日向被上诉人提供的证明称“公示期间无人提出疑议”有误。被上诉人据此在作出的《意见单》中表述“公示结果经社区委员会证明未收到异议”不当。但鉴于一审第三人申请的加装电梯项目已取得该梯位三分之二以上户数业主同意，已具备《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》中三分之二以上业主书面同意的条件，故被上诉人作出《意见单》并不违背相关规定。被上诉人在对一审第三人提交的申请材料、加装电梯的尺寸、规划红线的距离等经审查后，认为一审第三人的申请已具备《关于福州市既有住宅增设电梯的若干意见（暂行）》中规定的审查加建电梯的实质要件，据此作出被诉《意见单》，认定事实清楚，依据充分且符合相关规范性文件的规定，原审判决并无不当。上诉人关于一审第三人伪造公示材料，侵犯上诉人的权利无相关证据支持。综上，一审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人江爱祯、戴金平、周学人、陈端坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 林 华
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。