黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第87号
原告张叶刚，男，1971年9月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人邵立平，海林市林海法律服务所法律工作者。
被告李学民，男，1960年2月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。
原告张叶刚与被告李学民买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。本案依法由代理审判员张丽霞适用简易程序进行审理。2014年4月9日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月8日、2014年4�29日二次公开开庭审理了本案。原告张叶刚及其委托代理人邵立平，被告李学民及其委托代理人张齐林均到庭参加诉讼。2014年6月5日经本院审判委员会研究决定。本案现已审理终结。
原告张叶刚诉称：2012年2月2日，被告在原告库内拉出甜叶菊39.4吨，双方约定待货款打到被告帐户上后，再将货款给付原告。经查，该款于2012年4月6日、4月12日两次将376065.08元货款汇入被告帐面，经原告多次催要此款，被告以各种理由拒绝。1、要求被告给付甜叶菊货款376065.08元；2、要求被告支付货款利息36619.34元，以上合计412684.42元；3、被告承担本案诉讼费及实际支出的费用。原告在庭审中放弃实际支出费用的请求。
被告李学民辩称：1、原、被告之间不存在买卖合同法律关系，双方没有书面及口头约定，故原告主张不能成立；2、请法院依法驳回原告的诉讼请求。
结合各方分歧意见�确定本案争议焦点为：1、原、被告间是否存在买卖合同关系；2.原告的诉讼请求是否合理合法得到支持。
审理中，原告张叶刚为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、江西赣州谱赛科农业发展有限公司收购结算明细表一份、中国人民银行结算业务申请书2份，证明被告于2012年2月2日从原告仓库拉走甜叶菊39.4吨，车号为黑BL53**，该货由被告送到江西赣州谱赛科农业发展有限公司；2、该款项公司于2012年4月6日、12日两次将39.4吨货款376065.08元汇入被告账号。
被告有异议。1、此证据是原告单方调取无法判断该证据出自于盖章的所在单位，如复印的是原件应有负责人及经办人签字；2、该证据无法体现原、被告之间存在买卖法律关系，只能体现江西赣州谱赛科农业发展有限公司与被告之间有经济往来，无法证实原告所要待证的事实。
证据二、2012年11月份原告和妻子到�告家催要2012年2月2日拉走39.4吨甜叶菊货款的对话录音一份，证明原告的甜叶菊让被告拉走，原告到被告家催要货款，被告称不是37.7万元就是37.8万元。
被告对形式要件无异议。此通话是事实，是以前的事情，与本案无关。原告诉求2012年是4月6日和12日两笔费用与之前的事没有关系，录音中说的钱被告已经还清。
证据三、证人杨尊田证言一份，证明被告于2012年2月2日在原告处拉走甜叶菊39.8吨，净重39.4吨，于2012年2月5日运到江西赣州，证人是车主。
被告对形式要件有异议，根据法律规定证人应当出庭接受法庭的询问，证人不出庭作证不符合法律规定，该证明内容无法体现是被告让该司机运输该货物，无法证明原、被告之间存在甜叶菊买卖法律关系。
证据四、牡丹江市龙海配货站证明一份，证明2012年2月2日，龙海配货站给原告派车到158拉甜叶菊，车主是杨尊田，�费由江西赣州谱赛科农业发展有限公司支付。
被告对形式要件有异议。原告没有出示牡丹江市龙海货运站是否存在的证明，该单位是否存在无法证实。其出证的内容无法确定其真实性。没有该货运单位出具的货运单。即使存在也说明该车辆受雇于原告。是张叶刚与江西赣州谱赛科农业发展有限公司存在买卖关系，与被告不存在买卖关系。
证据五、证人高占河（系原告更夫兼保管员）的出庭证言一份，证明：2012年2月2日被告从原告处拉甜叶菊40吨左右。
被告有异议。1、该证人证明内容不真实，该证人与原告存在利害关系，是原告的保管员及更夫；2、该证人陈述内容没有其他证据佐证；3、证人陈述有被告签字，如有签字应当是作为原、被告间存在买卖关系的最好证据，如没有签字说明该证人是撒谎；4、该证人证明问题是事先拟完草稿，证明内容不真实，无法证实原、被告间存在买卖关系。
证人关显文出庭证言，证明：2012年11月份，我开车拉原告夫妻去长汀办事，他们拿着录音笔，到地方就下车了，我没有下车，20分钟后，原告回来了，在车上说给人录音了。
被告认为证人陈述内容不是事实，内容中证人无法反映当日录音的具体时间，证人记不清当天的时间，是否录音不知道，录音内容不知道，其他人无法证实。该证人无法证实待证的问题。
证人耿宝贵的出庭证言，证明：我给原告装过一车货。2012年2月2日我喝酒了，有人问我有活干不干，我说能干，到原告库房装了一车甜叶菊。
被告有异议，证人陈述内容都是不确定的，原、被告间是否存在买卖关系不确定，只能证明证人受雇于原告，包括对数量都不清楚，无法证明原告待证的事实。
证人翟广春的出庭证言，证明：2012年2月2日我给原告装了一车甜叶菊。
被告有异�，证人陈述内容都是不确定的，原、被告间是否存在买卖关系不确定，只能证明证人受雇于原告，包括对数量都不清楚，无法证明原告待证的事实。
对原告张叶刚提供的证据，本院认为：证据一、被告有异议，结合原告的其他证据，不能证明原告与被告之间存在买卖关系，对其他证明的问题本院予以采信。证据二、被告有异议，与原告证据四中证人关显文的证言不能相互印证，证人关显文不在录音现场，因此，本院不予采信。证据三、该证人提供的书面证言，不符合证人有特殊情形不能出庭作证的情形，本院不予采信。证据四、虽然被告有异议，但与本案具有关联性，本院予以采信。证据五、证人高占河的证言，因该证人系原告更夫兼保管员，与原告有利害关系，并且不能证明原告与被告间存在买卖关系，本院不予采信。证人关显文的证言，因本人没有在录音现场，不能证明该段录音发生的时间是2012年11月份，本院不予采信。证人耿宝贵、翟广春的证言，对他们所证实的2012年2月2日，他们给原告装了一车甜叶菊的事实，本院予以采信。对于证明原告与被告间存在买卖关系的事实，本院不予采信。
被告李学民为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、票据6张，证明原、被告间曾有经济往来，原告张叶刚向谱赛科农业发展公司出售甜叶菊，利用被告账户收取货款，被告提取相关费用后将货款全部返还给原告，双方2011年所有账目结清。本案诉争货款并非原告货款与原告没有直接关系，原、被告间不存在买卖关系。原告的录音是时间不是2012年而是2011年。
原告对4张汇款单形式要件无异议，对其他2张有异议。6张汇款单体现的内容都是2011年往来，与本案争议的2012年2月2日这车货没有关系，不具有关联性。
对被告李学民提供的证据，本院认为：证据一、原告对形式要件无异议，对证明原、被告间曾有经济往来的事实本院予以采信。对其他证明的问题没有其他证据相印证，本院不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本案对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年2月2日，原告张叶刚雇佣货车从库内拉出甜叶菊39.4吨运往江西。江西赣州谱赛科农业发展有限公司收到黑BL53**号货车运送的甜叶菊39.4吨。并于2012年4月6日、4月12日分两次将376065.08元货款汇入被告李学民的帐户。2011年以前，原告与被告曾有过经济往来，原告张叶刚向江西谱赛科农业发展公司出售甜叶菊，利用被告账户收取货款，被告提取相关费用后将货款返还给原告。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告向被告索要甜叶菊款，说明双方之间存在买卖合同关系，双方�有订立书面、口头、或者其他形式的买卖合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告没有证据证明原告与被告之间存在买卖合同关系。在庭审中，两次释明原告对案由及诉讼请求是否变更，原告均表示不变更。综上，原告的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张叶刚对被告李学民的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹�市中级人民法院。
案件受理费7490元，由原告张叶刚负担。
审 判 长 李卫忠
审 判 员 宫立军
代理审判员 张丽霞
二〇一四年六月五日
书 记 员 周家鹏