苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00283号
原告王佩莲。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所实习律师。
原告陆楠。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所实习律师。
原告陆海。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
委托代理人杨静，江苏尔雅律师事务所实习律师。
被告苏州顾亭饮食有限公司。
法定代表人濮明英。
委托代理人刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
第三人沈天。
第三人濮明英。
委托代理人刘桂斌，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告王佩莲、陆楠、陆海与被告苏州顾亭饮食有限公司、第三人沈天、濮明英股东资格确认纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由代理审判员刁怡独任审理，于2015年4月27日、2015年5月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员周雷担任审判长，与代理审判员刁怡、人民陪审员薛亚明组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行审理，于2015年7月24日公开宣判。原告陆楠、陆海及三原告的共同委托代理人房敏、杨静，被告及第三人濮明英的共同委托代理人刘桂斌，第三人沈天到庭参加庭审，原告王佩莲参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年，王佩莲、陆楠、陆海、陈湾湾、沈天获知苏州顾亭饮食有限公司意欲转让的消息，五人协商决定共同出资人民币500万元购买并经营苏州顾亭饮食有限公司，其中40万元用于支付股权转让款，剩余资金用于经营苏州顾亭饮食有限公司。五人共同签署了《苏州顾亭饮食有限公司章程》及《股权分配合约》，约定根据各自的出资比例享有苏州顾亭饮食有限公司的股权份额，即陆楠占27%股权份额、陆海占26%股权份额、王佩莲占25%股权份额、陈湾湾占11%的股权份额、沈天占11%的股权份额。同时，沈天主张由其具体办理受让股权变更登记及工商变更等事宜，沈天提议由其母亲濮明英担任显名股东及法定代表人，但实际不享有股权和承担股东责任，其他投资人都表示认可。沈天称为方便办理受让和变更事宜，将五名投资人共同签署的《苏州顾亭饮食有限公司章程》及《股权分配合约》（共8份）全部取走。上述文件签订后，股权受让及工商变更事宜正在办理过程中，公司账户还不能使用，而餐厅已进行装修及购买设备等经营准备活动需要用钱，沈天提出先将投资款汇入其个人账户以方便操作，故王佩莲、陆楠、陆海根据上述约定将投资款分多次汇入沈天个人账户，履行了各自的出资义务。公司于2014年4月30日、2014年5月18日、2014年5月23日分别召开股东会分析公司运营问题并要求沈天立即进行股权变更和工商登记。但至今公司在沈天的操纵下一直未予办理。为维护原告权益，故原告诉至法院，请求判令：1、确认王佩莲、陆楠、陆海分别拥有苏州顾亭饮食有限公司25%、27%、26%的股权份额，并判令被告办理相应的股权登记。2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、对原告关于原、被告双方共同投资苏州顾亭饮食有限公司项目的陈述没有实质性异议，但基于的事实是三原告以及陈湾湾均是委托第三人濮明英作为显名股东经营和管理苏州顾亭饮食有限公司。对原告股权份额并无异议，但工商登记均在几方达成共识的情况下直接以濮明英的名义进行工商登记并办理相应的手续。2、由于部分投资人（陆海有26万元、陈湾湾有11万未支付）仍有所认缴的出资没有足额支付，从而直接在原被告之间产生了隔阂和影响，从而影响了被告公司及投资人之间的沟通障碍。3、原告是基于隐名投资的形式进行公司的管理，所以不存在原告所要求的事实。请求法庭驳回三原告的诉请。
第三人濮明英陈述：原则上同意被告的答辩意见，但需要说明的是：在2014年双方对被告的经营状况不太满意的情况下，原告表示需要收回实际经营权才会产生后续的工商变更的争执，但并不能否认在公司设立时是以濮明英作为显名股东的事实。此外，各方曾同意给予濮明英每年2万元的报酬。
第三人沈天陈述：当时由我本人出面以较低价格从原房东处受让了股权，各方均同意由我母亲代三原告和陈湾湾全额持有被告的股份，后在经营过程中因环境影响经营状况不良，我并非不同意三原告作为股东，而是认为应该将之前欠供应商和员工工资结清后才能做相应的股权变更，且应支付我作为公司执行董事应获得的相应报酬。
经审理查明：苏州顾亭饮食有限公司是有限责任公司，成立于2002年9月17日，经营范围为餐饮、茶点制售，注册资本为2479245元人民币（30万美元）。
2012年，王佩莲、陆楠、陆海、沈天及案外人陈湾湾经协商决定共同出资500万元受让苏州顾亭饮食有限公司的全部股权并经营该公司，并约定：王佩莲出资125万元，占25%股份；陆楠出资135万元，占27%股份；陆海出资130万元，占26%股份；陈湾湾出资55万元，占11%股份；沈天出资55万元，占11%股份。沈天出面购买了苏州顾亭饮食有限公司的股权后，由沈天母亲濮明英担任法定代表人，并在工商登记中登记注明濮明英持有该公司100%股权。王佩莲实际支付出资款125万元，陆楠实际支付出资款135万元、陆海实际支付出资款104万元。苏州顾亭饮食有限公司的实际经营管理主要由沈天负责，濮明英不参与公司经营管理。苏州顾亭饮食有限公司组织召开过数次股东会，讨论苏州顾亭饮食有限公司的经营状况和财务工作等问题，王佩莲、陆楠、陆海及沈天、陈湾湾参加股东会，并形成股东会会议记录。
以上事实，由原告提供的公安询问笔录、银行汇票记录、工商档案，被告提供的股东变更决议、苏州市商务局关于股权转让的批复、电子邮件等证据及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为：王佩莲、陆楠、陆海作为苏州顾亭饮食有限公司的实际出资人，已履行了出资义务，且实际以召开股东会等方式对苏州顾亭饮食有限公司参与了经营管理。三原告与濮明英之间未签订书面的委托持股协议，虽然各方当事人对当时是否有口头的持股协议存在争议，但即使双方存在委托持股协议，因实际出资人与代持其股份的显名股东之间是委托合同关系，原告作为委托人有权要求解除委托关系，作为受托人的显名股东是否同意解除不影响原告行使解除权，如显名股东认为解除该委托关系造成了其损失可以另案主张赔偿。濮明英是苏州顾亭饮食有限公司100%股份的显名股东，不存在其他显名股东。王佩莲、陆楠、陆海要求变更苏州顾亭饮食有限公司的股权登记手续，确认三人的股权份额，不损害其他股东权益，符合相关法律规定，本院予以支持。
关于三原告的股权份额，本院认为：首先，关于王佩莲的出资额。虽然原告提供了共十张金额合计132.08万元的转账凭证，但其中有七笔在转账附言中明确注明“投资”或“投资款”，而另三笔分别注明为“报销”、“购卡”和“备用金”，金额分别为10800元、10万元、5万元。沈天称该三笔是王佩莲为报销等其他事项向其汇款，并非出资款，并提供了发票记账联等证据证明沈天与王佩莲之间有其他交易。被告认为该132.08万元的汇票凭证中除该三笔之外的116万元才是王佩莲支付的投资款的凭证，但认可王佩莲实际支付了投资款125万元。原告对发票的关联性不予认可，但认可两人之间有其他交易，款项已经结清。本院认为在王佩莲与沈天存在其他交易，且汇款附言也注明了款项的用途，各方约定的王佩莲的出资款也是125万元，并未约定王佩莲额外出资的情况下，该160800元的汇款不应认定为出资款，被告自认王佩莲出资为125万元，也符合各方对出资额的约定，应予认定，故本院认定王佩莲的出资实际为125万元，王佩莲在苏州顾亭饮食有限公司占股25%。
其次，关于陆海的股权份额。虽然陆海未全部出资，但已履行了大部分的出资义务，而苏州顾亭饮食有限公司的实际出资额也超过了注册资本金额，陆海的股权份额应按照当时各方约定的份额确定，苏州顾亭饮食有限公司或其他权利人有权另行向陆海要求补足未出资部分。
综上，本院认为，三原告有权要求确认其在苏州顾亭饮食有限公司的股东身份，王佩莲、陆楠、陆海分别拥有苏州顾亭饮食有限公司25%、27%、26%的股份。依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，判决如下：
被告苏州顾亭饮食有限公司应于本判决生效之日起十日内协助办理工商变更手续，确认原告王佩莲、陆楠、陆海分别持有苏州顾亭饮食有限公司25%、27%、26%的股份。
案件受理费22204元，由被告苏州顾亭饮食有限公司负担并于本判决生效之日起十日内支付原告（原告同意其预交的诉讼费22204元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 刁 怡
人民陪审员 薛亚明
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。