安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02786号
原告：安徽国通建筑装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路9号富荣大厦六楼。
法定代表人：张乃建，董事长。
委托代理人：高梅梅，安徽志达律师事务所律师。
委托代理人：叶秀娟，安徽志达律师事务所律师。
被告：安徽麦肯希酒店投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县金寨南路肥西宾馆新楼。
法定代表人：刘焊，总经理。
委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：许克明，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽新金楼餐饮管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区水湖路24号403室。
法定代表人：张燕华，总经理。
委托代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：许克明，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被告：张燕华，女，1963年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张晓峰，男，1987年7月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽国通建筑装饰工程有限公司（以下简称国通公司）与被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司（以下简称麦肯希酒店）、安徽新金楼餐饮管理有限责任公司（以下简称新金楼公司）、张燕华、张晓峰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国通公司委托代理人高梅梅、叶秀娟，被告麦肯希酒店及新金楼公司共同委托代理人许克明到庭参加诉讼，被告张燕华、张晓峰经本院依法公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国通公司诉称：2012年6月9日，原告与被告麦肯希酒店签订了《建筑室内装饰工程施工合同》，约定将该酒店室内一至五层施工图纸范围内的装饰工程发包给原告施工，合同价款暂定为16984484.63元。2012年11月13日，双方又签订了《麦肯希酒店后堂装饰工程合同》，将该酒店后堂装饰工程交由原告施工，合同暂定价106万元，上述合同签订后，原告依约交付30万元保证金并开始施工，工程竣工验收后，双方于2014年7月31日最终确定工程总造价为2461.86万元，被告麦肯希酒店目前已支付工程款2196.8万元，尚欠265.06万元工程款未付。上述两份合同中对各方的权利义务、工程款的支付及违约责任均作了明确约定，同时，被告新金楼公司、张燕华及张晓峰均自愿为被告麦肯希酒店所有欠款承担连带担保责任，现因原告多次催要工程余款未果，各担保人亦拒绝承担担保责任，各被告的行为均已构成严重违约，故为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告麦肯希酒店立即支付剩余工程款2650600元、资金占用费及利息损失442970元（其中，工程款1419670元部分按年利率24%自2014年8月2日暂算至2015年9月2日，计369114.20元，质保金1230930元部分按年利率24%自2015年6月2日暂算至2015年9月2日，计73855.80元），总计3093570元，款清息止；2、被告新金楼公司、张燕华、张晓峰对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等相关诉讼费用由上述被告共同承担。
被告麦肯希酒店与新金楼公司共同辩称：1、被告麦肯希酒店尚欠原告工程余款2650600元属实，但原告国通公司主张的利息即为资金占用费，其计算的标准过高，计算起止时间无合同依据，加重了被告麦肯希酒店的付款义务，应当予以减少或调整为按银行同期贷款利率计息；2、原告依据被告新金楼公司等出具的承诺主张由新金楼公司就本案麦肯希所欠工程款承担连带付款责任不能成立，该份承诺欠缺被保证的主债权种类、金额等法定要件，且承诺担保的范围亦与本案的工程欠款无任何关联性；3、对于公告等诉讼所产生的费用不应由新金楼公司等被告承担。
被告张燕华、张晓峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告国通公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交了以下证据佐证：1、《安徽麦肯希酒店室内装饰工程施工合同》，证明原告国通公司与被告麦肯希酒店就该酒店一至五层室内装饰工程所约定的合同内容，双方约定麦肯希酒店如不按时支付工程款及返还质保金，应承担每日1‰的资金占用费，质保金为工程款总价的5%，质保期限为24个月，于2015年5月26日期满；2、《麦肯希大酒店（后堂装饰）工程合同》，证明原告国通公司与被告麦肯希酒店就酒店后堂装饰工程所约定的合同内容，双方约定麦肯希酒店如不按时支付工程款及返还质保金，应按月利率4分承担违约责任，质保金为工程款总价的5%，质保期为一年，现已到期；3、麦肯希酒店结算核定单一份，基建工程审计验证定案表三份、麦肯希六楼维修报价表一份、麦肯希五楼维修报价表一份、工程签证单两份，上述证据共同证明原告国通公司与被告麦肯希酒店上述合同工程量增加及各部分工程价款的审定确认情况，经最终确定结算总价为2461.86万元；4、2012年11月6日由被告新金楼公司、张燕华、张晓峰出具的《承诺》一份，证明三被告自愿承诺为被告麦肯希酒店的债务承担连带担保责任。
被告麦肯希酒店、新金楼公司、张燕华、张晓峰均未举证。
经庭审质证，结合原、被告的陈述及辩论意见，对原告国通公司所举证据作如下认证：证据1、2系原告国通公司与被告麦肯希酒店所签订的两份装饰装修合同内容，对其证明效力予以确认，其中，对于被告麦肯希酒店提出的利息计算标准过高部分，因原告国通公司在本次诉讼中已自行调减至按年利率24%计算，该标准未超出相关法律及司法解释规定，本院予以确认；证据3系原告国通公司与被告麦肯希酒店就双方所签订的两份装饰装修合同价款进行的结算单据，相关单据均有原、被告的签章，其中部分单据另有法定代表人的签字，对其证明效力予以确认，至于被告麦肯希酒店及新金楼公司异议的被告张晓峰签名的真实性问题，不足以否定各该份证据的证明效力，且被告亦无证据佐证其异议理由，故对于被告所提出的异议，不予采信；证据4系由被告新金楼公司、张燕华、张晓峰于2012年11月6日向原告国通公司及案外人安徽金宝马家具集团有限公司（以下简称金宝马公司）、张乃建、ＸＸ出具的《承诺》，从承诺的形成时间、内容及形式等方面来看，与本案无关联性，不能够证明被告新金楼公司、张燕华及张晓峰有对案涉麦肯希酒店室内及后堂装饰装修工程款进行连带担保的意思表示，对其证明效力不予认定。
经审理查明：2012年6月9日，原告国通公司（乙方）与被告麦肯希酒店（甲方）签订了《安徽麦肯希酒店室内装饰工程施工合同》，约定由被告麦肯希酒店将其室内一至五层甲方签字认可的施工图纸范围内的装饰工程发包给原告国通公司施工，承包方式为乙方包工包料，包保修服务。合同工期总日历天数150天，开工日期2012年6月18日，竣工日期2012年11月18日。合同总价暂定为16984484.63元。关于工程款支付的时间、方式及要求，双方约定：一期款项，合同生效后，于乙方开工日起算两个月内，甲方支付乙方合同总价20%的合同价款；二期款项，工程顺利进展，于开工之日起算四个月内，甲方支付合同总价20%的合同价款；三期款项按合同工期或签证顺延工期完工的于工程完工或使用或移交前一周内，甲方支付乙方合同总价的10%，一至三期款项的总额为本合同价款的50%，对于增加项目在同期进度款支付时按双方签证价款的50%支付给乙方；四期款项工程完工或使用或移交一个月内甲方支付乙方合同总价的20%；五期款项，工程完工或使用或移交满一个月内，乙方将结算报告提交给甲方，甲方在接纳结算报告100个日历天内审核完毕并经甲乙双方书面认可，次日起一个月内，甲方在收到乙方提供的全部工程资料和本工程结算总价的发票（不含尾款金额），向乙方支付扣除本工程结算总价5%保修金后的余款；保修金，结算总价5%的保修金在工程完工或使用或移交24个月的质保期满七日内，若乙方妥善履行保修义务，甲方将保修金全部（无息）支付给乙方。支付前，乙方均需向甲方提交付款申请、发票。甲方超过约定的支付时间7个工作日内不支付工程款，按应付款的日1‰支付乙方资金占用费，同时承担违约责任。2012年11月13日，双方又签订了《麦肯希酒店后堂装饰工程合同》，由麦肯希酒店将其后堂装饰工程发包给原告国通公司施工，工程工期45天，从后堂空调、通风、消防、燃气、传菜梯等完成后开始计算工期，合同价款106万元整（包干价），关于款项支付，双方约定按转账或现金方式，工程开工前支付合同款30%的工程预付款，工程开工一个月支付合同款30%的工程进度款，余款（含签证）扣除质保金5%工程完工一星期内付清，5%质保金（不计息）一年内付清，质保期一年，逾期款项按月利率肆分计算，如有增加款同比例支付。上述两份合同签订后，原告国通公司均按约进场施工。其中，室内装饰工程于2012年11月18日竣工，2014年11月18日质保期满；后堂装饰工程于2013年1月3日竣工，2014年1月3日质保期满。施工期间，根据被告麦肯希酒店要求，原告国通公司在上述两份合同承包内容外又增加了酒店五楼、六楼维修、过道空调外口顶面修补及会议室改造等施工内容。2014年7月31日，经原告国通公司与被告麦肯希酒店结算，确定被告麦肯希酒店就上述两份装饰装修合同及新增施工工程应支付原告国通公司工程款2461.86万元，扣除施工过程中已付款项，尚欠工程款2650600元未付（其中，剩余工程款1419670元，质保金1230930元）。此后，被告麦肯希酒店一直未能支付工程余款，以致成讼。
另查明：原告国通公司法定代表人张乃建同时亦是案外人金宝马公司的法宝代表人。被告新金楼公司系被告麦肯希酒店的法人股东，被告张燕华系新金楼公司的法定代表人，被告张晓峰系新金楼公司的股东。2012年11月6日，被告新金楼公司、张燕华及张晓峰作为担保人向金宝马公司、国通公司、张乃建及张乃建的妻子ＸＸ出具一份《承诺》，内容主要为：张乃建、ＸＸ及其所经营的国通公司、金宝马公司（帮助方）为支持新金楼等由张燕华所经营的各下属公司、门店及关联公司（受助方）的业务，多次为受助方的借款提供担保或向受助方提供借款，为减少帮助方的风险，受助方承诺，如帮助方因受助方不能按时偿还借款而承担了代偿责任或不能收回借款，受助方愿意用新金楼公司在麦肯希酒店持有的股权作价抵偿给帮助方（股价以安徽宏城投资管理有限公司2012年3月15日的股东会纪要为准，股权抵偿分配方案由帮助方协商确定），另担保人对受助方的上述债务承担连带担保责任。被告新金楼公司在该份《承诺》落款处盖章，被告张燕华、张晓峰均签字确认。
本院认为：本案中，原告国通公司与被告麦肯希酒店就该酒店一至五层室内装饰及后堂装饰所签订的两份装饰装修合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。现因案涉工程业经竣工验收，工程价款业已进行结算审计，工程质保期均已届满，被告麦肯希酒店应按约支付全部工程款，故对于原告国通公司主张由被告麦肯希酒店立即支付剩余工程款2650600元的诉请，本院予以支持。对于原告国通公司主张的资金占用费及利息损失问题，从双方合同中关于逾期付款的违约责任约定来看，原告国通公司在本案中主张的即是逾期付款利息，关于计算标准，鉴于合同中约定的“按应付款的日1‰”及“逾期款项按月利率肆分计算”均过高，原告本次诉讼中已自行调减为按年利率24%计息，未超出相关法律法规及司法解释规定的标准。同时，结合双方合同约定的付款节点及质保期限，原告国通公司主张对于1419670元工程款部分按年利率24%自2014年8月2日起算利息，1230930元质保金部分按年利率24%自2015年6月2日起算利息，款清息止，符合双方约定及法律规定，本院依法均予以支持。因原、被告双方在两份装饰装修合同中对逾期付款利息标准有明确规定，故被告麦肯希酒店及新金楼公司抗辩应参照银行同期贷款利率计算利息，于法无据，本院不予采信。
对于原告国通公司主张由被告新金楼公司、张燕华及张晓峰对被告麦肯希酒店欠付工程款承担连带清偿责任问题，原告所依据该三被告于2012年11月6日出具的《承诺》，从其形成时间、承诺内容上看，均系对于各方当事人此前所产生的借款及担保借款等所作的连带清偿责任约定，与本案无关联性，不足以证明该三被告有对案涉工程款的给付承担连带担保责任的意思表示，故对于原告国通公司的该项诉请，本院依法不予支持。
关于原告国通公司主张的公告费问题，该费用系在诉讼过程中，原告为完成其举证责任所产生的，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条确定的“谁主张，谁负担”的原则，本院确定该项费用由原告国通公司自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安徽国通建筑装饰工程有限公司工程余款（含质保金）人民币2650600元，并自2014年8月2日起就1419670元工程款部分按年利率24%支付利息，自2015年6月2日起就1230930元质保金部分按年利率24%支付利息，前述利息均计算至本生效判决确定的给付期限届满之日止。
二、驳回原告安徽国通建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求及其对被告安徽新金楼餐饮管理有限责任公司、被告张燕华、被告张晓峰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31549元，财产保全费3308元，合计人民币34857元，由被告安徽麦肯希酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱利琴
代理审判员 杜倩倩
人民陪审员 侯克飞
二〇一六年四月五日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。