广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执异字第120号
异议人（案外人）佛山市镁雄贸易有限公司，住所地：广东省佛山市（F1）。
委托代理人黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人罗丽红。
申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人黄庆忠，该行行长。
委托代理人陈佳娜、张鑫莹，广东至高律师事务所律师。
被执行人佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人邝柏泉，该公司董事长。
被执行人佛山市通达铝合金材料有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区范湖开发小区南B区G4号（F1）。
法定代表人邝柏泉，该公司董事长。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司佛山南海分行（以下简称广发银行）与被执行人佛山市通达佳美不锈钢型材有限公司（以下简称佳美公司）、佛山市通达铝合金材料有限公司（以下简称通达公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人佛山市镁雄贸易有限公司（以下简称镁雄公司）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭并进行了公开听证。本案听证时，各方当事人均到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人镁雄公司称，法院就申请执行人广发银行与两被执行人强制执行一案过程中，将被执行人通达公司所有的挤压机（660T）4台、挤压机（1100T）8台、整流机12台、时效炉3台、熔铸炉3台、氧化生产线2条、电泳生产线1条、喷涂生产线1条、起重机（双梁5吨）7台、起重机（双梁5吨）1台（已拆卸）、起重机（单梁3吨）2台、铝合金材料（原材料、半成品）4吨列为被执行财产，其中有部分机器、设备、生产线和铝合金材料（原材料、半成品）等财产属于异议人所有，不应当列为被执行财产进行拍卖。异议人成立后在生产经营过程中自行购买了一些二手机器设备并放置在通达公司内，对该部分财产不应视为通达公司的财产。为此，异议人特提出异议，请求法院解除对异议人的所有机器、设备、铝合金材料（原材料、半成品、成品）的查封。
异议人在异议中提交了如下证据：
一、（2015）佛三法执字第1241-2号执行裁定书、（2015）佛三法执字第1241-2号公告，拟证明属于异议人所有的挤压机8台、整流机6台、时效炉2台等被法院查封并裁定拍卖。
二、《转租协议》，拟证明黎炳华于2014年8月1日将其租赁的通达公司的厂房转租给异议人。
三、购买8台挤压机零部件的网银交易凭证及收据、送货单，拟证明被法院查封的12台挤压机其中8台为异议人购买相应零部件组装而成，属于异议人所有。
四、佛山市三水区乐平镇人力资源和社会保障局于2015年10月12日出具的《要求镁雄公司做好支付2015年9月、10月工人工资的函》，拟证明镁雄公司在接管通达公司的厂房和设备后，一直作为用人单位使用厂房及场内设备用于正常生产经营。
五、镁雄公司半成品购销材料，拟证明镁雄公司购买相关半成品、零部件维修更换机器设备的事实。
六、财产清单，拟证明被法律查封的财产中属于镁雄公司所有的财产数量。
七、喷涂生产线配件购买收据、送货单，拟证明被法院查封的2条喷涂生产线中其中1条是异议人购买相应零部件组装而成，属于异议人所有。
八、氧化生产线配件购买收据、送货单，拟证明被法院查封的2条氧化生产线中其中1条是异议人购买相应零部件组装而成，属于异议人所有。
九、熔铸炉配件购买收据、送货单，拟证明被法院查封的3个熔铸炉中其中1个是异议人购买相应零部件组装而成，属于异议人所有。
十、8台挤压机配件购买收据、送货单，拟证明被法院查封的12台挤压机中其中8台是异议人购买相应零部件组装而成，属于异议人所有。
十一、通达公司于2013年8月8日出具的《声明》，拟证明异议人与黎丙华在办理转租交接手续时通达公司内的生产设备数量。
申请执行人广发银行辩称，一、黎丙华与通达公司签订的《租赁合同》为双方串通伪造，既然黎丙华事实上并不可能取得通达公司厂房及设备的租赁权，则黎丙华将其不享有的权利转移给异议人，更没有任何的事实依据与法律依据。二、即使假设转租是真实的，广发银行早于2014年7月25日申请佛山市禅城区人民法院进行查封，而异议人所主张的转租行为发生在广发银行申请法院查封之后，从生活常理来判断，异议人在明知法院已查封通达公司厂房及厂区内动产的情况下，不可能与黎丙华签订合同，租赁已被法院查封的厂房及设备等。三、异议人明知法院已查封了厂房及厂区内的动产，在此情况下，异议人不可能自行购买设备，并将设备放置在已被查封的厂区，并与已被法院查封的动产混同。四、异议人与黎丙华之间签订的合同表明，如果异议人支付不了租金，视为是黎丙华对异议人的借款，该租金支付的约定明显违背常理。五、异议人提供的证据均无法证明法院已查封的动产中有任何设备等属于异议人所有。同时，目前三水法院拟处置的设备均为广发银行的抵押物，此抵押物早在异议人所称的租赁时间之前就已经被法院查封，根据法院出具的查封清单及委托评估公司进行的评估结果可以看出，即使假设异议人购置了资产，且将资产放置于通达公司厂区内，法院拟处置的资产与异议人所称的购置产没有任何关系。综上，恳请法院查明事实，驳回异议人的异议，维护广发银行的合法权益！
申请执行人在异议中提交了如下证据：
一、（2013）佛银最抵字第280118D1号《最高额抵押合同》、动产抵押登记书，拟证明2013年8月8日通达公司将其存放于佛山市三水区中心科技工业区范湖开发区通达公司仓库内的铝合金材料一批、机械设备一批作为通达公司、佳美公司、佛山市能业兴贸易有限公司、佛山市克莱斯门窗有限公司在2013年8月8日至2016年8月7日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）项下的全部债务的抵押担保，并于2013年8月8日办理了抵押登记。
二、查封（扣押）财产清单，拟证明异议人所主张的转租行为发生在法院查封之后，异议人在明知法院已查封的情况下，仍租赁厂房及设备并另行自置设备不合常理。
三、评估报告，拟证明法院拟拍卖的动产均为广发银行的抵押物，并早已查封。即使假设异议人确实购买了部分设备，其购买行为在法院查封之后，与法院拟拍卖的动产没有任何关系。
两被执行人辩称，对异议人提出的事实与理由及异议请求没有异议，异议人所主张的设备属于异议人所有。两被执行人在异议人中没有提交证据材料。
经审查，异议人提供的证据一为法院作出的生效法律文书，本院予以确认；证据二没有其他相关证据印证其合法性和真实性，本院不予确认；证据三、五、七、八、九、十为原件或与原件一致的复印件，本院确认其真实性；证据四与本案无关，本院不予确认；证据六、十一无法核实其来源的合法性及内容的真实性，本院不予确认。申请执行人提供的证据来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认。
经本院查明，佛山市禅城区人民法院在审理原告广发银行诉被告佳美公司、通达公司等金融借款合同纠纷［（2014）佛城法民三初字第1659号］中，于2014年7月25日查封了通达公司内的如下财产：挤压机13台、整流机13台、时效炉3个、熔铸炉3个、氧化生产线2条、电泳生产线1条、喷涂生产线2条、起重机10台以及铝合金原材料、半成品、成品一批。佛山市禅城区人民法院对此制作了查封（扣押）财产清单，由在场的通达公司员工签名确认。于2014年7月28日和2014年7月29日查封了通达公司名下的位于佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4（F1）、（F2）房产以及佛山市三水中心科技工业区范湖小区南B区G4的土地使用权。2015年3月12日佛山市禅城区人民法院作出（2014）佛城法民三初字第1659号民事判决。后因被告未能履行生效民事判决确定的还款义务，经广发银行申请，佛山市禅城区人民法院立案执行后依法委托本院执行。根据生效的民事判决，通达公司、佳美公司应向广发银行连带清偿借款本金7875万元及相应利息。
另查明，另一案外人黎丙华针对佛山市禅城区人民法院查封的上述房产提出执行异议［（2015）佛三法执异字第120号］，主张其对上述房产享有租赁权，该案已审查终结。
本院认为，异议中案外人提供《转租协议》称另一案外人黎丙华将其租赁被执行人通达公司所有的厂房及设备转租给案外人。对于厂房及设备的租赁问题，另一案外人黎丙华针对被查封的厂房主张享有租赁权另案提出执行异议，因其理据不足本院已予驳回。鉴于本案案外人提出的转租问题与黎丙华主张的租赁权存在关联性，故对其主张的转租事实在本案中不作审查。关于案外人对被法院查封的部分设备享有所有权的问题，法院于2014年7月25日对被执行人通达公司采取查封措施时，根据通达公司内当时存放财产的情况，在该公司员工的参与下，对其所有设备及原材料、成品、半成品等进行了查封，并当场清点登记制作查封财产清单，在场的公司员工在清单上签名确认。案外人提出其中查封的8台挤压机、6台整流机、2台时效炉、1条喷涂生产线、1条氧化生产线属于其所有，提供购买设备配件的相关单据予以证明。经审查，案外人购买配件的行为均发生在法院查封之后，无法证实被法院查封的部分设备属于其所有。因此，案外人提出的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人佛山市镁雄贸易有限公司的异议。
案外人、当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆绮萍
代理审判员 黄 洁
代理审判员 林育婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李伟志