广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第15号
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇太平工业区。
法定代表人陈景裕，董事总经理。
委托代理人叶剑锋，系广东品泓律师事务所律师。
委托代理人周永发，系广东品泓律师事务所律师。
被告广州住房公积金管理中心，住所地：广州市珠江新城华就路**号***楼。
法定代表人夏卫兵，主任。
委托代理人谢佩雯，系广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人肖李玲，系广东广信君达律师事务所实习律师。
第三人吴观志，男，1982年3月10日出生，汉族。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司不服被告广州住房公积金管理中心作出的穗公积金中心南沙责字（2013）84号责令限期办理决定，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的委托代理人叶剑锋、周永发，被告广州住房公积金管理中心的委托代理人谢佩雯到庭参加诉讼。第三人吴观志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原告广州市联盛塑料五金模具有限公司诉称：我公司于2013年7月11日收到被告的《核查通知书》，要求核查我公司是否与第三人存在劳动关系，是否为第三人缴存住房公积金以及缴存基数、比例正确与否等。随后，在2013年7月29日收到被告的《责令限期办理决定书》，责令我公司于10个工作日内补缴住房公积金。我公司于2013年9月26日向广州市人民政府提出了行政复议的申请，市政府作出了维持的处理。对此我公司认为，该限期办理决定应予以撤销，理由如下：1、我公司无核查第三人信息的义务。被告要求我公司在10个工作日内核查是否与第三人存在劳动关系，劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金，住房公积金缴存起始时间、职工相关年度住房公积金缴存基数、比例正确与否等情况，我公司认为，核查第三人的工作情况、补缴数额等是属于被告的工作职责，是被告义不容辞的责任。被告作为政府工作部门，要求我公司进行核查情况时，应提供相应的法律依据。然而被告在未向我公司出具，亦未向我公司说明相关的法律依据的情况下，要求我公司核查第三人所反映的事实、补缴数额，我公司有合理理由怀疑，被告的行为无相关法律依据。另，即使被告向我公司补足了上述相关的法律依据，被告所要求的10个工作日的核查期限，也无法律规定。综上，我公司认为我公司无义务核查第三人的信息。2、被告在未对我公司提出的异议进行书面答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》属于程序违法。我公司在收到被告发出的《核查通知书》后，对要求核查的事实提出异议，但被告在未对我公司的异议进行书面答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》。我公司认为被告作为政府部门，对用人单位的咨询进行答复和指导属于其法定义务，也是其作出具体行政行为中的必经程序，而不是不闻不问，推卸责任。并且，被告在其发出的《核查通知书》上明确表明，如有异议，请提出异议。现我公司提出异议，被告在未对其进行答复的情况下，直接出具《责令限期办理决定书》属于程序违法。3、被告行政程序违法，剥夺我公司的陈述权与申辩权。其在核查时只附有应缴数额统计表和相关法律法规。我公司仅能就此提出异议，其作出责令限期办理决定所依据的证据却未向我公司出示，实际侵犯了我公司陈述、申辩的权利。4、被告非法剥夺我公司陈述、申辩权利所采用的证据不能作为其责令限期办理决定认定事实的依据。5、被告认定事实不清，责令缴存金额存疑。根据相关的纳税清单无法计算出应缴数额统计表中的应缴基数。而且其缴存基数标准也不统一，难以让我公司信服。综上所述，被告作出的具体行政行为违反了法定程序，侵害了我公司的合法权益，请求法院判决：1、依法撤销被告作出的穗公积金中心南沙责字（2013）84号责令限期办理决定；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州住房公积金管理中心辩称：一、我中心作出的责令限期办理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，行政行为并无不当。我中心在作出责令决定书前，首先审查了原告职工提交的收入证明、社保缴费历史明细表、纳税清单等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动合同关系、劳动期间、工资等相关事实。其次，我中心依法向原告发出了《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事项向原告予以核实，原告提出异议称无法核实。我中心复核认为原告的异议不成立，于是依法向原告发出《责令限期办理决定书》。二、原告诉讼所称理由不能成立。首先，建金管（2005）5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》规定，单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。因此，为职工补缴住房公积金，单位应提供职工工资情况。我中心发出《核查通知书》，就原告与第三人的劳动期间、公积金缴存基数、比例等相关事实向原告予以核实，我中心作出责令限期办理决定前已依法向原告进行调查核实，是我中心履行法定职责前听取相对人意见的程序。我中心在行政程序中已保障原告就此享有的陈述和申辩的权利。其次，原告异议称无法核实第三人的有关情况是原告怠于行使其权利的表现，其异议未能提供证据予以证明，因而不能成立。我中心在向原告核实相关事实时，已附上第三人的有关情况（包括但不限于身份证号、住址、联系方式、在职期间及工资），且该第三人至发出核查之时依然在原告公司任职。原告完全有能力进行调查核实而无正当理由放弃进行调查核实。而我中心给出的核查期限是合理的异议期限，不违反法律规定。我中心在查明事实的情况下作出责令限期办理决定并不违反程序。综上，我中心作出的责令限期办理的决定是合法、合理的。在此，我中心请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人吴观志未陈述答辩意见。
经审理查明，第三人吴观志系原告广州市联盛塑料五金模具有限公司职工，自2000年9月起在原告处工作，与其存在劳动关系。2013年7月11日第三人向被告投诉，反映原告欠缴其2000年10月至2013年3月期间的住房公积金。被告收到上述投诉后，于2013年7月12日作出穗公积金中心南沙核通字（2013）451号《核查通知书》，通知原告其职工吴观志反映其少缴／未缴2000年10月至2013年3月期间住房公积金13309元，要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存住房公积金及公积金缴存起始时间，第三人相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实。同时告知原告如对第三人所反映的事实、补交数额有异议，可在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料。原告于2013年7月25日作出《住房公积金核查通知书的复函》，对第三人是否原告的员工及是否持续在原告处工作提出异议，但并未按被告要求核实相关数据并提供证据。被告于2013年7月30日作出穗公积金中心南沙责字（2013）84号责令限期办理决定，责令原告为第三人缴存2000年10月至2013年3月期间单位应缴存部分的住房公积金人民币13309元，并于2013年7月31日送达给原告。原告对上述决定不服，向广州市人民政府申请行政复议。广州市人民政府于2013年11月8日作出穗府行复字（2013）743行政复议决定，维持被告作出的责令限期办理决定。原告仍不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”第三人系原告单位职工，与其存在劳动关系，有原告出具的《证明》予以证实。依据上述法律规定，原告应当按照《住房公积金管理条例》的规定，为其缴存住房公积金。因其未为第三人吴观志缴存劳动关系存续期间的公积金，被告依法责令原告限期缴存是其履行法定职责的表现。
对于被告责令原告补缴的住房公积金数额，有第三人吴观志社保缴费历史明细表、广州南沙开发区地方税务局出具纳税清单予以证明，具体数额经本院核对无误。本院依据《住房公积金管理条例》第十六条第二款、第十七条、第十八条的规定，同时参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条、第六条的规定，对被告责令限期办理决定认定的数额予以确认。
关于被告住房公积金追缴程序方面的问题，本院认为，《住房公积金管理条例》第十条规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”据此，住房公积金管理中心依法享有对用人单位为职工缴存住房公积金情况的法定监管职权，用人单位负有接受职权部门监督并配合调查的法律义务。本案中，被告以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人住房公积金的情况后向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已给予了原告陈述、申辩的机会及举证的权利，程序合法正当。原告怠于行使抗辩举证的权利及履行其应尽的配合调查义务，应承担法律上的不利后果。其关于被告行政程序违法的主张，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市联盛塑料五金模具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市联盛塑料五金模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 黄 剑
人民陪审员 廖凤如
二〇一四年三月十四日
书 记 员 马妮娜