湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终215号
上诉人（原审被告）武汉市江岸区人民政府一元街道办事处，住所地武汉市江岸区岳飞街7号。
法定代表人蒋文兵，主任。
委托诉讼代理人冯享根，该办事处调研员。
委托诉讼代理人汪磊，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李华钧
委托诉讼代理人钱开明，湖北明晓律师事务所律师。
上诉人武汉市江岸区人民政府一元街道办事处（以下简称一元街办事处）因被上诉人李华钧诉其政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月8日李华钧以EMS快递（单号：1019479230921）向一元街办事处及江岸区政府各邮寄一份书面申请，申请一元街办事处及江岸区政府公开“2015年10月江岸区人民政府一元街办事处与李德宝所签订的《房屋腾退补偿安置协议书》和补偿款给付及涉及被征收房屋的征收、安置、补偿政策的书面材料。”上述材料于2017年5月9日由一元街办事处门卫签收，一元街办事处至今未就李华钧申请公开的事项作出任何书面答复。李华钧因对此不服，诉至法院。另查明，江岸区政府于2017年5月9日收到李华钧邮寄的上述申请材料，并于2017年5月18日向李华钧出具了《政府信息公开申请答复书（一）》（编号：17015），告知其“经核查，你申请的洞庭街64号区域实施的是房屋腾退项目，并非房屋征收项目，江岸区人民政府一元街办事处是该房屋腾退项目的实施单位”，并向其答复“1、你要求获取的腾退补偿协议和腾退相关文件、资料信息属于江岸区人民政府一元街道办事处工作职责范畴，建议你向江岸区人民政府一元街道办事处依法申请信息公开。”还查明，2016年7月26日李华钧以武汉城投房产集团有限公司为被告向法院提起民事诉讼，提出要求确认在武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋被征收前李华钧对该房屋享有居住权等诉讼请求。武汉市江岸区人民法院经过审理作出（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》，认定事实如下“李忠堂与吴宏芝系夫妻，生育六子女，分别为李德宝、李德珍、李菊珍、吴钰珍、李佩珍、李华钧。本案讼争的位于武汉市江岸区洞庭街38-40号的房屋（计租面积：77.15平方米）系城投公司直管公房，承租人为李忠堂。2010年1月4日，李忠堂死亡，吴宏芝与城投公司签订《武汉市公有房屋住宅租约》，承租人变更为吴宏芝。李忠堂与吴宏芝生前的户口登记住址为讼争房屋。李华钧的户口亦登记在该房屋上，且在该房屋内居住。2013年5月14日，吴宏芝死亡。李华钧继续居住在本案讼争房屋内，并以吴宏芝的名义缴纳房租。但李华钧未与城投公司签订住宅租约，位于武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋的承租人仍登记为吴宏芝。2014年8月，本案讼争房屋因属优秀历史建筑，政府拟对其维修、维护，建设成公益性展览设施，而被划入政府征收范围。2015年10月20日左右，案外人李德宝与武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司、武汉市江岸区人民政府一元街办事处签订《房屋腾退补偿安置协议书》。”（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》认为本案讼争房屋已被政府征收，居住权已无实现可能，故驳回李华钧的诉讼请求。后李华钧提出上诉，武汉市中级人民法院经审理作出（2017）鄂01民终4464号《民事判决书》驳回李华钧的上诉，维持原判。（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》现已发生法律效力。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十一条、第二十四的规定，行政机关收到政府信息公开申请后应当按照上述条款的规定在法定的期限内进行答复。本案中，根据李华钧补充提交的证据、法院调取证据及核实的相关情况，能够认定李华钧于2017年5月8日以EMS快递形式向一元街办事处邮寄的政府信息公开申请书面材料已由一元街办事处门卫于2017年5月9日签收的事实。故应当视作一元街办事处已于2017年5月9日收到了李华钧递交的政府信息公开申请材料，一元街办事处主张其从未收到李华钧政府信息公开申请的辩称理由不能成立。而一元街办事处未就李华钧申请政府信息公开事项进行任何答复，属于行政不作为，其应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定向李华钧履行政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，武汉市江岸区人民法院作出的已生效的（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》认定的事实可以直接作为本案的定案依据。根据（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》认定的事实，2015年10月20日左右案外人李德宝与武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司、一元街办事处就武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋签订了一份《房屋腾退补偿安置协议书》。该《房屋腾退补偿安置协议书》属于政府信息的范围，一元街办事处系上述《房屋腾退补偿安置协议书》的一方签订主体，针对该《房屋腾退补偿安置协议书》提出的相关政府信息公开申请事项具有法定的答复义务。（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》还认定了李华钧的户口登记在武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋，系该房屋承租人李忠堂、吴宏芝的儿子，李华钧在该房屋内居住的事实。李华钧系武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋原承租人的法定继承人，讼争房屋所签订的《房屋腾退补偿安置协议书》与李华钧的生产生活需要有关。李华钧于2017年5月8日申请公开的2015年10月武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司、一元街办事处与案外人李德宝所签订的《房屋腾退补偿安置协议书》属于政府信息公开的范围，一元街办事处应当依法予以公开。根据庭审查明的事实及各方当事人的举证情况，尚无法判断武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋的安置补偿方式，以及是否实际发放了安置补偿款。李华钧申请公开的涉案房屋《房屋征收补偿安置协议》补偿款给付情况应当由一元街办事处根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出处理并向李华钧进行答复。另，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条明确规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应该是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作”，本案中，李华钧向一元街办事处申请公开的“涉及该房屋的征收、安置、补偿政策文件”，并未明确说明申请公开的文件名称或文号，故该项申请应属于咨询性信息，不属于政府信息公开范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决：一、责令被告武汉市江岸区人民政府一元街道办事处在本判决生效之日起十五个工作日内向原告李华钧公开2015年10月武汉市汉口历史文化风貌街区经营管理有限责任公司、被告江岸区人民政府一元街办事处与案外人李德宝所签订的《房屋腾退补偿安置协议书》；二、责令被告武汉市江岸区人民政府一元街道办事处在本判决生效之日起十五个工作日内根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对原告李华钧申请公开的《房屋腾退补偿安置协议书》补偿款给付情况作出书面答复；三、驳回原告李华钧的其他诉讼请求。
上诉人一元街办事处不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人至今未收到被上诉人的政府信息公开申请，一审法院认定上诉人已收到该申请，与事实不符。二、洞庭街62、64号（新号，原旧号38-40号）房屋腾退、安置及信息资料制作、保存由江岸区国有资产经营管理有限责任公司负责，依法不属于申请人公开信息。三、洞庭街62、64号（新号，原旧号38-40号）实施的是房屋腾退项目，并非房屋征收项目，根据法律规定，被上诉人应当证明其申请公开信息是根据自身生产、生活、科技有关的需要，并证明其用于正当用途，否则行政机关可予以拒绝提供。综上，请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初152号行政判决书，并驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李华钧辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，首先，根据被上诉人李华钧补充提交和原审法院调取的证据及核实的相关情况，能够认定被上诉人申请政府信息公开的书面材料已被一元街办事处门卫签收的事实，故应当视作一元街办事处已经收到了被上诉人李华钧的政府信息公开申请。因此，上诉人称其至今未收到李华钧政府信息公开申请的上诉理由不能成立，其应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定向李华钧履行政府信息公开的法定职责。其次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”因此，武汉市江岸区人民法院作出的已生效的（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》认定的事实可以直接作为本案的定案依据，而该判决书中已经认定上诉人一元街办事处为被上诉人李华钧申请公开的《房屋腾退补偿安置协议书》的一方签订主体，故其针对该《房屋腾退补偿安置协议书》提出的相关政府信息公开申请事项具有法定的答复义务。此外，（2016）鄂0102民初4270号《民事判决书》还认定了被上诉人李华钧的户口登记在武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋，系该房屋承租人李忠堂、吴宏芝的儿子，李华钧在该房屋内居住的事实，其系武汉市江岸区洞庭街38-40号房屋原承租人的法定继承人。因此，其申请公开与该房屋的相关的《房屋腾退补偿安置协议书》等信息是根据其自身生产、生活的有关需要提出的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江岸区人民政府一元街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余汉平
审 判 员 刘 忠
审 判 员 陈小萍
二〇一八年四月十六日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟