河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第293号
上诉人（原审原告）齐喜成，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。
被上诉人（原审被告）李国强，男，1963年1月24日出生，汉族，住焦作市解放区。
齐喜成与李国强合同纠纷一案。齐喜成于2014年2月19日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、撤销2013年10月13日原被告达成的和解协议；2、被告返还原告不当得利款5500元；3、被告承担本案诉讼费用。解放区人民法院于2014年6月16日作出（2014）解民二初字第190号民事判决。齐喜成不服，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。齐喜成、李国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月13日9时许，原告齐喜成驾驶予HT7667轿车经民主路由北向南行驶，停车开门时与李国强驾驶的助力摩托车相撞，造成车辆损坏，人员受伤的交通事故。事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队处理，作出道路交通事故认定书，将事故责任认定为“齐喜成开车门时未注意安全，应承担事故全部责任，李国强无责任。”被告李国强受伤后，即到焦作市第二人民医院住院治疗，病历显示住院期间为3天，陪护1人，其所受伤情为右侧跟骨粉碎性骨折，右侧距骨骨折，右侧跟距关节半脱位。住院期间产生治疗费用709.6元。被告于2013年10月15日病情好转后要求出院，出院医嘱为：1、合理用药；2、注意休息，卧床休息6周；3、如有不适随来我院就诊。该事故经公安机关主持调解，原、被告双方达成和解协议，协议约定，齐喜成赔偿李国强现金陆仟元整。加上医疗费（前期）陆佰元，共计：陆仟陆百元整。一次性处理。对上述和解协议内容，原、被告双方已履行完毕。
原审法院认为：原被告之间的纠纷属于合同纠纷。原、被告之间发生交通事故，原告承担事故全部责任，双方在公安机关主持下达成调解协议，约定由原告一次性赔偿被告6600元了结纠纷，协议签订并履行完毕后，原告又以被告扣其车胁迫签订协议为由主张撤销该合同，并返还基于合同给付被告的赔偿款。关于被告是否存在扣车不还胁迫签订协议的问题。原告诉称被告以扣车不还相要挟，迫使自己签订和解协议，但从其提供的证据来看，无论是《修武县出租汽车租赁协议合同书》、交通事故认定书，还是被告所打的收到原告交通事故赔偿费的条据，均不能证明被告存在扣车的事实，相反这组证据可以证明，双方的和解协议是在公安交通管理机关作为第三方主持下达成的，并记录在交通事故认定书之内，应是双方真实意思的表示。如果被告在此时存在胁迫原告的行为，原告完全可以通过向主持调解的公安机关说明情况，由公安机关就被告的胁迫行为作出处理，故说被告是在公安机关的主持调解、处理事故的程序中，胁迫原告签订了协议，理由不合理。关于协议内容是否显失公平。原告诉称被告在该其事故中仅花费600余元，其主张不能成立。从焦作市第二人民医院的病历、诊断证明书、出院证及治疗费用票据来看，被告在焦作市第二人民医院住院3天，花去医疗费709.6元，病历显示原告伤情需要手术治疗，需要护理人员1人，但因被告主动要求出院，而未进行手术治疗，出院病情显示为“好转”出院，并未治愈，医嘱为继续活血化瘀、止痛、促进骨愈合药物运用治疗，且出院证医嘱也显示被告要合理用药、卧床休息6周、如有不适随来我院就诊等内容，以上证据均可证明被告虽然已经出院，但仍需要后续治疗，这必然会产生相应的医疗费用，被告以放弃后续治疗费用为条件，要求原告支付6600元的赔偿费，一次性处理这起事故纠纷，并不存在显失公平的情况。且被告住院期间及医嘱休息期间必然产生的陪护费、误工费，也是必要的费用支出，综合以上两个方面的证据材料分析，被告与原告所签的协议并不存在显失公平的情况。原审法院据此判决如下：驳回原告齐喜成的诉讼请求。本案受理费75元，由原告齐喜成承担。
齐喜成不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。2013年lO月上诉人开出租车，在焦作市民主路由北向南停车时，客人开门后，被上诉人驾驶助力摩托车通过时撞在了上诉人的车门上，这起交通事故本来应该由上诉人承担，但是交警队迟迟不予处理，被上诉人扣着上诉人的车不放，上诉人为了早日放车，被迫与被上诉人签订了和解协议，以免遭受更大的经济损失，这不是上诉人的真实意思表示，而是在被上诉人的胁迫下达成的协议，其内容显失公平，法院应撤销这一民事法律行为。被上诉人2013年1O月l3日住院，1O月15日出院，只住了两天医院。加上入院的一天也才三天，说明病情并不严重，上诉人只应承担被上诉人住院期间和在正规医院治疗的费用及陪护费用。双方所签的协议明显是显失公平的，一审法院却认定不存在显失公平。在一审过程中，被上诉人也承认其无理扣车的事实。一审时被上诉人答辩称“保险公司所要的各项证明我都交给原告，转给保险公司了。事故科处理完后车就让原告开走了”很明显，被上诉人讹诈人的目的已经达到，才让上诉人把车开走。这不是胁迫又是什么二、被上诉人出院后未支出医疗费用。从一审法院调查的情况看，被上诉人未到焦作市第二人民医院就诊。上诉人应承担被上诉人合理支出的部分，不合理的支出，保险公司和上诉人都拒绝赔付。综上所述，双方所签的协议是在被上诉人以扣车要挟的情况下签订的，不是上诉人的真实意思表示，应予撤销，被上诉人以无效协议所取得的款项，扣除合理费用外，其余应当返还给上诉人。请求：1、撤销解放区人民法院（2014）解民二初字第190号民事判决；2、撤销20l3年1O月13日上诉人与被上诉人达成的和解协议，被上诉人返还不当得利款5500元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李国强答辩称：关于事故，上诉人由于违章停车，交警部门已经做出认定，上诉人应负全责。我不存在扣车行为。焦作市第二人民医院的诊断证明记载，我是粉碎性骨折，诊断书已经交给上诉人。在住院第二天，由于做手术需要1万多元，我问对方要钱但对方回老家，没给我钱，经和家人商量，出院保守治疗，在这种情况下才住了三天医院。出院后在卢氏骨科正骨医院进行治疗。第七天上诉人回来，与我商量赔偿事宜，经过协商我放弃了医疗费，只让对方拿出误工费和陪护费共计6000元。然后经过事故科调解，最终达成协议。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的焦点为：1、双方于2013年12月13日签订的协议是否应撤销？2、被上诉人是否应返还上诉人5500元？
对该争议焦点，齐喜成的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，李国强的主张同其答辩理由。
二审中双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，双方发生交通事故后达成协议，约定齐喜成赔偿李国强6600元。现齐喜成主张该协议是其在胁迫的情况下签订的，且内容显失公平，要求撤销该协议，本院认为，该协议是在公安机关主持下，经过双方协商达成的，并记录在交通事故认定书中，是双方的真实意思表示，齐喜成主张该协议是在胁迫的情况下签订的，理由证据不足，本院不予认定。关于协议内容是否显失公平，因交通事故造成李国强受伤，虽然其在焦作市第二人民医院住院期间仅花去医疗费709.6元，但从病历来看，其需要手术治疗，需要护理人员1人，并未治愈，且出院医嘱显示其仍需继续用药治疗，卧床休息等，因此，该协议约定齐喜成赔偿李国强6600元的数额，并未显失公平，齐喜成的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费150元，由上诉人齐喜成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵文培