北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13696号
上诉人（原审原告）：于丽，女，1973年8月17日出生，自由职业。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋蕾，女，1981年12月31日出生。
委托诉讼代理人：刘昊鹏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
上诉人于丽因与被上诉人宋蕾股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初41183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于丽上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法判决宋蕾退还于丽人民币本金50万元及利息5497.92元；3.由宋蕾承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决主要事实认定错误。1.一审法院将于丽支付的50万元人民币错误认定为股权转让对价，既未查明涉案股权转让协议的具体内容，也未查明涉案标的公司的真实价值，亦未查明案外人冒充于丽办理股权转让登记的事实，简单的依据工商档案中存放的他人伪造的《股权转让协议》便认定该50万元为股权转让对价，既不符合资本市场交易惯例，也不符合双方的真实意思表示；2.一审法院错误的将股权转让交易简单等同于股东姓名的工商登记变更。根据基本的投资常识，股权转让交易中，转让方配合办理工商登记变更手续只是股权转让交易中的程序性义务，转让方最核心的义务包括保证交易前所陈述的与转让对价相对应的公司价值不受贬损或人为转移或掏空、案中案约定交付其控制的公司资产或对价物、修改公司章程及获得转让所需的一切授权、完整交付股权份额且保证被交付股权不涉争议等。一审法院未考察股权交易的任何实质性内容，仅依据工商登记变更便确定了股权转让交易的过程和结果显著错误；3.一审法院遗漏了案外人冒充于丽办理股权转让登记变更的事实，也未考察案外人冒充于丽的目的，导致各方当事人利益显著失衡。案外人陈×1系涉案公司大股东和实际控制人，与宋蕾存在重大的利益关系，在于丽与宋蕾尚未签署协议甚至连股权转让交易的基本细节和条款尚未达成一致的情况下，陈×1匆忙冒充于丽办理过户登记，其目的就是要制造股权转让交易已经完成的假象，从而逃避转让方以及目标公司所应承担的责任和义务。一审判决将导致于丽既不能与宋蕾协商确定股权交易细节，又不能拿回投资款这样显著的利益失衡结果；4.一审法院既未考察目标公司的真实价值以确定股权对价，亦未取得证实股权对价的有效证据。从一审庭审过程及双方的证据来看，一审法院既未启动鉴定程序确定目标公司的真实价值从而认定股权对价，亦未获得经过质证的合法证据证实涉案股权的对价，仅依据双方存在重大分歧且双方均未举证反驳对方的口头证据便草率结案。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用《中华人民共和国合同法》第60条判决本案，存在显著错误。首先，当事人的约定是本法律条文适用的基础，一审法院并未查明本案存在真实有效的约定，仅仅存在双方各执一词的口头约定；其次，该法律条文主要针对双方在合同履行过程中各自应当全面履行义务且诚实守信，而本案诉争焦点问题在于股权转让协议是否成立、交易是否真实存在且有效，显属适用法律错误；2.一审判决未根据《中华人民共和国合同法》关于股权转让的规定审查股权转让的合法性和有效性，存在显著错误。根据该法第71条规定的内容，一审法院并未审查该股权转让程序是否合法，是否尊重了其他股东的优先购买权，存在显著错误；3.一审法院并未查明双方的真实意思表示，而是直接将一方的“要约邀请”等同于“要约”，然后将案外人恶意“促成”的工商登记行为错误的作为对方的“承诺”，从而错误的认定合同成立并履行完毕，导致错误的判决结果。二审庭审口头补充上诉意见：涉案争议的股权转让变更登记是案外人陈×1做的，陈×1在委托一家代理机构办理公司其他事项的时候，办理机构擅自将本案中的股权交易作了变更登记。陈×1也证实于丽因为宋蕾的不配合早已通过陈×1中止了股权转让以及投资的谈判意向，并于一审判决前通知了陈×1，由陈×1通知了宋蕾。宋蕾拉黑了陈×1的联系方式，无法有效联系上宋蕾，才导致诉讼的提出。综上，于丽认为一审判决未查明双方交易是否真实存在。围绕涉案的股权双方是否达成合议，是否是真实意思表示；案外人陈×1通过冒签姓名的方式恶意促成变更登记备案完成，应视为条件不成就；本案涉案材料中，没有任何一项文件是由于丽签署，于丽也从未委托他人签署文件，亦未追认任何交易或者文件。
宋蕾辩称，同意一审判决，不同意于丽的上诉请求和事实理由。在事实方面，于丽支付的50万元的行为是民事法律行为，其性质是股权转让的对价，其辩称未针对目标公司进行调查等均是一面之词，毫无事实和法律依据。虽然于丽付款后数月反悔，可以看出该笔款项当时是其用于购买股权款项。本案股权买卖合同为不要式合同，没有明确的约定，工商变更虽然不能等同于股权转让的履行，是合同双方的附随义务。案外人陈×1是目标公司的法定代表人，并非公司股东，与宋蕾没有共同利益关系；其在变更工商登记时是其自己提交的身份证复印件。工商登记变更是代签不否认，股东决议上的签字是本人签字，本案股权转让事实存在。股权转让的对价不是法院考察的焦点，当事人可以自行约定，不属于法院审查范围。本案双方没有签订书面合同，属于口头协议，只需要具备当事人、标的、数量就可以成立合同，一审法院适用法律正确。于丽认为侵犯了其他股东的优先购买权，没有任何股东就此提出异议。于丽所谓的要约邀请，双方的意思表示并无相应的证据支持。如果双方系不认识的情况，不会支付50万元款项，双方的磋商是通过案外人陈×1进行的，并且提供了身份证的复印件，确定了股权转让的价格。对陈×1所谓的证言并不认可，陈×1本人也没有到庭作证，一审也没有出庭。于丽没有行使过中止股权转让合同的行为，支付50万元以后是履约性质，不可能中止。于丽的二审上诉意见没有证据支持，不符合交易常识，曲解了事实与法律，亦未明确其要求宋蕾返还50万元具体的理由。
于丽向一审法院起诉请求：要求宋蕾退还50万元并支付与其退还的利息（以50万元为基数，自2016年4月1日起至宋蕾实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：×咨询（北京）有限公司（以下简称×公司）成立于2012年7月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本100万元，公司法定代表人为陈×1。公司设立时的股东为李×1、肖×2，2012年9月13日，股东变更为陈×1、宋蕾；2015年10月30日，公司股东为陈×1、宋蕾、李×1、丁×3。
2015年12月，于丽与宋蕾协商股权转让事宜：于丽购买宋蕾名下5%的股权，价格为50万元。
2016年1月13日，于丽向宋蕾转账50万元。一审庭审中，关于50万元的性质，双方意见不一：宋蕾认为系股权转让款，于丽认为是与股权价格相同的意向金，但未提供证据予以证明。
2016年2月24日，经过北京市工商行政管理局朝阳分局工商变更登记，于丽取得宋蕾名下的5%的股权。
一审庭审中，于丽主张工商档案中的《转让协议》中的签字不是本人所签，宋蕾认可工商变更登记时委托代办公司办理，双方均不是本人签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方约定于丽以50万元购买宋蕾持有的×公司5%的股权，于丽向宋蕾支付了50万元，于丽依通过工商变更登记取得了宋蕾持有的×公司5%的股权，取得了股东资格，双方股权转让事项已经完成。现于丽提供的证据不足以证明其支付给宋蕾的50万元的性质为购买股权的意向金并非股权转让款，故对于丽要求宋蕾退还50万元并支付逾期退还50万元的利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回于丽的诉讼请求。
二审中，于丽提交以下证据：1.陈×1的证人证言，用以证明于丽与宋蕾未对涉案股权转让进行磋商，于丽打款的行为仅是为了宋蕾购房之用，打款后宋蕾拒绝对股权转让事宜进行任何沟通协商，工商登记变更的内容均为陈×1所委托的代理机构擅自做出的行为，在宋蕾拒绝继续商谈股权转让的具体内容后，于丽等三人决定不再就股权转让进行合作谈判；2.×公司官网打印件，用以证明陈×1与宋蕾同属×公司的管理团队，其二人之间存在利益关系，陈×1在于丽打款之后冒名签署办理股权转让事宜，为宋蕾实现达到占有于丽转让款项目的。宋蕾对证据1中陈×1的身份予以认可，对其证言的内容不予认可，认为其与于丽一方存在串通情形；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
二审中，于丽以其已对涉案工商登记《转让协议》效力提起诉讼为由，申请本案中止审理。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，于丽在上诉意见中否认涉案转让股权的对价为50万元，但其在一审起诉意见及一审庭审中明确认可宋蕾以50万元的价格出让其5%的股权，故其该项主张本院难以采信。关于于丽向宋蕾进行转账的50万元款项的性质，于丽主张该款项系股权转让的意向金，但其提交的证据不足以证明其主张的成立。故根据一审已经查明的事实，双方约定宋蕾以50万元的价格向于丽出让其持有的×公司5%的股权，在于丽已向宋蕾支付50万元股权转让款项，其亦通过工商登记取得了宋蕾持有的×公司5%的股权，双方股权转让事项已经事实履行完毕，于丽的合同目的已经实现的情况下，于丽在上诉意见中主张双方未就股权转让协议达成合意，其主张不能成立。关于于丽所提出的中止审理申请，对此，本院认为，根据上述认定，在于丽与宋蕾之间的股权转让事项已经履行完毕，于丽的合同目的已经实现，且宋蕾对其出让涉案股权的行为未持异议的情况下，本院认为于丽的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，本案不应中止审理。故对于丽的中止审理申请，本院不予准许。
综上所述，于丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8855元，由于丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷