山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民重初字第2389号
原告：济南安得建筑劳务有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：黄应诚，董事长。
委托诉讼代理人：徐学强，山东德强律师事务所律师。
被告：山东昌建工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刁维晨，董事长。
委托诉讼代理人：张欣，男，该公司办公室主任，住济南市。
委托诉讼代理人：周培政，男，该公司员工，住济南市。
被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张玉兴，董事长。
委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。
被告：山东省华森建筑安装工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马才儒，总经理。
委托诉讼代理人：李玉贵，男，该公司副总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
被告山东省华森置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李华民，总经理。
委托诉讼代理人：宋江涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏峰，男，该公司法务部职工，住济南市。
第三人：葛兴海，男，1973年8月20日生，汉族，职业不详，住济南市
第三人：姚存芝，男，1964年2月14日生，汉族，职业不详，住山东省巨野县
原告济南安得建筑劳务有限责任公司（以下简称济南安得公司）与被告山东昌建工程有限公司（以下简称山东昌建公司）、被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称山东鲁建公司）、被告山东省华森建筑安装工程有限公司（以下简称山东华森建筑公司）、被告山东省华森置业有限公司（以下简称山东华森置业公司）、第三人葛兴海、姚存芝建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南安得公司法定代表人黄应诚的委托诉讼代理人徐学强，被告山东昌建公司法定代表人刁维晨的委托诉讼代理人张欣、周培政，被告山东鲁建公司法定代表人张玉兴的委托诉讼代理人路迅，被告山东华森建筑公司法定代表人马才儒的委托诉讼代理人李玉贵、王业亮，被告山东华森置业公司法定代表人李华民的委托诉讼代理人李宏峰到庭参加诉讼；第三人葛兴海、姚存芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
济南安得公司向本院提出诉讼请求：1、被告山东昌建公司支付我公司合同价款2112103.4元及逾期付款违约金10万元；2、被告山东鲁建公司和山东华森建筑安装公司对山东昌建公司的欠款承担连带责任；3、被告山东华森置业公司在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2010年12月4日，我公司与被告山东昌建公司签订了原山九号劳务合同，约定原山九号第3号、7号、11号、12号、13号、17号、18号、19号、22号楼别墅工程建筑主体竣工前工程内容由我公司施工，合同约定负一层以下（含基础工程）每平米按照350元计价，标准层每平方米按照350元计价，12、13、18、19号楼标准层一层二次结构每平方米按照30元计价。我公司共完成施工总造价为4123282.90元，但是被告山东昌建公司至今仅仅支付2011179.5元，尚欠2112103.4元。在本合同中，被告山东鲁建公司与被告山东华森建筑安装公司违法转包应当对第一被告的欠款承担连带责任。被告山东华森置业公司是原山九号工程的发包单位，应当在欠付工程款的范围内，对我公司承担付款义务。由于四被告迟迟不履行对我公司的付款义务，严重损害了我公司的合法权利，因此诉至法院。
被告山东昌建公司辩称：1、我公司承认与原告济南安得劳务公司签订了劳务合同但合同未实际履行，我公司从未参与过工程的施工、管理等。2、我公司从未给原告济南安得劳务公司付过工程款，其在诉讼请求中所陈述的2011179.5元并不是我公司支付的。3、我公司从未与原告济南安得劳务公司对涉案工程进行结算，其所述的此案的工程结算没有法律依据。4、我公司请求法院驳回原告济南安得劳务对我公司的诉讼请求。
被告山东鲁建公司辩称：我公司从未与原告济南安得劳务公司签订任何劳务合同，依据合同的相对性原则，我方不应成为被告。2、原告济南安得劳务公司诉讼请求第二项所称要求我公司与华森建筑公司对欠款承担连带责任，没有法律依据。3、我方认为原告济南安得劳务公司并没有实际将与昌建公司的合同履行完毕，对于诉讼请求所述的欠款数额及事实与理由所称的工程量总造价数额我方均不认可，其应当举证证明其实际施工工程量及其是否进行施工进行举证。4、我公司不欠任何该项目的相关工程款项。5、请依法驳回原告济南安得公司的诉讼请求。
被告山东华森建筑公司辩称：我公司同华森置业公司承包涉案原山九号第3、7、11、12、13、17、18、19、22号楼工程后，我公司与山东鲁建公司签订了承包合同，至于之后涉案工程又发包给谁我公司不清楚，我公司与原告济南安得公司之间没有合同关系，山东华森置业公司已向我公司付清工程款，我公司也已向山东鲁建公司付清了全部工程款，原告济南安得公司起诉无理，应驳回对我公司的诉讼请求。
被告山东华森置业公司辩称：原山九号涉案工程系我公司开发建设，该工程由我公司发包给华森建筑公司，我公司已向山东华森建筑公司付清了全部工程款，原告济南安得公司向我公司主张权利没有事实和法律依据。
第三人葛兴海未答辩。
第三人姚存芝未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明：2010年12月4日，原告济南安得公司做为乙方与做为甲方的被告山东昌建公司签订原山九号劳务合同一份，工程名称为原山九号3＃、7＃、12＃、13＃、17＃、18＃、19＃、22＃楼别墅工程，承包范围为建筑主体竣工前全部工作内容（含二次结构）。合同价款金额为350万元人民币（以最终双方实际审结值为准），合同价款采用合同约定计量计价方式+变更+签证方式确定。工程款（进度款）支付的方式和时间约定为工程根据建设方、总包方、甲方工期要求达到按期保障质量标准的形象进度付款方式拨付工程款，在收到乙方拨款申请（已完成的工作量必须经建设方、监理、总包方、甲方审核认可，扣除甲方供材后）十个工作日批复。该合同甲方处有被告山东昌建公司合同专用章及第三人葛兴海、姚存芝签名。乙方处有原告济南安得公司公章及案外人刘俊爱、案外人张玉顺签名。
原告济南安得公司主张第三人葛兴海、姚存芝系被告山东昌建公司员工，并提交被告山东昌建公司授权委托书复印件一份，被告山东昌建公司对该授权委托书的真实性予以认可，但辩称该授权委托书系其公司为委托第三人葛兴海、姚存芝处理与被告山东鲁建公司之间业务往来而出具给被告山东鲁建公司的，并非向原告济南安得公司出具，陈述第三人葛兴海、姚存芝系挂靠在其公司，其不清楚原告济南安得公司陈述的上述情况。被告山东鲁建公司陈述上述授权委托书原件确实在其公司留存。
2012年7月26日，原、被告五方当事人为解决涉案工程拖欠农民工工资问题做出会议记录，会议记录主要对涉案工程对账及结算问题做出决议，规定了原告济南安得公司与被告山东昌建公司对账及被告山东昌建公司姚存芝代表被告山东鲁建公司提交结算资料的相关事宜。随后，2012年8月3日，第三人葛兴海、姚存芝与案外人刘荣、支大力、刘俊爱、孙大为共同签署“原山九号别墅工程葛兴海所完成工程量如下”的工程量结算单一份，该结算单第六条第二款记载：“以上所完工程产生的零工……（见签证）。”第六条第三款记载：“以上工程量如有差错，以工程资料确认为准。”第六条第五款记载：“以上已完工程量均为安得劳务公司刘俊爱完成。”原告济南安得公司陈述该结算单是依据2012年7月26日的会议决议做出的，并且该结算单只涉及工程量的一部分，该结算单上签名的第三人葛兴海、姚存芝及案外人刘荣、支大力系被告山东昌建公司人员，刘俊爱、孙大为系原告济南安得公司人员。被告山东昌建公司辩称不清楚该次会议内容，主张该结算单不能证明工程量已结算，结算单中签名的刘荣、支大力也并非其公司员工，并且从结算单名称看该结算单所完成工作量应为第三人葛兴海所完成而非原告安得公司完成。被告山东鲁建公司认为会议记录与工程量没有直接关系，仅是为解决农民工工资问题产生；该结算单说明除第六条完成的工程量以外其余工程量应系第三人葛兴海所完成，应从原告济南安得公司的工程量中予以减除。被告山东华森建筑公司认为会议记录主要是为做好对工程量的结算工作产生，对工程量结算单其不清楚。被告山东华森置业公司认为会议记录只是为了解决农民工工资问题，对原告济南安得公司工程量不清楚。2012年9月3日在济南市清欠办公室，原告济南安得公司与被告山东鲁建公司、山东华森建筑公司、山东华森置业公司形成会议纪要一份，主要内容为解决涉案工程的工程款纠纷，会议要求原告济南安得公司与被告山东昌建公司于2012年9月10日前完成涉案工程结算工作，由其他三被告进行监督。被告山东昌建公司未在会议纪要上签字或盖章。
2014年7月23日原告济南安得公司通过邮寄方式向被告山东昌建公司送达“济南安得劳务有限公司被授权人刘俊爱承建原山九号组团主体工程（含二次结构）3#、7#、11#、12#、13#、17#、18#、19#、22#输出劳务工程量结算清单”一份，清单注明工程总造价为4123282.9元。被告山东昌建公司不认可收到该清单。被告山东鲁建公司、山东华森建筑公司、山东华森置业公司认为结算应当以签证方式确认工程量，对该结算单不予认可。
案件审理过程中，本院对案外人刘俊爱进行询问并制作询问笔录一份，刘俊爱陈述其系原告济南安得公司员工，涉案工程除22#楼以外均已完工，涉案工程施工过程中被告山东昌建公司的管理人员第三人葛存海、姚存芝没有交给其设计图纸，施工过程也没有签证单。涉案工程在完工后已经进行了验收，但是其并未参与验收，也未与被告山东昌建公司进行结算。后由于工人索要工资，济南市清欠办公室出面协调，被告山东鲁建公司将一部分工程款作为工资发给工人，由刘俊爱向被告山东鲁建公司开具工程款收据，其个人在涉案工程中已经为原告济南安得公司垫资的形式投入了大量资金。其同意由原告济南安得公司向各被告主张权利，其个人不再向各被告主张相关权利。原告济南安得公司认可刘俊爱的陈述。被告山东鲁建公司对刘俊爱的陈述不予认可，认为刘俊爱自己在工程中投入大量资金并且雇佣管理人员与常理不符，并且其公司支付工程款均是向被告山东昌建公司或公司代理人支付并有山东昌建公司出具的收据。
关于涉案工程发包及转包情况：被告山东华森置业公司系龙泉山庄居住区原山九号项目发包方。2009年11月17日，山东华森置业公司将上述工程1#、2#、4#-6#、8#-10#、12#-21#住宅楼、22#配套公建发包给被告山东华森建筑公司，双方签订了建设工程施工合同。根据各被告陈述，被告山东华森置业公司与山东华森建筑公司签订上述合同后，由山东华森置业公司使用山东华森建筑公司名义与被告山东鲁建公司签订施工合同，将涉案工程整体转包给被告山东鲁建公司；后山东鲁建公司又将涉案工程整体转包给被告山东昌建公司；被告山东昌建公司又将涉案工程劳务分包给原告。对上述工程发包及转包过程，各被告均无异议，但除被告山东华森建筑公司提供其与山东华森置业公司签订的一份建设工程施工合同外，各被告均未能提供与对方签订的其他施工合同；该合同第三部分专用条款第一部分第4项约定：“4.1发包人向承包人提供图纸日期和套数：开工前7天内提供图纸六套。两套竣工图，竣工时另行提供。”。
关于工程施工情况，原告主张其于2010年12月份开始进入涉案工地施工，于2012年5月上旬撤场，期间其按照与被告山东昌建公司签订的施工合同进行了施工，完成了绝大部分工程施工工作，后因被告不能按时支付工程款，其提前撤场，施工过程中，由两名第三人代表被告山东昌建公司在现场具体负责，原告工人根据第三人在现场的指示开展工作，施工过程中的图纸、签证单及其他施工资料均由两名第三人掌握，未交付给原告，原告工人自行记录了施工情况；被告山东昌建公司辩称与原告签订施工合同后，原告在施工现场仅履行了部分施工工作，是由被告山东华森置业公司在现场进行指挥，工程施工期间被告曾派两名第三人葛兴海、姚存芝到现场负责，因后来两名第三人联系不到，故不清楚原告具体施工内容及施工范围，涉案工程实际是由其他人施工完成；被告山东鲁建公司辩称原告并非实际施工人，原告未提供证据证实其进行了施工；被告山东华森置业公司及山东华森建筑公司表示对此不清楚。庭审过程中，根据被告山东昌建公司申请，本院到济南市城乡建设委员会调取了建筑企业工程总分包备案表一份，根据该备案表显示，原山九号组团一期工程劳务分包企业（主体结构）为南通市苏中建筑劳务有限公司。原告对此不予认可，主张该备案表填制时间为2010年1月27日，但其与被告山东昌建公司签订合同的时间为2010年12月4日，该备案表形成时间远远早于其与被告山东昌建公司签订合同的时间，应以其与被告山东昌建公司签订的合同为准；被告山东昌建公司对此无异议，主张涉案工程劳务实际由南通市苏中建筑劳务有限公司施工完成；被告山东鲁建公司对此无异议，认为施工人应以备案显示为准；被告山东华森建筑公司、山东华森置业公司对此表示不清楚。经询问，各被告均陈述从未与南通市苏中建筑劳务有限公司建立过合同关系。鉴于被告山东昌建公司主张原告并非涉案工程实际施工人，本院要求被告山东昌建公司说明涉案工程实际施工人及施工情况，被告山东昌建公司未能举证说明，并自述除与原告签订的合同外，就涉案工程未与案外人签订过劳务合同。
关于原告完成的工程量及其主张的工程款，原告主张其根据现场施工记录制作了工程量结算清单，除12#楼和13#楼的地下室及一层，18#和19#楼的地下室及一层，22#楼的一层、二层、三层、斜屋面、屋面及外挂楼梯外，涉案工程的其他施工内容均由原告完成，根据与被告山东昌建公司签订合同约定的单价计算得出了工程款总数4123282.9元。各被告对原告上述主张均不予认可，被告山东昌建公司辩称原告并非实际施工人，涉案工程也不是由原告全部施工完毕，因原告已经实际收取了部分工程款，因此其收取的部分就是原告施工部分应得的款项；被告山东鲁建公司及被告山东华森置业公司对原告上述主张不予认可，陈述其公司已经支付了工程款及劳务费，但未实际支付给原告，原告不是涉案工程实际施工人；被告山东华森建筑公司表示对此不清楚。为确定原告施工部分的工程造价，原告向本院申请进行司法鉴定，但陈述因涉案施工图纸及资料等均由两名第三人持有，因此无法提供上述材料供鉴定使用，本院限期各被告提供各自持有的涉案工程资料，但在本院限定期限内，各被告均未提供，经询问，各被告均表示不持有涉案工程施工资料。因本案原、被告均不能提供工程图纸、签证单等资料，本案鉴定未能进行。
关于涉案工程竣工及结算情况，原告主张涉案工程已经竣工并投入使用，其自行制作了结算单并通过邮寄方式送达给被告山东昌建公司；被告山东昌建公司、山东鲁建公司、山东华森建筑公司对此均表示不清楚，不认可原告提供结算单中的内容；被告山东华森置业公司认可工程已经竣工，但不清楚结算情况。经本院询问，被告山东华森置业公司提供2013年12月山东天宇工程项目咨询有限公司出具的工程结算审定表一份，根据该审定表显示，龙泉山庄居住区原山九号组团项目审定后结算值为9444746.94元，该审定表建设单位加盖被告山东华森置业公司的公章，施工单位加盖山东鲁建工程集团有限公司直属分公司公章。被告山东华森置业公司陈述上述结算值9444746.94元扣除甲供材及税金等，其实际应付款为4154932.98元，现已经支付4223507.7元，已经超付，上述款项其支付给被告山东华森建筑公司，然后由被告山东华森建筑公司付给了被告山东鲁建公司。被告山东华森建筑公司对被告山东华森置业公司上述陈述及证据无异议，表示其公司的一个账户由被告山东华森置业公司掌握，付款转款均由被告山东华森置业公司实际操作；被告山东鲁建公司对被告山东华森置业公司的陈述及举证均无异议；被告山东昌建公司对此表示不清楚，辩称从未收到过任何款项。关于被告山东鲁建公司收到上述付款后款项的处理，经询问，被告山东鲁建公司陈述，自2010年10月14日其开始支付涉案工程款及劳务费，其中一部分直接支付给被告山东昌建公司，山东昌建公司向其出具了收据；因两名第三人持有被告山东昌建公司出具的授权委托书，因此还将一部分工程款支付给了两名第三人；施工过程中，因涉案工程出现拖欠工程款及农民工工资的情况，根据济南市清欠办的要求，其公司在清欠办将部分款项直接付给了前来索要劳务费的工人；上述三部分付款共计8274544.87元，其已经将涉案工程款全部付清且远远付超，针对上述陈述，被告山东鲁建公司未提供证据证实。被告山东昌建公司对此不予认可，承认其确实向被告山东鲁建公司出具过收据，但该收据是被告山东鲁建公司在济南市清欠办直接支付给前来索要劳务费的工人劳务费后，其公司出具的，其公司实际未收取过任何工程款项。本院限期被告山东鲁建公司提供其收付款明细材料，被告山东鲁建公司在限定期限内未能提供。
现原告要求被告支付劳务费2112103.4元，系根据其制作的工程量结算清单计算的总价款4123282.9元减去已收到的2011179.5元得出。关于已经收取的款项，原告陈述大部分是被告山东鲁建公司在济南市清欠办将现金直接支付给了工人，由刘俊爱进行的确认。关于利息计算方式，原告主张以2112103.4元为基数，自2014年6月30日（即起诉之日）起至判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。各被告对原告上述主张不予认可，不同意支付。关于责任承担方式，原告主张被告山东昌建公司作为合同相对方应承担付款责任，被告山东鲁建公司、山东华森建筑公司、山东华森置业公司因存在违法转包且不能证实已经履行完支付工程款的义务，应承担连带付款责任。各被告对此均不予认可。
本院认为，我国合同法规定，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告济南安得公司与被告山东昌建公司签订的原山九号劳务合同系双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行各自义务。原告济南安得公司依据其与被告山东昌建公司签订的劳务合同，对涉案原山九号3#、7#、12#、13#、17#、18#、19#、22#楼别墅工程进行了施工，现涉案工程已竣工并投入使用，原告济南安得公司依法享有获得相应工程款项的权利。
关于原告施工范围，根据原告与被告山东昌建公司签订的劳务合同约定，涉案工程承包范围为“本工程图纸甲方需乙方完成的全部内容、建筑主体竣工前全部工作内容（含二次结构）”，现原告主张除上述工程中的一小部分外，其余所有工程均由其施工完毕，被告山东昌建公司作为合同相对方，对此不予认可并主张涉案工程由其他施工主体完成，对此被告山东昌建公司应承担相应的举证责任，虽然根据被告山东昌建公司的申请本院调取了一份建筑企业工程总分包备案表，但该备案表填制时间明显早于原告与被告山东昌建公司签订劳务合同的时间，且根据本院询问，各被告均表示不知道备案表中显示的劳务分包企业，也从未与包括该劳务分包企业在内的其他施工主体签订过关于涉案工程的劳务施工合同，因此仅根据该备案表，不能证实涉案工程劳务由备案表中显示的单位完成；现被告山东昌建公司未能举证证实存在其他施工主体完成涉案工程劳务，应承担举证不能的法律后果。虽然原告济南安得公司未能提交相应签证文件以证实其完成的工程量，但在被告山东昌建公司同意其施工，原告济南安得公司亦进行了实际施工且各被告均不能证实存在其他施工主体的情况下，对原告主张的施工范围，本院予以采信。关于原告施工部分的工程造价，原告已向本院申请进行司法鉴定，但因原、被告均未能提供与涉案工程相关的施工材料，导致本案鉴定无法进行。本院认为，根据被告山东华森置业公司与山东华森建安公司签订的施工合同，被告山东华森置业公司负有提供图纸的责任，且根据常理，建设工程施工应严格按照图纸要求进行，建设工程的发包、转包及分包都需提供相应的图纸，现涉案工程已经竣工，且被告山东华森置业公司已经以山东华森建安公司的名义委托进行了工程结算，因此涉案工程发包方、承包方及工程的分包方均应持有涉案工程图纸或其他资料，现由于客观原因原告无法提供相应施工图，各被告作为证据持有的有利方拒绝提供相关资料，导致本案无法通过鉴定确定原告施工部分的工程造价，对此各被告应承担不利后果。现原告按照与被告山东昌建公司约定的单价结合其施工面积计算得出劳务费4123282.9元，不违反法律规定，本院予以确认。现原告自认已收到2011179.5元，要求被告山东昌建公司支付剩余劳务费2112103.4元，合法有据，本院予以支持。因山东昌建公司未足额支付劳务费，现原告要求被告山东昌建公司自2014年6月30（即起诉之日）起至本判决生效之日止，以欠付的2112103.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，但本案起诉之日为2014年8月4日，并非原告主张的2014年6月30日，因此利息应自此日起算。关于原告要求被告山东鲁建公司、山东华森建安公司、山东华森置业公司对上述欠付劳务费及利息承担连带还款责任的请求，因上述被告均非涉案劳务合同的相对方，原告以上述被告系违法分包人为由要求其承担连带付款责任，于法无据，原告虽主张被告山东华森置业公司未足额支付工程款，但未提供证据证实，现原告要求上述三被告承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东昌建工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南安得建筑劳务有限责任公司劳务费2112103.4元。
二、被告山东昌建工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南安得建筑劳务有限责任公司利息：以欠付的2112103.4元为基数，自2014年8月4日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告济南安得建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24500元，由被告山东昌建工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 韩晓爽
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周炜炜