湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第32号
上诉人（原审原告）冯保华。
被上诉人（原审被告）伍世军。
被上诉人（原审被告）伍建庆。
原审第三人王建明。
原审第三人何运国。
上诉人冯保华因合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民重字第35号民事判决，于2014年12月15日提出上诉，原审法院2014年12月17日向本院移交了本案全部案卷材料，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2009年10月31日，颜春丽、颜华等五人（甲方）与杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设等六人（乙方）签订了一份《房屋联建合同书》，约定双方联合开发铁路向阳村1号地（黄玉岭原铁路砖厂西南方），由甲方提供其祖籍土地一宗，乙方负责出资并修建房屋，待修成之后甲、乙双方按修成后的房屋面积进行分配。2010年1月23日，杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设等六人（乙方）又与王乐坤、王忠秀等五人（甲方）签订了一份《合伙建造房屋协议书》，约定双方联合开发冷水滩区黄玉岭16号土地，由甲方提供土地，乙方负责出资并修建房屋，待修成之后甲、乙双方也按修成后的房屋进行分配。杨德刊、王建明、何运国、伍建庆、伍世军、吕名设等六人组成以个人合伙的方式共同出资修建以上两处房屋，其中被告伍建庆、伍世军合为一股，其余四人各占一股。2011年4月26日，原告冯保华与被告伍世军、伍建庆签订一份《入股协议》，该协议双方约定：原告冯保华加入被告伍世军在冷水滩区黄玉岭14号工地合伙项目中的五分之一股，入股股金为130000元，工地一切事务由被告伍世军负责处理，原告冯保华不能有任何理由干扰，否则作退股处理，原告冯保华所入股金130000元按总投资金额的比例分红。原告冯保华与被告伍世军、伍建庆均在此协议上签字。同日，原告冯保华将股金130000元通过银行汇款的方式支付给了被告伍建庆，被告伍建庆也向原告出具了一张收条。本案中颜春丽、颜华等五人的1号土地和王乐坤、王忠秀等五人的黄玉岭16号土地都是本案中合伙建房的冷水滩区黄玉岭14号工地。至目前为止，本案中的1号土地和16号土地上的房屋已经完工。但被告伍世军陈述黄玉岭14号工地上还有李友元的一宗土地上的房屋现还没有完工，且即使1号和16号土地上的房屋已经完工但该房屋的相关手续现没有办妥，各合伙人仍在继续投资，故各合伙人至今并没有结算。而原告对被告伍世军的此陈述意见不予认可。上述原、被告共同出资修建的房屋现无任何报建、规划、开发等相关的审批手续。2012年3月15日，原告冯保华与王建明、何运国、吕名设等五人签订了一份《房屋买卖合同》，根据此合同原告冯保华购买了本案中各合伙人在1号土地上修建的502号房屋，购房款为14.5万元。上述全部购房款由被告伍世军代原告进行了支付，以抵作原告冯保华的入股股金。现原告向被告主张合伙期间的分红事宜，未果，原告便诉至法院。
原判认为：根据我国城乡规划法的相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。被告伍建庆、伍世军及第三人王建明、何运国等人合伙与案外人颜春丽、颜华、王乐坤、王忠秀等人合作开发所修建的本案土地上的房屋，至今仍没有取得相应的法定手续，其合作开发的相关协议及行为应属违反了法律的强制性规定，依法应属无效。原告冯保华与被告伍建庆、伍世军签订的《入股协议》及相关的行为也是为了合作开发上述土地，其入股的协议及行为同样违反了法律的强制性规定，依法也应属无效。根据我国合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力，依法不受法律的保护，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中被告伍建庆、伍世军收取了原告的入股资金13万元，因双方签订的《入股协议》无效，二被告依法应当将此13万元返还给原告；但原告在购买房屋的过程中被告伍世军已为原告支付了购房款14.5万元，且原告对此也予认可，依法应认定被告伍世军在原告起诉前已向原告支付了14.5万元，故本案不存在被告再返还入股本金给原告之事。同时，因原、被告双方签订的《入股协议》无效，依法不受法律的保护，且双方合伙所修建的房屋违反了法律的强制性规定，依法应由相关的行政主管部门进行查处，原告要求二被告支付合伙分红款的诉请显然已不是法律所保护的范围，依法应不予支持。原告要求二被告承担本案的诉讼费并支付给原告的律师代理费1.8万元的诉请，因原告的第一项诉请不能得到法院的支持，显然此项诉请也不能得到法院的支持。原告在本案中只与二被告发生了相关的法律关系，与第三人王建明、何运国并没有发生法律关系，第三人王建明、何运国在本案中与原告并无关联，依法也不应承担本案的相关责任。综上，原告冯保华提出的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：驳回原告冯保华的全部诉讼请求。本案受理费4964元，由原告冯保华负担。
宣判后，上诉人冯保华不服，其上诉主要提出：一审认定入股协议无效缺乏法律依据，上诉人入股合伙建房是由民法及合同法调整，而合伙人未办理建房审批手续违反的是行政法规，但这可以通过行政处罚、补办审批手续而使之合法；因上诉人当时不知情，对合伙建房违章建设应由被上诉人伍世军、伍建庆承担；此外，一审漏判了冯保华要求返还合伙建房投资款（13万元）的诉讼请求，且一审认定入股合伙协议无效、约定分红利润为非法所得而驳回冯保华诉请错误。据此，请求上级法院撤销一审判决、依法改判支持上诉人诉讼请求
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于《入股协议》的法律效力。上诉人冯保华与被上诉人伍世军、伍建庆虽然在入股协议中约定由上诉人加入被上诉人在黄玉岭14号建设工地项目所占的1／5股份，约定其入股股金为13万元，按投资金额比例予以分红。但该建设项目在上诉人入股时至本案一审法庭辩论终结前，尚未取得建设工程项目规划、审批行政手续，违反了法律强制性规定，一、二审期间，各方当事人均未提供证据证实被上诉人伍世军、伍建庆具备相关建房资质，故该入股协议无效。因此，对上诉人冯保华要求被上诉人伍世军、伍建庆支付投资分红利润的上诉请求，本院不予支持。二、因《入股协议》无效，被上诉人伍世军、伍建庆应当返还投资款13万元。上诉人冯保华称一审漏判该项诉请的上诉理由成立，本院予以支持。根据上诉人提供的房屋买卖合同可以明确，其购买了向阳村一号502号房屋，但因该房屋所属建设项目在上诉人入股时至本案一审法庭辩论终结前，尚未取得建设工程项目规划、审批行政手续，违反了法律强制性规定，故该房屋作价14.5万元折抵上诉人入股股金的行为无效。因此，被上诉人伍世军、伍建庆亦可依法要求上诉人退还其所购房屋。上诉人在本案中只与二被上诉人发生了相关的法律关系，与原审第三人王建明、何运国并没有发生法律关系，原审第三人王建明、何运国在本案中与上诉人并无关联，依法也不应承担本案的相关责任。故上诉人冯保华提出原判认定事实不清、漏判诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。综上，原判认定部分事实不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2014）永冷民重字第35号民事判决。
二、被上诉人伍世军、伍建庆返还上诉人冯保华入股股金130000元，此款限被上诉人伍世军、伍建庆在收到本判决后三十日内一次性付清。
三、驳回上诉人冯保华的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计9928元，由上诉人冯保华承担4964元，被上诉人伍世军、伍建庆承担4964元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 李秋云
审 判 员 魏 蓉
二〇一五年三月十三日
代理书记员 秦小娟