山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第104号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行，住所地：滕州市。
负责人：王玉栋，行长。
委托代理人:杜鸿，男，中国农业银行股份有限公司滕州市支行不良清收中心员工，住滕州市。
被告：刘德胜，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：翟言昌，男，汉族，农民，住滕州市。
被告：孙惠芳，女，汉族，居民，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行(以下简称农行滕州市支行)的委托代理人杜鸿、被告刘德胜、孙惠芳到庭参加诉讼，被告翟言昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行滕州市支行诉称，2012年11月2日，原告与被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳签订个人担保借款合同一份，约定被告刘德胜向原告借款300000元，期限为一年，按月结息，到期一次性还本，被告翟言昌、孙惠芳提供连带责任保证。到期后，被告刘德胜未按约定偿还借款。截止到2015年6月15日被告尚欠借款本金300000元，利息、逾期利息69634.06元。请求人民法院依法判令被告刘德胜偿还借款本金300000元及拖欠的利息、逾期利息，被告翟言昌、孙惠芳承担连带清偿责任。
被告刘德胜辩称，我和被告翟言昌是朋友关系，当时被告翟言昌让我和他一起向原告贷款，被告孙惠芳是被告翟言昌找的担保人，我不认识被告孙惠芳。贷款发放后，被告翟言昌取走200000元，当时他和我约定，该贷款我用100000元，他和另一名担保人各用100000元。借款期限内我偿还了部分利息。到期后，因联系不到被告翟言昌，我未偿还借款。我仅使用了100000元借款，只同意承担100000元的还款责任。
被告孙惠芳辩称，我丈夫邢东坡是原告的工作人员，我不认识被告刘德胜、翟言昌，借款合同、贷款谈话笔录、担保人同意担保证明是当时我丈夫打电话让我签的，具体内容我并不清楚。后来我知道是贷款担保就反悔了，但邢东坡告诉我担保人提供担保还需要配偶签字同意，他没有在担保证明上签字，贷款不会审批通过。后来我就没有追究此事。原告的工作人员也没有向我催要过贷款，不同意承担保证责任。
被告翟言昌未予答辩。
经审理查明，2012年11月2日原告农行滕州市支行与被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳签订个人担保借款合同一份，约定被告刘德胜向原告借款300000元，借款用途为购买钢铁，借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之六十。合同第二部分特别条款第十八条第1款约定，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第二十条约定，该借款的担保方式为保证。第二十一条约定，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该借款合同在第一部分通用条款第一条第7款中约定，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第六条第3款约定，借款人应按贷款人要求如实提供与本合同项下借款有关的文件、资料和单据，并保证其真实性、完整性、合法性、有效性。第八条第1款约定，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。第八条第3款约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2012年11月2日原告农行滕州市支行向被告刘德胜发放贷款300000元，被告刘德胜在个人借款凭证上签字，个人借款凭证记载，到期日为2013年11月1日，利率9.6%，逾期利率为14.4%。截止到2015年6月15日，被告刘德胜尚欠借款本金300000元，利息、逾期利息69634.06元。2014年12月16日，原告农行滕州市支行诉至本院，请求本院依法判如所请。因被告翟言昌下落不明，本院依法向其公告送达了相关诉讼材料。
另查明，2012年10月16日，原告农行滕州市支行的工作人员就借款人的情况及借款和担保人的责任承担问题分别与被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳进行了面谈并制作了面谈笔录，三被告在该笔录上签字捺印。同日，被告孙惠芳在担保人同意担保的证明上签字捺印，该证明内容为“中国农业银行滕州市支行：我们自愿为借款人刘德胜借款人民币叁拾万元整提供连带担保责任，担保期限为贷款到期后两年，若借款人不能到期归还借款，我们愿意承担连带担保责任。”被告孙惠芳辩称，该证明上的担保人配偶签字不是其丈夫邢东坡本人所签。
上述事实，有原、被告陈述、借款申请书、个人担保借款合同、个人借款凭证、中国农业银行个人助业贷款面谈笔录、担保人同意担保证明、欠款证明等在卷为凭。
本院认为，原告农行滕州市支行与被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳之间的个人担保借款合同为双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应受法律保护。原告已按约定履行了提供贷款的义务，被告刘德胜未按约定的期限偿还借款，构成违约。故原告农行滕州市支行要求被告刘德胜偿还所欠的借款本金300000元及利息、逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。被告刘德胜辩称，该贷款其只使用了100000元，只承担100000元的还款责任。本院认为，被告刘德胜为该个人担保借款合同的借款人，原告也按合同约定将借款发放到其个人账户，至于被告刘德胜将借款交给谁使用，并不影响其作为借款人的还款义务。故对其辩解，本院依法不予采信。被告翟言昌、孙惠芳以保证人的名义在个人担保借款合同上签字，应视为二被告自愿为该借款提供连带责任保证。合同约定，保证期限为两年，则保证期限自2013年11月2日起至2015年11月1日止，故原告在保证期间内起诉，要求二被告对该借款本息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告孙惠芳辩称，是在其丈夫的要求下签字，对合同内容不清楚，其丈夫没有在担保人证明上签字，贷款不应审批通过，不同意承担保证责任。本院认为，被告孙惠芳系完全民事行为能力人，应该能够认识到在担保借款合同及其他贷款材料上签字的后果。按照个人担保借款合同的约定，合同自双方签字或盖章后生效，被告孙惠芳为担保人，其配偶是否在同意担保证明上签字不是合同的生效要件，如其签字后确实反悔，完全可以在贷款发放前向原告撤回其意思表示。另外，被告孙惠芳也未向本院举证证明原告与被告刘德胜、翟言昌串通，骗取其提供保证或采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证。故对被告孙惠芳的辩解，本院依法不予采信。被告翟言昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。因被告翟言昌未到庭，保证人是否实际使用借款尚不确定，本案中对保证人的追偿权不予明确。被告翟言昌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德胜于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行借款本金300000元及利息、逾期利息(2015年6月15日前为69634.06元,之后的逾期利息以300000元为基数，自2015年6月16日起按年利率14.4%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告翟言昌、孙惠芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘德胜、翟言昌、孙惠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且预交上诉费用，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丁 翠
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 田绪斌
二〇一五年七月二日
书 记 员 龙华周