湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1504号
原告：胡某，女，1932年9月16日出生，汉族,住所地湖州市吴兴区。
委托代理人：洪秀英，浙江广诚律师事务所律师。
原告：李某，女，1988年8月16日出生，汉族，住所地杭州市西湖区。
委托代理人：周芳玄，浙江广诚律师事务所律师。
被告：朱某1，女，1964年7月31日出生，汉族，住所地湖州市。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告胡某、李某与被告朱某1法定继承纠纷一案，原告于2017年3月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托代理人洪秀英、原告李某的委托代理人周芳玄、被告朱某1及其委托代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某、李某起诉称：被继承人袁平江与原告胡某系母子关系，与原告李某（曾用名袁云）系父女关系，与被告系夫妻关系，双方系再婚。袁平江与被告婚后购置了湖州市龙溪小区15幢501室及湖州市市陌北区241幢405室房产。后袁平江于2016年11月15日病故，未留下遗嘱。原告认为，原告和被告均系袁平江法定第一顺序继承人，依法享有继承权。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、两原告对坐落于湖州市龙溪小区15幢501室房屋及湖州市市陌北区241幢405室房屋各享有六分之一的产权份额，并依法分割；二、两原告对被继承人袁平江其他财产享有六分之一的产权份额，并依法分割；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱某1答辩称：首先，被告之女朱某2依法对被继承人袁平江的遗产享有继承权。朱某2五岁起与袁平江及被告共同生活，一直由夫妻双方共同抚养，袁平江对其十分疼爱，视为亲生女儿，从生活、学习及结婚等方面均给予关心与支持；朱某2作为继女，亦十分孝顺袁平江，双方已形成抚养关系的继父女关系。其次，袁平江离婚时原告李某六岁，离婚后李某随其母亲共同生活，与袁平江无来往，从未探望过生病的袁平江，甚至在结婚时亦未通知袁平江出席婚礼。李某更改自己的姓氏，以此表达与袁平江断绝父女关系。现袁平江去世后，李某主张遗产继承权，违背道德，不应享有继承权。再次，原告胡某有退休工资，能够自给自足，且尚有其他子女对其履行赡养义务。袁平江的丧葬费等费用已被胡某领取。被告系癌症患者，需要支付大量的医疗费用，生活困难。
原告胡某、李某为支持其诉讼请求向本院提交的证据，被告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.湖州市不动产登记信息查询记录一份，证明湖州市龙溪小区15幢501室及湖州市市陌北区241幢405室房产系袁平江与被告的夫妻共同财产的事实。经被告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据2.人口信息及殡仪馆火化证明书各一份，证明袁平江已去世的事实。经被告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据3.居民户口簿及人口信息各一份，证明袁平江的母亲为胡某，父亲已去世的事实。经被告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据4.第四次全国人口普查户口登记表及居民户口簿各一份，证明李某与袁平江系父女关系的事实。经被告质证有异议，认为李某不是袁平江的亲生女儿。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，能够证实李某与袁平江系父女关系的事实。被告的质证意见因缺乏证据予以证实，本院不予采信。
证据5.婚姻关系查档证明一份，证明被告与袁平江系夫妻关系的事实。经被告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
被告朱某1为支持其抗辩意见向本院提交的证据，两原告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.光荣证一份，证明案外人朱某2与被告系母女关系的事实。经两原告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据2.结婚证一份，证明被告与袁平江于××××年××月登记结婚的事实。经两原告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据3.照片一组，证明案外人朱某2自幼与袁平江共同生活的事实。经两原告质证对真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。本院审查后认为，该些照片仅是对某一特定时间点人物的定格，并不能全面展示被告与袁平江婚后生活的全貌，故仅凭照片不足以证实原告的证明目的。
证据4.贺礼清单一份，证明袁平江一手操办案外人朱某2的十六岁生日宴会，袁平江母亲及其兄弟姐妹参加生日宴的事实。经两原告质证对三性有异议。本院审查后认为，该证据内容无法证实原告的证明目的，且与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。
证据5.食品销货凭证、结账单及收款收据一组，证明袁平江一手操办案外人朱某2的结婚喜宴并出钱购置喜宴所需用品及支付喜宴分子的事实。经两原告质证对三性有异议。本院审查后认为，该证据内容无法证实原告的证明目的，且与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。
证据6.结婚喜宴来宾登记簿一份，证明袁平江从小抚养案外人朱某2直至其工作，袁平江母亲及其亲戚参加喜宴的事实。经两原告质证对三性有异议。本院审查后认为，该证据内容无法证实原告的证明目的，且与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。
证据7.微信聊天记录一份，证明袁平江与案外人朱某2于2016年11月6日进行微信聊天，袁平江表示要去朱某2家里玩的事实。经两原告质证对三性有异议。本院审查后认为，该证据与本案并无关联，其证明效力，本院不予确认。
证据8.病理检查报告单、疾病证明及X线钴60照射记录卡一组，证明被告因患（左鼻腔）恶性淋巴瘤接受放疗及化疗的事实。经两原告质证对真实性无异议，但对关联性有异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
证据9.情况说明一份，证明原告方已领取丧葬费、抚恤金及养老保险个账余额等共计70941.92元的事实。经两原告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
本院依据原、被告的书面申请依法调取的证据，原、被告的质证意见及本院的认证如下：
证据1.被告交通银行账户流水清单一份，证明被告与袁平江共同银行存款及理财收益共计906138.55元的事实。经被告质证无异议。本院审查后认为，该证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。该账户交易类型虽可以证实被告多次认购理财产品及赎回退款，但仅凭该证据无法证实被告认购的理财产品的种类、当前市值等，故对原告的证明目的，本院不予采信。该证据仅能证实2016年11月14日该账户余额为1049.81元的事实。
证据2.被告理财产品清单一份，证明被告名下理财产品964000元中属于被继承人的部分依法属于遗产应进行分割的事实经被告质证有异议，认为该些理财产品全部是被告父亲所有的。本院审查后认为，该证明符合有效证据的要件，能够证实被告名下理财产品在2016年11月14日的市值为964000元的事实。被告未能举证证明自己的主张，故其质证意见，本院不予采信。其证明效力，本院予以确认。
证据3.被继承人银行账户余额信息四份，证明被继承人袁平江名下财产情况的事实。经两原告质证无异议。其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告胡某系被继承人袁平江之母亲，原告李某系袁平江之女儿。被告朱某1与袁平江系夫妻关系，双方系再婚，婚后未生育子女。婚姻关系存续期间，袁平江与被告共同购置了湖州市龙溪小区15幢501室房屋（建筑面积101.50平方米）及湖州市市陌北区241幢405室房屋（建筑面积55.10平方米）。2016年11月14日，袁平江去世。事后，原、被告因遗产继承发生分歧，纠纷成讼。
另查明：原告胡某享受退休工资待遇，其与被继承人袁平江未共同生活。原告李某自父母离婚后随母亲共同生活。被告朱某1与前夫育有一女，取名朱某2。被告现患有（左鼻腔）恶性淋巴瘤。湖州市龙溪小区15幢501室房屋现由被告居住，湖州市市陌北区241幢405室房屋现空置。审理过程中，原、被告共同确认上述两处房产目前市场价值共计105万元，但对两处房产各自的市场价值未能协商一致。被继承人袁平江名下银行存款有6674.96元（中国银行账户36×××41存款42.25元，中国农业银行账号62×××13存款6557.86元，中国工商银行账号12×××03存款74.85元）。截止2016年11月14日，被告朱某1交通银行账户名下存款为1049.81元，理财产品964000元。被继承人丧葬费4000元，抚恤金25000元及养老保险个账余额41941.92元，合计70941.92元，由原告胡某领取。
本院认为:公民的继承权依法受法律保护。本案中被继承人袁平江身前未立遗嘱，应按法定继承对遗产进行处理。继承从被继承人死亡时开始。原告胡某、李某与被告朱某1系被继承人的母亲、女儿及妻子，属于法定第一顺序继承人，其在被继承人死亡后请求依法分割遗产的诉请，符合法律规定，本院予以支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。湖州市龙溪小区15幢501室房屋、湖州市市陌北区241幢405室房屋、被继承人名下银行存款6674.96元及被告交通银行账户名下存款1049.81元与理财产品964000元均系被告及被继承人的夫妻共同财产，其中一半属于被告所有，一半属于被继承人的遗产。被继承人养老保险个账余额41941.92元依法属于遗产，由继承人继承。被告朱某1与被继承人共同生活且身患疾病，依法可以多分，本院认定由两原告及被告分别按照26%、26%与48%的比例继承遗产为宜。两处房产的分割，依据遗产分割应当有利于生活需要的原则，本院认定湖州市龙溪小区15幢501室房屋归被告所有，湖州市市陌北区241幢405室房屋归原告胡某、李某共同所有为宜。原、被告虽对上述两套房屋各自的市场价值未能协商一致，但双方分歧不大，从减少当事人诉讼成本的角度出发，本院酌情认定湖州市龙溪小区15幢501室房屋的市场价值为75万元，湖州市市陌北区241幢405室房屋的市场价值为30万元。故两原告应支付被告房屋差价款27000元（30万元-105万元÷2×26%×2）。被告提出依法对丧葬费及抚恤金进行分割的抗辩意见，虽该两笔款项不属于遗产范畴，但为减少当事人诉累，该抗辩意见，本院予以支持，本院将在本案中一并予以处理。被告支付了部分被继承人丧葬事项的费用，故丧葬费4000元归被告所有，抚恤金25000元由原、被告均等分割为宜。
被告提出其女朱某2依法对被继承人的遗产享有继承权的抗辩意见，因被告现有的证据不足以证实朱某2与被继承人袁平江之间有抚养关系的事实，该抗辩意见，本院不予采信。被告提出原告李某不享有继承权的抗辩意见，因原告李某系法定第一顺序继承人，且其并未实施继承权丧失的法定行为，该抗辩意见，本院不予支持。被告提出其名下理财产品系其父亲所有的抗辩意见，因其未能举证证明，该抗辩意见，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、湖州市龙溪小区15幢501室房屋（建筑面积101.50平方米）及车库（建筑面积16.82平方米）归被告朱某1所有，湖州市市陌北区241幢405室房屋（建筑面积55.10平方米）归原告胡某、李某所有（两原告各享有50%的份额），由两原告各支付被告房屋差价款13500元（27000元÷2）；
二、被继承人袁平江银行存款6674.96元（中国银行账户36×××41存款42.25元，中国农业银行账号62×××13存款6557.86元，中国工商银行账号12×××03存款74.85元）的50%部分即3337.48元由原告胡某、李某与被告朱某1分别按照26%、26%与48%的比例继承，分别享有867.74元、867.74元及1601.99元；
三、被告朱某1交通银行存款1049.81元及交通银行理财产品964000元，上述财产的50%部分即482524.91元由原告胡某、李某与被告朱某1分别按照26%、26%与48%的比例继承，分别享有125456.48元、125456.48元及231611.95元；根据财产持有情况，由被告支付两原告各125456.48元；
四、被继承人袁平江养老保险个账余额41941.92元，由原告胡某、李某与被告朱某1分别按照26%、26%与48%的比例继承，分别享有10904.90元、10904.90元及20132.12元；抚恤金25000元由原告胡某、李某与被告朱某1均等分割，各享有8333.33元；丧葬费4000元归被告朱某1所有；根据财产持有情况，由原告胡某支付原告李某19238.23元，支付被告朱某132465.45元；
五、上述第一条、第三条及第四条债权债务相互抵偿后，被告朱某1尚应支付原告胡某79491.03元（125456.48元-13500元-32465.45元）、原告李某111956.48元（125456.48元-13500元），原告胡某尚应支付原告李某19238.23元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
六、驳回原告胡某、李某其他诉讼请求。
本案受理费14259元，减半收取7130元，由原告胡某、李某负担3707.60元，被告朱某1负担3422.40元。
如被告朱某1、原告胡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 孙利琴
二〇一七年七月十七日
书记员 罗 颖