wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初9511号
原告陈淑梅，女，1960年3月1日出生，退休。
被告隗功立，男，1966年3月6日出生。
原告陈淑梅诉被告隗功立饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖海珅独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈淑梅、被告隗功立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑梅诉称，2016年6月24日晚6点多，我在良乡五街黄土坑被隗功立所养犬咬伤，在此过程中受到惊吓。隗功立对家犬咬人予以否认，并拒绝将我送到医院注射狂犬疫苗。本人只能拨打110报警，派出所出警后做了询问笔录，但调解未果。事发4小时后，本人自行前往医院就诊并注射疫苗。由于事故后未立即就医，且狂犬病潜伏期长，即使注射狂犬疫苗也不能保证100%不发病。本人承受极大精神压力，故向被告索赔，要求：1、判令被告支付医疗费300元、交通费200元、误工费2100元、精神损失费5000元，共计7600元；2、要求被告为饲养家犬注射疫苗、办理养犬登记证；3、要求被告向原告赔礼道歉；4、要求被告承担诉讼费。
被告隗功立辩称，原告不能证明是我家的狗把原告咬伤的。且在离我家一百五十米左右，挂着一个牌子，写着前方有狗，此路不通。在距离我家一百米左右还有一个牌子，两个牌子的内容大体相同。这两个牌子已经挂了很多年了，位置很明显。
经审理查明，2016年6月24日18时许，原告与案外人孙×、杨×一行3人行至被告家附近时，被告饲养的狗将原告腿部咬伤。被告认可家里养了三条狗，其中小狗没拴。原告称是被告家的小狗将其咬伤，被告对此不予认可。
在庭审中，原告方证人孙×、杨×出庭作证，均证实狗从被告家跑出来将原告咬伤后又跑回被告院里。
2016年6月24日原告经北京市房山区良乡医院诊断为犬咬伤Ⅱ，医嘱休息3天，原告为此支付医疗费289.96元。
上述事实，有原被告陈述、证人证言、医药费票据、诊断证明等在案佐证。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担责任。根据原告的诊断证明及证人证言，可以认定被告家的狗将原告咬伤，被告作为犬只的饲养人应承担责任。原告要求被告承担医药费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告主张的误工费，本院根据案情酌定为每天80元、考虑3天。原告主张的交通费，本院根据案情酌定为50元。原告要求被告赔偿精神损失费并赔礼道歉，缺乏事实依据，对此本院不予支持。原告要求被告为其家犬注射疫苗、办理养犬登记证，该事项系由政府相关部门予以管理，不属人民法院民事案件审理范围，对该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告隗功立于本判决生效之日起十日内给付原告陈淑梅医疗费、误工费共计五百七十九元九角六分。
二、驳回原告陈淑梅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告陈淑梅负担二十元（已交纳），由被告负担五元（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖海珅
二〇一六年九月二十六日
书记员 瞿叶娟
湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终464号
上诉人（原审被告）襄阳市襄城区人民政府，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪路158号。
法定代表人朱青林，区长。
委托诉讼代理人郭正涛，该政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人朱涛，湖北美伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪兴江，男，1963年9月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
上诉人襄阳市襄城区人民政府（以下简称襄城区政府）因汪兴江诉其强制拆除房屋行政行为违法一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院〔2016〕鄂06行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
汪兴江向原审法院起诉称，汪兴江是襄阳市襄城区檀溪村的村民，在该村拥有两栋合法房屋。2007年起政府因檀溪村民房改造（城中村改造）工程需要征收汪兴江的房屋。因补偿标准偏低，汪兴江未与征收部门签订补偿协议。2015年2月10日，数十名不法分子在没有任何手续、未经汪兴江同意的情况下，强行将汪兴江的房屋拆除。汪兴江报警后，公安机关称开发商及檀溪村工作人员均认定是负责城中村改造拆迁工作的人员所为。因本案项目的征收主体是本案的襄城区政府，结合开发商及檀溪村工作人员的陈述以及公安机关的认定可知，组织实施强拆行为的法律责任应当由襄城区政府承担。请求确认襄城区政府强拆汪兴江房屋的行政行为违法。
原审法院审理查明，汪兴江是襄阳市襄城区檀溪村村民，因檀溪城中村改造二期项目需拆迁汪兴江的房屋,汪兴江认为补偿标准不合理，未能与拆迁部门达成补偿协议。2015年2月10日，汪兴江拨打110报警求助，称数十名不法分子在无任何手续和未经汪兴江同意的情况下强行将汪兴江的房屋拆除。襄阳市公安局襄城区分局下辖的檀溪派出所接到指令后，进行了接处警登记并迅速派警察到现场。接处警登记表的处警记录中，记载了汪兴江的房子西南角被拆，未发现汪兴江，也未发现拆汪兴江房子的人员等内容。汪兴江认为襄阳市公安局襄城区分局怠于履行保护其财产权的法定职责，诉至襄阳市襄城区人民法院。该院经审理作出（2015）鄂襄城行初字第00041号行政判决，确认襄阳市公安局襄城区分局怠于履行法定职责行为违法。襄阳市公安局襄城区分局于该案审理时提交的答辩中经分析，认定拆除汪兴江房屋的是负责城中村改造工作的相关人员。据此，汪兴江向原审法院起诉要求确认襄城区政府强制拆除其房屋的行为违法。
原审法院认为，汪兴江、襄城区政府对本案中是否存在汪兴江所诉拆除其房屋的行政强制行为，双方存在争议。对该争议负有举证责任的汪兴江向该院提交相关证据，旨在证明其所诉的行政强制拆除房屋行为的存在。襄城区政府未在法定期限内提供有效证据予以辩驳，仅在庭审中提交相关规范性文件，意在证实汪兴江集体土地上的房屋与襄城区政府实施的国有土地上房屋征收无关。但根据本案有效证据至少可以认定，襄城区政府成立的“城中村”改造指挥机构，放任实施了强制拆除汪兴江房屋的行为。襄城区政府是《中华人民共和国土地管理法》和国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收补偿条例》规定的负责拆迁补偿工作的法定主体，在未与汪兴江达成安置补偿协议和未经汪兴江同意的情况下，放任强行拆除汪兴江房屋行为的发生，应视为襄城区政府作出的行政强制行为，该行为的法律后果依法应由襄城区政府承担。前述土地管理法及其实施条例和《国有土地上房屋征收补偿条例》，均没有赋予县（市）、区人民政府在土地征用和房屋征收安置补偿过程中，直接实施行政强制的行政职权。《中华人民共和国行政强制法》对行政强制的设定和实施条件及程序，也分别作了明确规定。该法所称行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。行政强制措施是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由或财物实施暂时性限制与控制。行政强制执行是行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。襄城区政府所属拆迁指挥机构放任实施拆除汪兴江房屋的行为，明显违反上述法律、法规的规定。汪兴江的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国行政强制法》第四条，《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条之规定，判决确认襄城区政府强制拆除汪兴江位于檀溪村房屋的行政行为违法，案件受理费50元由襄城区政府负担。
襄城区政府上诉称，襄城区政府及其成立的“城中村”改造指挥部没有实施对汪兴江的房屋拆除行为。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，汪兴江对襄城区政府曾实施了其所主张的行政行为负有举证责任。（2015）鄂襄城行初字第00041号《行政判决书》中载明的襄阳市公安局襄城区分局的答辩意见，仅是认为汪兴江报警属于因拆迁赔偿认识及赔付标准存在争议而引发的纠纷，并未作出明确正式的调查结论。汪兴江提并的其它证据也不能证明其房屋拆除是襄城区政府及其成立的“城中村”改造指挥部实施的，故原审判决认定襄城区政府成立的“城中村”改造指挥部放任实施了拆除汪兴江的房屋没有事实根据，属于认定事实明显错误。因此，请求二审法院撤销原审法院的〔2016〕鄂06行初101号行政判决，依法改判驳回汪兴江的原审诉讼请求，本案的上诉费及原审诉讼费由汪兴江承担。
汪兴江答辩称，原审法院的〔2016〕鄂06行初101号《行政判决书》上载明汪兴江提交的证据，能够证明所认定的事实是正确的。襄城区政府的上诉理由不能成立，原审行政判决依法应当予以维持。
上诉人襄城区政府及被上诉人汪兴江向原审法院提交的证据均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。
本院认为，被上诉人汪兴江向原审法院提交的襄发〔2011〕16号《关于积极推进“城中村”综合改造工作意见》、襄发〔2012〕12号《关于加快推进城市棚户区和“城中村”改造工作的意见》、《关于成立和调整重点工作协调领导机构及其成员的通知》，以及〔2015〕鄂襄城行初字第00041号《行政判决书》，能够证明上诉人襄城区政府为征收汪兴江的房屋所在的（集体）土地成立了“城中村”改造指挥部、负责檀溪村拆迁问题协调专班，作了相应的宣传和协调工作。并且，依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收补偿条例》的相关规定，襄城区政府系其辖区檀溪村“城中村”改造拆迁补偿工作的法定主体。襄城区政府在原审中未能就其成立“城中村”改造指挥部、负责檀溪村拆迁问题协调专班后没有实施拆除汪兴江的房屋提供有效证据。原审法院认定“……放任强行拆除汪兴江房屋行为的发生，应视为襄城区政府作出的行政强制行为”的事实根据和法律依据充分，判决确认襄城区政府强制拆除汪兴江位于檀溪村房屋的行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项和第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条的规定，并无不当。上诉人襄城区政府的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，依法应当不予支持。被上诉人汪兴江的答辩意见依法予以采信、支持。
综上，原审程序合法，判决认定的事实清楚、适用法律正确。襄城区政府的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人襄城区政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年九月十二日
书记员 杜思远
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑终365号
原公诉机关南宁市西乡塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李伟钦，男，1977年11月8日出生于广西壮族自治区钦州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：钦州市钦北区。因本案于2017年3月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市西乡塘区人民法院审理南宁市西乡塘区人民检察院指控原审被告人李伟钦犯盗窃罪一案，于2017年6月28日作出（2017）桂0107刑初397号刑事判决。原审被告人李伟钦不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
2017年3月11日10时许，被害人周某到南宁市公安局北湖派出所报案称2017年3月11日凌晨3时许，其将位于南宁市西乡塘区万秀村三队友爱路东一巷111号的麦顺生活超市关好门之后就回家睡觉，2017年3月11日9时许，其到该超市后发现超市里的香烟被盗。南宁市西乡塘公安局刑事侦查四大队侦查员接报后立即查看超市内的监控录像并对受害人及超市周边住户进行走访，发现李伟钦有重大作案嫌疑。2017年3月13日，南宁市西乡塘公安局刑事侦查四大队侦查员发现李伟钦在南宁市朝阳路61号学友招待所有开房记录，侦查员立即赶赴该招待所，在招待所内将李伟钦抓获，并在其入住的房间查获被盗的香烟一批。
原判认定：22017年3月11日4时许，被告人李伟钦徒手掰开被害人周某经营的位于南宁市西乡塘区友爱路东一巷111号麦顺生活超市的窗户后，翻墙进入该超市内，利用超市内装被子的包装袋将烟柜内的一批香烟偷走。同月13日，公安机关在南宁市朝阳路61号学友招待所208房将李伟钦抓获，当场缴获其盗窃所得真龙牌、玉溪牌、双喜牌、黄金叶牌、云烟牌、苏烟牌、贵烟牌、利群牌、黄鹤楼牌等香烟共计74条、38包。涉案香烟价值共计人民币8618.42元。
原判认定上述事实的证据有：公诉机关提供的受案登记表、抓获经过、人员基本信息表、扣押及发还清单、调取及接受证据材料清单、南宁烟草卷烟配送单、卷烟商品价格目录、回复函、被盗香烟价格统计表、被害人周某的陈述、被告人李伟钦的供述和辩解、现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押笔录、现场搜查视频、现场监控视频。
原审法院认为，被告人李伟钦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币8618.42元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李伟钦归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人李伟钦犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
李伟钦上诉称：其归案后如实供述罪行，认罪态度好，被盗的香烟已全部查获并发还了被害人，原判对其量刑过重，请求二审法院减轻处罚。
南宁市人民检察院的检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人未提出新的证据，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
上诉人（原审被告人）李伟钦以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币8618.42元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。李伟钦归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。一审已充分考虑其从轻处罚情节，并根据其犯罪事实、情节、认罪态度在法定刑幅度内量刑，量刑适当，对其的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。南宁市人民检察院的检察意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李星林
审判员 韦璐明
审判员 丘 毅
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴佳卉
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执44号
申请执行人：王仕和，男，1970年1月22日出生，汉族，农民，住松溪县，
被执行人：徐道云，男，1964年7月5日出生，汉族，居民，住松溪县，
被执行人：伊兰枝，女，1966年12月16日出生，汉族，居民，住松溪县，
申请执行人王仕和与被执行人徐道云、伊兰枝民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）闽0724民初815号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人徐道云、伊兰枝未履行生效法律文书确定的义务，权利人王仕和于2017年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人徐道云、伊兰枝偿还借款本金70000元及利息。
执行过程中，通过司法查询对被执行人徐道云、伊兰枝的银行存款、车辆、房产等财产及申请人提供的财产线索进行调查。查明被执行人徐道云、伊兰枝的银行账户无存款；被执行人徐道云、伊兰枝名下位于松源镇龙车村17号的房产已被另案查封，且已进入评估拍卖程序；被执行人徐道云名下位于松溪县松源镇茶厂后1巷6号的房产及被执行人徐道云、伊兰枝名下位于松源镇的房产均已被另案查封，本案暂无法处置；车辆、工商等无登记记录。2017年10月27日，本院将案件执行情况告知申请执行人，并向申请执行人征询对终结本次执行程序的意见。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0724民初815号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应继续履行法律文书确定的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴积标
审 判 员 史跃文
代理审判员 周统翰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陈 赛
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第10133号
罪犯徐从彬，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省枣庄市山亭区人民法院于2011年10月27日作出了（2011）山刑初字第101号刑事判决，以被告人徐从彬犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯徐从彬在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯徐从彬在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯徐从彬在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯徐从彬予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2016年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛魏民初字第00369号
原告吴某，农民。
被告袁某，农民。
本院在审理原告吴某诉被告袁某离婚纠纷一案中，因原告吴某未在本院指定的期限内交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李艳玲
二〇一五年五月二十五日
书记员 冯 娟
本案引用法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初1750号
原告李爱玲。
委托代理人于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
委托代理人周学敬，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
被告宋修章。
原告李爱玲为与被告宋修章民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉。本院受理后,依法组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告李爱玲的委托代理人于周波、周学敬到庭参加了诉讼，被告宋修章经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李爱玲诉称，2014年3月2日，被告宋修章向原告借款25000元，并出具欠条一份。现约定的还款时间已过，原告向被告追要借款未果，请求法院判令被告偿还借款25000元并支付利息3000元，并承担本案诉讼费用。
被告宋修章无答辩。
经审理查明，被告宋修章于2014年3月2日向原告出具欠条，欠条载明：今欠李爱玲人民币贰万伍仟元三日内还款欠款人宋修章2014.3.2号。庭审中，原告称该笔欠款是被告于2013年10月份向原告借款，但被告一直未还款，经原告催要，被告于2014年3月2日为原告出具欠条一份。后原告向被告索要借款未果，诉来本院。
上述事实，有原告陈述及原告提交的欠条在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告宋修章向原告李爱玲借款25000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。原告要求被告支付利息3000元符合法律规定，本院予以支持。被告宋修章经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宋修章于本判决生效后十日内偿还原告李爱玲借款本金25000元并支付原告利息3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邵珊珊
人民陪审员 李月梅
人民陪审员 韩淑云
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 韩雅璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第101号
原告阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人孟祥亮，该社理事长。
委托代理人李玉国。
被告高立军。
被告张景芳。与被告高立军系夫妻关系。
被告田国华。
被告高文荣。
被告高荣刚。
原告阳信县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告高立军、张景芳、田国华、高文荣、高荣刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉国到庭参加诉讼，被告高立军、张景芳、田国华、高文荣、高荣刚经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，被告高立军于2009年4月11日向原告借款100000元，约定2010年4月10日到期，月利率为10.1775‰，并与原告订立了借款合同。同时，被告田国华、高文荣、高荣刚就此债务提供连带责任担保，保证期限为主债务期满后两年，并与原告订立了担保合同。借款到期后，被告高立军拒不按合同约定履行还款义务，截止2014年3月5日，余欠借款本金100000元及利息113004.37元，共计213004.37元至今未还。被告张景芳作为借款人被告高立军的财产共有人，应依法承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告高立军、张景芳归还原告借款本金100000元，利息113004.37元，共计213004.37元及2014年3月5日之后的逾期利息、复利、罚息等，被告田国华、高文荣、高荣刚负连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告信用社为支持其诉讼主张，向本院提交借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息结算单各一份、2012年3月6日山东法制报阳信县农村信用合作联社2010年到期贷款公告催收情况明细表复印件一份、五被告身份证复印件各一份。
被告高立军、张景芳、田国华、高文荣、高荣刚未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2009年4月10日，原告与被告高立军签订借款合同，与被告田国华、高文荣、高荣刚签订最高额保证合同。借款合同约定，被告高立军向原告借款100000元，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的150%计算逾期利息。借款人不能按时支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。保证合同约定，保证人田国华、高文荣、高荣刚自愿为借款人高立军自2009年4月10日至2011年4月9日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额100000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。依据借款合同约定，2009年4月11日，被告高立军向原告借款100000元，到期日为2010年4月10日，月利率10.1775‰。该笔借款到期后，截止2014年3月5日，被告高立军尚欠借款本金100000元，利息及逾期利息113004.37元至今未还。
2012年3月6日，原告通过山东法制报向被告高立军、田国华、高文荣、高荣刚公告催收贷款。
另查明，被告张景芳与被告高立军系夫妻关系。
本院认为，被告高立军、张景芳、田国华、高文荣、高荣刚经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告高立军之间签订的借款合同，与被告田国华、高文荣、高荣刚之间签订的保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告高立军支付借款的合同义务，被告高立军未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告于2012年3月6日在保证期间内向被告田国华、高文荣、高荣刚主张权利，未超诉讼时效，依据保证合同约定，被告田国华、高文荣、高荣刚仍应对涉案借款共同承担连带清偿责任。被告张景芳作为被告高立军之妻应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。因此，对原告诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高立军、张景芳于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社归还借款本金100000元，支付所欠利息和逾期利息113004.37元，共计213004.37元及2014年3月5日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告田国华、高文荣、高荣刚承担连带清偿责任。
被告田国华、高文荣、高荣刚承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告高立军、张景芳追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4495元，由被告高立军、张景芳、田国华、高文荣、高荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 魏玉和
人民陪审员 吴延辉
二〇一四年九月一日
书 记 员 朱曙南
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终925号
上诉人（原审被告）：宁波速力美传动轴有限公司。住所地：宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。
法定代表人：郑丽珍。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山中亚汽配有限公司。住所地：杭州市萧山区宁围街道宁牧村。
法定代表人：唐钊根，董事长。
上诉人宁波速力美传动轴有限公司为与被上诉人杭州萧山中亚汽配有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本院审理过程中，上诉人宁波速力美传动轴有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人宁波速力美传动轴有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人宁波速力美传动轴有限公司撤回上诉。杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5442号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2998元，减半收取1499元，由上诉人宁波速力美传动轴有限公司负担。上诉人宁波速力美传动轴有限公司已预交3596元，于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 余 凯
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0326民初138号
原告孙占平
委托代理人温建军，岐山县148法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告姚松
被告宝鸡市汇朋汽车服务有限公司千阳分公司(缺席)
被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司
委托代理人，高纪军，该公司员工。
原告孙占平与被告姚松、宝鸡市汇朋汽车服务有限公司千阳分公司、中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告姚松、被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司（以下简称保险公司）委托代理人到庭参加了诉讼，被告宝鸡市汇朋汽车服务有限公司千阳分公司（以下简称千阳分公司）经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年6月4日15时许，被告姚松驾驶陕C444**号小型普通客车在眉县渭滨南路龚刘大桥桥下由西向东倒车时与后方沿眉县渭滨南路由东向西行驶的原告孙占平驾驶的陕CE47**号普通两轮摩托车相撞，致原告孙占平受伤，发生道路交通事故。原告受伤后被送往岐山县骨科医院住院治疗，诊断为：1、右外踝后踝骨折；2、右踝关节脱位。住院治疗33天，现在病情基本好转。事故经眉公交认字【2016】第787号交通事故责任认定书认定：被告姚松承担此事故的全部责任，原告孙占平无事故责任。原告的伤情于2016年9月29日经陕西科达司法鉴定所鉴定为误工期90日，护理期60日，营养期60日。另查，被告姚松驾驶的陕C444**号小型普通客车登记所有人为被告千阳分公司，肇事时在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（不计免赔）被告姚松垫付了3574元，对原告其它经济损失未赔付。为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》第119条、《道路交通法》第76条之规定诉至法院，请求：1、判令三被告共同赔偿原告经济损失22950元（其中医疗费60元，误工费13500元，护理费6000元，住院伙食补助费990元，营养费1200元，交通费400元，鉴定费800元）2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司在交强限额内对上述损失先行赔付。3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告姚松辩称，对发生交通事故的事实没有异议，原告住院时被告姚松垫付了3574元费用，要求一并处理。
被告保险公司辩称，被告姚松驾驶的陕C444**牌照小轿车挂靠在被告千阳分公司，投保时间是2015年9月15日，是案外人李科武投保。事故发生在保险期间，保险公司根据机动车交通事故保险条款规定，在责任范围内分项承担赔偿责任。原告提供的结算清单不是原件，对其合法性有异议；误工费每日150元，保险公司不认可，可按每日80元计算；护理费每日100元不予认可，可按60元认定；交通费不认可，应按照150元计算比较合理；鉴定费不在保险公司赔偿范围，不予赔偿。
被告千阳分公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月4日15时许，被告姚松驾驶陕C444**号小型普通客车在眉县渭滨南路龚刘大桥桥下由西向东倒车时与后方沿眉县渭滨南路由东向西行驶的原告孙占平驾驶的陕CE47**号普通两轮摩托车相撞，致原告孙占平受伤，发生道路交通事故。原告受伤后被送往岐山县骨科医院住院治疗，诊断为：1、右外踝后踝骨折；2、右踝关节半脱位。住院治疗33天，花去住院费3574元，出院后检查花去60元。事故经眉县公安局交通警察大队眉公交认字【2016】第787号道路交通事故责任认定书认定：当事人姚松应承担本起事故的全部责任，当事人孙占平无事故责任。原告的伤情于2016年9月29日经陕西宝鸡科达法医司法鉴定所鉴定为：被鉴定人孙占平上述损伤误工期90日，护理期60日，营养期60日。花去鉴定费800元。
又查，被告姚松驾驶的陕C444**号小型普通客车登记所有人为被告千阳分公司，肇事时在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险1000000元（不计免赔）
又查，被告姚松为原告住院垫付了3574元，对原告其它经济损失未赔付。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明、住院证、出院证、住院病案、住院病历、费用清单、住院费结算票据、门诊票据、户口本复印件、鉴定意见书、鉴定费票据、事故认定书、驾驶证、行驶证复印件等在卷可证。
本院认为，机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿金额超出交强险责任限额部分，由各方依据其责任予以承担。
本案中，被告姚松驾驶陕C444**号小型轿车在被告保险公司投有交强险与第三者责任险100万元（不计免赔）被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失。原告的损失为：1、医疗费：3634元。被告保险公司无异议，本院予以支持。2、误工费：9000元。原告按照鉴定意见90日，每日150元计算13500元。被告保险公司辩解原告无证据证明其误工收入为每日150元。对于被告保险公司的辩解理由本院予以采纳，对原告的主张本院不予支持。可酌定每日误工100元，计算为9000元。3、护理费：4800元。原告按鉴定意见书确认的护理期限60日，每日护理费100元，计算6000元。被告保险公司对于护理费每日100元不予认可，可酌定每日80元，按60日计算4800元。4、住院伙食补助费：990元。原告按每日30元，33日计算990元，本院予以支持。5、营养费：1200元。原告按鉴定意见60日，每日20元计算1200元。保险公司无异议，本院予以支持。6、交通费：350元。原告按400元主张交通费用，被告保险公司以原告无票据，出租司机打的白条子费用过高不予认可。但交通费是实际发生的必不可少的费用，可酌定350元。7、鉴定费：800元。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司不予负担的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。对于原告的主张，本院予以支持。原告以上损失20774元。被告保险公司应首先在医疗费限额10000元项下赔偿原告医疗费3634元、住院伙食补助费990元、营养费1200元，共计5824元。其次，被告保险公司在死亡伤残赔偿金项下110000元限额内赔偿原告误工费9000元、护理费4800元、交通费350元，共计14150元。再次，被告保险公司应赔付原告鉴定费800元；据此，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告孙占平各项经济损失19974元（其中支付被告姚松3574元）
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙占平鉴定费800元；
三、驳回原告其它的诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案诉讼费374元，减半收取187元，由被告姚松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费374元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法。
审判员 崔旭东
二〇一七年五月八日
书记员 张粉宁
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民申24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王自发，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方霞，女，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
再审申请人王自发因与被申请人方霞、陈忠股权转让纠纷一案，不服本院（2017）皖08民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王自发向本院申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中，被申请人方霞没有提供任何有效证据证明陈忠实际认缴了210万元的增资出资，而王自发提供的“资金汇划补充凭证”充分证实了这210万元是王自发向陈忠所借，公司增资验资后，全部还给了陈忠，款至陈忠指定的方国军账户。故原审认定陈忠向南京皖宜工贸有限公司实际投资缺乏证据证明。2、原判决适用法律有错误。由于2012年7月陈忠没有向南京皖宜工贸有限公司实际投资，其仅是代王自发持股，股权转让后，王自发无须向陈忠支付股权转让款。原审以没有证据证明支付了股权转让款损害了方霞的利益，认定股权转让协议无效属于适用法律错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求依法再审并改判。
被申请人方霞、陈忠未提交答辩意见。
本院经审查认为，从再审申请人王自发和被申请人陈忠在一审中提交的3份银行资金汇划补充凭证载明的“汇款日期2012年7月20日，付款人皖宜公司，收款人方国平”的内容看，付款人为皖宜公司，收款人为方国平，与王自发与陈忠并无关联性；且该汇款日期为2012年7月20日，为案涉讼争的股权转让协议签订日（2012年9月25日）之前的2个多月。如该出资系王自发向陈忠所借，该股权原始即应登记在再审申请人王自发名下，并无需登记在陈忠名下的必要。同时案涉讼争的《股权转让协议》与其后2012年10月21日方国平（方国军）与陈忠、安庆市中兴金属材料有限公司、陈红军签订的安庆市中兴金属材料有限公司《股权转让协议》中相关内容相矛盾。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，再审申请人王自发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下：
驳回王自发的再审申请。
审判长 石庆明
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一七年九月二十二日
书记员 焦雁秋
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审的条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖08民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王自发，男，1985年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，经常居住地江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方霞，女，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈忠，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。再审申请人王自发因与被申请人方霞、陈忠股权转让纠纷一案，不服本院（2017）皖08民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王自发向本院申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审中，被申请人方霞没有提供任何有效证据证明陈忠实际认缴了210万元的增资出资，而王自发提供的“资金汇划补充凭证”充分证实了这210万元是王自发向陈忠所借，公司增资验资后，全部还给了陈忠，款至陈忠指定的方国军账户。故原审认定陈忠向南京皖宜工贸有限公司实际投资缺乏证据证明。2、原判决适用法律有错误。由于2012年7月陈忠没有向南京皖宜工贸有限公司实际投资，其仅是代王自发持股，股权转让后，王自发无须向陈忠支付股权转让款。原审以没有证据证明支付了股权转让款损害了方霞的利益，认定股权转让协议无效属于适用法律错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定，请求依法再审并改判。被申请人方霞、陈忠未提交答辩意见。本院经审查认为，从再审申请人王自发和被申请人陈忠在一审中提交的3份银行资金汇划补充凭证载明的“汇款日期2012年7月20日，付款人皖宜公司，收款人方国平”的内容看，付款人为皖宜公司，收款人为方国平，与王自发与陈忠并无关联性；且该汇款日期为2012年7月20日，为案涉讼争的股权转让协议签订日（2012年9月25日）之前的2个多月。如该出资系王自发向陈忠所借，该股权原始即应登记在再审申请人王自发名下，并无需登记在陈忠名下的必要。同时案涉讼争的《股权转让协议》与其后2012年10月21日方国平（方国军）与陈忠、安庆市中兴金属材料有限公司、陈红军签订的安庆市中兴金属材料有限公司《股权转让协议》中相关内容相矛盾。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，再审申请人王自发的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下：驳回王自发的再审申请。审判长  石庆明审判员  李 蕾审判员  丁绍福二〇一七年九月二十二日书记员  焦雁秋附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审的条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申92号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中航天地激光科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区创新路7号2号楼1层。
法定代表人：汪泳，总经理。
委托诉讼代理人：赵磊，北京市海铭律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张，男，1992年9月12日出生，住河北省张家口市万全县。
再审申请人中航天地激光科技有限公司（以下简称中航科技公司）因与被申请人张劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2017)京01民终3602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中航科技公司申请再审称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审判决我方承担经济补偿金属于事实认定不清，适用法律错误。我方与北京航空航天大学（以下简称“北航”）签订有《技术服务合同》。根据该合同，北航委托我方对北航材料学院激光实验室科研生产现场（以下简称“北航实验室”）进行专项技术服务，北航向我方支付技术服务报酬。张为我方派驻北航实验室的员工，张的工资来源于北航向我方支付的技术服务报酬，由于北航实验室未及时支付而导致张的工资延期发放，并非无故拖欠张的工资。我方决定采取延期支付、分批发放工资的临时措施，由公司副总经理兼北航实验室生产部长的张述泉向张作出了说明和解释。我方已经履行了说明告知的义务。张以我方拖欠工资为由在2016年3月21日书面提出解除劳动关系，并于次日将解除劳动合同通知书快递到公司后继续在北航实验室工作，并未离开，由此可见张对延期发放工资的措施是知情的，其辞职的本意也不是拖欠工资。仲裁及一审法院认定张在与我方解除劳动关系后仍在北航实验室工作，工作地点并未变化，我方拖欠张工资的情形不足以达到迫使张提出解除劳动合同的程度是完全正确的。综上所述，我方依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，请求撤销二审判决。
本院经审查认为，中航科技公司与张签订的劳动合同约定，甲方（中航科技公司）次月20日前以货币形式支付乙方（张）工资。中航科技公司于2016年3月22日向张支付2016年1月份工资，拖欠超过30日，且该公司未提交证据证明对延期支付工资曾向张说明情况并经与工会或者职工代表协商一致。二审法院认为中航科技公司存在未及时足额支付张劳动报酬的情形，认定事实并无不当。张以此为由解除与中航科技公司的劳动合同，中航科技公司应当依法向其支付相应的经济补偿。中航科技公司申请再审的理由不能成立。综上，中航科技公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中航天地激光科技有限公司的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年二月二十七日
书记员 常雨竹
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1403执818号
申请执行人关某，住址葫芦岛市。
被执行人白某，住址葫芦岛市。
被执行人刘某，住址葫芦岛市。
本院在执行申请执行人关某与被执行人白某、刘某民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 戈
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年六月十四日
书记员 李树常
葫芦岛市龙港区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1403执818号申请执行人关某，住址葫芦岛市。被执行人白某，住址葫芦岛市。被执行人刘某，住址葫芦岛市。本院在执行申请执行人关某与被执行人白某、刘某民间借贷纠纷一案中，未发现被执行人有可供执行财产线索，申请人又未向本院提供相关可供执行财产线索，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 戈审判员 王洪福审判员 张永东二〇一七年六月十四日书记员 李树常
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更572号
罪犯袁刚刚，男，1983年8月3日出生，汉族，江西省丰城市人，初中文化。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2015年8月24日作出（2015）南刑初字第270号刑事判决，认定被告人袁刚刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁刚刚在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年9月至2017年10月获得旧表扬7次、新表扬1次，单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯袁刚刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁刚刚减去有期徒刑八个月二十天。
（减刑后刑期：自2015年4月20日起至2018年1月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年一月三十日
书记员 陈楚阳
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1368号
本院在执行申请执行人方城县公安局交通警察大队与被执行人纪跃武为行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人纪跃武主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 李晓东
代理审判员 冯 森
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 姬重起
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合高新刑初字第00016号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人徐某，男，1996年6月4日出生于安徽省固镇县，汉族，无业。因涉嫌盗窃罪于2014年8月28日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年9月11日被该局取保候审，同年12月19日被本院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2014）438号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，2014年12月30日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员聂广福出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月23日19时30分许，被告人徐某来到合肥经开区A公寓4栋4636A室欲取回离职后存放的行李，发现与4636A室共用阳台的4636B室内无人且阳台门未关，徐某便进入将一部白色OPPO牌X907型手机，一部黑色HTC牌G12型手机和一台黑色微星牌GE60型笔记本电脑盗走。后徐某以2300元的价格将盗得的笔记本电脑卖给田某。
经鉴定，被盗的OPPO牌手机价值933元，HTC牌手机价值1175元，微星牌笔记本电脑价值4950元。
2014年8月27日20时许，公安机关在网吧将徐某传唤到案，并将被盗的手机及笔记本电脑全部追回并发还被害人，徐某及其亲属退赃2300元。
公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：被告人徐某的供述和辩解；被害人李某、武某、欧阳某的陈述；证人杨某、田某的证言；现场勘查笔录、现场指认照片、辨认笔录；鉴定意见；报案单、户籍证明、归案经过等证据。
公诉机关认为：被告人徐某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值合计7058元，数额较大，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处一年以下有期徒刑。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出具的证据予以确认。
另查明：公安机关将被告人徐某及其亲属退赃的2300元返还给田某。
本院认为：被告人徐某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值7058元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人徐某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人徐某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，本院决定对其适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘玉莹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆城民初字第715号
原告韩敏，女
被告牟刚刚，男
委托代理人牟有成，男
原告韩敏与被告牟刚刚离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩敏、被告牟刚刚的委托代理人牟有成到庭参加了诉讼，被告牟刚刚经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告韩敏诉称：其与被告仓促结婚，感情基础差，婚后双方因生活琐事多次发生矛盾，现夫妻感情破裂。故诉请离婚，抚养孩子、被告给付孩子抚养费，分割夫妻共同财产，陪嫁物归原告所有，共同债务及本案诉讼费由被告承担。
被告牟刚刚辩称：其与原告夫妻感情尚好，不同意离婚。
审理查明：原、被告于2010年底相识后恋爱，2011年7月5日在庆城县庆城镇人民政府办领结婚证，2012年1月17日举行婚礼共同生活，同年10月31日生男孩牟XX。婚初夫妻关系较好，2013年4月8日曾因家庭琐事双方发生争吵，2014年1月19日再次因家庭琐事发生争吵，厮打中致原告全身多处软组织损伤，原告即外出租房居住至今。
上述事实有原、被告的陈述，结婚证，庆城县人民医院诊断证明、门诊病历各一份及照片一张在案证实。
本院认为，原、被告自由恋爱成婚，婚姻基础较好，婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但无证据证实双方感情确已破裂，若双方能加强沟通，互谅互让，仍有和好的可能，故原告诉请离婚理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩敏的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告韩敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 岳世飞
审 判 员 王双平
人民陪审员 闫小平
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 贺旭梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1321号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人温某某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于青岛市第四看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）1485号起诉书指控被告人温某某犯盗窃罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员田英君出庭支持公诉。被告人温某某到庭参加了诉讼。青岛市黄岛区人民检察院两次提出延期审理建议，本院决定延期审理两次。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年8、9月份某日，被告人温某某在青岛市黄岛区港头臧村北老孔停车场院外，盗窃全新未上牌照五菱荣光面包车一辆后驾车回黑龙江省肇东市自用。经鉴定，上述车辆价值人民币42300元。
案发后，被盗车辆已返还肇东市銮通物流有限公司。
公诉机关指控被告人温某某犯盗窃罪，并提交了书证受案登记表、案件来源、接处警表、到案经过、物证照片、扣押清单、发还清单等，涉案物品价格鉴定结论书，被告人供述，证人庄某某、刘某某、孙某某等人的证言，辨认笔录及照片等证据证实。
被告人温某某对公诉机关的指控无异议。
庭审查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人温某某于2013年3月25日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被黑龙江省肇东市公安局刑事拘留，于2013年4月27日因犯故意毁坏财物罪被黑龙江省肇东市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并当日被释放，共羁押34日。
本院认为，被告人温某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人温某某犯盗窃罪，数额较大，依法应当判处处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人温某某在判处缓刑判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑实行并罚。被告人温某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、认罪、悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省肇东市人民法院（2013）肇法刑初字第101号刑事判决书对被告人温某某宣告的缓刑。
二、被告人温某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；与前罪没有执行的有期徒刑一年，二罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2016年1月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 风
二〇一四年五月八日
书记员 陆明娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）黄刑初字第1321号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人温某某，男，1980年5月20日出生，汉族，小学文化程度，无业，家住黑龙江省肇东市。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月23日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于青岛市第四看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄检刑诉（2013）1485号起诉书指控被告人温某某犯盗窃罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员田英君出庭支持公诉。被告人温某某到庭参加了诉讼。青岛市黄岛区人民检察院两次提出延期审理建议，本院决定延期审理两次。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年8、9月份某日，被告人温某某在青岛市黄岛区港头臧村北老孔停车场院外，盗窃全新未上牌照五菱荣光面包车一辆后驾车回黑龙江省肇东市自用。经鉴定，上述车辆价值人民币42300元。
案发后，被盗车辆已返还肇东市銮通物流有限公司。
公诉机关指控被告人温某某犯盗窃罪，并提交了书证受案登记表、案件来源、接处警表、到案经过、物证照片、扣押清单、发还清单等，涉案物品价格鉴定结论书，被告人供述，证人庄某某、刘某某、孙某某等人的证言，辨认笔录及照片等证据证实。
被告人温某某对公诉机关的指控无异议。
庭审查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被告人温某某于2013年3月25日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被黑龙江省肇东市公安局刑事拘留，于2013年4月27日因犯故意毁坏财物罪被黑龙江省肇东市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并当日被释放，共羁押34日。
本院认为，被告人温某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人温某某犯盗窃罪，数额较大，依法应当判处处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人温某某在判处缓刑判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当撤销缓刑实行并罚。被告人温某某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、性质、认罪、悔罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省肇东市人民法院（2013）肇法刑初字第101号刑事判决书对被告人温某某宣告的缓刑。
二、被告人温某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元；与前罪没有执行的有期徒刑一年，二罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2016年1月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 侯 风
二〇一四年五月八日
书记员 陆明娟
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1418号
原告张菊英。
委托代理人钱培昌，系江苏中智律师事务所律师。
委托代理人韩德兴（系张菊英丈夫），男。
被告吴瑜。
被告顾旭明。
原告张菊英诉被告顾旭明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张菊英的委托代理人钱培昌、韩德兴到庭参加诉讼。被告吴瑜、顾旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张菊英诉称：吴瑜、顾旭明因经营所需，陆续要张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达借款；其中，张菊英于2005年2月21日出借22.4万元，于2005年6月3日出借5.6万元，于2005年12月24日出借10万元，于2010年7月21日出借9万元，于2011年3月31日出借5万元；张毓萍于2006年8月20日出借现金7.5万元；张毓华于2005年3月18日出借3万元，于2006年12月26日出借5万元；惠天达于2005年3月2日出借10万元，于2006年1月24日出借5万元。上述借款，均由张菊英经手，以现金形式直接交付给吴瑜，并同时约定：每笔借款的年利率均为12%，后因吴瑜、顾旭明仅归还了张菊英8万元，剩余款项迟迟未能归还，遂自2012年2月21日至2013年2月21日，将借款的年利率调整为15%。嗣后，吴瑜、顾旭明收回了所有相关借条，重新计算所欠借款本息，并分别向张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达出具了10份收款收据，并载明共计结欠张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达借款本息1814154元，借款期限均为1年。但到期后，吴瑜、顾旭明仍未归还所欠款项。2014年8月12日，张毓华、张毓萍、惠天达将其对吴瑜、顾旭明的债权转让给了张菊英，并将债权转让事宜以邮寄形式通知了吴瑜、顾旭明。因吴瑜、顾旭明迟迟未能归还欠款，张菊英催讨未果，遂向本院提起诉讼。要求：1、吴瑜、顾旭明立即归还张菊英借款181万元；2、本案诉讼费用由吴瑜、顾旭明承担。
被告吴瑜辩称：借款及欠款是事实，同意与顾旭明共同归还借款181万元。
被告顾旭明辩称：借款及欠款是事实，同意与吴瑜共同归还借款181万元，但是目前没有偿还能力，希望可以慢慢偿还。因181万元已经包括了借款本息，故不再承担另行计算的利息。
经审理查明：吴瑜、顾旭明因经营所需，向张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达借款，并同意支付相应的借款利息；张菊英遂于2005年2月21日出借22.4万元，于2005年6月3日出借5.6万元，于2005年12月24日出借10万元，于2010年7月21日出借9万元，于2011年3月31日出借5万元；张毓萍于2006年8月20日出借7.5万元；张毓华于2005年3月18日出借3万元，于2006年12月26日出借5万元；惠天达于2005年3月2日出借10万元，于2006年1月24日出借5万元。因张菊英获得了在无锡市西郊开发公司的股本退款，故其直接以现金的方式出借了上述款项；张毓华、张毓萍均系张菊英的胞妹，惠天达系张菊英的女婿，故张毓华、张毓萍、惠天达均将其存款取出，以现金方式由张菊英转交给吴瑜。
嗣后，吴瑜、顾旭明仅归还了张菊英8万元，但吴瑜、顾旭明未能按约归还剩余款项。经催讨后双方重新计算借款本息，吴瑜、顾旭明收回了原借款借据，并分别向张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达出具了10份收款收据，载明：张菊英分别于2012年12月24日出借226992元、于2013年6月3日出借141867元、于2013年7月21日出借19175元、于2013年3月31日出借72000元、于2013年2月21日出借635150元，合计1095184元，借款期限均为1年；张毓华分别于2012年12月26日出借101335元、于2013年3月18日出借76000元，合计177335元，借款期限均为1年；张毓萍于2013年8月20日出借174800元，借款期限为1年；惠天达分别于2013年1月24日出借113500元、于2013年3月2日出借253335元，合计366835元。
2014年8月12日，张毓华、张毓萍、惠天达将其对吴瑜、顾旭明的上述债权转让给张菊英，并以邮寄形式将债权转让事宜通知了吴瑜、顾旭明。因吴瑜、顾旭明至今未能还款，张菊英遂向本院提起诉讼。
上述事实，有收款收据、债权转让书、债权转让通知书、邮寄凭证、情况说明等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：吴瑜、顾旭明向张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达借款，张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达实际出借了款项，双方的借贷关系成立。因吴瑜、顾旭明与张菊英、张毓华、张毓萍、惠天达共同确认的借款利息，不违反法律的禁止性规定，故本院予以支持。现张毓华、张毓萍、惠天达将其对吴瑜、顾旭明的债权，转让给了张菊英；吴瑜、顾旭明亦同意还款，故本院对张菊英要求吴瑜、顾旭明归还借款181万元的主张，予以支持。因张菊英仅在本案中主张借款181万元，未另行主张其他借款利息，故本院对顾旭明提出的仅归还181万元，不另行承担其他利息的抗辩，予以支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
吴瑜、顾旭明于本判决生效后3日内共同归还张菊英借款181万元。
本案受理费21090元，保全费5000元，合计26090元（已由张菊英预交），由吴瑜、顾旭明共同承担（张菊英同意其预交案件受理费由吴瑜、顾旭明向其直接支付，本院不再退还，由吴瑜、顾旭明在本判决生效之日起3日内向张菊英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨利丹
代理审判员 周优育
人民陪审员 徐 健
二〇一四年十月十六日
书 记 员 刘金荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1418号
原告朱延柏，居民。
被告王言秀，居民。
原告朱延柏诉被告王言秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱延柏进到庭参加诉讼，被告王言秀经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱延柏诉称，被告因做生意缺少资金，于1996年6月28日向原告借款44700元，约定二年内归还，并出具了欠条给原告收执。后借款到期，经原告催要，被告仅偿还5000元，剩余借款一直未偿还。直至2013年2月19日，被告就剩余借款重新出具了欠条给原告收执。现原告起诉，要求被告偿还借款39700元，由被告承担诉讼费。
被告王言秀未作答辩。
经审理查明，被告曾以做生意缺少资金为由向原告借款，并偿还了部分借款，后于2013年2月19日双方进行结算，被告欠原告39700元借款未还，并出具了欠条给原告收执。现原告起诉，要求被告还款。
上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷为证，本院足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告以做生意缺少资金为由向原告借款，双方的借贷关系不违反法律、法规规定，为有效借款关系，经原告催要，被告应及时还款，本院认为原告提供的证据足以证实其主张，本院对原告要求被告偿还借款39700元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王言秀于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告朱延柏借款39700元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费793元，保全费417元，公告费600元，合计1810元，由被告王言秀负担，原告朱延柏已预交，被告王言秀在兑现上述款项时一并给付原告朱延柏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费793元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 封 景
人民陪审员 刘正国
人民陪审员 杨成芳
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 丁英姿
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1418号
原告周宏波，男，汉族，1972年11月30日生，现住唐山市。
被告张倩，女，汉族，1988年3月2日生，现住唐山市。
委托代理人严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。
原告周宏波诉被告张倩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鹏程独任审判，公开开庭进行了审理。原告周宏波，被告张倩及委托代理人严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月25日，被告找到原告以开公司手头紧张为由向原告借款，并承诺到期归还。原告因顾及朋友面子，答应了被告的请求。同时出具欠条一张。现已过还款日期，被告拒不履行还款义务。原告为此起诉，要求：1、被告偿还原告欠款人民币32.8万元，并支付相关利息和违约金至实际支付之日止。原告为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、借款合同一份，证明被告欠原告借款32.8万元，并约定利息、违约金。二、原告当庭提交中国农业银行借记卡明细对账单3张，证明原、被告存在借贷关系。
被告辩称，1.原告主张的欠条是原告胁迫被告签订的一份没有法律效力的合同。2.这份所谓的欠条实际上是一份借款合同，实际并未履行。3.没有其他相关的证据证明原、被告之间存在债权、债务关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，被告经质证认为，对证据一，1.所谓借款合同是在2014年3月25日左右签订，并且是被告在原告胁迫下签订，后被告也向派出所报过案，此借款合同是一份无效合同。2.借款合同并非原告所称欠条，假设其是有效借款合同，也只是双方达成的借款意向，原告应有其他证据证明此合同已实际履行。否则不能证明原告的主张。对证据二，不是新证据，原告方未在举证期内提交，不予质证。
经审理查明，原、被告通过他人介绍相识，后双方签订落款日期为2013年9月25日的借款合同一份，该合同约定“乙方（周宏波）借贷给甲方（张倩）人民币32.8万元，于合同签订日交付甲方。借款利息：按照国家银行和民间借贷最高标准执行。每月25日按时交付利息。借款用途：开公司。还款日期：2013年12月25日”，并对双方的违约责任进行了约定。自2013年10月17日至原告起诉本案前，被告张倩多次向原告周宏波的农业银行借记卡汇款，其中：2013年10月17日，汇款1510元；2014年3月23日，分四笔汇款共计20000元；2014年3月28日、3月31日，两次汇款共计10000元；2014年4月3日，汇款1000元；2014年5月24日，汇款3000元。被告张倩认可借款合同是其本人签字，但辩称系受原告胁迫所签，签订日期不是2013年9月25日，而是2014年3月份，且并未收到借款32.8万元。原、被告均认可在本案前，原告曾向被告借款7.5万元，被告称已还清7.5万元本息，2013年10月17日至2014年5月24日的汇款均为偿还此7.5万元的本金利息，原告对此不予认可。
本院认为，债务应予偿还。被告对原告提交的借款合同认可系其本人所签，虽辩称系受被告胁迫，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第五条“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，被告应承担举证不能的责任，本院认定双方签订的借款合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷属实践合同，本案原、被告之间的借款合同在原告向被告提供借款时生效。根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告应对合同的生效即已实际交付借款32.8万元，承担举证责任。本案中，原告虽提供借款合同欲证明已以现金方式实际交付了借款32.8万元，但被告不予认可，且该借款合同只注明“借款于合同签订日交付甲方”，并无被告收到借款的其他证据。原告提交银行卡交易清单欲证明存在借款的事实，但因原、被告均认可除本案外还存在其他纠纷，本院无法确认，被告偿还款项为本次借款。综上，原告提交证据无法证实其诉讼主张，应承担举证不能的责任，本院对原告的主张无法予以支持，其可待证据充足时另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
驳回原告周宏波的诉讼请求。
案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告周宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 徐鹏程
二〇一四年七月三十日
书记员 陈倩倩
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1418号
原告韩某某，男，汉族，1987年4月3日生。
委托代理人罗迎国，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告姜某某，女，汉族，1990年10月18日生。
委托代理人石国平，河南豫石律师事务所律师。
原告韩某某与被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某及其委托代理人罗迎国，被告姜某某的委托代理人石国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称，原被告经人介绍认识，2011年1月5日在南乐县民政局领取结婚证，2011年12月7日生育儿子韩某甲，现随原告一起生活，2012年秋后分居至今。请求法院解除双方婚姻关系。
被告姜某某辩称，分居时间不对，2013年曾同居。双方已经建立起真正的夫妻感情，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原被告经人介绍认识，2011年1月5日在南乐县民政局领取结婚证，2011年12月7日生育儿子韩某甲，现随原告一起生活，原被告夫妻感情一般。
本院认为，原被告婚后生育一个儿子，虽因生活琐事发生一些矛盾，但彼此并无大的利害冲突。庭审中被告不同意离婚，原被告夫妻感情并未完全破裂，仍有和好的可能。因此，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。原告应珍惜多年的感情，给被告一次改正不足的机会，被告应主动做和好工作，为了儿子的健康成长，争取重归于好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及相关司法解释的规定，判决如下：
驳回原告韩某某要求与被告姜某某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，已减半收取，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 赵俊伟
二〇一五年一月五日
书记员 彭兵洋
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1418号
原告陈某某，女。
委托代理人何裕民，四川建春律师事务所律师。
被告石某某，男。
原告陈某某诉被告石某某扶养费纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员袁颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其代理人何裕民、被告石某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告石某某于1964年登记结婚，结婚证因年久灭失。婚后于1969年共同生育一子取名石某甲，1972年生育一次取名石某乙。被告石某某于1965年腊月参加工作，我一人在家赡养父母，抚养子女，担起一家人生活的重担。现我年老多病，无法靠劳动生产维持生活，生活极度困难，但被告却不愿将其退休金由夫妻共同使用，故请求法院判决被告石某某把每月退休金的一半作为扶养费支付给我。
被告石某某辩称：原告陈某某说的不是事实，退休金以前是共同使用的，由于她用钱不与我商量，故从2009年以后我才没有将退休金交给原告陈某某使用，现在我们已是分开煮饭，我对她没有扶养义务。
经审理查明：原告陈某某与被告石某某于1964年登记结婚，结婚证因年久灭失。婚后于1969年2月11日共同生育长子取名石某甲，1972年11月10日共同生育次子取名石某乙。被告石某某于1965年腊月在南充某厂参加工作，1992年退休。现由南充公共事务管理中心发放退休金，被告石某某每月的退休金是2563.7元，每年企业发放统筹费用6000元，每年的收入共计为36764.4元。2009年原、被告因家务事意见不合，被告石某某将退休金独自使用。原告陈某某因年老多病，无法靠劳动收入维持生活，故向本院提起诉讼，要求被告石某某履行夫妻扶助义务。
本院认为；原、被告系合法婚姻关系，夫妻之间依法有相互扶养的义务。夫妻之间的扶养是指合法夫妻在物质上和生活上负有互相供养的义务，夫妻一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方付给扶养费的权利。现原告陈某某年老多病，不能从事劳动生产，生活困难，原、被告共同生活50年，被告石某某有固定收入，应当对原告陈某某给予经济上一定的扶助义务。故原告陈某某请求判令被告石某某给付扶养费，本院应予支持。考虑到原、被告共同生育了儿子石某甲、石某乙，亦依法应对母亲陈某某履行相应的赡养义务，故被告石某某的扶养义务可以适当减轻。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
限被告石某某在本判决生效后于每月底前向原告陈某某支付扶养费人民币600元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费300元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 袁颖
二〇一四年五月六日
书记员 赵丹
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民初字第1418号原告沧州市宜家物业有限公司南皮分公司。负责人徐培芝，该公司经理。被告王忠洋，男，现住南皮县。本院在审理原告沧州市宜家物业有限公司南皮分公司与被告王忠洋物业服务合同纠纷一案中，原告沧州市宜家物业有限公司南皮分公司于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告沧州市宜家物业有限公司南皮分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  邢家德代理审判员  周家歧代理审判员  张 勇二〇一六年五月三十一日书 记 员  周梦婷
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2014)南民初字第1418号原告：赵玉国，男，汉族，住吉林省榆树市。委托代理人：于渊、赵美南，吉林新锐律师事务所律师。被告：赵彬，男，汉族，住长春市。委托代理人：赵玉超，男，汉族，无职业，住长春市南关区。被告：刘建东，男，汉族，住长春市绿园区。被告：王照敏，女，汉族，住同被告刘建东。被告刘建东、王照敏的委托代理人：齐秀娟、张宝玉，吉林阳光博舟律师事务所律师。被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所长春市朝阳区前进大街2552号。法定代表人：徐达泉，经理。委托代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。被告：长春市兆源商贸有限公司，住所长春市双阳区东双阳大街北（原电影院）。法定代表人：赵和，经理。委托代理人：马秀义，该单位法律顾问。原告赵玉国与被告赵彬、刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赵玉国的委托代理人于渊、赵美南，被告赵彬及其委托代理人赵玉超，被告刘建东、王照敏的委托代理人齐秀娟、张宝玉、被告长春建工新吉润建设有限公司的委托代理人袁丽萍，被告长春市兆源商贸有限公司的委托代理人马秀义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，被告长春市兆源商贸有限公司开发建设兆源商贸购物中心项目，被告长春建工新吉润建设有限公司为该购物中心施工单位，被告刘建东、王照敏（系夫妻）挂靠在被告长春建工新吉润建设有限公司的名下。被告刘建东、王照敏与被告赵彬签订《人工费承包协议书》，协议书约定：被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，被告刘建东向被告赵彬支付人工费。合同签订后，被告赵彬雇佣原告进场施工，工种为技工。2011年5月8日至2011年9月30日期间，共拖欠原告工资95000元，至今尚未支付。故原告诉至法院，请求判令五被告支付原告工资95000元及利息（自2011年10月1日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。案件受理费由五被告负担。被告赵彬辩称：原告诉状属实，同意原告诉讼请求。被告刘建东、王照敏辩称：原告诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效期间；被告刘建东系长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与被告赵彬签订《人工费承包协议书》的行为是其职务行为，与个人无关；合同具有相对性，被告刘建东与原告无任何劳务合同关系，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给了赵彬；赵彬并未全部完成工程项目，且被告刘建东已经代表长春建工新吉润有限公司将人工费支付给赵彬；原告与赵彬签订的是土建及水暖工程的人工费承包协议，不包括装饰装修部分，赵彬与原告签订的工程项目不是被告刘建东与赵彬工程项目；原告主张工资的期间不是被告刘建东施工时间。综上，原告向被告刘建东及王照敏个人主张工资无依据，且已经超过了法律规定的诉讼时效期间，应当依法驳回原告诉讼请求。被告长春建工新吉润建设有限公司辩称：被告长春建工新吉润建设有限公司未雇佣原告，与原告不存在劳动关系。故不存在欠付劳动报酬问题；兆源购物中心工程人工部分已经清包给赵彬，雇佣原告是被告赵彬，应由被告赵彬支付工资；即使被告赵彬欠付原告工资，与我单位无关。因为被告刘建东已将全部工程款支付给了被告赵彬；原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效；即使我单位欠付原告工资，那么也应由被告长春市兆源商贸有限公司承担给付责任。理由为被告长春市兆源商贸有限公司曾向我单位出具《责任担保书》，担保“兆源购物中心”工程中发生的任何问题均由其承担责任，而与我单位无关。综上，原告起诉我单位，要求给付工资无事实及法律依据。应驳回其诉讼请求。被告长春市兆源商贸有限公司辩称：原告诉讼请求与我单位无关。我单位与原告不存在债权债务关系；我单位在本案中不承担民事责任，我单位现不拖欠施工单位施工款；原告诉讼请求已经超过诉讼时效。原告以我公司为被告要求给付工程款，没有任何事由和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的起诉。经审理查明：2010年4月7日，长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司取得长春市工商行政管理局颁发的营业执照，负责人为刘建东。2010年7月20日，长春建工新吉润建设有限公司与长春市兆源商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由长春建工新吉润建设有限公司承建兆源商贸城A座工程。工程内容为面积为25500平方米，结构框架，层数五层。合同工期为：2010年7月20日至2010年11月20日。2010年6月18日，赵彬与刘建东签订《人工费承包协议书》，约定由赵彬承包长春市兆源商贸购物中心项目的土建工程及水暖工程人工费承包，工程总价款按照建筑物总建筑面积计算，每平方米230元单价为一次性全费用单价（包括水暖工程在内），包含从地下室开始至主体工程交付使用所需的全部费用。2012年1月16日，刘建东与长春市兆源商贸有限公司法定代表人赵和及该公司冯彩科签订《工程结算审定汇总表》，该汇总表确认兆源商贸购物中心建筑面积为24941.91平方米。被告刘建东按照《人工费承包协议书》约定应给付被告赵彬人工费应为5736639.30元，现刘建东已经给付被告赵彬工程款5832000.00元。另查，原告提供的由被告赵彬签字的工资表，工资表内容为：2011年5月8日至2011年9月30日，原告在兆源商贸A座工程从事技工工作，工资余额为95000元。本院认为，被告长春建工新吉润建设有限公司与被告长春市兆源商贸有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。刘建东作为长春建工新吉润建设有限公司兆源分公司的负责人，其与赵彬签订《人工费承包协议书》属职务行为。该协议约定了由被告赵彬负责雇佣兆源商贸购物中心土建工程及水暖工程的全部工人，人工费由刘建东直接支付给赵彬。为履行该协议赵彬雇佣原告为其承包的部分工程进行施工。现原告要求五被告给付人工费95000元，因刘建东代表长春建工新吉润建设有限公司已经足额向被告赵彬支付全部人工费。故被告赵彬应承担向原告给付人工费及利息的民事责任，该给付责任与其他被告无关。关于刘建东、王照敏、长春建工新吉润建设有限公司、长春市兆源商贸有限公司提出原告债权已经超过诉讼时效一节，原告在庭审中陈述称其一直向被告赵彬主张索要人工费，被告赵彬亦认可该事实，故原告的债权未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，经本院第二次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告赵彬于本判决生效后立即向原告支付人工费95000元及利息（利息自2011年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2175元，由被告赵彬负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 复代理审判员  李德保人民陪审员  孙晓晶二〇一五年一月二十八日书 记 员  曲 刚
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19013号
原告：赵某，女，1953年2月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：吴某，男，1980年3月30日出生，北京市丰台区马连道村村委会委员，住北京市丰台区。
原告赵某与被告吴某赡养纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人张丽华、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某向本院提出诉讼请求：1.判令吴某给付赡养费每月4000元；2.本案诉讼费由吴某承担。事实与理由：我是吴某的母亲，我于1989年离婚，独自一人抚养吴某。吴某结婚成家花光我所有的积蓄，还欠外债。现在我年老多病，有糖尿病综合征、血压高、气管炎、腿部神经病变、眼底出血。农村每月补助费3000元，除了医病、生活费，还要抚养吴某与前妻的孩子，孩子由我抚养已经有11年了，吴某及其前妻从来没有给过我孩子的抚养费。现物价上涨，学费增高，杂费增多，医疗费支出巨大，我已经无力支撑生活开销，特提起诉讼，请支持。
吴某辩称，赵某所称独自抚养我不属实，我父母于1999年11月9日离婚，我十七岁就参加工作了。我父亲2000年12月份去世，父亲离婚后一直与我共同生活，但是母亲也去照顾，我承认。说我结婚欠债不属实，我有三套房屋的房租，不涉及借外债结婚的事实。关于医疗费问题，赵某每月收入有4000多元，每年6万多元的收入，门诊报销百分之八十，住院报销百分之九十。说抚养我的孩子11年也不属实，我2010年离婚，离婚前孩子与我们一起生活，上幼儿园都是我接送，离婚后也与我一起生活，2014年赵某非要孩子跟她一起生活。我管孩子做人做事，她奶奶老给孩子钱，我在孩子书包里翻出来钱，孩子就撒谎，我也没办法，孩子不跟我一条心。关于孩子抚养费，我与前妻离婚时，对方不给抚养费，也不探视。我同意赡养，但是我母亲从来不与我沟通，总跟外人说我不管母亲、孩子，2014年孩子去了她家以后，她再也不跟我沟通了。为什么要闹到法院，就是因为我把一套房子收回了。她们与我前妻联系，我不想让她们联系，既然联系了那就找我前妻要抚养费吧。我与现任妻子已经有一个孩子三岁了，马上还有一个孩子要出生，我要养一大家人。我同意每月给我母亲300元，给女儿800元。
本院经审查认定事实如下：赵某系吴某之母。吴某与其前妻育有一女吴砚凝，二人离婚时协议吴砚凝由吴某抚养，现吴砚凝与赵某共同生活。赵某系丰台区马连道村村民，每月有4000多元的收入。现赵某患有2型糖尿病、咳嗽、脑梗塞、眩晕综合征、高血压病、视网膜病变等疾病，其自称每月医药费花费3000元左右。吴某对此不予认可，称其可享受门诊报销80%、住院报销90%的报销政策。吴某现于丰台区马连道村任职，其与现配偶另育有两名子女，吴某称其每月收入约6000元，此外有一套房屋将要出租，每月租金收入约4000元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赵某现年事已高且身患疾病，需子女照顾，其向吴某主张赡养费的请求，符合法律规定，本院予以支持。吴砚凝系吴某之女，吴某对其负有抚养义务，吴砚凝的抚养费与本案赡养纠纷不属同一法律关系，赵某以抚养吴砚凝为由主张吴某支付赡养费，于法无据，本院不予支持，赵某可另案解决。关于赡养费的具体金额，本院综合双方经济情况、家庭情况及负担能力酌情确定。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、吴某于二〇一七年八月起，每月支付赵某赡养费1000元；
二、驳回赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由吴某负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘亚男
二〇一七年八月二十四日
书记员 毕 赢
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6727号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：贾文超，男,该公司员工。
被上诉人（原审原告）：崔建林，男，1986年4月6日出生，汉族，住天津市蓟州区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）因与被上诉人崔建林保险合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初6340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光天津分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判向被上诉人只支付保险赔偿金人民币10032元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.对于被上诉人保险标的车辆的损失具体价值，上诉人认为第三方鉴定机构认定的车损额度过高；2.评估费不是此次事故的直接损失和必要支出，上诉人不应承担。
崔建林辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由:被上诉人提交了涉案车辆的维修费发票,证明被上诉人实际发生的维修费用。
崔建林向一审法院起诉请求：1.判令阳光天津分公司给付保险金30032元，其中车辆损失19745元、评估费987元、施救费9300元；2.本案诉讼费用由阳光天津分公司负担。
一审法院认定事实：2016年5月12日，崔建林为其实际所有的冀Ｂ×××××号机动车，向阳光天津分公司投保了机动车商业保险，阳光天津分公司承保并出具了保险单。保险单约定：保险期间自2016年5月13日零时起至2017年5月12日二十四时止；车辆损失险保险金额为136530元，不计免赔率；第三者责任险保险金额为1000000元，不计免赔率。2016年12月15日，司机沈晓光驾驶被保险车辆，在102国道丰润区高丽铺路段与司机许立新驾驶的冀Ｂ×××××号、司机冯波驾驶的冀Ｂ×××××号、司机李国芳驾驶的冀Ｂ×××××号机动车发生碰撞，造成许立新受伤、各方车辆损坏的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，许立新、沈晓光负事故的同等责任，冯波、李国芳不负事故责任。为处理事故，崔建林支付施救费9300元。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司评估，冀Ｂ×××××号被保险车辆本次事故的损失维修价格分别为19745元，崔建林为此支付评估费987元。本次事故共造成崔建林经济损失合计30032元。
一审法院认为，崔建林与阳光天津分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本次保险事故中，冀Ｂ×××××号机动车的损失维修价格19745元，属于修复保险标的的费用；崔建林支付的评估费987元和施救费9300元，系其为查明和确定保险标的的损失程度及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；上述损失合计30032元，均属保险理赔范围，且未超过双方约定的保险限额，阳光天津分公司应予赔偿；待阳光天津分公司赔付后可向相关责任人进行追偿。综上，崔建林要求阳光天津分公司赔偿保险金30032元，理据充分，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿崔建林保险金30032元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉诉车辆损失认定问题。首先,被上诉人为证明涉诉车辆损失，在本案一审期间提交了中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，该公司系具有相应评估资质的机构，其鉴定结论客观有效，一审法院予以采信，并无不妥。其次，被上诉人提交了车辆维修费发票，亦可佐证该鉴定报告的客观性，故本院对一审判决认定的涉诉车辆损失数额予以确认。另,评估费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》的规定，应由保险人承担，一审法院判决并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，阳光天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 张炳正
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
．．．．．．
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽06民终2142号
上诉人（原审原告）：宋云锋，男，1951年4月11日出生，现住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市示范繁殖农场，住所地东港市十字街镇龙山村。
法定代表人：房圣瑞，场长。
委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
上诉人宋云锋因与被上诉人东港市示范繁殖农场（以下简称农场）劳动争议纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4934号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋云锋及其委托诉讼代理人姜国东、被上诉人农场的委托诉讼代理人姜作斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋云锋上诉请求：1.撤销（2016）辽0681民初4934号民事裁定；2.请求人民法院依法受理本案。事实和理由：上诉人退休前系被上诉人单位职工。1981年，被上诉人以上诉人承包被上诉人的果园为由停发上诉人工资。上诉人并没有承包果园，系上诉人的妻子承包的。上诉人与被上诉人劳动争议的内容是被上诉人欠发上诉人退休前的工资，属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。
农场辩称，原裁定正确。上诉人于2011年11月已经退休并领取了退休金，其诉讼请求超过了诉讼时效，法院不应予以审理。
宋云锋向一审法院起诉请求：判决被告补发原告1998年1月至2011年3月的工资合计20万元。
一审法院认定事实：被告农场系事业单位法人，原告退休前系被告的工作人员，属事业编制。1998年1月至2011年3月，被告停发了原告的工资。2011年3月4日，经东港市人事局核准，准予原告退休。
2016年9月8日，原告向东港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、无具体的仲裁请求和事实理由等原因不予受理。9月12日，原告向该院提起了本案诉讼。
一审法院认为，被告系事业单位，原告退休前系被告的事业编制工作人员，鉴于二者的上述身份关系，原告在本案中要求被告给付退休前工资的请求已不属于人民法院民事案件的受案范围，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件的若干问题的规定》第一条之规定，裁定：驳回原告宋云峰的起诉。案件受理费10元，原告已预交，退付原告。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。根据该法律规定，因上诉人退休前系被上诉人单位的事业编制职工，上诉人的请求系要求被上诉人给付其退休前欠发的工资。故上诉人的请求并不属于法律规定的人民法院民事案件受理范围。原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，宋云锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张春霞
审 判 员 李存林
代理审判员 王 杨
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张东明
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳碾执字第500-1号
申请执行人潘珍辉，个体户。
被执行人何付军，个体户。
被执行人刘振秋（系被告何付军配偶），个体户。
被执行人徐州军伟食品有限公司，住所地邳州市宿羊山镇何家村。
申请执行人潘珍辉与被执行人何付军、刘振秋、徐州军伟食品有限公司间借贷纠纷一案，本院已审理终结。于2013年7月23日作出（2013）邳碾民初字第359号民事判决书：何付军于本判决生效之日起十日内偿还潘珍辉借款本金80万元及相应利息（自2012年6月18日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算，被告何付军已支付的3万元利息应予扣除）。刘振秋、徐州军伟食品有限公司对上述债务负连带责任。刘振秋、徐州军伟食品有限公司承担保证责任后，有权向何付军追偿。案件受理费13612元，减半收取6806元，保全费5000元，合计11806元，由何付军、刘振秋、徐州军伟食品有限公司负担。
本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，因执行和解协议的履行期限过长，暂无法执行结束；查询了被执行人银行存款、工商登记及车辆信息，未发现可供执行的财产。
本院认为，因被执行人于申请执行人达成执行和解协议，执行和解协议的履行期限过长，暂无法执行结束；且暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人提供不出被执行人财产线索，认可人民法院调查的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳碾执字第500号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王国权
执行员 刘 森
执行员 杜万亮
二〇一四年十二月十七日
书记员 张滨滨
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠博法行非诉审字第163号
申请执行人：博罗县动物卫生监督所
法定代表人：刘少球，所长。
委托代理人：叶家强。
被申请执行人：刘伟强，男，汉族。
申请执行人博罗县动物卫生监督所依据（博动）罚（2013）02号行政处罚决定，向本院申请先予强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人经调查被申请执行人刘伟强经营的养殖场未取得动物防疫条件合格证。申请执行人根据现场（检查／勘验）笔录、询问笔录和现场相片等证据，以被申请执行人违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一款的规定。申请执行人依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出行政处罚：罚款壹拾万元。申请执行人对被申请执行人告知了权利和义务，并于2013年5月15日将处罚决定书留置送达被申请执行人。
本院认为，申请执行人博罗县动物卫生监督所作出的（博动）罚（2013）02号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。现申请执行人向本院申请先予强制执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人对被申请执行人作出的（博动）罚（2013）02号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨远忠
审判员 罗春华
审判员 钟翔能
二〇一三年六月四日
书记员 胡立武
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢502号之二
申请执行人：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，女，四川公生明律师事务所律师。
被执行人:李德华，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行申请执行人胡连培申请执行被执行人李德华借款合同纠纷一案中，于2016年8月16日以（2016）川2081执恢1128号之一、（2016）川2081执1128号之一依法查封被执行人李德华位于简阳市的房屋，2017年8月16以（2017）川0180执恢502号执行裁定查封李德华位于简阳市的商业用房。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第�九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人李德华位于简阳市的房屋的查封。
解除对李德华位于简阳市的商业用房的查封。
本裁定立即执行。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年十一月七日
书记员 钟 卫
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢502号之一
申请执行人：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，女，四川公生明律师事务所律师。
被执行人:李德华，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行申请执行人胡连培申请执行被执行人李德华借款合同纠纷一案中已于2016年7月11日以（2016）2081川执恢1128号依法查封被执行人李德华位于简阳市的房屋1套，并启动对被执行人的财产处置程序。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖玉文
审判员 朱世忠
审判员 樊增友
二〇一七年十一月七日
书记员 钟 卫
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0180执恢502号
申请执行人：胡连培，男，1965年2月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人：李德华，男，1954年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
本院在执行胡连培申请执行李德华借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人刘德华位于简阳市的商业用房。查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 赖玉文
二〇一七年八月十六日
书记员 钟 卫
河北省滦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滦刑重字第2号
公诉机关河北省滦县人民检察院。
被告人郑某乙，男，1986年7月7日生，河北省滦县人，汉族，小学文化，农民。2002年5月因涉嫌强奸罪被滦县人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2006年12月因寻衅滋事罪被唐山市人民政府劳动教养一年。2011年6月20日因涉嫌寻衅滋事罪被滦县公安局刑事拘留，同年6月22日因患有严重疾病被监视居住。
被告人张某。2011年6月2日因涉嫌寻衅滋事罪被滦县公安局刑事拘留，同年7月5日经滦县人民检察院批准逮捕，次日由滦县公安局执行逮捕，同年11月17日被取保候审。2012年9月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年零六个月。现羁押于冀东监狱服刑。
辩护人，苗秋玲，女，1969年9月24日生，汉族，农民。（系被告人张某母亲）
被告人侍某。2011年6月2日因涉嫌寻衅滋事罪被滦县公安局刑事拘留，同年7月5日经滦县人民检察院批准逮捕，次日由滦县公安局执行逮捕，同年11月17日被取保候审。2012年9月18日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年零二个月。现羁押于冀东监狱服刑。
被告人郑某甲。2011年7月5日因涉嫌寻衅滋事罪经滦县人民检察院批准逮捕，同年7月19日由滦县公安局执行逮捕，同年11月17日被取保候审。
河北省滦县人民检察院于2011年8月24日以（2011）滦检刑诉字第160号起诉书指控被告人郑某乙、张某、侍某、郑某甲犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于同日立案，2011年11月15日依法作出（2011）滦刑初字第174号刑事判决，判决后滦县人民检察院依法提起抗诉。唐山市中级人民法院经审理依法裁定撤销上述判决，并将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，并于2012年7月10日作出（2012）滦刑重字5号判决书。河北省滦县人民检察院仍以判决适用法律错误提起抗诉。唐山市中级人民法院经审理依法裁定撤销上述判决，并将该案发回我本重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，滦县人民检察院指派检察员刘向红出庭支持公诉，被告人郑某乙、张某、侍某、郑某甲及张某的辩护人苗秋玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦县人民检察院起诉书指控：因油榨镇郑庄村的郑秋坤与郭某某在一起玩耍时发生打闹，郑秋坤心里不服，便于2011年5月21日23时许，纠结被告人郑某乙、侍某、张某、郑某甲等人手持电警棍、木棍闯入郭某某家中，殴打郭某某的母亲郑某某，致被害人郑某某左双踝骨折，经法医鉴定为轻伤。
滦县人民检察院认为，被告人郑某乙、侍某、张某、郑某甲随意殴打他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究四被告人的刑事责任。
被告人郑某乙、侍某、郑某甲对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，其中被告人张某、侍某主要辩称，和郑某乙等人去打郭某某是受郑某乙的威胁才去的。张某辩称自己无罪。
辩护人苗秋玲辩称：张某是被威胁才去的，没有参与打架，不构成犯罪。
经审理查明：滦县油榨镇郑庄村的郑秋坤（犯罪时不满十六周岁）与郭某某在一起玩耍时发生打闹，郑秋坤心中不服，将此事告诉郑某乙。2011年5月21日晚，郑秋坤与被告人郑某乙及被告人郑某甲、侍某、张某等人纠集在一起喝酒后23时许，被告人郑某乙手持电警棍，其他被告人手持木棍闯入郭某某家中，被告人郑某乙殴打郭某某的母亲郑某某，致被害人郑某某左双踝骨折，经法医鉴定为轻伤。
另查明：附带民事赔偿部分，双方当事人在庭外自愿达成调解协议，由被告人郑某乙、侍某、郑某甲的父母共同赔偿被害人郑某某各项经济损失共计人民币二万五千元整。被害人郑某某对上述三被告人表示谅解，同时表示不再追究被告人张某及郑秋坤的刑事和民事责任。
上述事实有经开庭质证的下列证据予以证实：被告人郑某乙、张某、侍某、郑某甲的供述，同案犯郑秋坤的供述，被害人郑某某的陈述，证人郭某某、朱某某的证言，被害人郑某某对郑秋坤、郑某乙等人的辨认笔录及照片、被告人郑某乙对张某的辨认笔录及照片，滦县公安局法医鉴定书，调解协议及收条证实附带民事部分已调解完毕，滦县人民法院刑事判决书证实，被告人郑某乙因强奸罪，于2002年5月27日被判处有期徒刑一年零六个月。因寻衅滋事于2006年12月31日被劳动教养一年。足以证明被告人郑某乙、张某、侍某、郑某甲寻衅滋事的事实存在。
本院认为，被告人郑某乙纠集被告人张某、侍某、郑某甲无事生非、随意殴打他人，致一人轻伤，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。在共同犯罪中，被告人郑某乙起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部罪行进行处罚；被告人张某、侍某、郑某甲起次要或辅助作用，系从犯，应当减轻或免除处罚。被告人张某、侍某、郑某甲犯罪时不满十八周岁，属于未成年人犯罪，犯罪情节轻微，为有利于三名被告人的健康成长，可免于刑事处罚。被告人郑某乙、侍某、郑某甲的家属对被害人进行了赔偿，被害人对被告人郑某乙、张某、侍某、郑某甲予以谅解，依法可酌情从轻处罚；被告人郑某乙、侍某、郑某甲当庭自愿认罪、依法可以酌情从轻处罚；对于被告人侍某、张某辩解二人去打架是受郑某乙的威胁，并称受到刑讯逼供，张某的行为不构成犯罪及辩护人苗秋玲辩称张某是受郑某乙威胁才去的，没有参与打架，不构成犯罪的意见，因证据不足不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告人郑某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决确定之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
二、被告人张某犯寻衅滋事罪，免于刑事处罚。
三、被告人侍某犯寻衅滋事罪，免于刑事处罚。
四、被告人郑某甲犯寻衅滋事罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曹连成
审 判 员 李连地
人民陪审员 曹振功
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 王小丹