四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5407号
上诉人（原审原告）杜光泉，男，1947年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）邹晓明，男，1964年5月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
上诉人杜光泉因与被上诉人邹晓明恢复原状纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、杜光泉原系位于四川省都江堰市灌口镇杜鹃巷43号房屋所有权人，该房屋系独幢别墅，房屋建筑面积为503.59平方米，房屋及其花园所占用的国有土地面积为406.7平方米。2008年2月20日杜光泉委托四川苏富比拍卖有限公司将该房屋及其国有土地使用权予以拍卖。2008年3月19日，邹晓明通过拍卖购买该房屋及其国有土地使用权，并与四川苏富比拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，该确认书再次确认杜光泉出卖，邹晓明购买的房屋名称为“都江堰市灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，房屋所有权证号：都房权证监证字第00900**号、国有土地使用权证号：都国用（2006）第2621号”。2008年5月4日，邹晓明办理房屋产权过户手续，取得该房屋的房屋所有权，其产权证号为都房权证字第01098**号房屋所有权证，该证登记的建筑面积为503.59平方米。2010年12月20日，邹晓明在都江堰市国土资源局办理了都国用（2010）第7290号国有土地使用证，该证登记面积为406.7平方米，并载明该宗土地北邻通道，南邻王登明之土地，西邻孟坤平之土地，东邻刘庆和之土地。
2012年5月11日都江堰市国土资源局作出情况说明，载明：“都国用（2010）第7290号《国有土地使用证》因登记有误，已由邹晓明于2012年4月25日交回我局，并由我局依法注销。”
2、2012年5月14日邹晓明以杜光泉拒不配合其办理都国用（2006）第2621号国有土地使用权证为由向原审法院提起诉讼，原审法院受理后，于2012年7月13日作出（2012）都江民初字第1383号民事判决，判决：杜光泉履行协助邹晓明办理都江堰市灌口镇杜鹃巷43号都国用（2006）第2621号406.7平方米土地使用权变更登记手续义务。判决后，杜光泉不服向本院提起上诉，本院于2013年1月8日作出（2012）成民终字第5950号民事判决，该判决认定：杜光泉委托拍卖的房屋项下占用土地使用权面积仅是登记面积503.59平方米房屋所占用的土地使用权的面积，并不包含杜光泉合法取得的18.36平方米房屋占用范围内的土地使用权面积。遂判决：1、撤销都江堰市人民法院（2012）都江民初字第1383号民事判决；2、杜光泉协助邹晓明将位于都江堰市灌口镇杜鹃巷43号，都国用（2006）第2621号土地使用证登记的使用权面积406.7平方米中，属于都房权证字第01098**号房屋所有权证所登记的建筑面积503.59平方米房屋占用范围内的土地使用权290.70平方米（北邻杜光泉权0088082号房屋产权证项下房屋所占用范围内之土地，南邻王登明之土地，西邻孟坤平之土地，东邻刘庆和之土地）分割办理至邹晓明名下。
2014年4月25日，杜光泉办理了都国用（2014）第7133号国有土地使用证，该国有土地使用证上的土地使用权人为杜光泉，座落位置为灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，使用权面积为406.70平方米，记事栏载明“原土地使用者邹晓明，原《国有土地使用证》：都国用（2010）第7390号”，因该证中载明的土地使用权面积中由杜光泉享有116平方米、邹晓明享有290.7平方米，杜光泉在同日根据都国用（2014）第7133号国有土地使用证，又办理分户后的国有土地使用证都国用（2014）第8156号，该证上载明了杜光泉享有国土地使用权范围为（北邻道路，南邻邹晓明之土地，西邻张光荣之土地，东邻刘庆和之土地）116平方米，座落位置为灌口镇解放村五组杜鹃巷43号，并在记事栏载明原土地使用者杜光泉，原《国有土地使用证》：都国用（2014）第7133号。
另查明，在该案审理过程中，西邻孟坤平已经将房屋过户给张光荣，现西邻的房主是张光荣。
3、2012年11月12日杜光泉以邹晓明拆除了灌口镇杜鹃巷43号院内右侧绿化地围墙、花台及擅自拿走杜光泉的财物为由，向原审法院提起诉讼，原审法院受理后于2013年5月20日作出（2012）都江民初字第3100号民事判决，认定杜光泉未能证明其享有绿化地合法使用管理权及证明其财产损失的存在，判决：驳回杜光泉的诉讼请求。判决后，杜光泉不服向本院提起上诉，本院于2013年9月23日作出的（2013）成民终字第4432号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，杜光泉向本院申请再审，2013年11月17日本院作出（2013）成民申字第197号民事裁定书，裁定：驳回杜光泉的再审申请。
4、该案杜光泉诉称邹晓明拆除的围墙位于灌口镇杜鹃巷43号前院的西面，即靠西邻张光荣处。
5、邹晓明已于2011年8月12日通过房屋中介将灌口镇杜鹃巷43号前院房屋出售给何其彬，但截至该案审理时双方未办理房屋过户登记手续。
原审法院认定以上事实，采信了杜光泉、邹晓明的身份信息，《都国用（2014）第7133号国有土地使用证》、《都国用（2014）第8156号国有土地使用证》、都江堰市国土局出具的杜鹃巷43号现场调查图，邹晓明、杜光泉土地分割图，邹晓明土地使用权宗地图，邹晓明土地使用宗地图、测绘表，杜光泉土地使用权宗地图，杜光泉土地使用宗地图、测绘表，（2012）都江民初字第1383号民事判决书，（2012）都江民初字第3100号民事判决书，（2012）成民终字第5950号民事判决书，（2013）成民终字第4432号民事判决书，（2013）成民申字第197号民事裁定书及当事人陈述等证据。
原审法院认为，该案争议焦点是：一、该案是否属于一事再理？杜光泉在2012年11月12日以邹晓明拆除了灌口镇杜鹃巷43号院内右侧绿化地围墙、花台及擅自拿走杜光泉的财物为由，向原审法院提起诉讼，原审法院因杜光泉无证据证明其享有绿化地合法使用管理权及证明其财产损失的存在被判决驳回诉讼请求。杜光泉的诉请是针对2012年邹晓明拆除围墙花台的行为，而该案讼争邹晓明拆除围墙的行为是发生在2014年4月20日，系杜光泉主张的另一侵权行为不能等同于2012年起诉的侵权行为，故该案不属于一事再理，而是杜光泉根据新的侵权行为提出了新的证据来主张其权利。二、杜光泉是否享有邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地的合法使用、管理权及对灌口镇杜鹃巷43号前院围墙的所有权、使用权？杜光泉认为在1993年12月及1994年6月向都江堰市房地产开发公司支付了有偿使用绿化地、专用通道费用，取得了邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地共计162.8平方米土地的使用、管理权，杜光泉为证明其主张提交了都江堰市房地产开发公司出具的《杜光泉使用房距空地和专用通道土地通知》，经庭审质证，邹晓明对其真实性不予认可。原审法院认为诉争土地系国有土地，杜光泉只提交了通知一份，无其他证据予以佐证，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”和《中华人民共和国土地管理实施条例》第五条第一款“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政管理部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。”之规定，杜光泉所提交的证据不能证明杜光泉享有邹光明西邻至西邻张光荣家通道及绿化地使用、管理权，也无法证明对灌口镇杜鹃巷43号房屋前院的围墙拥有合法的所有权或使用权，故对杜光泉要求邹晓明停止侵害、恢复43号前院围墙及赔偿拆除围墙费用之主张，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款，《中华人民共和国土地管理实施条例》第五条第一款之规定，判决：驳回杜光泉的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由杜光泉负担。
宣判后，原审原告杜光泉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判邹晓明赔偿拆除围墙损失2000元。其上诉的主要理由为：杜光泉提交的证据均与杜光泉与邹晓明的土地使用权的分割、确定有关，也与（2012）成民终字第5950号案件的执行有关。邹晓明没有提交任何证据证明杜光泉砌的围墙在邹晓明的土地使用权范围内，邹晓明无权拆毁别人的围墙。邹晓明应当依法承担赔偿责任。
被上诉人邹晓明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，杜光泉提交了张明出具的证明一份以及张勇、冯燕出具的证明一份，证明邹晓明拆除界墙的事实。邹晓明认为以上证人均未出庭，对其证据不予质证。本院认为，杜光泉提交的证据不属于民事诉讼中二审新证据，以上证据也不足以认定杜光泉所主张的事实，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为杜光泉要求邹晓明赔偿拆除界墙的损失2000元的请求能否得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，杜光泉要求邹晓明赔偿拆除界墙的损失，应当举证证明该界墙属于其合法财产以及因邹晓明的拆除行为导致其产生相应的损失。
《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”，第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”。本案中，杜光泉提交的证据不足以证明其对主张的界墙处的土地享有合法的使用权以及其对该界墙享有合法的所有权、使用权，杜光泉要求邹晓明赔偿其损失的请求没有相应的法律依据。同时杜光泉提交的证据也不足以证明邹晓明拆除了其主张的界墙，杜光泉的主张也没有相应的事实依据。
综上，上诉人杜光泉的主张无相应的事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费150元，由上诉人杜光泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 梁 楷
代理审判员 何 昕
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 潘文倩