重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00309号
上诉人（原审被告）：重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号10-13#。
法定代表人：王成明，总经理。
委托代理人：辛春林，重庆大洋建设（集团）有限公司员工。
委托代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市泽坤物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山方运钢材市场。
法定代表人：王兴辉，总经理。
委托代理人：徐振华，重庆康实律师事务所律师。
上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋公司）与被上诉人重庆市泽坤物资有限公司（以下简称泽坤公司）买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年11月6日作出（2014）沙法民初字第03007号民事判决。大洋公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员刘娟娟、张琰组成合议庭于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人大洋公司的委托代理人辛春林、赵洪，被上诉人泽坤公司的委托代理人徐振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泽坤公司在一审中诉称，2011年9月14日，泽坤公司与大洋公司达成钢材购销合同，约定由泽坤公司向大洋公司名下的彭水项目工地供应钢材。签约后，泽坤公司按约履行了供货义务，但大洋公司拒不支付货款，为此泽坤公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼。2014年1月26日，该院判决大洋公司支付泽坤公司货款2999876元和截止2012年6月20日止的违约金。现泽坤公司要求大洋公司立即支付从2012年6月21日起至货款付清时止的违约金，该违约金以2999876元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准计算。
大洋公司在一审中辩称，泽坤公司的诉讼违反了一事不再理的原则，案件已经重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院判决。泽坤公司主张的违约金已经超过诉讼时效，违约金应当从2011年11月9日算起而泽坤公司起诉时间为2014年3月。违约金的计算标准过高对大洋公司不公平，且泽坤公司在重庆市第一中级人民法院的判决中有欺诈行为，已经在大洋公司处多收了713535元，导致其余货款没有及时支付。综上所述，不同意泽坤公司的诉讼请求，要求法院驳回泽坤公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年9月14日，泽坤公司和大洋公司签订《钢材购销合同》，约定由泽坤公司向大洋公司供应钢材约300吨，货款结算以实际数量为准，钢材用于修建彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地一期工程；钢材价格为挂牌价，双方商定送货时泽坤公司垫付吊装费30元和运费190元，将钢材运到大洋公司彭水项目工地，由大洋公司负责卸货，泽坤公司开出送货单，大洋公司指定材料员王学会签字生效；结算方式为泽坤公司先垫付钢材500吨，所有货款由大洋公司按月息百分之四结算给泽坤公司作为资金占用费，依次类推，时间从送货之日起4个月内付清全部货款，若逾期未付则大洋公司每天按货款总额的3‰支付违约金，泽坤公司垫足500吨后，每车以现金或支票结算，若未付款则按月息百分之四计算，依次类推等内容。合同签订后，泽坤公司按约分批次向大洋公司彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地供应了钢材，其中2011年9月16日供货79.891吨，金额为443833元；9月20日供货56.5吨，金额为311250元；9月24日供货83.755吨，金额为450380元；9月30日供货77.468吨，金额为402285元；10月8日供货2.001吨，金额为10505元；10月9日供货7.999吨，金额为43858元；10月14日供货82.879吨，金额为447698元；10月31日供货88.553吨，金额为447496元；11月8日供货83.861吨，金额为442571元。以上合计金额为2999876元。大洋公司收货后未付款。
2012年6月20日，泽坤公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求判令大洋公司立即支付货款2999876元及违约金1000124元（截止到2012年6月20日止）。在该案件的审理中，大洋公司提出泽坤公司所举示的0002302、0002304、0002305号三张《销售单》金额为713533元是虚假的，且违约金过高，要求人民法院予以调减。经重庆市第一中级人民法院审理后，以（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决书判决：一、由大洋公司在判决生效后十日内支付泽坤公司钢材款为2999876元。二、由大洋公司在判决生效后十日内支付泽坤公司违约金，以2999876元为基数，从2011年11月9日按中国人民银行同期（一年）同类贷款基准利率的4倍计算到2012年6月20日止。判决后大洋公司不服，向重庆市高级人民法院提起上诉。
在上诉期间，泽坤公司向一审法院再次提起诉讼，要求大洋公司支付2012年6月21日起至货款付清时止的违约金，按重庆市第一中级人民法院判决书中第二条确定的标准计算。由于（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决书并未生效，泽坤公司向一审法院申请中止审理，待上诉结果出来后再恢复审理。一审法院于2014年4月9日裁定中止审理，2014年7月15日重庆市高级人民法院驳回了大洋公司的上诉。2014年9月25日一审法院恢复审理。
另查明，（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决生效后，泽坤公司向重庆市第一中级人民法院申请强制执行，该院于2014年8月8日向重庆市第四中级人民法院发出了裁定书和协助执行通知书，要求提取大洋公司在该院的工程款3560683.77元，至此（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决书判决的给付内容已经全部执行完毕，泽坤公司与大洋公司双方均同意2014年8月8日为大洋公司履行义务之日。
一审法院认为，泽坤公司向重庆市第一中级人民法院提起的诉讼中，要求大洋公司支付的违约金截止时间为2012年6月20日，而本次诉求违约金的起算时间为2012年6月21日，两次诉讼的诉求并没有重叠，不属于一事不再理的情形。本案争议的焦点为货款本金和违约金的计算标准，关于货款本金的问题，大洋公司在（2012）渝一中法民初字第00490号案件的审理中已经提出，并经重庆市第一中级人民法院和重庆市高级人民法院进行了审理，在一审法院的审理中大洋公司并没有提供新的证据予以证明，且（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决已经发生法律效力，因此一审法院认定大洋公司尚欠泽坤公司货款本金为2999876元；关于违约金的诉讼时效及标准，审理中，大洋公司抗辩违约金的诉求已过诉讼时效，但从一审法院查明的事实看，违约金的起算时间至泽坤公司起诉之日在法律规定的时效内，因此泽坤公司的诉讼并没有超过诉讼时效。由于双方均未举证证明泽坤公司因大洋公司的逾期付款而受到的实际损失，也未举证证明同期钢铁销售行业的平均利润，泽坤公司所提出的要求实际上就是资金占用损失，因双方合同约定较高，一审法院予以调减，泽坤公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律的规定。由于双方均认可2014年8月8日大洋公司已经支付了泽坤公司所有的货款，因此违约金计算的起止时间为2012年6月21日至2014年8月8日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决：大洋公司在本判决发生法律效力后立即支付泽坤公司违约金：该违约金以2999876元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准计算，从2012年6月21日起至2014年8月8日止。案件受理费17652元，减半交纳8826元，由大洋公司负担。
宣判后，大洋公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、因案件已经经过两级法院审理，被上诉人的诉讼请求违反了一事不再理的原则；2、被上诉人诉请的违约金已经超过诉讼时效；3、违约金计算标准过高，应当调整为银行同期贷款利息；4、原审法院认定被上诉人供货金额与事实不符合，上诉人不构成违约。
被上诉人泽坤公司答辩称：1、被上诉人在一审中的诉讼请求没有违反一事不再理原则，这一诉讼标的和之前判决的指向标的是不一致的；2、被上诉人请求未超过诉讼时效。本案诉讼的违约金计算标准是2012年6月20日起算的，而泽坤公司起诉时间是2014年1月，没有超过两年；3、违约金的计算标准不高；4、销售单的真实性大洋公司在之前的诉讼中已经申请过鉴定，没有再次鉴定的必要。
上诉人大洋公司在二审中向法院提交了重庆展图律师事务所作出的《情况说明》，认为（2012）渝一中法民初字第00490号案件中，泽坤公司提交的三张销售单的文件制成时间可以进行司法鉴定，要求法院重新鉴定。
被上诉人在二审中向法院提交最高人民法院作出的（2014）民申字第1907号民事裁定书，拟证明（2012）渝一中法民初字第00490号案件经过二审、再审程序，目前已经生效。
本院二审查明的事实和一审一致。另查明，大洋公司对重庆市高级人民法院维持（2012）渝一中法民初字第00490号判决的二审判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院认为大洋公司申请再审的理由不成立，依法驳回了大洋公司的再审申请。
本院认为，一、关于泽坤公司的本次诉讼是否构成一事不再理的问题。（2012）渝一中法民初字第00490号案件中的诉讼标的为大洋公司应支付的货款以及从2011年11月9日起到2012年6月20日期间的违约金，且泽坤公司并没有明确表示放弃对2012年6月20日之后逾期付款违约金的诉权。而本案的一审诉讼标的是大洋公司从2012年6月21日至货款付清时应付的违约金，两个案件的诉讼标的和诉讼请求并不相同，没有重叠，不属于一事不再理的情况。一审法院依法受理该案并无不当。二、关于货款本金金额的确定问题。（2012）渝一中法民初字第00490号案件经过二审和再审程序，该案一审的民事判决已经生效。在该份判决中，货款本金的金额已经确定，因此一审法院依据生效判决直接确定货款本金为2999876元并无不当。大洋公司认为货款本金金额有误，要求对销售单上签名的形成时间重新鉴定，本院不予同意。三、关于泽坤公司主张违约金是否超过诉讼时效的问题。本案违约金的起算点是2012年6月21日，泽坤公司于2014年3月17日向一审法院提起诉讼，没有超过普通债权两年的诉讼时效期间。一审法院认定泽坤公司的诉讼没有超过诉讼时效并无不当。四、关于违约金是否过高的问题。一审法院已经将约定的违约金调低为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，大洋公司要求进一步调低并无法律依据，大洋公司该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人大洋公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17652元，由上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 颖
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 张 琰
二〇一五年三月十一日
书 记 员 钟 慧