江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2819号
上诉人（原审被告）：邱广敬，男，1967年1月1日生，汉族，农民，住邳州市。
被上诉人（原审原告）：王召华，男，1953年2月11日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：王通（系王召华之子），男，1987年3月26日生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人邱广敬因与被上诉人王召华民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人邱广敬，被上诉人王召华及其委托诉讼代理人王通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱广敬上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定王召华为邱广敬代为偿还本息177700元的证据不足，王召华并未提供证据证明邱广敬向他人借款125000元的事实存在；王召华提供的2008年2月9日邱广敬向丁喜贺出具的2万元借据，在同一天出现两张同样的借据，不符合常理。2、对于王召华为邱广敬担保向丁喜善借款2万元，邱广敬通过官湖派出所调解员经手等现金方式及打款方式偿还了王召华本息24800元，一审法院仅以王召华单方陈述认定邱广敬偿还数额为9400元错误。
被上诉人王召华辩称：邱广敬的上诉请求不能成立，关于2008年2月9日两张2万元借据是真实存在的，原审关于认定本案事实的依据正确适当。涉案借款发生后邱广敬累计还款9400元，其主张已经偿还24800元没有证据证实，原审对此认定正确适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王召华向一审法院起诉请求:1、判令邱广敬偿还王召华垫付的借款本息177700元；2、由邱广敬承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、邱广敬通过王召华介绍和担保，共计借款金额为125000元。邱广敬辩称仅有2008年2月9日的一张欠条上书写用款人为“邱广敬”的系本人借款，其他借条上书写的借款人为“邱广靖”，不是本人所借。鉴于双方陈述不一致，王召华申请笔迹鉴定，原审法院认为该事实与本案有重大关系，应予以准许。邱广敬同意鉴定，但经原审法院释明后，邱广敬拒不到庭配合鉴定，依法应承担不利的法律后果。2、邱广敬已经偿还王召华9400元。邱广敬辩称偿还了24800元，分别为向王召华之子王通偿还8900元，向王中偿还7000元，另外向王召华给付8900元。王召华提供银行账户明细，查明邱广敬向王通偿还2400元，王中认可偿还7000元，邱广敬辩称向王召华偿还的8900元，未提供充分的证据证明，王召华不认可。
一审法院认为，原告王召华作为被告邱广敬的担保人，在已经承担保证责任的范围内，有权向被告邱广敬追偿。原告王召华代为偿还借款本息177700元，被告邱广敬已经偿还9400元，被告邱广敬还应继续偿还168300元。原告的诉讼请求符合相关法律规定，予以支持。遂判决：被告邱广敬于判决生效之日起十日内偿还原告王召华垫付款168300元。
二审中，邱广敬申请的证人邱某1出庭陈述称：“我与邱广敬是同胞兄弟，大约4年前，我给被上诉人（王召华）第一次在上海路厂子门口2000元，第二次在陈楼，我没有给钱，上诉人（邱广敬）有无向被上诉人给钱我不清楚，那次是因为邱广敬欠王召华钱，王召华找人将邱广敬带走后我们去的，有无给钱不清楚。第三次在官湖派出所也是双方欠款问题发生纠纷后，派出所到我家，我给派出所民警拿了2000元，派出所拿走了，干嘛用的我不知道。”证人邱某2出庭陈述：“我和邱广敬是同胞兄弟，2015年夏天，邱广敬给我打电话说给我送2000元到派出所，我去官湖派出所给邱广敬2000元，然后我看到邱广敬将钱给了王召华。”经质证，邱广敬认可证人证言，证明邱广敬通过证人给了王召华6000元。王召华认为证人所述给钱是事实，对于邱某1陈述到第一次在上海路给的2000元是给的其他的借款，当初给钱后王召华已经把条子给了邱广敬。对于证人陈述其余4000元是在王召华报警后公安机关进行调解时给的钱，邱广敬共通过王召华担保借款20余万，其每次偿还以后我都将部分借条给邱广敬，该笔4000元还款与本案借款之间不存在关联性。
二审中，邱广敬主张从2014年起每月向王通农业银行账户（62×××19）打款1000元，并申请调取该账户2014年2月至2015年2月份期间的流水明细。本院分配举证责任后，王通提交了该账户2014年2月至2015年2月期间的流水明细。经质证，邱广敬主张2014年8月5日现存1000元、9月5日现存1000元、10月5日现存1000元、11月5日900元、12月5日900元，以上共计4800元均是其向王通打款，系偿还的涉案借款；王通认可上述款项是邱广敬向其打款。
本院认为，一、关于王召华替邱广敬偿还款项数额的认定问题。王召华主张其多次为邱广敬向他人借款提供担保，累计替邱广敬偿还借款本息177700元。王召华为证明其主张成立，提交了2007年3月10日“邱广靖”向丁建出具的2万元借据，2008年2月18日“邱广靖”向丁建出具的5万元借据，2008年2月9日“邱广靖”向丁喜贺出具2万元借据、向ＸＸ出具的1.5万元借据，2008年2月9日“邱广敬”向丁喜贺出具2万元借据，王召华均在上述借条担保人处签字并捺指印，借款人“邱广敬”、“邱广靖”签字处均捺有指印。邱广敬虽主张其仅在2008年2月9日向丁喜贺借款2万元，且该笔借款已偿还完毕，其余借款不存在，但并未就借条中“邱广靖”签字及指纹申请鉴定。结合上述借款的出借人ＸＸ、丁喜贺、丁建出具的收条（均载明涉案借款的借款人为邱广敬，借款已由担保人偿还完毕），足以使人对上述借款的借款人为邱广敬、借款发生后已由担保人王召华清偿完毕产生内心确信，原审法院据此认定王召华替邱广敬偿还的借款本息为177700，并无不当。
二、关于邱广敬已偿还款项数额的认定问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：“第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邱广敬主张借款发生后已向王召华偿还24800元。根据上述法律规定，邱广敬应就其主张的事实承担举证证明责任。根据二审中王召华提供的银行流水明细，邱广敬主张2014年2月至2015年1月通过现存方式向王通银行账户还款4800元，王召华认可收到上述款项，在王召华未提供证据证实上述款项系偿还其他借款的情况下，本院认定上述4800元系偿还的涉案借款。综上，结合王召华一审自认的事实（2015年2月至2015年10月邱广敬通过向王通账户打款的方式还款2400元），本院认定涉案借款发生后邱广敬通过现存方式向王通账户汇款7200元（4800元+2400元），向王中汇款7000元。
此外，对于邱广敬主张现金给付王召华6000元是否系偿还涉案款项的问题。邱广敬主张涉案借款发生后，通过现金给付王召华6000元。王召华认可收到上述款项，主张上述款项系偿还的其他借款，且王召华已经将两份借条（4万元、1万元两张借条，其中1万借条是派出所门口调解完后在上海路口给的邱广敬）交付给了邱广敬。二审中，王召华愿意就上述给付借条的事实进行测谎，邱广敬不同意进行测谎。鉴于上述款项支付时存在调解的情形，综合双方当事人对上述款项的陈述，结合王召华至今仍持有的借条原件，在邱广敬未提供收条、调解协议等证据证明上述款项是偿还涉案款项的情况下，本院对邱广敬的该项主张不予支持。故，邱广敬还应向王召华支付163500元（177700元-7000元-7200元）。
综上，基于二审出现的新证据，导致原审基本事实发生改变。上诉人邱广敬的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初8397号民事判决；
二、邱广敬于本判决生效之日起十日内向王召华给付163500元。
三、驳回王召华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3854元，由邱广敬负担3500元；王召华负担354元；二审案件受理费3854元，由邱广敬负担3000元；王召华负担854元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王俞卜