北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终5676号
上诉人（原审原告）：何迎春，女，1968年3月26日生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：蒋福利，男，1957年3月18日生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）:张德彬，男，1967年9月27日生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人何迎春因与被上诉人蒋福利、张德彬第三人撤销之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民撤12号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何迎春、被上诉人蒋福利、被上诉人张德彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何迎春上诉请求：1.请求依法撤销（2017）京0105民撤12号民事裁定，依法发回重审或改判撤销（2004）朝民初字第29562号民事判决书；2.判令蒋福利、张德彬承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审裁定适用法律错误，（2004）朝民初字第29562号判决张德彬偿还63万元借款，执行的是张德彬的所有财产，其财产与何迎春无关，并不牵扯到其任何利益，所以在（2015）朝民（商）初字第18335号判决和（2017）京03民终505号判决下来之前，“其民事权益没有受到损害”，何迎春无权起诉撤销（2004）朝民初字第29562号判决，所以在有效期内再向朝阳法院起诉，并未超过诉讼时效。
蒋福利辩称，同意一审裁定。
张德彬辩称，不同意一审裁定，但是并未提起上诉。
何迎春向一审法院起诉请求：判决撤销（2004）朝民初字第29562号判决书。
一审法院认定事实：何迎春围绕诉讼请求提交了（2004）朝民初字第29562号民事判决书、（2004）朝民初字第19361号案件蒋福利的撤诉书、卷宗材料中的协议、起诉状、借据、借款抵押书、（2015）朝民（商）初字第18335号民事判决书等证据材料。张德彬均认可，蒋福利认可上述证据真实性，不认可证明目的。
经查，何迎春与张德彬于2000年1月24日登记结婚，于2005年9月26日离婚。2004年，蒋福利以民间借贷纠纷为案由，将张德彬诉至北京市朝阳区人民法院。2005年6月17日，北京市朝阳区人民法院作出（2004）朝民初字第29562号民事判决书，该判决书经审理查明部分载明：“原、被告于2000年5月21日经朋友介绍相识。2000年5月21日被告从原告处借款人民币8万元，被告为其出具借条一张。2004年4月19日原告又向被告借款3万元，被告出具了金额分别为1万元及2万元的借据。对上述借款事实，原、被告均表示认可。庭审中，原告还提交了2004年2月16日的借条一张，内容为‘借条今有张德彬向蒋福利借款人民币伍拾贰万元正。张德彬2004年2月16日’。另外，原告还提交了借款抵押书一份，内容为‘借款抵压书本人张德彬向蒋福利借款人民币伍拾贰万元正。用张汉学朝阳区十八里店乡吕家营村物业楼×房屋作为抵压。张德彬2004年2月18日’。对上述两份证据，原告称借条系被告就2000年以来多次向原告借款总金额出具的借据，抵押书系对借款总额52万元的担保。被告则否认受领过上述52万元借款，并称借条和抵押书系其为让原告办理贷款，在未拿到借款的情况下事先给原告写的，但双方未成立事实上的债权债务关系。对于被告的上述辩解，原告称确有被告委托其贷款之事，但贷款金额是50万元，而非本案中被告否认的52万元借款。而且该50万元贷款也没有履行。为证明此事，原告提交了2004年5月22日的借条一张，内容为‘借据张德彬向蒋福利借款人民币伍拾万元正（500000元）用朝阳区十八里店乡吕家营村物业楼×房屋其父张汉学的房子作为抵押之用，房主以写证明，借款期限为三年。2004年5月22日借款人：张德彬’。另提交一份担保书，内容为‘担保书张德彬向蒋福利借款人民币伍拾万元正，我单位为张德彬偿还借款连带责任的担保。特此担保。北京杨木沟采石厂2004年5月25日’。原告认为该借据并未实际履行。被告则认为此50万元的借据与原告在本案中主张的借款是同一事实。为证明其辩解主张，被告向法庭提交了如下证据：1.2004年7月7日原告以相同理由起诉被告的起诉状一份，其中原告称被告曾于2004年2月16日向其借款52万元，在2004年5月25日原告向被告催还此款时，被告将其企业北京杨木沟采石厂作为担保人进行担保。被告欲以此证明2004年5月其所书担保书与2004年2月其所书借条反映的是同一个事件，即均是因为被告委托原告办理贷款才给原告写的，而实际上并无被告向原告借款之事；2.原、被告于2004年4月12日签订的协议书一份，约定原告为被告办理贷款，被告预付原告人民币5万元，作为办理贷款的费用，如果30日内未办理完贷款，原告应将5万元退还被告。被告欲以此证明其向原告支付了5万元的事实；3.被告证人刘某出庭作证称其曾与被告一起去原告家，看到被告给原告打了一张欠条，说是办理贷款用，但其并未看见欠条的具体内容；4.原、被告谈话的录音带，其中提到被告打50万元欠条及抵押房屋之事，原告在录音中称‘办完事后，我将房本和欠条都还给你’，并称等贷款下来借条才生效。对上述证据的证明内容，原告均不予认可。”
该判决书本院认为部分载明：“债务应当清偿。被告向原告分别出具了其署名的金额分别为8万元、52万元、2万元及1万元的借条四张，对借条的真实性被告并不否认，故该四张借条足以证明原、被告之间存在债权债务关系，原告提出的主张事实清偿，证据确实充分，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告称其并未受领借条上写明的借款，并称向原告出具借条的目的是为委托原告办理贷款，且提供了反证。但被告提交的证据中无论是起诉状、协议书、证人证言、录音带所反映的内容均与本案诉争的借款缺乏关联性，故其提供的反证均不足以证明被告未向原告借款的事实。对被告的反驳理由，本院不予支持。”该判决书最终判令张德彬返还蒋福利63万元。张德彬不服一审判决，提出上诉。二审期间，张德彬经法院合法传唤逾期未到庭应诉，北京市第二中级人民法院于2005年11月18日作出（2005）二中民终字第10713号民事裁定书，裁定本案按上诉人撤回上诉处理。
2015年3月9日，北京市朝阳区人民法院作出（2006）朝执字第530号执行裁定书，载明：“申请人蒋福利与被执行人张德彬其他民事一案，本院于2005年6月17日作出（2004）朝民初字第29562号民事判决书，判决确定‘被告张德彬于本判决生效后三十日内返还原告蒋福利六十三万元，案件受理费一万一千三百一十元由被告张德彬负担。’判决生效后，张德彬未主动履行生效法律文书所确定的义务，蒋福利向我院申请强制执行。本案执行中查明，张德彬名下银行财产不足，无其他财产可供执行。申请人蒋福利向本院提出中止案件执行，待找到财产线索再恢复执行”、“裁定如下：终结本案作出的（2004）朝民初字第29562号民事判决书本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人蒋福利发现被执行人张德彬有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人张德彬仍有继续履行债务的义务”。
蒋福利称其未能从张德彬处获得上述63万元借款的清偿，并认为何迎春与张德彬为逃避债务于2005年9月26日离婚，由于上述债务发生于张德彬与何迎春夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。故蒋福利诉至该院，要求何迎春偿还上述63万元，该院于2015年4月8日立案。北京市朝阳区人民法院经审理，于2016年9月22日作出（2015）朝民（商）初字第18335号民事判决书。
该判决书经审理查明部分除载明（2004）朝民初字第29562号民事判决书审理查明的内容外，还载明：“2001年12月14日，北京杨木沟采石厂（现名称为北京鑫磊成石料加工厂）成立，工商登记的经济性质为股份制（合作），工商登记的法定代表人为张德彬，工商登记备案的公司章程所载明的股东包括张德彬、何迎春、刘某，工商登记备案的验资报告中载明何迎春交纳了2万元出资。诉讼中，何迎春称（2004）朝民初字第29562号民事判决书认定的张德彬欠蒋福利借款63万元的事实并不存在，但在本院限定期限内未提起另案诉讼撤销该生效判决。诉讼中，何迎春称其与张德彬之间存在双方债务由各自承担的口头约定，但未告知蒋福利。”
该判决书本院认为部分载明：“根据相关法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院作出的（2004）朝民初字第29562号民事判决书已经生效。该民事判决书确认张德彬从蒋福利处借款63万元，并判令张德彬向蒋福利返还63万元。何迎春如认为该民事判决书所认定的借款事实不存在，损害了其民事权益，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向本院提起相应的诉讼。然，经本院向何迎春释明，何迎春未在本院限定期限内提起另案诉讼以撤销已生效的（2004）朝民初字第29562号民事判决书。故本院认为何迎春关于（2004）朝民初字第29562号民事判决书所认定的63万元借款并不存在的辩称意见，无事实依据，本院不予采信。根据已查明事实，可以确认（2004）朝民初字第29562号民事判决书所确认的63万元借款，发生于何迎春与张德彬夫妻关系存续期间。虽然何迎春辩称张德彬的借款用于了采石场经营，而非夫妻共同生活。但从采石厂的工商登记信息可以看出，张德彬为该采石厂的法定代表人，何迎春为该采石厂的股东之一。虽然何迎春辩称其与张德彬曾口头约定各自债务各自负担，但未向蒋福利进行告知。综上，考虑到本案具体案情，本院认为（2004）朝民初字第29562号民事判决书所涉的63万元借款之债，属于何迎春与张德彬的夫妻共同债务，蒋福利有权要求何迎春共同偿还债务。关于何迎春主张蒋福利起诉已超诉讼时效的辩称意见，本院认为，蒋福利在（2004）朝民初字第29562号民事判决书生效后，及时申请强制执行，在本院出具执行终结本次执行程序的执行裁定书之后，及时提起本案诉讼，蒋福利一直在积极主张债权，并未超过诉讼时效。故对于何迎春该项辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。蒋福利主张何迎春偿还63万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。”综上，该判决书判令何迎春向蒋福利偿还上述63万元。该判决作出后，何迎春不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2017年1月23日作出（2017）京03民终505号判决书，驳回了何迎春的上诉请求，维持原判。何迎春仍不服，向北京市高级人民法院申请再审，该院经审查于2017年11月24日作出民事裁定书，裁定驳回何迎春的再审申请。
2017年6月2日，何迎春认为（2004）朝民初字第29562号民事判决书错误，向该院申请撤销。
一审法院认为，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。这里的“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定，第三人在法定起诉期间内通过另行提起普通民事诉讼、申请再审等其他方式寻求救济的，起诉期间不因此而中止、中断或延长。
本案中，在蒋福利起诉何迎春对（2004）朝民初字第29562号民事判决书确定的63万元承担偿还责任案件的审理中，何迎春经法院释明后，未在法院限定期限内提起另案诉讼以撤销已生效的（2004）朝民初字第29562号民事判决书，截止本案立案时，显然超过第三人撤销之诉六个月的法定期间。且，在该院（2015）朝民（商）初字第18335号民事判决书生效后，何迎春已被判令承担（2004）朝民初字第29562号判决确定的63万元债务的偿还责任，至此，何迎春的身份亦不属于第三人。故，对原告何迎春的起诉，应予驳回。
据此，一审法院于2018年2月裁定：驳回何迎春的起诉。
本院二审期间，何迎春提交《证据目录》，证明2004年5月25日录制的录音磁带在朝阳区法院档案室收存；提交2004朝民初字第29562号判决书第41页，证明蒋福利虚假陈述且有违常理，缺少质证过程；提交《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第16条及《合同法》第210条，证明2004朝民初字第29562号判决属于适用法律错误、认定事实错误；提交《第三人撤销之诉的立案审查》，证明当事人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向法院提起第三人撤销之诉；提交《第三人撤销之诉的解释适用》，证明第三人撤销之诉制度设立缘于侵害第三人利益的虚假诉讼频频发生、亟待予以遏制这种具有我国转型期社会特点的现实需求；提交《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第三款，证明一审法院对法律理解错误，适用法律错误；提交《新民事诉讼法解释关于“第三人撤销之诉”起诉的条件的认定》，证明何迎春是朝阳法院2004朝民初字第29562号判决中的案外人，属于第三人，第三人撤销之诉的起诉时间要从（2017）京03民终505号判决生效后起算六个月，没有超出诉讼时效，且2004朝民初字第29562号判决系没有质证、示证的权利判决，确有错误。蒋福利对上述证据的真实性不清楚、对证明目的不认可。张德彬对上述证据的真实性认可，对证明目的认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。这里的“六个月”性质上属于法定不变期间，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定，第三人在法定起诉期间内通过另行提起普通民事诉讼、申请再审等其他方式寻求救济的，起诉期间不因此而中止、中断或延长。
根据已查明的事实，在蒋福利要求何迎春对（2004）朝民初字第29562号民事判决所确定的63万元款项承担偿还责任案件的审理过程中，在法院向其释明另案诉讼以撤销已生效的（2004）朝民初字第29562号民事判决时，其至迟至此时即知道或应当知道其民事权益收到损害，但何迎春并未在法院限定期限内提起诉讼，现何迎春再提起上述诉请，显然已经超过第三人撤销之诉六个月的法定期间,且在法院生效判决判令何迎春向蒋福利偿还上述63万元后，何迎春已不再是该笔债务的第三人，故一审法院裁定驳回何迎春要求撤销（2004）朝民初字第29562号民事判决的起诉，并无不妥。
综上所述，何迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓青菁
审判员 高 贵
审判员 张清波
二〇一八年五月十七日
书记员 刘佳钰
书记员 陈昭希