徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5808号
原告：刘玉梅，女，住本市。
委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。
被告：徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员会，住所地本市碧水湾茶棚社区。
法定代表人：胡广宝，该居委会主任。
委托诉讼代理人：况世道，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告：刘文智，男，住本市泉山区。
被告：张文彬，男，住本市泉山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原告刘玉梅诉被告徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员会（以下简称茶棚社区居委会）、刘文智、张文彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘玉梅及其委托诉讼代理人杜成吉、被告茶棚社区居委会的委托诉讼代理人况世道、被告刘文智、张文彬及两被告的共同委托诉讼代理人李宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告茶棚社区居委会支付拖欠的租金679600元（自2013年6月19日至2017年1月22日，实际使用房间为7个，每间房每天房费为100元，扣除已支付房费252000元，含2013年6月22日前产生的费用3800元）；2、判令被告赔偿物品损失5000元；3、终止原告与被告茶棚社区居委会之间的租赁关系，并判令被告刘文智、张文彬搬离所住房间；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营一家旅馆（嘉园旅社），旅馆位于本市泉山区大学XX号楼，2013年6月20日被告茶棚社区居委会因所辖辖区居民拆迁，需安置被拆迁居民及工作人员，被告将刘文智、张文彬两家安置在原告所开办的旅馆，6月20日安排16个标间，21日、22日各安排11个标间，23日以后一直安排被告刘文智、张文彬及家人居住7个标间至今，当时约定标间每间费用每天100元，两个月支付一次，被告支付租金至2014年11月20日，此后未再支付租金。原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不支付。另外，在被告安排的住户使用原告房间期间，不遵守旅馆的管理规定，造成原告宾馆物品损失达5000元。鉴于被告长期拖欠租金，构成严重违约，原告要求终止与被告的租赁关系，收回被告租住的房屋。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。
被告茶棚社区居委会辩称，第一、被告与原告的房屋租赁合同关系已于2013年8月23日解除，由被告主任胡广宝和徐州市泉山区金山街道办事处建设科孙瑞明科长明确告诉原告不再使用嘉园旅社的房间，故2013年8月23日之后被告不再向原告支付租金并无不当；第二、原告陈述2013年8月23日以后被告一直安排刘文智、张文彬居住七个标间，被告对此不予认可，两个自然人居住七间标间不符合常理，并且是否实际居住也不得而知；第三、被告与原告之间的租赁合同关系属于不定期的房屋租赁合同，因中山南路茶棚东社区项目拆迁，泉山区人民政府依法征收刘文智、张文彬的房屋，并对其进行强制拆除，为了给刘文智、张文彬进行周转安置的情况下租赁的，在被告已明确通知原告不再租赁的情况下，刘文智、张文彬继续占有使用房屋应属于原告与刘文智、张文彬之间的权利义务关系，由此产生的费用及损失应当由他们自行结算。
被告刘文智与被告张文彬共同辩称，第一、原告诉刘文智、张文彬主体错误，原告诉讼的基础是与被告茶棚社区居委会建立了房屋租赁合同关系，被告茶棚社区居委会是合同的相对人，因而本案的适格主体只能是被告茶棚社区居委会，原告起诉刘文智、张文彬实属主体错误且无事实和法律依据；第二、刘文智、张文彬是本案的受害者，两家人完全是被强制安排居住在原告经营的宾馆，居住在原告的宾馆并非出于两人的自愿；第三、直至目前，刘文智、张文彬均未接到被告茶棚社区居委会要求搬离旅馆的通知，也不了解原告与被告茶棚社区居委会之间是否存在终止租赁关系的事实；第四、茶棚社区居委会租赁原告的宾馆供刘文智、张文彬居住，由此产生的费用应由被告茶棚社区居委会承担，与刘文智、张文彬无关。综上，原告起诉刘文智、张文彬没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对两人的诉请。
本案的争议焦点为：1、三被告作为本案的诉讼主体是否适格？2、原告要求被告支付租金、赔偿损失、搬离所居住的房屋以及终止租赁关系的请求是否具有相应的事实和法律依据？
当事人围绕着争议焦点提交了证据，本院亦组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年6月份，因本市中山南路茶棚东社区项目拆迁，徐州市泉山区人民政府征收了被告刘文智、张文彬家庭所有的房屋，并进行强制拆迁，被告茶棚社区居委会为了安置辖区内的被拆迁人员，租赁原告刘玉梅经营的嘉园旅社。被告茶棚社区居委会在2013年6月20日租用标间16间，2013年6月21日及22日租用标间11间，2013年6月23日之后租用标间7间，用于刘文智、张文彬家人安置使用，每间每天费用为100元。
被告茶棚社区居委会共向原告支付租金252000元，支付至2014年6月。之后被告徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员未再向原告支付租金。
2015年7月22日，徐州市泉山区嘉园旅社起诉来院，要求被告茶棚社区居委会、刘文智、张文彬支付拖欠的租金178800元，赔偿物品损失等，茶棚社区居委会、刘文智、张文彬以与本案相同的理由进行答辩，后徐州市泉山区嘉园旅社自愿于2015年12月29日自愿撤回起诉。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行自己的义务。
一、关于三被告作为本案的诉讼主体是否适格问题。
被告茶棚社区居委会为安置辖区内被拆迁的居民，自2013年6月20日起租赁原告刘玉梅经营的嘉园旅馆使用，虽然被告茶棚社区居委会与原告之间未签订书面租赁合同，但是被告茶棚社区居委会对租赁原告经营的旅馆的事实不持异议，且已经向原告支付了租金252000元，故原告与被告茶棚社区居委会之间建立了不定期租赁关系。虽然被告茶棚社区居委会抗辩于2013年8月23日解除了与原告之间的租赁关系，因原告对此不认可，被告亦未提交相关的证据予以证明，故被告茶棚社区居委会的该项抗辩意见不能成立，被告茶棚社区居委会是租赁合同的当事方，是本案的适格被告。
被告刘文智、张文彬因家庭所有的房屋被强制拆迁，由被告茶棚社区居委会安置在原告经营的旅馆内进行临时过渡，现原告一并请求返还所住房屋，因涉及的房屋为被告刘文智、张文彬实际占有、使用，故被告刘文智、张文彬负有返还义务，两人作为本案的被告主体适格。
二、关于原告要求被告支付租金、赔偿损失、搬离所居住的房屋以及终止租赁关系的请求是否具有相应的事实和法律依据的问题。
被告茶棚社区居委会怠于向原告及时支付租金，其行为属于根本违约，但是原告作为嘉园旅社的经营者，曾以徐州市泉山区嘉园旅馆的名义于2015年7月22日起诉来院要求茶棚社区居委会、刘文智、张文彬支付拖欠的租金及赔偿损失等，并认为被告长期拖欠租金，要求终止租赁关系，有终止租赁关系的意思表示，被告茶棚社区居委会则认为在此次诉讼之前已经解除了与原告的租赁关系，故原告与被告茶棚社区居委会之间的租赁合同应视为在2015年7月22日终止。但租赁合同终止后，被告茶棚社区居委会负有向原告返还所租用房屋的义务，茶棚社区居委会怠于履行该项义务，应支付上述期间之后的房屋占有使用费。
关于原告要求被告赔偿物品损失5000元的请求，因原告并未提交相应的证据予以证明物品受损的事实及赔偿计算的依据，故原告的此项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
自2013年6月20日至6月22日，共产生租金3800元；自2013年6月23日至2015年7月22日，共计759日，按照每日房费700元计算，计款531300元，加上此前所产生的租金3800元，扣除被告茶棚社区居委会已经支付的252000元，余款为283100元。对于2015年7月22日之后的占有使用费，因原告所出租的旅馆属营业性用房，单间标准自2013年6月至2015年7月间，被告使用的标准为每间100元，故占有使用费仍可以参照该标准计算，自2015年7月23日至2017年1月22日，共计549日，按照每日700元计算，计款384300元，故被告茶棚社区居委会应当将该款支付给原告。在原告终止与被告茶棚社区居委会之间的租赁关系后，被告刘文智、张文彬再占有、使用原告经营的嘉园旅社的房屋即丧失了法律依据，故被告刘文智、张文彬应当搬离。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘玉梅支付租金283100元及占有使用费384300元；
二、被告刘文智、张文彬与本判决发生法律效力之日起十日内搬离嘉园旅社所使用的房间；
三、驳回原告刘玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，由被告徐州市泉山区金山街道办事处茶棚社区居民委员会负担（此款原告已预交，被告随同案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 牛太平
二〇一七年五月十一日
书 记 员 刘 文