河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第130号
上诉人（原审被告）临湘市长安烟花鞭炮厂，住所地湖南省临湘市五里乡新球村沈家组。
代表人方关祥，该厂厂长。
委托代理人冯玉，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海燕，男，1969年2月12日出生，汉族，住河南省遂平新区。
委托代理人刘永伟，河南济世雨律师事务所律师。
原审被告石枝，女，1953年7月15日出生，汉族，个体工商户，住遂平县。
委托代理人刘士武，河南展志律师事务所律师。
原审被告驻马店市天安花炮销售有限公司，住所地河南省驻马店市驿城区香山办事处香山村。
代表人徐敏，该公司经理。
委托代理人朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。
上诉人临湘市长安烟花鞭炮厂（以下简称长安烟花鞭炮厂）因产品责任纠纷一案，不服遂平县人民法院（2013）遂民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安烟花鞭炮厂的委托代理人冯玉，被上诉人李海燕的委托代理人刘永伟，原审被告石枝的委托代理人刘士武，原审被告驻马店市天安花炮销售有限公司（以下简称天安花炮销售公司）的委托代理人朱静玲、黄东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2013年7月27日，原告李海燕的岳母去世，按照当地习俗，晚上燃放烟花。原告李海燕便于当天在被告石枝经营的烟花爆竹零售经营网点，购买了由被告长安烟花鞭炮厂生产的价值400元烟花一组（四箱），烟花名称分别为、轮美奂、林春色、财万贯、运连年。当晚，在原告岳母的儿子刘全民家门口由原告李海燕将购买的烟花进行燃放，在原告点燃第四箱（运连年）烟花时，烟花刚被点燃即突然斜着打出，有一发打到原告脸上爆炸。事故发生后，原告被送往遂平县人民医院救治，但因伤势严重，原告于当晚转到郑州大学第一附属医院。经诊断为：1、右眼球爆炸伤；2、右眼额面部撕裂伤；3、头面部烧伤；4、右眼眶内壁骨折；5、左眼球钝挫伤。入院后行“右眼内容物摘除+义眼台植入+烧伤扩创+筋膜组织瓣成形术”，经治疗，于2013年8月13日出院，共住院治疗16天，花费医疗费22363.82元。出院后，原告李海燕又在郑州一附院花费诊查费11元；在中国人民解放军郑州防空兵学院医院花费医疗费6500元。2013年8月23日，原告李海燕委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该鉴定所于2013年8月30日出具驻申正司鉴所（2013）临鉴字第537号司法鉴定意见书，鉴定意见为李海燕的伤残等级为五级。李海燕支付鉴定费用600元。另，原告李海燕提供遂平新区管理委员会证明一份，证明其家中土地在城南新区开发中被征用，现被转为遂平新区；提供事发当晚原告转往郑州大学第一附属医院交通费证明一份，合款1500元；提供原告及其妻子刘香茹、儿子李永迪去郑州往返高铁票（郑州东站-
驻马店西站）10张，合款1522元；去驻马店鉴定往返交通费180元，共计3202元。另查明，被告石枝销售给原告的烟花一组（四箱）均为56发，系被告石枝在被告天安花炮销售公司购进，由被告长安烟花鞭炮厂生产。庭审中，被告天安花炮销售公司提供了被告长安烟花鞭炮厂安全生产许可证一份、组合烟花（48发财利来）抽查检验报告一份（均是复印件），证明其销售的被告长安烟花鞭炮厂烟花质量合格。对此，被告长安烟花鞭炮厂表示没有异议；原告认为安全生产许可证、检验报告系复印件，检验抽查报告产品名称是组合烟花(48发财利来)，不能证明原告所购买的组合烟花（56发轮美奂、林春色、财万贯、运连年）系同一产品。
原审法院认为，烟花爆竹等可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准。烟花爆竹是易燃易爆危险物品，对烟花爆竹的质量国家有严格的质量标准。原告所购买的组合烟花系由被告长安烟花鞭炮厂生产的，被告天安花炮销售公司销售给被告石枝，又有被告石枝销售给原告李海燕。对该烟花产品，被告天安花炮销售公司提供了被告长安烟花鞭炮厂安全生产许可证、检验报告，但该证据均为复印件。由于该证据没有与原件核对，在原告不认可的情况下，不能作为单独认定案件事实的依据；即使在不排除该证据真实的情况下，被告长安烟花鞭炮厂所持有的安全生产许可证，只能证明其取得了安全生产许可的凭证，并不代表其产品质量；而其检验报告证明所抽检的产品中该类型的组合烟花(48发财利来)合格，并不是原告所购买的同类型的产品。根据法律规定，对原告李海燕所购买组合烟花同类型产品质量的举证责任应有被告长安烟花鞭炮厂承担，在被告长安烟花鞭炮厂没有证据证明原告所购买的烟花产品符合国家安全质量标准的情况下，应由被告长安烟花鞭炮厂承担举证不能的法律后果。本案中，造成原告所受伤害的烟花系由被告长安烟花鞭炮厂生产的，在原告李海燕和被告长安烟花鞭炮厂均没有证据证明其产品销售者的行为至产品存在缺陷；被告石枝、天安花炮销售公司、长安烟花鞭炮厂也没有证据证明原告在燃放烟花时存在过错的情况下，应认定原告购买的该烟花产品质量存在缺陷。根据我国《侵权责任法》规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因此，被告长安烟花鞭炮厂应当承担赔偿责任，被告石枝、天安花炮销售公司不承担赔偿责任。被告长安烟花鞭炮厂的抗辩理由不足，不予采纳。关于原告李海燕的经济损失，医疗费28874.82元（22363.82元+11元+6500元）、鉴定费600元，应予认定。关于原告请求的误工费，原告作为非农业户口，其误工损失应按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元计算，误工时间应按住院治疗的时间至定残之日前一天为33天，误工费为1848.23元（20442.62元÷365天×33天）；原告请求的护理费，其住院治疗期间的护理人员按1人计算，原告住院治疗16天，参照上述标准，护理费为896.11元（20442.62元÷365天×16天×1人）；原告请求住院期间的伙食补助费，参照国家工作人员出差补助标准按每天30元计算，伙食补助费为480元（30元×16天）；原告请求的营养费按每天20元标准计算，营养费为320元（20元×16天）。原告受伤后经司法鉴定构成五级伤残，按照原告的伤残等级，参照上述标准，原告的残疾赔偿金应为245311.44元（20442.62元×20年×60%）。关于原告李海燕请求的交通费3202元，酌定支持2500元。综上，原告李海燕的经济损失为280830.6元。关于原告李海燕请求的精神抚慰金，根据原告的的伤残程度予以支持30000元。被告长安烟花鞭炮厂应向原告李海燕赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项经济损失为310830.6元（280830.6元+30000元）。经调解双方达不成一致意见。据此，原审法院判决：一、被告临湘市长安烟花鞭炮厂赔偿原告李海燕经济损失310830.6元，限本判决生效之日起十日内给付。二、驳回原告李海燕要求被告石枝承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回原告李海燕要求被告驻马店市天安花炮销售有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告李海燕的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6097元，由被告临湘市长安烟花鞭炮厂负担。
宣判后，上诉人长安烟花鞭炮厂不服，向本院提起上诉称：1、其提供的产品质量没有问题，其不应当承担赔偿责任；2、原审判决赔偿金数额过高。为此，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人李海燕承担。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人长安烟花鞭炮厂提出其提供的产品质量没有问题，其不应当承担赔偿责任；原审判决赔偿金数额过高的问题。长安烟花鞭炮厂作为生产厂家应证明其生产的产品没有质量问题，但直至庭审结束，其仅提供安全生产许可证及（48发财利来）组合烟花的抽检报告，而李海燕购买的是（56发轮美奂、林春色、财万贯、运连年）组合烟花，并非同类型烟花，因此长安烟花鞭炮厂不能证明李海燕购买的其生产的烟花不存在产品质量问题，其应当承担赔偿李海燕损失的责任。原审法院根据案件事实及李海燕的损失情况计算赔偿数额，并无不当。故上诉人长安烟花鞭炮厂的上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5962元，由上诉人长安烟花鞭炮厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 崔 峰
审判员 孙 强
二〇一四年六月十一日
书记员 杨亚茹