山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第3号
原告崔世田，农民，
住山东省平度经济开发区泉子崖村60号，身份证号码：3702261959********。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
委托代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。
被告平度市城市管理行政执法局。住所地平度市泉州路373号徐福社区服务中心*楼。
法定代表人倪平，局长。
委托代理人周吉响。
委托代理人李新良，山东天正平律师事务所律师。
原告崔世田不服被告平度市城市管理行政执法局于2013年11月20日作出的平城法责拆字（2013）第27号责令限期拆除决定书，于2013年11月22日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理期间，经本院向山东省高级人民法院申请，本案的审理期限延长至2014年5月21日。本院于2013年12月31日、2014年5月17日公开开庭审理了本案。原告崔世田及其委托代理人刘勇进，被告平度市城市管理行政执法局的委托代理人周吉响到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市城市管理行政执法局于2013年11月20日作出平城法责拆字（2013）第27号责令限期拆除决定书，责令崔世田自接到决定书之日起三日内将擅自在平度开发区泉子崖村61号南侧搭建的面积为549.6平方米的砖混结构的建筑物自行拆除。被告于2013年12月5日向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：1、现场勘验笔录，证明于2013年11月10日对现场进行勘察，当时原告妻子及儿媳在场，不配合调查并拒绝签字。工作人员对现场的违法建筑进行勘察测量并绘制图纸。2、建筑物现场照片，证明原告违法建筑的现状。3、开发区泉子崖村委证明，证实原告于2009年擅自搭建建筑物的事实。4、平度市规划管理处关于崔世田等建设房屋规划建设情况的认定意见，证明规划管理部门认定原告建设的三处违法建筑均没有在规划管理部门办理相关规划手续，属违法建设。5、责令限期拆除决定书及送达回证、送达照片3张，证明依法送达责令限期拆除决定书。6、限期拆除公告书及张贴照片1张，证明制作了公告并张贴。7、法律依据：鲁府法发2004第14号、《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告有执法主体资格及法律依据。
被告在庭审过程中提交了青岛市人民政府2004第26号文件，平度市人民政府2004第36号、第37号文件，山东省政府的批复文件及规划图。
原告崔世田诉称，2013年11月20日，平度市城市管理执法局作出平城法责拆字（2013）第27号拆除决定书，认定原告擅自在平度市开发区泉子崖村61号南侧搭建三处总面积为549.6平方米的砖混结构建筑物，责令原告三日内拆除。
原告认为，被告作出的拆除决定书认定事实和适用法律错误，违反法定程序，滥用职权。请求判决撤销平城法责拆字（2013）第27号拆除决定书。
原告崔世田向本院提交了以下证据：1、承包经营权证，证明土地承包期限是30年。2、房屋情况照片1张，证明所建建筑现状。3、证人崔世军证言一份，证明被告提交的村委证明内容虚假。4、光盘及录音笔录，证明泉子崖村委会未出具证明，被告提供虚假证明。泉子崖村委会书记崔建国亲口承认村委从未出具该证明，村委会的公章是在开发区管委会，而不是在泉子崖村委会。5、协议书一份，证明被告违法拆迁的背后实际是以拆迁代替征收。
被告平度市城市管理行政执法局辩称，一、答辩人为适格主体，具有主体的合法性。根据《山东省人民政府法制办公室关于在平度市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》及《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条的规定，在城市规划区内对违法建筑的查处权由答辩人行使，因此答辩人对原告的违法建筑作出处理决定，具有合法主体，是正确履行行政职权。
二、答辩人作出的限期拆除决定书认定事实清楚，证据确凿。
2013年10月11日，答辩人的执法人员在开发区管委会工作人员郭晓丽、詹福公的见证下，对建设现场进行了勘验。开发区泉子崖村委出具证明，平度市规划管理处于2013年11月1日作出认定，原告的建设属违法建设。
三、答辩人作出的限期拆除决定，适用法律正确。
答辩人认为原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，且该建设已无法采取改正措施消除影响，应根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定处理。
四、答辩人作出的限期拆除决定，程序合法。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告对被告提交的1号证据异议是：勘察并不存在，当事人拒绝签名及在现场均不符合事实。没有证据证明刘永辉和许波是被告的工作人员及二位见证人的身份。记录人刘永辉及见证人在勘验笔录上没有签日期，不能排除现场勘验笔录由勘验检查人制作，而事后让见证人签名的情况。两位见证人笔迹一致，可能是由一人书写。勘验检查时未向当事人交待回避的权利，未向当事人说明勘验事由。勘验检查所使用的器材、工具等应该在笔录中表明，来反映勘验检查应用的器械符合规定及标准。勘验检查应有一定的步骤，在该笔录中并没有明确表明。所以，现场勘验笔录非常有可能是为了今天的诉讼需要临时制作的，如果属实则是法律上的伪造情形。勘验检查图没有勘验人和见证人的签名，勘验检查的组成部分既要有文字表述也要有绘图表述。这样的附图随时可以制作，在诉讼前可以做到。附图从法律形式讲，没有签名不能作为合法有效证据使用。对2号证据异议是：被告提交的照片并不是法律意义上的原件，法律上的原件是存储于摄像机中的存储介质，才能够表明当时的真实情形。必须有制作人制作时间、地点，这样的现场照片应有勘验人签名方能有效。对3号证据异议是：被告证明内容之一是2009年建设，正是该证据的虚假之处，套用城乡规划法的依据。原告的违章建筑是在1996年建设，中间相差近13年，这样的时间差距不是能够伪造而得逞的。村委会出具的证明从证据形式讲，既不是书证也不是证人证言，也不是证据形式的其他情形，该证据不能采纳。对4号证据异议是：原告方没有取得规划许可证确是事实，但在城乡规划法实施前不存在规划这一说法。被告所说的没有取得城乡规划许可证在认定意见中没有记载。如果是平度市规划管理处来出具的认定意见，应该公示。对5号证据异议是：被告提交的送达回证，分不清是直接送达还是留置送达。被告举证的照片在于证明留置送达的合法性，既然是留置送达，应按照留置送达的要求，应当必须邀请基层组织的工作人员进行见证，必须向被送达人说明送达事由，在被送达人拒绝接收时，被告称送达文书留置在被送达人处，该送达回证中没有明确表示留置送达的含义。对6号证据异议是：对照片的真实性无异议。但是原告认为被告在依法行政中存在瑕疵。现场照片张贴的情形不符合证据的要求。
对法律依据的异议是：鲁府法文2004第14号，这是山东省人民政府法制办公室作出的规范性文件，不同于政府规章和法规，山东省人民政府法制办公室没有权利作出关于平度市城市管理行政执法局可以行使的具体职权。
被告提交的青岛市人民政府2004第26号文件，平度市人民政府2004第36号、第37号文件，被告没有在法定期限内提交，应视为被告作出行政行为时没有依据该法律依据。城乡规划法于2008年1月1日施行，原告的房屋是1996年所建，不应该适用城乡规划法，只能适用城市规划法。被告为了套用城乡规划法，认定是2009年建造，城乡规划主管部门才能对其作出违章建筑的处罚。对规划图的真实性无异议，但是规划图标注的日期2005-2020年的规划区间图，当事人建造房屋是1996年，那时的城区规划图是什么？山东省政府的批复批准的是2005-2020的城市规划，认定原来的平度市城市规划是1995-2010年的同时废止，本案涉及原告的房屋时何时所建，决定法律事实适用的是哪一部实体法，说明适用当初的城市规划，只能由1995-2010年的规划来表示。
被告对原告提交的1号证据异议是：看不出承包经营权证与本案违法建筑占地有关，对承包经营权证本身无异议。对2号证据照片本身无异议，但照片不能证明是1996年建设的。对3号证据有异议：证人没有证据证明建筑物是1996年建设的。对4号证据异议是：无法确认录音是本人的。假设是本人的录音，录音中对具体建设时间不清楚。对5号证据的异议是：与本案无关。
庭审中，原告申请的证人崔世军到庭作证，证明崔世田的猪场是1996年建设的。
被告对崔世军的证言异议是：崔世军没有证据证明崔世田的养猪场是1996年建的。
被告申请的证人郭晓丽、詹福公到庭作证，证明二人于2013年11月10日，与平度市城市管理行政执法局的工作人员刘永辉、许波一起到原告崔世田家，刘永辉、许波进行了现场勘验，二人作为见证人在勘验笔录上签字。
原告对证人郭晓丽、詹福公的证言提出的异议是：对证人主体资格不认可，证人系开发区管委的工作人员，在制作笔录前多次到原告家做征地拆迁工作，其工作性质与质证证言有利害冲突，与被告有利害关系；被告工作人员刘永辉、许波，属于被告派驻到开发区的城管执法人员，被告的工作方式是城管大队与开发区联合执法，见证行为是执法行为，又当执法者又当见证人的行为不合法律规定；二证人证言自相矛盾，多处虚假陈述，他们在法庭上当庭表示他们是在作出笔录后签字的，丧失了见证本身的意义。通过该笔录原告只能看到包括郭晓丽、詹福公在内的开发区工作人员及被告为了侵占原告土地承包的权利，不择手段、不惜作伪证超越法律红线。
经审查，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的1号证据，本院只确认被告于2013年11月10日做过现场勘验，附图不符合制作要求。被告提交的2号证据，与原告提交的2号证据证明内容一致，均为崔世田所建建筑物现状，本院确认为有效证据。被告提交的3-4号证据不能证明崔世田的猪场系2009年所建，本院不能确认为有效证据。5号证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定了可以采用拍照、录像等方式记录送达过程，被告的送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的留置送达的规定，本院确认为有效证据。6号证据，本院确认被告张贴公告。
原告提交的1-2号证据，证明承包期限及所建房屋现状，本院确认为有效证据。原告提交的3-4号证据不能证明崔世田所建建筑物系1996年所建，本院不予采信。原告提交的5号证据与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，原告崔世田系山东省平度经济开发区泉子崖村村民，其在该村61号南侧建了500余平方米的砖混结构的建筑物。2013年11月20日被告平度市城市管理行政执法局作出平城法责拆字（2013）第27号拆除决定书，责令崔世田自接到决定书之日起三日内将擅自在平度开发区泉子崖村61号南侧搭建的面积为549.6平方米的砖混结构的建筑物自行拆除。逾期不自行拆除，将依法组织强制拆除。原告崔世田不服，向本院提起行政诉讼。
2014年5月15日，被告平度市城市管理行政执法局认为勘验笔录存在瑕疵，撤销了平城法责拆字（2013）第27号责令限期拆除决定书。
本院认为，2004年3月12日山东省人民政府法制办公室《关于在平度市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》中，同意在平度市开展城市管理相对集中行政处罚权工作，集中行使行政处罚权的行政机关定名为城市管理行政执法局。
山东省人民政府于2005年12月30日《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》中（鲁政字（2005）291号），确认“2003年3月，经省政府主要领导同意，决定授权省政府法制办对县（市）开展相对集中行政处罚权工作进行批复。省政府确认，省政府法制办的批复文件与省政府的批复文件具有同等效力。”
《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条规定，各县级城市管理行政执法机关相对集中行使市容和环境卫生、城市规划、城市绿化、市政管理、环境保护、工商行政管理、公安交通管理等方面法律、法规、规章规定的有关行政处罚权。
根据上述规定，在平度市城市规划区内的违章建筑的查处权应由被告平度市城市管理行政执法局行使，被告具有执法资格。
被告平度市城市管理行政执法局依据山东省平度经济开发区泉子崖村的证明材料认定原告崔世田搭建的建筑物系2009年所建证据不足，其作出的具体行政行为属于认定事实不清。
原告崔世田自称所建建筑物系1996年所建，其提交的证据中，只有崔世军的证言，证据不足，其主张本院不予认可。
原告代理人称“不能排除现场勘验笔录由勘验检查人制作，而事后让见证人签名的情况，两位见证人笔迹可能是由一人书写，现场勘验笔录非常有可能是为了诉讼需要临时制作的，附图在诉讼前随时可以制作”，但对该主张原告及其代理人未提交证据予以证明，其主张本院不予认可。对勘验检查时未向当事人交待回避的权利，未向当事人说明勘验事由。勘验检查所使用的器材、工具等应该在笔录中表明的异议，本院予以认可。原告代理人称二位见证人系做伪证，未向本院提交证据予以证明，其主张本院不予认可。对被告在庭审过程中提交的证据异议成立。
原告代理人称“原告承包土地从事生猪养殖，是依法行使土地承包权的行为，养猪行为是国家认定的农业行为，农业行为在自己的耕地不需要进行任何报建，在自家承包土地上建造养殖场符合物权法第125条规定，原告有权从事包括畜牧业在内的一切农业生产”，原告代理人提交的国务院《关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》、国土资发（2007）220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，均是2007年发布实行的，且该规定要求本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续；申请规模化畜禽养殖的企业或个人，无论是农村集体经济组织、农民和畜牧业合作组织还是其他企业或个人，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。崔世田的情况不符合规定所说的情况，且崔世田所建猪场，其自称系1996年所建，为此其主张本院不予认可。
被告在诉讼过程中，被告自行撤销了作出的责令限期拆除决定书，原告不同意撤回诉讼，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第（三）款规定：被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。据此本案被告平度市城市管理行政执法局虽改变了原具体行政行为，但原告不撤诉，其作出的原具体行政行为事实不清，本院应当作出确认被告作出的原具体行政行为违法的判决。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第（三）款之规定，判决如下：
确认被告平度市城市管理行政执法局于2013年11月20日作出的责令限期拆除决定书的具体行政行为违法。
诉讼费50元，由被告平度市城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 张丽云
审判员 温洪梅
审判员 房有志
二〇一四年五月十九日
书记员 郭晓斐
书记员 吴 奉