宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初2671号
原告：高善康，男，1966年10月17日出生，汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：苗志平，男，1962年7月3日出生，汉族，住宁波市，现住宁波市。
被告：苗琳，女，1987年10月30日出生，汉族，住宁波市。
原告高善康与被告苗志平、苗琳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，原告高善康向本院提出财产保全的申请，要求对两被告价值200000元的财产进行保全，本院对原告的财产保全申请裁定予以准许并依法采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。
原告高善康向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告苗志平立即归还原告借款人民币200000元，支付自2013年1月23日起至2016年8月22日止的利息142000元（扣除了已付利息30000元），并支付自2016年8月23日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告苗琳对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由两被告承担；4.本案保全费由两被告承担。诉讼过程中，原告表示愿意将两被告于2014年之后支付的57000元作为已归还本金扣除，故变更上述第一项诉讼请求为要求被告苗志平返还借款本金143000元，支付自2013年1月23日至2016年8月22日按月利率2%计算的利息125480元，并支付自2016年8月23日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2011年6月23日，两被告因承包经营社区卫生服务中心急需周转资金向原告借款200000元，被告苗志平为借款人，被告苗琳为担保人，两被告向原告出具借条一张，并约定月利率为2.5%。借款后，两被告仅支付了一年左右的利息便以经济困难为由拖欠。近期，两被告陆续支付原告共计30000元的利息。现原告急需资金，两被告却迟迟不予归还，故向法院起诉。
被告苗志平辩称，原告要求诉讼费及保全费由被告承担没有道理。本案中被告苗志平出具给原告的借条系在被原告威逼恐吓的情况下出具的，当时原告将车子停在被告诊所，导致医生无法给病人看病。被告苗志平签名时借条上除“苗琳”的签名外没有其他内容，借条上的其他内容（包括每月息2分半）都是原告自己写上去的。被告苗志平以前向原告借过钱，也付过利息，但已全部还清，只是还钱时没有收回借条。借条上“苗琳”的签名是被告苗志平以办户口的名义骗苗琳签的，苗琳的名字是先写上的，苗志平的签名也是先写的，借条上除签名外的其他内容是后面写的。
被告苗琳辩称，2011年6月23日的时候，被告苗琳并不认识原告，没有向原告出具过借条，也没有向原告借款，更没有见过这张借条，直到收到法院传票时，被告苗琳才知道有这张借条存在。被告苗琳的签名是先写上去的，被告苗琳不应承担担保责任。
针对两被告的答辩，原告称两被告多次向原告借款共计770000元，目前尚有450000元没有归还。原告曾于2014年向法院起诉要求两被告还款，后被告苗志平与原告商量说按月还款每月还3000元，到原告儿子结婚时还清，后被告还款到2016年7月便不再还款，原告屡次向被告催讨借款无果，催讨过程有短信为证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据有：
1.借条一份，拟证明被告苗志平向原告借款200000元及约定利息并由被告苗琳提供担保的事实（第一次庭审时提供）。原告称该份借条上除两被告签名外的其他内容都是由案外人陈铁君起草并写上去的，陈铁君当时系原告与被告苗志平共同的朋友，两被告确认借条内容无误后才在借条上签字。借条上“每月息2分半”的内容在两被告签名前已经写好了。当天原告通过银行向被告苗志平账户转账180000元。
经质证，被告苗志平认为，对借条的真实性不认可，签名都是先写好的，借条上其他内容是原告后来写上的。当时被告苗志平开的店每天有人在吵，女儿苗琳在第七医院上班，被告苗志平以要办户口为由骗女儿写上名字和身份证号。其实当时被告苗志平负债经营，难度很大。当时原告用车子将被告苗志平店门挡住，问被告苗志平要20000元的利息，被告苗志平表示拿不出钱，于是原告让被告苗志平写20000元的字并签名。后来原告说到年底前要被告苗志平女儿担保，被告苗志平表示女儿担保不行，这里有女儿身份证号，可以在白纸上给原告写上女儿的身份证号。在医院办公室里，在女儿办户口写明身份证号的纸上被告苗志平签名。签名时被告苗志平表示要写上20000元，原告说不用写了，这张借条就是这样产生的。另外，如果借条上的钱是借款，那么原告需说明200000元是从哪个银行汇给被告苗志平的，汇款时间是否和借条同一天，原告是做资金生意的，不可能将现金直接交付给被告苗志平。
经质证，被告苗琳认为，对借条的真实性、关联性均不认可，被告苗琳没有写过借条给别人，借条上苗琳的签名是先写上去的，担保人三个字不是被告苗琳写的，不应承担担保责任。被告苗琳是成年人，不至于“担保人”三个字还需要别人书写。此外，原告提供的借条只有半张纸，借条上面的字有涂改。
因两被告均确认签名系其本人所写，故本院对借条上两被告的签名予以认定。
2.借条复印件五份，银行转账、汇款凭证八页（七份），拟证明原告与两被告之间有多次借款往来及借款总金额的事实（第二次庭审时提供）。五份借条复印件分别为：借款时间约为2010年9月左右的借款金额170000元的借条；借款时间为2010年6月13日的借款金额50000元的借条；借款时间为2010年9月9日的借款金额50000元的借条；借款时间为2011年1月20日的借款金额50000元的借条；借款时间为2011年8月19日的借款金额200000元的借条。前四份借条上借款人为苗志平，所有借款已还清，第五份借条的借款人为苗志平和苗琳，该笔200000元借款尚未归还，原告仍然持有该借条原件，当时该份借条上的借款人与本案的借款人不一样，故未一起起诉。七份汇款凭证分别为：2010年2月3日高善康通过浙江省农村信用社汇给苗志平96000元（已归还）；2011年6月23日高善康通过浙江省农村信用社汇给苗志平建设银行账户180000元（未归还），2011年8月19日高善康通过浙江省农村信用社汇给周亚青（系被告苗志平前妻）200000元（未归还）；2011年12月26日高善康通过浙江省农村信用社转给苗志平工商银行50000元（已归还）；2012年1月8日高善康通过浙江省农村信用社转给苗志平100000元（已归还50000元）；2012年8月28日高善康通过自助终端转给苗琳49999元（为被告苗琳借款，未归还）；2012年9月17日高善康通过工商银行转给苗琳工商银行账号30000元（为被告苗琳借款，未归还）。
经质证，被告苗志平认为，对借条复印件及汇款凭证均不认可。被告苗志平向原告借钱，每次都出借条，但被告苗志平还钱，原告借条没有还回来过。原告有几笔大的汇款是汇到周亚青账户，周亚青是被告苗志平前妻，平时不大管被告苗志平，周亚青的卡放在被告苗志平单位里。被告苗志平因不会操作银行，周亚青的这张卡可能给原告用过，原告用来转进转出。虽然原告有转账到被告苗志平账户，但被告苗志平的卡借给原告转账转进转出用，说不定原告当天就从银行将现金取出来了。
经质证，被告苗琳认为，对借条复印件及汇款凭证不认可。对于原告提供的借款时间不清楚汇款查不清的借款金额为170000元的借条，这张借条在2013年2月22日陈铁君向镇海法院起诉的后来撤诉的一个金额为一百多万元的案件中已经作为证据使用过，原告将该证据反复使用，就是在作伪证。该款项未予归还，但是陈铁君的款项与原告无关。2011年8月19日的借条怎么写的被告苗琳不知道，2012年7月被告苗琳来被告苗志平单位上班前根本就不认识原告，周亚青不是被告苗琳亲妈，两人因为孩子迁户口一事闹到派出所过。被告苗琳向原告借钱不可能会让原告汇款给周亚青。对于另外三份借条复印件均不认可，借条上的钱都是利息。2012年9月17日原告转给被告苗琳的30000元已经归还，这笔钱是原告从被告苗琳奶奶处拿的。2012年8月18日原告转给被告苗琳的49999元不是借款，只是资金暂时周转，被告都是拿现金给原告的。至于其他银行转账凭证，因被告苗志平不会操作银行，被告苗志平借原告的银行账户在使用。
针对被告的质证意见，原告补充陈述称：1.银行汇款款项是汇给两被告的，被告苗志平陈述卡一直由原告在使用，不符合普通逻辑，自己卡不会随意交给他人使用；2.被告苗志平表述借款后均会出具相应的借条，可以证实借款实际存在，原告提供的借条和实际的借款可以相对应；3.被告苗琳称2015年9月份已经归还借款，那么从其提供的相应证据看出，2015年到2016年期间一直在向原告付款，如果款项已经还清，为何还要付款。
本院认为，对于原告提供的2011年8月19日借款人为苗琳的借条复印件及相应的汇款凭证，因借条载明的借款人为苗琳，收款人为案外人，与本案无关联性，本案中本院不予认定。对于其他证据，因两被告未提供相反证据，本院对证据形式上的真实性予以认定。
两被告向本院提供的证据有：
1.中国工商银行个人凭证二苗某012年1月16日苗利萍取款50000元，2012年1月17日苗利萍取款6500苗某该两笔取出的现金都还给原告高善康），浙江农村信用社客户回单联九份（苗利萍转给高善康有2012年1月16日170000元；苗琳转给高善康的有2013年5月6日15000元、2013年5月22日5000元、2013年6月6日10000元、2013年6月25日10000元、2015年4月8日3000元、2015年4月27日3000元、2015年10月26日3000元、2016年1月19日3000元），中国农业银行个人通存业务回单一份（2015年12月13日汇款3000元），中国工商银行个人凭证（填单）三份，中国工商银行凭证六份（苗琳转给高善康的有2015年3月9日3000元、2015年5月28日3000元、2015年8月19日3000元、2016年4月11日3000元、2016年5月12日3000元、2016年5月12日3000元），中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票一份（苗琳2016年2月5日转给高善康3000元），收条二份，拟证明苗志平欠原告的欠款已经还清的事实。
经质证，原告认为，原告承认被苗某还过钱，但大部分的钱是还以前的钱，苗某后借条原件还给被告了。对转出户名为苗利萍金额为170000元的苗某异议，苗利萍代其哥哥还款是有可能的，钱还好苗某条原件给被告了，对两张户名为苗利萍的中国工商银行个人业务凭证有异议，该凭证是苗利萍个人取款记录，不能证明钱已经汇到原告账户上。对“收到苗志平还款”的收条有异议，“12月24日1000元，12月26日1500元”两行字是原告写的，其他内容包括“高善康”三个字不是原告写的，是被告伪造的。对三份中国工商银行个人凭证（填单）有异议，是个人填的。对六份中国工商银行凭证无异议，是银行打印的，的确收到六笔3000元共计18000元。对九份浙江农村信用社客户回单联无异议。对2015年2月6日收条无异议，是原告写的。综上，原告认为，除2014年9月之后的还款，其他还款与本案原告主张的借款无关联，都是还的以前的借款，钱还好后借条原件被被告拿走了。另外，既然被告说借条不是被告写的，那么被告为什么要还钱。
因原告对两被告提供的证据中的浙江农村信用社客户回单联、中国农业银行个人通存业务回单、中国工商银行凭证、中国银行同城跨行通存通兑储蓄传票、2015年2月6日收条无异议，本院对该部分证据的真实性予以认定。对于两被告提供的另外一份小收条，因原告仅认可该份收条上前三行内容（收到苗志平还款12月24日1000元12月26日1500元）为原告本人书写，在两被告未提供其他补充证据的情况下，本院仅对该份借条中原告收到还款2500元的事实予以认定。对于中国工商银行个人凭证的认证，本院将结合其他证据在下文予以阐述。
2.依两被告的申请，本院准许证人苗利萍出庭作证。
证人苗利萍在庭审中陈述：被告苗志平系证人哥哥，被告苗琳系证人侄女，证人与原告无关系，不认识原告。2012年1月16日证人通过信用社转账给原告170000元，2012年1月16日、2012年1月17日，证人在骆驼欧尚工商银行支取50000元、65000元当场交给原告。证人对原告及两被告之间的债务往来并不清楚，证人之所以将钱给原告，是因为证人哥哥向原告借了钱，证人哥哥让证人将钱还给原告。
经质证，原提某为：1.证人与两被告是亲戚关系，存在利害关系；2.证人在出证作证时，两被告一直在给证人提示；3.从当庭作证情况看，证人对原告就存在敌视心理。综上，原告对证人证言真实性有异议，证人证言没有相应的证明力。证人陈述的170000元汇款是用于归还2010年那张存在汽车抵押的170000元借条的借款。
经质证，被告苗志平认为，对证人证言予以认可。证人是被告苗志平亲妹妹，证人与原告没有债务往来都某人之所以给原告钱是因为被告苗志平负债，被告苗志平叫证人去还。还款当天原告、被告苗志平及证人都在，证人当天在工商银行取钱还给原告。
经质证，被告苗琳认为，对证人证言予以认可。
本院认为苗某人与两被告具有一定的利害关系，亦无其他证据相印证，故本院对该份证人证言不予采纳。因本苗某利萍的证人证言不予采纳，故本院对两被告苗某国工商银行个人凭证二份（苗某2年1月16日苗利萍取款50000元，2012年1月17日苗利萍取款65000元）以证明苗利萍代两被告归还115000元的事实不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2016年9月1日，原告以苗志平、苗琳为被告向本院提起诉讼，并提供2011年6月23日借条一份。该借条载明“今借高善康人民币贰拾万元整”，该行下面为“（200000）每月息2分半”。被告苗志平、苗琳分别在借条的借款人和担保人处签字。该借条除两被告签名为两被告所写外，其他内容均由案外人所写。同日，原告高善康通过银行汇款180000元至被告苗志平账户。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告高善康与被告苗志平是否存在借款合同关系；2.被告苗琳是否应承担保证责任；3.两被告的还款金额。
关于原告高善康与被告苗志平是否存在借款合同关系，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在日常借贷关系中，按照交易习惯，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系发生的直接证据，具有较强的证明力。除借条原件外，原告还提供了浙江省农村信用社镇海联社骆驼信用社跨行转账业务凭条一份，证明其通过银行汇款将借款中的180000元交给被告苗志平。被告苗志平答辩称借条上“苗志平”签名由其本人所写，但该签名系在原告威逼恐吓下所写，其签名时内容均为空白，因被告苗志平未能提供任何证据证实其答辩意见，故本院对被告苗志平的答辩意见不予采纳，认定原告与被告苗志平之间存在借款合同关系。但因该借条内容均为案外人所手写，且从借条样式分析，关于“每月息2分半”字样与上面内容书写不连贯，在被告苗志平否认利息约定的情况下，原告应对该约定承担举证责任。原告举证不能，且从原告在本案中提供的证据分析，被告苗志平出具的其他借条中均未出现利息约定内容，原告与被告苗志平双方亦未有书面约定利息并按此约定实际履行的交易习惯，故本院对借条中利息约定内容不予认定。另借条中虽载明为200000元，但被告予以否认，原告提供的银行汇款凭证仅能证明实际交付给被告苗志平180000元，原告未能举证证明剩余20000元已实际交付给被告苗志平，故本院认定本案原告实际出借金额为180000元。
关于被告苗琳是否应承担保证责任，被告苗琳答辩称借条上担保人处“苗琳”签名由其本人所写，但其签名时内容均为空白，故不应当承担保证责任，因被告苗琳未能提供任何证据证实其答辩意见，且根据被告苗志平与原告之间存在借贷关系、被告苗琳与被告苗志平之间的身份关系以及两被告在借条签名位置等因素，结合本案案情，本院认定被告苗琳在本案中为保证人身份，应承担保证责任，本院对被告苗琳的答辩意见不予采纳。
关于两被告的还款金额，两被告一方面辩称其未向原告借本案原告主张的200000元款项，另一方面又辩称所借款项已全部还清，只是借条原件没有收回。根据本院已认定的证据，两被告2012年1月16日至2016年7月22日期间共向原告汇款及交付款项共计266500元。对此，原告称所有汇款或收款中的57000元为两被告归还的本案借款本金，其余的系归还的其他借款并提供了借条复印件予以印证，在两被告未能进一步提供补充证据证明借款已全部还清且借条原件由原告持有的情况下，本院认定两被告的所偿还的借款金额为57000元。结合本院认定的原告实际出借金额，被告苗志平尚欠原告借款金额为123000元。
本院认为，原告与被告苗志平之间存在借贷关系，被告苗志平尚欠原告借款属实，应当及时返还借款。现被告苗志平未全额返还借款的行为已构成违约，原告要求被告苗志平立即返还剩余借款的部分诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告苗琳系被告苗志平的上述债务的保证人，但未约定保证方式，故应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苗志平返还原告高善康借款123000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告苗琳对上述第一条被告苗志平应履行之义务承担连带保证责任；被告苗琳承担保证责任后，有权向被告苗志平追偿；
三、被告苗志平、苗琳共同支付原告高善康财产保全申请费696元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告高善康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5327元，由原告高善康负担2887元（已预交），被告苗志平、苗琳共同负担2440元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 夏 娇
人民陪审员 郑 生
人民陪审员 曹海潮
二〇一七年七月三日
代书 记员 辛璐贤