河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第1001号
上诉人（原审原告）张伟平。
委托代理人：吕建军，河北天源通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固安县成达房地产开发有限公司。
法定代表人：李连义。
委托代理人：张玉清。
委托代理人：李朝志。
上诉人张伟平与被上诉人固安县成达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因上诉人不服河北省固安县人民法院（2014）固民初字第1957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2010年12月26日，原告张伟平与被告固安县成达房地产开发有限公司签订开发置换协议书，双方在协议书第二项约定，“甲方按乙方土地面积以1:1.1的比例与乙方置换住宅楼，实际面积最终按房管局测量为准。”协议第六条约定，“双方协议签订时，乙方同时交出土地使用权证、房产证、业主身份证复印件及相关手续，以便甲方开展工作，如乙方没有或者不能提供土地使用权证、房屋所有权证的，则乙方自行解决，由此产生的一切事宜和相关费用乙方自行负责”。协议第十二条约定，乙方土地实测面积226.14平米，（土地证载面积173.20平米，土地证号：固字国用（2002）字第056**号；房屋证载面积71.70平米，房屋产权证号：固房权字第××号；证外面积52.94平米），具体见详图，总置换面积248.75平米。”2010年12月26日，原被告双方签订补充协议，其中约定“在一期先选两套楼房，不找楼层差价，剩余一套在二期选房，楼层任选，不找楼层差价，超出面积20平米以内按每平米4000元找差。”2010年12月26日被告固安县成达房地产开发有限公司向原告发出拆迁通知：2010年12月26日开始拆迁，在三日内按协议领取房租费，并对地上物自行拆除，在一个月内完全拆除，并移交被告。2012年10月16日，原、被告双方签订协议书，约定“根据甲乙双方签订的开发置换协议约定，乙方可以在建好的回迁楼内自选房号，原告拟选7#E栋二单元13层B户型”。原告房屋的权属证明即固房权字第××号房屋所有权证载东西宽度是11.15米，被告固安县成达房地产开发有限公司绘制的实测图东西宽度是12.84米，东侧加上0.231米宽的阴地。原被告双方对于南北长度的15.45米及过道宽度1.85米，均无异议，南北长度总计17.3米。固安县土地管理局固国用（2002）字第05697号国有土地使用证显示张伟平占地面积为173.2平米，四至为东侧为道，南侧为道，西侧为张元奎，北侧为郑贺义。庭审中，被告固安县成达房地产开发有限公司提供固安县固安镇大龙堂村委会于2014年12月6日出具的证明，证明固安县固安镇大龙堂村村西原企业局家属院自北向南杨万财至张伟平住宅，其土地证外东侧原属于大龙堂村所有。被告固安县成达房地产开发有限公司于2010年6月18日以出让方式取得新源街南侧裕隆小区西侧城镇住宅用地使用权（涉案房屋东侧），于2012年1月16日以出让方式取得永康路东侧、新源街南侧城镇住宅用地使用权（涉案房屋所在小区）。
本案所涉原告开发前居住的以南，原企业局家属院，所占地为固安县固安镇西关村所有的土地。原告开发前居住的房屋所在小区已经由被告固安县成达房地产开发有限公司拆迁，并已竣工。该房屋东侧土地，已经由被告固安县成达房地产开发有限公司开发，并已竣工。被告现已经交付给原告房屋两套，第一套面积为102.74平米，第二套面积为83.3平米，共给付186.04平米。
原审认为，被告固安县成达房地产开发有限公司提供的固安县固安镇大龙堂村委会于2014年12月6日出具的证明，证明固安县固安镇大龙堂村村西原企业局家属院自北向南杨万财至张伟平住宅，原告土地证外东侧原属于大龙堂村所有。虽然双方签订置换协议时，原告按协议要求提交了土地房产证，双方还进行了实地测量，但是，实测图标注的尺寸与原告提交的土地证和房产证不符，要大于土地证和房产证的尺寸，且不属于原小区共有道路面积。开发置换协议第六条约定了如乙方没有或者不能提供土地使用权证、房屋所有权证的，则乙方自行解决，由此产生的一切事宜和相关费用乙方自行负责。原告对于土地证载面积之外的33.23平米土地无土地使用权，原告无权处分该33.23平米土地，该《开发置换协议书》属于部分无效，原告不能提供其证外面积的土地使用权，原告既不能主张相应权利。故原告只能就其合法占地面积主张回迁权利，即原告只能主张其土地证载面积及南侧胡同面积所对应的置换面积。
2010年6月18日被告固安县成达房地产开发有限公司以出让方式取得了争议房屋东侧的土地使用权，已经履行了相关义务，如果再给付原告主张的证外面积的房屋，被告固安县成达房地产开发有限公司等于履行了二次义务，显失公平。被告之所以和原告签订《开发置换协议书》是在被迫的情况下签订的，如果不按《开发置换协议书》的约定签订协议，原告不同意，将影响旧城改造的建设。故原告主张的现在的应得面积应当是26.15平米。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告固安县成达房地产开发有限公司给付原告张伟平26.15平米房屋。二、驳回原告张伟平部分诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担2300元，被告固安县成达房地产开发有限公司负担2000元。
上诉人上诉称，一、一审判决对上诉人与被上诉人签订的《开发置换协议书》（以下简称协议书）作部分无效处理，而对该协议书第十二条内容视而不见属认定事实不清。被上诉人应依照协议第十二条规定交付上诉人面积为248.75平方米的楼房，其只交付了186.04平方米，其余62.71平方米被上诉人负有交付义务。依据合同法规定，合同是双方意思表示一致的体现，本案上诉人与被上诉人经协商一致且在无胁迫情况下签订该协议，协议内容并不违反法律规定，故而该协议自签订之日起成立且生效。二、一审判决适用法律错误。故请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称，一、一审判决认定上诉人对证外东侧33.23㎡土地无合法土地使用权，上诉人对该部分土地使用权无权处分，《开发置换协议书》中关于对该33.23㎡土地的处分约定无效正确。二、一审判决认定上诉人无权就东侧33.23㎡土地享有回迁权力，这一判决结果符合《开发置换协议书》的约定。双方签订协议时迫于上诉人的压力，被上诉人为了尽快完成旧城改造项目的开发，同意在上诉人能够享有并提供土地使用手续的前提下满足上诉人的置换条件，因此在《协议》第六条对此进行了约定，但上诉人至今没有拿出合法有效的证据来支持自己主张的置换条件。虽然双方签订的《协议书》第十二条写明了具体的数字但这些数字并非依据土地证证载面积得出的而是依据上诉人指认测量的，按照协议规定，这些数字能否作为将来交付回迁房的依据，要看上诉人能否提供合法土地使用手续，也就是说《协议》的第十二条的履行要以上诉人履行了第六条的规定为前提，这才是双方签约时的真实意思表示，不能孤立的依据第十二条讨要回迁房。上诉人的主张才是断章取义。第三、一审判决适用法律正确。一审判决依据双方所签订的协议书关于置换条件的规定以及被上诉人以出让方式取得了上诉人原房屋证载面积东侧的包括33.23㎡土地在内的土地使用权的事实，认定上诉人无权处分这33.23㎡土地的使用权，从而认定《开发置换协议书》部分无效是正确的。一审判决书中关于被上诉人与上诉人签约属于被迫无奈以显失公平的描述实际是对上诉人在无权处分的前提下处分了争议部分土地所造成后果的分析，并不存在以显失公平及受欺诈胁迫作为理由，以合同无效条款作为依据作出判决的情形。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所达成的《开发置换协议书》中第六条明确约定，上诉人应向被上诉人提交土地使用权证、房产证及业主身份证等有效证件，否则后果自负。该条约定，既是上诉人义务性条款，又是上诉人行使其权利的前提性条款。虽双方协议第十二条中约定了双方置换面积，但该约定，需依协议中第六条约定为前提，且上诉人并未举证证明其对双方争议土地享有使用、处分权。而案外人固安县固安镇大龙堂村民委员会亦出具证明，证明本案双方争议的33、23土地系其村委会原集体所有，现已由被上诉人以出让方式取得土地使用权。综上，上诉人主张对涉案争议土地享有安置补偿权，既无事实依据，又无法律依据。其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人张伟平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年十二月十五日
书记员 韦 丹