湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1418号
上诉人（原审被告）：龚恒，男，1985年4月16日生，汉族，双峰县人，居民，住双峰县。
委托诉讼代理人：张合亮，湖南楚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘豪，男，1994年7月1日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
委托诉讼代理人：彭欣欣，湖南楚为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵买龙，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人龚恒与被上诉人刘豪买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
龚恒上诉请求：撤销双峰县人民法院（2017）湘1321民初9号民事判决，或发回重审，或依法改判驳回刘豪的诉讼请求；案件受理费由刘豪承担。事实和理由：《车辆转押协议》实为债权转让合同，龚恒转质押车辆合法。龚恒和刘豪还签订了《免责协议》，刘豪已明知车是抵押了的，还自愿接受风险。抵押权人汇通信诚租赁有限公司无权强行从质押权人处扣走车辆，刘豪可要求返还质物。一审判决解除《车辆转押协议》不当。刘豪的权利受到第三人侵害，龚恒不需返还转让款；刘豪存在过错，龚恒无需承担刘豪的利息损失。龚恒要求追加王琦文为第三人，一审法院未予允许，程序严重违法。
刘豪辩称：刘豪与龚恒之间实质上是车辆买卖行为，龚恒出卖车辆给刘豪系无权处分，龚恒移交的车辆上设有抵押权，且已被长沙市岳麓区法院裁定查封，龚恒交付的车辆具有重大权利瑕疵，违反了合同法规定的出卖人的担保义务。故刘豪要求解除合同返还购车款并赔偿资金占用损失的诉求合理合法。本案一审程序并不违法，根据合同的相对性，本案无需追加王琦文为第三人参加诉讼，即可查清事实，解除合同。
刘豪向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告之间的合同关系；2、判令被告返还原告质押款106280元，并按年息24％赔偿原告的利息；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月6日，被告龚恒与原告刘豪签订《车辆转押协议》，内容为:“甲方：龚恒；乙方：刘豪。甲方现将牌照为湘Ａ×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：一、车辆品牌为本田，型号恩威牌DHW6453R4ASD，车架号LVHRM4856C5085316,发动机号1085260，车辆实际行驶公里32000，颜色黑，转押价格106280。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方：龚恒，乙方：刘豪，2016年4月6日。”以及附件《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》：“甲方（债权转让方）：龚恒；乙方（债权受让方）：刘豪。经双方共同协商资源签订的债权转让协议，现对该协议标的质押物车辆进行移交。第一条：移交标的质押物车辆1.车辆品牌型号：本田CRV，车牌号：湘Ａ×××××,发动机号：1085260,车架号：LVHRM4856C5085316,颜色黑,公里数：32000,2.钥匙2把、行驶证（以实际移交车看为准）；第二条车辆使用免责内容：1.自本附件签订起上述车辆的今后产生的所以违章及罚款、交通事故、以及非法使用所产生的经济问题及法律责任均由乙方承担，与甲方及原车辆登记车主无关（以前的乙方在购买债权时应自行对债权标的质押车辆进行查询，并无条件接受）。2、乙方在购买债权签订本附件协议自行在车管所核实该标的质押物车辆状态及相关手续并同意接受。3.该标的质押物车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆灭失、被盗抢、交通事故、以及国家有关于对机动车登记的政策和机动车装备的改变或法律法规发生变化等。4.甲方对乙方移交债权的质押物车辆属静态的物品移交，乙方自行想办法合法移库（如无驾驶证、脱审驾驶等）移动质押物车辆所产生的违法责任、交通事故连带责任跟甲方无关，全部由乙方承担，甲方（债权转让方）：龚恒，乙方（债权受让方）：刘豪，2016年4月6日。”合同签订后，原告刘豪按约将车辆转押款106280元交付给被告龚恒，被告龚恒也将车辆及相关权属、权利证书交付给原告刘豪，2016年4月12日,原告刘豪在使用转押车辆的过程中，该转押车辆被他人强行开走，同日，原告刘豪向双峰县公安局报案，2016年8月29日,双峰县公安局作出双公（印）不立字[2016]0036号不予立案通知书。另查明，该转押车辆登记在案外人王绮文名下，2015年9月9日,案外人王绮文将该转押车辆作为其向汇通信诚租赁有限公司融资133080元提供抵押担保，并办理了抵押登记，该转押车辆已被汇通信诚租赁有限公司扣押。本案争议的焦点是：原、被告之间的车辆转押合同是否应当解除？被告龚恒是否应当返还原告刘豪转押款106280元，并赔偿原告的利息损失？一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”原、被告所签订的名为车辆转押协议，而实为转质协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。被告龚恒交付给原告刘豪的质押物（湘Ａ×××××的黑色本田CRV汽车）已抵押给汇通信诚租赁有限公司，合同签订后，原告刘豪在使用转押车辆（转质物）的过程中，该转押车辆被汇通信诚租赁有限公司扣押，被告龚恒在转质期间存在瑕疵，不能保证转质物的安全，其行为显属违约，导致不能实现合同目的，故原告刘豪要求解除转押合同的诉讼请求，法院予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告龚恒收取原告刘豪转押款106280元是基于转质行为而获取的，现转质物已被权利人扣押，原告刘豪失去了对转质物的质押权，被告龚恒亦丧失了占有原告刘豪转押款106280元的合法基础，因此，原告刘豪要求被告龚恒归还106280元及从2016年4月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本案履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持；原告刘豪的其余诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第〈四〉项、第九十七条、第一百三十九条、第四百二十六条之规定，判决：一、解除原告刘豪与被告龚恒的车辆转押合同；二、被告龚恒在本判决发生法律效力之日起10日内返还原告刘豪转押款106280元，并支付从2016年4月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案履行期限届满之日止的利息；三、驳回原告刘豪其他的诉讼请求。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经查，二审查证的事实与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审涉及以下争议焦点问题：1、协议解除。上诉人龚恒提出一审判决解除《车辆转押协议》不当，龚恒不应当返还转让款和承担利息损失。经查，一审法院根据龚恒与刘豪签订的《车辆转押协议》定性为转质协议是适当的，龚恒移交给刘豪的本田思威车上设有抵押权，且已被长沙市岳麓区法院裁定查封，龚恒转质车辆的合法性基础丧失。龚恒与刘豪签订的免责协议并没有明示交付的思威车有权利瑕疵，龚恒也没有提交证据证明其已将权利瑕疵明确告知刘豪，龚恒不能因此免责。一审法院根据刘豪的诉求判决解除合同合法。上诉人龚恒提出的该上诉意见不能成立，本院不予支持。2、是否程序违法。上诉人龚恒提出其要求追加王琦文为第三人，一审法院未予允许，程序严重违法。经查，王琦文并非《车辆转押协议》的当事人，且一审判决认定的事实均有证据证明，本案不需要追加王琦文为第三人参加诉讼，一审程序并不违法。上诉人龚恒提出的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人龚恒提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2426元，由上诉人龚恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 李 莹
附：本案适用的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。