广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第707号
上诉人（一审被告、反诉原告）：杨阳。
委托代理人：侯仲基。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：李思婧。
委托代理人：骆玲。
上诉人杨阳因与被上诉人李思婧共有物分割纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月6日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人杨阳及其委托代理人侯仲基、被上诉人李思婧的委托代理人骆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：杨阳和李思婧均主张对讼争房屋进行分割，予以准许。房屋所有权登记具有对外公示权属的效力，但审理对房屋共有存在争议的当事人内部的共有物分割纠纷，应当以当事人的约定或者购买房屋的实际出资情况为依据，而不以房屋所有权登记为准。本案中，杨阳和李思婧恋爱期间，以双方名义共同签订房屋买卖合同，房屋所有权证登记杨阳和李思婧为共同共有，后双方并未登记结婚，双方亦未就房屋如何进行分割进行约定，应当按照出资情况进行讼争房屋的分割。
在首付款80914元的出资方面，能确定杨阳出资40000元，李思婧出资9976元，其余首付款80914-40000-9976=30938元由于是现金缴纳，相应的票据由杨阳持有，视为杨阳对30938元出资。
其他税费出资共支付18746.71元，其中杨阳支付12521元，其余（18746.71-12521=6225.71元）是现金缴纳，由于相应票据由杨阳持有，视为杨阳对6225.71元出资。
装修款及偿还按揭款出资方面：李思婧提供装修票据56125元，另2010年6月29日至2010年10月14日期间，李思婧向杨阳账户共转账111500元，李思婧主张该费用为讼争房屋装修、家电购置及还按揭款的资金，杨阳陈述为用于其它的经营活动，一审法院给予杨阳补充提交反驳李思婧的相关证据，杨阳对此未予举证证明，且李思婧向杨阳转款的时间确实为双方共同对讼争房屋进行装修的期间，故对111500元认定为李思婧对讼争房屋的投入，则李思婧用于装修的费用为56125＋111500=167625元。杨阳提供装修票据38073.7元，故对杨阳支出装修费38073.7元予以确认，另截止2013年11月30日，从杨阳账户支付讼争房屋按揭款共计87859.88元。
综上，在已支付款项中，李思婧总共支付了9976＋167625=177601元。杨阳总共支付（40000＋30938＋12521＋6225.71＋38073.7＋87859.88=215618.29元），杨阳支付的款项中包含了李思婧转至杨阳账户的111500元，故应在杨阳支付的款项中予以扣除，即215618.29-111500=104118.29元。故李思婧对讼争房屋的投入大于杨阳，考虑到双方恋爱期间还有其他共同支出，现李思婧主张对讼争房屋按照现有价值等额分割，予以准许。
讼争房屋总价727322元，截止2013年11月30日，讼争房屋尚欠银行贷款296629.44元，则房屋净值为（727322-296629.44=430693元）。由于杨阳目前居住并使用讼争房产，应由杨阳享有讼争房产的所有权，并由杨阳补偿李思婧所占份额的折价款为宜，补偿数额为430693÷2=215346.5元，2013年11月30日之后讼争房屋所剩按揭贷款由杨阳负责偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决：白沙大道×号的龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房屋归杨阳所有，并由杨阳支付给李思婧补偿款215346.5元。该房屋2013年11月30日之后所剩按揭贷款由杨阳负责偿还。案件受理费共计10971元，由李思婧负担5485.5元，杨阳负担5485.5元。评估费3600元，由李思婧负担1800元，杨阳负担1800元。
上诉人杨阳上诉称：一、一审认定李思婧对讼争房屋装修的出资为167625元错误。1、李思婧提交的《收条》不能证明其支付装修工程款53000元。该《收条》不是发票或合法的收款凭证，出具《收条》的装修工梁修富未出庭作证，故《收条》的真实性无法确认。且讼争房屋的装修均由杨阳设计、监督、结算，李思婧并未参与结算，故法院不应采信该证据。2、李思婧通过银行转账向杨阳账户汇入的115000元系双方进行其他商业活动的资金，与讼争房屋无关。即便该款项全部用于讼争房屋装修，该款亦已包含上述《收条》载明的53000元，一审将这两笔款项分别计算是错误的。3、一审认定的装修费总额与实际装修花销不符。讼争房屋装修费总计不超过15万元，而按一审判决的认定，装修费已超过20万元。二、一审判决杨阳向李思婧支付补偿款215346.5元错误。杨阳、李思婧对于讼争房屋首付款分别出资830938元、9976元，房屋按揭贷款均由杨阳负担，装修款也是全部由杨阳支付，一审判决认定李思婧出资167625元对讼争房屋进行装修无事实和法律依据。即便李思婧出资167625元，装修属于对房屋的添附，故李思婧的出资也不能作为购房出资，应另外委托评估机构评估房屋的装修部分，由获得房屋所有权的人进行补偿。综上，李思婧对讼争房屋只出资了9976元，请求二审法院撤销一审判决并改判讼争房屋应归杨阳所有，杨阳向李思婧补偿9976元。
被上诉人李思婧答辩称：1、李思婧对讼争房屋的出资不止167625元。一审以杨阳持有发票、单据为由，将这部分的款项推定由杨阳支付是错误的。购买及装修讼争房屋时，杨阳、李思婧是亲密的恋爱关系，单据由其中一人保管并不能代表款项就由这个人支付。2、李思婧提供《收条》作为其支付53000元给装修工梁修富的证据，该证据是书证，不是证人证言，因此不需要梁修富出庭作证，且杨阳对《收条》真实性持疑却未申请笔迹鉴定，故一审采信该证据正确。3、李思婧向杨阳的银行账户转入111500元用于装修讼争房屋。杨阳主张该款是双方其他经济往来，但一审前后三次开庭，杨阳均未举证证明。二审即便杨阳提供相应证据，已不是二审新证据，不应采信。李思婧支付53000元给装修工梁修富是现金支付，并未包含在111500元内。综上，李思婧虽对一审判决确认其对讼争房屋的出资总额仅为167625元不予认可，但对一审判决结果无异议。请求二审法院驳回杨阳的上诉请求，维持原判。
双方当事人二审的争议焦点是：李思婧在讼争房屋中的出资比例是多少？杨阳应向李思婧支付多少房屋补偿款？
二审杨阳向本院提交以下证据：1、职业证明；2、《“诗晴格”女装进驻商场操作协议》；3、收款人为“刘慧华”的收条；4、编号为6006212的收据；5、内部选房协议书，证据1至5均证明李思婧通过银行把115000元转入杨阳账户系用于双方其他的经济活动，该款项不是讼争房屋装修款；6、电脑截图照片一组；7、装修清单；8、《承接装修协议》，证据6至8均证明讼争房屋的装修均由杨阳操办及出资。李思婧二审无无新证据向本院提交。
经质证，李思婧对杨阳提交的证据1、2、3、4、5的真实性无法确定，认为上述证据与本案无关。对杨阳提交的证据6、7、8的真实性无法确定，认为不能证明杨阳所要证明的事实。本院对杨阳提交的上述证据审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，杨阳提交的上述证据均不属于二审程序的新证据，本院不予采信。
二审经审理查明：李思婧和杨阳2005年认识后恋爱，2009年5月20日，杨阳、李思婧（买受人）与南宁市龙光房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，购买江南区白沙大道×号龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房，该商品房预测建筑面积129.73元，单价每平方米3105.79元，总金额402914元。买受人于2009年1月31日前向出卖人支付首期房款80914元，其余房款322000元由买受人向中国工商银行申请按揭贷款支付给出卖人。2009年5月31日，杨阳、李思婧与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部针对江南区白沙大道×号龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房签订《个人购房借款／担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部向杨阳（借款人）发放322000元贷款，抵押人为杨阳、李思婧。房屋按揭贷款的还贷账户开户名为杨阳。2012年1月12日，江南区白沙大道×号龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房登记房屋所有权人为杨阳，共有权人为李思婧，共有情况为共同共有。
2009年1月31日，杨阳通过转账方式向南宁市龙光房地产开发有限公司（以下简称龙光公司）支付40000元首付款。同日，李思婧通过转账方式向龙光公司支付9976元首付款。其余首付款30938元通过现金缴纳，杨阳和李思婧均主张系其出资。
2009年1月31日，龙光公司向杨阳和李思婧出具收款收据收到182元网上备案费；2009年8月26日，南宁市财政局契税征收管理所向杨阳和李思婧出具契税完税证收到6043.71元普通商品住房契税；2010年5月2日，龙光公司向杨阳和李思婧出具收款收据收到31元收补差款；2010年5月2日，龙光公司向杨阳和李思婧出具收款收据收到代收管道煤气开户费2300元；2010年5月2日，龙光公司向杨阳和李思婧出具收款收据收到200元代收产权代办费；2010年5月2日，龙光公司向杨阳和李思婧出具收款收据收到9990元代收物业专项维修资金；以上税费资金共计18746.71元，其中2010年5月2日，杨阳向龙光公司支付12521元专项维修、燃气开户等款项。
2010年6月29日至2010年10月14日期间，李思婧通过中国建设银行账户×转至杨阳账户×资金共计131300元，杨阳通过账户×转至李思婧中国建设银行账户×资金共计19800元，李思婧主张资金差额111500元为讼争房屋的装修资金。
截止2013年11月30日，从杨阳账户支付讼争房屋按揭款共计87859.88元，尚欠银行贷款296629.44元。
2010年10月份，杨阳和李思婧分手，2011年10月，李思婧与案外人结婚，2012年1月10日，杨阳与案外人结婚。当前，江南区白沙大道109号龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房由杨阳居住使用。
经杨阳申请，一审法院委托广西中信和房地产评估有限公司对讼争房屋进行价值评估，2013年8月26日，广西中信和房地产评估有限公司出具评估报告书，讼争房屋的评估总价为727322元，该总价包含房屋及装修价值。杨阳为此支出评估费3600元。
二审中，杨阳与李思婧一致确认讼争房屋装修价值为100000元。
本院认为：杨阳与李思婧原系恋爱关系，在恋爱期间以结婚为目的而共同购买讼争房屋，现双方恋爱关系已终止，故讼争房屋的共有基础关系已经不存在，杨阳、李思婧均主张分割，应予准许。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小、适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案讼争房屋的权利虽登记为杨阳、李思婧共同共有，但双方系基于恋爱关系共同购置房屋，双方的基础共同关系具有一定特殊性；且杨阳、李思婧并未登记结婚，双方也未约定房屋如何分割；杨阳、李思婧亦针对该房屋的出资事实分别进行了举证证明，因此，不能仅凭房产证之共同共有性质证明双方享有等额权利，应从公平合理角度出发，考虑共有人对共有财产的投资多少即实际出资情况进行分配，故一审判决按双方出资情况分割讼争房屋正确，本院予以认同。因双方对一审判决讼争房屋归杨阳所有、讼争房屋2013年11月30日之后所剩按揭贷款由杨阳负责偿还无异议，本院予以确认。杨阳作为取得房屋的一方，应向李思婧支付房屋折价款；因双方对讼争房屋进行了装修，装修部分作为不动产的添附，装修物的价值可以在本案一并予以处理，因此杨阳还应向李思婧支付房屋装修款，故本案争议焦点在于李思婧在讼争房屋中的出资比例及李思婧应得的房屋折价款、装修款数额。
一、关于李思婧对讼争房屋的出资比例。首先，关于首付款80914元。杨阳、李思婧分别通过刷卡的方式向龙光公司支付了40000元、9976元，其余首付款30938元系现金支付，双方均主张系己方所付但均未能举证证实。结合支付首付款时双方系恋爱关系，双方均有可能持有发票、收据等相关凭证，故仅凭发票或收据难以判断由谁出资购买，故本院推定双方各支付了二分之一即15469元。一审判决以杨阳持有首付款收据为由认定30938元全部由杨阳出资欠妥，本院予以纠正。其次，关于房屋按揭贷款322000元。根据查明的事实，《个人购房借款／担保合同》的借款人系杨阳，李思婧未作为共同借款人签约，只是作为抵押人签名。李思婧也主张其转入杨阳账户的115000元均为房屋装修款，本案亦无证据证明李思婧参与还贷，故可认定按揭还款也都是由杨阳承担。结合双方没有婚姻家庭关系以及共同生活的事实，故以贷款方式融资后支付的购房款322000元应视为杨阳个人出资。关于税款等交易费用18746.71元。杨阳通过刷卡的方式向龙光公司支付了12521元，余下6225.71元系现金缴纳，杨阳、李思婧均无法举证证明系己方所付，且仅凭发票或收据亦无法判断由谁出资支付，故本院推定双方各支付了二分之一即3112.85元。一审判决认定6225.71元全部由杨阳出资欠妥，本院予以纠正。故李思婧在税款等交易费用的出资额为3112.85元。综上，李思婧对讼争房屋的实际出资额为28557.85元（9976元＋15469元＋3112.85元=28557.85元）。因讼争房屋的总成本为421660.71元（总房款402914元＋税费等交易费用18746.71元=421660.71元），故李思婧对讼争房屋的出资比例为6.8%（28557.85元÷421660.71元=6.8%）。
二、关于杨阳应向李思婧支付的房屋折价款与装修款。讼争房屋含装修在内的评估价值为727322元，现杨阳与李思婧一致确认讼争房屋装修价值为100000元，故讼争房屋净值627322元。因讼争房屋归杨阳所有，故杨阳应向李思婧支付房屋折价款42658元（627322元×6.8%=42658元）。关于讼争房屋的装修款，李思婧在讼争房屋装修期间通过银行转账方式将115000元转入杨阳的账户，双方对该款用途存在争议。李思婧主张其转款本意系将115000元作为讼争房屋的装修资金；杨阳则主张上述款项系用于双方的其他商业活动，并提供了《“诗晴格”女装进驻商场操作协议》、《收条》及“金科华庭”小区购房首付款收据、内部选房协议书为证。对此，本院认为，首先，《“诗晴格”女装进驻商场操作协议》的合同当事人为杨阳与刘慧华，李思婧并非是合同当事人，杨阳亦未举出充分证据证明李思婧实际参与品牌进驻运作的相关事宜，且该操作协议、《收条》均涉及案外人刘慧华，而刘慧华并未出庭作证，李思婧对此亦不予认可，故杨阳主张115000元中的49800元系品牌进驻运作款，理据不充分。其次，“金科华庭”小区购房首付款收据及内部选房协议书均为照片及复印件，杨阳并未提供原件核对，李思婧亦不认可其委托杨阳支付首付款，故杨阳主张115000元中含有另一套房屋的首付款，理据亦不充分。鉴于李思婧将115000元转入杨阳银行账户的时间确系在讼争房屋的装修期间，故本院对于杨阳的上述主张不予支持。倘若杨阳与李思婧还有其他经济往来，当事人可另案主张。现双方一致认可讼争房屋装修价值为100000元，故杨阳应将装修款100000元支付给李思婧。综上，杨阳应向李思婧支付房屋折价款42658元、装修款100000元共计142658元。一审判决杨阳向李思婧支付房屋补偿款215346.5元不当，本院予以纠正。杨阳上诉主张其只需向李思婧支付9976元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第1061号民事判决主文为：白沙大道×号的龙光.普罗旺斯紫罗兰庄园×号楼×单元×号房屋归上诉人杨阳所有，并由上诉人杨阳支付给被上诉人李思婧补偿款142658元。该房屋2013年11月30日之后所剩按揭贷款由上诉人杨阳负责偿还。
一审案件受理费共计10971元（李思婧已预付），由上诉人杨阳负担5485.5元，被上诉人李思婧负担5485.5元。评估费3600元（杨阳已预付），由上诉人杨阳负担1800元，被上诉人李思婧负担1800元。二审案件受理费10971元（杨阳已预交），由上诉人杨阳负担5485.5元，被上诉人李思婧负担5485.5元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可于本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 陈 杨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。