安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终299号
上诉人（原审原告）：朱勇，男，1977年9月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李荣岭，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院2号楼7—14层，统一社会信用代码911100007109328650。
法定代表人：仲建安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于杰，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人：蚌埠市禹会区文化馆，住所地安徽省蚌埠市长乐路122号，统一社会信用代码1234030476279664X2。
法定代表人：冯峰，该文化馆馆长。
上诉人朱勇因与被上诉人中国建银投资有限责任公司（以下简称建银公司）、原审第三人蚌埠市禹会区文化馆（以下简称禹会区文化馆）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱勇的委托诉讼代理人李荣岭，被上诉人建银公司的委托诉讼代理人于杰，原审第三人禹会区文化馆的法定代表人冯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱勇上诉请求：依法改判建银公司为上诉人办理房屋产权过户手续。事实与理由：一、禹会区人民法院作出的（2016）皖0304民初1571号民事判决，认为上诉人应当要求建银公司办理房屋产权过户手续。该判决书已生效，一审法院对先前生效判决进行否定不当。第三人的房产证属于欺骗主管部门办理的房产证，按法律规定应由建银公司向主管部门提出撤销，然后按合作建房协议重新分别办理各自的房产证。只有建银公司履行了撤销手续后，才能办理上诉人的房产证。一审法院直接认定建银公司事实上不能履行办理房屋过户手续是错误的。二、合作建房是全国各地企业在90年代的历史产物，解决了企业有地无资金、有资金无地的两难困局。最高法院对此类问题的指导意见主要观点是合作建房双方应按合同和法律各自办理房产证和土地使用证。如按一审判决，上诉人要求办理房屋产权过户手续的权利就永远无法实现。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
建银公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与建银公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。建银公司已将拍卖标的实物和相关资料移交给上诉人，并如实告知了该资产权益的瑕疵情况，上诉人知晓并签订买卖合同视为其接受该拍卖标的存在产权过户手续之障碍。上诉人的诉讼请求属于事实上履行不能，原审判决驳回其诉讼请求正确。二、根据《拍卖竞买合同》第九条第3款：买受人如需完善相关的权属过户手续，应自行办理并承担由此所产生的一切费用。拍卖人和委托人没有配合义务，对过户不能的结果不承担任何责任。上诉人应自行办理涉案资产的过户手续，拍卖物本身的瑕疵属于上诉人应事先详细理解的义务范畴，在拍卖竞买合同中已经做了充分说明和披露，因标的物本身瑕疵导致不能办理过户手续，上诉人应自行承担风险。
禹会区文化馆答辩称：国有资产不能买卖和变相买卖，合作建房协议是禹会区文体委与建行签订的，不是禹会区文化馆与建行签订的，房屋产权现登记在禹会区文化馆名下，归禹会区文化馆所有，我方不应为上诉人办理产权证且我方还要收回房屋。
朱勇向一审提出诉讼请求：请求法院依法判令建银公司为朱勇办理房屋产权（蚌埠市吴湾路570号原长乐路122号一层营业房102平方米）过户手续。
一审法院查明：2012年3月2日，蚌埠市房屋产权产籍监理处向蚌埠市禹会区文化馆颁发蚌自字第02××77号房地权证，记载：房屋坐落为长乐路122号；规划用途为综合楼；建筑面积为1594.40平方米，共6层。安徽省蚌埠市吴湾路570号望淮塔分理处（现为建设银行蚌埠分行望淮塔支行）位于上述综合楼一层内。2012年11月27日，北京中招国际拍卖有限公司受中国建银投资有限责任公司委托对位于安徽省蚌埠市吴湾路570号望淮塔分理处房屋的全部权益进行了公开拍卖，朱勇通过竞拍以1400000元的价格竞得上述拍卖标的。2013年1月8日，朱勇支付了成交款1400000元。2013年1月22日，北京中招国际拍卖有限公司将上述拍卖标的实物和相关资料移交给朱勇。现因涉案房屋产权证办理问题发生纠纷，朱勇遂诉至一审法院。
一审法院认为，朱勇通过竞拍的方式购买位于安徽省蚌埠市吴湾路570号望淮塔分理处房屋的全部权益，实际上是朱勇与中国建银投资有限公司之间就上述房屋的全部权益达成了买卖合同。现朱勇诉请建银公司为其办理涉案房屋产权过户手续，前置条件是涉案房屋的产权登记在建银公司名下，经审查现涉案房屋全部产权登记在第三人蚌埠市禹会区文化馆名下，朱勇的诉讼请求属于事实上履行不能，经一审法院释明朱勇的诉讼请求属于事实上履行不能，但朱勇仍坚持其诉讼请求，对其诉讼请求不予变更，故对于朱勇的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱勇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱勇承担。
二审期间，各方当事人除一审举证外，均未向本院提供新的证据。经审查，各方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是建银公司是否应为朱勇办理产权过户手续。经查明，建银公司委托北京中招国际拍卖有限公司拍卖的标的是涉案房屋的全部权益。关于该“全部权益”的内涵，北京中招国际拍卖有限公司在其拍卖规则和注意事项中，明确“拍卖标的是房屋的全部权益，而不是产权”。且拍卖规则和注意事项的特别说明中也载明：对于是“全部权益”拍卖类的标的，拍卖成交后，买受人自行完善产权的、办理过户过程中所发生的全部税、费都由买受人自行承担。由此表明，朱勇竞买的标的是存在瑕疵的标的，其是否能够最终实现涉案房屋的产权过户，应视产权完善情况而定。虽然建银公司于2013年6月10日出具的《房产分割通知函》中，要求禹会区文化馆配合朱勇将房屋权属办理至朱勇名下，但截至目前涉案房屋产权仍登记在第三人禹会区文化馆名下，该房屋尚不具备过户至朱勇名下的客观条件。因此，朱勇请求建银公司办理房屋产权过户手续，存在事实上不能履行的障碍，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，本院对其请求不予支持。朱勇可在涉案房屋产权手续完善并具备过户条件的情况下，再行主张。
综上，朱勇的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由朱勇负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 胡松涛
审 判 员 张志荣
二〇一八年四月十九日
法官助理 李小芹
书 记 员 张慧敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。