广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14061号
原告：广州东康物业服务有限公司,住所地广州市白云区白云大道南695-697号金钟大厦822房。
法定代表人:谢锦锋。
委托诉讼代理人：赖远明，广东源通律师事务所律师。
被告：广州金峰置业有限公司,住所地广州市白云区白云大道南685号101之一。
法定代表人:张春芳。
委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。
原告广州东康物业服务有限公司与被告广州金峰置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖远明、被告的委托诉讼代理人王爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州东康物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：一、被告支付所拖欠原告的物业服务费1990856.47元，及按同期银行贷款利率标准计的迟延履行滞纳金，自拖欠日起至所欠物业服务费全部支付完毕时止（暂计至起诉之日止为397233.9元，以上两项合计2388090.37元）；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告双方曾于2010年9月8日签订《阁屏商务大厦物业管理委托合同》、于2012年3月21日签订《阁屏商务大厦前期物业管理补充协议》，约定由被告委托原告对白云大道南683-685号阁屏商务大厦进行物业管理。原告依约自2010年10月1日起即对阁屏商务大厦进行了物业管理。2016年3月30日双方经对账后签订了《阁屏商务大厦物业服务费确认函》，确认被告在2012年4月至2016年2月期间尚未支付给原告的物业管理服务费为1948254.47元；于2016年4月份签订《阁屏商务大厦2016年3月份物业服务费确认函》，确认被告应付给原告2016年3月的物业管理服务费为42602元。但被告至今未支付前述物业管理服务费，为维护原告权利，诉至法院，请求判如所请。
被告广州金峰置业有限公司辩称：一、本案属于典型的间接代理合同关系。金峰公司作为物业承租人广东越秀威龙经贸发展有限公司（以下简称威龙公司）的代理人与东康公司订立物业服务合同，该合同直接约束东康公司和威龙公司。因此东康公司主张的物业服务费应由物业承租人威龙公司承担和支付。已经生效的（2012）穗云法民四初字第891号判决亦认定金峰公司、威龙公司、东康公司构成间接代理合同关系。此外，（2103）穗中法民五终字第3784号�（2014）穗云法民四初字第554号、（2015）穗中法民五终字第5750号判决均与（2012）穗云法民四初字第891号判决作出类似认定。东康公司实际已经就2012年4月至2014年5月的物业管理服务费向威龙公司主张权利并取得人民法院生效判决支持，合计为1981678.4元。上述金额与东康公司在本案中诉请的1990856.47元基本相当。若东康公司在本案中的诉请获人民法院支持，必然导致其双重受偿，违背司法公平之原则。二、2012年3月21日东康公司与金峰公司签订的《阁平商务大厦前期物业管理补充协议》第十一条约定，如租户不及时缴交相关的物业管理费，东康公司须即时追缴，如东康公司怠于追讨，该欠费将由东康公司自行承担，金峰公司不再向其支付任何费用。现东康公司未对2014年6月至2016年3月的物业管理费主张权利，且2014年6月至2015年11月期间的1371931.2元现已超过诉讼时效，上述�失应由东康公司承担。因此，因东康公司存在怠于追讨的行为，其无权要求金峰公司支付或垫付任何费用。上述补充协议第十五条同时约定：金峰公司已经代垫支付的全部费用，东康公司须在收到物业管理费之日起3日内全额返还金峰公司，直至还清金峰公司垫付的全部费用。截止目前，金峰公司已经垫付864697.25元，东康公司怠于追讨的行为，必将造成金峰公司损失，该等损失亦应当由东康公司承担，金峰公司有权不再向其支付任何费用。三、根据金峰公司与东康公司签订的《阁平商务大厦物业管理委托合同》第六条约定，本项目未达到盈亏平衡之前，东康公司在每月5日前应向金峰公司提交本项目运行上月的财务报表，逾期则视为该项目已达到盈亏平衡。本项目总计已达到盈亏平衡，无需金峰公司提供停车场收益作亏损弥补之后，东康公司无需再提供财务报表。另外，《阁平商务大厦前期物业管理补充协议》第十二条约定：东康公司每月5号前需向金峰公司呈报上月的经营报表及费用明细表。但截至2016年3月30日之前，东康公司从未提供相应报表及具体要求金峰公司垫付款项的金额、明细。从双方确认的对账明细表中可见，每月的工资、利润、加班费等具体明细金额均有不同；用于抵扣的停车场收益亦不相同；东康公司与威龙公司物业合同纠纷中是否存在诉讼后收取或执行到物业管理费的情况，金峰公司亦不知情。因此，在东康公司提供相关财务报表并经金峰公司审核确认之前，金峰公司无从知晓是否需要垫付以及具体垫付的金额，因此东康公司主张自2012年10月起计算迟延履行滞纳金没有事实和法律根据。四、至2016年3月30日，对于2014年3月份之前的约定垫付款项已经超过法定诉讼时效。2016年3月30日金峰公司与东康公司进行对�，并由双方出具《阁平大厦物业服务费确认函》，该函中并未提及任何利息或利息标准，这表明从金峰公司与东康公司双方的主观认知当中无需支付利息。上述确认函并未给予明确的具体支付期限，即使东康公司要求金峰公司继续垫付的主张成立，依法也只能从起诉之日起计算利息。综上所述，东康公司的全部诉讼请求均没有事实和法律依据，恳请法院予以驳回，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：原告具备物业管理资质。涉案物业位于广州市白云区白云大道南685号阁屏商务大厦，由第三人对该大厦进行使用、经营及获得收益。
2010年9月8日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《阁屏商务大厦物业管理委托合同》，约定：甲方选聘乙方对阁屏商务大厦进行物业管理事宜，阁屏商务大厦位于广州市白云区白云大道南683-685号，建筑面积29177.15平方�。第三条、乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，物业使用人承租本物业，即为对接受本合同内容的承诺。本物业的业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。第四条、委托管理期限为5年。自2010年10月1日起至2015年9月30日止。第五条、本合同物业管理费单价为按建筑面积计算5元/平方米/月，已出租部分由乙方按上述标准直接向承租户收取，未出租的房屋甲方不支付物业管理费。第十条、乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：（1）物业管理服务费；（2）停车管理服务费；（3）装修垃圾清运费用；（4）其他维修费用/有偿服务收费。第十七条、1、本物业的管理服务费，按本合同第二章第五条至第九条执行。每月的1-5日为缴纳当月物业管理服务费的日期……。3、业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交�理费的千分之二缴纳滞纳金等。
2012年3月21日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《阁屏商务大厦物业管理补充协议》，约定：鉴于甲乙双方在2010年9月8日签订的委托合同的基础上就阁屏商务大厦前期物业管理达成以下补充协议：一、乙方核定岗位人员为19人（含外围绿化养护），人员费用总额为48500元，暂由甲方代垫。十、甲方承诺于乙方进场开始物业管理服务后30日内依据本协议代垫支付相应款项。十四、乙方在正常收到本项目4至8层的全部物业管理费之日起，实行自主经营，自负盈亏，甲方不再代垫支付所有费用。如乙方只收到本项目4至8层的部分物业管理费，经甲方审核，确认乙方不足以维持正常运作，甲方仍需代垫支付剩余费用。十五、上述由甲方已经代垫支付的全部费用，乙方须在收到的物业管理费之日起3日内全额返还甲方，直至还清甲方所垫付的全部费用为止等等。该补充协议第二、三、五、六条约定乙方核定人员的工资、节日加班费、过节费、租金以及大厦日常管理所需的物料费、运作费用等有甲方代垫支付或经审核后由甲方代垫支付。
后因承租人威龙公司未支付2012年4至2014年5月的物业管理费，原告以威龙公司为被告、以本案被告金峰公司为第三人两次诉至本院。本院分别作出（2012）穗云法民四初字第891号和(2014)穗云法民四初字第554号民事判决书，判决威龙公司交纳2012年4月至2014年5月的物业管理费及违约金。该两份判决经中院二审予以维持。
2016年3月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《阁屏商务大厦物业服务费确认函》，载明：“根据甲乙双方于2010年9月8日签订的《阁屏商务大厦物业管理委托合同》以及《阁屏商务大厦物业管理补充协议》，乙方为阁屏商务大厦物业提供了物业管理服务。现经双方核对（见附件），2012年4月至2016年2月期间物业管理服务费为2812951.76元，减去甲方已支付给乙方的服务费251751.33元及停车场收费的费用612945.96元，确认甲方尚未支付乙方的物业管理服务费总金额为1948254.47元，当乙方收到每笔款项后即开具发票给甲方。2016年3月物业服务费按实际发生，甲乙双方另行确认。”根据该确认函附件《阁屏大厦对账明细表》显示，被告已支付2012年4月至2012年9月期间的物业管理服务费，但未支付2012年10月至2016年2月的物业管理服务费。被告（甲方）与原告（乙方）签订《阁屏商务大厦2016年3月份物业服务费确认函》，载明：“根据实际情况，经甲乙双方核对，甲方应付给乙方2016年3月份的物业管理服务费为42602元，当乙方收到每笔款项后即开具发票给甲方。原告主张被告未能按上述两份确认函的约定支付物业管理服�费，诉至本院。
诉讼中，原告称威龙公司并未履行（2012）穗云法民四初字第891号和(2014)穗云法民四初字第554号民事判决书，申请法院强制执行，但至今未执行到任何款项。被告称威龙公司有房产，法院正在评估拍卖中。
上述事实，有物业管理委托合同、补充协议、（2012）穗云法民四初字第891号民事判决书、（2013）穗中法民五终字第3784号民事判决书、(2014)穗云法民四初字第554号民事判决书、（2015）穗中法民五终字第5750号民事判决书、阁屏商务大厦物业服务费确认函、阁屏大厦对账明细表、阁屏商务大厦2016年3月份物业服务费确认函及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《阁屏商务大厦物业管理委托合同》及其补充协议的约定，原、被告存在物业服务合同关系。双方根据《阁屏商务大厦物业管理委托合同》及其补充协议签订的《�屏商务大厦物业服务费确认函》《阁屏商务大厦2016年3月份物业服务费确认函》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。该两份确认函虽未约定物业服务费的给付时间，但被告有义务及时履行，现原告起诉要求被告按照两份确认函的约定支付2012年10月至2016年3月的物业管理服务费共计1990856.47元符合双方约定，合理合法，本院予以支持。关于滞纳金，具有违约金性质，应为违约金，《阁屏商务大厦物业管理委托合同》及其补充协议中并未约定被告代垫支付的费用计算滞纳金，且上述两份确认函是对物业服务费的最终确认，并未约定有滞纳金，也无约定还款期限，原告向被告主张2012年10月至2017年10月期间的滞纳金无依据不予支持。但因被告怠于还款，实际占用原告的资金，对于原告主张的延迟履行滞纳金，本院酌定从起诉之日（2017年11月2日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款实际还清之日止。因《阁屏商务大厦物业服务费确认函》《阁屏商务大厦2016年3月份物业服务费确认函》签订时间分别于2016年3月30日及之后，诉讼时效应当从2016年3月30日开始计算，原告起诉并未超过诉讼时效，被告抗辩称对于2014年3月份之前的约定垫付款项已经超过法定诉讼时效的意见缺乏依据，本院不予采纳。根据《阁屏商务大厦物业管理委托合同》及其补充协议的约定，被告有义务垫付物业管理人员的工资、节日加班费、过节费、租金以及大厦日常管理所需的物料费、运作费用等费用，上述两份确认函也是基于该约定而签署，且被告签署时已知晓威龙公司未能缴纳物业服务费，现被告再以原告怠于追讨物业服务费为由抗辩不履行上述两份确认函理据不足，本院不予支持。应当指出的是，原告就2012年4月至2014年5月期间的物业管理费已通过诉讼判决威龙公司履行，原告应当按照《阁屏商务大厦物业管理委托合同》及其补充协议的约定在收到威龙公司交付的物业管理费后，将被告垫付的相关费用返还给被告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，被告广州金峰置业有限公司向原告广州东康物业服务有限公司支付2012年10月至2016年3月的物业管理服务费共计1990856.47元；
二、于本判决生效之日起五日内，被告广州金峰置业有限公司向原告广州东康物业服务有限公司支付逾期履行滞纳金（违约金）（以1990856.47元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月2日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告广州东康物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12952.4元（原告已预缴），由被告广州金峰置业有限公司负担10368元，由原告广州东康物业服务有限公司负担2584.4元；原告预缴的受理费，本院不予退还，被告广州金峰置业有限公司应负担的受理费10368元于本判决确定的履行期内向原告迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许 伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈月明