成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初5965号原告：王惠秀，女，1989年12月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区**号。委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云虎，四川恒和信律师事务所律师。被告：成都仁和春天百货有限公司。住所地成都市锦江区**号。法定代表人：李莉，成都仁和春天百货有限公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳生，广东元善律师事务所律师。原告王惠秀与被告成都仁和春天百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告王惠秀的委托诉讼代理人王晶晶、李云虎，被告成都仁和春天百货有限公司的委托诉讼代理人欧阳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告收回原告所购商品并退还原告支付的商品价款21580元；2、判令被告向原告支付三倍商品价款的赔偿金64740元；3、判令被告支付原告商品鉴定费480元（庭审中，原告变更请求金额为960元）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告先后于2016年3月28日、3月31日、4月3日、4月7日到被告开设的仁和春天百货人东店购买DONEED品牌的蕾丝连衣裙6件、绣花收腰连衣裙5件，单价分别为2280元、1580元，共计支付商品价款21580元。上述两款商品“合格证”中均标明里料成分聚酯纤维含量为100%。2016年4月14日，原告委托四川省纤维检验局对上述商品进行检验，后该局出具《检测报告》，检验结论为蕾丝连衣裙的纤维含量（里料）：“聚酯纤维含量为96.4%，氨纶含量为3.6%”，绣花收腰连衣裙的纤维含量（里料）:“聚酯纤�含量为96.2%，氨纶含量为3.8%”，不符合《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）标准要求，单项评定均为不合格。本案被告作为商品经营者，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十三条第二款的规定，向原告提供了与宣传和说明不符的商品，侵害了原告的知情权，已构成欺诈，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告成都仁和春天百货有限公司辩称，一、原告只购买了4件案涉衣服，另4件不是案涉衣服，与本案无关。本案案涉衣服有两款，一款为单价2280元的蕾丝连衣裙，一款为单价1580元的绣花收腰连衣裙，该两款衣服均由案外人深圳世俊投资发展有限公司生产，在全国各地均有销售。原告提供的商品销售小票中只有票号为xx的四张小票与案涉衣服能够对应，证明原告仅在被告处购买了4件案涉衣服，分别是2016年3月31日购买的蕾丝连衣裙、绣花收腰连衣裙各一件，2016年4月3日购买的蕾丝连衣裙、绣花收腰连衣裙各一件。其余票号为xx的四张小票显示购买的是其他类型的4件衣服。因销售案涉衣服的专柜是由深圳世俊投资发展有限公司具体经营的，经向该公司核实，该4件衣服分别是：单价为7720元的前短后长两侧开衩皮风衣1件、单价为1980元的印花收腰连衣裙1件、单价为300元的围巾1件、单价为3860元的条纹连衣裙1件。而原告将该四张小票解释为购买另7件案涉衣服，不符合常理，且与其自行开具的发票所对应的数量冲突，故该四张小票记载的4件衣服不能证明是案涉衣服，与本案无关。二、原告不是消费者权益保护法所定义的消费者，且案涉衣服的成分标识虽有瑕疵，但不构成欺诈，被告无须退货退款，无须按照商品价款的三倍对�告进行赔偿，也无须承担鉴定费用。首先，原告不是消费者权益保护法所定义的消费者。原告于2016年3月31日、4月3日连续购买多件同款衣服并进行检验，且当庭出示衣服实物时包装未拆除，衣服的标签也未拆除，与普通消费者进行的日常生活消费行为不符，其不是消费者权益保护法所定义的消费者。其次，被告对品牌厂商的资质和服装品质尽到了必要的审查义务。案涉服装的生产商深圳世俊投资发展有限公司是一家依法登记的有资质的服装设计、购销企业，案涉服装均有合格证，其商标系合法登记注册的商标。另外，案涉衣服的成分标识虽有瑕疵，但不构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，是否应当对消费者进行商品价款三倍的赔偿，判断标准为是否有欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(�行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”而对于欺诈行为，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条规定了19种涉嫌欺诈的情形，案涉衣服标签的标注行为不属于其中的任何一种。虽按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，经营者应当提供商品的“主要成分”（注：不要求提供所有成分）。案涉衣服里料的实际成分是“聚酯纤维96.4%、氨纶3.6%”，标注成分是“100%聚酯纤维”，按照《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）第7.2条规定，正确的标注应为“100%聚酯纤维，弹性纤维除外”，故确实有漏标弹性纤维的情况。但造成错误标注的原因系布料商深圳市昊丰晟贸易有限公司的仓库管理员工作失误，将成分为“聚酯纤维96.4%、氨纶3.6%”的布料当成成分为“100%聚酯纤维”的布料发给了生产商。此外，漏标的弹性纤维“氨纶”多用于女装，可增加衣服的弹性，使衣服更加贴身、舒适，其价格是聚酯纤维的三倍多，案涉衣服的实际布料价格比标注布料的价格每米要贵2至3元，其标注瑕疵属于“低标”，而非“高标”，不存在以次充好的情形。因此，被告并不具有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，且案涉衣服实际成分比标注成分价格要高、舒适度要高，其标签因布料商的工作失误将一个高等级的布料标注成低等级的布料，不可能产生诱使原告作出错误意思表示的后果，被告不存在欺诈行为。综上，被告已经对服装厂商资质和服装品质尽到了必要的审查义务，主观上没有欺诈的故意，客观上也没有以次充好，没有造成原告误导性购买。同�，原告不是消费者权益保护法所定义的应受保护的消费者。故本案不构成欺诈情形，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年3月31日、4月3日，原告分两次在被告处购买DONEED品牌的蕾丝连衣裙2件、绣花收腰连衣裙2件，单价分别为2280元、1580元，共计支付货款7720元。被告就原告当日购买的货物开具了小票和发票，其中小票载明商品品牌、货号、单价、数量、金额，发票载明商品名称、单价、数量、金额。上述案涉衣服合格证上均标明里料成分为“100%聚酯纤维”。2016年4月14日，原告委托四川省纤维检验局就其购买的上述案涉衣服里料成分进行检验，后该局作出《检测报告》，检验结论处载明蕾丝连衣裙的纤维含量（里料）实测值为：“聚酯纤维96.4%、氨纶3.6%”，绣花收腰连衣裙的纤维含量（里料）实测值为:“聚酯纤维96.2%，氨纶3.8%”，均不符合GB/T29862-2013标准要求，单项评定均为不合格。原告就该项检验向四川省纤维检验局支付检测费960元。另查明，案涉衣服生产商为深圳世俊投资发展有限公司。被告与深圳世俊投资发展有限公司原系联营合同关系，合同期内对外以被告名义销售深圳世俊投资发展有限公司生产的品牌女装。2014年5月1日实施的《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）第7.1条规定:“产品或产品的某一部分完全由一种纤维组成时，用‘100%’、‘纯’或‘全’表示纤维含量，纤维含量允差为0”；第7.2条规定:“产品或产品的某一部分含有能够判断为是装饰线或特性纤维（例如弹性纤维、金属纤维等），且其总含量≤5%（纯毛粗纺产品≤7%）时，可使用‘100%’、‘纯’或‘全’表示纤维含量，并说明‘XX纤维除外’，标明的纤维含量允差为0”；第8条规定:“如有下列款项之一存在(本标准规定的特例除外)，则判定为纤维含量标识不符合：a)没有提供纤维含量标签；b)没有提供纤维含量耐久性标签；c)没有采用纤维的规范名称；d)没有标明产品中应标识的各纤维的含量；e)纤维名称与产品中所含的纤维不符；f)纤维含量偏差超出规定允差范围；g)同件产品的不同形式标签上纤维含量不一致”。以上事实的认定，有原告提交的原告的居民身份证复印件、被告的企业工商登记信息、案涉商品销售小票、收款发票、案涉商品实物照片、商品标签照片、四川省纤维检验局出具的《检测报告》、检测费发票等证据，被告提交的《〈仁和春天百货联营合同〉续签协议》、深圳世俊投资发展有限公司营业执照、DONEED商标注册证、商标使用授权书、《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）等证据以及双方当事人的陈述在案为证。关于原告提交的票号为xx的销售小票及相应收款发票，因均与其起诉的案涉衣服在单价、数量、金额上不相符合，仅凭上述证据尚不足以证明其主张的另购7件案涉衣服的事实，且其在被告提出合理异议的情况下也未进一步提交其他有效证据加以证明，故本院不予采纳，对其欲主张的事实不予确认；原告提交的微信记录复印件、录音光盘，因均系复制件，未提供相应原始载体，无法核实其真实性，且被告均不予认可，故本院不予采纳。关于被告提交的单价为7720元的前短后长两侧开衩皮风衣、单价为1980元的印花收腰连衣裙、单价为300元的围巾、单价为3860元的条纹连衣裙实物照片，因上述证据均系被告在诉讼期间要求服装生产商深圳世俊投资发展有限公司直接提供的，不能就此证明当时被告商场曾销售过该批次该型号服装，且其也未提交其他证据相印证，故仅凭上述证据尚不足以证明其主张，本院不予采纳；被告提交的布料采购订单、布料送货单、布料检验报告、《关于布料成分标识错误的情况说明》、聚酯纤维和氨纶纱线网站价格信息、聚酯纤维和氨纶布料报价单、聚酯纤维布料特点、氨纶布料特点、《关于深圳世俊投资发展有限公司问题的咨询函》，因仅凭上述证据尚不足以证明被告主张的其不构成欺诈等事实，且其也未提交其他相关证据对此予以印证，故本院不予采纳，对其欲主张的事实不予确认。本院认为，原告在被告处购买案涉DONEED品牌的蕾丝连衣裙2件、绣花收腰连衣裙2件并支付对价，被告向其出具相应购物小票、发票，双�之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告作为消费者购买商品，其权益应受法律保护。虽被告辩称原告不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的应受保护的消费者，但因原告是否多次在商场购买相同或相似商品，并基于相同或相似事由向商场索赔等事实并非否认其消费者身份的事由，且现行法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，原告的合法权益应当得到保护，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。本案原、被告之间的买卖合同关系属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权�。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”该法第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，案涉衣服合格证标识的里料纤维含量与实际含量不符，且违反了《纺织品纤维含量的标识》（GB/T29862-2013）中有关纤维含量标识的符合性规定，故本院认定被告提供非真实的商品信息，侵犯了原告作为消费者的知情权，其行为构成欺诈。原告有权要求被告退还上述案涉衣服的货款7720元并按价款的三倍即23160元进行赔偿，但同时原告亦应将其所购4件案涉衣服返还被告。据此，本院对于原告主张被告退货退款并支付价款三倍赔偿款的诉讼请求，其合理部分予以支持。虽被告辩称其不具有故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，且案涉衣服的真实成分比标注成分的档次、价格要高，其不存在欺诈行为。但因其未提交充分有效的证据证明其不构成欺诈的抗辩主张，且案涉衣服纤维成分高档与否与其是否构成欺诈并无关联性，故本院对其该项辩称意见不予采纳。至于原告要求被告给付检验费的问题，因原告该项检验费支出属于其为提起本案诉讼、证明其主张所产生的实际损失费用,故本院对其该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一�一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告成都仁和春天百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王惠秀货款7720元；同时原告王惠秀将所购DONEED品牌的蕾丝连衣裙2件、绣花收腰连衣裙2件退还给被告成都仁和春天百货有限公司。二、被告成都仁和春天百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王惠秀赔偿款23160元。三、被告成都仁和春天百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王惠秀检测费960元。四、驳�原告王惠秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取991元，由原告王惠秀负担629元，由被告成都仁和春天百货有限公司负担362元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨立庆二〇一七年六月十三日书记员  姜恒杰附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者�有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。