杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第843号
原告：杨祺。
委托代理人：杨海强。
被告：杭州黄河轮胎集团有限公司。
法定代理人：王利军。
被告：杭州新颖氧舱有限公司。
法定代表人：李明贤。
被告：联友控股集团有限公司。
法定代表人：虞博浩。
被告：浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司。
法定代表人：虞博浩。
被告：杭州联友能源开发有限公司。
法定代表人：虞博浩。
被告：王利军。
委托代理人：王婷、戴梦洁。
被告：王家豪。
被告：虞博浩。
原告杨祺为与被告杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河轮胎公司）、杭州新颖氧舱有限公司（以下简称新颖氧舱公司）、联友控股集团有限公司（以下简称联友控股公司）、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司（以下简称浙江联友公司）、杭州联友能源开发有限公司（以下简称杭州联友公司）、王利军、王家豪、虞博浩、余增云、浙江天瑞控股集团有限公司（以下简称天瑞控股公司）民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院以（2014）杭下立预字588号预受理，后于2014年4月21日立案受理，依法由审判员俞瑛独任审判。因案情需要，本案转为普通程序审理。审理过程中，原告杨祺撤回了对被告余增云和被告天瑞控股公司的起诉，本院已经裁定准许。2015年3月12日，本院对本案公开开庭进行审理。原告杨祺的委托代理人杨海强，被告王利军的委托代理人戴梦洁到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限。本案现已审理终结。
原告杨祺起诉称：2013年10月9日，原告与被告黄河轮胎公司、被告新颖氧舱公司、被告联友控股公司、被告浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩签订借款合同一份，约定被告黄河轮胎公司向原告借款20000000元整，借款期限为2013年10月9日至2013年10月29日，由被告新颖氧舱公司、被告联友控股公司、被告浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩向原告提供连带责任担保。2013年10月23日，又追加余增云和天瑞控股公司向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告于同日委托第三方将借款20000000元打入被告黄河轮胎公司指定的银行账户，履行了出借义务。但还款期限届满后，被告黄河轮胎公司陆续归还了18000000元借款本金，剩余2000000元一直没有归还，其余被告没有依约承担连带清偿责任，故提起本案诉讼，要求判令：1、被告黄河轮胎公司归还原告借款本金2000000元；2、被告黄河轮胎公司支付原告逾期还款违约金从2014年3月13日开始计算，此后按月息2%的标准计算至全部本金清偿完毕之日为止；3、被告新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩及余增云、天瑞控股公司对被告黄河轮胎公司的上述债务承担清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
起诉后，原告杨祺撤回了对被告余增云及天瑞控股公司的起诉。
原告杨祺为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《借款合同》1份，以证明被告黄河轮胎公司向原告借款20000000元，被告新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩向原告提供连带责任担保的事实以及原告主动将违约金由日千分之一减少至月利率2%。
2.电子银行业务回单（付款）1份。
3.委托付款函和关于接受委托的复函各1份。
证据2、3共同证明原告交付了全部20000000元借款。
被告王利军在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：对被告黄河轮胎公司向原告借款以及答辩人为被告黄河轮胎公司的借款向原告提供担保的事实没有异议。但认为本案中的逾期付款利息按月息2%计算违反法律规定。
被告黄河轮胎公司、新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王家豪、虞博浩未作答辩。
各被告均未有证据提交。
原告杨祺的证据经当庭出举，被告王利军对证据1的真实性没有异议，但认为其中关于利息（月息2%）的标准约定过高，不具有合法性；对其余证据均无异议。被告新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王家豪、虞博浩未到庭质证，系放弃质证权利。本院对原告杨祺提交的证据经审核后认为，上述证据客观、真实，并且与本案事实存在关系，依法认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年10月9日，借款方黄河轮胎公司、出借人杨祺签订《借款合同》，约定：借款金额为人民币贰仟万元整，借款期限为从2013年10月9日起至2013年10月29日止。双方约定利息按月利息2%计算，逾期应支付每日本金1‰的违约金以及赔偿实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费等一切费用。新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩作为保证人在《借款合同》上确认。《借款合同》的担保处约定，担保系全额连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务和费用。
经黄河轮胎公司要求，杨祺于同日委托杭州金盛进出口有限公司（以下简称金盛公司）汇入黄河轮胎公司账户贰仟万元整。
为此，杨祺向金盛公司出具《委托付款函》。金盛公司复函同意接受委托，并明确该贰仟万元的所有权归杨祺所有。
黄河轮胎公司收到借款后，分别于2013年10月11日、2013年10月29日归还本金5000000元、1000000元。剩余本金及利息，黄河轮胎公司未能归还。经催讨，黄河轮胎公司又于2013年10月30日、11月1日、11月8日、12月9日分别归还本金6000000元、1000000元、3000000元、2000000元。对剩余2000000元借款，黄河轮胎公司至今仍然未能归还。新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩亦未履行代偿义务。遂，原告杨祺提起本案诉讼。
本院认为，原告杨祺与被告黄河轮胎公司、新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩签订的《借款合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。杨祺全数交付借款后，借款人黄河轮胎公司未能足额归还，新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王利军、王家豪、虞博浩作为保证人亦未能履行代偿义务，均构成违约。关于违约金，《借款合同》虽约定了日千分之一的标准，但杨祺在本案中以借款期限内利息的标准，即月息2%主张。被告王利军辩解月息2%已经超过现行银行贷款利率的四倍。经审查，《借款合同》签订当时约定的月息2%没有超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，合同履行中，中国人民银行对贷款基准利率的调整应属合同各方当事人的商业风险。因此，当事人不应以此为由对合同约定的固定利率进行调整。本院对被告王利军的辩解不予采信。另，杨祺主动将违约金的起算时间调整到2014年3月13日，本院予以尊重。被告黄河轮胎公司、新颖氧舱公司、联友控股公司、浙江联友公司、杭州联友公司、王家豪、虞博浩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州黄河轮胎集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告杨祺借款本金人民币2000000元。
二、被告杭州黄河轮胎集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨祺违约金（从2014年3月13日起按月息2%计算至判决确定的履行期满日）。
三、被告杭州新颖氧舱有限公司、联友控股集团有限公司、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司、杭州联友能源开发有限公司、王利军、王家豪、虞博浩对被告杭州黄河轮胎集团有限公司的上述第一、二项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，财产保全申请费5000元，两项合计27800元，由被告杭州黄河轮胎集团有限公司、杭州新颖氧舱有限公司、联友控股集团有限公司、浙江联友汽车轮胎连锁股份有限公司、杭州联友能源开发有限公司、王利军、王家豪、虞博浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 楼芝兰
人民陪审员 王明华
二〇一五年三月十五日
书 记 员 谢 硕