湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5694号
上诉人（原审原告）：张学逊，男，1960年2月4日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司，营业场所武汉市武昌区水果湖沙湖大道18号K5地块汉街万达广场5层。
主要负责人：王志彬，总经理。
委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人张学逊因与被上诉人武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司（以下简称万达广场旅游区分公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学逊上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6097号民事判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决漏判司法鉴定费3925元。一审判决采信了武汉荆楚法医司法鉴定所司法鉴定意见书，张学逊为此支付了3925元鉴定费，但未对3925元鉴定费作出裁决。2.一审判决护理费1240元过低，当下护理费的市场标准是150元/天，一审判决的护理费计算标准过低。3.一审法院判决误工费少算一个月，一审仅判决赔偿90天的误工费，少算30天的误工费。4.一审判决交通费为零与事实不符。5.一审判决未认可精神损害抚慰金亦应当判决万达广场旅游区分公司赔礼道歉。
万达广场旅游区分公司二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张学逊向一审法院起诉，请求判令：1.万达广场旅游区分公司支付张学逊的医疗费2800元、交通费100元、误工费10000元，共计12900元（其余残疾赔偿金、后续治疗费、康复支出、营养费、伤残鉴定费等各项损失待伤残鉴定作出后予以确定）；2.本案诉讼费由万达广场旅游区分公司承担。在一审审理过程中，张学逊变更诉讼请求，增加精神损害抚慰金10000元、后期治疗费1000元、护理费1240元，误工费变更为8760元，诉讼请求共计变更为23900元。
一审法院认定事实：2016年7月1日，张学逊进入万达广场旅游区分公司商场，在行走过程中，不慎摔倒受伤。事故发生后，当晚前往武汉大学中南医院进行门诊治疗，诊断为：左腕外伤，左侧桡骨远端骨折。张学逊用其妻刘惠珍的医保卡支付医疗费，共计支付2786.42元；以张学逊自己名字支付425元，共计支付医疗费3211.42元。2017年3月24日，武汉荆楚法医司法鉴定所对张学逊伤情作出武荆楚法鉴字（2017）第134号鉴定，鉴定意见为：张学逊所受伤未致伤残；建议给予后期治疗费1000元；治疗及休息约需120日（自受伤之日起）；护理时间约需50日（自受伤之日起）。张学逊为此支付鉴定费3500元。2017年4月26日，该鉴定机构因鉴定文书中出现错误，向法院出具武荆楚法鉴字（2017）第附134号鉴定意见书，鉴定意见并无更改，备注中载明：“原武荆楚法鉴字（2017）第134号法医鉴定意见书同时作废。”另查明，武汉大学中南医院在张学逊出具的《情况说明》上盖章，证明张学逊受伤在该医院救治时用的是其妻刘惠珍的医保卡支付医疗费的。张学逊系武汉恒新物资开发有限公司员工，每月工资3800元，事故发生前六个月，每三个月工资11400元，事故发生后7-9月工资2640元，10-12月工资11400元。
一审法院认为，万达广场旅游区分公司对张学逊于2016年7月1日在其商场摔倒受伤的事实不持异议，故认定张学逊在万达广场旅游区分公司商场摔倒受伤的事实成立。万达广场旅游区分公司抗辩张学逊所提交的医疗费票据及门诊病历系张学逊之妻的名字，对其与本案的关联性不予认可，根据张学逊出具的加盖有武汉大学中南医院急诊章的《情况说明》及诊疗病历，结合本案案情，认可此次用刘惠珍医保卡支付的医疗费系治疗张学逊此次事故所支付的费用。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条第一款的规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，万达广场旅游区分公司作为商场的经营管理人，对消费者没有尽到合理限度内的安全保障义务，故应对张学逊摔倒受伤承担50%的责任。张学逊作为完全民事行为能力人，未尽到谨慎的注意义务，应对其自身摔倒受伤承担50%的责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，本案中张学逊主张的医疗费2800元、护理费1240元、后期治疗费1000元有相关证据证实，符合法律的规定，予以支持。误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。张学逊主张每月误工费损失3800元，共计损失8760元，提交的工资条显示，张学逊在7-9月工资发放为2640元，相比与事发前1-6每三个月11400元，及事发后10-12月的11400元，有所减少，减少的损失为8760元（11400元-2640元），故对张学逊主张的误工损失8760元予以认可。交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。张学逊并未提交相关票据证明其实际存在交通费损失，故对张学逊100元交通费损失的主张不予认可。精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。张学逊主张10000元的精神损害抚慰金并无相应法律规定，不予认可。综上，张学逊的医疗费2800元、护理费1240元、后期治疗费1000元、误工费8760元，共计13800元，由万达广场旅游区分公司赔偿张学逊6900元（13800元×50%），张学逊自行承担6900元（13800元×50%）。依据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、万达广场旅游区分公司于判决生效之日起十日内赔偿张学逊各项损失共计6900元；二、驳回张学逊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由张学逊承担75元（150元×50%），万达广场旅游区分公司承担75元（150元×50%），（此款张学逊已预交，由万达广场旅游区分公司连同上述款项一并支付给张学逊）。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于鉴定费，武汉荆楚法医司法鉴定所虽然废止了其作出的武荆楚法鉴字（2017）第134号司法鉴定意见书，但作出的补充鉴定武荆楚法鉴字（2017）第附134号司法鉴定意见书未变更原鉴定意见，一审法院亦采信鉴定意见作为判决依据，故张学逊主张的鉴定费损失成立，其支付的鉴定费3500元，由张学逊和万达广场旅游区分公司各负担1750元。关于护理费和误工费，一审法院根据张学逊变更后的诉讼请求作出判决，符合法律规定，故对张学逊上诉请求中超出其一审诉请的部分依法不予支持。关于交通费，交通费系受害人或陪护人员因就医治疗所发生的必要的通行费用，本案事故发生后张学逊存在门诊治疗行为，其主张的交通费100元亦在合理范围内，故对张学逊关于交通费的上诉请求予以支持，根据其与万达广场旅游区分公司的责任比例划分，由张学逊负担50元，万达广场旅游区分公司负担50元。关于精神损害抚慰金，张学逊未举证证明其遭受精神损害，并造成严重后果，其一审中亦未提出赔礼道歉的诉讼请求，对其关于精神损害抚慰金的上诉主张依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初6097号民事判决；
二、武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿张学逊各项损失共计8700元；
三、驳回张学逊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费300元，减半收取150元，由张学逊承担75元，武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司承担75元；二审案件受理费300元，由张学逊承担150元，武汉万达广场商业管理有限公司中央文化旅游区分公司承担150元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年十月二十日
书记员 陈成