广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终531号
上诉人（原审原告）：张神养，男，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张新荣，男，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：吴建鹏，仁化县丹霞街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人张神养因与被上诉人张新荣农村土地承包合同纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张神养的委托诉讼代理人李晴波，被上诉人张新荣及其委托诉讼代理人吴建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张神养上诉请求：1、撤销一审判决，改判张新荣支付涉案土地恢复原状的费用2318元，并赔偿张神养因涉案土地无法作业遭受的损失15386元。2、本案一、二审诉讼费用和鉴定费由张新荣负担。事实与理由：
一、张新荣无证据证明已将土地恢复原状并交付给张神养。张神养要求张新荣将责任田的橘树和树根去除，并将土地平整，但经鉴定，责任田并未平整，张新荣也无证据证实已将土地恢复原状后交给张神养。
二、张新荣延期交付土地事实清楚，证据充分，已造成张神养严重损失。由于张新荣延期交还田地，给张神养造成了季节性农作物作业的损失。在当地普遍耕种水稻，而当地水稻是“一年两熟”，第一造水稻种植时间是“立春”（即2016年2月初）。张新荣延期交还土地，拖延了张神养进行春耕的准备及延误了耕种时间，对张神养第一造水稻的生长造成了一定的影响，给张神养造成了一定的损失。
三、张新荣有过错，且鉴定已明确有明显损失的情况下，一审法院判决不公。经过鉴定机构鉴定，张神养的责任田无法作业的损失费用为l5386元，恢复原状的费用为2318元。一审法院在本案损失明显且经鉴定机构评估确定损失额的情况下酌情判决张新荣承担3000元，对张神养明显不公。
张新荣辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。张新荣认为，张新荣延迟了20天返还涉案土地，没有实质延误耕种时间，但返还土地后张神养一直把土地丢荒，实际上没有任何财产损失，一审法院酌情判决张新荣赔偿3000元以及负担部分鉴定费用是合情合理合法的。1、《责任田自留地租赁合同》（以下简称涉案合同）租赁期限从2006年1月1日起至2015年12月30日止。合同到期后，因2015年年底雨水多，贡柑采摘稍迟。张新荣将种植在张神养责任田上的橘子采摘完，花1万多元请挖机将责任田上的橘树头挖走，并平整好树坑后，于2016年1月20日将可耕种状态的土地交还张神养。可以说，张新荣并非故意延迟返还土地。2、张新荣同时租用同村村民莫有彩的责任田也同时清理干净，现莫有彩的田已经犁耙好，正常耕种，一年收成颇丰。据此，张神养撂荒土地不是张新荣未返还土地导致无法耕种。3、一审法院于2016年11月22日组织双方当事人及评估公司现场勘查，评估公司作出评估结论书已指出：“经现场勘验，现场见杂草丛生，未见橘树及残留橘树头或坑，田垄未平整”。同时认为“无法作业的损失：因委托方未提供鉴定标的无法作业的作业方案，故本次评估参照鉴定标的附近种植水稻的田地及调查资料按平均价格计算损失”。可见，张神养直至2016年11月22日去做土地评估时，张神养仍然未耕种土地。4、张神养未经与张新荣商量就委托评估公司鉴定，其中鉴定责任田、自留山无法作业的损失是毫无必要的。一审法院酌情判令张新荣承担部分鉴定费，已是张新荣作出的让步。
二、一审法院适用法律正确。张神养认为其责任田无法作业的损失费用为15386元，恢复原状的费用为2318元。根据举证原则，张神养应举证证明涉案土地无法作业。但张神养至今没有提供证据证明其所主张的事实。然而张神养至今未提供证据证明其所述事实。相反，经张神养委托的评估公司出具的评估结论亦未曾指出“现场土地是不能耕种的”。一审法院根据当地犁田耕种习惯，田垄未平整可通过犁田耕种过程中得到恢复，而不需格外进行平整的实际情况作出一审判决，是正确的。
张神养向一审法院起诉请求：1、判令张新荣赔偿责任田无法作业损失费15386元，土地恢复原状费用2318元；2、本案诉讼费用、鉴定费由张新荣负担。
一审法院认定事实：张神养、张新荣同是扶竹营村小组村民，因张神养位于该村“元字片、大字片、明字片、竹山下”的责任田一直由张新荣种植，为了方便管理使用，双方于2009年12月8日补充签订了《责任田自留地租赁合同》，张神养将上述责任田及其他自留地租赁给张新荣种植，租赁期限从2006年1月1日起至2015年12月30日止，并约定租赁期满后，张新荣将责任田恢复原状，交还张神养。合同到期后，张新荣于2016年1月20日将种植在张神养责任田上的橘子采摘完，后将责任田上的橘树头挖走，并平整好树坑后，将可耕种状态的土地交还张神养。张神养将责任田交还张神养后，张神养认为责任田未达到恢复原状的要求，双方因此产生矛盾，张神养遂将张新荣诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案的争议焦点是张新荣有无将涉案责任田恢复到可耕种的状态及张新荣是否应当承担张神养责任田无法作业的损失。依张神养所诉是要求张新荣将责任田的橘树和树根去除，并将土地平整。经该院组织张神养、张新荣及评估公司现场勘查，涉案责任田地表平缓，现场见杂草丛生，未发现有橘树及残留橘树头或坑，田垄则未平整。虽然经鉴定田垄未平整，但是根据当地的犁田耕种习惯方式，田垄未平整可通过张神养犁田耕种过程中得到恢复，而不需格外进行平整，涉案田地的状况基本符合张神养的该项诉求，故该院确认张新荣已按合同要求将土地恢复到可正常耕种的状态后交还给了张神养，因此，张神养诉求恢复土地原状的费用，该院不予支持。关于责任田无法作业的损失问题，根据合同约定，租赁期限至2015年12月30日止，但张神养直至2016年1月20日才将责任田上种植的橘子采摘完，张新荣认为终止时间是按阴历计算的，合同实际到期日应当往后推延，因此不存在逾期交还土地的问题，根据民间阴历日期的书写习惯方式，张神养、张新荣双方约定的合同日期不符合阴历的书写习惯，张新荣也未能提供相关的证据予以证明，故张新荣该抗辩意见，该院不予支持。由于张新荣迟延交还田地，势必会造成张神养季节性农作物作业的损失，至于损失费用数额，因责任田在当地普遍耕种水稻，而当地的水稻是“一年两熟”，第一造水稻种植时间是春耕时节，根据传统耕作时节安排，第一造的耕种时节是“立春”，也就是2016年2月初，张新荣延期交还土地，在一定情况下拖延了张神养进行春耕的准备及延误了耕种时间，对张神养第一造水稻的生长造成了一定的影响，实际会造成张神养第一造水稻的部分损失。但张神养作为责任田的使用人，在收回的土地处于可耕种的情况下，却未及时耕种作业，对无法作业的损失存在重大过错。综上，对张神养责任田无法作业的损失，该院酌情予以支持3000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2016年12月28日作出（2016）粤0224民初350号民事判决：一、限张新荣于判决生效之日起五日内赔偿张神养3000元；二、驳回张神养的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元、鉴定费5000元，合计5252元，由张神养负担4000元，张新荣负担1252元。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：一审时，张神养向一审法院申请对涉案责任田自2016年1月1日至鉴定生效之日无法作业的损失及恢复原状的费用进行评估鉴定。经韶关市中级人民法院摇珠，确定韶关市兴中信价格评估咨询有限公司为鉴定机构。韶关市兴中信价格评估咨询有限公司接受一审法院委托后，经现场勘查、拍照，出具了[2016]韶兴价鉴字第16019号价格鉴定结论书，其中：“价格评估标的勘验情况”中记载“经现场勘验：二地块处于丘陵地貌，地表平缓，原为责任田，均类似长方形形状，现场见杂草丛生，未见橘树及残留橘树头或坑，田垄未平整”；“价格评估标的的估算”中记载“恢复原状的费用：因前期已完成挖树及填树坑工序（未能直接种植水稻），故本次评估估算平整田垄及犁地的费用；价格评估人员根据责任田面积及工程量估算，平整田垄聘请一个台班钩机作业即可，费用按调查价格的均价1100元/台班计算，犁地费用按调查价格的均价140元/亩计算：1、钩机费用1100元/台班；2、犁地费用140元/亩×8.7亩＝1218元；恢复原状的费用＝1100元＋1218元＝2318元”。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对张神养上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、张神养要求张新荣支付涉案土地恢复原状的费用2318元的主张应否予以支持。二、张神养要求张新荣赔偿其无法耕作涉案责任田的损失15386元可否予以支持。
一、关于张神养要求张新荣支付涉案土地恢复原状的费用2318元的主张应否予以支持问题。由于双方当事人签订的《责任田自留地租赁合同》对涉案责任田的原有状况未予描述，亦未约定在合同期间届满时，张新荣必须令涉案责任田达到张神养可以直接种植水稻的状态，故此韶关市兴中信价格评估咨询有限公司按照当地“平整田垄”、“犁地”所需费用估算恢复原状的费用金额为2318元，缺乏事实依据。另一方面，从一审法院组织双方当事人及评估机构现场勘查的情况可见，涉案责任田地表平缓，现场见杂草丛生，未见橘树及残留橘树头或坑，仅田垄未予平整，而按照当地犁地耕种的农作习惯，田垄未平整对张神养合理利用、经营土地不产生影响，故此，一审法院确认张新荣已按合同要求将涉案责任田恢复原状的意见并无不当，本院予以维持。张神养要求张新荣支付涉案土地恢复原状的费用2318元的主张缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于张神养要求张新荣赔偿其无法耕作涉案责任田的损失15386元可否予以支持问题。根据涉案合同约定，张新荣租赁涉案田地的期限至2015年12月30日届满。由于张新荣认可其直至2016年1月20日才将种植的橘子采摘完成，由此应当认定张新荣违约迟延返还涉案田地的行为势必对出租方张神养在涉案田地上耕种季节性农作物产生一定影响，因此张新荣应依法承担损失赔偿责任。但与此同时，作为合同相对方的张神养在清楚知道张新荣迟延交还涉案田地的情况下，仍未在张新荣交还涉案田地后及时采取积极行动进行耕种作业，亦存在一定的过失，由此产生的损失应自行承担部分责任。故此，一审法院酌情判令张新荣赔偿张神养3000元并无明显不当，本院予以维持。张神养主张张新荣按照鉴定意见赔偿15386元与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，张神养的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费504元，由张神养负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年六月二十七日
书记员 林子峻