徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3338号
原告新沂市古城耐磨建筑材料厂。
法定代表人熊士富，经理。
委托代理人鹿静，江苏立志律师事务所律师。
委托代理人孟现营，男，1974年2月7日生，汉族，该公司职员。
被告徐州润鑫建筑工程有限公司。
法定代表人刘传刚，经理。
委托代理人苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师。
原告新沂市古城耐磨建筑材料厂诉被告徐州润鑫建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告新沂市古城耐磨建筑材料厂的委托代理人鹿静、孟现营，被告徐州润鑫建筑工程有限公司的委托代理人苏汝继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新沂市古城耐磨建筑材料厂诉称，原、被告双方于2011年3月12日签订了耐磨地坪施工合同一份，约定原告为四方锅炉有限公司铺设耐磨地坪，合同预计工程量为15000平方米、价款为135000元。合同签订后，原告按约进行了施工，工程竣工后已交付四方锅炉有限公司使用。原告的实际工程量为17141.8平方米，价款应为154276.2元，但被告仅零星支付了部分工程款，尚欠工程款57276.2元。请求法院依法判令被告支付工程款57276.2元及利息8000元。
被告徐州润鑫建筑工程有限公司辩称，原告所述与事实不符。原告实际施工面积为16776.34平方米，工程款总额应为150987元，且被告已向原告支付工程款120500元；另外，原告应向被告开具建筑发票。
原告新沂市古城耐磨建筑材料厂为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、原、被告双方于2010年3月10日签订的《四方锅炉有限公司联合厂房（二）耐磨地坪施工合同》一份。合同约定：耐磨地坪预计工程量为15000平方米、工程期限自2011年3月12日至2011年3月22日；本合同采用包工包料方式，施工与材料设备款单价为（颜色黄色、绿色）9元／㎡，合同总价根据暂定工程量为135000元；付款方式为：材料人员全部进入公司时支付30%、按施工进度完成50%时支付至40%、验收合格后三日内支付至95%。
原告以此证明存在真实有效的施工合同，且原告已经完全履行完毕合同全部义务。
经质证，被告徐州润鑫建筑工程有限公司对该施工合同的真实性不持异议。
二、原告自己测算的耐磨地皮实际面积表一份。
原告以此主张其实际施工耐磨地坪面积为17141.8平方米，按双方约定的工程单价，工程款应为154276.2元。
经质证，被告主张该表格系原告自行制作，因此对其中体现的耐磨地坪实际面积不予认可。
被告徐州润鑫建筑工程有限公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、名称为《联合厂房（三）耐磨地坪》的表格复印件一份。
被告称该表格原件在四方锅炉有限公司，以此证明原告施工的工程量为16776.34平方米。
经质证，原告以该表格系复印件及测量双方也非本案原、被告为由不予质证。
二、收条或收据七张。按时间顺序分别为：1、2011年3月11日的收款依据一张，该收据加盖了原告新沂市古城耐磨建筑材料厂财务专用章，其中载明收到耐磨材料费40500元；2、2011年3月24日收据存根一份，内容为“今收到耐磨材料费贰万元”，尾部有“崔春海、孟现营”字样；3、2011年3月31日孟现营书写的收条，内容为：今收到耐磨款贰万元整；4、2011年4月9日的收据存根一份，其上载明收到徐州润鑫建筑工程有限公司现金叁仟元整，单位盖章处有“崔春海、孟现营”字样；5、孟现营于2011年4月25日出具的收条一份，内容为：润鑫公司四方锅炉厂项目部付联合厂房（三）室内耐磨工人工资款壹万捌仟元整；6、孟现营于2012年2月21日书写的收条一张，内容为：今收到四方锅炉（润鑫公司）耐磨材料款壹万元整；7、孟现营于2012年3月18日出具的收条一张，内容为：今收到润鑫公司耐磨材料款玖千元整。
被告以上述证据拟证明已向原告支付工程款数额为120500元。
经质证，原告对上述证据中的1、3、5、6、7的收据及收条的真实性不持异议，但主张2011年3月11日的收款依据载明金额为40500元，被告实际支付20000元，其余的20500元并未支付；证据中的2、4并非孟现营书写，对其真实性不予认可。
三、加盖江苏四方锅炉有限公司新厂项目部指挥部工程指挥部印章的证明一份，其内容为：徐州润鑫建筑工程有限公司在我公司联合厂房（三）施工时，把联合厂房（三）的耐磨地坪承包给新沂市古城耐磨建筑材料厂施工，工地负责人崔春海为施工队长。
被告以此拟证明崔春海为原告的施工队长。
经质证，原告对该证据的真实性不予认可，并认为该证据系第三方提供，没有证明力。
经本院询问，原告代理人孟现营认可崔春海系其朋友，在施工期间为其在工地帮忙。
四、原告在鼓楼区人民法院起诉时提交的《江苏四方锅炉联合厂房》工程款给付表格，其内容主要有：2011年3月20日付40000元（分两次给）、2011年3月31日前付20000元、4月9日3000元（因甲方要求地面表更颜色另支付材料款3000元此款已付）、工程结束支付工人工资18000元。
被告以此证明原告虽然不承认2011年4月9日的收据存根系其出具，但已经认可收到该收据存根上载明的3000元。
经质证，原告对该证据的真实性不持异议，但主张虽然收到了该3000元但未向被告出具收据，认为该3000元是变更部分增加的工程量。
鉴于原告对被告提交的2011年3月24日、2011年4月9日有“崔春海、孟现营”字样的收据存根不予认可，被告徐州润鑫建筑工程有限公司申请对上述证据中“孟现营”的签名进行鉴定。南京东南司法鉴定中心于2013年12月3日出具东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第835号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年3月24日的收据存根上的“孟现营”签名系孟现营所写，2011年4月9日的收据存根上的“孟现营”不是孟现营所写。
经质证，原告仍否认2011年3月24日的收据存根上的“孟现营”签名系孟现营所写；被告对该鉴定结论不持异议。
关于双方争议的工程量，双方在庭审中最终确定为16956平方米。
根据原、被告举证、质证及双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
原告新沂市古城耐磨建筑材料厂（实为孟现营）与被告徐州润鑫建筑工程有限公司于2010年3月10日签订《四方锅炉有限公司联合厂房（二）（实际为三）耐磨地坪施工合同》，合同约定：徐州润鑫建筑工程有限公司将其承包的江苏四方锅炉有限公司新厂联合厂房（三）工程中的耐磨地坪工程交由原告新沂市古城耐磨建筑材料厂施工，采用包工包料方式，施工与材料设备款单价为（颜色黄色、绿色）9元／㎡；本合同预计工程量15000平方米，相应合同总价为135000元。经双方确认，原告实际施工工程量为16956平方米。
合同签订后，原告新沂市古城耐磨建筑材料厂进入工地施工，施工过程中及施工后，被告徐州润鑫建筑工程有限公司向原告支付了部分工程款，收款人有孟现营及为孟现营提供帮助的崔春海。被告在庭审中提交了收据七张，其中加盖新沂市古城耐磨建筑材料厂财务专用章的收款依据一张，载明收到耐磨材料费40500元；署名崔春海、孟现营的收据存根两份，载明收到耐磨材料费23000元；署名孟现营书写的收条四张，载明收款数额合计57000元。原告主张40500元的收据中被告仅支付了20000元，认可收到工程款数额合计为100000元，但其中的3000元系变更地坪颜色的材料款，不应计入合同约定工程款总额。
本案在审理过程中，原告对由崔春海、孟现营签名的两张收据存根不予认可，被告申请对其中的孟现营签名进行鉴定。本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2013年12月3日出具东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第835号鉴定意见书，鉴定意见为：2011年3月24日的收据存根上的“孟现营”签名系孟现营所写，2011年4月9日的收据存根上的“孟现营”不是孟现营所写。
本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告双方签订的《四方锅炉有限公司联合厂房（二）（实际为三）耐磨地坪施工合同》系双方真实意思表示，且内容明确具体，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。双方在合同中约定耐磨地坪每平方米单价为9元，庭审中双方确定原告实际完成工程量为16956平方米，据此被告应向原告支付工程款数额为152622元。
被告在原告施工过程中及施工完毕后向原告支付了部分工程款。根据被告提交的由原告或原告在工地负责人员出具的收据、收条，被告已向原告支付工程款总额为120500元，原告对此不予认可，主张仅收到被告支付的100000元且包含变更地坪颜色的材料款3000元。但原告无法证明其提交给被告的40500元收据中仅收取了20000元，且也未对其主张的地坪颜色变更所产生的费用不计入合同价款提交证据，因此本院对于已付工程款部分采纳被告的主张，即被告已向原告支付工程款120500元。与被告应付工程款152622元相比，本院确认被告尚欠原告工程款为32122元。
被告拖欠原告工程款应承担相应违约责任，本院对于原告要求被告支付所欠工程款利息的主张予以支持，但原、被告双方在合同中仅约定如被告未按约定支付工程款原告有权停止施工，而未约定被告在拖欠工程款时承担违约责任的其他方式，且未约定工程完工后工程款结清的时间，现原告也无证据表明工程实际交付时间，因此本院对被告应向原告支付工程尾款利息的起算时间确定为原告向本院提起诉讼时起。
至于被告要求开具建筑发票的问题，并不属于民事法律的调整范围，本院不予理涉。
综上所述，被告应向原告支付工程尾款32122元，并自2013年8月12日起按银行同期贷款利率向原告支付占用资金期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、被告徐州润鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告新沂市古城耐磨建筑材料厂支付工程尾款32122元；
二、被告徐州润鑫建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告新沂市古城耐磨建筑材料厂支付工程尾款32122元的利息（利息自2013年8月12日至本判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算）。
三、驳回原告新沂市古城耐磨建筑材料厂的其他诉讼请求。
案件受理费1430元，由原告新沂市古城耐磨建筑材料厂负担430元，由被告徐州润鑫建筑工程有限公司负担1000元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）；鉴定费由被告徐州润鑫建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 王 蒙
人民陪审员 李 丽
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 恺