沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4966号
原告：苏爱菊，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。
被告：沈阳华航置业有限公司，地址：沈阳市大东区北海街222。
法定代表人：赵鹏，职务：总经理。
委托代理人：吴晓峰，男，汉族，住址：沈阳市大东区。
原告苏爱菊与被告沈阳华航置业有限公司（以下简称沈阳华航公司）、辽宁华航发展集团有限公司（以下简称辽宁华航公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏爱菊及其委托代理人闫学刚，被告沈阳华航公司、辽宁华航公司共同委托代理人吴晓峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏爱菊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告苏爱菊与被告沈阳华航公司于2011年12月26日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同；2、判令被告沈阳华航公司返还原告苏爱菊转让费386000元，并按照人民银行同期贷款利率支付利息（从2012年1月1日起计算至实际给付之日止）；3、判令被告辽宁华航公司对上述款项承担连带给付责任；4、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年12月26日，原告与被告沈阳华航公司签订了名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门下负一层东区79号，面积为7.1平的商铺经营权转让给原告，用于经营，经营权权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日，共计40年，试营业时间为2011年12月24日，甲方承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通，经营权转让价款为535400元……。但是被告未按照合同约定期间试营业、未实现与流行前线南北贯通，未将合同经营权转给原告，至今未能营业。辽宁华航公司系沈阳华航公司的股东，且唯一股东，根据我国有关法律规定：一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。
被告沈阳华航公司辩称，一、原、被告双方合同签订后，被告已经履行了自身各项义务，符合合同约定，原告提出解除合同没有相关事实和依据；二、被告履行合同虽然有迟延，但是按照原告所述的解除合同条件在2014年9月之前是部分存在的，但是2014年9月合同履行已经符合双方约定条件了，所以原告行使解除权的期限应该从2014年9月开始计算，至原告起诉之日已经远超过该期限，原告已经丧失了解除权，且名满天下时尚地下街在2016年7月28日已经开始营业了，被告要求原告来确认商铺，但是原告不来，也不签委托合同。
被告辽宁华航公司辩称，本案合同是由被告沈阳华航公司与原告签订的，二被告分别为独立法人，应该独立承担责任，双方财产和责任都是独立的，因此被告辽宁华航公司不应当承担连带责任。
本院经审理认定事实如下:2011年12月26日，原告（乙方）与被告沈阳华航公司（甲方）签订了《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》，约定甲方将位于沈阳市大东区东顺城街起至中街路止于大东门地下负一层东区79号，面积为7.1平方米的商铺经营权转让给乙方，用于原告在商铺内从事经营。经营权转让期限自2012年1月1日至2051年12月31日止，共计40年。试营业日期为2011年12月24日。被告承诺试营业半年内，与流行前线南北贯通。合同中还约定，投资方式的优惠政策：乙方支付经营权转让价款当日，甲方向乙方返还经营权转让款20%，作为甲方经营管理期间，甲方向乙方支付的费用。为统一商业业态规划、保证统一开业时间，自“名满天下”时尚地下街试营业之日起2年内（自2011年12月24日至2013年12月23日），该商铺经营权归甲方所有，由甲方按其经营策略统一管理，甲方经营管理期满后，甲方将该商铺及商铺内部的间隔和固定装修交给乙方。合同签订后，原告按照约定优惠政策于2011年8月28日向被告沈阳华航公司支付了商铺转让款206000元，又于2011年12月26日支付商铺转让款18万元，共计386000元。
另查明，2011年5月30日，案外人沈阳纳斯投资有限公司（以下简称纳斯公司）（甲方）与被告沈阳华航公司（乙方）签订中街地下商业街经营使用权转让合同，约定甲方拟转让给乙方经营的房屋位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程的场地及设施设备长度为300米。2011年7月20日，案外人纳斯公司（甲方）与被告沈阳华航公司（乙方）签订了撤销《中街地下商业街经营使用权转让合同》协议，约定自本协议签订之日起，双方签订的原合同解除，甲方收回其位于沈阳市大东区东顺城南段中街路与大东路之间地下人防工程使用权及设施设备。乙方已与商户签订的《名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同》的合同有效，为了后续销售业务的顺利进行，商铺销售业务由华航公司继续承担，待销售工作结束后，再移交给案外人纳斯公司。2014年1月13日，被告沈阳华航公司（甲方）与案外人沈阳百利达企业管理有限公司（以下简称百利达公司）（乙方）签订了合作协议，约定乙方负责地下商业街的经营管理。同日，被告沈阳华航公司（乙方）与案外人纳斯公司（甲方）、沈阳百利达企业管理有限公司（丙方）签订了三方协议，约定位于沈阳市大东区东顺城南段中街路至大东路之间地下人防工程“地下商业街”的实际经营者为甲方，甲方现将整体经营管理交于丙方，丙方承担关于上述“地下商业街”的一切权利义务。
2014年6月19日，原告（乙方）与案外人百利达公司（甲方）签订了商铺委托协议书，该协议书写明：“鉴于甲方已从沈阳华航置业有限公司处整体接管了乙方购买商铺的名满天下地下城和没有在预计的2013年12月23日交还业主经营的事实”，协议约定甲方同意自2013年12月23日起，乙方将其购买的名满天下地下城东区79号商铺委托给给甲方经营，委托经营期限为二年，自2013年12月23日起至2015年12月23日止。甲方承诺每年按乙方实际支付购铺金额的8%向乙方支付委托经营收益。乙方同意在本协议有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托给甲方，并同意甲方以自己的名义从事商铺经营、出租、合作等一切经营管理活动。签订上述协议后，案外人沈阳百利达企业管理有限公司向原告支付了6个月的经营收益15440元（2013年12月23日至2014年6月23日），此后原告未再收到的经营收益，被告沈阳华航公司也未按承诺实现与流行前线南北贯通，未将商铺交付原告，商铺一直未营业，未进行经营权转让。
又查明，案外人沈阳百利达企业管理有限公司已于2015年7月23日注销。
上述事实，有名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同、商铺委托协议书、收款收据、沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第01186号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2015）沈中民二终字第02589号民事判决书、审计报告及庭审笔录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告苏爱菊与被告沈阳华航公司于2011年12月26日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同合法有效，双方均应依约履行。合同中约定商铺由被告沈阳华航公司统一经营2年，即2011年12月24日至2013年12月23日，此2年期间由沈阳华航公司以返还20%转让款的形式给付原告。2013年12月23日，沈阳百利达企业管理有限公司接管了商铺的委托经营权，委托经营期限为二年，但该公司仅实际向原告支付了6个月的经营收益，从2014年6月24日至今再未向原告支付经营收益，现该公司已经注销。在原告已按照合同约定向被告交付了全部商铺转让款的情况下，被告沈阳华航公司至今也未能向原告提供合同中承诺的商铺及经营环境，亦未持续向原告支付经营收益，故原告购买商铺经营权的合同目的无法实现，现原告诉请解除与被告沈阳华航公司签订的商铺经营权转让合同，于法有据，应予支持。被告沈阳华航公司抗辩称名满天下时尚地下街在2016年7月28日已经开始营业，被告要求原告前来确认商铺，但原告拒绝接收商铺，但被告未提供证据证明其向原告提供了合同中承诺的经营环境，且交付商铺的时间已经远远超出合同约定过的时间，已经构成根本违约，对于被告的此项抗辩，本院不予采纳。
合同解除后，被告沈阳华航公司应将原告交付的转让费返还给原告并赔偿利息损失，返还转让费的比例为合同中尚未履行的部分。合同约定转让期限为40年，转让费386000元，除去被告沈阳华航公司统一经营2年，从2013年12月23日至2014年6月23日为实际履行期间，尚未履行部分按比例计算数额为380921元（386000元-386000元÷38年÷12个月×6个月）。利息损失的起算日应为实际履行期间结束后，即2014年6月24日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付。
关于原告要求被告辽宁华航公司承担连带责任的诉请，因被告沈阳华航公司为独立法人，与被告辽宁华航公司并无财产及管理关系，原告主张被告辽宁华航公司承担连带责任于法无据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告苏爱菊与被告沈阳华航置业有限公司于2011年12月26日签订的名满天下时尚地下街商铺经营权转让合同于本判决生效之日起解除；
二、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告苏爱菊商铺转让费380921元；
三、被告沈阳华航置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏爱菊利息损失（本金为380921元，从2012年1月1日起计算至判决确定给付之日止，按同期人民银行基准贷款利率计算）；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告沈阳华航置业有限公司未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7090元，由被告沈阳华航置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郭福强
审 判 员 彭佳妮
人民陪审员 雷 彬
二〇一六年八月十八日
书 记 员 雷 旭