安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一终字第00180号
上诉人（原审原告）：马俊田，男，1948年7月出生，汉族，农民，原住安徽省蒙城县，现住安徽省蒙城县。
委托代理人：宋立志，蒙城县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：吕成，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴凤杰，男，1966年5月出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
委托代理人：何燕铭，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人马俊田因与被上诉人戴凤杰排除妨害纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一重初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马俊田及其委托代理人宋立志、吕成，被上诉人戴凤杰及其委托代理人何燕铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年4月6日，原审原告马俊田购买代来会一处三间平房，双方面议价24000元（房屋位置：坐落在蒙城县范集街上电信支局对面），该房屋是代来会在该村民委员会发包给被告戴凤杰承包的2.27亩土地上建造。马俊田购买后居住至今，戴凤杰于2010年11月2日和11月5日拉石子堆放其承包的土地上，也是马俊田买受该房屋的门前，妨碍马俊田的通行。
原审法院认为：原审原告马俊田购买房屋所占土地系被告戴凤杰承包地。被告在其承包地上堆放石子，但原告认为是堆放在自己购买房屋的门前，因该处房屋是代来会在被告承包的土地上建造，并出售给原告，故对原告排除妨碍的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审判决：驳回原告马俊田的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，马俊田不服，并书面向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人戴凤杰停止侵害，排除妨碍；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉主要理由为：一、原审判决对证据的认定错误。其在原审中提交的证据：《协议书》和范集工业园区富马村民委员会出具的《证明》真实合法有效，代凤夫的《土地承包经营权证》是国家机关依法颁发的有效证照，这些证据足以实现其证明目的。但原审判决以“不具有合法性，不予认定”，缺乏法律依据。其提交的被上诉人用石子堵住房屋的《照片》，证明了被上诉人侵权的基本事实，对此，被上诉人也予以认可，但原审判决对该证据不子认定，是错误的。被上诉人提交的有伪造痕迹的土地承包经营权证，隐瞒了土地已由承包地调整为宅基地，又由宅基地转换成工业园区建设用地、村民之间调换和土地的主体变更的事实，且和本案其他证据不一致。代来会证言不具有客观性，与书证土地承包经营权证也相矛盾，原审判决对该两份证据予以认定，没有事实和法律依据。二、原审判决认定其购买的房屋所占土地为被上诉人的承包地，该认定事实错误。2000年，代来会等11户用大田地与被上诉人的承包地进行调换，并规划成宅基地供11户建房。2005年12月，全县调整土地和换补发《土地承包经营权证》时，被上诉人在乱岗上已经没有承包土地。被上诉人原审中提交的《土地承包经营权证》是其伪造或变造的，不具有合法性，不能证明其在乱岗上有承包地。因此，可以确定被上诉人在乱岗上（范集街）没有承包地，其房屋也未建在被上诉人的承包地上。三、原审判决适用法律错误。1、被上诉人侵权事实存在，理应停止侵害、排除妨碍。其于2003年4月6日从代来会处购买该房屋，并支付了相应的价款24000元，合法拥有该房屋所有权。退一步说，即使房屋所占土地存有争议，房屋基本的价值是使用，被上诉人在房屋门前堆放石子，侵犯了其对房屋的使用权。根据《侵权责任法》第15条规定，被上诉人理应停止侵害，排除妨碍。2、其购买房屋的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利盖，合法有效，其享有房屋所有权。第一，《土地管理法》第62条第4款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”该条并未禁止农村房屋的买卖。第二，《土地管理法》第63条旨在加强土地用途管制，限制农用地转为建设用地，以保持农用地的数量。而宅基地本身即为建设用地，其使用权主体的变更并不会改变宅基地的性质，因此该条不能调整宅基地使用权流转问题。第三，禁止宅基地使用权流转不合理。第四，我国宪法、法律和国家政策均没有限制农民异地购买农村房屋。国家政策仅禁止将农村房屋转让给城市居民，并未规定不可以转让给不同集体经济组织的村民。故其购买房屋的合同不违反法律法规和国家政策性规定。第五，我国法律并未限制农民购买房屋所有权的同时受让取得相应的宅基地使用权。我国物权制度将土地及其上的不动产看作两个独立的权利客体，即使受让人在购买农村房屋时不能受让取得相应的宅基地使用权，也不影响农村房屋买卖。第六，允许不同集体经济组织成员之间基于生活、生产购买当地农村房屋，不仅不会影响农村社会的稳定，而且有利于当地社会经济发展。就本案而言，如果上诉人购买房屋的合同无效，那么大量已经买了房子的人如何处理？3、退一步说，即使其购买房屋的合同无效，被上诉人也应承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任。其房屋买卖合同是否无效至今没有国家有权机关予以认定，即使认定，也不否定其对房屋的使用权。只要其对该房屋享有使用权，被上诉人就无权在房屋门前堆放石子。4、原审判决所依据的法律条文和判决内容自相矛盾。
戴凤杰的答辩意见为：一、马俊田上诉称原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。1、马俊田在原审中提供证据中的协议书真实却不合法，本身系无效合同；2、富马村委会证明已被后来为答辩人出具的证明推翻；3、代凤夫的承包经营权证与答辩人的四至记载有误；4、侵权行为首先需证明马俊田拥有合法的产权，系房产的合法产权人，或者应有合法的使用权；5、马俊田称承包地调整为宅基地及工业园区建设用地均没有证据证明；6、马俊田称土地承包经营权证存在伪造、变造无依据。二、马俊田所称的原审适用法律错误没有依据，系自身对法律理解错误。依据“房随地走”的原则，本案争议房屋与所占土地不可分割。如双方对此产生争议，必然是因为该房的物权上存在瑕疵，因为该房依附的土地使用权是集体用地，其使用权仅限于本集体经济组织的成员，代来会在没有取得合法土地使用权的情况下在他人所有的土地上所建房屋，依据添附的原理，该房屋的所有权应属于土地使用权人，然后对建房者予以经济补偿，也可以对建房者请求排除妨碍以除去该建筑。换句话说，如果马俊田与代来会之间的买卖合法，在未取得合法产权登记的情况下其因买卖取得的房屋使用权系债权，依据物权优于债权的原理，也应是马俊田侵犯了其合法权益。马俊田称即使自己没有合法所有权，也应享有合法使用权的说法属对法律的曲解，因为合法使用权来源于其对此房拥有合法所有权，或者通过合法途径取得该房的租赁权或者借住权，马俊田并未取得上述权利，谈不上对案涉房屋享有所谓的合法使用权，因此其对堆放石子的事实不否认，但真正侵权的是马俊田，其此举是对自身合法权益的保护，而非侵权行为。马俊田上诉状中对法律依据的分析均是断章取义和对相关条款的歧义解释。综上，马俊田的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过对双方当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。另查明：案涉房屋坐落在范集的一条南北街（东环路，现为水泥路面）东侧，电信支局对面，系三间门面房，该房屋的两侧均建有房屋。戴凤杰在马俊田所买涉案房屋的门前堆放的除石子外，还有砖头等障碍物。
本院认为：上诉人马俊田于2003年4月6日购买代来会在范集的一条南北街东侧所建房屋一处，其即对该房屋享有占有、使用的权利，被上诉人戴凤杰在马俊田买房后已居住使用多年的房屋门前堆放石子、砖头等障碍物堵塞出路的行为妨害了马俊田的占有使用权，应当立即排除妨害。故对马俊田的一审诉讼请求，本院予以支持。被上诉人戴凤杰主张：马俊田购买的房屋所占土地是其承包地，且马俊田与代来会之间的房屋买卖行为不合法，对于该争议，因与本案不属同一法律关系，其可通过合法途径另行处理；在该争议未依法解决之前，马俊田基于买卖关系占有房屋的行为应受法律保护。原审判决驳回原审原告马俊田的诉讼请求，不当，本院予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一重初字第113号民事判决；
二、被上诉人戴凤杰于本判决生效之日起5日内将堆放在上诉人马俊田所买涉案房屋门前的石子等障碍物全部清除。
一审案件受理费100元，二审案件受理费80元，合计180元，由被上诉人戴凤杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 震
代理审判员 彭 亮
代理审判员 范荣鑫
二〇一三年九月三十日
书 记 员 孟艳杰