湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2887号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司，住所地：湘潭市高新区芙蓉路6号2单元201号。
法定代表人：张传飞，经理。
委托诉讼代理人：刘晓，男，1991年11月27日出生，汉族，系原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司经理。
被告：谢阳，男，1978年4月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李岳农，湘潭市岳塘区金龙法律服务所法律工作者。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司（以下简称“赢时通湘潭分公司”）与被告谢阳租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告赢时通湘潭分公司的委托诉讼代理人刘晓、被告谢阳及其委托诉讼代理人李岳农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通湘潭分公司向本院提出诉讼请求：1、解除赢时通湘潭分公司与谢阳签订的《汽车租赁合同》，判令谢阳返还车牌号为湘A9J2**的车辆；2、判令谢阳按照3342元/月的标准支付自拖欠之日起至实际返还车辆之日止的租金，并按照合同约定的标准支付自拖欠租金之日起至款项实际清偿之日止的滞纳金（截至2017年12月的租金为16710元，滞纳金为835.5元，两项合计17545.5元）；3、本案诉讼费用由谢阳承担。事实和理由：赢时通湘潭分公司是依法经营汽车租赁业务的企业。2016年10月28日赢时通湘潭分公司与谢阳签订《汽车租赁合司》,约定赢时通湘潭分公司将车牌号为湘A9J2**的车辆出租给谢阳使用，租金为3342元/月，租货期限为自2016年10月28日起至2018年10月28日止。合同签订后，赢时通湘潭分公司将安全适格、证件齐全的车辆交付谢阳使用，但谢阳自2017年7月起长期无故拖欠租金，已经构成根本违约。截至2017年12月，谢阳已经累计拖欠5个月租金，合计16710元。同时，根据(汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任义务条款》第五条第二款之约定，谢阳还应就其拖欠租金的行为按月支付应收款的5%作为滞纳金，金额为835.5元。赢时通湘潭分公司认为，谢阳的行为严重侵害其合法权益，并给该公司造成了巨大的经济损失。赢时通湘潭分公司为维护自身合法权益。遂诉至法院，请求判如所请。
谢阳辩称，同意解除双方签订的《汽车租赁合同》，但赢时通湘潭分公司诉称所述不属实。2016年10月28日，谢阳与赢时通湘潭分公司签订《汽车租赁合同》及附件，并于同日签订《车辆销售协议》。根据上述协议，赢时通湘潭分公司将车型为世嘉CNG1.6MT双燃料版、车牌为湘A9J2**的汽车通过“以租代购”的形式租赁给谢阳使用。双方约定租赁期自2016年10月28日起至2018年10月28日止。合同签订后，赢时通湘潭分公司于2016年10月28日晚将租赁车辆交予谢阳，并于合同签订三个月后将租赁车辆保险卡交付给谢阳。2017年3月27日，因所租赁车辆的交强险已经过期，谢阳督促赢时通湘潭分公司尽快为租赁车辆续保，但该公司未子理睬。2017年8月25日，租赁车辆在湘潭县易俗河发生交通事故，谢阳遂依据《汽车租赁合同》附件1第三条第四项的约定要求赢时通湘潭分公司在保险范围内承担赔偿责任，但该公司亦未予明确答复。谢阳据此行使不安抗辩权，拒绝支付车辆租金。综上，谢阳不存在诉称所述的违约行为，赢时通湘潭分公司诉请的租金和滞纳金没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方均无异议的谢阳提交的证据4、2017年2月24日、2017年9月27日的缴纳汽车租赁服务费发票各一份，本院予以确认并在卷作证。对双方有异议的证据，本院认定如下：赢时通湘潭分公司提交的证据1、《汽车租赁合同》一份、合同附件三份，以及谢阳提供的证据2、《车辆销售协议》、2016年10月28日中国建设银行pos机刷卡记录、收据各一份，可以证明赢时通湘潭分公司与谢阳就本案所涉车辆的租赁事宜经协商达成一致并予以履行的具体情况，符合客观事实，本院对此两组证据均予以认定。谢阳质证认为《汽车租赁合同》系格式合同，其内容显失公平，没有提供有效的证据予以证明，本院对其质证意见，不予采纳。证据3、《告知函》、视频资料各一份，鉴于赢时通湘潭分公司当庭表示已经签收该份《告知函》，故对此组证据材料，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，谢阳与赢时通湘潭分公司签订《汽车租赁合同》、《车辆销售协议》各一份，并附有附件1《甲方双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》及附件3《随车备件及物品价格表》。其中，《汽车租赁合同》约定，乙方（即谢阳）从甲方（即赢时通湘潭分公司）处租赁号牌为湘A9J2**的车辆，租价为3342元/月，租赁开始时间为2016年10月28日，租赁结束时间为2018年10月28日，租期为24个月。《车辆销售协议》约定，“甲方同意乙方所保证的《租车合同》期限正常届满后，甲方将租赁车辆以￥35300.00元（大写：叁万伍仟叁佰元整）销售给乙方……乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金￥25300.00（大写：贰万伍仟叁佰元整），《租车合同》（即《汽车租赁合同》）到期后……则保证金自动转为车辆购车款的定金”。附件1《甲乙双方相关责任条款》第一条第4项约定，“甲方有义务为乙方提供设备齐全、车况良好的车辆以及有效的车检证、行车执照等证件，并按照法律规定履行缴纳车船税的义务”；该附件第二条第6项中还约定，“乙方应在车辆相关资料，如交强险标贴、年检标贴、环保标贴等到期前一个月与甲方约好上门取资料日期，以防逾期造成相关罚款或车辆被扣，如乙方逾期不领相关资料给甲方造成的损失，由乙方承担”。合同签订当日，赢时通湘潭分公司即按照合同约定将号牌为湘A9J2**的车辆交付给谢阳，谢阳在《汽车租赁合同》附件2《车辆交接清单》上签字予以确认，并通过中国建设银行pos机刷卡消费的方式交纳了保证金25300元，以及第一个月的车辆租金3342元。2017年3月27日，租赁车辆的交强险保险期限届满，无法正常上路行驶。此后，因双方无法就车辆租赁期间交强险续保的责任承担问题达成一致，该车辆至今未投保交强险。就此，谢阳自2017年8月1日起拒绝向赢时通湘潭分公司交纳车辆租金，并于2017年10月11日向赢时通湘潭分公司发出《告知函》，要求解除双方签订的《汽车租赁合同》。赢时通湘潭分公司签收该份《告知函》后未予回复。赢时通湘潭分公司就欠付的租金多次向谢阳催要，均未果，遂成本案诉讼。
本院认为：赢时通湘潭分公司与谢阳签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》系双方真实意思表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。依据《汽车租赁合同》附件1《甲乙双方相关责任条款》第一条第4项、第二条第6项之约定，结合汽车租赁市场的交易习惯来看，本案所涉租赁车辆投保的交强险保险期限届满后，赢时通湘潭分公司作为该车辆的所有人，理应承担继续投保的责任，以切实履行为谢阳提供可实际使用车辆之合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，以及该法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”之规定，赢时通湘潭分公司经谢阳多次催促后仍拒绝为本案所涉租赁车辆投保交强险，致使谢阳无法实现租赁汽车正常使用之合同目的，《汽车租赁合同》已经达到解除之法定条件，并于2017年10月11日谢阳发出《告知函》时实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《汽车租赁合同》解除后，谢阳理应将本案所涉租赁车辆退还其所有权人。故对赢时通湘潭分公司提出解除《汽车租赁合同》，并要求谢阳退还租赁车辆的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定，“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”，《汽车租赁合同》履行过程中，投保交强险与交纳租赁费属同时履行义务，在赢时通湘潭分公司未为租赁车辆投保交织险，致使该车辆无法正常上路使用的情况下，谢阳行使同时履行抗辩权，拒绝交纳租金，合理合法，亦无需承担违约责任。对赢时通湘潭分公司要求谢阳向其支付租金及滞纳金的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司与谢阳于2016年10月28日签订的《汽车租赁合同》，谢阳于本判决生效之日起五日内将号牌为湘A9J2**的车辆退还深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司；
二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由深圳市赢时通汽车服务有限公司湘潭分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 陈 璐
二〇一八年二月二十二日
书记员 林婷婷