重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第01053号
上诉人（原审被告）：陈学林农村承包经营户。
诉讼代表人：陈学林，男，苗族，1950年4月17日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈启兵，陈学林之子，土家族，1966年2月6日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈华，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张见明农村承包经营户。
诉讼代表人：张见明，男，苗族，1945年12月25日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人陈学林农村承包经营户（以下简称陈学林户）与被上诉人张见明农村承包经营户（以下简称张见明户）物权保护纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年7月17日作出（2014）彭法民初字第01435号民事判决，陈学林户不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年12月3日对上诉人陈学林户的诉讼代表人陈学林及其委托代理人陈启兵、陈华，被上诉人张见明户的诉讼代表人张见明及其委托代理人谢光寿进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张见明户、陈学林户系同一集体经济组织成员。张见明户在彭水县诸佛乡红岩（洞）村二组小地名“大面坡”的地方有一块承包地，四至界畔为：东至：立沟、南至：公路、西至：立路、北至：路，面积大约1.55亩，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。该块承包地南面临公路处为一月牙形小块承包地，面积大约有0.2亩，现由陈学林户耕种。除该小块月牙形的争议之地外，张见明户在“大面坡”的其他承包地由张见明户自行耕种。因张见明户“大面坡”承包地整体地形为一斜坡，南面所临公路的路基高于耕地，争议的月牙形耕地与公路路基基本在同一水平面，与“大面坡”其他部分承包地因土坎自然区分。陈学林户对张见明户在“大面坡”承包地的四至界畔并无异议，只辩称争议的月牙形耕地是陈学林户在修建公路时自己开挖路基所得，并非张见明户所有。陈学林户为支持其辩称理由举示了多份“证实”，拟证明争议之地陈学林户已耕种多年，是陈学林户所有。陈学林户所举示的“证实”均没有证实人的身份信息，从证明内容来看也只是说明争议之地一直是陈学林户在耕种，并不能说明争议之地的权属问题。
张见明户一审诉称：张见明户、陈学林户属同一村民小组，双方系亲戚关系。张见明户在小地名大面坡承包有1.55亩的土地，四至界畔为：东至：立沟、南至：公路、西至：立路、北至：路，张见明户家一直耕办，双方并无争议。时至2009年，由于该地与陈学林户家较近，于是陈学林户找张见明户商量，要求张见明户将大面坡公路边约0.2亩的土地拿给陈学林户家种菜，并承诺随时可以返还给张见明户，张见明户同意后，陈学林户就在该地种了菜。2012年张见明户给陈学林户打招呼，2013年要收回耕办，陈学林户无异议。到2013年张见明户准备收回耕种时，陈学林户却无理要求张见明户另外划一块地进行置换，张见明户不同意，双方协商未果。张见明户对大面坡土地享有承包经营权，陈学林户无理侵占并继续耕办该土地的行为，损害张见明户的承包经营权。故请求人民法院依法判令：1.陈学林户停止对张见明户承包经营的大面坡土地的侵害，并限期移除土地上的附着物；2.本案诉讼费用由陈学林户承担。
陈学林户一审辩称：1.张见明户所持土地证已被乡政府宣布无效，重新填发；2.张见明户所称争议之地是陈学林户借来种菜不属实，争议之地自1983年起一直是由陈学林户家在耕种；3.张见明户所称“2012年张见明户家给陈学林户家打招呼，2013年要收回耕办，陈学林户家均无异议”不属实。
一审法院认为：本案是一起物权保护纠纷。本案中张见明户系“大面坡”土地的承包经营权人，对该承包地依法享有承包经营权。陈学林户对张见明户所持土地承包经营权证关于“大面坡”承包地南方边界并无异议，只是认为争议的月牙形耕地是陈学林户开挖公路路基所得，并不属于张见明户“大面坡”承包地的范围。
首先，张见明户依法取得了争议的月牙形耕地的承包经营权。从庭审查明来看，张见明户所持土地承包经营权证“大面坡”的承包地承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。土地承包经营权证是集体经济组织成员拥有土地承包经营权的法定权利载体，是集体经济组织成员与发包方建立承发包关系的依据，在土地承包经营权证未被撤销或否定的情况下，集体经济组织成员的土地承包经营权当然以土地承包经营权证载明为准。陈学林户辩称张见明户所持有土地承包经营权证已被撤销，但未能提供任何证据证明这一说法。
其次，陈学林户的辩称理由不能成立。对于物权的确立不能以占有推定拥有合法权属，陈学林户虽然举示多份“证实”拟证明争议之地属陈学林户所有，但陈学林户所举示的“证实”均没有证实人的身份信息，从证明内容来看也只是说明争议之地一直是陈学林户在耕种，并不能说明争议之地的权属问题。因此陈学林户这一辩称理由不能成立。陈学林户还辩称争议之地系其开挖路基所得，也没有相应的证据。换言之，无论争议之地的历史形成原因，现在是集体经济组织与张见明户形成了新的承发包关系，在没有改变这一承发包关系的前提下，争议之地属张见明户所有。
第三，张见明户要求陈学林户停止侵害的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”同时，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，陈学林户应停止对张见明户“大面坡”土地承包经营权的侵害。张见明户还要求陈学林户限期移除土地上的附着物。因张见明户的请求“限期”并未明确具体的时间，结合前一诉讼请求和案件实际具体情况，应给予陈学林户一定时间来处理，酌定以三十日为宜。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈学林户于判决生效后立即停止对张见明户位于彭水苗族土家族自治县诸佛乡红岩村二组“大面坡”承包地南侧公路边约0.2亩承包地的侵害，并在判决生效后三十日内移除陈学林户种植于该承包地上的附着物。二、驳回张见明户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈学林户负担。
陈学林户不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，改判双方争议地“大面坡”（漆树堡）承包地南侧公路边约0.2亩承包地的使用权归上诉人所有。事实与理由是：一、1978年上诉人在地名“漆树堡”公路边上开挖一块约0.2亩的增种地，一直经营至今，已有36年。被上诉人的土地经营证南边的界畔是在公路石坎下边。争议之地不在被上诉人经营权范围内。二、一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，导致本案错判。本案属于土地确权之诉，应由乡人民政府处理，被上诉人以侵权纠纷起诉，一审法院予以判决显然错误。被上诉人承包合同书上指的是“大面坡”，而争议之地是“漆树堡”，各是一个地块。上诉人没有该地的承包合同书，是因开挖的增种地及自留地均没有填上土地承包合同书，但上诉人已形成了事实上的承包关系，理应享有该地的承包使用权。
被上诉人张见明户答辩称：上诉人请求改判“大面坡”承包地南侧公路边约0.2亩承包地的使用权归上诉人所有，不属于本案二审审理范围。一审判决程序不存在违法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人陈学林户向本院提交了以下证据材料：1.争议现场草图，证明张见明户承包地北边、东边、南边的界畔不明。2.诸佛乡红岩洞村村民委员会的证明，证明争议之地一直是陈学林户耕种。3.陈某甲、任某甲、任某乙、张某甲、张某乙、冯某甲、冯某乙、陈某乙的证言，证明争议之地是陈学林开挖耕种至今。
被上诉人张见明户质证认为，上诉人提交的证据不属于二审新证据。现场草图不属实。诸佛乡村民委的证明没有经办人签字，不具合法性。其他证人证言不具有客观真实性。
本院审查认为，上诉人提交的证据材料在一审能够提交而未提交，不作为二审新证据认定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：争议之地是谁的承包地以及本案是否属人民法院民事诉讼主管范围。
张见明户在争议之地承包有“大面坡”土一块，其南至公路。而陈学林户在该承包地南至公路相邻处耕种了一小块土。从张见明户的承包地界畔看，陈学林户耕种的争议之土地包含在张见明户承包地范围内，陈学林户应当将争议之土地返还张见明户。陈学林户认为是其开荒所耕种，所提交的证据不能对抗张见明农村土地承包经营权证的效力，其主张本院不予采纳。本案争议之地土地承包经营权属明确，无需人民政府确权，属于人民法院民事诉讼主管范围。
综上，上诉人陈学林户的上诉请求和理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈学林农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向彭水苗族土家族自治县人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一四年十二月八日
书 记 员 高红林