山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4258号
上诉人（原审被告）：周长华，女，1957年3月29日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历山路**号6-1-401。
委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗雨，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司济南解放路支行，住所地济南市。
负责人：辛军，行长。
委托诉讼代理人：臧和明，男，系该行工作人员。
委托诉讼代理人：张静静，山东聚轩律师事务所律师。
原审被告：济南金泉房地产经营有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张啸宇。
原审被告：李刚，男，1956年10月9日出生，汉族，户籍地济南市，现住济南市历山路**号6-1-401。
委托诉讼代理人：黄传哲，上海锦天城（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗雨，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。
上诉人周长华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南解放路支行（以下简称建行济南解放路支行）、原审被告济南金泉房地产经营有限公司（以下简称金泉公司）、李刚金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周长华上诉请求：1、撤销一审判决改判驳回建行济南解放路支行对我的诉讼请求；2、本案诉讼费用均由建行济南解放路支行承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案应定性为私贷公用案件。2004年1月，金泉公司请求我帮忙办理贷款手续，我出于面子，在金泉公司与建行济南解放路支行事先准备好了的空白材料上签署了名字。其后发生的事情，我一概不知情。《商品房买卖合同》不是双方真实意思表示且未实际履行。一审法院未对《商品房买卖合同》的实际履行情况进行调查、认定，属于认定事实错误。事实上，涉案房屋已由金泉公司另行销售给了他人，由他人实际占有并使用。《商品房买卖合同》并不是我与金泉公司真实的意思表示，签订该份《商品房买卖合同》就是为了向建行济南解放路支行办理按揭贷款供金泉公司使用。我并未向金泉公司支付“首付款”，金泉公司也未将涉案房屋交付给我占有、使用。因此，《商品房买卖合同》并未实际履行。《个人住房借款合同》项下借款实际为金泉公司使用，按揭贷款由金泉公司按期偿还，金泉公司已出具证明予以认可。《个人住房借款合同》签订后，建行济南解放路支行所发放的贷款直接转入了金泉公司的账户。其后，《个人住房借款合同》项下的贷款，也是由金泉公司按期偿还。《个人住房借款合同》实际是由建行济南解放路支行和金泉公司双方履行的，与我无关，对此，金泉公司一审时提交《证明》可以证实，但一审对此未予认定。二、根据现行法律规定，《个人住房借款合同》项下借款本金及利息依法应由金泉公司直接向建行济南解放路支行偿还。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“商品房买卖合同被确认为无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”涉案《商品房买卖合同》依法应被认定为无效或予以解除，根据该规定，金泉公司应当将收受的购房贷款直接返还给建行济南解放路支行。一审法院判令我向建行济南解放路支行偿还贷款本息、金泉公司承担连带责任，属于适用法律错误。三、建行济南解放路支行计算利息错误，不应为179057.82元。建行济南解放路支行一审诉称，要求我偿还借款本金360524.15元，支付利息179057.82元（截至2016年5月12日），一审法院判决支持了建行济南解放路支行的前述诉讼请求。我经与其他相同案件比对发现，建行济南解放路支行要求我支付利息179057.82元过高，请求二审法院查明上述关于利息的计算方法及依据。周长华另补充：一、一审判决认定“2004年1月15日建行济南解放路支行受周长华委托将52万元自周长华账号转存至金泉公司账号”，依据的是建行济南解放路支行一审时向法院提交的“中国建设银行贷款转存凭证（借款借据），2004年1月15日”，但上述借款借据上“周长华”的签字并不是本人签署。也就是说，建行济南解放路支行伪造了我的签名、擅自把按揭贷款从我账户内转存至金泉公司账户。建行济南解放路支行前述伪造签名的行为恰恰说明其对涉案借款实为“私贷公用”这一事实是明知的，其也应承担一定的法律责任。二、一审判决未认定涉案《商品房买卖合同》的效力。根据《山东省商品房销售条例》第七条的规定，涉案《商品房买卖合同》依法应被认定为无效。因《商品房买卖合同》中多个关键条款未填写，如第一条“土地使用权编号”、“土地使用年限”、“建设工程规划许可证”、“施工许可证”等。我经到房管部门、建设部门查询均未查询到金泉大厦的任何产权登记信息、建设许可信息及房屋预售信息。因此，涉案房屋至今仍未取得办理房屋预售许可证所需的土地使用权证、建设工程规划许可证和施工许可证等证书。建行济南解放路支行在向金泉公司发放涉案贷款前便已经知晓金泉大厦没有取得前述开发建设手续的事实，而仍以“私贷公用”方式向金泉公司发放了贷款，所以建行济南解放路支行对本案的发生存在过错，理应承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认为有效”的规定。截至本案二审，金泉公司仍未取得金泉小区的商品房预售许可证，涉案《商品房买卖合同》依法应被认定为无效。三、建行济南解放路支行违规发放了本案贷款，可以认定其明知该贷款的“私贷公用”性质，建行济南解放路支行在审查涉案贷款材料时，明知《商品房买卖合同》所涉案房屋不具备法律规定的开发建设手续而发放涉案贷款，办理抵押登记备案公证委托后也未按贷款办法要求办理备案手续。通过建行济南解放路支行的上述行为可以认定其在发放贷款前明知其性质为“私贷公用”，即明知实际借款人为金泉公司而发放贷款，主观上存在过错。
建行济南解放路支行辩称，一审法院认定事实清楚，周长华称本案是私贷公用属于主观臆断，没有证据证实其主张。周长华申请借款时，提交了《商品房买卖合同》、首付款证明均符合金融借款的特征。双方之间签订的《个人住房借款合同》也是其本人签字，合法有效。双方均已按照该合同的约定履行了各自的义务，周长华偿还借款也是通过本人账户偿还，一审时我行已经向法院提交了周长华还款明细。周长华同金泉公司之间的《商品房买卖合同》截至到今天仍然是合法有效的合同，周长华跟金泉公司之间关于房屋买卖的法律关系跟本案无关。请求法院维持原审判决，驳回周长华的上诉请求。
金泉公司未陈述意见。
李刚述称，同意周长华的上诉意见及补充意见。
建行济南解放路支行向一审法院起诉请求：1、判令周长华、李刚偿还我行借款本金360524.15元，截止到2016年5月12日的利息179057.82元（包括罚息和复利），2016年5月13日以后至判决生效之日的利息按照借款合同的约定计算（包括罚息和复利）；2、周长华、李刚赔偿我行经济损失23000元（律师费）；3、判令金泉公司对上述第1、2项请求承担连带清偿责任；4、判令我行对周长华、李刚所设定的位于济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座18层1804号的抵押房产在上述诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、诉讼费、保全费等诉讼费用由周长华、李刚、金泉公司承担。
一审法院认定事实：2004年1月2日，周长华与金泉公司签订《商品房买卖合同》，约定周长华购买金泉公司开发的坐落在济南市历下区解放东路56号金泉大厦东座18层1804室房屋一套。建筑面积183.62平方米,总房款689677元。2004年1月12日，周长华申请个人住房贷款。2004年1月14日，建行济南解放路支行与周长华、金泉公司签订《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），约定建行济南解放路支行向周长华提供贷款52万元整，期限自2004年1月15日起至2019年1月15日止，贷款月利率为千分之四点二，逾期贷款部分按日万分之二点一计收利息，对拖欠的分期还款额按每日万分之二点一收取违约金，并约定以购买的房屋作为借款的抵押物，但未办理抵押登记。金泉公司作为保证人在借款合同上加盖公章。2004年1月14日，建行济南解放路支行与周长华签订《个人住房贷款委托扣款协议》，约定周长华委托建行济南解放路支行在扣款指定账户内每月扣款偿还所发放的贷款本息等事宜。2004年1月15日，建行济南解放路支行受周长华委托将52万元自周长华账户转存至金泉公司账户。后周长华出现逾期还款，截止到2016年5月12日，尚欠借款本金360524.15元、利息179057.82元。金泉公司于2016年5月13日开庭时提交说明，表示贷款由其公司负责承担，和周长华没有关系。一审另查明，2005年2月1日，中国建设银行济南市解放路支行变更为中国建设银行股份有限公司济南解放路支行。李刚与周长华系夫妻关系。建行济南解放路支行主张周长华、李刚、金泉公司赔偿经济损失律师费23000元未提供证据。
一审法院认为，建行济南解放路支行与周长华及金泉公司签订的《个人住房借款合同》系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。建行济南解放路支行按合同约定发放贷款，周长华未能按约还款付息，应承担违约责任，李刚与周长华系夫妻关系，应承担共同还款责任。金泉公司作为保证人应承担担保责任。故建行济南解放路支行要求判令周长华、李刚偿还本金和利息，金泉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，法院应予支持。对建行济南解放路支行要求周长华、李刚、金泉公司赔偿经济损失律师费的诉讼请求，因没有证据证实损失已实际发生，不予支持；对建行济南解放路支行要求对涉案房产享有优先受偿权的诉讼请求，因房产未办理抵押登记，亦不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、周长华、李刚偿还中国建设银行股份有限公司济南解放路支行借款本金360524.15元，于判决生效之日起十日内付清；二、周长华、李刚偿还中国建设银行股份有限公司济南解放路支行借款利息179057.82元(自2016年5月13日至判决确定的履行期限届满之日止的利息,按借款合同约定计付),于判决生效之日起十日内付清;三、济南金泉房地产经营有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司济南解放路支行其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，由周长华、李刚及济南金泉房地产经营有限公司共同承担。
本院二审期间，周长华为印证金泉公司出具《证明》的真实性，提交周长华在建行济南解放路支行开立尾号为9053的银行活期账户明细一份，欲证明周长华系在本案一审庭审后才知道金泉公司以其名义在建行济南解放路支行开立银行账户的事实，涉案贷款实际由金泉公司使用，该账户中每月的还款亦系由金泉公司来偿还，故本案的实际借款人应为金泉公司；周长华另提交一份上海锦天城（济南）律师事务所调查专用介绍信，欲证明建行济南解放路支行在明知涉案房产不具备合法开发建设手续的情况下，仍然发放涉案贷款存在过错，也应承担相应的法律责任。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年5月13日，金泉公司曾向一审法院出具《说明》一份，载明：贵院受理的建行济南解放路支行起诉我公司以及刘兴发、徐磊、谭勉、李娅楠、周长华、张立岗、谢重光的关于按揭贷款偿还一案，上述贷款我公司使用也陆续偿还了几年，最近几年由于经营不善无力偿还，因此拖欠。以上贷款我公司负责承担，和刘兴发、徐磊、谭勉、李娅楠、周长华、张立岗、谢重光没有关系。特此说明。
本院认为，2004年1月14日，周长华、建行济南解放路支行与金泉公司签订的《中国建设银行个人住房借款合同》系各方当事人真实意思表示，各方均应按照约定履行相应的合同义务，借款人周长华未按约偿还借款本息，保证人金泉公司亦未承担相应的保证责任，均构成违约。周长华上诉主张《中国建设银行个人住房借款合同》并非各方当事人真实意思表示且未实际履行，应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定由金泉公司承担还款责任，对此，本院认为，周长华以借款人的身份与建行济南解放路支行、金泉公司签订《中国建设银行个人住房借款合同》，合同签订后建行济南解放路支行按约向周长华发放了涉案借款，周长华现主张签订上述合同并非自己真实意思表示，合同未实际履行均与已发生的事实不符。因周长华在本案中自认，涉案借款并未实际用于购买涉案房屋，而系支配给金泉公司使用，其并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定保护的实际购房人，故本案不应适用上述法律规定。虽然周长华二审提交了上海锦天城（济南）律师事务所调查专用介绍信欲证明建行济南解放路支行在发放涉案借款时存在过错故亦应承担相应的责任，但仅凭上述证据并不能证明其上述主张。
周长华在本案中又主张涉案借款的性质属于系私贷公用，应由金泉公司承担还款责任，对此，本院认为，所谓“私贷公用”，是指法人或者其他组织的工作人员以个人名义向金融机构贷款，所借款项由法人或者其他组织实际使用的现象。对于私贷公用案件的认定，其前提条件是名义借款人为实际用款人的工作人员或职工。具体到本案，周长华在本案中明确表示其并不是金泉公司的工作人员，与金泉公司亦没有除涉案《个人住房借款合同》之外的其它法律关系，本案显然不符合私贷公用的相关情况，周长华二审提交的其在建行济南解放路支行开立尾号为9053的银行活期账户明细，载明的客户姓名是周长华，不能证明实际借款人是金泉公司，故对周长华的该项上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于周长华二审提出对涉案借款借据中其本人签名真实性予以鉴定的问题。经查周长华在一审中并未对该证据的真实性提出异议，且在涉案的《中国建设银行个人住房借款合同》第八条明确约定了涉案借款的划款方式，本案中各方当事人对建行济南解放路支行已经实际发放涉案借款的事实亦均无异议，且涉案借款前期的偿还亦均是以周长华的名义进行还款，基于上述事实，对周长华二审提出的鉴定申请，已无必要，不予准许。关于所欠涉案本息数额，一审庭审中各方当事人已就证明其涉案借款本息数额的结清试算及拖欠明细进行了当庭质证，周长华并未提出异议，二审其虽对数额不予认可，但并无反驳证据对自己的抗辩予以证明，本院不予采信。
综上，周长华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9440元，由上诉人周长华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 魏小婷