山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民三初字第77号
原告（反诉被告）：上海普研建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周文研，该公司经理。
委托代理人：黄铁山，上海灵瑞律师事务所律师。
委托代理人：余学金，上海明伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东柏斯莱特照明电器有限公司。
法定代表人：冯福坤，该公司董事长。
委托代理人：张广善，山东亘古律师事务所律师。
委托代理人：于海寅，山东贵和律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称普研公司）与被告（反诉原告）山东柏斯莱特照明电器有限公司（以下简称柏斯莱特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。普研公司的委托代理人黄铁山，柏斯莱特公司的委托代理人张广善到庭参加诉讼。2014年3月31日柏斯莱特公司终止对张广善的委托，委托律师于海寅参加诉讼；2014年6月3日普研公司终止对黄铁山的委托，委托律师余学金参加诉讼。鉴定期间2014年3月14日至2014年6月10日，庭外和解期间2014年6月18日至2014年8月18日不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）普研公司起诉称：2013年5月18日，原、被告在山东鄄城签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》，约定由原告承建被告职工公寓、食堂、智能照明体验馆、研发楼和行政楼等工程，工程采用固定单价结算。原告于2013年6月1日进场施工，2013年7月8日被告要求原告停工退场，截止2013年7月10日原告已完成工程量包括职工公寓1050平方米、食堂1182平方米、行政楼1260平方米等，合计工程总价2946979元。2013年7月14日原、被告签订《偿付民工工资协议书》，双方同意解除上述施工合同，且被告同意支付原告65万元用于偿付民工工资。2013年7月16日被告支付原告30万元，剩余35万元一直未支付。综上，原告已施工完成约定的部分工程，被告应当支付工程价款，但原告与被告多次协商被告拒不付款，故提起诉讼，请求判令被告支付工程款2646979元，诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）柏斯莱特公司答辩并反诉称：普研公司的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。1.普研公司与柏斯莱特公司于2013年5月18日签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》后，柏斯莱特公司将基础工程施工完毕后交于普研公司进行施工，普研公司施工人员进场后，由于人力不足，工程所需材料等不能满足施工需要，导致不能完全履行合同，多次违约，工程进度缓慢，不能如期竣工，给柏斯莱特公司造成巨大损失，为此，2013年7月10日，普研公司表示同意解除合同，柏斯莱特公司将保留追究普研公司违约责任和请求赔偿的权利。2.普研公司实际施工量不属实，完工工程量没有其所述的那么多，工程价款也不是2946979元。3.普研公司因无资金买原材料，柏斯莱特公司为使工程顺利进展，为普研公司提供钢筋，计款464049元，另外垫付材料款12万元，在计算工程款时应予冲抵。依据《中华人民共和国合同法》的规定，先履行义务一方履行义务不符合要求的，后履行义务一方有权拒绝其相应的履行要求。普研公司的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。柏斯莱特公司处理普研公司施工遗留问题花费了54万元，为普研公司提供钢筋价值464049元，另外垫付材料款12万元，上述款项共计1124049元，请求在计算工程价款时予以折抵。
原告（反诉被告）普研公司针对柏斯莱特公司的反诉请求答辩称：普研公司不认可柏斯莱特公司的说法，柏斯莱特公司的相应支出没有事实依据，54万元的费用原告并未听说过，柏斯莱特公司也没有为普研公司提供钢筋及垫付材料款。
原告（反诉被告）普研公司为证明其主张，提交的主要证据如下：
1.柏斯莱特公司二期工程施工合同一份。证明：原、被告双方于2013年5月18日签订施工合同，约定由原告自签订合同之日至2013年10月25日对被告的二期工程进行施工，由原告包工、包料，对被告的职工公寓楼、职工食堂、智能照明体验馆、体育馆、研发中心、行政楼、情景展示厅进行施工，合同总价2490万元，并且对每幢楼的单价进行了明确约定。
2.偿付民工工资协议书。证明：原、被告于2013年7月10日解除了施工合同，被告承诺于2013年7月20日前支付65万元，但仅支付了30万元。双方解除施工合同后，因被告的原因双方至今未进行工程量结算。
3.施工现场照片打印件19张。证明：原告在被告厂区内实际施工的事实以及停工的状态。
4.工程量计算清单。证明：原告在该工程施工内容和相应的工程量及工程造价。
5.工程预算报价汇总表。证明：涉案工程预算价2490万元。
6.施工日志。证明：原告自2013年6月施工到2013年7月8日停工时的工地现场施工情况。
7.工程变更单。证明：工程二期变更情况。
8.工程用钢分类明细表。证明：原告施工过程中用钢情况。
9.施工计划表。证明：原告按进度计划施工情况。
被告对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2无异议，但需说明该协议是因为原告没有履行合同所约定的义务导致工程停工，原告不支付民工工资引起民工上访，鄄城县政府为了促使社会稳定，要求被告与原告进行协商，先解决民工工资问题。
对证据3无异议。
对证据4有异议，这是原告单方计算数额，没有经过被告的确认，不具有证明效力。
对证据5的真实性有异议，没有被告方签字确认，没有制表人的签字，项目工程负责人也没有签字，应为无效证据。
对证据6有异议，是复印件，而且是同一人连续书写下来的，并不是每一天对工程的进度做的记录，不具有证据效力。
对证据7有异议，没有被告签字确认，原告施工时均是按图纸施工没有变更。
对证据8有异议，钢筋是被告提供的，没有发票相印证。
对证据9不认可。
被告（反诉原告）柏斯莱特公司为反驳普研公司的主张，证明自己的反诉主张，提交的主要证据如下：
1.原告对其施工代表王昭洪的授权委托书一份。证明：王昭洪在施工中有代理权。
2.被告付工程款凭证一份（附收条）。证明：被告已付工程款30万元。
3.被告采购原材料收料单三份、支付所购材料款的证明、领条各一份、信用社客户回单一份，均为复印件。证明：被告垫付建筑材料计款464049元。
4.“协议书”、曹养池“关于上海普研建筑施工说明”、领条各一份。证明：原告违约导致合同解除，被告为原告垫付12万元原材料款。
5.原告项目经理王昭洪的声明书一份。证明：原告违约，履行义务不符合合同要求，同时证明合同已解除。
6.被告与案外人武朝祝签订的协议书一份。证明：被告因处理原告施工遗留问题花费54万元。
7.菏泽国瑞资产评估事务所出具的评估报告一份。证明：原告的实际施工工程量价款为846748.27元。
8.现场勘查记录两页。证明：菏泽国瑞资产评估事务所评估过程中组织现场勘查，并经三方签字确认。
原告对上述证据的主要质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2无异议，原告已全部支付民工工资。
对证据3不认可，是复印件。相关单据没有原告的公章或者委托代理人的签名，同时被告支付的相关材料款不是用于原被告之间的诉争工程。
对证据4的真实性均不认可。曹养池是何人原告不清楚，不是原告委托的人，无权签订该协议，无权领款。对于协议书中表述的宋正良被扣留，被告用12万元材料款赎回宋正良一事原告不清楚。宋正良在未经授权的情况下将属于原告的原材料质押给被告属于非法行为。
对证据5的真实性无异议，合同确已解除，但真实原因是被告要求原告缴纳100万元保证金原告不同意，故被告将原告从施工现场驱赶出来所致。
对证据6协议书真实性有异议，与本案无关，原告不认可，被告所称的54万元花费也未提供其他证据予以证实。
对证据7不予认可，是被告单方面聘请资产评估事务所进行评估，程序违法，在土建工程评估明细表当中未列出原告施工的行政楼、公寓楼两幢的相应建筑面积。
对证据8无异议，申请法院依据该勘查记录对涉案工程造价进行鉴定。
被告申请曹养池出庭作证。证明：曹养池代宋正良从被告处领取了12万元，应从工程款中扣除。曹养池出庭作证称：涉案工程施工期间，自己在工地的大门口开了个小卖铺，认识了宋正良。因为宋正良偿还铲车、板房、零工钱、挖掘机设备费等急需用钱，委托自己和柏斯莱特公司法定代表人冯福坤协商，由宋正良把材料抵押给柏斯莱特公司，让柏斯莱特公司偿还材料款。2013年8月7日，自己和宋正良在柏斯莱特办公室三楼签订了协议书，协议书上宋正良的名字是宋正良本人所签，当时冯福坤也在场。后自己依据该协议书，代宋正良从柏斯莱特公司领取了12万元，并签了领条一份，这12万元经自己的手支付了人工工资设备等费用。对外支付款项依据的是宋正良出具的欠条，款项支付后自己收回欠条并撕掉，12万元已经全部支付完毕。2013年9月12日12万元领条及“关于上海普研建筑施工说明”上曹养池的签字均是自己所签。宋正良把工地上的原材料交给了柏斯莱特公司，当时双方没有具体的清单，原材料后来如何处理的自己不清楚。现在自己无法联系到宋正良。
原告对曹养池的证人证言的真实性、合法性均不予认可，认为曹养池与被告及宋正良均存在潜在的利益关系，存在恶意串通的嫌疑。曹养池不了解工程的具体情况，宋正良没有向其出具任何委托手续，其无权代为偿还欠款。原告的项目负责人为王昭洪，宋正良无权处分原告的原材料，被告支付的款项王昭洪既不知道也不在现场，被告的行为属于无效行为。原告不同意从工程款中扣除该12万元。
被告对曹养池的证人证言无异议。
根据原告申请，本院委托鉴定机构对原告施工工程造价进行鉴定，山东中慧咨询管理有限公司出具中慧鉴字（2014）3号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：普研公司施工的柏斯莱特公司东职工公寓、西职工公寓、食堂、研发楼、行政楼、智能照明体验馆工程造价为1628615.29元。
原告对该鉴定结论无异议，不申请重新鉴定。
被告对该鉴定结论无异议，不申请重新鉴定。但主张鉴定结论中涵盖存在质量问题部分的工程价款共计159814.06元（鉴定报告第15页第57项、第17页146项）、原告施工中使用被告的钢材价值464049元、被告替宋正良垫付的12万元，判决时均应从鉴定结论中扣减。
对上述证据，本院分析认证如下：
原告提交的证据1-3，被告均无异议，依法予以采信；原告提交的证据4-9被告均提出异议：其中证据4、5、8、9系原告单方制作、缺乏相应依据；证据6为复印件，内容的真实性无法核实；证据7为复印件，且无被告方签字确认。对原告提交的证据4-9依法不予采信。
被告提交的证据1、2、5、8，原告均无异议，依法予以采信；被告提交的证据3，原告提出异议，该证据为复印件，无原告方人员的签章，且钢筋的入库、收料均发生涉案工程开工前，无法证明被告的主张，依法不予采信；被告提交的证据4及曹养池的证人证言，原告均提出异议，该笔款项发生在原、被告解除合同后，曹养池既非原告方工作人员也非宋正良聘用人员，宋正良未到庭接受质询，原告不予认可，真实性无法核实。由曹养池代为领款也不符合原、被告关于工程款必须汇入普研公司账户的约定。即使曹养池确实受宋正良委托从被告处领取了12万元，根据2013年8月7日协议书的约定，被告支付宋正良12万元的前提是宋正良将原材料质押给被告，被告认可已经接受并使用宋正良质押的原材料，即该12万元系被告基于宋正良的质押而支付，应由被告与宋正良自行解决，与本案工程款不具有关联性，对该组证据依法不予采信；被告提交的证据6，原告提出异议，该协议书是被告与案外人武朝祝签订，对协议中表述的原告施工工程存在的问题及整改费用，原告不予认可且不认可工程存在质量问题。被告自认翻修整改前未通知原告，现工程已翻修整改完毕，已没有质量问题，也没有按照法院要求组织验收的必要。该协议书无法证明被告的主张，依法不予采信。被告提交的证据7，原告提出异议，该评估系被告单方委托，评估结果未经原告签字确认，依法不予采信。
中慧鉴字（2014）3号工程造价鉴定报告系本院委托鉴定机构出具，鉴定程序合法，双方对鉴定结论均无异议，应作为本案的定案依据。
根据双方当事人的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2013年5月18日，原、被告签订《山东柏斯莱特照明电器有限公司二期工程施工合同》，合同约定：柏斯莱特公司将其公司二期工程的土建、安装（水、电）、装饰等工程发包给普研公司，承包范围以施工图纸为准，包工包料。开工日期为2013年5月25日，竣工日期为2013年10月25日。合同价款采用固定价格合同方式确定，职工公寓1050元／平方米，职工食堂1350元／平方米，智能照明体验馆1350元／平方米，体育馆1380元／平方米，研发中心1350元／平方米，行政楼1350元／平方米，情景展示厅1380元／平方米，单价为含税价。合同同时注明：本合同所有工程款必须汇入普研公司账户，注上不得转让字样，否则所发生的所有经济责任等普研公司概不负责。
2013年5月19日，普研公司法定代表人周文研出具授权委托书，委托王昭洪作为普研公司的代理人，并授权王昭洪在柏斯莱特公司项目中，以普研公司的名义处理洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。
2013年7月10日，王昭洪出具声明一份，主要内容为：普研公司自进场以来，由于人员、材料未能及时到位，造成工程进展缓慢，经发包方多次催促仍未能改善。民工施工保证金也未能按双方协议交纳，造成双方合同目的难以实现，同意解除2013年5月18日签订的合同。关于承包方已完成的工作量待双方协商后予以解决。
2013年7月14日，柏斯莱特公司法定代表人冯福坤与普研公司委托代理人王昭洪、案外人宋正良三方签订《偿付民工工资协议书》一份。主要内容为：因工程承包人普研公司、实际施工人宋正良施工人员一直力量薄弱，加之原材料采购、供应不及时，工程不能如期竣工等原因，致使柏斯莱特公司与普研公司于2013年5月18日签订的协议不能履行，经柏斯莱特公司与普研公司、宋正良三方协商，已解除该合同，但没有对施工已完成的工程量进行清算，为维护三方利益，经三方协商，普研公司与宋正良所欠民工工资由三方共同偿还，偿还方式按所欠民工工资总额平均分担。柏斯莱特公司偿还额仅限于未清算工程量折款额，普研公司所欠民工工资由普研公司现金结算，宋正良应承担数额由柏斯莱特公司代为出资，以宋正良在工地存放的原材料、木方盒板抵做现金。待处理完民工工资等一切事宜，签订协议后，双方再对工程量进行测算，结算时根据双方工程进度付款等情况，多退少补。2013年7月16日，柏斯莱特公司法定代表人冯福坤在山东柏斯莱特二期工程偿付民工工资明细表上签字：先付30万元，20号前支付35万元。双方均认可柏斯莱特公司已支付30万元工程款用于支付农民工工资。
普研公司认可其公司委托王昭洪处理涉案项目的洽谈、施工管理、工程结算等事宜，普研公司承包涉案工程后，王昭洪以个人名义将部分工程转包给宋正良施工，但对其主张普研公司未提交相关合同。
双方解除合同后，柏斯莱特公司委托菏泽国瑞资产评估事务所对已施工工程价值进行评估，评估过程中，该事务所组织双方进行现场勘查，并制作了现场勘查记录两页，三方代表分别签字确认。依据该现场勘查记录及施工图纸，经本院委托鉴定机构鉴定，普研公司施工的柏斯莱特公司东职工公寓、西职工公寓、食堂、研发楼、行政楼、智能照明体验馆工程造价为1628615.29元。
普研公司撤离施工现场后，柏斯莱特公司将工程交由另一公司组织施工，现涉案工程已经封顶。
关于普研公司已完工工程质量问题，本院要求双方于庭后十五日内进行验收，由柏斯莱特公司书面通知普研公司，普研公司予以配合。普研公司未接到通知。柏斯莱特公司称，普研公司撤离施工现场后，找人对普研公司建设的工程进行了翻修，现在没有质量问题了，没有必要再验收，柏斯莱特公司认可翻修前未通知普研公司。普研公司不认可存在质量问题。柏斯莱特公司除提交了其与案外人武朝祝签订的协议书一份外，未提交其它证据。
本院认为，关于普研公司本诉部分：原、被告于2013年5月18日签订施工合同，施工一部分后，双方解除合同。经鉴定涉案工程造价为1628615.29元，扣减被告已支付的农民工工资30万元，尚欠工程款1328615.29元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”本案中柏斯莱特公司虽然主张原告施工工程存在质量问题，但在本院要求双方共同对工程质量问题进行验收后，又称已经翻修完毕，现在没有质量问题，已无验收必要。在柏斯莱特公司不能提供确实有效的证据证实工程原来存在质量问题的情况下，其主张无法得到支持，应承担举证不能的法律后果。对于质量问题，其可待证据充分后另行主张权利。柏斯莱特公司应依法支付普研公司欠付的工程款1328615.29元。对于普研公司过高部分的请求依法不予支持。
关于柏斯莱特公司反诉部分：柏斯莱特公司主张为普研公司提供价值464049元的钢筋、垫付材料款12万元、处理原告施工遗留问题花费的54万元，共计1124049元，应折抵工程款。但未能提供确实有效证据，对其反诉请求依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东柏斯莱特照明电器有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）上海普研建筑安装工程有限公司工程款1328615.29元；
二、驳回原告（反诉被告）上海普研建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）山东柏斯莱特照明电器有限公司的反诉请求。
如果山东柏斯莱特照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27975元，由上海普研建筑安装工程有限公司负担11217元，由山东柏斯莱特照明电器有限公司负担16758元；反诉案件受理费7458元，由山东柏斯莱特照明电器有限公司负担；鉴定费40000元，由上海普研建筑安装工程有限公司负担20000元，由山东柏斯莱特照明电器有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 苏兆胜
代理审判员 潘宜英
代理审判员 梁春丽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 邢保贞