安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初2098号
原告：丁超，男，1976年2月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
原告：李婉琳，女，1982年11月12日出生，汉族，安徽省淮南市人，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，
以上两原告共同的委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
以上两原告共同的委托诉讼代理人：姚茜，安徽源则律师事务所律师。
被告：淮南淮河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄黄山路53号，统一社会信用代码913404005634355421。
法定代表人：熊传海，该公司董事长
委托诉讼代理人：李舜，男，该公司合规风险部总经理。
委托诉讼代理人：杨爱民，安徽八公律师事务所律师。
第三人：淮南市洞山房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市龙湖中路13号，统一社会信用代码913404001503008347。
法定代表人：陈岭，该公司总经理。
原告丁超、李婉琳与被告淮南市淮河农村商业银行股份有限公司（以下简称淮河银行）、第三人淮南市洞山房地产开发有限公司合同纠纷一案（以下简称洞山房地产公司），本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁超、李婉琳的委托诉讼代理人王道帮，被告淮河银行的委托诉讼代理人李舜、杨爱民到庭参加诉讼。原告丁超、李婉琳，被告淮河银行的法定代表人熊传海，第三人洞山房地产公司的法定代表人陈岭经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
丁超、李婉琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除两原告于2014年12月25日与被告淮河银行签订的《房屋按揭贷款合同》，并判决两原告未偿还的贷款本息（自2017年3月开始至贷款偿还止）由第三人洞山房地产公司直接向被告淮河银行偿还；2.请求依法判决第三人向原告退还自2017年1月至2月已支付的贷款本息6970.98元；3.本案的案件受理费等诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：2013年9月30日，两原告采取按揭贷款方式依法购买了第三人洞山房地产公司开发的“世纪天成”项目地下一层1129号商铺，房屋总价款为649194元，当日，原告支付了首付款328194元，对于剩余房款321000元，原告于2014年12月25日与被告淮河银行签订了《房屋抵押贷款合同》。当日，被告淮河银行将房屋贷款321000元转入原告丁超银行账户，原告丁超也于当日将该贷款转给了第三人。原告与第三人签订《商品房买卖合同》后，按约支付了全额购房款并将贷款本息偿还至2017年2月25日。第三人未能按约向原告交付房屋，亦未按照约定实现将“世纪天成”地下一层与龙湖南路地下商业街贯通的承诺。原告于2017年1月6日对第三人提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求第三人退还原告已付的首付款及截止到2016年12月26日的贷款本息、并支付违约金等。淮南市田家庵区人民法院经过开庭审理，于2017年3月14日作出（2017）皖0403民初194号民事判决书，判决：一、解除原告丁超、李婉琳与第三人洞山房地产公司于2014年4月25日签订的《商品房买卖合同》；二、第三人洞山房地产公司于本判决生效之日起十日内返还原告丁超、李婉琳购房款736738.66元，违约金116457元，合计853195.66元。至于2017年1月至2月已支付的贷款本息，因原告起诉时尚未发生，故不在原告诉请的范围内，但该贷款本息应当由第三人向原告支付。因原告与第三人的《商品房买卖合同》已被依法解除，原告与被告签订的《房屋抵押贷款合同》的合同目的无法实现，原告于2017年3月31日通过快递方式依法向被告送达了《律师函》，明确提出解除与被告之间签订的《房屋抵押贷款合同》的意思表示，但被告一直未回复，原告遂诉至法院，请求判如所请。
淮河银行辩称：不同意解除合同，原告与被告之间签订的合同是独立的合同，不是原告与第三人之间合同的从合同，涉案事实已经经由（2017）皖0403民初194号案件查明；第三人是原告与被告之间债务的连带责任保证人，两原告是债务人；（2017）皖0403民初194号判决尚未生效，应等待该判决生效才能处理本案。
洞山房地产公司未到庭，未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的商品房买卖合同及房屋抵押贷款合同，被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，并认定如下事实：本案原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定由两原告购买由第三人开发的“世纪天成”负一层1129号商业用房；本案原告与被告于2014年2月25日签订《房屋按揭贷款合同》，约定由淮河银行向丁超、李婉琳提供贷款321000元专项用于购买淮南市田家庵区世纪天成商业二期1129商品房。2.原告提交的还款明细，本院对两原告自2015年1月25日至2017年2月25日共向淮河银行偿还贷款本息93240.16元予以确认，对两原告自2017年1月25日至2017年2月25日向淮河银行偿还贷款本息6970.98元予以确认。3.原告提交的（2017）皖0403民初194号民事判决书，对该判决书的真实性予以认可，对原告偿还的2017年1月-2月份的银行贷款本息未经（2017）皖0403民初194号民事判决书判决处理的事实予以认定。
洞山房地产公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁超、李婉琳与洞山房地产公司签订《商品房买卖合同》，由丁超、李婉琳购买洞山房地产公司开发的“世纪天成”项目地下一层1129号商铺，房屋总价款为649194元，首付款328194元，剩余房款321000元由丁超、李婉琳办理银行贷款。合同签订后，丁超、李婉琳于2013年9月30日缴纳了首付款328194元。丁超、李婉琳于2014年12月25日与淮河银行签订了《房屋按揭贷款合同》[合同编号：淮农商广场行房屋按揭（2014）第1479132014310019号]，当日，淮河银行将房屋贷款321000元转入丁超银行账户，丁超也于当日将该贷款作为购房款转给了洞山房地产公司。丁超、李婉琳在与洞山房地产公司签订《商品房买卖合同》并按合同约定支付了全额购房款后，丁超、李婉琳按照《房屋按揭贷款合同》的约定，自2015年1月25日至2017年2月25日偿还淮河银行贷款本息共计93240.16元（其中2017年1月25日、2017年2月25日向淮河银行偿还贷款本息6970.98元）。洞山房产公司未能按照商品房买卖合同约定向丁超、李婉琳交付房屋，亦未按照约定实现将“世纪天成”地下一层与龙湖南路地下商业街贯通的承诺。丁超、李婉琳于2017年1月6日对洞山房地产公司提起诉讼，要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求洞山房地产公司退还其已付的首付款及截止到2016年12月26日的贷款本息、并支付违约金等，案经淮南市田家庵区人民法院审理，淮南市田家庵区人民法院于2017年3月14日作出（2017）皖0403民初194号民事判决书，判决：一、解除丁超、李婉琳与洞山房地产公司于2014年4月25日签订的两份《商品房买卖合同》（包括本案1129号商铺所涉的商品房买卖合同）；二、洞山房地产公司于本判决生效之日起十日内返还丁超、李婉琳购房款736738.66元（其中包好两套房屋的首付款646984元，丁超、李婉琳偿还淮河银行的贷款本息89754.66），违约金116457元，合计853195.66元。后该纠纷经淮南市中级人民法院（2017）皖04民终730号民事调解书确认：一、解除丁超、李婉琳与洞山房地产公司于2014年4月25日签订的两份《商品房买卖合同》；二、洞山房地产公司返还丁超、李婉琳购房款736738.66元，违约金50000元，合计786738.66元。因丁超、李婉琳与洞山房地产公司签订的《商品房买卖合同》已解除，丁超、李婉琳认为其与淮河银行签订的《房屋按揭贷款合同》的合同目的无法实现，故其于2017年3月21日通过快递方式依法向淮河银行送达了《律师函》，明确提出解除双方之间签订的《房屋按揭贷款合同》的意思表示，淮河银行一直未予回复。丁超、李婉琳遂诉至法院，请求判如所请。
另查明：2017年1月25日、2017年2月25日的银行贷款本息6970.98元系由丁超、李婉琳偿还。丁超、李婉琳在（2017）皖0403民初194号民事案件中诉请的银行贷款本息范围系自2015年1月25日至2016年12月25日。
本院认为：因丁超、李婉琳与洞山房地产公司签订的《商品房买卖合同》已经解除，致使丁超、李婉琳为购买“世纪天成”项目地下一层1129号商铺而签订的《房屋按揭贷款合同》的目的不能实现，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，丁超、李婉琳请求解除与贷款人淮河银行、保证人洞山房地产公司签订的《房屋按揭贷款合同》，本院予以支持。对于丁超、李婉琳要求判决其未偿还的贷款本息（自2017年3月开始至贷款偿还止）由洞山房地产公司直接向淮河银行偿还的主张，因丁超、李婉琳是贷款合同的借款人，按照合同的相对性原则，贷款合同解除后丁超、李婉琳理应按约定偿还尚欠淮河银行的贷款本金及利息，而洞山房地产公司非贷款合同当事人，故对丁超、李婉琳要求判决其未偿还的贷款本息（自2017年3月开始至贷款偿还止）由洞山房地产公司直接向淮河银行偿还的主张，依法不应得到支持。关于丁超、李婉琳要求第三人洞山房地产公司向其退还自2017年1月至2月已支付的贷款本息6970.98元主张。本案中，洞山房地产公司系无独立请求权第三人，丁超、李婉琳作为原告不能对无独立请求权第三人洞山房地产公司提起诉请，直接要求其履行相应义务。丁超、李婉琳就其偿还银行贷款本息问题可另案向洞山房地产公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告丁超、李婉琳于2014年12月25日与被告淮南淮河农村商业银行股份有限公司签订的《房屋按揭贷款合同》[合同编号：淮农商广场行房屋按揭（2014）第1479132014310019号]；
二、驳回原告丁超、李婉琳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁超、李婉琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 蔡建国
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨 森
附１：本案证据目录
一、原告丁超、李婉琳提交证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件、被告及第三人企业信息，证明原被告以及第三人基本信息及诉讼主体资格。
2.《商品房买卖合同》、《房屋抵押贷款合同》，证明原告与被告签订房屋贷款合同的目的是为了购房，原被告之间存在借款合同关系。
3.还款明细，证明原告截止于2017年2月25日已偿还的借款本息是93240.15元。
4.（2017）皖0403民初194号民事判决书，证明原告与第三人之间的商品房买卖法律关系已经解除，原告支付2017年1月至2017年2月的贷款本息未经判决处理。
5.律师函及快递回单、送达回执，证明原告通过律师函的方式向被告于诉前提出了解除合同的通知，且通知已经送达给被告。
二、被告淮南市淮河农村商业银行股份有限公司提交证据和证明目的如下：
1.公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告基本信息。
2.（2017）皖0403民初194号民事判决书，证明贷款转入原告丁超账户。
三、第三人淮南市洞山房地产开发有限公司未提交证据。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。