广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终843号
上诉人（原审被告）：罗锐宇，男，1976年9月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张逸鸥，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：欧社城，广东励而德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜静雯，广东励而德律师事务所律师助理。
原审第三人：刘东海，男，1974年10月16日出生，汉族，住广东省中山市东区。
上诉人罗锐宇因与被上诉人张逸欧以及原审第三人刘东海民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗锐宇上诉请求：撤销（2017）粤2071民初11062号民事判决，改判驳回张逸欧的全部诉讼请求。事实与理由：一、罗锐宇与张逸鸥及案外人黄某权均为朋友关系，而张逸鸥与黄某权系合作伙伴关系；罗锐宇原本并非实际借款人，在张逸鸥的虚假承诺下，才无奈签署借款合同，而签署合同时，张逸鸥与黄某权故意空白借款人的信息，以达到侵吞罗锐宇还款的目的。二、2015年7月15日至2017年6月6日期间，按本金60000元以及月息三分计算，本息合计100860元。罗锐宇于2015年7月至10月现金还款44500元，2016年7月13日按张逸鸥指示向其合作伙伴黄某权交付现金40000元，2016年9月6日按张逸鸥指示通过POS机刷卡还款20000元并有黄某权补开的收据；以上还款有微信记录以及收据为证，证实其已经代刘东海足额清偿借款本金及合法利息。三、张逸欧所主张借款本金60000元并非事实，实际借款48250元（50000元扣除第1期利息1750元），且借款并非以现金方式交付，而是张逸欧通过转账方式转入罗锐宇账户后，再由罗锐宇转给刘东海。综上，一审判决未查明事实，判决有误，请求二审依法改判。
张逸欧辩称，本案借款是真实的，罗锐宇欠了很多人的钱其中包括黄某权，因此罗锐宇向黄某权支付的款项并非清偿本案借款。
刘东海未就本案作出答辩。
张逸欧向一审法院起诉请求：罗锐宇立即向张逸欧返还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
一审法院认定事实如下：2015年7月15日，张逸鸥（乙方、贷款方）与罗锐宇（甲方、借款方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款60000元，借款金额以银行转账单或甲方出具的收据为准；借款用途为资金周转；借款期限自2015年7月15日起至2016年9月6日止；本合同项下的借款期限起始日与银行转账单或甲方出具的收据（现金支付）日期不一致时，以第一次放款时的银行转账单或甲方出具的收据日期为准；借款月利率为2%，借款手续费为600元/月；甲方逾期归还本金的，须按借款本金的10%向乙方支付违约金；甲方逾期支付利息，须每日按约定利息的10%向乙方支付违约金。合同还约定其他事项。同日，罗锐宇向张逸鸥出具借据、收据，确认收到现金借款60000元。2017年6月16日，张逸鸥起诉至法院，主张前述实体权利。
第一次庭审中，罗锐宇不确认向张逸鸥借款，认为本案实际借款人系第三人刘东海，其已代刘东海向张逸鸥还款超过150000元。第一次庭审后，罗锐宇向一审法院提交了案外人黄某权于2016年7月13日开立的收据，收据载明黄某权收到罗锐宇现金40000元；罗锐宇还向一审法院提交了借记卡账户历史明细清单，但未注明证明内容。第二次庭审中，张逸鸥本人到庭，述称与他人合伙经营融鼎汇轩贸易有限公司，与罗锐宇有业务往来，由罗锐宇向其借款后转借他人赚取利差；发生本案借款的前一天，其通过罗锐宇认识刘东海，但本案借款人不是刘东海而是罗锐宇，其已将现金60000元借款交付给罗锐宇，至于罗锐宇将案涉借款转借给谁与其无关；罗锐宇借款后，按月利率2%的标准支付了两个月利息共计2400元，罗锐宇没有支付过借款手续费，也没有依约偿还其余借款本息；据了解，罗锐宇欠外债较多，黄某权是债权人之一，其认识黄某权，但没有指示过罗锐宇向黄某权支付款项。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。张逸鸥向罗锐宇出借本金60000元的事实，有借款合同、借据、收据及张逸鸥的陈述存案佐证，予以采信，双方成立合法有效的借贷关系。罗锐宇辩称本案实际借款人系刘东海，且代刘东海向张逸鸥偿还部分借款，张逸鸥不予确认，罗锐宇对此未提交充分证据证明，不予采信。罗锐宇逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担相应民事责任。张逸鸥请求罗锐宇清偿借款本金60000元及自2015年10月1日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息，不违反双方约定及法律规定，予以支持。
综上，张逸鸥诉求理据充分，予以支持；罗锐宇辩解理据不足，不予采纳；刘东海经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：罗锐宇于判决发生法律效力之日起七日内向张逸鸥偿还借款本金60000元及利息（计算方法：以借款本金60000元为基数，自2015年10月1日起按月利率2%计算至清偿之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取为150元（张逸鸥已预交），由罗锐宇负担（罗锐宇在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付张逸鸥）。
本院二审期间，罗锐宇提交利息支付统计表与微信聊天记录、收据、银行交易流水、微信聊天记录与收据，用于证实本案借款本金实为48250元，以及还款情况。张逸鸥确认通过银行转账支付借款48250元，其他款项通过现金支付；对于其他证据的真实性、合法性、关联性均不确认；张逸鸥确认其微信名为逸哥哥，但认为罗锐宇提交的微信聊天记录文字整理内容与事实不符。
本院另查明，2015年7月15日，张逸鸥向罗锐宇转账48250元。罗锐宇在一审答辩称因刘东海向张逸鸥借款50000元未如约归还，张逸鸥要求其偿还刘东海的欠款并签订借款合同及收据；其一直代刘东海向张逸鸥清偿借款，涉案借款实际执行的利息均超出法定最高利息即月息三分。张逸鸥一审称涉案款项系现金交付，现金交付系因公司有备用资金以及罗锐宇称客户需要现金；二审确认转账支付48250元，其他系现金支付，罗锐宇只还了三个月的利息。
为查明案件事实，本院通知案外人黄某权作为证人出庭作证，黄某权的证言主要内容为：其与罗锐宇、张逸鸥是朋友关系，其与罗锐宇还有汽车业务的合作；其与罗锐宇之间有过几次借贷，除两三年前的借款100000元还欠18000元未清偿外，其他债务已经结清；张逸鸥之所以叫罗锐宇将钱交给其系因张逸鸥帮其催收还款；罗锐宇与其之间的款项往来是二人之间的经济往来，与张逸鸥无关。罗锐宇认为黄某权与张逸鸥系合作关系，且黄某权的证言前后矛盾，其在黄某权处刷卡的20000元系归还本案借款并有微信聊天记录予以证实；张逸鸥认为该微信聊天记录不能证实该款项与本案的关联。张逸鸥对黄某权的证言无异议。
为核实罗锐宇提交的微信聊天记录文字整理内容与原始载体的语音是否一致，本院要求罗锐宇在指定期限内将语音聊天记录刻录成光盘提交法庭审核，并告知其如逾期提交则上述微信聊天记录为无效证据，罗锐宇未在指定期限内提交。而罗锐宇提交的微信聊天记录文字整理内容亦不足以证实其向黄某权支付的款项与本案借款的关联。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是借款本金的数额以及还款情况，经查，首先，对于借款本金的数额认定，虽然借款合同与借据、收据均载明借款60000元，但收据与借据同时出具，将收据作为付款凭证的理据不足。罗锐宇二审主张涉案款项均系转账支付，借款本金为48250元；张逸鸥确认通过转账支付48250元，其他款项系现金支付，但未提交其他款项的支付凭证；据此，本案借款本金应以转账金额为准，但罗锐宇一审期间自认借款50000元，系对其自身权益所作的不利陈述，未违反相关法律法规的规定，应予确认；故本院依法确认本案借款本金50000元。其次，对于还款情况，罗锐宇主张的还款均系向案外人黄某权支付，而黄某权与张逸鸥均不确认该款项与本案的关联，罗锐宇与黄某权确认双方之间存在多项经济往来，罗锐宇亦未提交充分证据证实黄某权系代张逸鸥收取本案还款，故罗锐宇主张向黄某权支付的款项系清偿本案债务，缺乏理据，本院不予采信。另外，罗锐宇主张涉案借款执行的利息超过月利率3%，张逸鸥主张按月利率2%计算利息，未违反相关法律规定及双方约定；但张逸鸥自认罗锐宇已清偿三个月利息，故借款利息应从2015年10月15日起按月利率2%计算。
上诉人罗锐宇的上诉请求，有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初11062号民事判决为:上诉人罗锐宇于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人张逸鸥清偿借款本金50000元及利息（利息计算方法：自2015年10月15日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回被上诉人张逸鸥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人罗锐宇负担125元，由被上诉人张逸鸥负担25元。二审案件受理费300元，由上诉人罗锐宇负担250元，由被上诉人张逸鸥负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年四月二十五日
书记员 余雪琳