湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第117号
上诉人（原审被告）戴朝华，男，1972年5月8日生，汉族。
委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）戴江丽，女，1973年3月27日生，汉族。
委托代理人陈伟，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南省国藩工矿机械有限公司。
法定代表人李定胜，该公司总经理。
委托代理人彭超，湖南楚为律师事务所律师。
上诉人戴朝华、戴江丽因与被上诉人湖南省国藩工矿机械有限公司（以下简称国藩公司）买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院（2013）双民二初字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，审判员李琛、代理审判员李云霞组成的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人戴朝华及其委托代理人彭元、上诉人戴朝华、戴江丽的委托代理人陈伟、被上诉人湖南省国藩工矿机械有限公司的法定代表人李定胜及其委托代理人彭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年12月6日，原告国藩公司与双峰县三塘铺人民政府签订合同，以80万元购买了原双峰铸钢总厂的房地产权属和全部机械设备以及相关债权、债务。2005年8月29日，原告国藩公司为甲方与被告戴朝华为乙方签订协议书，就上述合同的转让标的及2003年原告国藩公司以156万购买原双峰县铸钢总厂抵押给农业银行双峰县支行的632.6万元债权转让给被告戴朝华，双方约定：转让价格为人币贰佰万零捌佰元整（2000800.00元）；付款方式为本协议签字后十天内由乙方付给甲方人币100万元，余下1000800元在二个月内全部付清，再长时间不能超过3个月，第3个月必须由乙方按信用社利息计付给甲方。2005年9月5日，原告国藩公司法定代表人李定胜向被告戴朝华出具了3张收条，分别为80万元、80万元、20万元，其中一张80万元、一张20万元收条加盖了原告国藩公司的公章。为规避土地转让税费，2005年9月5日，原、被告签订了一份《关于原双峰铸钢总厂债权转让协议书》，该协议约定转让标的为80万元。2005年9月7日，由被告戴江丽经手，通过农行转账支付给原告国藩公司100万元。2006年1月27日，被告戴朝华通过银行转账5万元至国藩公司法定代表人李定胜账户内。之后，原、被告对未加盖国藩公司公章的80万元收条项下是否已实际付款发生争议，原告认为被告尚欠款项为950800元，被告认为只欠原告15万余元，为此，原告曾以被告戴朝华涉嫌诈骗罪向双峰县公安局报案。双峰县公安局对此案进行了调查后，认为原告指控被告诈骗的事实不成立，无犯罪事实，于2007年9月20日作出双公不立字（2007）07号不予立案决定。之后，原告的工作人员曾多次向被告戴朝华催讨该款无果。原告遂于2013年11月14日向法院提起诉讼，以被告所持未盖章的80万元收条并未实际付款，被告拖欠财产转让款显属违约，依法应当承担违约责任，并按农村信用社同期贷款利率支付违约金为由请求判令被告支付原告财产转让款950800元及相应利息。
原审法院认为，本案争议的焦点是：未加盖国藩公司公章的80万元收条项下款项被告是否已实际付款。被告戴朝华称持有原告国藩公司法定代表人李定胜出具的收条证明其已于2005年9月5日已支付80万元，并陈述了付款方式为现金支付，现金来源为自有一部分，借亲戚、朋友一部分。原审法院认为，证明合同关系中债权、债务关系的成立与否，“收条”或欠条是重要要件，但不是唯一要件，特别是现金交付，不能凭收条单独断定，应根据金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素来综合判断。那么在本案中，被告戴朝华陈述的此80万元付款事实，存在如下瑕疵：一、根据原、被告于2005年8月29日签订的协议所约定的付款方式为：本协议签字后十天内付100万元，余下1000800元在二个月内全部付清，再长时间不能超过三个月。而根据戴朝华的陈述，其于2005年9月5日付现金80万元，并于9月7日通过银行转账支付100万元，总计付款180万元，超出合同约定的于9月8日前付款100万元的付款义务，为何要提前支付对方80万元，戴朝华并未作出合理解释，这与常理不符。此外根据原告认可的几次付款事实，被告均是通过银行转账支付，即双方付款习惯为以银行转账支付方式付款，但被告戴朝华自述的提前支付且系大额支付，却单独以现金支付，不符合双方交易习惯。二、被告戴朝华陈述资金来源和还款经过时，有前后不一致，不能相互吻合的地方。此外在本案中，原、被告为规避土地转让税费于2005年9月5日签订了一份虚假的《债权转让协议》，将转让价格降为80万元，与未加盖公章的收条载明的时间和金额相符，印证了原告的解释：李定胜出具的80万元收条，仅仅是与虚假的转让协议相配套，目的是为办理国土过户手续。综上所述，被告戴朝华虽持有李定胜出具的收条，但其所陈述的付款关系存在诸多瑕疵和疑点，且无其他证据佐证，因此，可以认定该收条项下所载80万元并未实际支付。原、被告签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。按转让合同约定，被告戴朝华应支付原告转让款2000800元，被告戴朝华仅支付了105万元价款后，长期拖欠原告950800元的行为，显属违约，依法应当立即支付给原告国藩公司。原、被告约定：付款方式为本协议签字后十天内由乙方付给甲方人币100万元，余下1000800元在二个月内全部付清，再长时间不能超过3个月，第3个月必须由乙方按信用社利息计付给甲方。故被告应当从2005年10月30日至2005年11月30日期间按农村信用社同期贷款利率向原告支付利息，2005年11月30日之后，被告没有按时向原告支付合同款项，占用了原告资金，还应当向原告支付资金占用损失，该损失也应按农村信用社同期贷款利率向原告支付。被告辩称其通过现金付款支付了原告80万元，证据不足，理由不充分，不予支持。上述债务，系被告戴江丽与被告戴朝华系夫妻关系存续期间发生的债务，应系夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴朝华、戴江丽于本判决生效之日起十日内支付原告湖南省国藩工矿机械有限公司财产转让款950800元及从2005年10月30日至2014年6月29日止的利息损失1082091元，后段利息按农村信用社同期贷款利率的另行计算。（自2014年6月30日起算至本案指定的履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23850元，由被告戴朝华、戴江丽负担。
上诉人戴朝华、戴江丽不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院存在程序违法。谢黄湘作为担保人，应参加本案诉讼。一审法院未将其作为当事人参加本案诉讼，程序严重违法。二、一审法院认定事实错误，存在明显逻辑问题。仅以9月5日上诉人支付捌拾万元现金不符合双方交易习惯为由否认上诉人的交付行为，显属不当。这是第一次付款，要讲交易习惯应是之后的交易遵循之前的交易方式。三、李定胜关于80万元收条的陈述前后矛盾，不足以采信。2006年李定胜以此收条系上诉人伪造为由向双峰县公安局报案，2013年在法院审理期间又改口称此收条是为配套虚假《债权转让协议》出具，前后明显矛盾。四、此案已过诉讼时效。自上诉人2007年1月26日复函后至被上诉人于2013年10月28日起诉止，时间已达六年多。一审被上诉人提供的报告、周润华等证人证言，因其均与被上诉人有利害关系且证言不真实，无法证明被上诉人在2007年1月至2013年10月曾向上诉人主张过权利。请求：二审法院依法撤销（2013）双民二初字第1428号民事判决，裁定发回重审或依法改判。
被上诉人国藩公司答辩称：一、一审法院判决程序合法，不存在违法之处。谢黄湘是连带责任保证人，债权人国藩公司有权仅起诉债务人戴朝华、戴江丽，法院不需要将谢黄湘追加为共同被告。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。1、上诉人认为一审法院认定交易习惯时存在明显逻辑错误，该理由不成立。2005年9月7日和2006年1月27日，上诉人两次以银行转账方式支付100万元和5万元给国藩公司，一审法院在此基础上认定双方的交易习惯为银行转账是正确的。认定交易习惯应以真实交易为提前，综合考虑所有交易的过程和细节，上诉人连5万元也是通过银行转账，可以认定上诉人作为经验丰富的商人熟识银行转账的便利、安全和有据可查的优点。80万元现金付款是否真实发生具有较大争议，不应该作为认定交易习惯的根据。上诉人试图以不确定的现金付款交易为由，推理出一审法院存在逻辑错误，该推理前提错误，理由不成立。2、答辩人一直在积极主张权利，要求上诉人清偿95万余元。国藩公司于2007年1月18日书面向上诉人戴朝华主张95万余元债权，上诉人于2007年1月26日复函以持有80万元现金收条为由拒绝支付。国藩公司法定代表人知悉后立即于2007年2月5日向双峰县公安局寻求帮助，且其后一直向有关部门或直接向上诉人积极主张权利。有谢黄湘等证人证言及书证予以证实。上诉人在一审中没有提出诉讼时效抗辩，二审也没有新的证据能证明国藩公司的请求权已超过诉讼时效。据此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人戴朝华为支持其上诉理由，向本院提交十份证据，证据一、上诉人与被上诉人于2005年9月5日签订用于办理土地过户手续的转让协议书时签订的补充协议，拟证明未加盖国藩公司公章的80万元收条已实际付款。证据二、2005年10月14日办好的土地使用权证，拟证明被上诉人于2005年9月5日要求上诉人一次性付清180万元，才愿意配合办理过户手续，上诉人不得不提前支付180万元，并未违背一审判决所述的常理。证据三、上诉人2005年7月至8月的银行取现凭证。证据四、中国邮政储蓄银行娄底市长青中街营业所于2014年8月26日提供的戴朝华2005年6至8月份账户交易明细。证据五、中国农业银行双峰县支行于2014年9月2日提供的戴朝华2005年7月至10月的个人账户交易明细，工商银行提供的戴朝华2005年7月至11月的个人账户交易明细。证据三至五拟证明上诉人在转让协议签订之前的7月和8月有大额取现的事实及习惯。证据六、邓治国于2007年5月15日在双峰县公安局所作的询问笔录，拟证明2005年8月，邓治国退还上诉人戴朝华在朝阳煤矿投资的股本金及利息90多万元，另借给上诉人10万元，证明上诉人支付80万元现金来源之一。证据七、双峰县五星重工有限责任公司的营业执照。证据八、湖南省工商行政管理局经济信息中心提供的双峰县五星重工有限责任公司的企业注册登记资料。证据九、双峰县五星重工有限责任公司2005年1至9月的纳税凭证。证据十，双峰县五星重工有限责任公司2005年7至8月现金货款记账凭证及收款收据。证据七至十拟证明2000年成立的双峰县五星重工有限责任公司，为上诉人个人控制，该公司2005年前9个月纳税20多万元，2005年7至8月该公司收取货款60多万元，证明上诉人支付的80万元现金来源之一。
被上诉人国藩公司的质证意见是：证据一，对其真实性、合法性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的。上诉人与被上诉人均一致认为办理国土手续既需要转让协议也需要付款凭证，制作假合同就要有配套的假付款凭证，两者是一个整体，相互印证。《补充协议》否定了2005年9月5日的转让协议，同时也就否定了假付款凭证的效力，因此双方在签订补充协议时都认为没有必要另外对收条做出说明。证据二，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。根据双方于2005年8月29日签订的协议第四、五条的规定，在收到第一期转让款时，为方便上诉人办理国土审批手续，被上诉人要转移所有的相关资料，并派人协助办理，证据二恰恰说明被上诉人于2005年9月7日收到第一期转让款100万元以后秉承诚实信用原则，严格履行了合同义务。证据三、证据四、证据五，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。根据（2005）娄中执字第27、28号民事裁定书，被上诉人应于2005年8月底向上诉人清偿债务，被上诉人在筹集款项无果的情况下不得已才于2005年8月下旬与上诉人协商转让事宜。这些取款记录大部分为2005年7月和8月上旬发生，上诉人这时候应该是在等着被上诉人清偿债务，不可能未卜先知地筹集资金，更不会为支付转让款而特意把钱从银行取出来存放在家里备用。另外，这些取款事实很多发生在佛山，作为一个拥有许多银行卡和存折的人绝对熟知银行的便利和安全的特性，不可能特意从佛山分批次取出大量现金带回开户行所在地，明显与常理不符。这些交易记录仅能证明上诉人的生意往来频繁，资金流转很快，并不能证明上诉人家中存有大量现金，更不能证明上诉人支付了80万元现金给被上诉人。证据六，对证据的三性都有异议，不能达到上诉人的证明目的。即使邓治国所说为实，也只能证明邓治国于2005年8月5日以后曾分批次返还90多万元给上诉人，并借了10万元给上诉人。但不能证明这些钱具体是什么时候支付给上诉人的，是否通过现金方式支付，也不能证明上诉人把这些钱放在家里。证据七、八、九，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。公司有盈利只能证明上诉人有一定的能力支付转让款，但不能证明上诉人用现金方式支付了80万元。证据十，对证据的三性均有异议。
经审查认为，对上诉人的证据一、二、三、四、五、七、八、九，双方对其真实性、合法性无异议，可认定其具有证据效力，但其证明目的需综合其他事实来确认。对上诉人的证据六，被上诉人有异议，且质证意见充分，该证据不能作为认定本案事实的依据。对上诉人的证据十，被上诉人有异议，经审查认为，该组证据未加盖五星公司的公章，仅为单方记账凭证及收据，无其他有效票据佐证，不能作为认定本案事实的依据。
被上诉人向本院提交两份证据，证据一、戴朝华于2007年3月22日在双峰县公安局的询问笔录，拟证明戴朝华解释80万元现金来源是家里一部分，另一部分是2005年9月5日前几日在三塘铺信用社取了20多万元；而转账的100万元是其本人单独去银行转账给李定胜。证据二、戴朝华于2007年4月13日在双峰县公安局的询问笔录，拟证明戴朝华解释80万元现金来源是朝阳煤矿的退股和分红；而转账的100万元是其与老婆一起去银行转账。而戴朝华在二审庭审中又称80万元的现金来源于其2005年7至8月份的五星重工有限责任公司的经营所得。对80万元现金的来源三次陈述前后不一致，前后矛盾，不具有可信性。
上诉人的质证意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。这两份证据只能证明上诉人在2007年接受公安机关询问时，表达了80万元现金的来源，不能证明前后矛盾。上诉人的资金来源是多方面的，被上诉人也认可其资金流动很快，几年前的事情上诉人不可能记得很清楚。
经审查认为，对被上诉人的证据一、二，双方对其真实性、合法性无异议，可认定其具有证据效力，但其证明目的需综合其他事实来确认。
经审理查明：1、三张收条出具的时间。未加盖国藩公司公章的收条系2005年9月5日由国藩公司法定代表人李定胜出具，而加盖了国藩公司公章的两张分别为80万元、20万元的收条系2005年9月7日上诉人戴朝华转账100万元给被上诉人国藩公司后，国藩公司法定代表人李定胜出具，收条时间写成2005年9月5日。2、2005年9月5日，双方当事人为规避土地转让税费，签订了《关于原双峰铸钢总厂债权转让协议书》，约定转让标的为80万元。同时，双方还签订了一份《补充协议》，该协议写明：2005年9月5日，李定胜与戴朝华签订《关于原双峰铸钢总厂债权转让协议书》经共同商量：此协议书以80万元价格由李定胜转让给戴朝华是为戴朝华去有关单位办理手续之用。至于双方转让协议以原8月29日谢黄湘同志签字的为准。3、双方当事人为规避土地转让税费、制作虚假转让协议书的同时，均一致认为需要与协议书配套的付款凭证。4、2005年8月29日，上诉人与被上诉人签订的协议书第五条第三款约定：“第二期壹佰万零捌佰元转让款最长在三个月内交齐给甲方，并由谢黄湘同志担保到位。”担保人谢黄湘在该协议书上签名确认。5、双峰县公安局于2007年6月20日作出双公刑鉴通字（2007）2号鉴定结论通知书：收款人签名为“李定胜”、落款时间为2005年9月5日、收款金额为80万元、20万元、80万元的三张收据进行了文字痕迹技术鉴定，鉴定结论是此三张收据上的蓝色圆珠笔字迹均为李定胜书写。6、戴朝华与戴江丽于2003年5月23日登记结婚，系合法夫妻关系。其他事实与原审法院查明的事实一致，本院亦予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人的问题；二、诉讼时效问题；三、未加盖国藩公司公章的80万元收条项下款项上诉人是否已实际付款。
关于焦点一。《中华人民共和国担保法》第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十三条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；……债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。”本案中，上诉人与被上诉人于2005年8月29日签订的协议书第五条第三款约定：“第二期壹佰万零捌佰元转让款最长在三个月内交齐给甲方，并由谢黄湘同志担保到位。”担保人谢黄湘在该协议书上签名确认。协议对谢黄湘的保证方式并无明确约定，根据上述法律规定，应视为谢黄湘为连带责任保证人，债权人国藩公司有权仅起诉债务人戴朝华、戴江丽，法院无须将谢黄湘追加为共同被告，故原审法院没有遗漏当事人，程序合法。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，且未能提供新的证据证明被上诉人的请求权已过诉讼时效，故本院不予支持。
关于焦点三。在本案中，双方当事人举证责任及现有证据状态如下：
被上诉人国藩公司起诉主张上诉人戴朝华、戴江丽欠款95万余元。举证如下：1、2005年8月29日双方签订的协议书，证明转让标的款为2000800元；2、收条2张及现金解款单、银行职员的证明、银行卡业务回单，证明戴朝华等已付款105万元。欠款95万余元是根据合同及付款情况计算出来的结果，是未发生的事实，此为消极事实，无须举证。举证责任转移至上诉人。
上诉人主张已付款80万元，此为积极事实，应举证。其举证如下：未加盖国藩公司公章的80万元收条一张，构成对被上诉人主张事实的反证。举证责任再次转移至被上诉人。
3、被上诉人再举证：《关于原双峰铸钢总厂债权转让协议书》，系双方为规避土地税费签订的虚假协议，与未盖章的80万元收条配套，构成上诉人反证的反证。
4、上诉人再举证：补充协议，系双方签订虚假协议的同时签订的补充协议，此补充协议中只提到上述协议书系为办理国土手续用，未提到未盖章的80万元收条，拟间接证明此收条为真实已付款的收条。
本院对此认为，从举证责任角度而言，被上诉人国藩公司主张虚假协议与未盖章的80万元收条系应上诉人戴朝华的要求办理国土过户手续而制作的，有如下事实可以印证：一是时间吻合：虚假协议、补充协议和收条的时间均为2005年9月5日；二是金额吻合：虚假协议和收条上的金额均为80万元；三是合同目的：双方签订虚假协议的目的，是为规避土地转让税费，办理土地转让手续，对双方而言，此合同是无须履行的，即被上诉人无须基于此合同交付标的物，上诉人亦无须基于此合同交付80万元。而上诉人戴朝华在一、二审的庭审及在公安机关的询问笔录中均承认，他认为办理国土手续需要有付款凭证，可见虚假协议与未盖章收条之间存在关联性，虚假的协议需要有与之配套的收条，此未盖章的80万元收条存疑。而上诉人针对被上诉人提交虚假协议的反证是补充协议，但这份反证并不能证明80万元收条实际已交付，反而补强了被上诉人所提交的虚假协议的虚假性，上诉人举证不充分。
从证据规则角度而言，第一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，书证的完全证明力是有前提的：对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据。在本案中，被上诉人针对上诉人举出的未盖章的80万元收条，举出了反证：作价80万元的虚假协议。如前所述，此证据对未盖章的收条提出了异议且提供了足以反驳的相反证据，该收条不能达到完全证明力。第二、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“高度盖然性”证明标准的规定，上诉人对其主张的事实未能提供确实充分的证据，其所举的补充协议并不能否定被上诉人主张，亦不能支持自己的主张，且其陈述80万元现金来源和交付经过时存在前后不一致、不能相互吻合的地方。上诉人陈述80万元现金来源，2007年两次接受公安机关的询问及一、二审庭审中的陈述均不一致。且无论是何种来源，上诉人均无确实充分证据证明80万元现金是如何从其所述的来源到他家里，又如何交付至李定胜手中。对此80万元现金，亦无其他交易凭证相佐证。相比而言，被上诉人的主张达到了高度盖然性的证明标准，证明效力大于上诉人。综上，可以认定此未盖章收条项下所载80万元并未实际支付。
综合所述，本院认为，依法订立的合同受法律保护。上诉人戴朝华与被上诉人签订的买卖合同系当事人真实意思的表示，内容不违背法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人戴朝华拖欠被上诉人的财产转让款950800元，依法应当如约支付给被上诉人。双方在《协议书》第三条约定：“本协议签字后十天内由乙方付给甲方人币壹佰万元，余下壹佰万零捌佰元在二个月内全部付清，再长时间不能超过3个月，第3个月必须由乙方按信用社利息计付给甲方。”故上诉人应当从2005年10月30日至2005年11月30日期间按农村信用社同期贷款利率向被上诉人支付所欠本金950800元的利息。双方在协议中约定的履行期为3个月，故需要支付利息的第3个月亦在履行期内，双方对违约金并无约定。被上诉人在一审民事起诉状中主张按信用社同期贷款利率支付逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”违约金的适用以双方当事人达成合意为前提，由于双方在《协议书》中对违约金并无约定，故对被上诉人所主张的违约金，本院不予支持。上述债务，系上诉人戴江丽与上诉人戴朝华夫妻关系存续期间发生的债务，应系夫妻共同债务，两上诉人应当共同偿还。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2013）双民二初字第1428号民事判决；
二、上诉人戴朝华、戴江丽于本判决生效之日起十日内支付被上诉人湖南省国藩工矿机械有限公司财产转让款950800元及利息9726.68元（自2005年10月30日至2005年11月30日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费23850元，二审案件受理费23850元，由上诉人戴朝华、戴江丽负担31000元，被上诉人湖南省国藩工矿机械有限公司负担16700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 李 琛
代理审判员 李云霞
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。