湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1507号
原告：桃源县济庆农牧业发展有限公司，住所地湖南省桃源县茶庵铺镇尚寺坪村九组。
法定代表人：龙济庆。
原告：龙济庆，男，1966年11月17日出生，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：王玉辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄幼园，湖南潇湘律师事务所律师。
被告：龙丕宏，男，1971年2月17日出生，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：何吉源，桃源县宏远法律服务所法律工作者。
被告：刘中全，男，1963年12月27日出生，住湖南省桃源县。
被告：桃源县青林中全养殖有限公司，住所地湖南省桃源县青林回族维吾尔族乡金堰村五组。
法定代表人：刘中全。
委托诉讼代理人：万炜炜，湖南南天门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卫文，湖南南天门律师事务所律师。
第三人：苏大林，男，1961年4月4日出生，住湖南省常德市鼎城区。
原告桃源县济庆农牧业发展有限公司（以下简称济庆公司）、龙济庆与被告龙丕宏、刘中全、桃源县青林中全养殖有限公司（以下简称中全公司）、第三人苏大林物权保护纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告济庆公司申请对湖南宏欣泰农牧业发展有限公司工商注册登记资料中公司章程与股东会决议上龙济庆签名的笔迹进行鉴定，本院予以准许，鉴定期间为2017年10月17日至2017年11月27日。原告济庆公司、龙济庆的委托诉讼代理人王玉辉、黄幼园，被告龙丕宏的委托诉讼代理人何吉源，被告刘中全、中全公司的委托诉讼代理人万炜炜、刘卫文，第三人苏大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济庆公司、龙济庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告龙丕宏与刘中全之间有关庆大宏养殖场的转让行为无效；2、请求判决被告中全公司停止侵占”堆金庆大宏种猪场”的场地；3、请求判决被告龙丕宏承担因该转让行为造成的经济损失暂定500万元（具体以评估报告为准）；4、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：龙济庆、苏大林和龙丕宏三人共同投资兴建堆金庆大宏种猪场，于2008年5月27日以济庆公司的名义与桃源县青林回族维吾尔族乡堆金村民委员会（以下简称堆金村委）签订的《农村土地承包合同》，约定由济庆公司承包堆金村委67.55亩闲置荒地，承包期限为40年。
该承包协议签订后，三人开始共同投资猪场的基础工程建设，截止至2012年，陆续完成养猪基地的三通一平、20栋猪舍、沼气池、围墙、绿化等硬件设施设备工程，以及完善济庆公司名下的猪场立项、规划、设计预算、环评等审批手续，已形成一个完备的养猪基地。
猪场的建设过程中，原告济庆公司于2010年9月4日与堆金村委签订《土地征用补偿协议》，并依法获得了相关政府部门的批准，且实际缴纳相关征地费用294.6万元。2011年11月28日，依据湖南省林业厅出具的《使用林地审核同意书》，依法征用林地0.0654公顷。
2012年期间，由于济庆公司陷入了严重的债务危机，其法定代表人龙济庆无力继续经营管理猪场，此时，龙济庆将三人共同投资的猪场交由龙丕宏为主经营。
2016年期间，龙济庆得知三人投资的猪场已被湖南惠生肉业有限公司挂牌经营，随后向人民法院提起诉讼，审理过程中证实实际占用人为中全公司，且龙丕宏于2014年将猪场以500万元转让给刘中全，济庆公司撤回对惠生公司的起诉。
原告认为，被告龙丕宏和刘中全之间有关庆大宏养殖场的转让行为，以及中全公司的侵占行为，严重损害了原告和第三人苏大林的合法权益，应当被认定为无效，同时被告龙丕宏应当承担因该转让行为造成的所有经济损失。
被告龙丕宏辩称：1、龙丕宏与刘中全的转让行为有效；2、龙丕宏不承担赔偿责任；3、龙丕宏不承担本案诉讼费；4、请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、龙济庆、龙丕宏、苏大林三人不存在合伙的关系；2、原告没有交纳征地费用294.6万元；3、原告、第三人苏大林、被告龙丕宏三人不存在将三人经营的猪场交由龙丕宏经营。
被告刘中全辩称：1、原告主体不适格，原告与庆大宏种猪场无利害关系，原告与宏欣泰公司无利害关系；2、被告刘中全、中全公司系案争土地的用益物权人；3、龙丕宏与刘中全的转让行为有效；4、要求驳回原告的诉讼请求。
被告中全公司同意刘中全的答辩意见。
第三人苏大林述称：龙济庆是董事长，龙济庆、苏大林、龙丕宏三人一起经营庆大宏种猪场，第三人苏大林对庆大宏种猪场享有30%的股份。
本案争执焦点为：1、原告的主体资格是否适格；2、济庆公司、龙济庆与龙丕宏于2009年9月9日在苏大林见证下签订的转让协议是否合法有效；3、济庆公司（龙济庆）、龙丕宏、苏大林是否存在合伙关系；4、第三人苏大林是否有独立请求权；5、龙丕宏与刘中全之间的转让行为是否合法有效；6、诉争权益如何分配、责任如何承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供《农村土地承包合同》、《村民代表会议决定》、《规模化畜禽养殖用地备案表》各1份，旨在证明2008年5月27日，经桃源县青林回族维吾尔族乡堆金村委合法表决程序后，经有关部门同意，以济庆公司的名义合法承包堆金村委67.55亩闲置荒地，承包期限为40年的事实。被告龙丕宏对该组证据的证明目的提出异议，认为只能证明原告办厂前期的行为，土地承包关系因经营主体发生了改变。被告刘中全及中全公司对证明目的提出异议，认为只能说明2008年原告与堆金村委存在土地承包关系，不能证明原告对承包土地至今享有土地承包经营权。第三人对该组证据无异议。综合本案证据，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，对证据的证明目的本院不予采信。
2、原告提供《猪舍工程施工承包合同》、《中标通知书》、《合同协议书》各1份，旨在证明济庆公司、龙丕宏、苏大林三共同投资人以济庆公司的名义将猪舍工程项目发包给兴宇建筑公司，并由兴宇建筑公司施工完成20栋猪舍工程，2009年11月6日以济庆公司名义将成功申报的沼气池项目发包给万通公司承包。被告刘中全及中全公司质证意见为2009年9月9日，济庆公司已将庆大宏种猪场的财产权利转让给龙丕宏，该组证据只能证明济庆公司转让前与兴宇建筑公司存在工程承揽关系，不能证明济庆公司为庆大宏种猪场的权利人，不能证明原告为本案的适格主体。被告龙丕宏的质证意见为庆大宏种猪场的权利已发生变更，转让后济庆公司仅是协助龙丕宏完成后期工作。第三人苏大林对该组证据无异议。综合本案证据，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，对证据的证明目的本院不予采信。
3、原告提供桃源县畜牧水产局（2008）2号批复、常德市环境保护局（2008）71号文件、常德市发展和改革委员会（2008）494号批复，旨在证明以济庆公司名义获得桃源县畜牧水产局对庆大宏种猪场立项及建设批准许可，获得常德市环境保护局对猪场的环境排污批准许可，向常德市发展与改革委员会成功申报与猪场配套的废弃物利用的沼气发电工程项目。被告龙丕宏的质证意见为该组证据为复印件，真实性存疑，不能确定庆大宏种猪场的权利人。被告刘中全及中全公司的质证意见为该组证据只能证明庆大宏种猪场的选址符合要求，不能证明原告系猪场和土地的权利人。第三人苏大林无异议。经审查，该组证据合法有效，本院予以采信。
4、原告提供《土地征用补偿协议》、桃国土拟征字（2011）37号桃源县国土局拟征收土地告知书、缴款通知书、桃源县国土局出具的承诺函、桃源县征地拆迁事务所出具的收据，旨在证明以济庆公司名义于2010年9月与堆金村委签订承包土地征用补偿协议及办理征地手续的相关事宜。被告龙丕宏的质证意见为该组证据的三性均存异议，证据均为复印件，形式不合法，济庆公司未向堆金村交付征地补偿款，土地承包款后来由龙丕宏、中全公司交纳，济庆公司交给国土局的征地补偿款已退回，不能确定承包土地为原告所有。被告刘中全及中全公司的质证意见为对该组证据的三性及证明目的均有异议，诉争土地为集体所有，原告没有改变土地所有权性质，该组证据发生在2009年9月9日转让协议之后，因此后庆大宏种猪场与济庆公司有合作意向，济庆公司的某些行为不能否定转让协议的效力。第三人苏大林无异议。综合本案证据，至诉讼时止，诉争土地为堆金村委所有，土地所有权性质未发生变更，证据不能达到原告的证明目的，对该组证据，本院不予采信。
5、原告提供《林地权属证明》、《使用林地审核同意书》，旨在证明2011年以济庆公司名义取得堆金村0.0654公顷林地使用许可。被告龙丕宏的质证意见为对证据的真实性无异议，但不能证明林地使用权归原告所有，只能证明原告协助龙丕宏完成后期工作。被告刘中全及中全公司同意龙丕宏的质证意见。第三人苏大林无异议。综合本案证据，对该组证据的真实性本院予以采信，对证据的证明目的本院不予采信。
6、原告提供对刘辉云、刘明清的调查笔录各1份、《堆金猪场猪舍建筑面积明细表》、2010年10月至2011年8月龙济庆支付猪舍建筑费用凭证10张，旨在证明2009年9月转让协议后至2011年底，猪场的基础建设猪场猪舍20栋、沼气项目申报和建设、设施设备安装等工程均以济庆公司的名义由济庆公司的法人龙济庆负责完成，并支付部分费用，猪场承包土地面积扩大，济庆公司名下的猪场项目由龙济庆、苏大林、龙丕宏三人共同取名而来，并由三人共同筹资建成，2012年猪场完备后，龙济庆将猪场交由龙丕宏为主经营管理。被告龙丕宏的质证意见为证人应出庭作证，苏大林不是实际上的股东，没有利害关系。猪场的面积并未变更，原告已将猪场的所有权与使用权转让给龙丕宏。被告刘中全及中全公司的质证意见为证人未出庭，其证言不应采信，在刘辉云的笔录中也证实，证人对三人合伙情况不清楚，猪场转让时并没有获利。第三人苏大林对证据无异议，但主张其为庆大宏种猪场的股东。本院认为，对持有异议的未出庭作证的证人证言，其证言应不予采信，此组证据中的明细表来自证人，支付费用凭证为复印件，真实性存疑，对该组证据，本院不予采信。
7、原告提供2012年1月8日济庆公司出具的证明1份、济庆公司与宏欣泰公司《房屋无偿提供协议书》1份，旨在证明2012年1月8日，龙丕宏明知堆金猪场的所有权归属于济庆公司名下。被告龙丕宏的质证意见为对该组证据的三性均不认可，原告给自己出具的证明不真实，宏欣泰公司未盖公章，龙丕宏的签名不是本人所签。被告刘中全及中全公司的质证意见为对证据的三性均有异议，原告为自己证明所有权归原告所有，没有事实依据。第三人苏大林无异议。被告质证理由成立，对该组证据本院不予采信。
8、原告提供桃源县人民法院2017年6月5日庭前会议笔录、龙丕宏向刘中全出具的收条4张金额为300万元、2015年1月14日龙丕宏向刘中全出具的借条1张金额为100万元、2016年2月5日由刘中全向龙丕宏出具的青林猪场收购尾款付款计划承诺函、2014年12月8日龙丕宏代表宏欣泰公司与刘中全签订《青林乡宏欣泰农牧猪场收购协议》、2012年12月2日形成的有关济庆公司《债权人决定》、并申请证人周训勇出庭作证，旨在证明龙丕宏无权转让给刘中全，其行为已构成事实侵权，因转让行为无效，受让人刘中全和中全公司没有合理理由占用该猪场，应当依法予以排除，龙丕宏将猪场以500万元转让，明显低于市场价值，刘中全低价受让没有合理理由，应当认定其没有支付合理对价而转让无效，本案中涉及的物权转让并没有合法变更登记，且济庆公司具有的行政许可等身份特权具有不可变更性，故龙丕宏与刘中全之间的转让行为仅是一个债权债务关系，涉及的债权不能对抗已登记物权，证人证实刘中全对济庆公司的债务知情，刘中全系济庆公司债权人委员会成员之一，其从龙丕宏处受让该猪场涉嫌恶意。被告龙丕宏的质证意见为《债权人决定》与本案无关，属于原告在外借款与其他债权人之间发生的记录，龙丕宏与刘中全之间的转让是否低于市场价值及涉嫌恶意无任何证据证实。被告刘中全及中全公司的质证意见为原告认为猪场现有价值1600万元无事实依据，被告刘中全受让时支付500万元对价时，相比济庆公司转让时200余万元的建设费用，有余而无差，不存在显示公平，原告认可相关的建设费用，并且相关证人证实最初转让时猪场没有产生利益，刘中全受让时符合市场规则。第三人苏大林无异议。综合证据主张与质证意见，该组证据体现龙丕宏受让济庆公司名下的种猪场后，受让人与他人的转让行为及转让价值，出庭证人证实的仅仅是与济庆公司存在债权债务关系，原告对其证明目的并无其他证据予以佐证，债权人决定系原告与其债权人因债务的清偿形成的决定，不具对抗第三人的效力，故对该组证据的真实性本院予以采信，对证据的证明目的本院不予采信。
9、原告提供2008年5月27日龙丕宏与堆金村委会签订的《农村土地承包合同》、2009年9月22日堆金村委会出具的《工商企业场地使用证明》、2008年12月15日常德市环境保护局（2018）71号批复、桃源县公安局桃公（治）接回（2017）0277号接报案回执，旨在证明龙丕宏为达到将三人共同投资的猪场占为已有的目的，伪造公章与批文，损害济庆公司债权人利益，并对龙丕宏的此行为向公安机关报案的事实。被告龙丕宏的质证意见为该组证据形式不合法，均为复印件，伪造公文印章应由公安机关定性，该组证据与本案无关联。被告刘中全及中全公司同意龙丕宏的质证意见。第三人苏大林无异议。本院认为，被告质证理由成立，对该组证据，本院不予采信。
10、对张龙的调查笔录1份，旨在证明2009年至2012年期间，济庆公司的公章管理混乱，在龙济庆不知情时龙丕宏单独拿走过公章，对外签章没有经过法人龙济庆同意，也未在公司备案，堆金庆大宏种猪场自始至终为龙济庆、苏大林、龙丕宏三人共同投资所有，但庆大宏种猪场为何登记在龙丕宏一人名下不知情，龙丕宏自行设立的宏欣泰公司存在一系列不合法的工商登记行为，宏欣泰公司的变更登记均是龙丕将资料备好后交由张龙办理，并未真实开会讨论变更登记事项。被告龙丕宏的质证意见为证人系济庆公司的办公室主任，与本案有利害关系，且证人未出庭作证，其证言应不予采信。被告刘中全及中全公司同意龙丕宏的质证意见。第三人苏大林无异议。经审查，被告质证理由成立，对张龙的证言，本院不予采信。
11、原告提供《关于桃源县济庆农牧业发展有限公司堆金庆大宏种猪场的征地建场的证明》、《建设用地规划许证》、审批意见表，旨在证明以济庆公司名义征地建设庆大宏种猪场得到相关部门规划许可并审批同意的事实。被告龙丕宏的质证意见为对证据的真实性合法性无异议，但只能证明原告从事了转让之前的前期工作。被告刘中全及中全公司对证明目的有异议，认为只能证明原告曾经办理过相关手续。第三人苏大林无异议。综合本案证据，对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。
12、原告提供常德市司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，旨在证明宏欣泰公司工商登记资料中股东会决议与公司章程上龙济庆签名非本人所签，龙济庆及济庆公司对此不知情，被告龙丕宏涉嫌伪造行为侵害原告的合法权利。被告龙丕宏的质证意见为对司法鉴定意见书无异议，对关联性与证明目的有异议，工商登记上的瑕疵应当走其他程序，但登记资料上有济庆公司的公章，代表公司的行为，司法鉴定意见书对抗不了2009年9月9日的转让协议。被告刘中全及中全公司的质证意见为司法鉴定意见书只能证明宏欣泰公司的工商登记资料有瑕疵，不能证明宏欣泰公司的法人资格无效，对于公司登记的信息，原告有异议应向有关部门申请更改，而不是在本案诉讼中对公司股东身份提出主张，本案诉争的猪场的权利，原告已经对该猪场进行了处分，和宏欣泰公司的设立没有关联性，该鉴定意见书不能证明伪造公章。第三人苏大林认为除对2009年9月9日的转让协议知情外，其他均不知情，只要求龙济庆与龙丕宏赔偿损失。本院认为，被告质证理由成立，对司法鉴定意见书的合法性、真实性本院予以采信，对原告证明目的本院不予采信。
被告刘中全与中全公司向本院提交以下证据：
1、协议书1份、费用清单1份、借条1份、桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场工商登记情况表1份，旨在证明济庆公司于2009年9月9日与龙丕宏签订书面协议，济庆公司将其名下正在建设中的庆大宏种猪场以250.8万元的价格转让给龙丕宏，原告主体不适格，龙丕宏受让种猪场后成立个人独资企业的事实。原告济庆公司及龙济庆的质证意见为对该组证据的三性均有异议。协议书、费用清单与借条上的签名虽然系当事人签名，但不是当事人的真实意思表示，该协议及附件没有实际履行。真实意思是规避猪场建设的债务，且被告龙丕宏不可能提供出已实际履行的任何凭证，也不可能提供济庆公司借款225万元的相关证据。共同投资人龙济庆、龙丕宏、苏大林三人签订该协议的目的，是为了规避股东龙济庆的个人债务，该行为存在恶意串通，逃避债务，损害济庆公司其他债权人利益而法定无效。推定说明既然2009年9月9日的转让行为有效，那么被告龙丕宏就没有必要在该协议后即2009年9月24日工商登记该主体时伪造一系列证据，所以，该组证据只能证明被告龙丕宏想以假乱真，达到非法获得猪场所有资产和利益的目的。被告龙丕宏对该组证据无异议。第三人苏大林承认作为见证人在协议上签字，但提出该协议是为了逃避龙济庆的债务私自拟的。原告及第三人对协议书的签名盖章的真实性无异议，但以规避债务否定协议的合法性与关联性，却不能提供相应的证据予以佐证，其质证理由依法不能成立，对该组证据，本院予以采信。
2、合作意向书1份、湖南宏欣泰农牧业发展有限公司工商登记情况表1份、桃源县征地拆迁事务所转账凭证1组，旨在证明济庆公司系宏欣泰公司持股比例为25%的股东，因未能履行合作意向书约定的相关义务，于2012年2月转让股权至杨俊，丧失对宏欣泰公司的权利。原告济庆公司及龙济庆的质证意见为对转账凭证无异议，对合作意向书的真实性、合法性有异议，合作意向书系虚假的，并不是双方真实意思表示且没有实际履行，是为了逃避债务之用。股权转让合同上龙济庆没有签字，50万元收据是假的，均是按照龙丕宏的要求出具的。合同中甲方代表的是三人共同投资的堆金村庆大宏种猪养殖场，而非桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场。关联性方面，被告龙丕宏想通过一系列合同达到证明堆金村庆大宏种猪养殖场归龙丕宏个人所有的目的不能实现，不能改变该种猪养殖场为三人共同所有的客观事实。对宏欣泰公司已工商登记的客观事实没有异议，但对其成立的合法性、关联性有异议，济庆公司从未对外投资，没有对外投资股东会决议，更没有处置过所占宏欣泰公司的股份。被告龙丕宏对该组证据无异议。第三人苏大林提出杨俊是龙丕宏的同学，股权转让协议是虚构的。本院认为，合作意向书有当事各方的签名盖章，股权变更有工商登记表载明，原告及第三人对其质证理由没有提供证据佐证，其质证理由不成立，对该组证据，本院予以采信。
3、《农村土地承包合同》1份、《农村土地承包补充协议》1份、土地承包费收条、猪场转让费收条，旨在证明龙丕宏作为种猪场的权利人与金堰村委会重新签订土地承包合同，并按合同约定支付土地承包费用；原告与该土地不存在利害关系；被告刘中全受让该种猪场并支付对价，系案争土地的权利人。原告济庆公司及龙济庆的质证意见为对前3份证据的真实性无异议，但不认可该合同单独存在的效力，仅为济庆公司原有土地承包合同的后续增补合同；对合法性有异议，在一宗土地上同时存在两个土地承包权不妥，宏欣泰公司于2012年签订的土地承包合同单独存在不合法，其土地承包的用途未经相关部门审批和许可，不能单独合法养殖经营，只能借用济庆公司名下经审批同意的土地承包经营权；对关联性有异议，该承包土地上涉及的相关权利，不仅包括承包地占有使用权，还包括承包土地处置权以及地上构筑物等所有权的相关权利。对猪场转让费收条的三性均有异议，对于一宗几百万元的交易仅凭几张收条不足以为证，结合原告提供的证据，推定说明一是受让人刘中全与龙丕宏之间客观存在损害济庆公司和其债权人的内幕恶意交易行为，二是受让人刘中全为济庆公司建设该猪场的债权人，且为济庆公司债权人委员会成员之一，其没有理由对庆大宏种猪场的真实情况不知情，其不能善意取得因该转让获得的相关利益。被告龙丕宏对该组证据无异议。第三人苏大林认为对此情况不清楚。综合本案证据，结合当事人陈述，该组证据形式和来源合法，客观真实，本院予以采信。
被告龙丕宏提供下列证据：
1、协议书1份、借条1份，旨在证明济庆公司将庆大宏种猪场的财产权利转让给龙丕宏的事实。原告济庆公司及龙济庆的质证意见与对刘中全及中全公司提供的该份证据质证意见一致。被告刘中全及中全公司无异议。第三人苏大林提出协议书上签字时还未盖章，借条是虚构的一个数。对该组证据本院已作认证。
2、《合作意向书》1份、《合伙协议》1份，旨在证明原告没有履行合伙协议的事实。原告对《合作意向书》的质证意见与对中全公司提供的该份证据意见一致。被告刘中全及中全公司无异议。第三人苏大林对此不清楚。对该证据，本院已作认证。
3、《农村土地承包合同》1份，旨在证明猪场的土地承包经营权变更为龙丕宏的事实。原告质证意见与对中全公司提供的该份证据意见一致。被告刘中全及中全公司无异议。第三人苏大林对此不清楚。对该份证据本院已作认证。
第三人苏大林未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济庆公司系成立于2007年12月5日，经营牲猪养殖、销售、茶叶种植、销售、经济林木种植、开发、清洁能源的有限责任公司，公司法定代表人为龙济庆。济庆公司登记设立前后开始以济庆公司的名义投资堆金庆大宏种猪场项目，济庆公司与兴宇建筑公司于2007年11月21日签订《工程承包协议书》、于2008年7月25日签订《猪舍工程施工承包合同书》，开始庆大宏种猪场场地平整及设施建设。2008年5月27日，济庆公司与青林乡堆金村委签订《农村土地承包合同》，合同约定由济庆公司承包堆金村委67.55闲置荒地用作生产场地，承包期限为40年。以济庆公司的名义于2008年9月1日取得桃源县畜牧水产局（2008）2号批文、于2008年9月5日取得桃源县十部委签发的《用地备案表》、于2008年11月11日取得桃源县规划局（2008）032号建设规划许可证、于2008年11月18日取得常德市发展和改革委员会（2008）494号批复、于2008年12月15日取得常德市环境保护局的（2008）71号批复，完成对堆金庆大宏种猪场项目的各项审批手续。2009年9月9日，济庆公司与龙丕宏签订《协议书》，内容为”甲方：龙丕宏乙方：济庆农牧发展有限公司法定代表人：龙济庆经甲、乙双方认真核对，并经见证人苏大林现场见证，至2009年9月1日，乙方共欠甲方借款本金贰佰贰拾伍万元，利息伍拾万元，总计贰佰柒拾伍万元。经双方平等协商，现就解决上述债权债务问题，达成如下协议：一、鉴于乙方未能在约定的期限内偿还甲方上述借款，乙方自愿将其名下，正在建设中的桃源县青林乡堆金村庆大宏种猪场用于抵偿乙方所欠甲方部分债务。二、庆大宏种猪场位于桃源县青林乡堆金村。该在建种猪场抵债财产清单附后，经双方签字核准后，作为本合同之一部分。三、乙方承诺对上述抵债财产来源合法，手续齐全，乙方对其拥有完全的处分权，不存在任何权利瑕疵和争议，没有用该财产设定抵押和担保，在建工程不存在工程建设质量问题。……。四、甲方同意上述抵债财产折价贰佰伍拾万零捌仟元，甲方抵偿乙方借款。五、上述抵偿财产归甲方所有后，乙方尚欠甲方借款贰拾肆万贰仟元，由乙方出具借条并确保在2009年12月31日前全部偿还甲方。……。六、自本协议签字之日起，甲方取得庆大宏种猪场的全部财产所有权，同时停止计算乙方已抵偿的债务利息，此后，乙方不得以任何方式参与和干涉该种猪场的建设和经营。七、乙方应在本协议签字后的3个工作日内，将庆大宏种猪场所有财产的相关产权证书、施工图纸、各类与之有关的文件材料一并交付甲方，并协助甲方在2009年12月31日前办理产权过户登记等有关手续。八、因庆大宏种猪场系在建工程，尚未完工，乙方只是以该种猪场现有财产价值协商抵偿。……。九、……十……十一……”济庆公司及龙济庆在协议与费用清单上签字盖章，龙丕宏与见证人苏大林在协议与费用清单上签字，同日，济庆公司与龙济庆向龙丕宏出具金额为贰拾肆万贰仟元的借条1份。2009年9月25日，龙丕宏将该种猪场登记设立为桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场的个人独资企业。2010年9月5日，桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场（甲方）与济庆公司（乙方）签订《合作意向书》，其中约定”二、乙方负责养殖场约60亩租赁用地的购买，完善养殖场租赁用地到国有出让土地的各项手续。三、甲乙双方各自工作范围内的资金投入各自负责筹措，甲乙双方只有在完成各自工作的基础上双方才能签订正式的股份合同。四、本意向书是双方合作的基础。甲乙双方的具体合作内容以双方的正式合同为准”。2010年9月4日，济庆公司与桃源县青林乡堆金村委会签订《土地征用补偿协议》，桃源县国土局发出（2011）37号拟征收土地告知书并于2011年5月20日出具《承诺函》，济庆公司于2011年7月18日向桃源县征地拆迁事务所交纳拟征地费用294.6万元，并由济庆公司于2011年11月28日向湖南省林业厅申请取得《使用林地审核同意书》，2012年5月，湖南省国土资源厅向桃源县人民政府出具缴款通知书，济庆公司完成拟征地相关手续。2012年3月20日，济庆公司（龙济庆）取回交纳费用294.6万元，征地失败。2012年1月17日，桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场与济庆公司设立登记湖南宏欣泰农牧业发展有限公司，宏欣泰公司公司章程与股东会决议上龙济庆的签名经鉴定非龙济庆本人所签，但盖有桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场与济庆公司公章，公司法定代表人为龙丕宏。2012年2月8日，宏欣泰公司股东变更为桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场与杨俊，法定代表人为龙丕宏。2012年9月8日，宏欣泰公司（龙丕宏）与青林乡金堰村（原堆金村）委员会重新签订《农村土地承包合同》。济庆公司转让庆大宏种猪场后的土地承包费用由桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场给付，重新签订《农村土地承包合同》后的土地承包费用由宏欣泰公司给付。2014年12月8日，宏欣泰公司与刘中全签订《青林乡宏欣泰农牧猪场收购协议》，宏欣泰公司将位于青林乡堆金村（后更名为金堰村）宏欣泰农牧业发展有限公司的全部资产包括土地、地上所有附属建筑物、设施设备、各种证照以500万元转让给刘中全。2016年11月17日，刘中全设立登记桃源县青林中全养殖有限公司。
本院认为，济庆公司与龙丕宏于2009年9月9日签订并经苏大林见证的《协议书》系当事人的真实意思表示，合法有效，龙丕宏继受取得济庆公司名下桃源县堆金村庆大宏种猪场相应的财产权利，并于2009年9月25日登记成立名称为桃源县堆金村庆大宏种猪养殖场的个人独资企业，《协议书》已实际履行；原告龙济庆、第三人苏大林主张庆大宏种猪场系与被告龙丕宏共同投资济庆公司名下桃源县堆金村庆大宏种猪场的合伙人，但合伙人之间没有合伙协议，对合伙的出资、合伙份额亦无证据证明，原告龙济庆与第三人苏大林对合伙出资的陈述前后矛盾，不能确认龙济庆、龙丕宏与苏大林之间的合伙关系，即使存在合伙关系，也因《协议书》的转让行为致合伙关系终止，理由在：《协议书》对合伙财产已全部转让，对《协议书》上签名盖章的真实性各方一致认可，第三人苏大林在明知合伙财产全部转让时未提出任何异议，原告及第三人的上述主张不能成立；原告济庆公司及龙济庆提出，《协议书》之后仍以济庆公司的名义完成沼气池建设、林地征用等项目，系合伙关系的继续，但该行为系基于宏欣泰公司与济庆公司的合作意向产生，因济庆公司未能履行合作意向约定的义务致合作协议履行不能而终止，并非合伙关系的继续，原告的主张不能成立；原告济庆公司及龙济庆与第三人苏大林提出《协议书》不真实，系规避济庆公司法人龙济庆的个人债务，属恶意串通损害债权人利益的行为，对此主张，原告及第三人未提供相应证据，同时，对合同无效的主张，合同之外的第三人未在法定期间提起撤销之诉，济庆公司、龙丕宏以及见证人苏大林对《协议书》签名盖章的真实性无异议，作为合同的相对人，自2009年9月9日协议签订之日至今，原告及第三人未提起确认合同效力之诉，原告及第三人关于协议不真实的辩解理由不能成立。
对被告龙丕宏与刘中全之间的转让，宏欣泰公司作为猪场财产的所有人及土地使用权人，将公司财产转让系对自身民事权利的处分，受让人已支付合理对价，并完成对受让财产的变更登记，龙丕宏与刘中全之间的转让行为合法有效；原告提出刘中全的收购行为，属恶意损害债权人利益，缺失善意取得的前提条件，本院认为，宏欣泰公司出让公司财产，济庆公司、刘中全非宏欣泰公司的股东，无论刘中全是否为龙济庆的债权人或者是济庆公司债权人委员会成员，均不影响其受让宏欣泰公司的财产权利，且原告对其辩解主张，亦未提供相应证据证明，其辩解理由依法不能成立。
原告主张由被告龙丕宏承担因转让行为造成的损失500万元，对其损失，原告未提供证据证明，且龙丕宏受让桃源县堆金村庆大宏种猪场具有正当性、合法性，龙丕宏对其合法取得的财产再行转让，不构成对原告权利的侵害，原告的主张，依法不能成立。
原告主张要求中全公司停止侵占堆金村庆大宏种猪场的场地，因宏欣泰公司通过重新签订土地承包合同，取得对堆金村庆大宏种猪场场地的土地承包经营权，且刘中全与宏欣泰公司的收购协议具有合法性，正当性，刘中全继受取得堆金村庆大宏种猪场合法的财产权利，不构成对堆金村庆大宏种猪场场地的侵占，原告的主张，依法不能成立。
第三人苏大林辩解享有堆金村庆大宏种猪场30%的份额并要求济庆公司、龙丕宏赔偿损失，第三人苏大林没有提供堆金村庆大宏种猪场系三人合伙且对合伙份额的书面或者口关约定，其辩解主张本院不予采纳。第三人苏大林对其主张可另诉处理。
因此，原告济庆公司、龙济庆因与龙丕宏之间的转让协议丧失对诉争物权的所有权，第三人苏大林因不能确定系转让财产的合伙人，本案中不具有主张诉争财产的相应权利，被告刘中全因与宏欣泰公司的收购行为，继受取得诉争财产的所有权。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回桃源县济庆农牧业发展有限公司、龙济庆的诉讼请求。
案件受理费46800元，由桃源县济庆农牧业发展有限公司、龙济庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周桃初
代理审判员 李佳霏
人民陪审员 罗孟之
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 唐 倩