上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第31965号
原告朱梅花，女，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人郭忠歧，上海市浦东新区洋泾法律服务所法律工作者。
被告沈利，男，汉族，住上海市浦东新区。
被告严凤娟，女，汉族，住上海市浦东新区。
两被告共同委托代理人韦家凯，上海市九鼎律师事务所律师。
两被告共同委托代理人姚强，上海市九鼎律师事务所律师。
原告朱梅花诉被告沈利、严凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月8日、10月31日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告朱梅花及委托代理人郭忠歧、被告沈利及两被告共同委托代理人韦家凯、姚强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱梅花诉称，2013年6月14日，被告沈利因生意所需向原告借款人民币（币种下同）100，000元，由被告沈利当即书写欠条一份，并约定两个月内归还，但被告沈利未按约归还。两被告系夫妻关系，上述债务为共同债务。故请求判令两被告归还原告借款100，000元。
原告提供了下列证据以证明其主张：1、2013年6月14日由被告沈利出具的欠条1份，以证明借款事实；2、租房租赁协议1份、转让合同1份，原告于2012年7月8日开了家服装店，2013年5月9日以24，000元价格转让，以证明借款资金的来源；3、被告沈利的身份证原件1份，以证明被告沈利为借款将身份证原件抵押在原告处。
被告沈利、严凤娟共同辩称，对原告提供的证据1真实性无异议，欠条确属被告沈利出具，但双方无借款关系。被告沈利在原告家附近开设了一家浴室，经原告的小姊妹周玉芳介绍认识后发展为情人关系，被告沈利在浴室打烊后常去原告处并同居。原告曾以开服装店为由向被告沈利借100，000元，被告沈利口头答应过但始终未给。为此，双方于2013年4月始闹矛盾，嗣后原告经常纠缠被告沈利，或扬言自杀，或扬言将双方的关系告知被告沈利老婆（即被告严凤娟），闹着要100，000元，并说现在没有钱则要求被告沈利写个欠条，被告沈利害怕双方的关系被家里人知道，无奈出具了欠条以安抚原告，双方无实际欠款。嗣后，被告严凤娟终于知道了被告沈利的外遇情况，故将浴室关闭。被告沈利也换了手机号码，并保证不再与原告联系，原告才向法院起诉。从原告提供的欠条也可佐证被告所言属实，这是一份欠条而非借条，其内容均不符合借款形式要件；对证据2的真实性无法确认，也无法证明原告资金的来源；证据3真实性无异议，由于双方的特殊关系，被告沈利的身份证和驾驶证曾都在原告处，驾驶证因被告沈利要开巴士已归还。该身份证在原告处并非基于欠条而是双方的特殊关系。故请求驳回原告诉求。两被告提供了下列证据以证明其主张：1、被告沈利与原告的通话录音，该通话录音是在原告起诉后形成，以证明双方的特殊关系。被告沈利多次询问借款的真实性问题，原告总是以沉默回避，可以说明双方无真实的借款关系；2、原告的电费、电话费交费单，以证明双方的特殊关系，否则不可能原告的电费、电话费用都由被告沈利缴纳；3、证人周玉芳的调查笔录1份，以证明双方的特殊关系，原告也无实际的经济实力。
原告对两被告提供的证据质证后认为，录音是在原告发高烧的情况下通话的，无法证明双方无真实的借款关系，原告在电话中对被告沈利的询问一一作了反驳；电费、电话费单据也不能证明双方就是情人关系，法律也无规定必须本人去缴纳，作为交往了那么长时间的朋友，交两份单子就一定成为情人？我国法律无推理两字。对证人周玉芳的笔录不予认可，因为证人未到庭证实该笔录的真实性。且原、被告之间如系情人关系，原告家里有多少钱连家里人都不会告诉，案外人怎会知道。证人周玉芳系被告沈利的员工，是从属关系，具有利害关系，其证言不应该被采信。原告是开服装店的，70，000-80，000元现金对其来说是小钱，放在家里是常有的事。被告沈利是具有完全民事行为能力人，未借钱为何要写欠条。
审理中，因证人周玉芳与原告之间系小姊妹关系，不方便出庭作证，但法官向其询问，可以实事求是告知。故本院向其进行了调查，根据其陈述，两被告共同代理人所作的笔录上的签名系其本人所签，其所作陈述也均为事实。其于2013年4月浴室关门后就不在浴室工作了，其与原、被告之间均无债权债务关系。其与原告是从小就认识，且关系很好的小姊妹。原告经济并不宽余，服装店规模很小，服装价格均在30-40元，服装店并非在镇上热闹处而是偏僻处，销售情况一般，平时大都是在下午3-4点开店到晚上8点30分左右关门。原告准备去川沙镇开家大一点的店的事与其讲过，还说要沈利帮助投资一点。原告与沈利闹矛盾后其曾劝过原告，原告说要沈利给分手费。因原告认为其在劝说时帮沈利说话，故双方也有点不开心，已三个月未联系。
原告对本院的调查笔录的真实性无异议，但因该笔录是在被告律师向其调查后所作，故对证人的陈述不予认可。
两被告对本院的调查笔录无异议。
审理中，原告确认，其与被告沈利是于2012年12月份通过小姊妹周玉芳介绍认识。服装店于2012年7月8日开张，2013年5月9日以24，000元的价格转让。
审理中，被告沈利申请测谎检验司法鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告朱梅花和被告沈利分别进行了测谎检验，检验结论为原告朱梅花诚实概率为0.0978，原告朱梅花关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“说谎显示（DI）”；被告沈利诚实概率为0.9835，被告沈利关于民间借贷纠纷的相关陈述呈现“无说谎显示（NDI）”。鉴定费8，000元由原告朱梅花和被告沈利各缴纳4，000元。
原告对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的检验报告书认为：1、未收到相关记录图谱；2、未看到相关国家标准，无相关标准，则测试结果不能认定；3、测试的设备及方式没有专家认定的标准，得出的结论是一种逻辑推理；4、应当采用质证的方式鉴定，没有质证不能作为依据；5、测试过程中，当事人要求过不需要鉴定，而鉴定人员对当事人施加压力，鉴定人员是无权这么做的，鉴定机构应该拿出鉴定过程录像进行分析；6、人是高等动物，心理素质千差万别，仅仅通过语言确定事实是否客观。原告的身体和心理素质较一般人有所差异，通过这种鉴定是不正确的，要求鉴定机构提出权威的鉴定标准；7、鉴定结果仅供参考，不能作为证据，应该依据证据认定事实，而原告提供的欠条已清楚表明了借款事实及付款事实，故对鉴定报告不予认可。
两被告对鉴定报告无异议。
经本院审理查明，2012年12月，被告沈利在本区开设浴室期间经其员工（即原告小姊妹）周玉芳介绍与原告认识，后双方发展为关系不一般的男女朋友，期间，被告沈利曾为原告缴纳电费、电话费等费用。2013年6月14日，被告沈利出具欠条一份，确认“我沈利欠朱梅花10万元，两个月内给朱梅花。”嗣后，因被告沈利未给付钱款，也不再与原告联系，故涉讼。
本院认为，综合被告沈利与原告之间的电话录音内容的说话语气、关心关爱的语言，被告沈利为原告缴纳电费、电话费及证人周玉芳的证言，可见原告与被告沈利之间关系非同一般。被告沈利鉴于这种非同一般的男女朋友关系而出具的欠条有违公序良俗，本院不予支持。原告系完全民事行为能力人，其应该清楚借条与欠条之间的区别。欠条不等于借条，借条是由当事人的借款合意而产生，而欠条是基于已经发生的更为广泛的民事行为而产生，如基于买卖合同、承揽合同、租赁合同、建设工程合同、运输合同等已经发生的民事行为而产生。且身份证并非物或权利凭证，不足以证明是对欠条的抵押担保，被告沈利出具的欠条也未注明。原告认为，被告沈利于2013年6月14日向其提出借款，故欠条就是借条，此观点不符合欠条因已经发生的民事行为而产生的特点。原告认为欠条即借条，应提供相应的证据证明，但原告未能提供证据佐证，故本院对此观点难予采信。我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同，除双方有借款合意外，必须有借款资金给付的事实合同方能生效。现原告也无证据证明已给付借款的事实，且原告在庭审时一方面认为，其是做服装生意的，家里放70，000-80，000元现金对其来说是小钱，又认为转让服装店时准备去川沙镇开店，之前物色的店面租金要40，000元，而被告沈利尚未还钱，故没谈好，有钱可随时去开店。原告转让店面是5月9日，被告沈利出具欠条是6月14日，“欠款”行为尚未发生，何来尚未还钱？显然相互矛盾。综合原告提供的欠条而非借条、庭审陈述及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的检验报告书和被告提供的录音资料、缴费单据、证人证言及庭审陈述、鉴定报告，原告认为被告沈利向其借款的事实依据不足，其请求本院难予支持；两被告抗辩成立。原告朱梅花支付的鉴定费4，000元由原告自行负担；被告沈利支付的鉴定费4，000元由原告朱梅花承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱梅花要求被告沈利、严凤娟共同归还借款100，000元的诉讼请求；
二、原告朱梅花于本判决生效之日起十日偿付被告沈利鉴定费4，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，减半收取计1，150元，由原告朱梅花负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一四年一月十六日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。