江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终817号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该分公司经理。
委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱佑法，男，1939年5月4日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：马仁昌，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟兰芳，女，1970年3月19日生，，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）因与被上诉人钱佑法、钟兰芳机动车交通事故责任纠纷一案不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保无锡分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、钱佑法本身患有椎间盘突出，鉴定机构鉴定意见亦明确钱佑法的本次外伤对伤残的参与度为20%-40%，参考均值为30%，故钱佑法因本起事故发生的残疾赔偿金和医药费均应按照参与度比例30%进行核定。2、根据商业三者险合同约定，其不应该赔付非医保用药的费用。
被上诉人钱佑法辩称：1、医疗机构意见明确，钱佑法如无外伤无需住院治疗，故钱佑法本案中主张的医疗费与本次交通事故具有直接因果关系，上诉人主张按照参与均值扣除没有依据。2、钱佑法自身原有疾病并非其过错，且没有此次外伤亦不会导致伤残，不应根据鉴定机构评定的参与度核定残疾赔偿金。3、上诉人并未就非医保用药的替代药物及金额进行举证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人钟兰芳辩称：钱佑法主张的医疗费均用于此次事故治疗，上诉人也未就非医保用药的替代药物及金额进行举证，上诉人主张扣除医药费没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
钱佑法一审诉讼请求：其因交通事故导致损失：医疗费115897.18元、住院伙食补助费440元、营养费1800元、护理费5400元、误工费14700元、残疾赔偿金18586元、精神损害抚慰金5000元、交通费1010元，请求判令人保无锡分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分由人保无锡分公司在商业险范围内承担90%赔偿责任，不足部分由钟兰芳承担赔偿责任。
一审法院认定事实：
2015年8月17日20时30分许，钟兰芳驾驶苏Ｂ×××××号轿车，沿锡陆线由东向西行驶至藕塘东风加油站路段时，遇前方钱佑法驾驶未经公安机关交通管理部门登记的自行车同向左转弯，结果发生轿车车头和自行车左后侧碰撞，造成钱佑法受伤，车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定钟兰芳负事故主要责任，钱佑法负事故次要责任。苏Ｂ×××××号轿车车主为钟兰芳，该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业险及不计免赔险，保险期间自2015年5月2日0时起至2016年5月1日24时止。事故发生在保险期限内。
事发当日，钱佑法被送至中国人民解放军第一0一医院救治，行颈前入路C3-4椎间盘切除+植骨融合术，于同年9月8日出院，出院诊断：轻型颅脑伤：脑震荡，皮肤多发软组织伤；颈3-4椎间盘突出伴脊髓轻度受压；腰4/5椎间盘突出（左后）；腰5骶1椎间盘膨出伴轻度突出（中央型）；腰2椎体骨折；腰椎退行性改变；双侧额颞部硬膜下积液等。诉讼中，钱佑法向法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2016年6月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钱佑法颈部损伤的伤残等级评定为十级；外伤与损伤后果之间存在间接因果关系，参与度拟为20%-40%，参考均值为30%，误工期评定为210日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。
审理中，人保无锡分公司提出钱佑法受伤之前颈部有老伤，应剔除治疗老伤的医疗费。法院针对人保无锡分公司的异议向主治医师询问，其陈述：钱佑法这个病人是在我们这里收治的，他的住院材料上写的很清楚，车祸致头颈部外伤伴双上肢麻木，颈部外伤的症状就是双上肢麻木，有些人本来存在颈部椎体突出，如果不发生事故，没有外伤，可能一辈子不会显现，外伤是诱发因素，如果没有外伤，也不一定要手术治疗。关于人保无锡分公司提出应扣除20%非医保用药，钟兰芳认为过高，只同意扣除3%-5%。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、误工证明、聘用协议、营业执照复印件、工资单、鉴定意见书、鉴定费发票、咨询笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交警部门所做责任认定客观真实，法院予以确认。因苏Ｂ×××××号轿车在人保无锡分公司投保交强险，事故发生在保险期间，故钱佑法因本次交通事故造成的损害后果首先由人保无锡分公司在交强险赔偿限额范围内进行分项赔偿，具体为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。因事故发生与机动车与非机动车之间，故超出交强险部分由钟兰芳承担80%的赔偿责任。
关于医疗费，人保无锡分公司提出只认可医疗费113696.43元中的30%，治疗老伤的费用应予扣除。法院认为，钱佑法主张的医疗费有住院材料、医疗票据等为凭，根据医疗机构的意见，钱佑法颈部外伤史明确，如无外伤不遭受外力并非要住院治疗，故钱佑法产生的医疗费与交通事故存在直接因果关系，对钱佑法的医疗费，法院予以支持。经审核，支持钱佑法合法有据的医疗费为113696.43元，人保无锡分公司提出要扣除20%非医保，但未提供相关依据，法院根据钟兰芳的意见确认扣除3%的非医保用药，故医疗费支持110285.54元。钱佑法主张的营养费偏高，支持营养费1620元，钱佑法主张的住院伙食补助费、护理费符合法律规定，法院予以支持。关于残疾赔偿金，虽然鉴定机构提出考虑30%的参与度，钱佑法自身原有疾病并非其过错，且本次交通事故颈部外伤明确，事发后构成十级伤残，故残疾赔偿金予以支持。关于误工费，钱佑法提供了聘用协议、误工证明、工资单等证据，而人保无锡分公司虽持异议，但未提供反证，故支持其误工费为14499元（2100元/月×12月÷365天×210天）。关于精神损害抚慰金4000元。关于交通费，钱佑法未提交交通费票据，根据其治疗情况，酌情认可500元。钱佑法的医疗费110285.54元、住院伙食补助费440元、营养费1620元，合计112345.54元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿10000元（已履行），超出部分102345.54元由人保无锡分公司在商业险范围内承担80%的赔偿责任即81876.43元。钱佑法的残疾赔偿金18586元、护理费5400元、误工费14499元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元，合计42985元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由人保无锡分公司在交强险限额内赔偿。钟兰芳应承担3%的非医保用药即113696.43元×3%×80%即2728.71元。综上，人保无锡分公司应赔偿钱佑法124861.43元（已扣除垫付款10000元），钟兰芳应赔偿钱佑法2728.71元，钟兰芳已赔偿钱佑法58142.25元，钱佑法实际应返还钟兰芳55413.54元，该款可从人保无锡分公司支付给钱佑法的赔偿款中予以返还。人保无锡分公司辩称保险公司不承担诉讼费和鉴定费。法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿钱佑法医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计124861.43元。其中支付钱佑法69447.89元、支付钟兰芳55413.54元。二、驳回钱佑法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取605元、鉴定费2520元，合计3125元，由钱佑法负担378元、人保无锡分公司负担2747元，该款已由钱佑法预付，人保无锡分公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给钱佑法。
二审中双方没有提供新的证据，本院对一审已查明事实依法予以确认。
本院认为：
钱佑法因本起交通事故致使头颈部外伤，入院治疗，虽其之前患有椎间盘突出，但人保无锡分公司并无证据证明其在本案中主张的医疗费中包含单独治疗之前原有椎间盘突出的费用，且两者可以明确区分，故原审法院结合医疗机构的意见，认定钱佑法产生的医疗费与交通事故存在直接因果关系，全部予以支持，并无不当。人保无锡分公司上诉要求依照鉴定机构评定的参与度扣除30%医疗费，本院不予采纳。
交强险具有公益性，目的在于弥补受害人的损失，法律亦并未明文规定应考虑事故参与度，故本案中虽鉴定意见认为外伤与损伤后果之间的参与度为20%—40%，但因本案十级伤残对应的残疾赔偿金并未超出交强险分项范围，故原审判令人保无锡分公司在交强险限额内应全额赔偿残疾赔偿金，并无不当。人保无锡分公司主张参照损伤参与度确定交强险责任没有法律依据，本院不予支持。
关于人保无锡分公司主张保险公司应免除其非医保用药赔付义务的问题，因其一、二审中均能就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故其该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，人保无锡分公司的上诉主张不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人人保无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年五月十日
书 记 员 周喆菁