浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民终1052号
上诉人（原审原告）：余永松，男，1956年8月24日出生，汉族，住浙江省云和县。
上诉人（原审原告）：吴竹萍，女，1957年4月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张宝远，男，1971年3月3日出生，汉族，住浙江省云和县。
上诉人余永松、吴竹萍因与被上诉人张宝远买卖合同纠纷一案，不服云和县人民法院（2016）浙1125民初1127号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人余永松、吴竹萍上诉请求：一、撤销原裁定，本案发回原审法院重新审理或依法改判案涉《房基出卖字据》无效；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人系云和县紧水滩库区移民，安置于云和县元和街道山脚村第九村民小组。被上诉人系紧水滩镇大源村人。1997年3月，上诉人呈报了农村私人建房用地，经政府批准，选址安置在山脚村，取得金溪新村村镇规划建设许可证，上诉人分得三直宅基地。2002年8月3日，上诉人余永松与被上诉人签订《房基出卖字据》，约定被上诉人向上诉人余永松购买上述山脚村金溪新村三直宅基地。上诉人吴竹萍未到场，事后也未表示过同意。2003年11月20日，上诉人又有偿取得地基外直线延伸至菜地水渠的空地使用权。一、一审法院认定事实和适用法律都是错误的，上诉人与本案有直接利害关系。1、案涉宅基地系上诉人呈报的农村私人建房用地，经政府批准选址安置，取得村镇规划建设许可证，上诉人共三直宅基地。可见该宅基地与上诉人之间的关系，它是上诉人唯一安置的农村住宅用地，至今已经十五年。从现状上看，就算法律手续没有完成，但是全村这么多农户都是这样办理的审批手续，都已经合法入住，国土部门也没有异议。至于使用权审批手续是否已经完成，不影响利害关系。上诉人所提供的《农村私人建房用地呈报表》等证据都可证明案涉宅基地使用权原系上诉人。2、（2015）丽云民初字第147号等民事判决均认定上诉人与被上诉人之间关于案涉宅基地买卖合同纠纷事实，因此上诉人与本案宅基地利害关系已经人民法院认可。3、被上诉人在答辩状中已承认与上诉人之间对案涉宅基地于2002年8月3日进行流转（即签订《房基出卖字据》），被上诉人是基于该协议得到地基的，双方的买卖行为已经造成了事实和法律的后果，被上诉人的答辩状反而已充分证明上诉人与本案宅基地利害关系。二、本案《房基出卖字据》系无效合同，具体理由如下：1、根据相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，但被上诉人除案涉宅基地外还拥有另一处宅基地，因此被上诉人违反“一户一宅”宗旨，其与上诉人签订的《房基出卖字据》无效。2、根据浙江省宅基地使用权流转程序规定，被上诉人对案涉宅基地应向行政机关申请审核，也应向县国土局申请办理变更手续，但被上诉人无法提供前述材料，也即案涉《房基出卖字据》未经法定程序审核，属于无效合同。3、案涉宅基地属于家庭共同使用，而上诉人余永松与被上诉人签署的《房基出卖字据》，未征求共同共有人吴竹萍的同意，上诉人余永松属于无权处分，因此该合同无效。综上，一审法院事实认定、法律适用都有明显错误，请求依法撤销原裁定，并依法改判。
被上诉人张宝远书面辩称：一、案涉基本事实清楚。1997年，上诉人余永松从其所属的第九村民小组分得三直宅基地及部分空地的使用权。2002年8月3日，经该小组组长及村民代表同意，上诉人余永松与答辩人签订了一份《房基出卖字据》，约定将案涉地基转让给答辩人建房。上述字据签订后，答辩人履行了支付价款的义务，上诉人余永松也将地基交付给答辩人建房。答辩人于当年开始建房并于次年入住，上诉人对此均无异议。2013年至2014年，答辩人又在三直房屋后空地自建房屋两间，上诉人见答辩人建造的房屋升值而反悔，要求答辩人再给其部分补偿，答辩人不肯。为此，从2015年起上诉人以答辩人侵占其“空地部分使用权”向法院提起诉讼，案经一、二审及再审、申请抗诉等审理后，其诉请均被驳回。现上诉人又提起“确认合同无效”诉讼。
二、上诉人的主张不能成立。本案涉及的是土地使用权的流转问题，而非土地所有权的买卖问题。答辩人经第九村民小组及村民代表同意后，支付了对价有偿取得了案涉宅基地的使用权。第九村民小组向答辩人收取“三通费”、2011年第九村民小组及山脚村村民委员会同意答辩人迁入该村落户，均表明答辩人早已被集体经济组织确认为同等享受本村村民的待遇，其土地使用权流转是完全符合规定的。云和县作为宅基地制度改革的试点城市，该土地使用权的流转应受法律保护。上诉人提出未经共有权人同意等理由，实属无理。答辩人从建房到入住已长达13年有余，一直无人提出异议，该事实足以否定上诉人的主张。上诉人在本案裁定之前，曾就此事起诉答辩人都被多级法院一一予以驳回，这就更加说明上诉人的主张完全是恶意的。三、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，完全正确。上诉人请求确认宅基地转让合同无效，其请求权基础必须是其对宅基地享有物权。上诉人虽从其所属的第九村民小组分得了三直地基及部分空地，但仅有报批的手续，最终并未获得有关部门的批准，其依法并未取得物权。而答辩人支付了对价且经第九村民小组及村民代表的同意，取得了土地使用权并投资建造了房屋，按照物权法的规定，房屋建成后即依法取得了物权。因此，本案的物权并不存在争议，其房屋所有权系为答辩人享有。上诉人对案涉的宅基地依法不享有使用权，与本案也不具有直接利害关系，对此并不存在诉权。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
被上诉人张宝远书面辩称：一、案涉基本事实清楚。1997年，上诉人余永松从其所属的第九村民小组分得三直宅基地及部分空地的使用权。2002年8月3日，经该小组组长及村民代表同意，上诉人余永松与答辩人签订了一份《房基出卖字据》，约定将案涉地基转让给答辩人建房。上述字据签订后，答辩人履行了支付价款的义务，上诉人余永松也将地基交付给答辩人建房。答辩人于当年开始建房并于次年入住，上诉人对此均无异议。2013年至2014年，答辩人又在三直房屋后空地自建房屋两间，上诉人见答辩人建造的房屋升值而反悔，要求答辩人再给其部分补偿，答辩人不肯。为此，从2015年起上诉人以答辩人侵占其“空地部分使用权”向法院提起诉讼，案经一、二审及再审、申请抗诉等审理后，其诉请均被驳回。现上诉人又提起“确认合同无效”诉讼。
二、上诉人的主张不能成立。本案涉及的是土地使用权的流转问题，而非土地所有权的买卖问题。答辩人经第九村民小组及村民代表同意后，支付了对价有偿取得了案涉宅基地的使用权。第九村民小组向答辩人收取“三通费”、2011年第九村民小组及山脚村村民委员会同意答辩人迁入该村落户，均表明答辩人早已被集体经济组织确认为同等享受本村村民的待遇，其土地使用权流转是完全符合规定的。云和县作为宅基地制度改革的试点城市，该土地使用权的流转应受法律保护。上诉人提出未经共有权人同意等理由，实属无理。答辩人从建房到入住已长达13年有余，一直无人提出异议，该事实足以否定上诉人的主张。上诉人在本案裁定之前，曾就此事起诉答辩人都被多级法院一一予以驳回，这就更加说明上诉人的主张完全是恶意的。三、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，完全正确。上诉人请求确认宅基地转让合同无效，其请求权基础必须是其对宅基地享有物权。上诉人虽从其所属的第九村民小组分得了三直地基及部分空地，但仅有报批的手续，最终并未获得有关部门的批准，其依法并未取得物权。而答辩人支付了对价且经第九村民小组及村民代表的同意，取得了土地使用权并投资建造了房屋，按照物权法的规定，房屋建成后即依法取得了物权。因此，本案的物权并不存在争议，其房屋所有权系为答辩人享有。上诉人对案涉的宅基地依法不享有使用权，与本案也不具有直接利害关系，对此并不存在诉权。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
一审法院认为，提起民事诉讼的原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告余永松、吴竹萍并未完成案涉宅基地的审批手续，也未提供充分的证据证明其对案涉宅基地享有使用权，故原告余永松、吴竹萍与本案无直接利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告余永松、吴竹萍的起诉。本案案件受理费不予缴纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”所谓“与本案有直接利害关系”是指作为原告的公民、法人或者其他组织应当是发生争议的民事法律关系的主体之一，其财产权、人身权或其他权益直接被他人侵害或者直接与他人发生争议。就本案而言，上诉人余永松、吴竹萍所提诉请为要求确认案涉《房基出卖字据》无效，而该《房基出卖字据》系由上诉人余永松与被上诉人张宝远签订，也即上诉人余永松系该《房基出卖字据》的当事人；且该《房基出卖字据》会对上诉人吴竹萍的民事权益造成直接影响，故应认定上诉人余永松、吴竹萍与本案有直接利害关系，具备原告主体资格。原裁定认定两上诉人与本案无直接利害关系，不符合起诉条件，依据不足，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销云和县人民法院（2016）浙1125民初1127号之一民事裁定；
二、本案指令云和县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 孙雅和
二〇一七年九月七日
代书记员 杜一涵