江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1348号
上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地:樟树市四特大道88号香格里拉花园C区C5栋1楼06号-09号、C6栋1楼01号，统一社会信用代码：91360982690952593R。
代表人：傅莉蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈寿桃，男，1952年5月22日出生，汉族，农民，家住樟树市.
委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：周军，男，1978年11月12日出生，汉族，樟树市人民医院救护车司机，家住樟树市。
被上诉人(原审被告）：樟树市人�医院，住所地樟树市药都南大道**号。
法定代表人：余志勤，该院院长。
委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道73号。
代表人：金江彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟艳平，女，汉族，1989年11月4日生，住江西省宜春市袁州区，该公司员工。
被上诉人(原审被告）：聂林和，男，1962年8月9日出生，汉族，农民，家住丰城市。
被上诉人(原审被告）：刘剑，男，1986年10月22日出生，汉族，个体户，家住樟树市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称平安财保樟树公司）诉被上诉人陈寿桃、聂林和、刘剑、周军、樟树市人民医院（下称市人民医院）、中国人�财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人寿财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月15日16时许,聂林和驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的自卸低速货车由樟树市永泰镇往樟树市城区方向行驶，行至本市洋湖乡金都保险柜公司路段右转弯时，与右侧同向行驶、陈寿桃驾驶的电动车相撞，致使发生左膝皮肤裂伤等损伤的道路交通事故。而后，陈寿桃和聂林和均未报警，而是报120要求急救。市人民医院接到急救申请后，即派出车牌号码为赣Ｃ×××××的急救车来到事故现场。救护车到达后，聂林和陪同陈寿桃乘坐救护车前往市人民医院。同日16时50分许，刘剑驾驶自己所有、车牌号码为赣Ｃ×××××的小车并搭乘周萍等四人由樟树市武林小区往溪下小区方向行驶，行至溪下小区交叉口路段时，与周军驾驶并搭乘陈寿桃、聂林和、医生柳某、护士程某的急救车发生碰撞，致使发生陈寿桃再次受伤，周军、柳某、程某和周萍受伤，两车受损的道路交通事故。同年7月27日，樟树市公安局交通警察大队对上述两起交通事故作出赣公交认字【2016】第122号、第123号道路交通事故认定书，认定聂林和负第一次事故的全部责任，刘剑、周军依次负第二次事故的主要责任、次要责任，陈寿桃在两次事故中均无责、程某等搭乘人员也均无责。事故发生后，被送往市人民医院住院治疗。该院120出诊记录确定，在陈寿桃第一次交通事故发生后的伤情为：左下肢膝关节处可见一破裂伤口，稍有渗液。该院出院记录诊断为：第1、2、3腰椎左侧横突骨折，左侧第11后肋骨折并少量胸腔积血，左膝皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤，脑震荡。陈寿桃经治疗，于同年10月19日出院，共花费医疗费59168.30元，其中聂林和垫付4000元，市人民医院垫付53014.30元。出院时医嘱：受伤部位避免剧烈运动、不适复诊、建议出院后休息两个月等。2017年1月23日，樟树为民司法鉴定中心对陈寿桃的伤残等级等作出为民鉴字【2017】临鉴字第014号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈寿桃腰椎多处横突骨折及滑脱评定为十级伤残；2、被鉴定人陈寿桃的后续治疗费为2000元。陈寿桃因此花费鉴定费1300元。因平安财保樟树公司对于上述伤残等级的鉴定意见有异议并申请重新鉴定，该院委托江西神州司法鉴定中心进行了重新鉴定。该中心于2017年6月7日作出江西SZ司鉴中心【2017】临鉴字第F283号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈寿桃的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之规定。陈寿桃出生于1952年5月22日，系农民。住院期间，由长子陈建强和女儿陈建芳轮流护理，护理人员系木工或者打工人员。聂林和未依法为其驾驶的涉案肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险。2016年5月17日，刘剑为其驾驶的涉案肇事车辆在平安财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。市人民医院系车牌号码为赣Ｃ×××××急救车的所有人，周军系该医院的驾驶员，涉案交通事故发生在其执行本单位工作任务期间。2016年3月14日，市人民医院为该急救车在人寿财保樟树公司投保了赔偿限额为5万元/座并约定不计免赔率的车上人员（司机、乘客）责任保险，事故发生在保险期间。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护，陈寿桃因涉案两起交通事故造成损害，依法享有赔偿请求权。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，陈寿桃的最终损害是由聂林和、刘剑、周军分别实施的侵权行为所致，即因先后两次交通事故造成，其中第一次由聂林和承担全部责任的事故所致损伤较轻，第二次所致的损伤明显更重，故对于陈寿桃的总体损失，可由刘剑、周军承担主要的赔偿责任，聂林和承担次要的赔偿责任。根据两次事故各自给陈寿桃造成的损害后果，对于陈寿桃的总体损失，酌定由聂林和承担10%的赔偿责任，刘剑、周军共同承担90%的赔偿责任。聂林和违反道路交通安全法驾驶车辆发生涉案第一次交通事故，交警部门确认其负事故的全部责任客观公正，双方当事人均无异议，予以确认，聂林和依法应当按上述赔偿责任的比例承担陈寿桃损失的赔偿责任。刘剑、周军违反道路交通安全法律驾驶车辆发生涉案第二次交通事故，交警部门确认其依次负该事故主要责任、次要责任的认定客观公正，各方当事人也均无异议，故予以认定。刘剑系其驾驶的涉案肇事车辆的所有人和驾驶人，对于因涉案交通事故造成的合理损失（扣除聂林和应当承担的部分，下同）依法应当承担相应的赔偿责任；市人民医院系周军所驾驶急救车的所有人和周军的用人单位，事故发生在周军执行本单位工作任务期间，该医院对于陈寿桃因涉案交通事故造成的合理损失依法也应承担相应的赔偿责任；陈寿桃要求周军承担赔偿责任的请求于法无据，不予支持。平安财保樟树公司为刘剑驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于陈寿桃的合理损失依法应当在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。人寿财保樟树公司为周军驾驶的涉案肇事车辆承保了车上人员责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于陈寿桃的合理损失，依法应当按其承保车辆的责任比例，承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外的相应赔偿责任。根据刘剑、周军各自承担的事故责任，对于超过机动车交通事故责任强制保险赔偿的部分，酌定按主、次责任依次为70%、30%的比例分担。因涉案交通事故还致周军、柳某、程某受伤，且该三名受害人也已经就赔偿事宜将平安财保樟树公司等诉至该院，该院将结合陈寿桃等四名受害人的损失统筹分配保险赔偿限额。平安财保樟树公司和人寿财保樟树公司关于不承担非医保、非关联性用药费用和鉴定费的主张缺乏事实和法律依据，均不予支持。该两家保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其分别与刘剑、市人民医院签订的保险合同约定，予以支持。关于陈寿桃的损失金额，综合认定如下：1、医疗费59168.30元、后续治疗费2000元，陈寿桃有相应的证据证实，均无异议，故均予以确认。2、误工费。陈寿桃系农民，而国家对于农民并未设立退休制度。虽然其在涉案交通事故发生时已经64周岁，但其家中有责任田地，在其身体条件正常的情况下，仍然需要从事农业生产并有一定的收入，其该项请求依法可以支持。结合相关标准，其该项损失可按102元/天计算；关于计算时间，陈寿桃实际住院96天，出院时医嘱休息两个月，误工期可确定为156天。故确认其此项损失为15912元（102元/天×156天）。3、护理费。陈寿桃未提交有效证据证明其护理人员的收入减少情况，该项损失可参照相关行业在岗人员的收入标准即按119元/天计算。故根据陈寿桃的住院时间，确认其此项损失为11424元（119元/天×96天）。4、住院伙食补助费、营养费。根据相关标准和陈寿桃的住院时间，故确认其此两项损失均为2880元（30元/天×96天）。5、鉴定费。根据陈寿桃提交的证据，其实际花费的鉴定费为1300元，陈寿桃请求赔偿700元并无不当，依法应当支持。故确认其此项损失为700元。6、交通费。陈寿桃因涉案交通事故受伤住院治疗96天，发生此项损失是必然的。根据实际需要，故酌定其此项损失为1000元。综上，陈寿桃的各项损失共计95964.30元。对于上述损失，首先由聂林和赔偿9596.43元（95964.30×10%），扣除其已经支付的4000元，还应支付5596.43元；其余损失86367.87元（95964.30×90%），则由聂林和、周军之外的其他当事人共同赔偿：即由平安财保樟树公司在机动车交通事故�任强制保险赔偿限额内赔偿30202.40元（含医疗费4700元以及误工费、护理费和交通费总额的90%），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿其余损失的70%即39315.83元【（86367.87-30202.40）×70%】，共计69518.23元；由人寿财保樟树公司在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿其余损失的30%即16849.64元【（86367.87-30202.40）×30%】。陈寿桃本应获得赔偿款95964.30元，扣除其已经获得的57014.30元，加上市人民医院应当负担的案件受理费282.50元，还应获得赔偿款等39232.50元；市人民医院本应获得返还款53014.30元，扣除其应当负担的案件受理费282.50元，还应获得返还款52731.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、聂林和赔偿陈寿桃的医疗费等损失9596.43元，扣除其已经支付的4000元，还应支付5596.43元，限于判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；二、平安财保樟树公司赔偿陈寿桃的医疗费等损失69518.23元，限于判决发生法律效力之日起15日内一次性向陈寿桃支付16786.43元，一次性向市人民医院支付52731.80元；三、人寿财保樟树公司赔偿陈寿桃的医疗费等损失16849.64元，限于判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；四、驳回陈寿桃要求周军承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回陈寿桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计3671元，减半收取1835.50元，由陈寿桃负担789元，聂林和负担105元、刘剑负担659元（均与上述赔偿款同期支付），市人民医院负担282.50元（已在返还款中扣除）。
平安财保樟树公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，一审法院简单地根据当事人的阐述认定被上诉人聂林和承担10%，剩下90%由被上诉人刘剑承担70%，被上诉人周军承担30%，上诉人认为一审法院明显违背事实，如果要认定被上诉人聂林和、刘剑、周军各自需要承担的责任，应当依法委托具有相应资质的鉴定�构作出鉴定，不是法院自由裁量权认定的范畴，超出部分（商业险）上诉人承担50%*70%=35%的赔偿责任。综上恳请二审法院在查明案件事实基础上依法改判，少承担28925.42元。
被上诉人陈寿桃答辩称：樟树人民法院的判决是客观公正依法有据，我方是本案受害者，樟树人民法院的判决是尊重事实和证据来判决的，是比较公正的判决，我方的伤害是两次事故伤害造成的，第一次事故我受伤较轻，且协商好没什么事情给个4000元了事，伤情可以查看出诊记录，当时只是外伤而已，陈寿桃的第二次受伤是在送往医院的路上，这次受伤较重，出现了骨折等现象，而上诉人认为两次交通事故应该平均分担，我方认为上诉人是在增加诉累，不应该平均分担，综合受伤情况，请宜春中院驳回上诉，维持原判。
被上诉人聂林和、周军、市人民医院答辩称�请求法院依法判决
被上诉人人寿财保樟树公司同意上诉人平安财保樟树公司的意见。
被上诉人刘剑未提供答辩。
二审期间，上诉人平安财保樟树公司及被上诉人陈寿桃、聂林和、刘剑、周军。市人民医院、人寿财保樟树公司未提供新的证据。
本院二审查明：本院确认原审法院查明的事实。
本院认为：交通事故的责任者对交通事故造成的损失依法承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，聂林和驾驶赣Ｃ×××××货车与陈寿桃驾驶的电动车相撞，伤后陈寿桃可站立、行走，为表明陈寿桃伤情报120要求急救，120出诊记录提示陈寿桃左下肢膝关节处皮肤裂伤。周军驾驶的市人民医院所有的赣Ｃ×××××救护车与刘剑驾驶的赣Ｃ×××××小车碰撞致陈寿桃再次受伤，市人民医院入、出院记录显示“被农用车撞伤致左膝皮肤裂伤、出血，呼叫120后，在转运途中120车再遇车祸，当时昏迷（数分钟），感左侧腰背部疼痛”等，陈寿桃的伤情有：第1.2.3.4腰椎左侧横突骨折、左侧后肋骨折、左膝皮肤裂伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡。二次事故经当地交警部门认定，第一次由聂林和负全部责任，第二次由刘剑负主要责任，由周军负次要责任，陈寿桃均无责，且当事人对责任划分均无异议，平安财保樟树公司无证据证明陈寿桃的伤情除左膝皮肤裂伤外系由第一次事故所致，因此，原审法院依据查明的事实并结合当事人的陈述等综合认定陈寿桃的损失先由聂林和承担10%的赔偿责任，其余90%的损失由刘剑和周军分别承担70%和30%的赔偿责任并无不当，且与《侵权责任法》第十二条规定相符，本院依法予以确认。平安财保樟树公司关于承担的赔偿责任需由相关鉴定机构出具鉴定意见并减少承担28925.42元赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司樟树支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付 剑
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 欣