天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1736号
原告（反诉被告）：田增刚，男，1959年9月30日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：葛万聚，男，1951年3月26日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
委托诉讼代理人：赤义海，山西北岳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘建新，男，1966年7月21日出生，汉族，住山西省大同市矿区。
委托诉讼代理人：刘刚，山西焦点律师事务所律师。
第三人：张学成，男，1954年10月17日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。
原告（反诉被告）田增刚与被告（反诉原告）葛万聚、被告（反诉原告）刘建新股权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月25日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘志强，被告刘建新的委托代理人刘刚，被告葛万聚的委托代理人赤义海，第三人张学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田增刚向本院提出诉讼请求：1、判令葛万聚向原告退还股权转让款140万元；2、判令刘建新向原告退还股权转让款140万元；3、请求人民法院依法判令二被告就退还股款转让款互相承担连带法律责任；4、判令二被告连带向原告支付违约金66万元；5、判令本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告与二被告于2014年12月6日就大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司股权转让事宜，签订《股权转让协议书》（协议书编号为20141206），该协议书第四条约定，协议签署后7日内，原告分别向二被告各支付股权转让款140万元，共计280万元。原告在支付上述款项后当日，二被告应配合办理目标公司股东、法定代表人、董事及公司章程的工商变更登记手续。协议同时约定，二被告向原告转让股权为整体一并转让，二被告向原告承担连带保证责任，且二被告任何一方违约导致原告未能收购全部股权的，原告有权放弃本次全部股权的收购，原告有权要求二被告退还全部已付转让款，并要求二被告共同承担违约责任。另外，协议约定，二被告未能按本协议约定的期限履行相关义务，完成股权转让工作的，延期超过五日的，原告有权解除协议。在此情况下，二被告除应全额返还原告已付对价款280万元外，还需要承担相当于股权转让总金额330万元的20%的违约金。
合同签订之后，原告于2014年12月11日委托原告之子田鑫代其向二被告支付股权转让款合计280万元，但二被告未按照合同约定履行股权转让变更登记手续的义务，故原告于2015年9月29日向二被告发函解除了《股权转让协议书》。且，2015年5月7日大同市国土资源局南郊分局向二被告所属大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司下达《行政处罚决定书》要求拆除股权转让协议所涉公司自2013年8月开建的全部地上建筑物，在签订股权转让协议时，二被告恶意隐瞒了上述地上建筑物属于违法建筑的重要事实。此外，第二被告已于2015年8月14日将其全部股权转让给案外人张学成，且已办理工商登记变更手续。原告与二被告之间的协议已经解除，但二被告拒绝退还原告已给付的股权转让款，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
被告葛万聚辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，双方没有解除股权转让协议，这只是原告单方的意思表示，协议至今尚未解除。被告方已将股权全部交付给原告并且已经实际履行，双方应该按照约定继续履行协议。被告葛万聚不仅不应当退还收取的转让费，相反原告方还应该向被告葛万聚支付尾款。第二，被告葛万聚在交付时已经告知公司全部情况没有任何隐瞒，更没有违约行为，为此无需支付违约金。相反，原告在接受公司之后，发现煤炭市场疲软，公司出现亏损，便采取各种方法拖延时间，不去办理工商登记以达到其解除协议的目的，造成工商登记未予办理的后果是原告造成的，被告作为配合方没有违约行为。第三，被告葛万聚成立公司之后在政府部门批准的立项已经明确表明可以建造工业厂房600平米，所以公司的建筑物都是合法的，原告在购买时已明知此情况，被告方没有隐瞒。原告方在接收将近一年后发现这些情况应该自行处理而不应归责于被告，而且这些建筑并未归化于转让协议中，因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘建新辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，对于原告诉称的签订合同的事实以及付款的情况，被告没有异议。第二，关于原告诉称的二被告未按约定完成变更工商登记手续，被告不同意原告方主张。因为被告刘建新在协议约定中只进行配合的义务，双方在签订合同当天已对目标公司的全部资产全部进行了移交，导致了目标公司实际掌握在原告的手中。在被告刘建新收到原告的前期转让款后，原告再未声明过股权应该转让给何人，这种情况导致了工商变更登记的条件不成就。第三，关于行政处罚决定书，出现了两次，分别是2015年的5月7日与8月27日，都是在双方签订股权转让协议之后，此时原告应对这一事实知晓。因为被告向法庭提供的证据证明了目标公司在转让过程中一直在完善，如果政府向目标公司下发了有关通知，也是由于原告方怠于行使权利才导致发生此类事实。第四，原告怠于行使权利才导致刘建新无法及时办理工商登记。刘建新有事去外地，为了顺利配合原告办理过户，才找到张学成，先过户到张学成名下，由张学成及时配合原告办理。
第三人张学成述称，在2015年6月左右，刘建新说他要出去，将股权暂时给第三人，说原告什么时候需要过户，由第三人配合原告办理过户手续。
反诉原告葛万聚向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2014年12月6日签订的《股权转让协议书》合法有效；2、判令反诉被告支付反诉原告葛万聚股权转让款25万元，承担违约金7.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉原告系大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司的股东，持有该公司50%的股份。2014年12月6日，反诉被告与反诉原告及另一名股东刘建新协商，愿意收购该公司全部股权。就此经协商后双方达成一致，并于当日签署《股权转让协议书》。股权转让协议书约定的主要内容有：1、反诉被告受让反诉原告在目标公司的全部股权，转让总价款为330万元，反诉原告及另一名股东刘建新各165万元。2、协议签署后，反诉被告先行向反诉原告、刘建新分别支付140万元，余款在办理股东变更登记后付清。3、付清余款后交付公司证章、财务报表及相关批准文件。4、未按照约定履行相关义务的，每迟延一日按照已付款的1%计算违约金。协议签署后，反诉原告向反诉被告交付公司全部资产，随后反诉被告向反诉原告支付140万元，但一直未办理股权转让工商登记。经反诉原告一再催促，要求其尽快办理登记并支付余款，反诉被告一再推脱。2015年9月29日反诉被告发来通知函，要求解除协议。基于上述事实，合同应当信守是合同理论的基本原则，被告故意阻却合同继续履行并进而解除协议，构成违约。故反诉原告提出反诉请求。
反诉原告刘建新向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方于2014年12月6日签订的《股权转让协议书》合法有效；2、判令反诉被告支付反诉原告葛万聚股权转让款25万元，承担违约金7.5万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：反诉原告系大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司的股东，持有该公司50%的股份。2014年12月6日，反诉被告与反诉原告及另一名股东葛万聚协商，愿意收购该公司全部股权。就此经协商后双方达成一致，并于当日签署《股权转让协议书》。股权转让协议书约定的主要内容有：1、反诉被告受让反诉原告在目标公司的全部股权，转让总价款为330万元，反诉原告及另一名股东葛万聚各165万元。2、协议签署后，反诉被告先行向反诉原告、刘建新分别支付140万元，余款在办理股东变更登记后付清。3、付清余款后交付公司证章、财务报表及相关批准文件。4、未按照约定履行相关义务的，每迟延一日按照已付款的1%计算违约金。协议签署后，反诉原告向反诉被告交付公司全部资产，随后反诉被告向反诉原告支付140万元，但一直未办理股权转让工商登记。经反诉原告一再催促，要求其尽快办理登记并支付余款，反诉被告一再推脱。2015年9月29日反诉被告发来通知函，要求解除协议。基于上述事实，合同应当信守是合同理论的基本原则，被告故意阻却合同继续履行并进而解除协议，构成违约。故反诉原告提出反诉请求。
反诉被告田增刚辩称，一、反诉原告未按照协议约定期限为反诉被告办理工商变更登记手续的行为已构成严重违约，反诉被告有权根据协议约定解除《股权转让协议》。
二、两位反诉原告恶意隐瞒标的公司资产为非法资产事实，根据股权转让协议书第2条第2款及第3款的约定，二反诉原告必须保证目标公司存在协议附件中所列资产并保证目标公司对该部分资产拥有所有权、处分权、以及不受干扰的合法使用权，这是反诉被告对于收购二位反诉原告所持有目标公司股权的前提条件。只有满足这些条件的情况下，反诉被告才会收购二反诉原告所持有的股权，若目标公司不具备股权转让协议第二条第二款任意条件的，反诉被告就不会收购二反诉原告所持有的股权，而根据2015年5月7日及2015年8月13日，大同市国土资源局南郊分局所下达的行政处罚决定书的内容可以得知，股权转让协议中所涉及的资产属于非法建筑物，而这些建筑物是自2013年8月开建的，可以从上述行政处罚决定书得知，目标公司对于上述资产并不拥有合法的所有权以及处分权，股权转让协议继续履行的前提条件已经不存在，这也将必然导致反诉被告无法实现收购目标公司股权进行正常经营的目的。二反诉原告的行为违背了民法通则最基本的诚实信用原则，恶意隐瞒上述资产属于非法资产的重要事实，导致股权转让协议的目的无法实现。此外，股权转让合同不同于一般的合同，股权转让方应该保证转让股权的质量。就股权本身特性来说，应主要保证转让股权符合当事人约定的效果，股权转让的本质实际上是针对目标公司的资产、经营状况以及对未来有重要影响事项，如上述各项均无法达到当事人约定的效果，则意味着股权转让的合同目的无法实现。在本案中反诉被告收购股权的目的系继续使用目标公司现有资产进行洗煤经营，而根据大同市国土资源局南郊分局的行政处罚决定书，目标公司自2013年8月开建的全部地上建筑物属于违法建筑物，需要限期拆除，这也就意味着，目标公司资产拆除后，公司将变成一个空壳公司，目标公司股权所对应的价值也将不复存在，试问有哪一个投资人希望自己得到的公司是一个毫无投资价值、无法经营的公司。这显然与反诉被告收购目标公司股权的初衷相违背，无法达到反诉被告签订股权转让合同时所设定的效果，股权转让的目的已无法实现，如果继续履行，也有违民法通则中公平合理的原则。再次，反诉原告之一刘建新已将股权转让给第三人的情况也势必导致股权转让合同目的无法实现。因此对于反诉原告的第一项诉讼请求，反诉被告认为无论是根据协议约定还是法定，股权转让协议解除的条件已经完全满足。关于二反诉原告的第二项诉讼请求，由于反诉原告违约在先，导致股权转让协议解除，理应按照约定向反诉被告承担违约责任。综上，请求法院依法驳回二反诉原告的全部诉讼请求。
第三人述称，对于反诉原告与反诉被告之间的争议不清楚，没有意见。
田增刚为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告三方于2104年12月6日签订的股权转让协议书及其附件，协议编号为20141206，证明原告已按照约定履行义务，二被告没有按照按约定履行办理股权变更手续的义务，二被告违约所应承担的违约责任。
证据二、被告葛万聚中国农业银行卡复印件、原告委托原告之子于2014年12月11日向二被告支付股权转让的银行回单、原告之子田鑫的情况说明，证明原告已履行协议约定的义务，二被告已收到原告支付的股权转让协议款。
证据三、原告于2015年9月29日向二被告发出的解除《股权转让协议》通知函、二被告收到通知函的EMS回单，证明二被告与原告之间的协议已经解除，二被告拒绝向原告退还股权转让款。
证据四、行政处罚决定书，证明2015年5月7日大同市国土资源局南郊分局向被告所属南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司下达《行政处罚决定书》，要求拆除违反建筑的事实，二被告的行为违反了股权转让协议书第二条第二款及第三款的约定，股权转让协议书履行的前提条件已不存在，二被告的行为已构成根本违约，原告有权解除股权转让协议。
证据五、大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司公示信息单，证明被告刘建新已于2015年8月14日将其持有的股权转让给案外人张学成，股权转让协议的目的已经无法实现。
葛万聚为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、公司成立的相关材料，证明公司合法成立且合法存在。对于营业执照，公司的营业范围是煤矸石综合利用开发而没有销售这一项，与原告所说的不符。对于公司申请立项报告，上面记载了政府同意公司自建600平米的厂房，说明公司的建筑是合法存在的，只是没有办理完成建筑手续，并非需要拆除。
证据二、土地协议书。
证据三、会议纪要，证明被告对于准备向原告进行过户登记提前做了相应的准备工作。
证据四、资产清单，证明田增刚已经接收了财产而且也接手了公司的经营管理。
证据五、指数表，证明田增刚解除合同是因为市场疲软经营亏损，而非二被告没有履行义务。
葛万聚申请证人陈某、张某出庭，二证人均在建兴公司工作过，二人拟证明田增刚已经接收了目标公司。
刘建新为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、煤价指数，证明2007年至2015秦皇岛煤炭离岸价格是呈下滑趋势，而在2014年12月达到高点，因此田增刚在煤炭价格较高时与两名股东签订转让协议，随后价格下滑才要解除合同。
证据二、张学成书写的证词，证明张学成只是负责配合过户。
证据三、2014年的12月6日葛万聚、刘建新召开的会议纪要，证明对于准备向田增刚进行过户登记提前做了相应的准备工作。
证据四、土地使用协议及相关凭证，证明目标公司与当时所在地的村委会签订的土地使用协议，标明了11亩地的使用面积与处罚决定书中记载的24亩不吻合，以及在2014年1月16日签署了协议，田增刚在当时也清楚有这一事实的存在。
证据五、股权转让协议及附件，证明双方在签订合同当时对于所有的资质证书、证照已经完全知晓。
证据六、解除合同通知函，证明田增刚的违约事实。
第三人张学成未提交证据。
本院依当事人申请，调取了大同市国土资源局南郊分局于2015年5月8日作出的罚字[2015]079号国土资源行政处罚决定书，田增刚、田鑫在中国农业银行的账户及2015年的交易明细。以此核实田增刚提交的证据四的真实性，以及证人陈某的工资是否是由田增刚或田鑫支付。
本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对田增刚提交的证据三、四、五的真实性、合法性、关联性，因有本院调取的证据佐证，本院予以认定，对其能否证明已具备解除涉案股权转让协议的条件，本院在论理部分详述。对于葛万聚提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定，但本院调取的大同市国土资源局南郊分局作出的罚字[2015]079号国土资源行政处罚决定书认定了建兴公司在非法占用的土地上新建建筑物和其他设施的事实，故对其证明目的不予认可。葛万聚提交的证据四属于涉案《股权转让协议》的附件，对其真实性、合法性、关联性应予认定，但不能证明田增刚已经实际接收目标公司。对葛万聚、刘建新提交的煤价指数，系网页打印件，原告对此不予认可，对其真实性及证明力不予认定。刘建新提交的证据三，系二被告单方制作，对其证明目的不予认可。对刘建新提交的证据四、六的真实性、合法性、关联性予以认定，对能否证明田增刚存在违约行为，本院在论理部分详述。对于陈某、张某二人的证人证言，因本院调取的田增刚、田鑫二人的银行卡对账明细中均无向二证人支付工资的记录，也无其他证据佐证，本院对于二人的证言不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛万聚、刘建新系大同市南郊区建兴煤矸石综合利用有限公司（以下简称建兴公司）的股东，各自持股比例为50%。2014年12月6日，田增刚与葛万聚、刘建新签订《股权转让协议书》（协议书编号为20141206），约定葛万聚、刘建新将其持有的建兴公司的全部股权转让给田增刚。该协议书第四条约定，协议签署后7日内，田增刚向葛万聚、刘建新分别支付股权转让预付款140万元。田增刚在支付上述款项后当日，葛万聚、刘建新应配合田增刚办理目标公司股东、法定代表人、董事及公司章程的工商变更登记手续。协议同时约定，葛万聚、刘建新向田增刚转让股权为整体一并转让，葛万聚、刘建新向田增刚承担连带保证责任，且葛万聚、刘建新任何一方违约导致田增刚未能收购全部股权的，田增刚有权放弃本次全部股权的收购，田增刚有权要求葛万聚、刘建新退还全部已付转让款，并要求葛万聚、刘建新共同承担违约责任。上述协议书包含三个附件：附件一：承诺；附件二：资产清单；附件三：公司财务报表及相关证件。
合同签订之后，田增刚于2014年12月11日委托其子田鑫代其向葛万聚、刘建新支付股权转让款合计280万元。田增刚于2015年9月29日向葛万聚、刘建新发函，要求解除《股权转让协议书》。
另查，2015年5月8日，大同市国土资源局南郊分局对建兴公司作出行政处罚决定书，认定该公司于2013年8月份开始在上窝寨村占地24亩建洗煤场，未经县级人民政府批准的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，限定其十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并处以罚款。
再查，刘建新于2015年8月14日将其全部股权转让给案外人张学成。张学成并未支付股权转让款，其当庭陈述，系刘建新到外地做生意，将股权暂时放在其名下，可随时配合田增刚办理过户手续。
本院认为，本案的争议焦点为：当事人是否存在违约行为；涉案的股权转让协议是否解除；当事人如何承担违约责任。
涉案的《股权转让协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同解除必须具备解除的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定，解除条件可以是约定的，也可以是法定的。本案中，原告已经支付了大部分股权转让款，接收了目标公司的财务报表、营业执照、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证、税务登记证及有关政府文件，符合了办理股权过户的条件。刘建新虽然将股权转让给了案外人张学成，但是张学成当庭表示，刘建新只是将股权放在其名下，其并未支付任何转股款，随时可以配合原告办理过户手续。故此，目标公司股东的变化对于原告实现受让股权的合同目的未发生实质影响，原告以此为由要求解除合同，本院难以支持。
2015年5月8日，大同市国土资源局南郊分局对建兴公司作出行政处罚决定书，要求其拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。田增刚因受让取得建兴公司的股权及相关资产，二被告未能提交有效证据证明田增刚已经实际接管目标公司，且在未办理股权、法定代表人的相关变更登记手续的情况下，田增刚也无法以建兴公司的名义解决土地使用的问题及行政处罚的问题。在行政机关作出行政处罚决定书后，在未完成股权、法定代表人等的变更前，葛万聚仍然是法定代表人，葛万聚、刘建新仍应以目标公司名义积极作为，办理相关手续，获得相应的批文，从而保证原告对目标公司资产的正常使用。如若上述障碍能够解决，则涉案合同不应解除。但是建兴公司及二被告，即使在原告向其发函要解除合同之后，仍未采取措施解决上述问题及障碍，违反了股权转让协议中约定的转让标的的条件，即“目标公司对资产清单所列的全部资产拥有所有权、处分权，以及不受干扰的合法使用权”，导致原告购买建兴公司股权的目的落空，企业无法实际经营，已经具备了合同解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”田增刚解除合同的意思表示到达二被告之日，即2015年10月2日，合同解除。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，葛万聚、刘建新应返还田增刚支付的款项。葛万聚、刘建新请求田增刚继续支付剩余转股款已没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，在接到处罚决定书后，在原告无法以自己名义排除障碍的情况下，二被告却怠于采取措施，导致“目标公司对资产清单所列的全部资产拥有所有权、处分权，以及不受干扰的合法使用权”受阻碍的情形至今未能解决，构成违约，应承担相应的法律责任。当事人在合同中明确约定了违约金的计算方法，但是庭审中，当事人双方均认为合同约定的违约金过高，请求予以调整。本案中，田增刚主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准上浮50%计算，葛万聚、刘建新当庭表示认可，本院认为并无不妥。赔偿性违约金主要表现为原告资金被占用期间产生的利息损失，故计算基数应为已付款数额。《股权转让协议》第五条第3项明确约定了二被告的连带责任，故对于原告要求二被告就返还股权转让款及支付违约金承担连带责任的主张，本院予以支持。
关于葛万聚、刘建新的第一项反诉请求，即请求确认涉案的《股权转让协议》合法有效，因协议相对方田增刚对该份协议的效力自始无异议，本院在论理部分也已对其效力予以确认，故无裁决之必要。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告葛万聚于本判决生效之日起三十日内返还原告田增刚股权转让款140万元，并以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向原告支付自2014年12月11日至本判决确定的给付之日止的违约金；
二、被告刘建新于本判决生效之日起三十日内返还原告田增刚股权转让款140万元，并以140万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，向原告支付自2014年12月11日至本判决确定的给付之日止的违约金；
三、被告葛万聚、刘建新对于上述股权转让款及违约金承担连带给付责任；
四、驳回原告田增刚的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告葛万聚的反诉请求；
六、驳回反诉原告刘建新的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34480元，原告田增刚负担27900，葛万聚负担3290元，刘建新负担3290元；反诉费，葛万聚负担3087.50元，刘建新负担3087.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张全伟
代理审判员 杨西虎
二〇一六年九月十三日
书 记 员 赵振博