湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1594号
上诉人（原审被告）:湖南金垣电力集团股份有限公司，住所地在湖南省花垣县大北门2号。
法定代表人：麻军，总经理。
委托诉讼代理人：姚胜华，男，汉族，1972年10月1日出生，住湖南省花垣县。
委托诉讼代理人：刘耀群，男，汉族，1962年9月25日出生，住湖南省花垣县。
被上诉人（原审原告):广东南粤银行股份有限公司�沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段68号华晨双帆国际大厦首层。
负责人：兰铁军，行长。
委托诉讼代理人：江炜，男，系广东南粤银行股份有限公司长沙分行工作人员。
原审被告:花垣县新巍锰业有限责任公司，住所地在湖南省花垣县花垣镇望城坡。
法定代表人：刘爱平，董事长。
原审被告：花垣县科信新材料有限责任公司，住所地在湖南省花垣县花垣镇赶秋路。
法定代表人：刘爱平，经理。
原审被告：刘爱平，男，1965年6月19日出生，土家族，住湖南省花垣县。
原审被告：龙红兰，女，1966年10月5日出生，苗族，住湖南省花垣县。
原审被告：龙鑫波，男，1970年8月27日出生，苗族，住湖南省花垣县。
原审被告：何育萍，女，1973年5月13日出生，汉族，住湖南省花垣县。
原审被告：赵纯国，男，1968年9月15日出生，汉族，住湖南省花垣县。
原审被告：杨莉，女，1979年2月28日出生，苗族，住湖南省吉首市。
原审被告：王东升，男，1955年4月25日出生，汉族，住湖南省花垣县。
原审被告：石邦学，男，1966年4月15日出生，苗族，住湖南省花垣县。
原审被告：彭丽庆，女，1967年10月18日出生，土家族，住湖南省花垣县。
原审被告：刘柱春，男，1970年9月21日出生，苗族，住湖南省花垣县。
原审被告：王春梅，女，1971年7月8日出生，土家族，住湖南省花垣县。
上诉人湖南金垣电力集团有限公司（以下简称金垣公司）因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司长沙分行（以下简称南粤银行）及原审被告花垣县新巍锰业有限责任公司（以下简称新�公司）、花垣县科信新材料有限责任公司（以下简称科信公司）、刘爱平、龙红兰、赵纯国、杨莉、王东升、龙鑫波、何育萍、石邦学、彭丽庆、刘柱春、王春梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金垣公司上诉请求:请求撤销原审判决并依法判决上诉人不承担抵押担保责任。
事实和理由:1、原审判决认定事实错误。上诉人没有对新巍公司的两份借款合同承诺任何形式的抵押担保;2、原审判决书认为抵押物属上诉人所有财产错误，该房屋系国有资产，上诉人无权抵押处分;3、原审判决适用法律不当，对上诉人的抵押担保不应适应《物权法》，应适用担保法及司法解释的规定，上诉人不应承担抵押担保责任;4、两份借款合同的担保责任已超过诉讼时效，上诉人亦不应承担抵押担保责任。
被上诉人南粤银行答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
一审法院认定事实：2014年4月4日，新巍公司（甲方）与南粤银行（乙方）签订《最高额融资合同》，其中约定：新巍公司在合同约定的有效期限内可向南粤银行申请使用的最高融资额度为2600万元，用于贷款、票据承兑等业务，有效期限为3年，自2014年4月4日至2017年4月4日。
当日，金垣公司与南粤银行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号为2014年南粤长分Y2最高抵字第0002号），约定：鉴于南粤银行将与新巍公司在一定期间内连续发生多笔债权，金垣公司在最高债权限度内为上述债权向南粤银行提供质押担保；被担保的主债权最高敞口限额为2600万�，被担保的主债权发生期间为2014年4月至2017年4月；金垣公司所提供的抵押财产的价值为房产；抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息等。合同所附抵押物清单载明，抵押房产为金垣公司所有的位于花垣镇赶秋路的房产，房产的权属证书编号为花房权证花垣镇字第××号。此后，上述抵押办理的抵押登记，南粤银行于2014年4月4日取得了房屋他项权证。他项权证附记中记载抵押方式为最高额抵押，合同编号为2014年南粤长分Y2最高抵字第0002号，债务人为新巍公司。
2014年4月17日，新巍公司作为借款人、甲方，南粤银行作为贷款人、乙方，双方签订《借款合同》，合同编号为2014年南粤长分Y2借字第0002号，约定：贷款为流动资金贷款，借款金额为900万元；借款期限为12个月，自2014年4月17日至2015年4月16日；新巍公司于2015年4月16日一次性偿还本金；贷款利率为年利率6.6%，新巍公司按月结息，结息日为每月20日，最后一次结息日为贷款到期日；新巍公司不按合同约定的还款期限偿还到期（包含提前到期）应付贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收100%作为罚息利率，计收逾期利息；新巍公司在贷款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。次日，南粤银行向新巍公司发放了贷款，新巍公司向南粤银行出具了借款借据。
2014年10月24日，新巍公司作为借款人、甲方，南粤银行作为贷款人、乙方，双方签订《借款合同》，合同编号为2014年南粤长分Y2借字第006号，约定：贷款为流动资金贷款，借款金额为800万元；借款期限为9个月，自2014年10月24日至2015年7月23日；新巍公司于2015年7月23日一次性偿还本金；贷款利率为�利率9.34%，新巍公司按月结息，结息日为每月20日，最后一次结息日为贷款到期日；新巍公司不按合同约定的还款期限偿还到期（包含提前到期）应付贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；新巍公司在贷款期限内不能按期支付利息，应按合同约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后仍未支付利息，应按合同约定的罚息利率计收复利。合同附则中另约定：“在本协议签订之前，甲、乙双方已签订《最高额融资合同》，本协议为该《最高额融资合同》项下的具体业务合同”。当日，新巍公司向南粤银行出具了借款借据，南粤银行于2014年10月27日向新巍公司发放了贷款。
另查明，2014年4月4日，当日，科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱春和王春梅分别与南粤银行签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：2014年南粤长分Y2最高保字第0002-1号，2014年南粤长分Y2最高保字第0002-2号、2014年南粤长分Y2最高保字第0002-3号、2014年南粤长分Y2最高保字第0002-5号、2014年南粤长分Y2最高保字第0002-6号、2014年南粤长分Y2最高保字第0002-7号、2014年南粤长分Y2最高保字第0002-8号）。约定鉴于南粤银行将与新巍公司在未来一定期间内连续发生多笔债权，科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱春和王春梅在最高债权限度内为上述债权向南粤银行提供连带责任保证担保；被担保的主债权最高敞口限额为2600万元，被担保的主债权发生期间为2014年4月4日至2017年4月4日，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息等，保证期间为两年。
南粤银行于2016年4月22日诉至法院，请求判如所请。在本案的审理过程中，南粤银行称：新巍公司支付了两笔贷款2014年12月22日前的利息，另于2015年1月21日支付了2014年4月17日的900万元贷款的利息559.42元，未继续偿还其他利息及到期贷款本金。新巍公司的委托诉讼代理人称新巍公司未偿还贷款本金，仅支付了部分利息，但对具体还款情况不清楚。经法院释明，新巍公司庭后未补充说明还款明细。南粤银行另编号为2014年南粤长分Y2借字第002号《借款合同》中约定的“按合同约定的利率加收100%作为罚息利率”中的100%系书写错误，应为50%。
一审法院认为：一、关于新巍公司欠付的贷款本息。新巍公司与南粤银行签订的《最高额融资合同》及两份《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效，各方当事人应严格按合同约定履行自己的义务。南�银行依约发放了贷款，新巍公司与南粤银行形成了借款合同关系，新巍公司应及时清偿贷款本息。对于南粤银行所称还款情况，新巍公司未提出异议，也未向法院提供证据证明其有其他还款情况，故一审法院采信南粤银行所称的新巍公司的还款情况。因此，新巍公司因分别向南粤银行偿还两笔贷款的本金900万元和800万元。因两笔贷款利息和罚起算日期、还款情况以及利率不尽相同，故法院分别核定如下:
（一）关于2014年南粤长分Y2借字第0002号《借款合同》中的贷款利息及逾期罚息的核定。因南粤银行自认新巍公司偿还了2014年12月22日前的贷款利息，故新巍公司2014年12月22日至2015年4月16日期间的贷款利息应计算为188778.08元（900万元×6.6%/年÷365天/年×146天），南粤银行主张该期间的“一般利息”为191400元，但并未明确计算依据和计算方式，故一审法院对南�银行主张超出部分不予确认。此外，南粤银行自认新巍公司于2015年1月21日“归还欠息”559.42元，故扣除该款项，新巍公司2014年12月22日至2015年4月16日欠付的利息为188218.70元（188778.08元-559.42元），南粤银行主张超出部分，法院不予支持。贷款于2015年4月16日到期后，新巍公司未按期偿还贷款，故应按合同约定及相关规定支付罚息。2014年南粤长分Y2借字第0002号《借款合同》约定罚息利率为合同约定利率的200%，南粤银行在本案的审理过程中主张按罚息利率按合同约定利率的150%，该主张无损新巍公司利率，也不违法相关的部门规章。故法院予以采信。因此，新巍公司以未还本金为基数应按照年利率9.9%（6.6%×150%）向南粤银行支付自2015年4月17日起至实际清偿之日止的逾期罚息。此外，对于南粤银行主张的复利，因双方合同并未明确约定罚息的复利，而南�银行也未明确复利的计算基数和计算方式，故法院对南粤银行主张的复利不予支持。
（二）关于2014年南粤长分Y2借字第006号《借款合同》中的贷款利息及逾期罚息的核定。因南粤银行自认新巍公司偿还了2014年12月22日前的贷款利息，故新巍公司2014年12月22日至2015年7月23日期间的贷款利息应计算为438084.38元（800万元×9.34%/年÷365天/年×214天），南粤银行主张该期间的“一般利息”为444168.89元，但并未明确计算依据和计算方式，故一审法院认定新巍公司2014年12月22日至2015年7月23日欠付的利息为438084.38元，南粤银行主张超出部分，法院不予支持。贷款于2015年7月23日到期后，新巍公司未按期偿还贷款，故应按合同约定及相关规定支付罚息。2014年南粤长分Y2借字第006号《借款合同》约定罚息利率为合同约定利率的150%，故新巍公司应按照年利率14.01%（9.34%×150%）向南粤银行支付逾期罚息。此外，对于南粤银行主张的复利，因双方合同并未明确约定罚息的复利，而南粤银行也未明确复利的计算基数和计算方式，故一审法院对南粤银行主张的复利不予支持。
二、关于金垣公司的抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第二百零三条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”本案中，据2014年南粤长分Y2最高抵字第0002号《最高额抵押合同》的约定，金垣公司以自有房屋为新巍公司对南粤银行在2014年4月至2015年4月期间发生的额度为2600万元的主债务提供抵押担保，且办理了抵押登记。而新巍公司与南粤银行签订的2014年南粤长分Y2借字第0002号和2014年南粤长分Y2借字第006号《借款合同》的债务发生在上述期间内，因此，南粤银行主张的贷款本息属于金垣公司抵押担保的担保范围。另据物权法第二百零二条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中，南粤银行在本案中行驶抵押权并未超出主债权的诉讼时效。此外，金垣公司为股份有限公司，其以自有房屋提供担保并无违反法律规定。因此，金垣公司应依法承担担保责任。金垣公司的相关辩称于法无据，一审法院不予采纳。南粤银行可就金垣公司提供的抵押房产在前述债权范围内享有优先受偿权，其相关诉请，一审法院予以支持。
三、关于科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱春和王春梅的�证责任。根据担保法第十四条的规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。本案中，科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱春和王春梅分别与南粤银行签订了《最高额保证合同》，故需分别对新巍公司在2014年4月4日至2017年4月4日期间对南粤银行发生的债务承担连带保证责任。前述两笔贷款均属于该最高额保证期内发生的债务，故科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱春和王春梅均需对上述两项债务承担连带清偿责任。南粤银行主张科信公司、刘爱平和龙红兰、赵纯国和杨莉、王东升、龙鑫波和何育萍、石邦学和彭丽庆、刘柱�和王春梅对上述两项债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、花垣县新巍锰业有限责任公司于判决生效之日起10日内偿还广东南粤银行股份有限公司长沙分行2014年南粤长分Y2借字第0002号《借款合同》项下贷款本金900万元及截至2015年4月16日欠付的利息188218.70元，并以未还本金为基数按照年利率9.9%的标准支付自2015年4月17日起至实际清偿之日止的罚息；二、花垣县新巍锰业有限责任公司于判决生效之日起10日内偿还广东南粤银行股份有限公司长沙分行2014年南粤长分Y2借字第006号《借款合同》项下贷款本金800万元及截至2015年7月23日的利息438084.38元，并以未还本金为基数按照年利率14.01%的标准支付自2015年7月24日起至实际清偿之日止的罚息；三、如花垣县新巍锰业有限责任公司到期未履行第一、二项中的债务，广东南粤银行股份有限公司长沙分行有权在第一、二项的债权范围内以湖南金垣电力集团股份有限公司所有的位于花垣镇赶秋路的房产（权属证书编号为花房权证花垣镇字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、花垣县科信新材料有限责任公司、刘爱平、龙红兰、赵纯国、杨莉、王东升、龙鑫波、何育萍、石邦学、彭丽庆、刘柱春、王春梅对第�项和第二项中的债务承担连带清偿责任，花垣县科信新材料有限责任公司、刘爱平、龙红兰、赵纯国、杨莉、王东升、龙鑫波、何育萍、石邦学、彭丽庆、刘柱春、王春梅承担连带清偿责任后有权向花垣县新巍锰业有限责任公司进行追偿；五、驳回广东南粤银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139243元，财产保全申请费5000元，共计144243元，由花垣县新巍锰业有限责任公司、花垣县科信新材料有限责任公司、刘爱平、龙红兰、赵纯国、杨莉、王东升、龙鑫波、何育萍、石邦学、彭丽庆、刘柱春、王春梅连带负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明�实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是金垣公司是否应承担抵押担保责任。
2014年4月4日，金垣公司与南粤银行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号为2014年南粤长分Y2最高抵字第0002号），金垣公司原法定代表人张嗣顺签字并盖有公司公章。约定：鉴于南粤银行将与新巍公司在一定期间内连续发生多笔债权，金垣公司在最高债权限度内为上述债权向南粤银行提供质押担保；被担保的主债权最高敞口限额为2600万元，被担保的主债权发生期间为2014年4月至2017年4月；金垣公司所提供的抵押财产的价值为房产；抵押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息等。合同所附抵押物清单载明，抵押房产为金垣公司所有的位于花垣镇赶秋路的房产，房产的权属证书编号为花房权证花垣镇字第××号。此后，上述抵押办理的抵押登记，南粤银行于2014年4月4日取得了房屋他项权证。他项权证附记中记载抵押方式为最高额抵押，合同编号为2014年南粤长分Y2最高抵字第0002号，债务人为新巍公司。
金垣公司与南粤银行签订一份《最高额抵押合同》，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。依据合同约定，金垣公司以自有房屋为新巍公司对南粤银行在2014年4月至2015年4月期间发生的额度为2600万元的主债务提供抵押担保，且办理了抵押登记。因此，金垣公司应依法承担担保责任。金垣公司上诉提出“不应承担抵押担保责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人金垣公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
本案二审受理费139243元，由上诉人湖南金垣电力集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年九月二十八日
书记员 肖 斌