山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0302民初904号原告：马亮，男，1973年8月17日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：聂成涛，北京市天岳律师事务所律师。被告：银盛支付服务股份有限公司，住所地，深圳市龙华区民冶街道新区大道997号远景家园五楼501。法定代表人：李鲁，董事长。委托诉讼代理人：冯翔，男，1988年12月20日出生，汉族，银盛支付服务股份有限公司工作人员，住湖北省竹溪县。被告：上海盛付通电子商务有限公司，住所地，上海自由贸易试验区郭守吉路356号3幢201室。法定代表人：王静颖，董事长。委托诉讼代理人：陈爽，女，1989年12月18日出生，汉族，上海盛付通电子商务有限公司工作人员，住河南省原阳县。被告：深圳市富源数据终端设备有限公司，住所地，深圳市龙华区民冶街民宝路淘景商务大厦16层1606-2。法定代表人：林鹏生，总经理。委托诉讼代理人：李翔，男，1991年12月23日出生，汉族，深圳市富源数据终端设备有限公司工作人员，住湖南省潢川县。被告：中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区淄城一路。代表人：张峰，行长。委托诉讼代理人：丁勇，男，1970年10月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行工作人员。委托诉讼代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被告：中国光大银行有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区吉祥路683号楼1-2层107-112铺。代表人：姬峰，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。原告马亮与被告银盛支付服务股份有限公司（以下简称银盛公司）、上海盛付通电子商务有限公司（以下简称盛付通公司）、深圳市富源数据终端设备有限公司（以下简称富源公司）、中国工商银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川工行）、中国光大银行有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川光大银行）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮委托诉讼代理人聂成涛、被告银盛公司委托诉讼代理人冯翔、盛付通公司委托诉讼代理人陈爽、富源公司委托诉讼代理人李翔、淄川工行委托诉讼代理人丁勇、于芳、淄川光大银行委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马亮提出诉讼请求：1.依法判令被告银盛公司赔偿原告本金损失1903740.00元及至本金付清之日日止的利息；2.依法判令被告盛付通公司赔偿原告本金损失1000000.00元及至本金付清之日止的利息;3.依法判令被告富源公司赔偿原告本金损失600000.00元及至本金付清之日止的利息；4.依法判令被告淄川工行对被告银盛公司上述应付本息承担连带赔偿责任；5.依法判令被告淄川光大银行对被告盛付通公司、富源公司上述应付本息承担连带赔偿责任。事实和理由：原告于2017年6月7日通过微信认识一个姓郑的业务员，他推荐原告在耀德交易中心大宗商品交易中心（简称耀德交易中心）做交易，主要做工业沥青（油）、电解铜。从2017年6月7日至6月23日，通过山东淄川光大银行、工商银行共入金495万，出金10万，总共亏损485万。其中，工商银行入金335万，全部是通过银盛公司支付的，具体日期为：2017年6月19日共四次入金50万，一次入金35万（对方户名银*金），2017年6月20日、21日又分别入金50万。通过光大银行入金了160万，通过盛付通分别于2017年6月7日、8日分别入金50万，共计100万，2017年6月9日、12日分别入金50万、10万到深圳富源数据共计60万元。后耀德交易中心于2017年7月份被浙江湖州公安公安局开发区分局查获，原告与承办警官沟通，将平台的余额1346260元退给原告，因此，原告总共亏损3503740元。现在耀德交易中心因涉嫌非法经营罪被查封，案件正在侦查审理过程中。国发[2011]38号《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、国办发[2012]37号《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》明确规定，耀德交易中心这类交易场所在被清理整顿的范围之内，此平台根本就没有注册，没有政府的相关批文，属于黑平台。而且从2017年1月份开始，证监会联席会议进行的“回头看”清理整顿活动，明确要求这类平台停止交易并进行整顿，但是本案被告不顾证监会的要求，在清理整顿期间仍然进行交易，这是严重违规的。被告银盛公司、盛付通公司作为非银行金融机构，为其提供金融通道服务，这已经违反了国发[2011]38号，国发[2012]37号的规定。被告富源公司作为被告银盛公司的子公司，不具有第三方支付资质，却仍然为其提供通道服务，也是违法的。这也是造成原告损失的主要原因，经原告向人民银行深圳支行投诉，人民银行深圳支行已经答复原告，认为被告银盛公司未严格审核商户资质，就为其提供资金通道业务，这是违规行为，是造成原告损失的主要原因，因此他们应当对自己的违规行为向原告承担赔偿责任。另外，对于原告的损失，根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条规定，“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益”，被告银盛公司、盛付通公司作为第三方支付机构负有先行赔付义务。原告的所有款项都是通过被告淄川工行转入的被告银盛公司、通过被告光大银行转入的被告盛付通公司、富源公司。根据国发[2011]38号、国办发[2012]37号的规定，金融机构不得为违法证券期货交易活动提供资金划转等服务。被告工商淄川支行、被告淄川光大银行作为金融机构，被告盛银公司、被告盛付通公司作为非银行金融机构，都违反了此规定，和被告富源公司一起构成共同侵权。因此，被告工商淄川支行对被告盛银公司、被告淄川光大银行对被告盛付通公司、富源公司的行为承担连带赔偿责任。被告银盛公司辩称，1、本案案由为合同纠纷，被答辩人向答辩人主张赔偿责任没有法律依据；2、答辩人未对被答辩人实施任何侵权行为；3、答辩人在本案中对被答辩人主张的财产损失不存在过错；4、答辩人提供支付服务的行为与被答辩人主张的资金损失之间不存在因果关系；5、被答辩人现阶段未产生实际财产损失，即使被答辩人主张的损害结果存在，本案也应中止审理；6、被答辩人对其主张的资金损失有过错，应承担不利后果。被告富源公司辩称，1、本案案由为合同纠纷，被答辩人向答辩人主张赔偿责任没有法律依据；2、答辩人从未开展第三方支付业务；3、被答辩人的资金损失与答辩人无关。被告盛付通公司辩称，1、答辩人从未向耀德交易中心大宗商品交易中心提供支付服务，与耀德交易中心无任何事实和法律关系，答辩人和被答辩人的财产损失无关；2、答辩人为中国人民银行批准设立的第三方支付公司，依法合规从事互联网支付服务，不存在违法行为和主观过错。被告淄川工行辩称，1、原告主张权益受损事实不清、证据不足；2、答辩人不存在侵权行为，不应对原告主张的财产损失承担侵权损害赔偿责任；3、本案已经公安部门刑事立案，根据“先刑事后民事”的基本法律原则，本案应由刑事责任方承担责任。被告淄川光大银行辩称，原告所诉与事实不符，其要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求无任何事实及法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告对答辩人提出的诉讼请求。本院经审查认为，原告马亮主张与其发生非法期货业务的合同相对方或者是财产损害责任方均系耀德交易中心，耀德交易中心及该公司相关责任人因涉嫌非法经营罪已被公安机关立案侦查并提起公诉，原告马亮作为受害人之一已经向公安机关报案，并从公安机构收到了耀德交易中心应返还的部分入金款项；对于其未能收回的入金款项，原告马亮应当首先向耀德交易中心主张权利，或从相关司法机关对耀德交易中心及该公司相关责任人因涉嫌非法经营罪一案作出的最终处理结果中确定能否进一步收回部分入金损失，待耀德交易中心确无财产可以赔付的情况下，原告才能最终确定其无法收回的入金损失，对于该部分无法收回的损失，如果原告能够提供有效证据证明本案被告确有过错，且该过错与原告无法收回的入金损失存在直接的因果关系，原告可再行主张权利。因此，原告马亮的起诉不符合起诉条件，应当依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告马亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  武博二〇一八年五月二十九日法官 助理  张玲代理书记员  赵冰