江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00626号
上诉人（原审被告）段建东，居民。
上诉人（原审被告）秦闯，居民。
二上诉人委托代理人冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许一文，居民。
委托代理人周东升，江苏名典律师事务所律师。
上诉人段建东、秦闯因与被上诉人许一文民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月10日、2015年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人段建东、秦闯及其委托代理人冯加生、被上诉人许一文及其委托代理人周东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许一文原审诉称：2012年7月11日，段建东、秦闯从其处借款60000元并口头约定月息3分，后经其多次向段建东、秦闯索款未果。故请求判令段建东、秦闯归还其借款60000元及利息（自借款之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）并承担案件诉讼费用。
段建东、秦闯原审辩称：段建东、秦闯二人曾借许一文款60000元并出具借据给许一文属实，但钱已归还给许一文，且双方没有口头约定利息，请求法院驳回许一文的诉讼请求，诉讼费由许一文承担。
原审法院经审理查明：2012年7月11日，段建东、秦闯向许一文借款60000元，并于当日向许一文出具借据，该借据内容为“借条，借许一文现金￥陆万元整。￥60000.经借人：段建东、秦闯，2012.7.11号”，许一文与段建东、秦闯口头约定借款月利率3%。2014年1月29日，秦闯向许一文归还20000元。后许一文向段建东、秦闯索要余款未果而成讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、许一文与段建东、秦闯之间是否存在利息的约定；二、段建东、秦闯是否已归还许一文借款60000元。
关于第一争议焦点。原审法院认为，许一文与段建东、秦闯之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据许一文提供的其与段建东的录音，可以证明段建东认可双方之间关于该笔借款存在月利率3%的约定。段建东对其在录音中的陈述不持异议，但认为其无权答复许一文提的利息，因段建东、秦闯系该笔借款的共同借款人，根据许一文与段建东于2014年7月13日的录音中与许一文的对话内容“……段建东：开庭那天即17号我到沭阳，许一文：承认共借六万元，段建东：这个我承认，许一文：利息是三分，段建东：嗯，嗯……”，可以认定段建东认可双方间存在月利率3%的约定，应视为许一文与段建东、秦闯之间存在月利率3%的约定。
关于第二争议焦点。原审法院认为，段建东、秦闯辩称其已归还许一文借款60000元，许一文予以否认，且段建东、秦闯未提供充分证据证实，且二人在第一次庭审中陈述归还许一文借款的金额与第二次庭审中陈述归还许一文的金额存在矛盾，故对其辩解理由不予采信。许一文认可段建东、秦闯于2014年1月29日归还的20000元系该笔借款的利息，根据法院查明的事实，许一文与段建东、秦闯之间存在利息的约定，故该20000元应先冲抵利息，后冲抵本金。
综上，许一文主张段建东、秦闯归还借款及利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。因双方约定的利率过高，许一文自愿调整为按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：段建东、秦闯于判决生效后五日内归还许一文借款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2012年7月11日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至还清款之日止，秦闯于2014年1月29日已付20000元先冲抵自2012年7月11日起至2014年1月29日期间的利息，如有剩余再冲抵本金）。如果段建东、秦闯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，保全费570元，合计1220元，由段建东、秦闯负担。
原审判决宣判后，段建东、秦闯不服，向本院提起上诉称：1、借款时就没有约定利息，而原审法院判决上诉人承担以60000元为基数，自2012年7月11日起按照中国银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止是没有任何依据的。2、上诉人借款60000元是事实，但在借款后分别于2012年7月16日还款20000元、2013年8月13日还款20000元、2014年1月9日还款20000元。因此，根本不存在还欠60000元的情况。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人许一文答辩称，原审法院判决认定双方借款约定3分的利息有事实依据，确定按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定，上诉人段建东在录音资料中能够证明双方借款约定利息的事实，且二上诉人主张借款已还清的事实在原审两次庭审中的陈述相互矛盾，不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2012年7月16日，许一文出具收条一张，载明“今收到人民币（大写）贰万元￥20000.0经手人：许一文2012年7月16日”，该收条由上诉人秦闯持有。其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人段建东、秦闯申请的证人秦某向法庭陈述，原审中马某证明其还有40000元收据未还给许一文，现向法庭出示40000元钱的两张条据：一张是2012年6月20日许一文书写的30000元收据，另一张是2013年8月13日其向许一文沭阳农村商业银行账户上存款10000元的凭条一张，该40000元两张条据已经找到，是其与许一文之间债权债务结算的条据，与本案无关，其与许一文之间的账务至2014年7月份全部结清，账目与秦闯、段建东的账目无任何关联性。
上诉人段建东、秦闯对上述证人证言质证认为，对证人秦某出具两张40000元条据的真实性无异议，证人马某证明40000元条据未收回，拿来与被上诉人冲账的事实不能成立，证人秦某与被上诉人许一文的账务关系已经结清，与二上诉人没有关联性。
被上诉人许一文对上述证人证言质证认为，对证人秦某出具两张条据的真实性无异议，但是该两张条据不是证人马某说的那两张条据，秦某除了现在这两张40000元条据之外，应该还有其出具的40000元收据。
本院对上述证人证言认证如下：双方当事人对秦某向法庭出具的40000元条据真实性均无异议，本院予以确认。被上诉人许一文虽然主张秦某除了该两张40000元条据之外，还应持有其出具的40000元收据，但对此并未提供相关证据证明，且秦某不予认可，故对秦某的证言，本院予以采信。
经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：一、双方之间借贷是否存在利息的约定；二、上诉人段建东、秦闯归还被上诉人许一文借款的数额是多少。
关于第一争议焦点。本院认为，本案中，被上诉人许一文为证明该笔借款存在口头约定利息的主张，提供了其与上诉人段建东对话的录音资料，段建东对录音资料的真实性不持异议，对该笔借款存在月利率3%的约定未予否定，只是认为其无权答复许一文所提的利息，因其不是法人。上诉人秦闯辩称其为法定代表人，没有其允许段建东无权答复利息的要求。根据上诉人段建东、秦闯出具给被上诉人许一文的借条来看，秦闯与段建东为该笔借款的共同债务人，且双方是自然人之间的借贷关系，与秦闯是否为法定代表人无关联性，故对上诉人秦闯的辩称本院不予采信。原审法院确定上诉人段建东、秦闯与被上诉人许一文之间的借款存在月利率3%的约定有事实依据，被上诉人许一文在原审诉讼时，自愿将该笔借款的利息调整为按照中国人民银行规定同期同类贷款基准利率的四倍计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。
关于第二争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，1、上诉人段建东、秦闯主张于2012年7月16日已归还被上诉人许一文借款20000元现金，并向法庭提交许一文出具的收条原件一张，被上诉人许一文辩称该20000元收条是其书写给秦闯的哥哥秦某的，但其提供的证人马某的证言，并无其他证据相互印证，且上诉人秦闯及证人秦某均不予认可，被上诉人许一文应承担举证不能的不利后果，故该20000元应认定为二上诉人归还被上诉人的借款，上诉人段建东、秦闯的该项主张成立，本院予以支持。2、上诉人段建东、秦闯主张2013年8月31日通过江苏沭阳农村商业银行转账的方式归还许一文借款20000元，但该银行存款凭条右下角客户签名处的签名是秦某，且在户名为许一文、账号为62×××66的交易明细查询凭证上，显示2013年8月31日该账号仅收到一笔20000元，在此期间秦某与被上诉人许一文之间尚存在债权债务关系，故上诉人段建东、秦闯认为该20000元是其委托秦某偿还被上诉人许一文借款的主张不能成立，本院不予支持。3、上诉人段建东、秦闯主张2014年1月29日通过银行转账的方式归还被上诉人许一文20000元，许一文对此不持异议，本院予以采信。因双方之间有利息的约定，故该20000元应当先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金。
综上，原审判决认定部分事实有误，应予纠正，二上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1383号民事判决；
二、上诉人段建东、秦闯于本判决生效后五日内归还被上诉人许一文借款40000元及利息（利息以60000元为基数，自2012年7月11日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至2012年7月15日止；利息以40000元为基数，自2012年7月16日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止；上诉人秦闯于2014年1月29日已付的20000元先冲抵利息，如有剩余再冲抵本金）。
一审案件受理费1300元减半收取650元，由许一文负担217元，段建东、秦闯负担433元；保全费570元，由段建东、秦闯负担。二审案件受理费1300元，由段建东、秦闯负担867元，许一文负担433元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞文斌
审 判 员 朱春丽
代理审判员 贾银亮
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邹 莉
第5页／共8页