广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第263号
上诉人（原审被告）：陈小古，男，1971年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：潘俊远，男，1954年1月9日出生，汉族。
委托代理人：李遥约，广东安国律师事务所律师。
上诉人陈小古因与被上诉人潘俊远确认合同无效纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：潘俊远与陈小古于2013年3月9日签订一份《宅基地转让合同》，约定将陈小古位于新丰县丰城街道办事处黄陂村田螺下段、月光门段的一幅宅基地出卖给潘俊远，土地所有权性质为集体所有，宅基地面积为132平方米，转让价格（含过户费）为688000元。并约定合同签订时由潘俊远向陈小古支付定金100000元，陈小古在协助潘俊远办理完土地过户手续后付清余款588000元。双方还约定违约责任，如甲方（陈小古）违约应赔偿违约100000元，还应赔偿乙方（潘俊远）造成的损失；如乙方（潘俊远）违约，则定金不退还。2013年3月10日，潘俊远儿子潘光创通过银行将100000元定金转账给陈小古。之后，双方没有按合同约定履行，潘俊远没有给付余下的购地款，陈小古也没有将宅基地过户到潘俊远名下。后陈小古退回10000元给潘俊远，剩余90000元陈小古认为其已将宅基地过户给潘俊远，因潘俊远不履行合同又将宅基地过户回其名下，在办理过户手续时已花费了90000元费用，不同意退还此款。
2013年11月8日，潘俊远向原审法院提起诉讼，诉称：潘俊远与陈小古于2013年3月9日签订一份《宅基地转让合同》，约定将陈小古位于新丰县丰城街道办事处黄陂村田螺下段、月光门段的一幅宅基地出卖给潘俊远，宅基地面积为132平方米，转让价格为688000元。并约定合同签订时由潘俊远向陈小古支付定金100000元，陈小古在协助潘俊远办理完土地过户手续后付清余款588000元。2013年3月10日，潘俊远儿子潘光创通过银行将100000元定金转账给陈小古。潘俊远给付定金后，多次要求陈小古将合同约定的宅基地的具体位置标明移交给潘俊远，并办理过户手续给潘俊远，但陈小古既不移交宅基地给潘俊远也不办理过户手续给潘俊远。经潘俊远多次找陈小古进行协商，陈小古口头同意解除合同并退还定金给潘俊远，但陈小古仅退回10000元后，余款就不肯返还给潘俊远。《中华人民共和国土地管理法》规定宅基地属于农村集体所有，集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。潘俊远并不是陈小古所在的集体经济组织成员，陈小古将宅基地转让给潘�远违反了法律的强制性规定，双方所签订的合同是无效的合同，无效合同自始没有约束力，因该合同取得财产及其产生的利息应以返还，陈小古同意解除合同而拒不归还剩余定金，显然是侵犯潘俊远的合法权益，现起诉要求确认双方签订的合同无效，并由陈小古归还潘俊远支付的购买宅基地的定金90000元及利息（利息从2013年3月11起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）。
原审法院认为：潘俊远与陈小古签订的《宅基地转让合同》所转让的宅基地的土地是集体所有，该宅基地由陈小古所在的集体经济组织分配给其使用、管理，但其无权出卖该宅基地。因此，潘俊远与陈小古签订的《宅基地转让合同》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条规定的任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地的强制性规定，双方对其所订立《宅基地转让合同》违反法律规定亦均无异议。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，潘俊远与陈小古双方签订的合同是无效合同。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过失错的，应当各自承担相应的责任。因此，陈小古收取潘俊远的购地定金100000元应予以返还回给潘俊远，陈小古除已返还给潘俊远10000元外，仍应返还90000元给潘俊远。双方对所签订的合同违反法律、法规强制性规定都要存在过错，故对潘俊远要求陈小古计付利息的请求依法不予支持。陈小古认为其已将协议约定的宅基地过户到潘俊远名下，并已用去90000元费用，不同�将90000元定金返还给潘俊远，但其没有提供证据证实其确已将宅基地过户到潘俊远名下，并已花费90000元的费用，陈小古此抗辩理由不成立，依法不予采纳。如陈小古有证据证实因双方签订的合同给其造成损失，可以另案主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，于2013年12月24日作出（2013）韶新法民一初字第375号民事判决：一、潘俊远与陈小古签订的《宅基地转让合同》无效；二、由陈小古在判决生效后十天内返还潘俊远购地定金人民币90000元。二、驳回潘俊远的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1025元，由潘俊远负担人民币513元，由陈小古负担人民币512元，陈小古所负部分，限同上款一并向该院交纳。
陈小古不服原审判决，向本院提起上诉称：陈小古与潘俊远于2013年3月9日签订《宅基地转让合同》，并在收到潘俊远给付的定金100000元后，双方已口头约定该100000元定金用于办理过户费用。而后，陈小古积极履行了合同义务，将宅基地过户到潘俊远名下。因潘俊远迟迟未将余款支付给陈小古，为保自身利益，陈小古再次将已经过户给潘俊远的宅基地过户回转至自己名下，期间共花费90000元。该事实原审法院完全可以向有关宅基地登记部门调查取证予以查明。且陈小古办理宅基地过户回转所花费的费用也是因潘俊远违反合同约定所致，应承担相应的违约责任。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回潘俊远的诉讼请求。
潘俊远答辩称：陈小古未提供证据证明花费90000元用于办�过户。而陈小古与潘俊远签订的宅基地买卖协议是不符合相关法律规定的，应确定为无效。陈小古应退还潘俊远购买该地的定金90000元。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：陈小古是否应向潘俊远返还90000元。
陈小古与潘俊远签订《宅基地转让合同》，约定将陈小古名下的宅基地出卖给潘俊远。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”及第六十三条第一款：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土�使用权依法发生转移的除外。”的规定，宅基地属于农民集体所有的土地，不得出让、转让给该集体以外的人。因此，潘俊远与陈小古签订的《宅基地转让合同》，违反了我国法律法规以及政策的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，潘俊远与陈小古签订的《宅基地转让合同》为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”陈小古因《宅基地转让合同》取得的90000元定金应当返还潘俊远。陈小古称其中90000元已用于办理过户手�，但未能提供证据予以证明，陈小古甚至亦未提供证据证明其名下的宅基地已经过户至潘俊远名下。因此，原审法院判决陈小古向潘俊远返还90000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。陈小古的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由陈小古负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴锐
代理审判员 李罡
代理审判员 刘茜
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 丘毅
第7页共7页