广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1400号
上诉人（原审原告）：胡亚平。
上诉人（原审原告）：宋艳华。
上列两上诉人共同委托代理人：孙宝生，北京市隆安律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托代理人：姚卫国，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华泰强。
委托代理人：陈思远，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：江啸，广东瀚宇律师事务所实习律师。
上列上诉人因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第264号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告一审诉讼请求为：1、解除原、被告于2014年11月17日签订的《房地产买卖合同》；2、被告向两原告支付违约金689000元；3、被告退还两原告定金10万元；4、被告承担本案诉讼费。
原审被告一审反诉请求为：1、两原告向被告支付违约金344500元；2、两原告承担诉讼费。
一审经审理查明，深圳市南山区蛇口湾厦村北侧某花园南区南座某号房（涉诉房产）于2011年4月21日登记至被告名下，建筑面积210.54平方米，房产证号：40××00。
2014年11月17日，两原告与被告（代理人陈某真）签订《房地产买卖合同》，约定：被告将涉诉房产转让给两原告，转让价格为3445000元，两原告在本合同生效之日起2个工作日内（含当日）向被告支付定金10万元，定金交由双方指定的第三方监管，两原告将定金支付给监管方或存入监管账户，即视为被告收讫定金；两原告采取向银行按揭贷款的方式支付房款；两原告须于2015年1月1日前（含当日）将除定金、交房押金之外的剩余首期款90万元支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中；涉诉房产处于抵押状态，两原告同意被告委托担保公司融资赎楼，被告须于签订本合同之日起10日内与担保公司签订服务合同；如两原告未按照本合同约定的期限履行义务，被告有权要求两原告以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如两原告逾期履行超过十日，被告可解除合同并选择要求两原告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收两原告已支付的定金；如被告未按照本合同约定的期限履行义务，两原告有权要求被告以转让成交价为基数按日万之五支付违约金并继续履行合同，如被告逾期履行超过十日，两原告可解除合同并选择要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还两原告已支付的定金；及其他内容。
2014年11月17日，两原告向被告支付定金10万元，被告向两原告开具收款收据。2014年11月18日，被告签订公证委托书，委托深圳市中诚致信融资担保有限公司（以下简称“中诚致信公司”）办理涉诉房产的赎楼事宜。两原告提交了银行流水，证明其在2014年12月24日时存款为59万余元，为资金监管做好准备。2015年1月7日，招商银行向中诚致信公司发出贷款意向书，表示拟同意向原告胡亚平提供不超过280万元的一次性付款二手楼贷款。
两原告申请涉诉交易的居间方人员张某出庭作证。张某当庭陈述，原、被告签订买卖合同时，两原告表示首期款资金不足，招商银行拟同意向两原告提供280万元的贷款，即两原告仅需监管首期款60万元；后原、被告前往招商银行办理资金监管，招商银行要求必须监管首期款90万元，两原告资金不足，各方协商的由被告预支部分款项给两原告的方案也未实际操作成功，另由于被告资信状况不佳，中诚致信公司不同意为被告办理赎楼，故原、被告未办理首期款资金监管，被告亦未赎楼。被告对中诚致信公司不同意为其赎楼的事实予以确认。
2015年1月27日，被告将两原告已付的定金10万元转账退还两原告，并当庭表示已于当日通知两原告解除合同，两原告予以否认，表示被告提出因涉诉房产可能被查封，故暂时退还定金。2015年1月30日，被告书面声明撤销对中诚致信公司的赎楼委托，并进行了公证。2015年2月9日，两原告再次向被告转账支付定金10万元。两原告提交了银行流水，拟证明其在2015年3月初存款达90万元，可以进行资金监管。2015年3月30日，两原告向被告发出《解除合同通知书》，被告否认收到。
原审法院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行义务。
按照合同约定，两原告应于2015年1月1日前办理首期款90万元的资金监管，被告应办理赎楼。根据两原告申请出庭的证人张某的陈述，在原、被告双方前往银行办理首期款资金监管时，两原告的资金不足90万元，故首期款资金监管未办理。两原告提交的银行流水显示其2014年12月24日的银行存款为59万余元，可与张某的上述陈述相印证。另据张某陈述，因被告资信状况不佳，其委托的中诚致信公司拒绝为其赎楼，被告对此亦予确认。由此可见，原、被告均未依约履行各自义务，对于买卖合同无法继续履行，双方均有过错。2015年1月27日，被告将定金10万元退还两原告，2015年2月9日，两原告将定金10万元再次支付给被告，两原告虽提交银行流水拟证明其于2015年3月初筹齐90万元可予资金监管，但合同约定的履行期限早已届满，双方未协商一致变更履行期限以便合同继续履行。被告称其于2015年1月27日通知两原告解除合同，两原告予以否认；两原告于2015年3月30日向被告发出解除合同通知书，被告否认收到，在原、被告均存在违约行为的情况下，均不享有合同解除权，现两原告诉请解除合同，被告亦无异议，原审法院予以支持，被告应将两原告支付的定金10万元退还两原告，原、被告诉请对方支付违约金，无事实及法律依据，原审法院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告胡亚平、宋艳华与被告华泰强2014年11月17日签订的《房地产买卖合同》；二、被告华泰强于本判决生效之日起十日内退还原告胡亚平、宋艳华定金10万元；三、驳回原告胡亚平、宋艳华的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告华泰强的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费11190元，由两原告负担9772元，由被告负担1418元；反诉受理费1616.88元，由被告负担；保全费3965元，由两原告负担3462元，由被告负担503元。
上诉人华秦强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令二被反诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：上诉人与被上诉人一于2014年11月17日签订了《房地产买卖合同》，被上诉人二是作为被上诉人一的代理人在合同上签字。合同约定被上诉人应于2015年1月1日前将首期款人民币玖拾万元支付至双方约定的银行监管账号。上诉人已经履行了自己的合同义务，但被上诉人一一直未按照合同约定将首期款付至银行监管账号。因被上诉人一未按期履行房屋首期款支付义务已构成根本违约，根据合同第十一条的规定，其应当承担违约责任。现上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院查明事实，依法支持上诉人诉讼请求。
胡亚军、宋艳华的主要答辩意见为：关于2015年1月27日房屋买卖合同是否解除的问题，因华泰强单方撤回招商银行的贷款申请，华泰强自己所提交的他与案外人帅荣的录音中说的很清楚，提到是由于华泰强单方撤回了招商银行的贷款申请，退单是华泰强一方退回来的。在双方的买卖合同中第16条备注写的很清楚，双方同意的贷款金额是以银行为准，这是双方手写的，根据一审判决查明的事实，招商银行是在1月7日发的贷款承诺函，同意给付280万的银行贷款，而本案中双方买卖合同约定的价款是344万，扣除定金10万元，我方只要准备54万就可以办理银行资金监管，而一审法院查明我们12月的银行流水就有59万，是完全可以办理资金监管的，双方商定由华泰强提供预支款项给胡亚平办理资金监管，而华泰强没有提供，华泰强自己也承认由于他资信状况不佳，所以担保公司不同意办理赎楼。贷款程序的问题，我们申请贷款的银行是招商银行，华泰强与招商银行帅荣的录音证明招商银行是先审批再监管，而我们所看到的招商银行审批的时间是1月7日才审批下来同意发放280万的贷款。关于银行资金监管方面，对方是有责任的，华泰强没有权利解除买卖合同，我方也从未收到解除通知。1月份之后2月9日华泰强按指示将10万元存入银行帐户，我们提供了电话往来，都证明我们是在履行合同，一审判决也说了华泰强也承认1月份之后我们也要求继续履行合同，这就证明1月27日解除合同是无从谈起的。1月30日解除担保委托的问题，陈某真是胡亚平、宋艳华代理权，担保是不一样的，在2月份陈某真也是有代理权的，在履行买卖合同，所以其所说的陈某真没有代理权的问题是不能成立的。1月27日房屋买卖合同没有解除，对方主张解除是不能成立的，所以对方要求的违约金也就不能成立。
上诉人胡亚军、宋艳华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持一审判决第一项、第二项、第四项；二、撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金689000元；三、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、房屋买卖合同在2015年1月27日是否解除属于本案重要事实，被上诉人主张2015年1月27日解除房屋买卖合同没有任何事实依据和法律根据，一审法院虽然驳回了被上诉人解除合同的主张，但缺乏全面深入地分析认定，在认定事实、适用法律均存在错误，应依法予以纠正。
1．由于被上诉人中途毁约，私下要求招商银行撤回抵押贷款资料，并因自身资信状况不佳不能办理赎楼手续，最终导致不能在2015年1月办理90万元首期款银行监管，上诉人对此无任何责任，被上诉人以首期款未监管为由要求解除合同没有任何事实依据。
房屋买卖合同约定房款总价为344.5万元，同时在合同备注栏写明：双方同意贷款金额以银行为准。2015年1月7日，招商银行出具贷款意向书，同意给上诉人提供280万元的二手楼贷款。按照双方合同约定，扣除上诉人已经支付的定金10万元，即上诉人只需准备54.5万元办理首期款监管，上诉人2014年12月24日的银行流水证明当时已经准备了59万余元，符合双方合同约定的要求。由于招商银行要求必须监管首期款90万元，当时上诉人、被上诉人商定由被上诉人提供预支部分款项给上诉人办理资金监管，但被上诉人中途反悔，拒绝提供款项而未实际操作成功。同时由于被上诉人资信状况不佳，担保公司不同意为其办理赎楼手续，导致被上诉人不能赎楼（被上诉人对此事实也予以确认）。此外，被上诉人自己提供的录音证明，被上诉人在当时已向招商银行申请撤回了贷款申请。上述因素最终导致不能在2015年1月办理首期款监管，上诉人对此没有任何责任，被上诉人无权据此解除房屋买卖合同。
2．根据法律规定，解除合同须通知对方，上诉人从未收到被上诉人的解除合同通知，被上诉人声称2015年1月27日通知解除合同，没有任何事实依据。
3．上诉人提供的福田法院财产保全裁定，以及证人张某的证言，都证明2015年1月27日退还10万元定金是由于被上诉人主张涉案房产可能被查封，故要求暂时退还定金。
4.2015年2月，上诉人到国土部门查询，涉案房产没有被查封可以交易。上诉人提供的短信记录、电话录音等大量证据证明，上诉人从2015年2月7日后多次联系被上诉人要求继续履行合同，并按照被上诉人的指示于2015年2月9日将10万元定金汇入被上诉人指定的银行账户，被上诉人收取了该10万元定金。这充分证明了2015年2月房屋买卖合同仍在继续履行中，被上诉人主张2015年1月27日解除合同根本无从谈起。
需要说明的是，被上诉人也承认上诉人在2015年2月7日后多次要求继续履行合同的事实，只是主张陈某真没有代理权，但被上诉人没有提供任何证据证明其撤销了对陈某真的代理权并通知了上诉人，被上诉人该主张不能成立。
综上，上诉人根本没有违约行为，被上诉人也根本没有权利解除房屋买卖合同，况且根本不存在被上诉人所谓的“2015年1月27日通知解除房屋买卖合同”的事实。
二、房屋买卖合同在2015年1月27日后处于合法有效继续履行状态，经上诉人多次催促，被上诉人仍拒不赎楼、拒不配合办理银行资金监管构成根本违约，上诉人据此解除合同有充分的事实依据和法律根据，一审判决对被上诉人的违约事实“视而不见”，属于明显的认定事实和适用法律错误，应依法予以改判。
1．被上诉人拒不赎楼构成根本违约，上诉人有权解除房屋买卖合同。
房屋买卖合同第六条第（3）款约定：被上诉人应在合同签订之日起10日内委托担保公司赎楼，担保公司因各种原因不能赎楼的，被上诉人应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记取回房地产证原件。
2014年11月18日，被上诉人委托深圳市中诚致信融资担保有限公司（下称“中诚致信公司”）办理涉案房产的赎楼手续。
2015年1月，由于被上诉人资信状况不佳，中诚致信公司不同意为其赎楼，被上诉人亦确认此事实。
2015年1月30日，被上诉人书面声明撤销对中诚致信公司的赎楼委托，并进行了公证。
上诉人提供的短信记录、电话录音显示：上诉人从2015年2月7日起多次要求被上诉人办理赎楼手续，但被上诉人口头答应但实际推脱，至今仍未办理。被上诉人的行为构成根本违约，上诉人有权解除合同。
2．被上诉人拒不配合上诉人办理资金监管构成根本违约，上诉人有权解除房屋买卖合同。
被上诉人自己提供的录音证据显示，被上诉人在2015年1月申请撤回了招商银行的银行贷款资料，故在2015年2月要重新办理银行资金监管手续。上诉人提供的短信记录、电话录音显示：上诉人从2015年2月7日起多次要求被上诉人配合办理银行资金监管（被上诉人自己也承认2015年2月7日后上诉人一直要求被上诉人继续履行合同），也准备好了银行监管所需的90万元，被上诉人口头答应但实际推脱，直到起诉前都没有配合上诉人办理银行资金监管，构成根本违约，上诉人有权解除合同。
3．需要说明的是，根据《合同法》的规定，虽然合同约定的履行期限已经届满，在合同合法有效的情况下，任何一方仍可以要求另一方履行合同义务，只是要给予对方合理的时间。本案中上诉人从2015年2月7日开始，通过电话、短信等方式多次要求被上诉人办理赎楼、银行资金监管手续，也给予了被上诉人合理的时间，被上诉人口头上也答应办理相关手续，但实际上没有任何的履约行为，被上诉人明显构成恶意违约。
三、本案纠纷发生的根本原因在于签约后房价开始上涨，被上诉人反悔，恶意毁约不愿卖房给上诉人。涉案房屋位于蛇口核心区域，目前市场价格约700万元，超出合同价格344万元一倍有余。被上诉人恶意毁约在赚取巨额利益的同时，也给上诉人在经济上造成重大损失，精神上造成重大困扰。上诉人作为普通老百姓，在深圳一直没有住房，为了小孩读书，才下决心用多年省吃俭用的存款购房满足自己基本的生活需要。面对深圳不断上涨的房价，被上诉人的恶意违约行为彻底摧毁了上诉人的购房梦，20%的违约金根本不足以赔偿上诉人的损失。一审判决完全无视被上诉人的违约事实，违法者不用付出任何代价，守法者反而承受了重大损失，违背了公平、正义的法律基本原则。为维护自身的合法权益上诉人特提起上诉，请二审法院依法予以支持。
华秦强的主要答辩意见为：1、2014年11月18日华泰强已经按合同约定进行了委托公证，委托中诚致信融资担保有限公司办理赎楼及签署资金监管协议的一切事宜，也就是说其后的一切房屋买卖事宜都是由中诚致信融资担保有限公司操作的，华泰强本人也于2015年1月29日才被银行告知已退单，胡亚平所称的华泰强中途毁约，私下要求银行撤回资料是没有证据的。2、华泰强提供了自己的个人信用报告，没有任何信用问题，至于担保公司如何认定华泰强资信不佳从而不予赎楼，我方无从得知，但这并不影响华泰强通过其他方式赎楼，房屋买卖合同中也注明担保公司无法将楼赎出的华泰强可自行赎楼，我们业提供了证据可证明华泰强可通过其他方式赎楼。3、需要强调的是，根据双方买卖合同的内容，华泰强何时赎楼、是否由担保公司为其赎楼，对于胡亚平进行首期款监管是没有任何影响的，反而胡亚平应当于2015年1月1日前进行首期款监管，华泰强已按照合同约定委托担保公司进行签署资金监管协议等事宜，并向担保公司提供监管帐户，已履行了自己的合同义务，胡亚平只需按约定和担保公司一起做首期款监管即可。本案中胡亚平一直在混淆视听，一直强调因担保公司不为华泰强赎楼，导致胡亚平无法做资金监管，不过是为了掩盖其因首期款不足而无法按合同约定期限于2015年1月1日前进行首期款监管的事实，其未按期足额进行首期款监管已构成根本违约。4、2015年1月27日因胡亚平已构成根本违约，华泰强代理人陈某真根据合同第11条约定通知胡亚平解除房地产买卖合同，并保留追究其违约责任的权利，基于道义，华泰强代理人陈某真于2015年1月27日将10万元定金转帐退还给胡亚平，根据胡亚平提供的证据6第一页中的自述“我们不同意解约，我要继续履行合同”表明胡亚平已经收到我们解除合同的通知，至此双方的房地产买卖合同已经解除，此后胡亚平与陈某真进行了沟通，与华泰强无关，胡亚平与华泰强也并未达成新的房地产买卖合同，胡亚平根据一份因自己根本违约而导致解除的房地产买卖合同要求守约方支付违约金，一旦其请求得到支持，就会助长胡亚平、宋艳华零成本购房，并且无违约成本的乱象。5、因胡亚平已根本违约，其应当承担相应的违约责任，向华泰强支付违约金。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。胡亚平、宋艳华与华泰强签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定有效正确，应予维持。本案二审的争议焦点是：对于涉诉《房地产买卖合同》无法继续履行、买卖双方是否均有过错？本院认为，涉诉《房地产买卖合同》约定，胡亚平、宋艳华应于2015年1月1日前办理首期款90万元的资金监管，华泰强应办理赎楼。胡亚平、宋艳华一审提交的银行流水证明其于2014年12月24日的银行存款为59万余元，结合证人张某的陈述，可认定胡亚平、宋艳华系因资金不足而未能办理首期款资金监管手续，胡亚平、宋艳华对于涉诉合同不能继续履行有过错。根据证人一审出庭作证的陈述，华泰强资信状况不佳，其委托的中诚致信公司拒绝为其赎楼。华泰强二审提交的新的证据中，亦有“逾期期供”的内容，该新的证据并不能证明华泰强的信用没有问题，该新的证据并不影响本案的审理结果。故华泰强对于涉诉合同的不能继续履行，亦有过错。一审认定对于涉诉合同无法继续履行、买卖双方均有过错正确，应予维持。双方上诉的理由均不能成立，本院均不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年九月九日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。