山东省阳谷县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）阳行初字第173号
原告于传金，男，1953年12月14日出生，汉族，黑龙江伊春市汤旺河区团结林场退休职工，住阳谷县。
原告高秀梅，女，1952年4月26日出生，汉族，黑龙江伊春市汤旺河区团结林场退休职工，住址，系原告于传金之妻。
被告阳谷县侨润街道办事处。
法定代表人：杨先明，主任。
委托代理人俞伟。
委托代理人赵永革，男，1971年8月2日出生，汉族，居民。
第三人于传河（合），男，1941年4月21日出生，汉族，黑龙江伊春市汤旺河区第三小学退休职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人：于继胜，男，1970年5月24日出生，汉族。
原告高秀梅、于传金不服《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》，于2012年6月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告提供的第三人地址不能送达起诉状副本及应诉通知书，本院于2012年6月27日对本案中止审理，后本院于2012年7月27日对第三人采公告送达方式（公告期限60日）。公告期限届满后，本院依法组成合议庭，于2012年10月29日、2012年11月15日对本案公开开庭进行了审理。原告高秀梅、于传金；被告阳谷县侨润街道办事处的一般授权委托代理人俞伟、赵永革到庭参加诉讼，第三人于传河的一般授权委托代理人于继胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳谷县侨润街道办事处于2012年3月22日作出《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》。该决定书作出对于传金与于传河争议的集体土地不确定使用权的处理决定。原告对该处理决定书不服，向阳谷县人民政府申请复议。2012年5月30日阳谷县人民政府作出阳政复决字（2012）第01号行政复议决定书，维持了阳谷县侨润街道办事处的处理决定书。原告不服，遂于2012年6月7日向本院提起行政诉讼。被告向本院提交了作出具体行政行为的以下证据（均为复印件）：
1.争议宅基的现状图一份。
2.2009年3月15日阳谷县侨润办事处五里庙村民委员会出具的情况说明一份。该份证明载明，争议宅基是祖传老宅基，争议双方均为非农业户口，此宅基上已无地上建筑物，属空闲宅基。
3.2010年10月25日，侨润办事处国土所工作人员对五里庙村支部书记于传军的询问笔录一份。该份询问笔录载明，现在争议的宅基上已没有房屋是空闲的，于传河在五里庙村没有宅基，于传金的妻子高秀梅在五里庙村拥有两处宅基。
4.2010年10月22日，侨润办事处国土所工作人员对原告于传金、高秀梅的询问笔录一份。该份询问笔录载明，两原告的户籍均在黑龙江伊春市汤旺河区团结林场20组，原告名下现有两处宅基，是在两个儿子结婚时，村里规划的。1999年6月，两原告回来的时候，争议宅基上房屋、树木全部没了。
1-4号证据，证明本案争议宅基上房屋已经坍塌，是空闲宅基，原告高秀梅为非农业人口且不是阳谷户籍，在五里庙村已经拥有两处宅基。
5.2012年2月28日对于传道（原告之弟、第三人之兄）的询问笔录、2012年2月28日对于继峰、于继胜（第三人之子）的询问笔录、2012年2月28日对两原告的询问笔录、2012年3月2日对原告高秀梅的询问笔录，以上四份笔录证明原告和第三人就该宅基存在争议。
6.2012年3月19日对于传金、高秀梅的调解笔录、2012年3月20日对于传金代理人于继峰的调解笔录，证明被告曾就双方的争议进行调解，但没有调解成功。
7.聊城市中级人民法院（2009）聊民一终字第150号民事判决书。证明争议宅基地上没有房屋，是空闲宅基地。
8.阳谷县人民法院（2011）阳行初字第419号判决书。该份判决书以被告2011年3月4日作出的处理决定书，没有实际异议而撤销被诉具体行政行为。现被诉处理决定书已经就双方的争议作出实质性解决，应予以维持。
9.被告作出处理决定适用的法律：《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条，《土地权属争议调处处理办法》第三条，《山东省人民政府关于加强农村宅基地管理的通知》第三项的规定。
原告于传金、高秀梅诉称，被告阳谷县侨润街道办事处作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》。其认为，第一，侨润办事处作出的处理决定书认定事实不清，其名下确实有两处宅基，但是事实上均是其两个儿子的，当时是其两个儿子结婚的时候村委会划给其两个儿子的，办证的时候，其儿子不在家，所以写的原告高秀梅的名字。该处宅基是祖传宅基，是在二原告结婚时，原告于传金的父亲于之梅赠与给其夫妻的。第二，《处理决定书》依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定不确定土地使用权，属适用法律不正确。该宅基之所以闲置是因为第三人于传河让其胞弟于传道拆除的，树木也是第三人于传河砍去的，故闲置的原因是第三人于传河造成的，并非其造成的，不应给第三人确定土地使用权，但应给其确定土地使用权。此外，该处理决定书上有篡改的地方，存在认定事实错误。综上，请求阳谷县人民法院撤销阳谷县侨润街道办事处作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》。原告提交了以下证据证明其诉讼请求：
1.阳谷县侨润街道办事处2012年3月22日作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》，证明被告的具体行政行为。
2.阳谷县人民政府2012年5月30提作出的阳政复决字（2012）01号行政复议决定书，该决定书维持了被诉具体行政行为，用于证明被诉具体行政行为经过了复议。
3.2007年4月4日于传军出具的证明一份、2007年8月14日于传印出具的证明一份、2007年8月18日于之检出具的证明一份、2007年8月19日于保柱出具的证明一份、2007年8月21日于之元出具的证明一份、2007年8月22日于之印出具的证明一份、聊城市中级人民法院（2008）聊行终字第4号行政裁定书，以上几份证据证明在1975年两原告结婚时，原告父母将所争议宅基地上的宅院房屋赠与原告，以及两原告具备本案诉讼主体资格。
4.2008年5月2日，加盖五里庙村村委会公章以及村委会主任于传印个人印章的证明一份，该份证明载明“村委会没有给高秀梅出具过宅基是高秀梅的证明，高秀梅持有的证词不属实”。2008年11月21日，加盖五里庙村村委会公章的情况说明一份，该份说明又载明2008年5月2日的证明（即上诉证明）不属实，上述证明中的“高秀梅持有的证词不属实”是其他人私自加上去的，是同我村委会意见不相符的，推翻村委会所做的前一份证明。以上两份证据证明，聊城市中级人民法院的民事判决所依据的2008年5月2日村委会出具的证明是不真实的，进而证明聊城市中级人民法院的民事判决错误。
被告辩称，其根据以下几条法规作出的该处理决定。第一，根据《土地权属争议调处处理办法》第三条的规定，“处理土地权属争议，应当从实际出发，尊重历史，面对现实，以法律、法规和土地管理规章为依据”。第二，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。以确定土地使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”。根据现已查明的事实，该争议宅基房屋早在1993年就被拆除，现该宅基属于空闲宅基。第三，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，本案原告是非农业户口，且并非阳谷籍，现原告高秀梅名下已经拥有两处宅基。第四，原告提交的其他证明，均同本案没有利害关系，同本案无关，不予认可。综上，根据以上法律、法规的规定，被告阳谷县侨润街道办事处作出的处理决定认定事实清楚、履行了法律规定的申请、受理、调查、调解、处理、送达的法律程序，适用法律正确，请求阳谷县人民法院依法维持阳谷县侨润街道办事处2012年3月22日作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》。
第三人于传河提交书面答辩状辩称，第一，两原告不具备本案的诉讼主体资格。原告于传金没有身份证和户籍证明。两原告均为黑龙江省伊春市汤旺河城镇居民，现为非农业人口，不具备在农村享有宅基地使用权的资格，其无权主张在农村集体组织的宅基、房屋、树木。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案原告于传金、高秀梅身为黑龙江伊春市城镇居民却在山东省阳谷县五里庙村已经非法拥有了两处宅基，同时还想在主张另一处宅基，已经违法了土地管理法的相关规定。故第三人认为，两原告不具备本案的诉讼主体资格。
第二，争议宅基是第三人于传河的，事实清楚，证据确凿。1961年，第三人花700元购买了本村于芹芳的宅基地，1962年第三人回家盖了房子让父母兄弟在此居住使用。1986年第三人的父亲把兄弟几个叫道一起，说明此宅基是第三人购买的，应把宅基留给第三人，在家的几个兄弟都无异议，当时也给在黑龙江的与原告于传金寄信说明这件事，当时原告于传金也没有提出异议。为此，1990年确权的时候，第三人的父母把宅基确权给了第三人。从1986年第三人的父亲给申请人寄信说明情况到1990年给此宅基确权办证直到1999年原告回阳谷五里庙居住，两原告一直未对争议宅基提出异议。2007年，两原告看到第三人的宅基空闲时，就想归自己所有。两原告企图寻求其兄弟的帮忙，但都被拒绝了。因为，两原告在五里庙村已经有了两处宅基，第三人没有一处，故第三人也没有同意。于是，两原告诉至法院。此外，阳谷县人民法院撤销阳谷县人民政府为第三人颁发的集体土地使用证是因程序错误，这就说明认定事实没问题，该宅基就是第三人的，两原告的陈述是不真实的。
综上，请求人民法院驳回两原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。
本案的争议焦点是：（1）原告于传金、高秀梅是否具备本案的诉讼主体资格；（2）被告阳谷县侨润街道办事处2012年3月22日作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》是否合法。
经庭审质证，原告、第三人对针对被告提供的4号证据即侨润办事处国土所对两原告的询问笔录、5号证据即对两原告、于继胜、于传道等人的四份询问笔录、6号证据即对原告和第三人的调解笔录、8号证据阳谷县人民法院的判决
无异议，本院予以认可。对被告提交的1号证据即争议宅基的现状图，原告认为无法考证是否为本案争议的宅基照片，不予认可。针对被告提交的2号证据即2009年3月15日五里庙村委会出具的证明，原告认为该证据在以前历次开庭的时候均没有出示过，无法考证来源，不予认可。针对被告提供的3号证据即侨润国土所工作人员对五里庙村委会主任的询问笔录，原告认为房屋闲置是第三人造成的，其不认可闲置情况，该份证明恰恰证明了宅基是祖传的。针对被告提供的7号证据即聊城市中级人民法院（2009）聊民一终字第150号民事判决书，原告认为行政案件不能采用民事判决书作为证据。对于被告提供的8号证据即作出处理决定适用的法律，原告认为适用法律错误。第三人对被告提供的1、2、3、7、9号证据无异议。
针对原告提交的1号证据即侨润街道办事处作出的处理决定、2号证据即阳谷县人民政府的复议决定书，被告无异议，本院予以认可。针对原告提交的3号证据被告认为同本案没有利害关系，不予认可。针对原告提供的4号证据即证明聊城市中级人民法院的判决书是错误的的2份村委会的证明，被告认为该次庭审和以前庭审无关，如果原告认为聊城市中级人民法院的判决有无，应采取其他办法，故不认可村委会出具的这2份证明。第三人对原告提交的1-4号证据均不予认可。
经合议庭合议，本院对以上证据做如下认定：
针对被告提供的1号证据即争议宅基现状图，该证据是
对本案争议宅基所拍摄的照片，有效的证明了宅基现状，本院予以认可。针对被告提供的2号证据即2009年3月15日五里庙村委会出具的证明，加盖有村委会的公章，具备证据的法定要件，因本案是第一次开庭同以前的庭审无关，故原告的异议不成立。针对被告提供的3号证据即侨润国土所工作人员对五里庙村委会主任的询问笔录，该证据有被询问人的签名和捺印，询问笔录证明了争议宅基是闲置的，不管是何种原因导致的闲置，争议宅基的客观情况就是闲置的，故原告的异议不成立，认可被告提供的3号证据。针对被告提供的7号证据即聊城市中级人民法院（2009）聊民一终字第150号民事判决书，该判决在本院查明部分认定了争议宅基上已没有房屋，属空闲宅基。这同原告的陈诉一致，故对该证据予以认可。
针对原告提供的3号证据其所证明的均为房屋是其父母给自己的，本案中侨润办事处的处理决定明确载明了之所以不确定土地使用权是因为宅基闲置已经超过两年且高秀梅名下已经拥有两处宅基，本案所要查明的正是以上两点，其他的均同本案没有利害关系，故对原告提交的3号证据不予认可。针对原告提交的4号证据即村委会出具的2份前后矛盾的证明，原告想证明的是聊城市中级人民法院的判决是错误的，原告在判决后并没有申诉，该判决已经发生法律效力，故对原告出具的4号证据不予认可。
经审理查明，原告于传金与第三人于传河系同胞兄弟，其父于之梅在阳谷县侨润街道办事处五里庙村争议的宅基地上建土房三间。原告婚后曾在该院落居住，后外出谋生，连同户口一起移至黑龙江省伊春市汤旺河区。1990年土地初始登记时，争议宅基登记在第三人于传河名下并颁发了土地使用证。1999年原告从黑龙江回五里庙村居住，但户口没有迁回阳谷，原告回来时，宅基地上的房屋和树木都已不存在，双方对该宅基地的权属一直存在争议。2000年集体土地使用证年检时，县政府为第三人换发了阳集用（2000）字第002212号集体土地使用证。2007年因原告不服县政府为第三人颁发土地使用证的行为诉至法院，阳谷县人民法院（2007）阳行初字第281号行政判决书以程序违法撤销了第三人的阳集用（2000）字第002212号集体土地使用证。侨润办事处于2011年3月4日作出处理决定书，认定原告于传金、高秀梅与第三人于传河争议的宅基地是阳谷县侨润街道办事处五里庙村农民集体土地，由五里庙村村民委员会进行规划使用。2011年原告对该处理决定不服，诉至阳谷县人民法院，阳谷县人民法院（2011）阳行初字第419号判决书以侨润办事处作出的处理决定书，没有实际意义且适用法律不当为由撤销了该处理决定。阳谷县侨润街道办事处2012年3月22日又作出了一份《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》，认定争议宅基已空闲两年以上，原告高秀梅名下已经拥有两处宅基，对争议宅基不确定土地使用权。原告对该处理决定书不服，向阳谷县人民政府申请复议。2012年5月30日阳谷县人民政府作出阳政复决字（2012）第001号行政复议决定书，维持了阳谷县侨润街道办事处的处理决定书。原告不服该复议决定书，于2012年6月7日向本院提起行政诉讼。另查明，原告高秀梅名下现有两处宅基。
合议庭认为，关于两原告是否具备本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中原告和第三人长期就宅基归属发生争议，被诉具体行政行为决定不为争议宅基确权，同两原告的主张不一致，可认定原告同该具体行政行为具有法律上的利害关系，依法具备本案的诉讼主体资格。
关于被诉具体行政行为是否正确的问题。2012年3月22日，侨润街道办事处作出的处理的理由主要有两点，一点是该宅基闲置已经闲置两年以上，另一点是原告高秀梅名下已经拥有两处宅基。以上两点经过合议庭认定确属事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的规定，作出处理决定符合法律规定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告阳谷县侨润街道办事处2012年3月22日作出的《阳谷县侨润街道办事处对五里庙村于传金、高秀梅与于传河土地权属争议的处理决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告于传金、高秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张学山
审判员 陈延华
审判员 宋安林
二〇一二年十一月二十七日
书记员 高世宁