江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1620号
上诉人（原审原告）徐恒刚，个体工商户。
被上诉人（原审被告）张义标。
委托代理人张随来。
被上诉人（原审被告）连云港市首信投资理财顾问有限公司，住所地连云港市开发区朝阳镇西庄村13-11号。
法定代表人李平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）连云港市首信人力资源有限公司，住所地连云港市开发区朝阳镇向阳大街213号。
法定代表人李平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）连云港市首信建材制造有限公司，住所地连云港市开发区朝阳镇朝阳路117号。
法定代表人李平，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李平，现在江苏省连云港监狱服刑。
上诉人徐恒刚因与被上诉人张义标、连云港市首信投资理财顾问有限公司（以下简称首信公司）、连云港市首信人力资源有限公司（以下简称首信人力公司）、连云港市首信建材制造有限公司（以下简称首信建材公司）、李平案外人执行异议之诉一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第0990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审中徐恒刚诉称，2011年10月12日，徐恒刚作为出借人（质权人）与李平之间签订质押借款合同，约定借给李平人民币25万元整，期限自2011年10月12日至2011年11月12日止，李平以自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车一辆质押给徐恒刚，并约定到期不能偿还本息，甲方有权处分质押物优先受偿，该合同自各方签字或盖章之日起生效。合同签订后，徐恒刚、李平即办理了质押手续。2011年11月21日，连云区人民法院以（2011）港商诉保字第81号民事裁定书，对李平依法质押的上述苏G×××××丰田皇冠牌轿车予以查封。徐恒刚立即以书面形式向连云区法院执行局提出异议。上诉事实有下列证据证实：1、原徐恒刚与李平签订的质押合同；2、李平委托徐恒刚车辆买卖委托书；3、李平借款收条等。综上所述，徐恒刚作为出借人（质押人）已经履行出借义务，李平将质押物已经实际交付给徐恒刚（质押人），质权已经依法成立，该车系执行人员凭相关执行手续从徐恒刚质权人处查封开走，亦足已充分证明质权成立的事实。根据担保法及司法解释，机动车质押只需交付质押物至质权人处，质权即成立。依据公安部《机动车登记规定》第四节抵押登记，机动车抵押须办理登记手续后具有对抗第三人效力。该规定第三十三条规定质押登记只需要办理备案手续，不是登记手续，不备案，不影响质权成立。由此，机动车质押，不需登记方能生效，也不需办理批准手续。故该质权成立有充分的法律依据，请求依法确认徐恒刚对李平自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车享有质押权。
一审中张义标辩称，一、涉案的苏G×××××号轿车所有权人为首信人力公司，而非李平，李平个人向徐恒刚借款，李中宝提供担保，李平表示其欠案外人刘某借款，涉案车辆已抵押给刘某，徐恒刚认为车辆抵押给了自己，没有事实依据。张义标执行的是首信人力公司的车辆，不是李平所有的车辆，徐恒刚和李平的债权债务关系与首信人力公司无关，其异议主体不适格。二、徐恒刚诉称对执行标的苏G×××××车享有质押权无依据。1、徐恒刚所谓的质押合同有涂改和添加的文字，且添加的文字明显与其他字体不符，所依据的质押合同不真实；2、根据公安部《机动车登记规定》第二十二条之规定，机动车抵押应当到车辆管理部门办理抵押登记；3、其所抵押的是25万元，而其车以36万元又卖给了徐恒刚，明显相互矛盾。三、2012年2月21日，徐恒刚向连云区法院提出过执行异议申请，在该申请中，徐恒刚明确表明首信人力公司已经将涉案车辆于2011年10月19日以36万元卖给了徐恒刚，并且签订了合同，付清了购车款，徐恒刚作为完全民事行为能力人，其应该清楚地知道车辆到底是用于质押还是已经买卖。从徐恒刚提供的附件材料能看出，徐恒刚与李平于2011年10月12日订立质押借款合同，李平个人向徐恒刚借款25万元，该借款与车辆的登记所有人没有关系。因为在该合同上，李平签字按手印，并且留下了本人的身份证号码，其行为应当是个人行为。质押借款合同的借款期限是2011年11月12日，在借款期限没有到期的情况下，双方于2011年10月19日订立了轿车买卖合同，并且出具了承诺书和收条。该承诺书第一条明确说明在卖车之前没有做任何抵押和担保，而同样是徐恒刚，在2012年2月21日主张所有权，现在又主张质押优先权，其自己的说法和做法都是相矛盾的。综上，徐恒刚请求没有事实和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
一审中首信公司辩称，徐恒刚诉求属实。
一审中首信人力公司辩称，徐恒刚诉求属实。
一审中首信建材公司辩称，徐恒刚诉求属实。
一审中李平辩称，徐恒刚诉求属实。涉案车辆是因其欠徐恒刚借款，没有钱还，才把车卖给徐恒刚的。
一审法院经审理查明，张义标于2012年1月29日依据一审法院（2011）港商调初字第0059号民事调解书申请执行，要求首信人力公司给付借款315万元及利息，并承担案件受理费15880元、保全费5000元。一审法院于2011年11月21日以（2011）港商诉保字第81号民事裁定书裁定对首信人力公司所有的苏G×××××号轿车予以查封。执行过程中，一审法院对上述车辆予以扣押。2012年2月23日，徐恒刚提出异议，主张对上述车辆享有所有权，要求对该车辆予以解除查封。同年3月12日，徐恒刚撤回异议请求。后徐恒刚提交申请，主张对该车辆拍卖所得价款优先受偿，一审法院于2012年7月11日作出（2012）港执字第0224号民事裁定书，裁定驳回徐恒刚对苏G×××××车的优先权申请。后徐恒刚对该裁定提出异议，主张对上诉车辆享有优先受偿权。一审法院经审查后于2013年1月17日作出（2013）港执异字第0001号民事裁定，驳回了徐恒刚的执行异议。徐恒刚不服上述裁定，依法向连云港市中级人民法院申请复议，连云港市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）连复执字第0022号民事裁定，撤销了一审法院民事裁定，发回重新审查。为证明其主张，徐恒刚在（2013）港执异字第0021号一案中向一审法院提交：1、2011年10月12日质押借款合同一份，主张该案借款所设定的质押物苏G×××××丰田皇冠轿车已经由徐恒刚保管；2、2011年10月19日收条以及承诺书各一份，主张该案欠徐恒刚的款项以质押的车辆来抵偿；3、轿车买卖协议一份，主张因为依据证据2，李平已将涉案车辆卖给徐恒刚，为方便车辆过户，故出具了买卖协议书；4、（2012）港执字第0224号民事裁定书，主张连云区法院执行局从徐恒刚手中将其保管的车辆苏G×××××丰田皇冠轿车扣押的事实。质押借款合同中借款人为“李平”、担保人为“李中宝”。张义标在（2013）港执异字第0021号一案中向一审法院提交（2012）港执异字第0002号案执行异议申请书一份，主张该异议书表明徐恒刚主张的观点是徐恒刚完全取得了涉案车辆的所有权，其与李平之间是买卖关系，与现主张质押的合法性存在相矛盾。在（2013）港执异字第0021号一案中，一审法院调取了（2012）港执异字第0002号卷宗内徐恒刚提交的2011年10月12日借条一份及同日车辆买卖委托书一份，该借条中借款人为“李平、李中宝”，担保人一栏为空。徐恒刚认可该借条与其提交的质押借款合同系主合同与从合同的关系。在（2013）港执异字第0021号一案中，一审法院以徐恒刚提供的证据材料不足以证实其对异议车辆享有优先受偿权为由裁定驳回了徐恒刚的异议。双方在庭审中对（2013）港执异字第0021号民事裁定书中本院查明的事实均无异议。
另查明，李平因欠案外人刘某的借款，涉案车辆已抵押给刘某，但未办理抵押登记，该车一直在刘某处。涉案车辆卖给徐恒刚后之所以没有过户，是因为该车一直被刘某控制，李平无法将车辆开至连云港市交巡警支队车辆管理所办理过户手续，同时表示其本人未将涉案车辆交付给徐恒刚。2011年10月19日，李平向徐恒刚出具的承诺书中显示其在卖涉案车辆之前没做任何抵押和担保。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案徐恒刚在（2013）港执异字第0021号一案中提交的质押借款合同与（2012）港执异字第0002号案件中提交的借条的借款人不同，一审法院无法确认上述借条与质押借款合同的关联性。且质权自出质人交付质押财产时设立，但涉案异议车辆并非李平或首信人力公司交付给徐恒刚，故根据法律规定，徐恒刚提交的质押借款合同尚未生效，且涉案车辆虽已抵押给刘某，但未办理抵押登记，该抵押无效。结合本案的证据材料及当事人陈述，徐恒刚提供的证据不足以证实其对涉案车辆享有质押权，故徐恒刚的诉讼请求，无事实依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回徐恒刚要求确认对李平自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车享有质押权的诉讼请求。案件受理费5000元由徐恒刚承担。
宣判后，徐恒刚对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、2011年10月12日，上诉人徐恒刚作为出借人（质权人）与被上诉人李平之间签订质押借款合同，约定借给李平25万元整，期限自2011年10月12日至2011年11月12日止，李平以自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车一辆质押给上诉人徐恒刚，并约定至期不能偿还本息，上诉人徐恒刚有权处分质押物优先受偿，该合同自各方签字或盖章之起生效。合同签订后，徐恒刚、李平即办理了质押手续。2011年11月21日，连云区人民法院以（2011）港商诉保字第81号民事裁定书，对李平依法质押的上述苏G×××××丰田皇冠牌轿车予以查封。徐恒刚立即以书面形式向连云区法院提出异议。连云区法院于2013年1月17日作出（2013）港执异字第0001号司裁定，驳回徐恒刚异议，徐恒刚即向连云港市中级法院申请复议，连云港市中级法院依法撤销连云区法院的裁定，要求连云区法院重新审查，然而连云区法院无视本案事实，又错误作出相关裁定。徐恒刚又以原告身份提出了要求连云区法院确认本人质押权的诉讼请求。连云区法院竟然以独任审判的方式，草草了结此案，又以相同的理由作出相同的错误判决。
上诉人徐恒刚作为出借人（质权人）已经履行出借义务，被上诉人李平将质押物已实际交付给徐恒刚（质权人），质权已经依法成立。该车系执行人员凭相关执行手续从质权人处查封开走，亦足已充分证明质权成立的事实。根据担保法及司法解释，机动车质押只需交付质押物至质权人处，质权即成立。依据公安部《机动车登记规定》第四节抵押登记，机动车须办理登记手续后具有对抗第三人效力。该规定第三十三条规定质押登记只需要办理备案手续，不是登记手续，不备案不影响质权成立。由此，机动车质押，不需登记即能生效，也不需办理批准手续。故该质权成立有充分的法律依据。请求依法撤销一审民事判决，确认徐恒刚对李平自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车享有质押权。
被上诉人张义标答辩：一、涉案的苏G×××××号轿车所有权人为首信人力公司，而非李平。李平个人向徐恒刚借款，李中宝提供担保，李平表示其欠案外人刘某借款，涉案车辆已抵押给刘某，徐恒刚认为车辆抵押给了自己，没有事实依据。法院执行的是首信人力公司的车辆，不是李平所有的车辆，徐恒刚和李平的债权债务关系与首信人力公司无关，其混淆了主体。二、上诉人所称对执行标的苏G×××××车享有质押权无依据。1、徐恒刚所谓的质押合同有涂改和添加的文字，且添加的文字明显与其他字体不符，所依据的质押合同不真实；2、根据公安部《机动车登记规定》第二十二条之规定，机动车抵押应当到车辆管理部门办理抵押登记；3、其所抵押的是25万元，而其车以36万元又卖给了徐恒刚，明显相互矛盾。三、2012年2月21日，徐恒刚向连云区法院提出过执行异议申请，在该申请中，徐恒刚明确表明首信人力公司已经将涉案车辆于2011年10月19日以36万元卖给了徐恒刚，并且签订了合同，出具收条证明付清了购车款，买卖交易已经完成。上诉人提供的附件材料能看出，徐恒刚与李平于2011年10月12日订立质押借款合同，李平个人向徐恒刚借款25万元，该借款与车辆的登记所有人没有关系。因为在该合同上，李平签字按手印，并且留下了本人的身份证号码，其行为应当是个人行为。质押借款合同的借款期限是2011年11月12日，在借款期限没有到期的情况下，双方于2011年10月19日订立了轿车买卖合同，并且出具了承诺书和收条。该承诺书第一条明确说明在卖车之前没有做任何抵押和担保。而同样是徐恒刚，在2012年2月21日主张所有权，现在又主张质押优先权，其自己的说法和做法都是相矛盾的。综上，徐恒刚上诉请求没有事实和法律依据，一审判决准确无误，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人李平未作答辩。
被上诉人首信公司未作答辩。
被上诉人首信人力公司未作答辩。
被上诉人首信建材公司未作答辩。
经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本案中，依徐恒刚诉称，其于2011年10月12日与李平签订车辆质押借款合同，约定借给李平25万元，期限自2011年10月12日至2011年11月12日止，李平以自有的苏G×××××丰田皇冠牌轿车一辆质押给徐恒刚，并至期不能偿还本息，徐恒刚有权处分质押物优先受偿。合同签订后，双方即办理了质押手续。徐恒刚在执行异议期间，同时提供2011年10月12日和19日其与李平签订的《质押借款合同》和《轿车买卖协议书》，及李平出具的收条和承诺书。依《轿车买卖协议书》的约定，首信人力公司将苏G×××××丰田皇冠牌轿车转让与徐恒刚；李平承诺，其在签订购车协议之日起，三月内办理车辆变更及过户手续。上述证据能够证实，徐恒刚所出借与李平款项，到期日为2011年11月12日，而《轿车买卖协议书》签订于2011年10月19日，此时借款尚未到期。依据法律规定，徐恒刚与李平所签订的《轿车买卖协议书》，系对借款债务未届清偿期之前达成的以物抵债合同，该《轿车买卖协议书》实为债权的担保，具有流抵或流质性质，该《轿车买卖协议书》为无效合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏G×××××丰田皇冠牌轿车并非由李平或首信人力公司交付给徐恒刚，根据法律规定，徐恒刚与李平签订的质押借款合同尚未生效。徐恒刚在不能提供证据证明其合法取得质押车辆并享有质押权的情况下，一审法院未认定徐恒刚主张拥有合法质押权的诉讼请求，并无不当。徐恒刚上诉要求确认其合法拥有苏G×××××丰田皇冠牌轿车质押权的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐恒刚的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人徐恒刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伏广超
代理审判员 刘永红
代理审判员 张 奇
二〇一四年一月十日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。