河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终864号
上诉人（原审被告）：三星财产保险有限公司苏州分公司（以下简称三星财险苏州公司）。住所地：江苏省苏州市工业园区花池街时代广场**幢苏州国际金融中心*******室。
负责人：刘明钟，总经理。
委托代理人：卢永，男，1986年8月17日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
被上诉人（原审原告）：倪志松，男，1984年9月18日出生，汉族，职员，高中文化，住北京市海淀区。
委托代理人：刘军强，河北铭晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱长青，男，1966年3月31日出生，汉族，初中文化，司机，住江苏省盐城市阜宁县。
被上诉人（原审被告）：邱非飞，男，1989年10月出生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。
上诉人三星财险苏州公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年2月24日19时，刘文延驾驶津Ｑ×××××号车沿荣乌高速公路由南向北行驶至657KM处，与郭钦利驾驶的京Ｐ×××××号车追尾相撞（第一次事故），之后驶来的由被告邱长青驾驶的苏Ｊ×××××号车与刘文延驾驶的津Ｑ×××××号车相撞，造成苏Ｊ×××××号车失控与京Ｐ×××××号车相撞，津Ｑ×××××号车前移撞上原告倪志松驾驶的京Ｎ×××××号车（第二次撞击。上述两次事故造成四车不同程度损坏，邱长青受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察黄骅大队处理认定，第一次交通事故刘文延负事故的全部责任，第二次交通事故邱长青负事故的全部责任。对该事故认定原、被告均无异议。邱长青驾驶的苏Ｊ×××××号车，车主为邱非飞，该车以邱非飞的名义在三星财险苏州公司投保了一份交强险，一份第三者责任险，限额200000元，并投保不计免赔。事故发生后，原告将4400元修车发票交付邱长青到三星财险苏州公司进行理赔。三星财险苏州公司理赔后，将款打入被保险人邱非飞的账户，邱非飞将该款转给被告邱长青。被告邱长青称，之所以不将钱给付原告，是因为自己在事故中受伤后损失没有得到赔偿。被告三星财险苏州公司称，基于合同关系，且邱非飞提供了修车费票据原件，将赔偿款交付被保险人邱非飞。如果认为三星财险苏州公司存在疏漏，这种疏漏是由于原告将修车票据原件交付邱非飞时未要求邱非飞先行赔偿造成的。三星财险苏州公司认为其已履行完赔偿义务，不应再重复赔偿。原告认为其损失应由三星财险苏州公司赔偿给原告，被告邱非飞、邱长青负连带赔偿责任，票据原件是保险公司核损需要，邱非飞持有票据原件并不能证明被保险人已履行赔偿义务。
原审法院认为，本案所涉交通事故，已经交警部门处理认定，被告邱长青负第二次事故的全部责任，应对原告损失承担全部赔偿责任，双方对此均无异议。因邱非飞缺席，不能确认被告邱非飞与邱长青之间的法律关系，邱非飞作为车主应与司机承担连带赔偿责任。被告三星财险苏州公司作为邱长青驾驶车辆苏Ｊ×××××号车交强险及第三者责任险的保险人应在保险限额内承担替代赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。同时依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负赔偿确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中被保险人邱非飞以原告的车辆修理票据为依据向被告三星财险苏州公司请求赔偿，并未提供邱非飞已向第三者进行赔偿的凭证的情况下。保险人在经审查被保险人邱非飞未对第三者倪志松先行赔偿情况下，将第三者的赔偿款给付被保险人邱非飞，导致原告未获得赔偿而不得不诉至法院，被告三星财险苏州公司有过错。因此三星财险苏州公司应继续履行其赔偿义务，不得以已向被保险人支付赔偿款为由对抗受害人请求赔偿的权利。被告邱非飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告三星财产保险有限公司苏州分公司赔付原告倪志松各项损失共计4400元；二、被告三星财产保险有限公司苏州分公司赔偿原告倪志松各项损失后，被告邱非飞、邱长青在本案中不再履行直接给付义务。以上给付内容限判决生效后三日内将款汇至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告三星财产保险有限公司苏州分公司承担。（限判决生效之日交纳）。
判后，上诉人三星财险苏州公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由：原审法院事实查明不清，适用法律错误。理由：1、本案一审中已经查明了上诉人将赔款支付给邱长青的事实，支付的依据是邱长青提供的维修费票据原件。一审案由认为保险人必须直接向受损的第三人支付赔款是严重错误的。如果存在这种规定，车险理赔很多都无法进行，也没有任何被保险人会在事故后对受害方垫付费用。实际操作中，所有的保险公司在处理三者车辆损失时，均会直接向提供修理费票据原件的一方付款（必须是事故三者或被保险人之一），修理费票据原件是法律认可的费用发生凭证。本次诉讼形成的原因，系原审原告垫付修理费后将票据给了邱长青、邱非飞进行理赔，而邱长青、邱非飞取得应给付原审原告的赔款后未转交，此行为不仅违反了保险事故处理的规范性流程，严重的甚至可以说涉嫌骗保。请二审法院根据已经查明的事实，依法判决由邱长青、邱非飞直接给付原审原告该赔偿款。2、原审法院认为上诉人未提供支付赔款给原审原告的凭证即进行了赔偿，存在过错导致原审原告不能获得赔偿，上诉人认为这个理由是错误的。首先，发票即可以认为是支付凭证，这才符合发票的财务性质，且最高院已经有许多案例支持这一观点；其次，即使存在过错且需以支付凭证认定，也是原审原告在被保险人没有实际支付款项的情况下就轻易将发票原件交给被保险人，而被保险人获得了应给付原审原告的赔款而不给付（给付了其父亲即驾驶员），可以看出，本次诉讼的原因就是原审原告和被保险人之间的上述过错导致。3、假设上诉人存在过错，在被保险人已经确定获得赔款的情况下，判决上诉人重复赔偿也是不当的。从案件事实的角度，应判决邱长青、邱非飞承担赔偿责任，上诉人假设有过错，最多承担补充赔偿责任，在无法执行邱长青、邱非飞后，再由上诉人赔偿（假设存在过错的前提下）。故而原审法院适用法律错误，特向贵院提起上诉，望依法发回重审或改判。
被上诉人倪志松辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、上诉人与邱长青、邱非飞之间是否存在欺诈或转交保险金的关系，与本案无关。2、按照买卖合同的司法解释，不能推定修理费发票与修理费之间是即时交换的支付凭证关系，要看交易习惯，更何况这些修理费发票是请求保险金的凭据，而不是保险金发票。3、实际上保险公司也不是在收到修理费发票的同时就支付保险金，凭什么认为别人是修理费发票与保险金之间是即时清结的关系。4、保险公司在没有充分的证据甚至是基本的证据（收条），证实邱长青、邱非飞已经对倪志松进行赔偿的情况下，将保险金给付邱非飞、邱长青，并不能免除对倪志松的赔偿责任。
被上诉人邱长青、邱非飞未提交答辩状。
经审理查明，二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案被上诉人邱非飞仅提供了修车费票据，未提供向第三者进行赔偿的其他凭证。在此情况下，上诉人三星保险苏州公司直接向邱非飞支付赔偿款违反上述规定，不能因此免除上诉人三星保险苏州公司向被上诉人倪志松支付保险赔偿金的义务。原审判决上诉人赔付被上诉人倪志松各项损失正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人三星财产保险（中国）有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一六年三月二十五日
书记员 苗园园