浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初4984号
原告：吴秦，男，1970年5月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：刘永亮，男，1973年2月13日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：饶爱娟，女，1981年8月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：饶雄华，男，1984年2月12日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告吴秦与被告刘永亮、饶爱娟、饶雄华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月13日、12月21日进行公开开庭审理。因本案案情复杂，本院于2018年1月10日转为普通程序。由审判员吴晔担任审判长，与人民陪审员胡志远、翁志欣共同组成合议庭进行审理，分别于2018年1月17日、3月16日公开开庭进行审理，原告吴秦及其委托代理人姚向东，被告刘永亮均到庭参加诉讼，被告饶爱娟、饶雄华到庭参加第二次、第三次诉讼活动。本案现已审理终结。
原告吴秦起诉称，2012年6月19日，被告刘永亮因生产需要向原告借款1000万元，并由被告饶爱娟、饶雄华提供连带责任担保，为此双方签订《借款合同》一份，原告于同日以转账方式向被告刘永亮交付借款1000万元。2012年9月18日借款期限届满，被告刘永亮又出具借据一份，被告饶爱娟、饶雄华签字担保。2014年9月10日，被告刘永亮向原告出具还款协议，由被告饶爱娟、饶雄华签字担保。因各被告至今未依约履行还款义务，遂起诉要求判令：一、被告刘永亮归还原告借款本金1000万元及利息（利息从2014年9月19日开始按月利率2%计算至款清之日止）；二、被告饶爱娟、饶雄华对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告刘永亮、饶爱娟、饶雄华共同答辩称：被告刘永亮通过转账及现金方式已经归还了案涉借款，本案所涉的债权债务已经履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告吴秦向本院提交以下证据：
1.《借款合同（保证）》及借据各一份，证明被告刘永亮于2012年6月19日向原告借款1000万元，由被告饶爱娟、饶雄华承担连带担保责任及双方约定借款期限、违约责任等事实；
2.《还款协议》一份，证明被告刘永亮于2014年9月10日向原告确认借款本金及利息的数额及还款时间，被告饶爱娟、饶雄华签字确认；
3.中国建设银行取款凭条两份、存款凭条两份，证明原告依约向被告交付了1000万元借款本金的事实；
4.对账单两份，证明被告刘永亮分别于2014年1月17日、2014年7月10日对尚欠原告借款的笔数和金额进行确认；
5.建设银行对账单一份，证明2012年3月至2014年12月期间，原告共出借给被告借款共计4830万元；
6.中国银行对账单一份、本票20张，证明2011年7月至2014年8月期间，原告以转账、本票方式出借给被告借款共计8080万元；
7.浦发银行对账单一份，证明2014年3月至2014年6月，原告共出借给被告借款1450万元。
对原告提交的证据，被告刘永亮、饶爱娟、饶雄华质证认为：对证据1、2、3真实性没有异议，但本案的债务已经清偿完毕；对证据4，刘永亮认为系其受原告逼迫下签字；对证据5、6、7真实性无异议，但刘永亮认为其已通过其本人、浙江永易房地产开发有限公司、何足庭等人以转账、现金存款等方式全数归还本息。
被告刘永亮向本院提交以下证据：
1.工商银行交易流水一份、建设银行交易流水一份、信用社交易流水及转账凭证一份，证明刘永亮以个人名义向原告转账8788.22万元，委托何足庭代为转账1340万元，委托饶爱娟代为转账623.75万元，委托浙江永易房地产开发有限公司转账归还1764万元。
2.账本40页，证明刘永亮以本票或提现方式归还原告6696.96万元，委托何足庭以提现方式归还原告3750.236万元。
对被告刘永亮提交的证据，原告吴秦质证认为：对于证据1中刘永亮、饶爱娟归还的款项数额无异议，但系用于归还被告欠原告的其他借款，对于何足庭和浙江永易房地产开发有限公司转账的数额无异议，但并非归还被告刘永亮的借款，而是原告与何足庭、浙江永易房地产开发有限公司之间存在的其他经济往来；对证据2真实性及证明内容均有异议，原告认为其从未收到被告以现金方式归还的借款，其与被告之间的借贷关系向来都是通过银行走账的。
被告饶爱娟、饶雄华未提交证据。
本院为查明案件事实，依职权调取了原告吴秦在工商银行2012年1月18日的现金存款信息，可以证明何足庭代存现金136万元。
本院认为，原告所提交的7组证据，被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认，可以证明双方发生借贷及部分款项往来的事实。被告刘永亮提供的证据1中刘永亮、饶爱娟向原告转账的交易流水，其真实性与原告所提交的证据可相互印证，本院依法予以确认，但仅凭该证据不足以证明本案讼争的借款已经清偿完毕的事实，具体理由本院将在裁判说理部分予以评判；对证据1中的何足庭、浙江永易房地产开发有限公司的转账凭证，从原告吴秦浦发银行的交易流水中，可见2014年7月22日其曾向何足庭转账交付1315万，能够与原告的相关主张予以印证，应当认定何足庭的转账记录系用于归还其与原告之间的债务，同样，原告的交易流水中，有多笔与浙江永易房地产开发有限公司之间的收支往来，在无其他证据佐证之前，被告的证据不足以证明该公司向原告的转账系用于归还本案借款；对证据2系由被告单方制作，除本院调取的2012年1月18日的现金还款记录外，无相应的凭证予以印证，对该笔136万元以外的记载内容，本院不予采信。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告刘永亮、饶爱娟系夫妻关系，饶雄华与饶爱娟系姐弟关系。被告刘永亮系浙江永易房地产开发有限公司的法定代表人。2012年6月19日，原告吴秦与被告刘永亮签订《借款合同（保证）》一份，约定被告刘永亮向原告吴秦借款人民币壹仟万元整，借款期限自2012年6月19日起至2012年9月18日止，借款人逾期归还借款应从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向出借人支付逾期利息，并负责赔偿出借人为实现债权而发生的所有费用。被告饶爱娟、饶雄华及案外人浙江永易房地产开发有限公司为本次借款提供连带责任保证，保证期限为自主债务到期之日起两年。同时约定，借款人出具的借据、还款计划与合同有关的其他书面材料均作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2012年9月18日，被告刘永亮、饶爱娟、饶雄华及案外人浙江永易房地产开发有限公司向原告吴秦出具《借据》一张，确认借到吴秦人民币壹仟万元整，承诺于2013年9月18日前一次性归还，如逾期未还，借款人应承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，并按逾期时借款总额的每日0.2%支付违约金等内容。同日，原告吴秦通过建设银行取现1000万元，存入被告刘永亮账户。2014年9月10日，被告刘永亮向原告出具了《还款协议》一份，载明经双方结算，截止2012年9月18日，借款人尚欠原告本金1000万元及利息40万元。双方协商，利息40万元于2016年9月18日前支付，本金1000万元自2014年9月19日起按月利率3%计算利息，利息按月支付，借款本金定于2016年9月18日归还。被告饶爱娟、饶雄华及案外人浙江永易房地产开发有限公司作为担保人在《还款协议》上签字、盖章，约定担保期限三年。
另查明，2015年1月28日，衢江区人民法院裁定受理浙江永易房地产开发有限公司破产重整案件，至今原告吴秦未向浙江永易房地产开发有限公司管理人申报本案债权。原告吴秦与被告刘永亮之间长期存在巨额资金的借贷。2014年7月10日，被告刘永亮经与原告吴秦对账，确认尚欠原告吴秦65**万本金未归还，被告刘永亮在对账单上签署“上述已核对清楚刘永亮”等字样。
本院认为：原、被告对原告吴秦与被告刘永亮之间发生1000万元借款的事实无异议，争议的主要焦点为：本案的借款本息是否已清偿完毕。
本院认为，被告所举的证据尚不足以证明讼争借款已清偿，理由如下：首先，原告吴秦仍持有本案的借款合同及借据等原件，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，若非有确凿的相反证据，不能轻易否定借据的证明力，原告持有的借据本身即为债权主张凭证；其次，综合本案的四次庭审，原告吴秦已证明除本案1000万元借款之外，其与被告刘永亮之间还存在多次巨额借贷，经原告吴秦举证，可以看出其在2011年至2014年共通过其建设银行、浦发银行、中国银行向被告刘永亮转账共计14360万元，而经原告、被告当庭确认，被告刘永亮以本人、饶爱娟名义向原告吴秦转账的金额共计9770.19万，另有2012年1月18日何足庭以现金存款的形式直接存入原告账户136万，原告对该笔款项系用于归还刘永亮借款无异议，本院亦认可该笔资金系被告归还的款项之列，故截至本案第四次庭审结束，被告刘永亮通过转账及现金等方式归还借款共计9906.19万元。而刘永亮主张尚有一亿多元系由其本人、何足庭以现金方式交付原告，因未提供相关证据予以证明，本院对该主张不予支持。因此，在有多笔借款、且被告还款总额明显少于借款总额的情况下，被告主张其转账的款项系用于归还讼争的借款，依据不足；第三，原告所举证的对账单系被告刘永亮所签署，对账单所载内容与本案借款合同、借条可相互印证，并可反映双方还存在其他大额借贷关系，被告刘永亮也在庭审中主张对账单系其在原告的胁迫之下签字，但未提供相应证据，本院不予采纳。综上，被告所举的还款依据与讼争借款非具有唯一对应性，被告主张讼争借款已清偿完毕依据不足，本院不予采信。
合法的民间借贷关系受法律保护，被告刘永亮依法负有向原告吴秦偿还借款本息的义务，被告未按期足额归还借款，应依约承担相应的违约责任。双方在借款合同中对违约责任仅约定了逾期利息，而在借据中约定的违约责任包含逾期利息与违约金，应视为对借款合同中违约责任的修改，出借人可以一并主张逾期利息与违约金，但总计不得超过年利率24%。本院对原告要求被告刘永亮归还借款本金及支付按照年利率24%计算的逾期利息与违约金的请求予以支持。被告饶爱娟、饶雄华为本案借款提供连带责任保证，保证期间为主债务到期之日起两年,原告要求被告饶爱娟、饶雄华承担相应的连带清偿责任的请求符合法律规定,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘永亮归还原告吴秦借款本金10000000元及自2014年9月19日起至款项还清之日止按年利率24%计算的逾期利息和违约金；
二、被告饶爱娟、饶雄华对上述第一项请求承担连带保证责任。被告饶爱娟、饶雄华承担保证责任之后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83240元，由被告刘永亮、饶爱娟、饶雄华负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 胡志远
人民陪审员 翁志欣
二〇一八年四月八日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕