江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第1917号
原告唐桃香（系死者钱志成之母）。
原告何梅萍（系死者钱志成之妻）。
原告钱广霞（系死者钱志成之女）。
原告钱广超（系死者钱志成之子），扬州市江都区樊川镇关河村钱家组59号。
共同委托代理人臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被告包树兴。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英，该公司法律顾问。
原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超诉被告包树兴、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员张双林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超的共同委托代理人臧志林，被告包树、保险公司的委托代理人第马喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超诉称：2015年4月4日17时40分左右，被告包树兴驾驶苏K×××××号小型轿车，由西向东行驶至303县道30KM＋30M处，偏至道路中心线左侧与原告亲属钱志成驾驶的电动自行车发生交通事故，致钱志成受伤后死亡，车辆损坏。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告保险公司垫付10000元。上述事故造成原告损失1106220元，要求被告依法赔偿。
被告包树兴辩称：对事故发生经过无异议，我驾驶苏K×××××号小型轿车已在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，原告的合理损失应由保险公司承担赔偿责任。对于事故责任，我当时车速50马经过一个叉路口偏至道路中心线左侧，视线被树木挡住没有看清受害人，疏忽观察导致事故发生。对原告主张的损失有异议。事故发生后我垫付了医疗费5万元（其中4万元打入医院帐户，另10000元现金交到医院帐户），后经樊川中队交警找了郭鹏飞为原告代理，给了23万元作为原告后期的医疗费和丧葬费3万元都交给了郭鹏飞，郭鹏飞承诺保险公司赔偿款到位后原告将上述款项返还给我。
被告保险公司辩称：对事故发生经过无异议，我公司认为受害人经过路口时未在路口外停车瞭望，也未让右方道路的来车先行，违反了交通安全法实施条例第69条，对事故的发生具有重大的过错，应负事故的同等责任。苏K×××××号小型轿车在我公司投保交强险和100万元不计免赔商业险。我公司在事故发生后垫付了抢救费用10000元。对原告主张的损失有异议。
经审理查明：2015年4月4日17时40分左右，被告包树兴驾驶苏K×××××号小型轿车，由西向东行驶至303县道30KM＋30M处，偏至道路中心线左侧与原告亲属钱志成驾驶的电动自行车发生交通事故，致钱志成受伤后在江苏石油勘探局职工医院住院21天，抢救无效死亡，车辆损坏。苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，事故发生在保险期间内。
另查明：事故发生后，公安机关以事故路段无监控设施，现场无其他目击证人等为由，于2015年5月7日作出江公交证字（2015）第15062号道路交通事故证明。被告保险公司垫付了抢救费用10000元；被告包树兴给付丧葬费30000元、医疗费168625.68元、护理费5460元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、家庭成员关系证明、法医学检验意见书、死亡注销户口证明书和火化证明、被告的驾驶证和行驶证、保险单，原、被告陈述等证据佐证。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。上述交通事故发生后，交警部门作出了交通事故证明，程序合法，实体处理正确，本院予以采纳。根据﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。经查，受害人钱志成驾驶的电动自行车，没有证据证明其有过错；而被告包树兴驾驶苏K×××××号小型轿车存在经过一个叉路口偏至道路中心线左侧，车速50马，视线被树木挡住没有看清受害人，疏于观察道路状况等过错，导致事故发生，故应负此事故的全部责任。被告保险公司辩称受害人经过路口时未在路口外停车瞭望，也未让右方道路的来车先行，违反了交通安全法实施条例第69条，对事故的发生具有重大的过错，应负事故的同等责任，因其未能提供相关证据佐证，故不予采纳。被告包树兴辩称经樊川中队交警介绍郭鹏飞为原告代理，我给了郭鹏飞23万元作为原告后期的医疗费和丧葬费，郭鹏飞承诺保险公司赔偿款到位后原告将上述款项返还给我，由于郭鹏飞不是本案的当事人，被告包树兴与郭鹏飞之间的关系不属于本案法律关系，故不作处理。针对原告主张的各项损失及其所举的证据，被告发表质证意见，本院对此分析认定如下：
1、医疗费，被告包树兴垫付168625.68元，提供江苏石油勘探局职工医院的出院记录、用药清单、用药清单、医疗费票据。被告保险公司辩称医疗费具体金额以票据为准，我公司垫付了10000元，要求在医疗费总额中扣除15%非医保用药。本院认为被告保险公司辩称要求剔除非医保用药15%，因未提供相关依据，故不予采纳，被告包树兴主张垫付医疗费，并提供相关依据，符合法律规定，予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张378元（21天×18元／天）；被告保险公司辩称住院伙食补助费认可20天×18元／天；本院认为原告主张住院伙食补助费378元，符合法律规定，予以认定。
3、营养费，原告主张252元（21天×12元／天）；被告保险公司辩称营养费认可20天×10元／天；本院认为原告主张营养费应为210元（21天×10元／天）。
4、护理费，被告包树兴垫付5460元（21天×130元／天×2人），提供扬州祥和物业服务有限公司收据、手术记录、入院记录、出院记录，受害人钱志成伤情很重需二人护理；被告保险公司辩称护理费认可住院20天×60元／天，原告没有任何证据证明需要两人护理；本院认为从原告提供的上述证据证明受害人钱志成伤情确实很重，需二人护理，故被告包树兴原告垫付5460元，并提供相关依据，符合法律规定，予以认定。
5、误工费，原告主张1890元（21天×90元／天），提供扬州志高汽车配件有限公司误工证明、10-12月份工资表，证明死者生前从事非农业工作情况；被告保险公司辩称误工费认可20天×80元／天，对原告提供误工工资证明的真实性、合法性不予认可，因未提供劳动合同、工资发放卡、缴纳养老保险费用的手续；本院认为从原告提供的10-12月份工资表得出工资标准为73元／天，故受害人钱志成的误工费应为1533元（21天×73元／天）。
6、丧葬费，原告主张30000元；被告保险公司辩称丧葬费应为25395.5元；本院认为根据2014年度我省在岗职工年平均工资61783元，原告主张丧葬费30000元，符合法律规定，予以认定。
7、死亡赔偿金，原告主张686920元（20年×34346元／年），提供尸检报告、户口注销证明；被告保险公司辩称因受害人是农村居民，应按农村居民标准计算；本院认为原告主张死亡赔偿金，并提供扬州志高汽车配件有限公司误工证明、10-12月份工资表，证明死者生前从事非农业工作情况，依据相关法律规定，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，故原告主张死亡赔偿金686920元予以采纳。
8、精神抚慰金，原告主张50000元；被告保险公司辩称因受害人对事故的发生也具有过错，认可精神抚慰金25000元；本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元过高，原告因此事故而产生了精神痛苦，根据2010年7月1日施行的﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥，结合侵权人过错责任等因素，酌定精神抚慰金40000元。
9、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告主张处理丧葬事宜人员误工费4000元（4人×100元／人×10天）、交通费4000元，合计8000元；被告保险公司辩称处理丧葬事宜人员的误工费认可3人×3天×100元／天、交通费以500元为宜；本院认为原告主张办理丧葬事宜人员的交通费、误工费合计8000元过高，根据当地风俗习惯，酌定为3000元。
10、被扶养人生活费，原告主张（唐桃香）100000元（10000元／年×10年）、（何梅萍）75000元（3000元／年×25年），合计175000元，提供家庭成员关系证明；被告保险公司辩称被扶养人生活费应按农村居民生活支出标准赔偿5年，除以5人计算，因为受害人本身就已60周岁，而其妻子才50周岁，死者对其妻子不承担法律上的扶养义务，应由受害人的子女对其妻子承担扶养义务，所以对何梅萍的被扶养人生活费不予赔偿；本院认为原告主张被扶养人生活费（唐桃香），己超过80岁，应按5年计算，而原告主张被扶养人生活费（何梅萍），根据提供的樊川镇关河村民委员会证明，证实何梅萍种植农田3亩，未丧失劳动能力，尚有一儿一女补贴其经济来源，故原告主张被扶养人生活费（何梅萍）不予采纳，原告主张被扶养人生活费（唐桃香）确认为10000元（10000元／年×5年÷5人）。
综上，原告的上述损失确认为合计946126.7元。其中，由被告保险公司在交强险限额中赔付120000元（其中含精神抚慰金40000元）；剩余部分826126.7元，由被告保险公司在商业险承担，故被告保险公司在交强险和商业险限额内赔付原告合计946126.7元，扣除其垫付的10000元后，被告保险公司赔付原告合计936162.7元，原告在被告保险公司赔付款中返还被告包树兴垫付的204085.7元。据此，依据﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第十六条、第十八条、第二十二条，﹤﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥﹥第七十六条，﹤﹤中华人民共和国保险法﹥﹥第六十五条，﹤﹤中华人民共和国民法通则﹥﹥第五条，﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第六十条，最高人民法院﹤﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第十七条第三项、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，﹤﹤最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释﹥﹥第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起二十日内赔付原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超的上述损失936162.7元（其中：原告返还被告包树兴垫付的204085.7元，原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超实得732077元）；
二、驳回原告唐桃香、何梅萍、钱广霞、钱广超的其他诉讼请求。
本案诉讼费减半收取2965元，由被告包树兴负担。原告己预交，被告包树兴在收取上述款项时给付原告。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 张双林
二〇一五年十月二十日
书记员 景 燕