广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第88号
上诉人（原审被告）刘某明，男，汉族。
上诉人（原审被告）李某凤，女，汉族。
上列两上诉人的委托代理人郑某、汤某，均系广东＊＊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某，女，汉族。
委托代理人方某，广东＊＊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，男，汉族。系被上诉人林某之子。
上诉人刘某明、李某凤因与被上诉人林某、刘某所有权确认纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2013）汕金法民一初字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某凤及其委托代理人某、汤某，被上诉人刘某和林某的委托代理人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林某与刘某某（已于1993年8月9日去世）结婚后生育刘某明、刘某、刘某珠（已于1989年9月6日去世）三个子女。刘某某生前是某某公司的干部，并于1986年从该公司分得205房（建筑面积92.48㎡）。1993年12月某某公司进行房改，刘某明以汕头经济特区某某发展公司职工的身份参加房改，于12月20日与某某公司签订购买205房的《公有住房买卖合同书》，经汕头市房改办公室审批同意后，取得205房的产权，缴交房改款11700元。2012年8月6日，刘某明要求某某公司将该房办理过户给李某凤。刘某得知后向某某公司提出异议。某某公司于同年8月15日向汕头市房产管理部门出具《关于中止房屋产权过户交易的报告》，要求中止该房屋产权过户交易。
案在审理期间，刘某珠的儿子肖X轮向法院表示其自愿放弃该房的继承权。又查明：刘某某的父母已先于其去世。刘某某与林某无收养子女，刘某某生前未立遗嘱。
2011年8月30日，林某、刘某向本院起诉刘某明、第三人某某公司，请求确认205房为林某与刘某某的夫妻共同财产，属于刘某某的遗产份额应由法定继承人均等继承。原审法院以（2011）汕金法民一初字第475号立案审理。第三人某某公司对其将205房房改给刘某明的行为辩称“由于疏忽且未能与二原告取得联系，故将刘某某原来分到的205房由刘某明办理登记手续。”同年11月22日，林某、刘某以庭外协商为由撤诉。
2012年8月30日，林某、刘某向原审法院起诉刘某明，请求对205房进行分割。林某应得房产一半份额，另一半房产作为刘某某的遗产，由林某、刘某及刘某明各继承1／3的份额。原审法院以（2012）汕金法民一初字第510号立案受理。2013年1月5日，林某、刘某以已另案起诉为由撤诉。
2012年9月17日，原审法院以（2012）汕金法民一初字第560号（下称560号案）受理了林某、刘某诉刘某明、某某公司共有权确认纠纷一案。林某、刘某请求原审法院确认：某某公司将205房房改给刘某明的行为无效；205房为林某、刘某及刘某明的共有财产。原审法院以房改行为不属人民法院受理的民事诉讼范围，裁定驳回林某、刘某的起诉。林某、刘某没有提起上诉。
林某、刘某一审诉讼请求是：1、确认205房为林某、刘某和刘某明的共有财产。2、确认刘某明将205房转移给李某凤的行为无效。3、本案诉讼费由原审被告承担。
上述事实，有林某、刘某《身份证》、李某凤《户籍证明》、《汕头市公有住房买卖合同书》及《附件》、《关于中止房屋产权过户交易的报告》、汕头市公安局陵海派出所《证明》、《公安局人口信息资料》、汕头市人民政府（1992）231号文件、《汕头市职工购买公有住房申请表》、《职工工龄证明书》、《购房款讨讫证明书》、《国有土地使用证》、560号案《民事裁定书》、《租赁协议》、《汕头市房地产档案馆资料》、及《庭审笔录》等在卷为证。
原审法院认为，本案争议的焦点是205房可由谁参与房改及房改后是否有刘某某的遗产份额。某某公司将205房分配给刘某某一家租住使用。按政策规定，刘某某去世后，其家属仍享有继续租住的权利。而按照《汕头市住房制度改革方案实施细则》第五条“职工购买或租用公有住房，应以户（由夫妻和未婚子女以及赡养的老人等组成的家庭户）为单位……”的规定，在刘某某去世后，205房应由林某参与房改，某某公司也承认在房改过程由于疏忽而将205房由刘某明予以房改的事实。现林某、刘某同意205房由刘某明代表家属进行房改，这是解决问题的合理办法，原审法院予以支持。基于205房是在刘某某夫妻关系存续期间取得使用权，故房改后仍应认定为刘某某与林某的夫妻共有财产，其中一半属于刘某某的遗产，由刘某某的法定继承人即林某、刘某、刘某明及刘某珠等继承所有。由于刘某珠先于刘某某去世，其继承人肖X轮自愿放弃继承其母应得的份额，故205房中属于刘某某的遗产，由林某、刘某及刘某明各得1／3的份额。因此，林某、刘某的诉求，合理合法，原审法院予以支持。刘某明、李某凤提出205房产属其夫妻财产、可相互转让的抗辩，有悖客观事实、公序良俗。原审法院不予支持。由于刘某明、李某凤转让205房的行为尚未在房管部门登记完成，故本案不予处理。
至于刘某明、李某凤抗辩本案的审理违反“一事不再审”的原则，这是对法律错误的理解。因为原审法院审理的（2011）汕金法民一初字第475号案、（2012）汕金法民一初字第510号案，林某、刘某均撤诉。而原审法院审理的560号案，是因林某、刘某请求确认205房的房改行为无效的诉求不属人民法院受理民事诉讼的范围而被原审法院驳回起诉，与本案不属同一法律关系，故本案的审理程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，判决：一、确认205房为林某、刘某与刘某明的共有财产。二、驳回林某、刘某的其他诉讼请求。案件受理费1520元（已减半），由林某、刘某和刘某明、李某凤各承担760元。
上诉人刘某明、李某凤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院查明事实有误，故意回避与本案有关的重大事实。1、一审法院查明刘某某于1986年从某某公司分得讼争205房有误，该房属于公房，所有权在房改前属于某某公司，职工只享受承租使用权，没有所有权。原审对所有权和承租权没有区分，是错误的。2、一审法院故意回避刘某明与刘某已分户居住，以及刘某于1992年以其他单位职工名义购买私房的事实。刘某明与其父亲刘某某于1986年就居住于讼争房屋，是公有住房的承租人之一。刘某于1992年参加了原某某厂建房，以该厂职工名义分得某园南苑住房一套，面积122.20平方米，已超过住房标准，不能再按“标准价”购买公房。1993年，刘某显然无法参加讼争房屋的房改。3、一审法院回避刘某明参加讼争房屋房改过程的重大事实。《汕头市职工购买共有住房申请表》中申请人和家庭成员没有刘某的名字，刘某明以户的名义参加房改，符合当时房改政策。刘某明是以个人21年的工龄参加房改，其中没有林某、刘某的工龄折算；参加房改的所有费用由刘某明支付，包括超标准的面积。4、一审法院没有认真分析当事人主张，粗暴否认刘某明、李某凤提出205房产属其夫妻财产、可相互转让的抗辩理由。二、一审法院认为讼争房屋在刘某某去世后应由林某参加房改是错误的。1、根据汕头市住房制度的相关规定，职工以家庭为单位，一个家庭只能参加一次房改。其中“职工”并没有特定必须与售房单位存有劳动关系。刘某明在某某公司以原公有房屋承租人及其他国有企业职工身份办理房改手续，完全符合当时房改政策规定。2、承租权以及参加房改是身份权利不能继承。刘某某在房改前已去世，民事主体资格灭失，林某与刘某某的夫妻关系也因刘某某去世不存在。因此，在林某不是某某公司职工的情况下，不存在林某参加房改的法定理由。3、林某退休前系汕头市某进出口公司职工，其于1984年就与刘某一家居住于该单位的宿舍，因该宿舍可开设店面，故不愿放弃该公租房。而按当时的政策，要参加某某公司的房改势必放弃该公租宿舍的承租权。4、根据规定，以户为单位参加房改应是指刘某明、李某凤夫妻以及未婚子女和赡养的老人，而非指刘某某与林某已经不存在的“夫妻”。而按市房改办的审批意见也正是确定为刘某明与李某凤夫妻所在的家庭户。三、一审法院认定讼争房屋房改后仍应认定为刘某某与林某的夫妻共有财产，其中一半属于刘某某的遗产，由刘某某的法定继承人继承，完全错误，违背法律规定。1、不动产所有人以权属证书登记为准，对于不是登记在被继承人名下的不动产，没有依据作为遗产来继承。2、一审法院将所有权确认纠纷转变为继承纠纷审理没有依据。3、一审法院引用某某公司的证明作为判决依据是错误的。4、根据我国物权法的规定，刘某明是讼争房屋的所有权人，在房地产权证书被撤销前，不能以民事判决的形式确认该不动产与他人共有。四、一审法院对本案的审理违法法定程序。1、本案的受理违法民事诉讼法的“一事不再理”的原则。林某、刘某就本案事实已先后四次向原审法院提起诉讼，本案与560号案的请求和案由是一致的，均涉及房改房的事实。560号案已作出驳回起诉的裁定并生效，本案再次受理违反“一事不再理”的基本原则。一审法院认为560号案是因林某、刘某请求确认205房的房改行为无效的诉求不属人民法院受理民事诉讼的范围而被原审法院驳回起诉，与本案不属同一法律关系，这一认定是错误的。本案归根结底还是要回到刘某明参加房改行为的效力问题。同时，该案的受理也违反了《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定：“…因单位内部建房、分房等而引起房地产纠纷均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”2、一审适用简易程序审理，却一年多后才作出判决，违反了民诉法的相关规定。综上，请求撤销原审判决，驳回林某、刘某的起诉并由林某、刘某承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林某答辩称，一、原审法院认定讼争房屋是刘某某与林某的夫妻共有财产，完全正确。该房是夫妻关系存续期间单位分给刘某某的福利房，根据婚姻法的规定，该福利房不管登记在谁名下都是夫妻共同财产。汕头市政府文件规定房改是以户为单位，而不是以个人为单位，不管登记在谁名下都是这一户的共有财产。房改时刘某某已去世，因刘某明的户口在一起，可以参加房改，但不等于登记在其名下就是其个人所有。且林某是户主，不可能没有共有权。刘某明与刘某也从未分过家，刘某结婚后居住的林某单位分配的某路36号公租房也已被政府收回。刘某购买的某园南苑13幢403房不是以单位职工名义分得的住房，是自己购买的商品房，倒是刘某明原单位已分配有某路16号后座2楼住房一套，且其一直在此居住。刘某明、李某凤以《物权法》的规定来排除林某对讼争房屋的共有权，理由不能成立。二、本案属于人民法院主管的范围，原审法院受理并作出判决程序合法。本案是房改房过户过程产生的纠纷，是平等主体之间的民事纠纷，只是在处理过程中涉及房改政策，故本案人民法院应予受理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘某在答辩期限内没有提交答辩状。
本院审理查明，原审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案讼争房屋系刘某某、林某夫妻关系存续期间，刘某某所在单位某某公司分配给刘某某的福利住房，刘某某去世后，按照《汕头市住房制度改革方案实施细则》的规定，该房应由林某参加房改。现讼争房屋已由刘某明参加房改，但该行为并不等于林某及其家庭成员同意由刘某明一人房改并归其所有，某某公司也出具证明承认在房改过程由于疏忽而将205房由刘某明予以房改的事实，因此，该讼争房屋仍应属于刘某某与林某的夫妻共有财产。原审法院据此认定该房系刘某某与林某的夫妻共有财产，其中一半属于刘某某的遗产，由刘某某的法定继承人即林某、刘某、刘某明按份继承所有，所作判决并无不当，本院予以维持。但在实际分割时应考虑刘某明在房改时付出较多，应适当多分。刘某明、李某凤上诉提出刘某某已去世，林某不能参加讼争房屋的房改；讼争房屋房改所指的“户”应是刘某明、李某凤夫妻以及未婚子女和赡养的老人等，该主张没有事实依据，本院不予采信。
关于刘某明、李某凤上诉提出本案的受理违反“一事不再理”的民事诉讼原则以及本案不是人民法院受理民事案件范围的问题，经查，本案与已受理的双方当事人之间的民事案件不存在重复诉讼的问题，原审法院受理的（2011）汕金法民一初字第475号、（2012）汕金法民一初字第510号案件，林某、刘某均撤诉。560号案是因林某、刘某请求确认205房的房改行为无效的诉求不属人民法院受理民事诉讼的范围而被原审法院驳回起诉，与本案不属同一法律关系，因此，原审法院受理本案没有违反该“一事不再理”的原则。本案也不属于刘某明、李某凤提出的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定的情形，不是因为单位内部分房引起的纠纷，本案不适用该规定，原审法院受理本案不违反法律的规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民某国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人刘某明、李某凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 少 峰
审判员 解 芹
审判员 程 旋
二〇一四年七月十五日
书记员 谢榕辉（代）