上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2365号
上诉人(原审被告)：徐鹏，男，1981年3月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审原告)：上海曙光机械制造厂有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙凯，总经理。
委托诉讼代理人：王慧，上海美易律师事务所律师。
上诉人徐鹏因与被上诉人上海曙光机械制造厂有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初15241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人徐鹏上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：上海曙光机械制造厂有限公司与徐鹏的劳动合同在2016年3月31日终止，上海曙光机械制造厂有限公司直至2016年8月16日才为徐鹏办理退工手续，造成徐鹏无法与新的用人单位建立劳动关系，上海曙光机械制造厂有限公司对此应当承担赔偿责任。
被上诉人上海曙光机械制造厂有限公司辩称，徐鹏的上诉请求无事实和法律依据，一审法院判决正确，请求驳回其上诉，维持原判。
上海曙光机械制造厂有限公司向一审法院起诉请求：不支付徐鹏2016年5月21日至2016年8月16日期间延误退工经济损失人民币(以下币种均为人民币)17,039.52元。
一审法院认定事实：徐鹏系上海市从业人员，于2012年4月1日进入上海曙光机械制造厂有限公司工作，双方之间签订有期限至2016年3月31日的劳动合同。2016年4月1日起，上海曙光机械制造厂有限公司停止经营。2016年8月16日，上海曙光机械制造厂有限公司为徐鹏办理退工手续。
2016年8月15日，包括徐鹏在内的多名劳动者向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海曙光机械制造厂有限公司支付2016年1月至2016年8月期间工资、经济补偿金等。仲裁时，徐鹏主张因上海曙光机械制造厂有限公司自2016年1月起未支付工资、未缴纳社会保险而提出解除劳动合同，并要求上海曙光机械制造厂有限公司支付解除劳动合同经济补偿金。2016年10月13日，该仲裁委员会作出嘉劳人仲(2016)办字第2995号裁决书，裁决上海曙光机械制造厂有限公司应支付徐鹏2016年1月至2016年3月期间工资16,500元、解除劳动合同经济补偿金22,000元及对徐鹏的其他请求事项不予支持。上海曙光机械制造厂有限公司不服该裁决，诉至上海市嘉定区人民法院。上海市嘉定区人民法院经审理后于2016年12月28日作出(2016)沪0114民初14300号民事判决书，判决上海曙光机械制造厂有限公司应支付徐鹏2016年1月1日至2016年3月31日期间工资16,500元及解除劳动合同经济补偿金22,000元。上海曙光机械制造厂有限公司不服该判决，上诉至上海市第二中级人民法院。二审法院于2017年5月2日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
2017年6月30日，徐鹏向上海市嘉定区徐行镇劳动争议人民调解委员会申请调解，因调解不成于2017年7月3日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海曙光机械制造厂有限公司支付2016年4月16日至2016年8月16日期间未及时办理退工手续造成无法就业的损失44,000元。仲裁时，徐鹏主张因上海曙光机械制造厂有限公司于2016年4月1日起停工停业而离职，但上海曙光机械制造厂有限公司直至2016年8月16日才办理解除劳动合同手续，导致徐鹏无法重新就业。2017年8月30日，该仲裁委员会作出嘉劳人仲(2017)办字第1706号裁决书，裁决上海曙光机械制造厂有限公司应支付徐鹏2016年5月21日至2016年8月16日期间延误退工经济损失17,039.52元及对徐鹏的其余请求事项不予支持。上海曙光机械制造厂有限公司不服该裁决，诉至法院。
一审审理中，徐鹏为证明因上海曙光机械制造厂有限公司延误退工造成损失而提交退工证明、徐鹏与上海宏昊企业发展有限公司的劳动合同、劳动手册复印件、徐鹏与上海文石机电设备科技有限公司的劳动合同、上海文石机电设备科技有限公司出具的解除劳动合同通知书，并陈述徐鹏于2016年9月1日进入上海宏昊企业发展有限公司工作，该公司于2016年9月1日为徐鹏办理用工手续；徐鹏与上海文石机电设备科技有限公司于2016年5月16日签订期限至2017年5月15日的劳动合同，因上海曙光机械制造厂有限公司没有办理退工手续，导致该公司与徐鹏解除劳动合同。
经质证，上海曙光机械制造厂有限公司对上述证据的真实性不认可，亦不认可徐鹏的证明目的，解除劳动合同通知书上没有出具人签字。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；用人单位违反劳动合同法的规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，徐鹏主张因上海曙光机械制造厂有限公司于2016年4月1日起停工停业而离职，上海曙光机械制造厂有限公司于2016年8月16日办理退工手续，造成徐鹏无法在新的用人单位就业，并因此造成损失。而上海曙光机械制造厂有限公司则主张上海曙光机械制造厂有限公司因经营困难于2016年4月1日起停止经营，徐鹏于2016年8月15日申请仲裁主张经济补偿金等请求事项，后经法院审理后认定因上海曙光机械制造厂有限公司停止经营与徐鹏的劳动关系于2016年4月1日解除，上海曙光机械制造厂有限公司于2016年8月16日办理退工手续。
民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人在进行民事诉讼时应当诚实守信，根据事实陈述，不应有任何虚假陈述。根据查明事实，徐鹏曾于2016年8月15日申请仲裁，向上海曙光机械制造厂有限公司主张2016年1月至2016年8月期间工资，并主张因上海曙光机械制造厂有限公司拖欠工资、未缴纳社会保险而提出解除劳动合同，要求上海曙光机械制造厂有限公司支付经济补偿。根据徐鹏的上述主张，徐鹏在2016年8月15日申请仲裁前，徐鹏仍认为与上海曙光机械制造厂有限公司存在劳动关系，否则就不应在明知劳动关系已经解除时还主张相应的工资待遇。而上述仲裁案件审理中，徐鹏亦多次强调劳动关系在2016年4月1日之后仍然存续，甚至于徐鹏还主张2016年4月之后仍继续正常向上海曙光机械制造厂有限公司提供劳动。根据徐鹏在2016年8月15日申请仲裁的案件中的陈述及主张工资、经济补偿金的请求事项分析，在徐鹏看来，截止至2016年8月15日，上海曙光机械制造厂有限公司并未通知解除劳动关系，而徐鹏在本案中却又主张因上海曙光机械制造厂有限公司于2016年4月1日起停工停业而离职，两者存在矛盾之处，徐鹏对此并未作合理解释。上述仲裁案件经一审、二审审理后，最终确定上海曙光机械制造厂有限公司于2016年4月起停止经营无需支付之后的工资，且上海曙光机械制造厂有限公司还需支付经济补偿金。从徐鹏在上述仲裁案件中的主张看来，在徐鹏而言，2016年8月15日申请仲裁之前，双方的劳动关系并未结束，也就不存在需要办理退工手续的说法，而徐鹏于2016年8月15日申请仲裁主张解除劳动合同后，上海曙光机械制造厂有限公司于2016年8月16日办理退工手续，并不违反法律规定。就徐鹏主张上海曙光机械制造厂有限公司延迟退工造成损失一节，徐鹏提交与上海文石机电设备科技有限公司的劳动合同、上海文石机电设备科技有限公司出具的解除劳动合同通知书，但是徐鹏主张与案外人建立劳动关系的期间，与嘉劳人仲(2016)办字第2995号案件中其向上海曙光机械制造厂有限公司主张工资的期间存在重叠，而上述仲裁案件中徐鹏对此并未提及，因此仅凭上述证据难以证实徐鹏所述属实，难以采纳徐鹏的主张。综上分析，上海曙光机械制造厂有限公司要求不予支付徐鹏延迟办理退工手续造成的损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第五十条第一款、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，作出判决：上海曙光机械制造厂有限公司无需支付徐鹏2016年5月21日至2016年8月16日期间延误退工经济损失17,039.52元。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，徐鹏提供了上海文石机电设备科技有限公司出具的情况说明和回执单，情况说明上有该公司法定代表人戴文斌签字和公司公章。上述证据欲证明因上海曙光机械制造厂有限公司延迟退工，导致上海文石机电设备科技有限公司无法录用徐鹏。上海曙光机械制造厂有限公司认为，上海文石机电设备科技有限公司的法定代表人戴文斌之前也是上海曙光机械制造厂有限公司员工，其此前与徐鹏等19人一起对上海曙光机械制造厂有限公司提出过劳动仲裁申请。且经上海曙光机械制造厂有限公司调查，上海文石机电设备科技有限公司没有办公室，其从事的也不是生产类的行业。徐鹏认可戴文斌原系上海曙光机械制造厂有限公司员工，且曾与公司发生仲裁和诉讼。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2016年8月15日，徐鹏申请仲裁要求上海曙光机械制造厂有限公司支付其2016年1月至同年8月工资等，该案审理中徐鹏称双方劳动关系在2016年4月1日后仍存续且其继续向上海曙光机械制造厂有限公司提供劳动。现徐鹏却主张其与上海文石机电设备科技有限公司签订了2016年5月16日至2017年5月15日的劳动合同并在该公司工作四天且领取了劳动报酬。其陈述明显与其之前的陈述不相吻合，徐鹏对此未能提供合理解释。同时，上海文石机电设备科技有限公司的法定代表人戴文斌原系上海曙光机械制造厂有限公司员工且双方曾有仲裁和诉讼，存在利害关系。综上，徐鹏提供的证据尚不足以证明其主张的事实，徐鹏的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年四月十七日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。