江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01585号
上诉人（原审被告）吴凯声。
委托代理人万镇，律师。
被上诉人（原审原告）陈文。
委托代理人刘银，律师。
被上诉人（原审被告）刘开颜。
上诉人吴凯声因装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月4日，吴凯声与陈文签订《苏州市装饰工程合同》一份，约定由陈文对吴凯声的苏州市娄门路315号的足浴店进行装饰装修，承包方式为包工包料，工程期限为60天，自2012年5月4日起至7月3日止，合同总价为469000元，工程款支付方式为开工前三天支付100000元，瓦工结束或木工进场前支付100000元，木工结束或油漆进场前支付100000元，双方验收合格三个月后即2012年10月2日支付169000元。合同签订后，陈文按约施工，被告（注：应为刘开颜的妻子）支付了250000元。
2012年7月2日，刘开颜对陈文所完成的装修工程进行验收，验收结果为水电、瓦工、木工及油漆工程全部合格。
2012年12月30日，刘开颜在工程验收报告中确认：全部工程100%完成，并且验收开业，现甲方欠乙方（施工方）拾陆万伍仟圆工程款，2013年1月30前支付50000元，后期以每月25000元分期偿还，在2013年6月30日前全部结清。
一审庭审中，陈文提供刘开颜于2012年8月28日出具的一份《关于﹤KR足浴保健会所﹥﹤KR台球俱乐部﹥装修款项遗留问题说明》的复印件，该说明载明：由于娄门路315号《KR足浴保健会所》《KR台球俱乐部》原装修合同签订人吴凯声已离开本店，原装修合同应负之法律责任现跟吴凯声无关，所有装修合同有关事宜均由《KR足浴保健会所》《KR台球俱乐部》总经理（老板）刘开颜本人自己负责。装修合同所产生的债务纠纷均跟吴凯声无关。装修合同所产生的一切债务纠纷都由刘开颜本人自己承担。
上述事实，有陈文提交的《苏州市装饰工程合同》、《关于KR足浴内部装修外部建造工程验收报告》、《关于﹤KR足浴保健会所﹥﹤KR台球俱乐部﹥装修款项遗留问题说明》复印件及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审原告陈文的一审诉讼请求为：判令两被告共同偿还装修欠款165000元，互负连带责任；两被告共同支付利息，其中50000元自2013年2月1日起算，剩余115000元自2013年7月1日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算至判决确定的给付日。两被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：陈文与吴凯声签订的《苏州市装饰工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规中的强制性规定，依法成立有效，双方均应按约履行各自的义务。本案根据陈文所举证据，认定陈文已按约完成装修工程，并且经验收合格。而吴凯声仅支付陈文工程款250000元，还余219000元未付，后虽双方协商将余款219000元变更为165000元，但吴凯声仍未付，故吴凯声应支付原告装修款165000元。关于装修款的利息问题，法院认为，双方约定余款支付方式为于2013年1月30前支付50000元，其余每月支付25000元，在2013年6月30日前全部付清，而吴凯声均未按期支付，那么陈文有权要求吴凯声支付相应的利息（以50000元为基数，自2013年2月1日计算至判决确定的给付之日止；以115000元为基数，自2013年7月1日计算至判决确定的给付之日止）。关于利息的计算标准，陈文主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算，法院认为，陈文主张的利息计算标准过高且没有提供其它证据证明存在更多的损失，但是考虑到吴凯声逾期付款的行为客观上造成了陈文一定的利息损失，故法院将利息的计算标准酌定为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍。关于陈文要求刘开颜与吴凯声承担连带责任的问题。法院认为，陈文提供的刘开颜愿意单独支付装修余款的书面材料系复印件，证明力无法认定。另外，虽然刘开颜在工程验收报告上签了名，但是刘开颜并没有明确表示由其来支付装修余款，故陈文要求刘开颜与吴凯声对支付装修余款及利息承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴凯声于判决生效之日起十日内支付原告陈文装修款165000元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，分别以50000元为基数，从2013年2月1日计算至判决确定的给付之日止；以115000元为基数，从2013年7月1日计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回原告陈文的其它诉讼请求。一审案件受理费3600元，公告费600元，合计4200元，由被告吴凯声负担，于判决生效之日起十日内直接支付给原告陈文；财产保全费1420元，由原告陈文负担。
上诉人吴凯声不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案装饰装修合同虽是上诉人与被上诉人陈文所签，但被上诉人刘开颜已经出具的《关于﹤KR足浴保健会所﹥﹤KR台球俱乐部﹥装修款项遗留问题说明》中明确本案装饰工程合同的义务均由刘开颜自行承担，与上诉人无关，故合同义务承担主体是被上诉人刘开颜，上诉人不应承担原判载明的义务。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈文辩称：原判判令上诉人吴凯声承担还款责任并无不当，但被上诉人刘开颜同上诉人吴凯声之间是合伙关系，被上诉人刘开颜也应对本案工程欠款承担赔偿责任。
被上诉人刘开颜辩称：本案所涉装饰装修的足浴店系其与吴凯声合伙经营的，吴凯声负责装修事宜，且此后其退伙，足浴店也归了吴凯声。装修前期工程款是由其妻子支付的，但应当看作其与上诉人吴凯声共同付款。至于《关于﹤KR足浴保健会所﹥﹤KR台球俱乐部﹥装修款项遗留问题说明》的复印件，不是真实的，效力不应当确认。本案工程款结算上也有水分，愿意独立承担本案欠款归还义务。
本院补充查明：上诉人吴凯声主张原审法院判决查明的关于足浴店为其所有的事实有误，经查，涉案的《苏州市装饰工程合同》中明确载有“甲方的住宅装饰工程……”，而吴凯声又作为甲方签名，二审中陈文、刘开颜对吴凯声有关权利均不予否认，吴凯声亦未能举证证明足浴店（住宅装饰工程）另有所属，故本院对此不作调整。
关于本案所涉工程付款情况，原判“查明”部分对250000元工程已付款的主体笼统表述为“被告”，在原判“认为”部分载明“被告吴凯声”，上诉人吴凯声要求对此进一步明确。结合上诉人吴凯声的主张及被上诉人陈文、刘开颜的陈述，本院确认付款主体为被上诉人刘开颜的妻子。刘开颜主张该款为吴凯声与其合伙投入款，未能提供相关证据证实，故本院对此款性质不予确认。另，《关于﹤KR足浴保健会所﹥﹤KR台球俱乐部﹥装修款项遗留问题说明》系复印件，亦无其他证据佐证，被上诉人刘开颜亦不予认可，故对其证据效力，本院依法不予确认。
二审中，被上诉人刘开颜提交《情况说明》一份，表示本案装饰工程合同的法律责任其愿独立承担。
上述事实，有《情况说明》、一审庭审笔录、二审调查笔录等证据予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：关于本案工程欠款偿付主体的问题。本案工程款支付义务源于吴凯声与陈文订立的装饰工程合同，吴凯声为合同一方当事人。现吴凯声上诉认为在装饰工程合同履行过程中，合同主体发生变更，其法律效果即为基于本案装饰工程合同的债权债务概括移转给了刘开颜，其不再成为合同一方主体，不再承担合同义务，但根据合同法的有关规定，合同权利义务一并移转第三人的，需经合同相对方即陈文的同意。故吴凯声主张其非本案合同主体，不应承担工程欠款偿付义务的观点，依法不能成立。故原审法院认定吴凯声为本案债务人并无不当。
本案中，陈文提交了《关于KR足浴内部装修外部建造工程验收报告》，该验收报告中关于本案工程欠款结算以及还款的约定由陈文与刘开颜达成，该约定合法有效，亦未有证据表明刘开颜当时系受吴凯声所托参与结算或是替代吴凯声承担合同付款义务，作为结算还款协议的一方，刘开颜依法应当受到相关约定之约束，成为本案工程欠款偿还义务人。故吴凯声关于刘开颜应当承担本案还款责任的上诉主张依法成立。至于刘开颜二审曾表示其自愿独立承担本案所涉装饰工程合同的法律责任问题，因未能提供债权人陈文认可之依据，本院对此作出调整缺乏法律依据。关于本案逾期还款利息计付标准的问题。鉴于陈文与刘开颜达成的工程欠款偿还约定并未设有逾期还款违约条款，故对欠款逾期偿还的法律责任确定应以法定孳息为限，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。鉴于一审中陈文调整利息给付方式为50000元自2013年2月1日起计息，剩余115000元自2013年7月1日起计息，利息止付日主张到判决确定的给付日止，已放弃部分债权，属自行处分权利，本院予以确认。
综上，上诉人吴凯声的上诉主张部分成立，对此应予支持；原审法院一审裁判欠妥，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0332号民事判决。
二、吴凯声、刘开颜于本判决生效之日起十日内偿付陈文装修欠款165000元及逾期付款利息（以50000元为基数，自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止；以115000元为基数，自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，公告费600元、保全费1420元，合计为5620元，由吴凯声、刘开颜负担。
二审案件受理费3600元，由吴凯声、刘开颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 曾雪蓉
审判员 周 军
二〇一五年四月十六日
书记员 陆晓婷