山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1154号
上诉人（原审被告）：莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司，住所地莱阳市照旺庄镇前发坊村。
法定代表人：侯佳琪，董事长。
委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盖云，山东孙一海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志高，男，1964年7月29日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司（以下简称龙居公司）因与被上诉人刘志高劳动争议一案，不服山东省莱阳市人民法院(2016)鲁0682民初5219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙居公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人月工资金额错误。认定被上诉人工资数额的依据仅是未经上诉人认可的一组工资表复印件，该证据不符合民事诉讼证据的标准，不能作为定案依据。上诉人在一审庭审中未认可该工资表复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，在被上诉人没有其他证据证实工资金额的情况下，该复印件不能作为定案依据。该组证据来源不明，杜雷签名的真实性也无法确认。杜雷系上诉人综合部部长，不是财务人员。任何单位工资表均是由财务科人员制作，上诉人工资表不是由杜雷制作。该复印件没有上诉人法定代表人、财务人员、领取人的签字，不能认定是工资表，不能作为定案依据。杜雷因个人原因于2015年5月7日辞职再未上班，但被上诉人提供的工资表复印件中竟然有2015年5月工资表，并注明考勤时间为4月27日至5月26日，同时注明了崔丽娜当月上班时间为零。制表时间标注为2015年5月7日，5月7日己经把截止到5月26日的5月份工资表制作出来了，真是荒唐，该组证据明显是假证。杜雷和上诉人有利害关系。杜雷辞职后，上诉人在莱阳市照旺庄东赵格庄村偶然发现了公司被盗的防拦网，后经调查并询问杜雷，杜雷承认伙同他人盗窃公司防拦网，杜雷从此对公司怀恨在心。假设复印件上的签名是杜雷所签，因其与公司有利害关系，该证据复印件也不能作为定案依据。一审庭审时，上诉人己经提交证据证实公司总经理宋吉福月工资为3500元，被上诉人作为职务较低的工作人员怎么可能得到8000元的月薪，况且公司当时资金链已经断裂，一审判决认定的事实与公司现状明显不符，也不符合常理。被上诉人到上诉人处工作前，上诉人资金链己经断裂，己经没有资金按月发放工资，所以没有考勤，也没有考勤表和工资表。上诉人只是断断续续发放27500元给刘志高本人，从未给其妻子盖连珍和女儿刘晓静发放任何款项，上诉人也没有必要让他人顶替刘志高领取工资。一审判决认定的“前两个月每月工资5000元，之后每月8000元，前两个月分别发放给了刘志高及妻子盖连珍”均没有证据证实。一审判决在未查明事实更没有证据证实的情况下做出推论显然于事实不符，于法无据。一审判决认定被上诉人在上诉人工作截止时间错误。一审判决并未查明被上诉人实际在上诉人处的实际工作时间，只是根据被上诉人的一面之词就认定工作时间截止到2015年9月21日，该事实认定没有任何证据，更无上诉人认可。根据“谁主张、谁举证”的举证原则，被上诉人必须证实其实际工作时间，否则其主张不能得到法律的支持。综上，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
刘志高辩称，工资表复印件是从上诉人办公室复印，当时财务人员早就辞职不干。不知道杜雷为何在工资表上落款5月7日。5月没有崔丽娜的工资，她当时已经离职。杜雷是公司综合部部长，工资表如是杜雷伪造，上诉人可以起诉杜雷，但被上诉人提供的工资表是真实的。宋吉福和被上诉人在公司的工作是没有可比性的，被上诉人每月8000元的工资并不多。为了避税，被上诉人的工资分成本人及妻子、女儿三个人的户，被上诉人和孙一海律师2015年曾为上诉人的案子在莱阳参加过诉讼。
刘志高向一审法院起诉请求：1、判令龙居公司向刘志高支付2013年11月至2015年9月的工资142500元、双倍工资88000元、经济补偿金16000元；2、诉讼费用由龙居公司负担。庭审过程中，刘志高变更诉讼请求，仅要求龙居公司向其支付2013年11月至2015年9月的工资142500元。
一审法院认定事实：刘志高于2013年11月22日经应聘至龙居公司正式工作，具体工作岗位为工程部部长，主要从事建筑工程管理工作。工作期间，双方没有签订劳动合同，龙居公司亦未给刘志高缴纳社会保险费。关于工资，双方约定工作前两个月每月为5000元人民币，之后每月为8000元人民币。至2015年9月21日刘志高因家中有事离开龙居公司前，龙居公司累计向刘志高支付工资27500元人民币。
2016年9月26日，刘志高申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：1、被申请人（龙居公司）向申请人（刘志高）支付2013年11月至2015年9月的工资款；2、支付未签订劳动合同的双倍工资；3、支付经济补偿金。2016年9月28日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2016】第336号不予受理通知书，以申请人无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。刘志高不服该裁决，诉至法院。
一审法院依据仲裁申请书、莱劳人仲案字【2016】第336号不予受理通知书、送达回证复印件、龙居公司的人事安排任命通知复印件、工资表复印件、刘志高及其妻子盖连珍、女儿刘晓静的户口本复印件以及当事人的当庭陈述等认定上述事实。
一审法院认为,从庭审过程来看，本案的争议焦点主要在于如何认定刘志高在龙居公司工作期间的月平均工资情况。对该问题，龙居公司提交了已生效的烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终668号民事判决书一份，证实龙居公司总经理宋吉福的工资经法院认定为每月3500元，因本案刘志高职务低于总经理，故其工资不可能高于每月3500元。从上述判决书的内容来看，法院认定宋吉福月平均工资3500元的主要依据为宋吉福在龙居公司的工资表上签字确认，而根据我国相关法律法规的规定，用人单位对工资发放情况负有举证责任。本案中，第一，龙居公司在庭审过程中明确认可刘志高系其公司的工程部部长，但未提交关于刘志高工资发放情况的任何证据证实其主张的刘志高工资为每月3000元，故应由龙居公司自行承担举证不能的不利后果；第二，刘志高提交的龙居公司的工资表虽系复印件，但结合刘志高提交的龙居公司的任命文件（虽系复印件，但龙居公司予以认可）、刘志高在庭审过程中关于该份工资表复印件来源的解释说明以及工资表复印件中的具体内容，考虑到劳动者难以取得用人单位工资表原件的客观事实，该份工资表虽系复印件，但其形式上较为完备、内容上较为详细，且有其他证据相互佐证，故对该份证据的真实性，依法予以认定。该工资表上载明前两个月（2013年12月、2014年1月）的工资分别发放给刘志高及其妻子盖连珍，之后的工资分别发放给刘志高、刘志高妻子盖连珍及刘志高女儿刘晓静，但实际上刘志高妻子盖连珍、女儿刘晓静均不在龙居公司工作，故推定工资表上载明的发放给盖连珍及刘晓静的工资数额实际均为龙居公司应发放给刘志高的工资数额，经核算，刘志高在龙居公司工作期间前两个月（2013年12月、2014年1月）每月工资数额应为5000元人民币，之后每月工资数额应为8000元人民币，扣减龙居公司已向刘志高支付的27500元，截止刘志高2015年9月21日离开龙居公司，龙居公司尚欠刘志高工资142500元（5000元*2个月+8000元*20个月-27500元）未发放。现刘志高要求龙居公司立即支付，符合法律规定，依法予以支持。刘志高自愿放弃关于双倍工资及经济补偿金的诉讼请求，系对其自身诉讼权利的处分，不违反法律规定，亦未侵犯国家、集体及他人的合法权益，依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，一审法院于2016年12月26日判决：莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向刘志高支付欠发的工资人民币142500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司负担。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二审中，上诉人提交被上诉人签名的工资发放单，以证明当时的工资链已经断裂，没有按时发放工资，没有考勤表，只是在公司有资金时已经发放给被上诉人；提交杜雷写的情况说明及辞职表各一份，以证明杜雷系综合部部长，不是财务人员，被上诉人一审提交证据是虚假的，不能作为定案依据；提交任命杜雷职务的公司文件，证明杜雷的职务为综合部部长。被上诉人称其支取了一部分工资。本院审理查明的其它事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，龙居公司作为用人单位，应当持有劳动者工作起止时间及工资标准的证据，其如认为劳动者关于工作起止时间及工资标准的主张与实际不符，按照法律规定应承担举证责任。本案中，龙居公司虽不认可刘志高关于工作起止时间及工资标准的主张，但对己方的相关主张未能提供证据证实，应承担对其不利的法律后果。综合本案的各项证据，一审法院采信刘志高的主张，并无不妥。
综上所述，龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱阳龙居休闲观光旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一七年四月十三日
书记员 林重霄