广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民一初字第1044号
原告：黄顺华。
委托代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。
被告：石嵩武，无固定职业。
被告：韦卓星，自由职业。
被告韦卓星的委托代理人：覃万，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
原告黄顺华与被告石嵩武、韦卓星民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员农慧兰适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。书记员蔡建冰担任记录。原告黄顺华的委托代理人黄朝信，被告石嵩武，被告韦卓星及其委托代理人覃万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺华诉称：2012年1月20日，被告石嵩武向余保斌借款35万元，被告石嵩武收到借款后出具了借条。2013年9月30日，被告石嵩武又在借条下面备注，上述的35万元借款中19.5万元为代黄顺华借支，已于2013年9月30日另写借条给黄顺华，将19.5万元借款本金加上2012年1月20日至2013年9月30日期间产生的利息126000元，共计为321000元。2014年1月18日，被告石嵩武又在该借条上注明，承诺在2014年1月前还清上述借款35万元，被告韦卓星还在该借条上签字同意，对上述35万元借款承担担保责任，黄顺华也在该借条上签字。被告石嵩武未按期还款，应承担还款责任，被告韦卓星是担保人，应对借款及利息承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判决：一、被告石嵩武向原告返还借款32.1万元及利息，利息计算：以借款本金为基数，从2013年9月30日计至借款偿还之日，按银行同期贷款利率的四倍计算；二、被告韦卓星对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1两被告身份证，证明被告的身份情况；证据2被告石嵩武向余保斌出具的借条，证明被告石嵩武向余保斌出具金额为35万元的借条，其中，被告石嵩武向余保斌借款15.5万元，向黄顺华借款19.5万元；证据3被告石嵩武向黄顺华出具的借条，证明内容同上；证据4广西南宁市事业性收费统一收据，证明被告的住所地。
被告石嵩武辩称：一、被告石嵩武实际收到借款为34.5万元，其中银行转账19.5万元，现金15万元；二、原告主张的利息是以利滚利的方式计算，不合理；三、被告韦卓星对被告石嵩武的借款情况不知情，不应承担连带责任，被告韦卓星在借条上签字的真实意思，是担保当其从中国信达综合楼工程处得到工程款400万元时，将归还被告石嵩武15万元，当其得到工程款800万元时，将归还被告石嵩武35万元，并不是对被告石嵩武的债务担保。
被告石嵩武未提交证据。
被告韦卓星辩称：被告韦卓星在借条上签字并不是担保被告石嵩武偿还原告的债务，是担保被告韦卓星取得相应工程款时，将相应的款项转给被告石嵩武，而且，被告韦卓星签字时，被告石嵩武将借条对折，韦卓星仅看到借条右下方关于取得工程款后转款的内容，故被告韦卓星不应承担连带偿还责任。
被告韦卓星未提交证据。
双方的争议焦点为：1、原告主张被告石嵩武偿还借款本金15.5万元及利息有无依据；2、被告韦卓星应否承担连带偿还责任。
经开庭质证，被告石嵩武对原告提交的证据真实性无异议，被告韦卓星对原告提交的证据1两被告的身份证有异议，认为原告提交的身份证系复印件，对证据2被告石嵩武向原告出具的借条形式真实性无异议，认可被告韦卓星的签字，对证据3被告石嵩武向黄顺华出具的借条真实性有异议，认为其未见过该借条，对证据4收据的真实性有异议，认为该证据系复印件。本院对证据的认证：原告提交的证据1、4系被告的身份证明材料，经核实，与被告的实际情况相符，本院予以采信；原告提交的证据2、3系原件，被告石嵩武均认可上述两份借条为其所签写，被告韦卓星对该证据有异议，但未能提出证据予以反驳，故本院对该借条的形式真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年1月20日，被告石嵩武向余保斌出具一张借条，载明：“今借到余保斌人民币叁拾伍万元整（￥350000：其中现金十拾伍万，转入建行贰拾万），此据。”被告石嵩武在借款人处签字。2013年9月30日，原告余保斌在该借条的左下方位置注明：“注：其中壹拾玖万伍仟为代黄顺华借支，已于2013年9月30日另写借条给黄顺华。本借条剩余15.5万元（大写人民币壹拾伍点伍万元）本金，利息按3%月息计算支付，并承诺在2013年10月30日前支付，否则从中国信达综合楼工程（凤翔路广西五建承建，石嵩武投资）的工程款中扣除支付。”被告石嵩武在该备注处签名并注明“同意”，黄顺华亦在该备注处签名。同日，被告石嵩武向黄顺华出具一张借条，载明：“今借到黄顺华人民币叁拾贰万壹仟元整（￥321000），定于2013年10月30日前还清，若逾期不还，每天付壹万元（￥10000）利息，此据。”原告余保斌在该借条下方签字并注明“情况属实，否则从中国信达综合楼工程的工程款中扣除代付”，被告石嵩武亦在该备注处签名并注明“同意”。2014年1月18日，被告石嵩武在上述借条的右下方位置注明“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）。”被告石嵩武在该处签名，同日，被告韦卓星在该备注处签字并注明“同意担保35万人民币”。由于被告石嵩武未按期偿还借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。
庭审后，原告黄顺华自述黄顺华通过银行转账方式向被告石嵩武转款19.5万元，另有5000元双方协商由余保斌以现金方式支付，故双方于2013年9月30日在借条下方的备注部分确认余保斌提供的借款数额为15.5万元，借款总额为35万元。
本院认为：一、关于原告主张被告石嵩武偿还借款32.1万元及利息有无依据的问题。
根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，举证责任的一般原则是由提出主张的当事人举证。原告与被告石嵩武对借贷事实无异议，仅对借款本金数额主张不一，原告主张被告石嵩武实际收到借款本金数额为35万元，被告石嵩武则主张实际收到借款本金为34.5万元。对此本院认为，本案中，被告石嵩武于2012年1月20日出具的借条记载了借款本金、借款的交付方式，其中20万元借款以转账方式交付，原告自述借款在实际交付过程中，由黄顺华转账支付19.5万元，其余15.5万元均由余保斌现金交付，原告陈述的借款交付方式与该借条记载不一致，但结合被告石嵩武于2013年9月30日在该借条上对余保斌备注部分予以签名、认可的内容，被告石嵩武明确35万元借款本金中由黄顺华支付19.5元，剩余借款本金为15.5万元，而且，被告石嵩武亦认可双方系出具借条后才交付借款，故借条是双方对借款交付方式的事先约定，借款交付后，被告石嵩武又重新确认其收取的借款本金数额共计为35万元，与借条记载的本金数额一致，上述证据可形成证据链证实被告石嵩武实际收取借款本金35万元的事实，被告石嵩武主张实际收取借款34.5万元，证据不足，本院不予采信。根据借条内容，被告石嵩武收取的借款35万元中，由黄顺华支付19.5万元，由余保斌支付15.5万元，故黄顺华向石嵩武提供的借款本金为19.5万元，黄顺华与石嵩武约定于2013年10月30日前支付借款，借款到期后，被告石嵩武应承担借款本金19.5万元的偿还责任。
至于原告诉请的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，借款人应按约定支付借款利息。根据借条约定及双方认可的内容，本案所涉19.5万元借款月息为3%，双方均认可石嵩武向黄顺华出具的借条中记载的借款32.1万元实为将19.5万元借款本金加上2012年1月20日至2013年9月30日期间按照月息3%计算产生的利息126000元得出的数额，但双方约定的以复利方式计算的借款利息已超出银行同期贷款利息的四倍，超出部分法律不予保护，原告主张的利息计算方式不符合法律规定，本院不予支持，被告石嵩武应支付的借款利息应为：以借款本金19.5万元为基数，自2012年1月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。
二、被告韦卓星应否承担连带偿还责任。
双方对被告韦卓星在借条上签字的行为是否是其愿意承担保证责任意思表示的问题存在争议，原告主张被告韦卓星系作为保证人签字，被告石嵩武、韦卓星则主张被告韦卓星签字的行为是担保韦卓星取得相应工程款时，按约定向被告石嵩武支付对应的款项，并不是担保被告石嵩武向原告还款。本院认为，借条及借条左下方位置的内容明确记载了被告石嵩武借款、并同意用工程款偿还借款的事实，而从文义上看，借条右下方位置记载的内容表达的意思是将取得的工程款偿还原先的借款，该部分的内容与借条左下方位置关于可从工程款支付借款的内容相吻合，借款金额亦相符，且两部分内容同时书写于一张借条中，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可证实借条右下方的内容与左下方的内容有直接关联，故被告韦卓星在借条右下方位置签字并注明“同意担保35万”的行为系对被告石嵩武所负本案债务进行的担保，对原告的主张本院予以采信。被告石嵩武、韦卓星未能举证以佐证两被告之间存在借贷的事实，与借条右下方部分记载内容不符，两被告主张被告韦卓星签字时未看到借条其他部分记载的内容，但被告韦卓星同意担保的内容与借条内容记载于同一纸面，同时，两被告均认可韦卓星签字时余保斌也在场，基于上述事实，两被告主张被告韦卓星签字的行为并非为被告石嵩武的本案债务提供担保，证据不足，理由不充分，本院不予认可。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，由于借条中未明确约定被告韦卓星的保证方式，根据上述法律规定，被告韦卓星应按连带责任保证方式承担保证责任，被告韦卓星在借条上明确载明“同意担保35万元”的内容，应视为各方约定保证担保的范围限于借款本金35万元，故被告韦卓星应在借款本金35万元范围内与被告石嵩武承担连带偿还责任，因石嵩武未能如约还款，原告诉请被告韦卓星对本案所涉借款本金19.5万元承担连带偿还责任，本院予以支持。但原告诉请被告韦卓星对借款利息亦承担连带偿还责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告石嵩武偿还原告黄顺华借款本金19.5万元；
二、被告石嵩武向原告黄顺华支付借款利息（以借款本金19.5万元为基数，自2012年1月20日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；
三、被告韦卓星对被告石嵩武上述应负的第一项债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告黄顺华的其他诉讼请求。
案件受理费3529元，由被告石嵩武、韦卓星负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（汇款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；账号：01×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 农慧兰
二〇一四年十月十日
书记员 黄 威
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。