宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初1179号
原告：卢建兴，油漆工。
委托代理人：尹耀，浙江甬信律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州鄞江科兵塑胶厂（个体工商户。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇光溪村冷水庵路**号。
代表人：吴岳军，该厂厂长。
委托代理人：张国良，宁波市古林法律服务所法律工作者。
原告卢建兴为与被告宁波市鄞州鄞江科兵塑胶厂（以下简称科兵塑胶厂）确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2015]第2057号仲裁裁决，于2016年2月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序审理。后因双方对事实争议较大，本院依法转为适用普通程序审理。审理中，因被告对原告提交的谈话录音不予认可，原告遂提出对谈话录音进行司法鉴定。本院经审查后依法予以准许。后被告方认可谈话录音的声音和内容，本院依法撤回了鉴定。本案分别于2016年4月7日、2016年5月25日、2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告卢建兴及其委托代理人尹耀，被告科兵塑胶厂的委托代理人张国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建兴起诉称：2014年7月14日原告经吴岳军（被告单位的厂长）的岳母介绍到被告处工作，任打杂搬运工，工资每月2500元。2015年3月27日上午8点40分许，原告在搬运被告的立式压缩机的时候，不幸被倒下的该机器砸伤。随后，原告被送往宁波市医疗中心李惠利医院治疗，经该院诊断原告腰3椎体爆裂性骨折伴脱位；腰背部皮下血肿；腰4椎体骨折；右侧多发肋骨骨折。原告于2015年4月14日出院。原告出院后，于2015年11月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认原、被告于2014年7月14日至2015年3月27日存在劳动关系。该委于2016年1月20日作出裁决，认定原、被告于2015年1月10日至2015年3月27日存在劳动关系。原告认为，该委认定事实错误，导致认定的劳动关系存续期间有误。现要求依法判令确认原、被告于2014年7月14日至2015年3月27日存在劳动关系。
被告科兵塑胶厂答辩称：原告在被告处的进厂时间为2015年1月10日，不存在进厂时间为2014年7月14日，请求驳回原告诉请，依法维持劳动仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供的证据及被告质证意见如下：
1.宁波市通用门诊病历一份以及出院记录各一页，拟证明原告于2015年3月27日受伤入住宁波市李惠利医院，被告负责人吴岳军的妻子陈岳芬陪同并在病历上签字的事实；
经质证，被告对该组证据无异议；
2.现场谈话录音一份及俞某的证人证言一份，拟证明原告亲戚俞某等人与被告负责人的妻子陈岳芬谈话，陈岳芬确认了原告于2014年7月进入被告单位工作的事实；
经质证，被告认为，原告受伤是事实，但是谈话录音不能证明该人系被告的妻子陈岳芬，身份不能证明；至于证人应该当庭作证；
3.原告申请证人俞某出庭作证，经本院审查并予以准许。证人俞某当庭陈述：其与原告有亲戚有关系，原告是其嫂子的弟弟。2015年3月20日原告做手术那天，其作为亲戚去李惠利医院看他，当时原告的亲戚朋友都等在手术室门口，其中科兵塑胶厂的老板娘也在，其与其他亲戚一起就与老板娘问了事情的经过，知道原告是在科兵塑胶厂上班时被注塑机压伤，还问了手术需要的钱以及原告去科兵塑胶厂上班的时间，其中老板娘说好像是7月份，旁边也有人在说是7月份去上班的。开始其并不知道此次谈话有录音，后来打官司了他才知道当时的谈话录了音，放给其听，应该情况是确实的。
经质证，原告认为证人证言是真实的，真实反映了原告是2014年7月进入被告厂里工作的事实；被告认为证人证言的真实性有异议，因为本身证人跟原告是亲戚关系；而且录音时在场的现场人员与被告方在庭审时所问的情况不一致，法官询问的时候，证人只说是大概，所以上述证言是证人的猜测，不能采信。
4.崔某的证人证言一份，拟证明被告单位的员工崔某确认了原告是2014年7月份进入被告单位工作的事实，并说明了原告的工种、工资等情况，且其不方便出庭等情况；
经质证，被告认为证人应该当庭作证，出庭接受质证，程序不合法，对其真实性有异议；
5.仲裁裁决书一份，拟证明原告于2015年11月25日就上述请求提起仲裁，该仲裁委于2016年1月20日作出裁决的事实；
经质证，被告对该证据无异议；
6.工资发放清单一组，系被告在仲裁阶段单方面制作（从签名字迹看均是一人所签）并提交的证据，拟证明证人崔某一直在被告单位上班，现证人崔某虽出于种种原因未能到庭作证，但证人证言系其亲自书写，能够证明崔某系其被告单位的员工身份以及证明目的。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可，但是认为原告是从2015年1月开始在被告单位工作，工资都是由老板娘现金发放，且2015年1月份之间工资单上面没有原告名字。
因被告对原告提交的谈话录音不予认可，原告提出鉴定申请，被告也表示同意鉴定，本院依法予以准许。在委托鉴定过程中，被告又确认录音中的声音及内容，故本院依法撤回鉴定。
被告未就其答辩主张向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
原告提交的证据1、证据5，反映了原告在被告处上班期间受伤经医院治疗、原被告之间的确认劳动关系纠纷已经经过仲裁前置程序等事实，被告也无异议，本院予以确认。证据2、证据3，结合被告认可谈话录音中老板娘陈岳芬的声音，与证人俞某的当庭证言相符，反映了陈岳芬认可原告于2014年7月份开始在被告处上班并在上班期间受伤等事实，本院予以确认。证据4、证据6，反映了证人崔某系被告员工的事实，且其证言与证据2、证据3所反映的事实基本相符，故本院予以确认。
综上，根据原、被告的诉、辩称意见及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年7月，原告到被告处工作，任打杂搬运工，工资每月2500元，双方未签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2015年3月27日，原告在搬运被告的立式压缩机时，被该机器砸伤。随后，原告被送往宁波市医疗中心李惠利医院治疗，经该院诊断原告腰3椎体爆裂性骨折伴脱位；腰背部皮下血肿；腰4椎体骨折；右侧多发肋骨骨折。
原告于2015年11月25日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告于2014年7月14日至2015年3月27日存在劳动关系。该委于2016年1月20日作出裁决，认定原、被告于2015年1月10日至2015年3月27日存在劳动关系。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案的主要争议是原、被告之间的劳动关系存续时间。根据原告所提交的证据可知，原告于2014年7月开始即在被告处上班，原告自述具体上班日期为2014年7月14日，而被告并没有向本院提交具体向原告发放工资、考勤考核的任何依据来证明原告的实际工作时间，且上述证据由被告持有，故本院以原告自认的2014年7月14日作为原告的入职时间。被告辩称原告自2015年1月才开始在其单位上班的意见，因与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
确认原告卢建兴与被告宁波市鄞州鄞江科兵塑胶厂自2014年7月14日至2015年3月27日期间存在事实劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 茆晓娟
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 徐 超