陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00066号
上诉人（原审被告）陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区电子正街北山门口村九组。
法定代表人陈国和，该公司董事长。
委托代理人屈建军，该公司法务部员工。
被上诉人（原审原告）王中清。
原审被告王建军。
上诉人陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司（以下简称鹏凯公司）因与被上诉人王中清、原审被告王建军建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鹏凯公司委托代理人屈建军、被上诉人王中清到庭参加诉讼，原审被告王建军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。
王中清向原审法院起诉称，王中清于2011年9月开始给王建军、鹏凯公司干活，按照王建军、鹏凯公司要求完成工程量。王中清劳务费合计为9.3万元，王建军、鹏凯公司已支付6.3万元，仍下欠3万元，但是王建军、鹏凯公司一直拒不支付，故诉请判令王建军、鹏凯公司连带支付王中清劳务费3万元，本案诉讼费用由王建军、鹏凯公司承担。
原审法院经审理查明，2010年3月28日，鹏凯公司与王建军签订了承包协议，约定由王建军使用鹏凯公司的营业执照、资质等公司手续，承接主体劳务施工。2011年3月，王建军以鹏凯公司承包部负责人身份，使用该公司营业执照、资质等公司手续，承接黄陵矿业张湾住宅楼工程主体劳务施工。王中清经人介绍在该项目上进行电渣压力焊劳务施工。王中清称其于2011年9月施工完毕，2011年底，双方进行结算，形成结算单一份，其上载明了王中清施工结算内容，劳务费总计为95899.4元，已借支45800元，扣款1195元，应付48904.4元。因王建军已离开工地，王中清及其他工地施工人员要求鹏凯公司结算并支付拖欠的劳务费。庭审中，鹏凯公司称，王建军使用其公司营业执照和相关资质承接黄陵张湾住宅楼工程，王建军个人独立核算，鹏凯公司公司未参与管理，发包方按工程进度付款，将款项向公司支付，公司收到款项后，已将款项转给了王建军，后王建军离开工地，因劳务费纠纷，工地工人到劳动局投诉，鹏凯公司会同发包方及劳动局等部门协调，公司与施工人员达成一致意见，即将施工人员的结算单交予王建军确认，王建军确认后，由鹏凯公司向施工人员发放，后鹏凯公司通过王建军的弟弟王平将该结算单交予王建军，王建军签字确认后又将结算单邮寄给了鹏凯公司，王建军签字落款时间为2012年12月21日。王建军在该结算单上签字注明：王建军处借款30000元，余款48904.4－30000=18904.4。鹏凯公司认可上述王建军的签字及注明内容，并据此向王中清支付了款项18904.4元，王中清在结算单中已签字认可收到该18904.4元。王中清对该结算单中王建军注明己借款30000元不予认可，认为该内容未经王中清同意，其未收到过该30000元，王建军剩余未支付的款项仍为48904.4元，后鹏凯公司支付了18904.4元，还欠30000元未予支付。鹏凯公司未提交其他证据证明其公司或王建军向王中清支付过其他款项，也未提交王中清向王建军借取款项的证据。王中清另提供鹏凯公司向王建军的弟弟王平于2012年12月29日发的通知一份，该通知上载明：2012年12月29日经鹏凯公司集黄陵张湾新村所有施工工人发放工资。在场施工班组及个人均认为王建军所出示的借款数据有误，一致要求你联系王建军将借款原始依据报劳务公司待所有人查证……。鹏凯公司认为该通知亦未能证明王建军所欠王中清的款项数额。庭审中，鹏凯公司认可其与王建军之间系挂靠关系。鹏凯公司称王中清与王建军系劳动关系，未提供证据。
原审法院审理认为，王建军借用鹏凯公司资质承包了黄陵矿业张家湾住宅楼工程，因王建军系不具备建筑施工资质的个人，其以鹏凯公司的名义对外承揽工程，系挂靠与被挂靠行为，该行为违反了法律强制性规定，因此产生的民事责任，王建军和鹏凯公司均应承担。王中清系王建军雇佣人员，王建军拖欠王中清劳务费显属不当，王建军应承担支付劳务费的责任，鹏凯公司应当承担连带清偿责任。关于清偿数额，当事人提交的结算单，能够证明王中清应得劳务费总计为95899.4元，王建军已向王中清支付45800元，扣款1195元，鹏凯公司已向其支付18904.4元，仍下欠30000元未付。鹏凯公司称王建军在结算单中注明已经向王中清30000元，但王中清不予认可，王建军及鹏凯公司亦未提交证据证明该部分款项已支付，或者曾向王中清出借该笔款项。且根据王中清提供的鹏凯公司向王建军弟弟王平发的通知的内容，能够反映鹏凯公司向王中清发放款项时王中清对王建军注明借款数据存在异议。故法院确认王建军仍拖欠王中清劳务费30000元，应当向王中清支付该款项。鹏凯公司辩称王建军与王中清系劳动关系，未提交相关证据，且王建军个人并不具备劳动关系的用工主体资格，故鹏凯公司称应先行仲裁的主张无事实及法律依据，法院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决：一、王建军于判决生效后十日内给付王中清劳务费30000元。二、陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费550元，由王建军与鹏凯公司承担。
原审判决送达后，鹏凯公司不服，向本院提起上诉称，1、王中清与鹏凯公司不存在工程分包关系，王建军是独立经营核算的包工队，依照其与鹏凯公司的约定，其借用鹏凯公司营业执照、资质等手续，仅限于主体劳务施工项目的承接，其所承接的项目施工中的质量、安全、进度以及民工工资支付等一切问题、经营损益均由其个人承担。黄陵矿业张湾住宅楼工程亦是在该协议的框架下承接的项目，也受该协议的约束。王中清诉称的劳务分包是其与王建军包工队的分包，基于合同相对性，原审法院判令鹏凯公司承担连带清偿责任，没有法律依据；2、原审法院认定王建军拖欠王中清30000元缺乏事实依据；3、原审鹏凯公司还提交了一份承诺书，但原审判决中并未体现该承诺书。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判驳回王中清的诉讼请求；3、一、二审案件受理费均由王中清承担。
王中清辩称，王中清施工时候，看到的施工单位就是鹏凯公司，所有人都是看到鹏凯公司法定代表人康国鹏后才进行的施工。整个工程实际仅支付18904.4元，是工程完工后，王中清按照鹏凯公司要求写了承诺书后，才支付的，其余的款项一直未支付。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，鹏凯公司提交了2012年12月29日《工资支付承诺书》一份，欲证明王中清提及的30000元工程款差额，其不应支付。该承诺书载明：我王中清在陕西鹏凯建筑劳务有限责任公司黄陵张湾新建住宅楼工程施工，由于施工人王建军无法联系，现鹏凯劳务代为支付工资，我按现有依据领取工资，其中因单价、借款及结算误差部分，我以后给承包人核对，由承包人支付，与鹏凯劳务公司无关，我现在领取工资有我委托人领取工资均为有效（原文如此），特此承诺。王中清对该承诺书的真实性认可，但对证明目的不认可。
本案争议的焦点问题是：鹏凯公司应否对王建军欠付王中清工程款的行为承担连带付款责任。
本院认为，王中清在黄陵张湾住宅楼工程进行了施工，王建军对王中清施工价款进行了结算，并形成《结算单》，王建军应按照《结算单》载明的数额即48904.4元向王中清履行付款责任。鹏凯公司认为王建军在《结算单》形成后还向王中清支付了30000元，但并无相关证据佐证。由于鹏凯公司在《结算单》形成后，还向王中清支付过18904.4元，原审法院认定王建军下欠王中清工程款数额为30000元，并无问题。从二审鹏凯公司提交的《工资支付承诺书》内容看，王中清在领取18904.4元时，已经明确表示其按照现有依据领取工资，其中因单价、借款及结算误差部分，其以后与王建军核对，由王建军支付，与鹏凯公司无关。王中清在该承诺中，已经放弃了要求鹏凯公司承担付款的责任，其再起诉要求鹏凯公司连带支付工程款30000元，不应予以支持，原审法院判令鹏凯公司承担连带付款责任有误，本院应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决，裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02223号民事判决第一项；
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02223号民事判决第二项；
三、驳回王中清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元（王中清已预交）、二审案件受理费550元（鹏凯公司已预交），合计1100元，由王中清负担550元，王建军负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
代理审判员 陈 晶
二〇一五年六月××日
书 记 员 ＸＸＸ