北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8841号
上诉人（原审被告）：张淑芳，女，1962年7月6日出生，住北京市石景山区。
上诉人兼上诉人张淑芳之委托诉讼代理人（原审被告）：刘建洲，男，1965年11月28日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：洪绍春，男，1964年5月27日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。
原审第三人：甄建惠，男，1957年11月21日出生，北京市丰台区。
原审第三人兼原审第三人甄建惠之委托诉讼代理人：刘秀英，女，1957年10月10日出生，北京市丰台区。
上诉人张淑芳、刘建洲因与被上诉人洪绍春及原审第三人甄建惠、刘秀英排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张淑芳、刘建洲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪绍春一审全部诉讼请求，洪绍春承担本案受理费。事实和理由：洪绍春要求我们将北京市丰台区×××52号西数第二间北侧半间平房腾退，洪绍春不是该半间房屋的物权人，不具有所有权，该房屋与洪绍春没有任何关系；诉争房屋原是刘风生承租，刘建洲、甄建惠、刘秀英都居住在内，该房屋不是张淑芳承租，张淑芳没有权利签订三方协议，且张淑芳之外的其他人没有在协议上签字，协议无效，洪绍春应起诉北京市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）；一建公司为我们和洪绍春分别出具“证明”，两份“证明”证明我们与洪绍春对该半间平房均具有使用权，表明该半间平房的使用权存在争议，该问题属于单位内部分房、调房所产生的纠纷，应该由单位内部解决问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
洪绍春辩称，不同意张淑芳、刘建洲的上诉请求，同意一审判决。
甄建惠、刘秀英述称，同张淑芳、刘建洲的上诉意见。
洪绍春向一审法院起诉请求：判令张淑芳、刘建洲和甄建惠、刘秀英将借住的北京市丰台区×××52号半间平房腾退返还洪绍春，张淑芳、刘建洲按每月1500元的标准支付自洪绍春起诉之日即2012年3月始至实际腾退之日止的房屋占有使用费，甄建惠、刘秀英对此承担连带责任。
一审法院认定事实：位于北京市丰台区×××52号房屋产权人为一建公司，张淑芳、洪绍春原系一建公司下属单位北京飞霞饭店（现已注销）的职工。
1998年3月，一建公司调配职工住房，分配给张淑芳一套两居室楼房，将诉争房屋分配给洪绍春。1998年3月26日，洪绍春、张淑芳、北京飞霞饭店签订《协议书》，载明：因张淑芳现居住条件狭窄，北京飞霞饭店准备分配给张淑芳一套两居室住房。因张淑芳和公公刘风生一起居住，现因刘风生年迈身体不适，不便和子女居住楼房。经北京飞霞饭店和当事人洪绍春承诺，将平房半间让刘风生借住到终年，在其辞世之前，飞霞饭店及当事人洪绍春不准强迫刘风生搬出。在刘风生辞世或迁出后必须将借住的半间房归还洪绍春，不得转让他人。综上所述，这次飞霞饭店调整分配张淑芳的分房条件，只能是把原住房的一间半交给飞霞饭店。
对于上述协议书，张淑芳认可在协议书上签名，但张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英主张张淑芳无权处置刘风生的权利，飞霞饭店亦非诉争房屋的产权人，且协议书是受胁迫签订，该协议应为无效协议。洪绍春对此不予认可。
北京市第二中级人民法院就本案曾依职权到一建公司就1998年3月房屋分配情况进行调查，该公司表示经核查房屋分配档案，诉争房屋于1998年3月分配给洪绍春居住。对于北京市第二中级人民法院调取的《房屋调配表》、北京飞霞饭店于1998年3月25日出具的加盖公章的信函、一建公司于1998年3月26日出具的加盖公章的批准住房存根，洪绍春表示认可，张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英提出异议。
刘风生在诉争房屋中居住至2011年5月去世，甄建惠、刘秀英称其一直在此居住，张淑芳、刘建洲称其偶尔也在此居住。该房屋的租金一直由洪绍春交纳至今。
一审法院对诉争房屋进行了现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄勘验照片，洪绍春、张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英均予以认可。
一审法院认为：首先，1998年3月，洪绍春、张淑芳所属单位对职工的住房进行分配，一建公司为洪绍春开具了诉争房屋的准住证。此后，洪绍春与张淑芳、北京飞霞饭店对诉争房屋的借用问题达成一致意见，并签订了协议书，现洪绍春依据协议书的约定要求张淑芳归还诉争房屋，并排除妨害。本案实质上为单位分配给职工房屋后，双方当事人因房屋借用问题另行签订协议，现因协议履行问题而产生争议，此争议系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围。张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英主张本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，法院不予支持。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英主张1998年3月26日的《协议书》无效，且该协议中约定的刘风生借住的平房半间已返还洪绍春，现其居住使用的半间房屋并非协议中约定的借住房屋，张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英未提供证据佐证，法院不予采信。再次，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据北京市第二中级人民法院前往一建公司调取的1998年3月房屋分配档案以及1998年3月26日的《协议书》，北京飞霞饭店分配给洪绍春1.5间平房，洪绍春将诉争的平房半间借给刘风生居住到终年，现刘风生已死亡，洪绍春要求在此居住的张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英腾退返还该半间房屋，有事实和法律依据，法院应予支持。刘建洲、甄建惠、刘秀英称其户籍在该房屋以及长期在此居住，不是享有该房屋使用权的法定理由，法院不予支持。第四，张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英因借住协议等原因进入诉争房屋居住，洪绍春要求其支付诉讼期间的房屋使用费，于法无据，法院不予支持。至于判决生效后若逾期未履行腾退义务产生的相关法律责任，洪绍春可通过执行程序解决。判决：一、张淑芳、刘建洲、甄建惠、刘秀英于判决生效后三十日内将占有使用的北京市丰台区×××52号西数第二间北侧平房半间腾退交付洪绍春；二、驳回洪绍春的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审无异。
本院认为，张淑芳、刘建洲上诉主张本案属于单位内部分房、调房所产生的纠纷，应由单位内部解决问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。但是，根据法院查明的事实，1998年3月洪绍春、张淑芳所属单位对职工的住房进行分配，一建公司为洪绍春开具了诉争房屋的准住证。此后，洪绍春与张淑芳、北京飞霞饭店对诉争房屋的借用问题达成一致意见，并签订了协议书，现洪绍春依据协议书的约定要求张淑芳归还诉争房屋。本案实质上为单位分配给职工房屋后，双方当事人因房屋借用问题另行签订协议，现因协议履行问题而产生争议，此争议系平等民事主体之间的纠纷，属于人民法院受理民事案件的范围，本院对于张淑芳、刘建洲的该项上诉意见不予采纳。
张淑芳、刘建洲上诉主张诉争房屋原是刘风生承租，不是张淑芳承租，张淑芳没有权利签订《协议书》，《协议书》无效，诉争房屋产权人一建公司于2008年出具《证明》证明刘风生承租诉争房屋。但是，一建公司于2012年出具《证明》表示经核实无刘风生承租丰台区×××52号平房半间的情况，本院依职权到一建公司就房屋分配情况进行调查，一建公司表示经核查房屋分配档案，诉争房屋于1998年3月分配给洪绍春居住，另外，本院从1998年3月一建公司房屋分配档案看，分配过程明确、具体,诉争房屋系分配给洪绍春，故本院对张淑芳、刘建洲的该项上诉意见不予采纳。
张淑芳、刘建洲上诉主张洪绍春不是诉争房屋的物权人，不具有所有权，该房屋与洪绍春没有任何关系。但是，诉争房屋系产权人一建公司分配给洪绍春，故洪绍春有权使用该房屋，本院对于张淑芳、刘建洲该项上诉意见亦不予采纳。
综上，洪绍春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张淑芳、刘建洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何江恒
审 判 员 李明磊
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 祝 石