广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终292号
上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。
法定代表人：谭新文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市香洲金平源建材经营部，住所地广东省珠海市香洲区前山所前山金鸡路306号1栋厂房5层09号。
主要负责人：喻克军，该经营部经营者。
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室。
法定代表人：郑炎顺，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。
上诉人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湖南湘天建设公司）因与被上诉人珠海市香洲金平源建材经营部（以下简称珠海金平源经营部）、原审被告中山昆宏投资发展有限公司（以下简称中山昆宏投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人湖南湘天建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判湖南湘天建设公司向珠海金平源经营部支付脚手架工程款（材料部分）667285元及利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：湖南湘天建设公司在脚手架工程款（劳务部分）方面多支付了20万元，应在脚手架工程款（材料部分）中予以扣减。即：湖南湘天建设公司应向珠海金平源经营部支付的脚手架工程款（材料部分）为667285元，而非867285元。根据湖南湘天建设公司与珠海金平源经营部签订的《建筑工程（外墙脚手架）施工合同》第二条“按包工包料的方式实行承包（搭拆各一次性承包）。乙方施工的材料、材料送检、设备、工具等均由乙方自备。其使用及管理费用均包干在乙方工程承包的包干单价范围之内。”及第七条“经甲乙双方协商确定，乙方施工承包范围的具体包干内容如下：1.以固定单价包干，包工包料；（包工具、机械、生活费）……”等约定，涉案脚手架工程由珠海金平源经营部按包工包料的方式承包。后湖南湘天建设公司与珠海金平源经营部结算脚手架工程的工程款，发现已实际多支付了脚手架工程款（劳务部分）20万元。根据包工包料的承包方式，湖南湘天建设公司多支付的脚手架工程款（劳务部分）20万元应直接在湖南湘天建设公司所欠的脚手架工程款（材料部分）中予以抵减。
被上诉人珠海金平源经营部辩称，一、上诉请求超出一审审理范围，应驳回湖南湘天建设公司的上诉。从程序看，珠海金平源经营部起诉的款项是脚手架材料部分的工程款，一审也是围绕材料部分工程进行审理的。现湖南湘天建设公司提起上诉，主张需扣减的20万元是劳务款，不在一审范围内，属于增加独立诉讼请求。根据民诉法司法解释第三百二十八条规定，应驳回湖南湘天建设公司上诉，由其另行起诉。二、关于脚手架材料款部分的说明。本案脚手架材料款结算价为4486445.1元（详见一审证据五），材料款部分湖南湘天建设公司已支付了3619160元，尚欠材料款867285元，对此，湖南湘天建设公司在一审也是确认的。三、关于劳务费部分的说明。湖南湘天建设公司在2014年7月12日的支付审批表中确认，该日前的劳务费为766101.74元（详见一审证据三）。在2014年9月14日的支付审批表中确认，2014年7月13日至2014年9月间的劳务费为420205.1元。前述两笔劳务费合计1186306.84元。然而，湖南湘天建设公司仅支付了劳务费1014226元，对于欠付的劳务费差额172080.84元，珠海金平源经营部将另案主张。综上，湖南湘天建设公司不仅未多付劳务费20万元给珠海金平源经营部，相反，其还欠珠海金平源经营部劳务费172080.84元。故请求法院驳回湖南湘天建设公司的上诉，维持原判。
原审被告中山昆宏投资公司述称，同意湖南湘天建设公司的上诉意见。
珠海金平源经营部于2016年8月31日向一审法院起诉请求：1.湖南湘天建设公司支付拖欠的脚手架工程款（材料部分）867285元，并赔偿逾期付款的损失（自2015年9月1日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止，其中暂计算至起诉之日为40119元）；2.湖南湘天建设公司支付拖欠的宿舍床铺工程款（材料部分）78400元，并赔偿逾期付款的损失（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至清偿之日止）；3.中山昆宏投资公司在欠付湖南湘天建设公司工程款范围内对上述诉讼请求承担清偿责任。诉讼中，珠海金平源经营部申请撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：珠海金平源经营部诉称，湖南湘天建设公司是中山市西区翠虹路熙龙居项目的施工单位，湖南湘天建设公司将熙龙居项目的外墙脚手架工程分包给珠海金平源经营部施工。珠海金平源经营部于2014年3月份进场施工作业。珠海金平源经营部与湖南湘天建设公司双方于2014年7月12日补充签订建筑工程（外墙脚手架）施工合同。根据合同约定，外墙脚手架工程按固定单价进行计价，工程进度款按进度节点结算：1.7月2日前完成的楼层工程量结算一次；2.完成楼层整体23层结算一次；3.完成楼层整体封底结算一次。工程进度款按节点工程量的70%支付，清场拆卸材料后不存在搬运窝工及安全隐患支付20%工程款，剩余10%工程款在退场后一个月内一次性结算完毕。珠海金平源经营部依约履行了合同义务。2015年8月1日，湖南湘天建设公司在分包商工程款（劳务款、租赁款）支付审批表中确认，钢管架材料结算额为4486445.1元，湖南湘天建设公司已付款金额为3243529元，剩余未付款金额为1242916.1元。按约定，湖南湘天建设公司应在2015年9月1日结清全部工程款。此外，珠海金平源经营部还提供35吨钢材为湖南湘天建设公司搭建宿舍床铺，按约定，湖南湘天建设公司应按80元/吨.月的单价向珠海金平源经营部支付费用，至今已28个月，湖南湘天建设公司仍在继续使用，因此，湖南湘天建设公司应支付费用80元/吨.月×35吨×28个月=78400元。湖南湘天建设公司应立即将该35吨钢材拆除并返还给珠海金平源经营部，否则，湖南湘天建设公司应按上述单价一直计算使用费给珠海金平源经营部。珠海金平源经营部施工完毕退场后，多番催促湖南湘天建设公司支付工程款，其先后共计支付了3619160元，尚欠珠海金平源经营部脚手架工程款（材料部分）867285.1元、宿舍床铺工程款（材料部分）78400元。湖南湘天建设公司逾期支付工程款的行为已构成违约，其除应偿还工程款外，还应按同期银行贷款利率赔偿珠海金平源经营部经济损失。中山昆宏投资公司是熙龙居工程的建设单位，据了解，其尚拖欠湖南湘天建设公司工程款未付。根据法律规定，中山昆宏投资公司应在欠付湖南湘天建设公司的工程价款范围内对珠海金平源经营部承担付款责任。
湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司共同答辩称，湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司均确认尚欠珠海金平源经营部脚手架工程款（材料部分）867285元。中山昆宏投资公司是建设单位，湖南湘天建设公司与中山昆宏投资公司之间的关系是发包人和承包人的关系，不存在挂靠事实。中山昆宏投资公司确认拖欠湖南湘天建设公司工程款，拖欠的工程款金额大于珠海金平源经营部诉求的金额。湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司对珠海金平源经营部主张的利息损失也没有意见。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司承认珠海金平源经营部的全部诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、湖南湘天建设公司于一审判决发生法律效力之日起七日内向珠海金平源经营部支付脚手架工程款（材料部分）867285元及利息（利息从2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、中山昆宏投资公司在欠付湖南湘天建设公司案涉工程工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费12874元，减半收取为6437元（珠海金平源经营部已预交11830元），由湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司负担（湖南湘天建设公司、中山昆宏投资公司于一审判决生效之日起七日内迳付珠海金平源经营部）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。珠海金平源经营部向本院提交2014年9月14日的支付审批表，拟证明双方结算时，材料款与劳务款是分开结算的，湖南湘天建设公司是确认2014年7月13日至2014年9月14日的劳务费420205.1元。湖南湘天建设公司及中山昆宏投资公司均确认上述证据的真实性。湖南湘天建设公司及中山昆宏投资公司均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：湖南湘天建设公司与珠海金平源经营部于2014年7月12日签订的《建筑工程（外墙脚手架）施工合同》约定，以固定单价包干，包工包料。施工中途，湖南湘天建设公司将案涉脚手架工程的劳务部分另行发包给案外人进行施工，并与珠海金平源经营部就已完成的劳务部分工程进行结算。湖南湘天建设公司主张其与珠海金平源经营部口头协商另行发包给案外人施工的劳务部分工程款从珠海金平源经营部的材料部分工程款中予以抵扣。珠海金平源经营部对此不予确认，认为其在湖南湘天建设公司将劳务部分工程发包给案外人之后，双方仅就材料部分的工程款进行结算，并不存在从中抵减劳务部分工程款的事宜。湖南湘天建设公司确认其与珠海金平源经营部就案涉脚手架材料部分工程款的结算行为发生于其在委托案外人进行劳务施工之后。
本院再查明：湖南湘天建设公司与珠海金平源经营部就案涉脚手架材料部分工程款进行结算的清单反映结算单价低于合同约定的包工包料单价。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。湖南湘天建设公司上诉主张其在案涉脚手架工程款劳务部分多支付了20万元，故应在案涉脚手架工程款材料部分中予以扣减。理由为：湖南湘天建设公司一开始是将案涉工程包工包料发包给珠海金平源经营部施工，因珠海金平源经营部的劳务施工部分不符合要求，故于施工中途将劳务部分另行发包给案外人施工，为此，向案外人支付了劳务费20万元，而湖南湘天建设公司与珠海金平源经营部仍按照合同约定的包工包料价格进行结算，故应从案涉脚手架工程款的结算中扣减支付给案外人的20万元劳务工程款。珠海金平源经营部确认湖南湘天建设公司于施工中途将案涉脚手架工程劳务部分另行发包给案外人施工，但不确认应从材料部分工程款中予以抵减另行发包的劳务部分工程款，认为其于本案中主张的工程款仅为案涉脚手架材料部分工程款，与劳务部分工程款无关。故本案二审争议的焦点为：应否从案涉脚手架材料部分工程款中扣减湖南湘天建设公司主张的劳务部分工程款20万元？对此，本院分析如下：首先，湖南湘天建设公司于一审期间明确表示对珠海金平源经营部关于案涉脚手架材料部分工程款的主张予以确认。其次，湖南湘天建设公司主张其在将劳务部分工程分包给案外人施工后，仍按照合同约定的包工包料单价与珠海金平源经营部就案涉脚手架材料部分的工程款进行结算，但经查，珠海金平源经营部提供的经湖南湘天建设公司确认的结算清单显示，材料部分工程款的结算单价均低于双方合同约定的包工包料单价。再次，湖南湘天建设公司确认其已就珠海金平源经营部完成的劳务部分工程款进行结算，且其是在将劳务部分工程发包给案外人施工之后，才与珠海金平源经营部就案涉脚手架材料部分工程款进行结算的，但湖南湘天建设公司于结算资料中却未提及应抵减劳务部分工程款，与常理相悖，且湖南湘天建设公司于本案中亦没有提交其已向案外人支付20万元劳务工程款的任何凭证。另，湖南湘天建设公司主张其与珠海金平源经营部口头约定应从案涉脚手架材料部分工程款中予以抵减其向案外人支付的20万元劳务工程款，珠海金平源经营部对此不予确认，湖南湘天建设公司对此亦未能提交任何有效证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。综合上述分析，本院认为，湖南湘天建设公司主张应从案涉脚手架材料部分工程款中予以抵减其另行支付给案外人施工的劳务部分工程款20万元，但于本案中未能提供充分有效证据予以证明，为此，湖南湘天建设公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。一审根据湖南湘天建设公司的自认认定湖南湘天建设公司尚欠珠海金平源经营部脚手架工程款（材料部分）867285元，并无不妥，本院予以维持。
另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人湖南湘天建设公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10473元（上诉人湖南省湘天建设工程有限公司已预交），由上诉人湖南省湘天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴合波
代理审判员 吴碧英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 罗海欣