新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0102民初2494号
原告：杜妍，女，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：胡云松。
被告：张英，女，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：朱宏杰。
原告杜妍与被告张英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年4月20日公开开庭审理了本案，后经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月13日再次公开开庭审理了本案。原告杜妍及其委托的诉讼代理人胡云松、被告张英及其委托的诉讼代理人朱宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜妍向本院提出诉讼请求称：1.请求判令被告偿还借款550000元；2.请求判令被告承担借款利息10725元；3.请求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年12月4日借给被告现金55万元整，于2016年3月开始索要未果，直到2016年11月，被告出具书面承诺书表示年底偿还，但至今未付，本息合计共计560725元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张英辩称：其虽与原告之间存在借贷事实，有债权债务关系，但其已将70万元的借款归还680990元，只有23010元未予归还，故原告起诉数额有误，利息的计算方式认同原告主张，但应当按照承诺书还款日期进行计算。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告出示借条一张、承诺书一份，证实其与被告之间存在债权债务关系，被告欠其借款550000元尚未归还，同时于2016年11月20日向原告书面承诺该550000元的还款期限。被告认为借条虽系其本人亲自书写，但借款合同属于实践性合同，原告并未向被告实际进行出借，故对该证据的关联性不予认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，理由将在本院认为部分予以综合阐述。
2.原告出示交通银行账户交易明细15张、依原告申请法院调取的原告交通银行明细两份、微信聊天截图十张、录音证据一份，证明其与被告之间在2013年8月起分数次向被告出借款项共计704000元，同时证明原告在2015年至2016年期间多次向被告索要欠款，被告答应分期按计划偿还所欠原告借款，并确定尚有550000元借款未予归还的事实。被告对交通银行的15张账户交易明细单及依原告申请法院调取的银行明细单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为已经归还了原告部分借款。对微信聊天记录的真实性、关联性无法做出确认。对录音证据的真实性没有异议，但认为不能确定录音是否完整，亦不能确定录音是否系被告出于自愿，同时对原告主张所欠借款的数额不予认可。本院认为原告出示该组证据可以证实其向被告实际出借过多次款项同时原告向被告进行了多次催收，证据之间可以相互印证，而被告对录音证据及微信聊天记录提出不同意见，但未就其主张进行举证，故对被告的辩解意见本院不予采信。故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3.被告出示银行账户历史明细单24张、证人张某的当庭证言，证明其从2013年12月开始分数十次向原告通过银行转账的形式归还借款，至2015年5月已经累计用自己与证人张某的银行卡向原告杜妍陆续归还680990元。原告对被告出示的上述证据及证人证言不予认可，认为该还款记录均形成于本案借条确立之前，被告在书写借条之后并未有还款行为，同时被告的还款记录大部分均系对借款产生利息后的利息支付，在被告张英的还款记录中只有三笔款项是归还本金。本院对银行转账单及证人证言的真实性予以认可，但因该还款记录均发生在被告张英自己书写的借条或承诺书之前，故本院对被告出示该组证据的关联性不予确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张英向原告杜妍部分借款未还的事实，有被告张英向原告杜妍出具的借条、承诺书、银行转账记录等予以证实，本院予以确认。首先，关于原被告之间债权债务关系问题，结合原告出示的借条及原被告双方的银行明细单、原被告在法庭的陈述可以证实，原被告之间自2013年起存在多笔借贷往来，原告作为债权人完成了向被告出借款项的义务，而被告作为债务人亦陆续向原告归还了部分借款，履行了部分债务人义务，原被告之间存在债权债务关系；第二，被告于2015年12月4日向原告出具“借条”一张，并载明具体金额，故该借条形成之前被告向原告银行进行转账的款项不应视为对该借条所载数额的借款归还，该借条系对被告前期借款未归还数额的确定，可以认定至2015年12月4日，被告尚有550000元借款未向原告归还；第三，被告主张其在2015年12月4日向原告支付50000元系归还借款本金，而原告亦承认当日收到被告归还的50000元，同时被告张英于2016年11月20日再次向原告杜妍书面承诺还款时间及数额，故可确定至2016年承诺书形成时，被告仍欠原告杜妍550000元，从而可以认定2015年12月4日被告归还原告的款项系前期借款的清偿，非被告对本案550000元的债务履行；第四，关于本案中的利息问题，原告出示的与被告之间的微信聊天记录、通话记录等均可以证实，原被告在之前的债务履行中对利息有过约定、履行及相应的支付期限及支付形式，故本院对原被告在2015年12月4日之前借款之间存在利息被告向原告银行卡转账的部分款项为支付利息款项予以确定。同时原告要求被告按照55万元本金以每月0.4875%的月息向原告支付2016年11月20日至2017年3月20日的利息，本院认为原告主张期限及计算方式有误，承诺书明确载明“十月底还叁拾伍万或四十万元整，剩余钱5月1号之前还完”，故结合承诺书应认定为第一笔还款时间为2016年12月31日，剩余款项还款时间为2017年5月1日，结合本案被告在2016年12月31日未还款350000元时才构成逾期，剩余款项至2017年5月1日后才构成逾期，故利息起算时间为2017年1月1日，依原告诉求截止至2017年3月20日，每月月利率0.4875%，本院支持原告利息为4550元，其中1月至2月的利息为：3412.5元（350000元×0.4875%×2个月），3月份20天的利息为：1137.5元（350000元×0.4875%÷3×2），据此，被告应向原告支付利息共计4550元；第五，关于被告在2016年1月12日向原告打款12000元的问题，原告认为该款项系前期借款的利息，被告认为该款项为归还借款本金，本院认为2016年11月20日被告出具的承诺书系被告真实的意思表示，被告再次确定对原告所欠款项为550000元，并非将其归还的12000元作为借款本金在数额中予以折抵，同时结合原被告之前关于利息的聊天记录、该款项的打款时间、数额，可以认定该款项系被告对前期债务利息的清偿，不应作为借款本金在本案中予以折抵。
综上所述，原告杜妍要求被告张英归还借款本金550000元及逾期利息4550元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告张英向原告杜妍归还借款本金550000元；
二、被告张英向原告杜妍归还逾期利息4550元；
前述款项须于本判决书生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9407.25元（原告杜妍已预交），由原告杜妍承担103.48元，由被告张英承担9303.77元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 金爱民
代理审判员 陈 亮
人民陪审员 王青芬
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 冯晓倩