广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执异122号
异议人（申请执行人）：深圳市富昌兴业投资有限公司，住所地深圳市福田区沙头街首车公庙泰然八路云松大厦14层1406A。
法定代表人：李晓东。
被执行人：佛山市南海区工贸联合有限公司（原南海市工贸联合有限公司），住所地广东省佛山市南海区南桂园大厦。
法定代表人：周乃人。
被执行人：佛山市南海区发展集团公司（原广东南海市发展集团公司），住所地广东省佛山市南海区南桂园大厦。
法定代表人：林国治。
本院在执行深圳市富昌兴业投资有限公司（以下简称富昌公司）申请执行佛山市南海区工贸联合有限公司（以下简称工贸公司）、佛山市南海区发展集团公司（以下简称发展集团公司）借款合同纠纷一案[案号：（2010）佛中法执恢字第34号（2003）佛中法执字第343号]中，异议人富昌公司对本院解除位于佛山市禅城区安怀内街14号（原杨堂新村B3座）203房（产权证号：01××52）、禅城区安怀内街14号（原杨堂新村B3座）303房（产权证号：15××55）、禅城区安怀内街14号（原杨堂新村B3座）603房（产权证号：Ｃ2××77）、禅城区上沙东街6号402房（产权证号：06××46）、禅城区上沙东街6号702房（产权证号：28××86）及702房之一（产权证号：Ｃ6××07）、禅城区上沙东街6号802房（产权证号：13××57）、禅城区上沙东街6号902房（产权证号：1344756号、粤房地共证字第0128855号）七处房屋（以下简称涉案七处房屋）查封的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本院依法通知本案当事人于2017年6月5日到庭参加公开听证，异议人富昌公司及被执行人工贸公司、发展集团公司均未到庭。本案现已审查终结。
异议人富昌公司称:富昌公司已经将涉案债权转让给冯锦富，冯锦富又将涉案债权转让给佛山市南海区联智富投资有限公司（以下简称联智富公司）。联智富公司不同意解除涉案七处房屋的查封，富昌公司接受联智富公司委托协助其提出异议。理由如下：一、联智富公司为本案被执行人的合法债权人。联智富公司于2016年6月12日与冯锦富签订债权转让协议，约定冯锦富将其从富昌公司处合法受让的债权及从权利转让予联智富公司，其中，包括（2002）佛中法民二初字第77号、（2010）佛中法执恢字第34-2号、（2003）佛中法执字第343号案中富昌公司对工贸公司、发展集团公司的债权。因此联智富公司为被执行人发展集团公司的合法债权人。二、由于被执行人发展集团公司没有依照（2002）佛中法民二初字第77号民事判决书履行义务，且被执行人名下没有其他可供执行的财产，为了保障联智富公司的合法权利，联智富公司不同意解除查封。三、涉案七处房屋中只有1名案外人叶知斌提出解封申请，即使法院拟对相关房地产解除查封，也只能针对案外人提出申请的该房地产解除申请。是否申请解封是权属所有人的权利，权属所有人未提出该申请的，法院不能主动解封其余6处房地产。因此即使法院要解除查封，也只能针对案外人提出申请的房地产解除查封，不应将其余6处房地产均解除查封。综上，富昌公司不同意法院解除对涉案七处房屋的查封。
被执行人工贸公司、发展集团公司在本案中未发表答辩意见；各方当事人亦未举证。
本院依法从佛山市禅城区不动产档案馆调取《佛山市（禅城区）不动产登记信息查询结果》8份、《南海县住房制度改革出售旧公有住房合同书》7份、《佛山市住房制度改革出售�有住房（按成本价补差价）合同书》3份、《广东省房地产买卖合同》3份、《房地产权证》6份、《收据》1份、《出售公有住房一次付（补）款证明》4份、《销售发票》2份、《有关上沙东街6号几套房屋销售情况》1份、情况说明3份、《佛山市城区开发总公司售出合同书》2份。
经审查查明，关于中国工商银行南海市支行与工贸公司、发展集团公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）佛中法民二初字第77号民事判决已经发生法律效力，由于义务人逾期未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国工商银行南海市支行向本院申请执行。本院审查后予以立案执行，案号为（2003）佛中法执字第343号。后本院裁定中止执行。2010年9月19日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司以其已从中国工商银行南海市支行处受让案涉债权为由，向本院提出恢复执行及变更申请执行的申请。本院审查后，于2010年11月24日裁定变更申请执行人为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司；于2010年11月27日立案恢复执行，案号为（2010）佛中法执恢字第34号。2010年12月2日，本院作出（2003）佛中法执字第343-3号执行裁定书，具体内容如下：“扣押、冻结被执行人佛山市南海区工贸联合有限公司、佛山市南海区发展集团公司的人民币存款9683873元，或查封（扣押）相应价值的其他财产（清单另列）”。执行过程中，富昌公司以其已受让中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司享有的涉案债权为由，向本院申请变更申请执行人。本院审查后，于2015年6月26日裁定变更富昌公司为申请执行人。2017年2月9日，联智富公司向本院递交《变更申请执行人申请书》、《转让协议》等材料，申请变更其为申请执行人，对此，本院尚在审查当中。
本院在执行富昌公司申请执行工贸公司、发展集团公司[案号：（2010）佛中法执恢字第34号（2003）佛中法执字第343号]借款合同纠纷一案过程中，于2015年11月20日作出（2003）佛中法执字第343-3号协助执行通知书，主要内容为：“……一、继续查封被执行人发展集团公司所有的位于禅城区安怀××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房、××房（产权证号：2101972、2101971、2101970、2101967、2101974、2101973、2101965、2101966）的房屋所有权；二、继续查封原属被执行人发展集团公司，现属刘文芹所有的位于禅城区安怀××（××新村××）203房（原产权证号：3544836，现产权证号：01××52）的房屋所有权；三、继续查封被执行人发展集团公司所有的位于禅城区安怀××（××新村××）303房（原产权证号：3544833，现产权证号：15××55）的房屋所有权；四、继续查封被执行人发展集团�司所有的位于禅城区安怀××（××新村××）603房（原产权证号：3544835，现产权证号：Ｃ2××77）的房屋所有权；五、继续查封原属被执行人发展集团公司，现属李平之所有的位于禅城区上沙××房（原产权证号：4840490，现产权证号：06××46）的房屋所有权；六、继续查封原属被执行人发展集团公司，现分别属陈学英、叶知斌所有的位于禅城区上沙××房及××房之一（原产权证号：4840491，现产权证号：28××86、Ｃ6××07）的房屋所有权；七、继续查封原属被执行人发展集团公司，现属陈慧所有的位于禅城区上沙××房（原产权证号：4840488，现产权证号：13××57）的房屋所有权；八、继续查封原属被执行人发展集团公司，现属冯平凡、罗淑明所有的位于禅城区上沙××房（原产权证号：4840489，现产权证号：1344756号、粤房地共证字第0128855号）的房屋所有权。”本院将上述协助�行通知书及（2003）佛中法执字第343-3号执行裁定书于同年11月24日送达有关房管部门继续查封了上述房产，查封期限为三年，从2015年12月9日至2018年12月8日止。后案外人叶知斌以其为佛山市禅城区上沙东街6号702房之一的权属人为由，请求本院核查查封情况。本院通过调查查明涉案七处房屋均为案外人所有，具体情况如下：一、禅城区安怀××（××新村××）203房（证号：01××52）现权属人刘文芹，取得方式是2010年7月通过二手房买卖取得，该房地产上一手业主邱华磷（曾用名：邱华粦）于1992年4月通过房改向发展集团公司购得该房地产；二、禅城区安怀××（××新村××）303房（证号：15××55）现权属人罗彤光，取得方式是1992年4月通过房改向发展集团公司购得；三、禅城区安怀××（××新村××）603房（证号：Ｃ2××77）现权属人黄秉刚，取得方式是2004年6月通过二手房买卖取得，该房地产上一手业主劳宝良于1992年4月通过房改向发展集团公司购得该房地产；四、禅城区上沙××房（证号：06××46）现权属人李平之，取得方式是1988年12月通过佛山市城区开发总公司购得；五、禅城区上沙××房（证号：13××57）现权属人陈慧，取得方式是1998年通过房改，从佛山中发棉纺织企业有限公司购得；六、禅城区上沙××房（证号：1344756、0128855）现权属人罗淑明、冯平凡，取得方式是1997年6月通过房改向佛山中发棉纺织企业有限公司购得；七、禅城区上沙东街6号702房现分拆为702房（证号：28××86）权属人陈学英及702房之一（证号：Ｃ6××07）权属人叶知斌。其中陈学英的取得方式是2000年通过房改向佛山市中发棉纺织企业有限公司购得，叶知斌是2008年3月通过二手房买卖取得，其上一手业主周永龙是1999年12月通过房改向佛山市中发棉纺织企业有限公司购得。上述第五项至第七项所述房地产，是佛山中发棉纺织企业有限公司于1988年通过佛山市城区开发总公司购得的。佛山市城区开发总公司曾向房管部门说明上述第五项至第七项房产是该司于1986年向发展集团公司下属南海置业公司购买。
本院遂于2017年4月27日作出（2010）佛中法执恢字第34-2号（2003）佛中法执字第343号通知书，告知联智富公司：“……本院经向房管部门调查上述房地产[即禅城区杨堂新村B3座203房、B3座303房、B3座603房以及上沙东街802房、402房、702房（含702房及702房之一）、902房]的内部档案，上述7处房地产已属案外人所有，禅城区房管部门已核实权属情况并为现权属人办理了房产登记手续。上述7处房地产最迟已于1992年出售他人，并最迟于1997年由房管部门核实并为相应权属人办理房产登记。即本案发生时，上述房地产已不在被执行人发展集团�司名下。鉴于此，本院拟对上述房地产解除查封。”并于同日作出（2010）佛中法执恢字第34－8号（2003）佛中法执字第343号执行裁定，裁定：解除对禅城区安怀××（××新村××）203房（原证号：3544836，现证号：01××52）、禅城区安怀××（××新村××）303房（原证号：3544833，现证号：15××55）、禅城区安怀××（××新村××）603房（原证号：3544835，现证号：Ｃ2××77）、禅城区上沙××房（原证号：4840490，现证号：06××46）、禅城区上沙××房（原证号：4840488，现证号：13××57）、禅城区上沙××房（原证号：4840489，现证号：1344756、0128855）、禅城区上沙东街6号702房（原证号：4840491）现分拆为702房（现证号：28××86）及702房之一（现证号：Ｃ6××07）的查封。本院于2017年5月23日以邮寄的方式向申请执行人富昌公司以及被执行人工贸公司、发展集团公司送达前述裁定书。联智�公司向本院提出书面异议，不同意解除对涉案七处房屋的查封。本院审查后于2017年5月26日作出（2017）粤06执异114号执行裁定书，以联智富公司的执行异议申请主体不适格，不符合受理条件为由驳回其异议申请。
本院认为：综合异议人富昌公司的异议意见，归纳本案的争议焦点为本院作出对涉案七处房屋解除查封的执行行为是否合法的问题。
本案中，虽然异议人富昌公司称其已将涉案债权转让，权利承受人为联智富公司，但本院并未作出有关变更申请执行主体的法律文书，联智富公司尚未成为本案的执行当事人，富昌公司就本院解封涉案七处房屋的行为提出异议主体适格。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行�名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，在被执行人未履行法律文书确定义务的情况下，法院根据申请执行人申请采取强制执行措施的对象应当限定在被执行人财产范围当中。本案中，涉案七处房屋分别登记在案外人刘文芹、罗彤光、黄秉刚、李平之、陈慧、罗淑明、冯平凡、陈学英、叶知斌名下，且前述案外人均未出具书面材料确认实际权属人为被执行人工贸公司或被执行人发展集团公司，故按照我国物权法不动产公示原则，应当认定涉案七处房屋属于案外人财产，而非被执行人财产。本院发现错误查封案外人财产后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”的规定，作出解除对涉案七处房屋查封的执行裁定，合理合法，应予以支持。异议人富昌公司有关除案外人叶知斌对位于禅城区上沙东街6号702房之一（现证号：Ｃ6××07）的查封提出异议外，其他案外人均没有对其他房屋的查封提出异议，故法院不应当主动对其他房屋解除查封的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人深圳市富昌兴业投资有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钟燕莲