广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初16197号原告：中山市西区中岐机械零件制造厂，住所地广东省中山市西区中山一路后山富业大街，统一社会信用代码xxx。投资人：郭卓焜。委托诉讼代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，广东国融律师事务所律师助理。被告：中山市港口镇顺达电子设备厂，住所地广东省中山市港口镇群富工业村路，统一社会信用代码xxx。投资人：冯海文。被告：冯海文，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，被告：徐群英，女，19x年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，三被告的共同委托诉讼代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所律师助理。原告中山市西区中岐机械零件制造厂（以下简称中岐机械厂）诉被告中山市港口镇顺达电子设备厂（以下简称顺达电子厂）、冯海文买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告中岐机械厂的申请，依法追加徐群英为本案的共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告中岐机械厂的投资人郭卓焜及委托诉讼代理人曾兴风、吴洁，被告顺达电子厂、冯海文、徐群英的共同委托诉讼代理人田肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中岐机械厂诉称，原告是常年为被告顺达电子厂加工零配件的供应商。至2014年9月5日，被告顺达电子厂尚未支付的货款累计已达34916元，被告冯海文签字确认。2014年10月18日，原告与顺达电子厂又签订订购单，约定由原告为被告顺达电子厂提供10台Ｃ×××××机配件，合同金额为70000元，交货日期为合同签订之日起30天内，付款日期为交货后一个月内。合同签订后，原告依约按时交货，但被告仅于2014年10月31日支付了20000元货款，余下的50000元至今未付。被告冯海文是被告顺达电子厂的投资人，其应对被告顺达电子厂的债务承担清偿责任。被告徐群英与被告冯海文是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，徐群英应当对本案债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：1.被告顺达电子厂、冯海文支付原告货款84916元及逾期利息（从2014年12月18日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.被告徐群英对本案债务承担连带清偿责任。对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告中岐机械厂向本院提交的主要证据有：1.“归属顺达支付供应商货款”表格复印件；2.订购单、送货单；3.结婚登记审查处理表及声明；4.工商部门出具的证明；5.社保复函；6.收据；7.个人结算业务申请书及收据；8.外发配件加工单及相应送货单；9.视频光盘。被告顺达电子厂、冯海文、徐群英辩称，一、对于原告主张的34916元货款不确认。顺达电子厂、中山市松亿机械制造有限公司原由冯海文、廖玉山共同出资设立，顺达电子厂原登记的投资人是廖玉山。冯海文、廖玉山于2014年分家时约定两家企业分别交给冯海文、廖玉山，原告提交的证据欠供应商货款单就是冯海文、廖玉山分家时公司人员统计而制作的表格，但后来发现统计有错误，实际上并不存在该部分货款，因此原告主张的34916元货款不真实。原告提交的欠供应商货款单也不是原件，无法确定是否就是当初制作的那份表格。二、对于2014年10月18日订购单中的货款，我方已经付清。综上，原告在本案中主张的货款缺乏事实依据，请求法院予以驳回。对于其答辩意见，被告顺达电子厂、冯海文、徐群英向本院提交的主要证据有：1.结婚登记申请书；2.银行业务凭证。经审理查明，顺达电子厂成立于2002年11月6日，企业类型为个人独资企业。顺达电子厂、中山市松亿机械制造有限公司原由冯海文、廖玉山共同投资设立，其中顺达电子厂原登记的投资人为廖玉山。2014年9月份，冯海文、廖玉山拆伙，双方约定将顺达电子厂交由冯海文经营，中山市松亿机械制造有限公司交由廖玉山经营，其后两人将顺达电子厂的投资人变更登记为冯海文。两人还对该两企业的债务进行了清理并制作成表格，列明相关债务的债权人名称、金额等信息。中岐机械厂与顺达电子厂有业务往来，由中岐机械厂供应加工零配件给顺达电子厂。根据中岐机械厂提供的标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格复印件列明的内容，截至2014年9月5日，顺达电子厂尚欠“中山市西区中岐机械制造有限公司”货款34916元。2014年10月18日，顺达电子厂与中岐机械厂签订订购单，约定顺达电子厂向中岐机械厂订购10台Ｃ×××××机配件，合同总价为70000元，30日内交清所有配件，付款期为交货完成一个月内，付款方式为现金/支票（一次性付清）。订购单签订后，中岐机械厂依约供完货物（根据中岐机械厂提供的送货单，最后交货日为2014年11月18日），顺达电子厂也支付了20000元。2016年7月29日，中岐机械厂提起本案诉讼，主张上述标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格中列明的货款34916元和订购单项下的货款50000元。诉讼中，中岐机械厂提供了标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格复印件，该表格复印件下方签有冯海文、廖玉山的姓名，载明制表时间为2014年9月5日。2016年10月份，廖玉山在该表格复印件上签字确认与原件相符。为证明该表格复印件是真实的且原件由廖玉山持有，中岐机械厂提交了一份录像。在录像中，廖玉山出示了该份表格的原件。2016年7月28日，中山市工商行政管理局出具证明，称该局登记电脑数据库中并无“中山市西区中岐机械制造有限公司”的企业名称登记记录。顺达电子厂、冯海文、徐群英据此认为标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格中记载的名称为“中山市西区中岐机械制造有限公司”的供应商并非中岐机械厂。另查明，为证明其已付清2014年10月18日订购单的货款，顺达电子厂、冯海文于第一次庭审时提交了一份转账凭证，显示冯海文于2014年10月18日向郭卓焜妻子的银行账户（账号为62×××73）转账支付了50000元。中岐机械厂认为冯海文支付的该笔款项是代中山市松远机械制造有限公司（以下简称松远机械公司）支付的，并当庭从其收据本中出示了一张于该日开具的收据，内容为“收到松苑转入702273#农行卡加工费付款共伍万元整”。中岐机械厂还陈述，顺达电子厂与松远机械公司、中山市晟浩电子科技有限公司（以下简称晟浩电子公司）是关联企业，且相关经营人员均是亲戚关系，为此，其提供了下列证据：1.银行结算业务申请书及收据，证明徐群英曾于2014年5月27日通过其个人银行账户代晟浩电子公司向中岐机械厂支付了115000元货款，收到款项后中岐机械厂出具了相应的收据；2.中岐机械厂分别与顺达电子厂、松远机械公司、晟浩电子公司签订的外发配件加工单及相应的部分送货单，显示罗志强、梁惠权、陈伟健（于2014年1月至3月在顺达电子厂有参保记录）、陈伟忠等人曾分别代表该三企业签约或签收货物。诉讼过程中，冯海文确认其与罗志强等存在亲戚关系，同时表示亲戚之间可能会存在资金借用或代付款的情形，但并不代表各企业之间财产混同。另，晟浩电子公司曾以中岐机械厂、郭卓焜为共同被告向本院提起加工合同之诉【案号为（2015）中一法民二初字第2820号】，在该案的庭审过程中，晟浩电子公司确认罗志强同时担任其公司和松远机械公司的法定代表人，且在顺达电子厂任副厂长职务，其公司与顺达电子厂、松远机械公司是关联企业、家族企业。又查明，冯海文、徐群英是夫妻关系，于2004年6月21日登记结婚。本院认为，根据本案查明的事实，可以认定中岐机械厂和顺达电子厂存在合法有效的买卖合同关系。本院争议的焦点主要有：一、标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格是否真实，顺达电子厂应否根据该表格的记载向中岐机械厂支付34916元货款？二、2014年10月18日订购单中的货款是否已经支付完毕，顺达电子厂是否还拖欠中岐机械厂货款50000元？关于焦点一。顺达电子厂、冯海文、徐群英确认冯海文、廖玉山在拆伙时曾经有过一份欠供应商货款单，而廖玉山也确认标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格的复印件与原件相符，且中岐机械厂也提供了廖玉山出示该材料原件的视频，据此，本院认定标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格的真实性。在该份材料中，冯海文已签名确认顺达电子厂截至2014年9月5日尚欠“中山市西区中岐机械制造有限公司”货款34916元，其以公司人员统计错误为由抗辩称该笔款项不存在，但却未能提供证据推翻其签名确认的事实，其应当承担举证不能的后果。顺达电子厂、冯海文、徐群英也不确认标题为“归属顺达支付供应商货款”的表格中的“中山市西区中岐机械制造有限公司”就是中岐机械厂，但其也并未提供证据证明在中山市西区还存在另外一家字号含“中岐机械”字样，且与其有交易往来的企业，故对于其该点抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定顺达电子厂截至2014年9月5日拖欠顺达电子厂货款34916元未还，顺达电子厂应向中岐机械厂支付该笔款项。关于焦点二。中岐机械厂主张顺达电子厂尚欠2014年10月18日订购单中的50000元货款，对此顺达电子厂、冯海文、徐群英抗辩称已经支付完毕并当庭提供了一份冯海文于2014年10月18日向郭卓焜妻子的银行账户转账支付了50000元的转账凭证。首先，该50000元的付款时间与订购单的约定不同；其次，该转账凭证上并未记载款项用途，而中岐机械厂也当庭出示了一份收据，其上记载的收款时间和金额能与该笔款项对应；再次，顺达电子厂、冯海文、徐群英也确认冯海文与罗志强等存在亲戚关系，相互之间存在资金借用或代付款的情形。综合上述情况，本院认定顺达电子厂、冯海文、徐群英应当举证证明冯海文支付的该50000元的款项用途，否则不能认定该款项就是顺达电子厂向中岐机械厂支付的2014年10月18日订购单项下的货款。而顺达电子厂、冯海文、徐群英并未举证证明该款项的用途，因此其应当承担举证不能的不利后果，顺达电子厂仍应向中岐机械厂支付尚欠的50000元货款。中岐机械厂主张从2014年12月18日起计收逾期付款利息符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院酌情确定利息的计付标准为在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮30%。另根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，在顺达电子厂的财产不足以清偿上述债务时，冯海文应承担补充清偿责任。涉案债务发生在冯海文和徐群英的夫妻关系存续期间，冯海文和徐群英并未举证证明徐群英没有因涉案债务而受益，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，中岐机械厂要求徐群英对冯海文的债务承担连带责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市港口镇顺达电子设备厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市西区中岐机械零件制造厂支付货款84916元及逾期利息（从2014年12月18日起至清偿之日止，以尚欠的货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；如被告中山市港口镇顺达电子设备厂的财产不足以清偿上述债务，由被告冯海文承担补充清偿责任；二、被告徐群英对被告冯海文的上述还款债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山市西区中岐机械零件制造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元（原告中山市西区中岐机械零件制造厂已预交），由被告中山市港口镇顺达电子设备厂、冯海文、徐群英共同负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市西区中岐机械零件制造厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶香琴人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一七年三月二十九日书 记 员  黄淑敏钟金花