广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初23497号
原告吴友军，男，1976年8月22日出生，汉族，住海南省三亚市，
委托代理人ＸＸ，湖北君兆律师事务所律师。
被告刘社贵，男，1971年9月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人桑中华，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
原告吴友军诉被告刘社贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈丽莎适用简易程序分别于2016年11月22日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人ＸＸ，被告刘社贵及其委托代理人桑中华到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，原被告签订《合作协议书》，双方就共同投资承包工程进行了约定，即原告投资2000000元且不参与工程经营运作，工程完结后被告向原告退回投资款2000000元并支付利润1000000元。2016年1月17日，双方对工程相关事宜进行结算，被告下欠原告1400000元，随后被告向原告出具一张欠条，确认截至2016年1月17日，被告欠原告1400000元等，事后多次催款未果，为维护其合法权益，故原告向法院提起诉讼。请求判令：一、被告向原告支付欠款1400000元及利息（第一笔利息计算以1000000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年6月30日起计算至欠款付清之日止；第二笔利息计算以400000元为本金，按照年利率24%的标准，从2016年7月30日起计算至欠款付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘社贵答辩称，1.仅收到1900000元款项且已通过被告及刘某共支付给原告2000000元，其中通过刘某支付了230000元；2.双方的合作协议中被告无需承担风险只享有利润的条款是无效的，工程没有实际完工，也没有结算。
经审理查明，2014年5月12日，原告转账1900000元给被告，双方并于当天签订《合作协议书》约定就共同投资承包韶关第五监狱工程等事宜达成协议，被告确认已于2014年5月12日收到原告的投资款2000000元；投资期限为4个月，自被告收到投资款后起算；原告不参与被告及其关联公司所承接工程的经营运作，无需对被告及其关联公司所承接工程的亏损承担责任，被告承诺原告上述投资的利润1000000元，并由被告在原告投资2000000元4个月后2014年9月12日至2015年9月12日付清；投资期限届满后被告应将投资款2000000元退还给原告……。庭审中，原告主张共支付给被告投资款2000000元，除1900000元转账外，另外100000元系现金支付。
2016年1月17日，被告向原告出具《欠条》，确认截至2016年1月17日尚欠原告1400000元，6月30日之前还1000000元，7月30日前还400000元。
被告提交银行对账单及转账明细复印件，主张分别于2014年12月30日、2015年7月23日、2015年9月28日、2016年1月22日偿还借款1000000元、450000元、200000元、120000元，原告对上述还款事实予以确认。被告主张除上述款项外，另通过证人刘某转账给原告230000元。庭审中，证人刘某称未拖欠被告款项，因被告介绍工程，同意支付给被告报酬230000元，被告授意其将230000元直接交付给原告，但因年底工程款未收回，故未将款项支付给原告。
被告提交（2016）粤1971民特804号案件谈话笔录，载明欠条显示欠款1400000元系因为被告拖延返还款项，计算了一部分利息。
以上事实，有合作协议书、欠条、汇款凭证、银行对账单复印件等证据、证人刘某出庭作证的证言及本院庭审笔录附卷为据。
本院认为，案涉《合作协议书》明确约定原告仅投资但不参加共同经营，也不承担亏损风险，且收取固定利润并返还投资款，即不论盈亏均按期收回本息，按照《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第四条第一款、第二款的规定，上述约定系明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效，本案为民间借贷纠纷。
关于截至2016年1月17日被告拖欠的借款本金数额问题，首先，《合作协议书》明确载明被告已于2014年5月12日收到原告的款项2000000元，且有1900000元转账凭证予以印证，虽被告对原告主张现金支付的100000元予以否认，但未提供相反证据予以证实，对该项抗辩本院不予支持，即原告出借给被告2000000元；其次，根据案涉协议书的约定，被告在投资期满后应先归还本金，后支付利润即利息，故原被告双方确认的已偿还的欠款数额1650000元应先在欠款本金中予以扣除，即截至2016年1月17日，被告仍拖欠原告借款350000元，而经证人出庭作证证实，被告指定由证人交付给原告的230000元款项并未实际交付，对被告已支付该部分款项的抗辩，本院不予支持。
关于截至2016年1月17日被告拖欠的利息数额问题，首先，因被告分别于2014年12月30日、2015年7月23日、2015年9月28日偿还借款，故应从出借款项之日起按照被告各阶段实际拖欠的借款本金为基数计算借款利息；其次，因原被告双方约定使用借款2000000元四个月即需支付利息1000000元远远超出法定标准，本院不予支持。本院依照法定的年利率24%标准计算截至2016年1月17日的借款利息为496033.33元。
综上，截至2016年1月17日，被告尚拖欠原告借款本金350000元、利息496033.33元，合计846033.33元，因2016年1月17日，被告出具《欠条》系对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，重新出具的《欠条》载明的金额可认定为后期借款本金，但超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，经核，因《欠条》中所计利息已远远超出年利率24%标准，对超出部分本院不予支持，故本院认定被告尚拖欠原告欠款本金846033.33元。又，被告提交银行对账单主张于2016年1月22日偿还借款120000元，原告对该事实予以确认，上述金额应在欠款本金中予以扣除，即被告仍拖欠借款本金726033.33元。
因案涉欠条约定被告于2016年6月30日前偿还1000000元，而本案欠款并未超出上述金额，故被告应于2016年6月31日支付借款本金726033.33元，又因案涉欠条并未另行约定借款期内及逾期利率，故原告主张按照年利率24%支付逾期付款利率于法无据，本院不予支持。被告应自2016年6月31日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。
原告诉请担保费及申请费没有合同依据，且非原告实现债权所必然发生的费用，对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六零条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘社贵于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告吴友军归还借款726033.33元及利息（利息从2016年6月31日起，按照年利率6%的标准，计算至案涉本息实际清偿之日止）；
二、驳回原告吴友军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8700元，保全费5000元，合计13700元（原告已预交），由原告吴友军负担6595.25元，被告刘社贵负担7104.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审
审判员 陈丽莎
二〇一七年二月十四日
书记员 梁嘉豪