深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民三初字第1983号
原告罗世旋，身份证号码广东省深圳市罗湖区红岗路1299号龙园山庄25栋405。
委托代理人胡维刚、吴妍，广东深大地律师事务所。
被告何群霞。
委托代理人夏侯田。
第三人深圳市星雅舍物业咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区田贝四路嘉湖新都第一层118地铺。
法定代表人周子豪。
原告罗世旋诉被告何群霞及第三人深圳市星雅舍物业咨询有限公司房屋买卖合同一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。委托代理人吴妍、被告何群霞及其委托代理人夏侯田到庭参加了诉讼；第三人深圳市星雅舍物业咨询有限公司经本院传票传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月29日，原告与被告就涉案物业深圳市罗湖区翠竹苑翠菊楼2座4层签订了《二手房买卖合同》。合同签署后，原告积极、全面的履行合同义务，及时支付了合同约定的定金及首期款。被告以中介误导系一次性付款为由，多次找居间方吵闹并威胁原告要求解除合同或加价，最终因房价上涨，被告拒绝履行合同义务。综上，被告的上述行为严重损害了原告的合法利益，应承担由此引起的全部责任。有鉴于此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告双倍返还定金人民币95000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、原告的主张与事实不符，事实是原告在银行的信用有问题，做假的银行流水，办离婚，造成其不能及时贷到房款，其又拒绝继续履行合同，造成二手房不能交易。2014年10月29日晚，被告和原告在罗湖区星雅舍地产田贝行，在中介经理陈燕和周子豪的见证下签订二手房买卖合同，约定买卖房产生的所有税费（包括中介费用）全部由买家承担，被告实收人民币1435000元。原告交购房定金50000元（其中45000元由网上转帐给我，另外5000元由中介方代收作为交楼押金）。2014年11月10日，被告、原告夫妇和中介在招商银行股份有限公司深圳市民中心支行办理了二手楼交易资金监管。2014年11月13日晚上，原告夫妇二人拿了二包茶叶和一盒小熊饼干来到被告家里，原告夫妇说：“我们非常喜欢你家的房子，银行今天说我曾经信用卡不及时等情况，信用有问题，贷款可能有问题，请理解下，因为这银行是中介提供的，同时说他们让中介办理假离婚过户，中介这边有熟人，我们多给你800元通融下。明天就去福田区香梅路北京银行，那我有个同学叫钟伟图，可以帮忙办理贷款手续。”2014年11月14号上午11点左右，原告给被告电话说，原告夫妇俩人已经联系北京银行钟伟图经理，钟伟图经理答应帮原告贷款，并让被告下午2点到北京银行办理相关贷款手续。被告在当天下午2点左右到达北京银行，当时原告夫妇和钟伟图经理非常着急，拿出多份资料说：“银行快下班了，尽快签名。”同时，还让被告拿出房产证原件和身份证来办理开户手续等。被告问原告和钟伟图经理，关于之前在招商银行办理过的资金监管业务如何处理？原告告知被告直接解除监管招商银行就可。当天下午3点左右，原告夫妇和被告一起来到招商银行，业务员告知原、被告目前无法办理贷款。被告再次询问招商银行业务员原因，银行业务员回答说：原告曾有信用问题，而且其提交的银行流水不正常，且还有原告离婚等原因，需要长时间的调查。此时，原告夫妇向招商银行业务员说，被告不购买了，并要求办理退监管资金手续。而后，被告就配合原告办理了取消资金监管手续。2014年11月15日下午2点左右，原告电联被告，告知现原告在中介处，请被告配合其先向中介要回5000元交楼押金，以此甩掉中介并省下中介费，后再给被告3500元。被告当时不同意，但亦应原告要求就去了中介处。被告到了中介才恍然大悟，原告夫妻正跟中介起纠纷，并动手打架，当时有人报了110。原告向中介要回5000元交楼押金，中介不同意并主张他们已给原告提供许多服务，如协助原告办理假离婚证，找关系过户等，并主张如不是原告信用出现问题，一切事情都不会发生。翠竹派出所派了警察，当时民警要求原告与中介双方去派出所做笔录并调解，此时原告提出了双方自行解决纠纷。当时，中介问原告，是否打算和被告私下交易？原告否认，并当场说谎说他已把定金45000元退还了被告，且告知中介已把定金条撕碎，最后中介才把5000元交楼押金交还原告夫妇，并当着三方的面把二手房买卖合同三联都一起撕了。当天晚上九时许，原告给被告打电话要求被告退还定人45000元。被告认为已经上当并告知原告没有理由退还定金。原告进一步要挟被告说他亲属是有权势之人。当晚10时56分，原告向被告发短信，告知了原告的银行卡号。2014年11月16日，原告再次电联被告，提出要继续购买，并相约下午2点办理资金监管手续。届时，被告夫妇和朋友文女士一起到了北京银行，办理了银行卡及贷款相关手续。而后，被告向原告提起甩掉中介的补偿款问题。原告即情绪失控，并说不购买房子且定金也不要了。当时被告让原告冷静，钟伟图经理也有告知原告不买的法律后果。原告认为，涉案房产使用年限是50年，贷款年限只有18年，与始初预计贷款25年相差太远。且原告还有一房一车的贷款，供不了现在要买的这一套房款。事后，被告丈夫去招行取回被告资料时，银行业务员再次告知被告丈夫关于原告的信用问题。11月19日、20日，原告夫妇多次告知其不继续购买被告房子并威胁要求被告退定金。此时，被告认为原告已经严重违约。二、关于房价上涨问题。2014年10月2015年3月30日期间，深圳的房价没有政策的刺激，房价是比较平稳的，不存在因房价上涨被告不履行合同问题。被告也没有说过不卖房给原告，是原告拒绝履行合同。从以上事实可以看出，被告一直积极配合原告办理房产过户等各种手续，从未拒绝履行合同约定。从合同的履行情况来看，是原告多次明确表示拒绝履行合同约定。三、原告违约事实上已经造成被告损失。因为需要置换学位房，被告于2014年初就开始联系中介出售房产。由于被告违约，导致原告未能及时购买学位房。2015年3月30日之后，深圳的学位房价一直上涨，被告实际上是本案的受害者。为此，被告恳请法院维护社会诚信，在充分调查事实的基础上，依法做出公正的判决。
第三人未到庭应诉，亦未举证质证。
经本院审理查明：
一、涉案房产系位于深圳市罗湖区东门北路的翠竹苑翠菊楼2座4层，房屋性质为市场商品房，房屋用途为高层住宅，建筑面积49.05平方米。2015年5月6日，涉案房产核准登记在案外人伍虹虹名下，记载的转让方权利人为被告何群霞。
二、2014年10月29日，在第三人提供居间服务下，原告作为买方与被告作为卖方签署《二手房买卖合同》（编号：000529，以下简称“涉案合同”）约定：被告自愿将涉案房产转让给原告，转让成交价为人民币1435000元。买方同意向卖方支付定金人民币5万元。经买、卖双方协商一致，约定买方以向银行按揭贷款支付约定的楼款。买方须将首期款于2014年11月20日前支付至指定监管银行的账号或其他第三方的监管账号中；买方于2014年11月20日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行所需业主资料及文件并签署按揭银行要求的法律文件。如买方逾期义务超过20日，卖方可以解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之五的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方逾期义务超过20日，买方可以解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之五的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。涉案合同还对买卖双方的其他权利做了约定。
同日，被告向原告出具《收款收据》确认收取原告支付的定金人民币5万元。原告在庭审中主张，定金款项中有5000元款项曾作为交楼押金托管在第三人处，后来在原告要求下，第三人将该5000元款项退还给了原告。被告在庭审中亦确认仅收到原告定金45000元。
三、2014年11月10日，原、被告与招商银行股份有限公司深圳市民中心支行（以下简称“招行市民中心支行”）签署《二手楼交易资金监管协议》，由招行市民中心支行对原告购买涉案房产的购房款人民币465000元做资金监管。2014年11月14日，原、被告签署《确认函》确认，由于无法完成房产交易，经原、被告双方协商同意，取消上述招行市民中心支行对人民币465000元购房款的资金监管。
四、2014年11月16日，原、被告相约于当天下午3时至北京银行香蜜支行办理资金监管及贷款手续。下午2时左右，被告到达了北京银行香蜜支行并办理了账号为62×××34的北京银行借记卡。而当天双方未能办理首期款资金监管。
原告在庭审中亦主张，其曾通过电话催告被告办理资金监管手续，但对于该事实，原告未提供证据予以证明。
以上事实，有《二手房买卖合同》、《收款收据》、微信聊天记录等证据及原、被告的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告于2014年10月29日签署的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据我国《民事诉讼法》之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，原告诉请被告双倍返还定金人民币95000元，应就被告在履行涉案合同过程中存在违约行为提供证据予以证明。原告主张，被告由于被第三人误导为一次性付清房款以及房价上涨等原因不愿意继续履行涉案合同。根据涉案合同第4条，经买卖双方协商一致，同意买方以向银行按揭贷款方式支付涉案合同约定的购房款并约定买卖双方于2014年11月20日前办理首期款资金监管以及按揭贷款手续。原、被告均为完全民事行为能力人，在签订涉案合同的时候应当清楚楼款的支付方式为按揭付款，故，原告关于被告被第三人误导系一次性付款的事实与涉案合同约定明显不符，缺乏事实依据，本院不予支持。根据被告提交的《二手楼交易资金监管协议》以及《确认函》，在涉案合同约定的办理资金监管及按揭贷款期限届满前，被告已经配合原告在招行市民中心支行办理了首期款的资金监管以及按揭贷款申请手续。在招行市民中心支行出具《贷款承诺函》之前，原、被告协商解除招行的首期款资金监管，是买卖双方对自身权利的合法处分，依法有效。在解除招行市民中心支行资金监管之后，原、被告再次约定在北京银行香蜜支行办理首期款资金监管以及按揭贷款申请手续。根据原、被告的微信聊天记录及被告提供的银行卡，被告已于2014年11月16日下午到达北京银行香蜜支行并配合北京银行办理了资金监管及按揭贷款所需的开卡手续。关于双方未能办理资金监管的原因，原告在庭审中主张，因房价上涨且买卖双方不通过第三人撮合交易，被告希望原告向其补偿3500元费用，原告未同意并认为被告所提要求为变相涨价，被告因此不配合原告办理资金监管。被告则辩称，因涉案房产使用年限为50年，贷款年限只有18年，原告认为贷款压力大而放弃办理资金监管及贷款手续。对此，本院认为，在原、被告已经到达监管银行且被告已经配合监管银行办理了开卡手续等情况下，被告此时要求提高房产价格的事实与交易习惯不符，且原告亦未提供证据对该事实予以证明。故，原告关于被告变相涨价不予配合办理资金监管的主张理由不足，本院不予支持。在涉案合同履行过程中，被告不存在过错。
关于被告是否应当退还原告支付的定金，本院认为，在涉案合同履行过程中，被告已配合原告在招行市民中心支行完成了首期款资金监管手续，在解除招行的资金监管后，亦配合前往北京银行香蜜支行并完成了银行要求的准备工作，至此，被告已经履行了卖方的义务。原告作为买方，负有在约定的期限内向被告足额支付购房款的义务。涉案合同第4条约定的资金监管最后期限为2014年11月20日，根据原、被告的微信聊天记录，原告于2014年11月19日要求被告退还定金。在满足涉案合同约定的解除条件之前，原告就请求被告退还定金，该请求应视为原告已经明确表示不履行涉案合同。根据我国《合同法》之规定，被告有权解除涉案合同并依约没收原告已支付的定金。虽然原告主张其发信息要求被告退还定金系因为被告不愿意继续履行合同，但就被告不愿意继续履行合同之事实，原告未能举证予以证明，应承担举证不能之法律后果。故，在本案中，原告主张被告双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗世旋的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1088元，由原告罗世旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 李知擎
二〇一六年三月三十日
闫冰
书 记 员
肖婷