江西省余江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）余行初字第13号
原告陈学模，男，1965年7月14日出生。
被告余江县公安局。
法定代表人唐金辉，职务余江县公安局局长。
委托代理人吴高元，余江县公安局法制科民警。
委托代理人潘建生，余江县公安局春涛派出所副教导员。
原告陈学模不服余江县公安局行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈学模及被告的委托代理人吴高元�潘建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余江县公安局于2014年6月1日作出余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定书，认定原告有扰乱公共场所秩序违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。被告余江县公安局向本院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书。证称余江县公安局在2014年6月1日对原告作出了拘留十日的行政处罚决定。2、送达回证。证称余江县公安局在2014年6月1日上午将余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定书送达给了张某某。3、行政拘留审批表。证称对原告作出行政拘留十日经过领导批准。4、受案登记表。证称受理原告涉嫌扰乱单位秩序案进行了受案登记。5、受案回执。证称原告涉嫌扰乱单位秩序案受理后告知了报案人。6、询问笔录。证称余江县公安局办案人员在2014年6月1日对原告进行了询问。原告陈述，原告在2014年5月24日乘火车前往北京，27日下午到中南海逗留了一会儿，28日上午又到中南海，等了半个小时就走了。30日上午再到中南海，坐在围墙外面逗留了三个多小时后被警车拉到了马家楼接济中心。后由鹰潭市和余江县政府工作人员接到一个旅社里做工作，春涛乡政府的工作人员也来了，原告仍然表示要上访。31日下午，春涛乡工作人员就带着原告坐火车回鹰潭。6月1日凌晨五点原告被带到余江县公安局办案中心。7、接受证据材料清单。证称报案人移交了七份证据材料给余江县公安局。8、报案材料。证称春涛乡人民政府在2014年5月30日接县信访局电话后，派张某某、吴某某前往北京接访。2014年6月1日将原告带到余江县公安局办案中心，同时将原告的训诫书及去北京上访的来回火车票、控告状、三份法院判决书复印件交给�涛派出所。9、张某某证明材料。证称春涛乡政府派张某某前往北京接访，经过几天做工作，原告同意回余江解决问题。10、吴某某证明材料。证称春涛乡政府派吴某某往北京接访，经过几天作工作，原告同意回余江解决问题。11、北京市公安局西城分局训诫书。证称北京市公安局西城分局府右街派出所因原告2014年5月30日上午在中南海周边滞留，于同日十一时五十三分通过广播、展板等形式向原告告知宣读了（2014）第201405300125号训诫书，训诫书内容为：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站、港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散，拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强制驱散，并对拒不服从的人员强制带离现场或者立即予以拘留。三、依据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律予以�理。12、车票。证称原告2014年5月24日乘火车前往北京，5月31日返回鹰潭。13、控告书。证称原告在2014年5月24日前往北京携带了控告最高人民检察院，大意为原告控告各审法官及其他被告人合伙或单独作案四十余起，一百一十多人次涉案，按人民检察院举报工作第五十八条规定，应奖励百分之十，原告应得三百八十余万元。寄出三十多份信访投诉材料未得解决，造成原告与其妻陈某某三百八十余万元财产损失和精神创伤，根据《宪法》第四十一条第一段第一款特向有管辖权的国家机关控告的信访材料。14、江西省高级人民法院裁定书。证称原告妻子陈某某诉东乡县邮政局储蓄存款合同纠纷案经再审裁定：驳回再审申请。15、抚州市中级人民法院判决书。证称原告妻子陈某某诉东乡县邮政局储蓄存款合同纠纷案经二审判决：维持原判。16、东乡县人民法院判决书。证称�告妻子陈某某诉东乡县邮政局储蓄存款合同纠纷案经一审判决：东乡县邮政局赔偿原告妻子1950元，驳回其他诉讼请求。17、行政处罚告知书。证称余江县公安局在作出行政处罚决定前告知了原告将对其作出拘留十天的行政处罚。18、行政拘留回执。证称对原告的行政处罚已交付执行。19、身份证明。证明原告1965年7月14日出生。
原告陈学模诉称：2014年5月30日，原告到过中南海，准备上访国务院，投诉最高人民检察院。原告是在警卫人员指定的地方坐下，等待了几小时。再经警卫人员指引，上了前门派出所专门收集非法上访人的车，后被作非法上访处理。余江县公安局认定原告在中南海外静坐和坚持非法上访，拘留了原告十天。
原告是向有关国家机关和有关义务管理机构上访几十次没有任何消息，才上中南海。根据《宪法》第四十一条和八十九条第八项的规定，原�不犯法，余江县公安局不能拘留原告。原告坐一坐，等收集非法上访人的车来，不是静坐，不能歪曲事实拘留原告。
非法上访是指上访人不服基层政府作出的行政决定，或者不服地方政府作出的与自己有关的处理意见，没有逐级上访的越级上访行为。原告没有越级，不存在非法上访的问题。国务院忙不过来，没办法接待原告，不是原告的错。上面下了训诫书，但不能拘留。说原告坚持非法上访，别有用心，实际是攻击原告。被告的处罚决定认定的事实与实际不符，拘留原告与法律、政策相悖。请求法院撤销被告对原告的处罚决定。原告向本院提交的证据有：1、行政处罚决定书。证称与余江县公安局证据1相同。
被告余江县公安局辩称：原告因其妻陈某某于2007年12月5日在鹰潭火车站被人骗取了在中国邮政储蓄银行福建长乐支行大槐储蓄所开户的活期存折，当天上�七点五十七分在中国邮政储蓄银行东乡县支行恒安路储蓄所被人冒领一案，诉讼到东乡县人民法院。一审判决后，上诉到抚州市中级人民法院。二审判决后，原告又申诉要求再审。再审后原告不服，继而走上闹访缠访之路。2014年5月24日上午，原告带上控告最高人民检察院的控告状前往北京，5月27日下午至5月30日上午先后三次到中南海上访，5月30日在中南海周边逗留了三个多小时。原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理法》第二十三条第一款第二项之规定。余江县公安局作出的余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求法院依法维持余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告向本院提交的第1-19号证据予以采信。原告向本院提交的1号证据予以采信。
经审理�明：原告因其妻陈某某于2007年12月5日在鹰潭火车站被人骗取了在中国邮政储蓄银行福建长乐支行大槐储蓄所开户的活期存折，当天上午七点五十七分在中国邮政储蓄银行东乡县支行恒安路储蓄所被人冒领一案，诉讼到东乡县人民法院。一审判决后，上诉到抚州市中级人民法院。二审判决后，原告妻子陈某某又申请江西省高级人民法院再审，江西省高级人民法院驳回了陈某某的再审申请。
2014年5月24日上午，原告携带控告最高人民检察院的信访材料乘火车前往北京，材料主要内容为：“原告控告各审法官及其他被告人合伙或单独作案四十余起，一百一十多人次涉案，按人民检察院举报工作第五十八条规定，应奖励百分之十，原告应得三百八十余万元。寄出三十多份信访投诉材料未得解决，造成原告与其妻陈某某三百八十余万元财产损失和精神创伤，根据《宪法》第四十一条第一段第一款特向有管辖权的国家机关控告”。到北京后，原告于5月27日下午至5月30日上午先后三次到中南海上访，5月30日在中南海周边逗留了三个多小时后被警车拉到马家楼接济中心。后由鹰潭市和余江县政府工作人员接到一个旅社做工作，此后春涛乡政府工作人员也一同来做工作，做工作期间原告仍表示要上访。至31日下午原告同意回余江解决问题，与春涛乡工作人员一同坐火车回余江。
回余江后，春涛乡政府工作人员将原告带到余江县公安局办案中心，以原告非法上访向余江县公安局报案，同时将原告的训诫书，往返车票、控告状和东乡县人民法院判决书、抚州市中级人民法院判决书、江西省高级人民法院裁定书等材料移交给余江县公安局。
余江县公安局受案后，对原告进行了询问并依法告知原告将对其作出行政拘留十天的处罚，于2014年6月1日作出余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定，给予原告行政拘留十天的行政处罚。同日送交执行。
北京市公安局西城分局府右街派出所因原告2014年5月24日上午在中南海周边滞留，于同日十一时五十三分通过广播、展板等形式向原告告知宣读了（2014）第201405300125号训诫书。
本院认为：原告妻子陈某某被人骗取存折，致使存款被他人冒领一案，已经一审、二审、再审处理，原告即使对处理不服，也应按正常途径和程序，向有关部门反映，而不是编撰信访材料，先后三次前往中南海，其中一次在中南海周边逗留三个多小时，该行为严重扰乱公共秩序，故余江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项给予原告拘留十日的行政处罚是正确的，符合法律规定。
原告因在中南海周边逗留三个多小时，虽被北京公安通过广播、展板等形式告知宣读了训诫书，但从北京公安训诫书中明确注明的告知宣读以及训诫书中所述的内容可以看出，北京公安的训诫书就是告知原告应按正确途径到应该到的信访接待部门去反映自己的问题，不应违法信访，并未表述给予训诫处罚。原告“上面下了训诫书（意思为上面做了处罚），但不能拘留”的诉称，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持余江县公安局2014年6月1日作出的余公（春）决字（2014）0481号行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 罗小慧
人民陪审员 倪先菊
人民陪审员 王爱美
二〇一四年十二月十五日
书�记员杨芸