重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初16552号
原告：李显瑞，男，1995年7月20日出生，汉族，汽车销售员，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：范兆峰，重庆礼澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓方秋，重庆礼澜律师事务所实习律师。
被告：朱文超，男，1988年6月15日出生，汉族，无固定职业，住山东省费县。
第三人：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107057764490J。
法定代表人：邓兰蓉，重庆皇毅汽车销售有限公司总经理。
委托诉讼代理人：马啸明，女，重庆皇毅汽车销售有限公司员工，住武汉市汉阳区。
原告李显瑞与被告朱文超、第三人重庆皇毅汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由代理审判员刘超独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李显瑞的委托代理人范兆峰、邓方秋与被告朱文超、第三人重庆皇毅汽车销售有限公司的委托代理人马啸明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李显瑞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金12万元并支付利息（从2016年7月16日起按中国人民银行贷款基准利率计算至付清之日止）。事实与理由：原告李显瑞与被告朱文超于2016年6月签订一份转押协议，约定被告将一辆车牌号为渝B818**的大众牌轿车转押给原告，原告支付被告12万元。协议签订后，被告将车辆交付给原告。2016年7月15日，第三人重庆皇毅汽车销售有限公司强行将车从原告处开走，声称该车辆系案外人罗雪所有，罗雪以银行按揭贷款的方式购买，由第三人皇毅汽车销售有限公司作为担保人向银行提供担保，由于罗雪未按时还款，第三人将该车从原告处扣留。原告认为，原告与被告之间实质上系借款合同关系，由原告支付被告12万元借款，被告将涉案车辆作为担保物质押给原告，车辆转押协议实质上是担保该笔借款合同的从合同，由于质押物因被告原因而被第三人扣留，原告要求被告归还借款，但被告置之不理。现起诉来院要求判如所请。
被告朱文超辩称，我与原告签订的《转押协议》明确约定了，甲方告知乙方此车辆为抵押车辆和车辆来源，不能过户，乙方认可购买，所以根据协议内容来看，实际是一份车辆买卖协议，而不是民间借贷，所以，原告要求还款12万元及利息，我方不同意，我未收到12万元，车辆确实交付给了原告，第三人强行开走车辆是违法的，且原告对车辆保管不当；若有新变化，双方应互相返还财物。
第三人重庆皇毅汽车销售有限公司述称，涉案车辆是罗雪与我公司签订的担保合同，合同约定了贷款金额是13万，分36期偿还，由于罗雪在2016年7月份后有两个月没有归还，公司就扣留了涉案车辆，再和罗雪协商处理。罗雪后来缴纳了违约金后把车开走了，我方有相应的收条，但收条签字的是罗雪的朋友。因此本案与我方无关，我方只是按约定来处理事情。
经审理查明，2016年6月4日，原被告签订了《车辆转押协议》，约定：甲方（朱文超）现将牌照为渝B818**车辆转押给乙方（李显瑞），车辆品牌为大众，型号为帕萨特，颜色黑色，转押价格120000元。甲方保证对上述车辆享有质押权及转押权利。转押时甲方向乙方附车辆所有权属、权利证书以及所有相关手续。该车辆在办理完相关转押手续后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。如原车主需取回车辆，甲乙双方协商后，乙方应积极配合甲方及原车主赎回车辆。甲方保证该车辆的合法性（不是盗抢、诈骗、租赁车等非法车辆）。甲方保证上述车辆以后不会变为非法、盗抢、诈骗车辆，如发生一切后果及法律责任均与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押、质押的，如不是车辆所有人抵押、质押的，如发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。甲方告知乙方此车辆为抵押车辆和车辆来源，不能过户，乙方认可购买。2016年6月6日，原告在其爷爷李文仲存折上支取13万元。
2016年7月25日，原告收到第三人重庆皇毅汽车销售有限公司发出的《车辆交接书》，载明：罗雪，你在工行的贷款发生了逾期，截止2016年7月25日你的该笔贷款已经逾期，属于严重的逾期。我单位现在根据你之前向我单位签订的收车承诺书的内容，对你的渝B818**车辆进行暂时留滞。根据你与工行之间的《信用卡购车专项分期付款合同》第九条的约定，工行或将向你宣告该笔贷款立即到期，要求你立即偿还合同项下全部贷款，届时担保人重庆皇毅汽车销售有限公司将结合当前市场行情，代表工行通过处置你上述贷款抵押车辆的方式为你偿还上述贷款本息及相关费用。为避免上述贷款的拖欠对你产生更加不利的后果，请你尽快与我单位小何联系还款提车事宜。
2015年6月2日，案外人罗雪（乙方）与中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，罗雪向中国工商银行股份有限公司借款130000元。同日，案外人罗雪（乙方）与第三人重庆皇毅汽车销售有限公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定第三人为罗雪所购买的涉案车辆的贷款130000元提供担保，还款期限为36个月。在甲方要求将车辆收回，待乙方清偿完毕所有欠款后再发还车辆时，乙方自愿将车辆交予甲主。在乙方交车后10个工作日内，乙方应当将所有欠款清偿完毕，甲方方可归还车辆，否则，甲方有权自行处置车辆，并将车辆的处置价款用以清偿银行贷款、甲方垫款、利息、违约金、甲方实现债权所产生的上述各项费用。案外人罗雪在2016年6月开始未按时还款，产生滞纳金、透支利息及违约金。
原告在庭审中陈述，原被告系借款合同关系，被告将车辆质押给原告，现质押物丢失，被告应承担还款责任。第三人陈述，2016年7月15日将车辆扣留，后罗雪归还了尚欠款项后将车辆交付给了罗雪。被告朱文超提供《逾期变卖授权委托书》、《汽车抵押借款合同》、借条用以证明罗雪向张凯借款83900元，罗雪将涉案车辆抵押给张凯，并约定逾期无法偿还借款本息即同意将车出售，张凯委托被告朱文超将车辆出售并收到原告支付的12万元。
上述事实，有原告提交的《车辆转押协议》、账户流水、情况说明、车辆交接书复印件，被告提交的《逾期变卖授权委托书》、汽车抵押借款合同、借条等，第三人提交的罗雪的还款明细、担保合同、收条复印件，及双方当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告据以主张借贷关系成立的证据为与被告签订的《车辆转押协议》和已支付给被告的12万元。但双方所签订的协议中并没有借款的合意，也没有关于还款的约定，因此本院认为原告所举示的证据并不能证明与被告之间存在借款合同关系。本院对原告要求被告返还12万元借款本金及利息的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李显瑞的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半交纳1350元（原告已预交），由原告李显瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 刘超
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 宋念