浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1085号
原告：大昌建设集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区放生池路2号，统一社会信用代码91330900148691135C。
法定代表人：管志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：单贤定，浙江海务律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司岱山支公司，住所地浙江省岱山县高亭镇钓海路10号1-3层。
负责人：姚贤芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。
原告大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）与被告天安财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单贤定，被告的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。诉讼中，原告要求对被告公司的公章进行鉴定，本院依法予以准许。后因案情复杂，依法转换为普通程序，于2018年1月24日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人单贤定，被告的委托代理人王焦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大昌公司向本院提出诉讼请求：1、被告天安保险公司支付原告大昌公司保险赔偿金60万元；2、本案诉讼费由被告天安保险公司承担。事实和理由：2016年11月29日，原告大昌公司向被告天安保险公司投保舟山市钓梁围垦黄泥坎一区（Ⅱ标段）开采回填工程的建筑工程一切险及第三者责任保险，保险单号为6644032070120160000002。保险期限为1188天，自2016年11月30日零时起至2020年3月1日二十四时止。主险物质损失总投保金额为145001150元，保险费为10万元；第三者责任保险部分累计赔偿限额为200万元。每次事故赔偿限额为100万元，其中人身伤亡限额为60万元，财产损失每次赔偿限额为40万元，保险费为5000元。原告按约支付了保费105000元。2017年5月2日上午，原告职工葛海能在承保工地上突发病症，经抢救在当天死亡。保险事故发生后，原告及时向被告报案。为预防矛盾激化，原告经与死者家属多次协商，达成工伤补偿协议，一次性补偿死亡职工家属68万元。原告提出索赔申请时，被告以该保险事故为免责事项为由拒绝赔偿。原告认为，原告向被告投保了建筑工程一切险及第三者责任险，职工在投保工地上发生的该起事故理应属于保险事故。被告以该事故属于第三者责任险的免责事项为由拒绝赔偿，其理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”之规定，该免责事项被告未尽向原告明确说明义务，该条款不产生效力。也就是该免责条款无效，被告应承担向原告赔偿保险金60万元的责任。
被告天安保险公司辩称，1、对于被告职工葛海能在工地突发病症死亡的事实，原告未提供充足的证据予以证明。退一步讲，葛海能无论因何种原因死亡，是否在承保工地上死亡，都不属于被告天安保险公司的保险范围。2、根据保险合同约定，除原告提交的投保单外，还应当包括附加条款、特约条款、批单、投保单以及建筑工程一切险条款等内容。《建筑工程一切险条款》第二十一条第（二）项约定“工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病”，对此造成的损失、费用，保险人不予赔偿。死者葛海能系原告大昌公司的职工，故属于责任免除范围。3、葛海能不是保险条款中第三者，本案不适用保险法第十七条的规定。保险条款中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的人，而葛海能系被保险人的员工，并非第三者。葛海能的死亡结果非工程直接相关的意外事件引起，是因其自身疾病原因造成，不属于第三者责任险的范围。原告对被告天安保险公司就保险免责条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并予以盖章确认。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的《建筑工程一切险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》上加盖的原告大昌公司印章，被告对其真实性有异议，并申请本院对其真实性进行司法鉴定，本院依法予以准许。2017年12月8日，浙江千麦司法鉴定中心作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第378号文书司法鉴定意见书，标称日期为“2016年11月30日”的《建筑工程一切险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》中落款处“大昌建设集团有限公司”的印章印文与样本1、样本2、样本3中“大昌建设集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；但与样本4、样本5中“大昌建设集团有限公司”印章印文是同一枚印章盖印形成。经质证，原、被告对该司法鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。本院认为，样本1为原告在鉴定取样时，当场加盖印章形成，样本2、3分别为原告在本案中向本院提交的民事起诉状和授权委托书，上述样本均为原告大昌公司在诉讼中使用的印章加盖形成。样本4、5为原告向本院提交的《建筑工程一切险投保单》上的加盖印章，原告对于该投保单上的二处印章的真实性没有异议，而《建筑工程一切险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》中落款处“大昌建设集团有限公司”的印章印文却与该二份样本系同一枚印章盖印而成，说明原告大昌公司在日常经营活动中使用了该枚印章，即使其与原告向有关部门备案的印章不同，也不影响其效力，故对于《建筑工程一切险责任免除明确说明书》、《保险单及附件确认签收单》中落款处“大昌建设集团有限公司”的印章的真实性本院予以确认。
经审理，本院查明本案事实如下：2016年11月29日，原告大昌公司就其舟山市钓梁围垦黄泥坎一区（Ⅱ标段）开采回填工程向被告天安保险公司投保建筑工程一切险。保单号：6644032070120160000002。该保单约定，被保险人为大昌公司，保险期间自2016年11月30日零时起，至2020年3月1日二十四时止，主险：（一）物质损失部分，保险金额为145001150元，累计赔偿限额为116000920元，（二）第三者责任保险部分，累计赔偿限额200万元。每次事故赔偿限额为100万元，其中人身伤害每次赔偿限额为60万元，财产损失每次赔偿限额为40万元，每次每人赔偿限额为30万元。《建筑工程一切险条款》第十八条约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十一条第二款约定：工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。
2016年11月30日，原告大昌公司在《保险单及附件确认签收单》上盖章，该确认签收单内容为，今收到我（司）在天安保险股份有限公司投保的建筑工程一切险种保单一份，保险单号为6644032070120160000002，对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保险单附件内容核对无误。同日，原告大昌公司在《建筑工程一切险责任免除明确说明书》上盖章，该说明上载明投保人声明：本人理解上述情况下不能获得保险赔偿，并知悉投保单上的特别约定提醒内容，且无异议。本人愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。
2016年11月18日，大昌公司作为承包人与舟山群岛北部海洋开发投资有限公司签订了《舟山市钓梁围垦黄泥坎一区（Ⅱ标段）开采回填工程建设工程施工合同》。2017年5月2日，原告职工葛海能在被告天安保险公司承保的工地上发病，经抢救无效死亡。2017年5月3日，大昌公司作为甲方和葛海能家属代表作为乙方签订《工伤补偿协议书》一份，其中约定，一次性赔偿68万元，包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金；甲方支付上述款项以后，不再向乙方承担基于劳动关系或此次工伤事故所产生的其它任何经济及法律责任。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。根据案涉《建筑工程一切险条款》第二十一条第二款约定，工程所有人、承包人或其他关系方或其所雇用的在工地现场从事与工程有关工作的职员、工人及上述人员的家庭成员的人身伤亡或疾病造成的损失、费用，保险人不负责赔偿。葛海能作为原告大昌公司的职工，根据该保险条款的约定，其人身伤亡属于保险人的免赔范围。关于该免责条款是否有效问题。原告大昌公司认为，《建筑工程一切险条款》系被告天安保险公司提供的格式条款，其中第二十一条属于免除保险人责任的条款，被告在订立合同时未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。被告天安保险公司认为，其已在订立合同时向原告作明确的说明义务，并由原告在《建筑工程一切险责任免除明确说明书》上盖章确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”现被告向本院提交的《建筑工程一切险责任免除明确说明书》上载明，原告对不能赔偿的情况表示理解，并在该说明书上加盖原告大昌公司公章予以确认，足以认定被告在订立保险合同时履行了明确说明义务，该免责条款有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告大昌建设集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，鉴定费4800元，由原告大昌建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 柴泽明
审 判 员 陈萌萌
人民陪审员 虞惠儿
二〇一八年三月十五日
代书 记员 陈 颖