广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第18号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：莫贤友，广东巨龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：章裕波，男，1969年12月26日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人张宇光，广东粤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄根平，男，汉族，1966年3月27日出生，住址：山西省垣曲县，现暂住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：黄克钦，男，汉族，1964年9月24日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市区。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：谢晓敏，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：幸伟雄，男，汉族，1968年7月6日出生，住广东省兴宁市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称太保公司）因与被上诉人章裕波、黄根平、黄克钦、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下简称人保公司）及被上诉人幸伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院2013年9月16日作出的（2013）揭榕法交初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年2月27日2时50分左右，袁某甲驾驶粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）（副驾驶室乘坐袁某乙）从广东省兴宁市往汕头市区方向行驶，途经揭阳市榕城区S236线梅云通宇钢铁厂路口遇由黄根平驾驶刹停于前方路面的粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂），这时粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）向右侧路边打方向接着失控左侧翻车冲向右前方倒地滑行，致使粤MW14**号重型牵引车车头冲入路边周某某电子磅的楼房内（值班人员徐某某），湘E34**挂车上煤炭散出车厢压到粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂）和路边章裕波轴承店。造成袁某甲、袁某乙当场死亡，徐某某受伤，粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）和路边周某某楼房及房内物品、章裕波店内轴承等物品损坏的重大交通事故。2013年3月13日，揭阳市交警支队榕城大队作出第2013059号交通事故认定书，认定：袁某甲应负该事故的主要责任，黄根平应负该事故的次要责任，徐某某、袁某乙、周某某、章裕波无责任。事故发生后，经交警部门委托对章裕波店内轴承等物品的损失进行价格鉴定，揭阳市正欣价格评估有限公司于2013年2月27日作出揭市正价车损鉴字（2013）0000445号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，章裕波店内轴承鉴定损失总价为人民币（下同）21860元。太保公司提出异议并申请重新鉴定，揭阳市正欣价格评估有限公司的鉴定人员刘某出庭接受太保公司的质询，太保公司提出质询要求：1.鉴定机构提供鉴定机构的资质及鉴定人员的�格证书；2.提供建筑物及设施现场照片及定损照片；3.提供定损时原告损坏物品的购置发票；4.该鉴定结论书中是否是两位鉴定人员本人签名。鉴定人员刘某出示并提供了广东省物价局2012年3月15日颁发给揭阳市正欣价格评估有限公司的粤J20000005号价格评估机构资质证书和刘某、林某某的估价员证。表示该鉴定有受损建筑物及设施的现场照片及定损照片为据，并将照片提供给太保公司。刘某表示鉴定结论书中“刘某”的签名是其本人签字。
另查明：事故发生时，黄根平驾驶的粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂）的车主是黄克钦，该车在人保公司处分别投保机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险），并分别投保责任限额为500000元和200000元的商业第三者责任险（下简称第三者责任险），交强险保险期间分别自2012年6月17日0时起至2013年6月16日24时止和2012年11月24日0时起�2013年11月23日24时止，第三者责任险保险期间分别自2012年6月27日0时起至2013年6月26日24时止和2012年12月3日0时起至2013年12月2日24时止，同时加投不计免赔。袁某甲驾驶的粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）的车主是幸伟雄，该车在太保公司处投保交强险，并投保责任限额为1500000元的第三者责任险，交强险保险期间自2012年4月29日0时起至2013年4月28日24时止，第三者险保险期间自2012年5月3日0时起至2013年5月2日24时止，同时加投不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
上述事实，有身份证，道路交通事故认定书，机动车辆行驶证，驾驶证，保险单，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论明细表，鉴定费发票以及庭审笔录，当事人陈述等证据证实。
2013年5月15日，章裕波向原审法院提起诉讼，请求判令：1.章裕波的损失21860元由人保公司和太保公司在交强险及�三者责任的保险限额内承担赔偿责任。2.黄根平对原告的损失在超过交强险赔偿的部分与人保公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为：2013年2月27日2时50分左右，袁某甲驾驶粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）（副驾驶室乘坐袁某乙）从广东省兴宁市往汕头市区方向行驶，途经揭阳市榕城区S236线梅云通宇钢铁厂路口遇由黄根平驾驶刹停于前方路面的粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂），这时粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）向右侧路边打方向接着失控左侧翻车冲向右前方倒地滑行，致使粤MW14**号重型牵引车车头冲入路边周某某电子磅的楼房内（值班人员徐某某），湘E34**挂车上煤炭散出车厢压到粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂）和路边章裕波轴承店。造成袁某甲、袁某乙当场死亡，徐某某受伤，粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）和路边周某某楼房及房内物品、章裕波店内轴承等物品损坏的重大交通事故。2013年3月13日，揭阳市交警支队榕城大队作出第2013059号交通事故认定书，认定袁某甲负事故的主要责任，黄根平负事故的次要责任，徐某某、袁某乙、周某某、章裕波无责任，双方无异议，予以采信。章裕波因本案交通事故造成轴承店内轴承等物品损坏，有权要求赔偿。人保公司为粤V219**号重型牵引车（粤V02**挂）、太保公司为粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂）的交强险和第三者责任险的承保单位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本案交通事故章裕波轴承店内轴承等物品损失应由人保公司和太保公司在交强险的赔偿责任限额内先予赔偿（与本交通事故另5宗案即（2013）揭榕法交初字第78、104、105、107、113号按比例分配），超出交强险赔偿限额部分，由黄根平、黄克钦按事故责任承担30%的赔偿比例，并由人保公司在第三者责任险的赔偿责任限额内予以赔偿（与本交通事故另5宗案即（2013）揭榕法交初字第78、104、105、107、113号按比例分配）。由幸伟雄按事故责任承担70%的赔偿比例，并由太保公司在第三者责任险的赔偿责任限额内予以赔偿（与本交通事故另5宗案即（2013）揭榕法交初字第78、104、105、107、113号按比例分配）。章裕波主张轴承店内轴承等物品的财产损失数额21860元，有揭阳市正欣价格评估有限公司作出的揭市正价车损鉴字（2013）0000445号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》等相关证据证实，予以确认。太保公司申请重新鉴定，理由依据不足，不予准许。
综上，章裕波的财产损失21860元，应由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿财产损失费378元，由太保公司在交强险赔偿限额内赔偿财产损失费451元，余款21031元�黄根平、黄克钦按事故责任承担30%的赔偿比例为6309.3元，并由人保公司在第三者责任险的赔偿责任限额内予以赔偿；幸伟雄按事故责任承担70%的赔偿比例为14721.7元，并由太保公司在第三者责任险的赔偿责任限额内予以赔偿。黄根平、黄克钦、幸伟雄经传票传唤，没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起二十日内支付章裕波机动车交通事故责任强制保险赔偿款378元。二、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决生效之日起二十日内支付章裕波机动车交通事故第三者责任保险赔偿款6309.3元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告章裕波机动车交通事故责任强制保险赔偿款451元。四、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起二十日内支付章裕波机动车交通事故第三者责任保险赔偿款14721.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费175元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担54元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担121元。
太保公司不服原审上述判决，向本院上诉称：一、根据相关法律规定，机动车辆必须投保交强险，本次事故车辆幸伟雄只承�了粤MW14**号车辆交强险，在交强险内，章裕波的损失在交强险项下太保公司只承担四分之一的赔偿。湘E34**挂的交强险因车主未购买交强险，因此应由挂车车主承担交强险项下赔偿责任。而不是原审法院判决要求太保公司承担两个交强险责任。二、根据《机动车第三者责任条款》责任免除条款第七条第四项第五款的规定：拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，造成人身伤亡、财产损失，保险人均不承担赔偿责任。因湘E34**挂车的车主未购买交强险。故本案太保公司在第三者责任险下不承担赔偿责任。综上所述，请求：1.依法改变原审判决中关于太保公司的两个交强险和第三者责任险的赔偿认定。太保公司只承担主车一个交强险赔偿即交强险项下只承担四分之一。2.判决太保公司在�三者责任险下不承担赔偿责任。
章裕波答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其损失应当由保险公司在交强险的限额内先予赔偿，不足部分再在第三者责任险的限额内予以赔偿，太保公司提出的免责事由不能对抗章裕波，上诉理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
黄根平、黄克钦未作答辩。
人保公司未作答辩。
幸伟雄未作答辩。
本院经审查查明：原审判决查明的事实，有双方当事人在一审提供的证据为证，本院予以确认。
本院认为：2013年2月27日，袁某甲驾驶粤MW14**号重型牵引车（湘E34**挂车）与黄根平驾驶的粤V219**号重型牵引车（拖挂粤V02**号挂车）在揭阳市榕城区S236线梅云通宇钢铁厂路口发生交通事故，造成袁某甲等人死亡、相关车辆受损、周某某楼房及房内物品、章裕波店内轴承等物品损坏的事实清楚。交警部门认定袁某甲负事故主�责任、黄根平负事故次要责任，各方当事人均没有异议，本院予以确认。本案属交通事故责任纠纷。根据各方当事人的上诉主张及答辩意见，本案二审争议的主要焦点是太保公司上诉提出的幸伟雄应否在交强险范围内承担湘E34**号挂车因未投保交强险而产生的交强险范围内责任的问题。2013年3月31日修正的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”。2013年3月31日以前，对于挂车应否投保交险的问题，我国法律法规并没有明确规定。而此，幸伟雄未为湘E34**号挂车投保交强险的行为，并未违反法律规定的法定义务，其并不用承担湘E34**号挂车未投保交强险而产生的交强险范围内责任。太保公司上诉主张其不用承担因湘E34**号挂车未投保交强险而增加的责任理由不成立。太保公司又提出根据《机动车第三者责任条款》责任免除条款第七条第四项第五款的规定，拖带其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被其它未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车拖带，造成人身伤亡、财产损失，保险人均不承担赔偿责任，该条款没有法律依据，且不合理，属于无效条款，其主张不用承担第三者责任险限额下的赔偿责任理由也不成立，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。太保公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。章裕波的答辩理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 王锦洪
审判员 黄小贺
二〇一四年四月八日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违�法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。