广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑终585号
原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李均进，外号“阿四”、“老四”，男，1993年9月13日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年11月22日被羁押并刑事拘留，同年12月9日被逮捕。
原审被告人龚恒业，外号“黑鬼”,男，1978年1月6日出生，�族，广西壮族自治区灵山县人，小学文化，摩的司机，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
原审被告人劳本基，曾用名劳本巷，外号“阿十”、“老十”、“光头”，男，1987年8月8日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
原审被告人龚昌易，外号“肥五”、“老五”，男，1994年7月16日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，小学文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县。因涉嫌犯抢劫罪于2015年9月28日被羁押，同月29日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
原审被告人吴泽有，男，1985年5月10日出生，汉族，广�省阳春市人，初中文化，无业，户籍所在地为广东省阳春市。曾因犯开设赌场罪于2010年4月1日被广东省阳春市人民法院判处有期徒刑七个月，2010年7月29日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月21日被羁押并被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人龚恒业、劳本基、龚昌易、吴泽有、李均进犯抢劫罪一案，于2016年９月1日作出（201６）粤１９７１刑初１５２４号刑事判决。该院于２０１６年９月７日向龚恒业等五名被告人宣告判决，宣判后，原审被告人李均进在法定期限内向本院提出上诉；原审被告人吴泽有于２０１６年１０月１４日向本院提出上诉，已超过法定上诉期限，依法不构成有效的上诉，本院对吴泽有的上诉理由不予审查。本院受理后此案后，经阅卷及讯问上诉人李均进，认为事实�楚，决定以不开庭的方式审理。经广东省高级人民法院批准，本案延长审理期限二个月。全案现已审理终结。
原审法院认定：
一、2015年8月31日19时许，被告人龚恒业、龚昌易、吴泽有伙同龚小军、龚仁恒（后二人分案处理）在东莞市道滘镇厚德村五花街的一家店铺外商量抢劫及分工。龚恒业、龚小军提议，并由龚恒业驾驶一辆红色男装摩托车搭载龚昌易、龚小军，吴泽有驾驶一辆红色男装摩托车搭载龚仁恒，五人从道滘镇出发窜至麻涌镇寻找作案目标。次日凌晨30分许，五人在麻涌镇大步村椰林山庄对出路段见被害人朱某、韦某与钟某徒步经过，吴泽有搭载龚仁恒在前面负责接应，龚恒业驾车尾随朱某等人。龚小军、龚昌易下车分别去抢朱某、韦某的挂包，朱某紧紧抱住挂包，龚小军拉着挂包绳子将朱某拉倒在地上并拖行两、三米远，朱某极�反抗不肯松手，龚小军抢包未成便与龚昌易一起抢走韦某手上的一部GUOMI牌手机（价值917元），抢劫过程中致朱某头部受伤、韦某右面颊受伤。得手后，龚小军、龚昌易坐上接应的摩托车逃离现场，抢劫所得的手机分给龚昌易使用。破案后，从龚昌易处缴回被抢手机并已发还给被害人韦某。
二、2015年9月3日18时许，被告人龚恒业、龚昌易、劳本基伙同龚小军（分案处理）、龚昌教（在逃）在东莞市厚德村五花街商量去中堂玩。当日19时30分许，龚恒业驾驶龚小军的黄色女装摩托车搭载龚昌易、龚小军，劳本基驾驶一部红色女装摩托车搭载龚昌教在前往中堂的过程中，途经道滘镇昌平村泰富制衣厂门口对出路段，见被害人陈某在路边坐在摩托车上打电话，龚恒业、劳本基开车围住陈某，劳本基加大油门撞向陈某的车头，并和龚昌易、龚昌教对陈某实施殴打，�本基从陈某手上抢走一部黑色唯米牌手机（价值约360元），在旁边等候的龚恒业示意龚小军去抢摩托车，龚昌易、龚小军、劳本基、龚昌教四人对陈某实施殴打欲抢摩托车，因陈某极力反抗未得逞。五人作案后逃离现场，劳本基拿了抢到的手机。破案后，被抢手机未能缴回。
三、2015年9月18日凌晨零时许，被告人龚恒业、劳本基、吴泽有商量抢劫后，吴泽有驾驶一辆男装摩托车搭载龚恒业和劳本基，从东莞市道滘镇出发窜至万江区寻找作案目标。在万江区华南摩尔华信驾校对出路段，龚恒业、劳本基看见被害人成某拿着手提包徒步经过，龚恒业、劳本基下车去抢成某的手提包（包内有现金530元及一部价值2000元的步步高牌手机），吴泽有驾车接应。得手后，劳本基拿着抢到的手提包跑到对面马路，龚恒业马上上了吴泽有在等候的摩托车准备逃跑，成某奋力�住吴泽有正在加速开动的摩托车，龚恒业用手拨开成某的手，吴泽有加速逃脱，后载上劳本基逃离现场。经法医鉴定，成某所受损伤为轻微伤。破案后，被抢财物未能缴回。
上述三宗事实，有经原审法庭举证、质证的被害人陈某、朱某、韦某、成某的陈述，现场勘验材料，物证手机，龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有等被告人的供述与辩解，证人钟某的证言，涉案财产价格参考认定表等证据证实。
四、2015年9月4日23时许，被告人龚恒业驾驶一辆红色男装摩托车搭载劳本基、龚小军（分案处理），被告人李均进驾驶一辆红色女装摩托车搭载龚仁恒（分案处理）去到东莞市望牛墩镇寻找作案目标。行至东莞市望牛墩镇顺峰园酒家对出路段，见张某驾驶一辆深色女装摩托车停在路边，龚恒业、龚仁恒在车上负责看风，李均进、劳本基、龚小军下车，劳本基、龚小军把张某从摩托车上拉下，李均进抢走张某的摩托车（约价值1500元），劳本基殴打张某并抢走张某的一部小米3手机（价值824.17元），三人得手后与尾随的龚恒业、龚仁恒驾车逃离现场。抢到的摩托车由劳本基以1000元的价格销赃，由龚恒业组织分赃，劳本基得款200元和小米3手机一部，龚小军、龚仁恒各得款100元，李均进得款200元。破案后，缴回被抢的小米3手机并已发还给被害人张某。
以上事实，有经原审法庭举证、质证的下列证据证实：
1、被害人张某的陈述：2015年9月3日0时许，我驾驶一辆黑色女装摩托车去到东莞市望牛墩镇聚龙江顺峰园门口时接了一个电话，突然身后有两辆摩托车，其中一辆摩托车载着两人，另一辆载着三人，共五人冲向我。载着两人的摩托车直接撞向我摩托车，我连人带车一起倒在地上。对方坐后排的男子下车把我的摩托车（现价值约1500元）抢走。载着三人的摩托车上，后排两名男子下车过来抢我手上的手机（星空灰色小米3手机，现价值约500元），其中一名男子（经辨认为劳本基）踹了我肚子一脚，并威胁用刀捅我。我因害怕就松手，我被抢手机一部和摩托车一辆。
辨认笔录：张某辨认出劳本基就是抢劫其，并踹了其肚子一脚的男子。
指认笔录：张某指认出其被抢的小米3手机。
2、现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场位于东莞市望牛墩镇聚龙江村顺峰园门口。
3、东莞市涉案财产参考价格认定表：证实被抢的小米3手机价值824.17元。
4、接受证据材料清单、手机购买发票：证实张某于2014年4月22日以1999元购买了小米手机3一部（移动版，16GB，星空灰色）。
5、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、扣�物品照片、发还物品文件清单：证实公安机关从被告人劳本基身上缴获一部小米3手机，已发还给被害人张某。
6、同案人龚小军供述：2015年9月4日21时许，龚仁恒带着“黑鬼”（经辨认为龚恒业）、“光头”（经辨认为劳本基）、我及和一个姓李的男子（经辨认为李均进）到东莞市望牛墩镇找他的朋友玩，他的朋友邀请大家去望牛墩聚龙江市场附近的店铺吃烧烤喝酒。当天23时许，我们五人喝完酒打算开摩托车回道滘，在望牛墩聚龙江顺丰园酒店附近路段时，我们看见一名男子骑着一辆女装摩托车停在路边，随即劳本基和李均进下车抢该男子的摩托车。该男子下车反抗，劳本基把该男子推到在一边，李均进把摩托车抢走并开回道滘镇。龚仁恒和龚恒业在摩托车上看风。抢完后，我们便各自回家。过了几天，不知谁把抢来的摩托车卖掉了，龚恒业和李均进分别拿了一百元给我和龚仁恒。
辨认笔录：龚小军辨认出姓李的男子就是李均进，“光头”就是劳本基，“黑鬼”就是龚恒业，还辨认出龚仁恒、龚昌易。
指认作案现场笔录：龚小军指认出东莞市望牛墩镇顺峰园酒家对出路边是其与龚仁恒、龚昌易等人抢劫一名男子摩托车的地点。
7、龚仁恒的供述：2015年9月2日23时许，我与龚小军、龚恒业、李均进、“阿十”（即劳本基）在东莞市望牛墩镇吃完饭后，龚恒业、劳本基提议抢劫。接着李均进驾驶一辆红色女装摩托车搭载我，龚恒业驾驶一辆红色男装摩托车搭载龚小军和劳本基，一起去到望牛墩聚龙江市场附近时，龚恒业等拦停了一名驾驶黑色女装摩托车的男子。我和李均进在前面，李均进掉头回去，看见劳本基、龚小军下摩托车把该男子拉下车，将该男子控制住。该男子挣脱逃跑，劳本�追上该男子并抢走他的一部黑色小米3手机。李均进把该男子的摩托车开走。后我们五人逃离现场。事后我分得100元。
辨认笔录：龚仁恒辨认出劳本基就是“阿十”。
指认作案现场笔录：龚仁恒指认出东莞市望牛墩镇顺峰园酒家对出路边是其与劳本基等人抢走一名男子的摩托车与手机的作案现场。
8、被告人劳本基的供述：2015年9月初的一天21时许，“黑鬼”(龚恒业)、“老二”（经辨认为龚仁恒）、“老三”（经辨认为龚小军）和我一起到东莞市望牛墩镇吃饭，我们四人坐着龚恒业的摩托车去望牛墩，后来“老四”（经辨认为李均进）也开了一辆红色女装摩托车过来望牛墩。当天23时许，我们几个吃完饭就一起离开，当时李均进载着龚仁恒，龚恒业载着我和龚小军，经过附近路边时，龚仁恒和李均进他们停下来拦了一辆女装摩托车，李�进将摩托车上的那名男子拉下车，并将车开走。龚仁恒驾驶李均进的摩托车离开了，当时我看到在路边掉了一部手机，就下车去捡那部手机（一部黑色的小米3，约五成新，后被公安机关扣押了），后我坐上龚恒业的摩托车离开。后来我以1000元将这辆抢来的摩托车卖掉。我将这1000元给了龚恒业，龚恒业分给我200元。
辨认笔录：劳本基辨认出“老四”就是李均进，“黑鬼”就是龚恒业，“老二”就是龚仁恒，“老三”就是龚小军。
指认作案现场笔录：劳本基指认出东莞市望牛墩镇顺峰园酒家对出路边龚仁恒与李均进等人抢走一名男子的摩托车，其捡了一部手机的地点。
9、被告人李均进的供述：2015年9、10月份的一天晚上，我和“黑二”（经辨认为龚恒业）、“阿二”（经辨认为龚仁恒）、“阿三”（经辨认为龚小军）和一名不认识的灵山县男子（经辨认为劳本基）在东莞市望牛墩镇聚龙江市场那里吃饭，期间他们几个说去抢摩托车，经大家同意后，一起寻找作案目标。我们在吃饭附近几百米远的地方看见一名年轻男子驾驶着一辆女装摩托车停在那里，龚小军和劳本基过去把那名年轻男子推开，把他的摩托车抢走。龚恒业叫我把那辆车开回道滘，我便把自己开去望牛墩的摩托车给了龚仁恒，我就开着那辆抢来的摩托车回到道滘镇。后来，我把抢来摩托车交给劳本基，劳本基以1000元把抢来的摩托车卖掉，分给我200元。
辨认笔录：李均进辨认出“黑二”就是龚恒业，“老二”就是龚仁恒，“老三”就是龚小军，“灵山县的男子”就是劳本基。
指认作案现场笔录：李均进指认出东莞市望牛墩镇顺峰园酒家对出路边是其抢劫的地点。
综上所述，被告人龚恒业参与抢劫作案4�，涉案金额为6131.17元；劳本基参与抢劫作案3宗，涉案金额为5214.17元；龚昌易参与抢劫作案2宗，涉案金额为1277元；吴泽有参与抢劫作案2宗，涉案金额为3447元；李均进参与抢劫作案1宗，涉案金额为2324.17元。
2015年9月3日20时许,公安民警接到被害人陈某报案称当天在东莞市道滘镇昌平村泰富制衣厂门口对出路段被驾驶驶摩托车的五名男子抢走一部黑色唯米牌手机。民警接报后展开侦查，于同月28日13时许在道滘镇南城村将龚恒业抓获；当天14时许在道滘镇小河村将龚昌易、龚小军、龚仁恒抓获；公安民警根据龚仁恒的交代，于当天20时许在道滘镇厚德村将劳本基抓获；于同年10月21日9时许在道滘镇闸口村将吴泽有抓获；惠州铁路公安处惠州站派出所的民警于2015年11月22日12时许将在逃人员李均进抓获，当天，东莞市公安局道滘分局的民警到惠州铁路公安处惠州�派出所将被告人李均进带回东莞接受处理。
对全案事实，还有经原审法庭举证、质证的以下综合性证据证实：
1、到案经过：证实被告人龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有、李均进的归案情况，无自首、立功情节。
2、原籍材料：证实被告人龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有、李均进作案时已达刑事责任年龄。
3、刑事判决书、释放证明：证实被告人吴泽有曾因犯开设赌场罪于2010年4月1日被广东省阳春市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金，2010年7月29日刑满释放。
原审法院认为，被告人龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有、李均进无视国法，以非法占有为目的，结伙使用暴力手段劫取他人财物，其中龚恒业、劳本基多次抢劫，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有、李均进犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。视被告人龚恒业、龚昌易、劳本基、吴泽有、李均进的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人龚恒业犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币6000元。二、被告人劳本基犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币5000元。三、被告人龚昌易犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币3000元。四、被告人吴泽有犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币3000元。五、被告人李均进犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。六�随案移送的手机2部（其中一部是杂牌，另一部是白色VIVO）并非本案被告人的财物，与本案没有关联，退回移送机关依法处理。七、暂扣于东莞市公安局道滘分局摩托车二辆（其中一辆是无牌红色男装摩托车，另一辆是无牌黄色踏板摩托车）是作案工具，依法予以没收，上缴国库。
上诉人李均进提出以下上诉意见，案发当晚（2015年9月4日晚），其喝完酒后经过望牛墩镇顺峰园酒家对出路段，听到龚恒业叫其把一辆女装摩托车骑走，其便照做；其不知道同伙抢劫了被害人，也没有参与分赃。
经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对上诉人李均进所提的上诉意见，经查，关于原审判决认定的李均进参与的抢劫犯罪事实，李均进及同案人龚仁恒均供述作案前其一伙人有商议外出抢劫事宜，大家同意后一�外出寻找作案目标；另有多名参与作案的被告人指证李均进趁被害人跌倒在地而开走其摩托车，后交给劳本基销赃，李均进亦稳定供称参与了分赃。李均进上诉辩称其不知道同伙实施了抢劫，也没有分赃的意见，与在案证据查明的事实不符，本院不予纳。
本院认为,上诉人李均进、原审被告人龚恒业、劳本基、龚昌易、吴泽有无视国法，结伙使用暴力手段劫取他人财物，其中龚恒业、劳本基多次抢劫，其行为均已构成抢劫罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李均进所提的上诉意见经查不能成立，本院不予采纳，上已阐明理由。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 �杜新春
审判员 黄 泽 思
审判员 黎 梓 材
二〇一七年二月十三日
书记员 黄 彬