山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5634号
原告：青岛永兴源市政工程有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道中韩社区。
法定代表人：吴永全，总经理。
委托诉讼代理人：孙培娟，女，1976年9月2日出生，汉族，系原告公司员工，住青岛市。
被告：青岛安大置业有限公司，住所地青岛市市北区宁夏路24号。
法定代表人：谢锦华，总经理。
委托诉讼代理人：陈为法，山东天华律师事务所律师。
原告青岛永兴源市政工程有限公司（以下简称永兴源公司）与被告青岛安大置业有限公司（以下简称安大置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告永兴源公司的法定代表人吴永全及委托诉讼代理人孙培娟与被告安大置业公司的委托诉讼代理人陈为法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永兴源公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款1453376.57元；2、被告支付逾期付款利息101736元（2014年6月25日至2015年8月25日。按同期贷款年息6%计算）；3、诉讼费由被告负担。审理过程中，原告明确在本案中对于逾期付款利息暂不予主张，保留另行起诉的权利。事实与理由：2013年4月18日，原告与被告签订《工程施工承包合同》，工程项目为青岛市胶州路8号。工程内容：图纸内雨水、污水工程土方开挖回填、管道施工、管井砌筑。工程造价约300万元。2013年4月18日，原告进入工地并开始施工，并按期完成图纸部分。由于被告不断追加工程量，后续工程于2014年12月全部竣工。工程竣工后被告应付工程款3565376.57元，但被告于2014年6月25日除以房抵账211.2万元外，余款1453376.57元经原告多次追讨至今未付。为此，诉至法院，请求判如所请。
被告安大置业公司辩称，原告所述与事实不符，该案所涉及的工程原系青岛绿地生态技术有限所承包，前期也进行了施工。后来在没有绿地公司相关文件的情况下，原告的法定代表人吴永全以原告的名义与被告签订了《工程施工承包合同》也进行了施工，但在施工过程中产生了大量的质量问题，后被告将该工程提交审计事务所进行审计，原告也向审计事务所提供了相关施工资料，但审计事务所出具的初步审定值为1522962.42元，审减值为2042414.15元，说明原告所报的工程总价与事实严重不符，希望法院将该工程提交相关审计部门进行审计，根据审计结果予以判决。
经审理查明：2013年4月18日，安大置业公司作为甲方、青岛绿地生态技术有限公司（以下简称绿地公司）作为乙方签订工程施工承包合同书，约定安大置业公司将胶州路东段旧城改造排水施工工程发包给绿地公司，人工费市价按44元/工日，材料价格按甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。
2013年5月28日，安大置业公司与绿地公司又签订工程施工补充协议书，主要约定合同造价暂估为300万元，人工费市价按66.5元/工日，材料价格按施工期《青岛材价》和甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。付款方式及期限约定：以房屋抵工程款。房屋为观象山庄9#楼301户，单价16500元/平方米，房屋总金额计211.2万元。工程款超出房款部分待完成结算审计后付至95%，余5%为质保金，质保期满后一次性付清（无息）。工程保修期为一年。
后绿地公司将其与安大置业公司之间签订的《工程施工承包合同》项下的全部权利和义务一并转让给了永兴源公司。安大置业公司（甲方）与永兴源公司（乙方）基于该转让事实又补签了《工程施工承包合同》，合同约定永兴源公司承包安大置业公司胶州路东段旧城改造排水施工工程,工程内容：图纸内雨、污水工程土方开挖回填、管道施工、管井砌筑。工程合同造价暂估为300万元。工程承包及计量方式：包工包料，工程量按竣工图纸及签证据实结算。人工费市价按66.5元/工日，材料价格按施工期《青岛材价》或甲方批价计入结算，临时用工按50元/工日计入。付款方式和期限：以房屋抵工程款。房屋为观象山庄9#楼301户，单价16500元/平方米，房屋总金额计211.2万元。工程款超出房款部分待完成结算审计后付至95%，余5%为质保金，保质期满后一次性付清（无息）。隐蔽工程在覆盖前乙方应书面通知甲方至现场检查，经检查合格后办理隐蔽工程验收手续，若甲方接到书面通知2日内未到现场检查，乙方可自行检查并填写工程纪录且予以生效。甲方负责派驻工地现场代表对乙方已完成工程及时验收签证。
2013年10月31日，原、被告及监理单位共同对原告施工的涉案工程进行竣工验收，并出具竣工验收证明书，证明原告施工的图纸内室外排水工程及建设委托施工的零星工程验收合格。
2013年11月，原告施工的涉案工程实际交付使用。
原、被告均认可至今被告总计支付原告工程款为以房抵工程款211.2万元。
本案在审理过程中，被告申请对于涉案工程造价进行司法鉴定，并因此交纳了鉴定费49500元。本院依法委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司进行鉴定，该评估公司作出（2016）北评字第40号工程造价司法鉴定报告，鉴定结论为：胶州路东段旧城改造排水工程造价为3028286.64元，但该造价不包含1#楼南侧和2、4#楼北侧雨水管道Y118－Y141、污水管道W115－W136段的工程造价345602.11元。
庭审中，原告对于鉴定结果予以认可。被告对于鉴定的工程造价无异议，但认为有部分工程不是原告施工及原告施工的工程存在质量问题，因此应扣除相应的工程款。被告认为原告施工的工程存在以下问题：1、挖土石方的挖运价格应按50元/立方米，而不应按70元/立方米。
原告认为，双方商定的价格为70元/立方米，应按该标准计算。原告并提交了由被告方工作人员赵心田签字的“胶州路供应商价格”予以证明挖土石方的挖运价格为70元/立方米。
被告对于原告提交的“胶州路供应商价格”的真实性无异议，称在签批“胶州路供应商价格”的当天就将价格由70元/立方米调整为50元/立方米。被告也提交了一份“胶州路供应商价格”复印件，证明挖土石方的挖运价格50元/立方米。
原告对于被告提交的该证据因系复印件而不予认可。
2、检查井的深度未达标准，应扣除相关费用。
原告认为，我方已根据设计图纸施工完毕，现在的标高已不能反映当时的情况，存在后期施工被告调整地面标高，造成现在的井深与当时的井深不一致。被告从未向我方提出过检查井深度不够的问题。原告并提交了“竣工验收证明书”予以证明其施工的工程已经验收合格。
被告称，我方在做院区建设的时侯发现井深未达标准，通知原告修复，原告不来。我方自行找人对井深进行了加高，现在井深已达标准。对于“竣工验收证明书”的真实性予以认可，但只是初步验收，最终的验收要经过青岛市排水管理处进行验收。
3、GH2014－9－30签证单所产生的工程款应扣除。
被告认为，该签证单所产生的工程量是因为原告施工没有夯实，而夯实费本身已经计取，该部分应扣减费用25888.6元。
原告认为该签证是因临近楼座回填夯实不够造成的整体下沉，与原告施工无关。该签证被告已签字盖章确认，应予以支付相关费用。
4、1#楼南侧和2、4#楼北侧雨、污水管道工程是案外人施工，应扣除工程款345602.11元。
被告提交了与案外人青岛政益达实业有限公司之间签订的施工合同、付款凭证、施工图纸予以证明该部分工程是案外人施工，应扣除相应的工程款。
原告对于被告提交的施工合同、付款凭证、施工图纸的真实性不予认可，认为被告提交的证据也体现不出与原告施工的工程有关联，也不能证明案外人具体施工的工程。
上述事实，有原、被告陈述笔录及双方各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，1、被告安大置业公司与绿地公司之间签订的工程施工承包合同书及工程施工补充协议书、被告与原告之间签订的工程施工承包合同，系签订合同双方的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，合法有效。绿地公司将合同项下的权利义务转让给原告永兴源公司后，该合同对于原、被告具有约束力，双方均应按约履行。在工程施工补充协议书中，对于人工费市价由原来的44元/工日变更为66.5元/工日是双方协商一致的结果，应以变更后的价格为准。
2、原告提交的“胶州路供应商价格”系原件，被告对于真实性也予以认可，该供应商价格表中显示挖土石方的挖运价格为70元/立方米，对该事实本院予以确认。被告虽然主张价格已调整为50元/立方米，但未提供确凿有效的证据予以证实，本院不予采信。
3、原告施工的工程已经原、被告及监理单位在竣工验收证明书中签字确认为合格工程，且已于2013年11月实际交付使用，被告并无证据证明自工程交付使用后因质量问题而要求原告进行修复，现涉案工程已交付被告使用三年之久，早已超出双方约定的一年的质保期，被告以检查井深度不够为由，要求扣除相应工程款的抗辩理由不能成立。
4、被告对于GH2014－9－30签证单中原告施工的工程量予以认可，现被告无证据证明不应向原告支付该签证单所涉及的工程款25888.6元，其要求对该工程款予以扣减的抗辩理由也不应得到支持。
5、关于涉案工程中1#楼南侧和2、4#楼北侧雨、污水管道工程款345602.11元是否应当支付的问题，因该工程款的支付与否直接涉及案外人的利益，本案中不予一并处理。原告可就该部分工程款项另行主张。
6、被告已通过以房抵工程款的方式支付给原告工程款2112000元，该款项应从工程总造价中予以扣减。至此，本案中被告应支付原告工程款916286.64元（3028286.64元－2112000元）。
7、原告主张的涉案工程造价为3565376.57元，而经鉴定的工程造价为3028286.64元，二者相差537089.93元，差额较大，因此鉴定费49500元由原、被告按比例分担较为合理，即原告承担8415元、被告承担41085元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛安大置业有限公司支付原告青岛永兴源市政工程有限公司工程款916286.64元；
二、鉴定费49500元，由原告青岛永兴源市政工程有限公司承担8415元，被告青岛安大置业有限公司承担41085元。
上述一、二项折抵后，被告青岛安大置业有限公司应支付原告青岛永兴源市政工程有限公司工程款907871.64元，于判决生效之日起七日内一次性付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17880元，原告承担6436元，被告承担11444元。原告已预交，有被告于判决生效之日起七日内直接支付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 崔文光
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 莉