山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第100号
上诉人（原审原告）赵新年，男，1956年12月30日出生，汉族。
委托代理人王卫洲，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人冯凯，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泗水县城市管理行政执法局。
法定代表人韩风雷，局长。
委托代理人李峰，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人徐茂奎，泗水县城市管理行政执法局工作人员。
上诉人（原审原告）赵新年因与被上诉人（原审被告）泗水县城市管理行政执法局行政处罚一案，不服泗水县人民法院（2013）泗行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告赵新年在泗水县西关街泗河路西有合法房屋一处。泗水县人民政府为其颁发了泗集用（05）字第083107090004号集体土地使用证、泗私字第00××80号房权证，该房权证显示，原告赵新年在同一宅基地有三处平房，建筑面积分别为65.98平方米、19.32平方米、23.20平方米。后被告巡查时，发现原告就其房屋进行了翻建，但未能就其所建房屋出示建设工程规划许可证，被告遂于2012年12月10日立案，同日对原告所建房屋进行现场勘验，发现原告所建房屋总面积为203.62平方米。被告向原告送达了城管行政执法责令改正通知书、城管行政执法询问调查通知书，原告未到场接受询问调查。经向原告所在地泗水县泗河街道办事处、泗水县泗河街道西关街社区居民委员会调查，向主管部门泗水县住房和城乡规划建设局核实，可以证实原告于2007年在西关街古城路北、泗河路西所建房屋未办理建设工程规划手续。被告遂作出了调查终结报告，后经被告层层审批及领导集体研究决定，于2012年12月14日向原告作出并送达了城管行政执法行政处罚告知书及城管行政执法听证权利告知书，原告未申请听证，被告于2012年12月19日向原告作出泗执处字（2012）第030245号《城管行政执法行政处罚决定书》，给予原告赵新年“限期拆除所建房屋”的行政处罚。后原告不服，诉至法院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”，及鲁府法发（2005）64号《山东省人民政府法制办公室关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被告泗水县城市管理行政执法局依法有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故被告对原告作出违法建筑行政处罚决定的行为，主体适格。原告未依法取得建设工程规划许可证，于2007年在泗水县西关街泗河路西建设房屋，其行为违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，被告作出的行政处罚行为认定事实清楚、适用法律正确。被告履行了立案、勘验、调查、权利告知、领导集体讨论研究及送达等程序，其作出行政处罚决定的行为程序合法。
关于原告提出的“被告未告知或听取陈述、申辩”的主张，被告已依法向原告送达了询问调查通知书、听证权利告知书、行政处罚告知书，系履行告知并听取陈述、申辩的义务，原告未到场接受询问调查亦未申请听证，系原告对自己权利的处分，原告的上述主张缺乏事实依据，不予支持；对原告关于“责令限期拆除不是行政处罚，被告超越职权”的主张，被告对原告作出的城管行政执法行政处罚决定书中处罚种类为“限期拆除所建房屋”，符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，系行政处罚行为，并非原告所称“责令限期拆除”，被告的行为不构成超越职权；关于原告提出的“被告未依法进行全面、客观、公正的调查”的主张，虽然原告未接受询问调查，但被告经现场勘验，并向原告所在地、主管部门调查核实，可以证实原告的违法事实，对原告的主张，不予支持；关于原告提出的“适用法律错误”的主张，原告于2007年违法建设房屋，原告的违法建设行为至被告作出行政处罚行为时，对城乡规划的影响持续存在，另，被告行政处罚决定书上引用的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条与《中华人民共和国城市规划法》第三十二条内容一致，被告对原告作出行政处罚认定事实时适用《中华人民共和国城市规划法》，处罚依据适用《中华人民共和国城乡规划法》，并无不当；关于原告提出的“被告的行为实质为滥用职权逼迫我签订拆迁协议”的主张，原告提交的相关证据虽然可以证明泗水县政府对原告房屋所在地的部分土地实施征收，但不能证明被告作出的具体行政行为目的不当，对原告的该主张，不予支持；对原告关于“我不具备建设工程规划许可证系执法不规范造成”的主张，原告未向法院提交证据予以证明，不予支持。
综上，被告泗水县城市管理行政执法局对原告未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当，应予维持；原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告泗水县城市管理行政执法局作出泗执处字（2012）第030245号城管行政执法行政处罚决定书的行为。
赵新年上诉请求改判撤销被告泗水县城市管理行政执法局作出的泗执处字（2012）第030245号城管行政执法行政处罚决定书。其理由是：被上诉人作出的泗执处字（2012）第030245号城管行政执法行政处罚决定书属于超越职权，未给上诉人陈述申辩权，适用法律错误，且上诉人未办理建设工程规划许可证是被上诉人执法不规范造成的。
被上诉人答辩称其作出的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
本院审理查明的事实、证据与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点有四个，一是被上诉人作出的泗执处字（2012）第030245号城管行政执法行政处罚决定书是否属于超越职权；二是被上诉人是否告知上诉人陈述申辩权；三是涉案处罚决定书适用法律是否正确；四是建设工程规划许可证是否系依申请办理。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。依据鲁府法发（2005）64号《山东省人民政府法制办公室关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被上诉人有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，影响城市规划的行为的行政处罚权，故其对上诉人作出行政处罚决定的行为，系履行法定职权，不属于超越职权。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，被上诉人已依法向上诉人送达了询问调查通知书、听证权利告知书、行政处罚告知书，已履行了告知上诉人依法享有陈述申辩权和听证权的义务，相关送达手续中虽然上诉人拒签，但有见证人签名，符合留置送达的规定，上诉人未到场接受询问调查亦未申请听证，系其对自己权利的处分。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，上诉人的违法建设行为至被上诉人作出行政处罚行为时，对城乡规划的影响持续存在。被上诉人作出行政处罚认定事实时适用的是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，处罚依据适用的是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第四个焦点问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。故上诉人应主动向有关部门申请办理建设工程规划许可证，其主张未办理建设工程规划许可证是被上诉人执法不规范造成的未提供证据证实。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人对上诉人未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行处罚认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵新年承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 张 玲
代理审判员 惠 慧
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张静雅