河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初900号
原告：刘会民，男。
原告：张现美，男。
委托代理人：宋恩君，男，1979年2月27日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区岔河镇宋家口头村**排**号。
被告：江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司。
代表人：康学兵，该分公司经理。
委托代理人：赵国斌，河北悦宾律师事务所律师。
被告：江苏荣邦建设有限公司。
法定代表人：王云堂，该公司总经理。
被告：唐山市创新房地产开发有限公司。。
法定代表人：于岩，该公司总经理。
委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。
原告刘会民、张现美与被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司、江苏荣邦建设有限公司、唐山市创新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员童凯声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘会民、张现美及委托代理人宋恩君，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司的委托代理人赵国斌，被告唐山市创新房地产开发有限公司的委托代理人刘爽到庭参加诉讼，被告江苏荣邦建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会民、张现美诉称，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司承建的被告唐山市创新房地产开发有限公司开发的位于唐山市开平区的东湖御墅工程，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司将该工程的非主体部分分包给二原告。在施工过程中，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司累计拖欠原告刘会民、张现美102个工人工资300万元。二原告为此多次向被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司讨要。2016年2月6日，在开平区住房和城乡建设局局长宋亮的主持下，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司同意将拖欠的工程款在2016年3月15日前付清。但被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司并未完全履行承诺，只给付了31万元工程款，尚拖欠269万元。为此，原告依法提起诉讼。因被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司系被告江苏荣邦建设有限公司的分公司，故被告江苏荣邦建设有限公司应承担还款责任。被告唐山市创新房地产开发有限公司应在欠付的工程款范围内承担连带责任。综上，为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院依法维护二原告的合法权益。诉讼请求：1、依法判令被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司、被告江苏荣邦建设有限公司偿还二原告工程款（含工人工资）269万元及利息（从2016年3月15日起按银行同期贷款利息计算至还清之日止）；2、被告唐山市创新房地产开发有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。在审理中，二原告变更诉讼请求的数额为264万元。
被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司辩称，1、原告方向法庭提交的《建筑工程施工劳务合同》的分包人是唐山市众望劳务服务有限公司，原告张现美、刘会民是唐山市众望劳务服务有限公司内部施工队，根据合同相对性原则，张现美和刘会民不具备与“东湖御墅工程”承包人进行结算的主体资格，也就是说，张现美和刘会民起诉要求“东湖御墅工程”工程项目的承包人，给付其102人工人工资，其原告主体资格不适格。2、不存在原告方诉称的“江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司承建唐山市创新房地产开发有限公司开发的位于唐山市开平区的东湖御墅工程”客观事实，原告方向法庭提交的《建筑工程施工劳务合同》的承包人是河北省乐亭县宏达建筑安装工程有限公司唐山分公司，原告张现美、刘会民把江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司列为本案被告，诉讼主体不适格。3、因江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司根本没有承建“东湖御墅工程”，故不具有原告方诉称的“被告一累计拖欠原告刘会民、张现美102人工人工资300万元”的可能性。4、既没有“二原告多次向被告一讨要”的事实，也没有“被告一给付原告方36万元工程款”的现象。5、不存在原告方诉称的“2016年2月6日，在开平区住房和城乡建设局局长宋亮的主持下，被告一同意将拖欠的工程款在2016年3月15日付清”之事实。经我方了解，2016年2月6日，张现美、刘会民带领多人以讨要工程款为名，到唐山市开平区信访局闹访，在信访局大厅张现美、刘会民拿出事先打印好的《欠条》，逼迫唐山市众望劳务服务有限公司盖章，因张现美、刘会民与众望劳务公司对相关工程没有进行审计，工程款数额尚未确定，故众望劳务公司拒绝盖章。但是张现美、刘会民等人不让众望劳务公司的人离开现场，在此情况下，众望劳务公司副总经理祈红文为了摆脱张现美、刘会民等人的纠缠，加盖了江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司的印章。2016年5月26日，张现美、刘会民为乙方与甲方唐山众望劳务服务有限公司签订了《承诺书》，该《承诺书》载明：“乙方刘会民、张现美在创新地产开平东湖御墅工程施工的农民工工资，2016年2月份甲方给乙方拨付第一笔工程款（农民工工资款）已支付。经甲乙双方协商，甲乙双方一致同意于2016年8月1日拨付第三笔工程款（农民工工资），甲乙双方承诺在第三笔工程款（农民工工资）拨付之前保证农民工不闹事、不上访，若在2016年8月第三笔工程款（农民工工资款）拨付之前，出现恶意讨薪，工人闹事或上访等一切恶性事件，责任均由乙方全部承担并负法律责任”。这份《承诺书》充分证实，拖欠张现美、刘会民“东湖御墅工程”项目农民工工资的是唐山市众望劳务服务有限公司，且双方已经达成协议。综上所述，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司认为，本案原、被告主体均不符合法律规定，贵院应依法裁定驳回原告的起诉。
被告唐山市创新房地产开发有限公司辩称，1、本案原告的主体资格不适格，本案诉状中明确表明原告所要的是工人工资，而且说明的是102人的工资，本案原告仅是2人，因此我方认为其陈述和诉请相互矛盾，因此原告的主体资格不适格。2、原告起诉我公司没有任何法律依据，我公司确系东湖御墅项目的开发商，2014年8月1日我公司将该项目工程中的部分工程发包给乐亭县宏达安装有限公司唐山分公司，我公司与原告起诉的被告一、二均没有任何关系，因此我方在本案中不存在欠付工程款的范围内承担责任的问题。综上请法院查明事实，驳回原告的起诉。
被告江苏荣邦建设有限公司未向本院提交答辩意见和证据材料。
经审理查明，2016年2月6日，在唐山市开平区住房保障和城乡建设局局长宋亮的见证下，被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司为原告刘会民、张现美出具欠条，内容为：“今欠张现美、刘会民东湖御墅工程款（102人工人工资）300万元。本款含工程保证金40万元。此款如在2016年3月15日前付清203万元，本欠条作废。如过期不结算，按300万支付”，该公司及负责人康学兵均在该欠条上盖章。之后，2016年5月7日、2016年5月28日、2016年6月1日原告刘会民、张现美分别从康学兵处领取工人工资8万元、5万元、23万元，共计36万元。另查明，康学兵分别系被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司和唐山市众望劳务服务有限公司分别的负责人和法定代表人；被告唐山市创新房地产开发有限公司系东湖御墅的开发商。二原告因多次索要264万元的工程款未果，故诉至法院。
上述事实，有欠条、证明、领款单、原、被告的陈述意见予以证明，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告刘会民、张现美与被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司存在拖欠工程款的事实，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性禁止性规定，应确认合法有效，且被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司已部分履行，现双方对工程款的数额已经认定，故被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司理应支付已认定的尚欠的工程款，现原告刘会民、张现美要求支付拖欠的工程款264万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司提出的原、被告主体资格不适格、我公司未承建东湖御墅工程、未给付原告36万元工程款、不存在我公司同意将拖欠的工程款在2016年3月15日付清的事实等主张，因未提交证据证明其未为二原告出具欠条和给付部分工程款的事实，故其主张本院不予采信。被告唐山市创新房地产开发有限公司提出的原、被告主体资格不适格、我公司与本案另二个被告均无任何关系的主张，因其系涉案工程的发包方，也未提交证据证明二原告未在涉案工程施工，故其主张本院不予采信。为维护社会和谐稳定的经济秩序，保护当事人合法的民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司、被告江苏荣邦建设有限公司于判决生效后十日内给付原告刘会民、张现美工程款人民币264万元及自2016年3月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。
二、被告唐山市创新房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由被告江苏荣邦建设有限公司唐山众望分公司、被告江苏荣邦建设有限公司担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 童凯声
二〇一六年八月五日
书记员 张 丽