成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第40号
原告雍润珍。
原告何丽蓉。
原告何连益。
三原告共同委托代理人范树奎。特别授权代理人。
三原告共同委托代理人何能文。特别授权代理人。
原告何利。
委托代理人雍润珍。特别授权代理人。
被告四川俊虹建材有限公司。住所地：成都高新区元通一巷*号。
负责人文翊。
委托代理人袁翊，四川建宜律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人张亮。一般授权代理人。
被告刘维彬。
委托代理人龚继承，四川法邦律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份�限公司成都市高新支公司。住所地：成都市梓潼桥西街**号。
负责人李森林，该公司经理。
委托代理人朱林。特别授权代理人。
原告雍润珍、何丽蓉、何连益、何利诉被告四川俊虹建材有限公司（以下简称“俊虹公司”）、中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称“中国人保高新公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，由本院代理审判员何进独任审判，于2013年1月24日、2013年2月25日、2012年3月7日公开开庭进行了审理。原告雍润珍，三原告共同委托代理人范树奎、何能文，原告何利的委托代理人雍润珍，被告俊虹公司的委托代理人袁翊、张亮，被告刘维彬的委托代理人龚继承，被告中国人保高新公司的委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍润珍、何丽蓉、何连益、何利诉称，受害人何其祥由于其妻长期生病无法进行生产劳动，经济困难，2002年开始就在成都务工，全家人同在成都生活，居住于锦江区琉璃镇麻湾村一组。其父何连益在老家照看房屋。2012年8月26日7时许，受害人何其祥上班骑电动自行车经过成都市金桂路与科华南路交叉口时，被告刘维彬驾驶被告俊虹公司的川AF80**号作业车从侧后撞上受害人自行车，致受害人倒地死亡。此事故造对其老父、病妻及家人带来残酷大家和无尽的悲痛。被告刘维彬作为直接侵权人，应当对原告承担赔偿责任；俊虹公司作为车主及用人单位，应该和被告刘维彬承担连带责任；被告中国人保高新公司作为肇事车的车辆保险承保公司，对于原告的损失应当在交强险、商业险内予以赔偿。故原告诉请法院请求判令：1、第一、第二被告连带赔偿原告损失764032元（死亡赔偿金357980元、丧葬费15672元、交通食宿费10000元、被�养人雍润珍生活费136960元、何连益生活费11688元、精神损害抚慰金180000元、雍润珍住院费47880元、墓地费9500元、打印费及其他诉讼费40000元）；2、第三被告在交强险和商业险保险限额内承担赔偿责任。
被告俊虹公司对事故发生经过和责任认定无异议，辩称原告诉讼请求过高，并且被告已经垫付了费用66042元，请求予以扣除。
被告刘维彬对事故发生经过和责任认定无异议，辩称被告刘维彬是公司员工，其驾驶行为为职务行为，责任应当由公司承担。
被告中国人保高新公司对事故发生经过和责任认定无异议，认可被告驾驶车辆在该公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元），辩称原告主张的丧葬费认可，但其他赔偿金额认可被告俊虹公司的意见，提出本案已经通过先予执行的方式支付了100000元给原告，请求本案中予以扣除。
由于原告、被告对本案�通事故发生经过和责任认定意见一致，本院对原告诉称的交通事故经过和责任认定予以确认。另查明，事故发生后，被告俊虹公司支付了死者何其祥医疗费142元，丧葬费等65900元，共计66042元。
再查明，第一被告刘维彬系事故发生时驾驶川AF80**号重型专项作业车的驾驶员，第二被告俊虹公司系该车车主，被告刘维彬系被告俊虹公司的工作人员，事故发生时刘维彬的驾驶行为系履行职务行为。该事故车向被告中国人保高新公司投保了交强险（保险责任限额122000元）和商业第三者责任险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间。死者何其祥与原告雍润珍系夫妻关系，自2010年2月开始在成都市锦江区琉璃镇麻湾村1组张立辉处租房居住，以务工为主要收入来源。原告雍润珍与死者何其祥共育有两名子女，即原告何丽蓉、原告何利。原告何连益系死者何其祥之父，其�已经死亡，共有子女2名，即死者何其祥、女儿何碧英，在何其祥死亡时原告何连益已经年满82周岁。
以上事实有原告、被告主体信息、《驾驶证》、《行驶证》、《道路交通事故认定书》、四川省中西医结合医院《医疗费票据》（金额142元）、《车辆检查报告》、《租房合同》、南部县定水镇人民政府《亲属关系证明》、定水镇新场垭行政村村民委员会《证明》3份、《火化证明书》、成都市锦江区柳江街道办事处柳江社区居民委员会《居住证明》、证人何仕清、何能周、邓学云的证言等证据和当事人一致陈述在案佐证，以上证据经本院查证属实、与本案具有关联性，予以认定。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告刘维彬承担本案交通事故的全部责任，其过错行为系造成死者�其祥死亡的唯一原因，被告刘维彬应当承担何其祥死亡的侵权责任。被告俊虹公司作为被告刘维彬的用人单位，被告刘维彬事发时驾驶行为系执行公司职务，因此，该行为的后果应当由被告俊虹公司承担，被告刘维彬不承担本案侵权赔偿责任。原告雍润珍、何丽蓉、何利、何连益作为死者何其祥的近亲属，系本案的权利请求人，是适格原告。本案被告刘维彬驾驶的车辆事发时向被告中国人保高新公司购买了交强险和商业第三者责任险（责任限额1000000元），本次事故发生在保险责任期间，因此原告的损失应当由被告中国人保高新公司首先在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿不足部分的原告损失再由被告中国人保高新公司在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。不属于被告中国人保高新公司保险范围内的原告损失由被告俊虹公司承担。
结合2011年度本院所在地统计数据，原告的损失认定如下：
1、丧葬费。原告丧葬费应为31489元／年÷12月×6＝15744.5元，原告仅主张15672.49元系原告对其自身权利的处分，本院予以认可。对于原告主张的火化、死亡用品、墓地等费用均属于丧葬费范围，本院已经依法裁判，对于原告的其他有关丧葬费主张均不再另行支持；
2、死亡赔偿金。死者何其祥长期居住在城镇，收入来源于城镇，其死亡赔偿金标准应当按照城镇标准计算，其死亡赔偿金为17899元／年×20年﹦357980元。原告何连益年满82周岁，已经丧失劳动能力，应当作为死者何其祥的被扶养人，其被扶养人生活费为4675.5×5÷2＝11688.75元，原告仅主张11688元，本院亦予以确认。对于原告雍润珍主张其被扶养人生活费，本院认为，原告雍润珍在死者何其祥死亡时年龄为53岁，其没有提供合法机构出具的丧失劳动能力的证据，本院对其主张的被扶养�生活费不予支持。原告该项损失共计369668元；
3、精神损害抚慰金。何其祥因为本案交通事故意外丧生使原告作为直系亲属造成极大的精神痛苦，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元；
4、亲属处理丧葬事宜的交通费、食宿费，本院酌情支持1800元；
5、处理丧葬事宜亲属误工费，本院酌情按照3人7天标准计算，其误工费标准参照上年度职工平均工资计算，原告误工费为31489元／年÷365×3×7＝1811.7元；
6、医疗费。死者何其祥产生的医疗费142元有票据佐证，本院依法予以支持；
7、代理费。原告的代理费不属于诉讼过程中产生的必然支出，本院不予支持。
原告以上请求共计429094.19元，均属于被告中国人保高新公司保险赔偿范围且不超出其承保的交强险和第三者责任险保险限额，应当由被告中国人保高新公司赔偿。由于被告中国人保高新公司已经通过先予执行向原�支付了100000元，抵扣后被告中国人保高新公司还应当向原告赔偿329094.19元。对于被告俊虹公司已经预先向原告垫付的费用66042元，为了减轻当事人讼累，本院在本案中一并抵扣，该款项从原告应当向被告中国人保高新公司领取的赔偿款中予以抵扣，由被告俊虹公司从被告中国人保高新公司处领取。综上，被告中国人保高新公司应当向原告雍润珍、何丽蓉、何利、何连益赔偿263052.19元，向被告俊虹公司支付66042元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十�条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司应当在本判决生效之日起十五日内向原告雍润珍、何丽蓉、何利、何连益赔偿263052.19元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司应当在本判决生效之日起十五日内向被告四川俊虹建材有限公司赔偿66042元；
三、驳回原告雍润珍、何丽蓉、何利、何连益的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5720元，由被告四川俊虹建材有限公司承担（此款原告未预交，被告四川俊虹建材有限公司应当在本判决生效之日起十五日内向本院缴纳此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何进
二〇一三年三月七日
书 记 员 叶慧