江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复38号
复议申请人（异议人）：孟龙，男，汉族，1989年1月20日生，住河北省邢台市。
委托诉讼代理人：刘祚芬，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华剑山，江西南芳律师事务所律师。
申请执行人:曾文红，男，汉族，1968年7月16日生，住赣州市章贡区。
被执行人:蔡相军，男，汉族，1964年10月27日生，住江西省兴国县。
被执行人:江西仰山园油茶开发有限公司，地址：赣州市章贡区沙河工业园。
法定代表人:王东东。
被执行人:刘常春，男，汉族，1965年7月29日生，住赣州市章贡区。
被执行人:张定明，男，汉族，1963年8月3日生，住赣州市章贡区。
复议申请人孟龙不服赣州经济技术开发区人民法院（下称经开区法院）作出的（2017）赣0791执异23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经开区法院查明，江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第155号民事调解书的主要内容为：一、曾文红与蔡相军、江西仰山园油茶开发有限公司(仰山园油茶公司)、刘常春共同确认，截止2014年10月25日，蔡相军尚欠曾文红借款本金人民币3500000元，利息人民币700000元，另外，:曾文红为实现债权支付律师费人民币60000元，合计人民币4260000元；二、蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春应在2014年11月4日向曾文红支付利息人民币500000元，在曾文红申请法院解除对仰山园油茶公司银行账户及房产的查封后一周内向曾文红支付利息人民币200000元、借款本金1400000元，在2015年3月31日前向曾文红偿还借款本金人民币2022215元；三、若蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春按上述第二项约定如期向曾文红支付各批款项，则曾文红同意放弃剩余的借款本息及其他损失计人民币137782元；四、若蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春未按上述第二项约定的期限足额履行任何一笔给付义务，则曾文红有权直接向人民法院申请强制执行，要求其按本协议第一项确定的金额（即4260000元）一次性向曾文红履行，且对未清偿的借款本金，从2014年10月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向曾文红支付利息，直至实际清偿所有欠款本息之日止，利随本清；五、第三人张定明对上述给付义务承担连带保证责任，如被告未按本协议约定履行债务，第三人张定明应当对蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春的各项给付义务向曾文红承担连带清偿责任；六、仰山油茶公司、刘常春及第三人张定明向曾文红承担清偿责任后，在已承担担保责任的范围内，有权向被告蔡相军进行追偿。申请人曾文红对未履行的部分借款本金2160000元及利息和其他费用于2015年4月9日向赣州市中级人民法院申请强制执行。2016年8月26日，赣州市中级人民法院以（2015）赣中执字第99号执行裁定书，将申请执行人曾文红与被执行人蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春、张定明民间借贷纠纷一案指定经开区法院执行。在执行过程中，因江西帅府园油茶股份有限公司（下文称帅府园油茶公司）于2015年5月12日与孟龙签订了一份《股权转让协议》，将帅府园油茶公司在其仰山园油茶公司所持有的75%股权作价3600万元转让给异议人孟龙，并由股权受让人孟龙承担在仰山园油茶公司的一切权利、义务及责任，故经开区法院于2016年9月12日以（2016）赣0791执895号之一号执行裁定，追加孟龙为本案的被执行人，同时查封了被执行人孟龙名下的房产，异议人孟龙遂提出了异议。
另查明，2017年4月10日，召开股东会议决定，仰山园油茶公司增资注册资本由3200万元增资4800万元，孟龙认缴资本3600万元，占出资比例75%，刘常春认缴资本960万元，占出资比例20%，张定明认缴资本240万元，占出资比例5%，各股东认缴资本截止的时间为2017年6月30日。实际认缴的资本孟龙为2400万元，刘常春640万元，张定明160万元。
经开区法院认为，一、对经开区法院裁定追加异议人孟龙为被执行人的问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本院裁定追加孟龙为本案的被执行人，虽然是在增资注册资本约定的期限之前，但异议人孟龙至今也没有将认缴增资注册资本不足的部分实际认缴到位，因此，对异议人孟龙认为本院裁定追加其为本案的被执行人违反法律规定这一辩解，本院不予采纳。二、对异议人孟龙认为申请执行人曾文红不具备强制执行的权利的问题，经审查，江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民二初字第155号民事调解书，是双方当事人完全具备民事法律行为的体现，是双方当事人的真实意思表示，该民事行为并不违反法律和社会公共利益，民事调解书发生法律生效后，对双方当事人都具有法律约束力，而兴国县人民法院（2015）兴刑初字第179号刑事判决书只是载明曾文红享有64万元债权的事实，与双方当事人达成的调解并没不矛盾，异议人孟龙如对执行标的有异议，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在收到裁定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、对异议人孟龙认为未收到法院的执行文书且错误查封其异议人的房产受到侵害的问题，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十二条：被执行人的开办单位已经在注册资金范围内或接收财产的范围内向其他债权人承担了全部责任的，人民法院不得裁定开办单位重复承担责任。仰山园油茶公司作为被执行人的财产被帅府园公司接收后，其股东孟龙在注册资金的范围内并未向其本案的债权人曾文红承担其民事债务，在被执行人仰山园油茶公司的增资注册资本实际认缴也没有到位的情况下，本院裁定追加被执行人仰山园油茶公司的股东孟龙作为本案的被执行人的程序合法，同时，法院查封被执行人孟龙房产的行为并无不妥之处。综上，异议人孟龙的异议不能成立。据此，经开区法院依法驳回了孟龙的异议请求。
孟龙申请复议称，一、本案追加复议申请人为被执行人认定没有事实及法律依据。申请执行人曾文红与被执行人蔡相军、仰山园油茶公司、刘常春、张定明民间借贷纠纷一案，复议申请人不是该案被告，但经开区法院却错误地适用了《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，追加复议申请人为被执行人。1、上述法律条款明确规定，被执行人无可供执行的财产是适用追加被执行人的前提条件。在本案中，经开区法院仅依据四被执行人未按生效法律文书履行相关义务，并未说明四被执行人无可供执行的财产。同时，四被执行人均由其房屋可供执行，且仰山园油茶公司拥有可供执行的厂房、土地和机器设备等资产足以偿还申请执行人的债务。故，适用上述法律条款的前提并不存在，经开区法院适用法律错误。2、复议申请人作为被执行人仰山园油茶公司的股东，不存在注资不实或抽逃注资行为，复议申请人在2014年4月已履行注资2400万元的义务，对于增资部分1200万元，认缴期限为2017年6月30日，而经开区法院错误的认为复议申请人没有履行增资部分的义务，由于期限未到期，并不属于注资不实或抽逃注资行为。因此，该院对该事实认定错误。没有事实及法律依据，追加复议申请人严重侵害了其合法权益。二、经开区法院在本案办理中程序违法。1、本案应当进行听证，经开区法院却仅书面审查后草率出具执行裁定，且对复议申请人的主张并未严格的按照相关法律规定进行审查。复议申请人并非原民间借贷纠纷的当事人，未参加庭审，却草率追加其为被执行人，已然剥夺了其应享有诉讼救济权利，复议申请人在执行异议中主张追加复议申请人为被执行人的行为违反法律规定，已属争议较大，根据《最高院关于执行异议、复议若干问题规定》第十二条之规定，应当进行听证，但原审法院并未依法进行，严重侵害了复议申请人的抗辩权利，属程序严重违法。2、复议申请人在2017年6月向经开区法院提交执行异议申请，却在2018年1月22日出具执行裁定书，已违反《最高院关于民诉法执行程序若干问题解释》第五条第二款之规定，未在规定的时间内作出裁定。据此，复议申请人请求撤销（2017）赣0791执异23号执行裁定，并解除对其进行的执行措施。
本院查明，孟龙系仰山园茶油公司股东之一，经开区法院于2016年9月27日作出（2016）赣0791执895号之一执行裁定书，追加孟龙为本案被执行人，该裁定书没有告知孟龙不服该裁定的权利救济途径。
本院查明的其他事实与经开区法院查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（下称《变更、追加规定》），执行程序中作出的追加裁定，被执行人不服或者是向上一级法院申请复议，或者是向执行法院提起异议之诉，而不是向执行法院提起异议。本案中，追加裁定适用的是《变更、追加规定》第十七条，根据该《变更、追加规定》第三十二条关于“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，经开区法院本应在追加裁定中告知孟龙有提起异议之诉的权利却未告知，并对其不服追加裁定提出的异议予以受理作出异议裁定，因此，该追加及异议裁定严重违反法定程序，依法应予撤销，发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791执895号之一执行裁定和（2017）赣0791执异23号执行裁定；
二、发回赣州经济技术开发区人民法院重新作出审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖水长
审 判 员 温雪岩
审 判 员 陈小奇
二〇一八年五月十九日
代理书记员 刘 珍