浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第390号
原告王三永，
城区灵芝镇潞阳村3-5号。
委托代理人（特别授权代理）章明清，浙江广缘律师事务
所律师。
被告陈阿婉，
越城区灵芝镇潞阳村4-46号。
被告王月洪，
越城区灵芝镇潞阳村4-46号。
被告王月香，
城区灵芝镇潞阳村4-46号。
三被告委托代理人（特别授权代理）杜平，浙江鉴水律师
事务所律师。
原告王三永诉被告陈阿婉、王月洪、王月香合同纠纷一案
，于2011年1月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法
适用简易程序分别于2011年2月25日、3月22日公开开庭进行了
审理。后依法组成合议庭，并于2011年12月16日公开开庭进行了审理。本案鉴定期限为2011年4月11日至2011年12月5日。原
告王三永及其委托代理人章明清、被告委托代理人杜平到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告之夫，第二、第三被告之父王
云林同在绍兴市河道综合整治投资有限公司发包给浙江暨阳建
设集团有限公司的河道砌坎工程打工。2010年9月28日，王云
林在收工回家途中发生电瓶三轮车单车事故，于第二天不治身
亡。被告利用为王云林办理丧事期间，人多势众，威逼原告写
下25000元的欠条，无理要求原告赔偿。2010年10月1日深夜至
2日凌晨原告处于无奈，违心出具欠条，并于2日早晨向公安部
门报案。2010年10月8日，被告以原告所写的欠条向越城区人
民法院起诉。要求：一、判令撤销原告在2010年10月1日所写
的欠条。二、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，被告并没有胁迫原告，欠条是在双方协商一
致的情况下由原告自愿所出具，因此原告的诉请没有事实和法
律依据，请求驳回的原告诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见：
原告在举证期内向本院提供，证据1、2010年10月1日欠条
复印件1份，证明该欠条既不符合事实也违背原告的意愿，原
告不是清工包头，是在被逼无奈的情况下写的。三被告质证认
为：对欠条的真实性没有异议，该欠条上面有本案原告亲笔签字，不能证明原告受到威胁。证据2、2011年1月21日绍兴市公
安局镜湖分局灵芝派出所证明1份，证明原告去报案的事实。
证据3、张爱仙调查笔录1份，证明原告被胁迫的事实。对证据
2与证据3，三被告质证认为：从证明内容看不能发现原告是受
到胁迫的情况下违心出具欠条，且4491号案件中灵芝派出所出
具的情况说明内容是原告去反映情况，要求调解，并不是受胁
迫。对张爱仙证言，当时是在死者家中写欠条，张爱仙不在现
场，不会知道是否受胁迫。
三被告提供，证据1、灵芝派出所出具的情况说明复印件1
份，证明原告去报案的目的只是反映情况，并要求调解。
证据2、通话录音光盘1份（附文字记录1份），证明原告在谈
到补偿问题时是自愿的，而且是同意的。原告质证认为：对证
据1没有异议，确实是去报案。对证据2，认为该录音内容是经
过剪切，不是原版。录音的文字记录中有很多不是事实，而且
录音中威胁的语言也是出现的，且被告有好多威胁语言没有录
进去。证据3、录音材料1份，证明王云林是为王三永承包工地
做工。原告认为王云林不是给原告做工。
根据原告申请本院依法委托鉴定形成的西南政法大学司法
鉴定中心司法鉴定意见书。原告质证认为：鉴定材料不是原始
录音带，而是复制的。鉴定报告中记载五个时间段有异常声音
，但根据目前的设备无法得出鉴定结论，同时要求被告承担鉴定费。三被告质证认为：从内容看录音材料是未经过剪辑，对
于是否为原始文件的问题，因被告并不是专业人员，手机中如
何转过去并不清楚。
本院对当事人提供的证据分析认定：原告提供的证据1，因
系原告签名，对其真实性予以认定。对证据2，因系国家公安
部门出具，予以认定。对证据3，因证人与原、被告均没有利
害关系，且结合原、被告的陈述，可以证明死者王云林家人去
过王海林家索要赔偿款的事实。被告提供的证据1，因系国家
公安部门出具，予以认定。证据2，结合鉴定结论，因不是原
件，不予认定。证据3、根据一般经验，可以采信王云林受雇
于王三永。
对本院依法委托形成的鉴定结论，予以认定。
经审理查明：2010年9月，王三永、王海林承揽了绍兴市河
道综合整治投资有限公司发包给浙江暨阳建设集团有限公司的
河道砌坎工程，并同意了王云林要求做小工的要求。2010年9
月28日，王云林在收工回家途中发生事故（原告称系电瓶三轮
车单车事故，被告称系交通事故），并于9月29日凌晨死亡。1
0月1日下午6时左右被告及被告方亲属等多人来到王海林家要
求王海林赔偿，王海林同时通知王三永前来处理。因有大包头
，故一起去到工地，工地方何国法给了被告方人民币5000元。
11点半左右回到被告家中，被告要求王三永、王海林继续赔偿。10月2日1时左右王三永、王海林分别向被告出具了25000元
、20000元的欠条，并于同日上午向灵芝派出所报案。因王三
永、王海林未按欠条上载明的时间支付款项，被告于2010年10
月8日提起民事诉讼。之后原告也提起撤销权诉讼。
本院认为：本案原告诉讼请求是要求撤销欠条，同时原告
要求撤销的理由是显失公平与胁迫。《中华人民共和国合同法
》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院
或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二
）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘
人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害
方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此显失
公平与胁迫属于法定的撤销理由。首先，有无显失公平。被告
要求原告赔偿的理由是死者王云林受雇于王三永、王海林，双
方存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活
动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的
第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担
赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任
后，可以向第三人追偿。”同时该解释还明确了“从事雇佣活
动”的内涵，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活
动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从
事雇佣活动”。亦即要求雇主承担责任的构成要件是“从事雇
佣活动中”遭受了“人身损害”。本案中，王云林遭受的“人
身损害”是否属于“从事雇佣活动中”，是否与履行职务有内
在联系，本案不做具体评判，但至少王云林是在下班途中受到
伤害而死亡，且原告作为受益人，从公平角度应给予一定的经
济补偿。据此被告要求原告出具的赔偿欠条没有显失公平。其
次，有无胁迫。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第
二款的规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方
在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民
法院或者仲裁机构变更或者撤销。”该款的落脚点是是否违背
了真实意思。根据庭审，对赔偿问题原告没有明确表示反对，
且根据派出所出具的情况说明原告报案的目的是希望民警帮助
调解，而不是就胁迫报案，也没有提到胁迫。本案中，尽管被
告采取的方式有欠妥当，但纵观本案，本案不宜以胁迫定性。
依照根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决
如下：
驳回原告王三永的诉讼请求。
本案案件受理费425元，由原告负担。本案鉴定费2000元，
由被告陈阿婉、王月洪、王月香共同负担，因本案鉴定费已由
原告支付，由被告在本判决生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费425元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余
部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09
0000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按
自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 赵 钦
人民陪审员 唐百年
二〇一一年十二月十九日
书 记 员 李 奕