北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4845号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
负责人：马琳。
委托诉讼代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：曹利民，男，1976年8月8日出生，汉族，北京恒源益得工贸有限公司法定代表人，户籍地河北省石家庄市灵寿县。
被告：王明芹，女，1980年11月27日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。
被告：北京恒源益得工贸有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊村北。
法定代表人：曹利民。
委托诉讼代理人：李泽林，男，1968年11月20日出生，汉族，北京恒源益得工贸有限公司员工，户籍地河南省南召县城关镇中华路35号。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告曹利民、被告王明芹、被告北京恒源益得工贸有限公司（以下简称恒源益得公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由法官张毅担任审判长，与人民陪审员ＸＸ昌、人民陪审员许志民共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人任新，恒源益得公司委托诉讼代理人李泽林到庭参加诉讼，被告曹利民、被告王明芹经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、曹利民、王明芹偿还代偿借款本金150万元、利息9568.28元、罚息61486.20元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2014年12月30日起至实际清偿之日止的利息损失；2、曹利民、王明芹赔偿律师费损失47131元；3、恒源益得公司对曹利民、王明芹前述第一项、第二项债务承担补充连带清偿责任。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了编号为X201561221的《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。曹利民系基金会员，王明芹知晓曹利民申请贷款事宜并同意以夫妻共同财产偿还直至清偿。2013年9月12日，曹利民与民生银行签订了编号为901212013016421号的《综合授信合同》。约定民生银行向曹利民提供150万元的最高授信额度，额度使用期限为2013年9月12日至2015年9月12日，授信用途为经营。曹利民在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意曹利民的申请。同日，恒源益得公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901212013016421号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年9月13日向曹利民发放了贷款150万元，贷款于2014年9月13日到期，执行年利率9%。上述贷款到期后，曹利民未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2014年12月29日向民生银行代偿贷款本息共计1571054.48元。
被告曹利民、王明芹、恒源益得公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《担保确认函》、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《中国民生银行小微合作社风险补偿基金会入会申请书》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、《借款凭证》、《结算明细单》、《还款计划表》、《扣款回单》、《代偿证明书》、《特种转账借方凭证》。
经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（编号为X201561221号）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。曹利民系小微合作社合法会员。2013年9月12日，曹利民与民生银行签订《综合授信合同》（编号为901212013016421号），民生银行向曹利民提供综合授信150万元。同日，恒源益得公司作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》，自愿为901212013016421号《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。王明芹以曹利民配偶身份在申请表的声明（授权）部分签字，表示知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2013年9月13日，民生银行向曹利民发放借款150万元，借款期限为从2013年9月12日至2015年9月12日，执行年利率9%。民生银行发放贷款后，曹利民未按时偿还借款利息，恒源益得公司未代为偿还，王明芹也未承担共同还款义务。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2014年12月29日代曹利民偿还贷款本息合计1571054.48元。
本院认为，曹利民与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为曹利民向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求曹利民偿还代偿款1571054.48元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求曹利民支付自2014年12月29日起至实际还清之日止按照年利率12.6%的标准计算利息的诉讼请求，因小微合作社与曹利民并未有关于代垫款利息的约定，鉴于小微合作社代偿后其资金被占用必然造成一定的利息损失，本院酌定利息从代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。王明芹系曹利民的配偶，知晓并同意曹利民向民生银行借款，且借款发生在夫妻关系存续期间，应和曹利民承担共同还款责任。恒源益得公司作为保证人，与民生银行西单支行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，恒源益得公司对曹利民前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。恒源益得公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即恒源益得公司应当对于曹利民、王明芹不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求恒源益得公司对曹利民的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹利民、被告王明芹于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息1571054.48元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年12月29日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告北京恒源益得工贸有限公司在被告曹利民、被告王明芹不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；
三、被告北京恒源益得工贸有限公司承担清偿责任后有权向被告曹利民追偿；
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告曹利民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19364元，由被告曹利民、被告王明芹负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京恒源益得工贸有限公司在9682元范围内共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张毅
人民陪审员
ＸＸ昌
人民陪审员
许志民
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡奎