新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终290号
上诉人（原审原告）：王崇江，男，1965年9月28日出生，汉族，新疆嘉祥物业服务有限公司经理，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：羊山东，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈衍忠，女，1968年11月30日出生，汉族，新疆嘉祥物业服务有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人（原审被告）：高新区（新市区）英澳锦绣苑住宅小区业主委员会，住乌鲁木齐市新市区迎宾路865号英澳锦绣苑。
负责人：魏锦洲，高新区（新市区）英澳锦绣苑业主委员会主任。
委托诉讼代理人：严佳磊，北京市同一源律师事务所律师。
上诉人王崇江与上诉人高新区（新市区）英澳锦绣苑住宅小区业主委员会（以下简称英澳锦绣苑业委会）业主撤销权纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王崇江的委托诉讼代理人羊山东、陈衍忠，上诉人英澳锦绣苑业委会的委托诉讼代理人严佳磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王崇江上诉请求：依法改判撤销英澳锦绣苑小区业主大会于2016年4月8日做出的关于选聘物业服务企业的决议。一、英澳锦绣苑业委会招标选聘物业公司仅是针对英澳锦绣苑住宅小区的一期区域，不涉及该小区二期区域。但二期业主在英澳锦绣苑业委会征求意见时已经全部入住，英澳锦绣苑业委会做出的该决议侵害了二期业主的权利。业主大会征求意见面积不过半，且做出的决议也未征得专有部分占建筑物总面积过半数的业主的同意，其决议违反了法律的强制性规定，应当予以撤销。二、新市区人民法院（2015）新民三初字第1132号民事判决书提到允许英澳锦绣苑业委会依法重新做出决议不是法院判决事项，仅是法院的陈述性建议，而本案一审判决的基础立足于（2015）新民三初字第1132号案件，认定英澳锦绣苑业委会2016年4月8日做出的公开招标选聘物业公司的决议的合法性建立在程序补正上，属于认定事实错误，没有法律依据。根据法律规定，重新做出选聘物业公司的决议应当重新征询意见。三、在一审庭审中，经我核查对比，英澳锦绣苑业委会征求意见表中有138户征求意见的签字不是登记业主本人签字，该138户的征求意见不能直接作为决议的合法依据。
英澳锦绣苑业委会答辩并上诉称：一、一个小区很多情况下会分期开发，我们小区就是先开发了一期，关于（2015）新民三初字第1132号案件所争议的决议就是针对一期而言的。2015新民三初字第1132号判决书没有要求英澳锦绣苑业委会重新进行征集意见，只是认为补签工作在时间上存在瑕疵，我方重新作出决议进行招投标没有违反法律规定。二、在（2015）新民三初字第1132号案件中我们出示了签字表，在该案件中，王崇江没有提过异议，而且涉案的签名是有社区和物业办的审核，所以王崇江不认可138户签名的真实性没有依据。三、根据小区一期面积和人数，征求意见人数是611户，面积是6万多，同意招标是599户，无论是人数还是面积均超过总数的一半。四、（2015）新民三初字第1132号案件与本案系两个不同案件，不管在前一个案件中是否提到主体问题的抗辩，本案仍然可以提出主体是否适格的抗辩。请求：撤销一审判决书，改判驳回王崇江的起诉。
王崇江答辩称：不论英澳锦绣苑业委会在前一次诉讼中是否对主体问题提出过抗辩意见，我都依法享有业主撤销权。英澳锦绣苑业委会一直没有向我征求过意见，并不是我没有提出反对意见。
王崇江向一审法院起诉请求：撤销英澳锦绣苑小区业主大会于2016年4月8日作出的关于选聘物业服务企业的决议。
一审法院审理查明：王崇江是英澳锦绣苑小区3栋负一层1单元102号及3栋负一层2单元101号业主，也是该小区前期服务企业即新疆嘉祥物业服务有限公司（以下简称嘉祥物业公司）的法定代表人。英澳锦绣苑业委会于2015年4月17日成立并在北站东路街道办事处备案。同年5月，英澳锦绣苑业委会提议召开首次业主大会，会期为5月19日至5月26日，大会采取入户书面征求意见的形式，征求意见内容为：1、决定前期物业（嘉祥物业公司）的续聘或公开招标新的物业公司；2、制定物业服务费的标准；3、招标新的物业企业的服务标准；4、商业门面房及地下车库服务费的收费标准。同年6月8日英澳锦绣苑业委会公布业主大会决议，即公开招标选聘物业服务企业以及物业服务企业的资质等级、物业服务标准、物业服务费的标准。该决议公示后，王崇江于2015年10月26日向一审法院起诉英澳锦绣苑业委会，要求判令撤销该决议。该案经审理后于2016年1月18日下达（2015）新民三初字第1132号民事判决书，查明并认定：英澳锦绣苑商业小区由新疆英澳房地产开发有限公司和新疆锦绣家园房地产开发有限公司开发建设，项目一期建设工程规划栋数19栋，总面积122950.05㎡，其中地上89399.57㎡（含阳台59**.14㎡、跃层5673.02㎡）、地下33550.48㎡（含地下车库21224.27㎡）。已办理入住839户，英澳锦绣苑业委会于该决议作出前采取书面征求意见的同意人数为439人，对应的建筑面积为50528.182㎡。该决议作出后，英澳锦绣苑业委会于2015年10月20日至2015年11月30日期间再次开展补签工作，并向澳华社区居委会提供征求意见同意人数128人，对应建筑面积10928.35㎡。英澳锦绣苑业委会于2015年11月25日向18号楼业主即新疆生命红轻工业创业园有限公司以及新疆锦绣家园房地产开发有限公司、新疆英澳房地产开发有限公司送达告知函并经公证处公证，告知函的内容为：在5日内对更换新的物业公司是否同意给予书面答复，逾期视为同意更换新的物业公司。鉴于该决议作出前公开征求意见的同意人数符合总人数过半数的法律规定，但该同意人数的专有部分面积未达到建筑总面积的50%以上，事后，英澳锦绣苑业委会进行征求意见的补签工作以及向专有部分面积较大的单位业主送达告知函，均不符合法定程序，因此，英澳锦绣苑小区业主大会于2015年6月8日作出的关于续聘与招标选聘物业服务企业的决议违反了法律、法规的强制性规定，应予撤销。但鉴于该小区业主自治起步较晚，需逐步发展与完善的实际情况，应当允许业主大会对此事项重新作出决议。据此，判决撤销英澳锦绣苑小区业主大会于2015年6月8日作出的关于续聘与招标选聘物业服务企业的决议。该判决生效后，英澳锦绣苑小区业主大会于2016年4月8日重新作出决议，该决议主要内容为：2015年11月业主委员会就本小区公开选聘物业企业事项再次通过书面征求意见方式，召开业主大会，半数以上业主同意物业服务标准按照《住宅物业服务标准》（新建标函【2013】14号）三级标准执行。物业服务费标准：住宅带电梯1.20元每平方米；不带电梯0.55元第平方米；地下车库1.00元每平方米。按上述内容形成公开招标选聘物业服务企业的决定。具体情况如下：经核实小区共有业主927户，（住宅880户，商铺47户），现有业主人数839户，一期总建筑面积为122950.05㎡（其中地下车库为21224.27㎡）。本次征求意见户数为611户，面积为62739.23㎡，其中同意公开招标物业：599户；面积为62017.54㎡；同意续聘物业：9户，面积为721.69㎡，弃权3户（其中新疆生命红轻工业创业园有限公司拥有18号楼面积9595.76㎡；英澳锦绣苑开发商（新疆英澳房地产开发有限公司及锦绣家园房地产开发有限公司）未售房屋约88套，面积约为8000㎡）。本次业主大会将在小区公示，公示期为7天，公示期如业主对本决议有疑义的可向业主委员会书面提出，也可向社区居委会提出书面意见。本决议公示期满后正式生效。该决议作出后在英澳锦绣苑小区进行了公示。公示期满后英澳锦绣苑业委会在乌鲁木齐晚报发布物业服务项目招标公告，并向乌鲁木齐高新技术产业开发区规划房产局申请招标备案，该局于2016年4月20日签章同意备案。该备案表中社区居委会意见一栏载明：征求意见总户数为611户，面积为62739.23㎡，其中：同意公开招标物业599户，面积为62017.54㎡，同意续聘物业9户，面积为721.69㎡，弃权3户。并盖有澳华社区居委会公章。2016年6月13日英澳锦绣苑小区业主委员会通过公开招标确定乌鲁木齐全帮物业服务有限公司中标。英澳锦绣苑业委会将中标结果在小区进行公示7日。2016年6月27日英澳锦绣苑业委会与乌鲁木齐全帮物业服务有限公司签订《小区物业管理委托合同》。现英澳锦绣苑小区一期已由乌鲁木齐全帮物业服务有限公司接管物业服务工作。英澳锦绣苑小区二期物业服务仍由嘉祥物业公司负责。另经查明，王崇江系新疆嘉祥物业服务有限公司法定代表人。新疆嘉祥物业服务有限公司收取了由英澳锦绣苑业委会转交的电梯检测费及其他费用51000元，并将电梯定期检验报告资料移交给乌鲁木齐全帮物业公司。
一审法院认为，《物权法》第七十六条规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。英澳锦绣苑业委会依据（2015）新民三初字第1132号民事判决书，在补充征求业主意见后于2016年4月8日重新作出的关于物业费标准及续聘或选聘物业服务企业的决议，同意人数599人且同意人数所对应的专有面积62017.54㎡，均超过该小区（一期）入住人数（839户）及不计入车库面积的小区总建筑面积（122950.05㎡-21224.27㎡）的50%，符合上述法律规定。王崇江提出“英澳锦绣苑业委会补充征求意见表还是原有的资料，违反了法律法规的强制性规定”。法院认为，无论哪次征求意见及大会决议，王崇江在起诉前未明确提出过反对意见。原判决对补充征集意见予以确认，只是原判决认定补充征集意见是在决议作出后进行的，程序违法，遂要求英澳锦绣苑业委会重新作出决议。鉴于该小区业主自治起步较晚，需逐步发展与完善的实际情况，应当允许业主大会对此事项重新作出决议。英澳锦绣苑业委会依据（2015）新民三初字第1132号民事判决书于2016年4月8日重新作出的关于物业费标准及续聘或选聘物业服务企业的决议，并无不妥。王崇江提出撤销该决议无事实及法律依据，一审法院不予支持。上述决议作出后经过合法招标备案程序及公开招标，并进行了公示，英澳锦绣苑业委会也已与中标的新的物业服务企业乌鲁木齐全帮物业公司签订了物业服务合同。乌鲁木齐全帮物业公司事实上已经接管了英澳锦绣苑小区（一期）的物业服务工作。因英澳锦绣苑业委会作出本次决议是依据（2015）新民三初字第1132号民事判决书针对英澳锦绣苑小区一期做出的选聘新物业的决议，不涉及小区二期。因此王崇江提出英澳锦绣苑小区一期、二期属于一个不可分割的物业管理区域，必须同时征求二期业主意见以核查是否达到人数过半及面积过半的抗辩理由一审法院不予支持。另外，根据《物权法》规定的精神，有权提起撤销权的主体应当限于在业主大会以及业主委员会投票表决或书面征集意见过程中明确表示反对的业主。在表决过程中或书面征集意见过程中表示赞成以及未明确表示异议的业主事后不得提起撤销之诉。这是《物权法》从维护业主大会以及业主委员会做出的正当决定的法律效力，严格遵循诚实信用的方面做出的规定。但英澳锦绣苑业委会在第一次诉讼中对撤销权主体问题未提出抗辩意见，因此，英澳锦绣苑业委会提出王崇江主体不适格，法院不予支持。判决：驳回王崇江的诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院认为：英澳锦绣苑业委会依据（2015）新民三初字第1132号民事判决书，在补充征求业主意见后，于2016年4月8日重新作出了关于物业费标准及续聘或选聘物业服务企业的决议，同意人数599人且同意人数所对应的专有面积62017.54㎡，均超过该小区（一期）入住人数（839户）及不计入车库面积的小区总建筑面积（122950.05㎡-21224.27㎡）的50%，符合法律规定。英澳锦绣苑业委会作出的本次决议，是针对英澳锦绣苑小区一期做出的选聘新物业的决议，不涉及小区二期；且现英澳锦绣苑小区一期由乌鲁木齐全帮物业服务有限公司接管物业服务工作，英澳锦绣苑小区二期物业服务仍由嘉祥物业公司负责。王崇江上诉要求撤销该决议的理由无事实及法律依据，本院不予支持。
英澳锦绣苑业委会在本案中系补充征求业主意见后，重新作出的决议，英澳锦绣苑业委会在前一次诉讼中对撤销权主体问题未提出抗辩意见，故在本案中提出王崇江主体不适格的抗辩，不应予以支持。
综上，王崇江、英澳锦绣苑业委会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元（其中王崇江预交70元，英澳锦绣苑业委会预交70元），由王崇江负担70元，英澳锦绣苑业委会负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年三月二十三日
书记员 姚 雷