山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1899号
上诉人（原审被告）：高磊，教师。
上诉人（原审原告）：王大勇，工人。
委托代理人：战红德，莱阳市大通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王哲。
委托代理人：姜苏仟，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人高磊、上诉人王大勇因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人高磊，上诉人王大勇及其委托代理人战红德，被上诉人王哲及其委托代理人姜苏仟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告现在烟台火车站搬运装卸处上班，原告与被告高磊系表兄弟关系。二被告系夫妻关系，被告王哲曾因与被告感情破裂为由于2014年3月5日向原审法院起诉，要求与被告高磊离婚，在该案审理过程中，被告高磊庭审中只主张2011年借过原告5万元用于还房贷，但被告王哲对此予以否认，被告高磊未提供证据证实，另外在该庭审中被告高磊还自认夫妻共同财产有鲁F×××××金杯智尚S30轿车一辆，由其管理和使用。后该案于2014年4月16日当庭调解，二被告和好。2014年5月12日，原告即向原审法院起诉二被告本案民间借贷纠纷一案，2014年5月27日，被告王哲起诉原告、被告高磊确认合同效力纠纷一案，即（2014）莱阳城民初字第747号，要求认定原告与被告高磊买卖车辆的行为无效，审理中被告高磊称转让车辆是为了偿还孙立强的债务。被告王哲则认为原告与高磊属于恶意串通，损害其合法权益。本案审理中，原告称被告高磊分别于2010年5月3日向原告借款2万元用于结婚，于2011年3月6日，被告高磊向原告借款5万元用于提前还房贷，2012年5月20日，因两被告生育孩子，被告高磊向原告借款2万元，被告高磊并给原告出具三张借条，借条中并约定按年利息计算，若发生意外以楼房做抵押。关于款项问题，原告称均是其家中积攒积累的现金。对于上述借款，被告高磊无异议。
被告王哲则对上述原告及被告高磊的陈述提出异议，称对该三笔借款之事被告高磊从未向其说过其不清楚，并称二被告婚姻存续期间于2013年6月9日购买一辆8万元的车，如果欠债的话，不可能买车。双方于2014年3月5日起诉离婚时，被告高磊主张欠本案原告5万元，但当庭并没有提交相关证据。离婚诉讼期间查询被告高磊在没有还清原告借款时，原告又以花52000元为由购买了二被告婚姻存续期间的车辆，现已另案处理。原告与被告高磊虽然均认可借款一事，但没有提供足够的证据证实被告王哲明知被告高磊所借款项。还查明，关于楼房抵押一事原告与被告高磊没有到相关部门作备案。还查明，二被告于2009年8月3日登记结婚，于2012年5月30日生育一女孩。
原审法院认为，原告与被告高磊系表兄弟关系，虽然原告与被告高磊均自认借款属实，但被告王哲否认借款一事，而原告也不清楚其借款给被告高磊时被告王哲是否知道该借款。被告高磊称被告王哲知道该三笔借款，但无证据证实，另外被告高磊也无证据证实该借款已用于家庭共同生活。被告高磊在没有还清原告债务的情况下，原告又花52000元购买二被告婚姻存续期间的车辆，违背常规。因此，对于该债务因被告高磊认可，该债务应认定为被告高磊的个人债务。原告要求被告高磊偿还债务，理由正当，予以支持。因被告王哲不认可该债务，且原告及被告高磊又无证据证实，原告借款给高磊时王哲知道该借款，且高磊也未有证据证实其借款用于家庭生活。因此原告要求被告王哲偿还债务，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告高磊于判决生效后一个月内付还原告王大勇借款9万元；二、驳回原告王大勇要求被告王哲承担责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2268元减半收取，由被告高磊负担。
宣判后，上诉人高磊不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：本案涉及的债务系上诉人高磊与被上诉人王哲婚姻关系存续期间，因购房、买车、生养孩子、日常生活等开支而产生的，原审法院既然认定了债务的合法性，却判决为高磊的个人债务，显失公平。上诉人高磊有证据证明被上诉人王哲在婚姻关系存续期间知道高磊产生债务的事由和事实，被上诉人否认，目的就是为了逃避债务。上诉人高磊提交录音证据能够证明该借款用于家庭共同生活。原审法院以上诉人在未还清王大勇债务的情况下，王大勇又花52000元购买车辆违背常理，以此推定本案债务系高磊个人债务是可笑的。购房、买车等大项开支均是被上诉人要求的，现被上诉人虽否认债务，但这些债务发生在共同生活期间，且被上诉人没有任何证据证明这些债务不是用在家庭生活开支上。另外，购房首付款是2009年7月15日高磊个人借款交纳，举债八九万元，举债偿还房贷余额148000元，举债买车（配置起来）约75000元。在房产登记时，王哲又要求将楼房登记为夫妻共同财产。在（2014）莱阳城民初字第430号离婚案调解中，高磊认可了该房屋系夫妻共同财产，故高磊在结婚登记前支付的首付款所负的债务11万元也应当为夫妻共同债务。上诉人高磊在五六年的时间里累计举债约六十万元左右。请求二审法院撤销原判，依法改判由上诉人高磊与被上诉人王哲共同偿还相关债务。
上诉人王大勇不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：上诉人王大勇在原审中的诉讼请求为90000元借款及利息8720元，并交纳了诉讼费，原审法院对于利息未予处理，属于漏判。高磊举债期间是在二被上诉人婚姻关系存续期间，并且债务用于高磊与王哲的共同生活支出，债务应属于共同债务。请求二审法院撤销原判，依法改判由高磊与被上诉人王哲共同偿还相关债务。
被上诉人王哲答辩称，上诉人高磊伙同其五名亲属（包括本案的上诉人王大勇在内）恶意制造虚假婚内债务，债务总达到544000元。该债务总额与不到四年的短暂婚姻相比，明显异常，且上诉人高磊无证据证明上述544000元债务用于家庭共同生活。上诉人高磊主张的借款130000元还房贷，其中有本案上诉人王大勇主张的50000元，该借款与实际还房贷时间明显不符。高磊主张的63000元购车，借款时间与购车时间明显不符。而事实上还房贷的资金来源于王哲的父母，购车由王哲的姐夫徐旭波刷卡支付。上诉人高磊主张结婚借王大勇20000元、生孩子借王大勇20000元均无事实依据，王哲的婚事由王哲的父母操办，生孩子在医院的费用共1060元，王哲所在单位生育保险支付11000元。上诉人王大勇在出借给高磊90000元未得到偿还的情况下，又出资52000元购买高磊、王哲共有车辆，明显违背常理，原审法院对此认定完全准确。山东省高级人民法院2011年民事审判会议纪要关于夫妻共同债务问题的意见中指出，夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意或所负债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定。不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务。在举证责任的分配上，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债并主张属于夫妻共同债务的，举债人应当承担举证责任。故原审法院根据本案事实驳回王大勇对被上诉人王哲的诉讼请求完全正确，二上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人高磊提交2009年8月3日在被上诉人父母家中的录音资料一份，以证明购房首付款是在登记前交付的，在结婚登记时，王哲要求将房屋公证为共同财产，购房首付款全部由高磊支付的，王哲没有支付。上诉人高磊提交2014年2月28日在莱阳党校门西饭店的录音资料一份，以证明高磊与王哲共同生活期间日常花销每年高达五六万元，还房贷的钱均是高磊举债，王哲分文未出。上诉人高磊提交2014年3月4日在莱阳市马山路259号嘉安锦绣园15号楼4―102室的录音资料一份，以证明购房首付是高磊举债，还房贷的钱均是高磊举债。被上诉人王哲认为录音内容与本案事实无关联性，也不能证实上诉人高磊的主张。
被上诉人王哲提交张胜贤、高玉翠、高晓燕、赵胜勇、苏国辉诉高磊、王哲民间借贷案起诉状五份及相关借条复印件，称以上案件均在莱阳市人民法院立案审理，尚未结案，经核算，2009年6月27日至2013年10月，上诉人高磊作为债务人共借款20笔，合计544000元。被上诉人王哲以此主张以上借款均不具有真实性，明显是上诉人高磊恶意编造虚假婚内债务。二上诉人对于以上证据的真实性没有异议。
庭审中，上诉人王大勇主张2011年3月6日借款50000元、2012年5月20日借款20000元的见证人均为上诉人高磊的父亲高玉生，2010年5月3日借款20000元的见证人为上诉人高磊的母亲王丽芝。王大勇、高玉生、王丽芝均称，相关借条内容由上诉人高磊书写，高玉生、王丽芝的名字都是高磊签的，但高玉生、王丽芝在借条上按手印。经本院审查，上诉人王大勇主张的三张借条上，高玉生、王丽芝均未在其名字上按手印。关于高磊借钱时的在场人员，上诉人王大勇称高玉生见证的两张借条借款时，王大勇的对象均不在家。而高玉生称，两次借款王大勇的对象均在家。关于王大勇出借50000元时，该50000元的状态，王大勇称钱是用塑料袋装着，高玉生称王大勇两手拿着钱，外面没有包装。而对于见证人为王丽芝的借款20000元，王大勇称，其对象在不在场不记得了，钱的状态不记得了，高磊和其母亲是上午还是下午来借钱忘记了，打借条的纸什么样、拿什么样的笔写的条、印泥谁准备的等情况均不记得了。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题是被上诉人王哲是否应对上诉人王大勇主张的借款承担偿还责任。上诉人高磊与被上诉人王哲于2009年8月3日登记结婚，2014年3月5日被上诉人王哲起诉要求与上诉人高磊离婚，在该案中，上诉人高磊只主张2011年借上诉人王大勇5万元用于还房贷，被上诉人王哲予以否认，上诉人高磊未提供证据证明。本案中，上诉人王大勇主张的三笔借款，上诉人高磊均予以认可，从二上诉人主张的借款过程来看，上诉人王大勇的陈述与借条载明的见证人的陈述并不一致，且三张借条均由上诉人高磊书写，见证人的姓名亦由高磊书写，而借条上载明的见证人分别是上诉人高磊的父亲、母亲，两见证人均称在借条上按手印，经庭审确认，三张借条见证人的名字上均无手印。上诉人王大勇本案中主张的借款，从借款的来源、借款的交付、借条的形成、见证人的效力等均存在重大瑕疵。而上诉人高磊提交的证据也不足以证明其与被上诉人王哲有共同举债的合意、其认可的借款系夫妻共同债务。结合上诉人高磊与被上诉人王哲共同生活的时间、上诉人高磊主张的借款次数、数额、用途等事实，本院认为，二上诉人对于借款的主张不能排除本案债务真实性的合理怀疑，且上诉人高磊主张全部借款均用于夫妻共同生活，也与当地居民的消费水平、消费习惯不符。鉴于上诉人高磊对于相关债务的认可，考虑到上诉人高磊与被上诉人王哲关系的变化、上诉人高磊与见证人、借款人的关系等实际情况，原审认定本案债务属于上诉人高磊的个人债务较为稳妥，本院予以维持。上诉人王大勇在原审中主张的债务利息8720元，由上诉人高磊一并偿还。综上，上诉人王大勇的上诉主张部分成立，本院予以支持。上诉人高磊的上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第657号民事判决第二项；
二、变更山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第657号民事判决第一项“被告高磊于判决生效后一个月内付还原告王大勇借款9万元”为“上诉人高磊于本判决生效后一个月内偿还上诉人王大勇借款及利息98720元”。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2268元，减半收取，由上诉人高磊负担。二审案件受理费2268元，由上诉人王大勇负担1134元，由上诉人高磊负担1134元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年十二月九日
书记员 田欣琦