广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第818号
上诉人（一审被告）：ＸＸ安。
委托代理人：梁柳宁。
被上诉人（一审原告）：黄荣。
委托代理人：李超积。
上诉人ＸＸ安因与被上诉人黄荣买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月5日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ安的委托代理人梁柳宁，被上诉人黄荣的委托代理人李超积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月至2012年4月期间，ＸＸ安向黄荣购买水泥砖，黄荣分多次向ＸＸ安供货，货款共计32400元，ＸＸ安均在黄荣提供的《送货单》的“收货单位及经手人”处签字确认，并注明未付货款。后黄荣要求ＸＸ安付清货款未果，故诉至法院。在（2012）西民一初字第1492号黄荣诉王端奋买卖合同纠纷一案的庭审过程中，黄荣自认王端奋曾支付货款5000元，其中3600元为该案诉争的货款，其余1400元为支付本案中诉争的货款。
一审法院经审理认为：黄荣主张黄荣、ＸＸ安之间存在买卖合同关系，有ＸＸ安作为收货人签字确认的《送货单》为凭，ＸＸ安以其只是负责签收，并不是买受人，黄荣的诉讼主体不适格作为抗辩理由，其对该主张负有举证责任，现ＸＸ安未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故不予采信ＸＸ安的抗辩理由，并确认双方之间存在买卖合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，ＸＸ安作为买受人应当支付相应的对价，由于黄荣自认王端奋已经支付本案货款1400元，应当从ＸＸ安应付的价款中予以扣除，故ＸＸ安应当向黄荣支付货款32400元-1400元=31000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：ＸＸ安向黄荣支付水泥砖货款共计31000元。一审案件受理费610元（黄荣已预交），由ＸＸ安负担。
上诉人ＸＸ安不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。（一）ＸＸ安并非买受人，黄荣不是向ＸＸ安供货，《送货单》也不能证明双方存在买卖合同关系。首先，ＸＸ安不是买受人。《送货单》只是交付凭证，不是买卖合同，ＸＸ安在收货单上“收货单位及经手人”一栏签名，但经手人不能与买受人的概念等同。ＸＸ安是包工头请来砌砖的师傅，包工头按件给付报酬，所以ＸＸ安才接受黄荣送来的砖。而且现实中也大量存在签收人都不是买受人的交易事实。其次，ＸＸ安不拥有厂房的所有权和使用权，没有支付货款的义务。再次，双方没有交易习惯，ＸＸ安从来没有向黄荣购买过水泥砖，也没有向其支付过货款。黄荣多次往工地送过砖，以前也跟包工头或者厂房的业主结算过货款。ＸＸ安作为砌砖的农民工，还被包工头拖欠工作报酬。最后，如果判令经手人承担付款义务，将严重侵犯ＸＸ安的合法权益。按交易常理，实际用砖人也就是业主不可能每次都亲自签收拉来的砖，均是由工人在工地签收，而工人也很难也几乎无法提供老板身份信息，如根据《送货单》即判令签收人与送货人存在买卖合同关系，将严重损害ＸＸ安合法权益，有违民法公平、公正原则。（二）送货单也不能作为结算凭证。首先，一审法院查明的《送货单》上“未付款”字样为黄荣所写，且与事实严重不符。ＸＸ安仅在《送货单》的“收货单位及经手人”处签字，“未付款”字样为黄荣自行添加。其次，一审已查明，黄荣已自认收到另案被告王端奋的货款后，仍以其在“收货单位及经手人”处签字的《送货单》诉请王端奋支付货款，最后被一审法院正确处理驳回其诉请。可见黄荣有通过诉讼让ＸＸ安承担不存在的债务的故意，《送货单》即使在ＸＸ安已经代为转交，其已经收到的情况下还继续保留，因此，《送货单》对证明ＸＸ安欠有未付货款无任何证明力。再次，无证据证明ＸＸ安尚欠黄荣多少货款。送货单无结算功能，一审法院将送货单上送货人自行注明的“未付款”当做结算依据，与事实严重不符。二审法院应根据现有证据，认定黄荣自行承担举证不能的法律责任，重新作出公正判决。事实是，2010年至2011年5月，ＸＸ安是西津村边厂房的包工头聘请的砌砖工人，工钱按砌砖数量计件结算，包工头目前尚欠其一万多元工钱未付。对于黄荣送来的水泥砖，ＸＸ安只负责签收。黄荣找不到包工头或厂房业主索要货款，才将无辜的ＸＸ安告至法院。二、一审判决适用法律错误，应予撤销。一审判决认为“ＸＸ安以其只是负责签收，并不是买受人，黄荣的诉讼主体不适格作为抗辩理由，其对该主张负有举证责任”属于适用法律错误。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。应当由黄荣对ＸＸ安是买受人进行举证，而不是举证责任倒置。三、一审判决违反法定程序，依法应予撤销。ＸＸ安并非本案买卖合同当事人，本案应根据有关法律规定，裁定驳回起诉。黄荣提交的唯一证据《送货单》仅能证明ＸＸ安签收货物，《送货单》不是买卖合同，不能证明ＸＸ安为买受人，同时该《送货单》上“未付款”字样并非ＸＸ安所确认，也不是结算单，不能作为结算依据。《送货单》对黄荣的一审诉请没有任何证明力，黄荣向ＸＸ安索要货款依法无据，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求撤销一审判决，驳回黄荣的诉讼请求。
被上诉人黄荣答辩称：黄荣提交的供货单完全可以认定双方之间存在买卖合同关系，而且可以证明ＸＸ安收到黄荣的水泥砖后未付款的事实。ＸＸ安上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人的争议焦点：上诉人ＸＸ安与被上诉人黄荣之间是否存在买卖合同关系？上诉人ＸＸ安应否向被上诉人黄荣支付水泥砖款31000元？
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人ＸＸ安对一审查明“ＸＸ安均在黄荣提供的《送货单》的‘收货单位及经手人’处签字确认，并注明未付货款”提出异议，主张“未付货款”字样并非ＸＸ安注明，而是黄荣所写。被上诉人黄荣对一审查明事实无异议。对于ＸＸ安所提异议，被上诉人黄荣认可“未付货款”字样是其所写，但主张ＸＸ安是在核对送货单后才签字确认的。本院对以上异议经审查认为，双方当事人均认可“未付货款”字样为黄荣书写，本院对此予以确认；而在答复本院有关ＸＸ安签字确认前《送货单》上“未付”字样是否已经存在的问题时，上诉人ＸＸ安代理人当庭陈述“已经有的”。因此，一审查明的事实，除“ＸＸ安均在黄荣提供的《送货单》的‘收货单位及经手人’处签字确认，并注明未付货款”应纠正为“黄荣在《送货单》上注明未付货款字样后，ＸＸ安均在《送货单》的‘收货单位及经手人’处签字确认”外，其他查明的事实确实无误，本院予以确认。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于黄荣与ＸＸ安之间是否存在买卖合同关系的问题，在未签订书面合同的情况下，就买卖合同成立的事实而言，黄荣主张其与ＸＸ安之间存在买卖合同关系，已提交多张送货单为证，在《送货单》“收货单位及经手人”处均有ＸＸ安签字确认。在（2012）西民一初字第1492号黄荣诉王端奋买卖合同纠纷一案的庭审过程中，黄荣亦陈述收到ＸＸ安一方支付的本案诉争货款1400元，ＸＸ安对此亦未予否认，由此可视为黄荣已经完成对合同成立并履行的举证责任。ＸＸ安上诉称其并非买受人，但在黄荣已提交相应证据证明买卖合同成立的情况下，ＸＸ安应就其主张承担相应的举证责任。ＸＸ安主张雇请其砌砖的包工头才是买卖合同的买受人，但其既未能提供任何有关该包工头的姓名、联系方式等相关信息，亦未能提供有关证人证言证实其主张，应承担举证不能的不利后果。一审认定双方之间存在买卖合同关系，并判令ＸＸ安向黄荣支付剩余货款31000元，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人ＸＸ安的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人ＸＸ安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
代理审判员 刘媛媛
代理审判员 罗世民
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。