天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0452号
上诉人（原审原告）天津市耀盛五金标准件有限公司，住所地天津市南开区密云路新五金城一区25栋101号、25栋116号。
法定代表人周显勇，经理。
委托代理人肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周学信。
委托代理人刘建，天津臻恒律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周玉时。
委托代理人刘建，天津臻恒律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津臻恒律师事务所律师。
上诉人天津市耀盛五金标准件有限公司、上诉人周学信、上诉人周玉时因买卖合同纠纷一案，均不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市耀盛五金标准件有限公司（以下简称耀盛公司）委托代理人肖敏、甄佳波，上诉人周学信委托代理人刘建、李雨蒙，上诉人周玉时委托代理人刘建、李雨蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，耀盛公司与周学信、周玉时系买卖关系，自2006年开始，周学信、周玉时从耀盛公司处购买五金标准件。双方并未签订书面合同，交易流程为：耀盛公司根据周学信、周玉时的需求向其供货，周学信、周玉时在载有产品名称、规格、数量、单位、单价及金额的送货单或销售单的收货人处签字确认收货，过几月后，耀盛公司将未结算的送货单按记载金额统计好交付周学信、周玉时对账，同时周学信、周玉时向耀盛公司出具与记载金额相对应的欠条，双方结算后，周学信、周玉时再将欠条收回。在合同履行过程中，双方发生争议，周学信、周玉时尚欠耀盛公司部分货款未付，故成讼。
一审庭审中，耀盛公司、周学信、周玉时对上述事实不持异议，但针对结算金额分歧较大，经法庭调解，双方各持己见，法庭调解未果。
另查，周学信、周玉时系夫妻关系。
一审法院认为，耀盛公司与周学信、周玉时之间系买卖关系，耀盛公司、周学信、周玉时对此均不持异议，一审法院依法予以确认。耀盛公司提交欠条、送货单、销售单、销退单，证明自2013年12月至2014年10月，耀盛公司向周学信、周玉时供货486061元，退货560元，经当庭质证，周学信、周玉时对该组证据的真实性、合法性无异议，但对单价及欠条中记载的金额不予认可，一审法院认为，该组证据中均有周学信、周玉时签字确认，且周学信、周玉时亦未能提供相反证据予以反驳，对该事实一审法院依法予以确认。
关于周学信、周玉时提出在双方未对账结算的情况下，耀盛公司法定代表人周显勇于2014年1月中旬从其家中取走8万元，应从欠款中予以扣除一节，周学信、周玉时仅向法庭提供其与耀盛公司法定代表人周显勇的通话录音，但该证据无法证明上述事实，一审法院不予采信，周学信、周玉时该项抗辩理由不成立。庭审中，耀盛公司自认针对上述货款周学信、周玉时已向其支付190445.51元，尚欠295055.49元，对该事实一审法院依法予以确认。现耀盛公司主张周学信、周玉时偿还货款295056元，超出实际欠款295055.49元，故一审法院依法支持耀盛公司295055.49元的诉讼主张。
关于周学信、周玉时提出因耀盛公司向其提供价值35000元的产品存在质量问题，其要求将该笔货款从欠款中予以扣除一节，周学信、周玉时向法庭提交了案外人天津市红旗自行车有限公司出具的证明、营业执照复印件及照片，但该组证据不足以证明周学信、周玉时主张的事实，其可待证据充分后另行主张权利。
关于耀盛公司主张逾期付款损失一节，双方并未签订书面合同，亦未达成补充协议，对付款期限没有进行明确约定，故耀盛公司该项主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
周学信、周玉时系夫妻关系，均参与经营活动，且亦未举证证明上述债务为一方债务，故周学信、周玉时应对上述债务承担共同给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告周学信、周玉时给付原告天津市耀盛五金标准件有限公司货款295055.49元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5747元，减半收取2873.5元，由被告周学信、周玉时负担，于判决生效后十五日内给付原告。
上诉人耀盛公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决被上诉人支付本金295055.49元是完全正确的，但一审法院没有支持上诉人关于逾期付款损失的诉讼请求是错误的。虽然双方之间没有就货款的支付时间达成书面上的约定，根据合同法第62条第4项规定，耀盛公司随时有权主张周学信、周玉时支付货款。耀盛公司在2014年11月份起诉周学信、周玉时，在2014年12月10日第一次开庭时周学信、周玉时明确拒绝支付货款。我方认为应当自该日起计算利息损失。根据最高院关于买卖合同司法解释第24条规定，应该按照银行贷款罚息损失计算。按照人民银行251号通知，应该按照基准利率1.5倍计算。上诉人耀盛公司请求：1.撤销一审判决第2项，改判周学信、周玉时向耀盛公司支付逾期付款的损失（以295055.49元为本金，自2014年12月10日起计算至付清全部货款之日止，按人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），暂计17200元；2.上诉费用由周学信、周玉时承担。
上诉人周学信、周玉时不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人周学信、周玉时支付预付款8万元的事实清楚，证据充分，应当从总款中予以扣除。耀盛公司声称预付款结算在2013年9月份的货款中，没有事实依据。耀盛公司庭审中自认2013年12月14日左右从上诉人处拿过7万元。录音自认收预付款8万元，一审上诉人证据1录音中耀盛公司十分肯定的自认，从上诉人处拿走了8万元，并称这8万元用来结算2013年9月份的货款。录音自认9月份货款11万多元。录音中耀盛公司均强调2013年9月份货款为11万多块钱，不到12万。证据显示9月货款4万余元。一审上诉人证据1，还提供了2013年9月耀盛公司送货单27张及包装信封，证实2013年9月货款结算金额为4万余元。9月货款4万元已支付。录音中耀盛公司承认上诉人为2013年9月货款已支付4万余元。结论：很显然实收的8万元预付款，并没有用于支付9月份货款，而且也根本不能结算在9月份。在2013年9月份货款查清以后，耀盛公司又声称预付款结算在2013年7、8月货款中。录音中耀盛公司多次自认，2013年10月30日，上诉人已经把2013年8月之前的货款已经全部结清。但在双方就2013年9月货款对证清楚以后，耀盛公司又回过来，将预付款改口说用于支付7、8月货款，且庭审中又改口说用来结算2013年7、8月及部分9月的货款。上诉人认为根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第90条规定，耀盛公司应当就推翻自己肯定过的事实，承担举证责任。2013年8月之前的货款已经全部结清的事实，是耀盛公司十分肯定、且多次明确承认的事实，不能任由耀盛公司随意更改、自相矛盾。如果需要否定对自己不利的陈述，就需要其承担必要的举证责任。对该事实耀盛公司并未提供相反证据加以证实，因此应承担不利的后果。上诉人周学信、周玉时请求：1.撤销一审判决第1项，并依法改判周学信、周玉时支付耀盛公司货款215055.49元；2.两审诉讼费用由耀盛公司承担。
针对上诉人耀盛公司的上诉请求，周学信、周玉时辩称，请求驳回耀盛的上诉请求。按照合同法规定没有约定，对方是可以随时主张，但是必须给予合理期限。庭审中我方并没有讲不给，而是扣除我方已付8万元预付款后，我方会一次给付。一审法院没有判决是正确的。
针对上诉人周学信、周玉时的上诉请求，耀盛公司辩称，一审判决关于货款的金额部分认定事实清楚，准确、证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应该予以维持。关于周学信、周玉时主张的自认问题，是不存在的。自始至终耀盛公司的法人从来没有认可过周学信、周玉时的任何主张。更没有在诉讼程序中承认过。周学信、周玉时只是根据录音中这些说法的失误，断章取义。不认可周学信、周玉时的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同，二审期间双方均没有提交新证据，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审期间，关于双方的结算方式，耀盛公司认为没有预付款的情况，一般都是供货几个月后付款，对账前的付款也是付前几个月的，应该是预结款；周学信、周玉时表示对于付款并无具体约定，原则上不会主动付款，只是客户给支票，我们再给他们钱，不应该是预付款，应该是预结款。关于截止到2013年11月份供货的欠款，耀盛公司及周学信、周玉时均认可是在2014年3月份付清的。
二审期间，上诉人耀盛公司于2015年12月14日向本院提交撤诉申请，申请撤回对天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0172号民事判决的上诉。
本院认为，本案各方当事人对于买卖合同关系均无异议，本案的争议焦点在于周学信、周玉时欠付耀盛公司货款的具体数额及是否应当支付逾期付款的损失。耀盛公司对于一审判决认定的欠付货款数额表示认可。周学信、周玉时称应从一审判决认定的295055.49元欠付货款的基础上扣除已经支付的80000元。对于周学信、周玉时主张已经支付的该80000元款项，周学信、周玉时在一审期间提交了周学信与耀盛公司法定代表人周显勇的通话录音，另提供了2013年9月份的送货单及包装信封，以证明该80000元款项并非对应2013年9月份的货款。本院认为，鉴于双方之间存在先供货、不定期对账并结算的交易模式，双方亦认可截止到2013年11月份供货的欠款已在2014年3月份付清，根据双方的交易模式，不论周学信、周玉时主张的80000元是否有超付2013年9月份货款的情况，该款项均应在2014年3月份双方结算截止2013年11月份货款过程中已经计算在内。另外，周学信、周玉时对于所称的80000元并未提交债权凭证，现耀盛公司主张2013年12月至2014年10月之间的货款，周学信、周玉时坚持扣除80000元，证据不足，本院不予支持。耀盛公司在二审期间申请撤回上诉，经审查，系耀盛公司真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人天津市耀盛五金标准件有限公司预交的二审案件受理费230元减半收取115元，由上诉人天津市耀盛五金标准件有限公司负担；上诉人周学信、上诉人周玉时预交的二审案件受理费1800元，由上诉人周学信、上诉人周玉时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 苗法礼
代理审判员 张振超
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；