湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第444号
上诉人（原审被告）宁伟。
委托代理人刘华，湖南启航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
法定代表人杨志勇，该公司负责人。
委托代理人李专专，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卿晚华，系李某某之夫。
被上诉人（原审原告）卿志威，系李某某之子。
被上诉人（原审原告）卿春江，系李某某之女。
被上诉人（原审原告）谢四娘，系李某某之母。
上列被上诉人共同委托代理人袁青，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王碧兰。
委托代理人卿泰来。
委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。
上诉人宁伟、中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合财险邵阳支公司）因与被上诉人卿晚华、卿志威、谢四娘、王碧兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一五年一月二十八日作出的（2014）邵东民初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人宁伟的委托代理人刘华，上诉人中华联合财险邵阳支公司的委托代理人李专专，被上诉人卿晚华及卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的委托代理人袁青，被上诉人王碧兰的委托代理人卿泰来、唐飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月27日18时10分许，王碧兰驾驶无牌二轮摩托车搭乘受害人李某某，与自周官桥往邵东方向的宁伟驾驶的湘E某某车相撞，造成王碧兰受伤，受害人李某某当场死亡的交通事故。此次交通事故经邵东县交通警察大队认定宁伟与王碧兰负事故同等责任，受害人李某某无责任。另查明，湘E某某中型自卸货车在中华联合财险邵阳支公司购买了交强险、商业三者险和商业三者险不计免赔险。宁伟已支付卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘30000元、王碧兰20000元、尸检及相关费用4910元，共计54910元。
原审法院认为，本案系车辆在道路通行时发生的事故，邵东县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定宁伟与王碧兰负事故同等责任，受害人李某某无责任。湘E某某中型自卸货车在中华联合财险邵阳支公司投保了交强险和商业三者险、商业三者险不计免赔险。卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的总损失应由中华联合财险邵阳支公司在保险范围内赔偿，超出部分由宁伟、王碧兰按同等责任赔偿，宁伟已支付卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘30000元可在其赔偿范围内抵扣。本案争论的焦点是：卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的损失是否按城镇户口标准赔偿。原审法院认为，受害人李某某生前虽系农村户口，但所在村已列入城镇规划红线图范围之内，现已开发到该村、组，且已征收其水田作为开发使用，今后赖以生活的主要生产资料水田已被征收，已纳入城镇生活范畴。死亡赔偿金是对需要抚养扶养赡养之人今后20年生活水平降低的一种补偿，故受害人李某某的死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿为宜。卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的损失核定为：死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），被扶养人生活费13239.10元（15887元／年×5年÷6），丧葬费21946.50元（43893元／年×6÷12），交通费酌定为1000元，精神损害抚慰金20000元，以上损失共计524465.60元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计524465.60元，由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在商业三者险赔偿限额内赔偿200000元；由宁伟、王碧兰各赔偿107232.80元，宁伟已支付卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘30000元予以抵扣后，由宁伟赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘77232.80元。上述款项限判决生效后10日内付清。
宁伟上诉称，受害人李某某生前居住地为农村，李某某家的土地尚未全部征收，城镇开发尚未到李某某的居住地，故李某某的死亡赔偿金应按农村标准计算；原审将商业三者险等同于交强险在总损失中一并扣除错误，本案扣除交强险的损失，应由其与王碧兰按同等责任分担；原审认定了其支付的尸检及相关费用4910元，但在判决中未对该费用作出处理，故原审认定事实和适用法律错误，请求予以改判。
中华联合财险邵阳支公司上诉称，原审对因湘E某某车存在违法超载行为，根据保险合同约定其享有10%的免赔率没有进行计算，对李某某的死亡赔偿金按城镇标准计算错误，原审认定事实和适用法律错误，请求将本案发回重审或予以改判。
卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘答辩称，肇事车辆投保了不计免赔险，故不应计算免赔率；李某某生前住所地已纳入城镇规划范围，其家里的水田已经被征收，主要收入来源就不是农业，根据相关法律规定，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，二上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王碧兰答辩称，李某某的死亡赔偿金不应按城镇标准计算，原判决未为王碧兰预留交强险，请求将本案发回重审。
本案在二审审理过程中，王碧兰向本院提交了邵东县人民法院（2015）邵东民初字第1437号民事裁定书，拟证明其已向原审法院提起诉讼，要求参与交强险的分配。对其提交的该份证据，因属于一审庭审后产生的证据，且其他当事人对该证据的真实性亦无异议，故本院予以采信。
本院经审理查明，卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘因本次交通事故所造成的损失包括：死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）、被扶养人生活费13239.10元（15887元／年×5年÷6）、丧葬费21946.50元（43893元／年×6÷12）、尸检及相关费用4910元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，以上损失共计529375.60元。宁伟为湘E某某车在中华联合财险邵阳支公司投保了商业三者险，责任限额为200000元。本院二审查明的其他案件事实与原审查明的一致，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一、李某某的死亡赔偿金应按何种标准计算；二、原审对商业三者险的处理及责任划分是否恰当；三、宁伟支付的尸检及相关费用4910元应否纳入本案一并处理；四、中华联合财险邵阳支公司可否依据保险合同约定对因湘E某某车超载享有10%的免赔率。本院对此评判如下：
李某某生前的住所地虽为农村，但因城镇建设已纳入2006-2020年邵东县城镇规划范围内，且一并纳入该规划范围的26个村中，目前已有16个村委会改为居委会。李某某所在的村委会虽尚未改为居委会，但该村的土地已被开发使用，李某某家的水田已全部被征收，失去了主要的生产资料，故原审对李某某的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当。宁伟、中华联合财险邵阳支公司提出李某某的死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘超出交强险责任限额范围的损失，原审未按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，根据侵权人各自的过错比例分担责任，确定侵权人的责任范围，而是由中华联合财险邵阳支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任后再按照侵权人的过错比例分担责任，导致本案责任划分不当，应予纠正。宁伟就此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。本案交通事故发生后，宁伟支付的4910元款项已作为尸检及相关费用实际开支，原审虽对该款项予以认定，但未计入卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的总损失，亦未对该款的责任承担作出处理不当，宁伟提出应将该款纳入本案一并处理的上诉理由成立，本院予以采纳。根据交警部门的事故认定书，宁伟违反安全装载规定是造成本案交通事故发生的原因之一，且双方签订的商业三者险及不计免赔险合同约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，因违反安全装载规定而增加的免赔率，保险人不负责赔偿。中华联合财险邵东支公司在保险条款中对上述免责条款的字体予以加粗，并在投保单上投保人声明处注明“被保险人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解”，宁伟亦在该投保单上予以签字确认，故应认定中华联合财险邵东支公司对上述免责条款已尽合理提示及说明义务，中华联合财险邵阳支公司提出依据保险合同约定对因湘E某某车超载享有10%的免赔率的上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因王碧兰在本案中未提出上诉，故其答辩提出要求参与交强险分配的主张不是本案的审查范围。
卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘因本次交通事故所造成的损失共计529375.60元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由中华联合财险邵阳支公司在交强险限额范围内赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘110000元，不足部分419375.60元（529375.60元－110000元）应根据宁伟、王碧兰的过错比例，由宁伟、王碧兰各自承担50%的责任即209687.80元（419375.60元×50%）。因宁伟在中华联合财险邵阳支公司投保了商业三者险，故宁伟承担的赔偿责任应由中华联合财险邵阳支公司在商业三者险限额内予以赔偿。中华联合财险邵阳支公司在商业三者险责任限额范围内应赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘180000元（200000元－200000元×10%），宁伟应赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘29687.80元（209687.80元－180000元）。因宁伟在本案中已向卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘支付赔偿款30000元、开支尸检及相关费用4910元，故宁伟在本案中不再承担付款责任，其多支付的5222.20元（30000元＋4910元－29687.80元），应抵扣中华联合财险邵阳支公司在本案中应支付的赔偿金，故本案中中华联合财险邵阳支公司在交强险及商业三者险责任限额范围内应支付的赔偿金共计284777.80元（110000元＋180000元－5222.20元）。综上，原审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第2213号民事判决；
二、由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的各项经济损失共计284777.80元，限收到本判决书后十日内支付完毕；
三、由王碧兰赔偿卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的各项经济损失共计209687.80元，限收到本判决书后十日内支付完毕；
四、驳回卿晚华、卿志威、卿春江、谢四娘的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审诉讼费共计5722元，由宁伟、王碧兰各负担2036元，由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 李 鹏
代理审判员 潘 婷
二〇一五年八月二十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。