江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗商初字第0772号
原告（反诉被告）魏仙。
原告（反诉被告）刘泗银。
两原告共同委托代理人陈雷，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司，住所地在扬州平山北路东侧（江阳工业园）。
法定代表人王冬梅，董事长。
委托代理人赵宏军，该公司员工。
委托代理人周树兵，江苏新浪潮律师事务所律师。
原告（反诉被告）魏仙、刘泗银与被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司（以下简称宇盛公司）承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员祁靖独任审判，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。魏仙、刘泗银的委托代理人陈雷，宇盛公司法定代表人王冬梅及委托代理人赵宏军、周树兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏仙、刘泗银诉称：2014年8月26日，原告与被告宇盛公司签订承包经营合同一份，约定被告将全部经营权发包给原告。但在合同期内，被告仍对外经营，且封锁租赁房屋大门，导致原告无法正常经营。被告的行为严重违反了合同的约定，构成根本性违约。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告间的承包经营合同；二、被告立即支付原告违约金5万元；三、被告立即返还型号为AJ10的空压机一台；四、被告返还5个月的租金1万元；五、被告返还1个月的承包经营费8300元。
原告魏仙、刘泗银提供了以下证据：
1、承包经营合同一份，证明原告与被告宇盛公司之间存在承包经营合同关系，原告的承包经营费交至2015年9月1日。
3、收条一份，证明原告已向被告宇盛公司支付自2015年1月至2015年12月的租金25956元。
3、律师函一份，证明2015年8月17日原告致函被告宇盛公司，解除合同的时间应为当日。
4、送货单三份，证明被告宇盛公司在承包经营期间与扬州屹能电子网络有限公司（以下简称屹能公司）有业务往来，仍对外经营。
5、扬州市公安局邗江分局汊河派出所（以下简称汊河派出所）接处警登记表两份，证明被告宇盛公司在承包经营期内封锁租赁房屋的大门，导致原告无法经营。
被告宇盛公司对本诉当庭答辩称：一、原、被告之间存在真实有效的承包经营合同，原告的承包经营费交至2015年8月31日，租金交至2015年12月，因合同解除时间为2015年10月22日，原告魏仙、刘泗银的承包经营费应交至2015年10月，对于租金的多余部分可在承包经营费中抵销；二、对方的律师函仅为原告魏仙、刘泗银单方意思表示，原、被告双方并未达成解除合同的一致意见，真正解除合同的时间为原、被告双方在法庭的调解下协商解除合同并对设备进行交接的当天，即2015年10月22日；三、在承包经营期间，被告并不存在对外经营的行为，因原告魏仙、刘泗银为屹能公司加工的产品存在严重的质量问题，临近交货期的屹能公司请被告的法定代表人王冬梅另外找人帮忙临时加工，且货款的结算系屹能公司与临时加工的人之间直接结算，与宇盛公司并无关系；四、封锁租赁房屋大门并非被告私自行为，而是在公安机关的调解下，原、被告双方达成一致意见后各自加锁；五、空压机不在本案处理范围内。
被告宇盛公司反诉称：原告刘泗银在原、被告签订承包经营合同后短短两个月内，注册登记了经营范围与被告完全相同的扬州欣兴电子科技有限公司（以下简称欣兴公司），并将被告的客户转移至欣兴公司，这种行为违反了诚实信用的商业原则，也违反了合同约定，严重侵犯了被告的权益，构成根本性违约。为维护自身合法权益，提起反诉，请求依法判令：一、解除原、被告之间的承包经营合同；二、原告支付违约金8万元；三、原告支付自2015年9月1日至合同解除之日的承包经营费；四、原告承担本案诉讼费用。
被告宇盛公司提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件及身份证明各一份，证明被告主体适格。
2、承包经营合同一份，证明原、被告间存在承包经营合同关系。
3、欣兴公司登记注册信息一份，证明原告刘泗银于承包经营合同签订后两个月注册登记欣兴公司，其经营范围与宇盛公司完全相同。
4、被告财务账本簿及发票两组、仪征市国税局出具的发票明细及欣兴公司开具的发票各一份，证明欣兴公司与江苏海博流体控制有限公司（以下简称海博公司）、扬州弗里达风光新能源科技有限公司（以下简称弗里达公司）存在业务关系。
证据3、4证明在承包经营期间，原告刘泗银注册登记欣兴公司并将被告的客户转移，侵犯被告的权益，违反合同约定。
5、汊河派出所接处警登记表、裴锡宝出具的证明各一份，证明2015年7月27日原、被告因机器设备搬离问题发生争执，双方在派出所的调解下达成一致意见，协商办理交接事宜。
6、律师函一份，证明被告要求原告魏仙、刘泗银于2015年9月10日前支付承包经营费。
7、屹能公司法定代表人兰立新出具的证明、短信记录照片各一份，证明屹能公司与原告魏仙、刘泗银的第一次合作出现严重质量问题，所以不愿与刘泗银合作，而请王冬梅介绍他人加工，王冬梅在知道屹能公司确定不与刘泗银合作的情况下才介绍他人，货款也是屹能公司与对方直接结算。
8、抵扣发票一份，证明原告魏仙、刘泗银在被告开票是有抵扣的。
原告魏仙、刘泗银针对反诉答辩称：一、被告宇盛公司在2015年5月或6月已经知道原告刘泗银注册了欣兴公司，对此一直未提出异议，说明被告认可原告刘泗银这一行为；二、双方签订的承包经营合同中没有约定不允许原告注册公司并对外经营，因此原告刘泗银这一行为并没有损害被告公司形象；三、原告刘泗银没有以欣兴公司的名义与海博公司、弗里达公司有业务来往，因被告宇盛公司不予抵扣发票，原告才以欣兴公司的名义开票，被告提供的抵扣发票仅有一张，不能说明被告对原告所有的发票都予以抵扣；四、被告宇盛公司的债权人到原告魏仙、刘泗银的经营处闹事、封门，原告刘泗银不得已成立新公司；五、2015年7月22日，双方发生冲突前原告搬离的空压机系原告所有，搬离行为不违反合同约定；六、屹能公司的证明为单方作出，即使原告生产的产品有质量问题，被告宇盛公司没有通知原告而介绍他人与屹能公司合作的行为违约。
经审理查明：2014年8月26日，原、被告签订承包经营合同一份，约定被告宇盛公司将全部经营权发包给原告魏仙、刘泗银；承包经营期间原告独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏；原告必须在被告的法定经营范围内从事经营活动；承包经营期限为5年，承包费为10万元／年，第一年度承包费在2014年9月1日前付4万元，2015年1月、2月、3月底前付2万元，第二年度的承包金每半年交付一次，此后承包金在每年9月1日前一次性付清；承包期间内的工资福利、社会保险、工伤事故、房屋租金、水费、电费、物管费、宽带费、电话费等与公司经营管理相关的全部费用均由原告支付；原告在承包期内如使用公司公章、合同章、支票、账号、发票等财务凭证，被告给予配合、协助；原告需维护公司形象、保护公司财产，不得作出损害公司权益的行为。若原告作出损害公司权益的行为，被告有权解除承包合同；原告必须按期足额支付承包经营费，如延期支付的，被告有权解除合同；任何一方违反合同内容，如一方违约，另一方有权解除合同并按合同总承包费的30%向对方支付违约金。合同经双方签字确认。
后原告如约向被告支付承包经营费及租金，承包经营费交至2015年8月31日，租金交至2015年12月，其中，被告法定代表人王冬梅于2014年12月26日向原告刘泗银出具收条一份，载明原告已交2015年1月至2015年12月的租金25956元。
2014年10月31日，原告刘泗银与其他四名股东共同出资成立了欣兴公司，刘泗银是该公司的法定代表人。欣兴公司成立后，与海博公司、弗里达公司有业务往来。
2015年4月，因原告魏仙、刘泗银为屹能公司加工的产品存在严重的质量问题，临近交货期的屹能公司请被告的法定代表人王冬梅另外找人帮忙临时加工，货款的结算系屹能公司与临时加工的人之间结算，与被告无直接关系。
2015年7月27日，原、被告因机器设备搬离问题发生争执，双方在汊河派出所的调解下达成一致意见，不得有任何行为。同年8月4日，原告魏仙向汊河派出所报警称其经营的租赁房屋大门被王冬梅上锁，民警告知其走法律途径。
2015年8月17日，原告致函被告，提出被告对外经营及封锁租赁房屋大门的行为构成根本性违约，要求解除承包经营合同、返还空压机、支付违约金15万元、返还5个月租金及1个月的承包经营费。
2015年9月2日，被告致函原告，要求原告于同年9月10日前支付10万元承包经营费，否则将追究其违约责任。
2015年10月22日，原、被告在法庭的调解下，协商交接事宜，解开各自上锁，并将双方签字确认的物资移交清单提交于法庭。10月25日，原、被告双方就被告宇盛公司的设备完成交接，并向法庭提交关于交接设备存在的问题情况说明一份，双方签字确认。
以上事实，由承包经营合同、汊河派出所接处警登记表、送货单、收条、律师函、欣兴公司注册登记信息、财务账簿、发票、发票明细、裴锡宝的证明、屹能公司的证明及短信记录照片、物资移交清单、设备交接情况说明及原、被告当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
原告魏仙、刘泗银与被告宇盛公司签订的承包经营合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点为：一、被告宇盛公司在合同的履行过程中是否存在违约行为；二、原告魏仙、刘泗银在合同履行过程中是否存在违约行为；三、原、被告双方解除合同的时间如何确定；四、如果存在违约行为，被告需支付的违约金及返还给原告的租金、承包经营费如何计算，原告需支付给被告的违约金、承包经营费如何计算。
关于争议焦点一，本院认为：一、仅凭被告与屹能公司之间的送货单不能证明两者之间存在业务关系，且原告无其他证据证明被告在承包经营期间仍对外经营，结合屹能公司法定代表人出具的证明及短信记录照片，对被告主张未在经营承包期间对外经营的辩称予以采信。二、本院于2015年10月22日在原、被告双方协商交接事宜时确认，原、被告之间就搬离设备、设备交接事宜发生冲突，后双方各自上锁，该上锁行为系双方协商一致的结果。原、被告双方均有物资、设备在租赁房屋中，如果被告宇盛公司私自上锁，其直接占有了自己的设备，之后原、被告双方要求法庭调解处理设备交接事宜就不符合常理，故对被告主张封锁租赁房屋大门并非被告私自行为的辩称予以采信。三、原告要求被告返还空压机的诉讼请求系物权请求权，不在承包经营合同范围之内，故对被告主张空压机不在本案处理范围的辩称予以采信。因此，被告宇盛公司在合同的履行过程中不存在违约行为。
关于争议焦点二，本院认为：一、原告刘泗银在承包经营期间，另行注册的欣兴公司经营范围与被告宇盛公司完全相同，并与被告的客户发生业务来往，损害了公司的利益，已构成违约。被告在本案诉讼前已知道原告刘泗银该行为却一直未提异议，而是否提出异议是被告的权利，由此并不能证明原告刘泗银的该行为符合合同约定；承包经营合同中虽未有条款明确约定不允许原告注册公司并对外经营，但原告刘泗银的该行为明显违反了承包经营合同第三章第九条第二款载明的“原告需维护公司形象、保护公司财产，不得作出损害公司权益的行为”的约定；原告主张的因被告不予抵扣发票而以欣兴公司名义开具发票、宇盛公司债权人闹事而另行设立公司的辩称意见均未提供证据予以证明，本院不予采信。二、关于原告主张的“屹能公司的证明为单方作出，即使原告魏仙、刘泗银生产的产品有质量问题，被告宇盛公司没有通知原告而介绍他人与屹能公司合作的行为违约”的辩称，本院认为屹能公司的证明结合短信记录照片足以对原告该辩称予以辩驳，被告未通知原告此事，但未对原告与屹能公司之间的合作造成影响，原告也并未因被告未告知而产生损失，故对原告该辩称不予采信。
关于争议焦点三，本院认为：原、被告之间签订的承包经营合同已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条和第九十四条规定了当事人约定解除合同和法定解除合同的情形，原告无充分证据证明被告有违约和法律规定的行为，且合同解除权之意旨在于将解除权赋予守约方，原告于2015年8月17日以律师函的形式通知被告解除双方之间涉案合同时仍然处于违约状态，故原告不享有合同解除权，其通知解约不能成立。2015年10月22日原、被告在法庭的调解下协商达成一致，双方同意解除合同并完成部分物资移交，故应认定2015年10月22日为合同解除的时间。
关于争议焦点四，本院认为：根据对争议焦点一、二的分析，被告在承包经营合同的履行中不存在违约行为，原告在承包经营合同的履行中存在违约行为，根据合同法的规定，合同解除权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，守约方可以要求违约方赔偿损失。被告有权要求原告支付违约金、承包经营费。违约金的计算应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，被告的主要损失为合同解除所造成的可得利益损失，合同约定按总承包费用的30%，后经被告调整为8万元，综合考量案情并适当体现违约金在商事审判中的惩罚性，本院认定合理。根据对争议焦点三的分析，原告魏仙、刘泗银应支付给被告2015年9月1日至2015年10月22日（即合同解除日）的承包经营费14246.58元（年承包经营费10万元／365＊52）。此外，原告的租金应交至2015年10月，计21630元（年租金25956／12＊10），被告应返还原告魏仙、刘泗银的租金为4326元（25956-21630）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司返还原告（反诉被告）魏仙、刘泗银租金4326元；
二、驳回原告（反诉被告）魏仙、刘泗银的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）魏仙、刘泗银给付被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司违约金8万元；
四、原告（反诉被告）魏仙、刘泗银给付被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司承包经营费14246.58元。
上述款项，于本判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费依法减半收取894元，由原告（反诉被告）魏仙、刘泗银负担868.39元，由被告（反诉原告）扬州宇盛电子科技有限公司负担25.61元。案件受理费已由原告垫付，被告承担部分在返还原告租金时一并给付；反诉案件受理费依法减半收取1150元，由原告（反诉被告）魏仙、刘泗银负担。反诉案件受理费已由被告垫付，原告于本判决生效之日起十日内给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4088元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 祁 靖
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王露茜