江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初137号
原告：中承国际工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区三店西路22号。
法定代表人：邓东林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李校峰，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：徐思勤，江西红阳光律师事务所律师。
被告：彭泽龙祥实业有限公司，住所地：九江市彭泽县龙城镇狄公路龙鼎大市场内。
法定代表人：李昂桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴跃明，江西华邦律师事务所律师。
原告中承国际工程有限公司（以下简称中承公司）与被告彭泽龙祥实业有限公司（以下简称龙祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中承公司的委托诉讼代理人李校峰、徐思勤、被告龙祥公司法定代表人李昂桦及委托诉讼代理人吴跃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中承公司向本院提出诉讼请求：一、请求解除原、被告之间于2013年10月6日签订的《建设工程施工合同》；二、判决被告向原告支付工程款人民币16651817.88元及利息损失（其中300万元自2014年12月25日起计算、280万元自2015年1月16日起计算、剩余1085.181788万元自2015年12月31日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率计付利息）；三、判决被告向原告支付违约金人民币499554.54元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月6日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告开发的彭泽龙鼎农副产品大市场的相关事宜，该工程暂定造价为3400万元，同时约定被告在原告施工的除高层外的房屋封顶时工程费付至70%以及逾期付款按未付款的3%承担违约金并承担承包方相应损失。合同签订后，原告依约履行施工义务。但被告在原告承建的多层房屋封顶后，并未依约付款至工程款的70%。为此，原告多次向被告主张按约支付工程进度款，但被告均以各种理由拒绝或拖延支付工程进度款。随后，原告在2014年11月中旬被迫全面停工。之后，被告与原告于2014年12月15日就彭泽龙鼎农副产品大市场相关工程款支付事宜及后续施工事宜达成《会议纪要》一份，该会议纪要约定被告同意原告不再负责具体施工，并在2014年12月24日支付原告工程进度款300万元，在2015年1月15日前支付原告工程进度款280万元，在2015年12月30日前付清该工程所有欠款。但被告在签署《会议纪要》后一直没有履行。被告不诚信的违约行为已严重损害了原告的权益，给原告带来巨额损失。原告为维护自身合法权益，遂提出如上诉请，请求依法予以支持。
龙祥公司辩称，一、原告资金实力不足，不能承受垫资压力导致违约停工并撤场，即原告中承公司系违约方，其起诉状所作陈述与事实严重不符，原告不享有合同解除权。双方《建设工程施工合同》约定工期为多层2014年1月20日前主体完工，高层2014年5月1日前主体完工，合同竣工总日历天数为多层竣工工期150日、高层竣工总工期240日，原告未按期完工，已构成违约。合同对工程款的支付方式为，除高层以外全部工程封顶付至工程费70%款项，其他全部封顶，而后答辩人方才有首期工程款支付义务。事实上，原告一直未达到首期工程款支付条件，直至其全面停工退场，多栋楼房塔楼楼顶未现浇，绝大部分外墙未砌，15#楼只建一层，且未完成混凝土现浇，唯一一栋高层即1#楼只做了地下室（且未做防水）。相反，原告自开工以来一直以自有资金不足无法垫付至首期工程款支付条件为由，组织民工闹事、停工，迫使答辩人提前支付工程款近1800万元。期间原告为提前拿到工程款遂承诺不再无故停工，却又在2014年11月支付条件未成就时无理要求答辩人支付首期工程款。答辩人拒不满足其无理要求，原告就擅自全面停工并撤场。故本案真正的违约方系原告，其拖延工期、组织民工闹事、无故停工撤场等恶行给答辩人造成了重大损失，答辩人保留索赔追偿的权利；二、原告违反《会议纪要》在先，导致该纪要约定的进度款支付以及结算条件未成就，故而《会议纪要》关于工程款结算及支付的相关约定对答辩人没有约束力。2014年12月15日签订的《会议纪要》以原告同意提供后续工程挂靠服务为前提，事实上答辩人后续进度款支付义务、配合结算义务以及支付工程余款的义务均是附条件的，该纪要第一条约定的内容系后续约定履行的前提条件，但原告签订《会议纪要》后拒不提供挂靠服务，导致后续约定履行的前提条件不具备，故答辩人无法按后续约定履行进度款支付义务以及工程余款后续支付义务，即《会议纪要》第二、三条约定对答辩人尚无约束力；三、原告所完成的工程款总价不超过2750万元，答辩人已实际支付工程款1795.48万元，即工程余款不足一千万元。因原告停工撤场时涉案工程未完工，故原告无权按图纸工程量主张结算工程款，只能按实际完成的工程量结算工程款。据估算，原告所完成的工程量总额不超过2750万元工程款，答辩人已实际支付1795.48万元，其中直接向原告支付1535.90万元，根据《建设工程施工合同》第十四条相关约定受原告委托向第三方支付或代付农民工工资、安全生产风险抵押金等总计支付了近200万元；四、依据双方《补充协议》约定，答辩人有权要求原告承担工程总价5%的违约金，并有权按已完成工程款提取保修费，该款项应从工程款中直接扣除。由于原告系于该《补充协议》签订后再次违约停工，应按该《补充协议》第五条承担违约责任，其中包括但不限于按合同约定工程总价5300万元的5%承担违约金265万元，同时按已完工程款5%提取保修费，该费用应从工程余款中直接抵扣。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的第三组证据即工程结算书，系原告单方制作，未经被告确认，不具有作为本案工程造价结算依据的法律效力，本院不予采信；2、被告提供的第一组证据第一项即2013年10月18日《建设工程施工合同》，合同落款处有原、被告公司法定代表人签章确认，且从原告对真实性无异议的由被告提供的第二组证据第二项即《补充协议》载明，双方此前签订的《建设工程施工合同》已被2013年10月18日直接签订并交行政机关备案的施工合同所取代。原告认为该合同为拆分拼装合同，未能提供相关证据予以反驳，故对2013年10月18日《建设工程施工合同》的真实性，本院予以确认；3、被告提供的第三组证据中的2014年2月25日汇款259000元，该电子银行交易回单中汇款人为被告龙祥公司，收款人为中承公司江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目经理部（以下简称中承公司项目部），该收付款户名、账户与原告认可的被告龙祥公司其他汇款凭证完全一致，原告仅提出异议而没有正当理由的意见，本院不予采信。对被告提供的该项证据的真实性，本院予以采纳；4、被告提供的证据八即2014年9月4日、2015年1月19日的两份付款委托书以及2014年3月20日的借条，落款处均为中承公司项目部盖章，有经办人江智的签名。根据原告无异议的由被告龙祥公司提供的第二组证据第一项即法定代表人授权委托书，江智作为中承公司代理人，有权以原告名义签署与该工程合同相关的一切事务。另从案外人时海全向被告出具的三份收条时间、金额及其所反映的内容看，与江智所签的书证内容能够逐一对应，商品房买卖合同及抵债购房协议亦能佐证江智委托被告代付及借支的共计903875元工程款是被告通过以房抵款方式支付的事实。对该组证据的真实性，本院予以采信；5、被告提供的第九组证据即材料款6000元，虽有案外人刘小娟向被告提交的申请单和被告的汇款单，因缺乏刘小娟与原告之间存在未结清材料款以及原告委托被告代付的事实，故仅有案外人刘小娟的书面陈述和被告的付款凭证，不能达到被告为原告代付工程款的证明目的，对该证据的待证事实，本院不予采纳；6、被告提供的第十组证据即材料款7468元，该组证据中有原告的交款收据，能够反映原告与案外人黎玲在2014年10月9日期间存在买卖关系，但不能据此认定双方之间有未结清材料款以及原告委托被告代付该款项的事实，对被告该组证据的证明目的，本院不予支持；7、被告提供的第十一组证据即安全生产风险抵押金、农民工工资保障金，该组证据虽为复印件，但彭泽县建设局的收款结算票据表明被告已按上述工程规费征收金额交纳了全部款项共计330000元。征收通知单载明，应由乙方即原告缴纳安全生产风险抵押金200000元、农民工工资保障金65000元，由甲方即被告缴纳农民工工资保障金65000元。原告提出该组证据不能反映上述款项由被告支付的意见，未能提供相关证据予以反驳，故对该组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定；8、被告提供的第十三组证据即升降机租赁合同及被告的付款凭证，该租赁合同有江智代表中承公司项目部签章，且双方当事人确认原告已向出租单位支付22万元。被告以原告未与出租单位结清租金以及出租单位在工地闹事为由主张为原告代付租金，但未能提交原告与租赁单位的结算单据及原告的委托代付凭证，且该组证据反映的被告向出租单位付款期间为2015年3月至同年11月，亦与原、被告签订的《会议纪要》载明的包括塔吊款等附属费用被告至迟于2015年1月15日前向原告付清的约定不符。由此，被告该组证据的证明目的，本院不予采信；9、被告提供的第十四组证据即被告向案外人江西赣辉建筑设备安装租赁有限公司的付款凭证，不能据此认定原告与该租赁公司之间存在未结清租金以及原告委托被告代付租金的事实。被告该组证据的证明目的，本院不予支持；10、被告提供的第十五组证据即资料员的工作协议及被告付款凭证，中承公司项目部与案外人许光强达成的工作协议，江智代表中承公司项目部签章，该协议真实有效。被告向中承公司聘请的资料员许光强付款的行为，缺乏工作协议签订双方的结算凭据以及原告委托被告代为付款的事实，对被告要求原告抵扣涉案工程款16000元的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告中承公司与被告龙祥公司于2013年10月6日签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告位于九江市彭泽县塔桥路的江西彭泽县龙鼎农副产品大市场项目工程，合同暂定价3400万元。双方于同年10月18日就该项目工程又签订《建设工程施工合同》，主要内容为：1、工程承包范围按发包人提供的工程施工图，有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，具体包括建筑工程、安装工程、周边配套工程。承包人以包工、包料、包质量、包工期、包文明施工、包安全、包验收合格的方式承包；2、开工日期以开工报告为准，竣工日期：多层2014年1月20日前（竣工工期150日）主体完工，高层2014年5月1日前（竣工工期240日）主体完工；3、合同价款约5300万元。本合同范围内工程除合同约定项目按单价包干方式承包外，均以定额计价的形式发包；4、发包人将施工所需的水、电、线路接至施工场地的时间、地点和供应要求，由乙方负责并承担所有工程范围内的水电费；5、工程款（进度款）支付：除高层以外全部工程封顶付至工程费70%款项，高层至7层付工程量70%款项；工程全部竣工验收合格后三个月，付至工程享有工程款的95%；留合同总价款的5%为质保金，防水工程保修2年，水电工程保修6个月，土建保修1年；6、违约责任：在发包人、承包人双方约定的工期内，承包人违约导致工程未能如期竣工的，承包人将向发包人支付工程款总造价的3%违约金，延后壹个月以上竣工，可拒付工程款；发包人违约，未按合同规定及时支付工程款，发包人将向承包人支付违约金未付工程款的3%，延期三个月以上，发包人应赔偿承包人的相应损失；7、本工程的安全防护、文明施工措施费（包括文明施工费、环境保护费、临时设施费、安全施工费）包含在包干总价中。
双方于2014年5月27日签订《补充协议》，主要内容为：1、原告此前与被告代理人江西天勤投资有限公司签订的《建设工程施工合同》已被原、被告双方2013年10月18日直接签订并交行政机关备案的《建设工程施工合同》所取代，原《建设工程施工合同》对各方不再有约束力；2、本补充协议签订日，由于原告资金紧张无法继续施工，被告应原告要求同意就已完工程分两次再提前支付总计400万元工程款，原告应按每月1%计算资金使用费，从资金付出之日起，至付款节点到达之日为止。施工合同约定的付款节点到达时，如被告逾期支付工程款，应同样按每月1%承担逾期付款违约金；3、就已开工的12栋楼及后续4栋楼，主体全部封顶时，双方同意按500元每平方米分别支付各自部分工程的工程进度款。就唯一一栋高层（1#楼），进度款付款时间节点为七层完成一次，封顶一次，双方同意按600元每平方米支付工程进度款。支付前述进度款后，剩余工程款按原施工合同约定执行；4、原告应诚实信用的履行施工合同及本补充协议，如原告再违约停工，被告有权解除施工合同及补充协议，届时原告应赔偿包括但不限于被告设备二次进场费、外脚手架二次搭设费、二次实地勘测费、后续工程连接费、安监费、质检费及按合同解除时已完工程款5%提取保修费等一切损失，并按合同工程总价5%承担违约金。此后，双方又于2014年12月15日达成《会议纪要》约定：1、鉴于原告承建被告开发的涉案项目工程中，由于资金问题多次停工，并于2014年11月中旬全面停工撤场，为解决问题，双方同意按被告此前提供的和解意见中方案二执行，即原告不再具体负责项目后续工程施工，项目最终仍整体以原告名义竣工验收、备案及办理相关手续；2、双方暂定被告应付给原告的工程进度款、检测费、塔吊费等附属费用总计为人民币580万元，被告同意于2014年12月24日支付进度款300万元，剩余280万元进度款被告应于2015年1月15日之前向原告支付。在被告2014年12月24日支付300万元工程进度款之后，中承公司项目部应将所有工程资料移交给原告；3、关于工程款最终结算，双方同意由被告自行在九江市选择有资质的工程造价鉴定机构对原告已完成工程进行造价鉴定。待第三方机构鉴定完成后，剩余工程款双方约定于2015年4月30日支付工程余款的20%，2015年8月31日支付工程余款的30%，2015年12月30日之前付清工程余款；4、就后续挂靠事宜，被告将安排江西匡国实业有限公司与原告签订合作协议。合作协议签订后，原告将所有工程资料移交给被告，并派员参与现场监管。原告承诺为被告后续竣工验收备案工作提供必要协助；5、本会议纪要是与会代表的真实意思表示，双方将以本纪要为基础，诚实信用推进后续相关工作。相关具体事宜，双方将另行签订补充协议。与会代表签字一栏中，除原、被告法定代表人外，江智作为中承公司项目经理亦签名确认。经查，原告中承公司授权江智为公司代理人，以原告名义办理该工程合同等相关事宜，代理人在办理事宜过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，原告均予以承认。
经双方当事人确认，被告向原告支付工程款15359000元并代原告支付民工工资300000元，合计15659000元。本院又查明：一、原告代理人江智于2014年12月15日向案外人吴迎春出具水泥款178688元欠条，并委托被告向案外人吴迎春代付该笔款项。被告代为支付10万元，由案外人吴迎春向被告出具收条；二、原告于2015年1月26日向被告出具委托函，委托被告代付泥工班组胡光启工资款263000元，被告代为付款后，案外人胡光启出具工资收条；三、中承公司项目部确认欠案外人刘增斌材料款12500元，案外人刘增斌以原告撤场无法联系为由要求被告代付原告尚欠材料款，被告为此向案外人刘增斌汇款10000元；四、中承公司项目部于2014年3月20日向被告预借工程款537000元，中承公司项目部又于2014年9月4日、2015年1月19日委托被告向案外人时海全代付报酬合计366875元（187875元+179000元）。上述款项共计903875元由被告与案外人时海全的指定人员签订商品房买卖合同、抵债购房协议方式支付，案外人时海全向被告出具收条；五、彭泽县建设工程招标投标办公室于2014年元月20日出具《安全生产风险抵押金、农民工工资保障金征收通知单》载明：龙祥公司建设的龙鼎农副产品综合大市场工程，按承发包规定，由中承公司承建，请收安全生产风险抵押金（乙方）200000元；农民工工资保障金甲方65000元，乙方65000元。此后，被告支付了330000元，由彭泽县建设局向被告出具收款收据；六、被告于2014年3月28日起至同年12月22日止按月向供电部门缴纳电费共计147910.51元，其中3月份为51963.97元，4月份为20790.64元，5月份为15385.04元，6月份为12929.01元，7月份为12132元，8月份为11789元，9月份为6099.85元，10月份为6568元，11月份为5644元，12月份为4609元。原告于2014年3月7日向被告支付施工电费42287元。
本案在审理过程中，就原告中承公司已完工程量包括1#地下室、2#--17#楼主体及水电预埋工程，双方当事人确认以不低于人民币2950万元进行结算，并以被告申请工程造价司法鉴定方式予以最终确认。为此，被告龙祥公司于2017年3月向本院申请对上述已完工程造价委托司法鉴定，此后，被告又于同年7月14日以与原告协商解决纠纷为由撤回司法鉴定申请。另外，庭审中双方一致同意解除本案所涉的建设工程施工合同。
本院认为，原告中承公司为具有涉案建筑工程施工资质企业，其与建设单位被告龙祥公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及《会议纪要》，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。原告提出解除双方签订的建设工程施工合同，被告同意解除，对此本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案工程已完工程造价如何认定；二、被告已付工程款（含代付款项）的金额；三、被告是否违约，如违约，违约责任如何承担；四、被告提出的违约金及保修费应否在欠付工程款中抵扣。针对以上争议焦点，本院分别作出如下论述：
关于焦点一即涉案工程已完工程造价的认定问题。本案中，双方当事人确认就原告中承公司已完工程量以不低于人民币2950万元进行结算，并以被告申请工程造价司法鉴定的方式予以最终确认。此后，被告基于自身原因向本院申请工程造价鉴定后又自愿撤回鉴定申请。原告为此提出以其自行委托的工程造价鉴定意见即32401817.88元作为本案计价依据，缺乏事实基础和法律根据，本院不予支持。本院认为，关于工程造价结算意见系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。被告以工程结算价2950万元是双方为和解作出的妥协为由主张不能作为结算依据的意见，本院不予采信。根据当事人自愿达成的工程造价结算意见可知，工程造价司法鉴定意见不应低于2950万元是该鉴定意见作为双方最终结算依据的前提条件，否则有悖于该约定按文义解释的应有之义。即涉案工程已完工程造价按照2950万元结算，不违反双方的真实意思表示，本院予以确认。
关于焦点二即被告已付工程款（含代付款项）金额。原告中承公司对被告已付工程款15359000元及委托代付的民工工资30万元不持异议，本院予以确认。本院查明的被告其他代付款项包括：1、吴迎春的水泥款10万元；2、胡光启工资款263000元；3、刘增斌材料款10000元；4、时海全以房抵款903875元；5、安全生产风险抵押金200000元和农民工工资保障金65000元；6、电费105623.51元（147910.51元-42287元），上述款项合计1647498.51元，应当计入被告已付的工程款中。即被告已付工程款（含代付款项）金额总计17306498.51元（15359000元+300000元+1647498.51元）。
关于焦点三即被告是否违约，如违约如何承担违约责任的问题。原告以双方签订的《会议纪要》第二条、第三条为由主张被告未按期支付工程款构成违约。被告则认为，上述约定的付款前提条件未成就，即《会议纪要》第一条以原告同意提供后续工程挂靠服务为支付进度款及结算的前提条件。本院认为，《会议纪要》并未载明被告支付工程（进度）款是以原告提供后续工程挂靠服务为前提条件的明确意思表示，《会议纪要》第二条约定“在被告2014年12月24日支付300万元工程进度款之后，原告中承公司项目部应将所有工程资料移交给原告”、第四条约定“就后续挂靠事宜，被告将安排江西匡国实业有限公司与原告签订合作协议。合作协议签订后，原告将所有工程资料移交给被告，并派员参与现场监管。原告承诺为被告后续竣工验收备案工作提供必要协助。”从工程资料移交的对象以及时间顺序看，被告应当先履行付款义务。故对被告提出的因原告未提供后续工程挂靠服务即支付工程（进度）款的前提条件未成就的抗辩意见，本院不予采纳。根据被告提供的付款清单显示，被告在
《会议纪要》签订后未履行约定工程进度款的支付义务，亦未委托工程造价鉴定机构完成工程量的最终结算及在限定期限内付清工程余款。被告怠于支付工程进度款、怠于委托工程造价鉴定机构结算工程款及支付工程余款的行为，已构成违约，应当承担违约责任。原告主张的工程进度款300万元自2014年12月25日起计算、280万元自2015年1月16日起计算、剩余工程款1085.181788万元自2015年12月31日起分别算至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率计付利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的工程进度款逾期利息的违约责任起算时间和计算方法符合法律规定和《会议纪要》关于支付工程（进度）款的约定，即300万元自2014年12月25日起、280万元自2015年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别计算逾期利息至工程款付清之日止。原告主张的剩余工程款10851817.88元（16651817.88元-5800000元）计算逾期利息的诉请，应以本院认定的6393501.49元（29500000元-17306498.51元-5800000元）作为剩余工程款逾期利息的计算基数，即剩余工程款6393501.49元自2015年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息至工程款付清之日止。对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。另外，原告要求被告承担违约金499554.54元的诉讼请求，《建设工程施工合同》关于发包人的违约条款约定“发包人违约，未按合同规定及时支付工程款，发包人将向承包人支付未付工程款的3%的违约金”，本院认为，施工合同关于工程（进度）款的支付条件约定“发包人不支付工程预付款……工程（进度）款按照高层至7层和除高层外的其他工程封顶付至工程量70%，工程全部竣工验收合格后三个月付至工程款的95%”，此后签订的《补充协议》未改变施工合同约定的工程款支付条件。原告所依据的发包人违约条款适用条件为被告未按施工合同约定支付工程款，因现有证据不能反映被告存在未按上述工程款支付条件支付工程款的事实，对原告要求被告按未付工程款的3%的支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点四即被告提出按《补充协议》约定由原告承担工程总价5%的违约金、已完工程款5%的保修金并在欠付工程款中抵扣的问题。本院认为，《补充协议》约定“因承包方原因再次停工，被告有权解除施工合同及补充协议，要求承包方承担相关损失及按合同解除时已完工程款5%提取保修费等一切损失，并按合同工程总价5%承担违约金。”即该约定为承包人违约条款。被告依据上述承包人违约条款要求原告承担的违约金、保修金并在欠付工程款中予以抵扣的请求，不属于原告的诉讼请求范围，而是被告针对原告提出的独立于原告的诉请范围的反请求，即被告应当向本案原告提出反诉请求。因被告未在本案中提出反诉并交纳反诉费，被告提出的在欠付工程款中抵扣违约金、保修金的意见，不属于本案的审理范围，在本案中不作处理。
综上所述，被告龙祥公司应向原告中承公司支付工程款12193501.49元（29500000元-17306498.51元）及相应利息（其中工程款300万元从2014年12月25日起、280万元从2015年1月16日起、6393501.49元从2015年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别支付利息至工程款付清之日止），即原告中承公司提出的全部诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：
解除原告中承国际工程有限公司与被告彭泽龙祥实业有限公司签订的《建设工程施工合同》；
被告彭泽龙祥实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中承国际工程有限公司支付工程款12193501.49元及相应利息（其中工程款300万元从2014年12月25日起、280万元从2015年1月16日起、6393501.49元从2015年12月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分别支付利息至工程款付清之日止）；
驳回原告中承国际工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138676.21元，保全费5000元，合计143676.21元，由原告中承国际工程有限公司负担41522.43元，由被告彭泽龙祥实业有限公司负担102153.78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一八年四月十八日
书记 员代 泠