福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第824号
原告卓开斌，男，51岁。
原告罗建武，男，45岁。
原告谢大富，男，26岁。
原告余拨峰，男，49岁。
原告黄呈祥，男，49岁。
原告刘允泉，男，44岁。
原告卓开泉，男，39岁。
原告余裕民，男，42岁。
原告王仕财，男，59岁。
原告邓泉清，男，45岁。
以上原告推选诉讼代表卓开斌。
以上十位原告委托代理人邓盛友，福建明经律师事务所律师。
被告丁美玲，女，43岁。
被告张小钟，男，55岁。
两被委托代理人谢红，福建枫桦律师事务所律师。
两被委托代理人陈龙，福建枫桦律师事务所律师。
原告卓开斌等十人与被告丁美玲、张小钟侵权纠纷一案，卓开斌等十人于2014年6月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员赵建敏独任审判，于2014年9月9日适用简易程序公开开庭审理了本案。卓开斌及十原告的委托代理人邓盛友、丁美玲与张小钟的委托代理人谢红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十原告起诉称，丁美玲与张小钟系小姨与姐夫的关系，其二人曾与除邓泉清外的卓开斌等人共同合伙组成联队经营南丰、建宁、泰宁至泉州、石狮客运专线。由于高铁开通等不利因素的影响，合伙人提出退伙。每位合伙人均先退伙，愿意留下的退伙后再重新投入资金组成新的个人合伙。2013年11月，经协商，原告等人（邓泉清除外）及两被告等自愿以每股8.8万元的价格退伙。2013年11月11日丁美玲签订退伙《买卖合同》并领取了0.5股的股值4.4万元，2013年11月10日张小钟签订退伙《买卖合同》并领取了1股的股值8.8万元。两被告正式退出该线路的合伙经营。丁美玲原来在联队从事出纳工作，其退伙后，联队仍返聘其做出纳。之后一直到2013年12月左右，其他合伙人也陆续退伙，退伙时每股股值也为8.8万元，但有部分合伙人在退伙前与联队商量后，退伙时每股股值高于8.8万元，这是双方在考量各种因素后自愿选择的结果。但丁美玲在得知有部分合伙人退伙价格高于每股股值8.8万元后，要求以每股16.25万元的标准补差价，在协商未果的情况下，丁美玲私自将原告共同所有的联队资金二十余万元带走，还将所有合伙人退伙时与联队签订的买卖合同及领款单、付款单及2013年11月以后的其他财务资料全部带走。丁美玲在扣除其自认为应补的差价款37250元及其姐夫张小钟应补差价款74500元后，将余款101036元返还。原告要求其二人返还擅自扣下的“差价款”，其二人均以系补差价为由，拒绝返还。原告认为，丁美玲、张小钟在签订买卖合同并已经履行的情况下，以其他部分合伙人退伙时的价格更高为由，要求联队补差价，没有法律依据和合同依据。在未经同意的情况下，丁美玲擅自将属于原告的共同所有的联队资金非法侵占，已构成侵权。原告资金系向他人所借，月息1.4%，丁美玲应当如数返还并赔偿非法占用资金期间的占用损失。张小钟虽未直接实施将款项带走的行为，但其实际接受了该款项，也应当返还，且丁美玲对张小钟所接受的74500元应当承担连带偿还责任。诉讼请求：1、判令被告丁美玲、张小钟立即连带返还非法侵占的原告资金74500元，赔偿原告资金被占用的损失5215元（暂从2014年1月4日计算到2014年6月4日，按月息1.4%计算，此后损失也按该标准计算，直至其还清）；2、判令被告丁美玲立即偿还非法侵占的原告资金37250元，赔偿原告资金被占用的损失2607.5元（暂从2014年1月4日计算到2014年6月4日，按月息1.4%计算，此后损失也按该标准计算直至其还清）；3、判令被告丁美玲立即返还联队财务资料，包括原合伙人与联队签订的《买卖合同》、付款单、领款单、借条等；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告丁美玲、张小钟辩称，1、原告诉请没有事实和法律依据，丁美玲系原合伙体的出纳，负有保管合伙体资金的职责，原告诉请陈述原合伙体解散，在解散时理应进行清算，在未进行清算时，款项应由合伙体原出纳负责保管。本案原告中的大部份人都是原合伙体的合伙人，在合伙清算时虚构事实，导致被告基于重大误解签订了股权买卖合同，但该股权买卖合同依法属于可变更或可撤销的合同，被告所领取到的所谓退伙款并不合理，被告已向法院提起诉讼，要求众原告返还。2、原告主张按月利率1.4%计算利息没有事实和法律依据。原告在主张原合伙体解散后，立即向现在的合伙人收取每股18万元的入股款，有大量的资金，根本不需要春运周转资金。3、根据谁主张谁举证，原告主张丁美玲带走了财务账册，但未提供财务账册的具体名称和数量。事实上丁美玲在此之前已将大部分的财务账单等返还给了原合伙会计，只是出于本案诉讼的目的，才保留了部分账册，其目的是为了能查明案件事实，并非想占有账册。综上，原告的诉请无事实依据，应予驳回原告的诉讼请求
原告向本院提供下列证据：1、各原告身份证复印件，以证明原告的身份情况。2、2013年12月13日签订的客运线路股份协议一份，以证明现十原告是新的客运联队合伙人，原告主体资格适格。3、《公证书》一份，系对丁美玲发给卓开斌的短信内容进行公证，以证明①合伙体进行重组是丁美玲认可的，并不是完全解散；②丁美玲与张小钟不愿意继续参股；③8.8万是当时合伙人同意按此价格进行退股；④丁美玲认可侵占合伙体资金的事实。4、卓开斌打电话给丁美玲电话录音一份，以证明①丁美玲与张小钟退伙，卓开斌极力挽留，希望丁美玲、张小钟继续留下合伙，但是丁美玲不愿意，是自愿退股，没有人强迫和欺骗；②8.8万元是大家定的，大家愿意按此价格退股或者收购，并不是本案原告强迫丁美玲退股；③在定8.8万元前核算出的价格是10万多元，但是没有人要，这个问题丁美玲不否认，且张小钟、丁美玲是前几个领退股金的人；④丁美玲之所以擅自将合伙体资金及部分财务账本带走，是因为有其他个别合伙人退伙价格更高，其心里认为不公平。5、丁美玲自己填写的2014年元月13日《付款单》一份，将付款单给卓开斌签字，卓开斌拒绝，证明丁美玲擅自侵占合伙体资金，另一张《领款单》是张小钟写的，卓开斌也拒绝签字，证明两被告侵权的事实。6、《借款单》一张，因车队没有其他资金，要支付退伙金，卓开斌对外借款，因为被告占用资金，造成原告借款，利息损失被告应予以支付。7、杨基平、丁志远及王仕财的《买卖合同》二份，以证明8.8万元价格丁美玲、张小钟认可，不是原告方单方定下来欺骗大家，合同里的一些条款是不同的，说明每个合伙人退伙情况不一样，退伙人与收购方双方自愿签订的，与其他合伙人没有关系。
经庭审，两被告对原告提供的上述证据质证认为，1、对各原告的身份情况由法庭进行核实。2、对2013年12月13日股份协议的真实性有异议，该份协议与丁美玲、张小钟起诉卓开斌等人的股份协议不同，该份协议是17.9股，丁美玲、张小钟等人起诉卓开斌案件证据中的股份协议也是卓开斌给丁美玲、张小钟等人的，那份协议是19.1股，而且除了10个合伙人外，实际还有其他合伙人，有些合伙人是将股份挂在这10个人名下。散伙后是5辆车5条线路，散伙前是8辆车9条线路，少了3辆车和4条线路。这份协议上出纳是王木森，从庭审来看，新合伙初期所定的出纳是丁美玲，可以证明协议的真实性有问题。3、2014年4月16日的公证书，是事后进行的公证，而不是即时公证，仅是对卓开斌申请公证时，仍存在手机里的短信的现状进行公证，而且由于短信的时间是以卓开斌的手机时间为准，故时间可能不准确；对现状进行公证，信息有可能进行了编辑，里面有一些特殊符号，比如方框等，对其真实性存在疑问。只能证明丁美玲保留一部分款项，并且将部分款项退回，并不能证明8.8万元是经大家一致议定的。4、通话的文字记录材料没有时间与录音光盘，均是原告单方整理的，与实际通话可能不符，无法准确体现双方交谈的内容。只能证明双方有就退股差价一事进行协商。并非像原告方所说经大家同意。录音文字材料中“联队自愿多补钱给他”而非“我自愿买卖”，卓开斌也签了买卖合同，录音里卓开斌说的时候丁美玲并没有进行肯定回答，只是在听，所有文字整理材料刻意进行编辑修改，不能表示谈话内容。5、付款单证明丁美玲、张小钟不是侵占，是否属于侵占还待证。6、借款单上的“春运备用金”几个字不是丁美玲写的，当时是卓开斌叫丁美玲以联队名义向卓开贤借款，实际上刚收入股金，根本没必要借款。并不能证明春运备用金不够用的问题。7、杨基平、丁志远及王仕财的买卖合同的真实性无法确认，而且王仕财又重新入股，价格并非双方自愿商定，也没有包括“含闽GY08**车及赣022**车事故代垫款和车队的押金及一切债权债务在内”这一条款。丁美玲、张小钟申请证人黄顺情、张礼坤出庭作证，以证明原合伙关系属散伙、两证人签订了每股股值8.8万元的《股权买卖合同》、但实际领取了高于该股股值的价款、每股8.8万元的股值未经全体合伙人讨论议定等3事实。
经审理查明，除邓泉清外的卓开斌等原告与丁美玲、张小钟及其他等人组成泉州客运联队共同合伙经营南丰、建宁、泰宁至泉州、石狮客运专线。2013年11月初起各合伙人签订了每股以股值8.8万元出售股权的《股权买卖合同》，2013年11月10日丁美玲、张小钟签订《股权买卖合同》，丁美玲领取了其0.5股股值4.4万元，张小钟领取了其1股的股值8.8万元。后本案十原告以每股18万出资，组成客运联队共同合伙经营南丰、建宁、泰宁至泉州、石狮客运专线。本案十原告合伙后，聘请丁美玲担任出纳，因有其他原合伙人实际领取的股值高于每股8.8万元，双方发生争议，丁美玲遂将财务资料、各合伙人签订的《股权买卖合同》、领款单据、付款单据带走，并将其本人及张小钟的出资按每股股值16.25万元折算，扣除其二人已经领取的款项，以应补差价为由将11.175万元款项带走（丁美玲16.25万元×0.5股-0.5股×8.8万=3.72万元、张小钟16.25万元×1股-1股×8.8万=7.45万元后）。原告方认为，原合伙人丁美玲、张小钟已退伙，其二人将财务资料等单据私自带走属侵占，构成侵权，遂提起诉讼。丁美玲、张小钟认为，其二人未构成侵权，原合伙属散伙性质，合伙未进行清算、原告卓开斌等人虚构事实欺诈其二人等原合伙人，诱导其二人及部分合伙人基于重大误解签订了《股权买卖合同》，丁美玲、张小钟及原合伙关系中的8人已另案提起主张变更每股股值8.8万元为每股股值16.25万元等诉请的诉讼，本院已另案审理。上述事实，经庭审，双方当事人无异议。
综上事实，本院认为，本案丁美玲将十原告的合伙财务资料、原合伙人签订的《股权买卖合同》、领款单、付款单带走并留扣11.175万元款项的事实清楚，二被告并无异议，只是认为其留下上述相关资料及资金，属合法占有。本院认为，就本案而言，无论是原告主张的退伙关系还是被告抗辩散伙关系，当事人对卓开斌、丁美玲、张小钟等人的原有合伙关系已经不存在的事实无争议，本案除卓开斌、罗建武、谢大富、余拨峰、黄呈祥、刘允泉、卓开泉、余裕民、王仕财九人系原合伙人外，邓泉清系新合伙人，十原告形成新的合伙体后重新投入合伙资金，合伙体的资金、财务等资料属原告十人共同所有。丁美玲、张小钟如认为原合伙人卓开斌等人虚构事实欺诈其二人及其他合伙人，诱导其二人及部分合伙人基于重大误解签订了《股权买卖合同》，同时未对合伙财产进行清算，以8.8万元股值定价未经原合伙人共同议定，则应当通过合法途径主张权利，不应当私自将新合伙体的资金带走。丁美玲非合伙人，只是新合伙体的出纳，且因产生纠纷，现已不再担任出纳之职，丁美玲、张小钟其私自占有不具有所有权的他人财产，构成侵权。十原告提供《借款单》，以证明因二被告私自占有合伙联队资金，导致“春运备用金”不足以及联队需要支付退伙金，而向外举债，造成债务利息损失，本院认为，原告仅凭《借款单》证明该事实，证据不足，不予认定，故对原告主张被告占用资金，导致原告借款，造成利息损失被告应予赔偿的请求，不予支持。张小钟系原合伙人，且对其实际占有74500元款项的事实未提出疑议，故对原告要求丁美玲连带偿还张小钟占有款项的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、丁美玲应当于本判决生效后五日内返还卓开斌、罗建武、谢大富、余拨峰、黄呈祥、刘允泉、卓开泉、余裕民、王仕财、邓泉清合伙财务资料、《股权买卖合同》、付款单、领款单、借条及资金37250元；
二、张小钟应当于本判决生效后十日内返还卓开斌、罗建武、谢大富、余拨峰、黄呈祥、刘允泉、卓开泉、余裕民、王仕财、邓泉清资金74500元；
三、驳回卓开斌、罗建武、谢大富、余拨峰、黄呈祥、刘允泉、卓开泉、余裕民、王仕财、邓泉清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2791元，减半收取1395.50元，由十原告负担95.50元，丁美玲、张小钟各负担650元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 赵建敏
二〇一四年九月二十四日
书记员 何 瑜
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
告知：
案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民一庭。逾期未缴，将移送执行。