山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋源民初字第974号
原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司，住所地太原市晋源区晋源新街古城大街。
法定代表人王昌文，总经理。
委托代理人武小刚，山西法荣情律师事务所律师。
委托代理人王晓峰，山西宾利律师事务所律师。
被告祁县鑫昌盛洗煤厂，住所地山西省晋中市祁县东观镇东观村。
法定代表人程建福，厂长。
委托代理人张宏山，男，1957年3月3日出生，汉族，晋中市司法工作者协会工作人员，住山西省祁县。
被告刘海珠，男，1960年3月28日出生，汉族，住太原市。
被告刘娜，女，1986年7月7日出生，汉族，住太原市。
原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司诉被告祁县鑫昌盛洗煤厂、刘海珠、刘娜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司的委托代理人武小刚、王晓峰、被告祁县鑫昌盛洗煤厂的法定代表人程建福及其委托代理人张宏山、被告刘海珠、被告刘娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司诉称，2013年3月15日，原告与被告祁县鑫昌盛洗煤厂在太原市晋源区锦荣储配煤场签订《煤炭销售合同》，合同约定如发生争议管辖法院为合同签订地法院。合同签订后被告祁县鑫昌盛洗煤厂共向原告采购价值2441004元（含税价）的煤炭，原告履行合同义务之后，于2013年12月12日向被告祁县鑫昌盛洗煤厂出具山西省增值税发票共计2441004元。后原告多次向被告祁县鑫昌盛洗煤厂催要购煤款，被告祁县鑫昌盛洗煤厂均以资金紧张为由拖延付款。为了保障购煤款的正常给付，被告刘海珠、被告刘娜自愿分别于2015年6月10日、2015年5月27日向原告出具被告祁县鑫昌盛洗煤厂能及时给付煤款的担保书。现原告诉至法院，请求判令被告祁县鑫昌盛洗煤厂立即给付原告煤款2441004元（含税价）及利息244100.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担迟延履行期间的利息损失至判决之日止；被告刘海珠、被告刘娜对前述2441004元（含税价）煤款及利息244100.4元承担连带给付责任；诉讼费用由三被告共同承担。
被告祁县鑫昌盛洗煤厂辩称，被告祁县鑫昌盛洗煤厂根本未与原告签订过《煤炭销售合同》，双方不存在任何债权债务关系。所谓的《煤炭销售合同》系被告刘海珠个人以被告祁县鑫昌盛洗煤厂的名义与原告签订的，但该合同是一份虚假的合同，根本未实际履行，依法应认定无效。因该虚假合同造成的损失依法应由相关责任人承担，与被告祁县鑫昌盛洗煤厂无关。因此，要求依法驳回原告对被告祁县鑫昌盛洗煤厂的起诉。
被告刘海珠辩称，一、原告诉称与客观事实完全不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。事实是2013年3月15日和4月11日原告与被告刘海珠承包的被告祁县鑫昌盛洗煤厂签订购销合同两份，并于2013年8月27日通过被告刘海珠的岚县蓝海煤业有限公司账户转付给原告2650000元煤款。原告于2013年4月11日和12月12日分别给被告刘海珠所承包的被告祁县鑫昌盛洗煤厂开具了5091004元的增值税发票，并且原告让被告刘海珠和被告刘娜写了担保书，但合同签订后，原告违背诚实信用原则，一直没有给被告刘海珠所承包的被告祁县鑫昌盛洗煤厂发货；二、关于担保书一事，2015年5月，由太原市尖草坪煤运公司经理出面以晋源公司和被告刘海珠合作另外一笔生意为必要条件，让被告刘海珠给原告担保2440000元煤款，为了生意合作成功，在不知情的情况下，被告刘海珠和被告刘娜写了担保书，既然原告没有履行合同义务，那么担保也就应无效；三、被告刘海珠于2013年8月27日通过岚县蓝海煤业有限公司账户汇给原告2650000元煤款，后曾多次催要煤炭，至今也没收到，不知这2650000元和本案所诉的2441004元的煤去哪儿了。原告应出示是哪个物流公司送的煤、谁签收的、送了多少吨煤、卸煤地点在哪里、车号是多少等能够证明原告给被告刘海珠供货的证据；四、原告的违约行为已对被告刘海珠的业务造成巨大影响，给被告刘海珠造成巨大经济损失。
被告刘娜辩称，被告刘海珠经人介绍与原告合作，其告知被告刘娜需先把铜锣湾的商品房抵押给原告。签合同时，被告刘娜询问为什么合同是写的给被告祁县鑫昌盛洗煤厂做抵押担保，两位原告公司的工作人员解释说要以被告鑫昌盛洗煤厂和原告公司融资钱一起做生意，只是走个程序。被告刘娜因为之前跟尖草坪煤运公司也签过类似的东西，所以没有想太多就签字了。现被告刘娜认为原告诉讼与事实不相符，请求法院不予支持其诉讼，请求确认被告刘娜与原告签订的协议作废并且要求原告把用于担保的位于铜锣湾的房产合同退还予被告刘娜。
经审理查明，2013年3月15日，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂签订《煤炭销售合同》，合同约定，被告祁县鑫昌盛洗煤厂向原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司购买原煤10000吨，每吨以300元结算，由卖方即原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司负责装车拉运，买方即被告祁县鑫昌盛洗煤厂需在装车前派专人检验，需在2013年4月30日前拉运完毕，结算期限为合同运行完毕；买方拉运完毕增值税结算，若买方不履行上述承诺，卖方不予发货。该《煤炭销售合同》上有原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂的盖章确认。2013年12月12日，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司向被告祁县鑫昌盛洗煤厂出具增值税发票三份，金额共计为2441004元。2015年5月27日，被告刘娜出具《担保书》一份，内容为：”我叫刘娜，我自愿将本人所购位于太原市柳巷金街国际港第03区二层D23号房，商品房建筑面积71.82平方米的房产作为祁县鑫昌盛洗煤厂所欠山西煤炭运销集团太原晋源有限公司煤款（部分）的抵押担保”。2015年6月10日，被告刘海珠出具《担保书》一份，内容为：”我叫刘海珠，我自愿将本人所购位于太原市解放南路338号，丘（地）号：1203338，幢号：19号楼，房号：4号，结构：混合，房屋总层数：5层，所在层数：1层，商品房建筑面积68.94平方米，设计：住宅的房产作为祁县鑫昌盛洗煤厂所欠山西煤炭运销集团太原晋源有限公司煤款（部分）的抵押担保”。
同时查明，2012年11月27日、2013年1月8日，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司签订《煤炭买卖（购销）合同》两份，约定由原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司向山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司购买原煤。2012年11月28日，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司分别向山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司支付煤款2050000元、1434850元；2013年1月10日，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司向山西煤炭运销集团吕梁交口有限公司支付煤款4100000元。
另查明，2009年4月30日，程建福与被告刘海珠签订《租赁合同》，合同约定程建福将被告祁县鑫昌盛洗煤厂，包括现有设备、机械手续等租赁予被告刘海珠，租赁年限为8年，从2009年5月1日起至2017年4月30日止。
认定证据有庭审笔录、原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司提交的《煤炭销售合同》一份、增值税发票三份、《担保书》两份、《煤炭买卖（购销）合同》两份、收款收据三份、被告祁县鑫昌盛洗煤厂与被告刘海珠共同提交的《租赁合同》一份。
本院认为，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司与被告祁县鑫昌盛洗煤厂于2013年3月15日签订《煤炭销售合同》后，双方应予严格履行。本案在庭审过程中，被告祁县鑫昌盛洗煤厂辩称上述《煤炭销售合同》系被告刘海珠个人以被告祁县鑫昌盛洗煤厂的名义与原告签订的。同时，被告刘海珠辩称，上述《煤炭销售合同》系其与原告签订，但合同签订后，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司并未实际向其供货，即其并未实际收到商品煤。现原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司就其诉讼主张，仅是提供了《煤炭销售合同》一份以及其向被告祁县鑫昌盛洗煤厂出具的增值税发票共计2441004元，依据上述证据，原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司无法证明其已向被告祁县鑫昌盛洗煤厂或者被告刘海珠供煤。经法庭询问，原告称本案所涉的原煤是由曹建利提走，而曹建利系被告祁县鑫昌盛洗煤厂的工作人员，但一方面，原告无法证明曹建利的身份情况，被告祁县鑫昌盛洗煤厂、被告刘海珠均不认可曹建利系其工作人员，也不认可其委托曹建利提煤；另一方面，原告也未能提供曹建利将煤提走的相关证据。现原告无法证明其已实际履行上述《煤炭销售合同》，其向三被告主张煤款无事实与法律依据，故原告的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费28281元，由原告山西煤炭运销集团太原晋源有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杜志立
代理审判员 王华如
人民陪审员 孟晋军
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 寇丽萍