沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第01325号
原告：杜江，男，1963年4月14日出生，满族，现住沈阳市皇姑区。
委托代理人：秦海娟，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：沈阳华海房屋开发有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：常威，职务该公司董事长。
委托代理人：张洪潮，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人：张帆，男，1967年5月1日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市沈河区。
第三人：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：崔正来，系该公司董事长。
委托代理人：曹远军、胡光磊，均系辽宁同方律师事务所律师。
原告杜江诉被告沈阳华海房屋开发有限公司（以下简称“华海公司”）、第三人沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员周楠担任审判长（主审），与代理审判员姜鼐及人民陪审员李艳敏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜江及委托代理人秦海娟、被告华海公司委托代理人张洪潮、张帆、第三人辰宇公司委托代理人曹远军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜江诉称：2006年，第三人与被告就其开发的“碧水名门”一期及“雅馨苑”二期工程签订《工程施工合同》，该施工合同约定：工程总造价5%作为保证金，原告挂靠在第三人处并作为实际施工人对该工程施工，其中碧水名门一期工程总造价为16676277元，工程质保金为833813.85元。雅馨苑二期工程总造价5332356.5元，质保金为266617.83元。原告就碧水名门一期于2008年11月11日完工，雅馨苑二期工程于2007年12月31日完工。工程竣工后，原告与被告及第三人就工程款给付及质保金问题无法达成一致意见，原告就工程款余款本金及应返还已过二年50%质保金部分诉至贵院，贵院判决被告支付原告工程款余款55363.3元并返还已过二年期的质保金。被告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现该工程已过五年的质保期，被告应将剩余50%质保金本金550215.85元及逾期利息返还原告。另外，被告在施工合同履行过程中并没有按约定时间支付原告工程款及按期返还质保金。因此，请求1、判令被告返还余下50%工程质保金550215.85元及利息；2、判决被告给付原告已付质保金的利息、未付工程款的利息及已付工程款项的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告华海公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。关于原告请求的质保金及利息问题：1、原告曾起诉，因存在工程质量问题，被告曾提出抗辩，并提交了已经发生维修的相关证据。因实际发生维修，原告没有理由再向我方要求，维修数额远远超出原告诉请数额。2、（2011）于民二初字第02310民事判决书已判决被告给付原告423356.86元及利息，并已经执行，原告又提出给付利息是不存在的。被告不存在未付工程款及利息的问题：根据02310号民事判决书已经查明被告并不拖欠原告的工程款，事实上，被告多支付了原告的工程款126858.99元。关于雅馨苑二期所产生的55363.3元的工程款，根据华海公司与辰宇公司签订的《建设工程施工合同》，双方同意被告给付2%的保障金以及相关的管理费，合同签订履行过程中，原告没有提出异议，但在02310号诉讼中，原告提出异议，于洪法院因此认定被告给付第三人发票保障金及管理费不符合相关规定，所以判令由被告给付原告所谓的工程款，我方认为该部分属于各方约定，不应该认为被告拖欠了工程款，所以请求人民法院驳回原告对利息的诉讼。02310号民事判决查明被告已按期给付原告工程款，所以不存在已付工程款的利息问题。对于上述事实，02310号民事判决已认定。根据民诉法的相关规定，一事不再理，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辰宇公司辩称：本案诉争工程系原告通过个人关系与被告华海公司联系，经原告与华海公司确认同意挂靠在辰宇公司名下，在工程施工履约过程中无论是工程款的给付以及技术联络的洽商，原告与华海公司均越过辰宇公司直接进行。根据合同法第34条规定，原告与华海公司之间形成了合同关系，与辰宇公司没有关系。由于原告在挂靠施工工程中对外赊欠材料款及人工费等问题已给辰宇公司造成近200万元的损失，辰宇公司也主张从相关工程款中抵扣或者通过其他的途径进行追索的权利。
经审理查明：2006年，被告华海公司（甲方）与第三人辰宇公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，内容有：由第三人承建被告开发的碧水名门项目一期部分工程，合同价款：980万，工程款（进度款）支付的方式和时间：垫付主体，主体施工完毕，按工程预估的总造价支付给乙方30%的形象进度款，其他按分部完工形象至工程竣工前付至预估总造价的95%，余5%为保证金。合同附件3即房屋建筑工程质量保修书中约定：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。第三人辰宇公司以其子公司沈阳辰宇建安有限责任公司名义与原告签订了《公司内部项目承包合同》，约定原告以沈阳辰宇建安第二十四项目部名义对被告开发的碧水名门一期工程进行施工，原告按工程造价1%（税后）向第三人上缴管理费，税金按国家有关规定执行。合同签订后，原告杜江作为实际施工人对碧水名门一期工程进行了施工并以沈阳辰宇建安第二十四项目部名义领取工程款，第三人辰宇公司在收取原告管理费、税金等相应费用后为该工程开具发票。
2007年，被告华海公司与第三人辰宇公司再次签订《建设工程施工合同》，约定由第三人辰宇公司承建被告开发的雅馨苑项目二期部分工程。合同价款：17，690，000元，工程款（进度款）支付的方式和时间：垫付主体，主体施工完毕，按工程预估的总造价支付给乙方30%的形象进度款，其他按分部完工形象至工程竣工前付至预估总造价的95%，余5%为保证金”。合同附件3即房屋建筑工程质量保修书中约定：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算等。2007年8月3日，第三人辰宇公司再次以其子公司沈阳辰宇建安有限责任公司名义与原告签订了《公司内部项目承包合同》，约定原告以沈阳辰宇建安第二十四项目部名义对被告开发的雅馨苑二期工程进行施工，原告按工程造价1%（税后）向第三人上缴管理费，税金按国家有关规定执行。上述合同签订后，原告杜江作为实际施工人对雅馨苑二期工程进行了施工并以沈阳辰宇建安第二十四项目部名义领取工程款，第三人辰宇公司在收取原告管理费、税金等相应费用后为该工程开具发票。2008年11月11日，雅馨苑二期工程竣工验收。2009年9月16日，被告与第三人辰宇公司签订雅馨苑二期工程决算书。
原告提供了一份碧水名门付款明细，载明：被告于2008年1月21日付款200000元，2008年7月17日付款1760000元，2008年8月5日付款600000元，2008年9月16日付款100000元，2008年12月13日付款577391元，2008年12月30日付款78000元，2009年1月19日付款85559元，2009年9月27日付款212252元，2009年11月3日付款104246元，2010年4月15日付款180000元。
另查，（2011）于民二初字第02310号民事判决书（于2011年8月17日起诉）、（2013）沈中民二终字第1812号民事判决书确认：原告施工建设的碧水名门一期工程扣除质保金数额为833813.85元，工程竣工时间为2007年12月31日；雅馨苑二期工程扣除质保金数额为266617.83元，工程竣工时间为2008年11月11日。碧水名门一期工程应付工程款为9937196.33元，被告实际支付原告碧水名门一期工程工程款为10064055.32元，多支付原告工程款126858.99元（10064055.32元-9937196.33元）。该部分应当视为被告提前返还的质保金，应从原告主张的质保金中予以扣除。雅馨苑二期工程应付工程款为2910110.11元，尚欠剩余工程款55363.3元。判决：一、被告沈阳华海房屋开发有限公司应支付原告杜江雅馨苑二期工程剩余工程款55363.3元；二、被告沈阳华海房屋开发有限公司应返还原告杜江碧水名门一期工程质保金290047.94元（416906.93元-126858.99元）；三、被告沈阳华海房屋开发有限公司应返还原告雅馨苑二期工程质保金133308.92元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。后被告华海公司提出上诉，二审法院于2014年1月18日向杜江送达了终审判决，维持原判。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、付款明细、建设工程施工合同、民事判决书等载卷佐证，上述材料经庭审质证，予以采信。
本院认为：原告杜江与第三人辰宇公司系挂靠关系，原告作为实际施工人借用第三人名义与被告签订的碧水名门一期部分工程和雅馨苑二期部分工程的《建设工程施工合同》均无效。但因涉诉工程已经竣工验收，故原告请求被告支付工程款等符合法律规定。
关于质保金的问题。碧水名门一期工程于2007年12月31日竣工验收，雅馨苑二期工程于2008年11月11日竣工验收，原、被告对质保期进行了约定，同时根据国家相关法律规定，质保期现已届满，被告应返还相应的质保金：碧水名门一期工程应返质保金416906.93元（833813.85元×50%）、雅馨苑二期工程应返质保金133308.92元（266617.83元×50%）。原、被告约定了保修期，但未约定质保金返还的具体时间，原告亦未提供证据证明其主张返还的时间，利息应从起诉之日即2014年3月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告主张维修费用的问题，因已另案诉讼，本案中不予审理。
关于原告主张已付质保金（江碧水名门一期工程质保金290047.94元、雅馨苑二期工程质保金133308.92元）利息、未付工程款（雅馨苑二期55363.3元）利息、碧水名门一期已付工程款利息的问题。本院认为，当事人因民事实体权利义务关系发生争议或者处于不正常的状态，请求国家司法机关行驶审判权加以裁判，请求司法机关作出裁判，确认民事实体权利义务关系，排除妨害的权利就是诉权。诉权不是抽象的，总是就某一具体的纠纷而言，当某种纠纷尚未发生，或者纠纷已经解决，诉权便不复存在。“无争议便无诉权”，只有就有争议的事实，才存在诉和诉权。诉权总是就某一诉讼标的而言，离开诉讼标的，诉权也无从谈起。原告于2011年8月17日起诉（（2011）于民二初字第02310号），要求被告返还质保金、支付尚欠的工程款，通过该诉，双方之间关于原告所述的“已付质保金”、“未付工程款”、“碧水名门一期已付工程款”的纠纷已经裁决完毕。原告现诉请的利息，是这三项的孳息，并不是双方之间直接存在的债权债务关系，作为孳息基础的债权债务关系已经解决，双方就这三项的权利义务关系已经没有争议，没有纠纷，故原告不享有再就这三项的利息提起诉讼的权利。原告于2011年8月17日提起诉讼时，利息的问题已经存在，原告未同时主张，亦是对该部分诉讼权利的放弃。综上，本院对原告诉请的已付质保金利息、未付工程款利息、已付工程款利息不予支持。
关于第三人辰宇公司主张抵扣或追索因原告赊欠材料款及人工费等给其造成损失的问题，因辰宇公司未提出反诉，且涉及案外人，与本案亦不是同一法律关系，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华海房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告杜江碧水名门一期工程质保金416906.93元；
二、被告沈阳华海房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告雅馨苑二期工程质保金133308.92元；
三、被告沈阳华海房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告杜江以上一、二两项质保金的利息：以416906.93元为本金，从2014年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；以133308.92元为本金，从2014年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止；
四、驳回原告杜江其他诉讼请求。
如果被告沈阳华海房屋开发有限公司未按本判决指定的期
间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10302.16元，由原告杜江承担780.16元、被告沈阳华海房屋开发有限公司承担9522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 楠
代理审判员 姜 鼐
人民陪审员 李艳敏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 施 洋