台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5366号
原告：严晓振，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍住址：浙江省兰溪市。现住浙江省台州市黄岩区。
原告：潘涛，男，1988年1月13日出生，汉族，户籍住址：浙江省温岭市。现住浙江省台州市黄岩区。
被告：董艳玲，女，1990年8月10日出生，汉族，户籍住址：浙江省兰溪市。现住浙江省义乌市。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
原告严晓振、潘涛为与被告董艳玲民间借贷纠纷一案，于2017年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告严晓振、潘涛，被告董艳玲及其委托代理人锁鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严晓振、潘涛起诉称：2017年4月24日至2017年6月5日间，被告董艳玲共向原告严晓振借款55000元。2017年6月3日，被告董艳玲向原告严晓振还款15000元。2017年6月5日，被告董艳玲向原告严晓振出具借条一份，载明：董艳玲向严晓振借款人民币4万元（肆万元），利息1%，借款截止日期为2017年7月5日。2017年6月6日，被告董艳玲又向原告严晓振借款10000元，原告严晓振通过支付宝分2笔共转账10000元给被告，转账说明：借，未约定利息。2017年6月5日，被告董艳玲向原告潘涛借款30000元，当日向原告潘涛出具借条一份，载明：董艳玲向潘涛借款人民币3万元（叁万元），利息1%，借款截止日期为2017年7月5日。2017年6月6日，被告董艳玲又向原告潘涛借款20000元，并出具借条一份，载明：董艳玲向潘涛借款人民币2万元（贰万元），利息1%，还款日期为2017年7月5日。原告潘涛出于安全风险考虑，通过原告严晓振将50000元借款转账给被告董艳玲。被告董艳玲借款后，未主动联系原告商量还款，取得联系后又多次拖延还款日期，态度敷衍，期间购买宝马牌小轿车，但却表示无钱归还，至今未向原告支付分文。为维护原告合法权益，现起诉至法院。诉请：1、判令被告董艳玲偿还原告严晓振、潘涛借款100000元，并支付利息900元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告董艳玲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告董艳玲与原告严晓振之前系恋爱关系。被告仅向原告严晓振借款40000元，2017年5月30日前原告严晓振给被告的款项系原告严晓振对被告的赠与；2017年6月6日原告严晓振转给被告的10000元也是对被告经营电商生意的帮助、支持，并非借款。被告与原告潘涛不认识，从未向潘涛借过钱，也没收到过潘涛的款项，借条是原告严晓振要求出具的。当时被告急需用钱，原告严晓振说不签字他那40000元钱就不借给被告，原告严晓振系趁人之危，出具给潘涛的借条并非被告的本意。
针对被告董艳玲的答辩，原告严晓振、潘涛补充陈述：两原告系朋友关系。原告严晓振与被告董艳玲经父母介绍认识并建立恋爱关系。原告潘涛与被告董艳玲之前并不认识。原告严晓振与被告董艳玲原虽系恋爱关系，但2017年5月30日前转给被告董艳玲的款项都是被告董艳玲向原告借的，而且在2017年6月3日被告董艳玲归还了15000元，后双方在台州一宾馆内进行了结算，结算后被告董艳玲向原告严晓振出具了40000元的借条。2017年6月6日，被告董艳玲说钱不够，又向原告严晓振借款，原告严晓振于是又通过支付宝向被告转账2笔共10000元。被告董艳玲出具给潘涛的借条是由于被告向原告严晓振借款时原告严晓振钱不够，所以打电话给原告潘涛，让潘涛借点钱给被告。借条内容是原告严晓振写好，并由被告董艳玲签好字，再传给原告潘涛，潘涛看过之后再将钱转给原告严晓振，原告严晓振再将钱转给被告董艳玲的。原告潘涛转给原告严晓振30000元，另原告严晓振购车时借了原告潘涛20000元，一共是50000元，被告董艳玲分别出具了一张30000元、一张20000元的借条。该50000元原告严晓振于2017年6月5日分别转账给被告董艳玲3000元、7000元、20000元，另于2017年6月6日转账给被告20000元。出具借条时原告潘涛确实不在场，借条是原告严晓振后来交给潘涛的。借条右下方出借方潘涛的签名是钱支付给了被告董艳玲后由潘涛添加上去的。
原告严晓振、潘涛为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告、被告身份证复印件及原告潘涛的常住人口信息打印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。被告质证无异议。
2、被告董艳玲出具给原告严晓振的借条一份、出具给原告潘涛的借条两份，手机微信及支付宝转账截图、微信聊天记录截图、中国邮政账户余额变动提醒短信共26页，拟证明被告董艳玲前后共向原告严晓振借款65000元，并于2017年6月3日归还了15000元，另向原告潘涛借款50000元，现尚欠两原告100000元，并经原告催讨未还的事实。被告质证意见：对于出具给原告严晓振的40000元借条无异议，被告已于2017年6月5日、2017年6月6日分两次收到原告严晓振转账交付的共40000元钱；但原告严晓振于2017年5月30日前转给被告的款项均是原告严晓振对被告的赠与，并非借款；2017年6月6日通过支付宝转账给被告的两笔共10000元也是原告严晓振对被告经营电商生意的帮助，并非借款。对于出具给原告潘涛的借条，虽然借款人的名字是被告本人所签，但其他内容都是原告严晓振拟好再让被告签名的，原告严晓振跟被告说没关系的，只是个形式，被告当时出于对原告严晓振的信任，加上当时急需钱，原告严晓振说不签的话另外40000元也不借给被告，被告被迫才签了。被告与原告潘涛并不认识，写借条时潘涛也不在现场，被告也没有收到过原告潘涛交付的款项，其与原告潘涛无债权债务关系。对其他微信聊天记录的真实性无异议。对中国邮政账户余额提醒短信的“三性”均有异议。
3、原告潘涛提供的台州银行对账单一份、与原告严晓振的微信聊天记录及微信支付截图一份、支付宝转账截图一份，拟证明原告潘涛将出借给被告董艳玲的款项支付给原告严晓振，由原告严晓振再支付给被告董艳玲的事实。被告质证意见：该组证据系两原告之间的事情，与被告无关。
被告董艳玲为支持其抗辩意见，向本庭提供了以下证据：
一、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明被告已收到原告严晓振的出借款40000元的事实。原告严晓振、潘涛质证意见：对该银行交易明细的真实性无异议，但该交易明细上载明的2017年6月5日、2017年6月6日由严晓振转给被告的两笔款项各20000元并非出具给原告严晓振的借条上载明的40000元，而是原告潘涛出借给被告的钱。
二、当庭出示手机内存储的出具给潘涛的借条电子照片两份，拟证明出具借条时原告潘涛不在场，也未在借条上签名的事实。两原告质证意见：对该电子照片无异议，给潘涛出具借条时潘涛确实不在场，但都是事先电话联系好的。原告严晓振拟好借条后由被告董艳玲签字，原告严晓振再将借条传给原告潘涛，原告潘涛看过了没问题再打款给原告严晓振，由严晓振将出借款转给被告董艳玲的。原告潘涛打款后收到原告严晓振交付的借条后，再自行在借条右下方出借方处签上自己的名字。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：两原告提供的证据1，被告质证无异议，本院予以认定；两原告提供的证据2，被告质证其中三份借条均由其本人签名，被告也未提供证据证明其出具借条时存在受暴力、胁迫情形，故本院对该三份借条的真实性予以认定。对手机微信及支付宝转账截图、微信聊天记录截图，被告质证不否认其真实性，也承认收到上述款项，仅对款项的性质有异议，故本院对上述证据的真实性亦予以认定。本院审查上述截图中微信聊天记录的内容，被告董艳玲多次提出向原告严晓振借款，而且多次在借款时承诺“后天还你”、“这几天有几万货款到账一起还你”等，并于2017年6月3日实际归还原告严晓振15000元，并在还款时附留言：“亲爱的还你钱”，上述证据足以证实2017年5月30日之前原告严晓振支付给被告董艳玲的钱系出借款，而非对被告董艳玲的赠与。对证据2中的银行账户余额变动提醒短信，因不能反映资金流向，本院对其关联性不予认定。对两原告提供的证据3，被告质证认为与其无关，但该组证据与两原告提供的证据2相互印证，能够合理说明原告潘涛出借款项给被告董艳玲的事实及款项交付过程，且被告董艳玲也实际收到了借条中所载明的款项，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
对被告董艳玲提供的两组证据，两原告质证后对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为其中证据一通过原告严晓振支付给董艳玲的款项实际系代原告潘涛交付出借给被告董艳玲的款项，证据二证明原告潘涛借款给被告董艳玲的经过，原告潘涛虽然未在现场，但事先都通过原告严晓振联系好了的。对被告董艳玲提供的上述证据材料，本院对其真实性均予以认定。给合两原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，能够证明原告潘涛在借款给被告董艳玲时事先通过严晓振进行联系、严晓振也在拟具借条时向被告董艳玲明确告知系向潘涛借款，且原告潘涛也通过严晓振向被告董艳玲交付了出借款项的事实。
综合上述原、被告提供的证据材料，并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2017年4月24日起至2017年6月初，被告董艳玲多次向原告严晓振借款，期间也归还了部分借款。2017年6月5日，双方经结算，被告董艳玲尚欠原告严晓振40000元，由被告董艳玲出具借条一份，约定利息为1%，借款期限至2017年7月5日止。2017年6月6日，被告董艳玲又向原告严晓振借款10000元，原告严晓振再次通过其支付宝（农业银行及台州银行账户）各向被告董艳玲转账5000元，合计10000元，转账说明中注明：借，但被告董艳玲未出具借条。2017年6月5日、2017年6月6日，被告董艳玲通过原告严晓振联系向原告潘涛分别借款30000元、20000元，合计50000元，并分别出具借条各一份，均约定利息为1%，借款期限均至2017年7月5日止。原告潘涛于2017年6月5日通过微信转账给原告严晓振3000元、通过支付宝转账给严晓振7000元，另于2017年6月6日转账给严晓振20000元。另原告严晓振之前向原告潘涛借款20000元，该款亦作为潘涛转借给被告的款项，以上合计50000元。原告严晓振于2017年6月5日、6月6日分别通过银行、支付宝、微信等方式转账给了被告董艳玲50000元。以上两原告的借款合计100000元。借款后，被告董艳玲未按约还本付息。两原告催讨未果，遂于2017年7月28日诉至本院。
本院认为：被告董艳玲陆续向原告严晓振借款，至今尚欠原告严晓振借款50000元，有被告出具的借条、原告严晓振提供的手机微信及支付宝转账截图、微信聊天记录截图以及被告的还款记录等证据所证实，事实清楚，双方之间的借贷关系合法成立，被告董艳玲应予清偿。被告董艳玲辩称原告严晓振于2017年5月30日之前支付给其的款项及2017年6月6日支付给其的10000元均系赠与，但未提供相关证据佐证，对其辩称理由，本院不予采纳。被告董艳玲另向原告潘涛借款50000元，有被告签名确认的两份借条、原告潘涛向原告严晓振的转账记录、原告严晓振向被告董艳玲的转账记录及到庭各方当事人的陈述等证据为凭，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实被告董艳玲向原告潘涛借款50000元且该款已实际交付的事实。原告潘涛与被告间的借贷关系亦合法成立，被告董艳玲亦应予清偿。被告董艳玲辩称其与原告潘涛不认识，未收到潘涛交付的款项，出具借条时潘涛不在场，该两份借条系受逼迫所签。但结合原、被告双方提供的微信截图、银行对账单及支付宝转账凭证、电子照片等，可以确定原告严晓振在拟具借条时已明确告知被告出借人系潘涛，潘涛亦知道借款人系被告，潘涛将部分出借款项转账给严晓振，再由严晓振将前期其向潘涛的借款合并作为潘涛的出借款并代为转账交付给被告董艳玲的事实，原告潘涛不在现场并不影响借贷关系的成立，故对被告董艳玲的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，被告董艳玲共欠原告严晓振、潘涛借款100000元。两原告出借给被告的款项中90000元借款均约定借款利率按月利率1%计算，上述利率不违反国家有关借款利率的限制性规定，可按约定履行。现两原告自愿要求被告支付利息900元，系其对自身权利的合法处分，亦不损害国家及他人利益，本院予以尊重。该90000元借款均约定借款期限至2017年7月5日止，两原告可按约要求被告还款。另原告严晓振出借给被告的10000元借款未约定还款期限，其作为出借人可以随时要求被告归还。现被告董艳玲对上述借款未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。综上，两原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董艳玲于本判决生效之日起十日内返还原告严晓振、潘涛借款100000元，并支付利息900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由被告董艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年八月十日
代书记员 李婉飞