江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初5550号
原告：青海华鑫达物流有限公司，住所地西宁市城中区南川西路107号9-111室。
法定代表人：马永华，该公司经理。
委托诉讼代理人：虞红桂，青海凡圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阿克鹏，青海凡圣律师事务所律师。
被告：甘肃新徐重机械有限公司，住所地兰州市城关区中山路79号501室。
法定代表人：王双安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王江泉，男，1962年11月26日生，汉族，该公司法律顾问，住甘肃省兰州市西固区。
原告青海华鑫达物流有限公司诉被告甘肃新徐重机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马宁独任审理，后依法组成合议庭继续公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人虞红桂、阿克鹏先后到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人王江泉在简易程序中到庭参加诉讼，在后续的普通程序审理中未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿车辆修理费17600元、律师费10000元、交通费2000元、违约金62020.8元、施工罚款5万元、未购买保险的损失11772元。诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年原告与徐州重型机械有限公司的经销商即本案被告签订《产品购销合同》，约定原告从被告处购买汽车起重机一台。截至2016年8月16日，原告支付完全部价款86.3万元。合同明确约定，被告有义务为原告购买2012年10月至2013年10月的吊装险、三责险、车损险等，并对违约责任等事项进行了约定。2013年5月，原告购买的车辆在施工中发生事故，事故发生后发现被告并没有为原告购买保险，原告花费修理费17600元。2013年5月9日，原告购买的车辆被通过GPS无故锁死，导致原告无法正常施工，被罚款5万元。上述保险投保价格为11772元。综上，请求依法处理本次纠纷。
被告辩称，1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2、2012年原告购买车辆，当时徐州重型机械有限公司可赠送一年的保险，但是由于原告自身原因没有将投保材料及时提供，导致没有购买保险，与被告无关；3、车辆修理费是原告单方提供的数额，没有经过鉴定，且车辆维修的原因是原告单方造成，与我公司无关；4、我公司没有去锁死原告购买的车辆，因为原告没有按约定及时给付购车款，应该是徐州重型机械有限公司锁的车辆，即使由此导致原告损失也不应由我公司负担。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月6日，卖方甘肃新徐重机械有限公司和买方青海华鑫达物流有限公司签订《产品购销合同》一份，买方从卖方购买徐工牌QY25K5-I型汽车起重机一台，价款86.3万元。买方付款方式为分期付款，首付款25.89万元买方在2012年8月24日支付给卖方，余款60.41万元，从2012年11月至2015年10月止。计分为24期，由买方于每月15日前支付给卖方。如遇节假日则提前至前一个银行工作日。合同第八条第4项约定卖方为买方出资购买第一年的相关保险如下：车损险、第三者责任险（20万元）和上述两种险种的不计免赔以及吊装险（30万元）、扩展险。第九条约定货款付清前，卖方保留合同标的物所有权。合同第十条约定，买方同意安装全球定位系统（GPS），买方同意卖方或卖方授权的第三方查看GPS信息。买方同意，当累计逾期三期（含三个月）、拒不办理抵押登记或公证、拒不办理保险时，卖方或卖方授权的第三方有权锁机：即停止设备的使用功能、移动功能，对因锁机造成的人身、财产损失均由买方承担责任。合同第十一条约定有，买方逾期支付货款为严重违约，卖方可以采取锁机等形式促使买方偿还货款。
另查明，按照双方上述合同约定，青海华鑫达物流有限公司应从2012年11月开始每月15日前支付货款25170元，该公司实际分期付款情况为：2012年11月30日付了25170元，2013年1月4日付了25170元，2013年1月28日付了25170元，2013年3月3日付了25170元，2013年4月3日付了25170元，2013年4月27日付了25170元。该公司存在多次的不同程度的逾期付款行为，即2012年11月逾期15天，2012年12月当月逾期未付（2013年1月4日的付款视为付2012年12月的货款），2013年1月的货款逾期13天，2013年2月当月逾期未付（2013年3月3日付款视为付2013年2月的货款），2013年3月当月逾期未付（2013年4月3日的付款视为付2013年3月的货款），2013年4月的货款逾期12天。之后，徐州重型机械有限公司于2013年5月9日通过GPS系统将涉案设备锁死，锁死备案登记理由为客户不还款。
2013年5月12日，青海送变电工程公司输电施工一分公司出具罚款通知，以涉案吊车停车事故影响施工为由，作出罚款5万元的通知。原告主张该罚款的实际缴纳形式是从应结算的租赁费中扣减掉了。
上述事实有原告提供的产品购销合同等证据及被告提供的涉案货款支付的银行明细对账单等及本院调取的锁车登记记录表及原被告陈述证实。
本院认为，原、被告间签订产品购销合同合法有效，双方均应诚实信用的履行该合同。诉讼时效问题，原告提供的录音证实曾向被告主张有关权利，故不能直接认定原告的诉求超过了诉讼时效。关于原告主张的车辆修理费17600元、律师费10000元、交通费2000元、违约金62020.8元、施工罚款5万元、未购买保险的损失11772元，结合本案证据情况，作出以下分析：
一、关于施工罚款5万元的问题。原告作为涉案设备的买方，未严格按照购销合同约定时点及时支付货款，存在逾期付款行为，被告据此按照合同约定由第三方进行了锁车，锁车行为并无不当，且合同约定由此造成的财产损失均由买方承担责任。双方关于锁车条件及其法律后果的约定，不违反法律强制性规定。并且，本案中原告主张的罚款，其本质是在租赁关系中合同相对方追究原告公司的违约责任的形式，但5万元的具体构成依据也并不明确。综上，对施工罚款损失，被告不应承担。
二、关于购买车辆保险的保费损失11772元的问题。购销合同第八条第4项明确约定了卖方为买方出资购买第一年的相关保险，即被告负有为原告购买第一年保险的义务。被告承认未给原告购买保险，但原因在于原告不积极配合，对此双方都有责任，但未提供证据证实原告在能够免费享受第一年车辆保险的情况下恰恰怠于行使该权利，对被告的抗辩不予采纳。因此，被告没有按照约定为原告购买保险，存在违约行为，应当承担赔偿损失的违约责任。但是，被告赔偿原告损失应当以原告损失存在且原告有证据其损失存在为前提。被告没有为原告购买第一年的保险，可能给原告造成的损失为发生保险事故时原告丧失获得相关保险公司赔偿的损失以及原告自行购买保险造成的保费损失，但是被告没有为原告购买保险从而被告少支出的保费本身并不构成原告的损失，因为相关保险的保费是应当支付保险公司而非支付原告的费用，合同约定被告为原告购买第一年的保险给原告带来的合同利益为不用支出第一年的保费但享有相关保险理赔的权益，而非被告将保费直接支付给原告。在被告没有为原告购买第一年保险的情况下，原告也没有自行购买第一年保险，即原告并无实际支付第一年保险的保费，并不存在符合合同约定的保费损失，故对于原告主张的被告赔偿保费损失11772元，不予支持。
三、关于车辆修理费17600元的问题。因被告未给原告出资购买第一年的保险，故在第一年保险期间的出险损失应由被告赔偿。原被告在合同中未明确约定被告出资为原告购买的保险的出资时间或购买保险起始时点，而该时间点是确定保险期间的主要依据，故可以签订合同日期向后推算一年，从2012年10月6日至2013年10月5日止为推算的保险期间。车辆发生事故的时间也是确定是否承担保险责任的关键，即是判断是否属于保险期间的依据，原告提供的车辆驾驶舱的照片显示驾驶舱被从车体上拆下独立放置在空地中，驾驶室内部分设备被拆除，驾驶舱内表现得空洞无物，驾驶舱的窗户有破损。原告陈述是原告驾驶员将车辆开出时不慎撞到围墙，导致驾驶舱损坏后果。但是，照片反映的不是事发时第一时间留存的事故现场照片（比如驾驶舱已经被拆卸，没有车辆整体状态和围墙等等）。原告主张事故发生在2013年5月，对于事故发生经过及时间，原告除口头陈述之外，缺乏其他证据予以佐证，还原事故发生经过的证据不充分。因事故发生经过以及时间点关系到事故是否发生在第一年保险的保险期间内的问题，涉及到被告因未出资购买第一年保险而产生的损失赔偿落实问题，故需要原告提供充分的证据证实事故实际发生及其经过、时间。原告提供的维修明细单时间在2013年12月9日，维修发票时间在2014年1月，距离原告陈述的事故发生时间间隔时间过长（如营运车辆在行驶中发生事故，理应及时在合理期间尽快进行维修，但按原告陈述车辆从出险到开具维修明细单中间间隔长达8个月，时间如此之长难以作出合理解释，让人难以信服，且2013年5月正是该车辆被锁死的时间，这些情况皆和第一年本该购买的保险其保险期间内可以承担的赔偿责任关联性不足）。原告主张曾电话向客服反映过车辆受损情况，但也未能证实拨打电话的实际时间或录音形成的实际时间，且录音本身不能自证事故实际情况和时间，仍需要其他证据予以佐证。故因原告证据不充分，不能确定驾驶舱的损坏后果是由于在第一年应购买的保险的保险期间内发生了单方驾驶事故而导致的损失，证据关联性不足，故对该项请求不予支持。
四、关于律师费10000元及交通费2000元的问题。双方没有约定对于如发生纠纷后原告方产生的律师费或交通费的负担问题，原告主张参照合同第十一条第2项，但是该条是对于买方逾期付款等违约责任的约定内容，并不必然适用于卖方即本案被告。且合同签订过程中，除了双方义务的设定，同样存在对各自权利的处分。故原告请求直接参照适用，缺乏明确的法律依据，且原告未提供任何关于交通费的证据，本院对律师费及交通费均不予支持。
五、关于违约金62020.8元的问题。原告主张被告违约责任主要理由是未出资为其购买第一年保险及车辆被锁死。其中，车辆被锁死因原告逾期付款而导致的，是合同约定的被告可以采取的自我救济手段，用以督促原告及时支付货款，不能认定为被告的违约行为。被告未给原告出资购买第一年的保险，系违约行为，但合同未针对该违约情形约定特定的违约责任，原告主张参照合同第十一条第1项计算违约金，但该条约定显然不是针对未购买保险的违约情形的，原告请求直接参照适用，缺乏明确的法律依据，本院不予支持。对被告未为原告出资购买第一年保险的违约行为，主要还是应考虑从被告未购买保险后如车辆在第一年保险期间内出险导致无法理赔的损失方面主张承担违约责任的救济方式为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告青海华鑫达物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费3368元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 王巧艳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 马雪羽