广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第153号
上诉人（一审被告）农满扬，农民。
上诉人（一审被告）许爱卿，农民。
上诉人（一审被告）农天江，农民。
上诉人（一审被告）农天旺，农民。
以上四名上诉人的共同委托代理人农志华，龙州县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）龙州县水利局。
法定代表人李雄高，该局局长。
委托代理人农立民，广西睦南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）龙州县扶贫开发办公室。
法定代表人曾红，该办公室主任。
委托代理人蒙德爽，该办公室干部。
被上诉人（一审原告）黄玉兰，农民。
被上诉人（一审原告）李海电，农民。
上诉人农满扬、许爱卿、农天江、农天旺因生命权纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2014）龙民初字第122号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员冯新担任审判长，审判员梁飞、代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人农满扬、农天江、农天旺及其委托代理人农志华，被上诉人龙州县水利局（以下简称水利局）的委托代理人农立民，被上诉人龙州县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）的委托代理人蒙德爽，被上诉人黄玉兰、李海电到庭参加诉讼，上诉人许爱卿，被上诉人水利局的法定代表人李雄高，被上诉人扶贫办的法定代表人曾红未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，黄玉兰与农满扬、许爱卿、农天江、农天旺居住在同一个村屯，两家距离有200米左右。黄玉兰与李海电于2007年11月10日生育黄某某，2012年4月6日黄玉兰与李海电离婚，婚生子黄某某由黄玉兰携带抚养，一直在上龙乡武权村那赧屯居住。2014年1月22日下午17时许，黄某某与农天江之子通过宽仅0.5米左右便道，进入农满扬、许爱卿、农天江、农天旺厨房后面承包地玩耍时，黄某某跌入厨房后的地头水柜（直径4米、水深2.4米，且四周围没有任何防护），经送龙州县人民医院抢救无效于2014年1月23日1时许死亡，医疗费用1513.87元，农合报销860.4元，实际支出医疗费653.47元，死亡诊断为：1、溺水，2、急性肺水肿，3、吸入性及肺炎，4、缺氧性脑病，死亡原因为：呼吸循环衰竭。
中共龙州县委员会办公室龙办法（1999）134号文件规定，地头水柜建设以群众自力更生，投工投劳投料为主，国家适当补贴。按每个水柜60立方米计算，国家补助750元，平均每立方米补助12.50元。地头水柜建设以农户为单位，由农户申请并经村委会和乡镇核准后纳入计划建设，谁建谁受益。建好的水柜由乡镇政府发证，作为农户的私有财产。2000年3月，农满扬、许爱卿、农天江、农天旺在自家房屋厨房后面2米地方建造地头水柜，户主为农满扬，水柜直径4米、水深2.4米，水柜容量40立方米，没有设置防护栏，厨房侧面留有宽度1米左右便道，没有设置围栏，该水柜由龙州县扶贫开发办公室提供补助资金，由水电部门对单项地头水柜建设工程进行验收。2008年农满扬、许爱卿、农天江、农天旺分家为两户，农满扬、农天江为一户，许爱卿、农天旺为一户，该两户仍然共同管理使用该地头水柜。
一审法院审理认为，一、关于黄玉兰、李海电是否存在过错，各被告如何承担民事责任的问题。农满扬、许爱卿、农天江、农天旺在其厨房后面责任地挖地头水柜，虽然该厨房侧面的通道不属公共通道或众人常行走的通道，行人均可从该房屋厨房侧面便道行至地头水柜，农满扬、许爱卿、农天江、农天旺应意识到地头水柜如无安全防护措施，可能会导致意外事故发生，但是农满扬、许爱卿、农天江、农天旺因疏忽大意，认为该地头水柜是建在自己的房屋厨房后面内，责任地有部分竹竿围栏，未设置更充足的安全防护及警示措施，造成黄某某掉入地头水柜池中溺水死亡，对黄某某溺水死亡负有过错责任。受害人黄某某仅有6岁2个月，是限制民事行为能力人，黄玉兰、李海电是黄某某的监护人，因疏忽大意未尽到其监护义务，任由黄某某在村里独自活动，导致黄某某自行进入农满扬等人厨房后面的地头水柜以致掉入池中，对黄某某溺水死亡结果的发生存在主要过错，其对受害人黄某某死亡承担主要责任，而农满扬、许爱卿、农天江、农天旺作为该地头水柜所有人，其应该明知地头水柜（水深2.4米）且周围没有任何防护设施存在安全隐患，由于农满扬、许爱卿、农天江、农天旺没有证据证明其已经尽到管理职责，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款之规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。根据受害人黄某某在损害事件的起因和情节及结果，综合双方的过错程度以及原因力大小确定赔偿责任，黄玉兰、李海电作为监护人没有尽到监护职责，其对受害人的死亡承担70%赔偿责任，由农满扬、许爱卿、农天江、农天旺承担30%赔偿责任。而水利局及扶贫办不是本案地头水柜管理人和所有人，依法不承担民事责任。二、关于黄玉兰、李海电主张处理后事误工费、精神损害抚慰金、住院费、交通费是否符合法律规定的问题。按照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定。处理后事误工费按农林牧渔业行业标准56.26元／天计算误工费337.56元、死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、住院伙食补助费40元，符合法律规定，予以支持，黄玉兰、李海电主张医疗费653.47元，各被告无异议，予以确认。黄玉兰、李海电从外地回家处理其子后事的确需要支出交通费用，黄玉兰、李海电主张交通费300元符合实际，予以支持。黄玉兰、李海电主张住院费110元没有事实依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条第一款第二款规定，该法第二十九条死亡赔偿金即物质损害赔偿金并不包括该法第十八条第一款规定精神损害抚慰金，根据上述法律规定，农满扬、许爱卿、农天江、农天旺主张死亡赔偿金包括精神损害抚慰金的辩解意见没有法律依据，不予采纳。对于黄玉兰、李海电主张赔偿精神损害抚慰金的问题，由于受害人黄某某承担主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十一条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，黄玉兰、李海电主张精神损害抚慰金3万元不符合上述法律规定，不予支持。以上黄玉兰、李海电经济损失共计140301.03元，根据双方在事故中的原因力大小确定赔偿责任，由农满扬、许爱卿、农天江、农天旺承担30%赔偿责任即42090.30元，黄玉兰、李海电自己负担70%赔偿责任即98210.72元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第三款、第十九条、第二十三条，第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、农满扬、许爱卿、农天江、农天旺赔偿黄玉兰、李海电经济损失42090.30元；二、驳回黄玉兰、李海电其他诉讼请求。案件受理费3708元，由黄玉兰、李海电共同负担2794元，农满扬、许爱卿、农天江、农天旺共同负担914元。
上诉人农满扬、许爱卿、农天江、农天旺不服一审判决，上诉称，被上诉人水利局、扶贫办应与上诉人共同承担赔偿责任。水利局负责地头水柜的设计，没有设计围栏；扶贫办负责地头水柜的工程验收，明知没有围栏存在安全隐患，仍予以验收，水利局、扶贫办的行为对本案的发生存在过错，应承担民事责任。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人水利局、扶贫办与上诉人共同承担被上诉人黄玉兰、李海电30%的损失。
被上诉人水利局辩称，1、水利局不是地头水柜的设计人。地头水柜的图纸全部由上级提供，水利局作为该项工作的主管部门免费提供给农户参考使用。2、地头水柜的设计不存在缺陷。地头水柜没有设计护栏是事实，但不是设计缺陷，是否增设护栏或采取其他安全措施由地头水柜所有人、管理人决定。3、本案溺水事故不是设计缺陷造成，而是管理不善和不尽到监护责任造成。上诉人农满扬等人作为地头水柜所有人、管理人没有在水柜周围设置护栏及采取相应的安全措施，是发生事故的一个原因；被上诉人黄玉兰、李海电对其儿子没有尽到监护责任，不予管教，放任游玩，是发生事故的一个原因。水利局不是地头水柜所有人、管理人，没有法定和约定的安全管理责任、义务，没有任何过错，不承担本案责任。
被上诉人扶贫办辩称，1、上诉人以扶贫办是地头水柜工程验收单位为由要求扶贫办共同承担赔偿责任没有事实根据。扶贫办不是地头水柜工程的验收单位。1999年12月9日龙州县委办、县政府办印发《龙州县今冬明春开展5000个地头水柜集雨灌溉扶贫工程建设大会战实施方案》。按照该“方案”，水电部门对地头水柜建设单项工程进行验收并把验收材料归档，县扶贫开发领导小组组织有关部门对各乡镇大会战工作进行验收。扶贫办并未负责对地头水柜单项工程进行验收，而是对大会战工作进行验收，上诉人要求扶贫办共同承担责任没有事实根据。2、上诉人以扶贫办是地头水柜工程验收单位为由要求扶贫办共同承担赔偿责任没有法律依据。《侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”上诉人作为地头水柜的所有人和管理人依法应当承担赔偿责任。《侵权责任法》中没有验收人承担赔偿责任的相关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉没有事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。
被上诉人黄玉兰、李海电共同辩称，一审判决正确，应予以维持。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，龙办法（1999）134号文件第五条规定：“严格按照自治区水利厅印发的《广西石山地区地头水柜（水池）集雨水灌溉工程技术暂行规定》（桂水农水（1999）60号文件）的技术标准组织施工。”第七条第（一）款第1项规定：“扶贫部门负责会战全面工作的组织协调”“水电部门负责工程规划测设施工管理，抓好技术和质量检测，牵头组织单项工程竣工验收；严格按照区水利厅的有关工程技术规定组织施工。”
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人水利局、扶贫办应否与上诉人农满扬、许爱卿、农天江、农天旺共同承担赔偿责任。
本院认为，根据中共龙州县委员会办公室龙办法（1999）134号文件规定，地头水柜是由国家给予补贴，由农户申请建设，建好的地头水柜属农户的私有财产。农满扬、许爱卿、农天江、农天旺根据上述规定建造地头水柜，是该地头水柜所有人，对地头水柜的使用、管理负有保障安全的义务，对本案的发生承担相应的赔偿责任。在建造地头水柜过程中，由扶贫办提供补助资金，由水利局提供自治区水利厅制定的技术标准组织施工并对单项地头水柜工程进行验收。水利局、扶贫办的行为是对农满扬等人建设地头水柜给予政策性的支持，但水利局、扶贫办并不是水柜所有人和管理人，农满扬等人是水柜所有人的地位并未改变。一审判决认定水利局、扶贫办不应承担本案的民事责任是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3708元，由上诉人农满扬、许爱卿、农天江、农天旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 新
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年六月十五日
书 记 员 罗永秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；