杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初12021号
原告王岳群，男，1972年1月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人李波，浙江峰翔律师事务所律师。
被告贾正飞，男，1977年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人洪进，浙江省常山县文峰法律服务所法律工作者。
被告李水军，男，1980年12月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告王岳群诉被告贾正飞、李水军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李波，被告贾正飞的委托代理人洪进到庭参加诉讼。被告李水军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。期间，双方当事人同意本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
原告王岳群诉称：2013年8月9日，被告以其资金紧张为由向原告借款2000000元。原告同意后遂向被告出借了2000000元，并约定按月利率2%计算利息。至2014年9月10日前，被告已归还了借款1300000元及利息，还欠借款700000元。2015年底，被告支付了利息150000元，借款本金及其余利息至今未付。故原告起诉要求：1.被告贾正飞归还借款700000元，并支付自2014年9月10日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息（需扣除已经支付的利息150000元）；2.被告李水军对上述被告贾正飞的付款义务承担连带责任。审理期间，原告补充陈述，2014年9月10日，被告贾正飞实际尚欠原告借款为650000元；同时，经与被告贾正飞核算，2014年9月10日至2016年2月16日，被告贾正飞已归还了本金89000元并支付了至2016年1月9日止的利息312000元，故变更诉讼请求，要求：1.被告贾正飞归还借款561000元，并支付该款自2016年1月10日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.被告李水军对上述被告贾正飞的付款义务承担连带责任。
被告贾正飞辩称：1.被告贾正飞确实向原告借过钱，但实际收到的借款金额为1950000元，其余50000元未收到。2.两被告分23次共向原告归还借款2141000元，已超额返还借款本金。目前两被告尚欠原告借款利息249680元。请求法院依法判决。
被告李水军未作答辩。
原告王岳群为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告贾正飞向原告借款，并由被告李水军提供保证责任担保的事实。2.银行凭证1份，欲证明原告向被告贾正飞交付1950000元借款的事实。3.借条1份，欲证明被告贾正飞确认案涉借款截至2014年9月10日尚欠原告借款700000元，此后利息按月利率3%计算的事实。经质证，被告贾正飞对证据1、2无异议；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议。
被告贾正飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了农村合作银行存款凭条22份，工商银行转账凭证1份，欲证明被告于2013年9月9日至2016年2月26日分23次向原告返还借款本金1950000元及利息191000元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对清单上前11笔还款的关联性没有异议，但该11笔还款应先抵扣利息，再抵扣本金；对清单上后12笔还款的关联性有异议，不是支付本案借款的利息。
被告李水军未向本院提供证据。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：
1.对原告提供的证据1、2，被告贾正飞无异议，本院对其真实性予以确认；同时，鉴于原告和被告贾正飞均认可实际交付的款项为1950000元，预先已扣除利息50000元，故本院以实际出借的金额1950000元认定为本金。
2.对被告贾正飞提供的证据，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，可以证明两被告陆续归还了原告款项2141000元。至于上述还款应先抵充本金还是利息，本院认为，按照相关规定，借款人除借款本金之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且双方没有约定的，应先抵充利息，再抵充本金；从两被告前5次的还款金额来看，除第3次为40000元，其余均为50000元，这与原告和被告贾正飞关于借款期内利息实际为月利率2.5%的陈述相符，且第2、3、4、5次的付款时间也较为规律，一般在一个月左右，故本院认为上述2141000元还款应先抵充利息，再抵充本金。
3.对原告提供的证据3，鉴于被告贾正飞对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。至于该借条与本案是否具有关联性，本院经审查后认为，结合法庭调查，对比原、被告关于证据3出具的原因，原告的陈述更具合理性；而且本院对两被告2014年9月10日前归还的款项1740000元按照先抵充利息再抵本金的方法进行核实后，认为原告关于其中440000元系归还至2014年9月10日的利息，另1300000元系归还本金的主张，未超过原告和被告贾正飞口头对利息的约定，亦未违反相关规定，故对原告与被告贾正飞于2014年9月10日对案涉借款进行结算的事实予以认可，但鉴于原告在2013年8月9日向被告贾正飞交付的借款为1950000元，故被告在归还1300000元本金后，尚欠原告借款本金应为650000元，而非以2013年8月9日借条中记载的2000000元减去已归还的1300000元后，得出的700000为结算后的本金。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2013年8月9日，被告贾正飞提出向原告借款2000000元，口头约定按月利率2.5%计算利息；并由被告李水军提供保证责任担保。对此，两被告向原告出具了借款金额为2000000元，借款利息按月利率2%计算的借条一份。次日，原告向被告贾正飞交付了借款1950000元。2013年9月起至2014年8月27日，两被告陆续向原告归还借款本金1300000元并支付利息440000元。2014年9月10日，经原告与被告贾正飞结算，被告贾正飞又向原告出具了借条一份，确认尚欠原告借款700000，借款期限为半年，按月利率3%计算利息。此时，被告贾正飞实际尚欠原告借款本金为650000元。2014年9月10日起至2016年2月6日止，被告贾正飞向原告归还了借款本金89000元，并支付至2016年1月9日止的利息312000元。之后，两被告均未向原告归还借款或支付利息。
本院认为：本案的争议焦点为：1.被告贾正飞是否已经还清了案涉借款本金的问题。至2014年9月10日，被告贾正飞实际尚欠原告借款650000元。2014年9月10日起至2016年2月6日，被告贾正飞共返还原告401000元。审理期间，经原告与被告贾正飞核算，双方均认可其中312000元系支付至2016年1月9日止的16个月的利息，剩余的89000元抵扣本金。故目前被告贾正飞尚欠原告借款本金561000元及自2016年1月10日起的利息。原告要求被告归还借款本金561000元及自2016年1月10日起按月利率2%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2.被告李水军的担保期间是否已经届满的问题。被告李水军为案涉借款提供担保属实，鉴于原告与被告李水军对保证期间未作约定，依照法律规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。关于借款期间，庭审中，被告贾正飞陈述口头约定为1个月，原告陈述大约为一年，按照上述陈述，案涉借款的履行期最迟应在2014年8月9日前，故担保期间应在2015年2月9日前届满；即便当时原告与两被告就案涉借款的还款时间未作出约定，2014年9月10日原告与被告贾正飞就案涉借款进行结算时，对借款期限为半年作出了明确约定，此时被告李水军的担保期间也予以明确，即担保期间至2015年9月9日止届满，故原告于2016年8月4日向被告李水军主张权利已超担保期间。对原告要求被告李水军承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贾正飞于本判决生效后十日内返还王岳群借款561000元，并支付该款自2016年1月10日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回王岳群的其余诉讼请求。
如贾正飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10682元，减半收取5341元，由贾正飞负担。
王岳群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；贾正飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月十五日
书记员 王海燕