北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30741号
原告张松林，男，1947年2月5日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。
原告王瑞华，女，1957年4月13日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。
原告张沄菥，女，1981年10月10日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。
原告沈鹏，男，1984年12月10日出生。
委托代理人孟文静，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京市盛廷律师事务所律师。
被告张松华，男，1956年5月9日出生。
被告北京市朝阳区市政市容管理委员会，住所地北京市朝阳区松榆东里甲38号。
法定代表人康志华，主任。
委托代理人赵宏亮，男，1975年2月26日出生。
委托代理人马名宇，北京市慧学律师事务所律师。
原告张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏与被告张松华、北京市朝阳区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张松林、张沄菥及张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏共同委托代理人孟文静，张松华，市政管委委托代理人赵宏亮、马名宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏诉称：2008年，市政管委作为拆迁人对我们所在的朝阳区洼里乡花虎沟村进行拆迁，我们四人作为花虎沟村5号内9号宅基地的使用权人及家属，而张松华在未取得我们授权在我们不知情的情况下，私下与市政管委签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将我们作为朝阳区花虎沟村5号内6号的被拆迁安置人员写有合同中，剥夺了我们作为拆迁人资格及合法的拆迁补偿。张松华与市政管委属于恶意串通，侵害了我们的利益。现诉至法院要求：确认市政管委、张松华于2008年6月2日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中与张松林的5号内9号院落有关的部分无效。
市政管委辩称：不同意张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏的诉讼请求。1、我方不存在恶意串通行为；2、我方依法进行的拆迁，依法取得了拆迁许可证，2008年6月2日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中列明共居人有张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏，2008年6月7日由产权人张松华和张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏主动自愿交出的房屋，我方将房屋拆除并支付了补偿款，不存在恶意串通的事实；3、被拆迁房屋的产权人为张松华，2007年7月9日我方对被拆迁人口已经进行了调查，包括四原告，其中张松林签字确认了自己是产权人张松华的哥哥，王瑞华是张松华之嫂，同时乡政府和所属社区居委会出具的证明文件确认张松华是被拆迁房屋的产权人。所以上述协议已经包括了对张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏的补偿。至于对方内部如何分割，是他们自己的问题，与拆迁协议及我方无关。而且据我方了解，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏已从张松华处拿到了相应的补偿，所以张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏所述未获得相应补偿不是事实。
张松华辩称：签订上述协议时张松林在场，且在拆迁办给我出具了委托书，补偿款到位时我把张松林的240万已经给了张松林本人。不同意张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏的全部诉讼请求。
经审理查明：张松林与王瑞华系夫妻，于1991年登记结婚，二人均系再婚，张沄菥和沈鹏系王瑞华和前夫所生子女，与张松林系继父子女关系。张松林系张松华之哥哥。
2008年6月2日，市政管委（甲方）与张松华（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方因关西庄村南部城中村环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区花虎沟5号内6号所有的房屋；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋98间，建筑面积1454.05平方米；乙方现有在册人口13人，实际居住人口13人，分别是户主张松华之妻那启芳户主张丽之子祁金硕之女邓馨户主张斌户主张娜之子果天润户主张霞户主张松林户主王瑞华之女张沄菥之子沈鹏；被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元／建筑平方米，基准房价为800元／建筑平方米；乙方房屋的区位价补偿款共计4798365元，重置价补偿共计2017806元，附属物126748元，以上拆迁补偿款合计6942919元；甲方支付乙方拆迁补助费共计1208081元；甲方应当在本协议签订之日起五日内，将拆迁补偿款、补助费，合计8151000元，向被拆迁开具领款凭证。后张松华领取上述拆迁款后将其中的240万元拆迁款支付给了张松林。
庭审中，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏向本院提交了如下证据：1、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；2、北京市房屋拆迁评估结果报告；3、拆迁许可证；4、张松林的集体土地建设用地使用证（复印件，原件在拆迁时已被收走）；5、四原告的户口本复印件。市政管委表示，认可证据1、2、3真实性认可，但不认可证明目的；证据4无原件，真实性不认可，关联系不认可，因为地址名称与拆迁协议不同，集体土地建设用地使用证与拆迁协议上的地址不一致，集体土地使用证上的人不能证明是产权人，应以乡证明为准；证据5真实性认可，不认可证明目的。张松华表示，认可证据1-5的真实性。
庭审中，市政管委向本院提交了如下证据：1、《拆迁许可证》（经建朝拆字（2006）第92号）；2、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》；3、2006年6月5日奥运村地区办事处出具的《宅基地确定证明》；4、2008年6月2日双泉社区居委会出具的《证明》；5、《北京市房屋拆迁评估结果报告》；6、《北京市房屋拆迁基本情况调查表》；7、张松华等人的身份证、户口本复印件；8、个体工商户补偿登记审批表及营业执照复印件。张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏表示，对证据1真实性认可，证明目的不认可，该许可证证明市政管委在三个时间段有拆迁权利；对证据2真实性认可，但合法性不认可，张松华的院落是5号内6号，但拆迁人将四原告所居住的5号内9号纳入到5号内6号的拆迁范围内，没有法律依据，并侵害了四原告合法的拆迁补偿权利；对证据3真实性认可，但不认可合法性及证明目的，该证据确认其拆迁面积与张松华自述的院落面积不相符；对证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，该证明存在以下问题：1）证明时间与证据2的时间为同一天，证明内容中没有针对张松华的5号内2号和5号进行实地考察，为了配合拆迁而出具的假证据，因为拆迁范围内只有5号内6号和5号内9号，同时根据张松林及张松华的陈述，5号内6号和内9号距离500米以上，而且根据我方提交的宅基地使用证四至，没有连接到张松华的院落；对证据5真实性认可，但不认可合法性及证明目的，该报告针对张松华的5号内6号进行的评估，但评估单位却将5号内9号纳入一同评估，无任何法律依据并存在违法操作行为。评估单位如实地考察，应知道5号内6号和内9号是两个独立院落，不具备一同评估的法律基础及事实基础；对证据6真实性、合法性及证明目的均不认可，王瑞华、张丽、张娜的三份材料备注均可以看出原件是铅笔所写，系产权人张松华之嫂、之女、之侄女，可以看出复印件是造假的，按照正规的法律文件铅笔上所标注的内容是随时可以进行更改的，而且对张松林也明确写明了是5号内9号。同时，该份证据的时间是2007年7月9日，但该时间内市政管委没有拆迁权，因为该时间市政管委的所有工作均无授权；对证据7真实性、合法性认可，该证据恰恰证明了张松林、与四原告不在同一户口上，实际居住地也不一致；对证据8真实性、合法性均认可。张松华表示，与我无关，我不发表质证意见。
庭审中，张松华表示，2008年6月2日市政管委与我签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》只包括我和张松林的院落。根据拆迁评估明细表所附图，25-34是张松林的院落，其余1-24都是我的院落。张松林的院宅基地是360多平方米，我的院是1000多平方米。张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏表示，我们只知道附图25-34是张松林的院落，其余的不清楚是谁的。张松林的宅基地是360多平方米，张松华的宅基地应该是1000多平方米。市政管委表示，我们提交的居委会的证明以及规划科证明，写明花虎沟村5号内6号与5号、5号内2号、5号内9号属同一院落，市政管委据此将该4个门牌号作为同一院落拆迁的。而且根据入户调查表，当时的产权人写的就是张松华，张松林是产权人的哥哥。
庭审中，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏表示，我们与市政管委之间应该重新签订拆迁补偿协议，已领取的240万补偿款我们也不认可，我们认为数额应该比240万多，如果合同无效，我们同意退给市政管委。市政管委表示，我们没法与四原告重新签协议。
上述事实，有各方当庭陈述、相关书证等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2008年6月2日市政管委与张松华签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏虽表示上述补偿协议不仅含有张松华的5号内6号院落，而且还包含了张松林的5号内9号院落，张松林对此并没有同意，亦不知情。但张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏认可已收到了张松华给付的240万元拆迁款，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏亦自认已花费208万元购买了一套商品房，其中用拆迁款140万，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏的行为应视为对上述补偿协议的追认。现张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏要求确认上述补偿协议无效之诉讼请求，本院不予支持。但需说明的是，就补偿协议涉及的有关福利，张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏可另行向市政管委主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张松林、王瑞华、张沄菥、沈鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁冲
代理审判员 孙琪
代理审判员 陆地
二〇一四年二月十七日
书 记 员 钳磊