北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04505号
上诉人（原审被告）北京畅捷顺达货物运输有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号103室。
法定代表人朱旋，总经理。
委托代理人刘莉，女，1970年1月31日出生。
委托代理人王磊，男，1970年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）杨柏东，男，1969年4月3日出生。
委托代理人邢存琴（杨柏东之妻），女，1974年9月5日出生。
上诉人北京畅捷顺达货物运输有限公司（以下简称畅捷顺达公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2980号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年3月，杨柏东起诉至原审法院称：2011年9月4日，我到畅捷顺达公司上班，担任司机职务，双方未签订劳动合同，之前12个月平均工资是5000元。2012年12月1日，畅捷顺达公司以我报销费用过高为由，提出解除劳动关系。我也因畅捷顺达公司未与我签订劳动合同，没有给上社会保险，要求解除劳动关系。但是劳动关系解除之后，畅捷顺达公司没有依法对我进行各项补偿。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字（2013）第1942号裁决书，诉至法院，请求法院判决畅捷顺达公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金7500元；2、支付2011年10月4日到2012年9月4日未签订劳动合同双倍工资差额55000元。
畅捷顺达公司辩称：我公司与杨柏东不存在劳动关系。杨柏东第二项诉讼请求部分超过仲裁时效。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证责任分配，杨柏东主张其与畅捷顺达公司存在劳动关系，应该对其主张负举证责任。杨柏东提交何宗立、魏存宝证人证言、交通违法处罚决定书及2012年9月13日、2012年10月8日、2012年11月7日工资对账单证明其与畅捷顺达公司存在劳动关系。畅捷顺达公司辩称2012年12月7日的4666元汇款不是工资是其公司临时雇佣杨柏东跑单活的运费。但畅捷顺达公司没有提交证据证明4666元汇款是运费，且对该笔汇款没有做出进一步合理的解释。综合全案证据，法院认定杨柏东与畅捷顺达公司存在劳动关系。因畅捷顺达公司未提交证据证明杨柏东的入职时间、解除劳动合同时间及工资数额，故法院采信杨柏东的主张，认定其入职时间为2011年9月4日，解除劳动合同时间为2012年12月1日，月工资标准为5000元。畅捷顺达公司没有提交证据证明与杨柏东签订了劳动合同，故对杨柏东要求支付2011年10月4日至2012年9月4日未签订劳动合同双倍工资差额55000元的诉讼请求中未超过仲裁时效的部分，法院予以支持。畅捷顺达公司未给杨柏东缴纳社会保险，故对杨柏东要求支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。原审法院据此于2015年2月作出判决：一、北京畅捷顺达货物运输有限公司于判决生效之日起十日内支付杨柏东二○一二年五月十七日至二○一二年九月三日未签订劳动合同双倍工资差额一万七千七百五十八元六角二分；二、北京畅捷顺达货物运输有限公司于判决生效之日起十日内支付杨柏东解除劳动合同经济补偿金七千五百元；三、驳回杨柏东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，畅捷顺达公司不服原审判决，上诉至本院称：杨柏东并非我公司员工，仅为我公司提供过运货劳务，我公司法定代表人朱璇向其支付的4666元汇款是劳务费而非工资，我公司请求二审法院撤销原判，改判我公司无需支付杨柏东未签订劳动合同双倍工资差额和接触劳动关系经济补偿金。杨柏东同意原审判决。
经审理查明：2013年5月17日，杨柏东申诉至大兴仲裁委，要求畅捷顺达公司支付解除劳动合同经济补偿金、2011年10月4日至2012年9月4日未签订劳动合同经济补偿金等。2013年12月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1942号裁决书，裁决：驳回杨柏东的全部申请请求。杨柏东不同意该裁决起诉至原审法院。
原审法院审理期间，杨柏东主张其于2011年9月4日入职畅捷顺达公司，任大货车司机，双方未签订劳动合同，离职前12个月平均工资是5000元；2012年12月1日，畅捷顺达公司以其报销费用过高为由，提出解除劳动关系；其也因畅捷顺达公司未与其签订劳动合同，没有给其上社会保险，要求与畅捷顺达公司解除劳动关系，劳动关系解除之后，畅捷顺达公司没有依法对其进行各项补偿。杨柏东为证实其上述主张，提交以下证据：
1、何宗立、魏存宝证人证言，欲证明杨柏东在畅捷顺达公司工作。畅捷顺达公司对该证据的真实性和证明目的均不认可，称两位证人与其公司有劳动纠纷，且与杨柏东是老乡；
2、交通违法处罚决定书，主张其驾驶的车辆车牌号是浙CD36**，该车是畅捷顺达公司的车，故双方存在劳动关系。畅捷顺达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该车不是其公司的车辆；
3、2012年9月13日、2012年10月8日、2012年11月7日工资对账单，欲证明双方存在劳动关系。畅捷顺达公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。
原审法院审理期间，经杨柏东申请，原审法院至中国农业银行股份有限公司查明杨柏东银行卡于2012年12月7日收到的4666元的汇款人是畅捷顺达公司法定代表人朱旋。双方当事人对该证据均认可。畅捷顺达公司认为上述款项应属运费，但未提交运输合同、运费结算单等相关证据。另两笔款项因银行卡号系外省市，在北京市内无法查询。
庭后，原审法院电话联系杨柏东所称的入职介绍人赵占河，并制作电话联系笔录，赵占河认可是其介绍杨柏东到畅捷顺达公司工作，并对杨柏东的入职时间和工资情况做了说明。畅捷顺达公司不认可赵占河所述内容的真实性，但认可赵占河是其公司员工。
畅捷顺达公司主张杨柏东与其公司没有劳动关系，双方可能存在临时劳务关系，畅捷顺达公司就其主张提供劳务协议、劳务结算单等证据予以证实。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、何宗立及魏存宝证人证言、交通违法处罚决定书、工资对账单、银行查询单、电话联系笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：畅捷顺达公司法定代表人朱璇于2012年12月7日曾向杨柏东汇款4666元，畅捷顺达公司虽称上述汇款属于运费，但并未就其主张提供运输合同、运费结算单等相关证据予以证实，故对畅捷顺达公司的主张，本院不予采信。畅捷顺达公司虽上诉称其与杨柏东属于临时劳务关系，但未就此提交劳务协议、劳务结算单等证据予以证实，故对畅捷顺达公司的该项主张，本院亦不予采信。结合何宗立及魏存宝证人证言、交通违法处罚决定书等证据，原审法院认定杨柏东与畅捷顺达公司存在劳动关系并无不当，本院予以确认。畅捷顺达公司未提供证据证明杨柏东的入职时间、工资标准、签订劳动合同情况、缴纳社会保险情况及解除劳动关系情况，原审法院采信杨柏东的主张，判决畅捷顺达公司向杨柏东支付未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金并无不但，本院予以维持。畅捷顺达公司不同意支付杨柏东未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京畅捷顺达货物运输有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由北京畅捷顺达货物运输有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄雅楠