北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0107民初6309号原告：秦汀，男，1968年5月27日出生,住北京市西城区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：刘艳清，男，1966年7月2日出生,系原告所在单位北京东方飞鹰信息咨询有限公司推荐代理人，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，董事长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：王坤，男，1982�10月30日，系北京京东世纪信息技术有限公司职工,住公司宿舍。公民身份号码：×××。原告秦汀与被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由本院审判员吴跃增独任审判。本院于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘艳清、被告京东公司的委托代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦汀向本院提出以下诉讼请求：1、请求退还购物款19949元；2、增加三倍赔偿59847元，合计79796元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年7月13日在京东商城订购了一瓶黑松白鹿洋酒六光年V-500水晶瓶纯米大吟醸650ml（以下简称”黑松白鹿洋酒”），订单编号：201XXXXXXXX，价款：19949元。商品介绍容器为水晶瓶，原告后经北京市中工商联珠宝检测中心对该酒瓶的材质进行检测，结论为：玻璃。被告行为构成欺诈，依据中华人民共和国国家标准GB/T16552-2010珠宝玉石名称命名规则，天然宝石直接使用天然宝石基本名称或者矿物名称，无需加”天然”二字。仿宝石在所仿的天然珠宝玉石基本名称前加”仿”字。故依据《消费者权益保护法》第二十三条、第四十八条及第五十五条的规定，起诉至法院，要求被告承担相应的赔偿责任。被告京东公司辩称，第一，被告销售的商品是洋酒，商品的价值在于酒而非容器，从京东公司对该商品的宣传看，并未特别强调该酒瓶具有收藏价值。第二，涉案商品容器材质是水晶玻璃，称为水晶瓶符合行业叫法。珠宝水晶类商品都属于玻璃，原告出具的鉴定报告称商品容器为玻璃无实质意义。第三，原告依据GB/T16552-2010珠宝玉石名称命名规则诉称商品名称需加”仿”字，因涉案商品并非珠宝类商品，不能适用该命名规则，而且该规定属于珠宝命名的推荐性标准，并不具有强制性，因此原告起诉没有法律依据。第四，原告恶意索赔，商品容器不影响原告选择购买该商品，主观方面不具备被欺诈的可能性；被告不存在欺诈故意，不应适用惩罚性赔偿。第五，涉案商品酒本身的价值远远高于瓶子的价值，纵然需要赔偿，也不能按照酒的销售价格作为基数来主张三倍赔偿。本院经审理查明：2016年7月13日原告秦汀在京东商城网购了黑松白鹿洋酒六光年V-500水晶瓶纯米大吟醸650ml一瓶，订单编号：201XXXXXXXX，价款：19949元(该商品标价为19999元，返现优惠50元，原告实际支付19949元)，并有相应的机制发票。该商品页面中载明：”黑松白鹿洋酒六光年V-500水晶瓶纯米大吟醸650ml”，”商品名称：黑松白鹿清酒”、”品牌：黑松白鹿”、”商品类型：发酵酒”、”原产国：日本”、”原料及辅料：水、米、酒曲”。秦汀收到上述货物后，对该商品的容器材质是否属于标注的”水晶瓶”产生质疑，故委托北京市中工商联珠宝检测中心对该商品的容器材质进行检测。2016年7月14日，该中心出具宝石鉴定证书，鉴定结论为该商品容器的材质为：”玻璃”。黑松白鹿洋酒的容器系由日本国厂家从比利时王国购得，在日本国内进行清酒灌装后经北京金泽恒国际贸易有限公司出口至中国。京东公司对于原告秦汀出具的鉴定证书鉴定结果不认可，认为原告的鉴定结果不具有权威性。并向法庭提交一份比利时王国水晶协会出具的加盖有进口商”北京金泽恒国际贸易有限公司”印章的证明文件中英文各一份，证明涉案商品容器的材质是用玻璃水晶制成，其氧化铅含量高于24%，折射率高于1.54，按照国际标准氧化铅含量高于24%可称为水晶玻璃，商品名称标明为”水晶瓶”符合国际惯例。秦汀的委托诉讼代理人对此证明文件不予认可，认为”水晶玻璃”和”水晶”是完全不同的材质。上述事实由秦汀提交的涉案商品实物及照片、商品页面信息打印件购物增值税发票、北京市中工商联珠宝检测中心出具的宝石鉴定证书、京东公司供应商企业营业执照、出入境检验检疫证明及报关单、商品快照、比利时水晶协会出具的证明文件等证据在案佐证。本院认为，秦汀通过京东商城网络购物平台购买商品，卖方已经实际交付实物，双方建立了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：被告对洋酒的容器标注”水晶瓶”的行为是否构成欺诈。首先，原告对涉案商品容器材质的检测结果为玻璃，认为应当按照中华人民共和国国家标准GB/T16552-2010珠宝玉石名称命名规则的相关规定在”水晶瓶”名称前加”仿”字。被告辩称涉案商品的容器并非属于珠宝，不能适用该规定，而且该规定属于推荐性标准，并不具有强制性。关于容器材质，原告主张由法院指定鉴定机构再次鉴定，被告以商品质量不存在问题，不同意再次鉴定，本院对于容器材质属于玻璃的事实予以认可；其次，被告辩称涉案商品容器材质为水晶玻璃，称为水晶瓶符合行业叫法，并提供了比利时王国水晶协会出具的证明，但其并没有证据证明该种称谓符合中国相关行业的惯例，相反为了区分天然水晶和非天然水晶，避免公众陷入错误认识，国家制定了相应的标准。进口商品在中国销售，应当符合中国法律及商品标准，本案被告的商品标识称谓很明显没有遵守中国法律的相关规定；再次，被告辩称其出售商品的价值在于酒而非容器，从京东公司对该商品的宣传看，并�特别强调该酒瓶具有收藏价值。该商品属于进口商品，价格昂贵，且在其商品名称中使用了”水晶瓶”的表述，而”水晶”和”玻璃”在汉语的语境中很明显属于不同的物品称谓，水晶的价值是远远高于玻璃的。对于酒的价值一节，鉴于被告方在本院多次要求下，均不提供该酒的进口价格，故本院为查明该事实，调取了淘宝网、京东商城、亚马逊购物商城销售的”黑松白鹿清酒”的信息，检索截图显示：规格为1.8L的相同品牌的商品售价最高为1688.00元，规格为720ml的相同品牌的商品售价也均在500元以下，上述信息仅作为事实认定的参考。一瓶容量仅为650ml日本清酒标价为19990元人民币，且酒的容器标示”水晶瓶”字样，消费者有理由相信酒的容器价值不菲，容器材质为水晶。最后，关于被告辩称应将酒和商品容器区分开来，分别计算三倍赔偿数额的意见。由于酒和容器是一个完整的整体，消费者在购买涉案商品时也并不会将两者区别对待，分别购买酒和容器，被告的意见与生活常识不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：”一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”经上文分析可知，京东公司对材质为”玻璃”的容器作了”水晶”的商品标注，其行为属于以一种引人误解的宣传方式，故消费者有可能会陷入错误认识去购买该款商品，其行为已经构成民事领域所称的”欺诈”。故秦汀以涉案商品标示为水晶瓶存在欺诈为由，要求被告京东公司依《消费者权益保护法》退还货款19949元、增加三倍赔偿59847元以及诉讼费用由被告承担的请求有事实和法律上的依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告秦汀货款一万九千九百四十九元；二、原告秦汀于本判决生效后十日内退还被告北京京东世纪信息技术有限公司黑松白鹿洋酒六光年V-500水晶瓶纯米大吟醸650ml一瓶；三、被告北京京东世纪信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦汀赔偿金五万九千八百四十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百九十七元（原告秦汀已预交），由被告北京京东世纪信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴跃增二〇一七年一月十九日书记员  陈世昌