吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民三终字第160号
上诉人（原审被告）：黑龙江省轻工建设总公司安装公司。
法定代表人：ＸＸ声，总经理。
委托代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白城市龙宇乙醇有限公司。
法定代表人：朱庭革，经理。
委托代理人：陈晓慧，该公司法律顾问。
上诉人因建设工程质量纠纷一案，不服洮北区人民法院（2015）白洮民重初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黑龙江省轻工建设总公司安装公司法定代表人ＸＸ声与委托代理人张星、被上诉人白城市龙宇乙醇有限公司委托代理人陈晓慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告与被告分别于2005年11月30日、2006年1月8日、2006年3月4日、2007年5月18日签订了四份《施工合同》、由被告为原告加工液化罐、糖化罐、工业酒精罐、蒸馏塔及相关的工艺管道的安装。现原告认为被告的施工存在质量问题，造成原告直接经济损失达360多万元，提起诉讼请求被告赔偿原告经济损失150万元。
原审认为：一、本案未超过诉讼时效期间，原告的诉权应予保护。原、被告分别于2005年11月30日、2006年1月8日、2006年3月4日、2007年5月18日签订了四份施工合同，从双方在合同中约定的权利义务内容看，本案应定为建设工程施工合同纠纷。四份合同内容合法，双方意思表示真实，并已实际履行，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案的四份合同中针对质量保证及工程验收均有明确约定，其中2007年5月18日的合同约定“公司竣工验收合格后一个月内进行竣工结算，从竣工之日起计算，保修期为一年”；另外三份合同均约定“质量保证期为工程验收合格之日起半年”。被告在工期结束后虽将施工工程交付原告使用，但针对工程是否验收合格并未提供相关证据证实，双方因工程款数额有争议也未进行竣工结算，2008年4月，因国家政策变动停止原告项目的运行。至2010年3月被告提起诉讼要求原告给付尾欠工程款，在该案审理过程中经法院委托对工程造价作出鉴定。故本院不能确定工程验收合格的时间，既不能确定原告知道或者应当知道权利被侵害的时间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。……”故本院认定原告的起诉并未超过诉讼时效期间，其诉权应予以保护。
二、被告提供原告的产品质量及制作安装不符合技术要求，存在质量问题。
四份合同履行过程中，被告将已安装完毕的工程交付原告使用，自2006年12月3日起至2007年1月10日，被告维修人员对2#酒精罐进行了为期一个多月的维修。2006年12月30日将视镜法兰全部重新修换，以上事实有吉林省质量技术评鉴中心出具的鉴定报告证实，该报告的鉴定结论为：1、2#酒精罐渗漏原因是由于酒精罐罐底制作与罐基础之间有空隙，在承载压力作用下，酒精罐底焊接口开裂，造成渗漏。2、输煤斜廊制作不符合技术要求。3、视镜法兰安装不符合技术要求。故被告提供给原告的产品质量及制作安装不符合技术要求，被告虽否认，认为其是根据原告的设计要求制作安装的，但未举证，故被告的辩驳观点，本院不予采信。
三、原告主张的损失数额有据可依
本案在审理中，经本院委托白城市守信价格评估有限责任公司针对原告的损失作出如下结论：酒精40吨价格为167520.00元；输煤斜廊材料成本评估价格为59181.00元；7次停车损失为（120000吨水、480000度电、2160吨水蒸气）490656元x7=3434592.00元，合计3661293.00元。吉林省吉林轻工业设计院有限公司对原告年产五万吨乙醇生产线投产试运行费用说明中称“……在规定的试运转天数的产品所消耗原材料及动力的总费用为461.0076万元，其中水电汽费用为65.04万元。”据上述两份证据可证，该生产线试运行一次仅水电汽的费用以鉴定结论为准，即为490656元。根据原告申请出庭证人证言及吉林省质量技术评鉴中心的鉴定报告中均可认定，原告的生产线多次停产，而被告亦进行了维修。庭审中，原告主张由被告赔偿150万元是原告的自行认为，本院予以准许。
四、原告的损失与被告的施工质量有因果关系。
从鉴定结论看，原告酒精外泄、全厂停车等情况与工程质量有关，而工程质量问题是由于被告在施工过程中存在瑕疵造成的，因此原告因酒精外泄以及停车等原因造成的损失与被告有因果关系。按照双方在合同中的约定，如因施工质量问题造成的损失，由乙方（被告）负责全部赔偿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，被告应当赔偿原告的损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后赔偿原告各项损失150万元。
宣判后，黑龙江省轻工建设总公司安装公司不服，上诉称：要求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。主要上诉理由为：
（一）原判认定的损失数额错误。本案一审原告的起诉书中要求的赔偿数额合计为746375.00元。经过白城市守信价格评估有限责任公司评估，最多的损失数额也不超过过681701.00元。（二）原审对2#酒精罐质量责任的判定是错误的。根据200511301号合同，因为甲方拒不提供设务才不得不单面焊接。单面焊接造成罐底焊接强度不够是渗漏的原因之一，可见第一次水压试验没有通过的责任在被上诉人（甲方）一方。在整改过程上诉人无奈按照被上诉人的方案执行。可见即使是再次发生渗漏责任也不在上诉人。2#酒精罐在使用之前应该做水压试验，未做试验责任也在被上诉……（三）原审认定损失40吨酒精缺少事实依据。被上诉人所诉的事实根本不存在。（四）原审认定安装蒸馏塔视镜由质量问题造成全厂停车6次并赔偿停车损失错误的。蒸馏塔视镜是安装在蒸馏塔侧面的一个能看见塔内情况的可视装置，在安装该装置过程中曾经出现过视镜玻璃破碎问题，2006年年末前已经解决。因此被告关于视镜问题没有任何责任可言。（五）原判认为上诉人对输煤斜廊的制作存在质量问题判决赔偿给被上诉人材料费是错误的。输煤斜廊桁架是安装在电厂原料输入装置上的一个钢制结构，由于被衔接的装置预留件位置（土建基础该基础由被上诉人施工建设）出现错误，导致按照原来设计图纸加工必然安装不了。责任不在上诉人。该输煤斜廊桁架的结算问题已经在白城市中级人民法院（2010）白民二初字第13号判决书中解决。如果认为（2010）白民二初字第13号判决书在这个问题上有错误应该通过申诉解决。（六）被上诉人请求已经超过诉讼时效在庭审中被上诉人陈述以及所举出的证据都显示，酒精渗漏、试车6次、输煤斜廊桁架制作错误都发生在2006年度，最迟也绝对不会超过2007年度，更不会超过2008年4月全厂停产。所以最迟以2008年4月停产起算时效是完全正确的。（七）本案再审期间被上诉人增加的证据没有证明能力，证据质量极其低下甚至都不符合证据形式要求。原审法院按照被发挥重审的判决再次原样下判决是完全错误的。
被上诉人辩称：(一)原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原审起诉时，被上诉人损失没有经过鉴定，后经过鉴定，才能确定损失，所以起诉状的金额和鉴定不一致。（二）酒精罐的质量经过了鉴定，确定存在质量问题。（三）关于40吨酒精损失，有被上诉人账目记载，有轻工开出的明细。（四）关于蒸馏塔输煤斜廊质量问题，均有省评鉴中心的鉴定报告为依据。（五）关于诉讼时效，因该工程没有最终决算，所以不超过。（六）发回重审之后，上诉人申请证人出庭又调取证人证言，均是真实的。综上请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人诉请的上诉人赔偿150万元的损失应否予以支持？
双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
二审中双方均未提交新证据。
经二审查明的事实除与一审相同外，本院另查明，被上诉人对损失鉴定所依据的数据均由其单方提供，鉴定中对设备质量及损失数额得出结论，未对二者因果关系得出结论。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判下：
关于本案时效问题，上诉人认为被上诉人主张的侵害发生在2006年-2007年，其诉讼请求已经超过诉讼时效期间。首先该工程的验收合格时间未能确定，其次，被上诉人主张的侵害事实属于持续性侵害方式，损失的具体数额及设备质量问题直至诉前才根据鉴定结论而得出，该时间点应为被上认定侵害发生的时间，因此就上诉人认知的侵害发生时计算，本案并未超过诉讼时效。
关于被上诉人的诉请应否予以保护问题，被上诉人的诉讼请求为要求上诉人赔偿因产品质量及技术制作安装问题造成的损失，并针对其诉讼请求申请鉴定二项内容，一项为产品是否存在质量问题及制作安装是否符合技术要求，另一项为损失额鉴定，虽然经鉴定上诉人提供并安装的设备存在质量及技术问题，但损失额的鉴定所采用的相关数据，均系被上诉人自行提供，该数据是否客观真实并具有科学性原告并没有提供充分证据加以证实，亦未取得被告认可，原告提供的两份鉴定及其他证据并未形成完整的证据链，因此设备质量问题与其主张的赔偿损失之间并未形成因果关系。酒精罐存在质量问题，但该酒精罐是否装载酒精及酒精是否发生渗漏与渗漏量如何确定，输煤斜廊的制作及视镜法兰的安装不符合技术要求，但是否造成停车及停车次数与每次停车所消耗的水、电、水蒸汽的用量，被上诉人均未提供具有关联性、客观性证据加以证实，属证据不足，事实不清。被上诉人诉讼请求不应予以支持。
综上，原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销洮北区人民法院（2014）白洮民重初字第60号民事判决；
二、驳回被上诉人白城市龙宇乙醇有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费36600.00元，鉴定费43935.00元由被上诉人白城市龙宇乙醇有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年九月十一日
书 记 员 赵惠子