天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5412号
原告马青，女，1973年出生，回族，住天津市红桥区。
委托代理人王会昀，天津秋水律师事务所律师。
被告大成食品（天津）有限公司，地址天津市静海。
法定代表人韩家宸，董事长。
委托代理人雷巧如，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人周暄，该公司副经理。
原告马青诉被告大成食品（天津）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，依法由代理审判员李晓雪适用简易程序公开开庭进行审理。原告马青的委托代理人王会昀，被告大成食品（天津）有限公司的委托代理人雷巧如、周暄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马青诉称，原告于1994年9月6日到被告处工作，先任烘焙库管，后任面粉零售，工作地点为红桥区湘潭道8号。2013年5月6日，被告公示“搬迁通知”，要求员工5月13日到静海县工作。原告对于单位单方面变更合同约定的工作地点这一重大事项有异议，要求与被告协商劳动合同履行或终止事宜，被告未予回应。后原告仍坚持到红桥区湘潭道8号工作，并请求公司领导协商解决。被告于2013年5月27日发出解除劳动合同通知书，以旷工名义解除劳动合同，且未给予原告任何补偿。原告认为，关于旷工的法律规定已经被国家废止，被告工作地点发生重大变更，原告提出协商的期间在原工作地点等候被告属于劳动争议求解行为，不能定性为旷工。请求法院依法判令：一、被告给付原告解除劳动合同经济赔偿金97500元；二、诉讼费由被告承担。
被告大成食品（天津）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系因原告擅自离职、违法终止履行劳动合同而依据公司的规章制度依法与原告解除劳动合同，原告的诉讼请求无事实与法律依据。一、解除劳动合同的经过：根据天津市整体规划需要，被告于2013年5月13日将工厂由红桥区迁至静海经济开发区，为此被告在静海厂建造了员工宿舍楼、食堂，开通了员工班车，给予每位员工因迁址产生的路途补助费并增加了薪资，并且整个过程中被告分别以不同的方式作出公示或者告知，征询了全体员工的意见。对于所有通知、会议以及公司的人事管理制度，原告全部知晓，但其仍自2013年5月13日起擅自离职，故被告依照公司规章制度依法与其解除劳动合同。二、原告系擅自离职，违法终止履行劳动合同。被告于2013年5月6日公布搬迁通知，并告知全体员工如2013年5月13日未能按规定到岗上班将按公司人事管理制度办理，原告明知上述情况而未请假不到岗工作，依据公司制度按旷工处理，并且原告未曾向被告提出过协商的要求。三、原告起诉的依据有误。被告并非依据劳动合同法第四十条“客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行”的情形解除合同，而是依据公司制度和相关法律规定解除劳动合同，因此不应向原告赔偿。
结合原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点为：被告大成食品（天津）有限公司是否违法解除劳动合同，是否应向原告马青支付违法解除劳动合同经济赔偿金。原、被告对本庭总结的争议焦点均无异议。
原告马青围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
一、大成食品（天津）有限公司交款单两张，证明原告的工作岗位和工作地点（红桥区湘潭道8号）；
二、员工档案通知函一份，员工签名处为空白，证明原告不同意迁址和迁档，被告单方面迁档；
三、公司迁址的通知函并劳动合同变更续签意愿调查表，原告未签字，证明原告不同意变更工作地点；
四、通知书及奖惩单，证明被告违法给原告记过两次以及被告未将人事管理制度和员工请假制度向员工公示；
五、告知函，证明原告与被告进行过书面协商，不同意变更工作地点，要求公司依法协商解决；
六、解除劳动关系通知书，证明被告违法解除劳动合同；
七、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁；
八、原告工资条，证明原告的月工资数额。
被告大成食品（天津）有限公司的质证意见为，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但原告没有签字是其自身原因没有配合公司的工作，原告并没有向公司明示过其不愿意到静海工作；对证据三、证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据五的真实性无异议，但这是原告在擅自离职半个月之后首次表明不同意迁址；对证据六的真实性无异议，劳动部门留存的证据能够证实原告本人已经确认签字，不能达到其证明目的；对证据七无异议；对证据八的真实性无异议，但原告在2013年5月13日至30日期间擅自离职，该月份的工资并非全额薪资。
被告大成食品（天津）有限公司围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
一、劳动合同书，证明原、被告签订无固定期限劳动合同；
二、解除劳动关系通知书及其快递签收单，证明解除劳动关系是因为原告严重违反公司人事管理制度；
三、解除劳动合同退工和领取失业金人员花名册及说明，证明解除劳动合同的原因为劳动者过失，被告就过失行为出具了说明；
四、搬迁通知及公示，证明被告于2013年5月6日发出搬迁通知，如员工5月13日未能按规定到岗上班，将按照公司人事管理制度办理；
五、奖惩通知单、通知书、处罚公告、解除劳动合同通知及相关快递签收单，证明被告分别于2013年5月27日和30日对原告的旷工行为作出记大过处分，并于2013年5月31日作出解除劳动合同处罚；
六、员工请假制度及员工奖惩制度，证明被告公司规章制度中关于旷工及解除劳动合同的规定；
七、劳动规章制度报审意见书及批复，证明公司规章制度经过劳动部门审查准予执行；
八、人事管理制度公告，证明公司新制度于2007年7月5日公示；
九、人事管理制度确认单，证明原告知悉公司规章制度；
十、红桥政函（2011）76号文件，证明公司搬迁是配合城市规划需要；
十一、员工档案通知函，证明被告于2012年8月7日通知全体员工公司注册地址变更为天津市静海县经济开发区庶海道；
十二、搬迁说明会及员工岗位变动通知书，证明公司业务部根据公司部署就搬迁计划及相关待遇召开说明会，原告为业务部销售员；
十三、迁址通知及公示，证明被告于2013年3月1日就迁址原因、搬迁地址、相关待遇等问题公告通知全体员工；
十四、公司迁址的通知函并劳动合同变更续签意愿调查表，证明被告于2013年3月1日向全体员工发放迁址相关事宜通知和是否同意变更劳动合同调查表。
原告马青的质证意见为，对证据一无异议，但该合同中没有约定合同履行地点，故应以实际履行地点为准；对证据二的真实性无异议，但其违反法律程序，原告可以索取双倍赔偿金；证据三是被告内部出具的文件，与本案无直接关系；证据四搬迁通知及公示仅证明被告告知原告单方变更工作地点，与本案关键事实无联系；对证据五的真实性无异议，但该行为是工作地变更后的行为，本案中不适用；证据七的规定不符合法律规定；证据八与本案关键事实无联系；对证据九无异议，但其仅表明原告已经知悉相关情况；证据十与本案关键事实无关联；证据十一原告没有签名，证明不确定转出档案；证据十二、证据十三与本案关键事实无关联；证据十四没有原告签字，该文件引用了错误法条，原告仅仅不同意工作地点变更，不涉及合同解除问题。
庭审后被告向法庭提交了解除劳动合同通知工会函、回复函，证明被告已将解除劳动合同事宜告知工会且工会未提出异议。
原告对上述证据不予质证，认为其不应当采纳，因为该证据在举证期满后提交，不属于新证据，解除劳动关系通知书上也没有写明工会的意见，说明被告在解除劳动关系时并未通知过工会，并且被告在仲裁时未提交过通知函，说明该证据是被告后补的。
根据原告、被告当庭陈述及其举证、质证，本院确认如下事实：
原告马青系被告大成食品（天津）有限公司职工，1994年9月6日入职，2004年5月25日与被告订立无固定期限劳动合同，时间自2004年6月起算，先后从事烘焙库管工作与面粉销售工作。
2011年12月9日天津市红桥区人民政府印发红桥政函（2011）76号《关于征用大成食品天津有限公司厂区若干问题的函》，内容为本案被告红桥区湘潭路8号因城市规划被征用，要求加快建设静海厂区配合搬迁。2012年8月7日被告向全体员工发放《员工档案通知函》，告知员工公司注册地址变更为天津市静海经济开发区庶海道。2013年2月25日被告公司业务部举办搬迁说明会，讲解搬迁事项。2013年3月1日被告公示《迁址通知》，告知员工公司因城市规划需要将厂址变更为静海开发区，为此公司建造了员工宿舍、食堂，开通了班车，并向职工发放路途补助。2013年5月6日被告公示《搬迁通知》，告知全体员工，自2013年5月13日起，红桥厂区除警卫班留守外，其他各部门员工均至静海厂上班，若5月13日未能按规定到岗上班，公司将按照人事管理制度办理，并附班车路线。
自2013年5月13日起，原告未到被告静海厂区上班。5月27日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，告知因原告旷工给予记大过处分一次，如继续旷工则按公司的人事管理制度“记大过2次以上（含2次）者”予以解除劳动合同处理。5月28日原告向被告提交《告知函》，不承认被告单方面处罚，要求被告尽快派相关人员到红桥区原厂址与原告就变更劳动合同问题进行协商。后原告一直未到静海厂区工作。2013年5月30日被告向原告寄送《奖惩通知单》、《通知书》，对原告作出第二次旷工记大过处分。2013年5月31日被告向原告寄送《解除劳动关系通知》，决定与原告解除劳动关系，工资发放截止日期为2013年5月12日。
另查明，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。2007年9月23日原告签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过两次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。
本院认为，用人单位作为具有自主经营权的独立市场主体，在国家法律、法规规定的范围内有权依据经营管理的需要自主决定用工形式、工作地点、工作岗位等，但其上述权利的行使应以不违反法律法规以及不损害劳动者的合法权益为前提。本案中，被告是否构成违法解除劳动合同应本着兼顾劳动者及用人单位双方合法权益的原则，结合被告将厂址迁移到静海是否为用人单位经营所需、是否存在不利于劳动者的变更、是否地点过远、是否提前通知以及在原告拒绝到静海厂区上班的情况下被告是否可以依据人事管理制度对原告做出解除劳动合同处罚等因素进行全面考量。
第一，红桥政函（2011）76号文件的主要内容为根据整体城市规划需要，区政府将收回被告的土地使用权，并要求被告加快静海厂区建设与搬迁。被告正式搬迁时间为2013年5月13日，其自2012年8月起多次通过发布公告、召开说明会及发放调查表等方式，向全体员工通知搬迁原因、搬迁时间、搬迁地点、相关待遇等内容。原、被告虽未就搬迁事宜协商一致，但原告对相关内容均已知晓。同时，被告在静海厂区建立了员工宿舍楼、食堂，开通了员工班车，并且给予每位员工路途补助300元，绝大多数员工配合了被告的搬迁。
以上情况说明：（一）被告不是擅自任意变更厂址，而是配合政府规划的需要；（二）被告在迁址前较长时间以多种方式向员工告知搬迁事宜并协商，给予了员工一定的准备时间；（三）被告为迁址员工提供的各项待遇能够保障工作人员的基本需求。
因此被告将厂址由红桥区迁至静海县属于公司行使正常管理职权的行为，该调整不违反相关法律规定，亦无明显不合理之处。
第二，2006年2月10日，劳动部门批准被告的规章制度（人事管理制度）执行。2007年7月5日，被告的新人事管理制度在劳动部门备案并被准予执行，当日被告发布公告通知全体员工将执行上述制度。原告于2007年9月23日签署大成食品（天津）有限公司人事管理制度确认单，其中包括员工请假制度、员工奖惩制度等内容。“员工请假制度”第五条规定：“无故旷工1天者，记大过处分一次”；请假制度的假别规定中载明，“旷工扣当日工资”。“员工奖惩制度”第三条第（五）款第14项规定，“记大过2次以上（含2次）者，予以解除劳动合同处罚”。被告2013年5月6日的搬迁通知中明确告知了除警卫部门留守外，其他员工全部到静海厂区上班，若员工未按规定到岗，将按照人事制度办理。5月13日至30日期间，原告一直未到静海厂区上班。后被告以原告旷工为由分别于2013年5月27日和30日对其记大过两次，其中第一次记大过后被告向原告发出了通知，告知其继续不到岗工作的后果，第二次记大过后被告再次发出通知，并解除了与原告的劳动合同。
以上情况说明：（一）被告的人事管理制度不违反法律规定；（二）原告在知晓被告公司人事制度内容的前提下未按规定到岗工作；（三）被告在对原告记大过处罚后均通知了原告，并依照公司人事管理制度解除与原告的劳动合同。
因此，虽然原告坚持不到静海厂区工作的行为是出于表达其不同意被告迁址的意见，但确实违反了公司的规章制度，被告每次处罚均有告知，其依据公司制度解除劳动合同的行为并无不当。
第三，原告在庭审中主张被告未依劳动合同法将解除劳动关系的事项通知工会。被告庭后向本院提交了其向工会发出的征询意见函与工会同意解除劳动关系的回复。虽然原告质证称该证据已过举证期限并且为后来补正，但被告主张因原告当庭提出被告未依法通知工会的新主张才导致被告庭审后提交该证据。另外依据相关法律规定，起诉前用人单位已补正有关工会程序的不认定为违法解除劳动合同，现无证据证明该通知函系起诉后补正，故本院对上述证据予以采信。
企业自主经营权是法律赋予用人单位生存、发展所必需的权利。如果在企业相关调整理由充分且合理的情形下，仍否定企业调整权，认可员工能够以不到岗工作方式拒绝接受企业管理的行为，将造成企业无法实现人力资源优化配置及内部有效管理的后果，阻碍劳动生产力提高，增加潜在生产成本，导致企业无法在激烈的市场竞争中正常发展，这无异于构成对企业自主经营权的不当干涉。因此原告不满被告厂址迁移，其情可悯，但其应采取更为恰当的方式表达和实现自己的诉求，拒绝到岗工作确属不妥。故被告解除与原告劳动合同的行为不违反劳动合同法第三十九条第（二）款关于严重违反用人单位规章制度的规定。故对于原告要求被告向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告马青的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告马青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一四年一月十七日
书 记 员 孔 凯