浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第279号
上诉人（原审被告）：金泉。
委托代理人：顾敏旻。
被上诉人（原审原告）：伦智平。
法定代理人：沈建伟。
委托代理人：周淦生。
原审被告:金安林。
上诉人金泉与被上诉人伦智平、原审被告金安林机动车交通事故责任纠纷一案，吴兴区人民法院于2015年3月26日作出（2015）湖吴民初字第202号民事判决，上诉人金泉不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人金泉及其委托代理人顾敏旻、被上诉人伦智平的法定代理人沈建伟及其委托代理人周淦生，原审被告金安林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年11月24日13时53分许，事故地点：湖州市吴兴区湖薛线12KM路段（大钱桥东堍），伦智平驾驶无号牌电动二轮车由西往东行驶至上述路段左转弯过程中，金泉驾驶金安林所有的无号牌电动三轮车由东往西行驶至上述路段右转弯过程中，在上述两车交会后，伦智平摔倒受伤。2015年1月27日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出吴公交证字[2014]第00289号道路交通事故证明，对本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明，并指出上述两车车身没有直接刮擦或碰撞的痕迹；经鉴定，上述两车均属机动车范畴；伦智平未取得机动车驾驶证驾驶机动车等违法行为；金泉存在准驾不符驾驶电动三轮车所载货物超长等违法行为。上述事故证明分析意见中提出，本次事故发生极有可能存在两种情况（1）、两车在转弯弯道处交会时，金泉驾驶的电动三轮车上所载货物后端与伦智平身体接触后导致伦智平摔倒；（2）、两车在转弯弯道交会时，伦智平为了避让对向驶来的金泉驾驶的电动三轮车时操作不当摔倒。因无法确定造成事故的原因是上述哪种情况而无法对该事故作出事故责任认定。伦智平受伤后经解放军第九八医院治疗，现尚在治疗过程中，截止2015年1月28日，已住院65天，截止2015年1月28日，已发生医疗费271696.53元，由九八医院出具诊断证明。伦智平为主张赔偿诉至原审法院。
原审法院认为，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、双方车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。可以确认伦智平驾驶电动二轮车与金泉驾驶的电动三轮车在事故地点交会后导致伦智平摔倒受伤之损害。从现有的证据可以排除其他致害因素。虽两车车身没有直接刮擦或碰撞的痕迹，但可以判断金泉驾驶电动三轮车及其所载货物超长对伦智平驾车通行具有影响。由此可以认定金泉驾车及其载物与伦智平摔伤之间具有因果关系。该事故证明指出双方当事人均具有违法行为，即双方当事人均具有过错。因难以区分事故双方的过错责任大小，故以推定双方车辆驾驶人负同等过错责任为宜。为此，金泉应承担相应的赔偿伦智平损失的民事责任（因该类电动三轮车未纳入机动车交通事故责任强制保险范畴，故即承担赔偿伦智平损失的50%）。金安林作为该电动三轮车的所有人应当知道金泉不具备相应准驾资格而驾驶该车，应视为金安林具有过错，为此，金安林对金泉赔偿伦智平损失负连带责任。对于金安林提出的该电动三轮车是其出钱购买后赠与了金泉而不应承担法律责任等意见，因缺乏证据支持，故原审法院不予采信。对伦智平诉请的赔偿项目及数额，经原审法院核准的范围内及其比例和数额予以支持。
经原审法院核准应计算伦智平损失为：伦智平因本次交通事故受伤，截止2015年1月28日，已住院65天，已用去医疗费271696.53元，应计算住院伙食补助费（30元/天×65天）计1950元，护理费（请求标准不高于2013年浙江省职工平均工资标准，故按请求120元/天×65天）计7800元，误工费（参照2013年浙江省农林牧渔业私营单位标准计算，27932元/年÷365天×65天）计4974元，合计286420.53元。应由金泉赔偿伦智平（286420.53元×50%）≈143210元。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决：一、金泉、金安林应连带赔偿伦智平各项费用143210元，限于该判决生效之日起十日内清偿。二、驳回伦智平其余诉讼请求。
宣判后，金泉不服，向本院提起上诉称：1、原审判决仅凭交警部门的道路交通事故证明就认为可以排除其他致害因素而认定金泉驾车及其载物与伦智平摔伤之间具有因果关系显属错误。交警部门对交通事故进行调查得出的结论可以说明本案中金泉摔伤是存在其他可能性，根据交警部门的证明不能得出伦智平的摔伤与金泉的驾车及载物行为之间存在法律意义上的因果关系，也不能排除其他致害因素。现有证据不能证明金泉驾车及其载物与伦智平摔伤之间具有因果关系，故伦智平应承担举证不能的后果。2、交警部门的录像中出现的车辆无牌无照，驾驶人身着雨披，根本无法确认该驾驶人就是伦智平，也无法确认该电瓶车就是伦智平驾驶的电瓶车。3、伦智平不能提供证据证明其摔伤的后果与金泉的驾车及载物行为存在因果关系，其诉讼请求依法应予以驳回，如出于人道主义考虑，法院要求伦智平承担的责任也不应超过10%。4、根据在交警部门取得的事发当天事发路段的监控录像，金泉当天开车在事发地点转弯与伦智平交会后没有发生碰撞，伦智平没有立即摔倒，而是在行驶了一段时间后在录像的盲区摔倒。伦智平事发时的电瓶车轮胎上是带泥的，事发路段是水泥柏油路，如果在水泥柏油路上正常行驶，则轮胎上是不可能有泥，所以伦智平在交会之后并没有发生摔倒，而是在有积水、坑坑洼洼的黄泥路基上发生摔倒的，故交通事故与金泉的交通行为之间不存在因果关系。请求二审法院依法改判。
伦智平二审答辩称：从录像上看，交会时属于盲区，如果不属于交通事故，则公安交警部门也无需出具《道路交通事故证明》。原审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
金安林二审未答辩。
二审中，金泉向本院提交了事故发生时的录像，用以证明事故的发生与金泉的行为没有因果关系。金安林认可该证据。
伦智平对该证据质证认为，对录像的真实性没有异议，但对证明目的有异议，两次交会处是盲区，不能证明金泉与伦智平没有发生刮擦。
伦智平、金安林二审未提供新证据。
本院经审查，对金泉提供的证据材料认证如下：由于两次交会处存在盲区，故该录像不能证明金泉与本次事故不存在因果关系。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为金泉是否应承担赔偿责任及责任大小。金泉上诉认为，伦智平摔倒受伤与其无关，本院认为，吴兴区公安分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》虽对责任未作认定，但已根据现有证据，认定本次事故发生极有可能存在两种情况：1、两车在转弯弯道处交会时，金泉驾驶的无牌电动三轮车上所载货物后端与伦智平身体接触后，导致伦智平摔倒；2、两车在转弯弯道交会时，伦智平为了避让对向驶来的金泉驾驶的电动三轮车时操作不当摔倒。在上述两种发生可能性极高的情形下，伦智平摔倒受伤均与金泉驾驶的电动三轮车上所载货物超长的违法行为有关，故原审法院认定金泉驾车及其载物与伦智平摔伤之间具有因果关系并无不当。关于责任比例，鉴于事故证明指出双方当事人均具有违法行为，即双方当事人均具有过错，原审法院据此酌定金泉承担50%的赔偿责任，并无不妥。
综上，金泉的上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用4462元，由上诉人金泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一五年八月十七日
书 记 员 谢敏飞