绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1323号
原告：张爱君。
委托代理人：戴文珺，浙江卢军律师事务所律师。
被告：茅来云。
委托代理人：冯云飞、赵珏臻，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告张爱君诉被告茅来云物权保护纠纷一案，于2015年4月14日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员傅国兰独任审判，于2015年5月19日、2015年7月14日二次公开开庭进行了审理，原告张爱君及其委托代理人戴文珺（第二次）、被告茅来云及其委托代理人冯云飞均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告张爱君起诉称：原、被告双方于2012年上半年相识，并开始恋爱往来。原告在绍兴市柯桥区柯桥街道柯笛花园4幢103室有私有住宅房屋一套，计面积65.11平方米，房产权证号柯桥字第××号。双方在往来中，被告未经原告同意，擅自住入原告住宅，不肯搬走，并对原告采取暴力行为，原告多次提出终止恋爱关系，要求被告立即腾退房屋，但被告强词夺理，继续占有原告住宅房屋。综上，原告认为被告未经原告同意强行占有原告住宅，不肯腾退，使原告蒙受损失。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告立即腾退绍兴市柯桥区柯桥街道柯笛花园4幢103室住宅房屋壹套，归还给原告使用。
被告茅来云辩称：原告无权要求被告立即腾退涉案房屋。因涉案房屋的购置发生于原、被告同居生活期间所购置的财产。涉案房屋购买款项均是被告个人出资购买的。
原告张爱君为证明自己主张的事实，提供了以下证据：
1、房屋所有权证一本，以证明涉案房屋归原告所有的事实；
2、手机录音光盘一份，以证明被告于2012年年底开始住在涉案房屋不同意腾退，且经常殴打原告的事实；
3、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明原告于2012年11月21日为筹集诉讼标的的房屋进行了开户尾号为8946，2012年11月21日至2012年12月14日先后分别汇入款项为432400元的事实；
4、2012年11月21日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行魏塘支行城南分理处取款凭条一份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存款利息清单一份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）普通整存整取定期储蓄存单一份，以证明2012年11月21日原告向尾号为8946的银行卡存入30000元，该笔金额是从原告的母亲定期存款中取出的25000元，另外的5000元是从原告的母亲的养老卡中取得的事实；
5、2012年11月26日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行魏塘支行城南分理处存款凭证一份、交易明细一份、借条复印件一份，以证明2012年11月26日原告向尾号为8946的银行卡存入50000元的记录，50000元是原告向其姐姐张爱勤借的，其中17000元从张爱勤的银行卡中取出的事实；
6、2012年11月27日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行魏塘支行城南分理处取款凭条一份、存款凭条一份，以证明原告于2012年11月26日向尾号为8946的银行卡存入2000元，其中500元是原告母亲现金给的，另外1500元从其母亲养老卡中取得的事实；
7、2012年12月8日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行干窑支行存款凭条一份，以证明原告于2012年12月8日向尾号为8946的银行卡存入50000元，该笔钱款是原告向其朋友陶蔚颖借的，陶蔚颖直接把现金存入了尾号为8946的银行卡中，原告现已还清了借款，借条已撕毁的事实；
8、2012年12月9日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行罗星支行存款凭条一份、借条复印件一份，以证明原告于2012年12月9日向尾号为8946的银行卡中为存入23000元，该笔钱款是原告向其姐姐张爱勤借的事实；
9、2012年12月9日的浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行魏塘支行城南分理处存款凭条一份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）普通整存整取定期储蓄存单二份、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）存款利息清单二份、浙江省农村信用社（合作银行）嘉善合行洪溪支行取款凭条一份，以证明原告于2012年12月9日向尾号为8946的银行卡存入20000元，该款是原告的父亲从定期存款中取出，定期存款的金额总计为17000多元及现金合计20000元由原告存入的事实；
10、2012年12月12日的中国工商银行个人业务凭证一份、张广英银行明细一份，以证明原告于2012年12月12日向尾号为8946的银行卡存入37700元的，其中从张广英的股票证券账户中转出，柜台取得了13000元，合计38000元，原告拿出了300元，合计存入37700元的事实；
11、张广英银行明细一份（同证据10），以证明原告于2012年12月13日存入17500元，是从张广英的股票证券账户中转出18000元，原告拿出了500元，存入为17500元的事实；
12、2012年12月14日的浙江省农村信用社（合作银行）南湖支行景帆苑分理处存款凭条一份、转账凭条一份、中国工商银行个人业务凭证（签单）三份、张爱君尾号为4323银行卡明细对账单一份，以证明原告于2012年12月14日合计存入202200元，其中70000元（浙江省农村信用社南湖支行的转账凭证）是转账从原告的卡转到原告的卡中存款，南湖支行凭证金额为97000元，中国工商银行个人业务签单3份分别为金额为36000元、29000元、28000元，从自动存款机中取得了2次20000元，原告的银行证券账户48000元（原告尾号为4323的银行卡中12月14日）的事实；
13、2012年12月17日的浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）瑞丰银行轻纺城支行取款凭证复印件一份，以证明原告从尾号为8946的银行卡中取出400000元的现金打入了上家徐芳华银行账户中的事实；
14、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，以证明原告从尾号为8946的银行中取了20000元的现金转给上家徐芳华的事实；
15、房屋租赁合同一份、租房协议复印件一份、房屋所有权证复印件一份，以证明原告每月有租房收入的事实；
16、中国银行历史交易明细清单一份，以证明原告的开支情况。
17、嘉善县人民法院（2012）嘉善西民初字第61号民事判决书复印件一份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单复印件一份，以证明原告有相当法律意识的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但房产证是补领于2015年4月2日，且系补发；证据2，真实性、合法性、关联性无异议，从录音录像中可以看出双方对涉案房屋的所有权的归属是有争议的。对录音录像中体现的被告一直居住在涉案的房屋无异议。对证据3-17，均已超过了举证期限，法庭不应当予以采纳；对证据3-14中所有的银行转账、对账单及明细表等真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关，且无法证明原告的证明目的，原告向原告的母亲借钱的证据是为了本次的诉讼做的假证据；证据3-14中所有的借条的三性有异议，原告陈述部分的借款是现金给予原告，再由原告存入银行卡，该陈述可以与被告在上一次庭审中陈述被告是以现金的方式支付给原告，原告存入其银行卡的事实相互印证。其中一笔38000元中取出了300元存入37700元，不符合常理；证据13，原告在第一次庭审中陈述款项给付是通过银行转账的方式进行，与第二次庭审中原告陈述该组证据的证明目的不一致，原告的陈述自相矛盾；证据15，租房协议等系复印件，对于证据三性均不予认可，租赁合同的真实性、合法性由法庭审查，但关联性有异议，该份房屋的租赁是2012年12月26日签订的，租期是从2013年开始的，涉案房屋的买卖是从2012年12月18日完成的，无法证明原告的目的；证据16，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，客户日期是2013年4月3日；证据17，真实性、合法性无异议，但与本案无关。只能证明被告在努力解除自己的婚姻关系。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
18、国有土地使用证一本、房屋所有权证一本、契证一份、房屋转让合同一份，以证明涉案房屋的原始产权证及买卖合同均在被告处，被告住在涉案房屋且有该房屋的原始凭证，故被告对涉案房屋有所有权的事实；
19、房屋转让协议复印件一份、借条复印件二份（被告分别向案外人借款8万元、10万元）、收条复印件一份、银行转账记录一份、银行明细对账单二份，以证明涉案房屋的购买款由被告出资的事实；
20、书面证人证言二份，以证明被告与其女儿自2012年开始一直居住在涉案房屋的事实；
21、2015年4月14日的录音资料一份（原、被告本人及柯桥派出所的出勤民警、原告姐夫），以证明原、被告对涉案房屋的所有一直存在争议，且由柯桥派出所出警协调但未果的事实；
22、证人周某、莫某证人证言各一份、保证书1份，证明被告系在与原告同居期间购买涉案房屋，且房款均是由被告支付的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据18无异议，但是被告从原告处偷取的；证据19，房屋转让协议、银行明细对账单不清楚，与原告无关，故不予认可；借条和收条与原告无关；证据20，证人证言中的仰女士可能是中介的，其他证人原告均不认识，且陈述均不是真实的，2014年4月左右原告有时候去做保姆，有时候回家住，被告殴打原告之后原告就不住了。2014年5月左右被告的女儿早已搬走了，对证人证言不予认可；证据21，是当时的对话；证据22，保证书是在派出所协调时所写；证人莫某的陈述不是事实，买房及房屋均不是事实；周某的证人证言无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1，原告对该证据的真实性无异议，该证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；证据2，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认；证据3-4、6-7、9-14、16-17，被告虽认为已超过举证期限，但对真实性无异议，本院认为原告提供上述证据是基于对被告提交证据的反驳，故应视为未逾期，对上述证据的真实性本院予以确认；证据5、8，被告对银行存款单、交易明细无异议，故对该证据的真实性本院予以确认，对于借条，系原告向案外人出具，对其真实性本院无法予以确认；证据15，租房协议、房屋所有权证系复印件，因原告未能提供原件予以核对，故对其真实性本院无法予以确认；房屋租赁合同的真实性，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据18，原告无异议，故对该证据的证明力本院予以确认；证据19，银行转账记录及银行明细对账单的真实性本院予以确认，房屋转让协议、借条、收条均系复印件，且被告未能提供原件予以核对，故对该证据的真实性本院难以核实；证据20，结合证据22，可以证明原、被告曾共同居住在涉案房屋的事实；证据21，原告无异议，故该证据能够证明原、被告就涉案房屋发生争议的事实。
综上，经审理本院认定如下事实：原、被告曾系恋爱关系。2012年12月18日，原告张爱君与案外人徐芳华签订《绍兴县房屋转让合同》一份，约定徐芳华将坐落于绍兴县柯桥街道柯笛花园4幢103室，建筑面积为65.11㎡的房屋（附自行车库壹只），转让给原告张爱君，转让价格为35万元整。后通过原告张爱君的银行卡向徐芳华支付购房款及相应的过户费用。原告已领取国有土地使用权证（绍兴县国用（2013）第02097号）、房屋所有权证（绍房权证柯桥字第××号）及契证，上述三证原件在被告处，后原告补领涉案房屋的房屋所有权证（绍房权证柯桥字第f000039**号）。本案所涉房屋曾由原、被告共同居住生活，现由被告居住。原告要求被告腾退房屋，遂成讼。
本院认为，我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转移和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。该规定设立了我国是以物权登记生效为原则。即不动产物权的设立、变更、转移和消灭都应当进行依法登记，登记后始能产生法律效力，未经依法登记的不产生法律效力。本案讼争房屋之物权，已由原告依法登记在其名下，原告依法对该房屋享有直接支配和排他的权利。被告虽辩称本案所涉房屋由其出资购买，但该辩称意见并不能对抗原告张爱君的返还原物请求权，原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告茅来云应于本判决生效之日起三十日内将坐落于绍兴市柯桥区柯笛花园4幢103室的房屋腾空并返还给原告张爱君。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告茅来云负担，款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费8800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 傅国兰
二〇一五年八月十一日
书记员 何 斐