山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第201号
上诉人（原审被告）崔青晔。
委托代理人王伟，山东勇华律师事务所律师。
委托代理人尚莉，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原照军（曾用名原平）。
上诉人崔青晔因与被上诉人原照军民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第747号民事判决，于2015年2月9日向本院提起上诉，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员曲波、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
原照军在一审中诉称，2006年10月5日，崔青晔向原照军借款62000元用于投资。经原照军多次催要，崔青晔拒不归还。为维护原照军的合法权利，请求法院依法判令崔青晔归还借款62000元及逾期还款利息约41168元，利息最终数额按判定还款之日为准，本案的诉讼费用由崔青晔承担。
崔青晔在一审中辩称，原照军、崔青晔之间并非民间借贷关系，而系合伙关系。2003年12月初，崔青晔与案外人徐云生、王修礼各投资5000元，合伙承包土地进行农业种植。2005年6月6日原照军入伙，且先后投资共计62000元，并约定不参与合伙经营，只按照40%比例参与合伙盈余分配。该投资款62000元由崔青晔保管和支出。2006年10月5日，我们四合伙人举行合伙人会议，因徐云生不同意其持股比例而导致其均未签字。当日，应原照军要求，崔青晔为其出具了62000元的借条，以证明和保障其投资入伙�益。原照军所诉标的并非借款，而实为入伙资金。综上，请求驳回原照军的诉讼请求。
原审查明，崔青晔与案外人徐云生、王修礼合伙承包土地，从事农业种植。其后，崔青晔邀请原照军入伙。2006年10月5日，原照军、崔青晔及案外人徐云生、王修礼就合伙事宜协商未果。当日，崔青晔为原照军出具借条1份，载明：“今借到／原平人民币陆万贰仟元（￥62000.00元）／（主要用于投资）／崔青晔06.10.5”。
庭审中，原照军为证明其主张，提交借据1份、银行转账凭条4份，证明：崔青晔从原照军处借款62000元的事实。原照军于2005年6月7日通过银行转账给崔青晔20000元，2005年6月23日通过银行转账给崔青晔13000元，2005年6月28日通过银行转账给崔青晔22000元，2006年4月25日通过银行转账给崔青晔7000元，共计62000元。崔青晔于2006年10月5日为原照军出具借条1份。在汇款之前，崔青�曾要求原照军入伙，但是经过原照军实地考察后发现他们账目不清，关系不明，存在合伙关系隐患，所以原照军就没有同意与他们合伙。但是鉴于原照军与崔青晔是同学关系，崔青晔需要用钱，原照军才将钱借给他。
崔青晔对原照军提交的证据的真实性没有异议，但认为该款是入伙的投资款，而并非是借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。崔青晔因投资需要，从原照军处借款62000元，并为原照军出具借条，双方形成了民间借贷关系。原照军持借条要求崔青晔立即给付借款本金62000元，理由正当，与法有据，应予以支持。原照军、崔青晔之间并未约定还款期限和利息，因此，对于原照军要求崔青晔从借款之日即从2006年10月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息的请求，不予支持。原照军请求崔青晔给付利息，根据相关法律规定，原照军可以要求自催要之日即自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息。
本案争议的焦点为原照军、崔青晔双方是否为合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”或虽无书面协议，但一方履行主要义务，对方接受，双方的权利、义务关系符合合伙的构成要件的，亦可认定合伙成立。综合崔青晔提交的合作协议书、董事会会议机要、录音笔录来看，崔青晔与案外人徐云生、王修礼之间形成合伙关系。崔青晔与案外人徐云生和王修礼虽与原照军协商过合伙事宜，要求原照军入伙，但原照军最终确定不参与该三人的合伙，这从崔青晔提交的合作协议中可得到印证。可见，原照军虽有过合伙意向，但最终与崔青晔等人并未形成合伙。且原照军在与�青晔及案外人协商合伙事宜未果后，让崔青晔为其出具了相应的借条，恰恰证明了原照军之前给付崔青晔的款项作为借款给崔青晔用来投资。因此，不能认定原照军、崔青晔及与案外人之间构成事实上的合伙关系。故对于崔青晔主张其与原照军系合伙关系，其给付崔青晔的款项为投资款的抗辩，不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：崔青晔于判决生效之日后十日内偿还原照军借款本金62000元及利息（利息的计算：自2014年2月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费2363元，由崔青晔负担1443元，由原照军负担920元。宣判后，崔青晔不服原审判决上诉至本院。
上诉人崔青晔上诉称，一、原审判决自2014年2月25日起计�于法无据，该日期只是被上诉人起诉日期，其起诉主张并未到达上诉人。二、原审判决认定事实错误：本案争议的焦点为：被上诉人与上诉人、徐云生、王修礼是否为合伙关系。上诉人提交的证据足以证明被上诉人实际参与合伙经营，与上诉人形成合伙关系。1、从上诉人与被上诉人沟通时间、被上诉人的资金投入时间与合伙基建行为等经营业务的发生时间可以证明。2、合伙人徐云生、王修礼均认为被上诉人实际入伙，是合伙经营人。3、被上诉人给徐云生出具的收据证明上诉人入伙后，收到合伙投资收益款，被上诉人辩称是借款不符合常理。4、2006年10月5日合伙会议中，合作协议书、董事会会议纪要未实现会签，不能否认事实上的合伙关系，只能证明合伙过程中对变更合伙持股比例、盈亏分配事项未达成一致。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人原照军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明，2006年10月5日，上诉人与被上诉人、徐云生、王修礼协商合作经营事宜。因未能达成一致，合伙人没有在合作经营协议、董事会会议纪要上签名。同日，上诉人为被上诉人出具6.2万元借条。另查明，2012年1月4日，被上诉人为徐云生出具2万元收条，被上诉人称，该2万元系其向徐云生借款。双方当事人均称不能找到徐云生到庭接受质询。
上诉人崔青晔称，上诉人只负责投资和享有盈余分配权利，不参加合伙经营。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人虽有意向与上诉人、徐云生、王修礼合伙经营，并投入了6.2万元资金，但最终因未达成一致意见，被上诉人不再参加合伙经营，因此，被上诉人才为上诉人出具6.2万元借条。根据《中华�民共和国民法通则》第三十一条之规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”上诉人不能提交证据证明被上诉人作为合伙人其盈余分配比例、入伙后的分工职责等参加合伙的权利、义务等内容，被上诉人实际入伙的证据不足，被上诉人虽投入6.2万元资金并考察合伙经营项目、讨论合作协议等内容，因各合伙人没有达成一致意见，这些事实及证据只能证明被上诉人有参加合伙的意愿，并不能证明被上诉人实际入伙。正因为如此，上诉人才在被上诉人没有达成一致入伙意见的情况下出具借条，因此，本案实属上诉人返还投资款纠纷，上诉人应根据借条承诺返还被上诉人6.2万元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求�行，但应当给对方必要的准备时间”。被上诉人起诉之日即为主张权利之日，上诉人应自该日起支付被上诉人利息。
至于被上诉人收到徐云生2万元，无论是被上诉人的借款，抑或徐云生支付的合伙收益，各当事人可另行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人崔青晔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张 恬