河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初986号
原告深圳市长兴达源物流有限公司。
住所地广东省深圳市盐田区。
。
法定代表人刘军彦，任总经理。
委托代理人王天才，该公司工作人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
住所地广东省深圳市福田区。
。
诉讼代表人郭振雄，任总经理。
委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师。
原告深圳市长兴达源物流有限公司（以下简称长兴达源物流公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2015年5月7日诉至本院，本院于2015年11月4日作出（2015）桐民商初字第00066号民事判决书。被告太平洋财险深圳公司不服一审判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年5月30日作出（2015）南民二终字第01468号民事裁定书，裁定“撤销桐柏县人民法院（2015）桐民商初字第00066号民事判决，发回桐柏县人民法院重新审理。”本院于2016年6月15日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王天才、被告委托代理人胡建博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告就名下牌号为粤B×××××号车辆在被告处投保了车辆损失保险，保险限额为330000元（附加不计免赔险），被保险人为原告，保险期间自2014年1月30日至2015年1月1日。2014年8月20日，原告驾驶员张德怀驾驶该车途径沪霍××国道××境内路段，与陈超驾驶的皖K×××××号车发生碰撞，致两车不同程度受损。交警部门认定张德怀负事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报告出险，并联系被告协商处理赔偿事宜，但未能就赔偿达成合意。2014年9月9日，原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但被告复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了原告的请求。鉴定结论出具后，原告再次联系被告协商赔偿问题未果。请求判令被告支付保险理赔金273320元、施救费17600元、延期理赔款滞纳金27928.32元，合计318848.32元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、营业执照和组织机构代码一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书及车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员货运资格证，拟证明粤B×××××号车辆发生交通事故的基本情况、责任划分情况及车辆和驾驶员信息；
3、车辆商业保险单一份，拟证明车辆保险情况；
4、鉴定告知函；
5、鉴定告知函快件；
6、复函；
证据4、5、6拟证明原告积极联系被告请求委托价格鉴定事务所对保险车辆进行损失评估、被告怠于履行义务以及拒绝协商赔偿的事实；
7、价格鉴定报告以及粤B×××××号车辆报告说明，拟证明深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定、出具评估报告的事实；
8、鉴定费发票，拟证明车辆损失情况及鉴定费支出情况。
9、收购协议和收款收据，拟证明深圳市长兴达源物流有限公司将粤B×××××号事故车报废件出售给深圳市金属回收公司罗芳收购站的事实；
10、太平洋保险保单和授权书一份，拟证明上海同岳租赁有限公司同意被告所支付的事故赔偿款直接支付给原告长兴达源物流公司的事实；
11、售后回租赁合同和合同终止协议书一份，拟证明原告长兴达源物流公司租用上海同岳租赁有限公司的车辆所有权归原告的事实；
12、深圳市华联价格事务所有限公司工作人员付江洪到庭作证，拟证明评估报告真实合法有效。
被告辩称，对事故真实性无异议，但原告需提供行车证、驾驶证、保险单等凭证，证明肇事车辆在事故发生时其车辆损失在保险期间属于保险责任。对交通事故造成的损失只赔偿直接损失，其赔偿方法是修复或折价赔偿，修复以就地修复为主，如当地无修复条件可异地修复，异地修复前应当会同有关部门鉴定，或对折价有异议的部分可商请有关部门鉴定。本案中，原告违反相关规定，将车辆拖回其车辆所在地进行相关鉴定，该鉴定系原告单方鉴定，程序不合法，鉴定机构不具有鉴定资质，鉴定报告不具有真实合法性，该鉴定所作出的结论依据是以深圳为准，前后存在不一致，已超出有效期，需要重新鉴定确定车辆的实际损失。原告施救费过高，施救费标准与其施救里程不相符。逾期理赔不是被告的责任，不应当支付滞纳金。原告没有提交任何证据证明车辆达到全损，原告的请求不应当得到支持。
被告为支持其辩解向法庭提交以下证据：
1、中国太平洋财产保险保单和机动车业务批改申请书一份，拟证明车辆损失的第一受益人为上海同岳租赁有限公司、原告对本案不享有实际请求权的事实；
2、肇事车辆询价单一份，拟证明粤B×××××号车辆发生交通事故后，被告在三十日内积极履行定损义务，与原告所认定的车辆损失结果不一致的事实；
3、中国太平洋财险深圳公司保单两份、调查报告一份、车辆损失单以及出险照片，拟证明粤B×××××号车辆所投保的保险车驾号和车辆识别代码完全一致，在事故发生后，该车辆没有达到全损的程度依然在营运，以及原告提供虚假车辆损失报告的事实。
经被告申请，法院依法调取了深圳市金属回收公司罗芳收购站及长兴达源物流公司的企业登记信息。
原被告双方对法院调取的证据均无异议。
本院经审理确认以下案件事实：2014年8月20日，原告驾驶员张德怀驾驶粤B×××××号车途经沪霍××国道××境内路段时，与陈超驾驶的皖K×××××号车发生碰撞，致两车不同程度受损。经桐柏县公安交通警察大队认定，张德怀负事故的全部责任。肇事车辆由原告在被告太平洋财险深圳公司处购买有车辆损失险、第三者商业责任险（含不计免赔），其中车辆损失险赔偿限额为330000元，保险期间为2014年1月30日至2015年1月29日。事故发生后，原告向被告报告出险，并联系被告协商处理赔偿事宜，但双方未能就赔偿数额达成一致意见。2014年9月9日，原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，被告复函以车辆达成全损或推定全损、没有鉴定必要为由，拒绝了原告的请求。经深圳市华联价格事务所有限公司鉴定，该车事故时的市场价值为295572元，事故后的价值为25000元，原告支付鉴定费9196元。鉴定结论出具后，原告再次联系被告协商赔偿问题未果。
另查明，事故车辆系原告从上海同岳租赁有限公司融资租赁，上海同岳租赁有限公司已书面授权此次事故的赔偿款直接支付给原告；原告将事故车辆修复后继续使用。本次庭审中原告申请撤回原审所提交的第4组、第5组、第7组、第8组证据。
本院认为，原告所有的粤B×××××号车辆在被告处投保有车辆损失险，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”该次事故发生在保险期间，被告太平洋财险深圳公司应当依照保险合同的约定向原告履行保险赔付义务。保险公司出险后，被告出具定损单，但未经原告签字确认，本院不予采信。原告函告被告，委托深圳市华联价格事务所有限公司对车辆进行评估鉴定，但被告复函第二条“本次事故所涉车辆，依据保险条款第（23）条（12）款已经构成全损或者推定全损，我司依据双方合同约定进行赔付并收回残值。”第三条“综合上述两点，委托定损并非赔付之必要。所以，我司不同意亦不认可你方指定评估机构进行定损”，依据以上两条复函内容可视为被告对投保车辆达到全损予以认可，因此，本院对深圳市华联价格事务所有限公司的评估鉴定结论予以采信。但评估报告中计算重置成本时含有税费，因原告并未购买全新车辆，而是旧车辆修复后继续使用，故应从重置成本中扣除税费，按投保车辆损失保险金限额的10%计算，为330000元×10%=33000元。因认定该车辆全损，故事故车辆残值亦应从车辆损失中扣除，综上，原告的车辆损失为237572元（事故时市场价295572元-重置车辆税费33000元-事故后车辆残值25000元=237572元）。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”因此，本案中原告为防止、减少保险车辆的损失所支付的施救费用17600元，与其他财产损失合计不超过保险金额，应当由保险公司承担。综上，原告自身车辆损失、施救费合计为255172元（237572元＋17600元＝255172元）。原告请求被告支付延期理赔滞纳金证据不足，本院不予支持。被告关于原告将报废车辆顶替新车运营违法违规的辩解不是本案审查范围，该辩解意见本院不予采信。原告本次庭审中申请撤回原审庭审中经质证的部分证据，未得到被告同意，本院亦不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项，参照《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》第五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起五日内赔付原告深圳市长兴达源物流有限公司保险金255172元；
案件受理费5850元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4680元，原告深圳市长兴达源物流有限公司负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 赵永林
审判员 韩尊卿
审判员 胡明启
二〇一六年八月十一日
书记员 唐培培