浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申344号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：浙江兆林实业有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇鸿顺路2号。
法定代表人：陈建玛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉第三人，二审上诉人）：上海兆林实业有限公司，住所地：上海市天目中路305号。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：浙江欣翔服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市佛堂镇义南工业区朝阳东路108号。
法定代表人：徐美琴，该公司总经理。
一审被告、反诉第三人：陈建玛，女，1978年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
一审被告、反诉第三人：ＸＸ强，男，1977年12月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
一审被告、反诉第三人：浙江俞兆林电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇天宫三期。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋俭，浙江大平律师事务所律师。
再审申请人浙江兆林实业有限公司（简称浙江兆林公司）、上海兆林实业有限公司（简称上海兆林公司）因与被申请人浙江欣翔服饰有限公司（简称欣翔公司），一审被告陈建玛、ＸＸ强、浙江俞兆林电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浙江兆林公司与上海兆林公司申请再审称：一、二审法院以上海兆林公司付过款即认定其为共同购买方，与事实不符。贝克曼公司也付过款。上海兆林公司付款同其他人付款一样，都是代表浙江兆林公司付款。二、本案剩余货款为1096250.9元。通过欣翔公司提供的证据3可以明确对账时间是2014年1月12日，浙江兆林公司会计付款说明、并要求开具发票的说明形成于2014年1月15日，180万元付款的行为欣翔公司也自认的，否则其不可能允许浙江兆林公司的会计在上面写该话。因此欣翔公司所说的150万元与事实不符。浙江兆林公司该笔付款与欣翔公司自己的其他付款一样，该笔也应属自认，故剩余款项是1066250.9元，而非1396250.9元。三、欣翔公司提供的6006内衣存在质量问题。1.依据欣翔公司提供的证据2可以明确“卷毛”存在质量问题，且浙江兆林公司提供的实物均有欣翔公司的生产标志，且再审申请人在一审法院提出了质量鉴定，然一审法院不采纳鉴定申请。但是，一审法院又以浙江兆林公司未能提供证据证明该内衣存在质量问题为由，驳回浙江兆林公司退货的反诉请求。二审中，法院仍未采纳浙江兆林公司再次提出的质量鉴定申请。二审同样以没有提供证据为由不予采纳再审申请人有关质量问题的抗辩。2.根据欣翔公司提供的证据2，其（负有）协助销售的义务，然其未尽其义务，且6006产品因存在质量问题未销售，因此不存在该批货物的付款条件。3.再审申请人提供新的证据检验报告（复印件），明确欣翔公司产品存在质量问题。四、开具发票是合同附随义务，欣翔公司明确不开具，应承担赔偿责任。综上，浙江兆林公司与上海兆林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，欣翔公司一审起诉要求浙江兆林公司和上海兆林公司等支付欠付货款等；浙江兆林公司一审反诉主张部分产品存在质量问题，要求退货，同时要求就未开发票部分开具增值税发票或赔偿税款损失。结合前述一审诉请，以及浙江兆林公司和上海兆林公司申请再审时对买卖合同主体、欠款数额以及产品质量等提出的异议，评析如下：
一、就买卖合同主体问题，主要争议点在于上海兆林公司是否系买卖合同当事人。经审查，上海兆林公司曾向欣翔公司支付过部分案涉货款，并以自己的名义索要过发票，欣翔公司也曾出具发票给上海兆林公司。2014年1月12日就讼争货款对账时，系ＸＸ强在对账单上签字。考虑到ＸＸ强系上海兆林公司的法定代表人，以及浙江兆林公司与上海兆林公司的关联关系等因素，一、二审法院认定上海兆林公司系买卖合同关系的当事人，有相应依据。
二、关于欠款数额。欣翔公司提供了2014年1月12日对账单等证据，各方当事人对该份对账的真实性无异议。按照对账单内容，可以确认：截止2014年1月12日，尚欠款项数额为2896250.9元。在此基础上，扣减2014年1月26日、1月27日、3月26日和6月6日的还款累计150万元，二审法院确认尚欠货款1396250.9元，是妥当的。
浙江兆林公司与上海兆林公司申请再审称本案剩余货款为1096250.9元，其主要依据是：2014年1月12日对账单中，浙江兆林公司的会计写了一句话“上海兆林公司已汇款180万元，发票请及时开去”。经审查，就上述货款义务是否已经相应履行的问题，一审法院在两次庭审中询问上海兆林公司，要求提供2014年1月12日之后汇款180万元的依据，上海兆林公司在第一次庭审询问中称庭后七日内提供，但未能提供。一审法院在第二次庭审询问后明确告知上海兆林公司“七日内向法庭提供相关汇款依据，否则承担不利的法律后果”，上海兆林公司仍未提供。同时，二审中，欣翔公司就2014年1月12日对账单中的上述文字的形成原因也做了合理解释，且上海兆林公司作为负有履行付款义务的当事人，其再次确认没有书面证据。一、二审法院不予采信浙江兆林公司和上海兆林公司的前述主张，是正确的。
三、关于6006款内衣的质量问题。浙江兆林公司与上海兆林公司申请再审时提到了向原审法院申请质量鉴定的问题，并向本院提供了新证据材料检验报告，主张6006款内衣存在质量问题，付款条件不成就。
本院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。如果存在标的物的数量或者质量不符合约定，应当及时通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案买卖合同关系发生于2012年5月，考虑到案涉合同标的物的性质、以及鉴定提出时间距离买卖合同订立时间已近三年等情况，一审法院认为浙江兆林公司没有在合理期限内向欣翔公司明确提出质量问题的异议，对其鉴定申请不予准许，是妥当的。退一步看，即使6006款内衣存有质量问题，2013年7月10日对账单仅写明6006款内衣欣翔公司应协助助销的内容，2014年1月12日对账单则明确了尚欠货款数额及还款计划，未涉及产品质量问题。可见，双方已就6006款内衣在2013年7月10日达成欣翔公司助力销售的处理方案，且在2014年1月12日的最终结算中未谈及6006款内衣的质量问题。一、二审法院不予采信当事人有关质量问题的主张，符合本案实际。浙江兆林公司与上海兆林公司申请再审时提供的新证据材料检验报告即使是真实的，也是当事人自行委托鉴定形成，结合前文分析，不足以推翻原生效判决，不属于民事诉讼法第二百条第一项规定的新的证据。
另，开具发票是出卖方的法定义务。税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票应由税务机关处理，不属民事诉讼的范围。
综上，浙江兆林公司和上海兆林公司主张的再审事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浙江兆林公司和上海兆林公司的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈小青