北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4838号
上诉人（原审原告）赵娜，女，1988年10月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号地下二层DB201号。
负责人高峰，总经理。
上诉人赵娜因与被上诉人北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司（以下简称第二分公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官梁睿、苏汀珺参加的合议庭，于同年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵娜、被上诉人第二分公司的负责人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵娜在一审中起诉称：2012年10月23日，赵娜到第二分公司购买全新行货苹果4S手机，价格为3900元。赵娜在使用中发现充电器无法充电，第二分公司同意予以更换。2012年10月24日下午，赵娜到第二分公司与其协商，在赵娜愿加钱到4300元的情况下，第二分公司同意更换手机，并出具了收据。赵娜拿到手机后经向产品售后客服电话查询得知保修期还剩100多天。同年10月25日，赵娜将手机拿到西单苹果售后检测，检测结果为出售日期为2月24日，且出具了检测报告。同年10月26日，赵娜到第二分公司与其协商，第二分公司既不退也不原价更换。因第二分公司出售给赵娜的手机不是全新行货，故赵娜诉至法院，请求法院判令第二分公司：1、退还货款4320元；2、赔偿4320元；3、交通费800元、误工费1020元（255元／天×4天）；4、承担本案的诉讼费用。后赵娜变更诉讼请求为：请求法院判令第二分公司：1、退还货款4320元；2、赔偿4320元；3、承担本案的诉讼费用。
第二分公司在一审中答辩称：对于赵娜曾经从第二分公司购买手机的事实没有异议。第二分公司认为出售给赵娜的手机是全新的，并且没有维修记录，第二分公司认为赵娜的起诉与实际不符。
一审法院审理查明：2012年10月23日，赵娜到第二分公司购买手机，并支付了3900元。2012年10月24日，赵娜到第二分公司更换了一部手机，并加付了420元。第二分公司给赵娜开具了收据一张，该收据载明以下内容：今收到苹果IPhone4S白16G全新行货机子一部；交来人民币4300元（非人为质保金如机子客服不保，出示检测报告无条件退货）；如机子不是全新行货，无条件退货。赵娜付清货款并收到货物后，将所购手机送到手机售后服务处检测。2012年10月26日，手机售后服务出具检测报告，该检测报告载明以下内容：客户信息赵娜；产品信息模型IPhone4S；问题：顾客希望了解产品的出售日期，经查询为2012年2月24日。庭审中，第二分公司称其所出售的手机系从苹果手机分销商处购得，在出售给赵娜之前从未出售给其他人。赵娜认可其所购得的手机上的序列号与外包装上的序列号一致；第二分公司交付手机时，手机是封装完好的，开包验货时也未发现问题；其将所购手机交至产品售后部门检测时该手机没有维修记录。
一审法院查明上述事实的依据有：赵娜提供的西单苹果今后出具的检测报告、收据、银联卡特约商户签购单2张。
一审法院判决认定：赵娜与第二分公司之间虽未签订书面买卖合同，但付款行为与交货行为均已实际履行，故双方之间的买卖合同关系成立。因口头合同系双方真实意思表示，且其内容未违反相关法律及行政法规的效力性强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，故应属合法有效。本案的争议焦点在于：赵娜向第二分公司所购手机是否是全新行货。首先，在交、验货阶段，第二分公司所交付的货物封装完好，且赵娜开包验货时亦未发现问题；其次，产品售后服务部门进行检测时，本案所涉手机没有维修记录；最后，产品从产品初始销售到赵娜作为最终用户的过程属于产品的流通过程，在这一过程中，赵娜没有证据证明产品曾经被他人使用，故在未免除销售商即第二分公司的保修义务的情况下，赵娜仅以其购得产品时保修期已不足厂家提供的保修期（即少于厂家提供的保修期）作为断定产品并非全新行货的依据，该依据不能成立。综上，该院认为，在现有证据情况下，赵娜认为第二分公司所售产品不是全新行货的理由不能成立，故其相应的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵娜的诉讼请求。
赵娜不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第二分公司连续欺骗，拿二手手机冒充新手机。第二分公司向赵娜提供的第一个苹果4S手机的激活日期很早、有维修记录、保修期也快过、充电器损坏，第二分公司让赵娜在加420元的基础上答应给赵娜更换全新行货苹果4S手机，总价为4320元。销售人员在票据上特别书写有”若不是全新行货，无条件退货”。赵娜拿上该手机去苹果手机直营店出具检测报告，得知该手机的出售日期为2012年2月24日。第二分公司不但不依据发票上的承诺给退货，而要赵娜加400元，更换全新行货。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。一审中，第二分公司曾答应退货并赔偿500元，但一审法院最终竟然判决驳回赵娜的诉讼请求，一审法院审理时间超过1年。上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判第二分公司退款并赔偿4320元；2、诉讼费用由第二分公司承担。
第二分公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审期间，第二分公司认可赵娜提供的检测报告所针对的手机就是其交付给赵娜的手机。
第二分公司称在其向赵娜交付第一个苹果4S手机后，经赵娜向苹果售后核实，该手机有维修记录并且保修期快要结束了，经过协商，在3900元的基础上赵娜再加价420元（包括20元的刷卡费），第二分公司又给赵娜更换了一台没有维修记录的新手机，这台手机就是赵娜现在持有的苹果4S手机。第二分公司称其向赵娜交付的第一台苹果4S手机就是二手手机。
第二分公司称其并非苹果手机的授权经销商。第二分公司称其交付给赵娜的手机系从上家渠道商购入，肯定是从苹果专卖店购入，并称系从西单大悦城苹果专卖店购入。诉讼中，本院曾明确要求第二分公司核实前述手机的上级经销商的具体名称，但第二分公司并未核实。
第二分公司称其向赵娜交付手机的时候告知过赵娜保修期还剩180天，赵娜对此不予认可，称第二分公司告知其手机的保修期是一年。
第二分公司称其交付给赵娜的手机的保修期从首次激活之日开始计算，并称该手机并非第二分公司激活也非赵娜激活，而是其上级经销商激活。
第二分公司称其与赵娜之间系代购关系，赵娜对此不予认可。
《移动电话机商品修理更换退货责任规定》（2001年9月17日，国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部第4号发布，自2001年11月15日起实行）第八条规定，移动电话机主机三包有效期为一年。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：第二分公司与赵娜之间虽然未签订书面的买卖合同，但是依据双方陈述并结合第二分公司的交货行为与赵娜的付款行为，可以认定双方之间存在买卖合同关系。该合同关系的内容系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：”消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：”经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
本案中，依据第二分公司向赵娜出具的收据的内容可知第二分公司向赵娜交付的苹果4S手机应是全新行货。但是结合第二分公司关于其向赵娜交付手机时，已告知其保修期还剩180天的陈述；其交付给赵娜的手机的保修期从首次激活之日开始计算，该手机并非第二分公司激活也非赵娜激活，而是其上级经销商激活的陈述；其并非苹果手机授权经销商的陈述并综合本案的庭审情况，本院认为第二分公司向赵娜交付的苹果4S手机的相关信息的真实性与全面性存在不合理疑问。第二分公司作为专业经营者，在其提供的产品的相关信息的真实性与全面性存在不合理疑问的情形下，仍然向赵娜称该产品为全新行货，侵犯了赵娜作为消费者的知情权，主观上存在欺诈的故意。赵娜要求第二分公司退还货款4320元，并赔偿4320元的诉讼请求并未超过法律规定的限额，应予支持。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第885号民事判决；
二、北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司于本判决生效之日起七日内退还赵娜货款四千三百二十元；
三、北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司于本判决生效之日起七日内赔偿赵娜四千三百二十元。
如北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六十二元，由北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费六十二元，由北京博天迅捷商贸有限公司第二分公司负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
代理审判员 梁 睿
代理审判员 苏汀珺
二〇一四年六月十八日
书 记 员 宋思文