吉林省延边林业中级法院
民 事 判 决 书
（2014）延林中民终字第17号
上诉人（原审原告）：长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司。住所地：长白山保护开发区池北区白林路**号。
法定代表人：顾广礼，该公司经理。
委托代理人：王晓军，女，汉族，1968年9月27日生，副总经理。
被上诉人（原审被告）：姜振杰，男，1982年9月24日生，汉族，业主。
第三人：潘勇，男，1964年5月12日生，汉族，无职业。
上诉人长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司（以下简称宏丰公司）与被上诉人姜振杰、第三人潘勇排除妨害纠纷一案，不服白河林区基层法院（2013）白民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏丰公司委托代理人王晓军、被上诉人姜振杰、第三人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏丰公司一审时诉称，2013年原告发现被告在原告所有的房屋开设私人牙科诊所，经多次协商未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告立即腾迁房屋并承担本案诉讼费用。
姜振杰一审时辩称，我于2012年11月向潘勇租用该房屋，有租赁合同为据。我进行房屋装修时没有人来制止我。期间因房屋漏水，原告还派人进行维修，原告是明知我租用此房的。
第三人潘勇一审时辩称，涉案房屋是原告2010年拆迁我两栋门市房产权调换的房屋，2012年11月18日原告将钥匙交给我，但没有支付我营业损失等各项补偿。当时因房屋漏水我找到原告要求修理房屋，原告修补完后，我将房屋租赁给被告，本人并无不妥。
原审法院审理认定：原告宏丰公司在场区开发金域名筑小区，第三人潘勇系小区内的拆迁户。2010年原告拆除了第三人的房屋，双方当事人没有签订书面的拆迁协议，口头约定将1号门市房交给第三人作为回迁房。2012年11月原告将房屋交给第三人潘勇，同月20日第三人将此房出租给被告姜振杰，租期三年。原审法院认为，原告作为小区开发商，应按照与拆迁户达成的协议履行双方之间的合约。第三人已将房屋交给原告，并由原告拆除，原告亦按约定将回迁房屋交给第三人。现原告以不知道房屋被占用，未交付房屋为由主张权利，缺乏证据证实，法院不予支持。被告依约租用第三人的房屋，合法有据，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决驳回原告宏丰公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
原审判决后，宏丰公司不服，向本院提起上诉。宏丰公司的上诉理由为：一审判决事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决认定上诉人与第三人口头约定将西侧1号门市房交给第三人，无任何事实依据或法律依据，相反上诉人在一审时向法庭递交本案诉争房屋的钥匙及从未交付房屋的证明。但一审判决在无任何事实依据的前提下，认定双方有约定，是凭空捏造，金域名筑是上诉人开发的，证照齐全。该诉争房屋从未与被上诉人或第三人达成任何约定，被上诉人构成侵权，因此，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费及使用期间的使用费（租金）。
姜振杰答辩认为：该房屋是我于2012年11月向潘勇租用的，有租赁合同为据。租房时因房屋严重漏水，潘勇找到上诉人要求维修，上诉人派人进行维修后，我租用了房屋并进行装修，期间无人阻止。上诉人是明知我租用此房的，现原告属无理取闹。
第三人潘勇答辩认为：我是金域名筑住宅小区（一期）的回迁安置户，2010年，我的两个门市房被划入拆迁范围，因我非常配合和支持拆迁工作，拆迁人员多次口头向我承诺，一是我缴纳的回迁安置补差款是最少最低的；二是置换后给我门市房两个，每个45㎡，共计90㎡；三是门市房位置排在第一位，即我回迁的门市房是第一号、第二号。所以我在没有签订拆迁补偿协议的情况下，将我的两个房照交给了拆迁工作人员进行拆除。2012年回迁后，我找到开发公司要求履行承诺，他们对此亦表示认可，并让我缴纳回迁安置房屋差价款，因其他人没有缴纳此款，不能显示我是全体拆迁户中缴纳差价最低的承诺。后来回迁安置门市房中的一号门市房被他人领取，给我的门市房排在二号，门市房也由两个变成一个，而且门市房中还有在三个承重立柱。2012年冬季，有人要租我的门市，因房屋屋顶漏水，我找到开发公司的负责人要求维修，他们派人对门市房屋做好防水，承租户才与我签订的房屋租赁协议。
二审庭审中，经当庭陈述，各方对下列事实无异议，本院予以确认：2010年上诉人宏丰公司负责建设池北区金域名筑林业棚户区改造项目工程，第三人潘勇系该小区的拆迁户，其在未签订产权调换协议的情况下，便将其所有的两户房屋交由拆迁人员进行拆迁。2012年11月，第三人潘勇回迁至金域6号门市房西1-1号。11月20日，因房屋漏水，潘勇找到上诉人要求维修，上诉人对此维修后，潘勇将该门市房租赁给被上诉人姜振杰，租期三年。
二审庭审中，上诉人宏丰公司围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、经济发展局文件长管经发投资（2011）182号《关于池北区金域名筑林业棚户区改造项目建议书的批复》文件复印件、建设用地规划许可证复印件、商品房销（预）售许可证复印件各一份，用以证明上诉人在该地建房有相关部门的合法手续，所建房屋为上诉人所有，且该房屋的钥匙从未下发过，至今仍留存在物业的事实。
被上诉人姜振杰围绕自己的主张向法庭提供证据如下：
1、租房协议及收条各一份，用以证明被上诉人合法取得房屋使用权的事实。
2、限期交费通知单、取暖费收据各一份，用以证明上诉人已将金域名筑6号门市西1-1号用户确定为潘勇，且已由潘勇使用，并限期在2012年11月28日前让其交纳2012年10月20日至2013年4月20日取暖费及2013年10月19日潘勇已实际交纳金域名筑门市西1-1号取暖费（2013年10月20日至2014年4月20日），从而证明潘勇已实际使用该房屋，被上诉人租赁的房屋是潘勇的事实。
第三人潘勇为反驳上诉人的主张向法庭提供证据如下：
1、证人谢伟证言，用以证明第三人出租房屋的整个过程有上诉方经理的参与并允许的事实。
本案的争议焦点是：宏丰公司是否将金域名筑6号西1-1号门市房交付潘勇。
经庭审质证，上诉人宏丰公司提供的证据，被上诉人与第三人对其真实性均无异议，但被上诉人认为该证据与其无关。本院认为，该证据客观真实，但上诉人提供的证据只能证明宏丰公司具有建筑和销售诉争房屋的合法手续和资格，而不能证明其未实际交付房屋的事实，故该证据无法作为认定上诉人宏丰公司主张的依据予以采信。
被上诉人姜振杰提供的第1份证据，上诉人对其真实性没有异议，但认为协议应在合法的情况下签订，而该协议的出租方并没有合法手续，无权签订协议。第三人对该证据没有异议。本院认为，该证据能够证实姜振杰从潘勇处因租赁房屋而取得该房屋使用权的事实，故对该证据本院予以采信。被上诉人姜振杰提供的第2份证据，上诉人对其真实性没有异议，但认为该证据证明不了该房屋是潘勇所有。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据能够证明上诉人宏丰公司于2012年11月已将该房屋用户确定为潘勇并实际交付，潘勇亦实际交纳了取暖费，故对该证据本院予以采信。
第三人潘勇提供的证据，上诉人有异议，认为其进行防水维修是对所建房屋的管理与第三人无关。被上诉人对该证据没有异议。本院认为，该证据能够证实潘勇因房屋漏水而找到上诉人进行维修的事实，与被上诉人姜振杰及第三人潘勇陈述的事实相吻合，亦能够与被上诉人提供的两份证据形成证据链条，故对该证据予以采信。
根据本院确认的事实及采信的证据，针对争议焦点，综合评判如下：
交付涉案房屋问题。
2010年上诉人宏丰公司负责承建池北区金域名筑小区的建筑工程，潘勇作为该小区的拆迁户主动搬迁，并将房屋交由宏丰公司进行拆迁，宏丰公司亦应按照与拆迁用户达成的拆迁协议约定履行交付回迁房屋的义务。本案中，被上诉人姜振杰向法庭提供了限期交费通知书、取暖费收据等证据及各方当事人陈述的因涉案房屋漏水，潘勇找到宏丰公司，宏丰公司派人进行维修的事实，足以认定宏丰公司已实际交付房屋，故其上诉称涉案房屋从未交付的上诉理由不能成立。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其诉讼主张的，应当由其承担不利的法律后果。上诉人宏丰公司虽然围绕自已的主张向法庭提供了相关证据予以证实，但其所提供的证据不足以证实其上诉主张成立，故本院无法予以支持。而被上诉人姜振杰向法庭提供了充足的证据证实该房屋已实际交付给潘勇，其因租用房屋而取得该房屋使用权的主张，故本院应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人宏丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 红
代理审判员 刘 冬
代理审判员 赵晓丽
二〇一四年五月九日
书 记 员 千成日