.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民初184号原告（执行案外人）：宁波俊诚科技工贸有限公司管理人（浙江省金汉律师事务所），住所地：浙江省宁波市海曙区望京路98号三楼。负责人：俞土根，职务组长。委托代理人：潘玉健、陈宜，浙江金汉律师事务所律师。被告（申请执行人）：灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司。法定代表人：王金平，该公司董事长。委托代理人：徐扬，该公司法律顾问。委托代理人：蔺俊彦，该公司员工。被告（申请执行人）：天津市鑫磊工贸有限公司。法定代表人：高庆贤，该公司经理。委托代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。被告（申请执行人）：天津市岐祥工贸有限公司。法定代表人：李永才，该公司经理。委托代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。第三人（被执行人）：唐山市汉沽钢铁有限公司，住所地：河北省唐山市汉沽区西工业区。法定代表人：于国栋，该公司总经理。原告宁波俊诚科技工贸有限公司管理人（以下简称俊诚科技）与被告灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司（以下简称九鑫焦化）、天津市鑫磊工贸有限公司（以下简称鑫磊工贸）、天津市岐祥工贸有限公司（以下简称岐祥工贸）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月14日立案后，在审理过程中依职权追加唐山市汉沽钢铁有限公司（以下简称汉沽钢铁）为第三人，依法适用普通程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告宁波俊诚科技工贸有限公司管理人、被告灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司、被告天津市鑫磊工贸有限公司、被告天津市岐祥工贸有限公司、第三人唐山市汉沽钢铁有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁波俊诚科技工贸有限公司管理人向本院提出诉讼请求：请求贵院依法撤销（2016）冀02执异505号执行裁定书。确认位于河北省唐山市汉沽管理区西工业区，土地证号为冀唐国用（2005）第3954、39**号，地号为320030300011000（面积13543.15平方米）、320030290056000（面积4800.04平方米）的两块土地使用权属于宁波俊诚科技工贸有限公司所有。解除对该两块土地使用权的查封措施，终止执行程序。事实与理由:宁波俊诚科技工贸有限公司因不能清偿到期债务且已资不抵债等原因，于2014年12月2日向宁波市镇海区人民法院申请进行破产清算，该院于同年12月4日裁定受理俊诚科技的破产清算申请，同时指定浙江金汉律师事务所为其破产管理人。原告接受指定后，依法对俊诚科技进行破产清算。在调查俊诚科技的财产情况过程中，根据该公司的陈述及提供的证据材料，原告发现贵院在申请执行人天津市鑫磊工贸有限公司、天津市岐祥工贸有限公司、灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司等案件与被执行人唐山市汉沽钢铁有限公司就民事判决（调解）书的强制执行过程中，以（2008）唐执字第38、39号及（2014）唐执字第80号裁定书，误将已属于俊诚科技所有的、土地证号为冀唐国用（2005）第3954、3955号两块土地使用权当作汉沽钢铁的财产予以执行查封、并续封至今。冀唐国用（2005）第3954、3955号两块土地使用权在2007年10月22日前确属汉沽钢铁所有，由于汉沽钢铁欠俊诚科技货款2900万元未予偿付，俊诚科技向宁波市镇海区人民法院提出支付令申请，镇海区人民法院于2007年8月27日发出汉沽钢铁应当给付俊诚科技2900万元的（2007）甬镇民督字第3号支付令、并于同年10月19日对上述土地使用权进行了查封。后在执行过程中，汉沽钢铁与俊诚科技达成执行和解协议，汉沽钢铁愿以上述两块土地及另外一块土地（冀唐国用（2005）第3956号）的使用权折价29062267元抵偿俊诚科技的债务及预付的诉讼费用，镇海区人民法院于同年10月22日作出（2007）甬镇执字第687-2号民事裁定书，裁定将汉沽钢铁冀唐国用（2005）第3954号、3955号、3956号三块土地的使用权作价抵债给俊诚科技，并于同年10月24日向唐山市国土资源局发出了（2007）甬镇执字第687号协助执行通知书（协助执行事宜已经河北省高级人民法院备案），通知唐山市国土资源局协助俊诚科技办理三块土地使用权的过户手续。原告认为，土地证号为冀唐国用（2005）第3954、3955号的两块土地使用权已于2007年10月22日前经过了法定程序的确权、且程序合法有效，该两块土地使用权已自2007年10月22日起属于俊诚科技所有；在此之后，贵院在与俊诚科技无关的执行案件中执行、查封该两块土地使用权显属错误。对此，俊诚科技曾于2010年8月20日向贵院提出了同样的异议，但贵院不仅一直未予答复也未解除对冀唐国用（2005）第3954、3955号土地使用权的查封，反而还于2014年以（2014）唐执字第80号裁定书对其轮候查封。原告为此再次向贵院提出书面执行异议申请，贵院制作了（2016）冀02执异505号执行裁定书。裁定书认为：就（2008）唐执字第38号执行裁定书、（2008）唐执字第39号执行裁定书所涉案件，因所涉案件”与本案属于不同的法律关系”，故”本案不予审查”；就（2014）唐执字第80号裁定书，裁定书认为：”因裁定书中所查封的土地证号与异议人所主张的土地证号不符”，故对异议申请不予支持。原告认为，裁定书的这些认定都是错误的。首先，（2008）唐执字第38号执行裁定书、（2008）唐执字第39号执行裁定书以及（2014）唐执字第80号裁定书都由贵院作出，执行标的相同。法律没有规定必须对每一个执行裁定单独提一个异议申请。同时，从”司法为民、便捷诉讼”的原则上来说，在执行法院一致、执行标的一致的情况下，合并提起执行异议并不违反法律规定。因此，贵院应当对（2008）唐执字第38号执行裁定书、（2008）唐执字第39号执行裁定书一并作出处理。其次，就（2014）唐执字第80号裁定书来说，原告怀疑经办法官混淆了地号与土地证号的关系。从证据材料看，原告主张的土地证号与裁定书中查封的土地证号完全一致。为此，原告依据《民事诉讼法》、《企业破产法》、《物权法》等的相关规定，向贵院提起执行异议诉讼，请依法支持原告诉请。被告天津市鑫磊工贸有限公司、被告天津市岐祥工贸有限公司辩称，1、被答辩人起诉所依据的”宁波市镇海区人民法院(2007)甬镇民督字第3号支付令”因违反民诉法解释第23条”债权人中请支付令，适用民事诉讼法第二十一条规定，由债务人住所地基层人民法院管辖”之规定，因债权人违反法律规定，与债务人进行虚假诉讼，侵犯答辩人合法权益。故此该支付令应依法撤销。基此与该案相关的”(2007)甬镇执字第687-2号、3号民事裁定书等”均无法律效力。而该裁定书亦未产生物权变动及登记效力。2、被答辩人起诉主体及各答辩人被告主体均不适格，且被答辩人遗漏依法应当参加诉讼的被告即”唐山市汉沽钢铁有限公司”，起诉应当驳回。二答辩人及其他当事人，因不同案件起诉遗漏被告”唐山市汉沽钢铁有限公司，且判决已经生效。不同案件、不同当事人、不同法律关系，但被答辩人在本案中一并共同起诉无法律规定。3、(2016)冀02执异505号民事裁定书和(2008)唐执第38号、39号民事裁定书认定事实及适用法律正确。综上答辩，恳请贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司辩称，同意以上二被告的意见。第三人唐山市汉沽钢铁有限公司答辩：第三人对原、被告欠款是事实，第三人已经在2017年10月18日用土地使用权抵给了原告偿还债务，第三人的意见是以物抵债合法，应解除被告对涉案土地使用权的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2008年1月13日本院依据被告天津市岐祥工贸有限公司、天津市鑫磊工贸有限公司的申请作出（2008）唐执字第38、39号执行裁定书，查封被执行人即本案第三人唐山市汉沽钢铁有限公司名下位于汉沽农场西工业区新钢厂道东侧的土地使用权[土地证号：冀唐国用(2003)字第0813号、冀唐国用(2005)字第3954号、冀唐国用(2005)字第39**号]三宗，并于2008年1月15日作出协助执行通知书。2013年12月11日，本院作出(2013)唐民初字第263号民事判决书，判令唐山市汉沽钢铁有限公司给付灵石县中煤九鑫焦化有限责任公司货款共计5990118.8元及相应违约金，该判决书已作为九鑫焦化的执行依据。2014年5月30日，本院作出(2014)唐执字第80号执行裁定书，”查封唐山市汉沽钢铁有限公司名下位于汉沽农场西工业区新钢厂道东侧的土地使用权[土地证号：冀唐国用(2003)字第0813号、冀唐国用(2005)字第3954号、冀唐国用(2005)字第39**号]三宗。”另查明，2007年10月18日，唐山市汉沽钢铁有限公司基于已生效的(2007)甬镇民督字第3号支付令确定的向宁波俊诚科技工贸有限公司给付2900万元的要求，因无力现金支付，双方签订协议书，约定”唐山市汉沽钢铁有限公司以位于唐山市汉沽管理区西工业区的三块土地(地号分别为320030300010000、320030290056000、320030300011000)折价29062267元以抵欠债”。2007年10月22日，宁波市镇海区人民法院作出(2007)甬镇执字第687-2号民事裁定书，”裁定将被执行人唐山市汉沽钢铁有限公司所有的位于河北省唐山市汉沽管理区西工业区地号分别为320030300011000（面积为13543.15平方米）、320030290056000（面积为4800.04平方米）、320030300010000（面积为97075.9平方米）的土地使用权作价29062267元交付申请执行人宁波俊诚科技工贸有限公司抵偿债务。”2007年10月24日，宁波市镇海区人民法院作出(2007)甬镇执字第687号协助执行通知书，要求唐山市国土资源局”协助将位于唐山市汉沽管理区西工业区的三块土地的使用权(地号分别为地号分别为320030300010000、320030290056000、320030300011000)过户到宁波俊诚科技工贸有限公司名下。”同日，唐山市国土资源局就(2007)甬镇执字第687-2号执行裁定书及协助执行通知书为宁波市镇海区人民法院签署送达回证。2014年12月4日，宁波市镇海区人民法院作出(2014)甬镇破（预）自第1号民事载定书，受理宁波俊诚科技工贸有限公司的破产清算申请，指定浙江金汉律师事务所为宁波俊诚科技工贸有限公司破产管理人。对有争议的证据和事实，原告俊诚科技为证明其主张向本院提交如下证据：一、宁波市镇海区人民法院民事裁定书一份；证明镇海区法院指定原告为宁波俊诚科技工贸有限公司破产管理人。二、冀唐国用（2005）第3954号、冀唐国用（2005）第3955号土地、冀唐国用（2005）第3956号使用证及宗地图；证明涉案土地的土地证号及地号，原告主张的土地证号与裁定书中查封的土地证号完全一致。三、（2007）甬镇民督字第3号支付令、唐山市汉沽钢铁有限公司承诺书，及其与宁波俊诚科技工贸有限公司签订的抵债协议书、宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687-2、687-3号裁定书、宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687号协助执行通知书稿及送达回证；证明宁波俊诚科技工贸有限公司是涉案土地的权利人。四、唐山市中级人民法院协助执行通知书4份；证明涉案地块被唐山市中级人民法院错误查封的事实。被告的质证意见为：证据一真实性没有异议，但主体不适格。证据二，是复印件，不质证，更不能证明涉案土地使用权由本案原告享有，对证明目的不同意。证据三，对支付令的解释认为不妥，原告作为申请人申请的，裁定书中对支付令的债权做了确认，对解释不同意。对抵债协议、承诺书真实性不予认可，对2007甬镇执字第687-2真实性不予认可，恳请法庭注意687-3号裁定书已经做出了解除查封的裁定，从裁定序号看，是687-2号之后做出的，该土地除了唐山市中级人民法院做出的查封裁定，不论从程序上还是查封的结果是首封，应尊重首封的法律效力。（2007）甬镇执字第687号协助执行通知书三宗土地的地号是相同的，但是现在原告只对2宗土地进行执行异议，唐山中院驳回异议申请是正确的，上述的裁定书经询问唐山国土部门并没有该裁定书的备案登记，根据相关法律规定，制作裁定书应将查封部门做存档。对证据四2008唐民初第5号、6号真实性、合法性没有异议，38、39号裁定书没有异议，证明三份土地为唐山中院进行查封为首封，该三宗土地没有被其他法院查封的情况。第三人汉沽钢铁的意见，其承诺书及与原告签订的抵债协议书均是双方的真实意思表示。本院认定如下：对于原告提交的证据一、宁波市镇海区人民法院指定原告为宁波俊诚科技工贸有限公司破产管理人的民事裁定书系人民法院做出的生效的文书，本院予以确认。对于证据二、冀唐国用（2005）第3954号、冀唐国用（2005）第3955号土地、冀唐国用（2005）第3956号使用证及宗地图能够证明涉案土地的土地证号及地号，原告主张的土地证号与裁定书中查封的土地证号完全一致。对于原告提交的证据三、（2007）甬镇民督字第3号支付令、唐山市汉沽钢铁有限公司承诺书，及其与宁波俊诚科技工贸有限公司签订的抵债协议书、宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687-2、687-3号裁定书、宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687号协助执行通知书及送达回证；对其真实性予以确认，但对其证明宁波俊诚科技工贸有限公司是涉案土地的权利人的证明目的不予确认。对于原告提交的证据四、唐山中院协助执行通知书4份对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。本院认为，本案的争议焦点为原告是否享有足以排除强制执行的民事权利。原告主张其享有足以排除强制执行的民事权利的主要理由为其经过向其所在地的基层人民法院已经向债务人发出了支付令并经过法院的执行程序已经以物抵债，其享有涉案土地的所有权。本院认为，本案中原告的支付令是否符合管辖的法律规定，在执行中是否对涉案查封的财产进行司法程序的评估、拍卖，应均属于审判监督程序的审理范围，不属于本案的审查范围。宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687-2、687-3号裁定书系人民法院制作的裁判文书已经发生法律效力，宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687号协助执行通知书已经送达给唐山市土地管理行政部门，依据宁波市镇海区人民法院（2007）甬镇执字第687-2、687-3号裁定书，原告宁波俊诚科技工贸有限公司管理人应享有涉案土地的使用权。综上所述，原告享有足以排除强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：一、不得执行位于河北省唐山市汉沽管理区西工业区土地证号为冀唐国用（2005）第3954、39**号，地号为320030300011000（面积13543.15平方米）、320030290056000（面积4800.04平方米）的两块土地使用权；二、驳回原告宁波俊诚科技工贸有限公司管理人的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告天津市鑫磊工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院（2016）冀02执异505号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长孙海双审判员赵阳审判员李鑫二〇一八年六月六日书记员李嘉慧