重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初3340号
原告：郑毅，男，1965年4月13日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：罗向海，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
被告:孙林，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：郑奎波,男,1964年5月9日出生，汉族,农民，住重庆市潼南区。
被告：孙长荣，男，1945年12月18日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：赖良明，男，1957年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区。
原告郑毅与被告孙林、郑奎波、孙长荣、赖良明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑毅及其委托诉讼代理人罗向海，被告孙林及孙林、孙长荣的委托诉讼代理人何健，被告赖良明到庭参加诉讼；被告郑奎波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙林向原告支付货款16425元。事实和理由：2015年7月，被告孙林在潼南区某某镇某某村4组修建鱼塘，原告为其提供水泥23吨，共计5550元。孙林将该款付清后，又在该处修建房屋。因急需水泥，被告孙林之父孙长荣又电话联系原告为其送货。为此，原告又从2015年7月31日开始陆续向孙林运送水泥。至2015年11月23日止，原告共送水泥4车，计60吨。送货到场后，分别由被告孙长荣、郑奎波、赖良明在送货单上签字确认。此间，原告送货货款总计为16425元，被告孙林至今分文未付。经原告多次催收，被告孙林均以种种理由予以推诿、搪塞。
被告孙林辩称，孙林在潼南区某某镇某某村4组修建房屋属实，但其将该房屋的修建工程是承包给被告郑奎波施工，其与郑奎波约定的承包方式为包工包料。孙林与原告不具有买卖合同关系，故不应当承担支付货款的义务。
被告郑奎波未予答辩。
被告孙长荣辩称，原告运送水泥到孙林修建的房屋工地上属实，其在送货单上签字是受孙林及郑奎波的委托行事，其不应对原告承担付款义务，故孙长荣并非本案的适格被告。
被告赖良明辩称，原告送货属实。因其与孙林之间系承揽关系，其仅负责向孙林提供泥工劳务，而与原告之间不具有买卖合同关系，故其不应当承担支付货款的义务。
本院经审理认定事实如下：2015年7月，被告孙林在重庆市潼南区某某镇某某村4组修建房屋，其将该项工程承包给被告郑奎波施工。协议达成后，郑奎波随即组织相关人员进场施工。与此同时，因孙林不在家，其父即被告孙长荣负责该工程的监督、管理。由于工程建设需要水泥等建材，孙长荣便电话联系原告郑毅，要求原告提供水泥。同年7月31日，原告向孙林所在的工地上运送了水泥15吨，口头议定该车水泥的单价为260元/吨。货到后，郑奎波在原告提供的送货单上进行了签字确认。当该房屋建筑工程地基基础施工完毕时，郑奎波无故退出了该工程的承建。之后，孙林找到被告赖良明，双方口头约定由赖良明继续承包该房屋的建设工程，承包方式为包工不包料。赖良明承诺后，随即组织人员进场继续施工。同年8月25日、9月17日、11月23日，原告又先后三次向孙林所在的工地运送了15吨、17吨、13吨水泥，该三次的水泥单价均为270元/吨。其中，9月17日这一次在应付货款之外另加收了60元。孙长荣在8月、11月的2次送货单上予以签字，赖良明在9月份的送货单上亦进行了签字确认。此后，孙林未再要求原告送货，亦未与原告就所送货物的货款进行结算。原告多次向孙林要求支付货款，孙林均以支付义务人为郑奎波为由予以推诿、搪塞。为此，原告诉至本院，请求如诉称。
本院在审理本案过程中，因被告郑奎波下落不明，本院遂对其发出公告，要求其在限期内到庭应诉。公告期间届满后，郑奎波仍未到庭参加诉讼。
另查明，迄今，孙林与郑奎波及赖良明之间就涉案房屋的工程款仍未作最终结算。
上列事实，有原告及被告、孙林、孙长荣、赖良明的陈述、原、被告的户籍信息、送货单、潼南区塘坝镇桥坝村村民委员会证明、公告等在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，当事人争议焦点为：被告郑奎波、孙长荣、赖良明在原告提供的送货单上签字的行为是否构成表见代理？针对该争议焦点，本院具体评判如下：
一、孙长荣的行为构成表见代理。其理由是：孙长荣与孙林系父子关系，孙长荣电话联系原告要求其提供建房所需的水泥，并向原告披露了所建房屋的业主系孙林这一基本事实。因此，当孙林不在工程所在地时，原告将所需水泥运送至指定地点交由孙长荣签收验货，并要求孙长荣在送货单上签字确认的行为主观上是善意的，客观上亦无过失。由于孙长荣与孙林身份关系特殊，且孙林收到货物后在合理期限内并未对此提出质疑或其他反对意见，孙长荣的这一行为足以让原告相信其具有孙林的授权表象，故孙长荣的行为构成表见代理，其法律后果理应由孙林承担。
二、郑奎波、赖良明的行为亦构成表见代理。其理由是：依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理要满足以下条件：一、行为人并没有获得本人的授权就与第三人签订了合同；二、合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，郑奎波、赖良明与孙林之间就房屋的修建而言构成承揽关系，该二人在施工期间并未取得孙林授予其向原告购买水泥的权利。原告送货到其施工工地时，孙林、孙长荣均不在场，郑奎波、赖良明签收货物并在送货单上签字确认的行为，足以使原告相信其有代理权的表象；而对原告来说，其依照约定送货到指定地点并无恶意。因此，郑奎波、赖良明的行为亦构成表见代理，其代理后果应由本人即孙林承担。庭审中，被告孙林认为其将房屋施工工程以包工包料的方式承包给被告郑奎波修建，其与原告之间不具有合同关系，故其不应当承担支付货款的义务。因孙林对其辩解举示的证据系复印件，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议。本院要求孙林在合理期限内提供该证据原件进行核对，但孙林并未履行提交证据原件的义务，故对孙林的这一辩解，本院不予支持。
综上，原告作为水泥的出卖人，被告孙林作为买受人，双方建立了买卖合同关系，该合同的内容不违反法律法规规定，不损害他人利益，故该买卖合同依法成立，合法有效，应当受到法律保护。虽然双方未约定支付价款的时间，但根据交易习惯，孙林应当在原告供货完毕后及时结清货款，而其至今仍未支付，故其已构成违约，依法应当承担违约责任。经本院审查原告提供的送货单，孙林应付的货款总额为16110元【15吨×260元/吨+（13吨+15吨）×270元/吨+17吨×270元/吨+60元】。原告要求孙林支付16425元货款的主张，与客观事实不符，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙林自本判决生效之日起十日内一次性向原告郑毅支付货款16110元。
二、驳回原告郑毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，由被告孙林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈德建
人民审判员 郑雪松
人民陪审员 张贤品
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈韦杙