湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6904号
上诉人(原审被告)：罗彐纯，女，1963年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：舒蓉月，湖南仁本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓细兰，湖南仁本律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周诗勤，男，1944年10月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈献忠，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗野萍，湖南金州律师事务所律师。
原审被告：董文芳，女，1986年4月29日出生，汉族。
上诉人罗彐纯因与被上诉人周诗勤、原审被告董文芳民间借贷纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案,上诉人罗彐纯及委托诉讼代理人邓细兰、被上诉人周诗勤及委托诉讼代理人陈献忠、罗野萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗彐纯上诉请求：请求依法改判（2016）湘0105民初988号民事判决。事实与理由：一、被上诉人提供的证据不足以证明借款合同成立，应承担举证不能的后果。被上诉人提交的借条并没有上诉人的签名也没有注明时间，无法证明上诉人与被上诉人就借款达成合意。被上诉人主张借条是上诉人亲笔所写，应由被上诉人承担举证责任。二、被上诉人提交的证据不能证明陆万元借款实际交付。一审证人鲁某的证言和一万八千的取款凭证，只能证明被上诉人向上诉人借款为由要求其归还四万元欠款，并不能证明被上诉人将款项交付给上诉人。被上诉人提交的两万元取款凭证不能证明取出来的两万元实际交付给上诉人。三、被上诉人提交的社区证明和报警案件记录与本案的待证事实无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
周诗勤答辩称：一、答辩人与罗彐纯之间的借款关系成立。罗彐纯辩称工商银行取款凭证上的签字与借条上的字迹不同，也否认其书写过借条，一审法院当庭告知罗彐纯可以申请笔迹鉴定，但其并未向法院提出鉴定申请，理应承担不利的法律后果。二、答辩人提交的证据足以证明答辩人与罗彐纯存在借款事实。答辩人与罗彐纯之间形成了真实合法有效的民间借贷关系，答辩人已将6万元借款交付给罗彐纯，罗彐纯作为借款人理应向答辩人履行还款及支付相应利息的义务。
周诗勤的起诉请求：一、罗彐纯、董文芳立即归还周诗勤60000元及利息3010元（其中40000元自2015年4月30日起计算，20000元自2015年6月2日起计算，均按年利率6%计至付清之日止，暂计至2016年3月7日）；二、罗彐纯、董文芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年2月，罗彐纯经人介绍到周诗勤家做保姆，后双方因借款发生纠纷。周诗勤称罗彐纯因其女儿即董文芳装修房屋，于2015年4月30日、同年6月2日向其借款4万元、2万元（合计6万元）。周诗勤为支持其主张，向一审法院提交一张借条证明，该借条上只载明有：“借周诗勤现金60000元。”周诗勤称2015年8月13日，在罗彐纯离开前，周诗勤要求其补写借条，但罗彐纯写完借条后拒绝签字。罗彐纯离开周诗勤家后，周诗勤催要欠款未果，故诉至一审法院，请求判如所请。
另查明，2015年8月份，周诗勤曾向长沙市开福区新河街道陈家湖社区反映，称罗彐纯从周诗勤家拿走财物并欠6万元未还，罗彐纯离开周诗勤家后不知去向，希望社区帮助追回财物。2015年9月9日，周诗勤因此事又向长沙市公安局开福分局新河派出所报警。
一审庭审中，罗彐纯对借条上的笔迹以及取款凭证上的签名有异议，但其未在一审法院指定的期间内申请笔迹鉴定。罗彐纯还向一审法院提交购房房款凭证和发票，拟证明董文芳于2013年1月28日即购买房屋，不存在2015年4月30日向周诗勤借款的事实。
一审法院认为，（一）本案争议焦点在于双方是否存在借款事实。周诗勤主张罗彐纯向其借款60000元，并提交一张借条证明，该借条上载明有“借周诗勤现金60000元”，并没有罗彐纯签名。周诗勤称该借条由罗彐纯向其出具，罗彐纯准备签名时向其女儿即董文芳打电话，之后拒绝签名。罗彐纯对此有异议，称借条不是本人所写。庭审中，一审法院告知其可以申请笔迹鉴定，并向其指定申请鉴定的期限，逾期未提交申请，相应法律后果由其自行承担，但罗彐纯并未向一审法院申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由罗彐纯承担举证不能的法律后果。同时，周诗勤提交的工商银行长沙银通支行取款凭证和证人鲁某的证言能够证明60000元借款的来源，证人鲁某的证言中亦有罗彐纯女儿家因装修房屋向周诗勤借钱的陈述，并且周诗勤诉称符合常理和逻辑，周诗勤向派出所报警和社区反映的情况亦与本案事实基本一致，而罗彐纯向一审法院提交的购房房款凭证和发票只能证明董文芳购房的时间为2013年1月28日，不能证明其房屋装修的时间及是否需要借款。因此，一审法院有充足理由认定借条由罗彐纯向周诗勤出具，罗彐纯向周诗勤借款60000元的事实成立。双方未约定还款时间，周诗勤可随时要求罗彐纯偿还借款，一审法院对周诗勤要求罗彐纯及时偿还借款60000元的诉求予以支持。而董文芳没有向周诗勤出具借条，周诗勤亦无充分证据证明董文芳与其存在借款关系，故一审法院对周诗勤要求董文芳偿还借款60000元的诉求不予支持。
（二）关于借款利息。双方虽未约定借款利息，但周诗勤向罗彐纯催要欠款，罗彐纯一直未还，应支付逾期利息。关于借款利息的计算方式，以60000元为本金，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从周诗勤向派出所报警之日即2015年9月9日起计算至清偿之日止。据此，判决：（一）罗彐纯自判决生效之日起十日内偿还周诗勤借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月9日起计算至清偿之日止）；（二）驳回周诗勤的其他诉讼请求。案件受理费1375元，由罗彐纯承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案周诗勤主张罗彐纯向其借款60000元，提交一张借条证明，该借条上载明有“借周诗勤现金60000元”，但并没有罗彐纯签名，故该债权凭证在形式上并不完备，不能证明周诗勤与罗彐纯就借款达成了合意。因此，就周诗勤主张的借款事实不能单独依据其提供的形式不完备的借条予以采信。周诗勤还提供有罗彐纯签名的户名为周诗勤的20000元银行取款凭证，以及证人鲁某的证言证明40000元借款以证明双方之间的借贷关系。本院经审查，罗彐纯对20000元取款凭证的事实不持异议，但认为该20000元是其取款后交给了周诗勤，而根据周诗勤及罗彐纯的陈述，双方对罗彐纯为周诗勤当保姆的事实不持异议，并主张周诗勤每月4000元工资，一部分用来维持两人的日常生活开支，多余部分作为罗彐纯的工资由罗彐纯自由支取，但多余部分一般每月不可能超过2000元，且罗彐纯为周诗勤当保姆的时间不足6个月，其在银行一次性取款20000元不可能是罗彐纯的工资，罗彐纯也没有证据证明其将该款项交给了周诗勤。故结合本案的实际情况，本院对该20000元的借款事实予以确认。而证人鲁某的证言仅能证明鲁某向周诗勤还款40000元的事实，且鲁某是周诗勤的侄儿，具有利害关系，其证言不能单独作为认定该事实的依据，对周诗勤主张的该40000元借款事实本院不予采信。
综上所述，上诉人罗彐纯的上诉理由部分成立，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初988号民事判决；
二、罗彐纯自判决生效之日起十日内偿还周诗勤借款本金20000元及利息（以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年9月9日起计算至清偿之日止）
三、驳回周诗勤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1375元，二审受理费1375元，合计2750元，由周诗勤负担1750元，罗彐纯负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年四月十七日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。