云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2189号
上诉人（原审原告）：张琪凤，女，1969年10月10日生，回族，住昆明市嵩明县，
委托代理人：熊跃兴，系云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：吴彦宁，男，1963年12月30日生，汉族，住昆明市嵩明县，
被上诉人（原审被告）：孙菊英，女，1967年7月22日生，住昆明市嵩明县，
被上诉人(原审被告)：李丽琼，女，1968年1月13日生，汉族，住昆明市嵩明县，
上诉人张琪凤、吴彦宁因与被上诉人孙菊英、李丽琼民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭于2017年8月9日公开开庭进行了审理，被上诉人孙菊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
张琪凤上诉请求:撤销一审判决，改判支持张琪凤的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、本案债务属于夫妻共同债务，孙菊英具有法定偿还义务，一审对于借款金额认定错误，本案借款金额应为24万元。本案借款发生于孙菊英与骆作培婚姻关系存续期间，且借款用于生产流动资金周转，应为骆作培和孙菊英的夫妻共同债务，鉴于骆作培已死亡，故本案借款应由孙菊英负责偿还。另外，根据张琪凤提交的证据，已经足以证实本案借款金额为24万元，一审仅认定15万元与事实不符。二、吴彦宁、李丽琼应对欠款24万元承担连带保证责任。首先，本案共同借款人和共同保证人都是以夫妻共同借款、保证的方式进行签署。《借款协议》中均采取“借款人姓名、配偶姓名”、“保证人、配偶姓名”的方式进行约定，且吴彦宁、李丽琼在《个人借款协议》中丙方处签字，故本案应由吴彦宁、孙菊英承担共同连带保证责任。其次，吴彦宁、李丽琼签订《个人借款协议》及骆作培书写《收条》时均共同在场，吴彦宁代李丽琼签字获得了李丽琼的现场认可。综上，请求二审法院查明本案事实后依法改判支持上诉人的上诉请求。
吴彦宁辩称，吴彦宁不应承担还款责任，保证期间是两年，吴彦宁不认可保证期间的延长。本案张琪凤未提交证据证实借款24万元是否进行交付，吴彦宁、李丽琼并未在借条上签字。请求二审法院改判驳回张琪凤的上诉请求。
李丽琼辩称，李丽琼至始至终不清楚担保的情况，认可一审判决结果。
吴彦宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张琪凤对吴彦宁的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。吴彦宁与张琪凤、孙菊英于2014年9月24日签订的《个人借款协议》共五页，张琪凤也未在该协议上签字，所谓的第六页的借条、收条存在添加、涂改，骆作培的签字也前后不一致。另外，张琪凤也未提交证据证实借款15万元交付的事实。张琪凤在一审中对借款交付的陈述存在前后矛盾（第一次陈述借款24万元，于2014年9月24日签订《个人借款协议》时现金交付，第二次陈述在签订《个人借款协议》后几日内交付。因此吴彦宁虽在借款协议的封面上以担保人的身份签字，但该借款并未实际交付，故吴彦宁不应承担还款责任。二、一审对证据的认定错误。张琪凤所提交的《个人借款协议》《借条》《收条》等证据均存在涂改、添加且签名笔迹不一致的情况，但一审法院却将上述存在瑕疵的证据予以采信错误。张琪凤主张2014年9月24日通过信用卡套现的方式向骆作培支付借款5万元，但张琪凤未提交任何证据证实。在一审第二次开庭时，张琪凤提交的银行转账记录也不能证实其交付了10万元的借款。综上，请求二审法院依法改判支持吴彦宁的上诉请求。
张琪凤辩称，24万元的借款已实际交付，其中的9万元是直接交付给骆作培，签订《个人借款协议》时，吴彦宁和李丽琼是在现场的，吴彦宁取得了李丽琼的同意才代李丽琼签字。综上，吴彦宁的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉。
李丽琼辩称，对吴彦宁提起的上诉请求及事实与理由无异议。
孙菊英未向本院发表答辩意见。
张琪凤向一审法院起诉请求：1、由孙菊英立即返还张琪凤借款本金240000元及自2015年9月24日按年利率24%计算至实际还清之日止的利息；2、由吴彦宁、李丽琼对孙菊英在本案中的给付内容承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由孙菊英、吴彦宁、李丽琼承担。
一审法院认定事实：孙菊英与骆作培（已故）系夫妻关系，吴彦宁与李丽琼系夫妻关系。2014年9月24日，孙菊英及其丈夫骆作培与张琪凤签订了“个人借款协议”，该协议约定由张琪凤向孙菊英夫妇出借借款500000元，借款期限自2014年10月1日至2015年2月1日，未约定借款利息。在该协议正文的首页中，张琪凤作为出借人在甲方、孙菊英与其丈夫骆作培作为借款人在乙方、吴彦宁作为保证人在丙方签了字，在保证人配偶姓名一栏中有李丽琼的名字，但该名字系吴彦宁所代签。在该借款协议的第6页为2份借条，其中一笔为50000元，另外一笔为100000元。该协议的第8页为收条，收条金额为240000元，该收条尾部有两个日期，分别为2015年9月10日和2015年9月24日。在庭审中，张琪凤陈述收条中的2015年9月10日为双方重新签订借款协议、出具收条及延长借款期限的起算的日期，2015年9月24日是计算利息的日期。借款协议签订后，张琪凤自认其向孙菊英出借的借款金额实际为240000元，其中50000元为信用卡套现出借，另外190000元为现金交付。另外，在该借款协议首页下方签字栏注有“2015年9月10日”的字样，张琪凤主张是张琪凤、骆作培同意延期及吴彦宁同意延期担保的日期，但吴彦宁、李丽琼对此不予认可。另查明，骆作培于2015年9月15日死亡。张琪凤陈述“个人借款协议”中的“张其凤”为笔误，其与“张琪凤”为同一人。一审法院认为：借款合同属于实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案，张琪凤主张其实际向骆作培交付的借款为240000元，故而诉请由孙菊英立即返还其借款本金240000元。从张琪凤提交的证据看，签订借款协议当日，孙菊英及其丈夫就向张琪凤出具了借款金额共150000元的两份借条，虽然孙菊英的丈夫骆作培于2015年9月10日书写了240000元收条，但该收条的落款日期均不在双方签订借款协议的时间和所约定的借款期间内，张琪凤也未能提交直接证据证实其在签订借款协议后至借款期间向孙菊英交付过90000元借款，结合张琪凤提交的证据和民间借贷的交易习惯，对该90000元借款不予认定，认定孙菊英向张琪凤实际借款的本金和应当偿还的借款本金共为150000元；对张琪凤请求由孙菊英支付自2015年9月24日按年利率24%计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因双方对借款利息仅在2014年9月10日的收条中进行过约定，即约定利息按银行利息4倍计算，但在该约定不符合法律规定，故不完全支持，依法认定由孙菊英按月利率2%向张琪凤支付自2015年9月24日至借款还清之日止的利息；对张琪凤诉请由吴彦宁、李丽琼承担连带偿还责任的请求，在本案中，吴彦宁于2015年9月24日在个人借款协议首页中的担保人处签字，并约定对借款金额500000元进行担保，约定该借款的借款期间为自2014年10月1日至2015年2月1日，而孙菊英及其丈夫向张琪凤出具150000元借条的时间均为2015年9月24日，即在双方签订借款协议当日，且实际借款金额小于约定借款金额，未加大担保人的责任，故，吴彦宁应当对本案借款承担担保责任。双方在该借款协议中明确约定了担保方式为连带责任保证，担保期限自债务履行期限届满之日起2年，张琪凤起诉时尚在担保期间。故，吴彦宁应对上述借款本金150000元承担连带偿还责任。因在借款协议中未约定利息，视为吴彦宁对利息不承担担保责任。对于李丽琼是否承担担保责任的问题，因借款协议中“李丽琼”的名字系吴彦宁代签，且所签位置在配偶姓名一栏，未注明其为保证人身份，且在一审庭审中，李丽琼不愿意承担连带赔偿责任，故李丽琼在本案中不承担担保责任。至于吴彦宁辩称其对借款协议内容不知晓、借款协议未生效及500000元借款和张琪凤主张的借款属于两笔借款的主张，与本案查明的事实不符，且其未提交相关证据予以证实，故不予采纳，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告孙菊英于本判决生效后十五日内偿还原告张琪凤借款本金150000元及自2015年9月24起至该借款还清之日止的利息（利息按年利率24%计算支付）。二、由被告吴彦宁对上述借款本金150000元承担连带偿还责任。三、驳回原告张琪凤的其他诉讼请求。”
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
针对一审判决确认的事实，吴彦宁认为：1、借条和收条中的款项并未包含在借款协议的款项中；2、190000元的借款未实际交付，张琪凤对该款项交付的陈述存在前后矛盾。张琪凤对一审确认的事实无异议，李丽琼认为本案与其无关，未对一审法院确认事实提出异议。
对吴彦宁所提事实异议，本院将作为本案争议焦点在本院认为部分予以评述。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、本案借款金额应如何认定？二、吴彦宁、李丽琼是否应承担连带偿还责任？
本院认为：针对争议焦点一，本案借款金额数额应如何认定。张琪凤认为其向骆作培借款240000元，该款项由三笔款项构成，第一笔借款5万元张琪凤称将其名下的信用卡交由骆作培、孙菊英在李正华处刷卡套现，张琪凤针对该主张并未提交相应的信用卡消费及归还信用卡欠款的记录，且骆作培、孙菊英出具的《借条》载明“今借到张琪凤信用卡一张，合人民币50000元”，也仅能证实骆作培、孙菊英向张琪凤借到信用卡一张，张琪凤并无证据证实骆作培、孙菊英通过信用卡消费取得了该笔借款，且经本院向张琪凤多次释明，要求其提交出借的信用卡消费及归还记录，其明确表示无法提交，故张琪凤不能提交证据证实交付了该笔借款，本院对该笔借款不予确认。针对第二笔借款100000元，骆作培、孙菊英出具了相应的借条，且该借条系在2014年9月24日签订《个人借款协议》时出具，该借条能够作为现金交付的凭证，且张琪凤对于款项的交付作出了合理的说明，故本院对该笔借款予以确认。针对第三笔借款，张琪凤称其于2014年9月25日从案外人李正华处取得现金后交付该笔借款，骆作培于2015年9月10日出具了包含90000元在内的收条。对此，本院认为，张琪凤虽提交了案外人李正华的网上银行电子回单，但无法证实李正华是否将该款项交付给了张琪凤，且根据一审法院向李正华进行的询问，其陈述对于交付给张琪凤款项因存在多笔款项往来，对于交付时间记不清楚。另外，张琪凤称该款项于2014年9月25日当天交付，但骆作培、孙菊英当天并未出具任何借款凭证，而是在事隔一年后才出具收条也与常理不符。综上，本院认定张琪凤向骆作培、孙菊英出借的借款本金为100000元，吴彦宁所提事实异议部分成立，本院予以部分采信。
针对争议焦点二，吴彦宁、李丽琼是否应承担保证责任。根据本案查明的事实，在签订《个人借款协议》时吴彦宁认可其在场，并且一审法院于庭审后向吴彦宁作了询问笔录，吴彦宁陈述张琪凤向其口头告知过向骆作培借款500000元，吴彦宁知晓张琪凤向骆作培借款的事实，故吴彦宁作为完全民事行为能力人应知晓其在《个人借款协议》保证人处签字的法律后果，其应对借款承担保证责任。因本院认定本案借款金额为100000元，并未超过《个人借款协议》中约定的借款500000元，未加重吴彦宁的保证责任，故吴彦宁应对借款100000元承担保证责任。因《个人借款协议》中未约定利息，故吴彦宁仅对借款本金承担偿还责任。关于李丽琼是否应承担保证责任，因张琪凤认可李丽琼的签字并非其本人所签，且李丽琼的签字并非在保证人处，而在保证人配偶处，无法确认李丽琼作为具有保证的意思表示，故李丽琼在本案中不应承担保证责任。
综上所述，上诉人张琪凤的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人吴彦宁的上诉请求成立部分，应予支持，不成立部分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但所作判决结果部分不当，本院予以。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初211号民事判决；
二、由被上诉人孙菊英于本判决生效后十五日内向上诉人张琪凤偿还借款本金100000元，并支付自2015年9月24日起至该款项还清之日止的利息（按年利率24%计算）；
三、上诉人吴彦宁对上述借款本金100000元承担连带清偿责任，上诉人吴彦宁承担上述责任后，有权向被上诉人孙菊英追偿；
四、驳回上诉人张琪凤的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5620元，由上诉人张琪凤承担3320元，由上诉人吴彦宁、被上诉人孙菊英承担2300元，二审案件受理费5620元，由上诉人张琪凤承担3320元，由上诉人吴彦宁承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 朱吉文
二〇一七年九月六日
书记员 殷 肖