湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00200号
上诉人（原审被告）杨延平，男
被上诉人（原审原告）袁关勤，女
被上诉人（原审原告）柯某，女
法定代表人袁关勤。
被上诉人（原审原告）柯强，男
被上诉人（原审原告）柯善根，男
被上诉人（原审原告）邓正芝，女
五被上诉人的委托代理人邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）胡俊波，男
被上诉人（原审被告）襄阳吉祥阁汽车服务有限公司。住所地襄阳市春园东路*号。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称华安保险公司）。营业场所：武汉市汉口建设大道568号新世界国贸大厦A座9楼。
代表人龚志平，华安保险公司经理。
上诉人杨延平因与被上诉人柯某、袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、胡俊波、华安保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2012）鄂襄州民一初字第00217号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月2日21时20分，柯有峰未取得机动车驾驶证驾驶“粤豪”牌二轮摩托车沿襄州区航空路自西往东行驶，行驶至襄州区航空路城关一中路段与同向胡俊波雇请的司机时全喜驾驶的挂靠在襄阳吉祥阁汽车服务有限公司的鄂FX25**出租车发生碰撞，“粤豪”牌二轮摩托车向左倒地后，同向杨延平驾驶的鄂FC196**“东风”牌货车与该摩托车发生碰撞，并将柯有峰碾压致死。本次交通事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，柯有峰驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶……”第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负此事故的主要责任。时全喜驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故的次要责任。杨延平驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”第四十八条“机动车载物应当符合核定的载重量，严谨超载……”之规定，负此事故的次要责任。事故发生后，胡俊波赔偿五原告4000元，杨延平赔偿五原告10000元。
原审另查明，柯有峰生前居住在襄阳市襄州区黄龙镇刘岗村5组。柯有峰的父亲柯善根，柯有峰的母亲邓正芝，柯善根与邓正芝结婚后共生育三个子女。柯有峰与袁关勤婚后于1994年生育男孩柯强，2010年生育女孩柯某。杨延平驾驶的鄂FC196**“东风”牌货车系杨延平于2012年2月27日购买胡小飞挂靠在湖北中垦建设机械工程有限公司的车辆，该车没有投保交强险。
原审还查明，鄂FX25**出租车在被告华安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险。保险合同约定，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2011年10月9日起至2012年10月8日止。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2012年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，柯有峰的亲属因本案交通事故遭受的经济损失为死亡赔偿金215630.50元（死亡赔偿金6898元／年×20年＋被抚养人生活费5011元／年×12年＋被抚养人柯某超出12年生活费5011元／年×5年÷2人＋被抚养人柯善根超出12年生活费5011元／年×3年÷3人），丧葬费16025元（32050元／年÷2），共计231655.50元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。柯有峰未取得机动车驾驶证，驾驶未登记的机动车，未保持安全车速，负此事故的主要责任，时全喜未安全文明驾驶，负此事故的次要责任，杨延平超载且未安全文明驾驶，负此事故的次要责任，划分准确，予以确认。胡俊波雇请的司机时全喜未安全文明驾驶负此事故的次要责任，胡俊波应承担相应的民事赔偿责任。鄂FX25**出租车挂靠在被告襄阳吉祥阁汽车服务有限公司名下从事运输经营，襄阳吉祥阁汽车服务有限公司应与被告胡俊波承担连带责任。杨延平超载且未安全文明驾驶负此事故的次要责任，应当承担相应的民事赔偿责任。柯有峰在此交通事故中负主要责任，有一定的过错，可相应减轻侵权人的民事责任。因鄂FX25**出租车在华安保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，故华安保险公司应在交强险理赔限额内直接向柯有峰亲属赔偿。杨延平实际所有的鄂FC196**“东风”牌货车没有投保交强险，柯有峰亲属请求杨延平在交强险保险范围内赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，因投保机动车交通事故责任强制保险系车辆实际所有人的法定义务，故杨延平应先在机动车交通事故责任强制保险限额内对柯有峰亲属的损失予以赔偿。柯有峰亲属的诉讼请求中，符合法律规定的部分，予以支持。柯有峰亲属诉请赔偿精神损害抚慰金20000元过高，根据被告的过错程度、本案侵权行为后果及本地的平均生活水平，酌情支持10000元。柯有峰亲属因柯有峰死亡造成的总损失为241655.50元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，华安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿伤残费用110000元（含精神损害抚慰金5000元），杨延平应先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿伤残费用110000元。剩余损失21655.50元，由胡俊波赔偿15%即3248.20元，由杨延平赔偿15%即3248.20元。因胡俊波已赔偿4000元，超出应承担的赔偿数额，故柯有峰亲属诉请胡俊波及襄阳吉祥阁汽车服务有限公司承担侵权责任，不予支持。杨延平合计应赔偿113248.20元，减去杨延平已赔偿的10000元，尚应赔偿103248.20元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十八条、二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、柯某因亲属柯有峰死亡造成的损失死亡赔偿金215630.50元（含被抚养人生活费77670.50元），丧葬费16025元，精神损害抚慰金10000元，合计241655.50元，由华安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿伤残费用110000元（其中含精神损害抚慰金5000元）；由杨延平先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、柯某伤残费用110000元；二、剩余损失21655.50元，由杨延平赔偿15%即3248.20元，杨延平合计赔偿113248.20元，减去杨延平已赔偿的10000元，尚应赔偿103248.20元。上述赔偿款均限于判决生效后十日内付清。三、驳回袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、柯某对胡俊波及襄阳吉祥阁汽车服务有限公司的诉讼请求；四、驳回袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、柯某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，财产保全费500元，合计1330元，由袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝、柯某负担130元，由胡俊波负担600元，由杨延平负担600元。
宣判后，杨延平不服原审上述判决向本院提起上诉称：柯有峰无证驾驶无号牌机动车上路发生交通事故，上诉人是正常行驶，对事故的发生无过错，故上诉人不应承担赔偿责任，更不应承担交强险的赔偿责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人柯某、袁关勤、柯强、柯善根、邓正芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡俊波、华安保险湖北分公司未作答辩。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生后，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队经勘查现场、听取当事人的陈述和辩解、进行司法鉴定后，作出交通事故责任认定，认定柯有峰负此事故的主要责任，时全喜负事故的次要责任，杨延平负事故的次要责任。杨延平主张其对事故的发生无过错，未能提供证据证实，对其该主张，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。据此，柯某等五人要求杨延平在交强险限额内赔偿110000元，原审判决予以支持，符合法律规定。上诉人杨延平主张其不应承担交强险限额内的赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费816元，由上诉人杨延平负担，
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 施永建
审判员 柳 莉
二〇一四年四月二十三日
书记员 王雅迪