贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终57号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8楼。
代表人：张小春，公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨仁成，男，1969年2月20日出生，侗族，务农，住贵州省玉屏侗族自治县。
委托诉讼代理人：杨再兴，黔东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉屏天源物流信息有限公司。住所地贵州省玉屏侗族自治县平溪镇人民路三街**号。
法定代表人：杨九燕，公司董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人杨仁成、玉屏天源物流信息有限公司（以下简称天源物流公司）保管合同纠纷一案，不服贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨仁成向一审法院起诉请求：1.判令被告共同支付原告停车费21420元、经营损失119342元（要求计算至本案执行终结之日）、机器设备损失5万元、制砖模板损失10500元、评估费2万元；2.判令被告将残值车辆拖移砖厂。
一审法院认定事实：贵Ｄ×××××重型罐式货车是姚祖明与杨俊勇合伙购买的。2014年3月13日，杨俊勇与天源物流公司签订《车辆加盟服务合同》，将贵Ｄ×××××重型罐式货车挂靠在天源物流公司运营，并以天源物流公司的名义在平安保险公司投保。2014年3月25日，杨俊勇驾驶贵Ｄ×××××重型罐式货车发生交通事故，导致车辆损坏。2014年4月24日，平安保险公司以杨俊勇未取得道路运输从业资格证为由拒赔，双方发生纠纷，致使事故车辆在事发地放置58天后，姚祖明与原告电话联系，经原告同意后将涉案车辆停放在原告尚未经营的砖厂，但双方未约定停车费事宜。2014年12月30日，法院作出终审判决：平安保险公司赔偿天源物流公司车辆损失405000元，贵Ｄ×××××重型罐式货车的残值归平安保险公司所有。法院生效判决作出后，原告要求平安保险公司尽快将残值车辆运走，以便恢复生产，但平安保险公司至今仍未将贵Ｄ×××××4重型罐式货车搬移。经皓天评估公司评估：2014年5月1日至2017年4月5日，停车费为21420元；2014年7月1日至2017年4月5日，原告砖厂的停产损失为119342元（其中2015年1月1日至2017年4月5日，原告砖厂的停产损失为100588元）。一审法院认为，法院终审判决涉案车辆残值归平安保险公司后，平安保险公司派人去现场查看时，原告要求平安保险公司尽快将停放车辆搬移，以便其恢复生产。平安保险公司作为涉案车辆残值的所有权人应当履行尽快将停放车辆搬移的义务，因平安保险公司至今未履行车辆搬移义务，导致原告砖厂无法经营，因此，2014年12月31日（法院生效判决作出时间）至2017年4月5日（原告主张权利的截止时间）期间，原告的停产损失：根据评估报告2015年1月1日至2017年4月5日销售总量6842700块×销售价格0.21元/块－销售总量6842700块×成本费用0.1953元/块＝100588元，应由平安保险公司承担赔偿责任，并及时排除妨碍。原告当庭陈述，因与杨俊勇是本家，姚祖明提出将涉案车辆停放在其砖厂时，双方没有约定停车费用，且法院作出生效判决前也没有要求姚祖明将涉案车辆搬移。一审法院认为保管是无偿的。法院作出生效判决后，已计算了停产损失，不应再计算停车费用，因此，原告要求被告支付停车费21420元和赔偿法院生效判决前的经营损失的诉讼请求，不予支持。因原告没有提交证据证明机器设备、制砖模板受损情况、受损程度、损失计算依据，因此，原告要求被告赔偿机器设备损失5万元、制砖模板损失10500元的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付评估费用2万元的诉讼请求，部分予以支持，由平安保险公司承担评估费1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款第二款、第一百三十四条第一款第（二）项第（七）项、《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司限本判决生效后十日内赔偿原告杨仁成经营损失100588元、评估费1万元，并将贵Ｄ×××××重型罐式货车搬离原告杨仁成的砖厂；二、驳回原告杨仁成其他诉讼请求。案件受理费减半收取2393元，由原告杨仁成负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1393元。
平安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨仁成对上诉人的各项诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、本案系保管合同纠纷，车辆的寄存人是实际车主姚祖明，相关的保管合同权利义务应当由其承担。上诉人已承担全部车辆的保险限额，不应当再承担因避免标的受损而支付的费用。2、杨仁成从2012年就转让取得该砖厂设备，但至今从未开业生产过，杨仁成长久以来一直从事其他职业，并无实际损失。鉴定报告与客观事实不符。车辆停放行为与砖厂停业之间无任何因果关系。
二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，2012年12月21日，杨仁成与杨玉四签订《转让协议》，杨玉四将其位于玉屏侗族自治县亚鱼乡烂板桥的砖厂转让给杨仁成。杨仁成于同日与玉屏供电局签订《供用电合同》，合同有效期为一年。2014年3月25日，杨俊勇驾驶贵Ｄ×××××重型罐式货车发生交通事故，在事故发生地放置58天后，与杨俊勇合伙购买货车的姚祖明找到杨仁成协商将事故车辆停放在杨仁成未开业的砖厂，双方未协商停车费。之后杨俊勇、姚祖明与其车辆的投保公司即上诉人为车辆保险合同纠纷进行诉讼。2014年12月31日，经本院二审判决该事故车辆归上诉人所有。上诉人在判决生效后欲拖走事故车辆，因停车费用问题未与杨仁成协商一致，该车一直停放至今。杨仁成停放事故车辆的砖厂从未开业生产，杨仁成自己也从事屠宰等行业。杨仁成在一审庭审中陈述，其曾在2017年要求上诉人支付2万元停车费并拖走事故车辆，但上诉人未同意。经现场查看，事故车辆位于砖厂空地临近公路一侧。车辆内侧有砖机一个。
本院认为，被上诉人杨仁成与事故车辆的实际车主姚祖明达成口头协议，杨仁成口头同意姚祖明将事故车辆停放在自己尚未开工营业的砖厂，双方并未约定停车费。姚祖明与上诉人之间的保险合同纠纷案经一、二审法院判决，事故车辆归上诉人所有，上诉人因未与杨仁成就停车费用问题达成一致意见，导致车辆在杨仁成的砖厂停放至今。上诉人应承担从法院终审判决该车辆归其所有之日起至今产生的车辆保管费。杨仁成起诉要求保管费按每日20元计算，计算至本案执行终结之日，即自2014年12月31日起至上诉人拖走之日止。其要求保管费的诉请合理，应予支持。对于上诉人平安保险公司提出“车辆的寄存人是实际车主姚祖明，相关的保管合同权利义务应当由其承担”的上诉理由。本院认为，虽然与杨仁成达成口头保管协议的是实际车主姚祖明，但在法院终审判决事故车辆归上诉人之后，上诉人就应从该判决之日起承担之后的保管费用。故对上诉人的该上诉理由不予采信。对上诉人提出“杨仁成从2012年就转让取得该砖厂设备，但至今从未开业生产过，杨仁成长久以来一直从事其他职业，并无实际损失。车辆停放行为与砖厂停业之间无任何因果关系”的上诉理由。经查，杨仁成于2012年从他人处通过转让取得砖厂设备后，到2014年5月姚祖明停放车辆时，一直未曾开工生产，之后也无证据证明其有开工生产的意思或行为，而是从事其他职业。2017年杨仁成找上诉人协商时，也只要求2万元的停车费用。并且当初停放车辆的是姚祖明而非上诉人，车辆停放的位置亦是经杨仁成同意；杨仁成提供的证据不足以证明事故车辆的停放行为与砖厂未生产之间具有因果关系，杨仁成要求赔偿其砖厂经济损失的证据不足。上诉人不应承担杨仁成因未生产所造成的间接经济损失。上诉人的该上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以改判。
综上所述，平安保险公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2017）黔0622民初260号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司限本判决生效后十日内支付杨仁成停车保管费（按每天20元计算，从2014年12月31日计算至车辆拖离之日止）；并将贵Ｄ×××××重型罐式货车拖离杨仁成的砖厂；
三、驳回杨仁成其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取2393元，由杨仁成负担1800元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担593元;二审案件受理费2512元，由杨仁成承担1882元，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 吴晓慧
审判员 张金勇
二〇一八年三月二十六日
书记员 田维旭