重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02098号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆君威杰佳门有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村一社，组织机构代码78749016-1。
法定代表人：李学军，该公司总经理。
委托代理人：李建明，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人：蒋凤霞，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：亚萨合莱保德安保安制品有限公司，住所地浙江省杭州市富阳市东洲工业功能区1号路11号，组织机构代码66233327-7。
法定代表人：苏志强，该公司总经理。
委托代理人：麦景云，男，汉族。
上诉人重庆君威杰佳门有限公司与被上诉人亚萨合莱保德安保安制品有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2013年12月15日作出（2013）九法民初字第2871号民事判决，重庆君威杰佳门有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，亚萨合莱保德安保安制品有限公司（原保德安保安制品有限公司）与重庆君威杰佳门有限公司从2010年开始合作，由亚萨合莱保德安保安制品有限公司为重庆君威杰佳门有限公司制造门锁锁具，由重庆君威杰佳门有限公司向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付门锁模具费用。
一审另查明，2011年8月29日，重庆君威杰佳门有限公司出具欠条一张，载明：“今欠到保德安保安制品有限公司重庆销售处锁款共计壹拾贰万陆仟壹佰陆拾叁元正（￥126163.00元）加盖重庆君威杰佳门有限公司公章”。庭审中，亚萨合莱保德安保安制品有限公司陈述欠条上载明的保德安保安制品有限公司重庆销售处是亚萨合莱保德安保安制品有限公司在重庆设立的业务点，该销售处不具有独立法人资格，故欠条载明的债权应由亚萨合莱保德安保安制品有限公司主张。重庆君威杰佳门有限公司辩称欠条载明的债权人是保德安保安制品有限公司重庆销售处，并非亚萨合莱保德安保安制品有限公司，故亚萨合莱保德安保安制品有限公司无权主张债权。
一审庭审中，重庆君威杰佳门有限公司陈述与重庆君威杰佳门有限公司之间存在供货关系的是亚萨合莱保德安保安制品有限公司重庆销售处经理孙仁军；重庆君威杰佳门有限公司举示落款为孙仁军的证明一份、赔偿清单一组、函件一份、邮件回执一份，拟证明因亚萨合莱保德安保安制品有限公司与孙仁军之间发生纠纷导致停止向重庆君威杰佳门有限公司供货，故亚萨合莱保德安保安制品有限公司应承担赔偿责任。亚萨合莱保德安保安制品有限公司辩称孙仁军并非亚萨合莱保德安保安制品有限公司公司员工，亚萨合莱保德安保安制品有限公司对孙仁军出具证明的真实性不予认可；亚萨合莱保德安保安制品有限公司未收到重庆君威杰佳门有限公司邮寄的函件；重庆君威杰佳门有限公司单方出具的赔偿清单，亚萨合莱保德安保安制品有限公司不予认可。
亚萨合莱保德安保安制品有限公司一审诉称，重庆君威杰佳门有限公司从亚萨合莱保德安保安制品有限公司处购买门锁，至今重庆君威杰佳门有限公司拖欠亚萨合莱保德安保安制品有限公司货款126163元。亚萨合莱保德安保安制品有限公司多次向重庆君威杰佳门有限公司催收未果，为维护亚萨合莱保德安保安制品有限公司合法权益，故诉至法院请求：一、判令重庆君威杰佳门有限公司支付亚萨合莱保德安保安制品有限公司货款126163元，并判令重庆君威杰佳门有限公司从起诉之日起至支付该货款之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款的利息；二、本案诉讼费由重庆君威杰佳门有限公司承担。
重庆君威杰佳门有限公司一审答辩称，重庆君威杰佳门有限公司不欠亚萨合莱保德安保安制品有限公司任何货款；重庆君威杰佳门有限公司出具欠条写明的债权人是保德安保安制品有限公司重庆销售处，重庆君威杰佳门有限公司未向亚萨合莱保德安保安制品有限公司出具任何欠条；重庆君威杰佳门有限公司长期与亚萨合莱保德安保安制品有限公司重庆销售处孙仁军有供货关系；重庆君威杰佳门有限公司对亚萨合莱保德安保安制品有限公司持有的欠条原件来源的合法性有异议，重庆君威杰佳门有限公司对亚萨合莱保德安保安制品有限公司举示的欠条不予认可；请求法庭驳回亚萨合莱保德安保安制品有限公司的全部诉讼请求。
重庆君威杰佳门有限公司一审反诉称，重庆君威杰佳门有限公司2010年1月开始与亚萨合莱保德安保安制品有限公司合作，由亚萨合莱保德安保安制品有限公司为重庆君威杰佳门有限公司加工制造专用定制门锁，由重庆君威杰佳门有限公司支付门锁模具费用。2011年8月，亚萨合莱保德安保安制品有限公司与其重庆销售处经理孙仁军发生纠纷，此后孙仁军拒绝向重庆君威杰佳门有限公司供货，致使重庆君威杰佳门有限公司半成品门损失152000元、门锁模具损失12000元、锁具退货损失35767元，上述损失共计199767元。2012年3月12日，重庆君威杰佳门有限公司向亚萨合莱保德安保安制品有限公司发出《关于贵公司无故停供货的函》，要求亚萨合莱保德安保安制品有限公司解决并在十天内回复，但亚萨合莱保德安保安制品有限公司收到函件后置之不理。亚萨合莱保德安保安制品有限公司无故停止供货，给重庆君威杰佳门有限公司造成损失，故重庆君威杰佳门有限公司起诉至法院请求：一、判令亚萨合莱保德安保安制品有限公司因拒绝履行买卖义务，赔偿重庆君威杰佳门有限公司损失201767元；二、本案诉讼费、反诉诉讼费由亚萨合莱保德安保安制品有限公司承担。
亚萨合莱保德安保安制品有限公司针对反诉辩称，重庆君威杰佳门有限公司陈述的向亚萨合莱保德安保安制品有限公司发送的函件亚萨合莱保德安保安制品有限公司未收到；重庆君威杰佳门有限公司举示的损失清单系重庆君威杰佳门有限公司单方出具，亚萨合莱保德安保安制品有限公司不予认可；重庆君威杰佳门有限公司举示的孙仁军书写的证明亚萨合莱保德安保安制品有限公司不予认可；重庆君威杰佳门有限公司提出孙仁军系亚萨合莱保德安保安制品有限公司重庆销售处经理，经亚萨合莱保德安保安制品有限公司确认孙仁军不是亚萨合莱保德安保安制品有限公司员工；请求法庭驳回重庆君威杰佳门有限公司全部诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，重庆君威杰佳门有限公司举示的邮件回执单上收件人签名处空白，故该证据不能证明重庆君威杰佳门有限公司出具的《关于贵公司无故停供货的函》送达亚萨合莱保德安保安制品有限公司。且重庆君威杰佳门有限公司未举示证据证明保德安保安制品有限公司重庆销售处系独立法人以及孙仁军是亚萨合莱保德安保安制品有限公司重庆销售处经理。重庆君威杰佳门有限公司举示的赔偿清单均系重庆君威杰佳门有限公司单方出具，无亚萨合莱保德安保安制品有限公司或第三方确认，故就重庆君威杰佳门有限公司关于亚萨合莱保德安保安制品有限公司并非欠条载明的债权人以及孙仁军是亚萨合莱保德安保安制品有限公司重庆销售处经理的抗辩，以及因亚萨合莱保德安保安制品有限公司方过错造成重庆君威杰佳门有限公司半成品门损失152000元、门锁模具损失12000元、锁具退货损失35767元的抗辩，一审法院不予采信。就重庆君威杰佳门有限公司要求亚萨合莱保德安保安制品有限公司赔偿经济损失共计201767元的诉讼请求，因重庆君威杰佳门有限公司证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据亚萨合莱保德安保安制品有限公司举示的欠条，可以确认重庆君威杰佳门有限公司已收到亚萨合莱保德安保安制品有限公司交付的价值126163元的货物，重庆君威杰佳门有限公司应从2011年8月29日起履行向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付126163元货款的义务。故就亚萨合莱保德安保安制品有限公司要求重庆君威杰佳门有限公司支付126163元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。重庆君威杰佳门有限公司至今未向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付126163元货款，故就亚萨合莱保德安保安制品有限公司要求重庆君威杰佳门有限公司从亚萨合莱保德安保安制品有限公司起诉之日即2013年2月20日起按照中国人民银行同期贷款利率向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付逾期付款利息至126163元货款全部付清为止的诉讼请求，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、重庆君威杰佳门有限公司于本判决生效之日起十日内支付亚萨合莱保德安保安制品有限公司货款126163元；二、重庆君威杰佳门有限公司从2013年2月20日起以126163元为本金按照中国人民银行同期贷款利率向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付逾期付款利息至全部本金付清为止；三、驳回重庆君威杰佳门有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费1412元、保全费1170元由重庆君威杰佳门有限公司负担（此款亚萨合莱保德安保安制品有限公司已预交，重庆君威杰佳门有限公司在给付本判决第一项款项时一并给付亚萨合莱保德安保安制品有限公司），反诉案件受理费2163元由重庆君威杰佳门有限公司负担。
重庆君威杰佳门有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回亚萨合莱保德安保安制品有限公司的诉讼请求，支持重庆君威杰佳门有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由亚萨合莱保德安保安制品有限公司承担。主要事实和理由：一、一审判决重庆君威杰佳门有限公司支付亚萨合莱保德安保安制品有限公司货款主体存在错误。重庆君威杰佳门有限公司欠条上载明的货款债权人是保德安保安制品有限公司重庆销售处，而不是亚萨合莱保德安保安制品有限公司。在庭审过程中，亚萨合莱保德安保安制品有限公司未举示任何证据证明保德安保安制品有限公司重庆销售处与亚萨合莱保德安保安制品有限公司是同一诉讼主体。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。如果亚萨合莱保德安保安制品有限公司与保德安保安制品有限公司重庆销售处是同一诉讼主体，在重庆君威杰佳门有限公司已经举示了孙仁军是保德安保安制品有限公司重庆销售处职工的证明材料的情况下，亚萨合莱保德安保安制品有限公司应当举示亚萨合莱保德安保安制品有限公司单位职工名册、工资表来证明孙仁军不是亚萨合莱保德安保安制品有限公司单位职工。而在一审中，亚萨合莱保德安保安制品有限公司故意隐藏不举示孙仁军是亚萨合莱保德安保安制品有限公司单位职工的证据材料，其目的是逃避责任。
亚萨合莱保德安保安制品有限公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，2013年4月28日，保德安保安制品有限公司名称变更为亚萨合莱保德安保安制品有限公司。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：亚萨合莱保德安保安制品有限公司是否是本案的适格主体。重庆君威杰佳门有限公司上诉称，亚萨合莱保德安保安制品有限公司举示的欠条上载明的货款债权人是保德安保安制品有限公司重庆市销售处，而不是亚萨合莱保德安保安制品有限公司。根据审理查明的事实，亚萨合莱保德安保安制品有限公司原名保德安保安制品有限公司，2013年4月28日公司名称发生变更。2010年1月开始，重庆君威杰佳门有限公司即与亚萨合莱保德安保安制品有限公司发生业务往来，重庆君威杰佳门有限公司在其反诉状中对该事实予以了确认。2011年8月29日，重庆君威杰佳门有限公司出具欠条，载明欠保德安保安制品有限公司重庆销售处锁款126163元。保德安保安制品有限公司重庆销售处系亚萨合莱保德安保安制品有限公司即原保德安保安制品有限公司设立的分支机构，不具备独立的民事主体资格，其民事责任应由亚萨合莱保德安保安制品有限公司承担，应由亚萨合莱保德安保安制品有限公司作为当事人参与诉讼。故亚萨合莱保德安保安制品有限公司系本案的适格主体，有权向重庆君威杰佳门有限公司主张本案所涉债权，重庆君威杰佳门有限公司应按照欠条载明的金额向亚萨合莱保德安保安制品有限公司支付货款。关于重庆君威杰佳门有限公司的反诉请求，因重庆君威杰佳门有限公司未举证证明亚萨合莱保德安保安制品有限公司供应的货物存在质量问题，且对其诉称的经济损失也只举示了其自行制作的清单，没有举示相应的证据予以证实，故重庆君威杰佳门有限公司要求亚萨合莱保德安保安制品有限公司赔偿经济损失的请求，本院不予主张。
综上所述，上诉人重庆君威杰佳门有限公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7150元，由上诉人重庆君威杰佳门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 左 玲
二〇一四年五月六日
书 记 员 罗 宇