海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第279号
上诉人（原审原告）儋州市农村信用合作联社海头信用社，住所地海南省儋州市海头镇。
负责人蒲德荣，系海头信用社主任。
委托代理人王丽萍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）叶丽芳（又名叶丽芬），女，汉族。
被上诉人（原审被告）刘雄伟，男，汉族，系叶丽芳的丈夫。
上述二被上诉人的委托代理人苏健南，儋州市那大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）儋州市丰源养殖有限公司，住所地海南省儋州市海头镇。
法定代表人叶丽芳，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）刘水平，男，汉族。
上诉人儋州市农村信用合作联社海头信用社因与被上诉人儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘雄伟、刘水平借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院审理查明，儋州市丰源养殖有限公司于1997年11月3日向儋州市农村信用合作联社海头信用社贷款450000元，双方约定月利率为14.4‰，贷款期限定于1998年8月21日还清。同时双方还签订了《抵押借款合同》，约定将叶丽芳位于儋州市那大镇农垦北路东段宅基地及西段宅基地作为贷款抵押，并于1997年11月4日到儋州市土地管理局办理了土地使用权抵押登记手续，抵押的期限为1997年11月3日起至1998年8月21日止。叶丽芳的丈夫刘雄伟为连带责任保证人。合同签订后，儋州市农村信用合作联社海头信用社依照约定出借给儋州市丰源养殖有限公司450000元。借期届满后，儋州市农村信用合作联社海头信用社于1998年8月21日至2012年11月间多次通知儋州市丰源养殖有限公司还清债务，儋州市丰源养殖有限公司及叶丽芳仅于2008年8月同意对儋州市那大镇农垦北路西段抵押地皮进行处置变现，归还部分借款本息，剩下本息至今未还。截止2012年11月23日仍欠贷款本金374430元，利息988315.47元，本息合计1362745.47元。
另查明，2001年5月11日儋州市丰源养殖有限公司因逾期未办理年检，被海南省儋州市工商行政管理局吊销营业执照，至今未办理公司注销登记。该企业机读档案登记资料记载，儋州市丰源养殖有限公司的投资者为叶丽芳和刘水平，叶丽芳认缴出资额400万，比例80%，实缴出资额为0元，刘水平认缴出资额100万，比例20%，实缴出资额为0元。
儋州市农村信用合作联社海头信用社因本案纠纷提起诉讼，请求判令儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘雄伟、刘水平偿还其本金374430元及支付利息988315.47元（利息计算起止时间从1997年11月3日至2012年11月23日，剩下的利息追偿至贷款结清之日止），本息合计1362745.47元，对借贷抵押物宅基地享有优先受偿权。
原审法院认为，儋州市丰源养殖有限公司向儋州市农村信用合作联社海头信用社借款，由刘雄伟承担连带担保责任，并签订了《保证担保借款合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定履行。儋州市农村信用合作联社海头信用社依照合同约定出借儋州市丰源养殖有限公司后，儋州市丰源养殖有限公司未按期还款及利息，现儋州市农村信用合作联社海头信用社要求儋州市丰源养殖有限公司偿还本金并支付利息，理由正当，应予支持。叶丽芳、刘水平作为儋州市丰源养殖有限公司的股东，应在儋州市丰源养殖有限公司被吊销营业执照后及时组织清算。因其怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对儋州市丰源养殖有限公司的债务承担连带清偿责任。刘雄伟作为连带责任保证的保证人，应当承担保证责任。因刘雄伟与儋州市农村信用合作联社海头信用社未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。法律规定的保证期间，儋州市农村信用合作联社海头信用社未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故其要求刘雄伟承担连带保证责任，不予支持。关于儋州市农村信用合作联社海头信用社主张对借款抵押物，即儋州市那大镇农垦北路东段宅基地，享有优先受偿权问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称〈担保法解释〉）第十二第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”本案抵押权人行使抵押物权的期间应自2000年8月21日起计算至2002年8月21日结束。但抵押权人儋州市农村信用合作联社海头信用社2012年11月29日才起诉叶丽芳要求行使抵押权，超过了法定的抵押期间，抵押权已消灭。故儋州市农村信用合作联社海头信用社对贷款抵押物，即儋州市那大镇农垦北路东段宅基地享有优先受偿权的主张，证据不足，不予支持。至于叶丽芳要求儋州市农村信用合作联社海头信用社返还其土地证的请求，因与本案不属同一法律关系，可以另案起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条以及《担保法解释》第十二第第二款规定的规定，判决：一、儋州市丰源养殖有限公司应自判决生效之日起10日内，偿还儋州市农村信用合作联社海头信用社借款本金374430元及支付利息988315.47元（利息计算起止时间从1997年11月3日至2012年11月23日，剩下的利息从2012年11月24日起按月利率为14.4‰计算至付清之日止）。二、叶丽芳、刘水平对儋州市丰源养殖有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回儋州市农村信用合作联社海头信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17065元由儋州市丰源养殖有限公司负担。
儋州市农村信用合作联社海头信用社不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定刘雄伟不承担连带清偿责任是错误的。叶丽芳与刘雄伟系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务是指夫妻为共同生活需要所负的债务和共同生产、经营所负的债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。刘雄伟作为保证人，自愿承担连带清偿保证责任。因此，刘雄伟应对该笔债务承担连带清偿保证责任。二、一审判决驳回儋州市农村信用合作联社海头信用社对叶丽芳用于贷款抵押的宅基地享有优先受偿权的诉讼请求是错误的。根据《担保法解释》第十二条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。抵押权是担保物权的一种，具有物权的法律特征，根据物权法定原则，物权的种类和内容只能由法律规定，而不得由民事主体随意创设或消灭，抵押担保物权同样不能例外。根据《中华人民共和国担保法》第五十一条、五十八条规定，抵押权只因抵押权所担保的债权消灭而消灭，只因抵押物的灭失而消失。根据《合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
另外，根据《中华人民共和国民法通则》规定，债权人向人民法院请求债务人偿还债务，诉讼时效为2年。《中华人民共和国物权法》第二百零二条对诉讼时效问题作了进一步规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。叶丽芳最后一次还款时间为2009年8月31日，并于2011年5月5日向我社提交了免息还款申请书。因此，儋州市农村信用合作联社海头信用社于2013年2月25日向法院起诉并未超过法定的2年诉讼时效，叶丽芳提供其宅基地为借款作抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合同仍合法有效。因此，儋州市农村信用合作联社海头信用社仍对叶丽芳用于借款抵押的宅基地享有优先受偿权，一审法院驳回诉讼请求是错误。三、一审判决确定诉讼费用只由儋州市丰源养殖有限公司负担不妥当。儋州市农村信用合作联社海头信用社为实现债权所产生的相关费用应全部由4位债务人负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《人民法院诉讼费收费办法》等规定，诉讼费用应由败诉方承担，一审诉讼请求4位债务人共同承担一审诉讼费用及其它费用，一审只判决诉讼费用只由儋州市丰源养殖有限公司负担，由于儋州市丰源养殖有限公司现已被注销，如诉讼费用只由其负担，执行不了。因此，一审诉讼费用应由4位债务人共同负担。
综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。1.判决撤销儋州市人民法院（2013）儋民初字第125号民事判决书；2.判决刘雄伟对儋州市丰源养殖有限公司债务承担连带责任；3.判决对叶丽芳用于贷款抵押的宅基地享有优先受偿权；4.判决一审、二审诉讼费用全部由4位债务人负担。
被上诉人叶丽芳、刘雄伟辩称，一、一审判决认定刘雄伟不承担债务的清偿责任符合法律规定，完全正确，依法应予维持。所欠的债务不是刘雄伟和叶丽芳的夫妻债务，也不是家庭债务。儋州市丰源养殖有限公司是一个企业法人，依照《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”儋州市丰源养殖有限公司向儋州市农村信用合作联社海头信用社所借的款项依法应由公司以其全部财产对公司的债务承担责任，以及其股东认购的股份为限对公司承担责任。因此，一审判决认定儋州市丰源养殖有限公司和其股东叶丽芳、刘水平承担清偿责任，刘雄伟不承担清偿责任是完全正确的。儋州市农村信用合作联社海头信用社适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条来确认叶丽芳、刘雄伟共同承担债务是错误的，依法应予驳回。退一步来说，虽然刘雄伟是该债务的保证人，债务的偿还期限为1998年8月21日，但是当偿还期限届满，儋州市丰源养殖有限公司并未能如约偿还债务的时候，儋州市农村信用合作联社海头信用社仍未在主债务履行期届满之日起六个月内，向刘雄伟主张承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因此，刘雄伟依法免除了保证责任。一审判决认定刘雄伟不承担债务的保证责任是符合法律规定，完全正确的，依法应予维持。二、一审判决认定驳回儋州市农村信用合作联社海头信用社对叶丽芳用于借贷抵押的宅基地享有优先受偿权的诉讼请求是符合法律规定，完全正确的。根据《担保法解释》第十二条第二款规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”儋州市丰源养殖有限公司借款的时间是1997年11月3日，还款期限为1998年8月21日。根据儋州市农村信用合作联社海头信用社提供的《土地使用权抵押审批表》证明，为此贷款创设的担保责任自1997年11月3日开始生效，核准抵押期限九个月，即1997年11月3日期至1998年8月21日止。因此，债权的诉讼时效结束时间为2000年8月21日，抵押担保的期限也是到2000年8月21日结束。可是儋州市农村信用合作联社海头信用社在2012年11月29日才提起诉讼，显然已经超过了抵押期限，抵押权限已经归于消灭。此后，双方有没有签订新的抵押协议进行延长。据此，依据《担保法解释》第十二条第二款的规定，儋州市农村信用合作联社海头信用社诉请对借贷抵押物，即儋州市那大镇农垦北路东段宅基地主张优先受偿权是没有事实和法律依据的。至于其以叶丽芳最后一次还款时间为2009年8月31日以及2011年5月5日提交《免息还款申请书》为由，主张诉讼时效未超过，是故意模糊和混淆了“抵押期限”和“诉讼时效”的概念。三、一审判决案件诉讼费用由儋州市丰源养殖有限公司负担是正确的。根据《人民法院诉讼费收费办法》第十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。儋州市丰源养殖有限公司才是借款的债务清偿人，至于叶丽芳、刘水平是基于儋州市丰源养殖有限公司的股东而参与诉讼，不是债务的直接清偿主体，刘雄伟与本案的债务更没有法律上的利害关系，当然不会承担本案的诉讼费用。四、儋州市农村信用合作联社海头信用社诉讼主体不适格。虽然儋州市丰源养殖有限公司跟儋州市农村信用合作联社海头信用社建立借贷关系，但是其不具备法人资格，本案的诉讼主体应当是具备法人资格的儋州市农村信用合作联社。综上所述，应当驳回儋州市农村信用合作联社海头信用社的起诉或诉讼请求。
被上诉人儋州市丰源养殖有限公司、刘水平未答辩。
本院二审查明，儋州市丰源养殖有限公司已经偿还儋州市农村信用合作联社海头信用社本金75570元，利息48432.84元，共计本息124002.84元。双方签订《抵押借款合同》，约定将叶丽芳位于儋州市那大镇农垦北路东段宅基地及西段宅基地作为贷款抵押。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点：一、儋州市农村信用合作联社海头信用社是否适格的诉讼主体；二、刘雄伟是否应承担连带清偿责任；三、儋州市农村信用合作联社海头信用社是否享有抵押物的优先受偿权；四、一审判决诉讼费的负担是否正确。
关于焦点一，儋州市农村信用合作联社海头信用社以原告的身份起诉儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘雄伟、刘水平偿还借款是正确的。海南省信用社系统改制后，还不是商业银行，虽然，儋州市农村信用合作联社海头信用社已经不再具备法人资格，但是，并非只有具备法人资格的金融机构才能具备诉讼主体资格，除商业银行外，不具备法人资格的金融分支机构仍然具备诉讼主体资格，况且借贷关系是儋州市农村信用合作联社海头信用社与儋州市丰源养殖有限公司之间发生。
关于焦点二，保证的方式分为：一般保证和连带责任保证。当事人对保证的方式没有约定或约定不明的，视为连带责任保证。本案中，刘雄伟为儋州市丰源养殖有限公司于1997年11月3日向儋州市农村信用合作联社海头信用社贷款450000元作保证人时，没有对保证的期限进行约定，也没有约定是一般保证还是连带责任保证，应视为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。债务的偿还期限为1998年8月21日，虽然刘雄伟是保证人，但是当偿还期限届满，儋州市丰源养殖有限公司并未能如约偿还债务的时候，儋州市农村信用合作联社海头信用社仍未在主债务履行期届满之日起六个月内向刘雄伟主张承担保证责任。因此，刘雄伟依法免除了保证责任。一审判决认定刘雄伟不承担债务的保证责任是符合法律规定的，依法应予维持。公司是以其全部财产对公司的债务承担责任的。本案不适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称〈担保法解释〉）第二十四条关于夫妻共同债务承担连带清偿责任的规定。
关于焦点三，2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”主债权担保的抵押权的存续期间与主债权的诉讼时效期间相同。换言之，主债权诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭，即使抵押期限届满，抵押权也一直存续而不消灭。儋州市丰源养殖有限公司借款的时间是1997年11月3日，还款期限为1998年8月21日。叶丽芳最后一次还款时间为2009年8月31日，并于2011年5月5日向儋州市农村信用合作联社海头信用社提交了免息还款申请书，诉讼时效期间已经多次中断，2年诉讼时效期间重新计算。因此，儋州市农村信用合作联社海头信用社于2013年2月25日向法院起诉并未超过法定的2年诉讼时效期间，叶丽芳提供其宅基地为借贷作抵押，并办理了抵押登记手续，该抵押合同仍合法有效，抵押权一直存续而不消灭。因此，儋州市农村信用合作联社海头信用社仍对叶丽芳借贷时用于抵押的宅基地享有优先受偿权。一审判决不予支持不妥，应依法予以改判。
关于焦点四，案件受理费负担的原则是由败诉方负担，儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘水平都是败诉方，应当由儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘水平共同负担，不能只由儋州市丰源养殖有限公司负担。一审判决只由儋州市丰源养殖有限公司负担不妥，予以纠正。
综上所述，儋州市农村信用合作联社海头信用社的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予撤销并改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第125号民事判决第一项、第二项，即“被上诉人儋州市丰源养殖有限公司应自本判决生效之日起10日内，偿还上诉人儋州市农村信用合作联社海头信用社借款本金374430元及支付利息988315.47元（利息计算起止时间从1997年11月3日至2012年11月23日，剩下的利息从2012年11月24日起按月利率为14.4‰计算至付清之日止）。”、“被上诉人叶丽芳、刘水平对儋州市丰源养殖有限公司上述债务承担连带清偿责任”。
二、撤销海南省儋州市人民法院（2013）儋民初字第125号民事判决第三项，即“驳回上诉人儋州市农村信用合作联社海头信用社的其他诉讼请求”。
三、上诉人儋州市农村信用合作联社海头信用社对借贷抵押物，即儋州市那大镇农垦北路东段宅基地（东至空地，南至空地，西至规划地，北至空地，面积913平方米，享有优先受偿权。
四、驳回上诉人儋州市农村信用合作联社海头信用社请求判决刘雄伟承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17065元，二审案件受理费17065元，共34130元，由被上诉人儋州市丰源养殖有限公司、叶丽芳、刘水平共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 田秀莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债务人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。