贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第689号
上诉人（原审原告）吴杰。
上诉人（原审原告）李青。
上列二上诉人的共同委托代理人陈宗颖，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路126号。
法定代表人张玉菊，该公司总经理。
委托代理人吴国权。
上诉人吴杰、李青与被上诉人贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年3月10日作出（2013）南民初字第859号民事判决，上诉人吴杰、李青不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告李青、吴杰向被告贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司（以下简称玉麒麟公司）购买了位于本市XX区XX路XX号“XX”XX单元XX层XX号房屋，建筑面积为140.24平方米。在被告交付房屋原告装修入住后，该房屋的墙体、墙面、顶面多处出现开裂、空鼓、瓷粉脱落、墙砖拉裂等情况。公共过道墙体也出现开裂、空鼓、瓷砖脱落等情况。2010年11月10日，原告与贵阳华业鸿图装饰有限公司签订《工程承包合同》对房屋进行装修，期间对问题墙体进行了更换，支付费用16050元。就墙体开裂等问题，被告委托省建检测中心进行鉴定，该中心2010年4月10日出具的检测报告，检测结论为该工程使用的秸秆轻质隔墙板出现板与板，�与剪力墙、梁、柱等的结合处开裂，并出现板上瓷砖脱落及板上腻子粉开裂、空鼓、脱落等现象，主要原因是该秸秆轻质隔墙板收缩值较大，自身体积不稳定所致。就上述秸秆轻质隔墙板粉刷墙开裂、空鼓、板与板接缝处开裂现象，被告曾于2009年11月16日委托该中心提供处理方案。审理中，原告申请法院委托评估机构对其所购房屋的室内装修损失及修复产生的费用进行评估，对此法院委托贵州皓天价格评估有限责任公司（以下简称皓天评估公司）进行评估，2013年5月31日该公司出具评估报告，对原告的房屋质量问题修复所需费用（含存在质量问题的全部墙体修复所需费用及修复造成的装修损失费用），确定本次鉴定标的在价格鉴定基准日的现实价格为21504元，其中房屋隔板墙修复费用价格鉴定表金额为12969元；原告房屋装修修复费用价格鉴定表金额为8535元。原告对评估报告无异议。被告认为委托评估时问题墙体已被原告更换，评估对象错误，故对评估结论不认可。原告遂诉至法院，请求判令：一、被告对其销售的本市南明区解放西路126号靖阳·宏桥水岸11-8号房屋内墙体、墙面、顶面开裂、空鼓情况进行修复，并支付修复期间的房屋过渡费（按每月3000元）至修复为止；二、前款修复费用由被告承担；三、如被告逾期不履行前款修复义务，请求判令被告赔偿原告21504元（以评估机构的最终评估价值为准）；四、诉讼费用及评估费用由被告承担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。原告向被告购买房屋，被告向原告交付房屋并协助办理了产权登记。原告的房屋出现了隔墙板粉刷层瓷砖开裂、空鼓，板与板接缝处开裂，以及公共过道的墙体开裂、空鼓等现象，对此事实，被告予以认可。但本案原告在房屋交付后进行装修时已经�问题墙体进行了拆换，其诉请被告对问题墙体进行修复并支付过渡费及修复费用，因修复标的已不存在，事实上不能履行，对原告此项诉请不予支持。至于原告诉请被告赔偿原告21504元（以评估机构的最终评估价值为准），不予支持。因评估报告系法院根据原告的申请委托评估公司作出，被告辩称评估时问题墙体已被原告拆换，评估对象错误、评估报告失实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条之规定，判决：驳回原告吴杰、李青的诉讼请求。诉讼费545元，由原告吴杰、李青负担。
一审宣判后，吴杰、李青不服该判决，向本院提起上诉称：一、原判驳回上诉人的全部诉讼请求，属于适用法律错误。原判不论是否支持修复费用、不论支持多少修复费用，均不应当适用《中华人民共和国合同法》第一百一十条，而是适用其他法律条�；二、被上诉人应当赔偿二上诉人对房屋质量问题修复的费用16050元。二上诉人接收房屋后，曾多次要求被上诉人解决有问题的墙体，但至2010年11月11日，被上诉人不但拒绝解决，且不允许二上诉人自行解决，故二上诉人为了房屋的安全，不得已才找到了装修公司对有问题的墙体进行拆换，修复费用为16050元。即使有问题的墙体已被拆换，但评估机构还是可以根据有问题的墙体的实际面积计算修复费用。故上诉人自行修复有问题的墙体，至少应当得到实际修复费用的赔偿。综上，吴杰、李青请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人玉麒麟公司提出答辩意见称：本案争议的轻质隔墙板在结构强度上是符合规范的，它的质量问题表现在干燥及收缩值这一指标上，由于收缩性过大，造成体积不稳定，表现为装修层附着不稳，发生起壳、脱落等结果，影响�感。通过调整墙板的物理和化学性能，是可以修复的。上诉人擅自对原墙体进行了拆除更换，加重结构荷载，造成安全隐患和降低房屋使用寿命。故请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及房屋所有权证、评估报告等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”之规定，本案中，上诉人吴杰、李青所购房屋出现隔墙板粉刷层瓷砖开裂、空鼓、板与板接�处开裂以及公共过道的墙体开裂、空鼓等现象，被上诉人玉麒麟公司对此亦予以认可。因此，玉麒麟公司作为出卖人，诉争房屋在保修范围和保修期限内发生的质量问题，其应当按照约定履行保修义务。当出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，上诉人在与被上诉人就问题墙面的修复未达成一致意见后，自行对问题墙面进行了拆换，故被上诉人玉麒麟公司应承担相应的修复费用。对于修复费用的金额，上诉人吴杰、李青在装修过程中自行将问题墙体进行了拆除更换，支付费用为16050元。而被上诉人玉麒麟公司主张问题墙体可以修复，故对上诉人自行拆换的行为不予认可。本院认为，上诉人将问题墙面全部拆除更换，其所产生的费用亦会高于对其进行修复的费用。同时，上诉人主张按照评估机构鉴定的价值21504元进行赔偿的上诉请求，因评估对象系拆除更换后的墙体，故对上述评估价格，不予采信。故本院酌情支持由被上诉人玉麒麟公司承担上诉人吴杰、李青墙面修复费用10000元。据此，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第859号民事判决；
二、贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内支付吴杰、李青墙面修复费用10000元；
三、驳回吴杰、李青的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545元，由吴杰、李青负担250元，由贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司负担295元；二审案件受理费545元，由吴杰、李青负担250元，由贵州玉麒麟房地产开发有限责任公司负担295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年七月八日
书 记 员 李燕云