山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1826号
原告：卢玉松，男，1956年10月3日生，汉族，居民，住临沭县大兴镇芦庄街***号。
委托诉讼代理人：任祥峰，临沭青云法律服务所法律工作者。
被告：临沭县大兴镇人民政府,住所地：临沭县大兴镇驻地。
法定代表人：尹昌明，镇长。
委托诉讼代理人：禚宝宏，临沭县大兴镇政府人大副主席。
委托诉讼代理人：邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。
原告卢玉松与被告临沭县大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）劳动争议一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢玉松及其诉讼代理人任祥峰、被告大兴镇政府的诉讼代理人禚宝宏、邰德见均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢玉松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2006-2016年期间最低工资差额70560元，支付原告赔偿金70560元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2000年春，原告到被告职能部门大兴镇民政办敬老院工作至今，双方没有签订书面的劳动合同，被告也未向原告购买相关的社会保险。被告一直按每年3600元（月工资300元）向原告支付当年工资。被告向原告支付的工资标准远远低于当地最低工资标准，严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，原告一直要求被告支付工资差额，被告以财政临时紧张、暂时无钱支付为由推脱至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告大兴镇政府辩称，至2016年10月3日原告已经年满60周岁，不具备劳动争议的诉讼主体资格，本案也不应定性为劳动争议纠纷，且原告未能提供任何证据证明本案具备最低工资支付的前提条件。原告与被告之间并不存在原告所说的劳动关系，2000年至今，原告既未到被告处上班，也未向被告提供过任何的劳动或劳务。因为信访原因，政府确曾向包括原村支部书记在内的部分人员，发放过补助，但这种补助并非劳动合同意义上的工资，也不是原告要求支付最低工资的理由或依据。原告的诉求因无任何事实和法律依据而应予驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，原告卢玉松在被告大兴镇政府下属的大兴镇敬老院工作，每月工资300元。每年3600元。2016年8月18日，被告同时发放了卢玉松、房某“敬老院2015年临时工工资3600元”，2016年12月23日，被告发放了卢玉松、房某2016年工资3600元。原告卢玉松提供了由大兴镇长尹昌明和有关经办人员签字、大兴镇财政所加盖公章的“计算费用报销单”、大兴镇长尹昌明和有关经办人员签字的“大兴镇款发放花名册”复印件及临沭农商银行（原大兴信用社）2016年10月19日发生“敬老院临时”3600元、2017年1月26日发生3600元的交易明细等证据，上述证据能够相互印证，本院予以采信。对被告大兴镇政府发放卢玉松2015、2016年度“敬老院临时工工资”的事实，本院予以认定。被告提供了2016年1月-12月份的大兴镇考勤公示表及考勤表，证实所有人员，包括非编制人员均需由政府考勤，但考勤记录中没有卢玉松和证人房某的考勤记录，以此证明原告未向被告提供劳动或劳务。被告辩称上述款项，系因信访等原因发放给包括原告在内的原村支部书记的补助，但没有提供相应的证据证实，本院不予采信。故考勤记录只能证明2016年被告没有对原告卢玉松进行考勤，不能证实原告没有提供劳动或劳务。
原告卢玉松为证实其自2000年初至2014年在大兴镇敬老院工作担任院长，提供了2011年12月29日加盖大兴镇政府、大兴镇民政办公室公章的证明复印件一份，未提供原件。证明内容：房某于1987年1月起在大兴镇民政办工作；在复印件下方，有证人班某（曾任大兴镇党委书记）于2017年2月20日书写的证人证言，证明其在大兴工作期间，卢玉松、房某为大兴养老院工作人员。但班某未出庭作证。证人敬老院同事房某、原大兴镇党委政法科员退休干部李某出庭作庭。房某证言：我不识字，当时证明是买保险用的。孩子在劳动局给办理购买的保险。原件在哪里不知道。在敬老院从事做饭、洗衣，1987年工作到2013年左右就不干了。后来也去，没有活干，什么也不干。2016年工资发了，2017年还没发。李某证言：1998-2002内退之前，任大兴镇综治办主任兼芦庄工作区书记。2000年受党委委托，时任党委书记是班某，责成我和原大兴镇计生办主任韦方文，找卢玉松谈话做思想工作，把他调到敬老院工作，不再担任村支部书记职务。具体原因不清楚。到敬老院工作性质、内容、待遇党委都没有说。思想工作做通了，卢玉松不再担任村支部书记，到敬老院工作，谈话任务就完成了。根据上述证据，只能认定2000年，因某种原因，大兴镇党委通过组织手段和口头谈话的方式，做卢玉松思想工作，让其不再担任村支部书记职务，到大兴敬老院工作，但具体工作性质、内容、待遇，没有相关证据证明。即从事什么工作，双方是劳动关系还是劳务关系，工作报酬待遇均无证据证实。综上，原告卢玉松主张2000年-2014年在大兴镇敬老院工作期间存在劳动关系的证据不足，本院不予认定。
2017年，原告卢玉松因向被告大兴镇政府反映劳动待遇问题，未得到解决，即离职，未再到被告处工作，双方劳动关系已终止。原告于2017年4月12日向临沭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以卢玉松超过法定退休年龄、主体不适格为由，决定不予受理。原告在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，大兴镇敬老院是大兴镇下属的社会福利养老机构，不具备独立的法人资格，其民事权利义务应由大兴镇政府承担。本案双方争议的主要焦点，一是原告超过法定退休年龄，劳动争议诉讼主体是否适格的问题；二是原、被告在2000-2016年期间是否存在劳动关系的问题。三是被告支付给原告的敬老院临时工工资，是否违反最低工资规定以及是否承担赔偿金的问题。
关于焦点一，劳动关系并不因劳动者达到法定退休年龄而自动终止。虽然《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。但该终止权的行使，并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的员工的劳动关系，在劳动者已达法定退休年龄时就自动终止，劳动关系的终止应以劳动者是否享受养老保险为标准。法律并未规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的具有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。被告未提供原告已经享受养老保险的证据，故被告关于原告超过法定退休年龄，诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据双方提供的证据，原告在2000年-2014年在大兴敬老院工作期间，原、被告没有签订劳动合同或者劳务合同，工作性质、内容、待遇不明，难以认定为劳动关系。但在2015年-2016年间，原告的工资按月计算，每月300元，且注明是“敬老院临时工工资”，双方符合劳动法律法规规定的适格主体，应认定原、被告在此期间存在劳动关系。
关于焦点三，劳动法规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，但用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。既然2015年-2016年间，原、被告存在劳动关系，工资就要受最低工资的约束，其中差额部分被告应予补足。2015年1-2月差额为（1200-300）*2=1800元，2015年3月-2016年5月差额为（1300-300）*15=15000元，2016年6-12月差额为（1390-300）*7=7630元，合计24430元。原告以被告支付的劳动报酬低于最低工资标准，要求责令被告按照劳动合同法第八十五条加付应付金额百分之一百的赔偿金，须先向劳动行政部门反映要求处理，本案不予审理。
综上所述，《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告临沭县大兴镇人民政府于本判决生效之日起十日内补足原告卢玉松在2015年1月至2016年12月的最低工资差额24430元。
二、驳回原告卢玉松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由原告临沭县大兴镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李华伟
二〇一七年七月十日
书记员 张 婷