福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1963号
原告潘崇辉，男，汉族，1956年10月17日出生，农民，住永安市。
被告永安市西洋镇下街村民委员会。
法定代表人林友胜，主任。
被告中铁十四局集团第五工程有限公司。
法定代表人侯景德，执行董事。
住所地山东省济宁市兖州区金谷路**号。
原告潘崇辉与被告永安市西洋镇下街村民委员会（以下简称下街村委会）、中铁十四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十四局第五公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理，于2013年8月23日做出（2013）永民初字第127号民事裁定书，裁定书认为原告对判决已发生法律效力的案件，再次提起诉讼，不符合法定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告潘崇辉的起诉。原告为此不服，向三明市中级人民法院提出上诉。三明中院二审经审理认为上诉人潘崇辉第三项诉讼请求在（2008）永民初字第2414号案中并未提出，因此，不属重复诉讼，原审对该项处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：一、撤销永安市人民法院（2013）永民初字第127号民事裁定；二、指令永安市人民法院对本案进行审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告潘崇辉，被告下街村委会法定代表人林友胜到庭参加诉讼。被告中铁十四局第五公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘崇辉诉称，2004年3月14日，被告下街村委会与包括原告在内九户签订《下街林果树经济山场租赁合同书》，合同约定将本村集体葫虅坑（又名浮沉坑、浮陈坑）山场（合同约定面积15亩，土地类型为旱地）发包给原告，合同约定“使用年限35年，从2004年1月1日至2040年1月1日”。原告取得前述土地35年使用权。2006年3月24日，经与原告协商同意，被告下街村委会与被告第五公司项目经理部签订《临时使用土地合同》一份，约定被告项目经理部因承建泉三高速公路弃土场需要，临时利用原告前述林权证内旱地14183.333平方米，使用期限一年（2006年3月25日至2007年3月24日），并向原告支付了一年土地临时使用补偿费，同时向永安市高速公路指挥部缴纳了土地复垦费用。一年期限届满后，被告下街村私下与项目经理部签订补充协议，延长使用期限至项目终止。因被告未依法履行复垦义务并返还临时用地，致使原告依法取得的权利遭受侵害。故请求法院判令被告1、支付原告临时用地补偿费13225元（13.225亩×1000元／亩×1年＝13225元））；2、支付原告复垦和复耕后地力恢复等一次性补偿158700元（13.225亩×12000元／亩＝158700元）；3、二被告返还原告坐落于本村葫虅坑因泉三高速公路临时弃土使用土地13.225亩；4、承担本案诉讼费用。
被告下街村委会辩称，第一，原告诉被告下街村委会及被告中铁十四局第五公司就泉三高速公路临时用地补偿纠纷一事，原告已于2008年就各方的纠纷向人民法院起诉，该案件已经过永安市人民法院一审、三明市中级人民法院二审、福建省高级人民法院再审，人民法院已驳回原告的诉讼请求。根据民事诉讼法第一百一十一第第（五）项规定，原告不得对已生效判决的案件再行起诉，请求法院依法驳回原告潘崇辉的起诉。第二，被告下街村委会不是本案的适格被告，被告作为诉争土地的所有权人，未占用诉争土地，没有向原告支付临时用地补偿费复垦和复耕后地力恢复补偿款及返还诉争土地的义务。第三，泉三高速公路临时用地范围与原告潘崇辉所持林权证登载的范围并不在同一地块，临时用地与潘崇辉无关，原告诉请返还泉三高速公路临时弃土使用土地13.225亩及支付临时用地补偿费13225元，缺乏事实和法律依据。第四，土地复垦专属行政管理的事项并用于复垦土地，原告潘崇辉诉求被告支付复垦和复耕后地力恢复等一次性补偿158700元，缺乏法律依据。第五，原告潘崇辉非法领取属于西洋镇下街村的集体财产，依法应退还。综上，原告诉请的纠纷已经人民法院判决生效，不得再行起诉，同时，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼或驳回原告的诉讼请求。
被告中铁十四局第五公司书面辩称，一、潘崇辉不是适格的原告。根据土地法的规定，土地所有权属于国家和集体，被告因国家高速公路建设临时征用的土地，其所有权属于下街村委会，对被告来说，潘崇辉不是适格的原告。二、原告要求被告向其支付临时用地补偿费、复垦补偿费没有事实和法律依据。理由为，1、从原告提供的证据已充分证明，被告与下街村签订临时使用土地合同、续租补偿协议及复垦交验补偿协议书，其各项费用已付至永安市高速公路建设指挥部和下街村，被告完全履行了合同条款，不欠下街村及原告的任何费用。2、原告的诉讼请求、依据的事实与（2008）永民初字第2414号民事案件相同，仅是补偿金额发生变化，就该事实原告已于2008年向法院起诉，该案经一审、二审、再审，法院已驳回原告的诉讼请求，同时省高院再审及三明中院终审均认为原告的第一、二项诉请系重复诉讼，原告要求被告补偿以上费用没有法律依据。三、原告要求被告返还临时用地不适格，根本不存在向原告返还用地的问题。与被告签订临时用地合同及复垦交验补偿协议的是下街村委会，原告不是适格主体。此外，被告已通过协议补偿的方式办理了用地交验，下街村委会同意接受原地，并负责复耕及地力恢复等事宜，根本不存在向原告返还土地的问题。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月14日，被告下街村委会（甲方）与林纪福（乙方）签订“下街村果树经济林山场租赁合同书”，合同主要约定：甲方将集体山场地名葫虅坑（又名浮沉坑、浮陈坑）168亩发包给乙方种植经营，租赁期限为35年即从2004年1月1日至2040年1月1日止；山权属甲方所有，乙方拥有山地使用权、经营权、合法收益支配权；若遇国家或集体建设需要占用种植的，甲方应帮助协调乙方的损失补偿；各户以实地界限为准；本合同一式四份，甲、乙双方执一份，林业站一份。第三人及林纪福等八人（乙方）均在合同书上签字盖章，并备注林纪福15亩、潘崇辉15亩等八人所占有的亩数。2004年5月14日，永安市人民政府颁发给林纪福等人永政林证字（2004）第01942号林权证，该林权证载明，林地所有权权利人系永安市西洋镇下街村委会，林地使用权权利人系林纪福，面积168亩，共有人原告潘崇辉占15亩。2006年3月24日被告下街村委会作为甲方与被告第五公司泉三高速SMA9合同段项目经理部作为乙方签订“临时使用土地合同”，该合同主要约定：“乙方拟使用宗地块权属为下街村所有，位于永安市西洋镇。土地总面积18266.188平方米，其中水田4082.373平方米；旱地14183.333平方米（21.275亩）具体详见红线图。宗地用途为弃土场，只能修建临时性设施。使用期限为壹年（2006年3月25日至2007年3月24日）。期满后，乙方如继续使用，必须提前一个月向有权机关申请办理用地。乙方临时使用该宗地每年需支付甲方土地补偿费，单价为：其中水田42.90元／平方米，旱地1.50元／平方米（1000元／亩），园地无，青亩及地上附着物费用89355元，合计共需支付补偿款285776.40元；土地年租金，其中水田28600元／亩，旱地1000元／亩，年租金合计196421.40元。乙方于2006年3月31日前付清。”同日，“中铁十四局五公司泉三高速公路西洋段3#弃土场临时用地汇总表”上，体现被征收单位名称“下街村十五组”项下：旱地面积14183.333平方米，补偿款21275元，“潘崇辉”项下：果树14183.333平方米，青亩及地上附着物89355元。原告潘崇辉在上述二栏下签名，被告下街村委会及第五公司泉三高速SMA9合同段项目经理部在汇总表上盖章。2006年3月31日被告项目经理部根据永安市高速公路建设指挥部要求，汇入该指挥部账户含旱地21.275亩在内的青苗补偿费、临时用地土地补偿费、土地复垦费押金、林地植被恢复费、临时用地管理费等款项合计675421.02元。2008年1月7日，被告第五公司项目经理部（甲方）与被告下街村委会（乙方）签订“关于西洋5#桥右侧3#弃土场整体续租的补偿协议”，该协议约定：甲方利用乙方部分土地作为弃土场使用，第一次用地21.275亩（2007年3月24日到期），第二次用地10.99亩（2007年9月16日到期），因工程建设需要续租，甲方一次性补偿乙方人民币20000元，由乙方包干使用；甲方不再承担其它费用；使用期限至工程结束。2008年1月31日，被告下街村委会收到了被告项目经理部支付的20000元。
另查明，1998年5月1日，永安市西洋木材采购站下街联果场（甲方）与原告潘崇辉（乙方）签订“永安市西洋下街木材采购站下街联果场经营管理承包合同”，合同约定：由乙方承包甲方所属的位于西洋镇下洋村湖腾坑面积203亩柑桔园；承包期限自一九九八年五月一日起到二00七年十二月三十日止；承包期内甲方不投资，乙方自主经济、自负盈亏。该份合同于1998年10月5日经永安市公证处公证。2005年6月9日，永安林业（集团）股份有限公司（甲方）与原告潘崇辉签订“关于西洋木材采购站下街果联场经营管理承包合同”，永安市西洋木材采购站下街果联场位于西洋镇下洋村葫藤坑，面积203亩。该果园由乙方继续承包至2009年12月31日；甲方不再投资，果场所有投入及经营费用、税收等均由乙方承担；本果园承包合同从2005年6月1日起按本补充合同执行。1998年5月1日签订合同与本补偿协议不一致的，以本补充合同为准。永安林业（集团）股份有限公司与原告潘崇辉均在合同上盖章。2007年11月20日原告潘崇辉向永安林业（集团）股份有限公司递交“报告”，主要内容为：2006年3月由于泉三高速用地，果园生产环境受到严重破坏，已无发展前景，承包人也无力承担长期严重亏损的重负，没有能力继续履行合同，请求与贵公司提前中止承包合同。2007年12月14日永安林业（集团）股份有限公司森林经营分公司文件、报告处理单上“办理情况”栏上：经与福庄场领导、办公室、下街村委及果园承包人共同到果园核实，中止果场的承包协议和联果场的合同关系，并将林地返还下街村。
上述事实，有林权证、合同、协议书、汇总表、当事人的陈述等材料在案为凭，并经庭审质证，三方均无异议，应予以确认。
本案双方当事人争议的焦点，经审理查明作如下分析认定：
1、关于原告诉请主张要求二被告应支付原告临时用地补偿费13225元（13.225亩×1000元／亩×1年＝13225元）和支付原告复垦和复耕后地力恢复等一次性补偿158700元（13.225亩×12000元／亩＝158700元）的问题。
本院认为，对该两项诉请，原、被告双方都提出了各自的诉辩主张和理由，本案在此不再赘述。因该两项诉请已经一审、二审、再审做出了认定，且三明中院也在（2013）三民终字第808号民事裁定书中已明确认定原告潘崇辉提出的这两项诉请，均基于同一事实，仅是补偿金额发生变化，该两项诉讼请求系重复诉讼，原审对该两项所作的裁定正确，因此，对原告提出的这两项诉请，属重复诉讼，本院不予认定。
2、关于原告诉请二被告返还临时弃土使用土地13.225亩的问题。
原告潘崇辉认为，2006年3月24日因高速公路建设弃土需要（泉三高速公路3#弃土场），临时使用土地为27.399亩，其中水田6.124亩，旱地为21.275亩，水田为下街村15组所有，旱地21.275亩则包括部分村联营果场与原告开垦的果园。原告分别领取了21.275亩青苗补偿费89355元（4200元／亩×21.275亩＝89355元）和一年临时土地使用补偿费21275元（1000元／亩×21.275亩＝21275元），合计110630元。根据《下街果林树经济林山场租赁合同书》及（2009）三民终字和第177号判决书，原告果园面积应认定为15亩，但考虑到（2007）永刑初字第200号刑事判决书对村联营果场“被征用地8.05亩”的认定，原告开垦果园面积只能依据13.225亩（21.275亩－8.05亩＝13.225亩）主张权利。原告在泉三高速公路3#弃土场（葫虅坑）开垦果园被临时征用因原告依法取得13.225亩地，而该地被被告第五公司临时使用，造成原告取得土地的权利灭失，因此引用国家征用标准，要求二被告返还临时弃土使用土地13.225亩。
被告下街村委会认为，泉三高速公路临时用地，征用的是福建省永安林业（集团）股份有限公司下属企业与永安市西洋镇下街村共同投资联合开办的联果场，与原告诉求中所主张的15亩、使用年限为35年的地块是完全不同的两块地。另据永安市西洋林业站做出的“关于西洋镇下街村村民潘崇辉经营山场与高速公路3号弃土场坐落位置的调查情况说明”，判断原告15亩山场位置与中铁十四局五公司泉三高速公路西洋段3号弃土场临时用地位置，不在同一地块，（2008）永民初字第2414号民事判决书第5页第4段已认定。原告以其承包的该15亩山场来主张泉三高速公路临时用地补偿款、土地复垦费及返还土地的权利，显然是荒谬的。
被告中铁十四局第五公司认为，原告要求被告返还临时用地不适格，根本不存在向原告返还用地的问题。其认为与被告签订临时用地合同及复垦交验补偿协议的是下街村民委员会，原告不是适格的主体。另，根据被告与下街村民委员会签订的《泉三高速公路永安段施工临时用地复垦交验补偿协议书》，双方在永安市高速公路建设指挥部的鉴证下，已通过协议补偿的方式办理了用地交验，下街村民委员会同意接受原地，并负责复耕及地力恢复等事宜，根本不存在向原告返还土地的问题。
本院认为，原告所主张要求二被告返还的13.225亩临时用地，从庭审查明的相关证据来看，并不能明确认定该讼争的地块是属于原告所承包的土地，原告仅是从其因相关刑事案件中没有被认定为犯罪数额的所领取的补偿款中折算出来，而不是具体准确的亩数，虽然原告也有领取了青苗费及临时用地补偿费，但这也不能证明该款就是讼争地块的补偿款，且被告下街村委会还主张这是原告非法领取的集体所有的财产，要求原潘崇辉告予以返还。因原、被告双方均未提供充分的证据来证明各自的主张，本院不予认定。此外，原告也没有相应的土地承包使用的相关证书来确认该讼争土地属原告承包经营，因原告承包的15亩地所载明的位置与该征用地块位置并不相符，也经永安市西洋林业站做出的相关说明予以认定，也经已生效的判决书{（2008）永民初字第2414号}进行了认定，本院在庭审中也要求原告提供相应的证据予以证明，但原告均未提供。综合分析，原告要求二被告返还13.225亩临时用地的诉请没有确实充分的证据证明，确乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告潘崇辉要求二被告支付原告临时用地补偿费13225元和原告复垦和复耕后地力恢复等一次性补偿费158700元的诉请，因经已生效法律文书所做出了认定，属重复诉讼，因此，对原告提出的这两项诉请，本院不予支持。对原告要求二被告返还13.225亩临时用地的诉请，因原告提供的证据并不能充分证实该讼争地块属原告承包经营，故原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。二被告要求法院对此三项诉请驳回的辩称理由和证据确实充分，本院予以支持。被告中铁十四局第五公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百十四条第（五）项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告潘崇辉的诉讼请求。
案件受理费3739元，由原告潘崇辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 许锡文
代理审判员 巫 丹
人民陪审员 林燕珍
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邹丽青
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提供出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。