河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执复86号
复议申请人（异议人、申请执行人）：河北中凯建设工程有限公司。住所地：河北省保定市清苑路。
法定代表人：张红星，该公司董事长。
委托代理人：李安芹，女，1979年2月12日出生，汉族，住河北省青县。
被执行人：河北鼎杰房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州市青县清州镇京福北大街。
法定代表人：杨绍峰，该公司经理。
被执行人：河北鼎杰房地产开发有限公司青县分公司。住所地：河北省沧州市青县新华东路**号。
主要负责人：杨绍峰，该分公司经理。
复议申请人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）不服河北省青县人民法院（以下简称青县法院）(2017)冀0922执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
青县法院在合并执行中凯公司等与河北鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）、河北鼎杰房地产开发有限公司青县分公司（以下简称鼎杰青县分公司）系列纠纷案中，中凯公司对青县法院作出的（2017）冀0922执302-1号、302-2号、302-3号、302-4号、302-5号、302-6号、302-7号执行裁定不服，提出书面异议，认为青县法院对金茂湾整体房地产进行拍卖不当，损害申请人合法权益，请求停止对青县天睿·金茂湾1、2、4、6、7号楼的执行拍卖。
青县法院查明，2014年6月15日和6月30日，中凯公司与鼎杰青县分公司签订了《建设工程施工合同》和《金茂湾1、2、3号楼高层住宅及附属车库工程补充协议》。该合同和补充协议都在青县建筑安装工程招标办公室备案，约定的内容为中凯公司承建鼎杰青县分公司发包的青县天睿·金茂湾1、2、3号楼及本区域内车库工程。在施工过程中，金茂湾小区停工。中凯公司因建设工程施工纠纷向青县人民法院提起民事诉讼，青县法院作出（2015）青民初字第432、433、434号民事判决书并生效。上述判决认定中凯公司与鼎杰青县分公司签订的《建设工程施工合同》和《金茂湾1、2、3号楼高层住宅及附属车库工程补充协议》是双方真实意思表示，又经过了青县建筑安装工程招标办公室备案，合法有效。鼎杰青县分公司欠中凯公司承建的天睿·金茂湾1、2、3号楼工程款及违约金事实清楚，证据充分，鼎杰青县分公司应当予以给付。该判决确定：解除中凯公司与鼎杰青县分公司签订的《建设工程施工合同》；鼎杰青县分公司给付中凯公司1号楼工程款6，099，819.36元和违约金7，200，000元、2号楼工程款8，244，035.93元和违约金9，349，129.49元、3号楼工程款10，204，099.07元和违约金；中凯公司对上述工程款享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权。
另查明，青县法院在合并执行（2017）冀0922执302号系列案件过程中，作出（2017）冀0922执302-1号、（2017）冀0922执302-2号、（2017）冀0922执302-3号、（2017）冀0922执302-4号、（2017）冀0922执302-5号、（2017）冀0922执302-6号、（2017）冀0922执302-7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人鼎杰青县分公司开发建设的位于青县新华东路北侧、八团河南侧的金茂湾住宅小区项目的部分在建工程和国有土地使用权。
青县法院认为，中凯公司是生效法律文书确定的债权人，也是青县法院执行案件的申请执行人，申请执行人不能以案外人的身份提出执行异议，异议人可以利害关系人的身份提出执行异议并拥有复议的权利。青县法院通过司法拍卖程序进行资产处置的目的是为了保护包括异议人在内的全体债权人的合法利益。关于异议人提出的执行异议第一部分，异议人已就该合同纠纷向青县法院提起民事诉讼并主张了建设工程优先受偿权而且得到支持确认，该判决同时解除了中凯公司与鼎杰青县分公司签订的建设工程施工合同，现异议人这部分主张与生效法律文书确定的内容相冲突，而且异议人主张的用于抵顶的金茂湾1、2、4、6号楼的部分房源指向不明确，该合同中的此项约定不应得到支持。关于异议人提出的执行异议第二部分，异议人已就鼎杰公司拖欠工程款的问题向法院起诉并获得生效判决，现异议人这部分主张也与生效法律文书确定的内容相冲突，而且异议人与鼎杰公司2014年9月10日签定的《还款协议》中所涉及的房产并没有在房屋管理部门办理抵押登记，即使办理了抵押登记也是享有抵押物的优先受偿权，不影响人民法院执行中对抵押物的司法拍卖行为，对异议人该部分主张也不予支持。关于异议人提出的执行异议第三部分，房地一体进行拍卖是房地产拍卖的基本原则，关于异议人提出的拍卖后竞买人无法完善等问题是他人主张权利的范围，与中凯公司无关。关于异议人提出的执行异议第四部分，即青县人民政府应依法无偿收回该项目问题，该主张与司法拍卖行为无关。关于异议人提出的执行异议第五部分，即该项目涉及宝鸿集团等其他单位参与问题，该主张与司法拍卖行为无关。关于异议人提出的执行异议第六部分，即该项目涉及何冠英与鼎杰公司之间的债权债务关系还需核实清楚，何冠英与鼎杰公司之间的债权债务纠纷已经青县法院作出并已生效的（2016）冀0922民初1736号民事判决所确定，异议人如认为判决书有错误应通过审判监督程序解决，不影响青县法院的司法拍卖行为。综上，异议人中凯公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，青县法院于2017年6月23日作出（2017）冀0922执异40号执行裁定，驳回中凯公司的异议请求。
中凯公司向本院申请复议称：请求依法撤销青县法院（2017）冀0922执异40号执行裁定书，撤销青县法院的执行拍卖行为。事实与理由：一、裁定书没有载明复议申请人的执行异议请求，故意规避青县法院拍卖行为的违法性。中凯公司在执行异议中的申请事项是“依法停止对青县天睿金茂湾1、2、4、6、7号楼的执行拍卖。”但裁定书没有正面回应。二、青县法院在听证结果送达复议申请人之前的6月24日仍完成执行拍卖，是典型的违法行为。三、复议申请人属于申请执行人，但此次拍卖是针对青县法院二十件案件的整体拍卖，所以复议申请人还同时具有案外人的地位。裁定书中认为复议申请人仅为申请执行人的观点错误。四、裁定书用判决书否认复议申请人的异议申请书中《建设工程施工合同》第26条1、2、4、6号楼的折价和《还款协议》中7号楼的折抵错误。五、依法撤销网络司法拍卖行为。（一）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格。2017年6月25日12时拍卖结束，而在2017年6月26日上午9时51分59秒以前，在法院拍卖账户里还没有竞买人所交的、自动转入冻结的5600万元的保证金。根据拍卖规则，至7月5日下午下班拍卖尾款不能交上，拍卖就作废，截止到7月6日上午10点青县法院账户没有收到拍卖尾款，至此该拍卖应确认为无效拍卖。（二）拍卖机构与竞买人恶意串通。青县政府相关官员为了掩盖在金茂湾项目中官商勾结，开发商诈骗728户业主1.88亿元购楼款及项目烂尾四年不惩处的真相，毁灭证据，逃避追责，暗箱操作，威逼、利诱、许诺竞买人。（三）对拍卖财产提出确有理由的异议：其一、金茂湾1、2、4、6、7号楼，标的归属于申请人，是申请人与鼎杰公司以合同形式确定给付的工程款，有《建设工程施工合同》第26条的折价和《还款协议》中的折抵约定。被申请人无权列为金茂湾整体拍卖。其二、申请人为了实体权利的实现即工程款，在原诉讼时已申请保全，对1、2、4、6、7号楼进行了查封，不能列为金茂湾整体拍卖中。其三、被申请人拍卖1、2、4、6、7号楼，侵害了申请人的实体权益，将会造成1亿多元损失。（四）滥用司法权力，枉法裁判。申请人就金茂湾的拍卖提出执行异议，青县法院于2017年6月23日上午举行听证会，6月24日在未有听证结果的情况下，故意违背事实和法律，仍违法完成执行拍卖，且于6月27日向申请人送达了（2017）冀0922执异40号执行裁定书，驳回了异议申请。
本院查明事实与执行法院查明事实一致。
另查明，2015年1月19日，中凯公司就其承建的青县天睿·金茂湾1、2、3号楼及各自区域内车库工程涉及工程款、违约金等，将鼎杰青县分公司分别诉至青县法院，诉求鼎杰青县分公司给付工程款各950万元及违约金，并认定工程款的优先受偿权优于抵押权和其他债权。青县法院经审理分别于2016年10月20日、11月18日、11月20日作出（2015）青民初字第434号、433号、432号民事判决书。上述判决的主要内容为：一、解除中凯公司与鼎杰青县分公司签订的《建设工程施工合同》；二、鼎杰青县分公司分别给付中凯公司工程款8，244，035.93元、10，204，099.07元、6，099，819.36元及相应的违约金；三、上述工程款，中凯公司享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权；四、驳回中凯公司的其他诉讼请求。
上述判决生效后，因鼎杰青县分公司未履行上述判决书确定的义务，案件进入执行程序。
从2014年12月至今，包括中凯公司为申请执行人的上述三个案件在内，青县法院共立案执行被执行人为鼎杰公司、鼎杰青县分公司的案件60余件。由于以上案件被执行人相同，均具有给付内容，且大部分为建筑工程款，为节约成本，提供执行效率，青县法院于2017年3月31日将已立案的系列案件合并执行。统一使用申请执行人之一李安芹申请执行鼎杰青县分公司建设工程施工合同（债权转让）纠纷一案的案号：（2017）冀0922执302号。
在系列案件合并执行过程中，青县法院作出（2017）冀0922执302-1号、（2017）冀0922执302-2号、（2017）冀0922执302-3号、（2017）冀0922执302-4号、（2017）冀0922执302-5号、（2017）冀0922执302-6号、（2017）冀0922执302-7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人鼎杰青县分公司开发建设的位于青县新华东路北侧、八团河南侧的金茂湾住宅小区项目的部分在建工程和国有土地使用权。2017年6月6日10时至2017年6月7日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上对七个执行裁定书涉及的在建工程及土地使用权公开进行第一次拍卖，起拍价为29439.08万元，增价幅度100万元，保证金5800万元。后因无人报名流拍。2017年6月8日，青县法院在淘宝网司法拍卖网络平台发布第二次拍卖公告，定于2017年6月24日8时至6月25日12时在淘宝网司法拍卖网络平台上进行第二次拍卖，本次拍卖起拍价为28000万元，保证金5600万元，增价幅度100万元。此次拍卖共有2人报名参加竞买，其中泰和隆兴房地产开发集团有限公司（以下简称泰和隆兴公司）于2017年6月21日13时39分通过委托竞买人将保证金5600万元缴至支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户。截止拍卖结束，只有竞买人泰和隆兴公司出价，并以起拍价28000万元竞得。2017年6月26日，淘宝网司法拍卖网络平台通过支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户将竞买人缴纳的保证金5600万元拨付至青县法院执行款账户。竞买人泰和隆兴公司应在拍卖结束后10日内也就是2017年7月6日前交清扣除竞买保证金5600万元后的剩余拍卖价款22400万元。由于银行大额支付受限，泰和隆兴公司申请青县法院对其账户资金进行冻结，冻结后视为完成交付。2017年7月5日，青县法院以（2017）冀0922执302-8号执行裁定书，对泰和隆兴公司青县分公司账户存款22400万元予以冻结。2017年7月11日，青县法院作出（2017）冀0922执302-9号执行裁定书，确认拍卖成交，被拍卖财产的所有权及其他权利归买受人泰和隆兴公司。
本院认为，复议申请人中凯公司系青县法院系列合并执行案件中的申请执行人之一，具有执行程序中当事人的地位和权利。而执行程序中的案外人是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。中凯公司并未主张青县法院执行拍卖的财产本身为其所有，其以鼎杰青县分公司拖欠的工程款不能支付时，对拟拍卖的部分房产作为抵顶、抵押的约定，并以本案涉及多个申请执行人而对有关财产进行整体拍卖即具有执行程序中案外人身份的主张，没有事实和法律依据。
复议申请人中凯公司在执行过程中就青县法院的拍卖行为提出异议，青县法院经听证审查，对该公司依法停止对青县天睿·金茂湾1、2、4、6、7号楼的执行拍卖所提出的有关六项事实理由足以进行了分析说明阐述，不存在对其申请事项没有正面回应的问题。
《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十八条规定，竞买人在拍卖竞价程序结束前缴纳保证金经人民法院或网络服务提供者确认后取得竞买资格，网络服务提供者确认向取得竞买资格的竞买人赋予竞买代码、参拍密码，竞买人以此代码参与竞买。该规定一是说明竞买人缴纳保证金的时间为竞价程序结束前缴纳即可。二是说明竞买人未缴纳保证金，淘宝网司法拍卖网络平台不会赋予其竞买代码和参拍密码。中凯公司称拍卖前竞买人没有缴纳保证金不具备竞买资格，应确认为无效拍卖无证据证实。根据上述规定第二十五条规定，拍卖成交后24小时内网络服务提供者将冻结的买受人缴纳的保证金划入法院指定账户，淘宝网于2017年6月26日将5600万元保证金划入青县法院账户并无不当。
关于拍卖机构与竞买人恶意串通问题，本次司法拍卖的拍卖机构淘宝网网络司法拍卖平台是最高人民法院指定的5个网络司法拍卖平台之一，具有透明度高、独立性强、影响力大、涉及面广等特点，中凯公司现无任何证据证实竞买机构与泰和隆兴公司存在恶意串通，损害当事人或其他利害关系人利益的事实。
在涉案财产拍卖过程中，中凯公司提出了停止拍卖的异议请求，青县法院为提高执行效率，防止拍卖不当，于2017年6月23日上午依法组成合议庭，对异议事项进行了听证审查，当日就听证情况进行合议，并根据合议庭意见作出（2017）冀0922执异40号执行裁定书，以邮寄送达方式向中凯公司送达该文书。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十六条第一款规定，当事人、利害关系人认为网络司法拍卖行为违法侵害其合法权益的，可以提出执行异议。异议复议期间，人民法院可以决定暂缓或者裁定中止拍卖。本案中，中凯公司作为合并执行系列案件的申请执行人之一，对其异议的审查不必然引起暂缓或中止拍卖的法律后果，青县法院继续执行拍卖程序并不违反有关规定。
青县法院在合并执行被执行人为鼎杰公司、鼎杰青县分公司的系列案件中，对涉案财产依法进行拍卖，其目的是为了最大限度的保护包括中凯公司在内的多个债权人的合法权益，及时高效履行生效法律文书确定的义务。且生效的判决书已确定对鼎杰青县分公司拖欠中凯公司的工程款，享有优于抵押权和其他债权的优先受偿权。对拖欠中凯公司的工程款，执行拍卖的价款可以优先得到给付，其合法权益更能得到切实保护，青县公司的拍卖行为不会侵害中凯公司的合法权益。
另外，青县法院合并系列执行案件中，李安芹只是该系列执行案件中的申请执行人之一，其并未对青县法院的执行拍卖行为提出异议，在本案的执行异议审查程序中，青县法院在（2017）冀0922执异40号执行裁定书中，不宜将李安芹列为本案当事人。
综上，复议申请人中凯公司的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。青县法院作出的(2017)冀0922执异40号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人河北中凯建设工程有限公司的申请；维持河北省青县人民法院(2017)冀0922执异40号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任俊杰
审判员 谢盼书
审判员 孙景兰
二〇一七年八月十八日
书记员 高文洁