福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2417号
原告福建省雄伟建筑工程有限公司（以下简称雄伟建筑公司），住所地福建省莆田市城厢区，组织机构代码：。
法定代表人王绍贤，董事长。
委托代理人郑长山、李国锋（实习），福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区教育局（以下简称北岸教育局），住所地福建省莆田市湄洲湾北岸经济开发区，组织机构代码证：。
法定代表人林更宇，局长。
委托代理人柳金贤，男，1979年11月6日出生，汉族，北岸教育局办公室负责人，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。特别代理。
委托代理人薛扬华，男，1977年3月25日出生，汉族，北岸教育局计财股股长，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。特别代理。
原告雄伟建筑公司诉被告北岸教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法适用简易程序，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告雄伟建筑公司的委托代理人郑长山，被告北岸教育局的委托代理人柳金贤、薛扬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄伟建筑公司诉称：2009年6月18日，其与莆田市秀屿区西埔初级中学（以下简称西埔中学）签订《补充协议书》，约定由原告承包该校学生食堂基础换土项目工程，承包价约人民币10万元（以下货币均指人民币）。2012年4月7日，经福建建发工程咨询有限公司对上述工程造价核定为93349元。2015年2月16日，被告北岸教育局出具《声明》，证明西埔中学合并到莆田市外国语学校，该工程尾款93349元由被告北岸教育局支付。请求判令被告北岸教育局支付原告工程款93349元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告北岸教育局辩称：2009年6月原告中标本案工程，北岸文教局成立于2010年5月，2012年9月更名为教育局，工程具体情况被告北岸教育局并不清楚。涉案工程项目属二类设计变更，但未经相关部门审批。2013年西埔中学撤并时该校账上挂有这笔账，因为撤并需移交债权债务，故委托第三方对本案工程造价进行结算审核，但未经同级财政部门审核，根据相关规定政府投资项目需经同级财政部门审核才能付款，故原告以第三方的审核结论请求付款，被告不予认可。
在本院审理过程中，原告雄伟建筑公司就其主张提供以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、莆田市外国语学校及北岸教育局组织机构代码证各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格。
2、施工图纸会审记录、《补充协议书》、工程现场签证单各一份，欲证明西埔中学学生食堂基础换土项目工程由原告承包施工。
3、福建建发工程咨询有限责任公司出具的《建设工程结算审核意见书》、《询证函（回执）》各一份，欲证明西埔中学学生食堂基础换土项目工程经福建建发工程咨有限责任公司核定造价为93349元，并得到西埔中学确认。
4、被告北岸教育局《声明》一份，欲证明西埔中学已被莆田市外国语学校合并，被告北岸教育局确认西埔中学学生食堂基础换土项目工程核定单价为93349元，并自愿承担支付责任。
5、《建设工程施工合同》一份，欲证明原合同施工范围不包括本案基础换土工程。
经质证，被告北岸教育局对证据1、2无异议。对证据3有异议，认为《建设工程结算审核意见书》系第三人审核而非财政审核，不能作为付款依据；对《询证函（回执）》不予认可，西埔中学虽在该询证函上盖章，但被告北岸教育局并未盖章，其也未收到该函。对证据4的真实性无异议，但认为由于西埔中学要撤并到莆田市外国语学校债权债务需要转移，因原告担心无法兑现工程款且西埔中学银行账户已吊销，故被告北岸教育局出具了该《声明》。被告北岸教育局承认存在该工程，但对于原告主张的工程造价不予承认，该工程造价需经财政审核，且原告提供的《补充协议书》中体现的原告法人代表与其法定代表人不一致。对证据5的真实性无异议，但认为可以证明本案工程与原合同系同一工程。
本院经审查认为，被告北岸教育局对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据4、5的真实性无异议，其证明力可予确认。证据3《建设工程结算审核意见书》及《询证函（回执）》均盖有西埔中学公章，被告北岸教育局对该公章的真实性不持异议，该组证据关于本案工程造价的审核结论与证据4《声明》中被告北岸教育局记载的数额一致，被告北岸教育局在答辩意见中亦称因西埔中学撤并需移交债权债务，故委托第三方对本案工程造价进行结算审核。综上，证据3的证明力可予确认。
在本院审理过程中，被告北岸教育局就其主张提供以下证据：
莆田市湄洲湾北岸经济开发区财政投资评审中心（以下简称北岸财政评审中心）作出的莆湄北财审（2012）7号《关于莆田市西埔初级中学学生食堂工程结算审核结论的通知》一份，欲证明本案工程与西埔中学食堂工程属于同一工程。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，同时认为该财政审核结论中被核减的94331元确系本案工程造价。
本院经审查认为，原告对该证据的真实性无异议，其证明力可予确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2009年6月18日，原告雄伟建筑公司与莆田市秀屿区西埔初级中学签订《补充协议书》一份，约定原告以包工包料方式承包该校学生食堂基础换土项目工程，承包价约10万元（具体承包价以结算审核为准）。
2012年4月27日，福建建发工程咨询有限公司作出建发（审）（2012）027号《建设工程结算审核意见书》，该意见书记载其受西埔中学委托对该校食堂基础换土项目工程进行结算审核，核定造价93349元。该意见书落款盖有西埔中学及原告单位公章。
2012年5月16日，北岸财政评审中心作出莆湄北财审（2012）7号《关于莆田市西埔初级中学学生食堂工程结算审核结论的通知》并附工程结算审核书，该结算审核书内审核说明第二部分“主要审核增减情况说明”记载，“基础换填项目因未见设计变更相关报备资料，审后该项目给予核减，核减造价94331元”。
2013年8月8日，西埔中学聘请福建华达会计师事务所对该校会计报表进行审计，并向原告发送加盖西埔中学公章的《询证函（回执）》，该《询证函（回执）》记载截止2013年6月30日西埔中学应付原告账款为93349元（学生食堂工程欠款），原告在落款“以上数据核对无误”处盖章。
2015年2月16日，被告北岸教育局出具《声明》一份，载明“原秀屿区西埔初级中学学生食堂为寄宿制项目工程，该食堂的基础换土项目工程经审核核定单价为93349元，由于莆田市秀屿区西埔初级中学已撤并至莆田市外国语学校。该项目尾款93349元由湄洲湾北岸经济开发区教育局支付，所以用票单位名称应为‘湄洲湾北岸经济开发区教育局’，望税务单位给予方便开票为盼”。
2015年7月16日，原告向本院提起诉讼。案经审理，因被告北岸教育局不同意调解，致无法调解。
综上所述，本院认为，原告雄伟建筑公司承建西埔中学学生食堂基础换土项目，工程造价93349元，北岸财政评审中心以“基础换填项目因未见设计变更相关报备资料”为由在结算审核时对该部分工程造价94331元予以核减，后被告北岸教育局同意该项目尾款93349元由其支付的事实，有《补充协议书》、福建建发工程咨询有限责任公司出具的《建设工程结算审核意见书》、《询证函（回执）》、莆湄北财审（2012）7号《关于莆田市西埔初级中学学生食堂工程结算审核结论的通知》，及被告北岸教育局出具的《声明》相互印证，足予认定。因被告北岸教育局未举证证明本案工程结算价款需以财政审核结论为付款条件，故其关于本案工程款需经同级财政部门审核才能付款的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。即使因未办理设计变更相关报备手续而可能导致本案《补充协议书》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。现西埔中学已在《询证函（回执）》内确认应付原告账款（学生食堂工程欠款）93349元，被告北岸教育局也在《声明》中确认“该食堂的基础换土项目工程经审核核定单价为93349元”、“该项目尾款93349元由湄洲湾北岸经济开发区教育局支付”，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，原告以起诉的方式表示其作为债权人对被告北岸教育局承受该债务不持异议，故原告请求被告北岸教育局支付欠款93349元及该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区教育局应在判决生效之日起五日内支付给原告福建省雄伟建筑工程有限公司工程款人民币九万三千三百四十九元，及该款自二〇一五年七月十六日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2134元，减半收取人民币1067元，由被告莆田市湄洲湾北岸经济开发区教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 周志雄
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林 晶
附相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。