江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0826行初25号
原告姜井兵，男，1974年9月20日生，汉族，农民，住涟水县经济开发新区。
被告涟水县公安局，住所地在涟水县涟城镇红日大道。
法定代表人朱国海，局长。
行政机关负责人周士海，该局副局长。
委托代理人孙玉虎、沈伯纯，该局民警。
原告姜井兵不服被告涟水县公安局行政处罚一案，于2018年4月8日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告姜井兵、被告行政机关负责人周士海、委托代理人孙玉虎、沈伯纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县公安局于2018年3月19日对原告姜井兵作出涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》，查明：2018年3月2日18时许，姜井兵窜至涟水县经济开发新区××村姜某家，无故用随身携带的铁锹将姜某家窗户玻璃砸坏，玻璃损失价值100余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对姜井兵行政拘留十三日。
原告姜井兵诉称，2015年10月原告与蒋某某发生纠纷后一直未得到妥善处理。2018年3月2日18时许原告到蒋某某父亲姜某家理论，发生争执，原告失手打碎姜某家窗户玻璃两块，实际损失5元。后涟水县公安局经济开发新区派出所出警处理，滥用职权，故意夸大事实，打击报复原告，违反法律规定，对原告作出涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》，将原告送至涟水县拘留所执行十三日行政拘留，该处罚决定明显处罚过重，给原告造成名誉损失，原告精神受到损害。故请求人民法院依法撤销涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》，以维护原告的合法权益。
原告向法庭提供下列证据：涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》。
被告涟水县公安局辩称，一、姜井兵的违法行为客观存在。2018年3月2日18时许，姜井兵到涟水县经济开发新区××村姜某家，无故辱骂姜某，并用携带的铁锹将姜某家窗户玻璃砸坏，价值约100元，以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证实。二、被告办案程序合法。被告适用一般处罚程序，即受案、询问调查、传唤、处罚告知、作出处罚、送达、将姜井兵送拘留所执行并通知被拘留人姜井兵家属，办案程序完全符合法律规定。三、被告对姜井兵的处罚依据准确，处罚适当。姜井兵持铁锹寻衅滋事，属情节较重，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项的规定对原告作出拘留十三日的处罚是适当的。综上，原告提起行政诉讼的理由不能成立，被告作出的涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告法定期限内向本院提交下列证据、依据：第一组证据：1、2018年3月2日涟公（新）受案字[2018]3028号受案登记表；2、2018年3月2日给姜某的受案回执；3、涟公（新）行传字[2018]2号传唤证；4、涟公（新）行传字[2018]8号、11号被传唤人家属通知书；5、2018年3月19日行政处罚告知笔录；6、涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》；7、2018年3月19日行政拘留执行回执；8、2018年3月19日涟公（新）拘通字[2018]1号被行政拘留人家属通知书；9、2018年3月20日给姜某的涟公（新）行罚回字[2018]62号送达回执；10、姜井兵等人行政案件权利义务告知书八份。上述证据证明涟水县公安局对姜井兵寻衅滋事一案的办案程序合法。
第二组证据：1、2018年3月3日、14日询问姜井兵笔录各一份，3月19日询问姜井兵笔录两份；2、2018年3月2日询问姜某笔录；3、2018年3月3日询问姜某乙笔录；4、2018年3月4日询问许某某笔录；5、2018年3月5日询问姜某甲笔录；6、2018年3月15日询问崔某某、高某某笔录；7、姜某家窗户被砸现场照片；8、2017年2月21日姜井兵自书的情况说明；9、2017年2月21日姜井兵出具的收条；10、姜井兵基本信息情况。上述证据证明姜井兵寻衅滋事的违法行为客观存在，且持械寻衅滋事属情节较重。
法律依据：1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项、第（四）项。
第三人姜某庭审中述称，公安机关对姜井兵处罚适当，涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》合法、正确。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：原告所举证据是本案被诉行政行为，不作证据使用；被告所举证据（除第一组证据中的6外）均是被告在行政程序中制作或收集的，能够证明原告违法事实的客观存在及被告办案程序的合法性，对其效力予以确认。
经审理查明，2018年3月2日18时许，姜井兵携带铁锹来到涟水县经济开发新区××村姜某家，因其他事情与姜某夫妇发生争执，用铁锹将姜某家窗户玻璃砸坏两块，给姜某家造成经济损失，当日姜某向公安机关报案。同日涟水县公安局对姜井兵寻衅滋事的行为立案调查处理，3月19日作出涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》，决定对姜井兵行政拘留十三日，并将姜井兵送涟水县拘留所执行。原告不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本案主要争议焦点为：被告所作的处罚决定认定事实是否清楚，办案程序是否违法，处罚是否适当。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告涟水县公安局依法具有对辖区内的治安管理违法行为进行行政处罚的职权。具体至本案，被告庭审中所举证据能够证明原告姜井兵持械任意损毁私人财物的违法行为的存在。被告适用一般处罚程序，即受案、传唤、调查、处罚告知、作出处罚、送达（姜井兵虽未在处罚决定书附卷联签名，但已由办案民警在附卷联上注明拒绝签字），将姜井兵送拘留所执行，并通知被拘留人姜井兵家属，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被告办案程序并无不当。结合本案案情，原告持械损毁他人财物，根据江苏省公安厅苏公厅[2006]394号《关于正确界定治安管理处罚法有关情节的指导意见（试行）》二具体情节（四）中6的规定，应属情节较重情形，被告对原告作出行政拘留十三日的处罚亦适当。
但被告给原告的涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》与被告向本院提交的涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》在查明事实和适用法律方面表述上均有不同之处，且办案民警签名亦不相同。被告给原告的《处罚决定书》认定事实和适用法律表述为：“2018年3月2日18时许，姜井兵窜至涟水县经济开发新区××村姜某家，无故用随身携带的铁锹将姜某家窗户玻璃砸坏，玻璃损失价值100余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对姜井兵行政拘留十三日。”办案民警签名为“沈伯纯、赵程”。而被告向本院递交的《行政处罚决定书》认定事实和适用法律表述为：“2018年3月2日18时许，姜井兵到涟水县经济开发新区××村姜某家，无故对姜某进行辱骂并用自己携带的铁锹将姜某家窗户玻璃砸坏两块，被砸坏玻璃约价值100余元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项、第四项之规定，现决定对姜井兵行政拘留十三日。”办案民警签名为“赵程、徐明明”。本院认为，被告对原告的违法行为进行处罚只能作出一个行政处罚决定书，但本案被诉行政行为即被告作出的处罚决定书却存在两个版本，虽然两个版本的文书在处罚结果上一致，对原告的权利不产生实际影响，但被告制作两份内容不一致的处罚决定书在程序上应属轻微违法；同时鉴于处罚决定内容“对姜井兵行政拘留十三日”已经履行完毕，无可撤销内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告涟水县公安局2018年3月19日对原告姜井兵作出的涟公（新）行罚决字[2018]446号《行政处罚决定书》违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××39）
审 判 长 张 云
人民陪审员 高 玲
人民陪审员 罗建华
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 吴卫苹