广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1454号
上诉人（原审原告）：东莞宏易电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇凤凰岗黄河路。
法定代表人：林佐安，董事长。
委托代理人：郑境治、梁志乐，均系广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闵新淼，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖北省监利县。
委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。
上诉人东莞宏易电子有限公司（以下简称宏易公司）因与被上诉人闵新淼劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：闵新淼于2008年8月20日进入宏易公司工作，任职制造部员工，最后签订了一份限期从2014年8月20日起至法定终止条件出现时止的无固定限期劳动合同。根据宏易公司提供的有闵新淼签名的工资单显示从闵新淼2014年8月至2015年7月的工资分别为4043元、4181元、5157元、3551元、3693元、3934元、1794元、3552元、3620元、4229元、4579元、4830元，经计算其离职前月平均工资为3930.25元。
2015年8月27日，闵新淼与案外人柏顺强发生口角和肢体冲突。2015年8月28日，宏易公司以“打架（车间里打架）”为由解除与闵新淼的劳动合同。庭审时，闵新淼主张其阻止同事柏顺强乱扔垃圾，柏顺强辱骂及殴打闵新淼，闵新淼忍无可忍的情况下动手回打柏顺强。宏易公司举证《员工手册》以证明闵新淼打架的行为属于严重违反规章制度。闵新淼对《员工手册》不予确认，称从来没有看过该《员工手册》。宏易公司不能举证其单位《员工手册》是依法定程序制定并已向劳动者公示的证据。
2015年9月14日，闵新淼向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭依法申请仲裁，请求裁决宏易公司支付闵新淼劳动合同的经济补偿34000元。2015年10月26日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：宏易公司一次性支付闵新淼劳动合同经济补偿34000元。宏易公司不服该仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼；闵新淼没有提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有宏易公司提供的仲裁裁决书及送达回证、《劳动合同》、《工资表》、银行流水、《考勤记录》、《职工手册》、《诊断证明书》、费用清单，闵新淼提供的《宏易电子有限公司解雇书》、中国农业银行明细对账单，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，关于宏易公司解除与闵新淼之间的劳动合同是否具有合法性。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”宏易公司以“打架（车间里打架）”为由解除与闵新淼的劳动合同。但闵新淼以基于阻止同事柏顺强乱扔垃圾，柏顺强辱骂及殴打闵新淼，闵新淼忍无可忍的情况下动手回打柏顺强，说明闵新淼打伤柏顺强事出有因，且宏易公司无证据证明闵新淼的打架行为已严重影响了宏易公司的单位的生产秩序和工作秩序。鉴于此况，宏易公司作为用工单位可对闵新淼进行警告或者记过予以教育，不宜直接解除双方劳动合同。宏易公司以此为由解除与闵新淼的劳动合同，于法无据，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定的违法解除劳动合同情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，宏易公司依法应向闵新淼支付解除劳动合同的赔偿金58953.75元（3930.25元／月×7.5个月×2倍）。闵新淼向仲裁庭申诉请求闵新淼支付闵新淼解除劳动合同经济补偿34000元，系当事人自由处分自己权利，予以准许。宏易公司应支付闵新淼解除劳动合同的经济补偿34000元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、驳回宏易公司的诉讼请求；二、宏易公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付闵新淼解除劳动合同的经济补偿34000元。本案一审受理费5元，由宏易公司负担。
一审宣判后，宏易公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序不当，导致认定事实错误。宏易公司因客观原因无法取得闵新淼与案外人柏顺强在东莞市公安局塘厦分局凤凰岗警务区的口供笔录，该笔录可以查明闵新淼不存在正当防卫的事实。宏易公司申请原审法院调取该笔录，但原审法院没有调取，且闵新淼未提供任何证据佐证其主张，原审法院采信闵新淼主张的打架理由，导致认定事实错误。二、闵新淼在上班时间，且在工作岗位与案外人柏顺强打架，并将柏顺强打伤，闵新淼的打架行为是违法行为，也违反了公司的职工手册，宏易公司解除与闵新淼的劳动合同是合法的，无需支付闵新淼解除劳动合同的经济补偿34000元。闵新淼与柏顺强不是同一个部门的，不存在管理与被管理的关系，不存在因工作原因而引发纠纷的事实。闵新淼已承认在上班时间，在车间内与柏顺强打架的事实，而闵新淼在被开除到现在都未提供证据证明其主张。在打架后，公司向柏顺强及闵新淼了解情况时，柏顺强说是闵新淼先动手打他并将他打伤，而闵新淼没有受伤。由此可见，是闵新淼先动手打伤柏顺强，不存在闵新淼主张的正当防卫情形。原审法院在没有任何证据佐证的情况下，就认定闵新淼打伤柏顺强是事出有因，换句话说就是怨恨法院认可闵新淼打人是合法的，故原审法院的该认定缺乏事实与法律依据。闵新淼在上班时间，在车间里的打架行为严重影响了车间员工安全及生产安全，且当时已报警处理，员工为了配合警察调查，导致部分生产停工，闵新淼的打架行为是违法的，同时严重违反公司的规章制度，并造成公司的直接经济损失，宏易公司解除与闵新淼的劳动合同是合法的。宏易公司制定的职工手册明确规定不能在公司打架，否则给予开除，该规定没有违反法律，合法有效，且闵新淼在公司工作多年，对职工手册是知悉的，仍然违反，宏易公司依据法律及职工手册解除与闵新淼的劳动合同是合法的。故上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判宏易公司无需支付闵新淼解除劳动合同的经济补偿34000元；二、本案一、二审诉讼费由宏易公司承担。
针对对方的上诉，闵新淼未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审补充查明，宏易公司《职工手册》第一部行为规范之三行为准则第6条规定：“对人要友善、和蔼，谈话时要音量适中，以对方能听清为准。不得大声喧哗、嬉闹、争吵，不得粗言秽语、斗气和顶撞上司。禁止骂人吵嘴、打架斗殴，违者记一打过，情节恶劣者辞退并移交公安机关处理。”第七部奖惩管理制度第11条：“有下列情况之一者，予以解雇或开除或送公安处理追究刑事责任：A暴力威胁、恐吓同事，妨害公共秩序者。酗酒滋事、殴打同仁或互相殴打者。……L一年内记满三大过者。在公司内行为有伤风化，情节严重者。……”对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：宏易公司解除与闵新淼的劳动合同是否合法。
闵新淼虽承认有与柏顺强打架，但关于起因、谁先动手等问题，闵新淼与柏顺强的陈述不一致，由此可见，作为冲突的双方，闵新淼与柏顺强在凤凰岗警务区的笔录对于查明双方打架的整个过程并无帮助，故原审法院对宏易公司申请调取凤凰岗警务区的笔录不予处理并无不当，不存在程序违法的情形。从本院补充查明的《职工手册》的内容来看，宏易公司并未举证证明闵新淼的行为情节恶劣已达到开除的程度，且宏易公司亦未举证证明已将《职工手册》向闵新淼告知与公示，故宏易公司应承担举证不能的不利后果，即宏易公司未能举证证明解除与闵新淼劳动合同的合法性。原审法院结合闵新淼的申诉请求认定宏易公司需支付闵新淼解除劳动关系的经济补偿是恰当的，本院予以维持。宏易公司主张无需支付闵新淼解除劳动合同的经济补偿的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。宏易公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞宏易电子有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年七月一日
书 记 员 尹钧泰
第1页共8页