防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第166号
原告黄靖英。
特别授权委托代理人吴祖东，防城港市防城区法律援助中心法律援助律师。
被告张永雄，农民。
特别授权委托代理人龙章文，广西海港律师事务所律师。
特别授权委托代理人廖洁莹。
原告黄靖英诉被告张永雄返还原物纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员黄积辉担任审判长，由代理审判员何惠鹏、人民陪审员邓丽春组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。书记员陈飞凤出庭担任法庭记录。原告黄靖英的其特别授权委托代理人吴祖东，被告张永雄及其特别授权委托代理人龙章文、廖洁莹到庭参加了诉讼。期间，因调取新证据延期1个月。案件现已审理终结。
原告黄靖英诉称：原告所在的那他口生产组虽与那梭街相邻，但在1998年原告及家人因在那梭街经营小本生意而没有人力照顾农活，原告就与被告商量，把自己家庭7.7亩的承包地暂交被告经营管理，现十几年已经过去，原告因生活需要况且劳动力充足，多次找被告要求归还原告的承包地时，被告一直没有归还。原告全家的户籍一直没有迁出，仍然属于那梭村委会，根据法律规定，原告的承包经营权应得到法律保护。请求法院判令被告退还其仍占用原告的承包地7.7亩给原告。其中水田6.3亩（细垌三块3.4亩、大沙一块1.7亩、粪坑一块1.0亩、车路边三块0.11亩、大屋门口中三块0.11亩），坡地1.4亩（大屋门口三块0.5亩、社山垌二块0.9亩）。本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证，证明原告的主体资格；2、那梭镇那梭村民委员会证明，证实被告侵占原告的承包地经营的事实；3、那梭村民委员会及那梭派出所证明，证实原告家庭人员一直没有办理过户口迁出；4、农业承包合同书，证明原告承包那他口组土地的事实。
被告张永雄辩称：本案所涉及的土地在1998年签订的协议里，已经确定为报告所有。从1998年原、被告签订合同后，原告已经将土地经营权转让给被告，被告已经取得了原告原有的经营土地权。现原告请求返还，没有理由，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告�其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：1、房屋转卖契约，证明原告方的田地由被告方接收承包；2、粮食局收购票（1998年前）；3粮食局收购票（1998年后），证据2、3证明被告接收原告承包田后所交纳的公购粮是不同的，1998年后，被告交纳的公购粮，包括了原来原告承包的田应交纳的部分。4、农业税及附加征缴情况登记，证明被告接收原告承包田后的完税证明；5、那他口组队长覃庸益出具的《为护契约》证词，证明原、被告转让承包土地，发包方是同意的；6、那梭村委证明一份，证实原告把土地转让给被告，发包方是同意的；7、那梭村民委员会声明一份，证明2013年10月31日由该村委开出的一份田地证明里的内容“借给”是写错的。
经开庭质证，被告张永雄对原告黄靖英提供的证据1没有异议；原告黄靖英对被告张永雄提供的证据2、3没有异议；本院予以确认。被告张永雄对原告黄靖英提供的证据3、那梭村委员会证明的真实性没有异议，但认为户口应凭公安机关户籍证明或户口本为准，不应以村委证明为准。本院认为2，那梭村委员会出具的证明，证实的是原告及其家人是否办理农业人口转移非农业人口的事实，且这一事实经防城港市公安局那梭派出所的确认。被告没有证据证明原告及其家人已办理农业人口转非农业人口，被告也没有证据证明原告及其家人迁出那梭村那他口组。故对原告提供的证据3、那梭村委员会证明，本院予以采用。
被告对原告提出的证据4、农业承包合同书的真实性没有异议，对合同书的内容有异议，认为合同载明的承包期限只到2000年12月31日止，之后没有签订新的承包合同，因此原告已经丧失对原有土地的承包经营权。本院认为，原告顺延原农业承包合同书对原承包土地的承包经营权，符�法律规定。故对原告提出的证据4、农业承包合同书，本院予以确认。被告张永雄对原告黄靖英提供的证据2、那梭镇那梭村民委员会证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为证明里的“借给”不符合事实，应该是经营权转让；为此，被告出具证据7、那梭镇那梭村民委员会声明一份，声明2013年12月31日开出的一份张永雄借给黄靖英的田地证明，是由于村委干部的疏忽。本院认为，那梭镇那梭村民委员会就同一案件同一法律事实，出具两份内容相反的证词，违反法律规定，这两份证词依法不能作为证据使用，故对原告黄靖英提供的证据2、那梭镇那梭村民委员会证明、被告张永雄提供的证据7、那梭镇那梭村民委员会声明，本院不予认定。
原告对被告出具的证据1、《房屋转卖契约》的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该证据违反法律规定。本院认为，《�屋转卖契约》第一条是关于房屋的买卖，与本案没有关联；《房屋转卖契约》第二条载明，乙方购买房屋后，要接收甲方所承包的土地和山地，并要每年负责完成甲方的公购粮任务。该条文没有明确约定争议土地承包经营权转让与否，被告亦没有其他证据证明争议土地承包经营权的转让，故对《房屋转卖契约》本院不予认定。
原告对被告出具的证据4、农业税及附加征缴情况登记的合法性没有异议，认为代耕一年负责一年的农业税，并不能代表承包地户名变更。本院认为，农业税及附加征缴情况登记仅能证明本案被告应缴税情况，并不能证明本案争议的田地的承包经营权是否发生转移。故对被告出具的证据4、农业税及附加征缴情况登记，本院不予认定。
原告对被告出具的证据5、为护契约，证据6、事实，有异议，认为证人应出庭接受质证。本院认为，被告出示的�据5、为护契约，证据6、事实，系证人证言，根据证据规则，证人应出庭接受质证。出具证据5、6的证人没有出庭接受质证，且对方当事人对这两份证据有异议。故对被告出具的证据5、证据6，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认一下法律事实：原、被告均系防城区那梭镇那梭村那他口组人，那他口生产组地理位置与那梭街相邻。1991年，为进一步完善家庭联产承包责任制，那梭镇那梭村那他口组于本组村民重新签订农业承包合同书。其中，那他口组与本案原告黄靖英签订编号：03农业承包合同书，明确原告对合同项下土地的承包经营权。1998年原告及家人因在那梭街经营小本生意而没有人力照顾农活，将其自有的坐落于那梭镇那梭村那他口组的泥砖瓦房一幢卖给被告，双方签订房屋转卖契约一份。房屋转卖契约第二条载明：乙方（被告）购买房屋后，要接收甲�（原告）所承包的土地和山地，并要每年负责完成原告的公购粮任务。合同签订后，被告接收原告承包的土地和山地，并完成每年的公购粮任务和农业税。2011年前后，原告要求被告交还其承包的土地，双发发生争议，经协商不成，致纠纷成诉。原告请求法院判令被告退还其仍占用耕作原告的承包地7.7亩给原告。其中水田6.3亩（细垌三块3.4亩、大沙一块1.7亩、粪坑一块1.0亩、车路边三块0.11亩、大屋门口中三块0.11亩），坡地1.4亩（大屋门口三块0.5亩、社山垌二块0.9亩）。本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原、被告双方签订房屋转卖契约后，原告的户籍一直保留在那梭镇那梭村那他口组，未办理农转非手续和户口迁出手续。
本院认为，
一、落实农村土地家庭联产承包责任制，是我国关于农业生产的基本国策，法律规定农村土地家庭联产承包责任制长期不变，不仅包括这一制度长期不变，同时包括因落实这一制度而取得的对土地的承包经营权长期不变。原告黄靖英及其家人身为那梭镇那梭村那他口组成员，与那他口组签订农业承包合同书，并依农业承包合同书取得本案争议土地的承包经营权，符合法律规定；1998年原告及家人到那梭街经营小本生意，暂时无劳动力从事农业生产活动，但原告及家人一直未办理农业人口转非农业人口，亦未办理户口迁出手续，至今仍是那梭镇那梭村那他口组村民，仍具有那他口组土地的承包经营资格。原告顺延原农业承包合同书对原承包土地的承包经营权，符合法律规定。本院予以确认。被告主张原告的承包合同载明的承包期限只到2000年12月31日止，之后没有签订新的承包合同，因此原告已经丧失对原有土地的承包经营权，没有法律和事实依据，本院不予支持。
二、被告以农业税登记户名为�告所有为由，主张争议土地的承包经营权已经转让给被告。《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条第二款规定：“承包方转让承包土地，发包方同意转让的，应及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关变更手续；发包方不同意转让的，应当于七日内向承包方书面说明理由。”第二十七条规定：“以转让，互换方式流转承包土地的，及时办理有关承包合同和土地承包经营权证变更手续。”粮食管理部门、农业税征收部门没有调整农村土地承包经营的职权，农业税登记仅系为方便征收工作的开展，不具备调整承包土地的效力，不能作为调整承包土地的依据。被告主张承包经营权已经转让，没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、1998年原告及家人因在那梭街经营小本生意而没有人力照顾农活，将其自有的坐落于那梭镇那梭村那他口组的泥砖瓦房一幢卖给被告，双方签订《房屋转卖契约》，对泥砖瓦房的买卖及原告承包的土地处理作出约定。《房屋转卖契约》第二条载明，乙方购买房屋后，要接收甲方所承包的土地和山地，并要每年负责完成甲方的公购粮任务。双方对如何理解“接收”的意义产生分歧。原告认为，“接收”的意思是代耕，被告认为“接收”的意思是转让。
结合本案证据和法庭调查，本院认为，首先，土地使用权的流转要建立在农民之间自愿、有偿的基础之上；自愿、有偿原则，是土地使用权流转的基本原则。《房屋转卖契约》第二条载明的内容，并没有体现有偿性，被告亦无证据证明，其接收原告承包的土地，是有偿行为。同时，根据法律规定，承包方转让承包土地，发包方同意转让的应当及时向乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门报告，并配合办理有关承包合同的土地承包经营权变更的手续。本案讼争的土地，并无证据证实已经办理报批手续，原告持有的农业承包合同书是合法有效的合同。再则，《房屋转卖契约》第二条载明的“并要每年负责完成甲方的公购粮任务”，有代为完成任务的意思，代耕负责田，代为完成公购粮任务，合理合法。故本院确认“接收”的意思应视为代耕。
综上所述，原告黄靖英及其家人，系本案争议土地的合法承包经营者，对争议土地具有排他性的承包经营权。被告张永雄系争议土地的代耕人，代原告耕作的承包土地并代原告交纳公购粮和农业税。原告请求返还原物于法有利，本院予以支持。被告主张争议土地已经转让，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、《农村土地承包经营权流转管理办法》第二十五条规第二款、第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四项的规定，判决如下：
被告张永雄返还给原告黄靖英承包地7.7亩。其中水田6.3亩（细垌三块3.4亩、大沙一块1.7亩、粪坑一块1.0亩、车路边三块0.11亩、大屋门口中三块0.11亩），坡地1.4亩（大屋门口三块0.5亩、社山垌二块0.9亩）。
案件受理费100元，由被告张永雄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1050元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄积辉
代理审判员 何惠鹏
人民陪审员 邓丽春
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 梁炉丹