中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3652号
上诉人（原审原告）上海科进医疗器材有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区。
法定代表人陈磊磊，董事长。
委托代理人李刚，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人科晶有限公司，住所地美利坚合众国纽约州。
法定代表人刘德华，首席执行官。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
上诉人上海科进医疗器材有限公司（简称科进公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第1233号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年11月9日，上诉人科进公司的委托代理人李刚，原审第三人科晶有限公司（简称科晶公司）的委托代理人徐进到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对科晶公司就科进公司申请注册的第7631062号“科进”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年10月28日作出商评字〔2013〕第93383号《关于第7631062号“科进”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。科进公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，科晶公司提交的证据可以证明，科晶公司与科进公司之间存在经销关系。科进公司作为科晶公司的经销商，代理经营过科晶公司所生产的产品，故科进公司理应知晓科晶公司的商号及主要商标“CRYSTALGEN”。“CRYSTALGEN”为科晶公司所独创，其中文可译为“科晶”或者“科进”，故被异议商标与科晶公司商标构成近似商标。科进公司未经科晶公司允许，将科晶公司商标的译名注册在“生物化学催化剂”等相关商品上，构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十五条规定的“代理人抢注被代理人商标”的情形，依法应当不予核准注册。被诉裁定对此认定正确。综上，科晶公司的起诉理由缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回科晶公司的诉讼请求。
科进公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、科进公司和科晶公司之间没有任何代理关系，也不存在经销关系；二、被异议商标与科晶公司的商号及其“CRYSTALGEN”商标没有任何关系，并不构成对其翻译；三、在被异议商标申请注册之前，科晶公司并未就被异议商标有任何在先使用记录；四、原审法院临时通知科进公司出庭诉讼，且在判决书中多列代理人尧国林，存在程序违法。
商标评审委员会、科晶公司服从原审判决。
经审理查明:
2009年8月19日，科进公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第7631062号“科进”商标（即被异议商标），指定使用商品为第1类的生物化学催化剂等。被异议商标经商标局初步审定并公告。
在被异议商标公告期间，科晶公司向商标局提出商标异议申请，商标局于2012年6月26日作出（2012）商标异字第38012号“科进”商标异议裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。科晶公司不服，于2012年8月3日向商标评审委员会提出注册商标异议复审申请，并提交以下主要证据：商标档案、宣传证据、销售合同、付费收据、荣誉证书、科晶公司与科进公司来往的邮件、异议复审裁定书、台湾经济部智慧财产局就被异议商标作出的异议裁定书等。科进公司提交以下主要证据：商标档案、股东会决议、宣传证据、合同、荣誉证书等。
商标评审委员会经审查作出被诉裁定，认定：科晶公司提交的证据可以证明科进公司作为其经销商，代理经营过科晶公司所生产的产品，科进公司理应知晓科晶公司的“CRYSTALGEN”商标。“CRYSTALGEN”为科晶公司所独创，一般为相关公众译为“科晶”、“科进”，科进公司未经科晶公司允许，将科晶商标的译名注册在“生物化学催化剂”等相关商品上，构成“代理人抢注被代理人商标”，属于2001年商标法第十五条规定的不可注册之情形。科晶公司提交的证据不能证明其商号在被异议商标指定使用的相关商品上具有一定知名度，科晶公司关于被异议商标的注册侵犯其商号权益的主张不能成立。科晶公司称被异议商标的注册损害其域名权，缺乏相应的事实依据。科晶公司提交的证据不能证明其将“CRYSTALGEN”作为商标指定使用在“生物化学催化剂”等商品上在先使用并有一定影响。科晶公司关于被异议商标构成“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响商标”的主张缺乏事实依据。科晶公司关于被异议商标违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款规定的主张，缺乏事实依据。因此，商标评审委员会依据2001年商标法第十五条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
另查，在科晶公司提交的商标评审证据中，美国专利商标局的商标注册信息记载，“CRYSTALGEN”商标第一次在美国使用日期为2005年2月1日；根据上海科斯晶生物技术有限公司章程、企业法人营业执照、工商登记信息、公司往来经销和定货协议、销售单据、台湾智慧财产局的相关裁决等证据，可以形成证据链证明科进公司与科晶公司在被异议商标申请日前具有经销关系，且双方公司在经销商业交往中标示了“CRYSTALGEN”商标。科进公司对上述证据部分真实性不认可，但未提交相反证据。
再查，商标评审委员会作出的已生效商评字[2013]第93359号裁定书，认定“CRYSTALGEN”商标被相关公众译为“科晶”、“科进”或“科斯晶”。
上述事实,有被异议商标档案、商标局作出的裁定、当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为:
本案适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审争议焦点为被异议商标是否属于2001年商标法第十五条规定的情形。
2001年商标法第十五条规定，“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。
2001年商标法第十五条所指“代理人”，不仅包括《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》中规定的代理人，也包括基于商事业务往来而可以知悉被代理人商标的经销商。该条款强调的是代理人或代表人与被代理人或被代表人之间建立的诚信义务，保障被代理人或被代表人的交易安全和正当的经济利益，以维护正常的市场竞争秩序。适用该条款须符合下列条件：1、系争商标注册申请人是商标所有人的代理人或者代表人；2、系争商标指定使用在与被代理人、被代表人的商标使用的商品/服务相同或者类似的商品/服务上；3、系争商标与被代理人、被代表人商标相同或者近似；4、代理人或者代表人不能证明其申请注册行为已取得被代理人或者被代表人授权。
本案中，科晶公司提交了公司章程、营业执照、工商登记信息、公司往来经销和定货协议、销售单据、台湾智慧财产局的相关裁决等证据，科进公司对上述证据部分不予认可，但未提交相反证据。依照证据盖然性规则，上述证据可以形成有效证据链，印证证明科进公司与科晶公司存在经销关系。科进公司作为科晶公司的经销商，代理经营过科晶公司所生产标有CRYSTALGEN”的产品，故科进公司理应知晓科晶公司的商号及主要商标“CRYSTALGEN”。“CRYSTALGEN”为科晶公司所独创，其中文可译为“科晶”或者“科进”，故被异议商标与科晶公司的商标构成近似商标。科进公司未经科晶公司允许，将科晶公司商标的译名注册在“生物化学催化剂”等相关商品上，构成商标法第十五条规定的情形，依法应当不予核准注册。原审判决和被诉裁定对此认定正确。科进公司的相关上诉主张，本院不予支持。
科进公司关于“原审判决多列代理人尧国林”上诉理由，经核实，该事实确为原审判决笔误，但该理由并不影响本案实体结论，本院仅予以指正。科进公司关于“原审法院临时通知科进公司出庭诉讼”上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。科进公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由上海科进医疗器材有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赵静怡