新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0601民初706号
原告：候新绘，男，1974年1月12日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。
被告：王瀚平，男，1973年6月8日出生，住五家渠市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司昌吉回族自治州中心支公司，住所地：新疆昌吉市延安北路198号东方广场1层5、6、7商务间、17层1709、1710、1711、1712、1713、1715写字间，统一社会信用代码：91652300595905887R。
负责人：周保中，该公司总经理。
委托代理人：唐红卫，该公司法律顾问。
委托代理人：田春辉，该公司理赔部职员。
被告：岳军，男，1975年9月1日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告侯新绘与被告王瀚平、中国人寿财产保险股份有限公司昌吉回族自治州中心支公司（以下简称人寿昌吉支公司）、岳军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯新绘的委托代理人蒲云荣、被告王瀚平、被告人寿昌吉支公司委托代理人唐红卫、田春辉、被告岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯新绘向本院提出诉讼请求：要求判令三被告支付原告各项损失20917元，并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年3月13日11时10分许，被告王瀚平驾驶新Ａ×××××1号小型轿车沿乌五公路慢速车道由南向北行驶至大观园度假村路段左转弯时与原告驾驶拉载贺某某的新Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损，贺某某受伤，后五家渠市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告王瀚平负此次事故全部责任，原告无责任。因此次事故，原告车辆受损，在乌鲁木齐修理共计花费32917元。经协商，被告车辆投保的人寿昌吉支公司在交强险承保范围内向原告支付了财产损失2000元，贺某某受伤损失也已支付完毕，对于其他损失人寿昌吉支公司不予支付，原告诉至法院。
被告王瀚平辩称，被告王瀚平所驾车辆所有人为被告岳军，该车辆在人寿昌吉支公司投保有交强险，经协调，因此次事故受伤人员贺某某的赔偿已经赔偿完毕，对于原告侯新绘的车辆损失，人寿昌吉支公司按照交强险财产损失赔偿限额已全部赔偿完毕，剩余财产损失应当由商业险承保的人寿昌吉支公司在商业险限额内赔偿。
被告人寿昌吉支公司辩称，对交通事故认定书所认定的事故事实无异议，事故车辆在被告处投保有第三者商业险，事故也发生在承保期内；但被告王瀚平所驾车辆在被告人寿昌吉支公司投保有第三者商业险，该车辆登记日期为2013年2月4日，为非营运车辆，按照道路交通法及实施条例的要求，应当每两年检验一次，而该车辆第一次检验是在2015年2月，按照上述规定再次检验期为2017年2月，事故发生在2017年3月13日，该车辆是在事故发生后进行的补检，虽然2014年9月公安部及质检总局规定，可以六年免检，但该文件致使对检验手续简化，不代表不检测，每两年检测一次的规定应当遵照执行。按照双方的保险合同，被告人寿昌吉支公司对免责条款按照保险法的规定以特殊字体向投保人已尽到告知义务，涉案车辆在承保期内未按照规定审验，属于合同约定的免责事由，被告人寿昌吉支公司不应当承担赔偿责任。
被告岳军辩称，涉案车辆车主为被告岳军，事故发生时车辆驾驶人员为被告王瀚平，该车辆在六年免检期限内，不用去检测场检测，按照规定每两年领取年检标志即可，是行政机关对车辆进行管理的强制性检验行为，车辆在被告人寿昌吉支公司投保商业险，其作为保险人应当承担赔偿责任，车辆不存在安全隐患，虽未年审但不影响车辆的正常使用，且行政机关也未对超期年审进行任何行政处罚，不应成为保险公司免赔事由。按照公安部及质监局规定，注册登记六年以的非营运轿车和其他微型车辆，每两年定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制保险凭证、车船税纳税或者免征证明的，可以直接向公安机关、交通管理部门申领检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验，涉案车辆注册登记在六年之内，未超过安全技术检验期，不符合保险合同规定免责情形，且保险公司提供的系格式条款合同，按照合同法规定，对有异议的条款，应当作出对提供合同一方不利的解释；综上，被告人寿昌吉支公司应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日11时10分许，被告王瀚平驾驶新Ａ×××××1号小型轿车沿乌五公路慢速车道由南向北行驶至大观园度假村路段左转弯时与沿快速车道行驶至此路段的原告侯新绘驾驶拉载贺某某的新Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致车辆受损，贺某某受伤，造成一起道路交通事故。五家渠市公安局交警大队作出第6523304201700069号道路交通事故认定书，认定被告王瀚平负此次事故全部责任，原告侯新绘无责任。原告侯新绘所驾新Ａ×××××号车辆因此次事故发生维修费32917元。
新Ａ×××××1号车辆所有人为被告岳军，被告王瀚平作为投保人于2017年1月16日在人寿昌吉支公司为该车辆投保交强险及第三者商业险，商业险承保金额500000元。经原告申请，按照新Ａ×××××1号轿车投保的交强险，人寿昌吉支公司在限额内已支付财产损失2000元。第三者商业险理赔支付了10362.1元。剩余损失，经原告催要未果，引发本案诉争。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车商业保险投保单及车辆损失情况确认书、机动车行驶证、维修发票及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是:被告人寿昌吉支公司能否以诉争车辆未进行检验为由，以保险合同中的免责条款为由予以免赔。1.从格式合同的解释来看，存在两种解释时应作出对保险公司不利的解释。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，保险合同免责条款中的“车辆未按规定检验或检验不合格”，此处的“检验”保险公司没有对其进行定义，相关法律法规亦没有对其进行定义。一种意见认为，应作狭义解释，即为安全技术检验；一种意见认为应作广义解释，即包括“向交通管理部门提交机动车检验标志申请表、机动车行驶证、机动车交通事故责任保险凭证、车船税或者免税证明，核查交通安全违法行为和交通事故处理情况，取得检验标志，在行驶证副页上签注等”。换言之，对系争条款存在两种解释，而保险人在保险合同订立时未就相关免责条款如何理解对被保险人进行针对性的说明，故应选择不利于保险公司的解释，“检验”指向的是安全技术检验。2.从目的解释看，应关注保险合同签订的真实意图和相关内容实质正当性。该保险合同中的免责条款内容，本意在于防止有安全隐患的保险车辆上路增加事故发生概率和承保风险，亦符合鼓励机动车驾驶者避免酒驾、醉驾、无证驾驶，遵守交通法规的社会价值导向。其实际包含了两方面的免责事由：一是发生保险事故时保险机动车未按规定检验，二是发生保险事故时保险机动车不合格。从保险精算基础考察，机动车检验不合格显然会大大增加风险发生的概率，但机动车未按规定检验并不必然增加风险发生的概率。因此，应当从平衡保险人与被保险人利益的原则出发，以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，对该免责条款的适用加以合理的限缩。同时，诉争车辆在事故发生时虽未按期进行安全技术检验的行为，与事故的发生无直接因果关系，亦不会增加机动车发生保险事故的概率，不构成保险上的近因。而且事后诉争车辆按照规定通过了年检，排除了车辆技术状态对交通事故风险概率的影响。若仍以未检测作为免责事由，已明显超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待。故应认定被保险车辆在事故发生前不存在安全隐患，保险公司应承担相应赔偿责任。3.从年检新政来看，非营运新车六年内免于安全技术检验。公安部与国家质检总局联合发布《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车(面包车、7座及7座以上车辆除外)免检制度，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。”本案中，从2013年2月4日注册登记到交通事故发生的2017年3月13日，诉争车辆尚处于六年免检期内，不存在未按规定检验，故不属于免责条款约定的适用范畴。事后顺利通过检验的行为亦证明了诉争车辆亦不存在检验不合格。综上，保险公司抗辩理由不成立。
根据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次事故经认定王瀚平负全部责任，王瀚平所驾新Ａ×××××1号轿车在人寿昌吉支公司投保交强险及第三者商业险，故人寿昌吉支公司应在交强险限额内先行承担2000元的赔偿责任，现人寿昌吉支公司在交强险承保范围已履行赔付义务，剩余的20917元损失因新Ａ×××××1号轿车在人寿昌吉支公司投保有不计免赔商业三者险，故人寿昌吉支公司还应在王瀚平承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司昌吉回族自治州中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告侯新绘车辆损失20917元；
二、被告王瀚平、岳军不再承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161元（已减半收取），邮寄送达费157.6元，合计318.6元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司昌吉回族自治州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 赵辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨梅
1