山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1376号
上诉人（原审被告）吕梁市中小企业融资担保有限公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤北街。组织机构代码证号71366686-5。
法定代表人刘有明，该公司董事长。
委托诉讼代理人曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街333号。组织机构代码证号75980734-4。
负责人金德胜，该行行长。
委托诉讼代理人靳芳，女，该行员工，住太原市新建路6号保险公司宿舍北楼3单元501号。
被上诉人（原审被告）山西惠农淀粉有限责任公司，住所地山西省吕梁孝义市高阳镇临水村。组织机构代码证号78103696-1。
法定代表人郭治山。
被上诉人（原审被告）郭治山，男，1966年7月24日出生，汉族，住山西省孝义市。
被上诉人（原审被告）焦俊屏，女，1963年12月31日出生，汉族，住山西省孝义市。
上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司（以下简称吕梁融资担保公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称浦发银行太原分行）、被上诉人山西惠农淀粉有限责任公司（以下简称惠农公司）、被上诉人郭治山、被上诉人焦俊屏借款纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕梁融资担保公司的委托诉讼代理人曹书平、被上诉人浦发银行的委托诉讼代理人靳芳均到庭参加诉讼。被上诉人惠农公司、郭治山、焦俊屏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月22日，原告（作为贷款人）与被告惠农公司（作为借款人）签订了编号为68012014280027号《流动资金借款合同》，主要内容为：贷款种类为短期流动资金贷款；借款金额为人民币1000万元；借款用途为购玉米；借款期限为自首次提款之日起1年；贷款利率未约定（格式合同文本的有关选项均表明不选）；贷款结息方式勾选为按季结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；保证人为被告吕梁市中小企业融资担保有限公司、郭治山、焦俊屏；同日，原告与惠农公司又签订《流动资金借款合同之补充合同》，主要内容为：浦发银行贷款基础利率从2013年12月6日正式开始实施，经合同双方协商一致将原合同项下人民币贷款利率条款变更为本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年的贷款基础利率5.812%加198.8BPS7.8%计算；贷款利率调整方式为固定利率；双方确认本协议作为《流动资金借款合同》不可分割的一部分。2014年1月24日，惠农公司向原告提出《流动资金借款合同项下提款申请书》，申请”贵行按照借款合同的约定审核同意后在2014年1月29日将所提借款本金划入交易对象账户”。2014年1月28日原告向惠农公司发放流动资金借款1000万元。
2014年1月22日原告（作为债权人）与被告担保公司（作为保证人）签订《保证合同》一份，主要内容为：本合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年1月22日签署的《流动资金借款合同》（合同编号68012014280027）；主合同债务人为惠农公司；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。2014年1月22日，被告担保公司向原告出具了《公司授信业务保证核保书》，对上述保证合同进行了确认。
2014年5月8日惠农公司向原告出具《银行承兑汇票申请书》申请开立银行承兑汇票业务。同日原告与惠农公司签订了编号为×××号《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告代其签发并承兑银行承兑汇票2000万元，其中，敞口部分1000万元（另有1000万元为保证金担保），期限六个月，到期日为2014年11月8日；银票敞口风险管理费（率）10‰；手续费（率）0.05%。2014年5月8日原告代被告签发并承兑银行承兑汇票2000万元。
2014年5月8日原告（作为债权人）与被告担保公司（作为保证人）签订《保证合同》一份，主要内容为：本合同所担保主合同为债务人与债权人于2014年5月8日签署的《开立银行承兑汇票协议书》（合同编号×××）；主合同债务人为惠农公司；被担保主债权为依据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币壹仟万元整的融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等债权；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。2014年5月8日，被告担保公司向原告出具了《公司授信业务保证核保书》，对上述保证合同进行了确认。
2014年1月22日原告（作为债权人）与被告郭治山、焦俊屏（作为保证人）签订《最高额保证合同》一份，主要内容为：本合同所担保主合同为债务人与债权人按约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《流动资金借款合同》（合同编号68012014280027）；主合同债务人为惠农公司；被担保主债权为债权人在自2014年1月22日至2015年1月21日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币贰仟万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证人确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。2014年1月22日，被告郭治山、焦俊屏向原告出具了《授信业务保证核保书》，对上述保证合同进行了确认。
银行承兑汇票到期后，原告系统自动扣收被告惠农公司154687.17元。2015年5月15日原告从被告担保公司账户上扣收2064389.68元。流动资金贷款于2015年1月21日到期，被告惠农公司未履行偿还义务，保证人也未主动履行保证义务。截至2015年5月21日，剩余贷款本金（含银行承兑垫资）17780923.15元，利息1610590.78元，本息合计19391513.93元至今未偿还，郭治山、焦俊屏未履行保证义务。
一审法院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同之补充合同》、《开立银行承兑汇票协议书》、《保证合同》、《最高额保证合同》等合同内容未违反法律法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定享有权利并履行义务。原告依约向被告惠农公司支付了1000万元借款，被告惠农公司应当按照约定履行偿还借款本息的义务，原告的相应诉讼请求应予支持。原告按照《开立银行承兑汇票协议书》的约定履行了承兑汇票义务，被告惠农公司应当向原告履行支付垫款及利息的义务，原告的相应诉讼请求亦应予以支持。被告郭治山、焦俊屏应当按照《最高额保证合同》的约定向原告就上述主债务承担相应保证责任。关于被告担保公司的保证责任问题，担保公司称《流动资金借款合同》未对借款利率进行具体约定，其对原告与被告惠农公司签订的《流动资金借款合同之补充合同》一事毫不知情，对于该笔借款本息不应承担保证责任，《开立银行承兑汇票协议书》也未对利率进行具体约定，故其对于银行承兑汇票所产生的利息也不应承担保证责任。贷款人出借给借款人一般都是为了获取利息收益，金融机构发放贷款，除法律另有规定外，都必须收取一定的利息，贷款利息是借款人取得和使用贷款的代价，而且利息是本金的孳息，被告担保公司作为融资性担保机构对此应当知晓，虽然《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票协议书》和《保证合同》未对相应利率进行具体约定，但其中明确了债务人和保证人的合同义务范围包括利息，并无免息的任何约定，被告担保公司也未举证证明本案所涉债务存在法定免息的情形，且原告主张的利息标准符合中国人民银行相关规定，并未加重被告担保公司的责任，按照约定其保证责任不能免除，在原告扣收其账户款项后的合理期限内担保公司也未提出相关异议主张，故其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：1、被告山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金一千七百七十八万零九百二十三元一角五分、利息一百六十一万零五百九十元七角八分（截至2015年5月21日），本息合计一千九百三十九万一千五百一十三元九角三分及自2015年5月22日起至本判决确定给付之日止的相应利息（利率以上海浦东发展银行股份有限公司太原分行相关银行会计核算系统为准）。2、被告吕梁市中小企业融资担保有限公司、郭治山、焦俊屏对以上债务承担连带清偿责任。
判决后，吕梁融资担保公司不服，上诉称：1、上诉人吕梁融资担保公司虽为融资性的担保机构，但并不代表上诉人担保公司就必须明知被上诉人浦发银行与山西惠农公司之间的借款一定为有偿借款。上诉人吕梁融资担保公司只是根据主借款合同的约定履行自己的担保责任，既然主借款合同没有约定具体的借款利率，那么双方的借款就没有利息的约定，上诉人吕梁融资担保公司对利息的产生不应当承担担保责任。而不应当利用推定的方式认定上诉人吕梁融资担保公司知道会产生利息，进而承担担保责任。2、上诉人吕梁融资担保公司对《流动资金借款合同之补充合同》不知情的情况下认定上诉人需对借款利息承担连带清偿责任的做法于法无据。上诉人认为，虽然《保证合同》等有借款利息的约定，但因其并未明确具体借款利率，加之上诉人对流动资金借款合同之补充合同是对借款利率的重新约定一事不知情、没签字，借款利率的约定加重了担保人的保证责任。因此，对本案的利息上诉人吕梁融资担保公司均不应承担担保责任。3、即使应当支付利息，对于超出借款合同约定的期限的借款利率，应当参照中国人民银行规定的基础贷款利率计算。
浦发银行辩称，1、浦发银行与惠农公司于2014年1月22日签订流动资金借款合同及其补充合同，同日，浦发银行与担保公司签订保证合同，双方签订的保证合同也对利率及违约金等有明确约定，因此对于借款本金1000万元及利率的约定，上诉人吕梁融资担保公司均应承担连带责任。2、关于银行承兑汇票2000万元，其中敞口1000万元的利息问题，作为商业银行的浦发银行，在银行承兑汇票协议中约定利率为零，属于笔误，浦发银行不应当无利息发放借款，不符合人民银行的结算办法的相关规定。因此，浦发银行垫付的款项应按日万分之五进行赔偿。故请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人惠农公司、郭治山、焦俊屏未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》之补充合同、《开立银行承兑汇票协议书》及保证合同均是其真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应严格履行各自的义务。对2014年1月22日，上诉人吕梁融资担保公司与被上诉人浦发银行太原分行签订的保证合同以及编号为68012014280027号的《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同之补充合同》，双方对借款本金及利率均有约定，而且上诉人惠农公司与被上诉人浦发银行太原分行签订保证合同也有对利息的约定。因此，上诉人吕梁融资担保公司认为不知道该《流动资金借款合同之补充合同》的签订，而且该补充合同属于加重了担保人的责任，故上诉人吕梁融资担保公司不承担利息的担保责任于法无据，本院不予采信。被上诉人浦发银行太原分行与被上诉人惠农公司签订的《开立银行承兑汇票协议书》中约定敞口1000万元的日利率为零，对于浦发银行太原分行垫付的1000万元所产生的利息上诉人吕梁融资担保公司依照双方约定不应承担利息的连带保证责任。该上诉请求理由正当，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、变更山西省太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第1753号民事判决第一项为被上诉人山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金一千万元及利息。（利息按《流动资金借款合同》及《流动资金借款合同》之补充合同约定计算，自2014年1月28起至本判决确定之日止）。
二、上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司、被上诉人郭治山、被上诉人焦俊屏对第一项债务承担连带清偿责任。
三、被上诉人山西惠农淀粉有限责任公司于本判决生效后十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金七百七十八万零九百二十三元一角五分。
四、上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司、被上诉人郭治山、被上诉人焦俊屏对第三项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件诉讼费、保全费共计158149元由上诉人吕梁市中小企业融资担保有限公司、被上诉人山西惠农淀粉有限责任公司共同负担；被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担4295元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈晋婷