杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6973号
原告：陆才根。
原告：陈国芳。
二原告共同委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。
被告：殷卫东。
被告：徐伟英。
委托代理人：钱明明，浙江同勉律师事务所律师。
原告陆才根、陈国芳（以下简称二原告）为与被告殷卫东、徐伟英（以下简称二被告）合同纠纷一案，于2017年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。后因二被告下落不明，本院裁定本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭分别于2017年12月18日、2018年3月30日公开开庭进行了审理，二原告的共同委托代理人郭安、徐伟英的委托代理人钱明明到庭参加诉讼，殷卫东经本院公告传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告起诉称，2016年1月25日（实际为2016年1月24日），二被告向二原告提出可以共同接受委托到浙江瑞银金融服务外包有限公司投资200000元，无风险每周可固定分红9000元。二原告遂与二被告建立合同关系，陈国芳向徐伟英转账200000元投资款并由殷卫东出具收条。二被告收取投资款后，除支付一次分红款9000元外并不履行每周支付分红款的承诺。经二原告多次催讨，二被告均避而不见，致使二原告索款无着。二原告认为，二被告收取投资款后，既不合法投资，也不履行每周固定分红的承诺，事实上已经构成根本性违约，并导致二原告的损失。特起诉，请求判令：1、二被告共同返还侵占的投资款200000元；2、二被告共同承担投资款占用期间损失47000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。后二原告变更诉讼请求如下：1、依法解除原、被告之间的合同关系；2、二被告共同返还投资款20万元；3、二被告共同赔偿二原告投资款占用期间损失（违约损失）47000元（自2016年1月25日暂算至2017年3月25日，自2017年3月26日起至判决确定履行之日止的损失以年利率24%的标准另计）；4、本案诉讼费用由二被告承担。
二原告为证明诉称事实，在庭审中提供并陈述了如下证据材料：
1、付款通知四份，用于证明徐伟英在2016年1月24日收取了陈国芳转账支付的200000元的事实。
2、收条一份，用于证明徐伟英收取了陈国芳提供的20万元之后由殷卫东向陆才根出具了收条，并承诺每星期三分红9000元的事实。
3、银行卡客户交易明细一份，用于证明徐伟英在2016年2月24日向陆才根支付了9000元分红的款事实。
4、马小文出具的情况说明、（2017）浙0110民初6933号案件受理通知书、马小文身份证复印件、莫建富出具的情况说明、（2017）浙0110民初6970号案件受理通知书、莫建富的身份证复印件各一份、沈杏耐出具的情况说明两份、（2017）浙0110民初6953号案件受理通知书、转账凭证两份、沈杏耐身份证复印件、（2017）浙0110民初6954号案件受理通知书、王金高出具的情况说明各一份、借条四份、转账凭证四份，用于证明本案二被告收取二原告款项不是偶然情况，在同一期间二被告以相同的方式向不特定的人收取款项，进行所谓的投资分红的事实。
5、结婚证一份，用于证明二原告是夫妻关系的事实。
被告殷卫东未作答辩，也未提供证据材料。
被告徐伟英答辩称，二原告的陈述与事实不符，徐伟英与二原告并不存在合同关系。2016年1月24日，陆才根通过陈国芳的账户向徐伟英转账200000元，徐伟英仅仅是提供了账户，当日徐伟英就按照殷卫东与陆才根协商的将钱转入张思诗的账户，对此陆才根是清楚的，并且也到瑞银公司确认过。2016年2月24日，殷卫东再次安排张思诗通过徐伟英的账户转给陆才根9000元。请求法院查明事实，驳回二原告的诉请。陆才根已经就案涉款项于2016年8月向法院起诉，殷卫东并未到庭说明，法院已经以民间借贷纠纷做出判决。
被告徐伟英为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、情况说明及光盘各一份，用于案涉款项是由殷卫东操作，款项实际也是殷卫东收取，徐伟英与本案无关的事实。
2、询问笔录一份，用于证明陆才根投资前与殷卫东到瑞银公司进行核实，且殷卫东是实际收款人的事实。
3、银行卡客户交易查询一份，用于证明徐伟英仅是按殷卫东要求提供一个转款账户，并非侵占二原告款项的事实。
4、申请法院调取了（2016）浙0110民初10943号证据材料及判决书各一份，用于证明案涉款项与前案一致的事实。
二原告提供的证据，殷卫东未提出异议，徐伟英当庭质证，对证据1形式上的真实性予以认可，客观性与关联性均不认可，无法证明徐伟英侵占二原告投资款的事实；对证据2的三性均不予认可，该证据与徐伟英无关，即使该证据是真实的，也说明收款人是殷卫东，对于该收条的投资分红承诺是无效的，因为投资是有风险的；对证据3的形式上的真实性予以认可，但是客观性和关联性不予认可，2016年2月24日殷卫东要求通过徐伟英的账户转给陆才根9000元，当时徐伟英也提出质疑为什么殷卫东不直接转账，殷卫东给的解释是打款和分红用同一个账户帐比较清楚，而且殷卫东称与陆才根沟通过且陆才根是同意的；对证据4的三性均有异议，证人应出庭作证，对其中案件受理通知书真实性无异议，但对关联性有异议，身份证复印件真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不能达到二原告的待证目的，借条是殷卫东出具的，与徐伟英无关，与本案没有关联性，转账凭证的真实性无异议，但无法证明二原告的待证目的。徐伟英在本案中是按照殷卫东的要求将案涉款项进出其账户，不能说明徐伟英应归还投资款的事实。证据5的真实性由法院核实。
被告徐伟英提供的证据，殷卫东未提出异议，经二原告当庭质证，对证据1的形式上的真实性无异议，情况说明可能是殷卫东所写，但殷卫东是本案当事人，在收到诉讼材料后拒不到庭，而是向另一个当事人出具情况说明，违反证据规则，即便是真实的，也恰恰反映二被告分工不同，不能证明徐伟英的主张；对证据2的真实性、合法性无异议，该笔录与徐伟英主张的待证事实没有任何关联性，询问笔录并未能够反映殷卫东是实际收款人，而是反映出徐伟英是实际收款人，徐伟英收取款项后并未将钱交给殷卫东，而是交给了张思诗，殷卫东与徐伟英应是共同合作的关系；对证据3的真实性、合法性无异议，但与徐伟英主张的待证事实没有任何关联性，无法看出徐伟英是按照殷卫东的要求提供转账账户，也不能说明徐伟英没有侵占二原告的投资款。本案的资金流向与二原告证据中提到的沈杏耐和莫建富的资金流向是一致的；对证据4的真实性、合法性无异议，但与案涉款项没有关系，无论是形成时间、款项性质还是款项用途等均与本案无关，前案是由殷卫东单独向陆才根的借款。
本院经审核后对二原告提供的证据1-3、证据4中的案件受理通知书、身份证复印件、转账凭证、证据5以及徐伟英提供的证据1-4的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。二原告提供的证据4中的情况说明、借条，本院结合其他证据综合予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年1月24日，原告陈国芳向被告徐伟英转账200000元，徐伟英将上述款项转账给案外人张思诗。后被告殷卫东针对上述款项向原告陆才根出具收条一份，载明如下内容：“今收陆才根人民币大写贰拾万（￥200000.00），每星期三分红玖千元。”2016年2月24日，被告徐伟英向原告陆才根转账9000元。后二原告以二被告未支付分红款为由诉至本院，望判如所请。
另查明，原告陆才根、陈国芳系夫妻关系。2016年8月，陆才根曾就2016年3月25日殷卫东向其借款的210000元向本院起诉【（2016）浙0110民初10943号】，本院判决殷卫东向陆才根返还上述款项，该案中殷卫东向陆才根出具借条一份。
本院认为，被告殷卫东向陆才根出具收条，确认收到二原告的款项200000元，并承诺每周分红9000元，二原告对上述收条的内容亦予以认可。故二原告与殷卫东之间形成了合同关系。现殷卫东仅通过徐伟英账户支付一次分红款9000元后再未支付分红款，双方关于投资分红的合同目的已经无法实现，故对二原告要求解除合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同关系解除后，殷卫东应将投资款200000元返还给二原告。殷卫东未按约定向二原告支付分红款，已构成违约，应承担相应的赔偿责任，对二原告主张的违约损失，本院综合考虑本案的实际情况、双方当事人的履行情况以及二原告的实际损失等因素，确定违约金21058元，暂计算至2018年4月2日止，自2018年4月3日起的违约金以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率另计。关于徐伟英是否应当承担责任。本院认为，本案中徐伟英为殷卫东与二原告之间的款项往来提供了账户，但对于二原告及殷卫东之间具体的合同内容即分红款的支付方式及数额并未确认，二原告主张其与徐伟英之间亦存在合同关系，并对此并未能够提供有效的证据予以证明，故对二原告要求徐伟英承担责任的诉请，本院不予支持。殷卫东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不应现本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陆才根、陈国芳与被告殷卫东之间的合同关系自本判决之日起解除；
二、被告殷卫东返还原告陆才根、陈国芳投资款200000元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告殷卫东支付原告陆才根、陈国芳违约金21058元（暂计算至2018年4月2日，自2018年4月3日起至判决确定履行之日止的违约金以200000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率另计），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告陆才根、陈国芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5006元，由原告陆才根、陈国芳共同负担526元；由被告殷卫东负担4480元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5006元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 李旭红
人民陪审员 张丽荣
二〇一八年四月二日
书 记 员 宣雅萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?