上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2600号
上诉人（原审原告）杜永海。
上诉人（原审原告）陈琴。
上诉人（原审原告）杜陈伟。
三上诉人共同委托代理人平凡，上海彭旨平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜永基。
被上诉人（原审被告）郑蔚雯。
被上诉人（原审被告）杜娴羚。
委托代理人杜永基。
委托代理人郑蔚雯。
被上诉人（原审被告）杜长春。
被上诉人（原审被告）戴菊香。
原审第三人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人徐雅萍。
委托代理人刘毅。
上诉人杜永海、陈琴、杜陈伟因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杜长春、戴菊香系杜永海、杜永基父母；杜永海、陈琴系夫妻关系，其子杜陈伟；杜永基、郑蔚雯系夫妻关系，育女杜娴羚。位于上海市万航渡路XXX弄XXX号系争房屋原系杜长春租赁公有房屋，租赁部位：三层阁（16平方米）、二层亭子间（7.3平方米），内有户籍8人，即上述八位本案当事人，实际由五位原审被告居住。
2012年9月15日，杜长春与上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称长宁第一征收所）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，系争房屋由上海市长宁区人民政府征收；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，431，419.04元；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，选择房屋产权调换，长宁第一征收所提供位于上海市海波路1000弄3栋26号503室（建筑面积126.55平方米），产权人为杜永基、郑蔚雯，总价1，605，666.40元，产权调换房屋总价值与被征收房屋价值补偿款的差价为174，247.36元由杜长春支付；其他各类补贴、奖励费：按时搬迁费50，000元、搬家费1，200元、家用设施移装费2，400元、借房补贴10，000元、面积奖179，400元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴17，940元、产权调换自行购房补贴429，425.71元、期房过渡费15，000元，总计1，005，365.71元。协议签订后，杜长春将系争房屋交付长宁第一征收所。
原审法院另查明，1995年1月3日，上海市公共交通总公司第四汽车公司以住房困难将位于上海市长乐路XXX弄XXX号底东后间（15.5平方米）房屋分配给杜永海、陈琴、杜陈伟，由杜永海承租。1996年5月杜永海又以上、下班路远，将该房屋交换至上海市程家桥路XXX弄XXX号XXX室。
现杜永海、陈琴、杜陈伟涉讼，要求分割享有系争房屋征收款90万元。
原审法院经审理后认为，公民的合法民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。杜永海、陈琴、杜陈伟在他处已享受福利分房，户籍虽在系争房屋内，但根据相关规定，其非系争房屋同住人。且在征收过程中，杜永海等三人未向有关征收事务所申请困难户安置，征收协议中也已明确该户不符合居住困难户的补偿安置条件。故杜永海、陈琴、杜陈伟诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：杜永海、陈琴、杜陈伟要求分割上海市万航渡路XXX弄XXX号房屋征收款90万元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人杜永海、陈琴、杜陈伟不服，向本院提起上诉称：在签署系争房屋征收补偿协议前，曾有过一份系争房屋所在的江苏路地块征收补偿方案，明确人均不足22平方米，有优先保障，且承租人应提出申请和证明。2014年1月，上诉人与其他被上诉人户口独立分成三户，有关征收居民告知书、相关征收协议和付款凭证上中均罗列了三位上诉人所在的独立户口编号，故上诉人应为系争房屋被征收对象。上诉人另外分得住房后，实际居住系争房屋至1996年10月才搬离，故实际居住系争房屋已达一年以上。杜长春称杜陈伟的名字罗列在系争房屋租赁凭证上不是事实，有关房屋征收情况，对方也没有与上诉人进行协商交流，上诉人均不清楚，也未收到过任何材料签署的征收协议并未公开。虽然陈琴按照其职级享受过单位的房屋货币补偿2，800元／平方米，但是其他两位上诉人并未享受过单位的房屋货币补偿。上诉人虽享受过福利分房，但所分得的房屋人均面积不足22平方米，属于困难户，不是必然丧失享有系争房屋的征收安置权利。根据有关征收方案，提出困难户托底申请必须是承租人，故上诉人无法提起申请。原审第三人法务人员曾答复，上诉人有权享有征收补偿利益。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，发回重审，或按照三位上诉人享有八分之三的比例，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人杜长春、戴菊香辩称：本次房屋征收是按照原房屋面积进行，并非按照户口人数，征收开始时，杜长春等人也将上诉人一户上报给征收单位。虽然上诉人经过其单位分得房屋后，但因不肯先在外借房居住，故居住系争房屋直到1996年10月。系争房屋的确有独立的三本户口簿。此次房屋征收时，但是在征收补偿协议起草件中，承租人处除杜长春外，还有杜陈伟的名字，后经征收单位提出后，予以了更改，不是系争房屋租赁凭证上有杜陈伟的名字。当时，曾陪同上诉人前往征收单位，经杜长春等人也曾反复征询征收单位的意见，被告知上诉人享受过福利分房，不是系争房屋征收安置对象。杜长春等人也想提出困难户托底申请，但是上诉人一方不到场，无法申请，故杜长春、戴菊香已经尽了自己的努力。据此，被上诉人杜长春、戴菊香认为原审判决正确，请求本院依法维持。
被上诉人杜永基、郑蔚雯、杜娴羚辩称：系争房屋确实分户成三户，申请系争房屋征收补偿时，也是以三户申报。该房屋租赁凭证上只有杜长春一人名字，但是起草房屋征收补偿协议时，承租人处却有杜陈伟的名字，后签署正式协议时予以了更正。上诉人陈琴父母的房屋也在系争房屋同一小区内，其不可能不清楚房屋征收事宜。上诉人取得福利分房后，即搬离了系争房屋，当初分得的面积按照当时的标准，也不算困难户。故上诉人不属于系争房屋同住人。当时五位被上诉人均已准备了向征收部门申请困难户托底保障的材料，并通知上诉人提供相应的材料，但是上诉人却并未提出申请，导致五位被上诉人条件不够而申请托底不成。据此，被上诉人杜永基、郑蔚雯、杜娴羚认为原审判决正确，亦请求本院予以维持。
原审第三人长宁第一征收所述称：有关征收补偿方案是对方当事人在原审中作出的举证。系争房屋虽有三本户口簿，但是租赁凭证上承租人只是杜长春，由其签署了相关的征收补偿协议。被上诉人确曾提出关于困难户托底保障申请，但因其未提供完备的材料，且该户不符合托底保障条件。当初起草补偿协议时，确曾发生将杜陈伟名字写在杜长春之后，发现后予以了更正。有关征收告知书、协议等虽有系争房屋上的三个户口编号，但只是为了便于档案管理，征收不是以户口簿进行。根据有关征收政策和文件，人均面积不足22平方米是有前提条件的。据此，原审第三人不同意上诉人的上诉诉请。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人的户籍落户于系争房屋内，但是鉴于上诉人在他处已享受福利分房，且本案审理中，上诉人之一也认可曾获得所在单位的住房货币补贴，故根据相关规定，上诉人不符合系争房屋同住人的条件。原审法院鉴于征收过程中，三位上诉人未向有关征收事务所申请困难户安置，有关征收协议中也已明确该户不符合居住困难户的补偿安置条件，故不支持上诉人的原审诉请，认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，800元，由上诉人杜永海、陈琴、杜陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……