浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3283号
原告：池凯，*****。
委托诉讼代理人：程宝康，浙江平宇律师事务所律师。
被告：董绍斌，*******。
被告：叶容容，*******.
两被告的共同委托诉讼代理人：詹小虎，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告池凯与被告董绍斌、叶容容民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告池凯及其委托诉讼代理人程宝康、被告董绍斌和叶容容的共同委托诉讼代理人詹小虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告董绍斌、叶容容立即共同偿还原告借款本金153万元及利息（按月利率2%自2015年10月7日计算至实际履行之日止，截止2016年7月7日利息为275400元）；2、本案诉讼费由被告董绍斌、叶容容承担。事实与理由：被告董绍斌和叶容容系夫妻关系。2013年9月23日，被告董绍斌以资金周转需要为由，向原告出具一份借条写明借款60万元，并口头约定月利率2.5%。原告于2013年9月24日通过银行转账向被告董绍斌交付了借款。被告董绍斌按约向原告支付利息。之后，被告董绍斌继续向原告借款，原告也按约交付多笔借款。2015年6月5日，经原告和董绍斌结算，被告董绍斌向原告出具一份借条确认另欠原告借款93万元。因此，被告董绍斌共向原告借款153万元。但是，2015年10月7日之后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告认为，本案借贷关系合法，应受法律保护。上述债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，应当由两被告共同偿还。
被告董绍斌和叶容容辩称：一、原告要求被告偿还153万元借款缺乏事实依据。2013年9月24日原告借给被告董绍斌58.5万元，而不是60万元。原告在2013年9月24日至2015年6月5日期间另交付被告董绍斌692400元。2014年11月18日陈芸弟转账给被告董绍斌的20万元系陈芸弟与被告董绍斌之间的债权债务关系，被告董绍斌已归还陈芸弟该笔借款。在2013年9月24日至2015年6月5日期间，被告董绍斌共还款661200元。2015年6月5日原告池凯和被告董绍斌对借款进行了结算，确认被告董绍斌在结算日欠原告池凯总计93万元。2015年6月5日之后还款43万元。到目前为止，被告董绍斌尚欠原告池凯52万元。二、原告要求被告支付利息缺乏事实依据和法律依据。原被告双方对借款没有约定利息。三、被告叶容容不是本案的适格被告。被告董绍斌与原告池凯之间的借款没有用于被告家庭生活，故被告叶容容不应承担共同偿还义务。
经审理，对于双方无争议的以下事实，本院予以确认：2013年9月23日，被告董绍斌向原告池凯出具一份借条，载明向池凯借款60万元。2013年9月24日原告池凯通过银行转账交付被告董绍斌585000元。在2014年1月17日至2015年6月5日期间，原告池凯本人向被告董绍斌交付数笔款项共计692400元。2014年11月18日，陈芸弟转账给董绍斌20万元。在2013年9月23日至2015年10月7日期间，被告董绍斌共向原告池凯支付536200元。其中，截止2015年6月5日为406200元。2015年6月5日，被告董绍斌向原告池凯出具一份借条载明向池凯借现金93万元。2016年2月7日，被告董绍斌的父亲董启平交给原告池凯30万元。
经审理，对于双方有争议的以下事实，本院认定如下：1、2015年6月5日93万元的借条是否池凯和董绍斌之前借款的总结算。原告池凯于2013年9月24日交付被告董绍斌58.5万元，之后截止2015年6月5日又交付了692400元。案外人陈芸弟对于他2014年11月18日转账给董绍斌的20万元亦声明为受池凯之托转账给董绍斌。被告董绍斌辩称其已向陈芸弟归还20万元，但未提供任何证据证明其主张。所以，这20万元也应认定为池凯出借给董绍斌的借款。因此，截止2015年6月5日，原告池凯共交付被告董绍斌1477400元（585000元+692400元+200000元）。而被告董绍斌在2013年9月23日至2015年6月5日期间支付原告池凯共计406200元。即使不考虑利息问题，双方来往款相抵余额为1071200元（1477400元-406200元）。此外，原告池凯仍持有之前60万元的借条原件。因此，被告的辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。
2、本案借款是否约定了利息。2013年9月23日的借条载明借款60万元，原告池凯在9月24日实际交付58.5万元，预扣了1.5万元。被告董绍斌在2013年10月至2014年12月期间（除2014年1月之外）连续支付与借条载明的借款金额成比例的15000元，该行为符合支付利息的特征。因此，对于第一笔60万元的借款，本院认为原告池凯主张双方存在口头约定月利率2.5%的利息更具有盖然性优势。对于另外的93万元借款，原告没有证据证明双方约定了利息，被告董绍斌的付款行为也无法体现出规律性地支付了这部分借款的利息，且在2016年6月5日对借款进行结算出具借条时也没有对利息予以明确。根据法律的规定，利息约定不明的，应视为未约定利息，故对于93万元的借款应认定为没有约定利息。根据我国合同法以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，对于93万元借款可以酌情支持从起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。综上，本院对2013年9月24日的60万元借款认定为约定了月利率2.5%的利息，其余借款没有约定利息。
3、董绍斌还本付息情况。一、借款本金的数额。原告池凯于2013年9月23日交付借款时预扣利息15000元的行为不符合法律的规定，借款本金为实际交付的58.5万元。对于之后的借款，被告董绍斌于2015年6月5日向池凯出具借条确认借款93万元。虽然借条载明的借款93万元与原告池凯实际交付的892400元不相符，但93万元的数额是双方对之前较长时间借款的结算，包含少量利息也不违反法律规定，故本院对该借款本金认定为93万元。二、第一笔58.5万元借款的利息问题。第一笔借款本金58.5万元，结合原告关于利息的诉讼请求，被告董绍斌在2013年9月24日至2015年10月23日应支付25个月利息。原告池凯与被告董绍斌口头约定月息2.5%，折合年利率为30%，未超出有关司法解释规定的年利率36%的限额，故对于已按月利率2.5%（即月息：585000元×2.5%=14625元）支付的利息予以支持；对于未支付或虽已支付但不足月利率2%的，按月利率2%计算利息（即月息：585000元×2%=11700元）。根据被告董绍斌的实际付款情况，被告董绍斌未支付2014年1月和2015年6月份的利息，2015年5月份仅支付利息5000元。故应补足以上3个月的利息差额30100元（即11700元/月×3个月-5000元）。被告董绍斌在其余月份（部分为次月初补足上月利息差额）支付池凯合计531200元，每月的款项均大于按2.5%计算的月息14625元。而其余月份应支付利息总额为321750元（按月息2.5%计算：585000×2.5%×22个月）。超出每月14625元的款项分别用于抵扣上述3个月的利息差额30100元和借款本金。故在抵扣3个月利息差额30100元，并扣除其余月份应付利息321750元后，抵扣本金的数额为179350元（即531200元-30100元-321750元）。故从2015年10月24日起，第一笔借款的剩余本金405650元（即585000元-179350元）应按月利率2%计算利息。2016年2月7日，董绍斌的父亲董启平代董绍斌向池凯支付了30万元。原被告对于该款项的清偿对象存在争议。原告认为该款项是用于偿还池凯履行担保责任，即代董绍斌归还永嘉农商银行的贷款30万元。而被告认为该款项是用于偿还本案的借款。案外人董启平称2015年底原告到他们家里催讨欠款，而当时董绍斌无还款能力。董启平答应代为偿还本案部分借款30万元。本院认为，在双方均无其他证据证明这30万元的清偿对象之下，这30万元应认定为用于偿还本案的借款。原告关于履行担保责任代董绍斌清偿银行贷款的债权债务纠纷，可由双方另行解决。第一笔借款的剩余本金405650元按月利率2%从2015年10月24日至2016年2月7日计算的利息28395.5元（405650元×2%×3.5个月）。故在扣除利息28395.5元后，剩余271604.5元（300000元-28395.5元）应抵扣本金，故从2016年2月8日起第一笔借款剩余本金为134045.5元（即405650元-271604.5元）。综上，截止起诉之日，被告董绍斌尚欠原告池凯本金1064045.5元（134045.5元+930000元）；第一笔借款以借款本金134045.5元为基数按月利率2%从2016年2月8日起计算至判决确定的履行之日止；另一笔本金93万元的逾期利息从起诉之日2016年7月25日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止。
4、被告董绍斌的本案借款是否属于被告董绍斌与叶容容的夫妻共同债务。被告董绍斌和叶容容没有证据证明被告董绍斌确已将借款用于非法用途，或原告知晓被告董绍斌为非法目的举债。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告董绍斌在此期间经营商业。被告叶容容未能证明原告与被告董绍斌明确约定该笔债务系被告董绍斌的个人债务或被告董绍斌与叶容容已约定各自债务各自承担且原告知道该约定，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告叶容容应承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告董绍斌和叶容容于判决生效之日起十日内共同偿还原告池凯借款本金1064045.5元，并支付利息和逾期利息（其中本金134045.5元为基数按月利率2%从2016年2月8日起计算至判决确定的履行之日止；本金93万元的逾期利息从2016年7月25日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告池凯的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21049元，减半收取10524.5元，由原告池凯负担2423.5元，被告董绍斌和叶容容共同负担8101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 李熏良
二〇一六年十月十三日
书 记 员 宋 佳