江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2015）栗民一初字第1306号原告柳忠，男，1964年7月6日生，汉族，上栗县人，住上栗县。委托代理人钟鹏程，江西公平律师事务所律师。被告萍乡宝鼎置业有限公司，住所地上栗县。法定代表人陈良友，公司董事长。委托代理人刘蕾娜，公司员工。原告柳忠与被告萍乡宝鼎置业有限公司（以下简称宝鼎公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告柳忠及其委托代理人钟鹏程、被告宝鼎公司的委托代理人刘蕾娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳忠诉称：2006年11月6日，原告与被告签订《土地转让合同书》，合同约定由原告受让被告取得土地使用权的位于上栗贸易广场站前路21号宗地，面积为160平方米，转让价为666元/平方米，总价为106560元。原告按约向被告支付了转让款，按合同约定在受让土地上建设房屋。双方合同第三条协议事项第3项约定“乙方排污甲方负责接口，水电甲方负责送到乙方所在地”，第4项约定“乙方西侧空坪20米永不改造和修建永久性设施”。合同签订后，原告按照双方合同约定进行了建设，房屋建好后至今，被告仍未将蔬菜市场及汽车南站建设好，原告所建房屋东面的站前路有名无实。2010年，原告得知被告原规划建设汽车南站的土地上进行房地产开发，项目名称为“城市花园”，汽车南站所处位置为“城市花园”一、二期工程。2013年，被告又用围墙将贸易广场西侧的土地及市场（以前建设好的）围起来，围墙离原告所购土地西侧仅约4米远。原告多次找被告要求被告拆除围墙或将围墙按照双方合同的约定建设在离原告房屋西侧20米处，但被告拒接拆除。为维护原告的合法权益，现依据《物权法》、《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令：一、被告限期拆除原告房屋座向西侧围墙。二、被告赔偿原告因自行接水、电增加费用5000元。三、本案诉讼费由被告承担。被告宝鼎公司辩称：一、被告依法取得了建设用地规划许可证和国有土地使用权证，原告诉状中称的“围墙”砖砌位置在建设用地规划范围和国有土地使用权面积范围内，而原告并非建设用地使用权人。因此，原告不是适格的诉讼主体。二、原、被告于2006年11月26日签订《土地出让合同书》，至今已有9年多的时间，原告非建设用地使用权人，已过了两年的法定诉讼时效，法院应不予受理。三、原告诉状中称的“围墙”并非永久性设施。根据相关法律规定，永久性设施系钢筋混凝土浇灌而成的建筑物，而被告所砌围墙系依法取得相关部门批准和因开发建设需要的临时性设施。另，砖砌围墙与原告的房屋之间有20米的距离，根据谁主张谁举证的原则，原告应提供证据证明不足20米。四、虽然合同约定被告将水电送至原告处的，但是未约定费用的承担，被告已按照约定将水电送至原告处，该费用应由原告自行承担。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告柳忠为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：1、原告的身份证复印件及被告的企业信息，证明原、被告主体资格。2、土地转让合同书及公证书，证明原、被告于2006年11月26日签订了土地转让合同，该合同于2009年6月19日经上栗县公证处公证。3、土地使用权及房屋所有权证书、中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行的证明，证明原告购买被告的土地使用权后建造了房屋并办理了土地使用权证和房屋所有权证，该证件在银行办理了抵押贷款。4、相片5张，证明原告所建房屋与围墙的距离4.3米左右。被告宝鼎公司为支持其抗辩理由，向本院出示的证据有：1、被告的营业执照及法人代表证，证明本案被告主体适格。2、上栗县国土资源局出具的栗国用（2011）第5999号土地使用权证一份，证明被告享有该21269.73平方米的土地使用权。3、2009年9月23日上栗县规划局出具的编号0911-1上栗贸易广场A-1地块规划设计条件通知书、2015年4月29日上栗县规划局出具的编号2015001上栗县城市花园地块规划设计条件通知书、2010年3月2日上栗县建设规划局出具的宝鼎置公司上栗县城市花园小区A-1地字第01457362-7-10026号建设用地规划许可证、2013年12月12日上栗县规划局出具的宝鼎公司城市花园A-1地字第58161927-3-0099号建设用地规划许可证、2015年6月12日上栗县规划局出具的宝鼎公司上栗县城市花园三、四期用地面积25015.73平方米地字第58161927-3-032城市建设用地规划许可证、2015年10月28日上栗县住房和城乡建设局出具的编号360311201510282301宝鼎公司城市花园16号楼至22号楼及备建用房的建筑工程施工许可证，共计六份。证明被告依法取得上栗县规划局批准开发建设，从2009年至2015年已建设完成一期二期，2015年获上栗县规划局和上栗县住房和城乡建设局批准依法取得三、四期的规划设计条件通知书、建设用地规划许可证和建筑工程施工许可证，城市花园小区处于三、四期仍在开发建设过程中，砖砌围墙为国家规定安全施工的必需的临时性行为而非永久性设施。4、2006年11月26日，原、被告双方签订的土地出让合同书，证明：（1）合同合法有效，应受法律保护；（2）合同系2006年11月26日签订的，至今已有9年之久，已过了两年的诉讼时效；（3）合同第三款约定该地块20米不修建永久性设施，被告的砖砌围墙系安全建设施工必须的临时性而非永久性设施，且离原告地块有20米距离，被告合法开发建设安全施工行为应受保护，该临时性砖砌围墙在开发完成前不应拆除。经质证，对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告有异议，认为是复印件，银行的证明也不能证明是该房屋办理的抵押，跟本案围墙没有关联性。本院认为证据3中的土地使用权及房屋所有权证书的复印件与原本核对无异，予以采信。对证据3中的银行证明因与本案无关联性，不予采信。对原告提交的证据4，被告不予认可，认为原告不具备专业测量资质；照片可以看出房屋与围墙有浮度；围墙只是为了施工安全的临时性设施。本院经现场观察，确认原告所建房屋与被告围墙之间不足20米的距离，对证据4本院予以采信。对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采信。对被告提交的证据2，原告对其关联性有异议，认为土地使用权证不能证明围墙建设的合法性，且土地使用权证是2011年办理的，是与原告签订土地转让合同后剩余的土地，不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据3，原告对两份规划设计条件通知书的合法性有异议，理由是：规划设计条件通知书应是土地出让之前就有的，但是这两份是2009年、2015年的。控制性详细规划的变更是要通过县政府的批复，而不是规划局就能同意的，2015年的规划设计条件通知书变更程序不合法；建设用地规划许可证的用地性质发生了变化，开始是农用地，后来变成商业居住用地，怎么变更的不清楚，变更程序不合法，被告应提交申请建设用地规划许可证的材料；建筑工程施工许可证与本案无关联性。2015年图纸上就有围墙已批复，属于永久性建筑，而不是临时性建筑。本院认为被告提交的证据2、3均系有权机构出具，真实合法，与本案相关联，原告无足以反驳的相反证据，对证据2、3，本院予以采信。对被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为双方的争议属于物权方面，不存在超过时效。本院认为证据4真实合法，与本案相关联，予以采信，但对被告证明原告的起诉超过诉讼时效及被告围墙离原告住房有20米的距离，本院不予采信。综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：2006年11月26日，原告柳忠与被告宝鼎公司签订《土地转让合同书》，约定甲方（被告）将位于上栗贸易广场站前路21号，面积为160平方米的地块转让给乙方（原告），转让价为666元/平方米，总价款106560元。原告付清房款后可在该地块建造5层以内的楼房。合同第三条协议事项第3项约定“乙方排污甲方负责接口，自来水、电甲方负责送到乙方所在地”、第4项约定“乙方西侧空坪20米永不改造和修建永久性设施”等。合同签订后，原告如约支付了土地转让款，被告也依照合同约定将土地交付给原告使用。另查明，被告在2002年时就取得了包括原告所购地块的国有土地使用权证，土地证号为：栗国用（2002）字第0635-06**号。后经整合，上栗县国土资源局又另行给被告颁发了土地证，土地证号为：栗国用（2011）第59**号。原告购买土地转让合同约定的地块后在该地块上建造了房屋，并办理了国有土地使用权证及房产证。被告购买的该宗土地原规划建造上栗县贸易广场，后又变更规划建造上栗县城市花园，上栗县规划局颁发了相应的建设用地规划许可证，上栗县住房和城乡建设局颁发了相应的建筑工程施工许可证。被告在开发城市花园三、四期工程时于2010年修建了围墙，城市花园三、四期工程正在建设当中，围墙修建在被告自己取得土地使用权的地块上，该围墙与原告所购地块西侧距离不足20米，原告认为围墙属于永久性设施，被告违反了合同约定的20米距离，遂诉至法院。本院认为，原、被告之间签订的《土地转让合同书》是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律的保护。根据相关法律规定，在城市市区内建设工程，施工单位应当对施工现场实行封闭围挡。本案中的围墙即是被告为施工安全需要而依照法律规定及相关部门的要求建造的施工围墙，施工围墙一方面是为了保证作业人员、附近居民及施工建材的安全，另一方面也有利于整个城市的清洁卫生。施工围墙属于为工程建设需求的临时性围墙，而非永久性设施。该临时性围墙应在围墙内建设工程竣工后自行拆除。另，被告所建围墙位置为自己取得国有土地使用权的地块上。原告依据双方签订的《土地转让合同书》认为围墙属于永久性设施，要求被告限期拆除，本院认为不符合法律规定及双方约定，且有违社会公共利益，不予支持。被告称原告的起诉已过两年的诉讼时效，本院认为原、被告虽然就合同而发生的纠纷，但是原告的第一项诉讼请求实际是物权的一种，不适用诉讼时效。原告要求被告赔偿其因自行接水、电的费用5000元，本院认为原、被告双方在土地转让合同书中并未就水、电费用的负担作出约定，且原告也未举证证明其自行接水、电的费用为5000元，本院认为原告的该项请求于法无据，且已过了两年的诉讼时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告柳忠的诉讼请求。本案诉讼费300元，由原告柳忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判长 柳 本 清审判员 胡 冬 梅审判员 李  玲二〇一六年三月二十四日书记员 欧阳小玲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延迟事由的，判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。