上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初12244号
原告：蒋根娣，女，1951年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈宇，上海市恒泰律师事务所律师。
被告：刘福祥，男，1963年9月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：朱琴(系被告配偶)，女，1976年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告蒋根娣与被告刘福祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序。后依法转入普通程序审理。于2017年4月27日开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈宇，被告的委托诉讼代理人朱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋根娣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订房屋租赁合同于2016年3月2日解除。2、被告立即迁出上海市黄浦区浙江中路XXX号XXX室。3、被告向原告支付房屋占有使用费626.70元(自2016年4月1日起计算至被告实际迁出之日止)。
事实与理由：原告与被告于2010年4月13日签订协议书，约定原告将位于上海市黄浦区浙江中路XXX号XXX室(以下简称涉案房屋)，租借给被告居住，协议期限为一年(自2010年4月10日至2011年4月止)，每月租金600元(每三个月支付一次)。租期届满后双方未续签租约，但原告仍旧收取被告支付的房租，允许被告居住涉案房屋。2011年10月26日，原、被告因物业房租由谁支付产生争议，经龙泉园居委会人民调解委员会调解达成协议，物业房租26.70元由被告支付。2015年，因原告的外孙来沪工作需要居住，原告向被告提出收回房屋的请求，被告对原告的请求一直不予理睬。2016年2月3日，原告通过邮寄挂号信的方式向被告寄送了催告函，要求被告在一个月内搬离涉案房屋，将涉案房屋返还原告。2016年3月3日，原告外孙又通过短信方式通知被告尽快搬离，被告仍予以拒绝。原告认为双方签订的协议已到期终止，原告收回自己的房屋给外孙居住完全合法合理，且原告已经尽到通知义务，给予被告充分的时间另觅他处居住。被告拒不返还原告房屋的行为已经严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求判如所请。
被告刘福祥辩称，不同意原告的诉讼请求。被告系2004年3月因居住困难，委托母亲宣秋琴，在居委会主任的主持下与原告签订合同书，租借原告房屋居住，当时约定房屋租赁到拆迁为止。2010年4月13日，原、被告签订的协议书，只是增加房租，并非签订新的合同，如果没有2004年的第一份合同，2010年双方不会再签订协议书。此后被告一直按照新的协议支付租金，原告亦一直在收取租金。被告因为居住困难，要求继续履行合同，等涉案房屋拆迁时，被告会搬离涉案房屋。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的租用居住公房凭证、协议书，人民调解协议书、催告函及邮寄凭证、手机短信截图等证据真实性均无异议，但不同意原告提出的证明内容。原告对被告提供的合同书、协议书、人民调解记录等证据真实性均无异议，但不同意被告提出的证明内容，另对被告提供的病历卡复印件认为与本案无关联性。根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：
2004年3月10日，出租人蒋根娣与租房人宣秋琴签订合同书，内容为“我叫王志清，住浙江中路XXX号XXX室，我把房子租给408室的刘福祥，每季度租费壹仟元正，由居委马珠莉支付给蒋根娣，从二○○四年四月开始，每月的房费24元7角由刘福祥支付。我委托媳妇蒋根娣办理。刘福祥委托宣秋琴办理。房子借到动迁为止。”出租人蒋根娣、租房人宣秋琴在合同书下方签名，中介人居委会民政主任马珠莉在合同书下方签名并加盖居委会公章。2010年4月13日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订协议书一份，约定原告将涉案房屋租借给乙方，每月租费600元，每三个月一付。另被告支付每年的房屋租金费。原告已支付2010年1月至3月的房屋租金费，从2010年4月开始，房屋租金费由被告支付。并在协议中注明协议以壹年为限。2011年11月26日，原告女婿潘浩与被告在上海市黄浦区南京东路街道龙泉园路居委会人民调解委员会主持下，经调解，对双方租赁合同中因被告对支付物业房租提出异议而发生的纠纷，自愿达成协议：被告已支付涉案房屋租金每月600元至2011年12月，现补付房东每月物业房租26.70元至2011年12月止。2012年1月至2012年3月每月房租600元及物业房租26.70元，2011年12月内一次付清。2016年1月9日，原、被告为原告要求收回涉案房屋一事，经上海市黄浦区南京东路街道龙泉园路居委会调解，双方未达成一致意见。2016年2月2日，原告向被告寄送催告函，告知双方2010年4月31日签订房屋租赁协议，期限为一年。协议到期后，未签订新的协议，被告已居住至今。2015年起原告要收回房屋另作他用，被告一直拒绝搬走，经居委会多方调解未果。发函要求被告于2016年3月2日前搬离涉案房屋，如逾期未搬走，原告将采取法律手段收回房屋，由被告承担相应法律后果。后原告家人曾向被告通过短信方式再次要求被告搬离。另，双方当事人均确认被告于2017年3月底前支付了2017年第二季度的房屋占有使用费1,800元及物业费。
本院认为，原、被告之间通过签订租赁合同方式形成租赁合同关系。双方当事人争议焦点为：原告是否有权解除合同，收回房屋。被告认为根据2004年3月被告与原告签订的合同约定，涉案房屋租借到动迁为止，且被告一直按约支付租金，原告亦一直收取租金，故要求继续履行合同。本院认为：即使按照被告主张，原告与宣秋琴在2004年3月的合同中约定涉案房屋租借到动迁为止，但由于当时涉案房屋并无实质性拆迁事项发生，拆迁何时发生、能否发生，原、被告均无法确定，故应视为对租期约定不明，原、被告之间形成不定期租赁关系。况且此后原被告在2010年4月又重新签订协议书，约定提高房租，并明确协议以一年为限，系双方当事人经过协商达成新的协议。双方当事人均应按约履行。2011年10月26日，因被告对支付物业费有异议，被告与原告女婿潘浩在人民调解委员会达成的调解协议书中，对租赁期限仍没有明确约定。至于合同到期后，双方仍继续履行。根据合同法第二百三十六条之规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”根据法律规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告向被告要求收回涉案房屋，经当地居委会调解不成后，又书面通知被告于一个月内搬离涉案房屋，符合法律规定。
综上所述：对于原告诉讼请求1、请求确认原告与被告签订的协议书于2017年3月2日解除，鉴于原告在通知被告的书面催告函中，已给予被告合理期限迁出涉案房屋，本院予以支持；2、要求被告迁出涉案房屋，本院予以支持。3、被告向原告支付房屋占有使用费626.70元(自2016年4月1日起计算至被告实际迁出之日止)，由于双方当事人均确认被告已向原告支付2017年第二季度的房屋占有使用费1,800元及物业费，如被告于2017年6月30日前仍未迁出涉案房屋，被告应自2017年7月1日起按照每月626.70元，向原告支付房屋占有使用费至实际搬离日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、确认原告蒋根娣与被告刘福祥于2010年4月13日签订的协议书于2016年3月2日解除。
二、被告刘福祥应于本判决生效之日起三十日内(携物品)迁出上海市黄浦区浙江中路XXX号XXX室。
三、被告刘福祥未于2017年6月30日前迁出上海市黄浦区浙江中路XXX号XXX室的，应自2017年7月1日起按照每月626.70元的标准向原告蒋根娣支付房屋占有使用费至实际搬离日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
人民陪审员 时 美
人民陪审员 石志仁
二〇一七年五月十二日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。