四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第449号
上诉人（原审原告）刘明昌，男，汉族，生于1959年9月18日，住四川省宝兴县。
委托代理人杨永全，男，汉族，生于1955年5月1日，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）宝兴县陇东大沟水电站，住所地四川省宝兴县。
投资人刘明川。
委托代理人秦野旭、高义，四川天责律师事务所律师。
上诉人刘明昌因与被上诉人宝兴县陇东大沟水电站（以下简称大沟水电站）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2015）宝兴民初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘明昌及其委托代理人杨永全，被上诉人大沟水电站的委托代理人高义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，大沟水电站系个人独资企业。2004年4月大沟水电站聘请刘明昌为该电站临时工，在运行值班岗位从事电工工作，并分别于2004年4月和2008年3月与刘明昌签订了《陇东大沟电站劳动合同》。合同约定了期限、生产（工作）任务、劳动报酬及社会保险、劳动纪律、劳动合同的终止、解除和辞退、违反合同的责任等事项。2012年11月刘明昌自动离职。2015年1月4日刘明昌向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲不（2015）6号《不予受理通知书》以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”、《社会保险费征收暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”等规定，社会保险费的催缴和补缴属于劳动保障行政部门和税务机关的职权范围，不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，故当庭口头裁定，驳回刘明昌要求大沟水电站补缴在用工期间的社会保险费用的起诉。对刘明昌要求确认2008年11月至2012年11月与大沟水电站存在劳动关系的请求，因大沟水电站对双方存在劳动关系的事实不持异议，并提供了劳动合同，故依法予以确认。对刘明昌要求大沟水电站补发节假日加班费、解除劳动合同的经济补偿金、补足当地最低工资标准、补足五年加班费等共计63018元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据庭审查明的事实，刘明昌于2012年11月自动离职，即双方解除劳动关系的时间应为2012年11月，因此，从2012年12月起刘明昌就应当知道自己的权利受到了侵害，在一年时限内刘明昌应该向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但刘明昌向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请的时间为2015年1月4日，已超过劳动争议申请仲裁为一年的仲裁时效，且刘明昌也未提供证据证明在此期间有发生仲裁时效中断或中止的情形，故刘明昌的上述诉讼请求，因刘明昌提出劳动争议仲裁申请超过仲裁时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回刘明昌的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由刘明昌承担。
宣判后，上诉人刘明昌向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1、关于时效问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”、第十八条“本解释自2006年10月1日起施行。本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准”之规定，被上诉人未依法举证证明上诉人离开至今的书面终止劳动关系的书面证据。所以上诉人应当享有上述规定的诉讼时效的权利。原审判决以时效过期为由，驳回上诉人的主张，属认定事实不清的民事判决。请二审依法给予认定。2、原审判决适用法律错误。仲裁程序适用《劳动争议调解仲裁法》属适用法律正确。但本案已进入民事诉讼程序，再适用仲裁法来调整民事法律关系是适用法律错误。原审判决适用法律错误。
被上诉人大沟水电站辩称：关于时效问题。上诉人是自动离职，不是被上诉人单方解除劳动关系。本案不是解除劳动关系纠纷，是就加班工资、保险、经济补偿金等提起的诉讼，上诉人申请仲裁的时效已过。《劳动争议调解仲裁法》属于法律范畴，不存在由哪个部门独立适用的问题。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交符合法律规定的新证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人刘明昌是否超过申请仲裁的时效期间是本案的争议焦点。
首先，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人刘明昌于2008年3月与大沟水电站签订一年期的劳动合同后，至2012年11月，刘明昌自动离开大沟水电站时，虽大沟水电站未向刘明昌发出解除或者终止劳动关系的书面通知，但刘明昌自动离开大沟水电站并不属于用人单位大沟水电站单方违法解除或者终止劳动关系的情况，双方的劳动关系此时实际已经解除。之后，涉及刘明昌就解除或者终止劳动关系的经济补偿等有关待遇问题，刘明昌应当在法律规定的时效期限内主张权利。依据上述条款规定，刘明昌在解除劳动关系后应当知道自己的权利受到了侵害，应在一年时效期限内向劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但刘明昌提出仲裁申请的时间为2015年1月4日，已超过劳动争议申请仲裁的仲裁时效时间，且刘明昌也未提供证明在此期间有发生仲裁时效中断或中止的情形的相应证据。其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日的前提是因解除或者终止劳动关系产生的争议才适用该条的规定。而按照该条（三）“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议…，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，本案是刘明昌以在劳动关系存续期间要求给付双倍工资、补发节假日加班费、给付经济补偿金等提起的诉讼，解除或者终止劳动关系之日是劳动争议发生之日，而不是主张权利之日。再次，刘明昌主张与大沟水电站于2008年11月至2012年11月存在劳动关系，并未主张2012年11月之后还存在劳动关系。故原审法院以刘明昌申请仲裁超过仲裁时效，判决驳回其诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘明昌的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘明昌承担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年八月五日
书 记 员 许冬冬