山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁14执异108号
异议人（案外人）：庞峰，男，汉族，1979年9月30日出生，住德州市德城区。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司德州德城支行，住所地：德州市解放南大道36号。
负责人：魏志军，该支行行长
被执行人：石俊华，女，汉族，1966年3月31日出生，住德州市德城区。
在本院执行中国建设银行股份有限公司德州德城支行（以下简称中国建行德城支行）与德州振华装饰玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、田文顺、石俊华金融借款合同纠纷一案中，案外人庞峰对本院查封的东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人庞峰称，请求解除（2017）鲁14执118号执行裁定项下对东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库的查封。事实与理由如下：
中国建行德城支行与德州振华装饰玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、田文顺、石俊华金融借款合同纠纷一案已经德州中院审理并作出民事判决书【（2016）鲁14民初171号】，就该案，中国建行德城支行在德州中院申请查封了东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库，该房产及车库为申请人所有，2017年2月19日，申请人与石俊华签订房屋买卖合同，石俊华将东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库以980000元的价格卖给申请人，该房产现归申请人所有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，特提出异议，请求德州中院解除对东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库的查封。
申请执行人中国建行德城支行答辩称，一、被答辩人向法院提交的证据存在虚假和伪造，被答辩人的异议请求不能成立。
本案中，被答辩人向法院提交了三张照片及对应的三张“收条”，用于证明被答辩人已按照《房屋买卖合同》的约定，以现金方式向被执行人石俊华支付了93万元房屋价款（5万元定金除外）。根据照片记载日期及收条出具时间可以确定，三张照片分别拍摄于2017年2月28日、2017年3月15日和2017年3月30日。而根据德州市的气象报告记载，德州市的气温在2017年2月28日为2度到15度，在2017年3月15日为6度到16度，在2017年3月30日为5度到13度。显然，该三天的气温均较低，但在三张照片中被答辩人及被执行人石俊华均身穿短袖夏装，且在2017年2月28日和3月30日的二张照片中均摆放着同一台电风扇，这不符合当时季节、气温情况下正常的穿衣和生活规律。而且，在时间跨度一个多月的三张照片中，被答辩人及被执行人石俊华均穿同一件衣服，这也过于巧合了。
因此，答辩人有理由怀疑，被答辩人提供的三张照片系拍摄于夏季的同一时间、同一房间，被答辩人伪造了三张照片的形成时间，该三张照片不能证明被答辩人已向被执行人石俊华支付了全部购房款，同时该三张照片也说明被答辩人在本案中存在过错。因此，被答辩人的异议不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，其异议请求不应得到支持。
二、被答辩人提交的证据及其执行异议申请书所述事实存在多处不合常理之处，其真实性值得怀疑，不应予以确认。
1、被答辩人与被执行人石俊华于2017年2月19日签订了《房屋买卖居间合同》和《房屋买卖合同》，二份合同均约定被执行人石俊华将诉争房屋出售给被答辩人，被答辩人应于2017年5月31日双方办理过户时支付剩余93万元购房款（5万元保证金已支付）。但仅仅相隔5天，双方又于2017年2月25日签订《补充协议》，称“鉴于目前房价波动较大”，双方约定被答辩人提前向石俊华支付房屋价款。
答辩人认为，在短短5天的时间内，房价的波动不足以构成双方另外签订补充协议，而且在交易双方未办理产权过户手续的情况下，被答辩人就支付了完全部购房款，这不符合正常的交易习惯。因此，答辩人有理由怀疑，该补充协议系被答辩人与石俊华为虚构已支付全部购房款的事实而故意后补签订。
2、贵院于2017年4月28日因本执行案件查封了诉争房屋，而根据被答辩人与石俊华间签订的《房屋买卖合同》约定，双方应于2017年5月31日办理房屋过户。因此，被答辩人最迟于2017年5月31日就应知道诉争房屋已被查封的情况。从2017年5月31日至被答辩人提出执行异议的2017年8月23日，已经过近三个月之久，在此期间被答辩人对自己权益可能受到损害的事实毫无反应，这不符合人们及时维护自身权益的的正常作法和常理。
3、根据被执行人石俊华于2017年2月19日出具的“收条”显示，其于2017年2月19日收到被答辩人庞峰支付的房屋定金5万元。但根据“中国建设银行个人活期账户交易明细”显示，石俊华的收款日期为2017年2月20日。被答辩人与石俊华在签订合同前应不相识，石俊华在未收到被答辩人定金的情况下，就向被答辩人出具了收条，这不符合常理。
4、根据被答辩人与石俊华于2017年2月19日签订的《房屋买卖居间合同》第七条约定，石俊华应于办理产权过户手续起1个工作日内将诉争房屋交付给被答辩人。但在该合同签订的第2天（即2017年2月20日），在被答辩人仅向石俊华支付了5万元定金的情况下，石俊华就将诉争房屋交付给被答辩人，这显示既不符合正常交易惯例，也不符合合同约定。因此，被答辩人有关诉争房屋已经交付的证据和陈述，难以令人信服，不能成立。
5、被答辩人通过银行转账方式向石俊华支付了5万元定金，此后却分三次以现金方式支付了93万元的购房款。答辩人认为，被答辩人通过现金方式支付如此大额款项，与日常生活经验不符，其真实性值得怀疑。
三、被答辩人与被执行人石俊华间签订的《房屋买卖合同》效力待定。
被执行人石俊华与被执行人田文顺系夫妻关系，诉争房屋的购买时间发生在其夫妻关系存续期间，因此本案诉争房屋虽登记在被执行人石俊华名下，但应属被执行人石俊华与田文顺夫妻共同共有，应当由夫妻二人共同处分。但本案仅有石俊华与被答辩人签订《房屋买卖合同》，现不能确定诉争房屋的共有人田文顺是否明知且同意石俊华出售该房屋。因此，答辩人认为，被答辩人与石俊华间签订的《房屋买卖合同》效力应为待定，目前不能作为法院认定本案事实的依据。
综上所述，被答辩人在本案中提交了伪造的证据，且在被答辩人与被执行人石俊华的房屋交易过程中存在诸多不符合常理之处。因此，答辩人不认可被答辩人主张的已付清全部购房款及已交付诉争房屋的事实，被答辩人的执行异议不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故恳请法院依法驳回被答辩人的异议申请。
本院查明，中国建行德城支行与德州振华装饰玻璃有限公司、古贝春集团有限公司、田文顺、石俊华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2017）鲁14执118号执行裁定书，裁定查封了石俊华名下房产证号为Ｓ1××95、Ｓ1××31、S131234的房产三套，查封期限为三年（自2017年4月28日起至2020年4月27日止）。
另查明，异议人庞峰与被执行人石俊华于2017年2月19日签订了《房屋买卖合同》，约定将坐落于东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产（即S131234）及附属物1085号车库以980000元的价格出售给异议人，异议人庞峰于2017年3月30日前分三次付清了全款，且双方已于2017年2月20日办理完毕交接手续，庞峰已正常入住至今。对此，异议人庞峰向本院提交了房屋买卖居间合同、房屋买卖合同及补充协议、银行交易明细、收款收据及照片、物业入住证明等证据材料的复印件予以证明（复印件与原件核对无异）。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从异议人庞峰提交的证据材料来看，其与被执行人石俊华于2017年2月19日签订了《商品房买卖合同》，并于2017年3月30号之前付清了全款，且该房产的合法占有时间在本院采取查封措施之前。另，异议人庞峰与被执行人石俊华在房屋买卖合同中明确约定，被执行人石俊华于2017年5月31日将该房产过户予异议人，而本院于2017年4月28日查封了该房产，故异议人对未办理过户登记不存在自身过错。另，申请执行人答辩称案外人提交的证据存在虚假、伪造、多处不合常理之处以及购房合同效力待定等情形，但并未向本院提交相应证据，故，本院不予支持。
综上，异议人庞峰享有对涉案房产的物权期待权，足以排除强制执行，其异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对东风东路北侧天玉铭城小区9号楼1单元16层1601号房产及附属物1085号车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韩金明
审判员 华登峻
审判员 王飞雁
二〇一七年九月十八日
书记员 刘伟伟