成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初1483号
原告：吴玉华，女，1961年4月12日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人:白兰海，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
被告：王培，男，1962年11月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：周友琼，女，1965年4月8日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人:王毅，四川兴蓉律师事务所律师。
原告吴玉华与被告王培、周友琼民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉华的委托诉讼代理人白兰海、被告王培、被告周友琼的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉华向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款15万元，三个月的资金利息6750元（从2015年7月1日计算至9月30日，按月息1.5%计算）。事实和理由：原告与被告王培、袁万碧于2014年11月15日签订债权转让协议书一份，因被告王培于2013年9月18日向袁万碧借款120万元，2013年10月31日借款50万元，2014年9月11日欠袁万碧资金利息20.4万元，共计190.4万元。被告周友琼于2013年9月18日和2013年10月31日为王培两笔借款作担保。“同意房产、家产抵押担保，直至将投资款项和投资收益偿清为止”协议书约定，转让金额190.4万元中，原告有15万元。转让协议中约定2015年6月30日前不支付利息，逾期每月1.5%的资金利息。原告受让债权后，多次催收无果，特向法院起诉被告王培归还借款本金及利息，被告周友琼承担连带清偿责任。
王培辩称，原告与被告王培、袁万碧于2014年11月15日签订债权转让协议书属实，但尚欠原告借款15万元中已包含利息在内，在转让的时候将利息计入借款本金。该170万元借款前期的利息是按照月息4%支付至2014年4月1日，现由于被告王培经济困难，无力再支付利息，请求法院免除利息。被告王培愿意归还原告借款15万元，需要给予一定的还款期限。
周友琼辩称，1、原告与被告王培、袁万碧于2014年11月15日签订债权转让协议书，担保人周友琼并不知情。债权转让本金原本只有170万元，后来变成190万作为本金偿还，并约定1.5%的利息，该利息的约定过高，请求法院予以降低。2、担保人周友琼不应当承担担保责任，借据上写明担保期限按借款合同执行，本案袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）并未就借款事宜签订《借款合同》。应视为没有约定担保期限，根据担保法规定，未约定担保期限的保证期间为6个月，原告于2016年2月15日起诉已超过了6个月的保证期间，保证人周友琼已免除保证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）签署一张借据，该借据载明：今收到（投资人）袁万碧人民币大写壹佰贰拾万元整，用于经营周转，月利率20‰，用款期限6个月，自2013年9月18日至2014年3月17日。担保人自愿为借款人提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》的约定执行。如用款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还投资款及收益，用款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行。
2013年10月31日，袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）签署一张借据，该借据载明：今收到（投资人）袁万碧人民币大写伍拾万元整，用于经营周转，月利率20‰，用款期限6个月，自2013年10月31日至2014年4月30日。担保人自愿为借款人提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》的约定执行。如用款人不能按《借款合同》约定按时足额偿还投资款及收益，用款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行。
2013年9月18日，张江成通过银行账户（户名：张江成，账号：×××）转款100万元到王培银行账户（户名：王培，账号：×××）。2013年9月18日，张江成通过银行账户（户名：张江成，账号：×××）转款17.92万元到王培银行账户（户名：王培，账号：×××）。预先扣除了当月的利息2.08万元。
2013年10月31日，张江成通过银行账户（户名：张江成，账号：×××）转款48万元到王培银行账户（户名：王培，账号：×××。预先扣除了当月利息2万元（按月息4%扣除）。
2013年9月18日，王培（借款承诺人）、周友琼（担保人）出具一份承诺书，该承诺书载明：具承诺书人周友琼同意用房产、家产于2013年9月18日用于向投资人袁万碧投资给用款人王培人民币壹佰贰拾万元整做抵押担保（抵押、质押）并负连带保证责任。如果用款人未按合同约定按期偿还投资人投资款项和投资收益，投资人或代为偿还方有权依约对抵押资产进行处置，直至将投资款项和投资收益偿清为止，我保证不为此设置任何障碍，特此承诺。
2013年10月31日，王培（借款承诺人）、周友琼（担保人）出具一份承诺书，该承诺书载明：具承诺书人周友琼同意用房产、家产于2013年10月31日用于向投资人袁万碧投资给用款人王培人民币伍拾万元整做抵押担保（抵押、质押）并负连带保证责任。如果用款人未按合同约定按期偿还投资人投资款项和投资收益，投资人或代为偿还方有权依约对抵押资产进行处置，直至将投资款项和投资收益偿清为止，我保证不为此设置任何障碍，特此承诺。
2014年9月11日,袁万碧(贷款人)、王培（借款人）、成都双流鑫融发投资咨询服务有限公司（居间人）签订一份协议书，其中约定：一、借款人于2013年9月18日向贷款人借款人民币1200000元，2013年10月31日向贷款人借款人民币500000元，共计1700000元，资金利息20%已付到2014年3月31日止。二、借款人王培于2014年4月1日至2014年9月30日的利息，共6个月的资金利息，共计204000元（每月34000元）未付。
2014年11月15日，袁万碧（转让方，甲方）、白兰海（受让方，乙方）、李清兰（受让方，乙方）、严艳（受让方，乙方）、吴玉华（受让方，乙方）、付秀云（受让方，乙方）、王培（第三方，丙方）签订一份《债权转让协议》，约定丙方王培于2013年9月18日写的借据：今借到袁万碧人民币120万元，借款期限6个月，自2013年9月18日至2014年3月17日至。2013年10月31日写的借据，今借到袁万碧人民币50万元，借款期限6个月，自2013年10月31日至2014年4月30日止，共计170万元（大写壹佰柒拾万元整），袁万碧与王培于2014年9月11日签订的协议书第二条，王培欠2014年4月1日至2014年9月30日的资金利息20.4万元，截止2014年9月30日，本金和资金利息共计190.4万元（大写壹佰玖拾万零肆仟元整）。袁万碧将上述借款及利息的款项及相应的担保抵押合同名下债权，债权金额人民币170万元（大写壹佰柒拾万元整）及利息20.4万元全部权利转让给白兰海45万元，李清兰65万元，严艳50万元，吴玉华15万元，付秀云10万元，负责收取。以上袁万碧享有债权金额人民币190.4万元（大写壹佰玖拾万零肆仟元整）的全部权利转让给白兰海、李清兰、严艳、吴玉华、付秀云，白兰海等5人为新的债权人。王培同意袁万碧将债权转让乙方。乙方始至2015年6月30日止，不收取王培的资金利息。逾期未还款，利息按月1.5%支付给乙方。有关本协议的解释或履行，当事人之间发生争议的，应由三方协商解决，协商解决不成的，依法向双流县人民法院起诉。
另查明，袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）未就上述借款事宜签订《借款合同》。
上述事实，有原告、被告的陈述及借据、承诺书、协议书、《债权转让协议》银行转款凭证在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。债权人在不违反法律禁止性规定的情况下，可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案中，2013年9月18日，2013年10月31日，袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）签署两张借据,2013年9月18日，张江成通过银行转账实际支付被告117.92万元,2013年10月31日，张江成通过银行转账实际支付被告48万元。
后袁万碧、王培与原告吴玉华、李清兰、严艳、白兰海、付秀云签订债权转让协议，确认将袁万碧在王培处的债权合计190.4万元转让给白兰海45万元，李清兰65万元，严艳50万元，吴玉华15万元，付秀云10万元。该债权转让系转让方与受让方双方当事人真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，原告并将该债权转让事宜告知被告王培，被告王培也在该债权转让协议上签名确认，故该债权转让已成立并生效。原告吴玉华依法有权向被告王培主张债权转让协议中约定的债权。现因被告王培未按约归还原告吴玉华尚欠的上述债权，已构成违约。债权转让协议约定，原告吴玉华始至2015年6月30日止，不收取被告王培的资金利息，逾期未还款，利息按月1.5%支付给原告吴玉华。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。故原告吴玉华有权按照债权转让协议的约定要求被告王培归还全部借款15万元，并支付从2015年7月1日计算至9月30日的利息6750元（150000元×0.015元/月×3个月），故对原告吴玉华的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于保证人周友琼是否应当继续承担连带担保责任，1、本案是否超过保证期间，保证人周友琼是否免除保证责任。2013年9月18日、2013年10月31日袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）签署两张借据均载明：担保人自愿为借款人提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》的约定执行。被告周友琼辩称袁万碧（投资人）、王培（用款人）、周友琼（担保人）三方并未签订《借款合同》，即未约定担保期限，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中120万元的借款期限为2013年9月18日至2014年3月17日。50万元借款的借款期限为2013年10月31日至2014年4月30日。本案原告于2016年2月15日起诉，已超过了6个月的保证期间，保证人周友琼已免除保证责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，2013年9月18日，2013年10月31日，王培（借款承诺人）、周友琼（担保人）出具两份承诺书均载明：具承诺书人周友琼同意用房产、家产用于向投资人袁万碧投资给用款人王培120万元、50万元做抵押担保（抵押、质押）并负连带保证责任。如果用款人未按合同约定按期偿还投资人投资款项和投资收益，投资人或代为偿还方有权依约对抵押资产进行处置，直至将投资款项和投资收益偿清为止，保证不为此设置任何障碍，特此承诺。故本案中，保证期限应视为约定不明，保证期间应从主债务履行期届满之日起二年。即本案中120万元借款的保证期间为为2014年3月18日至2016年3月17日。50万元借款的保证期间为2014年5月1日至2016年4月30日。本案原告于2016年2月15日起诉，未超过保证期间，保证人周友琼不能免除保证责任。
2、保证期间，债权人将主债权转让第三人，未经保证人周友琼书面同意，保证人周友琼是否承担保证责任。被告周友琼辩称袁万碧、王培与原告吴玉华、李清兰、严艳、白兰海、付秀云签订债权转让协议，袁万碧债权本金为170万元，转让给原告吴玉华、李清兰、严艳、白兰海、付秀云的债权本金为185万元。对此，周友琼并不知晓，应免除周友琼的保证责任。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条规定“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。本案中，周友琼与债权人袁万碧未事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的。周友琼提供的担保为连带责任保证。因袁万碧将其在王培处的债权转让给原告吴玉华、李清兰、严艳、白兰海、付秀云，故担保人周友琼应当继续承担连带担保责任。
3、关于周友琼担保责任的范围。因借据、承诺书中均明确载明：连带担保责任范围为投资款及收益。本案中，《债权转让协议》包含借款本金170万元及2014年4月1日至2014年9月30日的资金利息20.4万元，故担保人周友琼应当继续在原担保的借款本金170万元及利息范围内承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第三十二条第二款、的规定，判决如下：
一、被告王培于本判决生效后十日内归还原告吴玉华借款150000元，并支付利息6750元。
二、被告周友琼对被告王培的上述债务承担连带清偿责任。被告周友琼在承担担保责任后，有权向被告王培追偿。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1718元，由被告王培、周友琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁 宪
二〇一六年十二月十日
书 记 员 刁妍妍