北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02844号
原告（反诉被告）北京准星电子设备有限公司，住所地北京市东城区朝阳门南小街51号23号办公楼610室。
法定代表人靳广发，经理。
被告（反诉原告）北京中财讯财税筹划技术研究院，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**号*号楼****室。
投资人周华洋，院长。
原告北京准星电子设备有限公司（以下简称准星公司）与被告北京中财讯财税筹划技术研究院（以下简称中财讯研究院）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告准星公司的法定代表人靳广发、被告中财讯研究院投资人周华洋到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告准星公司诉称：准星公司与中财讯研究院经协商于2013年7月16日签署合作协议一份，并于2013年8月21日和9月6日支付中财讯研究院试推广费用共计人民币壹拾万元整，而中财讯研究院在推广活动中没按双方约定的方式进行，只有少量客户按双方约定的方式填写了“支票打印机领用单”（此单为准星公司提供样式，而中财讯研究院只使用了12份），之后就随意发放且并未言明是试用，让客户误以为是免费赠送，导致准星公司根本没法和用户沟通及回收，准星公司多次与中财讯研究院协商未果，鉴于中财讯研究院并未履行双方约定之义务，故诉至法院，请求判令：1、中财讯研究院偿还准星公司推广活动费97600元（100000元减掉准星公司认可的12台机器推广费，每台2**元共计2400元）；2、中财讯研究院15日内退还准星公司未发放和未按约定发�的机器；3、中财讯研究院承担本案的诉讼费用。
被告中财讯研究院辩称：不同意准星公司的诉讼请求。第一，设备机器发放完毕后，剩余的设备是由准星公司保管，中财讯研究院没有保管设备的义务，故准星公司要求中财讯公司返还机器的诉讼请求没有依据。第二，中财讯公司已经按照合同约定履行了相关义务，准星公司要求中财讯公司退还推广活动费的诉讼请求没有依据。综上要求驳回准星公司的全部诉讼请求。中财讯研究院提起反诉，中财讯公司与准星公司于2013年7月16日签订了一份《合作协议》，中财讯公司已按协议规定完成了在中财讯公司“中财讯WWW.CCTAX.NET”网站和会刊《财税答疑》上所做的广告推广工作，并在中财讯公司的会场推广“准星牌支票机”试用活动，且已按协议规定将“试用领取登记表”原件和汇总表全部交给准星公司。1、中财讯公司在2013年9月10日将北京会场推广“准星牌支票机”试用活动的“试用领取登记表”原件和汇总表全部交给了准星公司；中财讯公司在2013年11月8日将辽宁鞍山会场推广“准星牌支票机”试用活动的“试用领取登记表”原件和汇总表全部交给了准星公司；中财讯公司在2013年12月12日将长沙会场推广“准星牌支票机”试用活动的“试用领取登记表”原件和汇总表全部交给了准星公司。2、中财讯公司分别在2013年9月5日北京会场、2013年9月5日辽宁鞍山会场和2013年12月9日长沙会场推广“准星牌支票机”试用活动结束时，积极配合准星公司，都是由准星公司将活动现场剩余试用品进行保管，中财讯研究院从未接手活动现场剩余试用品保管工作，严格按照双方于2013年7月16日签订《合作协议》第二条中的“2.2.8”款进行工作，从未将活动现场剩余试用品自行拿回。3、中财讯公司自2013年9�开始，连续在中财讯《财税答疑》会刊的2013年9月、10月、11月、12月和2014年1月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月共12期上登刊准星公司“准星牌支票机”广告，并在“中财讯网”同时同期同步登刊准星公司“准星牌支票机”广告。4、中财讯公司和准星公司在2013年7月16日签订《合作协议》第三条约定，准星公司支付我单位宣传和试用推广费总计20万元，现已支付10万元。余款10万元在试用产品推广正式开始时一次付。中财讯公司曾在2013年9月5日北京会场试用产品推广活动结束的6日、9日和10日，要求准星公司按《合作协议》规定支付余款10万元，准星公司拖着不付。后来，中财讯公司又在2013年11月6日北京辽宁鞍山会场试用产品推广活动结束的7日和8日，要求准星公司按《合作协议》规定将余款10万元支付我单位，准星公司仍拖着不付。至今准星公司仍未按《合作协议�规定支付余款10万元。综上，提出反诉诉讼请求：要求准星公司10日内将宣传和试用推广费余款10万元付给中财讯公司。
原告准星公司针对被告中财讯研究院的反诉答辩称：中财讯研究院的反诉没有依据。合同约定的付费标准是按照推广台数，每台2**元来付费。因为中财讯研究院承诺宣传的刊物并非国内公开发行的，中财讯研究院也没有广告经营资格，所以不存在广告推广费用问题。
经审理查明：2013年7月16日，甲方中财讯研究院与乙方准星公司签订《合作协议》，该协议约定：“第一条、合作内容：1.1在甲方网站、会刊等媒介上推广乙方品牌及乙方产品‘准星牌支票机’。1.2在甲方现场活动上推广准星牌支票机试用活动。第二条：双方责任：2.1甲方责任：2.1.1甲方负责宣传推广工作，在甲方的网站、会刊等媒体进行连续广告宣传……2.1.2双方同意在共同选定的省�开展试用品推广活动，甲方负责举办现场活动……2.1.4甲方提前15天告知乙方活动的时间地点，拟到场客户数量，所需试用品数量及宣传工具。……2.2乙方责任：2.2.1乙方支付宣传推广乙方产品资金，推广试用品费用按200元/台。若后期成交率较低，乙方可在150元/台—2**元/台范围内提出调整要求，与甲方商定后可按调整后价格执行。2.2.2乙方负责提供宣传活动的具体广告内容……2.2.3乙方必须至少提前一天或按照甲方的要求将产品及宣传品送到指定地址……2.2.5试用产品推出后的工作由乙方负责看，包括产品维修，退换，回收，销售等工作，并且由此产生的费用由乙方负责。……2.2.8活动现场剩余试用品的保管工作由乙方负责，甲方必须予以配合。……第三条、费用及支付：3.1乙方支付给甲方宣传及试用推广活动费用总计人民币贰拾万元整，并于本协议签署之后支付拾万元整，余款拾万元在试用产品推广正式开始时一次付清。如果合作延续，双方需按此价格续签合同，按每台2**元折算。……第八条、生效、修改及提前终止：8.1本协议自双方签字盖章之日起生效，有效期壹年。……”准星公司及中财讯研究院在合同尾部盖章。
2013年8月21日，准星公司向中财讯研究院支付人民币五万元；2013年9月6日，准星公司向中财讯研究院支付人民币五万元。经询，双方确认，上述十万元系准星公司按照双方前述合同第3.1条约定支付的宣传及试用推广活动费用。
前述合同签订后，中财讯研究院分别在北京、沈阳、长沙等地为双方合同中约定的准星公司产品进行了现场推广，并发放了部分试用品。
诉讼中，中财讯研究院称其在网站中财讯网（www.cctax.net）为双方合同中约定的准星公司产品进行了推广宣传，并向本院提交了网站截图；准星公司称�对中财讯研究院是否在上述网站上对其产品进行宣传不清楚；经本院释明后，准星公司仍未就中财讯研究院的上述主张明确表示否定或肯定。
诉讼中，中财讯研究院为证明其在会刊上为准星公司的产品进行了推广宣传，向本院提交了刊登有上述产品广告的《财税答疑》，该材料注明为“会议资料，会场派送”。准星公司称该资料非合法公开发行刊物，中财讯研究院亦没有广告发行资质；中财讯研究院亦确认，上述资料为内部资料，而非公开发行刊物。
诉讼中，准星公司称中财讯研究院未按照约定格式要求试用产品领用人填写领用单；中财讯研究院称双方未有约定的领用单格式，且中财讯研究院已经向准星公司提供了试用品领用单位的资料；准星公司称中财讯研究院提供的领用资料中部分领用单位能够联系到，但部分领用单位无法联系，还有部分单位称领用的不�试用品而是免费赠品。经本院询问，准星公司称其要求中财讯研究院退还的设备数量中并未扣除上述领用材料中能联系到的单位领用的试用品，能联系到的单位领用的产品数量其不清楚。
诉讼中，准星公司称其要求中财讯研究院退还活动费的依据是，其交纳的十万元扣除其认可的中财讯研究院发放的十台试用产品的费用，即双方合同中第2.2.1条约定的每台2**元，剩余推广费用应当退还；中财讯研究院称，准星公司交纳的十万元是依据合同第3.1条支付的宣传及试用推广活动费用，中财讯研究院已经进行了网站、会刊和现场宣传、推广，该费用不应退还，上述十万元不是双方合同第2.2.1条约定的每台2**元的推广试用品费用，该费用中财讯研究院并未收取。
诉讼中，对于准星公司要求中财讯公司返还剩余试用产品的诉讼请求，中财讯研究院称双方合同中约定剩余产品由�星公司负责保管，其没有返还剩余产品的义务；准星公司称中财讯研究院没有通知其现场推广的时间地点，其无法自行保管剩余产品；中财讯研究院称其已经通知了准星公司现场推广的时间和地点，准星公司亦是根据其通知将其试用产品发往现场推广地的。
以上事实，有原告准星公司提交的《合作协议》、中小企业财税法规查询系统卡领用登记表、中小企业政策大讲堂学员有关情况表、财税打印机领用单、便捷式打印机领用单、设备领用表、货物运单、付款凭证，被告中财讯研究院提交的《合作协议》、《财税答疑》等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：准星公司与中财讯研究院签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
当事人对自己的主张有责任提供证�。本案中，准星公司要求中财讯研究院返还剩余产品的前提，是中财讯研究院持有相应产品，但根据双方的合同约定，剩余产品由准星公司负责保管，在准星公司未就中财讯研究院持有相应剩余产品向本院提交相应证据的情况下，其要求中财讯研究院返还剩余产品的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于准星公司称中财讯研究院未通知其现场推广时间地点的主张，本院认为，首先，双方合同约定现场推广活动的地点由双方共同选定；其次，准星公司亦将其推广产品发往现场推广地点。准星公司的前述主张明显与上述两点相悖，故本院对其上述主张不予采信。
关于本诉及反诉中双方主张的相关合同款项问题，首先要明确的是，双方合同中第2.2.1条和第3.1条约定的费用之间的关系。对此，本院认为，首先，第2.2.1条约定的费用为“推广试用品费用”，该�用的结算与推广产品的数量直接挂钩；而第3.1条约定的是“宣传及推广活动费用”，该费用与推广产品的数量无关，而是中财讯研究院进行宣传及推广活动的相应对价。其次，第3.1条中相应的费用约定了明确的付款条件，即“协议签署之后”和“试用产品推广正式开始时”，该付款条件明显与推广产品的数量无关。由此可见，第2.2.1条和第3.1条约定的费用不是同一笔费用。
经本院询问，双方均确认准星公司向中财讯研究院支付的十万元是依照合同第3.1条支付的宣传及推广活动费用，中财讯研究院反诉请求中要求准星公司支付的余款十万元亦是合同第3.1条约定的剩余费用，故双方诉求能否得到支持，均应依据第3.1条及相条款的履行情况来确定。根据双方合作协议第一条的约定，与第3.1条“宣传及试用推广活动费用”相对应的宣传及试用推广活动为在网站、会刊及现�活动宣传和推广。上述宣传及推广活动的履行情况本院分析如下：
一、现场活动宣传和推广。诉讼中，准星公司认可中财讯研究院为其产品进行了现场活动的宣传和推广，本院对此予以确认。
二、网站宣传和推广。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。诉讼中，中财讯研究院称其在网站中财讯网（www.cctax.net）为双方合同中约定的准星公司产品进行了推广宣传，并向本院提交了网站截图,准星公司称其对中财讯研究院是否在上述网站上对其产品进行宣传不清楚,经本院释明后，准星公司仍未就中财讯研究院的上述主张明确表示否定或肯定。在此情况下，本院对中财讯研究院在上述网站对准星公司产品进行宣传推广的事实予以确认。同时，上述网站的�址为公众可通过互联网自由登陆的网址，双方合同中既然约定了在网站上进行宣传和推广活动，准星公司作为合同一方，应有必要的注意义务，查询该网站上是否有相应宣传和推广活动，现准星公司称其不清楚网站是否进行了宣传推广活动，不合常理，这也是本院对中财讯研究院主张的网站宣传推广的事实予以确认的另一考虑因素。
三、会刊宣传推广。虽然中财讯研究院向本院提交了印有准星公司产品宣传推广信息的《财税答疑》，但该资料仅为内部资料，而非公开发行刊物，因此，在正常情况下，该《财税答疑》并不能为不特定多数人所了解，亦不能起到宣传推广的作用，在中财讯研究院未就上述《财税答疑》是否流通、流通范围及受众群体向本院提交相应证据的情况下，该《财税答疑》不能证明中财讯研究院履行了合同约定的在会刊等媒介上对准星公司产品进行宣传推广的义务。故中财讯研究院称其履行了在会刊上对准星公司产品进行宣传推广的义务的主张，证据不足，本院不予采信。
综合以上情况，双方合同第3.1条约定二十万元费用对应的宣传推广活动中，中财讯研究院仅完成了网站和现场活动宣传推广，而未进行会刊宣传推广，在双方合同未就各项宣传推广活动对应的具体费用进行约定的情况下，本院依照本案具体情况及相关法律规定，依法酌情确定准星公司应为中财讯研究院已经完成的网站和现场活动宣传推广活动支付的对价为十万元。
关于准星公司要求中财讯研究院退还其支付的部分宣传推广活动费用的诉讼请求，依照本院前述认定，中财讯研究院已经完成了与准星公司支付的十万元宣传推广费用相对应的宣传推广活动，故其要求中财讯研究院返还该部分费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另需说明的是，如前所述，双方合同第2.2.1条和第3.1条约定的费用不是同一笔费用，中财讯研究院亦未按照第2.2.1条的约定收取准星公司相关费用，故准星公司依据第2.2.1条的约定要求中财讯研究院返还第3.1条中相应费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于中财讯研究院要求准星公司支付第3.1条中约定的余款十万元的诉讼请求，如前所述，第3.1条中约定的二十万元宣传推广费用对应的宣传推广活动，中财讯研究院并未全部依约完成，根据本院前述分析，已经确定中财讯研究院已履行部分义务对应的对价为十万元，在准星公司已经向中财讯研究院支付宣传推广费用十万元的情况下，中财讯研究院要求准星公司支付其未履行的宣传推广活动对应的对价的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为依据前述认定和分析已能对本案作出裁判，故在此不再赘述。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，本院判决如下：
一、驳回原告北京准星电子设备有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告北京中财讯财税筹划技术研究院的全部反诉请求。
本诉案件受理费一千一百二十元，原告北京准星电子设备有限公司已预交，由其自行负担。
反诉案件受理费一千一百五十元，反诉原告北京中财讯财税筹划技术研究院已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自�撤回上诉处理。
代理审判员 邵小辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 黄妍妍