湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00251号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市白云大道3号（风华雅庭）。
法定代表人：李曦，该公司总经理。
委托代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴运山，男，1955年8月13日出生，汉族，荆门市人，工人，住荆门市掇刀区九渊路16号天虹居小区*栋*单元***室，公民身份号码4208001955********。
委托代理人：黄小龙，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荆门市通源大市场有限公司，住所地荆门市掇刀区五一路36号。
法定代表人：何定华，该公司总经理。
委托代理人：李阳，荆门市畜牧局职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保荆门支公司）因与被上诉人吴运山、荆门市通源大市场有限公司（以下简称通源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀东民初字第00170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保荆门支公司的委托代理人高超，被上诉人吴运山的委托代理人黄小龙，被上诉人通源公司的委托代理人李阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告吴运山诉称，2014年10月1日5时30分许，李阳驾驶的鄂H×××××号小型汽车在荆东磷肥厂北侧路段与吴运山驾驶的摩托车相撞，造成两车受损及吴运山受伤的交通事故。事故发生后，吴运山被送往荆门市中医医院住院治疗。事故经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定：李阳承担此起事故的全部责任，吴运山不承担责任。吴运山的伤情经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，赔偿指数为12%，后期治疗费4000元。鄂H×××××号小型汽车为通源公司所有，且该车在平安财保荆门支公司投保了交强险和商业险。请求法院依法判令通源公司、平安财保荆门支公司赔偿吴运山各项经济损失共计158755.88元，并承担案件的诉讼费用。
原审查明，2014年10月1日5时30分许，李阳驾驶鄂H×××××号小型汽车沿207国道由南向北行驶至荆东磷肥厂北侧路段，与前方同向驾驶摩托车的吴运山相撞，造成两车受损及吴运山受伤的交通事故。事故发生后，吴运山被送往荆门市中医医院住院治疗51天，通源公司垫付医疗费57326.43元。2014年10月16日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具了第2014400645号道路交通事故认定书，依法认定：李阳承担此起事故的全部责任，吴运山不承担责任。2015年5月14日，荆门腾飞法医司法鉴定所出具了荆腾鉴（2015）法医临床第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴运山的伤残程度为十级，赔偿指数为12%，后期治疗费4000元。
另查明，鄂H×××××号小型汽车系通源公司所有，该车在平安财保荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为200000元第三者责任险。吴运山系农业家庭户口，从2013年8月在荆门市后现代装饰行打工，其居住在荆门市掇刀区白庙街道办事处官堰社区。2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入为24852元，城镇居民人均消费性支出为16681元，农村居民人均生活消费支出为8681元，居民服务、修理和其他服务业为28729元。
原审认为，李阳驾驶机动车在车门、车厢没有关好时行车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条之规定，是造成此事故的主要原因。根据本案交通事故的基本事实，结合双方在事故中的违法行为及过错程度，确定由李阳承担事故的全部责任，吴运山不承担此事故的责任。此事故造成吴运山受伤，李阳应依法承担赔偿责任。因李阳系通源公司聘请的驾驶员，其驾驶鄂H×××××号小型汽车系履行职务行为，故通源公司应依法承担赔偿责任。鄂H×××××号小型汽车在平安财保荆门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为200000元第三者责任险，故平安财保荆门支公司理应在机动车交通事故强制保险及不计免赔限额为200000元商业第三者责任险限额范围内，对吴运山直接承担赔偿责任。
关于残疾赔偿金的计算问题，吴运山系农业家庭户口，但其举证证明其在荆门市后现代装饰行工作，其实际居住、消费地均在城镇，因此，可按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。
关于误工费的计算问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。吴运山未举证证明其从广告装饰服务业的工资收入明细，其误工费可以参照2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入计算，结合医院的诊断证明，吴运山主张误工时间应为224天并无不妥。
关于护理费的计算问题，吴运山未能提供护理人员的相关证据，其护理费可以参照2015年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入计算。
关于平安财保荆门支公司提出不负担鉴定费、诉讼费用的抗辩意见，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。《诉讼费用交纳办法》第二十九条亦明确规定，诉讼费用的负担由人民法院根据当事人胜败诉情况确定，故该抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于吴运山诉请的交通费800元，鉴于当事人在治疗伤情时确需支出一定的交通费，故酌情予以支持600元。
关于吴运山诉请的车损400元。因缺乏相关证据予以佐证，故对该诉请的费用不予支持。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，此事故造成吴运山伤残，确给其精神上带来了一定损害，结合双方应负的责任及本地实际生活水平，吴运山要求赔偿精神损害抚慰金4000元的诉请，酌情予以支持2000元为宜。
综上所述，吴运山的各项经济损失为148238.63元，其中：残疾赔偿金59644.80元、医疗费57326.43元、被扶养人生活费1302.15元、误工费17631.04元、后期治疗费4000元、护理费4014.21元、住院伙食补助费1020元、鉴定费700元、交通费600元、精神抚慰金2000元。以上损失由平安财保荆门支公司在为鄂H×××××号小型汽车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付吴运山95192.20元，超出交强险赔付范围的损失为53046.43元。由通源公司按责赔偿，该款由平安财保荆门支公司在为鄂H×××××号小型汽车承保的不计免赔限额为200000元第三者责任险限额内赔付吴运山53046.43元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿吴运山各项经济损失共计148238.63元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回吴运山的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，平安财保荆门支公司不服，向本院提起上诉称，吴运山提供的荆门后现代装饰行出具的工作证明及基层组织出具的居住证明，不能形成证据链证明吴运山工作、生活在城镇，且平安财保荆门支公司提供的走访调查录像视频作为能降低本证可信性的反证，使得本证达不到高度盖然性要求，在本证拟证事实真伪不明的情况下，不能按城镇标准计算吴运山的伤残赔偿金。故原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，对吴运山的伤残赔偿金按农村标准予以改判。
吴运山答辩称，1、荆门后现代装饰行出具的工作证明及基层组织出具的居住证明能够证明吴运山居住在城镇达到一年以上，收入来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算；2、平安财保荆门支公司提交的录像视频中的被调查人身份不明，作为证人亦没有出庭质证，其录像视频不具有真实性、合法性，原审未予采信正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
通源公司答辩称，没有意见。
各方当事人在二审中均未提交证据材料。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以认可。
二审的争议焦点为：吴运山的残疾赔偿金是应按农村居民人均纯收入标准还是城镇居民人均可支配收入标准计算。
本院认为，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函，农村居民，其经常居住地、主要收入来源地为城镇的，残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入标准计算。本案中，吴运山的户口性质虽为农业家庭户口，但荆门市掇刀区白庙街道办事处官堰社区居民委员会开具有证明，证明吴运山从2013年8月起至事发时居住在九渊路16号天虹居小区3栋二单元602室的事实，且该事实经荆门市公安局掇刀分局白庙派出所调查属实并盖章、签字确认，可见，吴运山的经常居住地为城镇。同时，吴运山提交有荆门市后现代装饰行出具的其自2013年8月在该单位从事广告制作、安装，月工资为3200元的证明及荆门市后现代装饰行的营业执照、组织机构代码证复印件，可以证明吴运山收入来源于城镇，显然，按城镇居民人均可支配收入标准计算吴运山的残疾赔偿金能更好地弥补其损失。平安财保荆门支公司上诉认为应按农村居民人均纯收入标准计算吴运山的损失，但平安财保荆门支公司在一、二审中并未提交相应的证据予以证实，其应承担举证不利的后果。故原审按城镇居民人均可支配收入标准计算吴运山的残疾赔偿金并无不当，应予维持。
综上，平安财保荆门支公司的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 张宙飞
代理审判员 李 丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 胡飞翔