上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4208号
上诉人(一审被告)：帅勇，男，1959年6月16日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(一审原告)：上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：朱炳明，总经理。
委托诉讼代理人：宋振，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人帅勇因与被上诉人上海通兴建筑安装工程总公司(以下简称通兴公司)合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
帅勇上诉请求：不同意一审判决，要求撤销原判并予以改判或发回重审，驳回通兴公司的全部诉请。事实和理由：帅勇作为涉案工程的实际总负责人，对工程的财务是有全面的审核把关权的，现通兴公司将未经帅勇签字认可的支出费用要求帅勇承担是没有道理的，而且这些钱款对应的财物并非工程所需。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实，偏袒对方，应予纠正。故坚持上诉请求。
通兴公司辩称：不同意帅勇的上诉请求，同意一审判决。
通兴公司向一审法院起诉请求：2006年1月，帅勇以通兴公司名义与案外人卓越紧固件系统(上海)有限公司(以下简称卓越公司)签订《建设工程施工合同》，承接了该公司厂房新建工程的施工任务，并向通兴公司出具承诺书，由帅勇承担该项目的管理工作，并对该工程的管理实行经济责任制，因该工程导致的对外一切负债由帅勇承担。后因该工程造成通兴公司对外负债962,573.35元，且通兴公司对外已支付完毕。通兴公司多次催促帅勇支付该笔款项，帅勇虽表示同意付款，但至今未实际支付。故通兴公司诉至法院，请求判令：一、帅勇向通兴公司支付962,573.35元；二、帅勇按中国人民银行同期贷款利率向通兴公司支付上述款项自2008年11月5日起至判决生效之日止的利息；诉讼费由帅勇负担。
一审法院认定事实：2006年1月10日，帅勇以通兴公司名义与案外人卓越公司签订《建设工程施工合同》，约定由通兴公司承建卓越公司发包的位于上海市嘉定区胜辛路兴文路口的卓越公司厂房建设工程(一期)。该工程实际由帅勇承包，帅勇于2006年1月11日出具《不可撤销承诺书》，载明：“本人为首的项目部在履行通兴公司与建设(总包)方签订的上海嘉定卓越紧固件系统厂房工程合同过程中，做到诚实信用、认真履行。为此我个人特向通兴公司作出如下承诺……3.工程款专款专用，不自行截留、挪用，不拖欠民工工资，不减少通兴公司管理费，按章纳税。一切借、欠款以及材料款等都是我个人行为，与通兴公司无关。4.如工程中发生质量、安全、稳定、经济等各方面的问题，本人愿承担由此而引起的全部经济和法律责任，并用自己的资产作抵款……”。2006年2月，帅勇以通兴公司名义与案外人上海楼诚混凝土有限公司(以下简称楼诚公司)签订《上海预拌混凝土购销合同》，约定由楼诚公司为涉案工程供应混凝土。上述工程完工后，通兴公司已与卓越公司结算完毕，但通兴公司认为其就工程为帅勇垫付的款项已超过其收取的工程款，差额部分帅勇应予以支付，双方因此产生争议，故通兴公司诉至法院，请求判令如其诉请。
一审法院另查明，2013年11月26日、2014年1月25日，通兴公司法定代表人朱炳明与帅勇曾就本案系争款项通过两次电话，其中2013年11月26日通话录音内容包括：帅勇：“不要紧的，你晓得哇，我不是那种一塌糊涂的人，你这个事情我不会不跟你了，我看到我肯定和你了的……”，朱炳明：“我那边不是和你对过账的，我大概替你垫掉100万，那笔帐不是和你对过的？”，帅勇：“100万元是没有的，朱总啊，我讲给你听，这个事情呢大家都是凭良心，我晓得你是帮我，反正我不会，你帮我，我不认账是不可能的。”，朱炳明：“我一笔笔账不是给你看的，一笔笔看过去的，是吧？”，帅勇：“我和你讲，朱总，你这个账我看过了呀，我看过了呀。”朱炳明：“你讲多少，你讲多少？”……帅勇：“我现在是什么情况，我绝对是认你的，我是拿你当自己阿哥的，我好好的和你讲，那么今年过年前我根据我能力我多少给你点，明年里面我全部和你了结掉，了结多少我们可以坐下来讲的，你那账上一共是九十几万，我和你商量下，大家一起商量嘛，我的意思你懂哇啦，好哇啦？”……朱炳明：“你工地上要什么支持什么，要人支持人，要设备支持设备。”帅勇：“是的是的，我晓得，这些事情上你确实是帮我的，但是有些事情上呢确实讲起来有种，因为当时我老婆生癌，我自己也没有精力管了，对哇，当时里面其他有种乱七八糟的支付，我不好全部怪你，但有些支付呢确实是你朱总那儿也没有给我完全收牢，但是不管怎么讲起来，我终归还是认你的，你是帮我，对哇，这个事情要定下来，其他事情好商量的，你讲是吧。”……帅勇：“还有那个5万块的官司你不要打了，你结么就结掉。我和你讲，朱总你放心，我和你讲我本来是想今年和你了结掉，但是那边停掉了呢，今年就不能和你全部了结掉了，我就先付一些给你，看我能力，付个20万、30万怎么样先付点给你，但是你这笔账，我肯定是认的，我得意思你懂哇……”。2014年1月25日通话录音内容包括：帅勇：“3月份我看情况和你了结掉四五十万元，好哇？”，朱炳明：“3月份是哇？”，帅勇：“嗯，不好意思，我和你打个招呼，我昨天刚刚回来，我待的实在怨死了。”，朱炳明：“那么这个信用要紧，你说……”，帅勇：“你放心好了，朱总，我和你讲，你放心，我肯定话和你讲到底了，我认你这个人的，朱总。我不会赖账的……”，朱炳明：“你明年3月份试试看，还有接近10月底全部了结掉，好吧？”，帅勇：“我有数了，到时候我和你了结了，我先和你了结了，我再和你坐下来大家再聊一聊，好哇啦。”
一审审理中，通兴公司提交账目明细一份，内容为2006年4月19日至2009年1月16日期间，涉案工程的工程款收入及支出情况，并提供相应的付款凭证予以佐证。根据该账目明细显示，上述期间内，涉案工程款总计支出的款项扣除总计收入的款项，差额为962,573.35元。通兴公司以此主张涉案工程支出金额超过收入款项962,573.35元，该差额应由帅勇承担。针对该账目明细，帅勇表示对其中部分款项予以认可，部分不予认可，并提交书面说明，列明其不予认可的37笔款项。后经通兴公司、帅勇双方再次对质，帅勇确认该37笔款项中的5笔经其签字确认，故予以认可，分别为：2007年4月29日的2万元、2007年7月2日的18,584.73元、6万元、2.5万元、2007年7月12日的2万元。此外，就2007年10月25日的5万元，帅勇认可该款与涉案工程存在关联。
双方就上述账目明细中存在争议的款项有：1、2007年6月12日的10万元、2007年7月12日的10万元、2007年8月20日的10万元、2007年9月26日的5万元、2007年11月13日(入账时间为2007年10月25日)的15万元、2007年12月15日的10万元(入账时间为2007年11月30日)、2008年1月16日的10万元(入账时间为2007年12月29日)，前述款项均以支票形式支付给案外人上海楼诚混凝土有限公司(以下简称楼诚公司)；2008年1月28日的8万元,该款由案外人高巧英收取；2008年11月5日的3.5万元，该款由案外人高巧英、王益忠收取。上述款项合计81.5万元。通兴公司主张：上述款项系用于向楼诚公司支付混凝土货款(砼款)，高巧英、王益忠系楼诚公司的工作人员；帅勇辩称：上述款项均未经过帅勇确认，且帅勇已向楼诚公司支付了部分混凝土货款，故不予认可。
2、2007年6月28日的1.8万元、3.5万元、2007年7月19日的5万元、4.8万元、2007年7月20日的5万元、2007年9月18日16.95万元、2007年12月27日的3万元、2008年1月4日的3,000元、1.7万元，合计42.05万元。通兴公司主张：上述款项系向案外人陆献明支付，陆献明系帅勇派驻涉案工程的管理人员，其代为领取上述款项用于支付工人工资或材料款。对于其中16.95万元，帅勇曾出具落款时间为2007年9月18日的清单一份，载明“朱总：请付以下材料款①砂浆王：4,100/元付4,000/②角铁：9,318/元付9,000/③再生石子：7,950/元付7,000/……以上支付合计：169,500/此条请保留：帅勇2007.9.18”。帅勇辩称：对2007年9月18日的清单无异议，是由帅勇出具给通兴公司法定代表人朱炳明，让供应商根据该清单领款。该16.95万元属于涉案工程的款项，由陆献明领取，并已结清，其对此无异议。但其余款项均未得到帅勇授权，故不予认可。
3、通兴公司主张向工头吴昌玉支付的6.9万元、向材料供应商冯青松支付的7万元、向项佑华支付挖机费用1万元、向程秋芳支付砖头款4万元、向供应商梁佳先支付砂石款5.5万元(账目明细显示为5.7万元，存在2,000元差额)、向工地现场人员季军支付1.3万元、向现场工人周勇平支付3.1万元、向李湧富支付医疗费用1.8万元、向姚福亮支付钢管租赁费11万元、向油漆工人陶春武支付2万元，以及向通兴公司员工孙军支付1.3万元用于支付安全认证费及工人工资，合计45.1万元。帅勇辩称上述款项均未经过帅勇确认，不予认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就通兴公司承建的位于上海市嘉定区胜辛路兴文路口的卓越公司厂房建设工程(一期)工程实际由帅勇承包一节，通兴公司、帅勇均予以认可，法院予以确认。通兴公司、帅勇签订的《不可撤销承诺书》约定工程中发生的经济问题由帅勇承担责任，帅勇应当依约履行，帅勇对此亦无异议，故通兴公司就涉案工程所支出的款项，应当由帅勇负担。问题在于，通兴公司、帅勇未就工程款项支出进行过对账确认，双方就金额存在较大分歧。为此，通兴公司提交账目明细一份，从通话录音内容可见，通兴公司曾向帅勇提供该账目明细，并向帅勇主张该账目所列差额962,573.35元，帅勇对该节事实亦予以认可。同时，在双方通话中，帅勇曾说过“今年就不能和你全部了结掉了，我就先付一些给你，看我能力，付个20万、30万怎么样先付点给你，但是你这笔账，我肯定是认的”、“3月份我看情况和你了结掉四五十万元，好哇？”，由此可见，帅勇曾有过向通兴公司给付的意思表示。一审审理中，针对账目明细，帅勇就其中37笔款项提出异议，其余款项予以认可。故争议焦点为该37笔款项与涉案工程的关联性，其中因涉案工程所支出的，应由帅勇负担；无法确认与涉案工程存在关联的，应当在账目明细所列差额962,573.35元中予以扣除。
关于2007年4月29日的2万元、2007年7月2日的18,584.73元、6万元、2.5万元、2007年7月12日的2万元，帅勇在审理中认可经其签字确认，并认可2007年10月25日的5万元与涉案工程的关联性，故法院对该6笔款项与涉案工程的关联性予以认定。
关于通兴公司主张向楼诚公司支付的81.5万元，其中70万元系通过支票形式向楼诚公司支付，而其中2008年1月16日、2007年6月12日等支票上分别可见高巧英、王益忠的签字，高巧英、王益忠领取8万元、3.5万元并出具的收条上亦载明款项性质系混凝土款(砼款)，故法院对通兴公司向楼诚公司支付81.5万元的事实予以认定。通兴公司、帅勇对楼诚公司向通兴公司供应涉案工程所用混凝土一节事实无异议，在无其他相反证据的情况下，应当认定该81.5万元系为涉案工程而支出。帅勇主张其已支付部分混凝土款以及该款项未经其确认，故不同意支付，其该项辩称缺乏依据，法院不予采信。
关于通兴公司主张向工程管理人员陆献明支付的合计42.05万元，其中16.95万元帅勇确认属于涉案工程的款项并由陆献明领取，法院予以认定。同时，虽然双方对陆献明是由谁派驻到工地存在争议，但从双方陈述可见，陆献明确系工程相关人员，在未有相反证据的情况下，通兴公司主张由其领取或代领相关工程款项，符合情理，法院予以采信。但其中2008年1月4日的3,000元、1.7万元缺乏所对应的凭证，应当予以扣除。
关于通兴公司主张向吴昌玉、冯青松、项佑华等人支付款项合计45.1万元，因缺乏证据证明相关人员的身份以及款项与涉案工程的关联性，法院难以采信，故在前述差额96万余元中予以扣除。
综上，账目明细所列金额962,573.35元扣除上述3,000元、1.7万元、45.1万元后，余额491,573.35元。该金额与帅勇在通话录音中所提出的还款金额基本相符，法院予以确认。此外，帅勇主张因通兴公司实际未足额开具发票并缴纳税款，故对账目明细所中含3.5%税费不予认可。法院认为，依法纳税是公民、法人的法定义务，通兴公司在涉案款项中计入税款于法有据，故法院对帅勇相应抗辩不予支持。帅勇未按约向通兴公司支付款项，通兴公司有权要求帅勇支付相应利息损失，但通兴公司主张的利息起算日缺乏依据，法院调整至自本案起诉之日起计算。判决：一、帅勇应于判决生效之日起十日内向通兴公司支付491,573.35元；二、帅勇应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向通兴公司支付上述款项自2015年10月23日至实际付款之日止的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人承担不利后果。一审依据在案证据及双方的诉辩意见确定通兴公司收支差额中应由帅勇承担偿还的具体数值，遂判决帅勇承担相应的偿还通兴公司钱款及利息的责任，无不妥，本院予以维持。上诉人对此不服，坚持认为账目有误，要求重新计算并判决。就此本院对所涉账目进行核查，认为一审就涉案账目组织双方一一核对并予确认计算，数据详实，公式科学，不存在错误之处，本院认可一审计算的依据及方式，且一审就此亦作了详尽阐述，本院认同并不再赘述。针对上诉人二审期间提出的异议，本院认为根据证据规则上诉人并无确凿证据推翻一审确定的事实，亦无新证据佐证其相应的主张，故本院对其相关诉求难以支持。
综上所述，帅勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,502元，由帅勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年七月十一日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……