阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第25号
原告高占武，农民。
委托代理人杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被告阳原县鑫旺物资有限公司。
法定代理人张玉，该公司经理。
委托代理人田树平，河北纵腾律师事务所律师。
被告刘正英，农民。
原告高占武诉被告阳原县鑫旺物资有限公司、刘正英物权保护纠纷一案，阳原县人民法院受理后于2014年5月20日做出（2011）阳商初字第91号民事判决书，被告阳原县鑫旺物资有限公司上诉于张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2015年2月10日做出（2014）张民终字第693号民事裁定书，将该案发回阳原县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高占武的委托代理人杨永峰、被告阳原县鑫旺物资有限公司的委托代理人田树平到庭参加了诉讼，被告刘正英经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高占武诉称：2006年7月27日，原告从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承租了勾机一台，设备型号320C，系列号GNG03169。2007年4月24日，原告又从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承租了两台勾机，设备型号320D，系列号分别为JGE01991和JGE01992，租赁费共计3315825元，手续费32970元。租赁协议签订时，首付租赁费942000元，租期24个月，每月再付租赁费98909元。2008年10月20日当原告外出，将三台勾机停在了铁矿的场地，被告刘正英将三台勾机在未征得原告同意的情况下卖给了被告阳原县鑫旺物资有限公司。被告刘正英明知是原告的勾机却自行出售，而被告阳原县鑫旺物资有限公司为图便宜在没有见到任何手续的情况下擅自购买，二被告共同对原告的财产构成了侵权，致使原告遭受了巨大的损失。现原告提起诉讼，要求二被告立即连带归还原告的三台勾机，并赔偿从2008年10月20日起至返还设备时止的租金损失每月139090元以及仲裁费30000元。
被告阳原县鑫旺物资有限公司辩称：1、2008年10月，刘正英选矿场因缺少流动资金，企业生产经营困难，其提出将其数台挖掘机中的三台旧挖掘机出售给我公司，我公司考虑到与刘正英有铁精粉购销合同关系，又考虑到刘正英选矿场的实际情况，就勉强同意购买。后经双方协商一致，签订了购买合同，但合同生效后，刘正英推托至今未将挖掘机实际交付我公司。我公司与刘正英签订的购买合同不违反国家强制性法律规定，应合法有效。我公司在支付了相应价款后即取得了所购挖掘机的所有权，刘正英应将挖掘机交付我公司，或退还全部价款并承担相应的法律责任。2、原告高占武与我公司无任何关系，原告所诉的勾机我公司不清楚。我公司与刘正英所签挖掘机购买合同与原告所诉无关。依据相关法律规定，本案列我公司为被告不合法，是错误的。
被告刘正英未做书面答辩。
经审理查明：2006年7月27日，原告高占武从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承租勾机一台，设备型号320C，系列号GNG03169。租期24个月，首付租金303000元，其后24期每期基本租金31815元，手续费10605元。担保人为郝文博。2007年4月24日，原告又从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承租两台勾机，设备型号320D，系列号分别为JGE01991和JGE01992。租期24个月，首付租金639000元，其后24期每期基本租金67094.39元，手续费22365元。担保人为刘正英。之后，上述三台设备先后在被告刘正英的东城铁矿使用。2008年10月20日被告刘正英与被告阳原县鑫旺物资有限公司签订买卖合同，合同约定：甲方刘正英为解决拖欠工人工资等问题，自愿将其三台挖掘机出卖给乙方阳原县鑫旺物资有限公司，总计价款人民币150万元，合同生效后全部价款以现金方式一次性付清。
由于原告从2008年1月起，未支付以上三台设备的租金，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司于2008年11月14日向中国国际经济贸易仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告及担保人分别履行2006年7月27日和2007年4月24日的《融资租赁协议》。2009年5月15日和2009年6月23日仲裁委分别做出二份裁决书：第一份、解除07-1903-A-WTC-
GZW号《融资租赁协议》，原告向申请人立即归还设备；原告向申请人支付直至《融资租赁协议》解除之日到期未付租金（暂计至2009年3月24日为1005248.98元），以及到期未付租金至实际付清之日止的迟延利息（暂计至2009年3月29日为151947.23元），共计1157196.21元；担保人刘正英对上述债务，承担连带清偿责任；仲裁费55122元由原告承担。第二份、原告向申请人立即归还06-3208-A-WTC-
GZW号《融资租赁协议》项下的租赁设备；原告向申请人支付《融资租赁协议》项下截止至该租赁协议但未支付的租金（截止2008年7月28日为222705元）；截止2009年4月22日迟延支付利息为58093.17元；担保人郝文博对上述债务，承担连带清偿责任；仲裁费29782元由原告承担。
原告主张，被告刘正英将原告从卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司承租的三台勾机在未经原告同意的情况下出卖，被告阳原县鑫旺物资有限公司在没有任何手续的情况下低价购买。并提供买卖协议证实被告刘正英与被告阳原县鑫旺物资有限公司以150万元的价格买卖三台挖掘机的事实。阳原县人民法院（2009）阳商初字第28号民事裁定书证实本院于2009年2月19日扣押了停放在阳原县鑫旺物资有限公司处的勾机一台（设备型号320c，系列号gng03169），2009年3月6日答辩状证实2008年10月20日刘正英与被告阳原县鑫旺物资有限公司签订了三台挖掘机买卖合同，价款150万元。合同生效后，一次性付给刘正英现款150万元。证人高某、刘某、赵某的证言证实张玉在东城铁矿看过这三台设备，说刘正英要卖，其说这三台设备是高占武的，过了一段时间就发现三台设备不见了，在六马坊张玉煤站看到有高占武的上述三台勾机，后来就报了案。由于二被告对原告设备构成侵权，故原告要求二被告返还原告租赁的三台设备；并赔偿从2008年10月20日起至返还设备时止的租金损失每月139090元以及仲裁费30000元。
为证明二被告以不合理的价格买卖设备，原告于2012年6月5日向本院提出鉴定申请书，要求对涉案三台设备在2008年10月20日的价格进行鉴定。2012年10月22日河北燕翔资产评估有限公司做出冀燕翔评报字（2012）第84号资产评估报告书，评估价为2869530元。被告阳原县鑫旺物资有限公司对该鉴定结论有异议，认为进行评估无勾机实际状况和实际使用情况；设备“工作时间证明”是不真实的；评估作价没有参照交易时交易地市场交易价和其他相关因素进行；评估报告特别说明说“现有资料不能全面反映设备在评估基准日的使用状态，仅能从设备工作时间方面体现其折旧”。于是被告阳原县鑫旺物资有限公司于2013年3月21日向本院提出重新鉴定申请，经审查本院认为可以进行补充鉴定。2013年12月3日河北燕翔资产评估有限公司做出“冀燕翔评报字（2012）第84号资产评估报告书”的答复。认为：1、本次评估采用市场价值类型；2、根据评估目的、评估对象以及委托方提供的相关资料结合各评估方法的适用条件，采用成本法进行评估。由于该案件设备存放地点不详的客观原因，评估人员未能对评估资产进行现场勘查，仅能依据委托方提供的设备工作记录体现其折旧。3、再次委托资产补充鉴定，我们认为根据三台设备的租赁时间、价款、型号、使用状况、使用时间等情况，“冀燕翔评报字（2012）第84号资产评估报告书”已经能够客观公正的反映委估资产的价值，不易重新评估。经过质证被告阳原县鑫旺物资有限公司仍对答复不予认可。
另查明，原告高占武曾于2009年1月19日和2009年12月18日向本院提起诉讼要求被告阳原县鑫旺物资有限公司返还设备型号为320C，系列号为GNG03169的勾机一台。并于2009年1月19日向本院提出财产保全申请，要求扣押停放在阳原县鑫旺物资有限公司的勾机一台，本院于2009年2月19日做出民事裁定书扣押了停放在阳原县鑫旺物资有限公司的勾机一台，设备型号320C，系列号GNG03169。被告阳原县鑫旺物资有限公司未能提供证据证实其购买被告刘正英的三台勾机是在张家口市中级人民法院的协调下购买。
庭审时，被告阳原县鑫旺物资有限公司辩称刘正英没有实际交付三台设备。被告刘正英又未到庭，现三台设备不知去向。三台设备租赁时价值为3140000元。
以上事实，有《买卖合同》，《融资租赁协议》，仲裁委裁决书，律师调查笔录，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司出具的产品价格说明，阳原县人民法院（2009）阳商初字第28号民事裁定书，2009年3月6日答辩状，发票，证人高某、刘某、赵某的证言以及河北燕翔资产评估有限公司做出的冀燕翔评报字（2012）第84号资产评估报告书和答复等证据材料在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，刘正英转让的三台设备是高占武租赁的动产，刘正英是无处分权人。受让人阳原县鑫旺物资有限公司受让该三台设备时，高某、刘某等已经告知其设备是高占武租赁的，不是刘正英的，这时受让人阳原县鑫旺物资有限公司应当考虑刘正英有没有处分权，并应当对三台设备的相关手续进行审查，但是受让人并未进行审查即受让。受让人的受让行为不应认定为是善意的。另外三台设备租赁时的价值为3140000元，受让时评估价为2869530元，受让时受让价格仅为1500000元，故应认定涉案三台设备不是以合理的价格转让。因此，受让人阳原县鑫旺物资有限公司取得的三台设备不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款规定的情形。因中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁书已经确定由原告高占武向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司返还上述三台设备，故原告高占武依据法律规定有权直接向被告阳原县鑫旺物资有限公司追回三台设备。原告高占武追回三台设备后，阳原县鑫旺物资有限公司与刘正英出现的纠纷，可另案处理。关于被告阳原县鑫旺物资有限公司辩称刘正英没有实际交付三台设备的主张。因没有提供确实充分的证据证实，应不予支持。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。融资租赁合同的租金，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。根据以上规定本案中租金实质是租赁物成本和合理利润之和。不同于一般租赁合同租金。现原告要求被告赔偿租金损失不符合法律规定，应不予支持。庭审中，虽然被告阳原县鑫旺物资有限公司对河北燕翔资产评估有限公司做出冀燕翔评报字（2012）第84号资产评估报告书有异议，但该鉴定是人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，应予以认定该鉴定结论的证明力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告阳原县鑫旺物资有限公司于本判决生效后二十日内向原告高占武返还设备型号320C，系列号GNG03169和设备型号320D，系列号分别为JGE01991、JGE01992的三台设备，如不能返还应折价赔偿2869530元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费29756元、鉴定费40000元，由被告刘正英、阳原县鑫旺物资有限公司各承担一半。
审判长 李贵新
审判员 张贵斌
审判员 宋晓红
二〇一五年十二月十八日
书记员 姚慧军