河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0527民初3450号
原告:焦得根，男，1963年5月2日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张院民，男，1967年10月12日出生，汉族，住内黄县。
被告：王明波，男，1973年11月6日出生，汉族，住内黄县。
被告：内黄县王营育苗种植农场，住所地内黄县高堤乡王营村。
经营者：王海月。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告：天津金木茂和农业科技有限公司，住所地天津市东丽区津塘公路七号桥南侧蔬菜种苗场地办公楼211室。
法定代表人：秦青松，职务执行董事。
原告焦得根与被告王明波、内黄县王营育苗种植农场、天津金木茂和农业科技有限公司（以下简称茂和公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦得根及其委托代理人张院民、被告王明波、被告内黄县王营育苗种植农场的委托诉讼代理人冯保安、被告茂和公司的法定代表人秦青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦得根向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿我种蔬菜大棚18亩所造成的损失174960元，以及6个大棚、两个温室共计18亩的下半年种植收入等费用共计人民币50000元，评估费5000元，共计229960元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月份，原告在被告王明波处购买种子时，被告王明波推荐一种白菜（甘蓝）籽，被告王明波当时说本蔬菜抗寒力极强，不易抽苔，发病率低，收入高，每亩收入11000元左右。我在对方的劝说下购买了30包菜籽，每亩用量1.5包，我共种了18亩，50天发现抽苔现象，蔬菜全部损坏。随后报农业110，在内黄县农业局执法大队的组织下，我和被告以及农业110和安阳市农科院技术专家去现场调查取证，以及核对种植亩数，我共种了6个大棚和两个温室总计18亩。后经内黄县农业局执法大队委托去安阳农科院进行鉴定，鉴定结果：本蔬菜应在条件允许的情况下先小面积试种。被告没有经过小面积试种就向原告推荐此种子，并且鉴定结果认定，我县本地气候不适应种植本蔬菜作物，所以鉴定结果认定，被告为过错方，后经安鑫鉴字【2017】第232号结论书认定，评估结果我方损失为174960元。我方垫付了5000元评估费，并且原告的18亩地下半年实际减少收入为50000元，所以我方的损失应由被告承担。经与被告协商未果。为维护当事人的合法权益，故起诉。
王明波辩称，金木茂和公司在2015年冬季在我们县种植过金绿40甘蓝，未出现任何问题，不存在未试推广，我是王营农场的职工，我不应承担责任。
内黄县王营育苗种植农场辩称，1、原告是否从我农场代购种子，是否种植及种植亩数应由证据证实，我方不认可原告诉状中所做陈述；2、我农场种植的金绿40种子不存在任何质量问题；3、原告诉请及理由不客观、不真实；4、被告王明波是我农场工作人员，履行的是职务行为，其本人在本案中不承担责任。综上请求法庭依法驳回原告对我农场的诉请。
茂和公司辩称，1、本公司所有种子包装前全部经过检测，种子纯度、净度、发芽率、水分等指标完全符合GB16715.4-2010规定的标准，本公司产品金绿40无任何种子质量问题；2、金绿40的栽培模式清楚标明播种期为12月中旬到1月中旬，而根据内黄县农业局举报案件登记表，原告的播种时间为阴历2016年10月28日即公历2016年11月27日，比金绿40要求的合适播期提前半个月，这是造成金绿40甘蓝部分未熟抽薹的直接原因，因种植户不按要求随意提前播种，造成的损失，本公司不承担任何责任，因此本公司要求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告焦得根提供被告王明波出具的单据用于证明从被告王明波处购买了30包金绿40。被告王明波对原告提供的证据真实性无异议，但辩称原告实际购买数量为20包，但未提供证据证明。本院对该证据的真实性、客观性予以确认。2、对于被告王明波与被告内黄县王营育苗种植农场之间的关系，原告提供被告王明波名片，显示王明波为农场的生产经理和技术顾问，被告内黄县王营育苗种植农场认可被告王明波系农场工作人员，其行为系职务行为，被告王明波亦予以认可。3、原告提供举报案件登记表，证明被告生产、销售的金绿40存在质量问题及原告种植的亩数，被告内黄县王营育苗种植农场、王明波经质证认为，该证据显示原告未按说明的耕种时间种植，且原告种植的亩数系原告个人所出具，不予认可；茂和公司对该证据不予认可，不能证明其生产的金绿40存在质量问题，原告的损失系其种植不当造成的。本院认证，该证据是根据原告单方陈述而记载的，被告亦不予认可，故不能达到原告证明的目的。4、原告提供2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告，证明“金绿40”存在问题，三被告质证认为该鉴定报告没有出具单位，没有相关鉴定机构的资质，形式不合法且其证实的内容是原告不当的种植方式而非种子质量问题。本院认证，该报告结论显示“投诉户甘蓝未熟抽薹主要原因是定植后棚内长时间温度较低，达到了该品种春化作用所需的环境条件要求。该品种不适合本地区同期（投诉户播期定植期）双层天膜大棚种植，若同期生产需增加保温条件，如日光温室种植，大棚双层天膜加小拱棚盖草苫、无纺布等，或推迟播种、定植时间”，该报告并未显示被告生产、销售的金绿40存在质量问题，不能达到原告的证明目的，故不作为认定本案事实的依据。5、原告提供安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司出具的安鑫鉴字【2017】第232号十八亩大棚甘蓝菜正常收益价格价格评估结论书及评估费收据一张，证明原告种植18亩大棚的损失为人民币174960元并支付评估费人民币5000元。三被告质证认为，该价格评估结论书系原告单方委托且委托资料不客观，价格基准日选定脱离本案实际，不能作为合法有效证据使用。本院认证，该鉴定结论书无鉴定人鉴定资格的说明及鉴定人员签字盖章，不符合证据的形式要件，且被告不予认可，故本院不予认定。6、原告提供证人李某的证明，证明原告种植金绿40共18亩及造成下半年收入损失的情况。被告质证认为，证人提供的亩数及损失不具有客观性和合法性，不予认可。本院认证，证人李某与原告存在利害关系，且其证言不具有客观性，原告未提供其他证据予以佐证，被告亦不予认可，故李某的证人证言不作为认定本案的事实依据。7、被告内黄县王营育苗种植农场提供证人巩某证明金绿40甘蓝种子无质量问题。原告对该证人证言有异议，认为证人身份不明，且无法证明证人购买被告种子的事实。本院认证，被告内黄县王营育苗种植农场未提供其他证据予以佐证，该证人证言与本案无关联性，故不作为认定本案的事实依据。8、被告内黄县王营育苗种植农场提供的河南省内黄县公证处出具的公证书，证明2017年3月20日到2017年5月1日北京新发地市场甘蓝价格。原告对此不予认可。本院认证，原告未提供证据推翻该公证书，本院对该公证书的真实性、合法性予以确认。9、被告内黄县王营育苗种植农场提供2017年11月30日内黄县高堤乡庆华瓜菜交易服务部证明，证明2017年4月上旬甘蓝的价格并非原告提供的评估报告中的价格。原告质证认为，该服务部出具的证明不具有对甘蓝价格进行认定的资格，不能作为证据使用。本院对该证据的真实性予以确认，因该服务部不具有认定资质对该证据的客观性不予认可。10、被告茂和公司提供春甘蓝未熟抽薹及防治办法，证明原告的损失系其种植方式不当而非种子问题。原告对该证据无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。11、被告茂和公司提供单据一份证明案外人巩某购买并种植金绿40的事实。原告不予认可。本院认为该证据与本案无关联性，故不作为认定本案的事实依据。
本院认为，根据我国民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一个争议焦点即为原告的损失是否是被告生产、销售的种子所造成的，为此原告提供举报案件登记表、被告王明波名片、2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告、安鑫鉴字【2017】第232号评估结论书、证人李某的证明。本院认为，原告提供的2017年4月23日“金绿40”甘蓝未熟抽薹鉴定报告结论中显示“投诉户甘蓝未熟抽薹主要原因是定植后棚内长时间温度较低，达到了该品种春化作用所需的环境条件要求。该品种不适合本地区同期（投诉户播期定植期）双层天膜大棚种植，若同期生产需增加保温条件，如日光温室种植，大棚双层天膜加小拱棚盖草苫、无纺布等，或推迟播种、定植时间”，该报告并未显示被告生产、销售的金绿40存在质量问题，被告亦不予认可，结合原告提供的其他证据，不能证明被告生产、销售的种子存在质量问题，亦不能证明原告的损失与被告生产、销售的金绿40存在因果关系，同时，原告亦未提供证据证明在购买被告的金绿40时与被告约定技术服务等方面的内容，不能证明被告对其损失存在过错，故原告主张被告赔偿其损失的请求因证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告焦得根的诉讼请求。
案件受理费4749元，由原告焦得根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 申学风
审 判 员 田青旭
人民陪审员 韩学林
二〇一八年二月一日
书 记 员 刘瑞晓