衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第167号
原告：韩延安。
委托代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
被告：余爱群。
委托代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告韩延安与被告余爱群合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理后，依法由代理审判员王俪婧适用简易程序，分别于2014年3月26日、5月27日公开开庭进行了审理。原告韩延安及其委托代理人胡文杰、被告余爱群及其委托代理人陈军翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩延安起诉称：原、被告原系夫妻，双方于2008年9月3日离婚，但仍同居生活至2013年6月。2010年，被告在衢州市景文百货内开设专柜经营鞋店。9月份，因缺少流动资金，被告请求原告入伙，双方签订协议，约定原告出资150000元，双方各占50%的份额。签约后，原告将150000元现金交付给被告。2011年，双方用前期合伙经营期间取得的利润在衢州市西河沿3号合伙开了新店，并以被告的名义办理了工商登记。两家店铺主要由被告经营管理。2012年4月15日，被告以进货为由要求原告追加出资30000元。原告在当天将30000元现金交付给被告，由被告出具收条。2012年9月，被告未经原告同意将店铺转让他人，转让款未分配给原告，而是私自开设网吧。现原告起诉至本院，要求被告赔偿原告出资损失180000元及利息损失（150000元的利息自2010年10月1日起，30000元的利息自2012年4月16日起，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
被告余爱群答辩称：原、被告之间没有合伙关系，原告诉称的景文百货及新河沿的鞋店均为被告个人经营，被告从未收到原告的投资款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告韩延安为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、离婚证复印件一份，证明原、被告双方于2008年9月3日离婚。
被告对该证据没有异议。
2、协议一份，证明原、被告存在合伙关系以及双方对出资额的约定。
被告对该证据的真实性有异议，认为被告的签名不是本人所签。
3、收条一份，证明原告于2012年4月15日追加出资30000元。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该笔费用系原告给付被告用以女儿学琴的教育费。
4、营业执照、税务登记证各一份，原告以持有原件证明双方合伙经营西河沿的鞋店。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为工商登记对象为被告一人，无法证明原告的主张。
5、销售发货单两份、收款单三份，证明景文百货与西河沿的鞋店共同进货，互相调配。
被告对该组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告的主张。
6、协议、借款申请书复印件、交易凭证原件各一份，证明原告投入合伙的资金来源系银行贷款。
被告对协议、借款申请书的形式真实性没有异议，但是认为其内容不符合事实，是为了帮助原告贷款所需而制作。对交易凭证，认为上面仅有原告的账号，无法证明款项交付。
7、2011年5月至2012年6月期间随机抽取的景文百货销售发货单十一份、西河沿客户批发单十份，证明原、被告双方合伙经营的鞋店订货情况。
8、收款单六份，证明鞋店内货物销售情况。
9、销售款结算单四份，证明货物销售后和景文百货的结算情况。
10、账本三本，证明鞋店经营期间部分账目信息。
以上7-10组证据，原告以持有鞋店经营各个环节的单据为凭证，综合证明景文百货店和西河沿店是双方合伙经营的。
被告对第7-10组证据综合质证认为无法证明原告的证明目的。上述证据是被告在经营期间自己使用的单据，没有原告的名字，只能证明被告经营鞋店的事实，且原告提供的部分涉及“中都”的证据材料与本案没有关联性。
被告余爱群为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、离婚协议一份，证明原、被告双方于2008年9月3日离婚，约定女儿由被告余爱群抚养，因此被告出具给原告的3万元收条系原告履行抚养义务，不是出资。
原告对该证据的真实性没有异议，但是认为双方之间是假离婚，离婚协议没有实际履行过。
2、代销协议一份、补充协议两份，证明被告于2010年8月10日起在景文百货代销上海悠悠鞋业有限公司的鞋子，不需要大量资金，也不会出现原告所称的货物积压情况，因此不需要原告在同年9月份出资150000元。
原告对该证据的真实性没有异议，但是认为该组证据结合其提供的收款单正好能证明景文百货和西河沿的鞋店是共同进货，相互调配的。
原告在诉讼过程中向本院申请调取原告韩延安在衢州柯城农村商业银行股份有限公司荷花支行的贷款材料，以证明原告韩延安以进鞋为由向银行贷款并经银行审核。本院经审查，予以准许，并向衢州柯城农村商业银行股份有限公司荷花支行（时称衢州市柯城农村信用合作联社金桥信用社，以下简称信用社）调取了下列贷款材料：1、个人信用报告三张；2、销售发货单七张；3、关于韩延安申请抵押贷款的报告一份；4、借款申请书一份；5、抵押借款合同一份。
原告对本院调取的证据质证认为该组证据为银行工作人员制作，明确原告经营鞋店，贷款用于进鞋的事实，可以证明原、被告存在合伙关系。
被告对本院调取的证据质证认为该组证据是为了帮助原告从银行贷款，与协议一样内容都是不真实的，不能证明原告的证明目的。
被告在第一次庭审中对原告提供的证据2，即协议上面被告余爱群的签名真实性进行鉴定。浙江汉博司法鉴定中心接受本院的委托，对上述内容予以鉴定并于2014年4月28日作出以下鉴定意见：2010年9月的协议中甲方余爱群的签字不是余爱群书写。
原告对鉴定结论有异议，认为鉴定有主观性，受多种因素影响。被告是在情绪激动的情况下在协议上签名，因此字迹与平常不同。
被告对鉴定结论没有异议，认为该结论系权威机构通过科学方法做出的客观结论，应当作为认定案件事实的依据。因此，银行存档的协议只是为了帮助原告完成贷款，内容与实际情况不符。
对于上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据一与被告提供的证据一可以相互印证，确认双方于2008年9月3日离婚的事实，本院对该两份证据予以认定。原告提供的证据二，结合司法鉴定结论，可以确认被告余爱群的签名非本人笔迹，故对被告不具有约束力，本院对证据二不予认定，对司法鉴定结论予以认可。原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，可以确认被告收到原告给付30000元的事实，本院对该证据的证据资格予以确认，但该笔款项是否为原告的合伙出资款，该事实的认定与本案争议焦点有直接关联，本院将结合其他证据综合认证。原告提供的证据四，所反映的法律事实与其主张相互矛盾，本院对该证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予采纳。原告提供的证据五与本案双方争议的合伙关系真实性没有关联性，且两份证据不存在直接关联，无法证明原告的证明目的，本院对该组证据不予认定。原告提供的证据六结合本院调取的证据，可以证实原告韩延安以合伙经营景文百货鞋店需要资金进鞋为由，向信用社贷款130000元并实际获得了贷款，与本案具有直接关联性，被告对贷款的事实没有异议，对贷款用途是否符合客观事实有异议，本院对上述证据的真实性予以认定，但该证据不足以证明该笔资金系用于合伙资金。原告提供的证据七至十，与本案争议焦点没有关联性，且仅有部分单据上有被告余爱群的签名，所有单据上均没有原告的名字，更没有双方存在合伙关系的事实依据，无法证明原告的证明目的，本院对上述四组证据不予认定。
被告提供的证据二可以证实双方争议的景文百货鞋店的经营模式、结算方式等内容，原告对被告前期个人经营该店的事实亦无异议，被告依据店铺经营模式及合同签订时间与原告主张的入伙时间仅相差数月来证明原告入伙的不合理性，本院认为两者之间并不存在必然联系，该组证据与本案争议焦点没有关联性，本院不予认定。
根据原、被告双方的庭审陈述及本院确认的证据，本院认定案件事实如下：
原告韩延安与被告余爱群原系夫妻，于2008年9月3日协议离婚。2010年8月10日，被告余爱群以代销上海悠悠鞋业有限公司的布兰婷品牌女鞋的方式在衢州市景文百货开设专柜。2010年11月8日，原告韩延安以进鞋为由向信用社申请抵押贷款130000元。为此，原、被告双方向信用社提供了协议一份，其中约定原告韩延安出资150000元与被告余爱群合伙经营鞋店，店内的开支及经营盈亏双方各自负责50%。2011年8月29日，被告余爱群在衢州市西河沿3号新开了一家鞋店，办理了以其为业主的个体工商户登记手续。2012年4月5日，原告韩延安交付给被告余爱群30000元并由被告余爱群出具收条。现原告韩延安主张双方合伙经营景文百货及西河沿的鞋店，因被告私自转让合伙店铺未分配转让款，也未清算，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，起诉要求被告赔偿出资损失，具体诉讼请求如前。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方之间是否存在合伙关系。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。由此可见，合伙关系的成立，既需要双方当事人一致的意思表示，又需要交付标的物的行为。本案中，原告韩延安主张双方合伙经营在景文百货和西河沿的两家鞋店，应当对存在上述两项事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的法律后果。
首先，就景文百货的鞋店，原告的证据主要为信用社留档的协议及相关贷款资料，上述证据仅能证明双方之间曾就合伙经营鞋店达成过一致的意向，但是无法证明原告已实际履行了出资义务以及该协议已经实际履行。原告主张已将150000元的款项现金交付给被告，没有证据佐证。同时，根据原告提供的2012年4月15日被告出具的30000元收条，可以反映，双方在离婚后对于金钱往来存在出具书面字据为凭的习惯，且该笔数额远远小于150000元，原告主张款项交付后未出具凭证的意见显然与双方的交易习惯不符，其应当承担因证据不足而对己不利的法律后果，综上，原告主张双方合伙经营景文百货店的意见，证据不足，本院不予支持。
其次，就衢州市西河沿的鞋店，原告主张双方合伙经营的意见与工商登记的性质不符，且没有证据可以证明双方对该店的经营存在合伙的意思表示。原告依据被告出具的收条证明其向鞋店出资，本院认为，结合双方原系夫妻并育有一女的客观事实，该笔资金的用途具有多种可能性，与本案缺乏唯一关联性，原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告余爱群关于双方之间不存在合伙关系的答辩意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条之规定，判决如下：
驳回原告韩延安的诉讼请求。
案件受理费4456元，减半收取2228元，鉴定费用2500元，合计4728元，由原告韩延安负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王俪婧
二〇一四年六月九日
书 记 员 庞 筱