陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3660号
上诉人（原审原告）：田仓岐，男，1960年3月6日出生，汉族，西安宏高建筑工程有限公司法定代表人，住陕西省扶风县。
委托诉讼代理人：付建礼，扶风县司法局“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陕西奥达建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区建国路111号。
法定代表人：王发友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代学文，男，该公司职员，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：路东平，男，职员，住。
上诉人田仓岐因与上诉人陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称：奥达公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田仓岐及其委托诉讼代理人付建礼，上诉人奥达公司委托诉讼代理人代学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田仓岐上诉请求:1、维持一审判决；2、增加改判在一审判决中对田仓岐起诉的该工程基础部分增加工程量所应当支付的工程款61276.9元；3、增加改判在一审判决中奥达公司应当支付的工程款总额拖欠期间的利息3.5万元；4、奥达公司承担二审诉讼费。事实和理由：田仓岐与奥达公司于2007年10月至2016年3月期间存在建筑工程分包合同属实，一审判决认定事实和判决内容正确。但是一审判决对于其实际施工的工程基础部分增加工程量价款61276.9元未予支持，其对此不能接受。一审判决对奥达公司拖欠工程款期间的利息未予支持，遗漏了其直接经济损失，显失公平。
奥达公司辩称：田仓岐向一审法院起诉时的诉讼请求中没有关于利息的请求，二审法院不应对此予以处理，田仓岐应当另案起诉。田仓岐的其他诉讼请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回田仓岐的上诉请求。
奥达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判奥达公司支付工程款75487.6元，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由田仓岐承担。事实和理由：根据税法相关规定及双方签订的施工合同约定，田仓岐作为工程实际施工方必须纳税，应当缴纳131414.4元税金（田仓岐实际施工总价款374.4万元×3.51%税率＝131,414.4元）。田仓岐未履行纳税义务，其公司代田仓岐缴纳了13.31万元税款，田仓岐诉讼请求支付122,426元税金没有事实和法律依据。其公司与田仓岐在2016年3月3日的结算单中载明，双方同意由其公司扣税61214.4元，田仓岐现要推翻双方同意奥达公司代扣代缴、奥达公司曾经代扣代缴的事实，缺乏充足有效的证据和法律依据。其公司下欠田仓岐工程款45487.6元，应当返还质保金3万元，故其公司应当支付田仓岐工程款75487.6元。
田仓岐辩称：奥达公司的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。奥达公司对其应当缴纳的国家税款，以作为管理者的身份代扣田仓岐工程款的行为是违法的，一审法院判决正确。奥达公司、田仓岐均是市场主体，无法律授权也无事实依据由奥达公司代扣劳务费冲抵税款。一审判决认定奥达公司支付田仓岐工程款的事实清楚、数额正确、审理程序合法、适用法律正确。一审判决遗漏了田仓岐在做基础工程施工时，因发现地下墓道、问题坑，因大雪后冰冻灰土重新返工，增加工作量预算“一般工程取费”计61276.9元工程款。二审法院应改判增加奥达公司支付田仓岐工程款61276.9元。
田仓岐向一审法院起诉请求：奥达公司支付工程款279,191.3元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2007年10月24日，田仓岐（称承包人、乙方）与陕六建西安工程处广天苑小区项目部（称发包人、甲方）签订建设工程施工合同，约定：工程名称广天苑小区住宅楼，工程地点为长安区徐家寨；建筑面积约4000㎡；工程范围：按图纸所示内容，不包括内外瓷片、地面砖、外墙保温、内门、卫生洁具、弱电等；工期共计8个月；单价为660/㎡，包干以实际工程量计算，甲方图纸变更签证以“99”定额及费用定额以实结算，安装以2001价目表结算，材料以最新信息价及省市有关建筑规定执行；工程进度款：1、承包方垫付至三层封顶，经甲方监理确认后发包方七日内付乙方实际完成工程量的70%工程款；2、三层以上按月进度付款，实际完成工程量的70%三日内付款；3、主体封顶后七日内发包方付乙方总造价70%工程款；4、初装工程完，发包方七日内付乙方总造价85%工程款；5、安装工程完成后发包方七日内付乙方工程总造价90%工程款；6、工程竣工验收后一个月发包方付乙方总造价97%，剩余3%保修金保修期满后一次付清；乙方在工程交工验收后五天内，应向甲方提交工程保修书，保修期按照国务院发布的《建设工程质量管理条例》执行。增订条款：乙方必须严格按施工规范及施工设计图纸施工，确保工期，签订合同后进入工地逐步向甲方交纳20万元共计2幢楼；如甲方主材在签约合同后在施工过程中价格超过签约合同时涨幅过8%，甲方另外从新认价补差，以市场信息价为依据。合同签订后，田仓岐于2008年3月进入工地开始施工。后奥达公司承接了陕六建西安工程处广天苑项目，与田仓岐签署合同增加页，上载：隶属建筑实体变更，“原陕六建西安工程处广天苑小区项目部”合同专用章废止。在原合同签字盖章页加印“陕西奥达建筑工程有限公司广天苑小区工程项目部”公章，凡合同各页中有“陕六建西安工程处广天苑小区项目部”处双方签字认可更改单位，合同继续延用。同时，奥达公司在2007年10月24日田仓岐与陕六建西安工程处广天苑小区项目部所签合同上盖章。此后，奥达公司承接广天苑小区的工程事宜。田仓岐施工至2010年年底结束，在2012年5月左右交工验收，10月业主入住。2016年3月3日，因材料价格上涨，田仓岐与奥达公司项目负责人进行结算，内容为：1#楼面积5200㎡×720=374.4万元，账面已支付2,571,960元、代付各种款981398元、扣税61214.4元、管理费17440元、保修金3万元；下欠155,487.6元。结算后，奥达公司向田仓岐支付11万元。余款未支付，田仓岐索要无果，起诉至本院要求判如所请。为证明自己的主张，田仓岐向本院提供的主要证据如下：1、变更签证单，证明其施工中存在变更的情形，有部分变更单上有监理单位的公章；奥达公司对该证据真实性及证明目的均不予认可。2、变更预算书及变更单、签证单，证明其施工的1#号楼变更部分的工程项目预算工程造价数额；奥达公司对预算单的真实性及证明目的均不予认可，提出预算书没有任何单位签字；变更单大多为复印件，无其单位签章，故不予认可。3、结算单复印件，证明奥达公司下欠工程款的金额为155,487.6元。奥达公司对结算单复印件的真实性不予认可，但对结算单上记载的内容予以认可，并提出之后其还向田仓岐支付工程款11万元。对结算单中，是否包括田仓岐施工中的变更部分工程款双方存在争议，田仓岐认为该结算金额中不包括其施工变更部分工程款，奥达公司认为按照720元/㎡结算时已将田仓岐施工的所有工程量计算。经询问，田仓岐对奥达公司所称结算后又支付11万元的事实认可，称其按照结算单下欠款金额155,487.6元扣减奥达公司已付款11万元，加上变更签证部分工程款61276.9元和保修金3万元，及两笔税款的金额122,426元，共计奥达公司应支付259,191元。奥达公司认为结算单金额已包含田仓岐施工中的变更部分工程款，并提出其已代田仓岐交纳了税款，故应在其应付款中扣减税款122,426元，现在应支付田仓岐工程款75786元。因田仓岐、奥达公司各持己见，本案调解无果。
一审法院认为：田仓岐没有建筑工程施工的资质，与陕六建西安工程处广天苑小区项目部签订的建设工程施工合同应属无效。合同签订后，田仓岐已经实际施工，奥达公司承接了陕六建西安工程处的广天苑项目，在田仓岐施工完毕后对田仓岐施工的工程进行了验收，并已投入使用，故奥达公司应向田仓岐支付工程款。田仓岐、奥达公司在2016年3月3日进行结算，确认不包括保修金在内的下欠工程款金额为155,787.6元，之后奥达公司支付11万元，扣减后金额为45487.6元。田仓岐施工的工程在2012年5月左右交工验收，至今质保期已满，故奥达公司应支付田仓岐质保金3万元。奥达公司未经田仓岐同意直接在应付工程款中扣减田仓岐税金122,426元，田仓岐提出奥达公司无权在其工程款中直接扣除税金，要求奥达公司支付该部分工程款，理由成立，本院予以采信。田仓岐提供其自行制作的变更部分工程预算书证明其施工变更部分工程款，该预算书无奥达公司签字确认，奥达公司对该金额亦不予认可，而且田仓岐全部工程施工完毕后于2016年3月3日与奥达公司进行对账结算，奥达公司称结算单中含所有工程款的理由成立，田仓岐另行主张变更部分工程款依据不足，本院不予支持。经核定，奥达公司应付款金额为197,913.6元。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：奥达公司于本判决生效后十五日内支付田仓岐工程款197,913.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5487元，田仓岐已预交，由田仓岐承担1597元，由奥达公司承担3890元。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，田仓岐提交《广天苑小区1#住宅楼基础部分及变更预算书》，载明工程造价61276.9元，编制单位处有“西安宏高建筑工程有限公司”印章，编制人处有“全国建设工程造价员专用章齐修科”印章，编制时间为2012年7月23日。田仓岐称其向一审法院提交的该预算书上编制人处为空白，其预算员齐修科在该预算书加盖印章后提交法院，以期证明田仓岐因在涉案工程施工中发现地下墓道、问题坑、墓穴而增加工程量，2007年发生冰雪灾害而返工重做。奥达公司对该预算书的真实性不予认可，认为预算书上编制单位加盖“西安宏高建筑工程有限公司”印章，西安宏高建筑工程有限公司与本案工程并无关系；预算书系田仓岐单方制作，未经奥达公司确认；预算书上显示的编制时间为2012年7月23日，双方系于2016年3月3日进行最终决算，决算项目中无变更增加事项。
另查明，2007年10月24日，陕六建西安工程处广天苑小区项目部与田仓岐签订广天苑小区住宅楼《建设工程施工合同》，田仓岐、奥达公司在一审庭审中认可，双方于2008年8月签订合同增加页。田仓岐称其主张奥达公司支付工程变更增加工程款61276.9元的依据为：1、《广天苑小区1#住宅楼基础部分及变更预算书》；2、加盖有扶风县第三建筑工程公司、奥达公司广天苑小区工程项目部印章的，2008年1月16日处理基础问题坑土方单；3、加盖有陕西省华茂建设监理公司、奥达公司广天苑小区工程项目部印章的，2008年1月16日工程签证单；4、加盖有陕六建西安工程处广天苑小区项目部印章的2008年3月3日签证单。田仓岐在一审庭审中称，奥达公司进场后无变更签证，其不清楚在2008年1月16日的处理基础问题坑土方单、工程签证单上为何有奥达公司广天苑小区工程项目部印章。
田仓岐在一审庭审中认可，田仓岐向一审法院提交的2016年3月3日结算单上“路东平”签名为其代签。
奥达公司称，田仓岐施工工程价款为374.4万元，按照税率3.51%计算，田仓岐应纳税金额为131,414.4元，2008年3月3日结算单中约定扣税61214.4元及之前已经从田仓岐工程款中扣税70200元，应由田仓岐负担。田仓岐对奥达公司主张的税率无异议，但认为不应从其工程款中扣税。
本院认为，本案的争议焦点为：1、奥达公司应当支付田仓岐工程款的金额？2、奥达公司是否应当支付田仓岐工程款利息？
田仓岐向一审法院提交的2008年3月3日结算单上有田仓岐签名及田仓岐代签“路东平”名字，奥达公司对该结算单的真实性不认可，但对于结算单内容认可，故该结算当应当作为奥达公司与田仓岐结算的依据。该结算单中载明，工程总价款为374.4万元，已付款3,662,012.4元中包括扣税61214.4元、质保金3万元，由此说明田仓岐在双方结算时同意由其承担工程税款，田仓岐主张奥达公司支付扣除的工程税款122,426元依据不足，田仓岐应当承担工程税款131414.4元（374.4万元×3.51%）。
《广天苑小区1#住宅楼基础部分及变更预算书》系田仓岐单方作出，并无奥达公司确认，奥达公司对该预算书的真实性不予认可，田仓岐依据该预算书主张奥达公司支付变更增加工程款的理由不能成立。2008年3月3日的签证单上虽显示有陕六建西安工程处广天苑小区项目部印章，但该签证单未经奥达公司确认，奥达公司对该结算单的真实性不予认可，故田仓岐依据该结算单主张奥达公司支付变更增加的工程款理由不能成立。关于2008年1月16日的加盖有扶风县第三建筑工程公司、奥达公司广天苑小区工程项目部印章的处理基础问题坑土方单，及加盖有陕西省华茂建设监理公司、奥达公司广天苑小区工程项目部印章的工程签证单，因奥达公司与田仓岐系2008年8月签订合同增加页，涉案工程实体由陕六建西安工程处广天苑小区项目部变更为奥达公司广天苑小区工程项目部的时间，晚于田仓岐提交的上述两份签证单的时间，奥达公司对上述两份签证单的真实性亦不予认可，故田仓岐依据上述两份签证单主张奥达公司支付变更增加的工程款理由不能成立。综上，奥达公司应当支付田仓岐工程款75487.6元（155,487.6元-11万元＋3万元）。
田仓岐向一审法院起诉时，未提出奥达公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，故本院在二审中对田仓岐主张奥达公司支付工程款利息3.5万元的请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1819号民事判决为：陕西奥达建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内向田仓岐支付工程款75487.6元；
二、驳回田仓岐其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计10443元（田仓岐预交7694元，奥达公司预交2749元），由田仓岐负担8960元，奥达公司负担1483元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一七年五月十一日
书 记 员 曹易萱