广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1541号
上诉人（原审原告）：钟才文，男，1971年9月18日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯永福，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李萍，广东金桥百信律师事务所律师。
上诉人钟才文、冯永福因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，双方均不服乐昌市人民法院（2016）粤0281民初字233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
钟才文上诉请求：1、依法纠正一审判决的错误，支持钟才文的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用全部由冯永福负担。事实及理由：一审判决对钟才文的租金损失不予确认，严重错误。1、钟有莲不是本案纠纷的当事人，且早在2013年1月就与冯永福离婚，至今己3年半之久。但一审判决却以所谓的“出租方钟有强系钟有莲的大哥，钟有莲又与冯永福有利害关系”为由，而不予支持钟才文的诉讼请求，显然错误。2、一审法院明知冯某系冯永福的儿子，且明知冯某提供本案的证据2的加油记录均发生在2015年11月之后，而钟才文的涉案租金损失的时间发生在2015年6月之前。但一审法院却仍以“冯某的陈述能与加油记录相互印证”为由，认定钟才文于本案没有租赁推土机而不予支持钟才文的诉讼请求，显然错误。3、钟才文的推土机于2015年4月17日在施工工地现场工作时被一审法院执行局强行扣押拖走，对此事实，一审法院早已明知，冯永福于本案答辩中也已确认。但一审判决却无视该早已众所周知的，且双方当事人均已确认的事实，而以所谓的钟才文“自认经营苗木场，没有提供土建工程证据”为由，不予确认钟才文的租金损失。综上所述，本案证据已经形成一条完整的证据链，可充分证实本案的相关事实。即：因冯永福的申请，一审法院于2015年4月17日将正在施工工地现场工作的推土机强行扣押拖走，之后，钟才文在提出异议和申请变更财产保全措施无果的情况下，向他人租赁推土机继续完成工程任务，并支付了15万元的租金。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定，冯永福依法应赔偿因其申请财产保全错误而给钟才文造成的全部经济损失。但一审法院对钟才文的租金损失不予确认，显然错误。
冯永福上诉请求：1、撤销一审判决，并驳回钟才文的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费全部由钟才文负担。事实及理由：一、关于冯永福的保全行为是否存在过错的问题。（2013）韶乐法民一初字第l02号、（2014）韶中法民一终字第759号、（2015）韶乐法民一初字第l2号判决书均已认定涉案推土机属冯永福所有。（2015）韶中法民一终字第959号判决书也认定涉案推土机原属冯永福所有（详见该判决书第30页倒数第5行）。因此冯永福为维护自己的合法权益，对自己所有的财产进行保全是没有任何过错的。二、关于冯永福是否应当向钟才文赔偿损失的问题。如前所述，涉案推土机原属冯永福所有。即使钟才文构成善意取得（实际上是钟才文与钟有莲恶意串通企图霸占冯永福的财产，该案已在再审过程中），也只是在（2015）韶中法民一终字第959号判决书生效后才予以确认的，也就是说在（2015）韶中法民一终字第959号判决书生效之前并未确定钟才文是否已善意取得涉案推土机的所有权，对该推土机的权属还存在争议。而在（2015）韶中法民一终字第959号案中，冯永福主张钟有莲赔偿占用期间的损失问题的判决理由部分，该判决书的认定是：“虽然本院认为涉案卡特D6型号推土机原属冯永福所有，但是对于该推土机的权属是在（2014）韶中法民一终字第759号民事判决生效后（该案于2014年11月15日生效）才确认。在该判决生效前，双方对于涉案卡特D6型号推土机的权属是存在争议的……。因此，在没有生效判决或者双方的书面协议明确涉案卡特D6型号推土机的归属问题之前，冯永福主张该推土机的占用损失，依据并不充分，本院不予支持”。同理，在（2015）韶中法民一终字第959号判决生效之前（该判决书的生效时间是2016年1月7日），涉案推土机的权属还存在争议。根据上述判决理由，冯永福是不需要向钟才文赔偿损失的。故应当根据（2015）韶中法民一终字第959号判决书的判决理由驳回钟才文全部诉讼请求。三、关于冯永福是否应当向钟才文赔偿l2175.35元维修及运输费用的问题。（一）钟才文没有证据证明涉案推土机保全前的现状和保全后的现状，也就是没有证据证明涉案推土机需要维修。（二）钟才文维修时并未通知冯永福，也就是钟才文没有证据证明其对涉案推土机进行了维修。（三）钟才文一审时提交的l2175.35元票据中并未载明与涉案推土机有关，也就是没有证据证明该12175.35元的票据是对涉案推土机进行维修所产生的费用。（四）钟才文提交的12175.35元票据中有9795.32元系钟才文购买配件和机油所产生的费用。其中，2476.34元为购买配件的费用，7318.98元为购买机油的费用。首先，钟才文没有证据证明2476.34元的配件确实需要购买并用于涉案推土机，即使需要购买也跟冯永福没有任何关系，冯永福没有理由承担该费用。其次，7318.98元加油费就更没有理由由冯永福承担，所加之油是钟才文在使用，由冯永福来承担既没有事实根据也没有法律依据。
钟才文向一审法院起诉请求：1、依法判令冯永福赔偿经济损失25.81848万元（解封后发生的租车和维修等损失待确定后再定）；2、本案诉讼费用由冯永福负担。一审开庭期间，钟才文增加诉请：要求冯永福赔偿钟才文维修推土机费用及钟才文将推土机从法院运走产生的运输费用，两项合计12175.35元。
一审法院认定事实：2014年10月24日，冯某与钟才文签订了一份《推土机转让合同》，将卡特D6GCX00126推土机以420000元的价格转让给了钟才文。2014年12月31日，冯永福以钟有莲为被告，钟才文为第三人向该院提起物权保护纠纷一案【案号：（2015）韶乐法民一初字第12号】，要求钟有莲及钟才文立即向冯永福返还卡特D6GCX00126推土机一台并赔偿损失，诉讼中还要求对卡特彼勒D6G履带式推土机（序列号：C6X00126）进行扣押。2015年4月17日，该院依法对该推土机进行了扣押。2015年7月8日，该院作出（2015）韶乐法民一初字第12号民事判决，冯永福、钟有莲、钟才文均不服上述判决，分别向本院提起了上诉。2015年11月23日，本院作出（2015）韶中法民一终字第959号民事判决，撤销了（2015）韶乐法民一初字第12号民事判决，确认本案争议的卡特彼勒D6G履带式推土机（序列号：C6X00126）归钟才文所有，驳回了冯永福的全部诉讼请求。该判决已于2016年1月7日前发生法律效力。为此钟才文于2016年2月22日提起诉讼，要求冯永福因申请财产保全错误赔偿经济损失25.81848万元（解封后发生的租车和维修等损失待确定后再定）。一审庭审中，钟才文增加诉讼请求，要求冯永福赔偿推土机维修及运输费用12175.35元。
另查明：2015年4月23日，钟才文与案外人钟有强签订了一份《财产租赁合同》，合同约定钟有强从2015年4月23日将山推SD16T型推土机租给钟才文用于土方工程使用，租期8个月，每月租金75000元。钟有强系钟有莲的大哥，冯某的舅舅。《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）标准，功率为105KW的履带式推土机的停滞台班费为450.77元。一审法院认为，由于冯永福的诉讼请求被（2015）韶中法民一终字第959号生效民事判决予以驳回，确认本案争议的卡特彼勒D6G履带式推土机（序列号：C6X00126）归钟才文所有，故冯永福在一审期间申请的财产保全错误，其应当赔偿钟才文因保全所遭受的损失。冯永福辩称承担责任的主体应是钟有莲，因提出保全的不是钟有莲而是冯永福，故冯永福的辩解理由不足，该院不予采纳。对于钟才文要求按2015年4月23日的财产租赁合同约定以每月75000元的租金赔偿租金损失150000元的诉讼请求，首先，出租方钟有强是钟有莲的大哥，而钟有莲又与冯永福有利害关系，合同中约定的租金过高。其次，根据冯永福的证人冯某的陈述，钟有强是冯某的舅舅，冯某在他舅舅的工地上负责给机器加油，山推SD16T型推土机一直在钟有强的工地上，是钟有强自己在使用，没有出租给钟才文，冯某的陈述能与加油记录相互印证。第三，二审期间，钟才文自认经营苗木场，其并没有提供有土建工程的证据。综上三点，该院对其租金损失的请求不予支持。而对于钟才文要求按照《广东省建筑与装饰工程综合定额》（2010）标准，功率为105KW的履带式推土机的停滞台班费450.77元／天计算损失，较为合理，该院予以支持，但应从2015年4月17日计至2016年1月7日，即（2015）韶中法民一终字第959号民事判决发生法律效力止，共计265天。由于涉案推土机被保全时间较长，钟才文进行必要的修理所产生的费用合理，该院予以支持。一审法院判决：冯永福应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿钟才文因申请扣押卡特彼勒D6G履带式推土机而产生的经济损失131629.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5241.67元，由冯永福负担2552元，钟才文负担2689.67元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟才文提交四份证据，一、乐昌市人民法院扣押笔录；二、变更财产保全措施申请书；三、乐昌市公安局城关北区派出所《证明》；四、乐昌市人民法院扣押笔录（补充），拟证实涉案推土机被扣押后停放在一审法院10个月。冯永福对上述证据的质证意见为：第一，上述证据不属于新的证据，二审期间提交不能作为定案的依据。第二，因上述证据不属于新的证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对于涉案推土机被扣押的事实予以确认。
本院认为，本案系申请诉中财产保全损害责任纠纷，根据钟才文、冯永福在二审中的上诉，本案争议焦点为：冯永福应否承担财产保全错误的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案案由属于侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，申请人申请财产保全错误承担赔偿责任的前提条件有，一是申请人主观上存在错误，通常认为是主观上存在故意或者重大过失，二是被申请人存在损失，三是申请保全行为与被申请人损失间存在因果关系。首先，争议推土机为冯永福购买，登记在冯永福名下，钟有莲与冯永福离婚后提起离婚后财产纠纷，双方一直对涉案争议推土机的归属发生争议，在乐昌市人民法院审理钟有莲与冯永福离婚后财产纠纷案件期间，乐昌市人民法院通知各方当事人不得随意处置实际控制财产，以免诉累，但是钟有莲及其儿子冯某仍然在争议推土机归属不明的情况下将推土机转让给钟才文，已在客观上造成冯永福因物的所有权灭失导致财产损害，故冯永福在（2015）韶乐法民一初字第l2号案件诉讼期间申请财产保全系为了将来生效的判决能够得到顺利执行，是为了保障其合法民事权益的需要，其申请财产保全主观上不存在故意或重大过失。其次，在审判实践中，当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异属于正常现象，亦是当事人主观上难以预知的，冯永福在申请保全时不存在恶意诉讼或者故意以申请保全的方式侵害钟才文的合法权益，尽管最终冯永福的诉讼请求未获法院判决支持，但并不能够认定冯永福在申请保全方面存在侵害钟才文利益的故意或重大过失，其基于涉案推土机确权请求并以争议推土机为限申请财产保全，不存在过错。最后，冯永福在（2015）韶乐法民一初字第l2号案件诉讼期间申请财产保全时，争议推土机权利尚归属不明，但（2015）韶乐法民一初字第l2号民事判决支持了冯永福的诉讼请求，且（2015）韶中法民一终字第959号判决书亦认定了涉案推土机原属冯永福所有，冯永福一直以其推土机所有权人的身份主张其合法权利，故就本案现有证据而言，不足以认定冯永福具有通过保全来损害钟才文财产的故意或明显过失。钟才文要求冯永福承担财产保全错误的赔偿责任依据不足，本院不予采纳。
综上所述，冯永福的上诉请求成立，予以支持。钟才文的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销乐昌市人民法院（2016）粤0281民初字233号民事判决；
二、驳回钟才文的全部诉讼请求。
一审案件受理费5241.67元，由钟才文负担。
二审案件受理费5763.68元，由钟才文负担。冯永福已向本院交纳二审案件受理费2932.58元，由本院予以退回。钟才文还应向本院交纳二审案件受理费2932.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 胡仕忠