河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2154号
原告郑海涛，男，汉族，1983年5月10日出生。
委托代理人孙天义，河南克谨律师事务所律师。
被告李宫呈，男，汉族，1968年12月12日出生。
委托代理人赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告薛梅，女，汉族，1952年6月9日生。
委托代理人赵二斌，新郑市城关法律服务所法律工作者。
被告王铭阳，男，汉族，1982年4月18日出生。
原告郑海涛诉被告李宫呈、薛梅、王铭阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑海涛的委托代理人孙天义，被告薛梅、李宫呈的委托代理人赵二斌到庭参加诉讼。被告王铭阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑海涛诉称，2013年2月26日，其与李宫呈、薛梅及王铭阳签订保证借款合同，约定李宫呈向其借款200万元，借款期限自2013年2月26日至2013年5月25日，利率为月息2%，薛梅、王铭阳对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，郑海涛如约向李宫呈履行了付款义务，李宫呈除向其支付51万元利息外，未再偿还任何借款，薛梅、王铭阳也未履行连带还款义务。经多次催要无果，郑海涛请求判令李宫呈立即偿还借款200万元及利息53万元（自2013年2月26日暂计至2015年4月26日，剩余部分计算至付清为止），判令薛梅、王铭阳对上述款项承担连带还款责任。
被告李宫呈、薛梅辩称，他们与郑海涛之间的债权债务关系已经全部消灭，请求依法驳回郑海涛的诉讼请求。理由如下：2013年2月26日李宫呈通过薛梅及王铭阳二人的担保向郑海涛借款200万元，协议签订时郑海涛就扣除了利息27万元，实际出借的现金为173万元。后郑海涛向李宫呈催要借款时，因李宫呈当时经济紧张，经担保人王铭阳、薛梅与郑海涛口头协商，李宫呈用自己的325件价值253.5万元的西凤招待酒（其中红色F6165件，绿色F8160件，每件7800元，每件6瓶。）抵偿给了郑海涛。后因郑海涛称酒价格高，又要求李宫呈再给些酒，李宫呈又给了郑海涛800件价值189万元的西凤酒（其中延安红52度300件，每件2700元，计81万元；46度500件，每件2160元，计108万元），郑海涛以王铭阳的名义收到后自己保存。因此，他们已经用各类西凤酒计1125件总价值442万元，抵偿给郑海涛以偿还借款本息，但郑海涛言而无信，收到抵账的酒后三个月，又出尔反尔通过诉讼追要此笔借款，纯属无理诉讼。
被告王铭阳未作答辩，也未提供相关证据。
经审理查明，2013年2月26日，郑海涛与李宫呈、薛梅、王铭阳签订一份《保证借款合同》，约定李宫呈向郑海涛借款200万元，借款期限3个月，自2013年2月26日至2013年5月25日，利率为月息2%，薛梅和王铭阳为李宫呈的借款提供连带责任保证，保证期间自合同签订之日起至合同履行期限届满之日后两年。同日，李宫呈、薛梅、王铭阳向郑海涛出具《借据》一份，内容为“今借到郑海涛现金（大写）贰佰万元整￥2000000.00元，借款期限为2013年2月26日至2013年5月25日，月息2%，本人保证按期支付借款本息，同时保证人承诺如借款人到期不依约支付借款本息，保证人无条件承担连带保证责任。借款人：李宫呈，保证人：薛梅，保证人：王铭阳。”郑海涛还提交了中国民生银行支付业务回单（网上电子银行打印件）两份、委托收款证明一份及银行转款明细一份，拟证明借款、担保的事实。李宫呈、薛梅对《保证借款合同》、《借据》、委托收款证明真实性无异议，但对借款数额和中国民生银行支付业务回单有异议，称借款不是200万，借款当时就扣除了27万元利息，实际借款是173万元，因为借款当时王铭阳在这个银行当副行长，200万的单子是经王铭阳操作打印的，实际借款还是173万元；对民生银行转款明细也有异议，称在郑海涛打过第一笔100万元之后已还27万元，之后郑海涛又打给其100万元。
李宫呈、薛梅为支持其质辩意见，提交如下证据：1、李宫呈与王铭阳录音光盘、2013年9月24日-2015年5月21日李宫呈与王铭阳的手机信息、2015年2月9日郑海涛出具的收到西凤酒325件的收条和5月26日张之洋出具的收到西凤酒300箱的收条两份、分别由张之洋签收的4月8日和4月13日300件西凤酒和200件西凤酒的物流运输协议复印件两份，拟证明郑海涛以王铭阳名义收到李宫呈1125件酒的事实，其中包括500件招待酒；2、汇款凭证四份及明细单三页，证明郑海涛在没有收李宫呈的酒之前，李宫呈已偿还51万元现金的事实，其中2013年2月26日第一笔100万元借款当天李宫呈就还了27万元本金，第二笔100万元打过来之后又还了3笔本金，分别是两笔4.5万元，2013年6月21日的5万元和2013年5月23日的10万元，共计51万元。郑海涛对录音光盘和手机信息，认为王铭阳本人没有出庭，真实性无法核实，且即便王铭阳对事实予以认可也并不代表郑海涛的认可；对运输协议真实性及收货人张之洋身份无法核实；对张之洋出具的收条，因其身份无法核实，且收条上只显示酒的数量，并未显示价格，无法证明其以什么价格向郑海涛进行冲抵借款，对郑海涛的收条真实性无异议，但收条也只显示酒的数量，并未显示价格，并不能证明郑海涛同意以酒进行冲抵借款的事实；对收到51万元的事实没有异议，但称收到的钱全部是利息。
另查明，1、郑海涛明确其要求的53万元利息是以200万为基数按月息2%的标准自2013年2月26日计算至2015年4月26日得来的，以后的利息还按此标准计算至借款付清之日。2、庭审中，郑海涛认可总共收到李宫呈51万元，明确李宫呈所欠本金为200万元减去27万元，应为173万元；利息已支付了24万元。
再查明，郑海涛称，其于2015年2月9日收到李宫呈325件西凤酒，当时确实是想用这个酒抵偿本案借款，但抵偿多少钱至今没有商定好；截至庭审时，郑海涛认可一共收到了李宫呈800件左右的酒没有归还，其中包含了经王铭阳的手收到的部分酒，这些酒卖了一部分，现每种酒都有剩余，现在愿意以该800件酒抵偿53万元的借款利息；经核实，郑海涛认可出具收条和在物流运输协议上的签名的张之洋系其以前的员工。
上述事实，有当事人的陈述，《保证借款合同》，《借据》，银行支付业务回单、委托收款证明、银行转款明细，收条、物流运输协议、录音光盘、手机信息、汇款凭证及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，债务人无钱偿还债务，债务人与债权人可以协商以其他财物抵偿债务。本案中，李宫呈借郑海涛200万元款项到期未及时归还，经担保人王铭阳协调，双方商定由李宫呈以酒抵偿，双方虽未书面签订协议就抵偿金额进行明确约定，但李宫呈举证证明其向郑海涛发送各类西凤酒1125件，郑海涛认可其已分多次实际收到李宫呈800件左右的酒，并称在2015年2月9日收第一批325件酒时确实是为了抵偿本案借款，而后又多次接收李宫呈的酒累计800件左右，且认可李宫呈已归还本息合计51万元，而李宫呈主张其已用这些酒和陆续偿还的51万元还清了所欠郑海涛的200万元借款本息。庭审中，郑海涛主张李宫呈偿还借款本金173万元，并要求除李宫呈已支付的另外24万元利息外，按月息2%的标准支付利息，这与其认可的李宫呈以酒抵账的事实不符。根据民事证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑海涛仍应就李宫呈以酒抵偿借款后尚未还清借款的事实承担举证责任，但庭审中郑海涛明确表示不愿就收到的酒的价值进行鉴定，因此其应当承担举证不利的后果。故基于以上原因，对于郑海涛的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑海涛的诉讼请求。
案件受理费27040元，由原告郑海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 吕慧敏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李丽娟