贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第2316号
原告潘大亮，男，汉族，1954年5月15日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
被告杨友谊，男，汉族，1977年1月10日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人於国强，贵州与力律师事务所律师，一般代理。
原告潘大亮诉被告杨友谊民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由代理审判员罗友义适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告潘大亮，被告杨友谊及委托代理人於国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨友谊于2012年9月2日向原告借款17800元支付其女潘某某人身损害赔偿金。借款期限为2012年年底还清，到期不还按银行同期贷款利率四倍支付利息。借款到期后，原告多次催收，被告一直拒绝还款，为维护自己合法权益，原告诉至法院，请求判决被告偿还借款人民币17800元；判决被告支付原告借款利息13670.40元，在诉讼过程中原告将借款利息变更为14353.92元；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨友谊辩称，原告诉称的2012年9月2日向其出具的借条一张，金额为17800元借款实际上是原告之女潘某某于2009年10月5日由被告驾驶的农用车辆发生交通事故，导致乘车人潘某某受伤，于2009年11月26日在桐梓县花秋镇乐镜村及李坪村调解委员会组织双方调解达成一致意见，由被告方赔偿原告之女潘某某52800元，约定该款2009年农历腊月30日前支付40000元，2010年3月底前支付12800元，由于被告经济紧张，没有按协议约定付清款项，而是陆陆续续予以支付，2012年9月2日原告潘大亮到被告杨友谊住处要求把帐算清楚，经双方结算2012年9月1日前被告方共计支付原告之女赔偿款35000元，还欠原告潘大亮之女金额为17800元，原告潘大亮要求被告出具借条一张，潘大亮离开后，被告经反复思考，决定从农用车运输备用金中挤出资金把赔偿款予以还清，通知潘大亮于2012年9月3日到被告家中，9月3日被告到原告家中领取了17800元赔偿款后并向原告要回原告之前出具的35000元收条，并出具了2012年9月3日交通事故赔偿清单，由于被告要求原告将9月2日出具的借条一张予以归还，潘大亮没有携带，故在赔偿清单上注明了今日前各种条据作废无效，因此，被告就未将该借条坚持予以收回，原告潘大亮的行为极端不诚信，认为有机可乘，就以民间借贷纠纷提出诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案无争议的事实是2012年9月2日被告杨友谊向原告潘大亮出具了借条一张。
本案争议的焦点为被告杨友谊向原告出具金额为17800元的借条一张是杨友谊向潘大亮的借款还是由于原被告之间因原告之女潘某某于2009年发生交通事故后双方结算后的欠款？潘大亮于2012年9月3日向原告出具的赔偿清单中书写的今日前各种条据作废是否包括2012年9月2日杨友谊向原告潘大亮出具了借条一张。原被告双方之间是否存在真实的借款关系，被告杨友谊是否应该偿还原告主张的借款17800元及其利息。
原告为了证明自己的主张向本院提供了借条原件一张，拟证明被告2012年9月2日为了偿还其女潘某某交通事故赔偿款，向其借款17800元的事实。
被告杨友谊对原告提供的2012年9月2日借条一张真实性没有异议，借条上借款人处签名杨友谊是自己书写，认为由于2009年原告之女潘某某发生交通事故后双方达成了调解协议，由于自己没有按协议约定的时间付清赔偿款，而是陆陆续续予以支付，2012年9月2日原告潘大亮到被告家中，双方经过结算，还差原告欠款17800元，应潘大亮的要求将欠条书写成了借条，该笔欠款2012年9月3日已向原告付清，并由原告潘大亮向原告出具了赔偿清单，原被告之间根本不存在借款关系，对借条关联性有异议。
被告为了证明自己的主张向本院提供的证据1、人身损害赔偿协议书，拟证明2009年10月5日原告之女潘某某乘住被告驾驶的农用车发生交通事故后，同年11月25日双方在某某镇某甲村、某乙村人民调解委员会组织下达成赔偿协议，被告向原告之女潘某某赔偿52800元，原告潘大亮作为其女潘某某的委托代理人处理本次事故赔偿事宜；2、交通事故赔偿清单，拟证明2012年9月3日已向潘大亮支付完潘某某交通事故的全部赔偿款，并由原告潘大亮向其出具了赔偿清单。
原告潘大亮对被告提供的1、2号证据真实性均无异议，认为受自己女儿潘某某委托处理相关赔偿事宜，由于被告杨友谊未按协议约定将女儿潘某某的赔偿款付清，女婿张某要找杨友谊麻烦，2012年9月2日我借给被告17800元，9月3日被告把赔偿款付清，我向被告出具了赔偿款清单，由于被告未将我出具的收条带来，所以在赔偿清单上才写明今日前各种条据作废，本案系民间借贷，赔偿清单与本案没有关联性。
根据原告陈述及举证，并结合被告的答辩及举证情况，对原告出示的2012年9月2日被告向原告出具的借条一张，被告对该借条真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对于被告提供的2009年11月25日签订的人身损害赔偿协议书、2012年9月3日原告书写的交通事故赔偿清单，原告对其真实性无异议，本院对被告提供的上述证据真实性予以确认。
经审理查明，原告之女潘某某2009年10月5日乘住被告杨友谊驾驶的贵CXXX**号王牌农用车在某某公路某某小学发生翻车，导致潘某某受伤并送往贵州航天医院住院治疗，2009年11月25日在某某镇某甲村及某乙村人民调解委员会组织下，潘某某委托原告作为此次事故的代理人，与被告达成了赔偿协议，由被告方赔偿原告之女潘某某52800元，约定该款2009年农历腊月30日前支付40000元，2010年3月底前支付12800元，由于被告经济紧张，没有按协议约定付清款项，而是先后支付了几次，2012年9月2日原告潘大亮到被告杨友谊家要求把帐算清楚，经双方结算2012年9月1日前被告方共计支付原告之女赔偿款35000元，还欠原告之女潘某某金额为17800元，本次交通事故的一切赔偿事宜包括协议的签订，款项的收取均由潘某某委托原告潘大亮办理，2012年9月3日被告杨友谊将款项全部支付完毕，并由潘大亮向被告出具了交通事故赔偿清单，清单上（注：今日前各种条据作废无效）等内容均由潘大亮自己书写。现原告以被告杨友谊于2012年9月2日向其借款17800元支付其女潘某某人身损害赔偿金，未按借条约定予以还款为由，诉至法院，请求判决被告偿还借款人民币17800元；判决被告支付原告借款利息14353.92元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告潘大亮主张被告杨友谊因其女潘某某乘住被告杨友谊驾驶的车辆发生交通事故，双方达成赔偿协议后被告未按协议约定付清赔偿款，并向本院提供了2012年9月2日由被告杨友谊书写的借条一张，予以证明因女婿张某要找被告麻烦，为了化解矛盾，原告借款17800元给被告支付2009年10月5日潘某某发生交通事故后未付清的交通事故赔偿款，被告杨友谊认为9月2日由自己书写金额为17800元的借条，实际上是自己未按2009年11月25日双方达成赔偿协议的约定支付赔偿款，双方于2012年9月2日经结算后的欠款，被告杨友谊并未向原告借款，双方结算后，考虑到款项大部份已支付，为此，于2012年9月3日已向潘大亮付清潘某某赔偿款17800元，并由原告潘大亮出具了交通事故赔偿清单，因向潘大亮要回于9月2日书写的借条，潘大亮称借条没有携带，所以原告潘大亮在清单上注明了今日前各种条据作废无效，被告才没有坚持予以要回自己于9月2日书写的借条。原告潘大亮陈述自己在赔偿清单上注明了今日前各种条据作废无效，自己收到杨友谊的交通事故赔偿款后向杨友谊出具的收条，被告说未带在身上所以才在收条上注明各种条据作废。对于原被告双方的上述陈述及辩解意见，本院综合全案后认为，原告潘大亮之女潘某某从2009年10月发生交通事故以来，从协议的签订及款项的领取均由潘某某委托原告潘大亮参与经办，协议达成后被告未按约定的时间支付赔偿款，而是先后几次分期付款的方式支付，从协议达成到2012年9月2日，将近三年的时间未付清赔偿款，如果按原告的陈述当时是借款给被告支付潘某某的赔偿款，由于此次事故全程都由原告在经办，按常理原被告之间应该在借款当日把双方的赔偿手续完善更符合日常生活法则，根据不需要把现金取出来支付给被告杨友谊后，于第二天通知其女婿张某领取款项后才出具交通事故赔偿清单给被告，如果按照原告潘大亮的逻辑，难道潘大亮没有考虑到被告杨友谊借了现金后，于当日不收款，承担杨友谊不支付其女交通事故赔偿款的巨大风险，同时，原告认为当天被告没有把收条带来，所以约定9月3日把收条带来才打赔偿清单的陈述，如果原被告双方结欠款项清楚，被告收条带没带来，并不影响双方帐款的结清，从原被告双方9月2日出具的借条上金额为17800元可以表明，双方的结欠款项非常清楚。9月3日原告在出具给被告的交通事故赔偿清单上注明了今日前各种条据作废无效，原告陈述是自己收到杨友谊的交通事故赔偿款后向杨友谊出具的收条，被告收条未予携带所以在赔偿清单上注明各种条据作废，由于该收条由原告向被告出具，该注明由原告予以书写，出具该注明对书写人更具有法律约束力，被告辩解其手中所持有的收条本身并不产生新的权利、义务的意见本院予以采纳，原告出具的清单上注明的今日前各种条据作废无效，其字体明显小于其赔偿清单上的其他字体，如果像原告所述是向被告出具的收条，那他事先应该询问被告收条带来没有，在被告没有携带的情况下其书写的字体如不是书写完后补加的，其字体应和正常字体一样，本案比较符合常理的解释就是被告向原告要回借条，原告没有携带，所以原告书写了这个注明。如果双方是真实的借款关系，9月2日至9月3日仅相隔一天，借款的金额为17800元的情况下，由于该注明对双方权利、义务影响重大，原告书写时应该有明确的批注条据作废是否包括9月2日被告向原告出具的借条。综上所述，2012年9月2日被告向原告出具的名为借款，实为欠款，双方之间的借款关系不成立，被告所欠原告之女潘某某赔偿款于2012年9月3日已支付清楚，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求被告偿还借款人民币17800元的诉讼请求本院不予支持。原告主张的按借条约定支付借款利息14353.92元的诉讼请求，由于不存在真实借贷关系，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决如下：
驳回原告潘大亮的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告潘大亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费，逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 罗友义
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴永莎