重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武法行初字第00036号
原告陆正周，男，1958年出生，汉族，国家机关工作人员。
委托代理人秦世会（系陆正周之妻），女，1961年出生，。
原告秦世会，女，1961年出生，汉族，农民。
上列原告的共同委托代理人应远文，武隆县江口法律服务所法律工作者。
被告武隆县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00869050-1，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路31号。
法定代表人欧兴华，该局局长。
委托代理人刘引，男，该局巷口镇国土房管所副所长。
委托代理人陈怡，重庆星空律师事务所律师。
第三人陆正林，男，1969年出生，汉族，农民。
委托代理人李光泓，重庆剑直律师事务所律师。
第三人何南芬，女，1975年出生，汉族，农民。
委托代理人李�泓，重庆剑直律师事务所律师。
原告陆正周、秦世会与陆某庚、黄某甲诉武隆县国土资源和房屋管理局（以下简称武隆县国土局）、第三人陆正林、何南芬国土房屋行政颁证一案，本院依法于2014年8月11日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月4日、2014年9月19日、2014年9月28日、2014年12月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告秦世会及其委托代理人应远文，原告陆正周的委托代理人秦世会、应远文，武隆县国土局的委托代理人刘引、陈怡，第三人陆正林、何南芬及其委托代理人李光泓到庭参加诉讼，原告陆正周、被告武隆县国土局的法定代表人欧兴华未到庭参加诉讼。陆某庚、黄某甲于2014年11月24日自愿申请退出本案诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2011年7月13日，武隆县国土局向第三人陆正林颁发了武集用房地证巷2011字第03910�《重庆市房地产权证》（以下简称第03910号《房产证》）。载明：权利人为陆正林；坐落于武隆县巷口镇中兴村木坪村民小组；房地籍号为100215010020；土地使用权类型为批准拨用宅基地；房屋结构为土木结构；土地用途为农村宅基地；房屋用途为农村住宅；土地使用权面积为143.24㎡，楼层为壹层；房屋建筑面积为119.24㎡。
原告陆正周、秦世会诉称，原告与第三人在建制前各是一个村民小组，建制后合并为中兴村木坪组。原告陆正周、秦世会从其父母处分得一间土木瓦房后，对该房屋进行了扩建，成为两间土木瓦房及猪牛圈，扩建后房屋宅基地面积为143.24㎡。在1992年办理房屋宅基地使用权证时，登记为原告陆正周的名字，证中四至界畔载明与其兄弟陆某丁（又名陆正兵）共墙，后因陆正周参加工作转户，其他家人又到巷口镇打工，于是该房屋无人居住。第三人陆正林系陆正周堂弟，婚后无房居住，于是找原告陆正周、秦世会协商，要求原告陆正周、秦世会将闲置房屋租给其居住，并口头约定，原告一家如果回来居住，第三人陆正林就搬走。2011年9月份，被告根据第三人的承诺，以及不知情的村委会证明，在没有认真审查的情况下，给第三人颁发了第03910号《房产证》。请求法院依法撤销第03910号《房产证》。
被告武隆县国土局答辩称，1、原告称该房屋是租给第三人使用的，应当提供证据证明对该房屋享有所有权；2、被告在给第三人颁发第03910号《房产证》时，认真审查了第三人提交的农村房地籍申请调查登记审核表、宗地草图、现场查勘表、建房申请表、第三人陆正林承诺书、中兴村木坪村民小组证明、中兴村民委员会证明、公示照片等证明房屋来源、面积的材料，事实清楚、依据充分；3、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干为题的规定》第八条的规定，人民法院对本案应当裁定中止诉讼，原告和第三人先解决民事争议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陆正林、何南芬陈述称，该房屋是以4000元的价格从原告陆正周处购买的，在颁证审查的时候，相邻权人陆正周的兄弟陆某丁都签字予以确认，村委会也出具了证明，所以被告武隆县国土局给我方颁发的第03910号《房产证》是正确的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县国土局在法定期限内提供了下列证据和依据：
证据一：《农村房地籍申请调查登记审核表》，证明陆正林房屋权属的来源与概况。
证据二：《武隆县农村居民建房申请表》，证明村民小组、村民委员会、巷口镇人民政府对陆正林房屋权属来源予以证明，同意发证。
证据三：村民小组的证明，证明村民小组证实陆正林原房地产权证遗失。
证据四：村民委员会的证明，证明村民委员会证实陆正林房屋房地产权明确无异议。
证据五：《承诺书》，证明办证时陆正林曾承诺提供资料真实。
证据六：户口登记薄，证明陆正林与家人户口登记情况。
证据七：公示照片，证明在颁证前，在木坪村民小组进行了公示。
依据一：《房屋登记办法》第七条、第十二条、第二十条、第八十三条；《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条。
依据二：重庆市国土房管局《关于解决新一轮农村土地房屋登记发证工作若干问题的指导意见》、武隆县国土资源和房屋管理局《关于新一轮农房发证中终结部分违法用地的通知》、武隆县国土资源和房屋管理局《关于印发﹤农村宅�地登记发证操作规程﹥的通知》。
原告陆正周、秦世会对被告武隆县国土局举出上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议；证据三形式合法，但内容不真实，第三人本来就没有房产证，故对真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，村委会只是听说的，没有实际审查；证据五是第三人自己作出的承诺，不真实，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但公示前没有告知原告。对依据一、依据二的真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人陆正林、何南芬对被告武隆县国土局举出上列证据和依据的真实性、合法性、关联性�无异议，被告证据一中第5、6页有房屋相邻人陆某丁的签名，说明第三人确实购买了原告的房屋。同时，被告在村民小组进行了公示，其颁证的程序也是合法的。
本院对被告武隆县国土局提供上列证据和依据的认定意见如下：证据一中载明土地房屋权属来源依据情况与实际情况不符，不具有真实性，其合法性有待本案审查，故对其关联性予以认定；证据二中村民小组、村民委员会、巷口镇人民政府因不清楚具体情况，签署情况属实的意见不具有真实性，其合法性有待本案审查，故对其关联性予以认定；陆正林在颁证前本没有房地产权证，故村民小组出具其原房地产权证遗失的证明不具有真实性，故对证据三的真实性不予认定，对其合法性、关联性予以认定；村民委员会因不清楚具体情况，出具陆正林房屋房地产权明确无异议的证明不具有真实性，故对证�四的真实性不予认定，对其合法性、关联性予以认定；证据五是陆正林自己作出的承诺，其承诺内容不真实，本院不予认定；证据六是公安机关发放的登记簿，具有真实性、合法性、关联性；证据七是公示照片，能够证明被告在向第三人颁证前进行了公示，具有真实性、合法性、关联性；依据一中《房屋登记办法》，是被告向第三人颁发证件所适用的依据，本院予以认定。但不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定处理本案，本院不予认定；依据二是被告向第三人颁发证件所适用的依据，本院予以认定。
原告陆正周、秦世会提供了下列证据和依据：
证据一：常住人口登记卡、身份证复印件，证明四原告是适格的诉讼主体。
证据二：陆某甲、袁某甲的证实，证明：1、1982年分家时，他们将房屋分给了陆正周、陆某丁各1间；2、陆正林现在居住房屋就是陆正周、秦世会的房屋，陆正林是暂时居住，不是购买的。
证据三：陆某乙的调查笔录，证明陆正林现在居住的房屋是陆正周、秦世会的，他们并没有将房屋卖给陆正林。
证据四：陆某丙的调查笔录，证明陆正林现在居住的房屋是陆正周、秦世会的，他们并没有将房屋卖给陆正林。
证据五：《集体土地建设用地使用证》，证明陆正林居住房屋是陆正周、秦世会的，与陆某丁共墙。
证据六：陆正林产权证，证明陆正林房屋宗地图的界畔与陆某丁共墙，图形与陆正周、秦世会房屋与陆某丁房屋实际共墙一致。
证据七：陆某戊的调查笔录，证明：1、自己是村干部；2、陆正林颁证时，村委会是按照国土局的要求出具的证明，听人说陆正林房屋是买来的，但是否是真的买�并不清楚。
证据八：陆某己的调查笔录，证明：1、自己是村干部；2、陆正林颁证时，村委会是按照国土局的要求出具的证明，听人说陆正林房屋是买来的，但是否是真的买的并不清楚。
证据九：秦某甲的调查笔录，证明：1、陆正林租了陆正周的房屋居住；2、陆正周、秦世会房屋一部分是分得的，一部分是修建的，分得部分与陆某丁共墙。
证据十：武隆国土房管函（2014）67号，证明陆正周曾向武隆县国土局申请撤销陆正林的房产证。
证据十一：秦世会土地承包证，证明秦世会在木坪组有承包土地，是家庭户主，在流转陆正林耕种后，现在已经收回。
证据十二：陆正周与秦世会的结婚证，证明陆正周与秦世会是夫妻关系。
证据十三：陆某庚与黄某甲的结婚证，证明陆某庚与黄某甲是夫妻关系。
证据十四：陆某甲的调查笔录，证明陆某丁的房屋颁发新证时，是陆某甲去领的。
证据十五：证人秦某甲的证言，证明陆正林一直在陆正周的房子里居住，但陆正周是否将房屋卖给了陆正林其并不知道。
被告武隆县国土局对原告提供上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据二、证据三、证据四的真实性有异议，被调查人并不知道该房原告是否卖给了第三人；对证据五的真实性、合法性没有异议，但这个证是1990年颁发的，且不是陆正周的证，不具有关联性；对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；证据七、证据八、证据九的证明内容不真实，对其真实性有异议；对证据十的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据十二、证据十�的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十四的真实性、关联性有异议；对证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人陆正林、何南芬对原告提供上列证据和依据的质证意见：对证据一真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，被调查人并不知情；对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据十、证据十一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据十四的真实性、关联性有异议；对证据十五的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告陆正周、�世会提供上列证据和依据的认定意见如下：证据一是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性、关联性；证据二、证据三、证据四都是不知情的证人作出的证实，不具有真实性；证据五是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但只能证明陆某丁房屋曾与陆正周房屋共墙，不能证明该房屋现在仍为陆正周所有，故不具有关联性；证据六是有权部门颁发的证件，具有真实性，其合法性有待本案审查；证据七、证据八、证据九均是不知情的证人出具的证实，不具有真实性；证据十是被告作出的回复，具有真实性，合法性，但与本案无关，故不具有关联性；证据十一是有权部门颁发的证件，具有真实性、合法性，但与本案无关，不具有关联性；证据十二、证据十三是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性、关联性；证据十四所证明的内容与本案无关，不具有关联性；证人秦某甲所证明事实与客观事实相符，故对证据十五的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人陆正林、何南芬提供了下列证据和依据：
证据一：证人陆某辛的证言，证明陆正周在十几年前就将房子卖给了陆正林。
证据二：证人陆某壬的证言，证明陆正周将房子卖给了陆正林，一直由陆正林在居住。
证据三：证人陆某癸的证言，证明陆正周将房子卖给了陆正林，一直由陆正林在居住。
证据四：武隆县巷口镇中兴村木坪村民小组的证明，证明陆正周将房子在十多年前以4000元的价格卖给了陆正林，一直是陆正林在居住维修使用。
证据五：武隆国土局的询问笔录，证明陆正周在2000年、2002年分别收到了2000元钱，合计4000元，与第三人说是4000元钱买的能够印证。
原告陆正周、秦世会对第三�提供上列证据和依据的质证意见：对证据一的真实性有异议，只能说是陆正林的单方面想法，对合法性、关联性没有异议；对证据二的真实性有异议，证人陆某壬与原告发生过纠纷，对合法性、关联性没有异议；对证据三的真实性有异议，陆某癸只是听说卖房子以及4000元的事情，对合法性、关联性没有异议；对证据四的真实性有异议，村民小组社长不清楚情况，对合法性、关联性没有异议；对证据五真实性、合法性、关联性没有异议，但是达不到第三人的证明目的，相反证明原告是将房子以4000元的价格租给第三人的。
被告武隆县国土局对第三人提供上列证据和依据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对第三人陆正林、何南芬提供上列证据和依据的认定意见如下：对证据一、证据二、证据三的合法性、关联性予以认定，但三位证人都是听说原告将房屋卖给了第三人，并没有实际参与，故对其真实性不予认定；证据四是不知情的村民小组出具的证明，不具有真实性，对其合法性、关联性不予认定；证据五是被告在履行法定职责过程中形成的询问笔录，具有真实性、合法性，能够达到第三人证明原告收到4000元钱的证明目的，具有关联性，本院予以认定。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
1981年4月24日，陆正周、秦世会结婚，并于1982年9月4日生育一子取名陆某庚（又名陆小刚）。2007年12月3日，陆某庚与黄某甲登记结婚。1982年，陆正周、秦世会在其父母陆某甲、袁某甲处分得房屋1间，后将该房屋进行扩建，形成土木瓦房2间及猪牛圈。1998年，陆正林、何南芬搬到陆正周、秦世会扩建的房屋居住至今。
2011年3月25日，陆正林向武隆县国�局提出农村房地籍申请登记。同日，武隆县国土局工作人员对陆正林申请房屋的四至界畔进行了现场查勘。武隆县巷口镇中兴村木坪村民小组也于当日出具证明，证明陆正林原房产证遗失。2011年9月20日，武隆县国土局在巷口镇中兴村木坪村民小组对向陆正林颁发房地产权证进行了公示。同年12月19日，陆正林填写了武隆县农村居民建房申请表。同月20日，武隆县巷口镇中兴村民委员会出具了证明，证明第三人陆正林申请房屋产权明确无争议。同日，陆正林出具了承诺书，承诺如隐瞒了该房屋土地来源及相关资料的事实真相，愿承担一切经济和法律责任。2012年4月11日，陆正林在武隆县国土局巷口镇国土房管所领取了第03910号《房产证》，载明：权利人为陆正林；坐落于武隆县巷口镇中兴村木坪村民小组；房地籍号为100215010020；土地使用权类型为批准拨用宅基地；房屋�构为土木结构；土地用途为农村宅基地；房屋用途为农村住宅；土地使用权面积为143.24㎡，楼层为壹层；房屋建筑面积为119.24㎡。
2000年前，陆正周、秦世会是木坪组1社成员，陆正林、何南芬是木坪组2社成员。2000年后，木坪组1社与木坪组2社合并为木坪组。
2014年9月19日，原告陆正周、秦世会向本院提出申请，要求对被告武隆县国土局提供的证据《农村房地籍申请调查登记审核表》中第五页、第六页上陆某丁签名是否为其本人签名进行鉴定。同日，第三人陆正林、何南芬向本院提出申请，要求对被告武隆县国土局提供的证据《农村房地籍申请调查登记审核表》中第五页陆某丁签名上的拇印系陆某甲所盖的鉴定。经本院组织，三方当事人于2014年9月28日一致选定重庆法正司法鉴定所为鉴定机构。在鉴定过程中，第三人陆正林、何南芬于2014年11月6日以没有鉴定必要为由，自愿撤回鉴定申请。本院于2014年11月13日向原告陆正周、秦世会发出限期其在2014年11月24日前提供检材和对比材的通知书，但原告收到通知书后一直未向本院提供上述材料。
本院认为，（一）原告以被告没有查清房屋来源情况，而根据不知情的村民小组、村民委员会和巷口镇政府的证明，错误的将属于原告房屋的产权证颁发给了第三人，因此提起的行政诉讼，不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干为题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠予、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼，当事人应当先解决民事争议，已经受理，裁定中止诉讼”之规定，故本案不应当中止诉讼。（二）原告陆正周、秦世会对被告武隆县国土局提供的证据《农村房地籍�请调查登记审核表》中第五页、第六页上“陆某丁”签名是否为其本人签名有异议，依法要求进行司法鉴定，但经本院组织选定鉴定机构后，在规定期限内拒不提供检材和对比材。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，原告陆正周、秦世会应当对《农村房地籍申请调查登记审核表》中第五页、第六页上“陆某丁”签名是否为其本人签名承担举证不能的法律后果。（三）被告向第三人颁发房产证之前，到房屋所在地进行了查看，认真审查了第三人提供的相关证明材料，并依法在房屋所在地村民小组进行了公�。但是，第三人所提供的房屋权利来源证明文件是原房产证遗失，与实际情况不符，因该房屋产权在1998年前属原告所有无争议，1998年后才由第三人居住使用，第三人是否享有该房屋产权无确实、充分的证据证明，故依照《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条第五项“申请人无正当理由不提供合法、有效的权利来源证明文件的，或者申请登记的权利与权利来源证明文件不一致的，登记机构不予登记”之规定，被告不应当向第三人颁发房屋产权证。综上，被告向第三人颁发武集用房地证巷2011字第03910号《重庆市房地产权证》的主要证据不足，应当依法予以撤销。原告诉称被告向第三人颁发武集用房地证巷2011字第03910号《重庆市房地产权证》事实不清的理由成立，本院予以支持。被告辩称本案应当中止诉讼于法无据，其辩称理由不成立，本院不予采纳。根据《中�人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
撤销被告武隆县国土资源和房屋管理局于2011年7月13日向第三人陆正林颁发的武集用房地证巷2011字第03910号《重庆市房地产权证》。
本案案件受理费人民币50元，由被告武隆县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 代其智
代理审判员 白永学
人民陪审员 陈文艺
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 任 云