河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初225号
原告（反诉被告）：黄苏更。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张宁占。
委托代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
法定代表人：韩雪冰，总经理。
委托代理人：任兵兵，该公司员工。
原告（反诉被告）黄苏更诉被告（反诉原告）张宁占、被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月27日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。黄苏更的委托代理人李文琥、张宁占的委托代理人张贤，都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“都邦保险”）的委托代理人任兵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄苏更诉称：2016年1月2日10时20分，被告张宁占驾驶THC323小型客车，沿长安路由东向西行驶至长安路与友谊大街交叉口处，与由西向东左转的原告驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告受伤电动车损坏。此事故经冀州市交警大队调查认定，被告张宁占与原告均负事故的同等责任。事故发生后张宁占赔偿原告26000元医疗费，之后便未再赔偿，双方未能就赔偿事宜达成一致，原告诉至法院要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费共计30000元，后变更为要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费及鉴定费共计20448.78元，其他损失待确定后再另行主张。
被告张宁占辩称：被告的车辆在保险公司入有交强险一份，原告的损失先由保险公司在交强险范围内赔偿，剩余部分按双方的责任比例赔偿，被告认为事故责任错误，应由法庭根据查明的事实，重新认定，被告已为原告垫付29710.4元，应从赔偿额中扣除。
被告都邦保险辩称：被告的车辆在我公司入有交强险一份，被告在向我公司报案时称驾驶员为黄莲娣，我司需要被告提供黄莲娣的驾驶证。我司同意在交强险分项限额内赔偿原告合理的损失。我公司不承担诉讼费、鉴定费。我司要求追偿权。
反诉原告张宁占诉称：事故造成车辆损失1000元，后变更为1529元。
反诉被告黄苏更辩称：反诉原告要求反诉被告赔偿的损失不符合法律规定，应驳回请求。
根据原告（反诉被告）黄苏更起诉、被告（反诉原告）张宁占反诉及双方与被告都邦保险的答辩，本庭归纳以下三个争议焦点：1、黄苏更与张宁占的事故责任如何划分？2、黄苏更要求张宁占和都邦保险赔偿各项损失20448.78元的事实和法律依据是什么？3、张宁占要求黄苏更赔偿车辆损失费1529元的事实和法律依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告黄苏更陈述并举证如下：对于本次事故原告与被告均负事故的同等责任。证据：事故认定书。
被告张宁占对原告黄苏更证据质证并陈述举证如下：不认可事故认定书，张宁占接到认定书后即向衡水市交警支队提出复核申请，因为原告起诉，并且法院受理，所以才终止了复核程序，张宁占认为当时事故发生的地点是在长安路与友谊大街的交叉口西侧，原告由西向东驾驶电车未进入交叉口时提前左转弯，致使其骑电车撞上了张宁占的车辆，张宁占认为，原告左转弯应让直行车辆先行，根据法律规定在左转弯时应靠路口的中心店的右侧转弯，所以我方认为原告负有主要责任。证据：衡水市交警支队的受理通知书和终止通知书各一份。
被告都邦保险对原告黄苏更证据质证并陈述举证如下：对冀州市出具的认定书记录该案驾驶员为张宁占与事实不符，根据被告张宁占向我公司报案时录音记录，该案的实际驾驶员为黄莲娣，我司不认可原告提供的证据。证据：张宁占报案的电话录音一份。
原告黄苏更对被告张宁占证据质证意见如下：对其真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联性。
原告黄苏更对被告都邦保险证据质证意见如下：如果该录音确系张宁占本人，那么车辆的驾驶人黄莲娣应向法庭提交相应的驾驶证件，若是无证驾驶，车辆的实际驾驶人应负事故的全部责任，如果保险公司的证据依法查实，原告要求事故双方的责任比例应相应的变更，交强险外的费用由车辆的实际驾驶人全部承担。
被告都邦保险对被告张宁占证据没有异议。
被告张宁占对被告都邦保险证据质证意见如下：首先要张宁占辨认录音。录音的内容中张宁占称保险公司向他询问的是行车证的名字，该车辆确实登记在黄莲娣名下，所以说的是黄莲娣，张宁占对接线员的询问存在误解。
围绕第二个焦点原告黄苏更陈述并举证如下：在交强险承保数额内要求被告保险公司承担医疗费10000元，财产损失930元，共计10930元，被告张宁占承担剩余损失59197.97元的60%即35518.78元，在住院期间已支付26000元，再赔付9518.78元，保险公司和张宁占共承担20448.78元，如果车辆的驾驶人不是张宁占，那么超出部分59197.97元，应由实际驾驶人承担全部责任，扣除已支付的26000元，应再支付33197.97元。证据1、冀州市医院出具的诊断证明一份、省三院诊断证明、病例各一份。证明原告受到的伤害情况。2、省三院住院收据一张、费用明细一份、门诊收据门诊收据三张。证明：原告的医疗费的数额及住院天数。3、公估报告一份以及收据一张。证明原告车辆的损失为930元、公估费200元。
被告张宁占对原告黄苏更证据质证意见如下：对所有证据的真实性没有异议，对原告的陈述有异议，因原告驾驶的是电车应属于机动车不应按60%的赔偿比例，被告应按50%的比例赔偿，在本次事故中被告张宁占除为原告垫付26000元之外，还垫付3710.4元，包括冀州市医院的检查费2510.4及原告转院去石家庄的救护车费1200元，被告认为，我方为原告垫付的费用应算在总损失中，应予以扣除。被告认为原告的药费和被告支付的药费，如果按50%承担，被告将承担30754.19元，扣除已承担的29710.4元，认为被告还需赔偿原告1043.79元。证据：冀州市医院的收费票据4张，冀州市职工医院的救护车费用票据1张。原告亲属写的收条2张。
被告都邦保险对原告黄苏更证据质证意见如下：1、根据原告提交的省三院住院病案显示原告是冀州市医院转至省三院，需提供冀州市医院的诊断病例、用药明细、医疗发票予以确认其关联性。2、原告主张的930元的车损其报告为单方委托，不认可。3、未提供发票、清单予以佐证。我司同意按600元赔偿，请求法院酌定。没有证据。
原告黄苏更对被告张宁占证据没有异议。
被告都邦保险对被告张宁占证据质证意见如下：原告需提供冀州市医院的病历本予以佐证。
围绕第三个焦点，反诉原告（被告）张宁占陈述并举证如下：坚持认为原告驾驶的车辆为机动车，应当对反诉原告的损失进行赔偿，要求反诉被告承担50%的责任即1529元的损失。证据：信德保险公估有限公司出具的公估报告一份。
反诉被告（原告）黄苏更对反诉原告（被告）张宁占证据质证意见如下：对报告的真实性没有异议，反诉原告的赔偿请求没有法律依据，根据道路交通安全法76条规定：机动车与非机动车行人发生事故，由机动车一方承担责任，非机动车行人有过错的适当减轻机动车的责任。反诉被告驾驶的电车属于非机动车，事故责任及赔偿责任应由机动车一方承担，反诉被告存在过错只是减轻反诉原告的责任。就此规定，反诉原告的车损不应反诉被告承担，应驳回事实请求。
被告都邦保险对反诉原告（被告）张宁占证据无异议。
被告都邦保险发表辩论意见如下：被告张宁占在报案时条理清晰语速正常。在报案录音中我司接待员多次询问张宁占，张宁占第一次答复为：我媳妇驾驶。第二次答复为：黄莲娣。均明确表示驾驶员为黄莲娣。请求法院核实黄莲娣的驾驶资格。
本院对第一焦点证据的认证意见是：张宁占和都邦保险对冀州市公安交通警察大队出具的事故认定书（以下简称“冀州交警大队事故认定书”）提出异议，张宁占提交衡水市公安交通警察支队作出的道路交通事故认定复核受理通知书和交通事故复核终止通知书两份证据反驳冀州交警大队事故认定书，张宁占证据仅能证实其不服冀州交警大队事故认定书的责任比例认定，申请过复核程序，而衡水市公安交通警察支队终止复核程序，致使事故认定书继续合法有效，因黄苏更对张宁占证据提出异议，且张宁占仅以提出过复核程序的证据不足以反驳冀州交警大队事故认定书，更不足以证实其主张，故本院对张宁占证据的效力不予确认；被告都邦保险主张被告方车辆驾驶员为黄莲娣，并提交张宁占报案的电话录音予以证实，张宁占对都邦保险证据提出异议，且都邦保险未能提供其他证据予以结合证实其视听资料的真实合法性，故本院对都邦保险证据的效力不予认可，而冀州交警大队事故认定书系冀州市公安交通警察大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况等对交通事故的基本事实、成因、当事人责任作出的客观结论，两被告没有提供有力证据反驳其效力，故本院对冀州交警大队事故认定书予以确认。
本院对第二焦点证据的认证意见是：张宁占提交的证据，黄苏更和都邦保险均无异议，故本院予以确认。黄苏更的医疗费证据，都邦保险对省三院的医疗费用提出异议，而冀州市医院的诊断证明中有明确处理意见“转省三院手术治疗”，并且张宁占提供的黄苏更的医疗费票据与黄苏更提交的医疗费证据能共同印证黄苏更的医疗费用，故本院对黄苏更的医疗费证据予以确认。信德保险公估有限公司出具的黄苏更车辆损失公估报告，信德保险公估有限公司及其出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，虽然都邦保险提出异议，但其未能提交反驳证据，也不申请重新鉴定，故本院对该证据的效力予以确认。
本院对第三焦点证据的认证意见是：信德保险公估有限公司出具的张宁占车辆损失公估报告，信德保险公估有限公司及其出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，虽然黄苏更提出异议，但其未能提交反驳证据，故本院对该证据的效力予以确认。
本院经审理查明：2016年1月2日10时20分，张宁占驾驶冀T×××××号小型客车，沿长安路由东向西行驶至与谊大街交叉口处，与由西向东左转的黄苏更驾驶的电动自行车发生交通事故，造成黄苏更受伤，双方车辆损坏该事故经冀州市公安交通警察大队认定，张宁占与黄苏更负事故的同等责任。事故发生后黄苏更在冀州市医院花费医疗费2440.2元，在河北医科大学第三医院花费医疗费67697.97元，经信德保险公估有限公司公估黄苏更的车辆损失费为930元，公估费200元。事故后张宁占为黄苏更垫付29640.2元。经信德保险公估有限公司公估张宁占的车辆损失费为2828元，公估费230元。张宁占驾驶的冀T×××××号小型普通客车在被告都邦保险投保第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）一份。
本院认为：黄苏更和张宁占的损失分别是由对方的事故同等责任造成，有事故认定书予以证实。黄苏更要求的医疗费67697.97元、住院伙食补助费1300元（100元／天×13=1300元）、车辆损失费930元、公估费200元共计70127.97元，张宁占要求的车辆损失费2828元、公估费230元共计3058元，合理合法，本院予以确认。都邦保险没有提交充分有力证据证实其黄莲娣系事故车辆驾驶人的主张，故应承担举证不能的不利后果，张宁占驾驶的车辆在都邦保险入有交强险，故都邦保险应在交强险责任限额范围内赔偿黄苏更医疗费10000元，车辆损失费930元，共计10930元；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项的规定，“非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”与“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之间系并列关系，非承接关系，“适当减轻机动车的责任”并非否认非机动车一方应承担的责任，事故认定书系根据黄苏更与张宁占双方行为对事故发生的作用以及过错的严重程度认定的责任比例，结合二人事故责任比例，本院认定黄苏更承担的赔偿比例为40%，张宁占承担的赔偿比例为60%。张宁占赔偿黄苏更损失35518.78元［（70127.97元-10930元）×60%=35518.78元］；黄苏更赔偿张宁占损失1223.2元（3058元×40%=1223.2元），以上费用与张宁占为黄苏更垫付的29640.2元相抵后，张宁占还应再赔偿黄苏更4655.38元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告都邦财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄苏更10930元；被告（反诉原告）张宁占于本判决生效之日起三日内赔偿原告（反诉被告）黄苏更4655.38元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）张宁占负担；反诉费25元，由反诉被告（原告）黄苏更负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年四月八日
书 记 员 李英娇