安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02401号
上诉人（原审原告）：桑延平。
委托代理人：姜万东，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：杨少蔚，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市蜀山区梅山路2号银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，经理。
委托代理人：侯丽超，安徽卓泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省合肥汽车客运有限公司，住所地合肥市明光路168号，组织机构代码14904975-0。
法定代表人：黄惠民，总经理。
委托代理人：张会，男。
被上诉人（原审被告）：安徽省城建设计研究院，住所地合肥市包河工业园区北京路西人民大街北，组织机构代码48500146-5。
法定代表人：李彪，院长。
委托代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。
上诉人桑延平、上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人财保合肥分公司）与被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司（以下简称合肥汽车客运公司）、安徽省城建设计研究院（以下简称安徽城建设计院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第02026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2002年2月5日14时10分，桑延平乘坐王仁梗驾驶的安徽城建设计院皖A×××××号“桑塔纳”轿车，由合肥市往原巢湖市行驶，途径合芜路37.5km路段，驶入公路左侧，与相对方向黄佳驾驶的合肥市汽车客运公司皖A×××××号安凯牌大客车相撞，造成桑延平受伤及两车受损的交通事故。本起事故经原巢湖市公安局交通警察支队三大队认定：王仁梗驾驶机动车占道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条之规定，负事故主要责任；黄佳驾驶机动车，在行近弯道处时，超速行驶，且遇情采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十五条第二款之规定，负事故次要责任。桑延平受伤后即被送往巢湖市第二人民医院治疗，其伤情经该院诊断为：失血性休克，多处多段骨折。2002年2月21日转入安徽省立医院治疗，其伤情经该院诊断为：右肱骨干粉碎性骨折，右尺桡骨骨折，右股骨髁上骨折，右胫腓骨骨折，左肘关节骨折脱位，鼻骨骨折。2002年5月21日出院。2002年12月17日桑延平因右股骨干再骨折，右尺骨骨不连入该院住院治疗，于2003年1月9日出院。2005年6月18日入该院行右肱骨干、前臂尺桡骨、右股骨干骨折术后，于2005年6月28日出院。2009年4月16日入该院行右尺骨骨折骨不连，右股骨干骨折术后。2009年5月4日出院。2012年3月20日入该院行右前臂骨折术后，2012年3月27日出院。2002年9月6日至2003年6月4日，桑延平先后8次在合肥市口腔医院门诊检查治疗。2012年10月10日，巢湖市公安局交通警察大队委托安徽三康司法鉴定所对桑延平伤残等级、整形费进行鉴定。该所经鉴定作出皖三康司鉴所（2012）临鉴字第612号鉴定意见书，鉴定意见为：桑延平在交通事故中受伤，致左尺骨鹰嘴、右肱骨干、右尺骨、桡骨、右第二指掌骨、中指、无名指指骨、右股骨、右胫腓骨骨折，额部、下颌右侧皮肤裂伤，右上第一门牙脱落；给予骨折内固定，裂创清创缝合，脱落牙烤瓷冠义齿修复，因骨折骨不连，再次骨折，再次骨不连，先后六次住院行手术治疗，时间迁延十年余。1、双下肢长度相差4cm，评为玖级伤残。2、右肘、右腕、右前臂活动障碍，评为玖级伤残。3、右手功能障碍，评为拾级伤残。4、鼻部和下颌右侧疤痕整形费评估为9000元。5、烤瓷冠义齿更换一次费用评估为2400元。桑延平支付鉴定费总计1500元。2013年2月5日，桑延平委托安徽惠民司法鉴定所对其因交通事故受伤的护理期、营养期进行鉴定，该所经鉴定，作出皖惠法鉴（2013）第102号《关于对桑延平护理期、营养期限的鉴定意见》，鉴定结论为：桑延平四肢多发骨折，关节脱位，已行切复内外固定术后，其护理期为253天，营养期223天。桑延平支付鉴定费1000元。2013年3月28日，桑延平诉讼来院，提出诉请。
另查明：皖A×××××号小客车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了车上责任险（其中乘客险限额是10000元）、第三者责任险50000元（该保险条款约定：保险人不负责赔偿精神损害赔偿），保险期限为2001年5月27日至2002年5月26日。皖A×××××号大客车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了第三者责任险（该保险条款约定：保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；负主要责任的免赔15%，负次要责任的免赔5%），保险期限为2001年8月31日零时起至2002年8月30日二十四时止，赔偿限额为500000元，未投保不计免赔。因车辆承保公司中国人民保险公司安徽省分公司已注销，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司出庭参加诉讼，同意在原中国人民保险公司安徽省分公司承保的商业三者险范围内进行赔偿。桑延平亦申请将中国人民保险公司安徽省分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。审理中，人财保合肥分公司向一审法院提出申请，要求对桑延平误工期进行鉴定，该院委托安徽天正司法鉴定中心对其申请事项进行鉴定，该所经鉴定，作出皖天正中心（2013）临鉴字第156号《桑延平误工期限评定意见书》，鉴定意见：桑延平误工期建议为从受伤之日（2002年2月5日）至2012年3月27日为止。人财保合肥分公司对该鉴定提出异议，主张桑延平因交通事故致其全身多处骨折住院治疗，至2005年桑延平第四次住院治疗后全身伤处除了右尺骨均已经愈合，之后的治疗均为治疗右尺骨骨不连的伤情。未能举证证实。
再查明：桑延平系安徽省地基基础工程有限责任公司（安徽省城建设计研究院全资子公司）员工，自2002年2月5日事故发生至2011年8月时，自安徽城建设计院每月领取600元生活费。桑延平母亲陆秀英（1944年5月21日出生，农村居民，生育三子一女）。桑延平生育二子一女（长子吴玉炳，1993年1月8日出生，农业户口；次子黄玉乔，1995年5月5日出生，农业户口；三女马睿莹，2011年1月31日出生，系桑延平再婚时所生，城镇户口）。桑延平主张陆秀英、吴玉炳、黄玉乔一直随桑延平在合肥共同生活，提供肥东县梁园镇漕河村村民委员会出具的《证明》一份，人财保合肥分公司质证时认为，被扶养人生活费只认可马睿英一人生活费。庭审中，对桑延平的诉讼请求，人财保合肥分公司对桑延平主张的住院伙食补助费4890元、营养费6690元、残疾赔偿金96710.4元无异议；安徽城建设计院主张为桑延平垫付医药费165862.15元，人财保合肥分公司主张医药费根据核对计算为132690元，扣除非医保用药26538元，认可的医药费为106152元；桑延平主张误工费406400元（按安徽省城镇在岗职工平均工资每年40640元计算10年），人财保合肥分公司主张桑延平没有提供误工证明，只证明其为合肥城镇居民，误工标准应按照合肥市最低工资标准每月1010元计算，对其主张应扣除桑延平每月领取的800元生活费，未举证证实。桑延平主张后续治疗费，依据其鉴定结论：鼻部和下颌右侧疤痕整形费评估为9000元、烤瓷冠义齿更换一次费用评估为2400元。
一审法院认为：桑延平乘坐王仁梗驾驶的安徽城建设计院皖A×××××号车，与黄佳驾驶的合肥市客运公司皖A×××××号车相撞，造成桑延平受伤事实存在，应予认定。交警部门作出皖A×××××号车驾驶员王仁梗负事故主要责任、皖A×××××号车驾驶员黄佳负次要责任的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖A×××××号车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了10000元车上责任险、50000元（含不计免赔）限额第三者责任险（保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿）；皖A×××××号车在中国人民保险公司安徽省分公司投保了500000元限额第三者责任险（保险人不赔偿因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿；负主要责任的免赔15%，负次要责任的免赔5%），事发在保险期限内，因中国人民保险公司安徽省分公司已注销，人财保合肥分公司同意在原承保限额内进行赔偿，故桑延平损失中合理部分，先由人财保合肥分公司在承保的责任限额内依照法律规定和合同约定承担赔偿责任；不足部分由合肥汽运公司、省城建设计院按责任分别承担30%、70%。合肥汽运公司虽主张其与保险公司口头协议投保的商业三者险视为交强险，但不被保险公司认可又无证据证实，不予支持。人财保合肥分公司辩称乘客险保险不应在本案中处理，符合法律规定，予以支持，本案不予处理。桑延平是皖A×××××号小客车的乘坐人，该保险赔偿在本案不应处理安徽城建设计院主张为桑延平垫付医药费165862.15元，人财保合肥分公司主张医药费根据核对计算为132690元，扣除非医保用药26538元，认可的医药费为106152元；因受害人的治疗方案和用药系医疗机构确定，在无证据证明受害人存在恶意扩大损失的行为的情况下，保险公司该主张不予支持，故该院确定医药费为132690元。桑延平主张住院伙食补助费4980元（163天×30元）、营养费6690元（223天×30元），当事人均无异议，予以确认；误工费，因桑延平未提供误工证明，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资”，误工费参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，误工期经鉴定为10年，人财保合肥分公司对误工期虽提出异议，未能举证证实，不予采信，误工期按10年计算；对人财保合肥分公司主张应扣除桑延平每月领取的800元生活费，也不予支持；故对桑延平主张的误工费，按2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024元计算10年，即21024元／年Xl0年=210240元；桑延平主张护理费，桑延平护理期经鉴定为253天，按照上年度安徽省居民服务业标准97.54元／天计算，即护理费为24677.62元（97.54元／天×253天）。桑延平主张的伤残赔偿金，其伤被评定十级伤残一处、九级二处，按2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024元计算，即21024元／年×（20%＋2%＋1%）=96710.40元。法律规定，被扶养人生活费，以残疾者丧失劳动能力前依法应承担扶养义务的人为限，故对桑延平主张的被扶养人马睿莹生活费的请求不予支持。桑延平主张的被扶养人陆秀英（1944年5月21日出生，农村居民，生育三子一女）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×20年×23%÷3=8519.20元；长子吴玉炳（1993年1月8日出生，农业户口）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×（18-9）年×23%÷2=5750.46元；次子黄玉乔（1995年5月5日出生，农业户口）的生活费，所举证据不足以证实在城镇生活，应按2012年农民家庭人均生活消费支出5556元计算，即5556元×（18-7）年×23%÷2=7028.34元；桑延平主张的精神损害抚慰金，考虑其伤被评定十级伤残一处、九级二处、不负事故责任等情形，酌定20000元。交通费，该院根据桑延平就医或转院治疗的次数酌定为4000元；桑延平主张的鉴定费2500元，提供票据证实，应予以确认；上述各项损失合计523786.02元（其中含安徽城建设计院垫付的医药费132690元）。桑延平主张的后续治疗费用11400元，因尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。安徽城建设计院主张A14568车受损赔偿，人财保合肥分公司主张该车不是桑延平车辆，不在桑延平诉求之内，省城建设计院应另案主张。该辩称意见成立，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿桑延平各项损失中192866.51元；二、安徽省合肥汽车客运有限公司于判决生效后十日内赔偿桑延平各项损失中14269.29元；三、安徽省城建设计研究院于判决生效后十日内赔偿桑延平各项损失中316650.22元，扣除垫付的医药费132690元，实际应支付183960.22元；四、驳回桑延平其他诉讼请求。上述一、二、三项，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费11670元，由桑延平负担6535元，安徽省合肥汽车客运有限公司1610元，安徽省城建设计研究院负担3525元。
桑延平上诉称：一、一审判决认定事实错误，依法应予以纠正。（一）关于抚养费、赡养费。一审法院有关被扶养人的人数、扶养费的标准，需要扶养的年数都是错误的。上诉人认为被扶养人及被赡养人生活费共计为193354.56元，而并非一审法院认定的不到3万元。一审判决认定上诉人母亲陆秀英、长子吴王炳、次子黄玉乔为农村户口标准计算，没有事实与法律依据，本身农村户口和城镇户口是人为的造成差别，再说陆秀英一直都随上诉人一直生活至今，上诉人认为应依法参照城镇户口计算。同时没有支持上诉人子女马睿莹抚养费的请求也是错误的，本案一审判决对此没有支持显然是没有法律依据，上诉人认为被扶养人及被赡养人生活费共计为193354.56元。（二）关于误工费。一审法院错误的依据2012年的城镇居民家庭人均可支配收入21024元来计算误工费显然是错误的。对此，上诉人认为对其误工费应该40640元／年×10年＝406400元，而并非一审法院认定的210240元。2012年的安徽省城镇在岗工资的标准40640元，这是安徽省有关2012年的标准明确规定的，上诉人受伤前是一名在岗的职工，事实清楚，但是一审法院错误的依据2012年的城镇居民家庭人均可支配收入21024元来计算误工费显然是错误的。（三）关于精神损害抚慰金。结合本案案情一审法院认定精神损害抚慰金20000元过低，上诉人认为应为30000比较合理。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十五条规定，公民身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，精神抚慰金的数额可以结合受害人的伤残等级确定，一般不低于5000元，但不能高于80000元。案件有其他特殊侵权情节的，精神抚慰金的数额可以不按上述标准确定。本次事故是一起重大事故，导致车上人员大部分死亡，只有上诉人一人存活，但是，漫长的10年的治疗也让上诉人桑延平身心疲惫。（四）关于诉讼费、交通费及后续治疗费。上诉人在漫长的十年的治疗的过程中花费的交通费远不止10000元，一审只支持4000元显然是不正确的。对于后续治疗费，已有明确的事实鉴定的结果，一审法院没有支持也是与事实不符合的。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。请二审法院依法撤销原判，改判被上诉人连带承担上诉人各项损失为786712.58元，保险公司在其保险限额内承担责任，并由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
人财保合肥分公司二审辩称：桑延平的母亲、子女均是农村户口，且在农村居住生活，一审计算被扶养人生活费的标准正确，但扶养年限计算不当。一审对桑延平的误工费计算标准过高，桑延平没有提供工作证明，城建设计院一直给桑延平发放生活费，应当在误工费中予以扣除。一审认定的精神损害抚慰金赔偿数额过高，客运公司只投保了三者险，故对精神损害抚慰金不应由被上诉人承担。本案交通费、医药费桑延平已经在设计院报销，不应当予以重复支持。后续治疗费没有依据，诉讼费不应当由保险公司承担。
安徽省合肥汽车客运有限公司辩称：事故发生时，没有交强险的险种，我公司投保的是车辆全险，不应当由我公司承担赔偿责任。
安徽省城建设计研究院辩称：请求二审法院依法裁判。
人财保合肥分公司二审上诉称：一、一审法院认定被上诉人误工费中没有扣除其每月从单位领取的生活费600元，与事实不符。被上诉人在一审庭审中承认其自2002年2月发生交通事故以来一直从安徽省城建设计研究院子公司处每月领取生活费800元左右，安徽省城建设计研究院也出具了证明，证明其自2002年2月至2011年8月每月支付桑延平600元生活费，该费用共计69000元，应从被上诉人误工费中扣除，一审法院对此事没有查清，从而导致错误判决。二、一审法院认定被上诉人的被扶养人陆秀英、吴玉炳、黄玉乔的被扶养人生活费年限错误，与事实不符。被上诉人于2012年10月21日评定伤残，只有评残之后才有残疾赔偿金和被抚养人生活费，评残之前只存在误工费，被上诉人可以用误工费扶养亲属，定残后才能计算被扶养人生活费，而定残时陆秀英已经年满68周岁，吴玉炳18周岁已成年，黄玉乔17周岁，一审法院对此三人扶养年限计算错误，多计算了15547元。三、一审法院认定被上诉人系皖A×××××号车和皖A×××××号车的第三者，判定保险公司同时在两辆车的第三者责任险内承担责任，与事实不符。本案交警大队出具的事故认定书中已经确认被上诉人系皖A×××××号车的车上人，故不能在该车的三者险中处理，一审法院对此事没有查清，从而导致错误判决。一审法院判处我司在皖A×××××号车的三者险50000元之内承担70%的赔偿责任35730元。综上所述，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担61094元不合理损失；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
桑延平二审辩称：桑延平领取的生活费是单位给与的生活补助，不应从误工费里扣除，被扶养人生活费应当从桑延平受伤之日即2002年起计算。关于三者险的赔偿范围，请求二审法院依法予以查清。
安徽省合肥汽车客运有限公司二审辩称：同意中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉理由。
安徽省城建设计研究院二审辩称：每月给桑延平的600元是给其的生活困难补助费，不是工资性质，不应从误工费中扣除。对一审判决被扶养人生活费的计算年限没有异议，除三者险部分的赔偿责任，我公司愿意承担。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议的焦点主要在于：一、被扶养人生活费的计算。一审判决认定的被扶养人包括桑延平的母亲陆秀英、长子吴玉炳、次子黄玉乔，就上述三人被扶养人生活费的计算是否应按城镇居民标准计算的问题，桑延平在一审期间向人民法院提交了肥东县梁园镇漕河村村民委员会出具的证明，证明上述三人均随桑延平在合肥共同生活，但未能提供证据证明三人在合肥长期居住、生活的其他相关证据，同时该村民委员会出具的证明与肥东县梁园派出所关于上述三人身份、住址的证明以及户籍证明中的关于住址的情况表述均不符，故一审判决据此按照农业人口人均消费支出计算三人的被扶养人生活费并无不当。就扶养费的起算时间，因本起交通事故发生时，桑延平的劳动能力已受到影响，被扶养人生活费的损失即已实际发生，人财保合肥分公司主张该部分费用应自定残之日起算，没有法律依据，对其主张，本院不予支持。关于马睿莹的被扶养人生活费是否予以支持的问题，本起交通事故发生在2002年，马睿莹于2011年出生，本案系机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，侵权责任的承担范围应以事故发生时桑延平因人身损害导致的损失为限，故桑延平主张马睿莹的被扶养人生活费没有依据，一审判决以被扶养人生活费以残疾者丧失劳动能力前依法应承担扶养义务的人为限，对马睿莹的被扶养人生活费不予支持，并无不当，本院予以维持。二、误工费的计算。本案中，桑延平未能提供证据证明其实际误工损失，也未能提供其从事工作相同或相近行业职工平均工资标准。鉴于案涉交通事故发生于2002年，至定残之日误工期间已有十年，期间个人工资收入亦发生较大变动，且桑延平在受伤后一直领取了部分生活费用，结合上述情形，一审判决按照2012年城镇居民家庭人均可支配收入计算桑延平的误工费，并无不当，本院予以支持。三、精神损害抚慰金的计算。精神损害抚慰金的计算应当根据事故责任人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素予以考量，本案中，桑延平在重大交通事故中身体多处受伤，历经长期诊治，被评定为二处九级伤残、一处十级伤残，身心遭受长期的精神折磨，结合其在事故中损害后果，本院酌定其精神损害抚慰金的数额为30000元。四、后续治疗费、交通费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定为必然发生的后续治疗费等费用，可以与实际发生的医疗费一并予以赔偿。本案中桑延平主张的11400元后续治疗费已经鉴定结论予以确认，故对桑延平要求在本案中一并予以处理的主张，本院予以支持。关于交通费的认定，经审查，本起交通事故发生后桑延平的诊疗行为均发生在本地，结合其就诊次数和地点，一审判决酌定其交通费为4000元，并无不当。五、人财保合肥分公司应承担的赔偿责任认定。案涉交通事故的两车辆均在中国人民保险公司安徽省分公司投保了第三者责任险，该事故经交警部门的事故认定确认桑延平乘坐的车辆驾驶员王仁梗负事故主要责任，对方车辆驾驶员黄佳负事故次要责任。第三者责任险是基于驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人在责任限额内承担的赔偿责任。事故发生时，桑延平乘坐于王仁梗驾驶的车辆中，其并不属于该车辆之外的第三者，而是该车辆的车上人员。故王仁梗驾驶的车辆保险单位不应在该车辆投保的第三者责任险范围内进行赔付，人财保合肥分公司的该部分上诉理由成立本院予以支持。综上，桑延平因本起交通事故导致的损失数额为545186.02元（其中包含安徽城建设计院垫付的医药费132690元）。人财保合肥分公司应在其承保的皖A×××××车辆的第三者责任险限额内承担155378.02元（545186.02元×30%×（1-5%）】，安徽省合肥汽车客运有限公司应赔偿8177.79元（545186.02元×30%×5%），安徽省城建设计研究院应赔偿381630.21元（545186.02元×70%），扣除安徽省城建设计研究院垫付的医药费132690元，实际应支付桑延平248940.21元。综上，上诉人桑延平、人财保合肥分公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第02026号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿桑延平各项损失中的155378.02元；
三、安徽省合肥汽车客运有限公司于本判决生效后十日内赔偿桑延平各项损失中的8177.79元；
四、安徽省城建设计研究院于本判决生效后十日内赔偿桑延平各项损失中381630.21元，扣除垫付的医药费132690元，实际应支付248940.21元；
五、驳回桑延平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11670元，由桑延平负担6535元，安徽省合肥汽车客运有限公司1610元，安徽省城建设计研究院负担3525元；二审案件受理费8562.4元，由桑延平负担4210元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担827.4元，安徽省城建设计研究院负担3525元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 烜
审判员 张 虹
审判员 程 镜
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。