广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第116号
上诉人（一审被告）任文华。
被上诉人（一审原告）钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部，住所地：钦州市钦南区黎合江工业区平艮公路旁右江牌水泥厂对面。
经营人张军。
委托代理人潘传业，广西立辉律师事务所律师。
委托代理人潘登，广西论证律师事务所律师。
一审被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区钻石大道（襄州区经济开发区办公楼302室）。
负责人任文华，该分公司总经理。
一审被告武汉市第八建工集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区长堰堰中路。
法定代表人李长海，该公司董事长。
委托代理人任文华，该公司襄阳分公司负责人。
上诉人任文华因租赁合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1170号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人任文华，被上诉人钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部（以下简称湖广租赁部）的委托代理人潘登，一审被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司（以下简称第八建工襄阳分公司）的负责人任文华以及一审被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称第八建工集团）的委托代理人任文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告湖广租赁部与被告第八建工襄阳分公司于2013年10月29日签订《建筑器材租赁合同》，合同约定，承租方为承建中马粮油加工项目工程租用原告的钢架管等建筑器材，租赁期限从2013年10月29日至承租方归还租赁物，双方约定钢架管成本价16元／米，租金0.012元／米／天；扣件6元／套，租金0.008元／套／天；顶托20元／套，租金0.045元／套／天。租期每满30天结付一次租金，承租方逾期未付租金按实际拖欠天数加收千分之二日利息违约金。出租方收取扣件洗油费0.1元／套，顶托洗油费0.5元／套。任文华作为合同保证人在合同上签名，保证人为合同全部债务承担连带保证责任。违约方承担守约方实现债权的律师费用。
合同签订后，原告依约给被告发货，任文华的儿子刘阳、刘威及任文华聘请的工人赵树林在发货单上签字确认。2014年12月21日，原告出具了《建筑器材租赁行客户核算表》，详列了租赁费、丢失赔偿费、设备洗油修理费的数额，被告第八建工襄阳分公司在表上盖章，赵树林在表上签名表示已核对属实。截止2015年3月16日止，被告第八建工襄阳分公司拖欠原告租赁费111003元，丢失赔偿费184756元（钢架管588米、扣件26898套、顶托698套），设备洗油修理费18609元。原告与广西立辉律师事务所签订委托代理合同，花费律师费14000元。原告于2015年5月5日向该院提起诉讼，请求：1、被告第八建工襄阳分公司作价返还原告钢架管588米、扣件26898套、顶托698个器具费共计184756元；2、被告第八建工襄阳分公司立即支付拖欠租赁费111003元（暂计至2015年3月16日止，以后另计）及相应利息28890元（利息计算方法：以拖欠的租金为本金，利率按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，从2013年12月1日起计算，暂计至2015年3月16日，以后续计，直至还清租金）；3、被告第八建工襄阳分公司立即支付设备洗油修理费18609.90元；4、被告承担本案原告支付的律师费14000元；5、被告第八建工集团、被告任文华对被告第八建工襄阳分公司的上述债务承担连带责任；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认为，原、被告双方在《建筑器材租赁合同》中约定了租赁期限、租金单价、支付时间及支付方式、逾期违约金、设备洗油修理费、保证人、实现债权的律师费用承担等条款。当事人应当遵循合同确定的各方权利和义务行使权利、履行义务。一、关于被告第八建工襄阳分公司是否应赔偿原告租赁物损失的问题，根据有被告工作人员签字确认的发货单、验收单之间的差额，以及有被告盖章、工作人员签字确认的《建筑器材租赁行客户核算表》，可以计算出被告丢失短少的租赁物为钢架管588米、扣件26898套、顶托698套。再根据《建筑器材租赁合同》对于租赁物成本价格的约定，可以计算出上述租赁物的价值为184756元，被告丢失短少租赁物，理应对原告进行相应赔偿。二、关于被告第八建工襄阳分公司是否应支付租赁费及相应利息的问题，根据有被告工作人员签字确认的发货单、验收单上记载的租赁物数量、日期，以及有被告盖章、工作人员签字确认的《建筑器材租赁行客户核算表》，可以计算出截至2015年3月16日，被告已拖欠原告租赁费111003元，被告理应将拖欠的租赁费支付给原告。被告逾期支付的行为已构成违约，应承担相应的违约金，合同违约金条款约定每逾期一日违约金按欠款的千分之二计，明显过高，原告起诉时调整为中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，符合相关的法律规定，该院予以支持。三、关于被告第八建工襄阳分公司是否应支付设备洗油修理费的问题，合同中针对设备洗油修理费有特别规定，根据租赁合同以及有被告盖章、工作人员签字确认的《建筑器材租赁行客户核算表》，可以计算出设备洗油修理费为18609元，被告应当依照合同支付。四、关于被告第八建工襄阳分公司是否应承担原告律师费问题，合同中约定，如发生纠纷违约方应承担守约方的律师费，本案中原告为诉讼花费律师费14000元，被告作为违约方应当承担。五、关于第八建工集团、任文华对第八建工襄阳分公司的上述债务是否应承担连带责任的问题，任文华系租赁合同的保证人，租赁合同的保证人条款明确任文华应对合同项下所产生的所有债务承担连带责任，任文华在庭审中亦表示其应当承担连带责任，故对原告要求任文华承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。该院认为被告第八建工集团作为被告第八建工襄阳分公司的总公司，在本案中应当承担补充责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条之规定，判决：一、被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司赔偿原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部租赁物损失184756元；二、被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司支付原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部租金111003元及逾期利息（利息计算：以111003元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年3月16日始计算至本生效判决确定的债务给付之日）；三、被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司支付原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部设备洗油修理费18609元；四、被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司支付原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部实现债权律师费14000元；五、被告任文华对被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司的上述判决主文一至四项债务承担连带偿付责任；六、被告武汉市第八建工集团有限公司对被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司的上述判决主文一至四项债务，在执行被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司的财产仍不足以清偿债务的部分承担补充偿付责任；七、驳回原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部的其他诉讼请求。案件受理费6659元，适用简易程序收取3329.50元，由被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司、武汉市第八建工集团有限公司、任文华负担。上诉人任文华不服一审判决，上诉称，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，改判：一、赔偿被上诉人租赁物损失121620元；二、拖欠被上诉人的租金111003元应当自2015年5月1日开始计算逾期利息；三、驳回被上诉人关于律师费的请求。事实和理由是：上诉人与被上诉人于2015年2月13日在防城港市中一办公楼三楼会议室已经达成协议，双方对按当时市场价折合计算丢失租赁物的价格以及所欠余下租金及利息等进行约定，并写下欠条给被上诉人，上诉人欠被上诉人的余额不足310000元。双方协商丢失的钢价管13元／米，十字扣件3.9元／套，顶托13元／个，即赔偿被上诉人丢失的租赁物的金额应为121620元（588米×13元／米＋26898套×3.9元／套＋698个×13元／个）。上诉人于2015年2月14日按协议约定，将所欠余款的23%即71000元支付给被上诉人。该份欠条由被上诉人收执，有上诉人提交的电话录音为证，请求二审依法查明。
被上诉人湖广租赁部答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由是：一审被告第八建工襄阳分公司与被上诉人于2013年10月29日签订的《建筑器材租赁合同》中，已经对丢失器材的赔偿标准、洗油费价格、以及律师费进行了明确的约定。并且双方于2014年12月21日对丢失的租赁器材及尚欠租金等进行核算，赵树林在核算表上签名确认，并加盖一审被告第八建工集团的公章。因此，被上诉人请求的赔偿费用、租金及相应利息、洗油费和律师费均有事实和法律依据，应该得到支持。上诉人提供的电话录音并不能证实存在上诉人与被上诉人对尚欠租金和赔偿另有约定的欠条。张军的儿子张颉在录音里也一直重复说没有欠条。上诉人的上诉没有事实和法律依据。
一审被告第八建工襄阳分公司、第八建工集团的陈述意见与上诉人的上诉意见一致。
上诉人对以下一审查明事实有异议：一审认定“双方约定钢架管成本价16元／米，租金0.012元／米／天；扣件6元／套，租金0.008元／套／天；顶托20元／套，租金0.045元／套／天”与事实不符。上诉人与被上诉人于2015年2月13日对丢失器材的单价另行约定，双方协商丢失的钢价管13元／米，十字扣件3.9元／套，顶托13元／个。
上诉人在二审庭审期间向本院提交以下新证据：电话录音，拟证明上诉人与被上诉人的经营人张军的儿子张颉，对丢失器材的成本单价、所欠租金及利息等进行重新约定，上诉人据此出具一份欠条给被上诉人，并交由被上诉人收执。
被上诉人湖广租赁部、一审被告第八建工襄阳分公司、第八建工集团对一审查明事实无异议，其在二审庭审期间也没有向本院提交新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的新证据，认为不能证实其证明目的。被上诉人没有收到上诉人出具的任何欠条。一审被告第八建工襄阳分公司、第八建工集团对上诉人提交的新证据无异议。
对于上诉人提交的新证据，本院认为，根据录音内容不能证明存在欠条的事实，本院不予采信。
关于上诉人对一审查明事实提出的异议，本院认为，对于丢失器材成本单价，在一审被告第八建工襄阳分公司与被上诉人于2013年10月29日签订的《建筑器材租赁合同》中第九条、第十五条中已明确约定。上诉人主张与被上诉人另行约定丢失器材成本单价无证据予以证实。因此，对上诉人该异议，本院不予采纳。
经二审公开开庭审理查明，一审查明事实除认定一审被告第八建工襄阳分公司拖欠租赁费111003元、器材丢失赔偿费184756元及丢失顶托698套与事实不符外，其余查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人支付租赁器材损失184756元、租金111003元及逾期利息、律师费14000元是否有事实和法律依据。
本院综合评判如下：
首先，关于丢失器材价值问题。根据一审被告第八建工集团与被上诉人于2014年12月21日确认的核算表，丢失器材数额分别为钢架管588米，扣件26898套，顶托689个。被上诉人一审请求丢失顶托数为698个，与双方核算不一致，应以双方确认的为准。上诉人主张丢失器材的单价为钢价管13元／米，十字扣件3.9元／套，顶托13元／个，但上诉人的主张没有充分的证据予以证实。根据一审被告第八建工襄阳分公司与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》第九条、第十五条的约定，钢架管成本价16元／米，扣件6元／套，顶托20元／套，即丢失器材作价184576元（588米×16元／米＋26898套×6元／套＋689个×20元／个）。其次，关于租金及其利息问题。上诉人对111003元租金及相应利息有异议，认为尚欠被上诉人的金额总数包含丢失器材赔偿费用及租金、利息合计应为240000元，且租金利息应从2015年5月1日起按不超过同期银行利率三倍计算。根据一审被告第八建工集团与被上诉人于2014年12月21日确认的核算表，截止至2014年12月21日，一审被告第八建工襄阳分公司尚欠租赁费331867.31元，洗油费18609.9元，租金合计350477.21元。此后租金每天增加253.25元（588米×0.012元／米＋26898套×0.008元／套＋689个×0.045元／个），则截止至2015年3月16日租金合计尚欠372003.46元（350477.21元＋253.25×85天）。上诉人主张于2015年2月14日偿还71000元给被上诉人，对此，被上诉人认可上诉人已经支付了261000元，即一审被告第八建工襄阳分公司租金尚欠111003.46元（372003.46元-261000元）。由此可以看出，被上诉人请求的111003元的租金已经包含了18609元的洗油费，与其另行请求的洗油费重叠，属重复请求，因此，被上诉人请求的租金111003元应扣除18609元，即一审被告第八建工襄阳分公司尚欠被上诉人租金92394元。上诉人主张租金利息应从2015年5月1日起按不超过同期银行利率三倍计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于律师费的问题。根据一审被告第八建工襄阳分公司与被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》第十九条的约定：“任何一方为实现债权都有权聘请律师。律师费作为实现债权的费用应当由对方承担”被上诉人对于支付14000元律师费，已提供《委托代理合同》及广西增值税普通发票为证，因此，上诉人主张不支付14000元律师没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决除认定丢失顶托数错误，导致租赁物损失数额错误以及租金数额认定错误，应予纠正外，其余认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1170号民事判决第三项、第四项、第五项、第六项、第七项；
二、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1170号民事判决第一项判决主文为：被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司赔偿原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部租赁物损失184576元；
三、变更钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1170号民事判决第二项判决主文为：被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司支付原告钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部租金92394元及逾期利息（利息计算：以92394元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年3月16日始计算至付清之日止）。
一审案件受理费6659元（被上诉人钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部已预交），减半收取3329.5元，由上诉人任文华、一审被告武汉市第八建工集团有限公司襄阳分公司、武汉市第八建工集团有限公司负担2996.5元，被上诉人钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部负担333元；二审案件受理费6659元（上诉人任文华已预交），由上诉人任文华负担5993元，被上诉人钦州市钦南区湖广建筑器材租赁部负担666元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 林思敏