江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1640号
原告：魏某，女，1933年5月5日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
原告：涂某1，男，1956年9月7日出生，汉族，江西省南昌县人，住南昌市西湖区。
原告：涂某2，男，1961年1月9日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
被告：涂某3，女，1963年10月16日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
委托代理人：邓小云，江西华邦律师事务所律师。
被告：涂某4，男，1959年7月12日出生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。
原告魏某、涂某1、涂某2诉被告涂某3、涂某4继承纠纷一案，本院作出（2015）西民初字第1281号民事判决后，三原告不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2016年4月26日作出（2015）洪民一终字第755号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某、涂某1、涂某2，被告涂某3的委托代理人邓小云、被告涂某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某、涂某1、涂某2诉称：原告魏某与被继承人涂根俚共生育原告涂某1（长子）、涂某2（第三子）和被告涂某4（次子）、涂某3（女儿）四个子女。被继承人于2015年4月26日病故。原告魏某和被继承人在2014年10月，将南昌市××区××路××单元403室私房转让给高玉英，得款70万元，被告涂某3将该70万元用于个人理财，并说该理财在2015年6月底到期，届时拿出来分割。孰知，到了6月底，原告等人要求分割该70万元卖房款，被告涂某3却不同意，说要见到法院的判决才会拿出来分割。原告等人现与被告无法协商，迫于无奈，故向法院提起诉讼，请求依法判决：1、分割原告魏某与被继承人涂根俚夫妇转让南昌市××区××路××单元403室的房款69万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告魏某、涂某1、涂某2提交了如下证据：
证据一、魏某与涂根俚结婚登记表，证明原告魏某与涂根俚××××年××月××日补办结婚登记手续，是合法夫妻；
证据二、常住人口登记表二份，魏某、涂某1、涂某2身份证复印件，证明原告魏某与涂根俚系合法夫妻关系；婚后魏某与涂根俚生育涂某1（长子）、涂某4（次子）、涂某2（三子）、涂某3（女儿）四个子女；
证据三、涂根俚死亡证明，证明涂根俚于2015年4月26日病故；
证据四、《存量房买卖合同》及交易情况明细单、发票、税收完税证明，证明原告魏某与涂根俚2014年10月将南昌市××区××路××单元403私房转让给高玉英，得房款70万元，该70万元房款在原告魏某不知情的情况下被涂某3非法占有。
被告涂某3辩称：一、原告没有资格分割涂根俚的房产。理由如下：1、原告魏某与涂根俚在××××年××月××日前并不是合法夫妻，而本案所诉涂根俚的房产是在2014年10月6日出售，涂根俚与魏某二人虽然在一起生活过、也生育了四个小孩，但在××××年××月××日前二人从未办理过结婚登记手续。2、魏某与涂根俚关系一直不好，虽然生活在一个屋檐下，但几十年来，二人处于分居状态，不构成事实婚姻。二人各自住在不同房间，各自做饭，各自照顾自己，各自用各自的钱，从不同床，他们二人不仅分居，而且有时大打出手、关系甚至连普通朋友不如，对此周边邻居都知道。事实上，二人很早就口头达成离婚协议，但由于他们二人之前从未办理过结婚登记手续、所以也就无从办理离婚手续，但二人事实离婚的情况，包括原、被告在内的所有人都十分清楚，甚至当地派出所也知道这种状况（详见出警记录）。3、涂根俚生前十分担心魏某会在他去世后说二人有所谓“事实婚姻”关系，继而占有自己的财产。为此，在感觉自己可能时日不多的情况下，处置了以下事情：于2014年10月6日将自己的房子卖掉，所得款项也全部赠给了一直在照顾他生活、从未得到他钱的涂某3；于××××年××月××日与魏某办理了结婚登记手续，以此向其他人证明，在××××年××月××日前的财产不属于二人共同所有、是其单独的财产。由于受文化程度所限，涂根俚以自己独特的方式，用实际行动向后人说明了他与魏某的关系，处置自己财产后不到半年时间，涂根俚死亡。答辩人认为，对父亲涂根俚的生前处置，应当予以维持与尊重。二、没有可继承的财产可供各原告继承分割，理由如下：1、本案中，三原告诉称他们可以继承涂根俚卖房的房产款，但实际上该款在2014年10月（涂根俚去世前约半年），就被涂根俚自己处置全部赠送给答辩人。涂根俚去世时根本就没有其他任何财产，自然就谈不上分割所谓待继承的财产。2、涂根俚生前将自己的财产赠送给答辩人，是有其道理的。涂根俚有4个子女（3个儿子、1个女儿），受传统重男轻女的思想影响，涂根俚在退休前一直非常照顾儿子们的成长，包括教育、安排好的工作、分配住房、娶媳生孙、照顾孙辈等，但对女儿，涂根俚一直未照顾，在去世前半年，他将自己房产所得赠送给女儿，其实就是一种平衡。上述事实，本案另一被告涂某4也非常清楚，他本人也没有得到任何钱财，但却没有成为原告，这也足以印证了答辩人的上述说法。综上所述，原告的诉请应予以驳回。
被告涂某3提交了如下证据：
证据一、卖房收条，证明涂根俚在2014年10月6日出售了房产；
证据二、婚姻登记服务中心服务收条，证明涂根俚与魏某于××××年××月××日登记结婚；
证据三、房产证复印件，涂根俚出售的房子是其个人单独所有，没有其他任何共有权人；
证据四、筷子巷派出所接处警登记表，证明涂根俚与魏某关系相当恶劣，甚至要杀人；
证据五、涂根俚于2014年10月24日汇款69万给答辩人的汇款凭证，证明涂根俚是在去世前约半年时，通过银行转账的方式，将69万元财产赠送给答辩人的，该款是已经被涂根俚处置了的财产，不属于待继承、待分割财产。
被告涂某4辩称：69万元房款归涂某3所有已成事实，父亲涂根俚卖房后至去世与本人一家一起生活，不同意原告的请求。
被告涂某4未提交证据。
经审理查明：原告魏某与涂根俚自1955年4月1日起以夫妻名义同居生活，二人先后共生育涂某1、涂某4、涂某2、涂某3四个子女。××××年××月××日，二人补办了结婚登记手续。公安部门出具的常住人口登记表中也注明了涂根俚与魏某系夫妻。2014年10月13日，魏某与涂根俚共同将其登记于涂根俚名下（该房产证于1999年7月23日颁发）的坐落于南昌市××区××路××单元403房屋出售给案外人高玉英，双方约定售房款为70万元，高玉英按约支付了该购房款。2014年10月24日，涂根俚从自己名下的银行账户（账号：62×××06）转账69万元至被告涂某3的银行账户（卡号：62×××72）。2015年4月26日，涂根俚死亡。三原告就上述卖房款请求依法分割。
本案重审中，本院依法调取了2014年10月24日涂根俚个人汇款凭证，经询问，被告涂某3认可该凭证中两处涂根俚签名均为其代写。庭审中，被告涂某3辩称是其父亲涂根俚授意后代为书写，否则银行依规定也不会办理。三原告则认为转款时父亲涂根俚身体健康，不需要代为手写。被告涂某4陈述转款时其本人在场，父亲涂根俚因烟瘾大，为吸烟不愿意在银行内等待而授意涂某3签名，且已表示是送给涂某3的。因被告涂某3自认汇款凭证中涂根俚为其本人书写，三原告放弃签名鉴定的申请。
上述事实，有原、被告的陈述，房屋买卖合同、转账凭证、常住人口登记表、结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、死亡证明等证据所证实。
本院认为，本案所涉卖房款69万元，属原告魏某与涂根俚共有，其中34.5万元应属魏某个人所有。另34.5万元虽转至被告涂某3账户，但该款是代为保管或为赠与，是处理本案的关键。若是代为保管，在涂根俚死亡后，应作为其遗产，由各继承人继承。若为赠与，则不发生继承，对此被告涂某3负有举证证明的义务，本案审理中被告涂某3未提供证据证明69万元为赠与。故属涂根俚的34.5万元应视为遗产，由各继承人依法继承。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，判决如下：
一、被告涂某3于本判决生效之日起十日内一次性返还原告魏某34.5万元；
二、被继承人涂根俚的遗产34.5万元，由原告魏某、涂某1、涂某2、被告涂某3、涂某4各继承6.9万元，被告涂某3于本判决生效后十日内交付魏某、涂某1、涂某2、涂某4各6.9万元。
本案由原告预交的案件受理费11700元，由原告魏某、涂某1、涂某2，被告涂某3、涂某4各承担2340元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 张 昤
人民陪审员 胡晓霞
人民陪审员 孙 旭
二〇一七年二月十五日
书 记 员 余甜甜
速 录 员 谭丽颖