北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初301号
原告：马玉娟，女，1970年12月26日出生，汉族，北京富华行物业管理有限公司员工，住北京市东城区。
委托代理人：张鑫，北京市曜远律师事务所律师。
委托代理人：陈曦，北京市曜远律师事务所律师。
被告：北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人：赖国强，执行董事。
委托代理人：付强，男，1983年5月15日出生，北京中原房地产经纪有限公司法�经理。
委托代理人：柯文娟，女，1993年5月31日出生，北京中原房地产经纪有限公司法务专员。
被告：马振吉，男，1989年8月14日出生，汉族，无业。
原告马玉娟诉被告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原公司）、马振吉居间合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉娟及委托代理人张鑫，被告中原公司之委托代理人付强、柯文娟，被告马振吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉娟向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告连带返还原告代缴税款244000元及利息（自2013年12月25日起至实际给付之日，按银行同期贷款利息计算）；2、请求判决两被告连带返还原告补缴税款及滞纳金20368.25元及利息（自2016年11月28日起至实际给付之日，按银行同期贷款利息计算�上诉两项合计264368.25元；3、两被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告经被告中原公司业务员被告马振吉介绍，与案外第三人胡朝万就购买本市东城区×××房屋签订《存量房买卖合同》，由被告马振吉代表中原公司为本次交易提供相关中介服务。交易中，被告马振吉提供了全程的中介服务，包括签订购房合同、办理网签、代缴税款、陪同过户等，被告马振吉告知原告需要交纳税款24.4万，出于对被告中原公司的信任，原告向被告马振吉个人账户转款24.4万，用于其代缴税款，被告马振吉出具了收条。2016年北京市东城区地方税务局联系原告，表示经系统纠错查询得知，被告马振吉以原告名义交纳的契税税款为虚假的，原告需补缴1.3万元契税及滞纳金20368.25元，经原告向被告马振吉询问此事，被告马振吉方告知原告其收取的原告代缴税款后，另行委托他人缴税，相关事项不清楚，并无力退还款项。原告认为，被告马振吉上述答复系推卸责任，原告出于对二被告的信任方将款项交由其代办，被告马振吉滥用代理权的行为系职务行为，且被告中原公司对员工监管不力，故为原告的合法权益。根据有关规定，特向贵院提起诉讼，请予以支持。
被告中原公司辩称，一、被告未收到原告支付的30000元居间服务费以外的任何钱款，根据原告提交的证据，银行凭证和收条均显示原告将244000元钱款支付给了马振吉，并非支付给了本公司。二、马振吉无权代本公司收取钱款，且收取钱款的行为不构成表见代理。首先，本公司未授权马振吉代本公司向原告收取除居间服务费以外的款项，且授权马振吉收取居间服务费的前提条件也是在其向付款方出具加盖被告收款专用印章的前提下。其次，本公司无代原告缴纳税款的义务，除居间服务费外无其他款项需向本公司支付；居间合同中明确提示”付款时应要求业务人员提供加盖我公司收款专用章的收据或发票，否则本公司不承担责任”，而且本公司向原告出具的居间服务费收据亦加盖的收款专用章；收条显示收款人为马振吉，故收款行为是马振吉以个人名义作出的，而非以本公司的名义作出。第三、马振吉的收款行为不属于执行工作的职务行为。房屋买卖居间合同约定的服务范围不包括代缴税款，代缴税款不是马振吉应履行的职务范围，不应认定为履行职务行为。总之，此笔钱款原告应向马振吉主张返还，与本公司无关，请求法院依法驳回原告对本公司的全部诉讼请求。
被告马振吉辩称，我在中原房地产工作，提供了该笔房屋买卖的居间服务。在办理过户前，涉案房屋被查封，然后担保公司解封了。担心再有查封，所以要尽快办理过户�我刚入职，对流程不清楚，买方为了尽快过户，我就询问同事如何能尽快过户。同事给我介绍了王春瑞（以前在中原公司工作过，专门负责办理过户的事），我问过买方，税款是给我还是王春瑞，买方说认识我，就给我了。之后买方和王春瑞去过户大厅办理交税过户手续，我没有去过户大厅，没有见到房本和票据。我是有一定责任的，具体承担多少责任由法院判定。
经本院审理查明：案外人胡朝万与原告马玉娟于2013年12月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定北京市东城区×××房屋，以2780000元出售给原告，所有税费由马玉娟承担。2013年11月25日，胡朝万、原告马玉娟与被告中原公司签订《房屋买卖居间合同》约定居间服务具体内容：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易留存、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲乙双方对房屋进行�地查验；4、协助并促成甲乙双方签订房屋买卖合同。2013年11月26日，被告中原房地产向原告马玉娟出具代理费收据，收取30000元代理费。2013年12月25日原告马玉娟交给被告马振吉房屋买卖的税款24.4万元，马振吉出具了收条。后来，马玉娟凭2013年12月30日契税专用税收交款书，取得房屋产权证。2016年11月18日，银行端查询缴税凭证显示，纳税人马玉娟应向北京市东城区地方税务局缴纳商品住房买卖契税13356.23元、滞纳金7012.02元，同日马玉娟通过中国工商银行缴纳契税13356.23元及滞纳金7012.02元，2017年1月4日取得税收完税证明。
2017年3月15日，北京市东城区地方税务局向法院出具《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》。该告知书载明，”经我局内网系统查询：未在2013年11月25日至2017年1月3日期间查询到马玉娟和胡朝万就东城区×××房�，在交易权属登记前的相关税费申报缴纳信息。”
庭审中，原告马玉娟及被告马振吉均认可案外人王春瑞参与办理房屋买卖纳税事宜，双方均无法提供该人的基本情况，双方就马振吉是否到房屋交易中心办理交税等事宜各执一词。
上述事实，有原、被告陈述，《北京市存量房屋买卖合同》，《房屋买卖居间合同》，收条，《北京市地方税务局纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告马振吉收取原告马玉娟24.4万元税款，却未实际向税务机关办理纳税事宜，理应向原告马玉娟退还，原告马玉娟要求被告马振吉返还24.4万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因被告马振吉没有实际缴纳税款，造成原告马玉娟被税务机关追缴买方应缴契税款及滞纳金，被告马振吉理应承担赔偿责任，故应当赔偿原告马玉娟滞纳金损损失7012.02元。由于依法纳税是马玉娟的法定义务，且其主张赔偿缴纳的税款与还款24.4万元税款存在重复计算，故原告要求被告偿还补缴契税13356.23元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告马玉娟主张被告赔偿相关利息的诉讼请求，于法无据且原告将税款交付给被告马振吉个人亦有责任，本院不予支持。关于原告马玉娟主张被告中原公司与被告马振吉承担连带责任一节，首先原告马玉娟未提供证据证明被告中原公司负有代收代缴税款的义务；其次，马振吉收受税款后以个人名义给原告出具的收条，而不是中原公司的收费票据；最后，马振吉也未将该款项交纳给中原公司，即中原公司没有收到过该笔税款。故原告马玉娟主张被告中原公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告马振吉于本判决生效之日起十五日内向原告马玉娟返还税款244000元；
二、被告马振吉于本判决生效之日起十五日内向原告马玉娟给付契税滞纳金损失7012.02元；
三、驳回原告马玉娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费2633元，由原告马玉娟负担133元（已交纳），被告马振吉负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第�中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兴祝
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 佳
-6-
-1-