杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2514号
原告：杭州银行股份有限公司保俶支行。
负责人：徐雄俐。
委托代理人：刘轲。
被告：浙江杰邦进出口有限公司。
法定代表人：饶应彪。
被告：金忠强。
被告：陈秋丽。
被告金忠强、陈秋丽的共同委托代理人：洪文荣。
原告杭州银行股份有限公司保俶支行（以下简称杭州银行保俶支行）诉被告浙江杰邦进出口有限公司（以下简称杰邦公司）、金忠强、陈秋丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。因该案与（2012）杭西商初字第1619号案件有关联，而该案最终生效判决所适用的法律涉及本案的审理，故本案于2015年1月4日中止诉讼。2015年10月10日，本案恢复审理，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告杭州银行保俶支行的委托代理人刘轲，被告杰邦公司的法定代表人饶应彪，被告金忠强以及被告金忠强和陈秋丽的共同委托代理人洪文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行保俶支行起诉称：2011年7月7日，原告接受陈能燕的委托向被告杰邦公司发放委托贷款550万元，利息以月利率12.5‰计算。同时，被告金忠强、陈秋丽以二人所有的位于杭州市清江路138号的1201室、1218室两处房产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押手续。贷款到期后，被告杰邦公司未按合同约定归还贷款，其行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：一、三被告归还原告借款本金550万元，并支付自2011年7月7日起计算至款项还清之日止的借款利息（至2014年3月6日暂计算为2444334.63元）；二、原告对被告金忠强、陈秋丽提供的抵押物即位于杭州市清江路138号1201室、1218室房屋享有优先受偿权；三、三被告承担本案诉讼费用。
被告杰邦公司答辩称：本案借款属实，被告杰邦公司对原告主张的各项诉请均无异议。
被告金忠强、陈秋丽共同答辩称：《委托贷款委托合同》正文里被告金忠强、陈秋丽的名字并非两被告所签，被告金忠强、陈秋丽签名的《委托贷款抵押合同》，在签名之时是空白合同。涉案借款金额巨大，应当三方一起协商，但事实上互不相识，没有见过面。请求法院依法判决驳回原告对被告金忠强、陈秋丽的诉讼请求。
原告杭州银行保俶支行提供了以下证据：
1.《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》各1份，证明被告杰邦公司向原告贷款550万元并约定还款期限、利息等相关权利义务的事实；
2.《委托贷款抵押合同》附抵押财产清单1份，证明被告金忠强、陈秋丽为被告杰邦公司的借款提供抵押担保的事实；
3.借款借据1份，证明原告向被告杰邦公司交付550万元借款的事实；
4.房屋他项权证2份，证明被告金忠强、陈秋丽以其所有的位于杭州市清江路138号1201室、1218室房屋为上述贷款提供抵押担保并已办理了抵押登记手续。
上述证据经质证，被告杰邦公司对所有证据均无异议。被告金忠强、陈秋丽对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；委托贷款委托合同正文里被告金忠强、陈秋丽的名字并非两被告所签，两被告亦未看到过这份合同；对委托贷款借款合同，认为借款用途并非周转。对证据2的真实性无异议，但被告金忠强、陈秋丽当时系在空白合同上签名，直至本案审理时才首次看到合同。对证据3有异议，被告金忠强、陈秋丽不清楚借款的事情。对证据4无异议。
被告杰邦公司未提供证据。
被告金忠强、陈秋丽提供了以下证据材料：
1.（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决书、（2013）浙刑二终字第130号刑事判决书各1份，证明被告杰邦公司与原告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，涉嫌刑事犯罪，被告金忠强、陈秋丽是受害人；
2.借款合同、银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单、个人结算业务申请书各1份，证明2010年饶应彪向被告陈秋丽借款110万元，后归还了84万元的事实。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能作为担保人不履行担保责任的抗辩。对证据2的形式真实性无异议，但认为与本案无关。被告杰邦公司对证据均无异议。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对双方当事人提供的证据均予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月7日，原告作为受托人与委托人陈能燕签订《委托贷款委托合同》一份，约定陈能燕委托原告向被告杰邦公司发放贷款550万元，贷款年利率为15%。同日，原告、陈能燕与被告杰邦公司共同签署《委托贷款借款合同》一份，约定陈能燕委托原告向被告杰邦公司发放贷款550万元，贷款期限自2011年7月7日至2012年7月6日，委托贷款月利率为12.5‰。原告、陈能燕又与被告金忠强、陈秋丽签订《委托贷款抵押合同》一份，约定被告金忠强、陈秋丽以其所有的位于杭州市清江路138号1201室、1218室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，并办理了抵押登记手续。同日，原告依约向被告杰邦公司发放了550万元贷款。
另查明，2013年10月16日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第116号刑事判决，认定饶应彪犯集资诈骗罪、抽逃出资罪、贷款诈骗罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪，判处其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，其中在犯罪事实部分认定：本案所涉借款系被告饶应彪以房产理财投资为名，并以房产为被告杰邦公司向他人借款提供抵押即可获利息为诱饵，骗取被告陈秋丽的房产作抵押，向陈能燕所骗取的钱款，至案发本金未还，支付利息44万元，并支付陈秋丽84万元，实际骗得钱款422万元。此外，2009年7月至2010年7月，饶应彪向陈秋丽骗取钱款230万元，许诺月息2分，至案发归还本金70万元，支付利息66.4万元，实际骗得钱款93.6万元。2014年6月13日，浙江省高级人民法院作出（2013）浙刑二终字第130号刑事判决，核准杭州市中级人民法院对饶应彪的死刑判决。上述刑事判决生效后至今，陈能燕未从追缴赃款中得到退赔。
又查明，2009年8月3日，陈秋丽出借给饶应彪80万元，后饶应彪于2010年6月3日归还了70万元。2010年7月2日，陈秋丽经由丈夫金忠强的账户再次出借给饶应彪100万元。次日，饶应彪与陈秋丽对借款金额进行结算，并签订《借款合同》一份，约定借款110万元，借款期限自2010年7月3日至2011年7月2日，之前的借款协议作废，以此借款协议为准。2011年7月6日，饶应彪转给金忠强84万元。饶应彪与金忠强、陈秋丽在审理中共同确认，该笔84万元系归还前述110万元借款。金忠强、陈秋丽陈述，陈秋丽出借给饶应彪的合计180万元正是刑事判决确定的饶应彪向陈秋丽骗取的钱款230万元的一部分，另50万元实系陈秋丽时任法定代表人的杭州金穗物资有限公司出借给饶应彪的款项。
本院认为：本案所涉借款虽然是被告杰邦公司以借贷合同的形式向原告杭州银行保俶支行取得，但经刑事判决查明，涉案借款已被认定构成被告饶应彪集资诈骗犯罪的一部分犯罪事实，故原告杭州银行保俶支行、陈能燕与被告杰邦公司共同签订的《委托贷款借款合同》应认定无效。主合同无效后，则担保合同作为从合同也当然认定无效。故原告杭州银行保俶支行、陈能燕与被告金忠强、陈秋丽签订的《委托贷款抵押合同》亦为无效。因此，原告无权就被告金忠强、陈秋丽提供的位于杭州市清江路138号1201室、1218室房产要求享有优先受偿权。
根据刑事判决的认定，被告饶应彪将上述以被告杰邦公司名义骗取的550万元，已支付利息44万元，并支付陈秋丽84万元，实际骗得钱款422万元。关于2011年7月6日饶应彪已支付陈秋丽的84万元，如前所述，金忠强、陈秋丽与饶应彪共同确认该款系归还饶应彪所欠陈秋丽债务，并有金忠强、陈秋丽提供的借款合同、银行卡交易明细清单、银行卡取款业务回单、个人结算业务申请书为证，故刑事判决虽认定陈秋丽因本案借款从饶应彪处取得84万元，但该认定与本案中查明的事实明显不符，本院不予采纳。因被告杰邦公司已支付原告利息44万元，故饶应彪实际骗得钱款506万元，杰邦公司作为民事合同的相对方，应当就506万元部分在向饶应彪追赃退赔后仍不能清偿的范围内承担还款义务，被告金忠强、陈秋丽作为担保人应当就被告杰邦公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、浙江杰邦进出口有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州银行股份有限公司保俶支行5060000元，并支付利息损失885163元（自2011年7月7日起暂计至2014年3月6日），2014年3月7日起至本判决确定的履行之日止的利息损失按银行同期同档贷款利率另计；
二、金忠强、陈秋丽对上述第一项中浙江杰邦进出口有限公司不能清偿部分的债务在三分之一限额内承担赔偿责任；
三、驳回杭州银行股份有限公司保俶支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67410元，由杭州银行股份有限公司保俶支行负担16964元，浙江杰邦进出口有限公司负担50446元；其中浙江杰邦进出口有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。金忠强、陈秋丽对浙江杰邦进出口有限公司应付的上述费用在其不能清偿的三分之一限额内承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 郑曙昌
人民陪审员 徐捷青
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 黄娟芬