济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民四初字第714号
原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司，住所地重庆市。
法定代表人杨燕，董事长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被告山东省公路桥梁建设有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘深远，总经理。
委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司（以下简称重庆智翔公司）与被告山东省公路桥梁建设有限公司（以下简称山东公路桥梁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告重庆智翔公司的委托代理人徐斌，被告山东公路桥梁公司的委托代理人赵振强到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆智翔公司诉称，2010年11月6日，原、被告签订《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》，双方建立了建设工程施工分包合同关系。工程于2011年5月20日开工，2011年6月13日竣工。2011年10月28日双方进行了结算，确定工程总造价为4416148元。2011年12月29日工程经验收合格。原告圆满完成了合同约定的义务，但被告未按约定支付工程款。2012年6月，原告向法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款。因原告自身账目核对错误，将被告支付的同一笔100万元工程款重复计算为200万元，致使原告在诉讼中只向被告主张拖欠的工程款2195340元。2012年8月双方在法院的主持下，就上述2195340元工程款的支付达成了调解协议，但未对剩余的1000000.60元工程款及220807.40元质保金进行处理。经原告多次催告，被告拒不支付上述款项。故原告重庆智翔公司诉至法院，请求依法判令：1、被告支付拖欠的工程款1220808元；2、被告自2012年2月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失（截止2014年10月20日的资金占用损失173811元）；3、诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告提交以下证据：
1、《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》及补充协议一份，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系。
2、《鄂尔多斯市东胜景观大桥二标段苏扬二号桥桥面铺装工程结算书》一份，证明涉案工程经双方结算工程款为4195340.60元（扣除质保金220807.40元后的款项）。
3、工程交工验收意见书一份，证明原告按合同约定对涉案工程施工完毕，施工工程符合合同约定并交付被告。
4、工程质量保修书一份，证明原、被告约定工程缺陷责任期为2年，至2013年12月28日，期满被告向原告一次性支付质保金。
5、（2012）天民三初字第501号民事调解书一份，证明原告因认识错误，当时没有要求法院处理工程款100万元，并不是放弃主张，因此本次起诉符合法律规定。
6、（2014）济民申字第170号民事裁定书一份，证明（2012）天民三初字第501号民事调解书没有违反自愿原则，不予再审，但没有限制原告另行起诉的权利。
被告山东公路桥梁公司辩称，1、原告本次起诉中主张的100万元工程款，已经法院（2012）天民三初字第501号审理调解结案。原告的该项诉讼请求违反了“一事不再理”的规定，应予以驳回。2、关于质保金，因原告施工工程存在质量问题，质保金不应支付。且根据原、被告签订的建设工程施工合同第15.3款的约定，质保金应当在“缺陷责任期满并在业主支付到甲方30日内”支付。现工程业主内蒙古鄂尔多斯东胜经济开发区建设局仍然拖欠包括质保金在内的大部分工程款，因此，合同约定的质保金付款条件没有达到，不应支付。3、被告并不存在违约行为，且合同没有约定违约损失，因此应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告提交以下证据：
原告于2012年6月提交法院的民事起诉状一份，该诉状中明确载明原告当时起诉的标的额是扣除5%质保金后的工程欠款，已经调解结案。
经审理，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2010年11月6日，原告重庆智翔公司与被告山东公路桥梁公司下属的山东省公路桥梁建设有限公司东胜景观大桥第二标段项目部签订了《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》一份，合同约定：被告山东公路桥梁公司将内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二标段桥面铺装工程承包给原告重庆智翔公司施工。开工日期2011年4月5日，竣工日期2011年5月4日，工期1个月。工程总造价为人民币4556105元，实际工程数量以工程结算单为准。本工程缺陷责任期为2年，自交工验收合格之日算起；保修期为5年，自缺陷责任期满之日算起。工程完工并交工验收合格后30日内支付合同总价的95%；结算总额5%作为质保金，该款项缺陷责任期满并在业主支付到山东公路桥梁公司后30日内，由山东公路桥梁公司一次性全额支付给重庆智翔公司。
上述合同签订后，原告重庆智翔公司进行了施工，于2011年6月13日竣工。2011年10月28日，原、被告双方对涉案工程的工程款进行了结算，双方确认工程款总价为4416148元。
2011年12月30日，原、被告共同签订《工程交工验收意见书》，载明，工程名称鄂尔多斯市东胜景观大桥第二标段，总包单位山东省公路桥梁建设有限公司，施工单位重庆市智翔铺道技术工程有限公司。隐蔽验收情况：经自检并报验经监理工程师检查验收，符合设计及施工规范要求。执行强制性标准和设计要求情况：严格按照《公路沥青路面施工技术规范》JTGF40-2004要求施工、严格按照《公路工程质量检验评定标准》JTGF80／1-2004要求进行评定。四新技术执行情况：mma防水体系＋浇注式沥青铺装体系属新技术。结构安全、主要使用功能检查结果：工程质量符合相关施工技术要求，结构合理，使用功能满足要求。工程竣工技术资料核查的情况：经核查，资料齐全、内容完整、签证完备，并经归档组卷。监督机构责令整改问题整改情况：无。完成工程设计与合同约定内容情况：认真履行合同，完成了合同约定的全部内容。规划、消防、环保等专项验收情况：情况良好。工程质量缺陷和主要遗留问题处理意见：桥面有鼓包现象、非机动车道和机动车道有排水不畅的现象。保修书签署情况：已于2011年12月29日由总包单位和施工单位签署了保修书，保修书自2011年12月29日至2013年12月28日。验收意见：本项目进行了专项桥面铺装设计，施工全过程实行了跟踪管理，施工质量符合设计和相关规范技术标准要求，情况良好，工程档案资料收集和整理满足要求，并通过了组织的验收。本工程完成了合同约定的全部内容，同意该项目通过工程交工验收和交付使用。
2011年12月30日，原、被告共同签订工程质量保修书一份，载明：鄂尔多斯东胜区景观大桥第二标段桥面铺装工程缺陷责任期自2011年12月29日至2013年12月28日。缺陷责任期为两年，缺陷责任期满时山东公路桥梁公司一次性支付重庆智翔公司质量保修金。保修期为五年，自缺陷责任期满之日算起。缺陷责任期内，出现工程质量引起的工程损坏，由重庆智翔公司负责修复，并承担其费用。
另查明，2012年6月，重庆智翔公司以山东公路桥梁公司为被告诉至本院，要求山东公路桥梁公司支付拖欠工程款2195340元并自2012年2月1日起至实际付款日止按照银行同期贷款利率支付利息。民事起诉状载明：2010年11月6日，原、被告双方签订了《内蒙古鄂尔多斯市东胜景观大桥第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》，双方建立了建设工程施工分包合同关系。工程于2011年5月20日开工，2011年6月13日竣工。2011年10月28日双方进行了结算，确定工程总造价为4416148元。2011年12月29日工程经验收合格。原告圆满完成了合同约定的义务，但被告未按约定支付工程款。根据合同第15条第2款的规定，被告应在工程完工并交工验收合格后30日内支付至合同总价的95%，即应付工程款为4195340.59元，扣除被告先已付工程款200万元，被告还应支付原告工程款项为2195340.59元。在原告多次催收欠款中，被告以业主方拖欠其工程款为由一直推诿不付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。案经审理，双方达成调解协议，本院作出（2012）天民三初字第501号民事调解书。调解书内容为：一、被告山东省公路桥梁建设有限公司欠原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司工程款2195340元，于2012年9月30日前付50万元，2012年11月15日前付847670元，2012年12月15日前付847670元。二、被告如按上述协议按时付清欠款，原告放弃欠款利息；如被告不按上述协议履行，逾期不能付清欠款，则须支付原告自2012年8月30日至付清欠款之日止的利息，以实际欠款数额为基数，按同期中国人民银行流动资金贷款利率的两倍计算。该调解书生效后，重庆智翔公司申请再审，济南市中级人民法院（2014）济民申字第170号民事裁定书裁定驳回了重庆智翔公司的再审申请。
以上事实，有原告提交的建设工程分包合同、工程结算书、工程交工验收意见书、工程质量保修书、民事调解书、再审民事裁定书，被告提交的起诉状及双方当事人的开庭陈述为证，本院据以认定。
本院认为：原告重庆智翔公司与被告山东公路桥梁公司签订《内蒙古鄂尔多斯东胜景观大桥工程第二合同段桥面铺装工程专业分包合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原告重庆智翔公司对合同约定的工程进行了施工，并已施工完毕交付被告山东公路桥梁公司验收。被告应支付原告相应的工程款。对于工程款问题，原告重庆智翔公司于2012年6月向本院提起诉讼，起诉状明确载明被告山东公路桥梁公司应付工程款4195340.59元，扣除被告已付工程款200万元，还应支付工程款2195340.59元。经法院调解，原、被告就原告主张的工程欠款2195340元达成协议，法院因此出具调解书，并已发生法律效力。由此，原告已在（2012）天民三初字第501号案件中对涉案工程款进行了主张，且法院已进行了处理。现原告重庆智翔公司主张并未对剩余的1000000.60元工程款进行处理，显然与上述事实不符。故原告再次向本院起诉要求工程款1000000.60元，违反了一事不再理原则，本院不予支持。
对于原告主张的工程质量保修金，本院认为，原、被告于2011年12月30日签订的质量保修书，已变更了建设工程分包合同约定的质量保修金的支付条件。质量保修书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原、被告在工程质量保修书中明确约定，缺陷责任期满一次性支付质量保修金。被告虽然辩称存在工程质量问题，但未举证证明，且未在合理期限内向原告提出关于质量问题的异议，本院不予采信。因原、被告在合同中约定缺陷责任期间为自交工验收合格之日算起2年，该工程于2011年12月30日验收合格，2013年12月28日缺陷责任期满，支付质保金的条件已成就。因此，对于原告要求被告支付质量保修金220807.40元的诉讼请求，本院予以支持。被告迟延支付原告质量保修金，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东省公路桥梁建设有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司质量保修金220807.40元。
二、被告山东省公路桥梁建设有限公司支付原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司资金占用损失，以220807.40元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止，于上述质量保修金一并付清。
三、驳回原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17350元，由原告重庆市智翔铺道技术工程有限公司负担14212元，由被告山东省公路桥梁建设有限公司负担3138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 肖 葵
二〇一五年三月十二日
书记员 李 燕