重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12174号
原告：重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附216号，统一社会信用代码91500107793510130H。
法定代表人：原渝，经理。
委托诉讼代理人：闫淑娟，重庆源程达律师事务所律师。
被告：熊大保，男，汉族，1973年10月27日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立律师事务所律师。
原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司与被告熊大保买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司的委托诉讼代理人闫淑娟、被告熊大保的委托诉讼代理人杨良成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款本金及利息160500元；2.被告支付原告违约金101207元和逾期利息23692元（违约金按年利率24%，从2013年11月1日暂计算至2016年6月16日；逾期利息按同期银行贷款基准利率6%，从2014年1月1日暂计算至2016年6月16日；实际均应计算至被告货款付清之日止）；3.被告支付原告律师费用23000元;4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月25日，原告与被告签订了《工程机械分期付款买卖合同》，约定被告向原告以分期付款方式购买挖掘机一台，设备总价95万元，被告支付60万元给原告后，剩余款项分期支付。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告未按约定支付合同款项，现仍欠款160500元及违约金未付。原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。
被告熊大保辩称，1.原告的诉请已经超过两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉请；2.即使本案没有超过诉讼时效，被告因为另外一台挖机与原告存在纠纷，原告应当支付的材料费和挖机驾驶员、管理员的工资以及挖机首付款的利息，抵扣之后被告只差欠原告2万多元；3.原告主张的违约金过高，请求法院调低；4.逾期付款给原告造成的损失就是利息损失，请求法院参照银行同期贷款利息的标准支付违约金，原告另外请求利息，被告认为是重复请求；5.原告请求的律师费过高，律师费应当由原告自己支付，不应当由被告支付。
本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，原告与被告熊大保及担保人签订了《工程机械分期付款买卖合同》，约定：1.被告向原告购买挖掘机一台，设备价款95万元、首付款60万元、贷款额35万元，从2013年8月30日至2013年12月30日，分5个月支付给原告，具体为2013年8月30日应付货款7万元及利息3500元；2013年9月30日应付货款7万元及利息2800元；2013年10月30日应付货款7万元及利息1400元；2013年12月30日应付货款7万元及利息700元；2.被告若违约，被告应当向原告支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的3‰计算，违约责任范围包括但不限于违约金、机器使用费、律师费、差旅费等。合同签订后，原告向被告交付了挖掘机，被告分别于2013年7月30日向原告支付了首付款60万元，于2013年11月18日支付了货款20万元。2015年7月23日，原告通过中国邮政EMS向被告居民身份证上载明的地址邮寄了催款律师函一份，以催收被告剩余未付的货款160500元及违约金；被告称并未收到该催款函。2016年6月16日，原告与重庆源程达律师事务所签订了《法律事务委托合同》，约定重庆源程达律师事务所指派律师为原告诉熊大保买卖合同纠纷案件提供法律服务，原告支付律师费23000元。2016年7月6日，原告向重庆源程达律师事务所支付了律师费23000元。
被告为证明其维修挖掘机支出了维修费11900元，举示了收条两份；另外，被告举示了购货单6份、现金日记账2份，以证明支付了材料费27069元；举示了2013年5月至2013年12月的工资表8页，以证明支付了管理员和驾驶员的工资85000元。被告陈述上述费用合计为123969元，本案之外的合同约定的首付款20万元的利息为每个月2000元，8个月为16000元，合计为139969元，该部分款项应当抵扣尚欠的货款，抵扣后被告差欠原告货款20531元（160500元-139969元=20531元）。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并且认为被告举示的证据不是本案涉及的挖掘机的费用，与本案不具有关联性。
本院认为，原告与被告签订的《工程机械分期付款买卖合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告向被告交付了挖掘机，被告应当按照约定向原告支付分期款项。
关于被告未付货款本金及违约金问题。根据《工程机械分期付款买卖合同》约定，被告分别于2013年8月30日应付货款7万元及利息3500元；2013年9月30日应付货款7万元及利息2800元；2013年10月30日应付货款7万元及利息1400元；2013年12月30日应付货款7万元及利息700元；现被告于2013年11月18日一次性付款20万元，故被告存在违约；本院根据应付货款及利息分期冲抵的原则予以计算，被告所支付的20万元冲抵至2013年10月30日时尚欠当期应付货款本金18400元未付；加上2013年11月30日应付的7万元货款和2013年12月30日应付的7万元货款，被告尚欠原告未付货款总额为158400元。根据《工程机械分期付款买卖合同》合同约定，若被告违约，则每日应当按标的物货款总额的3‰支付违约金，因被告提出该违约金过高，故本院依法将违约金标准调整为以未付货款总额为基数，按年利率24%计算。被告于2013年11月18日支付的20万元仅够支付2013年10月30日前的部分款项，因此，原告请求从2013年11月1日起算违约金符合法律规定，本院予以采信。因此，被告应当支付的违约金为以158400元为基数，从2013年11月1日起，按年利率24%计算至付清日止。本院已经支持的违约金足以弥补原告的损失，故原告请求的逾期利息本院不再另行主张。
关于本案诉讼时效是否经过问题。原告与被告签订的《工程机械分期付款买卖合同》约定的最后付款期限为2013年12月30日，而在2015年7月23日，原告通过中国邮政EMS向被告居民身份证上载明的地址邮寄了一份催款律师函以催收被告剩余未付的货款160500元及违约金，该催收行为合法有效，被告辩称未收到该催款函则应当举示证据证明；现被告并未举示证据证明，故该催收货款的行为，构成对诉讼时效的中断，诉讼时效从此时重新计算两年，因此本案的诉讼时效并未经过。
关于被告提出的费用是否应当在本案中抵扣问题。被告举示的证据所证明的费用，不是本案合同项下的挖掘机产生的费用，与本案不是同一法律关系，且原告不认可，故该费用不应当在本案中抵扣。
关于律师费损失问题。根据《工程机械分期买卖合同》约定，若被告违约，则应当向原告支付因原告为实现债权而产生的律师费，故原告请求被告支付律师费符合双方约定，但原告请求的律师费损失高于《重庆市律师服务收费指导标准》，本院酌情予以调整，将原告的律师费损失调整为16800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告熊大保于本判决生效之日起十日内支付原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司货款158400元，并从2013年11月1日起，以158400元为基数，按年利率24%计算至付清日止；
二、被告熊大保支付原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司律师费损失16800元；
三、驳回原告重庆港物机电设备有限公司工程设备分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4407元，由被告熊大保负担（因原告已预交，由被告连同货款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李正渝
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 欧 亚