成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第5074号
原告重庆银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区。
负责人陈瑜，行长。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
委托代理人吴雪培，四川致高守民律师事务所律师。一般授权。
被告樊高荣。
被告李继红。
被告冯廷波。
被告樊杰。
被告成都市高荣华龙实业有限公司，住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人樊高荣。
原告重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告樊高荣、李继红、冯廷波、樊杰、成都市高荣华龙实业有限公司（以下简称高荣华龙公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆银行成都分行的委托代理人朱劲松到庭参加诉讼。被告樊高荣、李继红、冯廷波、樊杰、高荣华龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行成都分行诉称，2014年2月20日，我行与樊高荣、李继红签订了《借款合同》，合同约定，樊高荣、李继红向原告贷款1000000元，贷款期限为12个月，以放款日为起算日，贷款年利率为16.7%。2014年2月20日，原告与冯廷波、樊杰、高荣华龙公司签订《保证合同》，约定就被告的上述《借款合同》项下债务承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了发放贷款的义务，但被告樊高荣、李继红于2014年10月21日起出现逾期还款，原告分别向五被告发出了《逾期贷款催收通知书》，要求偿还逾期贷款本金、利息、罚息，并承担连带清偿责任。但五被告仍未还款，原告根据合同约定，又向五被告发出《宣布贷款提前到期通知书》，宣布此笔贷款自2014年12月10日提前到期。截止2015年1月21日，被告樊高荣、李继红拖欠原告贷款本金436700.41元，利息17625.03元，罚息11403元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告一、被告二立即向原告偿还贷款本金436700.41元，利息17625.03元，罚息11403元，共计465728.44元，以上金额均计算至2015年1月21日。判令被告一、被告二向原告支付该笔借款自2015年1月22日起至实际清偿时止的逾期还款罚息，利随本清（以贷款本金436700.41元，利息17625.03元之和454325.44元为基数，按贷款利率16.2%加收50%计收）；2、被告一、被告二向原告支付违约金100000元（按贷款金额的10%计算）；3、被告三、被告四、被告五就上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还及支付责任；4、被告三、被告四、被告五向原告支付违约金100000元（按贷款金额的10%计算）；5、五被告承担本案诉讼费、保全费及律师费（5000元）等实现债权的费用。
被告樊高荣、李继红、冯廷波、樊杰、高荣华龙公司未到庭作答辩。
经审理查明，重庆银行成都分行与被告樊高荣、李继红于2014年2月19日签订了《借款合同》，合同约定被告樊高荣、李继红作为借款人，原告重庆银行成都分行作为贷款人，由重庆银行成都分行出借给樊高荣、李继红贷款1000000元，借款用途为流动资金，借款期限为12个月，贷款期限自贷款实际发放之日起计算，以借款借据载明的日期为准。合同第四条约定“本合同采用年利率制，贷款利率为16.7%；日利率换算公式为：日利率=年利率/360”。第五条约定“5.2借款人采用下述第（1）种方式进行还款：（1）等额本息：每个月以相等的金额偿还贷款本金和利息”。第十条约定“10.1当下述任意情况出现时，贷款人有权要求借款人重新提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。由此产生的损失，贷款人均不承担责任：（2）借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；（3）借款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务；该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。10.2贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接划扣任何应付款项；所获款项，按下列顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利：（1）实现债权和担保权的费用（2）违约金（3）赔偿金（4）复利（5）罚息（6）利息（7）本金（8）借款人其他依法应付款项”。2014年2月20日，重庆银行成都分行向樊高荣发放了贷款100万元。
2014年2月20日，重庆银行成都分行分别与被告冯廷波、樊杰、高荣华龙公司签订了三份《保证合同》，合同约定被告冯廷波、樊杰、高荣华龙公司作为保证人，对樊高荣、李继红与原告签订的《借款合同》项下借款提供保证担保。《保证合同》约定，鉴于债权人和借款人（樊高荣）及共同借款人（李继红）签订的《借款合同》(以下简称“主合同”)，为了保障债权人在主合同项下债权得以实现，保证人愿意对借款提供保证担保。依照中华人民共和国法律及相关规定，保证人和债权人经平等协商，订立本保证合同(以下简称“本合同”)。合同第一条约定“本合同的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用”。第二条约定“本合同的保证方式为连带责任保证。当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。保证人应按债权人所要求的金额和指定的时间将应付款项付至债权人指定账户”。第三条约定“本合同保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止”。第九条约定“（7）当借款人未按照主合同约定履行债务时，无论债务人对其债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在保证范围内承担全部保证责任。”第十条约定“10.1以下任何一种情况的发生，即构成保证人的违约：（2）保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务。10.2当上述任何违约行为发生时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金；”
樊高荣、李继红收到贷款后，于2014年10月20日起出现逾期还款，原告向被告樊高荣、李继红、冯廷波、樊杰、高荣华龙公司邮寄了《逾期贷款催收通知书》，但被告樊高荣、李继红仍未还款，保证人冯廷波、樊杰、高荣华龙公司也未履行保证责任。截至2015年1月21日，被告樊高荣、李继红尚欠借款本金436700.41元，利息17625.03元，罚息11403元。重庆银行成都分行于2015年5月28日起诉来院。
重庆银行成都分行与四川致高守民律师事务所签订《法律服务合同》，为实现该笔债权已产生律师费5000元。
上述事实有原被告身份信息、《借款合同》、《还贷计划表》、个人贷款借款借据、《保证合同》、《逾期贷款催收通知书》、邮寄详单、银行卡查询明细、欠款明细、法律服务合同、律师费发票等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重庆银行成都分行依《借款合同》约定履行了发放贷款的义务，但被告樊高荣、李继红自2014年10月20日开始出现逾期还款，且截止目前贷款期限也已经届满，二被告未按约定偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。截至2015年1月21日，被告樊高荣、李继红尚欠原告借款本金436700.41元，利息17625.03元，罚息11403元。原告要求被告樊高荣、李继红偿还借款本金436700.41元及截至2015年1月21日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告樊高荣、李继红逾期未还款，还应当承担自2015年1月22日起至全部贷款本金、利息实际清偿之日止的利息、罚息，计算方式按照《借款合同》约定。对于违约金问题，根据《借款合同》违约责任条款中违约金相关规定，由于借款人延迟支付到期款项，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。但违约金同时具有补偿性与惩罚性赔偿的性质，《借款合同》约定“延迟支付到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息及复利”，已能补偿原告所受损失且对被告有一定惩罚作用，故要求被告樊高荣、李继红承担100000元违约金属于重复赔偿，加重了被告樊高荣、李继红的赔偿责任，本院对重庆银行成都分行要求其承担违约金的诉讼请求不予支持。对于实现债权费用，原告主张由二被告承担为实现债权产生的相关费用，包括律师费等。因《借款合同》约定，贷款人有权从借款人账户中直接划扣实现债权及担保权的费用，根据原告提供的法律服务合同及律师费发票，本院认定为原告实现债权实际产生的律师费为5000元。故原告主张由被告樊高荣、李继红承担律师费5000元的诉讼请求符合规定及合同约定，本院予以支持。对于连带保证责任，保证人冯廷波、樊杰、高荣华龙公司未按照《保证合同》约定及原告要求清偿借款人樊高荣、李继红的债务，根据《保证合同》对保证范围及保证方式的约定，原告请求判令由被告冯廷波、樊杰、高荣华龙公司对樊高荣、李继红在《借款合同》项下债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告根据《保证合同》违约责任条款中违约金相关规定，主张被告冯廷波、樊杰、高荣华龙公司支付违约金的问题，根据最高人民法院在《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》中的规定，保证债务是主债务的从债务，保证合同的约定需受制于主债务，不得超过主债务的范围，超过部分将不予支持，故原告主张被告冯廷波、樊杰、高荣华龙公司在主债务外给予违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告樊高荣、李继红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司成都分行借款本金436700.41元及截至2015年1月21日的利息17625.03元，罚息11403元，并支付自2015年1月22日起至本息实际付清之日止的利息、罚息（按双方签订的《借款合同》的约定计算）；
二、被告樊高荣、李继红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行律师费5000元；
三、被告冯廷波、樊杰、成都市高荣华龙实业有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，之后有权向被告樊高荣、李继红进行追偿；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10507元，公告费600元，共计11107元，由被告樊高荣、李继红、冯廷波、樊杰、成都市高荣华龙实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 杨 郑
人民陪审员 胡广恩
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 凌 淼