河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4343号
上诉人（一审原告）：汤孝勤，女，汉族，生于1963年9月9日，住南召县。
委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：郭晓东，男，汉族，生于1967年3月2日，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：许时箐，南召县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：南召县城关镇中华村五组。
代表人：汤孝云，任组长。
委托诉讼代理人：李奎琳，男，汉族，生于1984年6月3日，住南召县。
上诉人汤孝勤、郭晓东因与南召县城关镇中华村五组（以下简称中华村五组）确认合同无效纠纷一案，不服南召县人民法院（2015）民重字4号民事判决，提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汤孝勤及其委托诉讼代理人闫宏音、上诉人郭晓东及其委托诉讼代理人许时箐、被上诉人中华五组委托诉讼代理人李奎琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤孝勤上诉称：郭晓东之父与中华五组的协议为虚假协议，自始无效。原审仅判决与上诉人重叠部分无效，应确认该虚假协议整体无效。
郭晓东上诉称：上诉人之父与中华五组所签协议真实有效，汤孝勤与中华村五组签订�协议虚假，二审应撤销原判，发回重审或依法改判。
中华五组辩称：认可原判重合部分归汤孝勤使用，请求改判郭晓东之父1981年6月3日的协议整体无效。
汤孝勤向一审法院起诉请求：依法确认被告中华五组（后补为1981年6月3日）与被告郭晓东之父郭海富（已去世）所签订的“协议书”无效。
一审法院认定事实：原告汤孝勤之父汤传舜系被告中华五组村民，在该组闫家岭坡上废地有一处自留地，原告之父同意该处自留地由原告使用，原告为此与被告中华五组签订契约一份，主要内容为：“甲方中华五组，乙方汤孝勤，中华五组社员。兹因乙方住房困难，经本人申请，队班子研究，同意将本队闫家岭坡上废地一段划给乙方做为宅基地永久为业，此地段四至为东至公路，西至崖底渠中，北面的东西长贰拾陆米，南面的东西长贰拾肆零柒米�南至郭姓界石，北至卢姓界石，东面南北壹拾柒零伍米，西面南北宽壹拾捌零伍米，出路由西向南出路一条，东边交公路出路一条，其四至分明，前后通行，款约两清，立字为证。同中人：张万庆、杨建军等八人（签名并按指印）”。该契约署明日期为1980年11月19日。对该处用地，原告汤孝勤未办理土地使用证。
被告郭晓东的父亲郭海富1988年左右任南召县城关镇人民政府干部，为解决宅基用地，与被告中华五组签订了土地使用协议书一份，主要内容是：“甲方中华五组，乙方郭海富，经协商，甲方同意将闫家岭坡边废地一段划给乙方做为宅基地使用，此宅基南边东西长贰拾肆米，西边南北长壹拾伍米伍，北边东西长贰拾伍米陆，东边南北长壹拾伍米，合地积伍分陆厘柒，合款壹仟柒佰伍拾壹元，东、南、北各至界石，西至沟底界石，四至分明，文洋两清�空口无凭，立字为据。中人张国义、李亮、李金祥、杨建华、汤丰先、李春广、张七、范永强、李五、赵长松（签字并按指印），立于公元一九八一年六月三日。”并约定地款集体得四成，另六成归该处原土地使用人。被告中华五组持有的1988年6月8日的一份票据显示郭海富向被告中华五组交纳土地款658.7元。被告郭姓使用的该处土地与原告家使用的上述自留地相邻，1989年1月10日，南召县城乡建设环境保护局批准郭海富在中华五组使用非耕地1.8分，可以动工建设。1993年3月17日郭海富去世，郭海富的儿子被告郭晓东与其妻黄俊风在此宅地上建相邻房屋二座，并于1994年办理了房屋所权证，房屋所有权证号是召房字第××号（所有权人郭晓东）、第0012468号（所有权人黄俊风）。但被告郭晓东一直未办理土地使用证。
南召县城于2002年之后修建人民南路。原告在新�的人民南路建临街楼房，房后空地与被告郭晓东相邻。后经相关部门规划，被告郭晓东的房屋已成危房，应予拆除，政府相关部门给予了拆迁补偿。原告认为被告郭晓东的宅地侵占了自家的自留地，双方产生纠纷，经村组解决，2012年4月16日，南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具“关于对郭晓东、汤孝勤地基边界纠纷的处理意见”一份，主要内容是：“通过对中华五组1981年6月3日给郭海富出具的协议书和1980年11月19日给汤孝勤出具的契约分析，得出结论：①郭晓东之父郭海富与中华五组签订的协议为后补的，失去了真实性和严肃性，通过查帐1988年6月8日郭海富交购地基款658.7元属实；②1980年11月19日汤孝勤与中华五组签订的契约，汤孝勤未提供买地收据，当时不存在碳素笔书写，书写契约的纸张当时也不存在，疑点甚多，与1980年11月19日当时现象与事实不符，�予维护，对汤孝勤与郭晓东的纠纷调解多次，未有效果。”2012年12月13日南召县城关镇中华社区人民调解委员会出具证明，主要内容是：“汤孝勤、郭晓东两家为其地基发生纠纷，2012年3月22日下午有中华社区民调会及中华五组相关人员参加，进行了现场丈量，丈量方法从南往北、从北往南，丈量的房基有汤孝勤、郭海富、王德湘三家，丈量东边起点汤姓院内院子大门柱子北外皮，南边至张来恒东边北山墙外皮，总长肆拾捌米叁拾公分；丈量西边起点，北起汤姓北院墙皮，南边至张来恒西边北山墙外皮，总长肆拾玖米整，丈量后郭姓、汤姓对重合部分不予认可。”2013年3月31日南召县城关镇中华社区居民委员会出具证明，主要内容是：“七十年代左右，中华五组给汤姓十几口人分了自留地一块，南邻杨大娃，北邻李士营，目前国家没有出台新的政策，该自留地的使用权归属汤姓所有，关于汤孝勤契约一事，目的是通过用地程序向人民政府申请办理用地许可证，不存在买卖关系。因双方边界不清，纠纷无法调和，引发本案诉讼。
一审法院认为，被告中华五组分别与原告汤孝勤和被告郭晓东之父郭海富签订《契约》，是双方在平等自愿、协商一致的情况下签订的，被告中华五组将其集体所有部分土地划给其二人使用，现已将近十年，对此事实双方均无争议。但两份《契约》中所辖的土地面积发生重叠，引起纠纷，根据原告汤孝勤和被告中华五组所签《契约》的时间（1980年11月19日），和被告中华五组与被告郭晓东之父郭海富所签《契约》的时间（1981年6月3日），原告汤孝勤与被告中华五组所签《契约》在先，且现在被告中华五组也明确表示不认可其和郭海富签订的《契约》（未请求解除），因此被告中华五组与郭海富1981年6月3日签订的《契约》签订时间在后，且被告中华五组现在也不予认可，该契约中和原告汤孝勤与被告中华五组1980年11月19日签订的契约中面积重叠部分的约定明显侵犯了原告汤孝勤的合法权益，现应认定无效。判决：一、确认被告南召县城关镇中华村五组与被告郭晓东之父郭海富于1981年6月3日签订的《契约》中的土地面积与原告汤孝勤和被告南召县城关镇中华村五组于1980年11月19日签订的《契约》中土地面积重叠部分的约定无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告南召县城关镇中华村五组负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议土地属集体土地，归被上诉人中华五组所有。上诉人汤孝勤系被上诉人中华五组的村民，中华五组认可争议土地早在七十年代就分给上诉人汤孝勤家庭作为自留地，2001年上诉�汤孝勤为申请办理用地许可，才签订了落款时间为1980年11月19日的协议。因此，1980年11月19日协议虽然落款时间不实，但协议的实质是对上诉人汤孝勤以前业已存在的权利进行确认，而该权利并非虚假，故1980年11月19日协议的有效性应予确认。据此，上诉人对争议土地取得使用权的时间早于上诉人郭晓东之父郭海富与被上诉人中华五组签订《契约》的时间。同时，上诉人郭晓东之父郭海富并非被上诉人中华五组村民，其对争议土地的使用权也未经过土地部门确权。故一审确认上诉人郭晓东之父郭海富1981年6月3日签订的《契约》中的土地面积与上诉人汤孝勤1980年11月19日签订的《契约》中土地面积重叠部分的约定无效，有充分的事实依据及法律依据。对上诉人郭晓东之父郭海富1981年6月3日《契约》中与上诉人汤孝勤重叠部分以外的土地，上诉人汤孝勤并非利害关系人，�权对该部分提出主张。上诉人汤孝勤所称应确认上诉人郭晓东之父郭海富1981年6月3日《契约》整体无效的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人汤孝勤负担50元，上诉人郭晓东负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 王 妮
审判员 李 舸
二〇一七年九月二十八日
书记员 孙上兰