广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云中法民一终字第230号
上诉人（原审原告）：钟某甲，女，汉族，1953年7月26日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：陈四妹，是上诉人的女儿。
委托代理人：陈美霞，是上诉人的女儿。
被上诉人（原审被告）：钟某乙，男，汉族，1947年9月26日出生，住广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）：钟某丙，男，汉族，1956年11月10日出生，住广东省云浮市云城区。
两被上诉人的共同委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托代理人：黎通，广东科业律师事务所实习律师。
上诉人钟某甲因与被上诉人钟某乙、钟某丙继承纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被继承人钟某丁，于2009年5月25日因病出世。云浮市云城区某某镇A村委会于2014年5月5日出具证明，证实被继承人钟某丁“父母早亡，属孤寡人，与钟某甲是同胞妹，即两兄妹，无其他有血缘关系的兄弟姐妹”，都杨派出所也在证明下方盖章证明属实。钟某乙、钟某丙是被继承人钟某丁的堂兄弟。庭审中，钟某甲与钟某乙、钟某丙确认被继承人钟某丁生前没有配偶及子女，其父母、祖父母、外祖父母均已去世，钟某丁生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人钟某丁去世后遗留的遗产包括有：一厅一房的住房一间、厨房一间、柴房一间，以及被继承人生前所种的杉树、桂树。上述房屋及林木均未办理相关的房屋产权证及林权证。
钟某甲与钟某乙、钟某丙于2011年3月26日在钟某甲家中签订一份《钟某丁遗产方案分配》，约定：“关于钟某丁留下的遗产分配方案，房屋、田地、杉山归钟某乙、钟某丙所有。桂山归钟某戊所有（等消钟某丁生前住院费用）。以后田地征用，所有的款归钟某乙、钟某丙所有，钟某戊、钟某己一齐不得参与。”钟某乙、钟某丙，以及钟某乙的儿子钟某庚，钟某甲的丈夫陈某甲、儿子陈某乙，还有“钟某己”等六人均在《钟某丁遗产方案分配》最后签名确认。钟某甲在庭审中确认《钟某丁遗产方案分配》中“钟某己”即钟某甲本人，方案最后“钟某己”的签名也是钟某甲本人所签，也即钟某甲也在《钟某丁遗产方案分配》上签名予以确认。
2014年因钟某甲砍伐了原本约定归钟某乙、钟某丙所有的杉树，导致双方再起纠纷。2014年4月21日，在云浮市云城区某某镇B村民委员会主持调解下，钟某乙、钟某丙与钟某甲的丈夫陈某甲签订了一份《调解书》，约定：a地桂树及杉树和b地的杉及桂树归钟某甲丈夫陈某甲管理；c地的杉树与桂树，e地与f地的杉树为钟某丙、钟某乙管理；钟某丁的房屋及一切建筑物属钟某丙、钟某乙所有。钟某甲没有在《调解书》上签名。云浮市云城区某某镇B村民委员会于2014年6月11日出具一份《证明》，证实签订《调解书》时，钟某甲在现场，对《调解书》的内容清楚没有表示反对，并同意其丈夫陈某甲在《调解书》上签名。
原审法院认为，钟某甲与钟某乙、钟某丙于2011年3月26日签订的《钟某丁遗产方案分配》，既是对被继承人钟某丁遗产的处分行为，也是钟某甲处分其继承权利的行为。钟某甲在庭审中承认其本人在该方案中签名确认，也没有任何的证据证实在签订《钟某丁遗产方案分配》时存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，因此，《钟某丁遗产方案分配》应当是钟某甲当时的真实意思表示。钟某甲现在以存在胁迫情形为由，拟推翻《钟某丁遗产方案分配》，并重新对钟某丁的遗产进行处理，没有事实和法律依据，原审法院依法应不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”钟某甲认为《钟某丁遗产方案分配》侵犯了其合法继承权，那么从其签订《钟某丁遗产方案分配》之日起（即2011年3月26日）就已经知道或应当知道，而钟某甲直到2014年5月9日才提起诉讼，已经超过了法律规定的二年诉讼时效。钟某甲也未能提出在诉讼时效期内具有中止、中断、延长的抗辩事由及相关的证据。为此，原审法院认为，钟某甲提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的意见》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回钟某甲的诉讼请求。本案受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由钟某甲负担。
上诉人钟某甲不服，上诉称：一、原审法院认为《钟某丁遗产方案分配》既是对被继承人钟某丁遗产的处分行为，也是钟某甲处分其继承权利的行为有悖于事实和法律。被上诉人钟某乙、钟某丙不是钟某丁的法定继承人，无权处理分割和享有被继承人钟某丁的遗产。《钟某丁遗产方案分配》也不是任何实质性的遗产继承，实际上是被上诉人侵占了被继承人钟某丁的遗产。二、《钟某丁遗产方案分配》是违法的，不受《中华人民共和国继承法》保护，本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第五十九条的规定。《钟某丁遗产方案分配》属于无效的民事行为，应当依法判决撤销。三、原审法院遗漏“判令撤销钟某甲与钟某乙、钟某丙订立的《调解书》”的诉讼请求，本案的诉讼时效应从《调解书》签订之日起计算。因此，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人钟某乙、钟某丙答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人认为被上诉人有霸占、瓜分、哄抢钟某丁遗产行为是没有任何事实根据的，被上诉人根本不存在上述行为。上诉人与被上诉人签订《钟某丁遗产方案分配》，是双方真实意思表示。二、对于上诉人认为《钟某丁遗产方案分配》违反《中华人民共和国继承法》的问题，被上诉人认为只要是双方真实意思表示，应当受到法律保护，具体是否由《中华人民共和国继承法》保护，与本案无关，而且《钟某丁遗产方案分配》没有任何违法之处。三、对于上诉人认为原审判决漏判《调解书》的问题，《调解书》是对《钟某丁遗产方案分配》的再次确认，不存在变更的情况，所以没有新的诉讼时效问题。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：上诉人钟某甲的原审诉讼请求为：1、判令撤销钟某甲与钟某乙、钟某丙订立的《钟某丁遗产方案分配》和《调解书》，确认钟某甲是被继承人钟某丁唯一继承人，并对被继承人钟某丁遗留的一切遗产判归钟某甲独自继承、适用、管理所有，该遗产价值约2万多元。2、判令钟某乙、钟某丙承担本案诉讼费用。
本院认为，上诉人钟某甲的原审诉讼请求为：1、判令撤销钟某甲与钟某乙、钟某丙订立的《钟某丁遗产方案分配》和《调解书》，确认钟某甲是被继承人钟某丁唯一继承人，并对被继承人钟某丁遗留的一切遗产判归钟某甲独自继承、适用、管理所有，该遗产价值约2万多元。2、判令钟某乙、钟某丙承担本案诉讼费用。原审法院虽然驳回了钟某甲的诉讼请求，但只对双方于2011年3月26日签订的《钟某丁遗产方案分配》进行分析，并仅以《钟某丁遗产方案分配》的签订至钟某甲起诉时止超过法定二年诉讼时效而驳回了钟某甲的诉讼请求，而没有对双方于2014年4月21日签订的《调解书》是否应予撤销作出分析及处理，违反法定程序，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2014）云城法民一初字第427号民事判决。
二、发回云浮市云城区人民法院重审。
本案二审不收取受理费，上诉人钟某甲已向本院预交的300元，本院作退回处理。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈辉财