广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2761号
上诉人（原审被告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，地址：深圳市罗湖区。
法定代表人：郭向兵。
委托代理人：谢泽峰，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市搏胜机电设备有限公司，地址：广州市天河区。
法定代表人：陈国军。
委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
原审被告：中国十五冶金建设集团有限公司，地址：湖北省黄石市西塞山区。
法定代表人：汪鹏云。
委托代理人：宋利明，男，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。系该公司职员。
上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司因与被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司及原审被告中国十五冶金建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司上诉请求：1、依法撤销清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初5908号民事判决书；2、依法改判上诉人不必支付被上诉人租金161500元及利息；3、本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有认清本案事实法律关系的基础上胡乱裁判，对案件的基本事实认定错误，所作出的判决漠视了上诉人的诉权，极大的损害了上诉人的合法权益，二审法院应对一审法院作出的错误判决依法予以改判。被上诉人在本案一审中所提供的证据“结算单”属于孤证，且该结算单本身具有诸多瑕疵，在没有其他证据印证本案基本事实的情况下，一审法院即对该“孤证”予以认可是没有任何事实和法律依据的，一审法院据此作出的判决也违背了案件客观事实和法律的公平止义，二审法院应依法予以纠正。结合该案一审庭审过程中各方的质证意见及庭审事实，本案被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司所提供的“结算单”上所载明的公章并非为上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司备案公章，且对于刘*武签名的真实性也无从考证。而实际上，上诉人在财务上与被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司也不存在任何往来，被上诉人除了提供单方制作的“结算单”外没有提供其他任何能够佐证其诉求的事实证据(包括往来支付凭证、签单、工人工资支付明细签单、升降机进出场签单等)，在证据链上无法有效形成印证，依法应当承担举证不能的后果，但一审法院却在此种情形下仍确认了该“结算单”的证据效力，对此二审法院应予以更正。结合上诉人在一审过程中提交的证据可以清楚的看到，刘*武作为涉案工程的挂靠方，上诉人在刘*武去世后己就该工程的债权债务关系与其家属达成一致，将相关款项支付完毕后涉及该工程的债权债务即全部刘*武的继承人负责处理(这一事实一审法院也予以了确认)，在法律上深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司在该工程的相关权利义务关系已经终止。同时，上诉人对于刘*武在现场施工过程中“责任承担”要求作出了明确限制，刘*武在施工现场签章(公章)相关文件必须向上诉人进行备案，对于越权行为及在现场施工产生的相关法律责任均由刘*武自行承担，与上诉人无关。而事实上对于刘*武与本案被上诉人签署的相关文件(我方假定为真)，刘*武也并没有履行这一备案手续，刘*武的签章行为在法律上属于无效代理行为，被上诉人不能以此来对抗上诉人；同时，上诉人与被上诉人之间在事实上也不存在任何财务往来。被上诉人所主张的事实与上诉人在法律上不存在关联性，依法不应当得到法院支持。再从一审庭审事实及综合本案其他证据可以看出：被上诉人在结算单上所载明的进出场费用时间上根本不符合逻辑。事实上从十五冶向上诉人的支付记录可以看出，截止2015年2月十五冶已经不再支付上诉人任何费用，此时工地已经事实停工。被上诉人提交的结算单中的计算时间根本不可能延续计至2015年4月19日(即便是计算也应当是按天实际计算，该举证责任在于被上诉人)，这一事实从侧面也再次印证本案中被上诉人提交“结算单”证据的虚假性，为本案被上诉人后期单方制作。同时，结合十五冶提交的证据，在汇总结算时只是提到了现场有“塔吊”，而没有任何字样显示出现了升降机，对于总金额五十多万的一笔款项在结算时居然没有任何体现，也不符合事实逻辑。综上所述，被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司的主张没有任何事实和法律依据，一审法院所认定的事实错误，请依法撤销一审判决并依法改判。上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司庭审中补充：如上诉人一审中提到，上诉人与刘*武之间是挂靠关系，涉案相关的工程款，上诉人在扣除约定的挂靠费后均全部支付给了刘*武，上诉人与被上诉人不存在合同关系，也对刘*武是否与被上诉人签订合同的真实性不知情，从本案的证据可知，上诉人与被上诉人之间没有任何的货款往来，基于合同相对性及民事公平原则，一审法院错误将上诉人定性为支付主体是错误的，同时，被上诉人在本案中仅凭结算单，且结算单没有上诉人的公章确认，其没有提供其他任何证据予以佐证其与刘*武之间的订购、支付的往来支付明细，双方是否存在真实的业务关系及款项支付事实均不能予以核实。其一审时提出的诉求没有事实和法律依据，请二审予以查明并予以驳回。
被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。二、上诉人的事实请求缺乏事实和法律依据，应该予以驳回。1、关于上诉人质疑的《结算单》的问题。(1)关于《结算单》的真实性问题。从上诉人一审时提交的上诉人与刘*武签订的企业内部承包合同即《生产经营承包责任制》第八、(二)、9条明确规定刘*武“对上诉人配发的印章须妥善管理和使用”，可以证明涉案印章是上诉人提供给刘*武代理项目所用的;至于刘*武签名是否真实，从《生产经营承包责任制》的签名与《结算单》中的签名相对比便可得知真伪，两者基本上是完全一致的，毋庸置疑。所以，该《结算单》是真实、不容置疑的。(2)关于《结算单》的孤证问题。首先《结算单》中确认的数额与原审被告中国十五冶金建设集团有限公司在一审时提交的证据5中第11项费用中反映的租金的数额是吻合的；其次被上诉人在一审庭后亦补交了2份《施工升降机安全检验报告》，证明了被上诉人的2台施工升降机在涉案工程现场施工的事实。上述两方面的材料可以与《结算单》互相印证，所以《结算单》显然并非孤证。2、关于对于涉案工程刘*武是否具有对外代理权的问题。1、《生产经营承包责任制》与中国十五冶金建设集团有限公司提交的证明上诉人已经就涉案工程建设施工问题授权给刘*武的证据《法定代表人授权委托书》相互印证，证明了刘*武对于涉案工程的施工对外具有代理代表的权利，足以证明刘*武与被上诉人签订的《结算单》属于其履行职务的行为;2、刘*武在涉案工程中一直以上诉人项目经理的身份向被上诉人租赁升降机，并手持上诉人公司项目部印章，被上诉人绝对有理由相信其为上诉人公司的涉案工程的项目负责人;3、根据《合同法》第49条的规定，刘*武与被上诉人共同对租赁被上诉人的2台升降机的租金进行结算并确认《结算单》的欠付租金数额属于上诉人授权委托范围内的代理行为，代表了上诉人，上诉人当然应该承担责任。4、关于《结算单》上载明的进出场费用时间问题。首先，如上所述，《结算单》的真实性与合法性是毋庸置疑的，所以上诉人仅仅以中国十五冶金建设集团有限公司截止在2015年2月已经不再支付上诉人任何费用为由认为《结算单》中的计算时间不可能延续至2015年4月19日是毫无依据的；其次，中国十五冶金建设集团有限公司截止支付工程款的行为根本不能等同于该工程的具体施工行为完全的终结，因此上诉人此抗辩理由显然是完全无法成立的。综上所述，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉，充分保障被上诉人的合法权益。
原审被告中国十五冶金建设集团有限公司答辩称，刘*武是清远***峰37、38栋的实际施工人，而实际施工人欠付材料供应商或设备出租方所形成的债权债务关系不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款，因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持一审判决。
被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、判令深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司、中国十五冶金建设集团有限公司立即向广州市搏胜机电设备有限公司支付工程款161500元及利息（从起诉之日起计至付清全部工程款之日止，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、判由深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司、中国十五冶金建设集团有限公司承担全部诉讼费。一审庭审中，广州市搏胜机电设备有限公司将诉讼请求中的“工程款”变更为“租金”。
一审法院认定事实：清远市****房地产开发有限公司作为发包方，将清远***峰项目发包给中国十五冶金建设集团有限公司。发包后，中国十五冶金建设集团有限公司又于2013年3月28日与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将清远***峰项目**、**栋高层建设工程分包给深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，上述合同签订的过程中，深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司向中国十五冶金建设集团有限公司发出《法定代表人授权委托书》，确认刘*武为深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的委托代理人。2013年5月23日，刘*武与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司签订《生产经营承包责任制》合同，约定清远***峰项目37、38栋高层建设工程由刘*武组织施工，深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司仅收取工程总造价1.5%的管理费。本案中，广州市搏胜机电设备有限公司提供了一份由刘*武签字确认并加盖深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司清远***峰项目部印章的《结算单》，该结算单记载清远***峰项目两台施工升降机的租金收取情况，并确认尚欠161500元租金。2016年2月4日，刘*武因病死亡，其家属于2016年3月3日出具一份《承诺书》给深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，该承诺书中未提及本案租金，但承诺书第三项写到因清远***峰项目所涉及的债权债务问题，由承诺人刘金强、刘强、黄春负责处理。
一审法院认为，刘*武为清远***峰**、**栋高层的实际施工人，而实际施工人欠付材料供应商或设备出租方所形成的债权债务关系不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的适用范围，即实际施工人的债权人不是实际施工人，故广州市搏胜机电设备有限公司无权适用上述解释要求与其无合同关系的中国十五冶金建设集团有限公司承担支付租金的责任。对于欠付租金的问题，根据刘*武与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司签订的协议约定，刘*武与深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司为挂靠关系，深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司应明知刘*武在实际建设中可能会以深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司的名义对外签订协议、购买建材、租赁设备，其允许刘*武挂靠的行为即表明其对刘*武的代理行为应为明知和默许，为此一审法院认为刘*武的结算行为可视为深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司结算行为，故深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司应就剩余租金161500元承担支付责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年5月23日作出民事判决：一、深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司应于判决生效之日起七日内向广州市搏胜机电设备有限公司支付161500元租金及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、驳回广州市搏胜机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1765元，由深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司提交了施工升降机安全检验报告一份，拟证明升降机在现场鉴定检测，被上诉人涉案两台升降机就在涉案工地进行施工，工程的项目就是涉案工程。经质证，上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司对该证据不予认可，认为两份报告中没有现场施工人员刘*武的确认，是搏胜公司后期单方制作，不能作为本案佐证的依据。
经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司应否向被上诉人广州市搏胜机电设备有限公司支付租金及利息。
关于上诉人要求公章鉴定的问题。本院认为：1、上诉人应在一审举证期间提出公章鉴定申请，现上诉人于二审期间提出，已过举证期限；2、上诉人要求对证据“结算单”中加注的“深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司清远***峰项目部”印章的真实性进行鉴定，但本案的关键在于刘*武是否有权代表上诉人与被上诉人结算，该印章的真实与否，并不影响本案的处理结果。综上，对于上诉人的该鉴定申请，本院不予准许。
关于上诉人应否支付租金及利息的问题。根据一审查明的事实，上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司向原审被告中国十五冶金建设集团有限公司发出《法定代表人授权委托书》，确认刘*武为上诉人的委托代理人。且，2013年5月23日，刘*武与上诉人签订《生产经营承包责任制》合同，约定清远***峰项目37、38栋高层建设工程由刘*武组织施工，上诉人仅收取工程总造价1.5%的管理费。从以上事实可证实，刘*武与上诉人为挂靠关系，上诉人应明知刘*武在实际建设中以上诉人的名义对外签订协议，其允许刘*武挂靠的行为即表明其对刘*武的代理行为认可。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，刘*武系代表上诉人签订案涉的《结算单》，因此，上诉人应对该代理行为承担责任，一审法院认为刘*武的结算行为可视为上诉人的结算行为处理正确。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一八年三月二十六日
书记员 梁琳培
附相关法律及司法解释条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。