四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3030号
上诉人（原审原告）林文清，男，汉族，1982年10月9日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**号。
负责人范丹彦，经理。
委托代理人刘星，女，汉族，1985年3月8日出生，住成都市武侯区。系公司员工。
上诉人林文清因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，林文清系川AJ76**小型轿车车主，其于2010年3月3日为该车辆在平安保险公司处投保了交强险（责任限额122000元，其中医疗费用项限额10000元，死亡伤残项限额110000元，财产损失项限额2000元）、车辆损失险（赔偿限额224500元）和商业第三者责任保险（责任限额200000元），以上商业险种投保了不计免赔。上述保险的投保人、被保险人均为林文清，保险期间从2010年3月4日零时起至2011年3月3日23：59：59止。商业险种适用的保险条款为《中国平安机动车辆保险条款》，其中商业第三者责任保险的“保险责任”约定：“在保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿”。第十条约定“保险事故发生时，被保险人对保险车辆不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿”。第十一条约定：“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。
2010年12月24日9时10分许，案外人鲍斌驾驶川AJ76**轿车在无锡大通路由东向西行驶至梁南村君燕饭店门口时碰撞行人朱家辉，发生致朱家辉受伤、车辆损坏的交通事故。事发后鲍斌驾驶上述车辆送伤者到医院治疗，移动车辆未设置标志，事故无现场。同日，无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队作出第3202110201150199号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定鲍斌负事故的全部责任，朱家辉不负事故的责任。2013年4月11日，朱家辉以鲍斌、平安保险公司为被告，诉至江苏省无锡市滨湖区人民法院，要求鲍斌、平安保险公司承担此次事故造成朱家辉损害的赔偿责任。该案经江苏省无锡市滨湖区人民主持调解，双方自愿达成调解协议。2013年4月11日江苏省无锡市滨湖区人民法院制作了（2013）锡滨开民初字第0007号《民事调解书》，载明：“一、双方一致确认：朱家辉的医疗费用97590元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1710元、营养费2160元、护理费10800元、误工费25000元、残疾赔偿金52682元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元，共计202542元。二、平安保险公司于2013年5月15日前在交强险限额范围内赔偿朱家辉医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计104082元。三、超出交强险限额范围的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费共计98460元，由鲍斌予以赔偿，另鲍斌自愿补偿朱家辉24000元，共计需赔偿122460元。因鲍斌已垫付各项费用87660元，因此尚需赔偿朱家辉34800元，该款于2013年10月1日前支付。四、本次事故一次性了结，各方当事人再无纠葛。五、案件受理费1194元减半收取597元，鉴定费用1900元，共计2497元，由朱家辉负担1900元，鲍斌负担597元”。
原审另查明，案涉事故发生后，平安保险公司履行了前述调解书确认的赔付义务，在交强险范围内赔付了朱家辉104082元。超出交强险限额范围的医疗费用、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费共计98460元，鲍斌于2013年4月20日已经赔偿朱家辉，朱家辉出具了收条。2013年6月18日，鲍斌以平安保险公司为被告向江苏省无锡市滨湖区人民法院提起诉讼，请求判令平安保险公司就上述保险事故支付商业第三者责任保险理赔款98460元及诉讼费597元，该院经审理后依法判决平安保险公司于判决生效之日起立即支付鲍斌保险赔偿款98460元，并驳回鲍斌其他诉讼请求。2013年10月10日，平安保险公司各鲍斌支付了98460元保险赔偿款。本案原审诉讼中，林文清认可其并未向事故的受害人朱家辉负担赔偿责任。
原审法院认定上述事实所采信的证据主要有当事人庭审陈述、《机动车行驶证》、保险费发票、《机动车辆保险条款》、《道路交通事故认定书》、（2013）锡滨开民初字第0007号《民事调解书》、保单抄件、（2013）锡滨商初字第0379号《民事判决书》、预赔支付信息浏览表、《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》打印件等。
原审法院认为，林文清、平安保险公司对保险合同成立并生效均不持异议，对此原审法院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”的规定，在保险期间内，案外人鲍斌驾驶被保险车辆发生交通事故，经交警部门认定鲍斌负事故的全部责任并经人民法院调解确认本案诉争的98460元赔偿款由鲍斌予以赔偿朱家辉。故在保险事故发生后，作为被保险人的林文清因不负担侵权赔偿责任故不具有保险利益。鲍斌在向朱家辉履行了赔偿义务后，作为被保险人允许的合法驾驶人其有权根据保险合同约定向平安保险公司要求赔付相应保险金。平安保险公司依据生效判决文书确定的义务向鲍斌支付保险金后，其在该次事故中的保险合同义务已经履行。同时，由于财产保险合同是以损失弥补为原则，林文清认可其并未另行向朱家辉承担赔偿责任，故林文清不得向保险人诉请赔偿保险金。林文清还主张其与案外人江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）签订了一份《汽车借用合同》将上述车辆借给宏大公司，约定借用期间发生车辆事故或交通事故由林文清负责向保险公司申请理赔，故鲍斌作为宏大公司的司机发生保险事故且鲍斌系通过向宏大公司借款的方式履行了赔付义务，应由林文清向平安保险公司申请理赔，平安保险公司向鲍斌理赔没有法律依据。原审法院认为，林文清与案外人宏大公司之间就保险索赔事项的约定对订立合同的当事人双方有约束力，但平安保险公司对此并不知情，且林文清并未举证证明宏大公司系赔偿责任人，鲍斌与宏大公司之间形成借款关系。故原审法院对于林文清的上述主张不予采纳。综上所述，林文清诉讼请求不能成立，原审法院不予支持，对平安保险公司的抗辩意见，原审法院予以采纳。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十五条第三款之规定：判决驳回林文清的诉讼请求。案件受理费减半收取1131元，由林文清负担。
宣判后，原审原告林文清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，即平安保险公司支付其机动车辆保险理赔款98460元。其主要的理由是：1、平安保险公司未在举证期限内提交（2013）锡滨商初字第0379号民事判决书的生效证明，及已经支付保险金的证明原件；2、林文清是保险合同的被保险人，也没有授权鲍斌代为行使被保险人的权利，且对鲍斌与平安保险公司的诉讼案件并不知情，不能根据漏列保险合同投保人或权益人的他案错误判决作为平安保险公司免责的依据。
被上诉人平安保险公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，无锡市滨湖区人民法院民二庭于2014年3月19日向原审法院出具说明，载明（2013）锡滨商初字第0379号判决已经生效。二审查明的其余事实与一审一致。
本院认为，本案的焦点问题在于平安保险公司是否应当向林文清支付理赔款98460元。
首先，平安保险公司向案外人鲍斌支付保险理赔款的依据是，已经发生法律效力的（2013）锡滨商初字第0379号民事判决书，故平安保险公司在向鲍斌支付理赔款的过程中并不存在过错，且理赔款98460元已经支付完毕，故平安保险公司在案涉事故中的保险合同义务已经完全履行；其次，根据案涉《中国平安机动车辆保险条款》关于“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的约定，本案中林文清并没有证据证明其已经向案外人鲍斌进行赔偿以及赔偿的具体数额，故林文清不得向平安保险公司要求支付保险金；此外，对于林文清提出的宏大公司扣除应付给自己的车辆租赁费，借给鲍斌用于支付受害人朱家辉的意见，因系另一法律关系，林文清可另行主张。
综上所述，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2262元，由上诉人林文清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 宋 颂
代理审判员 胡 茜
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任文磊