庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初126号
原告：瓦房店市第五建筑工程有限公司。住所地：瓦房店市九龙街道办事处吴店村。统一社会信用代码：9121028170211562X2
法定代表人：宁宣刚，系该公司经理。
委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人：韩卫斌，辽宁昌信律师事务所实习律师。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地：瓦房店市大宽街**号。组织机构代码证号：00164907--1
法定代表人：徐明，系该局局长。
委托代理人：朱峰，系该局工作人员。
被告：瓦房店市人民政府。住所地：瓦房店市世纪广场*号。组织机构代码：00164958--1
法定代表人：高顺东，系瓦房店市人民政府市长。
委托代理人：闫伟，系该政府工作人员。
第三人：ＸＸ，男，1981年1月26日出生，汉族，辽宁省普兰店市人。
委托代理人：邹长坤，系辽宁善成律师事务所律师。
原告瓦房店市第五建筑工程有限公司不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）、瓦房店市人民政府劳动行政确认一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年9月14日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因ＸＸ与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告瓦房店市第五建筑工程有限公司的委托代理人宫玉春、韩卫斌，被告瓦市人社局的委托代理人朱峰，被告瓦房店市人民政府的委托代理人闫伟，第三人ＸＸ及其委托代理人邹长坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦市人社局于2017年5月13日作出了瓦人社工伤认字第0917012号工伤认定决定书，认定：2016年7月29日，瓦房店市第五建筑工程有限公司木工ＸＸ在某市某工地十号楼最西侧单元地上一层电梯井内支胎，ＸＸ踩着铁架往上面上螺丝时，没踩住，从地上一层摔落至电梯井下方受伤。伤害部位/职业病名称：左膝。诊断结论：左膝后交叉韧带断裂；左膝内侧副韧带损伤；左胫骨平台凹陷骨折。ＸＸ同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。
原告瓦房店市第五建筑工程有限公司诉称，2016年7月29日下午3、4点钟，第三人ＸＸ未经请假，擅自离开工地，在离开工地大约一个小时后，工地木工刘海龙找到木工班长邵建先，说接到ＸＸ电话，在工地受伤，要求到医院检查。邵建先询问工地的其他木工关于ＸＸ受伤的时间、地点和过程时，其他木工均表示不知情。因此，ＸＸ是否在工作时间和工作场所的工地内因为工作原因受到事故伤害，没有事实和法律依据。被告瓦市人社局认定：“2016年7月29日，瓦房店市第五建筑工程有限公司木工ＸＸ在某市某工地10号楼最西侧单元地上一层电梯井内支胎，ＸＸ踩着铁架往上面上螺丝时，没踩住，从地上一层摔落至电梯井下方受伤”、“ＸＸ所受到的事故伤害属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。”并作出瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》。依据现有的事实和证据不能足以证实其受伤是否属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形。原告为ＸＸ出资治疗并不是因为ＸＸ是在工地受伤的，而是因为有意外伤害险能够减轻ＸＸ的负担，不能由此断定ＸＸ受伤就是工作时间和工作场所的工地内，因为工作原因受到伤害。原告不服被告瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》，向被告瓦房店市人民政府申请复议，被告瓦市人社局在行政复议答辩时称，通过对原告公司的工作人员姜志政所做的调查笔录可以证实ＸＸ所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告瓦房店市人民政府认为被告瓦市人社局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。故决定维持被告瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》。这是明显与事实不符的，因为姜志政并非原告公司工作人员，被告瓦市人社局也没有向原告了解姜志政是否是原告公司工作人员，所以被告瓦市人社局对姜志政所做的调查笔录并不能作为瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》的依据。综上，没有充分的证据证实ＸＸ的受伤是在工作时间、工作场所内因为工作原因受到伤害，ＸＸ的受伤不属于《工伤保险条例》第十四条规定的情形之一，不应当认定为工伤，原告不应当承担任何责任。因此，被告瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》及被告瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字[2017]第45号《行政复议决定书》是错误的，是无任何事实及法律依据的。请求法院依法判令：一、撤销瓦人社工伤认定字第0917012号《工伤认定决定书》；二、撤销瓦房店市人民政府作出的瓦政行复字（2017）第45号《行政复议决定书》；三、本案的诉讼费由二被告承担。
被告瓦市人社局辩称，一、工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故我局有作出工伤认定的职权。ＸＸ于2017年2月13日来我局申请工伤认定，我局当日受理并向原告瓦房店市第五建筑工程送达了《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》、《工伤认定申请表副本》，后于2017年5月13日作出瓦人社工伤认字0917012号《工伤认定决定书》，并送达给瓦房店市第五建筑工程有限公司。所有程序均符合《工伤保险条例》规定。二、ＸＸ与原告存在事实劳动关系。ＸＸ与原告瓦房店市第五建筑工程有限公司存在事实劳动关系，该事实已由瓦劳仲裁字（2017）第82号裁决书予以确认，原告对此无异议。三、ＸＸ所受事故伤害符合《工伤保险条例》规定情形，应予以认定为工伤。经查，2016年7月29日17时许，ＸＸ在瓦房店市第五建筑工程有限公司承建的某市某工地10号楼最西侧单元地上一层电梯井内支胎，ＸＸ踩着铁架往上面上螺丝时没踩住，从地上一层摔落至电梯井下方受伤。通过我局对ＸＸ以及姜志政调查笔录可以证实ＸＸ所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。我局的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请庄河市人民法院依法维持我局于2017年5月13日作出的瓦人社工伤认字第0917012号工伤认定决定。
被告瓦市人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定决定书，拟证明瓦市人社局在规定的时间内作出认定结论；证据2.企业营业执照复印件，拟证明瓦房店市第五建筑工程有限公司主体资格；证据3.ＸＸ、姜志政身份证复印件，拟证明ＸＸ、姜志政的身份；证据4.瓦劳仲裁字（2017）第82号裁决书，拟证明ＸＸ与瓦房店市第五建筑工程有限公司存在事实劳动关系；证据5.ＸＸ、姜志政的调查笔录，拟证明ＸＸ是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害；证据6.住院病志复印件，拟证明ＸＸ受伤事实；证据7.工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表复印件及送达回执、工伤认定决定书及送达回执，拟证明瓦市人社局按照《工伤保险条例》的规定履行职责，最终作出认定的结论。
被告瓦房店市人民政府辩称，2017年8月2日，原告不服瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》，向瓦房店市人民政府提出行政复议申请，市政府行政复议机构工作人员对复议申请进行了审查，并于2017年8月2日予以受理。2017年8月4日，行政复议机构向瓦市人社局送达了行政复议答复通知书，向第三人送达了参加行政复议通知书。2017年8月4日，瓦市人社局提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审理，行政复议机关于2017年8月17日作出了瓦政行复字[2017]第45号《行政复议决定书》，维持了瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》，并分别向原告和瓦市人社局予以送达。综上所述，被告瓦房店市人民政府的行为符合法律规定，请人民法院依法裁判。
被告瓦房店市人民政府向本院提交了如下证据：证据1.案件受理通知书及送达回证，拟证明法定期限内受理；证据2.行政复议答复通知书及送达回证，拟证明法定期限内告知瓦市人社局提出书面答复；证据3.第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明法定期限内告知第三人提出书面答复；证据4.行政复议答复书，拟证明瓦市人社局在法定期限内提交书面答复；证据5.行政复议决定书及送达回证，拟证明法定期限内结案并送达。
第三人ＸＸ述称，同二被告的答辩意见。原告诉称姜志政的调查笔录不具有效力不能成立，他是第一证人，是眼见为实，并非道听途说，他喊来了他们的组长刘海龙，并不是电话通知的。原告称姜志政并非其工作人员，且瓦市人社局未向其了解是否是原告的工作人员，这些并不能否认姜志政作为证人的资格，我们认为姜志政的证言具有证据效力。原告在诉状提出原告的木工班长邵建先向其他木工进行询问，否认ＸＸ在工地受伤的事实，关于这节事实原告没有提供证据加以佐证，完全是凭空捏造的，我们认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人ＸＸ庭审中提交录音一份，因未在法院指定期间内提交光盘载体，本院不予审查。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告瓦市人社局提交的证据：证据1.《工伤认定决定书》，原告对该份证据的事实认定有异议，认为并没有充分的证据证明ＸＸ在工作时间、工作地点受伤；被告瓦房店市人民政府及第三人ＸＸ没有异议；本院认为，该份证据符合证据的三性原则，本院予以采信。证据2.企业营业执照复印件，原告及被告瓦房店市人民政府、第三人ＸＸ均没有异议。证据3.ＸＸ、姜志政身份证复印件，原告对该形式要件没有异议，但认为通过身份证可以体现出二人是老乡，他们工作地点是瓦房店市，姜志政的证言不具备真实性；被告瓦房店市人民政府和第三人ＸＸ没有异议。证据4.瓦劳仲裁字（2017）第82号仲裁裁决书，原告没有异议，但是原告提出其在仲裁的时候就已经提出ＸＸ受伤不是在工作地点，当天ＸＸ未经请假离开工作地方；被告瓦房店市人民政府及第三人ＸＸ没有异议。证据5.ＸＸ、姜志政的调查笔录，原告认为ＸＸ的调查笔录只是第三人个人的陈述，不能单独作为认定是在原告处受伤的事实，不能作为证据使用。姜志政的笔录所记载的工作单位是瓦房店市第五建筑工程有限公司，却没有任何姜志政的工作证件，无法证实姜志政是原告的工作人员，如果不能证明姜志政是原告的员工，就不能证明第三人受到伤害的事实，更加说明被告在认定工伤工程中程序违法，没有调取姜志政的工作证件，没有向原告了解姜志政是否是原告公司的工作人员。二人不排除老乡串供的可能，两份笔录形成时间仅仅相差25分钟，还包括给ＸＸ作笔录的时间，这充分说明ＸＸ和姜志政所作出的证言均是事先作好的，并不能体现姜志政作证的真实意思表示，且二人对关于刘海龙到现场的描述相互矛盾，因此都不是双方真实意思表示，在瓦市人社局作出工伤认定过程中，我们多次所提到是否将事实了解清楚，瓦市人社局从来没有向原告提及姜志政这份笔录，原告只是在申请复议的时候才知道其向姜志政作了询问笔录，因此瓦市人社局作为一个行政机关在作出行政行为的时候并没有经过调查取证没有了解事实的真实，违背相关程序的规定；被告瓦房店市人民政府及第三人ＸＸ没有异议。证据6.住院病志复印件，原告认为该份证据是瓦房店市第三医院根据第三人ＸＸ的单方陈述所形成的，医院不可能去向原告了解第三人ＸＸ受伤的时间及地点，所以仅能依据第三人ＸＸ单方陈述来记载，而被告瓦市人社局在没有进行充分调查清楚的情况下，依据医院记载的病历来证实第三人ＸＸ在原告处、工作时间受伤证据不充分；被告瓦房店市人民政府和第三人ＸＸ没有异议。本院认为，被告瓦市人社局提交的证据2-证据6符合证据的三性原则，可以作为被告瓦市人社局作出被诉行政行为的依据。证据7.工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表复印件及送达回执、工伤认定决定书及送达回执，原告及被告瓦房店市人民政府、第三人ＸＸ均没有异议；本院认为，该组证据符合证据的三性原则，本院予以采信。
对被告瓦房店市人民政府提交的证据：证据1.案件受理通知书及送达回证、证据2.行政复议答复通知书及送达回证、证据3.第三人参加行政复议通知书及送达回证、证据4.行政复议答复书、证据5.行政复议决定书及送达回证，原告及被告瓦市人社局、第三人ＸＸ均没有异议；本院认为，被告瓦房店市人民政府提交的证据1-证据5符合证据的三性原则，本院予以采信。
经审理查明，第三人ＸＸ与原告瓦房店市第五建筑工程有限公司存在事实劳动关系。2016年7月29日，瓦房店市第五建筑工程有限公司木工ＸＸ在某市某工地十号楼最西侧单元地上一层电梯井内支胎，ＸＸ踩着铁架往上面上螺丝时，没踩住，从地上一层摔落至电梯井下方受伤。2017年2月13日，第三人ＸＸ向被告瓦市人社局申请认定工伤。2017年2月17日，被告瓦市人社局向原告送达《伤亡事故举证通知书》，原告在规定期限内未提交证据。2017年5月13日，被告瓦市人社局作出了瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》，认定第三人ＸＸ所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。原告不服，于2017年8月1日向瓦房店市人民政府申请复议。瓦房店市人民政府于2017年8月2日受理，于2017年8月17日作出瓦政行复字[2017]第45号《行政复议决定书》，维持了瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告瓦市人社局具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，ＸＸ在原告处工作中从地上一层摔落至电梯井下方受伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。原告未在被告瓦市人社局举证通知书指定的期限内举证，被告瓦市人社局在对ＸＸ及姜志政调查核实后直接作出认定并无不当。被告瓦市人社局作出对ＸＸ所受到的事故伤害认定为工伤的行政行为，认定的事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。被告瓦房店市人民政府作出瓦政行复字[2017]第45号《行政复议决定书》，职权依据合法，符合法定程序。故原告要求撤销瓦市人社局瓦人社工伤认字第0917012号《工伤认定决定书》、撤销瓦房店市人民政府瓦政行复字[2017]第45号《行政复议决定书》的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瓦房店市第五建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张维唯
人民陪审员 蒋巧娟
人民陪审员 张来宾
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王晓杰