湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂通山民重字第00001号
原告余某某。
委托代理人舒某某。
委托代理�全某某。
被告余某某。
委托代理人苑某某。
被告通山县大路乡余长畈村六组。
代表人余某某，该组组长。
委托代理人余某某。
被告余某某。
被告余某某。
原审原告余某某诉原审被告余某某财产损害赔偿纠纷一案，原告余某某于2012年5月22日向通山县人民法院起诉，通山县人民法院于2012年7月28日下达（2012）鄂通山民初字第00403号民事判决书，判决驳回原告余某某的诉讼请求；本案受理费3660元由原告余某某负担。原告余某某不服通山县人民法院判决，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院，湖北省咸宁市中级人民法院于2012年12月19日下达（2012）鄂咸宁中民二终字第302民事裁定书，裁定：一、撤销通山县人民法院（2012）鄂通山民初字第00403号民事判决；二、发回通山县人民法院重审。湖北省咸宁市中级人民法院发函至通山县人民法院指出：一、你院重审时应审查�述相互冲突的证据的法律效力并认定争议地的所有权人及使用权人，并进一步认定余某某与余长畈村六组签订的租赁协议的效力。若余某某系争议林地合法使用权人，其林地使用权未到期即被终止，其应否得到相应补偿，及余某某的林木损失评估问题，请你院重审时审查。二、大路乡林业站已对砍伐林木的余某某、余某某进行了处罚，上述两人的行为是个人行为还是余长畈村六组的行为。余某某、余某某及余长畈村六组是否应作为被告参加诉讼，请你院重审时审查。本院于2013年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，根据案情依法追加被告通山县大路乡余长畈村六组、余某某、余某某参加了诉讼，于2013年7月2日公开开庭进行了审理。原告余某某及其委托代理人全某某，被告余某某及其委托代理人苑某某，被告通山县大路乡余长畈村六组的委托代理人余某某均到庭参�了诉讼。被告余某某、余某某经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告余某某诉称：1985年原告为响应“鼓励造林，谁造谁有”的政策，投资并投入大量劳动力，在通山县大路乡余家林种植杉木250余亩，并抚育管理至今。2011年7月4日经湖北省咸宁市咸安区人民法院下达（2010）咸行初字第11号行政判决书：一、确认被告通山县人民政府在林权无争议且二次收到原告余某某申请颁发林权证的情况下，不履行林权登记职责，其行为违法；二、限被告通山县人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内履行原告余某某申请“余家林林地”林权登记职责。2011年7月5日被告擅自将原告的林木林地毁坏8亩，并用铲车将这8亩林地夷为平地，用于非农业建设。2013年2月17日经山县人民政府依法作出处理决定：一、争议地属大路乡港畈荼场所有，其争�地四至以县林业勘测设计队绘图线为准；二、争议范围内所有杉木所有权属造林专业户余某某所有。综上，原告认为被告无故毁坏原告林木林地8亩，严重侵犯了原告的财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国物权法》以及其他相关法律规定诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失合计16.8万元，并由被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据。
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的适格身份。
证据二、通山县山林权属纠纷处理决定书，用以证明争议地属于大路乡港畈荼场所有，争议范围内所有杉树所有权归原告所有，争议地余家林地经营权归原告。
证据三、（2010）咸行初字第11号行政判决书，用以证明通山县人民政府在林权无争议且二次收到原告余某某申请未颁�林权证行为违法，被告通山县人民政府履行原告的申请“余家林林地”林权登记职责，争议地余家林地经营权归原告。
证据四、林权证一份，用以证明本案争议的森林所有权人和林地使用权人为原告。
证据五、森林资源调查报告，用以证明原告位于本案争议地的森林已经被破坏73.3亩的事实。
证据六、照片一组，用以证明被告已经擅自将原告的林地铲平8亩的事实。
被告余某某辩称：原告诉称并非属实，被告于2011年6月22日与余长畈村六组（一小组）签订了《土地使用权出租协议书》，被告根据协议书取得了余家林林地即答辩人自己家房屋后的一块闲置荒山林地的租用权，林地长90米，宽46米。协议签订后，被告依约定将租金交付余长畈村六组。余长畈村六组立即请村民余某某、余某某砍树，并约定砍下来的树用来抵他们的工资。同时余长畈村六组派人砍树�前也与原告协商，原告当时一口答应并谈好价格为3000元，但树砍倒后，原告立即翻脸要10000元，为此一直僵持着。随后通山县大路林业站对余树平进行了行政罚款1200元，对余某某进行了行政罚款800元。同时根据《通山县人民政府关于大路乡余长畈村六组与新桥冯村一组山林权属纠纷处理决定》只有杉木归原告所有，经大路乡林业站执法人员清点，余某某、余某某二人砍伐大小杉树128根，总价值不过只有4000至5000元左右，而按照原告当年的租赁协议将40%收益归村组，自己收益60%，那么原告应得到的赔偿也应该是3000元左右，而原告诉状要求的16.8万元不符合法律规定。争议的余家林地的所有权应归大路乡余长畈村六组，经营权也归余长畈村六组，原告只承包管理山林的工作，从原告与村组签订的《林业合同》看，也应是村组与原告共有，并非原告所有，原告将林地全部林木视为本人独有缺乏法律依据，同时被告并非砍伐出售林木人，因此原告不能向被告主张权利，故请求法院依法作出判决。
被告余某某为证明其辩称的事实成立及支持其主张，在举证期限内向本院提供了如下证据。
证据一、土地使用权出租协议，用以证明被告与余长畈村签订了租赁合同。
证据二、租金收据，用以证明被告已交纳租金的情况。
证据三、通山县林业局大路林业站对余某某、余某某、余某某、余某某、余某某、余某某等人的询问笔录，用以证明树木系余长畈村六组请人砍伐，原告不能向被告主张权利。
证据四、林业站检尺码单，用以证明余某某、余某某砍伐树木的数量。
证据五、罚款票据，用以证明对余某某、余某某砍伐树木的行政罚款情况。
证据六、通山县人民政府关于大路乡余长畈村六组与新桥冯村一组山林权属纠纷的处理决定，用以�明林地所有权与原告只具有杉木所有权的情况。
证据七、咸宁市咸安区人民法院行政判决书，用以证明法院判决认定原告只有杉木所有权，没有认定其林地使用权和经营权。
证据八、林业合同，用以证明原告承包情况及收效只有60%。
证据九、关于将余家林地所有权退回原告相关村组的通知，用以证明争议地已退回余长畈等相关村组。
被告通山县大路乡余长畈村六组辩称：一、被答辩人无“余家林”林地的所有权，诉讼请求不能成立。
“余家林”林地1981年答辩人就已领取所有权证，面积150亩。本案答辩人出租给余瑞山的土地就在登记的面积之内，虽然林地2003年通山县人民政府将余家林地确权给大路乡人民政府下属企业港畈茶场，林地杉木所有权归余某某，但余某某取得杉木所有权的依据是1989年与余长畈八个村民小组签订的林业承包合同，余某某�据合同约定每年向答辩人等八个小组四、六比例分配林木收益。2007年11月1日大路乡人民政府根据港畈茶场早已解散的事实，依据政策及余家林地的实际情况，与余长畈村民委员会签订“余家林”林地权属变更协议书，约定将2003年2月17日《通山县人民政府关于余长畈村六组与新桥冯村一组山林权属纠纷的处理决定》中确定的四至范围内的余家林林地所有权按划拨前权属从港畈茶场退回余长畈相关村组，林地权属变更后，林地收益由村组与林木所有协商确定。余长畈村组有权以林地变更协议为权属变更依据申请办理相关手续。当天，大路乡人民政府向县人民政府以大路政文（2007）34号文呈交办理余家林权属过户申请，答辩人相关村组向林业主管部门填送了办理林权手续申请书，根据协议约定和（2007）34号文件，包括答辩人在内的余长畈村一至八组已取得余家林�地所有权，答辩人享有将所有权范围内的土地出租给余某某的权利，该土地租金被答辩人无权主张，其仅能主张砍伐杉木部分，且价值必须与答辩人四、六比例分成。况答辩人已委派砍树人与被答辩人协商，其表示杉木价值3000元赔偿额，现起诉巨额赔偿无事实依据和法律依据，故诉讼请求不能成立。
二、依通政林证字（2011）第000033号林权登记，林地所有权人为港畈茶场，被答辩人无权主张土地出租损失。
根据000033号林权登记事项，已表明余家林林地所有人为港畈茶场，杉木所有人为被答辩人，林地使用权为被答辩人使用六年。由此看出，被答辩人主张权利只能是针对被砍的杉木，该杉木据被答辩人控告材料为8立方，据买树人余某某在大路林业站对其调查笔录记载也是8个立方活木，买价共6700元，按四、六比例分成，答辩人应分2880元，被答辩人为4020元，况且砍树之前双方已协商，被答辩人承诺只要3000元，后又反悔，如果按被答辩人林权证记载主张恢复林地权利人是港澳畈茶场，而目前非常明显的是港畈茶场已不存在，大路乡政府已将余家林林地所有权退回了答辩人余长畈等村组，且余长畈村组已提起行政登记诉讼，故被答辩人无权在诉状申请恢复林地林木原状。
综上，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩理由。
被告通山县大路乡余长畈村六组为证明其辩称的事实及支持其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据。
证据一、1981年12月10日通山县人民政府颁发的0002329号林权证，证明被告对余家林林地依法取得所有权。
证据二、林业承包合同，证明被告将余家林林木有偿发包给余某某管理，约定收益四、六分成，余某某为六，被告为四。
证据三、余家林林地权属变更协议书，证明大路乡人�政府与余长畈村委会协议约定，将余家林林地所有权按划拨前权属从港畈茶场退回余长畈相关村组。
证据四、大路乡人民政府大路政文（2007）34号，证明大路乡人民政府向县人民政府发文，申请将余家林林地权属从港畈茶场变更给被告。
证据五、（2010）咸行初字第11号行政判决书，证明该判决仅认定余家林范围内杉木归原告所有，杂木不属原告所有。
证据六、通政林政字（2001）第000033号林权证，证明原告申请将林地所有权人登记为港畈茶场错误，被告拟提行政诉讼。
证据七、关于请求对通政林证字（2011）第000033号林权予以部分更正的申请书。证明2013年5月7日被告才知道通山县人民政府向原告颁发了林权证，发现登记错误后，即向通山县林业主管部门申请更正。
证据八、余某某控告书，林业局对余某某的调查笔录，证明被砍伐杉木仅8个立方。
被告余某某未到庭，也未向本院提供相关证据。
被告余某某未到庭，也未向本院提供相关证据。
经庭审质证，被告余某某对原告的证据一、二、三、六均无异议。被告余某某对原告的证据四的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，其认为林权证没有按判决书的内容发证，该林权证没有依据。被告余某某对原告的证据五认为不真实，工作人员没有到现场调查。
被告通山县大路乡余长畈村六组对原告的证据一、三、四、六均无异议，对原告的证据二的真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，对林木所有权归原告所有没有异议。对原告证据五有异议，认为争议的林地是有争议的，这个林地的所有权应归余长畈村一至八组所有，判决书没有判决该林地使用时间，原告的林权证存在三处错误。
原告对被告余长畈村六组的证据一的真实性没有异议，但认为林权证的四至有三处�对。对被告余长畈村六组的证据二、五没有异议。对证据三、四有异议，认为大路乡政府的处理意见没有效力，因为乡政府对争议地没有权利处理，到现在为止，县政府没有处理意见。对被告余长畈村六组的证据六真实性合法性没有异议，对证明的内容有异议，这块争议地是港畈茶场所有是没有异议，这块争议地转为国有了，1981年以前属集体所有，以后转为国有了，再又转为集体所有是违法的。原告对被告余长畈村六组的证据七认为我方的林权证在有关部门没有撤销之前是有效的。对证据八的真实性没有异议，但认为树是怎样砍的，是怎样数的都不清楚。
被告余某某对被告余长畈村六组的证据一、二、三、四、五、六、七、八均无异议。
原告对被告余某某的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九均无异议。
被告余长畈村六组对被告余某某的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九均无异议。
本院认为，被告余某某和被告余长畈村六组对原告的证据一、三、六均无异议和原告与被告余某某对被告余长畈村六组的证据二、五、八均无异议，原告和被告余长畈村六组对余某某的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九均无异议，本院对上述15份证据可作为认定本案事实的有效证据。被告余某某对原告的证据二没有异议，对关联性和合法性有异议。被告余长畈村六组对林木所有权归原告所有没有异议，本院对原告的证据二予以采信。被告余某某对原告的证据四的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，林权证没有按判决书的内容发证，该林权证没有依据，被告余长畈村六组对原告的证据四没有异议，因被告余某某未向本院提供相关证据予以反驳，故本院对原告的证据四予以采信。被告余某某对原告的证据五认为不真实，工作人员没有到现场去调查，被告余长畈村六组对原告证据五有异议，被告认为争议的林地是有争议的，这块林地的所有权应归余长畈村一至八组所有，判决书没有判决该林地使用时间，原告的林权证存在三处错误。本院认为，因二被告只提出对该证据有异议，在庭审时也未向本院申请重新调查，且二被告未向本院提供相关证据予反驳，故本院对原告的证据五予以采信。原告对被告余长畈村六组的证据一的真实性没有异议，但认为林权证的四至有三处不对。被告余某某对被告余长畈村六组的证据一没有异议。本院认为林权证是通山县人民政府发放的，且原告没有相关证据予以反驳，故本院对原告余长畈村六组的证据一予以采信。原告对被告余长畈村六组的证据三、四有异议，原告认为大路乡政府的处理意见没有效力，因为乡政府对争议地没有权利处理，到现�为止县政府没有处理意见。被告余某某对被告余长畈村六组的证据三、四均无异议。本院认为，证据三是余家林林地权属变更协议书，证据四是大路乡人民政府向县人民政府申请要求将余家林林地权属从港畈茶场变更给被告余长畈村六组，不属于处理意见。故本院对原告的质证意见不予支持。原告对被告余长畈村六组的证据六的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。这块争议地属港畈茶场所有是没有异议，只对这块地争议地1981年属集体所有，以后转为国有，后来转为集体所有是违法的，被告余某某对被告余长畈村六组的证据六没有异议。本院认为，原告对该证据的真实性和合法性都没有异议，对这块争议地属港畈茶场所有也没有异议，故本院对被告余长畈村六组的证据六予以采信。原告对被告余长畈村六组的证据七认为原告方的林权证在有关部门没有�销之前是有效的。被告余某某对被告余长畈村六组的证据七没有异议。本院对原告的质证意见不予采信。原告对被告余长畈村六组的证据八的真实性没有异议，但认为树是怎样砍的，是怎样数的都不清楚。被告余某某对被告余长畈村六组的证据八没有异议。本院对被告余长畈村六组的证据八予以采信。
本院依职权对通山县林业局、通山县林业调查规划设计队进行调查，通山县林业调查规划设计队证明，“1984年所造杉木于2011年采伐，采伐材积8立方米，根据2009年《湖北省森林资源规划设计调查操作细则》的规定及1999年通山县二类资源调查的成果数据，27年杉木商品林为成熟林，生长率为3.35%。生长量计算公式为M近＝M原×（1＋P）N-M原，计算结果为8立方米杉木材积六年间（2011年至2017年）生长量为1.7488立方米材积”。通山县林业局出具证明，“根据通山�林业局2007（23）号文件精神，2011年度14-16cm杉木第一次成交价为900元／立方米”，本院对上述二份证明予以采信。
根据以上依法确认的有效证据及当事人的陈述，可认定如下事实。
1975年原大路公社调拨、征用成立港畈茶场用于安置武汉知青，1983年冬知青返城后，时任大路公社书记徐某某将该林地进行造林，原告及相关村组参加造林。2003年原告因该林地权属与新桥冯村一组发生纠纷，通山县人民政府于2003年2月27日作出处理决定：一、争议地属大路乡港畈茶场所有，其争议地四至以县林业勘测设计队新绘图纸为准；二、争议范围内所有杉木所有权属造林专业户余茂掌所有。2006年5月，原告到通山县林业局领取“非国有林林权证登记申请审批表”要求通山县林业局颁发林权证，通山县林业局以余家林林地所有权存在争议，拒绝为原告颁发林权证，原告遂以�山县林业局为被告诉至通山县人民法院，请求判令山通县林业局为原告颁发林权证。通山县人民法院于2008年11月28日作出（2008）通行初字第27号行政判决书，判决驳回原告请求判令通山县林业局为其颁发林权证的诉讼请求。原告不服，上诉至咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院于2009年3月26日作出（2009）咸行终字第11号行政裁定，以所诉主体错误为由，裁定撤销通山县人民法院（2008）通行初字第27号行政判决书，驳回上诉人某某的起诉。原告余某某分别于2008年4月25日、2005年5月12日向通山县人民政府递交申请，申请通山县人民政府颁发“余家林林地”林权证。通山县人民政府不予答复，2010年9月5日以通山县人民政府为被告再次提起行政诉讼，咸宁市中级人民法院于2010年9月21日作出（2010）咸行辖字第7号行政裁定，裁定指定咸安区人民法院审理。2011年7月4�，湖北省咸宁市咸安区人民法院作出（2010）咸行初字第11号行政判决书：一、确认被告通山县人民政府在林权无争议且二次收到原告余某某申请颁发林权证的情况下，不履行林权登记职责，其行为违法；二、限被告通山县人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内履行原告余某某申请“余家林林地”林权登记职责。2011年6月22日被告余某某与被告余长畈村六组签订了《土地使用权出租协议书》，根据《土地使用权出租协议书》被告余某某取得了位于余家林林地被告余瑞山自己家房屋后面的一块闲置荒山林地的租用权，林地长90米，宽46米，协议签订后，被告余某某于2011年6月23日按约定将10万元租金交付给被告余长畈村六组。2011年6月23日被告余长畈村六组安排被告余某某、余某某将租给被告余某某的林地树木予以砍伐。原告以被告余长畈村六组村民砍树向林�部门报案，通山县大路乡林业站对余长畈村六组有关人员进行了行政处罚。原告以被告余某某侵犯了其财产权利诉至本院。
同时查明，2007年11月1日，通山县大路乡人民政府根据港畈茶场早已解散的事实，依据政策及余家林林地的相关实际情况，与余长畈村村民委员会签订“余家林”林地变更协议书，约定将2003年2月17日《通山县人民政府关于余长畈村六组与新桥冯村一组山林权属纠纷的处理决定》中确定的四至范围内的余家林林地所权按划拨前权属从港畈茶场退回余长畈村相关村组，但有关村组至今未办理登记手续。余某某的林权证备注中说明林地杉树归余某某所有，使用权：林权证到期时林地使用权归乡政府，地面附属物归乡政府所有，并且不存在任何赔偿问题。余某某林权终止时间为2017年8月31日。
1987年12月16日原告余某某与余长畈村二、二、三、四、五、六、七、八组签订了林业合同，合同约定：一、余家林除国家调栽树种外，其余乙方按甲方要求在五年内并按五尺远株行距将甲方所属山场全部栽完。二、乙方的造林经济和国家补助统一归乙方自理，甲方在收获前后概不负担。三、乙方的报酬方式为四六分成，收后甲方为百分之四十，乙方为百分之六十；收获砍伐虽经双方协商后方可进行。四、承包期和方式，可长期包也可子孙继承承包，方式长期不变。五、甲方的桐子、山茶同时包给乙方，固定乙方八五年上交甲方一、二、四、五组共现金叁拾元。三组叁拾元，六组陆拾元。以后三、六两组年年乙方照付一、二、四、五组每年共增加拾元，增加至伍拾元为止，不再增加，乙方上交此款至砍掉桐、茶为止，再不上交甲方。六、山林需要砍伐时要经甲方同意后进行，树木五寸围以上分成，柴为乙方，桐、茶栽树�六年砍掉蓄材，未伐的桐、茶照价付款。七、甲方所属的山场不许任何人开垦和耕种，乙方耕种的也不得防碍树木生长，五年后按五尺株行距验收，少一株抵乙方分成数一株，如发现偷盗乙方处理，乙方处理不下来报甲方协助处理，甲方不协助处理的，每株在甲方分成数抵一株。
2013年12月2日原告余某某向本院司法技术科提出司法鉴定申请，请求委托有鉴定资质的部门对侵权面积的损失进行鉴定及未到期经营权损失进行鉴定。本院司法鉴定科委托“崇阳县林业局林调队”和“湖北信达森林司法鉴定所”进行鉴定，2014年9月1日本院司法技术科回复，表示以上鉴定机构工作繁重，无精力受理司法案件，而不接受委托，致鉴定工作无法进行。2014年9月15日，通山县林业调查规划设计队证明，1984年所造杉木于2011年采伐，采伐材积8立方米，根据2009年《湖北省森�资源规划设计调查操作细则》的规定及1999年通山县二类资源调查的成果数据，27年杉木商品林为成熟林，生长率为3.35%。生长量计算公式为M近＝M原×（1＋P）N-M原，计算结果为8立方米杉木材积六年间（2011年至2017年）生长量为1.7488立方米材积”。通山县林业局出具证明，“根据通山县林业局2007（23）号文件精神，2011年度14-16cm杉木第一次成交价为900元／立方米”。
本院认为，原告余某某对余家林林地没有取得所有权，但其对余家林林地的杉木享有所有权，林地使用期至2017年8月31日止。2011年6月23日，被告余长畈村六组安排被告余某某、余某某将原告余某某所有的杉木砍伐了8个立方米，被告余长畈村六组对原告余某某的财产权爽构成了侵权，被告余长畈村六组对原告余某某造成的杉木损失应予以赔偿。本院根据通山县林业局和通山县林业调查规划设计队�证明，原告余某某8个立方米杉木致2017年的损失为8773.92元（8立方米×900元／立方米＋1.7488立方米×900元／立方米），故由被告余长畈村六组赔偿原告余某某杉木损失计人民币8773.92元。对于原告余某某要求被告余某某恢复原状，赔偿其经济损失16.8万元的请求，因原告余某某没有取得该林地的所有权，被告余某某又不是砍伐杉木侵权人，故本院不予支持。被告余某某、余某某砍伐原告余某某所有的林木，系被告余长畈村六组安排所为，被告余某某、余某某对原告余某某未构成侵权，故被告余某某、余某某不承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告通山县大路乡余长畈村六组�偿原告余某某人民币8773.92元，限被告通山县大路乡余长畈村六组在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，由原告余某某负担3000元，由被告余长畈村六组负担660元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉�在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱某某
人民陪审员 朱某某
人民陪审员 徐某某
二〇一四年九月五日
书 记 员 朱某某
附：法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。