黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第9号
上诉人（原审原告）李吉有。
上诉人（原审原告）付云江。
上诉人李吉有、付云江共同委托代理人朱岩，女，黑龙江同心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张跃艳。
被上诉人（原审被告）席善林。
被上诉人（原审被告）杨金卓（曾用名席善磊）。
被上诉人（原审被告）席晶。
被上诉人张跃艳、席善林、杨金卓、席晶共同委托代理人李晓彤，男，黑龙江大通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）勃利县农村信用合作联社，组织机构代码83016648-0，住所地勃利县勃利镇长安街112号。
法定代表人彭龙江，男，理事长。
委托代理人叶雅忠，女，黑龙江大通律师事务所律师。
委托代理人李海波。
上诉人李吉有、付云江因农村土地承包经营权纠纷一案，不服勃利县人民法院（2013）勃中民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李吉有、付云江及其委托代理人朱岩，被上诉人席晶及其与被上诉人张跃艳、席善林、杨金卓的共同委托代理人李晓彤，被上诉人勃利县农村信用合作联社（以下简称信用社）的委托代理人叶雅忠、李海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年3月22日，张跃艳的丈夫席广德在信用社贷款10000.00元，席广德的儿子席善林在信用社贷款10000.00元，席善林的妻子高博在信用社贷款7000.00元，截止到2004年12月31日以上三笔贷款产生利息5913.00元。因席广德有病在身，家庭经济十分困难，无力偿还贷款，2003年8月25日张跃艳和席善林签订了以承包权偿还贷款承诺书。承诺自愿以镇安村承包田在四甲村道东1.46垧（21.9亩）承包权归信用社所有，从发包款偿还所欠信用社贷款本金及利息28944.00元。2003年9月3日勃利镇镇安村作为甲方，张跃艳的丈夫席广德、张跃艳作为乙方；信用社的下属单位勃利县勃利镇农村信用合作社作为丙方，三方签订一份合同书，合同书中写明到2004年12月31日席广德、席善林、高博的贷款本息预计32913.00元。现借款人席广德患脑血栓不能自理，席善林、高博无职业、无收入、偿还贷款无能力。通过协商，乙方自愿以自己承包田的承包权交勃利镇信用社偿还贷款本息32913.00元。权限23年从2005年1月1日至2027年为止地数1.46垧，并约定乙方从签订合同起不再负责信用社贷款本息，但负责交出承包田的农业税及其他费用。2005年4月14日信用社下属单位勃利镇农村信用社与李吉有签订一份土地承包协议书，勃利镇农村信用社将以物抵贷的20.4亩土地从2005年1月至2027年12月31日转包给李吉有，并约定粮食补贴归耕种人所有，转包费24100.00元。同年，李吉有将该地转包给付云江。席广德的20.4亩土地补贴由相关部门打入付云江的个人账户截止到2013年总计7864.49元。席广德承包户内人口5人承包田总面积24.9亩，用于偿还信用社贷款20.4亩。杨金卓曾用名席善磊。张跃艳的丈夫席广德在2005年9月24日因病死亡。为此，张跃艳、席善林、杨金卓（以席善磊的名义）、席晶在2012年向勃利县农村承包合同仲裁委员会提出仲裁申请，要求信用社、李吉有、付云江返还土地。勃利县农村承包合同仲裁委员会于2013年5月20日作出仲裁决定。李吉有、付云江收到仲裁决定书后不服，提出民事诉讼，要求依法确认其与信用社签订的合同有效，继续履行合同，因合同不能履行，要求返还承包费9432.00元和承担利息27369.00元，要求依法赔偿可得利益损失。信用社要求撤销勃农裁字（2012）第005号裁决书，判决驳回张跃艳、席善林、杨金卓、席晶的申诉请求。张跃艳、席善林、杨金卓、席晶辩称，2003年9月3日席善林与勃利镇农村信用社、勃利县勃利镇镇安村签订合同书，已经清楚写明将全家人赖以生存的口粮田1.46垧（21.9亩）土地承包经营权抵偿债务32913.00元，期限23年，从2005年1月1日起至2027年。用土地承包经营权抵偿债务违反法律规定，其行为是无效法律行为。
原审法院认为，张跃艳及其丈夫席广德用席广德户内5人的20.4亩承包田以23年的经营权抵偿席广德、席善林、高博拖欠信用社贷款本息事实清楚证据确实充分。根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。因此，张跃艳及其丈夫席广德用席广德户内5人的20.4亩承包田以23年的经营权抵偿席广德、席善林、高博欠信用社贷款本息的民事行为应当认定无效。勃利镇农村信用社与李吉有据此签订的土地承包协议书也无效。李吉有、付云江应当将该土地返还给张跃艳、席善林、席晶。张跃艳、席善林、席晶应当偿还截止到2004年12月31日席广德、席善林、高博欠信用社贷款本息预计32913.00元。信用社返还李吉有转包费24100.00元。由于信用社与席广德、张跃艳对合同的签订均有过错，用张跃艳、席善林、席晶20.4亩土地2005年至判决书生效的经营权作为欠信用社贷款利息的补偿。李吉有用2005年至判决书生效的土地经营权作为转包费的利息补偿。张跃艳、席善林、席晶未得到席广德的20.4亩土地补贴应向发放部门主张权利，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条的规定，判决如下：一、判决书生效后李吉有、付云江退还张跃艳、席善林、席晶承包田20.4亩；二、张跃艳、席善林、席晶在本判决书生效后一次性偿还信用社贷款本息32913.00元；信用社在本判决书生效后一次性返还李吉有转包费24100.00元；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。案件受理费50.00元，信用社负担25.00元、张跃艳、席善林、席晶负担25.00元。
判后，李吉有、付云江不服该判决，向本院提起上诉称，被上诉人张跃艳给信用社出具承诺书，自愿用其承包地的承包费偿还欠信用社的贷款本息，其后又签订合同约定被上诉人信用社将土地转包后所得的承包费偿还被上诉人张跃艳的贷款本息，一审法院认定被上诉人张跃艳将承包地经营权抵偿欠被上诉人信用社贷款本息是错误的。上诉人李吉有通过招标，取得承包地的经营权，交纳了承包费，上诉人的行为是善意取得，应当保护上诉人的利益，被上诉人信用社与被上诉人张跃艳、镇安村签订的合同有效，应当继续履行。如果法院认定上诉人与被上诉人信用社签订的土地转包协议无效，导致合同无效的过错方是被上诉人信用社与被上诉人张跃艳。且被上诉人张跃艳在本案尚无结果的情况下，两次故意毁损上诉人付云江已耕种的土地，一审法院只判决被上诉人信用社返还上诉人李吉有交纳的承包费，而对上诉人一方的实际损失却不予赔偿，对上诉人不公平，请二审法院对上诉人的实际损失予以查实，作出合理判决。综上，请二审法院撤销一审判决，改判继续履行合同；如不能履行合同，判决被上诉人赔偿上诉人全部损失178538.00元，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人信用社辩称，答辩人曾不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，认为本案并不是以地抵债关系，而是在村委会同意的情况下代其转包土地，用转包的承包费交付欠答辩人的贷款本息。一审判决作出后，答辩人认为一审判决全面考虑了各方当事人的利益及损失补偿问题，不失公平公正原则，请二审法院维持一审判决，使各方当事人的利益均得以早日实现。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的土地系被上诉人张跃艳、席善林、杨金卓、席晶以家庭方式承包的土地，被上诉人张跃艳及其丈夫席广德以该土地的经营权抵偿席广德、席善林、高博拖欠被上诉人信用社贷款本息，违反《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。”的规定，被上诉人张跃艳及其丈夫席广德与被上诉人信用社之间签订的合同无效。被上诉人信用社因该合同取得的土地承包经营权，应返还被上诉人张跃艳、席善林、杨金卓、席晶。因以家庭方式承包的土地在性质上属于村集体所有，现阶段承担着农民基本生活保障，维护农村社会稳定的功能，上诉人与被上诉人信用社签订合同取得争议土地的经营权，在被上诉人信用社与被上诉人张跃艳及其丈夫席广德签订的合同无效的情况下，应将土地承包经营权返还给被上诉人张跃艳等人。原审法院判决解除上诉人与被上诉人信用社签订的合同，判令上诉人返还土地承包经营权，并以2005年至判决书生效期间的土地经营权流转费用补偿上诉人李吉有交纳的转包费的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人李吉有、付云江的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李吉有、付云江承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 董树全
审判员 李晓英
二〇一五年一月二十九日
书记员 武文文