山东省蒙阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）蒙行初字第2号
原告张希文，居民。
委托代理人徐兴运，山东界湖律师事务所律师。
委托代理人孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
被告沂水县人民政府。住所地：沂水县正阳路**号。
法定代表人杨原田，县长。
委托代理人李广田，山东成全律师事务所律师。
委托代理人刘洪艳，沂水县国土资源局职工。
第三人张莹，沂水县人民政府法制局副局长。
原告张希文诉被告沂水县人民政府、第三人张莹土地行政登记一案，临沂市中级人民法院指定我院管辖。我院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭审理了本案。原告张希文及委托代理人徐兴运、孔凡跃，被告沂水县人民政府委托代理人李广田、刘洪艳，第三人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张希文诉称：2001年原告在沂水县沂水镇前碾巷有老房屋一套，老房屋拆迁后补偿房屋一套。该房屋所占用114平方米土地使用权为原�所有。在原告不知情的情况下，被告于2003年为第三人颁发了沂国用（2003）第952号土地使用权证，致使原告的土地使用权受到侵害。该颁证行为严重侵害了原告的合法权益，为此，向人民法院依法提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告为第三人颁发的沂国用（2003）第952号土地使用权证。
被告沂水县人民政府辩称：一、原告所诉已过行政诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼。本案所涉土地房产所在地沂水县沂水镇后小河街居民委员会出具的证明可清楚的证实，原告在第三人办理沂国用（2003）第952号土地使用权证书时是知情的，该土地使用权证书已颁发9年，房屋土地也一直由第三人所有和使用，原告从未向法院提出诉讼，现提起诉讼不符合《行政诉讼法》关于起诉期限的相关规定。
二、原告所诉与事实不符。原告所诉老房子拆迁后补偿房屋一套，该房屋所占�114平方米土地使用权为原告所有，与事实不符。原告诉称的房屋是未批先建的违规建房，该房屋占用的土地是沂水镇后小河街居民委员会使用的国有居民点及工矿用地，后小河街居委会和被告于2002年9月26日下发的沂政土（2002）第140号文已证明这一事实。原告为沂水县城里街居委会居民，不能拥有后小河街居委会的土地。原告诉称被告为第三人颁发土地使用证是在其不知情的情况下办理的，违背了事实。本案所涉土地、房屋所在地居委会证明当时为第三人申请办理土地使用证时原告知情，并同意居委会为第三人申请办理土地使用权证书，第三人一直管理和使用土地上的房屋。
三、被告为第三人颁发的沂国用（2003）第952号土地使用权证书是依法办理的，事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人张莹在庭审中述称：一、原告起诉已超过起诉期限�原告在2003年就知道该具体行政行为，也知道诉讼权利，现在起诉明显超过法律规定的诉讼期限。二、该房产是第三人有偿获得的，并非原告诉称拆迁补偿所得。三、被告所作具体行政行为合法有效，该楼房所占用土地原为沂水镇后小河街居委会所有，原告不具有该土地的使用权。四、原告无诉讼主体资格，其诉称土地使用权为其所有无任何依据。五、原告所称其补偿所得的房屋并非该争议的房屋。
被告沂水县人民政府在法定期限内，向本院提供了以下证据：
1、沂水县沂城街道后小河社区居民委员会2013年1月1日出具的证明一份。证明2003年9月2日后小河街居委会出具的将张莹的商住楼土地使用证姓名误写为“王常红”的申请，王长红夫妇均知情，并明确表示无异议。
2、第三人之母王长红证言一份。证明当时要求更改土地证姓名时，其和原告一起到后小河街居委会说明情况，将土地使用证的姓名更改为“张莹”。
3、沂政土（2002）第140号文件，沂水县人民政府关于收回土地并向韩立刚等86人出让土地使用权的批复一份。证明2002年9月26日被告下发文件，将诉争土地使用权出让给王常红建商住楼使用，使用期限为20年。
4、2003年11月17日后小河街居民委员会向沂水县国土资源局提交的申请一份。证明后小河街居委会申请将沂国用（2002）字第1067号土地使用权证姓名由“王常红”更正为“张莹”。
5、第三人张莹向沂水县国土资源局提交的申请一份。证明2003年9月2日，张莹申请将土地使用证姓名由“王常红”更改为“张莹”。
6、第三人之母王长红向沂水县国土资源局提交的申请一份。证明2003年9月3日，王常红申请将土地证姓名由“王常红”更改为“张莹”。
7、沂土合字（2003清）第328号国有土地使用权出让合同书一份。证明2003�12月31日，沂水县国土资源局同张莹签订了国有土地使用权出让合同。
8、沂水县国土资源局同后小河街居民委员会签订的收回土地协议一份。证明沂水县国土资源局同后小河街居民委员会为提供张莹商住楼建设用地达成收回土地协议。
9、张莹商住楼宗地图一份。证明被告2002年5月30日对诉争土地进行了勘察、丈量，并绘制了宗地图。
10、后小河街居民委员会向沂水县国土资源局缴款通知单一份。证明后小河街居委会2002年8月26日向沂水县国土局缴纳了有关费用。
11、王长红、张莹身份证明各一份。
12、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、地籍调查法人代表身份证明书各一份。证明被告依法受理第三人土地登记申请后进行了地籍调查，权属审核等，为第三人颁发了沂国用（2003）第952号土地使用权证书。
13、沂政土（2003）205号文件，沂水县人民政府�于对沂政土（2002）140号文件部分内容进行更正的决定一份。证明被告（2002）140号文件中批准的“王常红”用地应为“张莹”用地，更正为“该土地使用权出让给张莹建商住楼使用，使用期限为二十年。”
被告用1-6号证据、12号证据证明原告的起诉已超过起诉期限；用3-13号证据证明原告对诉争土地从未取得使用权，同时证明被告为第三人颁发的土地使用权证书证据充分、程序合法。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：1号证据因原告和王长红均不属于后小河村村民，该证据不具有真实性，与本案也无关联性，该证据出具的时间为2013年1月1日，土地使用权证在2003年发放，该证据并非是被告作出行政行为时收集的证据，不能予以采信；2号证据不具有真实性，王长红不识字不能出具证明，王长红与第三人是母女关系，其证明不能单独作为证据使用；3号证据被告�通过法定的形式进行公告，原告不知情；4-6号证据、原告均不知情，是王长红和第三人私自操作的，未经原告认可；7号证据中土地受让方并非该土地使用权的合法的受让方，该合同的主体不具有真实性，合同签订后应当有缴纳土地出让金的单据，以证明该合同已经生效并履行；8号证据中土地协议形式上不合法，当时第三人张莹的户口在烟台大学；9号证据是后来补上的，不具有真实性；10号证据是一个通知单，并非是结算证明，该通知单时间为2002年8月26日，和第三人签订的土地出让合同时间相距一年之久；12号证据原告均不知情，是王长红和第三人私自操作的，未经原告认可。
同时，原告向法庭提供证据如下：
1、（2002）沂民初字第267号民事判决书一份。
2、（2011）临民一终字第1161号民事判决书一份。
原告用上述两份证据证明其2002年7月24日向第三人之母王长红提出离婚，直到2011年9月5日双方正式离婚。提起离婚诉讼后，原告就离家出走，发生在2003年的土地登记行为原告不知情。
在诉讼过程中，原告向我院提出调取证据申请：一、向沂水县房产管理局调取张希文名下的房产初始登记材料；二、向沂水县档案局调取沂水县土地管理局和王常红于2002年7月5日签订的国有土地使用权出让合同书。
合议庭认为原告要求调取的第一份证据与本案无关联性，不予调取。第二份证据原告已自行调取，且在法庭上举证、质证。
被告和第三人对原告提交的证据的真实性无异议，认为该三份证据与本案无关联性。
第三人对被告提供的证据无异议。第三人向法庭提供如下证据：
1、原告于2003年12月2日所写的房屋赠予申请书一份。证明原告已将诉争土地上的房产赠予给第三人，当时被告为第三人办理土地使用证，原告是知情的。
2、2004�3月11日原告和王长红与第三人签订的财产赠予合同一份。因该房产不能办理房产证，所以要写赠予合同。证明原告在2004年对土地登记知情并明确表示该房产为张莹所有。
3、2004年3月10日原告所写财产继承合同一份。证明原告当时放弃财产权，并表示财产由张莹继承。
4、王长红出具的证言一份。证明诉争土地上的房产是由第三人出资购买的。
5、后小河街居民委员会出具的证明一份。证明被告为第三人办理土地登记时，原告知情并明确表示无异议，房产自2003年开始一直由第三人占有并使用。
6、孙斌斌、付庆玉出具的证明各一份。证明2004年元旦期间原告和王长红带着更正后的土地证到烟台让第三人查看。
7、刘志芳出具的证明一份。证明原告去办公室询问其有土地证是否能确保财产在第三人名下的问题。
8、沂水法庭、临沂中院审理原告与王长红离婚案件的笔�一宗。证明诉争土地上的房产登记在第三人的名下，原告是知情的。
9、沂水县房管局李林海、赵凤香两名工作人员的证言。证明原告在2009年就已经知道诉争土地上的房产办理在第三人的名下。
原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：第三人没有合法的土地使用权，该土地使用权属于原告所有，办理土地使用权证应当予以公示。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：该9份证据能够证明原告的诉讼已超过起诉期限，原告对被告给第三人办理土地使用权证是知情的。
经庭审质证，合议庭认为：被告提供的3-13号证据来源合法，真实客观，且与本案待证事实具有关联性、合法性、真实性，予以采信。被告提供的2号证据系第三人之母王长红的证人证言，王长红与原告有法律上的利害关系，其证言不能单独作为定案的依据。被告提供的1号证据，能够证明被诉�体行政行为作出前，原告对土地使用权证上的姓名由“王常红”更正为“张莹”是知情的，对此证据予以采信。但该证据不能证明被诉具体行政行为作出后原告是知情的，也不能证明被告按照一定的程序对原告进行了告知。原告提供的证据与本案无关联性，不予采信。第三人提供的证据，与被告提供的相关证据相吻合，予以采信。但这些证据均系第三人自行收集，不能单独作为定案的依据，不能充分证明原告对被诉具体行政行为的具体内容完全知晓，其证明的效力不够充分。
依据采信的证据及当事人的陈述，法庭能够确认以下事实：
第三人占有使用的商住楼属未经批准擅自占用土地建设的，被告为第三人颁发的土地使用权证是房屋建成后补办的。2002年5月30日，被告对诉争土地进行了勘察、丈量，并绘制了宗地图。2002年6月2日，被告确认该宗土地权属合法，界址清楚，四邻无争议。2002年8月26日，后小河街居民委员会向沂水县国土资源局缴纳了包括第三人土地使用权在内的有关费用。2002年9月26日，被告作出沂政土（2002）140号批复，同意补办用地审批手续，由沂水县国土资源局补办收回沂水镇后小河街居民委员会使用的国有居民点及工矿用地114平方米，并将该土地使用权出让给王常红建商住楼使用，使用期限为二十年。之后，被告为王常红颁发了沂国用（2002）字第1067号土地使用权证。2003年9月2日，第三人张莹向国土资源局提出申请，要求将土地使用证上的姓名由“王常红”更改为“张莹”；2003年9月3日，王常红也向国土资源局提出申请，要求将土地使用证上的姓名由“王常红”更改为“张莹”；2003年11月17日，后小河街居民委员会向国土资源局提出申请，说明因其工作失误，将沂国用（2002）字第1067号土地使用权证上的姓�误写为“王常红”，申请更正为“张莹”。2003年11月20日，沂水县国土资源局与沂水镇后小河街居委会签订了收回土地协议书，将第三人商住楼占用的114平方米土地予以收回。2003年12月31日，被告作出沂政土（2003）205号关于对沂政土（2002）140号文件部分内容进行更正的决定，将沂政土（2002）140号文件中的后小河街居民委员会114平方米土地使用权出让给张莹建商住楼使用，使用期限为20年；沂水县国土资源局与第三人张莹签订了国有土地使用权出让合同；第三人递交了土地登记申请书；被告为第三人颁发了沂国用（2003）第952号土地使用权证书。2012年4月25日，原告向沂水县人民法院提起行政诉讼，2012年6月11日，临沂市中级人民法院作出（2012）临行初字第111号行政裁定书指定我院管辖。
本院认为，一、关于原告起诉是否超过法定期限的问题。《最高人民法院关于执�﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日内计算，对涉及不动产的具体行政行为，从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。该案中，起诉期限不是从具体行政行为作出之日起计算，而是从原告实际知道或者应当知道行政机关作出具体行政行为之日起计算，原告知道的应该是具体行政行为的内容，且内容必须是清楚，明白的。在被诉的具体行政行为中，原告不是行政相对人，而是利害关系人，被告没有提供充分的证据证明原告知晓其作出的具体行政行为的内容，很难确定原告何时实际知道被诉具体行政行为的内容，因该案涉及不动产，应当适用二十年的诉讼期限。因此，原告的起诉并未超过法定期限。
二、�于被告所作具体行政行为是否应予撤销的问题。被告为第三人颁发的沂国用（2003）第952号土地使用权证书，依法履行了土地登记申请、地籍调查、权属审核、注册登记、颁发土地证书等法定程序，因该土地使用权证系补办证件，在程序上未能严格按照法定步骤依次进行，但被告依据当时的法律、法规及土地清理整顿有关文件精神的要求进行土地登记，并无不当。被告依据案外人王长红、第三人张莹及后小河街居民委员会的申请，将原登记在“王常红”名下的土地使用权更正为由第三人“张莹”使用，以文件形式予以公布，符合有关法律规定，事实清楚，证据充分，应当予以确认。原告要求撤销被告为第三人颁发的土地使用权证书理由不能成立，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张希文的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵克荣
审 判 员 张 勇
人民陪审员 刘志强
二〇一三年三月十三日
书 记 员 袁 婷