湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芙行初字第126号
原告蔺保元，男，1970年12月18日出生，汉族，住＊＊＊＊。
被告长沙市交通行政执法局，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花路7号。
法定代表人曹国辉，局长。
委托代理人何燕辉，女，长沙市交通行政执法局干部，住＊＊＊＊。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
原告蔺保元不服被告长沙市交通行政执法局（以下简称市交通执法局）作出的城市公共客运管理行政处罚决定具体行政行为，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟浩担任审判长，与人民陪审员张孝德、邓晓阳组成合议庭，于2014年8月29日开庭公开进行了审理。原告蔺保元、被告市交通执法局的委托代理人何燕辉和黎之昊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月19日，市交通执法局作出处罚决定（2014）0000091号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），认为蔺保元于2014年4月16日20时40分在长沙市新世界百货附近驾驶牌号为湘ANV8**吉利美日牌轿车从事城市公共客运运营，不能当场提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》或其他有效证明，蔺保元的行为违反了《长沙市城市公共客运条例》第四十三条第一款的规定，依据《长沙市城市公共客运条例》第五十七条第一款的规定，对蔺保元作出罚款贰万元的行政处罚决定。
原告蔺保元诉称：2014年4月16日20时左右，市交通执法局以蔺保元非法营运为由扣留车辆。蔺保元当时驾驶车辆从西往东经过五一广场路段时，突然有路人跑过来问路，在蔺保元没做出回答的情况下，市交通执法局执法人员冲上车拔掉车钥匙，行为粗暴，以蔺保元涉嫌非法营运为由扣留车辆，强行开具行政强制决定书。蔺保元认为市交通执法局提供的证据无法证明蔺保元实施了非法营运的行为，市交通执法局提供的证据属于孤证，而且系市交通执法局单方提供，不能证明证据的真实性、合法性。市交通执法局提供的录音录像中，没有当面对质的材料证据。对乘客的身份信息没有落实清楚。请求依法判决撤销市交通执法局作出的行政处罚决定。
原告蔺保元向本院提供的证据材料有：1、《行政处罚决定书》；2、长沙市交通运输局的长交复决（2014）27号《交通运输行政复议决定书》。
被告市交通执法局辩称：市交通执法局作为地方性行政法规授权的组织，具有行政执法资格，对长沙市城市公共客运市场具有行政执法的资格和权限。蔺保元存在非法进行城市公共客运运营的行为，事实清楚，证据确凿。2014年4月16日20时40分，在长沙市新世界百货路段有4名女子在等候的士，蔺保元驾驶湘ANV8**吉利美日牌轿车将车停靠在4名女子身前，双方达成协议后，其中2名女子打开车门进入车内，另2名女子上车时，市交通执法局工作人员上前进行现场调查，当场出示了行政执法证件，告知了执法人员身份。通过询问该4名女子，查明该4名女子搭乘蔺保元所驾车辆去长沙市时代帝景酒店，拟收取运费30元。蔺保元不能向执法人员提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》，市交通执法局执法人员遂采取扣押车辆的强制措施，并告知蔺保元享有陈述、申辩的权利。市交通执法局依据现场调查和录音录像资料，认为蔺保元从事非法运营事实清楚，证据确凿，于2014年5月19日作出行政处罚决定。综上，市交通执法局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，应予以维持。
被告市交通执法局向本院提供的证据材料有：1、长沙市机构编制委员会长编委发（2012）19号关于印发《长沙市交通行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；2、市交通执法局组织机械构代码证；3、行政强制决定书；4、《0002717收车凭证》；5、《立案审批表》；6、《询问笔录》；7、《案件处理意见书》；8、《行政处罚事前告知书》；9、《陈述申辩书》；10、《行政处罚决定书》；11、《送达回证》；12、《关于湘ANV8**的锋范小车非法营运经过》；13、《更正说明》；14、《湖南省行政执法证》；15、现场视听资料。
在庭审质证中，蔺保元对市人社局提供的证据材料均有异议。视频资料真实性无异议，但合法性，关联性有异议，虽有乘客上车，但不能证明蔺保元从事非法营运，现场询问没有核实证人的身份，证人也没有出庭，其证言不具有证明效力，市交通执法局没有任何证据证明蔺保元非法营运。并且市交通执法局行政程序严重违法，没有告知蔺保元陈述、申辩权，也没有依据蔺保元申请要求进行听证。市交通执法局对蔺保元提供的证据无异议。
经庭审质证，市交通执法局提供的证据材料和蔺保元提供的证据材料，均符合行政诉讼证据规则，本院予以采信，可作为认定本案法律事实的依据。
经审理查明：2014年4月16日20时40分左右，市交通执法局行政执法人员在实施城市公共客运监督检查时，发现蔺保元驾驶牌号为湘ANV8**吉利美日牌轿车在经过长沙市新世界百货附近路段时，主动将车停靠在路旁，与候车的4名女子交谈，随后4名女子打开车门上车，市交通执法局2名以上执法人员上前进行现场调查。在调查过程中，执法人员向蔺保元出示了行政执法证件，告知了执法人员身份，并通过询问上车乘客，查明该4名女乘客与蔺保元互不认识，准备搭乘蔺保元驾驶的汽车前往长沙市时代帝景酒店，拟收取运费30元。蔺保元无法提供《出租汽车经营许可证》、《出租汽车车辆运营证》等有效证明文件，市交通执法局当场作出行政强制决定书，决定对蔺保元现场所驾车辆实施暂扣的行政强制措施，告知其享有陈述、申辩的权利，并告知蔺保元有权申请行政复议和提起行政诉讼。市交通执法局根据相关材料立案调查，对蔺保元进行询问，听取了蔺保元的陈述、申辩，作出了《行政处罚事前告知书》。2014年5月19日，市交通执法局作出行政处罚决定书，决定对蔺保元罚款贰万元。蔺保元向长沙市交通运输局申请行政复议。2014年7月14日，长沙市交通运输局作出长交复决（2014）27号《交通运输行政复议决定书》，维持市交通执法局作出的行政处罚决定。蔺保元不服，诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》、《长沙市城市公共客运条例》的规定，市交通执法局具有对非法运营的车辆进行行政处罚的行政执法职权。市交通执法局提供的现场执法人员的《关于湘ANV8**吉利牌小轿车非法营运经过》、现场视频资料等证据，证明蔺保元驾驶车辆未取得《出租汽车经营许可证》和《出租车车辆运营证》，其于2014年4月16日驾驶湘ANV8**吉利美日牌轿车，在长沙市新世界百货附近路段从事运营，蔺保元与乘客互不认识，交谈后拟将乘客从长沙市新世界百货送至长沙市时代帝景酒店并收取运费30元。蔺保元诉称市交通执法局认定事实不清，程序严重违法，但蔺保元对此不能提供相关证据予以证明。市交通执法局提供的相关证据足以证明蔺保元有以营利为目的的非法营运行为。故蔺保元的诉称理由不成立，本院不予采纳。综上，市交通执法局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、行政法规正确，依法应予维持。蔺保元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回蔺保元的诉讼请求。
本案受理费50元，由蔺保元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 钟 浩
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 邓晓阳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 彭泊霖
附：本判决适用法律条文原文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。