重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01219号
上诉人（一审被告）朱兴文，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人熊天顺，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）邓伟智，男，1962年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）鲜飞，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人周静，重庆柯大律师事务所律师。
一审被告汤国联，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人朱兴文因与被上诉人邓伟智、鲜飞、一审被告汤国联民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：汤国联因做生意需资金周转，于2014年5月15日向邓伟智借款200万元，并向邓伟智出具一张借条。该借条载明：汤国联向邓伟智借到现金转账200万元，借款利率为银行同期贷款利率的四倍，未约定还款时间。朱兴文、鲜飞作为该笔借款的担保人在借条上签字捺印，但未注明担保方式。同日，朱兴文与邓伟智签订《抵押合同》，约定朱兴文用其位于重庆市涪陵区某房屋一套作为借款抵押物，作为朱兴文向邓伟智履行200万元债务的担保，抵押期限为6个月。随后，双方办理了抵押登记。2014年9月15日，汤国联归还邓伟智借款60万元。2014年9月22日，鲜飞与邓伟智签订《解除借款担保协议》，约定鲜飞代汤国联向邓伟智归还借款70万元，邓伟智同意解除鲜飞为汤国联向邓伟智借款全部本息的担保责任，邓伟智不得以任何理由和方式主张基于汤国联借款之任何民事权利。协议签订后，鲜飞按约归还邓伟智70万元。事后，汤国联、朱兴文、鲜飞均未再归还邓伟智借款，邓伟智催收无果，遂诉至一审法院。请求判决：1.汤国联归还其借款本金70万元及该款从2014年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；2.朱兴文、鲜飞在保证责任范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.邓伟智对朱兴文抵押房屋享有抵押权，并对其折价变卖或拍卖的价款在上述请求的款项范围内享有优先受偿权。
汤国联一审辩称：我向邓伟智借款属实，但因有抵押物，故我不应当承担责任。
朱兴文一审辩称：1.我的房屋抵押给邓伟智属实，但我在本案中是提供的是物的担保，而不是人的保证。我在离婚时已将该房屋赠与子女，我并非该房屋的产权人，故该房屋不能作为抵押物，担保无效。此外，我的房屋只有210平方米，按市价计算，大约值100万元，故我只应在借款100万元以内承担担保责任，对超额部分不应当承担担保责任。2.邓伟智提供给汤国联的是高利贷，利息已经远高出法律规定，故超出部分的已付利息应当抵扣本金。
鲜飞一审辩称：我曾经提供担保属实，但邓伟智与我于2014年9月22日签订协议书，约定我代汤国联归还邓伟智70万元，邓伟智同意解除我的担保责任，且邓伟智不得再以任何理由和方式向我主张基于汤国联借款而引起的任何权利。我已按约归还邓伟智70万元，故不应当再承担担保责任。邓伟智主张的借款利息过高，我们另外归还了邓伟智借款利息40万元，超出法律规定的利息部分应抵扣借款本金。
一审法院认为，汤国联向邓伟智出具借条的行为系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。邓伟智已按约履行付款义务，汤国联未按时归还邓伟智借款，实属违约，应当承担归还邓伟智借款本息的民事责任，邓伟智主张以70万元为基数，从2014年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算借款利息，符合法律规定和双方约定，予以支持。因借条中未约定担保方式，朱兴文、鲜飞应视为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款承担连带保证责任。同时，朱兴文以其位于重庆市涪陵区某房屋一套作为借款抵押物，并签订了抵押合同和办理了抵押登记，故邓伟智对上述房屋享有抵押权，有权对该房屋折价变卖或拍卖后的价款在尚欠借款范围内享有优先受偿权。鲜飞作为连带责任保证人，与邓伟智签订的《解除借款担保责任的协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害债务人和其他保证人的权利，应为有效协议。且鲜飞已按约归还邓伟智借款70万元，故其不应再承担连带保证责任。因不动产的所有权以登记发生效力并对抗第三人，朱兴文与其妻离婚多年但未办理房屋所有权转移登记，至今位于重庆市涪陵区某房屋仍属朱兴文所有，故朱兴文抗辩其用于抵押的房屋是其子所有，抵押无效的理由于法无据，不予采纳。借条中未约定保证人的保证份额，且抵押合同中未特别约定抵押金额，故朱兴文承担连带保证责任和抵押担保责任的范围均应包括主债权及其利息等费用，因此，朱兴文抗辩其只应承担抵押物价值范围内的还款责任的理由于法无据，不予采纳。汤国联、朱兴文、鲜飞辩称已归还邓伟智借款利息40余万元，但均未出示证据证明，对该主张亦不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第十九条、第三十八条之规定，判决：一、汤国联在判决生效后10日内归还邓伟智借款70万元及该款从2014年9月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息；朱兴文对上述款项承担连带保证责任。二、邓伟智对朱兴文所有的位于重庆市涪陵区某房屋一套折价变卖或拍卖后有权在上述款项范围内享有优先受偿权。三、驳回邓伟智的其他诉讼请求。一审案件受理费元11640元，减半收取5820元，由汤国联、朱兴文负担。
朱兴文不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销该判决，将本案发回重审或改判汤国联支付给邓伟智的40万元除合法利息之外的部分折抵借款本金；朱兴文对借款本息不承担连带保证责任；由鲜飞对借款本息承担连带保证责任。主要事实和理由为：1.本案系高利借款。汤国联已向邓伟智支付了40万元利息，超出合法利息的部分应充抵本金。2.我并不认识汤国联，不存在人的保证问题，我在借条上签字的意思是我为借款提供抵押物担保，且我的房屋最多价值100万元，而债务人已经向邓伟智偿还了130万元借款，故我不应再承担担保责任。3.鲜飞系借款的连带责任保证人，邓伟智不能随意解除其保证责任，双方签订的《解除借款担保责任的协议》不合法，鲜飞仍应承担连带保证责任。
邓伟智答辩称：1.借条中未约定担保方式，朱兴文应承担连带责任保证。2.朱兴文将房屋作为抵押物，我对该房屋享有抵押权。3.鲜飞是否应对借款本息承担连带支付责任由法院依法判决。4.借条中关于借款利息为银行贷款基准利率4倍的约定符合法律规定，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
鲜飞答辩称：我与邓伟智签订的《解除借款担保责任的协议》合法有效，请求驳回朱兴文的上诉请求，维持原判。
汤国联在二审中未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：
一、汤国联是否曾向邓伟智归还了借款利息40万元及该款能否充抵借款本金。朱兴文上诉认为本案借款利息超过了法律规定，汤国联曾向邓伟智归还了借款利息40万元，超出合法利息的部分应充抵借款本金。但根据双方在借条中的约定，借款利率为银行同期贷款基准利率的4倍，该约定并不违反法律的规定；朱兴文、汤国联均未举示证据证明曾向邓伟智支付过40万元借款利息，邓伟智亦不认可曾收到40万元借款利息，故朱兴文主张的事实不能成立，本院对该上诉主张不予支持。
二、朱兴文在本案中是否应承担保证责任。朱兴文作为担保人在本案借条上签字捺印，其虽未在借条上注明具体担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，朱兴文应对该笔借款承担连带责任保证。同时，朱兴文将其所有的位于重庆市涪陵区某房屋作为抵押物，与邓伟智签订抵押合同并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。按照双方签订的《抵押合同》的约定及他项权利登记的记载，朱兴文系以该房屋为全部借款200万元提供抵押担保，故其认为因债务人已经向邓伟智偿还了130万元借款，不应再承担担保责任的理由不能成立，朱兴文仍应对剩余借款提供抵押担保。因此，朱兴文对本案借款既承担连带保证责任，又应承担抵押担保责任，故本院对朱兴文认为其不再承担担保责任的上诉主张不予支持。
三、鲜飞在本案中是否应承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，朱兴文、鲜飞均为连带责任保证人，因债务人汤国联未履行债务，邓伟智有权要求汤国联或朱兴文、鲜飞中的任何人履行债务。因此，邓伟智与鲜飞签订《解除借款担保协议》，自愿放弃向鲜飞请求履行债务，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定。同时，朱兴文与鲜飞在本案中未约定各自的保证份额，在保证人承担保证责任不能向债务人追偿的部分，应由双方平均分担。本案借款本金共计200万元，在汤国联偿还60万元后，尚余借款140万元未予归还，鲜飞按照约定偿还了70万元，已履行了自身应承担的全部责任，故其与邓伟智签订的《解除借款担保协议》并未损害朱兴文的利益，朱兴文认为鲜飞与邓伟智签订的《解除借款担保协议》损害了其利益，鲜飞应承担连带保证责任的上诉理由不能成立。
综上所述，朱兴文的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11640元，由上诉人朱兴文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十一月九日
书 记 员 余婷婷