黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0921民初117号
原告：陈明龙，男，汉族。
委托代理人姚文军，七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。
被告：勃利县青山乡中心校。
法定代表人：李军，职务：校长。
委托代理人:朱岩,黑龙江同心律师事务所律师。
被告：（江苏省淮安市）淮安区施河镇北兴教具厂。
法定代表人：尤庆华，职务：厂长。
委托代理人：卢标，男，1970年2月10日出生，汉族，个体，户籍所在地江苏省淮安市楚州区施河镇龙潭村郝*组*号，现住七台河同仁新区。
委托代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。
原告陈明龙诉被告勃利县青山乡中心校、（江苏省淮安市）淮安区施河镇北兴教具厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适应普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈明龙及其委托代理人和被告勃利县青山乡中心校的委托代理人及被告（江苏省淮安市）淮安区施河镇北兴教具厂的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明龙向本院提出诉讼请求：1.立即赔偿原告医疗费50,704.63元；2.立即赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费（待法鉴结果后确定）；3.第一、二被告承担连带责任；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告受雇于第二被告为第一被告安装校园教育设施，日工资300.00元，2016年9月19日17时许，当原告为第一被告安装有线广播时，由于二被告提供的设备不安全，致原告从高处摔下，经医院诊断为：内开放性颅脑损伤，颅内积气，右侧额颞骨骨折，右侧硬膜下外血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，颧弓骨折，右侧眼眶外侧壁骨折，右上额窦前壁骨折，右眼视神经损伤等。原告先后在勃利县人民医院、哈尔滨医科大学附属医院、七台河市人民医院住院治疗，共支出五万余元医疗费，现原告已构成伤残需后续治疗，原告与二被告是提供劳务关系，二被告没有尽到安全保护义务，第一被告将工程发包没有资质的第二被告存在过错，依据有关法律规定，二被告应承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，原告要求二被告赔偿医疗费50,132.63元，外购药费572.00元；护理费4,073.42元（4,073.42元/月×1个月）；伙食补助费3,200.00元（50元/天×64天）；交通费192元（3元/天×64天）；医疗终结期误工费24,440.52元（4,073.42元/月×6月）；二次鉴定费2,700.00元（900.00元+1,800.00元）；伤残赔偿金145,218.00元（24,203.00元/年×20年×30%）；被抚养人生活费5,145.60元（17，152.00元/年×2年×30%÷2）；放弃营养费3,000.00元的赔偿请求。
被告勃利县青山乡中心校（以下简称中心校）辩称，1.教具厂为了安装雇佣的被答辩人，教具厂与被答辩人形成了雇佣关系。2.答辩人教具厂有订购安装合同，由教具厂负责包安装，双方是承揽关系。3.教具厂履行合同包括安装的约定，不是施工合同，包安装是包括安装，而不是承包安装，答辩人和教具厂之间不是发包承包的关系。4.答辩人没有义务为教具厂安装时提供任何工具。5.被答辩人作为成年人，在从事雇佣活动过程中应当预见可能存在的危险，由于其疏忽大意导致其自身伤害的后果，其本人应当负一定责任。6.因本案答辩人和教具厂之间不是承包和发包关系，教具厂负责安装是履行购销合同的约定，至于教具厂在安装的过程中雇佣谁，怎么干，都与答辩人没有关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的及时》第十一条二款的规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，对于被答辩人的损害后果，答辩人不承担责任。
被告（江苏省淮安市）淮安区施河镇北兴教具厂（以下简称教具厂）辩称，1.教具厂（个体工商户性质）业主龙庆华承担本案民事赔偿责任不符合法律规定，被告主体不适格。答辩人的代理人卢标与青山乡中心校有多年的销售安装关系，卢标没有安装资质，只是从淮安市内二十几家的广播器材厂家进货，到勃利县、七台河市地区校园内安装，答辩的营业执照也无经营广播器材的内容，当时青山乡中心校采购广播器材时按政府采购法的要求，须有单位提供转账账号，不能支付现金，属于借用教具厂账号实施转款方便，而且2016年9月5日签订的合同是事故发生后补签的，是为了不影响中心校领导的工作错误及工作失误，顾全方方面面而形成的所谓书面合同，多年来卢标与中心校关于校园广播器材销售均系口头的，卢标及教具厂无采购关系和承包关系及承揽关系、连挂靠关系也没有，所以依照法律规定本企业做为被告是不适格的。2.青山乡中心校是本案适格被告，应承担和分担本案原告受伤的民事赔偿责任。卢标和中心校的关系就是7家代理商的销售和售后服务关系，中心校提供的铝制高梯有严重的安全隐患，中心校没有及时更换，在借用给原告时没有进行必要的安全告知和提示，中心校方有一定的过错，应承担民事赔偿责任。3.原告陈明龙自身有过错，安全意识不够，应承担30%的次要责任，原告在攀爬楼顶时自身就有注意安全的义务，为了抢时间施工安装，忽视了安全，自身也有过错的责任。4.原告经鉴定为八级伤残，小部分丧失劳动能力，其索要被抚养人生活费无法律依据。原告经鉴定是八级伤残，并不完全影响其生活工作，不属于全部丧失劳动和无生活来源的情况，故该项诉讼请求无法律依据。综上几点，答辩人认为该案与教具厂无关，原告与卢标和青山乡中心校各承担三份之一的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈明龙提供证据及被告青山乡中心校及被告教具厂质证情况；
原告陈明龙提供的本人身份证复印件和家庭户口复印件；证明原告的自然情况和主体资格及原告属非农业户口。二被告质证无异议。
原告的诊断书及住院病志，证明原告的伤情及治疗经过。二被告对真实性均无异议，但被告青山乡中心校认为与己无关。
原告提供的用药明细及医疗费收据，证明原告用药情况。被告青山乡中心校对证据的真实性无异议，但称与己无关。被告教具厂经质证对原告住院期间医疗费50,132.63元无异议，对原告外出购药582.00元提出异议，因外购药无医嘱。
原告提供三份证人证词，证明原告受伤的时间、地点、原因。中心校质证认为事实基本属实，但认为原告中午饮酒。教具厂质证认为与证人李德富根本不认识，并称原告中午饮酒。
原告提供鉴定费收据，及两份司法鉴定书，证实原告的伤残等级、医疗终结期即伤后护理期间和伤后营养期。二被告经质证对司法鉴定的结果均无异议，但被告教具厂质证认为第一次鉴定的费用900.00元，不是本次诉讼期间做出的鉴定，费用应由原告承担。
被告青山乡中心校提供证据及原告和被告教具厂的质证情况；
被告中心校提供的证据是2016年9月5日中心校与教具厂签订的购销合同，证明中心校向教具厂订购一套校园广播器材，该合同约定教具厂负责安装，所有费用由教具厂承担，这是承揽合同关系，安装过程中的一切行为中心校不承担任何责任。原告对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议：1.该证据证明二被告之间存在买卖关系和建设工程分包关系。2.中心校与教具厂在签订合同时没有审查教具厂的相关资质。3.该证据所列的合同价款包括产品价款也包括安装费，中心校没有审查是否有安装资质，那就应承担应尽的义务。被告教具厂质证认为，卢标为教具厂销售及安装广播器材，卢标是在履行安装广播器材的合同义务，因此是二被告按购销合同约定是购销关系。
被告教具厂提供的证据：1、淮安区施河镇北兴教具厂的营业执照，组织机构代码证，税务登记证，证明教具厂是个体工商户，而不是法人单位，证明该企业没有经营广播器材的项目，根据政府采购的相关规定，必须有销售单位的营业执照和账户、账号，这是卢标的个人行为。该购销合同是后补充的，但我方也没有证据证明。原告质证认为该证据的真实性无异议，被告中心校在签订购销合同时应当审查教具厂的经营范围，没有审查应承担连带义务。被告中心校质证认为对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，从教具厂提供的证据上看教具厂是合法企业，中心校定制的广播器材属教具厂的经营范围，双方在签订合同时约定由教具厂包安装，而不是承包安装，在购销过程中由教具厂负责安装广播器材的过程中出现的问题与中心校无关。
2.视频资料一份，证实原告摔伤时使用的铝制高梯有缺陷，从而导致原告受伤。原告对此证据不予质证。被告中心校质证观点，1.对证据的真实性有异议，该照片是事故发生后梯子的照片，不是原告在使用过程中的照片。2.合同没有约定由校方提供设备梯子是没有缺陷的，原告有注意安全的义务，因自身不注意导致的后果与我方无关系，校方没有提供安装设备的义务，校方不应承担相应的后果责任。
对当事人无异议的原告提供的证据1、2、4项，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据3，被告教具厂认为原告外购药支出572.00元，因无外购药医嘱，不应赔偿，本院予以确认；原告提供的证据5，被告教具厂认为原告第一次的鉴定费900.00元不是在本次诉讼期间发生的，不应赔偿，本院予以确认。被告中心校提供的证据，本院对中心校与教具厂签订的购销合同的真实性予以确认，原告质证认为二被告之间属买卖关系，双方在签订购销合同时，被告中心校没有严格审查被告教具厂的相关资质，本院予以采信；被告教具厂认为己方与中心校系购销关系，本院予以确认。被告教具厂提供的证据1，本院经核查，对证据的真实性予以确认，证据2，经本院核查本院不予采信。
根据以上确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告陈明龙与被告教具厂是雇佣关系，被告中心校与教具厂是购销合同关系。2016年9月1日，被告教具厂给案外人卢标下发了授权委托书，2016年9月5日，卢标代表教具厂与中心校签订了广播器材购销合同，中心校购买广播器材款及安装费计13,000.00元，但教具厂的营业执照上许可的经营项目没有广播器材。后卢标雇佣原告陈明龙安装广播器材，2016年9月19日17时许，原告在安装过程中，从中心校提供的铝制高梯上摔下受伤，后经三处医院住院治疗，原告的合理费用：医疗费50,132.63元；护理费4,073.42元；伙食补助费3,200.00元，医疗终结期误工费24,440.52元，司法鉴定费1,800.00元，伤残赔偿金145,218.00元，合计人民币228,864.57元，原告受伤后，被告教具厂为其垫付医疗费2,000.00元。原告放弃营养费的诉讼请求。在庭审期间，原告未向本院提供交通费的证据，亦未提供关于被抚养人生活费的赔偿请求的相关证据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告教具厂委托卢标向被告中心校销售及安装广播器材，卢标又雇佣原告陈明龙安装广播器材，应依法确认被告教具厂与原告陈明龙是雇佣关系，而原告陈明龙并没有安装广播器材的资质，故对原告陈明龙在雇佣活动中身体受到伤害后果的发生，被告教具厂应负主要的过错赔偿责任。被告中心校在采购广播器材时，未能依照政府采购的相关规定和要求，在明知被告教具厂无经营销售广播器材项目及安装资质的情况下，与被告教具厂签订了广播器材的购销合同，且又是安装广播器材的受益人，故对原告陈明龙的身体损害后果也应承担一定的过错责任。原告陈明龙承认在施工过程中未尽安全注意义务，自认对自己身体损害后果的发生也负有一定的责任。综合考虑，被告教具厂对原告陈明龙身体损害后果负60%责任；被告中心校负30%责任，原告陈明龙自负10%责任。
综上所述，本院对原告陈明龙要求二被告赔偿合理部分的费用228,864.57元的诉讼请求本院予以支持；对其请求二被告互负连带赔偿责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》证据的相关规定，及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
原告陈明龙的医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、司法鉴定费等费用计228,864.57元，自己负担22,886.50元（228,864.57元×10%），被告（江苏省淮安市）淮安区施河镇北兴教具厂赔偿原告陈明龙各项费用137,318.70元（228,864.57元×60%，未扣除已垫付医疗费2,000.00元），并于本判决生效后10日内给付；被告勃利县青山乡中心校赔偿原告陈明龙各项费用68,659.40元（228,864.57元×30%），并于本判决生效后10日内给付；
驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,733.00元，原告陈明龙自己负担473.30元，被告（江苏省淮安市）淮北区施河镇北兴教具厂负担2,863.80元，被告勃利县青山乡中心校负担1,431.90元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至七台河市中级人民法院。
审 判 长 张兴财
人民陪审员 杨玉林
人民陪审员 陈胜全
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 姜 超