云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0402民初2382号
原告：鲁兴林，男，1980年1月6日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：薛如锦、张懿，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：滕海涛，男，1971年6月12日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：郝志远，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。
原告鲁兴林诉被告滕海涛不当得利纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行了审理。
原告鲁兴林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还坐落于玉溪市××区××房产。具体为:2层201室，不动产证号：20160000464；3层302室，不动产证号：20160000465；4层401室，不动产证号：20160000466；2层202室，不动产证号：20160000467；3层301室，不动产证号：20160000468；4层402，不动产证号：20160000481；2层203，不动产证号：20160000482；3层303，不动产证号：20160000483；4层403，不动产证号：20160000484）。二、判令被告协助原告办理上述九套房产的过户登记手续。三、如被告滕海涛不能返还上述九套房产，则折价返还原告300万元的房产价值。四、判令案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年11月25日，原告委托被告作为特别授权代理人代为处理向王开明、赵会萍夫妇出借500万元并由玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）对该笔借款承担保证责任的相关事宜。同日，被告作为代理人与王开明夫妇签订了《人民币借款合同》和《补充协议》，借款本金500万元，借款期限从2014年11月25日起至2014年12月19日止。同时，被告作为原告代理人与通保公司签订了《保证合同》，由通保公司对该笔借款承担连带责任保证。原告向被告出具了《委托划款书》，被告将500万元划入王开明指定账户，王开明收款后在借款凭证上签字确认收讫。
2015年5月25日，原告与玉溪红塔兴和村镇银行（以下简称村镇银行）签订《流动资金借款合同》，约定原告向村镇银行借款300万元，借款期限从2015年5月25日起至2016年5月25日止，仍由通保公司为原告提供连带保证担保。
2014年12月19日，王开明的借款合同期满后，王开明夫妇无法偿还原告上述500万元借款。2015年11月20日，原告与通保公司签订《债务代偿协议》，约定：一、针对通保公司连带保证的王开明500万元借款，由通保公司于2016年1月31日前向原告代偿200万元；二、针对连带保证的王开明夫妇剩余300万元借款，转由通保公司代替原告偿还村镇银行借款300万元本金及利息。
2016年2月15日，通保公司按照《债务代偿协议》向原告偿还了200万元。2016年5月25日原告与村镇银行的借款合同期满，通保公司无力按《债务代偿协议》代替原告偿还村镇银行300万元借款本息。故原告与通保公司2016年6月27日又签订《债务代偿补充协议》，约定：将通保公司法定代表人周艳萍的姐姐周亚萍名下位于玉溪市红塔区凤凰路69号2-5层，建筑面积共计640.95平方米的九套单元房折价冲抵王开明夫妇尚欠原告的300万元借款本金，原告向村镇银行的300万元借款本息仍由原告自行偿还。该协议第三条同时约定，周亚萍应将上述九套房产过户至原告指定的产权人滕海涛名下。2016年8月11日，周亚萍将上述九套房产过户登记在原告的代理人滕海涛名下。上述九套房产至今由滕海涛代持。
原告是出于对被告滕海涛的信任才将周亚萍以物抵债的九套房产指定过户到滕海涛名下代持，但虽经原告多次要求，被告拒不将代持的九套房产过户到原告名下。原告认为被告无正当理由取得上述九套房屋的利益，并导致原告利益受损，且二者之间具有因果关系，已经构成不当得利，应当返还原告。为此特根据《民法通则》第九十二条（《民法总则》第一百二十二条）之规定向人民法院起诉，望判如所请。
被告滕海涛辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉请。理由是：原告民事起诉状描述的部分事实与客观事实不符。凤凰路69号9套房屋是被告依法取得、合法拥有的私人财产，与鲁兴林没有任何关系。被告滕海涛是马桥建筑第五分公司的负责人，玉溪紫隆商贸公司的法定代表人，被告的夫人张昆丽是玉溪紫隆投资有限公司的法定代表人。原告以及案外人冯斌、李丽均是被告夫妇共同经营公司雇请的员工，原告是被告资产管理投资部总经理，冯斌是出纳并负责档案工作，李丽是副总经理，他们为被告从事放贷业务。被告公司财务总负责人是曹桂。借给王开明的500万元是被告的资金，钱是从被告账户上支付给王开明的，借款事宜由原告负责具体办理。被告作为真实的，与王开明进行交易的付款人、出资人，在王开明和通保公司只偿还了200万元，剩余款项不能按约还款的情况下，通过协商，以周亚萍的九套房屋折价卖给被告的方式抵偿剩余欠款，所有交易税费都是被告承担支付。起诉王开明案件也是被告叫公司法律顾问周楠等律师办理的，诉讼费用全部是公司承担。综上，被告依法取得本案争议九套房屋的相关权利是不容质疑的。原告其并不是上述房产的权利人。原告以不当得利起诉要求被告返还上述九套房产的诉讼请求不符合事实，也没有法律依据。
本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。不当得利是一种事实及权利状态，解决的是如一方没有合法的依据取得某项权利而导致另外一方相应权利受损，且二者具有因果关系，受损失的一方有权向人民法院起诉要求对方返还相应利益，以维护双方权利义务的公平，维护正当的社会秩序。在具体分析检索某一纠纷涉及的法律关系性质，也就是确定案件的具体案由时，应优先考虑当事人之间对争议问题是否存在合同、无权代理、缔约过失、无因管理以及物权等纠纷。在存在其他应优先于不当得利的法律关系（性质）争议的情况下，不应选择以不当得利纠纷进行诉讼。因为在此情况下，不利于当事人之间就真正的、基础的法律关系争议进行有效的诉辩，不利于查明案件客观事实，公正裁判。本案争议涉及的九套房产来源于被告和周亚萍的房屋买卖合同关系，买卖关系又来源于通保公司履行相应的保证义务。通保公司履行保证义务又来源于王开明的借款，而王开明借款的实际资金来源于原告还是被告；实际的出借人是原告还是被告；原告与王开明、通保公司的相关行为是不是履行被告公司的职务行为；被告与王开明、通保公司的相关行为是不是履行原告的委托事项；谁是争议房产的真实权利人等，双方都存在实质的争议。因此，本院认为本案存在合同等其他应当优先考虑的法律关系争议，本案的性质即案由不应确定为不当得利纠纷，否则不利于双方充分举证、质证和辩论，不利于查明客观事实，公正裁判。本院就本案法律关系性质多次向原告进行释明，原告坚持要求本院以不当得利纠纷进行审理和裁判，并认为本案属于责任竞合，其有权选择以不当得利进行诉讼。因此，为保护双方的诉讼权利，维护双方合法的实体权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告鲁兴林的起诉。
案件受理费30800元，减半征收15400元，退还原告鲁兴林。诉讼保全费5000元，由原告鲁兴林承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 滕永金
二〇一七年十一月二日
书记员 杨艳艳