福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终257号
上诉人（原审被告）弘睿（厦门）投资管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人黄文革，总经理。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何炜，男，1979年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人彭虹、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人弘睿（厦门）投资管理有限公司（下称弘睿公司）因与被上诉人何炜房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第5398号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何炜向原审法院起诉，请求判令：1、弘睿公司退还何炜租房押金22027元及利息（以22027元为基数，自2014年6月18日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费及保全费250元由弘睿公司承担。
原审判决查明，2013年7月20日，何炜作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的弘睿公司签订一份《房屋租赁合同书》，约定甲方出租给乙方的房屋位于厦门市思明区湖滨东路6号华龙大厦2402室、2403室（产权证显示2202、2203单元），租赁期限自2013年8月1日至2015年2月16日，每月租金17600元；合同签订之日起2日内，乙方向甲方支付32000元作为押金，合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方将押金无息退还给乙方；乙方指定开户银行为：建设银行海沧新阳支行，开户名称为陈永山，账号为4367421930007796459；在前述《房屋租赁合同书》甲方栏上，案外人张作华作为甲方授权委托人予以签字。
2013年7月31日，弘睿公司出具一份《收款收据》，确认收到何炜支付的押金32000元。何炜支付押金后，将讼争房产实际交由瑞晟公司作为办公场所使用。
2014年5月8日，案外人周月卿等人作为讼争房屋产权人向瑞晟公司发出通知，声明讼争房产系弘睿公司违约转租，产权人将于2014年5月收回讼争房屋，瑞晟公司需在2014年5月31日前搬离。2014年5月9日，弘睿公司（甲方）与瑞晟公司（乙方）签订一份《协议书》，双方对2013年8月签署的《房屋租赁合同书》作出解释并达成协议，约定甲方同意乙方于3日内向甲方足额交付2014年5月份房租17600元；乙方于2014年5月31日搬离讼争房屋，双方互不追究原合同约定的违约赔偿责任；退房之日双方无异议当场退还乙方之前缴纳的所有押金共计32000元；若乙方在2014年5月31日前因没有找到新的办公场所而延期搬离，则搬离日期最迟延续至2014年6月17日（租金以日计算），该份协议书乙方（瑞晟公司）部分的落款处有何炜的手印及签字。
2014年5月12日，弘睿公司收到案外人陈燕琴转账支付的款项17600元（庭审后，陈燕琴向原审法院提交一份《情况说明》，表示其支付给陈永山的上述款项系受何炜委托支付的租金）。
2014年6月18日，弘睿公司的委托联系人张作华出具一份验收凭证，确认讼争房屋已于2014年6月18日下午验收完毕，家具及其设备数量核对完，其中自2014年6月1日至2014年6月18日房租未付给弘睿公司，弘睿公司未退还押金给何炜。
审理中，弘睿公司确认案外人瑞晟公司在使用讼争房屋期间未向其支付押金，确认收到何炜押金32000元，并确认其于2014年6月17日将讼争房屋退还。
另，审理中，何炜提出财产保全申请，原审法院于2015年4月13日作出（2015）思民保字第345号民事裁定书，依法对弘睿公司进行财产保全，何炜为此支付保全费250元。
原审判决查明以上事实，有《房屋租赁合同书》、《收款收据》、《协议书》、银行转账明细、验收凭证、（2015）思民保字第345号民事裁定书及保全费发票等证据及庭审当事人陈述等材料予以佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，何炜与弘睿公司签订的《房屋租赁合同书》及协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。弘睿公司主张何炜非本案的适格主体，但依据合同相对性原理，与弘睿公司签订《房屋租赁合同书》的合同相对方为何炜，且何炜依约支付了押金及租金，弘睿公司亦予以接收，之后与弘睿公司签订《协议书》的相对方虽为瑞晟公司，但签名落款仍为何炜，且瑞晟公司在使用讼争房屋期间并未向弘睿公司支付押金，该《协议书》是对原《房屋租赁合同书》做出的解释，依常理可以认定何炜为该《协议书》的当事人，因此何炜应属本案适格主体，弘睿公司的上述抗辩主张，证据不足，原审法院不予采信。关于弘睿公司主张转租行为未得到讼争房屋产权人的认可，因此租赁合同应属无效，原审法院认为，《协议书》是针对《房屋租赁合同书》中由于非法转租问题而引起争端的解决方法条款，其效力也不因原合同的无效而失效，因此双方仍应继续履行《协议书》的内容，弘睿公司的该项主张，原审法院亦不予采信。
根据讼争《协议书》的约定，何炜应向弘睿公司支付2014年5月的房租17600元，退房之日双方无异议，弘睿公司应当场退还何炜之前缴纳的所有押金。本案中，何炜已通过案外人陈燕琴向弘睿公司支付房屋租金并在约定时间内搬离讼争房屋，弘睿公司亦出具讼争房屋的验收凭证，故弘睿公司应依约向何炜退还押金，弘睿公司主张验收凭证上张作华的签名非其本人所签，但弘睿公司不能加以举证证明，原审法院不予采信。弘睿公司未按时向何炜退还押金的行为违反了双方《协议书》约定，因此何炜要求弘睿公司退还押金及利息的诉求，原审法院予以支持；因何炜尚欠弘睿公司自2014年6月1日至6月18日的房租未付，何炜主张在弘睿公司应退还押金中扣除该部分房租的要求，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘睿公司于判决生效之日起十日内退还何炜租房押金22027元及利息（以22027元为基数，自2014年6月18日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、弘睿公司于判决生效之日起十日内支付何炜保全费250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由弘睿公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内缴纳。
宣判后，弘睿公司不服，向原审法院提起上诉。
上诉人弘睿公司上诉称，请求撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的起诉或者发回重审或者判决驳回其全部诉讼请求。一、被上诉人不具有原告的主体资格，自2014年1月1日起，实际履行租赁合同的主体是上诉人与福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司厦门分公司（下称瑞晟公司），因此本案原告主体资格不适格，依法应驳回何炜的起诉。二、本案的一系列转租行为均未得到原房东的同意、追认，根据合同法规定，未经房东同意的转租行为无效，故本案房屋租赁合同应属无效。三、在双方没有约定的情况下，何炜主张的利息主张没有依据，应予驳回。四、被上诉人主张退还押金的合同条件不成就，讼争房屋至今未经双方的清算及验收。根据双方约定，讼争房屋最迟应于2014年6月份办理搬离清算、验收手续，但经核实，何炜提交的2014年6月18日出具的清单中不是代理人张作华本人签字，弘睿公司不予认可。上诉人在一审中申请对该签字进行笔迹鉴定，原审法院未予采信，导致案件事实不能查清。即使该签名系真实的，其中的何伟也并非本案的何炜。五、被上诉人主张保全费没有事实和法律依据，原审判决上诉人承担保全费不当。综上所述，原审法院事实认定错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何炜答辩称，一、答辩人与上诉人签订的《房屋租赁合同书》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。1、答辩人是本案的适格主体。上诉人主张答辩人非本案的适格主体，但依据合同相对性原理，与上诉人签订《房屋租赁合同书》的合同相对方为答辩人，且答辩人依约支付了押金和租金，上诉人亦予以接收，之后与上诉人签订《协议书》的相对方虽为福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司厦门分公司（以下简称“瑞晟公司”），但签名落款仍为答辩人，且瑞晟公司在使用讼争房屋期间并未向上诉人支付押金，该《协议书》是对原《房屋租赁合同书》做出的解释，从法理和常理均可以认定答辩人为该《协议书》的当事人，因此答辩人是本案的适格主体。2、答辩人与上诉人签订的《房屋租赁合同书》及《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同。《协议书》是针对《房屋租赁合同书》中由于非法转租问题而引起争端的解决方法条款，其效力也不因原合同的无效而失效，因此答辩人与上诉人双方应继续履行《协议书》的内容。二、上诉人应依约向答辩人退还押金，上诉人主张验收凭证上张作华的签名非其本人所签，但上诉人不能加以举证证明，应承担举证不能的后果。上诉人应依约向答辩人退还押金。根据讼争《协议书》的约定，答辩人应向上诉人支付2014年5月的房租17600元，退房之日双方无异议，上诉人应当场退还答辩人之前缴纳的所有押金。本案中，答辩人已通过案外人陈燕琴向上诉人支付房屋租金并在约定时间内搬离讼争房屋，上诉人亦出具讼争房屋的验收凭证，故上诉人应依约向答辩人退还押金。上诉人主张验收凭证上张作华的签名非其本人所签，但上诉人不能加以举证证明，应承担举证不能的后果。三、上诉人未按时向答辩人退还押金的行为违反了双方《协议书》约定，因此答辩人有权要求上诉人退还押金及利息。四、根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，保全费应由败诉方承担，原审法院判决保全费由上诉人承担系合法判决。综上，答辩人认为，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人弘睿公司上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人对张作华出具的验收凭证有异议，认为实际张作华当时并没有出具验收凭证，一审时上诉人也已申请鉴定外，双方当事人对其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院认为，围绕上诉人弘睿公司的上诉理由，分析认定如下。1、关于何炜是否系本案适格的主体。因讼争的租赁合同系何炜与弘睿公司所签，何炜也依约支付了押金和租金。之后瑞晟公司实际使用讼争房屋的行为并不能改变租赁合同的双方主体，且双方也未对合同的履行主体另行作出约定，瑞晟公司与弘睿公司订立的《协议书》中亦是何炜的签字确认。故何炜可基于租赁合同的相对性，提起诉讼，系本案适格的主体。2、关于转租行为是否影响本案讼争租赁合同的效力认定。从《协议书》的内容来看，只是针对非法转租问题的解决方法的约定，不影响合同效力问题。3、关于验收凭证的真实性认定问题。弘睿公司对验收凭证中张作华的签名有异议并申请笔迹鉴定，但张作华作为弘睿公司的职员，弘睿公司未让其出庭作证亦未提供笔迹鉴定的相关检材，故对弘睿公司的笔迹鉴定申请不予准许，弘睿公司应承担举证不能的法律后果。原审法院对其抗辩不予采信，并无不当。4、关于利息能否支持的问题。本案利息的本质系弘睿公司逾期返还押金的利息，鉴于弘睿公司未依约履行还款义务，应承担的违约责任。原审判决予以支持，于法有据。5、关于保全费能否支持的问题。根据《诉讼费用交纳办法》，保全费由败诉方承担，原审判决并无不当。综上，上诉人上诉理由，缺乏法律依据，不予采纳。讼争租赁合同解除，双方亦办理讼争租赁房屋的交接手续，弘睿公司理应依约退还相应的押金。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费376元，由上诉人弘睿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。