安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第01268号
原告：余新村（余秀瑜），女，1970年10月2日出生，汉族，市民。
委托代理人：宋歌，安徽春源律师事务所律师。
被告：于勤（余克勤），女，1955年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：王云成，安徽鸣理律师事务所律师。
委托代理人：李长格，安徽鸣理律师事务所律师。
原告余新村与被告于勤物权保护纠纷一案，原告于2014年3月13日起诉，本院受理后，依法由审判员张伟适用简易程序于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告余新村的委托代理人宋歌，被告于勤及其委托代理人王云成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余新村诉称：原、被告系同胞姐妹，被告排行老二，原告排行老七。第一轮土地发包时，只有原告未有出嫁成家，原告在娘家获得一块宅基地的使用权，1993年原告在该宅基地上建房6间。1994年宅田和一，原告取得了临泉集建（94）字第0040号集体土地建设用地使用证，合法拥有了该块宅基地的使用权。1997年原告和丈夫到杨某经商，便委托被告代为保管房屋。2011年临泉县政府进行城内建筑统计时，被告企图将原告的宅基地及房产登记到自己的名下，严重伤害了原、被告的姐妹情谊。原告多次要求被告搬出该房屋，被告拒不搬出。原告请求依法判令被告停止侵权行为，搬出原告的房屋。
原告余新村为支持其诉讼请求，向本院提举证据材料如下：
第一组：余新村的身份证复印件、临泉县城关镇泉北社区居民委员会和临泉县公安局泉北派出所出具的证明，表明原告余新村的自然状况及具有的诉讼主体资格，表明余新村曾用名余某甲。
第二组：临泉集建（94）字第0040号集体土地建设用地使用证复印件、临泉县城关镇泉北社区居民委员会证明复印件、方付东证明复印件各一份、建房用料清单复印件三张，表明被告于勤现居住的房屋系原告余新村所有。
第三组：临泉县城关镇人民政府《不受理通知书》，表明该争议土地、房屋产权明晰，无需土地确权。原告享有诉权。
被告于勤辩称：原告诉讼请求是房产侵权纠纷，原告没有合法的产权证书，权属正在争议之中，不属于人民法院受理范围；原、被告不存在房屋保管关系，而是房屋买卖合同关系，本案被告是以45000元的价格从被告处购得房屋及土地使用权，房屋买卖合同关系应当受到法律保护。
被告于勤为支持其抗辩主张，向本院提举证据材料如下：
第一组：被告于勤的身份证复印件，表明被告于勤的自然状况及具有的诉讼主体资格。
第二组：余新村的申请、《关于余新村、王建军申请宅基地确权的补充材料》、临泉县城关镇国土资源中心所通知各一份，表明原告申请中称争议的房屋是租赁给被告的，这与原告诉称的保管关系自相矛盾；补充材料中原告承认1997年收到被告45000元；本案是土地使用权争议，临泉县城关镇人民政府已经受理尚未结论，不是法院受理范围。
第三组：余某乙、余某丙、余某丁、余某戊分别出具的书面证言，表明原、被告之间是房屋买卖关系不是房屋保管关系；2009年起，余某戊从被告手中租赁本案争议房屋至今。
第四组：集体土地建设用地使用证，表明原告已将其集体土地建设用地使用证交给被告。
第五组：于克兰（余某乙）、余某己、于某、刘风月出庭证言，表明原、被告房屋买卖关系成立且生效；被告向原告付款45000元是事实，用途是购买房屋；从1997年起，本案争议房屋一直由被告使用至今。
经庭审质证、认证，本院对上述证据确认如下：
对于原告余新村提举的第一组证据材料，被告于勤无异议，本院对原告提举的第一组证据材料的证明效力予以认定。对于原告余新村提举的第二组证据材料，被告于勤认为1997年被告支付原告45000元，原告将土地使用权证书交给了被告，土地使用权已于1997年发生了转移，土地使用权证书及社区证明均不能证明1997年后土地使用权的归属；方某乙证明材料不具有真实性，证人应当出庭作证；建房材料清单系原告个人书写，无出售人票据，不能证明房屋为原告所建。本院认为临泉集建（94）字第0040号集体土地建设用地使用证是集体土地建设用地使用权的法定权属证件，临泉县城关镇泉北社区居民委员会证明文件与其相互印证，二者均能证明原告对于争议房屋所在的集体土地拥有合法使用权；方某乙没有出庭作证，原告记账单系原告自说自话不能证明争议房屋系原告所建为原告所有。本院对原告提举的第二组证据材料的证明效力不予认定。对于原告余新村提举的第三组证据材料，被告于勤认为临泉县城关镇人民政府不予受理通知不符合事实，2012年7月临泉县城关镇人民政府已经受理原、被告的土地使用权确权纠纷，但迟迟不予作出处理决定。通知称土地使用权确权纠纷不属于城关镇人民政府受理范围，不符合法律规定。本院认为该通知有临泉县城关镇人民政府签章，没有相反证据能够证明该通知不真实，但是该通知只能证明本案争议房屋所在的集体土地使用权权属明确，但不能证明本案争议房屋权属已经明确。本院对原告提举的第三组证据材料对争议房屋所在的集体土地使用权权属明确的证明效力予以认定，对争议房屋产权明晰的证明效力不予认定。
对于被告于勤提举的第一组证据材料，原告余新村无异议，本院对被告提举的第一组证据材料的证明效力予以认定。对于被告于勤提举的第二组证据材料，原告余新村认为被告未向法庭提供证据原件，无法核实证据来源，证据来源不合法；原告提举的城关镇人民政府不予受理的决定是城关镇人民政府在经过调查核实的基础上作出的，被告未在法定时效内提出复议或者诉讼，该不予受理决定合法有效；原告未收到被告45000元钱，只是原告因生意需要曾经借了被告28000元；2011年临泉县政府“百日会战”清理违法用地时，被告不如实申报，打算将房屋和土地据为己有，原、被告发生争议；申请下角两句话反映争议房屋确属原告所建。本院认为该组证据系复印件，没有加盖与档案原件核对印章，证据来源不明，无法核实其真实性。本院对被告提举的第二组证据材料的证明效力不予认定。对于被告于勤提举的第三组证据材料，原告余新村认为三份证言系同一人书写，三人与被告关系密切碍于情面作出证明；房屋买卖合同依法应当采用书面形式，未采用书面形式的房屋买卖合同不能成立；本案是物权保护纠纷不是合同纠纷，只要宅基证没有变更，原告就对该宅基享有使用权；《物权法》规定宅基地使用权人有权建造住宅及附属设施；依照有关法律法规规定，被告与原告不属同一集体组织，原告宅基地不能流转给被告。余某戊证明材料只能证明被告侵占了原告的建筑物及土地使用权。本院认为三证人皆是原、被告同胞兄妹，他们应是站在公正立场作证，三人证明材料均能与庭审证言及余某戊证明材料相印证，不论原、被告房屋及土地使用权买卖是否合法有效，三人证明材料能够证明原、被告房屋买卖的事实。本院对被告提举的第三组证据材料的证明效力予以认定。对于被告于勤提举的第四组证据材料，原告余新村认为原告将房屋交给被告时，土地使用证放在房屋中。本院认为原告质证理由没有证据加以证明，过于牵强。本院对被告提举的第四组证据材料的证明效力予以认定。对于被告于勤提举的第五组证据材料，原告余新村认为房屋买卖没有合同、没有收据、证人中没人参与房屋买卖事宜，长期居住不能代表拥有合法产权。本院认为证人出庭证言与其它证据相互印证能够证明原、被告房屋买卖的事实，但其买卖是否合法有效不能认定。本院对被告提举的第五组证据材料证明原、被告房屋买卖的事实和1997年以来被告一直居住该房屋的事实予以认定，对房屋买卖是否合法有效不予认定。
综合以上当事人陈述、辩解及举证、质证，本院认定的案件事实如下：原告余新村与被告于勤系同胞姐妹，被告排行老二，原告排行老七。1993年原告余新村在现临泉县城关镇泉北社区前刘庄一块宅基地上建房六间，1994年办理了临泉集建（94）字第0040号集体土地建设用地使用证。1997年原、被告口头协议，原告余新村将自建房屋六间及房屋所属宅基地使用权以45000元的价格转让给了被告于勤。于勤一家自1997年至今一直占有使用本案争议的房屋。目前，原、被告均未对本案争议房屋办理产权登记。2011年起原、被告为该房屋所有权及房屋所属宅基地使用权发生纠纷，至今未能解决。原告起诉要求被告停止侵权行为，搬出原告的房屋。
另查明，原告余新村与余某甲系同一人，被告于勤与余某庚系同一人。
本案争议焦点：本案争议房屋产权属于原告还是被告。
本院认为，国家对房屋权属实行统一登记制度，公民、法人、其他组织只有依法对房屋权属进行登记才能取得房地产权证，房地产权证为房地产权利人享有物权的法律凭证。本案双方当事人均未依法对争议房屋进行权属登记，二人均不持有房地产权证，双方当事人对争议房屋均不享有物权。原告提出物权保护，要求被告搬出争议房屋，没有事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告余新村的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告余新村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一四年六月二十五日
书记员 吴晓燕
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。