黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南西民初字第195号
原告孙艳捷，女，1979年1月31日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人万志刚，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告王晓东，男，1971年12月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陈江，黑龙江旺泰律师事务所律师。
第三人岳大勇，男，1983年5月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告孙艳捷与被告王晓东、第三人岳大勇案外人执行异议之诉一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告孙艳捷及其委托代理人万志刚，被告王晓东及其委托代理人陈江到庭参加诉讼。第三人岳大勇经本院公告送达起诉状副本、应诉举证通知书、开庭传票，公告期满后未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告孙艳捷诉称：2012年2月8日，孙艳捷与第三人岳大勇签订《协议书》，岳大勇将位于学府路西城汇XXXX商铺的使用权转让给孙艳捷，将其与哈尔滨嘉财地下空间设施有限公司签订的《西城汇商铺使用权转让合同》原件、收据原件交付孙艳捷，并在哈尔滨市公证处办理公证。当天，双方共同向哈尔滨嘉财地下空间设施有限公司申请更名，该公司出具《证明》和《业主特殊要求审批表》，同意转让承诺此后可办理更名手续。为此孙艳捷向岳大勇交付了转让款，岳大勇不再享有此商铺的使用权。由于该公司拖延办理更名手续，孙艳捷已经另案起诉主张权利。由于王晓东对该商铺申请执行，孙艳捷提出书面异议，法院作出执行裁定予以驳回。孙艳捷不服，故起诉要求：1.确认孙艳捷对学府路西城汇XXXX商铺享有使用权；2.终止对学府路西城汇XXXX商铺的执行；3.诉讼费用由王晓东和岳大勇承担。
被告王晓东辩称：执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告孙艳捷的诉讼请求。
第三人岳大勇未到庭应诉，亦未答辩及举证。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交并当庭举示证据如下：
证据一、执行裁定书，拟证明：孙艳捷提出执行异议之诉符合法定程序。
证据二、商铺转让合同、交款票据3张，拟证明：岳大勇将其承租经营的商铺转让给孙艳捷。
证据三、公证书，拟证明：商铺转让合同已经办理公证。
证据四、收条，拟证明：孙艳捷实际给付岳大勇转让款40万元。
证据五、证明，拟证明：岳大勇对商铺有转让权，已经转让给孙艳捷。
经庭审质证，被告对原告举示证据的质证意见如下：
证据一、无异议。
证据二、真实性无异议，但不能证明孙艳捷对商铺有使用权。
证据三、真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明商铺使用权已经实际发生转让。
证据四、真实性有异议，不能证明收条是岳大勇出具，也没有其他证据证明付款事实成立。
证据五、质证意见同证据三。
被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交并举示证据如下：
证据一、公证书，拟证明：岳大勇同意将商铺使用权转让给王晓东。
证据二、（2013）南民一初字第24号民事判决书，拟证明：岳大勇将商铺使用权转让给王晓东的事实成立。
经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见如下：
证据一、真实性无异议，对证明问题有异议，受让人为滕云龙，并非王晓东，且未实际履行，不发生法律效力。
证据二、真实性无异议，对证明问题有异议，该判决处理的是借款纠纷，不是转让商铺纠纷，岳大勇是以商铺提供担保，并不存在转让事实。
本院对证据的认证意见是：原告所举证据真实可信，能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院均予采信。被告所举证据，不能证实岳大勇已将商铺转让给被告，故对此不予认定。
经审理查明：2010年4月29日，哈尔滨嘉财地下空间设施有限公司作为甲方，第三人岳大勇作为乙方，双方签订《西城汇商铺使用权转让合同》，约定：岳大勇受让学府路西城汇（暂定名）XXXX商铺使用权，期限为自西城汇开业之日起40年，受让款为535800元，保证金为3000元。该合同第二十七条内容是：事先未获得甲方书面同意，乙方不得以任何形式将商铺设定抵押、转让，或将商铺使用权转卖、转借给他人。第三十五条内容是：合同期内，如乙方提出将铺位的使用权转让过户，应提前一个月向甲方提出申请，经甲方审核同意，按有关规定办理转让过户手续，并交纳相应费用。该合同实际履行。
2011年9月7日，岳大勇向被告王晓东借款50万元，于当日出具声明书并办理公证，同意将该商铺使用权转让合同的乙方及收据上的交款人由岳大勇更改为滕云龙。
2012年2月8日，岳大勇与原告孙艳捷签订协议书，同意将涉案商铺使用权转让给孙艳捷，并办理公证。双方于当天到哈尔滨嘉财地下空间设施有限公司申请办理更名，该公司的业主特殊要求审批表载明，审批意见为“由于现在西城汇C3区正在销售，所以此商铺暂时不能办理更名，但后期可以办理相关手续。”同年3月8日，岳大勇出具收条确认收到孙艳捷支付的全额款项40万元。
2012年9月20日，岳大勇给王晓东重新出具借据，承诺于2012年11月20日一次性归还借款50万元。后岳大勇未兑现承诺，王晓东对岳大勇向本院另案提起诉讼，本院于2012年12月4日裁定查封了涉案商铺。2013年5月20日，本院作出（2013）南民一初字第24号民事判决。2013年12月，王晓东申请执行，执行程序中裁定继续查封该商铺，孙艳捷提出书面异议，要求中止执行，解除对商铺的查封。本院作出（2014）南执异字第00008号执行裁定，驳回案外人孙艳捷的异议。理由为：争议标的（西城汇XXXX）自岳大勇购买至被法院裁定查封，登记使用权购买人既为岳大勇，案外人孙艳捷并未实际占有、使用争议标的。现孙艳捷称已受让、享有商铺使用权，并要求终止执行及解除查封，因其所提交的证据不足，故案外人异议理由不成立。孙艳捷不服，故提起案外人执行异议之诉。本案诉讼中，孙艳捷支付邮寄送达费24元、公告费260元。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。该条第二款规定，“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”据此，应当着重审查原告孙艳捷就涉案商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益，这也是双方的主要争点。
对此，被告王晓东主张第三人岳大勇已将商铺使用权转让给其本人或是滕云龙，结合借款事实及声明内容看，岳大勇的本意是以商铺抵押担保借款，所谓“转让”并非其真实意思表示；从履行情况看，岳大勇虽然出具《声明书》并办理公证，同意将合同乙方及收据交款人由岳大勇更名为滕云龙，但实际上并未得到商铺产权单位的同意，从而实际办理相应更名手续，显然没有实际履行，故对王晓东此项辩解不予采纳。
相反，孙艳捷与岳大勇签订的《协议书》实质属于商铺使用权转让合同，系双方真实意思表示，商铺产权单位对此审批同意，该协议书应为合法有效，对三方当事人均有法律约束力。如同王晓东基于民间借贷关系对岳大勇享有债权一样，孙艳捷基于此协议书对商铺享有用益物权，与其是否实际占有、使用商铺无关。基于上述事由，孙艳捷举示的证据足以证实其已经受让、享有商铺使用权，相应权益依法应予保护。因此，孙艳捷提起案外人执行异议之诉，要求确认对执行标的享有权利并终止对该商铺使用权的执行，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、原告孙艳捷对位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇XXXX商铺享有使用权（使用期限以哈尔滨嘉财地下空间设施有限公司与岳大勇于2010年4月29日签订的《西城汇商铺使用权转让合同》内容为准）；
二、对位于哈尔滨市南岗区学府路西城汇XXXX商铺的使用权不得执行。
案件受理费100元，由被告王晓东负担；邮寄送达费24元、公告费260元，由第三人岳大勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋茂森
代理审判员 顾 航
代理审判员 刘玉堃
二〇一五年七月十九日
书 记 员 菅 理