山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8414号
上诉人（原审原告）：李庆君。
委托诉讼代理人：谭兴江，平度中义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温知善。
委托诉讼代理人：温泽朋。
被上诉人（原审被告）：温泽朋。
被上诉人（原审被告）：温召信。
上诉人李庆君因与被上诉人温知善、温泽朋、温召信占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庆君上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由是：原审判决未能查明本案事实，凭主观想象裁判，导致判决错误。上诉人种植的小麦被被上诉人强行抢走，上诉人事前并不知情，从被上诉人开始收割小麦到出售整个过程上诉人均未参入。原审判决认定上诉人同意为抵债由被上诉人收割小麦，且上诉人在现场监督完全错误。原审判决上诉人承担案件受理费明显错误。
温知善、温泽朋、温召信辩称，涉案小麦收割时与上诉人协商后进行的，不存在强行收割，也不存在侵权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
李庆君向一审法院起诉请求：原告在2013年10月1日与温某1、温召芹等农户签订了土地流转合同，流转期限至2018年10月1日，原告共获得转让土地401.81亩，用于种植小麦、玉米等农作物。2015年6月18日小麦成熟时，三被告强行将成熟的小麦214.97亩收割归为己有，（其中温知善、温泽朋收割113.97亩、温召信收割101亩）。按2014年平度市小麦平均亩产457.2公斤计量，价格按2015年国家保护小麦价没公斤2.36元，折价231950.90元。案情发生后，原告向平度市公安局田庄派出所报案请求处理，经派出所调解无果，被告拒绝返还小麦亦不给付价款。请求法院依法判令三被告返还给原告小麦98284.28公斤或给付折价款231950.9元并赔偿经济损失；诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月1日，原告在平度市田庄镇温家村与温某1、温召芹等农户签订了土地流转合同，流转期限至2018年10月1日，原告共获得转让土地401.81亩，用于种植小麦、玉米等农作物。2015年度，原告在所承包的土地上种植了小麦400亩左右。在开春时，原告对所种植的小麦浇水一次（别的村民浇水3-5遍）。2015年6月18日，因原告欠被告温召信、被告温知善款未还，原告也不能给付农户承包费，原告与被告温召信、被告温知善口头协商，原告给被告农户清单，被告在第二天按清单先付给农户的承包地钱，农户收钱后在该清单上签字确认，然后被告再割小麦。当天下午，原告的其他债权人张军等开车带人要割原告的小麦，被告不同意，原告赶到现场。经过交涉，原告同意张军、被告温召信、被告温知善持其各自的清单割小麦。在被告温召信和温知善收割小麦时，原告在现场。当天晚上，原告又要求被告温召信于第二天割剩下的二十几亩小麦，被告温召信同意并收割。被告温召信将所割小麦送至温某3处（其中一车因太湿卖给温新忠）、被告温知善将所割小麦送至乾合粮食合作社。经双方确认，被告温召信收割原告小麦90.25亩，被告温知善收割113.97亩，其余的让张军等人收割抵账。2015年6月20号下午，双方对账时发生纠纷。2015年6月21日，原告向当地派出所报警，称被告温召信和温知善抢夺其小麦要求立案处理。经平度市田庄派出所调查取证，被告温召信和温知善不存在抢夺情节而未立案。2015年8月27日，原告诉来法院要求处理。
原审中，原告提交如下证据：1、平度市统计局出具的证明一份，欲证明2015年度平度市小麦平均亩产量为460.64公斤的事实；平度市价格认证中心证明出具的证明一份，欲证明2015年6月18日至2015年6月19日普通小麦价格1.22元/斤的事实；三被告对该证据不认可，主张当时小麦价格是1.165元/斤，原告当时要求按照1.118元计算，双方当事没有达成一致。2、部分小麦过磅小票若干份，欲证明原告被三被告所割小麦数量及平均产量约是每亩965斤的事实。三被告对该证据不予认可，主张该小票系平度市田庄镇石岭村的，不是温家村的，要求原告提交温家村的原始记录单及过磅小票。3、粮站证明一份，欲证明被原告的债权人张军割去的170多亩的小麦的总数量是82560公斤（该不包含三被告所割原告小麦的数量）。三被告对该证据不予认可，主张该证据没有载明被割去的小麦亩数，也不能证明是在哪里割去的小麦，上面仅仅载明总斤数，所以这份证据不能证明原告的主张。三被告提交如下证据：被告实割小麦亩数的清单若干份，欲证明该清单是当时原告给被告的，是原告让被告按照清单割小麦，程序是被告先付给农户的承包地钱，农户收钱后在该清单上签字，然后被告再割小麦，清单上没有签字的就是当时没有割得。原告对该证据所列的亩数没有异议，认可该清单是原告提供给被告的，时间是2015年6月18日中午，当时原告让被告第二天割，原告派人跟着，结果当天下午被告按着清单在原告没有派人跟着的情况下就割了原告的小麦。对被告是否将农户的承包钱发给农户不能确定，对农户签字的真实性保留意见。磅人温某3出具的当时过磅总数收据一份，欲证明当时被告温召信将所割小麦共计23404公斤出售给温某3。另外还有8048斤因为太湿客户不要，经过原告同意放在门前卖给温某4的事实。原告对该证据不认可，主张过磅是被告温召信的独立行为，没有经过原告同意，过磅数量只有被告温召信一人清楚，不能证明所割小麦的实际数量。过磅单明细一份、收购小票一份及粮站收购明细一份，欲证明被告温知善割小麦总斤数是27502公斤的事实。原告对此主张，被告提交的收购小票没有公章，很难质证，数额数量及价款系被告的单方行为，没有得到原告认可，没有原告签字，对该证据不认可，粮站收购明细无法说明全部收购数额。原告给被告出具的欠条三份，欲证明原告欠温召信农药款24397元、欠被告温知善借款本金38025元事实。原告对该欠条的真实性无异议。证人温某2的到庭陈述，欲证明该证人在给被告温召信用其农用车拉小麦时，原告和农户都在场的事实。原告对证人的陈述意见是，认可当时原告确实在场，但农户不在场。被告对该证人的陈述无异议。证人温某3的到庭陈述，欲证明被告温召信将其割得小麦除一车小麦太湿外，都送到该证人处过磅出售，共计23494公斤，过磅时被告温召信和原告都在，并且原告在对账后把过磅单底联拿走。还有当天晚上，原被告双方对账时，该证人在场，原告要求被告温召信第二天割剩下的十几亩小麦等事实。被告对该证人的陈述无异议。原告对该证人的陈述意见是：原告认可被告温召信把小麦送给温某3，当时原告确实在场，送完以后，原告去看了看过磅底联，但并没有将底联拿走。被告是不是把所有的小麦都送温某3原告不清楚。在当天晚上，原被告双方对账的时候，该证人温某3确实在场，在被告把小麦割了只剩了十几亩的情况下，原告也没法割了，所以原告要求被告第二天割剩下的十几亩小麦。证人温某4的到庭陈述，欲证明其老板温新忠从被告温召信处收购小麦一车计8000多斤，老板温新忠给被告温召信出具收条一份的事实。原、被告对证人的陈述无异议。证人温某5的到庭陈述，欲证明被告温召信割原告麦子时，该证人给被告温召信拉三车麦子，拉麦子时原告也在场。第二天被告温召信割原告十几亩麦子也经过原告同意等事实。原、被告对该证人的陈述无异议。证人温某6的到庭陈述，欲证明该证人给原告拉了二天小麦，所割小麦均送到了乾合粮食合作社，所割小麦的亩产大约500斤左右等事实。三被告对该证人的陈述无异议。原告对此的意见是该证人说是亩产500斤没有根据，与事实不符。证人温召泽的到庭陈述，欲证明该证人给原告拉了二天小麦，所割小麦均送到了乾合粮食合作社，所割小麦的亩数不太清楚，最不好的一块地其一车共计拉7亩地左右，计2700斤左右。原告系该证人的舅子，被告温知善是该证人的二叔等事实。三被告对该证人的陈述无异议。原告对此的意见是该证人所说当时拉的那些小麦是最不好的地块，也只有3亩2分地。证人孙某的到庭陈述，欲证明其是乾合粮食合作社的老板娘，其共收到被告温知善所送小麦总斤数是27502公斤的事实。三被告对该证人的陈述无异议。原告对此的意见是该不能证明被告温知善把所有小麦都送到孙某处。证人温某1的到庭陈述，欲证明该证人是温家村的机械员，负责农户的浇灌，全村负责浇灌的只有该证人和温知善，原告承包了本村400亩地，今年原告的400亩小麦只在开春的时候浇了一遍水，别的村民大部分都浇了3遍，有的浇了4遍水（该证人提交了其当时记录浇水情况的本子两本）。三被告对该证人的陈述无异议。原告认可其就浇了1遍水，对证人的陈述没有意见。证人温某7、温某8的到庭陈述，欲证明原告承包的400亩小麦长势不好，亩产最多400斤。三被告对该证人的陈述无异议。原告不认可该证人的陈述，主张该证人估计的产量没有科学依据，不符合常理也不符合实际情况。部分村民签字按印的证明一份，欲证明原告所承包的400亩地的浇水施肥、田间管理水平小麦的长势等相关情况。原告对该证据不认可，认为证人未出庭作证，内容真实性无法考究。
一审法院认为，本案争议焦点有：一、原告称三被告抢夺其小麦能否成立；二、原告在平度市田庄镇温家村种植的400亩小麦，在2015年的亩产是多少。对第一个问题，通过庭审调查，原、被告均认可是原告让被告温召信和被告温知善去收割的小麦，用于抵顶原告的欠款和农户的承包费，且在被告收割小麦时，原告在现场监督，双方是在对账过程中产生了纠纷。故原告称三被告抢夺其小麦，与事实不符，法院不予采信。对第二个问题，首先，原告于2015年度在平度市田庄镇温家村共种植了400亩左右的小麦，其中被告温召信收割90.25亩、被告温知善收割113.97亩，其余的让张军等人收割抵账。因原告在温家村的小麦仅浇水一遍，而别的村民浇水3-4遍，且管理方式以及施肥多少均与别人不同，其小麦的长势收成，均不能与别的地块相比。最有可比性的应该是被案外人张军等人收割抵账的200亩，在诉讼中，原告拒不提供案外人张军的收割小麦数量，也不提供抵账的金额等证据，致涉案小麦的亩产数量没有参照物予以对照。其次，在被告收割小麦的现场，原告也进行了监督，根据证人及原被告双方的陈述，原告对过磅单进行了核实，并将过磅单底联拿走。在诉讼中，原告没有提交该过磅单，仅提交了别村的过磅收据，致双方对过磅数量产生争执。由此，原告要求被告返还98284.28公斤小麦并赔偿经济损失，属证据不足，法院不予支持。另外，原告要求被告温泽朋承担返还责任，因原告没有证据证明被告温泽朋参入收割小麦，故原告的该项请求，属证据不足，法院不予支持。综上，原告要求三被告返还98284.28公斤小麦或给付价款231950.9元并赔偿经济损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，法院不予支持，应予驳回。原审据此判决：驳回原告李庆君要求被告温知善、温泽朋、温召信返还98284.28公斤小麦或给付价款231950.9元并赔偿经济损失的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交平度市价格认证中心2016年9月20日出具的青平度价认字〔2016〕S015号价格认证结论书1份，以证明涉案被收割小麦损失为277140元，该价格认证结论书系上诉人于2016年8月17日自行委托进行。三被上诉人对该证据质证称，对该价格认证结论书的真实性及证明的小麦价值均不予认可。本院认为，平度市价格认证中心出具的青平度价认字〔2016〕S015号价格认证结论书系上诉人自行委托进行鉴定，且未通知被上诉人一方，被上诉人对此亦不予认可。因该鉴定并非由司法机关依法定程序委托进行，且有一方当事人不予认可，故对于该价格认证结论书本院不予采信。
本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，本案系占有物返还纠纷。本案争议的焦点问题是，原审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。本案中，上诉人与被上诉人温知善、温召信之间存在债务纠纷。上诉人与温家村村民签订合同获得承包土地流转经营权用于种植小麦等农作物，被上诉人温知善、温召信称与上诉人协商同意以收割上诉人的小麦用于抵债，上诉人予以否认。但平度市公安局不予立案通知书及涉案询问笔录、证人证言等相关证据可以证明，被上诉人温知善、温召信收割上诉人小麦时或收割小麦后，上诉人到过小麦收割现场监督或与被上诉人就收割小麦产量进行对账，因小麦产量对账数量存在异议没有达成一致意见，上诉人遂向公安机关报警，因未予立案处理，上诉人随后提起该诉讼。因此，上诉人不能否认其对于所欠被上诉人债务存在以小麦抵账的意图。故，上诉人主张被上诉人非法占有其小麦的事实无法确认，且证据不足。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4779元，由上诉人李庆君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张好栋
代理审判员 魏 文
代理审判员 刘 琰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 肖梦琦