安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮刑终字第00099号
原公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘学，男，汉族，1988年2月4日出生于安徽省凤台县，小学文化，农民，住凤台县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月13日被凤台县公安局刑事拘留，同年5月19日经凤台县人民检察院批准逮捕，次日由凤台县公安局执行逮捕，同年7月18日被凤台县公安局取保候审，同年12月12日被凤台县人民检察院取保候审，2015年3月6日被凤台县人民法院决定逮捕，同年3月9日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
辩护人吴飞，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谢玄，男，汉族，1991年11月20日出生于安徽省凤台县，初中文化，农民，住凤台县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2014年4月13日被凤台县公安局刑事拘留，同年5月19日经凤台县人民检察院批准逮捕，次日由凤台县公安局执行逮捕，同年7月18日被凤台县公安局取保候审，同年12月12日被凤台县人民检察院取保候审，2015年3月6日被凤台县人民法院决定逮捕，同年3月9日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
辩护人朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
安徽省凤�县人民法院审理凤台县人民检察院指控原审被告人刘学、谢玄犯聚众斗殴罪一案，于2015年4月2日作出（2015）凤刑初字第00101号刑事判决。宣判后，原审被告人刘学、谢玄不服，提出上诉。本院于2015年5月4日立案并依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派检察员平艳、代理检察员吴雯出庭履行职务。上诉人刘学、谢玄及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年4月9日中午，被告人刘学、谢玄到刘学父亲刘甲友在凤台县经营的“众兴煤场”，得知其表弟丁某因在拉煤车排队一事，和隔壁“隆鑫煤场”老板许某发生冲突，并相互厮打。刘学听后非常生气，加之平日和许某有生意上的摩擦，遂打电话给缪某（另案处理）、吴某某，让缪某、吴某某带人过来，准备报复许某。
当日13时50分许，缪某带上一同吃饭�唐某某以及被邀的吴某某等人先后开车赶到“众兴煤场”。后刘学带领谢玄、吴某某、缪某、唐某某手持烟刀向许某的“隆鑫煤场”冲去，刘学的哥哥刘某（另案处理）等人也跟了过去，站在办公室门口的许某见状连忙躲进办公室内将防盗门关上，刘学用烟刀捅在了防盗门上面，吴某某用烟刀将办公室窗户玻璃捣碎，许某的大女婿苏某、小女儿许某乙、小女婿李某听到动静后出来制止，吴某某便用烟刀把子捣许某乙，将其打伤；苏某上前阻拦，刘学遂将烟刀扔在地上用拳头击打苏某的面部，并和苏某相互厮打进入一间办公室。刘某见许某煤场的驾驶员许敬敬从地上捡起刘学扔的烟刀，将烟刀夺过去后进入办公室内帮助刘学殴打苏某，缪某在办公室门外将烟刀头子磕掉后拿着烟刀把子进入办公室准备帮助刘学，见刘学没有吃亏便退了出来，期间刘学到门口拾起缪某�掉的烟刀头子返回办公室内将苏某的头部砍伤；吴某某、谢玄在屋外和李某厮打在一起，刘学出来后也参与殴打李某，几人将李某的手、背部砍伤。经安徽朝阳司法鉴定所鉴定，许某乙、李某的伤情构成轻微伤，苏某的伤情构成轻伤二级。
另查明，案发后刘学与许某等人双方达成协议。许某等人对刘学、谢玄等人的行为均表示谅解。
上述事实，被告人刘学、谢玄在开庭审理过程中供认不讳，且有被害人陈述，证人证言，安徽朝阳司法鉴定所司法鉴定意见书，凤台县公安局现场勘查笔录及刑侦技术图片，视听资料、电子数据，协议书收条及谅解书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
一审法院认为：被告人刘学纠集被告人谢玄等人持械聚众斗殴，扰乱社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪，应依法予以惩处。刘学系首要分子，谢玄系积极参加者。刘学、谢玄归案后能如实供述犯罪事实，对其从轻处罚。刘学、谢玄能积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人刘学犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年一个月；二、被告人谢玄犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
刘学上诉提出：1、对一审判决认定其犯罪的事实没有异议，但是其行为不构成聚众斗殴罪，构成寻衅滋事罪；2、一审判决认定罪名不当，致量刑过重。请求法庭考虑其如实供述犯罪事实、赔偿被害人损失、取得被害人谅解的情节，对其从轻处罚并适用缓刑。其辩护人的辩护意见与上诉理由一致。
谢玄对一审判决认定其犯罪的事实亦无异议，其上诉的理由与刘学的相同，谢玄还提出：其在共同犯罪中起次要�用，系从犯。其辩护人提出：1、本案应认定为故意伤害罪，不应认定为聚众斗殴罪；2、谢玄系从犯；3、一审判决认定罪名不当，致量刑过重。请求法庭考虑谢玄如实供述犯罪事实、取得被害人谅解的情节，对谢玄从轻处罚并适用缓刑。
淮南市人民检察院出庭检察员认为：1、一审认定事实清楚、证据确实充分；2、上诉人谢玄的辩护人关于本案应认定为故意伤害罪的观点与本案事实和法律适用相符，建议法庭依法确定罪名。
经审理查明：原判认定上诉人刘学因表弟丁某与许某发生纠纷并相互厮打一事，加之其与许某在生意上有摩擦，为报复许某，伙同谢玄等受邀集的多名人员持烟刀欲殴打许某，在许某躲避的情况下，对前来阻止的许某的亲属进行殴打，致一人轻伤，二人轻微伤，以及案发后刘学与许某等人达成协议，许某等人对刘学、谢玄等人的行为表示谅解�事实，有经一审判决书中列举的证据证实，上述证据经原审庭审举证、质证并查证属实，二审期间，上诉人及其辩护人未提交影响本案事实及罪名认定的新证据，本院对原判认定的事实及采信的证据依法予以确认。
针对上诉人刘学、谢玄及刘学的辩护人提出本案应定寻衅滋事罪的辩护意见，经查：上诉人刘学因其表弟丁某与许某因拉煤车排队一事发生纠纷，以及其与许某曾有生意上的摩擦，为报复许某而引发的本案，刘学、谢玄等人的动机是逞强争霸、报复泄愤，系事出有因，其行为符合聚众斗殴罪的特征。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
针对谢玄的辩护人提出本案应定故意伤害罪的辩护意见，经查：上诉人刘学、谢玄得知丁某与许某发生纠纷后，其两人不思通过合法手段解决问题，反而由刘学邀集多人持械报复许某，刘学、谢玄无视合法手段的作用，以邀集人员斗殴的手段解决生意上的纠纷，有与许某斗殴的故意，破坏了公共秩序，其行为实质是公然藐视法纪和社会公德；在对许某实施侵害时，因许某躲避，刘学、谢玄等人遂对前来阻止的苏某、许某乙、李某实施殴打，侵害的对象由许某转为不特定人员，其行为侵犯了正常的社会公共秩序和不特定人的身体健康。综上，刘学、谢玄的行为符合聚众斗殴罪的构成要件，构成聚众斗殴罪。故该辩护意见不成立，本院不予采纳。
针对谢玄及其辩护人提出谢玄系从犯的辩护意见，经查：在聚众斗殴过程中，谢玄实施了殴打被害人的行为，系积极参加者，不应认定为从犯。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
针对上诉人刘学、谢玄及其辩护人提出的原判定罪不当，导致量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查：原判根据刘学、谢玄聚众斗殴的犯罪事实，考虑其如实供述、赔偿、谅解的情节，已对其从轻处罚，其中对谢玄系在起点刑判处刑罚，量刑适当。故该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人刘学因其亲属与许某之间发生纠纷，为报复许某，遂邀集上诉人谢玄等人持械殴打许某未成，遂对许某的亲属进行殴打，致一人轻伤，两人轻微伤，其行为扰乱了社会公共秩序，已经构成聚众斗殴，应依法惩处。刘学系首要分子，被告人谢玄系积极参加者。刘学、谢玄归案后均能如实供述犯罪事实，均予从轻处罚。刘学积极赔偿被害人经济损失，被害人对刘学、谢玄均表示谅解，对刘学、谢玄均酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
�裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 李景田
审判员 赵 可
二〇一五年七月二十八日
书记员 张晓虎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。