广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民申53号
再审申请人（原审原告）：黄建读，男，1979年9月5日出生，壮族，原广西驰程汽车运输有限公司乐业汽车总站职员，住广西壮族自治区乐业县。
被申请人（原审被告）：广西驰程汽车运输有限责任公司，住所地广西百色市右江区城北一路29号。
法定代表人谢宝宁，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站，住所地广西乐业县同乐镇三乐街28号。
负责人张铭，该站站长。
再审申请人黄建读因与被申请人广西驰程汽车运输有限责任公司（以下简称广西驰程公司）、广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站（以下简称乐业汽车总站）劳动争议一案，不服本院（2010）右民一初字第597号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
再审申请人黄建读申请再审称：一、被申请人没有履行2010年12月17日与再审申请人在右江区法院签署的《调解笔录》所协商的事项，也没有履行双方于2010年12月27日签订的《劳动合同》第三条关于“被申请人安排黄建读从事管理岗位工作”的内容。因此右江区法院作出的（2010）右民一初字第597号民事裁定书认定“二被告亦已依照调解协议安排原告黄建读到汽车总站客运站任副站长和隶属乐业汽车总站的天程公司任副经理，协议内容履行完毕”的内容不符合事实。再审申请人黄建读与被申请人签订三年的劳动合同期间，即2011年1月至2013年12月被申请人安排给再审申请人的工作岗位不是“管理岗位”。再审申请人所提交的2010年12月27日双方签订的《劳动合同》、2011年3月的《集团公司各级岗位名称及分类》、2013年4月驰程汽运办（2013）99号《人力资源管理制度》、2015年5月驰程汽运综字（2015）27号《人力资源管理制度》等证据，均证明了再审申请人黄建读被安排的客运站副站长和天程公司副经理职位，并非是驰程公司人力资源管理制度中所规定的管理岗位。二、2011年1月至2012年11月被申请人安排给再审申请人的工作职务代遇不是科级或副科级以上。再审申请人提交的《人力资源管理制度》中关于薪资分配和绩效结构薪酬档次等级表、《黄建读补发差额工资汇总表》、《广西驰程汽车运输有限责任公司乐业汽车总站各类员工薪资分配办法实施细则》等证据，均证明2011年1月至2011年8月期间，被申请人给予再审申请人档位级别是全公司员工最低档。2011年9月至2012年11月，被申请人给再审申请人的工资档位级别是七档，也不是科长或副科长级待遇。可见，2011年1月至2012年11月被申请人从未按《调解笔录》的内容来兑现自己的承诺。虽然被申请人于2014年补发给再审申请人科长档位差额工资，但无法改变被申请人没有履行调解笔录协议内容的事实。此外，再审申请人提交的天程公司向社会养老保险机构出具的申请书这份证据，证明了驰程公司未经再审申请人的同意，单方终止与再审申请人签订的《劳动合同》，将再审申请人转到天程公司工作，违背了法院调解笔录的内容。因此，再审申请人认为，再审申请人与被申请人劳动争议一案协议内容没有履行完毕，该案没有结案，右江区法院（2010）右民一初字第597号民事裁定书认定本案已经结案是错误的。三、右江区法院的调解笔录过于简单，内容有部分遗漏，并非是再审申请人全部真实意思表达。由于该法院的法官称过后会下调解书，调解书将细致写明相关内容，为此再审申请人才在调解笔录上签字。后原审法官又以调解笔录内容属于劳动关系，无法强制执行为由，没有制作调解书。根据《民事诉讼法》第九十七条、第九十八条、第九十九条的规定，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力。调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。本案调解笔录没有写明“本案不需要制作调解书”，且本案的书记员和另两合议庭成员没有在调解笔录上签字，因此调解笔录没有法律效力。本案即不下调解书也没有作出判决，根据法律的规定本案等于没有结案。原审法院的不作为，致使被申请人从未按双方签订的《劳动合同》履行约定的义务，严重侵害了再审申请人的合法权益。四、百色市右江区人民法院（2009）右民一初字第640号民事判决认定事实不清，理解和适用法律错误。被申请人的《承诺书》是被申请人给再审申请人在固定时间内，以完成一定工作任务为期限的简易劳动合同，是双方产生劳动关系密不可分的前期补充条款。根据《劳动合同法》第十二条、第十三条、第十五条的规定，再审申请人认为《承诺书》就是一份简易劳动合同书。该《承诺书》对如何给再审申请人经济补偿作出明确规定，并由被申请人加盖公章认可，被申请人应对此负责。原审判决没有仔细分析，将《承诺书》认定为一般民事纠纷，认为本案不属于劳动争议案件的审理范围，显然原审判决所认定的事实是错误的。被申请人提供的《聘用合同》、《岗位合同》是伪造的，对此原审法院也没有查清。根据《承诺书》的约定，再审申请人必须提交《辞职书》，才能有权领取经济补偿金，如果再审申请人不写《辞职书》，要求解除劳动合同关系，不签收《终止（解除）聘用合同通知》，就得不到经济补偿，再审申请人只能任由被申请人摆布。原审法院对该事实的认定武断片面，不符合事实，丧失了中立性。此外，原审判决引用《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定时，篡改法律条文，缺少再审申请人要求补发双倍工资最重要的法律依据“与劳动者订立书面劳动合同”中的“书面”两个字，属适用法律错误。综上，右江区法院在审理本案过程中，不能客观地结合本案的事实，作出的判决、裁定、调解认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院撤销原审法院的调解笔录及（2010）右民一初字第597号民事裁定，对本案予以再审，改判由被申请人支付再审申请人经济补偿金245356.39元；由被申请人为再审申请人缴纳失业保险金1000元及赔偿再审申请人失业补助金12000元；由被申请人向再审申请人支付因没有签订书面劳动合同而应补发双倍工资24000元；由被申请人登报向再审申请人赔礼道歉，停止侵害，消除影响，并承担本案诉讼费、鉴定费。
本院认为：2009年7月30日，原审法院受理了再审申请人黄建读与被申请人广西驰程公司、乐业汽车总站劳动争议一案，2009年12日原审法院作出（2009）右民一初字第640号民事判决，驳回黄建读的诉讼请求。黄建读不服提出上诉，二审法院经审理后认为原判决认定事实不清，违反法定程序可能影响案件正确判决，撤销（2009）右民一初字第640号民事判决，发回重审。原审法院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理。2010年12月17日，黄建读与广西驰程公司、乐业汽车总站在原审法院的主持下，双方自愿达成调解协议，协议的内容为“被告广西驰程公司、乐业汽车总站于2010年12月31日前安排原告黄建读到乐业汽车总站相当于科级管理岗位上工作；案件受理费10元，原告黄建读自愿承担。”2010年12月27日，黄建读与广西驰程公司签订了为期三年的劳动合同。2013年8月12日，黄建读以广西驰程公司、乐业汽车总站未履行调解协议，该案件没有结案为由，要求原审法院就双方调解协议的事项制作调解书或者就黄建读的诉讼请求作出判决。原审法院作出（2010）右民一初字第597号民事裁定，认定本案已审结。黄建读不服，向本院提出再审申请。针对再审申请人黄建读提出的再审申请理由，本院审查了本案的案卷材料，综合本案的证据认为，关于再审申请人黄建读提出被申请人没有履行调解协议的内容安排再审申请人到被申请人处从事相当于科级管理岗位工作，故本案并没有结案的再审申请理由。本案中，2010年12月17日，再审申请人黄建读在原审法院的主持下，与被申请人广西驰程公司、乐业汽车总站达成调解协议，调解协议的内容为“广西驰程公司、乐业汽车总站于2010年12月31日前安排黄建读到乐业汽车总站相当于科级管理岗位上工作。”双方在调解笔录上签字。随后双方于2010年12月27日签订劳动合同。以上事实有《调解笔录》、《劳动合同》在倦佐证。鉴于本案双方当事人在达成调解协议后签订了劳动合同，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条的规定，没有制作调解书。据此，本案依法已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”再审申请人黄建读如认为调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，可以向法院提出再审申请。故再审申请人称被申请人没有履行调解协议的内容，本案没有结案的再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，该再审申请理由本院不予采纳。关于再审申请人黄建读称被申请人没有按照《劳动合同》约定的内容履行义务的再审申请理由。本院认为，再审申请人与被申请人签订的《劳动合同》属于另一法律关系，再审申请人如果认为被申请人没有履行《劳动合同》所约定的义务，可另行主张权利。关于再审申请人黄建读称原审法院的（2009）右民一初字第640号民事判决认定事实不清、理解和适用法律错误的理由。本院认为，该判决已被二审法院撤销，本案亦没有将该判决做为定案依据，故再审申请人提出的该再审申请理由本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十四条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。如再审申请人认为调解协议违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定的，应该在法定期限内提出再审申请。现再审申请人向本院提出再审申请已超过法律规定的申请期限。综上所述，再审申请人黄建读的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且其提出的再审申请已超过法定申请再审期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄建读的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 杨中兴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李维娇