四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终1310号上诉人（原审被告）：四川三鑫建筑工程有限公司,住所地：成都市武侯区人民南路四段45号新希望大厦1幢7楼7号。统一社会信用代码：915100002101604248。法定代表人：王永辉，公司董事长。委托诉讼代理人：郑晨希，四川炜烨律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓国，男，生于1954年6月6日，住成都市高新区。被上诉人（原审原告）：泸州正申商贸有限公司,住所地：泸州市龙马潭区龙南路11号楼，统一社会信用代码：91510504597509140B。法定代表人：林战科。委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭庭伟,男,1963年7月10日出生,汉族,住四川省泸州市龙马潭区。上诉人四川三鑫建筑工程有限公司（以下简称三鑫公司）因与被上诉人泸州正申商贸有限公司（以下简称正申公司）、郭庭伟买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：上诉人与正申公司并未建立买卖合同关系，不应支付货款。一、上诉人与正申公司就案涉材料未签订任何书面买卖协议，被上诉人提供的供货清单、价款表、结算单等均无上诉人盖章确认。涉案材料总价款94万余元，无书面协议，正申公司在郭庭伟没有取得任何明确的授权文件的情况下，将材料交给郭庭伟，这完全不符合市场交易习惯，也不符合一般生活常识，其双方的交易对上诉人不具有约束力。此外，按照正申公司的陈述，形成的多张供货清单、价款表和计算单无一张有上诉人盖章确认，于理不符，正申公司与郭庭伟之间的买卖关系与上诉人无关。二、郭庭伟系案涉工程的项目执行经理，而非公司法定代表人，无权代表公司对外签订合同购买材料。郭庭伟的聘任文件中无相关授权，正申公司作为大额材料的供应商，不顾郭庭伟无授权的事实，自行向郭庭伟供货，应当向郭庭伟主张权利。三、上诉人向正申公司转账是代郭庭伟支付其应付正申公司的货款，不能证明上诉人是涉案买卖合同的当事人。四、一审法院认定案涉材料实际用于了兴泸居泰·玉带花园项目安装工程无事实依据。一审法院强调郭庭伟为上诉人的利益而与正申公司发生民事法律关系，但事实上，上诉人未收到过案涉材料，更未用于安装工程。正申公司答辩称：上诉人的上诉理由不是事实，请求二审法院依法维持一审判决。理由如下：一、上诉人与正申公司具有买卖合同关系，根据上诉人的项目执行经理与正申公司建立的买卖合同关系及正申公司将案涉材料运往上诉人承揽工程的工地，上诉人已对该材料进行了使用，并根据正申公司交付的材料支付了相应货款，据此，买卖合同关系事实清楚，证据充分。二、关于工程材料欠款金额，根据结算单及相应的材料拨付表、清单、证人证言，足以认定上诉人欠正申商贸公司材料款555144元的事实。郭庭伟未答辩。正申公司的一审诉讼请求：一、判决三鑫公司与郭庭伟连带支付电缆材料款555144元及按银行同期贷款利率从2016年3月1日至付清之日止的利息；二、三鑫公司与郭庭伟承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2013年10月28日三鑫公司以川三鑫建发（2013）43号文件下文，关于设立兴泸居泰·玉带花园项目安装工程（二标段）项目经理部的通知，聘任郭庭伟为项目执行经理，胡林为现场技术负责人，该项目部代表公司履行公司与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的各项责任和义务。胡林和郭庭伟作为三鑫公司在兴泸居泰·玉带花园项目的管理人员，郭庭伟以三鑫公司名义到正申公司处购买电缆材料用于建筑工地，正申公司提供了供货清单及价款表，并且所收材料及金额得到了公司聘任验货人员的确认，一审法院予以确认。2、双方就兴泸居泰·玉带花园项目二标段安装工程，所产生的材料款940749.5元，三鑫公司于2014年6月10日以公司银行帐户转入正申公司法人代表林战科银行帐户内135605.5元，2015年2月15日、2月17日、3月24日、9月21日再分别转入5万元、5万元、5万元和10万元，共计通过银行支付正申公司385605.5元。3、关于结算单问题，2016年2月25日，正申公司与三鑫公司项目负责人郭庭伟以及三鑫公司项目部材料员罗礼明、项目部财务杨长生、现场负责人胡林进行材料款核算，记明正申公司双方因购买材料共产生交易940749.5元，截至2016年1月29日三鑫公司已支付385605.5元，尚欠材料款555144元，这与正申公司提供的供货清单、价款表及三鑫公司的转账金额相一致，一审法院予以采信。一审法院认为，本案作为买卖合同纠纷，无信而不立，双方都应当诚实履责，正申公司已经向三鑫公司项目负责人交付了工程材料，应当得到相应的货款。胡林和郭庭伟作为三鑫公司在兴泸居泰·玉带花园项目的管理人员，事实清楚，但双方都未向法院提供此施工合同或者其他文书，以明确郭庭伟在项目部的职责权利。郭庭伟以三鑫公司名义到正申公司处购买电缆材料用于建筑工地，是工程建设应有之义，正申公司提供了供货清单及价款表，并且所收材料及金额得到了公司聘任验货人员的确认，对双方买卖交易存在的真实性一审法院予以采信；三鑫公司无正当理由否认，一审法院不予支持。双方货款经双方确认和核算，被三鑫公司的该工程项目部负责人、财务人等也向正申公司出具了结算后所欠货款的结算单，双方的权利义务明确。三鑫公司向正申公司法定代表人林战科帐户内转款以完成向正申公司支付货款，未违背正申公司的意愿，并无不当。三鑫公司向正申公司支付了部分货款，却否认余款的支付义务，并认为所付款是代郭庭伟支付货款，三鑫公司对银转账及结算的否认，却无证据予以证明，也不能对已支付金额作出合理说明，三鑫公司的主张与事实不符，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。三鑫公司认为郭庭伟用于项目工程向正申公司购买电缆材料是其个人行为，也没有委托胡林作为收货人，但通常情况下这应是作为工程项目部的职责，而且所购材料实际用于了三鑫公司工程建设，三鑫公司的主张与查证事实不符，不符合法律规定，对其主张，一审法院不予采纳。郭庭伟作为三鑫公司该工程的负责人，其为三鑫公司该工程建设利益而与他人的民事法律行为，为职务行为，其行为的结果应由三鑫公司承担。双方未就支付剩余货款时间及违约责任时货款利息进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，正申公司有权随时要求履行，其利息也应从正申公司主张权利时开始计算，即向法院起诉时2016年5月12日起按人民银行同期贷款利率计算至付清货款时止。综上所述，正申公司与三鑫公司的买卖真实，三鑫公司已向正申公司支付部分货款，尚欠555144元证据确实，三鑫公司应当支付所欠货款。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告四川三鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州正申商贸有限公司货款本金555144元和利息（利息按人民银行同期贷款利率自2016年5月12日起计算至付清货款时止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9351元（原告已预交），本院减半收取为4676元，由被告四川三鑫建筑工程有限公司负担。”二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、三鑫公司与正申公司之间是否存在买卖合同关系；二、三鑫公司是否应当支付正申公司货款，货款金额应当如何确定。对于三鑫公司与正申公司之间是否存在买卖合同关系问题。上诉人认为郭庭伟不是法定代表人，无权代表公司购买材料，本案也没有书面买卖合同，不存在买卖合同关系。本院审查认为，上诉人三鑫公司的川三鑫建发（2013）43号文件明确设立兴居泰·玉带花园项目安装工程（二标段）项目部，聘用郭庭伟为项目执行经理。上诉人认为郭庭伟负责的仅仅是现场施工管理，无权购买材料，但前述文件并未明确项目执行经理的具体职责范围。同时，上诉人也认可三鑫公司并未就案涉工程购买过任何材料，结合案涉工程确实需要正申公司供应的电缆等材料事实，可以认定郭庭伟实际具体负责了案涉工程包括购买材料在内的出资和建设。另外，上诉人三鑫公司也通过公司账户向正申公司法定代表人账户支付了部分货款，由此，本院认为虽然三鑫公司与正申公司未订立书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，上诉人所持买卖合同关系不存在的上诉理由不能成立。对于三鑫公司是否应当支付正申公司货款，货款金额应当如何确定的问题。本院审查认为，正申公司向三鑫公司承建工程供应材料，双方形成买卖合同关系。上诉人三鑫公司认为项目部签收材料的人员不是三鑫公司的人员，是郭庭伟自己聘用，但郭庭伟作为项目执行经理，聘用人员是工程建设之需要，上诉人也不能举出证据证明公司就案涉工程另行购买了材料，根据材料拨付表和销货清单显示，项目部的相关工作人员收到了正申公司的供货，故三鑫公司有支付相应货款的义务。根据罗礼明、杨长生、郭庭伟与正申公司就供货情况形成的结算单载明：总货款是940749.5元，已付款385605.5元，尚欠555144元。该结算单载明的金额与材料拨付表、销货清单、三鑫公司转账支付金额相符，故一审法院对于欠款金额555144元予以支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9351元，由上诉人四川三鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  范升山审 判 员  李 霞代理审判员  陈家法二〇一七年五月十二日书 记 员  潘春艳