湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一终字第228号
上诉人（原审原告）刘传正，男，1959年10月11日出生，土家族，湖南省吉首市人。
委托代理人张春生，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘家安，男，1940年8月19日出生，土家族，湖南省吉首市人。
委托代理人张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
上诉人刘传正与被上诉人刘家安承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉首市人民法院（2014）吉民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘传正及其委托代理人张春生、被上诉人刘家安及其委托代理人张恩花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年，原告刘传正经被告刘家安口头同意，原告将培育的经济林木茶花、栀子花、桂花等，套栽在被告刘家安大云老承包经营柑子林地。2012年，被告享有承包经营权大云老承包经营地被征收。2014年7月14日，被告刘家安（乙方）与乾州街道办事处蔬菜社区（甲方）签订协议书，协议书：第一条“所有林木补偿款包干为12万元整”；第二条“经请示指挥部，签订协议后，乙方可以将栀子花树挖走，其他林木归文峰楼项目部所有”。协议签订后，被告刘家安按协议书领取了12万元人民币补偿款。另查，被告刘家安按协议领取的12万元林木补偿款包括承包地林木补偿、征收土地价格上涨补偿、征收地面积增宽补偿、苗木搬运补偿、加宽面积的安置补偿、施工造成损失费。
原判认为，本案是承包土地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点为被告刘家安享有承包经营权的大云老这宗土地，被征收后的所有林木补偿款12万元人民币是否属原告刘传正所有。经庭审查实，原告在大云老被告刘家安的柑子林地套栽了茶花、栀子花、桂花苗三种花木。即被告刘家安承包土地大云老除了原告栽种的三种花木外，还有被告种植的柑子树等树木。大云老这宗地被征收后，对该地上所有林木的补偿款为12万元，原告没有提供对其种植的三种花木的补偿明细证据，要求被告对该宗土地12万元补偿款予以全部退还，属证据不足，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告刘传正的诉讼请求。案件受理费2700元，财产保全费1170元，共计3870元，由原告刘传正承担。
宣判后，上诉人刘传正不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定被上诉人与乾州蔬菜社区签订协议书中林木补偿款包含了被上诉人征地面积增宽面积补偿、加宽面积安置补偿、征收土地价格上涨补偿、施工造成损失等项目与客观事实不符，也不符合法律规定。被上诉人承包的大云老承包地由吉首市人民政府于2012年6月21日征收，补偿明细表明确了征收范围、面积、补偿金额等，被上诉人无异议后也领取了征地补偿款。其中征地面积1.4亩和各项补偿标准。被上诉人在庭审中出示的农村土地承包经营证登记的也只有1.4亩。两证据之间互相印证，可以证实被上诉人征收的大云老承包地面积为1.4亩，各项补偿标准以及补偿总金额为84016.1元，并以具体行政行为予以确定。一审仅以乾州办事处蔬菜社区工作人员的一份笔录就改变林木补偿协议书中补偿的真实内容，将属于林木补偿款认定为包含了被上诉人征地面积增宽面积补偿、加宽面积安置补偿、征收土地价格上涨补偿等，实际上用司法权，否定了行政机关确定的征地面积、补偿标准等具体行政行为决定的事项，超越了司法权力。被上诉人出具的农村土地承包承包证上登记的土地面积为1.4亩，该宗土地已经被市政府在2012年全部征收并给予了补偿，因此签订的林木补偿款协议包含土地增宽面积，显然与事实不符。土地被征收后，该宗地一直未被征收单位使用，不存在施工造成损失的问题。一审认定林木补偿协议书的林木补偿款包含了被上诉人因征收单位施工造成的损失费，显然没有事实依据和法律依据。二、被上诉人刘家安与乾州办事处蔬菜社区于2014年7月4日签订的协议书仅仅是上诉人刘传正栽种的林木征收补偿，与被上诉人土地征收补偿无关。2014年被上诉人刘家安隐瞒了其与乾州街道办事处蔬菜社区签订的协议书。协议书第一条明确补偿款为12万元。2012年6月21日，吉首市人民政府征收被上诉人刘家安的大云老土地时，已经全部给予了补偿，补偿款包含了青苗补偿和地上附着物补偿，也就是将被上诉人地上包含柑橘树在内的地上附着物已经得到了补偿。2014年7月4日，代表文峰楼指挥部的乾州街道办事处与被上诉人签订的协议补偿范围和内容是该地上上诉人栽种的其他林木和搬运费，与被上诉人征地补偿和包括柑橘树在内的地上附着物没有任何联系。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院：1、撤销一审民事判决，改判上诉人刘家安退还上诉人刘传正林木征收补偿款12万元整；2、由被上诉人承担一、二审案件的相关诉讼费用。
被上诉人刘家安答辩称：一、诉争的12万元林木补偿款应当归答辩人所有。答辩人在所属自己的承包地大云老开垦了一大片菜地，又平了几个屋场，柑子收入每年有几万。后来文峰楼开工，损失了答辩人不少庄稼，多次与文峰楼和蔬菜社区商议赔偿损失，当时答辩人提出要补15万元，否则不同意征收答辩人的承包地。后来经双方多次协商，双方才在2014年7月4日签订了协议，由乾州蔬菜社区补偿给答辩人，林木补偿款为12万元整。二、上诉人的栀子花原本栽在林胜喜的自留地，因其与林发生矛盾，无地方可栽，多次哀求答辩人，答辩人才答应上诉人将栀子花套栽在答辩人的承包地里。答辩人没有与上诉人签订任何土地租赁合同，没有同意上诉人将栀子花永久栽在承包地，也没有收上诉人一分租金，答辩人与蔬菜社区签订的该笔补偿没有包括上诉人栀子花的补偿费用，上诉人可以将栀子花自己挖走。三、答辩人认为上诉人没有证据证明该笔林木补偿款12万元就是其林木补偿款，应承担举证不能的后果。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为12万元林木补偿款是否归上诉人刘传正所有。根据审理查明的事实，上诉人刘传正2010年在被上诉人刘家安的承包地套栽栀子花等经济林木，2012年6月21日刘家安的《征地到户补偿明细表》已经包含了青苗费，由于被上诉人刘家安不同意该征收补偿数额，故于2014年7月4日，刘家安与乾州街道蔬菜社区又签订了补偿12万元林木包干补偿的协议书。一审法院向乾州街道蔬菜社区书记庄树荣核实12万元的构成情况，庄树荣向法院解释本案12万元林木补偿款包括承包地林木补偿、征收土地价格上涨补偿、征收地面积增宽补偿、苗木搬运补偿、加宽面积的安置补偿、施工造成损失费。由于上诉人刘传正套栽的经济林木均在两次补偿之前，2012年的征收补偿款以及2014年的协议款都包含有青苗费的内容，且被上诉人刘家安承包的土地（大云老）除了上诉人栽种的三种经济林木外，还有被上诉人种植的柑子树等树木，同时2014年的12万元的补偿构成有多项内容，上诉人刘传正又没有提供对其种植的三种花木的补偿明细证据，故其要求被上诉人全部退还该宗土地12万元补偿款，属证据不足，应不予支持。
综上所述，上诉人刘传正的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘传正承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙少松
审 判 员 彭继武
代理审判员 田竺青
二〇一五年七月十五日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……