wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终809号
上诉人（原审被告）刘慰婷，女，1995年8月15日生，汉族，住安远县。
被上诉人（原审原告）张某某，男，2002年8月24日生，汉族，住安远县。
法定代理人谢某某，女，1976年11月24日生，汉族，住址同上，系张某某之母。
委托代理人谢全先，男，1947年6月9日生，汉族，住安远县，系张某某之外祖父。
上诉人刘慰婷因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安远县人民法院（2015）安民一初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年4月10日中午，被告刘慰婷无证驾驶案外人薛敏的电动车，在安远县龙泉西路小张百货门口旁路段与前方同向由原告张某某驾驶的自行车发生刮碰，造成原告张某某、薛敏受伤及两车受损的交通事故。安远县公安局交管大队作出交通事故认定书，认定被告刘慰婷负此次事故的全部责任，原告张某某、案外人薛敏不负此次事故的责任。后原、被告对该事故达成调解，约定由被告刘慰婷承担张某某住院期间的医疗费5000元，护理费、营养费各500元共计6000元。被告刘慰婷已向原告支付1600元，未再支付剩余款项。原告起初起诉到法院要求支付剩余赔偿款3400元，后以计算错误为由向一审法院提出变更金额，请求支付4400元。被告刘慰婷申请追加电动车车辆所有人薛敏为被告。
一审法院认为：安远县公安局交管大队所作的道路交通事故责任认定事实清楚，责任明确，予以确认。事故发生后，原、被告双方自愿就交通事故达成调解，该调解系双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应按调解书的约定继续支付剩余款项。原告起初起诉到法院要求被告支付剩余赔偿款3400元，后又以其计算错误为由要求变更诉讼金额，要求被告支付4400元。原、被告双方对其之间达成的6000元赔偿款均无异议，且原、被告均认可被告已支付1600元，剩余4400元应为被告未支付款项。原告称其因漏看了调解书上“护理费、营养费”两项大写的“五佰元”，而直接把医疗费5000元减去被告已支付的1600元，而错误得出被告还应支付原告3400元，对于其理由，予以采信，被告刘慰婷应支付原告剩余赔偿款4400元。另被告代理人对道路交通事故认定书持有异议，认为原告和案外人薛敏均负有一定责任，并申请追加薛敏为被告；同时辩解被告刘慰婷是在没有社会经验的情况下才签订调解书，调解书约定的数额过高且不合理，原告的医疗费用已在保险公司报销，加上其家庭困难不同意支付剩余赔偿款。对于被告的辩解，首先：庭审中被告并未向一审法院提交证据证明道路交通事故认定书责任划分不合理，对于被告提出的异议本院不予采信；再次，原告以原、被告达成的调解书为依据起诉到法院要求被告承担责任，庭审中原告也放弃追加车辆所有人薛敏为被告，对被告申请追加薛敏为被告的请求，不予以支持。最后，被告刘慰婷作为一个二十岁的完全民事行为能力人，社会经验虽不足，但应该且可以预见到签订调解书会产生的法律后果；被告家庭困难，但这却不能成为被告不履约的理由，被告作为一个成年人，已具备相应的履约能力，应诚信履约，对自己做出的行为负责。被告并未向本院提供证据证明原告花费的医疗费用已在保险公司报销，对被告的辩解，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，作出判决：被告刘慰婷在本判决生效后十五日内支付原告张某某交通事故赔剩余赔偿款4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告刘慰婷负担。
上诉人刘慰婷不服一审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的调解书上医药费为5000元，但是医院实际收费为3216元，且其中有部分费用为检查心脏病而支出的及有部分乙类用药共计518元按国家规定不能报销，上述两项费用核减后，被上诉人张某某的实际支出医疗费应当在2000元之内，同时，其受伤后第三天就开始上学住院只是挂床，护理费、营养费共计1000元不合理，最多应按300元计算；2、车主明知上诉人没有驾照而让上诉人驾驶，应当承担主要责任；3、上诉人一方现在家庭经济困难,无力承担赔偿款项。请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人张某某辩称：1、上诉人刘慰婷签订本案中调解书时已满十八周岁，系成年人，应当认定为其真实意思表示，上诉人以其刚出社会为由主张调解书内容非其真实意义表示的理由不能成立；2、虽然调解书上药费约定是5000元，医院实际收费是3216元，但是签订调解书时，被上诉人张某某虽然已经出院但病情仍未稳定，还存在后续治疗的问题，且上诉人所说的518元医疗费不能报销也没有依据，护理费、营养费符合相关法律规定；3、事故认定书已经认定上诉人负全责，故上诉人主张车主应当负主要责任的理由不能成立。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人刘慰婷、被上诉人张某某对双方于2015年4月22日在安远县公安局交通管理大队签订道路交通事故损害赔偿调解书的事实均不持异议，本院予以确认。关于调解书中确定的医疗费是否合理的问题。本案中，虽然被上诉人张某某一审提交的其接受治疗的安远县人民医院出具的医疗费发票金额为3216.29元，与双方在调解书中确定的医疗费金额5000元不一致，但因该调解书系在安远县公安机关交通管理部门主持下，并在双方自愿的基础上达成的，亦是双方当事人真实意思表示，且上诉人刘慰婷签订该调解书时已满18周岁属于完全民事行为能力人，该调解书合法有效，上诉人刘慰婷应当按调解书约定支付相关的医疗费，故上诉人刘慰婷主张医疗费应当在2000元以内的上诉理由不能成立，本院不予支持。同理，关于护理费、营养费是否合理的问题。双方当事人在调解书中明确约定护理费、营养费共计1000元，系双方真实意思表示，故上诉人主张护理费、营养费应当按照300计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘慰婷虽主张车主即案外人薛敏应承担事故主要责任且对事故认定书提出异议，但其在一审、二审中均未提交相关证据证明诉争事故认定书存在程序不合法或者内容不真实，而被上诉人张某某在一审中放弃追加车主即案外人薛敏为案件当事人的事实清楚，故对上诉人刘慰婷主张案外人薛敏应当承担事故主要责任的上诉主张，本院不予支持。上诉人刘慰婷提出家庭困难，并不能成为其不履行约定义务的理由，本院对其该主张不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。上诉人刘慰婷的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘慰婷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 张 虹
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8326号
原告：朱秀芳，女，1958年4月17日出生，汉族，住所地上海市。
委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告：朱国强，男，1947年5月18日出生，汉族，住所地上海市。
被告：朱秀妹，女，1949年9月8日出生，汉族，住所地上海市。
被告：朱秀娣，女，1951年12月8日出生，汉族，住所地上海市。
被告：朱国荣，男，1954年2月14日出生，汉族。
被告：朱秀珍，女，1956年2月28日出生，汉族，现住上海市锦秋路699弄17区。
原告朱秀芳诉被告朱国强、朱秀妹、朱秀娣、朱国荣、朱秀珍所有权确认纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告朱秀芳及其委托诉讼代理人姚丹文、顾蔚雯，被告朱国强、朱秀妹、朱秀娣、朱国荣、朱秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀芳诉称：本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置房，其系动迁安置对象之一，其父朱元光是该房的承租人，其与母亲王大妹为同住成年人。1995年1月根据94方案该房购置成产权房，因94方案规定权利人只能登记一人，故登记的权利人为其父朱元文。其父母分别于1996年2月和2005年1月去世，现要求确认其对系争房屋享有三分之一产权份额。
被告朱国强辩称：系争房屋系根据94方案购置成产权房，其系实际出资人，登记的权利人为其父朱元光，现登记权利人朱元光于1996年2月已去世，根据相关规定，按94方案购买公有住房，登记的权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。原告知晓其父去世时间，其若是符合主张产权共有条件的对象，应当在2年内提出，现于2017年3月24日才提起诉讼主张产权份额，已超过相关规定所确定的主张权利的期限，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告朱秀妹、朱秀珍同意原告的诉讼请求。
被告朱秀娣、朱国荣同意被告朱国强的答辩意见。
原告朱秀芳提供的证据如下：1、摘录的户籍信息，证明原、被告及父母的户籍信息情况和身份关系；2、购买公有住房委托书，证明原告是系争房屋的成年同住人，符合主张产权份额的条件；3、本户人员情况表，证明当时系争房屋在册户籍人员的情况；4、房屋所有权证，证明系争房屋登记的权利人为其父朱元光；5、上海市不动产登记簿，证明在2016年10月查询时系争房屋登记的权利人仍是朱元光；6、上海市公安局户籍证明，证明其父母去世时间；7、上海市住房调配通知单，证明系争房屋系动迁安置所配，原告与父母是系争房屋的安置对象。
被告朱国强对原告朱秀芳提供的证据2有异议，称该协议上的三人签名均非本人所签；对原告其余证据均无异议。
被告朱秀妹、朱秀珍对原告朱秀芳提供的证据均无异议。
被告朱秀娣对原告朱秀芳提供的证据1认为其摘录的户籍信息不完整；对证据2称未见过，但知晓协议签名以及朱国强出资购买的情况；对证据3－7均无异议。
被告朱国荣对原告朱秀芳提供的证据1称不清楚；对涉及购房的具体事宜称不清楚，但知道购房系朱国强出资；对证据7无异议。
被告朱国强提交的证据为两份书面证人证词，证明人分别为其叔叔和妻子的妹妹，证明父母生前多次表示系争房屋归其所有以及其向妻妹借款用于支付购房款的情况。
原告朱秀芳对被告朱国强提供的证据称因证人未按规定出庭作证，故对其提供的书面证词不予认可。
被告朱秀妹对被告朱国强提供的证据不予认可。
被告朱秀娣、朱国荣对被告朱国强提供的证据无异议。
被告朱秀珍对被告朱国强提供的证据称对证人身份无异议，对购房出资情况不清楚，但称父母生前确实说过系争房屋给被告朱国强。
被告朱秀妹、朱秀娣、朱国荣、朱秀珍未提供证据。
经审理查明：原、被告双方系兄弟姐妹关系。本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋系动迁安置的房屋，安置人员为原告及其父母三人。1995年1月经该户同住成年人原告及其父母协商一致，确定将系争房屋购置成产权房，根据当时购置公有住房的94方案规定，房屋权利人只能登记一人，故确定由原告之父朱元光作为系争房屋登记的权利人。在办理系争房屋购置手续后，取得了权利人为朱元光的《房屋所有权证》。之后，原告父母分别于1996年2月5日和2005年1月16日报死亡。现原告以其为系争房屋安置对象且属于符合购置产权共有条件的人员为由，于2017年3月24日起诉来院，要求判如所请。
本院认为：原告作为系争房屋成年同住人，根据相关规定，其具有主张产权共有的资格条件，但该权利的行使，必须在规定的期限内提出主张。根据关于按94方案购房登记权利人死亡后，房屋产权继承的处理相关司法意见，按94方案购买公有住房，登记的权利人死亡的，具备可以主张产权共有条件的人，应在知道或应当知道其死亡之日起2年内提出。现系争房屋登记的权利人朱元光于1996年2月5日报死亡，原告对其父去世亦是明知的，其于2017年3月24日才提起诉讼主张权利，已超过了相关司法意见所规定的期限，故其要求确认其对系争房屋享有三分之一产权份额之诉请，不再受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
原告朱秀芳要求确认其对本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一产权份额的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币13,800元，因适用简易程序减半收取，退还原告朱秀芳人民币6,900元，由原告朱秀芳负担人民币6,900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一七年五月十九日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3483号
原告陈德生，男，汉族。
被告赵志刚，男，汉族。
原告陈德生为与被告赵志刚买卖合同纠纷一案，于2017年11月8日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈德生到庭参与诉讼，被告赵志刚经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈德生诉称：2014年9月3日，被告赵志刚需五粮液酒，在原告经营的食得福商行购买，每瓶单价610元，共六六瓶，货款3660元。被告在货单上签了经欠人赵志刚。可原告多次催促被告支付，被告一直拖延未付。为维护自身合法权益，请求法院：1、判决被告支付给原告货款3660元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告赵志刚未答辩、也未提交证据。
经审理查明：2014年9月3日，被告赵志刚在原告经营的商行购买了六瓶五粮液共计3660元。被告向原告出具欠条一张，可经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告向本院起诉。
以上事实，有原告提交的原、被告身份证复印件、欠款单等证据在卷证实，本院据此予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告赵志刚在收取原告的货物后未及时支付相应货款，显属欠理。故原告要求被告支付货款3660元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵志刚于本判决书生效后十五天内支付原告陈德生货款3660元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘德泉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨光辉
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第1865号
原告田某，农民。
被告杨某，农民。
本院在审理原告田某与被告杨某离婚纠纷一案中，因原告田某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告田某负担。
审 判 长 刘 铎
代理审判员 刘丽颖
人民陪审员 于和香
二〇一四年六月五日
书 记 员 单春艳
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初780号
原告：上海一哥投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1378号6幢362室。
法定代表人：刘少伟，经理。
委托诉讼代理人：明梦洁，该公司法务文员。
被告：张黎，男，1977年9月15日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告上海一哥投资管理有限公司(以下简称一哥公司)与被告张黎债权转让合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一哥公司的委托诉讼代理人明梦洁到庭参加诉讼。被告张黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一哥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张黎偿还所借款8000元及自借款逾期日（2017年9月7日）至还清本息之日止的利息，利率按照月利率2%计算暂计至起诉之日利息为480元，本息共计8480元。2.由被告张黎承担本案的诉讼费用和因诉讼产生的其他费用。事实与理由：2017年8月30日，被告张黎经居间服务与债权人刘飞签订《借款协议》，约定其向刘飞借款8000元，分20期还清。第一次还款日期为同年9月6日，每周三还款，并约定了被告张黎应当支付的利息和逾期未还借款应当支付的滞纳金和罚金。被告张黎借款后，债权人多次催讨欠款未果，故于同年9月30日将债权转让给原告一哥公司，原告一哥公司受让该债权后经催讨仍无果。故向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告张黎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告一哥公司诉称的事实属实，本院予以确认。
另查明，被告张黎（协议中称甲方）与刘飞（协议中称乙方）在《借款协议》中明确约定，若甲方未按《借款协议》约定的还款日还款，则须一次性向乙方支付借款本金5%的滞纳金，另每日收取借款本金1%的违约金，每日单独计算。若逾期还款2日以上，则乙方有权提前终止《借款协议》，甲方须在终止协议后三日内支付借款余额、利息、滞纳金和违约金。本协议签订之日至甲方还清全部借款之日止，若甲方变更本人、家庭联系人等的家庭住址、工作单位、住宅电话、手机号码及其他联系方式等，须在变更之日起三日内书面通知乙方，否则，应承担增加的相关费用。签订协议当日，被告张黎出具送达地址确认书，确认书中确认了被告张黎本人及代收人的详细地址、收件人姓名及联系电话。同时，还明确约定，被告张黎确认的地址适用于确认人与出借人等签订的各种借款协议的履行及纠纷处理阶段，包括涉诉纠纷在法院诉讼（含一审、二审、再审）及执行阶段。
还查明，原告一哥公司、被告张黎及刘飞在《债权转让协议》中明确约定，丙方（指被告张黎）确认已经收到该债权转让通知（本协议）并同意该债权的转让。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告一哥公司、被告张黎及刘飞之间签订的《债权转让协议》能够证明涉案债权的转让行为已经形成，且符合前述法律规定，本院应予确认。被告张黎未依约履行还款义务的行为构成违约，其应向原告一哥公司还款并承担逾期还款的违约责任。原告一哥公司自行酌情按年利率24%主张的逾期付款利息损失低于协议中约定的违约金，且不违反法律规定，本院予以支持。原告一哥公司主张因诉讼产生的其他费用，因未举证证实，本院不予支持。被告张黎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张黎支付原告上海一哥投资管理有限公司欠款8000元；
二、被告张黎支付原告上海一哥投资管理有限公司逾期付款的利息损失（以欠款8000元为基数，自2017年9月9日起至偿清之日止按年利率24%计算）；
三、驳回原告上海一哥投资管理有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有履行金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费25元，由被告张黎负担（此款原告上海一哥投资管理有限公司已垫付，由被告张黎随上述判决款项一并给付给原告上海一哥投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 魏永香
二〇一八年二月二十六日
法官助理 程 莎
速 录 员 万 旭
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初87号
原告：李晨成，男，1977年1月25日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：靳宝忠，河南大创律师事务所律师。
被告：曹凤民，男，1970年2月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：贾喜国，大沧海律师事务所律师。
被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：刘保江，河南广亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许中伟，河南安易律师事务所律师。
原告李晨成与被告曹凤民、林州二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告李晨成及其委托诉讼代理人靳宝忠，被告曹凤民委托诉讼代理人贾喜国，被告林州二建集团建设有限公司委托诉讼代理人刘保江、许中伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨成向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同支付给原告钢材款2183950元，并支付违约金（违约金计算时间从2016年5月5日至付清货款止，按每月所欠货款的2%支付）；本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2011年4月23日，原告与被告林州市二建集团建设有限公司安阳上城公馆二期13、15号楼项目部负责人曹凤民签订了钢材买卖协议，按照协议约定，原告一共给林州市二建集团建设有限公司安阳上城公馆二期13、15号楼施工工地共送钢材价值13089529元，但林州市二建集团建设有限公司安阳上城公馆二期13、15楼施工工地仅仅陆续给付了原告10905575元货款，截止到2016年5月5日，林州市二建集团建设有限公司还拖欠原告钢材款2183950元，经原告多次找曹凤民催要欠款，被告曹凤民总是推脱，一直不予支付剩余钢材款。为此，原告为了保护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望贵院如数所盼。
被告曹凤民辩称，1、曹凤民与原告之间不存在买卖合同关系，原告系给林州二建工地供应钢材，曹凤民系林州二建在上城公馆的工程项目工作人员，一切行为系职务行为，不应承担付款义务；2、原告要求我方承担付款义务及违约金缺少依据，综上，依法驳回原告对曹凤民的诉请。
被告林州二建集团建设有限公司辩称，1、我方与原告之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，我方不应承担给付货款的义务；2、查阅案件原告提供的被告曹凤民出具的欠条，究竟被告曹凤民是否欠原告钢材款与我公司无关，因被告曹凤民在2011年和2012年期间在安阳市区承建有三个项目，不能排除被告曹凤民所欠原告钢材款是其他项目上的欠款；3、原告与被告之间存在串通的嫌疑的，根据原告的陈述，该义务发生在2011年期间，16年的5月5日被告曹凤民才为原告出具欠条，我方怀疑他们之间存在串通嫌疑且存在虚假诉讼；4、为便于查明本案事实，要求原告提供发货单、收货单、质监站的检验证明以及原告陈述所收取的10905575元货款的支付手续，以便于法庭查明事实；5、被告曹凤民的行为不存在表见代理，根据表见代理原则，作为买卖合同一方，有充足理由相信被告曹凤民行为代表我公司行为，且没有过错的情况下才可以认定为表见代理，本案我公司在买卖钢材的事实上从未与被告曹凤民出具过委托书，虽然被告曹凤民申请法庭调取了相关的施工过程中的会议纪要等文件，但该文件的发生是在2013年期间内，后行为不能证明前行为，会议纪要确定的被告曹凤民的身份不能作为原告认为被告曹凤民具有表见代理的身份使用，故本案不适用表见代理；6、我公司与被告曹凤民之间是一种发承包关系，对被告曹凤民在施工期间所赊欠的材料，由被告曹凤民承担，原告主张让我公司承担责任，没有事实和法律依据，综上请求依法驳回原告对我方的诉请。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告李晨成提供钢材供货合同、欠条、收货单复印件、发货单复印件、收款收据、原告申请法院调取本院（2013）文民二初字第275号民事判决书和会议纪要，被告曹凤民提供建设工程施工合同复印件、安阳市方州房地产开发有限责任公司工程结算对账确认表复印件，被告林州二建集团建设有限公司提供建设工程施工承包协议书，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年12月16日，被告曹凤民与林州市二建建筑工程有限公司签订建筑工程施工承包协议书，协议约定上城公馆住宅小区13号楼、15号楼施工承包事项。2011年4月23日，原告李晨成与被告曹凤民签订钢材供货合同，合同约定根据安阳市上城公馆二期13#、15#工程建设的需要，被告曹凤民向原告李晨成采购相关建筑钢材，交货地点为安阳上城公馆13#、15#料场（原告不承担卸货），付款方式为被告曹凤民需每星期付给原告李晨成贰拾万元的钢材款（循序渐进付款，以保证工程的进度）；违约责任为2012年3月30日前被告曹凤民付清全部钢材款项，如到期未能付清，被告曹凤民自愿向原告李晨成每月支付所欠货款的2%作为违约金（此合同在履行期间工程如有意外原因不能正常运行，被告曹凤民需在当月付清原告李晨成全部货款，如不能按时付清，需支付原告李晨成3%的月息作为滞纳金）。2011年8月4日，安阳市方州房地产开发有限责任公司与林州二建建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，林州二建建筑工程有限公司承建上城公馆二期工程（南、北地块）三标段，工程内容为施工图范围内土建、水电安装。2016年5月5日，被告曹凤民向原告出具欠条，内容为“今欠到李晨成钢材款贰佰壹拾捌万叁仟玖佰伍拾元正（小写：2183950元），林州市二建集团建设有限公司安阳上城公馆二期13、15号楼项目部负责人曹凤民”。2016年7月6日，安阳市方州房地产开发有限责任公司与林州市二建集团建设有限公司出具工程结算对账确认表，项目名称为上城公馆二期13#、15#住宅楼及附房和车库工程，并有双方代表签字确认。另查明，林州二建建筑工程有限公司名称变更为林州二建集团建设有限公司。
本院认为，本案双方争议的主要焦点：二被告是否应支付原告钢材款2183950元及违约金。原告李晨成与被告曹凤民签订的钢材供货合同，结合被告曹凤民向原告李晨成出具的欠条证实，原告要求被告曹凤民支付钢材款人民币2183950元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告曹凤民支付违约金的诉请，由于被告曹凤民出具的欠条上未约定违约金，故被告曹凤民支付原告违约金应从原告起诉之日即2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决实际履行完毕之日止。被告林州二建集团建设有限公司系上城公馆二期工程（南、北地块）三标段总承包人，其将该工程分包给不具备施工资质的被告曹凤民，故被告林州二建集团建设有限公司应当与被告曹凤民连带支付原告李晨成货款2183950元及违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告曹凤民于本判决生效之日起十日内给付原告李晨成钢材款人民币2183950元及违约金（违约金从起诉之日即2017年1月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决实际履行完毕之日止）；
二、被告林州二建集团建设有限公司对上述第一项判决内容承担连带责任；
三、驳回原告李晨成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14272元，由被告曹凤民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 王静楠
辽宁省丹东市振安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0604刑初100号
公诉机关丹东市振安区人民检察院。
被告人王文超，男，1981年12月26日出生，户籍地辽宁省凤城市宝山镇，捕前住丹东市振安区九连城镇。
丹东市振安区人民检察院以丹安检刑诉[2017]87号起诉书指控被告人王文超犯盗窃罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振安区人民检察院指派检察员徐晓明出庭支持公诉，被告人王文超到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振安区人民检察院指控，2016年8月至2017年5月，被告人王文超在丹东市振安区及元宝区多地，先后八次盗窃电动车五辆、摩托车三辆，价值共计6000元。
公诉机关认为，被告人王文超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王文超系累犯，应当从重处罚。被告人王文超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王文超对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
经审理查明，2016年8月的一天，被告人王文超窜至丹东市振安区珍珠泡中国银行附近，将停放在银行门口的一辆价值400元的红色澳柯玛牌电动车盗走。案发后，涉案的电动车被追回。
2016年10月的一天，被告人王文超窜至丹东市元宝区新华街19号楼附近，将失主丁某停放在19号楼3单元内的一辆价值1500元的灰绿色雅马哈牌踏板摩托车盗走。案发后，涉案的摩托车被追回并返还给失主丁某。
2016年12月的一天，被告人王文超窜至丹东市元宝区华美大厦附近，将一辆价值600元的米黄色立马牌电动车盗走。案发后，涉案的电动车被追回。
2017年3月的一天，被告人王文超窜至丹东市振安区珍珠泡中国银行附近，将停放在银行门口的一辆价值500元的粉色雅迪牌电动车盗走。案发后，涉案的电动车被追回。
2017年3月的一天，被告人王文超窜至丹东市振安区长隆大市场后侧，将失主周某停放在车棚内的一辆价值1200元的黑色力帆牌摩托车盗走。
2017年5月的一天，被告人王文超窜至丹东市振兴区丹东市中医院附近，将停放在医院门口的一辆价值300元的新日牌（金雅）电动摩托车盗走。案发后，涉案的电动车被追回。
2017年5月15日，被告人王文超窜至丹东市振安区珍珠泡中国农业银行附近，将失主王某停放在银行旁边的一辆价值500元的红色澳柯玛牌踏板摩托车盗走。案发后，涉案的摩托车被追回并返还给失主王某。
2017年5月22日，被告人王文超窜至丹东市振安区珍珠大市场附近，将失主郎某停放在市场门口的一辆价值1000元的蓝色爱玛牌电动车盗走。案发后，涉案的电动车被追回并返还给失主郎某。
综上，被告人王文超先后八次盗窃电动车五辆、摩托车三辆，价值共计6000元。
被告人王文超到案后如实供述自己的罪行。
另查明，被告人王文超因犯盗窃罪于2016年6月7日被丹东市振兴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2016年8月24日刑满释放。
上述事实，有经庭审举证、质证的失主丁某、周某、王某、郎某的陈述，证人蔡某、高某、孙某的证言，被告人王文超的供述，辨认笔录及照片、涉案财物价格认定结论书、指认笔录、搜查笔录、扣押清单及发还清单、刑事判决书及释放证明书、案件来源、抓捕经过等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人王文超以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，价值共计6000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人王文超在前罪盗窃罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王文超到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。量刑时对被告人王文超的作案次数、作案手段等事实、情节予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王文超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月26日起至2018年5月25日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑜鹏
二〇一七年九月一日
书记员 刘 敏
广东省普宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭普法民一初字第160号
原告：庄森明，男，1988年1月出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：段希尧，广东华安联合律师事务所律师。
被告：普宁市恒润投资有限公司。住所地为广东省普宁市流沙环城北路西陇路段。
法定代表人：黄瑞逸。
委托诉讼代理人：张荣海，广东粤剑律师事务所律师。
原告庄森明与被告普宁市恒润投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案。原告庄森明于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄森明申请撤回起诉属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告庄森明撤诉。
本案受理费人民币2220元，减半收取计人民币1110元，由原告庄森明负担。
审 判 长 许八俊
代理审判员 张少利
人民陪审员 黄贤平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈晓鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执678号
申请执行人：杜兴明，男，汉族，1963年2月22日出生，住重庆市长寿区。公民身份号码5102211963********。
被执行人：重庆海洲化学品有限公司，住重庆市（长寿）经济技术开发区齐心大道33号，注册号：500221000011968。
法定代表人：文学锋，该公司董事长。
申请执行人杜兴明申请执行被执行人重庆海洲化学品有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月31日作出的渝长劳人仲案字（2015）第1276号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人杜兴明于2017年2月24日申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中，经依法采取查询被执行人银行存款等财产调查执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人有其他财产可供执行。截止2017年8月22日，被执行人重庆海洲化学品有限公司尚欠申请执行人杜兴明劳动报酬及经济补偿费13017.46元。
本院认为，被执行人重庆海洲化学品有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人杜兴明亦未提供被执行人有其他财产线索可供执行，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产后，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄洪彬
审 判 员 李传昌
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 洋
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1727民初425号
原告：王长宽，男，1976年2月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
被告：山东定陶陶锦棉机有限公司，住所地，菏泽市定陶仿山开发区。
法定代表人：林周亮。
被告：马常起，男，1964年3月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
原告王长宽与被告山东定陶陶锦棉机有限公司、马常起追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告王长宽于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王长宽的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王长宽撤诉。
案件受理费减半收取计513元，予以免交。
审判员 陈鸿云
二〇一八年四月十八日
书记员 张鲁凤
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8102刑初115号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人郑某，无固定职业。2015年5月6日因涉嫌犯盗窃罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，2015年5月13日被黑龙江省建三江农垦公安局取保候审，2016年5月13日因患有重大疾病处于治疗期间被黑龙江省建三江农垦公安局解除取保候审，2017年5月22日被黑龙江省建三江农垦公安局指定居所监视居住，2017年6月1日被本院决定逮捕，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2017）114号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：2015年5月4日13时许，在建三江管理局前进农场与被告人郑某同住的失主王某在午休时钱包掉落在地上，郑某将钱包内的信用社银行卡取出后，将钱包重新塞回王某的兜内。次日下午，郑某来到富锦市邮政储蓄银行，用事先在王某的手机中知道的银行卡密码，从王某的银行卡中取款5000元，并将1000元汇给其母亲郑某。2015年5月6日4时许，郑某返回到前进农场后，将余下的4000元埋在其租住的房屋院里。案发后，郑某将赃款全部返还被害人。
2015年5月6日，被告人郑某在失主王某的带领下到案。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人郑某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。案发后被告人郑某如实供述自己的犯罪事实，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。
被告人郑某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2015年4月，被告人郑某在前进农场打工期间，从与其同住的失主王某的手机中知道了其银行卡密码。2015年5月4日13时许，王某在午休时钱包从裤兜里掉落在地上，郑某捡起钱包后将信用社银行卡取出，并将钱包重新放回王某的兜内。2015年5月5日15时20分，郑某乘坐火车到达富锦市，在富锦市邮政储蓄银行用王某的银行卡取款5000元，并将1000元汇给其母亲郑某。2015年5月6日4时许，郑某返回到前进农场后，将余下的4000元埋在其租住的房屋院里。失主王某收到手机的取款信息后，发现银行卡丢失，遂向公安机关报案。
2015年5月6日，失主王某将被告人郑某带到公安机关，被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，案发后，被告人郑某将赃款5000元全部返还失主王某。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人郑某户籍证明、报案笔录、到案经过、扣押及发回物品清单等；证人郑某、刘某、吕某、张某、李某等人的证言；失主王某的陈述；黑龙江省建三江农垦公安局现场提取笔录、勘验笔录、指认笔录、辨认笔录及照片等；被告人郑某的供述和辩解等证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人郑某犯盗窃罪的罪名成立，予以采纳。被告人郑某到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚；返还赃款，未给被害人造成损失，可酌情从轻处罚。上述情节，本院已依照规范化量刑的有关规定进行了综合评价。
依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2017年6月1日起至2017年10月18日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨嘉萍
二０一七年六月八日
书记员 蔡昌盛
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初5731号
原告：王华，女，住黑龙江省林口县刁翎镇。
被告：成都萃物泥语化妆品有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号4栋4层2号，注册号：91510107592056584E。
法定代表人：黄芸欣，经理。
本院在审理原告王华与被告成都萃物泥语化妆品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 马文
二〇一六年十二月二日
书记员 金宛
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1496号
原告：宁远绍，男，1981年1月26日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
被告：王立强，男，1969年10月19日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
被告：卫栋娥，女，1969年3月22日生，汉族，农民，住河南省封丘县。
原告宁远绍诉被告王立强、卫栋娥买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院起诉，同日本院决定立案受理。本院向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票。依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告宁远绍到庭参加诉讼，被告王立强、卫栋娥经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁远绍诉称：被告王立强与被告卫栋娥系夫妻关系。2016年，被告王立强向原告出具证明，证明欠原告面粉款10450元。经多次催要，被告拒不还款。特诉至法院请求判令二被告共同支付面粉款10450元并承担本案的所有费用。
根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求二被告共同偿还货款10450元有无事实根据和法律依据。
原告宁远绍向本院提供的证据材料有：欠条一份。证明被告王立强、卫栋娥欠原告货款10450元的情况。
被告王立强、卫栋娥均未向本院提供证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：2017年5月18日调查二被告之子王恒笔录一份。
经庭审质证，原告对本院调取王恒的笔录无意见。本院确认原告提供的证据与本院调取的证据相互印证，可以证明二被告欠原告货款10450元，两份证据均形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见可以认定如下案件事实：原告宁远绍是经营面粉生意的。二被告是夫妻关系。2016年春节前，原告宁远绍给二被告供应面粉，经结算共欠原告宁远绍面粉款10450元，被告王立强给原告出具欠条一份。经催要二被告至今未偿还。原告诉至法院，要求二被告共同偿还面粉款10450元。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告宁远绍已经将面粉交付被告，被告应支付相应的价款。经结算被告王立强、卫栋娥欠原告宁远绍货款10450元，由被告王立强向原告出具的欠条证明，与本院调查二被告之子王恒的笔录相佐证，该债务真实存在。因二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务为二被告夫妻共同债务，二被告依法应负清偿责任。故对原告宁远绍要求被告王立强、卫栋娥共同偿还货款10450元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王立强、卫栋娥于本判决生效后十日内偿还原告宁远绍货款10450元。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告王立强、卫栋娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一七年六月五日
书记员 马建凯
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初1496号原告：宁远绍，男，1981年1月26日生，汉族，农民，住河南省封丘县。被告：王立强，男，1969年10月19日生，汉族，农民，住河南省封丘县。被告：卫栋娥，女，1969年3月22日生，汉族，农民，住河南省封丘县。原告宁远绍诉被告王立强、卫栋娥买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院起诉，同日本院决定立案受理。本院向二被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票。依法适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告宁远绍到庭参加诉讼，被告王立强、卫栋娥经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宁远绍诉称：被告王立强与被告卫栋娥系夫妻关系。2016年，被告王立强向原告出具证明，证明欠原告面粉款10450元。经多次催要，被告拒不还款。特诉至法院请求判令二被告共同支付面粉款10450元并承担本案的所有费用。根据原告的诉讼意见，本院归纳本案的审理焦点如下：原告要求二被告共同偿还货款10450元有无事实根据和法律依据。原告宁远绍向本院提供的证据材料有：欠条一份。证明被告王立强、卫栋娥欠原告货款10450元的情况。被告王立强、卫栋娥均未向本院提供证据材料。本院依职权调取的证据材料有：2017年5月18日调查二被告之子王恒笔录一份。经庭审质证，原告对本院调取王恒的笔录无意见。本院确认原告提供的证据与本院调取的证据相互印证，可以证明二被告欠原告货款10450元，两份证据均形式合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见可以认定如下案件事实：原告宁远绍是经营面粉生意的。二被告是夫妻关系。2016年春节前，原告宁远绍给二被告供应面粉，经结算共欠原告宁远绍面粉款10450元，被告王立强给原告出具欠条一份。经催要二被告至今未偿还。原告诉至法院，要求二被告共同偿还面粉款10450元。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告宁远绍已经将面粉交付被告，被告应支付相应的价款。经结算被告王立强、卫栋娥欠原告宁远绍货款10450元，由被告王立强向原告出具的欠条证明，与本院调查二被告之子王恒的笔录相佐证，该债务真实存在。因二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务为二被告夫妻共同债务，二被告依法应负清偿责任。故对原告宁远绍要求被告王立强、卫栋娥共同偿还货款10450元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王立强、卫栋娥于本判决生效后十日内偿还原告宁远绍货款10450元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告王立强、卫栋娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一七年六月五日书记员 马建凯
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初290号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行，住所地邹城市太平路62号。组织机构代码67680559-7。
负责人：李鲁强，行长。
委托代理人：李峰（特别授权），山东法至上律师事务所律师。
委托代理人：唐计利（特别授权），邮储银行股份有限公司职工。
被告：马运忠，男，1988年5月27日出生，汉族，住邹城市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行（以下简称邮政支行）与被告马运忠信用卡纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政支行负责人的委托代理人李峰、唐计利到庭参加诉讼，被告马运忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政支行诉称，2013年11月9日，被告从原告处申请办理了卡号为62×××97的信用卡一张。被告使用信用卡后，未按时还款，截止到2015年12月11日共计欠款7617.74元，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告马运忠向原告清偿欠款本息及费用合计7617.74元，并承担因实现债权产生的一切费用。2、诉讼费用由被告承担。
被告马运忠未答辩。
经审理查明：2013年11月9日，被告从原告处申请办理了卡号为62×××97的信用卡一张。截止到2015年12月11日共计欠款7617.74元，经原告多次催要，未果，原告诉至本院。
以上事实，主要根据原告提交的信用卡申请表、信用卡交易记录、催收通知书、逾期还款清单及当事人陈述，
本院认为，原、被告间的欠款事实清楚，被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告返还欠款本息及费用，证据充分，予以支持。被告未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，依法应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告马运忠于本判决生效之日起5日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹城市支行返还欠款本息及费用合计7617.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马运忠承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许敏
审判员 吕洁
审判员 齐勇
二〇一六年六月二十八日
书记员 周雯
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1258号
原告：泰和县安康物业服务有限公司，住所地：泰和县澄江大道富瑞花园，统一社会信用代码91360826550878002D。
法定代表人：刘祈彬，经理。
委托代理人：肖建平，张连椿，公司员工，特别授权。
被告：陈伏群，女，1968年9月28日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，
原告泰和县安康物业服务有限公司与被告陈伏群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰和县安康物业服务有限公司委托代理人肖建平、张连椿，被告陈伏群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰和县安康物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付物业管理费1286元，并支付滞纳金100元，共计1386元。事实与理由：原告分别于2014年10月1日及2016年1月1日与富瑞二期业主委员会签订了服务合同，明确约定了双方的权利义务和服务费的收取方式。原告按约提供了优质的服务，得到了绝大部分业主的肯定，按时缴纳了服务费。但被告没有缴纳服务费，经原告催收后也没有缴纳，为此提起诉讼。
被告陈伏群辩称：被告未交物业费是因为原告物业服务质量差，主要表现在：1、人员管理不到位，小区外人员可以随便进入小区；2、自己购置的车库门口经常被他人占用，无法停车；3、公共卫生环境差，物业不进行打扫，花草不例行浇水全部枯萎，绿化管理不到位。
原告泰和县安康物业服务有限公司围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1、2014年10月1日及2016年1月1日由泰和县富瑞花园二期业主委员会与原告泰和县安康物业服务有限公司签订的物业服务合同，证明服务内容与收费标准；2、业主委员会的证明一份，证明被告住房面积为129.56平方米，车库面积26.64平方米；3、催缴通知书，证明原告向被告催缴物业费，被告未支付。被告陈伏群对原告提交的证据没有异议，但认为原告没有按照合同尽到物业服务管理的义务。本院对原告提交的证据审查后予以采信。
综合原告陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：2014年10月1日及2016年1月1日，被告陈伏群所居住的泰和县富瑞花园二期业主委员会与原告泰和县安康物业服务有限公司签订了物业服务合同，约定由原告为小区提供物业服务，双方对服务内容进行了约定，2015年1月1日起至2015年12月31日，物业服务收费标准为住宅按0.35元/平方米/月收取，车库、储藏间按0.175元/平方米/月收取。2016年1月1日至2016年12月31日，物业服务收费标准为住宅按0.4元/平方米/月收取，车库、储藏间按0.2元/平方米/月收取。被告陈伏群所居住房屋的面积为129.56平方米，储藏间面积为26.64平方米。原告与小区业主委员会的服务合同期满后，被告陈伏群尚差欠原告2015年及2016年度的物业服务费没有交纳，经原告催收后，被告一直未主动交纳，原告遂诉至本院。
本院认为，小区业主委员会与原告签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力，原告按照物业服务合同提供了物业服务，被告即具有按照合同缴纳物业费的义务。被告陈伏群未按时缴纳服务费，原告有权提起诉讼。原告要求被告按照合同约定的标准交纳物业费1286元，本院予以支持。但原告要求被告支付100元滞纳金的诉请没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物业管理条例》第十二条、第三十四条、第三十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告陈伏群于本判决生效之日起三日内支付原告泰和县安康物业服务有限公司物业服务费1286元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告陈伏群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 尹杰婕
二〇一七年九月一日
书记员 肖 昀
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特1119号
申请人（甲方）：赵于，女，1988年10月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市暨阳街道浣纱南路***号*单元***室。
申请人（乙方）：杨海女，女，1979年4月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市应店街镇丁徐村徐家湖路***号。
本院于2016年9月5日立案受理申请人赵于与申请人杨海女关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人赵于与申请人杨海女因民间借贷纠纷一案，于2016年9月2日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
乙方杨海女应归还甲方赵于借款本金计人民币20000元，款定于2016年9月至2017年1月每月底前各支付4000元。如乙方任何一期未按约履行，则甲方可从逾期之日起就未履行部分款项一并向人民法院申请执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人赵于与申请人杨海女于2016年9月2日经诸暨市联合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
代理审判员 马东晓
二０一六年九月五日
书 记 员 张 迪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5645号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行。
地址：德惠市达家沟镇。
负责人张铁钢，该支行行长。
被告肖海军，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行与被告肖海军金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院提出申请，要求撤回对被告肖海军的起诉。
本院认为，原告的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司达家沟支行撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代�审判员王林
二〇一五年十一月十六日
书记员 李世超
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第5645号
原告张国洽，男，1977年10月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告黄宇志，男，1968年9月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告徐秀玲，女，1970年2月22日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告张国洽与被告黄宇志、徐秀玲民间借贷纠纷一案，原告张国洽于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，当事人自行协商解决，现原告向本院申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张国洽撤回起诉。
案件受理费475元，减半收取237.5元，由原告张国洽负担。
审判员 苏挺颖
二〇一六年一月八日
书记员 黄燕萍
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宝范民调初字第9号
原告李某某。
委托代理人王昌前，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告陈某某。
委托代理人苗培龙，宝应县亚宝法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告李某某因证据不足于2012年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某某负担。
审判员 杨爱成
二〇一二年二月十日
书记员 刁倩倩
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民辖终110号
上�人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：王大祥，男，汉族。
被上诉人(原审原告)：李火炬，男，汉族。
上诉人湖南省第六工程�限公司(以下简称六工程公司)因与被上诉人王大祥、李火炬建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。
六工程公司上诉称，本案是因劳务分包合同引发的争议，故本案仍属于建工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，请求将本案移送工程所在地的广西壮族自治区防城港市港口区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人六工程公司的委托代理人王青云与被上诉人王大祥于2014年9月10日签订《江滨小区劳务分包�同》，约定六工程公司将其承建的防城港市港口区江滨小区二期工程中的部分项目劳务分包给王大祥。2015年9月17日王青云与王大祥对劳务工程进行结算，同年11月26日王青云与王大祥、李火炬签订《结余款支付协议》，对结余款的还款时间进行了约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案是因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼，涉案工程位于广西壮族自治区防城港市港口区，按照专属管辖的规定，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院(2017)湘0421民初1209号民事裁定；
二、本案移送广西壮族自治区防城港市港口区人民法院人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘娟凤
审判员 周永洲
审判员 龙 飞
二〇一七年九月六日
书记员 王林华
打印责任人： 王林华 校对责任�：刘娟凤
---
附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省衡阳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘04民辖终110号	上�人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。	法定代表人：陈光乐，该公司董事长。	被上诉人(原审原告)：王大祥，男，汉族。	被上诉人(原审原告)：李火炬，男，汉族。	上诉人湖南省第六工程�限公司(以下简称六工程公司)因与被上诉人王大祥、李火炬建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初1209号民事裁定，向本院提起上诉。	六工程公司上诉称，本案是因劳务分包合同引发的争议，故本案仍属于建工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，请求将本案移送工程所在地的广西壮族自治区防城港市港口区人民法院审理。	本院经审查认为，上诉人六工程公司的委托代理人王青云与被上诉人王大祥于2014年9月10日签订《江滨小区劳务分包�同》，约定六工程公司将其承建的防城港市港口区江滨小区二期工程中的部分项目劳务分包给王大祥。2015年9月17日王青云与王大祥对劳务工程进行结算，同年11月26日王青云与王大祥、李火炬签订《结余款支付协议》，对结余款的还款时间进行了约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案是因建设工程分包合同纠纷提起的诉讼，涉案工程位于广西壮族自治区防城港市港口区，按照专属管辖的规定，原审法院对本案没有管辖权。原审裁定认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：	一、撤销湖南省衡阳县人民法院(2017)湘0421民初1209号民事裁定；	二、本案移送广西壮族自治区防城港市港口区人民法院人民法院处理。	本裁定为终审裁定。	审判长  刘娟凤	审判员  周永洲	审判员  龙 飞	二〇一七年九月六日	书记员  王林华																											打印责任人： 王林华 校对责任�：刘娟凤																附《中华人民共和国民事诉讼法》的相关条文：	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	……	(二)原判决、认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	……	第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13296号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告但敏，女，汉族，1972年12月18日出生，住重庆市长寿区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告但敏信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告但敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年，但敏向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。但敏从其信用卡账户中透支，截至2016年6月4日共透支本金9610.10元、利息903.89元、滞纳金1050.32元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告但敏立即支付截止2016年6月4日的本金9610.10元、透支利息903.89元、滞纳金1050.32元，并支付自2016年6月5日起至欠款付清时止，以本金9610.10元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告但敏承担。
被告但敏未答辩。
经审理查明，2013年，但敏向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。但敏在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向但敏发放了信用卡。但敏从其信用卡账户中透支，截至2016年6月4日，但敏尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9610.10元、透支利息903.89元、滞纳金1050.32元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，但敏与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向但敏发放了信用卡，但敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求但敏偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告但敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告但敏在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年6月4日的信用卡透支本金9610.10元、利息903.89元、滞纳金1050.32元，并支付自2016年6月5日起至欠款付清时止，以本金9610.10元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费45元，由被告但敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更3525号
罪犯陈新科，男，1981年10月8日出生，汉族，河南省舞钢市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
平顶山市中级人民法院于2009年8月26日作出（2009）平刑初字第62号刑事附带民事判决，认定被告人陈新科犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，连带赔偿216126.04元。原审被告人陈新科不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2009年12月25日作出了(2010)豫法刑四终字第9号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2017年12月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2008年6月5日晚19时许，陈新科纠集被告人王振锡等人到平驻公路与通平路交叉路口，指使他人殴打李国民，当晚21时许，王振锡等人持棍棒对被害人李XX进行殴打，致被害人李XX死亡。
罪犯陈新科在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受表扬6次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为：6/6。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书�罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈新科自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈新科减去有期徒刑八月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月25日起至2030年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李立华
审判员 周朝晖
审判员 王 伟
二〇一七年十二月二十六�
书记员 逯智博
广东省广州市白云区人民法院稿纸
院长 批示
庭长 意见
合议庭（独任审判员）意见：
合议庭意见一致，请印发
拟稿人：校对人：打印份
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执字第2337号
广州市白云区人民法院
执行裁定书
（2015）穗云法执字第2337号
申请执行人广州四联玩具有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人林健强，该公司董事长。
委托代理人侯榆，广东正大联合律师事务所律师。
被执行人广州迪艾歪玩具礼品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人章旭升，总经理。
原告广州四联玩具有限公司与被告广州迪艾歪玩具礼品有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法知民初字第853号民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2014）粤高法民三终字第845号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被告广州迪艾歪玩具礼品有限公司赔偿原告广州四联玩具有限公司20000元。2014年12月30日广州四联玩具有限公司以广州迪艾歪玩具礼品有限公司没有履行上述判决义务为由，向广州市中级人民法院申请强制执行。2015年1月15日广州市中级人民法院指定本院执行，本院于2015年1月23日受理并立案执行，申请执行标的金额20000元，执行费200元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限内履行判决书所确定的义务，但被执行人逾期没有履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询了解被执行人的银行存款和其他财产情况，经四查，无发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述情况短信告知申请执行人。
本院认为，在执行过程中，经向银行、车管、房管查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本案暂不具备执行条件，应当依法终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗云法执字第2337号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁决书送达后立即生效。
审判长潘文宇
审判员姚晶鑫
审判员刘燕燕
二〇一五年七月八日
书记员陈土泉
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执944号
申请执行人张金龙
被执行人贺孝挺，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第03097号，依法向被执行人贺孝挺（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人贺孝挺（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人贺孝挺（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结贺孝挺（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××93的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年六月十五日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执944号
申请执行人张金龙
被执行人朱军委，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第03097号，依法向被执行人朱军委（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人朱军委（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱军委（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱军委（证件号码：）在台州银行的62×××01的存款人民币100000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年六月十五日
书记员 陈伟科
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中审执字第00768号
罪犯陶维江，男，1980年10月08日出生，汉族，小学文化，籍贯桓仁县，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
辽宁省本溪县人民法院2012年12月18日作出（2012）本县刑初字第00230号刑事判决，认定罪犯陶维江犯盗窃罪，判处有期徒刑六年七个月，刑期自2012年03月14日至2018年10月13日，并处罚金人民币四万五千元。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2015年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2013年01月10日入监以来，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功3�、表扬1次，考核积分321分。另，在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶维江减去有期徒刑七个月。
（刑期自2012年03月14日至2018年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 余大海
审判员 程 岩
二〇一五年六月十二日
书记员 芦 斌
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执13137号
本院依据（2015）深宝法西民初字第2472号民事判决书，移送执行被执行人向志欠缴受理费一案，在执行过程中，被执行人向志已将欠付受理费400元全额支付。
本院认为,（2015）深宝法西民初字第2472号民事判决书中关于支付受理费用的权利已得到实现，现依法应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院作出的（2015）深宝法西民初字第2472号民事判决书关于支付受理费的义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年八月十八日
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第4579号
原告张忠信，男，1957年8月5日出生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
被告宋忠礼，男，1952年5月29日出生，汉族，农民，现住辽宁省新民市。
委托代理人王威，女，1978年9月15日出生，满族，系新民市大地法律事务所法律工作者，现住辽宁省新民市。
原告张忠信诉被告宋忠礼土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告张忠信、被告宋忠礼及委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年将自己私有的三间砖石结构平房（74㎡）。仓房（30㎡）包括院墙卖给了被告宋忠礼。卖房时除我的宅基地外，在院墙内有原告第二轮土地承包时分得的承包地1.5亩。当时被告想要承包原告院内的1.5亩承包田，经协商口头约定原告同意1.5亩地承包给被告，承包费的价格及期限未约定。根据每亩的实际情况而定。从2000年至2013年被告每年都交了承包费。2014年4月被告告知我，说他家房子要卖了，让原告去种自己的地，原告将1.5亩地种植出苗后，被告阻拦不让原告铲地、除草，并将原告地里的玉米苗及大葱拨了大部分。种地损失大约500元，故请求法院判令被告返还原告的承包地（1.5亩）并给付2014年承包费600元及种地经济损失500元。
被告辩称，1、被告买房时已经明确了房屋及土地使用的界限即买卖房产的四至，其中包括了诉争土地的使用权，房屋买卖行为是双方的真实意思表示。而且双方交易之后被告已经向国家的财政部门缴纳了契税，契税证也明确标注了房屋的四至，而且政府还为被告办理了房屋产权证的变更手续。土地使用证也正在办理当中。2、双方交易的价款当中包括了本案的争议的1.5亩承包地的流转费用，农村买卖房屋的交易习惯也是房屋的土地界限也应当是以四至为准，（按照2000年时房价25000元左右，双方实际的交易价格为45000元），且交易价格公平合理，而且原告也已经实际收取，因此被告在与原告交易后就已经实际取得了诉争土地的使用权。3、原告诉称被告每年支付1.5亩土地承包费，实际上是外院北侧原告的大约1.5亩开荒地的费用，与本案争议的土地无关。而2014年3月份原告就与开发单位达成补偿协议了，并得到了相应的补偿款，因此被告并不欠原告承包费用。另外原告要求被告赔偿种地的损失没有法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2000年将房屋卖给了被告，并办理了登记过户。双方口头约定，原告将自己的房屋卖给被告，院内的诉争土地不卖给被告，诉争土地由原告转包给被告耕种，被告每年按照市场价给付原告土地承包费。2014年原、被告协商换地未果，被告未给付原告承包费，原告在诉争土地上种植农作物，被告不同意并将农作物拔掉，促成原告诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、欠条、介绍信、询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告买卖房屋的行为是双方真实意思的表示，双方亦办理了登记过户，买卖房屋合同合法有效。根据合同法的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告主张其与被告在买卖房屋时以口头形式约定了诉争土地是由原告转包给被告，被告耕种土地，给付原告土地承包费。被告辩称，其在购买房屋时房屋价款中包括了诉争土地，并未另行口头约定诉争土地的归属。本院在审理过程中，依原告申请，调取了新民市某镇派出所于2014年3月25日对被告的询问笔录，该份笔录是新民市某镇派出所对被告关于原、被告买卖房屋时对诉争土地的第一次询问，被告在询问过程中，明确表示，诉争土地原告并未卖给被告，地上的房子卖给被告，被告相当于租了原告的诉争土地，被告一年给原告一年钱，去年是350块钱一亩地，一共是1亩半地，但2014年3月18日被告在北边高速公路给原告划了块地，原告刚开始同意了，后来又不同意了。该份笔录是被告真实意思的表示，故对被告的辩解，本院不予支持。因诉争土地在被告购买的房屋院内，故由被告耕种为宜，原告要求被告返还原告1.5亩承包地的主张，本院不予支持。因2014年的土地承包费被告尚未给付原告，故原告要求被告给付2014年承包费的主张，本院予以支持。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，原告要求被告给付原告种地经济损失500元，因原告没有提供证据证明被告同意让其耕种，故对原告要求被告给付种地经济损失的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告宋忠礼给付原告张忠信2014年承包费600元，于判决生效后三日内给付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张学敏
二〇一四年九月一日
书记员 魏 杰
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1652号
原告姚某，女，1981年9月29日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。
被告袁某，男，1982年2月28日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省商丘市虞城县。
原告姚某诉被告袁某离婚纠纷一案，本院于2017年04月05日立案受理后，原告姚某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某承担。
审 判 长 杨新建
审 判 员 母红梅
人民陪审员 高宪民
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄亚楠
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初5768号
原告远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人张希兰，该公司总经理。
委托代理人张清华、张莉，该公司工作人员。
被告陈荣元。
原告远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与被告陈荣元买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理，依法由审判员陈智独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告远东公司的委托代理人张清华、张莉，被告陈荣元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远东公司诉称：2004年至2011年，远东公司与陈荣元签订委托合同三份，约定陈荣元在远东公司区域总监等领导和管理下负责开发市场、进行商务谈判、开展营销业务工作，在受托期间，自负各种业务费用支出，本合同期满或者因解除而终止业务委托关系时，陈荣元必须自委托关系终止日起的三个月内与其结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠其款额每日万分之三的违约金。2011年3月27日，其对陈荣元经营期间的帐目进行审计结帐，陈荣元签字认可截至2011年2月底结欠其各类欠款3105591.26元。嗣后，陈荣元及其客户单位向其支付货款753900.93元、支付利息及其他款项477033.79元，尚欠1874656.54元。2014年6月7日，陈荣元向其出具承诺书，承诺分期支付上述欠款。但到期后，陈荣元仍未能支付。现诉至法院，要求判令被告陈荣元立即支付货款1874656.54元，并承担逾期付款违约金（2014年6月7日起至2016年5月30日止按每日万分之三计算利息为406050元，2016年5月31日起至判决之日止按每日万分之三另行计算）及本案诉讼费。
被告陈荣元辩称：对审计情况资料报告书及承诺书的真实性没有异议，其另行支付了2万元，要到远东公司核帐确认。
经审理查明：2009年1月19日，远东电缆有限公司与陈荣元签订委托合同一份，约定远东公司委托陈荣元在苏北地区开展营销业务，委托期限自本合同签订之日起至2011年12月31日止。本合同期满或因解除而终止业务委托关系时，陈荣元必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠远东公司款额每日万分之三的违约金。
2011年3月27日，远东公司针对陈荣元的帐目进行审计后形成审计情况汇总表（含附表一陈荣元经营情况汇总表、附表二陈荣元应收帐款明细表），载明：陈荣元个人欠厂3105591元，陈荣元在该审计情况汇总表及应收帐款明细表上签名确认。
2014年6月7日，陈荣元向远东公司出具承诺书，载明：本人陈荣元，截止到2014年6月7日，经双方核对有关财务帐目如下：一、本人承认挪用货款金额共计743486.41元，承诺以上挪用款于2014年10月15日前还20万元，2014年年末还20万元-30万元，余款在2015年内还清。二、承包/委托经营结欠货款共计200387.40元，本人承诺于2016年年内归还结清。三、结欠公司帐户其他款项共计930782.73元，本人承诺归还结清。
审理中，远东公司称陈荣元提出的2万元现金是2013年7月31日支付的，在承诺书中已扣除了该笔款项。陈荣元未能提供相应证据证明在出具承诺后支付2万元的事实。另庭审中陈荣元要求一周内至远东公司查帐，但在法院规定时间内未提交证据材料。
上述事实，有委托合同、审计情况资料报告书、承诺书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：远东公司与陈荣元之间的委托合同合法有效，受法律保护，对双方具有约束力。该委托合同约定合同期满或因解除而终止业务委托关系时，陈荣元必须自委托关系终止日起的三个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠远东公司款额每日万分之三的违约金。现双方在2011年3月27日审计确认了陈荣元的欠款金额。嗣后陈荣元又于2014年6月7日向远东公司出具承诺书，再次确认了欠款数额，并承诺了还款期限。虽然陈荣元在承诺书中确认的货款200387.40元的履行期限至2016年年底，但鉴于陈荣元未履行承诺书中已到期欠款金额超过了全部欠款的20%，现远东公司要求陈荣元按合同约定支付全部欠款1874656.54元，本院应予支持。同时，陈荣华应按委托合同的约定承担逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
陈荣元于本判决发生法律效力之日起10日内给付远东电缆有限公司款1874656.54元，并承担逾期付款违约金（自2014年6月7日起至2016年5月30日止按每日万分之三计算为406050元，2016年5月31日起至判决之日止按每日万分之三计算）
如陈荣元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10836元，由陈荣元负担。此款已由远东公司垫付，陈荣元于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给远东公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 陈 智
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈思思
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第338号
原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行）。
负责人：陈玮，职务：行长。
委托代理人：芦朝晖，该支行员工。
被告：上海新日股权投资股份有限公司。
法定代表人：肖家守。
原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行，以下简称原告）与被告上海新日股权投资股份有限公司（以下简称上海新日公司）保证合同纠纷一案，原告于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员谢芸主审、人民陪审员杨伶娜参加评议的合议庭。于2015年12月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人芦朝晖到庭参加诉讼；被告上海新日公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月31日上海聚祥钢铁有限公司与原告签订了编号为301300000000117999《流动资金借款合同》，借款人民币950万元整，借款期限1年，自2013年5月31日起至2014年5月30日止。借款合同签定后，原告如约向上海聚祥钢铁有限公司发放了950万元贷款。而借款人上海聚祥钢铁有限公司截止2014年12月31日仍未归还借款本金950万元。为此。2015年4月12日上海新日股权投资股份有限公司自愿为上述借款提供了连带责任保证担保，自愿为上述贷款的归还承担连带担保责任。原告为了维护自身权益不受损害，现依据双方签订的担保协议的约定，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告上海新日公司对上海聚祥钢铁有限公司签订的编号为301300000000117999《流动资金借款合同》中借款950万元承担连带保证担保责任；2、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。
为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下两组证据：
证据一：原告及上海聚祥钢铁有限公司、被告上海新日公司的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原、被告主体资格。
证据二：编号：301300000000117999的《流动资金借款合同》；借款借据。证明：原告与借款人上海聚祥钢铁有限公司间存在借款合同关系，原告已经按合同约定全面履行了相关义务，但上海聚祥钢铁有限公司并未按合同约定履行相关义务。
证据三：《担保协议》。证明：被告保证人对借款人的债务提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，原告有权要求保证人在其保证担保的债权范围内对借款人的债务承担连带保证责任。
证据四：民事判决书一份；证明该笔借款本金及利息均应由被告承担连带保证责任。
被告上海新日公司未到庭参加诉讼，在举证期内亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。
本院经审核原告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，故对原告提交的以上证据，予以采信。
经本院审理查明：2013年5月31日，借款人上海聚祥钢铁有限公司（甲方）与贷款人原告（乙方）签订一份《流动资金借款合同》，编号为301300000000117999，约定：原告向上海聚祥钢铁有限公司提供人民币950万元整的借款用于购钢材。借款期限为1年，自2013年5月31日起至2014年5月30日止。年利率6.9%。借款人上海聚祥钢铁有限公司加盖公章，法定代表人郑兴木签名签章。
2013年5月31日原告据《借款借据》向被告上海聚祥钢铁有限公司发放了950万元贷款。
2015年4月12日原告与被告上海新日公司签订了《担保协议》，约定：由被告上海新日公司对上海聚祥钢铁有限公司上述950万元借款本息提供连带责任保证担保。
贷款到期后，上海聚祥钢铁有限公司截止到2014年11月17日尚欠原告本金950万元及利息794488.31元。
另本院查明，南昌银行股份有限公司永兴支行已变更登记名称为江西银行股份有限公司南昌中山路支行。
本院认为：原告与被告上海聚祥钢铁有限公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。原告履行了合同规定的义务，提供了950万元的贷款；上海聚祥钢铁有限公司未履行自己的承诺按期归还全部本息，截止到2014年11月17日上海聚祥钢铁有限公司尚欠原告本金950万元及利息794488.31元。
本案中被告上海新日公司与原告签订了《担保协议》，约定：由被告上海新日公司对上海聚祥钢铁有限公司上述950万元借款本息提供连带责任保证担保，但被告上海新日公司至今未还款付息。故原告要求“被告上海新日公司承担连带担保责任”的诉讼请求，符合合同约定，且有事实和法律依据，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新日股权投资股份有限公司对上海聚祥钢铁有限公司偿还江西银行股份有限公司南昌中山路支行（原南昌银行股份有限公司永兴支行）人民币950万元借款及截止2014年11月17日的利息794488.31元（自2014年11月18日起至还清欠款之日止的利息按《流动资金借款合同》约定计算）承担连带保证担保责任；
二、被告上海新日股权投资股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向上海聚祥钢铁有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78300元，保全费5000元，由被告上海新日股权投资股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14-315201040001442开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 谢 芸
人民陪审员 杨伶娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘晶晶
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第495号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀云，女，汉族，1972年8月2日出生，住长春市绿园区。
法定代理人：张永红，男，汉族，1946年10月29日出生，住长春市绿园区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒙青，男，汉族，1962年6月17日出生，住长春市朝阳区。
再审申请人张秀云因与被申请人蒙青侵权责任纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第993号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，张秀云的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令吉林省长春市中级人民法院再审本案；
再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 付 丽
代理审判员 岳 航
代理审判员 刘陆璐
二〇一四年七月八日
书 记 员 黄 青
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初4853号
原告：赵海邻，男，1990年9月6日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：成都三一资产管理有限公司铜梁分公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处中兴东路43号，组织机构代码06288431-5。
负责人：卫保安，经理。
被告：成都三一资产管理有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段2号附89号1楼，统一社会信用代码91510108054939494Y。
法定代表人：卫保安，董事长。
原告赵海邻诉被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司（以下简称三一铜梁分公司）、成都三一资产管理有限公司（以下简称三一公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海邻到庭参加了诉讼，被告三一铜梁分公司、三一公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵海邻向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款113万元及相应利息，其中50万元借款本金的利息从2015年2月15日起至借款还清之日按月利率0.6%计算，剩余63万元借款本金的利息从2015年2月15日起至借款还清之日按月利率1.5%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三一铜梁分公司系被告三一公司成立的分支机构。2015年2月15日至2015年2月18日被告三一铜梁分公司共向原告借款1200000元，约定月利率1.5%。被告三一公司对上述借款提供连带担保责任。借款发生后，被告向原告归还借款本金70000元，剩余本金至今未归还。为维护原告合法权利，特提出如上请求。
被告三一铜梁分公司、三一公司均未作答辩。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据原告与被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证：借款合同、借据、银行明细、出庭证人汤献友的证言等。
根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
（一）2015年2月15日，赵海邻（出借方、甲方）与三一铜梁分公司（借款方、乙方）、三一公司（合同担保方、丙方）签订《三一资产管理有限公司借款合同》约定：“第一条借款内容，1、借款总金额为人民币伍拾万元整。2、借款期限为叁个月，自2015年2月15日起至2015年5月15日止……6、借款利率为月息0.6%，7、付息帐户：赵海邻，开户行：农行，帐号……。第四条担保方责任，1、以个人房产、资产作担保，2、如乙方不按期还本付息，担保方应在三日内将乙方所欠的本息一次性付给甲方。3、如不能按期付款，担保方按乙方违约办法承担法律责任。”甲方（出借人）赵海邻签字并捺印，乙方（借款方）三一铜梁分公司及其负责人卫保安加盖印章，担保方三一公司加盖印章。
同日，三一铜梁分公司向赵海邻出具借据，载明收到赵海邻人民币伍拾万元整，月利率0.6%，借款期限叁个月，自2015年2月15日至2015年5月15日（备注：续合同的，借款期限以续合同起止日期为准）。担保人为借款方上述借款提供连带保证责任，担保《借款合同》的约定执行。
另查明，原、被告之间约定的结息日期为每月18日。三一铜梁分公司从借款之后向赵海邻如约偿还了以上借款至2015年4月18日的利息，未归还借款本金。
（二）2015年4月7日被告三一公司向原告出具借据，载明“今收到赵海邻人民币大写陆拾万元整加壹拾万元整，合计柒拾万元整”。借款人处卫保安和被告三一公司盖章确认。之后被告未再归还借款。被告三一公司就此笔借款共归还借款本金7万元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案三一铜梁分公司向赵海邻借款120万元属实，有借款合同为凭，双方的借贷关系不违反法律的禁止性规定，系合法有效的合同，为此原告要求被告三一铜梁分公司归还原告借款的诉讼请求，因被告三一铜梁分公司已归还本金共7万元，为此被告三一铜梁分公司应归还原告借款113万元。
关于原告要求支付以50万元借款本金为基数从2015年2月15日起至借款还清之日按月利率0.6%计算的利息，根据本院查明的事实，本院依法主张50万元的借款本金的利息应从2015年4月19日起至借款还清之日按月利率0.6%计算。
关于原告要求支付以63万元借款本金为基数从2015年2月15日起至借款还清之日按月利率1.5%计算利息的请求，无证据证明，即使原、被告在出具借据之前签订过借款合同，其中有利息约定，但自被告三一公司向原告出具借据之日，已经视为合同约定的变更，而借据未对利息做约定，为此根据法律规定，视为不支付利息。但法律还规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案因被告延迟支付借款本金的行为确实给原告造成了资金占用损失，同时因借据未约定还款期限，为此本院依法主张从起诉之日即2016年10月17日起至借款付清之日止按照年利率6%支付逾期利息。
关于被告三一公司责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因被告三一公司系被告三一铜梁分公司的总公司，因被告三一铜梁分公司不具有法人资格，其不具有独立的民事行为能力，为此对其实施民事行为带来的法律后果，除被告三一铜梁分公司应以其财产承担民事责任外，被告三一公司亦应以其财产对分公司实施的民事行为承担相应的民事责任。为此本院依法认定，对于原告的借款本金50万元依法应由被告三一公司和被告三一铜梁分公司承担连带清偿责任。另63万元借款系被告三一公司单独出具，为此被告三一铜梁分公司对此不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司于本判决生效后十日内偿还原告赵海邻借款本金50万元，并支付从2015年4月19日起至借款还清之日按月利率0.6%计算的利息。被告成都三一资产管理有限公司对此承担连带清偿责任。
二、被告成都三一资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告赵海邻借款本金63万元，并支付以63万元为基数从2016年10月17日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。
三、驳回原告赵海邻的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，减半交纳7485元，由被告成都三一资产管理有限公司铜梁分公司、成都三一资产管理有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴宇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王越
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初5号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人岑贞逢，男，1967年3月20日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月15日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年11月10日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉[2016]1217号起诉书指控被告人岑贞逢犯盗窃罪，于2016年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员刘智勇出庭支持公诉，被告人岑贞逢到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控：被告人岑贞逢与岑贞良（已被判刑）密谋商量，利用岑贞良在贺州市望高工业区中铝广西有色金源稀土股份有限公司煤窑灼烧车间上班工作之机，由岑贞良将一瓶墨汁放置在其车间生产出来的产品氧化镝包装袋上提示岑贞逢，并采用登记本上少登记一包的方式以防止他人发现，由岑贞逢在凌晨4时至6时工人休息期间择机进入车间，按岑贞良的提示盗走该包氧化镝产品。2014年4月20日、4月24日，岑贞良和岑贞逢合伙，用上述方式在煤窑灼烧车间盗走二包氧化镝（共重101.033千克，价值143115元），并由岑贞逢将该二包氧化镝存放在岑某2家杂物房。2014年4月26日，岑贞良与岑贞逢再次合作，由岑贞逢窜入煤窑灼烧车间盗走已由岑贞良用墨汁做好标记的一包氧化镝产品（重50.2千克，价值80320元），藏匿在该厂的污水池旁。同月29日凌晨，岑贞逢驾驶岑贞良的摩托车返回该厂的欲取走其藏匿在污水池旁的氧化镝时，被该厂的保安发现，岑贞逢弃车逃离现场。被盗物品已被公安机关扣押并发还被害人。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相关的证据，认为被告人岑贞逢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，在共同犯罪中，被告人岑贞逢是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。
被告人岑贞逢对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，被告人岑贞逢与岑贞良（已被判刑）密谋商量，利用岑贞良在贺州市旺高工业区中铝广西有色金源稀土股份有限公司煤窑灼烧车间上班工作之机，由岑贞良将一瓶墨汁放置在其车间生产出来的产品氧化镝包装袋上提示岑贞逢，并采用登记本上少登记一包的方式以防止他人发现，由岑贞逢在凌晨4时至6时工人休息期间择机进入车间，按岑贞良的提示盗走该包氧化镝产品。2014年4月20日、4月24日，岑贞良和岑贞逢合伙，用上述方式在煤窑灼烧车间盗走二包氧化镝（共重101.033千克，价值143115元），并由岑贞逢将该二包氧化镝存放在岑贞良的弟弟岑某2家杂物房。2014年4月26日，岑贞良与岑贞逢再次合作，由岑贞逢窜入煤窑灼烧车间盗走已由岑贞良用墨汁做好标记的一包氧化镝产品（重50.2千克，价值80320元），藏匿在该厂的污水池旁。同月29日凌晨，岑贞逢驾驶岑贞良的摩托车返回该厂的欲取走其藏匿在污水池旁的氧化镝时，被该厂的保安发现，岑贞逢弃车逃离现场。案发后，被盗物品被公安机关扣押并发还被害单位。2016年10月15日，被告人岑贞逢被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人岑贞逢在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工刘军的报案陈述，证人陈某、蒋某、黎某、岑某1、梁某、岑某2的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，现场方位图及照片，指认现场照片，扣押物品笔录和清单，国家钨与稀土产品质量监督检验中心检验报告，江西钨与稀土产品质量鉴定中心钨稀土司鉴中心[2014]（XT）鉴字第10号稀土产品司法鉴定，贺州市价格认证中心贺价鉴定[2014]203号、285号价格鉴定结论书，煤窑灼烧车间考勤表，煤窑灼烧产品记录表，（2014）贺八刑初字第839号刑事判决书，贺州市公安局旺高开发区派出所出具的说明、证明、抓获经过，被告人岑贞良的供述等证据证实,足以认定。
综上，被告人岑贞逢参与盗窃作案3起，盗窃物品价值223435元。
本院认为，被告人岑贞逢以非法占有为目的，伙同他人采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人岑贞逢犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人岑贞逢积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人岑贞逢如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人岑贞逢及同案人在2014年4月29日凌晨实施的盗窃犯罪中，由于意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂，就该起犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人岑贞逢犯盗窃罪，判处有期徒刑五年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月15日起至2021年12月14日止），并处罚金人民币五千元（罚金限本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵澜岚
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 雷雨熹
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津民保字第66号
申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
被申请人王永镇，男，1976年9月9日出生。
被申请人符亚新，女，1983年1月2日出生。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告王永镇、符亚新融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2014年11月3日向本院申请财产保全，要求对被申请人王永镇、符亚新的银行存款450000元予以冻结，或查封、扣押其价值相当的其他财产，并查封涉案租赁物。
本院认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王永镇、符亚新的银行存款450000元，或查封、扣押其价值相当的其他财产；
二、对涉案租赁物予以查封（详见清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海燕
二〇一四年十一月三日
书记员 贺 博
天津市第二中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）津02刑申2号
张贵平：
你因原审被告人张文彪犯放火罪一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112刑初237号刑事判决及（2017）津0112刑申1号驳回申诉通知，以原审判决没有证据证明张文彪实施放火犯罪行为，且侦查机关存在超期羁押及刑讯逼供情况为由，向本院提出申诉，申请本案进入再审程序。
本院经审查认为，原审被告人张文彪供述实施放火犯罪时间、地点、手段及犯罪结果等情况与被害人陈述、证人证言、现场照片、现场勘查笔录、理化检验报告等证据相吻合。故原审判决认定原审被告人张文彪故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪的事实清楚，证据充分。原审判决综合考虑原审被告人张文彪系限定责任能力的精神病患者、其归案后如实供述自己罪行、其家属赔偿部分被害人的经济损失，取得部分被害人的谅解等情况，酌情从轻惩处，并依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第十八条第二款、第六十七条第三款的规定，判决被告人张文彪犯放火罪，判处有期徒刑三年。定罪准确、量刑适当，审判程序合法。关于你认为“侦查机关存在超期羁押及刑讯逼供情况”，缺乏证据支持。你的申诉理由无据，本院不予支持。
综上，本院认为，申诉人的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十日
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1584号
原告胡平。
被告罗华，抚州市公安局金巢分局民警。
原告胡平诉被告罗华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员马良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡平到庭参加诉讼，被告罗华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡平诉称，我与罗华系朋友关系，因罗华资金周转困难，向我借款30万元，后罗华陆续还款，到2015年元月1日尚欠我借款165867元，罗华于当日出具一张金额为165867元的借条给我，并在借条上注明以前借条全部作废，以此借条为准。同时在借条上承诺在2015年元月4日前将借款归还，但时至今日，经我多次催讨，罗华仍没有归还借款。故我诉至法院，要求判令罗华偿还借款165867元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
被告罗华未答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告罗华因资金周转困难，在2014年4、5月份左右经原告胡平介绍向原告的朋友借款30万元，到当年7、8月，被告应还款，但被告无钱归还，原告又叫了另一个朋友借钱给被告让其归还了30万元。之后，被告陆续还款近14万元给原告的朋友，后因原告的朋友做生意需钱周转，原告替被告将借款还清。2015年元月1日，被告向原告出具一张金额为165867元的借条，并在借条上注明以前借条全部作废，以此借条为准。同时在借条上承诺在2015年元月4日前将借款归还。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未归还借款。故原告诉至本院，请求判令被告偿还借款165867元及逾期还款利息，并承担本案诉讼费用。
以上事实有原、被告身份证、借条等材料及当事人的陈述且经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗华向原告胡平借款，并出具注明还款日期的借条给原告，其应按照约定的期限返还借款，逾期归还应承担违约责任和支付逾期利息。对原告胡平的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗华应在本判决书生效之日起十日内返还原告胡平借款165867元及逾期还款利息（从2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确认的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费人民币3617元，减半收取1808.5元，财产保全费1420元，合计金额3228.5元，由被告罗华全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 马良
二〇一五年七月十七日
书记员 朱艳
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1584号
原告：于某。
委托代理人：相秀娟，山东齐都律师事务所律师。
被告：杨某。
原告于某诉被告杨某离婚纠纷一案，原告于2015年5月19日起诉，本院受理后，依法由审判员相继军独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告于某，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名ＸＸ，婚初双方感情尚可，婚后双方经常因家庭琐事发生争吵。被告曾于2000年8月向临淄区人民法院起诉离婚，原告为不影响孩子学习，未同意与被告离婚。原告曾于2010年3月起诉离婚，后申请撤诉，双方多年来一直分居至今，现夫妻双方感情确已彻底破裂，请求判决离婚。
被告杨某辩称，原告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名ＸＸ。婚初双方感情尚可，后经常因家庭琐事发生争吵。被告曾于2000年8月向临淄区人民法院起诉离婚，原告未同意与被告离婚。原告曾于2010年3月向临淄区人民法院起诉离婚，后申请撤诉。现原告认为夫妻感情破裂，又诉至法院要求离婚。
上述事实，有婚姻登记证明一份、临淄区人民法院（2010）临民初字第737号民事裁定书一份及原、被告的陈述等证据为证，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，结婚时间较长，且生有子女，双方虽为家庭琐事产生摩擦，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，只要双方在以后的共同生活中互谅互让、珍惜夫妻感情，是能够和好如初、继续共同生活下去的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于某与被告杨某离婚。
案件受理费25.00元，由原告于某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 相继军
二〇一五年九月二十八日
代理书记员 王 娜
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1584号
原告蒋爱琴，女，1979年2月15日出生，汉族，中国平安保险公司临泽支公司业务员。
被告王友俭，男，出生年月不详，中国平安保险公司临泽支公司业务员。
原告蒋爱琴与被告王友俭民间借贷纠纷一案，本院受理后，在案件审理过程中，原告蒋爱琴自愿向本院申请撤回起诉。
经本院审查，原告蒋爱琴申请撤诉符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋爱琴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋爱琴承担。
审判员 姜干兵
二〇一五年十二月十一日
书记员 段慧君