河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初1748号原告：常州市卫东铸造有限公司，住所地：常州市天宁区郑陆镇石堰村。统一社会信用代码913204022510151865。法定代表人：马伟东，职务：总经理。委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。被告：宽城金鸿燃气有限公司，住所地：宽城满族自治县龙须门镇龙须门村产业聚集区。统一社会信用代码911308270581983205。法定代表人：杜世峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。第三人：承德银行股份有限公司宽城支行，住所地：宽城满族自治县民族街天宝酒店侧楼。统一社会信用代码91130827661094630J负责人：王磊，职务：经理。委托诉讼代理人：吴茜，系该公司营业室主任。原告常州市卫东铸造有限公司（以下简称常州卫东公司）与被告宽城金鸿燃气有限公司（以下简称宽城金鸿公司）、第三人承德银行股份有限公司宽城支行（以下简称承德银行宽城支行）票据纠纷一案，我院于2016年10月20日作出（2016）冀0827民初2324号民事判决书。原告常州市卫东铸造有限公司不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）冀08民终788号民事裁定书，裁定将该案发还我院重审。本院于2017年6月6日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月31日依法公开开庭进行了审理。原告常州卫东公司的委托诉讼代理人易志萍，被告宽城金鸿燃气有限公司的委托诉讼代理人关春，第三人承德银行股份有限公司宽城支行的委托诉讼代理人吴茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常州卫东公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对号码为31593985的银行承兑汇票享有票据权利2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告因业务往来持有号码为31593985的银行承兑汇票一张，该汇票出票人为承德宽城清新型燃气有限公司，出票日期为2015年2月9日，承兑银行为第三人承德银行股份有限公司宽城支行，汇票到期日为2015年8月9日。2015年7月，被告宽城博瑞供气有限公司以保管不善、丢失该汇票为由，向宽城满族自治县人民法院申请公示催告。同时，第三人承德银行股份有限公司宽城支行亦对该汇票予止付，2015年9月9日宽城满族自治县人民法院因原告申报权利作出（2015）宽民催字第3号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。基于以上事实，原告认为，原告因业务往来合法持有本案涉讼银行承兑汇票。被告宽城博瑞供气有限公司主张该汇票因其保管不善丢失与事实不符。请求法院确认原告对号码为31593985的银行承兑汇票享有票据权利。案件受理费由被告承担。原告为证明其主张，向本院出示证据如下：1、银行承兑汇票1张。证明案涉汇票的背书连续，原告是合法的背书人，应依法享有票据权利。2、广西广汇低温设备有限公司出具的证明一份，证明广西广汇低温设备有限公司于2015年4月30日取得票据，广西广汇低温设备有限公司于2015年5月5日将案涉票号为31593985的银行承兑汇票背书转让给四川依索电工科技股份有限公司。承德中院作出（2017）冀08民终791号民事判决书，证明广西广汇公司与被告之间存在真实债权债务关系。3、广西广汇低温设备有限公司与四川依索电工科技股份有限公司签订了采购合同一份，广西广汇低温设备有限公司于2015年5月5日将案涉票号为31593985的银行承兑汇票背书转让给四川依索电工科技股份有限公司。4、四川依索电工科技股份有限公司出具的证明一份，证明四川依索电工科技股份有限公司于2015年5月18日将案涉票号为31593985的银行承兑汇票背书转让给四川玻纤公司用于支付货款。5、四川依索电工科技股份有限公司与四川省玻纤集团有限公司签订的采购合同一份。证明基于合同四川依索电工科技股份有限公司将案涉汇票背书转让给四川省玻纤集团有限公司。6、四川省玻纤集团有限公司出具的证明一份，证明四川玻纤集团有限公司于2015年5月19日将案涉汇票转让给常州市卫东铸造有限公司。7、四川省玻纤集团有限公司与常州市卫东铸造有限公司签订的工矿产品购销合同一份。证明基于合同四川省玻纤集团有限公司将案涉汇票背书转让给常州市卫东铸造有限公司。被告宽城金鸿燃气有限公司辩称，第一，原告的起诉应予驳回，原告所持汇票是被告打算去其他公司购买货物所用，且我公司当时按照合同约定没有支付广西广汇公司货款的义务，2015年4月30日被广西广汇公司业务员钟春燕偷走，我公司向宽城公安局报案，现在侦办中。第二，票据法规定欺诈、偷盗取得的票据，不能享有票据权利。第三，2015年6月25日我公司向宽城法院申请公示催告，综上，广西广汇低温设备公司及后手不享有票据权利。被告宽城金鸿燃气有限公司为证明其主张，向本院出示证据如下：1.承德市中级人民法院作出（2017）冀08民终791号民事判决书，证明当时被告没有给付广西低温设备有限公司质保金的义务，案涉票据系被钟春燕偷盗取得。2.宽城满族自治县公安局立案决定书第三人承德银行宽城支行述称，我公司作为案涉银行汇票的承兑人，根据法院的生效裁判履行付款义务。为查明案件事实，本院依法调取了如下证据：1、宽城公安局出具情况说明一份。2、宽城公安局对宽城博瑞供气公司人员王向月所做的调查笔录一份。3、广西广汇低温设备公司与宽城博瑞供气公司的买卖合同一份。4、宽城公安局对广西广汇低温设备公司业务员钟春燕所做的调查笔录一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，由于原、被告双方对案涉汇票的真实性无异议，本院对原告提供的汇票的真实性依法予以确认。并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告为证明案涉汇票所载的各公司之间存在业务往来及各公司取得汇票的时间提供的2-5号证据及庭后提交的6-7号证据，该组证据能够相互印证原告取得案涉汇票的方式及时间，本院予以采信，被告提供的1-2号证据不能直接证明原告取得案涉汇票存在恶意或重大过失但不能证实案涉票据系被告广西广汇公司偷盗所取得，故本院对上述证据不予采信。本院依法调取的四份证据，证实原被告之间存在业务往来，本院予以采信。根据当事人的当庭陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，承德宽城清新型燃气有限公司开出了票号为3130005131593985的银行承兑汇票一张，票面记载：收款人为宽城博瑞供气有限公司；付款行为承德银行宽城支行；出票金额为伍万元；汇票到期日为2015年8月9日；被背书人依次为：广西广汇低温设备有限公司、四川依索电工科技股份有限公司、四川省玻纤集团有限公司、常州市卫东铸造有限公司。原告常州卫东公司提交了上述公司之间签订的采购合同及各公司出具的书面证明，证实各公司之间存在业务往来，且原告于2015年5月19日取得案涉汇票。2015年6月25日，宽城博瑞供气有限公司以保管不善、丢失银行承兑汇票（票号为3130005131593985）为由，向宽城满族自治县人民法院申请公示催告。宽城满族自治县人民法院向第三人承德银行股份有限公司宽城支行下达了停止支付通知书。2015年9月9日，宽城满族自治县人民法院因原告申报权利，作出（2015）宽民催字第3号民事裁定书，裁定终结该案的公示催告程序。另查明，2015年10月30日，宽城博瑞供气有限公司以涉案银行承兑汇票被盗为由向宽城满族自治县公安局报案。宽城满族自治县公安局于当日作出宽公（刑）立字〔2015〕0705号立案决定书，决定对宽城博瑞供气有限公司汇票被盗案立案侦查，现此案正在侦办当中。再查明，2016年8月25日，宽城博瑞供气有限公司将公司名称变更为宽城金鸿燃气有限公司，并进行了工商变更登记。本院认为，原告常州卫东公司是否对案涉汇票享有票据权利是本案争议的焦点，原告常州卫东公司应依法对案涉汇票享有权利，第三人承德银行宽城支行应对原告常州市卫东公司持有的案涉银行承兑汇票履行承兑义务。第一，根据我国票据法的相关规定，汇票是一种文义证券，票据上所载权利义务的内容必须严格按照票据上所载的文义确定。以背书转让的承兑汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其承兑汇票权利。本案案涉汇票必要记载事项齐全，签章完整，背书连续，符合法律规定，应为有效票据。第二，根据我国民事诉讼法相关规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。本案中，被告宽城金鸿公司申请法院作出公示催告的时间为2015年7月10日，而根据原告常州卫东公司提供的证据来看，常州卫东公司及前手取得票据的时间均在此之前，即常州卫东公司已于宽城金鸿公司申请公示催告之前取得案涉汇票，故宽城金鸿公司申请的公示催告程序救济并不影响案涉汇票的转让效力。第三，根据我国票据法的相关规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。本案中，被告宽城金鸿公司主张案涉汇票系被广西广汇公司业务员偷盗后依次背书转让给原告常州卫东公司，并向宽城满族自治县公安局报案汇票被盗，且举证在承德中级人民法院依法判决的宽城金鸿公司与广西广汇公司买卖合同纠纷一案中，广西广汇公司应履行完更换、维修义务后十日内再由宽城金鸿公司履行给付货款义务。本院认为，因宽城金鸿公司汇票被盗一案仍在侦办过程中，现有证据不能证明案涉汇票系被广西广汇公司偷盗所得。本院依法向宽城满族自治县公安局调取的四份证据显示宽城金鸿公司与广西广汇公司存在业务往来，承德中级人民法院依法维持了广西广汇公司应向宽城金鸿公司履行完更换、维修义务后十日内再由宽城金鸿公司履行给付其货款义务的判决结果，但该判决无法直接、充分证明案涉汇票系被广西广汇公司偷盗所得。且宽城金鸿公司与广西广汇公司因购买货物存在真实的债权债务关系，宽城金鸿公司也未举证证明现有持票人常州卫东公司取得案涉汇票时存在恶意或重大过失，因此本院对宽城金鸿公司所诉案涉汇票被偷盗的主张不予支持。即使宽城金鸿公司确为案涉汇票的失票人，在常州卫东公司对取得案涉汇票的合法性进行举证证明的情况下，根据票据的流通性原理及善意取得制度，常州卫东公司依法享有票据权利，宽城金鸿公司可向经依法查明的票据偷盗者主张权利以此救济己方的失票损失。第四，根据我国票据法相关规定，票据的签发、取得、和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系。同时，票据具有无因性，票据权利义务关系独立于基础原因关系。通过合法方式取得票据的持票人，仅凭票据的文义记载，即可向票据上的付款人主张票据权利，不受票据原因关系的影响。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定，票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。原告常州卫东公司依据其与前手四川省玻纤集团有限公司签订的工矿产品购销合同取得案涉汇票作为机械设备款，常州卫东公司在支付相应对价的情况下通过背书方式合法取得案涉票据，因此原告在持有案涉汇票时依法享有票据权利。综上所述，本院对原告所诉享有案涉汇票票据权利的主张予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告常州市卫东铸造有限公司系票号为3130005131593985银行承兑汇票的合法持有人。二、第三人承德银行股份有限公司宽城支行对原告常州市卫东铸造有限公司持有的票号为3130005131593985的银行承兑汇票履行承兑义务。案件受理费100.00元，由被告宽城金鸿燃气有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘文海人民陪审员  刘娜娜人民陪审员  佟启帆二〇一七年九月十四日书 记 员  郭瑞敬