福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3260号
上诉人（原审被告）魏水娇：女，1986年6月7日出生，汉族，住平潭县潭城镇。
上诉人（原审被告）薛学增：男，1981年2月1日出生，汉族，住平潭县潭城镇。
俩上诉人的委托诉讼代理人：陈园园，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘炎宋，女，1938年1月4日出生，汉族，住福建省平潭县敖东镇。
被上诉人（原审原告）陈品莲，女，1970年1月13日出生，汉族，住住福建省平潭县敖东镇。
被上诉人（原审原告）林龙，男，1997年4月1日出生，汉族，住福建省平潭县敖东镇。
被上诉人（原审原告）林文，男，2002年11月14日出生，汉族，住福建省平潭县敖东镇。
被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯波，平潭县远大法律事务所律师。
上诉人魏水娇、薛学增因与被上诉人刘炎宋、陈品莲、林龙、林文民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏水娇、薛学增的代理律师陈圆圆、被上诉人刘炎宋、陈品莲、林龙、林文的代理律师陈国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏水娇、薛学增上诉请求：1、依法撤销福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第1752号民事判决的第一项，判决驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、2013年6月8日上诉人魏水娇由中国工商银行账户向林心田账户转账人民币100000元系偿还本案借款。被上诉人对转账事实没有异议，主张该笔款项是偿还其他借款应承担举证责任，但其未提供证据予以佐证。二、2012年4月1日上诉人薛学增受林心田指示由中国农业银行账户向案外人林心忠账户转账人民币100000元系偿还林心田借款，应予以认定。被上诉人庭审中对收款事实并未否认，认为系偿还其他借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。三、林心田向案外人陈国辉借款人民币100000元，是由上诉人代为偿还并抵扣本案借款，被上诉人应就上诉人为何能持有林心田出具给陈国辉借条原件的情况作出说明并提供证据证明。四、上诉人提供的案外人林正宝和林正爱书写的收条内容中已明确载明是上诉人代林心田偿还借款，应抵扣借款本金人民币100000元。
出于对林心田的信任，且上诉人长期在外地生活不在平潭本地，故均相信林心田承诺会在上诉人偿还借款后自行撕毁借条，而原审法院无视上诉人转账还款等事实，在被上诉人未尽到举证责任的前提下，仅凭被上诉人提供的借条就对2013年12月2日之前的还款一概不予认定，明显依据不足。综上，上诉人已全部偿还借款，与被上诉人之间不再存在借贷关系。
刘炎宋、陈品莲、林龙、林文辩称，一审认定事实及适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，上诉人所说的事实和理由中，他们主张的2013年还款，出具了借条。如果之前有还钱，借条没收回去，不存在后面借钱，又出具借条，这不符合客观事实。
刘炎宋、陈品莲、林龙、林文向一审法院起诉请求：依法判令两被告共同偿还原告借款本金480000元及相应利息（按月利率2%计算自借款之日起计至还款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告魏水娇出具借条6张交由林心田收执，内容分别载明：
1.“借条，兹向林心田借人民币90000元（玖万元整），借款人：魏水娇，2012”；
2.“借条，兹向林心田借人民币90000元（玖万元整），借款人魏水娇，2012.9.9”；
3.“借条，兹向林心田借人民币50000（伍万元整），借款人：魏水娇，2012.9.14”；
4.“借条，兹向林心田借人民币60000（陆万元整），借款人：魏水娇，2012.10.17”、“借条，兹向林心田借人民币50000（伍万元整），借款人：魏水娇，2012.10.17”；
5.“借条，兹向林心田借人民币50000（伍万元整），借款人：魏水娇，2013.6.18”、“借条，兹向林心田借人民币50000（伍万元整），借款人：魏水娇，2013.12.2”；
6.“借条，兹向林心田借人民币100000元（拾万元整），借款人：魏水娇，2013年8月17号”。
2012年4月1日，被告薛学增向案外人林心忠转账100000元；2013年6月8日，被告魏水娇向林心田转账100000元；2013年12月15日、19日，被告薛学增向林心田转账18000元、2000元。另，原告林龙出具收条2张交由被告收执，内容载明：“2014年7月27日林龙收魏可平手4000元整”、“收条，收魏水娇母钱10万（大写拾万正），2015年6月8日，收款人：林龙，证明：林心忠”。
另查明，林心田于2013年12月26日死亡，其第一顺序继承人有其母刘炎宋、其妻陈品莲、其子林龙、林文。两被告于2008年6月10日在平潭县民政局登记结婚。现原告以被告未偿还上述借款为由诉至本院。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系，有被告魏水娇向原告出具借款金额为480000元的借条为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。本案的主要争议焦点在于借款是否已偿还，结合庭审的举证、质证及原、被告的陈述，在被告向林心田出具借条的前提下，其主张通过向案外人林正宝、林正爱、陈国辉的还款及向案外人林心忠的汇款，即为向林心田偿还借款，不符合民间借贷习惯，亦有悖常理，且亦无法佐证上述还款与本案借款的关联性，故对被告的上述主张，不予采信。在被告魏水娇于2013年12月2日还在向林心田出具借条的情形下，其主张于2012年后多次向林心田还款，林心田均拒绝返还借条，不符合常理，故对被告的该主张，不予采纳。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，因本案没有证据证明原、被告之间的借贷关系违法，为此，原告的债权应予以保护。被告于2013年12月15日、19日向林心田转账计20000元，及于2014年7月24日、2015年6月8日向原告林龙还款104000元，均在本案借款之后，在原告未能提供证据予以反证的前提下，对被告抗辩上述款项系用于偿还本案借款的主张，予以采纳。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿”，扣除被告于2013年12月2日后的还款124000元，尚余借款356000元未偿还，故被告魏水娇应偿还原告借款356000元。关于利息，从借条内容可知，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告对利息的约定亦前后陈述不一，在原告未能对其利息主张提供证据予以佐证的前提下，原告诉请按月利率2%计息，缺乏依据，考虑到原告起诉后，被告仍未偿还借款，故被告应自原告起诉之日起即2015年7月1日起按照年利率6%支付利息。
上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未提供证据佐证上述借款应属个人债务的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，原告要求被告薛学增与被告魏水娇对上述借款负共同偿还责任，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告魏水娇、薛学增应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘炎宋、陈品莲、林龙、林文借款人民币356000元及自2015年7月1日起按年利率6%计至还款之日止的相应利息。二、驳回原告刘炎宋、陈品莲、林龙、林文的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人魏水娇、薛学增、被上诉人刘炎宋、陈品莲、林龙、林文均陈述对一审判决查明认定的事实无异议，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，本案讼争借款有魏水娇出具给被上诉人林心田的借条为证，双方借贷事实清楚，借贷关系明确，魏水娇负有清偿之责。上诉人称借款已经全部偿还，至于借条未收回的原因，其在二审中陈述为：因人在外地未将借条收回，与其在一审中陈述“林心田不予返还借条”不一致，故对上诉人的上述主张不予采信。上诉人主张其于2013年6月8日向林心田账户转账100000元、于2012年4月1日向案外人林心忠转账100000元，分别用于偿还2012年9月9日9万元及2012年1月17日的借款，但上诉人未能提供其他证据予以佐证，本院不予支持。上诉人称其向案外人陈国辉偿还100000元，是用于抵扣2012年10月17日向林心田借款的5万元及2013年12月2日的5万元，并称其提供的案外人林正宝和林正爱书写的收条内容中已明确载明是代林心田偿还借款，上诉人对其主张负有举证证明责任，但其提供的证据不足以证明是否是代偿行为及是否是偿还本案的讼争款，上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，魏水娇、薛学增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人魏水娇、薛学增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
代理审判员 吕德快
代理审判员 刘 瑜
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 卢晓媛