湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂神农架民初字第00350号
原告胡云峰，男，1974年1月4日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。
委托代理人黄玉中，湖北延津律师事务所律师。特别授权代理。
被告神农架百家生态养殖投资管理有限公司（以下简称百家生态公司），住所地：神农架林区红坪镇。组织机构代码证号：07078008-1。
法定代表人周建军，经理。
委托代理人朱军，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
被告神农架林区公路管理局（以下简称林区公路局），住所地：神农架林区松柏镇神农大道259号。组织机构代码证号：42218054-X。
法定代表人杨创祎，局长。
委托代理人韩江山，男，1975年8月5日出生，汉族，系林区职工，住神农架林区，现住林区。特别授权代理。
委托代理人杨肖平，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
原告胡云峰与被告百家生态公司、林区公路局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，于2015年12月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员张丽担任审判长、审判员高莉、赵能华参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告胡云峰及其委托代理人黄玉中、被告百家生态公司委托代理人朱军、被告林区公路局委托代理人韩江山、杨肖平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡云峰诉称，2015年11月26日上午8时，原告驾驶号牌为鄂Ｅ×××××号自有皮卡车行驶至被告百家生态公司在红坪镇修建的靠近国道边的人工瀑布景点时，该人工瀑布飞溅的水滴撒落在公路上结了一层冰，原告驾驶车辆经过时方向盘失去控制直接向左侧撞冲，撞在公路左侧的护栏上，把公路护栏撞坏、皮卡车头撞烂，随后又有车辆在经过此处时侧翻或掉进沟中。被告百家生态公司所建造的人工瀑布距离公路只有5米，其溅落的水在公路上结冰是造成原告车辆事故的直接原因，同时被告林区公路局对距离公路只有5米的地方建造人工瀑布管理过失，应承担补充赔偿责任。现请求人民法院依法判令被告百家生态公司支付侵权赔偿费用12445元（车辆修理费10545元、拖车费用800元、护栏费用1900元）；由被告林区公路局承担补充赔偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告百家生态公司未提出书面答辩，当庭辩称，1、根据原告所诉称的事实及法律规定，本案是交通事故，应根据交通事故认定处理；事故发生并造成损失应当报交警部门，由交警部门作出调查认定，本案无交警部门的调查处理。2、现场未报案的，应该在事后报案，本案若不存在交通事故，也应该有告知书；若存在交通事故，也应有事故原因认定，故本案是否存在交通事故存在疑点。3、因原告未报警，事故发生时是谁驾驶，是否具有驾驶资格、车辆是否有缺陷、事故成因等无法确认，这个责任在于原告。故在无交警部门书面事故认定的情况下，没有证据证实事故的发生，本案审理缺乏相应依据。
被告林区公路局未提出书面答辩，当庭辩称，1、原告起诉缺乏事实依据，无证据证实交通事故发生的实际情况、当时车辆的情况等，是推测由于路面结冰造成事故；即使事故存在，原告也没有尽到安全驾驶的义务，应由原告对损害自行承担责任。2、要求被告林区公路局承担补充责任没有法律依据。景点所占土地属于国有林地，并不是公共道路，被告林区公路局对人工瀑布没有管理的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡云峰为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证、行车证、驾驶证各1份（当庭质证原件，档案留存复印件），拟证明原告主体资格、驾驶资格以及车辆为原告所有的情况。被告百家生态公司称未经交警部门核实认定，不清楚其真实性。被告林区公路局对其真实性无异议，但认为不能证实事故发生时车辆是由原告驾驶或由原告正常驾驶。本院认为该组证据是由相关职能部门核发，故对其真实性予以认定。
二、照片4张、现场录像，拟证明事故发生是被告百家生态公司修建的人工瀑布流水溅落到公路上结冰所致。被告百家生态公司、林区公路局认为该组证据形式、来源不合法，不能反映拍照时间、拍摄者，是否是事故发生现场无法辨别，不能达到原告证明目的。本院认为，两被告虽有异议，但未提供反证推翻该组证据的真实性，故对该组证据的真实性予以认定，对其效力将结合庭审查明及其他证据综合认定。
三、网上下载关于神农架林区11月份的天气、温度变化表打印件1份，拟证明事故发生期间24日至26日神农架气温低至零度以下，水溅落到地上结冰极易造成事故的情况。被告百家生态公司、林区公路局认为：1、该组证据系网上下载打印件，不是相关机构确认的数据，不能作为证据使用；2、即使是零度以下，原告应当预见到结冰且安全驾驶，温度降低与事故路段结冰不存在因果关系；3、不能证明是被告百家生态公司的瀑布造成的结冰。本院认为，因该证据系网上下载打印件，不符合证据规则的要求，对其真实性及效力不予认定。
四、车辆维修清单4张、拖车费证明1份、修理费发票1张、被告林区公路局出具的通知及损失赔偿费票据各1张，拟证明原告所支出的车辆维修费用9745元、拖车费800元、赔偿林区公路局路产损失费1900元。被告百家生态公司认为车辆维修清单及票据仅能证实车辆进行了维修，不能证明是因本次事故造成；对林区公路局票据认为原告在事故发生后未报警，不具真实性；对拖车费证明认为不能作为证据使用。被告林区公路局对该局出具的通知及损失赔偿费票据无异议，其他证据质证意见同被告百家生态公司一致。本院认为，1、对该组证据中林区公路局出具的通知及损失赔偿费票据因出具单位无异议，对其真实性予以认定。2、两被告虽对拖车费证明有异议，但未提供反证推翻，故对其真实性予以认定。3、对该组证据中车辆维修清单及维修费票据因能够相互映证，被告虽有异议，未提供反证推翻，本院对其真实性予以认定。
五、技术服务协议复印件1份，拟证明原告误工费计算标准。被告百家生态公司认为复印件不能作为定案依据，且不能证明原告工资及误工费。被告林区公路局对该证据真实性、关联性均有异议，且原告在事故中只是车辆受损，个人未受伤。本院认为，因两被告当庭同意由法庭对原件和复印件进行核实，庭后原告也向法庭提交了原件，经法庭核实，复印件与原件一致，故对该证据的真实性予以认定；但因原告并未提供证据证实其在事故中受伤，原告也没有关于误工费的诉讼主张，故该证据与本案不存在关联性，对其效力不予认定。
六、原告自己用手机录制的现场录像6段，拟证明路面结冰，事故发生是因被告百家生态公司修建的人工瀑布流水溅落到公路上结冰所致。被告百家生态公司、林区公路局提出多段录像上无实质内容，拍摄时间、现场状况、车辆受损等均显示不明，不能证明案件事实及原告的主张。本院对该组证据将结合庭审查明的事实综合考虑认定。
七、照片16张，拟证明瀑布的流水溅落到路面结冰是事故的主要原因和直接原因。被告百家生态公司认为照片中内容无关联性，也无法证明原告的主张。被告林区公路局认为照片证明了事发路段有反光锥，被告林区公路局尽到了安全警示义务，不存在过错。本院认为，因两被告对该组证据的真实性未提出实质性异议，故对其真实性予以认定，对其效力将综合全案考虑。
被告百家生态公司为支持其抗辩理由，向本院提交关于向月勇道路交通事故认定书1份，拟证明与本案同一时间、同一路段发生的性质相同的另一事故属于交通事故，交警部门作出了事故认定。原告胡云峰对其真实性无异议，但认为自己发生的事故是因结冰造成，其向侵权人主张损失，不需找交警部门。被告林区公路局无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告林区公路局为支持其抗辩理由，向本院提交照片打印件7张，拟证明瀑布不属于公路的附属设施，不在林区公路局的管理范围，其没有管理责任及管理过错。原告胡云峰对其真实性无异议，但认为被告林区公路局对路面管理存在过失。被告百家生态公司对其真实性无异议，认为照片反映了路面状况，不能证实是瀑布溅水造成路面结冰。本院对该证据的真实性予以认定。
同时，本院依据被告林区公路局的申请，在神农架林区林业管理局调取关于人工瀑布的审批资料，神农架林区林业管理局向本院出具复函1份。原告胡云峰对其真实性无异议，认为不能免除被告林区公路局的责任。被告百家生态公司对其真实性无异议，认为无证据证实瀑布建设违法，且瀑布建设是否合法与本案不具关联性。被告林区公路局对其真实性无异议，认为即使事故发生与瀑布有因果关系，瀑布的审批和管理方都不是被告林区公路局，其不存在过错。本院对该证据的真实性予以认定。为查明案情，本院另在神农架林区公安局红坪派出所调取视频资料两段，证明事发时的现场情况。原告胡云峰对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告百家生态公司对该证据真实性无异议，但提出不能证明本案涉讼车辆发生了事故，且视频显示拍摄地点路段地面没有结冰，其他车辆都能正常行驶；周围虽有结冰的地方，其结冰与瀑布没有关系；瀑布的水没有溢出，也不可能流到公路上。被告林区公路局对其真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明景点建设过错是林区公路局。本院对该视频资料的真实性予以认定。
本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：
被告百家生态公司成立于2013年6月24日，是依法登记的经营范围包括投资管理、生态养殖观光旅游项目开发的有限责任公司。该公司在神农架林区红坪镇境内209国道沿呼北线由木鱼向红坪方向的1566公里＋300米处公路右侧修建一人工瀑布，瀑布流出的水有溅落在公路路面上的情况。2015年11月26日上午，原告胡云峰驾驶自己所有的鄂Ｅ×××××号轻型普通货车由木鱼向红坪行驶，当行驶至人工瀑布时，车辆失去控制撞向公路左侧的护栏上，将左侧护栏撞坏、车辆受损。原告胡云峰支付拖车费800元、车辆修理费9745元，并赔偿被告林区公路局护栏损坏费1900元。后原告胡云峰于2015年12月10日诉至本院。
同时查明，位于人工瀑布一侧、沿呼北线由木鱼向红坪方向的公路右侧的护栏有部分在本案事发前已被其他车辆撞坏，事发时，被告林区公路局对此未进行修复，事发后进行了修复；被告林区公路局在人工瀑布相邻处的公路上放置了一个反光锥。
本院认为，本案被告百家生态公司在道路边修建人工瀑布景点，其作为该景点的所有人和管理人，应当规范管理、消除隐患，但其任由瀑布流水溅落到公路路面上致使路面湿滑、且冬季极易结冰影响交通安全，对本案事故的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任。被告林区公路局作为事发道路的管理、养护部门，具有保障该道路安全、畅通的法定义务，其虽设置了反光锥，但标志、标识不明显，且对紧邻瀑布一侧公路边被撞坏的护栏未及时修复，对湿滑路面也未采取措施，对本案事故的发生亦存在一定的过错，应承担相应的责任。原告胡云峰作为机动车驾驶人员，在行驶前方既有弯道、又有湿滑路面的山区道路上行驶时，应对山区的路况、天气条件等因素有比较充分地认识和防范，但其对路面情况观察不周、未尽到足够的安全驾驶注意义务，对事故发生应承担主要的过错责任。故本院酌情确定由被告百家生态公司、林区公路局各承担15％的责任，原告胡云峰自行承担70%的责任。对于原告胡云峰要求被告赔偿车辆修理费9745元、拖车费800元的诉讼请求因有相应事实和证据证实，本院予以部分支持，即由两被告各自赔偿原告胡云峰1582元；对原告胡云峰要求被告赔偿护栏费用1900元的诉讼请求，因该护栏系被原告胡云峰撞损，林区公路局作为护栏所有人及管理人，依据相关法律法规规定收取损失费并无不妥，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于两被告辩解其不应承担责任的意见因与事实不符，本院不予采纳。对于被告百家生态公司提出不能确定本案事故发生的意见，因结合视频资料及林区公路局收取原告护栏损失费的情况，足以证实本案事故的发生，故对被告百家生态公司该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、被告神农架百家生态养殖投资管理有限公司、被告神农架林区公路管理局各自赔偿原告胡云峰车辆修理费、拖车费1582元，限于本判决生效后五日内支付；
二、驳回原告胡云峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由原告胡云峰负担83元，被告神农架百家生态养殖投资管理有限公司、被告神农架林区公路管理局各自负担14元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张 丽
审判员 高 莉
审判员 赵能华
二〇一六年四月十八日
书记员 田 禾