福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1094号
原告钟红生，男，1964年10月5日生，汉族，农民，住武平县。
原告林沐开，男，1970年11月24日生，汉族，公司职员，住武平县。
原告钟树云，男，1963年3月11日生，汉族，农民，住武平县。
三原告的共同委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告林乾开（原告林沐开胞兄），男，1968年4月19日生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。
原告钟红生、钟树云、林沐开与被告林乾开合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟红生及三原告的共同委托代理人周福平，被告林乾开的委托代理人林红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟红生、钟树云、林沐开诉称，2006年冬开始，原告钟红生、林沐开、钟树云和被告合伙在武平县武东镇教文村“猪膏塘”共同投资建设养鱼场，进行鱼类养殖经营，约定了各自所占有的合伙份额。四合伙人共同养殖经营至2009年冬后，该养鱼场改由被告单独养殖经营至今，但被告未向合伙人缴交过任何费用。被告在经营养鱼场期间，未经全体合伙人同意，擅自在养鱼场管理房旁边搭建了猪舍、鸭舍，擅自在鱼塘周边种植了树苗。2013年初，四合伙人鉴于养鱼场经营效益不佳的情况，经共同商议后决定将养鱼场对外进行转让，但原告钟红生、钟树云、林沐开联系好受让人后，被告突然反悔，以其占有合伙较大份额为由，不同意转让，导致合伙人之间产生纠纷。原告钟红生、钟树云、林沐开于2013年2月25日向武平县人民法院提起诉讼，要求确认四合伙人各自占有的合伙份额，拆除被告擅自搭建的猪舍、鸭舍。武平县人民法院经审理后作出（2013）武民初字第826号民事判决书，确认原告钟红生、钟树云合计占有该养鱼场的50%股份，原告林沐开、被告各占有25%的股份，并判令被告在判决生效后10日内拆除擅自搭建在养鱼场周围的猪舍和鸭舍，现该判决已发生法律效力。2013年6月10日，原告钟红生向原告钟树云、林沐开和被告分别发出短信，通知于2013年6月15日召开全体合伙人会议，讨论决定合伙人共有的猪膏塘养鱼场的经营和处置事宜。2013年6月15日，原告钟树云、林沐开已按期到原告钟红生家参加了合伙人会议，被告无正当理由没有到会。经到会合伙人讨论并表决，一致通过了合伙人共有的猪膏塘养鱼场的经营和处置事宜相关的决议，该决议的主要内容为：1、决定自决议作出之日起，将合伙人共有的猪膏塘养鱼场对外进行转让，转让价格不低于32万元，在同等条件下，各合伙人均享有优先受让权。2、决议形成之日起五日内合伙人林乾开一家应无条件从养鱼场腾空搬出。3、决议开成之日起至养鱼场成功转让之前，养鱼场由合伙人钟红生、林沐开、钟树云按顺序轮流分别单独经营各三年共计九年。该决议已经以特快专递方式邮寄给被告，但被告收到决议后，至今没有按照合伙人决议腾空鱼塘和从养鱼场腾空搬迁，并继续经营养鱼场至今。自合伙人作出决议至今，猪膏塘养鱼场没有转让给合伙人以外的人员。2013年6月15日的《合伙人会议决议》是合计占有养鱼场75%股份的合伙人一致表决通过所形成，属合法有效的合伙人决议，被告应当予以遵照执行，被告没有按照决议腾空鱼塘及从管理房腾空搬迁，侵犯了三原告的合法权益，请求判令被告限期清空在合伙人共有的武平县武东镇教文村猪膏塘养鱼场的鱼塘中所养殖的鱼类，并限期从养鱼场的管理房腾空搬迁，将养鱼场（含管理房、附属设施）交付给三原告经营。
被告林乾开辩称，《民法通则》第三十四条规定：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。2013年6月15日所谓的合伙人会议，被告没有参加，原告钟红生、钟树云、林沐开表决通过的《合伙人会议决议》没有全体合伙人参加，是无效的。被告对养鱼场也有25%的股份，对养鱼场享有经营权，养鱼场因经营不善，被告将其管理起来，没有占用也没有经营，已经闲置，不存在腾空、搬迁的问题，请求驳回三原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告提供以下证据：
1、本院（2013）武民初字第826号《民事判决书》、法律文书生效证明书，以证明涉诉的猪膏塘养鱼场系原告钟红生、钟树云、林沐开及被告林乾开合伙建设，原告钟红生、钟树云合计占有50%股权，原告林沐开及被告林乾开各占有25%股权。被告林乾开对证据的真实性无异议，认为被告林乾开占有25%的股权，享有养鱼场经营权。
2、短信通知截图一份，证明原告钟红生以短信方式通知被告林乾开召开合伙人会议，被告林乾开已收到短信并作了回复。被告对证据的真实性无异议，认为被告已回复建议缓期召开，合伙人决议没有全体合伙人参加，决议无效。
3、合伙人会议决议、快递回执各一份，以证明合伙人会议作出决议的内容，并向被告邮寄送达。被告对证据的真实性无异议，认为合伙的重大事项必须由全体合伙人参加，被告因客观原因无法参加，此决议侵害了被告的合法权益。
4、国网福建省武平县供电有限公司户名为林乾开的2008年5月至2015年7月电费明细一份，以证明养鱼场一直由被告林乾开生产经营。被告对证据的真实性无异议，认为可以证明被告林乾开为抽水灌溉下游农田花费了电费。
经审查，本院认为，原告提供的证据经质证，来源合法、内容真实、与案件待证事实有关联，本院均予以采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2006年间，原告钟红生、钟树云、林沐开和被告林乾开口头协议合伙在武平县武东镇教文村“猪膏塘”建造养鱼场，约定原告钟红生、钟树云共占50%的股份，原告林沐开及被告林乾开各占25%股份。养鱼场于2007年8月建成后，由四合伙人共同养殖经营至2009年冬。其后，四合伙人对如何经营养鱼场未达成一致，该养鱼场一直由被告林乾开单独养殖经营，经营养鱼场期间，被告未经合伙人同意，在养鱼场管理房旁边搭建了猪舍、鸭舍。
2013年初，原告钟红生、钟树云、林沐开等合伙人欲将养鱼场对外进行转让，但被告以其出资较多、占有较大合伙份额为由，不同意转让，导致合伙人之间产生纠纷。原告钟红生、钟树云、林沐开于2013年2月25日向本院提起诉讼，要求确认四合伙人各自占有的合伙份额，判令被告林乾开拆除被告搭建的猪舍、鸭舍。本院经审理后于2013年5月6日作出（2013）武民初字第826号民事判决书，确认原告钟红生、钟树云合计占有该养鱼场的50%股份，原告林沐开与被告林乾开各占有25%的股份，并判令被告林乾开拆除擅自搭建在养鱼场周围的猪舍和鸭舍，该判决于2013年5月28日发生法律效力。
2013年6月15日，原告钟红生、钟树云、林沐开在原告钟红生家中召开了合伙人会议，被告林乾开缺席。经到会合伙人讨论并表决，通过了合伙人共有的猪膏塘养鱼场的经营和处置事宜相关的“合伙人会议决议”，要求被告林乾开一家应无条件从养鱼场腾空搬出，被告收到决议后，未将养鱼场及管理房腾空搬迁。
综上所述，本院认为，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。三原告在本案审理过程中申请撤销了要求确认“合伙人会议决议”有效的诉讼请求，不违反法律规定，本院对“合伙人会议决议”的效力不作审查。被告林乾开在合伙人停止经营“猪膏塘养鱼场”后，未经其他合伙人同意，单独占用“猪膏塘养鱼场”设施居住和养鱼，侵犯了其他合伙人的合法权益，应当从管理房迁出，并将养鱼场清空，但“猪膏塘养鱼场”属原、被告合伙共有，如何经营需由四合伙人共同决定，希望原、被告遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，友好协商，化解纠纷。据此，三原告要求被告限期清空在“猪膏塘养鱼场”养殖的鱼类，并从管理房搬迁，将“猪膏塘养鱼场”交付给三原告经营的请求，本院予以部分支持。被告辩称其有25%份额，对养鱼场享有经营权及养鱼场的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林乾开应于本判决生效之日起三十日内迁出合伙建成的武平县武东镇教文村“猪膏塘养鱼场”管理房，清空所养殖鱼类。
二、驳回原告钟红生、林沐开、钟树云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由原告钟红生、钟树云、林沐开共同负担50元，被告林乾开负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘玉峰
代理审判员 李满秀
人民陪审员 饶亮金
二〇一五年十一月九日
代理书记员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。