山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00064号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司。
法定代表人赵强，任公司经理。
委托代理人赵笑楠，山西北野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘保云，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司因保险合同纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2013）沁民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司的委托代理人赵笑楠，被上诉人刘保云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2012年12月11日17时50分许，原告刘保云驾驶DM3549号隆鑫LX125-A普通二轮摩托车沿省道汾屯线由东向西行驶至丁家湾路段时，撞伤正在推行人力车的席碾恩，事故发生后原告逃逸，后原告投案自首。席碾恩经过55天的医院治疗后出院。2013年6月26日，席碾恩在长治市人民医院司法鉴定中心做了伤残鉴定，鉴定结果为：颅脑损伤及双耳听力损伤分别构成六级伤残，右眼损伤构成十级伤残。沁源县公安局交警大队认定原告刘保云负全部责任，席碾恩不负责任。因本案交通事故，原告与受害人席碾恩已在沁源县道路交通事故纠纷调解委员会达成赔偿协议，原告已给付了受害人席碾恩医药费74904.53元，误工费15938.05元（69.29元x230天），护理费3300元（55天x60元），住院伙食补助825元（55天x15元），营养费1650元（55天x30元），伤残赔偿金43639.01元，鉴定费2332元，交通费500元，住宿费3040元，精神抚慰金8000元，其他54671.41元，共计208800元。另查明，本案事故原告的DM3549号隆鑫LX125-A普通二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司参加了机动车交通事故责任强制保险，约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，原告刘保云于2012年4月24日为该车投了保险，保险期为一年，该次事故发生在保险期内。
原判认为：依据法律规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案原告刘保云与被告中国人民财产股份有限公司武乡支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同已经成立并生效，应受法律保护。原告作为投保人已缴纳保险费，已履行保险合同义务；被告作为保险人应依据合同约定和法律规定承担保险责任。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，原告的逃逸行为不属于被告的免赔项目，且本案事故车辆在被告中国人民财产股份有限公司武乡支公司参加了机动车责任强制保险，事故发生之时，正在保险期内。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损失，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因而保险公司应依照法律的规定负有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向赔偿权利人赔偿损失的法定义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条规定：“道路交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律的规定执行”。据此，被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司应依据法律规定进行赔偿。本案原告与受害人达成的赔偿协议，在协议双方之间产生效力，但不得约束保险公司，对保险公司不产生法律效力，赔偿协议不能作为保险理赔依据。原告主张按照调解协议中的数额进行保险理赔，不予支持，不合理部分不予支持，被告的答辩意见予以采纳。但被告保险公司核定的赔偿项目必须符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第十九条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合诊断证明等相关证据确定。”原告主张的受害人的医疗费74904.53元，有理有据，本院予以支持。原告主张的误工费15938.05元，因原告提供的证据不能证明受害人席碾恩的误工损失，根据席碾恩的年龄已满66周岁，从法律角度已属于被抚养人的范围，但结合原告所出具的村委证明席碾恩有劳动能力的证据，本院酌情予以考虑，参照山西省2013农村居民人均纯收入的17.4元／天标准计算，本院认定受害人的误工损失为17.4元x230天=4002元。根据《解释》第二十一条的规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”受害人在沁源医院住院55天，由其家人护理，护理人员按1人计算，因其家人无固定工作，参照本地护工标准61.8元／天，原告所诉求的护工每日60元接近该标准，本院予以采纳，受害人的护理费为55天x60元=3300元，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天15元计算，55天x15元／天=825元。营养费参照当地标准按照每天15元计算，55天x15元／天＝825元。原告主张交通费500元，依据《解释》第二十二条的规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”由于受害人去长治住院和去长治司法鉴定中心进行鉴定实际费用的确产生，因此，本院酌情认定400元。关于原告主张的住宿费3040元，依据《解释》第二十三条的规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”从受害人出具的医院证明看，受害人是在医院住宿，陪护人员也应在医院陪护，且原告提供的票据不是正式票据，因此对原告主张的住宿费本院不予支持。精神损害赔偿金8000元，考虑受害人达两处伤残，分别为六级伤残和十级伤残。受害人精神上遭受到一定的损失，本院酌情认定精神损害赔偿金6000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条列》规定，医疗费用赔偿限额包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等费用，本案医疗费共76554.53元（其中医疗费74904.53元，住院伙食补助费825元，营养费825元），被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司应在交强险限额内负责赔偿原告刘保云主张的受害人的医疗费用10000元，伤残费用赔偿限额包括伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害赔偿金等费用，依据《解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案伤残赔偿金上年度农村居民人均纯收入6356.6元x14（20-6）年x（50%＋2%）=46276.1元，误工费4002元、护理费3300元，交通费400元，精神损害赔偿6000元，共计59978.1元。被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司应在保险限额内负责赔偿原告。原告主张的鉴定费2332元，被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司提出事先合同约定保险公司不承担鉴定费，本院予以采纳，由原告承担。对于原告主张的剩余部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司在保险限额范围内赔偿原告刘保云医疗费用10000元，伤残赔偿金、护理费等费用59978.1元，共计69978.1元（在判决生效后一个月内付清）。二、驳回原告刘保云其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2031元，原告承担482元，被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司承担1549元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司不服，提起上诉。其上诉理由为：一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，被上诉人有逃逸行为；一审判令上诉人承担诉讼费1549元无任何法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘保云辩称：本案被上诉人逃逸并不影响保险公司承担赔偿责任，诉讼费由上诉人承担也是合理的。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人认为被上诉人交通事故后逃逸，不应得到赔偿，理由是《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条：国家设立道路交通事故社会救助基金（以下简称救助基金）。有下列情形之一时，道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿：（一）抢救费用超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的；（二）肇事机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的；（三）机动车肇事后逃逸的。本院认为，本条规定机动车肇事后逃逸由救助基金先行垫付，救助基金管理机构有权向道路交通事故责任人追偿是为了解决机动车肇事后逃逸找不到肇事方，无人赔偿受害人的问题。本案中刘保云肇事后先是逃逸后投案自首并赔偿了受害人，已不存在救助基金垫付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》对保险公司的免赔情形也作出了明确规定，第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本条对保险公司的免赔情形作出了明确规定，本案被上诉人的逃逸行为不属于保险公司的免赔项目。被上诉人在上诉人处参加了机动车责任强制保险，事故发生在保险期间，因而上诉人应向被上诉人承担赔偿责任。上诉人还援引《2012年最高人民法院关于交通事故案件的最新司法解释》第十八条：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。上诉人认为本条不包含肇事逃逸赔偿责任，被上诉人不应得到保险公司赔偿。本院认为，本条是最高人民法院对实践中容易引起赔偿纠纷的几种特殊情况作出的专门说明，而不是没被本条列明的情形就不应得到赔偿，事实上，实践中大多数需要得到保险公司赔偿的情形都不被本条款列明。关于诉讼费的承担，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。上诉人作为本案一方当事人，一审法院根据案件结果判决上诉人承担1549元诉讼费并无不当。基此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予认可，原审判决结果正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2031元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王栓成
代理审判员 杨利兵
代理审判员 郜 平
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 左樱桃