吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初1280号
原告：张连元，男，1944年10月5日出生，满族，农民，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王恒财，男，1952年11月28日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。
被告：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街。
法定代表人：杨士录，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，该单位职工。
第三人：舒兰市吉舒街联盟村二组，住所地吉林省舒兰市。
负责人：刘延忠，组长。
原告张连元与被告舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒矿集团）、第三人舒兰市吉舒街联盟村二组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2015）舒民一初字第1502号民事判决。舒矿集团不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）吉02民终285号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张连元及委托诉讼代理人王恒财、被告舒矿集团的委托诉讼代理人李晓光、第三人舒兰市吉舒街联盟村二组的负责人刘延忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张连元向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告被损毁11126平方米菜地产生的经济损失763200元；2.判令被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：自1979年起，原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科修轻轨越过通往北砖厂公路直通联盟大队二队菜地（该地东起北砖厂公路，西至七队水沟，南至农村车道，北至孙占河承包的二队地），从1980年起，开始往此地倒矿渣等废弃物，损坏土地面积11126平方米（核1.1126公顷）。
由于舒兰矿务局吉舒煤矿选运科向该地倾倒矿渣，使该地地表受到严重破坏，至今不能耕种，严重侵害了集体土地，给原告造成巨大经济损失。1983年初，联盟村二组落实农村家庭承包地时，分到张连元时，只剩下该地块未分出去，张连元只好承包此地。
自1979年矿务局铺设轻轨，1980年用轻轨往二组地里倒矿渣，矿务局未办征地占地手续，言明临时占地，保证不影响耕种。从1980年开始倒矿渣，都是冬季倒矿渣，当时矿渣量不大，占地几百平方米，而且陆续运出，运到矿务局砖厂烧砖，第二年春季大体运完，不影响倾倒矿渣土地耕种，联盟二组也默许了。到1983年春，分地时，张连元承包该地，当年在他承包时，该地所剩矿渣大部分运出，当年可以耕种。但从1983年冬季开始，矿务局继续大量往该地倒矿渣。且从1984年开始全年往该地倾倒矿渣。由于矿务局砖厂不再烧砖，运进该地的矿渣不再运出。到1986年，占地面积已从当初的几百平方米扩大到11126平方米。致使该土地地表被严重破坏，根本不能耕种，直至今日。
由于该地联盟村二组于1983年承包给原告张连元作为家庭承包地，因此张连元是权利人。《土地管理法》规定：“土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原告对被告损毁的土地有合法使用权、收益权，原告的使用权、收益权因被告倾倒矿渣受到侵害，根据法律规定，原告有权要求被告赔偿。
原矿务局下属单位倾倒矿渣的11126平方米菜地，被舒兰市人民政府认定是联盟村二组土地，舒政决（2014）5号《舒兰市人民政府关于吉舒街道联盟村民委员会与舒矿集团（集团）有限公司土地权属争议案件行政处理决定书》中明确认定，被占的宗地二，即是被告毁损的11126平方米土地，属联盟村二组，该地承包人是原告张连元。损坏土地的是原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科，因舒兰矿务局党发（2000）2号文件，取消吉舒矿，舒兰矿务局成为吉舒矿的权利义务继承人，被告成为赔偿损失的义务人。
被告从1979年开始损毁联盟村二组耕地，损毁行为持续至今，根据有关部门鉴定，确认原告承包的菜地被损毁造成的经济损失763200元。被告必须对这笔损失给予赔偿。
综上，请求法院判令被告赔偿原告损失763200元及鉴定费、诉讼费，支持原告的诉讼请求。
被告舒矿集团辩称，一、原告告诉主体错误。吉舒煤矿和吉舒煤矿有限责任公司是一个单位，吉舒煤矿企业经营是吊销状态，主体和全部资产都在，在此基础上组建并成立了吉舒煤矿有限责任公司，于2012年12月27日由吉林市中级法院宣布破产。原告所诉产生财产损害的土地位置，大约在吉舒煤矿井田范围内（因未经过权威部门测定，暂时按原告所诉位置答辩），应由吉舒煤矿及吉舒煤矿有限责任公司赔偿，与答辩人无关，将答辩人列为被告是告诉主体错误。
二、被答辩人承包合同不真实。
被答辩人诉称该地于1983年由联盟村承包给张连元作为家庭承包地，并颁发土地承包证，等级为一等耕田。据了解联盟村人均耕地不到0.3亩，与原告承包的15亩严重不符。假使被答辩人所述答辩人侵权存在，那么诉状中自1980起该地不能耕种已是废耕，既然是废耕为什么定为一等耕田，前后矛盾。同时，废耕也不能带来任何经济效益，第三人联盟村二组因何发包，被答辩人张连元明知不能种却要承包，这有悖常理。土地承包合同所载的承包面积，与后补发的经营权证面积不符，经营权证未记载的面积原告没有取得土地经营权。土地承包合同边框四至应盖有联盟村公章，原告提供的承包合同上只有个人名章。综上，原告的土地承包合同不真实。
三、舒兰市价格认证中心出具的舒价认字【2015】069号价格认证结论书，违反法定程序是错误的、无效的。
结论书中价格认证的委托单位不是诉讼当事人即本案的原告，舒兰市价格认证中心在价格认证过程中，未向答辩人进行法定告知义务，答辩人也从未收到此结论书，这剥夺了答辩人的权利。
价格认证依据的资料不真实，原告提供的土地经营权证记载土地类别是旱田，舒兰市价格认证中心却以菜地计算损失是错误的。同时，此结论书是价格认证结论不是鉴定结论，认证结论只能作为参考使用，不能作为定案依据。
四、被答辩人所诉土地被矿渣覆盖不能耕种的原因，是自己开矿到渣造成，与答辩人无关。
被答辩人张连元1986年承包了联盟村二社煤矿，经法院调取舒兰市国土资源局存档的联盟村二社煤矿采矿地籍档案，在位置图上标有8个坐标点，经地质专业人员确认，这8个坐标点与答辩人保存的地质档案中，名称“局吉舒工程队908-562号图纸8个点的坐标一致，图示的平面位置就是被答辩人所述侵权位置，此范围内没有其他煤矿。同时，图示吉舒煤矿翻渣地点在道的东侧并不在此处。而且，国有煤矿倾倒矿渣会与当地政府协商，指定地点集中倾倒，不会随便四处倾倒，在舒兰境内看到的矸石山都是集中倾倒长年累月堆积而成的。所以，被答辩人称财产损害是由答辩人造成的，与事实不符。
五、假使被答辩人所述真实存在，也应及时主张权利，原告称就此事多次到吉舒煤矿告诉，但没证据支持。信访部门的转办单也未注明具体位置，同时信访不是法定引起诉讼时效中断的事由，因此被告诉请现已过诉讼时效应予驳回原告诉讼请求。
第三人舒兰市吉舒街联盟村二组述称，张连元从1983年承包的土地，原告承包地时有矿渣，没有按照原面积承包给原告，就把稍大点的面积承包给原告了，1996年二轮承包地时，继续把地承包给原告了，原告找各相关部门要求把矿渣给拉走，但始终没有结果。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
庭审中，原告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：
1、吉舒矿和联盟村二组达成的补偿协议一份，证明吉舒矿修轻便线（小火车道）向诉请土地倾倒矿渣的事实。
2、舒兰市人民政府关于吉舒街道联盟村民委员会与舒矿集团土地权属争议案件行政处理决定书一份，证明诉请土地是集体土地。边框四至可以证明是联盟村二组的土地。
3、舒兰市价格认定中心价格认证结论书一份，证明诉请土地损失数额762900元。
4、农村集体耕地承包合同书一份，证明争议地是张连元从联盟村二组承包的。
5、照片三枚，证明被告向原告主张的争议地倾倒矿渣。
6、（2004）吉中民一终字第577号民事判决书一份、（2004）舒民一初字第539号判决书一份，证明被告向联盟村的土地倾倒矿渣赔偿损失了。该两份判决书已经发生法律效力。
7、吉林市信访办群众来访介绍信（2000年第018号）一份，证明因为倾倒矿渣，联盟村二组村民主张权利。
8、吉林省委省政府信访局1996年052号来访事项转送单一份，证明因为倾倒矿渣，联盟村二组村民主张权利。
9、认证费票据一枚，证明花费价格认证费300元。
10、舒兰市吉舒街道联盟村委会证明一份，证明张连元从1983年开始承包争议地块。
11、土地经营权证书一份，证明张连元承包的15亩地中的3亩没有被被告倾倒矿渣，仍然由张连元耕种，并发放了土地经营权证书。
12、图纸一份，证明张连元没有在争议土地上开采煤矿，而且张连元开采煤矿时争议土地上已经倾倒了矿渣，张连元是在1989年以后开采的煤矿。
13、舒兰市矿务局文件一份，证明吉舒煤矿不是法人单位，法人是舒兰矿务局。
14、企业机读档案登记资料一份，证明吉舒煤矿有限责任公司和吉舒矿不是一个单位，和我方诉的舒矿集团集团有限责任公司不是一个主体，和吉舒矿没有任何关系。
15、2012年12月19日江城日报刊登的吉林省吉林市中级人民法院公告一份，证明吉舒煤矿有限责任公司破产已完毕。但是吉舒矿有限责任公司的投资也是舒矿集团集团有限责任公司投资，而舒矿集团集团有限责任公司没有破产。
16、原审卷宗的证人徐振富证言，证明舒兰矿务局吉舒煤矿向联盟村二组土地倾倒矿渣，并向法庭提交我本人签名按捺手印的证实材料。倾倒矿渣的土地位置在吉舒镇向北砖厂去的道上，在程艳春煤窑的西侧。1986年，我出任土地所所长时，当时就已经倾倒矿渣了。
17、原审卷宗的证人高洪胜证言，证明1979年开始吉舒矿向小五井南侧道西倾倒矿渣。
18、现场踏查情况说明一份、照片4张，证明我承包的争议土地上有矿渣。
19、信访局文件（访转字（单）［1998］123号）一份，证明我承包地有大量的矿渣，我找过信访局等有关部门反映此事。
20、吉林省农业委员会人民来访接待介绍信一份，证明我承包地有大量的矿渣，找过有关部门反映此事。
21、来访转办单一份，证明我承包地有大量的矿渣，找过有关部门反映此事。
22、协议书及图纸各一份，证明我开设的煤矿在道东，没在翻渣地上开煤矿。
经庭审质证，被告舒矿集团对以上证据的意见为：证据1时间太长，真实性有异议，无法辨别真假。即便是真的，也无法确认倾倒矿渣的准确位置。协议如果是真实的，只能说明原告应向吉舒煤矿主张权利，因为协议的甲方是吉舒煤矿的下属单位，与被告无关。而且，青苗补偿的协议应该是一次性补偿，而不是年年补偿。这个协议签订时间1979年，协议的第二项，写明渣石暂时不能耕种，以后在不影响甲方生产的情况下可以耕种，可以看出是一次性支付补偿。如果这个协议真实存在，那么到1983年大部分煤渣已经运出，可以耕种土地。证据2真实性没有异议，但是证明问题有异议，与本案没有关联。证据3有异议，委托单位不是诉讼当事人，未向被告进行法定告知义务。价格认证依据的资料不真实，认证结论不是鉴定结论，只能参考使用。证据4有公章的部分，发证时间是1998年3月份，这个时间原告所述从1980年起持续倾倒矿渣，到1998年该地应该是废地，不能发包；位置图只有个人名章没有土地部门的章，不能确认位置。证据5标注不清楚，不知道是否是争议土地。证据6真实性没有异议，但是判决中确认的地点已经都得到处理，而且确认的土地不是本案所争议的土地，所以这份证据与本案没有关联。证据7和8是复印件，无法证明所说的事实。没有注明原告的名称及标明准确的地址。证据9没有异议，但是与本案没有关联。证据10真实性没有异议，但是内容有异议，这15亩地没有载明边框四至。证据11真实性没有异议，证明问题有异议，土地经营权证书与土地承包合同书亩数不符。经营权证书上未记载的面积原告没有取得土地经营权。证据12真实性有异议，图纸不是原图，没有单位公章，是复印的图。证据13真实性没有异议，但是证明不了原告的主张，是个干部任免通知。证据14机读档案资料没有异议，质证意见同证据13的质证意见，吉舒矿业有限责任公司是在吉舒煤矿的基础上成立的，参与了2012年的破产。证据15真实性没有异议，但是正说明原告应该向吉舒煤矿有限责任公司进行主张。证据16对证人徐振富书面证言的质证意见为有异议，没有其他相关证据证明证人陈述的事实。证据17对证人高洪胜书面证言的质证意见为有异议，证人是二社社员，证明的问题有倾向性。证据18证明问题有异议，即使有矿渣存在，也没有说明是被告倾倒。证据19、20、21的质证意见与证据7、8的质证意见一致。证据22证明问题有异议，协议与本案无关，这份图纸标地不详，没有正规图纸的标识，无法证明原告所要证明的问题。
第三人舒兰市吉舒街联盟村二组的质证意见为：对上述证据真实性及证明问题均无异议。
本院针对原告所举证据分析评判如下：被告对原告提供的证据1提出异议，因该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告对原告所举证据4、7、8、12、19、20、21提出异议，但未提供充分的反驳证据，故本院对上述证据予以采信。被告对原告提供的证据2、6、9、10、11、13、14、15、18真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据3提出异议，但未申请重新进行价格评估，故本院对原告提供的证据3予以确认。被告舒矿集团对原告提供的证据5提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。原告提供的证据6与本案无关联性，本院不予评判。被告对原告提供的证据16、17有异议，因原告自认1983年时争议土地的矿渣大部分被运出，且证人未能证实倾倒矿渣的数量及现有矿渣是否为原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科所倾倒，故本院对该两份证据不予确认。被告对原告所举证据22有异议，该份证据中协议书与本案无关联性，本院不予评判；图纸系复印件且无法证明原告所欲证明之内容，故本院对该证据不予确认。
被告针对其主张及焦点问题提供了如下证据：
1、舒矿集团吉舒煤矿有限责任公司企业法人营业执照复印件一份，原告诉求应当由吉舒煤矿有限责任公司承担。
2、采矿权申请登记书一份，证明原告所说被告侵权的位置是原告张连元承包联盟村二社的煤矿，涉及土地上的煤矸石也是原告张连元开采煤矿时，自己倾倒的，与被告无关，我方申请调取的证据是1989年以来的，以前的档案没有了，只能找到2000年的，证据后有标图五个点，我们单位的图上显示五个点的具体方位，申请调取的证据上没有显示。
3、电费收据一份，来源于（2005）舒民二初字第80号卷宗，证明1986年原告在争议地开过煤矿。
4、局吉舒工程队908-562图纸一份，证明原告开设的煤矿就在所争议的土地上。
经庭审质证，原告对以上证据的意见为：证据1真实性没有异议，但是与本案没有关系，因为该公司是2012年成立的，我们主张的地是在1979年开始倾倒矿渣的。证据2证据的真实性有异议，张连元没在被告举证的位置开采煤矿，张连元在本案争议地块的西边开采的煤矿，本案争议地块上的煤矸石是被告倾倒的，张连元开采的是小煤矿，不能出产那么多的煤矸石，而且被告是从1979年开始倾倒的矿渣，张连元开采煤矿是1983年以后开采的。证据3真实性无异议，与本案无关。证据4证明问题有异议，被告标注的位置与我开设的煤矿位置不符，我开设的煤矿在道东。
第三人的质证意见为：对上述证据的质证意见与原告的质证意见一致。
本院针对被告舒矿集团所举证据分析评判如下：原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据2、3、4提出异议，且被告未提供充分证据证明其提供的证据2、3、4与本案具有关联性，故本院对该两份证据不予评判。
第三人舒兰市吉舒街联盟村二组未向本院提交证据。
据此，结合各方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：1983年张连元承包位于舒兰市吉舒街联盟二组的耕地1.5公顷，1996年第二轮土地发包时由张连元继续承包至2025年。但其土地承包经营权证书中承包土地面积记载为3亩。在该地块范围内现有大量煤矸石及部分建筑垃圾。舒兰矿务局2005年12月22日变更为舒矿集团，注册申请中载明“舒兰矿务局改制为舒矿集团，注册资本金不变、经营范围不变、地址不变，债权债务关系不变。”舒兰矿务局吉舒煤矿于2011年独立为舒兰矿业（集团）吉舒煤矿有限责任公司，吉林市中级人民法院于2012年受理该公司破产一案，2015年末破产终结。
本院认为，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因原告多年来一直向有关部门请求权利救济，并且争议土地上仍有大量煤矸石，故本院认为原告的诉讼请求未超过诉讼时效。原告张连元主张原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科自1979年至1983年向其承包的土地倾倒矿渣，致使1.1126公顷土地无法耕种，并要求被告赔偿损失，被告对侵权事实不予认可。根据原告提供的证据18，争议土地上长有大量杂草并有耕种的垄沟，还有部分建筑垃圾，原告未能提供充分的证据证明侵权人为原舒兰矿务局吉舒煤矿选运科，亦未提供充分的证据证明1.1126公顷土地均无法耕种。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回张连元的诉讼请求。
案件受理费11430元，由张连元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邹秀文
代理审判员 陈秋实
人民陪审员 王 宏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 鞠秀丽