辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终281号
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：张铁民，该公司总经理。
委托代理人：彭浩民，辽宁滕坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国石油天然气运输公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：杨延年，该公司经理。
委托代理人：关生，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭军远，住抚顺市。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭聪，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：白雪，住同被上诉人彭聪。以上三被上诉人共同委托代理人：张源，辽宁锁阳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称太平洋保险）与被上诉人中国石油天然气运输公司辽宁分公司（以下简称石油公司）、彭军远、彭聪、白雪因机动车交通事故责任纠纷一案，抚顺市新抚区人民法院于二0一四年十月十一日作出（2014）新抚民一初字第00402号民事判决书，宣判后，被告彭聪、彭军远不服，提出上诉，本院作出（2014）抚中民二终字第00315号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。新抚区人民法院于2015年12月21日作出（2015）新抚民一初字第00076号民事判决书，太平洋保险向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险委托代理人张守健、被上诉人石油公司委托代理人关生、被上诉人彭军远，彭聪，白雪共同委托代理人张源及被上诉人彭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月20日18时39分许，被告彭军远驾驶被告彭聪所有的辽AC01**号轿车在抚顺市新抚区沿滨路由西向东行驶至抚顺石化公安分局门前时，与由东向西原告石油公司雇员李建新驾驶原告石油公司所有的辽A388**号大货车相撞，造成辽AC01**号车内被告彭军远、白雪受伤及同车内他人伤亡，两辆肇事车辆受损的交通事故。抚顺市公安局交通警察支队新抚大队认定被告彭军远负该起事故的主要责任，李建新负次要责任。事故发生后，原告所有辽A388**号大货车于2012年5月20日至2012年7月13日在抚顺市第二运输公司进口汽车修配厂维修54天，实际发生修理费9,979.00元。2012年5月31日，抚顺市价格认证中心出具抚顺市道路交通事故财产损失价格鉴证结论，认定原告石油公司所有辽A388**号车辆损失为7,979.00元。2012年6月11日，抚顺市价格认证中心出具抚顺市道路交通事故财产损失价格鉴证结论，认定被告彭聪所有辽AC01**号车辆损失为32,667.00元，同时标注车辆有隐损，需二次鉴定；2015年7月23日，辽宁天衡资产鉴定评估有限公司（以下简称天衡评估）作出鉴定评估报告书，认定辽AC01**号车在2012年5月20日所表现的车辆损失价值为102,513.00元。被告彭聪共计发生鉴定费4,635.00元。辽AC01**号车在肇事时已在被告太平洋保险投保交强险、商业三者险200,000.00元不计免赔和车损险126,800.00元。另查明，事故发生后，原告石油公司为李建新和被告彭军远垫付酒精检测费1,000.00元。被告彭军远系被告彭聪的父亲，被告彭聪与被告白雪系夫妻关系。
原审法院认为，对于原告石油公司的诉求，原告石油公司雇佣的驾驶员李建新驾驶原告石油公司所有的车辆与被告彭军远驾驶被告彭聪所有的车辆发生交通事故，造成原告石油公司和被告彭聪的车辆均受损，被告彭军远、白雪受伤及彭军远驾驶车辆内他人伤亡的损害后果。交警机关认定原告石油公司雇佣的驾驶员李建新负事故的次要责任，被告彭军远负事故的主要责任。被告彭军远作为被告彭聪所有车辆的驾驶人，系实际侵权人，应对其行为造成的损害后果承担侵权责任。原告主张被告彭聪作为彭军远驾驶车辆的所有权人应对其损失承担赔偿责任，白雪作为彭聪的妻子应对夫妻共同债务承担责任，因原告未能提交相应证据证明被告彭聪存有过错，故对原告的该项主张本院不予支持。被告彭聪所有的车辆在发生交通事故时已在被告太平洋保险投保交强险和商业三者险，故先在交强险合同约定的范围和赔偿限额内赔偿原告石油公司所发生的合理损失，其不足以赔偿部分，在商业三者险合同约定的范围和赔偿限额内，根据责任比例向原告石油公司理赔，上述两项保险不足以赔偿部分和赔偿范围以外的合理损失，由被告彭军远根据责任比例赔偿原告。反诉原告彭聪提出的反诉请求，确有部分与本诉不属于同一法律关系，但为减轻当事人的诉累，可与本诉一并审理。对于反诉原告彭聪的合理损失，反诉被告石油公司作为李建新的雇主，应对李建新造成的损害后果按相应的责任比例承担赔偿责任，但应先扣除应由反诉被告石油公司投保交强险的公司应承担的财物损失限额2,000.00元。反诉原告彭聪在反诉被告太平洋保险投保了车损险，反诉被告太平洋保险应对投保车辆的损失予以理赔。天衡评估的评估报告中，已明确载明车辆损失在评估基准日的价值为102,513.00元，前后文虽用词不同，但意思一致，故应按此数额计算辽AC01**号车的损失价值。反诉被告石油公司、太平洋保险关于车辆残值、旧损零件回收的主张，即无可以准确认定的数额依据，又无法律依据，本院不予支持。经审查，原告石油公司的合理损失有：原告为李建新及被告彭军远垫付的修车费9,979.00元、酒精检测费1,000.00元，有票据为证，应予支持；停运损失参考2012年3月1日至2012年5月20日共计81天的平均收入以及出车频率，确定维修期间54天的停运损失共计67,774.59元，以上费用共计78,753.59元。反诉原告彭聪的合理损失有：鉴定费4,635.00元，有票据为证，应予支持；拖车费450.00元符合交通事故实际情况，予以支持；替代交通费本院酌定确定为300.00元；停车费无证据证明，不予支持；及依据鉴定意见确定车辆损失价值102,513.00元，以上费用共计107,898.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及之规定，判决如下：一、原告中国石油天然气运输公司辽宁分公司经济损失78,753.59元（其中：修车费9,979.00元，停运损失67,774.59元，酒精检测费1,000.00元）；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在交强险范围内理赔原告中国石油天然气运输公司辽宁分公司2,000.00元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在商业第三者责任保险合同规定的赔偿范围和限额内赔偿原告中国石油天然气运输公司辽宁分公司75,753.59元（修车费9,979.00元中7,979.00元、停运损失67,774.59元）的70%，即53,027.51元；四、被告彭军远赔偿原告中国石油天然气运输公司辽宁分公司酒精检测费1,000.00元的70%，即700.00元；五、反诉原告彭聪经济损失107,898.00元（其中：鉴定费4,635.00元、拖车费450.00元、交通费300.00元、车辆损失102,513.00元）；六、反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在车损险合同规定的赔偿范围和限额内赔偿反诉原告彭聪车辆损失102,513.00元的70%，即71,759.10元；七、反诉被告中国石油天然气运输公司辽宁分公司赔偿反诉原告彭聪其余车辆损失30753.90元中的28753.90元、鉴定费1,635.00元及交通费和拖车费共750.00元的30%即225.00元，以上合计30,613.90元；八、驳回原告中国石油天然气运输公司辽宁分公司及反诉原告彭聪其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,917.00元，由原告负担917.00元，被告彭军远负担2,000.00元；反诉费55.00元，由原告负担15.00元，被告彭聪负担40.00元。
宣判后，被告太平洋保险不服，向本院提出上诉，以“石油公司肇事车辆的停运损失费系间接损失，不应由我公司负担；彭聪所有的车辆损失残值未扣除或将车辆判归我公司回收不当，应于纠正”为由，请求撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人石油公司答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人彭军远答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人彭聪答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人白雪答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
本院经二审审理查明一审法院认定事实属实。
本院认为，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释的理解与适用》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应于支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据最高人民法院《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，受害人以破损车辆正用于货物运输或在旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应予以赔偿。国务院颁布施行的《机动车交通事故强制保险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据相关规定，因交通肇事导致营运车辆发生停运损失的，保险公司在交强险范围内不承担赔偿责任，如肇事车辆无其他商业险，应由实际侵权人承担相应法律后果。本案中，彭聪所有的肇事车辆在太平洋保险投保交强险和商业三者险，并向法院提交了保险合同，太平洋保险对彭聪提交的保险合同无异议。虽商业三者险中约定了保险公司对停运损失系免责条款，但太平洋保险未能提供证据证明其已将免责条款内容详细告知投保人，未向其释明，在此情况下，太平洋保险无法享受免责，根据上述规定，太平洋保险无责任在交强险范围内对本案所涉停运损失承担赔偿责任，但有责任在商业三者险范围内承担赔偿责任，故太平洋保险主张石油公司肇事车辆的停运损失费系间接损失，不应由我公司负担的上诉请求无法律依据，本院对此不予支持。关于太平洋保险主张彭聪所有的车辆损失残值未扣除或将车辆判归我公司回收不当，应于纠正一节，太平洋保险作为彭聪所有的肇事车辆投保公司，应对该车辆在事故中发生的损失承担相应的赔偿责任，其承担赔偿责任并不是主张索取肇事车辆损失残值的依据，故太平洋保险的此项上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2796.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 张 微
二〇一六年四月五日
书 记 员 韩 征