北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终9185号上诉人（原审原告）：张国丰，男，1959年11月15日出生。被上诉人（原审被告）：北京张镇服装厂,住所地北京市顺义区张镇丰收营村。法定代表人：崔凤武，董事长。上诉人张国丰因与被上诉人北京张镇服装厂财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国丰到庭参加了诉讼。被上诉人北京张镇服装厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张国丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张国丰的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由北京张镇服装厂承担。事实和理由：张国丰原系北京张镇服装厂的员工，于2015年5月解除劳动合同，2015年3月底，张国丰去北京张镇服装厂提供的职工宿舍取工作证时，发现自己的个人衣物、被褥及证件丢失，故联系厂长杨江，杨江说宿舍被占用，他和会计李永凯通知打扫人员老金将张国丰的衣物及证件扔掉，因杨江和李永凯的行为系职务行为，故张国丰起诉北京张镇服装厂，希望能维护自己的权益。但一审法院没有维护张国丰的权益，还偏向性采纳证据，让张国丰的合法权益得不到保障。一审庭审中，北京张镇服装厂经合法传唤未到庭参加诉讼，张国丰到庭诉讼并提供充分证据。一审判决称张国丰现有证据不足，不足以证明其主张成立，可事实上，张国丰的证据充分，能清楚证明事实。张国丰提供了打扫人员老金的录音。在录音中，老金承认是杨江和李永凯让其清理宿舍的，并且宿舍中的衣裳被老金卖掉，鞋被老金丢弃了，录音中能证明三个事实：第一，衣裳和鞋子被人丢弃、卖掉，给张国丰造成了财产损失。第二，老金承认是杨江、李永凯让其对张国丰的房间进行打扫的，而在（2016）京0113民初3692号的判决中提到杨江、李永凯的行为是职务行为，其行为造成损害的应由用人单位承担责任，所以北京张镇服装厂存在侵权行为。第三，关于损失与侵权行为是否有因果关系。杨江和李永凯安排打扫人员老金打扫房间，并因此给张国丰造成了财产损失，这是非常清楚的因果关系，可一审法院却在判决书中称张国丰证据不足，不能证明其主张，一审判决错误。北京张镇服装厂经本院传票传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。张国丰向一审法院起诉请求：1.判令北京张镇服装厂赔偿张国丰衣服损失2752元；2.判令北京张镇服装厂赔偿张国丰各种证件损失费用1000元；3.判令北京张镇服装厂向张国丰公开赔礼道歉；4.本案诉讼费用由北京张镇服装厂承担。一审法院认定事实：张国丰曾系北京张镇服装厂职工。张国丰自述，其于2006年3月离开北京张镇服装厂，并在张镇某服装厂、内蒙古、张家口等地工作；张国丰在北京张镇服装厂处保存有衣服、鞋等物品，自离开后未使用过上述衣服、鞋等物品。张国丰陈述其物品及原有价值分别为：一套价值800-900元的黑色西装，一条价值250-280元的平纹老板裤，是客户朋友送的；一条价值170-190元的米黄色普通裤子，一件价值40-60元的白色衬衫，是平谷区万兴服装厂朋友送的，一条价值40元的灰蓝色短裤，一床价值280元的被褥。扔掉的有一双价值350-400元的黑色皮鞋（他人送的），一双价值230元的宽带宽边的棕色皮凉鞋，一双价值12元的老北京黑色布鞋，一双价值10元的蓝色拖鞋，宿舍抽屉里的党章、工作证及服装培训结业证书不见了。张国丰陈述其物品现有价值分别为：黑色西装现在卖价值1000元；平纹老板裤现在价值300元；米黄色普通裤子现在价值150元，白色衬衫现在价值50元，灰蓝色短裤现在价值60元，一床被褥价值300元。扔掉的有一双黑色皮鞋现在价值500元，一双宽带宽边的棕色皮凉鞋现在价值270-280元，一双老北京黑色布鞋现在价值七八元，一双蓝色拖鞋现在价值七八元。本案中，张国丰提交了其与老金的谈话录音，该录音中，老金表示，系杨江、李永凯二人让其清理张国丰宿舍，宿舍中有衣裳和鞋，衣裳让老金卖了，鞋被老金丢弃；谈话中，张国丰询问桌子抽屉中的党章、工作证、结业证书的去向，老金表示，忘记是否有桌子了。一审庭审中,老金未出庭质证。张国丰针对其物品的价值未提供相应证据予以佐证，亦未提供证据证明其丢失的物品中包含有党章、工作证、结业证书等。另查，北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3692号张国丰与杨江、李永凯财产损害赔偿纠纷一案中，张国丰诉称：2015年3月底，张国丰前往自己所在北京张镇服装厂宿舍取工作证时，发现自己的个人衣物被褥及证件等都不知所踪。张国丰当时就联系厂长杨江，杨江当时回答房屋被占用了。北京张镇服装厂主管会计李永凯和厂长杨江未经张国丰允许，未通知张国丰，派厂打扫卫生员老金将张国丰的个人衣物丢弃。杨江、李永凯的行为侵害张国丰物权。张国丰诉请法院判令：1.杨江、李永凯赔偿张国丰衣物损失2752元；2.杨江、李永凯赔偿张国丰各种证件损失费用500元；3.杨江、李永凯向张国丰赔礼道歉；4.诉讼费用由杨江、李永凯负担。北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3692号一案中，杨江、李永凯辩称：杨江、李永凯二人分别为北京张镇服装厂的厂长和会计，杨江、李永凯对张国丰的宿舍进行清理是职务行为，张国丰不应该起诉杨江、李永凯。清理张国丰宿舍的时间为2015年3月左右，是为了镇政府配合厂子解决119名员工解除劳动关系的工作，要清理六七个房间用于谈话和办公，因此杨江就让李永凯找人清理房间。当时清理房间时经过大家伙商量的，没有指定那个房间。针对北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3692号一案所涉及的纠纷，北京市顺义区人民法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，杨江、李永凯在涉诉事件中仅有执行工作任务的行为，该行为无论是否对张国丰造成损害，杨江、李永凯均不应当作为责任主体。故张国丰起诉杨江、李永凯主体不适格。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回张国丰的起诉。北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3692号一案审理中，杨江、李永凯另表示，张国丰于2006年三四月份离开北京张镇服装厂，2007年，杨江、李永凯一方曾通知张国丰交换宿舍钥匙、搬走个人物品，此后张国丰一直没有来过厂里，也没有和杨江、李永凯等人联系过；单位对职工宿舍进行打扫，打扫期间未发现张国丰的衣服和证件。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案北京张镇服装厂经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国丰主张损失，应就其损失是否发生、北京张镇服装厂是否存在侵权行为、损失与侵权行为之间是否存在因果关系、北京张镇服装厂是否存在过错承担举证责任。张国丰现有证据不足以证明其主张，故该院对此不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百四十四条之规定，判决：驳回张国丰的全部诉讼请求。案件受理费二十五元，由张国丰负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有张国丰的陈述，聘书复印件，书面证明，住房证复印件，（2016）京0113民初3692号民事卷宗，录音在案佐证。本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张国丰认为北京张镇服装厂私自处置其财产，侵犯了其财产权，要求北京张镇服装厂赔偿其损失，其应当就北京张镇服装厂实施了侵害张国丰财产的行为、张国丰产生了相应的损失、侵害行为与损失之间存在因果关系以及北京张镇服装厂主观上存在过错提交证据予以证明。现张国丰提交的证据不足以证明其产生了损失且该损失系由北京张镇服装厂造成，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于张国丰要求北京张镇服装厂赔偿其各项损失的上诉请求不予支持。综上所述，张国丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张国丰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王 朔代理审判员 徐 晨代理审判员 陈烁琳二〇一六年九月二十三日书 记 员 温宇辰书 记 员 梁 丽