河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民初字第1336号
原告王立朝，农民。
委托代理人王忠贤，河北昭庆律师事务所律师。
被告张胜飞，农民。
被告王国章，农民。
原告王立朝诉被告张胜飞、王国章追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立朝及其委托代理人王忠贤，被告张胜飞到庭参加诉讼，被告王国章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告王立朝诉称，2013年，两被告合伙从杨志东和刘陈东两人手中承包了安装彩钢板的工程。当年4月被告张胜飞找到我，让我找工人去两被告承包的工地干活。当时两被告跟我说好：工资为大工170元／天，小工按130元或140元给结算。我们五人的工资被告都给我，由我再给其余四人。后来我找了刘立强、李云巧、张素波、张素龙四个工人连我在内共五人，两被告雇佣我们五个人在他们合伙承包的衡水万达胶辊制造有限公司安装彩钢板。我们五人从2013年4月一直干到8月，将活干完后工钱总计31820元。完工后被告王国章分四次共给付我们工资1.2万元，剩余19800元没有给付。后来我先将两被告欠其他四人的工资给垫付了。后我多次找两被告追要所欠我们五人的19800元工资，两被告一直推诿不给，无耐现只得起诉，请求法院判决两被告立即给付所欠19800元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、两被告与杨志东、刘陈东于2013年4月20日所签安装协议复印件一份。证明两被告合伙从杨志东、刘陈东手中承包衡水万达胶辊制造有限公司钢架安装、彩钢板安装等工程。2、原告与被告王国章对话录音一份（2015年4月29日录音）。证明两被告之间系合伙关系及承认欠原告等邢台工人的工资。3、被告王国章所记写有“王立召、刘强、云巧、素坡、素龙”五人名字的记账单一张。证明（1）两被告雇佣原告等五人、（2）原告等五人干活的天数及每人工资和五人工资总数为31820元。
被告张胜飞辩称，2013年时我是找了原告去衡水干活，衡水万达胶辊公司的彩钢安装协议工程是我和王国章合伙承包的。因工人欠缺，我找了原告来搭伙，原告分我承包工程的二分之一，王国章另找了一个叫王新红的搭伙分王国章承包工程的二分之一。2013年年底时原告说付不起工人工资了，当时我给了原告2万元，但其中是否包括原告所诉的这个工程的工人工资1.2万元我不清楚。我们现在确实还欠包括原告在内五个人的工资19800元，但这钱不能由我和王国章给付，而应该由王国章给付。因为衡水万达胶辊公司给的钱都在王国章手中，工程的发包方和我们安装协议的甲方即杨志东、刘陈东已经把我们的工人工资全都付清，钱都给了王国章，所以所欠原告等五人的工资应该由王国章给付。另外我们所有的单据也都在原告和王国章手中，当时我把原告找来之后，我就没再管过这个工程的事，王国章记账和单据我一概不知。
被告张胜飞对其辩称未提交证据。
被告王国章经合法传唤，未到庭参加诉讼，其在法定期限内亦未提交答辩状。
经审理查明，原告王立朝与被告张胜飞均为隆尧县亦城村人，被告王国章系沧州泊头市西辛店乡两合铺村人。2013年4月，两被告合伙在衡水市从杨志东、刘陈东处承包了为衡水万达胶辊制造有限公司安装彩钢板的工程，并于4月20日与杨志东、刘陈东签订了安装协议。协议签订后，被告张胜飞找到原告为其干活，因人手不够，原告又找来刘立强、张素坡、张素龙、李云巧四人。经与被告协商，两被告以大工170元／天，小工以130至150元／天的工资雇佣原告等五人在两被告所承包的上述工地上施工安装钢架和彩钢板，并说好五人的工资由两被告向原告统一给付，原告负责向张素坡、张素龙等四人给付工资。后原告等五人于2013年4月21日开始施工干活，干至7月底完工。完工后经核算，原告等五人的工资共计31820元。原告等五人干活期间和完工后，被告王国章先后给付原告工资共1.2万元，剩余19820元一直未予给付。后原告将两被告所欠其它四人工资予以垫付，垫付后，原告向两被告追要此19820元，两被告一直推脱未付。
以上事实，有原告王立朝和被告张胜飞陈述、两被告与杨志东、刘陈东于2013年4月20日所签安装协议、原告与被告王国章对话录音一份、写有“王立召、刘强、云巧、素坡、素龙”的记账单一张及庭审记录等证据在卷证明，足以认定。
本院认为，原告诉称衡水万达胶辊制造有限公司彩钢板安装工程系由被告张胜飞与王国章合伙承包，并提交了两被告与杨志东、刘陈东所签订的安装协议予以证明。此协议清楚载明上述工程的乙方（即承包方）为两被告，且被告张胜飞对此协议内容予以认可，同时从原告所提交的与被告王国章的对话录音中，也可看出两被告是合伙承包的关系，故本院对两被告合伙承包衡水万达胶辊制造有限公司彩钢板安装工程的事实予以认定。
对此被告张胜飞辩称此工程系两被告与原告和另一人王新红四人合伙承包，所欠原告等五人的19800元工资是由四人合伙所欠，但未提交任何证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出来的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对此辩称不予认定。
两被告从杨志东、刘陈东处承包了此彩钢板安装工程后，被告张胜飞找来原告，并由原告先后找来张素坡、张素龙、李云巧、刘立强四人与原告一起在两被告所承包的工地上干活。此事实有原告陈述和原告与被告王国章对话录音及写有“王立召、刘强、云巧、素坡、素龙”的记账单相互印证，同时有被告张胜飞陈述“我喊着原告过去干活，……现确实还欠原告等五个人19800元”的内容能够印证，故本院对此事实予以认定。
两被告雇佣原告等五人在工地上干活，当时虽未签订书面雇佣协议，但双方之间口头约定了具体的干活内容、干活的工钱及工钱给付方式等，两被告与原告等五人之间已经达成了口头雇佣协议，此协议应受法律保护。原告等五人已经按约在两被告承包的工程中提供了劳务并施工完毕，故两被告应按约给付原告等五人工资。
原告诉称两被告欠自己和其它四人工资共19800元，对此被告张胜飞予以认可，原告同时提交了写有“王立召、刘强、云巧、素坡、素龙”的记账单一张相佐证，且原告与被告王国章的对话录音亦能证实两被告拖欠原告等五人工资的事实，故本院对原告此诉称予以认定。因原告已向张素波、张素龙、李云巧、刘立强四人垫付了工资，故现两被告所欠此四人的工资应给付原告。同时原告所述自己和其他四人工资共31820元，因两被告已给付12000元，故现两被告实际应欠原告19820元，而原告起诉只主张19800元，且被告张胜飞亦承认欠工资数为19800元，故本院对此19800元予以认定支持。两被告现应向原告给付19800元工资。
被告张胜飞辩称衡水万达胶辊公司和协议甲方（杨志东、刘陈东）已经把工人工资全都付清，钱都给了王国章，所以所欠原告等五人的工资19800元应该由王国章给付，跟自己无关。对此因两被告之间系合伙关系，根据我国《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”，和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；……”之规定，两被告对所欠原告的19800元工资依法应负连带给付责任。故对被告张胜飞上述辩称本院不予支持。
原告另要求两被告按中国人民银行同期贷款利率给付所欠工资利息，对此因双方当时未予约定拖欠工资期间给付利息，且原告此要求无相应法律依据，故本院不予支持。综上，为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王国章、张胜飞于判决生效之日起五日内向原告王立朝给付工资款19800元。两被告对此负连带责任。
二、驳回原告王立朝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，由被告王国章、张胜飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭 新
代理审判员 杜安龙
人民陪审员 郭志英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 崔莹莹