四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5930号
上诉人（原审被告、反诉原告）：都江堰市岷堰汽车修理厂。住所地：四川省都江堰市永安大道南二段***号。
投资人：易亚华，总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：易亚华，男，1942年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
二上诉人的委托诉讼代理人：杨俊，都江堰市公平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成都艺树装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区顺和街**号附**号*层。
法定代表人：吕万均，执行董事。
委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托诉讼代理人：李永，中豪律师集团（四川）事务所律师。
上诉人都江堰市岷堰汽车修理厂（以下简称岷堰修理厂）、易亚华因与被上诉人成都艺树装饰工程有限公司（以下简称艺树公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
岷堰修理厂、易亚华上诉请求：撤销原判，依法改判支持岷堰修理厂、易亚华在一审中提出的全部反诉请求。事实和理由：一、鉴定机构出具的《补充说明》中关于执行投标报价部分按投标文件下浮15%，现调整为不下浮15%的结论无法律依据。《补充说明》不具合法性，不能作为认定案件事实的依据。二、鉴定机构在鉴定意见中认定双方争议的价款为1.7万元，而在《补充意见》中却认定双方争议部分价款为337415元，《补充说明》对争议部分作出的认定也无事实依据。综上，岷堰修理厂及易亚华认为应当以鉴定机构出具的鉴定意见为认定本案事实的依据。
艺树公司辩称，鉴定机构出具的鉴定意见与补充说明对于案涉工程价款的鉴定，符合事实，有法律依据，应当作为定案依据。鉴定机构在鉴定过程中与双方当事人多次进行沟通，并到现场核实，出具的关于争议部分价款的意见是符合事实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
艺树公司向一审法院起诉请求：1、判令岷堰修理厂向艺树公司支付工程款1314782元；2、易亚华承担连带责任。
一审法院认定事实：岷堰修理厂系个人独资企业，易亚华为该厂负责人。2012年10月15日，岷堰修理厂（甲方）与艺树公司（乙方）就都江堰市宣池汽车超市室内装修工程签订《装饰装修工程施工合同》，约定：一、工程地点：都江堰市幸福镇。承包范围为按甲方认可的报价清单（含工程量和固定综合单价）、说明资料。承包方式：包工包料（由甲供材料的除外）。工程质量标准：按四川省建筑安装工程质量标准验收。二、合同价款：暂定本装修工程总造价为3090287元（具体价格组成见附件一）。注暂定总价作为支付工程进度款的依据。经过2012年8月8日双方友好协商，按照工程量清单包干的原则，总造价在3090287元的基础优惠40287元，为305万元。三、双方商定本合同价款采用以下方式计算：1、乙方装修预算报甲方审核（以下简称“正式预算”），该预算作为本合同“附件一”，为工程完工后竣工结算的依据。2、关于本装修工程所报价的工程施工范围的约定：A、本次装修工程，其施工范围以“正式预算”清单中所描述的工程内容（包括工程量、单位、固定综合单价）为准，在该“正式预算”中未报价的计算、未计算的内容、且是甲方额外需要乙方施工的内容，由乙方单独办理签证，该签证金额一并汇入竣工结算总价中。B、签证中，固定综合单价的确定，按照“正式预算”中调整成所报单价的85%后的综合固定单价执行。如果，“正式预算”中没有新增项目的固定综合单价，双方协商。3、关于本装修项目的工程总造价的约定：A、经过双方协商，甲乙双方让步后，确定清单内容包干的总造价为305万元，该305万元为清单内容包干价，即清单内容内的单价、工程量等均不作调整，也不再收方。该305万作为竣工结算总价的第一部分。B、在该“正式预算”中未报价、未计算的内容、且是甲方额外需要乙方施工的内容，由乙方单独办理签证，该签证金额一并汇入竣工结算总价中。该签证金额作为竣工结算总价的第二部分。C、本装修项目的工程总造价即为以上第一部分和第二部分。附件一：最终“正式预算”金额3090287元。
2015年12月25日，一审法院委托的鉴定机构四川名扬建设工程管理有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、工程合同内完成金额为2150816.66元。2、合同外增加金额为727217.50元；其中合同外增加内容中争议金额为17991.69元。庭审中岷堰修理厂、易亚华对争议金额17991.69元予以认可。艺树公司对该鉴定意见书存有异议并提交了鉴定异议书。一审法院将艺树公司鉴定异议书转交鉴定机构。2016年3月21日，鉴定机构四川名扬建设工程管理有限公司出具《补充说明》，载明：1、由于合同内与合同外计费项目相互交叉，本次鉴定未执行双方合同承包价，而是根据现场实际施工项目，依据同期定额计价。因此原鉴定报告中的执行投标报价部分按投标文件下浮15%；现调整为不下浮15%，总价为3311839元。2、因装饰合同范围内的部分清单项目与原土建工程的部分清单项目重合（土建工程已办理工程竣工结算），重合内容为石膏板跌级吊顶、石膏板吊平顶两项。原鉴定报告中扣除了包含在土建工程中的重合部分共计337415元（含管理费及税金）。本次座谈时双方对该部分是否重合仍存在争议。综上所述，都江堰宣池汽车展厅二装工程调整后为：3311839元；与土建工程是否重合的争议部分为337415元。原鉴定意见书结果以调整后本《补充说明》为准。
2016年4月18日，鉴定机构四川名扬建设工程管理有限公司出具《函》（川名鉴函字2016第4号），载明：一、本次鉴定方法。对合同范围内项目按投标报价的综合单价执行；对合同范围外的项目（增加部分），首先按投标报价的综合单价执行，若综合单价缺项的，则按施工同期定额及相关规定执行。二、对原报告的鉴定金额调整为：3649253.82元。在原鉴定报告的基础上调整内容为：1、合同内清单部分：现按综合单价投标报价执行，总价不下浮15%。2、合同外清单部分：2.1:执行投标报价部分，现按综合单价投标报价执行，总价不下浮15%。2.2：新增单价部分：原鉴定报告综合单价按2009年《四川省建设工程工程量清单计价规范》及相应计价文件进行重新组价，总价未下浮：现仍按原鉴定报告执行。三、因装饰合同范围内的部分清单项目与原土建工程的部分清单项目重合（土建工程已办理工程竣工结算），原鉴定报告扣除了包含在土建工程中的重合部分，本次调整未扣除土建工程的重合部分，金额共计337415元。即此部分金额包含在3649253.82元中。
一审法院另查明，案涉工程已竣工并交付使用，岷堰修理厂向艺树公司支付工程款共计305万元。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：装饰装修工程施工合同、鉴定意见书、鉴定补充说明、鉴定机构函件、投标文件、竣工结算书、确认书以及各方当事人的陈述。
一审法院认为，一、岷堰修理厂与艺树公司签订《装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，属合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。工程完工后，双方对总工程量未进行最终结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，艺树公司应对其完成工程量承担举证责任。根据鉴定意见结论，艺树公司完成合同内工程量与合同外增加工程量共计为3649253.82元（含石膏板跌级吊顶、石膏板吊平顶两项），扣除岷堰修理厂已付305万元，岷堰修理厂尚欠艺树公司工程款599253.82元。故对艺树公司主张岷堰修理厂支付工程款的主张予以部分支持。同时对岷堰修理厂、易亚华的反诉请求不予支持。
二、关于易亚华是否承担连带责任问题。岷堰修理厂系个人独资企业，投资人为易亚华。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，若岷堰修理厂不足以清偿债务，则易亚华个人承担连带责任。
三、关于艺树公司主张已完成合同内工程量305万元且双方达成合意的问题。对此，合同约定305万元系清单内容包干价，并非岷堰修理厂认可艺树公司已完成305万元工程量。根据司法鉴定结论，艺树公司存在合同内未完成工作量的情况，在艺树公司未提供充分证据反驳鉴定结论的情况下，对艺树公司该项主张不予采信。
四、关于岷堰修理厂主张重合内容为石膏板跌级吊顶、石膏板吊平顶两项工程量共计337415元应予以扣除的问题。岷堰修理厂主张投标文件中已含有该两项工程量，虽然竣工结算书中未载明该两项工程量，但岷堰修理厂对原投标文件中全部工程量价款已全部付清，因此应予以扣除。艺树公司主张虽投标文件中含有该两项工程量，但未实际施工，竣工结算书中也未载明该两项工程量。艺树公司已按照装饰装修合同中施工完成，主张其重合部分337415元应由岷堰修理厂支付。对此，一审法院认为，原投标文件中含有该两项工程量，但竣工结算书中未含有该两项工程量，且岷堰修理厂未对竣工结算书中未含有该两项工程量提出明确异议。本案中，双方签订的《装饰装修工程施工合同》中附件清单内亦有石膏板跌级吊顶、石膏板吊平顶两项工程量，但岷堰修理厂在签订合同以及施工过程中未提出明确异议，应认定该两项工程量艺树公司在装饰装修施工过程中完成，故对岷堰修理厂主张抵扣重合部分价款337415元不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：一、岷堰修理厂于判决生效之日起十日内向艺树公司支付工程款599253.82元；二、若岷堰修理厂财产不足以清偿上述债务，则易亚华对不足部分承担连带清偿责任；三、驳回艺树公司的其他诉讼请求；四、驳回岷堰修理厂的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件诉讼费16634元，由艺树公司负担9053元，岷堰修理厂负担7581元。反诉案件诉讼费2750元，减半收取1375元，由岷堰修理厂负担。鉴定费130003元，由艺树公司负担65001.5元，岷堰修理厂负担65001.5元。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1、执行投标报价部分是否应当按投标文件下浮15%；2、《补充说明》对争议部分作出的认定是否正确。现就上述争议焦点的认定分述如下：
关于是否应当按投标文件下浮15%的问题。岷堰修理厂之所以提出执行投标报价部分应按投标文件下浮15%，是因为艺树公司在《工程量清单》中将工程直接费下浮15%进行投标，但艺树公司与岷堰修理厂签订的《装饰装修工程施工合同》并没有约定工程总造价应按投标文件下浮15%，而是明确按照工程量清单包干的原则，总造价在工程量清单总造价3090287元的基础上优惠40287元，为305万元。故岷堰修理厂、易亚华提出的应下浮15%的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议部分。鉴定机构于2016年4月18日出具的鉴定意见中明确载明因装饰合同范围内的部分清单项目与原土建工程的部分清单项目重合（土建工程已经办理工程竣工结算），重合内容为石膏板跌级吊顶、石膏板吊平顶两项，但并未扣除与土建工程的重合部分337415元。由于双方签订的《装饰装修工程施工合同》中附件清单内含有该两项内容，鉴定机构也对该部分工程进行了鉴定并得出了工程造价款。若岷堰修理厂认为该部分工程已在土建部分进行了施工且已结算，故其应举证证明该主张。但从岷堰修理厂举出的土建工程部分的竣工结算书来看，竣工结算书中并不包含重合部分的工程，岷堰修理厂也没有证据证明土建部分的承包人对重合部分的工程进行了施工。故岷堰修理厂要求扣除重合部分工程款的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，岷堰修理厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费16634元，由上诉人都江堰市岷堰汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘奕君