山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四初字第4号
原告俞芬娟，女，1967年7月20日生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
原告沈宁美，女，1962年1月26日，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
原告宋三二，男，1958年3月20日生，汉族，居民，住浙江省绍兴县。
上述三原告委托代理人尹振辉，山东昌智律师事务所律师。
被告王建农，男，1971年2月27日生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被告赵腊芬，女，1972年12月8日生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区，系被告王建农之妻。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被告无棣县宏盛建筑有限公司。现住。
法定代表人吴宝鲁，该公司董事长。
委托代理人范存浩。
原告俞芬娟、沈宁美、宋三二与被告王建农、赵腊芬、无棣县宏盛建筑有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞芬娟、沈宁美、宋三二委托代理人尹振辉，被告王建农、赵腊芬委托代理人梁富智，被告无棣县宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）委托代理人范存浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞芬娟、沈宁美、宋三二诉称，2013年4月10日，在无棣县水湾镇人民政府的见证下，原告方与被告王建农、赵腊芬签订抵押借款合同四份。合同约定：因乙方（第一、二被告）开发董桥社区急需周转资金，特向甲方（原告）借款人民币壹仟万元整，乙方以董桥社区2、3、4、7号楼为该借款作抵押；如乙方不能按时归还借款或延迟偿付利息，甲方有权取得抵押物的所有权。乙方如对抵押房产进行出卖，必须经过甲方同意。合同还约定了其他事项。时至今日，被告方并未按时偿付利息，已构成根本违约。请求：1.被告方偿还欠款1000万元及利息60万元，从起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率的四倍计算；2.请求依法判令原告方对被告方的抵押物享有优先受偿权；3.本案一切诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：借款本金1000万元，利息以1200万元为基数，按照月利率1.5%，自2013年9月1日至2013年12月30日止的利息为72万元，但其仅主张60万元。自2013年12月31日之后的利息以1000万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告王建农、赵腊芬辩称，本案实际出借款项不足1000万元，且我方已经按照月息4分支付利息270余万元。本案借款期限未到，原告提起诉讼无法律依据。原告所诉借款包含案外人的债权，而本案并未进行债权转让，故原告无权代行向被告提起诉讼。涉案财产均属不动产，未经抵押登记，原告所诉的抵押合同无效。说明：原告所述财产的权利人是谁，现无法确定。综上，请求法庭依法查明事实，公正判决。
被告宏盛公司辩称，我公司从未与三原告有经济纠纷，从未为三原告出具任何欠条证明。我公司对涉案借款并不清楚。三原告与王建农之间属民间借贷关系，与我公司无关。综上，请求驳回原告对我方的诉求，依法判决。
经审理查明，原告俞芬娟、沈宁美、宋三二持2013年4月10日出具的《抵押借款合同》四份要求被告王建农、赵腊芬、宏盛公司偿还借款。四份抵押借款合同形式相同，仅借款数额不同，约定：因王建农、赵腊芬（乙方）开发董桥社区亟需一笔周转资金，特向俞芬娟、沈宁美、宋三二（甲方）借款共计1000万元（分别为：200万元、200万元、300万元、300万元），乙方以山东省滨州市无棣县水湾镇董桥社区（以下简称董桥社区）2、3、4、7号楼，按每平方米800元抵押给甲方，如乙方到期不能按时归还借款或延迟偿付利息，甲方有权取得该楼房的所有权。乙方如对该楼房出卖，必须经过甲方同意后进行。虽然乙方挂靠于宏盛公司进行开发建设，但该公司无权干涉甲方依该合同签订取得董桥社区2、3、4、7号楼的所有权。借款期限自2013年4月10日至2014年4月10日止。该合同由无棣县水湾镇政府（以下简称水湾镇政府）在鉴证方加盖公章。该合同中所涉2、3、4、7号楼房双方未到房管部门进行抵押登记。
原告陈述称，原告三人及案外十二人自2012年起即与王建农、赵腊芬有借贷往来，2013年4月10日之前，王建农向其借款几百万元，后王建农称其建设董桥社区需要大量资金投入，大约需要1000万元，要求再向其借款，其一行人到董桥社区考察后，在水湾镇政府的鉴证下，双方签订了四份《抵押借款合同》，因当时出借人较多，水湾镇政府要求选择三原告作为代表在甲方处签字。签订《抵押借款合同》后，三原告与案外十二名借款人继续向王建农、赵腊芬出借款项，王建农、赵腊芬向各出借人分别出具借条。截止2013年8月30日，王建农、赵腊芬共出具借条69份，借款条汇总金额10016400元。事后，案外十二名出借人（张庆华、娄柏海、詹惠英、傅建华、蒋国正、陈俞、许连英、夏雅萍、周加红、祝伟峰、王建强、骆柏年）出具《债权转让证明》，同意将其各自享有的债权转让给三原告。
被告王建农、赵腊芬对《抵押借款合同》及69份借条的真实性均无异议，亦认可出借人以交付现金及银行转账方式交付借款，但主张69份借条中实际交付借款700余万元，其中有的借条系利息结算条，未交付款项；有的借款交付存在预扣利息，未足额交付。经查，被告王建农、赵腊芬持有异议的借据除七份借条外，均载明“现金已收到”并由王建农签字按指印。被告王建农、赵腊芬对未注明“现金已收到”字样的两笔借款的交付不持异议。
被告王建农、赵腊芬对交付持有异议，借条中未载明“现金已收到”的借条有：
1.2013年4月30日，王建农向俞芬娟借款5万元，王建农主张该款系利息条，未交付现金。俞芬娟称该借款系现金足额交付。
2.2013年5月30日，王建农向俞芬娟借款20万元，王建农主张俞芬娟仅通过转账方式向其交付10万元，余款未交付。俞芬娟称以现金方式向王建农交付借款20万元。
3.2013年2月5日，王建农向傅建华借款10万元，王建农主张该款交付现金9.2万元，预扣利息0.8万元。俞芬娟称该款交付系在其家中足额交付10万元现金。
4.2013年5月22日，王建农向傅建华借款20万元，王建农主张该款仅通过银行转账方式向其付款10万元，余款未交付。原告俞芬娟称，2013年5月22日，傅建华将10万元款项付至其账户，由其提取10万元现金连同傅建华带来的10万元现金一并在其家中交付给王建农。
5.2013年6月29日，王建农向傅建华借款10万元，王建农主张该款系利息条，未交付现金。俞芬娟称该款项以现金方式在其家中足额交付。
2013年8月24日，被告王建农、赵腊芬为原告方出具《承诺书》，内容为：基于2013年4月10日俞芬娟、沈宁美、宋三二与王建农、赵腊芬四份借款抵押合同（总计四份借款壹仟万元，不包括利息），借款人王建农、赵腊芬自愿承诺如下：一、王建农（宏盛建筑有限公司董桥社区项目部）与水湾镇人民政府2012年4月5日签订开发的水湾镇董桥社区的房屋7幢，水湾镇政府已有意向批给王建农土地所有权，所有权批下后，王建农方不论是通过该产权贷款还是出让该产权房屋，所取得任何一批款项必须第一笔的70%第一时间归还债权人俞芬娟、沈宁美、宋三二。二、借款1000万元从2013年9月1日借款利息按月息1.5%计算给债权人，利息2013年12月30日前一次性支付，该息计算到归还为止。三、借款人办产权时，由债权人派出一个代表到借款人开发处及政府部门，借款人必须于办理产权证完毕当日通知债权人代表。该代表的所有费用由借款人承担，产权下来后重新签订合同。四、借款人保证在2014年8月30日前将借款本金及利息全部归还债权人。五、如借款人违反以上承诺任何一条，愿承担在借款及利息外赔偿债权人叁佰万元现金。
庭审中，三原告与被告王建农、赵腊芬均认可涉案借款未予偿还。
另查明，被告王建农与赵腊芬系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实有抵押借款合同、借条、承诺书及当事人的陈述等在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建农、赵腊芬对涉案《抵押借款合同》、69份借条及《承诺书》的真实性均不持异议，本院予以认定。合同约定内容，系借贷双方当事人的真实意思表示，不违反法律有关规定，合法有效。本案《抵押借款合同》系由69份借条汇总形成。被告王建农、赵腊芬主张其出具的借条存在未交付借款及交付借款不足的情况。经查，王建农、赵腊芬所出具的借条除五份借条未载明外，其余借条均已注明“现金已收到”。对于被告王建农、赵腊芬持有异议且未载明“现金已收到”的五笔借款，本院认为，涉案借条在内容上既可证实双方之间存在借贷合意，同时亦能证实款项交付事实，被告王建农、赵腊芬主张款项未交付未能提交有效证据证实。被告王建农、赵腊芬辩称借款未足额交付存在预扣利息情况的借款，其未能陈述预扣利息的计算方法，亦无证据予以证实，其抗辩主张不能成立。同时，被告王建农、赵腊芬所出具的《承诺书》再次确认借款金额为1000万元。综上，本院确认本案借款的出借本金为1000万元。关于借款利息问题。《承诺书》中约定自2013年9月1日起，以借款本金1000万元为基数，按月利率1.5%计算至清偿之日。三原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2013年12月31日之后的利息无事实依据，其该项主张不能成立。
关于原告主体资格问题。本案借款实际为包含三原告在内的十五名出借人出借，十二名案外出借人出具债权转让证明将其债权转让给三原告，且被告王建农、赵腊芬与三原告签订的《抵押借款合同》及《承诺书》所确认的借款数额即为其向十五名出借人款项，上述材料可证实三原告有权针对涉案借款向被告王建农、赵腊芬主张权利。《承诺书》中载明：“利息2013年12月30日前一次性支付，该息计算到归还为止。借款人保证在2014年8月30日前将借款本金及利息全部归还债权人，如借款人违反以上承诺任何一条，愿承担在借款及利息外赔偿债权人叁佰万元现金”。被告王建农、赵腊芬认可其未偿还过涉案借款，被告王建农、赵腊芬已经违反合同约定，原告提起诉讼符合合同约定及相关法律规定，系适格原告主体。
关于三原告是否享有优先受偿权问题。《抵押借款合同》中所涉四栋房产均未进行抵押登记，涉案房产抵押权并未设立，原告要求享有优先受偿权无事实及法律依据，其该项主张不能成立。
关于宏盛公司责任问题。《抵押借款合同》及借条中均无宏盛公司的签章，《抵押借款合同》中仅载明“王建农、赵腊芬挂靠于宏盛公司进行开发建设”，原告要求被告宏盛公司承担清偿责任无事实及法律依据，其该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告王建农、赵腊芬于判决生效后十日内偿还原告俞芬娟、沈宁美、宋三二借款本金1000万元及相应利息（自2013年9月1日起按月利率1.5%计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告俞芬娟、沈宁美、宋三二对被告无棣县宏盛建筑有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告俞芬娟、沈宁美、宋三二的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85400元，财产保全费5000元，均由被告王建农、赵腊芬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年七月九日
书 记 员 徐丽萍