南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初869号
原告杨俊杰。
原告杨建国。
两原告委托代理人马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告黄海兵。
委托代理人潘强、薛亚俊，江苏启秀律师事务所律师。
原告杨俊杰、杨建国与被告黄海兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序于2016年2月22日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月16日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。前三次庭审，原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。第四次庭审，两原告及其委托代理人马敏飞，被告委托代理人薛亚俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基本概况
一、事故概况：2016年1月11日7时5分左右，被告黄海兵驾驶英鹤牌四轮电动车，由北向南行驶至角通线27KM+600M处南通市通州区刘桥镇刘桥社区闻桥灯控路口时，该车左前部与由东向西左转弯向南邵爱华驾驶的立马牌电动自行车右后部发生碰撞，造成邵爱华受伤于当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。
二、交警部门对本起事故的认定情况：交警部门经现场勘查、调查取证后，认为由于事发时路口交通信号灯情况无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。故未对事故责任作出认定。
三、肇事车辆基本概况：被告黄海兵系案涉英鹤牌四轮电动车的所有人，该车经公安部门认定属于机动车。但该车不在我国工业和信息化部发布的车型目录中，无法上牌及领取行驶证，亦无法投保交强险。
四、受害人受伤治疗情况：邵爱华受伤后当即被送往南通市第一人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。共花去医疗费用1720.6元。
五、本案被告垫付情况：事故发生后被告黄海兵已支付原告35000元，原告对此不持异议。
六、本案原、被告就事故过错的举证及质证情况。
原告主张要求被告承担事故的全部责任。
为此提供了道路交通事故证明，公安部门事故卷宗中的事故现场图、现场勘验照片及被告黄海兵、证人杨某和王某的询问笔录等。庭审中原告还申请证人杨某、朱某、刘某等人出庭作证。原告以上述证据分析认为：被告无证驾驶未投保交强险的无号牌机动车，且在通过灯控路口时闯红灯是导致事故发生的直接原因，应由被告应承担事故的全部责任。
被告质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，但认为不能证明原告的举证目的，上述证据均不能证明事故时被告有闯红灯的违章行为。
被告主张应由邵爱华承担事故的主要责任。
为此提供了公安部门事故卷宗中的事故现场图、现场勘验笔录及照片，被告黄海兵的询问笔录及其本人书写的当事人书面陈述，证人杨某、王某的询问笔录，被告代理人于2016年3月1日拍摄的事故现场照片等。被告以上述证据分析认为：事故时邵爱华系从东侧的乡村道路由东向西斜过角通线（主干道）红绿灯控路口。由于邵爱华由东向西借道向南通行时，没有靠右行驶；且其借用南北方向机动车道时，没有采用转向灯提示其向左转弯，邵爱华以上行为是事故发生的根本原因。而被告系沿角通线由北向南正常行驶，根据交警部门的调查材料，可以合理排除被告有闯红灯的情形。故死者邵爱华应当承担事故的主要责任。
原告质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，但认为不能证明原告的举证目的。且认为被告本人陈述与证人王某的陈述部分细节不一致。
裁决结果
一、关于事故当事人过错及民事赔偿责任认定问题。从道路交通事故证明、事故现场图等材料可知如下事实，本案事故发生时，邵爱华系从角通线东侧的乡村道路由东向西左转弯过角通线红绿灯路口转向朝南行驶。而被告系沿角通线由北向南在中间机动车道内行驶。且从倒地刮痕起点来看，双方碰撞地点在距路口南侧斑马线南17.3米处的中间机动车道内。对于本案事故责任认定的关键在于事发时路口交通信号灯情况的确定。但交警部门经过现场勘查、调查取证后仍未能查明事发时路口交通信号灯的情况。本案审理中，原、被告各执一词，原告坚持认为事故发生时被告系闯红灯，对此补充的证据有证人朱某、刘某、杨某出庭作证的证言，但前两位证人均表示其系在死者邵爱华前面骑行，未看到事故发生的经过。证人杨某出庭作证的证词与其在公安部门询问笔录反映的内容基本一致，事故时其并未注意到南北方向红绿灯情况。根据证人杨某出庭证言及公安询问笔录中陈述，邵爱华在左转弯过路口时，前方绿灯仅剩4秒左右。从道路现场距离来看，在4秒的时间内，邵爱华是无法完全通过该路口的。结合交警部门查明的情况，庭审中原、被告的举证及陈述，本院亦难以查清事发时路口交通信号灯的情况。本案中事发路段系南北方向道路，双向八车道，中间六条机动车道，两侧各1条非机动车道，路中间有绿化隔离带。根据交通法规规定，非机动车应在非机动车道内行驶。而从事故倒地刮痕看，事发时邵爱华驾驶电动自行车在机动车道内，且已距南侧斑马线17.3米。为此，本院认为邵爱华在左转弯过路口时，对路面动态观察不够，且驶入机动车道内，未能确保安全行驶，对事故的发生负有一定的过错。被告驾驶未经登记的机动车上路行驶，对路面动态观察不够，遇情况未能采取有效措施，对事故的发生亦有一定的过错。原、被告均未能举证证明对方与交通事故有关的过错的程度，及自身不存在过错，就现有证据，本院认为原、被告的过错程度相当，考虑到被告黄海兵驾驶机动车与非机动车发生碰撞，由被告黄海兵承担60%的民事赔偿责任为宜。
二、关于被告是否在交强险限额内先行赔偿问题。被告黄海兵所驾驶四轮电动车系机动车，但该车不符合机动车上牌办证的准入条件，鉴于我国目前电动车辆在登记、管理及交强险的承保上还处于滞后状态，被告黄海兵非因可归责于自身的原因而无法投保交强险，原告要求被告黄海兵承担交强险的民事责任，有失公允。故本院对原告要求被告黄海兵在交强险限额内先行赔偿的诉请不予支持。
三、关于原告主张损失范围的认定。
原告主张医疗费1720.6元、死亡赔偿金669114元（37173元/年×18年）、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、处理事故人员误工费2000元，合计755726.1元。
被告质证后对医疗费1720.6元、丧葬费30891.5元不持异议，死亡赔偿金只认可261765元（14958元/年×17.5年），精神损害抚慰金要求由法院酌定，对交通费、处理事故人员误工费均不予认可。
本院认为，原告主张的医疗费、丧葬费，被告不持异议，本院予以认定；关于死亡赔偿金，虽然邵爱华系农村户籍，但随着城乡经济发展、城镇化的推进、户籍制度改革的实施，受害人系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民的，死亡赔偿金可以按城镇居民标准计算。死亡赔偿金按20年计算，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，邵爱华死亡时已满62周岁，故应计算18年，为此死亡赔偿金计算为669114元（37173元/年×18年）；原告主张交通费2000元，提供了姓名为杨建国的长沙至南通的登机牌1张。被告质证后认为登机牌并非票据，且上面无金额记载，对其关联性不予认可。本院认为，原告作为家属为处理事故，必有一定的交通费产生，为此本院酌情确定交通费1000元；原告主张处理事故人员误工费2000元，但对此未提供任何证据。本院酌情按照农民标准认定765元（85元/天×3人×3次）；
精神损害抚慰金，本院认为案涉事故导致原告亲属邵爱华死亡，给两原告带来了较大的精神痛苦，故应在经济上给予原告必要的慰藉。本院结合事故当事人过错程度、受害者年龄、受诉法院所在地平均生活水平等本案实际情况综合考虑，本院确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、两原告因邵爱华交通事故死亡造成的损失：医疗费1720.6元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金669114元、交通费1000元、处理事故人员误工费765元，合计703491.1元，由被告黄海兵赔偿422094.66元。
二、被告黄海兵赔偿两原告精神损害抚慰金30000元。
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
上述一、二项，被告黄海兵共需赔偿两原告452094.66元，扣除已赔付的35000元，余款417094.66元限被告黄海兵于本判决发生法律效力后三十日内给付两原告。
如果被告黄海兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4016元，由原告负担1522元，被告黄海兵负担2494元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4016元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张红娟
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈桂贤
二〇一六年七月二十日
书 记 员 彭祥龙