新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第818号
上诉人（原审原告）：李彦生，男，1974年2月20日出生，东乡族，额敏县郊区乡清泉村农民。
委托代理人（特别授权）：朱嵩，新疆文刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡宝念，男，1967年11月10日出生，汉族，新疆潜水泵厂驻额敏县销售服务部负责人。
委托代理人（特别授权）：王相坤，新疆塔原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆潜水泵厂。住所地：五家渠长征路。
法定代表人：殷春景，该厂厂长。
上诉人李彦生因产品责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2013）额民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人李彦生的委托代理人朱嵩、被上诉人胡宝念的委托代理人王相坤到庭参加诉讼，被上诉人新疆潜水泵厂经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，李某某系额敏县郊区乡北郊村农民，有近万亩承包地，2012年1月1日，李某某将其中的8300亩地分别发包给与本案相同案件的8名原告，承包期限均为1年，其中本案原告从李某某处承包了700亩土地。2012年3月，李某某在被告胡宝念处购买潜水泵12套、软启动箱12台、置换变压器10台，总价款30万元，分别安装到已发包出去的承包地中。2012年4月20日，李某某向被告胡宝念支付货款20万元，余款约定同年麦收后付清。2012年4月26日，被告胡宝念将设备安装完毕。原告在使用过程中，软启动箱出现故障，水泵叶轮脱落。后经被告胡宝念对水泵叶轮脱落及时处理维修并将软启动箱改为硬启动箱。2012年6月23日维修完好后，正常使用至今。原告因其耕种的小麦未及时浇灌，造成减产，遂起诉要求判令被告赔偿损失27394.56元及承担本案的诉讼费用。另查明，2012年7月17日李某某委托额敏县国银法律服务所向额敏县农业技术推广站对其本人及本案原告在内的9人种植的小麦进行测产。2012年7月25日，额敏县农业技术推广站作出原告等人种植春小麦产量鉴定报告。测产面积为5000亩，共分为六块地，每块地面积在800亩以上，测产顺序自西向东，编号1-6。测产结果为1-6号地块随机选点8个。一号地：亩穗数31.5万，穗粒数21.8粒，千粒数37.1克。理论产量：216.6公斤／亩；二号地：亩穗数28.3万，穗粒数17.7粒，千粒数37.1克。理论产量：158公斤／亩；三号地：亩穗数32.9万，穗粒数25粒，千粒数37.1克。理论产量：259.4公斤／亩；四号地：亩穗数32.7万，穗粒数25.5粒，千粒数37.1克。理论产量：263公斤／亩；五号地：亩穗数34.3万，穗粒数22.2粒，千粒数37.1克。理论产量：282.5公斤／亩；六号地：亩穗数45万，穗粒数22.1粒，千粒数37.1克。理论产量：313.6公斤／亩；造成原因为从小麦长势情况及产量构成的各因素来看，自东向西小麦长势逐渐下降，亩株数较低，仅为30万株左右。自东向西小麦植株矮小，穗小粒少，产量下降，特别是第二号田，极为明显。额敏县技术推广站认为，造成这种现象的主要原因是受旱所致。特别是春小麦在头水未能及时浇灌时，导致穗化时期缩短，形成小穗，造成产量下降。结论为该小麦田是因为前期干旱所致，其受旱程度因地块不同而不同，一、二号地受旱严重，三、四号地次之，五、六号地较轻。2013年4月24日额敏县统计局统计数据显示，2012年额敏小麦平均单产（旱地及水浇地平均产量）为317公斤／亩，据农业技术推广站测算水浇地春小麦单产为412公斤／亩，数据真实可信，滴灌地小麦单产应高于这个产量。2012年5月8日额敏县财政局出具证明证实2012年春季小麦收购价格为2.12元／公斤，小麦粮食直补补贴为0.2元／公斤，小麦综合补贴为88元／亩。又查明，被告胡宝念系被告新疆潜水泵厂驻额敏县销售服务部的负责人。
原审认为，被告胡宝念虽认可其销售的潜水泵及软启动箱出现故障，但原告并未对被告销售的产品做质量鉴定，被告胡宝念自认产品存在故障，并不能证实被告新疆潜水泵厂生产的潜水泵和胡宝念销售的软启动箱存在质量问题。且被告新疆潜水泵厂生产的潜水泵系新疆著名商标，经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局批准取得全国工业产品生产许可证，并获得ISO9001：2000国际质量体系认证，被告胡宝念销售的软启动箱经过中国质量认证中心批准获得国家强制性产品认证证书。根据“谁主张，谁举证”的规定，原告并未提供其购买被告胡宝念水泵及软启动箱的相关证据，被告胡宝念亦不认可。原告所举证据不能证实其小麦减产与被告胡宝念销售的潜水泵、软启动箱之间存在因果关系，故原告主张其减产损失系被告销售不合格产品造成的理由，不予采信。另外，原告承包李某某700亩土地，其主张种植120亩小麦，所提供的购买小麦种子的收据与本案无关联性，被告亦不认可，故亦不予采信。通过额敏县农业技术推广站作出的李某某春小麦产量鉴定报告中不能证实原告种植的小麦在几号地上，故原告主张按照鉴定报告中的六号地产量要求被告赔偿120亩小麦减产损失27394.56元（412公斤／亩-313.6公斤／亩=98.4公斤／亩×2.32元／公斤×120亩），无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告李彦生的诉讼请求。案件受理费484元，减半收取242元，投递费150元，合计392元，由原告李彦生负担。
李彦生不服一审判决，向本院提起上诉称，一审已经查明被上诉人胡宝念系被上诉人新疆潜水泵厂驻额敏县销售服务部的负责人，那么他书写的《事情经过》就是对出售的潜水泵和软启动箱存在瑕疵，进行了多次维修的事实的确认。上诉人已经完成了举证责任，但一审却片面认为上诉人没有对销售的潜水泵和软启动箱进行质量鉴定就不能证实存在质量问题，属错误认定事实和分配举证责任。上诉人3月份购买使用被上诉人的产品，因存在瑕疵进行维修至6月份才正常使用，且上诉人种植的小麦因前期缺水导致减产是事实，农业技术推让站对此进行了鉴定，可以证实上诉人因为被上诉人产品存在瑕疵导致了损失。故请求二审改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人胡宝念答辩称，1、被上诉人胡宝念是新疆潜水泵厂的职工，其行为是职务行为，不应承担责任；2、新疆潜水泵厂的产品是合格产品，没有质量问题；3、水泵叶轮脱落不影响用水。造成干旱的原因很多，有安装、地下水少、水泵使用、田地远离县城、电压不稳等多种因素。故本案的产生并不是产品质量有问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人新疆潜水泵厂未答辩。
二审中，上诉人李彦军提供额敏县农业推广中心站的坐标图一份，用于证明每块地相对应的井的位置。
被上诉人胡宝念质证称，对此证据不认可，与本案没有关联性。
本院认为，该坐标图与本案所争议的焦点没有关联性，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的相一致。
本案的争议焦点为：被上诉人是否应当承担上诉人的损失？
本院认为，根据原告的起诉和本案的性质，本案案由应确定为产品责任纠纷，原审定为买卖合同不当，应予纠正。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人单方委托无司法鉴定资质的额敏县农业技术推广站进行了鉴定，被上诉人胡宝念不认可该鉴定，故上诉人依据该鉴定主张权利，本院不予采信。被上诉人胡宝念虽书写《事情经过》，但该《事情经过》只是被上诉人胡宝念认为产品存在故障，并不能证明被上诉人新疆潜水泵厂生产的潜水泵和胡宝念销售的软起动箱存在质量问题，且导致本案中上诉人的小麦减产。上诉人在一、二审中提供的证据均不能证实被上诉人所生产和销售的产品存在质量问题，故上诉人要求被上诉人承担损失的上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费484元，投递费150元，合计634元，由上诉人李彦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学琳
审 判 员 潘 宏
代理审判员 滕媛媛
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王 葵