河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终521号
上诉人（原审原告）：王宁，女，1977年7月20日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：高磊，河南品缔晖诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南品缔晖诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长学，男，1964年2月22日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：薛红，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人王宁因与被上诉人杨长学民间借贷纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人王宁及其委托诉讼代理人高磊，被上诉人杨长学的委托诉讼代理人薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宁上诉请求：撤销原判，改判杨长学立即偿还借款本金200万元及利息（自2013年8月29日起按照月息2%计算至实际给付之日）。事实与理由：一、一审认定事实错误，以虚假诉讼为由驳回王宁的诉讼请求是错误的。1.王宁提交的证据已经充分证明双方存在真实、有效的民间借贷关系。杨长学虽然辩称两份《借款担保合同》未实际履行，不应承担还款义务，但是对签订《借款担保合同》的事实并未否认。2.2013年5月18日的《借款担保合同》中的借款35万元，王宁在扣除前三个月的利息3.675万元（月息3.5%）后，当日通过李某账户向杨长学转款28万元，通过熊奇斌账户向杨长学转款3.325万元，已经履行了向杨长学出借35万元借款的事实。3.2013年5月24日的《借款担保合同》中的借款165万元，其中包括杨长学与他人共同拖欠王宁的款项866750元，王宁在扣除三个月利息17.325万元后，于2013年5月29日委托李某将剩余61万元转账给杨长学。4.李某作为证人在一审出庭证实多次受王宁委托向他人转款并接受回款的事实，本案中其转给杨长学的借款是受王宁委托。杨长学也认可收到上述款项，不认识李某且与李某不存在其他经济往来。综上，本案所涉两份《借款担保合同》前两页内容在无法认定的情况下，从最后一页也能看出双方当事人分别在2013年5月18日、2013年5月24日签订过合同。王宁在合同中的双方均是出借人，杨长学的身份均是借款人，王宁也提交了充分的证据证明履行了出借资金的合同义务。故一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、本案所涉两笔借款不存在超过诉讼时效问题，借款到期后，王宁多次向杨长学及鼎瑞公司催要，也曾与鼎瑞公司共同向杨长学催还本金及利息。
杨长学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王宁的上诉没有任何法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王宁向一审法院起诉请求：判令杨长学偿还借款200万元及利息（从2013年8月29日起至实际支付之日止按月息2%计算，暂计至2016年4月为128万元）。
一审法院认定事实：2013年5月18日，李某通过建设银行网银向杨长学转款280000元。2013年5月18日，熊奇斌通过工商银行网银向杨长学转款33250元。2013年5月24日，杨长学出具委托书一份，载明：鼎瑞公司，我本人委托贵公司将我借款的剩余款项866750元转入李某银行卡内，由此所产生的任何经济责任由我本人承担，与贵公司无关。2013年5月29日，李某通过建设银行网银向杨长学转款610000元。2014年9月4日，洛阳市工商行政管理局出具注销登记核准通知书一份，准予鼎瑞公司注销登记。一审庭审中，王宁的证人李某到庭作证，证明其与王宁系朋友关系，王宁对外转款时均使用李某的银行卡转账，转的款均系王宁的，2013年5月24日收到杨长学出具委托书上显示的866750元。2016年3月17日，王宁持2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同复印件各一份，以杨长学借其200万元至今未还为由将杨长学诉至一审法院。一审审理中，王宁提交2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同各一份，其中2013年5月18日签订的借款担保合同载明：第一条、甲方（王宁）提供借款人民币35万元，期限12个月，自2013年5月18日（甲方按合同约定交付乙方借款之日）至2014年5月17日；第二条、借款利率为日息35‰。从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日；第四条、甲方应在合同签订后一次性向乙方（杨长学）交付全部借款；第五条、乙方还款方式为按月还息，到期结清本息。每月20日为乙方的付息终结日，在每月1至20日（含20日）期间借款的借款人须将第一个月息直接交给出借人，20日以后借款的借款人应在次月的20日之前（含20）支付第一个月利息，以此类推，逐月还息，存入甲方指定银行账户。具体归还办法见还款计划书。王宁立案时提交2013年5月18日合同复印件第二条显示借款利率为月息35‰。庭审中，杨长学提出司法鉴定申请，要求对王宁提交的鼎瑞公司编号为：河南鼎瑞（2013）民借字第0518《借款担保合同》共三页和河南鼎瑞（2013）民借字第0524《借款担保合同》共三页，两份合同中：一、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）是否是同一时间，同一文本打印及合同形成时间；二、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）纸张是否相同及是否同一批次；三、最后一页（第3页）和前两页（第1、2页）使用字体和所使用的输入法及排版格式是否一致进行司法鉴定。经一审法院委托，2016年9月9日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材1、2各自第3页与第1页、第2页上的打印体文字均不是同一文本一次印制形成，但无法判断其具体形成时间；（二）检材1、检材2各自第3页与第1、第2页纸张不同，不是同一批次纸张；（三）检材1、检材2各自第3页与第1页、第2页上打印体文字的排版特征存在差异。杨长学支付鉴定费13000元。一审法院认为，王宁提交的2013年5月18日、2013年5月24日王宁、杨长学和鼎瑞公司签订的借款担保合同，经鉴定，合同第1、2页与第3页的多方面存在不符或差异，虽然杨长学对该二份合同第3页的签名予以认可，但该二份合同的第3页上不显示借款金额、借款期限等能够确认双方存在民间借贷合同关系的主要条款，虽然证据的复印件不能单独作为证据使用，但王宁在立案时提交的2013年5月18日合同复印件第二条中约定为月利息，而2013年5月18日合同原件第二条约定日利息，王宁对该复印件从何原件复印得来未作出合理解释。故该二份借款合同的真实性存在瑕疵，不予采信。且王宁提交的李某代王宁向杨长学转款和李某、熊奇斌向杨长学转款凭证，不足以排除杨长学与李某、熊奇斌之间存在其他经济往来的可能性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项的规定，本案属于虚假民事诉讼，故王宁要求杨长学偿还借款200万元及利息（从2013年8月29日至实际支付之日止按月息2%计算，暂计至2016年4月为128万元）的诉求，一审法院不予支持。杨长学因鉴定支付的鉴定费13000元，应由王宁承担。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（三）项、第二十条的规定，判决：驳回王宁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33040元、保全费5000元、鉴定费13000元，由王宁全部负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王宁依据两份《借款担保合同》主张杨长学归还借款200万元及利息，但该两份《借款担保合同》经司法鉴定，认定合同中的文本均不是一次印制形成，纸张亦不同，一审法院据此认定合同真实性存在瑕疵，对合同效力不予采信，依据充分。二审庭审中王宁亦承认两份合同的前两页被孩子剪碎，其提交的合同中的前两页系其重新打印形成。王宁提交的两份《借款担保合同》系变造形成，不能作为认定其与杨长学存在借款关系的证据。一审法院对王宁据此两份《借款担保合同》要求杨长学偿还借款200万元及利息的主张不予支持，处理并无不当。
综上所述，王宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 耿源泓
审判员 肖秋宣
二〇一七年三月二十八日
书记员 蒋 超