江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民终2260号上诉人（原审原告）：熊佩兰，女，汉族，1958年12月13日生，住江西省南昌市红谷滩新区。被上诉人（原审被告）：南昌惠宁实业有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区抚河南路635号江西省精品装潢建材城5#-E-03，统一社会信用代码：913601045508649547。法定代表人：舒惠宁。被上诉人（原审被告）：舒惠宁，男，汉族，1975年10月11日生，住江西省南昌市青山湖区。上诉人熊佩兰因与被上诉人南昌惠宁实业有限公司（以下简称惠宁公司）、舒惠宁劳务合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊佩兰上诉请求：请求二审法院撤销南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初972号民事裁定书，指令南昌市青云谱区人民法院受理上诉人起诉。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人是重复起诉，事实不符。2016年12月，上诉人因与被上诉人惠宁公司劳动争议一案，向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但由于上诉人已达退休年龄，其不符合《劳动合同法》保护的劳动者范畴，故仲裁委员会不予受理被上诉人的仲裁请求。后来，就仲裁委员会的不予受理的裁定，上诉人起诉至南昌市青云谱区人民法院。而2017年6月13日，上诉人是以新的诉讼当事人、新的事实理由起诉至原审法院，请求两被上诉人支付上诉人劳务报酬。原审法院认为，被上诉人惠宁公司系自然人独资公司。通过工商信息查询可以得知，被上诉人惠宁公司之前是自然人控股的有限责任公司，股东并非被上诉人舒惠宁一人，是在2016年6月2日，经工商登记变更，才变更为了舒惠宁个人独资公司。上诉人追索2012年、2013年2015年的劳务报酬，这期间并非是舒惠宁个人承担惠宁公司的责任。从这一点可以得知，本案的诉求经过与原审法院（2016）赣0104民初1824民事判决书的审判案件不一致。二、上诉人与被上诉人惠宁公司存在劳务关系。上诉人自2011年7月进入被上诉人惠宁公司，担任仓库管理员，双方口头约定了工资为每个月1500元。上诉人工作上受被上诉人惠宁公司管理、约束，每月固定领取工资。由于上诉人与被上诉人惠宁公司双方没有签订任何协议，但根据劳社部发（2015）12号文件，《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。根据上诉人提供的银行交易明细可以得知，在2014年被上诉人惠宁公司法定代表人每个月都会固定发放上诉人4000元工资。可以证明上诉人在此期间在被上诉人处是保持着一种固定的劳务关系，上诉人固定得到了工作报酬。另根据上诉人提供的ＸＸ光、黄文刚、魏志鹏证人证言，可以证明上诉人2012年-2015年在被上诉人处工作，担任仓库兼采购职位。即使上诉人与被上诉人舒惠宁之前有着特殊的身份关系，但不能因为双方关系的特殊就不认定上诉人在被上诉人惠宁公司的劳务关系。上诉人作为被上诉人舒惠宁的岳母，可能会在生活上给予其帮助，但是不可能会无偿的、固定的、长期的在被上诉人惠宁公司担任职务，这从情理上也是成立不了的。上诉人作为一个生活独立、身体健康的人，需要工作，需要收入维持生活。其利用自己的劳动赚取报酬，只是出于方便彼此的情况下在自己女婿单位提供劳动，赚取工资。法律上没有任何的规定，由于双方特殊身份关系的存在就否认了双方的劳务关系。而且，被上诉人舒惠宁在2015年与上诉人女儿解除婚姻关系，但上诉人并没有因为关系的变更而改变了自己的工作性质，仍是在被上诉人惠宁公司履行职务。这更加说明，上诉人与被上诉人惠宁公司存在一种固定的劳务关系，而非临时的亲属帮务关系。三、被上诉人舒惠宁作为惠宁公司的法定代表人，对原告的劳务报酬承担连带支付责任。由于被上诉人惠宁公司经营不善，原办公地址、仓库地址搬迁，以至于上诉人无法向被上诉人惠宁公司追索劳务报酬。但被上诉人舒惠宁作为惠宁公司的法定代表人，其有义务承担惠宁公司的责任，有义务支付原告的劳务报酬。根据《公司法》第三条规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。舒惠宁作为公司股东，认缴出资额共计200万元人民币。故被上诉人舒惠宁对上诉人的劳务报酬承担支付责任。综上所述，根据《合同法》第60条、第109条规定，被上诉人未支付上诉人劳务报酬的，上诉人可以要求其支付报酬。而上诉人起诉至原审法院的诉请，并非属于重复起诉，望贵院查明案件事实，支持上诉人的诉请，以维护上诉人的合法权益。熊佩兰向一审法院起诉请求：请求两被告支付原告3年的劳务报酬112000元。事实和理由：2011年7月，原告应被告邀请帮助其管理仓库，双方口头约定月工资1500元，至2011年12月，被告均按时足额支付了原告劳务报酬。但2012年、2013年、2015年被告一直拖欠原告3年劳动报酬。一审法院认为：原告熊佩兰于2016年12月以同样的诉求和理由将被告惠宁公司诉至该院。该院于2017年3月9日作出（2016）赣0104民初1824号民事判决书认为，原告熊佩兰主张被告惠宁公司支付拖欠3年工资的证据单据并无被告的印章，提供的银行明细也没有显示原被告之间有资金往来，银行明细虽显示被告的法定代表人舒惠宁多次转款，但未注明转款用途，且舒惠宁曾为原告的女婿，故银行明细不能证明舒惠宁向原告转款系工资，无法证实原被告之间存在劳动关系，判决驳回了原告熊佩兰的诉讼请求，原告熊佩兰未提起上诉，该判决已发生法律效力。现原告熊佩兰以相同的诉求和理由提起诉讼，虽然增加另一被告舒惠宁，但从原告提供查询信息的证实该公司系自然人独资公司，法定代表人为被告舒惠宁，原审案件审理结果实际也涉及被告舒惠宁。该案诉讼当事人、标的与（2016）赣0104民初1824号民事案件的当事人、标的相同，属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告熊佩兰的起诉。案件受理费1270元，退回原告。本院认为，熊佩兰以惠宁公司拖欠其2012年、2013年、2015年共计3年劳动报酬为由，于2016年12月19日向南昌市青云谱区人民法院起诉要求惠宁公司偿还其3年的工资112000元，并由惠宁公司承担本案的全部诉讼费用。南昌市青云谱区人民法院于2017年3月9日作出（2016）赣0104民初1824号民事判决，判决驳回熊佩兰的诉讼请求，该民事判决已经发生法律效力。现原告熊佩兰以相同的诉求和理由提起诉讼，虽然增加另一被告舒惠宁，但从原告提供查询信息的证实该公司系自然人独资公司，法定代表人为被告舒惠宁，原审案件审理结果实际也涉及被告舒惠宁。该案诉讼当事人、诉讼标的与（2016）赣0104民初1824号民事案件的当事人、诉讼标的相同，故原审法院认为原告属重复起诉并裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人熊佩兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周治国审判员  熊达和审判员  彭 岚二〇一七年十一月十七日书记员  张 欢