天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1253号
原告：郑宝东，男，1978年2月24日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道1号。
代表人：许世忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨春静，女，该公司职员。
原告郑宝东与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝东、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保公司）的委托诉讼代理人杨春静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宝东向本院提出诉讼请求：1.要求人保公司赔偿郑宝东保险理赔款56428.54元；2.诉讼费用由人保公司承担。事实和理由：郑宝东所有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车在人保公司投保车辆损失费，保险金额为64935元、41272元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2016年12月28日至2017年12月27日。2017年2月23日23时50分许，范玉新驾驶鲁Ｊ×××××、鲁W1**挂号半挂车沿省道235线由南向北行至汉能公司门口时，与郑宝东雇佣司机吉晔驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车右侧后端相撞，致车辆受损。此次事故经淄博市公安交通警察大队高新技术开发区认定，范玉新与吉晔负事故的同等责任。郑宝东因此次事故所受损失包括，施救费8000元、车辆损失47018元、鉴定费1410.54元，合计56428.54元。郑宝东与人保公司就保险理赔事宜协商未果，故郑宝东成讼，望判如所请。
人保公司辩称，同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿郑宝东合理合法损失的50%，公估费属于间接损失，被告不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院作如下认定：
一、人保公司对郑宝东提交的由河北宝信通保险公估有限公司出具的《公估报告》不予认可，称《公估报告》中的委托书无委托人签字。本院认为，人保公司以《公估报告》中的委托书无委托人签字为由对《公估报告》不予认可，经本院当庭询问，郑宝东对《公估报告》中的委托书予以追认，并认可该《公估报告》，视为郑宝东对《公估报告》中的委托书予以认可。经本院释明，人保公司明确表示对车辆损失不要求重新鉴定，该《公估报告》系由具有资质的保险公估机构作出，人保公司未能举证证实该《公估报告》存在瑕疵，故对车辆损失《公估报告》本院予以采信。
二、人保公司对郑宝东提交的施救费发票及由淄博三玉停车场出具的《协议书》不予认可。本院认为，郑宝东提交的施救费发票系由淄博三玉停车场出具，经本院查询，淄博三玉停车场经营范围中并未包括施救项目，且淄博三玉停车场出具的《协议书》只有甲方签字，不具备协议书的形式要件，该《协议书》出具时间为2017年2月27日，事故发生时间为2017年2月23日，《协议书》出具时间在事故发生时间之后，不符常理，故本院对郑宝东提交的施救费发票及《协议书》不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，郑宝东与人保公司就号牌号码为冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车签订商业保险合同，其中：机动车损失险保险金额分别为64935元、41272元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2016年12月28日零时起至2017年12月27日二十四时止。
2017年2月23日23时50分许，范玉新驾驶鲁Ｊ×××××、鲁W1**挂号半挂车沿省道235线由南向北行至汉能公司门口时，与郑宝东雇佣司机吉晔驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车右侧后端相撞，造成车辆受损的交通事故。此次事故经淄博市公安交通警察大队高新技术开发区认定，范玉新与吉晔负事故的同等责任。
此次事故造成郑宝东损失如下：车辆损失47018元、鉴定费1410.54元，合计48428.54元。
本院认为，郑宝东与人保公司之间签订的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示且已实际履行，并无违反法律规定之情形，合同合法有效，本院予以确认。保险事故发生在保险责任期间，人保公司应依据保险合同的约定及相关法律规定向郑宝东支付保险理赔款。
关于人保公司提出的按照事故责任比例承担保险责任的抗辩意见，《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”，本案系保险合同纠纷，被保险车辆在人保公司投有车辆损失险，郑宝东车辆发生交通事故造成车辆损失，车辆损失未超出保险赔付范围，事故对方未对郑宝东车辆损失进行赔付。且人保公司出具的保险条款系格式条款，人保公司未能举证证实已经就该免责条款的内容及法律后果等已经对投保人尽到了明确告知的义务，故该条款对郑宝东不产生法律效力，故人保公司应当按照保险合同的约定在郑宝东投保的车辆损失险范围内对郑宝东损失承担全部赔付责任。
关于人保公司提出的公估费属于间接损失不予赔付的抗辩意见，公估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对人保公司的该项抗辩意见，本院不予支持。
关于郑宝东要求人保公司赔付施救费用8000元的诉讼请求，郑宝东提交的证据不能证实其该项主张，故本院对郑宝东的该项诉讼请求不予支持。
综上，对郑宝东要求人保公司赔付车辆损失47018元、鉴定费1410.54元的诉讼请求，本院予以支持，对郑宝东要求人保公司赔付施救费8000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后五日内在车辆损失险责任限额内赔付郑宝东保险理赔款48428.54元。
二、驳回郑宝东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，已减半收取605元，由郑宝东负担86元，由中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年五月十八日
书记员 张晓芳
相关法律链接
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。