江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终317号
上诉人（原审被告）:徐玉明，男，1963年5月11日出生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴江市苏锦织造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇民营经济开发区小圩村。
法定代表人：邢云波。
委托诉讼代理人：朱辉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人徐玉明因与被上诉人吴江市苏锦织造有限公司（以下简称苏锦公司）股权转让纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初13034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐玉明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏锦公司的全部诉讼请求。诉讼费用由苏锦公司承担。事实和理由：第一、徐玉明于2014年4月3日通过恒锦公司代付给苏锦公司的160万元应认定为支付给苏锦公司的股权转让款。160万元的银行支票及相成的付款回单的内容均系苏锦公司自行填写。徐玉明按财务常识，认为只要在支票上设置了密码，这张支票的金额就由徐玉明自己掌控，支票上的其他内容都不重要。因为徐玉明在从事其他经营活动时的交易习惯也都是交给商业合作的对方只设有密码的空白支票的，这是盛泽本地普遍的交易习惯。一审判决认定该节事实错误。恒锦公司2014年4月3日出具支票时，苏锦公司确与恒锦公司之间有欠款诉讼纠纷，案号为吴江盛商初字第0126号。此案在强制执行中，申请标的已经与恒锦公司诉邢云波抽逃出资纠纷执行案件的执行标的相抵扣，该案已执行完毕。由此可见本案中的160万元与恒锦公司、苏锦公司之间的欠款纠纷没有任何关系，不是支付给苏锦公司的欠款。徐玉明当时支付股权转让款的金额是150万元，为了能顺利进行股权转让，就同意再多付10万元，所以就给了苏锦公司一张设置金额为160万元密码的银行支票，以上事实完全符合商业交易的正常逻辑。第二、一审判决仅凭苏锦公司单方面填写的用途为“归还欠款”的支票这份孤证，就认定160万元的款项支付的不是股权转让款，而没有其他证据佐证，认定错误。苏锦公司没有其他证据证明其与徐玉明或恒锦公司之间存在除了股权转让款以外的未了债权债务，也没有对这160万元款项具体支付哪些欠款作出合理有据的解释，苏锦公司的主张没有形成完整的证据链，诉请不成立。
苏锦公司二审辩称：一审法院的认定事实是正确的，适用法律无误，判决结果也是公平的。应当驳回其上诉，维持原判。
苏锦公司向一审法院提出诉讼请求：1、徐玉明支付苏锦公司股权转让款200万元及自2014年4月3日起至实际给付之日的利息（按同期同档银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由徐玉明承担。
一审法院经审理认定事实如下：苏锦公司于2003年7月2日设立，注册资本50万元，其中邢云波出资25.5万元，占公司股权51%，徐玉明出资24.5万元，占公司股权49%，法定代表人为邢云波。此后，2009年7月31日、2009年8月14日，苏锦公司的注册资本分别增加至100万元、300万元，增资后，邢云波与徐玉明持股比例未发生变化。
2007年11月1日，经苏州市吴江工商行政管理局核准，邢云波一人出资150万元设立恒锦公司。2008年3月25日，徐玉明增资50万元，恒锦公司注册资本增至200万元。
2009年9月8日，徐玉明与苏锦公司签订《股权转让协议》一份，约定：1、徐玉明自愿将在（恒锦）公司持有的50万元占25%的股份转让给苏锦公司。2、苏锦公司自愿接受徐玉明在公司持有的50万元占25%的股份。3、苏锦公司接收后承续股东在公司的权利和义务。4、本协议自签订之日起生效。同日，邢云波与苏锦公司签订《股权转让协议》一份，约定：1、邢云波自愿将在（恒锦）公司持有的150万元占75%的股份转让给苏锦公司。2、苏锦公司自愿接受徐玉明在公司持有的150万元占75%的股份。3、苏锦公司接收后承续股东在公司的权利和义务。4、本协议自签订之日起生效。当日，恒锦公司的股东由邢云波、徐玉明变更为苏锦公司。
2013年3月21日，徐玉明将苏锦公司、邢云波、恒锦公司诉至一审法院，要求将恒锦公司的股东由苏锦公司变更为徐玉明。2013年10月14日，一审法院作出（2013）吴江商初字第0281号民事判决，驳回徐玉明的诉讼请求。徐玉明不服该判决，上诉至本院，后于2014年4月21日撤回上诉。
2014年4月2日，徐玉明与邢云波签订《股权转让协议》一份，约定徐玉明将其持有的苏锦公司49%的股权以147万元的价格转让给邢云波，邢云波于2014年4月2日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给徐玉明。2014年4月2日至3日，苏锦公司与徐玉明签订《股权转让协议》一份，约定苏锦公司将其持有的恒锦公司100%的股权以200万元的价格转让给徐玉明，徐玉明于2014年4月3日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给苏锦公司。2014年4月8日，恒锦公司的股东由苏锦公司变更为徐玉明。2014年4月11日，苏锦公司的股东由邢云波、徐玉明变更为邢云波。
2014年7月24日，苏锦公司向一审法院起诉徐玉明、恒锦公司，称2014年4月2日苏锦公司与徐玉明签订的《股权转让协议》约定的股权转让价格显失公平，要求将股权转让款从200万元变更为416.9239万元。一审法院（2014）吴江商初字第01250号民事判决驳回了苏锦公司的诉讼请求，苏锦公司未针对该判决提起上诉。
2016年3月31日，徐玉明以邢云波未支付147万元股权转让款为由将邢云波诉至一审法院。一审法院（2016）苏0509民初4345号民事判决支持了徐玉明要求邢云波支付股权转让款147万元及相应利息的诉讼请求。邢云波不服该判决，上诉至本院。本院于2017年5月19日作出（2017）苏05民终1804号民事判决，驳回了邢云波的上诉，维持原判。
另查明：2012年5月30日，苏锦公司向一审法院提起诉讼，要求恒锦公司归还欠款186万元。审理过程中，苏锦公司根据审计报告变更诉讼请求为恒锦公司归还欠款2415719.79元及利息359036.35元。2013年12月4日，一审法院作出（2012）吴江盛商初字第0126号民事判决，判令恒锦公司支付苏锦公司欠款826557.92元。此外，该判决还明确：由于审计过程已经结束，对于苏锦公司主张的相应税费，不宜在本案中贸然予以调整，故苏锦公司可另行主张自己的权利。苏锦公司、恒锦公司均不服该民事判决，向本院提起上诉，后双方又于2014年5月19日撤回上诉。2014年7月2日，苏锦公司向一审法院申请强制执行（2012）吴江盛商初字第0126号民事判决，申请执行标的为841031.92元，案号为（2014）吴江执字第2458号案件。在该案执行过程中，经苏锦公司申请，一审法院将恒锦公司诉邢云波抽逃出资纠纷执行案件[案号：（2014）吴江执字第2098号案件]的执行标的与该案相抵扣，（2014）吴江执字第2458号案件执行完毕。
此外，一审法院在审理（2012）吴江盛商初字第0126号案件过程中，根据苏锦公司的申请，冻结恒锦公司银行账户(账号:0706678121120100580968)内存款200万元。2014年4月3日，苏锦公司向一审法院提交一份落款时间为2014年4月1日的《解封申请书》，内容为：苏锦公司起诉恒锦公司欠款合同纠纷一案，案号为（2012）吴江盛商初字第0126号。现双方已调解，恒锦公司已将欠款186万元归还苏锦公司（支票），苏锦公司申请对恒锦公司账号予以解冻。同日，一审法院解除对恒锦公司前述银行账户内存款的冻结后，恒锦公司通过该银行账户向苏锦公司转账160万元，付款回单用途一栏记载“归还苏锦欠款”。
还查明：2015年1月20日，一审法院立案受理邢云波、苏锦公司与徐玉明、恒锦公司股东出资纠纷一案，并于2015年6月29日作出（2015）吴江商初字第0131号民事判决。一审法院在该份判决书中认定如下事实：“2008年9月8日，邢云波和徐玉明将其在恒锦公司的股权转让给苏锦公司，其中，邢云波与苏锦公司约定的股权转让价格为150万元。”苏锦公司不服该判决，上诉至本院。本院判决驳回了苏锦公司的上诉，维持原判。
以上事实，有苏锦公司提供的股权转让协议、股东会决议、起诉状、民事判决书，徐玉明提供的执行裁定书、执行结案通知书、解冻申请书，一审法院调取的股权转让协议、付款回单、民事判决书、民事裁定书、解除冻结通知书，以及当事人及委托代理人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院归纳本案的争议焦点为，徐玉明是否已付清200万元股权转让款？
徐玉明主张其已付清全部股权转让款。根据双方在2009年9月8日签订的《股权转让协议》，苏锦公司尚欠徐玉明股权转让款50万元，与本案的50万元股权转让款相抵。除此之外，徐玉明尚应支付苏锦公司150万元，但苏锦公司要求徐玉明多付10万元，徐玉明为了尽早办理股权变更登记手续，就答应了苏锦公司的要求。2014年4月3日双方到工商局办理股权转让手续的同时，徐玉明借用恒锦公司的账户支付给苏锦公司股权转让款160万元。
苏锦公司主张2014年4月3日恒锦公司转账给苏锦公司的160万元，系恒锦公司清偿对苏锦公司的欠债。
根据一审法院要求，徐玉明提供了恒锦公司2014年的4月的财务账册，该账册中入账的支票存根并非160万元支票的原始存根，而是恒锦公司使用其他支票存根作了财务处理，该支票上载明：出票日期2014年4月3日，收款人苏锦公司，用途为代徐玉明支付股权转让款。记账凭证上载明：借-其他应付款（徐玉明）160万元。该账册还内含一份落款时间为2014年4月3日徐玉明出具的借条。此外，该账册里无186万元的支票存根。苏锦公司认为徐玉明采用张冠李戴的方法，将其他支票的存根嫁接到涉案支票，属于伪造证据。记账凭证及借条均为事后倒签日期制作，日期应为一审庭审之后。
一审法院认为：苏锦公司与徐玉明签订的股权转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应全面履行自己的合同义务。苏锦公司已依约将股权转让给徐玉明，对此双方没有异议。首先，关于本案50万元股权转让款是否以债务抵销的方式履行的问题。一审法院在审理（2015）吴江商初字第0131号案件中查明，2009年9月8日邢云波与苏锦公司约定的股权转让价格为150万元。据此可以看出，转让双方系以股权对应的注册资本作为转让对价。而与该股权转让同时进行的本案双方之间的股权转让，同理亦应是以注册资本作为股权转让的对价。故2009年9月8日所进行的股权转让，双方约定的股权转让价格应为50万元，苏锦公司主张双方未约定股权转让款不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。徐玉明主张其应支付给苏锦公司的200万元股权转让款中的50万元，与苏锦公司在2009年9月8日《股权转让协议》项下应付而未付的50万元股权转让款进行债务抵销，符合前述法律规定，本院予以确认。
其次，关于恒锦公司在2014年4月3日支付给苏锦公司160万元的款项性质。一审法院认为，虽然该款项的支付时间与本案所涉股权转让的时间比较接近，但尚不足以认定该笔款项系恒锦公司代徐玉明支付的股权转让款。第一，160万元的银行支票及相应的付款回单上均记载款项用途为归还苏锦公司欠款。徐玉明认为支票及付款回单上的款项用途系苏锦公司自行填写，一审法院认为，恒锦公司交给苏锦公司金额、出票时间、用途等内容空白的支票，应视为恒锦公司授权苏锦公司自行补记。徐玉明及恒锦公司虽然对于苏锦公司补记的内容持有异议，但并未提供恒锦公司留存的原始支票存根等有力证据进行反驳，应视为苏锦公司补记的内容真实。此外，徐玉明提供的恒锦公司内部的记账凭证、借条，亦不足以否定上述银行支票及付款回单的内容。第二，恒锦公司出具支票时，苏锦公司与恒锦公司之间当时确有欠款诉讼纠纷，支票及付款回单上所记载的款项用途并非徐玉明所称的没有根据。第三，若将该160万元作为徐玉明已付的股权转让款，则徐玉明实际支付的股权转让款将超过协议约定的200万元，对此徐玉明并未作出合理有据的解释。综上，一审法院认为支票及付款回单上记载的款项用途系苏锦公司与恒锦公司的真实意思，徐玉明及恒锦公司嗣后陈述160万元款项系代徐玉明支付股权转让款，不予采信，该笔款项与本案无关。
综上所述，徐玉明应支付苏锦公司200万元股权转让款，扣除徐玉明通过债务抵销方式履行的50万元，尚有150万元股权转让款至今未付。对于苏锦公司要求徐玉明支付股权转让款200万元的诉讼请求，对其中的150万元依法予以支持。鉴于徐玉明未在约定时间支付股权转让款，构成违约，苏锦公司主张徐玉明自2014年4月3日起按照银行同期贷款利率支付利息，有事实和法律依据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决：徐玉明应于判决生效后十日内给付苏锦公司股权转让款150万元，并偿付相应的利息（自2014年4月3日起至实际给付之日止，以150万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由苏锦公司负担4500元，由徐玉明负担18300元。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。徐玉明申请证人徐某出庭作证，徐某自称系苏州市呈呈整经厂厂长，跟恒锦公司加工业务关系。恒锦公司一般一个月或者几个月付一次款，有时转账，有时承兑汇票。有些票上虽然没有金额，但是由于有日期密码，所以即便多填金额也没有用。徐玉明补充提交1、百度百科打印资料，证明开转账支票需要密码；2、回单，证明一审法院认定是错误的。
苏锦公司质证认为，证人证言没有什么意义，不清楚他们之间的交易习惯，且对本案没有证明作用。对于百度百科打印资料内容不认可，不具有法律意义。
本院认证意见，证人徐某并无其他证据佐证，真实性本院不予认定。百度百科打印资料本身的科学性和客观性存疑，且该组证据是为证明开立转账支票的过程，对本案中争议的款项性质并无证明作用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏锦公司与徐玉明约定以200万元的对价将恒锦公司100%股权转让与徐玉明，且双方已经完成了工商变更登记，徐玉明应当支付款项。一审已经查明，在此之前，徐玉明将恒锦公司股权转让与苏锦公司时，苏锦公司并未支付50万元对价，故在本案中对200万元股权转让款作相应抵销，双方对此均无异议，本院予以认定。对于剩余150万元，徐玉明主张曾于2014年4月3日由恒锦公司代为支付。但支付款项时苏锦公司、恒锦公司和徐玉明并未对代付事项作出书面约定，相反，回单中明确载明事项为“归还苏锦欠款”。虽然在（2012）吴江盛商初字第0126号苏锦公司起诉恒锦公司欠款合同纠纷一案中并未对该160万元进行处理，但徐玉明当前提供的证据仍无法直接证明系恒锦公司代付股权转让款，也无法对多支付10万元的原因作出合理的解释。故本院对徐玉明该项抗辩意见，不予采纳。
综上所述，徐玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由徐玉明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月四日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。