广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第290号
上诉人（一审原告）韦柄章。
委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）新疆广汇租赁服务有限公司，住所地乌鲁木齐经济开发区厦门路47号。
法定代表人卢翱，该公司董事长。
委托代理人姚作凤，北京市中银律师事务所广西分所律师。
上诉人韦柄章因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第230号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月8日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫、黄小萍参加的合议庭。于2014年5月26日传唤上诉人韦柄章及其委托代理人麦志波，被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司的委托代理人姚作凤到庭进行举证、质证及辩论。书记员蒙烁羽担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告为了购买货车，因资金不足，即与被告协商于2012年3月23日签订《广汇汽车租赁主合同》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》两份合同，合同约定由原告自行支付首付款23100元，余款由被告支付，原告每月归还被告1935.34元，期限为36个月。合同还约定了原告连续两期末支付租金被告有权解除合同并行使抵押权。2012年4月1日，原告向被告出具《车辆处理授权书》，承诺其逾期还款超过30天，被告有权自行出售或委托代理人代为出售原告的车辆等多项授权。原告购买了货车，并购买了保险且将被告列为第一受益人，将车登记在原告名下。从2012年4月25日开始，原告每月归还被告1935元，2013年6月至7月，原告未还款。2013年8月4日原告偿还被告1935元。2013年8月5日，被告将原告车辆开走，并分别于8月9日、8月12日向原告发出《车辆扣押通知书》和《车辆收回通知信》，分别告知原告违约事实、终止合同、将车保留至2013年8月24日以及原告尚欠被告34926.68元本金等内容。2013年8月14日，经二手车评估该车价值为30000元。因在8月24日前原告未对其违约及欠款事项与被告协商，8月27日被告将车以评估价卖给他人。
一审法院审理认为，原、被告双方签订的《广汇汽车租赁主合同》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》名为融资租赁合同，实为民间借贷合同。理由一是涉案车辆登记在原告名下，原告租赁登记在自己名下的车辆有悖常理；二是合同内容也是原告向被告借款，原告分期偿还被告，原告以其车辆作为抵押物。上述两份合同以及原告的车辆处理授权书，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同和有效的民事法律行为。双方当事人均应依合同约定并按其承诺行使权利并履行义务。本案的争议焦点在于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。根据原、被告的陈述以及庭审查明的事实，原告未依约归还被告借款事实清楚，显属违约，原告依法、依约均应当承担违约责任。被告扣押并处置原告车辆系依原告授权处置且只出卖得款30000元，而原告尚欠被告本息超过此数额。由此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告的答辩理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告韦柄章的诉讼请求。
上诉人韦柄章不服一审判决，在法定期限内上诉称，1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，即改判为：（1）、依法解除上诉人与被上诉人所签订的《广汇汽车租赁主合同》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》；（2）、依法判决被上诉人向上诉人支付经济损失72490元；（3）、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人以上诉人在2013年6月、7月连续两期未偿还借款为由于2013年8月5日强行扣押上诉人车辆并变卖，一审法院认为被上诉人不违约，该认定属事实不清。理由：合同约定自2012年4月25日开始，上诉人每月向被上诉人还贷1935元。2013年6月、7月间，上诉人出现暂时性的经济困难，便电话与被上诉人主管人协商推迟，被上诉人同意后，2013年8月4日上诉人再次向被上诉人偿还1935元。但被上诉人却在第三天即8月5日派人员将车辆强行扣押，最后在未经上诉人同意的情况下变卖。被上诉人这一行为属违约。上诉人在2013年8月4日向被上诉人偿还1935元，是双方一致同意延长还款期限的结果。如双方不达成一致意见，上诉人就不会还在2013年8月4日向被上诉人偿还该笔贷款。而在一审中，被上诉人的全权代理人也承认总共已收到上诉人的月供26996元，其中也包含8月份的这一次还贷。这就说明被上诉人也已经实际接受上诉人延期偿还的事实，双方也通过实际履行变更了原合同的内容。原合同的约定，连续两期不偿还才构成根本违约。而上诉人在2013年8月4日的偿还1935元冲抵6月、7月份的其中的一期，上诉人也就只有一期未偿还，所以上诉人不构成根本违约。现被上诉人却在8月5日将上诉人的车辆扣押并变卖，致使上诉人受到的经济损失无法挽回，被上诉人的这一行为才是真正的根本违约。二、一审法院认为“被告扣押并处置原告车辆系依原告授权处置”。该认定也属于对事实认定不清。上诉人向被上诉人出具的《车辆处理授权书》，其中的内容是在违约之时如何处理抵押物。现结合本案，上诉人不存在根本违约；其次，约定所处置的是抵押物，但现上诉人与被上诉人之间从未就上诉人的车辆办理过任何的抵押物登记手续，至今抵押权都不存在。因此，该份《车辆处理授权书》不能在双方之间起法律效力、约束双方。即使是被上诉人行驶抵押权，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，双方协商不成的情况下必须通过法院来行使。一审法院只是笼统的叙述“原告未依法归还被告借款事实清楚，显属违约”，现到底是认定一般违约？还是根本违约？一审法院都未具体论述，据以判决所适用法律不当。三、一审法院据判决也显公正。上诉人未偿还款项也只有一期即1935元，相对上诉人购买车辆的总投入而言（首付23100元，月供为26996元，购买交强险为1282元，购买全险为3343元，车辆购置税为6581元、增值税为11188元，共计72490元），仅因1935元致使上诉人损失72490元。故请求二审法院予以改判。
被上诉人新疆广汇租赁服务有限公司答辩称，双方的合同已终止，不存在解除合同的问题。被上诉人处置标的物是依据合同的约定以及上诉人的授权，其行为是合法的。且被上诉人处置该车辆只卖得30000元，而上诉人尚欠被上诉人本息超过此数额。因此，上诉人要求赔偿经济损失72490元是没有事实依据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人没有提供新证据。
综合分析双方当事人在一审提供的证据和质证、辩论，本院查明案件的法律事实与一审判决查明案件的法律事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、上诉人主张解除与被上诉人签订的《广汇汽车租赁主合同》和《广汇汽车融资租赁抵押合同》是否有事实依据；二、上诉人要求被上诉人支付经济损失72490元是否合理的问题。
本院认为，关于上诉人与被上诉人签订的《广汇汽车租赁主合同》和《广汇汽车融资租赁抵押合同》的性质的问题。根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”规定，租赁合同的前提条件是出租物的所有权是属于出租方，承租人对出租物只享有使用权和收益权。本案中，桂L×××××号汽车登记的所有权人为上诉人韦柄章，被上诉人对此亦无异议，从《广汇汽车租赁主合同》的内容来看，上诉人与被上诉人签订的合同协议不属于租赁合同，也不属于融资租赁合同，而是属于民间借贷，一审法院对此定性正确，应予以确认。《广汇汽车融资租赁抵押合同》系双方当事人就上诉人不能还款时应如何处理桂L×××××号汽车的约定，是真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为真实有效的合同。债务应当清偿，上诉人在购买桂L×××××号汽车时向被上诉人借款，上诉人应当按照约定偿还借款，但是2013年6月、7月，上诉人因经济困难而无法还款，已构成违约。故被上诉人依照《广汇汽车融资租赁抵押合同》行使抵押权，将车辆桂L×××××号汽车经价格鉴定后出卖，该行为不违反法律规定。上诉人向被上诉人车辆融资总额为55060元，除上诉人已向被上诉人还款26996元外，上诉人尚欠被上诉人34926.68元。故被上诉人在行使抵押权时，将桂L×××××号汽车以30000元的价格出卖，被上诉人出卖桂L×××××号汽车所得的款项数额并未超过上诉人尚欠其的债务数额34926.68元。因此，上诉人要求被上诉人支付经济损失72490元与事实不符，本院不予支持。关于上诉人主张解除与被上诉人签订的《广汇汽车租赁主合同》和《广汇汽车融资租赁抵押合同》的问题。由于上诉人违约，被上诉人于2013年8月27日将该车辆以评估价卖给了他人，双方签订的合同已经终止，实际已解除，上诉人要求解除双方签订的合同没有实际意义，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元（上诉人已预交），由上诉人韦柄章负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年七月四日
书记员 蒙烁羽