山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1087号
上诉人（原审被告、反诉原告）：济宁市天翼物联网科技有限公司。住所地：山东省济宁市任城区建设路人防大厦南100米。
法定代表人：乔婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦存璧，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱衍奎，男，1975年9月21日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦双双，山东雪丽律师事务所实习律师。
上诉人济宁市天翼物联网科技有限公司（以下简称“济宁天翼公司”）因与被上诉人朱衍奎合作合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁天翼公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人朱衍奎承担违约责任46000元或将本案发回重审；2、本案一审反诉费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定因上诉人的原因导致合同不能履行错误，上诉人完全履行了合同义务，按照合同约定提供了研发和技术支持，多人多次往返济宁与德州之间，为此花费6000余元；且上诉人积极联系专业第三方为被上诉人办理经营宽带业务许可证书，支付技术服务费4万元；双方合作协议不能履行的原因是被上诉人无法提供为其员工缴纳社保费的证明材料；2、一审判决认定被上诉人具备诉讼主体资格属法律适用错误，天翼公司德州分公司已经成立，且开展了业务，其应享有合同权利，本案应由天翼德州分公司作为诉讼主体。
朱衍奎辩称：1、天翼德州分公司是上诉人设立的办事机构，无法人资格，被上诉人是上诉人委任的分公司负责人，2016年9月上诉人无故撤销对被上诉人的任命，单方提前解除双方的合作协议，却拒绝返还被上诉人交纳的5万元保证金；2、上诉人根本没有取得经营宽带业务许可证，因此德州分公司虽然办理了登记，但无法开展经营活动，上诉人构成根本违约；3、上诉人反诉中所称人工费、差旅费、服务机房建设费和技术服务费等均属其正常经营费用，其要求被上诉人承担无任何事实与法律依据，一审法院判决驳回其反诉请求正确。
朱衍奎向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原、被告《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；2、请求判令被告返还原告保证金50000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月10日原告与被告签订《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》，被告授权原告在德州成立天翼物联网科技有限公司德州分公司，经营宽带业务。根据合同约定，2016年5月23日原告将50000元保证金转入被告账户，被告应该向原告提供研发和技术支持。后原告得知，经营宽带业务需要工信部门颁发的许可证书，但是被告并没有取得此项许可，至今也没有向原告提供任何技术支持，导致原告51万元电信设备工程投资款无法收回，根本不能实现合同目的。原告多次向被告要求解除合同退还保证金，但是被告以各种理由推脱，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定提起诉讼。同时针对被告的反诉请求辩称：1、被告授权原告设立分公司从事宽带业务，需要国家颁发许可证，但被告未取得导致无权经营，其设立的分公司也无权经营，双方签订的合同根本无法履行；2、被告于2016年6月21日与北京金三科技股份有限公司签订合同办理相关许可，进一步证明其无权从事授权原告经营宽带业务及互联网业务。因此被告主张的46000元损失与原告无任何关系，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
济宁天翼公司向一审法院反诉请求：1、请求依法判令解除原、被告《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；2、依法判令因反诉被告违约行为导致反诉原告损失人民币46000元；3、依法判令诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2016年5月10日，双方当事人签订《天翼物联网科技有限公司成立分公司之合同书》，名为成立分公司，实为合作关系。合同签订后，反诉原告完全履行了合同义务，按照约定提供了研发及技术支持，并积极为天翼物联网科技有限公司德州分公司办理经营宽带业务许可证书，不存在任何违约行为。反诉原告为办理许可证书，于2016年6月21日与北京金三科技股份有限公司签订了《通信咨询认证查询软件系统地网ISP技术服务项目技术服务合同》，并为此支付金三公司40000元，由金三公司为反诉被告办理相关许可证的必要材料，经多次催告，反诉被告迟迟不能够提供，导致许可证未能办理，《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》一直无法完全履行，现已无履行的可能。在此期间，反诉原告为履行合同支出了人工费、差旅费、服务机房建设费等费用共计6000元，因反诉被告的违约行为，导致合同无法履行，现请求依法判令解除《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》，并由反诉被告赔偿反诉原告因此承受的损失共计46000元。
一审法院认定事实：2016年5月10日，原、被告签订《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》，合同约定，原告作为民事主体接受被告的授权，从事互联网和宽带经营业务，并向被告缴纳50000元保证金。原告在工商部门注册成立天翼物联网科技有限公司德州分公司后，被告未取得工信部门颁发的许可证书，导致德州分公司也不能取得营业执照及许可证，无法运营。
一审法院认为：涉案合同是原告与被告公司所签订，根据合同相对性原则，原告作为本案主体参加诉讼并无不当；由于被告在未取得工信部门颁发的许可证书的情况下与原告签订成立分公司的合同，在原告注册成立德州分公司后，被告还未取得许可证，造成分公司不能依法正常运营，因此，认定由于被告的责任造成合同不能履行，被告应承担相应的法律责任；因为造成合同不能继续履行的过错方在被告，故原告要求解除合同，被告返还原告保证金事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿经济损失46000元，由于导致该经济损失的原因不是原告，故被告反诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除原告朱衍奎与被告济宁市天翼物联网科技有限公司之间的《天翼物联网科技有限公司关于成立分公司之合同书》；二、被告济宁市天翼物联网科技有限公司返还原告朱衍奎保证金50000元；三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。一审案件受理费1050元减半收取525元，反诉案件受理费950元减半收取475元，共计1000元，由被告济宁市天翼物联网科技有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：双方当事人2016年5月签订的关于上诉人济宁天翼公司授权被上诉人朱衍奎成立天翼德州分公司的合同实际为双方的合作协议，该协议系当事人真实意思表示，也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。被上诉人按照合同约定在工商部门登记成立了德州分公司，且向上诉人交纳了五万元保证金，但因上诉人未能取得经营特种业务的行政许可证书，致使其设立的德州分公司也不能进行正常经营活动，双方均不能实现合同目的，且在诉讼中双方均同意解除合作合同，故一审法院判决解除合同，上诉人返还被上诉人保证金正确，对此本院予以维护。关于上诉人在一审中反诉请求被上诉人赔偿其损失46000元的问题，因本案合同目的不能实现的责任不属被上诉人，且上诉人未举证证明上述损失与本案的关联性，一审法院判决驳回其反诉请求符合法律规定，对上诉人的主张，本院不予支持。关于诉讼主体问题，本案所涉合同由上诉人与被上诉人所签，合同保证金也由被上诉人交纳，根据合同相对性原则，被上诉人作为诉讼主体提起诉讼并无不当。
综上所述，济宁市天翼物联网科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济宁市天翼物联网科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年五月二十五日
书记员 王佳玲