福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第93号
原告童荣洪，男，汉族。
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
被告周外恩，男，汉族。
被告周天亮，男，汉族。
原告童荣洪与被告周外恩、周天亮委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李乐独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告童荣洪及其委托代理人ＸＸ、被告周外恩、被告周天亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童荣洪诉称：原告与被告周外恩系朋友关系。2012年7月12日，原告经被告周外恩介绍向案外人林群生借款50000元整（人民币，币种下同），借期为2个月（2012年7月12日至2012年9月11日），每月利息5000元。因原告与林群生不相熟，原告、林群生、周外恩三方均同意由周外恩代林群生向原告收取利息后转交给林群生。后原告归还了本金50000元及利息40000元，本以为此借贷关系就此了结，但被告仅还了两个月给林群生，其余款项均占为己有。2014年9月，林群生向集美区人民法院起诉原告要求还款，后经双方调解达成调解协议，即由原告偿还林群生60000元以化解此次纠纷。原告认为，原告与林群生已就借款事宜达成调解协议，被告收取的款项已无合法依据，应当予以返还。原告多次要求被告归还款项，但被告均予以推诿，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，且违反了我国相关法律的规定。为此，特依法提起诉讼，请求判令：1.两被告立即返还原告80000元及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自起诉之日起计至实际还款之日）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告周外恩辩称：原告欠其借款140000元，其只向原告收了130000元。
被告周天亮辩称：其去收钱只是因为被告周外恩被拘留，其才帮周外恩拿钱，原告起诉其是没有道理的。
经审理查明：2012年7月12日，原告童荣洪与案外人林群生签订一份借款协议，约定童荣洪向林群生借款50000元，借款期限为2个月。在该书面借款协议之外，双方约定借款利率为月息10%。童荣洪、林群生及被告周外恩约定，由周外恩代林群生向童荣洪收取还款本息并转交林群生。2013年2月8日，周外恩出具一张收条，确认该日收到童荣洪还款30000元。2013年3月7日，被告周天亮出具一张收条，确认该日其代替周外恩向童荣洪收取欠款40000元。2013年3月15日，周天亮出具一张收条，确认该日其代替周外恩向童荣洪收取欠款60000元。
另查明：2014年9月10日，案外人林群生就前述借款向本院对童荣洪提起诉讼，主张童荣洪返还借款50000元及相应的利息、律师费。该案经本院调解，林群生与童荣洪达成调解协议，协议确定由童荣洪分期归还林群生本金50000元及利息10000元。
以上事实，有原告童荣洪提供的民事起诉状、民事调解书各一份、收条三份，以及原、被告双方的当庭陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点在于：被告周外恩向原告童荣洪收取的30000元款项以及被告周天亮代周外恩向童荣洪收取的100000元款项中是否包含童荣洪向案外人林群生偿还的借款50000元及利息30000元？
原告童荣洪认为，童荣洪与周外恩、林群生约定由周外恩代林群生向童荣洪收取还款本息，童荣洪已将应偿还给林群生的本金50000元及利息40000元交给周外恩，周外恩只转交了两个月的利息即10000元给林群生。为此，童荣洪提供三份电话通话录音用于证明其已将应偿还林群生的借款本息交给周外恩。在童荣洪的妻子与周外恩的通话中，童荣洪的妻子称其已经将童荣洪欠周外恩的80000元和童荣洪欠林群生的50000元都还给了周外恩，周外恩承认是其结拜兄弟拿了童荣洪妻子归还的钱去用了，其不敢跟林群生讲是其结拜兄弟把钱拿去用了，并承诺会找其结拜兄弟要钱还给童荣洪。在童荣洪与周外恩的通话中，周外恩确认因为当时其被拘留，所以让其结拜兄弟去拿钱，并承诺会让其结拜兄弟还钱，让林群生推迟要求童荣洪还款的时间。周外恩对童荣洪提交的通话录音的真实性予以确认，但主张通话内容中其所说内容为乱说。
被告周外恩认为，童荣洪有向其借款140000元，童荣洪提供的收条涉及的130000元是童荣洪归还周外恩本人的借款，不包括童荣洪应偿还给林群生的借款。周外恩承认有代林群生向童荣洪收取利息，但只收取了两个月约10000多元的利息转交林群生，后来就未再收取。为此，周外恩提供两份童荣洪出具的借条用于证明童荣洪有向其借款140000元。两份借条的借款人均为童荣洪，其中借款时间为2011年12月14日的借条载明借款金额为现金80000元，借款期限为3个月；借款时间为2012年1月8日的借条载明借款金额为60000元，借款期限为1个月。两份借条均约定若童荣洪逾期未归还全部借款及利息，童荣洪愿按全部借款的30%承担违约金。童荣洪对两份借条的真实性予以确认，但主张两份借条的借款140000元已经还清。为此，童荣洪提供一份银行转账记录用于证明其已归还周外恩上述借款。该转账记录载明童荣洪于2012年2月8日向周外恩转账6600元，于2012年2月11日转账5000元，于2012年2月22日转账40000元，于2012年4月14日转账5600元，于2012年5月13日转账300元，于2012年5月11日转账5300元，于2012年9月15日转账10600元，于2012年10月16日转账10600元，于2012年11月19日转账5600元，共计89600元。周外恩确认收到上述款项，但主张童荣洪转账的上述款项系归还周外恩在赌场借给童荣洪的款项，该借款没有相应的借条。
本院认证认为，周外恩作为完全民事行为能力人，应对自身的言行负责，其主张通话中其所讲内容为乱说，有违诚信，本院不予采信。本院对通话录音的真实性及通话内容予以确认。根据通话录音的内容，结合周天亮出具的收条以及周天亮的答辩意见，应认定周天亮代周外恩向童荣洪收取的钱款中包含童荣洪欲偿还给林群生的借款本金50000元。但从通话录音内容中难以确认周外恩及周天亮代周外恩向童荣洪收取的130000元中包含童荣洪欲偿还给林群生的利息30000元。关于周外恩与童荣洪之间的民间借贷关系，本院对周外恩提供的两份借条及童荣洪提供的转账记录的真实性均予以确认，对周外恩关于转账的89600元系偿还赌场借款的主张，因其未提供相关借款凭证，本院不予采信。但是，从童荣洪向周外恩借款的金额、周外恩与童荣洪确认的关于借款利息为七分的约定、童荣洪与林群生关于借款利息为1毛的约定以及童荣洪向周外恩转账的记录中存在单笔转账金额为10600元等事实，难以认定童荣洪通过转账向周外恩归还的89600元款项全部为借款140000元的本金，因此也难以认定周外恩向童荣洪收取的130000元中属于童荣洪归还周外恩借款的部分仅限于借款本金140000元扣除已偿还款项89600元的部分。即从反向推论，扣除本院前述已经确认的50000元本金，仍无法认定周外恩向童荣洪收取的130000元中有30000元为童荣洪欲偿还给林群生的利息30000元。因此，童荣洪关于周外恩向其收取的130000元中包含其欲偿还给林群生的利息30000元的主张，证据不足，本院不予采信。
本院认为，本案系委托人向受托人追讨处理委托事项之款项而引起的委托合同纠纷。被告周外恩代原告童荣洪向案外人林群生转交借款的还款，童荣洪与周外恩之间形成事实的委托合同关系，双方当事人均应按照约定和法律规定全面履行合同义务。童荣洪提供的收条、通话录音以及双方当事人的庭审陈述可以相互印证，证明童荣洪已经将欲偿还给林群生的借款本金50000元交给周外恩，周外恩负有将该款项转交给林群生的义务。童荣洪提供的民事起诉状、民事调解书以及双方当事人的庭审陈述可以相互印证，证明周外恩未将前述50000元本金交给林群生，违反了约定及法律规定，应承担相应的民事责任。因此，童荣洪主张周外恩归还前述50000元款项及该款项的利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于该50000元款项的利息损失，童荣洪主张从起诉之日即2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际还款之日止，未违反法律规定，应予支持。因童荣洪与周外恩之间存在其他民间借贷关系，且童荣洪提供的证据不足以证明其交给周外恩的130000元款项中包含其欲偿还给林群生的利息30000元，故童荣洪主张周外恩返还其欲偿还给林群生的利息30000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告周天亮仅是在周外恩拘留期间代周外恩向童荣洪收取款项，其与童荣洪之间不存在委托合同关系，且周天亮与周外恩、童荣洪之间尚不能认定为转委托关系。虽周外恩在通话录音中陈述周天亮有挪用款项的行为，但周外恩在庭审中确认周天亮已将向童荣洪收取的钱款交给周外恩。因此，童荣洪主张周天亮对前述50000元款项与周外恩承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周外恩应于本判决生效之日起十日内返还原告童荣洪款项50000元及利息（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年12月22日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告童荣洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告童荣洪负担337元，由被告周外恩负担563元，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 杨超岚
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”