福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终2463号上诉人（原审被告）：李加国，男，1955年3月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：莆田市涵江区春梅装璜材料总汇，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村，统一社会信用代码：91350303X112959249。投资人：林春梅。委托诉讼代理人：林海锋、朱琦菡，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。上诉人李加国因与被上诉人莆田市涵江区春梅装璜材料总汇（以下简称“春梅装璜材料总汇”）买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2290号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人李加国的委托诉讼代理人孔令旭、被上诉人春梅装璜材料总汇的委托诉讼代理人朱琦菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李加国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人因欠被上诉人2013年11月、12月的货款，于2014年1月5日出具两份借条给被上诉人，将货款转为借款。上诉人出具借条后，为偿还借款，多次通过李启东（系上诉人的儿子）的中国建设银行账户转账汇款给王国礼（系被上诉人的财务），至2015年5月3日共计汇款158072元（其中2014年1月23日汇款91560元，2014年4月2日汇款30000元，2014年5月3日汇款36512元）。因此，被上诉人已偿还本案讼争的借款144154元。除还清借款外，还余13918元系上诉人归还2013年12月以后的货款。以上还款事实，有户名为李启东的中国建设银行流水记录为证。由于李启东近两年在外省经商，居无定处，故上诉人在一审开庭前无法取得李启东的银行流水记录。一审开庭后（判决前），上诉人才拿到上述银行汇款凭证，并将其提交给一审法院。但不知何故，一审法院在判决书中对该重要证据只字不提，以致错误认为上诉人应归还被上诉人货款144154元。被上诉人春梅装璜材料总汇辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据和事实依据，应当予以驳回。理由是：一、关于上诉状中上诉人陈述的还款款项，并不是归还原审被上诉人诉求的货款。上诉人2014年1月23日的汇款系归还2013年10月的货款，借条原件已由上诉人本人收回；其2014年4月2日、5月3日归还的款项系2013年12月以后被上诉人另行送货的货款，被上诉人也提供了相应的送货单。送货单中的签收人已由上诉人李加国在原审时确认了身份，上诉人承认该签收人是上诉人雇佣的员工。二、从上诉人的上诉状中也可以确认，双方之间的交易结算方式并不是即时结清，而是上诉人有资金时归还以前所欠的货款，上诉人也并没有按照送货的时间直接支付相应的货款。三、上诉人在原审中法院指定的举证期限以及庭审时均未提交已经偿还货款的相关证据，原审法院在认定事实和程序上都不存在违法现象。被上诉人春梅装璜材料总汇向原审法院起诉请求：判令李加国偿还其借款144154元及该款自起诉之日起（即自2016年7月5日起）至还清之日止按年利率6%计算的利息。原审法院认定的事实：2013年11月至12月间，李加国向春梅装璜材料总汇购买装璜材料。2014年1月5日，双方经结算，李加国欠春梅装璜材料总汇2013年11月和12月的货款分别为136512元和77642元，并同意将该货款转为向春梅装璜材料总汇投资人林春梅的借款。当时李加国分别出具借条一份交春梅装璜材料总汇收执。借条的内容分别为：“借条兹向林春梅借人民币壹拾叁万陆仟伍佰壹拾贰元整（￥136512元）7／2收刷卡柒万元正。此据！注：2013年11月份帐目。借款人（签名盖章）：李加国（按手印）身份证号码：单位：哥弟家具厂电话：138502335902014年1月5日”、“借条兹向林春梅借人民币柒万柒仟肆佰贰元整（￥：77642元）此据！注：2013年12月份帐目。借款人（签名盖章）：李加国（按手印）身份证号码：单位：哥弟家具厂电话：138502335902014年1月5日”。2014年2月7日，李加国归还春梅装璜材料总汇借款7万元。春梅装璜材料总汇经向李加国催讨余下货款未果，致诉讼。原审法院认为，李加国出具给春梅装璜材料总汇投资人林春梅的借条，名为借款实为买卖，故本案案由应定为买卖合同纠纷。李加国欠春梅装璜材料总汇货款144154元，有李加国出具的借条为据，且双方对该买卖关系的事实均无异议。本案买卖关系事实清楚，合法有效，予以认定，李加国应对上述货款负清偿责任，拒不偿还，已构成违约。春梅装璜材料总汇的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：李加国应在本判决生效之日起五日内归还春梅装璜材料总汇货款144154元，并支付该款自2016年7月5日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果李加国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3183元，减半收取1591.5元，由李加国负担。本院二审期间，上诉人李加国向本院提供以下证据：李启东的汇款凭证，欲证明上诉人在2014年1月23日汇款91560元、4月2日汇款30000元、5月3日汇款36512元给被上诉人，本案讼争欠款已经还清。被上诉人春梅装璜材料总汇质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。因为相关款项是上诉人儿子所汇的，要证明此款项是否是上诉人与被上诉人之间的交易款项，上诉人应申请李启东出庭作证并接受质询。即使确认该款项是双方之间的货款，也与本案没有关联，根据上诉人在原审的庭审陈述，其与被上诉人之间的交易，除了被上诉人主张的2013年11月12月的货款之外，还存在未结清的货款，且被上诉已经提交相关的证据，予以证实双方之间存在尚未结算的货款。上诉人主张该款项用于抵扣本案中两个月的货款没有事实依据，不应予以认定。被上诉人春梅装璜材料总汇向本院提供以下证据：送货单13张，欲证明上诉人、被上诉人之间尚有近13万元的未结清货款，送货单上的人员已经经上诉人在原审时予以确认，而且根据双方的交易习惯，如果上诉人已还款，其会在借条上进行备注，而且原件由上诉人本人收回。但被上诉人原审主张的货款的借条原件及二审提交的送货单原件均由被上诉人持有，也可以证实上诉人未收回的原件是属于双方之间尚未结清的款项。上诉人李加国质证认为，对该证据的真实性有异议，其中只有最后一张签名是上诉人的，其他12张签名都不是，且上诉人一审时并没有对此送货单人员予以承认。对该证据的关联性有异议，此送货单是家具厂的，其中唯一一张签收人是上诉人，时间是2014年6月21日，而上诉人提供的汇款凭证中最后一笔5月3日已经还清，说明该证据与本案没有关联。本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性不存异议，本院对该证据的真实性予以确认。上诉人对被上诉人提供的真实性存有异议，且被上诉人无法证实该证据与本案存有利害关系，故本院对该证据不予采信。对于原审查明的事实，上诉人李加国、被上诉人均不存有异议，本院对此予以确认。本院认为，虽然上诉人二审提供了李启东个人银行账户的汇款凭证，被上诉人也自认王国礼系其财务人员，但上诉人并未举证证实被上诉人有授权由王国礼代收货款，也无法证实该款项与本案诉争货款具有关联性，且上诉人二审庭审中陈述其之前系直接支付货款7万元给被上诉人，故上诉人主张其儿子向王国礼汇款即为上诉人已偿还讼争货款，不符合双方的交易习惯，亦缺乏事实依据和证据印证，本院不予支持。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人李加国的上诉理由缺乏事实依据及证据支持，均不能成立，其上诉请求于法无据，应当不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3183元，由上诉人李加国负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑荔琼审 判 员  王力勇代理审判员  林容萍二〇一七年一月十六日书 记 员  苏晨威附：与本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；