浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温瑞行初字第81号
原告蔡品格。
委托代理人潘银伟、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
被告瑞安市市场监督管理局。
法定代表人金建中。
出庭负责人陈木式。
委托代理人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
第三人李道伟。
第三人李道锋。
第三人周庆杰。
原告蔡品格诉被告瑞安市市场监督管理局、第三人李道伟、李道锋、周庆杰工商行政许可一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告蔡品格的委托代理人潘银伟，被告瑞安市市场监督管理局的负责人陈木式、委托代理人林浩毅，第三人李道伟、周庆杰到庭参加诉讼，第三人李道锋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2012年7月19日，原瑞安市工商行政管理局（现已撤并入瑞安市市场监督管理局，下文均以瑞安市市场监督管理局指代）核准瑞安市东道商务信息服务有限公司（以下简称瑞安市东道公司）的公司设立登记，其中股东登记为蔡品格、李道伟、李道锋、周庆杰四人，持股比例均为25%。
为证明被诉公司设立登记的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《公司设立登记申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人的证明》；证据1、2共同证明瑞安市东道公司的四个股东提出设立登记的申请；3、《企业名称预先核准通知书》；4、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、股东身份证；5、《股东会决议》；6、《章程》；7、《验资报告》；8、《租赁协议书》、产权证；证据3-8共同证明申请人提交的材料符合法定登记条件；9、《公司设立登记审核表》；10、《企业登记颁证及归档记录表》，证明被告作出准予登记决定；11、《股东会决议》；12、《备案通知书》；13、《公司注销登记申请书》；14、《清算报告》；15、注销公告；16、注销登记审核表；证据11-16共同证明瑞安市东道公司成立清算组并已注销。
被告提供《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条、第二十条之规定作为其作出被诉公司设立登记的法律依据。
原告蔡品格诉称：2015年1月29日，原告向被告查询资料得知，被告将原告蔡品格登记为瑞安市东道公司的股东，其他股东还包括李道伟、李道锋、周庆杰三人。2015年1月14日，瑞安市东道公司以股东会决议解散的原因由被告注销登记。而原告并未与李道伟、李道锋、周庆杰等人签订协议、设立公司，也未与他们决议解散瑞安市东道公司，被告将原告蔡品格登记为瑞安市东道公司的股东的行为违法。据此，请求判令：1、撤销被告瑞安市市场监督管理局作出的将原告蔡品格登记为瑞安市东道公司股东的行为；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；2、第三人身份证，证明第三人身份情况；3、《公司基本情况》，证明原告登记作为瑞安市东道公司的股东及该公司已于2015年1月14日被注销。4、《证明》、学生证，证明原告自2011年9月至2014年4月期间在上海应用技术学院读书；5、《员工在职证明》，证明原告2014年7月起就在上海澳美网络科技有限公司工作。
被告瑞安市市场监督管理局辩称：一、原告起诉超过起诉期限。原告作为瑞安市东道公司设立时的股东，应当于被告2012年7月19日核准登记时就已经知道被诉公司设立登记的内容，至今起诉超过两年的起诉期限。二、被诉公司设立登记符合法律规定。1、被诉公司设立登记程序中，申请人已按照公司登记管理条例的规定提交了全部材料，符合公司登记的条件，其中验资报告也证实原告已实际出资，故被诉公司设立登记事实依据充分、程序合法、法律依据正确；2、原告诉称未与李道伟等人签订协议等纠纷，属原告与李道伟等人之间的民事法律关系，应通过民事诉讼程序解决，并不影响被诉公司设立登记的合法性。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人李道伟陈述：蔡品格的父亲蔡金勇与我们几个股东都是朋友，为了给儿子蔡品格铺路，就以蔡品格的名义设立瑞安市东道公司。瑞安市东道公司设立时，蔡品格委托其父亲蔡金勇办理投资、签字、运作等手续，蔡品格的名字是其父亲蔡金勇代签的，身份证由蔡品格自己提供，四个股东各占四分之一股份，公司设立的事我们跟蔡品格也有沟通过，他年底从上海回来都住在公司里，平时也会回来住。瑞安市东道公司成立后，主要经营活动都是蔡金勇和我在负责，另外两位股东几乎没有参与经营，公司没有为蔡金勇设立职务，蔡金勇都是以蔡品格的名义在做事，公司的重大决策、股东会议等也都是蔡金勇替蔡品格参加，但平时签字都是签蔡金勇自己的名字。因为公司的网银由蔡金勇控制着，所以蔡品格的分红具体打到哪里不清楚。蔡品格委托其父亲蔡金勇参与公司管理的书面委托材料我也没有。
第三人李道伟向本院提供如下证据：
1、（2014）浙温商终字第1484号民事裁定书；2、询问笔录；证据1、2共同证明该案中瑞安市东道公司的律师在第六页明确承认，蔡品格系公司股东，蔡金勇是代表儿子参与公司经营，该律师由蔡金勇委托；3、证据清单及付款凭证，该部分凭证均由蔡金勇保管（在他案中作为证据提供给法院），凭证上已明确载明蔡金勇、李道伟两人共同作为财务审批负责人，从而证明蔡金勇受蔡品格委托，实际行使公司的股东权利；4、收据，证明第三人周庆杰投资款收据由蔡金勇、李道伟共同签字确认，从而证明蔡金勇受蔡品格委托，实际行使公司的股东权利；5、整体转让协议书，证明蔡金勇明知蔡品格为公司股东，蔡金勇的签字都是代表儿子蔡品格的。
第三人周庆杰陈述：李道伟的陈述都是真实的，我并没有参与公司的具体经营，但我这里有投资款的收据。蔡品格有否办理委托书给蔡金勇我并不清楚，即使有，委托手续也应该是在蔡金勇手上。
第三人周庆杰向本院提供证据如下：
1、收据（同第三人李道伟提供的证据4），证明第三人周庆杰投资款收据由蔡金勇、李道伟共同签字确认，从而证明蔡金勇受蔡品格委托，实际行使公司的股东权利。
第三人李道锋未作答辩，也未向本院提供证据。
庭审中，各方当事人进行了举证、质证和辩论，第三人李道锋未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，被告认为，证据1、2的三性无异议，证据3不能证明被诉公司设立登记错误，证据4-5不能证明原告不是瑞安市东道公司的股东，法律并未规定学生不能设立公司，也并未规定股东必须实际参与经营；第三人李道伟认为，对证据均没有异议，蔡品格确实当时在读书，但是他是委托他父亲蔡金勇设立并经营公司，法律并无规定大学生不能创业；第三人周庆杰的质证意见与李道伟一致。对被告提供的证据，原告认为，证据1-10中原告的签字均非本人所签，被告未按法定程序进行审查，该材料不符合登记的法定条件，证据11-16真实性有异议，原告并未参与公司经营，注销事宜原告并不清楚；第三人李道伟认为，瑞安市东道公司申请设立登记都是蔡金勇在操作，材料中蔡品格的签字是蔡金勇代签的，李道伟的签字是我本人所签，股东会决议、章程也是我们拟定，之后的注销也是事实；第三人周庆杰认为，材料中周庆杰的签字是我本人到一个代理事务所处签署的，对证据均没有异议，注销也是事实。对第三人李道伟、周庆杰提供的证据，原告认为证据1与本案没有关联性，证据2不能证明待证事实，该位律师是作为瑞安市东道公司的代理人，并非蔡金勇或蔡品格，证据3、4真实性无法核实，与本案没有关联性，且恰恰可以反映公司运营都是蔡金勇和李道伟负责，并非原告，证据5与本案没有关联性；被告认为，该部分证据涉及瑞安市东道公司的内部经营，被告并不清楚，无论公司由蔡金勇或蔡品格负责运营，被告仅进行形式上的审查，无需进行实质审查；第三人李道伟、周庆杰对证据表示无异议。
本院对各方提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2可以证明原告、第三人的身份事项，本院予以采信；证据3可以证明瑞安市东道公司的登记、注销情况，本院予以采信；证据4、5原告同时期是否读书、就业不影响被诉公司设立登记的合法性，与本案没有关联性，本院不予采用。被告提供的证据1-8可以证明被诉公司设立登记程序中申请人提供的材料情况，本院予以采信，其中证据2、4、5、6中蔡品格的签字已经第三人李道伟确认，并非蔡品格本人所签；证据9、10可以证明被告作出被诉公司设立登记，本院予以采信；证据11-16可以证明瑞安市东道公司已注销，本院予以采用。第三人李道伟提供的证据1与本案没有关联性，本院不予采信；证据2因蔡品格确实被登记为瑞安市东道公司的股东，瑞安市东道公司委托代理人的陈述不能证明第三人的待证事实，本院不予采信；证据3、4、5（即第三人周庆杰提供的证据1）中蔡品格均未签字，不能证明蔡品格实际参与公司管理经营，本院不予采信。
经审理，本院查明：2012年7月19日，代办人傅克火出示载有原告蔡品格、第三人李道伟、李道锋、周庆杰等四人签名的《指定代表或共同委托代理人的证明》向被告瑞安市市场监督管理局提出办理公司设立登记手续，要求以上述四人为股东设立瑞安市东道公司，同时提供了《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业名称预先核准通知书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《股东会决议》、《章程》、《验资报告》、《租赁协议书》、产权证、身份证等，上述材料中原告蔡品格的签字均非本人所签。被告对上述材料进行审查后，认为符合法定形式，当日予以核准，同意瑞安市东道公司的设立登记，其中股东登记为蔡品格、李道伟、李道锋、周庆杰四人，持股比例均为25%。
本院认为：一、蔡品格起诉是否超过起诉期限。瑞安市东道公司于2012年7月19日申请设立登记时，蔡品格的签字并非本人所签，且在案证据不能证明蔡品格委托其父亲蔡金勇签字或参与公司的管理经营活动，故被告主张蔡品格应当于2012年7月19日知道或应当知道被诉公司设立登记，至今起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。二、被诉公司设立登记的申请材料上股东蔡品格的签字非本人所签是否影响被诉公司设立登记的效力。《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》第一条第一款规定，“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”第二款规定“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，申请材料上股东蔡品格的签名均非本人所签，即使如第三人李道锋等人陈述，蔡品格的签名系其父亲蔡金勇代签，但在案证据也不能证明蔡品格委托其父亲蔡金勇签字及参与公司的管理经营活动，或蔡品格在明知被诉公司设立登记事项的基础上从事过相关管理、经营活动等。综上，瑞安市东道公司申请公司设立登记时提交的相关材料形式上虽符合规定，但由于申请人提交了虚假材料，被告因此作出的公司设立登记显然缺乏事实依据，因瑞安市东道公司已被注销，无可撤销之内容，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）的规定，判决如下：
确认被告瑞安市市场监督管理局于2012年7月19日作出的核准瑞安市东道商务信息服务有限公司设立登记的行为违法。
本案案件受理费50元，由被告瑞安市市场监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预缴）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 李 明
人民陪审员 宋慧玲
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李 伟