江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终427号
上诉人（原审被告）：徐州康姆罗拉特种陶瓷有限责任公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区新戴路南侧、上海路西侧。
法定代表人：翟玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张黎明,该公司员工。
委托诉讼代理人:阚海航,江苏铸石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-29
负责人：邓燕彬，该企业执行事务合伙人委派代表。
委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，江苏永伦律师事务所律师。
原审被告：新沂市亿源润滑油有限公司，住所地江苏省新沂市经济技术开发区北京路与上海路交叉口。
法定代表人：徐东甫，该公司经理。
原审被告：夏爱军，女，1970年3月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。
原审被告：徐东甫，男，1964年6月9日出生，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人徐州康姆罗拉特种陶瓷有限责任公司（以下简称康姆罗拉公司）与被上诉人嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称湖岸一号企业）、原审被告新沂市亿源润滑油有限公司（以下简称亿源公司）、徐东甫、夏爱军债权转让合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康姆罗拉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回湖岸一号企业对康姆罗拉的诉讼请求，事实和理由：江苏银行股份制商业银行（以下简称江苏银行）营业执照显示公司类型为股份有限公司（上市），不能以江苏银行的股东含有国有公司而认定江苏银行属于国有银行。一审法院没有理清国有公司和国有公司出资设立的公司的概念，国有公司瘄子人是国家（国务院、地方人民政府），而国有公司出资设立的公司的股东是国有公司。具体到本案，设立江苏银行的股东包含国有公司，但因国有公司作为股东出资设立的江苏银行的出资人不是国家，故江苏银行不是国有银行，其是股份制商业银行。《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件，其适用对象范围是国有银行，而江苏银行不是国有银行，故一审法院适用该规定确认本案债权转让公告及催收公告具有法律效力明显错误。江苏与华融江苏公司等一般主体发布的债权转让公告及催收公告不具备公告催收前提，不能证明权利人在本案所涉借款的保证期间向康姆罗拉公司主张过权利，故康姆罗拉公司不应对涉案借款承担保证责任。
湖岸一号企业辩称：商业银行的概念是相对于中央银行和投资银行而进行的划分，工、农、建、中、交都属于商业银行，但其同时也是国有五大行，因此并不能因为江苏银行属于商业银行就否认其系国有控股银行的性质。江苏银行的全称为江苏银行股份有限公司，公司类型与工、农、建、中、交这五大国有银行同为股份有限公司，系江苏省省属地方法人银行。康姆罗拉公司认为国有公司的出资人必须是国家没有法律依据。在《国家统计局关于对国有公司企业认定意见的函》中述明：国有企业有广义、狭义之分。广义的国有企业是指具有国家资本金的企业，可分为纯国有企业、国有控股企业、国有参股企业三个层次。而国有控股包括国有绝对控股和国有相对控股两种形式。国有相对控股企业是指在企业的全部资本中，国家资本（股本）所占比例虽未大于50%，但相对大于企业中的其他经济成分所占比例的企业（相对控股）。可见，国有企业是以国有资本（股本）的占比情况作为判断标准的，而非该企业的直接出资人是国家、地方人民政府还是国有公司。通过对江苏银行前十大股东股权结构及持股情况的分析可知，江苏银行属于国有相对控股企业，系国有银行。因此，华融公司在收购、管理、处置江苏银行不良贷款形成的资产时，在康姆罗拉公司的保证期间内，与江苏银行联合发布债权转让公告及催收公告符合最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关规定中对公告送达的要求，对康姆罗拉公司起到主张债权的作用，具有法律效力，产生诉讼时效中断的法律后果，故康姆罗拉公司应依法对涉案借款承担保证责任。
湖岸一号企业向一审法院起诉请求：一、判令亿源公司偿还其借款本金240万元及计息（截止2016年1月20日的借款利息、罚息、复利288957.15元，并自2016年1月21日起，以240万元为基数，按照年利率11.7%的标准向原告支付罚息直至全部清偿为止）；二、判令康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军对上述债务承担连带清偿责任；三、判令亿源公司、康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军负担案件诉讼费及湖岸一号企业实现债权支出的其他费用。
亿源公司、徐东甫、夏爱军未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年5月4日，江苏银行新沂支行与亿源公司签订了一份《流动资金借款合同》，约定亿源公司向江苏银行新沂支行借款240万元用于购货，期限至2015年5月3日，年利率为7.8%，逾期上浮百分之五十计收罚息，并计收复利。当日，江苏银行新沂支行与康姆罗拉公司签订了一份《最高额保证合同》，约定康姆罗拉公司对亿源公司自2014年5月4日起至2015年5月3日期间的借款本金余额在240万元及利息、罚息、复利等的范围内承担连带保证责任，保证期间为两年。徐东甫、夏爱军分别向江苏银行新沂支行出具了《最高额个人连带责任保证书》，承诺对亿源公司自2014年5月4日起至2015年5月3日期间的借款本金余额在740万元及利息、罚息、复利等的范围内承担最高额连带责任保证，保证期间为两年。当日，江苏银行向亿源公司发放了贷款240万元，期限至2015年5月3日。
2016年4月7日，江苏银行与华融江苏公司签订《资产转让协议》，将包括江苏银行对亿源公司在内的多笔债权转让给华融江苏公司。2016年5月20日，江苏银行与华融江苏公司在《江苏经济报》上刊登了债权转让及催收公告。
2016年10月28日，华融江苏公司与湖岸一号企业签订了一份《单户债权转让协议》，约定华融江苏公司将亿源公司所欠贷款本金7390980元及相应利息、费用等转让给湖岸一号企业。2017年1月17日，华融江苏公司与湖岸一号企业在《江苏经济报》上刊登了债权转让及催收公告。因催收未果，遂引起诉讼。
一审法院另查明：江苏银行前十大股东中，国有资本所占比例为30.69%。
一审法院认为：亿源公司因经营需要向江苏银行新沂支行借款，康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军为亿源公司担保向湖岸一号企业借款240万元是事实，有亿源公司及康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军盖章、签名的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人连带责任保证书》及借据证实，本院予以认定。借款到期后，亿源公司应当偿还借款本息，其逾期未还，应承担偿还及违约的责任。康姆罗拉公司、徐东甫、夏爱军作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证，因此，应对亿源公司的债务承担连带清偿责任。江苏银行将本案的债权转让给华融江苏公司，因江苏银行系国有控股银行，符合最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及补充通知中关于公告送达的规定，故江苏银行与华融江苏公司2016年5月20日在《江苏经济报》上刊登债权转让及催收公告具有法律效力。本案保证合同约定的保证期间为两年，借款到期日为2015年5月3日，华融江苏公司2016年5月20日通过公告方式向保证人主张了权利，未超过两年的保证期间，保证人不能免除保证责任。保证人在承担保证责任后有权向借款人追偿。康姆罗拉公司辩称江苏银行与华融江苏公司的公告不具法律效力，无法律依据，不予采纳。2016年10月28日，华融江苏公司将本案债权转让给湖岸一号企业，并于2017年1月17日在《江苏经济报》上刊登了债权转让及催收公告，履行了债权转让的通知的义务，且构成诉讼时效的中断，符合最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款案件的相关规定。综上，本案的债权转让，受让人履行了通知的义务，且未超过保证期间和诉讼时效，该债权转让合法有效，湖岸一号企业的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、新沂市亿源润滑油有限公司于判决生效后十日内偿还嘉兴湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）借款本金240万元，利息、罚息、复利288957.15元（计算至2016年1月20日，以后利息等按合同约定计算至实际还清之日）；二、徐州康姆罗拉特种陶瓷有限责任公司、徐东甫、夏爱军对新沂市亿源润滑油有限公司的上述债务互负连带清偿责任，在清偿后有权向新沂市亿源润滑油有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16056元，由新沂市亿源润滑油有限公司、徐州康姆罗拉特种陶瓷有限责任公司、徐东甫、夏爱军共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：康姆罗拉公司应否对涉案借款承担连带清偿责任。
本院认为：康姆罗拉公司应对涉案借款承担连带清偿责任，理由如下：涉案借款合同及担保合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。康姆罗拉公司拒绝对涉案借款履行担保义务的主要理由其认为江苏银行并非国有银行，江苏银行与华融江苏公司于2016年5月20日在《江苏经济报》上刊登债权转让公告及催收公告不具备法律效力，本案已经超过保证期间。所谓国有银行系国有企业的一种，国有企业是以国有资本（股本）的占比情况作为判断标准的，而非该企业的直接出资人是国家、地方人民政府还是国有公司，通过对江苏银行前十大股东股权结构及持股情况的分析可知，江苏银行前十大法人股东中，国有资本（股本）在江苏银行的持股比例最少为30.69%，属于国有相对控股企业，系国有银行。在康姆罗拉公司的保证期间内，江苏银行与华融江苏公司联合发布债权转让公告及催收公告符合最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》等相关规定中对公告送达的要求，对康姆罗拉公司起到主张债权的作用，具有法律效力，产生诉讼时效中断的法律后果，一审法院判令康姆罗拉公司对涉案借款承担承担连带清偿责任具有事实及法律依据。
综上所述，康姆罗拉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32112元，由徐州康姆罗拉特种陶瓷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年五月十六日
书记员 蒋慧娟