山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1348号
原告：深圳文科园林股份有限公司（统一社会信用代码：91440300279296274G），住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35、36层。
法定代表人：李从文，董事长。
委托诉讼代理人：刘占川，男，1982年2月21日出生，白族，居民，住广州市天河区，系单位法务。
委托诉讼代理人：石雄飞，男，1989年5月1日出生，汉族，居民，住广东省兴宁市，系单位法务。
被告荣成市鼎�房地产开发有限公司）统一社会信用代码：91371082562526776lL1-1），住所地荣成市崖头街道办事处马安屯村。
法定代表人：贾玉民，总经理。
委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。
原告深圳文科园林股份有限公司诉被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘占川、石雄飞、被告之委托诉讼代理人李向阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳文科园林股份有限公司（以下简称“文科公司”）向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付工程款4799236.97元及自2016年8月6日起暂定至2017年3月1日止的逾期付款利息126939.82元（利息按中国人民银�同期贷款利率计算，实际逾期利息应支付至清偿日为止）；2、请求判令被告向原告返还质保金239961.85元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年10月22日，原、被告签订《园林绿化施工合同》，合同约定由原告承建缔景城C区1#-6#楼景观绿化工程，合同总价款为3380000元，该价款为闭口价。合同签订后，原告按照合同约定按质按量的完成合同约定的施工任务。同时，在施工过程中，因签证和增加部分工程量，原告完成签证工程造价为975411.07元、增加部分工程造价为443825.90元，故该施工合同的最终结算款为4799236.97元。根据合同第十条的约定，被告应向原告支付工程款4559275.12元。根据法律的相关规定，被告应向原告支付按中国人民银行通敌贷款利率计算的逾期付款利息。且被告应无息返还质保金239961.82元。原、被告签订的施工合同合法有效，原告亦按照合同约定�成了己方的施工义务，被告应当向原告支付相应的工程款，但被告至今未支付相关款项，故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）辩称，根据双方签订的《园林绿化施工合同》第十条的规定，工程全部竣工验收合格后，支付至工程总价款的80%，经审计完成后付至审计金额的95%，余5%作为质保金，质保期满后无息返还，被告付款时，原告须同时提供等额建安发票，支付到95%时乙方向甲方提供全额发票。涉案工程未经过验收合格，有关的工程量包括工程增量没有经过审计，因此原告支付工程款的要求无事实和法律依据，其支付利息与质保金的要求同样没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原�提交的《园林绿化施工合同》，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提交涉案工程C区工程预（结）算书，用以证实涉案工程C区签证经过被告审计，工程造价为975411.07元。被告质证称，对结算书上加盖的印章的真实性存在异议，该印章非被告的公章而是被告工程部的印章，其上的签字无法辨认，应当由原告举证证明签字人员为被告授权的合法工作人员。根据《园林绿化施工合同》第八条，被告方派驻工地的代表为王英铭，但该结算书上的签字并非王英铭。对于该份证据，本院认为其上加盖的公章虽是被告工程部的公章，但该工程部属于被告的下设部门，其行为代表被告，且在结算书上签字的宋建涛，亦属于被告工作人员，该份证据能够证实对于合同外施工的C区工程经过原、被告双方的审核定案，对于该份证据本�予以采信。2、原告提交涉案工程C区中央工程的工程预（结）算书，以此证明原告已完成C区中央工程的造价为443825.90元。被告质证称，对其真实性存在异议，且其上加盖的是被告工程部的印章而非被告的公章，其上签字的人员非合同中约定的被告派驻工地的代表王英铭。且证据的单页费用表及汇总表并没有经过双方的签字确认。对于该份证据，本院认为其上加盖的被告工程部的印章虽不是被告的公章，但其代表的是被告的确认行为，其上签字的王建涛亦属被告的工作人员，该份证据是经过被告的确认，故本院予以采信。3、原告提交工程签证单一宗，以此证明涉案工程C区增加的工程量。被告质证称，该宗证据均为复印件，其真实性无法确认，其上收文签收表中的人员无法确认属哪个单位，亦无被告指定的工程部经理王英铭的签收。对于该份证据，本院认为其能够与�案工程增加部分的工程预（结）算书相互印证，对于该宗证据本院予以采信。4、原告申请证人刘某出庭作证。对于证人刘某的证人证言，原告无异议。被告质证称，对证人的身份有异议。对于证人证言，本院认为证人属于原告单位工作人员，与原告之间存在利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，对于该份证据，本院不予采信。
通过原、被告举证、质证，本院认定事实如下：2013年10月22日，原、被告签订《园林绿化施工合同》，合同约定由原告承建被告建设的缔景城C区1#---6#楼景观绿化工程，工程总造价为3380000元，该造价为一次性包死价，工期为2013年10月25日至2013年12月14日。合同同时约定工程款的支付方式为工程全部竣工验收合格后，支付至工程总价款的80%，经审计完成后付至金额的95%，余5%作为质保金，质保期满后返（无息）。涉案工程中的绿化苗木养护包活期为36个月，棕榈科植物的包活期为36个月，硬景分布工程的保修期为2年，观景照明工程保修期为2年。工程质量保修期、养护包活期自竣工验收合格移交后算起。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工。在施工过程中，原告因签证增加部分工程量。2016年8月6日，经双方确认，原告增加部分工程量的工程造价为：C区签证975411.07元，C区中央工程443825.90元。涉案工程最终合计工程款为4799236.97元（3380000元+975411.07元+443825.90元）。后被告向原告支付工程款1609450.35元。另查，涉案小区住宅楼已交付使用，并派有物业公司管理。后被告一直未向原告支付剩余工程款，原告索款未果，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否按照合同约定履行了己方的义务，涉案工程有无通过竣工验收，是否达到支付全部工程款的条件；2、原告索要工程款及利息是否有事实依据。对于焦点一，本院认为合同约定工程款的支付顺序为“工程全部竣工验收合格后支付至工程总造价的80%，经审计合格后付至审计金额的95%”，即涉案工程应先经竣工验收，后进行审计。通过原告提交的证据，涉案工程除合同之外新增加部分工程的结算书已经被告处工作人员的确认并加盖被告单位工程部的印章，此是对涉案工程增加部分工程价款的确认，亦是对涉案工程总价款的认可。若被告对涉案工程竣工验收存在异议或对涉案工程总造价存在异议，其不会在结算书上签字盖章；况且合同约定的工期为2013年10月25日至2013年12月14日，而工程结算日期为2016年8月，如果中间没有通过验收而直接结算也与常理不符。同时结合涉案小区住宅楼已交付使用，并驻有物业公司从事管理服务，�以确定涉案工程已竣工并已实际验收，从被告对工程价款的盖章确认说明原、被告对工程价款进行了核对审计，故原告依约完成己方的合同义务，被告应当按照合同约定支付工程款。对于焦点二，本院认为原告已按照合同约定履行了己方的义务，涉案工程增加部分的工程亦施工完毕，故原告索要工程款的主张，本院予以支持，但应当扣除被告已经支付的部分工程款。原告承认己方未对涉案工程进行养护且工程未过保修期，故，原告索要质保金的主张，本院不予支持。涉案工程增加部分工程量的结算时间为2016年8月6日，原告主张的利息符合法律规定，故本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳文科园林股份有限公司工程款2949824.77元（4799236.97元*95%-1609450.35元）及利息（自2016年8月6日起至本判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算）。
如被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47963元，由原告深圳文科园林股份有限公司负担20577元，由被告荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担27386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 孙本明
人民陪审员 王子建
人民陪审员 刘孟德
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 兰