河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终602号
上诉人（原审原告）杨路成，男，1971年7月6日出生，汉族。
委托代理人任淑宾，济源市北海街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源高新技术产业开发区宗庄居民委员会，（原宗庄小学）。
法定代表人李军伟，该居委会主任。
委托代理人张红军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济源高新技术产业开发区宗庄居民委员会第二居民组。
代表人赵石强，第二居民组组长。
被上诉人（原审被告）济源高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人王四战，委员会主任。
委托代理人王菲菲，河南九威律师事务所律师。
上诉人杨路成因与被上诉人济源高新技术产业开发区宗庄居民委员会（以下简称宗庄居委会）、被上诉人济源高新技术产业开发区宗庄居民委员会第二居民组（以下简称宗庄居委会二组）、被上诉人济源高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）所有权纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第5143号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨路成及其委托代理人任淑宾，被上诉人宗庄居委会的委托代理人张红军、被上诉人宗庄居委会二组的代表人赵石强、被上诉人高新区管委会的委托代理人王菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，庭审中杨路成和高新区管委会提供的土地附属物补偿核算表确定的土地附属物补偿款数额存在差异，上述两份土地附属物补偿核算表均无相关人员签字或盖章确认，杨路成和高新区管委会对对方持有的土地附属物补偿核算表均有异议，故应认定本案争议的土地附属物补偿价款尚未经相关职权部门核定，杨路成要求高新区管委会给付土地附属物补偿款，不属于民事诉讼受理案件范围，杨路成的起诉应予驳回。杨路成要求高新区管委会、宗庄居委会、宗庄居委会二组赔偿非法强拆造成的经济损失和退还租赁费，与本案不属于同一法律关系，该院不予审理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回杨路成的起诉。案件受理费4655元，依法予以免交。
杨路成上诉称：一、杨路成具有诉权、主体资格。杨路成提起的是要求给付附属物补偿款，行使的是维护杨路成合法权益的民事诉讼权利，起诉符合民事诉讼法第119条规定的四个条件。二、原审二次裁定程序违法；原审法院在济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第259号民事裁定书“一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第2850号民事裁定书；二、指令济源市人民法院对本案进行审理”的情况下，违背了民诉法第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。杨路成在一审中提供的证据有所有者杨路成的2014年2月21日《济源市征用（收回）土地附着物登记表》、所有者杨路成的2014年9月26日《济源市征用（收回）土地附属物核算表》以及所有者杨胜利的《济源市征用（收回）》土地附着物登记表》和所有者杨胜利的2014年9月26日《济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表》，均为高新区管委会出具。高新区管委会在一审庭审中对以上《济源市征用（收回）土地附着物登记表》无异议，并认可该登记表中所列附着物按照《济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的通知（济政（2013）14号）》补偿标准分类明细表中的相关补偿标准给予补偿，质证时仅对杨路成提供的所有者杨路成的2014年9月26日《济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表》上合计补偿款的数额提出异议，原审未对该异议予以查明、核实。原审庭审后，杨路成得知高新区管委会向原审提供了另外一份：“所有者杨路成的《济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表》”，其与承办法官联系见面说明情况，答复总是暂时不需要，一直拖至2016年5月9日，杨路成又得知他人与其相同的地上附着物补偿纠纷另一案在原审法院已经庭审结束，高新区管委会在另一案中对杨路成案件中提供的相关证据均认可无异议后，杨路成随即以书面材料呈请原审法院说明情况和申请调取证据，又未被准许；2016年5月23日，杨路成被电话通知到原审法院领取（2015）济民一初字第5143号民事裁定书后，发现该裁定书的落款日期是2016年4月28日。三、原审认定事实错误。杨路成起诉的（2015）济民一初字第5143号民事案件主张的是给付土地附着物补偿款（给付之诉）。高新区管委会对杨路成提供的书证，即《济源市征用（收回）土地附着物登记表》、以及该登记表按照《济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的通知（济政（2013））14号》补偿标准分类明细表中的相关补偿标准计价补偿以及2014年9月26日杨胜利的《济源市征用（收回）土地附着物补偿核算表》均无异议，相互印证。围墙的计算单价补偿标准是以平方米而非长度为单位，即便是以高新区管委会按米为单位计算补偿数额，也是单项计算出现了差额，并非未达成补偿协议，并且高新区管委会已经认可补偿标准。原审法院再次以同一事实、不同理由二次驳回杨路成的起诉不当。四、原审二次裁定适用法律错误。原审法院在上级法院撤销（2015）济民一初字第2850号民事裁定而指令其对本案进行审理的情况下，二次作出驳回起诉的裁定属于适用法律错误。综上，请求撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第5143号民事裁定，指令原审法院继续审理。
高新区管委会辩称：2011年市委决定南环东延项目的实施，2012年由市国土局、沁园办事处、宗庄居委会组成并由市国土局牵头负责征收作出附属物登记表，2013年7月宗庄居委会划归高新区管委会管理，2014年，根据2012年的登记表作出核算表，2015年正式拆迁之前由于拆迁户的附属物有所变化，要求重新登记，后经高新区管委会同意，宗庄居委会干部卫保根重新进行登记，作出新的登记表，后高新区管委会根据登记表与宗庄居委会进行核算，并将养殖小区拆迁款200多万支付至宗庄居委会，在第二次登记时由于宗庄居委会称本案的附属物所有权人发生争议，宗庄居委会无法将该款进行处理。由于该补偿款发生争议，其建议杨路成先进行确权。
宗庄居委会辩称：根据杨路成的起诉状、上诉状及多次法庭调查，可以说明宗庄居委会与本案没有关系，不是适格的主体。本案应属于建筑物产权纠纷和补偿款确定纠纷，不属于人民法院的审理范围，原审法院作出裁定符合法律规定，应予维持。宗庄居委会在高新区管委会修路补偿过程中仅是协助义务，不应当承担责任，故请求法庭驳回上诉，维持原裁定。
宗庄居委会二组辩称：宗庄居委会二组也不是本案适格的诉讼主体，拆迁款仅针对其组的承包户进行承包，杨路成在其村养猪用的是张伟峰的猪圈，杨路成不应起诉宗庄居委会二组。2012年的登记表是为了修路取缔养殖而进行的登记，谁养殖就登记谁的名字，当时没有涉及补偿款，2014年拆除养殖小区的时候并不是强拆，宗庄居委会及高新区管委会均在场，杨路成的养殖小区是张伟峰拆除的，故请求驳回杨路成的上诉。
宗庄居委会二组在二审审理期间提供证据如下：1、2015年4月21日卫全齐、张作义、闫仁义的证明一份，证明猪圈是张伟峰家所有；2、2015年6月21日卫全齐出具的证明一份，证明猪场所占用的承包地是张伟峰家的。该两份证据系张伟峰向宗庄二组提供，高新区管委会提供了拆除的设备，张伟峰在场拆除了自家的猪圈。
杨路成质证称：对两份证明的真实性均有异议，两份证明均系复印件，出具证明的当事人也没有到庭，证明的内容也不属实，其承包的土地是2005年2月28日承包，证明上写的是2006年。
宗庄居委会质证称：其不清楚该两份证明，同意宗庄居委会二组的意见。
高新区管委会质证称：没有见过该证据，不清楚其内容。
庭后，高新区管委会土地中心负责人陈超超到庭接受调查，其称：2013年7月1日之前，宗庄居委会属于沁园办事处，后划归高新区管委会，宗庄居委会养殖小区拆迁的程序是先由政府列台账，纳入重点项目，再由国土局、所在地政府及村委会三方共同进行登记，杨路成所说的猪舍不在政府专项的拆迁范围内，猪舍的第二排、第三排都是自愿拆迁，登记和补偿参照济源市建设征收（用）土地附着物补偿标准的通知（济政（2013）14号）文件的标准，后两排的猪舍不在南环东延项目征地范围内，但相关市领导要求养殖小区一并拆迁，村里也想借此机会将后两排猪舍一并补偿、拆迁，因此，对后两排猪舍也进行等了登记、丈量、核算。高新区管委会与村委会签订补偿协议后垫付补偿资金，补偿事宜均是和村委会照脸。杨路成提供的2014年2月21日的土地附着物登记表是高新区管委会工作人员郭柳阳参与登记的，但杨路成提供的2014年9月26日的附着物核算表不是高新区管委会发放，是伪造的。之所以第一次的登记表显示所有者为杨路成是因为当时杨路成在场，但高新区管委会无法核实所有权人，由村委会核实。另外，庭审中高新区管委会提供的附着物核算表应该是第一次登记后核算的，2015年时高新区管委会成立了指挥部，养殖户以地上附着物发生变化为由要求高新区管委会进行第二次核算登记，又进行了第二次登记及核算。
高新区管委会又向本院递交了2015年4月25日济源市征用（收回）土地附着物登记表及2015年4月29日济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表，高新区管委会称其最终给拆迁户发放的补偿款是按照第二次登记及第二次核算的情况进行发放。
杨路成对调查陈超超的笔录、2015年4月25日的登记表及2015年4月29日的核算表发表如下意见：其认为猪舍系整体拆迁，不属于强拆或不强拆，是创卫的时候统一进行的拆迁，不分第一、第二、第三排，高新区管委会提供的2015年4月25日的登记表其不清楚，其认为该表是后来伪造的，高新区管委会有无进行第二次登记其不清楚，2014年2月21日，高新区管委会、宗庄二组及杨路成在场进行确认登记并且口头约定在通知杨路成拆迁时予以补偿，2015年5月15日，杨路成发现高新区管委会在未通知杨路成的情况下进行拆迁，杨路成到现场见到了高新区管委会工作人员郭柳阳，高新区管委会在之后的信访及二审庭审时也未提出二次登记的事宜，也未提供证据，杨路成提供的登记表及核算表也曾交于高新区工作人员，其认为高新区管委会提供的登记表和核算表均是伪造的。
本院认为，杨路成要求高新区管委会给付其附属物补偿款167448元的理由是本案涉及的附属物系其所有，并且已经与高新区管委会达成了口头补偿协议，高新区管委会对其附属物进行了登记并制定核算表，为证明其主张，杨路成提供了其交纳相关承包费的单据和协议，并提供有高新区管委会工作人员郭柳阳及宗庄居委会支委卫保根签字的济源市征用（收回）土地附着物登记表（时间为2014年2月21日）、济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表（时间为2014年9月26日）等。针对杨路成的主张及提供的证据，高新区管委会辩称拆迁的附属物的权属问题由宗庄居委会核实，本案涉及的附属物权属目前尚未明确，故补偿款没有发放，另外，认可杨路成提供的登记表系其单位工作人员郭柳阳参与登记，但称该登记表并非最终核算依据的登记表，对杨路成提供的核算表不予认可，认为不是其单位发放。高新区管委会对此提供有2014年2月21日济源市征用（收回）土地附属物补偿核算表，并于本次案件审理中提供了2015年4月25日的附属物登记表及2015年4月29日的土地附属物核算表。杨路成对高新区管委会提供证据的真实性均不予认可，认为系伪造。另外，杨路成庭审时申请调取济源市人民法院作出的（2015）济民一初字第5629号民事卷宗中杨胜利的附着物登记表和核算表，说明其要求高新区管委会支付补偿款的请求标准与该案件中杨胜利要求的标准一致，本院对该卷宗调取后，经查阅，高新区管委会对杨胜利提供的登记表和核算表的质证意见为对真实性有异议，称两份证据不在高新区管委会处。
综上所述，根据双方提供的证据，结合各自的陈述可以看出，高新区管委会并未就本案附属物拆迁补偿涉及的附属物所有人、补偿数额等主要内容与被拆迁人达成一致。在此情况下，杨路成作为一审原告提起诉讼，且与高新区管委会相关人员互相质疑对方持有的核算表的真实性，因此，本院认为，高新区管委会与杨路成尚未达成具体的拆迁补偿协议，双方没有形成平等主体之间的民事法律关系，故本案纠纷不属于民事诉讼案件受理范围，原审法院驳回杨路成的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王汉洲
审 判 员 商 敏
代理审判员 林慧慧
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张二鑫