湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00762号
原告李某某，男。
委托代理人张明。
被告黎某某，男。
委托代理人陶恒茂。
原告李某某与被告黎某某建筑工程施工合同纠纷一案，由荆州市中级人民法院作出（2014）鄂荆州中民一终字第00013号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鄂监利民初字第01037号民事判决，发回本院重审。本院于2014年3月17日决定重新立案审理，依法由审判员陈艳红担任审判长，由审判员郭仕明、肖开运组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，他与被告于2010年10月份签订了一份协议，被告将监利县新沟镇乔家水厂扩建工程发包给原告施工。协议中约定了工程材料价格、管道铺设价格、付款方式及施工日程和完工日期。2011年元月28日原告保质保量按期完成了该项工作，经结算，被告应向原告支付工程款项283337.50元，被告陆续向原告支付了205000元后，余款78337.5元一直未予支付。他多次追讨无果，故诉请判令由被告偿付拖欠工程款78337.5元及相应利息，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一：协议书复印件一份。证明：管网铺设（含挖、回填）每米4.6元，其中管道铺设每米2.1元，挖回填每米2.5元；进户安装每户15元。
二：进户材料价格及付款方式协议书复印件一份。证明进户材料数及价格。
三：证人黎开吕书面证明复印件一份。证明：铺设管道长度70316米、安装1379户、过桥过路铺管197米。
四：原告本人所作管网铺设、进户安装、及代付材料品种和价格明细一份。证明：被告应结未结款项。
被告黎某某辩称，他于2011年8月2日付清最后一笔款项，2013年6月17日原告出具了总收条，在这期间原告一直没提出异议，现在原告提起诉讼，纯属无理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼理由，向本院提交如下证据：
一、被告的身份证复印件。证明被告的身份情况。
二、2010年10月10日原被告签订的施工协议书。证明：主水管管网直径40ＭＭ以上的需要埋设，挖地槽回填每米工价为2.5元，铺设主水管道到地槽里每米工价为2.1米元；进户水管安装，无论用户距离主水管道远近按每户15元计算工价。
三、被告代理人对黎开吕的调查笔录一份。证明：原告所提交的“证明”签名不是自己所签。2、按安装管道的粗细分别计价，直径40MM以上的管道才需要埋设，按每米2.1计价，低于40MM的管道费用含在每户装费15元里；结算时，原、被告对工程量都进行了核对；原告提供的结算单不是当时结算的依据。
四：乔家水厂支出情况。证明被告分八次支付工程款20.5万元，最后一次付款时间是2011年8月2日。
五；原告李某某的收条复印件。证明：原告收到工程款20.5万元，收条于工程完工两年后出具。
在初审中，本院依法传唤被告方申请的证人黎开吕出庭作证，证人黎开吕证实：他受被告委托在工地上监工，对原告方提供的证据三“证明”是自己所签。重审中证人黎开吕未出庭。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据一、二、三无异议，对证据四有异议，认为是原告自己所做的记录，不能作证明案件事实。原告对被告提交的证据一、四无异议，对证据二被告想要证明的内容有异议，认为协议上并没有被告所说的内容，是被告单方的说法。对证据三黎开吕的调查笔录想要证明的内容有异议，认为黎开吕只是被告所请的监工，如何结算不是他份内的事，其证言不能采信。本院的认证意见为：原告所提交证据四，虽是原告自己所作的记录，但也是证据的一种，是否采信，要结合其他证据材料来佐证。被告所提交证据二与原告所提交的证据一属同一份协议；被告所提交证据三，黎开吕所说与案件事实有关联，故本院予以认可。对原、被告双方无异议的证据，因与本案相关联，经审核后全部予以采信，
经审理查明：2010年10月10日，被告黎某某（发包人）与原告李某某（承包人）签订了一份协议书，被告黎某某将新沟镇乔家水厂场外管网铺设及进户安装发包给原告李某某施工，协议书中第二条约定：1、管网铺设（含挖、回填）4.6元／米，（管道铺设2.1元／米，挖回填2.5／米）；2、进户安装15元／户；工程总价款以实际验收长度、户数为准。在实际施工中原告实际完成管道铺设工作。在2010年11月5日双方各委托他人又签订了一份协议书，该协议约定：发包方将乔家水厂所属七村进户材料交由承包方代购，待完工后按实际入户数结算。每户所需材料共计12个品种合计价款64.51元。其中协议中载明了9个品种合计价款60.24元，在庭审中双方认可施工中每户增加了生料带一卷1.50元、0.15米PE管材0.32元和ppr32＊1／2外直接头一个2.45元3个品种。工程完工后，承包方的施工人员胡党生与发包方的监工黎开吕于2011年1月28日共同书写证明一份，证明：共铺设PE管材70316米，共进户数1379户，过桥过路钢管共铺197米。在施工中，双方对过桥过路管道铺设的费用再行商定，被告表示追加5000元费用，原告亦认可。在工程进行中，被告分几次以预支的形式共给付原告工程款20.5万元，最后一次打款时间是2011年8月2日。每次打款原告本人或原告代理人都打有收条，2013年6月17日原告李某某给被告黎某某出具了总收条205000元。2013年8月7日，原告以被告尚有余款未结清，多次追讨未果为由，向本院提起诉讼。本院受理后，对双方进行了调解，但双方各执已见，致使调解不成。
同时查明：原、被告双方都多次做过水管安装工程。
本案双方争议的焦点是：原告铺设的管道有网管与软管，即直径为40MM以上的管道与直径为40MM以下的管道。原告认为所有管道都应按每米2.1计算，被告则认为仅直径40MM以上的才按每米2.1计算，其它的含在每户15元的安装费里。后期双方又约定，平均每户除去12米的软管，多余的软管按每米1元计算。但原告对被告所说的后期的约定表示否认。
本院认为，原、被告所签订的协议合法有效，双方应当按协议约定履行。双方在协议中约定的是管道铺设每米2.1元，没有特别约定是网管还是软管，应当认为是所有的管道。原、被告双方都多次做过水管安装工程，应当知道铺设的水管有粗细型号的不同，既然没有根据不同的型号作出约定，有理由认为每米2.1元是平均价格。再者，被告称双方对软管的铺设价格有约定，但被告未能对此提交证据，因此本院认为所铺设的70316米管道均应按每米2.1元计价。被告应付原工程款及材料款即是262307.89元（70316＊2.1元／米＋进户数1379户＊安装费15元／户＋进户数1379户＊入户材料64.51元／户＋过桥过路钢管铺设5000元），被告已付205000元，被告尚欠原告工程款57307.89元。被告作为发包方未按协议约定向承包方履行工程余款的支付义务，应负该纠纷的全部责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、由被告黎某某于判决生效之日起三日内一次性支付原告李某某工程余款57307.89元。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1758元，由原告李某某负担525元，由被告黎某某负担1233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币1758元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈艳红
审判员 肖开运
审判员 郭仕明
二〇一四年四月二十三日
书记员 罗 珊