呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初2182号
原告:内蒙古湄港商贸有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环前八里庄村（闽兴市场中D2号）。
法定代表人：方福仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢连广，男，汉族，该公司副总经理，住呼和浩特市。
被告：湖南园艺建筑有限公司，住所地湖南省长沙市天心区时代阳光大道西99号富景园小区综合楼302房。
法定代表人：贺仲安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建军，内蒙古铭鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝小华，男，汉族，湖南园艺建筑有限公司内蒙古分公司负责人，住呼和浩特市。
被告：中房集团呼和浩特房地产开发公司，住所地呼和浩特市新城区东风路509号。
法定代表人：邵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志刚，恒信长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛立新，恒信长城律师事务所律师。
被告：蔺岩，男，汉族，无固定职业，住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：周兵，内蒙古嘉铭唯信律师事务所律师。
原告内蒙古湄港商贸有限公司（以下简称湄港公司）与湖南园艺建筑有限公司（以下简称园艺公司）、中房集团呼和浩特房地产开发公司（以下简称中房集团）买卖合同纠纷一案。本院于2016年6月22日立案受理，根据被告中房集团的申请，2016年12月14日依法追加蔺岩作为本案被告，依法适用普通程序，于2016年9月6日、2016年12月23日依法公开开庭审理了本案，原告湄港公司法定代表人方福仁及委托代理人卢连广、被告园艺公司委托代理人马建军、被告中房集团的委托代理人李志刚、被告蔺岩的委托代理人周兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湄港公司提出的诉讼请求：1、判令第一被告园艺公司、第二被告中房集团连带承担给付原告钢材款5504699元。2、判令第一、第二被告向原告连带承担给付违约金200万元（从2015年12月10日起按日千分之二暂计算至2016年6月22日止。直到全部欠款付清为止）。3、判令被告向原告承担并给付本案的受理费、保全费等相关费用。
原告湄港公司诉称：原告内蒙古湄港商贸有限公司与被告湖南园艺建筑有限公司于2015年9月9日签订《钢材购销合同》。被告中房集团呼和浩特房地产开发公司为合同担保应承担相应连带责任。原告按合同约定完成供货义务，被告至今不能按照合同约定给付钢材款，尚欠钢材款5504699元及违约金200万元，共合计7504699元。经原告多次催要均无果,故原告诉至法院，请求法院判令被告给付原告钢材款5504699元，并由被告承担违约金200万元。（直到全部欠款付清为止）及本案的受理费、保全费等相关一切费用，以维护原告的合法权益。
被告园艺公司辩称：一、湖南园艺建筑有限公司不是适格的被告主体，原告提供的合同所使用的公章不是我公司的章，郝小华的签字也不是其本人的签字，我公司没有和原告发生过任何合作关系。湖南园艺公司不是《钢材购销合同》的买方，被告主体不适格，依法应当驳回对湖南园艺公司的起诉。本案的买卖合同债务应当由实际施工人蔺岩负责偿还。二、本案《钢材购销合同》属无效合同。被告湖南园艺公司不是《钢材购销合同》买方，湖南园艺公司的公章涉嫌伪造，蔺岩及所谓”郝小华”也不是湖南园艺公司的授权代理人，不排除原告湄港公司与蔺岩恶意串通损害湖南园艺公司和其他第三人的利益之嫌。根据《合同法》第五十二条规定的无效合同的五种情形，《钢材购销合同》应属无效合同。
被告中房集团辩称：原告湄港公司向被告蔺岩所在工地交付钢材数量必须有中房现场工作人员王瑞峰签字，我方才认可。我公司在双方所签订的合同中担保，是基于园艺公司及原告所签订的合同而提供的担保，由于园艺公司并没有与原告签订买卖合同，所签订的合同盖的公章不是其单位使用的公章，应认定为买卖合同无效。根据担保法第5条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。所以中房公司作为担保人，因《钢材购销合同》无效，而不承担担保责任，法庭应依法驳回原告湄港公司对中房公司的诉讼请求。
被告蔺岩辩称：原告在当庭明确诉讼请求时，并没有要求被告蔺承担民事责任，因此，对于诉请不予答辩。只针对本案的相关事实作为参与人，合同的参与方进行陈述,原告与园艺公司签订购销合同上蔺的签字是本人签字，至于园艺公司的签字和公章及中房集团的签字我不清楚。在该合同履行过程中，原告向蔺所在的工地四子王旗盛华物流园工地施工现场交付了合同约定的钢材，当时蔺向原告出具了送货单上签字确认的共有11批货，实际收到了10批次。2015年10月23日金额为660226.28元的送货单，该笔货并未实际交付，而是由原告与蔺虚假开的，目的是作为逾期给付原告货款的利息。当时以送货单上的金额体现。我方已付了货款1105000元，实际欠货款为4904473.06元。二、关于违约金，最后虚假开的送货单，作为违约金我方已经给付，所以现在不存在违约金的给付。三，协议中约定的违约金过高，请求人民法院降低违约金的金额。
原告湄港公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据；
证据一：钢材购销合同一份，第一被告园艺公司授权委托书、营业执照、开户许可各一页，身份证复印件2页，第二被告中房集团授权委托书、营业执照、开户许可、身份证复印件、组织机构代码证各一页。证明第一被告于2015年9月9日持园艺公司的上述证据与原告签订《钢材购销合同》一份。第二被告中房集团法人代表于2015年9月9日持上述证据为第一被告购买原告钢材付款做担保。
证据二：送货单4页共11项。证明第一被告园艺公司共计收到原告价值6609699元钢材，分数次支付货款1105000元，余款5504699元拖欠至今不给付。
证据三：第一被告园艺公司的组织机构代码证、税务登记证及中国住房和城乡建设部颁发证件各一页。证明第一被告代理人于2015年9月9日向原告提供上述证据，让原告工作人员拍照后，同原告签订钢材购销合同一份。
证据四：现场照片4张。证明第一被告园艺公司承揽施工的”盛华物流”工地悬挂第一被告园艺公司及第二被告中房集团照片。第一被告将购买原告的钢材全部用在了第一被告承揽施工的中房集团呼和浩特房地产开发有限公司开发的”盛华物流”工地。
证据五：工商银行网上回单2份。证明第一被告园艺公司于2015年9月23日通过工商银行网上银行给原告支付钢材货款3万元；于2015年10月29日通过工商银行网上银行给原告支付钢材货款2万元。第一被告园艺公司向原告两次支付货款的行为足以证明第一被告就是本案合法当事人，是本案适格的被告。
证据六：视频光盘2张。证明第一被告园艺公司法人贺仲安承认其内蒙古分公司的负责人就是在钢材购销合同上签字郝小华。
证据七：第一被告”湖南园艺建筑有限公司内蒙古分公司合同”。证明该合同是第一被告园艺公司内部承包合同。第一被告公司将内蒙古分公司承包给郝小华。该分公司将购买原告的钢材全部用在了其承揽施工的中房集团开发的盛华物流工地。
证据八：手机通话单。郝小华和我公司的法定代表人多次通话。证明郝小华在合同中签字就是代表园艺公司内蒙古办事处。
被告园艺公司对原告证据的质证意见：对证据一：真实性不认可，因为印章及授权委托书都不是我公司授权的，不是真实的，委托书用于招标及投标使用的，该合同对我公司没有约束力。营业执照复印件内容是真实的，开户许可证内容是否真实，我不清楚。对中房集团出具的授权委托书及中房的开户许可证，因是复印件我公司不清楚。对证据二：不清楚。对证据三：该份证据的内容是真实的，来源是不合法的，我方没有给原告出示过该营业执照等材料。对证据四：真实性不认可，因我公司在盛华物流工地没有任何建筑工程项目。对证据五：真实性及合法性认可，证明的问题不认可。该笔货款不是用于该案合同中的款项。对证据六：录音的内容是不属实的，证明的问题不认可，证明不了郝就在合同中签字和盖章的。对证据七：复印件的来源不清楚，证明的问题不认可，内容也不清楚。对证据八：通话属实，证明的问题不认可。
被告中房集团对原告证据的质证意见：对证据一：对担保方的签字盖章认可。中房的营业执照认可，湖南园艺公司的营业执照不清楚。对证据二：送货单不清楚，对有中房集团现场工作人员王瑞峰签字的认可。对证据三：营业执照及其他的资质因提供的是复印件均不予质证。对证据四：照片真实性认可，证明的问题不认可。对证据五：汇款均是复印件，电子回单与我方无关联性，2万元及3万元是否包括在蔺和原告说的总货款中。对证据六、七、八认为与我公司无关联性。
被告蔺岩对原告证据的质证意见：对证据一：购销合同和授权委托书签字是蔺签字，货是蔺收的，合同中没有具体的量，具体的量在送货单中确认，其他人的盖章及签字我方均不清楚。合同上约定的违约金过高，双方就违约金已经解决了，现在不存在违约金。蔺给中房集团干活。对证据二：送货单的真实性认可，最后一张送货单上是逾期利息的体现。对证据三：不做质证，因是复印件。对证据四：认可。说明一点，工地上挂的牌子具体是谁挂的，我不清楚。挂牌子的地点就是在蔺的工地内。对证据五、六、七、八我不清楚。
被告园艺公司为支持其主张提供下列证据：
证据一：2015年046号文件《关于任命湖南园艺建筑有限公司内蒙古分公司负责人的通知》、2015年047号文件《关于湖南园艺建筑有限公司内蒙古分公司印章使用管理的规定》证明园艺公司5号印章使用的情况。
证据二：内蒙古中泽司法鉴定报告书。证明2015年9月9日《钢材购销合同》和2015年5月4日《授权委托书》上的湖南园艺建筑有限公司（5）印文与湖南园艺建筑有限公司在内蒙古自治区建设招标投标服务中心备案的相同印鉴不是同一枚印章。
原告湄港公司质证意见：对证据一：真实性认可，证明的问题不认可，该公司的印章个数我不清楚。对证据二：真实性及证明的问题均不认可，鉴定的主体不认可，应该委托法院进行鉴定。
被告中房集团的质证意见：对证据一：真实性及证明的问题均认可。对证据二：真实性及关联性均认可，能证明合同的无效。
被告蔺岩的质证意见：对证据一：不清楚。对证据二：公章的真实性不清楚，鉴定结论真实性认可，证明的问题不认可。
被告中房集团为支持其主张提供下列证据：
证据一：开发协议。证明第一被告的委托代理人蔺最初以湖南望岳建设工程有限公司的名义与被告签订的合作协议。
证据二：授权委托书。证明蔺是第一被告园艺公司的委托代理人。证明前述代理行为的法律后果应由第一被告人承担。
证据三：承诺书。证明蔺作为第一被告园艺公司的委托代理人，实际办理购买钢材的业务。证明蔺代理第一被告就本案所涉钢材的还款日期及方式做出了承诺。
证据四：第一被告代理人蔺岩所写收款收条5张。证明第一被告代理人蔺收取了本不该支付的项目工程款为3300万元，收取了被告本不该支付的农民工工人停工补贴款合计168万元。
原告湄港公司的质证意见：
对证据一：与本案没有关联性，不认可。对证据二：合法性及关联性及真实性均认可。证明蔺就是第一被告的代理人。对证据三：真实性认可，可以证明蔺就是第一被告的委托代理人。对证据四：与本案无关，不认可。
被告湖南园艺公司的质证意见：对证据一：真实性认可，与我公司无关。只能证明四子王旗物流园区内建设方是湖南望月公司。对证据二：真实性不认可，证明的问题不认可，我公司没有给被告出具过授权委托书。对证据三：真实性不认可，蔺不是我公司的职工，也没有加盖公章。这是被告蔺个人行为，与我公司无关。对证据四：真实性认可，与我公司无关。
被告蔺岩的质证意见：对证据一：不认可。对证据二：真实性认可，授权委托书中被告蔺的签字认可，关联性不认可，与本案无关。对证据三：承诺书认可。对证据四：认可。
被告蔺为支持其主张提供《内蒙古慧眼司法鉴定所文书鉴定》。证明该鉴定书中的结论郝小华的字迹先于该处印文形成，即先墨后朱，和原告举证视频中的内容是相互矛盾的。
原告湄港公司的质证意见：合同中郝小华盖章后签的字，对该鉴定结论郝小华的字迹先于该处印文形成，即先墨后朱，不认可。
被告湖南园艺公司的质证意见：对被告蔺岩提供证据真实性、关联性和鉴定结论均认可。
被告中房集团的质证意见：对该证据真实性认可。
本院调取的证据内蒙古自治区建设工程招标投标服务中心的《关于办理电子招标投标客户端身份锁及电子印章相关事宜的通知》及工作笔录。
原告湄港公司认为：真实性认可，该印章和购销合同上的章不是同一枚章。郝小华给我方盖章时是手刻的，网上的是电子的，有可能是同一枚。
被告园艺公司认为：真实性认可，5号章是我公司备案的章。
被告中房集团认为：真实性认可。5号章只能用于招投标。
被告蔺岩认为：真实性认可，5号章的编号为行政章，是用于业务上使用的，不能证明5号章就是公司备案的章。
本院经审理认定事实如下:2014年10月10日和2015年5月4日被告园艺公司出具授权委托书，内容为本人贺仲安系湖南园艺建筑有限公司的法定代表人，现委托蔺岩为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改
----投标报名及处理有关事宜，其法律后果由我方承担。该授权委托书加盖园艺公司的公章及法定代表人贺仲安的印章并填写贺仲安的身份证号码。
2015年9月9日，原告湄港公司与被告园艺公司订立钢材购销合同，在合同需方处郝小华和蔺岩签字，并加盖了园艺公司的公章，中房集团作为担保方在合同上盖章，并由其法定代表人邵伟签字。合同约定，供方为原告湄港公司，需方为被告园艺公司，交货地点为需方工地，结算方式及期限：1、供方供货到需方工地现场，需方必须支付给供方当批所供实际数量货款的10%,剩余所欠90%货款需方也必须在供方供货日期从第一天算起60天之内一次性支付给供方。2、本工程结算付款方式以此类推。违约责任：需方没按期付款，日违约金按欠款总金额的千分之二支付给供方。合同签订后原告湄港公司从2015年9月24日开始向被告园艺公司四子王旗盛华物流园工地供货，由中房集团现场工作人员王瑞峰及实际施工人蔺岩接收确认。截止到2015年10月23日，原告向被告园艺公司合计供货6009473.06元，期间被告蔺岩支付原告湄港公司材料款1105000元，现尚欠材料款4904473.06元未支付。
2015年9月23日，被告园艺公司向原告湄港公司汇保证金3万元。2015年10月28日，被告园艺公司向原告湄港公司汇材料款2万元。原告湄港公司与被告园艺公司之间只有2015年9月9日签订的《钢材购销合同》项目，并没有其他合作项目。
2016年8月26日被告园艺公司提出司法鉴定申请，要求对原告湄港公司提交的2014年10月10日、2015年5月4日《授权委托书》和2015年9月9日《钢材购销合同》上加盖的湖南园艺建筑有限公司（5）号印章和贺仲安印章与2013年9月在内蒙古自治区建设工程招标投标服务中心备案的相同印鉴是否同一性作出司法鉴定。因原告湄港公司不同意上述印鉴和该备案印鉴作比对，不符合鉴定条件，故无法鉴定。经核实内蒙古自治区建设工程招标投标服务中心备案的印鉴只能在内蒙建设工程招投标中使用，其他地方使用没有法律效力。后被告园艺公司的委托代理人明确表示不再申请鉴定。2016年10月26日被告园艺公司认为原告湄港公司提交的2015年9月9日《钢材购销合同》上需方的”郝小华”签字不是其本人签署，依法申请司法鉴定。但在法定要求的时间内被告园艺公司未提供鉴定要求的检材，郝小华本人也没有到场，故无法进行司法鉴定。
另查明，四子王旗盛华物流园工地内挂有湖南园艺建筑有限公司和中房集团呼和浩特房地产开发公司第二项目部的横幅。
本院认为，根据2015年9月23日、2015年10月28日被告园艺公司向原告湄港公司汇保证金及材料款的事实，且原告与被告园艺公司无其他合作项目，足以证明被告园艺公司是《钢材购销合同》的买方，是适格被告主体。被告园艺公司称原告提供的合同所使用的公章不是其公司的章，郝小华的签字也不是其本人的签字的观点，因未提供证据，本院不予支持。被告园艺公司提供的鉴定检验报告书是其特别授权委托代理人所在的律师事务所委托的，比对的样本并不是其单位的公安备案印模，比对样本没有经过其他当事人的同意，不符合法律规定，本院不予认可。原告湄港公司提供2015年10月23日600226.28元的送货单，因没有被告中房公司现场工作人员王瑞峰的签字，被告蔺岩称该款是逾期货款的利息，是虚开的送货单。故对原告主张该款是货款的诉请，本院不予支持。被告蔺岩认为，原被告在合同中约定的日违约金千分之二过高，有失公平，应进行调整。本院依法调整为以实际欠款金额4904473.06元为基数，从2015年12月10日起，按照年利率24%支付至实际付清为止。综上，被告园艺公司辩称，2015年9月9日原被告签订的《钢材购销合同》无效，于法无据，本院不予支持，被告蔺岩作为被告园艺公司的委托代理人在盛华物流园工地进行施工，向原告湄港公司购买钢材，被告园艺公司应当承担给付货款的责任，被告中房集团作为担保方应承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南园艺建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古湄港商贸有限公司货款4904473.06元及违约金（以欠款金额4904473.06元为基数，从2015年12月10日起，暂计算至起诉之日2016年6月22日止违约金4904473.06元×24%÷365天×195天=628847.5元，并按年利率24%计算至实际付清为止）。
二、被告中房集团呼和浩特房地产开发公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告内蒙古湄港商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64333元，由原告内蒙古湄港商贸有限公司承担16898元，被告湖南园艺建筑有限公司、被告中房集团呼和浩特房地产开发公司承担47435元。保全费5000元，被告湖南园艺建筑有限公司、被告中房集团呼和浩特房地产开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 卢士平
审 判 员 王晓勇
人民陪审员 李秀兰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 魏利荣