天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初2197号
原告：天津市河西区鼎拓悦粤餐厅，住所地天津市河西区珠江道西侧（西库）珠8号。
经营者：李新旺，男，1978年9月3日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓森，天津同文和律师事务所实习律师。
被告：天津市地下铁道集团有限公司，住所地天津市西青区学府中路88号学府工业区管委会办公楼。
法定代表人：张兴彦，董事长。
委托诉讼代理人：杨静，该公司职员。
委托诉讼代理人：林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。
原告天津市河西区鼎拓悦粤餐厅与被告天津市地下铁道集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月30日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市河西区鼎拓悦粤餐厅的经营者李新旺及委托诉讼代理人刘忠义、李晓森、被告天津市地下铁道集团有限公司的委托诉讼代理人杨静、林丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因在施工范围外占用公共道路及人行道造成原告无法经营，导致至被告停止占用公共道路及人行道之日的各项经济损失500000元（截至2018年1月20日各项损失为：租金86666元、装修36834元、设施40000元、营业收入120000元、雇佣人员工资216500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月1日与案外人天津澳华建筑装饰工程有限公司就位于河西区签订了房屋租赁合同。合同约定租赁期限为3年，自2015年9月1日至2018年8月31日，房屋租金为年130000元。2017年5月20日被告进行地铁线施工，经天津市公安交通管理局批准，封闭了珠江道解放路延长线，原告经营商铺所在位置正处于解放路延长线路口，导致原告餐厅出行困难、交通堵塞、人流基本绝迹，严重影响到餐厅的经营。被告封闭道路时并未通知过原告，事后也未就相关的事宜告知过原告。原告认为，被告的行为虽然经过了相关部门的批准，但因施工封闭道路、人行道给原告造成的损失是显而易见的。侵权责任法第6条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第7条规定，行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，被告的过错是很明显的。2017年8月23日公交管秩1807号文件确定的占用现状道路的时间是2017年9月15日，但被告早在5月20日前就将道路封闭。被告的行为直接造成了原告无法经营，基本没有收入，原告的投资无法收回的境况。原告认为，被告虽为公共设施建设进行施工，占用道路亦经过交通部门的批准，但对于必须牺牲他人的合法权益时，应当给予受损害一方必要的补偿。原告是房屋的承租人，其承租期全部处于被告的施工期。原告本身没有任何在地铁建成后可获得利益的期望，同时被告公司的形式是有限责任公司，修建地铁并非无偿的公益服务，并不能因其是地铁施工而排除赔偿给原告造成实际损失的责任。
原告提供如下证据材料：1、房屋租赁合同，证明原告合法租赁涉诉商铺，合同约定原告承租的是河西区，租赁期限自2015年9月1日至2018年8月31日，租金为13万元/年，按年交付。2、公交管秩1807号文件，证明交管部门批准被告设立专用人行道的时间是2017年9月15日-2019年9月15日。3、营业额对比情况表，证明被告封路导致原告经营状况每况愈下，营业额逐渐减少，给原告造成实际损失的事实。4、厨房承包协议书，证明原告的实际损失。5、餐馆设施情况照片，证明原告经营餐馆投入设施的花费为4万元。6、发放工资明细表，证明因被告的封路给原告造成雇佣人员工资的损失情况。7、照片（2018年1月底拍摄），证明原告的商铺属于停业状态。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原告诉请缺乏事实及法律依据，其诉请与地铁建设及围挡的设置并不存在任何因果关系，也并未见原告提供充分有效的证据证明客观损失的存在以及损失的金额。涉诉地铁工程属于市政基础设施建设，属公共利益的范畴，且已依法办理合法审批手续，也已为周边的商户和住户预留以及新修道路供机动车、非机动车和行人通行，不会对周边商户产生实质影响。围挡设置完全按照建设管理部门的要求建设，并已提前公示。被告没有实施侵权行为，也不存在任何过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供如下证据材料：1、公交管秩1552号文件，证明涉诉珠江道路段施工围挡已通过交管部门审批，被告及施工方的围挡设置严格依照审批文件执行，未实施任何过错行为。2、公告，证明涉诉珠江道路段施工围挡设置前，被告已履行了提前告知义务。3、照片（2018年3月6日拍摄），证明原告所处大任庄路仍可双向通行机动车，行人与机动车均可正常出入，涉诉商铺是可以经营的，消费者有可以出入的通道，被告对道路进行围闭的行为并不会导致原告的商铺无法经营的损害结果。
针对原告提供的证据材料，被告表示对证据1没有异议。证据2真实性、合法性没有异议。1807号文件只是对被告所提供的1552号文件的补充，是为了保障行人的安全另外新增设立的行人专用通道，并不能说明在此之前涉诉地段行人及机动车无法通行。证据3、6不认可，属于原告单方制作，缺乏证明力。证据4、5不认可。证据7真实性、合法性认可，证明目的不认可，无法证明原告承租商铺属于长期停业状态，更无法证明其停业与被告的建设行为存在因果关系。
针对被告提供的证据材料，原告表示对证据1的真实性没有异议，证明目的不认可，这份文件只是同意被告修建地铁十号线断交道路、设置施工围挡的批准文件，并没有讲造成他人的损害就可以不予赔偿。该文件说明自2016年10月20日至2018年10月31日采用的方式是断交，断绝了车行道和人行道，可以说明断交的直接后果导致原告无法经营。该文件载明的在珠江道南侧市农机公司前修建宽6米、长90米的辅道至2018年3月12日并未开工修建。证据2真实性没有异议，证明目的不认可。被告认为已经提前履行了告知义务，我方认为公告是通过电视、媒体以公示形式发布，原告经营场所就在封闭道路内，理应直接提前通知，以便原告提前做好准备。因为公示性质的公告，原告没有办法第一时间获取，我方认为被告并没有完全履行告知义务。证据3真实性没有异议，证明目的不认可。照片中除去拍摄的大任庄路以外的照片与本案无关。从相关的大任庄路的照片来看，因被告的围挡、封闭道路造成道路的不通畅以及阻塞等情况是非常明显的，原告在这种情况下是无法保证正常经营的。
本院认为，原告提交的证据3、4、6，不能确定真实性及与案件的关联性，本院不予采信；原告提交的证据5、7不能确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提交的证据中有关瑞江道的照片与本案没有关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
原告系经营餐饮服务的个体工商户，其经营地位于天津市河西区珠江道西侧（西库）珠8号（大任庄路至解放南路）。被告系天津地铁10号线的建设单位。2016年8月10日天津市公安交通管理局作出《关于对天津市地下铁道集团有限公司第二建设管理中心在珠江道进行10号线解放南路站主体施工的批复》，主要内容如下：同意自2016年10月20日至2018年10月31日止占用（断交）车行道及人行道进行车站主体施工。由于大任庄路不断交，施工场地东西方向上被分割成两块：1、西侧施工场地——珠江道（白云山路至大任庄路）：施工围挡线分别为：西端为珠江道与白云山路交口，东端为珠江道与大任庄路交口（大任庄路道路红线往西11m）；北端为瑞江花园小区围墙，南端为道路红线向南20m范围；2、东侧施工场地——：施工围挡线分别为：西端为珠江道与大任庄路交口（大任庄路道路红线始），东端为珠江道与解放南路交口以东11m；北端为瑞江花园小区围墙，南端的市农机公司不拆迁，施工围挡线为道路红线，特种变压器厂拆迁，在施工封闭范围内施工围挡线为特种变压器厂围墙……交通导行：1、东西方向（珠江道）：车站施工期间，断交。部分路段修建供境内车辆、行人通行辅路……在珠江道南侧市农机公司前修建长约90m、宽6m辅路……2、南北方向（白云山路、大任庄路、解放南路）：车站施工期间，白云山路、大任庄路、解放南路均不断交，其中大任庄路在交口进行导行，导行路在原路偏西侧11m，保留原路宽11m……断交施工后，车辆、行人可绕行友谊路、梅江道、郁江道、白云山路、绥江道、潭江道、解放南路辅路等道路。2017年5月20日被告按照交管部门的批复在设置了地铁围挡，对道路进行了封围。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告设置的地铁围挡封闭了珠江道，影响了原告的经营。从已查明的事实来看，原告的经营场所位于上，被告因地铁站施工对进行了封围，但却并未进行全封闭施工，白云山路、大任庄路、解放南路均不断交，珠江道南侧市农机公司前修建了供境内车辆、行人通行的辅路，故车辆、行人可绕行其他道路进入珠江道到达原告的经营场所，即地铁围挡未对行人及车辆的通行造成绝对的限制通行；并且在该工程建设施工过程中，被告也未对原告的经营场所及门口通道进行占有、使用，即原告并未因该工程的建设施工致其无法经营。另，被告进行占路施工、占用（断交）已经天津市公安交通管理局批复同意，其行为不具有违法性。因此，原告的主张依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津市河西区鼎拓悦粤餐厅的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告天津市河西区鼎拓悦粤餐厅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一八年三月二十八日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。