江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3039号
上诉人（原审原告）：马福红，女，1984年10月5日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张志俊，男，1979年11月10日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：邓健，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市德欣房地产有限公司，住所地丹阳市缇香花园19幢19-25室。
法定代表人：韩建山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭雪芳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
上诉人马福红、张志俊因与被上诉人丹阳市德欣房地产有限公司（以下简称德欣公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2017）苏1181民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
马福红、张志俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：订立案涉补充协议书时，上诉人不明知案涉房屋没有通过消防验收，没有取得竣工验收备案表；当时被上诉人承诺房屋符合合同约定的交付条件，上诉人受此误导，签署了补充协议，造成了重大损失；补充协议约定，上诉人不再对案涉房屋验收标准、消防验收事项等存在的瑕疵或违约主张权利，是以房屋符合合同约定的交付标准为条件；上诉人有权以重大误解为由，主张撤销案涉补充协议。
德欣公司二审辩称，补充协议书与以房屋现状为准交付房屋的双方意思不相悖，上诉人对相关合同权利已作处分，不构成重大误解。上诉人否认知悉竣工备案事宜，与事实和常理不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马福红、张志俊向一审法院起诉请求：撤销双方当事人于2015年10月8日签订的《交房补充协议书》；判决德欣公司支付自2015年5月21日至2016年3月29日的逾期交房违约金18509.82元，律师费3800元；诉讼费用由德欣公司承担。
一审法院经审理查明：
2013年10月22日，马福红、张志俊与德欣公司签订《商品房买卖合同》，约定购买德欣公司开发建设的缇香花园三期41幢04层0406号住房，价款789668元，德欣公司应当在2015年5月20日前，依照国家和地方人民政府的相关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付马福红、张志俊使用，如未按约定期限交付商品房，逾期超过15日后，马福红、张志俊要求继续履行合同的，自合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，每日向马福红、张志俊支付已交付房款万分之三的违约金。上述合同签订后，马福红、张志俊按约支付了全部购房款。
2015年4月24日，案涉楼栋通过工程竣工验收；2016年3月29日，案涉楼栋取得竣工验收备案表。2015年5月22日，缇香花园三期的八十余户业主至丹阳市信访局就缇香花园三期的房屋没有经过验收、存在质量问题等向信访局反映情况。2015年10月8日，德欣公司与马福红、张志俊签订交房补充协议书约定：1、德欣公司根据购房合同的约定通知马福红、张志俊前来收房，所交付的房屋已经竣工验收，符合购房合同约定交付条件。2、德欣公司承诺在本协议签署之日与马福红、张志俊或其委托的第三方，以小区及房屋的现状为准，办理房屋交接手续，具体流程以及费用标准以购房合同为准。3、德欣公司在马福红、张志俊办理完毕房屋交接手续后5个工作日内，按照购房合同约定的购房总价5%的标准，向马福红、张志俊支付购房补贴计39483.4元。4、本协议签署生效后，马福红、张志俊不得再就德欣公司在履行购房合同中所可能有的瑕疵或不足或违约主张任何权利，该等事项包括但不限于交付标准，消防验收、广告宣传、绿化率、容积率、小区内配套设施、道路、绿化、设计变更优化、太阳能标准等与交付房屋有关的类别，但马福红、张志俊仍然享有购房合同约定的房屋保修服务，具体以购房合同中保修约定为准等内容。
2016年上半年，缇香花园三期的部分业主诉至法院，要求德欣公司支付逾期交房的违约金。法院判决后，马福红、张志俊认为其于2016年5月得知其购买的上述缇香花园三期的房屋至少至2016年3月29日取得竣工验收备案表时才具备交付条件，进而才得知德欣公司在交房补充协议书注明的“所交付的房屋已经过竣工验收，符合购房合同约定交付条件”与事实不符，该公司隐瞒真实情况，导致马福红、张志俊在违背真实意思的表示下签订该协议书。
另查明，缇香花园三期的部分与马福红、张志俊情况相同的已经签署交房补充协议书的业主，于2016年8月向镇江仲裁委员会申请仲裁，请求撤销补充协议并按照购房合同约定支付违约金。2016年11月，该仲裁委以重大误解为由裁决撤消了上述交房协议，并裁决了相应的违约金。
一审法院认为，订立案涉交房补充协议书时，马福红、张志俊不存在合同法规定的重大误解的情形。马福红、张志俊在订立该交房补充协议书前，缇香花园三期业主代表曾于2015年5月到丹阳市信访局上访，根据市信访局的材料反映，缇香花园三期的业主包括马福红、张志俊对没有通过消防验收，没有取得竣工备案表等情况均了解。此后，双方当事人经过长达5个月的磋商，就上述事项由德欣公司对马福红、张志俊按照购房总价的5%进行补贴，并对验收标准、消防验收等作了特别约定，确定马福红、张志俊不得再就上述事项中存在的瑕疵或违约主张任何权利。该补充协议的内容亦充分表明在订立该协议时，马福红、张志俊对缇香花园三期工程未取得竣工备案表也是明知的。缇香花园三期的业主（包括上访的八十几户业主），部分业主选择了退房、部分业主选择了诉讼，部分业主选择了签订补充协议并办理了交房手续，说明马福红、张志俊在订立交房补充协议时，对当时的各种情况是充分考量的，其有权选择各种方式处置自己的权益。马福红、张志俊自愿选择与德欣公司签订交房补充协议，系真实意思表示，不存在重大误解，该协议合法有效，马福红、张志俊要求撤销该协议，于法无据，应予驳回；马福红、张志俊的其他诉讼请求，亦应于驳回。判决：驳回马福红、张志俊的诉讼请求；案件受理费358元，减半收取计179元，由马福红、张志俊负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，上诉人称，订立案涉补充协议书的背景是因房屋质量存在问题，被上诉人未能在约定的期间交付房屋。经询问，上诉人未能陈述在约定的交付时点，案涉房屋存在何种质量问题。
二审期间，双方当事人还确认，被上诉人在约定的期间向上诉人提示交付案涉房屋后，双方就交付标准产生争议。经协商，双方同意以被上诉人所称的房屋通过“四方验收”为交付标准；案涉补充协议书中“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定交付条件”中的“条件”就是案涉房屋通过“四方验收”。上诉人称当时上诉人受被上诉人误导后认为，案涉房屋通过“四方验收”，已经符合双方商品房买卖合同约定的交付标准。
本院认为，在签订案涉补充协议书之前，上诉人与被上诉人就合同约定的交付条件存在争议，说明上诉人对存在争议的交付条件，有自己明确的观点；补充协议书是为解决双方的争议而签署，通过该补充协议，上诉人与被上诉人达成了房屋现状已符合交付条件的共同意思，不存在上诉人所称的重大误解。
案涉补充协议书是一个整体，前后内容相互关联。约定被上诉人对上诉人进行补偿，又约定上诉人不再就被上诉人在履行购房合同中可能有的瑕疵或不足或违约主张任何权利，足以反映上诉人接受现房交付的明确的意思。
如果案涉房屋通过“四方验收”，即已无争议地符合双方商品房买卖合同约定的交付标准，被上诉人在合同约定的交付期间，已向上诉人提示交付通过了“四方验收”的房屋，则在补充协议书中又约定被上诉人约定给予上诉人购房款5%的补贴款，以及约定上诉人不再就被上诉人在履行买卖合同中所可能产生的瑕疵或不足或违约主张任何权利，就缺乏合理的解释。同样，如果案涉房屋通过“四方验收”，即已无争议地符合双方商品房买卖合同约定的交付标准，双方又在补充协议书中约定以小区及房屋现状为准办理房屋交接手续，存在逻辑错误。
显然，应当认定，案涉补充协议书约定“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定的交付条件”，是双方在房屋交付过程中，确定以“房屋现状”，亦即房屋通过“四方验收”为交付标准的新合意的记载，不是对案涉房屋是否符合合同约定交付标准的客观评定；被上诉人给予的购房款5%的补贴款，是就上诉人在达成该新合意中所做妥协而支出的对价。
综上，上诉人主张对补充协议书中“甲方所交付的房屋已经过竣工验收，符合《购房合同》约定交付条件”存在重大误解，理由不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由马福红、张志俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 殷建平
审判员 李益成
二〇一七年十一月十七日
书记员 韩蓉蓉