浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第518号
原告傅炳生。
原告董玲佳。
两原告共同委托代理人李慧菁。
被告董小苟。
委托代理人陈国芳。
原告傅炳生、董玲佳与被告董小苟物权保护纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告董玲佳及两原告共同委托代理人李慧菁，被告董小苟的委托代理人陈国芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅炳生、董玲佳起诉称：2003年左右，被告董小苟未经其夫妇同意擅自将蚂蝗山一间房屋拆除，并私自搭建一石棉瓦棚用于杀猪，两原告进行劝阻，董小苟称房屋他不会要。但2013年，董小苟又未经两原告同意将石棉瓦棚改为水泥砖房，称村委会同意改建。被告侵占两原告宅基地37平方米的行为侵害了两原告的合法权益，故两原告诉请本院判令：1.被告董小苟立即拆除所建房屋，并返还原告宅基地37平方米；2.被告董小苟支付占用原告宅基地的使用费15000元（自2000年计算至今）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告董小苟答辩称：一、其不是适格的主体，案涉房屋由许爱娥搭建。二、本案为土地使用权的争议而非物权纠纷，不属于人民法院的受理范围，即使是物权纠纷，两原告也丧失了诉讼时效。三、两原告诉请拆除被告房屋，但拆除违章并非法院受理范围，两原告应向行政机关申请拆除。四、两原告诉称事实和理由与实际不符，涉案房屋所占土地中的29.8平方米不属于两原告享有的宅基地，两原告无权主张。综上，两原告诉请不符合法律规定，请求法院依法判决。
两原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：1.（2015）湖安孝民初字第20号民事调解书一份、2.集体土地建设用地使用证一份、3.申请一份、4.录音录像一份、5.（2015）湖安孝民初字第20号案件庭审笔录一份、6.补购房协议一份、7.证人出具的书面证明两份、8.协议书一份、9.死亡证明一份、10.人民调解协议书一份、11.调解不成告知书一份、12.2015年4月1日政府答复文件一份、13.2015年7月6日政府答复文件一份、14.董小苟户口登记信息一份、15.皈山场村委会出具的答复文件一份、16.土地申请登记审批表（许爱娥）一份、17.土地申请登记审批表（傅炳生）一份。被告为证明自己的主张向本院提交以下证据：18.人口身份信息两份、19.证人联名出具的书面证词三份、20.证人姚某到庭陈述。
本院作如下认证：证据1、12、13或属于法院文书或属于政府公文性书证，内容真实明确，本院予以认定。证据2、3、6、8、9、17所显示的内容能够与证据12中得到印证，本院予以认定。证据4、15，相关职权系国土行政部门的法定职责，而村委会并不具备，故本院对上述证据不予认定。证据5证实被告董小苟作为另案证人当庭承认在三间宅基地房屋之外系其建造了一间房屋，且证据12-13相关内容也能佐证，被告董小苟对此虽有异议，但未提交充分证据予以反驳，本院对该节事实予以认定。证据7、19不符合证人证言的形式要件，本院不予认定。证据10、11、14、16、20与本案物权请求权的要件事实无关联，本院不予认定。证据18与被告拟证明房屋建造者的待证事实无因果关系，本院不予认定。
本院认定以下事实：两原告属同一家庭户。安集建（90）字第52002008号集体土地建设用地使用证项下149.7平方米宅基地使用权由该家庭户于1975年经申请-
审批取得，1990年办理了集体建设用地使用权证。上述宅基地上原有住房149.7平方米，其中主房91.63平方米，附房两间28.3平方米和29.8平方米。1994年6月，两原告所在的家庭户再次申请宅基地建房，国土行政部门同意在拆除原宅基地房屋基础上，异地新建占地96平方米的房屋。嗣后，两原告所在家庭户未实际拆除原宅基地房屋，原告傅炳生与陈秋元在2000年签订补购房协议，将原宅基地房屋以2500元价格转让给陈秋元，用于居住和废品收购。在陈秋元居住期间，被告董小苟在主房北侧已拆除的29.8平方米的地基上搭建了简易的屠宰用房。2009年，李慧菁向皈山场村委提出申请，要求拆除原宅基地房屋，原地再建新屋。在此期间，陈秋元提出建房后留一间给其居住，李慧菁以为不妥，而决定暂时不建。2010年4月10日，李慧菁与陈秋元签订一份协议，约定陈秋元百年之后，原宅基地房屋归李慧菁所有，无条件收回。2013年，被告董小苟又将简易的屠宰用房改建成平房，面积增至38平方米。2014年10月，陈秋元因病去世。2014年12月30日，两原告将陈秋元之女陈林芳列为被告，诉讼主张陈林芳返还原宅基地房屋。2015年1月27日，经本院调解，两原告与陈林芳达成调解协议，陈林芳同意将原宅基地房屋返还给两原告，两原告补偿陈林芳装修投入20000元。2015年7月6日，安吉县人民政府孝源街道办事处关于12345政府阳光热线交办单位处理回复文件记载：“问题反映：关于董小苟杀猪房拆除事宜为什么还是没有处理好？违建就应该要拆除的。政府部门的处理力度呢？调查处理：经调查，董小苟在陈秋元（递铺镇狮子山村村民）暂住于傅炳生经皈山国土所罚款处罚过的应拆未拆的149.7㎡老宅基地期间，未经相关部门审批，擅自在主房北侧已拆除的29.8㎡地基上搭建了房屋用于杀猪。2013年在皈山场村美丽乡村提升时，董小苟又把杀猪屋改建了平房，面积增至38㎡。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的相关规定，此房为违法建筑，应当予以拆除。近期街道相关部门就拆除补偿问题和当事人双方进行了多次协商，但未能达成一致。现对于董小苟的违法建筑事实，孝源街道正在着手启动相关程序。”
本院认为：一、安集建（90）字第52002008号集体土地建设用地使用证项下149.7平方米宅基地使用权由两原告所在家庭户于1975年经申请-
审批取得。两原告虽另外申请了宅基地，但原宅基地使用权并未经国土部门按照土地使用权收回程序进行收回处理或注销登记，于此场合，两原告并未因另申请其他宅基地获得审批而使原宅基地使用权自然消灭。两原告虽与陈秋元虽签订过房屋转让协议，房屋也实际移交陈秋元占有，但未经国土行政部门移转登记，陈秋元只能享有债权意义上宅基地占有权，未产生物权变动的效力，况且在陈秋元去世后，受让债权的陈林芳按照法院的民事调解书已将其占有的宅基地使用权随同房屋返还给了两原告。二、同一事实，按照不同性质的法律，可产生不同法律责任，行政责任抑或刑事责任并当然不取代民事责任。被告董小苟未经行政审批在他人的宅基地上建造房屋和两原告未拆除原宅基地上的房屋在行政法上是否构成违法，以及依据行政法如何处置，系国土行政部门法定职责，非本案审理范围本院不予置评，但是即使存在行政责任也并不意味着消灭了当事人的民事权利和民事责任。从民事法律上分析，宅基使用权属用益物权，两原告对依法审批获得的宅基地得享有占有、使用和收益之积极权能，同时依支配权之性质，亦享有排除他人干涉之消极权能。被告董小苟未经宅基地使用权人的允许建造房屋，则属于欠缺正当占有的权源，构成对两原告的宅基地使用权的侵占和妨害，两原告有权行使物权保护的权利，要求被告董小苟返还宅基地使用权并排除对宅基使用权的妨害。物权请求权不同于债权请求权，该项权利的行使并不受相应诉讼时效的限制，被告董小苟所作诉讼时效的抗辩缺乏法律依据。同时，被告董小苟占有使用两原告宅基地使用权因欠缺合法的依据，并造成了两原告无法完全使用宅基地的损失，还构成不当得利，两原告据此亦享有返还请求权。鉴于宅基地直接占有状态自2015年2月27日之后才回复至两原告，故被告董小苟还应向两原告支付自2015年1月28日起至腾退、拆除自建房屋期间相当于租金的费用（酌定按每日5元标准算至腾退、拆除自建房屋之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告董小苟于本判决生效之日起十日内腾退并拆除位于原告傅炳生、董玲佳家庭户拥有的宅基地使用权上（集体土地建设用地使用证号为安集建（90）字第52002008号）的自建房屋。
二、被告董小苟于本判决生效之日起十日内支付原告傅炳生、董玲佳宅基地占有使用费（自2015年1月28日起按每日5元标准算至实际腾退、拆除自建房屋之日止）。
三、驳回原告傅炳生、董玲佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告董小苟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 黄银霞
人民陪审员 王俊涛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 秀