广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初870号
原告：刘某，男，汉族，1978年7月28日出生，住广东省雷州市，
原告：潘某，女，汉族，1982年7月7日出生，住广东省雷州市，
共同委托诉讼代理人：邓兴军，广东鹏讯律师事务所律师。
被告：雷州市超源房地产开发有限公司，住所地：雷州市雷城镇曲街141号。
法定代表人：张道超，该司总经理。
委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司雷州支行，住所地：雷州市雷城镇西湖大道。
负责人：王秋桑，该行行长。
委托代理人：郑志强，该行职员。
委托代理人：黄其天，该行员工。
原告刘某、潘某诉被告雷州市超源房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司雷州支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后,依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘某及原告刘某、潘某的委托代理人邓兴军、被告雷州市超源房地产开发有限公司的委托代理人黄彦、中国工商银行股份有限公司雷州支行的委托代理人郑志强、黄其天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、潘某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令解除被告雷州市超源房地产有限公司与原告潘某于2012年8月22日签订的《商品房买卖合同》；2、请求贵院依法判令被告雷州市超源房地产有限公司退还原告已支付的首期购房款123570元、其他费用62964元、购房按揭款270000元、购买车库费用22356元，以及上述款项的利息（从2012年8月11日起，按退款日同期银行固定资产贷款利率计算，计至退款之日止）；3、请求贵院依法判令被告雷州市超源房地产有限公司赔偿原告应当支付给被告中国工商银行股份有限公司雷州支行的购房按揭款利息及逾期还款利息；4、请求贵院依法判令被告中国工商银行股份有限公司雷州支行与原告潘某于2012年9月19日签订的《个人购房借款／担保合同》；5、判令由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告刘某与潘丽为系夫妻关系，于2012年8月22日与被告雷州市超源房地产开发有限公司签署了《商品房买卖合同》，被告雷州市超源房地产开发有限公司向原告出售位于雷州市雷城镇西湖大道地块超源大厦1903号房的商品房，总成交额为393570元。原告和被告雷州市超源房地产有限公司之之间的商品房买卖合同关系合法有效。而被告雷州市超源房地产开发有限公司违反相关法律，擅自变更超源大厦的规划和设计，导致超源大厦至今不能竣工验收，造成大多数住户暂时可以入住，但不能真正交付使用，而且至今不能办理相关的房产证，造成全体住户实体性权益受到严重的损害。根据原告与被告雷州市超源房地产有限公司双方签订的《商品房买卖合同》第十一条“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。”原告已经按约定履行购房合同义务，向被告雷州市超源房地产开发有限公司支付首期购房款和相关办理证照费用，以及向银行支付房贷按揭款，因被告雷州市超源房地产开发有限公司，不履行合同义务，擅自变更超源大厦的规划和设计，导致本案房屋不能正常交付使用，造成被告雷州市超源房地产开发有限公司至今不能给予原告办理房地产证，也没有给原告退回已付购房款及利息。因此，被告雷州市超源房地产开发有限公司不但构成严重违约，而且严重侵犯了住户的实体性权益。根据《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。而原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。该条违反了《合同法》第5条、第39条规定的公平原则以及违反了《商品房销售管理办法》第三十四条的规定。根据《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则以及《合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。而原告与被告雷州市超源开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中，被告雷州市超源房地产开发有限公司在合同条款中对违约金、违约责任、时间期限等多次使用空白的约定，免除了被告雷州市超源房地产开发有限公司主要义务，排除了原告主要权利，没有遵循公平原则，公平合理地确定双方的权利义务，造成原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司义务和权利严重不对等，原告只负义务而不享受权利，被告享受权利而不负义务，从而严重损害了原告的合法权益。首先，原告因支付购房款向被告中国工商银行股份有限公司雷州支行贷款而产生的借贷合同关系，是基于《商品房买卖合同》而签订的借贷合同。因此，被告中国工商银行股份有限公司雷州支行对原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》具有谨慎审查义务，负有必要审查责任。但是，被告中国工商银行股份有限公司雷州支行未经过审查，随即做出按揭决定，无视被告雷州市超源房地产开发有限公司违反规划和相关法律，违规建筑的行为，被告中国工商银行股份有限公司对此具有过错责任。其次，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。第二十五条第二款之规定：商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案房屋抵押合同因原告对房屋的期待所有权消失而失去存在的根基，以及被告雷州市超源房地产开发有限公司构成严重违约从而致使原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》解除，那么原告与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行签订的《个人购房借款／担保合同》自然也应当解除。综上所述，原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订的《商品房购买合同》合法有效，事实清楚。因被告雷州市超源房地产开发有限公司擅自变更超源大厦的规划和设计，违反相关法律法规，从而被告雷州市超源房地产开发有限公司不能履行合同规定义务，已经构成严重违约。甚至被告雷州市超源房地产开发有限公司通过合同中不平等的格式条款，明显严重损害了原告的合同权益。现为维护原告的合法利益，原告特此具状起诉，请法院支持其诉讼请求。
原告潘某、刘某对其主张在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体资格；2、被告雷州市超源房地产开发有限公司企业公司工商公示信息，证明被告公司信息及诉讼主体资格；3、中国工商银行股份有限公司雷州支行工商公示信息，证明被告公司信息及诉讼主体资格；4、《商品买卖合同》一份、《合同补充协议》一份，证明原告与被告双方签订的买卖合同关系真实有效；5、超源大厦认购计划表，证明被告购买超源大厦商品房金额393570元和其他费用明细，以及支付方式期限；6、收据三份，证明原告已经支付被告购房合同首期款，购买车库费用、办理房产证费用、房屋登记费等费用208890元；7、《自营历史明细列表》购房按揭银行缴款流水账，证明支付银行购房按揭款共计168653元；8、雷州市住房和城市规划建设局行政处罚告知书，证明被告雷州市超源房地产开发有限公司违反规划设计，属于违法建设的行为，并构成严重的违约；9、《行政裁定书》，证明被告雷州市超源房地产开发有限公司违反规划设计，属于违法建设的行为，并构成严重的违约；10、《个人购买借款/担保合同》，证明原告与中国工商银行股份有限公司雷州支行签订借款合同，被告雷州市超源房地产开发有限公司为担保人，以《商品买卖合同》为基础以及原告所购买房屋为抵押，向被告中国工商银行股份有限公司雷州支行借款，《商品房买卖合同》无效，则《个人购买房借款/担保合同》自然无效。
被告雷州市超源房地产开发有限公司辩称：一、被告雷州市超源房地产开发有限公司在本案中没有违约事实，没有违反规划相关的法律并擅自变更规划、设计，已依约交付涉案房屋由原告刘某、潘某实际使用五、六年之久。1、被告雷州市超源房地产开发有限公司开发涉案项目，即超源大厦，有完备的法律手续，于2010年3月15日领取《国有土地使用证》，2010年1月12日领取《建设用地规划许可证》，并依该规划证进行规划、设计、施工，2011年3月18日领取《商品房预售许可证》。2、原告刘某、潘某于2012年8月13日与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。据上述，《房屋买卖合同》是在被告雷州市超源房地产开发有限公司已经办理规划许可证、领取预售许可证、超源大厦主体工程已完工的情况下签订的，当时规划、设计完全按《规划许可证》进行，因此，原告刘某、潘某所称“被告违反规划相关法律，擅自变更超源大厦的规划和设计，导致超源大厦至今不能竣工验收，造成大多数住户暂时可以使用住房，但不能真正交付使用，而且至今未能办理相关的房地产证，使得全体住户实体性权益受到严重的损害”，是完全与客观事实不相符的。3、被告雷州市超源房地产开发有限公司依约已将涉案商品房交付原告刘某、潘某使用，原告刘某、潘某已经装修入住长达四、五年之久，水电和其他设施一概齐全，除了未能办理房产权证外，并不影响其房屋的实际使用的功能，且至本案起诉前，原告刘某、潘某从未对被告雷州市超源房地产开发有限公司提出任何影响其房屋实用价值的主张或请求。原告刘某、潘某之所以起诉被告雷州市超源房地产开发有限公司，主张解除涉案商品买卖合同，是由于原告刘某、潘某尚欠中国工商银行股份有限公司雷州支行七期贷款未能清偿，已构成恶意欠贷，原告刘某、潘某为了逃避还贷义务而起诉被告雷州市超源房地产开发有限公司。4、原告刘某、潘某对涉案房屋享有事实上的物权。被告雷州市超源房地产开发有限公司依约向雷州房屋部门办理了备案登记，并办理了《房地产预告登记证明》（工行的行为为预告登记权利人，原告刘某、潘某为预告登记人义务人）。依《中华人民共和国物权法》第二十条“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分不动产的，不发生物权效力”，意即赋予原告刘某、潘某作为预告登记义务以准物权（事实之物权），具有对抗他人主张物权的排他性权利。二、未能办理房屋证，并非被告雷州市超源房地产开发有限公司原因造成。被告雷州市超源房地产开发有限公司一直与雷州市房管部门、规划建设部门请求办理超源大厦的规划建设验收，房屋产权登记，还依照法律并交付了营业税、建筑税共计2406694.02元，之所以尚未办理房产权证是由于雷州市政府为了处理相关历史遗留问题，尚未制定出办理房产权证的具体方案，并未作出明确答复。三、原告刘某、潘某请求解除合同，违反合同的约定。1、被告雷州市超源房地产开发有限公司至今未能办理房产权证的原因，不在于被告雷州市超源房地产开发有限公司本身，而是多种主、客观原因造成。2、依据《商品房买卖合同》第十五条之约定，即使是被告雷州市超源房地产开发有限公司的责任，买受人未能在规定的期限内取得房地产权属证书，双方同意按照第二条处理，即“买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”。综上，请求贵院依法驳回原告刘某、潘某的诉讼请求。
被告雷州市超源房地产开发有限公司对其抗辩在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、土地证、规划许可证、预售许可证，证明涉案超源大厦项目系被告雷州市超源房地产开发有限公司依法开发，完全按规划、设计完成项目，在原告与被告签订合同之前，被告雷州市超源房地产开发有限公司已建超源大厦土建主体工程，不存在原告所称改变规划、设计之说；2、完税证明，证明被告雷州市超源房地产开发有限公司自2011年以来，一直按政府要求，依法纳税2406694.02元（已交建筑税949364.28元，营业税1457329.74元，共计2406694.02元，其中2011年交824532.89元，2012年交529714.30元，2013年交731166.48元，2014年交205486.32元，2015年交115794.12元），为办理产权证作充分准备，但政府由于种种原因，至今未能为超源大厦楼盘办理正式产权证；3、施工许可证，证明涉案工程于2012年4月22日领取施工许可证。
被告中国工商银行股份有限雷州支行辩称：一、中国工商银行股份有限公司雷州支行不是本案适格被告。二、本案原告在一个诉讼中对两个不同法律关系分别提出两个不同的诉请，没有任何法律依据。三、原告与中国工商银行股份有限公司雷州支行之间的《个人担保/借款合同》依法不得解除。四、原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同》依法不得解除。五、本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定。六、本案原告提供的证据不足以证明涉案房屋至今未能办证是被告雷州市超源房地产开发有限公司的原因导致的。七、中国工商银行股份有限公司雷州支行在履行《个人借款担保/借款合同》不存在过错，不应承担本案诉讼费用。综上所述，原告诉讼请求于法无据，请贵院依法驳回原告所有诉讼请求。
被告中国工商银行股份有限公司雷州支行对其抗辩在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、房地产预告登记证明，证明原告对涉案房产享有事实物权；2、原告还贷的流水记录，证明原告违约的事实，于2015年6月19日开始逾期不按合同还款，累计7期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告潘某、刘某对被告雷州市超源房地产开发有限公司提交的证据1有异议，该证据的证明目的不能成立；证据2没有关联性，本案是购房合同纠纷之诉，证据2的证明内容是被告与政府之间存在的法律关系，与原告与被告签署的购房合同是不同的法律关系，与本案无关；对证据3的三性均有异议，所证明的事实与本案无关，被告中国工商银行股份有限公司雷州支行在明知被告雷州市超源房地产开发有限公司违规建筑的情况下，仍与原告潘某、刘某签订《个人购房借款/担保合同》，该行为是违法的。原告潘某、刘某对被告中国工商银行股份有限公司雷州支行提交的证据1有异议，认为该证据不能达到证明目的；对证据2的关联性有异议，因为是被告雷州市超源房地产开发有限公司违约在先，才导致原告不能继续履行合同的。被告雷州市超源房地产开发有限公司对原告潘某、刘某提交的证据1、2、3没有异议，证据4、5、6、7的真实性由法院认定，证据9的证明内容有异议，证据10的真实性由被告中国工商银行股份有限公司雷州支行认定。被告雷州市超源房地产开发有限公司对被告中国工商银行股份有限公司雷州支行提交的证据均没有异议。被告中国工商银行股份有限公司雷州支行对原告潘某、刘某提交的证据1-9的质证意见与被告雷州市超源房地产开发有限公司的一致；对于证据10的关联性有异议，与本案无关。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
原告对被告雷州市超源房地产开发有限公司提交的证据1关联性和合法性有异议，认为其证明目的不成立。被告雷州市超源房地产开发有限公司提交的证据1，具有关联性，能够证实原告所称被告擅自改变规划的内容是发生在原告潘某与被告雷州市超源房地产开发有限公司公司签订合同之前，故原告的异议不成立，本院不予采纳；对证据2有异议，认为与本案无关，该证据证实被告雷州市超源房地产开发有限公司完税情况，为能够办理产权证做准备，与本案中原告诉称被告雷州市超源房地产开发有限公司没有及时为其办理房产证的内容相互回应，故原告的异议不成立，本院不予采信，对被告雷州市超源房地产开发有限公司提交的证据2予以采纳；对证据3异议，认为该证据证明的事实与本案无关。被告雷州市超源房地产开发有限公司提交的证据3是证实其在2012年4月22日领取了施工许可证，与-本案的案情没有关联性，原告的异议成立，本院予以采纳。原告对被告中国工商银行股份有限公司雷州支行提交的证据1异议，认为该证据不能达到证明目的。被告中国工商银行股份有限公司雷州支行提交的证据1只能证实原告有取得该房屋物权的可能性，不能证实原告已经取得了该房屋的实际物权，因此，原告的异议成立，本院予以采纳。原告对中国工商银行股份有限公司雷州支行提交的证据2有异议，认为原告违约的原因是因为被告雷州市超源房地产开发有限公司违约在先。原告主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告雷州市超源房地产开发有限公司、中国工商银行股份有限公司雷州支行对原告提交的证据8有异议，认为该证据只是一份告知书，并没有形成正式的行政处罚。原告对两位被告的异议没有提供足够的证据证明对被告雷州市超源房地产开发有限公司已经作出处罚，故两位被告异议成立，本院予以采纳。两位被告对原告提交的证据9有异议，但其不能提出合理的理由，本院对其真实性予以采信，原告对证明目的理由不充分，本院不予支持。两位被告对原告提交的证据10有异议，认为该证据与本案无关。该证据是原告潘某、刘某请求解除其与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行签订的《个人购房借款/担保合同》，故该证据合法性、真实性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷州市超源房地产开发有限公司于2010年3月15日取得了雷国用（2010）第022949号国有土地使用证书，2010年1月12日取得雷规地字第【2010】013号建设用地规划许可证。被告雷州市超源房地产开发有限公司按照规划建设了地上十九层、地下一层的商品房，并依法缴纳了营业税、城建税等相关税费，并于2011年3月18日取得了雷房预许（2011）字第002号商品房预售许可证，该预售许可证载明：预售层数是十九层，发证时各栋已建层数为全部封顶。预售后，原告潘某于2012年8月13日与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》约定：原告潘某购买被告雷州市超源房地产开发有限公司名下的商品房【现房】【预售房】第十九层1903号房，该商品房建筑面积共131.19平方米，其中套内建筑面积为110.13平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为21.06平方米，商品房单价为每平方米3000元，总金额为393570元，首期款为123570元，按揭款270000元，按揭年限为十年。原告潘某依约向被告雷州市超源房地产开发有限公司支付了首期款123570元。原告潘某、刘某于2012年9月19日与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行签订了个人购房借款/担保合同。签订合同后，过了一个星期左右，被告雷州市超源房地产将涉案商品房交付给原告潘某使用。原告潘某从2013年12月入住该商品房至今。原告潘某与原告刘某系合法夫妻关系。另，被告中国工商银行股份有限公司雷州支行在答辩和庭审中，均明确提出不同意将房屋买卖关系和担保借贷关系两个不同的法律关系合并审理，并不提出独立诉讼请求。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。原告潘某与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，依法受法律保护。一、关于涉案商品房买卖合同是否应该解除问题。被告雷州市超源房地产开发有限公司于2012年8月22日与原告潘某签订商品房买卖合同后一个星期左右将涉案商品房交付给原告潘某使用，原告潘某自2013年12月入住该商品房至今，现原告请求解除该商品房买卖合同，理由是被告雷州市超源房地产开发有限公司违反相关规划规定，擅自变更超源大厦的规划和设计，导致超源大厦至今未能竣工验收，造成原告潘某至今未能办理相关的房地产证。原告潘某、刘某提供了雷住建××字【××】××市住房和城乡规划建设局行政许可证告知书、（2017）粤0891行审15号湛江经济技术开发区人民行政裁定书对上述主张予以佐证。但被告雷州市超源房地产开发有限公司取得了《商品房预售许可证》，才与原告潘某签订《商品房买卖合同》，被告雷州市超源房地产开发有限公司在预售后并没有擅自变更规划、设计，而且原告潘某提供的雷住建××字【××】××市住房和城乡建设规划局行政处罚告知书并不是正式生效的处罚决定书，以及（2017）粤0891行审15号湛江经济技术开发区人民法院行政裁定书准予强制执行，是被告雷州市超源房地产未依法建设人防地下室，而将地下室作为车库使用，被申请执行人雷州市人民防空办公室对被告雷州市超源房地产开发有限公司处以行政处罚。因此，被告雷州市超源房地产开发有限公司预售商品房后并没有违约变更规划、设计，根据双方《商品房买卖合同》第十条、第十五条第2项约定，故原告潘某、刘某请求解除《房屋买卖合同》的理由不成立，依据不足，本院不予支持。由于原告与被告雷州市超源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》不能解除，原告潘某请求被告雷州市超源房地产开发有限公司退还已支付的首期购房款123570元、其他费用62964元、购房按揭款270000元、购买车库费用22356元及其利息，以及偿还原告潘某应当支付给被告中国工商银行股份有限公司雷州支行的购房按揭利息及逾期还款利息，于法无据，本院也不予支持。至于被告雷州市超源房地产开发有限公司未能给原告办理房地产权证书，可按双方签订《商品房买卖合同》第十五条约定，另行主张违约责任。二、关于是否合并审理原告潘某、刘某要求解除与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行签订的《个人担保/借款合同》。原告潘某、刘某请求解除原告潘某、刘某与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行签订的《个人购房借款/担保合同》，被告中国工商银行股份有限公司雷州支行抗辩原告潘某、刘某与被告中国工商银行股份有限公司雷州支行之间的纠纷属于商品房担保贷款合同纠纷，属于两个法律关系，且被告中国工商银行股份有限公司雷州支行在庭审中明确表示不同意合并审理，并不提出独立的诉讼请求。依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款之规定，本院不宜合并审理。故本院予以驳回原告潘某、刘某对被告中国工商银行股份有限公司雷州支行的起诉。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告潘某对被告雷州市超源房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告潘某、刘某要求解除原告潘某、刘某与中国工商银行股份有限公司于2012年9月19日签订的《个人购房借款/担保合同》的起诉。
案件受理费8483.35元，由原告潘某、刘某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 廖 获
审 判 员 曾海平
人民陪审员 陈美娟
二〇一七年十月十日
书 记 员 郑启迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉第二十五条第一款以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。