湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2047号
原告：严传华。
原告：严传珍。
委托诉讼代理人：李彦林，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司）。住所地：襄阳市***************室。统一社会信用代码：9xxxxxxxxxxxxxxw。
法定代表人：余剑，东翔公司总经理。
委托诉讼代理人：郭再明，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：余剑，东翔公司总经理。
被告：李牧泽。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司）。住所地：襄阳市**********号。
法定代表人刘萍，宝隆公司总经理。
原告严传华、严传珍与被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法由审判员张正刚适用简易程序公开开庭进行审理。被告东翔公司、余剑、李牧泽于2016年9月26日提出管辖权异议，本院经审理于2016年11月2日作出（2016）鄂0602民初2047号民事裁定书，驳回被告东翔公司、余剑、李牧泽对本案提出的管辖权异议。原告严传华、严传珍的委托诉讼代理人李彦林到庭参加诉讼，被告东翔公司、余剑、李牧泽及第三人宝隆公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严传华、严传珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东翔公司、余剑、李牧泽共同向原告支付借款本金及利息484000元，并自2015年6月26日起按月利率2%支付利息至全部借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日、2013年1月9日，第三人宝隆公司分别向原告借款340000元、100000云，共计440000元，均约定借期一年、月息两分。但借款到期后宝隆公司并未履行还本付息的义务，至2015年6月26日已欠借款本息484000元。2015年6月26日，宝隆公司与原告严传华、严传珍、被告东翔公司、余剑、李牧泽签订《债权转让协议书》，约定将宝隆公司对三被告享有的部分债权484000元转让给二原告，以清偿宝隆公司对二原告的相应借款。2015年7月24日，第三人向债务人（东翔公司）、担保人（余剑、李牧泽）发出《债权转让通知书》。债务人和担保人收到该《债权转让通知书》后，东翔公司、担保人余剑和李牧泽还给原告出具两份欠条。因原告索款未果，故引起诉讼。
被告东翔公司、余剑、李牧泽共同辩称：东翔公司愿意在原始债权债务中受法律保护范围内的部分无条件承担偿还责任。但存在几点异议：1、原债权债务人未对账，无法确定受法律保护债权的具体数额，要求本案第三人(原债权人)宝隆公司、刘萍与（债务人）东翔公司进行对账，以保护债务人合法权益；2、目前从宝隆公司（刘萍）处转让的债权已超过原始债权。原始债权金额只有9700余万元，但目前已经知道的债权转让金额已达1.1亿元之多；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任，且余剑签字只作为原担保人收到债权转让协议书，不证明继续提供担保责任，应驳回原告对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求；4、涉案欠条缺乏生效要件，属于无效文书，不能产生法律效力。被告东翔公司、余剑、李牧泽未提交证据材料。
第三人宝隆公司未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2012年10月26日，宝隆公司向严传华借款340000元，约定借款利息为月利率2％，期限为一年，当日严传华通过银行转账方式将340000元转入宝隆公司法定代表人刘萍的账户，刘萍向严传华出具借条一份，宝隆公司作为担保人在借条上签章。2013年1月9日，宝隆公司向严传珍借款100000元，约定借款利息为月利率2％，期限为半年，当日严传珍通过银行转账方式将100000元转入刘萍的账户，刘萍向严传珍出具借条一份，宝隆公司作为担保人在借条上签章。以上两笔借款均延期至2015年3月20日。2015年7月24日，宝隆公司、东翔公司、余剑与严传华、严传珍签订《债权转让协议书》一份，约定宝隆公司将其对东翔公司享有的债权中的484000元转让给严传华、严传珍，严传华、严传珍同意受让，债务人东翔公司承诺接受此债权转让协议，并保证及时还款，担保人余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，担保期限至债权本息还清之日止。当日，宝隆公司又将债权转让事宜以通知书的形式通知到东翔公司、余剑。同日，东翔公司、余剑、李牧泽向严传华、严传珍出具金额484000元的欠条，该欠条载明：此欠款是三方借款人（1.东翔公司、2.余剑、3.李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给严传华、严传珍，从债权转移之日起该欠款的权益由严传华、严传珍享有，并向严传华、严传珍承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章，署名后生效。
本院认为，严传华、严传珍与东翔公司、余剑、宝隆公司签订的《债权转让协议书》是各方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。债权转让已通知到债务人东翔公司，东翔公司应当向新的债权人严传华、严传珍履行给付义务，其拒绝向严传华、严传珍还款，应当承担相应的违约责任。东翔公司的主要抗辩理由为原始债权存在超过法律保护上限的部分，以及转让的债权累计已超过原始债权。首先，本案债权转让数额未超过原始债权，也符合债权转让条件，应当予以支持。至于债权转让累计数额是否存在超过原始债权的情况，不属于本案审理范畴；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，东翔公司对自己的抗辩理由负有提供证据加以证明的责任，但东翔公司未到庭也未提交证据证明自己的主张，视为放弃举证和质证的权利。据此，东翔公司不仅未采取任何救济措施，事后还签字确认债权转让数额，现提出抗辩又缺少充分的证据，本院对抗辩理由不予采信。2015年7月24日，东翔公司、余剑、李牧泽向严传华、严传珍出具的欠条明确载明借款系由余剑、李牧泽、东翔公司三方共同所借、共同使用，并承诺由三方共同向新债权人严传华、严传珍承担还款责任。结合该欠条以及《债权转让协议书》的内容，可以确认东翔公司、余剑和李牧泽作为借款人向严传华、严传珍承担还款责任的意思表示真实，故严传华、严传珍请求东翔公司、余剑和李牧泽共同承担还款责任，本院予以支持。严传华、严传珍主张的按年利率24%计算利息，因债权转让协议书及欠条多处涉及利息，且未超过国家限制利率标准，本院予以支持，但484000元中的利息部分44000元不应再计算利息。被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人宝隆公司不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽在襄阳宝隆典当有限公司与襄阳东翔房地产开发有限公司原始债权中符合有关法律规定的范围内，于本判决生效后五日内共同向原告严传华、严传珍偿还484000元及利息（利息计算方式为：以440000元为基数，自2015年6月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告严传华、严传珍的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为4998元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽共同负担4409元，原告严传华、严传珍负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张正刚
二〇一六年十二月二十日
书记员 单梦如