杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2491号
原告：周维刚。
委托代理人：吕红敏，浙江金轩律师事务所律师。
被告：杭州长三角旅游客运有限公司，住所地杭州市转塘科技经济区块2号3幢31203室。
法定代表人：鲁建高，董事长。
委托代理人：石辰初，系公司总经理助理。
原告周维刚诉被告杭州长三角旅游客运有限公司劳动争议一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2016年5月11日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕红敏、被告的委托代理人石辰初均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2009年10月份开始在被告公司从事驾驶员岗位工作。2009年10月开始至2012年驾驶被告所有的浙A×××××车辆，2013年1月开始至2015年6月驾驶被告所有的浙A×××××车辆，2015年7月至2015年12月31日驾驶被告所有的浙A×××××车辆。原告系由被告的业务经理孔某招聘入职，并经过被告公司安全部门审核同意后，由被告公司安全员郑华刚带领至交警部门办理备案手续。在被告公司工作时，原告服从被告公司统一调度。驾驶车辆所接业务均是被告公司承接、组织、报价、调度的。原告每月按被告公司规章制度规定参加安全学习，每月的安全学习均有原告本人的签字。入职来的工资也按月发放。原告入职的正规手续、从事的驾驶员工作均是被告公司日常运营范围，原告从入职以来一直以被告驾驶员自称。根据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（【2006】行他字第17号）规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。故原告与被告公司从2009年10月份开始至2015年12月31日止已经形成事实上的劳动关系。因被告自2009年10月份开始一直未能给原告交纳社会保险，2015年12月31日被告公司跟原告解除事实上的劳动合同。原告要求被告公司补交2009年10月13日至2015年12月31日的社会保险，支付解除劳动合同经济补偿金32400元。原告不服仲裁裁决，故请求法院判令：1、被告补交原告于2009年10月13日至2015年12月31日的社会保险；2、被告支付解除劳动合同的经济补偿金32400元。
被告答辩称：原告驾驶的车辆是由孔某挂靠于被告单位的，原告是孔某雇佣的驾驶员，原告的工资都不是被告单位所发，其每月工资都是通过孔某妻子的银行账户支付的。原告诉称的最高人民法院的批复仅适用于工伤，并不适用于其他劳动关系，故仲裁裁决裁决正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.西劳人仲案字（2016）第55号仲裁裁决书1份，用于证明本案已经劳动仲裁；
2.道路交通事故认定书1张、节假日加班联系单1张、运输记录1张、通行证1份、包车合同4份，用于证明原告从2009年10月开始在被告单位从事驾驶员工作，2015年12月31日被告解除劳动合同；
3.车管所记录单3张，用于证明原告驾驶的三辆车（车牌号为浙A×××××、浙A×××××、浙A×××××）是由被告单位所有的。
原告提供的证据经质证，被告对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但证明对象有异议，这三辆车都是孔某挂靠在被告单位名下的。上述证据的真实性，本院予以认定，但证明效力应结合其他证据综合分析认定。
被告提供了下列证据材料：
1.旅游营运客车全额承包经营合同3份，用于证明原告驾驶的车辆都是孔某购买以后挂靠在被告处的；
2.结婚证1份，用于证明周敏佳与孔某是夫妻关系；
3.浙江农信转账业务凭证7页，用于证明原告的工资是周敏佳转账支付的。
被告提供的证据1的真实性无异议，但合同是内部承包经营合同，并非如被告所称挂靠关系；对证据2的真实性无异议，与本案无关；对证据3的真实性无异议，与本案无关，原告不知工资发放具体情况，只知是被告发放的。上述证据的真实性本院均予以认定。
本院依据被告的申请，准许证人孔某出庭作证。证人孔某在庭审中陈述：其出资购买旅游车，并挂靠于客运公司从事旅游车运营。由于旅游车运营执照必须由客运公司出面办理，个人不能办理，故在杭州市旅游车运营市场都是如此操作。旅游车的驾驶员都是由证人私人聘用的。原告是通过朋友介绍到证人处开车，中间有段时间不做过。证人与原告口头约定每月薪水5400元，每月20号通过证人妻子的账户打给原告。今年春节旺季时，原告提出不做意欲让证人加薪，因为证人有很多旅游车，不能随意加薪，故而证人就同意原告辞职不做，与原告也结清了工资。证人有20多辆车子，挂靠于好几个客运公司，雇佣的驾驶员多，且进出频繁，故记不清楚原告从何时起在证人处工作。原告驾驶的车辆都是证人出资购买的，都是通过银行打款给被告单位，以被告单位名义去购买，证人都有购车发票的。原告与被告没有关系，原告是证人聘用的，证人与被告是车辆挂靠关系。被告虽然帮助证人代缴社会保险，但社会保险费都是证人支付给被告，被告再帮助代缴。
上述证人证言经原、被告质证，原告认为证人只提供了一辆车辆的购车款发票，其余两辆没有提交，不能证明其主张的事实。被告则没有异议。本院认为，证人陈述的其与被告是车辆挂靠关系，不仅购车款由证人支付，且与被告提供的《旅游营运客车全额承包经营合同》能相互印证，故证人购买车辆挂靠于被告经营的事实可以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
案外人孔某购买旅游营运客车挂靠于被告营运。挂靠经营期间，孔某曾招用原告为驾驶员。2015年12月31日，原告不再驾驶挂靠车辆。原告工作期间，其月工资由孔某配偶周敏佳于每月20号左右通过银行转账发放。2016年1月18日，原告向西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告补缴社会保险，支付解除劳动合同经济补偿金和加班工资。仲裁委认为原、被告之间不存在劳动关系，驳回了原告的申诉请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院要求判如所请。
本院认为:根据被告提供的《旅游营运客车全额承包经营合同》，以及孔某与被告的陈述意见，孔某与被告之间实为旅游营运客车挂靠关系。孔某与被告并无实际工作关系，孔某的社会保险虽然名义上由被告缴纳，实际亦是孔某将社会保险费支付给被告，再由被告帮助其代缴，故孔某与被告不存在劳动关系。原告系由孔某招用，工资标准亦是与孔某约定，月工资也是由孔某妻子账户支付。原告经本院要求其本人到庭就案件有关事实接受询问，并与孔某就案件相关事实进行对质，但其拒绝到庭。本案中，被告和孔某提供的证据能够形成完整的证据锁链，证明原告是受孔某雇佣驾驶其挂靠于被告经营的车辆，而原告不仅就其主张的事实缺乏证据证明，而且又拒不到庭接受询问，故其应承担举证不利的法律后果。综上，原、被告之间不符合劳动关系成立要件，即双方不存在劳动关系，原告的诉请没有事实依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回周维刚的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一六年六月七日
书记员 陈 赛