浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6108号
上诉人（原审被告）：叶建勇，男，汉族，1976年11月12日出生，住浙江省温州市鹿城区，
诉讼委托代理人：周春波，浙江时代商务律师事务所律师。
诉讼委托代理人：金益强，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林洁，女，汉族，1964年6月4日出生，住浙江省温州市鹿城区,
诉讼委托代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。
原审被告：胡朝艳，女，汉族，1979年2月24日出生，住浙江省温州市鹿城区，
原审第三人：于人，男，1973年6月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
上诉人叶建勇因与被上诉人林洁以及原审被告胡朝艳，原审第三人于人民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初7396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶建勇上诉请求：撤销一审判决第一项内容，请求二审法院驳回林洁的诉讼请求。事实与理由：一、叶建勇与于人之间并不存在民间借贷关系，叶建勇出具该份借据是因为叶建勇与于人之间系多年朋友，于人欠林洁460万元，林洁一直向于人催讨，于人为了推脱林洁的催款故拜托叶建勇出具一份460万元的借据，告知林洁在叶建勇处尚有460万元的债权，有实力还林洁债务。该借据上的金额明显不真实，借据上的小额金额为4600000元与大写金额肆佰陆拾元，两者是不相符的，且根据一审林洁提供的证据，也仅仅显示了于人向叶建勇多汇了132万元。二、一审法院没有对于人与林洁之间是否存在债权债务关系进行审查，属于重大事实认定的遗漏。三、一审法院认为借款后，于人每年均有向叶建勇催讨借款，该认定系基于林洁提供的录音，该份证据为于人与叶建勇之间的谈话录音，但在录音中，仅仅为于人的陈述，叶建勇并未认同于人的说法，双方对借款金额也未涉及且于人已经转移债权，无权进行催讨，一审法院据此认定于人的债权在超过诉讼时效后又产生时效中断的法律效果，明显是错误的。另外，借款借据约定了还款日期为2012年7月12日，即便是从2013年12月叶建勇签字时开始计算也已经超过了法定诉讼时效。四、债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。叶建勇至始至终都不知道该借据在林洁手上，于人也没有告知叶建勇该笔债权已经转让。五、一审法院支持林洁诉请的借款利息损失，系适用法律错误。
林洁辩称,一、叶建勇作为完全民事行为人，在借据上签字是其真实意思表示。于人2013年12月23日再次向叶建勇催讨，叶建勇确认并在借据上说明因资金周转困难，一直无法还款，说明叶建勇是确认此笔借款的。二、关于借据上的大小写问题，一审中叶建勇均没有提到借款是460元，叶建勇也确认向于人借款460万元的事实，叶建勇一审陈述460万元已经支付130万元，只是剩余的330万元未交付。录音材料中叶建勇提到要用拆迁款还款，拆迁款远远大于460元，不符合常理，实际借款的金额应该根据整个案情来认定。三、借据是在2012年1月12日出具的，该借据是借款发生之后出具的，借款都是发生在2012年1月12日之前，2012年1月12日之后于人没有向叶建勇再支付借款，460万元全部都是在2012年1月12日之前支付的。四、于人在借据上签字且在债权转让通知书上也有签字，该债权转让已经寄给叶建勇并已签收。五、于人在2012年1月12日要求叶建勇出具借据，2013年12月23日叶建勇在借据上签字，并备注资金困难无法还款，于人同意其暂缓归还，从2013年12月23日起该借据成了没有约定归还日期的借据。在于人跟叶建勇的录音材料中，叶建勇明确承认房子拆了后就还款，叶建勇认可该笔借款，并明确表示愿意还款，还款在房子拆迁之后。六、林洁起诉的时候有请求支付利息，不存在一审法院超诉讼请求判决的情况。
胡朝艳、于人未作陈述。
林洁向一审法院起诉请求：判令叶建勇、胡朝艳立即支付林洁欠款本金460万元及利息（利息按月利率2%，从2011年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，叶建勇陆续向于人借款。2012年1月12日，叶建勇向于人出具借据一张，确认向于人借款460万元，双方约定还款日期为2012年7月12日。叶建勇借款后未在约定的期间内还款。经于人催讨，叶建勇于2013年12月23日在借据上手写备注：因我叶建勇这几年资金周转困难，一直没还这笔借款。此后，于人多次要求叶建勇还款均未果。2017年6月6日，于人将其对叶建勇享有的该笔460万元债权转让给林洁。同年6月8日，林洁提起本案诉讼。同年7月6日，叶建勇到该院领取本案的相关诉讼文书。同年8月3日，林洁通过EMS快递向叶建勇的住址邮寄债权转让通知书，邮件于次日由他人代收。另查明，胡朝艳与叶建勇系夫妻关系，本案债务发生在胡朝艳与叶建勇夫妻关系存续期间。再查明，2017年7月4日，于人在将本案债权转让给林洁后，应林洁要求通过电话向叶建勇催讨欠款。通话主要内容为：于人：2011年借钱过去到现在，每年问你，你一直说房子拆了还我，现在拆了，你准备什么时候还。叶建勇：钱肯定要还，房子拆迁款分配了就处理，有多少都给你处理。
一审法院认为，林洁通过债权转让方式依法受让取得于人对叶建勇享有的460万元债权，并通知叶建勇。叶建勇负有向林洁偿还债务的义务，但叶建勇未向林洁偿还债务。现林洁要求叶建勇偿还借款本金460万元及利息，符合法律规定，予以支持。但林洁要求按月利率2%从2011年10月起计算利息，缺乏依据。利息可从借款到期日次日起，即从2012年7月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。胡朝艳与叶建勇系夫妻关系，本案债务发生在胡朝艳与叶建勇夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，胡朝艳应对此承担共同还款责任。关于叶建勇提出的抗辩：第一，叶建勇辩称在2012年1月12日出具借据后未收到460万元借款中剩余的330万元款项，但其于2013年12月23日对借条进行手写备注时确认了该笔借款的真实性，仅仅表示无力偿还欠款，故其该辩称未收到借款，缺乏依据，不予采信。第二，叶建勇辩称林洁与于人之间的债权不合法，但未提供证据予以证明，其该辩称不予采信。第三，叶建勇辩称债权转让的内容缺失，债权转让无效。该院认为，于人在叶建勇出具的借据上载明将该债权转让给林洁，转让事宜表述清楚，不存在债权转让的标的、转让价格等内容缺失问题，叶建勇的该辩称该院不予采信。第四，叶建勇辩称未收到本案债权转让通知。该院认为，虽然林洁在提起本案诉讼前未告知叶建勇债权转让事宜，但起诉后，叶建勇通过到该院领取本案诉讼文书的方式知晓了债权转让的事宜，且在诉讼过程中林洁亦通过快递方式向叶建勇告知转让事宜，可以说明林洁已经履行了债权转让的通知义务。叶建勇的该辩称该院不予采信。第五，叶建勇辩称本案已超诉讼时效。该院认为，首先，虽然叶建勇与于人约定了还款日期为2012年7月12日，但在该借款期限届满后，叶建勇未按约还款，并在于人的催讨下于2013年12月23日在借据上备注说明了未还款的理由系资金周转困难。因此，并不能以2012年7月12日为起始日计算诉讼时效。其次，从林洁提供的于人与叶建勇的录音录像证据看，自借款后，于人每年都有向叶建勇催讨借款，叶建勇始终以房屋拆迁款未到位为由予以推脱。因此，从2013年12月23日后，因案外人于人的催讨，诉讼时效发生中断，林洁提起本案诉讼并未超过诉讼时效。判决：一、叶建勇、胡朝艳于判决生效之日起十日内共同偿还林洁借款本金460万元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2012年7月13日起计算至实际履行之日止）；二、驳回林洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元、保全费5000元，合计48600元，由叶建勇、胡朝艳共同负担。
本院二审期间，叶建勇提交了如下证据：1、录音光盘及录音书面笔录，拟证明460万元借据系空头的借据，是于人要求叶建勇向其出具应付于人的债权人用的，双方之间存在的纠纷就是朱凡的200万元的事情，叶建勇是朱凡的朋友，于人要求叶建勇协助其向朱凡催讨。2、朱凡的证人证言，拟证明借据是空头借据，于人跟朱凡之间的债权债务关系与一审的录音材料有关联，是叶建勇讲到叫上朱凡一起算账。针对叶建勇提交的证据，林洁认为：1、叶建勇拟证明的内容没有在录音材料中没有反应，根据该证据显示460万元的借据在于人的催讨下打的，与林洁的主张相一致。2、在万豪酒店打欠条，只表明证人朱某欠于人200万元的欠款，也确认了在酒店只是打欠条，朱凡之前有欠200万元，证人也无法证明叶建勇之前跟于人之间有无债务，反而能证明当时打的460万元的借条是对之前债务的结算，而且朱凡的200万元借条也是针对之前债务的结算。本院认为，叶建勇提交的证据在本案中不具有证明力，本院不予采信。其他当事人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与原审法院认定一致。
本院认为,林洁持有叶建勇于2012年1月12日向于人出具的460万元借据，且叶建勇在出具借据后又于2013年12月23日再次在借据上签字备注未还款的原因，在叶建勇未提供确凿相反的证据推翻借据所记载内容的情况下，本院对叶建勇提出借据项下借款并未实际交付的主张，不予采信。叶建勇以借据上大小写的金额不符主张借据系空头借据，与其一审的陈述不符，亦不符合客观事实。于人将其对叶建勇享有的债权转让给林洁，于人与林洁之间是否存在债权债务关系，并不能成为债务人的抗辩理由，故一审法院是否对此进行审查并不影响本案的审理。林洁在本案诉讼过程中已以诉讼的方式通知了叶建勇债权转让的事宜，且在诉讼过程中林洁亦通过快递方式向叶建勇邮寄了债权转让通知书，叶建勇主张债权转让未通知故不发生法律效力，本院不予支持。涉案借据虽然约定了还款日期为2012年7月12日，但叶建勇于2013年12月23日在借据上重新签字备注，对此应认定诉讼时效中断，且在2017年7月4日叶建勇与于人的录音中叶建勇对于人每年向其催讨的事实并无异议，并表示将以房屋拆迁款进行偿还，因此，因于人的催讨导致了本案的诉讼时效一直在中断，叶建勇主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，因此，一审法院对于利息损失的判定并无不当。
综上所述，叶建勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由叶建勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴兵
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年一月三十日
代书记员 叶建文