浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初7526号
原告：徐晓莹，女，1968年12月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：潘翠英，女，1955年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：刘忠安，男，1952年11月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上述两被告的委托代理人（特别授权）：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被告：刘乐枢，男，1968年1月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：周忆，女，1973年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告徐晓莹为与被告潘翠英、刘忠安、刘乐枢、周忆民间借贷纠纷一案，于2016年12月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员应建勇独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成由审判员应建勇担任审判长，人民陪审员叶小虹、周丽珍参加评议的合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告徐晓莹及其委托代理人罗勇，被告潘翠英、刘忠安及其委托代理人方洪彩到庭参加诉讼，被告刘乐枢、周忆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓莹诉称：被告潘翠英、刘忠安因资金周转向原告借款。2015年8月12日，原、被告签订借款协议一份，约定被告潘翠英、刘忠安向原告借款人民币300000元，利息按月利率2%计算，如发生纠纷由莲都区人民法院管辖。被告刘乐枢、周忆作为担保人在借款协议上签字，约定担保期限为借款期限届满后两年。协议签订后，原告通过银行将借款人民币300000元转入被告帐户。借款后，经原告多次催讨未果。为此，请求：一、判令被告潘翠英、刘忠安归还原告借款本金人民币300000元并支付利息（利息从2015年8月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、判令被告刘乐枢、周忆对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘翠英、刘忠安辩称：一、本案款项的出借人不是徐晓莹，诉讼主体不适格。1、根据张日勤在与刘乐枢、周忆签订《木化石买卖协议》时提供给答辩人的《借款协议》，与本案相关的借款，“甲方（出借人）”栏没有“徐晓莹”的名字，协议书尾部的“甲方”后面也没有被答辩人徐晓莹的签字，证明被答辩人不是本案款项的真实出借人，而仅仅是他人借用被答辩人的账户给答辩人打款而已，被答辩人的诉讼主体不适格。2、本案的《借款协议》与正在莲都区法院诉讼的张丽平的《借款协议》，除手写部分外，其他打印部分的文字一字不差，证明这2笔借款都不是他们俩人所出借，而是某一个企业所出借。3、正在莲都区法院诉讼的张日勤注册了一个“丽水市万家旺投资咨询服务部”，据说被答辩人徐晓莹、张日勤以及莲都区法院现已立案的另一个案件当事人张丽平都是合伙人，他们三人的资金都是统一使用的，所有他们使用的都是格式合同，这也是本案《借款协议》上的“出借人”栏“空白”，没有填写“徐晓莹”或“张丽平”的真正原因。4、办理这笔借款时，徐晓莹不在场，都是张日勤一手操办，故合同甲方没有徐晓莹的签字。二、本案所涉及的借款没有约定的利息，被答辩人关于要求支付利息的诉讼请求不能成立。1、答辩人与被答辩人没有约定本案借款的月息为“3%”。该笔借款的利息在答辩人签字时并没有约定“月息3%”，当时此处空白。正因为如此，答辩人才没有在事先打印好的“月息%”处写上“3”字，这个“3”字是被答辩人或其他人所写，答辩人也没有在这个“3”字上按指印，不能确定本案借款的月息为“3%”。2、《借款协议》中“月息“3%”的“3”字是此次起诉再添加。张日勤在向刘乐枢、周忆购买木化石时，曾经将用作抵付货款的4份《借款保证合同》和2份《借款协议》复印件交给答辩人，其中有一份就是本案向被答辩人借款的这一份，该份协议对月息的约定为空白，说明“月息3%”的“3”字是此次起诉再添加。三、根据《木化石买卖协议》，张日勤已经将本案所涉及的300000元人民币的借款连同其他共420万元的借款本息用于购买木化石，刘乐枢、周忆及答辩人欠被答辩人等人的借款和该笔担保借款的债务因依法抵销而不再存在，答辩人无需再承担连带还款责任。请求贵院依法驳回被答辩人对两答辩人的诉讼请求。
被告刘乐枢、周忆未作答辩。
经审理查明：2015年8月12日，原、被告签订借款协议一份，约定被告潘翠英、刘忠安向原告借款人民币300000元，被告刘乐枢、周忆作为担保人在借款协议上签字，约定担保期限为借款期限届满后两年。四被告在签署借款协议时，出借人和利息两栏都是空白的。协议签订后，原告徐晓莹通过银行将借款人民币300000元转入被告潘翠英帐户。借款后，经原告多次催讨未果。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证、借款协议、银行转帐凭证、银行交易明细、情况说明，被告潘翠英、刘忠安提供的木化石买卖协议、四份借款保证合同（复印件）、二份借款协议（复印件）、合作处置木化石协议书（复印件）、个体工商户登记情况、泰隆银行对账单、个人客户取款凭证、公司登记基本情况及当事人庭审陈述。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告徐晓莹是不是本案的出借人，其有无诉讼主体资格；二、借款有无约定利息；三、本案的债务是否已依法抵销。关于争议焦点一，原告徐晓莹诉称其是通过案外人张日勤介绍而借款给被告，并向法庭提供了借款协议和银行转帐凭证。被告潘翠英、刘忠安抗辩其是向案外人张日勤借款，原告提供的借款协议上出借人的名字是事后添加的，原告徐晓莹不是出借人，诉讼主体不适格。本院认为，被告潘翠英、刘忠安并没有提供充分证据证明其是向案外人张日勤借款而不是向原告徐晓莹借款，虽然借款协议上原告徐晓莹作为出借人的签名是事后签署，但原告徐晓莹作为该协议书的持有人，且提供了银行转帐凭证证明其已按协议约定向被告潘翠英交付借款人民币300000元，结合原、被告双方的当庭陈述和案外人张日勤在另案中所作的陈述，可以认定原告徐晓莹是本案的借款人，其具有诉讼主体资格。关于争议焦点二，被告潘翠英、刘忠安向法庭提供了案外人张日勤交付给被告的借款协议（复印件），该借款协议（复印件）上出借人和利息两栏都是空白的，结合原、被告双方的当庭陈述和案外人张日勤在另案中所作的陈述，本院认定原告徐晓莹提供的借款协议上月利率3%是事后添加的，原、被告双方在借款当时并没有明确约定利息，故对原告诉请要求利息从2015年8月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止，本院不予支持，仅支持利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止。对被告潘翠英、刘忠安抗辩借款没有明确约定利息的意见，本院予以采纳。关于争议焦点三，被告潘翠英、刘忠安认为根据被告刘乐枢、周忆与案外人张日勤签暑的《木化石买卖协议》，案外人张日勤已经将本案所涉及的300000元人民币的借款连同其他共420万元的借款本息用于购买木化石，被告刘乐枢、周忆及答辩人欠被答辩人等人的借款和该笔担保借款的债务因依法抵销而不再存在，答辩人无需再承担连带还款责任。而原告徐晓莹认为《木化石买卖协议》与本案无关，原告徐晓莹没有在协议上签字，并且该《木化石买卖协议》实际上也没有履行。本院认为原告徐晓莹作为本案的出借人，没有在《木化石买卖协议》上签字，并不是该协议的当事人，被告潘翠英、刘忠安也不是该协议所涉债务的担保人，而是本案的实际借款人，故被告潘翠英、刘忠安抗辩本案债务已依法抵销，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告刘乐枢、周忆为被告潘翠英、刘忠安的借款提供连带责任保证，依法应承担连带还款责任。被告刘乐枢、周忆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。综上，对原告徐晓莹诉请的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘翠英、刘忠安于本判决生效后十五日内归还原告徐晓莹借款本金人民币300000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
二、被告刘乐枢、周忆对上述款项承担连带偿还责任。
三、驳回原告徐晓莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7282元，由原告负担2282元，四被告负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 周丽珍
二〇一七年六月二十七日
代书 记员 蓝祖仙