绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍虞行初字第12号
原告芦仲贤。
委托代理人张国兴。
被告嵊州市公安局。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道官河横路***号。
法定代表人张永明，局长。
委托代理人陈国标，系嵊州市公安局副局长。
委托代理人胡鑫江，系嵊州市公安局工作人员。
原告芦仲贤诉被告嵊州市公安局治安行政处罚一案，于2014年5月5日向嵊州市人民法院提起行政诉讼。因嵊州市人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2014年7月2日受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。原告芦仲贤及其委托代理人张国兴，被告嵊州市公安局委托代理人陈国标、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月9日，嵊州市公安局对芦仲贤作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定书，内容为：2013年11月7日10时许，芦仲贤携带信访材料到北京市中南海附近“报到”，被北京警方查获；另经查明，芦仲贤因扰乱公共场所秩序于2013年7月12日被嵊州市公安局处警告的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，嵊州市公安局决定给予芦仲贤行政拘留捌日的行政处罚。
被告嵊州市公安局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组事实证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿：1、芦仲贤询问笔录二份，证明原告芦仲贤于2013年11月7日上午携带信访材料在北京市中南海附近滞留，被北京警方查获的事实。2、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告芦仲贤于2013年11月7日上午携带信访材料在北京市中南海周边滞留被北京警方训诫的事实。3、信访材料复印件，证明原告芦仲贤于2013年11月7日上午在北京市中南海周边滞留时随身携带信访材料的事实。4、行政处罚决定书复印件，证明原告芦仲贤因2013年7月9日下午在北京市天安门广场上访被嵊州市公安局处警告处罚的事实。5、芦仲贤的人口信息，证明原告芦仲贤的身份情况。第二组证据，案件程序证据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定程序合法：6、嵊公受案字（2013）第4823号受案登记表，证明该案依法受理。7、证据保全审批表，证明证据保全经过合法审批。8、证据保全决定书，证明依法扣押原告芦仲贤的信访材料。9、证据保全清单，证明证据保全的内容。10、发还清单，证明被告将扣押的信访材料返还给原告芦仲贤。11、公安行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前已履行告知的义务。12、行政处罚审批表，证明被告对原告芦仲贤作出行政处罚决定经过合法审批。13、嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定书，证明被告依法制作、送达行政处罚决定书。14、拘留执行回执，证明被告已于2013年11月9日将原告送达嵊州市拘留所执行行政拘留处罚。第三组法律依据，证明被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定适用法律正确：15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，证明被告对原告作出公安行政处罚有法可依。被告于一审开庭前向本院提交由北京市公安局西城分局府右街派出所2014年7月24日出具的工作说明一份，证明该派出所民警于2013年11月7日10时许巡逻时碰到携带信访材料的原告芦仲贤，接受询问、被训诫并被送到马家楼接济中心的事实。
原告芦仲贤诉称：原告在北京上访没有车费了，只有71元钱了，没有办法后只有乘公交车到马家楼叫当地政府来接其回家。2013年11月7日10时在中南海邮局旁，原告和王京二人一起上车的，没有碰到过一个警察，派出所也没有对其二人说过话，为什么会有训诫书？嵊州市公安局非法拘留原告自2013年11月9日至17日共8天，其还在嵊州市特警大队被冻了24小时半，崇仁镇派出所不给其吃饭。原告系63岁的老人，为了救本村2300多村民，为了反贪污、反腐败，把新房子卖掉了，进京上访多年。被告称其在中南海附近报到、扰乱公共场所秩序，原告要求嵊州市公安局拿出证据来，证明其在哪一个公共场所扰乱、怎样扰乱，在哪一个部门报到的，被哪一个北京警察抓获的。在北京扰乱公共场所秩序，为什么北京公安不拘留原告。综上所述，被告纯属捏造事实、侮辱人格、颠倒是非，明显事实不清，于法无据。故原告依法提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告嵊州市公安局作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定。二、判令被告赔偿原告误工费、其他各种损失费共计20万元，且要求被告公开向原告赔礼道歉。三、本案诉讼费由被告承担。
原告芦仲贤在开庭前向本院提交了下列证据：1、光盘及录音资料，证明被告工作人员宋小波雇佣了二辆“黑车”、雇佣“黑帮”使用暴力使原告等信访人员受伤的事实。2、2014年4月4日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执一份；3、2013年4月24日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书一份，证明原告未在北京扰乱公共秩序。原告芦仲贤庭审过程中提供证据4：2014年6月23日绍兴晚报一份，证明原告没有违法，却因上访在新闻媒体上被宣传的事实。
被告嵊州市公安局辩称：一、被告对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实存在：2013年11月7日10时许，原告芦仲贤携带信访材料在北京市中南海地区“报到”、滞留，扰乱了中南海附近区域的公共场所秩序，且芦仲贤于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料到北京市天安门广场上访构成扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处以警告行政处罚。证明上述事实的证据有：原告芦仲贤的陈述、北京市公安局西城分局出具的训诫书、相关信访材料复印件、前科材料、身份材料等，被告认为上述证据足以认定原告扰乱公共场所秩序行为成立。二、被告对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定适用法律正确。被告对原告作出行政处罚有法可依。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”原告的行为显已构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。另查明，原告于2013年7月12日因扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处警告处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。”故被告依据上述法律规定对原告作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定适用法律正确。三、被告对原告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定程序合法。被告于2013年11月8日受理该案，由被告单位民警调查终结，依法履行告知义务后，作出拘留捌日的行政处罚决定，执行期限为2013年11月9日至2013年11月17日，整个办案程序合法。综上所述，被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的第一组证据，原告均有异议：对证据1，原告质证认为该询问笔录原件上有三个手印，而复印件上只有一个手印，且笔录无法反映原告有违法行为存在，该笔录不是处罚的依据。对证据2，原告质证认为该证据来源不明，原告本人对此并不知情，训诫的时间、主体、客体也不清楚。对证据3，原告质证认为该份证据是嵊州市公安局特警队从原告手中取走的，不能证明信访材料在北京。对证据4，原告质证认为该处罚决定与事实不符，原告并没有携带信访材料在北京上访。对证据5，原告质证认为该信息不准确，原告本人是小学学历，却写成了初中学历。被告提供的第二组证据，原告对证据6-证据9，证据11-证据14均有异议，对证据10无异议，但认为该份证据与处罚的情节不符：对证据6，原告质证认为该份证据里没有记录报案人，对内容也有异议，没有写清楚原告被北京哪个民警查获。对证据7-证据9，原告质证认为，其不清楚具体是哪些证据被保全了。对证据11-证据14，原告质证认为里面的内容看不清楚，且其本人已经被拘留执行完毕。被告提供的第三组证据即证据15，原告质证认为，对法律条文本身无异议，但不适用原告。对被告于一审开庭前提交的工作说明，原告质证认为该份材料是伪造的，其在北京没有违法，没有被谈话，也没有被训诫。
本院认为，被告提供的证据1系被告单位工作人员于2013年11月8日、11月9日对原告制作的询问笔录，经与被告当庭提交的原件核对，该二份笔录有原告本人的签名和捺手印；复印件中有原告一个手印较为清晰，二个手印较为模糊，本院对证据1的真实性予以认定。被告提供的证据2系北京市公安局西城分局府右街派出所出具的（2013）第201311070044号《训诫书》，在被训诫人签名处显示“以上内容已经通过广播、展板等形式向该人宣读，该人无异议”，故本院对被告的证明目的予以认定，但本院需要指出该训诫书虽然有具体承办民警的签名，但训诫人一栏的名称应当予以体现。被告提供的证据3共77页，系原告称“2013年9月从嵊州市财政局拿来”，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据4系被告于2013年7月12日对原告芦仲贤作出警告行政处罚的书面载体，亦有原告芦仲贤的签名和捺手印，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据5系原告的个人身份信息，结合证据1中简历一栏“8-17岁在读书，17岁至今在家”相关信息，与原告身份信息中的“初中学历”一致，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据6-证据14，系被告作出具体行政行为的程序性证据，经与原件核对一致，且原告未提供相反证据予以推翻，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据15，系被告作出具体行政行为的法律依据，本院对该份证据的真实性予以认定。被告于一审开庭前向本院提交由北京市公安局西城分局府右街派出所2014年7月24日出具的工作说明一份，虽然庭审中原告予以了质证，但已经超过被告法定的举证期限，本院对该份证据不予认定。
原告提供的证据1，被告有异议，认为光盘里没有照片的打印件，录音也没有文字记录，原告应当说明录音、照片的制作日期，如果是2013年11月7日前收集的，则与本案无关。原告提供的证据2-证据3，被告质证认为训诫的内容不属于政府信息公开的内容，原告提供的证据即使真实，也不能排除原告被训诫的真实性。原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1，系原告获取的2013年7月9日的视听资料，至一审开庭结束后，原告未向本院提交相关录音书面文字材料，对原告的证明目的本院不予认定。原告提交的证据2-证据3，系北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年4月24日分别出具的“登记回执”和“政府信息不存在告知书”，本院对该份证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。原告提供的证据4，系原告于庭审过程中提交的证据，虽然被告当庭予以质证，但已经超过原告的法定举证期限，本院对该份证据不予认定。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：
2013年11月9日，被告嵊州市公安局对原告芦仲贤作出嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定书，内容为：2013年11月7日10时许，芦仲贤携带信访材料到北京市中南海附近“报到”，被北京警方查获；另经查明，芦仲贤因扰乱公共场所秩序于2013年7月12日被嵊州市公安局处警告的处罚。被告嵊州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告芦仲贤行政拘留捌日的行政处罚。执行期限自2013年11月9日至11月17日，已经执行完毕。原告芦仲贤不服后，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定，并要求被告赔偿原告各项损失共计20万元以及公开赔礼道歉。
另查明，原告芦仲贤于2013年7月9日携带信访材料去北京天安门广场附近被北京公安民警发现并制止，因扰乱公共场所秩序被本案被告处以警告的行政处罚（嵊公行决字（2013）第1242号公安行政处罚决定书）。
本院认为，首先，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故本案中被告嵊州市公安局作为原告芦仲贤居住地公安机关，具有法律赋予的行政处罚职权。
其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……第二十条规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：其中第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，原告芦仲贤于2013年11月9日10时许携带信访材料在北京市中南海地区滞留，扰乱了中南海附近区域的公共场所秩序，且原告芦仲贤于2013年7月12日因伙同他人携带信访材料到北京市天安门广场上访构成扰乱公共场所秩序被嵊州市公安局处以警告的行政处罚，故被告对原告芦仲贤作出行政拘留捌日的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。
再次，《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中原告芦仲贤于2013年11月9日10时许携带信访材料在北京市中南海地区滞留，信访事项未在规定的信访机关和地点进行表达，故原告携带信访材料在北京中南海附近滞留，扰乱了该地区的公共秩序，被告嵊州市公安局受理该案后，经调查终结，并依法履行了告知义务，作出对原告拘留捌日的行政处罚，并无明显不当。
最后，原告芦仲贤要求撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告误工损失费等各项损失20万元的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告芦仲贤诉请第二项重要求被告嵊州市公安局对原告本人进行公开赔礼道歉并赔偿精神损失费不属于本案同一法律关系，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告芦仲贤要求撤销被告嵊州市公安局于2013年11月9日作出的嵊公行罚决字（2013）第1722号公安行政处罚决定以及要求被告赔偿原告误工损失费和精神损失费共计20万元并对原告公开赔礼道歉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告芦仲贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 金妙芬
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第一条为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《信访条例》
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；
（二）携带危险物品、管制器具的；
（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；
（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；
（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。