江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初729号
原告：分宜县隆鑫顺物流有限公司，住所地：分宜县杨桥镇政府院内。
法定代表人：周棋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅有旺，江西锦城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张横永，江西锦城律师事务所律师。
原告分宜县隆鑫顺物流有限公司(以下简称原告)诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称被告)保险纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王武军，被告的委托诉讼代理人傅有旺到庭参加诉讼。因被告提出了重新鉴定申请，本院于2017年12月20日再次对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人艾雪珍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失206777.36元，其中：车辆损失费136045元、鉴定费1500元、现场施救费7500元、拖车费18000元、第三者损失费1900元、车上人员损失费41832.36元。庭审中，原告变更部分诉讼请求，将第三者损失费变更为900元，将车上人员损失费变更为26523.9元，将鉴定费增加1100元即为2600元，其他赔偿项目和金额不变。事实和理由：原告为其所有的赣Ｋ×××××/赣Ｃ×××××号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、车上人员责任险及不计免赔率。2016年3月25日18时20分，何建华驾驶该车在大广高速北往南行3431KM+300M处发生交通事故，造成赣Ｋ×××××号车车辆损失、货损、第三者车损、车上人员受伤，原告承担事故全部责任。原告已经将车辆修复并且赔偿了其他损失，但是当原告找到被告要求理赔时，被告不守诚信，严重违反合约。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，1.对原告的车辆损失费不予认可。根据原告投保的车辆损失险，被保险车辆的实际价值为143856元，原告主张136045元车辆修理费，接近车辆实际价值，按照保险合同约定，事故车辆应按全损处理，被保险人车辆残值应归被告所有；2.原告主张车上人员损失费用和第三者损失主体均不适格。原告未提供其与车上人员之间的赔偿协议以及相应的赔款收条，按照保险合同规定，原告只有在赔付后才有权向保险公司主张权利；3.原告主张的现场施救费与拖车费不符合法律规定。本案原告投保了车辆损失险、第三者责任强制保险、车上人员险，其主张的施救费及拖车费均不属于上述险种。施救费、拖车费应根据事故责任方的过错按责任比例承担，本案原告驾驶员承担全部责任，该损失应由驾驶员承担；4.鉴定费、诉讼费不属于保险责任，被告不承担；5.申请对赣Ｋ×××××车2017年3月25日事故发生时的实际价值进行鉴定及事故造成该车辆损失进行重新鉴定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对原告出示的交强险、商业险保单，交通事故责任认定书，被告无实质异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1.对原告出示的赣Ｋ×××××车辆行驶证、何建华驾驶证复印件，被告认为是复印件，要原告提供原件。庭审后经与原件核对，上述证据复印件与原件一致，本院予以确认。
2.对原告出示的高安匡正司法鉴定中心车辆修复费用评估司法鉴定意见书，鉴定费、修理费、拖车费、现场施救费发票，被告对其合法性、关联性有异议，认为：（1）鉴定是原告单方委托，鉴定意见不具有合法性，按照原告提供的鉴定结果，车辆修复费用接近车辆的实际价值，无修复必要，应当推定全损；（2）鉴定费1500元不属于保险责任；（3）车辆施救费7500元明显过高，不符合交易规则，且该费用包括了挂车的费用，而挂车未在被告处投保，与被告无关；（4）拖车费18000元是二次拖车费用，是原告扩大的损失，且不在车损险的赔付范围内，不予赔偿；（5）对修理费用，原告单方擅自修理，未经被告定损，且发票是开庭当日开具的，不具真实性。本院认为，（1）上述司法鉴定意见书是原告单方委托，为查明车辆的实际损失程度,依被告的申请，本院委托司法鉴定机构进行了重新鉴定。（2）鉴定费的承担依保险法的规定确定；（3）施救费7500元包括挂车的施救费用，因挂车未在被告处投保，相关费用应予扣除；施救费和拖车费均盖有相关单位的公章，且是正式发票，本院对其真实性予以采信；（4）关于修理费，保险公司定损不是前置程序，不一定要先经过被告定损才能赔付，赔付金额以有关机构的鉴定意见为准。
3.对原告出示的第三者车损发票，被告对其合法性、关联性有异议，认为原告应当提供维修清单以证明其关联性，900元损失不合法，应当相互扣除另一辆车在交强险无责赔付限额内的100元金额。本院认为，原告车辆发生交通事故，造成云Ｅ×××××和云Ｎ×××××车受损，该两车花费修理费共900元，汽车修理厂为此出具了盖有公章的正式发票，尽管未出具维修清单，但发票上均标有受损车辆即云Ｅ×××××和云Ｎ×××××车的名称，故本院对该证据的关联性、真实性予以采信。关于是否应相互扣除另一辆车的交强险无责任财产损失赔付限额内的100元金额问题，本院在下面的说理部分予以阐述；
4.对原告出示的余民、何建华医药费发票、住院记录、用药清单，被告对其合法性、关联性有异议，认为原告未提供与伤者之间的赔偿协议，也未提供伤者收条或者伤者关于原告为其支付医药费的证明，且应当扣除前两辆车在交强险无责任赔付限额内的医疗费2000元，故不具合法性和关联性。本院认为，原告交通事故造成车上人员余民、司机何建华受伤，故其医药费票据与本案具有关联性；原告持有余民、何建华的医药费发票、住院记录、用药清单等原件，本院对原告为伤者支付了医药费予以采信。被告质疑原告未为伤者支付医疗费，但未提供相关的反驳证据，本院不予采纳。关于是否要扣除前两车在交强险无责任赔付限额内的医疗费2000元问题，本院在下面的说理部分予以阐述。
5.对被告出示的保险条款，原告不认可，认为该条款是保险公司的格式条款，该条款没有在投保时交付给原告，被告更未就其免除自身责任加重投保人责任的条款履行充分说明和告知义务，属无效条款。本院认为，该保险条款并非原告为赣Ｋ×××××车辆投保的保险条款，系一份仅适用非营运个人车辆的条款，与本案无关联性，不予采信。
6.对原告出示的在新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司(以下简称日好评估公司)为被告代交的1100元鉴定费票据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对该鉴定费票据予以确认。
7.对日好评估公司出具的两份关于旧机动车鉴定评估的报告，被告提出书面质证意见，对其关联性有异议，认为评定的车辆损失金额过高。本院认为，被告对上述重新鉴定的报告虽有异议，但未提供反驳证据予以推翻，本院对上述重新鉴定的两份报告予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月25日18时左右，何建华驾驶原告所有的赣Ｋ×××××/赣Ｃ×××××货车在大广高速北往南行3431KM+300M处发生交通事故，与杨智昆驾驶的云Ｅ×××××/云Ｅ×××××车相撞，又与濮兴波驾驶的云Ｎ×××××号普通货车发生追尾碰撞，造成三车受损，赣Ｋ×××××车车上乘客余民、司机何建华受伤的交通事故。经云南省保山市公安局腾冲边境经济合作区分局交巡警大队认定，何建华承担事故全部责任，杨智昆、濮兴波及乘客余民无责任。云Ｅ×××××车花费修理费400元，云Ｎ×××××号普通货车花费修理费500元，赣Ｋ×××××/赣Ｃ×××××车花费施救费7500元。事后原告将赣Ｋ×××××/赣Ｃ×××××车拖回江西省高安市修理，花费拖车费18000元。原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｋ×××××车的修复费用进行司法鉴定，经鉴定，赣Ｋ×××××车的修复费用为136045元。乘客余民先后入住云南省腾冲市人民医院和江西省奉新第二中医院住院治疗,花费医疗费26358.4元，何建华在腾冲市人民医院门诊用药165.5元。余民、何建华的医疗费及云Ｅ×××××、云Ｎ×××××车的修理费均由原告支付。
另查明,原告为赣Ｋ×××××车在被告处投保了交强险；车辆损失险，保险金额243000元；车上人员责任险(司机)，保险金额50000元；车上人员责任险(乘客)，保险金额2座×5万元/座，以上商业险均不计免赔率，保险期间自2016年6月1日0时起至2017年5月31日24时止。
庭审中，被告认为赣Ｋ×××××车车辆损失评估过高,且认为车辆损失接近车辆的实际价值，应推定全损，因此向本院提出书面申请，要求对赣Ｋ×××××车辆在2017年3月25日事故发生时的实际价值进行鉴定及事故造成该车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托日好评估公司对上述事项进行了鉴定，经鉴定，赣Ｋ×××××车辆损失为121250元，车辆实际价值为194500元。
本院认为，本案属保险纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉车辆损失是否可推定全损？2.被告应赔偿原告多少保险金？
关于第一个争议焦点，案涉车辆损失是否可推定全损？
推定全损是指保险车辆的实际修理费高于或等于事发时车辆的实际价值。被告认为高安匡正司法鉴定中心对涉案车辆的损失评估过高，与车辆的实际价值接近，应推定全损。因此被告申请对车辆损失进行重新鉴定以及交通事故发生时的车辆实际价值进行鉴定。本院依法委托日好评估公司对上述申请事项进行了鉴定，日好评估公司具有鉴定资质、鉴定人员具有执业资格、送检材料真实、鉴定方法科学、鉴定程序合法，本院对该司法鉴定意见予以采信。被告虽然对日好评估公司的鉴定意见不认可，但未提供反驳证据推翻该鉴定意见，故本院对被告的异议不予采纳。日好评估公司鉴定案涉车辆的损失为121250元，事故发生时案涉车辆的实际价值为194500元，车辆的实际价值高出车辆损失73250元（194500元
--121250元），显然案涉车辆为部分损失，并非全损。被告主张案涉车辆应推定全损缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，被告应赔偿原告多少保险金？
何建华驾驶原告所有的赣Ｋ×××××车辆违反交通安全法规，与其他两车发生追尾或碰撞，造成三车受损，本车司机和车上人员受伤的交通事故，经交警部门认定，何建华承担事故的全部责任，其他司机和车上人员不承担责任。因何建华为原告的工作人员，在执行工作任务中致人损害，对此造成的损失，由作为用人单位的原告承担赔偿责任。又因原告为赣Ｋ×××××车辆在被告处投保了交强险和不计免赔率的车辆损失险、车上人员责任险，故被告应依照保险合同的约定在保险责任限额内承担原告的赔偿责任。针对原告的诉求，具体评判如下：
1.车辆损失费。经鉴定，案涉车辆损失121250元。被告提出根据商业险保险条款约定，车辆损失应扣减其他两车在交强险无责任财产损失赔偿限额内的费用200元，原告称其投保时被告未交给其保险条款，本院责令被告庭后向法院提供保险条款，因被告至今未提供，故被告的抗辩缺乏合同依据，本院不予采纳。
2.施救费。《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，……”施救费系被保险人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。原告花费的施救费7500元系赣Ｋ×××××车及其挂车赣Ｃ×××××的费用，而挂车未在被告处投保，故被告不应承担挂车的施救费用。因主车和挂车的施救费难以具体区分，故本院酌定赣Ｋ×××××车的施救费为3750元（7500元÷2）。因此，被告应在保险标的损失赔偿金额以外赔偿原告车辆施救费3750元。被告提出施救费应由原告司机赔偿的意见与法不符，本院不予采纳。
3.拖车费。原告的车辆在云南省腾冲市发生交通事故，按理应就近修理，但原告花费18000元将车拖至江西省高安市修理，不具合理性，系原告的扩大损失。被告提出该拖车费是原告二次拖车费用，系原告扩大的损失，不能由其赔偿的意见，本院予以采纳。
4.第三者车辆修理费。原告所有的赣Ｋ×××××车发生交通事故，造成云Ｅ×××××和云Ｎ×××××车受损，两车花费修理费共900元。原告已向其他两车支付了该费用，故被告依法应向原告赔偿云Ｅ×××××和云Ｎ×××××车的修理费900元。被告提出原告向被告主张第三者车辆修理费系主体不适格的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。被告还提出云Ｅ×××××和云Ｎ×××××车应当相互扣除交强险无责赔付的100元金额的意见，因被告未提供交强险保险条款，缺乏合同依据，本院不予采纳。
5.车上人员医疗费。交通事故造成赣Ｋ×××××车上乘客余民、司机何建华受伤，余民花费医疗费26358.4元，何建华花费医疗费165.5元，合计26523.9元，已由原告全部赔偿给两受伤人员，故被告应依照车上人员责任险合同约定对原告予以赔偿。被告提出原告向被告主张车上人员医疗费系主体不适格的意见与事实和法律不符，本院不予采纳。被告还提出根据商业险保险条款约定，应扣减其他两车在交强险无责任医疗费用赔偿限额内各承担1000元的费用，因被告至今未向本院提供案涉商业保险条款，故被告的抗辩缺乏合同依据，本院不予采纳。
6.鉴定费。保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。本案受损车辆先后鉴定两次，第二次鉴定改变了第一次的鉴定意见，故第一次鉴定费用1500元应由原告自行承担。第二次鉴定费系被告作为保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人即被告承担。但第二次鉴定时，被告故意拖延支付日好评估公司增加的鉴定费1100元，本院多次与被告联系，要求其尽快补交该费用，早日领取鉴定意见书，但被告迟迟不交纳，因此，原告在本院的要求下代被告补交了该1100元鉴定费，故该1100元鉴定费依法应由被告承担。被告提出鉴定费不属于保险责任，其不承担的意见与法不符，本院不予采纳。
关于诉讼费用的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，本案的诉讼费由本院根据原、被告的胜诉、败诉情况决定各自的负担数额。被告提出诉讼费不属于保险责任，被告不承担的意见与法不符，本院不予采纳。
综上，原告所有的赣Ｋ×××××车在保险期间发生保险事故，被告应在保险责任限额内予以赔偿，即被告应在车辆损失险责任限额内赔偿原告车辆损失费121250元；在车上人员责任险（包括司机、乘客）限额内赔偿原告支付的车上人员医疗费26523.9元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告支付的第三者车辆修理费900元；在保险标的损失赔偿金额以外赔偿原告车辆施救费3750元、鉴定费1100元，以上合计153523.9元。被告在第二次庭审中未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失险责任限额内赔偿原告分宜县隆鑫顺物流有限公司车辆损失费121250元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在车上人员责任险限额内赔偿原告分宜县隆鑫顺物流有限公司车上人员医疗费26523.9元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告分宜县隆鑫顺物流有限公司第三者车辆修理费900元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在保险标的损失赔偿金额以外赔偿原告分宜县隆鑫顺物流有限公司车辆施救费3750元、鉴定费1100元；
以上一、二、三、四项相加，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告分宜县隆鑫顺物流有限公司各项损失合计153523.9元，限判决生效之日起十日内付清。
五、驳回原告分宜县隆鑫顺物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4402元，本院减半收取2201元，由原告分宜县隆鑫顺物流有限公司负担516元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 俞爱根
二〇一七年十二月二十日
法官助理 黄 婷
书 记 员 简芳芳