上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初224号
原告：潘英。
被告：宋士英。
被告：深圳云跟单科技有限公司。
被告：宋阳。
原告潘英与被告宋士英委托理财合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年3月20日，本院裁定本案转为普通程序。被告宋士英申请追加深圳云跟单科技有限公司(以下简称云跟单公司)、宋阳为被告，本院于2017年5月18日追加云跟单公司、宋阳为被告。本院于2017年2月7日、6月28日�开开庭进行了审理。原告潘英及委托诉讼代理人顾问，被告宋士英及委托诉讼代理人李志翔，被告宋阳的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告云跟单公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘英向本院提出诉讼请求：被告宋士英返还人民币(以下币种同)52万元。事实和理由：2016年7月下旬，原告与被告宋士英经人介绍认识，被告宋士英主动提及有投资外汇的渠道，并以外汇投资风险低、保本等说辞劝诱原告投资。原告心动之下表示愿意委托被告宋士英代为理财。2016年7月23日起，原告通过个人账号向被告宋士英转账合计52万元，用于委托被告理财。委托之初，被告宋士英通过银行转账给付原告合计14712元，声称系投资外汇的收益。2016年10月，原告因女儿急需手术费看病，要求被告宋士英立即停止理财，返还本�，被告宋士英均以各种理由予以推诿。之后原告多次提出解除委托并返还投资款，均未果。
被告宋士英辩称：原、被告之间没有委托理财合同，原告于2016年7月23日直接向林兴穗转账3万元，剩余49万元由原告转账给被告后，被告转账给了林兴穗，因此被告已经按照原告的指示完成了代为转账的委托事项，原告作为投资人应享有投资收益和承担投资损失，故被告不负有返还款项的义务。
被告宋阳辩称：被告宋士英转给林兴穗的49万元，由林兴穗转给了被告宋阳，其又将款项转给被告云跟单公司，由被告云跟单公司进行外汇投资。其与原告没有直接的合同关系，其与被告宋士英均是被告云跟单公司的投资人。
被告云跟单公司未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和�证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的银行交易明细清单、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告申请证人出庭作证的证人证言，双方均无异议的部分，本院予以采信；原告提供的宣传册及名片，无法确认真实性，本院不予采信。被告宋士英提供的付款凭证，能够与被告宋阳的陈述、云跟单服务协议等相互印证，本院予以采信；被告宋士英提供的宋阳声明、云跟单服务协议、银行卡交易明细、网上银行电子回单能够相互印证，本院予以采信；被告宋士英提供的宣传册，无法确认真实性，本院不予采信。被告宋阳提供的云跟单服务协议，与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
原告与被告宋士英系由蔡娟林介绍认识。原告于2016年7月23日向林兴穗转账3万元，于8月16日向被告宋士英转账18万元、1万元、2万元，于9月5日向被告宋士英转账14万元，于9月6日向被告宋士英转账14万元，合计52万元。被告宋士英于2016年8月16日向林兴穗转账2万元、19万元，于9月5日向林兴穗转账14万元，于9月7日向林兴穗转账14万元，合计49万元。被告宋阳表示林兴穗又将款项转给其，其转给了被告云跟单公司，由被告云跟单公司进行外汇投资。被告宋阳出具两份声明，其中一份表示瑞信账户XXXXXXXX投资总额10万美元，其中9万美元是宋士英投资，每月按比例分成；另外一份表示宋士英所收潘英外汇投资款49万元已全部投入云跟单公司的开户平台瑞信。
被告宋士英与被告云跟单公司于2016年9月21日签订了云跟单服务协议，约定被告宋士英初始投资总额为11万元，合同期限为2016年9月12日至2017年9月11日；每月收益率3�，保证客户本金安全，超出部分双方各分配50％。同日，被告宋士英代原告与被告云跟单公司签订了一份云跟单服务协议，约定原告初始投资总额为7万美元，合同期限为2016年9月12日至2017年9月11日；每月收益率3％，保证客户本金安全，超出部分双方各分配50％。
原告于2016年8月13日收到6,000元，于2016年9月4日收到6,000元，原告与被告宋士英均确认系收益。原告于2016年9月23日向被告宋士英发微信，表示想拿回外汇投资。被告宋士英于2016年10月1日至10月6日在微信中表示已联系“宋总”。
本院另查明，被告宋士英、宋阳在第一次庭审中表示二人之间以及被告宋士英与被告云跟单公司之间没有书面合同。被告宋士英在第二次庭审中提供了其以及其代原告与被告云跟单公司签订的服务协议。
本院认为，本案的争议焦点是原告与被告宋士英之间的法律关系以及被告宋士英应否返还原告款项。首先，原告在未与被告宋士英签订书面合同的情况下，向被告宋士英直接转账49万元，结合原告提供的微信记录，原告、被告宋士英、被告宋阳在庭审中的陈述以及被告宋士英提供的付款凭证、云跟单服务协议，能够确认原告与被告宋士英达成了委托理财的合意，由原告将款项支付被告宋士英，被告宋士英又通过林兴穗将款项支付给被告宋阳，之后由被告宋阳投资到被告云跟单公司。合同法规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，被告宋阳表示收到被告宋士英款项之初并不清楚款项的来源，而原告提供的微信记录也表明系原告在向被告宋士英催讨款项时才得知“宋总”的存在，被告宋士英系在本案中向原告披露了被告宋阳及被告云跟单公司，原告得知后，仍然选择向受托人宋士英主张权利，并不违反法律规定，本院予以准许。其次，被告宋士英在第一次庭审中陈述与被告云跟单公司之间没有书面合同，又在第二次庭审中提交了两份服务协议，显然这两份服务协议都是后补的，无论其代原告签订的服务协议是否有效，被告宋士英作为受托人显然未尽到应有的注意义务。两份服务协议约定的合同期限均已到期，但在被告宋士英的催促和本院的协调下，被告云跟单公司仍未履行合同约定的义务，足见被告宋士英在选择第三方投资公司上未尽到审慎义务。第三，被告宋士英提供的云跟单服务协议约定“保护客户本金安全”，即为保本型理财，现两份协议均已到期，且原告选择向受托人宋士英主张权利�故被告宋士英应将相应的本金返还原告。由于原告目前仅能证明其向被告宋士英直接转账49万元，故被告宋士英负有返还49万元投资款的义务。原告表示被告宋士英已于2017年9月17日向其转账65,332元，应从投资款中扣除，剩余投资款为424,668元。被告宋士英履行义务后，作为受托人可以继续向第三方主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋士英应于本判决生效之日起十日内返还原告潘英人民币424,668元；
二、驳回原告潘英其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理�人民币9,000元，由原告潘英负担350元，被告宋士英负担8,650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
审 判 员 申 智
人民陪审员 石 楠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第四百零三条：
受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披�第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。