北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1291号
上诉人（原审被告）王润阁，男，1957年8月1日出生。
被上诉人（原审原告）曹旭，男，1974年7月12日出生。
委托代理人郭仲喜，北京市开创律师事务所律师。
上诉人王润阁因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹旭在原审法院诉称：2012年7月20日，曹旭与王润阁签订《门面房租赁合同》，约定曹旭承租王润阁所有的位于北京市海淀区6底商（以下简称06底商）三层（约160平米）和地下一层（约200平方米），用于经营餐饮酒吧，租赁期间自2012年8月1日至2022年7月31日。2012年7月24日，曹旭向王润阁支付了3个月的租金和押金共184000元。2013年，曹旭的合作伙伴王建捧与白万峰签订《商铺转让合同》，约定白万峰租赁06底商用于餐饮酒吧使用，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日，转让费63万元，租金每月4万元。后因白万峰主动提出要求见房主，曹旭带着白万峰去找王润阁。2013年4月15日，王润阁之妻石宪荣与白万峰签订《商铺租赁合同》，约定白万峰租赁06底商-1层，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日，租金每月4万元。2014年2月15日，曹旭与王润阁再次签订《门面房租赁合同》，约定曹旭租赁06底商用于餐饮酒吧，租赁期限自2013年8月6日至2022年5月，租金三年一议，首次租期三年，租赁期内曹旭可以委托或者变更给他人经营，王润阁予以协助，原定租金每月4万元，考虑到前期装修，定位每月32000元，截止到2014年6月6日，曹旭应交给王润阁119000元，包括曹旭垫付的1.5万元的装修费。同日，曹旭和王润阁签订《授权委托书》，约定王润阁委托曹旭对外租赁管理06底商-1层，委托管理时间为2013年10月6日至2016年10月6日。2014年2月21日，曹旭转账给王润阁119000元。2014年6月8日，曹旭转账给王润阁2014年6-8月的租金96000元。后在曹旭不知情的情况下，王润阁又与李猛签订《房屋租赁合同》，严重损害曹旭的权益，故诉至法院，要求王润阁依据《授权委托书》支付曹旭委托管理出租房屋的报酬264000元。
王润阁在原审法院辩称：现在房屋由李猛经营，如果曹旭能将转让费退回给白万峰，白万峰再退还给李猛，则同意继续履行合同。
原审法院经审理查明：2012年7月20日，曹旭与王润阁签订《门面房租赁合同》，约定王润阁将其所有的06底商三层和地下一层租赁给曹旭用于餐饮酒吧使用，租赁期限自2012年8月1日至2022年7月31日。2012年7月24日，曹旭向王润阁支付三个月租金和押金共184000元。2013年，曹旭的合作伙伴王建捧与白万峰签订《商铺转让合同》，约定白万峰租赁06底商用于餐饮酒吧使用，租赁期限自2013年6月1日至2023年5月31日，转让费63万元，租金每月4万元。后因白万峰提出要求见房主，曹旭带着白万峰去找王润阁，2013年4月15日，王润阁之妻石宪荣与白万峰签订《商铺租赁合同》，约定白万峰租赁06底商-1层，租赁期自2013年6月1日至2023年5月31日，租金每月4万元。2014年2月15日，曹旭与王润阁再次签订《门面房租赁合同》，约定曹旭租赁06底商-1层用于餐饮酒吧使用，租赁期限自2013年8月6日至2022年，租金三年一议，首次租期为三年，租赁期内曹旭可委托或者变更给他人经营，王润阁予以协助，原定租金每月4万元，考虑到前期装修，定为每月32000元，截止到2014年6月6日，曹旭应交给王润阁119000元，包括王润阁垫付的1.5万元装修费。同日，曹旭与王润阁签订《授权委托书》，内容为王润阁委托曹旭对外租赁管理06底商-1层，委托管理时间为2013年10月6日至2016年10月6日。2014年2月21日，曹旭转给王润阁119000元。2014年6月8日，曹旭转给王润阁2014年6-8月份租金96000元。2014年8月27日，王润阁与李猛签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房屋租赁给李猛，租赁期限自2014年9月1日至2023年5月31日，自2014年9月1日至2016年5月31日租金每年38.4万元，之后租金另议。王润阁称，白万峰承租房屋后，又将李猛带到王润阁家，王润阁与李猛又签订《房屋租赁合同》，现在06底商由李猛经营。
现曹旭主张因白万峰自2014年9月份之后就未向自己交纳房租，且王润阁又将房屋转租给李猛，导致自己无法按照《授权委托书》的约定继续管理出租涉案房屋，亦无法收取每月租金差价8000元作为委托管理报酬。
原审法院认定上述事实，有《门面房租赁合同》、打款记录、《商铺转让合同》、《授权委托书》、《房屋租赁合同》、民事裁定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：曹旭与王润阁签订《门面房租赁合同》及《授权委托书》，均系双方当事人真实意思表示，依法具有法律效力。从上述合同内容及合同实际履行情况看，王润阁授权曹旭对外租赁管理涉案房屋，曹旭将该房屋租赁给白万峰，由白万峰向曹旭以每月40000元标准交纳租金，再由曹旭以每月32000元标准向王润阁交纳租金，由曹旭收取租金差价，因此曹旭与王润阁之间应为有偿委托法律关系。按照法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。现在委托期限内，王润阁未经曹旭同意，又与李猛另行签订租赁合同，实际上解除了其与曹旭的委托合同关系，致使曹旭无法收取委托管理费用，由此给曹旭造成的损失，王润阁理应予以赔偿。对于损失的具体数额，法院综合合同履行情况、当事人过错程度以及具体损失等情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决：一、王润阁于本判决生效之日起十日内赔偿曹旭损失十万元；二、驳回曹旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王润阁不服，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34225号民事判决，依法改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。上诉主要理由为：一、原审判决认定事实不清；二、原审法院对于案件定性不妥；三、被上诉人将上诉人授予其的权利义务转让给了案外人，并收取了60万元左右的转让费，上诉人无需再赔偿其损失。
曹旭答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，曹旭、王润阁签订的《门面房租赁合同》及《授权委托书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据现有证据及当事人陈述，王润阁授权曹旭对外租赁管理争议房屋，曹旭也实际履行了上述义务，原审法院据此认定曹旭与王润阁之间属有偿委托法律关系，具备事实及法律依据。经审查，王润阁在约定的委托期限内未经曹旭同意即与案外人另行签订《房屋租赁合同》，致使曹旭与王润阁的合同无法继续履行。依照法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。原审法院在认定上述事实的基础上，综合全案及合同的履行情况、当事人过错程度等因素依法确认的损失数额并无不妥。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百三十元，由王润阁负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由王润阁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一六年二月二十四日
书记员 舒 妍