广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终102号
上诉人（原审原告）：黄东强，男，1970年10月1日出生，瑶族，现住址：广西柳州市柳南区。
上诉人（原审原告）：黄冬梅，女，1963年2月5日出生，瑶族,住柳州市柳南区。
上诉人（原审原告）：黄素梅，女，1968年1月13日出生，汉族，广西东兰县。
以上三上诉人委托诉讼代理人：黎明智，广西广天一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：象州县象州镇培森村民委闷头村民小组。
负责人：蒙秀坤，村小组组长。
上诉人黄东强、黄冬梅、黄素梅因与被上诉人象州县象州镇培森村民委闷头村民小组（以下简称闷头村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人黄东强及黄东强、黄冬梅、黄素梅的委托诉讼代理人黎明智，被上诉人闷头村民小组的负责人蒙秀坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄东强、黄冬梅、黄素梅不服一审判决，上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一家6口人于1981年承包土地时，被上诉人共分给上诉人水田地4.2亩、旱地3亩左右及山林地约80亩左右。1985年水田调整时，上诉人仍分得水田4.2亩左右，并签订了土地承包合同书且在象州公证处予以公证，承包年限15年，自1985年1月1日起至1999年12月31日止。1988年8月31日，上诉人的爷爷黄礼元去世。1990年7月至1992年4月，三上诉人及其母亲陆续将户口迁至上诉人父亲单位即象州农行象州镇营业所。此后，上诉人黄冬梅、黄素梅到多家单位打临时工及合同工，上诉人黄东强在家待业一年后去深圳打工。1992年4月，被上诉人强行收回上诉人家仍在承包期内的水田3.4亩，作为村小组的机动田。当时镇政府不予处理该事，因担心日后三上诉人招工的原故，迫于当时的社会环境没有走法律程序。1998年被上诉人又强行收回承包的旱地2亩左右、山林地60亩左右，并强行发包给他人，造成上诉人家损失6万多元。而当时的政府、法院均不予处理。被上诉人的行为违反了国家的法律法规及相关政策，应返还承包地及补偿经济损失给上诉人。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法判如所请。
被上诉人闷头村民小组答辩称：1、上诉人的户籍在1988年至1992年分别通过工作及随亲投靠等方式全部农转非到城镇生活和工作，在上诉人处已无户籍，已不是该集体组织成员，也多年没有履行村集体成员义务；2、上诉人与被上诉人签订的土地承包合同书期限是1985年1月1日至1999年12月31日止，期间因上诉人已全家迁入到城镇生活，按法律规定，上诉人一家在二轮承包时无法也无资格参与村集体的第二次土地承包；3、被上诉人收回上诉人的田地村集体并无违反当时的法律、行政法规规定，而是经过村民小组讨论决定，报政府部门批准的，也符合象州委员会的象发〔1995〕44号文件的规定，收回田地开村民会时，上诉人的父亲也在现场，对于答辩人决定收回其承包田地其也是明知的，也没有提出异议；4、上诉人主张按现行的《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》处理本案争议，但不能拿今天的法律约束过去的行为。上诉人无证据证实被上诉人收回其承包田是违反了当时的相关法律、行政法规规定。综上，一审法院作出的判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，应给予驳回上诉，维持原判。
上诉人黄东强、黄冬梅、黄素梅向一审法院起诉请求：1、判决被告停止非法占用原告位于闷头村小组的联产承包田3.4亩，旱地2亩，承包的山林和茶子林共60亩，将以上的土地转交原告承包；2、由被告赔偿原告自1989年和1998年以来非法侵占造成原告的损失100000元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：1985年村集体实行水田调整，原告一家分得水田4.2亩，约60多亩山林，山林地名分别是六间槽、黄坤庭屋角冲、旱田冲，老许冲，其中的“六间槽”与其他26户村民共有，具体数未曾测量。原告与村集体签订有承包田合同，承包期自1985年1月1日至1999年12月31日，合同经象州公证处进行了公正。1988年7月，黄冬梅自学考试，考取广西银行学校，当年12月将户口迁到该校，1990年7月毕业后把户口迁跟父亲单位农行象州营业所，1993年户口迁到柳州，在柳州农合行工作。1988年8月原告爷爷病逝，村小组收回原告爷爷的土地份额，原告一家承包田还有3.4亩。2006年原告的母亲病逝。1988年7月，黄东强通过自学考试，考取柳州市卫生学校，1991年7月毕业回到闷头村。1991年12年，根据当时的政策，经原告父亲申请，将原告的母亲转跟原告的父亲，同时，县政府特批黄东强一起迁户口随父亲等待工作安排，2003年8月12日，黄东强户口迁到柳州市。1992年4月，黄素梅通过交纳4000元的城市建设费后转户口跟父亲。黄东明（原名黄东航）于1986年在农村信用社工作，约2001年已迁户口于南宁。被告认为三原告和原告的母亲已从村集体转出成为非农业户口，1993年，经村集体讨论，决定收回三原告和原告的母亲四人份额的承包田地，收回原告承包的水田后，原用于村小组的机动田，2011年村民小组已分给全村各户。1998年村小组又讨论决定收回原告承包的山林，已发包给村民黄素留，承包其至2028年，承包金4000元，黄素留已付承包金给村小组。村小组只留黄东明承包水田0.67亩和部分旱地。村小组讨论收回原告的承包田地时，原告的父亲在场。一审法院认为，三原告是象州培森村民委闷头村民小组集体经济组织成员，于1985年通过家庭承包制方式取得象州培森村民委闷头村民小组土地经营权，承包期从1985年至1999年止。1992年原告一家四口农转非将户口从村小组迁出转至农行象州营业所。现原告主张按《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》处理本案争议，对此该院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十五条规定该法自2003年3月1日起施行，对1998年前象州培森村民委闷头村民小组收回原告承包地的行为并无溯及力；而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条系对发包方违法收回、调整承包地的责任的相关规定，现原告无证据证明象州培森村民委闷头村民小组的行为违反了当时的相关法律、行政法规规定，且象州培森村民委闷头村民小组讨论决定将原告的承包地收回并发包给其他村民，原告是明知的，也未提出异议，故象州培森村民委闷头村民小组因原告以农转非方式迁出村小组，不再具备土地承包经营权身份为由，将其第一轮承包的土地调整出来给其他农户的做法并无不当。现原告黄东强、黄东梅户口已转入设区的市，黄素梅户口已转至东兰，多年没有履行村集体成员义务，没有参与村集体的第二次土地承包，现要求村小组返还第一次分得的承包地、赔偿损失，理由不当，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决驳回原告黄东强、黄冬梅、黄素梅的诉讼请求。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审提交的证据，本院认定如下：1988年6月1日试行的《中华人民共和国村民委员会组织法（试行）》、桂发（1994）4号文及1984年制定的《土地利用现状调查技术规程》，以上法律及行政法规是无需当事人举证证明的事实。对本院调取的东兰人力资源和社会保障局出具的《关于协助调查的复函》、柳州市区农村信用合作联社出具的《情况说明》及柳州市社会保险事业局出具的黄东强社会保险流水清单，以上证据是国家机关及企事业单位依职权制作的公文书证，本院予以采信。
本院二审查明：上诉人黄冬梅1983年6月参加工作，2013年3月退休并享有退休待遇；上诉人黄素梅1990年10月参加工作，后参加城镇居民社会保障体系；上诉人黄东强在1993年参加工作，后参加城镇居民社会保障体系。三上诉人交纳农业税（公粮）至1996年，1997年以后未交纳农业税（公粮），三上诉人也未再履行被上诉人处的村民义务。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，农村土地承包合同纠纷是指当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更及终止而发生的权利义务纠纷。本案中争议的是三上诉人在被上诉人处的土地承包权是否被侵犯，即三上诉人是否享有土地承包经营权。一审法院确定本案案由为农村土地承包合同纠纷不当，应予纠正。土地承包经营权纠纷是指因土地承包经营权的归属、使用、收益、处分以及遭受侵害而发生的纠纷。因此，就本案上诉人诉请及所诉事实和理由，本案案由应以土地承包经营权纠纷为宜。
关于上诉人要求被上诉人停止非法占用其位于闷头村小组的联产承包田3.4亩，旱地2亩，承包的山林和茶子林共60亩，将以上的土地转交上诉人承包的问题。上诉人黄冬梅、黄素梅、黄东强及三上诉人母亲均于1992年年底前将农业农口转为非农业户口，虽当时将户口从被上诉人处迁出落户于上诉人父亲所在的非设区市城镇，但三上诉人均已参加工作，现或已享受退休待遇或参加城镇居民社会保障体系，在长达二十多年的时间内不再依靠土地收入维持生活所需，而三上诉人母亲业已过世；同时，三上诉人及其母亲在1997年后没有履行依法交纳农业税的义务，三上诉人及其母亲也没有履行村集体成员义务，且三上诉人及其母亲也没有依法参与被上诉人处第二轮土地承包。《广西壮族自治区高级人民法院印发〈关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答〉的通知》中规定：“……对已经死亡、取得其他集体经济组织的成员资格、取得设区市非农业户口、取得非设区市城镇非农业户口并纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定不再具有原集体经济组织成员资格。”故三上诉人已不再具有被上诉人处集体经济组织成员资格，被上诉人收回三上诉人户承包的土地并在第二轮土地延包时未发包给三上诉人的做法并无不当。因此，三上诉人要求继续承包被上诉人处的承包田地及山林没有法律和事实依据，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿自1989年和1998年以来非法占用其合法的家庭联产承包田、旱地和山林地所造成的经济损失10万元整，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人黄冬梅、黄素梅、黄东强上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2400元，由上诉人黄冬梅、黄素梅、黄东强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李 璐