上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第5869号
原告胡文叶，男，1983年2月11日出生，汉族，住上海市。
委托代理人叶定萍（原告之母），女，1954年10月31日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人潘守平，上海市国鑫律师事务所律师。
被告特易购乐购（中国）投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人鲍睿琪（英文名：PAULFRASERDALEYRITCHIE），董事长。
委�代理人施莉珏，上海市华诚律师事务所律师。
原告胡文叶与被告特易购乐购（中国）投资有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡文叶及其委托代理人叶定萍、潘守平，被告特易购乐购（中国）投资有限公司的委托代理人施莉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文叶诉称：其于2008年12月15日进入上海康诚仓储有限公司工作。2010年11月30日，原告与特易购企业管理（上海）有限公司（后名称变更为被告）签订劳动合同。2012年11月28日，原告与被告签订期限为2012年12月15日起的无固定期限劳动合同。2013年6月19日，被告以原告违纪为由作出解除劳动合同通知，原告认为其并未违反员工手册及礼品政策的相关规定，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对沪劳人仲（2013）办字第519号裁决书不服，诉至法院要求判令：一、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币91614元（以下币种均为人民币）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告特易购乐购（中国）投资有限公司辩称：原告严重违反劳动纪律及规章制度，其依据《劳动合同法》的规定，有权单方解除与原告的劳动合同，无需支付任何补偿或赔偿，故不同意原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
1、解除劳动合同通知，证明被告系违法解除劳动合同，被告并未提出相应证据证明原告存在通知中记载的四项内容，原告从未看过或签收过《员工纪律管理办法条款》，被告亦未向原告告知；
2、裁决书，证明本案经过仲裁，原告不认可裁决结果；
3、2013年1月16日30000元的支票存根及支票副联，原告家人用原告的积分卡购买物品，证明本案系争积分卡内16万积分的正当性；
4、原告2012年全年�绩效回顾，证明原告是科长级，绩效评核等级是优良，并非被告所述原告为损耗经理，且如果原告存在被告所述的上述情况，考核等级不会是优良；
5、员工手册，证明第46页上明确禁止接受第三方礼物和好处，该政策不包括“接受公司内部人员赠送的礼物和招待”，本案原告确实收到过员工提供的购物卡，数额为4950元，但这一行为未违反员工手册的规定，属公司内部人员间的礼尚往来；
6、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告离职前十二个月的总工资为109937元；
7、《乐购中国反贿赂、腐败、礼品和娱乐政策》及网页截屏，系2013年6月19日原告在被告内部网站上下载的版本，证明原告打印的该版本与被告公证书中的版本不一致，少了“不包括内部员工……”这一段文字；
8、仲裁庭审笔录，证明原告未收到过公证书，被告的政策变动亦未告知原告；
9�商品团购（大宗）销售作业规范，证明原告家人用3万元支票购物可有积分奖励；
10、乐购中国反贿赂、腐败知晓签收单，入职时被告要求员工知晓政策的站点是防损部门，现被告提供公证书的网站是法务部门，被告提供的证据为虚假的，原告提供的证据与员工手册上登记的地址是一致的，证明员工之间互相赠送礼品不适用反贿赂、腐败条例；
11、2012年被告财务年审损耗数据及相应邮件，证明预算数据是财务部统一下发，并非原告制作，原告无权修改；
12、大渡河路店2012年10月至12月每周损耗的数据报表及公司邮件，证明大渡河路店周预算数据和2012年财务部发的数据一致，无任何修改；
13、乐购购物卡，从购物卡上看无法知晓由哪家门店发出，通过何种方式购买，证据12、13一并证明数据由门店生成，由第三方盘点，原告无权进行修改；
14、网络查询的截屏，证明SECTIONMANAGER中文翻译为科长。
经质证，被告对证据1真实性无异议，确系被告向原告发出，证明被告已于2013年6月19日以书面方式将解除事由和规章制度依据告知原告；对证据2真实性无异议；对证据3无原件，真实性不认可，无法显示支票用于在乐购门店购买商品，支票上无相应支付对象；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，职称部分是SECTION-
MANAGER，实际是经理的意思，可证明原告工作内容及工作职责，其中原告自己填写的“较好的部分”中（即左边第一栏第一项到第四项）是关于全国门店损耗的相关内容，第五项至第十六项是与全国门店损耗或损耗报告相关的内容，结合该证据“未来做法”的内容，被告认为原告的职位是全国损耗经理，负责相应门店的损耗；对证据5真实性无异议，证明原告明确知悉公司内部规章制度，员工手册第二十四页包含原告在收到被告解除合同通知书中的所有内容，礼品政策的内容是明确的，6.2.2的违纪处分细则明确如要了解可以向人事主管索取，《处分细则》就是解除劳动合同通知中的《员工纪律管理办法》。原告担任全国损耗经理一职，负责门店损耗，乐购下属门店并非被告的部门，门店与被告属独立法人，原告接受的购物卡系来自于门店经理的贿赂，被告处的礼品政策明令禁止接受赠送的礼物或招待，不能接受任何现金和购物卡；对证据6真实性无异议；对证据7真实性均不认可，原告称证据7系离职当日从网页上下载并保存，但据人事部门反映原告当天未上班。证据7无法反映系从网页下载，仅能反映文件属性信息，该信息可随意变更和修改，无网页下载的路径和截屏，无法证明证据真实性。被告认为，同一证据出现不同的证据内容，经公证的证据具有更高的证明效力，同时亦可证明原�对如何获得相关政策是明知的；对证据8真实性无异议，第一次仲裁庭审笔录中双方对前十二个月工资已明确。原告在仲裁时称收的钱是“结婚礼金”，被告认为原告称在八月结婚，实际这些礼金出现在春节和中秋，被告当时即对原告的说法不予认可。在调查笔录中，被告已提出所有政策在公证，随后向仲裁提供了公证书，最终政策应以最新的政策为准；对证据9真实性不予认可；对证据10真实性无异议，被告提供的版本与原告提供的仅差一句话，说明政策可公开查询；对证据11、12是已存储在本地电脑中，实际不属于电子邮件，两份电子邮件由英文书写，原告未提供翻译件，从两份证据来看，内容反映为财务对各个店损耗的预期和盘点，与被告庭审中陈述的大渡河路店损耗盘点存在问题无关联，被告认为大渡河路店店长向原告提出要求修改预盘点金额数据和损耗预算，与原告提供的两份邮件无关；对证据13形式真实性无异议，被告表示每张购物卡有编号，可追踪，并非原告所述不知哪家店发出；对证据14不认可，原告负责的是全国门店的盘点和损耗，与名称没有关联。
原告为证明其诉称意见申请证人苏骏到庭作证，证人陈述员工手册上的礼品政策不适用于公司内部员工。经质证，原告对证人证言无异议，表示可明确员工手册和礼品政策不适用公司员工间的招待和礼物；被告对证人证言真实性不予确认，认为证人证言存在矛盾，证人称签收过员工手册，但对同样该手册第24、25页内容称完全不知，没有看到过，说明其不知情或已遗忘，礼品政策内容证人称只知道大致方向并从未获取过书面文本以明确具体内容，又称明确知道礼品政策不适用公司员工之间，证人称员工间通过购物卡形式作为馈赠极为常见，但称其本人从来没有接受或做出过馈赠，被告对证言不予认可。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
1、原告与上海康诚仓储有限公司签订的劳动合同、原告与上海康诚仓储有限公司及特易购企业管理（上海）有限公司所签订的三方主体变更协议书、原告与被告签订的无固定期限劳动合同，该组证据证明原告入职时间，原告与用人单位关于劳动权利义务的约定及解除劳动合同情形及解除相关依据；
2、员工声明，原告进入被告工作时，被告向原告发出员工手册，原告对此明知；
3、员工手册节选（关于劳动合同解除的规定），证明原告签收并认可员工手册的所有内容；
4、员工纪律管理办法，该办法是被告公司内部的规章制度，其中有明确的关于员工处分的规定，即附件1-违纪处分细则，该细则系员工纪律管理办法的附件，该附件中第九页至第十二页，有违纪解约处分的所有情形和相关依据，第11页的Y项、DD项、SS项均属违纪处分细则中的明确规定；
5、被告内部局域网人事登陆界面截屏，上面显示有员工纪律管理办法，证明被告就该办法进行公示，除被告告知原告违纪处分细则，公司内部可以获得该细则的所有规定；
6、《乐购中国反贿赂、腐败、礼品和娱乐政策》，第八页上载明任何情况下不接受赠予或礼品，第十五页载明礼品礼金、现金等价物包括TESCO购物卡，证明被告处礼品和娱乐政策有严格的规定；
7、公证书，证明被告处礼品政策已进行公示，与网站上公示的礼品政策内容完全符合，属客观真实；
8、员工匿名举报信，2013年4月被告收到匿名举报，举报原告在盘点时收受门店贿赂和送礼，由此被告开始对原告进行调查；
9、2013年5月6日、2013年5月13日被告就礼品卡和积分点的情况与原告的面谈记录，5月6日原告回答其职责是负责�国门店盘点和损耗，并表示参加过礼品政策培训，原告通过回忆将接受购物卡的时间、人员和金额向被告进行陈述；5月13日被告询问收取购物卡是否报备领导时，原告回答没有，上述两份笔录证明被告对原告的违纪行为进行调查，原告对收到巨额购物卡予以确认，对调查笔录上记载其身份亦未持异议；
10、在2013年5月8日对松江乐购门店店总经理徐珉珉的调查笔录，证明松江店经理表示向原告赠送过500元购物卡，是以松江店交际应酬费为用途购买；
11、在2013年6月21日对大渡河路乐购门店店总经理申慧冬的调查笔录，笔录中申慧冬称如果要损耗做好就需要给原告送卡，原告可以调整预盘点金额及数据，送卡的时间是2012年中秋节前后，原告在收到购物卡后在2012年10月左右将大渡河店的损耗预算进行提高，并称2013年春节前又向原告送过其他礼品；
12、原告本人的员工卡消费汇总及消费明细，证明原告进行消费的记录中，出卡门店是乐购门店购买的购物卡，即原告的消费来自各门店的馈赠，包括松江店和光新店，特别是松江店的购卡来源为交际应酬费，证明原告使用门店赠送的购物卡，购物卡来源是门店以交际应酬费购买，并非员工个人购买；
13、原告离职前十二个月的工资清单，证明原告离职前十二个月薪资情况；
14、被告工会证明，证明被告已依据《劳动合同法》的规定向工会就解除事宜进行事先告知，工会表示同意，被告解除与原告劳动合同程序合法；
15、松江店申请公关费的申请，证明存在公关费事实。
经质证，原告对证据1真实性均无异议，2010年12月的劳动合同上明确原告从事支援工作，2012年无固定期限劳动合同载明是营运支援工作，并非被告所述经理，原告离职前是数据管理与分析，原告未违反劳动合同第十三条的规定；对证据2真实性无异议，原告收到被告的员工手册，对证明内容有异议；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，解除通知上记载的依据是纪律管理办法，没有纪律管理办法就没有处分细则；对证据4无原件不予质证，即使提供原件，被告亦未进行告知，原告不知晓；对证据5不予认可，截屏未经公证；对证据6、7真实性不予认可，公证时间是2013年8月19日，原告离职时间为2013年6月19日，公证只能反映出2013年8月19日的内容，不能反映2013年6月19日的内容，且原告在被告内部网站上下载的礼品政策，与被告提供的内容相比少了一段话，即“此政策不包括TESCO总部或TESCO门店人员给予或接受的礼品”，原告认为被告系伪造证据；对证据8无原件不予质证，原告不予认可，即使有原件亦是被告捏造；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，原告不适用礼品政策，故未报备，原告收受购物卡是员工、同事之间的礼尚往来，原告参加过礼品政策的培训，培训上未讲同事之间相互赠送是不允许的，称谓上损耗经理是格式生成，与业绩考核表矛盾；对证据10真实性不予认可，属证人证言，徐珉珉反映的事实不存在，原告未收到过松江店500元购物卡，且笔录反映徐珉珉是私人的钱送给原告，原告亦未为其谋取过利益；对证据11属证人证言，应出庭接受质询；对证据12不予认可，系被告自制。原告认为，即使谈话笔录中原告承认收到购物卡，被告无证据证明购物卡是用门店的交际应酬费所买，原告使用的卡中有的是单位发的，有的是同事馈赠，有的是家人向黄牛购买，谈话笔录中无人称给原告的卡是用公款购买；对证据13不予认可，要求以原告提供的依据为准；证据14无原件，即使有原件，原告认为工会在未核实的情况下做出决定亦属违法；证据15系被告自制，原告不予认可。
经审理查明，原告于2008年12月15日入职案外人上海康诚仓储有限公司工作，同日签订劳动合同，合同期限为2008年12月15日至2010年12月14日。后因生产经营发生变化，原告（乙方）、上海康诚仓储有限公司（甲方）和特易购企业管理（上海）有限公司（后更名为特易购乐购（中国）投资有限公司，即被告）（丙方）签订“主体变更协议”，该协议书载明：原甲乙双方于2008年12月15日签订的劳动合同之甲方主体进行变更，原合同中甲方之权利与义务完全由丙方（甲方与丙方为关联企业）承继。三方达成协议如下：1、原甲方与乙方签订之劳动合同由丙方与乙方继续履行，该合同期内，原签订之条款继续有效。2、乙方与丙方共同继续履行该协议，丙方认可乙方在甲方服务之年资，并将此服务年资视为乙方在丙方的服务年资的一部分。……5、原甲方制定的规章制度和《员工手册》，以及甲方与乙方签订的任何关于劳动纪律方面的约定，乙方在本协议签署后继续遵守。2010年11月30日，特易购企业管理（上海）有限公司（后更名为特易购乐购（中国）投资有限公司，即被告）与原告签订期限为2010年12月15日至2012年12月14日的劳动合同书一份，载明原告从事支援工作，月工资总额（包括基本工资、生活津贴、职务加给、全勤奖金、特别津贴）为6487元。2012年11月28日，被告与原告签订期限自2012年12月15日起的无固定期限劳动合同一份，原告从事营运支援工作，月工资总额为8085元，其中第十三条第3款为有下列情形之一的，视为严重违反劳动纪律，甲方可以按照法律、法规的规定立即解除本合同，且不予经济补偿，第（8）项载明：“滥用职权，索贿收贿、贪污，或者盗窃公私财物的；”，第十八条第1款载明：“�方提醒乙方注意公司的规章制度，乙方在签订本合同前已经仔细地阅读且知晓了甲方根据国家法律、法规以及甲方实际制定的《员工手册》、《岗位职责说明》和其他规章制度，并承诺在工作中自觉遵守，且作为处理双方之间劳动争议的依据”。2013年6月19日，被告作出《解除劳动合同通知》，载明：“尊敬的胡文叶，根据在2013年6月19日（日期）16.15（时间）召开的处分会议，我特书面告知您：根据公司的处分流程中以下理由，您因违纪已被解除劳动合同关系：劳动合同第十三条第3款第（8）项：滥用职权，索贿收贿、贪污、或者盗窃公司财务的，员工纪律管理办法条款：Y.违反公司有关礼品政策，没有向公司登记而收受的；DD.利用职权受贿，行贿以获取不正当利益或投机取巧，隐瞒，舞弊谋取非份利益的；SS.其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大的。人资主管朱荣平将于您在会后进行沟通，以讨论违纪解除的行政方面的细节，以及归还公司的财产和员工识别卡。……”，内容载明因原告违纪被解除劳动合同，原告未予签名。2013年7月9日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金83000元，该会于2013年7月11日受理。2013年8月26日，该会作出沪劳人仲（2013）办字第519号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持。”原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告处的员工手册中载明：“一些违纪行为相当严重，我们可以直接解雇该员工而不需要事前警告通知，这些行为包括：……-利用职权受贿、行贿以获取不正当的利益或投机取巧、隐瞒、舞弊而谋取非份利益的；-违反公司有关礼品政策；……-《违纪处分细则》中所列出的其他达到违纪解约处分的行为。如您欲了解违纪行为和相对应处分的详细规定，请联系您所在单位的人力资源部门主管，他／她将向您提供《违纪处分细则》。”
再查明，2013年5月6日，原、被告进行面谈，并制作《防损与安全》面谈记录一份，其中载明面谈人称谓为营运支援部损耗经理，姓名为胡文叶，调查员询问：“你目前的工作职责？”，原告回答：“负责全国门店的盘点和损耗。”调查员询问：“你是否参加过反欺诈政策、反贪污与腐败政策、礼品政策及保护者热线的培训？”原告回答：“有参加过。”调查员询问：“我们通过调查发现有些你消费的乐购购物卡是公司费用买的，请解释？”原告回答：“有些是门店在节假日给我的，我并不知道是什么费用购买的卡。”调查员询问：“门店一共给了你多少钱的购物卡？”原告回答：“大约7000-8000元吧。”调查员询问：“都�些门店给你的卡？什么人给的？给了多少金额？”原告回答：“我通过回忆，大概记得浙江黄岩店店总王左根在去年春节前让人给我送了1000元购物卡；江苏无锡新光店杂货部在去年春节前让人给我送了1000元购物卡；上海中兴店杂货经理徐俊在去年春节前给了我1000元购物卡；上海莘松店杂货经理钱忠在2012年春节时给过我1000元乐购购物卡，是让人带过来给的；江苏镇江店店总王浩在2012年中秋节时给过我400元购物卡，是让人带过来上海给的；卢湾店杂货经理在2012年中秋节时给过我500元，当时是我去门店时给的；还有一些给过200元金额的门店不太记得了。”调查员询问：“给你卡的人都是些什么人？”原告回答：“我不认识他们。”该份面谈记录最下方由原告书写“上述访谈陈述的内容共3页，我已经看过，我确认其内容属实。”并由原告签名并注明日期。2013年5月13日，原、被告进行面谈，并制作《防损与安全》面谈记录一份，其中载明面谈人称谓为营运支援部损耗经理，姓名为胡文叶，调查员询问：“我们看到你的积分有160000多，请问都是如何积分的？”原告回答：“2013年1月24日，我家人到长宁店团购了30000元的礼品（蓝罐曲奇、巧克力），当时是支票支付，5倍积分，所以积分高。”调查员询问：“你之前收到的门店购物卡是否有报备你的领导？”原告回答：“没有。”调查员询问：“你是否有进行礼品登记？”原告回答：“没有，我认为是员工之间的馈赠，应该没有必要登记。”该份面谈记录最下方由原告签名并注明日期。
庭审中，法院询问原告针对2013年5月6日面谈记录中提及的门店人员给原告购物卡之事，原告本人到庭陈述：“是门店的人员送给我的，这些人原来与我是一个部门的同事，他们因部门调换，到下面门店�作，所以经常会给我购物卡，是正常的礼尚往来。”法院询问原告给购物卡的理由，原告本人到庭陈述：“2012年8月11日我结婚，当时我发了手机邮件给他们，他们有些人不能来参加，所以他们当面或者是托人转交给我，这是我结婚，他们给我的礼金。”至于为何会赠送购物卡，原告本人到庭陈述：“送卡的原因是每个门店都有售卡指标，送卡送钱都是一样的，所以对方就送卡了。”，“没有来的人门店里的人就是送了购物卡，就是4900余元。”被告认为：“基于原告的工作性质，其收到门店的礼金都是购物卡，这不是一个正常的生活常识，而且赠送的人分布在长三角各个地方，送礼的时间大部分是在春节，这不属于结婚礼金。”，“基于原告的工作性质，原告需要确定每个门店的损耗预算，这个损耗预算原告是有权利决定的，所以门店会送卡给原告让其将门店的损耗预算调高或调低。”对此，原告则认为：“我的工作与门店盘点好坏没有任何关系，我的工作就是将第三方提供的数据进行汇总分析，然后做一份报告发给总裁，这些数据我是无法修改的。补充一点，每个门店是有损耗预算的，是由公司财务部统一下发的，所以原告没有权利决定的。”
庭审中，针对前大渡河路乐购门店店总经理申慧冬在调查笔录中的“我刚到大渡河店不久，对华东地区的状况还不太了解，薛飞告诉我，如果你想把损耗做好，就需要给胡文叶送一些卡，因为他是财神爷，可以帮助门店调整预盘点金额数据，于是我就给他送了2次卡，第一次是在2012年中秋节前后，当时是薛飞把胡文叶约到了门店，我让人资经理吴烨准备了1000元公关卡，我在办公室亲自给的他，给了1000元乐购购物卡。第二次是2013年春节前，我让薛飞拿了1000元乐购购物卡到总部给的胡文叶”陈述，本院询问双方的意见。对此，原告表示其从未收到过申慧冬的购物卡；被告表示申慧冬与被告之间也存在劳动争议案件，故被告无法申请其到庭作证，但其在另案的庭审中亦确认向原告提供了购物卡，其在诉讼过程中做出了对其本人不利的陈述，说明申慧冬向原告赠送购物卡的事实是清楚的，可作为定案的依据。
以上事实，由当事人陈述，当事人提供的证据等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。对原告主张的违法解除劳动合同赔偿金，本案中涉及两个争议焦点：一、被告作出《解除劳动合同通知》中所载明的规章制度是否适用于原告；二、被告作出《解除劳动合同通知》中载明的理由是否合理、合法。
针对第一项争议焦点，原告主张其从未收到过员工纪律管理办法，《解除劳动合同通知》中记载的内容对其并不适用；被告主张�已向原告送达员工手册，员工手册中记载有《违纪处分细则》的内容及获取方式，员工纪律管理办法系被告处内部规章制度，《解除劳动合同通知》中记载员工纪律管理办法的内容均为其附件即《违纪处分细则》的相应规定，被告处的规章制度对原告均适用。首先，双方对原告签订的期限为2010年12月15日至2012年12月14日的劳动合同书及《员工声明》的真实性均无异议，本院予以确认。其次，被告在《解除劳动合同通知》中记载的规章制度依据为劳动合同的内容及员工纪律管理办法，原告对其签订的劳动合同书不持异议，本院认为，劳动合同书中约定的内容当然适用于原告。再次，本院认为，原告认可其签收员工手册，员工手册中载明的“违纪行为相当严重”的内容与被告在《解除劳动合同通知》中载明员工纪律管理办法的第Y.项、DD.项和SS.项三款内容在意思上是接�的，并不存在不一致，且员工手册中亦明确告知员工欲了解详细规定的获取途径，现原告仅以未签收员工纪律管理办法为由主张上述条款对其不适用的诉称意见缺乏事实依据，本院难以采纳。综上，本院依法采纳被告的辩称意见，确认《解除劳动合同通知》中载明的规章制度均适用于原告。
针对第二项争议焦点，本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告主张《乐购反贿赂、腐败、礼品和娱乐政策》中已排除员工之间的相互馈赠，对被告提供的该版本不予认可，认为其收取购物卡的行为系正常的礼尚往来；被告不予认可，主张因原告系身处特殊职位的工作人员，收取的馈赠均来自下属门店，形式均系购物卡，且收取礼品后亦未登记，原告对此的解释难以自圆其说，构成严重违纪行为。本院认为，根据当事人陈�及本案查明的事实，第一，原告对收取下属门店人员交付购物卡的行为不持异议，本院予以确认。第二，被告提供2013年5月6日、2013年5月13日的面谈记录两份，原告对真实性不持异议，面谈记录上有原告的签名，本院对面谈记录中载明的内容予以确认。第三，面谈记录中原告陈述其收取购物卡的金额为“大约7000-8000元”，提及收取购物卡的时间节点为“春节”和“中秋”前后，本院予以确认。原告对此的解释为送卡的人“都是门店的人，原来是一个部门的同事”，原告于2012年8月11日结婚，购物卡均系朋友赠送的“结婚礼金”。本院认为，首先不可否认的是，中国是一个人情社会，礼尚往来在一定程度上维系着人与人之间的感情联络，法律并不禁止亲友之间的正当馈赠行为，应当结合具体的情况区分收取购物卡的行为是基于职务上的请托还是亲友关系馈赠，是存在贿赂因素还是人情往来。从本案查明的事实来看，被告在2013年5月6日就原告收取购物卡之事与原告进行谈话，谈话内容是较明确的，原告若认为其收取购物卡系正常的礼尚往来，可通过各种方式向被告说明其与谈话中提及的下属门店人员之间的交往历史、交往程度、往来缘由，以此来排除被告对原告因收取购物卡而产生的怀疑。在2013年5月13日谈话中原告自述收取购物卡是“员工之间的馈赠”，但除原告的自述之外，原告未提供任何证据证明其与赠送购物卡的人员之间的亲友关系程度，本院难以仅凭原告自述而采纳原告的诉称意见。其次，原告主张收取的购物卡系“结婚礼金”，本院认为，原告陈述收取购物卡的时间节点在“春节”和“中秋”前后，而原告自述结婚在2012年8月11日，两者在时间节点上难以吻合，原告亦未就收取其所谓的“结婚礼金”的形式均为购物卡�供充分证据证明合理性，原告对收取财物的缘由、时机和方式所作的解释并不充分，本院对原告的上述诉称意见亦难以采纳。再次，原告主张徐珉珉、申慧冬的笔录属证人证言，证人均未到庭作证，对此不予认可；被告则认为申慧冬本人与被告间存在劳动争议案件，无法到庭作证，但其在笔录及另案庭审中均做出对其本人不利的陈述，陈述其向原告赠送购物卡的事实，该事实可作为定案依据。本院认为，原告在面谈记录中陈述其工作职责系“负责全国门店的盘点和损耗”，原告岗位的特殊性不言而喻。从原告自述的收取下属门店人员购物卡的送卡人身份来看，均为“店总”、“经理”一级，送卡人在身份上亦具有特定性。从证据层面来说，申慧冬原系被告处大渡河路店店总，现因与被告之间发生劳动争议诉讼，申慧冬不可能为证明被告的观点而出庭作证，因而无法在本案中接受法庭及双方当事人的质询，但其在2013年6月21日配合调查时尚未与被告间形成诉讼，该调查笔录中已提及了“为把损耗做好，需要送给原告一些卡”，而申慧冬在此后与被告的诉讼过程中，亦表达了上述明显对申慧冬本人不利的陈述；松江店的店总徐珉珉亦陈述“因和原告关系好，送给原告500元购物卡”，上述两人所表达的意思都是统一而明确的：即赠送购物卡是为了“搞好与原告的关系”。综上分析，本院认为上述两人向原告赠送购物卡不可能是“人情往来”，而是为了与原告“搞好关系”，“把损耗做好”，再结合原告自述其收卡的时间与其陈述为“结婚礼金”在时间节点上存在的明显出入，原告就其自认的收取购物卡的行为根本无法做出合理的解释，被告依据劳动合同的约定及规章制度的规定作出解除与原告间劳动合同的决定并无不当，本院予以认可。据此，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金91614元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条及《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
对原告胡文叶要求被告特易购乐购（中国）投资有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币91614元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告胡文叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 吴文俊
人民陪审员 钱春林
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地�上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。