浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第641号
原告：卞春兰，经商。
委托代理人：陈从荣，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：郑德旺。
被告：郑秀云。
两被告共同委托代理人：吴东亮，浙江义元律师事务所律师。
原告卞春兰与被告郑德旺、郑秀云买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。依法由审判员季文超适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告卞春兰的委托代理人陈从荣、周禹翔、被告郑德旺、郑秀云的委托代理人吴东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞春兰诉称：原告卞春兰系个体工商户义乌市迦拿进出口商行。二被告系父女关系，在义乌国际商贸城经营花边。原告因生产服装的需要，从2013年5月份开始向二被告订购花边辅料，并分别于2013年7月22日与二被告签订立二份《销售合同》、于2013年7月25日与二被告签订了一份《销售合同》，上述合同均约定二被告向原告供应锦氨玫瑰花花边。数量分别为第一批7200kg，总价款为410400元；第二批33600kg，总价款为2016000元，第三批100000kg，总价款6000000元。前两批货在签订合同以后12天内交货，第三批货在签订合同以后40天内交货。在此期间，原告为了支持二被告及时供货，从2013年5月23日至2013年9月17日先后向被告预付货款共计5064178.45元。双方于2013年7月22日签订的二份《销售合同》已经履行完毕。但2013年7月25日签订的第三份《销售合同》被告只交付了价值4026400.45元的货物，剩余的货物被告因未能及时生产导致无法交付，原告只得临时向其他厂家采购才完成服装生产任务。现原告多次向被告催讨，要求其将原告多付的货款返还，但被告一直无理拖延。为此，特向贵院提起诉讼，请求：1、解除原告与二被告于2013年7月25日签订的《销售合同》；2、被告返还原告货款1037778元及违约金（从起诉之日按照人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告郑德旺、郑秀云辩称：被告不存在未足额交货的情况，相反还多向原告交付1854578元人民币价值的货款。被告一直在履行2013年7月25日双方签订的《销售合同》，大部分已经履行完毕，还有40%的货是因为原告未下颜色单的原因至今还库存在被告的仓库中。自2013年5月份开始，双方开始有花边辅料生意来往，被告根据原告下单选定的材料，花色品种承揽生产花边辅料（蕾丝面料），同年6月份，被告开始为原告送货，按照原告指定的工厂送货，送货后原告指定其商行员工林英（商行的小组长）、南丽华（商行的财务）、徐文（商行的秘书）、卞春玲（原告的姐妹）签收，之后原告安排打款支付被告的货款。在2013年7月25日之前，被告就已经实际向原告交付了价值4774860元的货物；2013年7月25日至同年9月底，被告又交付了价值5150730元的货物；自2013年6月至今，被告向原告提供了价值9925590元的蕾丝面料花边产品，其中3005743元货款由收货单位（原告指定的加工厂）打款支付，另外5065269元货款由原告的迦拿公司打款支付，原告没有支付过预付款，只是在收货后才支付货款，至今尚欠被告1854578元货款未付。另外，根据2013年7月25日销售合同，原告只是下了60吨的颜色单，这批货已经全部生产完毕且已全部交付给了原告。到目前为止，原告还剩40吨颜色单迟迟未下，客观上导致被告无法生产，也无法向其交货。被告曾多次电话催促其下颜色单，原告却多方拖延。无奈之下，被告于2014年1月10日再次发通知催其赶快下单，原告还是迟迟不肯下单。为了履行合同，被告还多方采购了蕾丝布料110吨，由于原告违约不下颜色单，布料至今还库存在被告处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据一、原、被告双方个体工商户登记资料各一组三页，以证明原、被告主体身份及双方均在以义乌经商。
证据二、销售合同三份，以证明被告向原告供货的品名、数量、价格、交货期限等具体约定。
证据三、银行转账回单一组九页，以证明原告分9次向被告预付货款5064178.45元。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据一没有异议；
对证据二的真实性无异议，但销售合同的反面记录了原告只下了60吨的颜色单，7月22日的两单的背面有备注工厂付款，但是7月25日的没有备注付款，该三份合同是后来补签的；
对证据三真实性无异议，原告支付给被告货款的时间在签订合同前，6、7月份比较多，该组证据证明的是原告陆续支付给被告的货款，这些货物既包括三份合同里的也包括三份合同外的，回单上面的款项被告已经收到了。原告第一次付款是5月份，印证了被告的答辩意见。
为证明其辩解主张，两被告提供了以下证据：
证据一、qq聊天记录两份（分别为2013年5月23日、7月24日），以证明原、被告在签订合同前就有生意来往，被告按照原告指令交货的，双方联系交易事实。
证据二、工厂联系方式一份两页，以证明原告指令被告送货的地点、联系人。
证据三、工厂、公司打款单一份，以证明原告共支付了被告8071012元的货款，其中原告指定工厂付款3005743元，原告直接支付了5065269元。
证据四、2013年7月25日后交货清单一份，以证明2013年7月25日后被告交付给原告的货物实际产生货款5150730元。
证据五、2013年7月25日之前交货清单一份，以证明2013年7月25日之前被告支付给原告货物实际产生货款4774860元。
证据六、发货单一组共170余页，以证明被告为原告送货、交付货款的事实，货物价值9925590元。
证据七、2013年7月25日销售合同中指定的60吨颜色单一份，以证明该合同中原告指定了60吨货物的颜色，还有40吨颜色未定，被告没有违约。
证据八、快递凭证∕通知函两份，以证明被告催促原告下颜色单的事实，被告没有违约，相反原告已经违约。
证据九、氨纶面料的明细账三份，以证明被告为履行7月25日合同而准备了110吨面料。
证据十、蕾丝面料库存调拨单一份，以证明被告为履行7月25日合同而库存了110吨蕾丝面料。
证据十一、相片6张和收货单76张，证明被告为准备生产而购进、调拨面料布匹。
证据九、十、十一，共同证明被告为履行7月25日合同而准备未下单的布料，被告未违约，而是原告迟迟不下单构成违约。
证据十二、原告员工林英与被告qq聊天记录打印件一份51页，证明林英系原告员工，与被告郑秀云交易的事实。
证据十三、原告员工徐文与被告郑秀云qq聊天记录一份11页，以证明原告员工与被告交易聊天的事实。
证据十四、订单7页，以证明迦拿贸易负责人林英是原告的员工。
原告对被告提供的证据质证认为：
对证据一的真实性及关联性不予认可。
对证据二的真实性及关联性不予认可。
对证据三的真实性不予认可，对迦拿公司的打款无异议。
对证据四、五的真实性及关联性有异议。原告的三份合同的总货款大概是八百多万元，但被告的数据是将近一千万元，这存在很大出入，被告的货款数据不事实。
对证据三、四、五均是被告单方制作的清单，不能作为证据。
对证据六，2013年8月7日开始由南丽华、卞春玲、卢碧薇、付辉燕四人签收的货单真实性、关联性没有异议，2013年8月7日之前签收的货单与本案无关，根据双方三份合同关于交货时间的约定，2013年8月7日开始交货符合双方签订合同的交货期限。
对证据七真实性、关联性没有异议。仅仅在2013年7月25日约定的60吨蕾丝，被告都没有履行完毕，所以根本不存在剩下的40吨被告要求积极交货的事实。
对证据八的证据三性均有异议，原告没有收到过这样的快递。
对证据九、十的证据三性均有异议，不是法律意义上的证据。被告是做蕾丝生意的有库存也不能证明是为原告准备的，被告也没有要求原告履行合同。
对证据十一的证据三性均有异议。与本案无关不能达到被告的证明目的。
对证据十二的证据三性均有异议。
对证据十三的证据三性均有异议。
对证据十四，订货单没有任何一方的签字，也没有原告的签字确认，对证据三性均有异议。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性均予以认定。被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四的真实性有异议，本院对该部分证据的真实性均不予认定；对被告提供的证据六、证据七、证据八的真实性本院予以认定。
经审理查明：原告卞春兰系义乌迦拿进出口商行（个体工商户）经营者；被告郑德旺、郑秀云（父女关系）共同在中国小商品城国际商贸城41639、41640号商位及义乌市诚信一街52号经营花边，并对外称“义乌凯利针纺”；2013年5月开始，双方有花边业务往来，由原告向被告定货，被告向原告及其加工工厂供货，货款由原告或工厂支付给被告。2013年7月22日，双方补签了《销售合同》两份，第一份合同原告向被告定购花边7200公斤，总价款为410400元；第二份合同原告向被告定购花边33600公斤，总价款为2016000元。2013年7月25日，双方又签订了《销售合同》一份，约定：原告向被告定购锦氨玫瑰花花边100000kg，总金额6000000元，要求环保染色，在40天内交货，1-15号送货的将在下个月的10号结款，16-30号送货的将在下个月底结款；各工厂送货的时间从订货起不能超过10天所有颜色要送齐；合同一年内有效；每个颜色需求量见合同反面。合同签订后，被告陆续向原告及其指定的厂家供货，供货后由原告或其指定的厂家付款。后双方停止交易。期间由原告汇款向被告支付货款共计5065268.45元（2013年5月23日5万元、2013年6月29日40万元、2013年7月11日50万元、2013年7月31日445562.40元、2013年8月12日559706.05元、2013年8月15日92万元、2013年9月7日100万元、2013年9月10日29万元、2013年9月17日90万元）。
本院认为：原、被告间自2013年5月份开始有花边来务往来，后又补签了合同，后停止履行合同，双方于2013年7月25日签订的合同未约定解除条件，原告主张解除合同也不符合法律规定可以解除合同的情形，故原告要求解除双方于2013年7月25日签订的销售合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告在起诉状中自述双方于2013年7月22日签订的二份《销售合同》已经履行完毕，2013年7月25日签订的第三份《销售合同》被告交付了价值4026400.45元的货物；据此自述，被告已交付原告花边价值6452800.45元（410400元＋2016000元＋4026400.45元），但原告仅仅向被告支付了货款5065268.45元。原告要求被告返还原告货款1037778元及逾期付款违约金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卞春兰的诉讼请求。
案件受理费14342元，由原告卞春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费14342元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 季文超
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 周 胜
二〇一五年二月四日
书 记 员 朱晗晟