广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第185号
原告谭伟国，男，1957年10月10日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人姚本球，广东嘉众律师事务所律师。
被告东莞市康湖房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人谭伟雄。
被告谭伟雄，男，1952年10月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被告谭福华，女，1955年1月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
第三人刘少扬，男，1975年11月18日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托代理人黄志平，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人邓芬香，广东星啸律师事务所实习律师。
原告谭伟国诉被告东莞市康湖房地产开发有限公司（以下简称康湖公司）、谭伟雄、谭福华及第三人刘少扬民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员庄乐波适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转换为普通程序，组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谭伟国的委托代理人鲁浩强（第一次庭审后已撤销委托）、被告谭伟雄的委托代理人董鹏、被告谭福华的委托代理人李广到庭参加诉讼，被告康湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次庭审时，原告谭伟国的委托代理人姚本球、被告谭伟雄的委托代理人董鹏、被告谭福华的委托代理人李广、第三人刘少扬的委托代理人黄志平到庭参加诉讼，被告康湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭伟国诉称：2003年，因谭伟雄、谭福华拟投资成立康湖公司，计划投资开发位于东莞市谢岗镇樟惠公路两块地块。原告谭伟国希望参股成为康湖公司的股东，为此向谭伟雄、谭福华累计支付了人民币5000000元。其后，原告多次向谭伟雄、谭福华提出要求登记原告的股东身份于工商行政管理部门和记入公司股东名册。但由于原告的香港居民身份，一直不能办理入股手续，不能正式确立股东身份，原告依照相关法律规定，无法持有康湖公司的股份。为此，原告与谭伟雄、谭福华经协商达成一致意见：原告当初向谭伟雄、谭福华支付的人民币500万元作为谭伟雄、谭福华向谭伟国的借款，谭伟雄、谭福华自2003年5月1日起按同期银行贷款利率计算利息给谭伟国，直至所有借款本息还清。但在达成协议后，经原告多次催款，谭伟雄、谭福华一直没有支付该款。为此，原告谭伟国起诉至法院请求判令：1、被告谭伟雄、谭福华向原告谭伟国支付人民币5000000元及利息（利息以人民币5000000元为本金，从2003年5月1日起按同期银行贷款利率计至本息还清）；2、三被告承担本案全部诉讼费用。
被告谭伟雄辩称：原告本来想入股康湖公司，但是由于原告是香港居民不能办理相关的手续，后来就协商将5000000元作为借款处理。
被告谭福华辩称：2003年，被告打算让原告入股康湖公司，但是由于原告是香港居民不能办理入股手续，故双方协商将这5000000元作为借款处理。
被告康湖公司没有答辩，也没有举证。
第三人刘少扬述称：第三人认为原、被告双方是恶意串通进行虚假诉讼，理由是：一、谭伟国与康湖公司之间关系密切，康湖公司的股东谭伟雄是谭伟国的哥哥，谭福华是谭伟国的姐姐，谭伟国是康湖公司的董事长，负责公司的决策与经营管理，是康湖公司的实际控制人；二、2008年9月东莞市公安局谢岗分局对谭伟国、谭伟雄、谭福华三人所作的询问笔录和康湖公司所出具的证明，均显示谭伟国为康湖公司的实际投资人，康湖公司收到第三人向谭伟国支付的2000000元投资款，谭伟国与康湖公司不可能存在民间借贷关系；三、东莞市中级人民法院在（2011）东中法民四终字第22号民事判决书中，已确认谭伟国与康湖公司的股东谭伟雄、谭福华系委托投资合同关系，谭伟国基于委托投资合同对康湖公司行使投资权利和享有投资收益，第三人有权要求谭伟国支付投资康湖公司的收益。综上所述，谭伟国与康湖公司根本不存在真实的民间借贷关系，二者实际上是企图通过虚假诉讼来否定双方之间的投资关系，进而否定第三人对康湖公司所享有的投资收益权，使第三人无法得到康湖公司的任何投资收益。而且，谭伟国的诉讼请求得到支持，必然会造成康湖公司的利益损失，进而损害第三人在（2012）东三法民一初字第6646号案中所诉求的投资收益。
经审理查明：被告康湖公司是一家于2005年5月10日登记成立的有限责任公司，其经营范围是房地产开发经营，成立时注册资本为人民币300万元，谭伟雄和谭福华各以货币形式出资150万元，各占50％的股权，康湖公司的股东名册和公司章程上所列明的股东为谭伟雄和谭福华。
2005年11月7日，康湖公司经过股东会决议并修改公司章程，增加注册资本至600万元，由谭伟雄和谭福华各以货币形式追加出资150万元，康湖公司的股东名册和公司章程上所列明的股东还是谭伟雄和谭福华；2007年3月31日，康湖公司经过股东会决议并修改公司章程，再次增加注册资本至1000万元，由谭伟雄和谭福华各以货币形式追加出资200万元，康湖公司的股东名册和公司章程上所列明的股东依然是谭伟雄和谭福华；谭伟雄和谭福华的上述出资均已实际通过银行转账方式汇入被告康湖公司的账户，并经过验资机构的验资。2012年10月31日，谭福华与深圳市东方明投资有限公司签订股东转让出资协议，约定谭福华将其持有的康湖公司的股份转让给深圳市东方明投资有限公司；同日，康湖公司经过股东会决议并修改公司章程，确认以上股权转让；2012年11月5日，工商行政管理部门核准该变更登记。
2013年3月1日，原告谭伟国与被告谭伟雄、谭福华经协商，形成一份会议纪要，内容为：谭伟国曾向谭伟雄、谭福华支付人民币500万元，希望成为康湖公司股东，但因一直未能办理入股手续，不能确立谭伟国的股东身份，谭伟国无法持有康湖公司的股份，故经各方协商一致，同意谭伟国向谭伟雄、谭福华支付的人民币500万元作为谭伟雄、谭福华向谭伟国的借款处理，谭伟雄、谭福华自2003年5月1日起按同期银行贷款利率计算利息给谭伟国，直至所有借款本息还清。
2013年7月16日，谭伟国以谭伟雄、谭福华一直未偿还该款为由，向本院提出起诉，请求判如所请。诉讼过程中，刘少扬以本案处理结果与其有法律上的利害关系为由，申请作为本案第三人参加诉讼。
另查，刘少扬曾以康湖公司为被告，以谭福华、谭伟雄、谭伟国为第三人，向本院提起股权确认纠纷之诉，案经本院审理，于2010年11月24日作出（2010）东三法民四初字第181号民事判决，驳回刘少扬的全部诉讼请求。刘少扬不服，提起上诉，东莞市中级人民法院于2011年4月20日作出（2011）东中法民四终字第22号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。两审法院认定以下事实：
谭伟国在东莞市谢岗镇收购“谢岗金满湖度假村”及“谢岗宝泰商住区”项目，投资发展五星级酒店康湖花园酒店及东莞市杏花村房地产项目等，初定项目总投资为1亿元。刘少扬与谭伟国于2003年11月8日签订了一份合作投资协议书，约定刘少扬拟投入500万元入股经营，占5％；各股东分期投入资金，在项目可以正常运转、可以滚动发展时，该项目即停止接受股东的投入，并计算各股东投入资本金占整个项目已实收总资本金的比例，各股东将按此比例分享利润及承担风险等。截至2004年7月28日，刘少扬累计投资于谭伟国处的款项为200万元。2008年间，原告刘少扬以合同诈骗为由向东莞市公安局谢岗分局提出控诉，东莞市公安局谢岗分局对此进行了调查，根据东莞市公安局谢岗分局对谭伟雄、谭福华、谭伟国所作的询问笔录和盖有康湖公司公章的证明记载，谭伟国为康湖公司的实际投资人，谭伟国将收到刘少扬投资的200万元投入康湖公司。但两审法院认为，虽然谭伟雄、谭福华承认谭伟国系康湖公司的实际投资人，但在公司章程、股东会名册和工商登记资料中没有载明谭伟国为股东，因此，在没有对康湖公司的公司章程、股东会名册和工商登记资料进行变更前，谭伟国只能基于与谭伟雄、谭福华之间的委托投资合同行使投资权利和享有投资收益，不能直接行使作为股东的权利；同样，康湖公司的公司章程、股东会名册和工商登记资料没有载明刘少扬是股东，谭伟雄、谭福华也拒绝确认谭伟国与刘少扬签订的合作投资协议书，故谭伟国与刘少扬签订的合作投资协议书对谭伟雄、谭福华没有约束力，刘少扬的投资权益只能根据合作投资协议书的约定向谭伟国主张。
诉讼过程中，谭伟国、谭伟雄均主张谭伟国共投入康湖公司700万元，后来已退还200万元给谭伟国，案涉款项为剩余500万元。
以上事实，有会议纪要、康湖公司企业登记资料、东莞市中级人民法院（2011）东中法民四终字第22号民事判决书、询问笔录、证明及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告康湖公司的住所地和合同履行地均在东莞市谢岗镇，为本院辖区，故本院对本案享有管辖权；关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案当事人没有协议选择合同适用的法律，而本案被告康湖公司、谭伟雄、谭福华的住所地均在中国内地，合同履行地也是中国内地，即中国内地与案涉合同有最密切联系，故本案应以中华人民共和国内地法律作为争议适用的准据法。
被告康湖公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。现本案争议的焦点是：被告谭伟雄、谭福华是否需向原告谭伟国偿还人民币5000000元及利息。
虽然根据东莞市公安局谢岗分局对谭伟雄、谭福华、谭伟国所作的询问笔录和盖有康湖公司公章的证明记载，谭伟国是康湖公司的实际投资人，但康湖公司的公司章程、股东会名册和工商登记资料中并没有载明谭伟国为股东，谭伟国只能基于与谭伟雄、谭福华之间的委托投资合同行使投资权利和享有投资收益，不能直接行使作为股东的权利。现谭伟国自愿与谭伟雄、谭福华达成协议，将其支付给谭伟雄、谭福华用于投资在康湖公司的500万元作为出借给谭伟雄、谭福华的借款处理，并计算利息，是双方对自己权利的处分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现谭伟国要求谭伟雄、谭福华偿还该款项并从2003年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
至于刘少扬与谭伟国之间的合作投资关系，刘少扬没有参加2013年3月1日的会议，不是会议纪要所记载协议的当事人，根据合同相对性原则，该会议纪要对刘少扬没有约束力，即无论案涉500万元是否作为借款处理，均不影响刘少扬与谭伟国之间的合作投资关系，刘少扬仍然可以根据合作投资协议书的约定向谭伟国主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭伟雄、谭福华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告谭伟国人民币5000000元及利息（自2003年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告谭伟雄、谭福华共同负担。
如不服本判决，原告谭伟国可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市康湖房地产开发有限公司、谭伟雄、谭福华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 彭 燕
人民陪审员 罗伟良
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈建斌
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。