广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第723号
上诉人（原审被告）穆惠强，女，汉族，1969年11月20日出生。
委托代理人史亚新，广东德纳（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司深圳市分行。
法定代表人刘军，行长。
委托代理人常亮、闵齐双，广东嘉得信律师事务所律师。
上诉人穆惠强因被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月18日，建设银行深圳分行与穆惠强签订了一份《个人住房借款合同》，约定：建设银行深圳分行向穆惠强提供贷款人民币（以下相同）576万元，用于购买位于东莞市塘厦镇平山村观澜湖翡翠湾六期2型XX号房产（以下简称涉案房产），期限300个月，自2007年5月18日起至2032年5月18日止。贷款利率为基准利率下调15%，借款逾期罚息利率为执行贷款利率的水平上上浮50%，如遇国家利率调整，按照规定执行。穆惠强采用“等额本息还款法”的方式还款。为担保债务履行，穆惠强将其名下涉案房产抵押给建设银行深圳分行，并于2007年5月18日在东莞市房产管理局办理了抵押登记，抵押编号为：24200812100038。合同签订后，建设银行深圳分行依穆惠强的申请于2007年5月18日发放了贷款576万元，但穆惠强并未如约履行还款义务，于2012年10月18日开始欠款，现已连续4期未按时足额还款。截至2013年1月31日止，尚欠本金5046728.36元，利息69606.17元，罚息1312.39元，共计5117646.92元。另查，《个人住房借款合同》编号为FTZK2007002002，第十三条约定，抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人（建设银行深圳分行）为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），当借款人（穆惠强）未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，贷款人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任。第十五条约定，违约情形包括借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。第十六条约定，出现任一违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的价款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；解除与借款人的借贷关系；以法律手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。抵押物为穆惠强名下涉案房产，房产证号：粤房地证字第XXX**号。2012年10月18日至2013年1月31日期间，穆惠强有四期未按时足额还本付息。起诉后，建设银行深圳分行未再从穆惠强的供楼账户中扣款。
建设银行深圳分行向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除建设银行深圳分行与穆惠强签订的《个人住房借款合同》；2、穆惠强立即偿还建设银行深圳分行贷款本息（结清）合计5117646.92元，其中本金5046728.36元，利息69606.17云，罚息1312.39元（利息、罚息暂计至2013年1月31日，之后利息、罚息按合同约定及人民银行的规定计至还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的利息；3、对涉案房产处理所得的价款优先偿还建设银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由穆惠强继续清偿；4、由穆惠强承担诉讼费、保全费。
原审法院认为，建设银行深圳分行与穆惠强签订的《个人住房借款合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，因而合法有效，双方应按照约定及相关法律规定履行自己的义务。合同签订后，建设银行深圳分行依约发放了贷款，穆惠强未按合同约定向建设银行深圳分行偿还借款本息构成违约。依照约定建设银行深圳分行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，该条款实为解除合同的约定，因此建设银行深圳分行诉请解除合同符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。建设银行深圳分行诉请穆惠强支付剩余本金、利息、罚息并提交了相关的银行还款系统记载的逾期清单，穆惠强抗辩认为建设银行深圳分行还款明细不够详细，对所欠本金有异议。原审法院认为穆惠强未就其抗辩主张提供相应的反证，建设银行深圳分行提交的证据已证明相关款项明细，对于建设银行深圳分行的该项主张，原审法院予以支持。穆惠强自愿将其名下的涉案房产抵押给建设银行深圳分行，并办理了抵押登记。建设银行深圳分行作为抵押权人，其有权依照合同约定处置涉案的抵押物，并就处分抵押物所得价款进行优先受偿，不足部分由穆惠强继续清偿。关于穆惠强抗辩认为撤诉裁定未送达樊迎朝和刘丹菊的程序问题，因在建设银行深圳分行提交撤诉申请时，原审法院并未向该两人送达到相关的应诉通知书等相关文书，撤诉裁定书无需向该两人送达，穆惠强的程序抗辩不成立。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除建设银行深圳分行与穆惠强于2007年5月18日签订的编号为FTZK2007002002的《个人住房借款合同》；二、穆惠强应于本判决生效之日起十日内偿还建设银行深圳分行偿还剩余借款本金5046728.36元及暂计至2013年1月31日的利息69606.17元、罚息1312.39元（之后的利息和罚息，按合同约定的相应标准和中国人民银行有关贷款基准利率的规定，计至本判决确定的还款之日止）；三、建设银行深圳分行有权就依法处分抵押物（穆惠强名下的涉案房产，房产证号：粤房地证字第XXX**号）所得价款在上述债权及实现债权的合理费用范围内优先受偿，不足部分由穆惠强继续清偿。案件受理费47624元及保全费5000元，由穆惠强负担。
上诉人穆惠强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判原审判决第二款为不支付罚息；2、由建设银行深圳分行承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、原审判决认定事实错误，罚息属于重复收取。建设银行深圳分行未出具本金、利息及罚息的详细计算明细，穆惠强认为建设银行深圳分行在计算利息时已按逾期利率计算，再计算罚息属于重复计算。二、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。建设银行深圳分行计算的利息已是逾期利息，穆惠强不应再支付罚息。
被上诉人建设银行深圳分行答辩称：《个人住房借款合同》第二十九条对利息及罚息的利率有明确约定。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，建设银行深圳分行诉讼请求中：一、利息的利率为5.57%【6.55%×（1-15%）】，依据是《个人住房借款合同》第二十九条第一款第（二）项，内容为“贷款利率在基准利率水平上下调15%”，并按约定的等额本息还款法计算出每期应还本息；二、罚息的利率为8.35%【6.55%×（1-15%）×（1＋50%）】，依据是《个人住房借款合同》第二十九条第二款第（二）项，内容为“借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日前偿还借款的行为”，并按约定以每期到期本息为基数计算罚息。
本院认为，原审判决关于建设银行深圳分行与穆惠强于2007年5月18日签订的《个人住房借款合同》合法有效的认定正确，本院予以确认，理由不再赘述。穆惠强从2012年10月18日开始欠款，构成违约。该合同约定建设银行深圳分行有权分别计收利息及罚息。经本院二审查明的事实，建设银行深圳分行诉请的利息和罚息依约适用不同的利率标准和基数，穆惠强上诉主张所谓建设银行深圳分行诉请的利息是按罚息利率计算的事实不存在，本院不予支持。由此，建设银行深圳分行依约主张解除《个人住房借款合同》、穆惠强偿还剩余贷款本金、支付利息、罚息并对处分抵押物所得价款优先受偿，具有事实和法律依据，原审法院予以支持，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，穆惠强的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由穆惠强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年七月十日
书 记 员 李开宇（（兼））