河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第2886号
原告刘洪玉，1977年2月6日出生，住承德市，公民身份号码×××。
原告王忆鑫，2005年6月24日出生，住承德市，公民身份号码×××。
法定代理人刘洪玉，自然情况同上。
原告ＸＸ昶，1950年3月25日出生，住承德市，公民身份号码×××。
原告陈如珍，1951年12月23日出生，住承德市，公民身份号码×××。
委托代理人罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
委托代理人宫树明，河北意祥律师事务所律师。
被告承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。
法定代表人冯艳伶，职务代理主任。
委托代理人李淑珍，大沃铺村村民委员会委员，住承德市，公民身份号码×××。
被告承德市盛宏铁选厂，住所地承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村。
负责人沈好章，职务总经理。
委托代理人于平，河北德汇律师事务所律师。
委托代理人潘青扬，河北德汇律师事务所律师。
被告何军，住承德市，公民身份号码×××。
委托代理人牛亮，河北德汇律师事务所律师。
被告王继武，住承德市，公民身份号码×××。
委托代理人丁静，承德医学院附属医院护士，住承德市，公民身份号码×××。
被告杜建东，承德市群众电影院放映员，住承德市，公民身份号码×××。
原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍与被告承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会、承德市盛宏铁选厂、被告何军、王继武违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。判决书向双方当事人送达后，被告承德市盛宏铁选厂、何军、王继武不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第00745号民事裁定书，撤销了承德市双桥区人民法院（2013）双桥民初字第2118号民事判决，发回本院重新审理。案件发回后，本院重新组成合议庭，依法追加被告杜建东为本案共同被告参加诉讼，本案已公开开庭进行了审理。原告刘洪玉、ＸＸ昶、陈如珍及其委托代理人罗海涛、宫树明，被告承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会的委托代理人李淑珍、被告承德市盛宏铁选厂的委托代理人于平、被告何军及其委托代理人牛亮、被告王继武及其委托代理人丁静、被告杜建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍诉称，2013年7月17日凌晨一点多，受害人王云涛与其连襟杜建东一起骑摩托车去大沃铺村和合休闲山庄鱼池钓鱼，凌晨两点多杜建东离开鱼池回家，凌晨五点左右王云涛溺水死亡。承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村委会系该鱼池所有人，大沃铺村委会将鱼池承包给承德市盛宏铁选厂，承德市盛宏铁选厂将鱼池转包给被告何军，何军将鱼池转包给被告王继武，被告王继武系鱼池的实际经营人。原告认为受害人王云涛在被告鱼池内死亡，被告王继武存在过错，被告王继武应当承担赔偿责任，承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会、承德市盛宏铁选厂、何军应当承担连带责任。
原告要求被告赔偿丧葬费19771.00元，死亡赔偿金410860.00元，被抚养人王忆鑫抚养费62655.00元，精神损害抚慰金50000.00元，损失合计543286.00元。原告认为在本次事故中四被告占主要过错，被告应承担原告总损失的80%，即543286.00元×80%=434628.8元。并承担本案诉讼费用。
为支持其诉请，原告提供如下证据材料：第一组证据：提供证据1-4，四受害人的户口本证明、刘洪玉和王云涛的结婚证、王忆鑫出生证明及常驻人口登记卡，证明四原告与王云涛之间的关系。第二组证据：证据5-8，王继武、谢某某、朱某某的询问笔录，钓鱼池现场的照片，证明钓鱼池在夜间收费经营，王继武与王云涛存在服务合同关系，被告没有尽到安全保障义务，未能及时抢救受害人，钓鱼池现场有两个池子，中间没有警示标志和阻隔设施。第三组证据：证据9-13，合同书、补偿合同、协议书、证明，以上证据证明水库所有权人是大沃铺村委会，村委会转包给被告承德市盛宏铁选厂，铁选厂又转包给被告何军，何军违反约定，并未做好水库的管理和安全保障措施，而何军将水库转包给被告王继武后，王继武改变水库的使用性质，改成钓鱼池，进行夜间垂钓。第四组证据：证据14-17，王忆鑫出生证明，受害人户口本、刘洪玉户口本、结婚证。证明原告王忆鑫为王云涛独生子，孩子的抚养费金额为62655.00元，按照城镇居民标准计算。
被告承德市双桥区水泉沟镇大沃铺村村民委员会（以下简称大沃铺村委会）辩称，水库的所有权人是大沃铺村委会，后来承包给被告承德市盛宏铁选厂，盛宏铁选厂又承包给被告王继武，所以被告大沃铺村委会没有责任。
被告承德市盛宏铁选厂辩称，一、村里将水库承包给被告盛宏铁选厂，约定用途之一即是养殖，义务限于维护、保养，并未限制转包。在铁选厂转包给被告何军时，并未改变养殖用途，即被告何军转包给被告王继武后，王继武以其承包的水库从事养殖、垂钓经营活动，而垂钓经营行为本身即是养殖的延伸，垂钓是养殖经营行为的销售手段，因此，从村里与铁选厂订立的合同目的看，即使存在转包行为，也是承包人为实现合同目的而为，不违反法律规定。垂钓场所位于公路一侧显著位置，村委会对于被告王继武从事养殖、垂钓经营活动是明知的，并未提出任何异议，事实上默许了转包行为。
二、转包行为与事故发生无因果关系，本案事故起因在于王云涛酒后未经垂钓场所管理人王继武许可，在同行的亲属被告杜建东明知其饮酒不适合从事对饮酒人自身安全存在重大威胁活动的情况下，亦明知自己与王云涛进入禁入区域未取得管理人同意时，未尽合理注意和照顾义务，至王云涛失足落水，主要责任在于王云涛本人，其次是被告杜建东，与是否转包不存在因果关系。
大沃铺村委会与被告铁选厂、何军之间是违约责任关系而非侵权关系，是否违约与侵权结果无因果关系，不应以违约行为作为确认侵权行为的法律基础，本案属侵权之诉，与违约责任属不同法律关系。虽然被告王继武未办理营业执照，但法律上对于开办垂钓经营活动并不像烟草专卖限制性或前置审批规定，无照经营后果是行政处罚，无照经营所产生的民事行为并非无效行为或违法行为。在管理人同意的前提下，王云涛与管理人存在合同关系，该合同关系的合法、有效性不以是否办理营业执照为前提，《合同法》司法解释对此有明确意见。反之，如果王云涛未经管理人同意，擅自进入非垂钓区，其与管理人之间不存在合同关系，不能排除其涉嫌“偷钓”的嫌疑。垂钓区与非垂钓区除有醒目的红色“水深危险、防止落水”的提示标志外，还有防护栏、隔离门将垂钓区与非垂钓区相隔离，王云涛擅自进入非垂钓区时即自行将隔离门打开进入，同行人被告杜建东亦未制止，因此其主观上对于垂钓区与非垂钓区应是明知的，不以其是否饮酒而限制其行为能力。虽然王云涛进入垂钓园后向其他垂钓人询问了价格，但在法律上这仅仅属于要约的范畴，是否形成合意取决于相对人即管理人的同意，就如一个人进入营业员暂不在场的商店，该人向同为顾客的他人询问某商品价格后，可能不告知营业员将某商品拿走，也可能支付对价后将商品拿走，如是前者，即属盗窃。因此，王云涛未经许可擅自进入垂钓区钓鱼，本案不能排除其主观上、客观上偷钓的可能，而偷钓行为显然不属于合法的民事行为，不应受法律保护。
三、本案即使存在疏于管理责任，其责任也在于垂钓区管理人而非被告铁选厂，因为被告王继武在其营业期间放弃管理责任进屋睡觉与事故发生存在因果关系，但被告认为即使存在关系，其承担责任也限于次要责任，不能代替王云涛自身应承担的全部或者主要责任，通行人被告杜建东未尽合理注意和照顾义务应承担次要责任。
为支持其抗辩，被告承德市盛宏铁选厂提供如下证据材料：被告承德市盛宏铁选厂与被告何军签订的《协议书》一份。
被告何军辩称，一、被告何军不是该鱼池的实际经营管理者，其仅是从被告承德市盛宏铁选厂承包了该水库，之后又发包给了被告王继武，该鱼池的实际经营者为王继武。依据《侵权责任法》的相关规定，即使存在过错，也应由作为经营管理者的王继武承担，而非被告何军。何军作为鱼池的发包人已尽到了相应的安全保障义务，不存有过错。何军从盛宏铁选厂承包了该水库后，为防止意外发生，对道路进行了平整，在鱼池周围设立了护栏，并在入口处设置了“水深危险”、“防止落水”的红色警示标志，可以说已履行了其应当也是最大限度的安全保障义务了。
二、受害人溺亡是因其自身过错造成的，应由其承担全部责任。受害人王云涛是成年人，属于完全行为能力人，其在醉酒的情况下深夜到鱼池钓鱼，应当意识到安全隐患，而其却未加注意，导致悲剧发生，纯属其个人的过错造成，与他人无关。受害人在深夜趁管理人员熟睡期间，故意避开管理人员注意，擅自进入鱼池，并且将鱼池南池西侧已封闭的门打开，到了鱼池外围一个偏僻的地方垂钓，其行为应属盗钓，侵犯了鱼池经营者的财产权益。
受害人王云涛与鱼池经营者之间不存在服务合同关系，受害人擅自进入鱼池偷钓，既未通知管理人员，也未向管理人员询问价格，管理人员甚至都不知道受害人进入了鱼池，管理人员甚至都不知道受害人进入了鱼池，在此情况下，管理者如何告知其酒后禁止垂钓，双方又是如何在客观上形成服务合同，显然原告所诉没有事实和法律依据。本案被告杜建东应承担部分责任，2013年7月17日凌晨一点多受害人饮酒后与其连襟杜建东一起来到鱼池，那么作为与受害人同来的杜建东明知受害人醉酒，还与其到鱼池钓鱼，并在垂钓中途留下受害人一人独自回家，其对受害人溺亡负有未尽保护义务的直接责任，其应承担相应责任。
综上，被告何军不是鱼池的实际经营管理者，并已尽到相应的安全保障义务，对受害人的溺亡没有任何过错，不应承担责任，原告所诉没有事实和法律依据，人民法院应驳回其诉讼请求。
被告王继武辩称，在王云涛溺水事件中，我方没有责任，主要责任在于死者的亲戚被告杜建东，是他带着王云涛去钓鱼。被告杜建东是在清醒的情况下明知王云涛喝酒了还带他去钓鱼，并且没有经过我们的允许，我们的鱼池也是封闭的，没有我们的允许是不可以偷偷进去的。被告杜建东把王云涛带到鱼池，并且把他一个人扔在那里是事故发生的主要原因，应负主要责任，我方没有责任。
为支持其抗辩，被告王继武提供如下证据材料：证据1、鱼塘全景照片；证据2、警示标示及告知的内容；证据3、证人谢某某的询问笔录。
被告杜建东辩称，2013年7月16日晚上10点多，王云涛找我给我送表，当时他没有喝酒，后来他就骑摩托车回家了。半夜一点半左右，王云涛给我打电话，说他在我家楼下，让我陪着去钓鱼。他和同事们在一起喝酒了，让我陪着他去大沃铺村被告王继武的鱼池钓鱼。我也没有去过那个鱼池，不知道鱼池的具体情况，但是他非要去，说让我陪着他去了之后可以再走。当时，鱼池大门开着，过道上有一个男的在钓鱼，有一个牌子写着收费标准，我就问当时在钓鱼的人老板呢，他说老板睡觉呢。我和王云涛说你和这个钓鱼的大哥一起作伴吧，王云涛就让我回去了。后来我又看见远处还有一个人，当时把我冻得不行，我就骑着王云涛的摩托车回去了。早晨5点多的时候，公安局就给我打电话了，说王云涛出事了，我认为在这次事故中，王云涛没有喝得烂醉如泥，是鱼池没有相应的安全保障措施，对于王云涛的死亡，我没有过错。
经庭审质证，除被告何军外，其余四被告对某某告提供的一至四组证据的真实性均无异议。被告王继武认为：受害人是在醉酒的情况下来鱼池的，被告杜建东知道他喝酒了还带他去，却不陪伴他，而鱼池是先收费，然后再告诉顾客哪里可以钓鱼，哪里不可以钓鱼，醉酒的情况下鱼池是不允许钓鱼的。
被告承德市盛宏铁选厂认为：大沃铺村委会对于铁选厂将水库转包给被告何军，何军又转包给被告王继武的行为是明知的且无异议，既然原告认为大沃铺村委会没有责任，所以铁选厂和何军也不应承担责任。杜建东陈某某王云涛经常去大沃铺钓鱼，所以王云涛对鱼池的管理是很清楚的，没有必要询价，而王云涛询价就证明王云涛并不是经常去钓鱼。既然不是经常去，那么认为王云涛和被告王继武存在服务合同关系很牵强。王继武并没有改变水库的用途，这个鱼池存在很多年，大沃铺村委会都是明知的。是否办理营业执照和是否改变水库用途和受害人死亡没有关系。
被告大沃铺村委会与被告杜建东均认为对于王云涛的死亡，各自不应承担责任。
被告何军对某某告的第一组证据的真实性无异议，第二组证据可以说明被告王继武是本案鱼池的实际经营者，受害人与王继武之间不存在服务合同关系，因为服务合同关系的形成需要一方的要约和另一方的承诺，询问笔录显示出受害人没有向王继武提出夜钓的要约，王继武也不知道受害人进入鱼池。照片显示南侧的鱼池是非钓区，受害人从大门进去穿过甬道从另外一个上锁的门拿掉门锁再出去，说明受害人走出了鱼池的范围。受害人从围栏的外缘绕到非钓区的入口处进行钓鱼导致了事故的发生，直接可以说明受害人垂钓行为并不是在钓鱼池内，与王继武没有服务合同关系，照片也体现鱼池提供了相应的安全保障措施。同时，13号证据也证实大沃铺村委会明知并同意该水库的改造，即使承包人改变用途，也是出租人和承租人就租赁合同关系产生的权利、义务关系，和受害人死亡没有关联性。
对被告王继武、承德市盛宏铁选厂提供的证据，原告对其真实性无异议，但是认为达不到其证明目的，原告同时认为鱼池南侧不能钓鱼，被告所主张的大门上锁也没有证据支持。鱼池的四周有围栏，但钓鱼池的边上没有围栏来保护钓鱼人的安全。被告杜建东认为受害人经常去钓鱼，从没有人提醒过他哪里不可以钓鱼，其余被告对证据的真实性均无异议。
以上证据，本院经审查后认为：原告提交的第一组证据均系死者王云涛近亲属之间身份关系的证明，本院依法确认其证据效力；第二组证据系双桥公安分局询问被告王继武、案外人谢某某、朱国友的询问笔录及被告王继武所经营鱼池的照片，被告王继武与其他知情人之间的笔录内容能够相互印证，鱼池照片也具有真实性，因此，本院依法确认其具有证据效力；原告提交的第三组系被告之间签订的合同书及被告大沃铺村委会出具的被告王继武从被告何军处转包鱼池的书面证明，被告大沃铺村委会、承德市盛宏铁选厂、王继武对以上证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认。原告提交的第四组证据可以达到其证明目的，本院予以确认。
四原告及被告大沃铺村委会、被告王继武、被告何军对被告承德市盛宏铁选厂提交的证据的真实性无异议，故本院对该份证据予以确认。被告王继武提交的证据具有真实性，但不能达到其证明目的。
经审理查明，被告王继武经营的钓鱼池原系被告大沃铺村委会所有的水库，1996年被告大沃铺村委会在清理不良资产时将几个矿点承包给被告承德市盛宏铁选厂，水库用于承德市盛宏铁选厂生产、采水和村民浇地、养殖用水。在被告大沃铺村委会以甲方身份签订的《经营铁选矿和铁矿补偿合同》中第五条第4项约定“乙方在使用水库时应做好维护保养工程……因不可抗力作用，造成选厂用水影响生产，甲方不承担责任”。2012年2月18日，承德市盛宏铁选厂将该水库独立转包给被告何军，双方未约定租金。该协议书第六条规定“甲方（被告承德市盛宏铁选厂）如恢复生产要使用该水库的水，乙方（何军）应给予支持，甲方应保留有足够的水面供乙方养鱼使用”。协议同时约定一切因使用该水库引起的事故由何军承担。被告何军违反协议约定，擅自将水库改建为钓鱼池，并在该钓鱼池内建设了小屋、围栏。钓鱼池建成后，被告何军将该鱼池转租给被告王继武。自2013年5月份开始，被告王继武在未办理任何营业许可手续的情形下将钓鱼池对外经营。
2013年7月17日凌晨一时许，受害人王云涛在饮酒后邀请并与其连襟杜建东一起骑摩托车到被告王继武经营的钓鱼池钓鱼，该钓鱼池大门没有上锁，二人自鱼池东侧护栏入口进入，沿着中间通道穿越西侧护栏门，行至鱼池的西南角开始垂钓。在被告王继武经营的钓鱼池外围围栏外，立有一块红底白色字体的广告牌，上面写着：“钓鱼须知，1、每人只限手杆一把，禁止使手海两用杆；2、水深危险，请看管好自己的孩子，防止落水；3、注意自身安全，若出现危险，一切后果自负；4、每周一、三、五放鱼；5钓资：周六周日100.00元／3小时，周一至周五100.00元／半天。凌晨二时许被告杜建东独自离开钓鱼池返回家中，王云涛一人继续留在现场钓鱼。大约凌晨三时许王云涛不慎落入池中，在场垂钓人谢某某发现后叫醒正在鱼池附近小屋睡觉的被告王继武，王继武等人施救无效后向公安机关报警。王云涛在被公安机关打捞后已经死亡。被告王继武经营的钓鱼池周围有网状护栏，东西两侧设有出入口、有警示标牌，钓鱼池周围无照明设施。王云涛进入钓鱼区时，被告王继武正在睡觉。
另查明，受害人王云涛的近亲属有父亲ＸＸ昶，母亲陈如珍，妻子刘洪玉，儿子王忆鑫。
本院认为，被告王继武在其经营的钓鱼池外张贴有钓鱼须知，在该钓鱼须知第五项中，明确了钓鱼的时间及价格，钓鱼须知具有公示性，因此，属不特定的要约行为。受害人王云涛及被告杜建东在钓鱼池大门没有上锁的情况下深夜进入鱼池钓鱼区进行垂钓，虽然受害人未在第一时间向鱼池管理人支付钓鱼资费，但以其行为表明已接受钓鱼池所规定的钓鱼价格，因此，属于对要约的承诺，王云涛与被告王继武之间成立服务合同关系，故王云涛钓鱼的行为不属于偷钓，被告王继武即对受害人王云涛的垂钓行为负有提供安全保障的义务。从事发现场见证人陈某某及对某某、被某某的证据进行分析，该钓鱼池缺少夜间经营的必要条件，如在垂钓区和通道范围内没有灯光照明设备，垂钓区的通道两侧没有安装安全防护设施，缺少必要的救援工具，也没有夜间值班人员和专职救援人员提供施救保障。同时，该钓鱼池亦未取得营业执照，缺少合法的经营资格。而事发当晚，被告王继武在鱼池边上的值班室内休息，对进入垂钓区内的王云涛等人未履行登记手续，疏于管理，在得知受害人落水后虽然采取了施救措施，但是由于缺少必要的施救条件，最终无法挽回受害人生命。因此，被告王继武对受害人王云涛的死亡负有过错责任。
被告大沃铺村委会作为水库的实际所有人，将水库作为采矿点的附属设施承包给被告承德市盛宏铁选厂，双方约定水库用于铁选厂生产采水和村民浇地、养殖用水，铁选厂对该水库负有维护保养义务。从双方签订的合同内容来看，该合同旨在将水库作为选矿厂的配套设施供被告承德市盛宏铁选厂使用，并未允许被告转让权利用作其他用途，且被告大沃铺村委会对外承包水库的行为对于致王云涛死亡的因果关系链条过长，因此，被告大沃铺村委会对受害人王云涛死亡后果的发生没有过错，故不应当承担侵权责任。被告承德市盛宏铁选厂将该水库擅自转包给被告何军，未经该水库所有权人同意，且按照双方于2012年2月18日签订的《协议书》第六条约定：“甲方（被告承德市盛宏铁选厂）如恢复生产要使用该水库的水，乙方（何军）应给予支持，甲方应保留有足够的水面供乙方养鱼使用”。从该条约定看，被告承德市盛宏铁选厂将水库转包给被告何军用于改建鱼塘的目的是明确的，即被告承德市盛宏铁选厂未经水库所有权人同意擅自变更水库用途，存在主观过错，但其对受害人王云涛的死亡所起的侵权作用较小，因此对王云涛的损害结果应承担较轻的侵权责任。本案中，被告何军在未取得有关部门批准的情形下擅自将水库改建为钓鱼池，并在该鱼池内违法增建了小屋，在鱼池周围建设了围栏，从事水产养殖和接受外来垂钓业务，该行为系违法行为。在鱼池建成后未经权利人同意又自行决定将鱼池转包他人谋取利益，在转包过程中也未尽到相应的监督管理义务，致使被告王继武在安全设施和管理不尽完善的情形下盲目开业经营。因此，亦应对受害人的死亡承担相应的过错责任。被告杜建东应王云涛之约，在明知王云涛饮酒的情况下陪同其深夜钓鱼，理应尽到善良管理人的注意义务，在将王云涛带到钓鱼池钓鱼后应当将其安全带回，但被告杜建东扔下受害人独自回到家中，致使王云涛在钓鱼时发生意外，因此，应当承担一定的侵权责任。综上，被告王继武、何军、承德市盛宏铁选厂、杜建东在本案中对受害人王云涛的死亡均存在不同程度的过错行为，故应分别承担相应的过错责任。受害人王云涛酒后去被告王继武经营的鱼池垂钓，对自己深夜到鱼池钓鱼可能发生的危险后果应该有所预见，但是却自信能够避免损害结果的发生。对于其酒后垂钓落水致死的结果，受害人自身亦应承担相应的过错责任。综合以上分析，被告王继武对受害人王云涛的死亡结果所起的侵权作用较大，应承担20%的赔偿责任；被告何军承担的侵权责任应轻于被告王继武所承担的责任，即应当承担15%的责任；被告承德市盛宏铁选厂、被告杜建东过错程度较轻，应各自承担10%的赔偿责任。
本案中，受害人王云涛及四原告均系城镇户籍，故受害人王云涛的丧葬费、死亡赔偿金、受害人王云涛的被抚养人王忆鑫的抚养费、精神损害抚慰金均应参照城镇标准计算。四原告主张赔偿标准应按丧葬费19770.00元、死亡赔偿金410860.00元、被抚养人生活费62655.00元（被抚养人王忆鑫2005年6月24日出生，扣除其母应承担的1／2抚养份额，即12531.00元×10年÷2=62655.00元）、精神损害抚慰金50000.00元计算，符合法律规定，本院予以支持。按照责任比例，被告王继武应承担20%的赔偿责任即108657.20元，被告何军应承担15%的赔偿责任即81492.90元，被告承德市盛宏铁选厂、被告杜建东应分别承担10%的赔偿责任即54328.60元。其余217314.40元损失由四原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王继武于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王忆鑫生活费、精神损害抚慰金共计108657.20元。
二、被告何军于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王忆鑫抚养费、精神损害抚慰金共计81492.90元。
三、被告承德市盛宏铁选厂于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王忆鑫抚养费、精神损害抚慰金共计54328.60元。
四、被告杜建东于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人王忆鑫抚养费、精神损害抚慰金共计54328.60元。
五、驳回原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费7820.00元，由原告刘洪玉、王忆鑫、ＸＸ昶、陈如珍负担2820.00元，被告王继武负担1700.00元、被告何军各负担1300.00元，被告承德市盛宏铁选厂负担1000.00元、被告杜建东负担1000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 王治国
人民陪审员 董淑芬
二〇一五年四月三日
书 记 员 刘 娜
附页：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。