黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第183号
原告李伟，男，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人朱秀娟，黑龙江东海律师事务所律师。
被告巴彦县农村信用合作联社，住所地巴彦县巴彦镇人民大街。
法定代表人刘庆柯，该社理事长。
委托代理人魏群，该社职员。
委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
原告李伟与被告巴彦县农村信用合作联社（以下简称巴彦农信社）储蓄存款合同纠纷一案，本院�2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李伟及委托代理人朱秀娟,被告巴彦农信社及委托代理人魏群、李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：李伟与巴彦农信社之间系储蓄合同关系，2014年6月26日李伟在巴彦农信社开立借记卡帐户，帐号×××。开户当天李伟存入该帐户现金400,000.00元，李伟朋友又通过银行转帐存入现金2，600,000.00元，2015年6月30日，李伟朋友又转存入该帐户现金1,000,000.00元。李伟在巴彦农信社开立帐户的原因是，他人欲向李伟借款，并由巴彦农信社职工陈玉权作为担保人，而李伟在与他人签订借款合同还未实际履行时，不知何人于2014年6月26日在巴彦农信社营业厅柜台从该帐户支取现金3,000,000.00元，6月30日又支取现金1,000,000.00元。依据李伟与巴彦农信社储蓄合同约定及银行行业惯例，�伟存入该帐户的现金，如支取超过50,000.00元，应本人到场，超过200,000.00元，应提前一天预约并本人到场，而上述4,000,000.00元现金的支取，李伟均未到场，亦未委托他人代为办理，截止李伟起诉前，不知道该存款去向，经找巴彦农信社协商未果。现原告李伟诉至法院，请求法院依法判令被告巴彦农信社立即返还李伟存款4,000,000.00元，并按银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年6月26日计算至被告巴彦农信社返还原告李伟全部存款本金时止，诉讼费由被告巴彦农信社承担。
被告巴彦农信社辩称：原告李伟的起诉无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告李伟的诉讼请求。理由如下：一、原告李伟与被告巴彦农信社确系储蓄合同关系，但做为被告的巴彦农信社在办理原告李伟储蓄借记卡现金支取业务操作流程中并不存在任何过错，且原告李伟借记卡中存款的去向李伟�在起诉状中表明是由于李伟与案外人存在借贷关系，在李伟向案外人发放借款时，借记卡中的存款被案外人支取，而原告李伟与案外人之间的借贷纠纷与巴彦农信社无关；二、原告李伟的代理人出具李伟的借记卡以及李伟本人身份证原件、代理人身份证原件，在输入正确密码后支取了相应款项，巴彦农信社在办理该笔支款业务流程过程中不存在任何错误。他人持有效身份证件及原告李伟借记卡，并输入原告李伟自己设立的密码，在提供上述证明的情况下支取存款，故被告巴彦农信社与原告李伟借记卡存款被他人支取的损害后果不存在因果关系，被告巴彦农信社无义务返还原告李伟借记卡中的款项及利息；三、原告李伟与他人签订借款合同，且他人已偿还了原告李伟部分欠款，如原告李伟不承认与他人之间的借款合同已履行，必然会涉及刑事责任问题，按照先刑后�原则，本案应中止审理。基于以上三点，被告巴彦农信社请求法院依法驳回原告李伟的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示如下证据：
证据一、交易明细帐、消息服务通知单、储蓄凭条，拟证明：原告李伟于2014年6月26日与被告巴彦农信社形成储蓄合同关系，被告巴彦农信社为原告李伟发放了储蓄卡，原告李伟存入该卡存款4,000,000.00元。储蓄卡的交易时间是2014年6月26日14时26分，原告李伟存入现金400,000.00元，李伟朋友又转存入2,600,000.00元，当天支取3,000,000.00元；2014年6月30日原告李伟朋友又存入1,000,000.00元，当天被支取。交易明细中体现：原告李伟朋友转存存入3,600,000.00元，被取走的记录均为现金提取。
经庭审质证，被告巴彦农信社的质证意见为，对上述证据证明的内容无异议，但因储蓄凭条没有加盖被告巴彦农信社业务公章，对该�据的形式效力有异议。原告李伟提供了消息服务通知单，即证明原告李伟已办理了手机短信通知业务，原告李伟存入的款项被他人支取，原告李伟应知情，而原告李伟在起诉状中称不知道存款被他人支取与事实不符，是虚假陈述。
本院认证意见为，原告李伟提供的上述一组证据系银行业的专用凭据，被告巴彦农信社对上述证据证明事项亦无异议，本院依法对上述证据予以全部采信。
证据二、借款合同九份，拟证明：借款人殷晓茹、高晓玲等九人与原告李伟签订借款合同，担保人为陈玉权、韩永河，合同签订日期均为2014年6月26日，因九份借款合同均约定借款人自愿提供房产作为抵押，但签订借款合同时所有借款人均未提供相应财产，该合同签订后目前均未履行，未履行的原因是借款人没有按合同约定提供相应产权证书。
经庭审质证，被告巴彦农信社的质证意见�，对原告李伟提供的九份合同的真实无法考证，上述证据与本案无事实上的关联性，对于借款人李伟是否履行了借款合同与本案无关。原告李伟提供的上述证据能够证明原告李伟与上述九名借款人存在借贷关系，故代理人持有原告李伟借记卡、身份证原件及借记卡密码取款符合事实逻辑，所以原告李伟存款的去向与被告巴彦农信社无关。
本院认证意见为，原告李伟提供的上述证据能够证明原告李伟与案外人存在借贷关系，上述证据与原告李伟存款被他人支取的案件事实存在关联性，具有证明效力，本院依法予以采信。
证据三、信用社借记卡章程，拟证明：该章程第十一条明确载明“持卡人一日一次性从帐户提取现金人民币5万元（不含）及以上金额的，应提供持卡人有效身份证件。持卡人一次性提取现金人民币20万元（含）以上的，必须至少提前1天以电话等方式向黑龙江省农村信用社营业网点预约。
经庭审质证，被告巴彦农信社的质证意见为，对原告李伟出具的该份证据真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议，认为原告李伟的代理人在取款时出具了原告李伟的身份证原件，在合法持有原告李伟借记卡及密码的前提下，被告巴彦农信社为代理人支取存款符合该章程规定的业务办理条件，至于大额提款是否需提前一天预约，应视被告巴彦农信社现金库存情况，且原告李伟的代理人在支取存款后直接用于偿还所欠被告巴彦农信社贷款，取现与划转是两个连续的操作流程，不需要实际支取4,000,000.00元现金，因此，被告巴彦农信社没有违反章程规定。
本院认证意见为，被告巴彦农信社对原告李伟出具的该份证据无异议，该证据系银行内部章程，具有证明效力，本院依法予以采信。
被告巴彦农信社为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示如下证据：
证据一、开户申请书、取款明细，拟证明：2014年6月26日原告李伟在被告巴彦农信社开立借记卡，并于2014年6月26日分两次存款3,000,000.00元，但当日由代理人赵某某取走3,000,000.00元。2014年6月30日，原告李伟又通过朋友转存到该帐户1,000,000.00元，当日又由代理人赵某某全部支取。
经庭审质证，原告李伟对该证据的真实性无异议，质证意见为，该证据能够佐证原告李伟不在现场现金被划走，案外人赵某某将原告李伟卡内的现金分两次全部取现，但没有赵某某做为代理人的身份证复印件或原告李伟的身份证复印件。
本院认证意见，原告李伟对该证据的真实性无异议，上述证据均为银行出具的有效凭证，本院依法予以全部采信。
证据二、李伟身份证复印件，拟证明：原告李伟代理人赵某某在办理取款业务过程中，出具了原告李伟的身�证原件，根据被告巴彦农信社的业务流程规范，被告巴彦农信社柜员只需核验持卡人和代理人的身份证原件以及代理人所持有的借记卡的真伪即可，因此被告巴彦农信社在办理取款业务中根据规范要求无需留存持卡人和代理人的身份证件，但被告巴彦农信社的柜员为了谨慎起见，在办理该笔业务过程中留存了持卡人身份证复印件。
经庭审质证，原告李伟对身份证复印件无异议，但质证称该复印件是原告李伟在办理借记卡时提供的，该证据装订在记帐凭证中，页码为193页，而非代理人赵某某取款时提供的原告李伟的身份证复印件。
本院认证意见，原告李伟对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，认为该复印件为原告李伟在申请办卡时提供的，而非代理人赵某某取款时提供的，因原、被告双方对该证据的证明事项存在争议，本院将结合其他证据予以认定。
证据三、案外人韩某甲的情况说明，拟证明：案外人韩永河系原告李伟的实际借款人，与原告李伟存在借贷关系，2014年6月26日、6月30日，案外人韩永河指派公司员工赵某某持原告李伟身份证原件、原告李伟的借记卡及原告李伟提供的借记卡取款密码到被告巴彦农信社取款总计人民币4,000,000.00元，现该笔借款已部分偿还原告李伟近200万元。
经庭审质证，原告李伟的质证意见为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据《民事诉讼证据规则》规定，证人证言必须证人出庭作证，经双方当事人质证才具备证明效力，故该证据不具备证明效力。
本院认证意见，被告巴彦农信社提供的该份证据，能够佐证原告李伟所述与他人存在借贷关系的事实，虽证人韩某乙出庭，但该证据可以做为补强证据使用，本院依法予以采信。
证据四、出庭证人赵某某证言，拟证明：证人赵某某系韩永河公司员工，2014年6、7月份，韩永河将原告李伟在巴彦农信社的借记卡、李伟身份证及写有密码的一张纸交给证人赵某某，让赵某某到巴彦农信社办理支款手续，赵某某在被告巴彦农信社营业厅以代理人身份按照要求提交相关手续后正常办理了支款事宜，但没有提取现金，直接在柜台偿还了韩永河在巴彦农信社的贷款。
经庭审质证，原告李伟对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言是孤证，证人赵某某的身份有问题，认为没有证据佐证赵某某是韩永河员工，且证人赵某某称被告柜员留存了原告李伟及证人赵某某的身份证复印件，但庭审时被告巴彦农信社没有提交，所以，除法院依职权调取证据外，原告李伟有理由相信该证据是后补的，故证人证言不客观、不真实，原告李伟保留追究证人相某某的权利。
经庭审质证，被告巴彦农信社对证人证言的质证意见为，对证人赵某某的证言无异议，证人赵某某证实了其做为代理人在被告巴彦农信社取款的全部过程，证人赵某某在合法持有原告李伟身份证原件、借记卡及密码的情况下支取存款，被告巴彦农信社柜员依业务流程核实了原告李伟身份信息及代理人身份证，并对原告李伟身份证进行了复印。因此，该证人证言与被告巴彦农信社所出示的其他证据及证人韩某甲的情况说明证实的内容相互印证。
本院认证意见，证人赵某某证言能够证实其在持有原告李伟身份证原件、借记卡及密码的情况下支款的全部过程，被告巴彦农信社柜员依据业务流程核实取款人身份后，按照规定为代办人赵某某办理了取款手续，该证人证言符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
据此，本院可以确认以下事实：2014年6月26日原告李伟在被告巴彦�信社开立借记卡帐户，帐号：×××。开户当天原告李伟存入该帐户现金400,000.00元，后原告李伟朋友又通过银行转帐存入现金2，600,000.00元，同日，代理人赵某某持原告李伟有效身份证件及银行借记卡到被告巴彦农信社营业厅办理取款手续，在被告巴彦农信社工作人员核查代理人赵某某及原告李伟有效身份证件的情况下，代理人赵某某输入正确取款密码后支取了现金3,000,000.00元。2015年6月30日，原告李伟朋友又转存入该帐户现金1,000,000.00元，同日，代理人赵某某又将该帐户现金1,000,000.00元通过上述方式支取。现原告李伟诉至法院，以不知何人支取其银行大额存款为由，要求被告巴彦农信社返还存款4,000,000.00元及按银行贷款利率支付利息，并要求被告巴彦农信社承担诉讼费用。
综合分析原、被告的诉辩主张及举证、质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点问题：�是被告巴彦农信社在代理人代为支取大额存款过程中是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。根据《黑龙江省农村信用社储蓄业务管理办法》第一百五十三条规定“客户单笔支取本息合计5万元以上存款（不含5万元）人民币，必须出示存款人有效身份证件，他人代理的还须出示代理人有效身份证件，并经核验无误后方可办理……”，以及中国人民银行发布的关于对《储蓄存款章程》有关问题的请示的批复，就“委托他人代取”解释如下：一、委托他人代取是一种民事HYPERLINK”http://www.110.com/fagui/”法律行为，即储户(被代理人)以足以证明其身份的证件(包括工作证、户口簿、居民身份证等)及存单或存折为委托授权的标志，交他人(代理人)代为提取存款的行为。二、储户对委托他人代取的行为负全部责任。依据上述规定，代理人赵某某在提供本人身份证原件、储户李伟的有效身份证件及借记卡后，即符合了储蓄业务管理办法规定的条件，在代理人能够输入正确密码的情况下，被告巴彦农信社即应给予办理取款手续。代理人赵某某在提供了上述身份证明后经被告巴彦农信社核实无误后，符合委托他人代取的条件，被告巴彦农信社按照规定核验并登记了代理人赵某某及储户李伟的身份证号，已尽到谨慎审查义务，被告巴彦农信社在办理该笔取款业务过程中不存在过错，故无义务返还原告李伟的存款及利息。二是按照《黑龙江省农村信用社储蓄业务管理办法》第一百五十三条规定“其中一次性提取20万元以上（含20万元）人民币或等值外币，取款人应至少提前一天以电话等方式预约，以便准备现金”的规定，原告李伟及代理人赵某某在未向被告巴彦农信社提前预约的情况下，当天支取大额现金是否符合业务流程规定的问题。本院认为，该项规定即是为了金融部门及时准备现金，防止现金不足，被告巴彦农信社在库存现金充足的情况下为原告李伟的代理人赵某某提取大额现金，并无不当，并不违反上述规定。
本院认为，原告李伟在被告巴彦农信社开立借记卡，原、被告间储蓄存款合同依法成立，代理人赵某某持原告李伟借记卡及有效身份证件代为办理取款手续，符合《黑龙江省农村信用社储蓄业务管理办法》第一百五十三条规定的条件，被告巴彦农信社工作人员在核实代办人身份及储户身份证件的情况下，依据业务操作流程登记了代办人身份信息及储户身份信息并办理支取存款手续，已尽到了审查义务，在整个业务操作过程中不存在过错。代理人赵某某在提供原告李伟身份证明、借记卡及借记卡密码的情况下支取了原告李伟借记卡存款，原告李伟在已开通短信通知业务后，仍称不知何人支取�其本人存款，有悖常理，亦与法庭查明的案件事实不符。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，依据该规定，原告李伟提供的证据不足以证明其主张的事实成立，本院对原告李伟要求被告巴彦农信社返还存款4,000,000.00元及利息的诉讼请求依法不予支持。
综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费38,800.00元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 王彦双
审判员 耿海波
审判员 张剑飞
二〇一五年八月二十日
书记员 王 聪