重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初5222号
原告：李进，男，1994年2月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：周旭，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李世华，男，1967年2月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系“森康物流”合伙人。
被告：付依清，男，1972年4月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。系“森康物流”合伙人。
委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾灵，重庆洲同律师事务所(实习)律师。
原告李进与被告李世华、被告付依清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进的委托诉讼代理人周旭，被告李世华，被告付依清及其委托诉讼代理人方中华、曾灵，出庭证人李泽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项损失共计884996.84元；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告请求按照重新鉴定的伤残等级计算残疾赔偿金，其余项目不变。事实和理由：2014年9月9日，李世华、刘光辉、付依清三人共同签订《合伙协议书》，约定三人在奉节县中科集团附近合伙开办板材经营项目，三人均等出资，利润按1/3享有，风险按照投资比例均等承担；2015年2月份，刘光辉与二被告口头约定退出合伙，退出后由二被告按照均等出资，利润均等分享，风险均等承担的方式继续经营。2015年6月，原告给二被告位于奉节县中科集团附近合伙经营的板材厂负责收货、发货。2015年9月21日原告在卸货的过程中受伤，经奉节县人民医院诊断为右胫腓骨粉碎性骨折。经治疗后出院诊断为：右大腿截肢术后，右侧趾骨上肢骨折；趾骨联合分离；左侧髂骨折；右侧腹股沟区皮肤裂伤；左侧睾丸挫伤。2015年12月10日云阳县司法鉴定所作出鉴定意见：李进系五级伤残；后期安装骨骼式大腿假肢需人民币95800.00元/具，使用年限为五年，维修费用为8%每年。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。
被告李世华辩称：原告所述情况属实，对其请求无异议。
被告付依清辩称：1、申请追加刘光辉为被告。因为森康物流由李世华、刘光辉、付依清共同成立，并签订合伙协议，森康物流属于合伙企业，根据《合伙企业法》第二条规定，应追加刘光辉为被告；2、对原告的请求不认可。原告诉称在奉节中科集团附近给二被告合伙经营的板材厂收货，付依清毫不知情，原告不是森康物流聘请的员工，也没有得到合伙人的共同同意；3、对原告是否在森康物流工作场所受伤，被告付依清不知情，原告需提供相关证据证明；4、对原告主张的损失，误工费偏高，交通费未提交票据，营养费无医嘱，对提交的司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，被告李世华、被告付依清和刘光辉三人签订《合伙协议书》，约定：三方决定租用奉节县中科集团附近地皮一块共1200平方米开办板材经营项目；三方均等出资，均等分配利润；三方共同组成管委会，是各项经营管理的最高权力机构；经营管理人员由三方共同商定委派或向社会招聘来确定，工资与同项管理人员基本一致；正式经营后，具体经营模式、管理及业务规章及制度由三方共同订制，均应认真、全面遵守等。协议签订后，该木材经营场所取名为“森康物流”，但未办理营业执照。2015年2月，合伙人刘光辉退出合伙，该经营场所由二被告继续合伙经营,但未补签协议。2016年6月，因经营场所缺乏工人，被告李世华安排其子即本案原告李进到“森康物流”经营场所干活，从事板材装卸工作。被告付依清事后去奉节并知晓李进在为“森康物流”干活。2015年9月21日上午，原告与其他工人在卸板材过程中，因板材倾斜倒塌，将原告砸伤。原告受伤后，经奉节县人民医院诊断：1、右小腿近毁损伤；2、右侧腹股沟区皮肤挫裂伤；3、右大腿皮肤挫裂伤；4、睾丸损伤。原告住院治疗6天并做截肢手术，产生医疗费39274.62元。2015年9月27日，原告转入云阳县中医院治疗，入院诊断为：1、右大腿中下段截肢术后；2、左侧髂骨粉碎性骨折；3、右侧耻骨上肢粉碎性骨折拌耻骨联合分离；4、左侧肢体多处皮肤挫伤；5、右腹股沟皮肤挫裂伤。2015年11月12日出院，原告共住院治疗46天，产生医疗费48180.22元。出院医嘱：1、出院后卧床休息1月，然后可逐步在患者不负重情况下扶双拐下床活动，加强护理，预防肺部感染、泌尿系感染及褥疮形成；2、每月复查DR片，了解骨折位置及骨痂生长情况，视骨折愈合情况决定患者负重时机，可逐步加强患肢功能锻炼；3、门诊随访，有异常情况立即与医院联系。2015年12月10日，重庆市云阳县司法鉴定所受李世华委托对李进的伤残等级作出司法鉴定意见：1、李进系五级伤残；2、后期安装骨骼式大腿假肢需人民币95800.00元/具；使用年限五年；维修费用为假肢费用8%每年；3、李进后期取出内固定物需人民币壹万元左右，住院时间3周。被告付依清对该鉴定意见提出异议并申请重新鉴定。2017年2月22日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1、李进的伤残等级属于一个V（5）级残和一个X（10）级残；2、后期安装假肢所需费用为35000元，使用年限为6年。
另查明，原告李进与被告李世华为父子关系。李进为农村居民，2014年后在云阳县盘龙镇永利路居住并从事个体经营。原告受伤后，被告付依清从合伙经营款中支付了30000元给原告。
上述事实，有原、被告的身份证明、合伙协议复印件、奉节县人民医院住院病历及医疗费票据、云阳县中医院住院病历及医疗费票据、云阳县司法鉴定意见书及鉴定费票据、证人胡世伦、杨治定的证言、出庭证人李泽斌的证言、个体经营执照复印件、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据、证明以及原、被告及其委托代理人的庭审陈述等证据在卷证实，本院予以确认。
本案争议焦点一：本案是否应追加刘光辉和“森康物流”为被告。
被告付依清认为，刘光辉系合伙人之一，应追加为本案共同被告参加诉讼，“森康物流”系合伙经营起的字号，符合法律规定的其他组织，亦应追加为本案被告。
本院认为，刘光辉虽系合伙人之一，但在经营期间经二被告同意已退出合伙，在原告出事时“森康物流”的合伙人只有李世华和付依清，刘光辉已不再是合伙人，其不应作为合伙人参加诉讼；法律规定的“其他组织”是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。本案合伙人经营的场所虽取有“森康物流”字号，但并未登记注册，不符合法律规定的依法成立的条件，不是合法的其他组织。故被告主张追加刘光辉和“森康物流”为被告的证据不足，理由不成立，本院不予支持。
本案在鉴定质证过程中，被告付依清又申请要求追加货车驾驶员杨治定为本案被告，被告付依清未提供杨治定的有关身份信息，无明确的被告，亦未提交杨治定与本案有利害关系的证据，故对被告付依清要求追加杨治定为本案被告的申请，本院不予支持。
本案争议焦点二：原告请求是否合法。
本院认为，原告主张的住院伙食补助费2190元和护理费7300元，被告对其主张的天数和标准均无异议，其请求符合法律规定，故本院予以支持。庭审中双方均同意原告请求的交通费按800元和取出内固定物费按8000元计算，故本院亦予以支持。
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案原告两次住院医疗费共计86264.84元（39274.62元+46990.22元），门诊医疗费1190元，有正式票据，故本院支持原告医疗费87454.84元。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告未举示其工资标准，其工资标准只能参照受诉法院所在地相同或者相近行业确定，原告在家从事个体经营，去“森康物流”亦属个体经营，故其工资标准应按批发零售业38088元/年计算，原告从受伤至定残前一天共误工80天，故其误工费为8348元（38088元/年÷365天×80天）。原告取内固定物需21天，期间的误工费应扣除残疾赔偿金已经对其误工损失补偿的部分即956元（27239元/年×61%÷365天×21天），其误工费为1235元[(38088元/年÷365天)×21天-955.92]。故原告误工费为9583元。
营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告出院医嘱未注明其需加强营养，故本院对原告主张的营养费不予支持。
残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告虽属农村居民，但从2011年至今在盘龙镇永利路居住并从事个体经营，有一定的收入来源，故其赔偿标准应按城镇居民人均可支配收入计算。原告的伤情经司法鉴定为一个五级和一个十级伤残，故原告的伤残赔偿金应为332315.80元（27239元/年×61%×20年）。
残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。受害人要求一次性支付残疾辅助器具费用的，最长不超过20年。本案鉴定机构鉴定意见中明确原告后期安装假肢所需费用为35000元，使用年限为6年，其更换的次数应为4次，因为在第十九年原告还需更换一次残疾辅助器具。故原主张的其残疾辅助器具费应为140000元（35000.00元/具×4年）。
原告主张的鉴定费2100元，有正式票据，且系原告为鉴定等级必然产生的费用，故本院予以支持。
以上原告总的损失为589743.64元（住院伙食补助费2190元、护理费7300元、交通费800元、取出内固定物费8000元、医疗费87454.84元、误工费9583元、残疾赔偿金332315.80元、残疾辅助器具费140000元、鉴定费2100元）。
本案争议焦点三：二被告是否应承担责任。
本院认为，公民享有生命健康权。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告为二被告提供劳务，在卸板材过程中遭到板材倾斜倒塌受伤，故原告的损失应由接受劳务的二被告承担赔偿责任。但原告作为一个完全民事行为能力人，明知在下板材过程中有一定风险而未完全尽到安全注意义务，其自身也有一定的过失，应减轻二被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案二被告在刘光辉退伙后没有对合伙出资比例或者协议进行重新约定，庭审中双方也各持不同意见，亦未举证加以证明，本院难以确定合伙人之间的赔偿比例大小，各合伙人应平均承担赔偿责任。鉴于本案的特殊性及庭审中二被告对合伙财产的投入、分配等因素，经征求被告李世华的意见，被告李世华表示愿意承担合伙人应承担的赔偿责任的三分之二。综上，本院酌定原告承担10%责任，被告李世华承担60%责任，被告付依清承担30%责任。二被告共承担原告90%的责任即530769.28元（589743.64元×90%），品除被告付依清从合伙经营款中支付原告的30000元后，二被告还应赔偿原告500769.28元。
综上所述，原告因身体受到伤害，二被告应承担侵权责任，原告请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告李世华在本判决生效后十日内赔偿原告李进医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、取出内固定物费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等损失共计333846.19元；
二、被告付依清在本判决生效后十日内赔偿原告李进医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、取出内固定物费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等损失共计166923.09元；
三、原告李进的其余损失由原告自行承担；
四、被告付依清垫付的第二次鉴定费3000元，由原告李进负担1500元，被告付依清负担1500元；
五、驳回原告李进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2412元，由原告负担900元，被告李世华负担1000元，被告付依清负担512元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李玉明
二〇一七年三月三十日
书记员 何灵芝