河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2527号
原告陈某甲。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
原告陈某乙。
委托代理人黑保奎。
委托代理人马玉青。
被告陈某丙。
委托代理人柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。
被告陈某丁。
原告陈某甲、陈某乙诉被告陈某丙、陈某丁继承纠纷一案，于2013年8月5日诉至本院，本院受理后，本院依法组成合议庭，于2014年1月14日、7月4日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙及其诉讼代理人黑保奎、被告陈某丙及其诉讼代理人柴鸿宾、被告陈某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、陈某乙共同诉称，被告之父陈风祥排行老大，原告之父陈风山排行老二，二人系亲兄弟。1975年5月原告父亲在邯郸市酒厂因工死亡，留下原告姊妹二人。1981年原告的母亲与原、被告的祖母因继承纠纷诉到原邯郸市郊区人民法庭，祖母承诺：“不仅给孙女保存财产，将来老家的房产有孙女一半”。据此，邯郸市郊区人民法庭于一九八一年八月二十四日制作了（81）法民字第35号民事调解书。该调解书第二条明确规定：关系人（原告的父亲）应分得房产，归其两个女儿所有。”调解书生效后，直到一九九九年农历十月祖母中煤气去世，未给两个儿子分家析产。祖母过世后十几年，柳林桥村拆迁。2013年6月下旬原告询问拆迁补偿问题时，发现二被告2013年6月22日与开发商已经签订了《拆迁安置补偿协议书》，被告陈某丙拆迁协议369号，拆迁补偿面积290.12平方米；被告陈某丁拆迁协议418号，拆迁补偿面积290.12平方米。现房屋己拆，协议已签，将应由二原告代位继承父亲继承祖母一半份额的拆迁权益全部占为己有。请求判令二原告每人代位继承祖母柳林桥村西大街19号遗产拆迁权益（房屋回迁面积）的四分之一份额145.06平方米；诉讼费由二被告承担。
原告陈某甲、陈某乙为证实所述事实，举证出以下证据：
1、原告陈某甲、陈某乙的身份证各1份，用以证明二原告的身份情况。
2、邯郸市大悟房地产开发有限公司于2013年7月6日出具的书面证明1份，用以证明二被告已经与开发商签订了拆迁协议，二被告应该向法庭出示这两份协议的具体内容。
3、原邯郸市郊区人民法庭于1981年8月24日作出的（81）法民字第35号民事调解书1份，用以证明柳林桥村拆迁原、被告祖母名下的房产客观存在，该调解书明确证明了老家的房产有二原告一半，二原告依法应当代位继承其父亲陈风山应当继承的遗产。
原告陈某甲、陈某乙要求闫素芹、孟新喜、姚增出庭作证。
被告陈某丙辩称，原告诉争的遗产房屋经两次翻建已不复存在，因此本案的继承无标的物。根据《继承法》的规定继承遗产应尽赡养义务，在郊区人民法院（81）法民字第31号调解书中规定，二原告的祖母在失去劳动能力时二原告就应代其父尽赡养义务，而二原告末尽到赡养义务。二原告应当继承的份额已经以约7000元左右的价格在原、被告祖母在世时转让给了陈某丙，所以二原告也没有继承权。按照民事调解书第二条的规定“关系人应分得的房产归其女儿所有”应分得有两层含义，一是理解为继承，但二原告已无继承权。二是如果被继承人提前处分房产的话，应当归二原告的父亲所有，二原告有继承权。但原告所诉争的遗产只存在继承没有赠与，因此本案仍是继承纠纷。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告陈某丙为证实所述事实，举证出以下证据：
1、邯郸市房屋安全鉴定处于2002年4月3日作出的房屋安全鉴定书1份，用以证明诉争的遗产经过鉴定重新翻建了房屋。
2、被告陈某丙于2003年4月房屋翻建申请书1份，用以证明二被告2003年翻建危房的事实。
3、李海增、陈风田、岳振兴分别于2014年1月6日、1月8日所写书面证明各1份，用以证明二原告应继承的翻建房屋的出资人和原告应享有的继承份额已经以7000元的价格卖给了被告陈某丙。
4、邯郸市丛台区柳林桥街道办事处柳林桥村民委员会于2014年1月6日出具的书面证明1份，用以证明二原告未尽到赡养祖母的义务。
被告陈某丙要求证人李海增、陈风田、岳振兴出庭作证。
被告陈某丁辩称，我叔叔陈风山去世时没有人管，按老家的规矩把我过继给我叔叔，就由我来继承我叔叔的家产。二位原告放弃了对我叔叔陈风山财产的继承。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告陈某丁未举出相关证据。
原告陈某甲、陈某乙对被告陈某丙所举证据发表如下质证意见：
对证据1，房屋安全鉴定书有异议，房屋安全鉴定部门无权确认该危房的权属，鉴定的内容恰恰证明了所鉴定的房屋是原、被告祖母的房屋，鉴定结论说该房屋时间久远建造于50年代，当时二被告还没有出生，所以该房屋肯定不是二被告的，被告说房屋经过重建，原来的遗产不存在，与法律规定不符，政府是按宅基地面积补偿的。
对证据2，房屋翻建申请书有异议，主管部门和区政府均没有盖章，只能证明被告申请盖房，不能证明有关部门和区政府的批准。
对证据3，李海增、陈风田、岳振兴书面证明，被告称继承物不复存在又何来丧失继承权。
对证据4，柳林桥村委会书面证明有异议，根据《继承法》规定，原告不具备丧失继承权的条件。
被告陈某丙、陈某丁对原告陈某甲、陈某乙所举证据发表如下质证意见：
对证据1，陈某甲、陈某乙身份证无异议。
对证据2，邯郸市大悟房地产开发有限公司书面证明有异议，只能证明二被告与开发商签订了拆迁协议，并不能证明所签订的房屋是哪里，所以该证据和本案无关联性。不能证明协议中的房产就是原告诉争的房产，原告要求被告向出示两个协议的前提是原告所诉争的祖母遗产系二被告与大悟房地产所签协议拆除的，鉴于原告举证中没有这方面内容，被告有权拒绝提交。
对证据3，原郊区人民法庭民事调解书真实性无异议，但与本案的关联性有异议，二原告没有尽赡养义务，所以二原告不享有继承权，遗产早已不存在。
经审理查明，原告陈某甲、陈某乙父亲陈风山与被告陈某丙、陈某丁父亲陈风祥系同胞兄弟关系。陈风山于1975年5月因公死亡，生前与母亲岳景云、哥哥陈风祥同住在丛台区柳林桥村柳林桥大街19号（宅基地面积223.7平方米）。陈风山死亡后，原告陈某甲、陈某乙母亲闫素芹于1980年再婚。1981年，原告陈某甲、陈某乙母亲闫素芹因继承纠纷，向原郊区人民法庭提起诉讼，经原郊区人民法庭调解，闫素芹与岳景云达成调解如下协议：1、……。2、陈风山应分得的房产，归原告陈某甲、陈某乙所有。3、岳景云丧失劳动能力时，原告陈某甲、陈某乙应代其父亲陈风山尽赡养义务。
另查明，1999年岳景云去世。岳景云去世后，位于丛台区柳林桥村柳林桥大街19号由被告陈某丙、陈某丁与其父母陈风祥、高付芹居住。2003年4月3日，丛台区柳林桥村柳林桥大街19号房屋为邯郸市房屋安全鉴定处确定为危房，经被告陈某丙申请，经原丛台区柳林桥乡柳林桥村民委员会和丛台区柳林桥街道办事处批准，由被告陈某丙出资对该房屋进行翻建。
又查明，2013年，由邯郸市大悟房地产开发有限公司对柳林桥村部分区域开发拆迁，被告陈某丙、陈某丁与邯郸市大悟房地产开发有限公司就丛台区柳林桥村柳林桥大街19号房屋签订了拆迁安置补偿协议。被告陈某丙与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》内容为：应安置回迁面积226.54平方米。被告陈某丁与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订的《房屋搬迁补偿安置协议书》内容为：应安置回迁面积229.338平方米。原告陈某甲、陈某乙认为，被告陈某丙、陈某丁将应由二原告代位继承父亲陈风山继承岳景云一半份额的拆迁权益全部占为己有，故争议成讼。
本院认为，从原告陈某甲、陈某乙举证的原郊区人民法庭作出的民事调解书分析，该民事调解书已发生法律效力，根据调解书内容，陈风山应分得一半房产，归原告陈某甲、陈某乙所有，故原告陈某甲、陈某乙享有一半的土地使用权。争议房屋虽经被告陈某丙出资进行了翻建，但柳林桥拆迁以土地面积进行回迁补偿。依据被告陈某丙、陈某丁与邯郸市大悟房地产开发有限公司签订拆迁安置协议显示，被告陈某丙应安置回迁面积226.54平方米，其中113.27平方米应归原告陈某甲、陈某乙享有的份额。被告陈某丁应安置回迁面积229.338平方米，其中114.669平方米应归原告陈某甲、陈某乙享有的份额。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈某丙房屋安置回迁面积226.54平方米中，原告陈某甲、陈某乙享有113.27平方米的份额。
二、被告陈某丁房屋安置回迁面积229.338平方米中，原告陈某甲、陈某乙享有114.669平方米的份额。
案件受理费5651元，由原告陈某甲、陈某乙和被告陈某丙、陈某丁各负担1412.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 曹新军
代理审判员 王晓君
人民陪审员 陈建辉
二〇一四年九月四日
书 记 员 连 波