安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0421民初1104号
原告：寿县永固新型建材科技有限公司，住所地安徽省寿县窑口镇窑口村。
法定代表人：许胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街94号。
法定代表人：冉洪泽，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
原告寿县永固新型建材科技有限公司诉被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后。依法适用简易程序公开开庭审理，原告寿县永固新型建材科技有限公司的委托诉讼代理人刘纬、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司的委托诉讼代理人朱青京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿县永固新型建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司支付工程款1170000元及逾期违约金1779330元(暂计算至2018年3月4日,2018年3月5日至1170000元工程款付清止,按日千分之一计算违约金);2.诉讼费由被告负担。事实和理由:2016年8月24日，被告将其中标的毛集实验区县道何毛路（X020）升级改造项目工程中的沥青摊铺施工全分包给原告施工（原告自行提供沥青混凝土）,双方签订了《建设工程施工合同》，就工程内容、价款、付款期限、违约责任等均作了详尽的约定。原告保质保量地完成了合同义务。经2016年12月22日结算，明确合同总金额5193330元。被告已付720000元，尚欠4670000元。经多次催要被告于2018年2月8日支付350万元。请求支持诉请。
被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司辩称：一、双方签订的《建设工程施工合同》系无效合同，原告主张所谓的逾期付款违约金1779330元，缺乏法律依据，请依法驳回此项诉请。2016年8月24日我公司将毛集实验区县道何毛路（X020）升级改造项目沥青摊铺工程分包给原告，双方签订《建设工程施工合同》，而原告不具备公路路面工程的施工资质。同时，原告也没有建筑业企业资质证书、安全生产许可证等相关资质证书。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，认定无效。违约条款在无效合同中也自始无效。被告不应承担所谓的逾期付款违约金1779330元，只能支付竣工验收合格后的剩余工程款1170000元，请人民法院依法驳回原告所谓的逾期付款违约金的诉讼请求。二、工程建设方毛集实验区交通运输局至今仍欠工程款2130686元。真正拖欠工程款的是毛集实验区交通运输局，而不是被告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，故被告为了便于本案审理，查明本案的事实，依据相关法律规定，在举证期限内已向人民法院提交了《追加第三人申请书》，追加毛集实验区交通运输局为第三人，毛集实验区交通运输局应在欠付工程价款范围内对原告的剩余工程款1170000元负有直接支付义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日，被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司将其中标的毛集实验区县道何毛路（X020）升级改造项目工程中的沥青摊铺施工全分包给原告寿县永固新型建材科技有限公司施工（原告自行提供沥青混凝土）,双方签订了《建设工程施工合同》，对工程内容、造价、付款方式、违约责任（应付款逾期日千分之一违约金）等均作了约定。2016年12月22日双方结算，签订了《沥青施工结算单》，结算单上主要内容有：工程价款总金额5193330元，已付720000元，尚欠4670000元。后被告于2018年2月8日支付工程款3500000元。实际尚欠工程款1170000元。原告寿县永固新型建材科技有限公司未提供具有沥青摊铺施工资质文件。
本院认为，双方对尚欠工程款1170000元无异议，争议焦点是：一、双方签订的《建设工程施工合同》是否有效，原告主张的违约金应否支持；二、尚欠工程款1170000元是否由被告支付。对此本院评析如下：
一、关于双方签订的《建设工程施工合同》是否有效，原告主张的违约金应否支持。根据《建筑业企业资质标准》规定，公里路面专业承包需要相应工程施工资质，而寿县永固新型建材科技有限公司无路面沥青摊铺施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《建设工程施工合同》应认定无效。因合同无效，原告依据合同的约定主张违约金无依据，该主张不予支持。
二、关于尚欠工程款1170000元是否应由被告支付。虽然合同无效，但该建设工程经竣工验收合格，双方签订的《沥青施工结算单》是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，该约定有效对双方具有约束力。被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司应向寿县永固新型建材科技有限公司支付尚欠工程款1170000元。关于被告申请追加毛集实验区交通运输局为第三人，并由毛集实验区交通运输局在欠付工程价款范围内对原告的剩余工程款1170000元负有直接支付义务的抗辩。本院认为，根据权利义务相对性原理，攀枝花攀甬路桥建设有限公司与寿县永固新型建材科技有限公司是该法律关系中的权利义务相对人。实际施工人寿县永固新型建材科技有限公司可直接起诉分包人攀枝花攀甬路桥建设有限公司，并由分包人攀枝花攀甬路桥建设有限公司承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人可以以发包人为被告主张权利，该权利是代位权的延伸，目的是为保障实际施工人权益的实现，该权利的行使人是原告。故被告申请追加毛集实验区交通运输局为第三人，并由毛集实验区交通运输局支付原告工程款1170000元的抗辩理由不成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第二条的规定判决如下：
一、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告寿县永固新型建材科技有限公司工程款1170000元；
二、驳回原告寿县永固新型建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30394元，减半收取计15197元，由原告寿县永固新型建材科技有限公司负担7532元，被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担7665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 童维义
二〇一八年六月八日
书记员 王 瀚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。