上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3496号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：阎冰，上海铭汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海奕祥物流有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路189号3号楼2F-38室。
法定代表人：黎立炳，总经理。
委托诉讼代理人：范唯，上海邦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春市分公司）为与被上诉人上海奕祥物流有限公司（以下简称奕祥公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初20535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人阎冰、被上诉人委托诉讼代理人范唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保长春市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奕祥公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1、保单约定，保单责任始于“货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处时起……”，一审否定事故仓库是保单责任的起始地，但未查明发货人是否在上海还有其他储存处所，在没有相反证据的情况下，应当认定事故地就是发货人在上海的最终储存处所，故本案事故发生时，货物尚未运离，保单责任尚未开始；2、上海A有限公司（以下简称A公司）没有出现在运单或者其他运输合同文本上，奕祥公司向A公司赔付缺乏依据，仅依据A公司自行制定的损失清单难以证明钢琴的实际损失，钢琴的修理费发票是由A公司开具给收货人，故奕祥公司是否实际赔付存疑；3、运单“声明”中明确约定，“货物赔偿额最高不超过单价运费3倍”，则奕祥公司对外赔付责任仅限于此，奕祥公司放弃对货物权利人的抗辩，主动赔付的后果不能约束保险公司。
奕祥公司辩称：1、一审法院对于保险责任起始点的解释正确，本案所涉事故发生时，货物已经离开发货人，到达承运人仓库，若认为保险责任尚未开始与常识不符；2、保险事故发生后，奕祥公司及时报案并提供相关材料，但保险公司怠于定损，在此情况下，奕祥公司根据A公司对钢琴实际修理情况进行赔付符合常理；3、A公司对物流行业并不了解，奕祥公司就运单“声明”也未向A公司进行提示，故“货物赔偿额最高不超过单价运费3倍”条款无效，奕祥公司难以据此对A公司提出抗辩。人保长春市分公司认为起运时适用货损险，理赔时适用责任险，存在矛盾，据此请求驳回上诉、维持原判。
奕祥公司向一审法院起诉请求：请求人保长春市分公司支付保险金人民币53,190元（以下币种同）。
一审法院认定事实：2014年7月25日，奕祥公司与人保长春市分公司签订国内货物运输预约保险协议书（以下简称保险协议书），约定奕祥公司就其运输的货物向人保长春市分公司投保公路货物运输保险，附加盗窃、抢劫保险条款；保险期限自2014年7月25日至2015年7月24日；绝对免赔额为损失金额的10%或5,000元，以高者为准；协议书约定奕祥公司遭受保险责任范围内的损失，应立即通知人保长春市分公司或出险地人保长春市分公司的代理机构，并采取积极有效的施救、保护、整理措施，以减少保险标的的损失进一步扩大，还应协助人保长春市分公司做好现场查勘、残货清理等工作，向人保长春市分公司及时提供相关的单证；保险协议书特别约定第5条约定保单仅覆盖运输过程中的临时仓储，时限为48小时（货运起运地及目的地仓储均不在保单覆盖范围内）；协议书所附公路货物运输保险条款第4条约定：“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，保险人依照条款约定负责赔偿”；第8条约定：“保险责任自签发保险凭证后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处时终止”；第14条约定：“保险货物如果发生保险责任范围内的损失时，投保人或被保险人获悉后，应迅速采取合理的施救和保护措施并立即通知保险人的当地机构（最迟不超过10天）”。后奕祥公司依约向人保长春市分公司足额支付保费。
2014年9月29日，A公司员工峻某与奕祥公司签订运单，委托奕祥公司运输1件钢琴至北京；同日，Z公司委托奕祥公司运输1箱配件至北京，签订同样的运单，运单声明一栏第2条约定：“货物丢失由承运方按声明价格赔偿，未保价的货物赔偿额最高不超过单件运费3倍。”奕祥公司的装车清单显示，上述两件货物均由姜某所有的车牌号为冀JXXX**号车运输。同日，奕祥公司叉车工曾某在位于本市闵行区XX路XX号的奕祥公司仓库内装卸货物时因操作失误导致货物受损。次日，案外人邱某向95518报案，称一台钢琴和一项设备受损（设备将运到他处，钢琴在现场）。2014年10月8日，人保长春市分公司委托中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行理赔部分部代查勘，后者于次日至XX路XX号查勘，看到一台钢琴损坏严重，具体是否能够修复及修复金额现场无法判断需返厂检测确认，型号为SP-21E3-125-K。
2014年10月10日，A公司向奕祥公司发送索赔函，要求奕祥公司赔偿钢琴检测维修费16,300元，并在以往运费中扣除。2016年5月2日，峻某出具收条，称已于2015年收到奕祥公司上述赔偿款。
2014年10月20日，案外人上海B有限公司（以下简称B公司）向Z公司发送索赔函，要求其赔偿同步马达修理费损失42,800元。同月22日，B公司向Z公司发送维修清单，称上述维修费是更换部件，主要为同步马达联部件，螺栓以及密封圈，共计3套，1套为14,266元，3套合计42,800元。2014年10月20日，Z公司向奕祥公司发送索赔函，向其索赔马达维修费42,800元。2016年5月2日，Z公司向奕祥公司发出转款要求函，称因其公司账户被银行撤销，要求将赔偿款转入公司法人黎绍华个人账户，同月4日，奕祥公司向黎绍华账户转入42,800元。
一审法院认为，奕祥公司在人保长春市分公司处投保公路货物运输保险，双方构成保险合同关系，系争事故发生在保险期间内，人保长春市分公司应当依据保险合同的约定承担相应的保险理赔责任。
本案的第一个争议焦点为本案事故是否属于保险责任范围，即事故是否发生在保险责任开始之后。保险条款第8条规定了保险责任自“货物运离起运地发货人最后一个仓库时起”，双方对于该条的理解存在冲突，故正确解释该条款是解决争议的关键。奕祥公司认为该条款的“发货人”指货主，人保长春市分公司认为指奕祥公司，应采纳奕祥公司的解释，理由为：一、按照通常理解，运输合同关系中的发货人指的是货主或托运人，奕祥公司作为承运人，在运单上系货主和托运人的合同相对方，不可能身兼发货人身份；二、即使人保长春市分公司的理解同样具有合理性，依据保险法中对于格式条款的解释规则，也应作出不利于人保长春市分公司的解释；三、人保长春市分公司认可在系争保险中，其承保的实际为奕祥公司对托运人的赔偿责任，该保险在性质上类似于第三者责任保险，所以系争保险的目的是为了分担奕祥公司在运输过程中的风险，依据该目的对第8条予以解释，保险责任应当贯穿于奕祥公司实际控制货物的始终，即当货物进入奕祥公司的控制范围内时，人保长春市分公司就需开始承担保险责任。综上，第8条的“发货人”应指货主和托运人，事故发生时，货物已离开货主仓库运至奕祥公司的集散仓库，属于保险责任赔偿范围。根据保险协议书特别约定第5条和条款第4条的约定，时限为48小时的临时仓储中发生的装货、卸货或转载时发生意外事故造成的损失属于保险责任范围，系争运单显示受损钢琴和马达均为事故当天托运，满足上述条件，故人保长春市分公司应当承担理赔责任。
本案的第二个争议焦点是奕祥公司损失金额的计算。首先，关于钢琴的检测维修费，人保长春市分公司不认可该损失金额和运费抵扣的赔偿方式，对人保长春市分公司的该抗辩意见难以采纳，因为：一、按照条款第14条约定，奕祥公司在事发次日报案未超过约定报案期限，人保长春市分公司现场查勘后迟迟未出具定损结果违反了保险法对其及时定损的要求，奕祥公司按照人保长春市分公司的要求将钢琴返厂检修以确定损失金额并无不当，在此情况下损失以货主A公司的计算为准；二、奕祥公司通过运费抵扣的方式向A公司支付赔偿款一事通过索赔函、收条等可以证实，也符合运输行业的习惯。钢琴的检测维修费包括确定损失的必要费用和维修费用，均应当纳入保险理赔范围。钢琴的检测维修费为16,300元，依据保险协议书约定，需扣除10%的绝对免赔额，故人保长春市分公司应赔偿14,670元。
其次，关于马达损失。人保长春市分公司抗辩没有看到受损马达，且奕祥公司赔款对象也不当，对于该争议，应采纳人保长春市分公司的抗辩意见。首先，按照保险协议书约定，奕祥公司在事发后应协助人保长春市分公司做好现场查勘、残货清理等工作，其中最重要的就是保护现场和受损货物，故受损马达运走造成人保长春市分公司无法查勘定损的责任应由奕祥公司承担，由于奕祥公司并无其他证据证明马达受损，故无权向人保长春市分公司索赔；其次，即使马达受损属实，奕祥公司应直接向托运人Z公司或按照Z公司的指示赔偿，奕祥公司按照案外人Z公司的要求赔款属于不当支付。
本案的第三个争议焦点是运单保价条款能否适用本案赔偿。根据该条款文义，其规定的是货物丢失情形下的损失计算问题，并不涉及货物受损的赔偿，故对人保长春市分公司要求按照此条款计算赔偿金额的抗辩意见不予采纳。遂判决人保长春市分公司赔偿奕祥公司保险理赔款14,670元；驳回奕祥公司其他诉讼请求。一审案件受理费1,129.75元，由奕祥公司负担818.16元，由人保长春市分公司负担311.59元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：一审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、奕祥公司在其投保的货物运输险项下是否享有保险金请求权；2、若奕祥公司不享有保险金请求权，人保长春市分公司是否应当向奕祥公司承担赔偿责任，以及若应承担赔偿责任，该责任的性质以及内容如何确定。
关于奕祥公司在货物运输险项下是否享有保险金请求权，本院认为，货运险是以运输中的货物作为保险标的，性质为财产损失险，物的所有人对保险标的具有保险利益，故被保险人一般应为货主。现奕祥公司系作为货物的承运人向保险公司投保货运险，投保人与被保险人均为奕祥公司，而根据本案查明的事实，在保险事故发生时，奕祥公司对于受损货物并无相关物上的权利，故不具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”之规定，奕祥公司不能依据货物运输险保险合同向人保长春市分公司请求赔偿保险金。
关于人保长春市分公司是否应当向奕祥公司承担赔偿责任以及若应承担赔偿责任，责任的性质以及内容如何确定之问题，本院认为，基于保险的最大诚信原则，保险合同双方当事人在订立合同时都应当具有严格的信息披露义务，应尽最大可能将自身信息向对方披露，以实现权利义务在投保人与保险人之间的公平分配。一方面，投保人、被保险人应将投保风险的性质向保险人如实、清晰告知；另一方面保险人负有揭示险种性质、披露保险利益的告知义务。本案中，人保长春市分公司明确表示，其对于奕祥公司投保的目的是为了保障其货物运输经营风险、而非货物损失风险是知晓的，在此情况下，人保长春市分公司作为专业保险公司，应当向奕祥公司披露物流公司在货运险项下无保险利益，从而不能得到货运险项下赔偿之情况，但人保长春市分公司未履行该合同义务，致奕祥公司误认为在保险期间获得了货运险的保险保障而失去了投保适格险种的机会，对于奕祥公司的该种不能依据保险法获赔的信赖利益损失，人保长春市分公司应承担赔偿责任。应当指出的是，奕祥公司在投保过程中有无过错，亦影响到人保长春市分公司承担赔偿责任的范围，本案中考虑到奕祥公司系第一次在人保长春市分公司投保，难以推断其对于货运险与责任险之间的区别以及物流公司在货运险项下难以获得保险金赔偿系明知，人保长春市分公司亦未能提供证据证明奕祥公司对于上述保险事项完全清楚，故人保长春市分公司就奕祥公司保险合同项下损失应承担全部赔偿责任。
关于赔偿责任的具体内容，如前所述，人保长春市分公司所应赔偿的是奕祥公司未能投保责任险而导致的损失，故赔偿范围应为奕祥公司若投保责任险所能获赔的保险金。针对人保长春市分公司上诉意见，本院分述如下：
首先，关于保险事故发生时保险责任是否开始，本院认为，保险事故发生时，受损货物已在奕祥公司控制之下，在责任险项下，保险公司已应开始承担保险责任。此外，一审法院对于保险条款第8条保险责任自“货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起”中发货人的解释，具有法律依据，本院予以认同，据此，条款中“发货人的最后一个仓库或储存处所”系指货主最后一个仓库或储存处所，并非本案保险事故发生地奕祥公司仓库，至于货主的最后一个仓库或储存处所位于何处，并不影响上述认定，人保长春市分公司认为一审法院遗漏查明该节事实，并据此认为事故发生仓库即为前述条款中所述“最后一个仓库或储存处所”，故保险责任尚未开始之观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
其次，关于钢琴的损失如何确定以及奕祥公司的赔付对象是否正确，本院认为，保险事故发生后，奕祥公司已在合同约定的期限内及时向保险公司报案，保险公司应当履行法定的定损义务，及时对钢琴的损失进行评定，但人保长春市分公司怠于履行该义务，在此情况下，奕祥公司将钢琴返厂检修以确定损失金额并无不当，庭审中，人保长春市分公司对于A公司具有钢琴维修资质并无异议，亦未举证证明A公司出具维修清单上记载的维修项目、金额等存在不合理之处，故A公司的报价可以作为确定钢琴损失的依据。奕祥公司一审中提供的钢琴《采购供货合同》、发票、A公司索赔函以及奕祥公司货物运单、装车清单等证据相互印证，可以证明本案受损钢琴的货主为A公司，并由A公司员工峻某交由奕祥公司运输，故奕祥公司向A公司进行赔付，并无不当。奕祥公司所承担的系货运合同法律关系项下的违约责任，至于在钢琴买卖合同项下，货物风险最终由何方承担，与本案无关，故人保长春市分公司相关上诉意见缺乏依据，本院不予采信。
再次，关于奕祥公司应当承担的赔偿责任是否以三倍运费为限，本院认为，运单声明栏记载：“货物丢失由承运方按声明价格赔偿，未保价的货物赔偿额最高不超过单件运费3倍”，关于该条款后半部分“未保价的货物赔偿额最高不超过单价运费3倍”的适用情形可以有两种解释：一是仅适用于货物丢失情形；二是还可以适用于货物损失情形，基于上述条款表述不清晰，该两种解释均具有一定合理性，在此情形下，鉴于该声明系奕祥公司提供之格式条款，A公司可依据格式条款不利解释规则，主张上述保价条款不适用于货物损失情形，据此要求奕祥公司全额赔付货损，奕祥公司对该主张难以进行抗辩，故奕祥公司全额赔付A公司钢琴损失并无不当，人保长春市分公司亦应当据此对奕祥公司进行赔偿。
综上所述，奕祥公司虽在货运险项下不享有保险金请求权，但人保长春市分公司应基于其过错对奕祥公司就保险合同的合理期待利益受损承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。人保长春市分公司的上立诉请求不能成，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币166.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 范德鸿
审判员 周 欣
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……