北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民初1号
原告：王若水，男，1970年11月4日出生，北京水仁心投资有限责任公司总经理，住北京市西城区。
原告：周景霞，女，1967年10月29日出生，北京嘉汇诚技术发展有限公司财务总监，住北京市朝阳区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
上列二原告共同委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。
被告：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路242号2105房。
法定代表人：陈荣备，总经理。
委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭章，广东宏尚律师事务所律师。
被告：陈荣备，男，1951年10月5日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市。
被告：林淑贞，女，1954年3月4日出生，台湾地区居民，住台湾地区台南市。
原告王若水、周景霞与被告广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）、陈荣备、林淑贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王若水、周景霞共同委托诉讼代理人俞永正、被告富邦公司委托诉讼代理人黄旭章到庭参加诉讼，被告陈荣备、林淑贞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王若水、周景霞共同向本院提出诉讼请求：1.判令富邦公司返还王若水、周景霞借款本金3000万元及2015年8月16日至2015年11月15日期间的利息360万元；2.判令富邦公司按照年利率24%向王若水、周景霞支付2015年11月16日起至给付之日止的违约金；3.判令富邦公司支付王若水、周景霞为实现债权所付出的律师费672000元；4.判令陈荣备、林淑贞对上述借款、利息、违约金及律师费承担连带偿还责任。事实和理由：2015年8月20日，王若水、周景霞与富邦公司签订《借款合同》，约定富邦公司向王若水、周景霞借款3000万元，借款期限为三个月，即2015年8月16日起至2015年11月15日止，利息为月息4%。富邦公司须在2015年9月15日归还本金500万元，2015年10月15日归还本金1000万元，2015年11月15日归还本金1500万元。合同还约定担保人即陈荣备、林淑贞为本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用提供不可撤销的连带责任保证担保。借款人未按合同约定的还款计划归还借款本息的，贷款人可按年利率24%计收违约金。王若水、周景霞已履行了按期出借资金的义务，而富邦公司至今未归还任何款项，已经构成根本违约。为维护王若水、周景霞的合法权益，现诉至法院，恳请依法裁决。
富邦公司辩称，第一，2015年8月17日富邦公司已经通过案外人归还本金200万元，请求法院依法扣除200万元本金。第二，借款合同中未约定利息，本案系无息借款，富邦公司无需向王若水、周景霞支付利息。第三，违约金的计算应扣除富邦公司已归还的本金200万元，之后按照2015年8月20日合同第4条约定分段计算违约金，并且，王若水、周景霞与富邦公司之间约定违约金过高，富邦公司造成的损失仅仅为银行利息部分，请求法院按照中国人民银行同期利率计算，违约金的总额不应超过未归还本金的30%；第四，王若水、周景霞主张的律师费非法定必要的合法支出，并且没有充分证据予以证明，该部分诉请不应得到支持。
经本院合法传唤，陈荣备、林淑贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月15日，借款人富邦公司，贷款人周景霞、王若水，担保人陈荣备、林淑贞依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，共同签订《借款合同》（以下称为《借款合同一》），约定借款人向贷款人借款3000万元，期限两个月，自2015年6月15日起算，担保人为本合同项下借款金额和可能发生的违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保。该合同第十六条约定，借款人未按合同约定的还款计划归还借款金额的，贷款人可按银行同类贷款利率的四倍对逾期归还部分每日加计罚息。第十八条约定，在本合同的履行中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，周景霞、王若水于2015年6月15日向富邦公司借出1250万元、于2015年6月17日借出1300万元、于2015年6月19日借出450万元，以上共计3000万元。
2015年8月20日，借款人富邦公司、贷款人王若水以及担保人陈荣备、林淑贞又签订第二份《借款合同》（以下称为《借款合同二》），其中说明2015年6月15日，借款人与贷款人签订《借款合同一》，约定由贷款人出借3000万元给借款人使用，借款到期后借款人申请延长贷款期限，经贷款人、借款人和担保人三方协商一致，依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，订立本合同：借款金额3000万元（已实际支付），借款期限三个月，自2015年8月16日起至2015年11月15日止；借款人分次还款：（1）2015年9月15日归还本金500万元，（2）2015年10月15日归还本金1000万元，（3）2015年11月15日归还本金1500万元，若上述还款时间为节假日，还款期限可顺延至收假后第一个工作日；担保人为本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用提供不可撤销的连带责任保证担保。第十七条约定，借款人未按合同约定的还款计划归还借款本息的，贷款人可按年利率24%计收违约金。第十九条约定，在本合同的履行中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。上述借款合同中未约定支付利息。
诉讼中，周景霞表示对于王若水签订《借款合同二》不持异议，并认可其接受《借款合同二》之约束。
上述《借款合同二》签订后，富邦公司未实际履行还款义务，陈荣备、林淑贞亦未承担担保责任。
2015年11月23日，王若水（甲方）与北京市逢时律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定王若水就与富邦公司之间的借款合同纠纷，聘请北京市逢时律师事务所律师提供法律服务。关于律师代理费，该合同第四条约定甲方应向乙方支付律师代理费336000元，乙方代理甲方提起诉讼、出庭、举证、辩论；案件终审判决后，如果富邦公司未履行还款义务，乙方代理甲方向法院申请强制执行，甲方再向乙方支付律师代理费336000元。现王若水已经向北京市逢时律师事务所实际支付律师费336000元。
另查，富邦公司于2015年8月17日通过案外人张艳芳向王若水支付200万元。据此，富邦公司提出，双方在《借款合同一》中未约定支付利息，故上述200万元应作为偿还本金。经询，王若水、周景霞对于富邦公司通过案外人实际支付200万元的事实没有异议，但认为上述还款系《借款合同一》履行期间的利息，根据此后签订的《借款合同二》相关约定，借款本金仍然为3000万元。
经核实，2015年11月15日为星期日。
本院认为，本案被告陈荣备、林淑贞系台湾地区居民，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案当事人在《借款合同一》、《借款合同二》中均约定发生争议协商不成的可向贷款人住所地人民法院提起诉讼，经查贷款人王若水、周景霞住所地均位于北京市，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项规定，本院管辖范围包括按照级别管辖标准应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷案件、保险纠纷案件、涉外及涉港澳台的第一审商事案件，结合本案争议标的属于应由中级人民法院管辖的一审案件，故本院对本案享有管辖权。
经查，本案所涉《借款合同一》、《借款合同二》在序言部分均说明系当事人依据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规订立合同，上述事实应视为当事人选择了合同适用的法律为中华人民共和国法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条之规定，本院适用中华人民共和国法律作为准据法对本案进行审理。
本案中《借款合同一》约定借款期限为自2015年6月15日起算的两个月，因此富邦公司应在2015年8月15日偿还相应借款。但本案证据显示，富邦公司实际仅于2015年8月17日通过案外人支付200万元，此后各方当事人又于2015年8月20日签订《借款合同二》，约定将贷款期限予以延长。现富邦公司对于《借款合同二》真实性不持异议，但提出已经偿还的200万元应冲抵本金，王若水、周景霞则主张该200万元为《借款合同一》项下的利息。经询，王若水、周景霞承认《借款合同一》中未明确约定给付利息，但提出该200万元利息系双方当事人口头协商达成的新的合意，并以《借款合同二》仍约定借款金额为3000万元为证。总结双方当事人观点，富邦公司已经通过案外人向王若水、周景霞偿还200万元为双方不争之事实，现争议在于上述200万元系偿还的本金还是利息。就此本院认为，该200万元究竟系偿还本金还是偿还利息，应结合本案证据，根据当事人真实意愿进行核定。经查，本案中王若水、周景霞与富邦公司签订的《借款合同一》中并未约定给付利息，但本院同时注意到双方当事人在《借款合同二》中仍约定借款本金为3000万元，未进行核减。就此问题，富邦公司解释为，《借款合同一》、《借款合同二》系关联合同，双方为保证债权的同一性，因此在两份合同中均约定3000万元，而已经偿还的200万元有银行转账手续，因此在合同中不需要明确注明，且《借款合同二》是套用的模板，内容不规范。本院认为，富邦公司上述解释无法自圆其说，按照日常生活经验，偿还200万元在先，《借款合同二》签订在后，如果在富邦公司已经偿还200万元本金的情况下，双方在《借款合同二》中应将已还款数额进行核减，但实际情况是《借款合同二》不仅未核减本金数额，而且还特别约定了分三次还款的具体计划，汇总后三次还款总额仍然是3000万元，上述事实足以说明在签订《借款合同二》时富邦公司明确认可仍需要向王若水、周景霞偿还借款本金3000万元。据此，本院认为富邦公司已经偿还的200万元，应推定为双方协商的《借款合同一》项下利息，而并非直接偿还本金。但，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，据此按照年利率36%（折为月利率3%）的上限核算，3000万元本金两个月期间的合法利息不超过180万元，剩余20万元利息不具有合法性，应折抵本金。
王若水、周景霞在本案中要求富邦公司支付《借款合同二》履行期间即2015年8月16日至2015年11月15日的利息360万元，但经核实，《借款合同二》并未约定合同期内给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对王若水、周景霞要求富邦公司给付《借款合同二》项下利息的诉讼请求不予支持。
王若水、周景霞要求富邦公司按照年利率24%支付2015年11月16日起至给付之日止的违约金，与《借款合同二》第四条约定的还款计划相比较，未扩大富邦公司的还款责任，本院原则上予以支持。但经核实，2015年11月15日为星期日，按照《借款合同二》第四条之约定还款期限应顺延至此后第一个工作日即2015年11月16日，故本院据此将富邦公司承担违约金的起始日期顺延至2015年11月17日。本院审理期间富邦公司提出双方当事人约定的违约金过高，要求本院予以核减，但其并未举证证明约定的违约金过分高于给王若水、周景霞造成的实际损失，故本院对于富邦公司要求核减违约金的主张不予采信。
王若水、周景霞另要求富邦公司支付律师费672000元，即实现债权的费用。鉴于王若水、周景霞已经主张了迟延履行期间年利率24%的违约金并得到本院支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对王若水、周景霞主张的律师费不予支持。
陈荣备、林淑贞作为担保人，在《借款合同一》、《借款合同二》均予签字，《借款合同一》、《借款合同二》中均约定担保人为本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用提供连带责任保证担保。现王若水、周景霞起诉要求陈荣备、林淑贞承担连带偿还责任，具有事实及法律依据，本院对王若水、周景霞该部分诉讼请求予以支持。陈荣备、林淑贞在承担相应连带保证责任后，有权向富邦公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定，本院缺席判决如下：
一、广东富邦融资租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还王若水、周景霞借款本金2980万元；
二、广东富邦融资租赁有限公司于本判决生效后十日内偿还王若水、周景霞违约金（以本金2980万元为基数，自2015年11月17日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；
三、陈荣备、林淑贞对本判决第一项、第二项所确定的广东富邦融资租赁有限公司对王若水、周景霞的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向广东富邦融资租赁有限公司追偿；
四、驳回王若水、周景霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213160元，由王若水、周景霞负担13160元（已交纳），由广东富邦融资租赁有限公司、陈荣备、林淑贞共同负担200000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，王若水、周景霞、广东富邦融资租赁有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，陈荣备、林淑贞可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一八年一月二十六日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利