广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第54号
上诉人（原审被告）：黄凤祥，男，1949年12月12日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：徐克帆，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖卫兵，男，1978年1月30日出生，汉族，身份证地址江西省新余市渝水区。
委托代理人：刘先进，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓惠，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东电白二建公司工程有限公司，住所地：。
法定代表人：崔雅基，职务：总经理。
委托代理人：崔鑫，广东粤鑫律师事务所律师。
委托代理人：赵琳，广东粤鑫律师事务所律师。
上诉人黄凤祥因建设工程施工合同一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案所涉工程名称为广州车辆段综合住宅区（二期经适房），由广东电白二建公司工程有限公司（以下简称电白二建公司）承建及桩基施工。2010年9月20日，电白二建公司以广东电白二建公司第十二分公司的名义与黄凤祥签订《旋挖灌注桩承包施工合同》，约定：将位于广州市荔湾区陈岗路55号的广铁集团广州车辆段综合住宅工程旋挖灌注桩工程承包给黄凤祥，承包方式为廖卫兵包工不包料，但包安全、包质量、包文明施工、包工期、包所有大小型机械设备、包技术管理等形式发包给黄凤祥施工；黄凤祥按照该工程设计要求、施工规范及工程数量进行施工；承包价为工程桩综合价包干为350元／立方米，其中空桩为150／立方米；付款方式为本工程正常开工后每10天预支2万元作机械加油费（进度款中扣除），当月进度款次月15日前支付到进度款的70%，工程桩工程全部完成后10天结算桩检测合格后30天内支付到总工程款的90%，余下的10%待地下室结构工程全部完成后一次性结清工程承包款。2011年1月29日，廖卫兵与甲方为广东电白二建公司第十二分公司签订《旋挖灌注桩承包施工合同》，但该合同上没有广东电白二建公司第十二分公司的印章，仅有黄凤祥的签名。该合同内容除将工程桩综合价包干价为350元／立方米更改为工程桩综合价包干价为310元／立方米外，其它内容与电白二建公司以广东电白二建公司第十二分公司的名义与黄凤祥所签订的《旋挖灌注桩承包施工合同》内容一致。合同签订后，廖卫兵按约定进行施工，并分别三次合共收到工程款1470000元。2011年10月30日，广州市荔湾区建设工程质量监督检测室对广州车辆段综合住宅区基桩钻芯进行检测，认为部份桩身未能满足设计要求。
因此，廖卫兵于2012年12月25日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令电白二建公司、黄凤祥依约向廖卫兵支付未结算的工程款项260758元及利息（从应付工程价款之日2011年10月15日起计至电白二建公司、黄凤祥还清款项之日止，以260758元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利息计息，暂计至起诉之日为1000元）；2.判令电白二建公司、黄凤祥承担本案的诉讼费用
一审庭审期间，廖卫兵确认已发生伙食费32022.5元，并同意在工程款项中扣除；廖卫兵认为2011年1月29日所签订的《旋挖灌注桩承包施工合同》，是黄凤祥以电白二建公司项目代表的名义签订的，但廖卫兵没有提供电白二建公司授权给黄凤祥的证据，也没有提供电白二建公司与黄凤祥存在雇用关系的证据。对廖卫兵提交的已完成工程量6184.97立方米（其中实桩5218.97立方米、空桩966立方米），电白二建公司称因廖卫兵施工的部分桩身未能满足设计要求，为此对未能满足设计要求的桩身进行补强，并就桩身补强所产生的费用要求由廖卫兵承担，但电白二建公司未能在一审庭审结束前提供相关证据，廖卫兵亦予以否认。电白二建公司确认与黄凤祥已全部结清上述工程的款项。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”廖卫兵作为个人并没有相关的建筑工程施工资质，电白二建公司、黄凤祥将其承包的工程非法转包给廖卫兵建设，2011年1月29日所签订的《旋挖灌注桩承包施工合同》，违反了上述法律的有关规定，属于无效合同。但《旋挖灌注桩承包施工合同》的无效并不影响双方对实际工程款进行结算的权利义务。鉴于廖卫兵确实已完成工程，电白二建公司亦已与黄凤祥结清上述工程的款项，黄凤祥应参照双方《旋挖灌注桩承包施工合同》约定的单价，在扣除廖卫兵已收取的工程款项1470000元及伙食费32022.5元（合共1502022.5元）后，将工程余款（总工程量6184.97立方米含实桩5218.97立方米×310元／立方米＋空桩966立方米×150元／立方米－1502022.5元=260758.2元）与廖卫兵结算。故廖卫兵要求电白二建公司、黄凤祥支付工程款余额260758元的诉讼请求，予以支持。由于《旋挖灌注桩承包施工合同》为无效合同，双方均有过错，应当各自承担相应的责任，故廖卫兵要求电白二建公司、黄凤祥承担逾期未付工程余款利息的诉讼请求，依据不足，不予支持；廖卫兵没有提供电白二建公司授权黄凤祥的证据，也没有提供电白二建公司与黄凤祥存在雇用关系的证据，廖卫兵主张2011年1月29日的《旋挖灌注桩承包施工合同》实为廖卫兵与电白二建公司签订合同的诉讼理由，依据不足，不予采纳。电白二建公司已就上述工程与黄凤祥结算了工程款，故廖卫兵要求电白二建公司承担清偿责任，依据不足，不予支持；电白二建公司认为因廖卫兵完成的桩身不符合设计要求，额外产生补强费用，要求该费用在与廖卫兵结算的工程款中扣除，但电白二建公司未能提供相关证据予以证明。而且，检测报告认为部份桩身不符合设计要求，而《旋挖灌注桩承包施工合同》并没有设计要求的附件，电白二建公司、黄凤祥的上述抗辩理由，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，于2013年9月作出如下判决：一、在本判决发生法律效力之日起30日内，黄凤祥一次性支付工程款260758.2元给廖卫兵。二、驳回廖卫兵其他诉讼请求。本案一审受理费2613元，由黄凤祥负担。
判后，黄凤祥不服向本院提起上诉称：1.一审法院认定涉案工程已完工的事实错误。电白二建公司分包给黄凤翔的广州车辆段综合住宅区（二期经适房）旋挖灌注桩工程是二期经适房工程的一部分，二期经适房工程是整体竣工验收、结算的，该旋挖灌注工程不能单独竣工验收，不能独立结算，再者，工程完工需要提供竣工验收资料和结算资料，但廖卫兵、电白二建公司并没有提供任何相关的材料，一审法院在没有任何竣工验收资料、结算资料的情况下认定该工程已经完工，系事实认定不清。2.一审法院认定电白二建公司亦己结清与黄凤翔的工程款的事实错误。电白二建公司分包给黄凤翔二期经适房的旋挖灌注桩工程部分，黄凤翔将该工程转包给廖卫兵施工，至今电白二建公司只向黄凤翔支付1470000元，还拖欠黄凤翔469517元。3.廖卫兵施工工程不符合设计要求，且电白二建公司在一审庭审中提供了广州市荔湾区建设工程质量监督检测窒作出的《检测报告》，广东省穗安地基工程公司作出的《桩补强工程结算书》及因补强电白二建公司施工不合格桩身花费人民币150000元的收据等证据证明该事实，但一审法院却对电白二建公司提供的证据不予理会，甚至说电白二建公司没有提供任何相关证据。4.一审法院在认定电白二建公司提交的证据不能证明廖卫兵施工的工程不符合设计要求的情况下，认定电白二建公司因黄凤翔转包给廖卫兵的涉案工程施工不合格而扣除22万元的工程款是合理的，并且认定电白二建公司已经全部支付黄凤翔工程款，系歪曲事实。5.关于员工伙食费的问题。廖卫兵施工过程中，员工是在电白二建公司的餐厅吃饭。经电白二建公司核实该员工的伙食费为6万元后并在给黄凤祥的工程款中扣除。该员工伙食费应由电白二建公司退回给廖卫兵而非让黄凤翔承担责任。综上，上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判驳回廖卫兵的全部诉讼请求；2.判令廖卫兵、电白二建公司共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人廖卫兵答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人电白二建公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。另黄凤祥与廖卫兵之间行为是黄凤祥个人行为，与电白二建公司没有关系，黄凤祥与电白二建公司之间已经结清所有工程款。
经查，原审查明事实部分无误，本院予以确认。二审中双方均无新证据提交。
二审另查明，一审中黄凤祥确认廖卫兵完成工程量就是6184.97立方米。
本院认为，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条认定案涉双方于2011年1月29日签订的《旋挖灌注桩承包施工合同》无效正确。
首先，关于涉案工程是否完工的问题。现黄凤祥与廖卫兵双方均确认廖卫兵完成的工程量为6184.97立方米即涉案合同约定的总工程量，黄凤祥也将涉案工程交付给电白二建公司使用，涉案工程是否结算、竣工验收并不影响涉案工程是否完成的认定。而且对涉案工程结算、验收的问题，黄凤翔主张涉案的旋挖灌注工程不能单独竣工验收，不能独立结算，廖卫兵主张其曾经要求结算、验收，黄凤祥不同意，故黄凤翔以涉案工程未结算、未竣工验收为由主张涉案工程未完成理由不成立，本院不予采纳，一审法院以实际完成的工程量6184.97立方米计算工程款，处理并无不妥。
其次，关于涉案工程是否符合设计要求及能否以此为由扣除22万工程款的问题。其一，从现有证据看，电白二建公司提供的《检测报告》及委托案外人广东省穗安地基工程公司进行补强的行为并未告知廖卫兵，也未得到廖卫兵的确认。其二，从《检测报告》认为部分灌注桩桩身不符合设计要求，而《旋挖灌注桩承包施工合同》仅约定了“所有施工桩经检测必须为合格证桩”，并没有设计要求的附件。其三，黄凤祥并无证据证明其通知过廖卫兵涉案工程需要补强而廖卫兵对此予以拒绝，同时也无证据证明对于扣除22万元补强费得到廖卫兵同意。故现黄凤祥以电白二建公司因补强扣除其22万元而要求扣除廖卫兵上述款项，理据不足，本院不予支持。
再次，关于黄凤祥主张扣除6万元伙食费的问题。双方均确认实际发生的伙食费为32022.5元，廖卫兵也同意在返还的工程款中扣除，一审按照实际发生金额扣除伙食费并无不妥。至于黄凤祥认为电白二建公司实际上扣除6万伙食费，属于黄凤祥与电白二建公司之间的关系，本案不予处理。综上，一审法院按照合同约定的价格及实际完工量计算工程款，并扣除已经支付的工程款及伙食费后判令黄凤翔支付剩余工程款并无不妥，本院予以支持。至于电白二建公司实际支付给黄凤祥工程款的金额并不影响本案处理，本案亦不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人黄凤祥的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5211元由黄凤祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十二月××日
书 记 员 党春婷