杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初6359号
原告：杭州利奥化工有限公司，统一社会信用代码：91330103754440731E，住所地：杭州市下城区绍兴路168号杭州物资城2028号。
法定代表人：陆昌妹，该公司总经理。
委托代理人：喻招娣，系该公司员工。
被告：杭州富阳复兴涂布涂料厂，统一社会信用代码：91330183745832688L，住所地：杭州市富阳区东洲街道黄公望村华墅。
负责人：叶长生，该厂厂长。
委托代理人：何惠良，系该公司员工。
原告杭州利奥化工有限公司诉被告杭州富阳复兴涂布涂料厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告(原富阳市国兴涂布涂料厂)业务往来多年，原告向被告生产、销售名为分散剂的化工原料。2014年7月29日，被告向原告支付分散剂材料款50000元后，后续分散剂材料款91199.82元一直未予支付。2016年3月25日，被告在未向原告履行告知义务的情况下，将厂名由富阳市国兴涂布涂料厂（以下简称原涂料厂）变更为被告。2016年3月31日，被告将法定代表人由何惠国变更为叶长生。鉴于此，原告多次向被告催讨分散剂材料款91199.82元，被告仍分文未付。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告分散剂材料款91199.82元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、供货确认单5份。用以证明原告向被告出售分散剂材料的事实。
２、增值税专用发票3份。用以证明原告向被告出售分散剂材料的事实。
3、应收款明细账1份。用以证明被告尚欠原告分散剂材料款91199.82元的事实。
4、变更登记情况1份。用以证明原涂料厂变更为被告的事实。
5、供货确认定单2份、增值税专用发票1份。用以证明原告向被告出售分散剂材料的事实。
被告答辩称：被告的机器设备系何惠良在富阳区人民法院在强制执行阶段通过司法拍卖方式拍得。拍得相应机器设备时，原涂料厂已资不抵债。被告的投资人叶长生基于对法院拍卖物品上不存在权利瑕疵的信任，向何惠良租用机器设备。为简化流程，将原涂料厂变更至叶长生名下，并变更企业名称。变更前，叶长生也请教工商行政管理局、人民法院的相关人员，均告知通过司法拍卖取得的机器设备，不存在风险，叶长生才如此操作。二、被告未收到原告起诉状中所称的货物。叶长生受让原涂料厂时，原投资人何惠国并未告知存在与原告相关货款，在原告提供的供货单上，也无何惠国的签名，故对原告主张的被告收货情况，被告不予认可。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、（2015）杭富执民字第1854-2号民事裁定书1份。用以证明原涂料厂的设备及材料等资产经富阳法院执行程序由何惠良拍得，已无其他财产。
2、设备租赁协议1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明何惠良拍卖取得设备后将设备租赁给叶长生使用的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2，被告质证后表示不清楚。本院经审查后认为，被告对该二组证据未提出异议，且原告的该二组证据符合证据的构成要件，能相互印证，与本案有关，故予以认定；证据3，被告质证后表示不清楚。本院经审查后认为，该证据系原告单方制作，不符合证据的构成要件，故不予认定；证据4，被告质证后没有异议，本院予以认定；证据5，被告质证后对2013年12月3日的供货确认单形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明原告曾向何惠国发过货，不能证明原告向被告发过货，被告未在公司见到过上述货物。对2013年12月5日的供货确认单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据上无被告公章，也无被告认可的人员签名，被告未在公司见到过上述货物。对增值税专用发票形式上的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为发票系原告单方开具，开具发票不能作为被告收到货物的凭证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。
被告提供的证据1、2，原告质证后表示不清楚。本院经审查后认为，原告对该二组证据未提出异议，且被告的该二组证据符合证据的构成要件，能相互印证，与本案有关，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、原涂料厂向原告购买分散剂多年。截至2014年7月29日，原涂料厂尚欠原告货款91199.82元，该款至今未付。
二、原涂料厂成立于2002年12月20日，系私营独资企业。原涂料厂及其负责人何惠国因未履行（2015）杭富商初字第198号民事调解协议，本院根据执行申请人浙江钦堂钙业股份有限公司的请求于2015年3月27日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令其在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院委托评估机构对被执行人原涂料厂的设备及材料等资产进行价值评估，评估总价值为725380元，司法建议价为580304元。本院于2015年9月2日、2015年10月30日、2015年12月17日在人民法院诉讼资产网、杭州市富阳区人民法院淘宝网司法拍卖网公告并展示，均因无人报名而流拍。本院再次于2016年2月15日10时至22时（延时除外）在杭州市富阳区人民法院淘宝网拍卖该财产。案外人何惠良即被告委托代理人以最高价465000元竞得。为此，本院于2016年3月7日作出（2015）杭富执民字第1854-2号裁定，裁定：被执行人原涂料厂的设备及材料等资产归买受人何惠良所有。2016年3月25日，原涂料厂的企业名称变更为被告，企业类型由私营独资企业变更为个人独资企业，住所地不变，仍为杭州市富阳区东洲街道黄公望村华墅。2016年3月30日，何惠良与叶长生即被告负责人签订《设备租赁协议》，何惠良将上述拍卖所得资产出租给叶长生使用。2016年3月31日，原涂料厂的负责人何惠国变更为被告负责人叶长生，注册资本不变，仍为200000元。
三、庭审中，被告在回答本院发问“原涂料厂的设备由何惠良拍得后，当时为何厂名进行了变更而未重新注册”时回答：“化工厂重新注册手续比较麻烦，变更手续比较简单，环保比较难批。”
本院认为：原告与原涂料厂之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告在向原涂料厂履行完交货义务后，原涂料厂理应根据法律规定及时履行支付货款的义务，但其至今尚欠原告货款91199.82元未付，已构成违约，应承担违约责任。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：被告对原涂料厂的上述债务是否应承担责任。针对该争议焦点，本院认为，个人独资企业作为依法成立的经营实体，以企业名义从事经营活动，享受权利并承担义务。对于债务承担，个人独资企业优先以自身财产承担清偿责任。原涂料厂作为独资企业，虽然投资人进行了变更，企业名称也变更为被告，但企业性质、住所地、注册资本均未发生变化，被告作为原涂料厂的延续，在享有原涂料厂相应权利的同时，对原涂料厂的相应债务亦应予以承担。被告辩称其机器设备系何惠良从法院依法拍卖所得，故被告不应对原涂料厂的债务承担责任，没有法律依据，本院不予采信。综上，原告诉请要求被告支付货款91199.82元，于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杭州富阳复兴涂布涂料厂于本判决生效之日起十日内支付原告杭州利奥化工有限公司货款91199.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告杭州富阳复兴涂布涂料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：]。
审 判 员 吴贤祥
二〇一六年十月八日
代书记员 鲍硕玮