wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初11409号
原告：郝玉红，女，1959年2月6日出生，汉族，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：张舵，男，1985年7月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被告：王旭，男，1981年9月7日出生，汉族，住山西省芮城县。
第三人：闫青妮，女，1981年5月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原告郝玉红与被告王旭合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张舵、被告王旭、第三人闫青妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝玉红诉称，2017年8月11日，原告通过西安诺诚房地产信息咨询有限公司获取被告为西安市××区长××路××号华城泊郡地下车库657号的所有人，随后双方协商一致，达成买卖合同，并于当日在物业管理处将车位所有权人过户至原告名下，且支付了相应的对价155000元。达成协议至今，被告未能将车位上的车辆移出，致使原告无法使用，经多次联系，被告拒不出现，后无法取得联系。原告诉至法院，请求判令：1、确认原被告之间买卖合同有效，并要求被告移交车位；2、本案诉讼费由承担。
被告王旭辩称，原被告经第三方平台签订了买卖车位的合同，合同合法有效。虽然涉案车位在离婚时分割给了前妻闫青妮，但因闫青妮未按离婚协议向被告支付款项，故被告将车位出卖给原告。
第三人闫青妮述称，涉案车位在其与被告离婚时已分割给了第三人，该车位属于第三人的财产，被告无权将车位出卖给原告。
经审理查明，2017年8月，原告郝玉红（乙方、买方）与被告王旭（甲方、卖方）签订了《车位买卖合同》。车位买卖合同约定，王旭将位于西安市雁塔区华城泊郡小区地下657号车位以155000元的价格出卖给郝玉红。2017年8月11日，郝玉红向王旭支付了155000元。在本院审理期间，郝玉红坚持其主张的被告移交车位的诉讼请求。
另查明，2014年1月3日，王旭与案外人就位于华城泊郡地下657号停车位使用权的事宜签订了《华城泊郡地下车位协议》。王旭与闫青妮原系夫妻关系，后于2017年1月19日办理了离婚登记。王旭与闫青妮签订的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产的分割”中约定“位于西安市××区长××路××号华城泊郡地下车库车位657所有权归女方所有”。闫青妮后就离婚后财产（含本案涉案车位）事宜向本院提起诉讼，该案现被本院裁定中止审理。
上述事实，有车位买卖合同、华城泊郡地下车位协议、离婚协议书、离婚证、民事裁定书、庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告郝玉红与被告王旭签订的《车位买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，系原被告双方之间形成的债权债务法律关系，对原被告双方均有法律拘束力，但该《车位买卖合同》对第三人闫青妮并无法律拘束力。原告郝玉红诉请确认《车位买卖合同》有效，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告郝玉红要求被告王旭移交车位的问题。经查，根据离婚协议等证据来看，本案涉案车位使用权益在原被告签订《车位买卖合同》时归第三人闫青妮享有，被告王旭对该车位使用权益欠缺处分权限，现第三人闫青妮明确表示不认可原被告签订的《车位买卖合同》，故原告郝玉红要求被告王旭移交车位，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告郝玉红与被告王旭签订的《车位买卖合同》有效；
二、驳回原告郝玉红的其他诉讼请求。
本案案件受理费3400元，由被告王旭负担。因原告郝玉红已预交，被告应在本判决生效之日起十日内将其应负担的费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栗德亮
人民陪审员 牛璟华
人民陪审员 孙晓霞
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 林 怡
打印：相丽华校对：李兴梅2017年月日送达
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执910号
申请执行人李金娜，女，1981年11月6日出生，住献县。
被执行人贾金状，男，1977年7月7日出生，住所地献县。
李金娜申请贾金状买卖合同纠纷一案，河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初3778号民事调解书已经发生法律效力。李金娜于2017-5-26向本院申请执行。本案在执行过程中轮候查封被执行人房产一套，本院依法对被执行人银行存款、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，经合议庭合议该案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
河北省献县人民法院作出的（2016）冀0929民初3778号民事调解书终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔令发
执行员 张会启
执行员 马志启
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 哲
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6748号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城关镇中山大街366号。
法定代表人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。
被告：吴光明，男，1954年5月13日出生，汉族，住固始县。
原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告吴光明借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十二月十三日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6748号原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行，住所地固始县城关镇中山大街366号。法定代表人：姚光新，该行行长。委托诉讼代理人：杨吴刚，该公司工作人员。被告：吴光明，男，1954年5月13日出生，汉族，住固始县。原告中国农业银行股份有限公司固始县支行与被告吴光明借款合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司固始县支行撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十二月十三日书记员  霍健
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0429执360号
申请人湖口县卫生和计划生育委员会，住所地为湖口县石钟山大道南侧，统一社会信用代码11360429MB0353797E。
法定代表人曹某，主任。
委托代理人蔡贤文，该委工作人员。
被申请人刘某，男，汉族，1980年8月10日出生，江西省湖口县人，户籍地湖口县。
被申请人李某，女，汉族，1984年02月17日出生，江西省湖口县人，户籍地湖口县。
申请执行人湖口县卫生和计划生育委员会与被执行人刘某、李某征收社会抚养费一案，执行标的款额85897元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额85897元。在执行过程中，经财产调查未发现被执行人刘某、李某有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结江西省湖口县人民法院（2017）赣0429执360号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定立即执行。
审判长 柳桃喜
审判员 张海云
审判员 吴龙波
二〇一七年十二月四日
书记员 崔滢滢
江西省湖口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0429执360号申请人湖口县卫生和计划生育委员会，住所地为湖口县石钟山大道南侧，统一社会信用代码11360429MB0353797E。法定代表人曹某，主任。委托代理人蔡贤文，该委工作人员。被申请人刘某，男，汉族，1980年8月10日出生，江西省湖口县人，户籍地湖口县。被申请人李某，女，汉族，1984年02月17日出生，江西省湖口县人，户籍地湖口县。申请执行人湖口县卫生和计划生育委员会与被执行人刘某、李某征收社会抚养费一案，执行标的款额85897元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额85897元。在执行过程中，经财产调查未发现被执行人刘某、李某有其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结江西省湖口县人民法院（2017）赣0429执360号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定立即执行。审判长  柳桃喜审判员  张海云审判员  吴龙波二〇一七年十二月四日书记员  崔滢滢
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第00356号
申请执行人：孙美月，女，1978年6月出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：汪骏华，男，1978年12月出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在执行申请执行人孙美月与被执行人汪骏华民间借贷纠纷一案中。现因被执行人目前下落不明，暂无财产可供执行，且申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）贵民一初字第01347号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张俐琴
审判员 杜志鹏
审判员 王红梅
二〇一四年四月十日
书记员 江 浩
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1702民初3560号
原告：张兴道，男，汉族，生于1964年10月29日，四川省达州市通川区人，务工，住四川省达州市通川区。
被告：何多奎，男，汉族，生于1934年12月29日，四川省达州市通川区人，务农，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告张兴道诉被告何多奎房屋买卖合同纠纷一案中，原告张兴道于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张兴道申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告张兴道撤回起诉。
审判员 程均永
二〇一七年十一月十六日
书记员 袁小琅
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初192号
原告夏倩，女，1983年11月10日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权）
被告刘彩娟，女，1978年12月14日出生，住宜昌市长阳土家族自治县。
委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）
被告付珏霏，男，1983年7月2日出生，住宜昌市西陵区。
被告胡兴龙，系刘彩娟之夫，1976年9月4日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告夏倩与被告刘彩娟、付珏霏、胡兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员左树青适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告夏倩的委托代理人郑军、被告刘彩娟的委托代理人方俊洲、被告胡兴龙到庭参加诉讼。被告付珏霏经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏倩诉称，被告刘彩娟因资金周转需要，2015年6月24日向原告借款50万元，并签订了借款及担保合同，合同约定借款期限为2个月，口头约定了借款利息，被告付珏霏作为担保人对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，但上述借款到期后，被告一直未还清所借款项，尚有270400元借款本金未偿还。为此，原告曾多次向被告刘彩娟催要所欠款项，但被告一直借故推诿，至今不予偿还。被告付珏霏作为担保人应当对刘彩娟的借款承担连带责任，被告胡兴龙作为被告刘彩娟的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告刘彩娟立即偿还原告借款本金270400元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年8月25日起计算至本金付清时止，其中计算至起诉之日的利息为37500元），并以未还本金为基数，自借款出借之日起，按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金。2、被告付珏霏、胡兴龙对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任。3、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告刘彩娟对原告夏倩主张的借款50万元无异议，但辩称已向夏倩偿还了342600元，因双方签订合同时未约定利息，上述342600元还款应全部认定为归还的本金。
被告胡兴龙辩称，其与原告从未相识，对原告所主张的50万元借款胡兴龙不知情，也未在借款合同上签名和捺印，没有能力偿还债务。
被告付珏霏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，经本院组织原告夏倩与被告刘彩娟对双方之间的债务及银行流水进行核对，双方对刘彩娟已还款金额342600元没有异议，但夏倩认为其中6万元应为归还的利息，刘彩娟认为上述342600元均为归还的本金。
经审理查明，刘彩娟因经营需要向夏倩借款50万元，并于2015年6月24日与刘彩娟签订了《借款及抵押担保合同》，双方约定:借款金额为50万元，借款期限为2015年6月24日至2015年8月24日，具体时间以实际放款日起算。刘彩娟若不按合同约定的期限归还贷款本金，刘彩娟自借款发生之日起，按照同期银行贷款利率的4倍承担违约金。被告付珏霏作为保证人，对该合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。刘彩娟于同年6月24日向夏倩出具《收条》一份：“今收到夏倩借款人民币现金伍拾万元整”。
另查：刘彩娟与胡兴龙于2014年5月20日登记结婚。夏倩于2015年6月20日至6月24日分四次共向付珏霏转账50万元，付珏霏收到上述款项后即向刘彩娟转账50万元。后刘彩娟共向夏倩还款342600元。截至本案起诉时，夏倩一直未向付珏霏主张过保证责任。
上述事实，有当事人提供的《借款及抵押担保合同》、收条、银行交易流水、结婚证、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《借款及抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方均有约束力。原告夏倩已依约向刘彩娟出借50万元，刘彩娟亦无异议，刘彩娟应依合同约定履行还款义务。上述借款发生在刘彩娟、胡兴龙夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由刘彩娟、胡兴龙共同偿还。
关于原告主张被告偿还的欠款本金270400元、利息及违约金的诉讼请求。经查，原、被告双方共同确认刘彩娟已偿还借款342600元，但因双方在合同中未约定利息，视为不支付利息，上述还款应视为归还本金，被告刘彩娟、胡兴龙还应向原告夏倩偿还借款本金157400元，故原告夏倩请求被告刘彩娟、胡兴龙偿还借款本金270400元的诉讼请求，本院部分予以支持，原告夏倩请求被告刘彩娟、胡兴龙偿还利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；因刘彩娟未按合同约定还款，其行为已构成违约，应依约向原告夏倩支付违约金，原告夏倩主张被告刘彩娟、胡兴龙自借款发生之日起，以未还本金为基数，按照同期银行贷款利率的四倍承担违约金的诉讼请求，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。
关于原告夏倩主张被告付珏霏作为保证人应对上述债务承担连带责任的诉讼请求。经查，虽原、被告在借款合同中约定付珏霏对刘彩娟的债务承担连带保证责任，但未约定保证期间，且夏倩在起诉前一直未向付珏霏主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任，在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即付珏霏对刘彩娟上述债务的保证责任已经免除，故原告夏倩要求被告付珏霏对刘彩娟的上述债务承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告付珏霏未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彩娟、胡兴龙偿还原告夏倩借款本金157400元，并以上述本金为基数，自2015年6月24日起，按照同期银行贷款利率的四倍向原告夏倩支付违约金，直至实际清偿之日止。
二、驳回原告夏倩的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7874元（原告已预交），减半收取3937元，由被告刘彩娟、胡兴龙负担，并在给付上述款项时一并给付原告夏倩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 左树青
二〇一七年九月一日
书记员 赵楠桦
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民初192号原告夏倩，女，1983年11月10日出生，住宜昌市西陵区。委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权）被告刘彩娟，女，1978年12月14日出生，住宜昌市长阳土家族自治县。委托代理人方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权）被告付珏霏，男，1983年7月2日出生，住宜昌市西陵区。被告胡兴龙，系刘彩娟之夫，1976年9月4日出生，住宜昌市伍家岗区。原告夏倩与被告刘彩娟、付珏霏、胡兴龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理，依法由审判员左树青适用简易程序独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告夏倩的委托代理人郑军、被告刘彩娟的委托代理人方俊洲、被告胡兴龙到庭参加诉讼。被告付珏霏经本院合法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告夏倩诉称，被告刘彩娟因资金周转需要，2015年6月24日向原告借款50万元，并签订了借款及担保合同，合同约定借款期限为2个月，口头约定了借款利息，被告付珏霏作为担保人对该借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务，但上述借款到期后，被告一直未还清所借款项，尚有270400元借款本金未偿还。为此，原告曾多次向被告刘彩娟催要所欠款项，但被告一直借故推诿，至今不予偿还。被告付珏霏作为担保人应当对刘彩娟的借款承担连带责任，被告胡兴龙作为被告刘彩娟的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任。故诉至法院，请求判令：1、被告刘彩娟立即偿还原告借款本金270400元及利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年8月25日起计算至本金付清时止，其中计算至起诉之日的利息为37500元），并以未还本金为基数，自借款出借之日起，按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金。2、被告付珏霏、胡兴龙对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任。3、三被告共同承担本案诉讼费用。被告刘彩娟对原告夏倩主张的借款50万元无异议，但辩称已向夏倩偿还了342600元，因双方签订合同时未约定利息，上述342600元还款应全部认定为归还的本金。被告胡兴龙辩称，其与原告从未相识，对原告所主张的50万元借款胡兴龙不知情，也未在借款合同上签名和捺印，没有能力偿还债务。被告付珏霏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案在审理过程中，经本院组织原告夏倩与被告刘彩娟对双方之间的债务及银行流水进行核对，双方对刘彩娟已还款金额342600元没有异议，但夏倩认为其中6万元应为归还的利息，刘彩娟认为上述342600元均为归还的本金。经审理查明，刘彩娟因经营需要向夏倩借款50万元，并于2015年6月24日与刘彩娟签订了《借款及抵押担保合同》，双方约定:借款金额为50万元，借款期限为2015年6月24日至2015年8月24日，具体时间以实际放款日起算。刘彩娟若不按合同约定的期限归还贷款本金，刘彩娟自借款发生之日起，按照同期银行贷款利率的4倍承担违约金。被告付珏霏作为保证人，对该合同项下借款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。刘彩娟于同年6月24日向夏倩出具《收条》一份：“今收到夏倩借款人民币现金伍拾万元整”。另查：刘彩娟与胡兴龙于2014年5月20日登记结婚。夏倩于2015年6月20日至6月24日分四次共向付珏霏转账50万元，付珏霏收到上述款项后即向刘彩娟转账50万元。后刘彩娟共向夏倩还款342600元。截至本案起诉时，夏倩一直未向付珏霏主张过保证责任。上述事实，有当事人提供的《借款及抵押担保合同》、收条、银行交易流水、结婚证、当事人陈述及开庭笔录等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间签订的《借款及抵押担保合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，对双方均有约束力。原告夏倩已依约向刘彩娟出借50万元，刘彩娟亦无异议，刘彩娟应依合同约定履行还款义务。上述借款发生在刘彩娟、胡兴龙夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由刘彩娟、胡兴龙共同偿还。关于原告主张被告偿还的欠款本金270400元、利息及违约金的诉讼请求。经查，原、被告双方共同确认刘彩娟已偿还借款342600元，但因双方在合同中未约定利息，视为不支付利息，上述还款应视为归还本金，被告刘彩娟、胡兴龙还应向原告夏倩偿还借款本金157400元，故原告夏倩请求被告刘彩娟、胡兴龙偿还借款本金270400元的诉讼请求，本院部分予以支持，原告夏倩请求被告刘彩娟、胡兴龙偿还利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持；因刘彩娟未按合同约定还款，其行为已构成违约，应依约向原告夏倩支付违约金，原告夏倩主张被告刘彩娟、胡兴龙自借款发生之日起，以未还本金为基数，按照同期银行贷款利率的四倍承担违约金的诉讼请求，符合合同约定，且未超过法律规定，本院予以支持。关于原告夏倩主张被告付珏霏作为保证人应对上述债务承担连带责任的诉讼请求。经查，虽原、被告在借款合同中约定付珏霏对刘彩娟的债务承担连带保证责任，但未约定保证期间，且夏倩在起诉前一直未向付珏霏主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任，在上述保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，即付珏霏对刘彩娟上述债务的保证责任已经免除，故原告夏倩要求被告付珏霏对刘彩娟的上述债务承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告付珏霏未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彩娟、胡兴龙偿还原告夏倩借款本金157400元，并以上述本金为基数，自2015年6月24日起，按照同期银行贷款利率的四倍向原告夏倩支付违约金，直至实际清偿之日止。二、驳回原告夏倩的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7874元（原告已预交），减半收取3937元，由被告刘彩娟、胡兴龙负担，并在给付上述款项时一并给付原告夏倩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  左树青二〇一七年九月一日书记员  赵楠桦
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初733号
原告：屈帆，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈庆林，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：张海雄，住海南省文昌市。
原告屈帆与被告张海雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈帆的委托诉讼代理人陈庆林到庭参加诉讼。被告张海雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告屈帆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同立即清偿拖欠原告的借款人民币200000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2014年年初被告以需资金周转为由多次向原告借款，原告向被告支付了被告请求的借款金额。2014年3月3日经原、被告确认被告共欠原告借款200000元，并由被告出具欠原告20万元的《借据》一张给原告。以上借款经原告催收，但两被告拒不履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。故原告特向贵院提起诉讼。
被告张海雄无到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.截至2014年3月3日，张海雄向屈帆借款共计20万元。就该事实，屈帆提供《借据》、银行流水等予以证明，并表示其以转账方式于2012年6月30日支付了4万元、2013年11月27日支付了10万元、2014年1月24日支付了3.95万元给张海雄指定的账户，以现金方式于2012年9月12日支付了1万元、2014年2月27日支付了4万元给张海雄，张海雄偿还了部分款项后，2014年3月3日张海雄就尚欠的20万元向屈帆出具了《借据》。2.屈帆主张双方约定月利息4000元，但未提供证据证明，本院不予采信。3.2014年8月11日至14日，张海雄以转账方式分4笔偿还了共计9万元给屈帆。就该事实，屈帆予以承认，是对于己不利事实的承认，并有银行流水予以佐证，本院予以采信。4.屈帆主张其于2014年12月2日以转账方式再出借了9万元给张海雄，本院无法认定。就该事实，屈帆提供了银行流水（证明2014年12月2日屈帆以转账方式支付了9万元给案外人董某）、通话录音（屈帆说：“然后那20万呢……反正你就到年底，你把事情处理完了你还给我，行吗？”对方说：“好，可以可以。”）等予以证明，并表示该录音系其与张海雄于2015年9月1日发生的通话。但该转账交易发生于《借据》出具之后，虽然通话录音中对方承诺还款20万元，但屈帆无法证明该对方系张海雄本人及录音发生的时间，故上述录音不能单独证明该9万元系借款。何况该9万元的收款人并非屈帆，而屈帆亦未能证明张海雄指定了董某为收款人。因此，鉴于屈帆未能提供其他证据，对于屈帆的上述主张，本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。屈帆出示了《借据》、通话录音、银行流水等已经形成证据链证明其向张海雄出借了20万元。因借款并未约定还款期限和利息，张海雄仅偿还了9万元，故屈帆有权随时向张海雄主张偿还欠款，且有权要求从其主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。张海雄应向屈帆清偿借款11万元及自起诉之日即2016年1月26日起至清偿之日止，以11万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。屈帆请求张海雄立即清偿拖欠原告的借款人民币20万元及自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
张海雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告张海雄应于本判决生效之日起五日内清偿原告屈帆借款11万元及利息（利息以11万元为基数，自2016年1月26日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告屈帆其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4308元、公告费260元，原告屈帆负担受理费1938.6元，被告张海雄负担受理费2369.4元、公告费260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 陈 璐
人民陪审员 黄苑仪
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李嘉怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初733号原告：屈帆，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈庆林，广东民诚众信律师事务所律师。被告：张海雄，住海南省文昌市。原告屈帆与被告张海雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屈帆的委托诉讼代理人陈庆林到庭参加诉讼。被告张海雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告屈帆向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告共同立即清偿拖欠原告的借款人民币200000元及利息（利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告为朋友关系。2014年年初被告以需资金周转为由多次向原告借款，原告向被告支付了被告请求的借款金额。2014年3月3日经原、被告确认被告共欠原告借款200000元，并由被告出具欠原告20万元的《借据》一张给原告。以上借款经原告催收，但两被告拒不履行支付货款的义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。故原告特向贵院提起诉讼。被告张海雄无到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.截至2014年3月3日，张海雄向屈帆借款共计20万元。就该事实，屈帆提供《借据》、银行流水等予以证明，并表示其以转账方式于2012年6月30日支付了4万元、2013年11月27日支付了10万元、2014年1月24日支付了3.95万元给张海雄指定的账户，以现金方式于2012年9月12日支付了1万元、2014年2月27日支付了4万元给张海雄，张海雄偿还了部分款项后，2014年3月3日张海雄就尚欠的20万元向屈帆出具了《借据》。2.屈帆主张双方约定月利息4000元，但未提供证据证明，本院不予采信。3.2014年8月11日至14日，张海雄以转账方式分4笔偿还了共计9万元给屈帆。就该事实，屈帆予以承认，是对于己不利事实的承认，并有银行流水予以佐证，本院予以采信。4.屈帆主张其于2014年12月2日以转账方式再出借了9万元给张海雄，本院无法认定。就该事实，屈帆提供了银行流水（证明2014年12月2日屈帆以转账方式支付了9万元给案外人董某）、通话录音（屈帆说：“然后那20万呢……反正你就到年底，你把事情处理完了你还给我，行吗？”对方说：“好，可以可以。”）等予以证明，并表示该录音系其与张海雄于2015年9月1日发生的通话。但该转账交易发生于《借据》出具之后，虽然通话录音中对方承诺还款20万元，但屈帆无法证明该对方系张海雄本人及录音发生的时间，故上述录音不能单独证明该9万元系借款。何况该9万元的收款人并非屈帆，而屈帆亦未能证明张海雄指定了董某为收款人。因此，鉴于屈帆未能提供其他证据，对于屈帆的上述主张，本院不予采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。屈帆出示了《借据》、通话录音、银行流水等已经形成证据链证明其向张海雄出借了20万元。因借款并未约定还款期限和利息，张海雄仅偿还了9万元，故屈帆有权随时向张海雄主张偿还欠款，且有权要求从其主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息。张海雄应向屈帆清偿借款11万元及自起诉之日即2016年1月26日起至清偿之日止，以11万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。屈帆请求张海雄立即清偿拖欠原告的借款人民币20万元及自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张海雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告张海雄应于本判决生效之日起五日内清偿原告屈帆借款11万元及利息（利息以11万元为基数，自2016年1月26日起至清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告屈帆其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元、公告费260元，原告屈帆负担受理费1938.6元，被告张海雄负担受理费2369.4元、公告费260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黎晓婷人民陪审员  陈 璐人民陪审员  黄苑仪二〇一六年十一月十四日书 记 员  李嘉怡
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢1189号
郑州同润漆业有限公司、杨圣长：
申请执行人郑州同润漆业有限公司与被执行人杨圣长买卖合同纠纷一案，（2014）台三商初字第00474号判决书已发生法律效力，申请执行人郑州同润漆业有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年09月23日依法立案执行，本案在执行过程中，本案恢复执行标的的5000.00元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢1189号案件执行完毕。
二〇一七年九月二十四日
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初587号
原告：张丹丹，女，1989年1月10日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：姚国良，河南朝野律师事务所律师。
被告：孙国党，男，1969年4月20日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：李海伦，桐柏县司法局城郊法律服务所法律工作者。
被告：马德鹏，男，1978年7月15日生，汉族，住桐柏县。
原告张丹丹与被告孙国党、马德鹏确认合同无效纠纷一案，本院2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告张丹丹及其委托诉讼代理人姚国良，被告孙国党及其委托诉讼代理人李海伦到庭参加了诉讼，被告马德鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丹丹向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告订立的租地合同无效;2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2012年1月29日，原告与二被告订立土地租地合同，约定原告将家庭承包的1.75亩耕地租给二被告经营使用。后被告在该租赁土地上扎根基建房。原告随即要求被告停止擅自改变土地用途的行为，但被告至今未停止其违法行为。依据《土地管理法》等相关法律规定，应确认原被告租地协议无效。
为支持其诉求，原告向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，用以证明原告基本信息;2.桐柏县安棚镇大倪岗村委会出具的证明及分地底册复印件一份，书面证言三份，证人李某、段某出庭作证，用以证明原告对本案所涉的1.75亩耕地具有承包经营权等事实;3.租地合同复印件一份，用以证明原告将土地租赁给被告的事实;4.照片四张，用以证明被告擅自将租赁原告的土地改变用途等事实。
被告孙国党辩称，被告租赁原告土地的协议内容真实、形式合法。被告单方请求合同无效于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙国党为支持其诉求，向法庭提交如下证据：1.被告身份证复印件一份，用以证明被告基本信息;2.租地合同复印件一份，用以证明该租地合同合法有效;3.照片三张，用以证明被告没有改变土地使用用途，现主要在进行农业经营。
被告马德鹏未到庭、未答辩、未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年1月29日，被告孙国党、马德鹏与原告孙丹丹，张自敏、李绪栓等六户共同签订租地合同，约定二被告承租原告在内的六户所承包的土地，每亩租金20000元，租期50年。
另查明，原告张丹丹家庭承包土地于2006年从安棚镇大倪岗村李永庄组承包。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十三条规定，土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限。本案中，原告家庭承包土地于2006年从安棚镇大倪岗村李永庄组承包，承包期限30年，其土地承包期限应计算至2036年。原被告于2012年1月29日签订租地合同，原告出租其土地的期限不得超过其剩余的承包期限，但原被告双方在租地协议中约定租地期限50年，已超过原告剩余土地承包期限。故，原告与被告签订的该租地合同，应属部分有效，部分无效。即该租地合同超过2036年租地期限的部分，因违反法律的强制性规定应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十三条规定第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张丹丹与被告孙国党、马德鹏于2012年1月29日签订的《租地合同》，自2012年1月29日至2036年1月29日有效，2036年1月30日至2062年1月29日无效
案件受理费100元，由原告张丹丹负担50元，被告孙国党、马德鹏负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋志刚
审 判 员 黄 健
人民陪审员 程向阳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 陈敬鹏
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初2397号
原告：唐淑，女，1983年11月2日出生，汉族，现住江西省，工行萍乡市商城支行员工，
被告：肖敏，男，1989年2月26日出生，汉族，户籍地为萍乡市，职业不详，
本院于2017年8月30日受理了原告唐淑诉被告肖敏民间借贷纠纷一案，在法律规定的期限内，本院根据原告提供的被告肖敏的地址、电话，均无法送达起诉状副本等相关法律文书，经通知原告补充，原告亦不能提供被告肖敏的其他送达信息，亦未向本院提供其下落不明的相关证据。
本院认为，本案被告肖敏经多方查找，均无法依法定程序送达起诉状副本等相关法律文书，又不符合法定的公告送达条件，应属无明确被告的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告唐淑的起诉。
案件受理费579元，退回给原告唐淑。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 员 樊雨兰
二〇一七年九月十二日
代理书记员 李运佳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂11民终619号
上诉人（一审起诉人）:贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场。住所地：贺州市平桂区望高镇新联村石牛塘。
负责人：左光庆。
上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场因合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初1945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：上诉人在另一案件中不是原告，本案起诉不是再次起诉，不构成重复起诉。本案也不适用《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，不属于在一定期限内不得起诉的案件。一审法院裁定程序违法，一审法院未在收到上诉人起诉材料七日内作出裁定明显违反法定程序。
本院认为：后诉如果与前诉当事人、诉讼标的以及诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，为重复起诉。后诉的当事人不受当事人在前诉中原被告形式地位的影响，只要是前诉中的当事人，就构成诉讼当事人相同。本案中，一审法院于2016年12月26日立案受理被起诉人张积良起诉上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场，提出判令上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场继续履行《租赁老沙片6号大理石石场合同书》的附随义务等诉讼请求，一审法院于2017年4月20日作出（2016）桂1102民初4122号民事判决。上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场不服提起上诉，本院于2017年7月18日作出（2017）桂11民终524号民事判决。而上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场在本案中提出解除《租赁老沙片6号大理石石场合同书》的诉请，实质上是否定前诉被起诉人张积良提出判令上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6告大理石场继续履行《租赁老沙片6号大理石石场合同书》的附随义务的判决结果，一审法院曾于2017年5月27日向其释明，建议其撤回该项诉讼请求，上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场坚持不撤回该项诉讼请求。所以上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场的起诉违反一事不再理原则，为重复起诉，一审法院裁定不予受理该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人贺州市平桂管理区望高光庆老沙片6号大理石场的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一七年七月二十六日
法官助理 莫美新
书 记 员 谢庆锋
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金民初字第294号
原告：林某。
被告：杨某。
原告林某诉被告杨某离婚纠纷一案，原告于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员蔡寿和适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加诉讼，被告杨某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，至今未生育子女。自结婚以来，被告从未尽过家庭义务，还有酗酒恶习，经常殴打原告。原告于2013年12月26日向本院起诉离婚，后以给被告和好考验期为由撤诉，但双方已无和好可能。现诉请本院判决：原、被告离婚。
原告林某在本院指定的举证期限内，提交下列证据材料：1、居民身份证、人口户籍信息，用以证明原、被告的身份情况；2、结婚证，用以证明原、被告系夫妻关系的事实；3、民事裁定书、生效证明书，用以证明原告曾提起离婚诉讼，后申请撤诉，裁定生效已超过六个月的事实。
被告杨某未作答辩，其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，符合证据的基本特征，被告拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利，上述证据的证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，至今未生育子女。双方因感情不和，经常为家庭琐事争吵。原告于2013年12月26日向本院起诉离婚，后以给被告和好考验期为由撤诉，本院于2014年1月29日作出准予撤诉裁定，裁定现已生效。
本院认为：原、被告属合法婚姻关系，应予保护。在婚姻存续期间，原告已于2013年12月26日提起离婚诉讼，后以给被告和好考验期为由撤诉，现原告再次起诉请求判决准予离婚，表明已经缺乏和好可能，应视为夫妻感情确已破裂，据此，对原告的离婚诉请予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予林某和杨某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 蔡寿和
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王 建
法律条文附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8737号
原告：张喜，男，1985年10月20日出生，住北京市大兴区。
被告：百盛商业发展有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街101号。
法定代表人：钟珊珊，董事长。
委托代理人：徐磊，百盛商业发展有限公司员工。
原告张喜与被告百盛商业发展有限公司（以下简称百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜到庭参加诉讼。被告百盛公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张喜向本院提出诉讼请求：1、要求百盛公司退货退款3880元；2、要求百盛公司赔偿张喜38800元；3、案件受理费由百盛公司承担。
事实和理由如下：张喜于2016年8月19日在百盛公司购买“帝皇金秋盛礼”月饼礼盒（以下简称涉案食品）十盒，单价为388元/盒，后张喜发现涉案商品违反法律规定，对张喜存在严重的消费欺诈行为，侵犯其合法权益，并且百盛公司因违法违规行为已受到北京市西城区食品药品监督管理局的行政处罚，故诉至法院。
原告张喜向本院提交以下证据予以证明：
1、购物小票；2、涉案食品实物及照片（实物核实后当庭予以退回）；3、《政府信息公开申请答复书》及所附的《行政处罚决定书》复印件。
被告百盛公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审查，原告张喜提交的上述证据符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认并在卷佐证。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2016年8月19日，张喜在百盛公司购买十盒“帝皇至尊金秋盛礼”月饼礼盒，单价为388元/盒，共计消费3880元。涉案食品“帝皇金秋盛礼”月饼系礼盒包装，内共装有12个独立包装的月饼，月饼礼盒外包装标示显示：生产日期为2016年8月1日，净含量/规格：1.328千克（双黄纯莲蓉月饼238g*1、伍仁月饼100g*2、蛋黄纯红豆沙月饼125g*2、凤梨味冬瓜蓉月饼80g*3、纯绿豆沙月饼80g*2、黑芝麻莲蓉月饼80g*2）,产品标准号为GB/T19855。涉案食品礼盒内除黑芝麻莲蓉月饼小包装袋外未标示产品标准外，其余五种月饼塑料外包装袋上均标示产品标准号为GB19855-2005。
北京西城区食品药品监督管理局于2016年11月8日对被告百盛公司作出《（京西）食药监食罚[2016]170185号行政处罚决定书》，主要内容为：GB19855-2015《月饼》自2015年12月1日实施，代替GB19855-2005《月饼》。百盛公司销售的涉案食品的生产日期为2016年8月1日。现认定百盛公司销售的涉案食品的标签含有虚假内容，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，决定对当事人处罚如下：1.没收违法所得3880元；2.并处罚款30000元。
上述事实，有原告张喜提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告张喜向本院提交购物小票及涉案商品实物作为证据，以证明其与被告百盛公司之间存在买卖合同关系，上述证据中的商品名称、数量等信息与原告张喜之陈述相互印证，已形成完整的证据链，故本院认定原告张喜与被告百盛公司就涉案商品存在买卖合同关系，合法有效。
依据GB/T19855-2015《月饼》之规定，本标准代替GB19855-2005《月饼》。依据《食品标识管理规定》第二十二条之规定，在一个销售单元的包装中不同品种、多个独立包装的食品，每件独立包装的食品标识应当依照本规定进行标注。透过销售单元的外包装，不能清晰的识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，应当在销售单元的外包装上分别予以标注，但外包装易于开启识别的除外，能够清晰的识别各独立包装食品的所有或者部分强制标注内容的，可以不在外包装上重复标注相应内容。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装袋上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号……。第七十一条第一款之规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款的十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，被告百盛公司销售的涉案商品包装盒所标示的产品标准号与其包装盒内的五种产品独立小包装所标示的产品标准号不同，包装盒外标示的产品标准号为现行的GB/T19855标准,盒内五种产品所标示的产品标准号均为已被废止的GB19855-2005标准，且涉案商品盒内产品之一的黑芝麻莲蓉月饼小包装外未注明产品标准号，被告百盛公司销售的食品标签包含虚假内容，违反上述法律规定。且北京市西城区食品药品监督管理局的行政处罚决定书亦对百盛公司的上述销售行为予以了处罚，故本院认为原告张喜要求被告百盛公司退货退款3880元，并赔偿38800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
被告百盛公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条第一款，第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告百盛商业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内退还原告张喜货款三千八百八十元，同时原告张喜向被告百盛商业发展有限公司退还十盒“帝皇金秋盛礼”月饼礼盒，如未能退还，按相应单价在被告百盛商业发展有限公司应退还的货款中予以扣除；
二、被告百盛商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张喜三万八千八百元。
如果被告百盛商业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费434元，由被告百盛商业发展有限公司交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文潇
二〇一七年五月十二日
书记员 杭宇
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6398号
原告：王春磊，男，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张雅菡，女，荣成人和法律服务所法律工作者。
被告：荣成市吉通船舶工程有限公司，统一社会信用代码：91371082493494466Q，住所地荣成市人和镇靖海卫村。
法定代表人：邱铁成。
原告王春磊与被告荣成市吉通船舶工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春磊及其委托诉讼代理人张雅菡到庭参加诉讼，被告荣成市吉通船舶工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告劳动报酬款6,200元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月至2016年9月期间，原告在被告处从事电气焊工作。原告每天工资200天，共计工作56天，被告共计应付原告工资11,200元，只支付了5,000元，余款6,200元至今未付。后经原告多次索要，被告拒不支付工资。
被告荣成市吉通船舶工程有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月至2016年9月期间，原告王春磊在被告荣成市吉通船舶工程有限公司从事电气焊工作，工资每天200天，共计工作56天，被告应付原告工资11,200元，只支付了5,000元，余款6,200元至今未付。原告为证实其主张，向本院提交了其自己记录的工资明细表，并申请了工友王兰俊、卢丽明作为证人出庭作证。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票及应诉通知书，被告既未提出答辩，也未到庭参加诉讼。
上述事实有原告的陈述、证人证言等相关证据在案为凭。
本院认为，原告于2016年2月至2016年9月期间在被告处工作，双方自用工之日起即建立劳动合同关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照劳动合同约定全面履行各自的义务，被告应按照约定及时足额给付原告劳动报酬款。故原告要求被告给付劳动报酬款6,200元的请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告荣成市吉通船舶工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告王春磊劳动报酬款6,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告荣成市吉通船舶工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 高 超
二〇一七年十一月十七日
书记员 张晓琳
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1259号
原告：湛江市泰达汽车商贸有限公司，住所地：湛江市椹川大道中46号。
法定代表人：朱燕银，该公司总经理。
委托代理人：李仕杰，广东粤正律师事务所。
被告：王志平，男，1974年11月30日生，汉族，住湛江市遂溪县，
原告湛江市泰达汽车商贸有限公司（以下简称泰达汽车公司）诉被告王志平分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李仕杰到庭参加诉讼，被告王志平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰达汽车公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金87205元及利息72889元（按月利率2.5%暂计至2016年8月15日，直至本息清偿之日止）。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告王志平于2013年以分期付款的方式从原告处购买一台商业运输大货车，但被告未按约定向原告支付分期购车款。后经双方结算，被告于2013年10月24日向原告立下借据，确认被告尚欠原告借款96842元，并约定欠款在2014年8月15日前分十期还清，以月利率1.5%计息，若被告未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按月息2.5%计收利息，直至本息清偿为止。被告随后仅在2013年11月15日按期偿还第一期本金9637元及利息1501元，合计11138元。剩余欠款至今未归还，经原告多次催讨无果，遂向法院提起诉讼。
被告王志平不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明，2010年8月4日，原告泰达汽车公司（甲方）与被告王志平（乙方）签订《分期付款购车合同》，约定乙方向甲方以按揭、分期付款方式购买车牌号粤Ｇ×××××货车一辆，分期付款金额280294元，月息为0.95%，还款时间自2010年9月5日至2012年2月5日，以自然月计算，共分18期还清，每期还款金额为18485元（本金＋利息＋管理费），每期还款应在当月5日之前（第一期为2010年9月5日前）。合同签订后，原告依约向被告交付该货车，但被告未按约定还清全部欠款。后经双方结算，被告王志平于2013年10月24日立下《借据》，确认其尚欠原告泰达汽车公司96842元，并约定以月利率1.5%计息，自2013年11月15日起至2014年8月15日前以分期形式向原告偿还借款。若未能按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按月息2.5%计收利息，直至本息清偿为止。并约定若有争议，双方向湛江市霞山区人民法院提起诉讼。
另查明，被告王志平立下《借据》后，于2013年11月15日依约支付原告第一期欠款11138元，其中利息1501元（96842元×2%÷30天×31天）、本金9637元。剩余本金87205元及利息，原告经多次向被告追讨无果后，遂向本院提起诉讼，要求被告偿还拖欠购车款及利息。
以上事实，有《分期付款购车合同》、《借据》等以及庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案属于分期付款买卖合同纠纷。王志平于2010年8月4日与泰达汽车公司签订的《分期付款购车合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按约定履行各自的义务。原告依约向被告交付车牌号粤Ｇ×××××货车一辆，被告王志平亦应按约定履行支付购车款和利息的义务。但被告逾期拒不还款，应承担违约责任。经双方结算，王志平于2013年10月24日出具《借据》，可确认被告截至2013年10月24日止，尚欠泰达汽车公司借款本金96842元，抵减其已还款11138元（其中利息1501元、本金9637元），原告主张被告偿还欠款本金87205元及利息，依法有据，应予支持。关于利息计算问题，双方约定被告按时还款的，以1.5%计息，未超出法律规定额度，应予认可。而关于逾期还款利息，则约定每月按2.5%计算，该约定已高于法律规定额度，应予适当调整为按年利率24%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利，应承担举证不能的不利后果，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王志平于本判决生效之日起十日内偿还原告湛江市泰达汽车商贸有限公司购车款人民币87205元及利息（以87205元为基数，自2013年10月15日至2013年11月15日按月利率1.5%计算，自2013年12月16日起至本息清偿日止按年利率24%计算）
二、驳回原告湛江市泰达汽车商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3501元，由被告王志平负担。（原告已预付受理费，被告应承担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 周向阳
人民陪审员 苏 妙
人民陪审员 余 冰
二〇一七年一月二十日
书 记 员 卓琳琳
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙01行终57号
上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。
法定代表人王闯，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。
法定代表人周琪，局长。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）因房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月28日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向杭州联庄公司坐落于杭州市滨江区浦沿街道的房屋予以登记并核发杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证。杭州联庄公司认为该房屋所有权登记行为违法限制其权利，故诉至法院，请求撤销杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证，责令市房管局按照最小单元重新办理房屋所有权登记。
原审法院经审理查明：自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局（以下简称市国土局）行使。原审法院告知杭州联庄公司本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，杭州联庄公司拒绝变更被告为市国土局。
原审法院认为：杭州联庄公司错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杭州联庄公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。
上诉人杭州联庄公司不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误�1、原审法院驳回起诉的依据是杭政办函[2015]159号文及被上诉人口头述称的自2016年6月1日起杭州市不动产登记职能统一由市国土局行使的内容。但上诉人认为，被诉行政行为发生于2015年1月28日之前，而杭政办函[2015]159号文发文于2015年12月1日且未经质证，故不能作为审判依据。2、房产登记发证仅是房地产管理部门依据相关房地产法规进行行政审查及权益核定之后的结果，证载内容不是登记发证机关所能决定的，本案的实质是纠正发证之前的违法行政行为，具体发证承办部门的变更不能改变法定行政职能部门的职权。3、即便从市政府文件看，其整合的仅是不动产登记职责而非全部行政管理职能，市国土局也是根据房管部门转移的交易活动监管信息办理最后的登记发证具体工作，并无任何实质性行政审批权力。4、文件中未对发文前法律责任的承继作出规定，故登记部门的变更不能取代之前行政行为的责任承担。二、原审法院适用法律不当。按法不溯及既往的原则，行政行为发生于职能调整之前，也没有任何文件依据说明法律责任已经转移，那么当然应当由原职能部门承担法律责任。同时，按下位法服从上位法的原则，地方政府文件不足以否定房管部门依据国家法规进行行政行为的职权。但从后期办证的规范性角度考虑，应当将市国土局追加为本案共同被告。综上，请求撤销原审裁定，追加市国土局作为共同被告或第三人；指令异地重审或者直接审理，支持上诉人在原审中的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市房管局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。二、根据现行法律规定，国家对不动产登记的行政职能进行了重大调整。2015年12月1日，杭州市人民政府作出杭政办函[2015]159号文件，决定在杭州市实施不动产统一登记制度，由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作。自2016年6月1起，将原杭州市区房屋登记管理的行政职权归于市国土局。故被上诉人以不再具有房屋行政登记（撤销）职权，但上诉人仍以被上诉人为被告提起“撤销房屋登记”之诉，显属所列被告不适格。三、被上诉人于2015年1月27日受理上诉人的房屋初始登记申请后，依法进行审查并予以初始登记，符合法律要求，上诉人的诉讼请求从实体上也不能得到法律支持。四、本案属于错列被告且经释明拒绝变更的情形，不存在法定需要追加共同被告的事由。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。2015年12月1日，经杭州市人民政府同意，杭州市人民政府办公厅发布杭政办函[2015]159号《关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，明确“将被上诉人市房管局的房屋登记职责划入市国土局……由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作”。据此，行政法规已经授权县级以上地方人民政府确定本行政区域内的不动产登记机构，杭州市人民政府将市国土局确定为本行政区域内的不动产登记机关，符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变�的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人杭州联庄公司于2017年5月向法院提起诉讼，请求撤销被上诉人市房管局所作房屋登记行为时，被上诉人市房管局原承担的房屋登记职权已转移至市国土局，故原审法院认定本案适格被告应当为市国土局，符合上述法律的规定。在此情形下，上诉人杭州联庄公司错列被告且经法院释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 波
审判员 唐莹祺
审判员 李希芝
二〇一八年二月二十六日
书记员 寿 芳
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙01行终57号上诉人（原审原告）杭州联庄实业投资有限公司，住所地杭州市滨江区创业路298号。法定代表人王闯，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市上城区浣纱路248号。法定代表人周琪，局长。委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。上诉人杭州联庄实业投资有限公司（以下简称杭州联庄公司）因房屋行政登记一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2017）浙0108行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月28日，杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）向杭州联庄公司坐落于杭州市滨江区浦沿街道的房屋予以登记并核发杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证。杭州联庄公司认为该房屋所有权登记行为违法限制其权利，故诉至法院，请求撤销杭房权证高新字第159332**号房屋所有权证，责令市房管局按照最小单元重新办理房屋所有权登记。原审法院经审理查明：自2016年6月1日起，杭州市不动产登记职能统一由杭州市国土资源局（以下简称市国土局）行使。原审法院告知杭州联庄公司本案被告杭州市住房保障和房产管理局已不适格，杭州联庄公司拒绝变更被告为市国土局。原审法院认为：杭州联庄公司错列被告且拒绝变更，应予以驳回起诉。故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杭州联庄公司的起诉。案件受理费50元，不予收取。上诉人杭州联庄公司不服原审裁定向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误�1、原审法院驳回起诉的依据是杭政办函[2015]159号文及被上诉人口头述称的自2016年6月1日起杭州市不动产登记职能统一由市国土局行使的内容。但上诉人认为，被诉行政行为发生于2015年1月28日之前，而杭政办函[2015]159号文发文于2015年12月1日且未经质证，故不能作为审判依据。2、房产登记发证仅是房地产管理部门依据相关房地产法规进行行政审查及权益核定之后的结果，证载内容不是登记发证机关所能决定的，本案的实质是纠正发证之前的违法行政行为，具体发证承办部门的变更不能改变法定行政职能部门的职权。3、即便从市政府文件看，其整合的仅是不动产登记职责而非全部行政管理职能，市国土局也是根据房管部门转移的交易活动监管信息办理最后的登记发证具体工作，并无任何实质性行政审批权力。4、文件中未对发文前法律责任的承继作出规定，故登记部门的变更不能取代之前行政行为的责任承担。二、原审法院适用法律不当。按法不溯及既往的原则，行政行为发生于职能调整之前，也没有任何文件依据说明法律责任已经转移，那么当然应当由原职能部门承担法律责任。同时，按下位法服从上位法的原则，地方政府文件不足以否定房管部门依据国家法规进行行政行为的职权。但从后期办证的规范性角度考虑，应当将市国土局追加为本案共同被告。综上，请求撤销原审裁定，追加市国土局作为共同被告或第三人；指令异地重审或者直接审理，支持上诉人在原审中的诉讼请求；被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人市房管局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。二、根据现行法律规定，国家对不动产登记的行政职能进行了重大调整。2015年12月1日，杭州市人民政府作出杭政办函[2015]159号文件，决定在杭州市实施不动产统一登记制度，由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作。自2016年6月1起，将原杭州市区房屋登记管理的行政职权归于市国土局。故被上诉人以不再具有房屋行政登记（撤销）职权，但上诉人仍以被上诉人为被告提起“撤销房屋登记”之诉，显属所列被告不适格。三、被上诉人于2015年1月27日受理上诉人的房屋初始登记申请后，依法进行审查并予以初始登记，符合法律要求，上诉人的诉讼请求从实体上也不能得到法律支持。四、本案属于错列被告且经释明拒绝变更的情形，不存在法定需要追加共同被告的事由。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。2015年12月1日，经杭州市人民政府同意，杭州市人民政府办公厅发布杭政办函[2015]159号《关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》，明确“将被上诉人市房管局的房屋登记职责划入市国土局……由市国土局承担市区范围内的不动产登记工作”。据此，行政法规已经授权县级以上地方人民政府确定本行政区域内的不动产登记机构，杭州市人民政府将市国土局确定为本行政区域内的不动产登记机关，符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，“行政机关被撤销或者职权变�的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，上诉人杭州联庄公司于2017年5月向法院提起诉讼，请求撤销被上诉人市房管局所作房屋登记行为时，被上诉人市房管局原承担的房屋登记职权已转移至市国土局，故原审法院认定本案适格被告应当为市国土局，符合上述法律的规定。在此情形下，上诉人杭州联庄公司错列被告且经法院释明后仍拒绝变更，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 波审判员 唐莹祺审判员 李希芝二〇一八年二月二十六日书记员 寿 芳????1?
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民申118号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：马合沙提朱曼，现住额敏县。
法定代理人：阿衣古力阿米提汗（系马合沙提朱曼之妻），现住额敏县郊区乡依萨塔木村8501号
委托代理人：巴依尔，新疆新额律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：额敏县环境卫生管理处。
法定代表人：田强，系该处处长。
委托代理人（特别授权）：满益寿。
委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。
再审申请人马合沙提朱曼因与被申请人额敏县环境卫生管理处追索劳动报酬纠纷一案，不服塔城地区中级人民法院(2015)塔民一终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马合沙提朱曼申请再审称：本案不属于劳动争议案件，额敏县环境卫生管理处作为用人单位，其无权扣发马合沙提朱曼的工资，马合沙提朱曼的诉讼请求应予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。
额敏县环境卫生管理处提交意见称：马合沙提朱曼的再审申请不符合法律规定，请求驳回其再审申请。
本院认为：马合沙提朱曼在本案一审中，以额敏县环境卫生管理处在其患病期间，扣发了其2000年至2014年3月的工资为由，请求法院判令用人单位支付扣发的工资。马合沙提朱曼与用人单位额敏县环境卫生管理处因此发生的纠纷，应属劳动争议。额敏县环境卫生管理处因马合沙提朱曼患病无法正常工作，于2000年开始扣发其工资，而给其发放生活费。马合沙提朱曼于2014年9月1日才向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，劳动争议仲裁委员会以其已超过仲裁申请时效为由，作出不予受理通知书。马合沙提朱曼诉至法院后，因其向劳动争议仲裁委员会申请仲裁确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由，原判驳回其诉讼请求，在认定事实及适用法律方面并无不当。
综上，马合沙提朱曼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马合沙提朱曼的再审申请。
审判长 赵冬迪
审判员 汤宜娟
审判员 阿丽拉
二〇一六年八月十七日
书记员 邹 涛
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1602执663号
申请执行人：卢扬，男，汉族，1992年10月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：李影影，男，汉族，1977年9于16日出生，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行卢扬与李影影机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李影影名下有皖Fxx号福田五星牌三轮载货摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人李影影名下有皖Fxx号福田五星牌三轮载货摩托车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价
或作抵付处理。
本裁定立即执行。
审判员 范心正
二〇一七年九月十八日
书记员 任 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1602执663号
申请执行人：卢扬，男，汉族，1992年10月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：李影影，男，汉族，1977年9于16日出生，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行卢扬与李影影机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李影影名下有皖F**号福田五星牌三轮载货摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
查封被执行人李影影名下有皖F**号福田五星牌三轮载货摩托车一辆，期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价
或作抵付处理。
本裁定立即执行。
审判员 范心正
二〇一七年九月十八日
书记员 任 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1602执663号申请执行人：卢扬，男，汉族，1992年10月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：李影影，男，汉族，1977年9于16日出生，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行卢扬与李影影机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李影影名下有皖Fxx号福田五星牌三轮载货摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人李影影名下有皖Fxx号福田五星牌三轮载货摩托车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  范心正二〇一七年九月十八日书记员  任 伟
安徽省亳州市谯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1602执663号申请执行人：卢扬，男，汉族，1992年10月22日出生，住安徽省亳州市谯城区。被执行人：李影影，男，汉族，1977年9于16日出生，住安徽省亳州市谯城区。本院在执行卢扬与李影影机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李影影名下有皖F**号福田五星牌三轮载货摩托车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》、第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：查封被执行人李影影名下有皖F**号福田五星牌三轮载货摩托车一辆，期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。如逾期仍不履行义务，本院将依法拍卖、变卖、折价或作抵付处理。本裁定立即执行。审判员  范心正二〇一七年九月十八日书记员  任 伟
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江海法执字第580-1号
申请执行人：彭辉亮。
被执行人：陈永光。
上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，江门市江海区人民法院作出的（2014）江海法民三初字第47号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行该判决书确定的义务，本院于2014年9月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2014�10月28日向本院申请终结本次执行。
本院认为，在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人于2014年10月28日向本院申请终结本次执行，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）江海法执字第580号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李国盛
审 判 员 吴卫民
人民陪审员 吕秀萍
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李妙贤
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第1777号
原告吉林省金鸿物业管理有限公司，地址长春经济技术开发区东南湖大路88号。
法定代表人杨宝文，该公司经理。
被告孙倩波，男，汉族，1979年6月15日生，住长春经济技术开发区。
本院在审理吉林省金鸿物业管理有限公司诉孙倩波物业服务合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万 菲
二〇一五年十二月二十二日
书记员 陶海红
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0102民初3174号
原告:何帅，住呼和浩特市
被告：贾海玉，住呼和浩特市
原告何帅帅诉被告贾海玉机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月26日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何帅帅撤诉。
案件受理费50元，由何帅帅负担。
审判员 王彦
二〇一七年六月二十八日
书记员 李龙
福建省云霄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0622民初2241号
原告：陈丽香，女，1961年1月23日出生，汉族，住福建省云霄县，
委托诉讼代理人：吴待生，云霄县148法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈金发，男，1960年6月15日出生，汉族，住福建省云霄县，陈丽香的配偶。
被告：张智华，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县，
被告：施东霞，女，1982年8月30日出生，汉族，住福建省云霄县，
原告陈丽香与被告张智华、施东霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈丽香委托诉讼代理人吴待生到庭参加了诉讼，被告张智华、施东霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈丽香向本院提出诉讼请求：1.判令张智华立即偿还借款本金40000元及自2017年3月13日起至款还清的利息（利息暂计至2017年10月13日止为5600元）。2.施东霞对张智华的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：张智华于2015年9月28日因急需资金，向陈丽香借去现金50000元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限，以上事实有张智华本人借款确认签名借条为凭。借款后，张智华按月利率2%支付利息至2017年2月27日，自2017年2月28日未支付利息，但有归还本金10000元。据此陈丽香起诉，请求支持上述诉讼请求。
张智华、施东霞未作答辩。
陈丽香围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.借条原件一份，以此证明借款事实
2.结婚证复印件一份，以此证明本案借款系发生在张智华、施东霞婚姻存续期间。
张智华、施东霞未提供证据，也未提交书面质证意见。
本院经审查确认证据如下：陈丽香提供的证据1、2来源真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。陈丽香自认张智华归还借款10000元及支付利息的事实，予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张智华与施东霞于2007年5月9日登记结婚。张智华于2015年9月28日向陈丽香借款50000元，并约定月利率2%，未约定借款期限，借款后张智华按月利率2%支付利息至2017年2月27日，并归还了借款本金10000元，自2017年2月28日起未还本付息。
本院认为，张智华向陈丽香借款50000元的事实，有张智华书立的借条为据，事实清楚，证据充分，借款合同依法成立、合法有效。双方在借款时未书面约定借款期限，陈丽香可以随时要求张智华还款，但应给予合理的期限，因张智华有归还借款本金10000元，因此陈丽香主张判令张智华偿还借款40000元合法有理。双方在借款时书面约定月利率2%，张智华借款后未支付利息属违约，现陈丽香要求张智华支付自2017年3月13日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有理。张智华向陈丽香借款时，与施东霞尚属婚姻关系存续期间，对于张智华以个人名义负担的债务，施东霞既不能证明借款时明确约定系张智华的个人债务，又不能证明两被告对财产及债务明确约定各自所有、各自负担并且陈丽香知道，因此施东霞应对张智华的上述债务本息承担共同清偿责任。
综上所述，陈丽香主张判令张智华归还借款40000元并支付自2017年3月13日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息、施东霞承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。张智华、施东霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张智华应于本判决生效后十日内偿还陈丽香借款40000元，并支付自2017年3月13日起至款还清之日止、按月利率2%计算的利息。
二、施东霞对张智华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由张智华、施东霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 郑鸿伟
二〇一七年十一月十六日
法官助理 郑明太
书 记 员 吴丽锋
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0622民初2241号原告：陈丽香，女，1961年1月23日出生，汉族，住福建省云霄县，委托诉讼代理人：吴待生，云霄县148法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈金发，男，1960年6月15日出生，汉族，住福建省云霄县，陈丽香的配偶。被告：张智华，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省云霄县，被告：施东霞，女，1982年8月30日出生，汉族，住福建省云霄县，原告陈丽香与被告张智华、施东霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告陈丽香委托诉讼代理人吴待生到庭参加了诉讼，被告张智华、施东霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈丽香向本院提出诉讼请求：1.判令张智华立即偿还借款本金40000元及自2017年3月13日起至款还清的利息（利息暂计至2017年10月13日止为5600元）。2.施东霞对张智华的上述债务承担共同还款责任。事实和理由：张智华于2015年9月28日因急需资金，向陈丽香借去现金50000元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限，以上事实有张智华本人借款确认签名借条为凭。借款后，张智华按月利率2%支付利息至2017年2月27日，自2017年2月28日未支付利息，但有归还本金10000元。据此陈丽香起诉，请求支持上述诉讼请求。张智华、施东霞未作答辩。陈丽香围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.借条原件一份，以此证明借款事实2.结婚证复印件一份，以此证明本案借款系发生在张智华、施东霞婚姻存续期间。张智华、施东霞未提供证据，也未提交书面质证意见。本院经审查确认证据如下：陈丽香提供的证据1、2来源真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。陈丽香自认张智华归还借款10000元及支付利息的事实，予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张智华与施东霞于2007年5月9日登记结婚。张智华于2015年9月28日向陈丽香借款50000元，并约定月利率2%，未约定借款期限，借款后张智华按月利率2%支付利息至2017年2月27日，并归还了借款本金10000元，自2017年2月28日起未还本付息。本院认为，张智华向陈丽香借款50000元的事实，有张智华书立的借条为据，事实清楚，证据充分，借款合同依法成立、合法有效。双方在借款时未书面约定借款期限，陈丽香可以随时要求张智华还款，但应给予合理的期限，因张智华有归还借款本金10000元，因此陈丽香主张判令张智华偿还借款40000元合法有理。双方在借款时书面约定月利率2%，张智华借款后未支付利息属违约，现陈丽香要求张智华支付自2017年3月13日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，合法有理。张智华向陈丽香借款时，与施东霞尚属婚姻关系存续期间，对于张智华以个人名义负担的债务，施东霞既不能证明借款时明确约定系张智华的个人债务，又不能证明两被告对财产及债务明确约定各自所有、各自负担并且陈丽香知道，因此施东霞应对张智华的上述债务本息承担共同清偿责任。综上所述，陈丽香主张判令张智华归还借款40000元并支付自2017年3月13日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息、施东霞承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。张智华、施东霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张智华应于本判决生效后十日内偿还陈丽香借款40000元，并支付自2017年3月13日起至款还清之日止、按月利率2%计算的利息。二、施东霞对张智华的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，由张智华、施东霞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 郑鸿伟二〇一七年十一月十六日法官助理 郑明太书 记 员 吴丽锋附：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初3212号
原告王某，女。
被告郑某，男。
本院在审理原告王某与被告郑某离婚纠纷一案中，原告王某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 马 渊
二〇一七年七月二十六日
书记员 范瑞双
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第61号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部。住所地西安市碑林区五岳庙门5号西安军分区五岳大厦*楼。现住西安市环城南路中段**号西安外贸大厦**层。
负责人赵军，公司经理。
委托代理人薄秦安，男，1952年12月22日出生，汉族。
委托代理人薛刚，男，1962年1月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张文彬，户县造纸厂退休职工。
委托代理人李庆良，男，1970年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈波。
被上诉人（原审被告）陈东。
上诉人中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2008）户民初字第1089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2007年5月4日20时20分，陈波驾驶陈东所有的陕A-×××××小轿车在户县人民路肇事碰伤张文彬。同日，张文彬住进户县森工医院，同年5月16日，户县交警队070526号事故认定书认定：陈波负事故全部责任。陈东于2007年1月27日在中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司南大街营业部为该肇事车进行了保险，其中责任强制险60000元，第三者责任险50000元。
2007年6月6日，原告张文彬以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由，将被告中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部、被告陈东、被告陈波诉至陕西省户县人民法院。陕西省户县人民法院于同年9月21日作出（2007）户民初字第1023号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司南大街营业部于判决生效后十日内赔偿张文彬医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等18944.32元。陈波对该款负连带清偿责任；二、张文彬于判决生效后十日内返还陈东8800元；三、张文彬其余损失自理。同时该判决书载明：基于张文彬需二次手术，待实际费用发生后另行起诉。2008年4月28日，张文彬住进户县森工医院进行第二次手术，诊断为：左肩锁关节脱位钢板内固定术。花去医疗费2393.04元。2008年5月，原告张文彬再次将上述被告诉至陕西省户县人民法院，要求判令给付二次手术的医疗费、误工费、护理费、营养费等18175元及手术后落下的后遗症补偿款5000元，并承担本案诉讼费。另查，张文彬系维修工，月工资为1050元，从第一次出院后至今不能参加劳动。医师意见为：患者身体内固定术后，出院后三个月生活不能很好自理，需陪护人员照顾，出院至今关节部障碍，不能参加劳动，现取除内固定后需继续进行关节功能锻炼、分期复查。
被告中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部辩称，该公司不是侵权方，上次也赔了一万多元。关于二次手术的相关费用，该公司会按合同条款约定赔付。张文彬拿国家工资，不存在误工，张文彬没有进行伤残鉴定，要求给付补偿没有依据。按合同约定，其公司不承担本案诉讼费用。
原审认为，2007年9月21日该院作出的（2007）户民初字第1023号民事判决书对张文彬第一次住院相关费用已做了判决，现张文彬已做了第二次手术，产生了相应的费用，该费用乃在陈东参加保险的中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部保险的最高赔偿范围内。故该赔偿应由该公司先行赔偿。张文彬要求给付其补偿款5000元，没有提交相应证据，故不予采信。
原审法院遂于2008年9月4日作出判决：一、中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部于判决生效后十日内赔偿张文彬医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计17109.04元。陈波对该款负连带清偿责任。二、驳回张文彬其余之诉讼请求。本案诉讼费180元，由陈东负担。陈东于判决生效后十日内给付张文彬。
宣判后，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部不服提起上诉称，一、原审程序违法。原审庭审时只有一名审判员及一名书记员参加，但判决却以合议庭名义作出；二、原审判决错误。张文彬系户县造纸厂退休职工，本身享有退休金，不存在误工问题，张文彬以“第一次出院后至今不能参加劳动”为由提出误工损失，没有依据。请求撤销原审判决第一项。张文彬辩称，其虽是退休人员，但其退休后一直继续从事劳动，且有固定收入，理应得到赔偿。请求支持其起诉主张。
本院查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为，陕A-×××××肇事车在中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部投保，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部应对该车造成的交通事故在保险范围内承担先行赔偿责任。本案中，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部虽已按生效判决履行了赔偿义务，但张文彬二次手术所产生的费用仍为该起交通事故的后续治疗费用，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部应对此承担赔偿义务。中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部上诉主张原审程序违法，经本院审查未发现原审程序问题，故该主张不予采信；张文彬虽系退休职工，但其退休后又受雇于西安户县塔达天然调品厂从事维修工作，且有固定收入。张文彬因交通事故受伤入院至二次手术后，其一直接受合理治疗，根据医嘱亦证明其不能继续从事原受雇工作。故张文彬存在收入实际减少的事实，其起诉请求误工损失，理由正当，应予支持，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部上诉认为原判决错误的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，中国人民财产保险有限公司西安市碑林支公司南大街营业部已预交，由其承担228元。
本判决为终审判决。
审判长 邢锐飞
审判员 肖 勇
审判员 路小红
二〇〇九年二月十六日
书记员 何 强
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽09执131号
申请执行人阜新市海州区荣丰小额贷款有限责任公司，住所地阜新市海州区中华路92-2-11号。
法定代表人于彦超，该公司董事长。
委托代理人王扬，该公司职员。
被执行人辽宁沃田肥业有限责任公司，住所地彰武县彰武镇南承路101号。
被执行人彰武满堂红康途化工有限公司，住所地阜新市彰武县满堂红乡差大马村。
被执行人王俊合，男，1960年5月14日出生，汉族，现住彰武县。
阜新市海州区人民法院依据已经发生法律效力的（2016）辽0902民初484号民事判决书，于2016年9月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年9月11日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，该案于2017年11月1日提级由本院执行。
在执行过程中，我院与沈阳市和平区人民法院协商被执行人财产的处置问题，该院暂未答复我院。现申请执行人申请撤回执行申请。申请撤回执行后，申请执行人可在两年内再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定，裁定如下：
终结阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初484号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路井昌
审 判 员 苏贺宇
代理审判员 周立喜
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐立奇
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0107行审343号
申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。
负责人彭开宾。
被执行人尹浩，男，住四川省武胜县。
本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行尹浩行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2017年12月22日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下：
准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。
审 判 长 张 涛
代理审判员 桂 克
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 胡 峤
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1084执异2号
异议人（被执行人）：庞春阳，男，1955年2月21日生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。
异议人（被执行人）：嵇龙林，男，1966年12月19日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请执行人：王平，女，1967年6月15日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
本院在执行申请执行人王平与被执行人庞春阳、嵇龙林股权转让纠纷一案中，异议人庞春阳、嵇龙林对扬州苏中兴资产评估有限公司出具的扬苏中兴评报字[2017]第032号资产评估报告所涉资产评估结果不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人庞春阳、嵇龙林称，请求重新评估。事实理由：1、库存商品评估价值433910元明显偏低，异议人以同规格型号产品的市场指导价为参照，并以明显低于市场指导价确定单价，计算为624253元，较为适中。2、机器设备评估结论明显偏低，评估报告关于设备的重置成本大多低于该设备的市场价，异议人参照设备的市场价和使用年限认为设备现值412400元较为合理。
申请执行人王平辩称，1、库存商品估价应当考虑扣减产品运输费用、税收、营销费用，以及没有合格证书的因素。2、该案审理中异议人陈述机器设备一年多未使用已经生锈，异议人2010年购买搅拌机实际支付2万元，不是现在认为的市场价为6-8万元，其异议理由与其在审理时的陈述自相矛盾。综上，评估结果价格偏高，不会偏低，请求驳回异议人的请求。
扬州苏中兴资产评估有限公司称，1、库存商品评估考虑了市场价在政府信息价基础上约有10-20%的让利，拍卖品不含运输和售后服务，以及客户对拍卖品的规格、数量没有选择余地等因素。2、设备评估方面，全新的750型搅拌机不含税价为3.85-5.98万元，计算重置成本时还应扣除购买人需承担的设备拆除费、运费等。3、资产评估系为法院拍卖确定起拍价提供参考，实际成交价由市场交易决定。
本院查明，2017年11月30日，扬州苏中兴资产评估有限公司根据本院的委托，出具了扬苏中兴评报字[2017]第032号资产评估报告，对本院执行查封的庞春阳、嵇龙林名下的设备及存货等资产项目进行评估，价值为837070元，其中，存货评估价值433910元、设备评估价值250160元、工业厂房评估价值153000元。本次评估资产评估师为李云霞、曹立。异议人庞春阳、嵇龙林不服，遂提出上述异议。
本院认为，扬州苏中兴资产评估有限公司及其评估师李云霞、曹立具备评估资质和资格，本次评估程序合法，评估结果并无明显不当。异议人亦无必要证据证明本次评估存在应当重新评估的情形，况且资产评估报告只是作为确定起拍价的参考，资产价值最终是要通过拍卖竞价的方式才能得以实现，故本院对其重新评估的异议请求不予支持。
综上，异议人庞春阳、嵇龙林请求重新评估的异议请求不符合法定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人庞春阳、嵇龙林的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈兆辉
代理审判员 仇 兰
人民陪审员 孙桂兰
二〇一八年二月九日
书 记 员 朱 珠
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终481号
原公诉机关西安市新城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）鲁保举，男，1965年4月13日出生于陕西省兴平市，汉族，小学文化，曾系西安市新城区公安南路上和广场保安，户籍所在地兴平市西城街道办事处药市。2017年3月16日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同年3月23日被刑事拘留，2017年4月1日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民法院审理新城区人民检察院指控原审被告人鲁保举犯盗窃罪一案，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2017年5月12日作出（2017）陕0102刑初258号刑事判决，对被告人鲁保举以盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。被告人鲁保举不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人鲁保举申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定被告人鲁保举犯盗窃罪的事实清楚,量刑适当，审判程序合法。上诉人鲁保举撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人鲁保举撤回上诉。
西安市新城区人民法院（2017）陕0102刑初258号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戚利宾
审 判 员 阿尼沙
代理审判员 裴 祎
二Ｏ二Ｏ一七年六月二十二日
书 记 员 李 晨
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第02334号
原告：陈某，1979年7月7日生，汉族，居民。
被告：马某，汉族，居民。
本院在审理原告陈某诉被告马某离婚纠纷一案，原告于2014年9月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 单正明
二〇一四年九月十九日
书记员 蒋书文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初7124号
原告：广西某机械有限公司，住所地南宁市。
法定代表人：卢某。
被告：谢某，男，汉族，1985年10月12日出生，住广西博白县，
被告：谢某，男，汉族，1987年6月12日出生，住广西博白县，
本院于2017年10月31日立案受理原告广西某机械有限公司诉谢某、谢某租赁合同纠纷一案，因原告广西某机械有限公司在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 敏
二〇一七年十一月八日
书记员 唐蓉琪
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特436号
申请人：北京雅可乳特贸易有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营北路一号13号楼2层。
法定代表人：平野晋，董事长。
委托代理人:李玲玲，女，北京雅可乳特贸易有限公司职员。
被申请人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。
法定代表人：王韬，董事长。
委托代理人:佟洁云，女，前锦网络信息技术（上海）有限公司职员。
被申请人：马寅，女，1986年11月27日出生，住北京市朝阳区。
申请人北京雅可乳特贸易有限公司（以下简称雅可乳特公司）与被申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦网络公司）、被申请人马寅申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年10月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
雅可乳特公司称，马寅提交的诊断证明书是伪造的，雅可乳特公司依据公司相应规章制度与其合法解除劳动合同，无需支付赔偿金。综上，仲裁裁决适用法律法规确有错误，裁决依据的证据系伪造，且马寅隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第04339号裁决书。
前锦网络公司称，同意雅可乳特公司的意见。
马寅称，诊断证明等是真实的，不同意雅可乳特公司的意见。
经审查查明：2017年9月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第04339号裁决：一、前锦网络公司于裁决生效之日起五日内，支付马寅违法解除劳动合同赔偿金二千三百二十一元七角四分，雅可乳特公司承担连带赔偿责任；二、驳回马寅的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”该条规定明确了撤销仲裁裁决的法定原因。雅可乳特公司针对诊断证明书及违法解除劳动合同经济赔偿金提出的异议，属于仲裁裁决对具体证据认定的裁量范围，不属于法院撤销仲裁裁决的事由。综上，雅可乳特公司的申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京雅可乳特贸易有限公司的申请。
申请费10元，由申请人北京雅可乳特贸易有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十月二十日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初1236号
原告吴春林，男，1954年2月1日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告高慧民，女，1943年8月31日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告谢茂霞，女，1957年8月20日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告沈淑颖，女，1968年10月12日出生，汉族，住南京市玄武区。
被告南京市玄武区人民政府梅园新村办事处，住所地在南京市玄武区后宰门街23号。
本院在审理原告吴春林、高慧民、谢茂霞、沈淑颖诉被告南京市玄武区人民政府梅园新村办事处不履行规划法定职责一案中，原告吴春林、高慧民、谢茂霞、沈淑颖自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告吴春林、高慧民、谢茂霞、沈淑颖有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告吴春林、高慧民、谢茂霞、沈淑颖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴春林、高慧民、谢茂霞、沈淑颖共同负担。
审判长 夏文浩
审判员 吴建坦
审判员 倪荣鑫
二〇一七年八月十四日
书记员 朱莉君
河北省邯郸市复兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0404行审10号
申请执行人：邯郸市复兴区交通运输局，住所地：邯郸市建设大街519号。
法定代表人：刘卫红，该局局长。
委托代理人：许建东，该局工作人员。
委托代理人：秦建新，该局工作人员。
被执行人：魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司，地址：邯郸市魏县临魏路路北。
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局于2018年1月6日向本院申请强制执行其作出的[2016]复交超决字第12010006号行政处罚决定书所确定的内容。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年10月8日18时6分59秒，魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司所有的冀Ｄ×××××号6轴货车在G309国道邯武路薛庄段K812+200米处行驶。经申请执行人检测，该货车总质量为56.38吨，超限7.38吨，认定该车辆在公路上擅自超限行驶。据此，申请执行人于2016年12月10日向被执行人送达了交通违法行为通知书，被执行人未向申请执行人提出陈述、申辩、听证。2017年1月10日申请执行人作出[2016]复交超决字第12010006号行政处罚决定，决定对被执行人罚款3690元，并送达了被执行人。被执行人未履行上述行政处罚决定书确定的内容，也未在法定期限内申请复议和提起行政诉讼。2017年7月25日申请执行人向被执行人送达了行政催告书，被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院提起强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人作出的上述行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行该决定书所确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人邯郸市复兴区交通运输局申请强制执行的[2016]复交超决字第12010006号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费50元，由被执行人魏县大昌汽车贸易有限公司运销分公司承担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 员 田 雅 莉
审 判 员 陈 瑞
人民陪审员 李蔓二〇一八年一月二十日
书 记 员 贾 咪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初3281号
原告：冯掌珠，女，1955年1月6日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇观西村观*组。
原告：ＸＸ，男，1979年5月9日出生，汉族，住陕西省华阴市岳庙街东段***号。
原告：李飞，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住陕西省渭南市临渭区辛市镇观西村观*组。
被告：王变娣，女,1975年5月13日出生,汉族,农民,住陕西省渭南市经开区辛市镇新冯村新*组。
原告冯掌珠、ＸＸ、李飞与被告王变娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告冯掌珠、ＸＸ、李飞于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯掌珠、ＸＸ、李飞提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯掌珠、ＸＸ、李飞撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告冯掌珠、ＸＸ、李飞承担。
审 判 长 周 斌
代理审判员 苏瑞利
人民陪审员 李夏鸽
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王梦娜
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初11900号
原告：慈溪市维安物业管理有限公司。
法定代表人：芦朝锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨松范。
被告：许伯群。
原告慈溪市维安物业管理有限公司与被告许伯群物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告慈溪市维安物业管理有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告慈溪市维安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市维安物业管理有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 朱 岚
二〇一七年十一月十五日
代书记员 胡瀚尹