安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）包行初字第00074号
原告：巢湖万通客运有限公司。
法定代表人：宁欧，总经理。
委托代理人：宁树文，该公司员工。
委托代理人：丁乃顺，该公司员工。
被告：合肥市公安局交通警察支队。
法定代表人：宋美华，支队长。
委托代理人：陈建梅，该支队副支队长。
委托代理人：李正斌，该支队法制大队大队长。
原告巢湖万通客运有限公司因被告合肥市公安局交通警察支队不履行法定职责，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，于2014年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告巢湖万通客运有限公司的委托代理人宁树文、丁乃顺，被告合肥市公安局交通警察支队的委托代理人陈建梅、李正斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖万通客运有限公司于2014年5月向被告合肥市公安局交通警察支队提出关于请求该支队准予变更登记涉案九辆小型普通客车使用性质的申请。被告在原告起诉之前业已作出处理决定。
原告巢湖万通客运有限公司诉称：原告有九辆小型普通客车，营运线路为巢湖银屏镇钓鱼钓鱼、张山、周店至巢城。由于车辆老化报废，为了响应政府节能减排的号召，原告于2013年5月23日更换了九辆新车，但因办理营运资格审批时间过长，只好提前在被告所辖的车辆管理所将使用性质登记为非营运。现原告为了从事公路营运而申请办理使用性质变更登记，但被告不依据公安部《机动车登记规定》的规定办理，而以各种借口不予办理变更登记，遂请求判决被告履行法定职责，将原告上述车辆的使用性质变更登记为营运。
被告合肥市公安局交通警察支队辩称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十条的规定，准予登记的机动车应当符合机动车国家安全技术标准。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条、《机动车登记规定》第十条的规定，已注册登记的机动车，若存在营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车的情形，机动车所有人应向公安机关交通管理部门申请变更登记。原告要求将其名下的九辆小型普通客车的使用性质由非营运变更登记为营运，被告认为，机动车使用性质登记为营运，车辆必须符合相关国家安全技术标准，乡村公路营运机动车的国家安全技术标准是《乡村公路营运客车结构和性能通用要求》（JT616-2004），而原告的九辆小型普通客车不符合上述标准，因此，被告不能给予办理使用性质变更登记。同时，机动车使用性质登记为营运，除了有经营许可外，车辆还需经交通运输管理部门审查同意。2014年5月中旬，原告提出变更登记申请时，提供了《道路运输经营许可证》、《道路客运新增车辆审批表》与机动车行驶证及其他相关材料，被告在审查时发现原告的九辆小型普通客车不符合相关国家安全技术标准，遂发函至原审查单位巢湖市公路运输管理所，建议该所撤销该九辆小型普通客车的《道路客运新增车辆审批表》。2014年7月11日，巢湖市公路运输管理所下达《关于撤销巢湖市公路运输管理所﹤道路客运新增车辆审批表﹥的通知》（巢交运字（2014）第46号）。据此，被告明确告知原告该九辆小型普通客车的使用性质不能变更登记为营运。综上，被告依据相关法律法规及国家安全技术标准（规范性文件），基于维护道路交通安全的原则认真审查原告提出的申请，对原告的九辆小型普通客车不予办理使用性质变更登记，不是不作为，而是依法积极作为，既有事实依据，亦有法律依据，程序合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾向被告提出申请事项：1、企业法人营业执照、《道路运输经营许可证》、组织机构代码证；2、涉案九辆小型普通客车的机动车行驶证；3、涉案九辆小型普通客车的注册登记机动车信息；4、《道路客运新增车辆审批表》；5、《关于巢湖万通客运有限公司车主上访的答复意见》；6、巢湖市人民法院受理案件通知书、传票；7、申请、《关于我车队要求更新车辆的反应》、《2004年至2014年所上农村公路客运部分班线车辆一览表》、机动车行驶证、注册登记机动车信息；8、《机动车整车公告产品详细信息》；9、《安徽省公路运输管理局关于客运车辆更新的有关规定》（公运客（2004）4号）、《道路旅客运输及客运站管理规定》。经质证，关于证据1-5，被告对真实性、合法性、关联性无异议；关于证据6、8，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；关于证据7、9，被告对真实性、合法性无异议，但认为不能据此即证明被告对涉案九辆小型普通客车必须办理使用性质变更登记。
被告于2014年8月28日向本院提供了以下证据及依据：1、《交通行业标准：乡村公路营运客车结构和性能通用要求》（JT616-2004）、《中华人民共和国国家标准：机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）；2、《关于撤销巢湖市公路运输管理所﹤道路客运新增车辆审批表﹥的通知》（巢交运字（2014）第46号）；3、《中华人民共和国道路交通安全法》第十条；4、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条；5、《机动车登记规定》第十条。经质证，原告认为，证据1并未说明原告的九辆小型普通客车不能作为客运车辆使用，且在作出行政行为后提交的证据不能作为证据使用；证据2系在被告作出答复之后形成，不能作为证据使用；证据3表明机动车登记时需要给予检测，原告的九辆小型普通客车已经通过检测且符合国家标准，现在说不符合国家标准，是自相矛盾的；证据4、5表明只要原告提出申请并提供相关身份证明，被告即应按照该两条规定办理涉案九辆小型普通客车的使用性质变更登记。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、3，可以证明原告的主体资格以及涉案九辆小型普通客车的登记情况，本院予以认定；原告提交的证据5，可以证明被告决定不予办理涉案九辆小型普通客车使用性质变更登记，并已将该决定内容明确告知原告，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据2与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提交的其他证据可以证明被告系根据有关标准与规定，业已作出不予变更登记的决定，本院予以认定。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2008年7月28日，原告巢湖万通客运有限公司经登记成立，经营范围包括县内班车客运。自2013年12月18日起至2014年1月16日，被告合肥市公安局交通警察支队陆续向原告巢湖万通客运有限公司颁发机动车行驶证，记载的内容包括：皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××的所有人均系原告巢湖万通客运有限公司，车辆类型均为小型普通客车，使用性质均为非营运。2014年5月中旬，原告巢湖万通客运有限公司向被告合肥市公安局交通警察支队提出申请，请求将上述小型普通客车的使用性质变更登记为营运。被告合肥市公安局交通警察支队经审查后作出不予变更登记的决定，并将该决定内容明确告知原告巢湖万通客运有限公司。2014年8月12日，原告巢湖万通客运有限公司以被告合肥市公安局交通警察支队不作为为理由，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案涉及行政行为的分类。以是否通过作为方式来表现为标准，行政行为可以分为作为行政行为与不作为行政行为。行政行为一般以作为方式来表现，亦即以作出行政决定方式来表现，而不作为行政行为则以消极不作为方式来表现。本案中，被告针对原告提出的变更登记申请，并未以消极不作为方式加以处理，而是在审查的基础上作出不予变更登记决定，并将该决定内容明确告知原告，此举显然属于作为行政行为的范畴，因此，原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告巢湖万通客运有限公司要求被告合肥市公安局交通警察支队履行法定职责将其涉案九辆小型普通客车使用性质变更登记为营运的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告巢湖万通客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘星月
代理审判员 储焕丽
人民陪审员 王建淮
二〇一四年十月八日
书 记 员 杜 尹
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。