江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初3442号
原告：袁军，男，汉族，1973年9月26日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：黄少川，抚州市正义法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被告:傅军，男，汉族，1972年2月2日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
被告:（追加）江西迈旗实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼27层05、06室。
法定代表人:傅军，系该公司总经理。
上述两被告委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告南昌君远实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋1号楼2单元701室。
法定代表人高宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告袁军诉被告傅军、南昌君远实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依被告南昌君远实业有限公司申请依法追加了江西迈旗实业有限公司为本案的被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁军委托诉讼代理人黄少川、被告傅军、江西迈旗实业有限公司委托诉讼代理人何海波、被告南昌君远实业有限公司委托诉讼代理人章思开、朱龙太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁军向本院提出诉讼请求：1、判决被告傅军归还欠款210万元；2、判决被告傅军偿还逾期付款利息142.7万元；3、判决被告南昌君远实业有限公司对被告傅军的还款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：被告傅军因房地产开发需要资金向分别于2014年11月4日向原告借款100万元（约定月息3分，按月息2分计算至今为72万元）、2014年11月23日向原告借款50万元（约定月息3分，按月息计算2分至今为36万元）、2014年12月30日向原告借款35万元（约定月息3分，按月息2分计算至今为24.5万元）、2015年1月8日向原告借款15万元（约定月息3分，按月息2分计算至今为10.20万元）、2015年1月9日向原告借款10万元（未约定利息）。2016年8月12日被告傅军出具还款承诺书，承诺在2017年8月30日前还清全部借款本金及利息，南昌君远实业有限公司作为担保人在承诺书上盖章。因被告未按约定还款，故诉至法院。
被告南昌君远实业有限公司辩称：1、南昌君远实业公司不是借款主体，从未向袁军借过款，借条上有傅军签名及江西迈旗实业有限公司公章，要求追加江西迈旗实业有限公司为本案被告；2、南昌君远实业有限公司未对本案借款提供任何形式担保，承诺书上南昌君远实业有限公司的公章是傅军利用股东名义于2016年8月9日以非法手段向南昌市公安局申请公章遗失补刻的，不是南昌君远实业有限公司真实意思表示，具有隐瞒、欺诈的行为；3、傅军恶意加盖不是本公司真实的公章进行担保违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定，该担保合同无效；4、本案五次借款时间跨度均为2个多月，原告在没有收到被告傅军任何本息的境况下继续借款给被告傅军，袁军、傅军有恶意串通行为，本案是为陷害南昌君远实业有限公司的非法诉讼；5、根据还款承诺书可知，南昌君远实业有限公司保证是一般保证责任。
被告傅军辩称：1、借款属实，但归还了部分利息；2、本案借款全部用于南昌君远实业有限公司开发的余干县的项目，南昌君远实业有限公司在还款承诺书中盖章应承担连带保证责任。
被告（追加）江西迈旗实业有限公司辩称：根据2016年8月12日提供的还款承诺书，江西迈旗实业有限公司已不是本案借款人，本案借款人只有傅军，担保人是南昌君远实业有限公司，江西迈旗实业有限公司无需承担还款责任。
经审理查明，被告傅军因开发房地产缺少资金分别于2014年11月4日向原告袁军借款100万元，被告傅军向袁军出具借条，内容为：今借到袁军人民币壹佰万元整（￥1000000元），借期叁个月，月息叁分，按月结息，被告傅军、江西迈旗实业有限公司作为今借人分别签字、盖章。原告袁军通过银行于当日向被告傅军转账100万元；2014年11月23日，被告傅军向原告袁军出具借条，内容为：今借到袁军人民币伍拾万元整（月息叁分，按月结息，借期叁个月）。原告袁军通过银行于当日向被告傅军转账50万元；2014年12月29日，原告袁军通过银行向被告傅军转账35万元，2014年12月30日，被告傅军向原告出具借条，内容为：今借到袁军人民币叁拾伍万元，计息每月叁分，借期叁个月，被告傅军、江西迈旗实业有限公司作为今借人分别签字、盖章；2015年1月8日，原告袁军通过银行转账15万元，被告傅军于当日向原告出具借据，内容为：今借到袁军人民币壹拾伍万元整，月息叁分。2015年5月12日，原告袁军通过银行向被告傅军转账10万元，但被告傅军未向原告袁军出具借条。上述原告袁军共向被告傅军提供钱款210万元，被告江西迈旗实业有限公司在其中的135万元借据中盖有印章。被告傅军借款后，除2014年12月2日向原告转账3万元外未偿付原告其他借款本金及利息。
2016年8月12日，被告傅军向原告袁军出具还款承诺书，内容为：本人分别于2014年11月4日向出借人袁军借款100万元，2014年11月23日向出借人袁军借款人民币50万元，2014年12月30日向出借人袁军借款35万元，2015年1月8日向出借人袁军借款人民币15万元，2015年1月9日向出借人袁军借款人民币10万元，共计210万元，大写贰佰壹拾万元整。约定借款利息为月息3%。至今本金和利息未付分文，我现郑重承诺在2017年8月30日全部付清借款本金及利息，由南昌君远实业有限公司对我还款进行担保。本人及公司承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。被告南昌君远实业有限公司在该还款承诺书担保人处盖有印章。对该还款承诺书中2015年1月9日向袁军借款10万元，诉讼中，原告袁军解释为2015年1月9日原告转账10万元至被告傅军账户实际转账时间是在2015年5月12日，还款承诺书中时间表述有误，被告傅军没有向原告出具借条，原告袁军提供的银行流水反映2015年5月12日原告有过向被告傅军转账10万元的记录。对该还款承诺书担保人处盖有南昌君远实业有限公司印章，被告南昌君远实业有限公司陈述为：还款承诺书上的南昌君远实业有限公司的印章不是南昌君远实业有限公司使用的印章，南昌君远实业有限公司在工商登记备案的印章一直是尾号为5000的印章，该枚印章已由南昌君远实业有限公司法定代表人高宏掌管，还款承诺书上南昌君远实业有限公司的印章为被告傅军捏造公司印章遗失的事实非法向南昌市公安局申请补刻的，该担保行为无效担保。
另查明，还款承诺书上盖有的南昌君远实业有限公司的印章为经南昌市公安局于2016年8月9日核准登记遗失补刻的行政印章。被告傅军分别为南昌君远实业有限公司股东、董事，持股41%，江西迈旗实业有限公司法定代表人、股东。
以上事实，有原告提供的被告傅军出具的借条、银行转账凭证、银行流水清单、被告傅军出具的还款承诺书，被告南昌君远实业有限公司提供的印章审批登记表、余干县黄金埠派出所出警记录、南昌君远实业有限公司章程、被告江西迈旗实业有限公司提供的尾号为9293印章登记表等证据，经庭审，原、被告质证、陈述，足以认定。
本院认为，被告傅军向原告袁军借款，有被告傅军出具的借条及原告袁军提供的交付钱款的银行转账凭条、银行流水清单为凭，原告袁军与被告傅军民间借贷关系成立，本院予以确认。关于借款本金。被告傅军陆续向原告出具借据的借款金额为200万元，原告提供的转款凭证及银行流水也反应原告先后向被告交付了钱款200万元；另10万元被告傅军向原告出具还款承诺书中虽表述为2015年1月9日借款，与原告提供的银行流水不能吻合，但原告提供的银行流水反映2015年5月12日原告有转账10万元给被告傅军的记录，应认定被告傅军在还款承诺书中的表述时间有误，涉案借款本金本院确认为210万元。关于借款利息。原告与被告傅军约定的利率为月息3分，超出了相关法律规定的上限，现原告主张被告按月息2分偿付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告傅军借款后，于2014年12月2日向原告转账3万元应认定为被告傅军支付给原告的利息。被告江西迈旗实业有限公司对涉案借款210万元其中的135万元与该公司法定代表人傅军共同出具了借据，该135万元借款为转入被告傅军个人账户，不能认定被告傅军对该135万元借款是行使被告江西迈旗实业有限公司的职务行为，被告江西迈旗实业有限公司应与被告傅军对该135万元借款及利息承担共同清偿责任。被告南昌君远实业有限公司在还款承诺书中对涉案借款及利息偿付进行保证担保，并在该承诺书担保人处盖有印章，因承诺对保证方式未进行约定，该保证方式应认定为连带责任保证。我国《公司法》规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会议决议。《公司法》这一规定是管理性强制性规定不是效力性强制性规定，被告南昌君远实业有限公司为涉案借款提供担保虽未经股东会决议，但对外不能对抗债权人，被告南昌君远实业有限公司为涉案借款提供担保行为有效。被告南昌君远实业有限公司对被告傅军应归还原告的借款及利息的偿付承担连带责任保证。还款承诺书担保人处盖有的南昌君远实业有限公司印章为经公安部门核准登记补刻的印章，对外具有合法效力，故对被告南昌君远实业有限公司关于还款承诺书上盖有的南昌君远实业有限公司的印章是被告傅军以非法手段补刻的，不是南昌君远实业有限公司真实印章的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告傅军自本判决生效之日起五日内归还原告袁军借款210万元，并偿付利息（以借款本金100万元从2014年11月4日至借款还清之日止按月息2分计算、以借款本金50万元从2014年11月23日至借款还清之日止按月息2分计算、以借款本金35万元从2014年12月30日至借款还清之日止按月息2分计算、以借款本金15万元从2015年1月8日至借款还清之日止按月息2分计算、以借款本金10万元从2015年5月12日至借款还清之日止按月息2分计算，被告已支付的3万元利息从中扣除）；被告江西迈旗实业有限公司对被告傅军上述借款其中的2014年11月4日的100万元及2014年12月30日的35万元共计135万元及对应的利息承担共同清偿责任；
二、被告南昌君远实业有限公司对被告傅军应归还原告的借款210万元及应偿付的利息承担连带清偿责任。
案件受理费35016元，财产保全费5000元，合计40016元由被告傅军、南昌君远实业有限公司负担，被告江西迈旗实业有限公司对其中的16950元与被告傅军共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 杨良发
人民陪审员 历 红
人民陪审员 王晓倩
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 黄文君