上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4319号
原告杨红芳。
委托代理人蒋斌，系原告杨红芳之夫。
原告蒋斌。
被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司。
法定代表人萧某某。
委托代理人潘轶，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人程安卿，上海市光大律师事务所律师。
原告杨红芳、蒋斌与被告上海嘉敏房地产开发经营有限公司（以下简称嘉敏房产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由审判员沈群适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理。原告及原告杨红芳的委托代理人蒋斌，被告嘉敏房产的委托代理人潘轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红芳、蒋斌诉称，2012年10月17日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，该合同补充条款一第十一条第1款约定，《房屋交接验收单》的签署即视为双方完成该房屋的交付。但补充条款一第九条第1款约定，为避免疑问，双方一致确认，无论本合同是否有相反规定，只有在完全满足下述所列之全部条件后，甲方有义务将该房屋交付乙方，否则……（ⅵ）乙方按甲方书面通知要求办理完毕该房屋的交付手续（包括签署《房屋交接验收单》等）。乙方同意，若乙方未满足前款任一情形，甲方有权拒绝根据本合同约定向乙方交付该房屋……
原告认为，该合同补充条款一第十一条第1款“《房屋交接验收单》的签署即视为双方完成该房屋的交付”系无效条款，主要理由：一、补充条款一第九条第1款有优先适用效力，根据第九条的约定已将第十一条第1款否定，如有歧义，应适用第九条约定。二、补充条款一第九条第1款第6项的约定与第十一条第1款约定矛盾；三、上海市商品房预售合同系被告起草，未给原告修改的权利，关于限制权利人的条款未明确告知原告，补充条款一第11条第1款违反合同法第39、40条规定而无效。
综上，原告起诉要求确认原、被告签订的《上海市商品房预售合同》补充条款一第十一条第1款无效。
被告嘉敏房产辩称，双方签订的上海市商品房预售合同补充条款一第九条优先适用并不排除第十一条的合同效力，两个合同条款之间内容无任何矛盾，也不违反法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月17日，原告杨红芳、蒋斌作为买方（签约乙方），被告嘉敏房产作为卖方（签约甲方），双方签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买本市闵行区×路×弄×号×层×室房屋，房屋暂测建筑面积为90.13平方米，房屋总价为1,495,001元。
关于交房，上述合同第十条规定，房屋交付必须取得《住宅交付使用许可证》、甲方对该房屋设定的抵押已注销、甲方已按规定缴纳了物业维修基金、甲方承诺在2014年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证，如到时不能取得商品房房地产权证，乙方有权单方面解除本合同。第十一条规定，甲方定于2013年12月31日前将该房屋交付乙方，除不可抗力外。
该合同补充条款一第九条第1款约定“为避免疑问，双方一致确认，无论本合同是否有相反规定，只有在完全满足下述所列之全部条件后，甲方方有义务将该房屋交付予乙方，否则甲方有权推迟该房屋的交付日期直至乙方付清总房价款或违约金、赔偿金等，并且甲方不承担任何延期交房责任，但乙方承担的违约责任并不因此减少或降低：（ⅰ）甲方已收到乙方支付的该房屋的总房价款……（ⅵ）乙方按甲方书面通知要求办理完毕该房屋的交付手续（包括签署《房屋交接验收单》等）。乙方同意，若乙方未满足前款任一情形，甲方有权拒绝根据本合同约定向乙方交付该房屋，在此情况下甲方不承担延期交房的违约责任，因此而引起的相关费用与责任、风险由乙方自行承担。
该合同补充条款一第十一条第1款约定，“该房屋符合本合同第十条约定的交付条件并在乙方付清本合同项下的全部房款（无论乙方是否申请按揭贷款）后10日内，甲方应向乙方发出书面交付通知书，乙方办理验收交接手续（以下称为“交接手续”）的时间应以该交付通知书规定的时间为准，但该日期不应迟于本合同第十一条规定的日期（受限于本补充条款第九条的约定）。乙方应于甲方指定的交付日期（该日的9时至17时），至甲方指定地点对该房屋进行验收交接，并签署与本补充条款附件三实质一致的《房屋交接验收单》（为避免疑问，该《房屋交接验收单》并非《房屋交接书》）。《房屋交接验收单》的签署即视为双方完成房屋的交付。”
另查明，2013年12月5日，被告向原告发出房屋交付通知书，通知原告于2013年12月30日办理房屋交接手续，并要求原告携带好相关资料。同时，被告通知原告支付逾期付款违约金（滞纳金）64,480元。
2013年12月30日，原、被告对于原告的逾期付款违约金调整为33,280元。原告于同日支付了此笔逾期付款违约金。同日，原告蒋斌从被告处签收了新建住宅质量保证书和使用说明书、强、弱电安装示意图、门禁卡等资料，并领取了涉案房屋的进户门钥匙、厅阳台铝合金开门钥匙、信箱钥匙，填写了业主信息登记表，签署了《房屋交接验收单》。在《房屋交接验收单》的“单元验收说明”后备注有：由于家中积水很多，业主要求过几天再通知验房。
2014年7月，原告诉至本院要求被告履行交房义务、偿付逾期交房违约金等。本院经审理后认为，原告签收《房屋交接验收单》，完成了房屋交接手续，并实际控制房屋，故系争房屋已于2013年12月30日交付。至于屋内积水，非房屋主体结构瑕疵，原告可以要求被告履行维修义务。2014年9月9日，原告的诉讼请求被驳回。原告上诉后，上海市第一中级人民法院于2014年12月26日驳回上诉，维持原判。原告又向上海市人民检察院第一分院申请监督，2015年12月3日该院向原告出具了不支持监督申请决定书。
以上事实，由两原告提供的《上海市商品房预售合同》，被告提供的（2014）闵民五（民）初字第1562号民事判决书、上诉状、（2014）沪一中民二（民）终字第2817号民事判决书、申诉书、上海市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，是依法成立的有效的合同。该合同“补充条款一第十一条第1款”约定内容与“补充条款一第九条第1款”约定内容不存在互相矛盾的情况，故原告主张“补充条款一第九条”否定了“补充条款一第十一条第1款”、“补充条款一第九条”应优先适用之主张，本院不予采纳。本院注意到，关于交房，买卖双方在合同中对细节问题均作了详尽约定，“补充条款一第十一条第1款”未涉及被告免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故原告要求确认该合同条款无效，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨红芳、蒋斌的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告杨红芳、蒋斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 群
二〇一六年六月三日
书记员 缪丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。