浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5763号
原告：上虞市元通竹木厂，住所地绍兴市上虞区陈溪乡大庙后山。
投资人：张双元，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邵新大，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被告：顾春梅，女，1977年2月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：王祖芬，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
原告上虞市元通竹木厂诉被告顾春梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告上虞市元通竹木厂的投资人张双元及其诉讼代理人邵新大，被告顾春梅及其诉讼代理人王祖芬均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市元通竹木厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾春梅支付货款127228元，并支付自2016年8月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有竹筷业务关系，原告自2014年1月至8月提供给被告规格为直径4.5毫米的竹筷1732件，其中358件单价为26元/件，计9308元，1374件单价为32元/件，计43968元，直径为5毫米的竹筷921件，单价为28元/件，计116964元，竹片3000根，计1200元，以上三种规格竹筷及竹片合计货款197228元。但被告仅支付货款70000元，尚欠127288元。原告多次催讨未果，故起诉，诉讼请求如前。
被告顾春梅辩称，一、本案原告主体不符，被告从来没有和原告发生过买卖关系，从原告提供的证据来看，无论是送货单、出库单还是入库单，上面没有显示被告和原告过发生任何买卖筷子的关系，被告是向张双元、周长松提货的，请法庭依法驳回。二、从原告提供的送货单、入库单等证据显示，2014年1月4日至8月16日，虽然单子上有顾春梅的签字，但单子上没有单价和金额，只能证明被告拿货的数量和规格，不能证明被告欠其款项的事实，被告已于2014年9月底前与张双元、周长松结清所有货款，原告在诉状中故意抬高价格，在被告早已付清所有货款的前提下虚假诉讼，请求法院予以驳回。
原告上虞市元通竹木厂围绕诉讼请求依法提交以下了证据：
1、送货单、入库单共20份（附明细一份），以证明被告自2014年1月至8月期间向原告购买规格为直径4.5、5、5.5毫米的竹筷及竹片，以及竹筷的数量及价格。
2、慈溪市龙山皓文竹制品工厂、天荒坪镇拉丝协调小组、绍兴市上虞区下管竹制品厂出具的证明各一份，以证明2014年度竹筷的价格。
3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份，以证明当时周长松是原告的员工，周长松收取货款、出具收条是履行职务行为。
被告顾春梅向本院提交了以下证据：
4、送货单、入库单共18份（客户联），以证明已付清货款的金额。
5、收条二份（收款人为周长松）、浙江省农村信用社业务凭证一份，以证明到2014年9月货款已经付清的事实。
6、录音两份，以证明2014年被告还向其他单位购买筷子，最高价不超过35元的事实。
7、证人陈某证言：我和顾春梅之间没有亲戚关系，也没有其他合作关系，厂不是我的，我以前的厂是做筷子的，后来不做筷子了。顾春梅拉筷子，我给她开货车，顾春梅做筷子，我给她弄机器。2013年、2014年我开货车，后来车子卖给顾春梅了，时间记不清楚了，现在无业。去张双元那里拉货，都是我拉的，顾春梅和我一起去的，都是现金交易的，我都在场亲眼看到的，顾春梅付钱，张双元给回单，没有收条的。张双元不在就没有付钱。双方的金额价格我不清楚。竹片顾春梅是不要的。张双元和周长松的关系我不清楚。我的运费是100元一趟，陈溪到下管管梁村。去了几次、第一次拉货的时间、车牌号是多少都不记得了。
8、清单一份，以证明钱已经付清了，周长松出收条，被告给周长松汇款的事实。
被告经质证认为，证据1的送货单、入库单与本案无关，本案原告是上虞市元通竹木厂，送货单上没有显示原告发货，入库单显示也不是张双元的，有几份是周长松的，与本案无关；明细与事实不符，4月17日的209件，送货单上没有，送货单上有竹片200件，因被告是做筷子的，与被告无关的。证据2不符合证据“三性”原则，对真实性、关联性有异议，证据来源不合法。对证据3没有异议。
原告经质证认为，证据4的送货单、入库单，原告提供的存根联是没有金额的，是被告自己写的。对证据5没有异议。对证据6，录音对话中的人物无法确定，声音不清楚，对内容的真实性有异议，且与本案无关联性。对证据7，被告的业务是证人做的，被告和证人关系非同一般，证人的证明并不能证明被告已经付清钱款。对证据8，单子是被告单方制作的清单，但原告同意按照被告的单价来确定具体的单价。
对原、被告提供的证据作以下认证：证据1与证据4能相互印证，对证据1、4的真实性予以认定。证据2不能证明原告的证明目的，不予认定。被告对证据3没有异议，对证据3予以认定。原告对证据5没有异议，对证据5予以认定。证据6与本案缺乏关联性，不予认定。证据7不能证明原告的证明目的，不予认定。证据8所列的筷丝规格、数量与证据1、4一致，本院对此予以认定；被告对竹片3000根不予认可，并作出了合理的说明，本院予以确认；原告对单价虽不予认可，但同意按照证据8所列的单价来确定具体的单价，本院予以确认；按照被告确认的单价与数量，被告对金额计算有误，本院予以纠正，筷丝的总额为188871.50元。
综上，结合本案认定之证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院归纳本案事实如下：
2014年1月4日至8月16日，被告向原告购买各种规格的筷丝，总计金额为188871.50元。2014年6月8日，被告支付20000元，原告的员工周长松出具收条予以确认。同年8月12日，被告支付10000元，周长松再次出具收条予以确认。同年9月17日，被告通过银行转账给周长松20000元。原告自认被告另行支付原告20000元，被告替原告向他人支付款项1440元（原告同意在本案中扣减），故被告尚欠原告货款117431.50元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案原告的主体资格以及被告是否已支付全部货款。
一、关于原告的主体资格。原告以上虞市元通竹木厂主张权利，被告则认为系向张双元、周长松个人购买竹筷丝，本案的出卖方为张双元、周长松个人。根据原、被告提供的送货单、入库单，上面“交货单位”处确有“张双元”的签名或“制表”处有“长松”字样，“周长松”出具的收条也系其个人出具，但被告以此认为本案的出卖人为张双元、周长松，举证并不充分，且原告系个人独资企业，张双元是投资人，故张双元在“交货单位”处签名并无不妥，而“长松”字样出现在“制表”处，而非“交货单位”处，结合原告提供的周长松的浙江省职工基本养老保险历年参保证明，恰恰证明了周长松的行为是职务行为。综上，原告以上虞市元通竹木厂作为原告主张权利，主体适格，对被告的抗辩，本院不予采信。
二、被告是否已支付全部货款。被告主张拉货时被告即支付现金，每笔交易基本都是两清的，只有张双元不在的时候，才没有当场付清，但也已经全部结清了。本院认为，被告的陈述存在矛盾，首先，被告在第一次庭审中陈述周长松和张双元是两个不同的交易主体，第二次庭审中被告又陈述张双元不在就把款项支付给周长松；其次，被告陈述张双元不在时，货款都是转账给周长松的，而被告提供的收条和转账凭证表明支付给周长松的款项不仅通过转账，还有现金方式；再次，原、被告之间单笔的筷丝交易金额并不大，大部分都不到10000元，且非整数，而被告转账或现金支付给周长松的款项为10000元、20000元，明显不是一笔交易的金额，且转账凭证的时间为2014年9月17日，而原、被告最后一次交易的时间为2014年8月16日。故本院看不出原、被告之间存在货款当场两讫的交易习惯，除了原告承认的已付货款71440元，被告未能提供其他证据证明已经支付了全部货款，故本院对此抗辩不予采信。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原、被告之间的买卖关系合法、有效。原告提供给被告筷丝，被告应及时支付原告货款，但被告至今尚欠原告货款117431.50元，故对原告要求被告支付货款117431.50元的诉讼请求，本院予以支持。双方对支付货款的时间未作约定，也未达成补充协议，作为买受人的被告应当在收到标的物的同时支付货款，现原告要求被告支付自2016年8月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告顾春梅应于本判决生效之日起五日内支付原告上虞市元通竹木厂货款117416元，并支付该款自2016年8月16日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告上虞市元通竹木厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2845元，由原告负担200元，由被告顾春梅负担2645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
代理审判员 张炯炯
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。