海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终758号
上诉人（原审原告）：吴博言
委托诉讼代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：保亭黎族苗族自治县农村信用合作联社，住址保亭黎族苗族自治县（以下简称”保亭县”）保城镇保兴西路**号。
法定代表人：胡惠文，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭亚玲，海南省农村信用社联合社公司律师部律师。
委托诉讼代理人：何岸。
被上诉人（原审被告）：海南保亭华保木器制品有限公司，住址保亭县保城镇保兴西路南侧。
法定代表人：司汉，该公司总经理。
上诉人吴博言因与被上诉人保亭县农村信用合作联社（以下简称保亭县农信社）、被上诉人海南保亭华保木器制品有限公司（以下简称华保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴博言上诉请求：1.依法撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2016）琼9029民初1282号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由两位被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人华保公司签订的《商品房预售合同》已经网签备案，具有准物权的法律效力。2010年2月11日，上诉人与华保公司签订的《商品房预售合同》，2012年3月19日，上诉人与华保公司再次依据2010年2月11日《商品房预售合同》的主要条款网签《商品房预售合同》，网签的合同系从保亭县房管局网站直接打印，无法作伪、无法倒签时间。即在2014年7月11日保亭县人民法院作出（2013）保执字第96－2号执行裁定书裁定对包括诉争房屋在内的146套房产进行查封前，上诉人与华保公司已经签订真实合法的《商品房预售合同》。现保亭县房管局的官方网站上诉争房产明确备案登记在上诉人名下，华保公司在诉争房产网签备案时没有及时将《商品房预售合同》文本送保亭县房管局办理书面备案手续，上诉人作为买房的消费者并无过错。上诉人在一审提交的网上打印房产备案信息证据，不仅证明诉争房产网签备案的事实，同时上诉人没有书面申请撤销之前，华保公司对诉争房产不能也无法再行销售。因此，上诉人与华保公司签订《商品房预售合同》虽然是债权关系，但同时有物权期待权的意义，鉴于已经房产行政主管部门网签备案之事实，上诉人之《商品房预售合同》具有准物权的法律效力。二、上诉人已经支付了全部购房价款。三、华保公司已将诉争房产交付给上诉人占有使用。综上所述，上诉人对诉争房产享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保亭县农信社答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴博言向一审法院起诉请求：1、停止对位于保亭县保兴西路”聚仙阁”5号楼1005号室的执行，并解除对上述房产的查封；2、确认保亭县保兴西路”聚仙阁”5号楼1005号室归原告所有，被告华保公司将房屋过户至原告名下；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月2日，原告的母亲颜风琳通过银行转账向被告华保公司员工邹一波的账户存入279300元；2010年11月3日，邹一波通过银行转账向被告华保公司原法定代表人徐建国的账户存入129300元。2014年7月11日，保亭县人民法院作出（2013）保执字第96-2号《执行裁定书》，裁定对被告华保公司的”聚仙阁”楼盘146套房（含本案诉争房屋）进行查封公告；2014年12月1日，保亭县人民法院作出（2013）保执字第96-3号《执行裁定书》，裁定对被查封的被告华保公司的财产进行拍卖。2015年中旬至2016年年初期间，裁定被拍卖的被告华保公司楼房的购买者分别向保亭县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求停止对被查封楼房的执行。2015年11月4日，保亭县人民法院作出判决，驳回了案外人的起诉。案外人不服，上诉至海南省第一中级人民法院，该院在审理中考虑到存在多数案外人已实际占有房屋，并已装修入住的情况，据此作出终审判决，判决不得执行起诉的被查封的被告华保公司的楼房。2016年9月8日，原告向保亭县人民法院提出执行异议，同年9月26日，保亭县人民法院裁定驳回原告的异议请求。2016年10月20日，原告向保亭县人民法院提起诉讼，请求停止对位于保亭县保兴西路”聚仙阁”5号楼1005室的执行，并确认该房为原告所有，以及判令被告华保公司将该房过户至原告名下。
一审法院认为：本案争议焦点是原告是否享有对诉争房屋的民事权利。原告在起诉前，一审法院已受理并审结两批”聚仙阁”楼房的案外人执行异议之诉，一审判决和二审判决均确认案外人对楼房的所有权。这些确认案外人对楼房享有所有权的判决，主要考虑两点：是否已支付购房款，以及是否已占有使用房屋。本案中，原告举证证明其母亲颜风琳向被告华保公司员工邹一波转账购房款279300元，邹一波又代替颜风琳将该购房款279300元中的150000元提现作为员工工资和日常开支，剩余的129300元直接转账给被告华保公司原法定代表人徐建国。首先这些转账的事实不能直接证明购房事实的存在，其次邹一波既作为私人代表支付购房款，又作为公司代表处理同一笔购房款，更无法证明购房事实的存在。而且，一审法院在审结的同一事实的案件中，邹一波都有参与，却没有及时告知原告起诉，而是等待房屋装修入住之后，造成原告占有房屋的现状，才单独向一审法院提出执行异议和诉讼。由于邹一波本人这种双重身份，并且有之前判决作为基础，为了确保原告能够享有楼房的所有权，只需要代替公司为原告出具购房款收据和其他证明即可。因此，原告提供的证据当然不具有证明力，这种行为也是为了规避法院裁判文书的执行，其装修入住的行为不视为案外人实际占有。故，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第三款的规定，原告对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求停止对位于保亭县保兴西路”聚仙阁”5号楼1005室的执行，并确认该楼为原告所有，以及判令被告华保公司将该房过户至原告名下，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第三款的规定，判决：驳回原告吴博言的诉讼请求。一审案件受理费人民币5489.5元，由原告吴博言承担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：诉争房屋的所有权是否归上诉人，法院是否停止对该房屋的执行。上诉人举证证明其母亲颜风琳向被上诉人华保公司员工邹一波转账购房款279300元，邹一波又代替颜风琳将该购房款279300元中的150000元提现作为员工工资和日常开支，剩余的129300元直接转账给被上诉人华保公司原法定代表人徐建国。因上诉人不是直接汇款给被上诉人华保公司购房，而是将款汇给华保公司的个人帐户，不能证明已付清购房款。另外，上诉人与被上诉人华保公司签订的购房合同尚未在当地房管部门办理网签手续；上诉人主张被上诉人华保公司在法院查封前向上诉人交付钥匙也没有证据。为此，上诉人主张诉争房屋的所有权归自己，同时要求法院停止对该房屋的执行，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5489.5元，由上诉人吴博言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振文
审 判 员 黄声泽
审 判 员 白玉琳
二〇一七年四月十四日
法官助理 谢婷婷
书 记 员 陈新军