北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3413号
上诉人（原审原告）：视瑞（北京）科技有限公司。
法定代表人：白学兵，总经理。
委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁家宝，1992年3月9日出生，北京市京师律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京尚绎装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区利民西巷15号1层。
法定代表人：佟鑫平，总经理。
委托诉讼代理人：孟迎垒，男，1979年12月16日出生，北京尚绎装饰工程有限公司总经理，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：郭云涛，男，1988年8月17日出生，汉族，无业，住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：张文华，男，1985年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王玉星，男，1986年9月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
上诉人视瑞（北京）科技有限公司（以下简称视瑞公司）因与被上诉人北京尚绎装饰工程有限公司（以下简称尚绎公司）、郭云涛、张文华、王玉星侵权责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
视瑞公司上诉请求：请求撤销一审判决，并改判由尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星赔偿损失94390.56元或将本案发回重审。事实和理由：法院已经生效的裁判文书确定由我公司承担劳务赔偿责任，但该判决并不代表着尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星就不应承担过错责任，一审法院只考虑了结果但忽视了原因导致事实认定错误；现我公司提供的安监局及派出所的笔录可以充分证明尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星存在过错，应承担相应的赔偿责任；我公司曾申请调取尚绎公司的场地租赁合同，并要求追加涉案场地出租方为共同被告，但一审法院对此未予处理应属不当，从而也剥夺了我公司的诉讼权利。
尚绎公司答辩称，我公司同意一审法院判决结果，我公司只租赁郭云涛的设备，其他我公司均不知情，因此我公司在本次事件中并无过错。
郭云涛答辩称，我同意一审法院判决结果，我与张文华达成租赁协议，张文华具体如何操作我并不清楚，我在本次事件中并无过错。
张文华答辩称，我同意一审法院判决结果，不同意视瑞公司的上诉请求。
王玉星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
视瑞公司向一审法院起诉请求：1、依法判令尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星赔偿我公司损失94390.56元；2、诉讼费用由尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星承担。
一审法院认定事实如下：2016年8月初，尚绎公司与郭云涛口头约定向郭云涛租赁灯光、音响和LED显示屏，并由郭云涛负责安装。郭云涛与张文华口头约定向张文华租赁LED显示屏，并由张文华负责安装。张文华与视瑞公司员工王玉星口头约定由其提供LED侧屏并负责安装工作。王玉星指派案外人刘会川、张亮亮运送及安装LED显示屏。2016年8月11日上午，在北京市大兴区黄村镇校长大厦内，刘会川在舞台搭建工作中进行LED显示屏安装接电时触电昏迷，随后被送往北京市仁和医院住院治疗。2016年8月23日，刘会川因缺血缺氧性脑病死亡。事故发生后，视瑞公司为刘会川支付医疗费72336.67元、护理费630.40元、住宿费4960元、丧葬费14135元、交通费2328.49元。2016年9月，刘会川的父母刘成山、侯梅兰以提供劳务者受害责任纠纷将视瑞公司、王玉星、张文华、郭文涛诉至法院，要求赔偿其各项损失。法院于2017年7月28日作出（2016）京0115民初15021号民事判决书，认定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案争议的焦点为刘会川是否与4名被告存在雇佣关系。从查明的事实来看，郭云涛与张文华之间系LED显示屏租赁关系，张文华又将部分租赁业务通过王玉星分包给视瑞公司，虽然视瑞公司称此项业务系王玉星所承接，王玉星、刘会川、张亮亮以及视瑞公司的法定代表人白学兵四个人是合伙关系，但从询问笔录可以看出，张亮亮、王玉星均自称是视瑞公司的员工，张亮亮和刘会川被王玉星以视瑞公司的名义派来从事LED显示屏的安装，且视瑞公司自认对外承接的业务在收款时以公司的名义开具发票，上述优势证据并结合各方的陈述足以确认，刘会川与视瑞公司存在劳务关系，刘会川在为视瑞公司提供劳务的过程中触电死亡，视瑞公司应承担相应的赔偿责任，郭云涛、张文华、王玉星并非刘会川的雇主，不应承担赔偿责任。因刘会川触电死亡所造成的各项损失共计835237.56元，根据责任比例，视瑞公司应赔偿668190.05元，扣除其已支付的94390.56元，视瑞科技公司还应赔偿573799.49元。并判决：视瑞公司赔偿刘成山、侯梅兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金各项共计573799.49元；驳回刘成山、侯梅兰的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
审理过程中，视瑞公司表示不要求王玉星承担赔偿责任，并表示系依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定要求尚绎公司、张文华、郭云涛、王玉星就其为刘会川垫付的费用承担连带责任。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，尚绎公司、郭云涛经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，视瑞公司系依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条要求尚绎公司、郭云涛、张文华就其为刘会川支付的费用承担连带责任。但根据生效裁判文书，郭云涛、张文华不对刘会川的损失承担赔偿责任，视瑞公司应承担的赔偿款项总额为668190.05元。现视瑞公司提交的证据既不足以推翻上述事实，证明尚绎公司、郭云涛、张文华存在应承担连带责任的情形，亦不足以证明其超出自己赔偿数额，故应承担举证不能的不利后果。故对其要求尚绎公司、张文华、郭云涛、王玉星赔偿其损失94390.56元的诉讼请求，法院不予支持。据此判决：驳回视瑞（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系尚绎公司、郭云涛、张文华、王玉星应否在本案因漏电致人死亡事件中存在过错，是否应对视瑞公司由此造成的经济损失承担赔偿责任问题。
根据查明的事实，案外人刘会川在2016年8月11日安装LED显示屏时触电身亡，为此刘会川的家属曾以提供劳务者受害责任纠纷案由将郭云涛、张文华、王玉星及视瑞公司起诉至法院，要求上述当事人承担赔偿责任，而法院生效裁判文书已确认，刘会川与视瑞公司存在劳务关系，该个公司应属责任赔偿主体，郭云涛、张文华、王玉星并非雇主不应承担赔偿责任。故上述裁判文书并未认定郭云涛、张文华、王玉星在刘会川触电死亡事件中存在过错，亦未确定上述人员承担相应的赔偿责任。现视瑞公司主张因本次触电事故造成损失，郭云涛、张文华、王玉星亦应承担过错赔偿责任，但如上所述，已生效的裁判文书并未确定上述人员存在过错，且视瑞公司就其主张亦未提供充分有效的证据，故一审法院对于视瑞公司对上述人员主张赔偿的请求不予支持是正确的。至于视瑞公司主张尚绎公司亦应承担赔偿责任，因尚绎公司仅系租赁郭云涛相关设备的承租人，且在已生效的裁判文书中亦明确了郭云涛与张文华之间亦仅系租赁关系，故在本次触电事故过程中尚绎公司与视瑞公司之间并不发生直接的法律关系，现视瑞公司要求尚绎公司承担因本次事件所造成的经济损失证据与法律依据均不充分，一审法院对此不予支持亦是正确的。现视瑞公司要求在本案中追加涉案触电死亡事件中的场地出租方为被告，因缺乏相关证据证明该场地的出租方存在相应过错，故一审法院对于视瑞公司的上述主张认定与处理亦是适当的。
综上所述，视瑞公司的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由视瑞（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 李 倩
二〇一八年四月二十七日
书记员 曹 静