山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商初字第184号
原告：潍坊荣圣达工程设计配套有限公司。
法定代表人：王育江。
委托代理人：李树平，山东日中律师事务所律师。
被告：潍坊晟景置业有限公司。
法定代表人：陈凌云。
委托代理人：马门，山东海瑞达律师事务所律师。
原告潍坊荣圣达工程设计配套有限公司（以下简称荣圣达公司）与被告潍坊晟景置业有限公司（以下简称晟景公司）企业借贷纠纷一案，原告荣圣达公司向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告荣圣达公司的委托代理人李树平、被告晟景公司的委托代理人马门到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣圣达公司诉称：被告晟景公司以开发韩谭村旧村改造项目为由分三笔向其借款8000000元，该款未予偿还，请求判令晟景公司偿还借款8000000元及利息损失（自每笔借款实际发生之日至判决生效之日，按照银行同期贷款利率四倍计息）。
被告晟景公司辩称：荣圣达公司所诉款项是双方因合作开发韩谭村委旧村改造项目而产生的投资款，并不是因借贷产生的款项，荣圣达公司的诉讼请求应予驳回；晟景公司已经累计返还荣圣达公司投资款3100000元，所以荣圣达公司所诉的投资款数额不准确。
经审理查明：2010年9月15日，晟景公司法定代表人陈凌云向荣圣达公司出具借条一份，载明：“今借现金壹佰万元整（1000000元）（用于借韩谭村签订旧村改造项目）（利息3分，签订合同后不付利息）晟景置业陈凌云20**年9月15日（加盖晟景公司公章）。”2010年9月16日，荣圣达公司分别通过使用其工作人员魏静的账户转款及借用潍坊金木元工程配套有限公司转账支票的形式，向晟景公司支付300000元、700000元，共计1000000元。2010年12月20日，晟景公司出具交款单位为荣圣达公司、交款事由为借款、金额为2000000元的收款收据一份，该收款收据加盖晟景公司财务专用章。2010年12月21日，荣圣达公司通过其法定代表人王育江的银行账户向晟景公司转款2000000元。2011年7月6日，晟景公司又出具交款单位为荣圣达公司、交款事由为借款、金额为5000000元的收款收据一份，该收款收据加盖晟景公司财务专用章，同时该收据还注明“韩谭用”字样。2011年7月4日，荣圣达公司通过其公司账户及潍坊好事中工程配套有限公司的账户分别向晟景公司转款各2500000元，共计5000000元。
另查明：庭审中，晟景公司对于收到上述款项的事实未提出异议，但主张荣圣达公司通过王育江及潍坊好事中工程配套有限公司交付的款项属于王育江所有。晟景公司为支持自己的答辩意见，提供了以下证据：
一、2010年12月18日晟景公司与潍坊高新技术开发区新城街道办事处韩家谭里村委（以下简称韩谭村委）签订的合同书一份，该合同落款处加盖有韩谭村委公章与晟景公司公章，晟景公司法人代表处由陈凌云与王育江共同签字，该合同的主要内容为：韩谭村委以规划用地及工程开工前手续费用作为投资，晟景公司以工程土建安装、小区配套建设作为投资，双方共同投资建设韩谭村委旧村改造工程。同时约定，如韩谭村委围绕旧村改造工程需向晟景公司借款，必须出具村委收据。
二、2011年1月25日，王育江与陈凌云就双方合作开发韩谭村旧村改造项目签订的合作开发协议一份。该协议合作方式部分约定：合作方式为王育江使用陈凌云的晟景公司组成韩谭项目部，双方组成韩谭项目董事会，以王育江管理为主，项目全过程双方按5：5投资比例承担所有费用，并按所投资比例分得项目所有收益，该项目前期规划、村委遗留问题，均由双方出面协调，业务费由双方共同协商，按比例承担。财务管理部分约定：财务管理部门由双方共同派人组成，并设立专用账户，刻制专用公司项目印章，制作公司项目专用报销格式信笺，所有资金运用必须经双方签字同意后方可报销，每月双方结算一次账目，所有报销费用凭证报销后统一存档以备查阅。
三、韩谭村委向晟景公司出具的收款收据、转账支票存根各8份，金额共计15200000元，收款收据与转账支票存根记明的用途均为借款。
晟景公司拟以上述证据证明荣圣达公司本案主张的8000000元款项实际为投资款，款项已经用于双方的合作项目。荣圣达公司质证后提出：对上述证据本身的真实性均无异议，但与韩谭村委及陈凌云签订合同与协议的均为王育江个人，并非晟景公司主张的两公司签订协议，且涉案的第一笔借款发生于2010年9月15日，远早于晟景公司提交的2010年12月18日的合同书，即两公司之间的借贷关系早于合作合同签订的时间；荣圣达公司出借的涉案款项，双方开始约定就是借款，如果晟景公司拿下项目的开发权后可转为投资款，但晟景公司一直未通过法定的“招拍挂”手续取得韩谭村的旧村改造项目，王育江与陈凌云的合作协议也一直未履行；韩谭村委出具的收款收据，是晟景公司与韩谭村委之间的借贷关系，并非投资开发资金，与本案也无关联性。
晟景公司还提供了以下证据以证明其关于已经返还给了荣圣达公司3100000元的主张：
四、荣圣达公司于2011年1月18日向案外人贾洪军与韩希东出具的收款收据各一份，金额均为300000元，事由均为借款。晟景公司主张该600000元借款由其替荣圣达公司偿还后，取得了两份收据。
五、2012年1月10日，魏静出具的向晟景公司借款1000000元的借条一份。
六、王育江于2013年7月3日向陈凌云出具的借款500000元的借条一份；2013年7月4日案外人张立杰向荣圣达公司转款500000元的电汇凭证一份。
七、王育江于2013年9月3日向陈凌云出具的借款500000元的借条一份；2013年9月4日，晟景公司向荣圣达公司分别转款200000元、110000元的电汇凭证、银行结算业务申请书各一份。
八、2012年12月18日荣圣达公司向晟景公司出具的金额为500000元的收款收据一份，注明支票号为07176035，载明的事由为收回借款；票号为4020372007176035、金额为500000元的支票存根一份，载明的用途为还借款。
晟景公司拟以上述证据证明其通过各种方式向荣圣达公司偿还了投资款3100000元。荣圣达公司除认可2012年12月18日的500000元为晟景公司偿还的涉案的2010年9月15日1000000元借款的利息之外，对其余证据均不予认可，主张其余证据反映的均是与本案双方之间的借款独立的借贷关系，载明的款项并非偿还的本案荣圣达公司所主张的借款，与本案无关。
再查明：晟景公司与荣圣达公司均认可双方除本案之外还有其他的借贷关系。
又查明：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2010年9月16日至2010年12月28日，1000000元的贷款利息为14237元。
上述事实，有双方提供的借条、收款收据、银行凭证、合同、合作开发协议、中国人民银行同期同类贷款基准利率及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题主要有两个，一是荣圣达公司主张的款项的性质，二是晟景公司应当偿还的款项的数额问题。
关于争议焦点一，即荣圣达公司主张的8000000元的性质问题。晟景公司出具的借条与收款收据所载明的事由均为借款，通过上述债权凭证本身所反映的内容，该8000000元应当认定为借款的性质。债权凭证所载明的荣圣达公司与晟景公司之间的借贷关系，系双方当事人在平等的基础上自愿协商订立，荣圣达公司作为借款的提供方，现有证据不能证明其以资金融通为常业，故该企业借贷合同关系属于不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同关系。晟景公司虽主张该款项是王育江为履行合作协议提供的投资款，并为此提供了与韩谭村委签订的合同、王育江与陈凌云签订的合作开发协议以及韩谭村委的借款收据，但荣圣达公司并未认可其主张，并主张借款转为投资款的前提是晟景公司通过“招拍挂”取得韩谭村委的旧村改造项目，涉案的合作协议并未实际履行。对此，晟景公司提供的上述合同、合作开发协议并没有本案中的8000000元由借款转为投资款的内容，其也未提供证据证明陈凌云与王育江按照合作开发协议履行了包括组成韩谭项目部及董事会、共同派人组成财务管理部门、设立专用账户、刻制专用公司项目印章在内的各项约定内容以证明该协议已经实际履行；在合作开发协议签订之后，晟景公司向荣圣达公司出具的收款收据上仍然载明用途为借款，而非投资款，该事实与晟景公司的主张相矛盾；韩谭村委的收款收据反映的是其与晟景公司之间借款关系，与涉案借款无关联性，因此，晟景公司提供的上述证据，不具有否定其向荣圣达公司出具的债权凭证中所记明的借款性质的证明力，至于荣圣达公司如何向晟景公司交付借款、晟景公司借款后的用途，均不影响涉案款项性质的认定，晟景公司关于涉案款项是投资款性质的理由证据不足，不予支持。
关于争议焦点二，即晟景公司应当偿还的欠款的数额问题。晟景公司对于收到了涉案借款的事实并无异议，所欠的款项应当予以偿还，未予偿还的部分应当支付相应的利息。晟景公司主张的已经偿还的3100000元款项中，除2012年12月18日的500000元荣圣达公司予以认可外，其余款项荣圣达公司均未予认可，而该2600000元款项的相应证据反映的是荣圣达公司向案外人借款或者王育江向陈凌云个人借款或者案外人魏静向晟景公司借款，与本案中晟景公司向荣圣达公司借款的事实，均非同一法律关系，且双方当事人均认可除本案所涉的8000000元外，双方还有其他的借贷事实，故对于该2600000元款项作为晟景公司偿还荣圣达公司借款的证明力不予认定，本案中能够认定晟景公司已经偿还欠款的数额为500000元。对于该2600000元款项，当事人可依据相应的债权凭证另行处理。关于荣圣达公司主张的按照同期银行贷款利率四倍计算利息的请求，2010年9月15日的借款100000元，约定利息3分，超过了人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，超过的部分不予支持，同时，该笔借款明确约定，借款“用于借韩谭村签订旧村改造项目”、“签订合同后不付利息”，因晟景公司与荣圣达公司的法定代表人王育江于2010年12月18日已经同韩谭村委签订了旧村改造的合同，故根据双方的上述约定，该笔借款的利息应自借款交付之日即2010年9月16日计算至2010年12月18日［按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计息为52132元（13033元×4）］，之后至荣圣达公司本案起诉前应为无息借款，该期间的利息不予支持，起诉之后的利息因双方没有约定，故应按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。2010年12月20日的借款2000000元与2011年7月6日的借款5000000元，双方均未约定利息，视为无息借款，该两笔借款的利息均应自起诉之日起，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算。荣圣达公司认可收到的500000元还款，应当首先用于支付晟景公司的利息52132元，剩余的447868元应认定为偿还的本金部分，故本案中晟景公司应当偿还的借款本金7552132元（8000000元-447868元），并自起诉之日即2013年10月12日起，按照人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。荣圣达公司的诉讼请求超过该数额的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告潍坊晟景置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊荣圣达工程设计配套有限公司借款本金7552132元及利息（自2013年10月12日起至本判决确定的本金给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告潍坊荣圣达工程设计配套有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由原告潍坊荣圣达工程设计配套有限公司负担3796元，由被告潍坊晟景置业有限公司负担64004元；财产保全费5000元，由被告潍坊晟景置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 尹臣正
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 陈丽华