浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初第4277号
原告：台州市大道物流中心有限公司，住所地台州市路桥区商海南街888号。
法定代表人：柯建伟，该公司总经理。
委托代理人：王新平、郑晓丹，浙江新平律师事务所律师。
被告：张小法。
委托代理人：童学用、王建斌，浙江中英律师事务所律师。
原告台州市大道物流中心有限公司（以下简称大道物流公司）为与被告张小法合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴金燕独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告大道物流公司委托代理人王新平、郑晓丹、被告张小法及其委托代理人童学用、王建斌到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解十五天。因双方未在该期限内达成一致意见，本院予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告大道物流公司起诉称：2014年10月，原、被告签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定：原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务；期限自2015年1月19日至2020年1月18日止；原告补贴给被告人民币40000元；如被告提前终止或解除本协议，则需按补贴金额三倍支付违约金。后原告向被告交付了20000元的补贴款。2014年11月2日，原、被告对原有协议的若干内容进行变更，并于当日重新签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定：原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务；期限自2014年11月3日至2024年11月2日止；原告补贴给被告人民币70000元；如被告提前终止或解除本协议，则需按补贴金额三倍支付违约金。同日，原告向被告交付了剩余补贴款50000元，被告于同日出具收条一份，载明收到补贴款70000元。但自2014年12月1日起，被告擅自停止经营，造成原告经济损失，且无法实现合同目的。现要求被告返还补贴款70000元及赔偿违约金42000元。
被告张小法答辩称：首先，原告所称与事实不符，其停止经营的时间为2015年9月而非2014年12月，且无法经营系原告之故，原告现已将该铺面转租给他人，原告应赔偿其造成的损失。其次，原被告所签订的合同名为租赁协议视为劳动用工合同，其受领的70000元的性质应为跳槽补偿费并非入驻补贴款，故该款不需返还。最后，2015年9月，原、被告曾达成口头协议，原告承诺被告不需返还本案的补贴款亦无需承担违约责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书和收条各二份，证明原、被告成立合作经营关系，原告按约向被告交付了70000元补贴款的事实。
经质证，被告张小法对该组证据的真实性无异议，但主张该房租租赁协议书涉及场地部分无效，补贴款部分的内容为有效。
二、照片打印件一份，证明讼争营业房已向被告张小法交付的事实。
经质证，被告对照片中所涉的编号为C12号的营业房交由其使用无异议，但主张停止经营的原因系原告将被告驱赶出经营场所。
三、台州市路桥区人民法院（以下简称路桥法院）作出的（2015）台路商初字第2610号民事判决书一份及其庭审笔录二份、及台州市中级人民法院（以下简称台州中院）作出的（2016）浙10民终25号民事判决书一份，证明原、被告间的法律关系业已被法院生效判决定性为商业合作关系，且被告停止经营的时间为2014年12月至2015年1月间。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但主张该组证据与本案无关。
被告张小法为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告与敖素芳签订大道物流中心信息交易大厅营业房租赁补充协议一份，证明原告无权要求被告返还补贴款。
经质证，原告对该补充协议书的真实性无异议，但主张该证据与本案无关。
二、照片三份，证明原告现已正常运营的事实。
经质证，原告主张该照片反映的区域为物流区，而本案所涉的为信息交易区，故与本案无关。
三、录像光盘一份，证明原、被告已达成口头协议一份，终止双方间的合作关系。
经质证，原告主张该光盘无法证实待证事实，与本案无关。
被告张小法为证实原告违约在先及其收取的70000元的款项性质为跳槽补贴款的主张，申请证人李某（女，1964年3月25日出生，汉族，住台州市椒江区下陈街道昌盛路106号）和罗某（女，1975年8月26日出生，汉族，住台州市××××街道秀水铭苑）出庭作证。证人李某、罗某当庭陈述其原为大通物流公司的员工，因原告承诺给予70000元跳槽补贴款，其与本案被告在内的20多人跳槽至原告处，除本案所涉的两份协议外，原告还与其签订了一份补充协议。其于2014年11月入驻本案所涉的营业房，但因原告多方阻挠之故，于2015年9月停止经营。停止经营后，原告还与被告等人聚餐过一次，承诺终止双方的合作关系，不要求被告返还补贴款。
经质证，原告主张证人亦为租户及该批案件的被告之一，其与本案存在利害关系，其所陈述的情况亦与事实不符，不予认可。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认可；原告提供的证据二，被告认可入驻原告处C12号营业房的事实，本院予以认定该事实；原告提供的证据三，涉及原告与陈理海间的合同关系，与本案处理结果缺乏直接关联性，本院不作审查。被告提供的证据一，该协议所涉的当事人为原告与案外人敖素芳，与本案缺乏关联性，本院不予认定；被告提供的证据二、三无法证实待证事实，本院对其证明力亦不予认可。因本案的证人李某和罗某为原告所起诉与本案相关联的同批案件的两个被告，与本案存在利害关系，且其所陈述的内容缺乏相应的证据予以佐证，故本院对其证言的证明力亦不予认可。
据此，本院认定的事实如下：原、被告签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定：原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务；期限自2015年1月19日至2020年1月18日止；原告补贴给被告人民币40000元；如被告提前终止或解除本协议，则需按补贴金额三倍支付违约金。该协议签订后，原告向被告交付了20000元的补贴款。2014年11月2日，原、被告对原有协议的若干内容进行变更，并于当日重新签订《大道物流中心信息交易大厅营业房租赁协议书》一份，约定：原告将其坐落于台州市路桥区桐屿街道下岭村台州市大道物流中心信息交易大厅营业房交由被告用于经营车辆信息咨询交易业务；期限自2014年11月3日至2024年11月2日止；原告补贴给被告人民币70000元；如被告提前终止或解除本协议，则需按补贴金额三倍支付违约金。同日，原告向被告交付了50000元。被告张小法于同日出具收据一份，载明收到原告信息中心营业房租赁补贴款70000元。被告按约入驻了C12号营业房，但后单方停止经营。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而本案中，原告将营业房提供给被告使用，仅约定租赁期限，并未约定期间的租金，还由原告支付补贴款给被告，这明显不符合租合同的法律特征。本案原、被告间签订的合同虽名为“营业房租赁协议”，但究其订立合同的根本目的实为通过原告向被告提供一定的入驻补贴，以此带动该物流中心的人气，吸引更多商家，从而实现更好地招商引资，故本案所涉的合同实为互惠互利的商业合作关系，并非为被告所辩称的劳动用工合同。原告为达成招商引资的合同目的，不但为被告无偿提供了经营场所，还给予其一定的资金补助，被告相应的合同义务即为在一定期限内在原告提供的场所内提供信息咨询服务。讼争协议签订后，原告按约向被告交付了装修妥当可供实际商业咨询使用的营业用房，满足被告的使用需求，并按约支付了补贴款，应认定原告已履行合同的主要义务。而被告按约入场经营后，因市场萧条业绩下滑等因素影响，中途自行离开，应视为双方间的合同关系已实际解除。被告虽辩称原告违约在先及其承诺不需被告返还讼争的补贴款，但未提供有效证据予以证实，本院不予采信。被告单方停止经营，有悖于本案合同目的的实现，原告要求其返还本案的补贴款人民币70000元，合理合法，本院予以支持。原告还主张被告支付违约金42000元，本院认为原、被告间约定的违约金过高，结合本辖区的经济状况，酌情将违约金降低为19000元，对该部分违约金，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张小法于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市大道物流中心有限公司人民币70000元，并支付违约金19000元。
二、驳回原告台州市大道物流中心有限公司其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，依法减半收取1270元，由台州市大道物流中心有限公司负担160元，被告张小法负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2540元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）
审 判 员 吴金燕
二〇一六年九月二十六日
代书记员 胡梦霞