广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第668号
上诉人（原审原告）：王金英。
上诉人（原审原告）：叶梅。
上诉人（原审原告）：叶小恒。
上述三上诉人的委托代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。
上述三上诉人的委托代理人：尹年长，广东意合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶广生。
委托代理人：邓正保，广东承诺律师事务所律师。
委托代理人：叶公南。
原审第三人：湛江市麻章区湖光镇良丰村村民小组。
负责人：叶春荣，良丰村村民小组组长。
上诉人王金英、叶梅、叶小恒因与被上诉人叶广生及原审第三人湛江市麻章区湖光镇良丰村村民小组（以下简称“良丰村民小组”）物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人王金英，上诉人王金英、叶梅、叶小恒共同的委托代理人尹年长、赵维彬，被上诉人叶广生的委托代理人邓正保、叶公南到庭参加诉讼。原审第三人良丰村民小组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：良丰村村民叶绍祥（1980年已故）与苏少芳（2004年已故）是夫妻关系，共生育六个子女，分别为长子叶广生、次子叶南兄（2011年已故）、三子叶南华、四子叶南福、大女叶良玉、二女叶良英。上世纪八十年代初期，良丰村民小组以户为单位进行土地分配，苏少芳一家分得坡地0.48亩，该地现位于湖光镇良丰村英楼岭市场北，四至为：东至叶景光地、西至山后村地、南至叶军鹏地、北至叶林地。2011年10月9日，叶广生向良丰村民小组申请将涉案土地转为宅基地使用。2012年2月29日，良丰村民小组出具一份《用地批复意见》，同意叶广生将涉案土地作为宅基地使用，并附十九队现场丈量图一份。2012年7月份，叶广生在涉案土地上建造一幢十五层的电梯楼房。王金英、叶梅、叶小恒认为其享有涉案土地中0.24亩土地的使用权，遂于2013年10月16日以建房人何军、叶春福、陈五洲（曾用名陈伍周）、王美文、陈华英为被告，叶广生为第三人，向原审法院提起侵权诉讼。原审法院于2014年4月8日依法作出（2013）湛麻法民一初字第466号民事判决，以证据不足为由驳回王金英、叶梅、叶小恒的诉讼请求。该判决生效后，王金英、叶梅、叶小恒又于2014年4月24日以叶广生为被告，良丰村民小组为第三人向原审法院提起物权保护的诉讼，请求法院判令：一、叶广生停止对王金英、叶梅、叶小恒承包责任地的侵权行为，将侵占的土地恢复原状并返还给王金英、叶梅、叶小恒；二、确认良丰村民小组于2012年2月29日出具给叶广生的《用地批复意见》无效及行为违法。
另查明：叶南兄与王金英是夫妻关系，于1980年1月15日生育长女叶梅，于1982年3月27日生育次女叶小恒。王金英、叶梅系农业户口，落户在湖光镇良丰村十一队，叶小恒系非农户口，落户在湖光镇铺仔居委会。王金英自述：王金英与叶南兄结婚后于1979年与母亲苏少芳分家，另行居住生活，户口也独立。1980年，王金英在湛江市霞山区工作时，便全家移迁霞山区居住至今。
再查明：2005年，叶春福当选良丰村民小组组长，任期三年，于2007年领取当选证书。之后，良丰村民小组进行换届选举，叶春荣当选新任组长，但良丰村民小组的组织机构代码证上注明负责人仍是叶春福，至今尚未变更。本案诉讼期间，叶春荣以良丰村民小组的名义出具一份《郑重声明》给王金英、叶梅、叶小恒，该份声明的主要内容为：良丰村民小组于2012年2月29日出具给叶广生的《用地批复意见》未经过其村民小组和村民代表的同意，是原组长叶春福的个人行为，良丰村民小组对《用地批复意见》中的批复内容不予认可。
原审法院认为：本案是物权保护纠纷。本案当事人主要争议焦点为：一、王金英、叶梅、叶小恒是否享有涉案土地的经营使用权；二、王金英、叶梅、叶小恒请求确认良丰村民小组出具给叶广生的《用地批复意见》无效及行为违法，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一、关于王金英、叶梅、叶小恒是否享有涉案土地的经营使用权的问题。
涉案的0.48亩土地是良丰村民小组于上世纪八十年代初分配给苏少芳一家经营的责任地。这一事实王金英、叶梅、叶小恒与叶广生及良丰村民小组均已确认，予以采信。王金英、叶梅、叶小恒主张其对涉案土地中的0.24亩土地享有使用权，并向原审法院提供良丰村委会和良丰村民小组出具的《证明材料》，涉案土地的四至图，以及证人陈秋生、叶才益、叶景光的书面证言等证据，但在庭审时，良丰村民小组和三位证人的陈述与他们出具的书面证明材料内容不相符，且误差较大，有串通之嫌。另一方面，从王金英、叶梅、叶小恒提供的证据及庭审中的陈述，可认定涉案土地是良丰村民小组在上世纪八十年代分给苏少芳一家八口人的，王金英、叶梅、叶小恒虽然是苏少芳的亲属，但苏少芳当时已有四子、二女，其一家共七口人，加上王金英、叶梅、叶小恒已达十口人。究竟涉案土地是分配给哪八个人，王金英、叶梅、叶小恒与良丰村民小组及三位证人均无法圆说这一事实。而且王金英在庭审中自述，其丈夫叶南兄在1979年已经与他母亲苏少芳分户居住生活，于1980年全家移迁到湛江市霞山区居住，并在霞山区工作。按良丰村民小组的陈述，其村当时分配责任地是以户为单位进行分配，王金英、叶梅、叶小恒与苏少芳不是同一户口。这样，良丰村民小组分配给苏少芳一家的0.48亩坡地，王金英、叶梅、叶小恒主张其享有0.24亩坡地的使用权缺乏事实依据，也违背常理，不予采信。综上，由于王金英、叶梅、叶小恒提供的证据存在瑕疵，无法形成完整的证据链，且良丰村民小组也无法提供当时分配土地的原始记录，故无法确认王金英、叶梅、叶小恒是否享有涉案土地0.24亩的使用权。因此，王金英、叶梅、叶小恒请求叶广生停止对涉案土地的侵权行为，恢复土地原状，并返还侵占土地，由于缺乏合理依据，且证据不充分，不予支持，依法应予驳回。
二、关于王金英、叶梅、叶小恒请求确认良丰村民小组出具给叶广生的《用地批复意见》无效及行为违法，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围的问题。
依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，良丰村民小组属于基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，涉及村民利益中的土地承包经营方案、宅基地的使用方案等均由村民小组负责办理。因此，良丰村民小组于2012年2月29日书面批复将涉案土地0.48亩划给叶广生作宅基地使用，是良丰村民小组办理涉及村民利益的事务行为，该行为不属于民法规定的平等主体之间的民事权利、义务关系，依法不属于民事诉讼范围。如果王金英、叶梅、叶小恒认为良丰村民小组将涉案的0.48亩土地划给叶广生作宅基地使用有不妥之处或损害其利益，可请求良丰村民小组或所在村民委员会处理。因此，由于王金英、叶梅、叶小恒的该项请求涉及民事诉讼方面的程序问题，原审法院已作出（2014）湛麻法民一初字第55号民事裁定，依法驳回王金英、叶梅、叶小恒该项请求的起诉。
综上所述，王金英、叶梅、叶小恒的请求于法无据，且证据存在瑕疵，依法应予驳回。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王金英、叶梅、叶小恒要求叶广生停止侵权、恢复土地原状并返还土地的诉讼请求。本案受理费100元，由王金英、叶梅、叶小恒负担。
上诉人王金英、叶梅、叶小恒不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、涉案土地是良丰村于1985年分配给苏少芳一家使用的，而不是原审判决认定的上世纪八十年代初期。2、涉案土地是以“家庭”为单位进行分配的，当时苏少芳的家庭有十人，但只有苏少芳、叶广生、叶南福、叶良英、叶南兄、王金英、叶梅、叶小恒八人有承包权，叶良玉（已于1985年出嫁）和叶南华（户口迁出）没有承包权。原审法院认为涉案土地是以“户”为单位进行分配，将苏少芬的“户”与王金英、叶梅、叶小恒的“户”分开，是错误的。3、证人陈秋生、叶才益、叶景光均参与了当年的承包地分配，因其文化水平较低，才导致其在庭审时的表述与其出具的书面证明有误差，原审判决认定上述证人“有串通之嫌”与事实不符。4、原审判决认定王金英、叶梅、叶小恒请求确认良丰村民小组出具给叶广生的《用地批复意见》无效及行为违法，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，是错误的；二、王金英、叶梅、叶小恒提供的证据足以证明其享有涉案土地中0.24亩土地的承包经营权；三、原审法院在审理本案过程中程序违法。1、叶广生并没有在法院指定的举证期限内提供原审判决中认定的两份证据（虽然答辩状中列了上述证据名称，但没有附证据），也没有在庭审中提供证据原件核对。2、原审法院没有组织各方当事人对涉案证据进行质证，也没有组织当事人进行调解。3、原审判决未查明王金英、叶梅、叶小恒是否具有良丰村民小组的村民身份，在良丰村分配涉案土地时是否属于“苏少芳家庭”的成员，及是否享有涉案土地承包经营权等问题。4、原审判决将王金英、叶梅、叶小恒及叶广生的地址均写错。综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，请求二审法院撤销原审判决，支持王金英、叶梅、叶小恒的全部诉讼请求。
王金英、叶梅、叶小恒在二审期间向本院提交以下证据：一、王金英、叶梅、叶小恒的户口本，以证明王金英与叶南兄是夫妻关系，叶南兄与叶梅、叶小恒是父女关系，王金英、叶梅、叶小恒是良丰村的村民，依法享有涉案土地的承包经营权；二、人口信息资料，以证明叶广生不是良丰村的村民，无权分得良丰村的宅基地；三、（2013）湛麻法民一初字第466号民事判决，以证明涉案土地是于1985年分配的；四、湛江市麻章区湖光镇良丰村民委员会于2014年6月13日出具的《证明》，以证明叶春荣于2011年12月当选为良丰村民小组的小组长，2012年2月29日的《用地批复意见》并不是良丰村的真实意思表示；五、湛江市麻章区湖光镇良丰村民委员会于2014年1月29日出具的《证明》，以证明涉案土地是责任田，而不是宅基地，叶广生在涉案土地上非法建房侵害了王金英、叶梅、叶小恒的土地承包经营权。叶广生质证称：一、对证据一的真实性没有异议；二、对证据二的真实性没有异议，但涉案土地已于上世纪八十年代分配给叶广生，叶广生有权有自己的宅基地上建房；三、对证据三的真实性没有异议；四、对证据四的真实性有异议，该《证明》所证明的内容与事实不符，叶春福至今仍是良丰村民小组的小组长；五、对证据五所证明的内容有异议，涉案土地的所有权人是良丰村民小组，湛江市麻章区湖光镇良丰村民委员会无权出具该份《证明》。
被上诉人叶广生答辩称：涉案土地是良丰村分配给苏少芳、叶广生、叶南福、叶良英的宅基地，王金英、叶梅、叶小恒对涉案土地并不享有使用权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王金英、叶梅、叶小恒的上诉，维持原审判决。
对王金英、叶梅、叶小恒在二审期间提交的证据，本院认为：王金英、叶梅、叶小恒在二审期间提交的证据均不属于新证据，且对本案的事实认定没有重要影响，本院不予采纳。
本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：原审法院于2014年7月11日作出湛江市麻章区人民法院（2014）湛麻法民一初字第55号民事裁定，裁定驳回王金英、叶梅、叶小恒请求确认良丰村民小组的《用地批复意见》无效及行为违法的起诉，并告知双方当事人如不述上述裁定，可在裁定书送达之日起十日内，提起上诉。王金英、叶梅、叶小恒于2014年7月22日收到上述裁定，但并未在收到上述裁定后十日内提出上诉。
经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是物权保护纠纷。根据上诉人王金英、叶梅、叶小恒的上诉请求和理由及被上诉人叶广生的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：叶广生应否恢复涉案土地中0.24亩土地的原状，并将该土地返还给王金英、叶梅、叶小恒。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”的规定，享有返还原物及恢复原状请求权的，应是该标的物的权利人。本案中，王金英、叶梅、叶小恒主张叶广生恢复涉案土地中0.24亩土地的原状，并返还该土地，则应当提供证据证明其是该0.24亩土地的使用权人。王金英、叶梅、叶小恒以涉案土地是良丰村分配给苏少芳、叶广生、叶南福、叶良英、叶南兄、王金英、叶梅、叶小恒八人的承包地为由，主张其三人与叶南兄共应分得0.24亩土地，但未能提供土地承包合同，或良丰村分配土地的原始记录，而王金英、叶梅、叶小恒提供的其他证据不足以证明其是涉案土地的合法使用权人，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，王金英、叶梅、叶小恒与叶广生对涉案土地使用权的争议应当协商解决，在协商不成的情况下，双方可以请求人民政府处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王金英、叶梅、叶小恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年十一月十四日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。