广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3304号
原告：中国中投证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：高涛。
委托诉讼代理人：吴茂娟，系广东法大春秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张威，系该公司员工。
被告：许桂玉，女，汉族，1969年7月19日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：陈维均，男，汉族，1969年11月13日出生，住广东省江门市蓬江区，
原告中国中投证券有限责任公司与被告许桂玉融资融券交易纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月15日、2016年12月1日、2017年2月17日、2017年3月6日、2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴茂娟、张威，被告许桂玉的委托诉讼代理人陈维均到庭参加诉讼，被告许桂玉参加第一次及第二次庭审，缺席其余庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告许桂玉立即清偿融资余额630495.72元、未了结融资利息61174.90元、融资费用642.24元合计692312.86元融资资金给原告（暂计算至2016年5月16日,庭审中，原告表示2016年5月17日之后的利息、融资费用自行另作处理）；2.判令被告许桂玉承担原告实现债权的费用包括律师费37728.00元；3.判令被告承担本案的所有诉讼费用。
事实和理由：被告许桂玉于2013年9月3日在原告公司江门迎宾大道营业部现场申请开通融资融券业务，原告对被告进行详细的融资融券业务风险揭示教育及融资融券业务知识测评问卷，融资融券业务心理测试问卷，被告明确表示已经详细阅读融资融券业务合同及其风险揭示，已清楚认识融资融券交易的全部风险，并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失。在被告符合融资融券业务开户条件的情形下，被告本人于2013年9月9日签署《融资融券业务合同》及《融资融券业务风险揭示书》并开立信用账户，客户名称：许桂玉；客户代码：18253404；信用资金账户：89×××20。根据《融资融券业务合同》第五十二条约定：“甲方（指被告）信用账户T日收市后维持担保比例低于平仓线，且在T＋2日内未采取有效措施使维持担保比例在T＋1日或T＋2日任意一日收市后达到警戒线以上的，乙方（指原告）有权在T＋3日起对客户信用账户执行强制平仓操作，直至甲方信用账户资产的维持担保比例达到警戒线以上的要求”，2015年8月21日收市后，被告信用账户维持担保比例为122.5％，跌破平仓线130％，原告依据合同约定对被告进行了多次告知，并通过电话、短信等方法敦促被告于2015年8月25日（T＋2日）前采取有效措施提高维持担保比例至140％，否则原告有权自2015年8月26日起对被告信用账户执行强制平仓操作并限制被告融资融券交易权限。2015年8月26日被告本人亲自至原告公司江门迎宾大道营业部签署了《承诺函》，承诺在2015年8月26日下午2点45分之前通过划入现金的方式至被告信用账户，将维持担保比例提高至140％。然而被告并未履行承诺，故原告根据《融资融券业务合同》及《承诺函》的约定，在2015年8月26日、27日对被告的信用账户进行了强制平仓并限制被告融资融券交易权限。截止2015年9月28日，被告尚欠64.32万元融资资金负债未还清，为此原告向被告发出催款函，敦促被告尽快还款。但被告借故至今未清偿融资余额630495.72元、未了结融资利息61174.90元、融资费用642.24元合计692312.86元融资资金给原告（暂计算至2016年5月16日）。原告因此起诉。
原告为其诉请向本院提交了以下证据：《融资融券业务开户书（自然人）》1份，《融资融券业务合同》1份，短信通知14份，2015年8月26日《承诺书》1份，相片1份，融资融券账户对账单1份，《异议函》2份、《关于许桂玉〈异议函〉的答复意见》1份，《委托代理合同》及发票各1份，公证书1份，营业执照2份，业务许可证1份，营业许可证1份，工商登记资料2份，议案四1份，《关于同意中国建银投资证券有限责任公司开业的批复》1份，《关于核准中国建银投资证券有限责任公司融资融券业务资格的批复》1份，《关于核准中国建银投资证券有限责任公司变更公司章程重要条款的批复》1份，工商登记查询资料1份，原告公司网站融资融券业务专栏资料1份，照片1份，《融资融券决策委员会会议通知书》1份。
被告许桂玉辩称：1.2013年9月3日，许桂玉与“中国中投证券有限公司江门堤东路证券营业部柜台业务凭证确认专用章”签订《融资融券业务开户书（自然人）》，申请融资的额度为人民币87万元，开户书没有原告的单位公章，原告提供的资料与被告没有关联性，其证据不能采信。2.2013年9月9日，许桂玉与“中国中投证券有限责任公司融资融券业务合同专用章”签订《融资融券业务合同》，没有原告的公章。原告提交的证据资料，没有任何合法有效的资料证明被告与上述相关法律主体的关系，也没有任何合法有效的资料证明双方当事人签订过其诉讼事项的合同，也没有任何合法有效的资料记录证明被告欠原告的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合相应的条件。法律主体是唯一的，不存在替代或假设，原告所诉无事实依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张，与法不合，要求法院停止继续审理，其各项诉讼请求均应予以驳回。3.本案复杂，有关举证资料不完整及被告本人身体不适等原因，要求延期开庭。4.收发信息是双方的，而《短信通知》仅显示132××××8879，没有其他号码，不能证实与原告的法律主体有关联性。被告在签订有关合同或其他资料时，提供了联系电话，为何原告不按合同或其他资料时的电话联系，却另找他人？原告提交的证据与本案事实严重失实,原告可以未经开户人书面同意非法进入账户查询，不排除其利用职权便利，擅自操作被告的账户，原告在办理融资融券业务中的行为不受法律保护。原告擅自处理当事人的财产是违法的，我方要求原告承担相关的法律责任。5.公证员只是对张威先生的电脑显示进行了公证，其电脑的交易软件不一定是合法有效的软件，公证员没有对张威先生的电脑系统的来源、显示的资料、映像是否合法有效进行分析和公证，也没有对全部资料进行分析和公证。法院应当根据被告的申请调查取证，应当传唤《公证书》的公证员出庭作证，
被告许桂玉没有向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.诉讼主体方面。中国中投证券有限责任公司江门堤东路证券营业部是原告属下的分支机构，成立于2005年11月21日，不具备法人资格。2014年7月24日，经江门市工商行政管理局蓬江分局核准变更登记，该营业部的企业名称变更为中国中投证券有限责任公司江门迎宾大道证券营业部。经营范围由“证券经纪。（凭有效的《证券经营机构营业许可证》经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”变更为“证券经纪；证券投资咨询；证券投资基金代销；为期货公司提供中间介绍业务；融资融券；代销金融产品。（凭有效的《经营证券业务许可证》经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。）”营业场所由江门市蓬江区堤东路1号变更为江门市蓬江区迎宾大道中118号1幢国际金融大厦十层1001、1004-1011卡。
原告原名中国建银投资证券有限责任公司，于2005年9月27日经证监会批复开业，2011年11月8日变更为现名称。2010年11月23日，证监会核准原告增加融资融券业务。2010年12月2日，原告工商登记的经营范围增加“融资融券”。
2.双方当事人建立融资融券合同关系方面。2013年9月2日，许桂玉向原告属下的江门堤东路证券营业部申请办理融资融券业务。许桂玉作为甲方签署《融资融券业务开户书（自然人）》时确认“本人已经详细阅读融资融券合同及以上风险揭示，已清楚认识融资融券交易的全部风险，并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失。”《融资融券业务开户书（自然人）》的第三部分“融资融券业务投资者教育签署表”第二条约定“当担保物不足，即信用账户总资产与债务之比（维持担保比例）达到平仓线130%时，我们会通知您及时补足担保物。您需要及时往信用账户追加资金或担保证券，否则可能会因不及时追加担保物而触及平仓线，甚至被强制平仓。”第三条约定“当维持担保比例达到平仓线130%，而您未在2个交易日内补足担保物使维持担保比例达到150%；……证券公司有权强制平仓”。许桂玉同时在《融资融券业务开户书（自然人）》的第四部分以问卷作答的形式确认了以上风险。2013年9月9日，原告属下的江门堤东路证券营业部在《融资融券业务开户书（自然人）》作为乙方加盖“柜台业务凭证确认专用章”。
同日，许桂玉作为甲方签署《融资融券业务合同》，该合同对“融资融券交易”、“维持担保比例”、“平仓线”、“强制平仓”等名词作了释义，合同第七章约定，乙方根据甲方的资信状况等因素确定或调整对甲方的授信额度，调整后的授信额度以乙方交易系统的记录为准。《融资融券业务合同》第三十一条约定，融资初始年利率为中国人民银行规定的六个月人民币贷款基准+3%。第三十五条约定“甲方未按合同要求，逾期偿还融资款、融券股份、以及产生相关费用的，除应向乙方支付未偿还融资利息或融券费用外，还应支付相应的罚息，罚息按日计算，自合同了结时收取。计算公式：融资罚息=（未偿还融资金额+未偿还利息+未偿还费用）×融资罚息率/360×逾期天数”“其中：融资罚息率融券罚息率以乙方网站、交易系统或营业场所内公告公布的为准”。第四十五条约定“乙方应为甲方建立融资融券交易明细账，如实记载甲方融资融券交易的情况，甲方可通过自助交易终端、电话、网上集中交易系统、柜台等方式进行查询或下载。”第四十七条约定“乙方对甲方信用账户内资产价值进行逐日盯市，甲方承诺，融资融券后甲方信用账户内担保资产的维持担保比例应高于130%。”第四十九条约定“若甲方信用账户T日的维持担保比例低于130%时，乙方将在甲方维持担保比例首次低于130%时限制甲方信用评判账户的融资融券新开仓交易，并按照与甲方约定的方式通知甲方补足担保物。甲方承诺在T+2日内及时追加担保物或自行减仓，确保甲方信用账户维持担保比例不低于150%；若甲方未能在T+2日内追回担保物或自行减仓，并使维持担保比例达到150%及以上，乙方有权在T+3日对甲方信用账户内的资产进行强制平仓，直至甲方信用账户资产的维持担保比例达到150%以上的要求。”第五十条约定“甲方信用账户T日维持担保比例低于130%，且在T+2日内未采取有效措施使维持担保比例达到150%以上的，乙方将在T+3日对客户信用账户执行强制平仓操作。”第六十八条约定“甲方应当清偿债务的范围，包括但不限于：向乙方借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、罚息、损失赔偿金、实现债权的费用及其他相关费用。”第九十二条约定，“合同有效期为一年。如双方在合同到期日前5个交易日内未提出异议的，则本合同有效期自到期日起自动延期一年，可以多次延续，每次延续一年。”2013年9月9日，原告在《融资融券业务合同》作为乙方加盖“融资融券业务合同专用章”。
在开户过程中，被告在原告处开立信用账户，客户名称为许桂玉，客户代码为18253404，信用资金账户为89×××20。
3、强制平仓的事实经过及后续处理。双方当事人建立融资融券关系后，被告持续在原告处融资购买股票，并申请调高了融资额度。
截至2015年8月21日（星期五），被告尚欠原告的融资余额即本金加费用合计为7803329.69元，当日收盘后被告的账户资金为356.12元，证券市值9627680.36元，总资产9628036.48元，维持担保比例跌破合同平仓线130%。此后，原告催促被告提高维持担保比例。2015年8月26日，被告向原告出具《承诺书》，内容如下：“本人许桂玉（身份证号码）在贵公司的信用资金账户（信用资金账号89×××20）于2015年8月21日收盘维持担保比例跌破合同平仓线130%，由于本人的原因未能在融资融券合同规定的T+2日内将维持担保比例提高到140%，触发了平仓条款（即公司于2015年8月26日可以对本人信用资金账号进行强制平仓）。现本人提出申请：在2015年8月26日下午2点45分之前通过划入现金的方式至本人信用账户，将维持担保比例提高至140%。若本人未履行上述承诺，贵公司可以采取强制平仓、向本人起诉等方式追偿负债，并限制本人融资融券交易权限。”被告出具《承诺书》后未能依约提高维持担保比例，原告遂于2015年8月26日下午委托交易，但未能成交。2015年8月26日晚上10时许，被告通过手机短信方式向原告工作人员发送《异议函》；2015年8月27日上午9时，被告向原告提交《异议函》，认为被告在2015年8月26日多次尝试卖出股票，但被冻结无法交易，要求尽快解冻，并声明作废2015年8月26日出具的《承诺书》。2015年8月27日早上开盘，原告强制平仓。2015年10月21日，原告向被告发出《关于许桂玉〈异议函〉的答复意见》，认为依据合同及《承诺书》执行强制平仓并限制被告融资融券交易权限的措施并无不当，并要求被告结清融资负债64.32万元。2015年11月18日，被告向原告提交《异议函（2）》，认为原告未将合同等资料原件交给被告，要求尽快交还。
庭审中，原告陈述：截至2015年8月27日强制平仓前，被告尚欠原告的融资余额为7888477.59元，强制平仓得款7230569.63元，抵扣融资款后，被告尚欠原告的融资余额为657907.96元，其中融资本金为630495.72元、融资费用为642.24元、融资利息为26770元。
2016年10月18日，广东省江门市蓬江公证处根据原告的申请办理张威操作融资融券系统查询许桂玉账户的情况过程进行证据保全公证。2016年10月21日，该公证处作出（2016）粤江蓬江第002344号《公证书》，《公证书》的附件七（2016年10月18日《融资融券帐户对帐单》）显示许桂玉的融资负债为657907.96元，其中融资余额为630495.72元，未了结融资利息26770元，融资费用642.24元，该附件并记载了融资融券负债明细。庭审中，原告确认附件七中没有体现出罚息，原告根据合同第三章第四条第五款的约定，按照15.35%的罚息年利率计算，自2015年8月26日、2015年8月27日起计算至2016年5月16日，被告未了结融资利息（含罚息）为61174.90元。
因本案诉讼，原告于2015年12月11日与广东法大春秋律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理诉讼，并实际支付律师代理费37728元。
本院认为，本案是融资融券交易纠纷。根据诉辩双方的意见，本案可归纳出四个争议焦点：1.原告的诉讼主体是否适格；2.双方当事人是否存在融资融券关系；3.原告强制平仓是否合法合理；4.被告拖欠的融资款项为多少。
原告的诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。中国中投证券有限责任公司江门堤东路证券营业部与中国中投证券有限责任公司江门迎宾大道证券营业部是同一主体，仅是名称变更，是原告属下的分公司，经工商部门核准，具有营业执照及证券经营机构营业许可证，可以合法开展证券业务，也可以代理原告经办融资融券业务，其民事责任由原告承担。本案中，原告通过其分支机构以原告的名义与被告签订《融资融券业务合同》，开展证券业务，原告在本案中向合同相对方主张权利合法合理，其诉讼主体适格。
原被告双方是否建立了融资融券关系的问题。《中华人民共和国证券法》规定“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准”；中国证券监督管理委员会发布的《证券公司融资融券业务管理办法》规定“证券公司开展融资融券业务，必须经中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）批准。未经证监会批准，任何证券公司不得向客户融资、融券，也不得为客户与客户、客户与他人之间的融资融券活动提供任何便利和服务”。原告与被告签订《融资融券业务合同》时，原告具备融资融券资质，可依法经营融资融券业务。
庭审中，原告确认江门堤东路证券营业部使用的“中国中投证券有限公司江门堤东路证券营业部柜台业务凭证确认专用章”及“中国中投证券有限责任公司融资融券业务合同专用章”均代表原告，原告承担相应的法律后果。因此，涉案的《融资融券业务开户书（自然人）》、《融资融券业务合同》，均是原告与被告的真实意思表示，合法有效。上述协议签订后，被告在原告处开立信用账户进行融资融券交易，客户名称为许桂玉，客户代码为18253404，信用资金账户为89×××20，被告开户后持续使用相应的账户长期进行交易，上述情况均足以证实双方当事人建立了融资融券关系。
原告强制平仓是否合法合理的问题。原被告双方建立融资融券关系后,被告根据双方签订的《融资融券业务合同》通过在原告处开立的信用账户89×××20融资购买股票,原告亦依照上述合同约定提供融资资金。2015年8月21日收市后，被告信用账户维持担保比例跌破平仓线130％，已经触发强制平仓风险。依照《融资融券业务合同》约定,原告对被告进行了多次告知，并通过电话、短信等方法催促被告于2015年8月25日（T＋2日）前采取有效措施提高维持担保比例至140％，否则原告有权自2015年8月26日（T＋3日）起对被告信用账户执行强制平仓操作并限制被告融资融券交易权限。2015年8月26日，被告本人亲自至原告属下的江门迎宾大道营业部签署了《承诺书》，承诺在2015年8月26日下午2点45分之前通过划入现金的方式至被告信用账户，将维持担保比例提高至140％。由于被告并未履行承诺，原告依照《融资融券业务合同》的约定，分别于2015年8月26日及2015年8月27日对被告的信用账户进行强制平仓合法有据。被告虽然辩称撤回了《承诺书》，但因《融资融券业务合同》约定了强制平仓的情形，即使被告不出具《承诺书》，出现了跌破平仓线的情形时，原告仍然可依约强制平仓。
被告拖欠的融资款为多少的问题。原告提供的《公证书》附件七（2016年10月18日《融资融券帐户对帐单》）显示被告的融资负债为657907.96元，其中融资余额630495.72元，未了结融资利息26770元，融资费用642.24元，该附件并记载了融资融券负债明细。该《公证书》记载的是电子数据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”被告虽然提出质疑，但其在具备自行查询融资交易明细的条件下，未能提供相应的证据予以推翻公证证明的事实，故本院予以确认《公证书》记载的电子数据，认定被告应当清偿融资余额630495.72元，未了结融资利息26770元，融资费用642.24元给原告。
原告在庭审中认为其诉请的“未了结融资利息61174.90元”包括了《公证书》中记载的未了结融资利息26770元及自行根据年息15.35%计得的罚息34404.90元。根据《融资融券业务合同》第三十五条约定“甲方未按合同要求，逾期偿还融资款、融券股份、以及产生相关费用的，除应向乙方支付未偿还融资利息或融券费用外，还应支付相应的罚息，罚息按日计算，自合同了结时收取。计算公式：融资罚息=（未偿还融资金额+未偿还利息+未偿还费用）×融资罚息率/360×逾期天数”“其中：融资罚息率融券罚息率以乙方网站、交易系统或营业场所内公告公布的为准”。本院认为，《公证书》中记载的电子数据并无反映有罚息，客户无从知晓罚息如何计得，且原告计收利息后还另计融资费用，实际上变相提高了利息标准，已足以保障其利息损失，对原告诉请的罚息，本院不予支持。对于2016年5月16日以后产生的未了结融资利息，原告确认不在本案中诉请，本案不予处理。
关于被告是否应承担原告付出的律师费37728元的问题。强制平仓后，被告未能依约清偿融资余额、未了结融资利息、融资费用给原告，原告聘请律师提起诉讼，并实际支付了律师代理费37728元，该费用没有违反律师费收费标准。根据《融资融券业务合同》第六十八条的约定，律师费37728元属被告应当清偿债务的范围，原告有权要求被告赔付律师费37728元。
综上所述，原告诉请判令被告许桂玉立即清偿融资余额630495.72元、未了结融资利息26770元、融资费用642.24元合计657907.96元，诉请判令被告承担律师费37728元合法合理，本院予以支持；对于诉请的罚息34404.90元，合同约定的计算标准不明确，其诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许桂玉应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿融资余额630495.72元、未了结融资利息26770元、融资费用642.24元合计657907.96元给原告中国中投证券有限责任公司；
二、被告许桂玉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费损失37728元给原告中国中投证券有限责任公司；
三、驳回原告中国中投证券有限责任公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11100元，由原告中国中投证券有限责任公司负担523元，由被告许桂玉负担10577元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吕婉媚
审 判 员 肖 剑
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年四月十日
法官 助理 梁沛杰
书 记 员 关冬平