江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1184号
原告吴开呈，男，1964年7月2日出生。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告施令，男，1971年9月18日出生。
委托代理人何接华、何ＸＸ，江西赣星律师事务所律师。
原告吴开呈诉被告施令民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余晓芸独任审判，于2014年11月4日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告吴开呈及其委托代理人杨田金、被告施令及其委托代理人何接华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴开呈诉称，2012年10月11日，被告施令向原告吴开呈借款11万元整，承诺在10月15日前归还。但到期后，被告以各种理由拒不归还。为维护公民合法权益，请求判令被告立即偿还借款11万元及自2012年10月15日至实际还款日的银行利息并承担本案诉讼费。
被告施令辩称，其与被告并非借贷关系，双方是因合伙承包工程产生的债权债务关系，而且原告提交的2012年10月11日“借条”系非法证据，应予以排除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：被告施令是否向原告吴开呈借款11万元以及尚欠金额。
原告吴开呈为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内向本院提供的证据如下：第一组证据：原告身份证复印件、被告常住人口信息，用以证明原、被告的身份信息；第二组证据：借条1份，用以证明2012年10月11日被告向原告借款110000元的事实；第三组证据：1、2010年7月5日、7月30日收条2份，用以证明施令收王守忠预付款30000元、办石方签证收原告33000元的事实；2、2010年8月5日借条1份，用以证明施令向原告借款2万元的事实；3、2010年7月17日、2010年9月30日中国工商银行个人业务凭证2份，用以证明原告通过银行转账给施令70000元的事实；4、施令手写单1份，用以证明被告施令以办理石方签证、监理和请客为由从原告处拿14000元的事实。
被告施令为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内提交的证据有：1、施工承包协议书，用以证明原、被告合伙承包工程，借条上所写的11万元并非是借款，而是按照合同约定先由原告支付转让费和垫付工程利润款项的事实；2、控告状，用以证明原告提交的2012年10月11日“借条”系贵溪市公安局干警在刑侦队办公室逼迫被告所写，该份“借条”系非法证据的事实。
被告施令申请证人刘兵出庭证词：我是施令的舅舅。2012年大约10月份的时候，施令不知因什么事情被刑侦队叫去，从下午呆到晚上11点多钟，是我去把施令接回来的。我听施令说有一个警官让他写了一份借条。
依照被告施令的申请，本院所调取的证据有：1、接受刑事案件登记表、贵溪市公安局不予立案通知书、复议申请书、贵溪市公安局复议决定书等材料；2、施令询问笔录2份；3、吴开呈询问笔录1份；4、王守忠、张建强、彭波三人询问笔录；5、吴开呈手写施令拿款记录单。
经庭审质证，被告施令对原告提交的第一组证据无异议，第二组证据的三性均有异议，对第三组证据的真实性均没有异议，但对证据1的2010年7月5日、7月30日2份收条和证据4的施令手写单的关联性有异议；对证据2的2010年8月5日借条2万元，已还款1万元；对证据3中的2010年7月17日银行2万元转账凭证关联性有异议，该笔账发生在施工合同签订之前，与本案没有关联性；对证据3中的2010年9月30日银行5万元转账凭证没有异议。被告施令对其申请的证人刘兵的证词没有异议。被告施令对本院依申请调取的证据1没有异议；对证据2施令询问笔录没有异议，施令笔录承认其总共收取了原告14300元，其中包括为原告办理签证、监理等相关费用；对证据3吴开呈询问笔录有异议，原告在报案笔录中说施令一共拿了其132800元，之后还了10000元，也就是施令拿了122800元，但从其提供的收据和汇款凭证，只能证明被告在原告处拿了107000元。而且根据施工合同约定，原告需先支付10万元利润给施令，但其只支付了5万元；对证据4的询问笔录没有异议；对证据5吴开呈手写施令拿款记录单有异议，属原告自行书写，未经被告签字确认，不能作为证据。
原告吴开呈对被告提交的证据1施工承包协议书的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。借条中11万元是被告施令以借款、摆平关系、请客吃饭等缘由多次向原告所借后商谈出具的，与工程利润款没有关系；对证据2控告状有异议，属被告自行书写，不能证实借条系公安干警逼迫被告所写的事实。原告对证人刘兵的证词有异议，其与被告是亲戚，具有利害关系，且其证言内容均为听被告施令所说，不能证实真实情况。原告吴开呈对本院依申请调取的证据2施令询问笔录有异议，施令在原告处一共拿了184400元，已还10000元，还有17万余元，而不是施令所所说只拿了原告14万余元；对本院调取的其他证据没有异议。
经各方当事人质证，本院对原告提交的第一组证据、第三组证据、被告提交的证据1以及本院依申请调取的所有证据的真实性予以确认；原告提交的第二组证据为2012年10月11日借条，该证据结合本院调取的证据，可知该借条的形成系双方真实意思表示，故对该证据予以确认；被告提交的证据2为控告状，因被告对该控告状陈述内容未进行举证，故对该份证据，本院不予确认；对证人刘兵的证词，因其证词内容为复述被告施令所言，属传来证据，而本案中其证词内容并没有其他证据予以证实，不能认定为案件事实，故对该份证词，本院不予确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2010年7月，因案外人王守忠退出贵溪电厂“上大压小”工程的配套工程项目，转让给原告吴开呈承接，原告吴开呈与被告施令因此而相识。之后，被告施令以办理石方签证、借款、协调关系等缘由从原告吴开呈处共拿143000元（包括施令从王守忠处所拿5万元，该5万元已由吴开呈支付给王守忠，王守忠将收条和打款凭证交由吴开呈），后原告吴开呈多次找被告施令催收上述款项未果。2012年9月17日，原告吴开呈向公安机关报案称被施令骗取现金122800元，报案后，贵溪市公安局在对吴开呈、施令、王守忠等人调查后认为此案属民事债务纠纷，对该案不予刑事立案侦查。2012年10月11日，原、被告就上述款项协商的结果为被告施令重新出具一份借条，该借条内容为“今借到吴开呈人民币拾壹万元整（￥110000），在2012年10月15日归还。今借人施令2012年10月11日”。该款被告施令至今尚未归还，故原告吴开呈诉至本院，请求判令被告偿还借款11万元及自2012年10月15日至实际还款日的银行利息并承担本案诉讼费。
另查明，六个月以内的银行同期贷款年利率为5.6%。
本院认为，公民的合法权利应受法律保护。本案中，被告施令从原告吴开呈处共拿款143000元的事实，有被告施令在贵溪市公安局的询问笔录予以证实，且被告施令庭审中对此也未予以否认，故认定原、被告双方协商后重新出具的11万元借条系双方真实意思表示，被告施令负有在约定的期限内清偿该笔11万元借款及承担逾期还款利息的义务。对于被告施令辩称“该份借条系公安局干警在办公室胁迫其作出，属于非法证据”的理由没有证据予以证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告施令在本判决生效后十五日内向原告吴开呈偿还借款110000元，利息13346.7元（该利息以借款金额为基准按照银行同期贷款年利率从2012年10月15日计算至2014年12月14日止，即为110000元×5.6%÷12个月×26个月），本息合计人民币123346.7元整。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告施令承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 余晓芸
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈 祥