浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6004号
原告：曹县诚达农机专业合作社。住所地：山东省曹县青菏街道办事处袁楼村。
代表人：李俊刚，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：郭庆彪，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉芳，山东信法律师事务所律师。
被告：台州市一鸣机械设备有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区螺洋街道南山村十一区**号。
法定代表人：余继琅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
原告曹县诚达农机专业合作社与被告台州市一鸣机械设备有限公司为买卖合同纠纷一案，于2016年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员ＸＸ评独任审判。本案于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭庆彪、被告委托代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县诚达农机专业合作社诉称：原告2015年承担了山东省粮食烘干创新项目，为了当地玉米烘干，于2015年8月13日，经曹县农业机械管理局介绍，原告与被告代理人杨永志签订一份《供需合同》，供方是被告台州市一鸣机械设备有限公司，合同约定：原告购买被告台州市一鸣机械设备有限公司15吨循环式谷物干燥机3台、热风炉1台以及谷物初清风选机1台，共计货款394200元。原告给被告台州市一鸣机械设备有限公司支付首付款5万元，之后被告台州市一鸣机械设备有限公司派人发货安装，于2015年9月15日安装调试完毕(仅仅是一拖三设备空转，谷物初清风选机至今没有安装调试)。原告于2015年9月23日开始收购玉米，于2015年10月5日开始使用上述设备玉米烘干，被告的技术员现场操作第一炉用了48小时完成烘干；第二炉用了48小时完成烘干；被告技术员在2015年10月9日下午5时许离开烘干现场回去。原告工作人员继续烘干玉米，但是于2015年10月10日凌晨2点锅炉停止工作，热风机停止热风供应；当天早晨就电话告知被告烘干设备出现问题停止工作，不能用于玉米烘干。被告维修人员10月12日下午到达曹县，10月13日早晨到达烘干现场维修，当天下午5时许维修完毕，自烘干设备停止工作到设备维修完毕间隔3天半，导致干燥机仓玉米45吨(15吨×3)，现场脱粒好的玉米50吨，因热风炉故障导致95吨玉米因不能及时烘干而发霉，给原告造成严重损失。原告通过咨询才知道，在北方被告销售的玉米烘干设备，原告是第一例，被告的烘干设备是用于水稻烘干的，不适用于玉米烘干，因为玉米烘干温度是90
--110度，水稻烘干温度是45--
60度，被告业务代理人杨永志保证被告设备能够用于玉米烘干，并且承诺被告技术人员在第一玉米烘干季节全程服务，通过事实验证被告代理人杨永志虚假承诺，欺诈原告；原告使用总计21天(工资8800元)，耗电14510度(电费14510元)，仓储占压费用5000元，玉米霉变损失123500元，所以才导致原告购买被告的设备无法用于玉米烘干，造成原告重大的经济损失总计151810元；原告多次电话通知被告前来解决问题，承担损害赔偿责任，被告迟迟不来，原告不得已诉讼至法院。故请求：判令被告赔偿原告锅炉工人工资、仓储费、电费、玉米霉变损失等费用共计151810元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告锅炉工人工资、燃料费、仓储费、电费、玉米霉变损失等费用共计122792元。
被告答辩认为：一、对于原、被告签订供需合同，原、被告之间存在烘干机买卖关系的事实无异议；二、2015年9月间被告已经交付完毕了相应的设备，不存在原告所称的谷物初清风选机至今没有调试安装的事实，且法院的生效判决已经认定了原告所主张的被告在订立合同时存在欺诈行为不成立及被告出卖给原告的涉案产品不存在质量问题；三、原告在诉状中也承认涉案产品可以烘干玉米，原告主张之后不能使用却从未向被告提出异议。如果被告出卖给原告的涉案产品存在质量问题，原告应当在合理期限内通知被告，而不是被告向法院提起诉讼后才提出。原告未在合理期限内提出质量异议，应当认定涉案产品符合双方约定的质量标准；四、退一步讲，即便被告出售给原告的涉案产品不能用于烘干玉米，因合同没有对烘干设备用于水稻或玉米有过特别约定，原告也不能据此认定被告的涉案产品存在质量问题；五、原告主张的各项经济损失没有事实依据。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出具了证据如下：
一、供需合同一份，拟证明双方存在买卖关系的事实。经质证，被告无异议。
二、曹县农业机械管理局出具的证明一份，拟证明原告向被告购买烘干机，用于当地的玉米烘干，且为被告明知。经质证，被告对该证明的形式和关联性均有异议，认为该证明没有法定代表人、制作人的签名，证明的内容与事实不符，也不能证明原告在签订合同时告知了被告系用于玉米烘干。
三、原告代表人与被告销售人员的录音光盘及文字说明一份，拟证明被告承认了涉案产品不能用于玉米烘干及原告及时向被告方提出过质量异议的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
四、出库单三份、驾驶证复印件两份、行驶证复印件三份及现场玉米霉变照片四份，拟证明因为被告设备质量问题不能用于玉米烘干，造成原告玉米霉变损失共计219960斤的事实。经质证，被告对出库单的三性均有异议，认为出库单的抬头并非原告，而是另一专业合作社，购货人“赵文种”与原告之间是否存在买卖关系也无法确定，该证据无法证明原告玉米霉变的事实；关于行驶证和驾驶证，被告认为与本案无关；关于现场玉米霉变照片，被告认为其无法反映玉米是否霉变，与本案也缺乏关联性。
五、现场设备照片三张及故障点照片一张，拟证明被告提供的涉案设备在烘干玉米时在温度过高的情况下风口被堵死的事实。经质证，被告对该组证据的关联性有异议，不能证明涉案设备在烘干玉米时因温度过高风口被堵死的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交反证如下：
一、（2016）浙1004民初245号民事判决书一份，拟证明经生效判决认定，原、被告双方之间的供需合同系双方真实意思，不存在受被告欺诈所致的事实及双方对涉案产品用于水稻或者玉米没有特别约定。经质证，原告对该证据无异议，但是对判决内容不服，在申请再审中。
二、（2016）浙10民终1189号民事判决书一份，拟证明涉案产品已经生效判决认定不存在质量问题及双方对涉案产品用于水稻或者玉米没有特别约定。经质证，原告对该证据无异议，但是对判决内容不服，在申请再审中。
三、上海市农业机械试验鉴定站受农业部委托出具的检验报告一份，拟证明被告生产的循环式谷物干燥机符合国家标准及行业标准。经质证，原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该检验报告中，明确用于水稻烘干，烘干温度为40—60度，恰恰能证明涉案产品不能用于需90度以上烘干温度的玉米烘干。
经原、被告的举证、质证，本院认证如下：关于原告提供的供需合同，双方无异议，本院予以认定；关于原告提供的证据二，本院对其真实性、合法性予以认定，但是该证据系案外人作出，无法证明本案被告明知原告所购设备用于玉米烘干的事实，本院对其关联性不予认定。关于原告提供的证据三，录音发生于原告负责人与案外第三人之间，该案外人的身份无法通过录音资料本身得以证明，本院对其真实性无法确定，故不予认定。关于原告提供的证据四，出库单抬头并非原告且出库时间与原告诉称的设备发生故障时间间隔较长，本院认为其与本案缺乏关联性；驾驶证、行驶证及玉米霉变照片均与本案缺乏关联性，本院对其关联性亦不予认定。关于原告提供的证据五，本院对其真实性、合法性予以认定，但是该组证据无法证明原告的待证事实，本院对其关联性不予认定。关于被告提供的证据一、二，原告对判决不服提出再审并不影响该证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定。关于被告提供的证据三，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定。原告对其关联性有异议，认为反而证明了原告的设备不能烘干玉米，本院认为，检验报告系对被告产品抽样检测得出的结论，并非对涉案产品的检验结果，与本案并无关联性。
经审理本院认定：2015年8月13日，原告与被告签订了一份《供需合同》，合同约定：原告向被告购买15吨循环式谷物干燥机3台、热风炉1台、谷物初清风选机1台，共计货款394200元；双方订立合同后需方支付50000元，剩余货款于安装后10天内付清；供方负责产品的安装、调试以及用户培训；质量技术标准为符合生产厂家出厂标准；验收按产品使用说明书验收。合同订立后，被告付款给原告50000元，原告在2015年9月份将设备安装调试。后因双方对上述设备在烘干过程中出现的问题而发生争执，原告认为烘干设备无法烘干玉米造成重大损失，由此发生讼争。
本院认为，原、被告之间存在烘干机买卖合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告按约交付了烘干设备。原告主张，被告交付的设备无法烘干玉米，以致合同目的不能实现，被告构成了根本违约，故要求被告赔偿因不能烘干玉米而造成的损失。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对被告交付的标的物存在质量问题承担举证责任，但是原告未能提供充分的证据证明。原、被告在合同中亦没有对烘干设备用于水稻或者玉米作出特别约定，原告也没有其他有效的证据能够证明其购买涉案设备的目的系用于玉米烘干且为被告明知。原告要求被告赔偿损失是建立在被告存在着违约行为的基础上的，但是原告未能提供相应的证据证明被告违约，故对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹县诚达农机专业合作社的诉讼请求。
案件受理费人民币3340元，减半收取1670元，由原告曹县诚达农机专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ评
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?