广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第492号
上诉人（原审被告）：广州市淮杰实业有限公司。
法定代表人：聂晓锋，该公司总经理。
委托代理人：刘小玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托代理人：吴章平，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：王冬梅，广东天穗律师事务所律师。
上诉人广州市淮杰实业有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第1875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日，美国公司GettyImages.Inc.高级副总裁和总顾问JohnJ.LaphamIII出具《版权确认及授权书》，确认GettyImages.Inc.有权展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网网站www.gettyimages.com上；确认被上诉人为GettyImages.Inc.在中华人民共和国的授权代表，GettyImages.Inc.授权被上诉人在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列品牌相关图像，确认被上诉人有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件A中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为（涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的侵权行为）；确认授权书附件A中列有Photodisc等品牌。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证人公证和我国驻美国大使馆领事部认证。
被上诉人提交的辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第1421号公证书证明，2013年6月20日，被上诉人的代理人在该公证处使用该公证处的计算机分别访问了GettyImages，Inc.的公司网站www.gettyimages.com和上诉人在新浪网注册的“亲润官方微博”微博账号，在www.gettyimages.com网站首页的“international”下拉菜单中点击“中华人民共和国”后跳转至www.gettyimages.cn，该网站登载有Photodisc品牌、编号为200307833-001、标题为“pregnantwomansleepinginbedroom，elevatedview”的免版税金使用版权图片，图片左上角标注有“gettyimages®”，所在网页底部载有“本网站所有图片或影视素材均由本公司或版权所有人授权发布，在中华人民共和国境内，华盖创意有权办理该图片或影视素材的授权许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的支持产品，华盖创意有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿华盖创意（北京）图像技术有限公司的损失”文字。上诉人使用“亲润官方微博”微博账号发布微博时分别使用了多张图片，被上诉人的代理人对其中的部分图片进行了证据保全公证，本案所涉图片是其中一张，被上诉人对上诉人使用的其中另二张图片另案提起了诉讼，原审法院已经受理。经比对，“亲润官方微博”使用的涉案图片与上述编号为200307833-001、标题为“pregnantwomansleepinginbedroom，elevatedview”的图片相同。
本案中，被上诉人提交了其于2012年期间与第三方签订的《“RF免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用被上诉人享有著作权的Photodisc等品牌图片，单价每幅在6600元以上。被上诉人主张的维权合理开支为律师费3000元，但并未提交相关票据。
2013年9月5日，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人向被上诉人支付图片侵权赔偿金及合理维权费用1万元。
原审法院认为，涉案图片属于我国著作权法保护的作品，根据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。被上诉人提交的公证书显示，www.gettyimages.cn网站上登载的图片包括了涉案图片，该图片上标注有“gettyimages®”字样，并在网页下方标注了相应的版权声明内容，在没有相反证据的情况下，应认定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此美国公司GettyImages，Inc.对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，被上诉人作为GettyImages，Inc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用GettyImages，Inc.拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼。上诉人有关被上诉人对本案不享有诉权的抗辩不能成立。上诉人在发布微博时使用了被上诉人享有权利的图片，该使用并未得到被上诉人的许可，其行为已侵犯了被上诉人的作品信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任，上诉人使用该图片是否直接来源于被上诉人网站并不影响被上诉人依法主张权利。
关于赔偿经济损失数额，鉴于被上诉人与案外人签订的图片许可使用合同所显示的图片、用途与上诉人的使用性质并不具有可比性，被上诉人提交的证据不足以证明被上诉人因上诉人的侵权行为受到的实际损失，而上诉人的违法所得亦无法确定，被上诉人提出的赔偿数额明显过高，故原审法院综合考虑上诉人微博账户的性质、上诉人的主观过错程度、使用涉案图片的方式、侵权持续的时间、影响的范围以及被上诉人为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度、本案属被上诉人起诉的系列案之一等因素，酌情确定上诉人赔偿的数额。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决：一、上诉人于该判决发生法律效力之日起十日内，赔偿被上诉人经济损失包括合理费用共计人民币700元；二、驳回被上诉人其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由上诉人负担。
上诉人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人侵犯被上诉人品牌Photodisc（编号200307833-001，图片内容为“孕妇”）著作权的事实不清，被上诉人并没有给出有说服力的证据证明Photodisc品牌及编号200307833-001图片著作权为其所有。涉案图片只存在于被上诉人内部的网站，没有存在于授权人GettyImages，Inc.的网站，没有证据证明GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权及许可使用期限。被上诉人没有提交《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款所列举的文件，所以著作权归属不清晰。被上诉人提供的2010年9月20日的《版权确认及授权书》没有说明是属于何种图片。被上诉人提供的涉案图片显示摄影师是其他人，被上诉人没有提交证据证明图片信息与该摄影师之间的关系，该摄影师可能影响到图片著作权的归属。仅凭被上诉人网站上的图片展示作为依据，根据上述司法解释第七条第二款的规定，本案属于认定事实不清，适用法律错误。为此，请求依法驳回原审判决。
被上诉人答辩称：原审认定被上诉人对涉案图片享有著作权的事实清楚，被上诉人的举证充分。被上诉人提供的公证书证实在GettyImages，Inc.的官网上登载有涉案图片，后缀cn是其在中国的官网，图片上标注有“gettyimages®”，有版权声明，根据著作权法的规定，GettyImages，Inc.享有涉案作品的著作权，上诉人提供的证据没有形成相反的证据，不足以推翻被上诉人提供的公证书。被上诉人依据GettyImages，Inc.的授权取得涉案图片著作权的事实，有经过认证公证程序的《版权确认及授权书》证实。涉案图片标明有摄影师，但摄影师并不等同于著作权人。《版权确认及授权书》授权被上诉人对附件A所列出品牌之所有图像享有版权，并同时表明这些图像展示在GettyImages，Inc.的网站上，而被上诉人提供的另一份公证书可以证明在GettyImages，Inc.的网站上有涉案作品，并隶属于附件A之品牌，该两份文书之间的逻辑关系可以证明涉案作品和品牌名称的对应关系。被上诉人已对涉案图片归属完成了举证责任，上诉人未能提供相反证据证明GettyImages，Inc.对涉案图片不享有著作权，亦未能证明其对涉案图片的使用权有合法依据，也未能提供证据证实其尽了合理审查义务，所以应当承担侵权责任。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对上诉人提出的涉案Photodisc品牌编号200307833-001图片（下称涉案图片）著作权权属问题进行审查。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，涉案图片系摄影作品，登载在GettyImages，Inc.授权发布的被上诉人的网站，涉案图片上有“gettyimages®”的水印，即GettyImage，Inc.的署名，且涉案图片所在网页下方有GettyImages，Inc.对网站图片由其授权发布所作的版权申明，故可以认定GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权。虽然涉案图片的摄影师署名为他人，但依据我国著作权法的有关规定，作者并不限于创作作品的公民，并且作品的著作权也并不限于作者享有，因此涉案图片的摄影师为他人并不影响GettyImages，Inc.对涉案图片享有相关著作权的事实。上诉人在第一审程序中为证明其所使用的被诉侵权图片的来源而提供的其他网站页面资料，因系打印件，并无其他证据证明其真实性，且无说明图片权属，故不能作为推翻GettyImages，Inc.对涉案图片享有著作权的相反证明。因此，在上诉人没有相反证明的情况下，原审法院认定GettyImages，Inc.是涉案图片的著作权人并无不当。被上诉人提供的GettyImages，Inc.出具的《版权确认及授权书》及辽宁省大连市中山区公证处出具的（2013）大中证经字第1421号公证书，证明被上诉人获得了在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用涉案图片和以自己名义对第三方未经授权使用涉案图片的行为采取法律行为的授权，以及上诉人在其微博上使用了与涉案图片相同的被诉侵权图片的事实。而上诉人并无提供证据证明其使用与涉案图片相同的被诉侵权图片得到被上诉人的许可。因此，原审判决认定上诉人侵犯被上诉人就涉案图片享有的作品信息网络传播权的事实清楚。综上所述，上诉人就涉案图片著作权权属问题提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市淮杰实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
代理审判员 丘 杰
代理审判员 蔡健和
二〇一四年六月十三日
书 记 员 李德军
胡爱好