陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0928民初91号
原告何兴斌，男，1956年10月16日生住陕西省旬阳县蜀河镇。
委托代理人李雁林，陕西达衡律师事务所律师。授权权限：一般代理。
被告邓文群，男，1974年3月10日生，住陕西省旬阳县蜀河镇。
委托代理人冯伟，旬阳县148法律服务所法律工作者。授权权限：一般代理。
被告胡丹山，男，1954年10月17日生，住陕西省旬阳县蜀河镇。
被告何兴林，男，1969年4月9日生，住陕西省旬阳县蜀河镇。
原告何兴斌与被告邓文群、胡丹山、何兴林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告何兴斌及其诉讼代理人李雁林、被告邓文群及其诉讼代理人冯伟、被告胡丹山、被告何兴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何兴斌向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带赔偿原告医疗费95022.86元、二次手术费20000.00元、伙食补助费1890.00元（63天×30元/天）、营养费3600.00元（180天×20元/天）、误工费43800.00元（365天×120元/天）、护理费15000.00元（150天×100元/天）、伤残赔偿金74725.40元（8689元/年×20年×43%）、交通费660.00元，鉴定费2280.00元、打印费60.00元、精神损害赔偿金6000.00元，合计263038.26元，扣减已支付20000.00元，总索赔数额为243038.26元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告邓文群承包了胡丹山砖混结构房屋承建工程，原告受邓文群及何兴林的雇佣，从事胡丹山房屋外墙粉刷工作。同年10月29日原告在粉刷外墙时，因架板突然滑落，致原告摔伤，原告当即被送往蜀河中心卫生院救治，因伤势过重，又转至旬阳县医院住院治疗63天，花医疗费95022.86元，经行“骨盆及股骨颈骨折切开复位内固定术”、“面部多发性骨折微型钛板内固定术”两次手术，后因无力支付医疗费而出院。住院期间邓文群给付2万元，何兴林从邓文群处领到3万元工程承包款后全部借支给原告，其余部分由原告支付。2016年7月28日，原告的伤情经司法鉴定为胸腰椎损伤，伤残等级均为七级；骨盆骨折、左股骨颈骨折内固定术，上门齿脱落4枚，伤残等级均为九级；右胫骨骨折、多发肋骨骨折，伤残等级均为十级。后期医疗费约需20000元。误工期评定为365日，护理期150日，营养期180日。综上，原告受被告邓文群、何兴林雇佣，在施工时受伤，雇主和房主应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告邓文群辩称，被告邓文群与被告何兴林就外墙粉刷工程口头约定：外墙粉刷由何兴林完成，按平方米计价，交付验收后给付工程款，且在原告受伤后，何兴林在被告邓文群处借支工程款3万元，支付原告住院期间的费用，以上均证明何兴林与被告邓文群之间系承揽关系。原告受雇于被告何兴林，为何兴林提供劳务时受伤，应由雇主何兴林承担赔偿责任，被告邓文群不承担责任。另原告诉请过高，被告何兴林在被告邓文群处借支的3万元及被告邓文群给付原告的2万元，应在赔偿请求中扣减。
被告胡丹山辩称，被告胡丹山与被告邓文群就房屋建设工程签订了承建房屋施工协议，双方对施工安全约定“对于施工过程中所造成施工人员或第三方人身财产不安全事故，概由乙方邓文群承担一切经济和法律责任，甲方胡丹山概不负责”，原告受伤后，邓文群也发表书面声明，称摔伤工人的全部损失均由邓文群承担与被告胡丹山无关。原告何兴斌与被告何兴林在施工过程中，何兴林将落架一边猛落，造成何兴斌落架一边翘起，导致脱环，架板架杆脱落，何兴斌跌落，事故是因两人施工时操作不当引起，何兴林应付主要责任。原告与被告胡丹山不存在劳务雇佣关系，故被告胡丹山不承担赔偿责任。
被告何兴林辩称，被告邓文群承揽了被告胡丹山房屋建设工程，在房屋内外墙体粉刷工程施工时，邓文群让其工人王吉琴联系原告及被告何兴林施工，由原告负责记工结算，工资以建筑面积计算，每平方米40元，完工交付验收合格即付全款，故被告何兴林和原告均受雇于邓文群，共同承建胡丹山房屋粉刷工程，被告何兴林没有雇请原告的事实，双方未形成雇佣关系。原告摔伤后，被告邓文群要求被告何兴林作为原告亲属及见证人，签字领取3万元工程款支付原告医疗费，该借条系邓文群书写，对于借条内容被告何兴林并不清楚，且该工程款与工程量不符，故该款系邓文群支付给原告的医疗费，与被告何兴林无关。被告胡丹山作为房主因其违反了安全保障义务，应当对原告受伤后的损失承担主要赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告何兴林的诉请。
原告向本院提交的证据材料有：
1、陈玉青、何兴根的证明材料各一份，拟证明原告受伤的原因和经过。
2、旬阳县医院诊断证明书、病危通知书及住院病历，拟证明原告的受伤情况及住院治疗情况。
3、医疗费票据18张金额为88932.86元、外请教授手术费收条1张金额为6000.00元、鉴定费票据1张金额为2280.00元，拟证明原告受伤后所支出的医疗费、鉴定费。
4、收款收据三张，金额分别为15000.00元、5000.00元、30000.00元，拟证明被告邓文群、何兴林与原告系雇佣关系。
5、安康金州鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明原告的多处伤情伤残等级为七级、九级、十级，后期医疗费约需贰万元，误工期评定为365日，护理期、营养期分别评定为180日。
被告邓文群向本院提交的证据有：收款收据一张，金额为30000.00元（原告证据4中已出示），拟证明被告邓文群、何兴林之间系承揽关系，邓文群为定作人，何兴林为承揽人。
被告胡丹山向本院提交的证据有：承建房屋施工协议一份及被告邓文群向胡丹山出具的陈述声明一份。拟证明被告胡丹山与邓文群已约定了安全事故责任全部由邓文群承担，胡丹山不承担责任。
被告何兴林向本院提交的证据有：王吉琴的证明一份。拟证明被告邓文群让其联系粉刷工何兴斌、何兴林务工的事实。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据2、证据3中医疗费票据、证据4中15000.00元、5000.00元收款收据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认，作为本案的定案依据。
对当事人有异议的证据，根据双方质辩理由，本院作以下分析认定：
一、对原告提交的证据1，被告邓文群有异议，认为2份证明材料内容不真实，形式不合法；被告胡丹山有异议，认为其证明原告摔伤属实，导致其摔伤的原因系被告何兴林在操作架板过程中有过错，且原告未按规范操作架板，未系安全绳；被告何兴林对该证据无异议，认为其证明原告摔伤系意外事故；本院认为，证据1应结合原、被告当庭陈述及其他证据做综合认定。对原告提交的证据3，三被告有异议，认为手术费收条的真实性无法认定，蜀河中心卫生院的处方签系手写不予认可，其他正式医疗票据的真实性无异议；本院认为，手术费收条形式不合法，其内容亦无其他证据印证，被告抗辩理由成立，不应作为有效证据使用，蜀河中心卫生院的处方签与其门诊票据相互印证，但该费用不能叠加计算。对原告提交的证据4，其中3万元收款收据（同被告邓文群所举证据，在此一并认定），被告胡丹山未发表质证意见；被告邓文群对其证明目的有异议，认为系借支给被告何兴林的预付工程款，证明了被告邓文群、何兴林之间的承揽关系；被告何兴林对收据的内容有异议，认为该款系被告邓文群自愿支付给原告的医疗相关费用；本院认为，因当事人意见分歧，对于收据的效力不予认定，可另案处理。对原告提交的证据5，被告邓文群有异议，并申请重新鉴定，但未在法庭指定的期限内交纳重新鉴定的费用；被告胡高山、何兴林无异议；本院认为，因被告邓文群未提出足以反驳的证据和理由，应承担举证不能的责任后果，故该组证据本院予以采信。
二、对被告胡丹山提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为承建房屋施工协议证明被告胡丹山与邓文群系发包、承包关系，对邓文群书写的声明，认为其违反法律规定，不能免除被告胡丹山的赔偿义务；被告邓文群对其真实性无异议，但胡丹山是否承担责任由法院决定；被告何兴林未发表质证意见；本院认为，对该证据真实性予以确认，原告质证理由正当，本院予以采纳。
三、对被告何兴林提供的证据，原告、被告邓文群共同认为，其证据形式不合法，不予采信；被告胡丹山未发表质证意见；本院认为，原告及被告邓文群的异议理由成立，对该证据本院不予采信。
依照上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年5月30日，被告胡丹山与被告邓文群签订承建房屋施工协议，约定由邓文群以包工不包料的形式，承包胡丹山的房屋建设三间四层。房屋主体工程完工后，邓文群将该房屋内外墙粉刷工作交给被告何兴林，何兴林又联系原告何兴斌共同施工，经邓文群与何兴林口头协商，粉刷的报酬为每平米40.00元，工程完工验收后按总粉刷量支付工程款。粉刷材料由房主胡丹山提供，劳动工具由何兴斌、何兴林自带。同年10月29日，何兴斌与何兴林在粉刷房屋外墙体时，由于两人放落架的速度未保持一致，导致落架失衡，架板架杆脱落，何兴斌从高空跌落受伤。原告何兴斌受伤后被送至蜀河卫生院救治，因伤势过重又转至旬阳县医院治疗，经旬阳县医院诊断为：1.右侧髁状突骨折；2.上颌骨lefortⅠ型骨折；3.22,21,11,12牙脱位；4.下颌骨颏部骨折；5.面部多发挫裂伤伴血肿；6.右侧颞下颌关节脱位；7.颅低多发骨折；8.脑挫裂伤；9.泌尿系损伤；10.闭合性胸部损伤并多发肋骨骨折；11.左桡骨远端骨折；12.胸11-腰1椎体压缩性骨折；13.骨盆骨折；14.左股骨颈骨折15.右胫骨骨折。住院治疗63天，花去医疗费85288.20元。出院时医嘱：1.出院后继续口服活血化瘀药物；2.加强营养，1年内禁止下床活动；3.1年后我科门诊行缺失牙列修复术；4.不适随诊。2016年7月29日，原告的伤情经陕西安康金州司法鉴定中心鉴定为“颌面部损失，胸腰椎损伤，伤残等级属七级；骨盆骨折、左股骨颈骨折内固定术，上门齿脱落4枚，伤残等级均属九级；右胫骨骨折、多发肋骨骨折，伤残等级均属十级。后期医疗费约需20000元。误工期评定为365日，护理期评定为150日，营养期评定为180日。从受伤之日计算。”
另查明，胡丹山与邓文群所签订承建房屋施工协议第四条约定，施工安全由邓文群负责，如施工过程中出现不安全事故，概由邓文群承担一切责任，胡丹山概不负责。
再查明，被告何兴林在原告住院期间垫付治疗费20000.00元。
还查明，2015年度陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资为33220.00元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告邓文群、胡丹山、何兴林是否应当对原告何兴斌在施工中受伤造成的经济损失承担赔偿责任？若承担赔偿责任，过错如何划分？二、原告何兴斌合理的经济损失数额是多少？
关于焦点一，首先应确定：1、被告何兴林与原告何兴斌之间雇佣关系是否成立；2、被告邓文群与被告何兴林之间承揽关系是否成立；3、被告邓文群与被告胡丹山之间承揽关系是否合法。关于1，原告何兴斌认为其与被告何兴林之间系雇佣关系。被告邓文群、胡丹山均认可房屋粉刷工程承包给何兴林。何兴林辩称其与原告系合伙关系，但未就其主张向法庭提供证据证实，故对何兴林的辩称意见，本院不予采纳。因房屋粉刷工程承包人为何兴林，何兴斌从事该房的粉刷工作得到了何兴林的认可，应当认定何兴林与何兴斌之间雇佣关系成立。关于2，被告邓文群将房屋内外粉刷工程与被告何兴林约定以每平米40元价格转包施工，工程完毕验收后，按工程量结算。期间邓文群作为定作人，何兴林按其要求完成工作，交付工作成果，得到报酬，应视为双方系承揽关系。关于3，被告胡丹山明知承揽人邓文群未取得建房资质而签订的承建房屋施工协议，存在选任过错，应承担相应的民事责任。
其次提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，根据双方各自的过错承担相应的责任。在施工过程中，接受劳务方何兴林未尽安全保障及监管义务，因施工操作不当，导致落架失衡，致使原告遭受人身损害，应承担与其过错相适应的民事责任；邓文群明在施工过程中亦未尽安全保障及监管义务，应承担相应的民事责任；胡丹山将建房工程交给无建筑资质的承建人邓文群实施，其存在选任过失，应承担相应的过错责任；原告作为施工人员，在提供劳务过程中应凭借其工作常识及操作经验预见到高空作业的危险性，却疏于防范，未尽安全注意义务，施工中架板失衡，造成自身跌落受伤，亦应承担相应民事责任。本院根据双方的过错程度，酌情确定由被告何兴林承担50%的责任，被告胡丹山承担20%的责任，被告邓文群承担20%的责任，原告自行承担10%的责任。
关于焦点二、原告的实际损失项目，本院作如下认定：
1、原告主张医疗费95022.86元，经本院核实，原告在旬阳县医院共花费医疗费88932.86元，本院予以确认。原告主张的手术费（收条）6000.00元，其形式不合法，亦无其他证据印证，本院不予认定。二次手术费经鉴定意见确定为20000.00元，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费1890.00元（30元/天×63天），符合法律规定，本院予以支持。
3、原告主张营养费3600.00元（20元/天×180天），数额过高，结合其实际损害程度、鉴定意见并参照医疗机构的医嘱，本院酌情认定原告营养期间为100天，即营养费应为2000.00元（20元/天×100天）。
4、原告主张误工费43800.00元（120元/天×365天），结合其实际损害程度、鉴定意见并参照医疗机构的医嘱，本院酌情认定原告误工期间为300天。原告主张误工费标准过高，应参照上一年度陕西陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资标准计算，故对原告主张的误工费，本院支持27300.00元（91元/天×300天）。
5、原告主张护理费15000.00元（100元/天×150天），结合原告鉴定意见、参照医疗机构的医嘱，本院依法确定原告护理期间为100天。计算标准参考误工费标准，即护理费应为9100.00元（91元/天×100天）。
6、原告主张伤残赔偿金74725.40元（8689元/年×20年×43%），符合法律规定，本院予以支持。
7、原告主张交通费660.00元，因救护车费用360.00元，已在医疗费部分计算，本院仅支持300.00元。
8、原告主张鉴定费2280.00元、打印费60.00元、精神损害赔偿金6000.00元，数额合理，本院予以支持。
综上，原告何兴斌的各项经济损失共计232678.26元，由被告何兴林承担50%即116339.13元，由被告邓文群承担20%即46535.65元，扣减其已垫付的20000.00元后，邓文群应再行赔偿原告何兴斌26535.65元，由被告胡丹山承担20%即46535.65元，其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何兴林于本判决生效后三十日内赔偿原告何兴斌各项经济损失共计116339.13元；
二、被告邓文群于本判决生效后三十日内赔偿原告何兴斌各项经济损失共计26535.65元；
三、被告胡丹山于本判决生效后三十日内赔偿原告何兴斌各项经济损失共计46535.65元；
四、驳回原告何兴斌的其它诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元。由被告何兴林负担325.00元，被告邓文群负担130.00元，被告胡丹山负担130.00元，原告何兴斌负担65.00元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 刘 强
二〇一七年三月八日
书记员 李奋飞
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。……
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2853f943-4fde-4ae4-89f5-a839011f0d19&imgId=Mjg1M2Y5NDMtNGZkZS00YWU0LTg5ZjUtYTgzOTAxMWYwZDE5MC5qcGVn01lydyh01)