广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民一申字第27号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林秀贞，女，汉族，住广东省揭东县。
委托代理人：谢洪雁，广东铭致律师事务所律师。
委托代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司中山市分行。住所地：广东省中山市东区中山。
负责人：张真理，该行行长。
委托代理人：郑祝运。
委托代理人：丁金石。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市吉雅房地产开发有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：张其。
一审第三人：郑倩瑜，女，汉族，住广东省中山市。
再审申请人林秀贞、中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）因与被申请人中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）以及一审第三人郑倩瑜商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2014）中中法民一终字第493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
林秀贞申请再审称：原审判决认定林秀贞与吉雅公司签订的案涉认购书无效错误。（一）原审判决认定事实的主要依据，是吉雅公司法定代表人张其在检察机关所作的笔录。但是，张其在相关笔录中所述的事实是非常混乱的，张其自己也说不清楚究竟向林秀贞和陈粉明借入了多少款项。故单纯依据张其前后矛盾的供述，就认定吉雅公司与林秀贞或者陈粉明之间存在借贷关系，证据不足。（二）根据（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，只能认定林秀贞或者陈粉明与张其之间存在13万元及26.6万元的借贷关系，并不足以推断林秀贞支付的购房款用于抵扣借款的事实。1、吉雅公司不可能同意以39.6万元借款抵扣66.6万元的购房款。2、张其出具13万元和26.5万元借据的时间，分别是2005年12月28日和2005年12月22日，而林秀贞向吉雅公司购房的时间是2007年1月14日，两者相隔一年多，时间上不吻合。（三）吉雅公司从2008年起未向林秀贞支付租金，是因为林秀贞与吉雅公司之间的商铺租赁合同租期未满，加上吉雅公司被刑事追诉，林秀贞无法向吉雅公司主张解除合同并收回案涉商铺。2010年时林秀贞与吉雅公司之间的租赁合同到期，林秀贞就立即收回商铺自行管理并出租，符合常理。（四）购买案涉商铺时，吉雅公司要求林秀贞以现金方式一次性支付全部购房款，加上购房至今已逾七年，故林秀贞无法提供该66万元购房款的相关支付凭证。但是，林秀贞提供了吉雅公司出具的收到林秀贞66万元购房款的收款收据，足以证明林秀贞实际付清了款项，足以证明吉雅公司与林秀贞之间存在真实且合法有效的房屋买卖合同关系。借款关系与购房关系可以同时存在，并不是非此既彼的关系。不能因为认定林秀贞与吉雅公司之间存在借款关系，就当然否定林秀贞与吉雅公司之间存在购房关系。（五）原审判决在认定林秀贞与吉雅公司之间的购房关系无效的同时，认定郑倩瑜与吉雅公司之间的购房关系无效，导致吉雅公司一房两卖、收取两份购房款，但商铺仍为吉雅公司所有，这显然是不合理的。林秀贞作为真实的购房人，仅因被刑事判决列为借款人，就认定林秀贞与吉雅公司之间的购房合同是虚假的，对林秀贞极不公平。综上，请求对本案进行再审。
建行中山分行亦不服原审判决，向本院申请再审。主要事实与理由：（一）原审判决认定林秀贞与陈粉明是高利贷放贷关系，认定林秀贞是虚假购房人，仍继续审理本案，事实不清。案涉商铺已经抵押给了建行中山分行，并在国土局办理了“不动产登记公示”。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，建行中山分行已经实际取得了案涉商铺的抵押权。（二）本案案由是商品房预售合同纠纷，且自始至终没有改变。林秀贞在诉讼过程中突击变更诉讼请求，要求认定郑倩瑜和吉雅公司签订的《商品房买卖合同》及他们与建行中山分行签订的《个人住房借款合同》无效，超出了本案审理范围。一、二审法院根据林秀贞变更后的诉讼请求进行审理是错误的。而且，在该商品房预售合同纠纷中，建行中山分行作为无独立请求权的第三人，就实体问题没有上诉权。故在该案审理过程中，建行中山分行应作为被告，法院将建行中山分行作为第三人审理案件，侵害了建行中山分行的合法权益。（三）在案涉商铺没有真实买房人的情况下，原审判决认定案涉借款合同、抵押合同无效，逻辑混乱且不合理。（四）原审判决法律依据不充分。尽管吉雅公司与郑倩瑜签订了虚假的《商品房买卖合同》，但他们与郑倩瑜签订的借款合同和抵押合同都是有效的。《北京市法院关于审理个人购房贷款纠纷案件座谈会纪要》的规定，在按揭背景不真实的情况下，借款合同应当认定有效。此外，原审判决在援引《中华人民共和国合同法》第五十二条规定时，将其中的“强制性规定”错误理解为“禁止性规定”，而根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》的规定，“强制性规定”是指效力性强制性规定。本案中，郑倩瑜与吉雅公司签订的《商品房买卖合同》并未违反效力性强制规定。（五）原审判决与（2010）粤高法民二提字第68号案件民事判决相背。
郑倩瑜陈述称：郑倩瑜于2004年11月16日与吉雅公司签订商品房买卖合同，并于2004年3月至10月以现金方式预付首期款共305555元。但是，在2007年七至八月期间，吉雅公司以开发票为由，收回郑倩瑜于2004年3月18日支付定金10万元、5月20日支付定金10万元、6月30日支付5万元及10月2日支付55555元的首期收据至今未退还。同时，郑倩瑜持有案涉商品房买卖合同及个人住房借款合同原件。
吉雅公司未对本案发表意见。
本院认为：林秀贞与案外人陈粉明是夫妻。在吉雅公司涉嫌非法吸收公众存款、合同诈骗的刑事案件中，吉雅公司法定代表人张其向检察机关供述，张其从1999年开始向陈粉明借款，期间陆续签订若干借据，当中既有借款本金，也有到期未还款而重新签订的借据，而对于2008年1月25日向陈粉明借款15万元的借据，张其称是2008年之前借款再次续期时签订的，张其曾以综合市场一间商铺抵顶陈粉明借款的部分本金和利息，剩余部分利息则写下了该份借据。陈粉明的妻子林秀贞在本案中主张自己向吉雅公司购买案涉商铺并为此支付了66万元购房款，但未举证证明该款项的具体来源。而且，已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决认定，林秀贞、陈粉明与吉雅公司之间存在借贷关系，一审法院通过核查检察机关所作询问笔录的内容得知，张其的确向林秀贞、陈粉明出具过相应的借据。故原审判决认定林秀贞持有的60万元购房款收据可能是其与吉雅公司之间借款抵扣的凭证具有高度的盖然性，并无明显不当。本案中，林秀贞没有充分确实的证据证明自己实际支付了案涉66万元购房款，原审判决认定林秀贞与吉雅公司之间签订的认购书，名为商品房买卖合同，实为民间借贷合同，亦无不妥。林秀贞与吉雅公司签订的案涉认购书，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项关于以合法形式掩盖非法目的的合同无效的规定。林秀贞申请再审主张自己与吉雅公司之间存在真实合法的购房关系，理据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，吉雅公司就案涉商铺分别与林秀贞和郑倩瑜签订买卖合同，已生效的（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决认定，林秀贞和郑倩瑜均曾非法放贷给吉雅公司。该刑事判决中认定，郑倩瑜与吉雅公司之间签订的案涉商品房买卖合同是虚假的，目的是办理虚假按揭，骗取银行按揭（抵押）贷款。原审判决认定郑倩瑜与吉雅公司和建行中山分行签订的案涉《个人住房借款合同》无效，符合前述法律规定。建行中山分行申请再审主张其与郑倩瑜、吉雅公司之间签订的抵押贷款合同有效，没有法律依据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决其承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案是由林秀贞与吉雅公司之间的本诉，以及郑倩瑜、吉雅公司、建行中山分行之间的第三人参加之诉，合并审理的，郑倩瑜与建行中山分行都是被追加进本诉中。建行中山分行申请再审主张自己应是本案被告，没有法律依据。建行中山分行虽非本案被告，但从本案查明的事实看，建行中山分行一、二审期间参与诉讼、陈述意见并提供证据且行使了对证据进行质证等权利，在一审判决认定建行中山分行与吉雅公司、郑倩瑜之间的抵押贷款合同无效后，建行中山分行还对一审判决提出上诉并被受理。因此，建行中山分行申请再审主张案涉程序违法且剥夺了其诉讼权利，与本案事实不符。
（2010）粤高法民二提字第68号案件与本案无关，建行中山分行依据该判决，申请再审主张本案实体处理不当，亦理据不足。
综上所述，林秀贞、建行中山分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林秀贞、中国建设银行股份有限公司中山市分行的再审申请。
审 判 长 黄秋生
代理审判员 王红英
代理审判员 饶礼凤
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 彭 群