石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）裕民一初字第00349号
原告段某甲，石家庄市公交总公司职员。
委托代理人李显。
被告刘某甲，石家庄市裕华区东兴实业有限公司退休职工。
委托代理人段建华，男，1957年9月1日，汉族，系被告之子。
委托代理人段建国，男，1956年2月28日生，汉族，系被告之子。
第三人张某，石家庄市国棉七厂退休职工。
委托代理人吕春林。
委托代理人段建宾，男，1960年12月2日生，汉族，系第三人张某之子。
原告段某甲与被告刘某甲确认无收养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜见强独任审判，公开开庭进行了审理，在诉讼中，第三人张某提出独立的诉讼请求：依法确认段某甲与刘某甲之间存在收养关系。原告段某甲及其委托代理人李显、被告刘某甲及其委托代理人段建华、段建国，第三人张某及其委托代理人吕春林、段建宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，段开河与第三人张某系夫妻，婚后生育三子女，长子段建宾、次子段某甲、长女段某甲，段开河1997年12月10日去世。原告段某甲1967年出生后，因家中子女多、父母工作繁忙，将原告寄养在栾城奶妈家，原告两岁时回来由奶奶孙玉姐照顾并共同生活到1987年6月奶奶孙玉姐去世。原告伯父段新臣、伯母刘某甲与奶奶一起生活并帮忙照看原告，彼此之间感情深厚，但刘某甲夫妇未收养原告，原告也未中断与亲生父母联系。原告年幼时生活费、教育费由亲生父母支付，结婚后户口才从亲生父母处迁出，父母子女间的称谓从未改变，原告成年后对亲生父母尽到生养死葬义务。2008年5月市政规划涉及原告父母共有房产东岗头村岗中街67号进行拆迁改造，原告提出继承父亲段开河遗产，母亲张某称原告已由刘某甲夫妇收养、无权继承，原告多次交涉无法达成协议，故原告诉请法院确认原告与被告之间不存在收养关系。
被告辩称，原告没有过继给被告，原、被告之间不存在收养关系，原告父亲在海南工作，母亲又上班，家中无人照看原告，将原告送到栾城的奶妈照看，原告一周七个月回来由奶奶孙玉姐照看，被告因孙玉姐年纪较大帮忙照看原告。
第三人述称，第三人张某是原告生母，原告11个月时，第三人丈夫段开河与段新臣达成口头收养协议：段某甲由段新臣夫妇抚养。段某甲后改名为段建革，改称段新臣、刘某甲为爸爸、妈妈，称段开河、张某为叔叔、婶婶。原告由被告夫妇抚养长大，结婚时才知道户口在第三人家未迁出及被送养的事实，原告没有对第三人履行赡养义务。本案不符合立案条件，原告近五十岁提出诉讼确认原、被告间无收养关系，原告的诉讼不存在，原、被告虚假诉讼欲侵占第三人房产利益，原告已经继承被告丈夫段新臣位于东岗怡园8-1-1302房产，应当驳回原告诉讼请求，依法确认原、被告间存在收养关系。
经审理查明，第三人张某与段开河系夫妻关系，张某夫妇共生育三个子女，长子段建宾、次子段某甲及长女段某甲，1990年前段开河、张某夫妇与两子一家四口一直在石家庄市保晋南街280号居住，段开河于1997年12月10日去世。被告刘某甲与段新臣系夫妻关系，刘某甲夫妇生育两儿子，长子段建国，次子段建华，段新臣于2003年8月去世。段新臣、段开河与段某乙兄弟三人的母亲为孙玉姐，兄弟三人1971年9月分家，孙玉姐1987年6月去世。原告段某甲一岁多从栾城县奶妈回到东岗头村与奶奶孙玉姐、伯伯段新臣一家、叔叔段某乙等人在一个院居住生活。
关于原、被告间是否存在收养关系的问题。原告意见，原、被告间不存在收养关系，原告与第三人是母女关系。出示证据：1、常住人口登记表及常住人口登记卡，证明原告与第三人的户籍身份关系及原、被告间没有收养关系；2、段开河死亡证明信，证明原告父亲去世时间；3、证人王某某出庭作证，证明因原告的户口没有在东岗头注册，集体所分菜、粮油等福利没有原告的份额；4、证人袁某某出庭作证，证明原告一周岁左右与其奶奶、伯伯、叔叔、姑姑在一个院生活，曾用名“段建革”，原告有时称呼被告为“大娘”，有时跟着被告的儿子称呼被告为“妈”；5、原告在东岗头村的股权证、股东证，证明第三人夫妇在东岗头村宅基地拆迁后所分的股份及第三人认可原告为其亲生子女的事实。被告质证：对证据1、2的真实性、合法性认可，对证人证言认可，认可证据5是真实的。第三人质证：证据1只证明亲生父母子女关系，与本案无关联；对证据2没有异议；证人王某某陈述原告从小在被告家长大，没有原告口粮与本案无关联；证据5是真实的，段开河宅基地拆迁后得股份十股，段建宾、段某甲各分五股，二人各拿出一股赠与原告。
被告意见，原、被告间不存在收养关系。出示证据1、原告常住人口登记表，证明原告户口没在东岗头村；2、证人段某乙出庭作证，证明原告与第三人是母女关系，当时第三人上班没时间管孩子，原告一周七个月时从栾城奶妈家回到东岗头村和证人及证人母亲、大哥、大嫂、两个妹妹、两个侄子在一个家生活，1971年分家时原告才四、五岁，分家后原告跟着原告的奶奶生活，晚上被告也帮忙看管原告，不知道原告是否过继给被告。原告质证：认可常住人口登记表的真实性、合法性，也证明原、被告不成立收养关系，证人证言是客观、真实的，反映了原告主要由其奶奶照顾，原告对其父亲尽了主要的生养死葬义务。第三人质证：被告同意原告的诉求，原、被告举证证明原告诉讼请求是正确的，属于原、被告恶意串通，原告诉讼请求没有必要性，请求法院驳回原告诉求，不再发表质证意见。
第三人意见，原、被告间存在事实收养关系。出示证据1、原告起诉继承第三人丈夫财产的庭审笔录、调查笔录；2、原告继承被告丈夫遗产的拆迁协议，证明原告继承养父即被告丈夫遗产-
东岗怡园8-1-1302号房产，此房由原告购买、装修、居住使用至今；3、分家协议，证明1971年已经分家，原告监护权已经变更到被告名下；4、石家庄市桥西区保晋南街居委会出具的证明，证明原被告已形成事实收养关系；5、证人段某甲、李某某、刘某某出庭作证。原告质证：1、对庭审笔录真实性予以认可，对第三人所证明的事实有异议，庭审笔录属于财产继承纠纷，与本案系两个法律关系且继承案件未审结，第三人以未生效的陈述意见作为证据不符合法律规定。调查笔录属第三人的自证行为，不予认可；2、对拆迁协议真实性没有异议，事实是段新臣拆迁获得的东岗怡园8-1-1302号房产由原告购买、居住；3、分家的事原告不清楚，当时原告还小；4、居委会证明的内容不是事实，原告从出生到结婚前一直在保晋南街居住；5、三证人与第三人有利害关系，系第三人儿子、儿媳，也是另一继承案件的当事人，证人刘某某陈述内容与第三人的自相矛盾，不认可证人证言。被告质证：不清楚庭审笔录，拆迁协议是事实，东岗怡园8-1-1302号房产是原告购买，三个证人对事实不清楚且与第三人某
以上事实有当事人陈述、提交的证据及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，《收养法》1992年4月1日施行后，收养各方必须符合法定的条件并向县级以上人民政府民政部门登记才能成立，在《收养法》施行以前，发生的收养应按事实收养关系来处理。本案中，原、被告间是否存在收养关系，事关各方当事人权利，应当依法予以确认。原告一周岁多回到奶奶身边由奶奶照顾，当时没有分家，原告与奶奶、被告等一大家人在一个院落居住生活，原、被告间没有实际履行父母子女间的权利义务如抚养、教育、赡养、扶助等，且原告结婚前的户口一直在生父母家。第三人即原告母亲没有充分证据证明被告收养原告的事实。因此，本院对原告的主张予以支持，对第三人要求确认段某甲与刘某甲之间存在收养关系的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告段某甲与被告刘某甲之间不存在收养关系。
二、驳回第三人要求确认段某甲与刘某甲之间存在收养关系的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，原、被告各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杜见强
二〇一四年六月十一日
书记员 白广园