浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终838号
上诉人（一审被告）：浙ＸＸ宇物流有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道保税大道西侧（保税物流中心2号仓库）。
法定代表人：李智岩，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，上海信义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭振伟，男，1970年9月2日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：滕义富、杨思纯，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
上诉人浙ＸＸ宇物流有限公司（以下简称华宇公司）与被上诉人郭振伟劳动争议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初7572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：1.撤销原判，改判华宇公司无需支付解除劳动合同的赔偿金；2.案件受理费由郭振伟承担。事实与理由：1.原审判决违反了基本的证据规则，导致主要事实认定错误。郭振伟主张华宇公司违法解除劳动合同，但没有提出任何有效的证据加以证明，其所出示的证据要么是复印件，要么是真实性和关联性存疑的录音，远未完成举证义务，华宇公司对此均提出了异议，但一审判决视而不见，导致主要事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。2016年2月1日之后郭振伟就未上班，华宇公司将其作自动离职处理。一审判决对于劳动合同解除的原因都没搞清楚，就直接适用劳动合同法第48条、第87条判决华宇公司承担法律责任，明显属于法律适用错误。劳动合同解除是要式的表意行为，当事人必须作出意思表示，解除行为才生效。华宇公司连解除行为都没有作出，何来违法解除呢？而且华宇公司于2016年2月份还在为郭振伟缴纳养老保险。3.一审判决在认定事实时违反常识。华宇公司提供2016年1月29日的催岗通知（原件）和邮件寄送及退回查询记录，较之郭振伟提供的证据更加客观真实，却被一审判决认定为未提供原件。另外，一审判决认为华宇公司未就郭振伟旷工的事实提供证据，违反了“人不能自证其无”的基本常识，进而认定郭振伟不到岗的原因系华宇公司解除劳动合同所致。劳动者按时上班是基本义务，难道单位不催岗，劳动者就可以不到岗或者不到岗也没有责任？4.一审认定郭振伟在华宇公司工作的年限自2007年4月，没有事实和法律依据。5.李淑花的身份是公司的收银员兼做考勤，根本不是对方所称的人事负责人。
郭振伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.李淑花的身份通过郭振伟在一审中提供的华宇公司的通讯录可以证实，郭振伟为营运经理，李淑花为人力资源主管。2.2016年2月的养老保险是郭振伟自己缴纳的，是华宇公司在发1月份工资时预先扣除了。3.郭振伟在嘉兴五洲华宇物流有限公司（以下简称五洲华宇公司）的工作时间是自2007年开始的，其中的社保是苏州万隆华宇物流有限公司（以下简称万隆华宇公司）缴纳的。4.关于解除劳动合同的原因，根据郭振伟与李淑花的通话记录，明确是华宇公司对郭振伟在办公系统上作了自动离职处理，并停用了郭振伟的工号。
郭振伟向一审法院起诉请求：1.确认解除劳动合同关系，并提供相关离职证明；2.华宇公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金151300元；3.本案诉讼费用由华宇公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月1日，郭振伟与五洲华宇公司建立劳动合同关系，合同期限自2011年4月1日至2014年3月31日。2014年4月1日，郭振伟与苏州万隆华宇物流有限公司嘉兴分公司（以下简称万隆嘉兴分公司）建立劳动合同关系，担任运作部经理，合同期限自2014年4月1日至2017年3月31日，约定月工资3360元，其中80%系固定工资，20%系绩效奖金。2015年8月1日，万隆嘉兴分公司与本案双方签订《劳动合同变更主体协议书》，合同载明华宇公司认可郭振伟此前在万隆嘉兴分公司的工作年限，其中，万隆嘉兴分公司系华宇公司的母公司万隆华宇公司的分公司。同日，本案双方签订了劳动合同，合同期限自2015年8月1日至2017年9月30日，郭振伟担任储备管理人员，约定基本工资系3600元，绩效奖金根据公司绩效方案确定等。2016年1月前后，华宇公司工作人员通知郭振伟解除劳动合同，并随后在公司办公系统里作了离职处理。郭振伟于2017年2月之后未到华宇公司上班。后郭振伟要求华宇公司出具解除合同证明，华宇公司未出具。2016年5月26日，郭振伟向嘉兴市南湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认解除劳动合同关系、华宇公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金151300元，以及支付失业保险金至实际领取之日，该委经审理认为郭振伟主张华宇公司违法解除劳动合同事实不清、证据不足，于2016年9月13日驳回郭振伟的仲裁请求。郭振伟不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
另查明，2007年3月29日，郭振伟向其工作的黑龙江省华宇物流集团有限公司嘉兴分公司（以下简称黑龙ＸＸ宇嘉兴分公司）出具了解除合同通知，告知因与新公司建立劳动关系，故解除与该公司的劳动合同，并指示将退还的700元直接转移至五洲华宇公司账下作为对该公司设立的互助基金的投入，黑龙ＸＸ宇嘉兴分公司对郭振伟的解除通知予以了确认。后上述解除合同通知及确认书均存放于华宇公司处。自2007年4月至2011年7月之间，郭振伟的基本养老保险一直由五洲华宇公司负责交纳，2011年8月至2015年7月，郭振伟的基本养老保险由万隆嘉兴分公司负责交纳，2015年8月至2016年2月由南京易才人力资源有限公司嘉兴分公司为郭振伟交纳了基本养老保险。华宇公司认可郭振伟2015年2月至2015年7月期间的工资系3360元，其中80%系固定工资，20%系绩效奖金，期间实际发放工资分别为3393.44元、3884.68元、3884.68元、3884.68元、3801.78元及3673.98元，华宇公司认可郭振伟自2015年8月1日开始工资组成为基本工资3600元，餐费及住宅补贴400元，绩效奖金900元不固定，期间实际发放工资分别为3911.8元、3911.8元、3825.16元、3879.28元、3878.63元及2459.56元。即2015年2月至2016年1月期间，月平均收入实发工资为3699.12元。期间，郭振伟每月工资中扣除社保、公积金等共计约550元。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、双方之间的劳动合同是否解除及解除的原因；二、郭振伟在华宇公司的工作年限如何确定；三、郭振伟要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金是否有依据。
关于第一点，华宇公司曾通知郭振伟解除合同，并随后在单位的工作系统中作了离职处理，上述事实由郭振伟与华宇公司人事工作人员李淑花的通话录音可以查实。华宇公司在仲裁阶段陈述，由于郭振伟多日旷工且经通知后不到岗，故对郭振伟作了自动离职处理，但华宇公司并未就郭振伟存在旷工及有权据此解除劳动合同提供证据，郭振伟不到岗的原因系华宇公司解除了合同所致，故对于郭振伟主张的华宇公司存在违法解除劳动合同的事实，予以采信。郭振伟陈述2016年2月后即未到华宇公司上班，依法确认双方的劳动合同于2016年1月31日解除。
关于第二点，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排至新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，双方之间的劳动合同虽于2015年8月1日订立，但此前郭振伟自2014年4月1日便与万隆嘉兴分公司建立劳动关系，华宇公司对于郭振伟在万隆嘉兴分公司的工作年限也予以了认可，予以照准。郭振伟又与五洲华宇公司签订了自2011年4月1日至2014年3月31日的劳动合同，但自2011年8月至2015年7月期间郭振伟的基本养老保险一直由万隆嘉兴分公司缴纳，郭振伟与上述三家用人单位之间签订合同上的工号均系1280号，2007年3月郭振伟向原用人单位黑龙ＸＸ宇嘉兴分公司作出的解除合同通知书现在华宇公司处，且郭振伟通知该单位将退还的700元直接移至五洲华宇公司的账户下作为互助基金，随后自2007年4月至2011年7月期间，由五洲华宇公司为郭振伟缴纳基本养老保险，以上证据充分表明从2007年4月开始郭振伟即至五洲华宇公司工作，后由于用人单位的工作安排先后至万隆嘉兴分公司及华宇公司处工作，故对于郭振伟在华宇公司的工作年限应自2007年4月开始起算，计算至2016年1月31日共计8年10个月，郭振伟主张自1999年开始起算工作年限，缺乏依据，不予支持。
关于第三点，由于华宇公司存在违法解除劳动合同的事实，故对于郭振伟要求其支付经济赔偿金的诉讼请求，予以支持。经济赔偿金按照郭振伟离职前十二个月的平均应发工资计算，由于郭振伟未能提供其应发工资情况，故参照其离职前十二个月实发工资3699.12元，酌情增加扣除的社保、公积金等费用每月确定为550元，即4249.12元计算18个月，共计76484.16元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认郭振伟与华宇公司的劳动合同于2016年1月31日解除，华宇公司向郭振伟出具离职证明；二、华宇公司支付郭振伟违法解除劳动合同的经济赔偿金76484.16元；上述均于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回郭振伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由华宇公司负担。
当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是华宇公司是否存在违法解除劳动合同的行为，如果存在，则郭振伟在华宇公司工作的年限应如何计算。
综合双方的主张及举证，华宇公司认为郭振伟系自动离职，并提供了催到岗通知书及邮寄凭证，但根据该份落款日期为2016年1月29日的通知书内容，华宇公司认为郭振伟自2016年1月26日起一直未到岗工作，已旷工三天。而根据郭振伟提供的考勤记录，郭振伟在2016年1月份是全勤的，一直上班到该月31日，且华宇公司对该份考勤记录在一审中也明确表示无异议，则华宇公司提供的催到岗通知书在内容上与已查明的该事实相矛盾，而且华宇公司不通过电话或郭振伟在嘉兴的住址直接与郭振伟联系，而是通过向郭振伟的户籍地寄送催到岗通知书的形式，也与常理不符。而反观郭振伟提供的证据，通讯录及考勤表均能证明李淑花系华宇公司的人力资源主管，而郭振伟与李淑花的两次通话记录及华宇公司在工作系统中解除劳动关系的记录均能证明系华宇公司擅自解除了与郭振伟之间的劳动关系，郭振伟所提供的证据之间已经形成了一个相互印证的证据链，且相互之间并不矛盾。因此华宇公司无正当理由解除了双方之间的劳动关系，系违法解除，应承担相应的法律责任。
关于郭振伟在华宇公司的工作年限问题，一审已经作了比较详细的论述，该认定理由充分且具有合理性，华宇公司关于此点的上诉理由亦不能成立。
综上，华宇公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由浙ＸＸ宇物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一七年七月七日
书 记 员 张靖怡