江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终882号
上诉人（原审原告）：杨晓岚，女，1965年12月15日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：聂景兵，男，1973年2月17日出生，汉族，江西省樟树市人，私人业主，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：兰波，江西浩剑律师事务所律师。
上诉人杨晓岚为与上诉人聂景兵合伙纠纷一案，双方均不服江西省樟树市人民法院作出（2016）赣0982民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员张媛担任记录，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨晓岚及其委托诉讼代理人邹江平、上诉人聂景兵及其委托诉讼代理人兰波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨晓岚上诉请求：撤销原判，依法改判聂景兵偿付1016300元，并由聂景兵负担全部案件受理费。理由是：杨晓岚与聂景兵之间存在合伙关系，且尚有转让款5100000元、运营收入690438元、备用金1200000元，共计6990438元。杨晓岚占17.83%的合伙份额，理应获得1246300元，扣除已付230000元，还应获得1016300元，原审法院认定事实和判决结果错误。
聂景兵答辩称：聂景兵与杨晓岚之间不存在合伙关系，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回杨晓岚的诉讼请求，并由杨晓岚负担全部案件受理费用。
上诉人聂景兵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回杨晓岚的诉讼请求，并由杨晓岚负担全部案件受理费。理由是：1、杨晓岚与聂景兵不存在合伙关系，其投资款亦与聂景兵的财产不存在共有关系，杨晓岚仅是隐名合伙，其合伙份额由聂景兵代持；2涉案合伙体解散符合法律规定，无须通知杨晓岚。合伙解散后，聂景兵及时将相应款项支付给了杨晓岚。
杨晓岚二审庭审中答辩称：聂景兵的上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回聂景兵的上诉请求。
一审认定的事实及判决要点:2006年，聂景兵邀请杨晓岚投资从事福州到广东韶关的客运，后又投资了福州到湖南郴州的客运，在经营过程中，杨晓岚没有实际参与经营，股份由聂景兵代持。聂景兵为该合伙体的经营者。双方约定按杨晓岚投资的份额承担亏损、享有收益。2012年5月1日，聂景兵向杨晓岚出具股权证明“收到杨晓岚股金款伍拾陆万元整（560000元），投股车辆（福州-
韶关两辆车、福州-
郴州两辆车）”。2015年11月28日，聂景兵与胡开生等人协商，胡开生等24名合伙人将福州至韶关、韶关至福州、福州至郴州、郴州至福州、郴州至福清的客运班线所有车辆与线路牌原总价11200000元及余下票款等全部资产作价2300000元卖给聂景兵，从买下之日起，所有车辆与挂靠单位前后债权、债务相关手续，由聂景兵自行处理，与其它股东无关。同日，聂景兵与黄裕华签订转让合同，将受让的合伙体暨福州至韶关班线中旅公司大巴车（车牌闽Ａ×××××）、韶关至福州班线韶运公司大巴车（车牌粤Ｆ×××××）、福州至郴州新国线公司的线路牌（没有车辆）、郴州至福州班线郴汽公司大巴车（车牌号湘Ｌ×××××）、郴州至福清班线郴汽公司大巴车（车牌号湘Ｌ×××××）经营权及车辆产权，另加上一台新购买54座宇通大巴车订车合同费830000元，全部转让给黄裕华，转让价格为5100000元，聂景兵收取了黄裕华支付的转让款4500000元，余款600000元入股与黄裕华等人合伙经营。2015年12月2日，聂景兵向杨晓岚转款297647元（其中230000元为杨晓岚所持有该合伙体10%股权的股权款，67647元为该合伙体截至2015年11月28日分红款）。聂景兵以2300000元受让该合伙体全部股权时，未取得杨晓岚的同意。在以5100000元出让该合伙体时也未征得杨晓岚同意，杨晓岚得知消息后，多次要求与聂景兵进行合伙清算，聂景兵不予理睬，杨晓岚遂提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点主要有以下3点：1.杨晓岚在该合伙体中的地位。聂景兵主张双方之间是股份代持关系，但代持关系也不能否认杨晓岚在该合伙体中所享有股权的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本案聂景兵作为该合伙体的实际经营者，杨晓岚将560000元投资款通过聂景兵投资到该合伙体中，杨晓岚是该合伙体的隐名合伙人，双方之间应属于合伙关系；2.聂景兵以2300000元受让该合伙体全部股权时，杨晓岚在该合伙体中是否还享有股权。庭审中，杨晓岚诉称聂景兵以2300000元受让该合伙体时，未经其同意，聂景兵主张已电话通知杨晓岚，但聂景兵未提供相应证据证明其主张，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，聂景兵应承担举证不能的法律后果，且在2015年11月28日聂景兵受让该合伙体协议中没有杨晓岚签名，在收取受让款时杨晓岚也未签字，故认定聂景兵在受让该合伙体后，杨晓岚并未退出该合伙体，在该合伙体中仍然享有10%的股权；3.聂景兵以5100000元出让该合伙体后，杨晓岚应享有的收益。杨晓岚主张应以占有聂景兵名下17.83%份额对该转让获利的4700000元进行分配，没有事实及法律依据，因聂景兵受让该合伙体时所支付的受让款是聂景兵自筹资金，而并非合伙体的经营款。且庭审中，杨晓岚认可聂景兵将合伙体作价5100000元进行出让，故根据杨晓岚在该合伙体中占有10%的股权数额，应获得该转让款的10%。杨晓岚主张对预留2000000元购车款及2015年9、10月两个月车站售票款690438元等进行分配，聂景兵不予认可，杨晓岚未提交充分证据证明有可供分配收益，应承担举证不能后果。本案聂景兵以5100000元出让该合伙体时获得的回报构成为现金4500000元、合伙体股权600000元。庭审中，本案双方均认为已经没有合作可能，故对杨晓岚主张终止与聂景兵合伙关系的诉求，予以确认解除，同时，聂景兵应向杨晓岚支付510000元，扣除已经支付的230000元，还应向杨晓岚支付280000元。
综上，对杨晓岚的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、确认杨晓岚与聂景兵在2012年5月1日形成的合伙关系解除；二、聂景兵在本判决发生法律效力之日起十日内给付杨晓岚280000元；三、驳回杨晓岚的其它诉讼请求。案件受理费9863元，由杨晓岚负担5326元，聂景兵负担4537元。
二审中杨晓岚提供如下新证据：
证据一、工资分红明细表，用以证明合伙人分红需签名，杨晓岚没有签名，不是合伙人的事实；
证据二、转账凭证，用以证明聂景兵将分红款汇入杨晓岚指定的账户；
证据三、户籍本，证明黄欣然是杨晓岚的女儿。
聂景兵对上述证据的真实性、合法性均无异议，对关联性和证明目的有异议，认为杨晓岚10%的合伙份额是挂靠在聂景兵名下，其与聂景兵没有形成合伙关系。
本院对上诉证据综合认证如下：
聂景兵对上诉证据的真实性、合法性无异议，而上述证据对本案明显具有关联性，故本院确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
杨晓岚申请证人丰某出庭作证，证人丰某证明其系涉案24人合伙体合伙人之一，2010年前参与了合伙经营管理，2010年后没有参与合伙经营管理，但仍是合伙人之一，分红款由其弟丰小华代签代领，合伙体解散，出卖合伙财产所分配款项亦由其弟丰小华转交得到。
二审中，聂景兵提供如下新证据：
证据一、分红明细表15份，用以证明杨晓岚已按10%合伙份额从合伙体中获得了分红款；
证据二、分红月结表12份，用以证明合伙体解散，杨晓岚应得的款项已获得，其与杨晓岚之间权利义务已终止。
杨晓岚对上述证据质证，对证据一的三性均有异议，认为是聂景兵举证制作的，对证据二的三性均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：证据一属聂景兵单方制作的明细表，且杨晓岚对该证据三性均有异议，故本院不予确认具有证据效力，不作为认定本案事实的依据。杨晓岚对证据二的三性无异议，故本院确认该证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
本院除确认一审查明的事实外，另查明：聂景兵等24个合伙人在分红时，将合伙总资产5600000元虚拟为11200000元，合伙至2015年11月28日时，从事客运经营的车辆即将到报废期。
本院认为，1、杨晓岚的560000元款项是隐名在聂景兵名下，且占聂景兵等24人合伙体总投资额的10%，对外是以聂景兵一个人的名义享有权利和承担义务。2015年11月28日签订的《卖车协议书》，实质是合伙份额的转让或散伙，即24人合伙份额全部财产转让给聂景兵，聂景兵未将该事实告知杨晓岚，更未向杨晓岚明确表示是其个人受让24人合伙体的财产而与杨晓岚无关，且由于当时聂景兵与杨晓岚的投资款项混同，因此，对聂景兵与杨晓岚两人而言，原审认定是合伙共同受让原24人合伙体的财产，并无明显不当，应予维持；2、聂景兵将以2300000元受让24人合伙体的全部财产当天即转让他人，所产生的溢价达2800000元，原审判决杨晓岚对此享有10%的权利，符合公平原则。但杨晓岚要求享有17.83%的权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人聂景兵和杨晓岚的上诉理由均不充分，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人聂景兵和杨晓岚各负担2750元。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年九月四日
书记员 张 媛