湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第129号
原告罗献林，男，1977年6月20日出生，汉族，湖南省临武县人，居民。
委托代理人李楠，湖南民安律师事务所律师。
被告临武县福顺房地产开发有限责任公司
法定代表人邓森林，系该公司董事长。
委托代理人黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
原告罗献林诉被告临武县福顺房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗献林及其委托代理人李楠、被告临武县福顺房地产开发有限责任公司的委托代理人黄培俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗献林诉称，2012年8月2日，原、被告双方订立了《钢材供需合同》，合同约定：原告作为供货方提供国家批准的合格钢材；螺纹钢单价以双方认可的价格为准，线形材价格根据《我的钢材网》当日广州地区韶钢价格制定；垫付货款的计算方式为：需方承诺垫资部分货款按月息两分计算垫资补偿金给供方，并承诺将每批垫资货款补偿金从2012年8月1日起当月利息不超过30天内支付给供方，2012年12月31日前，垫资货款总余额不超过100万元，垫资货款余额及补偿金全部付清最迟不得超过2013年6月30日；违约责任：需方如未按合同要求支付应付的货款，供方有权终止供货，终止期内不影响向需方要求偿还前期已发生的货款。需方不得拒付，故意拖欠，造成拖欠行为，需方应承担违约责任。同时应支付相应的违约金，违约金以每天所欠货款总额的2‰计算，以此类推，直到付清。合同签订后，原告一直认真履行，但被告却没有完全履行给付货款的义务，在原告一再催讨下直至2013年12月11日，尚欠原告268万元货款未付。为此，原告起诉至法院，要求被告尽快给付原告货款本金268万元，利息121493元，违约金1189920元，合计3991413元。
原告罗献林为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
（1）钢材供需合同，拟证明原、被告的权利义务；
（2）收款收据，拟证明被告欠原告货款268万元。
被告临武县福顺房地产开发有限责任公司辩称，原告罗献林要求被告支付货款本金268万元没有法律和事实依据；原告要求支付1189920元违约金于法相悖，也没有事实依据；应驳回原告全部诉讼请求。
被告临武县福顺房地产开发有限责任公司为支持其答辩意见，提交了如下证据：
（1）领条及借条，拟证明2013年12月11日经原、被告双方结算，最后一期货款支付后，被告欠原告的货款已全部付清，最后一期货款268万元经原、被告双方协商一致转为被告向原告的借款；
（2）收条及付款凭证，拟证明最后一期货款268万元转为被告向原告的借款，被告向原告支付268万元的1个月利息53600元的事实；
（3）材料供应单、调购钢材明细表，拟证明自2010年10月-2013年9月原告共计向被告出售钢材1583958.32千克，总金额为7380765元；
（4）领条及支付凭证，拟证明原告因销售钢材在被告处总领取9374377元款项；
（5）钢材购需合同，拟证明被告支付违约金的条件是原告终止合同、被告拖欠货款；
（6）收条及付款凭证，拟证明2013年12月11日双方结算时确认的268万元中，有252620元被告不支付，属重复计算；
（7）主体工程质量验收申请单，拟证明原告供应钢材的福顺鑫都项目主体在2013年9月前已完工，原告未终止供货。
经本院庭审质证，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司对原告提交的证据（1）的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为违约金不应支持；对证据（2）的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该收款收据实际上是一个借款合同。原告罗献林对被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提交的证据（1）、（2）的真实性无异议，领条、收条凭证是本人签名；对证据（5）的真实性、合法性无异议，但该证据恰好证明被告违约的事实；对证据（3）、（4）、（6）、（7）有异议，认为该证据系复印件且与本案无关联。
根据双方当事人的举证、质证和当庭陈述情况，本院分析认证如下：原告罗献林提交的证据（1）与被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提交的证据（5）同一，且符合证据的三性特征，本院予以采信；证据（2）符合证据的三性特征，本院予以采信。被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提交的证据（1）、（2）符合证据的三性特征，本院予以采信；证据（3）、（4）、（6）、（7）均系复印件，且与双方争议缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证情况及庭审时当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年8月2日，原、被告双方订立了《钢材供需合同》，由原告罗献林向被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提供符合国家标准的钢材。合同签订后，原告罗献林按照合同的要求向被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提供了钢材，但被告临武县福顺房地产开发有限责任公司只支付了部分货款，截至2013年12月11日，经结算，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司尚拖欠原告罗献林货款268万元。2013年12月11日，原告罗献林出具一张领条给被告临武县福顺房地产开发有限责任公司，内容为：“领条今领到福顺房地产开发公司材料款计币贰佰陆拾捌万元整（￥2680000元）。罗献林2013年12月11日。截止到2013年12月11日止所有钢材款已付清。核邓振戈”；被告临武县福顺房地产开发有限责任公司出具一张借条给原告罗献林，内容为：“今借到罗献林交来往来款（钢材款转入往来款）金额贰佰陆拾捌万元，计268万元（月息2分），核邓振戈12.11”。2014年1月11日，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司支付原告罗献林268万元借款从2013年12月11日至2014年1月11日的利息53600元。
另查明，中国人民银行公布的金融机构短期贷款年利率为6%。
本院认为，本案双方争议的焦点为原、被告双方的纠纷是属于买卖合同关系还是借贷关系；原告罗献林主张的268万元本金、121493元利息、1189920元违约金，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司是否应当支付，如需支付，应支付多少。在原告罗献林与被告临武县福顺房地产开发有限责任公司钢材供需合同履行过程中，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司与原告罗献林于2013年12月11日经结算，原告罗献林出具一张268万元的领条给被告临武县福顺房地产开发有限责任公司，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司出具一张268万元的借条给原告罗献林，原告罗献林未证明该268万元仍属履行钢材供需合同中的垫资，双方之间已由买卖合同关系转为民间借贷关系。原告罗献林要求被告临武县福顺房地产开发有限责任公司按照《钢材供需合同》的约定支付货款本金及利息的诉讼请求属于法律事实认识错误。被告临武县福顺房地产开发有限责任公司负有偿还268万元本金和按约定支付利息的义务。按双方约定计算，268万元借款本金从2014年1月11日起到2014年3月19日止产生利息为121493元，该借条约定的利率未超过银行短期贷款利率的4倍，本院予以支持。借条中并未约定违约金，被告临武县福顺房地产开发有限责任公司提出的“原告要求支付1189920元违约金于法相悖，也没有事实依据”答辩意见成立，因此对原告罗献林要求被告临武县福顺房地产开发有限责任公司支付违约金1189920元的诉讼请求，本院不予支持。因借据未约定还款期限，原告罗献林可以要求被告临武县福顺房地产开发有限责任公司在合理期限返还。本案立案时确定的案由为买卖合同纠纷，因原、被告双方已经买卖关系转为借贷关系，案由应定为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告临武县福顺房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告罗献林借款本金2680000元，利息121493元，合计2801493元；
二、驳回原告罗献林的其他诉讼请求。
如果被告临武县福顺房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39689元，财产保全申请费5000元，合计44689元，由原告罗献林承担10467.06元，由被告临武县福顺房地产开发有限责任公司承担34221.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郑小平
代理审判员 徐见兵
人民陪审员 艾冬福
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。