北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5537号
原告北京龙润康旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇沈家营村四区49号。
法定代表人魏锦明，经理。
委托代理人牛富林（该公司职工），女，1962年9月16日出生，住北京市延庆区。
被告北京市北洋北方设备安装有限公司，住所地北京市延庆区沈家营镇东王化营村西北。
法定代表人杨金明，总经理。
委托代理人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
原告北京龙润康旅游开发有限公司（以下简称龙润康公司）与被告北京市北洋北方设备安装有限公司（以下简称北洋北方公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员包明雅独任审判，于2015年11月19日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人魏锦明及其委托代理人牛富林，被告委托代理人王南顺到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成了由审判员高建国担任审判长，代理审判员包明雅和人民陪审员殷成琦参加的合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人牛富林到庭参加了诉讼，被告北洋北方公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙润康公司诉称，2009年12月份，我公司买下了被告北洋北方公司的有证房屋面积269.4平方米，有证土地面积5990.18平方米，无证房屋1000平方米，租赁土地面积5990.18平方米，房屋坐落在北京市延庆区沈家营镇东王化营村西北。双方商定成交额为360万元人民币，我公司和被告北洋北方公司签了所有手续。2010年11月23日在地税局房产过户时我公司为被告北洋北方公司垫付了91800元的税款，后我多次找被告北洋北方公司索要，但被告北洋北方公司都拒绝退还我垫付的税费，为此我诉至法院，要求被告北洋北方公司返还垫付的税款91800元，并承担本案的诉讼费用。
被告北洋北方公司答辩称，我公司不同意原告龙润康公司的诉讼请求。1.从原告龙润康公司起诉的诉求及事实与理由来看，本案早已过了诉讼时效。根据我公司向贵院提供的贵院于2013年12月16日作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书及该案的庭审笔录可以证明，原告龙润康公司从2010年11月23日起至此次起诉之日止，期间均未向我公司主张过要求我公司支付税款，因此本案早已过了诉讼时效。2.原、被告之间并不存在房屋买卖交易行为。对于这一事实，在北京市延庆区人民法院作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书中早有定论，既然原、被告之间不存在房屋买卖交易行为，那就谈不上原告龙润康公司为我方垫付房屋税费的事实。3.众所周知，从房屋买卖的交易习惯来看，房屋买卖涉及的税费都应由买主来承担，卖主只拿房屋的净价，当时我公司将房屋卖给北京宏立万方科技发展有限公司（以下简称宏立万方公司）时也是这么约定的，两组证据可以证明这一事实：一是当时的买主宏立万方公司，总经理时宏岩于2010年11月29日给我公司出具欠条时的行为就可以佐证税费应当由宏立万方公司承担，因为税费是在2010年11月23日缴纳的，也就是在交税以后出具的，第二点是在（2013）延民初字第2077号案件的庭审笔录中，原告龙润康公司和宏立万方公司都没有提及税费应该由谁来承担的问题，所以这个税费不应当由我公司来承担。综上所述，请求法院驳回原告龙润康公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月25日，本案被告北洋北方公司与宏立万方公司签订了房屋土地买卖协议，约定被告北洋北方公司将有证房屋面积2694.4平方米，有证土地面积5990.18平方米，无证房屋1000平方米，以及租赁土地面积3340平方米以360万元的价格转让给了宏立万方公司。2010年8月28日，被告北洋北方公司又与本案原告龙润康公司签订了房屋土地买卖协议，约定将被告北洋北方公司2694.4平方米的有证房屋及5990.18平方米的有证土地，以170万元的价格转让给了原告龙润康公司。2010年11月23日，原告龙润康法定代表人魏锦明持双方签订的合同以及税票等手续独自到北京市延庆区地方税务局代开了被告北洋北方公司收到原告龙润康公司170万元转让费的发票。不久宏立万方公司和原告龙润康公司到房屋和土地管理部门办理了有证房屋和土地过户手续。后经查明，上述两份房屋土地买卖协议所交易的房屋及土地有重合部分，后在房屋交付过程中，被告北洋北方公司又将各种工具及库房材料以10万元的价格卖给了宏立万方公司，被告北洋北方公司所售房屋及材料款的总价款为370万元。宏立万方公司后支付了335万元购房及材料款，还差35万元未支付。2013年4月25日，本案被告北洋北方公司作为原告诉至本院要求宏立万方公司及本案原告龙润康公司（当时案件中诉讼地位为第三人）给付拖欠的转让费35万元。上述事实已经经本院作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书进行了确认。另，该判决书同时还认定，北洋北方公司与宏立万方公司签订的房屋和土地转让协议是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律和其他法规的规定，应为有效协议，但在协议履行过程中，双方未能及时过户，且双方将部分标的物过户到龙润康公司的名下，此外北洋北方公司与龙润康公司签订了新的合同以供过户之用，从两个合同约定的权利义务范围上看，被告北洋北方公司和宏立万方公司还各自保留了部分权利义务，龙润康公司也有给付北洋北方公司转让费的义务。以此判令宏立万方公司和龙润康公司连带给付拖欠北洋北方公司房屋和土地转让费三十五万元。
依据之前上述三个公司之间的交易行为，本案原告龙润康公司于2015年7月31日诉至本院，以在房屋过户时，其代被告北洋北方公司垫付91800元税费为由，要求被告北洋北方公司返还该税费并承担本案诉讼费用。庭审中被告北洋北方公司不同意原告龙润康公司的诉讼请求，本案无法调解解决。
上述事实有税务缴费凭证，北洋北方公司与龙润康公司房屋土地买卖协议，（2013）延民初字第02077号民事判决书，2013年8月21日庭审笔录，农业银行付款凭证及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据原、被告双方的陈述及（2013）延民初字第2077号民事判决书认定的事实，本案实为原、被告双方在合同履行过程中发生的纠纷。根据原告龙润康公司提交的证据及本院依据原告龙润康公司申请从银行调取的相关电子缴费付款凭证，可以认定原告龙润康公司为被告北洋北方公司垫付了91800元的税款。具体理由有以下几点：1.根据由北京市地方税务局出具的电子缴库专用缴款书显示，原告龙润康公司垫付的纳税项目的纳税人应为北京市北洋北方设备安装有限公司，纳税总额为91800元。2.原告龙润康公司和被告北洋北方公司存在房屋和土地交易行为，该事实已经被本院作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书进行了确认。该判决判令由本案原告龙润康公司与宏立万方公司连带给付本案被告北洋北方公司房屋和土地转让费三十五万元即可对此事实进行认定，故对于被告北洋北方公司关于本案原、被告双方不存在房屋买卖交易行为的答辩意见，本院不予采信。3.本案诉争税款91800元系从原告龙润康公司法定代表人魏锦明个人账户中划拨，在庭审过程中，原告龙润康公司对此也进行了说明，即魏锦明作为原告龙润康公司的法定代表人，其从个人银行账户支付税费的行为实为原告龙润康公司的公务行为，该款实际是原告龙润康公司替被告北洋北方公司垫缴的，对此本院亦不持异议。4.根据原、被告双方于2010年8月28日签订的《房屋土地买卖协议》中第五条的约定：“双方愿按国家规定缴纳税、费及办理相关手续。未尽事宜，双方愿按国家有关规定办理”。该条款即说明了双方已经约定了税费的缴纳应按照国家法律规定办理。而据北京市地方税务局出具的电子缴库专用缴款书显示，原告龙润康公司垫付的纳税项目的纳税人为被告北洋北方公司。故对于被告北洋北方公司答辩称双方对于税费没有约定，根据交易习惯应由买方承担税费的答辩意见，本院不予采纳。5.对于被告北洋北方公司辩称的根据宏立万方公司总经理时宏岩于2010年11月29日出具的欠条，可以佐证税费应当由宏立万方公司承担的答辩意见，经查上述欠条上只注明：“今欠到杨金明购房款85万元整（其中包含各种工具及库房材料补偿款10万元）过户后一次付清”。本院认为上述欠条并不能证明税款应由宏立万方公司负担的事实，故对于被告北洋北方公司的该答辩意见，本院不予采纳。
另，被告北洋北方公司答辩称原告龙润康公司的该诉讼请求已经超过了诉讼时效。本院认为，缴纳税费的行为作为双方房屋买卖合同履行过程中的一部分，与双方的房屋及土地买卖行为密不可分。又根据双方于2010年8月28日签订的《房屋土地买卖协议》及本院于2013年12月16日作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书可以认定两个事实：一是双方在合同中只约定了“房屋价款分两次付清，第一次付款100万元，第二次付款为过户后一次付清”，但对于过户后的付款期限双方并没有明确约定；二是直至本院作出的（2013）延民初字第2077号民事判决书生效后，才最终明确了原、被告双方关于合同价款支付的权利义务关系，即由龙润康公司和宏立万方公司于上述判决书生效后七日内连带支付北洋北方公司房屋和土地转让费三十五万元。故根据上述判决确定的事实及履行时效，可以认定本案中原告龙润康公司向被告北洋北方公司主张返还代付税费的诉讼请求未超过诉讼时效，故对于被告北洋北方公司的该答辩意见，本院亦不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告北京市北洋北方设备安装有限公司给付原告北京龙润康旅游开发有限公司垫付的税费九万一千八百元，于本判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费二千零九十六元，由被告北京市北洋北方设备安装有限公司负担，于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高建国
代理审判员 包明雅
人民陪审员 殷成琦
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 孟德军