上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初15531号
原告：上海善晓建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇。
法定代表人：陈凯，经理。
委托诉讼代理人：袁启辉，男。
委托诉讼代理人：黄健华，江苏禾东律师事务所律师。
被告：杨哲，男，1995年8月2日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。
委托诉讼代理人：杨大均(被告父亲)，住址同上。
原告上海善晓建筑劳务有限公司(以下简称劳务公司)与被告杨哲其他劳动争议一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告劳务公司的委托诉讼代理人黄健华，被告杨哲的委托诉讼代理人杨大均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告劳务公司向本院提出诉讼请求：判令劳务公司与杨哲不存在劳动关系。事实和理由：上海市长宁来福士广场项目消防系统工程由承包人中国建筑一局(集团)有限公司分包给上海威煌消防工程设备有限公司(以下简称威煌公司)。威煌公司又与劳务公司签订工程施工劳务合作协议，由劳务公司承接该项目中的火灾报警系统及水泵控制柜安装，但实际系转包给自然人沈某某进行劳务施工。因沈某某个人无劳务施工资质，故形式上借用劳务公司名义与威煌公司签订协议，威煌公司结算相关分包费用后，劳务公司仅扣除沈某某2.5%的管理费和税金，其余所有费用均支付给沈某某。沈某某并非劳务公司工作人员，劳务公司也未授权其招聘员工。沈某某为完成工程以个人名义招聘人员，雇佣了李某某作为现场带班，经李某某介绍，沈某某临时雇佣杨哲在该项目担任辅助工作。平时由沈某某安排杨哲工作，由沈某某支付杨哲生活费或劳动报酬。而劳务公司不对杨哲工作进行管理，杨哲不为劳务公司提供劳动，劳务公司也从未支付杨哲劳动报酬。故劳务公司与杨哲之间不存在劳动关系。另外，杨哲受伤后，也由李某某送其就医，由沈某某承担医疗费用。为妥善处理纠纷，沈某某与杨哲父亲曾签订协议，约定由沈某某作为分包人承担所有医药费用、结清工资及补贴，并非以劳务公司名义签署协议。签约后，沈某某也实际支付了部分钱款，而非由劳务公司承担责任。2016年10月27日，杨哲再次书写承诺书，同意一次性解决工伤事宜，内容与协议基本一致。请求法院支持劳务公司的诉讼请求。
被告杨哲辩称：认可仲裁裁决，不同意劳务公司的诉讼请求。第一，劳务公司一直让项目管理人沈某某以劳务公司名义从事相关工作，即沈某某系从事职务行为，而非劳务公司所称分包人。仲裁时，劳务公司出具的委托书对于项目管理人沈某某的身份进行说明，并授权沈某某对杨哲与劳务公司之间存在劳动关系进行确认。当时劳务公司仅以沈某某代表其与杨哲签署了赔偿协议，只同意按协议赔偿来进行抗辩。第二，根据工程施工劳务合作协议内容，发包方为威煌公司，承包方为劳务公司，加盖劳务公司公章，并由沈某某签字，可以反映沈某某履行职务代表劳务公司签署协议，而非代表个人。第三，杨哲由沈某某招聘进入劳务公司，从事消防设备安装工作，双方未签订合同，约定日工资150元。平时由劳务公司员工李某某进行管理，并现金发放生活费。2016年10月4日，杨哲因工受伤后，由工友和现场管理人员李某某送医治疗，此后持续休养，劳动关系持续至今。后其父亲在长宁区建筑业管理中心主持下，与劳务公司签署工伤赔偿协议，其内容可以反映双方存在事实劳动关系，沈某某系劳务公司在该项目的劳务负责人，但事后劳务公司未按约定支付杨哲工资和赔偿款。第四，劳务公司提供的证据显示沈某某系项目管理人，无法证明其为分包人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
关于劳务公司提供的证人沈某某、李某某的证言，与威煌公司及沈某某的支付明细，向沈某某的付款凭单及银行转账凭证，向杨哲的签收凭证，2016年10月20日协议及收款单这一组证据。杨哲不认可支付明细及付款凭单的真实性，也不认可其为沈某某工作，认为系劳务公司承包项目并承担责任。本院认为，上述证据相互印证，可以证明实际由沈某某承包系争安装工程，由沈某某支付杨哲生活费，由沈某某对其进行管理，杨哲受伤后由沈某某与其签订协议承担责任并实际支付部分款项。本院对该证据的证明效力予以认定。关于杨哲提供的工程施工劳务合作协议这一证据。劳务公司不认可证明内容，认为实际系沈某某承包。本院认为该证据仅形式上反映由劳务公司承包系争工程，但无法证明杨哲与劳务公司建立劳动关系。本院对于该证据的证明效力不予认定。
根据当事人双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据劳务公司提供的中标通知书、专业分包合同协议书显示：2014年上海市长宁来福士广场项目消防系统专业分包工程由承包人中国建筑一局(集团)有限公司专业分包给威煌公司。
2016年3月，威煌公司作为甲方、劳务公司作为乙方签订工程施工劳务合作协议。其中载明双方经友好协商为上海长宁来福士广场(地库裙房及T1)项目火灾报警系统及水泵控制柜等安装达成如下协议：甲方将火灾报警系统及水泵控制柜等安装交由乙方进行劳务施工。落款处乙方加盖劳务公司公章，并由沈某某签字。
劳务公司提供与威煌公司、沈某某的支付明细、付款凭单及银行转账凭证显示劳务公司多次向沈某某预支劳务工资。
2016年4月22日起，杨哲开始在上述长宁来福士广场项目火灾报警系统及水泵控制柜安装中提供劳务。杨哲未与劳务公司或沈某某签订劳动合同。杨哲工作期间在现场接受李某某管理，由李某某不定期现金发放其生活费，口头约定年底结清工资余额。
2016年10月4日，杨哲在工作中发生伤害事故，由李某某及工友将其送医治疗。此后杨哲未再提供劳动。
劳务公司提供的签收凭证显示：杨哲已自沈某某处现金签收生活费10,000元。
劳务公司提供的落款时间为2016年10月20日协议载明：“威煌消防工人杨哲与分包劳务负责人沈某某就杨哲施工现场受伤达成协议如下：1、所有医药费用由分包沈某某承担。2、所有工资结清：工资每天130元*204天结清。3、两个月的补贴一次结清：10,500元。4、付款方式是首先付4,000元，余额为2016年11月30日前付清。本人杨大均是杨哲的父亲同意以上事实。”下方签有“威煌消防：……。分包人：沈某某。同意人：杨大均。”
根据劳务公司提供的收款单显示：2016年10月24日，杨大均代杨哲收到沈某某支付的首付款4,000元。沈某某未结清余款。
劳务公司提供的落款时间为2016年10月27日的承诺书载明：“本人杨哲同意所有的工伤事宜一次性解决如下：1、工资：201天*130元=26,130元。预支生活费10,000元，余款16,130元。2、工伤补贴：10,500元。已付4,000元，余款6,500元。3、工资、工伤补贴合计余款22,630元。以上事宜一次解决，以后不再追究。余款以2016年11月30日之前打到杨大均卡号上。此单见证人：李某某……。同意人：杨哲”。
2017年5月22日，杨哲向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与劳务公司自2016年5月23日至2017年6月19日存在劳动关系。2017年6月30日，该委裁决：确认杨哲2016年5月23日至2017年6月19日与劳务公司存在劳动关系。劳务公司不服该裁定，于法定期限内诉至本院。
仲裁审理中，仲裁员曾向沈某某、李某某进行调查，针对仲裁员询问“申劳动关系基本情况”，两人陈述“杨哲2016年4月22日来报到，为设备安装工打下手，正式工作是2016年4月24日左右。李某某口头约定100元每天，实质每月付一半作为生活费，另一半年底统一结账，有签收。未签订过劳动合同，当时约定前6个月作为试用期，之后再正式用工。10月4日下午在工作中受伤，当时李某某也陪同就医，医生初步诊断轻微骨裂，不必住院绑石膏。10月4日后没有上班，在单位宿舍休养。10月底离开回老家，之后没来过。受伤后发过4,000元作为补贴，被(被申诉人)承担了所有医药费，受伤一周后有复诊，医生也只要求静养。被认为签订了协议之后劳动关系就断了，至2016年10月20日。”
诉讼中，劳务公司表示由于沈某某系工程的实际施工人，也是杨哲的雇主，故劳务公司在仲裁时出具委托书，让沈某某至仲裁委员会办理解决相关事宜，但沈某某误以为杨哲在劳务公司名义承包的工程中从事劳务工作，即为杨哲与劳务公司存在劳动关系，作出了与事实不符的陈述。
劳务公司申请证人沈某某、李某某到庭作证。沈某某陈述其并非劳务公司员工，不领取工资；2015年9月沈某某因自威煌公司承包长宁来福士广场消防安装项目挂靠劳务公司，曾在承包协议上签字并加盖劳务公司公章，劳务公司收取管理费和税金；沈某某共雇佣十余人，其中2016年4月22日左右，现场负责人李某某经朋友介绍聘用杨哲，为沈某某工作，从事小工，双方未签订合同，先约定日工资100元，后改为日工资130元，由沈某某发放生活费给李某某，李某某再现金签收发放给杨哲，年底结清；2016年10月4日杨哲工作时受伤，沈某某承担医疗费用，与劳务公司无关；沈某某与杨哲曾签订协议，由沈某某承担医疗费、工资和补贴等，先支付了部分，仍同意支付余款。
李某某陈述其为沈某某工作，杨哲经人介绍亦至沈某某处工作，与劳务公司无关；沈某某挂靠劳务公司，实际承包施工长宁来福士广场消防工程；2016年4月、5月期间杨哲也在该工程担任小工，李某某对其现场管理，约定日工资100元，由李某某发放；杨哲受伤后，李某某送其治疗，此后再无工作；2016年10月，杨哲父亲与沈某某签署协议，李某某亦在现场；10月27日杨哲另签署承诺书。
诉讼中，劳务公司于法庭辩论后提供了一份《承诺书》，其中载明“本人沈某某，在承包上海长宁来福士广场火灾报警系统及水泵控制柜等安装工程过程中，自愿遵守上海善晓劳务有限公司的规章制度和国家的法律法规，自行组织的施工人员归属于上海善晓建筑劳务有限公司的一支班组，服从公司的统一管理。在整个项目经营过程中所发生的债权债务完全由我本人负责支付(自负盈亏)与公司无关。在执行过程如遇到安全、质量、工程进度等事故由我本人负责，并承担全部经济责任，与上海善晓建筑劳务有限公司无关。工程项目决算完成后保证不拖欠施工人员的人工工资，在年底前保证付清所有农民工工资，如发生相关劳资纠纷问题而产生的一切相关责任由本人负责……”。杨哲书面质证意见表示劳务公司未在举证期限内提供该份证据，视为放弃举证权利；同时杨哲对于该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，认为不应采纳其证明目的，相反反映劳务公司与杨哲存在事实劳动关系。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。通过劳务公司提供的证据，从本案查明事实可以反映，首先虽然劳务公司与威煌公司签订工程劳务分包合同，但实际由沈某某分包长宁来福士广场火灾报警系统及水泵控制柜等安装项目；其次杨哲由沈某某招用，由沈某某安排其在该工程工作，并不直接接受劳务公司管理和指挥，与劳务公司之间不具有身份上的隶属关系；再次杨哲在受伤前的劳动报酬也并非由劳务公司支付，而由沈某某支付；最后在杨哲受伤后，也系与沈某某签订协议并由沈某某履行协议支付部分钱款。可见杨哲、劳务公司之间不存在劳动关系，也没有达成建立劳动关系的合意。另外杨哲也未能提供确凿证据证明其与劳务公司建立劳动关系。至于仲裁时沈某某所作陈述，并未明确杨哲系与劳务公司建立劳动关系，也与实际履行情况相悖。故劳务公司要求确认其与杨哲自2016年5月23日至2017年6月19日不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海善晓建筑劳务有限公司要求确认与被告杨哲自2016年5月23日至2017年6月19日不存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。
案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由被告杨哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一七年十月十六日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一．《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二．《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……