广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终859号
上诉人(原审原告)：广西丰利达置业有限公司，住所地东兴市兴宁路28号（花溪海名居小区）8号楼。
法定代表人：吴剑飞，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许桂章，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北海保通食品股份有限公司，住所地北海市出口加工区二期北部湾西路与成都路交接处。
法定代表人：庞春远，董事长。
委托诉讼代理人：沈钰琦，广西通诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，广西通诚律师事务所律师。
上诉人广西丰利达置业有限公司（以下简称丰利达公司）因与被上诉人北海保通食品股份有限公司（以下简称保通公司）民间借贷纠纷一案，不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰利达公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回保通公司的诉讼请求；2.本案诉讼费全部由保通公司负担。事实和理由：一、一审法院没有认定保通公司违约在先而判决丰利达公司向保通公司支付逾期违约金500多万元错误。丰利达公司与保通公司签订的《用款协议》第二条明确约定：经甲、乙友好协商，甲方（保通公司）在光大银行的贷款4000万元，甲方自己使用1670万元，其余2330万出借给乙方使用…。贷款发放第二天，如甲方不能及时把核定用款支付给乙方，则甲方需按乙方金额支付25%的违约金给乙方。但是，根据保通公司提供的《财务确认函》及其附件等证据证实，保通公司不能在银行借款发放二天支付款项给丰利达公司，一审判决丰利达公司向保通公司支付违约金明显错误。因此，保通公司逾期向丰利达公司支付款项，违约在先。在双方都存在违约的事实的情况下，保通公司请求支付违约金和利息是不应得到支持的。二、在丰利达公司提供价值6000万元的土地使用权进行抵押取得银行贷款后，保通公司未按约定期限将款项支付给丰利达公司，明显严重违约，并造成丰利达公司重大经济损失。由于丰利达公司为贷款提供土地抵押后，土地权利受到极大限制，巨大的资产无法盘活。丰利达公司承受的重大经济损失，不但没有得到弥补，反而向保通公司支付违约金。三、保通公司以银行借贷资金转贷给丰利达公司，且双方当事人并没有约定借款利息，一审判决支持保通公司套取银行资金转贷谋利的违法行为是错误的。企业间借贷的目的应是为生产、经营需要，借贷应是临时性的资金拆借，出借的款项应是企业自有资金，使用银行借贷转贷，应属无效。在保通公司未与光大银行签订《流动资金贷款合同》之前，双方即签订《用款协议》，保通公司套取银行资金转贷意图明显。一审判决的年利率5.655%，是保通公司与光大银行的约定，而非丰利达公司与保通公司的约定。保通公司套取银行资金转贷事实清楚，一审判决丰利达公司向保通公司支付利息、违约金是明显错误的。
被上诉人保通公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回丰利达公司的上诉请求，维持原判。二、丰利达公司违反了用款协议的约定。三、保通公司不存在逾期支付款项的情形，理由如下：首先，根据双方的交易习惯，丰利达公司以委托付款函的形式，委托保通公司将1500万元支付给广西和合通国际贸易有限公司，在2015年签订的用款协议后，丰利达公司出具委托付款函，委托保通公司支付相关款项以及保通公司于2015年12月30日出具的财务确认函及附件均体现了丰利达公司委托保通公司支付款项的事实。其次，丰利达公司出具的财务确认函及附件以确认保通公司已按丰利达公司的委托支付相关款项给东兴火锅产业联盟供应有限公司及李志良。最后，从丰利达公司出具的委托付款函可知其委托保通公司付款的对象分别为广西和合通贸易有限公司、东兴火锅产业联盟供应有限公司以及李志良。因此，保通公司不能按时付款的原因是丰利达公司不能及时确定将款项汇入哪个账户。双方基于客观变化而达成的内容的变更，丰利达公司认为保通公司违约，却不在违约的第一时间主张违约责任，反而是在其出具财务确认函等文件确认收款后才以这一理由来抗辩，明显违反了诚实信用原则。综上，丰利达公司与保通公司之间存在真实的借贷关系，保通公司已按照丰利达公司的委托支付相关款项，丰利达公司也出具财务确认函，确认收到款项。四、双方签订的用款协议是有效的。一审法院确认的利息是给光大银行的利息，不是给保通公司的，所以并不符合高利转贷他人的情形，是合法有效的。
保通公司向一审法院起诉请求：1.丰利达公司归还保通公司本金13300000元及支付利息303231.945元（利息计算：以2330万元为基数，按年利率5.655%计付，从2016年9月22日计至2016年12月15日）、违约金582.5万元（违约金计算：以2330万元为本金，按本金的25%计算）；2.拍卖土地证号为防港国用（2013）第A-010号、防港国用（2013）第A-0**号两宗土地，所得款项用于偿还第一项债务；3.丰利达公司支付保通公司律师费354250元。
一审法院认定事实：2014年保通公司与丰利达公司签订《用款协议书》，约定由保通公司向银行贷款4300万元，保通公司出借2500万元给丰利达公司等。之后保通公司向光大银行南宁分行贷款4300万元，同日，丰利达公司以名下土地证号为防港国用（2013）第A-010号、防港国用（2013）第A-0**号的两宗土地使用权为保通公司向光大银行南宁分行贷款提供担保等。2014年6月10日，丰利达公司向保通公司出具《委托付款函》，注明根据双方协议约定，保通公司同意丰利达公司使用借款2500万元，委托保通公司将其中的1900万元直接支付给广西和合通商国际贸易有限公司，之后保通公司向广西和合通商国际贸易有限公司支付1900万元，在2014年6月27日至2014年7月18日期间，保通公司转账给丰利达公司共计600万元，保通公司总共已支付丰利达公司2500万元。丰利达公司于2015年12月7日至2015年12月8日共偿还保通公司借款1000万元，尚欠保通公司借款1500万元。2015年12月10日，保通公司与丰利达公司签订《用款协议书》，约定保通公司在光大银行的贷款4000万元，保通公司使用1670万元，其余的2330万元出借给丰利达公司使用，保通公司、丰利达公司各自承担使用款项的利息和本金，并承诺按照保通公司与光大银行《借款合同》约定的时间按期承担还款义务，还款到期前一周，双方应履行各自义务，把使用的款项汇至还款账户并履行告知义务，如一方不按时履行还款义务，则应向守约方支付违约金，违约金数额约定为违约方所使用金额的25%，如丰利达公司不按时还款，丰利达公司应将抵押土地使用权过户给保通公司，并配合保通公司处置抵押土地使用权，以所得款项优先偿还银行贷款等。2015年12月16日，保通公司与光大银行南宁分行签订《流动资金贷款合同》，约定保通公司向光大银行南宁分行贷款4000万元，贷款年利率为5.655%，贷款期限从2015年12月16日至2016年12月15日，按季度结息，结息日为每季末月20日等，丰利达公司以名下土地证号为防港国用（2013）第A-010号、防港国用（2013）第A-0**号的两宗土地使用权为保通公司向光大银行南宁分行贷款提供担保等。保通公司、丰利达公司双方确认2015年12月10日签订的《用款协议书》中的《借款合同》是指2015年12月16日保通公司与光大银行南宁分行签订的《流动资金贷款合同》。2015年12月30日，丰利达公司向保通公司出具《财务确认函》，注明根据2014年双方签订的《用款协议书》，丰利达公司使用保通公司贷款2500万元，2014年12月，丰利达公司归还了1000万元贷款，至今仍使用1500万元，2015年12月双方签订新的《用款协议书》，保通公司同意丰利达公司继续使用贷款，使用数额调整为2330万元，保通公司仍需支付丰利达公司830万元，现保通公司已将其中600万元根据丰利达公司委托支付到东兴市火锅产业联盟供应链有限公司账户，剩余部分经丰利达公司财务核实，保通公司只需再支付1849405元给丰利达公司，本函确认该款项收到后，2015年12月《用款协议书》约定的2330万元借款视为全部到账。根据丰利达公司的委托，保通公司从2015年12月25日至2015年12月31日期间，共转账7849405元，丰利达公司认可借款2330万元全部到账。2016年12月15日，保通公司偿还光大银行南宁分行的贷款本金4000万元及支付利息534083.33元，保通公司已还清光大银行南宁分行的贷款本息。丰利达公司于2017年2月17日至2017年2月21日共偿还保通公司借款1000万元，丰利达公司尚欠保通公司借款本金1330万元，丰利达公司对此无异议。另查明，防港国用（2013）第A-010号、防港国用（2013）第A-011号的两宗土地使用权已办理抵押登记，抵押权人为光大银行南宁分行。
一审法院认为，保通公司与丰利达公司的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。保通公司、丰利达公司双方约定按照《流动资金贷款合同》中的借款时间来偿还借款，借款期限已届满，丰利达公司未按约定还款，保通公司请求丰利达公司偿还借款1330万元，丰利达公司对此无异议，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。保通公司、丰利达公司双方约定按照《流动资金贷款合同》中的贷款年利率5.655%支付利息，未超过年利率24%，保通公司请求丰利达公司支付利息303231.945元，符合法律规定，该院予以支持。保通公司请求支付违约金582.5万元：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十六条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。保通公司、丰利达公司双方约定的利率及违约金总计已超过年利率24%，对超过的部分，该院不予支持，丰利达公司应支付的违约金为23300000元×24%－303231.945元＝5288768元（取整）。保通公司请求拍卖上述土地来偿还债务：上述土地已抵押给银行，保通公司不是抵押权人，该请求于法无据，该院不予支持。保通公司请求支付律师代理费354250元：债的发生要有合同约定或者法律规定，保通公司、丰利达公司双方未约定律师代理费，保通公司以债权人行使撤销权所支付的律师代理费由丰利达公司负担为由，请求丰利达公司支付律师代理费，本案是民间借贷纠纷，不是债权人行使撤销权之诉，该请求理由不成立，该院不予支持。综上所述，判决：一、广西丰利达置业有限公司偿还北海保通食品股份有限公司借款13300000元及支付利息303231.945元、违约金5288768元；二、驳回北海保通食品股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费138526元，保全费5000元，合计143526元（保通公司已预交），由北海保通食品股份有限公司负担7176元，广西丰利达置业有限公司负担136350元。
二审中，当事人均没有证据向本院提交。本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、丰利达公司与保通公司签订的《用款协议书》的效力问题；二、丰利达公司是否应向保通公司支付利息和违约金，如支付，应如何计算。
本院认为，丰利达公司和保通公司对双方之间存在借贷关系及丰利达公司尚欠保通公司借款的数额为1330万元并无异议，本院予以确认。
关于焦点一，丰利达公司与保通公司签订的《用款协议书》是双方在平等、自愿的基础上签订的，但丰利达公司主张保通公司将借款资金转贷给其使用属于套取银行资金转贷进行谋利的行为，违反法律禁止性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的。”而双方签订的《用款协议书》中约定按照各自承担使用款项的利息和本金，即丰利达公司按照保通公司与光大银行签订的贷款利率进行还款，并不存在贷款利率上的差额事实，即保通公司不存在高利转贷行为，《用款协议书》内容不存在上述司法解释的规定的情形，因此，双方签订的《用款协议书》未违反法律禁止性或强制性规定，合法有效。丰利达公司认为《用款协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，关于利息问题：如上所述，保通公司主张丰利达公司应按照保通公司与光大银行签订的贷款利率即年利率5.655%支付利息共计303231.945元，符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。丰利达公司认为双方在协议中未约定有利息，从而无需支付利息的上诉理由无事实依据，本院不予支持；关于违约金问题：丰利达公司主张保通公司也存在违约情形且违约在先，其不应承担违约责任。首先，丰利达公司并未就保通公司的违约问题在本案中提起反诉，本院不予审理。其次，双方在《用款协议书》中并未就一方违约，另一方就可免除违约责任等情形作出特别约定，而丰利达公司尚欠保通公司借款本金1330万元，至今亦未能偿还，已经严重构成违约。因此，丰利达公司关于不承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决根据丰利达公司与保通公司签订的《用款协议书》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十六条的规定，计算丰利达公司应支付给保通公司的利息为303231.945元和违约金5288768元正确，本院予以维持。
综上所述，丰利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138526元，由上诉人广西丰利达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 臧雅迪