江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1533号
上诉人（原审原告）：江西润田实业股份有限公司丰城分公司，住所地：江西省丰城市高新技术产业园慧灯路10号。统一社会信用代码：913609813226791400。
负责人：尹贤富，系该单位厂长。
被上诉人（原审被告）：熊坚民，男，1972年1月9日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：左丽琴，女，1989年10月11日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：鄢小芳，女，1991年12月21日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：熊桂旺，男，1979年3月23日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：鄢辉军，男，1978年1月6日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
上诉人江西润田实业股份有限公司丰城分公司（以下简称润田公司）为与被上诉人熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军劳动争议纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2017）赣0981民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润田公司上诉请求：撤销原判，依法改判润田公司不予向熊坚民支付经济补偿金6676.03元、不予向左丽琴支付经济补偿金10657.62元、不予向鄢小芳支付经济补偿金10921.3元、不予向熊桂旺支付经济补偿金7509.33元、不予向鄢辉军支付经济补偿金16722.73元，并由五被上诉人负担全部案件受理费。理由是：1、一审片面理解调岗行为，忽视了用人单位的自主用工权；2、本案不涉及用工主体变更问题；3、一审法院适用法律错误。
二审中，被上诉人熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军未作书面答辩。
润田公司一审诉讼请求：1.请求判令润田公司不予向熊坚民支付经济补偿金6676.03元，不予向左丽琴支付经济补偿金10657.62元，不予向鄢小芳支付经济补偿金10921.30元，不予向熊桂旺支付经济补偿金7509.33元，不予向鄢辉军支付经济补偿金16722.73元；2.本案诉讼费用由熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军承担。
原审认定的事实及判决要点:熊坚民于2015年5月1日、左丽琴于2014年5月4日、鄢小芳于2014年6月4日、熊桂旺于2015年5月19日、鄢辉军于2012年6月1日到润田公司工作。均与润田公司签订了《劳动合同书》（熊坚民固定期限：2015.5.1-2018.5.1；左丽琴固定期限：2015.1.1-2017.12.31；鄢小芳固定期限：2015.1.1-2017.12.31；熊桂旺固定期限：2015.5.19-2018.5.19；鄢辉军固定期限：2015.1.1-2017.12.31）。《劳动合同书》第六条约定：乙方（被告）的工作岗位为叉车司机；《劳动合同书》第九条第1项约定：甲方（原告）因实际生产经营服务需要，可以临时安排乙方（被告）从事其他岗位工作，期限及报酬协商确定；《劳动合同书》第二十七条约定：乙方应遵守甲方依法制定的各项规章制度；《劳动合同书》第二十九条约定：甲乙双方协商一致，可对本合同内容作出补充、变更或提前解除；对本合同任何内容的更改，均应当采用书面形式作出，经双方共同签字盖章后生效；《劳动合同书》第四十五条约定：甲方依法制定的规章制度包括但不限于员工手册。原告的“新员工手册”第18页第二项第1款规定：公司有权根据员工的能力、工作表现和公司的实际需要，将员工调至任何公司、任何部门工作。2016年12月1日，润田公司向单位的所有叉车司机发了一份《通知函》，内容如下：由于江西润田实业股份有限公司丰城分公司叉车自2017年1月份起由丰源集团下属单位江西同宇新型建材有限责任公司统一管理，现丰城分公司拟对叉车司机作出如下调整，供各位选择：1.继续留在江西润田实业股份有限公司丰城分公司工作，同意转岗至以下岗位：（1）套标；（2）包装（原薪酬待遇不变）；2.如有意入职江西同宇新型建材有限责任公司从事叉车司机工作，可向公司申请，并办理相关手续。本案五名被告收到该《通知函》后，均表示不同意上述安排。2017年1月3日，熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军向丰城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提起仲裁，要求润田公司支付经济补偿金，仲裁委于2017年3月7日作出丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认双方劳动关系已解除；二、被申请人支付申请人熊坚民经济补偿金6676.03元；支付申请人左丽琴经济补偿金10657.62元；支付申请人鄢小芳经济补偿金10921.30元；支付申请人熊桂旺经济补偿金7509.33元；支付申请人鄢辉军经济补偿金16722.73元；三、上述款项由被申请人在15天内支付给申请人，驳回申请人的其他仲裁请求。2017年3月13日，润田公司向熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军每人出具一份“证明”，内容为：“因公司业务发展需求，对该员工（2017-1-31）予以辞退处理，并解除劳动合同。此证明只用于丰城市就业局失业保险。”，熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军从2017年3月开始在丰城市劳动就业局失业保险科领取失业保险金。2017年3月20日，润田公司因不服仲裁委于2017年3月7日作出的丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书，遂向该院提起诉讼。
另查明:本案在仲裁阶段，润田公司向仲裁委提供了一份“叉车司机2016年月平均工资及补偿金额”的清单，上面有五名被告的月平均工资及补偿金额的具体数字，仲裁委也是依据该数据裁决的。
原审法院认为，润田公司将本单位的叉车岗位整体外包给江西同宇新型建材有限责任公司，改变了用人单位的主体，也不是临时性的调整岗位。熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军如继续留在润田公司上班，只能选择“套标”或“包装”，改变了熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军开叉车的工种。熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军均在润田公司发给的“通知函”上书面表示不同意润田公司的调岗安排，润田公司的调岗行为，违背了其双方签订的《劳动合同书》第九条及第二十九条有关调岗、变更合同内容需双方协商一致、共同签字盖章生效的规定。润田公司为熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军分别出具的“证明”，尽管其说该证明只用于熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军领取失业保险，至今没有解除与熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军的劳动关系，熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军也至今未提出过解除劳动关系，但由于润田公司未按照劳动合同的约定为熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军提供劳动岗位（润田公司的叉车工）及违反调岗需协商一致的规定，致使熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军从2017年1月1日起没再在润田公司上班，从2017年3月起开始领取失业保险金，双方之间的劳动关系事实上已经解除，其过错在于润田公司，故可按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，由润田公司向熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军支付经济补偿金。故确认丰劳人仲字【2017】第1号仲裁裁决书中的裁决第二条润田公司对熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军的具体补偿金额。对于润田公司认为上述调岗行为属于企业自主用工权的范畴，且同样为熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军提供了约定的劳动保护及劳动条件，熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军系旷工导致自动离职的诉称意见，不予采信。对润田公司认为不应向熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：江西润田实业股份有限公司丰城分公司向熊坚民支付经济补偿金6676.03元、向左丽琴支付经济补偿金10657.62元、向鄢小芳支付经济补偿金10921.30元、向熊桂旺支付经济补偿金7509.33元、向鄢辉军支付经济补偿金16722.73元，上述款项限江西润田实业股份有限公司丰城分公司于本判决生效后3日内付清给熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由江西润田实业股份有限公司丰城分公司负担。
二审中，上诉人润田公司与被上诉人熊坚民、左丽琴、鄢小芳、熊桂旺、鄢辉军均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、从润田公司2016年12月1日的《通知函》内容明显看出，表面上是调岗，实质上是改变用工主体或违反合同关于“调岗、变更合同内容需双方协商一致”的约定，润田公司的行为显然超出了用人单位自主用工权的范畴，不具合理合法性；二、润田公司向劳动者发出《通知函》后，双方未能协商一致，导致劳动者没有上班，双方之间劳动关系事实上已解除，该责任明显在润田公司。综上，原审法院判决润田公司向劳动者支付经济补偿金并无不当，符合法律规定。
综上，原审法院认定事清楚，判决正确，上诉人润田公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西润田实业有限公司丰城分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高 强