江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1022号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：张美明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗孝亮，江西实创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄启恬，江西实创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周建江，男，1967年3月21日生，汉族，江西省峡江县人，家住峡江县，现住峡江县。
被上诉人(原审被告)：王建新，男，1976年3月14日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司因与被上诉人周建江、王建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司上诉请求：1.改判原审第一项由上诉人赔偿被上诉人140473.4元（核减上诉人赔款2052.6元）。2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院未采信保险合同第二十四条第三款第一项约定的未按规定检验或检验不合格的被保险机动车，保险公司在商业险内不承担保险责任，系适用法律错误。第三者责任保险合同“保险责任”第二十四条以黑体字区别合同其他条款。保险人提交的投保单证实被保险人签字盖章签领保险人履行告知事宜。该合同系保监会监制，合法有效，应当依法采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释二第十一条第一款规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。原审法院错误认定被上诉人投保不计免赔，是对该条款的不计免赔。保险合同的不计免赔率险第一条，是对保险合同第二十七条第一款免赔率约定的免除，即全部责任免赔20%、主要责任免赔15%、同等责任免赔10%和次要责任免赔5%等事项的约定，不是责任免赔第二十七条第二款等条款的规定，且不计免赔率险第二条明确排除适用违反安全装载规定的绝对免赔。据此，原审法院判决在商业险范围内赔偿20526元，属于法律适用错误。综上所述，原审法院适用法律错误，请依法予以纠正。
被上诉人周建江向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告150022.68元，其中医疗费18709.22元、后续治疗费2000元、营养费1800元（90天×20元/天）、住院伙食补助费280元（20元/天×14天）、护理费11070元（123元/天×90天）、误工费20971元（174.76元/天×120天）、残疾赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%）、被扶养人生活费5856.20元[周权1673.20元（16732元/年×1年×20%÷2）+谭佩英4183元（16732元/年×5年×20%÷4）]、鉴定费3000元、交通费3000元、精神损害抚慰金6000元、停车费2000元、车辆损失34722.50元，合计214408.92元，先由保险公司在交强险范围内赔偿122000元，剩余损失根据事故责任由被告承担30%赔偿责任，现要求被告赔偿原告150022.68元；被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在保险限额内承担赔偿责任；被告王建新对上述损失承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月30日16时20分许，被告王建新驾驶赣Ｂ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型厢式半挂车在赣州市××天××大道与××国道交叉路口路段，与原告周建江驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××重型厢式半挂车（搭载谭西兰）相撞，造成原告周建江与被告王建新受伤及两车损坏的交通事故。2016年4月12日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告王建新承担本起事故的次要责任，原告周建江承担本起事故的主要责任。事故发生后，原告周建江被送往赣州市××区中医院住院治疗6天，花费住院医疗费15168.47元，随后原告于2016年4月5日转入江西省峡江县人民医院住院治疗8天，花费住院医疗费3396.75元；2016年8月4日，原告在吉安市中心人民医院门诊治疗，花费门诊费144元；以上原告的医疗费合计18709.22元。原告治疗终结后，委托江西吉安司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。该中心于2016年8月10日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：周建江构成九级伤残；误工期为四个月、护理期三个月、营养期三个月，后续治疗费2000元。为此原告支付鉴定费3000元。在诉讼过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期提出异议并申请重新鉴定，一审法院根据被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的申请委托江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定，其鉴定意见为：周建江伤残等级为九级伤残；误工期120日、护理期90日、营养期90日。原告驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××重型厢式半挂车在本案事故中受损，后原告将该车拖至峡江县新县城湘江汽车大修厂维修，并由中国人民财产保险股份公司峡江支公司为该车定损，定损金额为34722.50元，原告车辆维修后花费修理费34722.50元。事故发生后，原告将赣Ｄ×××××重型半挂牵引车/赣Ｄ×××××重型厢式半挂车停放在赣州市××区鑫马物流中心停车场，花费停车费2000元。赣Ｂ×××××重型半挂牵引车/赣Ｃ×××××重型厢式半挂车实际车主为被告王建新，该车挂靠在赣州市森海汽车贸易有限公司。赣Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。另查明，原告周建江的户籍为农业家庭户口，其多年来一直从事货物运输工作，并从2014年起至事故发生时在吉安市××县水边镇××单元××室居住生活。被扶养人周权，1999年10月27日出生；被扶养人谭佩英，1929年2月15日出生，农业家庭户口，生育子女四人，系原告周建江母亲。
一审法院认为，原告向法庭提交的本起交通事故认定书被告未提出异议，一审法院予以采信。一审法院委托江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，两被告均不持异议，一审法院予以采信。原告主张的医疗费18709.22元、住院伙食补助费280元（14天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、鉴定费3000元、停车费2000元、车辆损失34722.50元均事实清楚，证据充分，符合法律规定，且计算金额适当，一审法院予以支持。原告的户籍虽是农业家庭户口，但其多年来一直从事货物运输工作，并从2014年起至事故发生时在吉安市××县水边镇××单元××室居住生活，其收入来源和消费支出均发生在城镇，故原告主张其残疾赔偿金按本省2015年度城镇标准26500元/年计算，计为106000元（26500元/年×20年×20%），理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的被扶养人生活费计算错误，应予纠正，该费用应计为4213元[（16732元/年÷12个月×15个月×20%÷2）+（8486元/年×5年×20%÷4）]。原告主张的误工费、护理费过高，应予调减，该二项费用均应分别按江西省统计局现有公布的2015年度私营单位交通运输业就业人员年平均工资36495元/年和居民服务和其他服务行业人员年平均工资27975元/年标准计算较为适宜，其中误工费计为11998.36元（36495元/年÷365天×120天），护理费计为6897.95元（27975元/年÷365天×90天）。原告主张其交通费损失3000元，其虽提供967元票据证明，但该票据无法证明系原告处理事故及就医产生的交通费，故一审法院不予采信，但考虑到原告的该项损失确实存在，根据本案实际情况，一审法院酌情支持800元。原告主张精神损害抚慰金6000元，因原告在本起交通事故中存在重大过错并承担事故主要责任，依法可免除侵权人的精神损害赔偿责任，故原告的该项主张一审法院不予支持。原告主张后续治疗费2000元，鉴定机构虽评定其后续治疗费2000元，但根据原告庭审陈述，其未安装内固定，无需手术治疗，也未提供证据证明其出院后购买药品而产生后续治疗费用，故其主张后续治疗费2000元一审法院不予支持。综上，原告因交通事故造成的损失为：医疗费18709.22元、住院伙食补助费280元、营养费1800元、误工费11998.36元、护理费6897.95元、残疾赔偿金106000元、被扶养人生活费4213元、鉴定费3000元、停车费2000元、车辆损失34722.50元、交通费800元，合计190421元。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司抗辩原告医疗费应核减20%非医保用药理赔缺乏证据和法律支持，一审法院不予采纳。被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司抗辩发生交通事故时，被告车辆违反装载规定超载，根据保险条款约定，其公司在商业第三者责任险中可绝对免赔10%。对此，一审法院认为，一、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司主张的该条款属于减轻或者免除保险人责任，加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，该条款应属无效条款；二、该条款有违公平。肇事车辆投保人在商业第三者责任险中投保了不计免赔附加险，其目的就是把在第三者责任险中本应由自己负责的赔偿责任再转嫁给保险公司，使投保人、受益人可以在保险范围内得到足额的赔偿。现保险公司又以绝对免赔率为由减轻其赔偿责任，显然不公平；三、被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司无证据证明被告王建新的超载行为与本案交通事故的发生存在必然的因果关系。上述三点可以看出被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的抗辩主张理由不充分，不符合法律规定，一审法院不予采纳。综上，原告的上述损失，按照我国保险法的规定和当事人的保险合同约定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险范围内赔偿122000元；剩余损失68421元按照事故责任由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在商业第三者责任险范围内承担30%赔偿责任，即赔偿20526元；剩余损失由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司赔偿原告周建江142526元（122000元+20526元）。二、履行期限：限被告于本判决生效后二十日内履行完毕（可将赔偿款转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，由原告周建江负担2000元，由被告王建新负担1305元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司是否享有10%的免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。因保险单上所载明的特别约定条款内容系上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司单方制定的格式条款内容，且上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司又未能提供证据证明签订保险合同时其已对特别约定的条款内容向投保人履行了明确说明义务，所以，根据上述法律的规定，该格式条款不产生法律效力，且投保车辆在投保商业第三者责任险时已投保不计免赔险的事实清楚，故根据权利义务对等原则，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司以投保车辆存在超载情形为由主张应免赔10%的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人主张投保车辆存在未按规定检验或检验不合格的情形，按保险合同约定，其在商业险内不承担保险赔偿责任，但其并未提交相关证据证明该车辆存在未按规定检验或检验不合格的情形，且事故认定书中并未载明投保车辆存在未按规定检验或检验不合格的情形，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温莉梅
审判员 雷勉励
审判员 朱志梅
二〇一八年三月二十一日
书记员 蒋 炼