北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09557号
上诉人（原审被告）刘世禄，男，1963年3月22日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘同启，男，1966年7月5日出生。
原审被告何建军，男，1972年9月17日出生。
上诉人刘世禄因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，刘同启诉至原审法院称：刘同启自2013年10月初跟随刘世禄、何建军在北京市房山区××号工地干活，在2013年10月27日9时许，吊车在吊水泥预制板时掉落，砸到了在旁边干活的刘同启，事发后刘同启被送至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院进行治疗，后经诊断为左足砸伤，左足第一趾骨骨折，左足第二趾远端毁损伤，经治疗后，刘同启符合出院标准，故刘同启出院后回到家中休养，事后刘同启多次找刘世禄、何建军解决其在工作期间受伤后的赔偿问题，刘世禄、何建军均置之不理，在万般无奈之下诉至法院请求：1、判令刘世禄、何建军支付刘同启住院伙食补助费1500元、护理费4500元、营养费3000元、交通费2000元、伤残赔偿金80642元、伤残鉴定费2250元、误工费41550元、精神损害赔偿金1万元、医疗费110.47元，共计145552.47元；2、诉讼费由刘世禄、何建军承担。
刘世禄辩称：第一，我和其他工人一样都是为何建军干活的工人。2013年9月何建军承包了北京市房山区××号市政六工区的部分工程，何建军让我帮助他找几个工人干活，我找了刘同启及其他共八九个人给何建军干活，我连人带车每天200元工资，其他人每天150元工资。何建军将我找的工人工资交给我，由我为其代发，我从中没有取得任何经济利益；第二，在刘同启出院后因经济困难向我提出让我垫付医疗费用的时候，我对刘同启的遭遇深表同情，为此垫付了二次治疗的医疗费7783.93元、交通费25元。2013年10月27日上午，吊车在吊装水泥预制板时因水泥预制板上铁钩突然脱落，致使水泥预制板从空中掉落，将刘同启左足砸伤，事故发生后，何建军为刘同启支付了医疗费30941.11元、伙食费400元、固定矫型器1080元、护理费720元；第三，刘同启的伤是因水泥预制板上铁钩突然脱落造成，何建军也没有任何责任，应由水泥预制板的销售者承担产品质量责任（也可以另行追偿）；第四，关于各项具体请求。因刘同启是农民，南岗洼也是农村，伤残赔偿金应按照农民计算。误工费要求过高，根据最高人民法院的规定，误工费是从定残之日起计算。精神损失最多赔偿刘同启5000元。住院伙食补助费，第一次已经由何建军支付了400元，第二次1100元是合理的。护理费第一次住院是何建军支付的，第二次虽然住院了22天，但是刘同启白天去晚上回家，不需要护理。营养费根据北京市相关规定给90天，每天20元，是1800元。交通费应当提交票据，不提供票据不能赔偿。综上，不同意刘同启的诉讼请求，并要求刘同启返还我垫付的医疗费7783.93元、交通费25元。
何建军辩称：第一，我不是适格被告，不应赔偿损失。刘同启是由刘世禄雇佣的，同时雇佣的还有十几个人，刘世禄把十几个人的工资报给我，我给整体的劳务费，由刘世禄再按照手下十几个人的不同收入去发放，故其受伤应由刘世禄赔偿；第二，刘同启所诉大部分费用并非刘同启支付，不应得到支持。刘同启受伤是因外购的预制板质量问题所致，其受伤后，我出于人道主动垫付了32801.11元。对该费用，刘同启应当返还我，并向刘世禄主张权利；第三，关于刘同启所诉各项赔偿数额，应按实际损失认定。司法鉴定费认可。居住证明证明刘同启的伤残赔偿金应当按照农民的标准，而不是居民的标准计算。北亚骨科医院诊断证明书不具有真实性，休息一个月是手写的。关于误工费及营养费的期限也不认可。刘同启是否有必要转到北亚骨科医院没有相关的证明，并且只有费用清单，没有住院结算的单据。综上，请求法院驳回刘同启的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘同启于2013年10月初经刘世禄介绍到何建军位于北京市房山区××号的工地提供劳务，工资150元／日，由何建军向刘世禄支付，刘世禄再向刘同启支付。2013年10月27日9时许，工地的吊车在吊水泥预制板时掉落，砸伤刘同启。事发后刘世禄、何建军将刘同启送至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院（以下简称武警医院）进行治疗，经诊断为左足砸伤、左足第1趾骨骨折、左足第2趾远端毁损伤。2013年10月31日，刘同启购买踝足固定矫型器，费用1080元由何建军支付。2013年11月4日，刘同启出院，出院诊断与入院诊断相同，出院医嘱有：1、全休1个月后复查；2、加强患肢功能练习暂勿负重；3、加强陪护，避免再次损伤，加强营养，促进骨折愈合；4、定期换药，术后2-3周视病情拆线；5、变化随诊。何建军支付了刘同启住院期间的挂号费62元、医疗费
30941.11元、陪护费720元。
2013年12月9日，刘同启到武警医院治疗，诊断为左足第1趾骨骨折术后、左足第2趾骨折，建议事项为全休1个月、加强防护及营养。
2014年3月19日，刘同启到北京北亚骨科医院（以下简称北亚医院）治疗，诊断为左足外伤术后、左足1趾粉碎性骨折术后、左足2趾截趾术后，建议综合治疗、复查、休息壹个月。其中“休息壹个月”字样为手写，其他部分为铅字打印。
2014年5月30日，刘同启到北亚医院住院治疗。2014年6月21日出院，诊断为左踇趾术后感染、左踇趾骨髓炎，建议继续住院手术治疗。住院费4384.60元，由刘世禄支付。
刘同启从武警医院出院后，分别于2013年11月24日、11月25日、12月9日、12月26日、2014年1月22日、4月29日进行拆线、换药、输液等，分别于2013年11月6日、11月17日、11月20日、12月9日、2014年3月19日、5月30日进行门诊治疗，于2014年5月30日至6月24日住院治疗，共计7783.93元的费用（包含前述住院费4384.60元），由刘世禄支付。刘世禄另支出停车费25元。
2014年6月17日，刘同启到武警医院治疗，诊断为左足骨折术后，建议事项有：1、休息一个月，患肢轻度可，不能作支撑；2、必要时复查。刘同启支出医疗费110.47元。
原审法院审理中，刘同启申请对其伤残等级进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定北京博大司法鉴定所受理该鉴定，该鉴定所于2014年5月21日出具鉴定意见为：刘同启的伤残等级为十级。刘同启支出鉴定费2250元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
本案中，刘同启给刘世禄、何建军提供劳务时受伤，刘世禄、何建军应当承担相应的赔偿责任。刘世禄、何建军之辩解意见缺乏相应的事实依据，法院难以采纳。关于刘同启的各项损失数额，以实际情况确定。住院伙食补助费1500元，符合相关规定，本院予以支持。护理费，因刘同启在武警医院住院时，何建军已经支付了陪护费，故护理费的计算时间应仅为在北亚医院住院的22天，对其过高请求，法院不予支持。营养费，刘同启要求过高，法院酌情确定为2000元。交通费，刘同启治疗过程中均由刘世禄、何建军支付医疗费，刘世禄、何建军辩称由其接送具有合理性，故刘同启的交通费要求过高，法院酌情确定为500元。误工费，刘同启受伤至定残之日共计207天，应为31050元，对其过高请求，法院不予支持。伤残赔偿金，刘同启于2013年受伤和诉至法院，且为农民，应按2012年农村居民人均纯收入为标准计算，为32952元，对其过高请求，法院不予支持。伤残鉴定费，属于合理范围，法院予以支持。精神损害赔偿金法院将根据刘同启的伤情及双方的过错程度酌情予以确定为5000元，刘同启过高要求，法院不予支持。刘世禄、何建军未支付的医疗费，属于合理范围，法院予以支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、刘世禄、何建军于判决生效之日起七日内赔偿刘同启医疗费一百一十元四角七分、住院伙食补助费一千五百元、护理费三千三百元、营养费二千元、交通费五百元、误工费三万一千零五十元、伤残赔偿金三万二千九百五十二元、精神损害抚慰金五千元、鉴定费二千二百五十元，以上共计七万八千六百六十二元四角七分。二、驳回刘同启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘世禄不服，上诉至本院请求对刘同启的误工费、住院伙食补助费予以改判。理由为：一、刘同启是农民，其误工费应当按照农民标准计算，即每天按50元给付；二、刘同启住院30天，住院伙食补助费为1500元，但何建军曾经向刘同启支付过400元，应当将住院伙食补助费改判为1100元。刘同启表示同意原判，不同意上诉人的上诉请求。理由为：一、刘同启到刘世禄、何建军工地工作时，双方约定的工资标准为每天150元；二、何建军给付的400元并未说明是支付住院伙食补助费，而是用于购买住院必须品花销了。何建军表示同意原判，对刘世禄的上诉请求不发表意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、证明、收据、武警医院住院病案、费用清单、医疗收费专用票据、门急诊挂号费专用收据、北亚医院病人费用清单、诊断证明书、出院证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、北京市停车收费定额专用发票等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原审法院认定刘同启的误工费、住院伙食补助费是否合理合法的问题。根据已查明的事实，刘同启到刘世禄、何建军的工地上工作，双方约定刘同启每天的工资标准为150元，原审法院按此标准认定刘同启的误工费并无不当，本院应予维持。关于何建军给付的400元，因双方并未就此钱款进行约定，刘世禄主张该钱款应抵扣住院伙食补助费依据不足，对于刘世禄该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人刘世禄的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1606元，由刘同启负担722元（已交纳），由刘世禄、何建军负担884元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费327.5元，由刘世禄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孟董娜