湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第197号
上诉人（原审被告）姚革世，男，1970年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩元珍，女，1974年3月4日出生，汉族，常德市鼎城区“江陵药店”工作人员，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人王小军，男，1976年2月4日出生，常德市鼎城区长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾凡常，男，1960年6月8日出生，汉族，个体工商户，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）临澧县浏礼花炮厂，住所地湖南省临澧县。
法定代表人陈敏，该厂总经理。
委托代理人孙卓斌，男，1964年2月23日出生，临澧县浏礼花炮厂股东，住湖南省澧县。
原审被告李道陆，女，1945年4月3日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告姚革丽，女，1968年12月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人姚革世因与被上诉人韩元珍、曾凡常、临澧县浏礼花炮厂（以下简称浏礼花炮厂）及原审被告李道陆、姚革丽健康权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎民初字第361号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人姚革世及其委托代理人陈国述、被上诉人韩元珍及其委托代理人王小军，被上诉人曾凡常、被上诉人浏礼花炮厂的委托代理人孙卓斌到庭参加诉讼。原审被告李道陆、姚革丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月3日晚7时许，李道陆之夫、姚革世、姚革丽之父姚登先去世办丧事放礼花，礼花燃放过程中，一枚礼花弹从空中落在距燃放点70米左右、坐在自家经营的药店门口的韩元珍旁，礼花弹落地后爆炸造成韩元珍面颈部、四肢烧伤。韩元珍受伤后被送往常德市第一人民医院治疗，伤情经常德市司法鉴定中心鉴定，意见为：1、已构成九级伤残。2、前期医疗终结时间120天，其住院治疗时间需1人陪护，在前期医疗终结期内，其急诊、住院及门诊治疗期间的医疗费按实际支出。二期治疗预计需医疗费20000元左右，需住院治疗14天左右，需1人护理14天左右，出院后全休16天。另查明，肇事的礼花系浏礼花炮厂生产，由曾凡常销售，姚革世购买后安排人燃放。韩元珍受伤后浏礼花炮厂为其支付住院医疗费23204.26元。原审法院认定韩元珍主张的其他经济损失有：门诊医疗费373.09元，后期诊疗费20000元，住院伙食补助费630元，伤残赔偿金93656元，误工费15000元，护理费3360元，鉴定费1300元，交通费酌定为600元，精神抚慰金10000元。上述经济损失含浏礼花炮厂已支付的医疗费23204.26元共计168123.35元。涉案事故发生后，韩元珍因索赔未果，遂向原审法院提起诉讼，要求姚革世、曾凡常、临澧县浏礼花炮厂、李道陆、姚革丽连带赔偿各项经济损失162808.58元（不含浏礼花炮厂支付的医疗费23204.26元），即包含浏礼花炮厂支付的医疗费23204.26元，各项经济损失合计186012.84元。
原审法院认为：本案争执的焦点是韩元珍的经济损失由谁赔偿。本案中礼花升空后没有爆炸，而是落地爆炸，致韩元珍受伤，系产品存在缺陷造成他人损害，浏礼花炮厂作为产品生产者应当承担侵权赔偿责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。故对韩元珍要求浏礼花炮厂、曾凡常承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。姚革世作为产品使用人，其安排人燃放爆炸力强、危险性大的礼花，属于使用高度危险物质在燃放过程中造成他人损害，姚革世应当承担侵权责任。结合本案事实，产品生产者浏礼花炮厂对韩元珍损害承担70%民事赔偿责任；产品使用者姚革世对韩元珍损害承担30%民事赔偿责任。受害人在本案中没有过错，不承担责任。李道陆、姚革丽不是产品的生产者、销售者、使用者，与本案无利害关系，不是本案适格被告，对韩元珍要求李道陆、姚革丽承担民事赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条第一款、第二款、第七十二条之规定，判决：一、被告临澧县浏礼花炮厂赔偿原告韩元珍经济损失94482.08（168123.35元×70%-23204.26元），被告姚革世赔偿原告韩元珍经济损失50437.01元（168123.35元×30%），上述赔偿于本判决生效后3日内履行；二、被告曾凡常对上述第一项被告临澧县浏礼花炮厂承担的赔偿金额94482.08元负连带赔偿责任；三、驳回原告韩元珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由被告临澧县浏礼花炮厂、被告曾凡常负担2489.2元，由被告姚革世负担1066.8元。
原审法院宣判后，上诉人姚革世在法定期限内，向本院提起上诉称：1、原判超出诉讼请求，违背不告不理原则；2、原判判令上诉人姚革世承担赔偿责任属适用法律错误，应予改判。3、原判未查清产品的缺陷原因。故请求：1、依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人韩元珍答辩称：姚革世作为产品的使用者，燃放礼花时对韩元珍构成侵权，应该承担侵权责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾凡常答辩称：作为销售商，销售的礼花有合格证，对本案自己认为没有责任，但请求维持原判。
被上诉人浏礼花炮厂答辩称：1、出厂产品有产品质量检验合格证书；2、产品的内、外包装都有燃放说明和警示语；3、姚革世燃放礼花未按要求燃放。姚革世对本案应负责任。
原审被告李道陆、姚革丽未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在上诉期内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经二审审理查明，涉案礼花系浏礼花炮厂生产、名称为“浏阳河”、规格为25响的三层礼花，产品级别为B级。浏礼花炮厂一审提交的湖南省临澧县质量监督检验及计量检定所的检验报告单，不是涉案批次礼花的检验报告。浏阳河礼花包装上均有燃放说明和警示语的提示，警示语内容：必须是有正常行为能力的成人燃放，只在室外使用，观众的欣赏距离不能少于（C级40米，B级80米，A级100米）。姚革世晚上购买涉案礼花后安排人员燃放时，未按包装上的燃放说明和警示语的内容规范操作。涉案礼花炮是升空后，呈抛物线轨迹落地，球形的礼花弹在韩元珍身旁爆炸后火苗迅速燃烧，使韩元珍受伤致残。事故发生后，各方当事人均未提出事故鉴定。本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原判是否超出诉讼请求；2、上诉人是否是本案的责任主体，原判认定姚革世对韩元珍损害承担30%民事赔偿责任是否恰当。
关于本案争议焦点之一，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。韩元珍在姚革世安排人燃放礼花的过程中受伤致残的事实清楚，韩元珍选择以生命权、健康权、身体权纠纷提起诉讼，要求姚革世等侵权人赔偿伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。韩元珍依据法律规定，一审起诉要求赔偿包括浏礼花炮厂已支付的医疗费23204.26元的各项经济损失共计186012.84元。原审法院判令各侵权人在包括浏礼花炮厂已支付的医疗费23204.26元的各项经济损失共计168123.35元内，按照确定的责任比例对韩元珍承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人姚革世所称原判的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于本案争议焦点之二，《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。本案中，姚革世在家为其父办理丧事，购买了浏礼花炮厂生产的25响“浏阳河”三层礼花，姚革世作为易燃、易爆的高度危险物的占有人或者使用人，安排人燃放礼花未规范操作，致韩元珍受伤致残，姚革世应当承担侵权责任。原判依据事实和法律，判令姚革世承担韩元珍损失的30%赔偿责任，并无不当。上诉人姚革世主张其对本案不承担赔偿责任，亦未提供相关证据证明是因韩元珍故意或者不可抗力造成的，故对姚革世的上诉请求，本院不予支持。另外，原判将李道陆的性别错误表述为男性，未影响案件实体处理，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人姚革世的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。故原审法院认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人姚革世负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 熊云耀
审 判 员 卜玉苹
二〇一四年九月三十日
代理书记员 黄雪琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。