四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第474号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。
负责人李练辉，总经理。
委托代理人张显勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李清鸿，男。
委托代理人郭佳，四川鼎证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈麒麟，男。
被上诉人（原审被告）江安县永安物流有限公司。
上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保）因与被上诉人李清鸿、陈麒麟、江安县永安物流有限公司（以下简称永安物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2014）南溪民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年4月23日22时许，原告李清鸿驾驶川QP91**二轮摩托车由大观往南溪方向行驶至南大路0KM＋600M处，因操作不当，致使摩托车撞到同向前方停靠的被告陈麒麟驾驶的川Q268**重型货车，造成摩托车受损、李清鸿受伤的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队第5115221201400429号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈麒麟承担同等责任；当事人李清鸿承担同等责任。
事故发生后，原告李清鸿被送往南溪新康医院住院治疗5天，产生医疗费2991.30元，2014年4月28日转入宜宾南山医院住院治疗39天，产生医疗费8154.90元，并在宜宾市南溪区人民医院及泸州医学院附属医院产生检查费及药费共计1332.40元。住院期间原告产生了部分交通费。2014年7月3日，原告李清鸿经四川鑫正司法鉴定所作出的川鑫正鉴（2014）司鉴字第160号《法医学鉴定意见书》鉴定：1、李清鸿交通事故伤后轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，属七级伤残；2、李清鸿交通事故伤出院后需进行康复治疗，合理的后期医疗费应在人民币6000元左右为宜；3、李清鸿交通事故伤后属部分护理依赖。为此产生鉴定费2500元。被告永安财保对原告李清鸿的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度评定不服，向法院提出了重新鉴定申请，并对原告李清鸿伤残程度与本起交通事故的关联参与度进行鉴定，法院依法委托宜宾新兴司法鉴定中心对原告李清鸿的伤残等级和后续医疗费、护理依赖程度、李清鸿伤残程度与本起交通事故的关联参与度进行重新鉴定。2014年10月8日，宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心作出的（2014）临鉴字第1037号《法医学鉴定意见书》鉴定结论为：李清鸿为七级伤残，需后续医疗费5000元，属部分护理依赖，李清鸿伤残程度与本起交通事故有关联性，参与度为100%。重新鉴定费用已由被告永安财保支付。一审诉讼中，原告李清鸿增加6000元续医费的诉讼请求。
被告陈麒麟所驾驶的川Q268**号重型货车登记车主为被告永安物流。该车在被告永安财保投保了交强险和商业险（三者险限额1000000元，含不计免赔），保险期间均自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止，本次事故发生在保险期间内。原告李清鸿的户籍登记为四川省宜宾市南溪区南溪镇凤翔街7号1幢1单元5号，属城镇居民家庭户。该事故造成李清鸿驾驶的川QP91**受损，经宜宾市南溪区百顺摩托车维修部维修，产生维修费2800元。被告永安物流主张为原告李清鸿垫付了5000元医疗费，原告李清鸿予以认可。
原判认为：公民的健康权依法受法律保护。被告陈麒麟驾车发生交通事故致原告李清鸿受伤，经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定被告陈麒麟承担同等责任，李清鸿承担同等责任，该交通事故认定书认定程序合法，认定事实清楚，当事人均无异议，对该交通事故认定书予以采信。川Q268**号重型货车在被告永安财保投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故被告永安财保应在保险范围内承担赔偿责任。川Q268**号重型货车登记车主为永安物流，被告陈麒麟系该车肇事司机，故被告陈麒麟应承担侵权责任，被告永安物流应承担连带侵权责任。对原告李清鸿的伤残等级、后续医疗费用、护理依赖程度及李清鸿伤残程度与本起交通事故的关联参与度的鉴定结论，宜宾新兴司法鉴定中心的鉴定结论较为客观、真实，对该鉴定结论依法予以采信。被告永安财保辩称第一次鉴定和重新鉴定的鉴定结论存在严重瑕疵，鉴定人员可能违反回避原则，因未提供证据予以证实，不予支持。因重新鉴定结论中续医费的鉴定结论已改变了第一次的鉴定结论，故对第一次续医费的鉴定费用，被告永安财保辩称不予承担，予以支持。因原告李清鸿未提供近三年来的收入状况，原告李清鸿主张的误工费，依据当地司法实践及误工标准酌情认定为50元／天。川QP91**摩托车在本次事故中实际受损，原告李清鸿亦提供了损失票据，故对原告主张的财产损失予以支持。被告永安物流辩称在本次事故中垫付了5000元医疗费，因未提供证据证实，不予支持。原告主张的施救费因未提供正式票据，不予支持。原告属部分护理依赖，但鉴定意见未确定护理年限，其主张护理时限为5年较为合理，予以确认。
对原告李清鸿在本起交通事故中的损失，作如下认定：1、医疗费17478.60元（含续医费5000元）；2、住院伙食补助费660元（44天×15元／天）；3、误工费2200元（原告只主张住院期间误工费，予以确认。4、护理费1760元（44天×40元／天）；5、残疾赔偿金178944元（22368元／年×20年×0.4）；6、精神抚慰费12000元；7、鉴定费1900元；8、康复期间护理费29200元（5年×365天×40元／天×0.4元）；9、交通费400元（根据本案案情酌情认定）；10、财产损失2800元，以上各项损失共计247342.60元。据此，应由被告永安财保在交强险医疗费限额内赔付原告李清鸿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔付原告李清鸿110000元，在交强险财产损失限额内赔付原告李清鸿2000元。超出交强险限额部分医疗费、住院期间伙食补助费8138.60元，超出交强险伤残赔偿限额116404元，超出交强险财产损失限额800元，共计125342.60元，应由被告永安财保在商业险中按责任承担50%即62671.30元，其余部分由原告李清鸿自行承担。被告永安物流为原告李清鸿垫付了5000元医疗费，应予以扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告李清鸿各项损失122000元；二、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起二十日内在商业险范围内赔付原告李清鸿各项损失57671.30元；三、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效之日起二十日内支付被告江安县永安物流有限公司垫付的医疗费5000元；四、驳回原告李清鸿的其他诉讼请求。本案受理费4123元，依法减半收取2061.50元，由原告李清鸿负担1061.50元，由被告陈麒麟、被告江安县永安物流有限公司负担1000元。
宣判后，永安财保不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：（一）一审法院委托宜宾新兴司法鉴定中心对李清鸿伤残等级、护理依赖、续医费的鉴定严重违法，不应作为定案依据。1.一审法院在庭审时向上诉人出具了宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定报告，上诉人当庭提出应重新确定举证期限，一审法院未予理睬。2.宜宾新兴司法鉴定中心关于智力缺损的专家意见，上诉人认为存在严重瑕疵，要求法院调取宜宾新兴司法鉴定中心关于本案鉴定的专家意见，一审法院同样未予理睬。3.宜宾新兴司法鉴定中心出具的鉴定报告没有对李清鸿病历记载的既往伤情“左颞底骨局部有孔状缺损”进行分析，系内容存在重大瑕疵。4.上诉人要求对李清鸿的伤情进行重新鉴定。（二）一审法院认定的财产损失2800元，仅凭几张收据、发票，其证据不充分。
李清鸿答辩称：原审判决正确，请求维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。
本院认为：永安财保对李清鸿自行委托的鉴定机构作出的伤残等级有异议，向原审法院申请重新鉴定，原审法院同意其申请，依法委托宜宾新兴司法鉴定中心对李清鸿的伤情进行重新鉴定。宜宾新兴司法鉴定中心按照鉴定规则，对李清鸿进行了临床检查，并结合有关病历资料对李清鸿的伤情作出评定，其鉴定程序并无不当。永安财保虽然对宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定结论仍然有异议，但其未提供证据证明该鉴定存在法定瑕疵，故原审判决采信宜宾新兴司法鉴定中心作出的鉴定结论正确，永安财保在二审中要求对李清鸿的伤情进行重新鉴定的理由不成立。李清鸿驾驶的摩托车因交通事故受损，李清鸿提供了摩托车维修发票证明其损失金额，永安财保不能否定该发票的真实性，原审判决支持李清鸿的摩托车损失2800元正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4014元，由上诉人永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月三日
书 记 员 陈 曦