上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9546号
上诉人(原审原告、反诉被告)：上海宜为企业管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：李洪年，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏春辉，该公司员工。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海点荣金融信息服务有限责任公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡锦华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泳光，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人上海宜为企业管理有限公司(以下简称“宜为公司”)因与被上诉人上海点荣金融信息服务有限责任公司(以下简称“点荣公司”)服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初6405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜为公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持宜为公司的一审全部诉讼请求，驳回点荣公司的一审全部反诉请求。事实与理由：1、点荣公司提前使用场地进行彩排，应支付场地彩排费58万元(本文币种均为人民币)。双方协议约定的场地使用时间为当天的02：00至18：00期间，使用方式限于场地摆台布置，但点荣公司在该时段将场地用于彩排、演出，故应当另行支付场地彩排费58万元。2、点荣公司应支付超时使用场地费80万元。根据双方协议，点荣公司有权使用场地的截止时间为2016年1月25日22时，但事实上其直至1月26日02：00才将场地完全空出，导致了宜为公司无法履行与案外人的场地出租合同，造成经济损失80万元。故点荣公司应当按照每小时20万元的标准支付超时费用。3、一审判决宜为公司向点荣公司支付3万元违约金显著失当。一审诉前就漏水损失赔偿问题，双方已进行多次沟通，点荣公司曾确认的金额为2万元，现一审在点荣公司没有举证任何损失的前提下酌定违约金为3万元，有违公平，宜为公司仅愿意承担5,000元。
点荣公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于彩排费和超时场地费，双方协议第1.1条约定除非双方另有约定，合同报价为服务费、晚宴费及发票税金及其他相关的所有费用。此外，协议第2.5条还约定如另发生协议以外费用的，需经双方指定人员书面确认并于当天结清。一审中，点荣公司已提交了活动结束当天有双方签字确认的宴会确认单，上面没有提到任何彩排费用和超时费用。之后双方的邮件往来和律师函中也从未提及需支付该些费用，宜为公司现主张缺乏合同和法律依据，不能成立。2、关于违约金，因年会当天当地发生严重漏水，给活动的举办和公司声誉造成了严重影响，点荣公司为年会付出的时间、精力和成本都是巨大的。一审法院已将点荣公司诉请的40万元违约金调整至3万元，该金额远远不能弥补点荣公司的实际损失。
宜为公司向一审法院起诉请求：1、判令点荣公司支付餐饮费101,380元、软饮料费79,582.5元及逾期付款的滞纳金(自2016年1月28日起至判决确定的履行日止，以日千分之三计付)；2、判令点荣公司支付场地超时使用费80万元及场地彩排费58万元。后经双方对账，宜为公司确认点荣公司参会人数为1,177人，故将尚欠的餐饮费调整为10万元。一审中，点荣公司反诉请求：判令宜为公司返还10万元款项并支付违约金40万元。
一审法院认定事实：2015年11月27日，宜为公司与点荣公司签订《2016年点融网年会场地服务协议》一份，约定：点荣公司委托宜为公司承办2016年1月25日在上海中心大厦2楼宴会厅举办的点荣公司年会场地事宜，宜为公司将向点荣公司提供场地和餐饮等服务安排；当日2点至18点为摆台布置，18点至22点为中式晚宴；晚宴每桌10人，每位餐费600元、软饮畅饮费90元，上述报价均为净价已含宜为公司须向点荣公司支付的服务费、晚宴费及发票税金及其他相关的所有费用，除双方另有约定外，点荣公司无须就宜为公司提供的服务支付任何其他费用；宜为公司于活动结束次日开具尾款发票，点荣公司于3个工作日内付清尾款；点荣公司如逾期未付款，宜为公司将按照未付金额的日3‰向点荣公司收取滞纳金；如宜为公司部分违约或履约不当给点荣公司造成损失的，除赔偿点荣公司全部实际损失外，还应承担违约责任，未履约或履约不当部分可以计算的，按照相应部分合同额的100%承担违约金，无法计算的，按照合同总金额的50%承担违约金。
上述协议签订后，宜为公司于2016年1月25日当天提供了场地及餐饮服务。活动结束后，经双方确认，点荣公司晚宴参加人数为1,177人，为此，点荣公司尚需支付宜为公司尾款10万元，但宜为公司未开具相应的尾款发票。另外，年会进行过程中，场地屋顶出现漏水现象。
一审法院查明：在宜为公司与点荣公司签订上述协议后，点荣公司于2016年1月12日与“禾鱼公司”订立服务合同，委托该公司在现场搭建活动所需的各项设施，费用计341,491.72元。当月20日“禾鱼公司”与宜为公司签订协议，双方约定宜为公司为保证“禾鱼公司”按时在现场布展，收取该公司10万元。之后，点荣公司与“禾鱼公司”将之前所订立的服务合同总费用调整至441,142.32元。
根据宜为公司提供的视频资料显示，2016年1月25日下午3时许，宜为公司在活动现场放置了饮料，但饮料的外包装尚未拆封。另外，当日晚22点，上海中心大厦2楼宴会厅的工作人员已在现场清扫，现场未见点荣公司人员。
一审审理中，经法院调解，宜为公司向点荣公司开具了尾款10万元的发票，点荣公司随后向宜为公司结清了该笔款项。
一审法院认为：宜为公司的本诉诉讼请求众多，首先，关于年会场地服务协议的尾款10万元问题，一审庭审中，经一审法院调解，点荣公司已结清了该笔款项，故对宜为公司相应的诉请一审法院不再处理。其次，关于软饮费的问题，宜为公司认为点荣公司提前享用了软饮畅饮服务，故应另支付79,582.50元。然而，本案并无证据证明点荣公司曾要求宜为公司提前提供软饮服务，另外，双方的协议也未规定，宜为公司提前提供服务需加收费用。况且，根据宜为公司提供的视频显示，宜为公司提前放置的软饮料因未拆除外包装，并无人享用。故宜为公司加收点荣公司软饮费缺乏合同依据，对其相应诉请一审法院不予支持。再次，关于场地彩排费58万元，点荣公司租用宜为公司场地期间进行彩排，系点荣公司对现场的合理利用，双方的协议亦未对此进行规制，故对宜为公司该项诉请不应支持。最后，关于宜为公司主张场地超时使用费80万元的事宜，同样根据宜为公司提供的视频显示，活动当晚22点，现场已由上海中心工作人员进行清扫，场地上亦未见点荣公司人员，因此，宜为公司主张点荣公司超时使用场地并不成立。另外，纵使点荣公司超时使用场地，但宜为公司也未能提供其80万元损失的相应证据，据此分析，一审法院同样对宜为公司该项诉请不予支持。
针对点荣公司的反诉，一审法院认为：首先，关于宜为公司加收“禾鱼公司”10万元的问题，据一审法院所查明的事实，宜为公司收取“禾鱼公司”10万元系基于两者间服务协议。而“禾鱼公司”对点荣公司调高搭建价款也是基于其两者的搭建协议。以此逻辑，宜为公司与点荣公司间不存在直接的资金流转行为，从而双方对此并不产生任何的法律关系，故点荣公司要求宜为公司返还系争10万元尚缺乏法律依据，一审法院不予支持。其次，关于点荣公司主张的40万元违约金问题，庭审中，宜为公司认可提供的场地存在漏水现象，而根据双方的协议规定，宜为公司违约无法计算点荣公司损失的，则按照合同总金额的50%支付违约金，点荣公司正是以此要求宜为公司支付违约金40万元。然而，按现行合同法的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。鉴于点荣公司无法说明因场地漏水给其造成的损失，故一审法院将违约金调整至3万元为宜。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、驳回上海宜为企业管理有限公司的全部诉讼请求；二、上海宜为企业管理有限公司于判决生效之日起十日内给付上海点荣金融信息服务有限责任公司违约金3万元；三、驳回上海点荣金融信息服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费18,988.38元，由宜为公司负担；反诉案件受理费4,400元，由宜为公司负担264元，由点荣公司负担4,136元。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。此外，本院另查明：双方《2016年点融网年会场地服务协议》第2.5条约定：“本次活动结束当天，如另发生本次协议以外费用的，则甲方(点荣公司)指定的负责人应核对本次会议期间和乙方(宜为公司)发生的该费用，并在账单上签字确认，在会议结束后当天将前述费用一次性结清。”
本院认为，宜为公司提起上诉的主要理由系针对其一审诉请中的彩排费、超时场地费及场地漏水违约金问题。首先，关于彩排费和超时场地费，根据本案《2016年点融网年会场地服务协议》的约定，协议报价已包含点荣公司需要支付的所有费用，除非双方另有约定外，点荣公司无须再向宜为公司提供的服务支付任何其他费用；如另发生协议以外费用，则应经点荣公司签字确认并于当日结清。此外，点荣公司提交的活动当日的宴会确认单上也未显示双方存在其他费用。因此，本案中，在无特别约定及事后双方确认的情况下，宜为公司主张彩排费、超时场地费，以及一审中主张的软饮料费用均缺乏合同依据。而且，从双方协议内容来看，并未排除点荣公司正常彩排之权利，一审法院认为在年会期间进行彩排系对场地的合理使用，本院亦予以认同。此外，即便双方对活动有无超时存有争议，宜为公司主张的80万元超时费用亦缺乏充足的损失及计算依据，故本院对宜为公司该两项费用主张，不予支持。其次，宜为公司提出的场地漏水违约金问题，本院认为，宜为公司在本案协议项下负有向点荣公司提供可供年会活动顺利进行的完好场地之义务，现在双方确认场地发生漏水事实而在一定程度上影响年会进行的情况下，点荣公司请求宜为公司承担违约责任具有合同依据。一审法院综合本案实际情况将违约金调整至3万元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，宜为公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,445元，由上诉人上海宜为企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 王逸民
审判员 何 云
二〇一七年一月十日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……