安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终397号
上诉人(原审被告):安徽润利建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区名雅居19栋301室。
法定代表人：顾德荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，安徽浩谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市康华化工有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区工业集中区。
法定代表人：夏玉春，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小平，安徽长城律师事务所律师。
上诉人安徽润利建材贸易有限公司（以下简称润利公司）因与被上诉人马鞍山市康华化工有限公司（以下简称康华公司）买卖合同纠纷�案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润利公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回康华公司在一审提出的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由康华公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，其已经支付康华公司196199.2元，而非186199.2元。其在一审中提交的收条等证据足以证明。2、康华公司提交的发货单出厂联系复印件、发货单财务联仅有一张有其法定代表人的签名，一审法院在无其他证据佐证的前提下把所有发货单财务联所涉货物均认定为其购买，显属事实认定错误。3、根据双方约定，其应在康华�司供货后6个月内结清货款，每笔系单独的买卖合同法律关系，应分别计算诉讼时效。即使认为康华公司提交的发货单财务联所载货物均是其所购买，截止2014年1月9日最后一笔交易后，其应当在2014年7月9日前支付货款。故康华公司应在2016年7月9日前向其主张债权。康华公司直到2017年7月12日才提起诉讼，所有发生的债务均已超过诉讼时效，法院不应支持。
康华公司辩称，1、润利公司已经承认双方存在货物买卖关系，双方一直按照《油漆购销合同》的约定在行使各自的权利和履行义务。这意味着，双方事实上一致同意对合同标的进行变更，标的不受198400元的限制。到2014年1月9日，其总共向润利公司提供了价值为443004.95元的货物，润利公司已支付货款186199.2元。2、其提供的证据并非孤证，其为证明案件事实提供了一组16张润利公司收货单证复印件，并与记账联、存根联和往来明细账相互印证，足以证明双方之间交易的货款数额。3、其在法定期限内主张自己的债权，润利公司支付最后一笔货款的时间是2016年4月28日，据此到其诉讼时不存在超过诉讼时效的问题。
康华公司向一审法院起诉请求：1、润利公司给付货款256805.75元；2、润利公司以256805.75元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍支付自2015年1月1日起至判决书确定的给付之日止的利息；3、润利公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月29日，�利公司与康华公司签订一份《油漆购销合同》，约定：润利公司向康华公司购买环氧铁红底漆、环氧稀释剂，总金额为198400元；合同签订后接需方通知3日内分批到厂完成交货，交货附产品合格证、送货清单及相关资料；6个月内结清货款。双方还约定了违约责任等。自2012年8月29日至2014年1月9日，康华公司共向润利公司供货14次，总货款为443004.95元。2013年9月17日，润利公司退货价值33634.70元。至2016年4月28日，润利公司共支付货款186199.20元。2017年3月1日，康华公司向润利公司发送催款函一份，主要内容为：经我公司核对，贵公司自2012年8月29日至本函发出之日止，尚欠我公司货款共256805.75元。根据双方合同约定，贵公司已逾期支付。现请贵公司收到本函之日起7日内将上述逾期未付的货款汇付我公司帐户或派员前来我公司商谈还款事宜，逾期我公司将依法按合同通过司法�径追讨欠款。因润利公司一直未支付余款256805.75元，形成诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。润利公司和康华公司对双方存在买卖合同关系及康华公司向润利公司履行过送货义务、润利公司已支付货款186199.20元不持异议。康华公司提交的发货单存根联中虽仅有一张有润利公司法定代表人签名，且润利公司当庭表示对发货单不予认可，但润利公司已向康华公司履行了支付部分货款的义务，润利公司在诉讼中也未提交证据证明已付的货款不是以上发货单中的货物的货款。结合案件全部证据，认定康华公司向润利公司已履行了发货义务，润利公司应履行给付货款的义务。因康华公司在2017年3月向润利公司以发送催款函的方式主张债权，故所涉债权未超过诉讼时效。综上，润利公司的抗辩意见，因证据不足，不予采信。康华公司履行了供货义务，润利公司应按合同约定履行支付货款的义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因双方未约定付款期限，润利公司可以随时履行付款义务，康华公司也可以随时要求履行，故润利公司应自起诉之日即2017年7月27日向康华公司支付逾期付款利息，标准可按中国人民银行规定的贷款利率计算。康华公司诉请中超出此范围的部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、润利公司于判决生效之日起十日内向康华公司支付货款256805.75元，并以256805.75元基数，按中国人民银行规定的银行贷款利率的1.5倍为计算标准，支付自2017年7月27日起至实际付清之日止的利息。二、驳回康华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2576元，由润利公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、康华公司提交的发货单财务联能否作为本案的定案依据；2、润利公司欠付康华公司的货款数额为多少；3、康华公司的诉请是否超过诉讼时效。
本院认为，关于争议焦点一，认定案件事实，不能孤立地审查单一证据，而应当结合全案证据综合认定。康华公司提交的发货单财务联中虽仅有一张有润利公司法定代表人的签字，但结合润利公司的陈述、其向康华公司支付部分货款的行为以及《油漆购销合同》、往来账明细表等其他证据，可以认定康华公司向润利公司履行了发货单上记载的发货义务。关于争议焦点二，根据康华公司提交的发货单财务联的记载，康华公司向润利公司多次供货，货款合计443004.95元。双方均认可润利公司已支付货款186199.20元，润利公司认为，康华公司还通过业务员沈飞收款10000元，对此康华公司不予认可，而润利公司未能提供证据证明该业务员的收款行为获得康华公司的授权，故对该主张不予支持。润利公司欠付康华公司的货款数额为256805.75元。关于争议焦点三，康华公司在2012年8月29日至2014年1月9日期间向润利公司供货，双方均按照《油漆购销合同》的约定行使各自的权利和履行义务。按照合同约定，润利公司应当在收货6个月内结清货款，即2014年7月9日，而润利公司最后一次支付货款时间为2016年4月28日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d446ec98-89b3-4724-8461-a8c70107b30d&imgId=ZDQ0NmVjOTgtODliMy00NzI0LTg0NjEtYThjNzAxMDdiMzBkMC5qcGVn01lydyh01)的规定，义务人作出分期履行、部分履行等承诺或行为的，应当认定为义务人同意履行义务，诉讼时效因此中断并重新计算。故本案康华公司债权请求权的诉讼时效自2016年4月28日重新计算，康华公司于2017年7月27日起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，润利公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5152元，由安徽润利建材贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 陈婷婷
二〇一八年四月十一日
书 记 员 温 芳
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席�决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向�务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。