江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1070号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地泰州市高港区通扬路82号。
主要负责人：王燕平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：朱存勇，江苏恒乐律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：范翠梅，女，1957年6月11日出生，汉族，个体工商户，住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘步锋（系范翠梅丈夫），住淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：毕晓林，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1986年11月10日出生，汉族，公司员工，住淮安市洪泽区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司（以下至判决主文前简称人寿保险高港公司）与被上诉人范翠梅、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险高港公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人依法承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决按照城镇居民标准认定被上诉人范翠梅的残疾赔偿金，不符合客观事实，应当按农村居民标准予以认定。2、一审法院不应该支持被上诉人范翠梅的误工损失。误工费应当根据受害人的收入状况确定，一审中，范翠梅未能提供其个人或农场的收入及农场实际运营的证明，因此，不应当支持其误工损失。3、涉案事故发生时范翠梅已经年满50周岁，且已经判决赔偿其残疾赔偿金，故不应当再赔偿其被扶养人生活费。4、医疗费应当根据被上诉人范翠梅提供的发票原件予以确认，一审庭审中范翠梅提供的医疗费发票原件的数额为8464.18元，上诉人仅认可该部分医疗费。
被上诉人范翠梅辩称：第一次住院发票提供的是盖有交警队印章的复印件，原件在交警队卷宗中，该原件范翠梅拿不到。第二次住院发票原件还有部分门诊发票原件在一审中都提供了。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王伟辩称：请求二审法院依法判决。
范翠梅向一审法院起诉请求：请求判决原审被告赔偿范翠梅因本次交通事故造成的损失共计150000元，并由原审被告承担诉讼费及鉴定费用。
一审法院查明：2016年6月22日，王伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿杨薛线由北向南至事发地段因避让情况，与范翠梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成范翠梅受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经淮安市公安局洪泽分局（原洪泽县公安局）交通警察大队调查认定，王伟负事故的全部责任，范翠梅无责任。
范翠梅受伤后，当日入住淮安市洪泽区人民医院，于2016年7月12日出院，住院22天，医疗费22492.56元；2017年6月28日入住淮安市洪泽区人民医院，于2017年7月5日出院，住院7天，医疗费5595.18元。范翠梅于2016年9月9日就医于洪泽县医院门诊，门诊费180元；2017年7月9日、2017年7月13日就医于洪泽县黄集卫生院门诊，门诊费79元。
经范翠梅申请，受一审法院委托，淮安市第二人民医院司法鉴定所于2017年11月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.伤残程度鉴定：被鉴定人范翠梅此次交通事故致左胫骨骨折并遗留左下肢功能丧失10%以上（不足25%）已构成道路交通事故十级伤残；2.误工期、护理期、营养期评定：被鉴定人范翠梅误工期按180日计算为宜，护理期按90日计算为宜，营养期按60日计算为宜”；鉴定费用2560元。
至定残之日，范翠梅年龄为60周岁，其户籍所在地为淮安市××××号，其长期从事家庭农场养鸡工作，2016年江苏省畜牧业在岗职工平均工资为40074元/年。范翠梅母亲沈秀英共育有四名子女，至定残之日其母年龄为81周岁。
王伟驾驶车牌号为苏Ａ×××××小型客车在人寿保险高港公司处投保的交强险和500000元的商业三者险，并购买了不计免赔，且事故发生在保险期间。王伟在事故发生后为范翠梅垫付医疗费17000元、电动车施救费100元，原审原、被告均同意在该案中一并处理；人寿保险高港公司主张医疗费扣除15%的非医保用药，未提供相关证据。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原审原、被告对交警部门的责任认定无异议，故该交通事故责任认定书可作为该案民事赔偿的责任比例划分的依据，王伟对范翠梅的损失承担损害赔偿责任。肇事车辆在人寿保险高港公司处购买了交强险和商业三者险并购买了不计免赔，故人寿保险高港公司应当在交强险范围内先行对范翠梅的损失承担赔偿责任，对超出交强险范围的损失由人寿保险高港公司在商业三者险的保险金额内进行理赔。
范翠梅受伤后，因治疗伤情所花费的医疗费共计28346.74元，有医疗费票据为证，人寿保险高港公司主张按照15%的比例扣除费医保用药，未能提供证据予以证明，故对人寿保险高港公司的该主张一审法院不予支持；范翠梅主张住院伙食补助费1160元（29天×40元/天），符合相关标准和法律规定，一审法院予以支持；范翠梅主张营养费1800元（60天×30元/天）、护理费9000元（90天×100元/天），标准偏高，结合鉴定意见和其伤情，一审法院酌定营养费1500元（60天×25元/天）、护理费8100元（90×90元/天）；至定残之日，范翠梅年龄为60周岁，其伤情构成十级伤残，虽已超过法定退休年龄，但是其在事故发生前确在家经营养鸡场，2016年江苏省畜牧业在岗职工平均工资为40074元/年，故范翠梅的误工费为19762元（40074元/年÷365天×180天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20×10%）；范翠梅的母亲沈秀英至范翠梅定残之日年满81周岁，且育有4名子女，故范翠梅主张被扶养人生活费3304元（26433元/年×5年×10%÷4），符合相关标准和法律规定，一审法院予以支持；范翠梅主张精神损害抚慰金5000元，标准偏高，结合其伤情以及鉴定意见等实际情况，一审法院酌定范翠梅的精神损害抚慰金为4000元；范翠梅主张财产损失1000元（含100元施救费），虽未提供证据予以证明，但人寿保险高港公司定损评估单认可的财产损失共计455元（含100元施救费），故一审法院酌定范翠梅的财产损失455元（含100元施救费）；范翠梅主张交通费500元，虽未提供发票，但考虑其处理交通事故事宜、住院以及鉴定等情况，故一审法院酌定交通费400元；范翠梅主张鉴定费2560元，有鉴定费票据为证，一审法院予以认可，但该费用应作为诉讼费用处理，不应包括在损失费用中。
综上所述，范翠梅因本次交通事故受到的各项损失共计147331.74元。人寿保险高港公司在交强险医疗费用限额内赔偿范翠梅10000元、在伤残赔偿限额内赔偿110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿455元；超出交强险部分的26876.74元，由人寿保险高港公司在商业三者险限额内赔偿范翠梅。由于王伟已支付范翠梅17100元，且双方均同意在本案中一并处理，故范翠梅应在收到人寿保险高港公司理赔款项后予以返还。
一审法院判决：一、人寿保险高港公司于该判决生效后十五日内赔偿范翠梅各项损失共计147331.74元；二、范翠梅收到上述款项当日内返还王伟垫付款17100元；三、驳回范翠梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，鉴定费2560元，合计5860元，由范翠梅负担54元，王伟负担5806元，于该判决生效后十日内向一审法院交纳。
二审中，当事人未提供新的证据。
二审经审理，确认一审法院查明的案件事实。
本院认为：关于本案的赔偿标准问题。被上诉人范翠梅在一审中已经提供了其丈夫的营业执照、动物防疫合格证、淮安市盐化新区淮洪路办事处花河村村民委员会出具的证明等证据，用以证明其长期从事家庭农场养鸡工作。上述证据相互印证，能够证明范翠梅从事家庭农场养鸡工作，并不以传统农业为其收入来源。故原审判决参照城镇居民标准计算范翠梅的残疾赔偿金并无不当。上诉人对此虽有异议，但是并未提供相反证据予以否定，故对上诉人的该上诉请求本院不予支持。
被上诉人范翠梅在一审中虽未提供其实际收入证明，但因其从事的是家庭农场养鸡工作，故其因交通事故导致受伤，必然会导致相关的误工损失。原审判决依据鉴定意见中确定的误工期，并以江苏省畜牧业在岗职工平均工资为标准，确定其误工损失，并无不当。
因范翠梅确实存在需要扶养的对象，范翠梅虽已年满50周岁，但仍应承担法定的扶养义务，故上诉人主张不应当赔偿范翠梅的被扶养人生活费的上诉请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
一审中，范翠梅提供的第一次住院的医疗费发票为复印件，经本院依法核实，该医疗费发票具有真实性，相关核实材料附卷，因此，对于范翠梅第一次住院费用22492.56元，本院予以确认。
综上所述，上诉人人寿保险高港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
审 判 员 许银朋
二〇一八年六月十九日
法官助理 黄 忠
书 记 员 周 丹