淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2445号
原告：孟其功，男，1952年7月29日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：唐卫东，江苏冠誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娴，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：沈立亚，男，1963年1月21日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘登文，涟水县安东法律服务所法律工作者。
第三人：王红云，女，1966年9月2日生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：沈立亚（系第三人王红云丈夫，身份信息同上）。
第三人：淮安市青河房屋拆迁安置有限公司，住所地淮安市清河区承德北路345号。
法定代表人：张进东，职务经理。
委托诉讼代理人：黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
原告孟齐功与被告沈立亚、第三人王红云、淮安市青河房屋拆迁安置有限公司（以下简称“青河拆迁公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月2日作出(2015)河民初字第0224号民事判决书，原告孟齐功不服该判决，提起上诉。淮安市中级人民法院于2016年5月16日作出(2016)苏08民终328号民事裁定书,裁定:一、撤销淮安市清河区人民法院(2015)河民初字第0224号民事判决书；二、发回淮安市清河区人民法院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟齐功及其委托诉讼代理人唐卫东、王娴，被告沈立亚（第三人王红云的委托诉讼代理人）及其委托代理人刘登文，第三人青河拆迁公司的委托代理人黄海滨到庭参加诉讼。经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告孟齐功向本院提出诉讼请求：确认原告孟齐功对以被告沈立亚、第三人王红云名义将来取得的位于淮安市兰亭御园1号602室拆迁安置房屋享有50%的共有份额。事实和理由：我与被告沈立亚均是原淮安市机械化施工有限公司（以下简称“机械化公司”）职工，共同居住在公司分配的淮安市清河区西安路1-4号宿舍。2004年，根据房改政策，经与被告沈立亚协商，约定以被告沈立亚名义优惠购买拆迁房，购买后的拆迁房产权、使用权归原、被告共同共有。后被告沈立亚与江苏淮阴建工集团签订了房屋买卖契约。2006年1月，被告沈立亚利用登记产权人的身份，私下将房屋产权变更登记为其与第三人王红云共有。2014年11月11日，被告沈立亚和第三人王红云又利用登记产权人的身份与清河区房屋征收办公室签订了房屋征收补偿安置协议书，并通过产权调换方式获得拆迁安置房一套。综上，因被拆迁房屋产权归原、被告共有，拆迁安置房屋也应归原、被告共有，我也愿意承担房屋一半的差价款。
被告沈立亚辩称，淮安市清河区西安路1-4号房屋（即淮安市西安路102号1幢12室）是我和妻子王红云共同共有。原告孟其功未能举证证明其在购房时出资的事实，此外，位于淮安市兰亭御园1号602室的拆迁安置房屋，目前尚未开工建设，原告孟其功要求确权，条件不成就。请求驳回原告孟其功的诉讼请求。
第三人王红云述称，同被告沈立亚意见。
第三人青河拆迁公司述称，本案争议与我公司无关。
本院经审理认定事实如下：原告孟其功与被告沈立亚均是原机械化公司职工，被告沈立亚、第三人王红云是夫妻关系。2004年11月17日，原告孟其功与被告沈立亚签订协议，载明：“淮安市机械化施工公司职工孟其功、沈立亚两人共住市机械化公司西安路1-4#26㎡的一间宿舍，现归建工局所有，向住房人出售此房。因是集团宿舍，原则上不出售，在两人经过协商的情况下，取得了一致意见，特达成如下协议：一、以沈立亚的名义购买此房；二、此房的产权、使用权，永远归孟其功、沈立亚两人所有；三、如果双方同时有家属到此居住，经协商后，可将房子间起来住；四、如涉及到工龄折钱问题，要按房改规定找平（因工龄有长短）；五、本协议一式两份，双方各保存一份，不得遗失或反悔”。该协议落款处有孟其功、沈立亚签名。2014年11月24日，机械化公司在此协议加盖公章，注明“属实”。
2005年6月16日，江苏淮阴建设工程集团有限公司（甲方、卖方，以下简称“建工集团”）与沈立亚（乙方，买方）签订淮安市区公有住房买卖契约，约定：“甲方将坐落在淮安市清河区西安路的公有住房（建筑面积26.4平方米）出售给乙方，成交价为10568元”。2006年1月12日，坐落于淮安市西安路102号1幢12室房屋（建筑面积26.4平方米）登记为沈立亚、王红云所有（房权证淮房字第××号）。淮安市西安路102号1幢12室与淮安市西安路1-4号是同一地址。
2014年11月11日，淮安市清河区住房和城乡建设局（甲方，征收部门，以下简称“清河住建局”）与沈立亚（乙方，被征收人）签订《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，载明：“因中经路续建工程项目建设需要，甲方经批准征收乙方位于清河区西安路102号1幢12室的房屋，总面积27.54平方米。经协商，现就房屋征收补偿安置有关事项订立如下协议：一、乙方房屋证照、面积和评估价格情况：登记面积27.54平方米，评估单价3205元/㎡，合计88265.7元；……三、补偿方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换；四：甲方应付乙方补偿总额：121321.1元，其中房屋补偿款88265.7元，装潢、附属物、生活设施移装及花草树木补偿款7235.4元，其他补偿补助费25820元（搬迁补助费700元，临时安置补助费15120元，残疾补助4000元，××救助6000元）；五、乙方应付甲方产权调换房价款：原地回迁，1#-602室，建筑面积93.37平方米，总价306339.46元；六、甲、乙双方费用结算：甲方应付乙方补偿总额与乙方应交安置房房款相抵充后，乙方应付185018.36元……”。
2014年11月14日淮安市清河区房屋征收补偿结算单记载：被征收人沈立亚、王红云，安置地点为原址回迁（兰亭御园），被征收人应付款185018.36元，旧房交割单奖金115000元，合计被征收人应付70018.36元。中径路续建工程项目安置房房票记载：产权人沈立亚，安置地址兰亭御园1号楼602室，面积93.37平方米。
原告孟其功主张购买淮安市西安路102号1幢12室房屋时，因其工龄较被告沈立亚长，其给付被告沈立亚房款4400元。被告沈立亚不予认可，并称购房款为其个人支付，原告孟其功未举证。原、被告均认可未对上述房屋进行翻建、扩建。
目前，诉争房屋尚未开工建设，被告沈立亚也未交上述房屋差价款。
上述事实，有淮安市区公有住房买卖契约、房屋登记簿、淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书、房屋所有权证及双方当事人当庭陈述为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，原告孟齐功与被告沈立亚原是同一单位职工，共同居住在西安路1-4号房屋（单位宿舍）。双方于2004年11月17日签订的《协议》中明确约定“以被告沈立亚的名义购买该房屋，产权归两人所有”。该协议合法有效，虽然原告孟齐功未能举证证明支付了购房款，但不影响其对房屋享有的物权，房屋产权应认定为原、被告共有。后该房屋拆迁，被告沈立亚签订的拆迁协议产生的权利、义务应归原告孟齐功和被告沈立亚共同享有、履行。故原告孟齐功请求确认位于淮安市兰亭御园小区1号楼602室安置房屋归其与被告沈立亚共有，有事实和法律依据，予以支持。
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。本案原告孟齐功与被告沈立亚不具有家庭关系，双方在协议中对共有方式未作明确约定，购买房屋时出资额不能确定，故依据2014年11月11日《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》将来可获得的位于淮安市兰亭御园小区1号楼602室房屋应由双方按份共有，各享有50%的份额，因该拆迁协议产生的义务，由双方按此份额履行。
经调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
确认原告孟齐功和被告沈立亚对位于淮安市兰亭御园小区1号楼602室房屋（依据2014年11月11日《淮安市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》确定）各享有50%的份额。
本案案件受理费5800元（原告孟齐功已经预交），由原告孟其功与被告沈立亚各负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 陈善珊
代理审判员 邰冬梅
人民陪审员 方鸿君
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 嵇 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的，应当及时判决。