河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郾民初字第01964号
原告ＸＸ彬。
委托代理人吉飞，湖北亘恒律师事务所律师。
被告漯河市天鼎置业有限公司。
委托代理人赵秀梅，河南九九律师事务所律师。
原告ＸＸ彬诉被告漯河市天鼎置业有限公司（以下简称天鼎置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，后依法作出（2013）郾民初字第1652号民事判决书。原告ＸＸ彬不服该判决，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，作出（2014）漯民一终字第347号民事裁定书，发回本院进行重审。本院受理后，另行组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ彬的委托代理人吉飞、被告天鼎置业公司的法定代表人袁龙龙及其委托代理人赵秀梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月20日，被告与原告签订额工程涂饰施工合同，约定由原告负责被告开发的位于漯河市郾城区孟庙镇“三周幸福家园社区”楼盘的外墙涂装。现涂装已完工，被告已支付部分工程款，尚欠281775元，经原告多次向被告索要尾款无果，为维护原告的合法权益，诉至法院请求判决被告支付原告拖欠的工程款281775元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：经过一审、二审，本案可以确认双方认可的工程量为15500平方，本案的工程款计算方式应当是工程总量乘以每平方的单价减去已经支付的费用，剩余的就是欠对方的款项。既然工程总量已经认可，平方单价经原告申请河南省之城工程有限公司对该工程的平方造价进行了评估，经评估该工程每平方造价为29.40元。鉴定结论出来以后双方均未申请重新鉴定，那么我们认为平方总工程量乘以每平方单价，应当是原告施工工程的总价格，扣除我们已支付的260725元，剩余的款项才发生了争议。争议的关键点，我们认为在于鉴定机构出具的每平方29.4元的单价包含有人工费每平方21.28元，辅材费每平方5.25元，垂直运输费每平方0.66元，安全文明施工基本费每平方2.22元，上述共计29.4元每平方。上述单价组成说明由鉴定机构出具的单价组成说明书载明，这些分项费用中，材料辅材费、垂直运输费、安全文明施工费都由我方出资或承担，因此我们认为上述费用不能在行包含在每平方29.4元中支付给原告，所以我们只同意按照15500平方米的工程量支付鉴定结论中人工费每平方21.28元，然后减去我们已付的费用，剩余的是我们应当支付的费用，我方不应支付原告辅材费、垂直运输费、安全文明费。
经审理查明：2013年6月20日，原告ＸＸ彬与被告天鼎置业公司签订建筑工程涂料涂饰工程施工合同书一份，双方在合同中约定：乙方（ＸＸ彬）承接甲方（天鼎置业公司）三周幸福家园社区工地涂饰工程，工程涂装面积约15500平方米，工程地点位于漯河市孟庙镇，材料配套为由甲方指定广东华兹卜菲柯特品牌真石漆，工程承包方式为包工包料（辅料及底材由承包方购买），包涂装包干单价为35元／㎡，开工日期为2013年6月21日，竣工日期为2013年8月10日，付款方式为自合同签订之日起一周内，甲方应向乙方支付工程总造价30%预付款作为人工温饱费用，待工程墙底处理完毕以后，甲方再支付乙方40%的工程进度款，待施工结束后，甲方支付乙方的款项不得低于工程总造价的20%，剩余款项待甲方验收完工后15天内一次性支付给乙方［备注：施工完毕后（交工后）工程发包方付清施工工程款］。合同签订后，ＸＸ彬的施工队进入工地开始施工，实际施工部位为1#楼、5#楼、6#楼、7#楼、7A#楼、8#楼、8A#楼的外墙七层立面。施工过程中，被告天鼎置业公司陆续支付原告ＸＸ彬工程款260725元，之后双方就工程款支付发生争执，ＸＸ彬撤出工地不再继续施工，上述7栋楼每一栋楼一层的扇水和搭龙门架的地方ＸＸ彬尚未施工。
庭审中，原、被告对上述建筑工程涂料涂饰工程施工合同的真实性无异议，并认可15500平方米作为工程结算依据。2014年7月30日，河南省致诚工程技术有限公司作出漯致诚司鉴（2014）建价鉴字第1号工程造价司法鉴定意见书，鉴定结论为：外墙真石漆每平方米单价为29.40元／㎡。同时，该司法鉴定意见书中对上述鉴定结论作出如下说明：“本鉴定结论单价包含工作内容为：基层清理、批刮腻子、砂纸打磨、刷底油、刷面漆；本鉴定结论单价包含人工费、辅材、底料，不含真石漆底漆及面漆费用。”2014年8月18日，该鉴定机构又对单价作出了补充说明：鉴定意见中真石漆单价为29.40元／㎡，其中人工费为21.28元／㎡，辅材费用为5.24元／㎡，垂直运输费为0.66元／㎡，安全文明施工基本费等为2.22元／㎡。被告辩称双方在实际施工中并未按照合同约定的价格执行，原告ＸＸ彬的实际施工价格应当按照上述鉴定结论中的人工费21.28元／㎡计算。
庭审中，被告天鼎置业公司提供2013年9月15日ＸＸ彬签字的证明一份和ＸＸ彬的工人在被告处领取辅料和底材的领条，该证明中显示“底料辅料工具经甲乙双方核实无误款项为32449元为甲方购买，工具为14929元”，ＸＸ彬在“乙方”处签字注明“工具及辅料由承包方经手，合计为32249元”；领条中ＸＸ彬认可的工人黄伟在被告处领取有工程辅料美纹纸。被告天鼎置业公司另提供收到条三张，证明被告先行垫付给ＸＸ彬手下的工人苏彬彬、黄勇、吴广每人3000元的工资，合计9000元应当从被告天鼎置业公司应付工程款中予以扣除。原告ＸＸ彬认可2013年9月15日的证明中其本人的签字和黄伟在被告处领取美纹纸的情况，对三张收到条记载的内容不认可，认为不能证明收到条上的三个人在ＸＸ彬的工地上干活。
本院认为：原告ＸＸ彬承包了被告天鼎置业公司开发的漯河市孟庙镇三周幸福家园社区的1#楼、5#楼、6#楼、7#楼、7A#楼、8#楼、8A#楼的外墙七层立面涂饰工程，施工过程中，被告天鼎置业公司陆续支付原告ＸＸ彬工程款260725元，之后双方就工程款支付发生争执，ＸＸ彬撤出工地不再继续施工，上述7栋楼每一栋楼一层的扇水和搭龙门架的地方ＸＸ彬尚未施工，原告ＸＸ彬的实际施工面积是15500平方米。上述事实，原、被告双方当事人均已认可，本院予以确认。
对于双方争议的施工单价问题，虽原、被告双方在建筑工程涂料涂饰工程施工合同中约定：乙方（ＸＸ彬）承接甲方（天鼎置业公司）三周幸福家园社区工地涂饰工程，工程承包方式为包工包料（辅料及底材由承包方购买），包涂装包干单价为35元／㎡，但根据被告天鼎置业公司提供的2013年9月15日ＸＸ彬签字的证明和ＸＸ彬的工人在被告处领取辅料和底材的领条，底料和辅材等是由被告天鼎置业公司购买的，原告ＸＸ彬只是经手人，在施工过程中，原告的工人曾经从被告处领取有辅料，以上可以说明双方在实际施工过程中对建筑工程涂料涂饰工程施工合同约定的内容进行了变更。另被告天鼎置业公司提供的录音，虽未显示录音时间，但原告对该份录音的真实性予以认可，从该份录音的谈话中可以看出，双方曾经就实际施工单价是20元还是22元产生了争执，同样可以证明双方在合同中约定的施工单价35元／㎡并未实际执行。最后依据河南省致诚工程技术有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书，外墙真石漆每平方米单价为29.40元／㎡，其中人工费为21.28元／㎡，辅材费用为5.24元／㎡，垂直运输费为0.66元／㎡，安全文明施工基本费等为2.22元／㎡。结合袁龙龙和ＸＸ彬的录音、2013年9月15日ＸＸ彬签字的证明及ＸＸ彬的工人在被告处领取辅料和底材的领条，辅材费用已经由被告天鼎置业公司承担，不应当计入应付工程款，而原告ＸＸ彬未能提供垂直运输费和安全文明施工基本费实际产生的依据，故被告天鼎置业公司应付原告ＸＸ彬的工程款只包含人工费一项，即21.28元／㎡×15500平方米=329840元，扣减已付的工程款260725元，被告天鼎置业公司还应支付给原告ＸＸ彬的工程款为329840元－260725元=69115元。
对于被告天鼎置业公司先行垫付的工人工资9000元，因其未能提供证据证明三名工人苏彬彬、黄勇、吴广系ＸＸ彬的工人，故被告天鼎置业公司要求在应付工程款中扣除该9000元的辩称，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告漯河市天鼎置业有限公司于本判决生效后10日支付原告ＸＸ彬工程款69115元。
二、驳回原告ＸＸ彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10090元，由被告漯河市天鼎置业有限公司承担1110元，原告ＸＸ彬承担8980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王国胜
审 判 员 王佳佳
人民陪审员 柳书平
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 鲁芳芳