河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2156号
上诉人（原审原告）：杜海恩，男，汉族，1973年10月25日出生，住河南省安阳县。
上诉人（原审原告）：韩瑞玲，女，汉族，1978年5月11日出生，住河南省安阳市文峰区。
上诉人（原审被告）：杜红恩，男，汉族，1968年11月16日出生，住河南省安阳县。
上诉人（原审被告）：邵金娥，女，汉族，1968年11月16日出生，住河南省安阳县。
上诉人杜海恩、韩瑞玲因与上诉人杜红恩、邵金娥追偿权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1292号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜海恩、韩瑞玲上诉请求：改判杜红恩、邵金娥从2013年3月9日起支付垫付款利息。事实和理由：一审法院以双方没有约定和垫付款最初不是全款为由，判决从2013年3月1日起支付利息缺少依据，且显示公平。自己从2013年3月9日开始替杜红恩偿还房贷，自此便有了利息损失，故应从此时开始计算利息；交纳一审诉讼费的时间是2018年2月1日，判决支付利息至少应从该日起计算。
杜红恩、邵金娥辩称，一审对利息起止时间作出的判决是正确的，应予维持。
杜红恩、邵金娥上诉请求：改判支付杜海恩、韩瑞玲72797.63元（不服金额990.51元），将案涉房屋判决确认为杜红恩、邵金娥共有，在房屋可办理产权过户登记时，由杜海恩、韩瑞玲配合办理房屋手续。事实和理由：1、杜红恩、邵金娥向杜红恩存折中存入33600元，扣除银行贷款32609.49元，剩余990.51元，应该予以返还，但一审判决未予扣除错误。2、为节约司法资源，一审法院应一并解决房屋产权问题而未处理。
杜海恩、韩瑞玲辩称，一审判决的本金金额正确，至于存折中是否有余额，与本案无关，杜红恩可另行主张。杜红恩上诉要求对房屋确权，不属于本案审理范围，应该驳回。
杜海恩、韩瑞玲向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同给付原告垫付的购房月供款73788.14元及利息（利率按同期人民银行基准贷款利率计算，期限自原告垫付月供款之日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告杜海恩与被告杜红恩系同胞兄弟，原告杜海恩系安阳县白壁镇四高村小学教师。2009年12月21日，被告杜红恩以原告杜海恩的名义与安阳县房地产开发公司签订了一份关于安阳县白璧镇安楚路中段路北翠竹苑2栋2单元6层601号房的商品房买卖合同，总房款13.5万元，被告杜红恩支付了房款的首付款为4.1万元，余款9.4万元被告杜红恩商同原告杜海恩，请求原告杜海恩用其住房公积金贷款支付。2010年9月15日，原告杜海恩在安阳市公积金管理中心安阳县管理部办理了购房贷款相关手续，并与安阳市住房公积金管理中心、农业银行安阳市区支行签订了9.4万元的住房按揭贷款合同，且9.4万元款项也用于支付上述房款。住房按揭贷款合同经公正后赋予了其强制执行力。原告杜海恩履行完上述行为后应农业银行安阳市区支行要求又在农行设立了尾号为8898的专用还款账户。一切手续办完后，原告杜海恩将银行存折交给被告杜红恩，被告杜红恩开始按月向专用账户上缴存月供款。止于2013年三月，因原告杜海恩、被告杜红恩兄弟关系情薄，被告杜红恩不再继续交月供款。原告杜海恩担心被告杜红恩不交月供款给自己造成不良信用记录，便于2013年3月9日重新办理了月供款银行存折，仍使用原有的尾号为8898的专用还款账户，之后涉及的全部月供款都是原告杜海恩所交并提前付清了银行贷款，截止到2015年9月23日，原告杜海恩共偿还贷款计73788.14元。目前，二被告仍居住在涉案房内，却拒不给付原告垫付的购房款。另查明，被告杜红恩、邵金娥的夫妻关系自2014年12月22日开始。一审法院认为，权利主体对权利的支配应当是合法的且与承担的义务是对等的。本案中，被告杜红恩借原告杜海恩之名购买房屋，该事实已得到原被告双方的认可和已有生效判决书对此事实的认定，尽管被告杜海恩在（2013）安民初字第02234号民事判决书中诉求确认物权被驳回，但物权成立的前合同行为已为该判决认可，且该行为得到了本案两原告的承认，故该事实足以证明两原告的主张成立，即原告杜海恩为被告杜红恩买卖房屋的行为承担了付款的义务，被告杜红恩从而收益，因此应当承担偿还原告上述款项。另，从债务的负担而言，买卖房屋的买受人是被告杜红恩，自应当由被告杜红恩负担该债务，而被告杜红恩最初也确实在负担此债务，但基于被告杜红恩怠于承担债务会造成原告杜海恩的信用受损，故原告杜海恩承担了此还款义务。原告杜海恩的还款行为在法律上应当是债务承担，被告杜红恩的行为应当是债务转移，而原告杜海恩的还款行为不是法律上有此义务，也不是其与被告杜红恩有所约定，故其有权向被告杜红恩追偿上述款项。另被告邵金娥与被告杜红恩系夫妻，该债务是两被告夫妻关系存续期间所负，应当由被告邵金娥承担。基于上述，原告之诉求，理由成立，应予以支持。关于利息，原、被告之间无此约定且最初垫付也不是全款支付，故利息不应从最初垫付起算，但可自起诉之日起按同期人民银行基准贷款利率计算至实际付清之日止。判决：一、被告杜红恩、邵金娥于判决生效后十日内偿还原告杜海恩、韩瑞玲现金人民币73788.14元并支付利息（利息自2018年3月1日起按同期人民银行基准贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回原告杜海恩、韩瑞玲其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，杜红恩借用杜海恩名义贷款买房，至2013年3月杜红恩因何未将房屋月贷款项存入杜海恩的贷款账户，双方说法不一，杜红恩称是杜海恩擅自将账户挂失而无法存款，杜海恩称是杜红恩声言不再还款，为不影响个人信用而挂失账户的；2013年3月，杜海恩挂失账号后又重新补办，存折显示“承上，余额990.51元”，3月9日存入1000元，3月15日银行扣划1168.03元；2013年1-3月，银行扣划月贷的日期为15日或16日；杜红恩、邵金娥于2014年12月22日在安阳县民政局办理的结婚登记手续。查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，杜海恩将住房公积金扣款账号挂失、补办，新存折内的余额990.51元系杜红恩之前预存款项，属杜红恩所有，该笔款项应从杜海恩垫付款项73788.14元中予以扣除，即杜红恩、邵金娥应再支付72797.63元。因双方所存款项的目的相同，杜海恩称余额与本案无关的理由不能成立，本院不予采纳。因杜红恩在一审中无理由拒不参加诉讼，致使一审判决未予扣除，责任在于杜红恩，因此产生的上诉费由其自行负担。关于垫付款的利息支付时间问题，一审判决未支持其向人民法院主张权利之日前的利息并无不当：1、杜海恩擅自让杜红恩以其名义签订商品房买卖合同并办理公积金贷款手续，违反了法律、行政法规规定；2、在杜红恩未向杜海恩明确表示不还贷的情况下，杜海恩私自对银行扣款账号予以挂失，致使杜红恩未能存款，存在一定过错；3、按照国家政策及住房公积金借款合同约定，连续3个月、累计6个月未按期、足额还款的，才构成违约，在杜红恩均按期还贷且未到银行扣划日的情况下，杜海恩以担心自己信用受影响为由挂失账号，理由不能成立；4、在杜海恩起诉杜红恩房屋租赁合同、侵权责任纠纷一案以及杜红恩起诉杜海恩房屋确权纠纷一案中，杜海恩均主张案涉房屋系自己所有，从未主张系其代为杜红恩偿还贷款，与本案诉主张的事实相矛盾，有违诚实信用原则。一审法院认为利息应从起诉之日起计算并无不当，但起诉之日不等同于立案之日，起诉之日是指当事人向人民法院主张权利之日。在2018年3月1日一审法院立案前已要求杜海恩交纳了诉讼费，且杜海恩于2018年2月1日交纳了诉讼费，在杜海恩不能证明向一审法院提起诉讼的具体日期的情况下，应以其交纳诉讼费的日期为准，即应从2018年2月1日起计算利息。一审法院判决从2018年3月1日起计算不当，本院予以纠正。杜红恩上诉要求对案涉房屋进行确权，超出一审审理范围，且属于重复主张，本案不予审理，其应按生效法律文书即（2013）安民初字第02234号民事判决书的内容执行。
综上所述，杜海恩、韩瑞玲的上诉请求及杜红恩、邵金娥的上诉请求均部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以部分变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1292号民事判决第二项，即驳回杜海恩、韩瑞玲的其他诉讼请求；
二、变更河南省安阳县人民法院（2018）豫0522民初1292号民事判决第一项为：杜红恩、邵金娥于判决生效后十日内偿还杜海恩、韩瑞玲现金人民币72797.63元并支付利息（利息自2018年2月1日起按同期人民银行基准贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费822.5元，由杜红恩、邵金娥负担；二审案件受理费100元，由杜海恩、韩瑞玲负担50元，杜红恩、邵金娥负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年五月二十九日
书记员 樊路路