河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫01执复157号复议申请人（异议人、被执行人）：江雅娟，女，1976�2月26日出生，汉族。申请执行人：崔丽，女，1968年6月10日出生。被执行人（异议人）：孙楠，男，1973年4月8日出生，汉族。复议申请人江雅娟不服郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执异205号裁定，向本院书面申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郑州市金水区人民法院（下称：金水法院）查明，异议人江雅娟、孙楠向本院提交2014年7月14日其与河南羿方实业有限公司借款协议一份、江雅娟工商银行流水单一份。证明江雅娟并非实际用款人，实际用款人为李云鹏，江雅娟与崔丽之间债权债务关系不明确。崔丽申请执行江雅娟、孙楠民间借贷纠纷一案，执行依据是（2014）郑管证经字第1462号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2015）郑管证执字第057号执行证书。2014年7月15日，郑州市管城公证处作出（2014）郑管证经字第1462号具有强制执行效力的债权文书公证书，确认：2014年7月14日，出借人崔丽、借款人江雅娟、孙楠、抵押人江雅娟和担保人孙楠申请办理《借款合同》并赋予其强制执行效力。各方当事人约定：崔丽将人民币50万元借给江雅娟、孙楠，月利率为1.2%，借期自2014年7月16日起至2015年7月15日止。担保人表示愿意为借款人担保。2015年8月19日，郑州市管城公证处作出（2015）郑管证执字第057号执行证书，确认执行标的为：本金50万元、一个月利息，逾期利息违约金以及实现债权的其他费用。该案执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，其未按执行通知书的要求履行生效法律文书确定的义务。2017年1月16日，本院作出（2015）金执字第5254号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人�雅娟、孙楠名下银行存款75万元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年2月8日，本院向郑州市不动产登记中心送达了（2015）金执字第5254号执行裁定书和协助执行通知书，将江雅娟名下位于郑州市中原西路118号院1号楼2单元1号的房产予以查封。金水法院认为，一、关于异议人江雅娟、孙楠称办理公证手续非其真实意思表示的问题，其与崔丽签订的借款合同及在公证处办理的相关手续系其本人签署，异议人亦收到了申请执行人崔丽借款，异议人与申请执行人之间借款关系真实存在。异议人称其办理公证手续非其真实意思表示，但其并未否认借款关系的真实性，公证处也按相应公证规则的相关要求核实了到场当事人的身份信息，对于异议人该主张本院不予认可。二、关于异议人称管城公证处作出（2015）郑管证执字第057号执行证书时未向其核实债务履行情况及执行证书未向其送达的问题，郑州市管城公证处已按照双方当事人约定的核查方式对债权债务履行情况进行了核查。同时，根据执行证书的签发程序和《公证程序规则》的相关规定，公证处可以根据债权人单方申请签发，即执行证书的申请人就是债权人，执行证书未向异议人送达不影响公证书和执行证书的效力。三、关于异议人称其非实际用款人，用款人实为李云鹏的问题，但该主张并不能否认申请执行人崔丽向其实际出借的事实。异议人与他人另有纠纷的，应当通过法定诉讼程序予以解决。四、关于异议人称公证债权文书并未对担保债务赋予强制执行效力的问题，异议人与申请执行人在借款合同中明确约定了担保条款，（2014）郑管证经字第1462号具有强制执行效力的债权文书公证书中也明确出借人崔丽、借款人江雅娟、担保人孙楠申请对借款合同�予强制执行效力。异议人作为本案被执行人，未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其名下房产予以查封的执行行为并无不当。综上，异议人江雅娟、孙楠所提执行异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条之规定，裁定驳回异议人江雅娟、孙楠的异议。复议申请人江雅娟称，我请求贵院：1、撤销金水法院（2017）豫0105执异205号裁定；2、裁定不予执行郑州市管城公证处作出的（2014）郑管证经字第1462号公证书及（2015）郑管证执字第057号执行证书；3、解除对位于郑州市中原区中原西路118号院1号楼2单元1号房产的查封。理由如下：一、执行法院认定事实错误。就申请人公证债权文书提出的异议，执行法院未尽审慎的司法审查义务。本案中执行法院未调取现有的公证笔录，未就异议人提出的程序问题和实体问题进行全面审查。执行程序中，对于异议人不予执行公证债权文书的请求，应根据民诉法第二百三十八条、民诉法解释第四百八十条，结合《中华人民共和国公证法》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）以及《公证程序规则》等关于公证程序的法律法规进行审查，认定是否存在民诉法第二百三十八条规定的“公证债权文书确有错误”的情形，进而判断是否应予不予执行。这也是执行法院对公证债权文书进行监督的审慎处理方式。执行法院未尽审慎的司法审查义务，对于异议人提出的并未同时在场办理公证，债权债务关系不真实，公证机关制作《执行证书》之前是否核实审查债务履行情况及债务人对于履行内�是否存有疑义等相关事实，执行法院在异议裁定中未予查明或释明，仅以“借款合同及在公证处办理的相关手续系其本人签署······公证处也按相应公证规则的相关要求核实了到场当事人的身份信息”，在未对以上事实进行核实的情况下驳回异议人的请求，属于认定基本事实不清。对于异议人提出的相关程序问题、实体问题，执行法院至少应去公证处调取相应的工作笔录予以查明基本事实，保障最基本的程序正义，而执行法院并未尽到审慎的司法审查义务。2、公证债权文书违反公证程序、办证规则，在公证过程中未尽到充分的审查义务。申请人与崔丽素不相识，公证债权文书及抵押、担保并非两申请人的真实意思表示。首先，公证处对当事人申请公证的事项的真实性、合法性负有法定审查义务；其次，依据相关规定，办理公证必须双方当事人同时亲自到场。而�公证是在崔丽未到场的情况下，江雅娟、孙楠在银信担保公司工作人员的引导下签的字，江雅娟也仅在借款合同上签字后就离开，并未参与公证过程，也并不了解公证债权文书的相关事项，更不了解做了抵押、担保及相应的法律后果。公证处并未对当事人到场情况、申请公证的事项的真实性、合法性，及抵押、担保相应的法律后果做了释明等尽到法定的审查义务。郑州管城公证处作出的（2014）郑管证经字第1462号债权文书公证书明显违背公证程序、办证规则。执行法院在未查明多方当事人是否同时到场的情况下，便做出“公证处也按公证规则的相关要求核实了当场当事人的身份信息”的认定明显属于认定基本事实不清。3、本案公证债权文书的内容与事实不符，江雅娟并非实际用款人，实际用款人为李云鹏。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项规定的‘公证债权文书的内容与事实不符’：···（2）债权人与债务人就同一事项订立两份不同内容的债权文书，其中一份经过公证且赋予强制执行效力的；···”该条规定事实是确立了“抽屉协议不可办理强制执行公证”的原则，旨在规避强制执行公证与事实不符情况的发生，确保执行公证事项的真实性和明确性。而本案恰恰属于“公证债权文书内容与事实不符”，本案事实上存在两份借款协议，真实的债权债务关系并未明朗化，江雅娟并非实际用款人，实际用款人为李云鹏，在债权债务关系不明确的情况下，不具备赋予强制执行效力的条件，公证机关不应签发相应的公证文书。2014年7月14日，江雅娟、孙楠与河南羿方实业有限公司、李云鹏签署借款协议，协议载明：因河南羿方实业有限公司经营需要，向江雅娟、�楠借款人民币50万元。江雅娟、孙楠出于和李云鹏多年朋友关系，将江雅娟名下位于金水区经一路一套108.5平方的房产（房产证号11010189**）抵押给银信担保公司。抵押金额50万元，交由河南羿方实业有限公司经营使用，抵押时间自2014年7月14日至2015年7月14日。李云鹏承担该金额产生的所有费用，抵押到期后李云鹏应及时将50万元偿还银信担保公司。出于此，江雅娟于同日在李云鹏的安排下，同意借用自己的名义向崔丽借款50万元，借款于2014年7月17日到账，到账后江雅娟于同日随即通过其本人持有的工行账户6222021702052312089将50万元给实际用款人李云鹏。江雅娟并非实际用款人，实际用款人为李云鹏。作为本案的关键问题，在存在两份借款协议、公证债权文书的内容与事实不符的情况下，执行法院不做进一步的查明便做出认定，未尽审慎的司法审查义务。4、郑州市管城�证处在签发（2015）郑管证执字第057号执行证书的过程中，对债务履行情况未尽到审慎审查义务，属于认定事实错误、公证程序违法。执行法院对此问题一笔带过，未尽审慎审查义务。依据《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，对债权人的债权是否真实存在并且合法、不履行或不完全履行的事实确实发生进行审查时公证机关在签发执行证书时应当履行的法定职责，同时，这也是人民法院对公证债权文书实施监督的一个主要方面。即必须对债权债务的履行情况、执行标的等进行明确确认。《联合通知》第五条规定，公证机关签发执行证书应当注意审查的内容包括：第一、不履行或不完全履行的事实确实发生；第二、债权人履行合同无异议的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；第三、债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义等。中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书及出具执行证书的指导意见》（以下简称《指导意见》）第十二条也规定“公证机构出具执行证书，除需要按照《联合通知》第五条规定的内容进行审查外，还应当重点审查以下内容：1、债权人提交的已按债权文书履行了义务的证明材料是否充分、属实；2、向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无异议，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的主张是否属实”。但在本案中，管城公证处签发执行公证书并未向江雅娟、孙楠核实相关情况。按照相关规定，管城公证处在作出执行证书前应依法审查当事人对债权文书规定的履行义务有无异议，但管城公证处在作出执行证书时并未征求公证债权文书上抵押人江雅娟的意见，也未尽到法定的对债务人�核义务，亦未通过邮件、电话等间接方式进行核实。就本案而言，对于债权债务的真实性、债务履行情况等的核实问题，公证处就应当依职权相应的采取或变更核查方式澄清签发执行公证书所要求的关键性问题。执行法院在异议裁定中对此异议并未予以查明，仅以“郑州市管城公证处已按照双方当事人约定的核查方式对债权债务履行情况进行了核查”为由作出决定，属于认定基本事实不清，证据不足。5、执行法院有失谨慎，查封错误。公证债权文书上显示的抵押房产为江雅娟名下，坐落于郑州市金水区经一路北段71号2号楼3单元7层42号（房屋所有权证编号：郑房权证字第11010189**号）。而执行法院查封的房产，位于郑州市中原区中原西路118号院1号楼2单元1号的房产系江雅娟父亲名下房产，而非江雅娟名下房产，执行法院作此查封明显错误。执行法院对查封房产出现此错误如此严肃的事情都不审查，其对本案的处理实在难以服人。二、执行法院在适用法律上亦存在错误。依据相关法律规定，当事人提出不予执行公证债权文书申请的，执行法院应当依照民诉法第二百三十八条、民诉法解释第四百八十条，结合公证程序相关法律法规进行审查。而郑州市金水区人民法院（2017）豫0105执异205号裁定却仅仅适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条规定，而该两条规定仅是法院处理方式的规定，亦难体现执行法院对异议进行了全面审理，执行法院在适用法律上也存在错误，该错误直接导致本案审理不全面，本案事实审理未达到清楚可判的程度，应予纠正。综上，执行法院未尽审慎的司法审查义务，认定事实错误，在法律适用上也存在错误恳请贵院查清事实，支持复议申请人的请求。本院查明基本事实与执行法院查明一致。再查明，崔丽（出借人）与江雅娟（借款人、抵押人）、孙楠（担保人）于2014年7月14日签订借款合同，并向河南省郑州市管城公证处申请公证。河南省郑州市管城公证处于2014年7月15日作出（2014）郑管证经字第1462号债权文书公证书，赋予上述借款合同强制执行效力。后，崔丽向河南省郑州市管城公证处申请执行证书，河南省郑州市管城公证处于2015年8月19日出具（2015）郑管证执字第057号执行证书。此执行证书的被申请执行人为江雅娟和孙楠，被申请执行人江雅娟用其名下坐落于郑州市金水区经一路北段71号2号楼3单元7层42号（房屋所有权证编号：郑房权证字第11010189**号）抵押给出借人崔丽，作为借款人所借款项人民币五十万元整和利息、逾期利息、违约金及为实现债权的费用�担保。执行标的为：借款本金人民币五十万元整，一个月利息、逾期利息、违约金以及实现债权的其他费用。另查明，申请执行人崔丽依据（2015）郑管证执字第057号执行证书向金水法院申请执行，金水法院于2017年1月16日作出（2015）金执字第5254号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人江雅娟、孙楠名下银行存款75万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2017年2月8日向郑州市不动产登记中心送达（2015）金执字第5254号执行裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人江雅娟名下坐落于郑州市金水区经一路北段71号2号楼3单元7层42号（房屋所有权证编号：郑房权证字第11010189**号）的房产。被执行人江雅娟不服（2015）金执字第5254号执行裁定，向金水法院提出异议申请，金水法院于2017年4月27日立案审查，并于2017年7月22日作出（2017）豫0105执异205号�定，驳回了江雅娟的异议申请。江雅娟不服，复议至本院，遂产生本案。还查明，本院经调阅相关公证卷宗，查明以下事实：借款人（抵押人）江雅娟与担保人孙楠系夫妻关系，2014年7月14日，江雅娟到管城公证处签字确认《借据》、《借款合同》、《抵押物清单》、《抵押物价值确认书》和《承诺书》等文件，管城公证处依法向江雅娟告知了相关的事项。2015年7月15日合同到期后，崔丽向该处申请执行证书，并出具了江雅娟于2014年7月17日向崔丽出具的《收条》及相关的银行转账记录等证据，该处共三份《电话核实记录》载明如下内容：第一份记录显示：该处于2015年8月11日通过电话向江雅娟核实相关债权债务履行情况（公证处核实电话为：662****，江雅娟被核实电话为：1800381****），告知江雅娟崔丽“已经预约8月12日到该处申请执行证书，如有异议需提交书面申请并附证据”，对此江雅娟表示“借款并非本人使用，真实的用款人是李云鹏，表示会催促李云鹏还款”；第二份记录（公证处核实电话为：662****，孙楠被核实电话为：1370084****）显示：该处于2015年8月11日向保证人孙楠核实的相关情况，孙楠作出了同江雅娟相同的表示；第三份记录显示：2015年8月19日，该处再次向江雅娟电话核实（通话双方的电话号码同2015年8月11日的号码），告知江雅娟“执行证书已经出具，如有需要可来本处领取”。江雅娟表示“已知悉，未提出异议”。同时，该处于2015年8月14日就崔丽申请执行证书的相关内容在《河南法制报》第七版刊登《公告》，告知江雅娟、孙楠如有异议限《公告》见报之日三日内向该处书面提出，逾期将依法出具执行证书，对此，江雅娟、孙楠未提异议。本院认为，本案争�的焦点为：执行依据郑州市管城公证处作出的（2014）郑管证经字第1462号公证书及（2015）郑管证执字第057号执行证书是否确有错误。第一，关于公证处的公证程序。本案的公证程序因相关公证当事人崔丽、江雅娟、孙楠的申请而启动，公证处就有关的权利义务和法律责任依法、依程序充分告知了上述公证当事人，复议申请人江雅娟作为公证当事人之一，其系具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力人，就应当依法为自己作出的民事行为负责，而不是在公证过程中对所涉公证事项（借款合同、核查债权债务的方式等）做出承诺并签字认可，尔后在其得到《借款合同》所约定的、由出借人崔丽所支付的50万元款项之后，又以“不了解公证债权文书的相关事项，更不了解做了抵押、担保及相应的法律后果”为由不履行《借款合同》所约定的还款义务，此举既违背了双方的合同约定，也有违诚实信用原则，纵观整个公证程序的过程，公证处均依法、依约进行，并无不当。至于江雅娟与第三人李云鹏之间债权债务关系属另一法律关系，因不属于本案的公证事项，也不是公证债权文书所记载的内容，故，不属于本院复议审查范围，本院不予审查，复议申请人江雅娟可通过其他法律途径来解决。第二，关于异议审查程序。金水法院依据调取有关公证卷宗有关资料，在异议审查中，对复议申请人的异议理由进行了充分的审查，并在异议裁定中依据有关法律规定具体做出了评判，已经尽到了审慎审查义务，适用法律正确，并无不当。第三，关于金水法院对位于郑州市中原区中原西路118号院1号楼2单元1号房产的查封是否合法问题。复议申请人江雅娟主张该房产系其父亲名下房产，认为执行法院查封错误，此属案外人异议的范畴，依法不属于�行复议的审查范围，对此，如果情况属实，也应当由该房产的权利人即江雅娟的父亲向金水法院另行主张，通过案外人异议程序予以解决，故，本院不予审查。综上，复议申请人江雅娟的复议理由不能成立，本院不予支持，金水法院（2017）豫0105执异205号执行裁定认定事实清楚，适用法律得当，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江雅娟的复议申请，维持原异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  杜文龙二〇一七年九月二十八日书记员  李 展