北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初614号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：张文珺，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。
被告：张银平，男，1966年9月6日出生。
被告：孔运香，女，1965年5月15日出生。
被告：曲大伟，男，1972年9月30日出生。
原告杭州银行股份有限公司北京分行（以下简称杭州银行北京分行）与被告张银平、被告孔运香、被告曲大伟信用卡纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行北京分行的委托诉讼代理人张文珺、被告曲大伟到庭参加诉讼。被告张银平、被告孔运香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张银平、孔运香偿还杭州银行北京分行信用卡透支本金人民币493867.13元，截至2015年9月15日的利息、滞纳金，共计人民币553281.19元；2.判令张银平、孔运香向杭州银行北京分行支付自2015年9月16日起至实际偿付之日止的利息；3.判令曲大伟对上述两项债务在50万元范围内承担连带清偿责任；4.判令张银平、孔运香、曲大伟共同承担本案诉讼费用和公告费。
事实和理由：2012年9月14日，张银平向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称《领用合约》），张银平、孔运香声明其充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。2012年10月15日，曲大伟与杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》，由曲大伟为张银平在《领用合约》项下全部债务承担连带责任保证，最高债权额为50万元，最高额保证的债权确认期间为2012年10月15日至2016年5月14日。杭州银行北京分行对材料进行审核后，向张银平发放了卡号为×××的臻信卡一张，信用卡额度为50万元。张银平在使用臻信卡过程中未按时偿付透支款项，截至2015年9月15日，张银平因透支产生的本金、利息、其他费用累计人民币553281.19元。杭州银行北京分行多次要求偿还上述欠款未果。
被告曲大伟辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《臻信卡最高额保证合同》上的签字虽然是曲大伟本人的签字，但是在曲大伟不知情的情况下在空白文件上进行的签字，不具有效力，且曲大伟不认识张银平、孔运香。
被告张银平、被告孔运香未出庭，亦未作答辩。
杭州银行北京分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由于张银平、孔运香未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证和质证的权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
曲大伟对杭州银行北京分行提交的下列证据持有异议：
杭州银行北京分行提交杭州银行臻信卡申请表及《领用合约》，欲证明张银平办理了信用额度为50万元的信用卡及欠款利息、滞纳金的计算方法，曲大伟对该证据的真实性、关联性不认可，本院查证后认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
杭州银行北京分行提交臻信卡最高额保证合同，欲证明曲大伟同意提供最高额保证。曲大伟对该合同上曲大伟签字的真实性无异议，但强调签订该合同时手写部分均为空白，本院查证后认为，因曲大伟签字、杭州银行北京分行印章均为真实，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
杭州银行北京分行提交账户明细，欲证明张银平的欠款数额，曲大伟对该证据的真实性、关联性不认可，本院查证后认为，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
被告曲大伟未提交相应证据。
经审理查明，2012年9月14日，张银平向杭州银行北京分行申请办理杭州银行臻信卡并签署《杭州银行臻信卡个人领用合约》，张银平声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规定，孔运香以张银平配偶的身份亦对此签字确认。
《领用合约》约定：“杭州银行（简称甲方）与杭州银行臻信卡申领人（简称乙方）基于知悉并理解章程的前提下，就乙方自愿向甲方申领使用杭州银行臻信卡（以下简称臻信卡）有关事宜签订如下合约:甲方核准乙方领卡申请的同时核定乙方的信用额度,臻信卡账户独立于乙方持有的甲方发行的其他信用卡账户。甲方有权根据乙方资信状况的变化来调整其信用额度。目前臻信卡信用额度只能用于取现，不能用于消费。乙方每日在自动柜员机（ATM）上累计取现金额不得超过5000元，如透支取现则每日不得超过2000元，其余款项可通过柜面支取。乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期日前未还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；若乙方选择开通自动转账还款功能，则乙方授权甲方在到期还款日时从乙方指定账户中扣款偿还信用卡该期对账单应还全部债务。乙方的领卡申请在获得核准后应按甲方规定缴纳年费；对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息，甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。臻信卡收费标准为：透支利息按透支额的日万分之五计算，滞纳金按最低还款未还部分的5%计收，最低5元，最高300元。”
2012年10月15日，甲方曲大伟作为保证人与乙方债权人杭州银行北京分行签署《臻信卡最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），为确保乙方臻信卡客户张银平在其与乙方《领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。《保证合同》约定：“本合同保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年10月15日至2016年5月14日，最高债权额为500000元，保证范围包括所有主合同项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。乙方依本合同行使担保债权所得价款，有权根据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。”
杭州银行北京分行经审核批准后，向张银平发放卡号为×××的臻信卡。之后，张银平使用该信用卡进行透支提现，截至2015年9月15日，因透支产生的本金、利息、滞纳金累计人民币553281.19元。
上述事实，有杭州银行北京分行提供的证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告张银平在原告处申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，张银平在申请办理杭州银行臻信卡时表示愿意受个人领用合约的约束，孔运香以张银平配偶的身份亦对此签字确认。现张银平未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告杭州银行北京分行依照《领用合约》要求张银平及孔运香立即偿还欠款本金、利息及滞纳金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。曲大伟作为张银平的保证人与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，该合同不违反国家法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。因双方签订的最高额保证合同的最高债权额为50万元，且张银平所欠553281.19元发生于上述最高额保证的债权确定期间，故对于杭州银行北京分行要求曲大伟在50万范围内承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。曲大伟承担连带偿还责任后有权向张银平、孔运香追偿。
曲大伟辩称其是在不知情的情况下在空白的《臻信卡最高额保证合同》上签字，故不同意承担连带责任。本院认为，曲大伟作为完全民事行为能力人，应知悉在合同上签名可能产生的法律后果，应视为其认可臻信卡最高额保证合同上的内容并自愿承担相应的法律后果。曲大伟提出上述意见，但未能提交有效证据证明其陈述属实，应承担举证不利的法律后果，故本院对曲大伟此项答辩意见不予采信。
根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告张银平、被告孔运香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对当事人的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内,张银平、孔运香共同偿还杭州银行股份有限公司北京分行信用卡截止至二○一五年九月十五日的欠款本金四十九万三千八百六十七元一角三分及利息、滞纳金，共计五十五万三千二百八十一元一角九分；
二、自本判决生效之日起十日内,张银平、孔运香共同给付杭州银行股份有限公司北京分行自二○一五年九月十六日起至实际付清之日止利息（按《杭州银行臻信卡个人领用合约》约定计算）；
三、曲大伟对本判决第一、二项债务（发生于二〇一二年十月十五日至二〇一六年五月十四日的部分）在五十万元范围内承担连带偿还责任，曲大伟承担连带偿还责任后有权向张银平、孔运香追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百三十二元、公告费五百六十元由张银平、孔运香、曲大伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张爱京
审 判 员 李 燕
人民陪审员 张秀兰
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 刘文聪