广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第197号
原告陈李军（身份证号：4405241977********），男，汉族，1977年3月23日出生，住广东省汕头市潮阳区文光街道西双赤杜园***号。
诉讼代理人秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
被告桂林市大摩世贸商城有限公司，住所地桂林市象山区环城西一路117号。
法定代表人郑异成，该公司董事长。
诉讼代理人翟玉彦，该公司员工。
诉讼代理人孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
原告陈李军与被告桂林市大摩世贸商城有限公司（以下简称大摩公司）合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员高璐独任审判，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告陈李军的诉讼代理人秦有荣、被告大摩公司的诉讼代理人翟玉彦、孙巧玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈李军诉称，2014年9月21日19时30分许，原告驾车到被告商城购物，在商城专用停车场工作人员的引领下，将自己驾驶的桂CCC8**小汽车正常停放在被告商城停车场，然后到被告商城购物。20时40分许，原告从商场出来到停车场取车，发现车辆被他人破坏性盗窃，车辆右前门玻璃被砸坏及右后门玻璃被卸下，右后门被撬坏，车内存放的现金1000元，LV包价值935欧元（折合人民币7706元）、平板电脑价值1380元、铂金项链价值2000元及多张银行卡被盗走。原告修复受损汽车共支付修理工时及材料费27048元（该费用70%已由保险公司理赔，余下30%即8114元应由被告赔偿）。被告开办的停车场系经营性停车场，原告到被告商场消费购物，按被告的规定和指示将车停放在停车场内，被告收取了停车费，应对原告的消费和停车负有安全保障义务，被告停车场未设摄像头，有保安未巡逻，发现后未及时报警，导致原告汽车严重受损及车内物品被盗，被告具有重大过错，依法应承担赔偿责任。事后原告积极与被告协商，被告拒不赔偿。为维护自己的合法权益，原告按照法律规定，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告赔偿原告经济损失：汽车维修工时及材料费8114元、汽车装潢（贴膜）费7500元，合计15614元；2、被告赔偿原告车内物品损失：现金1000元、LV包价值7706元、平板电脑价值1380元、铂金项链价值2000元，合计12086元；3、被告赔偿原告交通费2250元、误工费30000元，合计32250元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：
1、身份证原件、桂CCC8**机动车行驶证原件、驾驶证复印件、电脑咨询单原件，证明原、被告的适格的诉讼主体资格；
2、110处警现场回执单原件、立案决定书原件，证明原告停放在被告停车场的轿车被破坏性盗窃，车内物品被盗走，公安机关已经作为刑事案件立案；
3、机动车保险理赔申请材料原件，证明保险公司已经理赔车辆受损修复工时及材料费的70%，其余30%未赔；
4、受损车辆修复工时及材料费发票、汽车装潢发票原件，证明受损车辆修复工时及材料费、汽车装潢共花费34548元；
5、LV包凭证原件，证明车内LV包价值7706元；
6、停车卡原件，证明被告提供的停车场是收费的，双方存在有偿保管合同法律关系；
7、桂林市公安局象山分局桂青派出所询问笔录，证明案件的经过及车辆停在被告停车场被盗的事实。
被告大摩公司答辩称，一、对于原告第一项诉讼请求，因原、被告之间没有形成保管合同关系，被告不应当赔偿，请求法院驳回原告该项诉讼请求。首先，被告在停车卡上以及在停车场的入口等四处都有明显的标志告知原告“本停车场仅供车位使用，不负责车辆等保管”，原告对此明知并且接受。原、被告形成车位有偿使用关系并非车辆保管关系，收取的5元停车费也并非车辆保管费。若原告认为被告对其车辆有保管义务，应提供保管合同或有关保管方面的证据，但原告没有证据证明原、被告形成的是保管合同关系，故应驳回原告该项诉讼请求。其次，被告停车场是相对开放式的停车场，人员可以自由进出，停车场工作人员也不可能对进出的人员一一进行询问和检查。但所有的车辆都是从固定的出入口出入，所有的车辆实行一车一杆收费放行，并且被告事发后积极协助警方调查，对此，被告已经尽到了自己的职责。再次，原告的车辆已经向保险公司投保，汽车受损的全部损失都可以由保险公司承担。
二、对原告提出第二项诉讼请求，被告认为除了上述第一项理由外，原告亦不能证明其车内是否真有其所列明的物品被盗。故请求驳回原告的该项诉讼请求。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有举证或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告并不能证明其车内是否真实存在其所列物品，也不能证明其所列物品真实被盗。其次，被告在停车卡上以及停车场四处张贴有温馨提示：停放车辆时请做好各项防护措施（随时携带好贵重物品）。基于此几点请求驳回原告第二项诉讼请求。
三、原告提出的第三项诉讼请求也应全部驳回。首先，对于原告提出的第三项诉讼请求中的误工费，没有法律依据，应予以驳回。本案的纠纷属于财产损害赔偿纠纷，误工费属于人身损害赔偿的范畴，原告要求被告支付误工费没有法律依据。其次，原告提出的第三项诉讼请求中的交通费，由于原告没有证据证明其与原告之间存在车辆保管关系，同时原告也没有必要将车辆驾驶到浙江进行修理，故被告也不应对此进行赔偿。
四、车辆进入停车场仅仅交纳5元的车位使用费，事实上，作为停车场还需要开支停车场工作人员的工资、水电费等公共设施的运行和保养维护的开支，基本收支平衡，略有结余。本案损害结果的发生系因犯罪行为所致，而在这种低收费的情况下，如果要求物业公司或者商场承担车辆丢失和车辆被盗的责任，物业公司或者商场对停车场根本无法正常运营下去，并且风险和利益严重失衡，也有悖于我国法律等价有偿和公平的原则。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告对其答辩意见在举证期限内提交的证据有：
1、停车卡，证明原、被告之间不存在车辆保管关系，被告停车场仅供车位使用，不负责车辆保管。同时，被告也对原告提示要做好防护措施（随身携带好贵重物品，管好车门、窗等）；
2、停车场照片5张，证明被告在停车场在各个部位都明确提示车主，被告不负责车辆保管，以及请车主携带好贵重物品。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，本院对当事人无异议的证据予以采信。
被告对原告提交的证据3真实性不予认可，认为该证据上并没有保险公司的盖章；被告对原告提交的证据4真实性不予认可，认为金额为7500元的发票没有盖章，金额为17048元、10000元的发票都是事后补开的；被告对原告提交的证据5真实性、关联性均不予认可，认为该证据没有加盖公章，且不能证明包就放在车上，亦不能证明包被盗；被告对原告提交的证据6真实性认可，但认为不能证明原、被告之间是保管合同关系；被告对原告提交的证据7真实性予以认可，但认为该证据只能证明原告车辆被砸坏了，不能证明原告被盗及被盗金额的事实。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，但认为该证据能证明原、被告双方建立了保管合同关系，持卡须知免除了被告的责任，该持卡须知是无效的；原告对被告提交的2真实性不予认可，认为该照片没有时间显示。本院对当事人有异议的证据作如下认定：原告提交的证据3无中国平安财产保险股份有限公司的盖章，本院无法确定其真实性，不予采信；原告提交的证据4，其中金额为7500元的发票无开具单位的盖章，本院无法确定其真实性，不予采信；其中金额为17048元、10000元的发票，开具时间为2015年1月20日，在本案案件立案之后，且原告未提交其他证据予以佐证，本院无法确定其与本案的关联性，不予采信；原告提交的证据5，不能证明购买的LV包跟原告的关联性，亦不能证明与被损车辆的关联性，本院无法确定该证据与本案的关联性，不予采信；原告提交的证据6、7真实，本院予以采信。被告提交的证据1与原告提交证据7相同，真实性本院予以认可，予以采信；被告提交的证据2，无拍摄的时间，本院无法确定其与本案的关联性，不予采信。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确定以下法律事实：
2014年9月21日晚19时许，原告驾驶自有的桂CCC8**路虎揽胜越野车，到被告经营的商场购物。在被告工作人员的指引下，原告将桂CCC8**路虎揽胜越野车停放在被告经营的停车场内。停车场实行车辆出入一车一杆收费制度，进场前，被告工作人员交给原告一张停车卡。停车卡写明：“使用须知1、本卡为TOO大摩联达广场停车临时卡。2、持卡者在出TOO大摩联达广场停车场时，请将本卡交还给本商场停车收费人员，收费人员依照本商场停车场收费标准收取相应停车费。3、请随身携带并妥善保管此卡，勿折叠和靠近磁场及高温地带，如遗失或损坏，需赔付金额100元╱张。温馨提示：停放车辆时请做好各项防护措施（随身携带贵重物品，管好车门、窗等），本停车场仅供车位使用，不负责车辆等保管。如不幸发生车辆碰撞等损坏、车辆或车上物品被盗等情况，请报公安部门处置，如需我司协助调查，请拨打：0773-2215300。本卡解释权归本公司所有。桂林市大摩世贸商城有限公司”。当晚约20时40分，原告到停车场取车，发现车辆被他人破坏，随后原告向公安机关报警。原告向公安机关报警称，其所有的桂CCC8**路虎揽胜越野车被他人破坏并被盗窃车内财物。截止本案审理时，公安机关尚未破案。
原告停好车辆后并未将车辆钥匙、车辆行驶证等相关证件交给停车场的工作人员。
本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定“保管合同自保管物交付时成立……”。第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物，保管人应当给付保管凭证……”。保管物是否交付，是否处于保管人实际控制范围之内，保管人是否给付了保管凭证，是保管合同关系的构成要件。在本案中，首先，被告经营的停车场设有收费的车辆出入口，但原告停好车辆后并未将车辆钥匙、车辆行驶证等相关证件交给停车场的工作人员，即被告并不能实际控制车辆。其次，被告的工作人员虽给付一张停车卡给原告，但该停车卡仅是收费的的凭证，不具备保管凭证的性质。再次，被告给付原告的停车卡已经明确表明该停车场仅供车位使用，不负责车辆等保管；被告向原告发出的是提供车辆停放场地并收费的要约，并非车辆保管的要约，原告接受该要约，将车辆停放在停车场内，是针对该要约的承诺行为。综上，原、被告之间的合同关系应是车辆停放场地的租赁关系，而非车辆保管关系。现原告以保管合同关系要求被告对停放在其停车场内的车辆被破坏、被盗窃进行赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈李军的诉讼请求。
本案案件受理费649元（本院已减半收取，原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费1298.75元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 高 璐
二〇一五年三月二十日
代书 记员 蒋莉秦