吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6243号
上诉人（原审被告）：长春市绿源房地产开发有限公司，住所：长春市朝阳区建德路219号。
法定代表人：唐路，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市深迪科技有限责任公司，住所：长江路经济开发区银座B座A栋9楼。
法定代表人：郭洪生，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
长春市绿源房地产开发有限公司（下称绿源公司）因与长春市深迪科技有限责任公司（下称深迪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
深迪公司一审诉称：2013年7月4日，深迪公司与绿源公司签订了《金谷国际大厦智能化安防系统合同》，约定深迪公司为绿源公司承建金谷国际大厦智能化安防工程，工程地点在吉林省长春市朝阳区工农大路5号，工程总造价801426.22元；付款方式为本合同自双方签字、盖章生效之日后，深迪公司在7个工作日内（订购线缆）安排人员进入场地施工，完成楼内线缆铺设后，绿源公司支付合同价款总额的40%用于设备订购，主要设备进入场地开始安装（监控设备），支付到合同总额的80%，工程竣工并经深迪公司组织相关部门验收合格后，双方按实际工程量结算支付至合同总额的95%。剩余合同总额的5%作为本合同的质保金；工程的承包方式为包工包料；该合同第九条约定因设计发生重大变化、工程量增加等需要对合同进行变更及由此造成价款调整时，必须由绿源公司书面签字确认并加盖公章方生效。在实际施工过程中因发生了工程变更及临时增加工程量，双方又签订了《工程签证单》，合同外签证工程总价款为：72589.79元。该工程于2014年1月早已验收合格并交付使用，绿源公司于2013年8月给付工程款30万元、于2013年11月给付工程款37.5万元，于2015年2月给付工程款10万元，共计付工程款77.5万元，尚欠工程款99016.01元，故诉请判令：1.绿源公司给付工程款55315.21元及利息11800.58元；绿源公司返还质保金43700.8元及利息2767.72元；3.本案的全部诉讼费用及其他相关费用由绿源公司承担。
绿源公司一审辩称：深迪公司销售、安装的产品严重不合格，影响绿源公司和房屋业主的使用；深迪公司严重违约，在合同质保期内故意拖延且不全面履行产品保修义务；工程有增有减，除部分质保金外，绿源公司不欠深迪公司工程款，因深迪公司不履行保修义务，其有权抗辩；建议驳回深迪公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年7月4日，深迪公司与绿源公司签订《金谷国际大厦智能化安防系统合同》，合同约定由深迪公司为绿源公司承建金谷国际大厦智能化安防工程，工程总造价801426.22元人民币。付款方式为本合同自双方签字、盖章生效之日后，深迪公司在7个工作日内（订购线缆）安排人员进入场地施工，完成楼内线缆铺设后，绿源公司向深迪公司支付合同价款总额的40%用于设备订购，主要设备进入场地开始安装（监控设备），绿源公司支付到合同总额的80%；工程竣工并经深迪公司相关部门验收合格后，双方按实际工程量结算支付至合同总额的95%。剩余合同总额的5%作为本合同的质保金。工程的承包方式为包工包料，保修期为24个月。
另查明，在实际施工过程中因发生了工程变更及临时增加工程量，经双方认可合同外签证工程总价款为72589.79元，工程于2014年1月交由绿源公司认可的第三方吉林恒誉行物业管理有限公司验收合格并使用。绿源公司先后于2013年8月26日给付30万元、2013年11月13日给付37.5万元、2015年2月15日给付10万元，截至2015年2月15日绿源公司共计给付深迪公司77.5万元，尚欠深迪公司工程款55315.21元和工程质保金43700.80元，合计99016.01元，绿源公司以深迪公司销售安装的产品质量不合格拒付，致使深迪公司诉讼来院。
一审法院认为，双方签订的《金谷国际大厦智能化安防系统合同》系双方当事人真实意思表示，不违法国家法律法规强制性规定，应认定为合法有效合同。深迪公司要求绿源公司按照合同约定支付工程价款应予支持，在实际施工中因工程量增加双方又签订《工程签证单》，约定工程款结算标准应按签证单结算工程款，现工程质保期限已届满，绿源公司预留的工程质量保证金亦应当与尾欠工程款一并给付，关于绿源公司主张工程质量不合格因未提供有效证据证明又未申请质量鉴定，故对此项主张不予采信。关于深迪公司主张绿源公司应自工程交付使用之日起承担迟延支付工程款银行利息，因该工程在质量保质期内，深迪公司根据绿源公司要求对部分配件进行过更换和维修，故绿源公司应自该项工程质保期届满后即2016年2月1日起承担迟延给付工程款和工程质保金的银行利息，标准按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清欠款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决绿源公司于本判决生效后立即给付深迪公司工程款55315.21元和工程质保金43700.80元，合计99016.01元及利息（以99016.01元为基数，自2016年2月1日起至全部付清工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；驳回深迪公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2275元由绿源公司承担。
绿源公司上诉称：1.合同外价款中的26180元、16143.75元所涉签证仅有其公司公章，并无经办人签字，而合同则约定“需要对合同进行变更及由此造成价款调整时，必须由绿源公司签字确认并加盖公章方可生效”，故该二笔价款对其公司不产生约束力；2.深迪公司安装的产品质量不合格，且在质保期内又不履行维修义务，质保金不应返还；3.即便返还质保金，质保金的利息起算日期也应自2016年5月1日起算，因为深迪公司在一审庭审中曾表示质保金利息起算时间为2016年4月30日。
深迪公司答辩称：1.有争议的二份签证均加盖了绿源公司公章，应作为工程款结算依据，之所以没有经办人签字是因为当时对方公司管理混乱，不知应由何人签字；2.案涉工程已交由绿源公司指定的物业公司接收，应视为质量合格，且在保修期间履行了维修义务，现质保期已过，质保金应予返还；3.其在一审虽陈述了质保金的利息起算日期为2016年4月30日，但并未明确变更诉请，其诉状后附的清单记载的起算日期为2016年2月；一审判决正确，应予维持。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同。
本院认为：1.二份签证记载的26180元及16143.75元应计入应付工程款中。签证中加盖了绿源公司公章，系公司意志的体现，虽然合同中约定“必须由绿源公司签字确认并加盖公章”，但公司并非自然人，不可能签字，合同中也未约定具体的签字人员，故该约定不明确，不能以此否认加盖公章的效力；且签证记载的增加设备在移交清单中有所体现，说明增加的设备绿源公司实际接收并使用，其应支付相应对价；故双方存在争议的二份签证所涉金额应作为工程款的结算依据。2.质保金应予返还。依据双方一审陈述，深迪公司曾在质保期内进行过维修，费用自理，履行过相应的保修义务；现绿源公司主张仍存在质量问题，但其向深迪公司发函要求维修的时间函件落款时间为2016年6月27日，而绿源公司认可质保期截止时间为2016年4月30日，也就是说其通知深迪公司维修时已超出质保期，也并未自行或委托第三方维修，再以质量问题拒绝返还质保金的理由不能成立。3.原判认定质保金利息的起算时间并无不当。深迪公司一审庭审虽陈述质保期截止时间为2016年4月30日，但深迪公司将工程交付的时间为2014年1月22日，对此双方并无异议，此时应起算质保期，合同约定的质保期为二年，质保期截止日期为2016年1月22日，一审以2016年2月1日作为利息起算日期是在法院查明事实的基础上取整月作出，不受当事人陈述所限制。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，绿源公司的上诉理由不能成立,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2275元，由上诉人长春市绿源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 绳继萍
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 丁 宁