西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初681号
原告陕西西北物流有限公司。
法定代表人王清河，该公司总经理。
委托代理人王化雪，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人许燕，陕西融德律师事务所实习律师。
被告西安市未央区城中村改造办公室。
法定代表人樊金利，该办主任。
委托代理人童海言，该办拆迁安置科科长。
委托代理人姚茹，陕西智冠律师事务所律师。
原告陕西西北物流有限公司不服被告西安市未央区城中村改造办公室政府信息公开一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日立案后，于2016年8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告陕西西北物流有限公司委托代理人王化雪、许燕，被告西安市未央区城中村改造办公室委托代理人童海言、姚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西西北物流有限公司于2016年1月14日向被告西安市未央区城中村改造办公室申请公开“西安市未央区东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目中涉及西北物流有限公司下属西北物流市场拆迁补偿安置协议”，被告于2016年1月27日作出《非本机关信息告知书》，答复“经查，你申请的信息不属于我办掌握范围，请向辛家庙街道办事处咨询”。
原告诉称，2016年1月14日，其以网上申请的方式向被告申请获取“西安市未央区东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目中涉及西北物流有限公司下属西北物流市场（该市场系租赁利通物流有限公司的物流市场）拆迁补偿安置协议”的相关资料。2016年1月27日，被告以“经查你申请的信息不属于我办掌握范围，请向辛家庙街道办事处咨询”为由拒绝向原告公开上述政府信息。2008年9月13日，西安市人民政府发布的《西安市人民政府关于东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目拆迁工作的通告》（市政告字（2008）27号）以及《辛家庙村城中村改造拆迁安置补偿实施方案》等文件均明确指出被告负责本次拆迁安置补偿工作，是辛家庙村城中村改造的拆迁人。原告申请公开的上述政府信息是被告在履行拆迁工作职责过程中制作或予以保存的，被告答复内容与事实完全不符。故诉至法院请求：1、撤销被告于2016年1月27日作出关于“西安市未央区东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目中涉及西北物流有限公司下属西北物流市场拆迁补偿安置协议”政府信息公开申请的《非本机关信息告知书》；2、判决被告依申请重新履行政府信息公开的法定义务；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.信息公开申请表，证明原告于2016年1月14日以网上申请的方式向被告申请获取拆迁安置补偿协议。2.非本机关政府信息告知书，证明被告拒绝向原告公开申请信息。3.《西安市未央区东北二环立交拆迁安置领导小组办公室通知》，证明陕西西北物流有限公司是本次的被拆迁主体。第二组证据:1.《西安市人民政府关于东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目拆迁工作的通告》（市政告字［2008］27号）；2.《辛家庙村城中村改造拆迁安置补偿实施方案》；3.《西安市未央区人民政府关于辛家庙村城中村改造项目拆迁工作的通告》（未政告字［2010］8号），本组证据证明：1.东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目的拆迁人是未央区城中村改造办公室；2.未央区城改办为原告申请的政府信息的制作者和保存者，因此未央城中村改造办公室是本次政府信息公开的适当主体，其应当依申请履行公开原告申请信息的义务。
被告辩称，一、答辩人已就被答辩人要求公开的信息向被答辩人作出答复。二、本案所涉及的拆迁项目不归答辩人管辖。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1.2016年1月27日非本机关信息告知书，证明被告已按照法律规定向原告履行了告知答复义务。2.市城改发［2013］174号西安市城中村（棚户区）改造办公室文件，证明辛家庙村的改造项目不属于被告监管，辛家庙村是浐灞生态区监管的，原告所要求公开的信息不属于被告的公开范围。3.未政办发[2015]94号文件，证明被告的职责范围不包括原告申请的事项。4.未政办发[2008]30号文件，证明被告的职责范围不包括原告申请的事项,被告的职能是进行监督、检查、协调、服务和指导，行使的是行政管理职能；街道办是负责实施辖区内整村拆除安置工作，是具体实施单位，因此原告所要求公开的政府信息应该属于辛家庙街道办保存的。
本院依职权前往西安市城中村改造办公室调查与本案有关的情况制作调查笔录。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据的证据1、2真实性没有异议，认为告知书的内容和形式符合法律规定；对证据3的真实性及证明目的有异议，认为不能证明原告是被拆迁主体，也不能证明被告有职责。对第二组证据的证据1证明目的不认可，认为具体的工作实施不是由其负责进行的。对第二组证据的证据2、3的证明目的不认可，认为具体的拆迁由街办负责，其在拆迁安置工作中只是组织协调管理，被告没有制作和保存原告申请的信息。对本院依职权制作的调查笔录真实性认可，认为市城改办不清楚拆迁安置补偿实施方案，东北二环立交的拆迁安置是区政府牵头，具体委托相关部门具体实施，2008年东北二环匝道拆迁是市政拆迁，辛家庙村的拆迁是城中村改造拆迁，是2010年立项，被告是按照法律规定和实际情况答复的。
原告对被告提交的证据1真实性合法性认可，对证明目的不认可，其申请的信息应该是被告制作和保存的。对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为拆迁发生在2010年，该文件与本案无关。辛家庙村属于未央区管辖。对证据3真实性认可，证明目的不认可，相反该证据印证了原告申请的事项在被告工作的职责范围内。证据4印证其观点，原告申请的事项涉及的拆迁安置属于被告的管辖范围，被告的职责并不仅仅是协调指导工作，原告的申请事项是被告在履行城中村改造工作中形成的文件性资料信息，是被告的工作职责范围，应当依申请向原告提供。原告对本院依职权制作的调查笔录的真实性认可，认为调查笔录中已经明确指出辛家庙村拆迁安置补偿工作由被告负责，拆迁人是被告，该份调查笔录明确了原告所申请的信息应由被告提供。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据的真实性予以确认，可以证明被告依申请作出过答复。对第二组证据的真实性予以确认，可以证明涉案项目拆迁人为被告。对被告提交证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对本院调取的调查笔录真实性和内容予以确认。
经审理查明，原告陕西西北物流有限公司于2016年1月14日向被告西安市未央区城中村改造办公室申请公开“西安市未央区东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目中涉及西北物流有限公司下属西北物流市场拆迁补偿安置协议”，被告于2016年1月27日作出《非本机关信息告知书》，答复“经查，你申请的信息不属于我办掌握范围，请向辛家庙街道办事处咨询”。原告不服遂提起本诉。
另查明，根据《西安市人民政府关于东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目拆迁工作的通告》市政告字［2008］27号文件通告内容第二条显示，东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目的拆迁安置补偿工作由被告负责。根据《辛家庙村城中村改造拆迁安置补偿实施方案》第一章第二条、第三条显示，辛家庙村城中村改造的拆迁人是被告，拆迁范围为东北二环匝道建设及辛家庙村城中村改造控制规划所涉及的全部范围。根据《西安市未央区人民政府关于加快城中村改造工作的意见》未政发［2008］30号文件第三条第（八）项显示，被告负责城中村改造的组织实施和监督管理，行使与城中村改造有关的行政管理职能，对城中村的无形改造和有形改造进行监督、检查、协调、服务和指导。
本院认为，本案的争议焦点是被告于2016年1月27日作出的答复行为是否合法。相关文件均显示，被告是东北二环匝道及辛家庙村城中村改造项目的拆迁人，负责拆迁安置补偿工作，另依据《西安市房屋拆迁安置档案管理办法》第四条的规定，各区县城中村（棚户区）改造办公室和房屋拆迁安置单位具体负责本区县拆迁安置档案的收集、整理、归档、和管理工作。因此，被告负责未央区拆迁安置档案的收集、整理、归档、和管理工作。行政机关应对其行政行为的合法性提供证据，被告以原告申请内容不属于其掌握范围答复为由不予公开，但该答复内容与上述文件规定不符，其未就此提供相反证据，理应承担举证不能的责任。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告西安市未央区城中村改造办公室于2016年1月27日对原告陕西西北物流有限公司作出的《非本机关信息告知书》。
二、责令被告西安市未央区城中村改造办公室于本判决生效之日起15日内对原告陕西西北物流有限公司的申请重新作出书面答复。
本案受理费50元，由被告西安市未央区城中村改造办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 武志敏
代理审判员 张 虹
代理审判员 朱 茜
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李 淑