河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第566号
原告：胡永峰，男，1973年9月25日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：黄志萍，河北鼎诺律师事务所律师。
被告：齐志刚，男，1972年8月1日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。
原告胡永峰与被告齐志刚合伙协议纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永峰及委托诉讼代理人黄志萍，被告齐志刚及委托诉讼代理人王祖明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出的诉讼请求：请求法院判�：1、原、被告解除合伙关系。2、被告支付原告合伙期间的收益834481.1万元。3、返还原告垫付到合伙组织的款项383019.98元。4、被告偿还原告欠款237495元。5、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原、被告于2008年5月17日签订了《合作协议书》，合伙承建盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程，原告以现金出资（不高于300万元），占项目权益的51%，被告以实物、技术出资（不低于200万元）占项目权益的49%。原告负责管理合作期间的账目，被告负责管理施工过程中的其他事宜。原告为履行出资义务，特向张扬进行借款，也将原、被告合伙协议中约定的由原告提取的款项用于偿还张扬借款。另，由于工程的需要，原告先后共计投入了390万元，用于工程项目启动，置办合伙财产。就盛景庄园工程合作期间，经原、被告一致同意的就该工程产生的收益用于继续开发其他的工程，后陆续承建了美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目。财务状况：原、被告于2013年共同委托北京市中勤万信会计师事务所，就双方合伙期间的现有财务账目进行审计，原、被告合伙期间，各工程已收的工程款为22230098.79元（即各建设单位、开发公司已支付的工程款），上述工程共计支出21026489.98元（即成本），产生利润1936237.46元。（被告已交回到财务的款项为20643470元，被告有1586628.79元款项未交回合伙组织：其中现金721100.79元、固定资产865528元）。账面亏空383019.98元（该款项由管理财务的原告进行垫付）。合伙财产：截止审计之日，合伙组织对外尚有工程款未收回即对外债权，合计约52万元(该工程款截止审计时尚未收回，目前可能已由被告收回，但未上交财务)。此外，合伙期间购买的罐车冀Ｇ×××××用于出租，截止审计�日已产生收入（利润）156142.79元，预计截止到起诉之日产生收益30万元。原告应提款项合作协议签订时，原告方投入390万元的资金，根据合作协议的约定，原告应于2009年1月30日前一次性提取完，但是截止目前为止，原告投入的资金仍由30万元未返还，该款项应当优先从利润中予以提取。合伙期间共计产生1936237.46元利润，减去原告依法应提取的投入30万元，等于1636237.46元。依据合伙协议约定的分配比例，原告应当提取834481.1元的分红。被告还应返还原告的款项：合伙期间，被告为购车号为京Ｎ×××××的广本车，向原告借款14万元（其中包含原告偿还的车贷）;2008年6月13日借款8.5万元；原告为被告垫付的购买钢管的欠款12495元。综上，由于分工的不同，被告在对外收取工程款不上交合伙组织，致使合作项目迟迟不予分配。
被告辩称，现在我们的帐目还是不清楚�经过审计双方认可的数字已经确认（总收入1629316元，总支出14744394.94元，利润1548731.06元）是双方认可的。审计后又发生了新费用。对于原告说垫付的383019.98元不认可。我们只承建了桥东区盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程，此项目是以二建公司中的标。其他并没有和原告合伙承建，对于被告欠原告的欠款一事不认可。
本院经审理认定的事实如下：原、被告于2008年5月17日签订《合作协议书》一份，约定原告与被告合作建设唐山顺达房地产开发公司开发的盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程；原告以现金出资（不低于300万元）占项目权益51%，被告以实物，技术出资（不低于200万元）占项目权益49%；原告委派一名会计人员负责财务管理，工资待遇双方协商确定，被告负责项目的全面管理工作；原告可以在工程进行到地上三层封顶后在2008年10月30日前提取300万元，�余款项在项目完工结算后（于2009年1月30日前）一次性提取；如项目发生经营性利润少于预期利润，原告收益不得少于所投入金额的10%，工程质量保证金由被告负责向项目开发商支付、结算，与原告无关。原告共投入390万元，被告以张家口禹达建筑施工处的名义挂靠张家口市第二建筑工程有限公司负责施工并负责工程结算。工程完工后，原、被告及张杨共同委托北京市中勤万信会计事务所会计师张国华对原、被告承包的盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程项目作出审计报告（原告提供审计报告），经审计并经原、被告、张杨签字确认：盛景庄园工程项目总实际收入16293126元、总支出14744394.94元、利润1548731.06元，时间2013年5月4日。原告主张张扬的投资款有300000元未收回，审计报告中确认的利润1548731.06元中应扣除未归还的30万元投资款，但该条在原告提供的审计报告中是用手写的非打印，被告对此也不予认可，认为是后加的。原、被告用盛景庄园的合伙财产购买了罐车一辆（冀Ｇ×××××、车主齐志刚）、铲车和轿车（京Ｎ×××××、车主胡永峰）各一辆，双方议价：罐车488368元、铲车184000、轿车140000元。因盛景庄园工程发生纠纷，张家口市第二建筑工程有限公司起诉唐山顺达房地产开发公司，张家口市中级人民法院于2014年9月10日作出（2012）张商初字第99号一审判决，张家口市第二建筑工程有限公司提出上诉，原、被告确认二审维持原判。
原告主张其和被告合伙承揽盛景庄园工程外，又用盛景庄园工程所得合伙承揽了本市美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目，原告为支持其的主张提供以下证据：原、被告于2013年1月13日最终签订的对本市桥东区盛景庄园部分住宅楼项目、美居丽景园水塔项目�建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的对帐结算清单，会计师张国华出具的双方未签字的美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的审计报告及关于盛景庄园和美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的审计报告是原、被告委托其作的证明，合伙帐目。被告质证认为：其和原告只合伙承揽了盛景庄园项目，其确认2013年1月13日对帐结算清单上签名是其所签，但应作废；对美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的审计报告、合伙帐目不认可。被告主张在盛景庄园工程审计后又发生新费用，被告为支持其的主张提供以下证据：2012年至2016年盛景庄园项目在会计师张国华出具审计后产生的人员工资、工程款、诉讼费用、960000元税金等新费用帐目凭证。原告对960000元税金、�盛景庄园诉讼产生的有正式票据的诉讼费用、律师费无异议，因二审诉讼在2015年发生的过桥费、住宿费由法院确定，但对审计后被告主张的其他费用不予认可。本院2016年1月11日对张国华作调查笔录，张国华称：原告提供的其的证明是其出具的；原、被告共同委托其对盛景庄园工程进行审计，后原、被告又提供数据委托其对美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目进行审计，该报告出来后，被告未认可拒绝签字。原告对此调查笔录无异议，被告认为美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目与原告无关。本院对争议证据认定的意见：原告提供的的关于本市美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的对帐结算清单，已由原、被告签字确认，并得到张国华会计师的印证故本院予以采信�原告对被告主张的960000元税金、有正式票据的诉讼费用、律师费无异议，故本院对此费用予以支持，其他在审计后被告主张的新费用的证据，因原告不予认可，不予支持。故根据以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告于2013年1月13日对美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目收入支出进行对帐并签字确认：美居丽景园水塔项目决算1076810.63元，收入643170元，支出712643元，帐面亏损69473元；建峰酒业汽车装饰大楼项目决算3200000元，收入2567660元，支出2631337.47元，帐面亏损63677.4元；市民广场工程未结算，收入1600000元，支出2044942.72元，帐面亏损444942.7元。经本院调查，张家口城投路桥工程有限公司证明其已支付本案市民广场工程工程款2170000元。被告在盛景庄园工程审计后，河北省高级人民法院诉讼费票据金额50300元，河北三河律师事务所律师费增值税发票金额50000元。被告主张因二审诉讼发生的2015年至2016年过桥费、住宿费等共计11938.75元。
另查，原告主张其垫付合伙中有383019.98元，被告对此予以否认，原告未提供证据证实。原告主张罐车因出租有租金，有100000元保证金在住建局，被告称这些款项存在，但未给付被告。
本院认为，根据原、被告的合作协议书及于2013年1月13日所签对帐单，张国华的证言及其所作的审计报告可证原、被告承包本市盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程项目、美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的合伙关系成立，且双方的合伙关系应于审计报告出具之日（2013年5月4日）解除。被告主张美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目不是合伙项目，但其确认对帐单是其签的，又称�废，无合理解释，故本院对被告的此主张不予支持。合伙解除后，原、被告应按约定比例51：49分配利润。现本院对查明的原、被告合伙财产的利润分配如下：
一、盛景庄园工程。
根据原、被告确认的张国华所作盛景庄园工程审计报告，可证截止合伙解除之日（2013年5月4日）盛景庄园工程项目总实际收入16293126元、总支出14744394.94元、利润1548731.06元。被告主张审计发生的新费用应扣除，原告只对审计后发生的税费和因诉讼发生的费用予以认可。经查，审计后发生诉讼费50300元、律师费50000元、过桥费和住宿费11938.75元，原、被告确认税费960000元，共计1072238.75元。本院对此1072238.75元费用予以支持扣除，对被告主张其他扣除费用不予支持。综上，盛景庄园工程：总收入为16293126元，总支出15816633.69元（14744394.94元+1072238.75元），总利润476492.31元。按51：49比例，原告分得利润243011.07元，被告分得利润233481.24元。合伙期间购买的罐车（冀Ｇ×××××）、铲车（无牌）、轿车（京Ｎ×××××），罐车和轿车归被告所有，铲车归原告所有，根据双方议价进行折顶后，原告最终分得盛景庄园工程利润473318.75元，由被告支付原告。原告主张投资款有300000元未收回应从利润1548731.06元中扣除，被告对此不予认可，而300000元投资款是否扣除在原告提供的审计报告中是手写的，不能成为审计报告内容，故本院对原告的此主张不予支持。原告主张的罐车租金和100000元保证金未实际取得，暂不予分配，待实际取得后由权利人另行主张。
二、美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目。
根据原、被告于2013年1月13日所签对帐单及张家口城投路桥工程有限公司证明，可证美居工程利润为364167.63元（决算1076810.63元-支出712643元）、建峰工程利润568662.53元（决算3200000元-支出2631337.47元），市民广场工程利润125057.28元（实际收入2170000元-支出2044942.72元），利润共计1057887.44元。按51：49比例，原告应分得利润539522.59元，由被告支付原告。因被告未提供美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目相关费税等需扣除的费用，故是否扣除由被告另行主张。
综上所述，原告现应分得合伙利润总计1012841.34元（539522.59元+473318.75元），应由被告给付原告。原告主张为合伙垫付383019.98元，被告对此予以否认，原告提供的证据不能证实其主张，故本院对原告的此主张不予支持。原告主张的被告借款一事，不是本案审理范围，可由原告另行主张。原、被告如有新证据证明有未分配的合伙财产或未扣除的费用、垫付款，可由当事人另行主张。张扬和原告的法律关系，不是本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、第50条、第55条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告胡永峰和被告齐志刚的合伙关系于2013年5月4日解除。
二、被告齐志刚于本判决生效之日起十日内给付原告胡永峰盛景庄园1#、3#、4#住宅楼工程项目、美居丽景园水塔项目、建峰酒业汽车装饰大楼项目、市民广场工程项目的合伙利润1012841.34元；合伙财产：罐车一辆、轿车一辆归被告齐志刚所有，铲车一辆归原告胡永峰所有。
三、驳回原告胡永峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16207元，依法减半收取8103元，保全费5000元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志斌
二〇一六年十二月三十日
书记员 白 璐