浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第441号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人：胡正富。
委托代理人：刘海林。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市刚鑫石材有限公司。
法定代表人：张思刚。
委托代理人：陈明。
被上诉人（原审被告）：张思刚。
上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装总公司）、深圳市刚鑫石材有限公司（以下简称刚鑫公司）为与被上诉人张思刚买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月1日、6月14日，深装总公司分别与刚鑫公司签订《石材采购合同》两份，约定深装总公司向刚鑫公司采购德国米黄等进口石材及线条和山东黄金麻等石材及线条用于其承建的舟山长峙岛工地。其中，进口石材均价约为760.25元／平方米，线条的均价约为344.88元／米。2011年6月8日、6月21日深装总公司向刚鑫公司支付货款共计800000元。经协商，深装总公司与刚鑫公司对前述两份合同进行合并，并于2011年7月15日再次签订《石材采购合同》一份，约定刚鑫公司向深装总公司所承建的舟山长峙岛工地供应德国米黄等进口板、山东黄金麻等石材，货款共计13000000元。该合同第一条约定：石材数量结算按双方共同签字确认的送货单实际规格计算；所有外墙石材应基本无瑕疵、缺陷或颜色不一致等问题，同一批板材的色调应基本调和，花纹应基本一致；每一批石材不能有明显色差，在自然光下平铺50平方米进行目视检查色差，如因石材色差造成的返工损失由刚鑫公司承担；所有石材上墙前必须进行预排版工作，严格控制色差。第二条约定：合同签订后三日内深装总公司支付刚鑫公司材料预付款，其中山东黄金麻预付款为1800000元，进口板预付款为2000000元，合计定金3800000元（其中800000元已支付给刚鑫公司，另外3000000元按银行承兑汇票的形式于2011年7月15日支付）；所有进口板每批货到现场待深装总公司检验合格后7天内按实际数量，由深装总公司支付刚鑫公司该批材料货款的90%，同时扣除预付款；山东黄金麻每批货到现场待深装总公司安装上墙后按实数量由深装总公司支付刚鑫公司上墙材料货款的85%，同时扣除预付款，余款在该工程石材安装完毕后一个月内付清。第五条约定：刚鑫公司货到施工现场后深装总公司派案外人刘创球为山东黄金麻石材的收货人，案外人万方为进口石材的收货人。深装总公司于该合同签订当日向刚鑫公司支付预付款3000000元。2011年10月22日，深装总公司与刚鑫公司签订《补充协议》一份，深装总公司的签约代理人为案外人侯世伦。该协议载明：深装总公司与刚鑫公司于2011年7月14日（实际应为2011年7月15日）签订的舟山长峙岛石材采购合同，由于种种原因石材供货时间不到工程进度的实际需求，深装总公司为考虑整个（工程）的顺利完成，经与刚鑫公司协商，在原合同的供货数量上给予减少，并在附件中对供应时间作局部调整；原合同中的付款方式改为待刚鑫公司供货到3800000元后，进口板每批货到现场验收合格后5天内，深装总公司向刚鑫公司支付该批货款的90%，山东黄金麻每批货到现场待深装总公司安装上墙后，深装总公司按实际数量支付货款的85%给刚鑫公司；余款在该工程石材安装完毕后一个月内付清，若刚鑫公司不能按双方约定的时间供货，逾期超过5天的，则深装总公司向刚鑫公司处以20000元／天的罚款，若供货时间逾期超过15天，深装总公司有权单方终止合同并有权拒付所有材料款。该合同附件对石材供应时间进行变更，其中供货截止日最早为2011年10月30日，最迟为2011年12月18日。2012年2月14日，刚鑫公司将其位于舟山工厂内的进口石大板及毛坯和山东黄金麻毛板及毛坯、部分进口石成品交付深装总公司，并出具库存表一份。侯世伦以深装总公司经办人身份在该库存表下方备注：今收到刚鑫公司存放在舟山盐仓加工厂内的石材一批，具体数量与列表一致，共计价值为400000元。盐仓加工厂的房租费经协商由深装总公司宁波分公司负责承担，金额为75000元。双方均确认2011年7月15日的《石材采购合同》及2011年10月22日的《补充协议》均已解除。刚鑫公司系一人公司，张思刚系其股东，并任法定代表人。截至2011年10月18日，刚鑫公司向深装总公司提供了价值2640142元的进口板。2011年11月10日，深装总公司发给刚鑫公司工作函一份，载明：为了工程的顺利及保质保量的完成，现要求刚鑫公司立即派人把8#楼已到现场的山东黄金麻石材运回去重新排版，同时要求待5#、6#楼已上墙的石材拆下后运回去重新排版。2011年11月13日，深装总公司发给刚鑫公司律师函一份，载明：对于刚鑫公司所供应的山东黄金麻存在严重的色差等质量问题，业主已不允许上墙，且已上墙的1000多平方米也要求全部拆下；希望刚鑫公司将别墅外墙8#、9#、10#、11#、15#、16#的各种进口板，即除12#楼外的各种进口板全部在2011年11月20日前到齐，12#楼的进口板则应在2011年11月30日前全部到齐；同时对于前期供应的存在质量问题的各种石材应立即回收，对于B5#、B6#楼已上墙的山东黄金麻，要求刚鑫公司立即派人按业主要求进行拆除；若刚鑫公司不能达到上述要求，鉴于刚鑫公司已构成根本违约，深装总公司的委托人将立即与刚鑫公司解除合同（届时不再另行通知）。刚鑫公司收到上述函件后，未向深装总公司作出回复，亦未向深装总公司供应石材。已上墙的175000元山东黄金麻未被深装总公司拆除，刚鑫公司认可拉回了未上墙的部分山东黄金麻。2011年11月15日，业主单位向深装总公司发出的通知单上载明：到2011年11月15日止现场施工形象进度情况为8#楼完成除主入口、阳台栏杆、勒脚以外的所有石材安装。2011年12月24日，业主单位向深装总公司发出的通知单（编号：20111214）载明：深装总公司应于90日内完成所承建各栋号的石材幕墙安装，现在深装总公司由于石材供货不及时工期已经严重滞后，至今已经滞后115天，根据合同第七条“工期奖罚规定”之要求，深装总公司每延误一天工期，按照合同总造价的万分之五进行罚款，至今小计金额为10000000元×5／10000×115=575000元。在同日发出的另一份通知单上载明：深装总公司应该于120日内完成所承建各栋号的石材幕墙安装，现深装总公司由于石材供货不及时工期已经严重滞后，至今已经滞后60天。根据合同第七条“工期奖罚规定”之要求，深装总公司每延误一天工期，按照合同总造价的万分之五进行罚款，至今小计金额为23500000元×5／10000×60=705000元。
深装总公司于2013年8月27日向原审法院起诉称：2011年7月14日，深装总公司与刚鑫公司签订《石材采购合同》一份，约定刚鑫公司向深装总公司承包的位于舟山长峙岛CZ-C-11号地块B、C组团石材幕墙工程及长峙岛CZ-A-7号地块低层住宅一期A区石材幕墙工程供应石材。该合同指定了收货人，并对供货项目、交货时间、地点、质量要求及验收方式等进行了约定，在合同附件中约定了详细的供货计划及价格。合同签订后，深装总公司依约向刚鑫公司支付预付款3800000元，而刚鑫公司未按供货计划表供货，导致深装总公司工期严重滞后，被发包方多次督促并扣款。同时，刚鑫公司供应的石材存在严重质量问题，尤其是山东黄金麻质量不合格，存在严重的色差及染色，导致已上墙的1000多平方米被发包方要求全部拆除。在深装总公司多次通知而刚鑫公司拒不拆除的情况下，深装总公司只好另请人拆除并支付了相应费用。为保证工程进度，2011年10月22日深装总公司与刚鑫公司签订了《补充协议》，就供货范围和供货时间等进行了变更，但刚鑫公司仍未按约履行合同，其交付的石材仍然存在严重色差。因双方所签订的《石材采购合同》及《补充协议》无履行之可能，已实际于2012年2月15日解除。深装总公司已支付预付款3800000元，而刚鑫公司仅交付2900000元石材。故请求判令：一、刚鑫公司立即返还预付款900000元，并赔偿以900000元为本金、自2012年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（暂算至2013年6月13日为83025元，此后的利息损失以前述标准继续计算）；二、刚鑫公司赔偿深装总公司违约金损失及人工费损失共计1968000元。在原审审理过程中，深装总公司认为刚鑫公司系一人公司，在其无法证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，股东应对刚鑫公司的债务承担连带清偿责任，故变更诉讼请求为：一、刚鑫公司立即返还深装总公司预付款900000元，并赔偿以900000元为本金、自2012年2月15日起至还清之日止、按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、刚鑫公司赔偿深装总公司质量损失175000元、人工费损失40000元，共计215000元；三、刚鑫公司支付深装总公司自2011年12月19日起至2012年2月14日止，按照20000元／天计算的逾期交货违约金；四、张思刚对刚鑫公司前述三项债务承担连带清偿责任。
刚鑫公司在原审中答辩并反诉称：一、对其与深装总公司签订《石材供货合同》、《补充协议》，深装总公司已支付预付款3800000元无异议；二、除2012年2月14日交付的400000元石材外，其另向深装总公司交付了共计4050000元左右石材。其中，至2011年10月18日止进口板供货价值已达2640142元，加上其后又陆续提供的进口板，供货价值为3080000元，山东黄金麻（含线条）的供货价值为960000元，远不止深装总公司所称的1000平方米供货面积，且深装总公司所述175000元价款中没有包括线条，按照搭配比例应该还有800米线条，价值约为300000元；三、其提供的石材不存在质量问题；四、其延期交货系深装总公司私自变更合同重要内容所致，其依约可拒绝交货，故不存在违约行为，更无需承担违约责任，且深装总公司诉请的违约金过高，应予以减少；五、其与深装总公司之间已无实际履行合同之可能，双方前述合同确已解除，但解除日期应为深装总公司律师函中所载最终交货日期即2011年11月30日。综上，请求依法判决驳回深装总公司的诉讼请求。同时，因深装总公司尚欠刚鑫公司货款650000元，且因深装总公司私自变更合同内容并解除合同以致刚鑫公司产生定金损失190000元，故向原审法院提起反诉，请求判令：一、深装总公司立即支付刚鑫公司货款650000元，并赔偿以650000元为本金、自2011年11月25日起按照每日万分之二点一计算的利息损失（暂算至2013年10月25日为95550元，此后的利息损失按照前述标准计算）；二、深装总公司赔偿刚鑫公司定金损失190000元。
深装总公司针对刚鑫公司的反诉答辩称：刚鑫公司供货数量不足，应返还深装总公司多付的预付款；刚鑫公司作为经营主体，其对外采购石材不一定用于深装总公司所承建工程。故刚鑫公司诉请支付货款及赔偿定金损失没有事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。
张思刚在原审中答辩称：其系刚鑫公司法定代表人，该公司系一人公司。深装总公司诉请其对刚鑫公司债务承担连带清偿责任没有依据，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：案件法律适用上的争议焦点为双方签订的《石材采购合同》及《补充协议》的解除时间。深装总公司认为，刚鑫公司最终交付石材的时间是2012年2月14日，故而应认定2012年2月15日为合同解除日。刚鑫公司认为，其于2012年2月14日交付的400000元石材仅为尾货，并非履行合同，不能据此认定合同解除日，应依2011年11月13日律师函中所载石材交付的最终截止日即2011年11月30日为合同解除日。该院认为，根据《补充协议》约定：若供货时间逾期超过15天，甲方（深装总公司）有权单方终止合同并有权拒付所有材料款，即刚鑫公司逾期交货15天时，深装总公司即享有合同解除权。在刚鑫公司未举证证明其依《供货协议》继续供货的情况下，应承担相应违约责任。深装总公司可依约自2011年11月15日起享有合同解除权。后深装总公司依2011年11月13日《律师函》给予刚鑫公司一定的宽限期，并明确若刚鑫公司仍未按期供货，深装总公司将行使合同解除权，并不再另行通知。根据该律师函的内容，其应为行使解除权的意思表示，即自刚鑫公司未于宽限期届满之日供货的，合同即被解除。刚鑫公司在收到该律师函后，应对若其仍未按约履行，合同将于2011年11月30日解除的法律后果是有预期的。故刚鑫公司认为双方所订《石材采购合同》及《补充协议》应自深装总公司给予的最终宽限期即2011年11月30日起解除的意见，符合当事人约定，该院予以采纳；对深装总公司诉称应以2012年2月14日深装总公司接受刚鑫公司交付400000元尾货之次日为合同解除日的意见，该院不予采纳。该院认为，深装总公司与刚鑫公司签订的《石材供货合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。根据双方约定，合同已于2011年11月30日解除。合同解除后，未履行部分将不再履行。据此，刚鑫公司应将尚余预付货款返还深装总公司。现深装总公司已预付货款3800000元，而刚鑫公司仅交付3215142元石材，故而，深装总公司要求刚鑫公司返还其多支付的预付款584858元，并赔偿以尚未返还货款为基数计算利息损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持，但金额应以该院查明为准。因深装总公司明确表示盐仓加工厂的房租费由其承担，故对深装总公司有关应将其支付的75000元房租计入货款的意见，不予采纳。刚鑫公司未举证证明其在《补充协议》签订后有继续供货，故刚鑫公司应承担逾期交货日后5日始即自2011年11月5日起至合同解除日止即2011年11月30日间的违约责任。现深装总公司诉请20000元／天的标准明显过高，该院依法酌定为100000元。刚鑫公司有关其供货价值为4050000元，且其延期供货系深装总公司私自变更合同内容并解除合同所致的意见，因其未提供证据予以证明，对该意见不予采纳。因刚鑫公司为一人公司，在其股东即张思刚不能证明其财产独立于公司财产的情况下，张思刚应对公司债务承担连带责任。故该院对深装总公司要求张思刚对刚鑫公司前述债务承担连带责任的诉请予以支持。刚鑫公司反诉要求深装总公司支付尚欠货款650000元及赔偿相应利息和定金损失的诉请，因其供货价值仅为3215142元，刚鑫公司上述主张无事实依据，故对其反诉请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，于2014年3月18日作出如下判决：一、刚鑫公司于判决生效后十日内返还深装总公司货款584858元，并赔偿按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为标准计算的利息损失（自2011年12月1日起至2012年2月13日以984858元为本金；2012年2月14日至判决确定的履行日止以584858元为本金）；二、刚鑫公司于判决生效后十日内支付深装总公司违约金100000元；三、张思刚对刚鑫公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回深装总公司的其他诉讼请求；五、驳回刚鑫公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25305元，由深装总公司负担15305元，刚鑫公司、张思刚负担10000元；反诉案件受理费6578元，由刚鑫公司负担。
深装总公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对刚鑫公司石材进口板供货金额认定事实错误。原审判决以双方已经明确约定失效的合同作为判决的依据，并进而认定进口石材均价约为760.25元／平方米，线条的均价约为344.88元／米，欠缺事实依据。原审判决根据材料款支付申请表认定刚鑫公司进口板供货金额为2640142元，证据不充分，该申请表未经其他部门认可，且明确载明加工费用等请公司按合同核查，故该申请表无法说明刚鑫公司石材进口板供货金额。涉案合同约定了深装总公司的付款义务及刚鑫公司的供货义务，现刚鑫公司不能举证其已经履行了合同义务，则应该承担举证不能的责任；二、原审认定已上墙的山东黄金麻没有拆除不符合事实。深装总公司曾多次通过工作函及律师函向刚鑫公司提出质量异议并告知刚鑫公司需要拆除已上墙的山东黄金麻，刚鑫公司收到函件后，却对深装总公司的质量异议无任何回应。深装总公司无奈下申请公证机关对已上墙的存在严重质量问题的山东黄金麻进行公证。业主方也多次发函要求深装总公司拆除已上墙的山东黄金麻。在刚鑫公司未提供任何证据说明其质量不存在问题的情形下，原审法院却以拆除工作中未作任何证据保留为理由，认定已上墙的山东黄金麻未拆除，显属认定事实错误；三、原审判决错误认定合同解除时间为2011年11月30日。原审判决将2012年12月14日的交货行为认定为尾货交接，属法律性质认定错误，双方在仍有履行行为的情况下，则合同没有被解除，该交货行为应属继续履行合同义务。深装总公司虽然发出律师函认为如果刚鑫公司不及时供货，深装总公司将于2011年11月30日解除合同，但结合其后双方仍在2012年2月14日进行货物交付可知，之前该合同实际并没有解除，而且刚鑫公司也并不认可合同已经解除。此外，根据双方的《补充协议》，刚鑫公司的第一批货的供货截止日应为2011年10月26日；四、原审判决认为双方约定违约金过高没有任何依据。因刚鑫公司的违约行为对深装总公司所造成的损失至少包括工期违约损失、脚手架租金损失、人工费用损失等，深装总公司已经提供了相应的证据进行证明，深装总公司的实际损失远远超过双方的约定，原审判决酌定的违约金没有任何依据。综上，请求撤销原审判决，改判支持深装总公司在原审中的全部诉讼请求。
刚鑫公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，并对深装总公司的上诉请求和事实理由答辩称：一、刚鑫公司无需返还货款，刚鑫公司已实际向深装总公司交付价值4450000元的货物，深装总公司尚欠刚鑫公司货款650000元及相应利息。首先，刚鑫公司实际交付的进口石材应为3080000余元，根据材料款支付申请表可以认定截至2011年10月18日，刚鑫公司至少已交付进口石材价款达2640142元，此后，刚鑫公司还在继续向深装总公司供货。根据上述材料款支付申请表记载，刚鑫公司已备好货但未交付的部分价值为1500000元，该部分货物实际也陆续交付给深装总公司，这与刚鑫公司主张的进口石材部分共计交付3080000余元的主张基本一致，且与刚鑫公司提交的出库单以及深装总公司提交的绿城房地产集团有限公司工程管理部通知单记录的施工进度推算出进口石材已供货3000000余元的事实可以互相印证。其次，刚鑫公司已交付山东黄金麻应为960000余元。深装总公司自认有1000余平方米山东黄金麻已经上墙，该部分石材深装总公司自认价值175000元，而按照合同约定的价值应为195000元。按照图纸及安装惯例，1000余平方米的石材还需配套800多米的线条，线条价值在30000元至40000元左右，因此即便按照深装总公司自认的事实，已交付的山东黄金麻的价值也应大大多于深装总公司自认的价值，录音资料也可以证明深装总公司确认其实际收到的国产石材为960000元。再者，刚鑫公司另交付400000元的库存货物，由深装总公司经办人侯世伦签收，并确认该批货物的价值为400000元。最后，深装总公司掌握出库单而拒不提供，应承担不利后果。刚鑫公司在供货时向深装总公司提交了出库单，现有证据可以证明深装总公司持有出库单，但其无正当理由拒不提供，故应当认定刚鑫公司主张的出库单的内容，即刚鑫公司除交付400000元库存货物外，还交付了进口石3080000余元和国产石960000余元；二、刚鑫公司提供的录音材料应当予以采信。刚鑫公司提供的录音证据，能够证明刚鑫公司已经向深装总公司提供了4450000元货物这一事实，且符合法律规定的证据条件，应予认定。原审判决根据该录音材料作出刚鑫公司拉回部分山东黄金麻的认定，说明原审判决依法认定该录音材料的真实性、合法性和关联性，据此认定对刚鑫公司不利的事实，而对深装总公司关于收货金额的确认情况却不予认可，显属错误；三、刚鑫公司中止供货符合合同约定，相反系深装总公司的违约行为导致合同无法履行，深装总公司应承担刚鑫公司损失170000元。首先，深装总公司存在违约行为，根据合同约定刚鑫公司有权迟延交货，且要求深装总公司承担违约责任。材料款支付申请表中注明“另外2011.10.8签单同时作废”，可以证明刚鑫公司在供货时向深装总公司递交了收货单，现深装总公司未能提供证据证明将该收货单回单交还刚鑫公司，故应当承担未按时签单责任。双方在《补充协议》第3条第3款中约定：乙方供货到现场后甲方应在2日内予以签收，对有异议部分可以把意见在收货单内注明，若不在规定时间内签收，则交货期作相应顺延。据此，刚鑫公司有权顺延交付石材。深装总公司提交的2011年11月10日的工作函记载，开发商收回C1#、B8#两幢房屋的黄金麻供货，要求刚鑫公司停止供货，这是深装总公司对合同单方面变更，故刚鑫公司有权依据《石材采购合同》第六条约定拒绝生产，并要求深装总公司承担损失。原审判决认为刚鑫公司提出的延期供货系深装总公司私自变更合同内容所致，未提供证据予以证明，显然是错误的。其次，按照深装总公司的诉讼请求计算方式，其主张的违约金并不存在。按照深装总公司的诉讼请求，其主张的违约金自2011年12月19日开始计算，即深装总公司自认刚鑫公司的履约期限至2011年12月18日止，违约金应当自履约期限截止日之次日起计算至合同解除日止，而原审判决认定，合同解除日为2011年11月30日，早于深装总公司自认的履约期限。因此，即便按照深装总公司的诉讼请求，其主张的违约金也并不存在。原审判决忽视深装总公司的自认，自行对深装总公司的诉请作出不利于刚鑫公司的变更，显然是错误的。最后，深装总公司应当承担违约责任，赔偿刚鑫公司190000元的损失。由于深装总公司违约，刚鑫公司被迫停止向深装总公司供货，同时也不得不向采购原材料的厂商要求停止提供原材料，并因此向上游厂商承担了违约责任。刚鑫公司分别损失向平度市永昌石材有限公司支付的定金80000元，向平度市双耀石材厂支付的定金70000元以及向莱州市华富平实业有限公司支付的定金40000元，共计损失190000元。综上，刚鑫公司已向深装总公司交付4450000元的货物，深装总公司理应向刚鑫公司支付剩余货款650000元及相应利息，并赔偿因其违约解除合同而给刚鑫公司造成的损失190000元。刚鑫公司中止供货是基于深装总公司的违约行为及合同约定，深装总公司要求刚鑫公司支付违约金没有事实和法律依据。故请求撤销原审判决，改判驳回深装总公司对刚鑫公司的全部诉讼请求，并支持刚鑫公司原审的反诉请求。
针对刚鑫公司的上诉请求和事实理由，深装总公司答辩称：深装总公司的代理人侯世伦并未在申请表上签字。深装总公司已上墙的山东黄金麻不存在800多米的配套线条。深装总公司持有的出库单因水淹而灭失，但并不能因此免除刚鑫公司的举证责任，刚鑫公司应提供出库单。刚鑫公司违约在先，故深装总公司为减少损失而减少购货数量，不存在单方面变更合同内容的事实。
张思刚未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理本院认定，《石材采购合同》并未明确约定进口石材及线条的均价，原审认定进口石材均价约为760.25元／平方米，线条均价约为344.88元／米不当，本院对此不予认定。《补充协议》附表载明8#楼后期补单石材材料进场截止日为2011年10月26日，故原审认定《补充协议》约定的供货截止日最早为2011年10月30日有误，本院予以纠正。本院认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，双方当事人的争议焦点为：一、刚鑫公司已交付的除2012年2月14日400000元石材外的石材价款；二、涉案合同的解除时间；三、哪方应承担违约责任，违约金如何计算。
关于争议焦点一，深装总公司与刚鑫公司之间的买卖合同关系依法成立并生效，双方当事人对供货数量有争议时，供货方刚鑫公司应对其供货义务的履行情况承担举证义务。深装总公司虽未能提供出库单，但不能因此免除刚鑫公司举证证明其履行供货义务的举证义务，刚鑫公司主张深装总公司持有出库单而拒不提供，应当据此认定刚鑫公司主张的出库单内容，本院不予支持。刚鑫公司提供的2011年10月18日材料款支付申请表载明已供货进口石材总价款为2640142元，深装总公司指定的进口石材收货人和项目部审核后均确认刚鑫公司交付的进口石材数量无误，依据支付申请表中注明的“加工费用等请公司按合同核查”不足以认定深装总公司对进口石材价款提出异议，故可以据此认定截至2011年10月18日，刚鑫公司交付深装总公司进口石材价款为2640142元。刚鑫公司主张其在支付申请表中载明的已备好的价值1500000元石材已经交付深装总公司，但未能提供实际交付的凭证；深装总公司提交的绿城房地产集团有限公司工程管理部通知单记录的施工进度无法直接推算出石材的数量，即便可以计算，也不能据此认定已安装的石材都是刚鑫公司提供，故本院对刚鑫公司关于其在2011年10月18日后继续向深装总公司交付进口石材的主张难以认定，刚鑫公司交付深装总公司进口石材价款应为2640142元。刚鑫公司主张其交付山东黄金麻960000元，但未能提供交付依据，深装总公司也不予认可，其主张深装总公司自认已上墙1000平方米的山东黄金麻实际价值应为195000元，同时还配套交付一定比例的线条，也未能提供证据予以证明，故本院对刚鑫公司该主张亦不予支持。因刚鑫公司未能举证证明其实际交付山东黄金麻的数量和价款，故本院仅能根据深装总公司自认确定刚鑫公司交付价值175000元的山东黄金麻。深装总公司主张已上墙的山东黄金麻存在质量问题，并已经被拆除，给深装总公司造成了损失，但深装总公司并未提供拆除的证据，对此本院难以认定。刚鑫公司在原审中提供的录音材料的真实性无法确认，亦不能证明送货的数量，原审法院对该证据未作认定，并无不当，原审判决仅是引述刚鑫公司认可的录音材料中提到的拉回部分山东黄金麻，但对该事实并未予以确认，刚鑫公司认为原审法院认定录音证据错误没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，《补充协议》约定的最早供货时间为2011年10月26日，刚鑫公司未能证明其在2011年10月18日后继续供货，故深装总公司依据《补充协议》约定在刚鑫公司逾期交货15天即2011年11月11日起享有合同解除权，后深装总公司于2011年11月13日发律师函给刚鑫公司给予其一定的宽限期，并载明若刚鑫公司未按约履行，合同将于2011年11月30日解除，故深装总公司行使合同解除权的意思表示明确，刚鑫公司对此也是明知的，后刚鑫公司没有在宽限期内履行合同义务，涉案合同已于2011年11月30日解除。深装总公司主张刚鑫公司于2012年12月14日交付石材是继续履行合同项下的交货义务，欠缺法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，刚鑫公司在签订《补充协议》后未按约供货，即属违约，应当按约自逾期超过5天即2011年11月2日起承担违约责任。刚鑫公司主张深装总公司未在规定期间内签收收货单，其有权延期交货，但未能提供深装总公司拒绝签收收货单的证据，支付申请表中注明的“另外2011.10.8签单同时作废”也可以佐证深装总公司有签收收货单的行为。《补充协议》载明因石材供货时间不到工程进度的实际需求，经与刚鑫公司协商，对供货数量予以减少并调整供货时间，故深装总公司与刚鑫公司经过协商变更合同内容，深装总公司不存在私自变更合同的情形。深装总公司不存在违约行为，刚鑫公司未能按约交付石材，应当承担违约责任。深装总公司在原审中要求刚鑫公司承担自违约之日起至合同解除之日止的违约金，但其主张的违约期限和合同解除期限有误，原审法院根据查明事实确定深装总公司主张违约金的合理期限，不违反法律规定，本院予以支持。深装总公司未能具体证明因刚鑫公司违约产生的直接损失，故其按照合同约定主张20000元／天的违约金过高，原审法院酌定为100000元，不违反法律规定，亦无不当。
综上，深装总公司关于原审认定进口石材和线条的单价以及《补充协议》约定的最早供货截止日有误的上诉理由成立，本院予以采纳，但不影响本案实体处理，其余上诉欠缺事实与法律依据，本院不予支持。刚鑫公司的上诉理由均欠缺事实与法律依据，本院难以支持。原审法院认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司预交的案件受理费15305元，由上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担；上诉人深圳市刚鑫石材有限公司预交的案件受理费18456元，由上诉人深圳市刚鑫石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年七月二日
代书 记员 林蒋艳