北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第07596号
原告龚秋平，男，1981年11月13日出生。
委托代理人江挺，北京市中银律师事务所律师。
被告卢山，男，1978年8月14日出生。
委托代理人张楠，北京市松涛律师事务所律师。
被告北京业永兴装饰有限公司，住所地北京市朝阳区安立路56号2号（住宅）楼2401号，组织机构代码：74009XXXX。
法定代表人叶立平，董事长。
委托代理人赵颖琦，男，1969年2月16日出生。
原告龚秋平诉被告卢山、北京业永兴装饰有限公司（以下简称业永兴公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告龚秋平及其委托代理人江挺、被告卢山的委托代理人张楠、被告业永兴公司的委托代理人赵颖琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚秋平诉称：我与被告卢山自2007年相识，至今合作过很多项目，多年一直以口头方式约定项目分成。2014年5月5日，我与卢山约定参与吉林省拓华生物科技有限公司（以下简称拓华公司）在北京的办公室装修项目的竞标，并挂靠在被告业永兴公司承包该项目。利润分成按照以往的五五分成。中标后，双方约定由我负责整个项目的设计和监工，卢山负责与发包方等协调沟通，项目分成确定为在业永兴公司提成10%后，我分得40%，卢山分得60%。后我被告知工程款为70万元，该项目由案外人闵金春实际施工。我被告知支付闵金春的工程款为46万元。后实际工程款为68.3万元。2015年1月14日，闵金春告知我其施工的工程款实际为36万元。扣除业永兴公司的提成6.83万元、物业管理费5000元、工程保险费5700元、消防材料检测费5400元，加油费、送礼费、餐费、打印费共计10833元，利润应为229167万元。按照分成我应得91106.8万元。经我多次催要，卢山仅给付我2万元。故我起诉要求判令：1、被告卢山支付我剩余工程款人民币71106.8元，被告业永兴公司承担连带给付义务；2、公证费1000元由被告卢山承担；3、本案诉讼费由被告卢山负担。
被告卢山辩称：我与原告龚秋平没有雇佣关系也没有债权债务关系，我作为本案被告主体不适格。被告业永兴公司经正规竞标与拓华公司签订《办公室装修合同》，约定由业永兴公司承包位于大兴区亦庄的办公区装修工程。业永兴公司指定我为该项目负责人。经我推举，业永兴公司同意龚秋平作为该工程设计人，龚秋平欣然答应。之后龚秋平就该工程进行了设计工作，工程结束后，拓华公司将部分工程款支付给了业永兴公司。业永兴公司通过转账方式支付给龚秋平设计费2万元。我与龚秋平同为业永兴公司为该工程雇佣的工作人员，现龚秋平对酬金问题不满应当向业永兴公司主张。另，我从未答应也未签订书面材料等同意龚秋平获得工程报酬的40%。故请求法院驳回龚秋平的诉讼请求。
被告业永兴公司辩称：我公司经过正式招投标程序，承揽了拓华公司亦庄的办公室装修改造项目。装修合同约定总工程造价70万元（其中设计费2万元），工期50天，工程总面积354.75平方米。我公司聘用被告卢山为该工程项目经理。卢山推举原告龚秋平作为设计员，我公司予以认可。并约定了龚秋平只负责工程设计，设计费以承包合同为准。工程完工后，我公司以汇款方式支付龚秋平设计费2万元，龚秋平欣然收下且事后未向我公司提出任何异议。现龚秋平要求我公司支付40%的工程利润无事实和法律依据。根据合同约定本次工程设计费为2万元，龚秋平知情，且设计费标准高于国家标准。我公司聘用龚秋平时口头明确约定了设计报酬2万元。故龚秋平的诉求没有法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2007年，原告龚秋平与被告卢山因工作关系相识，二人合作过一些展台展厅的装饰装修项目，有龚秋平负责设计等工作，卢山负责联系施工等工作，每次独立约定合作分成。2014年5月，卢山与龚秋平取得联系，告知吉林省拓华生物科技有限公司（以下简称拓华公司）正就拓华公司北京分公司实验室净化装修及办公室普通装修设计及施工工程进行招标，二人继续合作，卢山因没有相应投标资质，故与被告业永兴公司取得联系，由业永兴公司进行投标，后业永兴公司就办公室装修项目中标。卢山作为业永兴公司的项目经理与拓华公司签订了《办公室装修合同》，约定工程造价为70万元。业永兴公司出具了价值70万元（含设计费2万元）的工程报价单。后卢山找到案外人闵金春进行实际施工。2015年2月9日，业永兴公司向龚秋平工商银行账户内转账2万元，并标明“拓华生物办公室装修设计费”。业永兴公司对于龚秋平陈述的原被告三方之间的关系不予认可，否认卢山挂靠其公司进行工程投标和设计施工，并多次强调龚秋平与卢山之间的关系和约定与其公司无关，其亦不同意承担责任。
另查，原告龚秋平为向被告卢山主张权益在北京市正阳公证处（以下简称正阳公证处）进行证据保全公证。2015年5月21日，正阳公证处出具（2015）京正阳内民证字第3755号《公证书》对龚秋平邮箱中卢山发来的邮件进行了公证。公证内容显示：与卢山相关的邮件有60余封，其中2014年6月至2014年11月间，卢山给龚秋平发来的近30封邮件，内容均与拓华公司的办公室装修工程的设计、施工、进度及成本支出有关，还包括被告业永兴公司与拓华公司招投标的相关文件，文件中载明业永兴公司在拓华公司给付的工程款中提成10%。龚秋平支付证据保全费用1000元。为证明其与卢山之间的合作关系和分成情况，龚秋平向本院提交其与卢山的录音予以证明。从录音中双方对话的内容可以确定双方之间确系合作关系，对于该工程的收益双方四六分成。卢山对于邮件不予认可，其主张龚秋平系工程的设计人员，其向龚秋平发送相关文件系为了龚秋平更好的完成设计任务与其进行的沟通。卢山对于录音亦不予认可，主张其并未明确表述双方系合作关系及四六分成的字眼，且录音存在留白，故其对录音的真实性不予认可。但经本院释明，卢山表示对于录音的真实性不申请进行司法鉴定。
再查，因工程增减项最终工程造价为68.3万元，拓华公司已支付64.8万元，尚有3.5万元作为质量保证金没有支付。根据被告业永兴公司提供的支出凭证，闵金春分4次取得工程款共计449099元。业永兴公司主张尚有2.3万元作为质量保证金没有支付。龚秋平主张需扣除的费用包括物业管理费5000元、工程保险5700元、消防材料检测费5400元、其他（高速、餐费等）费用10833元，共计26933元。业永兴公司提供的情况说明载明工程投保险金5700元、消防报批手续费3600元、工期拖延物业罚款1300元、完工后施工现场保洁费4500元、其他（高速、餐费等）费用10487元，共计25587元。
在本案审理过程中，原告龚秋平主张闵金春实际取得工程款为36万元，并提交录音一份予以证明。但其未申请闵金春出庭作证。被告卢山、业永兴公司对于录音的真实性不予认可。经本院电话联系，闵金春表示其从业永兴公司处取得工程款40多万元，并有质保金尚未领取，具体数额未向法庭明确。原被告对于以上电话录音的真实性予以认可，对于证明问题龚秋平不予认可，卢山、业永兴公司均予以认可。
上述事实，有招标书、公证书、转账凭证、支出凭证、录音及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告龚秋平与被告卢山合作进行拓华公司办公室装修项目设计和施工工程，虽未签订书面的合作协议，但双方之间存在真实的合作关系。从双方的录音内容和邮件中可以确定工程中的各种款项和工程利益如何分配，故对于龚秋平要求卢山给付工程款的诉讼请求，本院予以支持.对于龚秋平提出闵金春工程款应为36万元的主张，因其未提供证据予以证明，本院不予采信。对于龚秋平主张从工程款中扣除的费用高于业永兴公司提交的情况说明中载明的费用，本院对此不持异议。经本院核实，卢山应给付龚秋平工程款的具体数额应为46267.2元，扣除龚秋平已收到的2万元，卢山需再给付龚秋平26267.2元。对于龚秋平要求被告业永兴公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于龚秋平要求卢山承担公证费的诉讼请求，系龚秋平在本案诉讼过程中因卢山否认事实进行的证据保全产生的费用支出，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于卢山否认双方存在合作关系及利益分成的答辩意见，因龚秋平提供的证据能够形成完整的证据链足以证明双方的关系，且卢山对于录音的真实性不申请司法鉴定，故本院对其答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告卢山给付原告龚秋平工程款人民币二万六千二百六十七元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告卢山赔偿原告龚秋平公证费人民币一千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告龚秋平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零三元，由原告龚秋平负担一千一百二十一元（已交纳）；由被告卢山负担四百八十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
代理审判员 张若琳
代理审判员 佘亚妮
二〇一五年九月七日
书 记 员 任腾飞