广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民二初字第240号
原告（反诉被告）永康市迪高工贸有限公司，住所地：浙江省金华永康市经济开发区，组织机构代码：××。
法定代表人刘武吉。
委托代理人郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市银邦恒世工贸有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，组织机构代码证：××。
法定代表人杨海铨。
被告（反诉原告）杨海铨，男，汉族，住河北省邢台市桥东区。
两被告的共同委托代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人宁家文，广东金腾律师事务所律师。
原告永康市迪高工贸有限公司（以下简称迪高公司、原告）与被告佛山市银邦恒世工贸有限公司（以下简称银邦公司、被告）、杨海铨承揽合同纠纷一案，迪高公司于2014年6月17日起诉，本院于同日立案受理。银邦公司提起反诉，本院予受理并合并审理。同年8月21日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人郭家贤，被告杨海铨及两被告的共同委托代理人宁家文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪高公司诉称，迪高公司与银邦公司存在加工承揽合同关系，双方于2014年3月25日签订一份《银邦切管定制合同》，约定迪高公司向银邦公司定制3套自动切管机倒角系统，总金额为人民币（下同）18万元。合同签订当天（即2014年3月25日），迪高公司向银邦公司支付9万元预付款，但到了约定的交货期（即2014年4月29日），银邦公司未能交付货物，经发函催告，至起诉之日银邦公司仍未能交付合同约定的货物。
根据《合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。银邦公司逾期交货的行为，已构成根本违约。现因银邦公司的逾期交货行为，导致迪高公司生产进度滞后，订单减少，已不能实现合同的目的。
被告杨海铨是银邦公司法定代表人，杨海铨在经营过程中，通过公司收入不入公司账户而直接打入其个人账户，滥用公司人格，通过将收入转移，损害债权人利益。因此，根据《公司法》规定，杨海铨应对银邦公司的债务承担连带清偿责任。为此，请求判令：1.解除双方签订的《银邦切管机定制合同》；2.被告银邦公司退还原告支付的预付款9万元及利息（利息以9万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年3月25日起暂计至2014年6月9日，利息1049.42元；自2014年6月10日至实际清偿之日的利息按照同等标准另行计算）；3.被告杨海铨对被告银邦公司的第2项债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告辩称，一、按双方确定的样机技术要求，被告早已经将三台切管机加工完成，存放在被告仓库，但是原告没有按合同约定支付三台切管机余款5400元（切管机每台318**元，3台共计95400元，原告已预付90000元，尚欠5400元），原告应当依约支付。
二、按双方确定的技术要求，原告定制的三台倒角机也早已基本完成加工（原材料已经全部购买，随时可完成并交付），只是原告在中途前来查看被告的生产进度时，因为合同外额外增加的自动送料装置没有选中而要求被告暂停倒角机的生产，等原告选定自动送料装置后再通知被告继续生产。但由于该设备是原告定制设备，并非通用产品，因此，若原告坚持解除合同，则被告为此支出的购买材料和生产费用（包括人工、厂租等）原告应当予以支付。
三、双方签订的合同没有如期履行主要是因为原告增加合同外的设备（自动送料装置），而原告一直没有选定该自动送料装置而导致的，同时，由于原告没有依约支付设备余款也是导致合同无法如期履行的原因。
四、尽管原告违约在先，但被告一直主张继续履行合同，并寄送了工作联系函催促原告尽快履行。若原告坚持解除合同，则被告已经支出的费用，原告应当依法予以承担。
五、本案是公司行为，与个人无关，请求法院依法驳回原告对被告法定代表人的诉讼请求。
反诉请求如下：1.判令迪高公司向银邦公司支付3台切管机的设备余款5400元及银邦公司为迪高公司加工3台倒角机而支出的材料和人工费用5万元，共计55400元；2.迪高公司承担本案反诉的全部诉讼费用。
原告迪高公司对反诉辩称，一、迪高公司与银邦公司定制的自动切管、倒角系统是一体的，是完成一系列切管、输送、倒角工序的成套设备，不能单独分割使用的。
双方签订的《银邦切管机定制合同》中，第一条产品名称、数量和价格中明确约定“单位”为“套”、整套单价为6万元以及第三项“配套Φ19Φ22Φ25切割机倒角系统”，合同并无单独约定切管机及倒角机的价格。银邦公司在反诉中主张的切管机的价格，迪高公司并未认可，也无任何法律依据。迪高公司向银邦公司购买的是一套不分割的系统，并非分别单独购买三台切管机、三台双头倒角机，且由于迪高公司是使用该套设备制作家居清洁拖把中的钢管，迪高公司在实际生产中，在切割的钢管的两端需要安装塑料配件，刚切割的钢管如未经倒角，是不能安装塑料配件的。自动切管、倒角系统是一体的，是完成一系列切管、输送、倒角工序的成套设备，缺一不可，不能单独分割使用的。银邦公司擅自将《银邦切管机定制合同》分解，已违背订立合同的目的。
二、银邦公司为迪高公司定制的自动切管、倒角系统并未按双方确定的技术要求制作。
银邦公司辩称定制的自动切管、倒角系统是按双方确定的样机技术要求制作的，但是银邦公司并未能举证证明迪高公司对样机进行签字盖章封样，又凭什么说是按双方确定的样机技术要求生产自动切管、倒角系统呢？当初，迪高公司法定代表人刘武吉及其妻子在网上看到银邦公司的信息，然后前往银邦公司洽谈采购自动切管、倒角系统事宜。但在银邦公司只看到一台切管机的样机，当时并没有看到倒角机的样机，银邦公司的法定代表人杨海铨声称由于银邦公司有生产晾衣架等产品经验，对生产切管及倒角机等机器均有丰富生产经验，可以根据迪高公司的要求定制自动切管、倒角系统。其后，迪高公司与银邦公司口头约定自动切管、倒角系统的基本要求及实现的功能，杨海铨声称可以实现迪高公司要求达到的功能。所以，迪高公司最终与银邦公司签订了定制合同，并预付了货款。但银邦公司未能按双方确定的技术要求定制生产自动切管、倒角系统。
三、银邦公司逾期交货，构成严重违约，迪高公司无需向其支付剩余货款及生产倒角机而支付的材料费和人工费。
在签订合同后，银邦公司曾推荐一套自动送料装置给迪高公司，但迪高公司并未同意购买该装置。银邦公司辩称因迪高公司要求增加自动送料装置而要求其暂停生产倒角机纯粹是借口，该借口明显是为了掩饰其无法生产出符合定制人要求的倒角机以及其逾期交货而违约的事实。直至起诉之日，银邦公司一直无法按迪高公司的要求定制生产出倒角机，无法与切管机组合连成一整套自动切管、倒角系统。
迪高公司于签订合同之日即向银邦公司支付了预付款9万元，根据合同第三条交货日期约定，银邦公司自收到合同预付款三十五日内发货给迪高公司，且在五个工作日内到现场调试安装完毕。即银邦公司本应于2014年4月30日前生产出定制的3套自动切管、倒角系统，并向迪高公司发货，且银邦公司应在五个工作日内到现场调试安装完毕。但交货期到达后，银邦公司迟迟未有交货行为。为此，迪高公司法定代表人刘武吉及其妻子分别于2014年5月6日、2014年5月18日到银邦公司催促交货，但均无果。2014年5月29日，迪高公司向银邦公司邮寄工作联系函催告其在5日内交付设备，否则迪高公司单方要求解除《银邦切管机定制合同》，退还预付款。但截止到本案起诉之日，银邦公司依然未能完成生产，其逾期交货的行为，已经构成违约，迪高公司不能实现本合同的目的，有权但单方解除该定制合同。因此，迪高公司无需向银邦公司支付剩余货款5400元及生产倒角机而支付的材料和人工费5万元。
此外，即使银邦公司为生产倒角机产生了材料款和人工费，但该5万元并无采购材料的发票、送货单及工资单等证据予以支持，所以迪高公司不能确认该款是否为倒角机生产成本。
综上所述，自动切管、倒角系统一体的，是完成一系列切管、输送、倒角工序的成套设备，不能单独分割使用的。银邦公司至今仍未生产出完整的自动切管、倒角系统，应视为根本违约，迪高公司有权单方解除定制合同，并要求银邦公司退回预付款，且无需向银邦公司支付剩余设备款及倒角机的材料和人工费。银邦公司所提诉讼请求缺乏事实与法律依据，应依法驳回。
诉讼中，原告迪高公司提出以下证据：
1、迪高公司企业法人营业执照、组织机构代码证各1份（复印件），用以证明迪高公司诉讼主体资格。
2、银邦公司企业法人营业执照、身份证各1份（复印件），用以证明银邦公司诉讼主体资格。
3、银邦切管机定制合同1份（复印件），用以证明迪高公司于2014年3月25日与银邦公司签订《银邦切管机定制合同》，约定购买“三套”自动切管、倒角系统，每套单价为6万元，总金额18万元。质量标准按产品样机，交货日期为收到合同预付款三十五日内发货，且在五个工作日内到现场调试安装完毕。付款方式：在订立合同时预付9万元，设备制造调试完毕，银邦公司通知迪高公司，迪高公司再办理剩余货款。合同中“单位”为“套”及“单价”为每套6万元，可见购买的是不分割的一整套系统，并非分别购买三台切管机、三台双头倒角机。且本合同是定制合同，银邦公司应根据迪高公司的要求定制机器。
4、切管机倒角系统基本要求1份（原件），用以证明迪高公司要求银邦公司定做的自动切管、倒角系统应符合以下基本要求：包括送料方式、切管机倒角系统速度、自动化程度、切管长短精度、切管机倒角系统成品要求及成品率等。
5、商翠云的转账凭证1份（原件）、付款证明1份（原件）、身份证1份（复印件），用以证明在签订《银邦切管机定制合同》当天，即2014年3月25日，迪高公司委托商翠云通过其个人银行账户（账号：62×××72），向银邦公司法定代表人杨海铨的个人银行账户（账号：62×××76）转账支付9万元预付款。可见，杨海铨作为银邦公司的法定代表人，在经营过程中，通过公司收入不入公司账户而直接打入其个人账户，将公司财产与个人财产混同，滥用公司人格，试图通过将收入转移，损害债权人的利益。
6、收据1张（复印件），用以证明银邦公司已收到迪高公司的关于自动切管、倒角系统预付款项。
7、工作联系函1份（原件）、EMS特快专递单1份（原件）、EMS快递签收记录1份（原件），用以证明迪高公司因银邦公司逾期交货，于2014年5月29日向银邦公司发《工作联系函》，要求银邦公司在收到《工作联系函》5日内向迪高公司交付定制的自动切管、倒角系统，否则迪高公司因无法实现合同目的而解除双方签订的《银邦切管机定制合同》并要求银邦公司退回迪高公司支付的预付款项。银邦公司于同年5月31日签收该函件。
8、自动切管、倒角系统规划图1份（原件），用以证明迪高公司要求银邦公司定制的自动切管、倒角系统是一个整体，是完成一系列切管、输送、倒角工序的成套设备，不能单独分割使用的。虽然银邦公司辩称已完成切管机但并未完成倒角机及连接切管机及倒角机之间的输送带，即被告至今已逾期交货3个多月，仍未能按合同约定交付定制的成套机器设备，迪高公司已无法实现合同的目的，银邦已根本违约。此外，从规划图中，可见迪高公司定制的自动切管、倒角系统并无银邦公司所辩称的自动送料装置。迪高公司也无另行与银邦公司订立书面补充协议采购新的自动送料装置，更没有约定及支付自动送料装置的款项。因此，银邦公司辩称因迪高公司额外增加自动送料装置而停止制造倒角机，纯粹是为掩饰其无法完成整套自动切管、倒角系统而作的狡辩之词，该借口不能掩盖其逾期违约的事实。
两被告提出以下证据：
1、《银邦切管机定制合同》及技术参数1份（原件），用以证明双方承揽合同关系及权利义务，合同约定先付设备余款再发货，同时约定技术要求按样机生产。
2、专利证书1份（原件），用以证明银邦公司拥有切管机的专利权，双方正是按专利产品的技术要求进行生产的。
3、银邦公司切管机的网上报价1份（复印件），用以证明合同中切管机的价格。
4、已完成的三台切管机照片2张（原件），用以证明银邦公司已经按合同约定完成切管机的加工，具备合同履行的条件。
5、已基本完成的三台倒角机照片2张（原件），用以证明银邦公司已经按合同约定基本完成切管机的加工，具备合同履行的条件，是迪高公司要求暂停生产。
6、工作函1份（复印件）、顺丰快递单1份（原件）、顺丰快递派件记录1份（复印件），用以证明银邦公司催促迪高公司尽快履行合同。
7、收据4张（原件）、送货单3张（原件），用以证明被告为加工生产倒角机而购买的材料清单和支出的价款是56959.40元，已经基本完成倒角机生产的准备工作。
经审查，原告迪高公司提供的证据4、8，系迪高公司为说明定作机器的使用而单方制作，未经银邦公司确认，其效力相当于当事人陈述。被告银邦公司提供的证据7，非合法有效的发票，且不足以证明用于涉案机器设备，本院不予认定。对本案双方提供的其他证据，本院采纳为认定案件事实的依据。
综合上述采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年3月25日，迪高公司与银邦公司签订《银邦切管定制合同》，约定迪高公司向银邦公司定制切管机、双头倒角机3套，单价6万元，总价18万元；技术要求按样机，配套Φ19Φ22Φ25切割及倒角系统；交货日期为收到合同预付款三十五日内发货，且在五个工作日内到现场调试安装完毕；付款方式为在订立合同时预付9万元，设备制造调试完毕，银邦公司通知迪高公司，迪高公司办理剩余货款，银邦公司收到合同余款9万元，发货给迪高公司；收款账号为杨海铨银行账户。合同签订当日，迪高公司通过商翠云账户向杨海铨账户转入9万元，银邦公司出具收据确认收到该款。
同年5月6日、5月18日，迪高公司法定代表人及其妻子曾到银邦公司商谈机器制作及交付事宜，但双方无达成新的书面协议。同年5月29日，迪高公司发出工作联系函给银邦公司，要求银邦公司在收到函件后5日内交付订制的自动切管机倒角系统，否则将要解除合同，要求退还预付款9万元。银邦公司于同年5月31日收到该函件后，于6月7日向迪高公司发出关于督促尽快履行合同的工作函，请迪高公司尽快将其法定代表人的身份证、营业执照快递过来，合同请迪高公司加盖公章，3台切管机已经达到合同约定，请派员验收，迪高公司通知停止制造的倒角机请给出处理意见等。
另查明，银邦公司拥有“一种杆管切断装置”的实用新型专利。根据银邦公司的网上报价，切管机31800元／台。涉案的机器银邦公司已经进行制作，但未全部完成。
本院认为，原、被告之间的承揽合同合法有效。根据合同约定，交货日期为收到合同预付款三十五日内发货，迪高公司于合同签订当日2014年3月25日已经支付了预付款9万元，银邦公司应于2014年4月29日完成机器的制作，并通知迪高公司。银邦公司逾期不能交付机器，经迪高公司催告，至今未完成机器的制作，其行为已构成根本违约，迪高公司据此有权与之解除合同，索回预付货款及要求其赔偿损失。迪高公司于本案诉状中提出解除合同，该诉状于2014年7月8日送达银邦公司，本院确定该时间为双方合同解除的时点。银邦公司辩称未制作完成交付是因为迪高公司要求加装自动送料装置、要求停止倒角机制作等，但均未能提供证据证实，故该抗辩意见本院不予采纳。因合同解除系因银邦公司违约所致，其反诉请求迪高公司支付机器余款等，本院均不予支持。
银邦公司的法定代表人杨海铨以其个人账户收取公司货款，将公司财产与个人财产混同，应对公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告永康市迪高工贸有限公司与被告佛山市银邦恒世工贸有限公司于2014年3月25日签订的《银邦切管定制合同》于2014年7月8日解除；
二、被告佛山市银邦恒世工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永康市迪高工贸有限公司归还预付货款9万元及以该款自2014年3月25日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、被告杨海铨对被告佛山市银邦恒世工贸有限公司上列第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回被告佛山市银邦恒世工贸有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的货款本金利息。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1038.12元（原告已预交），由两被告负担，并应连同上述债务一并付回原告，本院不另收退。反诉受理费592.50元（被告银邦公司已预交），由被告银邦公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一四年九月十二日
书记员 欧 杰