河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0481民初658号
原告：舞钢市群望纸板有限公司，统一社会信用代码：91410481719187339X（1-1），住所地：舞钢市八台镇人民西路（原舞钢市第二造纸厂）。法定代表人黄德峰,董事长。
委托诉讼代理人：白晗，河南信心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东海，男，1973年2月8日生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：袁红涛，男，1975年11月7日生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。
原告舞钢市群望纸板有限公司（以下简称群望公司）诉被告袁红涛不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告群望公司委托诉讼代理人白晗，被告袁红涛委托诉讼代理人陈改平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
群望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2014年11月11日至2014年12月26日共支付150万元借款利息14.75万元（2.97万+6.6万+5.17万）中超过年息36%的多付部分利息8.04万元（1.62万+3.6万+2.82万）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月11日和2014年11月14日，原告因公司生产经营急需“过桥”资金向被告先后分别借款100万元和50万元（共计150万元），被告要求借款利息为月息6.6%，借款按实际使用天数结算利息。后于2014年12月25日、26日原告分别偿还被告借款50万元和100万元本金，同时原告先后共支付被告14.75万元（2.97万+6.6万+5.17万），其中，超过年息36.6%的多付部分利息为8.04万元（1.62万+3.6万+2.82万）。根据2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36.6%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36.6%部分的利息的，人民法院应予支持”及第三十三条“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件线索的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法与本规定不一致的，不再适用”之规定，原告向被告多付的8.04万元利息没有法律依据，被告依法应当向原告返还该款项。
袁红涛辩称，1.原、被告双方确实发生过多次借贷关系，具体的借款数额以及利息的支付以原告提供的证据为准；2.原告请求返还利息没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：证1.2014年11月11日付款人袁红涛，收款人为群望公司中国工商银行网上银行100万元转帐电子回单。证2.2014年12月26日付款人苏亚旭，收款人袁红涛中国工商银行网上银行100万元转帐电子回单。证3.2014年11月14日付款人张广东，收款人群望公司中国工商银行网上银行50万元转帐电子回单。证4.2014年12月25日付款人苏亚旭，收款人袁红涛中国工商银行网上银行电子银行50万元转帐回单。证5.（1）2014年11月22日借款利息结算单一份，该利息结算单显示袁红涛50万元借款2014年11月11日至2014年11月21日用期11天，群望公司给其结息12100元，计算利息为月利率6.6%。袁红涛100万元借款2014年11月14日至2014年11月21日用期8天，群望公司给其结息17600元，计算利息为月利率6.6%。以上两笔利息合计29700元。（2）2014年12月10日借款利息清单一份，该利息结算单显示袁红涛150万元借款2014年11月21日至2014年12月10日用期20天，群望公司给其结息66000元，计算利息为月利率6.6%。（3）2014年12月26日利息结算清单一份，该利息结算单显示袁红涛50万元借款2014年12月11日至2014年12月25日用期15天，群望公司给其结息16500元，袁红涛100万元借款2014年12月11日至2014年12月26日用期16天，群望公司给其结息35200元，计算利息为月利率6.6.6%。以上两部分利息合计51700元。证6.（1）2014年11月21日付款人苏亚旭，收款人袁红涛中国工商银行29700元电子银行回单。（2）2014年12月10日，付款人苏亚旭，收款人袁红涛中国工商银行66000元转帐回单。（3）2014年12月26日付款人冯世净，收款人袁红涛舞钢市农商银行51700元转帐结果。（冯世净出庭作证，证实其与袁红涛没有经济往来，从其账户向袁红涛转帐的资金均为群望公司的资金）。证7.苏亚旭询问笔录一份，该笔录显示苏亚旭认可其与袁红涛之间没有私人经济往来，从其帐户上向袁红涛所转的资金均是群望公司的资金。
被告对原告出示的汇单及转款凭证没有银行盖章不予认可；对三份利息结算单内容不予认可；转帐凭证与本案无关。对于苏亚旭、冯世净与袁红涛之间的电子汇单是否有本案有关不能确认。共计支付的147400元，原告不能证明是支付的利息。对于询问笔录，证人未出庭作证，无法核实真实性。
被告袁红涛向本院提交了袁红涛帐户向苏亚旭帐户转帐的部分银行流水（2014年6月17日至2014年10月28日）及张广东帐户向苏亚旭帐户转帐的部分银行流水（2014年5月4日至2014年7月15日）。证明从2014年5月份开始，除原告所主张的借贷关系外，另有多笔借款发生，原告所主张的款项并非归还其所称的对应借款的利息。
原告认为两份银行明细均是2014年群望公司与原告之间的经济往来，上述款项均已结清，该证据与本案无关；被告提交张广东的银行帐户明细恰恰证明该帐户系被告指定或者控制的付款及收款帐户。
经庭审质证，本院认为原告出示的的证1、证2、证3、证4、证6内容真实，相互印证。原告出示的证5利息结算清单虽为原告单方制作，但有相关银行转帐凭证进行印证，其记载的付息金额及计算时间与相关的转帐凭证转帐金额内容吻合，可以反映原、被告间借款付息的真实情况。原告出示的证7证人证言证人虽未出庭作证，但该书面证言为本院审理其他案件中由审判人员对证人进行的当面询问，内容真实。对原告上述证据本院予以采信。被告袁红涛提供的其与张广东帐户向苏亚旭帐户转款的银行流水期间与本案的借款付息期间不同，与本案没有关联性，本案中不予采信。
根据当事人陈述及经庭审认定的证据，本院确认以下事实：2014年11月11日，被告袁红涛向原告舞钢市群望公司汇款100万元，后群望公司于2014年12月26通过其工作人员苏亚旭帐户归还了上述100万元借款。2014年11月14日，被告袁红涛通过张广东帐户向群望公司汇款50万元，后群望公司于2014年12月25日通过其工作人员苏亚旭帐户归还了上述50万元借款。2014年11月21日，群望公司通过其工作人员苏亚旭帐户向袁红涛支付利息29700元。2014年12月10日，群望公司通过其工作人员苏亚旭账户向袁红涛支付了利息66000元。2014年12月26日，群望公司通过其工作人员冯世净帐户向原告袁红涛支付利息51700元。综上群望公司共向袁红涛支付利息147400元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。群望公司向袁红涛借款100万元的借款期限为2014年11月11日至2014年12月26日，群望公司向袁红涛借款50万元的借款期限为2014年11月14日至2014年12月25日。群望公司向袁红涛支付的利息共计为147400元。按年利率36%计算群望公司应支付利息为65500元（100万×年利率36%×1个月15天+50万元×年利率36%×1个月11天）。被告袁红涛应向群望公司返还的利息应为81900元（147400元-65500元）。群望纸板要求被告向其返还80400元不违反法律规定，系原告对自身权利的处分，原告要求被告向其返还过高利息80400元的诉求本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
被告袁红涛于本判决书生效之日起十五日内，向原告舞钢市群望纸板有限公司返还过高利息80400元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，由被告袁红涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 张英黎
审判员 杨小霞
审判员 田松景
二〇一七年五月二十六日
书记员 苗 萌
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36.6%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36.6%部分的利息的，人民法院应予支持。