江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复177号
复议申请人（被执行人）：淮安市华钢房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区北京东路58号。
法定代表人：张少华，该公司董事长。
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市洪武路23号3层。
负责人：龚云兵。
被执行人：张少华，男，1956年3月1日出生，汉族，住所地江苏省淮安市清浦区。
被执行人：淮安市华丰物资有限公司，住所地江苏省淮安市深圳东路2号。
法定代表人：张少华，该公司董事长。
被执行人：姜玉芬，女，1958年9月10日出生，汉族，住所地江苏省淮安市清江浦区。
被执行人：张彦，男，1983年9月10日出生，汉族，住所地江苏省淮安市清江浦区。
被执行人：周梦蝶，女，1989年5月28日出生，汉族，住所地江苏省淮安市清江浦区。
复议申请人淮安市华钢房地产开发有限公司（以下简称华钢公司）不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）作出的（2017）苏08执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
淮安中院在执行江苏银行股份有限公司淮安分行（以下简称江苏银行淮安分行）与淮安市华丰物资有限公司（以下简称华丰公司）、华钢公司、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶金融借款合同纠纷一案中，依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）对位于淮阴区北京××（营东菜场综合楼）-128地产（以下简称案涉地产）市场价值进行评估，苏信评估公司于2017年6月23日出具苏信房地估字【2017】淮房安第010020号房地产估价报告。华钢公司对上述报告提出异议，以评估价格过低为由要求重新评估。华钢公司提出异议称：1.涉案评估报告对评估对象所在区位定位错误。估价报告将评估对象区位描述为“东至幸福城、西至帝景豪庭、北至北京东路”。但评估对象实际的东西南面均为幸福城，北面为北京东路。故涉案宗地应当完全参照幸福城的房地产价格进行评估，而不是参照帝景豪庭评估。2.涉案评估报告采用的估价方法错误。评估对象在闹市区，系沿街门面房即综合市场，只有市场比较法才能客观测算出估价对象的实际价值。而涉案估价报告却对沿街商业门面房采用市场法、收益法，综合财产部分采用成本法、收益法进行估价。综上，由于涉案评估报告对于评估对象区位定位错误且评估方法存在错误，导致评估价格严重低于市场价格，故申请另行委托评估机构对评估对象重新进行评估。
淮安中院查明：江苏银行淮安分行与华丰公司、华钢公司、张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶金融借款合同纠纷一案，该院于2014年6月2日作出（2014）淮中商初字第0029号民事判决，判决：一、被告淮安市华丰物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司淮安分公司本金2598.245977万元及相应利息（以本金2598.245977万元作为基数，按照年利率7.8%上浮50%作为利率计算标准，从2013年9月24日计算至本判决确定给付之日）；二、原告江苏银行股份有限公司淮安分行对被告淮安市华钢房地产开发有限公司抵押的房产及国有土地使用权（房权证淮房字第××号及对应的国有土地使用权证为淮Y国用（2008出）第2007号，房权证淮房字第××号及对应的国有土地使用权证为淮Y国用（2008出）第2005号、房权证淮房字第××号及对应的国有土地使用权证为淮Y国用（2008出）第0509号）的折价、拍卖、变卖价款有权在上述第一项欠款本息范围内优先受偿；三、被告张少华、姜玉芬、张彦、周梦蝶对被告淮安市华丰物资有限公司上述第一项欠款本息承担连带清偿责任。案件受理费176940元、保全费5000元，合计181940元，由六名被告共同负担。江苏省高级人民法院于2016年7月15日以（2016）苏民终546号判决书维持了上述一审判决。
因上述被执行人未履行法律文书确定的义务，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达资产公司）向淮安中院申请执行，该院于2016年8月8日立案执行，并依法委托苏信评估公司对执行标的（位于淮阴区北京××（营东菜场综合楼）-128房地产、-北401、-北501办公室房地产）进行评估。苏信评估公司于2017年6月23日分别出具苏信房地估【2017】淮安第010020号、010021号房地产评估报告。第010020号评估报告书载明：估价方法：比较法、收益法、成本法；坐落：淮阴区北京××（营东菜场综合楼）-128，单价为12861元/平米。第010021号评估报告书载明：估价方法：比较法、收益法；坐落：淮阴区北京××（营东菜场综合楼）-北401、-北501，市场价值为2529.96万元。苏信评估公司于2017年7月27日就评估报告补充意见称：一、估价对象底层为商业用房，其中商业门面房部分，采用市场法和收益法进行评估；其中综合菜场部分，采用成本法和收益法，进行评估思路符合《房地产评估规范》以及《江苏省房地产评估报告评审标准（试行）》要求。二、我公司对现场进行了详尽查看，并结合估价对象的实际情况，独立、公正、客观的出具的《房地产估价报告》真实反映了估价对象的市场情况。
淮安中院认为，本案争议焦点为是否应当对执行标的进行重新评估。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款的规定：“当事人或其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”。本案中，异议人所提出的区位定位以及评估方法错误问题，不属于申请重新评估的法定事项，如上述事项影响评估的价格，可做部分补充或修改。现经本院审查，异议人所提出的四至定位错误问题，评估机构已经做出说明，四至只是对评估对象四周现状的描述，并无标准，其只是作适当的延伸。评估报告载明的坐落位置并未发生错误，四至的定位不影响评估对象建筑面积的计算，亦不是因评估报告载明四至至帝景豪庭，就仅以该小区作为参考对象，而是收集多个可比实例的基础上综合比较，异议人认为四至定位错误的说法不能成立。关于评估方法错误问题，异议人主张应仅采用市场比较法进行评估，未能提供相关证据证明，且根据《中华人民共和国国家标准房地产评估规范》5.1.2条的规定，对同一估价对象宜选用两种以上的估价方法，异议人该项主张同样不能成立。裁定驳回淮安市华钢房地产开发有限公司的异议，如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
华钢公司向本院申请复议请求：撤销淮安中院（2017）苏08执异134号执行裁定。复议理由与其异议理由一致。
本院认为，一、苏信评估公司在淮安中院异议审查过程中已针对华钢公司所提异议理由进行了书面回复。苏信评估公司系资质完备的专业评估机构，应对其作出的符合法律、法规要求的评估报告的专业性予以确认。二、华钢公司要求重新评估的理由不符合法律、法规所规定的提起重新鉴定、评估的情形。三、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条“人民法院以拍卖方式处理财产，应当采取网络司法拍卖方式。”的规定及第三条“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”的规定，评估报告所反映出的案涉房地产评估价格只是为竞买者提供较为准确、全面的参考，而案涉房地产实际价值最终将通过网络司法拍卖变现从而体现其在公开市场的公允价格。
综上所述，复议申请人华钢公司的复议请求没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2017）苏08执异134号执行裁定认定事实清楚、适用法律恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人淮安市华钢房地产开发有限公司的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08执异134号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 浩