广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4427号
上诉人（原审被告）：李文雄，住广州市海珠区。
委托代理人：邹新，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩广伟，住广州市海珠区。
委托代理人：胡正方，广东佰德律师事务所律师。
委托代理人：沈文英，广东佰德律师事务所实习律师。
原审第三人：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：陈福兴，行长。
上诉人李文雄因与被上诉人韩广伟、原审第三人中国银行股份有限公司广州荔湾支行共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市越秀区白云路48号1904房。2007年4月6日，韩广伟、李文雄（买受人）与案外人广州拓展辉煌房地产有限公司（出卖人，以下简称拓展辉煌公司）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人向出卖人购买位于越秀区白云路以南、东华南路以北地段辉煌大厦第C幢十九层［自然层19］D（04）号房；商品房价款总金额703380元；通过按揭付款方式付款；第一期楼款213380元正，含定金20000元正已于签署合同时或之前付清；剩余楼款490000元于2006年12月25日或之前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款等。同年1月26日，韩广伟、李文雄作为乙方（借款人、又称抵押人或购房人），与甲方即第三人（贷款人、又称抵押权人）及丙方（保证人）拓展辉煌公司签订《个人住房抵押借款合同》，约定：以涉案房屋作为抵押物贷款，贷款金额为490000元，贷款期限为20年，扣款账户为47×××13-3。同年7月16日，拓展辉煌公司开具了上述房屋的购房款发票，其中付款方为“李文雄等两人”，收款方为拓展辉煌公司，金额为703380元。根据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》显示，韩广伟、李文雄于2011年8月9日经核准登记为涉案房屋的共有产权人，共有情况为共同共有；产权人李文雄，占有部分：共有（权属人），契证类型：房地产权证（2008版），权证号码为150087081号；产权人韩广伟，占有部分：共有（权属人），契证类型：房地产权证（2008版），权证号码为150087082号。
原审法院另查明，在购入涉案房屋时，韩广伟的女儿韩某君与李文雄是恋人关系，后韩某君与李文雄于2007年8月2日结婚。2014年2月11日，广州市海珠区人民法院以（2013）穗海法民一初字第2101号民事判决书判决二人离婚后，韩某君提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2014年5月9日作出（2014）穗中法民一终字第2552号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。
2013年11月12日，李文雄向原审法院提起诉讼，请求确认涉讼的1904房所有权归其所有。原审法院于2014年5月12日作出（2013）穗越法民三初字第2945号民事判决书，认为涉讼房屋的《房地产权证》具有法律约束力，因双方对于涉讼房屋没有具体约定各自所占份额，且双方自愿申请办理涉讼房屋的产权登记为共同共有，故判决驳回了李文雄的诉讼请求。李文雄不服判决，提出上诉。本院于2014年9月9日作出（2014）穗中法民五终字第2827号民事判决书，亦认为该《房地产权证》具有法律约束力，各自的出资情况对双方的份额并无影响，故终审判决：驳回上诉，维持原判。
韩广伟为证明其已出资支付涉案房屋的首期款，提交了其名下的中国建设银行存折复印件1份予以证明，其中记载2007年9月11日转账80000元。李文雄对该存折的真实性有异议，并陈述：存折无法反映款项是向其支付的，其本人也没有收到韩广伟支付的80000元；且该笔款项的转账时间是在支付涉案房屋的首期款后才发生，与韩广伟主张用于支付首期款的事实不符。
原审诉讼中，李文雄主张涉案房屋的首期款、有关税费以及偿还银行贷款均由其支付，提交了以下证据予以证明：1、银行进账单复印件、李文雄母亲陈某丙的银行存折及李文雄家庭的户口本；2、还贷扣款存折首页2张；3、税费发票及收据共6张；4、中国工商银行股份有限公司广州万通支行对账单、李某乙中国工商银行信用卡、辉煌大厦商品房认购书；5、中国工商银行股份有限公司广州白某支行明细信息打印表2份；6、《商品房买卖合同》；7、中国工商银行个人业务凭证及内部记账借方凭证共6份。韩广伟对上述证据1银行进账单及陈某丙的银行存折真实性不予确认，认为不能证明款项用途，也不能证明用于支付涉案房屋的房款，对户口簿的真实性合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2还贷扣款存折（作废）1张不持异议，对另一张还贷扣款存折的真实性、合法性无异议，但认为无法证明李文雄偿还涉案房屋的银行贷款情况；对证据3的真实性无异议，但认为该票据以韩广伟、李文雄名义缴纳，证明是原李文雄双方共同出资；对证据4、5、7的真实性不持异议，但认为与本案无关；对证据6的真实性无异议。
韩广伟向原审法院提起本案诉讼，请求判令：确认韩广伟与李文雄对位于广州市越秀区白云路48号1904房各自享有50%的产权份额。
原审法院认为：已经发生法律效力的民事判决已认定涉讼房屋的《房地产权证》具有法律效力，韩广伟、李文雄对涉案房屋为共同共有关系，各自的出资情况对双方的份额并无影响。根据现有之证据，韩广伟、李文雄双方没有约定涉案房屋不得分割，且韩广伟的女儿韩某君与李文雄业已离婚，故韩广伟、李文雄双方丧失对涉案房屋共同共有的基础，因此韩广伟以此为由请求对双方共同共有的涉案房屋进行析产，符合法律规定，原审法院予以准许。因双方对涉案房屋各自所占份额问题协商不成，故应视为占有同等份额。综上，韩广伟要求确认韩广伟、李文雄对涉案房屋各自享有50%的产权份额的请求，合理合法，原审法院予以支持。李文雄以涉案房屋并非双方共同出资购买为由进行抗辩，依据不足，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条、《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十九条的规定，作出如下判决：确认韩广伟与李文雄对位于广州市越秀区白云路48号1904房屋各自享有50%的产权份额。一审案件受理费10834元，由李文雄负担。
判后，上诉人李文雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于本案案由按照韩广伟的诉讼请求，其案由为确权纠纷，即要求确认其对涉案房屋享有50％的产权份额。所谓确权，即对现存的权利进行确定，这不存在对权利进行变动，包括分割、转让、处分等。而按照重审判决，其案由为析产，重审认为韩广伟的请求为对双方共同共有的涉案房屋进行析产，所谓“析”，原意为用斧头劈开，引申为分开、分割等义。所谓析产，即俗称的分家产、分财产。无需赘言，确权与析产是两个不同的案由，这在最高人民法院的民事案由目录中标示得很清楚。原审法院始终将这两个案由混为一谈，在他们看来，确权就是析产，析产等同于确权。二、韩广伟主张涉案房屋为共同共有，却要求确认其享有50％的产权份额，这明显违背物权法。依照物权法，共同共有与按份共有的区别就在于对共有物享有的权利不同。共同共有人对共有物享有权利，不涉及权利份额问题。如果共同共有人想改变这种共同共有的关系，只可能是基于两种途径：一是双方协商一致，不分割财产，将共同共有关系变更为按份共有关系，并经依法变更登记，这属于意思自治；二是对共有物进行分割。由此可见，韩广伟请求不分割房屋而要求人民法院确认其享有50％的产权份额，在逻辑上相互矛盾，在法律上毫无依据。三、原审法院适用法律不符合韩广伟的请求。韩广伟对其诉讼请求，以书面的形式进行了解释，在庭审上也明确不要求进行分割，原审法院适用法律——民法通则适用意见第90条、物权法第99条判决共有物分割错误。四、这份判决是明显错误的判决，按照物权法的规定共有关系因共有物的分割而消灭，原审判决适用了物权法的规定判决双方按照共有的50%的份额共有，共有物分割了怎么还会共有呢。综上所述，请求二审法院判令：一、撤销重审判决；二、依法改判驳回韩广伟的诉讼请求。
被上诉人韩广伟答辩称：不同意李文雄的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。原审判决确定的案由是正确的，因为我方提起的案由并不是分割之诉。我方的诉求是符合物权法规定的，原审法院适用法律正确的。
原审第三人中国银行股份有限公司广州荔湾支行无答辩。
本院二审经庭询，确认原审法院查明事实。
二审另查明，韩广伟二审期间表示其认为首先需要先确认共有人对共同共有的房屋所占有的各自的份额后才能够进行分割，故其在确认份额之后将再提起分割之诉。
本院认为，李文雄与韩广伟就案涉案房屋为共同共有关系，原审法院将本案案由定为共有纠纷并无不当。由于李文雄与韩广伟的女儿已离婚，故李文雄与韩广伟已经丧失对涉案房屋共同共有的基础。共同共有的房屋，无论采用何种分割方式，都必须先行确认共有权人对共有的房屋各自所占有的份额。因此韩广伟为了分割房屋而提起本案确认份额的诉讼，符合法律规定，原审法院予以支持并无不当。由于双方没有就共有房屋各自占有的份额进行约定，原审法院判决李文雄与韩广伟各自占有50%的产权份额正确。李文雄上诉称韩广伟要求确认产权份额违反物权法及原审法院适用法律不符合韩广伟之请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10834元，由上诉人李文雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杨 旦