广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤09民终463号
上诉人（原审被告）:陈世贤，男，汉族，1954年11月28日出生，住高州市，
上诉人（原审被告）:陈聪，男，汉族，1986年12月3日出生，身份证地址:高州市，现住茂名市电白区，
被上诉人（原审原告）:陈世协（又名陈木林），男，汉族，1960年8月19日出生，身份证地址:高州市，现住佛山市顺德区，
上诉人陈世贤、陈聪因与被上诉人陈世协排除妨碍纠纷一案，不服高州市人民法院（2017）粤0981民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈世贤、陈聪上诉请求：一、撤销（2017）粤0981民初3075号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审作出（2017）粤0981民初3075号民事判决，以被上诉人有《集体土地建设用地使用证》证明房屋归被上诉人所有，以围墙内空地被上诉人使用31年之久，因此空地归被上诉人使用，判令上诉人搬开火砖，一审判决是错误的。1、宅基地和宅基地前的空地是共同享有。门口垌鸡口田的土地面积有452.88平方米，而原老屋土地面积170平方米，均为陈金寿、陈世贤、陈世协三兄弟共同使用、耕种。被上诉人于1986年在门口垌鸡口田共同耕种的452.88平方米农田上从中报批了150平方米作为宅基地使用，同年在报批的150平方米的宅基地范围内申请147平方米建设用地建房。因为共同耕种的田地有452.88平方米，被上诉人只使用其中的150平方米，所以当时上诉人不作异议，但上诉人并未承诺将150平方米宅基地以外的田地归被上诉人个人使用，更无口头协议及书面合同。被上诉人于1983年起长年在顺德经商，其150平方米的宅基地上所建楼房前的(302.88平方米)田地仍由上诉人长期生产使用。至于150平方米宅基地外田地上的围墙，并不是被上诉人所说的那样与房屋同时建起，大伯陈金寿为单身聋哑人，当时正值壮年，平时跟上诉人陈世贤去砖厂、工地打工，还养猪、养牛等，收入尚可，不仅能自给自足，还小有积蓄。爷爷和大伯搬到陈世协新屋居住后为便于生产，爷爷和大伯才出资将150平方米宅基地以外的（302.88平方米）田地叫亲戚建起围墙。建好后由作为家庭主要劳动力的上诉人长期生产使用（后来围墙多次损坏均由上诉人维护直至现在）（有图为证）。被上诉人在顺德经商约33年，平时一年才回来一两次或不回，并没有其所说的31年来使用该空地的条件。期间，奶奶、爷爷、大伯从患病到去世及身后事均由上诉人陈世贤料理。2009年大伯去世后，空地由上诉人继续种植农作物，堆放木材及养鸡、养猪、种水果等，有图为证。2017年4月，上诉人陈世贤以儿子均已长大成人为由，要求被上诉人抽空从顺德回家乡清理土地使用权的历史遗留问题。被上诉人想个人独占门前田地的承包经营使用权，多次以出钱买卖、互换土地使用权、诱导性录音等方式要求上诉人放弃该空地的部分使用权，未果。2017年6月19日，被上诉人回家乡叫来警察，警察离开后，高州市石仔岭区塘背大队村民调解委员会介入调解。被上诉人不服从调解，要求诉至高州市人民法院，随后又上顺德，拒绝回家乡清理土地使用权的问题。直至2017年9月被上诉人才向高州市人民法院提出诉讼。上诉人使用老屋170平方米的土地，被上诉人使用鸡口田150平方米宅基地，双方使用土地面积大致相等，公平合理，但鸡口田150平方米宅基地以外的302.88平方米空地为上诉人长年使用，一直有使用权，因此不构成侵权。被上诉人有意将302.88平方米空地与150平方米宅基地混为一谈、以偏概全。被上诉人没有取得政府颁发屋外土地使用权证要求上诉人交还土地使用权，没有事实和法律依据。一审对证据不能全面审定。1986年的《高州县使用土地（宅基地）建房申请审批表》及《高州县农村宅基地使用证》表明地户姓名为陈木林，居住人口为捌人（即陈木林、陈世贤、陈金寿（大伯）、陈林妹兄妹4人以及爷爷陈超钊和陈世贤妻子及两个孩子共八口人），是以陈木林为户籍代表，代表当时整户8口人申请的家庭用宅基地，双方共有共用，而非陈木林个人申请的宅基地，一审庭上被上诉人也承认这一事实，由上述两个证件记载的户籍人口和四至可以证明整块452.88平方米的田地是当时整户人（包括被上诉人和上诉人还有大伯）共用共有的；后来被上诉人于1997年取得《集体土地建设用地使用证》，该证记载的四至及面积只能证明陈木林分户后独立拥有其中的150平方米土地的使用权，而其所建房屋外302.88平方米的空地仍为三方共用共有，未曾分割。只不过近年来周边农田环境发生了变化，看上去不像农田，但一审也不能在没有任何证据的情况下否认我们的承包经营权。认真分析1986年的《高州县使用土地（宅基地）建房申请审批表》和《高州县农村宅基地使用证》可以发现四至面积和报批面积不符，按四至来说是整块地452.88平方米，但上边记载的批准面积却是150平方米。如果证件无误，则可以理解为：从整户人共同承包的452.88平方米农田中拿出150平方米作为家庭宅基地共同使用。2、一审判决认定事实不清，证据不足。（1）一审在没有任何证据的情况下，认定上诉人欠被上诉人170000元，纯属凭空捏造（见一审判决的第3页第3行）。（2）150平方米宅基地外的302.88平方米空地性质上为旱田也就是农田。《高州县使用土地（宅基地）建房申请审批表》上的土地种类上有明确记载。被上诉人也无任何证据证明302.88平方米农田是其个人单独承包的。上诉人在一审答辩书中反复强调：30多年来一直在该空地上进行农业生产，且有20年树龄的龙眼树及农作物为证，被上诉人一直在外经商，没有使用该农田进行生产的条件和证据。一审在没有证据的情况下，硬生生地说对方使用了该302.88平方米农田31年之久，令人不服。（3）上诉人在一审答辩书中反复强调：302.88平方米农田上的围墙为爷爷及聋哑大伯在1990年出资请亲戚建起，被上诉人则声称是自己在1986年与房屋同时建起。双方说法不一致，但双方均无证据证明。一审在没有证据的前提下，“默认”围墙是被上诉人所建，进而“默认”302.88平方米农田的使用权也归被上诉人所有，我方坚决反对。另外，根据《土地管理法》第三十六条：禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。因此302.88平方米农田上的围墙不管是谁所建，在所批宅基地外农田进行的建设都是非法违建，不受法律保护，更不能作为证据。（4）上诉人在一审答辩书中反复强调：150平方米宅基地外的302.88平方米农田30多年来一直为上诉人陈世贤及爷爷、大伯进行农业生产，我方一直有农村土地承包经营使用权，不存在有无纠纷的问题。一审在没有证据的前提下以无纠纷为由“默认”被上诉人使用了该空地31年，我方坚决反对。按一审的说法，如果可以默认的话，我方在302.88平方米农田上进行了32年的生产活动，对方不提出异议，也没有纠纷，是不是也可默认我方拥有该302.88平方米农田的全部农村土地承包经营权？事实上是三兄弟共同使用，兄弟一场不纠纷。现在大伯去世，被上诉人欲将三兄弟三户人共有的302.88平方米土地全部独占。且我方有村民及多位村长同时签名，盖有村公章证明双方对该农田拥有农村土地承包经营权。但一审直接无视大伯的存在，不考证上诉人的证据、空地上的农作物，有失公正。（5）老一辈留下来的房屋土地有三处：一处是老屋地，一处是杨桃果园（未分割），一处是龙眼果园（未分割）。我方只使用了其中的170平方米老屋地，但并不影响我方对302.88平方米空地拥有农村土地承包经营权。一审在没有证据的前提下认为我方使用了老屋170平方米土地，被上诉人就理所当然的拥有452.88平方米（150平方米建设用地+302.88平方米）鸡口田的全部土地使用权，令人难以信服。3、综上所述：（1）150平方米宅基地已被上诉人使用，我方不再争议，但150平方米宅基地外的302.88平方米农田双方共同拥有承包经营权（上述证件已证明），且上诉人一直作农业生产使用，当地村集体也出具有证明，证明该土地属家庭共有。一审认定了30多年来无纠纷，是因为三兄弟一直共同使用，所以没有纠纷，该土地是共用共有关系。（2）一审认定事实不清。一审认定上诉人欠被上诉人17万元，纯属凭空捏造，第3页第3行。一审认定陈聪侵权不成立，因为该空地共用共有，且不影响对方出入。（3）一审超越职权。根据《国土法》第16条规定，土地纠纷是由政府确定权属，但一审认为被上诉人使用31年（事实是共同使用），土地权属归被上诉人，于法无据。综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，请二审法院予以纠正。上诉人陈聪在庭审过程中补充上诉意见：1、一审中被上诉人告我方侵权，但是对方必须证明该承包地是对方自己单独承包经营、种植耕种的；2、该用地属于耕地，国家规定任何人不能随意改变耕地用途。
被上诉人陈世协辩称：我方的宅基地所使用的土地是经过层层审批的，是经过相关部门的审批批准的，具有相关宅基地建设使用证的。房屋与围墙建好后，我将父亲及聋哑哥哥由旧屋接至新屋一起居住，并一直赡养直至去世。房屋及围墙建成至今31年，围墙内院子的空地一直由我使用，各方均无异议。
陈世协向一审法院起诉请求：一、请求法院判决两被告立即停止侵害，排除妨碍、将土地使用权返还给原告。二、本案的一切诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：原告陈世协与被告陈世贤是同胞兄弟关系，被告陈世贤与陈聪是父子关系。1986年5月份，经原告陈世协申请，规划部门审批同意，原告在高州市××街道××村占地面积150平方米的集体土地上建造房屋。原告依法取得《高州市农村宅基地使用证》（高国证NO.001XXXX）审批手续后，同年在批准建屋的宅基地使用范围内建造一幢两层楼房，包括砖木平房在内，占地面积为147平方米。原告建好楼房的同时，用火砖将楼房前的空地砌起围墙，围墙内的空地一直由原告使用至今。1997年6月23日，原告取得国土部门颁发的《集体土地建设用地使用证》（地号04-02-XXX）。2017年4月27日，被告陈聪以未进行分家为由，认为原告宅基地使用的围墙内院子空地属共有，在未征得原告同意的情况下，擅自将大量火砖堆放在围墙内，并堆放在围墙的出入口处。经双方协商未果，原告曾报警要求警察处理。在2017年7月间，被告陈世贤再次拉火砖在原告的屋前的空地堆放，并在屋门口前面用火砖叠成一道火砖墙，妨碍原告的出入通行，双方致成纠纷。原告于2017年9月15日向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍。另查明：被告陈世贤、陈聪已在陈世贤、陈世协父辈遗留的旧屋地宅基地上建造房屋居住。本案争议空地一直由原告陈世协使用至今31年。经一审法院现场勘验，被告在空地上堆放有三处火砖，其中堆放在围墙出入口两处，在原告楼房门前火砖墙长度为7.9米，宽度为22厘米。
一审法院认为：一、关于本案案由问题，原告陈世协房屋住所地为高州市××街道××村××号，被告陈世贤、陈聪房屋住所地分别为高州市××街道××村××、××号，原被告不属于相邻关系，且原告起诉要求被告对其土地使用权停止侵害，排除妨碍，因此，本案的案由应定为排除妨碍纠纷。二、根据原告提供《集体土地建设用地使用证》证实原告现在居住的位于高州市××街道××村的房屋权属所有人为原告陈世协，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告于1986年建造好房屋后，用火砖砌成围墙，围墙内空地一直由原告使用至今已31年，期间，没有集体或个人对该空地的使用权提出过争议及发生过任何的纠纷，因此，应认定为村集体同意围墙内空地由原告使用，被告认为本案的土地使用权要由村委会进行审查，经人民政府进行批准才能取得使用权的说法不成立，一审法院不予以支持。被告陈世贤、陈聪在未征得原告陈世协同意的情况下，擅自在空地上堆放火砖，并在楼房门口前叠成火砖墙，妨碍了原告的通行权，被告的行为属于侵权行为，应立即停止侵害，排除妨碍，原告起诉要求被告停止侵害，排除妨碍有理应予以支持。被告认为空地使用权属于家庭共有，但没有提供证据证实，且被告已在父辈遗留旧屋地上另建房屋居住使用多年，对被告的主张，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、被告陈世贤于判决生效后十五日内将叠放在原告陈世协位于高州市××街道××村××号楼房门口前长度为7.9米、宽度为22厘米的火砖墙拆除并搬离火砖，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。二、被告陈聪于判决生效后十五日内将原告陈世协位于高州市××街道××村××号楼房围墙内空地堆放的两处火砖搬离，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。案件受理费100元，由被告陈世贤、陈聪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，上诉人陈世贤、陈聪与被上诉人陈世协分户生活后，上诉人择祖辈遗留的旧屋宅基地建房居住使用，被上诉人择诉争门口垌鸡口田于1986年申报建房并建起围墙居住使用至今，陈世贤、陈世协的父亲及聋哑哥哥随陈世协居住生活至去世，期间持续31年各方从未持有异议。据此，这视为上诉人与被上诉人家庭成员间对诉争用地使用所作的一种安排，上诉人另择地居住使用，诉争用地使用现状已经发生根本性变化，诉争用地所建房屋及围墙内空地作为一个整体院落为不可分割的财产主体，应当认定归属被上诉人管理使用。而且，这样双方能对各自的产权拥有一个完整的所有权，充分发挥不动产的使用效益，有利于双方的日常生活，有利于双方的和谐相处。上诉人陈世贤、陈聪在被上诉人陈世协正常使用的院落叠放砖块，违反公序良俗，妨害了被上诉人陈世协对诉争用地的管理使用，此举实属不妥。即使上诉人认为对诉争用地享有权益，但也不可以损害他人权利的方式表达。依照《物权法》第三十五条“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”之规定，被上诉人陈世协原审诉请上诉人停止侵权、排除妨害、恢复原状于法有据，本院予以支持。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈世贤、陈聪共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年五月三日
书记员 林小群
速录员 梁敏焕