萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1929号
原告陈波，男，1979年7月11日出生，汉族，现住本市安源区，户籍所在地,本市上栗县。
被告何为宗，男，1971年6月25日出生，汉族，住本市安源区。
委托代理人文建、易韬，江西亿仁律师事务所律师。
原告陈波与被告何为宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈波、被告何为宗及其委托代理人文建、易韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月2日，被告何为宗因为业务需要，
向原告借款112000元，并向原告出具借条，双方约定2011年11月1日之前还清。到期后被告以种种理由拖欠借款，由于是朋友关系，虽然借条约定月息6%，但原告同意按银行贷款利率0.65%的4倍向被告收取利息，现诉至法院请求判令被告偿还借款本金112000元，利息84448元，共计196448元，本案诉讼费由被告承担。
被告何为宗辩称：1、本案借条内容的真实性难以确定，原告未提供银行转账凭证，且原、被告存在经济往来，原告完全可以从双方往来中直接扣款以偿还借款，但原告没有行使该权利，故本案借款事实及债务存在的真实性均难以确定。2、即使借条上的债务存在，2013年8月至9月间，被告先后三次向原告汇款21万元，被告已经偿还债务。3、借条中约定的月利息6%违法，不得超过2%。4、借条中约定的债务已过诉讼时效，借条约定2011年11月1日还清借款，但原告起诉时间为2014年7月，已超过诉讼时效。5、肖小明的证言不真实且缺乏形式合法性，不宜作为诉讼时效中断的依据。
原告针对其诉讼请求向本院提交了如下证据，经当庭质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定：
1、2011年9月12日的借条一份，内容为“今借到陈波人民币112000元，在2011年11月1日之前还清，逾期未还按月息6%支付。”证明被告何为宗向原告借款的事实。被告何为宗质证后对证据的真实性有异议，提出借条上的签名非其所签，利息约定过高，内容不符合生活常识，借款数额一般要求整数，且无银行转账凭证等辅助证据证明。本院认为，对于该借条的真实性，被告在原一审时申请文检鉴定后未按时交纳鉴定费用被退回，在本次发回重审审理过程中再次对该借条上的笔迹和落款签字是否为其亲笔书写申请笔迹司法鉴定，又因未交纳鉴定费用被鉴定机构退回，其行为系对其权利的自动放弃。至于其他质证意见，本院将综合其他证据认证。
2、肖小明证明。内容为“证明陈总已来多次问过账，2014年7月3日。”该证明条上还记载有2011年12月底来过、2012年底、2013年来过，有4项肖小明的签名。证明原告向被告催讨过借款。被告质证后认为该证据不存在真实性、合法性、关联性，一是“陈总”一词指代不明，不能直接认定是原告，“账”一词内容不清，原、被告之间存在经济往来，难以认定该证言中的帐就是指欠款112000元，“来过”一词无法确定是要账的意思，更无法确定是要借条上的112000元。二是肖小明的签名明显不是同一人所书写，且签名不是在借条上，是原告要求肖小明签字的，故该证据不能作为定案依据。本院认为，该证明上的用语属于本地民间习惯用语，其证明效力可与其他证据综合确定。
被告为支持自己的抗辩理由，向法庭提供了下列证据，原告当庭进行质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认证：
1、转账凭证三份，欲证明原告借钱给被告没有可能性，因为被告在2013年8月至9月期间转帐21万余元给原告，如存在借贷关系，完全可以从这些钱中扣除，说明本案的借贷不符合常理。原告质证后对被告该组证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为与本案的借贷无关，被告代理了原告公司的产品，该款系被告向原告支付的购货款，与个人无关。本院认为，该组证据中的2013年9月26日的电子银行回单中附言“易排机货款”，金额130000元，可以证明原告的质证意见。
2、报警记录一份，欲证明该借条上肖小明的签名系在欺骗情况下获取的，肖小明在知道真相后向后埠派出所报警。原告质证后对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为其找肖小明签字只是为了保护其权利，说明其在找不到被告的情况下向被告的家属要过帐。本院认为，该证据证明了原告提供的证据2的来源情况，但不能实现被告的证明目的。
3、通话记录，欲证明原告陈述找不到被告是不真实的，找被告的父母签字也是虚假的。原告质证后对被告证据的真实性无异议，双方有电话往来，原告在电话中也是要账，被告人在抚州，找到了也不还钱，在萍乡基本找不到。本院认为，该证据可以证明原、被告之间存在联系，但不能实现被告的证明目的。
4、代理协议、税务局举报说明、行政处罚听证告知书、
询问通知书、个体工商户营业执照等证据一组，欲证明原告随时可以找到被告，被告是原告的代理商，双方于2013年签的代理协议，在履行代理协议期间产生矛盾和纠纷，造成本案的发生。原告质证后对被告证据的真实性无异议，但对关联性提出异议，认为本案系借贷纠纷，与代理无关，且被告前面举证的转账凭证完全是双方的生意往来。本院认为，该组证据可以证明原、被告之间存在易排产品代理关系，与被告提供的证据1相吻合，与本案无关联性，不能实现被告的证明目的。
5、被告申请的证人何某出庭证言，证明原告提供的证据2上肖小明的签名是在受欺骗的情况下所签。证人系被告父亲，当庭证实本案借条上2011年和2012年来过的内容及签名均是在2014年7月2日一天所写，肖小明是其妻子，被告母亲。证人认识原告，还到过原告家，但不知道原告的名字，不知道原、被告之间借款的事情。原告讲他们夫妻为此吵架，证人同情原告，不想他们夫妻吵架，就按照原告教的内容写的，写之前看了借条，肖小明的签名是他写的。原告走后与被告联系，被告说他们不应该签字，并要他们报警，于是就向公安机关报警。原告质证后认为本案借贷真实存在，证人证言与本案无关联性。本院认为，该证人证言可以证明原告提供的证据2的来源情况，但不能实现被告的证明目的。
当事人陈述。
1、原告陈述，原、被告之间是比较亲密的朋友关系，一直都有经济往来。原告经营萍乡宜彩手机，有26个店面。给被告的借款是一次支付的，部分转账，不记得是通过网银还是银行柜台转的帐，已查不到转账记录，6万多元现金是从经营的现金流中拿的。
2、被告陈述，原、被告之间一直都有经济往来，原告以前是做二手车的，二人到2013年都有来往。
综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：原、被告系朋友，一直都有经济往来。2011年9月2日，被告向原告出具借条，内容为今借到陈波人民币112000元整，在2011年11月1日之前还清，逾期未还按月息6%支付，并有被告的签名。2013年11月9日，原、被告签订易排产品代理协议，被告先后支付了21万元货款给原告。2014年双方还存在电话联系。2014年7月2日，原告持该借条到被告父母处，要被告母亲肖小明证实其多次来问过账，并写下在2011年12月底、2012年年底、2013年来过，此条由被告父亲何某所写。
另查明，在原一审审理过程中，被告于2014年8月4日向本院提出司法鉴定申请，申请对原告提交的借条进行文检鉴定，以确定该借条是否是被告何为宗亲笔书写，本院根据其申请委托江西求实司法鉴定中心进行司法鉴定，但该中心于2015年1月7日回函本院，以何为宗一直未交纳鉴定费为由退回鉴定。在重审期间，被告再次对该借条上的笔迹和落款签字是否为其亲笔书写申请笔迹司法鉴定，在依规定程序选定江西神州司法鉴定中心进行鉴定后，2016年3月23日，该鉴定中心以被告一直未交纳鉴定费用为由终止了本案鉴定。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中原、被告之间存在四个争议。一是借条的真实性问题。被告提出借条上的签名非其所签，对此，被告在两次审理程序中均提出了鉴定申请，但均因未交纳鉴定费用而被鉴定机构终止了鉴定，因此，该行为产生的法律后果依法应当由被告承担。在无其他证据证明被告对该借条真实性提出的质疑成立的情况下，本院确认该借条符合证据的真实性。二是原、被告之间的借贷关系是否客观存在的问题。本案中，原告没有提供相应的付款凭证，且被告不认可该借款事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”根据庭审时对原告出借能力的审查，原告具备出借能力，而且双方均认可二人系多年相交的朋友，一直都有经济往来，原告起诉依据的事实和理由符合常理。且被告作为一个具备完全民事行为能力的成年人，具有一定的经济常识，对于借条产生的法律后果应当知晓，依照诚实信用及当事人意思自治的法律原则，该民间借贷关系真实存在，依法应受法律保护。原告诉请要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息的意见，因被告何为宗在借条中已约定逾期未还按月息6%支付利息，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护的规定，对原告该诉请按照中国人民银行最新规定的银行贷款年利率5.6%，计算为60629元（112000元×5.6%×4×29个月÷12个月/年），超出部分不予支持。三是被告主张的借款是否已经偿还的问题，被告提出其在2013年8月至9月期间转帐21万余元给原告，如存在借贷关系，完全可以从这些钱中扣除，说明本案的借贷不符合常理。对此，经庭审查明，原、被告之间还存在易排产品代理关系，且2013年9月26日被告汇款给原告的电子银行回单中也附言“易排机货款”。而且根据常理，原、被告都是经商的人，具备经济意识，在原、被告存在借款关系的情况下，被告还款就算不收回借条，也应该有还款说明或留有原告的相关收款凭证。鉴此，被告对其提出的抗辩不能作出合理说明，该三笔转账应与本案无关，本院不予采纳。四是诉讼时效问题，本案借条约定的偿还时间为2011年11月1日，依此，原告应在2013年11月1日前主张诉讼权利。根据庭审时原告提供的证据，原告2014年7月3日找到被告父母，由其父母证明2011年12月底、2012年底、2013年来过，并证明多次问过账，该证明能否实现诉讼时效中断的问题。对此，被告不认可其三性，对其真实性，根据被告父亲何某的当庭证言，原告对其夫妻二人并未采取其他不正当手段，证人也认识原告，还到过原告家，在书写该证明时还看过了被告借条，事后还及时与被告取得了联系，且无证据证明被告父母属无认知能力人或与被告没有联系，因此该证明真实有效，符合诉讼时效中断的情形。而且，根据被告提供的双方的通话记录，二人一直有电话联系，根据生活常识，原告与被告之间存在10多万元的借款，且已超过约定的偿还期限，被告陈述造成本案的发生的原因是二人因在履行代理协议期间产生矛盾和纠纷，因此原告在与被告电话联系时不可能不向被告提及欠款的问题。因此，原告在2014年7月7日向本院起诉未丧失胜诉权。
综上，原告起诉要求被告偿还借款符合客观事实及法律规定，被告的辩解意见与审理查明的事实及法律规定不符，不予采纳。综合本案的具体情况，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告何为宗偿还原告陈波借款本金112000元；
二、被告何为宗自2011年11月2日起按本金112000元、年利率24%支付利息给原告陈波；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费8458元，由原告陈波承担400元，由被告负担8058元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 文玮
审 判 员 叶伟
代理审判员 王珊
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘桃