上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初12号
原告石生友，男，1969年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市。委托代理人马华，上海海一律师事务所律师。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人邓青松，男。委托代理人华琪，上海中夏旭波律师事务所律师。原告石生友不服被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)作出的限期拆除违法建筑决定一案，本院于2016年1月11日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告石生友的委托代理人马华，被告闵行区规土局的委托代理人邓青松、华琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2015年7月6日向原告石生友作出闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑决定书》(以下简称被诉限期拆违决定书)，内容为：经查，原告在闵行区七莘路XXX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》(以下简称《城乡规划法》)第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告责令原告在知道本决定之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告可依法报请上海市闵行区人民政府强制拆除。原告石生友诉称，闵行区七莘路XXX号交大农学院院边的活动房及仓库，是原告在1999年向该地块原出租方上海中勤生物电子实业有限公司(以下简称中勤公司)租赁并一直使用至今，中勤公司拥有该地块的相关土地证明。现原告收到被告闵行区规土局所作的被诉限期拆违决定书，将原告作为行政处罚相对人，属于主体错误，原告是依据与中勤公司的租赁关系而行使对交大农学院院边的活动房及仓库的使用权利，至于该地块是否涉嫌违法，被告应当向该地块实际权利人作出行政行为。综上，被告认定搭建违法建筑的行为人系原告，事实不清、证据不足。原告故起诉至法院，要求撤销闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑决定书》。原告石生友为证明其上述诉称事由，向本院提交如下证据：1、原告与中勤公司签订的《仓贮租赁与管理、服务合同》，证明原告基于租赁关系对涉案房屋行使相应的租赁权利；2、编号为沪闵建(96)A-086号的《建设工程规划许可证》，证明原告在被告档案管理中心调取闵行区七莘路XXX号涉案房屋的相关规划许可证材料，但是打印出来的地址却是七莘路XXX号地块的规划许可证。被告闵行区规土局辩称，根据《城乡规划法》第五十三条第一款第(三)项、《上海市城乡规划条例》第五十条第一款第(一)项的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权依据。2015年4月23日，被告接到来自区大联动中心平台上的送审案件，称闵行区七莘路XXX号内建造约450平方米仓库，无政府批准文件，未办理规划许可手续。被告遂于当日立案查处，在调查取证过程中，原告石生友认可七莘路XXX号约450平方米仓库是其在2000年建造，无政府部门的批准文件，也没有办理过规划相关手续，被告同时制作了现场检查记录并由原告签字确认。根据上述查明的事实，被告依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，于2015年7月2日向原告送达了闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑事先告知书》，事先告知原告拟作的决定内容、事实、理由和依据以及所享有的陈述申辩权利。原告于同年7月3日提交了书面陈述申辩意见，进一步认可七莘路XXX号违法建筑由其在1997年至2009年陆续搭建。只是认为搭建行为经产权人中勤公司认可并应中勤公司要求整改过，故产生的法律后果应由中勤公司承担。被告对原告的陈述、申辩理由进行了审核，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，于2015年7月6日作出被诉限期拆违决定书。综上，被告在职权范围内，作出的被诉行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告闵行区规土局在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《城乡规划法》第五十三条第一款第(三)项，《上海市城乡规划条例》第五十条第(一)项。二、被告作出被诉行政行为的法律依据：《城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。三、被告作出被诉行政行为认定事实方面的证据及证明目的：1、《立案送审表》，证明被告于2015年4月23日受理本案件；2、原告石生友的询问笔录和现场检查记录，证明被告于2015年4月23日对七莘路XXX号违法建筑进行调查取证，原告承认在没有政府部门批准文件，也未办理规划手续的情况下于2000年在七莘路XXX号建造约450平方米仓库；3、航拍图、平面示意图、七莘路XXX号房地产登记信息及地籍图，证明七莘路XXX号房地产登记建筑面积为1,313平方米，建筑物是位于七莘路东侧沿街的一排门面房，产权人为中勤公司，七莘路XXX号内没有其他的合法建筑；4、闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证，证明经调查核实后，被告拟对原告在七莘路XXX号擅自搭建的建筑物、构筑物作出责令限期自行拆除的决定，事先告知了原告相关事实、理由和依据以及所享有陈述申辩的权利；5、原告石生友的《申辩书》，证明原告收到被告的事先告知书后，进行了陈述申辩，进一步认可七莘路XXX号违法建筑是由其在1997年至2009年陆续搭建，但认为搭建行为经产权人中勤公司认可并应中勤公司要求整改过，因此产生的法律后果由中勤公司承担；6、关于《申辩书》的答复及送达回证，证明被告对原告的陈述、申辩理由进行审查后给予了回复；7、闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证，证明被告于2015年7月6日作出本案诉争行政行为，并将该决定书于当日送达原告。四、被告作出被诉行政行为程序方面的依据为《上海市拆除违法建筑若干规定》第五条、第六条、第七条、第八条第一款、第九条、第十条。程序方面的证据同事实认定方面的证据，证明被告作出被诉拆违决定程序合法。经庭审质证，原告石生友对被告闵行区规土局提供的职权依据和程序依据没有异议，对被告所举事实认定方面的证据真实性亦无异议，但认为无法证明原告搭建的房屋没有经过规划批准，同时补充，原告搭建的房屋在七莘路XXX号内西侧的场地上，有的是其新建的，有的是在原建筑物上整改的。被告对于原告提供的对证据1真实性不予认可，且该租赁协议约定的只是场地并不是房屋，原告交纳的是场地使用费，不是房屋租金，恰恰证明产权人出租给原告的只是场地而非有产证权的房屋，证据2与本案无关联，并非涉案房屋。经审理查明，2015年4月23日，被告闵行区规土局接闵行区城市综合管理和应急联动中心平台送审关于本市闵行区七莘路XXX号内建造违法建筑的案件。被告闵行区规土局立案后对位于闵行区七莘路XXX号进行现场检查，发现原告石生友未经办理规划手续和政府部门的批准，在该处擅自建造仓库，建成面积约450平方米。被告工作人员制作了现场检查笔录，拍摄了照片，并对原告进行了询问。2015年7月2日，被告闵行区规土局向原告石生友送达了闵规土(七)限拆告字[2015]第3号《限期拆除违法建筑事先告知书》，称经查，原告在七莘路XXX号，擅自搭建了建筑物、构筑物，被告拟作出责令限期拆除违法建筑决定。同时告知原告，如对上述告知内容有异议，根据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，可以自收到本告知书之日起3日内到上海市闵行区吴宝路XXX号XXX号楼进行陈述或申辩。逾期视为放弃陈述或申辩。原告石生友收到上述告知书当日，向被告递交了《申辩书》，表示经中勤公司同意其自1997年至2009年间陆续在七莘路XXX号内搭建活动房和仓库，并按照中勤公司的要求进行了整改。现在是原告和中勤公司的租赁合约发生问题，不应由被告来拆除。且由此造成的解约损失和拆除损失，原告将通过诉讼解决，希望被告保障原告的合法权益。针对原告的上述申辩意见，被告闵行区规土局于次日向原告作出了答复，表示对其提出的陈述、申辩意见不予采纳，本案将继续处理。2015年7月6日，被告闵行区规土局作出被诉限期拆违决定书，称经查，原告石生友在闵行区七莘路XXX号，擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告责令原告自收到决定书之日起三十日内自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，被告可依法报请上海市闵行区人民政府强制拆除。当日，被告向原告送达了上述被诉拆违决定书。原告石生友不服该决定，遂以讼称事由诉至法院。本院认为，根据《城乡规划法》的有关规定，被告闵行区规土局作为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作，具有对本行政区域内的违法建筑作出责令停止建设、限期拆除等决定的法定职权。本案原告石生友在闵行区七莘路XXX号内未经批准，擅自搭建建筑物、构筑物，至今未取得合法手续。被告闵行区规土局认定该处建(构)筑物不具有合法性，责令原告予以拆除，事实清楚、证据确凿。原告未能提供充分证据证明其搭建、改建的建筑物、构筑物经政府部门批准，或取得规划许可手续，而原告主张搭建相关建(构)筑物是经权利人中勤公司同意的事由并非认定建筑物、构筑物合法性的依据，本院不予采纳。被告闵行区规土局对涉案违法建筑进行立案调查取证，询问了当事人，经事先告知程序，在听取了当事人陈述申辩意见后，作出被诉限期拆违决定书，程序合法。综上，原告要求撤销闵规土(七)限拆决字[2015]第3号《限期拆除违法建筑决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告石生友的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告石生友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年七月八日
书 记 员 李 震
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。