陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）陕行终字第00201号
上诉人（一审原告）：唐恒凯，男，汉族。
委托代理人：宋曼丽，西安市“148”第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡翔，西安市“148”第二法律服务所法律工作者（未出庭）。
被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路***号。
法定代表人：贠笑冬，该区区长。
委托代理人：于春阳，西安国际港务区国土资源局工作人员。
委托代理人：侯卓，陕西洪振律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：胡可，男，汉族。
被上诉人（一审第三人）：胡晓宏，男，汉族。
委托代理人：胡可，男，汉族。
上诉人唐恒凯因诉西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）土地确权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐恒凯及其委托代理人宋曼丽，被上诉人灞桥区政府的委托代理人于春阳、侯卓和被上诉人胡可、被上诉人胡晓宏的委托代理人胡可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告唐恒凯系西安市灞桥区南吴村七组村民。因与本案第三人胡可、胡晓宏就土地使用权发生争议，原告于2014年2月10日向被告西安市灞桥区人民政府递交了《确权申请书》，要求确认第三人系城镇户口，无权占用西安市灞桥区南吴七组的宅基地；确认第三人所占用的宅基地使用权归原告所有；请求第三人返还西安市灞桥区南吴七组的宅基地给原告。被告于2014年2月18日受理了原告的确权申请。被告在受理确权申请后，从西安市灞桥区人民法院调取了1979年11月14日与陈志明、李振西的笔录、1979年11月14日与唐英杰、唐恒凯、唐恒哲笔录、1980年3月12日庭审笔录、勘验笔录等档案。西安市郊区人民法院（80）郊法民字188号《民事判决书》确认“唐恒哲、唐恒凯弟兄在查田定产时按其分书仅登记五分宅基，现实占宅基地皮远已超过登记数字。故其余地皮唐恒哲兄弟无权�用”。2014年2月18日被告向西安市灞桥区南吴村村委会主任郝选旗进行调查，了解唐恒凯宅基情况。2014年2月18日西安市灞桥区南吴村村委会出具了《情况说明》，证明唐恒凯一家未向南吴村申请新宅基地。2014年2月17日、2014年10月23日被告对唐恒凯、唐学民、胡可、胡晓宏的宅基地进行了测量，唐恒凯使用的宅基地面积为0.78亩，其中0.4亩给了二儿子唐民学，剩余0.38亩由唐恒凯与其大儿子唐民喜共同使用。被告分别于2014年4月21日、2014年10月15日、2014年6月30日对原告进行了调查询问，在此期间被告询问原告是否愿意与第三人就宅基地纠纷进行调解，原告拒绝调解，第三人亦声明不愿意调解。被告又于2014年8月20日、2014年9月12日向唐焕社做了调查询问。2014年8月18日、2014年10月18日，经被告内部程序批准，将该案调查处理期限共延长120日。2014年12月18日被告作出灞土权字（2014）第7号《决定》，决定对新筑街办南吴村唐恒凯宅基地确权请求不予支持。2014年12月18日被告向各方当事人送达了灞土权字（2014）第7号《决定》。2015年2月3日，原告向西安市人民政府申请复议。西安市人民政府作出市政复决字（2015）35号《行政复议决定书》，维持被告于2014年12月18日被告作出的灞土权字（2014）第7号《决定》，2015年3月25日西安市人民政府向唐恒凯的委托代理人邮寄市政复决字（2015）35号《行政复议决定书》，2015年4月7日唐恒凯起诉至本院。
一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案原告与�三人就土地使用权发生争议，被告作为一级人民政府，具有处理个人之间使用权争议的法定职权。依照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。本案中被告依照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定办理了延期调查，在调查期间被告对唐恒凯及第三人的宅基地进行了实地调查，并从西安市灞桥区人民法院调取档案，向相关人员做了调查，形成了相互印证的证据链，确定唐恒凯一家目前占有宅基地为0.78亩，而根据西安市郊区人民法院（80）郊法民字188号《民事判决书》确认唐恒哲与唐恒凯仅登记五分庄基地，且唐恒凯没有申请过新的宅基地，亦无争议�地的《集体土地建设用地使用证》，虽唐恒凯对被告认定事实存有争议，但未提供充分证据予以反驳，故无法认定唐恒凯对争议土地享有使用权，被告驳回唐恒凯的申请符合法律规定。被告在《决定》中将唐恒凯的两个儿子名字均写成唐民学，但被告做了“大、小儿子”限定，该笔误不影响事实的认定。综上，被告作出的《决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告唐恒凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐恒凯承担。
唐恒凯上诉称：胡长贤三次找上诉人要借住上诉人家，恻隐之心使上诉人同意其借住，胡家鸠占鹊巢霸占了上诉人的宅基地。2014年上诉人向被上诉人提出确权申请，被上诉人拖了快一年才作出涉诉确权决定。被上诉人对于胡可、胡晓宏侵占的宅基地没有进行实际勘测，却于2014年10月23日作出了现场勘验笔录，程序严重违法。原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法。冤案不明，调查不实际，假的成了真的，真的成了假的。请求：撤销一审判决，发回重审；或改判灞土权字（2014）第7号《关于新筑街办南吴村唐恒凯申请宅基地确权有关事项的决定》无效；本案诉讼费由被上诉人承担。
灞桥区政府答辩称：被答辩人称其恻隐之心同意胡长贤住到自己家里等陈述与事实不符，唐家有关人员认可胡家所占土地系通过生产队取得。被答辩人认为答辩人程序违法，没有事实和法律依据，本案审理的行政行为是被答辩人2014年2月提交确权申请的处理决定，其他事项均与本案无关。2014年10月23日制作的现场勘验笔录，由胡可、唐恒凯签字捺印认可，并由三名见证人签字捺印确认，被答辩人上诉称该现场勘验笔录是在没有测量的情况下作出，与事实不符。原审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐恒凯2014年2月10日提出土地确权申请，2014年12月18日，灞桥区政府作出灞土权字（2014）第7号《关于新筑街办南吴村唐恒凯申请宅基地确权有关事项的决定》。依照《土地权属争议调查处理办法》第二十八条规定，国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。被上诉人灞桥区政府依照上述规定办理了延期调查，符合法律规定。本案中，上诉人唐恒凯与其兄唐恒哲共同取得南吴村0.52亩宅基地一处�1952年胡可、胡晓宏之祖父胡风岗也在南吴村取得宅基地一处，后经变迁至现争议地，由胡可、胡晓宏居住。1980年3月29日，西安市郊区人民法院作出的（80）郊法民字188号民事判决书确认：“唐恒哲、唐恒凯弟兄在查田定产时按其分书仅登记五分庄基，现实占宅基地皮已远超过登记数字。故其余地皮唐恒哲、唐恒凯兄弟无权使用”。2014年2月18日，新筑街道办南吴村委会出具证明，唐恒凯未向南吴村委会申请新宅基地。被上诉人灞桥区政府经调查取证、实地勘验，确定上诉人唐恒凯一家目前占有宅基地面积为0.78亩，已经超过上诉人应有的宅基地面积，且西安市郊区人民法院（80）郊法民字188号民事案卷中的现状图显示，在1980年唐恒凯宅基地与胡可、胡晓宏家宅基地并不相邻。故唐恒凯诉胡可、胡晓宏侵占其宅基地事实不能成立，对其确权请求事项不予支持。上诉人唐恒凯所称该争议地系其借给胡家居住的理由，因不能提供证据证明，无法认定上诉人唐恒凯对争议土地享有使用权，上诉理由不能成立。上诉人唐恒凯诉称2014年10月23日的现场勘验笔录是在没有勘验的情况下作出，经查，该现场勘验笔录，有当事人胡可、唐恒凯、两名勘查人员及三名见证人签字捺印确认，故上诉人唐恒凯该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决驳回唐恒凯的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人唐恒凯的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐恒凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘京玺
代理审判员 张慧颖
代理审判员 马 燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 铁梦瑶