甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民二终字第125号
上诉人(原审被告)雷细旺。
委托代理人马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。
委托代理人王超，甘肃玉关律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司。
法定代表人童君堂，该公司总经理。
委托代理人殷三成，甘肃神州律师事务所律师。
上诉人雷细旺为与被上诉人肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司（以下简称亨通公司）借款合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院(2014)酒民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人雷细旺委托代理人马伟玉、王超，被上诉人亨通公司委托代理人殷三成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：雷细旺系亨通公司股东，担任副经理职务。2010年1月21日，雷细旺从亨通公司借款100万元，2010年6月28日，雷细旺从亨通公司借款40万元，2010年7月10日，雷细旺从亨通公司借款100万元，2011年4月29日，雷细旺从亨通公司借款50万元。
原审法院认为：雷细旺出具借据，亨通公司通过银行转账向雷细旺交付借款290万元，应认定双方债权债务关系成立。关于雷细旺答辩所提借款用于亨通公司业务经营的主张。经审查，雷细旺主张借款全部用于履行亨通公司与803电厂供煤合同过程中支付煤款及运费，但其并未提供亨通公司委托其支付运费及煤款的相关手续；雷细旺提供的803电厂给肃北良宇物流有限责任公司支付煤运费的存款支取凭证、转账回单，与雷细旺的主张缺乏关联性；雷细旺提供的证人证言因其作为间接证据证明力较弱，不能证实雷细旺所主张的事实；雷细旺主张将支付煤款及运费的单据交回亨通公司报销并已入账，但其既不能提供财务冲抵的相关手续，也无相应还款凭证；雷细旺申请法院调取803电厂财务记录、调取亨通公司及肃北良宇物流有限责任公司财务账册并进行审计的主张，缺乏法律依据，不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。雷细旺对借款用于亨通公司业务经营的主张不能提供充分有效的证据证实，该抗辩理由不能成立。亨通公司起诉要求雷细旺偿还借款的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：雷细旺于判决生效后15日内偿还肃北县亨通吐鲁煤田开发运销有限责任公司借款290万元。一审案件受理费30000元，由雷细旺承担。
雷细旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，或在查明事实的基础上依法驳回亨通公司的诉讼请求，一、二审全部诉讼费用均由亨通公司承担。其上诉的主要理由：原审判决依据的事实部分认定错误。首先，雷细旺是亨通公司副经理，且为该公司股东，亨通公司通过银行转账向雷细旺交付款项总计290万元，实际该款项全部用于亨通公司的业务经营，用于履行亨通公司与803电厂供煤合同过程中煤款及运费的支付，且有支付煤款及运费的存款支取凭证、转账回单。其次，从酒泉肃阿联合会计师事务所2013年6月20日出具的亨通公司审计报告证明，亨通公司起诉的款项在其公司账目中已经做平，并未将该款项作为应收账款。一审期间雷细旺曾请求法院对亨通公司及肃北良宇物流有限责任公司财务账册进行审计，而一审法院未予准许。亨通公司与肃北良宇物流有限责任公司实质上系一个公司两块招牌，雷细旺在一审期间申请对前述财务账册进行审计对查清事实具有关键作用，一审法院以“缺乏法律依据”为由不予准许，且以“雷细旺提供的803电厂给肃北良宇物流有限责任公司支付煤款和运费的存款支取凭证、转账回单与雷细旺的主张缺乏关联性”为由不予支持，限制了雷细旺的合法权益。
亨通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由：（一）一审判决认定的事实清楚。上海高方贸易有限公司董事长杨绍胜系亨通公司股东。2007年8月，杨绍胜派雷细旺到亨通公司代表杨绍胜参与公司管理，任副经理。在此期间，雷细旺还担任甘肃亿华矿业有限责任公司法定代表人及上海高方公司副经理职务，曾以高方公司名义向803电厂销售原煤。2010年元月至2011年4月，雷细旺以替高方公司支付运费及煤款和自己公司周转之名，向亨通公司借款共计290万元，该款雷细旺一直未予偿还。2011年7月1日，亨通公司与803电厂签订15万吨的原煤购销合同，亨通公司先后给803电厂供应原煤6956吨后，因与803电厂就付款及供应原煤的质量标准产生分歧，在803电厂结清已发生的1271402.22元煤款后，双方终止了原煤购销合同。在亨通公司履行与803电厂原煤购销合同的过程中，所有运费都是由亨通公司财务直接支付给了承运人。（二）雷细旺提出的上诉与事实不符，依法不能成立。1、雷细旺提出290万元借款全部用于亨通公司业务经营，用于支付亨通公司与803电厂供煤合同中的煤款和运费不是事实。（1）亨通公司本身就是生产原煤的企业，给803电厂销售的就是自己生产的原煤，销售自己的原煤，不存在给自己支付煤款的问题。亨通公司不可能将运费支付给雷细旺，再由雷细旺支付给承运人。（2）亨通公司与803电厂签订购销合同的时间是2011年7月1日，雷细旺借款的时间是2010年1月至2011年4月，借款时亨通公司尚未与803电厂签订供煤合同。（3）在2010年期间，高方公司采购亨通公司所属采区生产的原煤向803电厂贩卖，雷细旺是该业务的经办人，雷细旺是在替高方公司发送原煤，高方公司是贩运原煤的实施者，所产生的煤款及运费也理应由高方公司承担。（4）假如雷细旺将借款用于替亨通公司支付了煤款和运费，雷细旺应该将支付的凭证及票据交公司财务报账，由公司财务给雷细旺开具收款收据。但是，雷细旺无法出示任何能够证明自己替亨通公司支付煤款及运费的凭据。2、酒泉肃阿联合会计师事务所审计的是公司经营销售情况，因雷细旺的借款不属于公司的经营支出，所以在公司的收支明细中就没体现出来。至于雷细旺要求对良宇物流公司账目进行审计的要求，良宇物流公司只是一个从事物流运输的企业，良宇物流公司虽然与亨通公司的法定代表人是同一人，但两公司的财务是完全独立的，雷细旺借了亨通公司的钱，不可能还到良宇公司。所以法院不支持雷细旺要求对良宇公司账目进行审计的要求并无不当。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：个人与企业间合法的借款关系受法律保护，借款人负有按期向出借人归还借款本金及利息的义务。亨通公司为证明其诉讼主张，向法院提交了由雷细旺向其出具的总额为290万元的借条及向雷细旺支付290万元借款的付款凭证。雷细旺对于借条的真实性及亨通公司向其付款290万元借款的事实均不持异议，但认为该290万元借款已全部用于亨通公司的经营活动，不应由其个人偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。亨通公司提交的证据及雷细旺自认事实可以证明亨通公司向雷细旺提供借款290万元的情况是客观存在的，亨通公司已经完成了自己所负担的举证责任。雷细旺应该对其所提290万元借款全部用于亨通公司经营活动的主张提供证据。雷细旺提交了派车单、增值税发票等证据用以证明290万元借款已经全部冲抵。亨通公司并不认可借款已经冲抵，雷细旺的主张还需要其他证据予以证实。如果雷细旺已将290万元借款用于亨通公司的经营活动，其诉求应该通过与亨通公司结算的方式予以解决。另外，2013年6月20日，酒泉肃阿联合会计师事务所出具的亨通公司审计报告不能证明本案所涉290万元未列入应收账款。雷细旺一审期间申请对亨通公司和肃北良宇物流有限责任公司财务账册进行审计。因该申请事项与本案争议的借款纠纷并无法律关系，一审未批准该项申请并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判处正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元由雷细旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林恒春
代理审判员 张 妍
代理审判员 郑治帅
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨 丹