四川省达州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川17执复10号
复议申请人（申请执行人）：陈庭久。
复议申请人（申请执行人）：孙世波。
二复议申请人（申请执行人）共同委托代理人：刘宗达、简梦竹，四川虹信律师事务所律师。
被执行人：陈善云。
被执行人：陈善培。
复议申请人陈庭久、孙世波不服达州市通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年5月25日进行了听证，复议申请人陈庭久、孙世波及其委托代理人刘宗达，被执行人陈善云、陈善培参加了听证。现已审查终结。
达州市通川区人民法院执行陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案中，申请执行人陈庭久、孙世波对该院（2015）通川执字第241号通知中违约金的计算方式及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书中对被执行人房屋查封的解除执行行为不服，提出书面异议。
陈庭久、孙世波称，（2015）通川执字第241号通知中决定被执行人应向异议人支付违约金为68620元，计算方式为235万×2%×36.5月×4%。该计算方式错误，理由：一是违约金的计算期间错误。应从2012年4月16日起计算至2016年11月8日止，共计54个月23天，而非通知里的36.5个月。二是违约金的计算基数错误。计算基数应以当次应该支付利息的金额为基数，按照结算周期分别进行计算，而非通知里以235万本金按月息2%的金额为计算基数。鉴于通知里的计算方式与异议人的计算方式不同，分别计算出的违约金金额悬殊极大，侵害了异议人的权益，请求中止执行（2015）通川执字第241号通知及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书，按照异议人主张的计算方式确定违约金。
该院审查查明，陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案，达州市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）达中民终字第676号民事判决：一、维持四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第2460号民事判决第二项，即驳回原告陈庭久、孙世波的其他诉讼请求。撤销第一条，即被告陈善云、陈善培在本判决生效后的次日共同向原告陈庭久、孙世波支付所欠借款235万元（其中陈庭久125万元，孙世波110万元）及2011年4月1日前的利息30万元；并支付自2011年4月1日起以借款235万元按月息2%计算至2012年4月15日止的利息和支付自2012年4月16日起按中国人民银行公布的人民币一至三年档贷款基准利率的四倍计算至付清时止的利息；被告达州市鑫兴食品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；二、由陈善云偿还陈庭久借款35万元，资金利息从2011年4月1日起按月息2%计算至给付之日止；三、由陈善云偿还陈庭久借款35万元，资金利息从2011年4月1日起按月息2%计算至给付之日止；……六、由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金165万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金；七、由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金70万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金。该案在执行过程中，被执行人陈善云、陈善培于2015年5月4日向异议人支付执行款项260万元，2016年5月22日支付50万元，同月31日支付50万，同年6月6日支付30万元，共计支付390万元。2016年10月10日，经组织双方算账，双方对陈善云、陈善培已支付本金235万元、利息155万元，共计390万元，和下欠利息1053000元、诉讼费6050元的事实无异议，但陈庭久、孙世波对（2014）达中民终字第676号民事判决中第六、七项中违约金的计算方法（235万×2%×36.5月×4%=68620元）存在异议，未在执行笔录上签字确认。被执行人陈善云、陈善培于2016年11月8日按照执行笔录中确定的金额向执行账户转账支付执行余款1215147.86元（含下欠利息1053000元、违约金68620元、迟延履行金58577.86元、诉讼费6050元、执行费28900元）。该院于2016年11月29日作出（2015）通川执字第241号通知，告知陈庭久、孙世波办理领取执行案款手续，并于2016年11月30日作出（2015）通川执字第241-2号执行裁定，解除对被执行人名下房屋的查封。陈庭久、孙世波以该通知中违约金的计算方式及该院解除查封的执行行为侵害了其合法权益为由提出异议。
该院认为，在执行陈庭久、孙世波与陈善云、陈善培合伙协议纠纷一案中，陈庭久、孙世波以该院作出（2015）通川执字第241号通知中违约金的计算方式及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书中对被执行人房屋采取的解除查封执行措施不服为由提出异议，请求撤销该通知中关于违约金的计算项目及执行裁定书中采取的解除查封措施。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为”规定，属于对执行行为提出异议。经审查查明，该院按照达州市中级人民法院（2014）达中民终字第676号民事判决书第六及第七项内容以本金235万元按月息2%计算的金额为基数（即235万×2%）对违约金进行计算正确，异议人提出应以当次应该支付利息的金额为基数，按照结算周期分别进行计算违约金，未经达州市中级人民法院判决书予以确认，不予支持。但按照双方在《解除合伙及入股协议》第五条约定及判项确定的内容，违约金的计算期间应从2012年4月16日计算到被执行人付清利息之日即2016年11月8日共计54个月23天，而非（2015）通川执字第241号通知中确定的付清本金之日，故异议人提出的该项异议部分成立，予以支持，被执行人向异议人支付的违约金数额应为235万×2%×54.8月×4%=103024元。对异议人认为（2015）通川执字第241-2号执行裁定解除对被执行人名下房屋查封的行为侵害了其合法权益，经审查查明，该执行措施并未产生损害异议人权益的后果，故异议人提出的该项异议不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、第十六条第一款、第十七条第三款规定，裁定如下：一、将本院（2015）通川执字第241号通知内容“陈善云、陈善培应支付陈庭久、孙世波违约金共计68620元”变更为“陈善云、陈善培应支付陈庭久、孙世波违约金共计103024元”；二、驳回陈庭久、孙世波其他异议请求。
申请执行人陈庭久、孙世波复议申请称，通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定认定的违约金计算方式错误，应以当次应该支付利息的金额为基数，按照结算周期分别进行计算，而非以235万本金按月息2%的金额计算。请求撤销通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定，中止执行（2015）通川执字第241号通知及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书，同时按异议书载明的计算方式计算违约金。
被执行人陈善云、陈善培答辩称，申请执行人提出的违约金计算方式错误，违背了法律规定。通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定裁定正确，应予维持。
本院审查查明，通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定作出后，被执行人陈善云、陈善培向本院提出复议申请，称该裁定认定的违约金计算期间错误，侵害了被执行人的权益；请求撤销该裁定书并维持该院（2015）通川执字第241号通知及（2015）通川执字第241-2号执行裁定书。本院听证中，陈善云、陈善培当庭撤回其复议申请，并表示按通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定执行。
申请执行人在听证中称，（2014）达中民终字第676号民事判决第9页载明的内容与《解除合伙及入股协议》第五条内容一致，判决的第六、七项是根据协议第五条内容作出的，故违约金应按《解除合伙及入股协议》第五条约定的方式计算。
本院审查查明的其他事实与达州市通川区人民法院查明的事实一致。
本院认为，《解除合伙及入股协议》不是本案的执行依据，且本院（2014）达中民终字第676号民事判决第9页所载内容不是该判决的判项，故复议申请人主张应按《解除合伙及入股协议》第五条约定方式计算违约金的理由不成立。本案执行依据是本院（2014）达中民终字第676号民事判决，该判决第六、七项明确了违约金的计算方式，其内容分别为：“由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金165万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金”、“由陈善云、陈善培从2012年4月16日起，以本金70万元按月息2%计算的金额为基数，再按月息4%计算至付清之日止向陈庭久、孙世波支付违约金”，故达州市通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定以“235万元×2%×4%×月数”的方式计算违约金正确。2016年10月10日，双方当事人对235万元本金已支付、尚欠利息1053000元的事实均无异议。2016年11月8日，被执行人陈善云、陈善培向达州市通川区人民法院执行账户转账支付执行余款1215147.86元，其中含下欠的利息1053000元。至此，本院（2014）达中民终字第676号民事判决确定的本金和利息给付义务，被执行人陈善云、陈善培已付清。因此，违约金的计算期间自2012年4月16日之日起至2016年11月8日本息付清之日止，共计54个月23天。故达州市通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定确定违约金为235万元×2%×4%×54.8月=103024元正确。
综上，达州市通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人陈庭久、孙世波的复议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈庭久、孙世波的复议申请，维持达州市通川区人民法院（2017）川1702执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 陈 洁
审判员 谭 兴
二〇一七年五月二十七日
书记员 熊书平