广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第90号
上诉人（原审原告）：陈玉梅。
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湛江光复支行。
负责人：阮文心，该行行长。
委托代理人：李彩。
上诉人陈玉梅与上诉人中国建设银行股份有限公司湛江光复支行（以下简称建行光复支行）借记卡纠纷一案，不服湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民三初字第709号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。上诉人陈玉梅，建行光复支行的委托代理人李彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玉梅向原审法院起诉称：陈玉梅在建行光复支行处办理了储蓄卡，并一直正常使用。2014年8月23日上午11时40分，陈玉梅使用该卡在湛江市赤坎区骏浩汽车店刷卡消费了2500元时，发现卡内的6371.70元在当天的上午9：30至11：50分10笔被盗刷了，据银行反映盗刷地为北京。陈玉梅发现卡内资金数额有异后，马上致电银行挂失并报警。陈玉梅与建行光复支行形成了储蓄存款合同关系，陈玉梅卡内资金被伪造的银行卡盗刷，建行光复支行没有尽到保护陈玉梅资金安全的义务，应该赔偿陈玉梅的全部损失。为此，请求法院判令：1、建行光复支行赔偿6371.70元，并从2014年8月23日起至实际支付之日止计付利息给陈玉梅；2、建行光复支行承担本案诉讼费用。
建行光复支行辩称：第一，陈玉梅所诉事实不清，其主张依据不足。根据交易流水账显示，陈玉梅的账户存取款均属于正常的交易行为，没有异常情况；第二，陈玉梅起诉的依据不足及不可采信，其未能举证证明其持有龙卡情况下造成资金在异地支取的事实原因；第三，建行光复在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，银行卡是由陈玉梅保管、密码由其设定的，账户款项被他人支取，是陈玉梅没有按照合同约定尽到安全防范和保密义务造成，请求驳回陈玉梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈玉梅在建行光复支行处申办了一张卡号为6227003130040053964的储蓄龙卡，并设置了密码。2014年8月23日，该账户被北京的公司通过网银在线分六笔共扣取了2158.5元后，接着被深圳市财付通科技公司扣取1884.20元，然后又被上述北京的公司通过网银在线分三笔共扣取2329元，上述十笔消费共6371.70元，同日上午11点40分，陈玉梅持该储蓄龙卡在湛江市赤坎区骏浩汽车销售服务有限公司刷卡消费了2500元，陈玉梅当即发现卡内资金数额有异常，拨打95533挂失该卡后并向公安机关报案，因陈玉梅索赔未果引发双方纠纷，陈玉梅遂诉至原审法院。
又查明：陈玉梅就此事向湛江市公安局赤坎分局报案后，至今尚未破案。陈玉梅拨打95533投诉被盗刷上述资金，在2014年10月29日，北京的公司把上述的九笔消费（共4487.50元）退回到陈玉梅的储蓄龙卡账户，陈玉梅就此向原审法院提出变更诉讼请求的申请，请求建行光复支行赔偿被盗刷的本金1884.20元及支付从2014年8月23日起至实际支付之日止的利息。
原审法院认为：陈玉梅、建行光复支行双方因陈玉梅在建行光复支行处申办了储蓄龙卡而形成了储蓄合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2014年8月23日陈玉梅的该龙卡账户在深圳交易时，陈玉梅已提供了证据证实事发当天其本人持卡在湛江消费，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3）项“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3）涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）”的规定，建行光复支行没有证据证明陈玉梅有委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为，可以认定在深圳交易的“银行卡”系伪造的，而刷卡的人亦非陈玉梅。建行光复支行负有因未能识别伪卡导致陈玉梅卡内资金损失的过错，应承担对陈玉梅的理财账户管理不严的违约责任。本案是使用伪卡交易，双方均未能提供证据证明对方对伪卡的形成和密码的泄漏有过错，建行光复支行作为发卡行，应该维护持卡人的账户安全，积极防范银行卡被伪造，保证其发行的银行卡的唯一性和有效性，故应对伪卡交易承担主要责任；银行卡使用密码具有私密性和唯一性，持卡人对银行卡及密码均负有保管义务，故对伪卡交易也应承担一定比例的责任。陈玉梅请求建行光复支行赔偿被盗刷的存款并支付从2014年8月23日起至付清之日止按照银行活期存款利率计付利息依法有据，予以支持，建行光复支行应承担70%的赔偿责任（1884.20元×70%=1318.94元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限中国建设银行股份有限公司湛江光复支行于判决发生法律效力之日起十日内向陈玉梅赔偿被盗刷的存款1318.94元和支付自2014年8月23日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期存款月利率计算的利息。二、驳回陈玉梅的其它诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由建行光复支行负担18元、陈玉梅负担7元。
陈玉梅不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，判决错误。一、原审判决认定陈玉梅没有尽到妥善保管密码义务是错误的，没有任何证据证明，原审法院只是通过简单的错误的推断进行认定是错误的；二、建行光复支行负有因未能识别伪卡导致陈玉梅损失的责任，由此产生的后果全部由建行光复支行承担；三、同一案件的一部分款项北京公司已全额退回，依常理，另一部分款也应全额退回。请求：1、撤销原审判决，依法改判建行光复支行赔偿陈玉梅的损失1884.2元及利息；2、本案一、二审案件受理费由建行光复支行负担。
建行光复支行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决在没有事实依据的情况下，采用推断的方法对有关事实进行认定违反法律规定；二、原审判决对责任的分担缺乏法律依据，陈玉梅对其过错应自行承担责任。原审法院对责任的承担认定明显不相当。上诉请求：一、撤销原审判决，二、驳回陈玉梅的诉讼请求；三、一、二审案件诉讼费全部由陈玉梅承担。
对陈玉梅的上诉，建行光复支行答辩称：因为卡和密码是有私密性和唯一性，陈玉梅的卡丢失与建行光复支行无关，原审判决的认定和判决是相矛盾的，陈玉梅的上诉无理，请求二审法院驳回其上诉请求。
对建行光复支行的上诉，陈玉梅答辩称：建行光复支行没有证据证明陈玉梅遗失卡和密码，当时有4000多元是陈玉梅反映后北京的公司退回了，但这1000多元建行光复支行为何不退回？
上诉人陈玉梅及建行光复支行在本院二审期间没有提供新证据。
本院审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是银行卡纠纷。根据当事人在本院二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：陈玉梅的损失应如何承担。
本案中，陈玉梅在建行光复支行处申办了储蓄龙卡，陈玉梅与建行光复支行形成了储蓄合同法律关系。建行光复支行有责任保障存款人的资金安全，谨慎防范资金被违规支付，陈玉梅作为储户，对其所持有的银行卡及密码负有保管义务。2014年8月23日，陈玉梅所持有的龙卡账户在深圳进行交易时，陈玉梅已提供当天其本人持卡在湛江的证据证实，建行光复支行没有提供证据证明陈玉梅有委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为，原审法院认定在深圳交易系伪卡交易并无不当；建行光复支行所提供的技术和服务未能保障持卡人的卡内存款的安全，导致陈玉梅卡内资金损失，原审判决其承担70%的赔偿责任并无不当。建行光复支行上诉主张驳回陈玉梅的诉讼请求理据不足，本院不予支持。
因银行卡使用密码，具有私密性和唯一性，陈玉梅作为持卡人对银行卡及密码未尽保管义务，对其在本案中的损失也应承担一定比例的责任，原审判决其承担30%的损失并无不当，陈玉梅上诉主张应由建行光复支行承担全部的赔偿责任理据不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。建行光复支行和陈玉梅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人中国建设银行股份有限公司湛江光复支行负担20元，陈玉梅负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员卢珍桥
二〇一五年四月二十九日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。