广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初11201号
原告：珠海天朗海峰房地产开发有限公司，住所地珠海市香洲区珠海大道33号2栋201房。
法定代表人：何万雄，总经理。
委托诉讼代理人：王美智，广东莱特律师事务所律师。
被告：索福德（上海）体育发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路111号4幢130室。
法定代表人：范承恩。
原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司（以下简称天朗海峰公司）与被告索福德（上海）体育发展有限公司（以下简称索福德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告天朗海峰公司的委托诉讼代理人王美智到庭参加诉讼，被告索福德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
天朗海峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令索福德公司继续履行于2015年7月13日与天朗海峰公司签订的《场地租赁合同》；2.判令索福德公司支付拖欠的2017年9月至12月的租金92846元及从2018年1月起至实际支付之日止的应付未付租金；3.判令索福德公司支付拖欠的2017年10月至12月的物业管理费15336元及从2018年1月起至实际支付之日止的应付未付物业管理费；4.判令索福德公司支付逾期支付2015年7月13日《场地租赁合同》项下租金和物业管理费的违约金（以拖欠的租金和物业管理费为计算基数，按每日万分之五计算；从2017年9月16日起暂计至2017年12月15日，逾期支付租金和物业管理费的为1698元）；5.判令索福德公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月13日，天朗海峰公司与索福德公司签订了一份《场地租赁合同》，索福德公司按签约时的现状承租位于珠海市香××区××大道××号天朗海峰国际中心商业裙楼屋顶约4500平方米的场地经营足球场（以下简称“足球场”)，合同约定租赁期限15年，自2015年8月1日起至2030年7月31日，其中自2015年8月1日起至2015年11月30日为建设施工期，免收租金；签约时租金为20万元/年，物业管理费为3万元/年，租金自2015年12月1日起算，租金及物业管理费自起租第2年起每年递增1%，直至合同期结束。租金按季度支付，承租人应分别于每年3月、6月、9月、12月的首两周内向出租人支付租金和管理费。逾期支付租金,每逾期一日,应按逾期支付金额的0.05%支付滞纳金。从2017年8月1日起，足球场租金调整为17002元/月，管理费调整为2525元/月。2015年9月30日，天朗海峰公司与索福德公司签订了另一份《场地租赁合同》，索福德公司承租天朗海峰国际中心1栋8层部分区域（总面积323.4平方米）的场地作为上述足球场的配套场地（以下简称“空中花园”），合同约定租赁期限自2015年11月1日起至2030年7月31日，其中自2015年11月1日起至2015年12月31日为装修改造期，免收租金；签约时租金为32元/平方米,月租金为10348.8元/月；物业管理费为8元/平方米，月管理费为2587元/月；租金在前五年租期内,每年在前一年标准的基础上递增2%；从第6年开始,每年在前一年标准的基础上递增2%。租金按季度支付，承租人应分别于每年3月、6月、9月、12月的首两周内向出租人支付租金和管理费。在两份《场地租赁合同》签订后，天朗海峰公司与索福德公司均按照合同的约定履行各自的义务。索福德公司正常经营，但未向天朗海峰公司支付过经营期间的水电费。2017年11月6日，天朗海峰公司突然收到了索福德公司委托律师发来的解除足球场的《场地租赁合同》的《律师函》，索福德公司提出解除足球场的《场地租赁合同》的理由是在2017年8月23日台风“天鸽”和8月27日台风“帕卡”吹袭珠海后，因清理不彻底、导致出租场地存在严重安全问题、无法保证正常经营活动，并要求天朗海峰公司对索福德公司投入的球场场地建设费用和受伤人员的医疗费用进行赔偿，停止按合同约定支付租金和物业管理费和其他费用。但索福德公司未提出解除“空中花园”的《场地租赁合同》。截止目前，索福德公司承租的足球场和配套场地均在正常经营使用。天朗海峰公司认为，天朗海峰公司与索福德公司签订的两份《场地租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，受法律保护。自两份《场地租赁合同》签订后，天朗海峰公司一直按照合同的约定履行自己应尽义务。珠海分别在2017年8月23日和27日连续遭受强台风“天鸽”和“帕卡”的吹袭，整个珠海市均遭受了严重的破坏和损失，位于珠海大道33号天朗海峰国际中心亦不能幸免。天朗海峰国际中心两栋高层裙楼的部分玻璃窗被台风破坏严重，整个小区的多处公共设施遭受破坏，但天朗海峰公司和物业管理处积极组织抗灾自救。因两栋高层裙楼的部分玻璃窗受损，在更换和修复过程中难免会有玻璃碎片跌落在案涉出租场地上，但物业管理处已经对此采取了相应的防护措施，保证在修复高层玻璃窗的过程中没有人员伤亡，同时也没有对索福德公司的球场和配套设施造成进一步的损坏。索福德公司也从未告知天朗海峰公司曾经有因为天朗海峰公司的原因导致人员受伤的情形发生。此外,天朗海峰公司考虑到台风过后索福德公司修复球场需要合理的时间,因此主动通知索福德公司减免了足球场2017年9月的半个月租金（即8501元）和空中花园2017年10月的半个月租金（即5278元），已经以实际行动体现了天朗海峰公司作为一个负责任的企业与承租人共渡时艰的态度。虽然索福德公司通知天朗海峰公司解除足球场的《场地租赁合同》，但截止目前，索福德公司开设的足球场和配套场地均在正常经营使用，说明案涉出租场地根本不存在所谓的严重安全隐患导致索福德公司无法正常经营的问题。索福德公司提出的解约理由完全没有事实依据和法律依据。索福德公司应按两份《场地租赁合同》的约定向天朗海峰公司支付拖欠的租金、管理费、水电费，并按合同约定支付逾期付款违约金。天朗海峰公司起诉后，索福德公司向天朗海峰公司交纳了水电费，因此撤回诉状中诉讼请求的第五、六项。
天朗海峰公司提供的证据有：2015年7月13日签订《场地租赁合同》，2015年9月30日签订《场地租赁合同》，律师函，关于台风“天鸽”吹袭珠海的新闻报道三篇，关于台风“帕卡”吹袭珠海的新闻报道两篇，足球场至2017年11月26日仍在继续正常经营的现场录像光盘，天朗海峰国际中心因台风“天鸽”吹袭受损统计表，索福德公司欠交租金和违约金明细清单，索福德公司欠交水电费和管理费明细清单。
索福德公司未向本院提交答辩意见。
索福德公司向本院提交的证据有：台风过后租赁场地现场照片，《告知函件》，短信通知，建筑附属物照片及球场现场照片及录像，珠海天空球场台风预估损失报价，2017年9月至2018年1月现场清理照片及费用，2017年9月至2017年12月人员受伤的名单及客户投诉信息，2017年12月3日停课公告及停课损失统计。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月13日，天朗海峰公司与索福德公司签订了一份《场地租赁合同》，合同约定，索福德公司按签约时的现状承租位于珠海市香××区××大道××号天朗海峰国际中心商业裙楼屋顶约4500平方米的场地经营足球场，租赁期限为15年，自2015年8月1日起至2030年7月31日，其中自2015年8月1日起至2015年11月30日为建设施工期，免收租金；签约时租金为20万元/年，物业管理费为3万元/年，租金自2015年12月1日起算，租金及物业管理费自起租第2年起每年递增1%，直至合同期结束；租金按季度支付，承租人应分别于每年3月、6月、9月、12月的首两周内向出租人支付租金和管理费；逾期支付租金,每逾期一日,应按逾期支付金额的0.05%支付滞纳金等内容。
合同签订后，天朗海峰公司将场地交付索福德公司使用。从2017年8月1日起，足球场租金调整为17002元/月，管理费调整为2525元/月。
2015年9月30日，天朗海峰公司与索福德公司又签订了一份《场地租赁合同》，合同约定，索福德公司承租天朗海峰国际中心1栋8层部分区域（总面积323.4平方米）的场地作为足球场的配套场地（以下简称“空中花园”），合同约定租赁期限自2015年11月1日起至2030年7月31日，其中自2015年11月1日起至2015年12月31日为装修改造期，免收租金；月租金单价为32元/平方米,每月租金共计10348.8元；物业管理费单价为8元/平方米，每月管理费为2587元；租金在前五年租期内,每年在前一年标准的基础上递增2%；从第6年开始,每年在前一年标准的基础上递增3%。租金按季度支付，承租人应分别于每年3月、6月、9月、12月的首两周内向出租人支付租金和管理费。
合同签订后，天朗海峰公司将场地交付索福德公司使用。索福德公司交付了租金及管理费。
2017年8月23日，珠海市受到特大台风“天鸽”吹袭，造成重大损失。8月27日，珠海市再受台风“帕卡”的吹袭，使损失进一步扩大。台风造成“天朗海峰”房屋的部分玻璃破碎掉落足球场场地，同时台风也造成足球场设备的损坏。
2017年11月2日，索福德公司委托北京盈科（上海）律师事务所向天朗海峰公司发出一份《律师函》，以天朗海峰公司对建筑物的清理效率较低等事由，通知天朗海峰公司解除2015年7月13日签订的《场地租赁合同》，并要求天朗海峰公司赔偿损失。索福德公司发出该函件后，并未撤离租赁场地，实际上继续使用场地至今。经本院向索福德公司的工作人员蔡泽琪、关思浩询问，索福德公司还在租赁场地经营，合同没有解除，也希望继续经营。
索福德公司从2017年9月起，开始拖欠天朗海峰公司租金及物业管理费。根据天朗海峰公司计算，从2017年9月到12月的租金为92846元（其中天朗海峰公司免除了索福德公司9月份半个月的租金），从2017年10月12日至12月的物业管理费为15336元（足球场每月的物业管理费为2525元，“空中花园”每月的管理费为2587元）。索福德公司未对以上金额提出异议，经本院向索福德公司工作人员蔡泽琪、关思浩核对，索福德公司对以上金额没有异议。天朗海峰公司主张足球场从2018年1月至2月的月租金为17002元（按照合同约定年租金20万元，从第二年开始，每年递增1%，20万元/12个月×1.02），“空中花园”从2018年1月至2月的月租金为10767元（按照合同约定月租金10348.8元，从第二年开始，每年递增2%，10348.8元×1.02）。
根据天朗海峰公司列出的违约金计算表，按每日0.05%计算至2017年12月15日止，足球场的逾期付款违约金为1148元，“空中花园”的逾期付款违约金为320元，合计1468元。
天朗海峰公司在起诉时提出要求索福德公司支付拖欠的电费57496元及水费1411元，天朗海峰公司确认在起诉后索福德公司向天朗海峰公司支付了以上费用，故天朗海峰公司在庭审中撤回了以上请求。
本院认为，天朗海峰公司与索福德公司存在租赁合同关系，双方应当全面履行合同义务。天朗海峰公司按照合同约定向索福德公司交付了租赁物，索福德公司未按合同约定向天朗海峰公司支付租金及物业管理费，构成违约，天朗海峰公司要求索福德公司支付租金及物业管理费，并支付逾期付款违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
索福德公司虽然通知天朗海峰公司解除2015年7月13日签订的《场地租赁合同》，但索福德公司实际上还在继续使用该场地，其行为与其通知内容不符，故《律师函》中解除合同的内容不是索福德公司的真实意思表示，不发生合同解除的效力。因此天朗海峰公司要求继续履行2015年7月13日签订的《场地租赁合同》，符合双方真实的意思表示，本院予以支持。
对于逾期支付租金及物业管理费的违约责任，2015年7月13日签订的《场地租赁合同》约定了逾期付款的违约金为每日0.05%，本院予以支持。虽然2015年9月30日签订的《场地租赁合同》没有约定逾期付款违约金，但该合同是足球场租赁合同的从合同，逾期付款的违约责任应当参照主合同的约定，此外主合同约定的逾期付款违约金为每日0.05%，着重于逾期付款损失赔偿额的计算方法，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司与被告索福德（上海）体育发展有限公司继续履行于2015年7月13日签订的《场地租赁合同》；
二、被告索福德（上海）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司支付从2017年9月至12月的租金92846元及从2018年1月、2月的租金55538元（17002元×2个月+10767元×2个月）；
三、被告索福德（上海）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司支付从2017年10月至12月的物业管理费15336元及从2018年1月、2月的物业管理费10224元（2525元×2个月+2587元×2个月）；
四、被告索福德（上海）体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司支付以上租金及物业管理费的逾期付款违约金（按每日0.05%计算，暂计至2017年12月15日止为1468元，2017年12月16日后的违约金另行计算，2018年1月、2月租金、管理费的逾期付款违约金从2018年1月8日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16075元（原告珠海天朗海峰房地产开发有限公司预交），由被告索福德（上海）体育发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 蔡卫星
二〇一八年三月十三日
书记员 蓝玉碧
多超