河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二初字第288号
原告（反诉被告）：吴建波。
委托代理人：李洪义，枣强县事杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王平。
委托代理人：赵志勇，枣强县晨虹律师事务所律师。
委托代理人：郭强，枣强县晨虹律师事务所律师。
被告：崔桂镜。系王平之妻。
原告（反诉被告）吴建波与被告（反诉原告）王平、崔桂镜承揽合同一案，本院于2014年6月4日受理后，被告王平于2014年6月27日提起反诉，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。原告吴建波及其委托代理人李洪义、被告王平及其委托代理人赵志勇到庭参加诉讼，被告崔桂镜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）吴建波诉称：被告王平、崔桂镜是夫妻关系，在2013年11月1日被告王平欠我8×4×3，4×2×2.5不锈钢水箱各一台，货款62850元，保温费3230元，运费1200元，安装费12000元，共计79280元，经催要不予给付。为此，要求判令二被告给付我方水箱及安装费共79280元，赔偿我方经济损失4144元，要求二被告给付垫付的保温板运费、卸车费、电费12000元。
被告（反诉原告）王平反诉称：2012年3月30日我以河北商祺环保科技有限公司的名义对外签订了10000mm×5000mm×3000mm不锈钢水箱一台，经与反诉被告吴建波商议由其制作，双方约定了规格型号、质量标准、价款、运费、安装、保温材料等事宜，我预付2000元，开始安排生产。2012年4月5日我支付反诉被告70500元，将水箱运抵山西省灵石合盛煤矿，我支付运费2500元，安装费15500元，保温材料25710元，税费19864元，共计136074元。水箱安装后，出现泄漏等问题，并通知反诉被告，经双方协商拆除水箱、退货、我方的损失另议。2013年8月25日反诉被告派员将水箱拆除，以16900元的价款以废品出售。2013年11月1日我订制了8000mm×4000mm×3000mm，4000mm×2000mm×2500mm水箱各一台抵顶上述有质量问题拆除的水箱，反诉被告应允，并安排生产，未付分文，将两台水箱运抵沙河县白塔镇。由于反诉被告所供水箱出现质量问题，给我造成巨大经济损失，为此提起反诉，抵消对我的诉讼请求，请求依法支持我的反诉请求，赔偿损失165540元。
原告（反诉被告）吴建波庭审申辩称：被告的反诉，依法不能成立，请驳回反诉请求。理由是被告是针对10m×5m×3m的不锈钢水箱提出反诉，而本诉所涉水箱是8m×4m×3m、4m×2m×2.5m的不锈钢水箱各一台提起的诉讼，与被告的反诉不是同一事实，不存在同一法律关系，两诉之间没有联系，请依法驳回被告的反诉请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争执焦点是：一、原告吴建波要求被告王平，崔桂镜给付水箱款及安装费等91280元的事实依据及证据？二、原告吴建波要求被告王平、崔桂镜赔偿经济损失4144元的事实依据及证据？三、反诉原告王平要求反诉被告吴建波赔偿损失165540元的事实依据及证据？。
围绕争议焦点，原告（反诉被告）吴建波提供的证据如下：
证据一、2013年11月1日被告王平出具的欠条一张，主要内容：提供欠条，8×4×3水箱一台468**元，4×2×2.5水箱一台160**元，保温3230元运费1200元，共计67280元，安装费12000元。11月1日王平。欠条下方由会计郭文娟书写的：保温板10400＋运费200元，去沙河白塔运费＋700元（垫付400元卸车费、300元电费）。交货地点：邢台市沙河镇白塔。拟证明被告欠原告承揽报酬79280元及原告为被告垫付的保温板12000元，合计91280元。
围绕争议焦点被告（反诉原告）王平提供证据如下：
证据一、2012年3月30日河北商祺环保科技有限公司与北京矿大节能科技有限公司签订的供货协议，交货地点：山西省灵石合盛煤矿。拟证明签订不锈钢水箱等权利义务关系。
证据二、2012年3月21日、2012年4月5日收据两张，拟证明反诉被告收到反诉原告水箱款72500元及部分损失数额。
证据三、2012年4月5日武城县凯达保温材料厂收据一张，拟证明反诉原告支付保温材料数额。
证据四、2013年8月22日北京矿大节能科技有限公司水箱质量问题确认表。拟证明反诉被告所供水箱出现质量问题。
证据五、2014年6月25日北京矿大节能科技有限公司情况说明，拟证明反诉被告所供水箱出现质量问题后从现场拆除。
证据六、增值税发票2张。拟证明北京矿大节能科技有限公司支付不锈钢水箱款的数额。
证据七：2013年11月1日提供欠条、过磅单，拟证明反诉原告与反诉被告结算协商情况。
证据八：反诉被告出具的账目明细。拟证明出售、拆除有质量问题的水箱折价款16900元应予扣减。
证据九、2014年1月6日北京矿大节能科技有限公司与河北商祺环保科技有限公司签订不锈钢水箱补充协议。拟证明退货、更换的水箱冲抵价款。
被告（反诉原告）王平对原告（反诉被告）吴建波提供证据的质证意见是：该证据被告签名的以上部分予以认可，以下部分是原告添加的不予认可。
原告（反诉被告）吴建波对被告（反诉原告）王平提供的证据的质证意见是：对证据一没有原件对其真实性、合法性有异议，不予质证；证据二真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为与本诉无法律上的关系；证据三、四、五、九系被告对外业务签订与本案无关联性；证据六发票没有提供原件，不予质证；证据七中的过磅单是复印件，不予认可，另外写有16900与原告提交的证据不一致，添加部分不予认可；其它部分的真实性、合法性、关联无异议；证据八证明原告为被告安装过程的费用，被告已经认可，我方无异议。
本院对上述意见的认证意见是：原告（反诉被告）吴建波提交的被告王平2013年11月1日书写的提货欠条，王平签名以上的内容被告王平无异议，本院予以确认；该欠条中王平签名以下内容系原告工作人员自行添加内容，被告不予认可，本院不予认定；被告（反诉原告）提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九是被告（反诉原告）王平与第三人签订的合同、协议，与本案诉讼标的不是同一标的物，不是同一法律关系，不具有关联性，本院不予采信；证据七与原告（反诉被告）提交的证据系同一证据，本院予以确认；该欠条中原告工作人员自行添加内容不具有真实性、合法性，本院不予认定。
本院经审理查明：2012年3月21日被告（反诉原告）王平在原告（反诉被告）吴建波处为北京矿大节能科技有限公司在山西合盛煤矿水源热泵工程定作10m×5m×3m不锈钢水箱一台，交货地点山西省灵石县合盛煤矿，已付清款。2013年11月1日，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处为邢台市沙河镇白塔定作8m×4m×3m、4m×2m×2.5m不锈钢水箱各一台，未付款，为此原告（反诉被告）诉至本院要求被告（反诉原告）给付不锈钢水箱货款及运费、保温费、安装费合计79280元；被告（反诉原告）以2012年3月21日订做的不锈钢水箱出现质量问题，提起反诉要求原告（反诉被告）赔偿各项经济损失165540元。
本院认为：原告（反诉被告）吴建波与被告（反诉原告）2013年11月1日达成的口头承揽合同，不违背相关法律规定，该合同合法有效；原告交付定作物后，被告未及时给付报酬款，致原告起诉要求被告给付报酬款合理、合法、应予支持；因原告提交的证据有其工作人员添加内容，且被告对该添加内容否认，故添加内容不具有真实性、合法性，不予支持；原告吴建波要求被告王平赔偿经济损失及要求崔桂镜给付报酬款及经济损失的请求，证据不足，不予支持；被告（反诉原告）王平反诉原告（反诉被告）吴建波因2012年3月21日定作北京矿大节能科技有限公司的不锈钢水箱存有质量问题，要求赔偿给其造成的经济损失的反诉请求，与本诉2013年11月1日定作的邢台市沙河镇白塔的两个不锈钢水箱不是基于同一事实，同一法律关系与本诉不具有关联性，故该反诉于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）王平于判决生效后五日内给付
告（反诉被告）吴建波报酬款79280元；
驳回原告（反诉被告）吴建波的其它诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）王平反诉的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，反诉费1804元，共计3686元，由原告（反诉被告）吴建波承担100元，被告王平（反诉原告）承担3586元，判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 马 健
审判员 张玉乔
审判员 张世和
二〇一五年四月二十日
书记员 李 会