湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终71号
上诉人（原审原告）：胡开新，男，1962年1月22日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秦前军，男，1960年3月24日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：李华，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
上诉人胡开新因与秦前军合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人胡开新及其委托诉讼代理人刘城，被上诉人秦前军及其委托诉讼代理人李华、吴鹏到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
胡开新上诉请求：撤销原判，改判秦前军偿还欠款9.5万元。事实和理由：1、案外人张开银在承建案涉工程施工期间，由于张开银殴打项目部的负责人，从而导致其无法继续承建尾期工程。2015年3月14日，张开银与胡开新等债权人办理了结账清单，合计外欠款186.6万元，剩余尾款112.5万元，合计亏损74.1万元，张开银退出承建该项工程后，尾期工程由原承建人秦前军继续承建。2015年3月16日，秦前军明确承诺胡开新等四人的债权147.5万元由其支付，秦前军应当全面履行自己的承诺。张开银没有脱离其与胡开新的债务关系，而是由秦前军加入该债务关系，与张开银一同向胡开新承担债务。因此，本案案由应为债务转移合同纠纷，一审法院认为本案为一般合同纠纷错误。2、一审法院认定“中铁十三局承接了宁西铁路相关工程，该局将铁路的护栅栏工程分包荆门市昌德劳务有限公司施工，秦前军系荆门市昌德劳务有限公司施工管理人员”没有依据。3、一审判决认为，胡开新等四人共计147.5万元债权在112.5万元范围内按比例付款，违背了当事人的真实意思。
秦前军答辩称，1、债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分移转给第三人承担。胡开新的债务人系张开银，秦前军承诺其保证用工程尾款按比例向胡开新支付欠款，秦前军既无接受张开银债务的意思，也无与张开银达成转移债务的合意。据此，本案不是债务转移合同纠纷，一审法院认为本案是一般合同纠纷正确。2、中铁十三局承接了宁西铁路相关工程，该局将铁路的防护栅栏工程分包给荆门市昌德劳务有限公司，秦前军仅是该公司的施工管理人，一审证据劳务承包合同可以证明。3、一审判决的计算方法完全符合承诺书的本意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡开新向一审法院起诉请求：秦前军偿还欠款9.5万元并支付利息（利息以9.5万元为基数，从2015年11月12日起按同期银行贷款利率计算至付清之日止）
一审法院认定事实：中铁十三局承接了宁西铁路相关工程，该局将铁路防护栅栏工程分包荆门市昌德劳务有限公司施工，秦前军系荆门市昌德劳务有限公司施工管理人员。案外人张开银通过多次转包承接该防护栅栏工程施工。张开银施工期间，雇佣胡开新从事劳务工作，并多次向胡开新等人借款。2015年3月14日，经结算，张开银欠胡开新工资、借款共计15.5万元。因张开银未支付欠款，胡开新等债权人阻挠施工，为解决双方矛盾，秦前军于2015年3月16日出具一份承诺书，载明：“13局5处宁西防护栏工程，工程下欠尾款186.6万元（张开银外欠款）待尾期工程完工后壹个月内，本人保证用工程尾款支付邓元成64万元，杨敬军50万元，陈凤玉18万元，胡开新15.5万元，共计147.5万元的欠款，此款按项目部验工计价的全款按比例支付（除优先支付尾期工程所用工的工人工资及材料费）。注：以上四人如出现碍工而影响尾期工程的完成，该当事人的欠款将不受此承诺的保证。”据河南省罗山县人民法院生效判决认定，涉案尾期工程已于2015年9月11日完工。秦前军于2015年9月向胡开新支付6万元。
另查明，张开银与胡开新等债权人于2015年3月14日签订的结算清单载明“剩余尾款：工程余款90万元，厂子库存12.5万元，沿线物品10万元，合计112.5万元。”
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、胡开新与秦前军之间形成何种法律关系；二、秦前军是否应承担向胡开新支付款项的义务，如应承担，支付款项的数额如何确定。
就第一项争议，当事人陈述及举证表明，胡开新的债务人为张开银，从秦前军的承诺看，其表示以工程尾款支付张开银的欠款，并无接受张开银债务的意思表示，也无证据证明张开银与秦前军达成了转移债务的合意，故不能认定张开银与秦前军形成债务转移法律关系。秦前军承诺以工程尾款支付张开银对胡开新的欠款，工程尾款并非秦前军个人所有，秦前军承诺的义务应为保证监督支付专款专用，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十六条的规定，即第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不再承担责任。未履行监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。也即若胡开新不能以工程尾款得到受偿，秦前军应当承担违约责任。因此，胡开新与秦前军之间形成一般合同关系。对于秦前军在庭审中提出其所作承诺是单方同意附条件付款行为的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第二十一条的规定，承诺是受要约人同意要约的意思表示。显然，秦前军所作承诺是应胡开新等债权人的要求作出的意思表示，胡开新依据承诺主张权利，也表明胡开新同意秦前军作出的承诺，故二人形成一般合同关系。秦前军的抗辩意见不能成立，不予采纳。
关于秦前军是否应承担向胡开新支付款项的义务，如应承担，支付款项的数额如何确定的问题。秦前军主张其不应承担支付款项义务，提出了两个方面的理由：一是胡开新有阻碍施工的行为，按承诺书载明的付款条件，胡开新的债权不再受承诺保证；二是工程尾款尚未结算，也不具备支付条件。秦前军以证人证言证明胡开新有阻碍施工的行为，按前述证据的认定，证人证言不足以证明其主张，不予采纳；秦前军主张工程尾款尚未结算，也未举证证明，同时，秦前军在庭审时又陈述最终结算的工程尾款为99.2万元，前后陈述矛盾，故对其该项辩解意见亦不予采纳。秦前军应当履行承诺义务。对于秦前军支付款项数额的确定，胡开新主张按其债权数额全款支付，秦前军认为，结算的工程尾款为99.2万元，除去优先支付材料款、工人工资后，剩余58.6万元，按比例，胡开新应按剩余工程尾款10％进行受偿。根据承诺书载明的付款协议，秦前军以工程尾款按比例支付张开银对胡开新等四人的欠款，并无胡开新的债权全部受偿的承诺，故胡开新要求按其债权数额全款受偿没有依据，不予支持。秦前军主张结算的工程尾款剩余为58.6万元，没有举证证明，不予采纳。尾期工程已经完工，在双方均不能证明结算的尾期工程款是多少的情况下，胡开新等人与张开银于2015年3月14日签订的结算清单确定的剩余工程尾款为112.5万元，秦前军在随后作出付款承诺，其也应了解工程剩余尾款的情况，该工程尾款数额可视为双方当事人认可的工程尾款数额，故应确认按112.5万元作为胡开新等四人按比例受偿的范围。即以工程尾款112.5万元对胡开新等四人共计147.5万元债权按比例进行受偿，胡开新受偿数额应为11.82万元。秦前军已经支付6万元，胡开新还应受偿的债权为5.82万元。对工程尾款，秦前军未主张或证明已经流失，即便已经流失，秦前军也应承担赔偿责任，故秦前军应当以工程尾款在5.82万元的范围内对胡开新承担支付义务。
对于胡开新主张以9.5万元为基数，从2015年11月12日起按同期银行贷款利率计算利息至付清之日止的诉讼请求。尾期工程已于2015年9月11日完工，根据承诺，秦前军应在2015年10月11日之前履行承诺义务，胡开新主张从2015年11月12日起按银行贷款利率计算利息，因秦前军构成违约，胡开新的主张符合法律规定，予以支持。对于计算利息的本金基数，应按5.82万元进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、秦前军于判决生效之日起十日内支付胡开新5.82万元及利息（利息以5.82万元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率从2015年11月12日起计算至本判决确定的履行期限届满止）；二、驳回胡开新其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由胡开新负担843元，秦前军负担1332元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
胡开新主张，案涉护栅栏工程由秦前军承包，秦前军不是荆门市昌德劳务有限公司管理人员。一审法院认定“中铁十三局承接了宁西铁路相关工程，该局将铁路防护栅栏工程分包荆门市昌德劳务有限公司施工，秦前军系荆门市昌德劳务有限公司施工管理人员”错误。
秦前军否认其承包了案涉防护栅栏工程，其为荆门市昌德劳务有限公司的施工管理人，其一审提交的劳务承包合同可以证明。
经审查，中铁十三局集团第五工程有限公司宁西铁路第五项目部与荆门市昌德劳务有限公司于2013年12月20日签订《钢筋混凝土防护栅栏工程劳务承包合同》一份，第九条约定，该公司指派秦前军为现场技术负责人，负责技术管理，签署相关文件。
胡开新与秦前军对合同均无异议，一审法院据此认定秦前军为荆门市昌德劳务有限公司施工管理人员正确。胡开新主张秦前军系案涉防护栅栏工程的承包人，无证据证明，不能成立。
二审查明，一审认定的事实属实。
本案二审双方争议：一、胡开新与秦前军之间是否形成债务转移合同关系；二、据承诺书，秦前军向胡开新付款的数额是多少。
（1）胡开新与秦前军是否形成债务转移合同关系
胡开新主张，本案属于并存的债务承担，胡开新与张开银之间的债务关系没有消灭，而是秦前军加入债务关系。据秦前军2015年3月16日出具的承诺书，内容是秦前军保证付款，表明秦前军作为新的债务人加入债务关系。承诺书未载明原债务关系消灭，张开银没有退出债务关系，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，本案属于并存的债务负担。
秦前军主张，不论是债的加入还是债的转移，债务人都应该用自己的款项负担。从本案承诺书的内容来看，秦前军保证用工程尾款支付胡开新欠款，而工程款属于荆门市昌德劳务有限公司，秦前军系该项目的技术负责人，因此，其与胡开新系保证关系。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”据该规定，债务人可以将全部义务或部分义务移转给第三人后退出原债务关系，或者原债务人不退出而由第三人加入债务关系。无论何种情形，构成债务转移需具备三个要件，一是存在有效的债务，二是当事人应当就债务承担达成协议，三是债务承担应当取得债权人同意。
双方当事人对胡开新与张开银之间存在15.5万元的债务不持异议。胡开新向秦前军主张权利，表明其同意秦前军加入债务关系。因此，就第一、三项要件，本案不存在争议。
就是否具备第二项要件，本院认为，胡开新主张的15.5万元债权，系张开银承包案涉防护栅栏工程期间，雇请胡开新从事劳务工作，因欠付工资及借款而形成。因施工期间发生矛盾，张开银未能继续承建防护栅栏工程，荆门市昌德劳务有限公司技术负责人秦前军处理纠纷时，就张开银欠付胡开新等四债权人的款项，其书面承诺用工程尾款按比例支付。结合上述背景及承诺书的内容，可表明秦前军并无以个人名义履行张开银债务的意思。胡开新亦无证据证明，张开银与秦前军达成由秦前军加入债务关系的协议。因此，本案不完全具备法律规定的债务转移的构成要件，胡开新与秦前军、张开银未形成债务转移合同关系。一审法院认为双方形成一般合同关系，并无不当。
（二）据承诺书，秦前军向胡开新付款的数额是多少
胡开新主张，秦前军应向胡开新付款15.5万元，承诺书载明按比例支付，是指如果工程款在分批到账的情况下，按每一批的工程款的比例支付，而不是应付款与工程尾款总额的比例付款。
秦前军主张，工程尾款为结账清单载明的112.5万元，胡开新的债权应在工程尾款总额内按比例受偿。
本院认为，就张开银的外欠款147.5万元（包括欠胡开新的15.5万元），秦前军出具的承诺书载明“本人保证用工程尾款支付……此款按项目部验工计价的全款按比例支付（除优先支付尾款工程所用工的工人工资及材料费）。”据此，秦前军同意支付张开银的外欠款147.5万元是附条件的，即在工程尾款的数额内按比例支付。
秦前军与胡开新对2015年3月14日的结账清单均无异议，结账清单上载明了剩余尾款由工程余款90万元、厂子库存及沿线物品折价22.5万元组成，共计112.5万元。据此，各方当事人在秦前军出具承诺书之前已确认工程尾款为112.5万元。胡开新等四人的债权147.5万元，在112.5万元内受偿，胡开新受偿数额应为11.82万元（15.5万元÷147.5万元×112.5万元），扣减秦前军已支付的6万元，秦前军还应向胡开新支付5.82万元。
综上，胡开新的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由胡开新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一八年四月十日
书记员 刘 晖