河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12688号
上诉人（原审被告）：河南官渡兽药制造有限公司。
法定代表人：徐超军，经理。
委托诉讼代理人：郭征祎，中牟县法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩文拴。
被上诉人（原审原告）：付以琳。
委托诉讼代理人：张随喜、门剑，河南绍晟律师事务所律师。
原审被告：娄元曼。
原审被告：河南中部联合资产管理有限公司。
法定代表人：韩雪。
上诉人河南官渡兽药制造有限公司（以下简称官渡兽药公司）因与被上诉人付以琳、原审被告娄元曼、河南中部联合资产管理有限公司（以下简称中部联合公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初5005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人官渡兽药公司的委托诉讼代理人郭征祎、韩文拴，被上诉人付以琳的委托诉讼代理人张随喜、门剑，原审被告娄元曼，原审被告中部联合公司的法定代表人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人官渡兽药公司上诉请求：撤销原判决第一项，发回重审或改判驳回被上诉人付以琳对官渡兽药公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审审理查明，官渡兽药公司与付以琳签订了十二份借款合同，但是按照合同约定，付以琳并未将190万元的借款转入官渡兽药公司的账户，也未转入到合同指定账户，实际上双方借款行为并未发生。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，说明自然人之间的借款合同只有实际交付的时候，才能成立生效。付以琳的190万元借款，实际上是借给了原审被告中部联合公司，一审判决官渡兽药公司承担偿还责任错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据付以琳提供的官渡兽药公司与中部联合公司的工商登记信息情况认定两家公司的股东之间关联关系明显，以此为由，按照公司法第二十条、第二十一条的规定，判令官渡兽药公司承担还款责任，中部联合公司承担连带责任，属适用法律错误。
被上诉人付以琳辩称，一、付以琳与官渡兽药公司签订的借款合同多达十余份，且时间持续数个月，在此期间付以琳按照合同约定将款项支付于娄元曼，虽卡号不一致，但收款人为同一人，且在此期间，官渡兽药公司也未提出任何异议，还持续与付以琳签订合同，足以证明其对付以琳借款行为的认可。二、娄元曼是官渡兽药公司指定收款人，可见娄元曼与官渡兽药公司之间存在千丝万缕的关系。娄元曼是中部联合公司的会计，且官渡兽药公司与中部联合公司之间大部分股东一致，法定代表人为母女关系。中部联合公司与官渡兽药公司实际为韩文召一家控制的名义独立，实际混同的法律主体。一审判令二公司承担连带还款责任并无不当。
原审被告娄元曼陈述，其在本案中应诉之前并不认识官渡兽药公司的人，娄元曼认识韩文召，娄元曼原来是中部联合公司的员工，2015年公司倒闭，娄元曼离开了公司，中部联合公司跟官渡兽药公司之间没有关系。
原审被告中部联合公司陈述，其不知道中部联合公司通过官渡兽药公司向付以琳借款190万元的事情。
原审原告付以琳向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款190万元及利息76300元，判令被告承担违约金19万元，并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告付以琳和被告官渡兽药公司签订如下十二份借款合同：1.2014年12月9日签订的标的额为55万元的借款合同，借款期间：2014年12月9日-2015年5月8日，月利率2%；2.2015年1月17日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年1月17日-2015年4月17日，月利率1.8%；3.2015年1月22日签订的标的额为5万元的借款合同，借款期间：2015年1月22日-2015年4月22日，月利率1.8%；4.2015年1月23日签订的标的额为20万元的借款合同，借款期间：2015年1月23日-2015年4月23日，月利率2.2%；5.2015年1月24日签订的标的额为30万元的借款合同（共两份，总标的额30万元），借款期间：2015年1月24日-2015年4月24日，月利率1.8%；6.2015年1月25日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年1月25日-2015年4月24日，月利率1.8%；7.2015年2月5日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年2月5日-2015年5月5日，月利率2.2%；8.2015年2月12日签订的标的额为20万元的借款合同，借款期间：2015年2月12日-2015年5月12日，月利率2.2%；9.2015年3月1日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年3月1日-2015年6月1日，月利率2.2%；10.2015年3月2日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年3月2日-2015年6月2日，月利率2.2%；11.2015年3月14日签订的标的额为10万元的借款合同，借款期间：2015年3月14日-2015年6月14日，月利率2.2%。借款总金额共计190万元，以上合同均约定：被告官渡兽药公司委托河南中部联合公司员工娄元曼代为收取该款项，一方发生违约时，应向守约方支付借款本金10%的违约金。上述合同分别签订后，原告通过银行转账、现金支付及支付宝转账等方式向被告娄元曼的账户汇入共计190万元的借款。该款项没有打给合同约定的娄元曼的指定账户。被告娄元曼和官渡兽药公司以及河南中部联合公司均表明收到的190万元款项均由河南中部联合资产管理有限公司实际使用。根据工商登记信息情况以及庭审事实查明，韩文召为楷源投资有限公司的法定代表人，而楷源投资有限公司、韩文召、赵琴均系官渡兽药公司股东，其中赵琴是官渡兽药公司的前法定代表人。楷源投资有限公司亦系河南中部联合公司的股东，韩文召和中部联合投资有限公司的法定代表人韩雪系父女关系，赵琴和韩雪系母女关系，韩文召和赵琴系夫妻关系。付以琳和官渡兽药公司签订的借款合同指定河南中部联合公司的员工娄元曼代收190万元借款，且收到的款项全部由河南中部联合投资有限公司实际使用。
另查明，被告娄元曼在合同签订后陆续向原告付以琳支付利息共计107400元，一审法院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款，如未按约定偿还欠款的，应当承担违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告付以琳与被告官渡兽药公司签订了借款合同且实际履行了合同义务，河南中部联合公司和官渡兽药公司之间关联关系明显，河南中部联合公司也实际使用了该笔借款，所以应该由两公司对该笔借款及利息的偿还承担连带责任。故对原告付以琳请求被告官渡兽药公司、中部联合公司的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告付以琳主张的利息，经查，双方借款合同中约定的利息和违约金超过年利率24％，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利息的24%的部分，人民法院不予支持，应按年利率24％计算借款利息，故对原告主张的利息及违约金的计算标准一审法院确定按年利率24%从借款届满之日计算至实际清偿之日。关于原告付以琳要求被告娄元曼承担赔偿责任的请求，被告娄元曼系河南中部联合公司的员工，代为收取该笔款项系履行职务行为，故原告要求被告娄元曼承担偿还义务并承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。被告河南中部联合资产管理有限公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南官渡兽药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付以琳借款本金190万元及利息（按年利率24%自每笔借款届满日计算至实际偿清之日，其中2014年12月9日签订的标的额为55万元的借款期满日为2015年5月8日；2015年1月17日签订的标的额为10万元的借款期满之日为2015年4月17日；2015年1月22日签订的标的额为5万元的借款合同期满之日为2015年4月22日；2015年1月23日签订的标的额为20万元的借款合同期满之日为2015年4月23日；2015年1月24日签订的标的额为30万元的借款合同（共两份，总标的额30万元）期满之日为2015年4月24日；2015年1月25日签订的标的额为10万元的借款合同期满之日为2015年4月24日；2015年2月5日签订的标的额为10万元的借款合同期满之日为2015年5月5日；2015年2月12日签订的标的额为20万元的借款合同期满之日为2015年5月12日；2015年3月1日签订的标的额为10万元的借款合同期满之日为2015年6月1日；2015年3月2日签订的标的额为10万元的借款合同期满之日为2015年6月2日；2015年3月14日签订的标的额为10万元的借款合同期满之日为2015年6月14日）；二、被告河南中部联合投资管理有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告付以琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24130元，由被告河南官渡兽药有限公司、被告河南中部联合投资有限公司负担。
二审中，原审被告娄元曼称其持有中部联合公司的一系列证据材料，证据来源于付书妹：郑州市金水区人民法院2015金民四初字第721号传票原件、中部联合公司给付书妹的授权委托书原件、付书妹出具的收据原件、协议书原件、声明原件，证明娄元曼跟付书妹一起要钱，娄元曼把韩雪交给其的公章给了付书妹，要回来了270万元，转至付书妹账户。
上诉人官渡兽药公司发表质证意见：无异议。协议书是还款协议原件，说明中部联合公司取得借款的来源及用途，是本案借款之一。
被上诉人付以琳发表质证意见：并非新证据。付以琳出借款项的对象为官渡兽药公司，正是基于对官渡兽药公司的信任，出借了该款项。没有证据证明本案娄元曼提交的证据所涉款项就是付以琳出借的款项。官渡兽药公司委托的借款执行人中部联合公司将所借款项用于何处与付以琳无关。如官渡兽药公司没有收到该款项，应向中部联合公司主张权利。
原审被告中部联合公司发表质证意见：无异议。
本院经审理查明：一审判决中查明事实部分载明的“中部联合投资有限公司”、“河南中部联合投资有限公司”、一审判决主文第二项载明的“河南中部联合投资管理有限公司”、一审判决案件受理费的负担部分载明的“河南中部联合投资有限公司”存在笔误，应为“河南中部联合资产管理有限公司”。一审判决主文第一项及案件受理费的负担部分载明的“河南官渡兽药有限公司”存在笔误，应为“河南官渡兽药制造有限公司”。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审被告娄元曼二审提交的证据并非新证据，娄元曼自认其已非中部联合公司员工、中部联合公司欠其款项已于2015年10月28日还清，娄元曼不能证明其系合法持有上述证据，且其提交证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。本案借款合同主体一方为自然人付以琳，一方为官渡兽药公司，非自然人之间的借款合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。官渡兽药公司主张涉案借款合同未成立生效，没有法律依据。本案借款合同实质系因官渡兽药公司授权与其有关联的中部联合公司以其名义借款而产生。官渡兽药公司一审称涉案合同载明的娄元曼的账户由其实际控制，二审又称实际上没有控制该账户，因此涉案款项是否转入合同载明的账户并非认定本案合同是否实际履行的关键问题。官渡兽药公司在合同中认可娄元曼为收款人，娄元曼在接收款项的过程中，因其主张的合同中的账号所涉银行卡丢失等原因而变更收款账户，此非出借人付以琳所能左右。付以琳已实际履行出借义务。官渡兽药公司与中部联合公司二者之间如何处分所借款项不能对抗付以琳。根据合同相对性原则，官渡兽药公司应受合同约束，向付以琳承担还款责任。中部联合公司称其一审知道本案诉讼，但未应诉，也未上诉，视其认可一审判决。综上所述，上诉人官渡兽药公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24130元，由上诉人河南官渡兽药制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑宗红
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月十八日
书记员 裴蒙丽