江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1096号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地邳州市运河街道珠江东路9号。
负责人：沈永生，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，男，1980年1月24日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张新生,男,1973年1月12日生,汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人张新生保险合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险公司上诉请求：1.二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：
一审法院认可上诉人同张新生签订的保险合同及保险条款的效力，但判决并未按照保险合同的约定进行判决。1.张新生的挂车苏Ｃ×××××没有投保车损险，但是在鉴定报告中张新生的车损包括了挂车的损失，因此苏Ｃ×××××的挂车损失上诉人不应予以赔偿，但一审法院没有将该车损失从鉴定报告中认定的数额内予以扣除；2.根据中国保险行业协会机动车损失保险条款约定，保险人只赔偿被保险人的直接损失，鉴定费和诉讼费不属于直接损失，因此上诉人不应承担本案的鉴定费用及诉讼费用；3.根据《中国保险行业协会机动车损失保险条款》第十条第二款、第二十七条规定，保险事故发生时被保险车辆的保险金额高于实际价值的，按实际价值计算赔偿；计算赔偿时不得高于车辆的实际价值，涉案的车辆实际价值为20.7万元*20%=41400元，而涉案车辆的车损价格鉴定为47410元，已无修复必要，但一审法院并未按实际价值计算赔偿；4.根据《中国人民共和国保险法》第五十五条规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额的与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，因此，本案中上诉人的赔付比例应为投保的100000元金额和保单认定金额207000之比，但一审法院并没有按此规定判决上诉人的赔偿比例；5.根据中国保险行业协会机动车损失保险条款第二十条规定，施救财产中含有未保险财产的，按被保险车辆与被施救财产的比例承担施救费用。由于张新生的车辆挂车未投保车损险，因此施救费5500元中应按照主挂车的新车购置价扣除挂车施救部分，但一审法院并没有扣除该部分施救费。因此，涉案车辆的赔付金额应为[（207000*20%-车辆残值）*100000/207000]*0.95-2000（可选免赔额特约）-2000（对方交强险赔付金额），另外施救费中应扣除挂车施救费用。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张新生辩称：1.上诉人以保险协会的约定抗辩保险公司的免赔责任没有法律依据。保协会的规定不是法律的强制性规定，没有强制执行的法律效力，也不能对抗双方当事人保险合同的约定；2.苏Ｃ×××××车在事故发生前已在上诉人处投保商业三责险，对于涉案财产是否含该挂车损失，应由上诉人举证证明，因一审上诉人举证不能，应当承担对其不利的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张新生一审诉请：1.判令人寿财险公司赔偿张新生车辆损失费54512元、施救费5500元、评估费1700元，扣对方保险公司应当承担的交强险2000元、可选免赔额2000元，共计57712元。2.人寿财险公司承担本案诉讼费1175元。事实和理由：2016年6月1日，张新生将其所有的苏Ｃ×××××牵引车及苏Ｃ×××××车在人寿财险公司投保交强险和商业三者险，保险期至20147年5月31日。2017年2月8日，张新生驾驶投保车辆在徐州铜山区案外人发生交通事故，致张新生车辆、所载货物损失、案外人受伤，经铜山区交巡警大队认定张新生负事故次要责任。张新生在申请理赔的过程中，人寿财险公司保险公司不按合同履行。
一审法院审理查明：2016年5月27日，张新生将其所有的苏Ｃ×××××牵引车在人寿财险公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（含驾驶员和乘客）、含不计免赔特约条款，为苏Ｃ×××××车投保了三者责任险含不计免赔特约条款，保险期至2017年5月31日，保单载明首次登记日期为2009年3月，机动车损失保险金额为100000元，新车购置价为207000元。2017年2月8日，张新生驾驶投保车辆在徐州铜山区案外人发生交通事故，致张新生车辆、所载货物损失、案外人受伤，经铜山区交巡警大队认定张新生负事故次要责任。后经邳州市价格认证中心认证苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车损为54512元。经人寿财险公司保险公司申请，该院委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司对苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车损的价值评估为47410元。
一审法院认为，张新生与人寿财险公司签订的格式保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。1.关于苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车辆损失的认定问题，因人寿财险公司对张新生出具的鉴定意见不认可，又重新提出鉴定，经双方认可，该院委托的徐州银地二手车鉴定评估有限公司进行评估，评估结论为苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××因交通事故造成的车损价值是47410元，故该院认定苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××车损为47410元。2.人寿财险公司认为张新生的挂车苏Ｃ×××××在我司没有投保车损险，请求人民法院将挂车的车损从鉴定报告认定数额内扣除。该院认为关于车辆挂车损失部分因人寿财险公司保险公司没有举证证明鉴定意见中车损47410元包含的挂车损失部分，人寿财险公司对此主张没有事实和法律依据，因此对于人寿财险公司此项辩称不予支持。3.关于张新生主张的施救费5500元，根据《保险法》五十七条的规定，是被保险人为了减少保险标的损失所支付的必要的合理损失，因此对于施救费该院5500元该院予以支持。关于邳州市价格认定中心鉴证费1700元系张新生为确定损失而支出的合理费用该院予以支持，该车辆约定了车损免赔额2000元特约条款，该院认定该2000元应予以扣减。4.根据人寿财险公司提供的《营运汽车损失保险条款》第十条规定，保险金额按投保时机动车的实际价值确定。机动车的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。最高折旧金额不超过投保时被保险时机动车新车购置价80%。折旧金额=投保时新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。该涉案机动车的实际价值为207000元-207000*85*1.1%，由此可以得出张新生在投保时车损险保险金额100000元为足额投保，因此人寿财险公司保险公司辩称按照10/20.7的比例对张新生进行理赔，无事实和法律依据，对此答辩不予支持。人寿财险公司主张车辆损失应由对方车辆的交强险保险公司在交强险限额内承担2000元。该院认为机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，此主张符合法律规定，该院予以支持。综上，该院认定人寿财险公司在车损险限额内承担的赔偿责任为47410+5500+1700-2000-2000=50610元。
综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第五十七条、第一百一十四条及有关规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于判决生效后十日内支付张新生保险金50610元。驳回张新生其他诉讼请求。案件受理费1175元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担1065元，张新生负担110元。
二审中，上诉人为证明其上诉主张，提供机动车保险报案记录代抄单复印件三页，拟证明被上诉人的牵引车车损险未购买不计免赔，挂车未投保车损险，并且牵引车为不足额投保，被上诉人的牵引车损失应当按照投保比例予以赔偿。被上诉人经质证认为，该组证据一审中上诉人已经掌握但未提交法庭，不能作为新证据使用，且该组证据为复印件，对真实性无法判断；该组证据与保险单的内容相违背，被上诉人在该公司购买了车辆损失险的不计免赔，保单上有明确记载。本院认为，该组证据系复印件，且被上诉人对真实性有异议，本院依法不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案保险车辆的赔偿金额应当如何认定；二、上诉人主张涉案车辆车损险未购买不计免赔有无依据；三、上诉人是否应当承担全部施救费用；四、上诉人是否应当承担本案的鉴定和诉讼费用。
本院认为，一、首先，应当认定涉案苏Ｃ×××××牵引车实际损失金额。涉案车辆未投保挂车的车辆损失保险，虽然上诉人并未举证证明挂车车辆损失的内容和数额，但被上诉人一审庭审中认可其主张的车辆损失赔偿中包含的大箱龙门架2380元和大箱龙门架边梁钣金550元，以及拆装工时费中小部分属于挂车的车辆损失，上述费用应在车辆损失赔偿中予以扣除。挂车的拆装工时费本院依据整体费用比例酌定为200元。因此，涉案车辆苏Ｃ×××××牵引车的车辆实际损失金额应为47410元-2380元-550元-200元=44280元。
其次，认定涉案牵引车车辆损失赔偿金额。1.根据涉案保险合同所附条款第十条第二款之约定，保险金额可以按照新车购置价确定，可以按照投保时被保险机动车的实际价值确定，亦可按照投保时的新车购置价内部协商确定。本案中，被上诉人为涉案车辆投保的车辆损失保险金额为100000元，保险公司以该保险金额出具保单并予以承保，应当视为双方内部协商确定的保险金额。2.保险合同约定的被保险车辆的新车购置价为207000元，该车注册日期为2009年3月27日，至2017年2月8日发生事故之日，使用月数已满84个月,依据保险合同条款约定的月折旧率1.1%，折旧超过80%，按80%计算，该车实际价值为41400元，涉案保险金额高于保险价值。3.司法鉴定认定的事故车辆估损扣除挂车损失后，CAX976牵引车实际损失金额为44280元，已超过车辆的实际价值。且上诉人在上诉状中亦主张涉案车辆已无修复必要。因此，涉案车辆系全损。但涉案事故发生后，涉案车辆已经实际维修，并未作报废处理。因此，根据涉案保险条款第二十七条第二款第（一）项：“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的规定，上诉人承担的车辆损失赔偿金额应以41400元为限，故本院依法认定上诉人应承担的车辆损失赔偿金额为41400元。
二、上诉人主张涉案车辆车损险未购买不计免赔不应支持。上诉人主张涉案车辆购买的不计免赔保险不包含车辆损失险的不计免赔。但其提供的涉案机动车保险单上仅注明“不计免赔率特约”字样，并未注明不计免赔的具体内容，因此不能证明上诉人的主张。对于该上诉理由，本院依法不予支持。
三、上诉人应当承担全部施救费用。首先，施救费用系事故发生后被上诉人为减少保险标的损失支付的必要合理费用，应由上诉人承担。其次，上诉人主张施救费用中含有挂车施救费，应从施救费中予以扣除。但上诉人未举证证明牵引车和挂车的施救费用各自所占比例。最后，牵引车和挂车系统一整体，需整体施救，而涉案事故车辆系牵引车部分严重损毁。因此，一审法院判决上诉人承担涉案车辆施救费用5500元，并无明显不当，本院依法予以维持。
四、上诉人应当承担本案的鉴定和诉讼费用。首先，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担。其次，本案中，被上诉人委托邳州市价格认证中进行车损价格鉴定，系证明车辆实际损失的必要支出，一审法院判决上诉人承担该评估费用于法有据，应予维持。最后，上诉人对被上诉人提交的评估价格不予认可，重新提出鉴定申请。司法鉴定费用由人民法院依据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位。综上，一审法院判决本案评估鉴定费用由上诉人承担、诉讼费用按照比例由上诉人部分承担并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以采信。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。因涉案车辆苏Ｃ×××××牵引车投保了2000元的可选免赔额特约险，应在车损赔偿数额中予以扣除，且车辆损失应由对方车辆的交强险公司在交强险限额内承担2000元。因此，人寿财险公司在车损险限额内承担的赔偿责任为41400（实际价值）+5500元（施救费）+1700（评估费）-2000元（可选免赔额）-2000（交强险赔偿）=44600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初1766号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司支付张新生保险金44600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担1000元，由张新生负担175元（张新生已预交，人寿财险公司随案款一并支付给张新生）；二审案件受理费1175元，由中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担1000元，由张新生负担175元（人寿财险公司已预交，可在支付案款时扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 孙永军
审 判 员 曹 辛
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱文茜
书 记 员 李 璟