甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民三终字第242号
上诉人（原审原告）杨积才，男，1950年6月26日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
委托代理人刘桂芳，女，1954年10月16日出生，住甘肃省秦安县，系杨积才妻子。
委托代理人杨兴民，甘肃天马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人束水龙，该公司董事长。
委托代理人田海燕，女，1962年3月13日出生，汉族，甘肃第七建设集团股份有限公司书记，住甘肃省兰州市城关区。
委托代理人石晓梅，甘肃和谐律师事务所律师。
上诉人杨积才因劳动争议纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民渭初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨积才及其委托代理人杨兴民、刘桂芳，被上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司的委托代理人石晓梅、田海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告杨积才于1985年8月聘用到被告处依次从事瓦工、粉刷工、保卫工作，2014年7月18日，被告口头通知解聘原告，被告给原告工资发放至2013年7月。原告于2014年9月26日向甘肃省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、被告立即办理申请人的退休手续；如无法办理，则由被告按国家相关标准每月发放退休养老金；3、被告退还原告缴纳的劳保基金以及被申请人为申请人缴纳的劳保基金20000元；4、被告赔偿原告因退休而未获得的退休养老金的损失172800元；5、被告向申请人支付12月的双倍工资31200元；6、本案案件受理费及其他诉讼费用由被申请人承担。该仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由作出甘劳仲不字（2014）第54号不予受理通知书，原告不服诉至本院。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告为原告办理医疗保险。另查明，自1986年8月至1992年10月，被告每月从原告工资中按比例扣除原告工资存放在原告的劳保基金存折中，被告亦给存放一定比例的金额，现该账户存有原告个人缴存的329元，被告缴存的435元。再查，原告已参加农村居民养老保险，自2011年11月起领取养老金，现每月领取养老金65元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受医疗保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告于2011年11月开始领取养老金，因此，自原告享受养老金起原告与被告之间存在的是劳务关系。现原告主张被告立即办理原告的退休手续，如无法办理，则由被告按国家相关标准每月发放退休养老金及被告赔偿原告因被推迟退休而未获得的退休养老金172800元诉请，因原告在达到法定退休年龄即2010年6月26日年满60岁后虽未领取养老金，但仍在被告处工作，故原、被告双方仍然存在的是劳动关系，被告仍然给原告发放工资，故原告该诉请没有法律依据，本院不予支持；对原告主张被告退还原告缴纳的劳保基金以及被告为原告已缴纳的劳保基金20000元的诉请，因原告未提供劳保基金数额的证据，根据被告提供的劳保基金存折证实原告的劳保基金数额累积共计764元，被告亦表示愿意退还，本院予以支持，对原告超过的数额诉请没有依据，本院不予支持；对原告主张被告向原告支付12个月的双倍工资31200元的诉请，由于原告在庭审中明确表示是指被告未与原告签订劳动合同的双倍工资，但原告又认可每年均签订了劳动合同，只是被告未给原告留存一份而认为没有签订劳动合同，故对原告该诉请没有事实依据，本院不予支持；对原告主张被告为原告办理医疗保险金的诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故本院对原告的该诉请不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：一、被告甘肃第七建设集团股份有限公司退还原告杨积才劳保基金764元；二、驳回原告杨积才的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告甘肃第七建设集团股份有限公司负担。
宣判后，杨积才不服上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的用工关系为劳动关系，判决认定双方属于劳务关系是错误的；二、一审法院适用法律错误，混淆了养老金与退休金的性质；三、上诉人与被上诉人之间的劳动合同性质是无固定期限的劳动合同，上诉人的双倍工资，经济补偿金、赔偿金主张是依法有据的，一审法院予以驳回是错误的。故请求撤销原审判决，依法重新审理或发回重审，全部诉讼费用由被上诉人承担。
甘肃第七建设集团股份有限公司服判并答辩称，一、按照法律规定，上诉人与被上诉人之间的用工性质为劳务关系；二、按照国家政策规定，退休金和养老金都属于国家养老保障体系，城镇职工养老保险和城乡居民养老保险不能同时领取；三、由于双方每年都在签订劳动合同，故不存在双倍工资的问题，且本案属于劳务关系，亦不存在补偿金或者赔偿金的问题。被上诉人也从来没有拖欠上诉人的工资；四、上诉人的主张超过了法律规定的仲裁时效和诉讼时效。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，杨积才未参加城镇职工养老保险，从2011年12月21日开始领取新型农村社会养老保险，即新农保。后新型农村社会养老保险经国家政策调整，更名并纳入城乡居民养老保险，属于国家养老保险体系。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，杨积才已经于2011年开始依法享受养老保险待遇，由于新型农村社会养老保险属于国家养老保险体系，故从2011年开始其与甘肃第七建设集团股份有限公司之间建立的是劳务关系，并非劳动关系。杨积才于2010年已经年满60周岁，而甘肃第七建设集团股份有限公司并未为其办理相关的退休手续，此时其就知道或应当知道自己的权利受到侵害，但其并未向单位提出退休的要求，亦未就退休事宜提起仲裁，直至2014年才提出仲裁申请，同时无证据表明有仲裁时效中止、中断或延长的情形，且被上诉人一审和二审中均提出本案超过仲裁时效的抗辩理由，根据2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，上诉人要求认定2011年之前的用工性质、为其办理退休手续以及主张由于推迟退休未获得的退休金的诉讼请求已经超过法定的申请仲裁时效，本院不予支持。其主张新农保不属于社会养老保险的主张缺乏法律依据亦不能成立，本院不予采信。关于双倍工资的问题，被上诉人虽然没有提交劳动合同作为证据，但是双方在庭审中均认可每年都签订书面的合同，故上诉人要求双倍工资的上诉理由于法无据，不予支持。关于经济补偿金及赔偿金的问题，由于上诉人在一审中并未提出该诉讼请求，且二审中未提交证据证明自己的主张，本院不予采信。
综上，上诉人杨积才的上诉理由因无事实和法律依据而不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人杨积才预交的二审案件受理费10元，由上诉人杨积才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 刘 洋
二〇一五年六月十八日
书 记 员 翟 敬