广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终873号
上诉人（原审被告）：蒋玉锋，男，1977年3月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
上诉人（原审被告）：蒋正发（曾用名蒋甲语），男，汉族，1972年6月19日出生，住广西桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：程泽林，男，1971年5月15日出生，汉族，住陕西省宁强县。
被上诉人（原审原告）：程仲榕，男，1995年6月10日出生，汉族，住陕西省宁强县。
被上诉人（原审原告）：刘自明，男，1958年5月1日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：唐华，男，1976年12月6日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：唐兴平，男，1974年2月21日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：向清喜，男，1962年4月8日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：杨洪刚，男，1982年9月6日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：张佑发，男，1978年1月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：钟安良，男，1985年10月15日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：周习才，男，1970年10月5日出生，汉族，住陕西省勉县。
被上诉人（原审原告）：周小兰，女，1973年3月19日出生，汉族，住陕西省勉县。
上述十一被上诉人共同的委托诉讼代理人：林家如，广西贵鹏律师事务所律师。
上诉人蒋玉锋、蒋正发因与被上诉人程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰劳务合同纠纷，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人蒋玉锋、蒋正发，被上诉人程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰的共同委托诉讼代理人林家如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋玉锋、蒋正发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人程泽林等十一人的诉讼请求。事实和理由:上诉人蒋玉锋认为，其将劳务转包给了蒋正发，被上诉人是蒋正发招用的而不是蒋玉锋招用的，蒋玉锋所写的工资款项，是用于与蒋正发结算的而不是与被上诉人结算的，蒋玉锋与被上诉人不存在劳务关系。因此，蒋玉锋不应承担被上诉人的劳务费。上诉人蒋正发认为其只做了几天工就将工程交回蒋玉锋了，工资结算单没有经其确认，是蒋玉锋单方意思表示，应由蒋玉锋承担劳务费，蒋正发不应承担责任。另外，还应在劳务费中扣除被上诉人的伙食费。
程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才等辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰向一审法院起诉请求：判决蒋玉锋、蒋正发支付劳务报酬37804.7元及利息（以37804.7元为基数，按年利率6%计算，自2016年10月20日暂计至2016年11月19日止）。
一审法院认定事实如下：2016年7月10日，蒋玉锋与蒋正发签订《劳务分包合同》一份，约定蒋玉锋将其承接的位于广西贵港市港北区中里乡坦阳村广西路桥1标段盖板涵及桥、混凝土挡墙工程部分劳务交由蒋正发施工，具体作业包括装模板、扎钢筋、打混凝土。后蒋正发于2016年8月27日组织程泽林等11人到该项目工地施工，口头约定工资按日计算，每日每人270-300元不等。施工期间，劳务公司向程泽林等11人各预支了6000元劳务费。程泽林等11人于2016年9月底退场，蒋玉锋、蒋正发未支付剩余的劳务费。2016年9月30日，蒋玉锋向程泽林等出具《欠条》一份，载明拖欠程泽林等11人的劳务费，并承诺程泽林等11人回家时再支付11000元做路费，剩余37804.70元最迟于2016年10月20日之前转账到位，或者让蒋正发亲自带欠条来找其拿款，再发放给程泽林等11人。因蒋正发认为应该在上述欠条的款项中扣除程泽林等11人的伙食费，程泽林等11人不同意，双方为此发生纠纷。
一审法院另查明，广西路桥公司系涉案劳务工程建设单位，其将该工程劳务部分分包给广西巨为劳务公司，再由劳务公司分包给蒋玉锋。
一审法院认为，蒋玉锋与蒋正发签订劳务分包合同后，由蒋正发组织程泽林等11人提供劳务，双方约定按当日的劳务量计算报酬，虽未签订书面劳务合同，但双方之间已形成事实的劳务关系。劳务合同中提供劳务的一方享有索要劳动报酬的权利。程泽林等11人实际履行了劳务合同的义务，蒋玉锋、蒋正发应当全面履行支付劳务报酬的义务。对于蒋正发拖欠劳务费数额，蒋玉锋曾出具过欠条交给程泽林等人，且表示出具该欠条就是为了让蒋正发找其领取工人劳务费，该欠条上对程泽林等11人各人的出工天数、劳务费均有明确的记载，被告蒋正发亦不持异议，故蒋正发拖欠劳务报酬，应以该欠条上所记载的数额37804.70元为准。蒋正发辩称应当从中扣除伙食费用，但并未提供证据证实双方曾对此有过约定，也没有相反证据推翻该欠条；而且其提供的劳务费结算清单也没有程泽林等11人的签名，仅能视为其单方结算，故其主张在劳务费中扣除伙食费的依据不足，不予采信。由于蒋玉锋从劳务公司承接劳务工程后，又将工程转包给没有用工主体资质的蒋正发属于违法行为，根据相关法律规定，对于蒋正发拖欠的劳务费，其应当与蒋正发承担连带责任。程泽林等11人关于利息的主张亦无不当，予以支持，
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蒋正发于本判决生效之日起十日内支付程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰劳务报酬37804.70元及利息（以37804.70元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率利率，自2016年10月21日起计算至还清之日止）；二、蒋玉锋对上述债务及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费750元，由蒋正发负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。对一审法院查明的上述事实，本院予以确认。此外，本院还查明，蒋玉锋于2016年11月5日开具的劳务费账目清单上，除列写了程泽林等11人各人的工作天数、劳务费数额、借支数等内容外，还列写了各人用餐天数、伙食费以及结余数以及“由蒋玉锋付款”字句等内容，其中程泽林等11人用餐天数共340天，伙食费共6800元，结余29369.2元。蒋正发的工地负责管理人唐壬富签名盖指模，证明人蒋甲语签写“以上情况属实，按帐目付款”并签名盖指模确认。
本院认为，蒋玉锋从劳务公司承接劳务工程再将工程转包给没有用工主体资质的蒋正发，蒋正发雇佣程泽林等11人进行施工，且已由蒋玉锋出具结算账目清单，并注明“由蒋玉锋付款”，因此，一审法院判决由蒋正发支付尚欠劳务费给程泽林等11人且由蒋玉锋对该债务承担连带责任并无不当。蒋玉锋、蒋正发上诉称其不应承担责任，没有事实和法律依据，不予采信。至于伙食费6800元应否由程泽林等11人承担并从劳务费中扣减的问题，由于结算账目清单中已明确列写了被上诉人的伙食费6800元，并明确在劳务费中扣减后，结余劳务费为29369.2元。因此，应确认上诉人尚欠被上诉人的劳务费为29369.2元。被上诉人主张不应扣减伙食费的理由不能成立，一审法院未扣减被上诉人的伙食费，认定上诉人尚欠被上诉人劳务费为37804.70元明显与事实不符，应当变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、第二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5294号民事判决第二项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初5294号民事判决第一项为：蒋正发于本判决生效之日起十日内支付程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰劳务报酬29369.2元及利息（以29369.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率利率，自2016年10月21日起计算至还清之日止）。
二审案件受理费750元（上诉人已预交），由上诉人蒋玉锋、蒋正发负担700元，程泽林、程仲榕、刘自明、唐华、唐兴平、向清喜、杨洪刚、张佑发、钟安良、周习才、周小兰负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李志廉
审判员 黄钰雄
审判员 陈燕霞
二〇一七年七月三日
书记员 梁明燕