广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法沙民初字第722号
原告云南兴星机电贸易有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人管海超。
委托代理人吕翔，云南南极律师事务所律师。
被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（原深圳市顺昌龙机械设备有限公司），住所地广东省深圳市南山区（华兴）5-1。
法定代表人彭建省。
委托代理人彭扬武，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人蔡琴，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，系被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司员工。
被告易辉，男，汉族，身份证住址四川省仪陇县。
原告云南兴星机电贸易有限公司诉被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司、易辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕翔，被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（以下简称顺昌龙公司）委托代理人彭扬武、蔡琴到庭参加诉讼。被告易辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月24日下午15时20分，被告易辉在未取得机动车驾驶证情况下驾驶粤B×××××号车辆（该车所有人为被告顺昌龙公司），沿昆明市筇王公路由西向东行驶至五华二号交叉路口时，与原告单位驾驶员陈某驾驶临时号牌为云A×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损，易辉受伤的交通事故。根据云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民三终字第265号《民事判决书》认定，本事故由被告承担主要责任（责任比例：70%）。被告顺昌龙公司于2014年1月27日依昆明市中级人民法院二审判决赔偿原告修车费用562940元。原告的主要经营范围包括Wolkswagen（进口大众）品牌汽车的销售。而被撞车辆（车架号：WVGAB97P1CD006453）为进口大众途锐系列越野车，是原告为了销售目的而进口的车辆。该车于2011年12月20日从原产地斯洛伐克进货，整车价格为761000元，其中首付152200元，贷款608800元，贷款年利率为6%。该车本应于2011年12月24日从仓库提车后交付购车客户，但是在提车过程中被被告易辉撞毁。此后经过维修后于2013年12月30日以事故车的身份折价出售给客户杨某，从出事故至该车辆完成销售，期间时间间隔为26个月，原告的资金被占用所产生的利息为97661.67元。车辆（车架号：WVGAB97P1CD006453）本应于2011年12月24日以938000元的价格出售给客户何某，但因该车辆被撞，原告只能以车架号为WVGAB97P2CD027067的同款进口途锐越野车替换本车出售给客户，而本车则于2013年12月30日以事故车折价出售，出售价格为797540元，且2011年12月期间同款车售价在938000元至970000元之间。因此因被告的侵权行为，导致原告对本车销售的既得利益受损，实际损失为140460元。综上所述，被告的侵权行为导致原告蒙受了巨大的经济损失，请求法院判令：1、两被告赔偿原告因车辆受损导致的车辆销售期待利益损失98322元；2、两被告赔偿原告受损车辆自购入到卖出期间资金被占用所受的利息损失68363.17元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告顺昌龙公司辩称，1、原、被告之间的交通事故发生于2011年12月24日，原告此次起诉的时间为2014年6月，距离事故发生已经两年有余，超过了诉讼时效，依法应当驳回。2、根据法律规定，可期待利益的损失，只存在于违约行为中，我国的侵权责任法并无期待利益的规定，原告请求赔偿期待利益，并无相关法律依据，且事故车辆已经恢复原状，被告也已经向原告支付了修复费用，已经承担了全部赔偿责任。3、根据原告提供的《汽车批售合同》显示，其被撞车辆的原价为761000元，而云南法院判决认定的车辆修理费为784200元，高出车辆实际价值23200元，这是违背基本常理的，而且在被告向原告支付修理费后，车辆的残余价值仍然归属于原告，原告通过诉讼获得额外的利益，根本没有任何损失存在。4、易辉的行为系个人行为，而非职务行为，其行为后果不应由被告顺昌龙公司承担。首先，易辉的职务为调度，负责被告顺昌龙公司车辆的调配工作，而无权驾驶被告顺昌龙公司的车辆，同时，根据被告提交的《分公司管理制度》、《公司车辆交通违章管理制度》、《后勤车辆使用管理制度》、《关于各分公司安全生产的通知》等制度性文件，可以明确被告顺昌龙公司尽到了管理责任，不存在管理疏忽；其次，仲某给易辉车辆钥匙，仅仅是允许其返回车辆里取调度本，因此在易辉取得调度本后，被告顺昌龙公司给易辉的授权即宣告终结，易辉接下来驾驶车辆赶往医院的行为，属于因个人事务而偷开被告顺昌龙公司车辆，并非为了被告顺昌龙公司的利益；再次，易辉明知未取得驾驶证不得驾车上路行驶，但其无视法律规定，铤而走险，属于个人违法行为，与被告顺昌龙公司无关。
被告易辉未到庭举证、质证，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2012年11月29日，云南省昆明市五华区人民法院作出（2012）五法民一初字第190号《民事判决书》，查明：2011年12月24日下午15时20分，本案被告易辉驾驶未取得机动车驾驶证驾驶粤B×××××号车辆（该车所有人为本案被告顺昌龙公司）与本案原告单位驾驶员陈某驾驶临时号牌为云A×××××号车辆（进口途锐汽车，车架号：WVGAB97P1CD006453的）发生碰撞，造成两车不同程度受损，易辉受伤的交通事故，经昆明市公安局交通警察支队四大队认定，易辉承担主要责任，陈某承担次要责任。云南鼎丰司法鉴定中心鉴定原告途锐汽车的修复费用为747100元、修复工时费37100元，共计784200元。五华区人民法院认定：由原告承担30%的民事责任，被告易辉承担70%的民事责任，从交警部门向被告易辉所做的笔录可看出其当时是履行被告顺昌龙公司的职务行为，被告顺昌龙公司疏于管理应承担民事赔偿责任，被告易辉视为有重大过失与被告顺昌龙公司承担连带赔偿责任。2013年7月25日，云南省昆明市中级人民法院作出（2013）昆民三终字第265号《民事判决书》，维持原（2012）五法民一初字第190号判决，驳回各方上诉。依照生效判决，被告顺昌龙公司主动履行了相应赔偿义务562940元。
原告提交了其与案外人何某签订的《汽车产品合同》、与案外人杨某签订的《途锐事故车买卖合同》及机动车销售统一发票若干张，用以证明原告在交通事故发生前已与客户何某签订合同，以938000元的价格将车架号为WVGAB97P1CD006453的进口途锐汽车出售，但因该车辆被撞，只能以同款进口途锐越野车替换该车出售给客户，而该事故车则只能折价出售，出售价格仅为797540元，价值贬损；与事故车同一时间进货并完全销售的同款同型号途锐汽车在当时的售价从938000元到978000元不等，即便以最低出售价格计算，发生事故后完全维修的途锐车直至2013年12月30日完成销售时，原告仍损失可得利益140460元。被告顺昌龙公司对两份销售合同的真实性不予认可；对机动车销售统一发票的关联性不予认可，认为所涉车辆与本案无关。
原告提交了《汽车批售合同》、中国进口汽车贸易销售清单、北京增值税专用发票、银行结算凭证及利息计算清单，用以证明原告于2011年12月从中国进口汽车贸易公司购入一批进口大众汽车，其中包括事故车辆在内，该车辆进货价格为761000元，从2011年购入到2013年12月售出，期间原告资金被占用所产生的利息是以年利息6%进行计算。被告顺昌龙公司对《汽车批售合同》予以认可；对中国进口汽车贸易销售清单、北京增值税专用发票因原告未提供原件而不予认可；对银行结算凭证关联性不予认可，认为只是原告的内部经营信息，且截止日期为2011年12月，不能证明与本案相关，也不能证明原告存在所谓损失；利息计算清单为原告内部制作，不予认可。
被告顺昌龙公司提交了司法鉴定报告、道路交通事故认定书、车辆承保信息单（网页打印件），用以证明原告单独委托的鉴定机构将车辆维修价格确定为784200元，超过了车辆本身的价值，原告在车辆发生交通事故时未购买交强险即上路行驶，交警在认定事故责任时根本未考虑原告车辆未购买交强险的事实。原告对司法鉴定报告、道路交通事故认定书予以认可，对车辆承保信息单不予认可。
被告顺昌龙公司提交了易辉自述的事故报告、仲某自述的交通事故报告、关于各分公司安全生产的通知、调度岗位说明书，用以证明被告易辉擅自使用车辆导致事故发生，被告顺昌龙公司并无人员指示易辉驾驶车辆，公司严禁无证行车，调度的岗位根本不需要驾驶车辆。原告对易辉自述的事故报告、关于各分公司安全生产的通知、调度岗位说明书关联性不予认可，对仲某自述的交通事故报告真实性、关联性均不认可。
原告庭后补充提交了《汽车批售合同》、银行凭证、利息明细，用以证明其向大众金融贷款及支付利息的情况。被告顺昌龙公司认为：上述证据不能证明原告就事故车辆存在相关贷款及其金额，也无法证明原告支付了所谓的利息；原告的贷款是其内部经营成本，应由原告自行承担，与被告顺昌龙公司无关；原告的所有经营成本均已计算至车辆价格里面，原告就车价和贷款利息均进行起诉，属于重复计算，没有法律依据；所有材料均没有原件，且为原告单方制作，内容不真实、不客观。
以上事实，有（2012）五法民一初字第190号《民事判决书》、（2013）昆民三终字第265号《民事判决书》、国内支付业务收款回单、《汽车产品合同》、《途锐事故车买卖合同》、机动车销售统一发票、《汽车批售合同》、中国进口汽车贸易销售清单、北京增值税专用发票、银行结算凭证、利息计算清单、司法鉴定报告、道路交通事故认定书、车辆承保信息单、事故报告、交通事故报告、关于各分公司安全生产的通知、调度岗位说明书、利息明细及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，关于本案诉讼时效，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在本案诉请两被告赔偿原告因车辆受损导致的车辆销售期待利益损失，及受损车辆自购入到卖出期间资金被占用所受的利息损失，该两项诉求金额均至原告事故车辆售出之时方能确定，原告提交了其与案外人杨某签订的《途锐事故车买卖合同》及机动车销售统一发票，证明事故车辆于2013年12月30日售出，被告顺昌龙公司虽不予确认，但未提供足以反驳的证据，故本院采信原告主张，原告于2014年7月23日向本院提起诉讼，距已认定的事故车辆售出时间间隔不足两年，该诉讼行为引起本案诉讼时效的中断，故原告主张损失的诉讼时效并未超过。
（2012）五法民一初字第190号《民事判决书》、（2013）昆民三终字第265号《民事判决书》已认定本案被告易辉驾驶本案被告顺昌龙公司车辆与本案原告进口的途锐汽车（车架号：WVGAB97P1CD006453）发生道路交通事故，原告承担30%的民事责任，被告易辉系履行职务行为存在重大过失，与被告顺昌龙公司承担连带赔偿70%的民事责任。本院予以确认。因道路交通事故造成的：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，属于侵权人应予赔偿被侵权人财产损失的范围。而原告在本案中主张的因车辆受损导致的车辆销售期待利益损失98322元，及受损车辆自购入到卖出期间资金被占用所受的利息损失68363.17元，均不属于上述应予赔偿的范围。故原告诉请两被告赔偿上述损失，于法无据，本院不予支持。被告易辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状及证据，本院依法缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告云南兴星机电贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1816.9元，由原告云南兴星机电贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐瑞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 唐僖