上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第681号
上诉人（原审原告）阚东旭。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司上海市分公司。
上诉人阚东旭因电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人阚东旭、被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司（以下简称：联通公司）的委托代理人徐枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，阚东旭自述其于2013年2月底（同样在诉状中及庭审中阚东旭又称是2月下旬，但阚东旭未提供证据证明其自述的该购买时间，故对此无法认定）购买了一张无线上网卡。审理中，阚东旭表示：其是在上海火车站的电脑城中购买的该无线上网卡，不清楚具体商铺，不是在联通公司处购买的。购买时既没有发票也没有收据。阚东旭以其开通使用该无线上网卡后不久即被停用，故联通公司构成欺诈为由，诉至原审法院，要求1、判令联通公司退还阚东旭购卡费用960元；2、判令联通公司赔偿阚东旭960元。
阚东旭提供的该卡的外包装显示：中国联通。高速无线上网卡（12GB年卡）。全国统一零售价：960元。包国内流量12GB。累计天数360天。套餐内包含的国内流量在360天内有效。审理中，联通公司表示：联通公司交付上网卡给上海鼎彤贸易有限公司（以下简称：鼎彤公司）时没有外包装，前述外包装不是联通公司的。阚东旭提供的前述上网卡的USIM卡有如下号码：8986011283100995794S。审理中，联通公司表示：因该USIM卡已无法使用，无法确定是否是该号码。阚东旭提供的前述上网卡已剥离了USIM卡的白卡上的ICCID为8986011283100995794S。该白卡上加贴有1560193****（以下简称：系争号码）及号码：8986011283100995794（此处与前述ICCID号码的不同在于没有“S”）。审理中，联通公司表示：该白卡与联通公司交付给鼎彤公司的白卡不相符合（详见以下经审理查明部分的相关事实）。审理中，联通公司对系争号码本身是联通公司的没有异议，并确认该号码是联通公司出售给鼎彤公司的。审理中，阚东旭表示系争的上网卡于2013年3月25日左右不能使用。审理中，联通公司表示该卡于2013年3月31日注销（在《调解意见书》中联通公司自述系由鼎彤公司于2013年3月31日申请办理预约销户手续，且手续齐全）。阚东旭则表示：该卡的具体注销时间不清楚，其确认是于2013年3月下旬注销的。
2013年6月5日，联通公司的员工苏轶发电子邮件给阚东旭，其内容中显示的系争号码的开户时间为2012年2月3日，入网时间为2012年3月20日。2013年3月31日预约销户停机。
2013年7月11日，工信部申诉受理中心出具《调解意见书》，其中的申诉受理机构调解意见为：1、经调查，被申诉人（联通公司）提供了与鼎彤公司签署的《中国联合网络通信有限公司上海分公司移动业务客户入网登记单共享流量系列套餐（后付费）（以下简称：入网登记单）》协议，号码附件中包含申诉号码1560193****（8986011131310179924），以及有鼎彤公司签章的《中国联合网络通信有限公司上海市分公司销户、停机用户承诺书》，写明“申请办理号码1560193****电信业务的销户、停机业务。”我中心无依据认定被申诉人违反协议约定。2、鉴于我中心调查处理权限所限，若双方对上述协议（业务登记单）存在疑义，建议通过司法途径解决争议。
原审另查明，鼎彤公司与联通公司签订有《中国联通客户移动3G上网卡业务协议（以下简称：业务协议》，约定：鼎彤公司自愿选择联通公司提供的B类套餐［沃3G-集客80元共享流量（自购），套餐月租80元／月，全国流量1GB，协议期6月］以及（此处划除）型号的无线上网卡终端。签订本协议时，鼎彤公司确认该无线上网卡终端市场价为400元。鼎彤公司承诺从签订本协议之日的次月起，连续使用联通公司提供的移动通信服务12个月，即2012年3月至2013年2月。在上述期间，鼎彤公司承诺不降低套餐资费标准。与该业务协议印刷在同一A3纸上的入网登记单上盖有鼎彤公司的章，受理日期为2012年3月20日。该入网登记单、业务协议所附的系争号码的ICCID为8986011131310179924，与阚东旭提供的白卡上的ICCID号码不同。
原审审理中，阚东旭明确表明其系基于服务合同法律关系提起本案诉讼。阚东旭并表示其未就系争上网卡办理实名制登记。
原审认为，审理中，阚东旭自述其于2013年2月底（同样在诉状中及庭审中阚东旭又称是2月下旬）在上海火车站的电脑城中购买了系争无线上网卡而非向联通公司购买，但阚东旭就其自述的该购买情况（购买时间、向谁所购买、购买所支付的对价等），均未提供任何证据证明，故无法认定阚东旭购买系争无线上网卡的时间及所支付的对价，亦不能排除阚东旭并非以购买形式（如获赠、拾得等）取得系争无线上网卡的可能性。阚东旭提供的该卡的外包装显示“包国内流量12GB，累计天数360天，套餐内包含的国内流量在360天内有效”，从日常生活常识和正常的文字理解即为该卡在开卡使用后的360天内有效，鉴于阚东旭不能举证其具体购买时间，可以认为，该卡有可能已经过了360天的有效期，故不再可以使用。此外，鉴于阚东旭并非是向联通公司购买的系争无线上网卡，联通公司并非买卖合同的相对方（收受购买款的该方），阚东旭诉请要求联通公司退还其购卡费用960元，也就无从谈起，应予驳回。
根据国家的相关规定，系争无线上网卡（手机上网用）应办理实名制登记，但阚东旭未办理实名制登记，由此引起的责任应由阚东旭自负，因此，系争无线上网卡应受联通公司与鼎彤公司间的入网登记单、业务协议的约束，根据业务协议的约定，系争无线上网卡的移动通信服务期限至2013年2月止，联通公司表示该卡于2013年3月31日根据鼎彤公司的申请而注销，其行为并无不当之处。综上，联通公司并不存在欺诈行为，对于阚东旭诉请要求联通公司赔偿阚东旭960元，应予驳回。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月8日做出判决：驳回阚东旭的所有诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由阚东旭负担。
阚东旭不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。阚东旭上诉称，其与联通公司客服人员的电话沟通中提出其在2013年2月下旬开通上网卡、在正常使用时被断网、网络服务期至少到9月份等情况，联通公司没有提出过任何异议，就此可以证明阚东旭所述真实。阚东旭得知无故注销时距离购买日期已过一段时间，故不能回忆确切的购买时间、购买地点属于人之常情，且这也不是服务合同中应当举证的内容。正是因为联通公司有违约行为，故联通公司客服人员曾同意退款960元或者延长服务期。联通公司对其网络开通和断开时间的陈述前后矛盾，其提供的与鼎彤公司的协议系伪造，时间有修改。联通公司出售的上网卡没有注明起止日期，但认可提供360天服务，阚东旭实际使用不到两个月，故联通公司在履行服务合同过程中有欺诈行为。
联通公司辩称，其不是合同相对方，阚东旭所使用的手机号系联通公司出售给鼎彤公司，双方有协议约定，生效即开通网络，有效期为一年。联通公司始终对阚东旭的购卡时间持有异议、也未表示过该卡网络服务至9月份，该卡的开通及停机时间在发给阚东旭的电子邮件中有明确记载。客服人员也是基于双方调解同意支付阚东旭960元，且该款项由鼎彤公司支付。阚东旭始终无法证实其如何取得系争上网卡，其向联通公司主张时该卡时已属于废卡，联通公司根据协议约定向鼎彤公司提供网络服务，与阚东旭无关，联通公司不存在欺诈行为。网上实名制登记早已公布，系争上网卡的实名制登记为鼎彤公司，阚东旭应该办理变更手续。联通公司不同意阚东旭的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阚东旭称其购买系争无线上网卡后即开通无线上网功能，但其始终无法提供证据证明购卡时间及开通时间，阚东旭在二审庭审中提供了上网卡及包装原件，包装上有明显撕掉封条痕迹，但阚东旭称其不清楚该情况。按常理，消费者购买无线上网卡最应当关注的是网络的使用期限和使用流量，因为这是消费者支付对价可以获得的主要合同权利，若上网卡包装上仅有累计天数而无明确起止时间，阚东旭应当尽到合理审慎义务，或询问卖家或询问网络运营商以维护自身权利。联通公司客服人员基于电话沟通及工作性质的特殊性在沟通过程中未对阚东旭所述的购卡时间等明确提出反对意见不能就此认定阚东旭所述内容属实，阚东旭就本案的举证责任未完成。原审法院据此认定系争上网卡可能已过360天的有效期，不能再使用，本院予以认同。阚东旭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人阚东旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 王秋红
代理审判员 潘春霞
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……