成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初2680号
原告：长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人：杨利，行长。
委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王越，四川瑞能律师事务所律师。
被告：四川省菱威钢结构有限公司，住所地四川省简阳。
法定代表人：李京融。
被告：四川盛捷工贸有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：苏承友。
被告：四川省大川制衣有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：张公奎。
被告：四川华新南光真空设备有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：周三。
被告：四川省简阳华森膜业有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：张志清。
被告：四川简阳市衣之源纺织有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王伟。
被告：四川龙一制衣有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：李春萍。
被告：李京融，男，1969年9月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：周华斌，女，1970年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：周斌，男，1962年10月2日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行（下称长城华西银行）与被告四川省菱威钢结构有限公司（下称菱威公司）、四川盛捷工贸有限公司（下称盛捷公司）、四川省大川制衣有限责任公司（下称大川公司）、四川华新南光真空设备有限公司（下称华新南光公司）、四川省简阳华森膜业有限公司（下称华森公司）、四川简阳市衣之源纺织有限责任公司（下称�之源公司）、四川龙一制衣有限公司（下称龙一公司）、李京融、周华斌、周斌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长城华西银行的委托诉讼代理人王越、被告菱威公司的法定代表人李京融（同为本案被告）到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告长城华西银行向本院提出诉讼请求：1.被告菱威公司立即偿还原告长城华西银行借款本金495万元及相应利息、逾期利息、复利（截止2017年5月3日，利息104032.5元、逾期利息56306.25元、复息2094.52元；2017年5月3日以后的利息、逾期利息、复息计算至付清时之止）；2.本案所产生的诉讼费、保全费、律师费由所有被告承担；3.所有被告对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：菱威公�以借新还旧为由向原德阳银行龙泉支行（后更名长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行）提出申请。2016年3月28日，原告与菱威公司签订借款合同，约定：借款495万元；借款期限12个月；月息6.8‰，逾期加收50%，担保方式为保证、抵押。同日，盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司与菱威公司签订保证合同，保证方式为连带责任保证；菱威公司与原告签订《最高额抵押合同》，以机器设备为前述借款提供质押担保；原告与李京融、周斌、周华斌签订保证合同，保证方式为连带责任担保。原告依约向菱威公司的账户转款495万元。现菱威公司未按约定偿本还息，其行为已构成违约。
被告菱威公司及李京融辩称：1.对诉请无异议，但希望能按原合同约定给付利息，同时将先付的保证金予以扣除；2.所借款项系偿还先前借款，菱威公司的股东周斌及其妻周华斌是清楚的，其他保证人均系先前借款合同的保证人；3.保证人相互保证是基于互保机制，企业之间存在协会，如有贷款需求，先按贷款比例提交30%先预缴给银行，银行审定后再放款。
被告盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司、周斌、周华未作答辩及提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：2016年2月28日，菱威公司向德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行（下称德阳银行）提交《股东会决议》，该“决议”载明：该公司同意与其他企业组成联保体，并在德阳银行的贷款在总额3175万元提供连带责任保证；该公司申请贷款495万元，用于归还德银借字第2014121800000017号的《借款合同》项下借款495万元，该公司提供机器设备为该笔借款抵押担保，及公司实际控制人李京融及其配偶�华斌、股东周斌提供连带责任保证担保；本次联保贷款所缴纳保证金委托简阳市企业发展促进协会统一管理，若发生联保体内会员本息违约事项，同意德阳银行扣收该保证金。
2016年3月28日，德阳银行（乙方）与菱威公司（甲方）签订《借款合同》（2016年德银借字第201603290000003）。约定：乙方向甲方借款495万元；贷款用于借新还旧；借款期限为2016年3月29日至2017年3月28日；贷款利率为月息6.5‰，贷款期间不作调整（第16.5条）；甲方不按合同期限归还借款，乙方在执行利率水平上加收50%计收逾期利息（第16.12条）。
上述合同签订同日，德阳银行与菱威公司签订《最高额抵押合同》，约定菱威公司以机器设备为2016年3月29日至2017年3月28日期间所产生的主债权提供担保，被担保的主债权金额495万元，担保范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息等。德阳银行与盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司、菱威公司签订《保证合同》，约定盛捷公司等充分了解主合同的全部条款，自愿为菱威公司与德阳银行所签订的《借款合同》提供连带责任保证，并约定无论主合同项下债权是否拥有其他担保，德阳银行均有权要求直接在其担保范围内承担担保责任。李京融、周斌、周华斌与德阳银行签订《保证合同》，主要内容与上述《保证合同》相同。
2016年3月29日，德阳银行按照约定向菱威公司账户转款495万元。
2017年1月10日，德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行变更名为“长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行”。
2017年5月11日，长城华西银行与四川瑞能律师事务所就2017年5月11日长城华西银行与菱威公司之间的金融借款合同纠纷签订《委托代理合同》，约定代理费18万元，于长城华西银行收到增值税发票之日起10个工作日内付款。四川瑞能律师事务所分别于2017年5月2日、2017年5月25日开具《四川增值税普通发票》3份，金额共计18万元，备注：龙泉支行诉菱威钢结构公司等金融借款合同纠纷律师费。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《股东会决议》、《借款合同》（2016年德银借字第201603290000003）、《最高额抵押合同》、《保证合同》、《德阳银行贷款凭证》、《委托代理合同》、《四川增值税普通发票》、《准予变更登记通知书》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：一、长城华西银行与菱威公司之间所签订的《借款合同》（2016年德银借字第201603290000003），虽明确借款用途系还先前贷款，但不违反法律规定，对当事人双方具有法律约束力。长城华西银行已按约转入贷�，菱威公司未按约定偿还，其行为构成违约，长城华西银行诉请菱威公司返还借款及利息（逾期利息、复息），本院予以支持。菱威公司主张应扣除先前提交的30%的保证金，但未提交保证金交纳及本案中应予以扣除的相应证据，对菱威公司的该项主张，本院不予支持。二、长城华西银行诉请菱威公司给付律师费，其已提交《委托代理合同》、《四川增值税普通发票》等证据证明该费用已实际产生，对该项诉请，本院予以支持。三、长城华西银行与菱威公司所签订的《借款合同》中明确约定款项用途系“借新还旧”，且在《保证合同》中菱威公司与各保证人约定“甲方充分了解并同意主合同全部条款”，因此本院认定各保证人对案涉借款目的用于偿还以前借款均应当知悉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》�三十九条的规定，盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司、李京融、周斌、周华斌等保证责任不能免除。另需释明，在各保证人所签订的《保证合同》中均约定“无论主合同项下债权是否拥有其他担保，德阳银行均有权要求直接在其担保范围内承担担保责任”，因此，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，长城华西银行未向主债权人菱威公司所担保的机器设备等行使抵押权，不影响盛捷公司等对保证责任的承担。对长城华西银行诉盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司、李京融、周斌、周华斌承担连带清偿责任（连带责任保证），本院予以支持。盛捷公司、大川公司、华新南光公司、华森公司、衣之源公司、龙一公司、李京融、周斌、周华斌承担责任后，可依法向菱威公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省菱威钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行偿还逾期借款本金495万元及利息（包括逾期利息、复息。截至2017年5月2日为162433.27元，2017年5月3日之后的利息按《借款合同》（2016年德银借字第201603290000003第16.5条、第16.12条计算至本金付清之时止）。
二、被告四川省菱威钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长城华西银行股份有限公司成都龙泉驿支行给付律师费18万元。
二、被告四川盛捷工贸有限公司、四川省大川制衣有限责任公司�四川华新南光真空设备有限公司、四川省简阳华森膜业有限公司、四川简阳市衣之源纺织有限责任公司、四川龙一制衣有限公司、李京融、周华斌、周斌就本判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。被告四川盛捷工贸有限公司、四川省大川制衣有限责任公司、四川华新南光真空设备有限公司、四川省简阳华森膜业有限公司、四川简阳市衣之源纺织有限责任公司、四川龙一制衣有限公司、李京融、周华斌、周斌承担责任后，可依法向被告四川省菱威钢结构有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23793.5元，由被告四川省菱威钢结构有限公司、四川盛捷工贸有限公司、四川省大川制衣有限责任公司、四川华�南光真空设备有限公司、四川省简阳华森膜业有限公司、四川简阳市衣之源纺织有限责任公司、四川龙一制衣有限公司、李京融、周华斌、周斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一七年七月三日
书记员 杨 帆