福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第727号
原告石智勇，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人刘振志、李怡秦，福建力衡律师事务所律师。
被告彭金沙，男，1968年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
第三人厦门土巴巴生态菜篮子有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道长浩路223号八楼822单元，组织机构代码57501232-8。
法定代表人郭廷发，该公司总经理。
委托代理人杨荣坤，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
原告石智勇与被告彭金沙民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，于2014年5月19日追加厦门土巴巴生态菜篮子有限公司（以下简称土巴巴公司）为第三人，并依法由代理审判员陈惠清于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振志、李怡秦，被告彭金沙的委托代理人刘若昀，第三人土巴巴公司的委托代理人杨荣坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石智勇诉称，2012年10月1日，被告向原告借款20万元，约定月息2%，三个月内还清。但借款期限届满后，被告并未偿还本息。2013年3月28日，经原告催讨，被告向原告返还了到期利息24000元，并书面承诺20万元借款及利息在2013年9月30日前偿还，但被告仍未如约还款。原告起诉请求判令：1、被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（按月息2%，自2013年4月起计算至实际还款之日，但应扣除被告已经支付的12000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告彭金沙辩称，1、2013年3月28日，各方签订《协议》时共同确认：第三人厦门土巴巴生态菜篮子有限公司与被告彭金沙总共欠原告利息96000元，其中第三人土巴巴公司欠72000元，被告彭金沙欠24000元。被告已于签订协议当日向原告支付上述24000元利息，原告在起诉状对该事实亦予以确认。原告在庭审中主张2013年3月28日当天被告并未支付利息24000元，属原告无故撤回对己方不利的陈述，不能予以认定。被告尚欠的利息应自2013年4月1日起计算。2、被告彭金沙分别于2013年4月11日、2013年5月2日、2013年6月8日、2013年7月1日向原告转账支付46860元、16000元、7540元、10710元用于偿还本息。被告彭金沙返还的上述款项应先用于抵扣本金。若先抵扣利息，应当逐笔抵扣。3、原告欠被告的49140元装修款也应用于抵扣本案借款本息。4、利息不得超过银行同期贷款利率的四倍。
第三人土巴巴公司陈述，1、本案是石智勇与彭金沙的民间借贷关系，与第三人土巴巴公司无关。2、被告于2013年4月11日、2013年5月2日、2013年6月8日、2013年7月1日向原告转账支付的46860元、16000元、7540元、10710元均为彭金沙代土巴巴公司归还给石智勇的利息。土巴巴公司之前一直由彭金沙在负责经营管理，运营中所有钱款进出都是由彭金沙通过其账户操作。3、石智勇已另案起诉土巴巴公司关于600000元的借贷纠纷。
经审理查明，2012年10月1日，被告彭金沙向原告借款20万元并出具《借条》一份，载明：“兹向石智勇先生借来人民币贰拾万元整（该款三个月内还清）。借款人：彭金沙。2012.10.1。”被告彭金沙确认收到上述20万元借款。同日，第三人土巴巴公司向原告借款60万元并出具《借条》，彭金沙作为担保人在该《借条》上签字，原告已就该份60万元的《借条》另案起诉土巴巴公司和彭金沙。
2013年3月28日，原告向土巴巴公司发出《催款函》催讨借款，载明：“土巴巴公司于2012年10月1日向本人借款80万元（其中含公司借据60万元，彭金沙个人借据20万元，贵公司一直未按约定将借款全部投入土巴巴餐饮公司、未按约定归还、未按约定每月支付利息等。”被告彭金沙在该催款函上签字确认“另20万元及利息由彭金沙负责偿还，详情见各方签订的协议。”
同日，原告石智勇、被告彭金沙、第三人土巴巴公司及案外人福建省天行健贸易有限公司共同签订《协议》一份，载明“土巴巴公司和彭金沙曾于2012年10月1日分别向石智勇借款60万元和20万元，且同意支付月利息2%，截止本协议签订之日已有9.6万元利息未支付。各方同意，土巴巴公司和彭金沙应将之前各自未支付的所有借款利息在2013年4月10日之前一次性支付给丙方，其余所产生的利息每月30日前足额支付……彭金沙应于2013年9月30日前偿还本金。”
原、被告共同确认，被告彭金沙分别于2013年4月11日、2013年5月2日、2013年6月8日、2013年7月1日向原告转账还款46860元、16000元、7540元、10710元。原告主张不清楚上述款项是彭金沙返还其个人借款或彭金沙替土巴巴公司承担担保责任，被告主张上述款项均是彭金沙偿还其个人债务，第三人土巴巴公司主张上述款项均是彭金沙替土巴巴公司向原告还款。
另查明，原告在向本院起诉时提交的《民事起诉状》中自认“2013年3月28日，经原告催讨，被告偿还了到期利息2.4万元”，且在《民事起诉状》所附的《欠款计算明细》中明确扣除被告于2013年3月28日偿还的24000元利息，但原告代理人在庭审过程中表示被告在2013年3月28日并未还款，被告在2013年4月11日支付的46860元中有24000元系偿还签订协议之前的利息。被告主张其于签订协议当日向原告支付了24000元利息，其2013年4月11日支付的46860元系支付协议签订之后的本息。
本案审理过程中，原、被告共同向本院申请两个月的调解期限，在调解期限内，双方未达成一致意见。
以上事实，有原告提供的《借条》、《催款函》、《协议》，被告提交的银行转账凭证为证，以上事实还有当事人的陈述及本院的庭审笔录相佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告确认其于2012年10月1日向原告借款200000元，且确认收到原告支付的200000元，故原、被告之间的借贷关系清楚，证据确实充分，本院予以认定。原、被告在《协议》中约定被告应于2013年9月30日前偿还借款，故双方关于借款月利息2%约定并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院对双方月利率2%的约定予以认可。彭金沙虽然是第三人土巴巴公司向原告借款600000元的担保人，但彭金沙本人亦尚欠原告借款及利息，各方未举证证明对彭金沙还款的性质作了特别约定，故彭金沙向原告的还款应视为彭金沙偿还其个人债务。第三人土巴巴公司主张彭金沙是土巴巴公司的实际控制人，土巴巴公司的款项均通过其账户往来，故彭金沙向原告还款应视为彭金沙替土巴巴公司还款，没有事实依据，本院不予采信。原告在起诉时提交的《民事起诉书》及《欠款计算明细》中均确认被告于2013年3月28日支付了24000元利息，在庭审过程原告否认其陈述，认为是代理人在沟通过程失误导致的笔误，事实应该是被告彭金沙在2013年3月28日未以现金支付24000元利息，被告彭金沙在2013年4月11日支付的46860元中有24000元系偿还签订协议之前的利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外，本案中，原告没有提供相反证据，无法推翻其自认的事实，故本院认定被告于2013年3月28日以现金方式向原告支付24000元利息，双方签订《协议》之前的利息已经结清。被告彭金沙于2013年4月11日、2013年5月2日、2013年6月8日、2013年7月1日向原告转账还款46860元、16000元、7540元、10710元，因双方未约定该款项系返还本金或利息，按相关法律规定，上述款项应先抵扣利息后抵扣本金，被告主张上述款项应先抵扣本金没有事实依据，本院不予采信。经计算，截止2013年7月1日，被告尚欠原告借款本金128275.49元（见附表）。原告起诉主张被告应立即返还其借款本金20万元及利息，本院予以部分支持，即被告彭金沙应立即偿还原告石智勇借款本金128275.49元及利息（利息以128275.49元为基数，按月利率2%，自2013年7月2日起计算至本判决确定的还款之日止）。被告主张原告尚欠其装修款49140元应予以抵扣，但未提交相应证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告彭金沙应于本判决生效之日起十日内向原告石智勇返还借款128275.49元及利息（利息以128275.49元为基数，按月利率2%，自2013年7月2日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告石智勇的其他诉讼请求。
如被告未按以上期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2450元，由原告石智勇负担863元，由被告彭金沙负担1587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈惠清
二〇一四年六月十八日
代书 记员 林以燕
附表：
日期本金还款金额计息天数按月2%计算的利息可抵扣本金数额2012.10.12000002013.4.11200000468602013.3.29-4.11（13天）1733.3345126.672013.5.2154873160002013.4.12-5.2（21天）2168.2313831.772013.6.814104275402013.5.3-6.8（36天）338541552013.7.1136887107102013.6.9-7.1（23天）2098.938611.07128275
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。