江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1778号
上诉人（原审被告）：陈金福，男，1984年10月26日生，汉族，住所地：赣州经济技术开发区�
委托诉讼代理人：朱钦昕，江西兴略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖玉宏，男，1965年10月15日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：高品舜，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赣州市金森机械设备有限责任公司，住所地：赣州经济技术开发区。
法定代表人：钟小琴。
委托诉讼代理人：欧阳添松，该公司职员。
上诉人陈金福因与被上诉人肖玉宏、赣州市金森机械设备有限责任公司（以下简称金森公司）买卖合同纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈金福上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项�改判由金森公司向肖玉宏支付货款199388元及利息17940元；2.一、二审案件受理费由肖玉宏、金森公司承担。事实和理由：1.陈金福原系金森公司法定代表人，代表金森公司向肖玉宏赊购钢材。金森公司向肖玉宏收购钢材均有公司员工在送货单与票据中签名认可，这些员工代表金森公司属职务行为。由于金森公司资金紧张向肖玉宏出具了相应的货款欠条；陈金福向肖玉宏购入的钢材也是全部被金森公司接收入库，并不是买卖合同关系的相对人，说明买卖双方是肖玉宏与金森公司。因此，付款义务应由金森公司承担。2.一审庭审过程中，金森公司对钢材买卖交易辩称：“我方不同意支付利息，因为买的时候没有提及利息，也未告知付款时间”。金森公司自认进行了钢材买卖交易，只是不支付利息。因此，金森公司应承担向肖玉宏支付货款199388元及利息17940元的义务。
金森公司辩称：一审法院认定事实清楚，送货单与票据中载明的并不是金森公司，而是“金鑫”公司，陈金福赊购钢材的行为与金森公司无关。
肖玉宏辩称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。2015年6月16日陈金福向肖玉宏出具欠条时，系金森公司的股东也是法定代表人，其行为系履行职务行为，这一事实肖玉宏在一审庭审中已经提交证据证明，证明肖玉宏出售的钢材由金森公司购买，这些钢材均送达了上诉人指定的地点，本案所涉案的欠款及利息应当由陈金福及金森公司共同承担。
肖玉宏向一审法院起诉请求:1.金森公司、陈金福立即给付拖欠肖玉宏的钢材款计人民币199388元；2.金森公司、陈金福给付肖玉宏2015年3月至8月钢材货款利息17940元；3.金森公司、陈金福从2015年9月1日起按月利率1.5%向肖玉宏支付利息至付清全部货款之日止；4.金森公司、陈金福共同承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由金森公司、陈金福承担。
一审法院认定事实：2014年4月18日至2015年6月16日期间，被告陈金福以被告金森公司的名义向原告肖玉宏多次购买钢材。2015年6月16日被告陈金福与原告肖玉宏就所欠货款进行对账，对账后，被告陈金福向原告肖玉宏出具欠条，该欠条载明：今欠肖玉宏老板钢材货款计壹拾玖万玖仟叁佰捌拾捌元整，还款计划8月底付清。同时注明欠款单位为“赣州金森机械设备有限公司”，经手人陈金福。同时陈金福在2015年6月16日一张载明顾客为“金鑫”的送货单上签字确认欠6个月的利息17940元。到期后，陈金福未向肖玉宏支付货款及利息，肖玉宏遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，肖玉宏和陈金福、金森公司间均未签订买卖合同，陈金福向肖玉宏购买钢材有陈金福向肖玉宏出�的欠条证明双方之间具有事实的买卖合同关系，陈金福在与肖玉宏发生义务往来期间虽然是金森公司的法定代表人，但从其出具的欠条载明的单位并非是金森公司，而是“赣州金森机械设备有限公司”且2015年6月16日送货单上载明的顾客也非金森公司，而是“金鑫”，该送货单无法确认与肖玉宏具有买卖合同关系的合同相对人为金森公司，故陈金福主张其行为为职务行为，一审法院不予采信，陈金福应当对所欠肖玉宏货款及利息承担清偿责任。肖玉宏主张陈金福、金森公司承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。肖玉宏和陈金福之间对所欠货款约定欠6个月的利息，之后的利息未约定，肖玉宏可以要求陈金福从主张权利之日按照银行同期贷款利率计算利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条�规定，作出判决如下：一、由陈金福向肖玉宏支付货款计人民币199388元。并从2015年6月16日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息给肖玉宏。二、由陈金福向肖玉宏支付货款利息计人民币17940元。三、驳回肖玉宏的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈金福提交了《送货单》《票据》，证明系金森公司向肖玉宏赊购钢材，单据上的签名系金森公司的员工，代表公司，系职务行为，且赊购的钢材均由金森公司经手入库。因此，支付货款的责任应当由金森公司承担，而不是由陈金福承担。金森公司质证认为：不认可该证据，对该证据证明目的持有异议，该证据不能证明金森公司没有支付货款，也无法证明写给肖玉宏的《欠条》中所欠的款项是赣州市金森机械设备有限责任公司所欠的。部分送货单存在修改的情况，是虚假的。肖玉宏质证认为：对陈金福提交的证据没有异议。本院认为，陈金福提交的送货单及票据上注明收货方是“金森机械”，部分单据有肖玉宏、陈金福签字，结合其他证据，可以认定金森公司向肖玉宏购买钢材的事实。
金森公司向法庭提交以下证据：1.赣州新尚贸易有限公司2017年4月20日出具的欠条一张，证明该公司仍欠金森公司货款；2.2015年6月26日陈金福出具的欠条一张，证明陈金福在职期间对外乱写欠条。陈金福质证认为：证据1欠条内容仅仅说明欠加工费用5000元，并未说明结算后的债务为5000元，加工费属于承揽合同纠纷与本案买卖合同无关，对其三性均持有异议，该欠条与本案无关。对证据2的三性均持有异议，该欠条是复印件，欠条中载明的欠款单位与营业执照及工商登记信息不符，我方认可《欠条》“陈金福”中的签名，并认可被上诉人公司全称可以简写为“金森公司”。对金森公�提交的证据，肖玉宏质证认为：对证据1的三性均持有异议，该欠条是2015年6月16日上诉人向肖玉宏出具欠条之后形成的。对证据2的三性及证明对象有异议，无法证明该债务就是陈金福个人债务。本院认为，证据1欠条载明的是肖玉宏欠金森公司“加工费”的事实、证据2欠条载明的是金森公司与案外人“周老板”之间的欠款事实，均与本案无关联性，本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人均认可金森公司与肖玉宏发生过钢材买卖关系。二审中当事人争议的焦点问题是金森公司是否应承担本案还款责任。从2015年6月16日陈金福出具的欠条来看，该欠条书写所用的纸张上有“赣州市金森机械设备有限公司便签纸”的红头字样；载明的“欠款单位”是“赣州金森机械设备有限公司”、“经手人”是“陈金福”。虽然该欠�载明的欠款单位是“赣州金森机械设备有限公司”，但陈金福出具欠条时系赣州市金森机械设备有限公司的法定代表人，欠条书写所用纸张也是赣州市金森机械设备有限公司便签纸，当事人也未能提供存在“赣州金森机械设备有限公司”且与“赣州市金森机械设备有限公司”不是同一公司的证据，因此可以认定欠条所载明的“欠款单位”实际上应为赣州市金森机械设备有限公司。从2015年6月16日的送货单来看，送货单上载明的内容系当事人对货款利息的结算，货款本金为199388元，与当事人同日出具的欠条所载明的欠款本金的金额一致，该送货单所涉及的货款本金与欠条所载明的钢材货款欠款应为同一货款，即欠条与送货单所涉及的交易应为同一交易。虽然送货单上载明的“顾客”为“金鑫”，但根据对送货单内容的分析，以及金森公司未能提供证据证明该送货单上�明的内容与欠条的内容不存在关联，故肖玉宏与陈金福辩称“金鑫”系“金森”的误写，本院予以采信。一审判决未从欠条与送货单的内容及关联性来分析金森公司是否为欠款人，而仅从形式上以欠条上载明的欠款单位是“赣州金森机械设备有限公司”而非“赣州市金森机械设备有限公司”，以及送货单上载明的顾客是“金鑫”而非金森公司为由而不予确认金森公司与肖玉宏具有买卖合同关系不当，本院予以纠正。本案欠款及利息应由金森公司偿还。陈金福主张因其系代表金森公司与肖玉宏发生交易而不应承担本案还款责任，本院予以支持。综上，陈金福的上诉请求成立。一审判决认定事实基本清楚，处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1191号民事判决；
二、被上诉人赣州市金森机械设备有限责任公司于本判决生效之日起30日内向被上诉人肖玉宏支付货款199388元及货款利息17940元，并从2015年6月16日起至款清之日止以199388元为基数，按银行同期贷款利率计息支付给被上诉人肖玉宏，利随本清；
三、驳回被上诉人肖玉宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费5053元、二审案件受理费4560元，合计9613元，由被上诉人赣州市金森机械设备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋桥生
审判员 任 琰
审判员 侯文君
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 菲