河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初2257号
原告：王永华，男，1958年8月27日出生，汉族，住邢台县。
原告：王海贵，男，1972年2月16日出生，汉族，住邢台县。
两位原告的委托诉讼代理人：张慧新，河北洋溢律师事务所律师。
被告：尤再勇，男，1973年10月24日出生，汉族，系浙江省临海市人，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：李建辉，河北同欣律师事务所律师。
被告：邯郸建工集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街11号，统一社会信用代码91130400105567986H。
法定代表人：宫克石，董事长。
委托诉讼代理人：张剑龙，男，1981年10月2日出生，汉族，系该公司项目经理，住邯郸市邯山区。
原告王永华、王海贵与被告尤再勇、邯郸建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，原告对工程造价申请司法鉴定。原告王永华、王海贵及其委托诉讼代理人张慧新、被告尤再勇及其委托诉讼代理人李建辉、被告邯郸建工集团有限公司的委托诉讼代理人张剑龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永华、王海贵向本院提出诉讼请求：1、被告尤再勇支付原告剩余工程款304904元，并支付自2016年9月1日起至实际支付之日的利息；2、被告邯郸建工集团有限公司承担连带责任。事实与理由：被告邯郸建工集团有限公司是河北省民政医院住宅楼的施工单位，2015年8月份，其下属分包人被告尤再勇和王方立（2017年4月意外事故死亡）将13、14、22号楼的钢筋工程承包给原告施工，当时口头约定，2015年8月份开工的14、22号楼，地皮以上41元/㎡，共12420㎡，每月给每个工人生活费500元；2015年10月开工的13号楼，地库使用钢筋344吨，工钱650元/吨，地皮以上44元/㎡，共14686㎡。主体完工后付清全部工程款。原告带领几十名钢筋工人进行施工，于2016年8月份全部完工。经核对，钢筋工款项1379004元，零工工资12900元，合计1391904元。被告已支付1087000元，剩余304904元工程款至今未付。被告尤再勇作为分包人，没有资质，因此发包方邯郸建工集团有限公司应依法承担连带责任。经原告和工人多次追要剩余工程款未果，为了维护原告的合法权益，依法诉至法院。
被告尤再勇、邯郸建工集团有限公司辩称，被告并不拖欠原告工程款，本案纠纷是由于原告超额索要工程款，并且拒绝与被告进行工程结算造成的。
原告为支持其诉求，提交如下证据：证据一、2016年12月27日被告尤再勇的技术员王顺豹出具的钢筋建筑面积，记载的三个楼的建筑面积，王海贵表示认可。证据二、2017年1月13日技术员王顺豹出具的13号楼的钢筋量，13号楼包含了地面以下的钢筋吨数以及地面以上的建筑面积，13号楼钢筋量应当以这次证据为准。证据三、被告民政小区工地生活费支出的记录一页，说明当时工程款里包括工人每天500元生活费。证据四、原告施工期间工人零工的工种、工日的记录。证据五、原告王永华的农行个人账户明细4张，证实了被告尤再勇和王方立曾向原告王永华支付的工程款共7笔，累计数额庭下计算。证据六、3份其他工地的施工合同作为参考（施工协议、钢筋工程合同、劳务分包合同），证实钢筋工程有地下的一般按照钢筋吨数来计算工程款，地面以上的按建筑平米来计算，以此来说明原、被告双方口头约定的施工价格。证据七、补交王顺豹的通话录音，证实王顺豹给出具的证据一、二，是由王海贵签字以后，王顺豹交给了王方立，王方立出事后，王顺豹把自己留的存根交给了尤再勇。
被告尤再勇、邯郸建工集团有限公司的质证意见如下：对证据一、二均有异议，理由：1、被告从未委托其他人与王海贵就钢筋吨位和面积出具过核对单，施工结算一直是以施工图纸为准。2、至于上面的数字，与施工图一致的没有问题。3、2017年1月13日钢筋量的证据是复印件不是原件，对该证据不予质证。对证据三、四没有看到原件，不予认可。该零工记录与被告无关。对证据五无异议，且对原告诉状中所称的已收到工程款108.7万元是认可的。对证据六有异议，无原件，不能确定该真实性；上述三份协议与本案争议无关，也与本案双方当事人无关。对证据七关于真实性需庭下核实，仅就原告的说法我们不予认可，被告尤再勇从未收到过，所谓的证据一、二，对此不知情。
被告尤再勇为支持其辩解，提交如下证据：证据一、罚款单4页，证明由于原告在钢筋施工中一再拖延导致邯郸建工集团产生了冬季砼施工费用增加每立方米40元，故对原告班组予以损失的扣收共计50280元，同时证明该费用已由被告邯郸建工集团从被告尤再勇所享有的工程款中予以扣除，该款项应由原告承担。证据二、项目概况一张，证明本案所涉及的13号楼钢筋工程量。（证据一的原件在邯郸建工集团存放，证据二的原件在审图机构，做鉴定时我们已将施工图纸的电子版的原件交至法院司法辅助办公室。）
原告质证意见如下：对证据一有异议，原告没有见过这些材料，也没有得到过尤再勇或王方立表示要罚款的通知，另外，从被告提供资料来看，也没有表明原告施工有问题，对此证据我们不予认可。对证据二的真实性无异议，被告也曾向原告出具过，但此项目概况表示出的应当以地上和地下来区分计算钢筋的工程量，与原告主张的诉求相一致。
被告邯郸建工集团有限公司的质证意见如下：对被告尤再勇的证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年8月份，原、被告未签书面施工合同情况下，被告将13、14、22号楼的钢筋工程承包给原告施工，2016年8月份工程施工完毕。原、被告双方就14号、22号楼口头约定地皮以上41元/㎡，共计12420㎡，造价总计509220元，但对13号楼的施工单价存有异议。双方一致认可被告已向原告支付工程款1087000元。
2018年1月2日，原告申请对民政小区商业综合体13号楼钢筋制作安装的人工费进行工程造价鉴定，鉴定费用27800元。2018年2月11日河北风华工程造价咨询有限公司作出河北风华鉴字[2018]第138号工程造价鉴定意见书，民政小区商业综合体13#楼钢筋制作安装的人工费工程造价为678905元。2018年4月26日河北风华工程造价咨询有限公司作出更正说明，工程造价金额为721300元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，原告王永华、王海贵与被告尤再勇、邯郸建工集团有限公司虽未采用书面形式订立合同，但原告王永华、王海贵已实际履行施工义务且被告认可存在劳务关系，本院予以认可。经庭审调查，被告尤再勇及原项目负责人共支付给原告工程款1087000元，其中河北省民政医院住宅楼14号、22号楼工程造价509220元，本院予以认可。因原、被告对13号楼钢筋制作安装的人工费存有异议，经原告申请本院委托，河北风华工程造价咨询有限公司作出工程造价鉴定，13号楼钢筋制作安装的人工费为721300元，本院予以认可。经庭审调查，被告尤再勇系邯郸建工集团有限公司职工，负责各班组的管理工作，被告尤再勇履行的是职务行为，因此，相关责任应当由邯郸建工集团有限公司承担。故被告邯郸建工集团有限公司应支付给原告工程款509220+721300-1087000=143520元。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告邯郸建工集团有限公司自原告起诉之日起应对所欠工程款支付相应利息。由于原告诉求的数额为304904元，而实际损失为143520元，故本案鉴定费27800元由原告负担14734元，被告邯郸建工集团有限公司负担13066元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告提出工人生活费500元/月、工人零工12900元，未有证据予以佐证，本院不予支持。被告尤再勇提出2015年11月30日王方立班组因组织不到位导致工期一再拖延，导致冬季砼施工费用增加50280元，由于没有原告签字确认且未在工地公示栏公告，也没有其他证据予以佐证，本院也不予认可。综上，被告邯郸建工集团有限公司支付原告王永华、王海贵工程款143520元及其利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告邯郸建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永华、王海贵工程款143520元及其利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
二、驳回原告王永华、王海贵的其他诉讼请求。
案件受理费5870元，减半收取计2935元，由原告王永华、王海贵负担1556元，被告邯郸建工集团有限公司1379元；鉴定费27800元由原告负担14734元，被告邯郸建工集团有限公司负担13066元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一八年六月四日
书记员 王英杰