山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初3297号
原告：张岩松，男，1978年5月10日出生，汉族，住临清市。
委托代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被告：李恒，男，1989年6月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：柏乔，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
被告：刘艳萍，女，1984年10月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：柏乔，北京市京师（聊城）律师事务所律师。
第三人：郭文强，男，1985年11月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。
原告张岩松为与被告李恒、刘艳萍，第三人郭文强合同纠纷一案，于2014年12月16日诉至本院，本院于2015年9月6日作出（2014）临商初字第3972号民事判决书。原告张岩松、被告李恒、刘艳萍不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年3月16日作出（2016）鲁15民终55号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。同年7月21日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张岩松及委托代理人滕永亮，被告李恒及二被告的委托代理人柏乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月8日，原告张岩松与被告李恒签订协议书，约定李恒将皖Ｆ×××××轿车一辆以12.4万元的价格转让给原告，并保证对上述车辆享有质押权，享有转让权力。协议签订后，原告依约将12.4万元付清。但2014年10月13日，第三人郭文强以车辆为其所有，被告李恒无权转让为由，将该车在原告处强行开走。故诉至法院，要求确认原告与被告李恒之间签订车辆转押协议无效，二被告返还车辆转押款12.4万元，并承担本案一切费用。
被告李恒辩称，原、被告签订的协议已经履行完毕，李恒已将涉案车辆交付给张岩松。根据协议第六条约定，张岩松有保管义务，原告称涉案车辆被郭文强强行开走，无任何事实及法律依据，原告与郭文强存在恶意串通，损害被告利益的可能。在转押协议签订及履行的过程中，被告已将该车的基本情况如实告知原告，原告应当知晓郭文强并非该车实际车主，其不应当让郭文强将车开走，因此其损失应自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘艳萍辩称，本案系合同纠纷，但刘艳萍并非合同相对方，依据合同的相对性原则，并没有法律规定被告刘艳萍应当对合同纠纷案件承担相应的合同义务及责任，因此，应该驳回原告的诉讼请求。
第三人郭文强未到庭，未答辩。
经审理查明，被告李恒与刘艳萍系夫妻关系。2014年10月8日，原告张岩松通过微信得知被告李恒拟转押皖Ｆ×××××轿车，便联系到李恒，双方在聊城市建设东路董付村附近签订车辆转押协议，约定：李恒将一辆牌照为皖Ｆ×××××的黑色别克君越轿车转押给原告，车架号（车辆识别代码）：LS99F59F3EH027529,发动机号：132800807；转押价格12.4万元。被告李恒保证对上述车辆享有质押权，享有转让权力，转让时向原告张岩松交付相关车辆手续。如原车主需要取回车辆，原告张岩松应积极配合被告李恒取回车辆。该车辆自被告李恒转押给原告张岩松时起，所造成的交通事故、车辆损失和车辆损坏以及经济纠纷与被告李恒无关。被告李恒保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗租赁车辆。被告李恒保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与原告张岩松无关，被告李恒保证车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与原告张岩松无关。如产生纠纷由临清市人民法院受理。原告张岩松与被告李恒均在协议上签名、摁印。协议签订后，原告张岩松使用账户名为严鲁海的银行卡向被告刘艳萍账户内转入11.7万元，使用账户名为严文希的银行卡向被告李恒账户内转入7000元。被告李恒当即将皖Ｆ×××××轿车交与原告张岩松并同时交付了该车的机动车行驶证、两把车钥匙及载明借款人为马腾飞的借款抵押书复印件。其中，机动车行驶证载明：车牌号码为皖Ｆ×××××的小型轿车，所有人为马腾飞，住址是安徽省淮北市杜集区高岳镇高岳行政村高岳120号。借款抵押书复印件载明：今有马腾飞向刘楠楠借人民币110000元，借款期限1月，从2014年1月22日至2014年2月22日止，借款人现有汽车一辆，车号为皖Ｆ×××××，别克型号，自愿作借款低押，借款人应按时还款，如到期不还，借款人自愿支付违约金1500元/天，出借人有权将借款人名下车辆出售冲抵借款，注：如借款人到期不还，借款人自愿承担出借人经济损失，包括诉讼费、强制执行费、律师费及交通费等，“借款人”处书写“马腾飞”另记载电话及身份证号码，落款日期为2014年1月22日。原告称该车已于2014年10月13日被第三人郭文强强行开走，故以前述理由诉至本院。
另查明，1、重审时，本院依原告申请依法追加了郭文强为第三人参加诉讼。2、原审调取的涉案车辆登记信息载明该车辆所有人为马腾飞，住安徽省淮北市杜集区高岳镇高岳行政村高岳120号，身份证号码为；该车初次登记日期为2013年12月10日，马腾飞将该车进行了抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司淮北相山西区支行，抵押登记日期为2013年12月11日。
以上事实有车辆转押协议、机动车行驶证等及当事人当庭陈述等证据在案为凭，业已质证，可以确认。
原、被告对涉案车辆是否为纠纷车辆，被告应否返还转押款产生争议。
原告认为，该协议系车辆转押合同关系，并非买卖合同关系。原告主张，被告交付的涉案车辆是存在纠纷的车辆，涉案车辆在昌乐县涉嫌刑事犯罪，并被昌乐县公安机关立案。该车辆已于2014年10月13日被第三人郭文强强行开走。因此，被告对该车不享有转押权，其违反了转押协议的瑕疵担保义务，导致合同无效，故应返还转押款。为此，原告提交了车辆转押协议、郭文强开走车时原告录制的手机视频光盘及郭文强身份证复印件、原审法院调取的涉案车辆登记信息、原审卷宗载明苏盼盼在冠县公安局报案的该车被盗的受案登记表及立案决定书等证据。
被告对上述证据均有异议，认为不能证明涉案车辆在昌乐被立案受理或被盗。被告认为，该协议虽名为转押协议，实质上是买卖协议。该车辆并非盗抢车辆，被告李恒已完成车辆交付义务。被告提交了原告张岩松微信截图及全国公安盗抢汽车信息系统查询截图，用以证明原告张岩松专业从事二手车交易，应清楚该车辆交付时的状况，且该车辆并非盗抢车辆。同时提交了苏盼盼的证明及冠县公安局刑事侦查大队出具的办案说明，用以证明该车仅有此一例报案情况，且已经找回，由马晨和苏盼盼自行处理，该车被盗事实不成立。原告对被告提供的证据均有异议，认为证明及办案说明两份证据均无落款日期，不能证实被告主张。
本院认为，原告张岩松和被告李恒签订车辆转押协议时，双方无任何债权债务关系，在该协议中仅约定转押的价格、被告有权处理车辆等事项，但未注明质押的期限，且被告李恒依车辆转押协议收取了原告张岩松12.4万元购车款，故张岩松、李恒签订的车辆转押协议，实为车辆买卖合同。协议签订后，原告依约支付了12.4万元价款，被告李恒亦将涉案车辆交付原告，该协议已经实际履行完毕。现原告称被告李恒违反了协议规定的瑕疵担保义务，其交付的涉案车辆存在纠纷，并涉嫌刑事犯罪，已被昌乐县公安机关立案，致使该车被第三人郭文强强行开走，导致合同无效。但原告张岩松并未举证证明强行开走涉案车辆的第三人郭文强系该车的合法权利人，亦未提供涉案车辆涉及盗抢或涉嫌刑事犯罪及被公安机关立案的有关证据。第三人郭文强虽经本院依法追加参加诉讼，但并未到庭说明其与该车的关系或者提供相关证据，无法证实其强行开走涉案车辆的合法性。故原告张岩松要求确认其与被告李恒之间签订的车辆转押协议无效，并由二被告返还车辆转押款12.4万元的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。原告张岩松可待有充分证据证实时再行主张权利或者直接向侵权人依法追偿。第三人郭文强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告张岩松的诉讼请求。
案件受理费2780元，财产保全费1195元，由原告张岩松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一七年二月二十三日
书记员 王敬红