山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终501号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地，运城市盐湖区。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文娟，女，1975年9月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：运城市北方汽车出租有限公司。住所地，运城市。
法定代表人：张翠敏，该公司总经理。
委托代理人：宁明庚，男，1981年6月26日出生，汉族。该公司员工。
被上诉人（原审被告）：柴国峰，男，1982年2月3日出生。
原审原告：王建兴，男，1972年3月5日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2523号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保公司的委托代理人王如娃，被上诉人马文娟，被上诉人运城市北方汽车出租有限公司（以下简称出租公司）的委托代理人宁明庚，原审原告王建兴均到庭参加诉讼。被上诉人柴国峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2015年6月17日10时30分，被告柴国峰驾驶被告出租公司所属的晋MT95**小型客车沿运城市工农街由东向西行驶时，撞上前方等红灯的原告王建兴驾驶的晋MM33**车尾部，形成交通事故。晋MM33**车辆登记在原告马文娟名下。运城市公安局盐湖分局交通警察大队于2015年6月25日作出第140802220150128号道路交通事故认定书，认定被告柴国峰负全部责任，原告王建兴无责。同时查明，晋MT95**出租车实际车主系被告柴国峰，挂靠经营登记在被告出租公司的名下，被保险人为出租公司。该车在被告财保公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险责任限额500000元，保险期间自2015年1月11日至2015年10月7日。另查明，运城市公安局盐湖分局交警大队委托运城市盐湖区价格认证中心对原告晋MM33**轿车车损价值进行鉴定。2015年7月17日，运城市盐湖区价格认证中心作出关于北京现代悦动轿车事故车损的价格鉴定运盐价鉴字（2015）第C045号结论书，鉴定结论为：车损价值为9990元。同时原告支出鉴定费400元。另查明，原告马文娟在车辆修复期间，租用山西鑫捷顺汽车租赁有限公司车辆，产生租赁费用9087元。
原审认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照有关规定承担赔偿责任。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任明确的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，原告马文娟车辆因交通事故受损事实清楚，有责任认定书和鉴定结论为据，被告财保公司对鉴定结论虽持异议，但既未向法庭申请重新鉴定，又未向法庭提供相反证据予以反驳，故对被告财保公司辩解意见，一审法院不予采纳。对原告方主张的替代性交通工具的费用，被告财保公司认为该损失系间接损失，不予赔偿。一审法院认为，事故造成原告车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用依法应予支持。现原告请求明显过高，该院予以适当调整以5000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马文娟各项损失共计14990元。二、驳回原告马文娟的其它诉讼请求。如被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司未能在本判决指定的期间内履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。案件受理费332元，减半收取166元，鉴定费400元，由被告运城市北方汽车出租有限公司、被告柴国峰、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司共同负担。
财保公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一审判决事实不清，证据不足，上诉人承担赔偿责任依据严重不足，上诉人不应承担被上诉人14990元赔偿责任。一、一审判令上诉人承担被上诉人车损9990元依据不足。本案中，被上诉人在方便通知上诉人的情况下未予通知，单方鉴定车辆损失，其结果难保公平客观，另外，被上诉人未提交维修详单和发票，其真实损失难以确定；二、一审判决上诉人承担5000元替代性交通工具费用无事实和法律依据。晋MM33**车辆登记在被上诉人马文娟个人名下，按照保险合同约定，间接损失不属于保险赔偿范围，且一审法院酌定5000元仍然不切实际，明显超出合理范畴；三、一审判决违背契约自由原则，判令上诉人承担非保险范畴的诉讼费、鉴定费。综上，请求：一、撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担14990元赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马文娟答辩称：鉴定机构是交警队指定的，不是私自鉴定，事故拖了这么长时间，是因为通过交警队协商不成，双方车辆都放在交警队。我有企业，替代性交通费用正确。综上，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人出租公司答辩称：应驳回上诉，维持原判。
被上诉人柴国锋未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审原告王建兴陈述称：驳回上诉，维持原判。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。侵害公民财产权益的，应依法承担民事侵权责任。本案中，被上诉人柴国锋驾驶机动车辆与王建兴驾驶的车辆相撞，造成被上诉人马文娟车辆受损的交通事故，公安交警部门亦对该事故作出事故认定。被上诉人柴国锋作为侵权行为人，其依法应对被上诉人马文娟的财产损害承担民事侵权责任。由于被上诉人柴国锋驾驶的车辆在上诉人财保公司处投保有交强险与商业三者险，原审判令上诉人财保公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额范围内按过错误比例予以承担并无不当。关于车辆损失的问题。本案所涉交通事故发生后，公安交警部门委托运城市盐湖区价格认证中心对被上诉人马文娟的车辆损失进行鉴定。上诉人财保公司虽然对损失鉴定提出异议，但其在一、二审中均未提供足以反驳的证据并申请重新鉴定，故对上诉人财保公司的该部分上诉理由，本院不予采信。关于替代性交通工具费用的计算与赔偿问题。被上诉人马文娟的车辆因交通事故受损，无法继续使用，为此造成的财产损失，亦应予以赔偿。根据被上诉人马文娟车辆的损害程度、当地居民的生活消费水平等，酌定该部分损失为3000元为宜。一审法院认定5000元较为偏高，本院应予纠正。上诉人财保公司的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定部分事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下。
一、维持运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2523号判决第二项；
二、撤销运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第2523号判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人马文娟各项损失共计12990元。
一审案件受理费332元，减半收取166元，鉴定费400元；二审案件受理费300元，合计866元。由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担666元，被上诉人马文娟负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 王继春
二〇一六年三月十七日
书记员 王晓兵