山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第304号
上诉人（原审被告）：孙奉洪，农民。
委托代理人：郑功富，男，沂源安邦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司沂源县支行。住所地：山东省沂源县。
负责人：张福强，行长。
委托代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
原审被告：孟庆群，农民。
原审被告：孟庆艳，农民。
上诉人孙奉洪因与被上诉人中国农业银行股份有限公司沂源县支行（以下简称“农行沂源支行”），原审被告孟庆群、孟庆艳金融借款合同、保证合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2012）源商初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙奉洪及其委托代理人郑功富，被上诉人农行沂源支行的委托代理人杜春来，原审被告孟庆群、孟庆艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月27日，农行沂源支行与孙奉洪、孟庆群、孟庆艳签定《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定在2010年3月27日至2013年3月26日期间内，孙奉洪在30000.00元借款本金额度内申请借款，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，利率调整以一个月为一个周期。对逾期借款从逾期之日起在合同约定�执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同的担保条款约定，担保方式连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款到期日起二年。借款人、任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款、有权要求担保人承担担保责任。孙奉洪在合同的借款人处签字并捺印，孟庆群、孟庆艳在合同的保证人处签字并捺印。2010年3月27日，农行沂源支行向孙奉洪发放了借款30000.00元，孙奉洪在发放借款的记账凭证上签字确认。借款到期后，孙奉洪未履行还本付息义务，孟庆群、孟庆艳未履行保证担保义务。
原审法院认为，农行沂源支行提供的农户贷款借款合同、记账凭证内容真实，合法有效，能够证明孙奉洪经孟庆群、孟庆艳担保借款30000.00元的事实，孙奉洪�孟庆群、孟庆艳未按合同约定的时间偿还借款本金和利息，应承担违约责任。农行沂源支行的诉讼请求符合法律规定，予以支持。孙奉洪应支付农行沂源支行借款本金及利息，孟庆群、孟庆艳应依法承担保证合同约定的连带清偿责任，在履行保证责任后有权向孙奉洪追偿。孙奉洪主张借款及担保系案外人与农行信贷员合伙欺骗，但未提供相关证据予以证明，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：（一）孙奉洪支付中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金30000.00元；（二）孙奉洪支付中国农业银行股份有限公司沂源县支行上述借款2011年3月27日至本判决确定的履行期限届满之日的利息（以30000.00元为基数，按合同约定的�率计算）；（三）孟庆群、孟庆艳对上述支付义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向孟庆艳追偿。上述各项义务于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由孙奉洪负担。
上诉人孙奉洪不服原审判决，上诉称：1、我的身份证、户口本是由案外人孙奉国伙同农行信贷员采取欺骗手段借出，我从未向农行借过款；2、我没有在银行借款合同上签过字，也没有办理存折或银行卡，即使在放款凭证上签字，也没有实际收到贷款；3、我没有借款，也没有找担保人，原审判决担保人承担担保责任不当。综上，请求撤销原审判决，发回重审或驳回农行沂源支行的起诉。
被上诉人农行沂源支行辩称：1、我行在办理涉案贷款时与孙奉洪进行了面谈，并由孙奉洪及其家属在借款合同、我行金穗惠农卡开卡受理申请书等材料签字确认，经我行审批后，将涉案贷款打入惠农卡，并通知孙奉洪或其配偶到指定地点领取，孙奉洪领取了该惠农卡，并签字确认；2、孙奉洪在贷款第一年到期后称惠农卡丢失，我行按照规定要求其携带本人身份证到柜台重新办理了惠农卡，其本人也签字确认。综上，我行在办理涉案贷款过程中并没有任何过错，孙奉洪对其本人签字的相关材料也没有异议，因此，其上诉请求不成立，请求驳回。
原审被告孟庆群、孟庆艳述称，同意孙奉洪的上诉意见。
经审理查明：
二审期间，农行沂源支行提供挂失申请、孙奉洪身份证复印件、新旧卡查询单各一份，以证明2011年3月21日，孙奉洪因丢失旧卡，携带身份证办理了挂失及补办新卡手续，该卡由原卡号62×××16变更为新卡号62×××10；卡号为62×××10的银行卡交易明细一份，以证明涉案贷款3万元已于2010年3月28日转入银行卡，已实际发放。孙奉洪对挂失申请及其身份证复印件的真实性无异议，但称系孙奉国要求其配合到银行办理挂失手续，其才去银行签的字，但是办出的卡其没有见到；因没有见到银行卡，对交易明细不予认可。
一审期间，农行沂源支行提供孙奉洪签字的借款合同、记账凭证，以及孙奉洪妻子王延凤签字的惠农卡发放明细表一份，以证明孙奉洪已收到涉案贷款。孙奉洪认可借款合同、记账凭证的签字系其本人所签，也认可其妻子王延凤在惠农卡发放明细表的签字，但称没有实际收到惠农卡。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗、二审庭审笔录，以及挂失申请、孙奉洪身份证复印件、新旧卡查询单，�行卡交易明细各一份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：孙奉洪与农行沂源支行之间是否形成借款合同关系，原审判决其及担保人承担还款责任是否正确。
1、涉案借款接合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本案一审期间，孙奉洪对其在涉案借款合同、记账凭证、惠农卡发放明细表中签字的事实并无异议，且至今未提供足以推翻其陈述的反证，孙奉洪系有完全行为能力的成年人，对其应当承担自身民事行为所带来的责任后果应当清楚。在此情况下，孙奉洪关于其从未办理涉案借款手续，也未在记账凭证中签字的主张，与其自认事实不符，本院不予采信。
3、依据“谁主张，谁举证”原则，当事人对其提出的主张负有举证责任，不能举证或提供证据不足以证明其主张的，应推定其主张不能成立。本案中，孙奉洪主张系在被欺骗情况下办理了涉案借款手续，但在一、二审期间均未提供证据予以证明，也与其多次在相关借款合同、记账凭证、惠农卡发放明细表、挂失申请等银行手续中签字办理相关业务的事实不符，本院不予采信。
4、孙奉洪在涉案惠农卡发放明细表中签字的事实，足以证明其已收到惠农卡。其关于只是签了字，没有实际收到惠农卡的主张，没有提供证据予以证明，也与其补办惠农卡的事实不符，本院不予采信。
5、从农行沂源支行提供银行卡交易明细看，涉案3万元贷款已转入相关惠农卡，在孙奉�签收该卡后，即可支配并使用该款项，因此，其已实际收到了涉案贷款，农行沂源支行的合同义务也已履行完毕。孙奉洪关于没有收到涉案借款的主张，与事实不符，本院不予采信。至于涉案借款是否由孙奉洪本人所用及如何处理，属于其对借款的处分行为，系另一法律关系，对孙奉洪系涉案合同相对方的事实并无影响。
6、依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，农行沂源支行按约发放了涉案贷款，孙奉洪也应按照合同约定履行还款义务。其未按合同履行还款义务，已构成违约。原审判决依据上述规定，认定孙奉洪应承担本案还款责任并赔偿农行沂源支行相关利息损失，并无不当。
7、孟庆群、孟庆艳对于其在涉案借款合�中担保人处签字的事实，并无异议。孙奉洪关于其未找担保人的主张，与该事实不符，本院不予采信。另外，孟庆群、孟庆艳未对原审判决认定其承担保证责任的判项提出上诉，应视为认可。在此情况下，孙奉洪代为提出不应承担保证责任的上诉意见，无法律依据，明显不当。鉴于此，对于孙奉洪关于担保人不应承担责任的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550.00元，由上诉人孙奉洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一四年九月一日
书记员 徐 琛