重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第01279号
原告唐忠英，女，1974年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人冉露，重庆剑直律师事务所律师。
被告何维，男，1980年出生，汉族，驾驶员。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座23层，组织机构代码57344443-4。
负责人朱凯，该公司副总经理。
委托代理人邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被告重庆永盛汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区松林路73号1-14号，组织机构代码75623824-6。
法定代表人石家正，该公司总经理。
委托代理人梁隆明，男，1973年出生，汉族，该公司员工。
原告唐忠英诉被告何维、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达财保公司）、重庆永盛汽车运输有限公司（以下简称永盛运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2015年6月26日和2015年10月16日两次公开开庭进行了审理。原告唐忠英及其委托代理人冉露、被告何维、被告信达财保公司的委托代理人邓晓、被告永盛运输公司的委托代理人梁隆明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐忠英诉称，2014年1月1日15时许，被告何维驾驶车牌号为渝BJ0X**的中型货车沿国道319线行驶，当车辆行驶至2184KM＋300M时，该车撞向路侧水泥板制作的宣传栏，水泥板被撞碎后飞出去砸中公路外晾晒衣服的原告，造成原告唐忠英受伤。事故发生后，原告被送往武隆福康医院住院治疗。被告何维仅垫付了医疗费2万元，对于原告的大部分医疗费及损失未予赔偿。经查，被告何维系事故车辆的驾驶员，被告永盛运输公司系渝BJ0X**车辆的挂靠公司，系该车的实际车主，被告信达财保公司系该车的投保单位。因被告未垫付更多的医疗费用，导致原告欠付医疗费6万多元，原告只好回家疗养。2014年2月18日，武隆县公安局交巡警大队白马公廵一中队作出事故认定，认定何维承担本次事故全部责任，原告无责任。2015年5月8日，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，唐忠英构成两个十级伤残、后续医疗费为20000元，原告垫付了鉴定费1600元。综上，请求人民法院判决：1.被告何维、永盛运输公司连带赔偿原告唐忠英医疗费105354.68元、住院伙食补助费13500元、护理费21600元、误工费21600元、交通费586元、住宿费110元、残疾赔偿金55475元、被扶养人生活费43435元、营养费5400元、鉴定费1600元、后续医疗费20000元、精神损害抚慰金5000元，共计293660.68元（扣除何维垫付的31000元，还需支付262660.68元）；2.被告信达财保公司在交强险和商业三者险的保险范围内赔偿原告损失；3.本案诉讼费由被告负担。
原告唐忠英为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.医疗费收据，拟证明原告伤后治疗产生的医疗费情况，被告何维仅预交了31000元；
2.住院病历，拟证明原告的住院天数、误工费、护理费等的计算依据；
3.交通费发票，拟证明原告产生的交通费情况；
4.司法鉴定意见书一份，拟证明原告伤后构成两处十级伤残；
5.武隆县XX镇人民政府的证明、结婚证、户口页、武隆县XX镇XX社区居委会的证明、民事调解书、子女抚养协议、商品房买卖合同、房地产权证、抵押贷款合同、个人购房担保借款合同，拟证明原告系城镇居民及被扶养人的情况。
被告信达财保公司辩称，其对事故发生过程、事故责任划分均无异议。事故发生时，渝BJ0X**车辆在信达财保公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。信达财保公司同意按照保险合同的约定在保险范围内承担相应责任，但是被保险人应当向保险公司提供相关证件以及核实商业三者险是否具有免赔事项。此外，原告请求中的鉴定费和诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
被告信达财保公司未举示证据证明其答辩主张。
被告何维辩称，其同意信达财保公司的答辩意见，另补充到其垫付了医疗费31000元。
被告何维为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
借条一份，拟证明被告何维向原告唐忠英支付了2000元，其中1000元没有出具欠条。
被告永盛运输公司辩称，其对事故的发生过程无异议。事故发生时，何维驾驶的车辆挂靠在永盛运输公司，何维系实际车主，故应由何维承担赔偿责任。被告永盛运输公司不应该承担赔偿责任，且原告的精神损害抚慰金应在交强险中优先支付。
被告永盛运输公司为证明其答辩主张，其向本院提交了如下证据：
1.车辆挂靠合同一份，拟证明被告何维与永盛运输公司之间系挂靠关系；
2.保险单复印件，拟证明事故车辆在被告信达财保公司投保交强险和商业三者险的事实。
经审理查明，2014年1月1日15时许，被告何维驾驶渝BJ0X**中型货车沿国道319线行驶，当车辆行驶至2184KM＋300M时，该车撞向路侧水泥板制作的安全宣传栏，水泥板被撞碎后飞出去砸中公路外晾晒衣服的原告唐忠英，造成原告唐忠英受伤的交通事故。伤后，原告唐忠英被送往武隆福康医院住院治疗。2014年11月24日，原告唐忠英经治疗好转出院，其共住院327天，产生医疗费95965.44元。
2014年2月4日，原告唐忠英到第三军医大学第三附属医院检查，产生医疗费23.30元。2014年2月21日，唐忠英在该院检查的费用为12元。2014年2月22日，唐忠英检查产生医疗费及检查费共计3104.96元。2014年2月24日，唐忠英检查的费用为250元。2014年2月25日，唐忠英检查产生的费用为20元。2014年9月10日，唐忠英检查产生的医疗费用为323.50元。2014年9月11日，唐忠英检查产生的医疗费用为1688.84元。2014年9月12日检查产生的费用为432.11元、2014年9月21日检查产生的医疗费用为755元、2014年9月22日检查产生的医疗费用为524.20元、2014年10月5日检查产生的医疗费为12元、2015年10月9日检查产生的医疗费用为1533.77元。原告唐忠英在第三军医大学第三附属医院检查及治疗产生的医疗费用共计为8679.68元。
2014年2月8日，重庆市武隆县公安局交巡警大队白马公廵一中队作出第5002327201400006号道路交通事故认定书，认定何维负此次事故全部责任。
2015年3月16日，原告唐忠英委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残等级及后续医疗费进行鉴定。2015年5月8日，该鉴定所作出渝法医所（2015）临床B鉴字599-1号司法鉴定意见书，认定：1.唐忠英伤残等级左耳中等重度听觉障碍属X级伤残，胸部损伤致胸膜粘连属X级伤残；2.唐忠英左侧肋骨内固定存留，行内固定取出术约需人民币壹万元，其右面部明显色素沉着，可行激光或手术治疗，约需人民币壹万元。原告唐忠英垫付了此次鉴定的费用。庭审中，被告信达财保公司申请对原告唐忠英的护理时限、误工时限及治疗时限和医疗费用的合理性进行鉴定，经双方共同协商由重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定。2015年9月22日，该鉴定所作出渝法医所（2015）临床K鉴字35号司法鉴定意见书，载明：1.唐忠英的合理住院治疗时限以90天认定为宜，其后可行门诊治疗。唐忠英的护理时限可认定为90日，误工时限建议认定为120日。2.唐忠英在武隆福康医院住院治疗期间的医疗费除11693.49元非损伤治疗所必需外，其余为损伤合理检查治疗。3.唐忠英在第三军医大学大坪门诊的检查及治疗可视为损伤合理检查治疗。被告信达财保公司垫付了此次鉴定的鉴定费5600元。2015年6月4日，原告唐忠英向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告唐忠英与其前夫杨某某于1998年生育长女杨某甲，于1999年生育次子杨某乙。2007年，唐忠英与杨某某在重庆市长寿区人民法院的主持下，自愿达成离婚协议，并约定婚生女儿杨某甲由杨某某抚养，婚生子杨某乙由唐忠英抚养，各自自行承担抚养费。2009年，原告唐忠英与蒋某某登记结婚，两人于2009年3月28日生育长女蒋某甲，于2010年6月10日生育次女蒋某乙。
田茂香系原告唐忠英的母亲，田茂香有长女唐忠梅、次女唐忠林及三女唐忠英三个子女。田茂香出生于1950年，其系城镇居民，在武隆县XX镇XX村XX组经营汽车加水，月收入为4500元左右。
再查明，被告何维系渝BJ0X**号车辆的实际车主，该车挂靠在被告永盛运输公司，并在被告信达财保公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）100万元，且不计免赔。被告何维垫付了医疗费31000元，并另支付给原告唐忠英2000元。
经被告何维与信达财保公司协商，被告何维自愿承担原告唐忠英合理医疗费用总额15%的赔偿责任。
上述事实，有原告举示的道路交通事故认定书、住院病历、检查报告、门诊病历、收据、医疗费收据、费用清单、交通费发票、司法鉴定意见书、武隆县XX镇XX社区居民委员会的证明、结婚证、户口页、民事调解书、武隆县XX镇人民政府、武隆县XX镇XX村村民委员会的证明、商品房买卖合同、房地产权证、抵押贷款合同，被告举示的借条、车辆代管合同、保险单等证据以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵权人侵害他人身体造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。唐忠英在交通事故中受伤，根据交警部门作出的事故认定，何维承担本次事故全部责任，故唐忠英伤后的各项损失应由何维进行赔偿。因何维驾驶的渝BJ0X**号车辆在信达财保公司投保了交强险和商业三者险，发生本次交通事故时在保险期限内，故信达财保公司应当在渝BJ0X**号车辆交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额以及商业三者险范围内承担赔偿责任。被告永盛运输公司作为渝BJ0X**号车辆所挂靠的公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告永盛运输公司应对被告何维负有的赔偿义务承担连带责任。
对原告唐忠英主张的各项费用，本院作如下认定：
1.医疗费，对于唐忠英在武隆福康医院住院治疗产生的医疗费95965.44元，因重庆市法医学会司法鉴定所鉴定确认该笔费用中有11693.49元不属于损伤治疗所必需产生的费用，故该部分非损伤治疗的费用应由原告自己承担，本院认定其住院期间的合理医疗费用为84271.95元。对于唐忠英在第三军医大学第三附属医院门诊检查产生的费用8679.68元，结合原告举示的门诊病历、检查报告、医疗费用收据及重庆市法医学会司法鉴定所的鉴定结论，本院认定该部分费用均系原告治疗损伤所产生的合理费用，故该部分费用均应纳入合理医疗费用的范围。
对于原告唐忠英举示的重庆天生药业有限公司颐生堂一门市部的发票，虽然其陈述该费用系伤后购买药品的实际支出，但是该医疗费发票并无门诊病历相佐证，本院审查后对该证据的合法性及关联性不予采信，故对于该费用不予支持。综上，原告唐忠英伤后治疗的合理医疗费用为92951.63元。
2.住院伙食补助费，虽然原告提交的病历中载明的住院天数为327天，但是经重庆市法医学会司法鉴定所作出的司法鉴定意见中载明了原告唐忠英的合理治疗时限为90天，故本院综合认定原告的住院伙食补助时限应该按照90天进行计算。对于伙食补助费的标准，被告提出按照32元∕天计算符合法律规定，故该项费用计算为2880元（32元∕天×90天）。
3.后续治疗费，经重庆市法医学会司法鉴定所确认，因原告唐忠英左侧肋骨内固定存留，行内固定取出术需10000元，其右面部明显色素沉着，可行激光或手术需10000元。虽然该两项费用并未实际产生，但系必然产生的费用，故对于原告主张的后续治疗费20000元本院亦予以支持。
4.营养费，该项费用是根据伤残情况参照医疗机构的意见所确定的。本案中，原告唐忠英提供的住院病历及司法鉴定意见中并未载明其需要加强营养，故本院对于原告主张的该项损失不予支持。
5.残疾赔偿金，原告唐忠英系城镇居民，其所受伤被评定为两处十级伤残，故该项费用计算为55323.40元（25147元／年×20年×11%）。
对于被扶养人生活费问题，因原告唐忠英系城镇居民，原告主张按照城镇居民标准计算该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告唐忠英有蒋某甲、蒋某乙和杨某乙三个子女，因其受伤造成其劳动能力降低，故对其主张的被扶养人生活费本院予以支持。原告唐忠英的母亲田茂香在武隆县XX镇XX村XX组自家门前经营汽车加水，有固定的生活来源，故对其主张的被扶养人生活费不予支持。杨某乙的被扶养人生活费为：2010.69元（18279元／年×2年÷2×11%），蒋某甲的被扶养人生活费为：12064.14元（18279元／年×12年÷2×11%），蒋某乙的被扶养人生活费为14074.83元（18279元／年×14年÷2×11%）。因此，原告唐忠英主张的被扶养人生活费共计为28149.66元。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。综上，原告唐忠英的残疾赔偿金共计为83473.06元。
6.误工费，该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定。参照鉴定机构的鉴定意见，原告唐忠英的误工时限为120日，因其尚未举示证据证明误工标准，本院参照本地实际情况，对其主张按照80元／天计算误工费予以支持。综上，该项费用计算为9600元。
7.护理费，根据原告唐忠英的病情及本案的实际情况，其在住院期间需人护理，故对于原告主张护理费的请求本院予以支持。结合鉴定机构的鉴定意见，唐忠英需要护理90日，原告主张按照80元／天计算护理费符合法律规定，本院予以支持，故该项费用计算为7200元。
8.精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告唐忠英两处十级伤残，精神上遭受一定的损害，原告唐忠英主张精神损害抚慰金5000元，本院应予支持。
9.交通费，交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际产生的费用计算。因原告唐忠英在住院期间及出院后多次到第三军医大学第三附属医院检查，产生了必要的交通费，故本院结合原告举示的交通费发票，酌情认定交通费500元。
10.住宿费，该项费用系受害人转院所实际产生的费用。结合原告举示的证据，对其在重庆大浪淘沙酒店管理有限公司住宿产生的住宿费60元，因该票据显示的时间能够与门诊病历相互佐证，故本院对该笔费用予以支持。对于原告举示的50元的住宿费，因该票据尚未加盖相关收款单位的公章，且无其他证据相互佐证，故本院对其主张的该项费用不予支持。综上，本院认定原告的住宿费为60元。
11.鉴定费，原告主张鉴定费1600元，但是未能举示证据予以证明，本院无法确认产生该项费用的具体金额，故本院不予支持。
以上1-4项属于交强险医疗费用赔偿限额范围，合计为115831.63元；上述5-10项属于伤残赔偿限额范围，合计105833.06元，以上1-11项累计为221664.69元，故原告唐忠英因此次交通事故造成的损失合计为221664.69元。
根据本院认定的损失金额，在交强险医疗费用赔偿限额范围内的金额为115831.63元，因被告何维驾驶的车辆在被告信达财保公司投保了交强险，首先应该由被告信达财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付原告唐忠英10000元。对于超出交强险医疗费用赔偿限额外的费用105831.63元，因被告何维自愿承担合理医疗费用总额15%的责任即13942.74元，故余下部分损失91888.89元应由被告信达财保公司在商业三者险范围内进行赔偿。
根据本院认定的损失金额，属于交强险伤残赔偿限额责任范围内的金额为105833.06元，因该费用尚未超过被告信达财保公司交强险死亡伤残赔偿限额，故该笔费用应由被告信达财保公司负担。
综上，被告信达财保公司应在交强险范围内支付原告唐忠英115833.06元，在商业三者险范围内支付原告91888.89元，共计应支付207721.95元。对于被告何维垫付的费用33000元，因其要求将该费用予以抵扣，且双方当事人均同意扣减，故该笔费用应从被告信达财保公司向原告唐忠英赔偿的数额中扣减，即被告信达财保公司应赔偿原告唐忠英各种费用共计174721.95元，并应直接向被告何维给付抵扣费用33000元。
对于被告信达财保公司在本案诉讼期间申请鉴定所垫付的鉴定费5600元，因该鉴定结论被本院所采信，故该项费用应由原告唐忠英负担。原告主张费用中超出本院认定范围外的部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告唐忠英伤后的各种费用共计115833.06元、在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告唐忠英91888.89元，合计207721.95元（因被告何维已垫付33000元，还应支付174721.95元）；
二、被告何维在本判决生效后十日内赔偿原告唐忠英伤后的医疗费共计13942.74元；
三、被告重庆永盛汽车运输有限公司对被告何维承担的上述赔偿款项承担连带支付责任；
四、驳回原告唐忠英的其余诉讼请求。
如果被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司、何维、重庆永盛汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4976元，减半收取2488元（原告已预交），由被告何维负担，第二次的鉴定费5600元，由原告唐忠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈林敏
二〇一五年十一月二十日
书记员 万 鹏