山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳商初字第631号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：山东省阳谷县。
负责人：郑磊，行长。
委托代理人：尹倩，女，1989年11月13日出生，汉族，该行法律顾问，住山东省阳谷县。
被告：范宝伟，男，1965年11月18日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：徐秀平，女，1968年4月9日出生，汉族，职业、住址同上，系被告范宝伟之妻。
被告：高在祥，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王北光，男，1985年6月20日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王文勇，男，1987年9月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行与被告范宝伟、徐秀平、高在祥、王北光、王文勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹倩、被告范宝伟、王北光到庭参加诉讼。被告徐秀平、王文勇经本院传票传唤，被告高在祥经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月6日，被告向我行提出农户联保贷款额度申请，同年6月14日，我行与被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定联保成员任何一成员贷款，其余成员承担连带担保责任。2011年6月14日，我行与被告范宝伟签订了《小额借款担保合同》，约定，借款金额8万元，借款期限12个月，年利率15.84%。同日，我行向被告方提供借款8万元。借款到期后，被告分多次偿还借款本金共计66225.75元，剩余借款本金13774.25元及利息未还，其余被告也拒绝偿还。请求判令：1、被告范宝伟、徐秀平共同偿还借款本金13774.25元及利息。2、其余被告承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告范宝伟辩称，贷款手续上有我的签字，没有我妻子徐秀平的签字，徐秀平也未到场，也不是我代她签的。原告未将存折给我，借款后我没收到钱，也没还过款，不知道是谁还的款。我没用钱，所以我不应承担还款责任。
被告王北光辩称，是杨先忠找的我和范宝伟、王文勇、高在祥组成一个联保小组，我当时不知道和王文勇组成一个联保小组，是在原告起诉后才知道的。贷款存折下来我也不知道，半年后才知道这笔贷款让杨先忠用了。这笔借款范宝伟也没用，所以我不应承担联保责任。
被告徐秀平、王文勇、高在祥均未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，被告范宝伟和被告徐秀平系夫妻关系。2011年6月6日，被告高在祥为组长、被告范宝伟、王北光、王文勇为成员向原告递交《农户联保贷款额度申请表》，每个小组成员申请额度8万元。被告范宝伟、王北光、王文勇、高在祥在该表上签名、按手印。同日，被告范宝伟以收菜为由向原告递交《农户／商户联保小额贷款申请表》，申请借款金额8万元，并提供了放（还）款账户户名（范宝伟）和账号（×××2954）。同时承诺：我和我的家人（包括共同生活的配偶、子女、父母）承诺为借款人提供连带责任担保，我和我的家人的全部财产并没有分别所有的约定和划分。被告范宝伟和被告徐秀平分别在该表申请人处、在申请人配偶（主要财产共有人）处签名、按手印。同年6月14日，被告范宝伟、王北光、王文勇、高在祥（乙方）与原告（甲方）签订编号为371521211061007737的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定：乙方成员共肆人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。从2011年6月14日起至2013年6月14日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾贰万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在约定的期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。原告在该协议书上加盖印章，被告范宝伟、徐秀平、王北光、王文勇、高在祥均在该协议书上签字、按手印。同日，原告（甲方）与被告范宝伟（乙方）签订了编号为371521111064398071号《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名范宝伟，账号×××2954，贷款金额8万元，年利率15.84%，期限12月（自2011年6月至2012年6月），实际发放日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。贷款用途为收菜。合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。违约责任：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告在该合同上加盖了印章，被告范宝伟亦在合同上签名并按手印。同年6月15日，原告出具了个人贷款（手工）借据和个人贷款放款单，显示：借款人姓名范宝伟，放款账号户名范宝伟，放款账号×××2954，借款金额人民币8万元，借款期限12月（从2011年6月15日至2012年6月15日），年利率15.84%，借款用途收菜，还款方式阶段性等额本息。被告范宝伟均在上面签字并按手印确认。原告提供的账号查询明细显示，该笔借款于2011年6月15日发放到被告范宝伟的×××2954账号内，同日分两次支取。原告提供的客户贷款台账显示：被告范宝伟自2011年7月15日—2012年6月21日期间偿还借款本金66225.75元、利息8979.80元。现尚欠借款本金13774.25元及应付利息被告未还。原告于2013年7月26日诉至本院，要求依法判令：1、被告范宝伟、徐秀平共同偿还借款本金13774.25元及利息。2、其余被告承担连带责任。在审理过程中，被告范宝伟对贷款申请表和联保协议书中“徐秀平”的签字和手印提出异议于2012年12月20日向本院提出申请，要求对被告徐秀平的笔迹和手印进行鉴定。原告于2014年1月2日向本院申请撤回了要求被告徐秀平承担还款责任的诉讼请求，被告范宝伟于2014年1月3日撤回了要求鉴定的申请。
另查明，被告范宝伟庭后向本庭提交了两张在原告处办理的银行卡，一张为2012年5月办理的×××7788的绿卡（储蓄卡），另一张为2013年8月办理的×××7220的绿卡通（借记卡），证明其在中国邮政储蓄银行只有这两张银行卡。原告对此提出异议，认为当时办理借款手续时被告提供的是存折，并非是银行卡，且两张银行卡开办时间均在借款之后，故不予认可。原告还提供了当时办理借款时，被告在原告的柜台前填写手续时的影像资料，显示被告范宝伟的旁边放着存折。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：《农户联保贷款额度申请表》、《农户／商户联保小额贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单、贷款支用报告书、个人信贷分期还款计划表、账号查询明细、客户贷款台账、被告向原告提供的身份证复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告范宝伟、王北光对其辩称未提供证据，被告徐秀平、高在祥、王文勇亦未提供书面证据。
本院认为，被告范宝伟向原告借款8万元，有贷款申请书、借款合同、借据、放款单为证，事实清楚，证据确凿。被告范宝伟现尚欠原告借款本金13774.25元及应付利息，对所欠款项其理应承担偿还责任。被告范宝伟辩称“原告未将存折交给自己，自己在邮政储蓄银行只办理过两张银行卡。且借款后自己没收到款项，也未还过款，不应承担还款责任”，因其向原告递交贷款申请表时主动提供了存折账号，后又亲自去原告处办理了所有借款手续，原告亦按其要求将借款发放至其提供的账户内，至于其将所借款项如何处置，是其作为完全民事行为能力人对自己权利的自行处分，与原告无关。被告范宝伟庭后提交的两张银行卡虽系在原告处办理，但该办理银行卡事实的存在并不能证明其未在原告处办理存折的事实，且办理银行卡的时间又是在借款之后，故对其辩称本院不予采纳。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告范宝伟应支付原告相应利息。被告王北光、王文勇、高在祥自愿为被告范宝伟在原告的借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告范宝伟未能按约定全部履行还款义务的情形下，被告王北光、王文勇、高在祥作为共同保证人应依照担保法的规定相互承担连带清偿责任。被告王北光、王文勇、高在祥承担还款责任后，依法享有向被告范宝伟追偿的权利。被告范宝伟向原告借款有其办理的借款手续为证，故对被告王北光“该笔贷款让杨先忠用了，被告范宝伟也没用，其不应承担联保责任”的辩称，本院依法不予支持。诉讼过程中，原告申请撤回了要求被告徐秀平承担还款责任的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故对原告的申请，本院依法予以认可。被告徐秀平、王文勇经本院传票传唤、被告高在祥经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范宝伟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款本金13774.25元及相应利息（应付利息自2012年6月22日起按合同约定利率，计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王北光、王文勇、高在祥对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王北光、王文勇、高在祥承担还款责任后，依法享有向被告范宝伟追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，公告费260元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李武军
审判员 刘玉胜
审判员 陈文娟
二〇一四年一月六日
书记员 孟 丹