福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2036号
上诉人（原审被告）：吴月媚，女，汉族，1970年9月3日出生，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：王友光，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高郑榕，女，1933年8月28日出生，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：郭时颖，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严孙伟，福建八闽律师事务所律师。
上诉人吴月媚与被上诉人高郑榕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初5953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴月媚及其委托诉讼代理人王友光、被上诉人高郑榕的委托诉讼代理人郭时颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴月媚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高郑榕的全部诉讼请求，或发回重审。
事实和理由：1.一审认定原借款总额50万元是错误的，双方实际借款只有37万元。吴月媚出具收条虽然写明借款40万元，但高郑榕实际只向吴月媚汇款27万元加上现金10万元，总计37万元。一审以吴月媚提供的违法私自偷录，而且是截取片断的录音资料来认定借款本金50万元是违反法律规定的。2.本案借款不存在利息。录音资料是违法的，仅凭违法的录像和有利害关系的亲属的证言，判定双方的借贷有约定利息是错误的。3.关于还款的事实。吴月媚通过胡静向高郑榕还款10万元，吴月媚于2016年9月4日通过高郑榕女儿高某分别汇还10800元及98200元共计109000元系偿还本案借款。吴月媚自2015年1月至2016年9月间按等额每月9000元的现金通过郑某还本金给高郑榕，直至还清全部借款。
高郑榕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。借款本金为50万元，吴月媚对40万元借条真实性无异议。10万元一审法院也进行充分质证，可以相互印证本案本金是50万元。关于利息，虽然双方没有在借条上写明利息，但从录音录像以及银行流水都可以看出，吴月媚每个月都有按照9000元支付给高郑榕，足以认定双方之间对借款存在利息约定。根据民事诉讼法相关规定只要合法获取录音录像都可以当证据使用，该录音资料可作为本案定案依据之一。
高郑榕向一审法院起诉请求：1、判令吴月媚偿还高郑榕借款本金50万元及利息（按月利率1.8%自2016年9月3日起计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由吴月媚负担。
一审法院认定事实：2015年4月4日，吴月媚向高郑榕出具借条，确认其向高郑榕借款本金40万元，借期至2015年10月4日。上述款项中，高郑榕于2015年1月4日通过中国银行向吴月媚汇款27万元；剩余款项高郑榕以现金形式向吴月媚支付；双方口头约定利息为月利率1.8%，即每月支付利息9000元。2015年9月9日，吴月媚通过郑某银行卡取款5万元，郑某在庭审中自认将5万元债权转给高郑榕；2016年2月，高郑榕向吴月媚支付现金5万元。上述借款本金共计50万元。截止起诉之日，吴月媚尚欠高郑榕借款本金50万元及自2016年10月起的利息。
一审法院认为，本案是涉台民商事纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，本案适用大陆法律为准据法。本案的争议焦点为：1、借款本金如何认定；2、双方有无约定利息。关于本案借款本金认定的问题。高郑榕主张借款本金为50万元，一审法院予以认定。具体如下：一、对《借条》中载明的金额40万元予以确认。吴月媚在借条中确认借款金额为40万元，其辩称仅收到汇款27万元及现金10万元，但未收到3万元，一审法院认为借条作为债权凭证，是民间借贷中的主要证据，具有较强的证明力，3万元以现金形式交付亦符合交易习惯，且吴月媚未提交证据予以证明，故对吴月媚辩称其未收到3万元现金的意见，不予采信。二、对《借条》之外的10万元借款，一审法�予以确认。高郑榕对该笔10万元没有提供债权凭证予以证明，但提交《现场录音录像》、《借记卡历史明细》、证人郑某、高某证言，上述间接证据之间相互印证，形成证据锁链，共同证实吴月媚向高郑榕借款共计50万元的事实。故对高郑榕主张吴月媚偿还借款本金50万元的诉请，一审法院予以支持。关于双方有无约定利息的问题。虽双方对利息没有进行书面约定，但根据高郑榕提供的《现场录音录像》、《银行历史流水》、证人郑某、高某的证言，以及吴月媚在庭审中自认其每月向高郑榕支付9000元的事实，之间相互关联且相互吻合，证实双方口头约定按月利率1.8%支付利息。综上，一审法院认定双方约定按月利率1.8%计算利息。根据吴月媚提交的《银行交易清单》，体现吴月媚于2016年9月4日仍在向高郑榕支付利息，故吴月媚支付利息至2016年9月，高郑榕主张支付利息的起算点应从2016年10月起，故一审法院仅支持吴月媚向高郑榕支付自2016年10月3日起按月利率1.8%的标准计算利息至款项还清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，一审判决：一、吴月媚应于本判决生效之日起十日内向高郑榕偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2016年10月4日起按月利率1.8%的标准计算利息至款项还清之日止）；二、驳回高郑榕的其他诉讼请求。
二审中，吴月媚围绕上诉请求提交了一份证据，证明高郑榕的侄女胡静在2015年8月11日收到吴月媚转账10万元并马上转给高郑榕。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，本院认为，该证据未体现是本案还款，与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件。因此，对高郑榕一审提供的录音资料，没有侵害到他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，符合真实性完整性，前后联系紧密，未被剪辑或者伪造，应当作为认�案件事实的依据。吴月媚上诉认为实际借款为37万元，但其亲笔出具的借条确认收到借款40万元。且在录音资料中，吴月媚明确“你五十万块钱没错”。结合证人证言及《借记卡历史明细》，能够共同证明借款50万元的事实。吴月媚否认借款金额为50万元，但未能提供证据进行反驳，本院对该上诉理由不予认可。关于是否存在利息约定，双方在录音资料中明确存在9000元利息，且该陈述与《银行历史流水》、证人证言之间能够相互印证，证实双方存在口头约定利息的事实。故一审法院支持吴月媚向高郑榕支付自2016年10月3日起按月利率1.8%的标准计算利息至款项还清之日止并无不当，本院予以维持。关于还款事实，吴月媚称通过胡静向高郑榕还款10万元及自2015年1月至2016年9月间按等额每月9000元的现金通过郑某还本金给高郑榕，均没有证据证�，本院不予认定。结合本录音资料、《借记卡历史明细》，证人证言等，可以证实本案借款总额为60万元，证人高某借给吴月媚的10万元已经还清，本金尚欠50万元。吴月媚上诉称于2016年9月4日通过高郑榕女儿高某分别汇还10800元及98200元共计109000元系偿还本案借款，没有证据证明，依法不应当认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9070元由上诉人吴月媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
审 判 员 陈 雯
二〇一八年三月二十三日
法官助理 黄 婷
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……