绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5503号
原告：杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司。
代表人：张如举。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：陈晶晶。
委托诉讼代理人：陈巨国。
委托诉讼代理人：鲍祖湘，系绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司（以下简称绿宇物业公司）与被告陈晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿宇物业公司的委托诉讼代理人陈旭红，被告陈晶晶的委托诉讼代理人陈巨国、鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理服务费35439元，并支付违约金7087元，合计42526元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年12月22日与绍兴县镜湖房地产开发有限公司签订了《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》。由原告为镜湖山庄业主提供物业管理服务，合同约定服务期限自2012年1月1日起至第一届业主委员会成立，收费标准为别墅1.8元/平方米/月，合同还约定业主或者物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告有权从逾期之日起按每日未缴纳数额的千分之三收取滞纳金。合同还对其他事项、双方其他权利义务等均作了详细的约定。
被告系镜湖山庄12#、16#的业主，面积分别为261.48平方米、285.41平方米，拖欠2012年1月1日-2014年12月31日的物业费分别为16944元、18495元，两项合计人民币35439元。经原告委托浙江鉴湖律师事务所发函催讨物业费，但未能按约支付物业服务费，由此引发纠纷。
被告陈晶晶辩称，首先，本案原、被告之间没有签订物业合同，之前的所有房产都是房地产开发商下属的物业公司，即绍兴县镜湖物业管理有限公司管理。至2012年年初，房产商在未通知业主的情况下擅自将物业委托给本案原告，是剥夺了业主应有的权利。作为业主，对开发商进行委托第三方物业服务公司是否经过流程、管理资质口碑等问题，业主一概不知，开发商没有尽到告知义务。其次，本案原告作为物业管理单位，工作没有落实到位，被告的房产是空关房，偶尔小住几天，就发现原告管理不到位，保安工作懒散，公共区域地面垃圾满地，监控形同虚设。2012年年底至2013年年初，被告名下的一处房屋内失窃，原告在失窃一星期后才发现。后来另一处房产再次失窃，价值不菲的物品丢失，有报案登记备案。被告曾跟原告协商，原告口头同意免除被告两年物业费。被告认为，作为物业公司，做好安全防范工作是应当的，包括人身和财产安全，发现问题应该及时补救，原告只是推卸责任，合格的物业公司应该将小区的工作情况告知业主。法院在保护物业公司的情况下，聆听一下被告的心声。因此被告认为，原告主张的主体不符，违约金没有法律依据，请求法院驳回原告请求。
本院经审理认定以下事实，被告系绍兴市柯桥区湖塘街道镜湖山庄12幢、16幢的业主，建筑面积分别为261.48平方米、285.41平方米。2011年12月22日，原告与绍兴县镜湖房地产开发有限公司签订《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》一份，约定前期物业服务期限暂定自2012年1月1日（最终以实际交接之日为准）起至第一届业主委员会成立，主要内容为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；绿地、花木建筑小品等的维护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生的管理；实施消防管理，做好消防监控、消防宣传和公共区域消防器材、易燃品的管理等物业管理服务。物业服务收费标准为：别墅每月每平方米1.80元，会所每月每平方米1.80元。收费时间为：在业主入驻时一次性向业主预收一年的物业管理服务费，以后每年度一次向业主收取物业管理服务费。合同还对其他事项进行了约定。被告迄今未缴纳2012年1月1日至2014年12月31日的物业管理服务费合计35438.47元。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案在事实部分的争议焦点为：原告是否履行了《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》约定的义务？被告主张在原告服务期间，其两处物业均存在被偷窃的情形，系原告安保措施不到位所致，然未提交相应的房屋失窃证明，本院不予采信。根据原告的自述，小区监控设备未进行修理，亦未进行维护，对被告的正常生活造成了极大的安全隐患，且根据被告提交的照片可以证明，原告对公共地区内的绿化等未做到及时维护，一定程度上影响了被告的生活环境，故本院认定原告未按约履行物业服务，存在瑕疵。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县镜湖房地产开发有限公司与原告订立的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。根据查明的事实，原告要求被告支付2012年1月1日至2014年12月31日的物业服务费，理由正当，本院予以支持，故被告应缴物业服务费为35438.47元[（261.48平方米+285.41平方米）×1.80元/月·平方米×12个月×3年]。被告辩称原告在履行物业服务中，服务并不到位。经本院查明，根据双方物业合同的约定，原告作为物业服务公司，其受委托服务事项包括公共设施、设备的维修、养护、运行和管理（指监控设施）的行为，但事实表明，被告在履行物业合同时，其物业服务确有瑕疵，如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业服务合同内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，本院认为可以适当减少被告应付原告的物业服务费，具体减少比例，本院酌情确定为15%，同时对原告要求支付物业服务费的违约金不再予以支持。
综上所述，对原告之请求，其合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈晶晶应于本判决生效后十日内支付原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司自2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业费35438.47元的85%计30123.15元；
二、驳回原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，减半收取432元，由原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司负担126元，被告陈晶晶负担306元，被告陈晶晶应履行部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 李佩艺
二〇一六年八月十七日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。