杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第2848号
原告顾素莲。
委托代理人郑海勇。
被告杭州辛普森空调设备工程有限公司。
法定代表人张全安。
被告张全安。
两被告的共同委托代理人朱仲勉。
原告顾素莲与被告杭州辛普森空调设备工程有限公司（以下简称辛普森公司）、张全安民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告张全安在法定期间内提出管辖权异议申请，本院于同年9月9日裁定驳回，其提起上诉并被杭州市中级人民法院裁定驳回。本案依法由审判员郑卜训于同年11月1日公开开庭进行了审理。各方当事人的委托代理人以及被告张全安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾素莲诉称：2010年10月17日，原告与被告辛普森公司签订《工程借款协议书》一份，约定由被告辛普森公�向原告借款2000000元，还款期限为同年12月17日，月利率为1.5%等内容。协议签订后，原告将该款汇入被告辛普森公司账户。后双方经对账，确认截至2011年7月8日，被告辛普森公司已还清借款本金1600000元，尚欠本金400000元及利息196000元（利息按月利率1.2%自2010年10月17日至2011年7月8日综合计算，期间被告辛普森公司曾陆续返还借款），共计596000元，被告辛普森公司承诺自2011年7月8日起至还款日止按月利率1.2%计算该款利息。2011年7月，原告又借给被告辛普森公司300000元，约定借款月利率为1%。同时，被告张全安承诺若被告辛普森公司无力偿还上述债务的，由其承担全部还款责任。后被告方未支付任何款项，经原告多次催讨未果。原告认为，1、被告张全安系被告辛普森公司的法定代表人，上述款项中借款300000元的主体为被告辛普森公司，用于完成被告辛普森公司承包的工程�整个工程及借款均由被告张全安出面处理。2、被告张全安承诺如被告辛普森公司无力偿还上述债务，其自愿承担全部还款责任，可以说明若公司在协议约定的时间内无力偿还债务，被告张全安自愿承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告辛普森公司归还原告借款本息896000元，并按约支付自2011年7月10日起至实际还款之日止的利息（暂计算至2013年8月10日为253800元），被告张全安对上述借款及利息互负连带责任；二、本案受理费由被告方承担。庭审中，因被告辛普森公司已于2012年12月4日归还借款50000元，故变更其第一项诉请，现要求被告辛普森公司归还原告借款本息846000元，并按月利率1.2%支付借款本金350000元及按月利率0.5%支付借款利息196000元均自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息，被告张全安承担连带清偿责任。
被告辛普森公司、张全安在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、2013年的协议书中利息196000元的基础利率为月利率1.5%，并非原告所主张的月利率1.2%；原告诉请中的利息可能涉及复息，若超出法律规定的标准，应依法予以剔除。2、被告张全安应承担一般保证责任，前述协议书中明确只有在被告辛普森公司无力偿还的前提下被告张全安才承担责任，现原告未举证被告辛普森公司存在无力偿还的情况，现在被告辛普森公司并非无力偿还，只是暂时资金紧缺。3、2011年7月的借款300000元是打到被告张全安的个人账户，用于个人用途，原告对被告公司、个人为借款主体及打款方式、落款形式等均有明晰了解；同时，从前述协议书内容也看出，借款700000元应分为被告辛普森公司的400000元和被告张全安的300000元。故借款300000元应为被告张全安的个人借款，并非被告辛普森公司的借款，不应在本案中一并处理。但本案实际是法律责任的混同，而非法律关系的混同，被告辛普森公司、张全安分别作为借款主体，同时均就对方的借款承担一般保证责任。4、原告与被告辛普森公司之间另存在建设工程合同关系，且被告辛普森公司承包的别墅空调安装工程已完工且投入使用；同时，双方的借款2000000元的出借前提是原告要求被告辛普森公司以优惠价格完成前述工程。原告拖欠被告辛普森公司工程款共计199651元，应在案涉借款中予以抵扣。综上，请求法院依法确认案涉借款本金为350000元并调整利息，抵销工程款；同时，被告张全安的责任应为一般保证责任。
原告顾素莲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、2010年10月17日的《工程借款协议书》1份、台州银行结算业务申请书2份及被告张全安于2012年1�19日出具的补充还款计划1份，欲证明被告辛普森公司向原告借款2000000元，原告将该款打给被告辛普森公司及协议约定的其他内容的事实。2、2013年2月27日的《工程借款协议书》1份及杭州银行个人业务凭证6份，欲证明双方就剩余借款本息进行了结算，以及被告辛普森公司另向原告借款300000元的事实。经质证，两被告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明被告辛普森公司尚欠原告借款本金400000元，以及被告张全安另向原告借款300000元的事实；同时该协议书也证明被告张全安承担的是一般保证责任，而非连带保证责任。另外协议书的合法条件尚未成就，因为没有原告的签字。
被告辛普森公司提供了工程联系单5份及设计施工图1份，欲证明原告家庭的别墅空调安装工程由被告辛普森公司承包，合同总价为168000元，后增加机组一�计66651元，原告已支付110000元；之后又增补75000元，最后剩余199651元未付的事实。经质证，原告认为工程确实存在，但尚欠工程款的真实性无法确定，而且工程还涉及安装质量等后续问题没有解决，同时该工程与本案无关。被告张全安无异议。
被告张全安未提供证据。
上述证据经审查，本院认为：对原告提供的证据，其中证据1，因两被告无异议，故确认其证明效力。对证据2，因两被告对其真实性无异议，故确认其真实性，但被告方主张借款300000元系被告张全安个人向原告所借，结合被告张全安的身份及其于庭审中陈述的“该款用于被告辛普森公司承包的舟山海通洲国际大酒店的机房安装工程”，即为被告辛普森公司经营所用，可确认该款系公司而非个人借款，被告方的异议不成立，故确认该证据的证明效力。对被告辛普森公司提供的证据，因双方对该工程价款�否符合支付条件及原告是否享有抗辩权等存在争议，故不应在本案中一并抵扣，原告的异议成立。
根据以上所确认的有效证据及双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年10月17日，原告与被告辛普森公司签订《工程借款协议书》一份，约定由被告辛普森公司向原告借款2000000元，用于购买“杭州精瑞城市名人大酒店”暖通中央空调安装工程的中央空调设备，借期自同年10月17日至同年12月17日，借款月利率为1.5%，并对还款、计息方式及违约责任等作了约定。协议书借款方处由被告辛普森公司加盖公章，并由公司法定代表人即被告张全安在法人处签名确认。协议签订后，原告按约将该款汇入被告辛普森公司账户。2012年1月19日，被告张全安出具补充还款计划一份，承诺前述借款预计于同年3月底前陆续还款，于同年4月底前还清。2013年2月27日，双方经对账确认截至2011年7月8日，被告辛普森公司已还清借款本金1600000元，尚欠本金400000元及利息196000元（利息从2010年10月17日至2011年7月8日按月利率1.2%综合计算），共计596000元，自2011年7月8日至还款日按月利率1.2%计算该款利息；另外约定为尽快完成精瑞酒店工程，还需向原告借款300000元，借款月利率为1%；以上本金和利息，三个月为一个还款周期，至2013年10月30日前全部还清，具体为同年5月27日前还款200000元，同年8月27日还款400000元，其余款项在同年10月30日前全部还清，此批款项如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任等内容。协议书由被告张全安签名确认，上述借款300000元原告已于2011年7月份实际交付。2012年12月4日，被告辛普森公司归还原告借款50000元。
本院认为：本案有四个争议点，1、2011年7月份的300000元的借款主体。虽然该款系原告通过银行转入被告张全安的个人账户，但�告张全安系被告辛普森公司的法定代表人，公司之前向原告所借的2000000元亦由被告张全安出面，且被告张全安于庭审中陈述借款300000元用于被告辛普森公司承包的舟山海通洲国际大酒店的机房安装工程，系被告辛普森公司经营所用，故可认定该款系被告辛普森公司的借款；况且2013年2月27日的协议书中也明确“此批款项如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任”等，该款与之前公司所借2000000元显属同一借款人，可知该款借款人应为被告辛普森公司。原告与被告辛普森公司之间的借贷关系合法有效，被告辛普森公司尚欠原告借款本息846000元未付属实，原告要求其归还借款本息846000元的诉请，于法有据，故予以支持。被告方主张前述300000元系被告张全安的个人借款而并非公司借款等辩称，无事实依据且与约定不符，故不予采信。2、原告变更后的诉请中关于复利的主�是否合法。原告主张借款本息846000元包括本金650000元及约定利息196000元，该利息各方于庭审中均认可按月利率1.2%自2010年10月17日至2011年7月8日综合计算，而被告张全安主张该期间利息应为183913元，但未计算复息，并表示双方数字存在差距原因在于是否剔除复息。于此足可认定原告所主张利息196000元的计算方式的真实性，现原告主张按月利率0.5%支付借款利息196000元自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息，以上利息相加并未超过银行同类贷款利率的四倍，故予以支持。原告要求被告辛普森公司按约定月利率1.2%支付借款本金350000元自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息的诉请，于法有据且符合双方约定，故予以支持。3、被告张全安应承担连带还是一般保证责任。前述协议书中明确约定“如公司无力偿还，本人愿承担全部还款责任”，该约定明确为公司不能履行或没有履行能力时由个人承担责任，应认定为一般保证。故被告方的该项辩称，符合双方约定，故予以采信。原告主张由被告张全安承担连带清偿责任的诉请，于法无据，故不予支持。4、原告与被告辛普森公司的建设工程合同关系中的价款是否符合支付条件，应否在本案借款中一并抵扣。被告辛普森公司主张的工程价款与本案借款属不同的法律关系，且该价款是否符合支付条件、原告是否享有抗辩权等均未确定且存在争议，不应在本案中审查，被告辛普森公司主张一并抵扣，无事实及法律依据，故不予采信。被告张全安应在对被告辛普森公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、杭州辛普森空调设备工程有限公司在本判决生效后十日内返还顾素莲借款本息人民币846000元，并按月利率1.2%支付借款本金350000元及按月利率0.5%支付借款利息196000元均自2011年7月10日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的利息；
二、在对杭州辛普森空调设备工程有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一项所确认的债务时，由张全安承担保证责任；
三、驳回顾素莲的其余诉讼请求。
如果杭州辛普森空调设备工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13556元，减半收取6778元，由杭州辛普森空调设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并�对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一三年十二月二日
书记员 施锋丽