黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1329号
上诉人（原审原告）依兰县兴旺空心砖制造有限责任公司，住所地依兰县牡丹江大桥西岸。
法定代表人迟巍，厂长。
委托代理人胡松涛，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丽平，住依兰县。
委托代理人岳长彦，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。
上诉人依兰县兴旺空心砖制造有限责任公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人王丽平占有排除妨害偿纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2014）依民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审判决认定，兴旺公司系自然人独资企业，其大定代表人迟巍与王丽平原系夫妻关系。2011年，王丽平向黑龙江省依兰县人民法院提起离婚诉讼，黑龙江省依兰县人民法院经审理作出（2011）依民初字第1017号民事判决。因迟巍未按期履行上述判决，王丽平向黑龙江省依兰县人民法院申请强制执行。黑龙江省依兰县人民法院于2014年2月25日作出的（2013）依法执字第88-8号执行裁定书载明，迟巍用红砖530万块及其名下房产（房产证号为：依房权证2013字第397**号）共作价2058600元抵偿债务，且已实际履行完毕。上述抵债的530万块红砖存放于兴旺公司场区内，（2013）依法执字第88-8号执行裁定书未提及抵债红砖何时移出厂区的问题，兴旺公司亦未向王丽平提出红砖移出场区的具体时间要求。2014年3月12日，黑龙江振兴律师事务所律师李晓威向王丽平发出律师函，希望王丽平在2014年3月31日前将抵债的530万块红砖转移出兴旺公司场区。2014年3月10日，王丽平将上述530万块红砖卖给于传录，双方未协商红砖何时移出兴旺公司场区问题。2014年3月15日，王丽平的弟弟王大力与于传录之子于亚龙带领工人到兴旺公司场区拉砖，由于场区大门锁着无法进入，同去的工人将锁头砸坏，迟巍向公安机关报案，经依兰县公安局西城派出所调解，由王丽平方给迟巍方换一把锁头。截止2014年4月1日，抵债红砖大部分未移出兴旺公司场地。
2014年2月28日，兴旺公司与依兰煤矿建筑工程公司第一砖厂（以下简称第一砖厂）签订《承包合同》一份，主要内容为：兴旺公司将生产设备承包给第一砖厂；租期两年；每年承包费45万元；兴旺公司必须保证第一砖厂能够在2014年4月15日前正常生产，兴旺公司在场区内尚有未拉走的红砖，应在同年的3月31日前清理完毕，以免影响正常生产，如因兴旺公司的原因造成生产延期，或不能正常生产，兴旺公司应承担违约金15万元。2014年6月30日，第一砖厂张宝宝收到兴旺公司违约金12万元。
兴旺公司诉称，王丽平与兴旺公司法定代表人之间因婚姻关系问题产生纠纷，经黑龙江省依兰县人民法院审理，作出（2011）依民初字第1017号民事判决，王丽平于2013年7月15日向黑龙江省依兰县人民法院提出执行申请，黑龙江省依兰县人民法院作出（2013）依法执字第88-8号执行裁定，依据该裁定内容，王丽平获得了存放在兴旺公司场内的530万块红砖的所有权后，从2014年2月25日开始，始终没有将该红砖从兴旺公司场区内拉走。兴旺公司曾在2014年3月12日向王丽平出具了通知书及律师函，希望王丽平在2014年4月1日前将存放在兴旺公司场区内的红砖移出场区，以免影响兴旺公司2014年的正常生产，但是截止兴旺公司起诉之日，王丽平并没有将自己的红砖拉出兴旺公司场区，王丽平的行为已经侵犯了兴旺公司的合法权益。经测量，王丽平在兴旺公司场区存放的红砖占地面积约9600平方米以上。因王丽平的原因，已影响兴旺公司2014年的生产，兴旺公司因此受到的各项经济损失，依法应由王丽平承担。王丽平依法获得了存放在兴旺公司场区内的红砖所有权后，理应在兴旺公司规定的时间内将红砖移出兴旺厂区自行处理。现王丽平的行为已经侵犯了兴旺砖厂的合法权益，影响了兴旺公司的正常生产，兴旺公司诉至法院，要求王丽平停止侵权，将存放在兴旺公司的红砖移出场区，并承担给兴旺公司造成的经济损失共计674800元。
王丽平辩称，兴旺公司法定代表人与王丽平原系夫妻关系，因离婚后财产纠纷经法院判决后，将红砖执行给王丽平。王丽平2014年3月10日即将红砖卖出，3月15日王丽平方带领买方到兴旺砖厂拉砖时，由于兴旺公司场区大门锁着发生纠纷，王丽平方将门锁砸开后对方报警，经派出所调解后，买方才拉的砖。根据上述事实，王丽平不存在侵权问题，兴旺公司以侵权为由请求王丽平赔偿没有事实和法律依据，请求依法驳回兴旺公司的诉讼请求。
原审判决认为，红砖属建筑材料，通常情况下一般建筑工地无大量储存红砖能力，其倒运存放需要大量费用。兴旺公司法定代表人迟巍在将红砖抵给王丽平时，应就红砖移出兴旺公司场地时间提出明确要求，以使王丽平对将来红砖不能按时移出场区可能给兴旺公司造成损失并承担赔偿责任的风险，进而对是否同意以物抵债作出正确判断。同时，王丽平在兴旺公司发出律师函前两日，即将抵债红砖卖予案外人于传录，其对存放在兴旺场区内的530万块红砖已不享有所有权，故兴旺公司要求王丽平立即停止侵权，将存放在兴旺公司场区内的红砖移出场区，并要求王丽平承担经济损失的诉请，缺乏事实根据。判决驳回兴旺公司的诉讼请求，案件受理费10548元，诉讼保全费1720元均由兴旺公司承担。
兴旺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法判令王丽平赔偿经济损失，一二审诉讼费用由王丽平承担。理由如下：
一、原审认定事实错误，证据不足。原审仅以于亚龙、王大力的证言及原审法院调取的一份依兰县公安局西城派出所出具的书面情况说明就错误的认定了2014年3月10日王丽平将530万块砖出卖。首先，于亚龙、王大力系于王丽平具有利害关系的证人，其证言缺乏证据的真实性。其次，派出所出具的书面情况说明并无法证实王丽平出卖530万块砖的事实。因此，王丽平的证据无法证实其将砖于2014年3月10日售出的事实，一审认定王丽平已将砖售出的事实不成立。
二、原审错误认为兴旺公司诉请缺乏事实依据，适用法律错误。1、兴旺公司取得本案涉及的530万块砖是依据（2013）依法执字第88-8号执行裁定，530万块砖系王丽平作为申请执行人、兴旺公司作为被申请执行人案件中被执行的财产，该财产系王丽平申请要求执行并经过二次流拍，王丽平要求取得该财产的。因此王丽平对该财产所处位置、状态、需移出兴旺公司场区等情况十分清楚，作为兴旺公司法定代表人的前妻，其更知道兴旺公司生产期将至，该530万块砖在场内会影响生产，应及时移出。且兴旺公司在2014年3月7日接到该裁定书后，于2014年3月12日就及时向王丽平发出律师函告知王丽平“于2014年3月31日前将砖搬离兴旺公司场区，否则会影响生产，造成经济损失由王丽平承担。”兴旺公司已经履行告知义务，给出了合理的时间将砖移出其场区并告知逾期移出造成损失应承担赔偿。2、原审错误认为王丽平已将530万块砖售出，已经不享有所有权，不负有将其移出场区义务。首先，王丽平已将该财产售出并无证据证实。其次，即使将该财产出售，根据《合同法》“买卖动产的，应将标的物交付后所有权转移”的规定，该财产所有权现仍应为王丽平所有。再次，根据（2013）依法执字第88-8号执行裁定书显示，王丽平应当负有将其财产移出场区的义务，即使王丽平将该财产出售，其也应对兴旺公司负有将该财产移出的义务，且王丽平从未将出售的情况告知兴旺公司。3、兴旺公司的场区系依法取得土地使用权，根据《物权法》第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利”，及第二百四十五条“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，王丽平依法应当对行为给兴旺公司造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，一审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，导致判决结果错误，请求撤销一审判决，依法判令王丽平对兴旺公司的损失给予赔偿。
王丽平答辩称，双方原来是夫妻关系，在财产分配当中判令迟巍给付涉案金额，由于迟巍没有给付，王丽平申请人民法院执行，执行过程中把砖扣押抵顶给王丽平作为离婚的财产钱款，在法院执行当中，没有指令多长时间把砖拉走，兴旺公司以没有把砖移走给其造成损失的理由不能成立。不能依据个人通知作为赔偿的依据，王丽平也没有给兴旺公司造成损失。在兴旺公司给王丽平下通知的时候，王丽平已经把砖卖给案外人，案外人也出庭作证了，砖的所有权转移了，即使造成宿舍你会iye不应该请求王丽平赔偿。
二审审理期间，兴旺公司提交照片两张，拟证明2015年7与15日还有剩余砖未拉走，一审开完庭以后砖还没有拉走。
王丽平质证认为：该证据不属于新政，无法确认砖没有拉走的时间，不能因为砖没有拉走就给兴旺公司造成损失，即使造成损失应该是案外人承担。
二审审理期间王丽平未提供新的证据。
本院对兴旺公司提交的证据认证意见为：该两张照片显示的拍摄日期为2015年7月15日，王丽平对该证据的形成时间提出异议，因兴旺公司无其他证据对照片的形成时间予以佐证，对该证据的真实性本院不予采信。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉红砖的所有权归属问题；2、王丽平应否给付兴旺公司经济赔偿。
关于案涉红砖的所有权归属问题。兴旺公司的法定代表人迟巍与王丽平解除婚姻关系后，迟巍用其所有的房产及案涉红砖抵偿债务，王丽平依人民法院的执行裁定取得案涉红砖的所有权，王丽平取得案涉红砖所有权后将该红砖出售给案外人，其对案涉红砖已不享有所有权。
关于王丽平应否给付兴旺公司经济赔偿问题。迟巍将案涉红砖抵顶给王丽平，去作为兴旺公司的法定代表人，明知红砖无法在短时间内销售运输存放的特殊性，未与王丽平就案涉红砖移出兴旺场区的时间达成合意，人民法院的执行裁定亦未对王丽平将案涉红砖移出兴旺公司场区的期限予以限定。兴旺公司依据其单方制作的律师函指定王丽平应移走案涉红砖的期限，并要求王丽平赔偿未在律师函指定期限前将案涉红砖移出兴旺公司场区，致其不能如约履行与第一砖厂签订的承包合同所造成的经济损失的主张无法律依据，本院对兴旺公司的该项主张不予支持。
本院认为，王丽平在依法享有案涉红砖所有权期间，对兴旺公司并无侵权行为，现案涉红砖的所有权已经转移，兴旺公司要求王丽平立即停止侵权，将存放在兴旺公司场区内的红砖移出场区，并赔偿因占用兴旺公司场区所造成的经济损失的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，一审法院判决驳回兴旺公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110548元，由上诉人依兰县兴旺空心砖制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 王秀丽
审判员 冯 媞
二〇一五年十二月十五日
书记员 马立娜