江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4158号
原告：梁少明，女，1974年9月16日出生，汉族，赣州市章贡区人，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谢昌跃，江西正制律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州人和新天地公共设施建设有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文清路地一大道17号口负二层办公室。
营业执照注册号：360700520007981。
法定代表人：方磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，湖北省江陵县人，该公司职员，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
原告梁少明诉被告赣州人和新天地公共设施建设有限公司经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁少明及其委托诉讼代理人梁向阳，被告赣州人和新天地公共设施建设有限公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》；2、被告立即返还原告所支付的经或权转让首付款435930元；3、被告赔偿原告的利息损失139497.60元（上述利息自2011年6月25日起至2016年10月25日止，按年利率6%计算。剩余利息按同样利率计算，自2015年10月26日起至款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月24日，原告与被告签订了一份《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，合同约定被告将位于赣州市章贡区文清路赣州地一大道×区×号商铺经营使用权转让给原告。在合同中双方就该商铺的使用面积以及原告享有该商铺经营使用权的期限、转让金额、付款方式、付款时间、双方权利义务等相关事项作出了明确约定。合同签订后，原告按照约定的银行按揭付款方式于当日支付了转让首付款435930元。实际上，涉案地下商铺是由被告投资建设的人防工程，根据《中华人民共和国人民防空法》的规定，人防工程应归属于国家所有。被告并不是人防工程的产权人，在平时投资者只能通过出租的方式收益，无权出售。为此，人防工程的流转目前只能以租赁的方式进行。而设立不动产抵押时，抵押人对抵押物应由完整的所有权和处分权，为此，原、被告双方均不具备抵押人主体资格。此外，人防工程具有公益性质，不符合《物权法》有关不动产抵押的条件。被告转让商铺经营使用权时并没有取得《人民防空工程平时使用权证》。而根据合同约定“乙方（即原告）应按照甲方（即被告）要求的时间到甲方公司签订银行按揭合同”。显然被告负有联系办理银行按揭贷款的义务。原告也正是基于能够通过银行按揭贷款才与被告签订转让合同的，原告自身完全符合办理银行按揭贷款条件。由于被告转让的地下商铺使用权在客观上无法办理不动产所有权登记，并不具备银行按揭贷款条件，按揭贷款根本无法获得银行批准，导致被告至今也未能按约定通知原告办理按揭手续，显然双方未能订立担保贷款合同的责任并不能归责于原告，而原告也无法通过其他方式付款。为此，双方签订的合同无法继续履行，原告实际已无法实现合同目的。根据相关法律和司法解释的规定，原告诉至法院，请求依法处理。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2、被告工商注册登记信息资料，证明被告的诉讼主体资格；
证据3、原、被告双方签订的《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》、被告出具的已收取原告转让首付款435930元的《收据》等复印件，证明涉案地下商铺属于人防工程，签订合同时，被告并未取得《人民防空工程平时使用权证》，被告转让商铺经营使用权实际属于租赁行为，被告无法为原告办理产权登记手续，而被告负有联系办理银行按揭贷款的合同义务，导致银行按揭不能的责任应在于被告，原告依法可提出解除合同；
证据4、商铺代租房款通知单复印件，证明被告应于2012年10月1日至2013年6月10日应支付房租收益42800元给原告，但被告实际支付了23778元，之后没有支付款项给原告，导致原告租赁目的无法实现。
被告辩称：原告所说与事实不符，原、被告双方签订的合同是双方的真实表示，原告的合同目的是为了取得40年的商铺使用权，我方合同的目的是为了收取相应的转让款，我方已于2012年10月将案涉商铺交付给原告，并为此签订的商铺移交确认书，在确认书明确有原告占有商铺的权利及义务，因此原告签订商铺经营转让使用权合同的合同目的已经实现；2、截止目前为止，原告仅依据转让合同第5条向我方支付了50%的转让款，其余转让款尚未支付，原告具有违约行为；3、委托租赁合同与转让合同即两个法律关系，原告将商铺委托我方代为出租之后，我方也根据出租情况向原告已支付了2012年10月1日至2013年6月10日期间的代租款项23778元，原告为此出具了相关的书面收据；4、本案中案涉工程为人防项目，与商品房买卖属于不同的法律关系，我方是根据人民防空法第5条的规定投资建设南门口人防项目，并根据与政府签订的相关协议取得了40年经营使用权，并为此我方在工程内设置商铺予以转让，因此，原告依据商品房买卖合同的相关法律来适应本案没有事实法律依据；5、本案属于经营使用权转让关系，是合同法中的无名合同，且签订合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，最后在合同中虽约定了两种付款方式，双方选择了银行按揭支付，但不能据此认定办理银行按揭的义务在于我方。付款是原告的合同义务，原告在无法办理银行贷款的前提下，应以其他方式继续履行。另外，如原告主张解除双方合同的关系，也应将从2012年10月1日起至解除之日止预交款项应予以扣除，从2013年6月11日开始也产生了收益还有81637元的收益，也提取在财务帐上，但这笔款是原告是不愿收取。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明自己的答辩理由，提交了以下证据：
证据1、《人防工程项目投资建设协议书》复印件，证明为人防工程被告享有40年使用权，并可出租转让；
证据2、《人防工程项目投资建设协议书》补充协议的复印件，证明使用期从2012年10月1日至2052年9月30止；
证据3、《商铺经营使用权转让合同》复印件，证明双方商铺转让合同关系，原告支付总转让权额，原告的合同目的是为取得40年商铺经营使用权；
证据4、委托书的复印件，证明原告将商铺委托给被告对外出租；
证据5、商铺移交确认书的复印件，证明被告将商铺交给原告，原告已取得商铺，其合同目的已实现；
证据6、收据、汇款存根等复印件，证明被告根据委托关系向其支付了商铺收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3的三性没有异议；原告对被告提供的证据3、4、5、6的三性没有异议，本院经庭审核实，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下:
1、被告对原告提供的证据4的真实性有异议，本院经庭审核实，该组证据系用于证明原告尚有部分代租房屋租金在被告处，被告对此事实亦予以认可，但该份通知单是否为被告向原告出具的，无法查明，故对该组证据的三性本院不予认可。
2、原告对被告提供的证据1、2的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，本院经庭审核实，该二组证据系被告取得合法经营权的证据，其内容真实，来源合法，与本案有关联，故本院对该二组证据的三性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月24日，原、被告签订了一份《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，受让被告投资的赣州地一大道×区×号商铺的经营使用权，约定：转让商铺经营使用权总额为871860元。合同签订后，原告梁少明交付了转让款全额50%，共计435930元，剩余款项根据合同约定采用银行按揭支付。《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》第七条第二款规定：“商铺经营使用权转让款总额的50%（含订金）于签署本合同之时支付，剩余款项，乙方有权选择做5年银行按揭支付；乙方应按照甲方要求的时间由乙方本人到甲方公司签订银行按揭合同或支付余款。”以上商铺由原告梁少明于2012年10月31日与被告签订了商铺移交确认书，确认该商铺已交付给业主。同年3月2日，原告梁少明向被告提交了委托书，委托被告代为出租商铺，有关商铺租金标准及租赁期限由赣州地一大道按市场行情来定。由于原告无法办理银行按揭贷款，剩余房款未支付，故原告以无力支付余款、合同无法继续履行为由诉至法院，请求依法处理。
另查明：赣州地一大道项目属于赣州市人民政府所有的地下人防工程项目，由被告赣州人和新天地公共设施建设有限公司投资兴建并由被告赣州人和新天地公共设施建设有限公司取得40年的使用权。
本院认为，原、被告之间签订的《赣州地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，该合同及补充协议上约定为经营使用权转让，故本案案由应为经营权转让合同纠纷。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利，履行义务。截止至本案庭审前，原告仍欠本案争议的商铺的经营使用权转让款435930元未支付。原告主张合同约定的剩余经营转让款的支付应采用按揭贷款的方式，且办理按揭贷款的义务应当由被告承担。从原、被告双方约定的合同条款来看，乙方（原告）有权选择做5年银行按揭支付，但乙方（原告）应按照甲方（被告）要求的时间由乙方（原告）本人到甲方（被告）公司签订银行按揭合同或支付余款。从文本意义上理解，虽然原告有权选择银行按揭，但最终的付款方式均是按被告的要求签订银行按揭合同或支付余款，两种付款方式均可以。该条款未能明确办理银行按揭贷款的义务在于被告，即无法明确如果未能办理银行按揭贷款后，原告可以据此抗辩不支付余款。故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持，即原告要求解除案涉合同依法不能成立，随之原告要求被告退还转让款以及赔偿利息损失的诉讼请求亦没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁少明的诉讼请求。
案件受理费9554元，由原告梁少明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 熊志萍
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘丽萍