湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00286号
上诉人（原审原告）：夏林生。
委托代理人：陈于柏，湖北中易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉田园物业管理有限公司。
法定代表人：朱建军，该公司董事长。
委托代理人：魏南贵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人夏林生与上诉人武汉田园物业管理有限公司（以下简称田园物业公司）为身体权纠纷一案，均不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人夏林生及其委托代理人陈于柏，上诉人田园物业公司的委托代理人魏南贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏林生于2012年6月23日入住由田园物业公司所经营的某某商务酒店720号房间，并于当日换至该酒店506号房间，又于次日换至该酒店416号房间。2012年6月26日凌晨，夏林生因在416号房间的浴室内洗澡时，滑倒摔伤，被送往中国人民解放军第一六一医院住院治疗17天。住院治疗期间，夏林生自行支付了住院期间的医疗费39037.73元（180元＋785.70元＋38072.03元），夏林生的出院医嘱为“卧床休养3-6月，患肢适当制动，遵嘱治疗，注意患肢功能锻炼，不适随诊，每1.5月来院复查，骨折愈合后复诊取出内固定物，若骨不连，股骨头坏死需二次手术。”在夏林生住院期间，田园物业公司于2012年6月29日以现金方式向其赔偿了2000元。出院后，夏林生为复查又分别于2012年12月31日、2013年1月6日支付医疗费共计394．20元（138.70元＋255.50元）。2013年1月4日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室对夏林生的伤情出具鄂中司鉴（2012）协鉴字第1336号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人夏林生残疾程度属九级残疾；后期治疗费用18000元；误工时间为伤后300日，护理时间为伤后60日。”为此次法医鉴定，夏林生支付鉴定费用800元。因田园物业公司对上述《鉴定意见书》有异议，后由法院委托湖北明鉴法医司法鉴定所于2013年10月8日对夏林生的伤情出具鄂明医鉴字（2013）第1161号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“夏林生伤残等级为10级，后续医疗费共20600元。”为此次法医鉴定，田园物业公司支付鉴定费用1800元。
原审认为，田园物业公司未能提交证据证明夏林生在其所经营的某某商务酒店的房间浴室内摔倒时，浴室内张贴有关于安全使用相关设施的警示标志，其未尽到安全保障及告知义务，是夏林生在使用浴室时摔倒并受伤的主要原因，夏林生在使用酒店浴室时，在其对浴室环境不熟悉的情况下，未尽到安全使用的注意义务，是导致自己摔倒并受伤的次要原因，故法院酌定田园物业公司对于夏林生摔倒并受伤承担70％的赔偿责任。对于夏林生主张的医疗费39431元，其因摔伤后花费的实际医疗费为39431.93元（180元＋785.70元＋38072.03元＋138.70元＋255.50元），夏林生仅主张田园物业公司向其赔偿医疗费39431元，法院予以准许，故法院对其支出的医疗费核定为39431元。对其主张的住院期间的伙食补助费850元，夏林生因此次摔伤住院治疗17天，故法院对其住院期间的伙食补助费核定为255元（15元／天×17天），超过部分法院不予支持。对其主张的营养费2000元，因夏林生并无需要加强营养的医嘱意见，故法院对其此项主张不予支持。对其主张的误工费150000元，因夏林生所受伤情经两次法医鉴定，其伤残等级发生变化，故法院参照本地区2013年度制造业平均工资标准对其误工损失核定为26409.04元（32131元／年÷365天×300天），超过部分法院不予支持。对其主张的护理费6000元，因夏林生伤后护理时间为60天，且其未提交证据证明已实际支出了上述期间内的护理费，故法院参照本地区2013年度居民服务和其他服务业平均工资标准对其护理费核定为3883.39元（23624元／年÷365天×60天），超过部分法院不予支持。对其主张的被扶养人生活费24643.20元，因夏林生未提交证据证明被扶养人无其他生活来源，故法院对其此项主张不予支持。对其主张的交通费5000元，因夏林生未能提交交通费票据予以证明，故法院对其此项主张不予支持。对其主张的精神损失费10000元，因夏林生经第二次鉴定所受损伤为十级伤残，故法院对其精神损失费核定为2000元，超过部分法院不予支持。据此，法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第三十一条之规定，依法核定夏林生应获得的赔偿项目及数额为：医疗费39431元、后期治疗费20600元、住院伙食补助费255元（15元／天×17天）、伤残补助金41680元（20840元／年×20年×10％）、误工费26409.04元、护理费3883.39元、精神损失费2000元、鉴定费2600元。综上，夏林生在本案所涉摔伤中的损失共计136585.43元。田园物业公司应就医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、伤残补助金、误工费、护理费、鉴定费共计134585.43元向夏林生承担70％的赔偿责任，即94400.90元，另外田园物业公司还应向夏林生赔偿精神损失费2000元，故田园物业公司共应向夏林生赔偿96400.90元，又因田园物业公司已向夏林生支付了赔偿2000元并支付了第二次鉴定费1800元，田园物业公司还应向夏林生赔偿92600.90元（96400.90元－2000元－1800元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉田园物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向夏林生赔付92600.90元；二、驳回夏林生的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1830元、邮寄费20元，共计1850元，由武汉田园物业管理有限公司负担。因夏林生已将此款全部预交法院，故武汉田园物业管理有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给夏林生。
一审宣判后，夏林生、田园物业公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人夏林生上诉及答辩称，1、一审判决对部分事实认定不清，致使夏林生的误工损失、被抚养人生活费、营养费、交通费等赔偿费用未被正确认定。夏林生提交的劳动合同、工资单，税务单位的完税证明等，能够证明每月工资收入为15000元，故应当依照鉴定意见中确定的休息时间300天，每月15000元的标准计算误工费，一审参照制造业平均工资标准来计算误工费与事实不符；误工时间应从受伤之日起计算至第二次鉴定的时间来计算，一审法院关于误工时间的认定是正确的；夏林生提供的证据足以证明存在被扶养人，一审法院却未支持；对于营养费，交通费的发生是必然存在的事实，一审法院未酌情支持，与实际情形不符。2、一审判决认定田园物业公司对夏林生的全部损失仅承担70%的赔偿责任，在认定事实及适用法律上均存在错误，田园物业公司应承担全部责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判田园物业公司对夏林生赔付301004.20元，并由田园物业公司承担案件的诉讼费用。
上诉人田园物业公司上诉及答辩称，1、一审法院认定事实不清且存在错误。夏林生是被浴室门槛绊倒并非滑倒；田园物业公司支付给夏林生的2000元现金是慰问金，并非赔偿金。2、田园物业公司在酒店客房放置了服务指南，卫生间均配备了完全的安全保障措施，一审法院仅以法律以及行业标准并非强制性规定，以酒店浴室没有关于安全使用相关设施的警示标志，即认定田园物业公司未尽安全保障及告知义务，是导致夏林生摔倒的主要原因，并承担主要赔偿责任，是有违事实与法律的，应当予以纠正。夏林生在田园物业公司的酒店浴室摔倒是由自身不慎行为所致，其法律后果及责任完全应当自行承担，与田园物业公司无关。3、一审法院认定的损失数额有违法律规定：误工费的时间应计算至定残日前一天为6个月，一审按第一次鉴定意见300天计算是错误的；精神损害抚慰金已包含在残疾赔偿金中，不应还判令2000元，有违法律规定。一审法院对于被扶养人生活费、营养费与交通费，均以夏林生证据不足而未予以支持，是正确的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判由夏林生承担主要责任，承担相应的责任，并由夏林生承担一、二审全部的诉讼费用。
二审期间，田园物业公司提交了一份夏林生的身份信息，拟证明夏林生与柳州市某某机械有限公司法定代表人张某某系夫妻关系。经质证，夏林生对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明夏林生的妻子张某某与柳州市某某机械有限公司法定代表人张某某系同一人，即使是同一人，也不能改变夏林生受聘于柳州市某某机械有限公司的事实。本院认为，对该份证据的真实性无异议，能够证明夏林生的妻子系张某某，但不能证明其与柳州市某某机械有限公司法定代表人张某某是否为同一人，不能达到证明目的，故本院对该份证据不予采信。
二审期间，本院依职权向柳江县地方税务局调查夏林生2012年度的纳税情况，柳江县地方税务局函复：夏林生2012年度在我局缴纳个人所得税13566.39元，其中，一月1870元；二月1870元；三月1870元；四月1870元；五月1870元；六月1870元；七月43.97元；八月43.97元；九月43.97元；十月738.16元；十一月738.16元；十二月738.16元。经质证，夏林生对该纳税证明的真实性无异议，认为该份证据正好印证了夏林生收入情况的真实性，且证明了夏林生受伤后存在收入减少的事实。田园物业公司对该证据的真实性无异议，该证据与夏林生所提交的税务机关出具的纳税证明中的纳税金额不一致，能够证明夏林生提交的纳税证明和柳州市某某机械有限公司出具的停发工资表均是虚假的。本院对该份证据依法予以采信。根据《中华人民共和国个人所得税法》的相关规定，核定夏林生2012年1月至6月每月收入为15000元，7月至9月每月实际收入为4965.67元，10月至12月每月实际收入为9965.8元。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是关于双方责任比例的认定问题；二是关于损失费用的问题，包括误工费、被扶养人生活费、营养费与交通费是否应得到支持。
关于双方应承担的责任比例问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，田园物业公司作为某某商务酒店的经营者，应当尽到合理限度范围内的安全保障义务。某某商务酒店在客房卫生间配置安放了防滑地巾和防滑垫，并为淋浴间安装了活动门，进行了干湿分区，但未在浴室张贴警示标志，在浴室内未尽到安全注意告知义务，存在管理上的疏漏；酒店提供的一次性拖鞋防滑性较差，对夏林生的摔倒受伤应承担一定责任。夏林生作为一名完全民事行为能力人，对在洗澡过程中可能发生滑到的危险应当预见并避免危险发生，由于其疏忽大意而造成摔倒受伤，故对其损害应自行承担主要责任。由此，本院认定田园物业公司承担30%的赔偿责任，夏林生自己承担70%的责任。
关于夏林生所主张的误工费的计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，夏林生提交的证据能够证明夏林生有固定收入，误工费应按照每月工资15000元减去实际扣发的工资计算。田园物业公司上诉称柳州市某某机械有限公司的法定代表人与夏林生有亲属关系，认为夏林生提交的证据有伪造的嫌疑，但并不足以推翻夏林生所提交的一系列证据。夏林生的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照夏林生提交的收入减少证明，是从2012年7月至2012年12月为6个月的时间，夏林生认为其在7月至12月期间每月实发465.8元，与柳江县地方税务局出具的2012年度夏林生缴纳的个人所得税情形明显不符，故对于夏林生在7月至12月期间每月实发收入应按照其实际缴税情况予以确定。夏林生所主张的误工费应为45205.59元（15000元／月×6个月－4965.67元／月×3个月－9965.8元／月×3个月）。一审法院将误工费参照制造业平均工资标准计算，并将误工时间计算为300天，没有事实和法律依据，本院予以纠正。关于被扶养人生活费的问题，夏林生提交的一份社区证明并非有效的母子户籍关系证明，不能直接证明夏林生与其继母存在母子关系且是其唯一的抚养人，以及其继母是否已丧失劳动能力，夏林生之前是否尽过扶养义务或支付过抚养费等，故不能证明夏林生与徐某某存在扶养关系，一审法院对被扶养人生活费不予支持正确，本院予以确认。关于营养费、交通费的问题，一审以营养费无医嘱，交通费无相关票据均未予以支持，本院认为，依照夏林生的伤残情况，营养费可酌定200元，交通费酌定200元。一审法院酌情认定精神损害抚慰金2000元并无不当，本院不予变更。对一审法院认定的医疗费等其他赔偿费用，双方均无异议，本院予以确认。
本案中夏林生的总损失为154054.98元，田园物业公司承担30%的赔偿责任，即46216.49元，另外还应向夏林生赔偿2000元精神损害抚慰金，又因田园物业公司已向夏林生支付2000元和鉴定费1800元，故田园物业公司还应向夏林生赔偿44416.49元。
综上，原审判决认定事实部分不清，计算费用有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01904号民事判决第二项；
二、变更武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民初字第01904号民事判决第一项为：武汉田园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向夏林生赔付44416.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1830元，由武汉田园物业管理有限公司负担527元，由夏林生负担1303元。
维持原审关于诉讼费负担的判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵琳