湖北省武汉市中级民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终154号
上诉人（一审第三人）武汉洪保保安服务有限公司，住所地武汉市洪山区书城路文秀街10号中石科技产业园A栋6层西区。
法定代表人容惠萍，总经理。
委托代理人胡辉，男，1973年6月25日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，该局工作人员。
委托代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋春苏，女，1957年2月3日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人童奋飞，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人武汉洪保保安服务有限公司（以下简称洪保保安公司）因劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：原告蒋春苏之夫唐荣系被告洪保保安公司的保安队员，工作时间为白班7:00—19:00;晚班19:00—7:00。2014年9月1日18时许，唐荣因身体不适前往中国人民解放军第161医院入院治疗，经抢救无效于当日20时17分死亡，死亡原因为心源性猝死。2015年7月28日，蒋春苏向武汉市洪山社会保险管理处提交《个人申请书》及相关材料，以其夫唐荣于2014年9月1日在上班期间突感身体不适，经请假后前往中国人民解放军第161医院治疗，当日20时17分经抢救无效死亡为由，申请认定工伤。同年8月12日，武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）受理蒋春苏提出的工伤认定申请，并于同日向第三人洪保保安公司邮寄《协助调查通知书》、《认定申请书》及《受理决定书》。第三人收到上述材料后，于同月20日向市人社局出具《关于唐荣在我公司休息期间因病死亡的情况说明》并提交了相关材料，主张2014年8月31日和9月1日是唐荣的休息时间而非工作时间，唐荣不是在工作岗位上突发疾病，属非因公死亡。2015年12月31日，市人社局作出武人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》，认定唐荣2014年8月31日系请假就医，次日于再次治疗途中疾病发作，不能认定为突发疾病发生在工作时间和工作岗位，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的条件，不予认定工伤。蒋春苏不服该决定，提起本诉。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对唐荣于2014年9月1日18时许因身体不适前往中国人民解放军第161医院入院治疗，经抢救无效于当日20时17分死亡，死因为心源性猝死的事实无异议。当事人争议的焦点：2014年8月31日及9月1日唐荣是否上班。上述争议焦点直接关系到唐荣的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。第三人提供的证人彭某的证言记载“我们是一个巡逻队的”、“2014年8月31号我到工地现场去上班时，看见同事唐荣也在上班”；第三人提供的证人刘某、高某共同出具的证言记载“2014年8月31号上午6点钟，我在现场看到唐荣同志上班”、“他说我去13号门上班坐会就好的”；原告提供的证人王某的证言记载“2014年9月1号上午……六点钟左右我在工地13号岗亭，然后唐荣也来到13号岗亭，然后去工地巡逻”。对此，市人社局仅对证人刘某及王某予以调查，并依据对刘某的调查笔录认定“唐荣因身体不适，向领导请假就医，获准休息两天后，于2014年8月31日到当地诊所及附近医院诊疗，并于次日准备回家乡继续治疗”，且对第三人提交的同年8、9月份的考勤记录涂改的原因未作调查，属事实不清、证据不足。故本院对蒋春苏诉请撤销被诉行政行为的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项之规定，判决撤销武汉市人力资源和社会保障局2015年12月31日作出武人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》的行政行为；责令武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对蒋春苏提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。
洪保保安公司不服一审行政判决，向本院上诉称：⒈本案的基本事实。2014年8月31日上午，唐荣因身体不适，向领导请假就医，获准休息两天，其到私人诊所就医，当天并没有住院，只在诊所打点滴，第二天准备回湖南家乡继续治疗。次日下午，唐荣再次到附近私人诊所就诊，在输液过程中感觉身体不适，经他人协助送往中国人民解放军161医院，经抢救于2014年9月1日20时17分死亡。此事发生后，我公司工作人员即到唐荣就诊的私人诊所取输液的药品，被私人诊所告知已扔掉，再去找时，发现诊所人去楼空。⒉本案的法律适用问题。武劳人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》的依据是《工伤保险条例》第十五条，“职工有下列情形之一的，视同工伤：㈠在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”认定工伤必须符合以下三个条件：第一、在工作时间和工作岗位上。本案中，唐荣第二天再次到附近私人诊所就诊，在输液过程中感觉身体不适，被送往医院抢救，故唐荣不在工作时间和工作岗位上突发疾病，他的疾病是在私人诊所发生的。第二、必须是“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”唐荣不是突发疾病死亡，也不是在48小时内经抢救无效死亡。我公司认为，“在48小时之内抢救”应该是突发重病，经送往医院重症室抢救，并且是48内小时一直在抢救。唐荣到私人诊所打完针回到宿舍后，第二天再打针，感觉身体不适，才被同事送往医院抢救，故不符合上述情形。第三、工伤是指单位员工在劳动中发生伤害，强调在工作时间、工作岗位发生的伤害，包括职业病，但不包括一般的疾病。⒊市人社局作出的武劳人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应当予以维持。本案中，唐荣的死亡可能是医疗事故或者非法行医所致，蒋春苏有其他的法律救济途径却没有寻求救济。请求：⒈依法撤销（2016）鄂0103号行政判决，维持市人社局作出的武劳人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》；⒉本案诉讼费用由蒋春苏负担。
市人社局答辩称：2015年8月12日，我局受理蒋春苏提交的工伤认定申请，经核查，洪保保安公司驻瑞安地产保安队队员唐荣因身体不适，向领导请假就医，获准休息后，于2014年8月31日到当地诊所及附近医院诊疗，并准备回家乡继续治疗。次日下午，唐荣再次到诊所治疗时突感极度不适，经他人协助送往医院，经抢救无效于2015年9月1日20时17分死亡。《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：㈠在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”视同工伤的情形必须是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡。本案中，唐荣的同事高传峰、刘某、高某等提供的证言均证实，2015年8月31日，唐荣因病请假没有上班，9月1日也没有上班。我局工作人员对刘某进行了调查，也证实上述事实。因此，唐荣突发疾病并非发生在工作时间和工作岗位，其工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不能认定为工伤。请求法院撤销一审行政判决，维持武劳人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》。
蒋春苏述称：2014年9月1日，唐荣在上班期间突感身体不适，前往医院治疗，于当日晚经抢救无效死亡。中国人民解放军第161医院确诊其死因为心源性猝死。唐荣在工作时间、工作岗位突发疾病，其事实有相关证人证言证实，且证人配合市人社局做过调查笔录。市人社局认定唐荣请假准备回家治疗与事实不符，没有证据证明唐荣病发时没有上班，且市人社局调查的情况没有组织双方质证辩论，仅凭洪保保安公司单方的陈述予以确认，属证据不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。请求驳回洪保保安公司的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据和法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，市人社局负责辖区内工伤保险工作，具有工伤认定的行政职责。本案中，当事人对唐荣于2014年9月1日18时许因身体不适前往中国人民解放军第161医院入院治疗，经抢救无效于当日20时17分死亡，死因为心源性猝死的事实无异议。
上诉人和被上诉人的争议焦点仍然是2014年8月31日至9月1日唐荣是否上班，唐荣的死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。
本案中，市人社局对证人刘某、王某进行了调查，并依据对刘某的调查笔录认定：“唐荣因身体不适，向领导请假就医，获准休息两天后，于2014年8月31日到当地诊所及附近医院诊疗，次日准备回家乡继续治疗”，但对其他证人的证言未作不予采信的理由，对洪保保安公司提交的8、9月份员工考勤表的涂改原因、中国人民解放军161医院24小时入院死亡记录也未调查核实，故市人社局作出的武人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》属事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第㈠项之规定，一审判决撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出的武人社工险决字（2015）第4406号《不予认定工伤决定书》；责令武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对蒋春苏提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉洪保保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年四月十四日
书记员 陈 曦