云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2014）永民初字第207号原告：李应兰，女，汉族，生于1966年5月3日，小学文化，云南省永胜县人，农民，住丽江市永胜县。委托代理人：李庆华，男，云南南博律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐品文，男，汉族，生于1982年10月18日，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托代理人：郑水英，女，汉族，生于1957年5月3日，文盲，云南省永胜县人，农民，住址同上，特别授权代理。（系徐品文之母）原告李应兰诉被告徐品文财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告李应兰及委托代理人李庆华，被告徐品文及委托代理人郑水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系相邻关系，2007年6月24日，原告按其土地使用权证载明的土地使用权范围施工建房，被告一家主张该建房土地是他家的，并强令原告方停工，后原告将被告方的通道用水泥砖堵塞，而被告则用石头将共用大门堵塞并上锁，致使双方都不能通行，双方就此纠纷诉至永胜县人民法院，经法院查实，原告享有该施工建房的土地使用权，并于2007年8月23日作出了判决。对此，被告一直心有不甘，于2011年12月27日趁原告外出之际，将原告家菜园的围墙挖到，进而挖毁原告的两间厩房。事发之后，原告向当地派出所报了案，派出所进行了调解，但被告置之不理，致使调解无效。遂诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告被其挖倒的两间厩房损失15000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告徐品文辩称：1、我拆除他家的厩房是事实，但是合理、合法，我是电话通知原告自行拆除，而原告不予拆除的情况下才拆除的，拆除的工时费用是5000元应由原告承担；2、我认为原告毁约在先，他家的行为不是想好好解决问题的，而且我的名誉也遭到了损失，应赔偿我名誉损失费。3、误工损失费也要赔偿我5000元，还有非法占用土地的费用2万元；4、原告应承担本案的所有费用。希望法庭重新对这个宅基地进行丈量，原告也应尊重以前的历史，请法庭作出公正判决。综合原、被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：原告被拆除的厩房是否是在其自己国有土地使用权范围内？被告拆除原告的厩房是否构成侵权？原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、2004年9月28日和跃宗与李应兰签署的《契约书》复印件一份，欲证明和跃宗将266.7㎡国有土地使用权及旧木房一所转让给原告李应兰的事实。2、2007年2月27日颁发的户名为李应兰的《国有土地使用权证》【永国用（2007）第0088号】复印件一份，欲证明图载明原告现有主房西侧山体墙向西2.85米处为西至界止，与被告相邻。3、和跃宗出具的《出售房屋情况的说明》复印件一份，欲证明2001年和跃宗与和耀珍分别购买国有土地一块，和跃宗拥有3.96分，和耀珍拥有4分。第二组证据：照片三张，欲证明房屋被拆除之前的状况。经质证，被告对第一组证据均没有异议，但对房屋的出售情况，认为最初是和跃宝卖的地，是和跃宝将土地卖给了和跃宗，和跃宗起房后卖给了原告的；认为拆除的厩房范围是图示上以西2.85米以外的一间半已属于被告合法使用土地上，并没有在原告的地基内；对第二组证据没有异议。为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据：第一组证据：2001年12月3日颁发的户名为和跃宗的《国有土地使用证》【永国用（2001）第000440号】复印件一份，欲证明该宗土地266.7㎡即为现今原告转让所得的地块。第二组证据：1、1995年2月22日颁发的户名为和跃宝的《国有土地使用权证》【永国用（95）字第010号】复印件一份，欲证明被告目前管理的地基范围就是这份登记上载明的范围；2、宅基地契约转让协议复印件一份，欲证明当时和跃宝卖了266.7平米给和跃宗，也就是由原告今天所管理的这块土地范围。第三组：1995年2月22日颁发的户名为和耀珍的《国有土地使用权证》【永国用（95）字第009号】复印件，欲证明和耀珍转让给被告今天所管理的这块地。第四组：户名为李应兰宅基地的《宗地草图》（国土机关绘制）复印件一份，欲证明被告拆除的圈房最初确是属于原告所有，但后来原告因修建厨房，于是用厩房的土地与被告的土地进行了调换，但原告一直未拆除厩房，被告才拆除了。经质证，原告对第一组证据没有异议，但认为被拆除的圈房也不在被告土地使用权范围之内；对第二组证据没有异议；对第三组证据没有异议，但认为这组证据恰证实了今天争议的厩房在原告的国有土地使用权范围内；对第四组证据没有异议，但认为第四组证据也证明了今天原告的厨房不在原告土地使用权范围内的说法是不正确的，原告的厨房并没有占被告的土地，原告就是建在原告国有土地使用权证范围内的。本院分别于2014年3月12日、2014年4月28日依法对现场进行了勘验，并对现场制作了勘验笔录，询问笔录，绘制了现场平面图，同时进行了拍照。经勘验查明：原告在双方争议的相邻土地上有三间厩房，被告对此认为原告的厩房有一间半在自己的宅基地范围内。经质证，原告、被告双方对此勘验笔录、平面绘制图、相关照片及询问笔录均无异议，本院予以认定。本院分析认为：原、被告对相互提供的土地使用权利证书及相关材料、现场照片、本院勘查材料的真实性、关联性、客观性均无异议，本院予以认定。综合原、被告诉辩主张和证据认定以及本院的勘查结果，本院确认本案主要法律事实如下：原告李应兰与被告徐品文系相邻关系，原告有三间简易厩房，靠南一间半厩房的地基虽原为原告所有，但双方在转让过程中曾进行协商并达成调换协议，依此双方经国土机关确认了界至，并重新进行登记并颁发《国有土地使用权证》双方界至并不冲突，被告拆除的一间半厩房所占地基现为被告合法使用权范围内。被告为行使管理权，曾电话通知要求原告自行拆除，但在原告未拆除的情况下，被告于2011年12月27日将占据在被告地基上的一间半厩房拆除。拆除的厩房材料有六、七十个空心砖、三根行条、及瓦片、椽子。其中每块空心砖的市场价格约为1.7元至1.8元，行条的价格约为35元至36元一根。上述材料已堆放于原告地基内，据本院组织双方进行现场勘验，双方确认厩房规格长：5.8米，宽：3.6米，高：2.2米的三间偏厦简易厩房，其中靠西的一间半左右为被告拆除。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告李应兰家原有厩房的土地在调换后已不属于自己所有，虽厩房的所有权属于原告所有，亦应自行拆除，以排除对他人的妨碍，而原告未能主动拆除。为此，被告已履行告知拆除的义务未果的情况下，被告强行拆除原告厩房的行为，虽造成了原告一定的财产损失，但被告已将拆除材料妥善安置在原告土地范围内，考虑厩房的结构及用材状况，且被告拆除行为已历时二年余，损失轻微，被告则承担了相应的拆除工时费，双方损失可互相折抵，故对原告的请求不予支持。关于被告要求赔偿拆除工时费、占用土地费用、名誉损失的辩解意见，无事实依据和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条判决如下：驳回原告李应兰的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由原告李应兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  李学明审判员  毛亚飞审判员  欧国卿二〇一四年六月十日书记员  杨晓薇