广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第3490号
原告王四定，男，汉族，1963年10月4日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人黄大川，广西广盟律师事务所律师。
被告广西福立安消防工程有限公司，住所地：南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期11号楼1106号房。
法定代表人胡绍师。
被告胡绍师，男，汉族，1972年3月15日，住南宁市兴宁区。
两被告共同委托代理人叶茂昌，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原告王四定诉被告广西福立安消防工程有限公司（以下简称福立安公司）、胡绍师建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄大川和两被告共同委托代理人叶茂昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日，原被告签订了一份《安装工程施工合同》，约定原告承包施工由被告承接的君港大厦水电、防雷工程。合同签订后，原告依约将合同履约保证金50万元汇入被告福立安公司法定代表人胡绍师的银行账户，胡绍师出具收条予以确认。但之后被告一直没有履行合同义务，未将工程交给原告施工。2015年1月11日，被告胡绍师出具一份承诺书，承诺于2015年1月16日前归还原告履约金55万元，如未能按时归还，每月补偿损失款3万元整。但经原告数次追讨，被告仍拖欠未还。为维护自身的合法权益，原告特诉至本院，请求判令：一、解除原告与被告福立安公司签订的《安装工程施工合同》；二、两被告连带返还工程项目保证金50万元；三、两被告从2015年1月11日开始按每月3万元连带向原告支付逾期付款违约金，计至两被告还清50万元保证金之日止；四、被告承担本案全部诉讼费用被告被告
被告胡绍师辩称：一、其确实收到了原告转来的50万元工程款，但该款已经转给了毛福初以及其承包合同的上家广西坤广投资有限公司，而毛福初已经于2016年1月份因涉嫌合同诈骗被江南区公安分局逮捕，其是本案分包方，愿意向原告偿还涉案工程款，该份承诺书确实是其以个人身份出具的，是其个人行为；二、承诺书并非其真实意思表示，当时是原告本人胁迫其所签订，补偿金明显超过法律规定，因此承诺书无效。
经审理查明：2014年6月26日，被告福立安公司（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订一份《安装工程施工合同》，约定：工程为南宁市德化路2号君港大厦，承包方式为包工包料，承包范围为水电、防雷工程等，乙方交给甲方履约保证金100万元，含签订合同时先交50万元，进场三天内再交余款50万元，工程基础±0.000完成时，甲方在十天内无息退回50万元给乙方，工程基础±0.000以上五层框架完成时再无息退回50万元给乙方。该合同尾部发包方处加盖有福立安公司的印章并有胡绍师的签字；合同头、尾部承包方处除有原告签字外，还有案外人陈静的签字。陈静于2015年10月12日出具一份《个人声明》，明确其系以介绍人的身份在合同上签字，但其与合同履行双方当事人纠纷没有任何关系；原被告双方对此均予以认可。合同签订当日，原告分别向被告胡绍师的银行个人账户转款20万元、30万元，两笔合计50万元。2015年1月11日，被告胡绍师以承诺人的名义向原告出具一份《承诺书》，内容为：本人胡绍师承诺于2015年1月16号前归还王四定君港水电项目履约金55万元，如未能按时归还，本人承诺每月补偿损失款3万元，本金未能付时，先还补偿款3万元。对该《承诺书》，原告主张系胡绍师代表其个人与福立安公司做出的承诺，该承诺书是在福立安公司所签，其实际只支付了50万元保证金给被告方，但被告一直未退回款项，至2015年1月份时被告答应多付5万元补偿款（从2014年6月至2015年1月），但其在本案中仅主张返还50万元保证金，该5万元补偿款在本案中不再主张；被告方对此不予认可，称当时是在被胁迫的情况下书写承诺书，但并无被胁迫的书面证据，也没有就此报警。
原告提交的一份被告胡绍师的个人身份证复印件显示，该复印件头部有“收条”二字，胡绍师的身份证正反面复印件上均有胡绍师的签字，复印件底部书写有如下内容：今收到王四定交来君港水电工程项目保证金50万元整，三个月内开工，未能按时开工至退回保证50万元。落款处有胡绍师的签名并加盖有福立安公司的印章，落款时间为2014年6月26日。该收条上所载“交来”、“水电工程”之间所书写者本系“坤广”二字，后被删去并于其上书写“君港”二字，前述删改订正的“坤广”、“君港”四字处捺有指印。原告主张该收条系先由福立安公司的财务书写完毕后再由胡绍师签字并加盖了福立安公司的印章，指印系胡绍师所捺；被告方则辩称前述身份证复印件上所载内容并非胡绍师所写，其仅系一份身份证复印件，收条上的时间应该系胡绍师所写，系因签订合同时胡绍师代表福立安公司签字，为确认其真实性所以加盖了福立安公司的印章，盖章当时并没有收条内容，收条上的指印不是胡绍师的，且是先有胡绍师的签字及福立安公司的印章之后才书写收条的内容，但明确对收条上的指印是否属于胡绍师合收条上福立安公司的印章、胡绍师的签名与收条内容形成时间先后不申请司法鉴定。在庭审中，关于本案《安装工程施工合同》的效力，原告明确主张为无效，并坚持其诉请不变更。
在案件审理过程中，案外人陈静到庭明确其并非本案《安装工程施工合同》的承包人，与该合同项下工程无任何关系，不要求参加诉讼，且就该合同项下工程及相应的工程价款不要求向两被告提起任何诉讼请求。
本院认为：一、关于本案《安装工程施工合同》效力的认定问题。原告作为个人没有建设工程的施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，其与被告福立安公司于2014年6月26日签订的《安装工程施工合同》因违反法律禁止性规定，应认定为无效，故原告要求解除该合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、关于被告福立安公司是否应向原告返还工程保证金50万元并支付逾期付款违约金的问题。综合全案证据及各方陈述，本院认定原告于合同签订当日转账支付的两笔合计50万元系被告胡绍师代表被告福立安公司所收取的涉案工程保证金，现合同无效已如前述，故依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告福立安公司应向原告返还工程保证金50万元。至于逾期付款违约金，综合《承诺书》所载内容及双方陈述，应认该《承诺书》系胡绍师的个人行为而非代表福立安公司的职务行为，故其上关于逾期还款补偿款承诺的效力仅及于胡绍师个人而不能对福立安公司发生法律约束力，原告要求福立安公司支付逾期付款违约金，于法无据，不予支持。
三、关于被告胡绍师是否应向原告返还工程保证金50万元并支付逾期付款违约金的问题。《承诺书》系胡绍师个人向原告所出具的还款承诺已如前述，其虽辩称系在被胁迫的情况下出具，但未提交相应证据予以佐证，故不予采信，该《承诺书》性质上应认系对上述福立安公司所负债务的自愿共同承担，故原告要求胡绍师对涉案工程保证金50万元的返还承担连带责任，本院予以支持。另，胡绍师于《承诺书》中自愿承诺在无法按期返还工程保证金时向原告补偿逾期付款损失，故原告要求胡绍师支付逾期付款违约金，本院予以支持。鉴于胡绍师对按每月3万元支付违约金的计算标准抗辩称违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院依法调整前述逾期付款违约金标准为以工程保证金50万元为基数，自《承诺书》约定的返还期限届满之日即2015年1月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮百分之三十分段计付，原告超出部分的违约金主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告广西福立安消防工程有限公司应向原告王四定返还工程保证金50万元；
二、对上述判决第一项的债务，被告胡绍师应承担连带返还责任；
三、被告胡绍师应向原告王四定支付逾期付款违约金（计算方式：以工程保证金50万元为基数，自2015年1月17日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮百分之三十分段计付）；
四、驳回原告王四定的其他诉讼请求。
本案受理费12000元、公告费350元，两项合计12350元，由原告王四定负担4168元，余款8182元，其中的7691元由被告广西福立安消防工程有限公司、胡绍师共同负担，余下的491元由被告胡绍师负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交案件上诉费，逾期不交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 凯
审 判 员 韦伟杰
人民陪审员 叶寿腾
二〇一六年七月八日
书 记 员 邓炜歆