上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3456号
上诉人（原审原告）上海骏翱酒店管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人刘栋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）谭元海。
委托代理人汪石如，上海汪石如律师事务所律师。
委托代理人占庆华，上海汪石如律师事务所律师。
上诉人上海骏翱酒店管理有限公司因不当得利纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第4459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2013年7月23日，案外人胡某某以谭元海为被告，向上海市静安区人民法院提起所有权确认纠纷诉讼，受理案号为（2013）静民一（民）初字第1887号。
胡某某在该案中诉称，其欲竞拍本市陕西北路＊＊＊号2818室房屋（以下简称陕西北路房屋），因其是香港居民，办理各项手续繁琐，即想到在上海的朋友谭元海，并与之取得联系，表示希望谭元海帮忙代表其出面参加拍卖，若拍得则由谭元海持有房产，但房产权利人为胡某某。谭元海当即表示同意。之后，胡某某支付了全部房屋拍卖款和其他费用合计人民币（下同）126万元，但事后得知陕西北路房屋登记在谭元海名下，遂起诉法院要求确认胡某某为陕西北路房屋的权利人。
胡某某在该案中提供的证据中包括上海骏翱酒店管理有限公司（以下简称骏翱公司）于2013年6月出具的《情况说明》一份，内容为：“我上海骏翱酒店管理有限公司于2006年11月21日、22日及29日根据胡某某小姐的指示，分别向上海国际商品拍卖有限公司支付三笔金额分别为人民币壹拾万元、伍拾万元及叁拾万元的款项，共计人民币玖拾万元，用于支付胡某某小姐通过上海国际商品拍卖有限公司拍卖所购的位于上海市陕西北路＊＊＊号2818室房屋的拍卖款，我公司支付该款项系为归还我公司之前向胡某某小姐所借的欠款，该房屋在拍卖时由胡某某小姐的朋友谭元海先生出面代持。”
上海市静安区人民法院经审理查明，2006年11月15日，谭元海通过拍卖取得陕西北路房屋的产权，成交价为120万元，其中90万元系骏翱公司支付。
2014年4月23日，上海市静安区人民法院作出（2013）静民一（民）初字第1887号（以下简称1887号）民事判决，对胡某某要求确认享有陕西北路房屋产权的诉请不予支持。该判决已生效。
2014年5月，胡某某以骏翱公司为被告，向上海市静安区人民法院提起诉讼，要求骏翱公司支付欠款90万元及相应利息。该案以撤诉结案。
原审另查明，胡某某系香港居民。骏翱公司法定代表人＊＊＊系胡某某的外甥女，＊＊＊母亲胡某某1与胡某某系姐妹。
原审审理中，骏翱公司请求判令谭元海返还90万元，并按银行同期贷款利率支付该90万元自2014年6月20日起至实际付清日止的利息。
谭元海辩称，根据骏翱公司所述及胡某某在另案诉讼中的陈述，骏翱公司是根据胡某某的指令代付90万元购房款，骏翱公司实际付款后就已完成指令，由此产生的风险应由发出指令的胡某某承担，故如果要追偿系争90万元，也应由胡某某作为原告追偿，骏翱公司不具备追偿系争90万元的主体资格。此外，骏翱公司与胡某某之间存在虚构债权债务关系的行为，两方之间实际并不存在债权债务关系。不当得利是指错付或误收，而骏翱公司支付系争90万元的行为不存在该情况。综上，谭元海不同意骏翱公司的诉请。
原审庭审中，骏翱公司坚持其诉请的基础法律关系为不当得利。此外，关于系争90万元由骏翱公司支付一事，谭元海表示，自己父亲生前系骏翱公司股东，享有该公司股权，该90万元系其父亲应得的股权分红。
原审认为，根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利的构成要件为：一、一方受有利益；二、他方因此受有损失；三、一方受益没有合法根据。根据骏翱公司在另案诉讼中提供的《情况说明》及本案中的诉称可见，骏翱公司支付了系争90万元，且认可该款系代案外人胡某某支付，胡某某在另案诉讼中亦对此认可，该合意于法无悖，原审法院予以认定。骏翱公司已然完成胡某某代为付款的指令，至于胡某某是否得到陕西北路房屋的产权，并不能成为衡量骏翱公司是否完成付款指令的标准，骏翱公司以此为由提起不当得利诉讼，向谭元海追讨已代胡某某付出的钱款，缺乏法律依据，不符合构成不当得利的法定情形，故对此不予支持。至于系争款项是否涉及胡某某与骏翱公司之间债权债务关系的存在和清偿，以及谭元海关于系争款项系其父亲应得股权分红款的主张是否有依据，均非本案处理范围，如有争议，可另行解决。综上所述，系争款项的收付，不符合不当得利的构成要件，骏翱公司的主张无合法依据，其以不当得利为由要求谭元海返还系争款项，缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一五年十月八日作出判决：驳回上海骏翱酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费12，800元减半收取计6，400元、保全费5，000元，由上海骏翱酒店管理有限公司负担。
判决后，骏翱公司不服，上诉于本院，诉称：1、原审判决认定事实不清。1887号判决已经认定系争90万元系由骏翱公司支付，但骏翱公司并无义务代谭元海支付购房款。谭元海在未支付系争房屋相应对价的情况下取得该房屋完整的所有权，对此结果，骏翱公司的付款行为既未达到案外债权人的指令要求，同时谭元海对该90万元的受益也毫无合法根据。鉴于骏翱公司的付款行为未达到案外债权人指令要求，故骏翱公司与案外债权人之间的债权债务关系尚未消灭，案外债权人对骏翱公司仍保留有债权请求权，此时谭元海的不当受益已然使骏翱公司遭受损失（骏翱公司仍负有对案外债权人偿还债务之义务）。基于此，谭元海对系争90万元足以构成认定不当得利的全部条件。2、原审判决适用法律不当。鉴于本案法律关系完全符合不当得利的构成要件，原审判决未予支持骏翱公司的诉请，实属不当。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持骏翱公司的原审全部诉请。
被上诉人谭元海辩称：骏翱公司系基于案外人胡某某的指令支付系争90万元，该事实已在另案审理中固定，不当得利的表现形式为误收误付，但本案中不存在该情形，故骏翱公司以不当得利提起本案诉讼缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回骏翱公司的上诉诉请。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，骏翱公司系以不当得利作为请求权基础提起本案诉讼，但根据案外人胡某某在另案中的主张以及骏翱公司出具的《情况说明》，骏翱公司系基于胡某某的指令代胡某某支付系争90万元的事实明确，而骏翱公司代付行为的完成不应以胡某某取得系争房屋产权为前提，故骏翱公司以不当得利为由要求谭元海返还系争90万元并支付相应利息，缺乏依据，对此原审法院也已阐述了相关意见，本院予以认同且不再赘述。骏翱公司上诉坚持其原审主张，但未提供新的证据足以推翻原审法院的认定，故对其上诉诉请，本院仍不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币12，800元，由上诉人上海骏翱酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……