河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00113号
上诉人（原审原告）：车志刚，男，1973年7月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：王增方，男，1975年11月12日出生，汉族。
以上二上诉人委托代理人：杨银生，山东天清律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管五辈，男，1967年2月23日出生，汉族。
委托代理人：宋海刚，河南容金律师事务所律师。
上诉人车志刚、王增方与上诉人管五辈买卖合同纠纷一案，车志刚、王增方于2014年7月21日向河南省濮阳县人民法院提起诉讼，请求判令管五辈偿还货款90，207元及自2014年3月30日起的利息。原审法院于2014年12月20日作出（2014）濮民初字第2129号民事判决。车志刚、王增方、管五辈均不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人车志刚、王增方以及共同委托代理人杨银生、上诉人管五辈的委托代理人宋海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：车志刚、王增方合伙在濮阳县经营一家粮食收购站，2014年2、3月，管五辈向其购买粮食。2014年2月25日，管五辈购买车志刚、王增方小麦一车，货款为59，000元；2014年3月3日，管五辈购买车志刚、王增方小麦一车，货款为62，230元；2014年3月23日，管五辈购买车志刚、王增方小麦一车，货款为61，377元；管五辈购买车志刚、王增方三车小麦，均向二人出具欠据，合计金额为182，607元。管五辈多次还款，车志刚、王增方将每次还款均记录在欠据背面，2014年2月26日，管五辈向王增方支付现金20，000元。2014年3月1日，管五辈向王增方支付现金20，000元。2014年3月6日，管五辈向车志刚、王增方支付现金30，000元。2014年3月8日，管五辈通过转账方式向王增方支付30，000元。2014年3月11日，管五辈向车志刚支付现金20，000元。2014年3月29日，管五辈向车志刚支付现金30，000元。管五辈最后一次付款日期为2014年3月29日，后车志刚、王增方催要无果诉至法院。另车志刚、王增方称，2014年3月4日，管五辈让其外甥用其所有的豫JXXX**号货车购买一车玉米，因该车玉米过重，不能在自家的磅秤上称重，将该车玉米拉到采油一厂过磅，由采油一厂出具过磅单一份，显示重量为41，910公斤，按单价1.045元／斤计算，货款为87，600元。车志刚、王增方向管五辈催要货款时，管五辈支付30，000元货款，并由管五辈女儿在过磅单反面上书写“付30，000元”。管五辈辩称从未在车志刚、王增方处购买玉米，且其及其女儿没有在过榜单上签字。
原审法院认为：管五辈认可于2014年2月25日、2014年3月3日、2014年3月23日，分3次从车志刚、王增方处购买小麦，且均向车志刚、王增方出具欠据，合计金额为182，607元。确认管五辈购买车志刚、王增方小麦价款共计182，607元。车志刚、王增方主张的2014年3月4日一车玉米价款87，600元，管五辈对此不予认可。据此车志刚、王增方应提交证据加以证实，但其提供的过磅单上内容无法证实与管五辈有关。车志刚、王增方也无法证实该证据反面的内容系管五辈或其亲属书写。该证据不能证实车志刚、王增方的这一主张。车志刚、王增方提供的录音证据，虽谈话中显示有一车玉米，但不能证实玉米的数量及价款，也不能直接证实车志刚、王增方主张的玉米价款。故车志刚、王增方就其主张的玉米款诉求无充分的证据证实，该项诉求不予支持。车志刚、王增方称管五辈已偿还小麦款150，000元，玉米款30，000元，后面的30，000元车志刚、王增方认可的是过磅单反面写的付款数额，因过磅单未被采纳是双方当事人之间买卖交易形成的债务，管五辈也不承认后面的字系其女儿书写，故本院认定管五辈偿还车志刚、王增方小麦款150，000元。管五辈购买车志刚、王增方小麦价款182，607元，已偿还车志刚、王增方小麦价款150，000元，管五辈下欠车志刚、王增方小麦价款32，607元，管五辈应履行支付货款的义务。管五辈诉求利息自2014年3月30日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，故对车志刚、王增方的利息诉求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、管五辈于判决生效后十日内偿还车志刚、王增方货款32，607元及利息（自2014年3月30日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回车志刚、王增方的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，055元，由车志刚、王增方承担1，312元。由管五辈承担743元。
车志刚、王增方不服原审判决，上诉称：1、管五辈于2014年3月4日购买车志刚、王增方一车玉米41，910公斤，计货款87，600元，管五辈已付30，000元，尚欠57，600元。原审判决以车志刚、王增方未提交充分证据证实为由，对该部分事实未予认定，实属错误。2、管五辈欠车志刚、王增方玉米货款57，600元，事实清楚，证据确实，应判决管五辈偿还并支付利息，原审判决驳回车志刚、王增方的该部分诉讼请求，适用法律错误。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判管五辈偿还车志刚、王增方玉米货款57，600元及利息。
管五辈不服原审判决，上诉称：在原审中，车志刚、王增方在其诉状中自认收到管五辈180，000元，管五辈对此予以认可。从车志刚、王增方提供的证据看，只能证明双方存在三车买卖合同关系，即2014年2月25日、2014年3月3日、2014年3月23日三次交易。而三次交易的总数额为182，607元。故原审认定车志刚、王增方收到管五辈150，000元，另30，000元不认定是小麦款属主观臆断，不符合事实，属认定事实错误，判决不当。请求撤销原审判决第一项，改判管五辈不承担责任。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审庭审中，管五辈认可车志刚、王增方提供的录音是其与王增方的通话纪录；在该录音中，管五辈认可拉车志刚、王增方四车小麦一车玉米。根据濮阳县主要原粮品种价格调查报表显示，2013年3月中等玉米价格为105元／50公斤。
本院认为：管五辈对从车志刚、王增方处购买三车小麦的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是管五辈是否从车志刚、王增方处购买一车玉米以及管五辈应支付车志刚、王增方的货款金额应为多少。为此，车志刚、王增方详述了买卖玉米的详细经过，并提供了2014年3月4日的过磅单一份、管五辈与王增方通话纪录的光盘一份。过磅单上显示车号为58921，重量为41，910公斤，背面写有“付30，000元”等字样。车志刚、王增方主张58921车号的车主系管五辈，对于该车号是否为管五辈的车辆，管五辈没有当庭陈述意见，在规定的时间内没有向法庭提交书面意见，因此应承担相应的法律后果。对录音资料，管五辈认可录音是其与王增方的通话纪录，在录音中，管五辈亦认可拉车志刚、王增方四车小麦一车玉米。该陈述与车志刚、王增方在原审诉状以及庭审中的陈述意见一致，虽然管五辈对提出录音有拼凑、剪切行为，但是没有提供证据证明，综合全案证据和事实，本院认为，该录音资料应当作为认定案件事实的依据，应认定管五辈购买车志刚、王增方一车玉米的事实成立，故管五辈除应支付车志刚、王增方小麦余款32，607元外，还应当支付车志刚、王增方一车玉米的价款及利息。根据濮阳县主要原粮品种价格调查报表显示，2013年3月中等玉米价格为105元／50公斤，折合1.05元／斤。车志刚、王增方自愿按照1.045元／斤计算玉米价格，是其诉讼权利，本院不予干预。管五辈购买车志刚、王增方一车玉米重量为41，910公斤，计款87，591.9元，扣除车志刚、王增方认可管五辈已支付的30，000元，尚欠57，591.9元。故管五辈尚欠车志刚、王增方粮食款为90，198.9元。车志刚、王增方的上诉理由成立，本院予以支持。管五辈诉称其没有购买玉米不应支付玉米款，以及车志刚、王增方认可已支付180，000万元应撤销原审判决改判其不承担责任的理由，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2129号民事判决第二项；
二、变更河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2129号民事判决第一项为：管五辈于判决生效后十日内偿还车志刚、王增方货款90，198.9元及利息（自2014年3月30日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2，055元，二审案件受理费1，855元，均由管五辈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 李 辉
代理审判员 王利霞
二〇一五年五月十三日
代理书记员 王骥龙