河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2403号
上诉人（原审被告）：北京白菊电器有限公司，地址北京市丰台区卢沟桥南里8号。
法定代表人：王晓宇，董事长。
委托代理人：陈雷，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人：张钺，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：文安县联政工贸有限公司，地址文安县大柳河镇大柳河村。
法定代表人：陈学连，董事长。
委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
上诉人北京白菊电器有限公司与被上诉人文安县联政工贸有限公司加工合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院(2007)文民初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人北京白菊电器有限公司上诉请求：1、请求撤销（2007）文民初字第1003号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、联政公司对我方的起诉已超过法定的诉讼时效，一审判决支持联政公司超过诉讼时效的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的。从联政公司提交的26张验收单来看，联政公司最后一期向我方交货的时间为2003年1月13日，我方最后一次向联政公司付款的时间为2003年1月28日。自该日期起至联政公司2007年10月8日向文安县法院提起诉讼时，时间已超过4年，早已超过了法律规定的诉讼时效。2、一审判决严重违反了在先生效的判决。2012年12月17日廊坊中院针对我公司诉联政工贸有限公司、陈学连、陈学政、陈友朋一案，作出（2012）廊民二终字第331号民事判决书，该判决已经生效。在本案中一审法院又把这一在先生效判决所确定的审判原则完全推翻，联政公司也是“在双方未核对账目进行结算的情况下”，也是仅凭其单方提交的验收单作为其行使债权的凭证，反而却得到了一审法院的全面支持。3、一审法院对双方证据采取了截然不同的处理方式，严重违反公平原则及在先判决。本案原被告双方在洗衣机零配件委托加工合作中，已经形成了如下的交易习惯：联政公司分批向我方交货，我方向联政公司开具每批货物的验收单；我方分批向联政公司支付一定的预付货款；一段时间后，双方进行对账，联政公司向我方开具结算单据和增值税发票，双方结清预付货款的差额。在本案中，一审法院却罔顾生效在先的判决所确定的事实及审判原则，不但不通过双方对账结算来查明债权债务的真实情况，反而仅仅依据联政公司单方提供的验收单武断的推定案件事实，而且对于我公司提交的能够证明我公司已向联政公司支付货款的大量证据（我方证据五）完全不予理睬，严重违反了在先生效的判决，并且对于双方证据采取了截然不同的处理方式，明显偏袒联政公司，严重违反公平、公正原则。4、一审判决对本案涉及的洗衣机零配件的价格认定和金额计算，没有事实根据，没有证据证明。一审判决认定：“定作物的单价除底托外由被告以传真方式发给原告”，一审判决作出这一认定的依据是联政公司提交的一份所谓“传真（联政公司证据八）”，并且一审判决依据这份“传真”内容确定了联政公司所主张的各种洗衣机零配件的价格。必须指出，一审判决确定定作物价格所依据的联政公司提交的所谓“传真”，是一份漏洞百出、真实性不能认定且没有其他证据佐证的单一证据。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误且适用法律错误，完全有违公平原则，对联政公司的倾向性十分明显。上诉人特依法提起上诉，恳请贵院撤销一审判决并依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。
被上诉人文安县联政工贸有限公司辩称：北京白菊电器有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
文安县联政工贸有限公司向一审法院起诉请求：要求被告白菊公司向原告支付加工报酬600313.02元，要求被告承担逾期利息180000元。诉讼费用等其他费用依法由被告承担。
一审法院认定事实，文安县大柳河塑料厂于1992年8月25日设立，系个体经营，业主为陈学连。1994年1月13日，陈学连又申请成立了河北省文安县大柳河塑料厂，负责人为陈学连，该厂于1997年4月8日核准注销。1999年8月16日，文安县工商行政管理局给陈学连又核发了文安县大柳河塑料厂的营业执照，业主为陈学连。2000年10月11日，文安县联政工贸有限公司成立，企业类型为有限公司，法定代表人为陈学连。1992年，大柳河塑料厂与被告白菊公司建立加工关系，大柳河塑料厂为被告加工洗衣机零配件，所需原材料由被告提供，定作物的单价除底托外由被告以传真的方式发给原告。大柳河塑料厂注销之后陈学连以本案原告联政公司的名义继续与白菊公司进行业务往来，其业务往来方式承继大柳河塑料厂，其定定作物的单价由被告以传真的方式发给原告，其中皮带轮为1.48元、定时器支架为1.02元、洗涤盖为11元、衬内盖为4.5元、旋钮为每个0.29元、操作盘为8.7元、大小垫片均为0.02元、流水盒为2.1元。关于排水管的单价，原告主张为3.9元，原告的主张与（2015）文民初字第1139号判决确认的排水管单价不符，该判决确认排水管单价为2.34元。自2002年1月16日以来，原告共为被告加工皮带轮32890个、定时器支架27431个、洗涤盖19791个、衬内盖9900个、旋钮11400个、操作盘3552个、大小垫片60000个、流水盒2808个、排水管3000个，密封套600000个。
一审法院认为，原告为被告加工洗衣机配件，被告理应偿付加工报酬。在原、被告的业务往来中，被告为原告出具验收单，验收单记载了被告收到定作物的数量，双方以传真方式约定了包含材料费在内的各种定作物的单价，因此每个定作物的价值可以确定。按照原、被告双方交易习惯，加工定作物的价值扣减材料费系原告加工报酬。原告依据验收单向本院主张皮带轮、定时器支架、洗涤盖、衬内盖、旋钮、操作盘、大小垫片、流水盒、排水管，以上定作物的加工费合计384893.02元，本院予以支持。关于密封套，原告虽为被告加工了密封套，但由于其没有向本院提供双方约定计算单价的证据，因此本院对原告要求被告给付密封套加工费的主张不予支持。关于原告要求被告给付料款，因该案审理的是加工承揽合同关系，原告的该部分诉讼请求与本案并非同一法律关系，故对原告的该部分诉讼请求，在本案中本院不予支持。原告主张18万元的利息，没有超过从原告起诉之日起，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算出的数额，本院予以支持。被告辩解原告的主张超过诉讼时效没有事实和法律依据，对被告的该抗辩理由本院不予采纳。据此判决：一、被告北京白菊电器有限公司给付原告文安县联政工贸有限公司加工费384893.02元，利息180000元，合计564893.02元，于本判决书生效后五日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。案件受理费9449元，保全费2444元，合计11893元，由被告北京白菊电器有限公司负担（上述费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本院基于河北省高级人民法院（2016）冀民申875号民事裁定，对本案终止审理，后于2017年4月18日对本案恢复审理，上诉人在审理过程中，以检查机关对本案涉案生效判决提起抗诉为由，再次请求终止审理，经审查该终止审理请求不能成立。
本案中上诉人与被上诉人系加工承揽合同关系，双方业务持续数年具有连续性，上诉人主张超过诉讼时效没有事实依据，在双方履行合同业务往来中，上诉人为被上诉人出具了收货验收单据，该证据能够证实上诉人欠付被上诉人货款，上诉人主张应重新对账而拒付货款没有事实依据。
综上所述，北京白菊电器有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9449元，由上诉人北京白菊电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑海清
审判员 于 东
审判员 刘建刚
二〇一七年六月二十六日
书记员 邓雪娇