福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2317号
上诉人（原审被告）吴玉梅，女，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人吴金城、周天益，福建致理律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）厦门鑫万彩塑胶染料工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同安园67号。组织机构代码：70547609-2。
法定代表人郑建屋，该公司总经理。
委托代理人陈小山，福建合贤律师事务所律师。
原审被告洪孙明，男，汉族，住福建省晋江市。
原审被告吴海彬，男，汉族，住福建省晋江市。
上诉人吴玉梅因与被上诉人厦门鑫万彩塑胶染料工贸有限公司（下称鑫万彩公司）、原审被告洪孙明、吴海彬买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2010年至2013年间，吴玉梅、吴海彬以“铭佳”名义多次向鑫万彩公司购买色母料。2013年6月1日，双方就上述期间的交易进行结算，吴海彬确认“铭佳”尚欠鑫万彩公司货款102326.2元。结算后，经鑫万彩公司多次催讨，但吴玉梅、吴海彬至今分文未付。鑫万彩公司于2014年6月23日向原审法院提起诉讼。请求判令吴玉梅、洪孙明、吴海彬支付鑫万彩公司货款102326.2元及利息（自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
原审判决认为：吴玉梅、吴海彬向鑫万彩公司购买色母料，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。吴玉梅、吴海彬尚欠鑫万彩公司货款102326.2元，有其确认的“送货单”、“对账单”等为据，事实清楚，证据充分，足以认定，鑫万彩公司请求吴玉梅、吴海彬支付货款102326.2元，应予以支持。但鑫万彩公司主张洪孙明与吴玉梅、吴海彬共同向鑫万彩公司购买色母料，并未能提供充分证据加以证明，故鑫万彩公司对洪孙明的诉讼请求不予支持。由于双方没有约定付款期限，但经鑫万彩公司催讨后吴玉梅、吴海彬仍然未能付款，已构成违约，依法应承担相应违约责任，对吴玉梅、吴海彬逾期付款给鑫万彩公司造成的利息损失，吴玉梅、吴海彬应予承担，鑫万彩公司请求吴玉梅、吴海彬支付逾期付款利息（即自起诉之日起即2013年12月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），符合法律规定，予以支持，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定还款之日止。吴玉梅、吴海彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴玉梅、吴海彬应于判决生效之日起十日内支付鑫万彩公司货款人民币102326.2元及逾期付款利息（即自2013年12月25日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回鑫万彩公司对洪孙明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由吴玉梅、吴海彬负担。
原审判决宣判后，上诉人吴玉梅不服，向本院提起上诉称：一、吴玉梅无需承担偿付货款的责任。1、鑫万彩公司提供的《对账单》并不能证明吴玉梅与吴海彬共同经营“铭佳流延膜有限公司”。2、该《对账单》并无标注“吴玉梅”字眼或吴玉梅签名，故鑫万彩公司提供的证据并无法证明吴玉梅与本案具有关联性。3、洪孙明确认代表其妻子吴玉梅汇款给鑫万彩公司，系因吴玉梅与鑫万彩公司有其他业务往来所汇的款项。4、吴海彬系吴玉梅弟弟，但不能以此认定吴玉梅与本案具有关联性。5、鑫万彩公司提供的送货单虽有吴玉梅签字，但系吴海彬授权吴玉梅签署，也与吴玉梅无关。二、即使吴玉梅应承担偿还货款责任，货款也应是78326.2元，而非原审认定的102326.2元。
鑫万彩公司与吴海彬于2013年6月1日结算货款后，洪孙明于2014年1月13日向林美琴账户转入货款24000元，该款项应予扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人鑫万彩公司答辩称：1、鑫万彩公司原审提供的证据形成完整的证据链，足以证实鑫万彩公司与吴玉梅、吴海彬之间存在买卖合同关系。2、洪孙明确认其代吴玉梅转账给鑫万彩公司，且认可吴玉梅与鑫万彩公司存在业务往来，而吴玉梅与鑫万彩公司之间也仅只有本案诉争的业务往来。3、吴玉梅亦无充分证据证明其上诉主张。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告洪孙明、吴海彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
二审中，双方对原审查明的事实除鑫万彩公司认为系吴海彬以“铭佳”名义多次向鑫万彩公司购买色母料，与吴玉梅无关，以及鑫万彩公司认为系洪孙明、吴海彬、吴玉梅以“铭佳”名义多次向鑫万彩公司购买色母料，而非仅吴海彬、吴玉梅等几节事实持有异议外，其他事实均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人吴玉梅提供转账宝支付证明一份，以此证明洪孙明受吴海彬委托于2014年1月13日向林美琴账户转入款项24000元以及该款项应抵扣尚欠货款的事实。
鑫万彩公司质证后认为上述证据已经超过举证期限，附条件质证认为：对上述证据加盖银行公章的形式真实性无异议，对关联性有异议，上述证据无法体现汇款人与收款人，与本案无关。
二审期间，被上诉人鑫万彩公司提供收款收据（收货单）三份，以此证明洪孙明、吴海彬、吴玉梅共同经营“铭佳流延膜有限公司”及尚欠货款的事实。
吴玉梅质证后认为上述证据已经超过举证期限，附条件质证认为：对有吴玉梅签字收款收据的真实性不持异议，对有吴海彬签字收款收据的真实性不清楚，但均与本案不具有关联性。
本院认为，1、吴玉梅提供的转账宝支付证明，因该证明加盖有银行的业务专用章，且鑫万彩公司对加盖银行印章的形式真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。2、鑫万彩公司提供的收款收据，因吴玉梅对有其签字收款收据的真实性不持异议，本院予以确认。对有吴海彬签字收款收据，吴玉梅虽对真实性表示不清楚，但其未能提出反驳证据，故对有吴海彬签字收款收据的真实性，本院亦予以确认。至于上述证据与本案是否具有关联性，本院将在争议焦点中进行认定和分析。
各方当事人二审争议的焦点是：吴玉梅应否支付鑫万彩公司货款，若应支付，款项是多少？
各方当事人对该争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，1、综合审鑫万彩公司提供的送货单、对账单、收款收据以及二审提供的收款收据中所体现的“收货单位”、“购货单位”、“会计”栏均载有“铭佳”的内容，以及吴玉梅或吴海彬在送货单的“收货单位”栏签名并分别在收款收据的“会计”或“出纳”栏签名等事实，可以认定吴玉梅、吴海彬系以“铭佳”的名义向鑫万彩公司购买色母料。2、吴玉梅认可其配偶洪孙明代其汇货款给鑫万彩公司，且鉴于其未能举证证明其与鑫万彩公司有存在其他业务往来，故洪孙明代其汇款行为可进一步佐证吴玉梅与鑫万彩公司存在涉讼的业务往来。3、鉴于涉讼对账单载明的货物金额为102326.2元，以及吴海彬于该对账单签字确认并书写“金额正确”等内容，吴玉梅、吴海彬尚欠鑫万彩公司的货款应认定为102326.2元。二审期间，吴玉梅虽提供转账宝支付证明一份，欲证明洪孙明受吴海彬委托于2014年1月13日向林美琴账户转入款项24000元，并主张尚欠货款应为78326.2元（即102326.2元-24000元）。但因该证据并无体现汇款人及收款人，而吴玉梅又无法提供相关证据予以佐证，故该证据不能证明吴玉梅的主张。因此，鑫万彩公司提供的送货单、对账单、收款收据，以及洪孙明代吴玉梅汇货款给鑫万彩公司的事实形成完整的证据链，可以证实吴玉梅、吴海彬以“铭佳”名义向鑫万彩公司购买色母料，以及双方于2013年6月1日进行结算，吴海彬确认“铭佳”尚欠原告鑫万彩公司货款102326.2元事实。即原审认定吴海彬、吴玉梅应支付鑫万彩公司货款102326.2元及逾期付款利息并无不当。综上，上诉人吴玉梅的上诉请求均缺乏相应的事实与法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2347元，由吴玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 蔡炳福
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林秋韵
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。