长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第464号
原告（反诉被告）丁喜春，男，1993年2月9日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
委托代理人丁胜，男，1975年7月8日生，汉族，无职业，住吉林省农安县。
被告（反诉原告）张丽娟，女，1967年8月21日生，汉族，教师，住长春市双阳区。
委托代理人张立文，男，1970年2月9日生，汉族，公务员，住吉林省靖宇县。
原告（反诉被告）丁喜春与被告（反诉原告）张丽娟租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓光、丁胜、被告张丽娟及委托代理人张立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁喜春诉称，案外人袁浩程系原吉林农业大学发展学院（今长春科技学院）食堂二楼原承包方，原告丁喜春与袁浩程于2008年签订承包合同，当时交付风险抵押金1000.00元。后袁浩程将该食堂二楼所有档口全部转让给被告张丽娟，原告交付袁浩程风险抵押金1000.00元未予返还。被告张丽娟将原吉林农业大学发展学院（今长春科技学院）食堂二楼23号档口承包给原告经营使用，承包期限为2013年4月1日至2014年4月1日，承包金额为35000.00元，风险抵押金2000.00元，以上费用原告均依约交付，另外，原告于2013年年末预先向被告张丽娟交付了2014年3月、4月的用工费计620.00元。2013年11月24日，发包方长春科技学院解除与被告张丽娟的承包合同。被告张丽娟无法继续履行与原告的承包合同。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方承包合同中第九条违约责任的第一款的约定，原告请求1、解除与被告的租赁合同；2、由被告返还原告未履行部分的租金11668.00元、风险抵押金2000.00元、用工费620.00元。诉讼费由被告负担。辩论终结前原告变更诉讼请求第2项为由被告返还未履行部分的租金12343.00元、风险抵押金3000.00元、用工费1385.00元，合计16728.00元。
被告张丽娟辩称，同意解除与原告的承包合同，但不同意返还租金等费用，因为原告尚欠被告租金及其他费用20280.00元。
被告张丽娟反诉称，被告于2012年11月23日与吉林兰苑物业有限公司签订长春科技学院（原吉林农业大学发展学院）食堂二楼餐厅承包经营合同，经营期限为2012年11月24日至2016年11月25日。自被告承包之日起，原告就在该食堂经营23号档口，共经营13个月零6天，原告应向被告交付租金38504.00元、杂费（卡机、消防、工商）2576.00元，合计41080.00元。原告已交20800.00元，尚欠20280.00元，故请求判令原告给付被告尚欠的档口承包金及杂费款20280.00元。
原告丁喜春针对被告张丽娟的反诉辩称，被告并非直接与吉林兰苑物业有限公司签订承包合同，而是从案外人袁浩程手中承兑的原吉林农业大学发展学院食堂二楼餐厅的。原告在被告承兑前就已在食堂二楼经营23号档口，原告与袁浩程签订的合同，合同租金已交付袁浩程。被告于2012年11月23日承兑后，被告与袁浩程及全体约40名业户按合同约定时间、价格进行了交接结算，被告和袁浩程就原告的承包金等问题完全达成一致。2013年4月，原告与袁浩程之间合同到期，原告与被告签订合同，因当时原告已向袁浩程预交2013年4月之后的租金21000.00元，故原告只需再向被告交纳总费用减去已向袁浩程交纳数额的余额即可。虽然被告与吉林兰苑物业有限公司签订四年的承包合同，但由于被告与袁浩程在2013年3、4月开始发生纠纷，至2013年11月24日纠纷仍未解决，被告由于没有在下一年度承包期开始交齐租金和抵押保证金等，吉林兰苑物业有限公司已根据双方的协议解除了与被告的合同，所以被告于2013年11月24日便失去承包权。原告与被告签订一年的承包合同，而原告只经营了七个月零二十三天，被告应返还原告四个月零七天的租金及其他费用。被告主张原告应向其交纳自2012年11月24日起至2013年12月末的档口租金及杂费等没有道理。被告虽从2012年11月23日从袁浩程处承兑餐厅，但被告与袁浩程及业户间已交接清楚，虽然合同时间跨度有重复交叉，但被告此间并未向原告主张过租金或杂费，更没有让原告停止经营该档口，足以说明被告是完全同意从2012年11月23日至2013年4月1日由原告继续使用该档口，更说明被告与袁浩程已经就所收取费用如何交接处理是达成一致的。而且，从2012年11月23日被告接手食堂二楼餐厅起至2014年4月被告提出反诉，已经明显超过《民法通则》第一百三十六条“延付或者拒付租金”诉讼时效期间为一年的规定。2013年11月24日发包方吉林兰苑物业有限公司终止了与被告的合同，被告并未提出任何异议，现在被告强调与兰苑物业公司的合同尚未终止或存有异议为时过晚，被告向原告要2013年12月份的租金没有理由。综上所述，原告认为被告的反诉事实不清，证据不足，于法无据，其与案外人袁浩程间的承兑合同关系与原告本诉间不属同一法律关系。因此，原告不同意被告请求向其支付20280.00元费用的反诉请求。请求驳回被告的反诉请求，支持原告本诉请求。
经审理查明，案外人袁浩程与吉林兰苑物业有限公司签订发展学院学生食堂承包合同书（二楼），承包期限自2011年11月26日至2012年11月25日，后延展合同期限四年。原告丁喜春在袁浩程承包期间与袁浩程达成食堂档口承包协议，由原告使用原吉林农业大学发展学院学生食堂二楼23号档口，合同期限至2013年4月1日。2012年11月，袁浩程与吉林兰苑物业有限公司一年承包期结束，袁浩程将其承包的学生食堂出兑给被告张丽娟，袁浩程退出承包合同关系，被告张丽娟与吉林兰苑物业有限公司于2012年11月23日签订承包合同，承包期限自2012年11月25日至2016年11月24日。签订合同当日，袁浩程、被告张丽娟召集包括原告在内的全体承租业户开会，会上，被告声明其已取得学校食堂的经营权及承包期限，并表示各业户与袁浩程的合同继续履行。三方又到一起进行对帐，对各业户的合同期限及交纳费用情况进行统计。原告当时向被告提出向袁浩程预交了2013年4月1日至2014年4月1日的部分租金21000.00元和风险抵押金1000元。之后，原告继续经营该档口。2013年3月，原、被告就原告与袁浩程承包合同期结束的下一年档口承包问题达成一致，由原告继续承包该食堂档口，双方约定承包期限为2013年4月1日至2014年4月1日，承包金为35000.00元，抵押风险金为3000.00元，卡机使用费200元（每年按10个月计算），垃圾处理费1600.00元，用工费用按实际发生标准每月缴纳等等。原告向被告交付合同约定各项费用时，又提出已将21000.00元租金和1000.00元抵押金交给袁浩程，这部分费用未向张丽娟交付。被告另收取原告2013年2月份7天的员工工资145.00元、2013年3-4月份员工工资1240.00元。原、被告双方于2013年7月1日签订《吉林农业大学发展学院食堂承包合同协议》。双方的合同履行至2013年11月24日，发包方吉林兰苑物业公司向全体业户宣布其与被告张丽娟的承包合同解除，各业户暂时在原承包的档口继续经营。现原告以被告与发包方吉林兰苑物业有限公司的合同解除，不能继续履行与原告之间的合同为由，请求判令解除原、被告间的合同，由被告返还原告风险抵押金、未履行部分的租金及重复交纳的工人工资计16728.00元。被告张丽娟同意解除与原告之间的合同，但不同意返还租金等费用。反诉要求原告给付被告自2012年11月24日起至2013年12月末原告所拖欠的档口租金及杂费等计20280.00元。双方一致认可档口租金按每月2916.00元、每天97.00元计算。
上记事实，有双方当事人陈述、原告提交的原、被告签订的承包协议书1份、票据5枚、吉林省长春市中级人民法院（2013）长民五终字第612号民事裁定书1份、协议书1份、承诺书1份、被告提交的袁浩程与吉林兰苑物业有限公司签订的承包合同书1份、被告与吉林兰苑物业有限公司签订的承包合同书1份、邰淑娟证明1份、统计表1份等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告丁喜春与被告张丽娟的食堂档口租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效。被告张丽娟从袁浩程处承兑长春科技学院（原吉林农业大学发展学院）食堂二楼餐厅的经营权，其于2012年11月23日向包括原告在内的各承租业户声明其取得食堂的经营权及租赁期限，并表示袁浩程与各业户的合同继续履行，及与袁浩程、承租业户三方在一起进行了对帐，表明当时被告与袁浩程对合同的全部权利义务由袁浩程转让给被告已达成合意，通过开会的形式向包括原告在内的合同相对方进行了通知，原告丁喜春未提出异议。原告与袁浩程间的合同应由原、被告继续履行，原合同期限内的租金等费用原告已向袁浩程结清，被告再向原告主张没有依据。原告与袁浩程间的合同期限届满后，原告与被告签订了档口租赁合同，合同期限自2013年4月1日至2014年4月1日。履行至2013年11月24日，被告与发包方吉林兰苑物业有限公司之间的承包合同因故终止履行，致原、被告间的合同无法继续履行，原告请求解除与被告之间的合同，被告同意解除，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。合同解除后，原告向被告交纳的风险抵押金2000.00元应予返还。原告实际经营期间的档口租金应向被告支付，合同约定每年档口租金为35000.00元，原告自2013年4月1日经营至2013年11月24日为7个月零24天，租金计算为2916.00元／月×7个月＋97.00元／天×24天=22740.00元。原告主张其于2012年10月份向袁浩程预交了21000.00元租金和1000.00元风险抵押金，虽被告对该事实未提出异议，但认为与其无关，原告未提供证据证明被告同意将以上款项转为与原告的合同内费用，此债务亦非被告所受让的合同债务。原告未按合同约定支付全部租金，向被告实际支付了14000.00元（35000.00元-21000.00元）的租金，原告尚需要支付8740.00元。被告主张原告应支付各项费用到2013年12月末，因发包方吉林兰苑物业有限公司于2013年11月24日向包括原告在内的全体业户宣布解除与被告的合同，且未向被告收取2013年11月24日之后的租金等费用，故被告要求原告支付2013年11月25日至2013年12月末的租金及其他费用没有合同及法律依据。关于原告向被告支付的2013年2、3、4月份的用工费，其中4月份为原、被告合同期间发生的，原告依约应该负担，2、3月份为原告与袁浩程合同期间发生的，原告已经向袁浩程支付，被告重复收取，应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告丁喜春与被告张丽娟之间的合同。
二、被告张丽娟于本判决生效后立即返还原告丁喜春风险抵押金2000.00元、用工费765.00元。
三、原告于本判决生效后立即给付被告张丽娟食堂档口租金8740.00元。
四、驳回原告丁喜春其他诉讼请求。
五、驳回被告张丽娟其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357.00元，反诉费154.00元，由原告丁喜春负担357.00元，被告张丽娟负担154.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李金星
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 郭金峰
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 梁 艳