湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0503行初36号
原告阮小军，男，汉族，1977年03月01日出生，住邵阳市大祥区。
被告邵阳市公安局大祥分局，住所地：邵阳市大祥区民族一巷45号。
法定代表人肖建华，该局局长。
委托代理人（特别授权）廖继东，该局法制大队副大队长。
被告邵阳市公安局，住所地：邵阳市北塔区龙山路一号。
法定代表人谭学军，该局局长。
委托代理人（特别授权）刘穗香，邵阳市公安局法制支队复议应诉科副科长。
原告阮小军诉被告邵阳市公安局大祥分局、邵阳市公安局治安行政处罚一案，本院于2017年9月5日受理后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭审理了本案。原告阮小军、被告邵阳市公安局大祥分局的委托代理人廖继东、被告邵阳市公安局的委托代理人刘穗香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月16日被告邵阳市公安局大祥分局对原告阮小军作出大公（东）决字[2017]第0724号《公安行政处罚决定书》，查明：2017年4月27日18时许，违法行为人阮小军、阮小军在北京市中南海周边非法上访，严重扰乱社会秩序，造成恶劣的影响，被北京市公安局西城分局以训诫并下达《训诫书》，经询问，违法行为人阮小军、阮小军如实交代了自己非法上访的违法行为。以上事实有询问笔录、训诫书等证据证实。被告邵阳市公安局大祥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，决定对阮小军行政拘留10日。被告阮小军不服，向被告邵阳市公安局提出申请复议，被告邵阳市公安局于2017年7月25日作出邵公复决字[2017]0027号行政复议决定书，该行政复议决定书认为：《中华人民共和国信访条例》第十八条规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区非信访场所，阮小军的行为扰乱了该场所的公共秩序。被告邵阳市公安局大祥分局对原告阮小军作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、运用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）的规定，本机关决定如下：维持被告邵阳市公安局大祥分局对阮小军作出的大公（东）决字[2017]第0724号公安行政处罚决定。
原告阮小军诉称，原告的信访符合《信访条例》的规定，二被告对此认定有误。本案中认定原告违法信访并对其处以行政拘留的证据严重不足。因此二被告认定事实不清，证据不充分，错误援引法律规定进而违法作出行政行为，原告诉至法院，请求人民法院：1、依法撤销被告邵阳市公安局大祥分局作出的大公（东）决字[2017]第0724号《公安行政处罚决定书》；2、依法撤销被告邵阳市公安局作出邵公复决字[2017]0027号行政复议决定书；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、阮小军身份证复印件1份1页，拟证明原告的主体资格；
2、大公（东）决字[2017]第0724号《公安行政处罚决定书》复印件1份1页，拟证明被告邵阳市公安局大祥分局对原告予以行政处罚；
3、邵公复决字[2017]0027号《行政复议决定书》，拟证明被告邵阳市公安局作出的行政复议决定；
4、邵解拘[2017]第01365号《解除拘留证明书》，拟证明原告被拘留的事实；
被告邵阳市公安局大祥分局辩称，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访诉求人应到相关的信访接待部门去反映自己的问题。原告阮小军去中南海周边进行信访，其行为已构成扰乱公共秩序，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其作出行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适中、符合法律规定，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告邵阳市公安局大祥分局在规定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的相关证据及依据：
接报案登记表复印件一份、受案登记表一份，拟证明该案真实性；
2、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执，拟证明我局对原告作出的行政处罚的真实性、合法性；
3、行政拘留家属通知书，拟证明该案的相关性；
4、行政案件权利义务告知书，拟证明该案的相关性；
5、询问笔录（阮小军）、询问笔录（伍纪军）、询问笔录（朱江），拟证明该案违法事实的真实性、客观性；
6、西城分局训诫书（阮小军），拟证明原告上访行为的真实性、违法性；
7、户籍资料（阮小军），拟证明原告的身份情况；
8、法律依据，法律条款：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，拟证明行政处罚的合法性。
被告邵阳市公安局辩称，1、本局对阮小军作出的行政复议决定程序合法。2、本局对阮小军作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市公安局在规定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的相关证据及依据：
邵公复受字[2017]0033号行政复议申请受理通知书、邵公复答字[2017]0033号行政复议提交答复通知书、邵公复决字[2017]0027号《行政复议决定书》、邵公复送字[2017]0033号送达回执，拟证明我局程序正当合法。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据无异议；原告对被告邵阳市公安局大祥分局提供的证据提出如下质证意见：1、第一组真实性、合法性不认可，证据来源不合法，不属于北京西城派出所移送，被告对本案无管辖权；2、被传唤人家属通知书合法性不认可，与事实不符；行政案件权利义务告知书合法性、关联性、真实性都不认可；3、行政处罚决定书不认可，被告没对案件进行深入调查便当日作出处罚决定；4、朱江询问笔录不认可，朱江与本案有利害关系；5、西城派出所的训诫书不认可，没有具体日期，内容不实；6、适用法律不正确。原告对被告邵阳市公安局提供的证据提出如下质证意见：对所有的证据真实性、关联性认可，合法性不认可。
对原、两被告所提交的证据，本院经审查认证如下：
1、原告提交的证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，且被告均未提出异议，本院予以采信。
2、被告邵阳市公安局大祥分局及邵阳市公安局提交的证据，原告虽然质疑，但未提交证据予以推翻，这些证据均具备真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据及当事人陈述，认定如下案件事实：
2017年4月26日，原告阮小军与伍纪军因房屋拆迁补偿问题，从邵阳市火车南站乘火车至北京西站下车，2017年4月27日，两人来到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并开具训诫书。两人由邵阳市当地政府人员带回。2017年5月16日，被告邵阳市公安局大祥分局接到训诫书后，对原告进行询问审查。当日，被告邵阳市公安局大祥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出大公（东板）决字[2017]第0724号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日，即日交邵阳市治安拘留所执行。原告不服向被告邵阳市公安局申请行政复议，被告邵阳市公安局于2017年7月25日作出邵公复决字[2017]0027号《行政复议决定书》，维持被告邵阳市公安局大祥分局作出的大公（东板）决字[2017]第0724号公安行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民有不同的利益诉求，可通过正常有序的渠道，合法合理地表达，对此，有关行政机关或相关单位应切实增强依法行政意识，积极正面回应社会公众的现实关切。原告以征地补偿标准过低为由，而前往北京中南海地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立的或者指定的接待场所提出。中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告因非正常上访行为而被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。公安机关对扰乱公共秩序等违反治安管理的行为具有法定的职权，有权给予治安管理处罚。被告邵阳市公安局大祥分局收到对原告作出的训诫书后，经调查认定原告到北京中南海地区非正常上访。原告的非正常上访行为扰乱了公共场所的秩序，有训诫书、询问笔录、证人证言等证据证实，事实清楚，可以认定。故对原告提出被告处罚决定认定的事实不清、证据不足、适用法律错误的主张，本院不予采纳。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告邵阳市公安局大祥分局在收到移交的训诫书后，其作为原告居住地的公安机关对本案具有管辖权。原告提出的被告邵阳市公安局大祥分局无管辖权的理由不能成立。被告邵阳市公安局大祥分局作出的大公（东板）决字[2017]第0724号行政决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。被告邵阳市公安局根据邵阳市公安局大祥分局查明的事实作出的邵公复决字[2017]0027号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，亦应予维持。原告要求撤销两被告作出的行政行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告关于其没有非法上访的主张，因其在不是信访场所的地方上访，已经违反了信访条例的规定，故该观点本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告阮小军的诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告阮小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 安慧军
人民陪审员 宋国成
人民陪审员 杨 芳
二〇一七年十月十二日
书 记 员 宁小禄
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。