山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初1946号
原告：济南黄台煤气炉有限公司，住所地济南市历下区。
委托诉讼代理人：王振，男，该公司工作人员。
被告：招远市招金金合科技有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：杜修浦，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨东山，山东通昌律师事务所律师。
原告济南黄台煤气炉有限公司（以下简称黄台公司）与被告招远市招金金合科技有限公司（以下简称金合公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄台公司委托诉讼代理人王振、被告金合公司委托诉讼代理人杜修浦、杨东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄台公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款951.92万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月2日签订设备买卖合同，由被告向原告订购煤气炉设备并由原告提供安装服务，合同总价款2900万元。合同签订后，经过原告积极组织人员生产制作及施工，履行了合同约定的所有义务，将设备交付给被告使用，被告理应按照双方约定支付所有款项。经原告多次催要，被告以种种理由为借口，多次拖延付款。截至原告起诉之日，被告仍拖欠原告951.92万元。
金合公司辩称，1.按照双方合同第七条约定合同签订后被告向原告支付合同价款的30%作为预付款，货到安装、调试、验收合格后支付合同价款的60%，剩余合同价款的10%作为质保金，在质保期满，且无任何问题后被告向原告一次性付清，现由于原告的安装、调试工作未全部完成，且未通过验收，付款条件未达到，因此剩余款项不能支付；2.原告提供的煤气站发生设备质量严重不合格，无法达到环保及技术要求，不能通过环保验收，按照双方签订的技术协议2.2.4条款约定，因产品不符合国家环保政策而导致不能通过环评造成投资损失由供方负责，对此原告负有赔偿责任；3.按照双方合同第一条约定原告应当于2015年12月15日使该设备具备供气条件，交付被告使用，但至今未达到使用标准，该设备至今不能使用，按照合同第八条第二项约定原告未按照合同约定期限供货，每延期一天按合同总额的1%扣除违约金，对此原告应承担违约责任;4.按照合同第十条约定关于解除合同的条件,如果上述质量问题原告不能解决或者不能在短时间内解决，被告有权要求解除合同，并由原告赔偿经济损失。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对以下证据无异议：
1.原告提交的2015年11月2日双方签订的买卖合同，约定：出卖人（甲方）黄台公司，买受人（乙方）金合公司，第一条，标的物，名称煤气发生站，数量1套，金额2900万元，完成时间2015年12月15日前具备供气条件，交付乙方使用；第二条，标的物质量约定，甲方交付的标的物符合国家行业标准，保证不存在任何缺陷和瑕疵，质量保证期为乙方验收合格之日起一年货全部货物到现场后18个月，以先到期为准；第四条，交货地点及运输方式，甲方送货到乙方指定现场，运费由甲方承担；第五条，验收方式，标的物到达交货地点后，由乙方在当日进行表面瑕疵验收；乙方验收合格收货，并不豁免甲方在质量保证期内对标的物的质量担保责任；因标的物瑕疵发生争议，由双方选择权威鉴定机构进行瑕疵鉴定，鉴定合格鉴定费用由乙方承担；鉴定不合格鉴定费用由甲方承担；第七条，价款的支付方式和时间，合同签订后乙方向甲方支付合同价款的30%作为预付款；货到安装调试合格后支付合同价款的60%；剩余合同价款的10%作为质保金，待质保期满且无任何问题后由乙方向甲方一次性付清；第八条，甲方未按照合同约定期限供货，每延期一天按合同总额的1%扣除违约金；乙方未按合同规定日期付款，每延期一天，按照银行延期付款规定偿付甲方违约金，乙方迟延付款，交货期顺延；第十条，合同解除条件，任何一方拒绝履行或瑕疵履行合同义务的，若违约行为在对方给定的合理期限内未消除，另一方有权解除合同，违约方应赔偿对方全部损失。
2.原告提交的双方于2015年11月2日签订的煤气站常压循环流化床气化炉技术协议，对设备使用现场条件及相关基数参数、设备系统概述、主要供货范围及要求、主要工艺系统配置说明及技术指标、包装和运输、安装调试及运行、质量标准、执行技术标准及验收、质保期、售后服务要求等进行了约定。其中设备供货范围第十一项约定：脱硫塔1套、富液槽1套、喷射再生槽1套、贫液槽1套、硫泡沫槽1套、洗碱塔1套、脱硫泵2套、再生泵2套、加药泵2套、输液泵2套、液下泵2套、压滤机1套、脱硫剂及填料200立方米；验收约定：设备验收分初步验收和最终验收2个步骤，在设备安装正常运行3个月后，经双方按合同约定的验收标准对设备进行全面检查合格后，由需方对该设备签发“初步验收证书”；设备质保期届满时，经双方按合同约定的空载试运行和带负荷运行的标准进行全面检查合格后，由需方对该设备签发“最终验收证书”；供方如需有关设备的验收凭证，应通过需方采购部门取得，同时与需方采购部门办理书面交接手续，如供方通过需方设备使用等部门取得时，则验收凭证不得作为结算依据；交货后如有质量异议需方以书面传真形式提出，提出异议后3个工作日内供方派人到需方协商处理，超期视为供方认同需方的验收结果。
3.原告提交的流化床气化炉煤气站工程报价汇总，载明报价合计为3484.97万元，其中脱硫系统设备费184.40万元、安装费45万元。
对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于设备的交付问题。被告主张原告未交付煤气发生站的脱硫系统的设备；原告在第一次庭审中主张设备已经全部交付，后经现场勘验，原告认可脱硫系统的设备未交付，称均存放在原告的仓库，并主张未交付的原因是被告的土建基础未建而不具备安装条件；被告则主张基础设施是否建好不影响设备的交付。本院认为，依约交付设备是被告的一项重要合同义务，被告至今未交付设备供货范围第十一项约定的设备：脱硫塔1套、富液槽1套、喷射再生槽1套、贫液槽1套、硫泡沫槽1套、洗碱塔1套、脱硫泵2套、再生泵2套、加药泵2套、输液泵2套、液下泵2套、压滤机1套、脱硫剂及填料200立方米。
2.原告提交了“招金工程资料交接表”，用以证明原告已经将竣工资料交给被告及被告委托的监理公司（铜陵鑫铜建设监理有限责任公司）；被告主张该证据只能证实原告与监理公司办理了有关工程资料的交接，不能作为原、被告之间进行设备验收的证据。原告还提交了时间为2016年4月15日、17日的工程报验申请表，审查意见栏分别载明：符合要求同意报验、同意验收，铜陵鑫铜建设监理有限责任公司加盖印章；用以证明在2016年4月份双方进行了单机试车和整体系统联动调试，代表被告的监理公司已经向原告出具了同意报验及验收的结论，证明被告已经验收。本院认为，原告未提交合同约定的“初步验收证书”和“最终验收证书”，监理公司的意见是同意报验，实际的验收应由原告和被告进行，鉴于设备中的脱硫系统尚未交付，故应当认定整个设备未通过验收。
3.原告提交了双方于2016年3月31日签订的技术服务协议，约定原告为被告提供生产期间的现场跟班服务技术人员4名，服务期限为3个月，协议总价款为19.94万元，协议签订后原告安排4名技术人员入驻被告生产现场后次日付款6万元，原告在被告工作满45天后被告立即支付第二笔款6万元，原告服务结束，经被告考核合格后三个工作日内将尾款付清。被告对该协议的真实性没有异议，但主张原告没有完全履行该协议，原告只提供了二十多天的服务。本院认为，因脱硫系统的设备没有安装，这部分的跟班服务义务原告并未履行。
4.原告提交了财务对账单，载明截止到2016年12月13日被告欠原告煤气炉合同款项1010万元、技术服务协议欠款19200元，共计10119200元。原告主张被告承认还欠原告设备及服务款总计10119200元，并称双方对账后，被告于2017年1月23日付款60万元。被告主张该证据只能证实双方之间的账目往来情况，不能作为原告向被告主张权利的依据。本院认为，原告未交付脱硫系统设备，而该对账单中并未扣除，故该对账单不能作为认定被告欠原告款项的依据，根据该对账单可以认定被告已经付给原告设备款1890万元、技术服务款180200元。
5.被告提交了涉案设备试车过程中拍摄的照片四张，用以证明该设备在试车过程当中产生大量废气，不符合技术协议约定的要求，也不符合环保要求，根本通不过环评。原告对照片的真实性有异议，并主张如果是试车时的照片，那更进一步推翻了被告所说煤气站不具备供气条件的主张，从照片中可以看出冒火的部位属于煤气站的主放散管道，向外排出的是合格的煤气，而不是废气，否则也不会产生燃烧现象，主放散管道的设置主要是出于安全的考虑，一旦用气点无法继续生产而煤气源源不断的产生，此时主放散管道的安全阀自动打开，煤气通过放散管道向空气中散发，此时电子打火系统启动，将正在散发的煤气点燃，使之完全燃烧，燃烧后的物质为二氧化碳和部分水蒸气，不存在任何污染大气的有害物质，不能因为看到管道中冒火就认为是有害气体在排放，如果不设置此装置一旦被告的生产用气点出现问题，而煤气炉产生的煤气无法存放，将会导致煤气站压力升高出现爆炸事故。原告提交了实用新型专利证书和科学技术成果鉴定书，用以证明其生产的循环流化床粉煤气化炉是国家相关部门向国家推荐的节能环保产品，不存在环保部门不允许使用的情况。原告认为实用新型专利证书和科学技术成果鉴定书与本案没有关联。本院到招远市环境保护局调取了《关于招远市招金金合科技有限公司利用高硅尾渣制作发泡陶瓷保温材料项目环境影响报告书的批复》，其中载明：主要建设内容包括循环流化床粉煤气化炉等设施；项目建设竣工后，你公司应按规定程序向我局申请该项目竣工环境保护验收，验收合格后，方可正式投入生产。本院认为，涉案设备未竣工，未通过环境保护验收。
本院认为，原、被告签订的买卖合同、技术协议和技术服务协议合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，原告的合同义务是为被告提供煤气发生站设备并负责安装、调试和提供技术服务，故该合同名为买卖合同，实际是承揽合同。原告未依约交付全部设备，故合同约定的“货到安装调试合格后支付合同价款的60%；剩余合同价款的10%作为质保金，待质保期满且无任何问题后由乙方向甲方一次性付清”的付款条件和技术服务协议约定的“原告服务结束，经被告考核合格后三个工作日内将尾款付清”的付款条件尚未成就，原告要求被告给付设备款951.92万元，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：
驳回原告济南黄台煤气炉有限公司的诉讼请求。
案件受理费78434元，减半收取39217元，由原告济南黄台煤气炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一七年十一月三十日
书记员 秦立卿