贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1015号
上诉人（原审原告）：杨一鸣，男，苗族，1991年8月12日生，贵州省黄平县居民，住。系死者吴某之子。
上诉人（原审原告）：陈漪，女，苗族，1987年12月27日生，贵州省从江县县委干部，住从江县。系死者吴某之女。
上诉人（原审原告）：杨昌富，男，苗族，1964年2月13日生，贵州省黄平县居民，住。系死者吴某丈夫。
三上诉人委托诉讼代理人：田景成，贵州维律律师事务所律师。
三上诉人委托诉讼代理人：王小春，贵州维律律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重安中学，住所地:黄平县重安镇兴隆街。
法定代表人：吴光宇。
被上诉人（原审被告）：罗仁兴，男，1969年12月10日生，革家人，贵州省黄平县重安中学教师，住。
委托诉讼代理人：廖尚军(推荐)，男，1966年3月9日生，革家人，贵州省黄平县村民，住。
上诉人杨一鸣、陈漪、杨昌富与被上诉人重安中学、罗仁兴健康权纠纷一案，因杨一鸣、陈漪、杨昌富不服贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月2日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅（主审）组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人杨一鸣、陈漪、杨昌富上诉请求：1、撤销贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初1415号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：“被告罗仁兴找到吴某丈夫杨昌富进行协商，并在2017年9月11日（星期一）按协商的意见各自收集潲水。”与事实不符。实际情况是罗仁兴利用职务便利，单方面制定潲水分配方案（罗仁兴收集星期一、三、五，吴某收集二、四）后，再次强行收集一周每天中午的潲水，也正是因为罗仁兴强行收集潲水，才导致了吴某诱发疾病死亡的后果。2、一审法院认为：“吴某与被告罗仁兴为双方收集潲水问题发生争议后，吴某应当按协议找重安中学解决而不应当找罗仁兴解决，因为吴某找罗仁兴解决并质问罗仁兴，所以吴某的处理争议方法不妥，其死亡的结果与罗仁兴没有任何关联性”。一审法院断章取义，逻辑错误。首先，吴某与罗仁兴之间不是发生争议的问题,而是罗仁兴强行侵占吴某合法权益的问题。其次，吴某为了维护自身合法权益而质问侵权人罗仁兴的行为应当属于任何一个正常人的行为，其质问行为并没有任何不妥之处。3、一审法院还认为：“罗仁兴在受到吴某质问时，既没有与吴某有身体接触，也未使用语言或其他方式刺激吴某。加之，被告罗仁兴事前不知道吴某身体是否患有易引发严重后果的疾病。”一审判决明显偏袒被上诉人，为被上诉人推脱责任。首先，被上诉人没有任何证据证明双方没有身体接触，也没证据证明罗仁兴没有使用过激语言。其次，罗仁兴是否知道吴某患有疾病也不得而知。但是，这些罗仁兴没有证据证明的陈述都被一审判决采纳认定。一审判决基于前述错误认定后，适用《侵权责任法》第六条，作出罗仁兴和重安中学均不承担责任的判决，明显属于适用法律错误。二、一审法院判决没有经过认真核实，导致文书出现最低级的错误，表现在判决书第三页第三段第一行：“庭审中，原、被告双方争议的焦点在于：杨昌元的死亡是否与二被告的行为有因果关系”，本案中，没有任何一方当事人叫“杨昌元”。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，恳请二审法院在查明事实后依法改判。
被上诉人重安中学二审答辩称，（一）一审判决认定事实清楚。答辩人重安中学在本案中与吴某的死亡没有任何关联，不应承担责任。（二）一审判决适用法律正确。责任与过错是相关联的，有过错才承担责任，没有过错就不应承担责任。答辩人在吴某死亡事件中，不存在过错，所以不应承担责任。因此，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗仁兴二审答辩称，一、被答辩人诉称答辩人是“利用职务便利强制收集潲水”不是事实。2017年9月，答辩人与被答辩人杨昌富通过协商达成协议，即重安中学食堂的潲水早晚餐由被答辩人收集，中餐由答辩人收集，每年提供一头两百斤重的猪给重安中学食堂，由答辩人与被答辩人共同承担。协议达成后，因前几周答辩人的仔猪还小用不着潲水，都由被答辩人在使用，2017年9月11日，答辩人按照双方达成的协议收集了中午的潲水，被答辩人知道后也沒有提出异议，可见答辩人与被答辩人经协商达成的协议已生效，并经一审法院庭审调查确认，被答辩人在一审民事起诉状中也有体现。二、吴某死亡是其自身疾病所致，答辩人沒有预知也沒有使用过激行为，依法不应承担责任。2017年9月12日中午，答辩人在学校食堂维护学生就餐秩序，杨昌富之妻吴某到学校收集潲水，看见答辩人在食堂维护秩序，便上前找答辩人谈话，短短几分钟，答辩人只是给吴某解释，没有使用过激语言，也未发生肢体冲突，吴某昏倒在地后，答辩人第一时间电话通知120来进行抢救并告知杨昌富。后据杨昌富透露，死者吴某当天早上在自已家中上厕所时也曾昏倒过。综上，吴某的死亡是其自身疾病所致，与答辩人无关，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨一鸣、陈漪、杨昌富作为原告向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿三原告死亡赔偿金161805元(8090.28每年×20)、丧葬费26547.0元、精神损害抚慰金50000.0元，共计238352.60元的50%，即119176元；二、案件受理费及相关费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2014年4月8日，吴某与其弟媳杨秀英为解决养猪原料问题，以杨秀英的名义与被告重安中学签订《餐厨废弃物收购协议书》，协议明确，被告重安中学食堂的餐厨废弃物全部提供给杨秀英作养猪用，杨秀英每年提供一头200斤猪给被告重安中学食堂。协议签订后，双方一直按协议履行，平时由吴某负责收集潲水。2017年9月初，被告罗仁兴也为养猪需要，找到被告重安中学要求也分一部分潲水给自己。被告重安中学负责人要求其自行与吴某家就此问题协商。被告罗仁兴找到吴某丈夫杨昌富进行协商，并在2017年9月11日按协商的意见各自收集潲水。2017年9月12日中午12时许，吴某来到被告重安中学食堂，遇见正在食堂值班的被告罗仁兴，为双方收集被告重安中学食堂潲水的安排问题，吴某即向被告罗仁兴进行质问，在被告罗仁兴解释过程中，吴某即晕倒在地。被告罗仁兴当即电话通知其丈夫杨昌富和请求120急救，吴某因脑出血经抢救无效于当日死亡，并于当月15日按习俗安葬。事后，因二被告拒绝对三原告进行赔偿，三原告遂诉讼至本院请求二被告承担50%的连带赔偿责任。另查明，吴某死亡后，其近亲属有三原告尚在。
一审法院认为，在吴某与被告罗仁兴为双方收集被告重安中学食堂潲水的问题发生争议后，吴某或者杨秀英应该按协议规定找到被告重安中学解决争议。但吴某没有找被告重安中学要求按双方签订的协议履行学校的义务，径行去质问被告罗仁兴，引发自己死亡的后果发生，其本身处理争议的方法不妥。而且，在此过程中，被告重安中学没有任何违反双方协议的行为，其要求被告罗仁兴自行与吴某家协商收集食堂潲水的问题并无不当。被告罗仁兴在受到吴某质问时，既没有与吴某有身体接触，也未使用语言或其他方式刺激吴某。加之，被告罗仁兴事前不知道吴某身体是否患有易引发严重后果的疾病，其向吴某进行解释的行为应视为争议发生后的正常合理行为。再有，吴某晕倒在地后，被告罗仁兴当即电话通知其丈夫杨昌富和请求120急救，没有放任严重后果发生的行为，现有证据不能排除其他致死原因。因此，吴某因质问被告罗仁兴引发自己死亡与二被告之间没有因果关系，二被告不存在侵权行为，二被告重安中学和罗仁兴不应对吴某的死亡承担赔偿责任。三原告的诉讼请求事实不清，证据不足，于法无据，故三原告请求赔偿50%的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费894.00元，由三原告杨一鸣、陈漪、杨昌富负担。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：导致吴某死亡的原因是否为罗仁兴的侵权行为？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担损害赔偿责任，没有过错不应承担损害赔偿责任。本案确实因为收集潲水引发的矛盾，处理矛盾也是人之常情，在处理矛盾过程中，双方有言语上的反映也是常理，但从视频证据中并没有出现罗仁兴与死者吴某有肢体冲突，证人证言中也能表明罗仁兴未使用语言或其他方式刺激吴某。另罗仁兴事前也不知道吴某身体是否患有易引发严重后果的疾病，且吴某晕倒在地后，罗仁兴当即电话通知其丈夫杨昌富和请求120急救，没有放任严重后果发生的行为，现有证据不能排除其他致死原因。从以上证据表明对于吴某死亡的后果，罗仁兴并无过错。因此，一审认定并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
另对于一审裁判文书的笔误，一审已以裁定进行补正。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447元，由上诉人杨一鸣、陈漪、杨昌富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢