宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终75号
上诉人（原审被告）：白治付，男，1968年11月4日出生，回族，初中文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：杨有东，宁夏益成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：柳安芳，女，1964年4月5日出生，汉族，小学文化，宁夏固原市人，农民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：刘维玮，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司，住所地：固原市。
主要负责人：张向弛，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：何晓龙,系该公司职员，代理权限为特别授权。
上诉人白治付因与被上诉人柳安芳、中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人白治付及其委托诉讼代理人杨有东、被上诉人柳安芳及其委托诉讼代理人刘维玮、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司委托诉讼代理人何晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白治付上诉请求：撤销(2016)宁0402民初5392号判决书判决；撤销原交人调字(2016)第636号人民调解协议；依法改判由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司在交强险范围赔偿被上诉人柳安芳112273.12元，在商业险范围赔偿被上诉人柳安芳223524.13元；依法改判由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司向上诉人支付己垫付的112700.00元；本案一、二审诉讼费用全部由二被上诉人按其责任比例承担。事实和理由：一、一审法院认定证据存在错误。认定上诉人明确表示放弃撤销权、撤销权消灭错误，上诉人从来就没有放弃过撤销权。二、一审法院对事故处理过程认定虽然清楚，但对调解协议签订过程及真实情况忽略，该调解协议存在重大误解和显示公平，应该依法撤销。当时签订调解协议时交警部门告知上诉人不但要承担本事故的主要责任，而且还可能承担刑事责任，当时经交警部门计算后确定受害人的损失约60多万元，由上诉人承担70%，最终协商后确定给被上诉人赔偿55万元，由上诉人承担422700.00，受害人家属不再追究上诉人任何民事和刑事责任。上诉人考虑刑事责任才同意调解并向被上诉人柳安芳支付112700.00元。双方达成调解协议后交警部门才做出事故认定书，认定为同等责任，该协议签订时上诉人存在重大误解，在交警部门的错误解释下上诉人认为自己会承担本事故的主要或者全部责任，才同意调解。三、一审法院适用法律错误，将机动车交通事故责任按照合同责任最终确认并判决。被上诉人柳安芳在起诉状中明确主张由上诉人承担机动车交通事故责任，而没有主张确认合同有效或合同责任。四、一审法院遗漏权利主体。本案为交通事故责任纠纷，则权利主体并不是被上诉人柳安芳一人，一审法院应该将其他继承人依法追加并参与诉讼。五、本案诉讼费用应该由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司在其赔偿比例范围内承担，剩余部分由上诉人与被上诉人柳安芳按其责任比例承担。
柳安芳辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、关于调解协议撤销权：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的。1、因重大误解订立的人民调解协议可以撤销是指当事人对协议内容产生重大误解，而本案上诉人作为完全民事行为能力人，其在签订该协议时就知道签订协议后需支付被上诉人柳安芳的丈夫高荣贵本次事故的医疗费、死亡赔偿金、等费用共计422700元，且已部分履行，说明上诉人对该人民调解协议的内容并没有产生重大误解。2、第二种撤销人民调解协议的情形为在订立调解协议时显失公平的，该条法律条文强调了显失公平是在订立协议时显失公平，本案并不存在这种情况。本案在订立人民调解协议时，事故责任认定书并未作出，且上诉人在一审庭审时明确表示，事故发生后其认为交通事故造成一人死亡应承担主要责任，遂签订了本案中的人民调解协议，这一点在一审的庭审笔录中有明确记录，故本案也没有在订立调解协议时显失公平的情形。因此，本案中的人民调解协议是有效的，并不存在法律规定的可撤销的情形。二、关于本案上诉人撤销权消灭与否的问题：本案在一审首次开庭时，上诉人即原审被告主张本案中的人民调解协议无效，法庭便书面告知上诉人，如果认为协议无效，可在七日内起诉撤销调解协议，上诉人签字同意，但上诉人并未在期限内提起诉讼，即视为其放弃撤销权合理合法，一审认定事实正确。三、关于本案为何种法律关系：民事案件案由是由法律关系确定，而法律关系依赖于法律规范，并且确定于法律事实。换言之，人民法院确定民事案件案由，应依赖于法律规范，而定性于法律事实。本案双方当事人之间的基础法律关系为机动车交通事故责任纠纷，订立人民调解协议也是基于该基础法律关系，本案被上诉人柳安芳在一审中主张继续履行调解协议并无不当，所以一审法院判决正确。
中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司固原中心支公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
柳安芳向一审法院起诉请求：判令被告执行原、被告双方签署的原交人调字［2016]第636号《人民调解协议书》，偿付未支付原告的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等费用，共计31万元；一审案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年10月26日9时00分，被告白治付持B2机动车驾驶证驾驶×××号重型自卸货车沿荣兰线由东向西行驶时，与高荣贵骑的三轮摩托车相撞，造成高荣贵受伤经抢救无效死亡，三轮摩托车受损的交通事故。2016年10月27日，在固原市原州区交通事故人民调解委员会的主持下，原告柳安芳与被告白治付自愿达成《人民调解协议书》，载明：被告白治付赔偿原告柳安芳丈夫高荣贵的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、停尸费、办理丧葬事宜支付的误工费、交通费、精神抚慰金、三轮摩托车修理费等一切损失，共计422700.00元。支付方式为分期支付。被告白治付支付了112700.00元，下余310000.00元未支付。2016年11月4日，固原市公安局交通警察分局直属四大大队作出了《道路交通事故认定书》，认定被告白治付负本起道路交通事故的同等责任。另查明，被告白治付所有的×××号重型自卸货车在被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司投保机动车第三者强制保险和保额为50万元的第三者商业责任保险，保险到期日为2017年3月27日。另查明，原告柳安芳的丈夫高荣贵有姊妹四人（其中黄正平残疾），被赡养人高定帮（1929年10月15日出生），张玉英（1942年9月8日出生）。原告为办理丧葬事宜支出交通费650.00元，医疗费2273.12.元。一审法院认为，本案争议的焦点是按原告柳安芳与被告白治付达成的《人民调解协议书》履行还是以《道路交通事故认定书》为依据计算赔偿数额的问题。首先，被告在达成协议部分履行后认为，《人民调解协议书》是在《道路交通事故认定书》下发之前作出的，属无效协议，但是，经本院释明，被告白治付明确表示放弃撤销权。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条规定：”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被告白治付经法院释明后明确表示或者以自己的行为放弃对原告柳安芳与被告白治付达成的《人民调解协议书》的撤销权，因此撤销权消灭。同时，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条规定：”当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。”被告白治付未提供相反证据加以证明，因此，该《人民调解协议书》应具有法律效力。被告白治付应当按照《人民调解协议书》约定的义务履行，不得擅自变更或者解除，其已向原告支付的112700.00元应视为对《人民调解协议书》约定的义务的履行。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：”经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。”而合同具有相对性，原告柳安芳与被告白治付达成《人民调解协议书》因被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司未参与调解，故对被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司不具有约束力。其次，原告认为固原市公安局交通警察分局直属四大大队作出的《道路交通事故认定书》仅供参考的理由，因原告方未提供相反证据予以推翻，其应当具有相应的证明力，故原告的抗辩理由不能成立。被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司应当按照《道路交通事故认定书》确定的事故责任先在交强险分项限额内赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额内按被告白治付承担的事故责任比例赔偿，再不足部分，由被告白治付按其承担的事故责任比例赔偿。综上所述，原告的各项合理损失为：原告办理丧葬事宜支出交通费650.00元，住宿费400.00元，医疗费2273.12.元，赡养费30854.00元，丧葬费31241.00元，死亡赔偿金503720.00元，共计569138.12元。被告白治付应当按原交人调字【2016】第636号《人民调解协议书》履行，未履行的310000.00元及其他赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司依据《道路交通事故认定书》确定的事故责任比例在交强险医疗费限额内赔偿原告柳安芳丈夫死亡赔偿金110000.00元、医疗费2273.12元，在第三者商业责任保险范围内赔偿原告柳安227296.00(456865.00元×50)元。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条、第四条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《宁夏回族自治区道路交通安全条例》第七十三条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司固原中心支公司应当在交强险医疗费限额内赔偿原告柳安芳丈夫死亡赔偿金110000.00元、医疗费2273.12元，在第三者商业责任保险范围内赔偿原告柳安芳227296.00元（被告白治付已付的29569.12元应予以返还）。本案受理费5950.00元减半收取2975.00元，由被告白治付承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综观上诉人上诉观点，上诉人认为按照事故双方的责任，上诉人投保的保险足以赔偿被上诉人柳安芳的损失，上诉人与被上诉人柳安芳签订的赔偿协议属可撤销协议，上诉人不在承担赔偿责任。从上诉人应承担的责任和协议赔偿的数额看确实存在按协议履行增加了上诉人的责任，但是，事故发生后双方对事故造成的损失经人民调解委员会达成了赔偿协议，该协议的效力是本案的关键，也是双方争议的焦点。一审中，被上诉人柳安芳以上诉人不履行赔偿协议为由主张权利，原审亦以合同纠纷进行了审理裁判。人民法院以笔录的形式向上诉人就撤销权进行了释明，上诉人并未主张权利。而撤销权的行使依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定必须向人民法院诉讼请求，上诉人一审并未诉讼主张，在上诉人对协议未撤销的情况下，原审以双方签订的协议进行审理裁判并无不当。二审中，上诉人提出撤销权不属于二审审理的范畴。
关于上诉人提出原判适用法律错误的问题，本案基础性法律关系为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人柳安芳以上诉人不履行赔偿协议为由主张权利，原审以合同纠纷进行了审理裁判，适用基础性法律关系相关规定审查合同效力及合同双方当事人的权利义务并无不当。案件定性应以基础性法律关系为准，原判定性为机动车交通事故责任纠纷并无不当。而原判就被上诉人柳安芳的损失适用机动车交通事故的规定进行了计算是基于保险公司承担替代责任而为之，并不影响协议中约定的赔偿数额。
关于上诉人提出原判遗漏权利主体的问题，合同具有相对性，被上诉人柳安芳与上诉人白治付达成《人民调解协议书》，主张权利人应为合同当事人，上诉人该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出一审受理费负担的问题，上诉人未按照协议的约定履行义务，且保险公司承担的是替代责任，原判确定上诉人负担案件受理费并无不当。
综上所述，白治付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2554元由上诉人白治付负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘万德
审 判 员 刘秀萍
代理审判员 王喜军
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 侯 荣