常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6306号
原告（反诉被告）江苏德泽信电子有限公司，住所地江苏省常州市新北区庆阳路20号。
法定代表人高天茂，该公司董事长。
委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人王菲，江苏常辉律师事务所律师。
被告（反诉原告）宣城市永达电子有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区寒亭工业集中区。
法定代表人章森，该公司总经理。
委托代理人黄立新，安徽众博律师事务所律师。
原告江苏德泽信电子有限公司（以下简称德泽公司）诉被告宣城市永达电子有限公司（以下简称永达公司）及永达公司反诉德泽公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月17日受理后，由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于2017年11月15日、12月7日公开开庭进行了审理，德泽公司法定代表人高天茂（第二次到庭）、委托代理人潘琪，永达公司法定代表人章森、委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德泽公司提出诉讼请求：判令永达公司立即支付货款664183.09元并承担该款自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由永达公司负担。事实及理由：自2016年11月起，德泽公司与永达公司开始发生承揽线路板的业务往来，双方自2016年11月起至2017年3月均进行了对账，往来对账的数额为：2016年11月44142元、2016年12月97915.82元、2017年1月211806.69元、2017年2月59745.09元、2017年3月236330.9元，合计649940.5元，扣除永达公司支付的100000元，截止起诉之日永达公司尚欠德泽公司已发货部分的欠款为549940.50元，另德泽公司处还有永达公司所订价值114242.59元的产品未提货，两项合计664183.09元，德泽公司多次催要未果，遂起诉来院。
永达公司辩称并反诉，请求德泽公司赔偿违约损失55万元，损失包括延期交货损失228000元和因质量不合格赔偿损失935680元（1、焕普上海公司处罚的700000元，2、海盐好莱亚电器有限公司处罚的100000元，3、浙江盟泰照明有限公司处罚的135680元，4、永达公司为加工电路板特意购买了模具价值56400元），永达公司只要求德泽公司赔偿55万元。双方自2016年11月起发生业务往来，总计5次对账，双方发生的往来总金额为495864.80元，永达公司已经付款100000元，尚欠款金额为395864.80元。由于德泽公司未在合同约定的期限内交货，且产品质量不合格，造成了永达公司的损失。而对于德泽公司未按约定时间交付的货物，永达公司不具有上门提货的义务，德泽公司所称的将该货物纳入永达公司欠款数额与事实不符。综上，对于德泽公司主张的欠款金额，在赔偿永达公司损失的基础上，永达公司同意支付。
德泽公司为支持其本诉主张提交证据如下：
1、销售合同，证明双方就所有的业务往来签订了销售合同，总金额764183.09元。
2、送货单及发票，送货单与合同是全部对应的，除了诉状中所称的永达公司未提取的价值114242.59元货物以外，其余均已送货。发票总额为413609.6元。
3、对账单，证明双方就部分货款进行了对账。
4、货物图片2页，证明诉状中所称的价值114242.59元的货物已经生产，要求永达公司提货，但永达公司至今未提。
永达公司发表质证意见如下：
对证据1，真实性认可，但是每一笔货物双方之间有2份合同，一份是永达公司向德泽公司发出的采购合同，一份是德泽公司发货前向永达公司出具的销售合同，每一笔业务往来都有两份合同，在2份合同中双方都约定了交货期限以及违约责任。
证据2，送货单大多数没有永达公司人员的签字，对于永达公司认可金额相对应的货物予以认可，对于超出的部分的送货单不予认可。发票中2016年12月21日的发票多开了1600元。对2017年3月9日金额为59745.09元的发票认可。2017年1月19日的发票少开293.31元，我方认可212100元。
证据3，对2016年11月的对账单认可。对2016年12月的对账单不认可，对账金额应为96315.82元，德泽公司擅自修改了金额。对2017年1月的对账单，永达公司认可212100元，比德泽公司提供金额要多。对2017年2月的对账单认可。对2017年3月的对账单不认可，因为德泽公司提供了8万小片的不合格产品，单价1.59元，永达公司予以拒收，永达公司对账金额为83561.89元，对应的合同是2017.2.24的。
证据4，真实性由法庭审查，但是不认可关联性，因为图片中的货物即使是合同约定的产品，德泽公司也应当按照合同的约定送货上门或者办理托运，其库存在德泽公司仓库的产品与本案没有关联性。
永达公司提供证据如下：
1、对账单明细表及对账单，证明双方对账，2016年12月金额为96315.82元，2017年1月为212100元，2017年3月为83561.89元。
2、收据及银行汇票，证明永达公司于2017年3月10日支付货款100000元。
3、照片、实物、聊天记录、外商不合格处理单及图纸、报废处理说明、供应商异常处理单，证明德泽公司承揽的16-069013cut-
BAR500-12V孔径为0.45mm-0.48mm，低于合同约定的0.6mm，致使合同项下20万的pcs线路板作废的事实，且这一损失已经经德泽公司的经办人刘士章签字确认，上述物件价值318000元。
4、短信截图，证明德泽公司要求永达公司提货的时间早已超出了履行期限并违反合同约定托运履行义务的事实。
德泽公司发表质证意见如下：
对证据1，没有双方签字确认，故真实性不认可；对证据2，汇款10万元的事实认可；对证据3，真实性不认可，刘士章仅是销售人员，不能代表公司在不合格品处理单中签字；对证据4，真实性认可。
永达公司为支持其反诉请求提交证据如下：
1、订单延误明细表，根据采购合同和德泽公司提供的送货单统计出的，共29批。合同都是永达公司打印出来盖好章拍照发给德泽公司销售，德泽公司盖章后拍照给永达公司。
2、2017年1月浙江盟泰照明有限公司出具的供应商扣款单、海盐好莱亚电器有限公司扣款通知书、产品购销合同、收款收据，证明由于永达公司没有及时交货，遭到盟泰公司、海盐好莱亚电器有限公司分别扣款135680元和10万元。焕普上海电子有限公司报废处理说明、供应商异常处理单、收据，证明焕普上海公司处罚永达公司70万元。焕普上海公司的报废处理说明和供应商异常处理单上说明孔径只有0.4，与2017年2月24日的合同有关联性。永达公司交付的产品仅是对德泽公司提供的产品进行了物理切割，其型号的长宽与德泽公司提供的货物长宽是一致的，公司编号和货物名称也一致。
3、模具销售合同、发票，证明永达公司为加工电路板购买了价值56400元的模具，因德泽公司没有提交货物，导致购买的模具无法正常使用，造成损失56400元。
德泽公司发表质证意见如下：
对证据1，真实性不认可，双方从未签订过第二份合同。
对证据2，真实性均不认可，且与本案无关联性。在相应的第三方处罚单中，并不能反映是由于德泽公司提供的产品导致的扣款，处罚单中所表述的订单及送货时间与扣款内容中的产品型号也与德泽公司提供的合同中约定的送货型号、时间上不一致。
对证据3，真实性不认可，与本案也无关联性。
本院认定如下：1、关于合同，因永达公司认可了德泽公司提交的合同的真实性，但德泽公司并未认可永达公司提交合同的真实性，永达公司提交的合同系复印件，无原件供法庭核实，故对德泽公司提交的合同的真实性予以认可，对永达公司提交的合同的真实性不予确认，但无法计算出德泽公司证明目的中所陈述的往来总金额。2、关于对账单，对于德泽公司提交的2016年11月、2017年2月的对账单的真实性予以确认，对2016年12月对账单，双方提交的对账单的打印部分均为96315.82元，德泽公司提交的对账单有涂改，但永达公司未认可其涂改部分，故对永达公司提交并确认的对账单的真实性予以认可，对德泽公司提交的对账单的涂改部分不予认可，对2017年1月对账单，因永达公司自认的数额多于德泽公司主张的数额，故对德泽公司提交的对账单的真实性予以认可，对于永达公司自认的超出的293.31元，因德泽公司未在本案中进行主张，本院不予审理，德泽公司可另行起诉主张，对2017年3月对账单，因永达公司未盖章，故不认可其真实性，永达公司提交的2017年3月的对账单上加盖了双方的合同专用章，故认可其真实性，但不包含型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品。3、对永达公司提交的付款凭证予以认可。4、对永达公司提交的有刘士章签字确认的外协商不合格品处理单，刘士章系德泽公司销售人员，其应对销售产品的质量予以负责，其在永达公司的不合格品处理单中的签字行为能代表公司，故对其真实性予以认可。5、对永达公司提交的短信截图的真实性予以认可。其余证据将在本院认为部分详细陈述。
经审理查明，德泽公司与永达公司多次签订销售合同书，合同约定德泽公司为永达公司定作各种型号的线路板，永达公司支付定作款，同时约定付款方式为月结60天，因质量问题导致需方产品受损，供方需承担不多于电路板货价总额之赔偿，需方收到货后，十五天内反馈质量状况，逾期视为供方所交产品符合需方要求。合同签订后，德泽公司向永达公司提供了线路板，并开具了部分增值税发票，双方分别于2016年11月、12月、2017年1月、2月、3月进行了对账，对账的总金额为495864.8元（对账的总金额不包含型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，其中293.31元德泽公司未在本案中主张），永达公司于2017年3月10日支付价款100000元。2017年3月20日，德泽公司工作人员刘士章对永达公司出具的外协商不合格品处理单进行签字确认，载明德泽公司加工的16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品因孔径偏小，导致客户元件无法使用按报废处理。2017年10月12日，德泽公司向永达公司发出短信，要求永达公司前往德泽公司处将德泽公司生产完毕的16-069-013CUT-
BAR500-12V产品进行提货处理。
本院认为，本诉部分的争议焦点为：1、德泽公司供货部分的欠款数额，2、德泽公司未供货物的欠款是否应由永达公司承担，数额是多少。
德泽公司与永达公司之间存在定作线路板的业务往来有德泽公司提供的购销合同书、送货单、增值税发票，双方提供的对账单及庭审中的陈述予以佐证，应属合法有效，双方均应按照约定严格履行。
关于供货部分的欠款数额，德泽公司主张的数额是以德泽公司提交的对账单中的金额累加作为依据的，在证据认定及查明的事实部分，本院已经确认双方供货的总金额为495864.8元（对账的总金额不包含型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，其中293.31元德泽公司未在本案中主张），永达公司已经付款100000元，故在本案中，永达公司结欠的款项为395571.49元，该款已经符合付款条件。
关于未供货部分，德泽公司仅以其证据4即两张照片予以证明，第一、照片中无法看出产品与2017年2月24日的合同项下产品的对应性，第二、德泽公司提交的合同无法计算出双方往来总金额为764183.09元的事实，德泽公司也无其他证据证明在德泽公司处的产品价值，第三、德泽公司工作人员确认的存在质量问题的产品型号与德泽公司在短信中自认的尚未供货部分的产品型号一致，德泽公司又无法证明剩余货物并不存在上述质量问题，故德泽公司主张的要求永达公司提走价值114242.59元的产品的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院对德泽公司主张永达公司支付欠款395571.49元并承担相应利息损失部分的诉讼请求予以支持。
反诉部分的争议焦点为：永达公司主张的损失是否应当由德泽公司承担。
对于延期交货损失228000元，永达公司的主张是依据永达公司提供的合同复印件上的约定，但由于德泽公司提供的合同中并无此约定，且德泽公司未认可存在永达公司提供的合同的事实，自德泽公司供货后，永达公司也从未向德泽公司就延期交货的损失进行过主张，故此损失由德泽公司承担无事实及法律依据。对于焕普上海公司处罚的700000元，根据永达公司提供的证据，该部分损失的原因系德泽公司提供的型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品，但该部分款项已在德泽公司主张的欠款中予以扣减，且永达公司未事先告知德泽公司取得型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品后的用途及存在与第三方进行交易的事实，故对于该损失德泽公司事先无法预见，且永达公司提供的证据也不能证明焕普公司的损失是否实际发生，故永达公司提供的收款收据、供应商异常处理单的真实性、关联性本院不予认可，上述损失不应由德泽公司承担。对于海盐好莱亚电器有限公司处罚的100000元及浙江盟泰照明有限公司处罚的135680元，永达公司提交的证据无法确认其损失产生的原因与德泽公司的关联性，永达公司也无证据证明事先将存有上述交易的事实通知过德泽公司，故该损失不应由德泽公司承担。对于永达公司为加工型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的电路板特意购买了价值56400元的模具的损失，永达公司提交的模具销售合同中虽印有16-069-013CUT-
BAR500-12V的字样，但从合同中无法看出该模具与德泽公司提供产品的关联性，更无法证明该模具仅使用于德泽公司提交的型号为16-069-013CUT-
BAR500-12V的产品中，永达公司也未事先告知存在此项损失，故上述损失不应由德泽公司承担。综上，永达公司的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、宣城市永达电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏德泽信电子有限公司欠款395571.49元并承担利息（自2017年10月17日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回江苏德泽信电子有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回宣城市永达电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10442元，减半收取5221元，由江苏德泽信电子有限公司负担2136元，宣城市永达电子有限公司负担3085元（该款江苏德泽信电子有限公司已预交，宣城市永达电子有限公司应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给江苏德泽信电子有限公司），反诉案件受理费4650元，由宣城市永达电子有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 蒋 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。