江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4221号
上诉人（原审原告）:苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市相城区春申湖西路906号。
法定代表人：李菊坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏，江苏简安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何坤宝。
被上诉人（原审被告）：孙建根。
被上诉人（原审被告）：何忠。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方金荣。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴金菊。
被上诉人（原审被告）：陆玉芬。
被上诉人（原审被告）：何月琴。
委托诉讼代理人：吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱隽华。
上诉人苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司（以下简称永信小贷公司）因与被上诉人何坤宝、孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华金融借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00493号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
永信小贷公司上诉请求：永信小贷公司要求保证人承担保证责任，未超过合同约定的保证期间，符合法律规定，应当予以支持。何忠、何月琴作为保证人已在一审庭审中自认永信小贷公司曾多次要求其还款的事实，永信小贷公司对该事实无需另行举证。2015年12月8日，何忠、何月琴、方金荣向永信小贷公司出具《承诺书》，就涉案款项偿还事宜向永信小贷公司承诺按期还款，否则按原合同约定保证责任。该证据形成于一审庭审后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，属于二审中的新证据。何忠、何月琴、方金荣向永信小贷公司出具《承诺书》，明确承诺还款事宜，同时承诺如违反本承诺内容自愿按原合同承担担保责任。综上，一审判决内容认定事实错误，适用法律错误，且依据新证据，应当予以改判，请求贵院支持永信小贷公司的全部上诉请求，依法改判。
何忠、何月琴、方金荣辩称，一审事实清楚，法律适用正确。
永信小贷公司向一审起诉请求：1、何坤宝偿还借款本金475000元，并支付利息383895元（暂计至2015年6月20日，应计至实际给付之日）；2.何坤宝承担永信小贷公司为本案支付的律师费27072元；3.孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华对何坤宝的债务承担连带责任；4.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月10日，永信小贷公司（贷款人·甲方）与何坤宝、孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华（联保小组·乙方）签订编号为永信农贷高联借字（2012）第002号的《最高额联保借款合同》一份，约定乙方成员自愿成立联保小组，乙方推选何坤宝为联保小组牵头人。自2012年1月10日起至2013年1月10日止，甲方可根据乙方成员的申请，在最高本金限额150万元内发放贷款，乙方其他成员在此期间和额度内为发放的贷款提供连带责任保证。各成员的贷款额度相同，均为最高本金限额150万元。该合同还约定：贷款额度为循环额度，乙方任一成员在其贷款额度及授信期间内均可连续、循环使用，乙方各成员对此完全知悉并予以确认；贷款利息按月利率15‰结息，从借款借据载明的放款日起算，按月结息，结息日为每月20日，日利率为月利率的三十分之一，乙方成员应于每一结息日当日付息，结息日迟于贷款到期日的，各借款人应于偿还贷款本金时一并支付贷款利息；乙方任一成员自愿为本合同项下甲方向乙方所有其他成员发放的贷款提供最高额连带责任保证；保证范围包括本合同项下乙方应向甲方偿还和支付的本金(额度和期限内发生的)、该本金产生的利息（包括法定利息、约定利息、逾期利息及罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、差旅费等）；保证期间为被担保债务履行期间届满之日起两年；乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。该合同由永信小贷公司、何坤宝、孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华分别签字盖章予以确认。
2012年1月11日，永信小贷公司应何坤宝的申请，向何坤宝出具借款借据一份，该借款借据由何坤宝签字确认。该份借款借据载明：借款金额为150万元；借款利率为月利率15‰；还款方式为按月结息、到期还本；借款日期为2012年1月11日，到期日期为2013年1月10日。同日，永信小贷公司通过银行转账的形式分两次将上述贷款150万元汇入何坤宝的账户。
在借款期间内，何坤宝于2012年1月11日归还本金9万元，并实际归还利息共190500元（以本金141万元为基数，按月利率15‰，自2012年1月11日起计算至2013年1月10日止的期内利息为257325元），尚欠利息66825元。借款期满后，何坤宝分别于2013年2月1日、2013年5月30日、2013年6月3日各归还永信小贷公司本金42万元、34万元、17.5万元，并于2013年7月1日归还利息2万元。2013年7月1日后，何坤宝、戴金菊再未按约归还借款本金、剩余利息及逾期利息，保证人孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华亦未承担连带清偿责任。永信小贷公司遂诉讼法院。
另查明，何坤宝、戴金菊系夫妻关系。
又查明，永信小贷公司委托江苏简安律师事务所代理本案诉讼，实际支出律师代理费为27072元。
庭审中，永信小贷公司陈述，其曾在2013年1月10日至2015年1月10日之间就上述贷款要求保证人孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华承担连带保证责任，但未提交证据予以证明。何忠、何月琴对永信小贷公司主张亦不予认可。
庭审后，永信小贷公司提交情况说明一份，否认其与何忠达成还款协议并收取其归还的部分款项。
一审法院认为，永信小贷公司与何坤宝、孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华签订的最高额联保借款合同，系各方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，各方当事人均应按约履行。其一，永信小贷公司已按约向何坤宝发放贷款150万元，当天何坤宝还款9万元，故实际借款本金为141万元。永信小贷公司自认何坤宝在借款发放后归还本金共93.5万元、利息共210500元，予以确认。但何坤宝在借款到期后未能按约履行还本付息的义务，已构成违约。永信小贷公司要求何坤宝归还借款本金475000元、利息148125.89元（以本金141万元为基数按月利率15‰自2012年1月11日起计算至2013年1月10日止的利息为257325元；以本金141万元为基数自2013年1月11日至2013年1月31日止、以本金99万元为基数自2013年2月1日至2013年5月29日止、以本金65万元为基数自2013年5月30日至2013年6月2日止、以本金47.5万元为基数自2013年6月3日至2013年7月1日止按年利率22.4%计算(中国人民银行同期同档贷款基准利率为5.6%，永信小贷公司诉请的月利率20‰即年利率24%已超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，故按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算)的逾期还款利息分别为18424元、72688元、1617.78元、8571.11元；截止至2013年7月1日应还利息共计358625.89元，已归还利息共计210500元）的诉讼请求，有事实依据和法律根据，予以支持；同时何坤宝还应承担以本金47.5万元为基数自2013年7月2日至何坤宝实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息。其二，永信小贷公司按照合同约定，要求何坤宝承担其为实现债权而实际支付的律师费27072元的诉讼请求，符合合同约定，亦予以支持。其三，关于永信小贷公司要求戴金菊承担共同还款责任的诉讼请求，该院经审查认为，本案所涉借款系在何坤宝、戴金菊夫妻关系存续期间所形成的，且戴金菊亦作为借款的连带责任保证人，该借款应为夫妻共同债务，故永信小贷公司要求何坤宝、戴金菊承担共同还款责任的诉讼请求，有理有据，予以支持。其四，关于孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华的保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据合同约定，孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华为何坤宝、戴金菊的上述债务向永信小贷公司提供最高额连带责任保证担保，保证期间为债务履行期间届满日起两年，故孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华承担保证责任的期间应为主债务届满日起两年，即2013年1月11日至2015年1月10日。永信小贷公司提起诉讼的日期为2015年6月11日，已超过合同约定的保证期间。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在庭审中，永信小贷公司陈述其在保证期间内曾要求孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华承担连带保证责任，但未提交相应证据予以证明，且何忠、何月琴对其陈述不予认可，永信小贷公司应承担举证不能的法律后果。何忠、何月琴虽辩称其与永信小贷公司达成还款协议，并归还了部分款项，但其未提交充分证据予以证明，且时间也难以确定，永信小贷公司又对此明确否认。永信小贷公司是否在保证期间内向各保证人主张过权利，本案中无任何证据予以证明。因此永信小贷公司要求孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华对何坤宝、戴金菊的债务承担连带保证责任的请求，无事实及法律依据，不予支持。何坤宝、孙建根、方金荣、戴金菊、陆玉芬、朱隽华经法院公告及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、何坤宝、戴金菊应于判决生效之日起十日内共同归还永信小贷公司借款本金475000元、利息148125.89元（截止至2013年7月1日），合计人民币623125.89元。同时，何坤宝、戴金菊还应共同承担以本金475000万元为基数自2013年7月2日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期还款利息。二、何坤宝、戴金菊应于判决生效后十日内共同赔偿永信小贷公司因实现债权支出的律师费人民币27072元。三、驳回永信小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12740元，财产保全费5000元，公告费800元，合计诉讼费人民币18540元，由何坤宝、戴金菊共同负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：永信小贷公司二审提供了何忠、何月琴、方金荣于2015年12月8日出具给永信小贷公司的承诺书约定：经过协商，何忠应还需付60000元，方金荣还需还160000元，在2015年12月12日之前全部付清，付清后2012年该协议书所联保的责任与何忠、方金荣无任何责任。如违约按原担保欠款由何忠、何月琴、方金荣承担。何忠、何月琴、方金荣对此承诺书未发表质证意见，也未提供相关证据。该证据由何忠、何月琴、方金荣签名，何忠、何月琴、方金荣对此也未提出异议，本院予以确认。
本院认为，永信小贷公司与何坤宝、孙建根、何忠、方金荣、戴金菊、陆玉芬、何月琴、朱隽华签订的《最高额联保借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。由于何坤宝未能按照合同约定归还借款，属于借款人何坤宝未按约定履行对贷款人的支付和清偿义务的情形，故权利人永信小贷公司按约要求何坤宝归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。孙建根、何忠、方金荣、陆玉芬、何月琴、朱隽华的保证期截止日期为2015年1月10日，而永信小贷公司提起诉讼的日期为2015年6月11日，已过合同约定的保证期间。何忠、何月琴、方金荣于2015年12月8日出具给永信小贷公司的承诺书，明确表示如不归还约定的金额，按原担保欠款由何忠、何月琴、方金荣承担。该承诺书视为何忠、何月琴、方金荣继续承担保证责任的意思表示，对此按合同约定，应承担保证责任。孙建根、陆玉芬、朱隽华因过了保证期，对此不应承担保证责任。
综上所述，因二审中出现新证据，永信小贷公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00493号民事判决第一、二项；
二、撤销苏州市相城区人民法院（2015）相商初字第00493号民事判决第三项；
三、何忠、何月琴、方金荣对苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任，何忠、何月琴、方金荣承担保证责任后，有权向何坤宝、戴金菊追偿。
四、驳回苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司对孙建根、陆玉芬、朱隽华的诉讼请求。
一审案件受理费12740元，财产保全费5000元，公告费800元，合计诉讼费人民币18540元，由何坤宝、戴金菊、何忠、何月琴、方金荣负担。二审案件受理费12740元，由上诉人苏州市相城区永信农村小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 孙晓蕾
二〇一六年九月二十日
书记员 张嘉旻