河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第1240号
上诉人（原审被告）张金英，女，汉族，l954年5月23日出生。
委托代理人马钦堂，男，汉族，1953年9月29日出生，系张金英丈夫。
被上诉人（原审原告）郑州台兴餐饮管理有限公司。
法定代表人林宏达，该公司董事长。
委托代理人蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张金英为与被上诉人（原审原告）郑州台兴餐饮管理有限公司（以下简称郑州台兴公司）租赁合同纠纷一案，不服新郑市人民法院（2013）新民初字第547号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金英的委托代理人马钦堂、被上诉人郑州台兴公司的委托代理人蒋宪凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月18日，郑州台兴公司与张金英签订《郑州大学西亚斯国际学院城堡餐厅柜位签订书》，约定由张金英交付定金5000元，支付管理维护费38000元、履约保证金10000元、进场费10000元和卡机租赁费、物业管理服务费等费用，承租位于郑州大学西亚斯国际学院（以下简称西亚斯学院）城堡餐厅的B区B3柜位。2012年6月21日，郑州台兴公司与张金英正式签订了《经营合同》，约定场地维护费年租金的收取按全年10个月计算，一月、七月免收，合同有效期从2012年9月1日起至2013年8月31日止等。同日，张金英支付了场地维护费38000元、履约保证金10000元和进场费10000元共计58000元。2012年9月1日，郑州台兴公司将西亚斯学院城堡餐厅一楼的B区B3柜位交付张金英，由张金英经营“金之露”港式美食餐饮店。后经协商，郑州台兴公司、张金英决定终止《经营合同》，张金英于2012年12月3日出具《切结书》，双方并约定：郑州台兴公司退履约保证金10000元、进场费10000元；郑州台兴公司退未经营期间剩余场地维护费38000元；郑州台兴公司一次性给付张金英各项费用73000元；《经营合同》自2012年12月1日起解除，张金英承诺于2012年12月4日前清空、交还租赁房屋，如逾期未清空，张金英同意郑州台兴公司有权处理柜位内本人所有物品；双方还约定了保密义务等事项。2012年12月3日，郑州台兴公司给付张金英现金73000元。郑州台兴公司以张金英至今拒不返还涉案房屋，拒不清空涉案房屋内留置物，给其造成了重大损失为由诉至原审法院，请求依法处理。
另查，2010年12月6日，西亚斯学院与台兴兴业有限公司（以下简称台兴公司）签订《租赁合同》，约定由台兴公司承租西亚斯学院东区田径场西侧莫斯科红场第一层的房屋从事餐饮业，租赁期限自2011年4月1日至2017年3月31日，双方约定不得转租或擅自调换使用，双方还约定了租金及押金、合同的终止和法律责任等事项。之后台兴公司委托林宏达代为投资，并于2011年1月10日设立郑州台兴公司，法定代表人为林宏达，台兴公司关于《租赁合同》的权利义务自郑州台兴公司成立之日起移交给郑州台兴公司。
上述事实有双方当事人的陈述、证人证言、《租赁合同》、《经营合同》、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、西亚斯学院城堡餐厅柜位签订书、收款收据、切结书、退款明细、台兴公司的证明、西亚斯学院后勤集团商业管理中心的证明、录音资料等证据予以证实。
原审法院认为，郑州台兴公司与张金英签订的《经营合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该合同属有效合同。张金英辩称郑州台兴公司非《租赁合同》的承租主体，对涉案房屋没有使用权和转租权，主张郑州台兴公司、张金英签订的合同无效。根据《租赁合同》、台兴公司和西亚斯学院后勤集团商业管理中心出具的证明，郑州台兴公司经台兴公司追认已取得《租赁合同》的相关权利义务，故郑州台兴公司与张金英签订的《经营合同》合法有效，对张金英的该项辩称理由原审法院不予采纳。
合同履行过程中，郑州台兴公司与张金英经协商决定终止《经营合同》，张金英于2012年12月3日出具了《切结书》，同时郑州台兴公司如约向张金英支付了履约保证金等款项共计73000元，是郑州台兴公司、张金英双方的真实意思表示，合法有效，郑州台兴公司、张金英签订的《经营合同》依双方约定自2012年12月1日起解除，张金英在合同解除后应依约及时清空、返还涉案房屋，故郑州台兴公司请求张金英返还涉案房屋，原审法院予以支持。郑州台兴公司诉称张金英应支付逾期腾房占有使用费，由于郑州台兴公司、张金英双方已约定如逾期未清空，张金英同意郑州台兴公司处理柜位内本人所有物品，郑州台兴公司完全可以据此依法清理涉案房屋内张金英的留置物，郑州台兴公司对涉案房屋至今未清空局面的形成亦具有不可推卸的责任，故对郑州台兴公司的该项诉请，原审法院不予支持；郑州台兴公司诉称张金英应支付公摊费用，由于《经营合同》未约定房屋公摊费用，郑州台兴公司该项诉请没有事实根据，原审法院亦不予支持；郑州台兴公司诉称张金英应支付公证费、调查费及差旅费，由于公证书内容无法证实本案争议事实，其他票据无法证明与本案事实有关，郑州台兴公司该项诉请缺乏事实根据，原审法院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，该院判决：一、张金英应于该判决生效后五日内向郑州台兴公司返还西亚斯学院城堡餐厅B区B3柜位。二、驳回郑州台兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费528元，郑州台兴公司承担428元，张金英承担l00元。
原审判决宣判后，张金英不服，上诉称：一、《切结书》是郑州台兴公司提供的，原审法院判称由张金英出具，此认定失实。二、郑州台兴公司提供的《切结书》是典型的格式条款合同，双方对《切结书》条款的理解和履行发生争议，应按《合同法》第41条、第125条的规定处理。三、郑州台兴公司向原审法院法庭提供假证、伪证，使原审法院审理受扰，认定失实。1、郑州台兴公司向原审法院提供的“退款明细”是伪证；2、2013年4月17日西亚斯国际学院后勤集团商业管理中心（下称商管中心）出具的证明是假证；3、2013年1月8日商管中心出具的《证明书》也是假证；4、2013年4月28日台兴公司向原审法院出具的证明，没有证明力；5、郑州台兴公司向原审法院法庭提交的2013年1月8日证明，2013年4月l7日证明和2013年4月28日证明及“退款明细”在程序上均违法。四、原审法院对部分证据的认定和使用违反法律程序。综上，请求二审法院改判驳回郑州台兴公司的原审诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由郑州台兴公司负担。
郑州台兴公司答辩称：一、郑州台兴公司与张金英双方签订的《西亚斯国际学院城堡餐厅技术合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效；二、《切结书》并非格式条款，张金英在《切结书》上签字说明其对《切结书》的内容是认可的，是其真实意思表示，张金英理应履行；三、郑州台兴公司与案外人西亚斯学院存在合法的租赁关系，郑州台兴公司对涉案餐厅柜位享有合法的经营权、管理权和转租权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据予以证明。本案中，张金英有关“郑州台兴公司提交的证据为虚假证据”的主张，仅依据其推理，而未提交证据予以证明，故其该主张不成立。郑州台兴公司与张金英签订的《西亚斯国际学院城堡餐厅技术合作经营合同》系签约双方真实意思表示，郑州台兴公司的该行为得到出租人西亚斯学院的认可，并被台兴公司追认。该合同亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。签约方均应依约履行各自的权利和义务。在该合同的履行过程中，双方经协商，由张金英签字确认了一份《切结书》，以终止双方所签订的上述合同，了结双方在该协议中约定的权利义务。因该份《切结书》系郑州台兴公司与张金英充分协商的结果，并非张金英所称的格式合同，且郑州台兴公司已实际履行切结书约定的主要义务，故该《切结书》亦合法有效。其亦在二审中提交证据，意欲证明其有向郑州台兴公司返还涉案柜位的愿望。原审法院依据查明的事实判令张金英向郑州台兴公司返还涉案柜位并无不妥。张金英的上诉主张均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由张金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王 胜 利
代理审判员 李 剑 锋
二〇一四年三月十日
书 记 员 田森森（代）