湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初3543号
原告周安初，男，1969年1月23日出生，汉族。
委托代理人张湘江，浏阳市远大法律服务所法律工作者。
被告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人邓来发，董事长。
委托代理人陈景文，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市达浒镇长益社区达浒信用社宿舍。系公司员工。
原告周安初与被告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理，依法由审判员李德适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周安初诉称，2017年4月份，原告使用自持的卡号为**由被告签发的银行卡，在被告银行办理取款业务时，被告知卡内的余额被被告所属的官渡支行冻结不能办理取款业务，原告便找到官渡支行，该行领导向原告出示了一份由被告银行合规风险部发出的冻结通知书，冻结理由为：原告系该行其他案件的被执行人，官渡支行依据该通知便在自己银行系统中冻结了原告的存款40万元。尔后，原告找到被告银行合规风险部，要求解除冻结，同时说明相关情况，后又以书面函告要求被告解除冻结被拒绝，双方由此造成纠纷。对此原告认为：1、被告发出冻结通知所依据的事实是错误的，应承担赔偿责任。原告在涉及的浏阳市人民法院两诉讼案件的判决书中，均只是承担一般保证责任（即在债务人抵押财产价值外承担保证责任），而债务人周海兵等人的抵押财产还没有处理，故通知书陈述原告为被执行对象是被告故意捏造的，有损原告名誉嫌疑，同时利用自身优势条件私自冻结原告的存款，严重侵害了原告的权益；2、即使原告为被执行对象，在原告没有违反被告银行任何约定的情况下，被告也无权冻结他人的存款，被告不具有该职权，冻结行为只能由执行法院采取，故被告同样构成侵权。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求判令：1、被告立即停止侵权行为，解除对原告银行卡的冻结，并公开赔礼道歉。2、被告赔偿原告造成的利息损失（以40万元为基数自2017年4月21日起至解除冻结之日止按年利率24%支付利息）及为制止侵权行为而支付的代理费2万元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告浏阳农商行辩称：1、原告作为被执行人有事实和法律依据，不存在损害原告名誉。（1）原告在2011年4月18日和2011年4月25日先后为借款人周海兵向被告下属沿溪支行借款20万元和借款人周敏向被告下属沿溪支行借款30万元提供连带保证担保，该二人借款后，均未按期偿还贷款，原告作为连带保证人未履行分文连带保证责任，属严重违约失信。（2）被告已于2013年向浏阳市人民法院分别起诉借款人周海兵、周敏及保证人周安初，经法院判决，周安初均承担连带保证责任而非一般保证责任。判决生效后，浏阳市人民法院向原告周安初发出了执行通知、报告财产令和传票，并作出了冻结、划拨包括周安初在内的被执行人存款或者查封、扣押房产的执行裁定书，很明显法院执行过程中对周安初采取了执行措施。原告以抵押财产没有先处理为由自行而否定其被执行人身份。2、被告没有冻结原告所谓存款。因原告在被告沿溪支行未履行连带担保责任，且在被告官渡支行申请便民卡借款时隐瞒了沿溪支行担保违约事实，根据被告分支机构与原告签订的《最高额借款合同（福祥便民卡）》第七条第（六）款第1项、第5项约定和《合同法》第六十八条规定，被告有权中止履行合同，停止发放尚未使用的贷款。而原告虽在官渡支行授信50万元，但在纠纷前实际用信即借款额度仅为10万，尚有40万元原告未到被告处申请放款确认，故被告冻结的是尚未发放的40万元贷款用信，根本不是原告诉称的存款。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月20日，作为借款人的原告与作为贷款人的被告在官渡支行签订《最高额借款合同》，合同约定最高借款额度为500000元，借款方式为抵押贷款。上述借款额度的期限自2017年3月22日起至2020年3月22日止。合同约定在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关凭证为准。均采取自主支付方式支付。合同第五条贷款人权利和义务第六款约定：“发现借款人或担保人有影响贷款安全的情形，贷款人可视情况采取停用合同额度、减少合同额度、取消合同额度、提前收回贷款等措施。恢复已停用、减少、取消福祥便民卡的合同额度由借款人提出书面申请，经调查审批后可恢复”。第七条违约责任第一款第（六）项约定：“违反本合同规定的义务，或有下列情况之一的，贷款人有权停止、减少、取消合同额度，或提前收回尚未到期的贷款本息。……5、借款人所负担的任何其他债务已影响或可能影响本合同项下对义务的履行”。合同签订后，被告官渡支行即向原告发放了卡号为**的福祥便民卡。2017年4月7日，原告在被告广场分理处填写了放款确认书，取得10万元的放款金额，合同余额为40万元。2017年4月21日，被告合规风险部向被告官渡支行发出“关于冻结周安初便民卡授信的通知”，内容为：“周安初（身份证号**）在我行沿溪支行为他人担保70万元，贷款已入表外，通过提起诉讼，该人已被浏阳市人民法院列为被执行对象。经查，该户在你支行有便民卡（卡号**）授信50万元，目前已用信10万元，请冻结其所剩40万元授信。否则，造成贷款不良，将追究审批人和发放人相关责任。”官渡支行在接到该通知后在自己银行系统中冻结了原告的该授信40万元。原告认为被告官渡支行的冻结行为系冻结其已经取得贷款后的存款行为，侵犯的是其财产权利，经交涉无果后提起本案诉讼。
另查明，周安初在本院于2013年8月12日作出的（2013）浏民初字第2069号有关农商行诉周敏、吴烨琳、周海兵、周安初金融借款合同纠纷一案民事判决中被确定在周敏、吴烨琳提供的抵押房产价值以外对借款本金为150000元的借款及利息承担连带清偿责任；在周海兵提供的抵押房产价值以外对借款本金为50000元及100000元的两笔借款及利息承担连带清责任。周安初在本院于2013年7月25日作出的（2013）浏民初字第2070号有关农商行诉周海兵、周安初金融借款合同纠纷一案民事判决中被确定在周海兵抵押房产价值以外对周海兵向农商行借款本金200000元及相应利息承担连带清偿责任。后该两案均进入执行程序，周安初均被列为被执行人之一，现两案未执行完毕，均终结本次执行。
以上事实，有当事人陈述，最高额借款合同、借款合同、保证合同，银行卡，放款确认书，民事判决书、执行案件卷宗材料，通知等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告依据其与被告官渡支行签订的《最高额借款合同》取得卡号为**的福祥便民卡，获得其在被告处最高额50万元贷款授信额度，并非其已经获得该50万元的贷款，根据《最高额借款合同》中关于“每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关凭证为准”的约定，原告要取得实际贷款，须以其在被告处网点填写放款确认书或其他放款凭证。2017年4月7日，原告在被告广场分理处填写了放款确认书，取得10万元的放款金额，合同余额为40万元，在此之后，原告并未对授信额度40万元进行放款确认操作，因此，其授信额度40万元并未转化为实际借款。原告在本案作出的（2013）浏民初字第2069号民事判决书及（2013）浏民初字第2070号民事判决书中均被确定承担还款连带责任，且该两案进入执行阶段，其被执行人中均包含原告在内，至今均未实际执结。故被告依据其与原告签订的《最高额借款合同》中第五条第六款及第七条第一款第（六）项的约定，对剩余未实际发放的40万元贷款授信额度予以冻结，属合约行为，不属侵权行为。综上，对原告要求被告停止侵权行为，解除对原告银行卡的冻结，并公开赔礼道歉；赔偿原告造成的利息损失及为制止侵权行为而支付的代理费2万元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回周安初的全部诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由周安初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李德
二〇一七年八月十八日
书记员 吴辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。