河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第789号
上诉人（原审被告）白桂梅，女，汉族，1964年10月26日出生。
委托代理人张宝玉、管媛媛（实习律师），河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）李永成，男，汉族，1973年4月16日出生。
委托代理人周胜豪、王莎，河南辰中律师事务所律师。
原审被告郑州市管城回族区航海东路街道新航社区居民委员会芦邢庄居民组。
负责人张金章，组长。
上诉人白桂梅与被上诉人李永成及原审被告郑州市管城回族区航海东路街道新航社区居民委员会芦邢庄居民组（以下简称芦邢庄居民组）房屋买卖合同纠纷一案，李永成于2014年1月26日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判令白桂梅、芦邢庄居民组继续履行合同向李永成交付房屋；2、白桂梅、芦邢庄居民组向李永成支付迟延交付房屋造成的租金费用支出按照每月1200元计算，自2013年11月起至房屋实际交付之日；3、本案诉讼费用由白桂梅、芦邢庄居民组承担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年12月20日作出（2014）管民二初字第342号民事判决�白桂梅不服向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日对本案公开开庭进行了审理。上诉人白桂梅及其委托代理人张宝玉、管媛媛，被上诉人李永成的委托代理人周胜豪到庭参加诉讼。原审被告芦邢庄居民组经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：白桂梅系芦邢庄居委会的村民，享受芦邢庄村村民待遇。因芦邢庄进行城中村改造，按照规定芦邢庄居民组以宅基地为准（且为本村村民待遇的村民）每证享受一套80平方米左右的平价房，每平方米1950元，白桂梅享受该福利待遇。
2009年10月10日，白桂梅作为卖方与李永成作为买方签订协议书一份，约定白桂梅同意将自己土地证的80平方米左右的平价房卖给李永成，李永成交买房定金后不能反悔，如果反悔定金不退，李永成必须遵守生�队纪律，按抓阄算，抓住那一层是那一层。当天，李永成交给白桂梅买房定金10万元。2012年5月14日，芦邢庄居民组出具收据一份，载明收到10万元，交款人为白桂梅（李永成）。2013年11月2日，芦邢庄居民组出具收据一份，载明收到房款58000元，交款人为白桂梅（李永成）。
对于2009年10月10日的卖房协议，白桂梅称上面签字不是其所签，但是协议上的其姓名处的两个指印是其所捺。对于收取的10万元钱，白桂梅称其没有收到李永成的钱，但是确实收到转让平价房的10万元钱，该款系芦邢庄居民组的妇女队长刘红梅向其支付的。白桂梅称本案李永成买房是其一个朋友介绍的，当时说的转让费是20万元。
对于芦邢庄居民组出具的收据，是否需要向白桂梅核实的问题，芦邢庄居民组称不需要核实，但是抓阄分房的时候需要白桂梅本人或者委托其他人去抓阄。白桂梅称分给其平价房是否交房款及交房的问题，其称没有人通知其交房款，也没有问过其他村民，其没有交过房款；芦邢庄居民组没有向其交付房屋，也没有人给其打电话交房，其认识的人中有人接到电话都交付了，其没有接到电话没有交房。
对于芦邢庄居民组的平价房目前已经建成并验收，部分房屋已经交付使用，目前剩余三户没有交付，包括本案在内的白桂梅及目前在该院进行诉讼的白天玉、白刘拴。
对于李永成要求的租金损失，李永成在庭审中向该院提交了租房合同及物业、水、电费缴纳凭证，证明因白桂梅延迟交房致使李永成遭受租金的损失。但经该院审查，李永成所提交的证据与其所要主张的事实、证明的目的存在差异，李永成的所述前后矛盾，与证据不相符；李永成自认其未向法庭提交真实证据，提供的该组证据系虚假证据，并向法庭承认错误。
原审法院认为�李永成与白桂梅就白桂梅所享有的芦邢庄居民组80平方米的平价房转让达成一致意见，有双方签订的买卖协议、白桂梅收取该平价房转让款10万元的事实、白桂梅未向芦邢庄居民组缴纳房款的事实、芦邢庄居民组未向白桂梅交付房屋的事实、李永成持有向芦邢庄居民组缴纳购房款的收据的事实、芦邢庄居民组收取李永成以白桂梅名义缴纳的购房款的事实、白桂梅自认本案李永成通过其朋友介绍买房并称当时转让费20万元的陈述，上述证据及事实足以认定白桂梅将其享有的平价房购房资格转让给李永成、转让费为10万元的事实。目前房屋已经建成具备交房条件，按照芦邢庄居民组的规定需要白桂梅配合进行抓阄选房，因此芦邢庄居民组应当将房屋交付给李永成，白桂梅予以配合。对于李永成要求的经济损失，其证据不能证明其实际损失，但白桂梅的违约行为确实给李永成造成了经济损失，该院酌定为10000元。白桂梅称转让费为20万元，缺乏证据支持，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、郑州市管城回族区航海东路街道新航社区居民委员会芦邢庄居民组于本判决生效后十日内将白桂梅所享受的平价房交付给李永成，白桂梅予以配合；二、白桂梅于本判决生效之日起十日内支付李永成经济损失10000元；
三、驳回李永成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5188元，由白桂梅负担。
宣判后，白桂梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。我并没有将房屋出售给李永成，双方之间并不存在房屋买卖关系。李永成提交的协议和收条上签字不是我本人所签，是村干部刘红梅所签，由此可知，我并没有出售房屋的意思表示。在原审中，提交笔迹鉴定申请，但原审剥夺了我的鉴定请求。二、本案协议无效。协议最后写着双方签字后生效，因字不是我本人所签，故无法律效力。三、即使协议是我签署，交付房屋就应获得对价。我作为卖房人得到全部房款是应当的，但原审法院未保护我的权利。本案所涉房屋的总房款远高于20万元，根据定金比例，房屋价值不低于40万元，原审遗漏房屋总价款数额及剩余房款支付问题，只保护了李永成的权利，仅判决我将房屋交付，不判决李永成将剩下的购房款支付给我。四、原审违反法规规则。李永成并非本村村民，我名下的宅基地属于集体所有，即使双方签订房屋买卖协议，也是无效的。五、原审支持李永成损失，没有法律依据。李永成是外地人，本身就需要租赁房屋居住，不存在损失问题。六、针对协议和收条上我的签名申请复写，原审未支持错误。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永成口头答辩称：原审认定事实清楚，合同签订地点是在拆迁指挥部，合同中间人为妇女主任刘红梅，合同文本是妇女主任提出的，房屋不是安置房，是村民组和开发商争取买的平价房，房屋外售一百多套，仅有4户出现违约的行为，原审判决适用法律正确，居民组收取了房款开具了由被上诉人金五胜署名的收据，原审参照商品房买卖司法解释相关规定酌定了1万元的损失体现了公平原则。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告芦邢庄居民组未到庭发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的相同。
本院认为：2009年10月10日，白桂梅作�卖方，李永成作为买方所签订的买卖协议，意思表示真实，内容并不违反现行法律规定，合法有效，各方均应依约履行其权利义务。协议签订当天，李永成即向白桂梅履行了交付10万元购房定金义务，白桂梅未依约将其所享受的平价房出卖给李永成，系违约，应承担违约责任。虽买卖协议上白桂梅的签名并非其本人所书写，但白桂梅本人在名字上加盖指印予以认可，且原审中白桂梅自认已收到转让平价房的10万元款项，上述陈述与买卖协议、收条所载明的内容能够相互印证，足以形成完整证据链条，证明对将自己享有的平价房予以出卖，白桂梅本人是认可的。原审据此未支持白桂梅所提出的对其签名进行笔迹鉴定的申请，程序上并无不当，本院予以维持。本案白桂梅系将自己所享有的购买平价房的资格予以转让，并非转让其宅基地，白桂梅上诉称本案买卖协议违反�律强制性规定，应为无效的理由，不能成立，本院不予采纳。交房的义务主体为芦邢庄居民组，李永成于2012年5月14日、2013年11月2日分两次向芦邢庄居民组交纳购房款15800元。收条上明确载明买房定金10万元，除此外再无其他约定，故白桂梅上诉称讼争房屋总房款高于10万元，原审应判令李永成向其支付剩余房款的理由，无合同依据，本院不予采信。白桂梅2009年即收受了李永成交付的定金10万元，至2014年李永成起诉时近五年之久，必然给李永成造成损失，形成本案诉讼原因系白桂梅违反诚实信用原则所致，原审法院根据案件实际情况，酌定白桂梅赔偿李永成损失1万元符合通常情理，本院予以支持。原审被告芦邢庄居民组经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，白桂梅的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原审认定事实清�，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5188元，由白桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐若莹