安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第01706号
原告：潘家胜，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周同刚，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：池州市城建（集团）建设有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：牧传道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张纯鹏，该公司员工。
被告：张修强，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：吴昀，安徽锦宣律师事务所律师。
原告潘家胜诉被告池州市城建（集团）建设有限公司（以下简称池州城建）、张修强建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘家胜及其委托诉讼代理人李淑虎、周同刚，被告池州城建的委托诉讼代理人张纯鹏，被告张修强及其委托诉讼代理人吴昀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘家胜向本院提出诉讼请求：两被告立即支付工程款502944元及逾期付款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年6月，潘家胜从张修强处承包了狸桥商贸城项目的瓦工工程，双方口头约定了工程款按实际建筑面积加基础层面算一层计算、阳台面积按实际面积计算。后潘家胜施工完工并与张修强的项目施工员赵光胜进行了对账确认：狸桥商贸城的工程量为1、2、3幢楼每幢按6层计算，面积为7779平方米，每平方米100元，合计777900元，另潘家胜应张修强要求完成了该项目的工棚、抬钢管、基础打水、打扎等工作，合计2万元费用，该部分工程款张修强支付了72万元。2013年8月，潘家胜又从张修强处承包了养贤乡幸福苑项目的瓦工工程，双方口头约定的工程款计算方式与狸桥商贸城一致，后潘家胜亦与赵光胜对账确认为：养贤乡幸福苑1、2、3、4幢楼每幢按6层计算，实际面积为14082平方米，每平方米117元，合计1647594元，另潘家胜完成了回填土工程，工程价款1万元，并应张修强要求辅助完成其他工作共计109个点工，合计价款16350元，该部分工程款张修强支付了125万元。上述两项工程早已完工并投入使用，但剩余工程款至今未付。
池州承建辩称：案涉工程已购买社保、养老金、医疗保险、公积金等，因此潘家胜工程价款中的该部分费用应当扣除，另公司已开具全额发票，税金也应当扣除，且本案已过诉讼时效。综上，请求法庭依法判决。
张修强辩称：潘家胜承包案涉工程属实，但实际工程量应当按照图纸测绘计算；单价为幸福苑每平方米107元、狸桥商贸城每平方米100元；零星工程2万元只应承担6000元、幸福苑回填土工程1万元不属实、点工费用16350元无异议；另幸福苑工程至今未办理竣工验收手续，因潘家胜逢年过节组织工人讨要工资，导致实际支付工程款197万元，已超额付款。综上，请求法庭驳回潘家胜的诉讼请求。
潘家胜、张修强围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据、池州城建未举证，本院组织当事人进行了证据交换及质证。经审查，本院对潘家胜提交的证据认证如下：
1.潘家胜身份证复印件，“三性”予以确认；
2.池州城建与棚安架业《合同书》、开工单、照片6张，“三性”予以确认；
3.施工图纸、工程量计算表，未经双方签字确认，且案涉工程量已鉴定，“三性”不予确认；
4.幸福苑点工表，“三性”予以确认；
5.潘家明、顾照宣出具的证明结合证人出庭作证的陈述，本院对潘家胜施工的面积据实计算予以确认，但单价、回填土1万元、零星工程2万元各证人均表示系听说的，不予确认。
本院对张修强提交的证据认证如下：
1.房产测绘报告7份，“三性“予以确认；
2.池州城建与吕建春合同书、池州承建与永瑞建材施工合同、水电安装工程承包合同，与本案无关联性，真实性、合法性在本案中不予审查；
3.收据复印件“三性”不予确认；
4.发票、电费发票一组，“三性”予以确认。
本案在审理过程中，经潘家胜申请，本院依法委托了安徽安建工程造价有限责任公司对涉案工程造价进行鉴定并支付鉴定费3万元，安徽安建工程造价有限责任公司于2017年6月19日出具《宣城市狸桥商贸城、养贤幸福苑瓦工工程造价鉴定报告》，载明案涉工程能明确部分的工程造价为1719914.53元、不能明确的部分为493790.21元，潘家胜、池州城建、张修强对该份鉴定报告均有异议并申请鉴定人出庭作证，鉴定机构对养贤乡幸福苑1号楼工程（人工）中外墙面砖（人工）工程量进行了复核，并于2017年9月25日出具补充说明，载明工程量由原来的1230.71平方米调整为328.26平方米，养贤乡幸福苑1号楼工程总价款由原来的508983.45元调整为481837.62元，核减27145.83元。经审查，本院对该份鉴定报告“三性”予以确认，故能确定部分的工程价款为1692768.7元（1719914.53元-27145.83元），不能确定部分的493790.21元工程款系狸桥商贸城2号楼、3号楼部分，而该部分的工程亦是由潘家胜施工完工，且能确定部分的狸桥商贸城1号楼工程款248525.94元与不能确定的2号楼工程款245264.27元相近、与3号楼相同，故本院对鉴定报告中载明的不能确定部分的狸桥商贸城2、3号楼工程价款为493790.21元予以认定。
依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：张修强挂靠池州城建承建了狸桥商贸城及养贤乡幸福苑工程，后张修强将该两项工程中的瓦工工程分包给潘家胜施工，现该两项工程均已投入使用，潘家胜施工的瓦工工程经鉴定工程价款为2186559.01元（1692768.8元+493790.21元），该款不包含税金；另点工工资16350元（109×150）、零星工程张修强认可其应负担6000元，合计2208909.01元（2186559.01元+16350元+6000元）,期间张修强向潘家胜支付工程款197万元，余款未付。
本院认为：张修强将其承接的狸桥商贸城及养贤乡幸福苑工程中的瓦工工程分包给潘家胜施工，其与潘家胜之间形成的分包合同关系应属无效，但案涉工程已投入使用，潘家胜有权获得相应工程价款，而案涉瓦工工程价款合计2208909.01元，扣除张修强已支付的197万元，尚欠238909.01元，张修强应予以支付，未及时支付应承担逾期付款利息损失，潘家胜主张逾期利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。张修强挂靠池州城建承接案涉工程，池州城建对案涉工程未参与施工管理、亦未投入技术设备、人员及资金等，工程款也直接支付给张修强，因此潘家胜要求池州城建承担给付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。张修强辩称工程总价款中应扣除费用，本院认为该类费用均系鉴定机构依据定额标准确定，故本院对张修强的辩解意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告张修强于本判决生效之日起十日内给付原告潘家胜工程款238909.01元及逾期付款利息（自2015年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告潘家胜的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8829元，鉴定费30000元，合计38829元，原告潘家胜负担18829元，被告张修强负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 沈光泉
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年九月三十日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。