江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0046号
上诉人（原审被告）唐丽君。
被上诉人（原审原告）常熟市罗曼制衣有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇颜巷村。
法定代表人刘琴，该公司总经理。
上诉人唐丽君因与被上诉人常熟市罗曼制衣有限公司（以下简称罗曼公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟尚商初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗曼公司一审诉称：2011年3月至7月，罗曼公司、唐丽君发生业务往来，由罗曼公司供应唐丽君仿丝棉，共计人民币75945元。后唐丽君仅支付了20000元，余款55945元经多次催讨后一直未付。为此要求唐丽君给付货款55945元；诉讼费由唐丽君承担。
唐丽君一审辩称：双方之间发生业务往来是事实，但除了一笔试用期间的20000元货款是转账之外，其他均是按照约定货到付款的。现货款已付清，为此要求法院驳回罗曼公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月至7月，罗曼公司、唐丽君开始发生业务往来，由罗曼公司供应唐丽君仿丝棉，唐丽君给付罗曼公司货款。罗曼公司交付货物后，由唐丽君在送货单上签字确认。业务往来期间，唐丽君以银行转账汇款的方式支付了罗曼公司20000元。现双方因货款有无结清而产生纠纷，罗曼公司为此诉讼来院。
本案原审的争议焦点为：一是双方之间共发生了多少业务往来；二是双方之间的货款有无结清。
关于双方之间共发生了多少业务往来的争议焦点：
原审庭审中，罗曼公司向法庭提交了送货单11份。该11份送货单注明的货款共计为75945元，送货单上“客商”名称为“唐丽君”或“唐利君”；其中除了编号为0000002、0000074的两张送货单上的日期为2010年外，其他送货单上的日期均为2011年；其中10份送货单上“收货单位签名及欠款人签名或盖章”处均签有“唐丽君”，另1份2011年5月19日货款为1402元的送货单上“收货单位签名及欠款人签名或盖章”处签名为“鲁绍斌”。罗曼公司据此证明2011年3月至7月，罗曼公司共供应唐丽君仿丝棉75945元。唐丽君经过质证后认为，其中有两张送货单上日期注明是2010年3月6日、2010年4月10日（编号分别为0000002、0000074），而双方在2010年未发生业务往来，所以对该两笔业务不予认可，但认可该两份送货单上“唐丽君”的签名系其所签；另外2011年5月19日的送货单上的签收人“鲁绍斌”与唐丽君没有关系，所以对该笔业务也不认可。
针对唐丽君的质证意见，罗曼公司向原审法院补充提交了两本送货单。该两本送货单反映，其中编号为0000001的送货单记载送货日期为2011年3月6日、编号为0000003的送货单记载送货日期为2011年3月12日、编号为0000073的送货单记载送货日期为2011年4月10日、编号为0000075的送货单记载送货日期为2011年4月10日。罗曼公司据此认为，编号为0000002、0000074的送货单上记载的送货日期系笔误，实际上是2011年。罗曼公司还认为鲁绍斌系唐丽君委托的提货人员，但未提交相应证据材料加以证明。
原审法院认为：送货单具有证明货物有无交付的效力。唐丽君对罗曼公司提交的11份送货单中的10份送货单系由其在收货人栏署名没有异议，原审法院据此可以认定该10份送货单记载的货物罗曼公司已交付唐丽君。虽然其中两份送货单记载的送货日期为2010年，但从罗曼公司提交的两本送货单来看，因与该两份送货单连贯编号的其他送货单所反映的送货日期均为2011年，故罗曼公司认为系笔误的解释具有合理性、可信性，原审法院予以采信。对于罗曼公司提交的记载送货日期为2011年5月19日、收货人为“鲁绍斌”的送货单，唐丽君提出了异议，罗曼公司又未能进一步提供证据证明“鲁绍斌”的身份，故原审法院对罗曼公司也已将该批货物交付唐丽君的主张不予采信。据此，原审法院认定罗曼公司交付了唐丽君价款为74543元的仿丝棉。
关于双方之间的货款有无结清的争议焦点：
罗曼公司认为，罗曼公司于2011年3月至7月供应唐丽君仿丝棉后，唐丽君仅支付了20000元货款，余款至今未付；双方之间也未约定是货到付款；唐丽君则认为试用期内的20000元货款已通过转账方式支付罗曼公司，其他货款均是按照约定货到付款，由唐丽君将货款当场交付给罗曼公司送货司机（姓名和人数不详），但未要求对方出具收条；现除了因质量问题扣留的2011年7月30日送货单上的货款5445元外，其他货款均已结清。关于唐丽君提出的质量问题，唐丽君认为已与罗曼公司方进行了协商，用2011年7月30日的货物进行折抵赔偿。罗曼公司对此予以了否认，且唐丽君未能向原审法院提供货物存在质量问题及其已向罗曼公司提出质量问题的证据材料。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据唐丽君的陈述，罗曼公司送货，唐丽君签收货物后，当场将货款付给罗曼公司司机，但司机姓名和人数不详。原审法院认为，在已签收送货单的情况下，唐丽君如果已付款，则应当要求在送货单上注明款项已付或者要求罗曼公司出具相应收款凭证或者要求收回送货单，否则与常理不符，但本案中唐丽君均未有上述要求，且无法陈述收款司机姓名和人数。同时唐丽君是在“收货单位签名及欠款人签名或盖章”一栏签名，该栏实际已经注明签字方系欠款人。因此在罗曼公司持有相关送货单的前提下，原审法院无法认定相关款项已经付清，唐丽君应当承担举证不能的不利后果。关于唐丽君提出的质量问题，因唐丽君没有相关证据予以证明，原审法院对此无法认定，进而也无法认定双方已协商用2011年7月30日的货物折抵赔偿。双方一致确认唐丽君至今已给付罗曼公司20000元，原审法院对此予以认定。
综上，原审法院认定唐丽君尚结欠罗曼公司货款为54543元。货款应当及时履行。故罗曼公司要求唐丽君给付货款的诉讼请求部分合法有据，原审法院予以支持。据此，遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、唐丽君于判决生效之日起十日内给付常熟市罗曼制衣有限公司货款54543元。二、驳回常熟市罗曼制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由常熟市罗曼制衣有限公司负担35元，唐丽君负担1164元。
唐丽君不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一、唐丽君在一审庭审中已说明，在送货单上明确“货到付款”，所以其是按照送货单上要求，在罗曼公司送到货物时将货款交给司机，唐丽君在送货单上签字只是利于罗曼公司做账需要进行的。双方之间的货款已经两清。二、唐丽君已证明当时双方约定“货到付款”，已完成举证责任，而罗曼公司始终无法证明货款不是货到付款，故唐丽君不存在结欠货款的问题。请求撤销原审判决，改判驳回罗曼公司的诉讼请求，诉讼费用由罗曼公司承担。
罗曼公司二审答辩称：原审判决正确，请求依法驳回唐丽君的上诉请求。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案所涉抬头为罗曼公司的送货单在特殊约定第4条约定：“付款形式：（1）零售客户；货到即付款。（2）记账户；请在协商期内付款；超期按每月5%交付滞纳金”。
二审中，对于已付款2万元系何时支付以及系支付的哪几份送货单项下的货款，唐丽君方均表示不清楚。
上述事实，由送货单及二审调查笔录予以证实。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为唐丽君认为双方之间系采用了货到付款的方式进行结算从而货款已经结清的主张能否成立。
本院认为，首先，本案所涉送货单关于付款方式的约定中包含了“货到即付款”和“在协商期内付款”两种方式，唐丽君并未举证证明其与罗曼公司之间已选择了货到付款的方式进行结算。其次，双方均确认唐丽君曾用转账方式支付过2万元，该2万元的支付方式明显不同于唐丽君所主张的货到付款的方式，唐丽君提出该2万元系支付的试用期内的款项，但其对于具体的付款时间以及款项所对应的送货单均无法明确，故唐丽君主张双方之间系采取的货到付款方式进行结算的依据并不充分。因此，在唐丽君对于2万元以外的其余款项无法举证证明已向罗曼公司支付的情形下，原审法院判令唐丽君支付剩余货款并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1199元，由上诉人唐丽君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年二月十日
书 记 员 王晓琳