安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金民一初字第00292号
原告：吴娟，女，1966年12月9日生，汉族，住金寨县，系刘丰平妻子。
原告：刘金山，男，1938年3月6日生，汉族，住金寨县，系刘丰平父亲。
原告：刘西耀，男，1992年2月2日生，汉族，住金寨县，系刘丰平儿子。
三原告的共同委托代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。
被告：储士丰，男，1957年2月28日生，汉族，住金寨县。
被告：储士军，男，1968年1月13日生，汉族，住金寨县。
被告：储修金，男，1966年2月14日生，汉族，住金寨县。
上述三被告共同委托代理人：徐金霞。
被告：王玉青，男，1965年3月6日生，汉族，青山镇交通运输管理站下岗职工，住金寨县。
被告：彭邦和，男，1955年1月25日生，汉族，住金寨县。
被告：陈晓钧，男，1976年8月1日生，汉族，金寨县交通运输管理局职工，住金寨县。
委托代理人：陈红，系陈晓钧姐姐。
被告：赵小飞，男，1974年2月11日生，汉族，住金寨县。
委托代理人：吴善坤，安徽省金寨县法律援助中心律师。
被告：张艳，女，1973年5月16日生，汉族，住金寨县。
委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
被告：胡大凤，女，1962年4月21日生，汉族，住金寨县。
被告：胡本芳，女，1956年6月25日生，汉族，住金寨县。
被告：李丽，女，1971年6月13日生，汉族，住金寨县。
被告：徐加麒，男，1974年8月15日生，汉族，金寨县交通运输管理局职工，住金寨县，系张艳丈夫。
被告：李广实，男，1958年9月10日生，汉族，金寨县交通运输管理局法制股股长，住金寨县，系胡大凤丈夫。
被告：李世海，男，1958年6月2日生，汉族，金寨县交通运输管理局地方公路管理局副局长，住金寨县，系胡本芳丈夫。
被告：王学军，男，1967年9月1日生，汉族，金寨县住建局副局长，住金寨县，系李丽丈夫。
被告胡大凤、李广实、胡本芳、李世海、李丽、王学军共同委托代理人：韩成刚、丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。
原告吴娟、刘金山、刘西耀与被告储士丰、储士军、储修金、陈晓钧、赵小飞、王玉青、彭邦和、张艳、徐加麒、胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军雇员受害赔偿纠纷一案，我院于2011年7月4日作出（2010）金民一初字第00680号民事判决，在法定期限内，陈晓钧、王玉青、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、赵小飞向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，安徽省六安市中级人民法院以“原审在审查委托代理人手续及法律文书的送达上均存在不当之处，违反法定程序”，于2012年3月26日裁定发回重审。2012年3月30日本院重新立案。因本院无法向被告彭邦和送达相关法律文书，本院裁定本案中止诉讼。2014年1月本院依法另行组成合议庭，依法恢复对本案的审理，并于2014年1月15日依法向彭邦和公告送达（2012）六民一终字第00161号民事裁定书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2014年4月28日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人周思军，被告储士丰、储士军及其与储修金的共同委托代理人徐金霞，被告陈晓钧及其委托代理人陈红，被告赵小飞及其委托代理人吴善坤，被告李广实及其与胡大凤、胡本芳、李世海、李丽、王学军共同委托代理人韩成刚、丁云池，被告张艳委托代理人张思祥，被告徐加麒，到庭参加诉讼，被告王玉青经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告彭邦和经公告送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
吴娟、刘金山、刘西耀诉称：刘丰平系金丰石料厂雇佣工人，2009年12月3日，刘丰平在石料厂做工时被塌方的石头砸中后脑死亡，被告方代表储士丰与原告签订了《赔偿协议》。由于《赔偿协议》未履行到位，原告请求储士丰、储士军、储修金、陈晓钧、赵小飞、王玉青、彭邦和、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽履行《赔偿协议》，支付原告赔偿款30万元及违约金3万元。重审过程中，原告变更诉讼请求，要求上述11名被告支付人身损害赔偿款664996.75元。
储士丰、储士军、储修金辩称：金丰石料厂系合伙经营，刘丰平死亡的赔偿款应由合伙人按投资比例承担赔偿责任。
陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒辩称：无任何证据证明其是金丰石料厂合伙人，其姓名被李广实冒用。该案是原告和储士丰之间的合同纠纷，与他人无关。
胡大凤、胡本芳、李丽辩称：胡大凤、胡本芳、李丽不是金丰石料厂股东，不是本案适格被告。
李广实、李世海、王学军辩称：原告变更诉讼请求未在法定时间内提出，不符合法定程序，应予驳回。另李广实、李世海、王学军在事发时已退出金丰石料厂，不应承担赔偿责任。
王玉青、彭邦和未予答辩。
吴娟、刘金山、刘西耀为支持自己的主张向法庭举证如下：1、《金寨县金丰石料厂章程》（以下简称《章程1》），证明储士丰、储士军、储修金、陈晓钧、赵小飞、王玉青、彭邦和、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽为金丰石料厂股东及其各自出资额；2、《赔偿协议》，证明赔偿款项及金额；3、储士丰、储士军、储修金的调查笔录，证明原告亲属刘丰平在金丰石料厂工作期间死亡，储士丰签订赔偿协议是征得其他被告同意的；4、刘西存、冯超、张文江的调查笔录及李广实、李世海签字的拉石料记录单，证明胡大凤、胡本芳是金丰石料厂的股东；5、相关财务单据，证明彭邦和系金丰石料厂股东。
对于原告所举1-5组证据，储士丰、储士军、储修金无异议。其他质证人有异议。
对于证据1，陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒认为本人未在《章程1》上签字，《章程1》所列股东姓名系电脑打印且与陈晓钧、赵小飞本人真实姓名不一致。胡大凤、胡本芳、李丽认为其不是股东。李广实、李世海、王学军认为实际投资和经营的是其三人，其妻子不是股东。
对于证据2，陈晓钧、赵小飞、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、徐加麒、李广实、李世海、王学军对其真实性无异议，但认为该《赔偿协议》只是储士丰与原告之间的合同纠纷，与他人无关。
对于证据3，陈晓钧、赵小飞、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、徐加麒、李广实、李世海、王学军认为被调查人系原告亲戚，且是本案当事人，其证言不足以采信。
对于证据4，陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒认为与其无关，不能认定其参与了合伙。胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军认为此证据系李广实、李世海、王学军在履行退伙约定。
对于证据5，陈晓钧、赵小飞、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、徐加麒、李广实、李世海、王学军认为与之无关。
储士丰、储士军、储修金举证如下：1、《章程1》，证明金丰石料厂股东及其权利和义务；2、2011年5月24日原审开庭笔录第5、第8页，证明李广实承认股东姓名变更为其家属。事故发生后李世海、王学军通过储士丰分别给付赔偿款5000元、7000元；3、照片一组，证明金丰石料厂相关设备是被告一起买的。
三原告对证据1-3无异议。
对于证据1，陈晓钧、赵小飞、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、徐加麒、李广实、李世海、王学军的质证意见与其对原告所举此份证据的质证意见相同。
对于证据2，陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒认为本人对入股不知情。胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军认为张艳、胡大凤、胡本芳、李丽不是真实的出资、经营人。另事故发生后李世海、王学军是看在储士丰与自己是战友而给的慰问款非赔偿款。
对于证据3，陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒称不清楚情况，不予质证。胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军对其真实性和关联性均有异议，认为照片不能说明设备系金丰石料厂的，与本案无关联性。
陈晓钧、赵小飞举证如下：1、《章程1》及《章程2》（签订于2006年5月20日，储士丰、储士军、储修金、陈晓钧、赵小飞、彭邦和、徐加麒、李广实、李世海、王学军为股东）、蔡广明律师的证言，证明本人姓名被冒用；2、《金丰石料厂股东会议决议》（以下简称《决议》）、原金丰石料厂个体工商户营业执照及现金丰石料厂工商登记审核表、《企业基本信息》，证明原金丰石料厂合伙人已于事故发生前散伙。事故发生时的金丰石料厂为储士丰个人所有，事故赔偿应由储士丰个人承担；3、储士丰与原告签订的《赔偿协议》，证明赔偿义务人为储士丰。
三原告对证据1-3有异议，认为金丰石料厂虽登记为个体工商户，但系合伙经营。合伙人张艳、胡大凤、胡本芳、李丽未在《决议》上签字，未退伙。储士丰作为合伙人代表签订的《赔偿协议》对全体合伙人有效。
储士丰、储士军、储修金有异议，认为《决议》是为应付检查而签订，并未真实履行。而且《决议》中“09年若厂没有转让，由储士丰整体买断经营”一句表明在2009年12月31日前（事故发生时）该厂不是储士丰一人所有。
张艳、徐加麒对证据1-3无异议。
胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军对证据1有异议，认为《章程1》中的入股人不是真实的。对证据2-3无异议。
胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军举证如下：证据1、《章程2》，证明陈晓钧、赵小飞、彭邦和、徐加麒、李广实、李世海、王学军是真实的入股人；证据2、县国土资源局出具的《证明》、梅山镇人民政府《关于新城等十四家石料厂立即停止开采的紧急通知》，证明李广实、李世海、王学军退股原因；证据3、《决议》，证明李广实、李世海、王学军自2009年1月3日退股，即日起金丰石料厂的责任均由储士丰承担；证据4、2006年金丰石料厂工商营业执照、《企业基本信息》、2013年储士丰对外出售机械的证明证明，证明2009年1月3日后金丰石料厂为储士丰个人所有。
三原告对证据1有异议，认为《章程1》中所列入股人是真实的；对证据2、4证明目的有异议，不能说明金丰石料厂系储士丰个人所有；对证据3有异议，认为张艳、李莉、胡本芳、胡大凤没有在《决议》上签字，仍是合伙人。
储士丰、储士军、储修金对证据1-4均有异议。对证据1、2、4与原告的质证意见相同；对证据3证明目的有异议，认为此处所述退股原因与《决议》中所述退股原因相矛盾。
陈晓钧、赵小飞、张艳、徐加麒对证据1有异议，本人未在《章程2》上签字，不是合伙人；对证据3认为如果李广实能够代表其他人签订入伙《章程》，那么其也能够代表其他人签订退伙《决议》；对其他证据无异议。
王玉青、彭邦和、张艳、徐加麒未提交证据。
经过庭审举证、质证，经合议庭评议，本院对原、被告双方所举证据认证如下：
1、对于原、被告所举的2006年5月20日签订的《章程1》和《章程2》：储士丰陈述陈晓钧、赵小飞、徐加麒、李广实、李世海、王学军是真实出资人，李广实为牵头人，即2006年4月18日签订的《金寨县金丰石料厂章程》是真实的，后因为徐加麒、李广实、李世海、王学军系国家工作人员，为回避国家工作人员不能经商的规定而变更为他们妻子的姓名即《章程1》。李广实、李世海、王学军陈述2006年4月18日签订的《金寨县金丰石料厂章程》是真实的，《章程2》也是真实的，《章程1》并未实际履行，参与投资经营的始终是其本人。结合李广实、李世海签字的拉石料清单及李广实、李世海、王学军签字的《决议》，证实了储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军系金丰石料厂真实的投资、经营者。王玉青、彭邦和、陈晓钧、赵小飞、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽、徐加麒未在任一《章程》上签字，且无其他证据证明其参与了金丰石料厂的投资及经营，因此对《章程2》中储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军合伙经营金丰石料厂的事实，本院依法予以采信。对王玉青、彭邦和、陈晓钧、赵小飞、徐加麒系合伙人的内容，本院依法不予采信。《章程1》因不具备真实性且并未实际履行，本院依法不予采信。
2、对于原告及陈晓钧、赵小飞所举的《赔偿协议》：该协议有原告及金丰石料厂合伙人代表储士丰的签字，系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，本院依法予以确认。因储士丰系厂长，全权处理厂一切事务，其代表合伙人签字对全体合伙人有约束力，对于陈晓钧、赵小飞关于《赔偿协议》系储士丰一人与原告签订，与他人无关的证明目的，本院依法不予采信。
3、对于原告所举的储士丰、储士军、储修金的调查笔录：关于李广实、李世海、王学军是真实出资人；刘丰平自2006年即受雇于金丰石料厂，工作中被塌方石头砸死；事故发生后，李世海、王学军通过储士丰给付赔偿款等内容能够与其他证据及事实相印证，本院依法予以采信。
4、对于原告所举的冯超、张文江、刘西存的调查笔录及2009年李广实、李世海签字的拉石料清单：证实了李广实、李世海在2009年仍参与金丰石料厂合伙经营的事实，对于李广实、李世海之妻胡大凤、胡本芳系合伙人的证明目的，本院依法不予采信。
5、对于储士丰、储士军、储修金所举的相关财务单据：只能证明彭邦和系金丰石料厂财务人员，无法证明其为股东，对此证据的证明目的，本院依法不予采信。
6、对于储士丰、储士军、储修金所举的2011年5月24日庭审笔录第5、第8页：只能证明《章程1》存在及李世海、王学军通过储士丰分别给付5000元、7000元赔偿款的事实。对张艳、胡大凤、胡本芳、李丽是金丰石料厂股东这一证明目的，本院依法不予采信。
7、对于储士丰、储士军、储修金所举的照片一组：不符合证据相关要求，与证明目的无关联，本院依法不予采信。
8、对于陈晓钧、赵小飞、胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军所举的《决议》：从《决议》的内容上看，该《决议》不是关于合伙人散伙的约定，而是合伙人对金丰石料厂的处置共同形成的一项决定。陈晓钧、赵小飞、胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军关于该《决议》是“退伙协议”的证明目的，本院依法不予采信。
对于陈晓钧、赵小飞、胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军所举的2006年金丰石料厂营业执照、《企业基本信息》、《个体工商户设立登记申请书》：2006年李广实、李世海、王学军入伙金丰石料厂后，该厂并未对个体工商户登记进行变更，工商登记信息并未反映金丰石料厂系合伙经营的事实。即金丰石料厂的工商登记与实际情况一直是相分离的。因此对陈晓钧、赵小飞、胡大凤、胡本芳、李丽、李广实、李世海、王学军关于《章程2》中的合伙人2009年已退伙的证明目的，本院依法不予采信。
对于县国土资源局的《证明》、梅山镇人民政府《关于新城等十四家石料厂立即停止开采的紧急通知》、2013年储士丰对外出售机械的证明：不能证明李广实、李世海、王学军已退伙。对此份证据的证明目的，本院依法不予采信。
基于以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：金丰石料厂原由储士丰、储士军、储修金投资经营，工商登记为个体工商户，户主为储士丰。2006年李广实、李世海、王学军入伙金丰石料厂，2006年4月18日，储士丰代表储士丰、储士军、储修金，李广实代表李广实、李世海、王学军，两人签订了《金寨县金丰石料厂章程》，明确入伙人、出资额、权利及义务等。后为回避李广实、李世海、王学军3人为国家工作人员不能经商的规定，2006年5月20日储士丰、李广实又签订了《章程1》，将入股人李广实、李世海、王学军变更为各自的妻子，即胡大凤、胡本芳、李丽，以应付相关部门检查，同时对每人的入股数额进行了细微调整。同日，还签订了《章程2》，将《章程1》中的入股人胡大凤、胡本芳、李丽变更为李广实、李世海、王学军。胡大凤、胡本芳、李丽未参与金丰石料厂的投资和经营，真实的投资经营者始终是储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军。储士丰为负责人，全权处理厂一切事务。2009年1月3日，储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军签订了《决议》，对金丰石料厂的整体处置形成决定，明确了该厂对外转让的条件以及2009年在联系对外转让期间该厂仍为所有合伙人共同经营的事实。吴娟之夫刘丰平系金丰石料厂雇佣工人，2009年12月3日在石料厂做工时被塌方的石头砸中后脑，经抢救无效死亡。12月4日储士丰作为金丰石料厂负责人与吴娟、刘金山签订了《赔偿协议》，约定：丧葬费、棺木款等3.5万元；死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等30万元；如有违约，赔偿对方违约金3万元。2009年春节前，李世海、王学军通过储士丰分别给了原告5000元、7000元，与储士丰一起履行了《赔偿协议》中丧葬费等3.5万元。2010年10月31日《赔偿协议》到期后，赔偿款30万元未履行。三原告遂向法院提起诉讼，要求判令储士丰、储士军、储修金、张艳、赵小飞、陈晓钧、王玉青、彭邦和、李丽、胡本芳、胡大凤赔偿三原告因刘丰平死亡的人身损害赔偿款30万元，违约金3万元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。刘丰平受雇于金丰石料厂，在工作中意外死亡，金丰石料厂虽登记为个体工商户，实际却系储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军个人合伙经营，刘丰平死亡发生在2009年合伙经营期间，因此对于刘丰平的死亡金丰石料厂全体合伙人应承担赔偿责任。储士丰作为金丰石料厂负责人与吴娟、刘金山签订的《赔偿协议》是双方的真实意思表示，真实有效，不违背法律法规。储士丰作为厂负责人签订的《赔偿协议》对全体合伙人均有约束力，金丰石料厂所有合伙人应依约履行，并且对外应承担连带赔偿责任。被告李广实、李世海、王学军辩称事故发生前已与储士丰、储士军、储修金签订了《决议》，已退伙。但该《决议》并未提及退伙事宜，并非合伙人之间的散伙协议，且《决议》第三项：09年若厂没有转让，由储士丰整体买断经营，一次性给新楼石料厂等人（李广实、李世海、王学军）入股方3200m³洞渣加工石子，表明2009年即事故发生时金丰石料厂仍系储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军合伙经营。因此对于李广实、李世海、王学军关于其在事故发生前已退伙，金丰石料厂为储士丰个人所有的辩称，本院依法不予采纳。被告陈晓钧、赵小飞、徐加麒、张艳、胡大凤、胡本芳、李丽关于其不是金丰石料厂股东的辩称，因他们未在《章程》上签字，也未实际参与金丰石料厂的经营，且李广实、李世海、王学军也承认张艳、胡大凤、胡本芳、李丽不是股东，因此对于该辩解理由，本院依法予以采纳。三原告要求储士丰、储士军、储修金、张艳、赵小飞、陈晓钧、王玉青、彭邦和、李丽、胡本芳、胡大凤承担赔偿义务的诉请，因张艳、赵小飞、陈晓钧、王玉青、彭邦和、李丽、胡本芳、胡大凤不是金丰石料厂合伙人，故本院依法不予支持。三原告在重审中变更诉讼请求，实为对《赔偿协议》的否定，因该《赔偿协议》签订已满一年且不存在显失公平的情形，且储士丰、李世海、王学军依约履行了《赔偿协议》部分内容，《赔偿协议》亦对违约行为作出了支付违约金的约定，故对于原告变更诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第九十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释﹥》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告储士丰、储士军、储修金、李广实、李世海、王学军连带赔偿原告吴娟、刘金山、刘西耀因刘丰平死亡的人身损害赔偿款30万元、违约金3万元，合计33万元。此款于判决生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告吴娟、刘金山、刘西耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6251元，由被告储士丰、储士军、储修金承担3125.5元，被告李广实、李世海、王学军承担3125.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 储修利
审 判 员 李宏伟
代理审判员 杨国林
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干为题的解释﹥》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。