济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初2083号
原告：商显波，男，1994年出生，汉族，住山东省邹城市。
被告：昆明珍萃堂食品有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：张元昭，总经理。
委托诉讼代理人：唐红梅，云南锦业律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：孙燕青，山东圣义律师事务所律师。
原告商显波与被告昆明珍萃堂食品有限公司(以下简称珍萃堂公司)、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商显波、被告昆明珍萃堂食品有限公司的委托诉讼代理人唐红梅及被告浙江天猫网络有限公司的委托诉讼代理人孙燕青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.退回原告购物款6540元，依法赔偿3倍购物款19620元，赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费等维权必要费用1000元，合计27160元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告商显波因生活所需,于2017年3月8日在天猫网络平台的珍萃堂旗舰店,购买了30瓶单价218元总价值6540元的“云南三七粉超细粉”。注册商家为珍萃堂公司。被告通过中国邮政快递邮寄送达货物。原告收到货后发现被告发的并不是30瓶三七粉，而是10瓶未经加工的三七。商品使用性能与数量均不符，违反了《消费者权益保护法》第四十八条的规定，存在欺诈消费者行为。根据《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍，增加的金额不足伍佰元的为伍佰元。综上所述，被告珍萃堂公司在天猫网络购物平台销售三七粉有欺诈消费者行为，被告天猫公司未尽到相关监管职责，损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的各项诉请。
诉讼过程中，原告商显波放弃要求被告退回购物款6540元的诉讼请求。
原告商显波为支持其主张向本院提交下列证据：
证据1、交易详情（网络打印件），证明原告与被告珍萃堂公司有交易事实；
证据2、物流详情（网络打印件），证明已经完成交易，交易状态已经签收，邮政快递；
证据3、珍萃堂三七一瓶（装有三七40头，共250g）、中国邮政快递包裹，寄件人为昆明珍萃堂旗舰店，收件人为商经理，证明交易过程；
证据4、珍萃堂公司购物清单，内容为：文山三七粉20头，数量30，实付款6540元。
被告珍萃堂公司辩称，被告不存在欺诈行为，被告在宣传网页中已经说明在本店购买三七粉，需在旺旺中备注，如果不同意请拍三七头，原告在购买时，并没有标注，所以被告不存在欺诈行为。
被告珍萃堂公司未向本院提交证据。
被告天猫公司辩称，1、本案为买卖合同纠纷，合同相对方是原告与卖家珍萃堂公司，天猫公司并非本案适格被告，原告起诉的主体错误。天猫公司在其公布的《服务协议》中规定:“天猫网作为交易地点，仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易有关的服务的地点。天猫公司并不作为买家或是卖家的身份参与买卖行为的本身。”所有在网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者。本案所涉网络购物买卖合同纠纷中，原告为买家，珍萃堂公司为卖家（店铺会员名：珍萃堂旗舰店，真实名称：昆明珍萃堂食品有限公司，住云南省昆明市'style='cousor:pointer'>所：云南省昆明市），天猫网仅为网络平台提供者，并非交易任何一方，根据合同相对性原则，合同权利义务应由买卖双方承担，与天猫公司无关。2、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者及经营者，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。从《增值电信业务经营许可证》可以看出，天猫公司经营的业务为互联网信息服务业务，覆盖范围包括消费购物类电子公告信息服务。因此天猫网只是提供信息发布的平台，并非信息发布者，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布。天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性、商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，天猫网用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。3、天猫公司作为网络交易平台提供者，能提供销售者的真实信息，且不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不须承担责任。天猫网作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有明知卖家侵权而未采取任何措施的行为。天猫网拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监控网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这个能力。一方面，天猫尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。同时，天猫网在《天猫服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫网尽到了事后的注意义务。对于有争议的商品，天猫公司会先采取下架等手段避免纠纷进一步扩大影响。本案原告和卖家交易后产生纠纷，原告申请卖家退款，经客服处理已经退款给原告，天猫公司不存在经通知未采取必要措施的情形。因此，天猫网已经尽到合理注意义务并没有过错，不应承担明知或者应知侵权而未采取任何措施的责任。4、原告并未申请平台披露卖家信息。5、原告不符合消费者的特征，不应受消法的保护。根据原告的诉讼经历可知，原告购买该商品的目的系由此获利，不是为生活消费而购买，不符合消费者的特征，不应受销法的保护；另，原告明知商家可能违约而为了获利故意扩大损失，根据《合同法》第119条的规定不得就扩大的损失要求赔偿。综上，天猫公司并非交易相对方，且已尽到合理的注意义务，因此无过错，不需承担任何责任，请求法院驳回原告对天猫公司的诉请。
被告天猫公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、增值电信业务经营许可证（复印件），证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；
证据2、涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志（复印件），证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家；
证据3、公证书（复印件），证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方；
证据4、涉案卖家的营业执照（复印件），证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式；
证据5、食品经营许可证（复印件），证明天猫公司已依平台规则对该类经营特殊资质产品的商家进行资质审核，尽到了事前审查义务，并不存在过错。
经庭审质证，被告珍萃堂公司对原告提交的证据1、2真实性、关联性无异议,对证明内容有异议，对证据3无异议，对证据4有异议；被告珍萃堂公司对被告天猫公司的证据1-5均无异议；被告天猫公司对原告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3因天猫方没有参与发货过程，无法确认，对证据4有异议；原告商显波对被告天猫公司提交的证据1-5均无异议。
对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告商显波于2017年3月8日通过被告天猫公司运营操作的天猫网络平台，在被告珍萃堂公司经营的珍萃堂旗舰店购买了30瓶“云南三七粉超细粉”，每瓶250g，单价218元，合计支付价款6540元。后被告珍萃堂公司通过中国邮政快递发货，原告签收快递后发现被告珍萃堂公司向其发货的是10瓶三七头。庭审中，原告商显波与被告珍萃堂公司均认可双方曾进行过协商，被告珍萃堂公司称因工作失误寄错货物，同意给原告补发，但原告未同意。后原告将9瓶三七头退回被告珍萃堂公司，2017年3月28日被告珍萃堂公司向原告退回货款6540元。
另查明,在注册成为天猫公司经营网站会员时需签订《淘宝平台服务协议》，该协议第一条定义中约定：淘宝平台包括淘宝网、天猫、一淘…。淘宝：淘宝平台经营者的单称或合称，淘宝网经营者浙江淘宝网络有限公司、天猫经营者浙江天猫网络有限公司…。第四条4.6项责任限制中海量信息中约定：淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。诉讼过程中，天猫公司提供了珍萃堂公司的真实名称、营业执照、住所地、联系电话、注册邮箱、食品经营许可证等信息。
本院认为，原告商显波与被告珍萃堂公司之间成立买卖合同关系，合法有效，原告在支付价款后，被告珍萃堂公司应按约定向原告交付货物。被告珍萃堂公司将原告购买的30瓶三七粉误发为10瓶三七头，虽事后与原告协商补发，但在合同履行中存在明显过失,属于履行合同义务不当。关于原告主张因被告存在欺诈行为要求被告赔偿购买商品价款的三倍赔偿问题。本院认为，合同履行中的过失不同于欺诈。根据相关法律规定，欺诈是指商品销售者在提供商品时有欺诈的行为，足以导致消费者陷入错误认识，从而作出错误的意思表示，即销售者主观上具有欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，结果是消费者陷入错误认识并作出了不真实的意思表示。被告珍萃堂公司在合同履行中存在的合同义务履行不当，并非原告主张的故意欺诈，鉴于被告珍萃堂公司已经退款，且原告并无相应证据证实其存在其他损失。故原告要求被告珍萃堂公司赔偿3倍购物款19620元，并赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费等维权必要费用1000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告天猫公司共同承担责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款规定，消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告以买卖合同纠纷为由提起诉讼，根据买卖合同的相对性原则，被告天猫公司并非本案买卖合同的相对人，且被告天猫公司作为网络平台的运营商，已提交了卖家注册信息，营业执照（副本）、卖家的真实名称、地址和有效联系方式以及卖家的食品经营许可证等信息，证明天猫公司已履行了审核商家基本信息的义务。原告提供的证据不足以证明天猫公司违反了上述关于网络交易平台提供者应承担责任的依据，故原告要求被告天猫公司承担共同赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
诉讼过程中，原告放弃要求被告退回购物款6540元的诉讼请求系当事人对自己民事权利和诉讼权利处分，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告商显波的诉讼请求。
案件受理费480元，由原告商显波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张晨艳
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 王 恒
二〇一七年六月十三日
书 记 员 沈 慧