湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁民初字第2603号
原告陈淑华，居民。
被告陈胜利，农民。
被告王玲芳（陈胜利妻子），农民。
被告陈志青，农民。
被告陈淑娥，居民。
被告李楠柱（陈淑娥丈夫），居民。
原告陈淑华诉被告陈胜利、王玲芳、陈志青、陈淑娥、李楠柱租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，由审判员江柏林担任审判长，审判员张琼主审本案，人民陪审员申清旗参加评议，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。书记员罗丹丹担任记录。原告陈淑华及其委托代理人吴汉阳、被告陈胜利、陈淑娥、李楠柱均到庭参加诉讼，被告王玲芳、陈志青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈淑华诉称：2009年12月6日原告陈淑华出资10万元，被告陈淑娥出资26万元，被告陈胜利出资14万元，陈志青出资10万元，四人合计出资60万元合伙开办位于祁阳县羊角××镇××村的祁阳县潘家埠烟花爆竹厂。2011年2月16日四名合伙人协商对该厂采取内部承包方式经营，协议约定：该厂由陈胜利、陈志青两人承包经营，每年承包费为15万元，每年的承包费在农历初六日，承包费一次性付清给陈淑娥，由陈淑娥按股东比例分配给每一位股东。自2011年2月至2013年8月原告应分得承包费62500元；2013年8月陈志青退出该厂，原告所占的出资比例由原来的16.67%变为20%，从2013年8月到2016年4月原告应分得承包费为75000元，原告合计应得承包费137500元。现在被告方已经将该厂转让，被告方从未向原告支付承包费，而且还拖欠原告应得的转让厂子的款项35600元。原、被告订立的承包协议是双方真实意思表示，该协议合法有效，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令五被告向原告支付承包费137500元，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提交了以下证据：
1、2009年12月6日陈淑娥出具给陈淑华的收据，用以证明陈淑华出资10万元人民币参加合伙开办塘冲鞭炮厂。
2、《祁阳县潘家埠烟花爆竹厂内部承包协议书》，用以证明原告应得承包款为137500元。
被告陈胜利辩称：承包款即租金款已经付了15万元给原告，有两张收据为证，请求法院驳回原告陈淑华的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告陈胜利提交以下证据：
1、2012年元月28日（农历正月初六日）、2013年元月15日（农历正月初六日）收据各一份，用以证明陈胜利交了两笔7.5万元的鞭炮厂租金共计15万元，收款经手人为陈淑娥、陈淑华。
2、2013年6月5日退股协议书一份，用以证明2013年6月5日陈志青退出合伙时，退给陈志青的股金4.88万元全部由陈胜利支付，原告不能只享受权利不履行义务。
被告王玲芳未予书面答辩，也未向本院提供证据。
被告陈志青未予书面答辩，也未向本院提供证据。
被告陈淑娥、李楠柱辩称：2013年6月5日退股协议书和两张鞭炮厂租金收据是伪造的，当时是为了让陈志青退出合伙才伪造的协议和租金收据。
被告陈淑娥、李楠柱未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，被告王玲芳、陈志青未到庭对原告陈淑娥、被告陈胜利提供的证据发表质证意见，视为被告放弃质证的权利。
对于原告陈淑华提供的证据，被告陈胜利、陈淑娥、李楠柱发表如下质证意见：对于原告证据1、2，被告陈胜利、陈淑娥、李楠柱均无异议。对于被告陈胜利证据1，原告陈淑华认为是伪造的；被告陈淑娥、李楠柱认为是伪造的，不需要履行。对于被告陈胜利证据2，原告陈淑华对其真实性无异议，但认为其与本案缺乏关联性，被告陈淑娥、李楠柱均无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对原告陈淑华、被告陈淑娥、李楠柱提供的证据分析认证如下：对于各方均无异议的证据即原告证据1、2以及被告陈胜利证据2，依法予以采信。对于被告陈胜利证据1，原告提出异议，被告陈淑娥、李楠柱亦认为该二份收据系伪造，被告陈胜利没有提供其他证据证明其真实性，对该证据不予采信。
根据已经采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年12月6日原告陈淑华出资10万元，被告陈淑娥出资26万元，被告陈胜利出资14万元，陈志青出资10万元，四人合计出资60万元合伙开办位于祁阳县羊角××镇××村的祁阳县潘家埠烟花爆竹厂。2011年2月16日四名合伙人协商对该厂采取内部承包方式经营，协议约定：该厂由陈胜利、陈志青两人承包经营，每年承包费为15万元，每年的承包费在农历初六日，承包方一次性付清给陈淑娥，由陈淑娥按股东比例分配给每一位股东。2013年6月5日陈志青退出该厂，原告陈淑华、被告陈胜利、陈志青、陈淑娥签订书面《退股协议书》，陈志青的股金（合伙出资）在扣除应交承包款后，由陈胜利将陈志青的合伙出资4.88万元退还给陈志青，陈志青退出该合伙组织，陈志青在2013年9月1日前自行离厂，其后该厂全部由被告陈胜利一人承包经营。2015年8月被告陈胜利已经将该厂出售给他人。被告陈胜利与王玲芳系夫妻关系，被告李楠柱、与被告陈淑华系夫妻关系。
本院认为：本案属租赁合同纠纷。本案各方当事人签订的《内部承包协议书》以及《退股协议书》系各方真实意思表示，上述协议合法有效，各方均应按协议书履行其义务。自2011年2月至2013年8月被告陈志青应交的承包款已经在签订《退股协议书》时已经全部结清，陈志青退出合伙组织后，该厂的承包款与陈志青无关，对于原告要求被告陈志青支付承包款的诉讼请求依法不予支持。自2011年2月至2013年8月被告陈胜利、陈志青应交承包款为每年15万元乘以2.5年为37.5万元，原告陈淑华应占六分之一即6.25万元，被告陈胜利补偿给陈志青的4.88万元，由原告陈淑华负担五分之一即0.976万元，自2013年8月至2015年8月被告陈胜利应交承包款为每年15万元乘以2年即30万元，原告陈淑华应占五分之一为6万元，原告应得承包款为合计6.25万元减去0.976万元加6万元即11.274万元，原告诉称其应得承包款为13.75万元属计算失误。被告陈胜利、王玲芳夫妇虽只有夫妻一方直接参与合伙组织，但该二名被告均未提供证据证明系夫妻一方个人参与经营，故应当认定该四名被告均参与合伙组织。被告陈胜利辩称已经将全部承包款支付给原告，但陈胜利未提供充分证据证明其主张，故对陈胜利的观点不予采纳。被告陈淑娥、李楠柱辩称协议系伪造不是各方真实意思表示，不需执行，被告陈淑娥、李楠柱亦未提供证据证明其主张，故对于被告陈淑娥、李楠柱的观点亦不予采纳。被告陈胜利已经将合伙开办的鞭炮厂出售给他人，合伙组织事实上已经解散，被告陈胜利理应将承包款上交并与其他合伙人结算清楚，被告陈淑娥、李楠柱没有实际承包经营鞭炮厂，原告未提供证据证明被告陈淑娥、李楠柱已经收到被告陈胜利、王玲芳的承包款，原告要求被告陈淑娥、李楠柱支付承包款于法无据，对于原告要求被告陈淑娥、李楠柱支付承包款的诉讼请求不予支持。对于原告陈淑华应得的承包款11.274万元应当由被告陈胜利、王玲芳支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈胜利、王玲芳于本判决生效后七日内向原告陈淑华支付承包款11.274万元；
二、驳回原告陈淑华其他诉讼请求；
三、驳回原告陈淑华对被告陈志青、陈淑娥、李楠柱的诉讼请求。
案件受理费3050元，由原告陈淑华负担955元，被告陈胜利、王玲芳负担2095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 江柏林
审 判 员 张 琼
人民陪审员 申清旗
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗丹丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
(四)价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。