广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终128号
上诉人（原审原告）佛山市南海区华泰精密机械有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇官窑官和公路侧。
法定代表人黄国培,总经理。
委托代理人陈丽文，该公司工作人员。
委托代理人黄仲玲，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）佛山市住房公积金管理中心，住所地佛山市禅城区轻工三路**号*座。
法定代表人冯颢，主任。
委托代理人黄绮媚，该中心工作人员。
委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人民政府，住所地佛山市南海区岭南大道北12号。
法定代表人朱伟，市长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
原审第三人韦振，男，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司（以下简称华泰公司）因诉被上诉人佛山市住房公积金管理中心(以下简称公积金管理中心)行政处理及佛山市人民政府行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初699号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：华泰公司于2001年9月20日成立，韦振为华泰公司的员工。因华泰公司未为韦振办理住房公积金缴存登记，韦振于2016年11月23日向公积金管理中心下属的南海管理部提交了《执法申告》、《劳动合同》、《佛山市社会保险参保缴费证明》等材料，请求公积金管理中心责令华泰公司为其补缴2008年12月至2013年5月在职期间的住房公积金。公积金管理中心受理后，于2016年12月1日向华泰公司邮寄送达《关于职工反映住房公积金问题的函》，要求华泰公司核实韦振反映的情况，如有不实，在收到该函三十天内提出；同时要求华泰公司在上述期限内理顺韦振的住房公积金缴存手续，如实登记工资基数、月应缴额。2016年12月28日，华泰公司作出回复称暂时无法核实韦振的工资收入情况。同月29日，华泰公司向公积金管理中心提供了《住房公积金业务登记表》，为韦振开设个人明细，并申报韦振在职期间收入情况。2017年1月4日，韦振对华泰公司申报登记的计缴基数不认可，认为与其实际工资不符，要求以《社保缴费证明》上的“缴费工资”作为住房公积金计缴基数。华泰公司认为韦振申报登记的社保“缴费工资”与其向公积金管理中心申报的住房公积金“计缴基数”存在较大差异，但华泰公司没有对两者之间的差异作出合理解释，且韦振对华泰公司申报登记的住房公积金“计缴基数”不确认，公积金管理中心对华泰公司申报的月收入情况不予采信。在规定的时间内，华泰公司未依法为韦振补缴住房公积金，也未提供任何反证。韦振申告时提供了《佛山市社会保险参保缴费证明》证明其在职期间工资收入，因《佛山市社会保险参保缴费证明》上的“缴费工资”是由华泰公司为韦振申报登记，公积金管理中心予以采信，并按照该证明中的“缴费工资”计算相对年度住房公积金缴存额的计缴基数及补缴额。2017年2月7日，公积金管理中心向华泰公司邮寄送达《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》、《佛山市社会保险参保缴费证明》，要求华泰公司补缴欠缴的住房公积金。2017年2月8日，韦振确认补缴金额并补缴个人应缴部分的住房公积金。2017年2月10日，华泰公司向公积金管理中心回复《关于〈补缴住房公积金确认函〉的说明》，认为韦振已离职，需要时间核实以及提交材料，同时对以《佛山市社会保险参保缴费证明》中的“缴费工资”和佛山市统计部门公布的相应年度职工平均工资作为韦振住房公积金的计缴数额不予认可，并提出将在合理期间内提交书面材料予以证明。但华泰公司并未提供对于韦振劳动关系情况及工资收入情况的有效反证，公积金管理中心于2017年3月2日作出佛房金管〔2017〕36号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），并于同月7日向华泰公司邮寄送达，根据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条及第三十八条等相关规定，责令华泰公司在收到决定书七天内为韦振补缴单位应缴存部分的住房公积金22123元，并在《决定书》中向华泰公司说明了其异议不成立的理由。
华泰公司对上述处理决定不服，于2017年4月25日向佛山市人民政府申请行政复议，该府于同日受理，同时要求公积金管理中心提出行政答复。2017年5月10日，佛山市人民政府作出佛府行复〔2017〕79号《行政复议决定书》（以处简称《复议决定书》），并于同月24日分别送达华泰公司、公积金管理中心。
原审法院认为:根据《住房公积金管理条例》第十条的规定，公积金管理中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法负有住房公积金管理运作的职责，对韦振要求责令华泰公司补缴住房公积金的申告，有权作出处理决定。公积金管理中心在收到韦振的申告后，经调查核实，根据相关法规作出被诉的行政处理决定，并送达华泰公司，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（三）项的规定，佛山市人民政府作为公积金管理中心所在的地方人民政府，对华泰公司不服公积金管理中心作出的处理决定提起的复议申请有权作出行政复议决定，佛山市人民政府在受理华泰公司的复议申请后，在法定期限内作出《复议决定书》，并送达华泰公司和公积金管理中心，程序合法。
华泰公司成立于2001年9月20日，《住房公积金管理条例》的发布施行日期为1999年4月3日，韦振主张的是2008年12月至2013年5月期间的住房公积金，是在《住房公积金管理条例》施行之后。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款、第十五条第一款、第二十条第一款的规定，华泰公司属于建立住房公积金的对象，作为用人单位，其有为韦振缴存住房公积金的法定义务。华泰公司对公积金管理中心根据《佛山市社会保险参保缴费证明》中韦振的“缴费工资”作为相对时间段住房公积金缴存额的计缴基数有异议，认为应按其《住房公积金业务登记表》申报登记的韦振在职期间的收入情况作为住房公积金计缴基数。但韦振对华泰公司提供的计缴基数不予认可，而且华泰公司申报登记的住房公积金计缴基数与《佛山市社会保险参保缴费证明》及华泰公司与韦振签订的劳动合同上约定的工资收入存在较大差异，华泰公司并未对该差异作出合理解释，也没有提供能够证明韦振在职期间收入的有效证据。另华泰公司与韦振签订的《劳动合同》中也只约定了正常工作时间的工资金额，其他绩效薪酬或奖金等收入另行约定。因此，《劳动合同》的约定亦不能作为韦振实际工资收入的依据。从韦振提供的《佛山市社会保险参保缴费证明》反映，华泰公司在2008年12月至2013年5月期间，均有为韦振购买社会保险，而购买社会保险依据的“缴费工资”是由华泰公司为韦振申报登记的工资。因此，该“缴费工资”可作为2008年12月至2013年5月期间韦振住房公积金缴存额的计缴基数。公积金管理中心根据上述“缴费工资”拟算出2008年12月至2013年5月期间韦振个人应补缴金额及单位应补缴金额均为22123元，并无不当。
综上，公积金管理中心依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十八条的规定，作出《决定书》，责令华泰公司为韦振缴存单位应缴部分的住房公积金合计22123元，事实清楚，证据充分，适用法规正确，缴存基数计算合理，予以支持。华泰公司要求撤销上述《决定书》及佛山市人民政府作出《复议决定书》的理由不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华泰公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由华泰公司负担。
上诉人华泰公司上诉称:一、被上诉人公积金管理中心未充分履行其职责，导致各单位职工购买、补缴住房公积金问题扩大化，形成难以解决的历史问题。法院应责令公积金管理中心提高行政效率，在作出具体行政行为时应当结合实际情况，给予上诉人合理的时间。在没有给予合理时间查明相关事实的情况下，公积金管理中心作出决定是不合理的。二、为提高行政效率，我市对住房公积金历史遗留问题应当进行统一处理。既简便补缴措施，同时避免增加企业负担。本案情况并非佛山独有，其他城市为避免住房公积金的历史问题影响社会稳定均有变通措施。希望法院采取近似措施，便于我市彻底解决住房公积金的补缴问题。三、关于补缴住房公积金的追溯期。根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。因此，对于员工要求补缴住房公积金的请求，应参照前述规定。四、关于认定住房公积金基数的问题。住房公积金的缴纳应当以职工本人实收工资为基数。公积金管理中心应采纳劳动合同中约定的工资水平，认定涉案员工的补缴基数。五、公积金管理中心在处理企业历史遗留问题时应尊重现实。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，并撤销《决定书》和《复议决定书》，2.改判公积金管理中心重新认定上诉人无需为原审第三人韦振补缴住房公积金，3.本案诉讼费由公积金管理中心和佛山市人民政府负担。
被上诉人公积金管理中心辩称：一、公积金管理中心作出的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人华泰公司的上诉请求和上诉事实与理由，没有事实和法律依据，应当不予支持。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人佛山市人民政府辩称：坚持一审的答辩意见。被上诉人公积金管理中心作出的《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。佛山市人民政府作出的《复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人韦振在二审期间未发表意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《住房公积金管理条例》第十条、第三十八条的规定，被上诉人公积金管理中心作为佛山市住房公积金的管理机构，依法享有对逾期不缴或少缴住房公积金的单位责令限期缴存的职责。公积金管理中心在收到原审第三人韦振的投诉后，向上诉人华泰公司寄出了《关于职工反映住房公积金问题的函》及附件，之后又作出《补缴住房公积金确认函》及附件《补缴住房公积金明细确认表》、《佛山市社会保险参保缴费证明》，并向上诉人送达。虽然上诉人对补缴的金额有异议，但未提交任何有效证据予以证明，亦未给原审第三人缴存单位应缴和补缴的住房公积金，公积金管理中心遂作出本案所诉之《决定书》。公积金管理中心作出上述处理决定书的程序合法，本院予以确认。
综合诉讼当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、被上诉人公积金管理中心应否责令上诉人华泰公司为原审第三人韦振缴存住房公积金；二、《决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确。
关于上诉人华泰公司应否为原审第三人韦振补缴住房公积金的问题。上诉人主张由于公积金管理中心长期未履行其监管职责，致使补缴住房公积金问题扩大化，政府应当对该类问题统一处理，避免社会矛盾激化。但无论是1999年发布施行的《住房公积金管理条例》，还是2002年修订的《住房公积金管理条例》，上述两条例的第二十条第一款都规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条还规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述行政法规，上诉人为职工缴交住房公积金是其法定义务，在没有其他法律规定上诉人可以免除该义务的情况下，公积金管理中心作出处理决定要求上诉人予以补缴其应缴而未缴部分的住房公积金，符合法律规定。上诉人还主张，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”根据上述规定，公积金管理中心不应再对2年前未缴交的住房公积金予以追缴。但因公积金管理中心不是劳动保障行政部门，补缴住房公积金也不是《劳动保障监察条例》调整的事项，故上诉人主张的《劳动保障监察条例》第二十条的规定不适用于本案。
关于《决定书》确定的住房公积金缴存基数是否准确的问题。《决定书》确定以《佛山市社会保险参保缴费证明》记载的“缴费工资”，作为原审第三人韦振住房公积金缴存基数的计算依据。对此，上诉人华泰公司虽提出异议，但在行政程序中始终未提交相关证据证明其主张。在二审诉讼过程中，上诉人又提出原审第三人的《劳动合同书》中有对于工资的约定，应以《劳动合同书》约定的工资作为缴存基数。但《劳动合同书》中约定的工资为完成正常工作时间时每月的工资，并未包括加班工资及其他工资收入；而《佛山市社会保险参保缴费证明》中记载的缴费工资系上诉人自行向社保经办机构申报，该数据更能真实反映原审第三人的工资收入情况。故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，公积金管理中心依据相关规定和原审第三人提供的劳动合同及《佛山市社会保险参保缴费证明》等证明材料，按照5%的最低缴存比例计算出应补缴住房公积金数额并作出责令上诉人补缴原审第三人住房公积金的行政处理决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
此外，被上诉人佛山市人民政府于2017年4月25日收到上诉人华泰公司的行政复议申请，于同日受理并向被上诉人公积金管理中心送达了《提出行政复议答复通知书》，经审查后，于2017年5月10日作出涉案《复议决定书》，决定维持公积金管理中心作出的《决定书》，并告知上诉人诉讼的权利，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，程序合法，结果正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人华泰公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区华泰精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
二〇一八年三月二十六日
书记员 李蕴晖