吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第501号
上诉人（原审原告）：付秀玉，女，汉族，1963年12月4日生，教师，现住长春市朝阳区。
委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：利星行（长春）汽车有限公司。住所：长春市汽开区。
法定代表人：颜健生，董事长。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。
上诉人付秀玉因与被上诉人利星行（长春）汽车有限公司（以下简称利星行）买卖合同纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付秀玉委托代理人钟鑫，被上诉人利星行委托代理人马遇伯、葛庆宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付秀玉在原审诉称：我以218000.00元的价格向被告购买奔驰B180轿车一辆（发动机号：27091030126135，车架号：×××）。足额付款后，我申领了机动车行驶证，车牌号为吉AF41**，并于2013年12月24日将车取走。我一直正常驾驶该车，并将车停放在小区室外。但在2014年1月8日及1月13日，该车连续出现两次排气管冻结，车辆不能启动的故障，经被告对车辆原排气管修理和更换新排气管后，正常行驶没几天，至2月4日，排气管再次冻结，车辆不能启动。我认为，该车排气管设计、制造存在瑕疵，不适合在东北寒冷季节行驶，不能实现原告购车之目的。为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院判令解除我与被告签订的《销售合同》，被告返还购车款218000.00元，我返还被告车辆；判令被告赔偿我车辆购置税损失22000.00元、车辆保险损失2511.06元、汽车装饰损失2310.00元、市内交通费损失2320.00元、长途交通及住宿费损失1161.00元；诉讼费用由被告承担。
利星行在原审时辩称：我公司向原告出售的车辆系整车进口的合格车辆，且双方的购销合同权利义务已履行完毕。不存在任何违约或解除该合同的情形，故该合同不应当解除。基于解除合同原告所产生的损失我公司也不应当承担。根据我国现在已生效的三包法规定，原告车辆所产生的状况，不符合退车或换车的情况，故依据三包法也不应当进行退车。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：原、被告于2013年12月18日签订《销售合同》，约定原告从被告处购买梅赛德斯-
奔驰B180型号小型轿车，购车款218000.00元。原告在驾驶该车过程中于2014年1月8日、1月13日，出现排气管冻结，车辆无法启动的情况，经被告更换新排气管后正常使用。至2014年2月4日又出现排气管冻结车辆无法启动的情况，原告将车辆送至被告处维修。原告认为争议车辆经多次维修已无法正常使用，要求被告全面解决车辆排气管的问题。被告向原告解释因为东北天气寒冷，使用的乙醇汽油含水量较高，使排气管产生冻结现象，可以采取在排气管最低处打孔的方式，彻底解决排气管冻结的情况，同时给予原告相应的经济补偿。原告认为自己购买的车辆是世界顶级品牌，在排气管上打孔会破坏整车的结构，造成其他方面的故障，故不同意被告的提议。原告在与被告协商无果的情况下于2014年2月23日向长春市消费者协会投诉，提交“退车说明”，要求被告承认车辆存在质量问题并进行维修更换新排气管，给予交通费用，或者换车、退车。2014年2月27日原告向被告提出退车申请，被告于同年3月7日回复原告争议车辆不符合更换、退货的条件。2014年4月9日被告向长春市消费者协会作出回复，阐明排气管冻结现象属于物理现象，并非属于车辆质量问题，并提出相关的解决方案，同时依据《合同法》、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》表明争议车辆不符合退车要求，不同意给原告退车。长春市消费者协会对原、被告的纠纷进行多次协调，但因双方分歧较大，无法和解，于2014年5月6日作出终止调解决定。原告坚持退车主张，为维护自身权益诉至本院，发生本诉。另查，原告于2014年2月4日将争议车辆交予被告维修，被告工作人员为车辆更换了排气管，而后通知原告取车，原告未取回该车，车辆至今仍存放于被告处。2014年7月28日本院工作人员同原告付秀玉及其委托代理人侯士伟到被告处查看争议车辆情况，该车可正常行驶。
原审法院认为：车辆作为现代社会的一种消费品，其使用目的在于驾驶，在于方便购买者的生活，但车辆是使用品、是消耗品，基于不同的驾驶习惯及驾驶环境的差异，车辆在行驶过程中会出现各种各样的问题。汽车出现问题主要以维修方式解决，在销售方穷尽维修方法仍无法解决车辆问题，且经鉴定车辆的确存在严重质量问题造成无法正常使用，符合法律规定的退车条件时才可能导致退车。首先，根据现场查看，争议车辆经被告于2014年2月维修后搁置于被告处达半年之久，仍可正常行驶，说明车辆故障可维修，可解决。
其次，原告主张车辆排气管设计、制造存在瑕疵，车辆出现无法启动情况，要求退车。根据国家质量监督检验检疫总局令第150号《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一的消费者选择更换或者退货的，销售者应当负责更换或退货：1、车辆因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；2、发动机、变速器累计更换2次，或发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用；3、转向系统、制动系统、悬架系统、前／后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的GB／T29632-2013《家用汽车产品三包主要零件种类范围及三包凭证》中“发动机和变速器的主要零件种类范围”、“其他主要总成的主要零件种类范围”的认定，均未确认汽车排气管是车辆的主要零件，因此产生的相关问题不符合换车、退车的条件。最后，我国《合同法》规定，符合下列情形，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，争议车辆经被告维修后能够正常使用，被告对于冻结现象亦提出解决方案并愿意弥补给原告带来的损失，表明被告愿意承担应尽的义务，但原告对此不予认同，坚持退车主张。因此，原告主张所购车辆排气管设计、制造存在瑕疵要求解除购车合同于法无据、证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决“驳回原告付秀玉的诉讼请求。”
宣判后，付秀玉不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：原审判决认定事实及适用法律均有错误。上诉人购买的车辆存在质量问题，不适合东北冬季使用，对此情况被上诉人未告知上诉人。故要求二审法院依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人利星行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案车辆排气管的问题不属于“三包”规定中可以退货的情形，也不符合法定解除的情形。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本次庭审过程中，上诉人陈述针对本案车辆问题，曾组织过多名专家召开论证会，但对该事实并未向法庭提交证据加以证明。
本院认为：（一）关于本案车辆是否存在质量瑕疵的问题。被上诉人在向上诉人交付车辆时，已经随车交付相关的质量合格证书。现上诉人主张该车辆存在质量瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，应当由上诉人对此承担举证证明的责任。但上诉人在原审及本院本次审理过程中，均未提交相关证据，亦未对车辆质量提出鉴定。故应当由其承担举证不能的法律后果。（二）关于本案是否符合法定解除条件问题。该合同中未约定任何一方解除合同的条件，亦未能就解除该合同达成协议，故上诉人的上诉请求能否得到支持取决于其陈述的事实是否满足法定的解除条件。上诉人使用本案车辆的时间仅为车辆使用地气温最低的时间段，全年其他月份是否仍无法使用，上诉人未提交证据证明。且本案车辆经过修理后，已可以正常使用。故上诉人主张因被上诉人交付车辆存在质量问题，导致合同目的无法实现的主张本院不予支持。（三）关于本案车辆是否符合退、换货条件的问题。根据我国现行关于家用车辆“三包”及退换货的规定，仅在车辆会产生严重安全隐患或发动机、变速器的主要零件种类存在质量问题，才会可能导致退、换货。本案车辆发生维修的部位为车辆排气管，该零件并非属于上述规定中可以换车、退车的主要零部件。故上诉人要求解除合同，退车返款，并由被上诉人赔偿因合同解除产生的各种损失的主张，无事实及法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。（四）本案虽不符合合同解除的法定条件，如果上诉人可证明合同订立过程中存在被上诉人对其欺诈等情形，或证明本案车辆存在质量问题后，仍可另行诉请要求撤销合同或要求被上诉人承担违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5025元，由上诉人付秀玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 颜美华
代理审判员 闫 冬
二〇一四年十月九日
书 记 员 张克烈