山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1581民初238号原告梁玮，女，1986年11月16日，汉族，居民。委托代理人高起起，临清宏宇法律服务所法律工作者。被告许斌，男，汉族，居民。被告侯鹏超，女，汉族，居民，系被告许斌之妻。以上二被告委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被告贾秋立，男，汉族，农民。被告临清市合立源木业有限公司，住所地临清市刘垓子镇。法定代表人贾秋立，公司经理。被告穆治国，男，汉族，居民。原告梁玮诉被告许斌、侯鹏超、穆治国、贾秋立、临清市合立源木业有限公司（以下简称合立源木业公司）等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏某独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁玮委托代理人高起起、被告许斌、侯鹏超委托代理人吴继林到庭参加了诉讼，被告贾秋立、合立源木业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中原告自愿撤回了对被告穆治国的起诉。本案现已审理终结。原告梁玮诉称，被告许斌、侯鹏超系夫妻。2015年5月18日，被告许斌向原告借款200000元，由被告穆治国、贾秋立、合立源木业公司提供担保。借款到期后，被告未能偿还。故诉至法院，请求依法判令被告许斌、侯鹏超共同偿还借款本金200000元及利息（按照每日600元，自2015年6月3日起至判决确定给付之日止）；被告穆治国、贾秋立、合立源木业公司承担连带责任保证并共同承担本案诉讼费用。被告许斌辩称，我与原告梁玮确于2015年5月18日签订了借款合同一份，约定向其借款200000元，但双方并未实际履行该协议，原告梁玮未按照合同约定金额交付借款。该案的实际情况是我系临清农信社客户经理，为完成工作任务长期与原告进行资金拆借，在多次拆借过程中共计收到原告款项613000元，均未约定利息事项。拆借过程中累计偿还471000元，尚欠原告款项金额为142000元，因双方拆借过程中未就利息事项进行约定，故不应支付利息。被告侯鹏超辩称，我与被告许斌系夫妻，许斌系临清市农村信用社客户经理。原告梁玮时常协助被告许斌进行资金拆借，许斌借用款项后均用于代其所负责的企业偿还在信用社的贷款本息，其双方在拆借过程中数额巨大、往来频繁，均未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，故依法应当驳回原告对我的诉讼请求。被告贾秋立、合立源木业公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告许斌与侯鹏超系夫妻，被告许斌系原临清市农村信用合作联社职工。2015年5月18日，被告许斌与原告梁玮签订借款合同一份，约定其向原告借款200000元，借款用途为还贷款，借款期限为2015年5月18日至2015年6月2日，共计15天，合同第一条第5项约定实际借款日和还款日的利率以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分。第7项约定利息计付事项，该项月利率约定处空白，并约定如借款人逾期还款，根据逾期天数按照借款凭证载明的金额每日加收3%的逾期利息。被告许斌在“借款人”一栏处签名并摁印，并在下方注明将借款转入被告许斌在农村信用社开立的62×××88账户内。同日，被告穆治国、贾秋立、合立源木业公司与原告签订担保合同一份，约定其自愿为被告许斌在原告处的上述借款承担连带偿还责任，保证范围包括主合同项下的全部债务本金及利息、逾期利息、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。签订上述合同后，原告梁玮预扣利息6000元后，按照被告许斌的要求将分两次借款194000元通过其在临清农村信用社开立的6223191539314166账户转账至许斌指定的上述账户内。后借款到期，经原告多次催要，被告许斌未偿还借款本金及逾期利息。被告穆治国、贾秋立、合立源木业公司亦未按照保证合同约定承担保证责任。原告梁玮诉至我院。审理中原告梁玮当庭撤回了对被告穆治国的起诉。为查清案件事实，本院在山东省农村信用合作联社依法调取了被告许斌62×××88账户及原告梁玮6223191539314166账户自开户以来交易明细及交易对手信息全记录。审理中，本院依据原告申请，依法对被告名下的银行存款及相应财产进行了查封【详见临清市人民法院协助冻结存款通知单（回执）及协助执行通知书】。本院依法确认上述事实的证据有当事人的陈述，原告提交的借款合同、担保合同各一份在案为凭。上述证据，业经庭审质证及本院审查，足以确认，可以采信。审理中，双方当事人就以下问题存有争议：一是原告梁玮转入被告许斌账户内的款项性质及本案实际发生的款项数额。就该争议焦点被告许斌的辩解理由及提供的相关证据如下：庭审中被告许斌辩称其与原告梁玮之间系资金拆借关系，自2015年以来为完成工作任务多次与原告拆借资金，并向本院提交许斌与梁玮资金拆借情况表一份，拟证明其分别于以下时间向原告进行过资金拆借：（1）、2015年4月23日两笔，系许斌为案外人周广某担保拆借96000元、96000元，共计192000元；（2）、2015年4月30日，许斌为案外人贾秋立担保拆借142000元；（3）2015年5月18日，许斌主借，案外人贾秋立、穆治国等提供担保拆借185000元，被告许斌主张此笔资金系原告梁玮起诉的本案涉案借款；（4）、2015年5月26日，许斌主借，案外人杨某、金某刚担保拆借94000元。以上共计五笔拆借资金，总金额为613000元。被告许斌同时辩称发生上述拆借资金后，分多次向原告梁玮账户汇款、还款，并向本院提交许斌向梁玮转款情况说明及其个人银行卡历史交易明细等各一份，拟证明其拆借资金后的还款情况，具体为：（1）、2015年5月12日转12000元；（2）、2015年5月15日转100000元；（3）、2015年5月16日转150000元；（4）、2015年5月30日转2400元；（5）、2015年6月2日转50000元；（6）、2015年6月2日转5000元；（7）、2015年6月3日转45000元；（8）、2015年6月5日转6600元；（9）、2015年8月12日金某刚偿还原告梁玮100000元。以上共计九笔，转款、还款总金额为471000元。经原告梁玮质证，原告认可被告许斌主张的上述资金往来，但称双方系借贷关系，且上述借款均与被告许斌及其他相关担保人签订过借款合同。具体情况为：（1）、2015年4月23日，被告许斌为案外人周广某担保，向原告梁玮借款两笔，借款金额均为100000元，原告实际分两次各转账96000元。并向本院提交其与被告许斌、案外人周广某、临清市鑫佳棉纺织品有限公司签订的借款合同、担保合同各一份。此与被告许斌辩解的该日分两次拆借192000元款项内容一致。（2）2015年4月30日，原告梁玮主张借款金额为250000元，实际借款时间为2015年4月25日，系被告许斌为案外人贾秋立担保在其处所借，原告实际转账支付240000元，分别为信用社转款52200元、农业银行转款16500元、工商银行转款171300元（分别转款50000元、50000元、50000元、21300元）。此与被告许斌辩解的于2015年4月30日收到原告梁玮的转款金额142000元不符。该笔借款还清后，借款人将原借款合同和出具的借据等凭证收回，但根据原告提交的转款记录可以印证原告主张成立。（3）本案涉案借款，时间2015年5月18日，原告梁玮主张约定借款金额为200000元，按照月息6%预扣借期内利息6000元，通过其信用社账户实际转款194000元（分别转款100000元、94000元）。与被告许斌主张的实际收到借款185000元不符。（4）、2016年5月26日，被告许斌主借，案外人杨某、金某刚担保借款100000元，原告实际转款金额94000元，此款由担保人金某刚已经清偿，原、被告双方对此无争议。以上所有借款共计转款720000元。关于被告许斌向原告梁玮账户内汇款的情况，经原告梁玮质证意见如下：首先是2015年5月18日之前的汇款发生在涉案借款之前，其认为应与本案无关，均系偿还的之前由被告许斌担保的案外人周广某、贾秋立等人在原告处的借款。对被告许斌主张的上述第（4）项还款2400元、第（8）项还款6600元不予认可，称未收到该两笔借款。对上述第（5）、（6）、（7）项共计100000元款项予以认可，但称系偿还的2015年4月23日被告许斌担保的案外人周广某在原告处的借款本金100000。对上述第（9）项予以认可，系案外人金某刚代被告许斌清偿的于2015年5月26日在原告处的借款本金。原告梁玮另提交被告许斌于2015年11月17日为其出具的证明一份，拟证明被告许斌截止到该日尚认可欠原告借款本金200000元。故综合以上的借款、还款、汇款情况及被告许斌出具的证明等证据均可证实被告许斌并未偿还涉案起诉的该笔借款，实际借款金额为194000元。二是被告侯鹏超是否应当承担共同偿还责任存在争议。被告侯鹏超否认该款项为夫妻共同债务，辩称原告梁玮与被告许斌之间系资金拆借关系，并提交许斌借用款项后的资金流向明细表一份，拟证明被告许斌在原告处的多次借款均用于偿还了其所负责的客户在信用社拖欠的贷款。经原告质证，原告梁玮对被告侯鹏超提交的该证据不予认可，称被告许斌向其多次借款并未明确具体的借款用途，该借款发生在其夫妻关系存续期间内，被告侯鹏超除非能证明被告许斌所借款项存在婚姻法等相关法律解释所规定的情形时方能免除其承担共同偿还的义务，否则应按照法定的夫妻共同财产制来履行偿还义务。对于双方争议的上述争议焦点，本院依法在山东省农村信用合作联社调取原告梁玮、被告许斌的银行卡交易明细及对手信息进行核对，并结合双方的举证、质证意见，作出如下认定：一是关于涉案款项的性质及已经偿还的数额，本院认为，根据原告梁玮所提供的借款合同、担保合同及本院查明的转账金额、转账时间等，结合原告提交的其与被告许斌及案外人周广某、贾秋立等人之前发生的多次借款行为而签订的借款合同等证据，可认定原告梁玮于2015年5月18日在与被告许斌订立借款合同后，预扣利息6000元后，将借款194000元支付至被告许斌指定账户内。被告许斌仅以转款金额与借款合同约定不一致且未出具借款凭证为由否认双方之间的借贷关系，不能成立。故涉案款项应为借款，实际借款金额为194000元。关于是否约定利息问题，结合原告提交的该借款合同第一条第七项关于逾期还款的约定，应视为双方在借用款项时就利息及逾期付款事项作出约定，原告起诉要求支付利息的诉讼请求应在法定利率范围内予以支持。即双方之间的具体借款、还款数额如下：（1）、2015年5月18日之前的还款，发生在涉案借款之前，且原告梁玮也向法庭提交了其与被告许斌及案外人周广某等人签订借款合同，本院亦依法核实了原告梁玮向被告许斌多次转款的记录，系另一法律关系，故依法应当认定为与本案无关。（2）、上述许斌辩解部分第（5）、（6）、（7）项共计100000元还款，原告主张系偿还的2015年4月24日被告许斌为案外人周广某担保的借款，被告许斌亦认可该笔债务，故应以原告梁玮的该主张为准，并非偿还涉案借款。（3）、2015年8月12日案外人金某刚清偿了被告许斌在原告处于2015年5月26日的借款，对此原、被告双方均认可，依法予以认定。（4）、2015年5月30日及6月5日的转款2400元、6600元虽原告梁玮予以否认，但根据双方交易明细第135页的记录显示，被告许斌确于该日向原告梁玮账户内转账支付过上述款项，原告不能说明该款项性质，应以被告所主张的系偿还的涉案借款为准，但根据相关法律规定，应当先偿还利息、后偿还本金，利率按照月息2%计付，即被告许斌尚欠原告的款项金额为186488元及自2015年6月6日起至实际给付之日止按照月息2%计付的利息（计算方式详见本院依法对原告梁玮所做的询问笔录）。二是关于被告侯鹏超是否应对上述债务应当承担共同偿还责任的问题，本院认为，被告侯鹏超与许斌系夫妻，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，被告许斌虽向本院提交梁玮处借款的资金流向明细表一份，但该证据仅能证实2015年5月18日被告许斌向原告梁玮借款当日，其资金账户有198000元的款项流向问题，并不能以此对抗向原告借款系用于偿还其客户在信用社的贷款本息，更不能据此推定原告明知其款项并非用于夫妻共同生活而免除其妻侯鹏超的共同偿还义务。且根据我国婚姻法及相关解释的规定，被告侯鹏超应对此债务系被告许斌个人所负或者原告梁玮对此债务系被告许斌个人债务是明知的情况下而提供的借款负有法定的举证责任。但本案中被告侯鹏超并未向本院提交能证明该债务存在上述情况的证据。故对其该辩解理由，本院依法不予采纳。被告贾秋立、合立源木业公司、穆治国与原告签订担保合同，自愿对上述借款提供连带责任保证，原告梁玮在保证期间内要求其按照担保合同的约定承担连带清偿责任，依法应予支持。原告梁玮在诉讼过程中自愿撤回对被告穆治国的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告贾秋立、合立源木业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告许斌、侯鹏超于判决生效后五日内偿还原告梁玮借款本金186488元及利息（自2015年6月6日起至判决确定给付之日止，按照月息2%计付）。被告贾秋立、临清市合立源木业有限公司对上述借款本息负连带偿还责任。代为偿还后，有权向被告许斌、侯鹏超追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取，财产保全申请费1520元，由各被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员  苏春斌二〇一六年六月二十八日书记员  崔红颜