重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3674号
上诉人（原审原告）周大全。
委托代理人王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆斌鑫科翔置业有限公司。
法定代表人刘焱，总经理。
委托代理人惠强，重庆市大江律师事务所律师。
委托代理人吴佑宽。
被上诉人（原审被告）王慧良。
被上诉人（原审被告）重庆鼎航房地产开发有限公司。
法定代表人王慧敏。
上诉人周大全与被上诉人重庆斌鑫科翔置业有限公司（以下简称斌鑫公司）、王慧良、重庆鼎航房地产开发有限公司（以下简称鼎航公司）房屋买卖合同纠纷一案，周大全不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第11241号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月17日，重庆市国土资源和房屋管理局向斌鑫公司颁发《重庆市商品房预售（预租）许可证》，准予斌鑫公司预售（预租）位于重庆市九龙坡区朝阳路195号的斌鑫鼎航雅座项目，包含1至2层的非住宅和3至9、11至27层的住宅部分。
周大全分别于2013年4月3日、4月6日、4月9日向王慧良转账支付20万元、3万元和7万元，银行的《客户交易回单》备注转账的款项为房款。王慧良于2013年4月2日出具《收条》，载明收到周大全支付的购房款共计30万元。
2014年7月14日，斌鑫鼎航雅座（住宅部分）通过竣工验收，并取得重庆市城乡建设委员会颁发的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
审理中，周大全举示斌鑫公司与鼎航公司于2010年8月6日签订的《项目联建协议》以及鼎航公司于2011年1月17日出具的《证明》复印件，拟证明鼎航公司就本案讼争房屋所在的斌鑫鼎航雅座项目与斌鑫公司存在联建关系，王慧良挂靠在鼎航公司名下与斌鑫公司进行合作，鼎航公司与王慧良是本案适格的被告。斌鑫公司对《项目联建协议》的真实性予以认可，但陈述该协议并未履行完毕即已解除。而对鼎航公司出具的《证明》的真实性不予认可。《项目联建协议》约定，斌鑫公司通过挂牌形式竞得的地皮与鼎航公司联建，由鼎航公司全权自主经营开发建设，斌鑫公司负责监督管理；项目开发建设所有费用均由鼎航公司承担，所需办理的一切手续由鼎航公司自行按规定办理，如需加盖印章，斌鑫公司积极协助配合……《证明》载明，鼎航公司与斌鑫公司签订的斌鑫鼎航雅座项目联建协议，是鼎航公司员工王慧良个人投资占该项目99%的股权。该项目自负盈亏，但必须完善国家的各类规费和税费，公司收取0.5%的管理费，公司的所有债权债务与本项目无关。
同时，周大全还举示使用重庆网上房地产系统进行网签合同查询的打印件以及手机短信的截屏打印件，拟证明周大全所购买的房屋已经进行网签登记，说明斌鑫公司认可王慧良向周大全销售房屋的行为。斌鑫公司对上述打印件的真实性不予认可，同时认为提交网签登记是斌鑫公司的单方行为，并不能证明周大全与斌鑫公司房屋买卖合同成立。网签合同查询的打印件显示，合同编号为201304030004，签定日期为2013年4月3日，项目名称为斌鑫鼎航雅座，房屋坐落于重庆市九龙坡区朝阳路195号1幢23-3，出卖人为斌鑫公司，买受人为周大全，建筑面积为49.59平方米，建筑面积为37.10平方米，总价为298655元。
周大全与斌鑫公司一致确认，双方没有签订书面的房屋买卖合同，对于房屋如何交付、如何办理产权登记等内容未做约定；周大全向王慧良支付房款后，斌鑫公司未向周大全开具购房发票。
周大全在一审中诉称：王慧良以鼎航公司的名义与斌鑫公司签有“斌鑫鼎航雅座”项目联建协议，合作开发坐落于重庆市九龙坡区朝阳路195号的“斌鑫鼎航雅座”。2013年4月3日，周大全向王慧良的银行卡转账20万元，作为购买“斌鑫鼎航雅座”1幢22-3、23-3两套房屋的首付款。同日，斌鑫公司将该两套房屋在重庆房地产网上登记于周大全名下，重庆房地产网签管理单位向周大全发送信息确认该两套房屋已经网签，合同编号分别为201304030003、201304030004，对房屋面积、单价、房价等进行约定，之后周大全又向王慧良账户汇入了3万元和7万元，王慧良向周大全出具收条，载明收到周大全支付的购房款30万元。现“斌鑫鼎航雅座”已经具备交付房屋和办理产权登记的条件，周大全愿意支付购房尾款，但三被告拒不履行交付和办证的义务，为维护自身合法权益，现诉至一审法院请求：1、确认重庆市九龙坡区朝阳路195号的“斌鑫鼎航雅座”1幢23-3号房屋归周大全所有；2、由三被告将房屋交付给周大全，并由斌鑫公司协助办理过户登记手续；3、本案诉讼费由三被告承担。
斌鑫公司在一审中辩称：斌鑫公司与周大全之间没有商品房买卖关系，没有签订书面的合同，也没有履行商品房买卖合同的相关行为，周大全的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回周大全的全部的诉讼请求。
王慧良在一审中未答辩。
鼎航公司在一审中未答辩。
一审法院认为：王慧良、鼎航公司经过一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。
合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，主要合同条款达成合意是合同成立的根本要件。本案中，周大全与斌鑫公司之间没有签订书面的商品房买卖合同，对于房屋如何交付、如何办理产权登记等内容亦未做约定，虽然周大全主张斌鑫公司已将讼争房屋进行网签登记，且网签合同查询能够反映合同编号、标的、当事人、价款等信息，但因网签并非登记行为，其目的在于防止开发商一房二卖，并不会产生确定房屋权属的法律后果，提交网签亦可由开发商单方作出，主管行政机关不需审查开发商提交信息的真实性，故仅仅依据讼争房屋办理了网签不能证明周大全、斌鑫公司之间成立商品房买卖合同关系。且周大全支付房屋价款的相对方为王慧良，其并未取得由斌鑫公司开具的购房发票，不能证明周大全就讼争房屋向斌鑫公司支付了购房款。因周大全与斌鑫公司之间不存在商品房买卖合同关系，故斌鑫公司不负有向其交付讼争房屋并办理过户登记手续的义务。
鼎航公司虽然与斌鑫公司签订有《项目联建协议》，但因实际取得房屋预售许可证的系斌鑫公司，只有斌鑫公司才享有对外出售房屋的权利，鼎航公司与王慧良均无权对外出售房屋，故周大全要求鼎航公司、王慧良向其交付讼争房屋没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法进行登记，未经登记不发生法律效力。因周大全与三被告均未建立商品房买卖合同关系，三被告不负有将讼争房屋交付周大全的义务，且讼争房屋并未登记在周大全名下，故对周大全要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：驳回周大全的全部诉讼请求。一审案件受理费5774元，公告费750元，合计6524元，由周大全承担。
一审宣判后，周大全不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判三被上诉人将讼争房屋交付上诉人，并由被上诉人斌鑫公司协助办理房屋产权过户登记手续。主要理由为：鼎航公司与斌鑫公司联合开发房屋，是合伙关系，王慧良挂靠鼎航公司与斌鑫公司合伙，王慧良的卖房、收款行为让上诉人由理由相信王慧良出卖的是联合开发的房屋，后果应由三被上诉人共同承担；斌鑫公司将讼争房屋进行网签属于法律意义上的承诺，双方的房屋买卖合同已依法成立，斌鑫公司负有举示网签合同的义务，如不举示，上诉人接受同楼盘一般买受人的条件。
被上诉人斌鑫公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王慧良、鼎航公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：讼争房屋应否交付上诉人，并由斌鑫公司协助办理房屋产权过户登记。本案中，三被上诉人之间是否有联建关系属另一法律关系，并不能改变讼争房屋只有斌鑫公司才有权对外销售的事实。斌鑫公司将讼争房屋进行网签，并不能推定其认可王慧良的房屋出售行为且愿意承担相应法律后果，仅能代表其同意将讼争房屋售予上诉人并已将准备与上诉人签订的正式房屋销售合同向相关机构报备。在斌鑫公司与上诉人尚未签订书面购房合同之前，合同网签并不等同于正式房屋销售合同的备案登记，并不意味着上诉人与斌鑫公司之间已就讼争房屋成立了商品房买卖合同关系，即斌鑫公司与上诉人之间尚无合同法意义上的权利义务关系。上诉人与斌鑫公司之间至今未签订书面的商品房买卖合同，双方之间的商品房买卖合同关系尚未成立，斌鑫公司不负有将讼争房屋交付上诉人并协助上诉人办理讼争房屋产权过户登记的合同义务。至于被上诉人王慧良及鼎航公司，因其均无权对外出售房屋，亦没有义务将讼争房屋交付上诉人。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5774元，由周大全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年六月十五日
书 记 员 刘琳妍