江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0177号
上诉人（原审被告）盛金保，男，汉族，1964年10月1日生。
委托代理人李跃军，江苏天择律师事务所律师。
委托代理人刘旺胜，江苏天择律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）胡锁明，男，汉族，1971年2月14日生。
委托代理人刘素粉，女，汉族，1971年2月16日生，系胡锁明妻子。
原审被告钱昌保，男，汉族，1955年5月5日生。
上诉人盛金保与被上诉人胡锁明、原审被告钱昌保提供劳务者受害责任纠纷一案，金坛市人民法院于2013年11月28日作出了（2013）坛朱民初字第0629号民事判决。上诉人盛金保不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
胡锁明诉称，盛金保系个体建筑户，胡锁明平时经常受雇于盛金保。2012年7月22日上午6时40分左右，胡锁明与马金保、杨坤林、凤国强等人像平时一样到盛金保家门口集中上班。盛金保安排胡锁明至钱昌保所有的位于石马集镇老茶叶市场内露天雨棚进行屋面修缮，将雨棚屋面旧彩钢瓦拆除，盖上新的塑料阳光瓦。当天上午8时30分左右，胡锁明与杨坤林在屋面盖瓦，在盖到第二块瓦移动彩钢瓦时，胡锁明脚踩彩钢瓦从屋面滑落到地面受伤。胡锁明受伤后，随即被盛金保及杨坤林用农用车急送金坛市中医医院救治。经诊断，胡锁明左侧第5、6、8、9肋骨骨折、左肱骨骨折、左桡骨远端骨折、左腕三角骨骨折等，进行内固定手术，胡锁明住院25天，共花去医疗费26859.40元，由盛金保支付22000元，胡锁明自付4859.40元。胡锁明还需二次手术取出内固定，医院证明需花费医疗费6000元。胡锁明认为，人身健康权受法律保护，胡锁明受雇于盛金保从事雇佣活动，盛金保系雇主，钱昌保系受益人。现胡锁明起诉请求判令盛金保、钱昌保赔偿胡锁明各项损失合计80532.40元；本案诉讼费由盛金保、钱昌保负担。
盛金保辩称，2012年7月22日，盛金保准备按计划至钱昌保处为其修缮雨棚，当时盛金保已经将所需工人安排妥当。胡锁明自己找到盛金保，问盛金保是否有活可做，盛金保明确拒绝胡锁明。但当天早上8时多，杨坤林电话通知盛金保，说胡锁明在钱昌保的雨棚工地摔伤。盛金保和杨坤林及时将胡锁明送医院救治，盛金保并为胡锁明垫付医疗费22000元。但因盛金保不在现场，不知胡锁明因何受伤。胡锁明所受之伤系其自身原因所致，与盛金保无关，应由胡锁明自己承担赔偿责任。胡锁明要求盛金保承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回胡锁明要求盛金保赔偿损失的诉讼请求。
钱昌保未作答辩。
原审法院经审理查明，应钱昌保的要求，盛金保为钱昌保所有的位于石马集镇老茶叶市场内露天雨棚进行修缮。胡锁明于2012年7月22日受盛金保雇佣在钱昌保所有的位于石马集镇老茶叶市场内露天雨棚进行屋面修缮，当日上午8时30分左右，在施工工程中，胡锁明不慎从屋顶摔落并受伤。胡锁明受伤后随即被送至金坛市中医医院住院治疗，诊断为左多发肋骨骨折、左肱骨骨折、左桡骨远端骨折、左腕三角骨骨折、两肺挫伤、左侧气胸，至同年8月14日出院，住院24天，花费医疗费26859.40元。受本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2013年4月1日作出常德司鉴所（2013）临鉴字第491号司法鉴定意见书，确定胡锁明因意外致左侧多发肋骨骨折伴畸形愈合为十级伤残；胡锁明误工期为从受伤至鉴定前一日为止；胡锁明护理期90天、营养期60天为宜。胡锁明受伤后，盛金保支付胡锁明医疗费22000元。2011年度江苏省农业在岗职工平均工资为21683元。2012年度江苏省农村居民人均纯收入为12202元。
原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿受害人相关损失。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。关于盛金保提出胡锁明与其之间不存在雇佣关系，胡锁明所受之伤与盛金保无关，请求法院驳回胡锁明要求其赔偿的诉讼请求的辩解意见。法院认为，对胡锁明与盛金保的陈述、证人证言、胡锁明提供的门诊病历、出院记录等进行综合分析，可以认定胡锁明与盛金保之间存在雇佣关系，故对盛金保的上述辩解意见，法院不予采纳。胡锁明在从事雇佣活动中受伤，盛金保作为雇主应当承担赔偿责任。胡锁明未提供证据证明钱昌保对本次事故的发生具有过错，胡锁明要求钱昌保承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案中，胡锁明在进行屋面修缮时未尽到安全注意义务，对事故的发生自身具有过错。法院确定胡锁明与盛金保各自应承担的责任比率为3׃7。胡锁明要求盛金保赔偿二次手术费6000元，因该项费用尚未实际发生，盛金保又不予认可，在本案中不予处理，胡锁明可待该损失确定后另行主张。胡锁明的各项损失：1、医疗费：根据胡锁明所递交的病历、出院记录、医疗费票据，胡锁明的医疗费确认为26859.40元。2、误工费：胡锁明未提供有效证据证明其月平均工资，参照2011年度江苏省农业在岗职工平均工资，确定为每天59元，根据鉴定意见书，胡锁明误工期为250天，误工费为14750元。3、住院伙食补助费：参照每天18元的标准计算，胡锁明住院24天，住院伙食补助费为432元。4、营养费：参照每天10元的标准计算，根据鉴定意见书，营养期为60日，营养费为600元。5、护理费：参照当地护工从事同等级别护理每日60元的标准计算，根据鉴定意见书，护理期为90日，护理费应为5400元。6、鉴定费：胡锁明提供鉴定费发票证明鉴定费为2100元，法院予以确认。7、交通费：结合胡锁明治疗情况，胡锁明主张250元并无不当，法院予以确认。8、残疾赔偿金：胡锁明构成十级伤残，可以赔偿2年，参照2011年度江苏省农村居民人均纯收入12202元计算，残疾赔偿金为24404元。以上胡锁明因本案所涉纠纷已产生的财产损失合计人民币74795.40元，由盛金保赔偿52356.78元（74795.40元×70%）。结合胡锁明伤残等级及责任比例，胡锁明主张精神抚慰金3000元并无不当，法院予以确认。以上盛金保共应赔偿胡锁明55356.78元，扣除盛金保已经支付的22000元，尚余33356.78元，盛金保应当及时履行赔偿责任。据此，原审判决：一、盛金保于判决生效之日起15日内赔偿胡锁明各项损失人民币33356.78元；二、驳回胡锁明的其他诉讼请求。案件受理费1814元，由胡锁明负担1063元，盛金保负担751元（案件受理费胡锁明已预交，盛金保负担部分应与上述义务同时履行，一并给付胡锁明）。如果盛金保未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人盛金保不服原审判决，向本院提起上诉称，胡锁明无证据证明与盛金保存在雇佣关系，而盛金保有证人证明拒绝胡锁明帮工。即使胡锁明与盛金保存在劳务关系，本案应适用《侵权责任法》的规定，盛金保无过错，不承担责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人胡锁明答辩称，原审判决事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，盛金保对原审查明的“胡锁明受雇盛金保进行屋面修缮”以及“胡锁明受伤后，盛金保支付胡锁明医药费22000元”的事实提出异议，认为胡锁明与盛金保不存在雇佣关系，胡锁明受伤后，盛金保垫付了医药费。双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，盛金保提出其与其他雇工之间有书面用工合同，但盛金保未能提供书面合同予以作证。盛金保认为胡锁明受伤后已到保险公司报销了医疗费，胡锁明则予以否认，并提供了持有的医疗费票据原件，并说明其于2010年6月向中国平安人寿保险股份有限公司投保了金额为10000元的意外伤害险，此次受伤后，从保险公司获得了10000元保险赔偿金，为此，胡锁明向法院出具了保险合同。
本院认为，雇佣合同是指受雇者向雇主提供劳务，由雇主提供劳动条件和劳动报酬的协议或契约，雇佣合同可以是书面的，也可以是口头的。本案胡锁明在盛金保负责施工的工地上劳作，由盛金保向胡锁明支付劳动报酬，双方即产生雇佣关系。胡锁明在劳作时未尽到安全注意义务，对事故的发生具有过错，原审判决胡锁明、盛金保按比例承担责任并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对提供劳务者受伤都作了相关规定，两者互为补充，在本案中同时适用并不冲突。综上，盛金保的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人盛金保负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 万扬飞
审判员 卢文忠
二〇一四年三月十四日
书记员 朱 赤