江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终481号
上诉人(原审被告)：东莞市咏森皮革有限公司，住所地广东省东莞市厚街家具大道51号。
法定代表人：谢罗根，董事长。
上诉人(原审被告)：谢罗根，男，1981年8月17日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
上诉人(原审被告)：谢仙海，男，1978年4月11日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，广东展创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：威尔尼装饰材料（江苏）有限公司，住所地江苏省金湖县涂沟镇工业园区。
法定代表人：徐伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。
上诉人东莞市咏森皮革有限公司（以下简称咏森皮革公司）、谢罗根、谢仙海因与被上诉人威尔尼装饰材料（江苏）有限公司（以下简称威尔尼装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人咏森皮革公司与谢罗根、谢仙海共同委托诉讼代理人张勇，被上诉人威尔尼装饰公司的法定代表人徐伟及委托诉讼代理人潘秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咏森皮革公司、谢罗根、谢仙海上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人咏森皮革公司向被上诉人支付货款1444865元，上诉人谢罗根、谢仙海不承担连带还款责任，或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人咏森皮革公司与被上诉人之间确实存在买卖合同关系，但是被上诉人对其主张双方签订付款协议后发生的货款805544.99元并未举证，不应认定，应从一审认定的货款数额中予以扣减；2、根据双方签订的付款协议来看，两个担保人是对货款进行担保，而不是对咏森皮革公司的履约行为担保，故担保人不应对协议签订后发生的货款承担担保责任。
威尔尼装饰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
威尔尼装饰公司向一审法院起诉请求：1、要求判令咏森皮革公司立即偿还货款2336809.99元，并从2016年8月14日起至实际支付之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍承担逾期付款利息，以及律师费60000元；2、谢罗根、谢仙海对咏森皮革公司上述还款义务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由咏森皮革公司、谢罗根、谢仙海承担。
一审法院认定事实：谢罗根系咏森皮革公司的法定代表人，谢仙海系咏森皮革公司的员工。威尔尼装饰公司与咏森皮革公司之间存在长期的皮革制品材料买卖合同关系，双方在签订的系列买卖合同中，均约定咏森皮革公司逾期付款，则按日千分之五承担逾期付款违约金，合同、对账单、发货单的传真件和复印件同样有效。2016年3月就咏森皮革公司欠威尔尼装饰公司货款及今后合作事宜，双方签订付款协议一份，约定：双方确认截止2016年1月31日咏森皮革公司尚欠威尔尼装饰公司货款2357312.5元，咏森皮革公司于2016年3月15日前支付400000元，余款自2016年4月起每月月底前付150000元，直至付清为止。协议后新发生的业务订单货款，按发货后30天结清。如果咏森皮革公司未按上述约定付款，威尔尼装饰公司有权停止供货，并有权对在线生产的订单中止生产，由此造成的一切后果由咏森皮革公司承担。如果咏森皮革公司任何一期逾期付款，威尔尼装饰公司有权在其所在地法院一并主张权利。保证人同意以上协议条款，并对上述货款及违约金利息及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）提供连带责任担保，担保期限为任何一期货款逾期的次日起两年。威尔尼装饰公司于2016年3月2日在该协议上盖章，谢罗根、谢仙海于2016年3月10日作为担保人在该协议上签字，咏森皮革公司于2016年4月19日在该协议上盖章。威尔尼装饰公司所提供的与咏森皮革公司之间的2016年3、4、5、6月业务往来对账单中，双方确认2016年2月份之前咏森皮革公司欠威尔尼装饰公司货款2357312.58元，2016年2月5日咏森皮革公司付款170000元。从2016年3月2日起双方继续发生买卖关系，咏森皮革公司也陆续支付部分货款，截止2016年6月6日咏森皮革公司共欠威尔尼装饰公司货款2250410.07元。此后双方未再发生业务往来，咏森皮革公司也未支付所欠货款，威尔尼装饰公司索款无果，遂诉至法院。
一审法院认为，威尔尼装饰公司与咏森皮革公司之间的买卖合同及保证合同关系不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方买卖合同均约定合同、对账单、发货单的传真件和复印件同样有效，24小时不回传视为默认，在双方的对账单上也注明如数据无误请盖章回传，如数据不符，请说明原因并回传，若五天内不回传视为默认数据正确。结合双方之间相距遥远且业务关系发生频繁的情况，双方选择采用通过电子邮件、传真等方式签订相关合同、确认交易金额符合便于交易的原则，且威尔尼装饰公司所提供的双方的对账单记载的2016年2月5日之前的结存余额与双方签订的付款协议确定的截止2016年1月31日咏森皮革公司的欠款金额一致，对账单所记载的咏森皮革公司的付款金额与咏森皮革公司所认可的付款金额也一致，而所有的对账单均由咏森皮革公司财务人员签字并盖有咏森皮革公司财务专用章。咏森皮革公司虽对威尔尼装饰公司提供的合同和对账单的真实性不予认可，但未能提供能够证明双方所采用的是不同于威尔尼装饰公司所主张的交易方式的证据。故应当认定咏森皮革公司截止2016年6月6日尚欠威尔尼装饰公司货款2250410.07元。威尔尼装饰公司依据其单方制作的明细表和注明发往咏森皮革公司的销货清单主张在签订付款协议时遗漏86400元货款，咏森皮革公司对此不予认可，咏森皮革公司在该两份证据上也未签字确认，威尔尼装饰公司也未能提供其他证据予以印证，故一审对威尔尼装饰公司的该项诉讼请求不予支持，威尔尼装饰公司待有充分证据后可另行主张。咏森皮革公司还认为谢罗根、谢仙海作为保证人于2016年3月10日在付款协议上签字，咏森皮革公司于2016年4月19日在付款协议上盖章，从合同成立在先、主合同成立在后，故谢罗根、谢仙海不应当承担保证责任。对此一审认为，首先谢罗根系咏森皮革公司的法定代表人，谢仙海系咏森皮革公司的员工，且多次在案涉买卖合同上作为咏森皮革公司的代表签字，故谢罗根、谢仙海对二公司之间的业务往来是充分知悉的，且能代表咏森皮革公司作出意思表示；其次，我国现行法律并无关于从合同成立在先而主合同成立在后的情况下，从合同无效或保证人应当免除保证责任的规定。故该抗辩理由缺乏法律依据和事实依据，一审不予采纳。双方付款协议约定签订该协议的目的是为了解决咏森皮革公司欠威尔尼装饰公司货款问题以及今后合作事宜的问题。同时仅约定协议后新发生的业务，咏森皮革公司应在威尔尼装饰公司发货后30日内结清货款，并未约定谢罗根、谢仙海仅对2016年1月31日之前的货款承担连带保证责任，因此，谢罗根、谢仙海应当对咏森皮革公司欠威尔尼装饰公司全部债务承担连带还款责任。由于威尔尼装饰公司与咏森皮革公司所签订的买卖合同均约定咏森皮革公司如逾期付款，则按日千分之五承担逾期付款违约金，威尔尼装饰公司要求按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍从2016年8月14日起计算逾期付款利息符合法律规定且远低于双方的约定，故一审对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、咏森皮革公司于判决生效之日起10日内支付威尔尼装饰公司货款2250409.99元及逾期付款利息（按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2016年8月14日起算至实际支付之日）及威尔尼装饰公司为本次诉讼所支付的律师费60000元；二、谢罗根、谢仙海对咏森皮革公司上述付款义务承担连带还款责任；三、驳回威尔尼装饰公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25974元，减半收取12987元，保全费5000元，合计17987元，由威尔尼装饰公司负担382元，咏森皮革公司、谢罗根、谢仙海负担17605元。
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于上诉人主张双方签订付款协议后发生的货款805544.99元应从一审判决认定的货款中扣减的上诉理由，首先，被上诉人在一审中主张并经一审法院确认的2016年1月31日后发生业务产生的货款为719144.99元，对于其主张的遗漏2015年6月12日货款86400元的诉讼请求，一审并未予以支持。其次，对于2016年2月1日后双方是否因发生业务往来产生719144.99元货款，被上诉人在一审中提供了双方购销合同及对账单，虽然上诉人对证据的真实性不认可，但结合双方在付款协议中对新发生业务作出了约定，以及双方采用电子邮件、传真等方式发生业务往来的交易习惯，本院对购销合同及对账单的真实性予以确认，对上诉人所主张2016年2月1日后发生买卖关系的事实予以采信。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于谢罗根、谢仙海应否对涉案所有货款承担担保责任的问题，被上诉人与咏森皮革公司签订的付款协议第六条中明确对保证人的担保责任作出了约定，对担保范围约定为“上述货款”，即应包括协议第一条中约定的双方经结算已产生的货款2357312.5元以及第三条中约定的“协议后新发生的业务订单货款”。故上诉人主张谢罗根、谢仙海对协议签订后发生的货款不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人咏森皮革公司、谢罗根、谢仙海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19916元，由上诉人东莞市咏森皮革有限公司、谢罗根、谢仙海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 岳 玥
二〇一七年四月七日
书 记 员 阮海燕