河南省永城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第66号
原告邵璇，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人张川，河南言华律师事务所律师，一般代理。
被告夏邑县公安局，住所地：夏邑县长寿大道。
法定代表人高圣伟，男，局长。
委托代理人杨海涛，男，夏邑县公安局工作人员，特别授权。
委托代理人李文沙，男，夏邑县公安局工作人员，一般代理。
被告商丘市公安局，住所地：商丘市睢阳区神火大道南段。
法定代表人许大刚，男，局长。
委托代理人翟洪博，男，商丘市公安局法制支队工作人员，特别授权。
委托代理人孙凤仙，女，商丘市公安局法制支队工作人员，一般代理。
第三人闫庆，男，1980年10月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告邵璇诉被告夏邑县公安局、商丘市公安局治安行政处罚及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案，原告邵璇及其委托代理人张川，被告夏邑县公安局之委托代理人杨海涛、李文沙，被告商丘市公安局之委托代理人翟洪博、孙凤仙，第三人闫庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉的行政行为是被告夏邑县公安局于2015年6月9日作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书及被告商丘市公安局于2015年9月23日作出的商公复决字（2015）025号行政复议决定书，认定原告邵璇的行为构成殴打他人，给予其行政拘留十日并处罚款一千元的处罚决定，原告邵璇提出复议申请后，被告商丘市公安局予以维持。
原告邵璇起诉称，原告与其妻子耿某某因感情不和闹离婚，第三人闫庆系耿某某亲戚，夏邑县公安局民警，帮助耿某某恶意辱骂原告。2015年4月8日原告及家人去找第三人闫庆让他不要过问此事，双方发生纠纷，第三人闫庆殴打原告致轻微伤。原告及家人没有辱骂、厮打第三人闫庆。被告夏邑县公安局作出夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定，对其行政拘留十日并处罚款一千元；商丘市公安局在没有查明事实的情况下作出了商公复决字（2015）025号行政复议予以维持。二被告的行政行为均没有事实、法律依据，请求予以撤销并判决被告夏邑县公安局履行职责对第三人闫庆作出处理。
原告邵璇向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、夏邑县公安局作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书一份；2、商丘市公安局作出的商公复决字（2015）025号行政复议决定书一份，该组证据证明原告具有诉讼主体资格。第二组证据：3、夏邑县第二人民医院出院证一份；4、住院费发票一份；5、河南省夏邑县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书一份，该组证据证明第三人闫庆殴打原告致其轻微伤，原告为此住院并支出住院费4061元。
被告夏邑县公安局在法定期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的证据及依据，并辩称，2015年4月8日原告邵璇及其父亲邵某某、母亲姜某某因纠纷到闫庆家门市部门口辱骂闫庆家人，后原告邵璇及家人又在联合一佰对面殴打闫庆。2015年6月9日夏邑县公安局作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书，决定对原告邵璇行政拘留十日并处罚款一千元，认定上述事实有受害人陈述，证人证言，违法行为人辩解，视频资料等证据证实。被告夏邑县公安局对原告邵璇作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法驳回原告的诉讼请求。
被告夏邑县公安局向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、接处警登记表一份，证明第三人闫庆报警称“一人受伤”，夏邑县城关镇派出所民警迅速出警；2、受案登记表一份；3、受案回执一份；4、传唤告知家属通知书一份；5、传唤证一份；6、呈请传唤审批表一份；7、呈请行政处罚审批表一份；8、行政处罚告知笔录一份，证据4-8均证明被告依法告知原告陈述、申辩权，原告邵璇仅提出“我不服”，并未向公安机关提交新的事实和证据，其陈述、申辩理由不能成立；9、呈请延长询问查证时间审批表一份，该证据系公安机关的内部办案审批文件，庭前不宜提交，但公安机关在办案过程中并未剥夺原告的任何正当权利，另本案的起因家庭纠纷，案件在当地影响较大，案情复杂，根据《公安机关关于执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第12条的规定，鉴定期间不计入办理案件的期限且公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，延长办案期限应当报所属县级以上公安机关负责人批准，故被告办理案件的程序合法；10、行政拘留执行回执一份；11、被拘留人员家属通知书一份；12、邵璇人口基本信息查询、前科查询证明、现场检测报告书各一份；13、河南省罚没收入统一票据一份；14、法制员审核意见表一份、全国警员基本信息资源库打印信息三份。第二组证据：15、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对闫庆的询问笔录各一份；16、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对邵璇的询问笔录各一份；17、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对姜某某的询问笔录各一份；18、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对董某某的询问笔录各一份；19、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对苗某某的询问笔录各一份；20、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对闫某某的询问笔录各一份；21、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对褚某某的询问笔录各一份；22、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对邵某某的询问笔录各一份；23、公安行政案件权利义务告知书、伤情案件当事人权利义务告知单、对李某某的询问笔录各一份，证据15-23中，办案民警认真核实证人身份，严格按照两名民警办案等相关程序，载明被询问人身份证号等情况，详细记录、查证案件事实；24、出警情况说明一份、苗某某伤情照片三张、闫庆伤情照片两张、邵璇伤情照片四张，证明办案民警到达案发现场后严格按照程序规定，对现场所有的伤者均进行了拍照固定并查证，需要说明的是，出警情况说明中载明的时间19：30分仅是一个情况说明，具体的案发时间肯定是以公安机关的接处警登记表等正式的文书为准；25、夏邑县公安局行政处罚决定书、商丘市公安局行政复议决定书各一份。证明被告对全部案件证据均进行了查证。另附视频资料一份，系原告父亲邵某某提交，但该视频资料因拍摄不清楚，无法作为有效证据认定案件事实。综上，被告作出的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处罚合法、合理，应依法驳回原告邵璇的诉讼请求。
被告商丘市公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据及依据，并辩称，原告邵璇不服夏邑县公安局作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书，2015年8月7日复议至商丘市公安局，要求撤销。商丘市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》等相关法律，在法定期限内依法作出商公复决字（2015）025号行政复议决定书予以维持。故商丘市公安局作出商公复决字（2015）025号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告商丘市公安局向本院提交的证据材料有：第一组证据：同夏邑县公安局提交的证据材料，证明夏邑县公安局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。第二组证据：1、复议申请书、呈请邵璇行政复议申请表各一份，证明原告提出复议申请，被告商丘市公安局依法受理，符合《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定；2、审批行政复议责任表一份，证明被告商丘市公安局严格审查后经复议机关负责人审批作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定；3、商丘市公安局作出的商公复决字（2015）025号行政复议决定书一份，证明被告商丘市公安局在法定期限内作出复议决定。以上证据综合证明被告作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。
第三人闫庆述称，被告夏邑县公安局作出的行政处罚和商丘市公安局作出的行政复议事实清楚，程序合法，应依法驳回原告邵璇的诉讼请求。
第三人闫庆未向本院提交证据材料。
在庭审质辩中，对于被告夏邑县公安局提交的证据，原告邵璇认为，证据1、2显示伤者仅为闫庆一人，而被告夏邑县公安局在答辩状中承认原告邵璇左脸受伤，两者相互矛盾，且该起事件的初次报警人是原告之父邵某某，而非第三人闫庆；证据3受案回执中显示的时间是2015年1月8日，明显与报案时间2015年4月8日不符；证据4-8均表明被告夏邑县公安局违反了中华人民共和国公安部第125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第145条之规定，未对原告提出的新的事实和理由进行复核；证据9未在法定举证期限内向法庭提交，不应作为被告行政行为合法的依据，另派出所不属于一级公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条规定其应向上一级机关即商丘市公安局申请延长询问查证时间，但该审批表显示审批单位仍是夏邑县公安局，即使审批合法，也超过了法定的最长60日的办理期限；证据15-23中证人证言高度雷同，叙述内容明显与事实不符，不能排除串供的嫌疑，且未附有居民身份证等身份证明材料，没有法定理由未出庭接受法庭质证，不能查明证人身份和证言的真实性；另外该证据的形式亦不合法，民警班某某的笔迹与其他几处笔迹均不一致，说明参与询问证人的民警实际上只有一人，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第40条、第63条第二款的规定，不应作为证据采用；证据24中苗某某、闫庆的伤情照片与事实不符，与出警情况说明中载明的“一人受伤”不一致，且出警情况说明显示的时间为19：30，此时闫庆尚未报警，明显与事实不符；对证据25的真实性无异议；对10-14均无异议。视频资料系原告方在接受调查时为申辩而提供的新证据，该证据拍摄清晰、反映的内容客观真实，足以推翻被告夏邑县公安局所举的证据15-23，故被告夏邑县公安局认定事实错误。被告商丘市公安局认为证据15-23是以询问笔录这种书证形式而非证人证言提交法庭，公安机关办理治安案件询问当事人与当事人向法庭提交证据不同，无须身份证复印件等材料，且询问笔录之间能够相互印证，被询问人无须出庭接受质询就能够说明案件事实；视频资料是原告方在案件调查取证过程中提交给被告夏邑县公安局的，不属于告知其权利义务后提交的新证据，另外打架是一个动态的过程，通过原告的讲解能够分辨清楚具体动作，亦不能否定原告在某个阶段殴打第三人闫庆的事实。第三人闫庆对被告夏邑县公安局的证据没有异议。对被告商丘市公安局提交的证据，原告邵璇对第一组证据的意见同被告夏邑县公安局证据的质证意见；对第二组证据中关于程序方面无异议，但事实方面，被告商丘市公安局作为复议机关对事实认定不清、证据不足。被告夏邑县公安局和第三人闫庆对被告商丘市公安局提交的证据无异议。对原告邵璇提交的证据，被告夏邑县公安局、商丘市公安局和第三人闫庆对第一组证据均无异议，但认为第二组证据不能证明系第三人闫庆殴打所致，与本案无关。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：由于治安案件的特殊性，当事人报警时往往会选择性地叙述案件现场，民警调查的内容与报警时叙述的内容不一致并不矛盾，出警情况说明仅是简单说明问题，具体案发时间应以接处警登记为准，所以对被告提供的证据1、2、24本院予以采信；证据3中的受案时间显示为2015年1月8日，但结合被告提供的其他证据该处系笔误，且未对原告的权利产生影响，本院予以认定；证据15-23中被询问人董某某、苗某某、褚某某、李某某的询问笔录与其他人的笔录能够相互印证，说明原告邵璇殴打第三人闫庆的事实，且无其他证据能够证明询问人仅有一人，故本院予以采信；视频资料经原告详细解读虽能辨认当时情形，但打架是动态的过程，视频资料时长01：11分并不能说明整个案发过程，亦不能推翻董某某、苗某某、褚某某、李某某的询问笔录中证实原告殴打第三人的事实，故对原告提到的该视频资料作为申请复核新证据的观点本院不予认可，对被告夏邑县公安局提供的证据4-8本院予以采信；原告对被告夏邑县公安局提交的证据10-14无异议，本院予以采信；被告夏邑县公安局提交的证据25与原告提交的第一组证据一致，均是本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；被告夏邑县公安局在庭审过程中作为证据9提交的呈请延长询问查证时间审批表，根据《公安机关关于执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》第12条的规定，鉴定期间不计入办理案件的期限且公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，延长办案期限应当报所属县级以上公安机关负责人批准，虽然足以证明被告在法定的办案期限内按照法定的审批程序办理，但被告夏邑县公安局未在法定的举证期限内向法庭提交该证据，不能作为证据使用。原告对被告商丘市公安局提交的第二组证据均无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据证明伤情系第三人闫庆所致，本院不予采信。
经审理查明：原告邵璇因家庭矛盾与第三人闫庆发生纠纷，2015年4月8日，原告邵璇及其父亲邵某某、母亲姜某某因纠纷到闫庆家门市部门口辱骂闫庆家人，第三人闫庆知道后，即找原告邵璇及家人至联合一佰对面，被原告邵璇及家人殴打。2015年6月9日夏邑县公安局作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书，决定对原告邵璇行政拘留十日并处罚款一千元。原告邵璇不服，2015年8月7日向商丘市公安局申请行政复议，商丘市公安局于2015年9月22日作出了商公复决字（2015）025号行政复议决定书予以维持。
另查明，2015年6月19日对原告邵璇行政拘留十日已执行完毕。
本院认为，被告夏邑县公安局依法具有对原告作出治安行政处罚决定的法定职权。原告邵璇在公安机关的陈述和其他证据材料相互印证，能够证明原告邵旋殴打他人的违法事实。被告夏邑县公安局提交的呈请延长询问查证时间审批表，未在法定举证期限内提交，程序存在瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响，该处瑕疵不宜作为认定被诉行政行为违法的理由，故夏邑县公安局作出的夏公（城）行罚决字（2015）0340号行政处罚决定书及商丘市公安局作出了商公复决字（2015）025号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告邵璇要求撤销行政处罚及行政复议决定书，理由不能成立；原告邵璇诉称其轻微伤系第三人闫庆殴打所致，证据不足，鉴于该起治安案件尚未结案，被告夏邑县公安局正在调查处理中，本院不予评述。综上，原告邵璇的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邵璇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邵璇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 史 霞
审 判 员 韩凤丽
人民陪审员 钟 倩
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈玉洁