安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01206号
原告：蒋正强，男，1966年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。
被告：吴晓奎，男，1956年9月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告蒋正强诉被告吴晓奎合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由代理审判员张国萍独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋正强的委托代理人、被告吴晓奎均到庭参加了诉讼。因本案事实需进一步核实，故扣除相应审限。本案现已审理终结。
原告蒋正强诉称：2002年4月，原告蒋正强与被告吴晓奎（系原告姐夫）合伙创办了“南陵县南铜路加油站”（蒋正强占75%股份、吴晓奎占25%股份），同年7月办理工商登记手续，企业性质为普通合伙企业，执行事务人为原告。因资金需要，2003年2月，原告蒋正强二姐夫赵家铭加入“南陵县南铜路加油站”合伙，三方约定各占1／3股份。
嗣后，因原被告之间经营观点有分歧，双方于2004年8月5日签订了《关于南铜路加油站股份的协议》，约定：被告不参与经营，不参与分利，原告每月付给被告人民币1400元，原告若在10年内将投资的140000元退给被告，其股份转让给原告。协议签订后，原告按照约定，自2004年9月起一直按月向被告支付退伙利息款。（其中后期支付的利息款从1400元增至每月2800元）。2014年8月，双方约定支付退伙投资款到期时，因原告资金困难，原告与被告协商分期返还，被告口头同意，但2014年12月，被告却向南陵县法院提起诉讼。2015年3月26日，原告将所欠被告投资款及相应利息全部支付给被告。
综上，在2004年8月5日签订协议时，原被告之间已是名为合伙，实为借贷关系，被告的投资款已转化为原告的借款，应视为被告已将全部股份转让给了原告。之后，原告又归还了被告全部借款及利息。但被告拒不承认股份转让事实，更不履行股份变更义务。故诉至法院，请求：1、依法确认被告吴晓奎已将其持有的“南陵县南铜路加油站”股份转让给原告，并判令被告将该股份变更登记至原告名下；2、被告承担本案诉讼费。
被告吴晓奎辩称：1、南铜路加油站是原告、我以及赵家铭合伙经营；2、原、被告在2004年8月5日签订的协议，当时我写的时效是“壹”年内退股（2004年8月5日至2005年8月4日），直到2015年3月13日才知道协议被他人涂改为“拾”年。因该份协议为单一的，一直存放在原告处，故是谁涂改不言而喻。无论从涂改上看还是从时效上看，此协议均已过时效；3、被告要求对原告保管的“关于南铜路加油站股份的协议”的原件进行司法鉴定；4、合同应是反应签订双方的共同意愿，原告私自篡改合同给被告带来了巨大的经济损失，显失公平。原告违反了《合同法》第54条的规定。在物价上涨、生活水平提高的年代，2003年的140000元股份款，2015年退还，任何人都不会同意的；5、原告称与被告协商分期退还，被告口头同意纯属无稽之谈，被告已与原告十多年未谋面，也未电话联系；6、原告在2015年3月26日通过法院付给被告的168000元，其中33600元是原告拖欠被告的生活费（2014年4月至2015年3月），134400元是原告预付给被告的生活费（2015年4月至2019年3月）。综上，被告认为原告的诉讼请求违背了我国民法的诚实信用原则，也违背了我国合同法第46条、第54条、第95条以及民事诉讼法第111条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经审理查明：原告蒋正强与被告吴晓奎系连襟关系。2002年4月25日，经南陵诚兴会计师事务所审验，原告蒋正强出资225000元、被告吴晓奎出资75000元，拟合伙创建南陵县南铜路加油站。2002年7月17日，南陵县市场监督管理局（原名南陵县工商行政管理局）颁发了企业营业执照。2003年2月8日，原告蒋正强、被告吴晓奎以及赵家铭签订“南铜路加油站股份协议”，约定：1、由吴晓奎、蒋正强、赵家铭三方合作创建南铜路加油站；2、基本资金360000元，每人120000元；3、经营后利润三股分成，风险共担。后每人实际出资140000元。
2004年8月5日，原告蒋正强与被告吴晓奎签订“关于南铜路加油站股份的协议”，上注：“关于南铜路加油站股份的协议甲方：蒋正强乙方：吴晓奎南铜路加油站（包括曙光大酒店）是由赵家铭、蒋正强、吴晓奎每人投资壹拾肆万创建，其产权属于三人共有。由于经营的观点不同，导致无法在一起合作，因此，甲乙双方商定，乙方不参于经营，不参与分利，甲方每月付给乙方人民币壹仟肆佰元正给乙方，甲方若在拾（此处有涂改，原应为“壹”）年内将投资的壹拾肆万元退给乙方，其产权转让给甲方。甲方：蒋正强乙方：吴晓奎二〇〇四年八月五日”。
另，自2004年9月份起，原告蒋正强按月支付现金1400元给被告吴晓奎（其中部分由蒋桂花领取，蒋桂花系被告吴晓奎妻子），直至2008年3月份，被告吴晓奎领取款项后均向原告出具收条，在上述多份条据中备注：“投资加油站14万元利息款”或是“利息”等字样；自2008年4月份起，原告蒋正强每月现金支付1800元给被告（有时为蒋桂花代领），直至2010年6月份，被告吴晓奎或是蒋桂花领取钱款后均出具相应领条，并备注“股份利息款”或是“利息”；自2010年7月份起，原告每月通过银行转账支付2800元至蒋桂花账户，直至2013年10月份；2013年12月2日，原告通过中国银行汇入蒋桂花账户2800元；2014年2月5日，原告通过中国银行汇入蒋桂花账户2800元；2014年4月16日，原告通过中国银行汇入蒋桂花账户2800元；2014年11月30日，原告通过中国银行汇入蒋桂花账户5600元。2015年3月26日，原告妻子许艳通过中国工商银行支付168000元至被告吴晓奎的账户。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、南铜路加油站股份协议、关于南铜路加油站股份的协议、验资报告复印件、营业执照复印件、领条若干、中国银行转账凭证若干等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院足以认定。
本案主要的争议焦点为原、被告之间的合伙关系是否已解除。本院认为，原告蒋正强与被告吴晓奎合伙关系实际已解除。根据相关法律规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。据此可知，参与分配盈利是成为合伙人的重要特征。具体到本案，在原被告签订的“关于南铜路加油站股份的协议”中，双方明确约定：“乙方（指代被告吴晓奎，下同）不参于经营，不参于分利”，被告吴晓奎自签订协议后一直未参与经营，亦未参与过分配盈利；合伙法律关系成立的必要条件是共同承担风险，这也是合伙区别于借贷等其他法律关系的关键要素。被告自认，不参与分红，亦不承担亏损。且被告自签订协议后，基本上与加油站的一切脱离，对加油站的运营情况也是一无所知，共同承担风险自是无从谈起。综上，本院认为，原被告之间的合伙关系实际已解除。
协议中还约定：“甲方（指代原告蒋正强，下同）每月付给乙方人民币壹仟肆佰元正给乙方，甲方若在拾（此处有涂改，原应为“壹”）年内将投资的壹拾肆万元退给乙方，其产权转让给甲方”。被告辩称，协议中对时间有涂改，要求进行鉴定，根据涂改前的时间约定已过，属无效协议。自原告处领取的钱款系生活费。本院认为，自然人之间约定一方提供资金并收取固定回报的，一般应认定为借贷法律关系，除非双方通过实际履行行为达成共同承担风险的合意，变更了合同约定的，才认定为合伙法律关系。所以，原被告之间实际已达成一种合意，类似于将合伙投资款转化为借款，而原告每月支付的钱款即为利息。且不管协议中的涂改系何人所为，是否为双方真实意思表示，实际履行中，原告自签订协议后，基本上一直都在履行自己的给付义务，而被告也一直在领取，至2015年3月26日，原告将被告投资款140000元悉数还清，且按2800元／月补齐了10个月的利息，被告亦接受，说明被告亦默许将其所有的140000元股权转让与原告。故对于原告要求确认被告已将其持有股份转让给原告，并将该股权变更登记至原告名下的请求，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认被告吴晓奎所有的“南陵县南铜路加油站”股权份额已转让给原告蒋正强。
二、被告吴晓奎于本判决生效之日起十五日内协助原告蒋正强办理相关股权变更登记手续。
案件受理费40元，由被告吴晓奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张国萍
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 潘菲菲
附：本案相关法律条文
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第四十六条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
第五十二条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。