上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初2054号
原告：曲洪生。
委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告：赵瑞光。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：徐樑烨，男，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人：施剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：任金明，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：辛星，女，该公司工作人员。
原告曲洪生与被告赵瑞光、上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司、叶宇、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司、叶宇的起诉，并申请追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“中华联合保险公司”）为本案共同被告参加诉讼。本院对原告的申请依法予以准许，并依法追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司为本案共同被告参加诉讼。原告曲洪生的委托诉讼代理人方英，被告赵瑞光及被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人徐樑烨到庭参加了诉讼，被告人寿保险公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曲洪生向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿因交通事故导致的损失人民币430,919.90元，其中被告中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿），被告人寿保险公司在交强险无责险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告赵瑞光承担。事实与理由：2016年6月18日10时10分许，被告赵瑞光驾驶沪FXXX**小型轿车（上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司为车主、被告中华联合保险公司为承保公司）与原告骑行的电瓶车及叶宇驾驶的沪LXXX**小型轿车（人寿保险公司为承保公司）在上海市奉贤区航南公路陈桥路路口处发生交通事故，致使原告受伤、三车损坏。本次事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告赵瑞光负事故主要责任，原告为次要责任，叶宇无责任。本次事故给原告曲洪生造成如下损失：医疗费96,050元、医疗器械980.50元、住院伙食补助费360元、营养费4,800元、护理费11,240元、误工费20,000元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金15,000元、交通费1,600元、衣物损500元、鉴定费2,850元、眼镜1,600元、手机2,000元、电瓶车1,900元、律师费18,000元，合计505,124.90元。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。
审理过程中，原告对其诉讼请求进行了变更，营养费变更为3,600元，护理费变更为8,430元，诉请总金额变更为427,711.90元。
被告赵瑞光辩称，对于事故经过及责任认定无异议，投保情况认可保险公司意见。事发后，其为原告垫付了5,000元，要求本案一并处理。关于原告的损失：对非医保部分的医疗费，认为应由保险公司赔偿；对鉴定费认可80%，并由保险公司赔偿；律师费认可3,000元；对其余损失同意被告中华联合保险公司的意见。
被告中华联合保险公司辩称，对于事故经过及责任认定无异议，事故车辆沪FXXX**小型轿车在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔），同意在保险范围内承担赔偿责任。关于具体赔偿项目：对医疗费要求扣除非医保部分；对医疗器械费认可900元，该项目属于医疗费用赔偿项目；住院伙食补助费认可300元；营养费认可2,700元；护理费认可3,600元；误工费不认可；残疾赔偿金要求按18年计算，认可311,536.80元；精神损害抚慰金按责认可12,000元；交通费认可300元；衣物损认可200元；电动车认可800元，眼镜及手机费不认可；对鉴定费及律师费认为不属于保险理赔范围。
被告人寿保险公司未到庭应诉，但向本院提交了书面的答辩意见辩称，同意撤销叶宇为被告，同意在交强险无责限额内依法承担赔偿责任，请求法院依据相关事实和法律，依法做出合理、公平的判决。
经审理查明，原告所述的交通事故经过、责任认定及原告在事故中受伤属实，本院予以确认。
2017年4月18日，上海浦东浦江法医学研究所对原告的伤情作出司法鉴定意见为：1、曲洪生因交通事故致胸5、胸12椎体压缩性骨折，构成X级伤残。2、可酌情考虑给予曲洪生自受伤之日起休息240日、护理120日、营养120日（含后续治疗）。原告为此支出鉴定费2,850元。
嗣后，因被告中华联合保险公司对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限提出异议，故本院根据其申请依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行重新鉴定，2017年11月30日，该鉴定机构作出鉴定意见为：被鉴定人曲洪生脊柱交通伤，致第5、第12胸椎压缩性骨折等，构成X级伤残。伤后休息240日，护理90日，营养90日。
另查明，1、本案事故车辆沪FXXX**的小型轿车为上海国际汽车城新能源汽车运营服务有限公司所有，该车辆在中华联合保险公司投保了交强险、限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔）；沪LXXX**小型轿车在人寿保险公司投保有交强险，事发时均在保险期间；2、上述车辆投保的交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，无责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11,000元、医疗费用赔偿限额1,000元，财产损失赔偿限额100元；3、事发后，被告赵瑞光为原告垫付过5,000元；4、原告曲洪生为非农家庭户口；5、原告为上海市奉贤区计量质量检测所退休返聘人员，其与该单位签订的退休人员返聘协议约定，其每月劳务报酬为2,500元，绩效奖励参照相同性质人员一半；实物福利参照相同性质人员。事发后，该单位扣发了其工资11,561元；6、原告因交通事故造成电瓶车损800元。
还查明，被告中华联合保险公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔偿无责方车辆沪LXXX**小型轿车的车损2,000元。
本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。对于超过及不属于保险范围的损失，应由事故的责任人赔偿。本起事故中，原告负事故次要责任，被告赵瑞光负事故主要责任，叶宇无责任，故被告中华联合保险公司应在交强险有责限额及商业三者险限额内承担赔偿责任，被告人寿保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。对不属于及超出保险赔偿范围的损失，应由赵瑞光依法赔偿。
关于原告的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合原告的病历予以确定计94,185.17元（已扣除统筹及附加支付部分）。对医疗器械费，就原告购买博安胸腰固定器支出的900元本院凭据予以确认，对另一金额为80.60元的票据，因没有载明具体器械名称，也无购买者姓名，被告亦不予认可，故本院对此难以采信。对住院伙食补助费，本院依法按20元/天的标准根据原告住院天数15天确定，计300元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元/天的标准计算，期限参照鉴定意见确定为90日，计3,600元。对护理费，原告主张按护理行业2,810元/月的标准计算，符合法律规定，本院予以确认，期限参照鉴定意见90日计算，计8,430元。对误工费，原告为退休返聘人员，本院根据其因交通事故实际减少的收入计算为11,561元。对残疾赔偿金，原告系非农家庭户口，故本院根据原告的伤残等级（八级，系数30%），按照上海市上一年度城镇居民人均可支配收入57,692元/年的标准，自定残之日起按19年计算，计328,844.40元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案当事人的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为12,000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于鉴定费2,850元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以确认。对交通费，本院根据原告的就医次数和实际需要，酌情支持500元。对衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告的合理损失，故本院酌情支持300元。对于电瓶车损失，原告提供的证据不足以证明其损失，故本院按被告认可的定损金额800元予以计算。对于眼镜及手机，原告未能提供定损依据，被告亦不予认可，故本院对此难以支持。对于律师费，本院结合原告的损失及事故的责任等具体情况酌情支持5,000元。
综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费94,185.17元、医疗器械费900元、住院伙食补助费300元、营养费3,600元、护理费8,430元、误工费11,561元、残疾赔偿金328,844.40元、精神损害抚慰金12,000元、鉴定费2,850元、交通费500元、衣物损300元、电瓶车损失800元、律师费5,000元，合计469,270.57元。上述损失中，原告属医疗费用及死亡伤残赔偿限额的损失均已超过中华联合保险公司与人寿保险公司的交强险赔偿限额之和，故在医疗费用赔偿限额内，中华联合保险公司应赔付10,000元，人寿保险公司应赔付1,000元；在死亡伤残赔偿限额内，中华联合保险公司应赔付110,000元，人寿保险公司应赔付11,000元。关于财产损失，因被告中华联合保险公司在交强险财产损失限额内已赔偿给无责方车辆2,000元，故原告的车损应先在被告人寿保险公司的交强险无责险额内赔偿100元，余款由被告中华联合保险公司在商业三者险内赔偿。据此，被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告120,000元，被告人寿保险公司在交强险无责限额内赔偿原告12,100元。对于原告其余损失337,170.57元，除律师费5,000元，余款332,170.57元均属于中华联合保险公司商业三者险理赔范围，故其应按责赔偿其中的80%计265,736.46元。关于医疗费，合同条款虽约定中华联合保险公司在医保范围内核定赔偿金额，但该条款为格式条款，且中华联合保险公司并无证据证明其已采取合理方式提请投保人注意该条款并加以说明，故本院认为被告中华联合保险公司对非医保部分的医疗费仍应承担赔偿责任。关于鉴定费，被告中华联合保险公司未提供证据证明该项目不属于保险赔偿范围，故本院对此不予采信。对于不属于保险范围的律师费5,000元，本院认为应由被告赵瑞光进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曲洪生120,000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告曲洪生12,100元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告曲洪生265,736.46元；
四、被告赵瑞光于本判决生效之日十日内赔偿原告曲洪生5,000元（已支付5,000元）；
五、驳回原告曲洪生的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,714元，减半收取计3,857元，由原告曲洪生负担269元，由被告赵瑞光负担3,588元。重新鉴定费4,500元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夏丹凤
二〇一八年四月十日
书记员 余 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人寿事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。