上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6845号
上诉人(原审原告)：马梅，女，1949年12月26日出生，回族，住上海市。
委托诉讼代理人：庞姣姣，女，1981年7月4日出生，回族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：陈伟康，男，1963年7月31日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。
上诉人马梅因与被上诉人陈伟康相邻权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初20550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：坚持一审诉求；上诉人针对的并非是历史遗留问题，而是被上诉人2016年5月的装修违章行为；涉案房屋是公房性质，上诉人即便需要整修也应与物业公司沟通，何况物业公司已经出具整改通知书；三层晒台是公用的，上诉人不用是上诉人的选择自由，但并不因此可以剥夺上诉人的权利。上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不对，故上诉如请。
陈伟康辩称，上诉人购入其房时，对于涉案建筑物内的历史延续下来的使用状况及约定情况都是清楚、明了的，且涉案三楼的使用状况也是延续有三十年了；上诉人并没有证据可以证明被上诉人的行为对楼房安全等构成影响；至于被上诉人的违章行为，并不属于本案民事纠纷处理的范围。故请求驳回上诉、维持原判。
马梅向一审法院起诉，请求判令陈伟康：1、拆除其搭建于上海市瑞金二路XXX弄XXX号二楼通往三楼晒台的公用走道上的电子防盗门；2、恢复该号三楼晒台的原始使用方式；3、恢复该号三楼公用走道的原始围墙；4、拆除违章搭建的错层阁楼。
一审法院认定事实：马梅、陈伟康系邻居关系，马梅系上海市瑞金二路XXX弄XXX号二层前间、二层亭子间、二层阳台的承租人；陈伟康系该号三层前间、三层亭子间、三层后间的承租人，两户公用租赁部位均为二层大卫生间、晒台。上世纪八十年代，马梅前任住户斯国樑的前任住户钱绍先与陈伟康的前任住户郭明达成协议，约定：由钱绍先出资为郭明在三层晒台的自建小卫生间内安装坐便器以解决如厕问题，安装完毕之后郭明便不再使用二层大卫生间，大卫生间由钱绍先独用；当郭明将物件搬离大卫生间并开始使用晒台上的小卫生间时，钱绍先便不再使用三层晒台，三层晒台由郭明独用；今后双方如不再居住于此，则有责任向新住户讲明各自的使用范围，明确各自的使用权，使上述协议继续生效。1996年，陈伟康受配三层前间、三层亭子间、三层后间，住房调配单上明确记载设备“独用”，当时的物业管理公司在“经营管理单位及经办人”一栏内盖章确认。2010年6月23日，底层住户王惠珍起诉斯国樑相邻损害防免关系纠纷一案立案。2010年9月20日，原上海市卢湾区人民法院作出一审判决，斯国樑不服一审判决，提起上诉。2010年11月23日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，维持原审法院第一项判决，判令斯国樑将二层大卫生间的门锁拆除，恢复二层大卫生间公用的使用状况；撤销原审法院第二项判令斯国樑拆除二层大卫生间内煤气灶具等设施的判决。马梅入住之前，自斯国樑处了解到二层和三层的前任住户之间存在上述协议，陈伟康不持有二层大卫生间的钥匙，大卫生间由斯国樑独用；二层通往三层的楼梯处装有腰门并上锁，斯国樑不持有腰门钥匙，三层晒台由陈伟康独用。王惠珍诉斯国樑一案的判决生效后，马梅自行与王惠珍协商之后，在二层大卫生间重新安装了灶具，并安装了两只水斗，形成两户公用大卫生间的状况。2012年4月，马梅入住二层前间、二层亭子间、二层阳台。另外，马梅独用租赁部位包括二层阳台，该阳台位于马梅居室南侧，马梅日常在此阳台上晾晒衣物。2016年5月，陈伟康将原来二层至三层楼梯走道的腰门改装成电子防盗门；将原晒台搭建及阁楼作了改建；将原房门及门边的墙体改建为敞窗；改建并占用三层公用走道，使之成为套内面积。一审法院认为，相邻各方应当按照有利方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本市瑞金二路XXX弄XXX号房屋形成目前的承租及使用状况有其历史原因，在处理相邻关系纠纷时应当秉持不影响各住户日常生活的情况下，维系原有使用格局的原则。二层大卫生间及三层晒台的使用早在八十年代就已由当时的住户郭明及钱绍先达成使用协议。钱绍先的下任住户斯国樑入住之后，完全按照上述协议，与郭明各自明确使用范围，没有任何争议。郭明之后的住户即陈伟康，自1996年建户起，陈伟康与斯国樑也做了多年邻居，双方对于大卫生间及晒台的使用同样没有争议，直至2010年6月底层住户王惠珍起诉斯国樑要求恢复二层大卫生间公用使用状况胜诉之后，大卫生间的使用状况才被改变。王惠珍胜诉是在2010年11月，二审法院的终审判决充分考虑到历史原因并兼顾各家住户的日常生活，虽判令恢复公用，但斯国樑可以继续使用安装在大卫生间里煤气灶及相关厨具，是延续了斯国樑多年以来对大卫生间的使用，与钱绍先、郭明达成的上述协议有直接的关联。马梅于2012年4月入住前便已了解到前任住户之间曾经达成过二层大卫生间及三层晒台的使用协议，三十多年来二层住户未使用过三层晒台，且王惠珍起诉斯国樑一案判决生效后，系马梅本人与王惠珍就大卫生间如何公用达成共识，且将灶具及水斗的位置重新布局并安装到位后上了锁，此与陈伟康无涉；而当大卫生间的使用状况被改变之后，马梅与王惠珍持有钥匙，陈伟康不持有钥匙，仍然延续了陈伟康三十多年不使用大卫生间的状况，故马梅不使用三层晒台的状况也应予以延续。另外，马梅与王惠珍对大卫生间的空间所进行的划分，是建立在不影响马梅日常生活的基础上的。综上，三层晒台由陈伟康使用的状况有其历史原因，马梅入住前已明知，且不使用晒台并不影响其日常生活，而马梅提出的要求判令陈伟康拆除电子防盗门、恢复晒台的原始使用方式及恢复三层公用走道的原始围墙等三项诉请均出于其能够使用三层晒台的目的，故法院对马梅的此三项诉请不予支持。关于要求陈伟康拆除其所搭阁楼的诉请，马梅自称陈伟康系套内搭建，未占用公用空间，且马梅未提供证据证明确实存在安全隐患，对于此项诉请法院亦不予支持，但考虑到陈伟康的行为占用了三层公用走道，对此陈伟康应对马梅予以适当的经济补偿，补偿数额由法院酌定。判决：一、陈伟康应于判决生效之日起十五日补偿马梅人民币9,600元；二、驳回马梅的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交法定的新的证据。本院经审理查明，一审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
二审中，本院曾组织讼争各方进行调解，但未能达成一致调解协议。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。邻里之间亦应相互包容，相互体谅，双方互有容忍义务。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及庭审自认陈述，结合现场实况、历史沿袭的实际使用情况以及另案生效民事判决书的相关内容，一审经综合审查后所作的判决，经核，与法不悖，并无不当。马梅上诉坚持其一审诉求，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，亦无其他合理有据的事由可予全面否定陈伟康的抗辩意见，故马梅的上诉主张缺乏充分依据，本院对此不予采信。
综上所述，马梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由马梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……