北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第38041号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人杜伟，北京威诺律师事务所律师。
委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
被告北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号。
法定代表人张奎，董事长。
委托代理人陈淑艳。
被告杨海涛。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司（简称奥飞动漫公司）与被告北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司（简称东方盛泽公司）、杨海涛侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。奥飞动漫公司的委托代理人杜伟、东方盛泽公司的委托代理人陈淑艳、杨海涛本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告奥飞动漫公司起诉称：我公司与广东奥迪动漫玩具有限公司（简称奥迪动漫公司）、广东奥飞文化传播有限公司（简称奥飞文化公司）共同拥有玩具机器人（菠萝战宝）的外观设计专利权（专利号ZL201130018093.8，简称涉案专利）。我公司与奥迪动漫公司、奥飞文化公司签订协议，约定由我公司许可第三人生产、销售、使用涉案专利产品，并有权独立开展对涉嫌侵权行为进行证据保全、提起诉讼等。2012年8月，我公司发现被告杨海涛销售的玩具产品与涉案专利的玩具产品外观设计相同，涵盖了涉案专利的全部特征，已经落入了涉案专利的保护范围，构成了侵权。因杨海涛销售的侵权产品系“三无”产品，东方盛泽公司对杨海涛未能尽到监管义务，且我公司取得的收据上加盖有该公司的印章，故东方盛泽公司应与杨海涛承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求法院判令东方盛泽公司和杨海涛共同赔偿我公司经济损失10000元，其中包括公证费500元。
被告东方盛泽公司答辩称：首先，奥飞动漫公司提交的购买单据上显示的摊位号系由刘俊霞实际经营；其次，我公司作为市场举办者，不参与商户的经营，涉案商品的销售与我公司无关；第三，我公司尽到了管理义务，客观上不可能知道涉案产品系侵犯专利权的产品。综上，我公司不同意奥飞动漫公司的诉讼请求。
被告杨海涛答辩称：涉案产品并非是我销售，奥飞动漫公司提供的证据也不足以证明我销售了涉案产品，故不同意奥飞动漫公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月29日，奥飞动漫公司与奥迪动漫公司、奥飞文化公司共同向国家知识产权局申请了一项名称为“玩具机器人（菠萝战宝）”的外观设计专利（见附图一）。2011年7月27日，国家知识产权局进行授权公告并颁发外观设计专利证书，该外观设计专利证书号为第1626283号，外观设计名称为“玩具机器人（菠萝战宝）”，专利号为ZL201130018093.8，设计人为蔡东青，专利权人为奥飞动漫公司与奥迪动漫公司、奥飞文化公司。该专利现处于有效状态。
2009年1月1日，奥飞动漫公司（丙方）与奥迪动漫公司（乙方）、奥飞文化公司（甲方）共同签订了一份《知识产权协议书》，三方约定如下：丙方有权在产品上使用三方共有的知识产权；涉及三方共有知识产权的保护事务，由丙方全权代理，丙方全权代理甲、乙方处理在中华人民共和国境内的所有知识产权纠纷，上述知识产权纠纷涵盖了专利、商标、著作权、商业秘密、商号字号、域名及一切由侵犯知识产权引起的不正当竞争行为；甲、乙双方授权丙方全权行使代表权以调查、收集证据并授权丙方代为处理中国境内涉及知识产权的各项诉讼事宜；丙方有权就三方共同权利以自己的名义独立提起诉讼，享有独立诉权。
2012年8月30日，奥飞动漫公司委托代理人杜伟向北京市长安公证处申请保全证据公证，杜伟在公证处公证人员的监督下来到位于北京市朝阳区西大望路12号的“东郊批发市场”的儿童城商区，在该商区走廊区域入口处第二家商铺以30元的价格购买了一件包装上印有“果宝特攻2果宝战神合体系列”的商品，并取得一张加盖有东方盛泽公司销售专用印章的收据和一张“杨海涛”的名片。其中，收据右上角显示数字“3”，“杨海涛”名片上显示的经营地址是“北京东郊批发市场儿童城一层8号5号3号”。北京市长安公证处为此出具了（2012）京长安内经证字19804号公证书，并将上述所购玩具经公证处封签后交予奥飞动漫公司保管。奥飞动漫公司为此支付公证费1000元。
诉讼中，东方盛泽公司表示奥飞动漫公司购买涉案产品的摊位系由刘俊霞租赁，奥飞动漫公司取得的涉案收据上显示的数字“3”为摊位号。据此，东方盛泽公司提交了其与刘俊霞签订的《摊位租赁合同书》。该合同约定有如下内容：刘俊霞租赁东方盛泽公司市场儿童城走廊3-5号摊位；刘俊霞向东方盛泽公司交纳保证金3000元，保证金用于遵守市场的各种规章管理制度、确保经营设施完好、确保销售商品的质量、确保营业时间的担保；刘俊霞销售假冒伪劣或非法音像制品、非法出版物，给市场造成恶劣影响的，东方盛泽公司有权终止合同；东方盛泽公司有权对刘俊霞的经营活动是否合法、是否遵守市场规章制度等进行监督。
杨海涛表示刘俊霞系其妻子，并认可东方盛泽公司市场儿童城走廊3号摊位实际由其经营，但杨海涛否认涉案产品系其销售。
庭审中，本院当庭对公证处封存的“果宝特攻2果宝战神合体系列”的玩具进行了拆封，将其中奥飞动漫公司认为侵权的一件黄色玩具（见附图二）与奥飞动漫公司主张权利的涉案外观设计主视图进行了对比，除涉案玩具手臂不能伸直而涉案外观设计的机器人手臂可伸直的，以及涉案玩具手臂尽头是手形而涉案外观设计的机器人手臂尽头不是手形之外，二者的整体构造、头部、脸部、腿部、腿部与头部的连接部位、脚部的形状、图案均相同或近似。
诉讼中，东方盛泽公司表示其除与商户签订摊位租赁合同外，还要求商户签署商品质量责任书，并在日常管理中对市场进行检查。关于收据的管理，东方盛泽公司表示在商户需要开具加盖该公司印章的收据时，需要先拿着票卡到管理部门登记，登记后，市场管理办公室人员统一领取收据后、交给商户，且只有收据上载明的摊位经营者可以领取。杨海涛对于东方盛泽公司的上述陈述不持异议。
另查一，涉案被控侵权产品包装上未标注产品质量检验合格证明、生产厂厂名和厂址。
另查二，奥飞动漫公司表示在杨海涛认可涉案3号摊位系其实际经营的情况下，本案不申请追加刘俊霞为本案共同被告。
以上事实，有《知识产权协议书》、第1626283号专利证书、（2012）京长安内经证字19804号公证书、公证购买的涉案产品及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，可以认定奥飞动漫公司与奥迪动漫公司、奥飞文化公司为涉案外观设计的专利权人，该专利仍在有效期限内，故受法律保护。根据奥飞动漫公司与涉案专利的共同权利人奥迪动漫公司和奥飞文化公司签订的《知识产权协议书》，奥迪动漫公司和奥飞文化公司将涉及双方共同知识产权的保护事务、诉讼事宜全部交由奥飞动漫公司处理，故奥飞动漫公司有权单独提起本案诉讼。
根据我国《民事诉讼法》第六十九条的规定，经法定程序公证证明的法律事实，除有相反证据足以推翻公证证明以外，人民法院应作为认定事实的根据。本案中，结合奥飞动漫公司提交的购买涉案产品的公证书、公证购买时取得的票据以及东方盛泽公司和杨海涛关于涉案摊位经营者身份的陈述，可以认定涉案商品系从杨海涛经营的摊位购买。杨海涛虽否认涉案产品系其销售，但未提交相反证据，故应认定其销售了涉案产品。
《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品属于相同种类的产品，将被控侵权产品与涉案专利的视图进行对比，二者整体造型及组成部分除个别细微差异外基本相同，从一般消费者的角度看，二者视觉效果近似，故被控侵权产品与涉案专利构成近似的外观设计，被控侵权产品已经落入涉案专利的保护范围。
《专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。因此，杨海涛销售涉案侵权产品的行为属于侵犯专利权的行为，应承担相应法律责任。
《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，因杨海涛未能举证证明其销售的涉案侵权产品具有合法来源，且涉案侵权产品包装上未标注产品质量检验合格证明、生产厂厂名和厂址，故杨海涛不符合免于承担赔偿责任的条件。因此，奥飞动漫公司要求杨海涛赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。
对奥飞动漫公司要求东方盛泽公司与杨海涛承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，涉案侵权产品包装上未标注产品质量检验合格证明、生产厂厂名和厂址，不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条关于产品或者其包装上的标识的规定，属于禁止销售的商品。涉案侵权产品虽然系从杨海涛经营的摊位上出售，但东方盛泽公司作为市场管理者，其在为商户提供经营场地等便利条件的情况下，对此类“三无产品”应当负有严格的监管义务。尤其是东方盛泽公司还为涉案侵权产品开具了发票，其完全有能力发现涉案产品系侵权产品，但东方盛泽公司并未尽到上述监管义务，故东方盛泽公司与杨海涛构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。
关于赔偿损失的数额，根据《专利法》第六十五条第二款的规定，在权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的情况下，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。因依据现有证据，无法确定奥飞动漫公司的损失、二被告的侵权获利以及专利许可使用费标准，鉴于奥飞动漫公司主张一万元的赔偿数额，于法有据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告杨海涛、北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告广东奥飞动漫文化股份有限公司经济损失一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杨海涛、北京东方盛泽东郊农副产品批发市场有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 苏志甫
人民陪审员 苏 萍
人民陪审员 安永强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 沈 飞
附图一：
附图二：