湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00517号原告梁龙，自述武汉鑫顺佳汽车服务有限公司员工。委托代理人杨志华（特别授权代理），湖北威德律师事务所律师。被告武汉凌丰行汽车销售有限公司，住所地武汉市江岸区竹叶山汽车市场内。法定代表人张飞，董事长。委托代理人于维维（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。委托代理人袁梦妮（特别授权代理），武汉凌丰行汽车销售有限公司员工。第三人武汉鑫顺佳汽车服务有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号竹叶山中环商贸城F36-10。法定代表人余守平，总经理。原告梁龙诉被告武汉凌丰行汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2015年1月30日公开开庭进行了审理，原告梁龙及其委托代理人杨志华，被告武汉凌丰行汽车销售有限公司（以下简称凌丰行公司）的委托代理人于维维、袁梦妮到庭参加了诉讼。因本案的审理结果与武汉鑫顺佳汽车服务有限公司有利害关系，本院依法追加该公司为第三人参加诉讼，因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员吕益波担任审判长、与人民陪审员危玉霞、吴俊杰组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理，原告梁龙的委托代理人杨志华，被告凌丰行公司的委托代理人于维维、袁梦妮到庭参加了诉讼，第三人武汉鑫顺佳汽车服务有限公司（以下简称鑫顺佳公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁龙诉称：梁龙于2011年10月10日入职凌丰行公司处，工作岗位为汽车销售员，离职前月平均工资为3，000元，均为现金发放。工作时间为每周六天，每周只休息一天，法定节假日也需要值班，且凌丰行公司从未安排梁龙休过年假。因凌丰行公司一直未与梁龙签订书面劳动合同，也未为梁龙缴纳社会养老保险，并存在拖欠劳动报酬等诸多违反劳动法的情形，梁龙于2014年7月5日离职，并于2014年10月13日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现梁龙不服仲裁结果，诉至法院，请求判令：1、解除梁龙与凌丰行公司之间劳动合同关系；2、凌丰行公司支付梁龙未签书面劳动合同双倍工资差额99，000元；3、凌丰行公司支付梁龙解除劳动关系经济补偿金9，000元；4、凌丰行公司支付梁龙未安排年休假劳动报酬4，140元；5、凌丰行公司支付梁龙法定节假日加班费6，210元；6、凌丰行公司支付梁龙加班费38，916元；7、凌丰行公司赔偿梁龙养老保险待遇损失和医疗保险缴费损失33，000元。原告梁龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、2013年10月11日新车销售订单合同、2014年2月28日新车销售订单合同，证明梁龙作为凌丰行公司员工，为凌丰行公司开展业务；证据二、中国银行交易明细、中国建设银行交易查询单，拟证明凌丰行公司2012年3月20日曾向梁龙账户转账420，000元购车款，由梁龙支付给4S店，为客户提车，凌丰行公司法定代表人张飞多次将销售的车辆运费转到梁龙账户；证据三、证人蔡某、何某证言，证明梁龙与凌丰行之间存在劳动关系，以及劳动报酬、劳动合同签订情况、劳动时间安排、社会保险缴纳情况；证据四、凌丰行公司法定代表人张飞的名片、梁龙的名片、证人何某和蔡某的名片，武汉永通汽车救援中心救援申报单，有何某签字，拟证明梁龙与凌丰行公司之间存在劳动关系，证人何某在凌丰行公司工作过；证据五、汉口银行电子回单、凌丰行公司为客户徐勇斗垫付证明，拟证明凌丰行公司支付车款情况，凌丰行公司在经营的事实。被告凌丰行公司辩称：1、梁龙与凌丰行公司之间没有劳动关系，梁龙偶尔为凌丰行公司介绍车辆的销售业务，梁龙与凌丰行公司之间是合作关系；2、梁龙诉状前后矛盾，是虚假陈述，梁龙在仲裁时陈述入职时间是2012年，但在诉状中是2011年，梁龙在仲裁时陈述月工资是1，000元，在诉状中陈述工资是3，000元；3、凌丰行公司自2011年初就已经将江岸区汽车市场的门面转租给他人经营，凌丰行公司现在没有实际经营，更谈不上聘用员工。凌丰行公司不需支付梁龙任何款项及承担义务。请求法院驳回梁龙对凌丰行公司的诉讼请求。被告凌丰行公司为支持其辩称理由和诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、财务原始凭证，拟证明凌丰行公司与梁龙之间不存在劳动关系，凌丰行公司未支付过梁龙工资；证据二、租赁合同书，拟证明凌丰行公司在武汉中环商贸城租赁的商铺为C19-2号。第三人鑫顺佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交陈述意见也未提交证据。凌丰行公司对梁龙提交的证据一合同真实性有异议，凌丰行公司没有与合同上的客户有往来，2014年2月28日的合同客户是公司名称但签名却是个人，2013年10月11日的合同有两处被洗章的印记，凌丰行公司怀疑合同是因为管理不严流出的，且2013年的合同客户是梁龙的朋友，但因该客户办理贷款资质不够，就通过凌丰行公司名义办理贷款，因为凌丰行公司与银行有合作；对梁龙提交的证据二真实性无异议，关联性有异议，银行流水没有显示出凌丰行公司，凌丰行公司也没有转过这笔钱，不能证明梁龙与凌丰行公司有往来，张飞转给梁龙的钱只能代表张飞个人，不能代表凌丰行公司，是张飞与梁龙的个人往来，与凌丰行公司无关；对梁龙提交的证据三证人证言真实性有异议，是虚假陈述，两个证人证言对梁龙的入职时间有出入，证人与梁龙之间有利害关系，证人现在与梁龙是同事关系，不能作为本案认定事实的依据，梁龙及证人一直是受雇与余守平，与凌丰行公司没有关系，三人工作地点一直是武汉中环商贸城C1-10号，但是凌丰行公司从未在武汉中环商贸城C1-10号办公；对梁龙提交的证据四中名片真实性有异议，梁龙可以自己制作。对证据四中救援申报单是2012年，且没有公章；对证据五中电子回单属于财务保管的，不应流失在外面，不能证明梁龙与凌丰行公司之间有关系。对证据五中垫付证明真实性无异议，但按照正常情况，垫付证明应在客户手上。凌丰行公司是否经营与本案无关，梁龙证据不足以证明其与凌丰行公司之间存在劳动关系。梁龙对凌丰行公司提交的证据一真实性由法庭核实，证明目的有异议，如果没有梁龙的工资，证明凌丰行公司财务管理不规范，梁龙工资是以现金发放，是凌丰行公司为了规避责任，该财务凭证只能证明凌丰行在经营，不能证明梁龙与凌丰行公司之间不存在劳动关系，且根据凌丰行公司提供的财务凭证，没有看到租赁房屋费用的支出，说明该财务凭证不完整；对凌丰行公司提交的证据二只能证明凌丰行公司把C19-2的商铺转租给了其他两家公司，不能证明凌丰行公司经营地点就在C19-2号，应以实际为准。被告鑫顺佳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对原、被告提交的证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为，对梁龙提交的证据一新车销售合同，凌丰行公司虽对其真实性表示异议，但该合同上的公章确是凌丰行公司公章，对其真实性本院予以确认，该合同可以证明梁龙为凌丰行公司从事过车辆销售工作，本院予以采信；对梁龙提交的证据二可以证明凌丰行公司法定代表人张飞曾长期多次以个人名义向梁龙账户转账，转账名义包括运费、保险等事实，本院予以采信；对梁龙提交的证据三证人证言与梁龙一直是同事关系，且该案处理结果也与其有利害关系，故对证人证言本院不予采信；对梁龙提交的证据四中名片，因无凌丰行公司公章，且名片印制相对容易，无法由其确立梁龙与凌丰行公司即存在劳动关系，本院不予采信。对证据四中武汉永通汽车救援中心救援申报单，因无凌丰行公司公章，亦无其他相关单位印章，本院不予采信；对梁龙提交的证据五可以证明凌丰行公司经营状态的事实，对其真实性本院予以确认，但该证据与本案无关，本院不予采信。对凌丰行公司提交的证据一虽是凌丰行公司的原始财务凭证，但该财务凭证上并没有支付梁龙费用的任何记录，而根据梁龙提交的证据，其于2013年10月、2014年2月均有为凌丰行公司销售记录，且凌丰行公司亦认可与梁龙会由合作关系，并由凌丰行公司根据标的支付给梁龙报酬，而此原始财务凭证并未有向梁龙支付费用的记录，故对该证据，本院不予采信；对凌丰行公司提交的租赁合同书可以证明凌丰行公司自2012年4月20日至2013年4月19日租赁了武汉中环商贸城C19-2号商铺并转租的事实，本院予以采信。经审理查明：凌丰行公司经武汉市工商行政管理局江岸分局审批同意注册登记成立，公司法定代表人为张飞。梁龙于2013年10月11日、2014年2月28日以凌丰行公司名义销售了新车，张飞于2013年6月至2014年5月期间多次用个人账户以运费、保险等名义向梁龙转账。梁龙工作期间，凌丰行公司一直未与梁龙签订任何书面协议或者劳动合同，也未为其缴纳社会保险。梁龙于2014年10月13日向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决凌丰行公司支付梁龙2011年10月至2014年6月期间未签劳动合同双倍工资，该委于2014年12月22日作出岸劳人仲裁字（2014）第1318号裁决书，驳回梁龙仲裁请求。梁龙不服，诉至本院。梁龙陈述其一直在武汉中环商贸城C1-10号商铺工作，而该店铺自2011年至2014年一直由鑫顺佳公司承租。凌丰行公司于2012年4月20日至2013年4月19日租赁了武汉中环商贸城C19-2号商铺，并将其转租。梁龙无社保账户，未缴纳社保。凌丰行公司经营范围为汽车销售，汽车配件、金属材料、建筑材料、五金交电、日用百货的销售；汽车美容服务。湖北省2011年、2012年、2013年、2014年批发和零售业在岗职工年平均工资收入分别为21，049元、24，223元、26，189元、30，599元，月平均工资收入分别为1，754.08元、2，018.58元、2，182.42元、2，549.92元，以上标准均从当年5月1日起执行。审理中，因双方意见不一，故调解未成。本院认为：根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，梁龙与凌丰行公司均符合建立劳动关系的主体资格，梁龙亦存在为凌丰行公司销售过车辆的行为，而销售车辆属于凌丰行公司的业务范围，凌丰行公司陈述其与梁龙之间并不存在劳动关系，只是会有合作关系，但其并未就此提供任何证据予以证实，故对凌丰行公司的陈述，本院不予采信，本院确认梁龙应与凌丰行公司之间构成事实劳动关系，至于凌丰行公司是否租赁了武汉中环商贸城C1-10号的商铺，涉及劳动合同履行地的情况，并不影响双方劳动关系的建立。关于梁龙的入职时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”关于梁龙入职时间，凌丰行公司未提交证据，其应承担不利后果，故本院采纳梁龙陈述，确认梁龙入职时间为2011年10月10日。梁龙主ＸＸ均月工资为3，000元，签字领取现金，但梁龙并未提供任何证据证明其工资情况，而凌丰行公司提供的原始财务凭证亦无梁龙的工资记录，在双方均未有提供充分有效证据证明梁龙工资的情况下，梁龙的工资应参照其行业平均工资标准计算。梁龙陈述其于2014年7月5日起向凌丰行公司提出辞职，而凌丰行公司认为其与梁龙之间不存在劳动关系，亦未提交关于与梁龙解除劳动关系的证据，故本院采纳梁龙陈述，认定凌丰行公司与梁龙劳动关系于2014年7月5日解除。梁龙与凌丰行公司自2011年10月10日建立劳动关系后，一直未与梁龙签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”的规定，凌丰行公司应支付梁龙2011年11月10日至2012年10月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20，696.73元（1，754.08元／月÷30天×21天＋1，754.08元／月×5个月＋2，018.58元／月×5个月＋2，018.58元／月÷30天×9天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”规定，视为梁龙已与凌丰行公司签订无固定期限劳动合同，其要求凌丰行公司支付2012年10月至2014年6月期间未签劳动合同双倍工资差额诉讼请求，本院不予支持。梁龙要求凌丰行公司支付其解除劳动关系经济补偿金9，000元，未安排年休假劳动报酬4，140元，法定节假日加班费6，210元，加班费38，916元，养老保险待遇损失和医疗保险缴费损失33，000元的诉讼请求，均未经过仲裁前置程序，本院依法不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告梁龙与被告武汉凌丰行汽车销售有限公司劳动关系于2014年7月5日解除；二、被告武汉凌丰行汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告梁龙未签书面劳动合同双倍工资差额20，696.73元；三、驳回原告梁龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长吕益波人民陪审员危玉霞人民陪审员吴俊杰二〇一五年七月九日书记员曹洲敏