河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第463号
上诉人（原审被告）：张文宝，农民。
上诉人（原审被告）：刘国旺，农民。
二上诉人之委托代理人：张玉屏，天津城铁港铁员工。代理权限为特别授权。
二上诉人之委托代理人：翟来彬，河北弘诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐山市丰润区富海商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区南外环南侧（华顺建材家居城1区1号楼4号）。
法定代表人：张永兴，该公司经理。
委托代理人颜昭军，河北北辰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：杨燕，河北北辰律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：天津市田宇兴业重工机械有限公司，住所地：天津市北辰区双街镇郎园村。
法定代表人：王香穗，总经理。
委托代理人：贾春雷，该公司法务。代理权限为特别授权。
上诉人张文宝、刘国旺因与被上诉人唐山市丰润区富海商贸有限公司（以下简称“富海商贸公司”）、天津市田宇兴业重工机械有限公司（以下简称“田宇公司”）运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年9月7日，原告富海商贸公司与被告田宇公司签订钢材购销协议，约定被告田宇公司购买原告富海商贸公司钢材，王富海及陈洪田分别代表原告富海商贸公司与被告田宇公司在协议上签字。2010年9月8日，原告富海商贸公司通过李晓霞经营的唐山市丰润区金谷配货中心介绍并与被告张文宝、刘国旺签订金谷货运运输协议，约定由被告张文宝的冀B×××××号、刘国旺的冀B×××××号车为原告富海商贸公司运送钢材到天津北辰。协议签订后，原告公司业务员何某（建）将重56.302吨价值218131元的钢材分别装在被告张文宝、刘国旺货车上出发。后因原告富海商贸公司未收到货款，原告富海商贸公司向本院起诉被告田宇公司及陈洪田买卖合同纠纷，要求被告田宇公司及陈洪田给付货款。因被告田宇公司及陈洪田否认收到货物，原告富海商贸公司没有证据而撤诉，本院以（2011）丰民初字第809号民事裁定书裁定准许原告富海商贸公司撤回起诉。后原告富海商贸公司再次向本院起诉被告李晓霞、第三人田宇公司居间合同纠纷，本院以（2012）丰民初字第1135号民事判决书判决驳回原告富海商贸公司的起诉。被告张文宝、刘国旺主张货物已经送到被告田宇公司，提供证人张文宝之父张某甲、张某乙出庭作证。
一审法院认为，原告富海商贸公司通过李晓霞经营的唐山市丰润区金谷配货中心介绍并与被告张文宝、刘国旺签订金谷货运运输协议，是双方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议约定履行，被告张文宝、刘国旺负有安全将货物送到指定地点的义务。本案中，被告张文宝、刘国旺认可将原告富海商贸公司的钢材拉出，主张已经送到被告田宇公司，虽提供证人张某甲、张某乙出庭作证，但证据不足，本院无法据此认定被告田宇公司收到原告富海商贸公司的钢材，且被告田宇公司否认收到原告富海商贸公司的钢材。基于原告富海商贸公司起诉被告田宇公司买卖合同纠纷因无证据而撤诉、起诉李晓霞居间合同被驳回，本院只能推定被告张文宝、刘国旺没有将原告公司重56.302吨价值218131元的钢材没有送到被告田宇公司，故对给原告公司造成的损失218131元，被告张文宝、刘国旺应予赔偿。被告张文宝、刘国旺主张协议约定整车货物丢失由配货站负责，系其曲解协议内容，对其此抗辩不予采纳。遂判决：一、被告张文宝、刘国旺赔偿原告唐山市丰润区富海商贸有限公司货款218131元，限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告唐山市丰润区富海商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，减半收取2436元，由被告张文宝、刘国旺负担。
判后，张文宝、刘国旺不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审法院推定上诉人没有将货物送到田宇公司因此判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清。二上诉人已经按照三方约定完成了自己的运输任务，将整车的货物送到了田宇公司，有张某甲和张某乙的证言予以证实。在（2011）丰民初字第809号案件中，富海商贸公司提供的证人何某证实二上诉人将货物送至田宇公司处。在（2012）丰民初字第1135号案件中，富海商贸公司法定代表人承认货物已经送到田宇公司。运输协议约定：如整车货物丢失由配货站负责赔偿。一审法院推定上诉人未将货物送到田宇公司，即该批货物整车丢失，则应该判决由配货站承担赔偿责任。一审法院称曲解了协议内容没有依据。2010年9月8日上诉人将货物送至田宇公司，并由田宇公司的工作人员结算了运费。四年时间内富海商贸公司并未找上诉人问过货物运输的情况，一审法院按照运输合同判决上诉人承担赔偿责任明显超过了诉讼时效。一审法院按照富海商贸公司提供的发货明细认定赔偿数额不妥。二上诉人开两辆车分别运输货物，单独结算运费，一审法院判决二上诉人共同承担218131元的赔偿责任没有依据。富海商贸公司未提交证据证明上诉人运输的货物系其所有。2.一审法院程序违法。上诉人收到的传票上载明案由为买卖合同纠纷，后富海商贸公司变更诉讼请求，案由因此变更为运输合同纠纷。若按照运输合同纠纷审理的话，此案应该由唐山市丰南区人民法院管辖。但一审法院对此未予准许，且未重新给上诉人指定举证期限，剥夺了上诉人重新举证的权利。综上，望二审法院查明事实，公正裁判。
被上诉人富海商贸公司答辩称：1.一审判决认定事实清楚。上诉人未提供证据证实其已经按照三方约定完成了运输任务，张某甲、张某乙的证言没有证明力。何某也仅仅是听李晓霞说货物已经送到了天宇公司，但二上诉人却提交不了货物送给天宇公司的任何证据，故何某的证言没有证明力。上诉人将货物拉走后不知去向，其必须承担赔偿责任，运输协议约定的“整车货物丢失，本货站负责赔偿”与其无关，且其未能举证证明整车货物丢失。富海商贸公司之前多次起诉主张权利，故上诉人主张富海商贸公司的此次起诉超过诉讼时效没有依据。富海商贸公司就货物损失提交了发货明细等证据予以证实。二上诉人依据李晓霞的介绍，根据同一个运输合同拉走的货物，二上诉人应该就拉走的货物共同负责。2.一审法院程序合法。3、一审法院根据查明的法律关系，适用合同法中有关运输合同的规定进行判决，适用法律正确。综上，一审判决结果公正，望二审法院维持原判。
被上诉人田宇公司答辩称：1.本案系运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷，故我公司不应承担对任何一方的法律责任，亦不应承担任何诉讼费用2.上诉人无证据证明其将整车货物送到我公司处，其提交的证人证言系单方陈述，且证人与二上诉人有利害关系，故不应认定。3.之前的（2011）丰民初字第809号和（2012）丰民初字第1135号案件中均无证据显示二上诉人已经将货物送到我公司，法院亦对此未予认定。4.上诉人陈述其于2010年9月8日将货物送到我公司院内并由我公司人员结算运费，但其不能提供货物签收记录和结算运费的单据或凭证，故其陈述无证据证实。5.富海商贸公司对其主张的赔偿数额未提供客观及有效的证据予以证实。6.富海商贸公司未举证证明其为货物所有权人。7.因富海商贸公司无证据证实其与我公司存在定货发货收货及欠款的关系，故其已经放弃对我公司的法律追偿责任。故无论是富海商贸公司的单方陈述还是二上诉人的上诉理由，都不能证实货物已经送到我公司。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人富海商贸公司经唐山市丰润区金谷配货中心介绍，与上诉人张文宝、刘国旺签订运输协议，双方形成运输合同关系。富海商贸公司将56.302吨角钢交付二上诉人，二上诉人作为承运人，负有将上述货物运输到约定地点的义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。现二上诉人主张其已将所承运货物送达被上诉人田宇公司，但田宇公司予以否认，二上诉人亦不能提交田宇公司接收货物的任何证据，因此导致富海商贸公司无法向田宇公司主张货款，故二上诉人对富海商贸公司的货物损失应该承担赔偿责任。二上诉人所承运角钢的重量有销货单和李晓霞出具的证明予以证实，（2012）丰民初字第1135号案件亦查明“原告业务何某（建）将重56.302吨价值238131元的钢材分别装在刘国旺、张文宝货车上出发了”，故一审判决二上诉人赔偿富海商贸公司货款218131元并无过高之处，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4872元，由上诉人张文宝、刘国旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 董媛媛
代理审判员 王国聚
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王 玫