云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民一初字第232号
原告史发豪，男，17岁。
法定代理人董琼梅，女，41岁，（系史发豪的母亲）。
原告师兴，男，17岁。
法定代理人师家荣，男，42岁。（系师兴的父亲）
被告史宗承，男，18岁。
被告周学彬，男，44岁。
被告王瑞全，男，40岁。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。地址：玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部左侧征兵楼及右侧征兵楼*楼。
负责人陈炫军，总经理。
委托代理人唐庚，男，34岁，代理权限：特别授权代理。
原告史发豪与被告史宗承、周学彬、中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称平安财保玉溪中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月18日立案受理，在诉讼过程中，师兴依法申请作为原告参加诉讼，本院依法追加王瑞全作为被告参加诉讼，于2015年4月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告史发豪及其法定代理人董琼梅，原告师兴及其法定代理人师家荣、被告周学彬、史宗承、王瑞全，被告平安财保玉溪中心支公司的委托代理人唐庚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告史发豪诉称，2014年11月24日，被告史宗承驾驶云FGG4**号普通二轮摩托车载着其和师兴，行驶至玉华线23公里800米河西连接线路口处时，与周学彬驾驶的云FXJ2**号小型客车车头发生碰撞，造成其和师兴不同程度受伤及两车不同程度损坏。其受伤后被送到通海骨伤医院进行治疗，住院28天。此次事故经通海县公安局交警大队认定，史宗承和周学彬均负事故的同等责任，周学彬驾驶的云FXJ2**号小型客车在平安财保玉溪中心支公司投保了交强险和商业三者险。被告史宗承拒不支付任何费用，周学彬为其垫付了医疗费11000元，故提出如下诉讼请求：1、其损失费用如下：医疗费35886.38元、后期医疗费11500元、住院伙食补助费100元／天×28天=2800元、护理费16.82元／天×28天＝470.96元、误工费16.82元／天×96天＝1641.72元、残疾赔偿金6141元／年×20年×12%＝14738.4元、残疾辅助器具费65元、鉴定费1300元、营养费400元、精神损害抚慰金5000元，共计73775.46元；2、以上费用由平安财保玉溪中心支公司在交强险和商业三者险内进行赔偿，不足部分由周学彬、史宗承进行赔偿。在诉讼过程中，原告史发豪要求王瑞全承担赔偿责任。
原告师兴诉称，2014年11月24日，被告史宗承驾驶云FGG4**号普通二轮摩托车载着其和史发豪与被告周学彬驾驶的云FXJ2**号车辆发生交通事故，并造成其受伤，故提出如下诉讼请求：1、损失费用如下：医疗费6153.18元、住院伙食补助费14天×50元／天＝700元、护理费14天×30元／天＝420元、误工费（14天＋20天）×30元／天＝1020元，合计8293.18元，2、以上费用由平安财保玉溪中心支公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，不足部分由周学彬赔偿。在诉讼过程中，师兴要求王瑞全承担赔偿责任，不要求史宗承赔偿。
被告史宗承辩称，事故发生当天，是史发豪叫其送他去汉邑小村为一个朋友过生日，在去的路上发生本次交通事故。事故发生后，其打过两次电话给史发豪家过来谈赔偿的事，但史发豪家没有说两句话就将电话挂了。
被告周学彬、王瑞全没有辩解意见。
被告平安财保玉溪中心支公司辩称，本次交通事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险和商业三者险的责任范围内进行赔偿，对史发豪的医疗费、住院伙食补助费、护理费没有意见，对误工费不予认可，鉴定费不在我公司的赔偿范围内，营养费没有医生的建议不予认可，诉讼费我公司不承担；对于师兴的费用，医疗费、住院伙食补助费、护理费认可，对误工费不予认可；在商业三者险的责任范围内进行赔偿时，扣减医疗费的20%。
本案争议焦点是：1、二原告损失范围如何认定；2、被告王瑞全对交通事故的发生是否有过错，是否应承担赔偿责任；3、被告史宗承、周学彬、平安财保玉溪中心支公司如何赔偿。
综上，本院认定本案的法律事实如下：2014年11月24日，史宗承驾驶云FGG4**号普通二轮摩托车（载史发豪、师兴）沿玉华线通海至玉溪方向行驶，00时50分行驶至玉华线23公里800米河西连接线路口处时，遇周学彬驾驶云FXJ2**号小型客车由通海至河西镇方向左转，云FGG4**号普通二轮摩托车右侧与云FXJ2**号小型客车左侧车头碰撞，造成史宗承、史发豪、师兴受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。通海县公安局交通警察大队作出第53042300S201403460号《道路交通事故认定书》，认定史宗承、周学彬均承担事故同等责任。原告史发豪受伤后，于2014年11月24日至12月22日在通海骨伤医院住院治疗28天，支出医疗费35886.38元，其伤情经诊断为：1、头部闭合性损伤；2、头外伤脑震荡（轻度）；3、左锁骨中断粉碎性骨折；4、右股骨中断粉碎性骨折；5、全身多处软组织擦挫伤；6、胸部闭合性损伤。医生建议加强营养。2015年2月28日，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心对史发豪的损伤进行鉴定，作出玉市二院司法鉴定中心（2015）临鉴字第1034号检验意见书，结论为：1、史发豪左侧上肢的损伤评定为Ⅹ（拾）级伤残；右侧下肢的损伤评定为Ⅹ（拾）级伤残；2、史发豪自评估之日起的后期医疗费用约为人民币11500元。史发豪支出鉴定费1300元，购买拐杖支出65元。
师兴受伤后于2014年11月24日至12月8日在通海骨伤医院住院治疗14天，支出医疗费6153.18元，其伤情经诊断为：1、头部闭合性损伤；2、头外伤；3、脑震荡（轻度）；4、颈部软组织损伤；5、右踝关节软组织损伤；6、右足舟骨骨折；7、全身多处软组织擦挫伤。
另查明，云FGG4**号普通二轮摩托车的车主系史宗承。云FXJ2**号小型轿车的登记车主系王瑞全，2013年6月王瑞全将该车辆出售给周学彬，但未办理变更过户手续，该车辆在平安财保玉溪中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额20万元，不计免赔）。周学彬为史发豪垫付了11000元医疗费，为师兴垫付了4500元医疗费。事故发生当天晚上，史发豪叫史宗承送其到汉邑小村为朋友过生日，在去的路上发生本次交通事故。史宗承未取得机动车驾驶证。
本院认为，（一）关于二原告损失范围的认定。
史发豪的损失范围：其主张的医疗费有正式发票和病情证明相互印证，予以支持。其主张的精神损害抚慰金，由于史发豪的损伤已构成两个十级伤残，并考虑到原告的过错，被告的履行能力、当地生活水平等因素，酌情支持3000元，对过高部分不予支持。其主张的误工费，因史发豪未满十八周岁，也未提交证据证实其收入的实际减少，不予支持。其主张的营养费，原告史发豪提交医院的证明证实确需加强营养，按每天30元，住院天数28天计算，应是840元，但原告史发豪仅主张400元，是对其民事权利的放弃，故按其主张计算。其主张的其余费用，符合法律的规定，有相关证据证实，本院予以支持。综上，本院确定史发豪的损失费用如下：医疗费35886.38元、住院伙食补助费100元／天×28天＝2800元、护理费16.82元／天×28天=470.96元、残疾赔偿金6141元／年×20年×12%=14738.4元、鉴定费1300元、后期医疗费11500元、残疾辅助器具费65元（拐杖）、营养费400元、精神损害抚慰金3000元，合计70160.74元，其中属于医疗费用限额内的是50586.38元，属于伤残赔偿限额内的是18274.36元，鉴定费1300元。
师兴的损失范围：其主张的护理费，由于原告师兴系农民，护理费按农村居民的标准每天16.82元计算，天数按住院的14天计算，对过高部分不予支持。其主张的误工费，因师兴未满十八周岁，其未提交证据证实其收入的实际减少，本院不予支持。其主张的医疗费和住院伙食补助费，符合法律的规定，本院予以支持。综上，本院确定师兴的赔偿费用如下：医疗费6153.18元、住院伙食补助费50元／天×14天＝700元、护理费16.82元／天×14天=235.48元，合计7088.66元，其中属于医疗费用限额内的是6853.18元，属于伤残赔偿限额范围内的是235.48元。
（二）被告王瑞全对交通事故的发生是否有过错，是否应承担赔偿责任。
本案中，王瑞全将其所有的云FXJ2**号小型轿车出卖给周学彬，但未办理所有权变更手续，出卖时车辆不存在任何机械故障，王瑞全已将车辆交由周学彬管理使用，王瑞全对本次交通事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任，对二原告要求王瑞全承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
（三）被告史宗承、周学彬、平安财保玉溪中心支公司如何赔偿。
本案中，周学彬驾驶的云FXJ2**号车辆在平安财保玉溪中心支公司投保了交强险，且周学彬承担事故的同等责任，二原告的损失首先由平安财保玉溪中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，因二原告的医疗费用总额共计57439.56元，已超过医疗费用限额10000元，按二人所占比例进行赔偿，其中史发豪50586.38元占总额的88%，应赔偿8800元；师兴6853.18元占总额的12%，应赔偿1200元，所以平安财保玉溪中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告史发豪医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8800元，护理费470.96元、残疾赔偿金14738.4元、残疾辅助器具费65元、精神损害抚慰金3000元，总计人民币27074.36元；赔偿师兴医疗费、住院伙食补助费合计1200元，护理费235.48元，总计人民币1435.48元。
二原告的损失费用在交强险赔偿后，剩余的部分（史发豪43086.38元，师兴5653.18元），由于史宗承、周学彬均负事故的同等责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，由二人各承担50%。
史宗承应赔偿史发豪21543.19元（43086.38×50%），由于事故发生时，是史发豪叫史宗承送其到小村过生日，史发豪系受益人，应减轻史承宗的赔偿责任，减轻40%，由史宗承承担60%，即12925.91元（21543.19×60%）。史宗承应赔偿师兴2826.59元（5653.18×50%），由于师兴不要求史宗承承担赔偿责任，是对其民事权利的放弃，本院予以准许。
周学彬应赔偿史发豪21543.19元、师兴2826.59元，由于周学彬驾驶的云FXJ2**号车辆在平安财保玉溪中心支公司投保了商业三者险，其应承担的部分由平安财保玉溪中心支公司在商业三者险的责任范围内，根据保险合同的约定进行赔偿。平安财保玉溪中心支公司提出二原告的医疗费按照社会医疗保险进行核定，扣减20%的主张，因保险公司未举证证实对免除条款尽到提示和明确说明的义务，该免除条款不发生效力，对该主张不予采纳。综上，根据保险合同的约定，对史发豪的费用在交强险赔偿后，扣除保险公司不赔偿的鉴定费1300元，由平安财保玉溪中心支公司在商业三者险内赔偿50%，即（43086.38元-1300元）×50%=20893.19元，史发豪的费用仍有不足的部分，即鉴定费650元（21543.19-20893.19）由周学彬承担。对师兴的部分，在交强险赔偿后，由平安财保玉溪中心支公司在商业三者险内赔偿50%，即5653.18元×50%=2826.59元，周学彬应赔偿师兴的费用已由保险公司全额赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告史发豪医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费合计8800元，护理费470.96元、残疾赔偿金14738.4元、残疾辅助器具费65元、精神损害抚慰金3000元，总计人民币27074.36元。
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告师兴医疗费、住院伙食补助费合计1200元，护理费235.48元，总计人民币1435.48元。
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告史发豪医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、营养费，合计人民币20893.19元。
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告师兴医疗费、住院伙食补助费，合计人民币2826.59元。
五、由被告周学彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告史发豪鉴定费人民币650元。（从周学彬为史发豪垫付的11000元医疗费中抵扣）
六、由被告史宗承于本判决生效之日起十日内赔偿原告史发豪医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计人民币12925.91元。
七、驳回原告史发豪、师兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元（其中史发豪预交820元、师兴预交25元），由史宗承负担420元，周学彬负担425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 朱亚芹
二〇一五年五月二十二日
书记员 王 灿