浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1434号
上诉人（原审被告）：黄洪城。
上诉人（原审被告）：俞向阳。
两上诉人共同委托代理人：赵翠。
两上诉人共同委托代理人：方能地。
被上诉人（原审原告）：应美能。
委托代理人：祝双夏。
上诉人黄洪城、俞向阳为与被上诉人应美能民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两被告系夫妻关系。2010年6月2日，被告黄洪城出具给原告应美能借条一张，借条写明：“借条，今借到应美能合计人民币贰佰玖拾肆万肆仟元整（截止2009年12月31日，其中本金194万元，利息100.4万元），利息按2%计算（2010年1月1日起），2010年1月1日前欠条作废。具欠人：黄洪城，2010.6.2”。在借条的上方附“利息单”如下：1、付款日期和金额如下为2007年10月13日35万元，2007年10月25日20万元，2007年12月8日25万元，2007年10月10日25万元，2007年12月17日20万元，2008年1月9日40万元，2008年3月6日29万元；合计本金194万元，2、利息自实际付款之日起计算至2009年12月31日止，按月利息3%计算。另查明：上述支付的本金194万元，系原、被告在湖南永州合作承建工程原告的投资款，后双方协议终止合作合同并将194万元投资款转为被告向原告的借款。被告先后于2008年10月13日支付利息13万元、2009年1月20日支付利息16万元，2010年2月11日支付利息15万元，2011年2月1日支付利息5万元，2011年9月27日支付利息35万元，2012年1月21日支付利息5万元，合计89万元，之后至今未归还借款本息。
2012年5月23日，应美能诉至原审法院，请求判令：1、二被告归还借款2944000元，并支付利息（利息按月利息2分从2010年1月1日起计算至判决确定的履行之日止，以后利息另计）；2、由二被告承担本案诉讼费用。
黄洪城、俞向阳在原审中答辩称：借款本金是194万元，还了89万元，该笔借款是投资项目款转为借款的，原约定借款期限一年，借款的利息应该从出具借条之日开始计算，按照银行贷款利率的四倍计算，超过借款期限的利息双方没有约定，应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院审理认为：本案讼争的194万元本金，原系原、被告双方于2007年合作承建工程原告的投资款，双方终止合作项目并经双方协商将该款转为借款后，双方已形成民间借贷合同关系。2010年6月2日，双方对2009年12月31日前的利息按3%进行结算，对2010年1月1日后的利率约定为按2%计算，对2010年1月1日前出具的欠条声明作废并重新出具借条，是对双方民间借贷行为的重新约定。被告黄洪城于2010年6月2日出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护。经审查，被告黄洪城自2007年10月13日至2008年3月6日期间分七次向原告借款合计194万元（投资款转为借款，应按借款认定）事实清楚，有被告出具的借条及原、被告无争议的陈述证实，予以确认。关于利率及利息计算问题，2010年6月2日双方结算时，对自借款之日至2009年12月31日的利率按月利率3分计算和利息计入本金重新计算利息的结算方式，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款的四倍”的规定，对超过部分利息不予保护；据此，原告诉称的借款2944000元，其中本金为194万元，其余100.4万元为利息，且自实际付款之日至2009年12月31日的利率应按银行同类贷款的四倍计算；2010年1月1日后的利率双方约定为按2%计算未超出上述规定，予以支持；且应扣除已实际支付的利息89万元（经计算，上述利息并未超出四倍利息和约定利息）。上述债务系两被告夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务应共同归还。综上，原告合理、合法部分的诉请，予以支持，其余诉请，与法不符，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决：一、由被告黄洪城、俞向阳于本判决生效后十日内共同归还原告应美能借款本金194万元及利息（按每笔借款的实际支付期起至2009年12月31日前的利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2010年1月1日起至本判决确定的履行之日止的利率按月利率2分计算，扣除已支付的利息89万元）；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告应美能的其他诉讼请求。案件受理费30352元，由被告黄洪城、俞向阳共同承担27280元，原告应美能承担3072元。
上诉人黄洪城、俞向阳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定2010年1月1日起至本判决确定履行之日止的利率按月利率2分计算系适用法律错误。本案讼争的借款本金为194万元，该194万元借款是由投资款转化而成。上诉人与被上诉人原合伙承建湘江花园小区项目，之后被上诉人退出合伙，被上诉人合伙投资的退款转化为借款，及被上诉人在退出该合伙项目不再承担风险，而享有了收取借款利率的权利。且上诉人在河南省永州市冷水滩区人民法院中提供了充分的证据证明湘江花园小区项目至今未经结算，上诉人一直未能收到工程款，故上诉人已经无法按预期的约定来承担承诺的高额利息，而双方此后约定的利率是将利息计入了本金而确定的复利。故就关于本案利息的问题上诉人向河南省永州市冷水滩区人民法院起诉，一审判决之后，被上诉人向河南省永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2013年5月3日作出终审判决。判决内容：黄洪城借应美能的借款本金194万元，按每笔借款的实际支付期始支付利息，其中一年内的利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，一年后的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。上诉人认为该份判决体现了公平原则，平衡了上诉人与被上诉人之间的利息。该份判决乃系生效判决，而本案的原审法院无视该份判决内容，作出与之不同的判决，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人应美能答辩称：一、上诉人至今共向被上诉人出具过二张借条，日期分别是2008年10月29日、2010年6月2日，前一份借条因为后一份借条的出具已经作废，而湖南永州法院是依据作废的借条做出的判决，他判决利息的主要理由是双方没有对逾期利息做出约定，而2010年6月2日的借条双方对2010年1月1日之后的利息做出了约定，所以两个法院审理的法律关系是不一样的，湖南永州法院的判决对本案没有参考适用性。二、一审法院对双方借贷关系与利息的调整以及双方约定的支持都符合法律规定，认定事实清楚，因此基于上述两点理由，应驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：原审法院认定“1、付款日期和金额如下为2007年10月13日35万元，2007年10月25日20万元，2007年12月8日25万元，2007年10月10日25万元，2007年12月17日20万元，2008年1月9日40万元，2008年3月6日29万元；”中“2007年10月10日25万元”有误，应为“2007年12月10日25万元”。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案双方当事人对于原判认定的借款本金194万元系由应美能与黄洪城在湖南永州合作承建工程的投资款转化而来，双方曾有过结算之事实无异议。2010年6月2日，应美能与黄洪城再次结算，由黄洪城出具借条，该借条载明借款数额、利息数额及利息计算方式等内容，并注明2010年1月1日起利息按2%计算。黄洪城作为完全民事行为能力人，其向应美能出具借条，意思表示真实，内容明确，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人应按借条约定履行还款义务。对于借款的利息问题，二上诉人认为借款实际发生一年后的利率按中国人民银行同期贷款利率计算。但黄洪城出具给应美能的借条中约定了利息数额及计算方式，二上诉人的主张与借条约定内容不符，本院不予采信。原判已对超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分利息予以调整，并认定对已支付利息应当予以扣除，实体处理得当。综上，上诉人黄洪城、俞向阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13836元，由上诉人黄洪城、俞向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 李建旭
审 判 员 吴志坚
二〇一三年十二月二十七日
代书记员 施秀慧