上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第3014号
原告姚胜辉，男，1982年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人刘雪琴，上海创兆律师事务所律师。
被告上海昊晔实业有限公司，住所地上海市崇明县富民支路XXX号XXX-XXX室（上海横泰经济开发区。
法定代表人朱昊，总经理。
委托代理人张伟，上海市恒远律师事所律务师。
委托代理人张南。
原告姚胜辉诉被告上海昊晔实业有限公司（以下简称昊晔公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于同年6月3日公开开庭进行了第一次审理。原告姚胜辉的委托代理人刘雪琴，被告昊晔公司的委托代理人张伟、张南到庭参加诉讼。同年7月30日，本案转入普通程序审理，于同年8月26日公开开庭进行了第二次审理。原告姚胜辉及其委托代理人刘雪琴，被告昊晔公司的委托代理人张伟、张南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚胜辉诉称，原告于2011年9月进入被告单位担任项目负责人，双方约定每月工资人民币（以下币种均为人民币）7260元，且税后不低于6000元。原告在被告处工作期间经常加班，每月最多休息3、4天。因原告无法承受被告处的超时加班及被告拖欠工资，故原告于2014年11月辞职。原告为保护自己的合法权益，先后提起仲裁、诉讼。
原告姚胜辉向本院提供如下证据材料：
一、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁。
二、短信记录及通话详单，据以证明原、被告约定原告的税前工资7260元，税后不低于6000元，且被告未为原告缴纳公积金。
三、2014年8月至11月的工资单，据以证明被告拖欠原告项目奖金及收取原告押金。
四、2012年3月、10月、11月、12月、2013年全年、2014年1月至11月的工资单，据以证明原告存在加班。
五、考勤表一份，据以证明原告在2012年3月至同年10月去德国出差，被告未按约支付津贴。
六、银行明细一份，据以证明被告拖欠原告2014年8月至同年10月的工资。
七、门急诊就医记录、病情单、短信，据以证明原告请病假的情况。
八、考勤卡及考勤记录，据以证明计算加班费的依据。
被告昊晔公司辩称，对德国出差津贴，原、被告双方未进行过约定，原告出差到德国是受上海振华重工（集团）股份有限公司（以下简称振华公司）指派，该公司已向原告支付津贴，即使由被告发放也已超过仲裁时效；对8月份的工资确认6251元，但已抵扣原告个人应缴纳的公积金部分；对项目奖金未作过约定；对押金800元确实收过，但已用于抵扣公积金个人承担部分；对年休假工资，原告系主动辞职，且累计病假已超过符合年休假的条件，故不同意支付；对加班工资已足额支付，且原告诉请已过仲裁时效。
被告昊晔公司向本院提供如下证据：
一、支款凭单一份，据以证明原告向被告借支5000元。
二、出国人员补贴审批表、转账凭证各一份，据以证明原告
已领取振华公司发放的德国出差补贴。
三、公积金补缴清册、公积金汇缴书、单位员工变更清册各
一份，据以证明被告为原告补缴公积金共计40316元，其中有20158元应由原告缴纳，现被告已为原告代缴，故应在本案中直接扣除。
原告对被告提供的证据的真实性无异议；对证据一认为确向
被告借支过5000元，同意在本案中予以扣除；对证据二认为德国出差补贴由两部分组成，振华公司发放一部分，被告发放一部分，振华公司发放的其已收到，被告的未收到；对证据三认为公积金不是仲裁的受理范围，故不同意抵扣。被告对原告提供的证据一至七的真实性均无异议；对证据二认为与原告的诉请无关联性。
经审理查明，原告于2011年9月5日进入被告处工作，2014年11月底，原告向被告提出辞职，双方解除劳动关系。原告于2015年3月3日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2012年3月至同年10月德国出差津贴9040元、2014年8月工资6497.70元、2014年9月至同年11月期间病假工资15137.10元、2012年1月至2013年12月项目奖金3929元、2011年9月至2014年11月期间延时加班费143635.34元、休息日加班费63086.90元、2014年应休未休年休假工资9012.41元、返还押金800元。该会裁决被告支付原告2014年9月至同年10月期间的病假工资6090元；原告其余请求不予支持。原告于法定期间诉至法院，要求被告支付原告2012年3月至同年10月德国出差津贴9040元、2014年8月工资6497.70元、2014年9月至同年11月期间病假工资15137.10元、2012年1月至2013年12月项目奖金3929元、2011年9月至2014年11月期间延时加班费143635.34元、休息日加班费63086.90元、2014年应休未休年休假工资9012.41元、返还押金800元。
另查明，被告为原告补缴住房公积金40316元（含原告个人承担部分）。原、被告确认原告2014年8月工资为6251元，被告认可收取原告押金800元，但认为被告为原告补缴的公积金中有20158元应由原告个人缴纳，故原告8月工资6251元及押金800元应抵扣被告已为原告缴纳的公积金。原告认为被告当初承诺过原告只管拿到手工资，公积金由被告承担。
再查明，原、被告确认延时加班费为5000元、双休日加班天数按照每月的出勤天数减去22天计算，双休日加班费的基数按照7000元计算，扣除已发的加班费。经本院核算，2012年11月加班4天、12月加班5天；2013年全年加班38天；2014年加班22.5天。被告在该时段支付原告加班工资共计28750.30元。
审理中，被告表示2012年1月至2013年12月的项目奖金3929元是被告私下发给原告的，因前期被告预支给原告5000元，故项目奖金实际已支付原告。被告负责人力资源部的人事经理张南表示在赴德考勤表下方“226天×40元=9040元－已支付5000元余4040元张南”系原告要求其写的，该5000元系2014年被告支付给原告的备用金。原告同意在本案中扣除5000元。原、被告一致确认病假工资的基数按照7000元计算。
关于原告要求被告支付德国出差补贴9040的诉请，本院认为，虽然原告未向本院提供德国出差补贴的书面约定，但被告的人事经理张南在原告赴德的考勤表上载明“226天×40元=9040元－已支付5000元”是其代表被告对该笔费用的结算，虽然被告认为振华公司已向原告支付了相关费用，但原、被告双方并无约定德国出差补贴只能由振华公司给付，且被告的人事经理认为系原告要求其写的，也未向本院提供相关依据，故对被告的该观点本院不予采信。同时被告认为该诉请已超过仲裁时效，本院认为，出差补贴属工资范畴，本案的时效起算点自2014年11月底原告离开被告单位起算，未超过仲裁时效，故本院认定被告应支付原告德国出差补贴9040元，扣除被告已支付的5000元，被告尚应支付原告4040元。
关于原告要求被告支付2014年9月至同年11月期间病假工资15137.10元的诉请，本院认为，劳动者享受病假待遇的前提是持有就诊医疗机构开具的疾病休息证明。原告向本院提供了2014年9月1日至同年10月31日止的病情证明单，被告也予以认可，故本院确认原告的病假期间为2014年9月1日至同年10月31日，因原、被告对病假工资的计算基数确认为7000元，原告连续工龄满2年不满4年，医疗期内停工治疗6个月以内的，应按本人工资的70%计发，故原告自2014年9月1日至同年10月31日的病假工资为7000×70%×2＝9800元。因原告未向本院提供2014年11月的病情证明单，故对原告要求被告支付2014年11月的病假工资的诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2011年9月至2014年11月期间延时加班费143635.34元的诉请，原、被告就延时加班费5000元达成一致意见，与法无悖，本院予以准许。原告要求被告支付2011年9月至2014年11月期间休息日加班费63086.90元的诉请，原告休息日加班分别为2012年11月4天、12月5天；2013年全年38天；2014年22.5天，经本院计算为7000÷21.75×69.5×2=44735.63元，扣除已支付的加班费28750.30元，被告还需支付原告休息日加班工资15985.33元。原告要求被告支付2011年9月至2012年2月、2012年4月至2012年9月的休息日加班工资的诉请，未向本院提供加班事实的证据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2014年应休未休年休假工资9012.41元的诉请，因原告系主动辞职，故对原告的该诉请，本院不予支持。
关于原告要求被告支付2014年8月工资6497.70元、返还押金800元的诉请，原、被告庭审中确认原告2014年8月工资6251元，被告确认收到原告押金800元，但被告认为原告8月工资6251元及押金800元应抵扣被告已为原告缴纳的公积金，本院认为，关于被告为原告缴纳公积金部分，要求在本案中予以抵扣，原告不同意进行抵扣，被告可以另行主张，故被告应支付原告2014年8月工资6251元及返还押金800元。
关于原告要求被告支付项目奖金3929元的诉请，被告认为项目奖金3929元是被告私下给原告的，但以借支的形式预支给了原告的观点，未向本院提供相关证据，本院不予采信，故被告应支付原告项目奖金3929元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告上海昊晔实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚胜辉2014年8月工资人民币6251元、项目奖金人民币3929元、延时加班工资人民币5000元、休息日加班工资人民币15985.33、病假工资人民币9800元、德国出差补贴人民币4040元，上述款项共计人民币45005.33元。
二、被告上海昊晔实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告姚胜辉押金人民币800元。
三、原告姚胜辉的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由被告上海昊晔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 蓉
人民陪审员 樊晓红
人民陪审员 樊庭豪
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。