北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第05571号
原告刘敬英。
被告北京同沃科技有限公司，住所地北京市通州区永顺镇北马庄村（沃华公司院内）。
法定代表人赵丙辉，总经理。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
委托代理人许亮，住北京市朝阳区。
原告刘敬英（以下简称原告）与被告北京同沃科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告，被告的委托代理人郭超、许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月6日，原告入职被告处工作，月均工资为900元，原告与被告未订立书面劳动合同，原告在周六加班，被告未支付过加班工资，被告未为原告缴纳社会保险，原告不服京通劳仲字[2014]第3870号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令被告支付原告1、解除劳动关系经济补偿金9360元；2、2013年4月1日至2014年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额17160元；3、2009年2月6日至2014年9月2日期间周六290天的加班工资30160元；4、2009年2月6日至2014年9月2日期间的低于北京市最低工资标准的差额44220元；5、2009年2月6日至2014年9月2日期间的20天未休年休假工资3120元。
被告辩称：原告的起诉应当先经过仲裁前置程序，我方未收到过仲裁裁决书，原告与被告之间不存在劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其于2009年2月6日入职被告处工作，工作地点为北京市通州区漷县镇黄厂铺工业园区29号，岗位为工人，在职期间，原告与被告未订立书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险，未为原告安排年休假，2014年9月2日，原告以被告未为其缴纳社会保险、未足额发放工资、被告要求其签订与实际情况不符的劳动合同为由，口头与被告解除了劳动关系。
2014年9月5日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告支付原告1、解除劳动关系经济补偿金9360元；2、2013年4月1日至2014年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额17160元；3、2009年2月6日至2014年9月2日期间周六290天的加班工资30160元；4、2014年9月1日至9月3日期间的工资200元；5、2009年2月6日至2014年9月2日期间的低于北京市最低工资标准的差额44220元；6、2009年2月6日至2014年9月2日期间的20天未休年休假工资3120元。2015年2月27日，仲裁委出具京通劳仲字[2014]第3870号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。裁决作出后，原告不服该裁决结果，诉至本院。
庭审中，被告主张其与原告之间不存在劳动关系，为证明其主张，被告提供了1、全员职工名册（其上显示填报单位为北京同丰堂医药经营有限公司）；2、工资表复印件；3、员工入职登记表复印件；4、考勤表复印件。原告对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，称全员职工名册不完整，还有会计李凤岐、组长肖桂琴、车间主任王海燕、生产负责人高海、固体车间工人付美丽、丁凤英、检验负责人胡宝新、检验复核人郭敬品、库管田思雨等人系被告公司员工，但全员职工名册中未予显示；工资表从未见过，入职登记表无本人签字确认，考勤表系复印件，对工资表、员工入职登记表、考勤表的真实性不予认可。经法庭询问，被告称其提供的全员职工名册为网上下载的表格，但忘记修改填报单位名称，因被告公司管理问题，员工入职登记表上均无本人签字及日期。
与此同时，原告称其与被告之间存在劳动关系，为此，原告提供了1、劳动合同（空白，抬头有被告公司名称，载明生产地址为北京市通州区漷县镇黄厂铺工业园29号）；2、农业银行借记卡对账单（部分款项摘要载明“同沃”、“同沃科技”）；3、原告工作期间的照片、录音及录像资料；4、加盖被告公司印章的福禄寿喜牌抗疲劳保健胶囊的检验报告单照片打印件（其上负责人、复核人处有胡宝新的签字）。被告对上述证据的质证意见为：1、劳动合同系原告自行制作，真实性、关联性均不认可；2、真实性认可，证明目的不认可，摘要显示的“同沃”、“同沃科技”与被告无任何关系；3、真实性、关联性不认可，资料中显示的人均非被告工作人员，地点亦不是被告的注册地，无法证明与被告公司关联；4、真实性不认可，无法证明证据的来源及与被告公司的关系，被告公司的主营业务为销售保健品，但从未生产、销售过福禄寿喜牌抗疲劳保健胶囊。
审理中，本院向银行调取了为原告发放工资的银行账户信息，后经银行确认，为原告发放工资的银行账户户名为李凤岐。原告称李凤岐为被告公司的会计，被告称不认识该人，且公司会计为李靖。本院向北京市通州区社会保险基金管理中心调取了被告公司的《社会保险个人权益记录》，其上显示被告为高海、胡宝新缴纳社会保险，原告对上述证据予以认可，称高海、胡宝新为其同事，系被告单位的员工，被告对上述证据不予认可，在法庭询问高海、胡宝新与被告单位的关系时，被告认为与本案无关拒绝回答。
另外，原告主张其在职期间存在周末加班的情况，被告未支付其加班工资，为此，原告提供了其2014年4月的考勤簿照片打印件，被告对此不予认可，原告亦未能提供其他确实、有效的证据予以证实。
上述事实，有京通劳仲字[2014]第3870号裁决书、农业银行借记卡对账单、社会保险个人权益记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法民事权益受法律保护；用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。
根据查明的事实，原告主张其与被告之间存在劳动关系，其能清楚陈述被告公司的地址、内部构造及工作人员等具体情况，被告虽否认其与原告之间存在劳动关系，但其提供的全员花名册上显示的单位并非被告单位，有重大瑕疵，其提供的工资表、考勤表及入职登记表均系复印件且无本人签字。根据本院调取的被告缴纳社会保险人员的记录显示，被告为高海、胡宝新缴纳社会保险，但高海、胡宝新未在被告向法庭提供的全员职工名册、入职登记表、工资表、考勤表中予以显示，而被告未对此作出合理解释。结合原告提供的照片、录音录像证据、以及银行对账单摘要所显示的“同沃”、“同沃科技”，以及本院调查的情况，本院认为，原告提交的证据能够相互印证，故本院对原告主张其与被告之间存在劳动关系的主张予以采信。在此前提下，被告未能提供确实、有效的证据证实原告的工作年限、工资发放情况以及劳动合同签订的情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告主张其于2009年2月6日至2014年9月2日期间在职、被告未与其签订书面劳动合同的主张，本院予以采信。
原告为被告提供了劳动，原告应当向被告及时足额支付劳动报酬，且报酬不应低于北京市最低工资标准，现被告为原告发放的工资部分月份低于北京市最低工资标准，应当补足其工资差额，故对原告要求被告支付其2012年1月至2014年9月2日期间低于北京市最低工资标准的工资差额的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持；对于原告主张的2009年2月6日至2011年12月31日期间低于北京市最低工资标准的工资差额，因原告未就此予以举证，本院对此不予支持。
原告在职期间，被告未为其缴纳社会保险，未足额支付其工资，原告以此为由提出离职，被告应当支付其解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院予以核算。
用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，被告超过用工期一个月，未与原告签订书面劳动合同，应当自第二个月起每月支付原告二倍工资。原告与被告未订立书面劳动合同，自2010年2月6日起，视为双方已经形成了无固定期劳动合同关系，故对原告主张被告支付其2013年4月1日至2014年3月1日期间的未签订劳动合同二倍工资差额的诉请，依据不足，本院不予支持。
员工连续工作一年以上的，享受带薪年休假；用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。原告于2014年9月5日提起劳动仲裁，被告应当对2012年9月6日至2014年9月2日期间，为原告安排年休假或者支付了未休年休假工资的情况举证予以证实，现被告未就此予以举证，应当承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告支付其2012年9月6日至2014年9月2日期间的未休年休假工资的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，本院不予支持。对于原告主张的2009年2月6日至2012年9月5日期间的未休年休假工资的诉请，因原告未就此予以举证证实，本院对此不予支持。
关于原告主张的加班费，因其提供的考勤表系照片打印件，被告对此不予认可，该证据亦不能足以证明原告存在休息日加班的情况，故对原告的上述诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京同沃科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘敬英解除劳动关系经济补偿金人民币八千九百三十六元五角二分；
二、被告北京同沃科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘敬英二〇一二年一月至二〇一四年九月二日期间的低于北京市最低工资标准的工资差额人民币六千零二十元零三分；
三、被告北京同沃科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘敬英二〇一二年九月六日至二〇一四年九月二日期间的未休年休假工资人民币一千二百三十二元六角二分；
四、驳回原告刘敬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京同沃科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 云雪峰