江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初1509号
原告：吴强，男，1962年4月21日出生，汉族，居民，住江西省新干县，
委托诉讼代理人：陈福文，江西配德律师事务所律师。
被告：杨兴生，男，1967年3月21日出生，汉族，居民，住江西省新干县，
第三人：江西省青苹园林艺术有限公司，住所地：江西省新干县金川镇金川中大道61号，统一社会信用代码：91360824772371346R。
法定代表人：张水牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨清儿，男，该公司副总经理。
原告吴强与被告杨兴生、江西省青苹园林艺术有限公司（以下简称青苹园林公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴强及其委托诉讼代理人陈福文、被告杨兴生、第三人青苹园林公司委托诉讼代理人杨清儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的债权转让合法有效，并确认第三人青苹园林公司依照债权转让向原告支付212000元的行为合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告杨兴生与第三人青苹园林公司就新干县神政桥乡水南新村灾后重建小区项目分包工程达成协议后，遂邀请原告合伙做该工程。原告先后分多次通过转帐或现金方式向被告支付了入股金193000元。在实际施工中，由于被告独自掌控合伙事务，导致原告无法与被告继续合伙。为此，原告要求被告返还股金及利息损失等，被告表示同意，并于2014年12月16日出具了一份《收条》，要求第三人青苹园林公司直接向原告支付260000元，且将该事实通知了第三人青苹园林公司。2016年5月，被告不顾该债权已合法转让的客观事实，向法院起诉要求第三人向其支付工程款。之后，法院判决第三人向被告支付工程款212000元。原告多次告知被告该债权已合法转让，但未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告杨兴生辩称，原告认为付了钱给我应提供证据，青苹园林公司拖欠我工程款，应该支付给我。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人青苹园林公司述称，原告所诉真实有效，被告出具收条之后，我们公司已将工程款212000元转给了吴强。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告吴强向本院提供转帐单、户口簿、结婚证、送货单、收条、被调查人程建华的调查笔录及曾正根的情况说明、光盘和转账单，用以证实原告吴强通过自己的账户取现或妻子刘金平的账户向被告杨兴生转入入股金193000元，合伙承建青苹园林公司分包给被告杨兴生的新干县神政桥乡水南新村的工程，之后双方拆伙，被告杨兴生向原告吴强开具收条一份，后来青苹园林公司根据法院判决书及收条向原告吴强付款212000元，第三人对上述证据均无异议，被告杨兴生对上述证据均有异议，对其中的转帐单、户口簿、结婚证、送货单，认为对原告吴强的老婆是谁不清楚，吴强入股是多少钱也不清楚，其未拿吴强的193000元，也没有与吴强合伙。对其中的收条，认为只是复印件，收条不是其开具的。对其中的调查笔录及情况说明、光盘，认为证人证明看见其打收条不属实。对其中的转帐单，认为青苹园林公司转账给谁与其无关，杨兴生要求青苹园林公司付清欠其的欠款，本院认为，对原告吴强提供的转帐单、户口簿、结婚证、送货单，均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，本院再结合调查笔录及情况说明等证据综合认定原告吴强与被告杨兴生就新干县神政桥乡水南新村的工程进行合伙的事实。对原告吴强提供的收条、调查笔录及情况说明、光盘，虽然原告吴强提供的收条是复印件，但结合调查笔录及情况说明等，再依据鉴定意见等相关证据，本院对上述证据予以确认，认定原告吴强与被告杨兴生合伙后拆伙，被告杨兴生向原告吴强开具收条一份。对原告吴强提供的转账单，真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
诉讼中，原告吴强于2016年12月27日向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对2014年12月16日的《收条》上签名的“杨兴生”是否为杨兴生亲笔书写，以及对该《收条》的完整性进行鉴定。2017年1月19日，原告吴强交纳鉴定费4000元。2017年1月19日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2017]文鉴字第0104号文检鉴定意见书，鉴定意见为：2014.12.16日的《收条》今收人处“杨兴生”签名与样本杨兴生签名是出自同一个笔迹。原告吴强与第三人青苹园林公司对该鉴定意见无异议，被告杨兴生经本院通知未到庭进行质证，亦未提供书面质证意见，本院认为，该鉴定程序合法，依据充足，具有证明力，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青苹园林公司从新干县神政桥乡人民政府依法取得承建新干县神政桥乡水南新村灾后重建小区项目后，与杨兴生达成口头协议，将项目分包给杨兴生。自2012年6月开始，杨兴生对灾后重建小区项目进行施工，项目于2013年竣工。2014年12月12日，经双方结算，青苹园林公司欠杨兴生工程款1271134.27元，并出具了一份《水南新村灾后重建竣工验收结算报告单》。之后，青苹园林公司支付了部分工程款。因原告吴强与被告杨兴生合伙承建该工程，后双方拆伙，被告杨兴生遂于2014年12月16日向原告吴强开具收条一份，收条载明“今收到水南新村工程款贰拾陆万元整。今收人：杨兴生注：在江西青苹园林艺术有限公司转给吴强2014.12.16”，之后，原告吴强将该收条交至青苹园林公司，并于2015年3月10日办理领款手续。2016年5月9日，杨兴生向本院起诉，要求青苹园林公司支付工程款及逾期付款利息。2016年8月22日，本院作出（2016）赣0824民初634号民事判决书，判决青苹园林公司应于判决生效之日起十日内向杨兴生支付工程款212000元。2016年10月24日，青苹园林公司向原告吴强付款212000元。2016年10月26日，原告吴强诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：原告吴强与被告杨兴生之间关于工程款260000元的债权转让是否有效。就上述争议焦点，分析如下：
本案系确认之诉，对原告吴强与被告杨兴生之间关于工程款260000元的债权转让是否有效，应从以下几个方面来确定。
一、是否存在有效的债权。
本案中，截止2014年12月12日，青苹园林公司欠杨兴生工程款1271134.27元，之后，青苹园林公司支付了部分工程款。2016年8月22日，本院作出（2016）赣0824民初634号民事判决书，该判决书判决青苹园林公司应于判决生效之日起十日内向杨兴生支付工程款212000元，该判决书向当事人送达后，双方当事人均未上诉，现该判决书已生效。根据已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告杨兴生与第三人青苹园林公司存在合法的债权。
二、转让人与受让人是否就债权让与达成合意。
本案中，因原告吴强与被告杨兴生合伙承建工程，后双方拆伙，被告杨兴生于2014年12月16日向原告开具收条一份，该收条载明“今收到水南新村工程款贰拾陆万元整理。今收人：杨兴生注：在江西青苹园林艺术有限公司转给吴强2014.12.16”，被告杨兴生开具收条时，是完全民事行为能力人，具有处分能力，且双方的意思表示真实，不存在欺诈、胁迫或乘人之危等无效或可撤销情形，可见原告吴强与被告杨兴生就债权转让达成了合意。
三、转让人转让的债权是否具有可让与性。
被告杨兴生对第三人青苹园林公司的债权，根据合同的性质，该债权可以转让，被告杨兴生与第三人青苹园林公司亦未约定该债权不得转让，且该债权的转让并未违反法律规定，故被告杨兴生对第三人青苹园林公司的债权具有可让与性。
四、在债权转让过程中是否有转让通知。
本案中，被告杨兴生向原告吴强开具收条后，原告吴强持该收条到第三人青苹园林公司，该公司相关人员在领款手续上签署了意见，可见在债权转让过程中，原告吴强已通过相关的形式对债权转让通知了债务人即第三人青苹园林公司。
综上，因被告杨兴生存在有效的债权，被告杨兴生与原告吴强就债权转让达成协议，该债权具有可让与性，原告吴强通知了债务人，故原告吴强与被告杨兴生之间关于工程款260000元的债权转让合法有效。第三人青苹园林公司基于债权转让，并根据法院判决于2016年10月24日向原告吴强付款212000元，系第三人青苹园林公司履行合同债务的行为，不违反法律规定，亦合法有效。
综上所述，原告吴强诉请确认原、被告之间关于工程款260000元的债权转让合法有效，并确认第三人青苹园林公司依照债权转让向原告吴强支付212000元的行为合法有效，本院根据相关证据，对原告吴强的诉请全部予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，判决如下：
原告吴强与被告杨兴生之间关于工程款260000元的债权转让合法有效，第三人江西省青苹园林艺术有限公司向原告吴强支付212000元的行为合法有效。
案件受理费4480元，鉴定费4000元，合计8480元（原告吴强已预交），由被告杨兴生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊 晶
审 判 员 皮继军
人民陪审员 钟发生
二〇一七年五月十六日
书 记 员 林云莲
法律链接:
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
……