wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第804号
原告冯茂云。
委托代理人陆博元。
被告谢青。
委托代理人许鹰。
被告许鹰。
原告冯茂云诉被告谢青、许鹰相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑静华独任审判，公开开庭进行审理。原告冯茂云及其委托代理人陆博元、被告许鹰暨被告谢青委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其居住上海市宝安路XXX弄XXX号二层前间及二层后间，与被告是邻居，被告在二楼往三楼的楼梯处安装木门；在楼梯、过道堆放物品；在四楼晒台上安装雨棚、堆放物品；在底楼楼梯角堆放3－4辆自行车；违反物业管理条例，严重影响原告的通行且存在一定安全隐患，故原告诉讼，要求被告拆除二、三楼楼梯处的木门；搬走摆放在三楼、四楼走道上的堆放物品；拆除四楼晒台上的雨棚，搬走物品、杂物、垃圾；搬走底楼的四辆车等。
被告许鹰辩称不同意原告的诉请，认为三楼楼梯处仅是不封闭的木栅栏，门上装有铃铛，上下楼梯能有声音，可增加安全感；三、四楼走道上堆放的物品是在被告自家门口�，属于被告使用范围，未妨碍原告；至于晒台雨披，是用来遮风挡雨的，晒台是公用的，其有权在晒台放置洗衣机等物；至于底楼堆放的自行车中有两辆是被告的，因放置在弄堂的自行车经常被偷，故其将自行车放在公用通道，且其在该部位放自行车已几十年了。
被告谢青的辩称意见同被告许鹰。
经审理查明，上海市宝安路XXX弄XXX号二层前间，二层后间，二层小卫生间，底层公用灶间等部位的承租人是吴某某（系原告母亲），吴某某已于2003年去世，上述房屋承租人未变更，原告一直实际居住上述房屋。被告谢青是上海市宝安路XXX弄XXX号三层前间，三层后间、假四层、三层前凹阳台、三层后加门窗阳台、三层后挑出阳台，三层小卫生间等部位的承租人。底楼过道、晒台是40号公用的部位。原、被告是邻居。
被告在二楼往三楼的楼梯处安装不封闭的对开推启式木�栏；在楼梯、过道堆放物品；在四楼晒台上安装雨披、安装水斗、堆放洗衣机及其他物品；在底楼楼梯角堆放2－3辆自行车；原告认为通行受影响，与被告交涉未果故提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的户籍证明、照片、川北物业出具的《租用公房证明》等；被告提供的房屋租赁凭证等为证。
本院认为，相邻各方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行及日常生活等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍、恢复原状。被告二楼往三楼的楼梯处安装木栅栏；在楼梯、过道堆放物品；对通行有一定影响，被告关于三、四楼走道上堆放的物品是在被告自家门口的，属于被告使用范围，无法律依据，现原告要求被告拆除木栅栏、清除楼梯、过道处堆放物品，理由正当，本院予以支持；至于四楼晒台系40号租户公用，晒台作用是提供租户晾晒衣物用品的空间，被告在晒台安装水斗、放置洗衣机、少量绿化盆栽、安装防雨披等尚属对公用晒台的合理使用，但被告对堆放晒台的其他杂物应予以清理，方便其他邻居对晒台的使用；关于底楼走道、楼梯角亦系40号租户公用，考虑房屋所在弄堂无公用自行车车棚，在不影响正常通行的前提下，在底楼楼梯角停放自行车符合常理，因40号内有多户居民，原、被告可就具体自行车停放问题进行协商，被告在底楼楼梯角停放自行车的数量以1辆为宜。希望原被告双方均能本着方便生活并接受合理限制的原则，正确处理相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告谢青、许鹰应在本判决生效之日起十日内拆除二、三楼楼梯处的木栅栏；清除三楼、四楼楼梯及过道上的堆放物品；保持楼梯清洁通畅；
�、原告的其他诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告谢青、许鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 桑静华
二〇一四年三月十九日
书记员 徐 贇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍诸商初字第385号
原告：郦伟信，诸暨市人
，住诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
委托代理人：邢军锋，嵊
州市人，住嵊州市长乐镇沃基村文曲路**号。
被告：姚银华，诸暨市人
，住诸暨市东白湖镇施家沿村吴家庄8—*号。
原告郦伟信为与被告姚银华民间借贷纠纷一案，于2011年1
月27日向本院起诉，本院于同日受理。本案依法由审判员徐土
钍独任审判，书记员傅刘强担任记录。2011年2月22日公开开
庭进行了审理，原告郦伟信的委托代理人邢军锋到庭参加诉讼
，被告姚银华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告郦伟信诉称：2009年10月21日，被告姚银华向原告借
款人民币76000元，由被告姚银华出具借条一份为凭。后原告
要求被告返还借款，被告至今分文未还。现起诉要求法院判令
被告姚银华立即返还借款76000元，并支付自起诉之日起至借
款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，本
案诉讼费用由被告姚银华负担。被告姚银华未在答辩期内提交书面答辩状。
原告郦伟信针对自己的主张向本院提供《借条》一份。用
以证明被告姚银华向原告借款76000元的事实。被告姚银华未
到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。
本院认为，原告提供的借条，具有客观存在的真实情况，符合
证据的客观性特征。证据的内容与案件的事实相联系，具有证
据的关联性。证据内容、来源、提供符合法律的规定和要求即
具有合法性，故该借条本院认定为有效证据。
被告姚银华在本院指定的举证期限内未有证据提供。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，当事人之间形成的债权债务关系，应本着诚实
信用原则，按照法律规定和约定及时履行应负义务。原告郦伟
信主张被告姚银华尚欠其借款76000元，提供借条佐证，事实
清楚，证据确凿，本院予以认定。原告郦伟信同时诉请要求被
告姚银华支付自起诉之日（2011年1月27日）起至借款还清日
止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，该请求依法
有据，本院予以支持。被告姚银华应承担归还借款并支付逾期
利息之义务。被告姚银华经本院传票传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼，鉴于案件事实已经查明，依法可以缺席判决。依
据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
被告姚银华应在本判决生效之日起十日内归还原告郦伟信
借款计人民币76000元整，并支付自2011年1月27日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，依法减半收取850元，由被告姚银华负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍
兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费1700元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自
动撤回上诉处理】。
审判员 徐土钍
二〇一一年三月八日
书记员 傅 刘
强
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民一终字第01575号
上诉人（一审被告）：袁丽，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（一审被告）：柴利，住安徽省阜阳市颍州区。
上述二上诉人共同的委托代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王殿元，住陕西省宝鸡市。
被上诉人（一审原告）：李凤英，住陕西省宝鸡市。
上述二被上诉人共同的委托代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。
上诉人袁丽、柴利因与被上诉人王殿元、李凤英排除妨碍纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2014年7月20日作出（2012）州民一初字第02099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人袁丽、柴利及其委托代理人周义林，被上诉人王殿元、李凤英的共同委托代理人杨峰到庭参加诉讼。
本院认为：一审判决认定基本事实不清，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2012）州民一初字第02099号民事判决；
二、发回安徽省阜阳市颍州区人民法院重审。
审 判 长 罗 莹
审 判 员 许敏灵
代理审判员 陶春之
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 严申申
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初1785号
原告邓桂香，女，汉族，1968年12月27日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告邓通海，男，汉族，1976年8月29日出生，江西省兴国县人，住兴国县。
两原告共同委托代理人王绍锋，江西国兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐永远，男，汉族，1995年6月26日出生，江西省安远县人，户籍住址江西省安远县。
被告刘志珲，男，汉族，1955年6月6日出生，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告邓桂香、邓通海诉被告徐永远、刘志珲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员肖少颖适用简易程序，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告邓桂香、邓通海的委托代理人王绍锋到庭参加诉讼，被告徐永远、刘志珲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年8月11日，被告徐永远驾驶赣Ａ×××××轻型普通货车沿S223省道龙口镇往兴国县城方向行驶。11时10分许，行至S223线433KM路段时，遇被告刘志珲驾驶无号牌二轮摩托车在其前方同方向同车道左转弯行驶，由于被告徐永远驾车时未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，被告刘志珲未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，且双方驾车时对路面动态注意不够，致使两车相接触后，赣Ａ×××××轻型普通货车驶出路面，将路旁两原告砂场的电线杆撞塌。两原告在龙口镇中岭村经营砂场，而损坏的线路均是原告出钱铺设的。原告为恢复线路，花费13100元，并造成原告停产15天，营业损失7545元。原告多次与被告协商，但被告置之不理，特诉至法院恳请判令两被告赔偿原告损失共计20645元。
两原告向法庭提供的证据有：1、两原告的身份证复印件一份，证明两原告的身份情况。2、营业执照复印件及合伙协议书复印件各一份，证明两原告在兴国县龙口镇中岭村石角塘合伙经营砂场。3、兴国县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明两被告驾车发生交通事故，被告徐永远驾驶的赣Ａ×××××轻型普通货车驶出路面将路旁两原告砂场的电线杆撞塌以及交通事故的责任划分。4、维修材料发票一张、维修材料清单一份及维修工时费发票二张，证明两原告为维修电路花费材料及工时费用共计13100元。5、两原告砂场的销售记录账本（2014年8月份至2015年8月11日）复印件共36页，证明原告因维修电路期间造成的停产损失。
被告徐永远、刘志珲未进行答辩，也未向法庭提供证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
原告邓桂香、邓通海于2014年9月合伙在兴国县龙口镇中岭村石角塘开办砂场，经核准登记字号为“兴国县邓桂香砂场”。2015年8月11日，被告徐永远驾驶赣Ａ×××××轻型普通货车沿S223省道龙口镇往兴国县城方向行驶。11时10分许，当行至S223线433KM路段时，遇被告刘志珲驾驶无号牌二轮摩托车在其前方同方向同车道左转弯行驶，由于被告徐永远驾车时未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，在容易发生危险的路段未降低行驶速度，被告刘志珲未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车上道路行驶，且双方驾车时对路面动态注意不够，遇情况采取措施不当，致使两车相接触后，赣Ａ×××××轻型普通货车驶出路面，将路旁两原告砂场的电线杆撞塌，造成两原告砂场的输电线路受损。事故发生后，两原告为修复输电线路花费材料费及工时费共计人民币13100元。2015年9月2日，兴国县公安局交通警察大队对该交通事故作出责任认定：被告徐永远承担事故的主要责任；被告刘志珲承担事故的次要责任。此后，原、被告对赔偿协商未果，原告遂于2016年6月20日诉至本院处理。
上述事实，有原告方的当庭陈述，以及原告提供的第2、3、4组证据予以证实，该些证据间均可相互印证，本院予以确认。
本院认为：被告徐永远、刘志珲两人驾驶机动车发生交通事故，致使被告徐永远驾驶的赣Ａ×××××轻型普通货车驶出路面，将路旁两原告砂场的电线杆撞塌，造成两原告砂场的输电线路受损，两原告因此造成的损失，两被告应按照各自在交通事故中的责任进行赔偿。对于两原告主张的修复输电线路材料费及工时费13100元，有两原告提供的维修材料发票、维修材料清单及维修工时费发票予以证实，本院予以确认。对于两原告主张的停产损失，根据原告输电线路的受损状况，结合原告提供的砂场销售记录以及相关市场行情，本院酌定原告的停产损失为4500元（15天×300元／天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告邓桂香、邓通海的输电线路材料费及工时费13100元、停产损失4500元，合计人民币17600元，由被告徐永远承担70％即12320元，被告刘志珲承担30％即5280元。
二、驳回原告邓桂香、邓通海的其他诉讼请求。
三、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费减半收取158元，原告邓桂香、邓通海已预交，由被告徐永远承担110元，被告刘志珲承担48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 肖少颖
二〇一六年九月九日
书记员 吕思勰
附本案所涉法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省垦利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）垦执字第556号
申请执行人：王同田。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被执行人：张玉林。
申请执行人王同田与被执行人张玉林买卖合同纠纷一案，垦利县人民法院于2014年8月26日作出的（2014）垦胜商初字第59号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被执行人支付申请执行人货款14794元及利息。因被执行人张玉林未履行义务，申请执行人于2015年8月25日向垦利县人民法院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法通过执行司法查控系统对被执行人张玉林在各银行的存款情况进行了查询，未能查到被执行人的银行存款；对被执行人张玉林名下的房产、地产、车辆进行了查询，也未能查到可供执行财产。申请执行人也未能在合理期限内提供被执行人可供执行财产，故本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人上述尚未实现的债权，应由被执行人张玉林继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人张玉林有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原据以生效的法律文书及本裁定，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第59号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送后即发生法律效力。
审判长 胡军辉
审判员 宋保卫
审判员 褚 涛
二〇一五年十月三十日
书记员 张志超
大庆市红岗区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年红执字第531号
申请执行人田静涛，男，1977年4月出生，汉族，住大庆市红岗区。
被执行人杜建革，男，1969年6月出生，汉族，住大庆市大同区。
被执行人刘铁，男，1972年2月出生，汉族，住安达市。
关于田静涛与杜建革、刘铁�间借贷纠纷一案，大庆市红岗区人民法院于2015年11月20日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月24日向本院申请强制执行，请求被执行人给付借款140000元，案件受理费1550元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：于2015年11月25日冻结杜建革工资账户。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
�结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 伟
二〇一五年十二月十日
书记员 李向军
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0285号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人史延风，男。
被告程守良，农民。
被告程训田，农民。
被告杨秀敏，农民。
被告程平真，农民。
被告史小艳，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人史延风到庭参加诉讼，被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行诉称：被告程守良经被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳担保，于2012年11月30日与原告签订10000元农户联保借款合同，用于养猪，约定年利率为6%，贷款到期日为2013年11月10日。同日原告将贷款打入被告程守良账户。贷款到期后，经原告工作人员多次催收未果，被告程守良至今尚欠原告借款本金10000元。故诉至法院，请求法院判令被告程守良偿还原告丰县农村商业银行借款本金10000元及按照合同约定支付自2012年11月30日起至贷款还清之日止的利息、罚息；被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳承担。
被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明：2012年11月30日，被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳自愿成立联保小组，与原告丰县农村商业银行签订了一份农户联保借款合同，该合同约定：从2012年11月30日起至2013年11月10日止，由贷款人丰县农村商业银行根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额70000元内，分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。基于上述农户联保借款合同，原告丰县农村商业银行于2012年11月30日向被告程守良发放贷款10000元，并在借款借据上约定年利率为6%。贷款到期后，法庭辩论终结前，被告程守良未履行还本付息义务，被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳亦未履行保证义务。
上述事实，有原告丰县农村商业银行的庭审陈述、原告丰县农村商业银行提供的农户联保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告间签订的农户联保借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农村商业银行按约发放了贷款10000元，履行了自己的合同义务。被告程守良应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同和借款借据的约定，在被告程守良不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率6%加收50%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳自愿为被告程守良的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告程守良的借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳承担保证责任后，有权向被告程守良追偿。因此，原告丰县农村商业银行要求被告程守良偿还所欠的借款本息并要求被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程守良于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并按双方借款合同的约定支付自2012年11月30日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息。
二、被告程训田、杨秀敏、程平真、史小艳对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告程守良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取25元，由被告程守良、程训田、杨秀敏、程平真、史小艳负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
代理审判员 徐国翔
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 丁 娜
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初2638号
原告刘卫平。
原告刘东东。
原告李瑶瑶。
原告莲小麦。
四原告委托代理人侯俊峰，山西晋龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告临汾银河仓储超市有限责任公司。
法定代表人王和平，该公司董事长。
原告刘卫平、刘东东、李瑶瑶、莲小麦与被告临汾银河仓储超市有限责任公司（以下简称银河超市）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东东及其委托代理人侯俊峰到庭参加诉讼。被告银河超市经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫平、刘东东、李瑶瑶、莲小麦诉称，四原告的亲属刘仙平在被告处任财务总监，被告经营资金周转需要，由刘仙平介绍，于2013年5月26日、2015年11月9日向原告刘卫平借款12万元。2015年11月19日向原告李瑶瑶借款5万元。2015年10月9日向原告刘东东借款20万元。2015年10月2日向原告莲小麦借款9万元。均约定利息为月息2.5分。多次催要推脱偿还。请求判令被告立即归还原告借款及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告银河超市未提交答辩状。
经审理查明，被告银河超市因资金周转向原告刘卫平、刘东东、李瑶瑶、左海记（莲小麦丈夫，已故）借款，并出具借款收据。每份借据上加盖银河超市发票专用章，王和平在单位主管处加盖名章。其中：刘卫平借据两份，2013年5月26日借款贰万元整（被告方会计注明利息清至2013.12.30），2015年11月9日借款壹拾万元整；刘东东借据一份，2015年10月9日借款贰拾万元整（注明月息2分）；李瑶瑶借据一份，2015年11月19日借款伍万元整（注明月息2分5厘）；左海记借据一份，2015年10月2日借款玖万元整。原告诉称，刘卫平借款约定月息1.5分，10万元利息未付；李瑶瑶借款、刘东东借款利息、左海记借款约定的月息1.5分均未支付。原告为索要借款及利息诉至本院。
本院认为，被告银河超市因资金周转向原告刘卫平、刘东东、李瑶瑶、左海记借款，有其出具的借据为凭，因被告未到庭参加诉讼，放弃对原告证据质证的权利，对双方的借款事实及符合规定利息的约定，本院予以确认。刘东东、李瑶瑶的借款有明确的利息约定，但超出规定部分不予保护；刘卫平借据上虽未明确约定利息，但有被告方签署的还息记载。左海记借款虽没有明确约定，但银河超市作为企业法人因资金周转困难向自然人进行融资，结合本案其他借款情形，原告诉称的借款月息为1.5分，本院予以确认。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告临汾银河仓储超市有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘卫平借款12万元及月息1.5分的利息，其中2万元的利息自2013年12月31日起、10万元的利息自2015年11月9起至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告临汾银河仓储超市有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告刘东东借款20万元及约定的月息2分的利息，利息自2015年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、被告临汾银河仓储超市有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告李瑶瑶借款5万元及月息2分的利息，利息自2015年11月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止；
四、被告临汾银河仓储超市有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告莲小麦借款9万元月息1.5分利息，利息自2015年10月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告银河超市承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 乔清民
人民陪审员 樊瑞芳
人民陪审员 潘娟娟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 叶 飞
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1564号
原告：张天喜，男，1952年11月5日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区光社街道办事处光社村居民，住太原市。
委托诉讼代理人：周俊英，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：张建飞，男，1960年11月29日出生，汉族，山西省五台县蒋坊乡石贝村居民，住山西省五台县。
被告：太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会，住所地：太原市杏花岭区小返乡东坪村。
法定代表人：荣风仙，村民委员会主任
原告张天喜与被告张建飞、太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天喜及委托诉讼代理人周俊英，被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会的法定代表人荣风仙到庭参加了诉讼，被告张建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张建飞偿还原告借款本金10万元，并支付原告利息10万元；2、请求法院判令被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会为被告张建飞向原告借款提供抵押的四间房屋范围内承担担保责任。事实和理由：2015年2月被告张建飞找到原告提出向原告借款10万元，并给原告写下了借条，约定借款利息为月息5%，还款时间为2015年5月1日前。原告当即在本人住处(光社村54号)支付给被告张建飞10万元现金。被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会授权被告张建飞将其所有的四间房屋抵押给了原告，并签订了抵押合同，被告张建飞给原告留下了被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会的”两委会”会议记录与房屋质押协议，作为被告张建飞向原告上述借款本金及利息的担保。被告至今没有偿还借款本金及利息。
张建飞辩称，2013年我带领工人给被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会盖应急避险房，在2013年底完工，但被告没有支付相应的款项。到2015年2月份过春节时工人每天向我要工资，但东坪村民委员会没有钱，东坪村”两委会”决定用盖起的四间房屋作为抵押，让我贷款10万元解决工人的工资问题。我于是向原告借款10万元，东坪村民委员会答应在2015年5月1日前给我结算工程款。期间我找东坪村民委员会主任荣风仙结算工程款，荣风仙说不是她经手的事情她不管，至今没有给我结算工程款，我也没有偿还原告借款本金及利息。东坪村民委员会应该尽快给我结清工程款，以便我偿还向原告的借款本金及利息。
太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会辩称，东坪村是召开过”两委会”，但村民委员会与被告张建飞签订抵押协议时是村民委员会主任荣风仙先签的字，张建飞后签的字，协议上有张建飞的三个名字，并且有手印将名字盖住了，看不清楚。村民委员会已经付清了张建飞的工程款，无须再用房屋承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日太原市杏花岭区小返乡东坪村召开”两委会”，并作出决议：因无法支付应急避险房建筑款其中的部分工资款，却逢春节，将应急避险房其中的四间抵押给工程队筹措资金，解决工资款；2015年5月1日前如果支付工程款，房屋由村民委员会收回，如果不能支付工程款，四间房屋工程队有权处理，村民委员会配合办理相关手续。之后太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会与五台建筑工程队签订了协议：因太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会资金短缺，无法支付五台建筑工程队工程费用，将应急避险房其中的四间抵押给工程队筹措资金，解决工资款14万元；2015年5月1日前支付工程款，如果不能支付工程款，四间房屋归工程队所有，工程队在处置上述四间房屋时村民委员会配合办理相关手续。2015年2月17日五台建筑工程队负责人张建飞与张天喜签订了房产抵押借款合同：以东坪村的四间应急避险房作为抵押向张天喜借款10万元，利息为月息5%，还款时间为2015年5月1日；如果到期不归还借款及利息，抵押的四间房屋归张天喜所有，如果房屋未交付张天喜，利息同上照付。2015年2月18日张建飞给原告出具了借条，借到张天喜10万元。借款到期后被告张建飞没有偿还原告借款及利息。
本院认为，原告张天喜与被告张建飞签订了借款合同，原告已经按照合同的约定支付给被告张建飞10万元，被告张建飞应该按照合同约定在2015年5月1日前偿还借款。被告张建飞没有在约定的期限内偿还借款，已经违反了合同的约定，现原告要求被告张建飞偿还10万元借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告与被告张建飞约定的利率超过了法律的规定，利率按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项”债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”，第一百八十七条”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原、被告之间虽然约定了以四间房屋作为抵押财产，但没有办理抵押登记，抵押权并没有设立，原告无权要求被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会在四间房屋的范围内承担担保责任。被告张建飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建飞在判决书生效后十日内归还原告张天喜借款10万元；
二、被告张建飞从2015年2月18日起按照10万元本金支付原告张天喜利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算，利息总额不超过10万元；
三、驳回原告张天喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半计收2150元，由被告张建飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 王振玉
二〇一六年十二月二十四日
书记员 蔡灵灵
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1564号
原告：张天喜，山西省太原市尖草坪区光社街道办事处光社村居民。
委托诉讼代理人：周俊英，山西鼎信泽律师事务所律师。
被告：张建飞，山西省五台县蒋坊乡石贝村居民。
被告：太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会，住所地：太原市杏花岭区小返乡东坪村。
法定代表人：荣风仙，村民委员会主任
原告张天喜与被告张建飞、太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天喜及委托诉讼代理人周俊英，被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会的法定代表人荣风仙到庭参加了诉讼，被告张建飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张天喜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张建飞偿还原告借款本金10万元，并支付原告利息10万元；2、请求法院判令被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会为被告张建飞向原告借款提供抵押的四间房屋范围内承担担保责任。事实和理由：2015年2月被告张建飞找到原告提出向原告借款10万元，并给原告写下了借条，约定借款利息为月息5%，还款时间为2015年5月1日前。原告当即在本人住处(光社村54号)支付给被告张建飞10万元现金。被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会授权被告张建飞将其所有的四间房屋抵押给了原告，并签订了抵押合同，被告张建飞给原告留下了被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会的“两委会”会议记录与房屋质押协议，作为被告张建飞向原告上述借款本金及利息的担保。被告至今没有偿还借款本金及利息。
张建飞辩称，2013年我带领工人给被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会盖应急避险房，在2013年底完工，但被告没有支付相应的款项。到2015年2月份过春节时工人每天向我要工资，但东坪村民委员会没有钱，东坪村“两委会”决定用盖起的四间房屋作为抵押，让我贷款10万元解决工人的工资问题。我于是向原告借款10万元，东坪村民委员会答应在2015年5月1日前给我结算工程款。期间我找东坪村民委员会主任荣风仙结算工程款，荣风仙说不是她经手的事情她不管，至今没有给我结算工程款，我也没有偿还原告借款本金及利息。东坪村民委员会应该尽快给我结清工程款，以便我偿还向原告的借款本金及利息。
太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会辩称，东坪村是召开过“两委会”，但村民委员会与被告张建飞签订抵押协议时是村民委员会主任荣风仙先签的字，张建飞后签的字，协议上有张建飞的三个名字，并且有手印将名字盖住了，看不清楚。村民委员会已经付清了张建飞的工程款，无须再用房屋承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月14日太原市杏花岭区小返乡东坪村召开“两委会”，并作出决议：因无法支付应急避险房建筑款其中的部分工资款，却逢春节，将应急避险房其中的四间抵押给工程队筹措资金，解决工资款；2015年5月1日前如果支付工程款，房屋由村民委员会收回，如果不能支付工程款，四间房屋工程队有权处理，村民委员会配合办理相关手续。之后太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会与五台建筑工程队签订了协议：因太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会资金短缺，无法支付五台建筑工程队工程费用，将应急避险房其中的四间抵押给工程队筹措资金，解决工资款14万元；2015年5月1日前支付工程款，如果不能支付工程款，四间房屋归工程队所有，工程队在处置上述四间房屋时村民委员会配合办理相关手续。2015年2月17日五台建筑工程队负责人张建飞与张天喜签订了房产抵押借款合同：以东坪村的四间应急避险房作为抵押向张天喜借款10万元，利息为月息5%，还款时间为2015年5月1日；如果到期不归还借款及利息，抵押的四间房屋归张天喜所有，如果房屋未交付张天喜，利息同上照付。2015年2月18日张建飞给原告出具了借条，借到张天喜10万元。借款到期后被告张建飞没有偿还原告借款及利息。
本院认为，原告张天喜与被告张建飞签订了借款合同，原告已经按照合同的约定支付给被告张建飞10万元，被告张建飞应该按照合同约定在2015年5月1日前偿还借款。被告张建飞没有在约定的期限内偿还借款，已经违反了合同的约定，现原告要求被告张建飞偿还10万元借款，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告与被告张建飞约定的利率超过了法律的规定，利率按照年利率24%计算。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”，第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原、被告之间虽然约定了以四间房屋作为抵押财产，但没有办理抵押登记，抵押权并没有设立，原告无权要求被告太原市杏花岭区小返乡东坪村民委员会在四间房屋的范围内承担担保责任。被告张建飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建飞在判决书生效后十日内归还原告张天喜借款10万元；
二、被告张建飞从2015年2月18日起按照10万元本金支付原告张天喜利息至本金付清之日止，利率按照年利率24%计算，利息总额不超过10万元；
三、驳回原告张天喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半计收2150元，由被告张建飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判员 王振玉
二〇一六年十二月二十四日
书记员 蔡灵灵
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第8796号
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司。
法定代表人王定华，职务：经理。
被告杜学志。
原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司诉被告杜学志物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津滨海新区中红拓实物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
审判员 潘立春
二〇一五年十二月二日
书记员 李 媛
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民初621号
原告：敦化江南村镇银行股份有限公司。
法定代表人：李超臣，董事长。
委托代理人：于淼，职员。
委托代理人：陈福春，职员。
被告：焦正坤，男，汉族，1964年6月13日出生，工人，住北京市西城区荣丰2008小区**号楼***室。
原告敦化江南村镇银行股份有限公司与被告焦正坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理，依法由审判员李花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敦化江南村镇银行股份有限公司(以下简称江南村镇银行)委托代理人于淼、陈福春到庭参加诉讼。被告焦正坤经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
江南村镇银行诉称：2014年2月21日，被告焦正坤以抵押方式在我行贷款25万元，合同约定偿还日期为2015年2月20日，现已逾期。请求法院判令被告偿还贷款本金25万元，利息8083.32元，合计258083.32元。其中合同利率8.7125‰(月)，合同利率部分利息已偿还（2014年8月22日到2015年12月1日）。逾期合同利率利息尾欠8083.32元（利息试算到2017年2月13日）。
被告焦正坤未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2014年2月20日，江南村镇银行与焦正坤签订了一份农户抵押借款合同（合同编号：2014-12510010）。合同约定，焦正坤借款人民币25万元用于购土特产，借款期限自2014年2月20日至2015年2月20日止，约定利率为8.7125‰(月)。焦正坤用其所有的，
位于敦化市渤海街工业委3组昌源综合楼5楼，面积为115.66平方米，房屋所有权证号为：敦房权证（敦化市）字第FQ001394**号，土地使用证号为：敦国用（2014）第001021GB00001-0087号单独所有的房屋抵押。双方于2014年2月22日以敦化市江南村镇银行股份有限责任公司的名义办理了他项权证（敦房他证敦化市字第TQ000611**号）。2014年2月21日，江南村镇银行将人民币25万元转账方式转入到焦正坤名下的，账号为6229350149003346889的指定账户中。江南村镇银行自认焦正坤于2017年2月13日偿还贷款利息8万元整。
认定上述事实的证据有：贷款申请书、农户抵押借款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、土地使用证、提款申请书、贷款凭证等证据。
本院认为：江南村镇银行与焦正坤签订的农户抵押借款合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，应认定合法有效。江南村镇银行与焦正坤已对抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押权亦依法成立，原告依法对涉案抵押物在约定的担保范围内享有优先受偿权。现因焦正坤没有按双方约定偿还借款本金及利息，已经构成违约，江南村镇银行有权要求焦正坤偿还债务，焦正坤应当承担偿还借款本金及利息并按照双方约定承担违约责任的义务。如果焦正坤不能清偿，江南村镇银行有权要求焦正坤用其抵押的房屋偿还债务。
原告主张的借款本金25万元及利息8083.32元（2014年2月21日-2015年2月20日间的利息，江南村镇银行自认焦正坤已经偿还；2015年2月21日至2017年2月13日的利息25万元×724天×13.0688‰÷30=78848.43元及复利9234.89元，合计88083.32元，扣除焦正坤已偿还的8万元），合计258083.32元，经审查，均有依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零二条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告焦正坤于本判决生效之日偿还原告敦化江南村镇银行股份有限公司借款本金25万元及利息8083.32元，合计258083.32元；
二、如果被告焦正坤不能清偿，以其抵押的房屋{位于敦化市渤海街工业委3组昌源综合楼5楼，面积为115.66平方米，房屋所有权证号为：敦房权证敦化市字第FQ001394**号，土地使用证号为：敦国用（2014）第001021GB00001-0087号，他项权证号为：敦房他证敦化市字第TQ000611**号，所有权人为焦正坤}折价或拍卖、变卖的价款优先受偿给原告敦化江南村镇银行股份有限公司本金25万元及利息8083.32元，合计258083.32元，抵押物房屋折价或拍卖、变卖后，其折价超过债权数额的部分归被告焦正坤所有，不足部分由被告焦正坤继续清偿。
如果被告焦正坤未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5171元，减半收取2585.50元，由被告焦正坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 花
二〇一七年三月二十日
书记员 李春光
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初1878号
原告王方，女，1955年1月3日生，汉族，广西德保县人，广西德保县糖业公司退休职工，住广西德保县。
被告谭月葵，女，1966年7月29日生，汉族，户籍所在地：广西柳州市鱼峰区。
原告王方与被告谭月葵民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成由审判员谭丽娜担任审判长，人民陪审员郑敏琳、罗燕参加的合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。书记员朱莹莹担任记录。原告王方到庭参加诉讼。被告谭月葵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王方诉称，2015年9月2日，被告以业务周转为由向原告借款人民币50000元，约定于2016年3月1日还清。借款时，被告向原告出具了《借条》，确认收到原告的借款现金。双方未约定借款利息。借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均拒绝偿还。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金50000元及逾期还款利息（按年利率24%，从2016年3月2日计至债务履行之日止）；2、原告因提起本案诉讼所产生的误工费1000元、交通费1000元、住宿费1000元、代理费3000元共计6000元由被告负担；3、本案诉讼费由被告负担。原告王方对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
2015年9月2日《借条》一份。证明：被告向原告借款50000元的事实。
被告谭月葵未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告谭月葵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的与被告谭月葵相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的关于被告谭月葵的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告原系邻居。2015年9月2日，被告以经营服装生意需要资金周转为由向原告借款人民币50000元，并出具一份《借条》交原告收执，载明：借到原告人民币50000元，限于2016年3月1日还清。双方未约定利息。借款到期后，被告未能按约定还款，原告多次催款未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款50000元的事实，有原告的陈述、被告出具的《借条》予以证实，本院予以认定。现还款期限届满，被告应履行还款义务。关于利息，因双方未约定利息，根据《最高人民法院﹤关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持，故被告应从2016年3月2日开始，按年利率6%向原告支付利息，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告主张的误工费、交通费、住宿费、代理费等共计6000元，因双方未就此进行约定，原告亦未能举证证实相应费用支出情况，故原告该项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院可缺席判决。原告因本案支出的公告费700元，应由被告负担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，并参照《最高人民法院﹤关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告谭月葵偿付原告王方借款本金人民币50000元及该款利息（利息计算：按年利率6%，从2016年3月2日起计至借款清偿完毕之日止）；
二、被告谭月葵支付原告王方公告费人民币700元；
三、驳回原告王方的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1200元（原告已预交），由被告谭月葵负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 谭丽娜
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 罗 燕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱莹莹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院〈关于审理民间接借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初1632号
原告：曹国凤，男。
被告：法库县秀水河子镇西三家子村民委员会
法定代表人：张德强，系该村委会主任。
原告曹国凤与被告法库县秀水河子镇西三家子村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告曹国凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹国凤负担。
审判员 崔 巍
二〇一七年十月二十五日
书记员 闫永超
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2942号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：缪仁宇，男，1960年4月25日出生，汉族，住苍南县。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨萍萍，女，1961年11月29日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人缪仁宇、杨萍萍因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
缪仁宇、杨萍萍申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。缪仁宇、杨萍萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：缪仁宇、杨萍萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
缪仁宇、杨萍萍提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
缪仁宇、杨萍萍认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，缪仁宇、杨萍萍起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
缪仁宇、杨萍萍在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而缪仁宇、杨萍萍亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，缪仁宇、杨萍萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回缪仁宇、杨萍萍的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
*2*
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2942号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：缪仁宇。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨萍萍。
委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。
法定代表人：詹晖，该公司董事长。
委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。
委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。
再审申请人缪仁宇、杨萍萍因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
缪仁宇、杨萍萍申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。缪仁宇、杨萍萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
泰源公司提交意见称：缪仁宇、杨萍萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。
缪仁宇、杨萍萍提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。
缪仁宇、杨萍萍认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，缪仁宇、杨萍萍起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。
缪仁宇、杨萍萍在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字（2014）第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而缪仁宇、杨萍萍亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
综上，缪仁宇、杨萍萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回缪仁宇、杨萍萍的再审申请。
审 判 长 苏 虹
代理审判员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2942号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：缪仁宇，男，1960年4月25日出生，汉族，住苍南县。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨萍萍，女，1961年11月29日出生，汉族，住址同上。委托代理人：滕玲玲，浙江锦丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州泰源房地产开发有限公司。住所地：温州市瓯海景山振瓯路联众华庭*幢****室。法定代表人：詹晖，该公司董事长。委托代理人：叶智焕，浙江震瓯律师事务所律师。委托代理人：潘巨浩，浙江震瓯律师事务所律师。再审申请人缪仁宇、杨萍萍因与被申请人温州泰源房地产开发有限公司(以下简称泰源公司)商品房预售合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院(2015)浙温民终字第406号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。缪仁宇、杨萍萍申请再审称：1.关于政府部门是否存在误征土地的问题，应通过行政判决进行认定。原一、二审直接认定本案工期延误系因政府部门误征土地所致，该认定超越职权、证据不足、适用法律错误。2.泰源公司自挂牌、出让土地之时起就知道本案工程所涉地块存在未拆迁房屋，故其对土地误征及拆迁工作延误应有预期，该事实不属于不可预见的情形，应对本案工期延误承担责任。3.案涉小区直至2015年2月才安装燃气，故泰源公司交付房屋时未达到住宅交付条件。4.李绍定等十户房屋并不影响消防通道竣工验收，故该房屋是否拆除并不影响本案工期。泰源公司系因擅自改变规划设计要求进行施工，被行政管理部门责令停止违法行为，此系本案工期延误的原因。5.案涉1、4、5号楼无地下室独立先建，5号楼因倾斜整改全面停工一年多，故工期延误系泰源公司违法施工所致，与土地误征无关。6.泰源公司在处理李绍定等十户房屋拆迁安置时，故意拖延支付拆迁安置费用，导致拆迁工作直至2014年5月才完成，此系造成工期延误的原因。7.泰源公司与苍南县国土局签订延长开发期限的补偿协议，规避了巨额罚款，却不承担逾期交房违约金，有失公平正义。8.案涉商品房买卖合同系泰源公司单方提供的格式条款，故对免除其责任的条款应属无效。9.有新的证据表明，泰源公司仅向李绍定等十户支付拆迁补偿款800万元，一审认定其支付了1500万元是错误的。缪仁宇、杨萍萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项之规定申请再审。泰源公司提交意见称：缪仁宇、杨萍萍的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，本案泰源公司逾期交房的事实清楚。泰源公司在取得案涉B地块进行房地产开发建设时，因政府部门误征龙港镇李家垟村集体土地，多次与该村村民协商解决征地遗留问题，从而导致建设工期受到严重影响，而李家垟村李绍定等10户村民的房屋直至2014年5月9日才拆除完毕，工程于2014年6月才得以开始进行竣工验收。因此，造成案涉工程工期延误系政府部门误征土地所致，而非泰源公司主观过错，属于双方当事人在商品房买卖合同第九条中约定的“其他政府部门的原因”的情形，泰源公司依约可对逾期交房行为予以免责。缪仁宇、杨萍萍提出，泰源公司在签订商品房买卖合同前就对政府部门误征土地之事已知情，但其仍在合同中承诺于2013年5月31日前交付房屋，因此误征土地不能作为逾期交房免责事由。然即使泰源公司在签订合同时即已知悉误征土地之情况，但其对处理误征土地遗留问题难度不一定有准确预期，原审判决根据查明的事实和双方合同之约定酌情确定泰源公司免责期限，并无不当。缪仁宇、杨萍萍认为，泰源公司实际交房时间应认定为2015年2月燃气公司入户装表送气的时间。经查，缪仁宇、杨萍萍起诉时主张逾期交房违约金计算到2014年7月30日止，故案涉商品房是否于2015年2月实际交付，并不影响原一、二审关于本案逾期交房时间及违约责任承担的认定。缪仁宇、杨萍萍在申请再审时提交了温州市公安消防局出具的两份建设工程消防验收意见书，欲证明李绍定等十间房屋并不影响案涉工程消防通道的建设及消防验收工作，故政府是否误征土地并非本案工期延误的原因。经审查，温公消验字【2014】第37号《建设工程消防验收意见书》明确载明：“……综合评定该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：……二、部分环形消防车道尚未施工完毕，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95，2005年版）第4.3.1条规定；……”。泰源公司认为前述消防验收意见书中指出的消防车道尚未施工完毕系因李绍定等十间房屋未拆除所致，而缪仁宇、杨萍萍亦未能进一步举证证明该消防车道未施工与李绍定等十间房屋无关。且其所提交的其他一系列新证据均不足以推翻原审认定的事实，故其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。综上，缪仁宇、杨萍萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回缪仁宇、杨萍萍的再审申请。（此页无正文）审 判 长  苏 虹代理审判员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年三月二十九日书 记 员  王 妍·2·
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4707号
原告：张华，男，1981年5月4日出生，彝族，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：江斌，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：颜于平，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告张华与被告颜于平加工合同纠纷一案，原告于2018年4月9日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告偿付所欠加工款人�币6000元整。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年期间，被告因做五金配件生意需要，多次要求原告为其五金配件抛光，2016年8月19日经双方结算，被告尚欠原告加工费6000元，并亲笔出具一张欠条给原告，注明于2016年12月付清，但到期后经原告催讨被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告颜于平于本判决生效之日起十日内支付给原告张华价款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告颜于平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴晶淼
二〇一八年五月二十八日
代书记员 陈凤婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏牡执字第1027号
申请执行人：中国银行股份有限公司菏泽市南支行。
代表人：曹运动，行长。
被执行人：王蕊，市民。
申请执行人中国银行股份有限公司菏泽市南支行与被执行人王蕊借款担保合同纠纷一案，依据（2014）菏牡商初字第1176号民事判决书确定的总标的额为232632.22元及利息、逾期利息，已执行0元，未执行债务232632.22元及利息、逾期利息。因申请人提供不出被执行人的可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1176号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年十二月一日
书记员 李洋洋
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲民调确字第00445号
申请人：柳某某。
申请人：武汉新洲某某油脂工业有限公司。
本院在审理申请人柳某某与申请人武汉新洲某某油脂工业有限公司申请对买卖合同纠纷调解协议确认一案中，申请人柳某某与申请人武汉新洲某某油脂工业有限公司于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是申请人真实的意思表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予申请人柳某某与申请人武汉新洲某某油脂工业有限公司撤回对买卖合同纠纷调解协议确认的申请。
审判员 叶庆华
二〇一四年二月二十七日
书记员 熊英杰
云南省瑞丽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3102民初226号
原告：张朝明，男，1970年7月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹加才，云南宝励律师事务所律师，执业证号15331200710271289。
被告：刘长波，男，1982年4月7日出生，彝族。
委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师，执业证号15311200511166910。
被告：张自清，男，1967年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王建昌，德宏新元法律服务所法律工作者，执业证号32512061104980。
原告张朝明与被告刘长波、张自清承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告张朝明于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张朝明的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张朝明撤诉。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告张朝明负担。
审判员 严淑云
二〇一七年六月一日
书记员 王艳云
黑龙江省甘南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0225刑初36号
公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。
被告人杨某某，男，黑龙江省，汉族，小学文化。2015年11月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被甘南县公安局刑事拘留,2015年11月12日被甘南县公安局取保候审。
甘南县人民检察院以甘检刑诉〔2016〕9号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。甘南县人民检察院指派检察员李铁民出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘南县人民检察院指控：2015年9月1日15时许，被告人杨某某酒后驾驶黑BHD1**号丰田牌小型轿车,沿甘南县兴十四镇往兴十二村的路上由南向北行驶至兴十三村附近时,被甘南县公安局交管大队执勤民警当场查获。2015年11月2日经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心对杨某某的静脉血液乙醇含量检测,杨某某血液中乙醇含量为154.9mg/100ml。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明；驾驶证、吹气酒精含量检测单、放车凭证；被告人杨某某的供述和辩解;齐齐哈尔市公安司法鉴定中心乙醇检验报告等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人杨某某醉酒在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对杨某某的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。其法定刑为拘役，并处罚金。杨某某血液中乙醇含量达到154.9mg/100ml，属醉酒驾驶机动车辆。杨某某到案后如实供述自己的犯罪事实，应酌情从轻处罚。并缴纳罚金，确有悔罪表现。公诉机关提出判处杨某某拘役，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月13日起至2016年2月7日止，先行羁押四天以折抵刑期,剩余罚金二千元判决生效后10日内付清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 白小波
二〇一六年一月十三日
书记员 刘 迪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0116民初3706号
原告：黄学书，女，汉族，1970年8月19日出生，住重庆市江津区。
被告：王媛媛，女，汉族，1993年3月21日出生，住重庆市江津区。
被告：涂积阳，男，汉族，1991年9月8日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告黄学书与被告王媛媛、涂积阳委托合同纠纷一案中，原告黄学书于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄学书的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄学书撤回起诉。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告黄学书负担。
审判员 张继荣
二〇一六年四月十二日
书记员 温维洁
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第708号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号。
负责人：郭磊，行长。
委托代理人（特别授权）：王保安，该行员工。
被告：祁成光。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商行薛城支行）诉被告祁成光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王保安到庭参加诉讼，被告祁成光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行薛城支行诉称，被告于2007年8月31日向山东省枣庄市薛城区周营农村信用合作社（以下简称周营信用社）借款25，000元，2008年7月18日到期，约定月利率10.8225‰。被告尚结欠借款本金18，565.45元及利息。现原告接收了周营信用社的债权。为此，原告诉至法院要求：一、被告祁成光偿还借款本金18，565.45元及利息21，749.21元（从2007年8月31日计算至2011年9月21日止，其余利息原告自愿放）；二、诉讼费用由被告承担。
被告祁成光未答辩。
经审理，本院认定，2006年9月20日，周营信用社与被告祁成光签订借款合同，约定：被告祁成光向周营信用社借款25，000元，用于养殖。本合同项下的借款期限自2006年9月20日始至2008年7月20日止。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。被告不按本合同约定的期限归还借款本金的，周营信用社有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证记载的利率加收50%的逾期利息。
2007年8月31日，周营信用社向被告祁成光发放借款25，000元，约定月利率10.8225‰，2008年7月18日该笔借款到期。被告祁成光尚欠借款本金18，565.45元及利息。
2008年12月11日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发银监鲁准（200）463号批复，批准成立山东枣庄恒泰农村合作银行，枣庄市薛城区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2014年9月28日，中国银监会山东监管局下发鲁银监准（2014）409号批复，批准成立枣庄农村商业银行股份有限公司，同时山东枣庄恒泰农村合作银行自行终止，山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承继。枣庄农村商业银行股份有限公司承继了山东枣庄恒泰农村合作银行的债权债务后，又将本案中所涉及的债权移交给其下属的薛城支行。
另认定，2014年5月12日，原告向被告祁成光送达贷款逾期催收通知书。
本院认为，周营信用社与被告祁成光签订的借款合同，系当事人真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。周营信用社按约发放了全部借款，履行了自己的全部义务，而被告祁成光未按约履行还款义务，依照合同约定应当承担相应的违约责任。原告枣庄农商行薛城支行接收了周营信用社的该笔债权，其有权向被告祁成光主张权利。原告要求被告偿还借款本息，理由充分、计算得当，本院予以支持。被告祁成光未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁成光于本判决生效后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行借款本金18，565.45元及利息21，749.21元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告祁成光负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 戚 剑
人民陪审员 冯君梅
人民陪审员 褚书强
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 文
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=522443ad-c324-478e-95e7-ae2a568a6a81&imgId=NTIyNDQzYWQtYzMyNC00NzhlLTk1ZTctYWUyYTU2OGE2YTgxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤民一终字第213号
上诉人（原审原告）王子学，住赤峰市。
委托代理人邱文婷，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王秀红，住赤峰市。
委托代理人崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。
原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。
法定代表人王子德，主任。
上诉人王子学因土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1690号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，王子学向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王子学申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人王子学撤回上诉。
二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 徐书文
代理审判员 郭 宇
二〇一五年一月十九日
书 记 员 高莉莉
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民一终字第213号上诉人（原审原告）王子学，住赤峰市。委托代理人邱文婷，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王秀红，住赤峰市。委托代理人崔占禄，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。法定代表人王子德，主任。上诉人王子学因土地承包经营权纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第1690号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，王子学向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，王子学申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人王子学撤回上诉。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。本裁定为终审裁定。审 判 长  鹿春林审 判 员  徐书文代理审判员  郭 宇二〇一五年一月十九日书 记 员  高莉莉
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第400号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人李某某。
被告人张某某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检金融刑诉（2015）38号起诉书，指控被告人李某某、张某某犯妨害信用卡管理罪，于2015年5月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派检察员惠小茹出庭支持公诉。被告人李某某、张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人李某某、张某某为牟取非法利益，使用他人身份证骗领银行卡。2014年12月30日和2015年1月3日，李某某冒用唐＊＊、杨＊的身份证在中国农业银行长阳路支行、中国银行平凉路支行成功办理两张银行卡。2014年12月31日和2015年1月7日，张某某冒用张＊＊、汤＊＊的身份证在中国农业银行长阳路支行、中国农业银行平凉路支行成功办理两张银行卡。
2015年1月28日，被告人李某某被公安机关抓获，同年2月4日被告人张某某被公安机关抓获。到案后，两名被告人均如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某某、张某某在开庭审理过程中均不持异议，且有公安机关制作和出具的《调取证据清单》、《协助查询财产通知书》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《受案登记表》、《工作情况》，银行提供的李某某、张某某办理银行卡时的监控录像和经两名被告人辨认的视频截图照片、相关办卡材料，被告人李某某、张某某的供述笔录和户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、张某某以虚假的身份证明骗领信用卡，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某、张某某到案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月28日起至2015年7月27日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
二、被告人张某某犯妨害信用卡管理罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2015年8月3日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
三、缴获的赃物予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高 欣
二〇一五年六月九日
书 记 员 严艳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
……
（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮中法民申字第91号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：濮阳中龙税务师事务所有限公司。
法定代表人，贾俊玲，该公司负责人。
委托代理人：曹翠霞，女，1942年8月16日出生，汉族，住濮阳市工商局家属院。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王敬修，男，1941年2月4日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：杨兰茂，男，1935年8月20日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：曹翠霞，女，1942年8月16日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：王银库，男，1939年9月27日出生，汉族。
再审申请人濮阳中龙税务师事务所有限公司与被申请人王敬修、一审被告、二审被上诉人杨兰茂、曹翠霞、王银库与公司有关的纠纷一案，不服本院作出的（2012）濮中法民一终字第499号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
濮阳中龙税务师事务所有限公司申请再审称：1、根据财政部关于《会计师事务所执行风险金管理办法》和国家税务总局《税务师事务所职业风险基金管理办法》的规定，职业风险金只能用于因职业责任引起的民事赔偿、与民事赔偿有关的律师费、诉讼费等法律费用，不得挪作他用。职业风险金的性质决定了在企业存续期间作为职业风险备用金由公司存留，无论是财政部法规，还是国家税务总局的法规都明确规定职业风险金在公司存续期间，不得擅自动用和处置，濮阳中龙税务师事务所有限公司至今仍在正常营业，处于公司存续期间，（2012）濮中法民一终字第499号民事判决判令公司处置职业风险金违背法律规定。2、原审认定事实错误，判决书中引用神州会计师事务所审计报告中建议职业风险金“由中龙公司原股东单独存放，待该所清算或符合风险解除条件时，王敬修再按比例参与分配”，提出“因王敬修与他人合伙期间直至五年后未发生上述赔偿事宜，应认定风险已经解除”，神州司法会计所提出的意见擅自改变职业风险金的性质违反职业风险金专款专用的法律规定，应为无效意见，不能作为处置本案的法律依据。原审判决认定五年后未发生赔偿事宜就认定风险解除，不符合公司经营常识，也没有法律依据。3、王敬修的出资额为10.1万元，占总投资额的33.55%，原审判决片面的将正在申请抗诉中的（2008）濮中法民再终字第3号判决作为判案依据，认定王敬修按照56.63%的出资比例分配风险金属认定事实错误。要求撤销原判，依法改判。
本院经审查认为：职业风险金用于因职业责任引起的民事赔偿、与民事赔偿有关的律师费、诉讼费等法律费用，因王敬修与他人合伙经营期间直至五年后未发生上述赔偿事宜，据此认定风险已解除并无不当。（2008）濮中法民再终字第3号民事判决及神州会计事务所审计报告中均对职业风险金作出说明，1999年6月至2001年9月，中龙税务师事务所提取的职业风险金为139182.92元，本院（2008）濮中法民再字第3号民事判决已对王敬修的出资比例予以判定，王敬修的出资比例占总投资额的56.63%，原判决依此比例判决由濮阳中龙税务师事务所有限公司按比例分配给王敬修77866.45元并无不当。故对申请人濮阳中龙税务师事务所有限公司的申请再审理由不予支持。
综上，濮阳中龙税务师事务所有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回濮阳中龙税务师事务所有限公司的再审申请。
审 判 长 周培勋
代理审判员 任艳彩
代理审判员 刘晓静
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 杨雷振
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初3527号
原告李建强，男，汉族，1972年7月14日生，住石家庄市裕华区。
被告梁红杰，男，汉族，1984年10月10日生，住石家庄市鹿泉区。
被告郭利燕，女，汉族，1985年8月7日生，住石家庄市桥西区（系被告梁红杰妻子）。
原告李建强与被告梁红杰、郭利燕为民间借贷纠纷一案，原告方于2016年10月18日起诉至本院，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭对该案进行了审理，原告李建强及被告郭利燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李建强诉称，2015年11月26日，原告李建强将妻子房屋抵押的银行贷款95万元出借给被告梁红杰，双方签订有借款协议，月息1.3%，期限12个月。但被告自2016年5月起停止了支付银行贷款及利息，其行为严重违反了约定，因此起诉请求法院依法判令被告：1、终止借款协议；2、判令二被告立即偿还原告借款本金93万元及利息58500元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告郭利燕辩称，我不清楚他们之间是否存在借款事实，我与被告梁红杰是夫妻关系。
原告为证实其主张提交如下证据1、原告方与被告梁红杰签订的《借款协议》一份，证明借款事实；2、提交2016年9月5日由石家庄天邦建筑装饰工程有限公司出具的证明一份，证明转款事实；3、提交银行转款记录四份，证实转款情况；4、提交中国农业银行的银行明细一份，证实被告梁红杰支付利息的情况，被告梁红杰自2016年5月20日之后便拒绝支付利息。
经审理查明，2016年，原告李建强作为乙方与被告梁红杰作为甲方签订《借款协议》，约定：“甲方向乙方借款人民币90万元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月息为1.3%，甲方如不按期归还欠款，逾期部分加收利率0.5%，甲方保证借款期限为12个月…”。合同签订后，原告方将其妻子裴利娟的房产向银行抵押贷款95万元，该贷款审批通过后，于2015年11月26日直接打入至石家庄天邦建筑装饰工程有限公司账户，该公司于当日将该95万元连同其他一些款项通过中国银行转入至被告梁红杰账户。2016年9月5日石家庄天邦建筑装饰工程有限公司为原告方出具证明，证实上述转款事实。
本院认为，债务应予清偿，原告方提交的《借款协议》、银行转款记录可以证实本案被告梁红杰确有向原告借款的事实存在，原告与被告梁红杰虽约定的借款数额为90万元，但根据原告方提交的银行转款记录显示实际借款数额为95万元，因此，本院应认定的借款本金应为95万元。原告方与被告梁红杰双方约定的借款期限为12个月，该《借款协议》虽未到期，但根据原告方提交的中国农业银行的交易明细清单显示被告梁红杰自2016年6月25日之后再未向原告方支付过利息，被告梁红杰已然构成违约，现原告方主张终止借款协议，本院对此应予支持。被告梁红杰实际向原告方借款95万元，现原告方主张被告提前偿还借款93万元，本院对此应予支持。关于原告方主张的利息，双方约定的借款利息为每月1.3%，被告方至今已长达9个月之久未再向原告方支付过利息，因此原告方主张58500元利息并不违反法律规定，本院对此应予支持。本案二被告系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郭利燕虽辩称其对此并不知情，但根据原告方提交的微信聊天记录显示被告郭利燕对此是知情的，现原告方主张被告郭利燕应对上述债务承担连带偿还责任，本院对此应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告梁红杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告李建强借款93万元，并支付原告借款利息58500元，被告郭利燕应对上述借款及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6843元（已减半收取），由被告梁红杰、郭利燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院法院。
审判员 杨玉国
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨 鸿
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民初字第2659号
原告于安。
被告威海荣昌房地产集团有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普陀路102-23号。
法定代表人韩树波，总经理。
委托代理人李娇，公司职员。
原告于安与被�威海荣昌房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由代理审判员褚衍文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于安、被告威海荣昌房地产集团有限公司之委托代理人李娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于安诉称，原、被告于2011年12月29日签订商品房预售合同，合同约定交房日期为2012年10月30日前，但被告于2013年10月31日才将房屋交付原告。请求判令被告给付原告违约金12630元；诉讼费用由被告负担。
被告威海荣昌房地产集团有限公司辩称，承认违约事实，但是违约金应当支付至2013年10月31日，因为当日其已经在威海晚报发公告通知交房。对万分之一的违约金标准没有异议。
经审理查明，2012年3月26日，原、被告签订威海市商品房预售合同一份，原告购买了被告开发的位于威海市环翠区姜南庄嘉祥景苑58号楼311室房屋，总房款为346201元。合同约定，被告应在2012年10月30日前将单体竣工验收合格的房屋交付原告，逾期需按每日总房款万分之一标准支付违约金。原告按约交付房款，被告未按期交付房屋。2014年12月23日，原告诉至本院，请求处理。庭审中，被告对该合同约定的违约金计算标准没有异议，原、被告均同意违约金按照1年时间计算。
以上事实，有商品房预售合同等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间存在房屋买卖合同关系，双方均应信守履行该合同之约定。现被告逾期交房，应当按照合同约定支付违约金。关于违约金的计算标准，双方均无异议，即按照合同约定每日总房款346201元的万分之一计算。关于违约金的计算天数双方均同意按照1年即365天计算，原告之诉讼请求未超过上述计算标准所得数额，予以照准，故相关违约金应为12630元。�上所述，原告之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告威海荣昌房地产集团有限公司给付原告于安逾期交房违约金12630元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 褚衍文
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宋振华
无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1497号
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路88号。
负责人肖作华，该行行长。
委托代理人杨晓康、王寅，均系该行职员。
被执行人徐文斌。
申请执行人中国建设银行股份有限公司无锡分行与被执行人徐文斌信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第1441号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、徐文斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息12742.05元（计算至2013年3月15日），并支付自2013年3月16日起按每日万分之五计算的利息，息随本清；2、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、本案诉讼费120元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由徐文斌负担。徐文斌于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行本院于2015年10月08日立案受理。
执行过程中，本院依法至无锡市房地产档案馆、车辆管理部门、银行及工商管理部门查询被执行人财产情况。被执行人徐文斌名下除车牌号为苏B×××××的车辆（该车辆已被我院查封，现下落不明，暂无法处置）外，再无房产、银行存款，公积金等财产可供执行。现已强制执行到位0元，尚未执行到位12742.05元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，再无其他可供执行财产线索，同意本院终结本次执行程序。因徐文斌违反财产报告制度，本院已决定将其纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人徐文斌名下有车牌号为苏B×××××的车辆（该车辆已被我院查封，现下落不明，暂无法处置）外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）南民初字第1441号民事判决书终结执行。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱明
执行员 张麒
执行员 尤祺
二〇一五年十二月十一日
书记员 沙崟
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1497号
执行裁定书
申请执行人张殿奎，男，1961年8月5日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
被执行人哈尔滨世纪花园洗浴有限公司，所在地哈尔滨市南岗区松花江街20号。
法定代表人王治富，职务经理。
申请执行人张殿奎依据已经发生法律效力的哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二民初字第1221号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨世纪花园洗浴有限公司人身损害赔偿纠纷一案，被执行人应给付欠款9.8498万元及利息，诉讼费2263元。执行费1377元。执行中，经查，被执行人无房产、无车辆、无存款，亦未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二民初字第1221号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有新的可供执行财产，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审判长 王 钒
审判员 黄克秀
审判员 尹新忠
二〇一五年十二月十五日
书记员 孟祥森
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1497号
申请执行人刘春艳。
被执行人紫荆臻品（天津）酒店管理有限公司，住所地天津市南开区雅士道西段北侧才子苑7号楼1门。
法定代表人李华兵，总经理。
委托代理人刘学勤，天津慧华律师事务所律师。
申请执行人刘春艳与被执行人紫荆臻品（天津）酒店管理有限公司劳动争议一案，天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月18日作出的南劳仲案字（2015）第519号仲裁调解书已发生法律效力。申请执行人刘春艳于2015年7月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中，申请执行人刘春艳与被执行人紫荆臻品（天津）酒店管理有限公司自愿达成执行和解协议，本院现已完成了本次执行程序的执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院执行工作若干问题的规定》第86条、第87条的规定，裁定如下：
本院（2015）南执字第1497号执行案件的本次执行程序终结。
此后，如被执行人不自动履行上述执行和解协议，申请执行人可向本院再次申请执行，被执行人亦应承担相关法律责任。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 迟雪涛
二〇一五年八月二十日
书记员 高 源
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2611号
原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社，住所地唐山市丰南区钱营镇康乾大街6号。
法定代表人赵丹丹，职务理事长。
委托代理人张博，河北江岳律师事务所律师。
被告姜保华，农民。
被告张皓月，农民。
被告赵艳红，教师。
原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社与被告姜保华、张皓月、赵艳红借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严冠军独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社的委托代理人张博到庭参加了诉讼，被告姜保华、张皓月、赵艳红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年初，被告姜保华找到原告想贷款养大车，经协商原告与三被告于2015年2月2日签订了担保借款合同，合同约定担保人为被告赵艳红，被告张皓月作为被告姜保华的妻子承担连带偿还责任，并且合同约定的利息为月息3%。现已过还款日期，并且被告已有7个月未支付相关利息，经原告多次催要未果，故起诉要求被告偿还借款本金75050元及按照月利率3%给付至还清借款之日的利息。
被告姜保华未答辩。
被告张皓月未答辩。
被告赵艳红未答辩。
经审理查明，2015年2月2日，被告姜保华由被告赵艳红作为担保人与原告签订《担保借款合同》，约定：借款人民币10元用于经营周转，月利率3%，期限至2015年5月2日。担保方式为连带责任担保，期限为借款到期之日次日起两年。双方口头约定实际按照月利率5%计算利息，同日，原告以现金支票形式将10万元交付给被告姜保华，并于当日收取第一个月的利息5000元。被告姜保华自2015年3月至2015年10月按照口头约定的月5%的利息支付利息34000元（其中最后一笔支付利息4000元）。
另查明，被告姜保华与被告张皓月系夫妻关系，被告张皓月于2015年2月2日签订同意借款承诺书，对被告姜保华的借款承诺如果被告姜保华不能按期还款，用其个人及夫妻共同财产偿还本次借款的全部本息。
上述事实，有原告陈述、原告提交的借款申请书、担保借款合同、同意借款承诺书、农村信用合作社现金支票存根复印件、证明及其它相关证据所证实。
本院认为，原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社与被告姜保华、赵艳红签订的《担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告主张借款当日即收取利息5000元，应以实际借款数额95000元为本金，且多收取的超出年利率36%部分，应折抵本金，其主张符合法律规定，故原告要求被告姜保华偿还本金75050元的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张2015年10月4日以后的利息过高，应按照年利率24%计算。被告张皓月系被告姜保华妻子，且承诺同意共同承担还款责任，故被告姜保华、张皓月应承担共同还款责任。被告赵艳红作为借款的担保人，应承担连带保证责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、被告姜保华与被告张皓月于本判决生效后十日内偿还原告唐山市丰南区民安农村资金专业合作社借款本金75050元及自2015年10月4日起至本判决确定的给付之日以75050元为基数按照年利率24%支付利息；
二、被告赵艳红对被告姜保华与被告张皓月的上述给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2330元，减半收取即人民币1165元，由被告姜保华、张皓月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 严冠军
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈晓玉
甘肃省泾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泾民初字第679号
原告泾川县城关镇水泉村村民委员会。
法定代表人任喜平。
委托代理人甘锋，甘肃胜友律师事务所律师。
被告段等贵，男，汉族，生于1962年10月1日。
委托代理人李录海，泾川县城东法律服务所律师。
被告吕明生，男，汉族，生于1964年9月12日。
委托代理人任志华，甘肃博渊律师事务所律师。
原告泾川县城关镇水泉村村民委员会（以下简称水泉村委会）与被告吕明生、段等贵物权保护纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告水泉村委会和被告段等贵的委托代理人、被告吕明生及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告水泉村委会诉称：1991年3月22日，原泾川县毛针织厂与我村签订《土地有偿使用协议》一份，租赁�村一社土地4.5亩（合同约定为2亩，实际使用为4.5亩），租期十年，自1992年3月3日至2002年3月3日，租金每年每亩600元，管理费为租金的15%。原泾川县毛针织厂在使用土地期间只缴纳了前六年的租赁费后便破产，1997年原泾川县毛织厂经泾川县人民法院调解将该宗土地上的临时建筑物以顶账抵债的形式，抵给了泾川县建筑集团公司七公司第一施工队，1998年3月3日该公司第一施工队又将部分建筑物转让给被告吕明生，现该宗土地4.5亩由被告段等贵、吕明生实际占有。现请求被告返还原土地4.5亩并对土地恢复原状；要求被告按照同期市场租赁价格支付1997年10月15日至2013年7月15日土地使用费80000元。
被告段等贵辩称：毛针织厂与七建的房产买卖合同是合法有效的，是由人民法院调解促成的结果，至于自己又将房产转让给被告吕明生后，土地的租赁费缴纳与否与己无关。毛织厂在其土地上建筑的厂房不是临时建筑，而是永久建筑，有合法的永久所有权。
被告吕明生辩称：1998年3月13日我与泾川县建筑集团公司七公司第一施工队（段等贵为负责人）签订了房屋出售协议，约定由泾川县建筑集团公司七公司第一施工队出售其所有办公楼及平房和场地，该协议约定了出售范围及出售范围内的土地面积，房地产售价17万元已全额付清，我随后资投装饰了房屋，增加了供暖设施，修建了两间伙房、水房及锅炉房，先后投入了53万元。购买该房产时我占有2.63亩，其余是其他用户占有。我认为购买该房地产有合法的征用手续及合同行为，该宗土地用地程序合法，取得行为属善意取得，应依法受到保护，另外原告的诉讼请求超过诉讼时效，胜诉权丧失。
经审理查明：1991年3月22日，原泾川县毛针织厂与原告水泉村委会签订《土地有偿使用协议》一份，租�水泉村一社土地2亩，租期十年，自1992年3月3日至2002年3月3日，租金每年每亩600元，管理费为租金的15%，合同经主管单位泾川县城关镇人民政府签章，泾川县国土局批准同意。后泾川县毛针织厂破产，土地租赁费交纳至1997年3月22日。受泾川县二轻工业局委托，1997年10月14日，泾川县价格事务所以泾价事鉴字（1997）03号估价鉴定结论书对原泾川县毛针织厂二层综合楼及附属建筑物估价22.36万元，估价不包含土地价值。1998年3月10日，泾川县人民法院在执行泾川县毛针织厂破产案件过程中，经调解，将该宗土地上的临时建筑物以21.5万元出售给了挂靠于泾川县建筑集团公司七公司第一施工队的段等贵，并以部分出售款抵顶了欠款。1998年3月13日段等贵又将部分建筑物以17万元转让给被告吕明生。现该宗土地由被告段等贵实际占有1亩，被告吕明生实际占有2.7亩。
以上事实，有�当庭质证的土地有偿使用协议、泾川县人民法院执行笔录、房产出售协议等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起物权保护纠纷案。诉争土地的所有权属原告水泉村委会。1992年3月，水泉村委会将该宗土地租赁给原泾川县毛针织厂，约定租赁期10年，并约定期满如需继续有偿使用该土地，经双方协商，可以延续10年，即该宗土地租赁期最长至2012年3月。现租赁期已届满，原告要求返还土地的请求应予支持。1998年3月，泾川县人民法院执行时依据泾川县价格事务所的估价，经双方协商，以略低于估价的价格，将地上建筑物出售，被告段等贵、吕明生合法取得建筑物的所有权。但估价价格不不包含土地价格，且在段等贵代表泾川县建筑集团公司七公司第一施工队与泾川县毛针织厂签订的合同中，明确约定该土地系依原地合同取得，归段等贵使用。吕明生与段�贵签订的合同中亦约定土地系依原用地合同取得，土地系租用的约定。即段等贵、吕明生在受让时对该宗土地的租赁性质、租赁期限是明知的，其取得的土地使用权应是租赁期限内的土地使用权。故对被告段等贵、吕明生属善意取得，对该土地现仍具有使用权的辩解本院不予采信。原泾川县毛针织厂的土地使用费交纳至1998年3月之前，并约定以后的土地使用费由受让方清偿，段等贵与吕明生的转让合同中亦有此约定，故1998年3月以后的土地使用费由吕明生、段等贵承担。水泉村委会与原毛针织厂签订的土地有偿使用协议约定土地使用费（含15%管理费）每亩每年690元，后双方一直未再协商。参照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条故，对其土地使用费仍按原合同每亩每年690元计算至2013年底。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和�合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：
1、被告段等贵返还原告泾川县城关镇水泉村委会集体土地1亩，被告吕明生返还原告泾川县城关镇水泉村委会集体土地2.7亩。
2、被告段等贵支付原告泾川县城关镇水泉村委会土地使用费11040元，被告吕明生支付原告泾川县城关镇水泉村委会土地使用费29808元。
3、驳回原告其他诉讼请求。
本判决第一、二项内容，限判决生效之日起30日内履行。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告段等贵承担600元，被告吕明生承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 赵连生
审 判 员 崔喜海
代理审判员 王 玮
二〇一三年十二月九日
书 记 员 马 铷
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初3913号
原告侯培良，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住费县。
委托代理人王星君，山东理永律师事务所律师。
被告ＸＸ芳，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住费县。
原告侯培良与被告ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱修夫独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯培良的委托代理人王星君，被告ＸＸ芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯培良诉称，要求被告ＸＸ芳偿还借款230000元及利息，被告负担诉讼费用。
被告ＸＸ芳辩称，借款属实，但已偿还了部分借款。
经审理查明，2015年11月4日，被告ＸＸ芳向原告借款230000元，约定借款日前自2015年11月4日至2015年12月31日，逾期不还按月利率2分计算。借款到期后，经原告向被告ＸＸ芳多次催要未果。
上述事实，主要依据本院庭审查证、质证、认证的事实及原告提供的书证等事实情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，被告ＸＸ芳向原告侯培良借款230000元，有借条为证，事实清楚，证据确凿、充分，对该借款被告应按照约定的日期偿还。原告和被告ＸＸ芳在借款期间（2015年11月4日至2015年12月31日）在借条中对利息未约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为在借款期间内不支付利息。被告ＸＸ芳对逾期借款利率按照2分的约定，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持，被告应自2016年1月1日起按照约定支付利息。关于被告在庭审中已偿还部分借款的辩解，因未能提供相应证据予以证实，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ芳于本判决生效后3日内偿付原告侯培良借款230000元及利息（利息按约定利率自2016年1月1日起支付至履行完毕止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4750元，减半收取2375元，保全费1920元，共计4295元，由被告ＸＸ芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 朱修夫
二〇一六年九月二十六日
书记员 米俊杰
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓商初字第495号
原告：山东桓台建设工程有限公司。住所地：桓台县商城28号。
法定代表人：逯志军，董事长。
委托代理人：刘鹏，山东桓台建设工程有限公司职工，现住桓台县。
被告：于文海，男，1964年9月9日生，汉族，现住桓台县。
本院在审理原告山东桓台建设工程有限公司诉被告于文海建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2014年6月3日向本院申请撤回对被告于文海的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，也不损害他人的合法权益。应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东桓台建设工程有限公司撤回对被告于文海的起诉。
案件受理费150元，保全费220元，由原告山东桓台建设工程有限公司负担。
审判员 荆延武
二〇一四年六月五日
书记员 荆淑玲
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1581号
申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社。
被执行人刘军强，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社与被执行人刘军强借款合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产状况或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）招执字第1581号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘大强
审判员 林天奇
审判员 贾武斌
二〇一五年三月二十五日
书记员 李梅生