中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民外初字第00015号
原告：罗守静（曾用名：江锦），男，香港特别行政区居民，1949年2月24日出生，住武汉市江岸区，
委托代理人：彭慧东，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：李博，湖北山河律师事务所律师。
被告：罗毅，男，香港特别行政区居民，1977年7月25日出生，住武汉市江岸区，
第三人：邓雪，女，香港特别行政区居民，1984年12月15日出生，
原告罗守静与被告罗毅、第三人邓雪所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月16日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告罗守静委托代理人彭慧东、李博，被告罗毅到庭参加诉讼。审理中本院通知利害关系人邓雪作为本案第三人参加诉讼，因其下落不明，本院经公告传票传唤其未到庭应诉，本院依法缺席审理。根据原告罗守静的申请，本院对被告罗毅的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告罗守静诉称：2001年9月至2002年9月期间，原告通过转账，出资1350万元购得武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦3层、A栋4层2室、27层M室、28层M室及地下层89室、90室、91室、92室、93室、94室等房屋资产，并将以上房屋产权办到婚生子罗毅名下，双方签定《�业代持协议》，并到湖北诚明律师事务所办理了律师见证，见证了该事实。双方的代持协议中明确约定：前述江景大厦房产共计4431平米的商业房屋实际产权人为原告，原告对该物业享有全部实体权利。被告是前述物业的名义产权人，对物业无实体权利，无权以任何方式处置物业，仅是物业代持人，原告有权将物业收回并回复登记在自己名下。
原告与被告在协议中有明确约定，被告必须配合办理上述房屋的抵押贷款事宜。因原告所经营的公司近几年出现亏损，需要融资度过难关，但被告一直拒绝配合办理抵押贷款，造成原告方公司经营发生困境。此外，被告还涉嫌赌博，多次要卖掉以上房产筹集赌资，原告极力阻止才避免。诉请法院判令：1、确认被告罗毅名下代持的江岸区沿江大道227号江景大厦房屋共计10套（详见书面诉状）归原告所有，并办理过户登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗毅辩称：当时我在国外读书，登记在我名下的这些房子的确由我父亲（即原告）出资购买，并且还办理了相关证明手续，我系代持，实际产权仍然归我父亲所有。对原告所称事实无异议。对原告的诉讼请求请法院依法裁判。
第三人邓雪未答辩。
原告罗守静向本院提交的证据为：
第一组：原、被告及第三人身份信息，《证明书》，共同证明：原、被告主体适格，江锦系原告的曾用名；
第二组：武汉市商品房购销合同四份及发票、武汉市商品房买卖合同两份及发票、武汉市存量房买卖合同四份，房屋所有权证及土地证各十份，证明：涉诉房产的基本信息；
第三组：记账凭证、收款收据、支付确认函、指令支付函各一份，委托函四份，共同证明：原告通过公司向被告转账购房款，原告为涉诉房产的实际出资人；
第四组：见证书一份，证明：2013年3月31日原、被告及江易鸣凤三人在湖北诚明律师事务所见证下签订了协议书，证实江景大厦3层、4层2号房均系原告实际出资以被告名下所购买的，被告仅代为持有，原告用上述房屋租金补贴被告的生活费用；
第五组：补充协议、物业代持协议各一份，共同证明：2011年3月31日原被告签订了补充协议，物业代持协议，明确了登记在被告名下的江景大厦10套房屋（共计4431.18平米）的实际产权人为原告，原告对此享有物权及物上受益权，有权随时撤销被告代为持有的权利；
第六组：法人客户借款合同，证明：2009年12月23日武汉金坊建设集团有限公司与武汉农村商业银行新洲支行营业部签订了《法人客户借款合同》，以江景大厦涉诉房产产权抵押贷款取得6500万元，�告系武汉金坊建设集团有限公司实际控制人；
第七组：人民币资金借款合同及贷款转存凭证，证明：2010年10月13日武汉雄姿仓储有限公司与中国建设银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行签订了《人民币资金借款合同》，以江景大厦涉诉房屋产权抵押贷款取得2670万元。原告系武汉雄姿仓储有限公司法定代表人、实际控制人。
被告罗毅、第三人邓雪未提交证据，罗毅对原告罗守静的证据均无异议。本院经审核予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2002年9月、2001年9月、2002年8月，罗毅与武汉滩置业（武汉）有限公司分别签订《商品房购销合同》，购买了武汉滩置业（武汉）有限公司位于汉口××大道××号××大厦××、××大道××江××大厦××室、××大道××号××大厦××室、××室房产。罗毅后又于2009年10月购买了江景大厦�下车库层89号车位、90号车位，于2010年4月从李跃处购买了地下车库层91室、92室、93室、94室房产。罗毅分别于2009年6月23日办理了江景大厦3层、2007年11月30日办理了A栋4层2室、2007年7月12日办理了27层M室、28层M室的权属证书。罗毅还于2009年12月16日办理了地下车库层89号车位、90号车位、2010年6月2日办理了地下车库层91室、92室、93室、94室房产的权属证书。
2002年9月2日，原告罗守静向武汉滩置业（武汉）有限公司出具《委托函》，委托该公司将上述房产两证直接办到罗毅名下，购房合同、发票等与办理房屋买卖有关的票据、资料也直接以罗毅的名义开具。罗守静委托其控制的公司向武汉滩置业（武汉）有限公司支付了购房款。2011年3月31日，罗守静、江易凤鸣与罗毅在湖北诚明律师事务所签订《协议书》，三方在律师见证下在协议书上签字，对罗守静出资以罗毅名义购买上述房产进行了见证。还约定若因项目需要利用上述房产继续融资贷款，罗守静有义务全力配合。三方又于2014年4月1日签订了《补充协议书》，约定登记在罗毅名下的上述房产的实际权利人为罗守静，罗毅为上述物业的代持人，对物业不享有实体权益，不得以任何方式处置物业，罗守静随时有权终止物业代持关系，罗毅应无条件将物业回复登记到罗守静名下。同日，罗守静与罗毅签订了《物业代持协议》。
另查明：罗守静与罗毅系父子关系。罗毅在本案审理中陈述其与第三人邓雪系夫妻关系，双方于2006年在香港特别行政区结婚，有子女，罗毅与邓雪在香港特别行政区正在进行离婚诉讼。
本院认为：本案原、被告及第三人均系香港特别行政区公民，本案属涉外纠纷民事案件。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条的规定，本�适用不动产所在地法律，即适用中华人民共和国法律。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按�各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”。涉案房产的购房款均由原告罗守静支付，房屋产权登记在罗守静之子罗毅名下，其中部分涉案房屋在罗毅婚前由罗守静出资购买，部分房屋在罗毅婚后由罗守静出资购买，根据前述最高人民法院司法解释的规定，均系登记在罗毅名下的一方个人财产。第三人邓雪虽系罗毅的配偶，但涉案房产与其无涉。罗守静与罗毅就涉案房屋签有《物业代持协议》及《补充协议书》，明确约定“登记在罗毅名下的上述房产的实际权利人为罗守静，罗毅为上述物业的代持人，对物业不享有实体权益，不得以任何方式处置物业，罗守静随时有权终止物业代持关系，罗毅应无条件将物业回复登记到罗守静名下”，该约定内容符合我国法律规定，且罗毅及邓雪在审理中均对此不持异议。故罗守静有权依协议终止物业代持关系，�登记在罗毅名下的涉案房屋转移登记至罗守静名下。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认登记在罗毅名下的位于武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦3层、沿江大道江景大厦A栋4层2室、沿江大道江景大厦27层M室、28层M室房产、江岸区沿江大道227-228号江景大厦地下层89室、90室、江岸区沿江大道227-228号江景大厦车库层91室、92室、93室、94室房产为罗守静所有，并于本判决生效之日起十日内办理上述房屋所有权及土地使用权的转移登记。
如被告罗毅未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
本案案件受理费102800元，财产保全费5000元，由被告罗毅负担。
如不服本判决，罗守静、罗毅可在判决书送达之日起十五日内，第三人邓雪可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林宏文
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 秦建刚
二〇一六年八�二十四日
书 记 员 王日升