广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民一初字第48号
原告王金莲，居民。
委托代理人罗仕龙，融安法律服务所法律工作者。
委托代理人黄信坤，退休工人。
被告粟桂英，女，1935年5月10日生，汉族，无文化，居民，住广西融安县长安镇新民一区***号。公民身份号码：4522271935********。
委托代理人谭其亮（系被告一的儿子），即被告四。
被告谭其新，个体户。
被告谭其能，个体户。
委托代理人谭其新，即被告二。
被告谭其亮，个体户。
被告谭其章，个体户。
原告王金莲诉被告粟桂英、谭其新、谭其能、谭其亮、谭其章排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗仕龙、黄信坤，被告谭其亮（亦是被告粟桂英的委托代理人）、谭其新（亦是被告谭其能的委托代理人）、谭其章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王金莲是位于融安县长安镇新民一区308号（原融安县长安镇新民村147号）房屋的合法所有权人，1998年6月10日融安县房产管理局给原告颁发了《房屋所有权证》（编号：桂房证字第3034993号）。2005年1月28日融安县国土资源局给原告重新核发了《集体土地使用证》（地号：融集用（2005）字第01－06－01－650号，1998年颁发的旧证已经注销）。原告的丈夫去世后，原告成为该房屋的所有权人。被告则是位于融安县长安镇新民一区307号房屋的所有权人。在原告房屋西面，有一条历史上形成的宽约为5.4米的公用通道（1996年长安镇政府组织双方调解已经予以确认），也是原告唯一的出入大街的必经通道，原告房屋的正面（西面）正对着该通道。1996年12月，被告建房时，在未与原告协商并取得其同意的情况下，强行占用了3.4米的通道，致使原来5.4米宽的通道只剩下2米。
为改善居住条件，原告于2014年12月18日向融安县住房和城乡建设局分别申请并核发了《建设用地规划许可证》（地字第2014－440号），《建设工程规划许可证》（地字第2014－440号）。2014年12月21日，原告雇请民工开始拆除旧房准备建新房，第二天（即12月22日）被告擅自在仅剩2米的唯一通道出入口处用木桩、木板堵塞、占用了通道，致使原告和雇请的民工无法正常出入，建房施工也无法正常进行原告本着邻里之间友好相处与和平解决争端的愿望，就被告严重侵犯了原告合法权益的违法行为，原告多次主动与被告协商，要求其自行清除堵塞通道的木桩、木板，以便原告正常出入，但被告均不予理睬。经新民社区居委会和长安司法所主持调解，但被告极不配合，仍然拒绝排除妨碍，恢复通道。
原告认为，相邻各方理应按方便生活的原则，正确处理通行的相邻的关系。现被告在历史上形成的通道打木桩，用木板拦住不给原告通行，其行为已严重妨碍了原告的合法权益，故原告特依法向人民法院提起诉讼，恳请法院依据相关法律的规定，判令被告对原告房屋下面左前方与被告房屋相邻的唯一出入通道排除妨碍、恢复原状。
被告辩称：原告与被告同属新民村村民，原告是新民第九生产队农民，被告为第十生产队农民。原告和被告各有一间坐西朝东的房屋。在1968年，被告在生产队分配的自留地上，用泥砖、木柱结构建造了一间三空房屋，面积113.12平方米。原告也在七十年代期间，在本生产队分配的自留地上建造火砖瓦房二间。因此，原告与被告各自共有坐西朝东、坐东朝西的房屋二间。根据各自的需要在自己的门前留出一定的土地作地坪，用来堆晒柴火、农具、菜类用。原告与被告的各自出路通道，是从自家的坐西朝东的房屋进出原人民医院水泥路。还有一条通道是从北面邻居艾玉元、艾玉德、李泽、粟成集房屋边向东拐出，有一条大约60公分宽的通道上街。
在八十年代，原告的子女都参加工作，就将一间坐西朝东的房屋卖给融安建筑公司工人廖安春。随着城市的建设发展，融安大桥建成，为了扩建街道，县人民政府拆迁了廖安春、粟桂英、曾福庆等坐西朝东的房屋。廖家在剩余的土地上重新建房，而粟桂英宅基地只剩有10多平方米，也就是现在的被告与廖家相邻的转弯处，是粟桂英的祖宗地留给自己使用，九十年代便开始将此地租给谭其文开过裁缝店，后又租给横水的龚仲田开过理发店，后因大水冲毁。
几十年来，原告与被告邻居友好，胜似亲戚。可是自1996年7月18日特大洪灾发生后，造成了融安成千上万的房屋被冲毁，被告是受灾其中之一，在灾后的重建家园时，被告多次找原告协商，自愿让出一空门面和原告对换1.5米土地（谭家屋后，朝北深进1.5米），原告拒绝交换。原告认为自己的大儿子在政府部门工作，有一定的势力和人事关系。串通有关部门在被告递交申请建房材料时，无理要求割出谭家的二空门面归其所有，谭家拒绝原告的无理要求后，受到各方面的压力和阻挠，使建房手续拖延了近3个月，给谭家造成了一定的损失，谭家在多次上访后，才于1998年10月，在城建局刘中房局长的主持下，双方就各自门前的祖宗地和自留地坪的争议产权归属问题进行协商。被告认为，原告和谭家虽同属新民村村民，但不同一个生产队，原告是新民九队社员，被告是十队社员。所在九队社员（原告）无权拥有十队社员的土地使用权。这是于情、于理、于法不可争辩的事实。
被告为了在门前的自留地坪上扩建房屋，并向本生产队、村民委、镇土管所等有部门申请，办理了建房手续，得到了批准建房27.6平方米的合法权属，但为了自己出路方便，只建了20.8平方米，留出2米作为自用通道。2014年12月22日早晨，原告不与被告协商，在双方土地争端还未解决的情况下就雇请农用车进入该宅基地内装拆废料，压坏了被告的排水道。为了维护自身的合法权益，在无法容忍的情况下才打下木桩。综上所述，请求法院以事实为依据、法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告一与其余四被告系母子关系，被告二至五系同胞兄弟关系。原、被告同属融安县长安镇新民社区村民，原告与被告的房屋相邻，原告的房屋在北面，被告的房屋在南面。在上世纪七、八十年代，双方的房屋及旁边其他村民的房屋西面均留有地坪，既可堆放和晾晒东西，又可向南北通行到达街道（原告的房屋分两部分，地坪将两部分隔开，在上世纪八十年代初原告将地坪西面的房屋转让给廖安春，在出卖前原告可通过该房屋出到街道）。上世纪八十年代中期，融安县大桥建成后，被告房屋南面变成街道（大桥的引桥），原告主要从被告门前地坪通行到街道。后原告北面的邻居经批准分别使用门前地坪建房，现原告北面已完全封堵，往被告门前地坪到达街道变成唯一的出入通道。1996年融安县发生特大洪水，被告的房屋遭到洪水冲毁。为方便双方合理使用土地建房，被告找原告协商，要求更换部分土地建房，但双方因更换面积及位置未能协商一致，从而双方产生矛盾。被告在重新建房过程中，申请使用原门前地坪的27.6平方米土地一并建房，后获得批准，但镇土地管理所的审批意见为：“经镇集体研究同意该户使用门口地坪27.6㎡新建住房，但要在由西面廖家墙体至东面谭家本户墙体留足两米空间作公用通道（基础不能高出路面），今后房屋改建以上意见仍有效力……”。被告在实际建房时，确实在其墙体与廖家（指原告卖给廖安春的房屋）墙体之间留出两米的空间。
2014年，原告经有关部门审批，欲重新建房，雇请人员及车辆从上述的两米通道进出，被告认为该通道用地是在相关部门审批给其使用的27.6平方米的范围内，原告无权使用，遂用木桩、木板围拦，阻碍原告通行。
2015年1月7日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有庭审记录，原告房产所有权证复印件、集体土地使用证复印件、建设用地规划许可证复印件、用地申请表复印件，现场照片原件，社区材料复印件，被告户建房用地申请表复印件，个人建房用地批复书复印件，新民社区居委会证明复印件等材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持……。”本案中，原告户从融安大桥建成使用后，一直从被告门前的地坪出入通行，且相关部门将被告门前地坪土地审批给被告建房时，明确要求被告“留足两米空间作公用通道”，现被告用木桩、木板围拦，已阻碍了原告通行，原告诉请排除妨碍、恢复原状的理由充分，本院予以支持。被告辩称原告无权使用该通道的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条的规定，判决如下：
五被告拆除位于廖家墙体与被告房屋墙体之间的木桩、木板，排除妨碍，恢复通道畅通。
本案受理费100元，由五被告承担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
审 判 长 覃付良
代理审判员 潘亚丽
人民陪审员 廖 昱
二〇一五年六月八日
书 记 员 林会洋