甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初1374号
原告：刘兴红，男，汉族，1973年2月28日出生，甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：魏金花，女，汉族，1973年4月20日出生，甘肃省环县人。
被告：贾世聪，男，汉族，1963年2月25日出生，甘肃省环县环城镇居民，环县电信局退休职工。
委托诉讼代理人：王斌，甘肃煜立律师事务所律师。
被告：朱志祯，男，汉族，1966年9月17日出生，甘肃省环县人。
原告刘兴红与被告贾世聪、朱志祯保证合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘兴红及其委托诉讼代理人魏金花、被告贾世聪及其委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼，被告朱志祯经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
刘兴红向本院提出诉讼请求：1、判由二被告归还原告现金410000元，并支付该笔借款利息44000元（暂算到2017年4月22日）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。当庭增加诉讼请求：利息计算至还款之日止。事实与理由：2013年10月8日，原告与被告贾世聪经协商签订借款合同，由其向原告申请借款30万元，借期为一年，月利率为2%，被告贾世聪承诺以其所有的位于环县环城镇中街长春商贸综合一楼五号商用门面房作为抵押，原告如数借给，被告将其抵押房购买合同交于原告。后被告以办理房产证，并用其作抵押在银行贷款，归还原告借款为由，向原告索要购房合同，原告同意后将合同交还被告。该笔借款到期后被告未履行合同。在原告的多次催要下，仅支付部分利息。被告贾世聪称其借款用于其外甥朱志祯办了羊场，朱志祯亏损了要求原告宽限改期及降息。2016年4月22日，原告与被告及朱志祯三方经过清算，重新由朱志祯向原告出具了借条。即朱志祯借原告现金41万元（包括11万元利息），月息为4000元。在借条上，由被告贾世聪作为担保人亲笔书写了其姓名及身份证号、住址等信息。
2016年5月下旬朱志祯向原告清息4000元，此后再未清息也未还本。
贾世聪辩称，一、原告诉称与被告签订借款合同及用被告贾世聪所有房产作抵押属实，但原告并未向被告贾世聪交付借款，被告贾世聪自始不知借款去向，非实际用款人，故不同意归还该笔借款。二、应将朱志祯追加为本案的被告。三、原告在借款到期后并未向被告贾世聪主张过权利，本案保证担保已过除斥期间。综上，请求驳回原告之诉。
朱志祯未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认以下事实：被告贾世聪为被告朱志祯之堂舅父。
2013年10月8日，被告朱志祯与原告达成借款协议，由原告向被告朱志祯出借30万元，由被告贾世聪与原告签订《借款合同》，合同约定借期一年，月利率为2%，被告贾世聪以其所有的位于环县环城镇中街长春商贸综合一楼五号商用门面房作为抵押。合同签订后，原告向被告朱志祯支付了30万元借款。借款到期后被告朱志祯未按时还款。在原告的多次催要下，被告朱志祯先后支付原告利息68000元。2016年4月22日，原告与被告及朱志祯三方经过清算，经被告朱志祯要求，原告将利息降为月息1分。由被告朱志祯重新向原告出具了借据，此借据被告贾世聪以担保人身份签名。内容为：“今借到刘兴红现金肆拾壹万元整（4100000元），月息率1分，合计肆仟元整，借款人朱志祯身份证号622822196609174112，环县虎洞乡贾驿村白草湾队。担保人：贾世聪，身份证号62282219630215255X环县环城中街138号。2016年4月22日”。此借据中将2013年被告贾世聪借款合同项下的实际由朱志祯使用的30万元及下欠利息11万元以现金形式出具。2016年5月下旬被告朱志祯向原告清息4000元，此后再未清息也未还本。
2016年10月份左右，原告及被告贾世聪共同到被告朱志祯家中寻找朱志祯索款未果。
本院认为，本案经被告贾世聪追加被告朱志祯为共同被告，因被告朱志祯与原告之间为民间借贷关系，故应增加案由民间借贷纠纷。
本案的焦点是被告贾世聪是否承担保证责任的问题。在2013年初次借款时，原告与被告贾世聪之间为民间借贷关系。被告贾世聪应外甥即被告朱志祯的请求与原告签订借款合同，借款实际由被告朱志祯使用，原告与二被告之间均形成民间借贷关系，被告贾世聪辩称其不知借款去向而向原告出具借据之事不符合情理，其作为成年人，应当意识到出具借据的法律效力，且以自己所有的房产进行担保，可见其对借款及由朱志祯用款之事认可，其以此否认与原告发生民间借贷关系之理由不能成立，不予支持。自2016年4月22日起，原告与被告贾世聪之间因实际用款人即被告朱志祯直接向原告出具了借据而发生了身份关系转换，即原告与被告朱志祯之间为民间借贷关系，双方关系成立后，原告与被告朱志祯清算了之前的借款及利息，并向原告出具了借据，被告朱志祯作为债务人应当清偿其向原告所借款项，原告要求被告朱志祯归借款本息的请求应予支持。因首次借款本金为30万元，故本金应以30万计，条据上载明的41万中，原告自认有利息11万元，故此11万元不应再计付利息，原告要求继续支付11万元的利息之请求不符合法律规定，不予支持。被告贾世聪在借据中以担保人的身份签字，原告与被告贾世聪之间形成保证合同关系。双方在保证合同中未约定保证形式，应视为连带责任保证。原告在被告朱志祯逾期支付利息后即要求被告贾世聪向被告朱志祯追要借款，且与被告贾世聪之间共同到被告朱志祯寻找被告朱志祯，可见原告在被告朱志祯不履行义务时即六个月内向被告贾世聪主张了保证责任（自2016年5月22日到2016年10月份左右），故原告要求被告贾世聪承担保证责任的诉讼请求合理合法，应予支持。被告贾世聪辩解其保证责任应适用除斥期间的理由不能成立。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证人即被告贾世聪应当对全部债务承担连带还款责任。
被告贾世聪辩称被告朱志祯未到庭，无法查明本案事实的辩解不能成立，理由一是在2013年其与原告签订借款合同时系朱志祯将其领到原告处其才认识的原告，借款合同签订后其未收到借款而不闻不问达三年之久不符合常理；二是自己不用款却借款，还用自己所有房屋产权作借款抵押更不现实；三是在2016年重新出具借据及其提供担保时，未就前期借款还款，亦不索要自己签署的借款合同，还不问借款来源，即冒然在借据上签上担保人的名字的行为让人无法理解；四是2016年4月22日形成借据时被告贾世聪、朱志祯均在场，无一人对款额未付或来源提出异议，却由朱志祯以借款人名义书写、贾世聪以担保人身份签名产生借据，可见借款事实清楚、来源明确。综上，被告贾世聪之辩解不予支持。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告朱志祯于本判决生效后三十日内归还原告刘兴红借款本金30万元、利息11万及后续利息（利息按月利率10‰计算，自2016年5月23日起至借款本金还清之日止）。被告贾世聪对前述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告刘兴红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8110元，由刘兴红负担1110元，朱志祯负担7000元；保全费5000元，公告费600元，均由朱志祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 苏丽萍
审 判 员 解爱民
人民陪审员 钟生玉
二〇一八年四月十日
书 记 员 徐 宁