山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2770号
上诉人（原审被告）济宁圣鸿运动用品有限公司，住所地：嘉祥县高新区“台湾工业园”。
法定代表人吴日云，总经理。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）胡芳，居民。
委托代理人吴某甲。
上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告胡芳之夫吴某甲与案外人吴某丙系叔侄关系。2011年3月份吴某丙曾找吴某甲商量借款事宜并发生金钱交易。
当事人对下列事实有争议：
一、原告与被告之间是否存在借款关系。原告述称，案外人吴某丙自称是被告的负责人，于2011年3月份找原告委托代理人协商借款，用于进口布料，并签订借款协议书。协议甲方为济宁圣鸿运动用品有限公司，乙方为胡芳，借款50万元，借款期限自2011年3月24日至2011年9月3日，借款利息每月2万元，被告在协议甲方处加益了公司公章，原告胡芳在乙方处签名捺印。同日吴某丙在收据上签名认可收到50万元并加盖被告公章。该款打入吴某丙账户，举证借款协议书1份、收据存根1份证明被告借款事实。经被告质证，对借款协议真实性有异议，虽然盖有公司公章但并非公司所为。对2号证据有异议，被告未收到原告任何款项。并举证案外吴某丙向吴某甲汇款单据20张及申请证人吴某丙出庭作证，证明被告未向原告借款及证人杜某证明被告公司公章失控过。经原告质证对被告所举证的20张汇款单据认为与本案无关，对吴某丙、杜某证人证言均有异议。上述争议，本院分析认为，原告为坚持主张，所举证据借款协议书1份、收据存根1份用以证明原告与被告存在借款关系，经被告质证虽然有异议，但被告的公章是真实的，均在借款协议中和收款收据中加盖了公章，无论资金来源或借款资金谁用，不影响借款合同效力，从签字或盖章时即具有法律约束力。故原告所举借款协议书1份、收据存根1份具有证明效力，本院予以采信。被告辩解该公司公章失控过，协议中及收据加盖的公司公章，不是公司真实意思与事实不符，本院不予支持。被告为坚持抗辩观点所举证的20份汇款单据及2份证人证言不予对抗原告与被告的借款合同关系，故对所举证的20份汇款单据及2份证人证言，本院不予采信。
二、原告主张自2011年3月24日起2014年7月16日按照同期贷款利率的4倍计算利息及按日万分之五支付违约金是否成立。原告陈述，原告与被告签订的借款协议中明确约定，若不能按期归还甲方除每月支付2万元利息外，还应承担延期还款期间日万分之五的违约金。主张自2011年3月24日起2014年7月16日止按照同期贷款利率的4倍计算利息及按日万分之五支付违约金，被告否认与原告有借款关系，不同意原告的诉讼请求。该争议本院分析认为，原告与被告签订的借款合同虽然约定了借款利率及违约金，原告虽然未按约定月利率2万元主张利息，但主张自2011年3月24日起2014年7月16日按照同期贷款利率的4倍计算利息及按日万分之五支付违约金，违反了有关规定。故本院不予全部支持，应自2011至2014年7月16日按照同期贷款利率的4倍计算利息。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告发生借款事实存在，证据充分。原告履行了合同义务，被告未按合同约定履行还款义务，己构成违约，原告主张被告偿还借款本金50万元予以支持，但主张利息及违约金超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍的部分不予支持。被告抗辩未与原告发生借款关系，不同意偿还借款本金及相应利息理由不够充分，本院不予采信。虽经本院主持调解，各持己见。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告济宁圣鸿运动用品有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告胡芳借款本金人民币50万元，并自2011年3月24日起至2014年7月16日按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的4倍计算利息；二、驳回原告胡芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16140元，由被告济宁圣鸿运动用品有限公司负担。
宣判后，济宁圣鸿运动用品有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。理由是：一、一审判决认定事实错误，证据不足。2012年8月份，上诉人现负责人吴某丙与被上诉人之夫吴某甲协商去泰安做煤变油生意，吴某甲要求吴某丙带着上诉人的公章；后吴某甲称该业务尚未与对方洽谈成熟，让吴某丙将公章留在吴某甲处；被上诉人吴某甲借掌管上诉人公章之机，自拟《借款协议书》并私自加盖上诉人公章，继而又在之前吴某丙因个人用途并以个人名下向其借款时出具的收据上加盖了上诉人公章，并以该两份证据恶意诉讼。1、被上诉人提交的《借款协议书》系伪造。虽然该《借款协议书》上加盖的为上诉人的公章，但从该《借款协议书》与嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第211号案件中被上诉人提交的《借款协议书》能够明显看出，两份协议书无论从内容上、格式上，甚至落款时间的书写错误上几乎完全相同。由此可以印证两份协议为被上诉人之夫吴某甲一次性伪造两份协议并私自加盖上诉人公章的事实。且两份协议与被上诉人提交的对应的两份收据显示时间为同一天，但两张收据上有吴某丙的签名而协议上没有，完全不符合逻辑。吴某丙并非上诉人公司的财务人员，如果吴某丙确实代表公司向上诉人借款，吴某丙应在借款协议上签字，收据上应由上诉人的财务人员签字。因此被上诉人提供的收据其实是被上诉人与吴某丙个人之间的借款凭据，被上诉人为了让上诉人承担还款责任，事后伪造了《借款协议书》，同时在吴某丙出具的收据上加盖了上诉人的公章。2、被上诉人提交的收据上的公章系被上诉人事后私自加盖。对于企业往来账目的确认应加盖企业财务章，而被上诉人提供的收据上却加盖的上诉人的公章，再一次印证了系被上诉人之夫吴某甲借掌管上诉人公章之机私自加盖公章。3、被上诉人未提供证据证明其向上诉人实际汇款的证据。被上诉人称将借款汇入了吴某丙的账户，但上诉人从未授权任何人代为接收被上诉人的款项，即使上诉人与被上诉人签订了借款协议，因被上诉人没有将借款实际交付给上诉人，借款协议也未生效。4、被上诉人提供的证据存在重大瑕疵，不能确定被上诉人与上诉人存在借款关系，实际上是吴某丙与被上诉人存在借款关系，而被上诉人却称借款与吴某丙无关，为查清案件事实，应责令被上诉人提供其与吴某丙存在债权债务关系的证据，以排除恶意起诉的可能。二、一审判决适用法律错误。一审确定的案由是企业借贷纠纷，根据相关法律法规规定，企业借贷不受法律保护，不应支持利息。
被上诉人胡芳答辩称：虽然上诉人的工商登记登记的法定代表人是吴日云，但公司实际是吴某丙的公司，征地、建设、生产、销售都是由吴某丙负责。上诉人主张因被上诉人之夫与吴某丙协商煤变油生意而曾经掌管过上诉人的公章与事实不符，每次借款都是吴某丙带着公章、收据到被上诉人代理人的办公室，让被上诉人的代理人填的收据，吴某丙在协议和收据上盖章，然后将收据给了被上诉人。钱都是被上诉人的代理人找朋友借的，被上诉人向他人出具借据，上诉人又向被上诉人出具的借据，有的钱是转入被上诉人代理人账户后又转账给吴某丙账户的，本案50万元是由被上诉人代理人的朋友账户直接转入吴某丙账户的。
经审理查明，被上诉人二审时提供了2011年3月28日由苗某账户（中国建设银行卡号62×××51）向吴某丙账户（中国建设银行账号52×××54）转账50万元的转账凭条、2012年7月27日由上诉人之夫吴某甲账户（中国工商银行卡号62×××16）向吴某丙账户（中国建设银行账号52×××54）转账10万元的转账凭条，吴某丙2013年先后向被上诉人之夫吴某甲账户转款共计135800元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，借款的经办人吴某丙系上诉人的工作人员及现在的负责人，上诉人对借款协议及借据上公章的真实性没有异议，上诉人称协议及借据上的公章系被上诉人之夫吴某甲私自加盖，但未提供充分证据证实，故对上诉人的辩解，本院不予采信。上诉人二审时提供了向吴某丙账户转账50万元的凭证，将款项转入借款经办人的吴某丙的账户亦属正常，故可以认定上诉人与被上诉人之间的借款合同2011年3月28日生效。被上诉人胡芳将款项借给上诉人使用，本案应为民间借贷纠纷，上诉人应支付相应的利息。因双方约定的利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，利息应按银行同期同类贷款利率的4倍计算。借款系吴某丙经办并转入吴某丙账户，吴某丙向吴某甲账户的转款在排除其他用途的情况下亦应视为上诉人的还款。被上诉人主张吴某丙向吴某甲账户转账的135800元与本案无关，系偿还的吴某丙向吴某甲的个人借款，但被上诉人仅提供了吴某甲向吴某丙转账10万元的证据，故剩余的35800元应冲抵本案借款本息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第212号民事判决第二项及案件受理费的负担。
二、变更嘉祥县人民法院（2014）嘉商初字第212号民事判决第一项为：上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司于本判决生效后七日内偿还被上诉人胡芳借款本金50万元及利息（自2011年3月28日至2014年7月16日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，履行时扣减已支付的35800元）。
二审案件受理费8800元，由上诉人济宁圣鸿运动用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李梦琦