安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0406民初347号
原告：石祖勇，男，1974年6月29日出生，汉族，农民，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：万会昌，安徽昌淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许维利，安徽昌淮律师事务所实习律师。
被告:赵雷，男，1979年12月29日出生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市潘集区。
原告石祖勇与赵雷合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石祖勇及其委托诉讼代理人万会昌、许维利，被告赵雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石祖勇向本院提出的诉讼请求：1、撤销石祖勇与赵雷之间2017年5月17日的调解协议；2、判令赵雷返还石祖勇所承包鱼塘被征用后应得补偿款103.2万元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月12日，石祖勇与赵雷签订鱼塘租赁合同，双方约定将赵雷从泥河镇承包经营的瓦沟沿塌陷区800亩鱼塘转租给石祖勇使用，年租金9万元整，承包期限为8年，从2013年11月12日至2021年11月12日止。后石祖勇遵守双方协议，每年按时将租金转入赵雷账户并实际投资经营该鱼塘。直至2017年2月，潘集区招商引资项目：三峡新能源淮南150MW水面光伏电站（B投标）落驻潘集区泥河镇，将石祖勇承包经营的塌陷区800亩鱼塘征用开发。在整个补偿事宜过程中所有安置补偿及领款结算手续等事宜均由赵雷单独办理。2017年5月17日，赵雷告找到石祖勇，告知石祖勇承包的所有鱼塘应得补偿款22万元，处于对赵雷的信任加之对补偿具体数额不知情，双方便签订了调解协议。现石祖勇通过调查了解得知：石祖勇所承包的鱼塘补偿款高达125.2万元（570亩，按照2000元/亩标准补偿）。石祖勇认为赵雷隐瞒事实，采取欺骗手段，让石祖勇基于对其信任基础上签订调解协议，导致双方权利义务失衡显失公平，石祖勇依据《合同法》规定有权请求人民法院撤销。为此，石祖勇特依据《合同法》及《民诉法》相关规定提起起诉，请求人民法院依法公正判决，以维护其的合法权利。
赵雷辩称：石祖勇提供的证据是从2013年到2016年的，2017年石祖勇租金没有付清；石祖勇希望得到全部补偿款，没有依据；赵雷是承包户，其和村里签订的承包协议，其有养殖证，石祖勇租其鱼塘，想按照2000元每亩得到补偿款不应该；石祖勇说其隐瞒事实，采取欺骗手段与事实不符，石祖勇去村里了解多次然后去泥河镇政府很多次，到其村里再找的村主任和书记调解，其也同意调解了，一次性付清钱然后这件事情结束，其不存在隐瞒事实；其和村里签订的是承包协议，其和石祖勇签订的是租赁协议，石祖勇与其之间不存在承包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵雷所举证据1、淮南市泥河镇村民委员会出具的证明。赵雷拟证明双方达成调解协议时赵雷不存在欺诈行为。石祖勇对其真实性有异议，认为政府征收补偿事宜，其未参加，其不知道补偿标准；赵雷和存在水面承包关系，且赵雷是该村成员，存在一定利害关系；石祖勇并不知道赔了具体亩数和钱数，不知道整个的补偿内幕真相，请求法庭不予认定。经查，该证据结合当事人陈述及双方所提交证据，可以证实双方自愿达成调解协议，且石祖勇也未能提交其他证据证明赵雷存在无欺诈行为，故本院对该证据予以确认。赵雷所举证据2、证人王某、陈某的出庭证言，王某证言主要内容：其参与整个调解，清楚该事，是石祖勇找的陈某，陈某找其来参与调解的；其告诉了石祖勇政府的赔偿标准，石祖勇也到镇政府问过；赵雷和政府间具体赔偿数据其不知道，签订调解协议时，赵雷未出示与政府间的补偿协议。陈某证言主要内容：其参与调解，把这件事情调解好了，政府赔了一百多万元，然后赵雷给石祖勇二十多万元；是石祖勇的一个朋友屈贵钱（音）找其来调解的，然后其找了村书记王某以及王宗军等；对于双方争议的鱼塘具体赔偿数额石祖勇对其说是一百多万，具体多少其不知道，其和书记等人调解，最后赵雷给石祖勇22万元。赵雷拟证明双方调解的事实情况。石祖勇认为两证人证言部分属实部分虚构，两证人都证实了双方签订调解协议时赵雷未出示与镇政府签订的补偿协议；两证人都陈述了其本身在调解时不知具体的赔偿数字是多少，这个也是真实的；有两点是虚构的：王某虚构了石祖勇知道赔偿标准的事实，是自己所推断的；陈某证实了石祖勇曾经告知其一共赔了一百多万，这是虚构的，其说其自己是石祖勇朋友的朋友，但是石祖勇是找屈贵钱（音）调解的，石祖勇没有直接找陈某调解，石祖勇没有告诉其赔偿标准。经查，该证人证言结合原被告当庭陈述，可以证实陈某经石祖勇的朋友屈贵钱（音）出面找其帮忙调解，陈某又找了他人共同参与调解下，原被告双方达成自愿达成调解协议，意思真实，石祖勇虽提出异议，但其并未能提交证据证明，故本院对该组证言予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月29日，淮南市泥河镇村民委员会（出租方、甲方）与赵雷（承租方、乙方）签订了一份《土地租赁合同》，村民委员会将采煤沉陷区总面积752400平方米租赁给乙方使用，租用期限自2010年至2030年。2012年5月31日，赵雷向淮南市潘集区人民政府申领了皖潘集府（淡）养证[2012]第S0018号《水域滩涂养殖使用证》。
2013年11月12日，石祖勇与赵雷签订了一份《鱼塘租赁合同》，合同约定赵雷将坐落于后湖生态园西，属于泥河镇瓦沟沿塌陷区800亩鱼塘转承包给石祖勇养殖，年租金9万元整，承包期限为8年，从2013年11月12日至2021年11月12日止。
2017年4月30日，赵雷以潘集区泥河镇怡立养殖场名义（乙方）与淮南市泥河镇人民政府（甲方）签订了一份《泥河镇塌陷鱼塘水面清理补偿协议》，协议约定乙方的鱼塘位于瓦沟塌陷区，水面使用证面积为1140亩，光伏项目占鱼塘实际面积626亩，补偿面积核准为626亩；鱼塘水面实行包干清理，一次性现金补偿，按2000元/亩，计125.2万元；以及其他条款。
本案案涉鱼塘因被征收，石祖勇与赵雷发生纠纷，经石祖勇的朋友屈贵钱（音）联系陈某，要求陈某帮忙为石祖勇从中调解，陈某联系了村书记王某等人一起参与找赵雷调解事宜。2017年5月17日，石祖勇与赵雷签订了一份《调解协议》，王某、陈某、王宗军作为证明人在调解协议上签字，该协议主要内容为：关于赵雷和石祖勇承包鱼塘赔偿的协议，通过中间人调解，双方达成以下协议：政府赔偿资金到位后，赵雷一次性付给石祖勇22万元；赔偿到位后，双方不能有任何争议，不得反悔；双方签字生效，后果自负。2017年10月3日，赵雷向石祖勇支付了22万元赔偿款。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、石祖勇要求撤销2017年5月17日签订的调解协议是否有事实和法律依据；2、石祖勇要求赵雷返还石祖勇所承包鱼塘被征用后应得补偿款103.2万元是否有事实和法律依据。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于石祖勇要求撤销2017年5月17日签订的调解协议是否有事实和法律依据。本案中，石祖勇和赵雷鱼塘赔偿发生纠纷，石祖勇经其朋友屈贵钱（音）联系的陈某出面调解，在陈某与王某等人找赵雷调解，石祖勇和赵雷达成一致意见，自愿签订的《调解协议》，该事实石祖勇和赵雷的陈述及双方提交的证据相互印证可以证实，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。协议签订后，赵雷按协议约定向石祖勇支付了22万元赔偿款，赵雷已履行了约定的义务。对于石祖勇提出的赵雷未履行告知义务，隐瞒其赔偿具体金额，采取欺骗手段，让石祖勇签订了调解协议而显失公平要求撤销协议的主张，因根据本案赵雷与石祖勇达成的调解协议性质及目的，对于赵雷与泥河镇人民政府就赔偿达成的具体赔偿数额，赵雷是否履行告知并不属于赵雷与石祖勇达成赔偿调解协议的必要或附随义务，另村委会证明及证人陈某、王某的证言均证实，在调解时，石祖勇知道鱼塘征收的补偿标准，且其也应当知道，石祖勇作为具有完全民事行为能力的人，应对自己实施的民事行为负责。故石祖勇所提供证据并不足以证明其主张，其要求撤销2017年5月17日双方签订的调解协议不符合法律规定的情形，本院对石祖勇该诉讼请求不予支持。
二、关于石祖勇要求赵雷返还石祖勇所承包鱼塘被征用后应得补偿款103.2万元是否有事实和法律依据。本案中，石祖勇与赵雷已就双方鱼塘赔偿自愿达成调解协议，赵雷并已按约履行了自己的义务，现石祖勇请求撤销该调解协议本院不予支持，故石祖勇要求赵雷返还补偿款103.2万元缺乏事实和法律依据，其该诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回石祖勇的诉讼请求。
案件受理费14088元，由石祖勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 秦正伟
二〇一八年三月十四日
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。