贵州省铜仁市中级人民法院	民事裁判文书审核签发稿																											主审人及�稿时间																							合议庭成员													审核意见																							审判长签发意见																							 																贵州省铜仁市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）黔06民终314号	上诉人（一审被告）：ＸＸ忠，男，1974年2月26日出生，土家族，个体工商户，住贵州省贵阳市云岩区。	被上诉人（一审原告）：�河土家族自治县板场加油站。住所地贵州省沿河县板场镇徐家村	经营者：冉茂文，男，1966年10月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。	委托诉讼代理人：伍勋，贵州锦江河律师事务所律师。	委托诉讼代理人：罗云，贵州锦江河律师事务所律师。	上诉人ＸＸ忠因与被上诉人沿河土家族自治县板场加油站（以下简称板场加油站）租赁合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初1869号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ忠、被上诉人板场加油站委托诉讼代理人伍勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	ＸＸ忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误。双方签订合同时，板场加油站和冉茂文都没有获得特许经营资格，与上诉人签订《加油站租赁合同》的是冉茂文、冉广，租赁对象也仅为加油站场地和达不到安全生产条件的设施设备。2、一审法院对双方承租对象的认定错误。法律规定成品油经营实行许可制度，申请主体、申请对象均为企业，不是针对个人施行许可。取得板场加油站《安全培训登记证》的人及加油站主要负责人均不是冉茂文，冉茂文没有特许经营权出租给ＸＸ忠。3、一审法院适用法律不当。其适用的法律法规均是规定取得行政许可后的行为，但冉茂文至今没有取得相关的行政许可。	板场加油站辩称，加油站是特许经营，无论证照由谁办理，由于特许经营的权利人是冉茂文，因此本案特许经营证照出租的本质无法改变。一审判决正确，请二审法院维持原判。	板场加油站向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告2015年4月12日签订的《加油站租赁合同》无效；2、判令被告将沿河土家族自治县板场加油站返还给原告；3、判令被告支付原告从2015年7月1日起至返还日止的场地占用费28万元（暂计2至2017年11月1日）。	一审法院认定事实：原、被告诉争的加油站所申请核发的营业执照显示，其性质系个体工商户，组织形式系个人经营。铜仁市安全生产监督管理局为原告颁发的危险化学品经营许可证中也载明，经营类型为个人经�，经营方式为零售，经营范围为汽油、柴油。2015年4月12日，加油站的经营者冉茂文与被告ＸＸ忠签订《加油站租赁合同》，将板场镇徐家村沿河土家族自治县板场加油站出租给被告ＸＸ忠。该租赁合同中约定：租期从2015年7月1日至2021年6月30日，租金每年12万元，此期间的租金全部作为被告办理加油站经营必需的一切费用。被告负责办理的手续有成品油零售批准证书、危险化学品经营许可证、防雷设施检测合格证、消防检查意见书、排污许可证、加油机检验合格证、营业执照、税务登记证。被告办证过程中原告必须无条件配合被告提供相关手续，如在租期内被告未能办理将上述手续办理完毕，应按照约定的金额向原告支付租金。合同签订后双方开始按照合同约定履行，涉及到加油站经营许可手续现已办理完毕，被告ＸＸ忠按照约定接手经营该加油站，其办理的上述�营许可证均登记在冉茂文名下。一审法院认为，行政机关为原告颁发的危险化学品经营许可证中载明，经营类型为个人经营，经营方式为零售。由此可以看出所核准登记的系原告负责人冉茂文个人，即允许冉茂文个人以零售的方式在沿河××××徐家村经营汽油、柴油。根据法律规定石油行业属于特殊许可行业，被许可人必须在法律所核准的范围内从事经营业务，不得将其所申请核准登记的许可证出租、出借。而本案被告ＸＸ忠与原告板场加油站签订租赁合同后，仍以该加油站负责人冉茂文的名义进行经营石油零售，其实质是冉茂文变相的将行政机关特许的经营资格出租给被告ＸＸ忠。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条规定“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”；第八十条规定：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的”；商务部令2006年第23号《成品油市场管理办法》第三条规定：“国家对成品油经营实行许可制度”；第三十六条规定：“成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转借或者以任何其他形式转让”。原、被告双方所签订的租赁合同已经违反国家关于成品油市场管理禁止性规定，应属无效协议。对被告ＸＸ忠辩驳认为其承租的经营权并非承租证照，没有违反法律规定的理由。一审法院认为，对双方租赁行为所承租对象的认定，应从其经营的性质上判断，冉茂文负责经营的加油站系个体工商户性质，其外在表现形式就是国家准许冉茂文个人可以从事经营活动的资格，本案中冉茂文以负责人的名义将其经营的加油站出租给被告ＸＸ忠，被告ＸＸ忠仍以冉茂文的名义进行经营活动，其本质是出租特许经营资格，与法律规定的借用、租用许可证照精神一致。故对被告ＸＸ忠的该项理由，不予采信。综上对原告板场加油站请求确认，原、被告之间签订的《加油站租赁合同》无效的请求，本院予以支持。协议无效后，被告ＸＸ忠应将其占用的加油站财产及设施交还给原告。对原告要求被告支付从2015年7月起至返还之日止的场地占用费28万元的请求，一是因被告ＸＸ忠占用加油站场地是基于双方签订的租赁合同，被告也依照约定履行了相关义务；二是原告未举证证明因被告ＸＸ忠的占用行为造成了其相应的损失。故对原告要求按约定租赁费计算场地占用费的请求，于法无据，不予支持。对被告诉讼中提出其改造、扩建和添附的财产和损失问题，被告可另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告沿河土家族自治县板场加油站与被告ＸＸ忠2015年4月12日签订的《加油站租赁合同》无效；二、被告ＸＸ忠于本判决生效后十日内将其占用的加油站财产及设施交还给原告沿河土家族自治县板场加油站；三、驳回原告沿河土家族自治县板场加油站的其他诉讼请求。案件受理费2750元，原告沿河土家族自治县板场加油站负担1750元，被告ＸＸ忠负担1000元。	二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审法院查明事实一致。	本院认为，上诉人ＸＸ忠与冉茂文签订《加油站租赁合同》约定由ＸＸ忠租赁板场加油站，租期六年，ＸＸ忠负责办理板场加油站的相关经营手续，办证费用折抵六年租金。双方签订合同时，板场加油站的合法经营者为冉茂文，贵州省商务厅同意建站的批文也是针对特定经营者冉茂文。之后，ＸＸ忠办理的所有加油站经营手续中，经营者名字均为冉茂文。ＸＸ忠在经营加油站过程中，亦是以冉茂文的名义。因此，双方合同的租赁对象为板场加油站的经营场地及加油站的特许经营资格。国务院《危险化学品安全管理条例》第三十三条规定：“国家对危险化学�经营（包括仓储经营，下同）实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”而汽油、柴油均属于《危险化学品目录》中的危险化学品。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”本案中，上诉人ＸＸ忠与冉茂文签订的《加油站租赁合同》，是对冉茂文取得的板场加油站特许经营资格的出租，违反了国务院《危险化学品安全管理条例》特许经营的规定，属无效合同。故上诉人提出“双方签订合同时，板场加油站和冉茂文都没有获得特许经营资格，租赁对象也仅为加油站场地和达不到安全生产条件的设施设备”的上诉理由不能成立，本院不予采信。	综上所述，ＸＸ忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费5500元，由ＸＸ忠承担。	本判决为终审判决。	审判长  张红芳	审判员  吴晓慧	审判员  张金勇	二〇一八年三月二十日	书记员  田维旭