wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1662号
申请执行人吕传港，男，1971年4月12日生，汉族，住张店区北西六路齐泰小区1号楼1单元402号。
被执行人许海霞，女，1972年8月5日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。
被执行人荣庆浩，男，1970年6月9日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。
本院在执行吕传港诉许海霞、荣庆浩民间借贷纠纷一案中，尚有74656.92元未执行。现查
明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第145号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员
??????????????????÷?ì?T?T?T?D?o?o???萏c萑?搒??／??葞c葠?摧?0?萑?搒???葠?摧?0?萑?搒???葠?摧?0?搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒??è葠?摧〥????灤t愀?摧旜??愁?摧?o?
?????ā?
刘方方
二０一五年九月六日
书记员郑云静愀?漀??歨??洀H渄H甄??歨??
?9『????????芰??????????┅°?厰???
?#?#墭#?$?%寚%?&宄\'?（籬）?＊?＊侜＊樔，?-?.?0?0囡1?2外3由3?4?7糌7唐8寃8?9?9?；猽；?﹤瀰﹤?=?=笯A檕B牱B?D?F?H晿H?I⒃J彥L忘M?O?P瓪Q?R岊X?Y?Y祒Y?［サ\\\?\\\欒］?^匶_┶`
???????长??焀???婭??靟????扬?
SummaryInformationDocumentSummaryInformation
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）张执字第1662号
申请执行人吕传港，男，1971年4月12日生，汉族，住张店区北西六路齐泰小区1号楼1单元402号。
被执行人许海霞，女，1972年8月5日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。
被执行人荣庆浩，男，1970年6月9日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。
本院在执行吕传港诉许海霞、荣庆浩民间借贷纠纷一案中，尚有74656.92元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第145号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月六日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2013）张执字第1662号申请执行人吕传港，男，1971年4月12日生，汉族，住张店区北西六路齐泰小区1号楼1单元402号。被执行人许海霞，女，1972年8月5日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。被执行人荣庆浩，男，1970年6月9日生，汉族，原住淄川区松龄西路1号尚都公寓B座13层1304室，现住址不详。本院在执行吕传港诉许海霞、荣庆浩民间借贷纠纷一案中，尚有74656.92元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第145号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员     ??????????????????÷?ì?T?T?T?D?o?o???萏c萑?搒??／??葞c葠?摧?0?萑?搒???葠?摧?0?萑?搒???葠?摧?0?搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒??è葠?摧〥????灤t愀?摧旜??愁?摧?o??????ā?刘方方二０一五年九月六日书记员郑云静愀?漀??歨??洀H渄H甄??歨???9『????????芰??????????┅°?厰????#?#墭#?$?%寚%?&宄'?（籬）?＊?＊侜＊樔，?-?.?0?0囡1?2外3由3?4?7糌7唐8寃8?9?9?；猽；?﹤瀰﹤?=?=笯A檕B牱B?D?F?H晿H?I⒃J彥L忘M?O?P瓪Q?R岊X?Y?Y祒Y?［サ?欒］?^匶_┶`???????长??焀???婭??靟????扬?SummaryInformationDocumentSummaryInformation
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更1524号
罪犯付连山，男，1964年8月10日出生，汉族,小学文化，黑龙江省铁力市人。山西省阳泉市中级人民法院以（2009）阳刑初字第15号刑事附带民事判决书，认定其犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，连带赔偿附带民事原告292729.25元（已支付40000元）。刑期自2008年10月13日起至2023年10月12日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2013）阳刑执字第1541号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年七个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年12月13日再次提请本院对罪犯付连山予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯付连山在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯付连山在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付连山减去有期徒刑一年二个月。（刑期执行到2021年1月12日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 洋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11701号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告赵玲玲，女，1988年1月18日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵玲玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵玲玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47,915.99元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币47,915.99元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2020号
原告：胡伟，男，汉族，1969年11月8日出生。
被告：新安县桃园宾馆。住所地：新安县新城汽车站东侧。
登记经营者：李斌，男，汉族，1960年7月15日出生，系新安县桃园宾馆负责人。
委托代理人：高东阳，该宾馆职工。
被告：李现伟，男，汉族，1968年4月28日出生。
原告胡伟诉被告新安县桃园宾馆、李现伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡伟、被告李现伟到庭参加了诉讼，被告新安县桃园宾馆经营者李斌经本院依法送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告新安县桃园宾馆在2014年10月16日借原告4万元，该借款通过李现伟收取现金，经李现伟转交给被告新安县桃园宾馆财务处，新安县桃园宾馆给原告出具了借款合同、借据和还款计划书，均加盖有被告公章和负责人李斌的私章。约定借款期限为一年，月息为1%。被告李现伟为借款提供担保，作为担保人应当承担连带责任。借款到期后，被告拒不还款。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告偿还原告本金4万元及利息（按月息1%，从2014年10月16日起计算至实际还款时止）。
被告新安县桃园宾馆缺席未答辩。
被告李现伟辩称，借款属实，李现伟为该笔借款提供了担保。
经审理查明：2014年10月16日，被告新安县桃园宾馆因资金周转向原告胡伟借款4万元，并于当日签订《借款合同》一份，内容为：“出借方（甲方）胡伟，借款方（乙方）新安县桃园宾馆。……第一条借款金额人民币（大写）肆万元整。第二条借款期限自2014年10月16日至2015年10月16日止，共十二个月。……第三条借款利率执行月利率10‰……出借方（甲方）胡伟（签名）、借款运营方（乙方）新安县桃园宾馆（印章）法定代表人李斌（印章）、担保人李现伟（签名）。”合同签订当日，原告依约将4万元借款给付被告李现伟，李现伟在《借款合同》背面书写证明一份，内容为：“今收到胡伟现金肆万元整，经我手转桃园宾馆李斌财务处。李现伟2014年10月16日。”同时，被告新安县桃园宾馆给原告出具《借据》及《还款计划书》各一份。因被告新安县桃园宾馆欠账较多，在合同未到期的情况下，原告要求被告偿还借款，被告无力还款，原告于2015年9月9日诉至本院。
另查明，被告新安县桃园宾馆系个体工商户，李斌系新安县桃园宾馆的经营者。
本院认为：被告新安县桃园宾馆向原告胡伟借款4万元，系双方真实意思表示，双方之间形成合法的民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。虽然原告起诉时合同约定的借款期限未至，但本案在开庭法庭辩论终结时即2015年10月27日，双方所签的《借款合同》已到期，被告新安县桃园宾馆并未按照约定的还款时间履行还款责任，故原告持借据等要求被告新安县桃园宾馆偿还借款，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告诉求的利息，系双方自由约定，不违反法律规定，该约定也未超过法律规定的最高限额，故原告请求被告按月息1%支付借期内及逾期利息，于法有据，本院依法予以支持。因被告新安县桃园宾馆系个体工商户，李斌系该宾馆的经营者，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，被告新安县桃园宾馆对外所欠债务应由经营者李斌以个人财产承担。故被告新安县桃园宾馆与其经营者李斌对原告所欠的债务应共同承担还款责任。被告李现伟作为该笔借款的担保人，因双方未约定担保方式，应视为连带责任保证；现原告要求被告李现伟对被告新安县桃园宾馆的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持；李现伟在承担担保责任后可依法向被告新安县桃园宾馆及其经营者李斌行使追偿权。被告新安县桃园宾馆经营者李斌经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告新安县桃园宾馆与经营者李斌在本判决生效后五日内共同偿还原告胡伟借款4万元及利息（利息以4万元为基数自2014年10月16日起按月利率1%计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
二、被告李现伟对上述借款本息承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，可依法向被告新安县桃园宾馆及经营者李斌进行追偿。
（如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费900元，由被告新安县桃园宾馆与经营者李斌及被告李现伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 闫金金
人民陪审员 李 乐
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 韩青秀
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2020号
原告常州嘉丰物业服务有限公司，住所地常州市新北区黄河东路88号。
法定代表人茹伯兴，该公司董事长。
委托代理人张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
委托代理人李波，常州嘉丰物业服务有限公司工作人员。
被告方永勤。
原告常州嘉丰物业服务有限公司与被告方永勤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法由审判员张文明，人民陪审员王平西、任一群组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常州嘉丰物业服务有限公司委托代理人张朝亮、李波，被告方永勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系本市新北区阳光花园业主，于2003年1月入住该小区。在原告提供物业服务期间，被告仅支付了部分物业费，至今被告拖欠的物业费达18546.2元。故诉至贵院，请求判令被告给付物业管理费18546.2元，支付逾期付款利息2000元，合计20546.2元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告主张物业费我方没有异议，但是原告提供的服务在安全护卫、制止和纠正占用公共部位、绿化管理等方面存在问题，双方应该共同执行“物业管理协议”。希望法院妥善解决。
经审理查明，2003年1月23日，原告和被告签订了物业管理协议，约定缴费标准为1.2元／平方米／月，计每月289.29元。双方曾就2008年之前的物业费发生纠纷，后经协调解决。2009年1月至2014年3月的物业费计18546.2元，被告未予缴纳。被告对物业费金额无异议，但认为原告未能阻止推销等闲杂人员进入小区、业主失窃，也未能制止业主占用道路。原告催要未果，遂诉至本院。
在本案审理过程中，原告放弃要求被告支付逾期缴费的利息。
上述事实，由原、被告陈述及原告提交的物业管理协议、物业服务相关资料等在卷佐证。
本院认为，合法的物业服务合同关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供了物业服务，其主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告承担利息的诉讼请求，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告辩称原告服务存在问题，但物业公司仅是提供服务，不具有执法权，相关问题并非物业服务职责，故本院对被告答辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告方永勤于本判决生效后十五日内支付原告常州嘉丰物业服务有限公司物业管理费18546.2元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314元，由被告方永勤负担（上述费用原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张文明
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 李 微
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第224号
原告：柴某某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
委托代理人：吴学勤，山西泰同律师事务所律师。
被告：常某，男，汉族，住新绛县龙兴镇。
委托代理人：李林其，新绛县法律援助中心律师。
原告柴某某与被告常某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法于2015年12月15日由审判员畅英民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴某某及其委托代理人吴学勤、被告常某及其委托代理人李林其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年被告常某在襄汾县某水库养鱼，同年2月6日我也入股与被告一同经营。1998年6月1日，我要求退股，被告同意，但被告当时以资金紧张为由，向我出具借据一张，载明借我股金76855元，并约定利息按2%计算。后因我急需用钱，多次找被告索要欠款，被告陆续归还我借款23455元，至今尚欠53400元本金未归还。我要求被告立即归还借款53400元及利息。
原告在举证期限内提交：被告出具的借条1份，以证明被告欠原告借款的事实。
被告辩称：原告递交的借条是被告其出具的，原告所述的借款实为退股金，原告退出后，养鱼生意亏损，被告至今仍欠信用社贷款50万元，现住宅仍抵押于信用社，家中只有日常所用的老家具和生活用品，现在没有能力归还。
被告未提供证据。
经审理查明：被告常某在襄汾县某水库经营养鱼，1997年2月6日，原告柴某某入股与被告一同经营养鱼。1998年6月1日，原告退股，被告因资金紧张于当日向原告出具借据一张，载明：“借柴某某退股现金柒万陆仟捌佰伍拾伍元（76855元，利息按2%计算，算息时间从九八年六月一日起）。后被告陆续归还原告借款本金23455元，尚欠53400元至今未归还。2015年11月3日，原告诉至本院。
本院认为：被告欠原告借款53400元及利息事实清楚，有被告给原告出具的借条予以证实，原、被告均予以认可，应予认定。原告要求被告偿还借款及利息理据充分，应予支持。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告常某偿付原告柴某某借款人民币53400元及自1998年6月1日起按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5370元,减半收取2685元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅英民
二〇一六年三月八日
书记员 刘一民
新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民一初字第224号
原告谢保珍，女，汉族，1943年2月25日出生，住河南省新蔡县。
委托代理人马秀芳，女，系原告媳妇。
委托代理人方丽，新蔡县法律援助中心律师。
被告新蔡县城市管理办公室，地址：新蔡县振兴路北段，机构代码77514528-0。
法定代表人张健。
委托代理人李延章，系该办公室法律顾问。
本院在审理原告谢保珍与被告新蔡县城市管理办公室保险待遇纠纷一案中，原告谢保珍于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，以主体问题申请撤诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条弟一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告谢保珍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢保珍负担。
审 判 长 周 明 春
审 判 员 赵 义 超
人民陪审员 闫大鹏二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 明
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2269号
申请执行人慈溪民生村镇银行股份有限公司
被执行人华梦权，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬慈商初字第01325号，依法向被执行人华梦权（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人华梦权（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人华梦权（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结华梦权（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××71的存款人民币3669930.48元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年五月十九日
书记员 黄强强
杭州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙01执恢61号
申请执行人孔庆国
被执行人陈戎军、戎爱金、陈阿斌
本院在执行申请执行人孔庆国与被执行人陈戎军等民间借贷纠纷一案中，经双方和解履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
杭州市中级人民法院结 案 通 知 书（2017）浙01执恢61号申请执行人孔庆国被执行人陈戎军、戎爱金、陈阿斌本院在执行申请执行人孔庆国与被执行人陈戎军等民间借贷纠纷一案中，经双方和解履行完毕，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月十一日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0725民初2857号
原告：韩进宝。
被告：昌乐县乐达建筑有限公司。住所地：昌乐县商业步行街42号，统一社会信用代码：913707251657641059。
法定代表人：吴建平，总经理。
被告：昌乐县中泰宝石学院。住所地：昌乐县经济开发区新昌路西营丘街北，统一社会信用代码：12370725554372922Q。
法定代表人：亓文诺，校长。
本院在审理原告韩进宝诉被告昌乐县乐达建筑有限公司等建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2017年8月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款850000元或查封同等价值的财产，潍坊银通非融资性担保有限公司自愿为原告提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款850000元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马金汉
二〇一七年八月十日
书记员 张立霞
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0923执875号
申请执行人：堵心前，农民。
被执行人：刘月军，农民。
申请执行人堵心前与被执行人刘月军买卖合同纠纷一案，2015年6月18日本院作出(2015)阜益商初字第0007号民事判决书已发生法律效力，依据裁判：被告刘月军归还原告堵心前货款人民币30000元。限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元减半收取297元，由被告刘月军负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。申请人向本院申请执行，本院于2016年3月20日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，被执行人名下车辆已被查封，无其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下车辆已被查封，无其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜益商初字第0007号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 祁晓峰
审判员 曹礼坤
审判员 陈 艾
二〇一六年九月十四日
书记员 唐掭成
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹商初字第480号
原告：某甲市第一人民医院。
法定代表人：孙树印，院长。
委托代理人：程兵，北京市都城（济宁）律师事务所律师。
被告：孟庆英。
法定代理人：彭宪刚，性别：××。
委托代理人：张支新，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
第三人：某乙市妇幼保健计划生育服务中心。
法定代表人：秦鹏，院长。
委托代理人：张昭栋，山东匡衡律师事务所律师。
本院在审理原告某甲市第一人民医院与被告孟庆英、第三人某乙市妇幼保健计划生育服务中心医院服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某甲市第一人民医院撤回起诉。
案件受理费4297元由原告负担。
审判员 齐 勇
二〇一六年二月二日
书记员 范安华
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玉刑初字第103号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人赵玉明，男，生于1970年5月10日。
辩护人ＸＸ，甘肃油城律师事务所律师。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）105号起诉书指控被告人赵玉明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派代理检察员滕彦出庭支持公诉，被告人赵玉明及其辩护人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2月16日，被告人赵玉明与贾××（已判刑）电话联系，双方商定，由赵玉明收购贾××、刘××（在逃）于2012年12月29日和2013年1月1日盗窃玉门油田青西作业区柳108井所得的原油。之后赵玉明雇佣农用车将原油从贾××家后院拉至玉门市老市区过磅，原油重量为2.8吨，后将原油存放在自己位于玉门市老市区青年林南山护林站北侧3号自建房内的温油槽里，付给贾××现金7900元。破案后追回被盗原油1.94吨。以上被告人赵玉明收购盗窃原油2.8吨。经酒泉市肃州区价格认证中心鉴定，盗窃原油价值15576元。
上述事实，被告人赵玉明在开庭审理过程中亦无异议。并有同案犯贾××的供述，证人葛××、龙××、毛××的证言，接出警工作登记表、受案登记表、立案决定书，案件来源及抓获经过，调取证据通知书及青西油田作业区生产日报表、清单、收条，取样笔录，鉴定意见及通知书，勘验、检查、辨认笔录，扣押清单和扣押物品照片，户籍证明，被告人赵玉明与上述证据证明的事实相吻合的供述等证据证实。
本院认为，被告人赵玉明为牟取非法利益，明知是盗窃所得原油仍予以低价收购，其行为构成了掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立。辩护人所提“被告人当庭自愿认罪，系初犯、被盗原油已追回，可以从轻处罚”的辩护观点，符合本案事实，予以采信。所提“被告人家庭生活困难”，不是从轻处罚的理由，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵玉明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金16000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李树伟
二〇一四年六月五日
书记员 韩 蓉
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7749号
申请执行人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地：郑州市郑汴路138号。
负责人王辉，行长。
被执行人赵宁，男，汉族，1984年2月24日出生，住河南省济源市梨林镇。
中国农业银行股份有限公司郑州管城支行诉赵宁信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初19941号民事判决书已经发生法律效力，因赵宁未履行生效判决确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行于2017年6月21日向本院申请强制执行。本院于同日立案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房,银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7749号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张春尧
审判员 朱智勇
审判员 李安永
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 鑫
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一终字第86号
上诉人（原审被告）张三奎，男，汉族，个体户。
委托代理人余金凤，女，汉族，个体户。
委托代理人靳大平，临河区148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱小龙，男，汉族，个体户。
被上诉人（原审被告）温丽，女，汉族，个体户。
上诉人张三奎为与被上诉人朱小龙、温丽民间借贷纠纷一案，不服临河区人民法院（2014）临民初字第1407号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人张三奎及其委托代理人余金凤、靳大平，被上诉人朱小龙到庭参加了诉讼。被上诉人温丽经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理査明，2013年12月4日，张三奎由温丽担保，并以自己的房产做抵押向朱小龙借款150000元，约定利息为月息2分，并由张三奎向朱小龙出具了借条，内容为：“借据，今借到朱小龙现金人民币150000元正，壹拾伍万元正，利息2分，抵押房本102021309897一份，借款人：张三奎，担保人温丽、李永贵，2013年12月4日。”后经朱小龙崔要未果诉至法院，请求判令张三奎偿还借款150000元，并从借款之日起至还清款之日止按约定的利率承担利息；温丽对借款及利息承担连带清偿责任；诉讼费由张三奎、温丽负担。
原审法院认为，张三奎向朱小龙借款，有张三奎向朱小龙出具的借据佐证，事实清楚，债权债务关系明确，张三奎未偿还借款损害了朱小龙的利益，应承担民事责任。温丽做为该借款的担保人，未约定保证方式，根据法律规定对该借款应承担连带保证责任。朱小龙请求承担借款利息至清款之日止，不符合法律规定，利息应承担至本判决确定的履行还款期限届满之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条，第二十一条之规定判决：
被告张三奎于判决生效后五日内返还原告朱小龙借款150000元，并从2013年12月4日起至本判决确定的履行还款期限届满之日止，按月利率2分计算支付利息。被告温丽对借款及利息承担连带清偿责任。案件受理费3300元，公告费200元由被告张三奎负担。
上诉人张三奎不服上述判决向本院上诉称：一、2013年11月21日被上诉人温丽和丈夫石瑞军借上诉人房产证要抵押贷款，当时被上诉人温丽也没有说向谁抵押贷款。2013年12月4日，被上诉人温丽找到上诉人朱小龙要借款，让上诉人作为该房产抵押人签名，因上诉人之前做过开颅手术智力和行为能力极度下降，签名时，在李永贵蓄意指导下，李永贵让上诉人的名字写在借款人后面。这样，上诉人本来是抵押人，结果错误的写成了借款人。上诉人虽然签了自己的名字，但并没有实际借被上诉人朱小龙的钱。二、上诉人与被上诉人朱小龙、李永贵一直不认识，当时的实际借款人是被上诉人温丽向朱小龙借的款，当时借款时，被上诉人温丽和朱小龙也并不是借的现金，被上诉人朱小龙让上诉人签字后，被上诉人朱小龙和被上诉人温丽、上诉人三人一起去建设银行巴彦淖尔朝阳支行，被上诉人朱小龙和温丽通过转账形式履行了150000元借款交易，上诉人与被上诉人朱小龙之间并没有形成借贷关系。一、请求依法撤销（2014）临民初字第1047号民事判决，依法改判。二、一二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人朱小龙答辩称：上诉人和温丽以房产证抵押向我借款，我给他们借了15万元，我问他们是什么关系，他们说是亲戚。张三奎、温丽和李永贵好像有生意上的往来。欠条是张三奎写的。温丽、李永贵是担保人，当日我就去建设银行打款，打款的银行卡户名是温丽，当时他们说他们是亲戚，有房产证抵押不用害怕还不了。
二审中上诉人提供如下证据：2013年11月21日，温丽和石瑞军夫妻二人借上诉人及妻子房本收条一份。证实温丽当时是借款人，上诉人是房屋抵押人。经质证，被上诉人认为该证据与我没有关系。
经二审审理查明的事实与原审认定一致，本院应予确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。上诉人张三奎借被上诉人朱小龙150000元，有上诉人张三奎给被上诉人朱小龙出具的借条为证。上诉人张三奎称其不是借款人，实际借款人是被上诉人温丽，并且提供2013年11月21日温丽给其出具的借其房产证的借条。经审查，二审庭审中上诉人张三奎与被上诉人朱小龙虽然均认可该笔150000元打到了被上诉人温丽的账户上，但借条中明确写明上诉人张三奎是借款人，被上诉人温丽是担保人，被上诉人朱小龙依据借条向上诉人张三奎主张权利，符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人张三奎作为借款人其所贷的款项是自己使用还是让他人使用，本案不作调整。综上，上诉人张三奎的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张三奎负担。二审公告费260元由上诉人张三奎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 李元军
代理审判员 付桂梅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 邬竞夫
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湄民初字第975号
原告李成昌，男，汉族，生于1962年，贵州省湄潭县人。
被告李大才，男，汉族，生于1960年，贵州省湄潭县人。
本院在审理原告李成昌诉被告李大才承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告于2014年5月20日以已与被告庭外和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事权利的自由处分，是其真实意思表示，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李成昌撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李成昌负担。
审判员 梁 毅
二〇一四年五月二十日
书记员 赵福鸿
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1324民初3003号
原告：唐和明，男，汉族，生于1971年5月，住四川省南充市顺庆区。
原告：四川省南充民强运业有限公司，住所：高坪区小龙镇龙靓花园1幢1单元2层201号，法定代表人：冯磊。
二原告的委托诉讼代理人：林桥森，男，汉族，生于1966年3月，住四川省仪陇县。
被告：南充市明明车业有限责任公司明明汽修厂，营业场所：仪陇县新政镇河西工业区，负责人：刘晓明。
委托诉讼代理人：王春，四川修为律师事务所律师。
本院在审理原告唐和明、四川省南充民强运业有限公司诉被告南充市明明车业有限责任公司明明汽修厂修理合同纠纷一案中，原告唐和明、四川省南充民强运业有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐和明、四川省南充民强运业有限公司自愿撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐和明、四川省南充民强运业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费863元，由原告唐和明负担。
代理审判员 冯林秀
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 漆家明
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19427号
原告：韩丽，女，1964年10月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区农业路东47号，统一社会信用代码914101007338427903。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告韩丽诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告韩丽委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩丽诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：第一，被告不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求，不应承担返还原告租金的义务。理由：本案所审理的系租赁合同纠纷，原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，双方无论口头或书面都未曾订立过合同，双方之间的商品房买卖合同也没有对租赁事宜进行约定，原告是和第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）订立的委托管理合同，并由该正大公司支付租金，被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。第二，本案原告诉请已过诉讼时效，租赁关系的诉讼时效为1年，并非2年。第三，全部原告之前已经起诉并拿到生效判决，因此本次再起诉法院应当按照一事不二理的原则对其起诉进行驳回。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年12月31日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
同年11月28日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，本院认为，被告认可原告于2017年向被告就租金主张过权利，且已有生效法律文书，故本院对被告该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年九月二十二日
书记员 位梦丹
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0224号
原告孙权兰。
委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。
被告徐立波。
委托代理人钟玉红，江苏润国律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。
法定代表人曹鸿燕，该公司总经理。
委托代理人王志艳。
原告孙权兰诉被告徐立波、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法由代理审判员刘健适用简易程序，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。原告孙权兰的委托代理人成钇桦、被告徐立波的委托代理人钟玉红、被告人寿保险公司的委托代理人王志艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙权兰诉称，2012年7月8日，原告驾驶电动三轮车与被告一驾驶的苏G×××××号小客车相撞，致原告受伤，经法医鉴定构成十级伤残。该事故经交警部门认定原告与被告一负事故同等责任。被告一为苏G×××××号小客车在被告二处投保交强险。为此诉至法院，要求判令：被告赔偿因交通事故造成的各项损失98735.88元，并承担本案诉讼费用。
被告徐立波辩称，我与原告经海州区人民调解委员会调解，已经达成调解协议，一次性支付了原告12000元。另原告不应该起诉我。
被告人寿保险公司辩称，对事故的真实性无异议，愿意在交强险范围内承担责任，但鉴定费、诉讼费不承担，原告诉求过高。
经审理查明，2012年7月8日6时15分许，原告孙权兰驾驶电动三轮车沿海连西路向东行驶至事故地点时，该车车头与同方向徐立波驾驶并停放在海连西路的苏G×××××号小客车尾部相撞，造成孙权兰受伤，两车局部损坏。此事故经连云港市公安局交通巡逻警察支队海州大队道路交通事故认定书认定，原告孙权兰与被告徐立波负事故同等责任。事故发生后，原告在连云港市中医院治疗，花费医疗费29400.48元。2012年10月22日，江苏省连云港市第三人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告孙权兰构成交通事故拾级伤残。上述损伤一期手术（骨折内固定）的医疗时限（包括休息期）五个月，护理、营养期二个月。二期手术（内固定取出）的医疗期限（包括休息期限）四周，护理、营养期二周。二期手术费用七千元。原告为此支付鉴定费1900元。
另查明，2012年8月2日，原告孙权兰与被告徐立波经海州地区道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解，达成人民调解协议书一份，主要内容是：“一、乙方（孙权兰）的损失可向苏G×××××号小客车投保的保险公司理赔，甲方（徐立波）予以协助。另甲方一次性赔偿乙方损失共人民币12000元整。二、甲乙双方关于本事故赔偿一次性处理完毕”。同月1日，孙权兰的委托代理人高加林出具收条一份，证实收到徐立波事故赔偿金12000元。
再查明，原告孙权兰与高加林于2006年2月2日登记结婚，高加林于2005年11月11日购买座落于连云港市红旗街房屋一套。
再查明，涉案苏G×××××号小客车在被告人寿保险公司处投保了交强险。事故发生时，上述交强险在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明书、病历、出院记录、医疗费收据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保单复印件、房屋买卖合同、结婚证、居委会证明及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额部分因原告与被告徐立波已达成调解协议并履行完毕，本院予以确认。关于原告主张的挂水9天产生的费用，因原告未出具合法有效的票据，本院不予认可。根据原告提供的房屋买卖合同、结婚证、居委会证明能够证实原告已在连云港市海州区连续居住1年以上，故应按城镇标准计算。关于交通费问题，因原告未提供相关票据，本院酌定按200元计算。关于后续治疗费问题，因未实际发生，原告可在实际发生后另案主张。原告的损失范围如下：医疗费29400.48元，住院伙食补助费480元（16天×30元），营养费900元（2×30天×15元），护理费4946.17元（2个月×29677元／12），误工费8618.53元（106天×29677元／365），交通费200元，司法鉴定费1900元，残疾赔偿金59354元（29677元×2年），精神抚慰金5000元，共计110799.18元，保险公司在交强险范围内承担88118.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙权兰各项损失共计88118.7元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由被告徐立波负担（该款原告已预付，被告徐立波于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2268元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
代理审判员 刘健
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 朱彤
（后附上诉须知）
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2572号
原告：山东临沭农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：荣庆东，理事长。
委托诉讼代理人：张春振，男，该公司职工。
被告：李建。
被告：禚洪艳。
被告：徐志伟。
被告：李凯。
被告：李龙宝。
被告：李贺。
原告山东临沭农村商业银行股份有限公司（以下简称临沭农商银行）与被告李建、禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沭农商银行的委托诉讼代理人张春振、被告李建到庭参加诉讼；被告禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沭农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李建返还借款194753.2元及利息；2.禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月14日李建在我行借款195000元，约定借款期限至2015年5月18日，月利率11.50‰。该借款由禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺提供连带责任保证。到期后，经我社多次催要，李建未偿还借款，仍欠本金194753.2元及利息，禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺未尽担保责任。
李建辩称，借款属实。我也想还钱，但我现在没有钱还。我想与临沭农商银行协商是否能到今年九月、十月份先还一部分。
禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，李建对临沭农商银行提供的借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、身份证复印件等证据无异议，对原告提供的担保人履行责任通知书的质证意见为不清楚。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月14日，临沭农商银行与李建签订个人借款合同一份，约定李建向临沭农商银行借款195000元，借款期限为2014年6月14日至2015年5月18日，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同还约定了其他事项……。同日，临沭农商银行与禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺签订保证合同二份，约定五被告作为保证人，为临沭农商银行依借款合同与李建形成的债权提供连带责任保证，担保借款本金195000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。签订借款合同当日临沭农商银行向李建发放了借款195000元，借款月利率11.5000‰，借款到期日2015年5月18日。借款到期后，李建返还部分借款本金，尚欠借款本金194753.2元及利息，经临沭农商银行催要李建未予返还，禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺亦未履行保证责任。
另查明，2016年7月19日原告的名称由“临沭县农村信用合作联社”变更为“山东临沭农村商业银行股份有限公司”。
本院认为，临沭农商银行分别与李建和禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺签订的借款合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，为有效合同，各方应按约定履行合同义务。临沭农商银行已按约定向李建发放了借款，李建应当按照约定期限返还借款本息。禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，临沭农商银行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李建于本判决生效后十日内返还山东临沭农村商业银行股份有限公司借款194753.2元利息，利息按合同约定计算；
二、禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4195元，减半收取2098元，由李建、禚洪艳、徐志伟、李凯、李龙宝、李贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘芳芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第723号
原告：杨金华。
委托代理人：畅海燕。
被告：陈建品。
被告：桐乡市诚业服饰有限公司。
被告：安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
诉讼代表人：洪黎明。
委托代理人：邓宏伟。
原告杨金华为与被告陈建品、桐乡市诚业服饰有限公司（以下简称诚业服饰公司）、安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称安信保险）关于机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨金华的委托代理人畅海燕，被告安信保险的委托代理人邓宏伟到庭参加了诉讼。被告陈建品及诚业服饰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨金华诉称：2013年4月30日9时15分，原告乘坐第三人的小轿车与被告陈建品驾驶的浙F×××××号小型轿车在杭州绕城北向南22KM＋500M处发生交通事故，造成原告受伤。原告经医院诊断右胫腓骨中段、后外侧平台小片骨折。经交警部门认定，原告无责，陈建品负全部责任。原告因此次事故共花费医药费等数十万元，原告多次找被告协商赔偿金额无果。现诉讼请求为：1、判令陈建品赔偿原告各项损失人民币179443.55元；2、判令诚业服饰公司对陈建品的赔偿款项承担连带责任；3、判令安信保险在保险范围内承担责任，精神损害赔偿金在交强险范围内优先支付；4、本案诉讼费用由被告承担。此外原告保留后续治疗等有关费用的诉权。
安信保险辩称：本起事故发生在保险期限内，同意在交强险和商业险范围内对原告进行赔偿。根据法院判决，我公司已经对事故中另一伤员赔偿18155.72元。原告的诉请中，医疗费应扣除非医保用药以及合作医疗支付的费用，其中有二张票据不是原告的医药费，应当剔除；伤残赔偿金计算标准不合理，应当按照受诉地法院标准；交通费票据中原告的姓名我方认可，其他人的不认可；鉴定费及律师费不属于保险理赔范围；原告没有证据证明其是车辆所有人和使用人，对车辆维修费不认可；精神抚慰金偏高，应当降低；原告主张的三期费用中后期拆除钢板的休息期、护理期及营养期还没有实际发生，不予认可。
陈建品及诚业服饰公司均未到庭应诉答辩。
本案经审理查明的事实如下：2013年4月30日9时15分许，陈建品驾驶诚业服饰公司所有的浙F×××××号小型轿车，在杭州绕城公路行驶时，追尾案外人驾驶的沪C×××××号车辆，造成该车上杨金华及陈中林受伤的交通事故。该事故经交警责任认定，陈建品承担事故的全部责任。浙F×××××号小型轿车在安信保险处投保交强险及商业三者险50万元，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间。
事故发生后杨金华先在浙江省中医院急救治疗，后转入上海市金山区中心医院住院治疗，行右胫骨骨折内固定术，出院后继续门诊治疗。因右下肢功能丧失20%，2014年1月16日评定为十级伤残，休息期5个月，营养期和护理期均为2个月。
杨金华的损失有：1、医疗费，杨金华主张27885.55元，其中包含二张陈中林的医疗费票据共1075.45元，应当剔除，本院认定医疗费26810.10元，其中非医保用药为1432.25元；2、住院伙食补助费，杨金华主张110元，予以认定；3、营养费，杨金华主张3600元，本院确认营养费为1800元（60天×30元）；4、护理费，杨金华主张每月2079元，对此本院予以认定，但护理期认定2个月，共计4158元；5、误工费杨金华主张21000元，本院确认其每月工资收入为3000元，但误工期认定5个月，支持误工费15000元；6、残疾赔偿金杨金华主张123884元，本院按照浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入标准认定69100元；7、交通费107元基本合理，予以认定；8、鉴定费2400元有票据为凭，予以认定。9、精神抚慰金5000元，基本合理，予以支持。上述损失中医疗费用赔偿限额项下的费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）为28720.10元，死亡伤残赔偿限额项下的费用（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金）为95765元。
在本起事故中受伤的陈中林已经先行提起诉讼，本院判决安信保险赔偿损失18155.72元（包括交强险医疗费用赔偿限额10000元、交强险死亡伤残赔偿限额3494.82元、商业险4660.9元）。
上述事实有经本院质证、认证并采信的车辆行驶证、驾驶证、交通管理信息查询资料、事故认定书、出院小结、用药清单、住院发票、门诊病历及发票、鉴定意见书等证据及庭审笔录佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故车辆，在安信保险投保了交强险和商业三者险，应由安信保险在其承保的交强险和商业三者险限额内直接予以赔偿，根据商业险合同约定不予理赔的非医保用药损失，应当由侵权人予以赔偿。对杨金华主张的车辆修理费，因其并非车辆的所有人及使用人，对该损失无权主张赔偿，故不予支持。杨金华主张的损失中包括后续治疗期间的误工费、营养费及护理费，本院认为该损失目前并未实际发生，可待内固定拆除后再行主张。对于安信保险要求扣除杨金华医疗费用中由合作医疗支付的1216.76元的答辩意见，本院认为该费用系杨金华与社会保险机构之间的关系，故不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安信农业保险股份有限公司嘉兴中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨金华损失人民币95965元，在商业三者险范围内赔偿原告杨金华损失人民币27287.85元，共计123252.85元；
二、被告陈建品与被告桐乡市诚业服饰有限公司连带赔偿原告杨金华损失人民币1432.25元；
上述款项均在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3890元，减半收取1945元，由原告杨金华负担548元，由被告陈建品与被告桐乡市诚业服饰有限公司连带负担1397元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3890元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年四月二十二日
代书记员 江晶
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第225号
原告：宁波骏鹏塑业有限公司。
法定代表人：徐增章。
委托代理人：邹杨敏。
被告：宁波美晟电器有限公司。
法定代表人：严四军。
原告宁波骏鹏塑业有限公司为与被告宁波美晟电器有限公司企业借贷纠纷一案，于2015年7月20日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告宁波骏鹏塑业有限公司的委托代理人邹杨敏到庭参加诉讼，被告宁波美晟电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波骏鹏塑业有限公司起诉称：2014年3月31日，原、被告签订短期借款合同1份，约定：被告因经营周转急需向原告借款650000元，借款期限为2014年3月31日至2014年4月1日，借款利息为2000元，若逾期，按日万分之十五支付违约金。合同签订后，原告按约支付借款，但被告至今未支付借款本息。故原告诉至法院，请求判令被告归还借款650000元、支付利息2000元及从2014年4月2日起至判决确定的履行日止按日万分之十五计算的违约金；本案诉讼费由被告承担。
被告宁波美晟电器有限公司未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交短期借款合同1份、收条1份，拟证明原、被告之间存在借款合同关系及原告借给被告650000元的事实。该证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款应按约归还，并应支付原告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的借款利息和违约金，超出部分的利息和违约金本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波美晟电器有限公司归还原告宁波骏鹏塑业有限公司借款650000元、支付从2014年3月31日起至本判决确定的义务履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的借款利息和违约金，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告宁波骏鹏塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10320元，由被告宁波美晟电器有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
人民陪审员 刘晓方
人民陪审员 黄建军
二〇一五年十月九日
代书 记员 汪优蕾
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初471号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人廖德军，男，1975年8月9日出生，汉族，广东省东莞市人，初中文化，住东莞市。因犯开设赌场罪于2015年12月28日被本院判处有期徒刑九个月。现因涉嫌危险驾驶罪于2016年10月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月8日被东莞市公安局取保候审，2017年1月22日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年3月1日被本院取保候审。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕340号起诉书指控被告人廖德军犯危险驾驶罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员黄智婷出庭支持公诉，被告人廖德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年10月31日21时许，被告人廖德军酒后（经鉴定，血中乙醇含量189.49mg∕100ml）驾驶粤Ｓ×××××号轿车在东莞市沙田镇沙田大道大泥村委会路段，因车辆行使问题，与闵某发生争吵。后经群众报案，公安机关到达现场将廖德军抓获。
以上事实，被告人廖德军在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人廖德军违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人廖德军犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人廖德军判处三个月至六个月拘役，并处罚金。被告人廖德军对量刑建议没有异议。根据现行刑法规定，醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。具体到本案，被告人廖德军有刑事犯罪前科，应酌情从重处罚；其在案发后明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后能够如实供述罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人廖德军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即应折抵审前被羁押的天数9天。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李年富
二〇一七年三月十三日
书记员 陈意祥
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第1367号
原告陈某甲，男，1937年9月3日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人魏庆义，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1952年10月6日生，汉族，住重庆市渝北区。
本院于2014年2月24日受理原告陈某甲与被告张某某离婚纠纷一案，依法由审判员张世礼担任审判长，与人民陪审员胡增华、晏平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人魏庆义和被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原、被告于1973年12月经人介绍相恋，1974年1月1日登记结婚；婚后生育子陈乙（已成年）和女陈丙（已成年）。由于双方系再婚，相识时间短，双方缺乏了解，草率结婚，导致婚后性格不合，常为生活琐事吵嘴打架；2008年6月原、被告分居至今，夫妻感情彻底破裂，现要求与被告离婚，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院举示了以下证据材料：1、结婚申请登记书一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实；2、证明三份，拟证明原、被告于2008年6月分居至今的事实；3、（2013）渝北法民初字第1943号民事判决书一份，拟证明原告曾起诉离婚未果的事实。
被告张某某对原告举示的证据进行了质证，并发表了以下质证意见：对原告举示证据1、2、3的真实性无异议。
被告张某某辩称：原告所诉属实，主要是原、被告性格不合，原告长期打骂被告，致夫妻关系不睦，2008年6月双方分居，现原告要给付被告精神损失费50000元，离婚后每月给付被告生活费2000元。
被告在举证期限内未举示证据材料。
本院对原告举示的证据1、2、3予以采信。
经审理查明：原、被告系再婚，双方于1973年12月经人介绍相恋，1974年1月1日登记结婚；婚后生育子陈乙（已成年）和女陈丙（已成年）。由于原、被告性格原因，在婚姻关系存续期间，常为生活琐事发生纠纷，导致2008年6月原、被告分居至今，2013年6月原告以夫妻感情彻底破裂为由起诉与被告离婚未果，现再次起诉来院，要求与被告离婚，本案诉讼费由被告承担。审理中，调解未果。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，但原、被告于2008年6月分居至今，应视为夫妻感情已经破裂，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告要求原告赔偿精神损失和给予经济帮助之请求，没有充分的证据予以佐证，本院对被告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告陈某甲与被告张某某离婚。
本案诉讼费240元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决未生效前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 胡增华
人民陪审员 晏 平
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 玲
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀法民初字第02267号
原告黄经成，男，1969年4月14日出生，汉族，重庆市渝北区人。
委托代理人叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告杨再勇，男，1968年3月16日出生，重庆市秀山自治县人。
本院于2014年8月12日立案受理原告黄经成诉被告杨再勇买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告黄经成于2014年9月9日以与被告达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄经成撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告黄经成负担。
代理审判员 李文雯
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨 凡
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0101财保70号
申请人：邓盛琴，女，1968年10月17日出生，住新疆阿拉尔市。
委托代理人：陈河新，新疆金银川垦区喀拉库勒镇法律服务所法律工作者。
被申请人：阿拉尔市益禾现代农业发展有限公司,统一社会信用代码：91659002MA775KX16M，住所地：新疆阿拉尔市第一师三团职工创业园。
法定代表人：王守国，该公司总经理。
申请人邓盛琴于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阿拉尔市益禾现代农业发展有限公司的6300元银行存款或相应价值的其他财产，采取诉前财产保全措施。
本院经审查认为，申请人邓盛琴系农民工追索劳务报酬，情况特殊，本院酌情处理即不予要求申请人提供担保，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百五十二条第二款规定，裁定如下：
冻结被申请人阿拉尔市益禾现代农业发展有限公司6300元银行存款或查封其相应价值的其他财产，期限为一年。
案件申请费83元，本院准许邓盛琴缓交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张锋
二〇一七年九月十三日
书记员 石阳
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桐民二初字第00018-1号
原告：安徽长城输送机械制造有限公司，组织机构代码证号73498456-3。
法定代表人：汪长征，该公司董事长。
被告：徐州天科机械制造有限公司。
法定代表人：刘传令，该公司董事长。
本院受理原告安徽长城输送机械制造有限公司诉被告徐州天科机械制造有限公司承揽合同纠纷一案后，被告徐州天科机械制造有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由徐州市经济开发区人民法院管辖。
经审查，原、被告于2011年10月9日签订了一份工业品买卖合同，规定由原告向被告提供特定规格型号的带式输送机，属特定产品。因此，原、被告双方签订的虽名为工业品买卖合同，实为加工承揽合同。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，而加工承揽合同以加工行为地为合同履行地；本案中的加工行为地为原告住所地即安徽省桐城市，故桐城市人民法院对本案有管辖权。另外，原、被告双方在合同中约定发生争议时可向徐州法院起诉，该约定中的管辖法院并不具体、唯一，约定不明。本院认为：被告提出管辖权异议的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告徐州天科机械制造有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元由被告徐州天科机械制造有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 胡红梅
二〇一四年一月十四日
书记员 刘亚飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第二十条：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。
第二十四条：合同双方的当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第三十四条规定的人民法院中的两个以上人民法院管理的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第三十四条的规定确定管辖。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6936号
原告：张贵东，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，
委托诉讼代理人：许国祥，海宁市袁花法律服务所法律工作者。
被告：浙江勒托新材料有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区枕江路7号，统一社会信用代码913304815693510837。
法定代表人：卢衍忠，该公司执行董事。
原告张贵东与被告浙江勒托新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告委托诉讼代理人许国祥到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付材料款50000元，并支付自2017年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因维修改造需要，与原告签订《维修改造服务合同》，约定由原告提供材料，并由原告完成维修改造。原告按约提供了不锈钢板等材料，价值94000元。经原告多次催讨，被告仅支付了原告材料款44000元，余50000元尚未支付。
被告均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
维修改造服务合同1份、增值税发票（复印件）2份。该组证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月9日，原、被告签订《维修改造服务合同》一份，约定被告委托原告维修改造六厂日进开方机门，且由原告提供维修改造材料，原告材料到达施工现场，被告先预付40%项目款；原告完成项目，被告验收合格后且在收到增值税发票后，被告支付项目款50%；被告验收项目并使用项目六个月无质量问题，付项目剩余10%款项。原告因维修改造需要，购买了价值94000.77元的不锈钢板，并已交付被告。维修改造完成后，经原告多次催讨，被告仅支付了44000元材料款，尚余50000元未能支付。
本院认为，原告按照约定选用材料，并按照被告的要求以自己的劳力、设备完成维修改造工作，向被告交付工作成果，被告给付报酬，故本案系承揽合同纠纷，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。原告应依约完成维修改造工作，被告应支付相应的报酬或材料费等价款。现原告已完成维修改造工作，并向被告交付工作成果近一年，被告的付款期限已经届满，原告请求被告支付材料款的请求，具有事实和法律依据，应予支持，原告自认已收到被告支付的材料款44000元，本院予以确认，故被告尚应支付原告材料款50000元。关于利息损失，原告请求自2017年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止，在合理范围，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江勒托新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张贵东材料款50000元，并支付自2017年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，由被告浙江勒托新材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范云程
人民陪审员 严 勇
人民陪审员 沈志峰
二〇一七年十月九日
法官 助理 张凤妹
书 记 员 吕厔阳
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初6936号原告：张贵东，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县，委托诉讼代理人：许国祥，海宁市袁花法律服务所法律工作者。被告：浙江勒托新材料有限公司，住所地浙江省海宁市尖山新区枕江路7号，统一社会信用代码913304815693510837。法定代表人：卢衍忠，该公司执行董事。原告张贵东与被告浙江勒托新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告委托诉讼代理人许国祥到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付材料款50000元，并支付自2017年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告因维修改造需要，与原告签订《维修改造服务合同》，约定由原告提供材料，并由原告完成维修改造。原告按约提供了不锈钢板等材料，价值94000元。经原告多次催讨，被告仅支付了原告材料款44000元，余50000元尚未支付。被告均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：维修改造服务合同1份、增值税发票（复印件）2份。该组证据，内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月9日，原、被告签订《维修改造服务合同》一份，约定被告委托原告维修改造六厂日进开方机门，且由原告提供维修改造材料，原告材料到达施工现场，被告先预付40%项目款；原告完成项目，被告验收合格后且在收到增值税发票后，被告支付项目款50%；被告验收项目并使用项目六个月无质量问题，付项目剩余10%款项。原告因维修改造需要，购买了价值94000.77元的不锈钢板，并已交付被告。维修改造完成后，经原告多次催讨，被告仅支付了44000元材料款，尚余50000元未能支付。本院认为，原告按照约定选用材料，并按照被告的要求以自己的劳力、设备完成维修改造工作，向被告交付工作成果，被告给付报酬，故本案系承揽合同纠纷，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法应予保护。原告应依约完成维修改造工作，被告应支付相应的报酬或材料费等价款。现原告已完成维修改造工作，并向被告交付工作成果近一年，被告的付款期限已经届满，原告请求被告支付材料款的请求，具有事实和法律依据，应予支持，原告自认已收到被告支付的材料款44000元，本院予以确认，故被告尚应支付原告材料款50000元。关于利息损失，原告请求自2017年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付清之日止，在合理范围，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十五条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告浙江勒托新材料有限公司于判决生效之日起十日内支付原告张贵东材料款50000元，并支付自2017年9月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告浙江勒托新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  范云程人民陪审员  严 勇人民陪审员  沈志峰二〇一七年十月九日法官 助理  张凤妹书 记 员  吕厔阳?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0403刑初222号
公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
被告人高某元，男，1985年8月10日出生于山东省枣庄市薛城区，汉族，初中文化，农民，住枣庄市薛城区。2016年6月27日因本案被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。
辩护人付强、秦陆路，山东金尊律师事务所律师。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉一刑诉[2016]116号起诉书指控被告人高某元犯寻衅滋事罪，于2016年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员吴勇、张雪峰出庭支持公诉，被告人高某元及其辩护人付强、秦陆路到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月15日15时许，被告人高某元伙同刘某磊（另案处理）等人在枣庄市薛城区巨山街道办事处来泉庄村“醉美来泉”饭店门前，酒后无故滋事，将被害人李某、王某打伤。经依法鉴定，被害人李某所受损伤构成轻伤二级；被害人王某所受损伤构成轻微伤。
上述事实，被告人高某元在审理过程中无异议，且有被害人李某、王某陈述、证人卢某、褚某、郑某等人证言、辨认笔录、枣庄市公安局薛城分局刑事科学技术室法医学人体伤情程度检验报告书、户籍证明、案件侦破情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高某元无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人高某元认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人高某元与同案犯刘某磊共同对被害人李某实施殴打，且本案的发生由被告人高某元引发，其在共同犯罪中所起作用较大，依法不能认定为从犯，对辩护人提出“被告人高某元构成从犯”的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出“被告人高某元如实供述自己的罪行，可从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某元犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月27日起至2017年9月26日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 郭永德
人民陪审员 冯君梅
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 程凡纹
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11804号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。
被告：徐金华，女，1960年7月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。
原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告徐金华信用卡纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于艳秋到庭参加诉讼。被告徐金华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令徐金华向广发银行北京分行偿还截至2016年5月14日的信用卡欠款总额41919.56元，其中本金19527.89元、利息5847.76元、滞纳金15720.85元、超额金823.06元；2、判令徐金华按广发银行信用卡客户协议的约定支付自2016年5月14日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、由徐金华承担本案的诉讼费用。事实和理由：徐金华向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。徐金华应严格遵守广发银行信用卡客户协议。截至2016年5月14日，徐金华因透支产生了欠款总额共计41919.56元，故广发银行北京分行起诉至法院提出上述诉请。
被告徐金华未作答辩。
经审理查明，徐金华向广发银行北京分行申请办理广发银行信用卡，经广发银行北京分行核发后已成功申领并开卡使用，卡号为×××。截至2016年5月14日，徐金华因透支产生了欠款本金19527.89元、利息5847.76元、滞纳金15720.85元、超额金823.06元，共计41919.56元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇），一是免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。一是最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项规定执行。客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息，后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还。已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利。
上述事实有广发银行北京分行提供的广发银行信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡交易明细、欠款构成及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。徐金华向广发银行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与广发银行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，徐金华在申请办理信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现徐金华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故广发银行北京分行依照广发银行信用卡客户协议要求徐金华立即偿还欠款本金、利息、滞纳金、超额金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，徐金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，徐金华给付广发银行股份有限公司北京分行截止至二〇一六年五月十四日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金、超额金共计四万一千九百一十九元五角六分；
二、自本判决生效之日起十日内，徐金华给付广发银行股份有限公司北京分行自二〇一六年五月十五日起至给付之日止的利息、滞纳金（按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十八元及公告费二百六十元，由徐金华负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 王蒙章
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭晓磊
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第586号
申请执行人何德莲，女，汉族，四川省兴文县人。
被执行人叶启勇，女，汉族，四川省兴文县人。
被执行人任勇，男，汉族，四川省兴文县人。
本院（2014）兴古民初字第382号民事判决书已发生法律效力，权利人何德莲于2014年10月21日向本院申请执行。经查明，被执行人叶启勇、被执行人任勇暂无可供执行财产。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”的规定，裁定如下：
对本院（2014）兴古民初字第382号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 官正强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 王 聪
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第586号
申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行。
被执行人胡雄俊。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与胡雄俊信用卡纠纷一案中，申请执行人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被执行人胡雄俊双方自愿达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第四项的规定，裁定如下：
南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第330号民事判决书执行和解并履行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙焕谢
审判员 韦海斌
审判员 莫燕蓉
二〇一四年五月十二日
书记员 陶民伟
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初1529号
原告彭坚，男，1979年6月11日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。
被告南京市工商行政管理局，住所地江苏省南京市玄武区珠江路696号。
法定代表人钱建宁，南京市工商行政管理局局长。
委托代理人徐真，南京市工商行政管理局工作人员。
委托代理人陈一虹，南京市工商行政管理局工作人员。
本院在审理原告彭坚诉被告南京市工商行政管理局工商行政管理行政复议一案中，原告向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告彭坚撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告彭坚负担。
审 判 长 王 丽
审 判 员 吴 霞
审 判 员 骆菊杰
二〇一七年十一月二十日
见习书记员 吉 倩
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1052号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名远大物流信息咨询服务部，住所地：茂名市双山一路。
负责人：林月颜，经理。
委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保财险茂名分公司）因与被申请人茂名远大物流信息咨询服务部（下称远大物流部）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人保财险茂名分公司申请再审称，二审法院认定廖某富属于出乎意料的死亡属于保险责任，缺乏事实和合同依据。1、远大物流部在人保财险茂名分公司购买的险种分别有《雇主责任保险》（1999版）和《雇主责任保险》（2004版），两个险种的保险范围和保险费率明显不同，不存在1999版自动升格为2004版的问题。2、被申请人的雇员廖某富的死亡原因为心原性猝死，并非因工作遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病而导致的死亡，依约不属于保险合同的赔偿范围。二审法院认为再审申请人没有核定廖某富死于何种心脏疾病就认定属于保险责任，不能成立。3、二审法院认为意外的通常理解为出乎意料的死亡，并依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定做出对被保险人和受益人有利的解释不能成立。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。
远大物流部提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为廖某富的死亡是否属于涉案保险赔偿范围。根据原审法院查明，远大物流部与人保财险茂名分公司签订了1999年版《雇主责任保险》，其中第四条第一款约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中，（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或者患与有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。而廖某富被送往医院抢救无效死亡，经佛山市三水区人民医院诊断，廖某富心原性猝死、颅脑损伤、窒息，但佛山市三水区人民医院并未对导致心原性猝死的原因作诊断，而人保财险茂名公司亦未能对此作出核定。因此，二审法院结合本案案情，对“意外”作有利于被保险人和受益人的解释，认定雇员廖某富因工作受到伤害致死，属于从事业务工作而遭受意外，远大物流部请求人保财险茂名分公司赔付保险金，符合本案1999年版本《雇主责任保险条款》第四条第一款约定，人保财险茂名分公司应赔付保险金给远大物流部，并无不当。人保财险茂名分公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，人保财险茂名分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的再审申请。
审判长 严加武
审判员 饶 清
审判员 肖 薇
二〇一七年四月二十五日
书记员 钟阳娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1052号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：茂名远大物流信息咨询服务部，住所地：茂名市双山一路。负责人：林月颜，经理。委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保财险茂名分公司）因与被申请人茂名远大物流信息咨询服务部（下称远大物流部）财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2016）粤09民终350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人保财险茂名分公司申请再审称，二审法院认定廖某富属于出乎意料的死亡属于保险责任，缺乏事实和合同依据。1、远大物流部在人保财险茂名分公司购买的险种分别有《雇主责任保险》（1999版）和《雇主责任保险》（2004版），两个险种的保险范围和保险费率明显不同，不存在1999版自动升格为2004版的问题。2、被申请人的雇员廖某富的死亡原因为心原性猝死，并非因工作遭受意外或者患与业务有关的国家规定的职业性疾病而导致的死亡，依约不属于保险合同的赔偿范围。二审法院认为再审申请人没有核定廖某富死于何种心脏疾病就认定属于保险责任，不能成立。3、二审法院认为意外的通常理解为出乎意料的死亡，并依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定做出对被保险人和受益人有利的解释不能成立。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。远大物流部提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为廖某富的死亡是否属于涉案保险赔偿范围。根据原审法院查明，远大物流部与人保财险茂名分公司签订了1999年版《雇主责任保险》，其中第四条第一款约定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中，（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或者患与有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。而廖某富被送往医院抢救无效死亡，经佛山市三水区人民医院诊断，廖某富心原性猝死、颅脑损伤、窒息，但佛山市三水区人民医院并未对导致心原性猝死的原因作诊断，而人保财险茂名公司亦未能对此作出核定。因此，二审法院结合本案案情，对“意外”作有利于被保险人和受益人的解释，认定雇员廖某富因工作受到伤害致死，属于从事业务工作而遭受意外，远大物流部请求人保财险茂名分公司赔付保险金，符合本案1999年版本《雇主责任保险条款》第四条第一款约定，人保财险茂名分公司应赔付保险金给远大物流部，并无不当。人保财险茂名分公司所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，人保财险茂名分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的再审申请。审判长  严加武审判员  饶 清审判员  肖 薇二〇一七年四月二十五日书记员  钟阳娟
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1802民初174号
原告：四川省雅安市名山区运发物流有限公司。住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人：李成勇，系该公司董事长。
被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：周晋辉，该公司董事长。
本院于2016年2月17日立案受理原告四川省雅安市名山区运发物流有限公司与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司买卖合同纠纷一案后，被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司在答辩期间对管辖权提出异议，并在开庭前提交了双方约定的仲裁协议。
本院经审查认为，原、被告于2014年8月12日签订的《水泥购销合同》中约定“本合同在履行过程中发生争议，甲乙双方应及时协商解决；如未能达成一致，双方约定由湘潭市仲裁委员会裁决。”该内容系双方自愿约定，不违反法律禁止性规定，对双方具有约束力。依据该约定，原、被告发生纠纷协商不成时，应当选择仲裁方式解决纠纷，而不是通过诉讼方式。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”的规定，裁定如下：
驳回原告四川省雅安市名山区运发物流有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张 曦
二〇一六年三月三十日
书记员 漆喜梅
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2121号
本院在执行申请执行人姬恒灿与被执行人余建霞、王炳南为借款合同纠纷一案中，申请执行人姬恒灿于2017年5月9日向本院提出申请，要求撤销对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）豫1322执2121号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付邦建
代理审判员 任大伟
代理审判员 司文增
二〇一七年五月九日
书 记 员 秦向阳
辽宁省西丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1223刑初80号
公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。
被告人钱学臣，男，1962年4月10日出生于辽宁省西丰县，满族，高中文化，农民，住辽宁省西丰县柏榆镇。因本案于2017年4月17日被取保候审。
辽宁省西丰县人民检察院以辽铁西检公诉刑诉（2017）77号起诉书指控被告人钱学臣犯故意伤害罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。西丰县人民检察院指派代理检察员张科辉、检察员边军出庭支持公诉，被告人钱学臣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月19日13时许，被告人钱学臣与本村村民齐某某（被害人）在本村村民粱承德家吃饭，吃饭时齐某某埋怨钱学臣用油锯噪声大，钱学臣对此表示不满。散席后，二人各自回家。15时许，钱学臣想到齐某某吃饭时说过的话，便心生怨恨，怀揣一把尖刀，在齐某某家院内将齐某某腹部扎伤。经鉴定，齐某某所受损伤为六项重伤二级，其中一项七级伤残，两项十级伤残。2017年4月17日，被告人钱学臣主动到公安机关投案。对上述指控，公诉机关提供了鉴定文书；住院病志；协议书；证人徐某某、齐某、王某某等人证言，被害人齐某某陈述，被告人钱学臣供述与辩解等证据材料。认为被告人钱学臣的行为构成故意伤害罪。犯罪后自首。要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条一款之规定处罚。
被告人钱学臣对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解和辩护理由。
经审理查明，被告人钱学臣与被害人齐某某同系西丰县柏榆镇文安村村民，二人系邻居。2016年12月19日13时许，被告人钱学臣与被害人齐某某参加本村村民粱某某家的杀猪宴请，席间齐某某与钱学臣饮酒时埋怨钱学臣家油锯总响，噪声大，引起钱学臣心中不满，酒后，二人各自回家。15时许，钱学臣想到齐某某吃饭时说过的话，心生怨恨，从自家中携带一把尖刀到齐某某家中院内与齐某某理论，二人发生争执，后钱学臣用尖刀刺齐某某腹部一刀将其扎伤。经铁岭市公安司法鉴定中心鉴定：齐某某升结肠破裂并行修补术治疗、肝破裂并行修补术治疗、肾破裂并行右肾切除术治疗、腹外伤致腹腔积血、腹外伤致腹膜后血肿、腹部损伤引起弥漫性腹膜炎，损伤程度为重伤二级（6项）。因肝破裂修补为十级伤残；因升结肠破裂修补为十级伤残；因肾破裂并行右肾切除为七级伤残。
2017年4月17日，被告人钱学臣主动到公安机关投案。
民事部分，被告人钱学臣家属与被害人齐某某自行达成谅解协议，钱学臣家属一次性赔偿齐某某人民币190，000.00元,齐某某表示因与钱学臣是多年邻居，对其谅解，不追究其责任，请求对其从轻处罚。
本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证的下列证据予以证明：证人徐某某关于钱学臣来其家中与齐某某发生争吵并捅齐某某身上一刀的时间、地点及相关经过的证言；证人齐权关于钱学臣来其家中与齐某某发生争吵，后其看见齐某某捂着肚子，钱学臣手里拿着刀，其叫车把齐某某送到医院的经过的证言；证人王某某关于案发当日在梁某某家吃饭回家后齐某某媳妇来其家中说齐某某让钱学臣拿刀捅了，其出去看到钱学臣手里拿刀的情况的证言；证人梁某某关于杀猪请齐某某和钱学臣等人在其家吃饭的情况的证言；证人温某某、陈某关于案发当日在梁某某家与钱学臣、齐某某等人吃饭经过的证言；被害人齐某某关于案发当天在梁某某家和钱学臣等人吃饭喝多了，回家后钱学臣到其家中用刀扎在其肚子上的经过的陈述；被告人钱学臣关于酒后用刀将齐某某扎伤的时间、地点、起因、经过及其与齐某某达成赔偿谅解协议的情况的供述；被害人住院治疗病历；临床法医学人体损伤程度鉴定书；公安机关关于案件来源和被告人钱学臣投案经过的说明；户口证明；谅解书及收条等。上述证据，证与证、证与供相互印证，证据之间形成证明体系，所证实的内容客观真实，证据来源合法，均予采纳。
本院认为，被告人钱学臣因琐事故意伤害他人身体健康，致他人重伤的行为，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人钱学臣犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。被告人钱学臣具有如下量刑情节：1、增加重伤五处，可以酌情从重处罚；2、持管制刀具等凶器作案，可以酌情从重处罚；3、犯罪后自首，可以从轻处罚；4、赔偿被害人全部经济损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚；5、因邻里纠纷等民间矛盾引发，可以酌情从轻处罚。被告人钱学臣案发后主动投案，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，有悔罪表现，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条二款、第六十七条一款、第七十二条一款之规定，判决如下：
被告人钱学臣犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁晓莉
审 判 员 李生勇
人民陪审员 赵德新
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王梓丞
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9396号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：骆贵胜，男，1979年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告骆贵胜金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。
案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审判员 李玥玥
二〇一七年十二月六日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂枣阳民三初字第00036号
原告张勤勤。
委托代理人张向阳，湖北金鹤律师事务所律师。
被告隗齐国。
委托代理人檀锐，湖北联帮律师事务所律师。
本院在审理原告张勤勤诉被告隗齐国合伙协议纠纷一案中，原告张勤勤于2013年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张勤勤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张勤勤撤回起诉。
案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告张勤勤负担。
审判长 郭德照
审判员 任耀坤
审判员 张华伟
二〇一三年九月十二日
书记员 肖大成