合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）合铁民初字第00081号
原告：王景辉，男，1983年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：王珏，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被告：施金钞，男，1967年2月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：安徽省冠盛纺织科技有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县。
法定代表人：施良谋，该公司董事长。
委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
委托代理人：杨永，安徽和协律师事务所律师。
原告王景辉诉被告施金钞、安徽省冠盛纺织科技有限公司（以下简称冠盛公司）民间借贷纠纷一案，系安徽省合肥市中级人民法院交由本院审理，本院于2014年11月3日立案受理。被告冠盛公司于开庭当日递交管辖异议申请书，已超过了法定期限，本院不再审理。被告施金钞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百三十四条第一款之规定，于2015年3月20日依法组成合议庭对该案进行公开缺席审理。原告王景辉的委托代理人李毅刚、王珏，被告冠盛公司的委托代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景辉诉称：2014年3月13日被告施金钞与原告签订借款合同，约定向原告借款300万元，借款期限至2014年4月12日止，月息3%，月息应于下月月初结清。被告如逾期还款应加收其100%罚息，并承担本金50%的违约金。同时，被告冠盛公司与原告签订一份保证合同，约定被告冠盛公司为被告施金钞提供连带保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用和其他主合同借款人应付费用，保证期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年。原告依约向被告支付了借款300万元。然而，被告施金钞未能按照合同约定返还借款本金，被告冠盛公司也未能承担担保责任。原告多次催要无果，诉至法院，请求判令被告施金钞向原告返还借款本金300万元，并支付利息27.2万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，暂算至2014年9月30日，之后顺延至款清时止）；判令被告施金钞承担原告为实现债权而支出的律师代理费98000元；判令被告冠盛公司对上述全部债务承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
被告施金钞未答辩。
被告冠盛公司辩称：1、冠盛公司没有为施金钞向王景辉借款提供任何形式的担保。2、冠盛公司对所谓借款保证合同保证人签章处的冠盛公司公章的真实性有异议，此处没有公司法定代表人或委托代理人签署，不符合民事证据的“三性”，即客观性、关联性、合法性。3、根据公司法规定，此种公司担保行为系对外担保，依法应经公司董事会或股东会决议。4、此签章若假则保证合同不成立，此签章若真保证合同无效。请依法驳回王景辉对冠盛公司的起诉。
原告王景辉针对其诉求提供以下证据：
证据一，被告身份证、企业公示信息、组织机构代码证各一份，证明被告施金钞、冠盛公司诉讼主体均适格。
证据二，《借款合同》、《保证合同》各一份，证明：1、被告施金钞与原告签订了借款合同，并对借款金额、借款期限、借款利息以及违约责任等权利义务作出了明确约定；2、被告冠盛公司自愿为上述全部借款承担连带保证责任，保证期间为自债务到期之日起两年。
证据三，委托转款申请、支付业务回单（付款）、收条各一份，证明原告依照借款合同的约定向被告施金钞提供借款，借款金额为300万元，同时被告施金钞出具收条表示收到该借款款项，原告已经履行了合同义务。
证据四，聘请律师合同一份，证明依据借款合同的约定，原告为实现债权所产生的费用应由借款人承担，原告已为本次诉讼聘请律师支付了代理费用98000元整。
补充证据，被告冠盛公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各三份，证明：基于被告施金钞借款时所提供的盖有冠盛公司公章的材料，以及材料上的法定代表人为被告施金钞，原告完全有理由相信被告施金钞有权代表被告冠盛公司与之签订保证合同，且尽到了合理的审慎审查的注意义务。
被告施金钞未到庭应诉，放弃了质证权利。
被告冠盛公司对以上证据质证认为：证据一真实性无异议，对证明对象有异议。被告施金钞已在2014年2月20日作了变更登记，法定代表人变更为施良谋；证据二的借款合同，由于被告施金钞未到庭，故不能确认借款的真实性。对保证合同有异议，被告冠盛公司未在保证人签章处盖章，借款金额、期限不明确。证据三的委托转款真实性有异议，委托支付回单真实性无异议，证明对象有异议，不能证明系借贷合同中的这笔借款。对收条真实性有异议，认为不能证明为被告施金钞本人出具。证据四的真实性有异议，无法律依据，没有律师事务所向当事人出具的收据，认为没有实际发生。对补充证据无异议，对证明对象有异议，不能证明被告冠盛公司提供借款担保。原告的审查应该结合工商登记，应该去调取真实的登记信息，不能依据失去效力的工商登记。
被告对自己的辩称提供以下证据：
证据一，组织机构代码证2页，证明被告冠盛公司企业法人是施良谋，有效期自2014年2月21日至2018年2月21日。
证据二，股东会决议1页，证明被告冠盛公司2014年2月14日经股东会决议免去被告施金钞公司法定代表人、执行董事职务，同意其在公司30%的股权转让给施良谋。被告施金钞在此后的民事行为不经被告冠盛公司授权不能代表公司，不是职务行为，是个人行为。
证据三，股权转让协议1页，证明被告施金钞在被告冠盛公司的全部股权于2014年2月14日转让给施良谋。
另，被告冠盛公司开庭当日书面申请法院对原告提供的证据二《保证合同》落款处的公章真伪进行鉴定。
原告质证认为：对被告冠盛公司的组织机构代码证真实性无异议，但是2014年2月21日之前的冠盛公司企业法人确实是被告施金钞；对工商登记无异议，对证明目的有异议，该行为在发生前被告施金钞是被告冠盛公司的法人代表和股东；对股权转让协议、股东会决议的真实性有异议，对外不产生任何约束力，与本案无关联性。对被告冠盛公司要求法院对《保证合同》落款处的公章进行真伪鉴定，认为超过了举证期限。
本院认证认为：对于原告提供的证据一，被告身份证、企业公示信息、组织机构代码证，被告冠盛公司对其真实性无异议，上述证据涉及到主体资格确立，该证据的真实性、合法性与本案的关联性本院予以认定。证据二之一《借款合同》，是原告与被告施金钞签订并已实际履行，该《借款合同》的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定；证据二之二《担保合同》，系施金钞以冠盛公司法定代表人的身份与原告王景辉签订，且盖有公章，冠盛公司没有证据证实公章是假公章，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性本院予以认定。对于证据三，委托转款申请、支付业务回单（付款）、收条各一份，被告冠盛公司有异议但未提供真实有效的证据予以反驳，本院对证据三的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定。证据四聘请律师合同一份，有原告补充的汇款凭证和律师费发票相互印证，本院予以认定。补充证据，由被告施金钞在借款时出具给原告王景辉的被告冠盛公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件，并加盖被告冠盛公司公章，系被告冠盛公司未变更法定代表人之前的证件复印件并加盖冠盛公司的公章，本院予以认定。对于被告冠盛公司提供的组织机构代码证，原告无异议，本院予以认定。股权转让协议、股东会决议是施金钞不再是被告冠盛公司股东的直接证据，但对原告并无拘束力，不能对抗善意第三人，由于原告不能提供有效证据对其提出的真实性异议加以证明，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2014年3月13日被告施金钞与原告签订借款合同，约定向原告借款300万元，借款期限至2014年4月12日止，月息3%，月息应于下月月初结清。被告如逾期还款应加收其100%罚息，并承担本金50%的违约金。如被告不能偿付欠款，原告有权依法定程序处置被告施金钞所有财产，并享有优先受偿权，除依约收回借款本息外，由此产生的逾期罚息、违约金以及实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产评估拍卖费用等）均由被告施金钞承担。为担保债务的履行，被告施金钞在已转让被告冠盛公司的股权不再是法定代表人的情况下，以被告冠盛公司法定代表人的身份与原告签订一份保证合同，约定被告冠盛公司为被告施金钞提供连带保证，担保的范围包括但不限于主合同项下的借款本金、利息、诉讼费、律师费等原告实现债权和担保权的费用和其他主合同借款人应付费用，保证期限为自主合同确定的借款到期之次日起两年，即2014年4月13日起至2016年4月13日止，合同上加盖了被告冠盛公司的公章。同时被告施金钞向原告王景辉出具了被告冠盛公司尚未变更法定代表人之前的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业营业执照、税务登记证复印件，并加盖了被告冠盛公司的公章。合同签订后，原告应被告施金钞的请求向蔡雪清的银行账户付款300万元，被告施金钞于当日出具了收条。然而，被告施金钞只支付了5月13日之前的利息，未能按照合同约定返还借款本金，被告冠盛公司也未能承担担保责任。原告多次催要无果，诉至法院，请求判令被告施金钞向原告返还借款本金300万元，并支付利息27.2万元（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，暂算至2014年9月30日，之后顺延至款清时止）；判令被告施金钞承担原告为实现债权而支出的律师代理费98000元；判令被告冠盛公司对上述全部债务承担连带保证责任；全部的诉讼费用由二被告承担。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、委托转款申请、收条、组织机构代码证、企业法人营业执照、税务登记证，被告提供的组织机构代码证、股东会决议、股权转让协议及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告施金钞向原告王景辉借款事实清楚，证据充分。原告主张被告施金钞归还本金300万元，本院予以支持。合同约定借款利率为月利率3%，以及逾期后加收100%罚息并按本金的50%标准收取违约金均超过中国人民银行同期贷款利率四倍，但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告施金钞在《借款合同》上约定自愿承担原告为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、财产评估拍卖费用等），故原告主张为追款而产生的律师费，本院予以支持。被告冠盛公司向原告王景辉提供了担保，并在《保证合同》落款处上加盖公章，同时提供了加盖被告冠盛公司公章的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》，足以使原告王景辉相信被告施金钞代表被告冠盛公司提供担保。虽然被告冠盛公司提供证据证明，2014年2月14日股东会议免去被告施金钞的法定代表人、执行董事职务并于2014年2月21日变更被告企业法人为施良谋，但被告没有证据证明《保证合同》落款处的冠盛公司公章就是假公章。《保证合同》保证人签章处没有法定代表人或委托代理人签署，并不影响保证合同的成立和生效。《公司法》第16条规定并非约束合同效力的法律规范，从规范内容上看，该条规定属于指导公司正确运作即公司权力行使的法律规范，是规范单方行为的规范。而合同属于双方或多方行为，它显然并不属于公司法的调整对象，且违反《公司法》第16条规定不能等同于违反法律、行政法规的强制性规定，因此认定冠盛公司为被告施金钞向原告王景辉借款达成了担保合意，冠盛公司关于未经公司董事会或股东会议决议对外担保无效的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施金钞应于本判决生效之日起十日内归还原告王景辉借款300万元及利息（以300万元为基数，自2014年5月14日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
二、被告施金钞应于本判决生效之日起十日内偿付原告律师费98000元；
三、被告安徽省冠盛纺织科技有限公司对上述一、二项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33760元、保全费5000元，共计38760元由被告施金钞、安徽省冠盛纺织科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 赵旭东
审判员 张 明
审判员 陈 晨
二〇一五年三月二十日
书记员 周 波
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。