山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终807号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪芳，山东王宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠民县乐安客运出租有限公司，住所地：惠民县武定府路365号。
法定代表人：任立军，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人惠民县乐安客运出租有限公司（以下简称乐安客运出租公司）财产保险合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621初1974号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计2721.68元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款约定应当由机动车交通事故强制保险赔付的损失和费用不属于保险责任，因此，在本案中被上诉人主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费损失应由其他车辆的强险赔付。本次事故系双方事故，除了上诉人承保的标的车外，另外一辆机动车承担事故的同等责任，根据保险条款的约定，被上诉人的人身损害应该先有交强险有责赔付在120000元内承担，本案中，被上诉人的人身损害赔偿不超过对方车辆交强险的赔付范围，上诉人不应该承担医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费人身损害赔偿。
被上诉人乐安客运出租公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
乐安客运出租公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令人民保险公司履行保险合同，支付保险金52202元；2.诉讼费用由人民保险公司承担。
一审法院查明：2017年5月12日5时15分许，郭信惠驾驶鲁Ｍ×××××小型轿车沿大济路由北向南行驶至114KM+900M处时，与无证驾驶无牌正三轮摩托车由西向东行驶至大济路后再向北转弯的翟洪路发生道路交通事故，造成车辆不同程度损坏，翟洪路及鲁Ｍ×××××小型轿车乘车人张萍、王淑敏受伤。2017年6月23日，惠民县公安局交通警察大队作出惠公交认字（2017）第02062号道路交通事故认定书，认定郭信惠超速行驶，承担事故的同等责任；郭洪路违法拐弯，承担事故的同等责任；张萍、王淑敏无事故责任。郭信惠受伤，经滨州市中心医院诊断为左侧肩锁关节半脱位、多处软组织挫擦伤，住院治疗7天，花去医疗费1398.68元。郭信惠住院期间受到的其他经济损失还有：住院伙食补助费21元（3元/天×7天）、误工费651元（93元/天×7天）、护理费651元（93元/天×7天）。2017年1月16日，乐安客运出租公司为鲁Ｍ×××××小型轿车在人民保险公司投保了机动车商业保险，其中承保的机动车损失保险责任限额为57027元，并投保了不计免赔率。保险期间自2017年1月19日0时起至2018年1月18日24时止。同日，乐安客运出租公司为鲁Ｍ×××××小型轿车在人民保险公司投保了道路客运承运人责任保险，其中道路客运承运人责任保险每人（座）责任限额200000元，共投保4座位；道路客运承运人责任保险附加司乘人员每人责任限额200000元，投保1座位；保险期间自2017年1月23日零时起至2018年1月22日二十四时止；特别约定：每次事故财产损失免赔额100元。因事故的发生致鲁Ｍ×××××小型轿车受损后，经郭信惠委托，2017年7月7日，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具光正车鉴字（2017）第460号机动车鉴定评估报告书，意见为：鉴定评估基准日2017年5月12日，因事故造成鲁Ｍ×××××车辆损失总额46854元。评估费1780元。为援救事故车辆，2017年7月10日，乐安客运出租公司支出施救费用400元。经庭审质证，人民保险公司对以上滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书有异议，申请重新鉴定，一审法院予以准许。经一审法院委托，2017年11月1日，济南万通价格评估有限公司作出济南万通价评字（2017）第WT0821-7号评估报告书，意见为：标的鲁Ｍ×××××车辆在评估基准日时的损失价值为28761元。
一审法院认为，乐安客运出租公司于2017年1月16日在人民保险公司处为鲁Ｍ×××××小型轿车投保了机动车商业保险及道路客运承运人责任保险，该两份保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自应尽的义务。即乐安客运出租公司交付了保险费，人民保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。关于乐安客运出租公司的车辆损失问题，对郭信惠自行单方委托滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书，人民保险公司提出异议，并申请重新鉴定，对滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出的机动车鉴定评估报告书不予采信，为此支出的评估费1780元，由其自行负担。一审法院依法委托济南万通价格评估有限公司进行价格评估，其出具评估报告书中的意见较为客观、合理，依法予以采信，并作为本案定案的依据。施救费系保险事故发生后，惠民县乐安客运出租有限公司为防止或者减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由人民保险公司承担。施救费数额在机动车损失保险赔偿金额以外另行计算，但最高不超过保险金额的数额。针对乐安客运出租公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。对于人民保险公司辩称的车辆损失应当扣除100元的绝对免赔额的辩驳意见，乐安客运出租公司针对机动车损失保险投保了不计免赔率，道路客运承运人责任保险中又特别约定“每次事故财产损失免赔额100元”，两者存在矛盾之处，且该特别约定对乐安客运出租公司来说显示公平。因此，对人民保险公司的该辩驳意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于判决生效后十日内向原告惠民县乐安客运出租有限公司支付赔偿款31882.68元；二、驳回原告惠民县乐安客运出租有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取552.50元，由原告惠民县乐安客运出租有限公司负担253.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担299元。
二审中，上诉人提交保险条款一份，证实根据保险条款42条第九项的规定，车上成员险不承担由机动车强制保险应当承担的费用。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但我方主张的2721.68元损失依据的是我方投保的附加险，上诉人应提交道路承运人责任保险条款。本院认为，被上诉人起诉所依据的是其投保的道路承运人责任保险，上诉人提交的保险条款并非该险种，与本案无关，依法不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保道路客运承运人责任保险，被上诉人要求上诉人根据该保险向被上诉人理赔司乘人员的损失，符合保险合同约定，也未超过保险限额。上诉人主张应在对方车辆交强险范围内先行扣除，并没有提供相应的保险条款予以证实，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一八年六月十一日
书记员 张 玲