北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3346号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏照强，男，1990年10月1日出生。
委托代理人刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葛敏，女，1983年6月30日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（23346015）东民初字第17222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，苏照强诉至原审法院称：2015年5月15日18时55分，在北京市东城区东直门环岛西南下桥处地铁2号D口处，葛敏驾驶车牌号为×××的小客车在北向南非机动车道停车开门，适有苏照强由北向南正常骑电动车经过，葛敏所驾车辆副驾驶位人员开门下车，其右前车门与苏照强左侧接触，导致苏照强受伤。事故发生后，经公安交通管理部门认定，葛敏对此次事故负全部责任，苏照强无责。事故发生当日，苏照强被送至武警北京总队医院就诊，诊断为左足第一、二跖骨骨折伴缺损、左足第一、二、三跖底动脉及分支断裂等。苏照强治疗过程中，葛敏个人支付医疗费700000元、住院伙食费1500元、住院期间35天的护理费6300元。现苏照强诉至法院要求葛敏、太平洋保险北分公司赔偿其医疗费20163.12元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、误工费35000元、护理费7200元、残疾辅助器具费（轮椅）1260元、交通费2000元、伤残赔偿金87820元、被抚养人生活费43413.95元、精神损害抚慰金8000元、财产损失（电动车、复印）2842元、鉴定费4350元，本案诉讼费由葛敏、太平洋保险北分公司负担。
太平洋保险北分公司辩称：太平洋保险北分公司对事故发生的时间、地点、责任比例无异议。车牌号为×××的车辆在太平洋保险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。关于医疗费，太平洋保险北分公司已在交强险医疗费分项内向武警北京总队医院支付苏照强医疗费10000元；关于营养费、精神损害抚慰金，苏照强主张的数额过高；关于交通费，并非因就医而产生的费用；关于残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照户籍性质计算；关于财产损失中的复印费、鉴定费，不属于保险理赔范围；关于财产损失中的电动车损失，应考虑折旧费用。
葛敏辩称：其答辩意见与太平洋保险北分公司基本一致。葛敏已为苏照强支付医疗费70000元、住院伙食补助费1500元、住院期间35天护理费6300元。
原审法院经审理查明：2015年5月15日18时55分，在北京市东城区东直门环岛西南下桥处地铁2号D口处，葛敏驾驶车牌号为×××的小客车由北向南非机动车道停车开门，苏照强骑电动二轮车由北向南正常行驶，葛敏驾驶车牌号为×××的小客车副驾驶位乘客张鑫开车门下车，其右前车门与苏照强左侧接触，造成车辆受损、苏照强受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局东城交通支队和平里大队认定，葛敏对该起事故负全部责任，苏照强无责。事故发后，苏照强被送至中国人民武警部队北京市总队医院进行住院治疗，诊断为左足开放伤、左足皮肤撕脱伤、左足第一、二跖骨骨折伴缺损、左足第一、二、三跖底动脉及分支断裂、左足跖底内侧动脉及分支断裂、左足踇趾腓侧趾底动脉及分支断裂、左足第一、二、三趾背动脉及神经断裂、左足第一、二、三跖底总神经及分支断裂、左足跖底内侧神经断裂、左足底内侧神经及分支断裂、左足第一、二、三跖伸肌腱断裂、左足踇展肌肌腱断裂、左足第一、二、三跖屈肌腱断裂、左足趾长、短屈肌腱断裂、左足蚓状肌断裂、左足踇收肌断裂、左腓骨粉碎性骨折。2015年6月19日出院，共计住院35天。经法院核算，苏照强因此次交通事故共计发生医疗费90164.02元，其中葛敏个人支付70000元、苏照强个人支付20164.02元。2015年9月2日，苏照强委托北京博大司法鉴定所就苏照强的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2015年9月25日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人苏照强的伤残等级为十级伤残、赔偿指数为10%，误工期为150日、护理期60日、营养期90日。”鉴定费4350元由苏照强垫付。葛敏已为苏照强支付医疗费70000元、住院伙食补助费1500元、住院期间35天护理费6300元。
苏照强主张其虽户口性质是农业家庭户，但其系北京恒信通便民服务有限公司亮马桥D口非机动车停车场管理员，自2013年4月27日其常住北京市朝阳区地铁10号线亮马桥D口非机动车停车场管理用房。为证明其主张，苏照强向法院提交北京恒信通便民服务有限公司出具的证明、暂住证、社保卡。葛敏、太平洋保险北分公司对此抗辩称，残疾赔偿金应根据户口性质进行计算。苏照强主张其与北京恒信通便民服务有限公司签署《北京轨道交通沿线非机动车停车场管理合作协议》，并与其爱人郝旭洁共同管理北京轨道交通10号线亮马桥站西南出口非机动车停车场，每月收入7000元左右；同时苏照强还与北京中友永信企业管理有限公司签署《劳动合同书》，公司以劳务派遣形式将其派遣至北京燕鸿洲公共自行车运营管理有限公司任调度，月工资2700元。因交通事故受伤共计造成苏照强误工损失35000元。为证明其主张，苏照强向法院提交职工劳动合同、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、《北京轨道交通沿线非机动车停车场管理合作协议》、营业执照、苏照强个人记账簿及其同事石勇华、霍安超书写的非机动车停车场管理员收入证明。葛敏、太平洋保险北分公司对上述证据的真实性不予认可，并抗辩称从苏照强个人记账薄中可以看出苏照强在交通事故发生后的4个月内，其管理的非机动车停车场均有收入，且苏照强未提交工资减少证明，故不同意赔偿苏照强的误工损失。苏照强主张其与爱人郝旭洁育有两子，长子苏科锦（2011年9月22日出生）、次子苏科翰（2012年12月26日出生）。为证明其主张，苏照强向法院提交鄄城县公安局什集派出所出具的证明、结婚证、身份证复印件、户口本。葛敏、太平洋保险北分公司对鄄城县公安局什集派出所出具的证明真实性不予认可，对结婚证、户口本的关联性不予认可。苏照强主张交通事故造成其财产损失2842元，其中购买电动自行车2800元、复印费42元，并提交电动自行车购买收据、病案复印费收费计价单。葛敏、太平洋保险北分公司对上述证据的真实性不予认可。苏照强主张其受伤后购买轮椅花费1260元，并提交购买轮椅的发票。葛敏、太平洋保险北分公司对此抗辩称是否需要购买轮椅应有医嘱予以佐证。苏照强主张因伤后多次到医院复诊、家属看望等共花费交通费2000元，并提交北京市出租汽车专用发票、火车票及于洪磊书写的交通证明。葛敏、太平洋保险北分公司对此抗辩称只认可与苏照强复诊时间相一致的交通费票据。
另查，葛敏驾驶的车牌号为×××的小客车在太平洋保险北分公司投保交强险、商业三者险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2015年6月3日，太平洋保险北分公司向中国人民武装警察部队北京市总队医院支付苏照强医疗费10000元。2015年11月23日，中国人民武装警察部队北京市总队医院又将太平洋保险北分公司支付的苏照强医疗费10000元退回太平洋保险北分公司。
原审法院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。葛敏驾驶车辆发生交通事故，造成苏照强受伤、电动自行车损坏。经公安交通管理部门认定，葛敏负事故全部责任，故葛敏应对苏照强的损失承担全部赔偿责任。由于葛敏所驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险500000元（含不计免赔），故太平洋保险北分公司应在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由太平洋保险北分公司依据保险合同在商业三者险范围内按照责任比例承担赔偿责任。关于残疾赔偿金，苏照强虽系农业家庭户，但其在城市工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其残疾赔偿金应当根据北京市城镇居民的相关标准计算，故苏照强的主张有充分的事实和法律依据，法院对此予以支持。关于残疾辅助器具费，苏照强虽未提交购买医嘱，但考虑到苏照强的伤情确需购买轮椅，故法院对此予以支持。关于护理费，经鉴定苏照强的护理期为60日，经查葛敏已经实际支付苏照强住院期间35日的护理费，故法院对剩余25日护理费予以支持，具体数额法院根据鉴定意见、苏照强的伤情等酌情予以确定。关于交通费，苏照强虽仅提交部分交通费票据，但考虑到苏照强的复诊次数、实际情况等，法院将酌情确定交通费具体数额。关于被抚养人生活费，苏照强虽为农业家庭户，但根据本案实际情况，考虑到苏照强（即受害人）经常居住地为城市，故法院确定适用北京市城镇居民人均消费性支出的标准依法计算被抚养人生活费。关于误工费，苏照强的主张于法有据，但其未提交充分证据证明其误工损失，故法院将根据鉴定意见、苏照强的伤情等酌情确定其误工费具体数额。关于精神损害抚慰金，虽然苏照强要求精神损害抚慰金符合法律规定，但其请求数额过高，法院根据法律规定的精神和实际生活水平等，结合法院审判实践和本案的实际情况酌情确定苏照强精神损害抚慰金具体数额。关于医疗费，经法院核算，苏照强因此次交通事故共计发生医疗费90164.02元（其中葛敏支付70000元、苏照强支付20164.02元），对于苏照强个人支付的医疗费部分，法院认为苏照强的主张有充分的事实和法律依据，法院对此予以支持。关于住院伙食补助费，苏照强共计住院35天，其中葛敏已支付苏照强1500元，故苏照强主张的住院伙食补助费剩余部分250元有充分的事实和法律依据，法院对此予以支持。关于营养费，虽苏照强未提交购买营养品的票据，但考虑到苏照强的伤情、鉴定意见等，法院酌情确定营养费具体数额。关于财产损失，其中电动车损失部分，苏照强的主张于法有据，但数额过高，法院将酌情确定电动车损失数额；其中复印费部分，苏照强的主张于法无据，法院不予支持。关于鉴定费，苏照强的主张于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿苏照强残疾赔偿金八万七千八百二十元、残疾辅助器具费一千二百六十元、护理费三千七百五十元、交通费八百元、被抚养人生活费五百三十六元六角七分、误工费一万零八百三十三元三角三分、精神损害抚慰金五千元、医疗费一万元、财产损失一千元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿苏照强被抚养人生活费四万一千四百七十六元八角三分、医疗费一万零一百六十三元一角二分、住院伙食补助费二百五十元、营养费四千五百元、鉴定费四千三百五十元；三、驳回苏照强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险北分公司不服原判，上诉至本院要求依法改判，其上诉理由为：第一，原判认定的护理费标准过高。第二，原判以城镇标准确认被抚养人生活费不当。第三，鉴定费并非保险赔偿范围，不应由保险公司负担。葛敏提交书面意见称同意原判。苏照强同意原判并答辩称：坚持我方原审时的答辩意见，不同意保险公司的上诉，鉴定费不持意见。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票复印件、医院护理员服务协议书复印件、中国人民武装警察部队医院门诊收费票据、中央医疗门诊收费票据、北京市医疗门诊收费票据、中国人民武装警察部队医疗住院收费票据、北京恒信通便民服务有限公司出具的证明、暂住证、社保卡、职工劳动合同、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、《北京轨道交通沿线非机动车停车场管理合作协议》、营业执照、苏照强个人记账簿、石勇华、霍安超书写的非机动车停车场管理员收入证明、鄄城县公安局什集派出所出具的证明、结婚证、身份证复印件、户口本、电动自行车购买收据、病案复印费收费计价单、北京市出租汽车专用发票、火车票及于洪磊书写的交通证明、发票等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定护理费、被抚养人生活费的数额是否适当以及确认鉴定费由太平洋保险北分公司负担是否存在事实和法律依据。关于护理费，经鉴定苏照强的护理期为60日，考虑到苏照强受伤的部位及伤情的严重程度，原审法院酌情确定其护理费的数额并无不当。关于被抚养人生活费，依据查明的事实，苏照强经常居住地为城市，其主要收入来源于非农业生产，故原判确定适用北京市城镇居民人均消费性支出的标准计算被抚养人生活费，于法有据，本院予以确认。关于鉴定费，太平洋保险北分公司不能举证证明其在投保人投保时对其就保险合同的相关免责条款进行了说明或提示，故相关鉴定费应由太平洋保险北分公司负担。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2286元，由苏照强负担319元（已交纳），由葛敏负担1967元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1053元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 郭文彤
代理审判员 王 楠
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 王 慧