北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12124号
原告苗×1，女，1941年10月10日出生。
身份证号：×××。
原告苗×2，男，1946年7月6日出生。
身份证号：×××。
原告苗×3，女，1949年2月6日出生。
身份证号：×××。
三原告委托代理人骆策，河北顺治律师事务所律师。
被告高×1，女，1936年1月8日出生。
身份证号：×××。
委托代理人张玉红，女，无业，住北京市海淀区。
被告高×2，女，1945年6月25日出生。
身份证号：×××。
被告高×3，男，1958年7月18日出生。
身份证号：×××。
被告李×，女，1956年10月16日出生。
身份证号：×××。
被告高×4（兼高×3、李×之共同委托代理人），男，1986年10月31日出生。
身份证号：×××。
原告苗×1、苗×2、苗×3与被告高×1、高×2、高×3、李×、高×4分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗×1、苗×2、苗×3之共同委托代理人骆策，被告高×1之委托代理人张玉红，被告高×2、李×、高×4（兼高×3、李×之共同委托代理人）到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告苗×1、苗×2、苗×3诉称，高德兴与魏永秀于1973年登记结婚，均系再婚，二人之原配均在解放前因病离世。高德兴生有二女一子，分别为：长女高×1、次女高×2、子高×3；魏永秀生有二女一子，分别为：长女苗×1、子苗×2、次女苗×3。高德兴于2000年12月19日去世，魏永秀于2002年1月19日去世。1950年，高德兴在北京市海淀区某村93号宅院有土房9间。1973年高德兴与魏永秀登记结婚。1976年，高德兴、魏永秀在宅院中建西房3间、东棚房2间、南棚房3间。1985年，高德兴、魏永秀建北房7间（含东侧耳房1间）。1993年，高德兴、魏永秀与高×3共同翻建东房2间。2000年以后，高×3在涉案宅院中空闲位置增建房屋，形成最终格局。2011年，涉案房宅以新农村改造形式进行搬迁腾退，高×3作为被腾退人签订了安置补偿协议，领取了补偿款及安置楼房，共居人为李×、高×4。我们认为，公民的合法权益应受法律保护。位于北京市海淀区某村93号房宅系高德兴、魏永秀二人所遗留，该宅院中部分地上物是由高德兴、魏永秀所建，在二人去世后属于遗产，我们作为第一顺序继承人有权要求继承上述遗产，房宅被搬迁腾退后，遗产演变为对应的搬迁利益，我们亦有权要求继承分割，现为了妥善解决涉案当事人之间所分得搬迁利益份额的大小，特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法分割北京市海淀区某村93号院中北房7间（111平米）、东房2间（55.2平米）、西房3间（31.16平米）、南棚房3间（39.36平米）的腾退拆迁款2800899元，我们主张其中600000元的份额。本案诉讼费依法负担。
被告高×1辩称，我现79岁，行动不便，张玉红是我的女儿，张玉红自幼在魏永秀家长大，不认识苗×1、苗×2、苗×3。我对于93号院内建房情况不清楚，对于93号院的拆迁情况不清楚，我认为高×3对魏永秀尽了主要赡养义务，高德兴的照顾及养老送终也是由高×3负责，所以不同意苗×1、苗×2、苗×3的诉讼请求，我认为93号院的拆迁利益应都归高×3，苗×1、苗×2、苗×3没有权利分割93号院的拆迁利益。如法院分割93号院的拆迁利益，我方也主张自己的份额。
被告高×2辩称，我不同意苗×1、苗×2、苗×3的诉讼请求。苗×2没有赡养魏永秀，也没有看望过，苗×1只是近几年来看望魏永秀，苗×3也没有赡养过魏永秀，来看望的很少，魏永秀主要由高×3负责赡养及照顾生活起居以及办丧事。高德兴的照顾及养老送终也是由高×3负责，拆迁利益中如有我的份额，我主张我的份额。
被告高×3、李×、高×4辩称，我们不同意苗×1、苗×2、苗×3的诉讼请求。93号院内原有房产均属于我们出资出力所建，房屋产权属于我们一家所有。高德兴于2000年12月去世，魏永秀于2002年1月去世，93号院原有房屋没有高德兴与魏永秀的房产，没有遗产。苗×1、苗×2、苗×3诉称事实及理由中建房情况与实际不符。苗×1、苗×2、苗×3提供的证据都是以前的东西，且都不是93号院的，与93号院毫无关系。土地证已经不能作为房产所有权的依据，不能作为证据。苗×1、苗×2、苗×3主张的房屋来源与事实不是完全一致，涉案房产已经翻建过多次。综上所述，我们不同意苗×1、苗×2、苗×3的诉讼请求，请求法院驳回苗×1、苗×2、苗×3的诉讼请求。
经审理查明，高德兴与魏永秀于1973年登记结婚，二人均系再婚。高德兴与原配偶生有二女一子，分别为长女高×1、次女高×2、子高×3；魏永秀与原配偶生有二女一子，分别为长女苗×1、子苗×2、次女苗×3。高德兴于2000年12月19日去世，魏永秀于2002年1月19日去世，二人生前均未留有书面或口头遗嘱。高×3与李秀兰于1980年2月结婚，于1985年7月协议离婚。之后，高×3与李×结婚，二人生育一子高×4。
北京市海淀区温泉镇太舟坞村庄子西路西93号院属高德兴的祖业产，院内原有北土房5间及4间棚子。对于该院建房情况，苗×1、苗×2、苗×3称：1976年，高德兴、魏永秀新建西房3间、东棚子2间、南棚子3间；1985年，高德兴、魏永秀将原有北房5间翻建为北房7间；1993年，高德兴、魏永秀、高×3、李×共同将东棚子2间翻建为东房2间；2000年之后高×3在院内增建房屋，但具体情况不清楚。
高×3、李×、高×4称：1976年之前院内房屋都是窑洞，1976年因院内房屋被唐山大地震余震倒塌，高德兴新建北土房5间；1984年，高×3与其前妻李秀兰申请建房；1985年，高×3与其前妻李秀兰出资出力把原有北土房5间拆除，建成石头结构北房5间；1990年左右，高×3、李×出资把石头结构的北房5间拆除翻建成砖混结构的北房5间并新建东房1间；上世纪九十年代，李×与高×3又逐渐盖了东棚子1大间、西棚子2间、石棉瓦顶的南棚子；2004年，高×3与李×把东房1间翻建成东房2间，西棚子2间翻建成西房2间；2005年左右，高×3与李×在北房南侧又新建北房小3间；2006年，高×4、高×3与李×共同将院内所有房屋拆除，重新翻建成为北房6间，在北房南侧新建北房5间、东房2大间、西房小5间、南房小6间，院落中间建北房3大间。
高×1、高×2称：院内原有类似于窑洞的5间破北房，高×3与其前妻李秀兰将5间破北房翻建成北房5间，之后李×与高×3出资出力新建东房3间、西房3间，后来高×3、李×共同出资出力陆续建造其他房屋，直至建成拆迁腾退前的院落房屋。
庭审中，苗×1、苗×2、苗×3就高德兴、魏永秀在93号院内翻建北房的主张，提交1984年社员建房审批表一份予以证明。该审批表记载：申请建房人为高德兴，家庭人口包括魏永秀、高×3、李秀兰、高云杰（高×3、李秀兰二人所生女），现有5间房屋，因住房陈旧申请翻盖，大队和公社批准同意原址翻盖5间。高×3、李×、高×4、高×1、高×2均否认该证据真实性且不认可证明目的，主张翻建北房及建东、西房高德兴、魏永秀未出资出力，但未提供相反证据予以证明。苗×1、苗×2、苗×3就高德兴、魏永秀有经济实力建房的主张，提供永丰屯村委会证明一份予以证明。该证明内容为“魏永秀原院落78年左右与永丰屯村第1生产队经过反复协商达成一致，由生产队支付1200元收购，双方至此互不追究（魏永秀夫妇已领取）。”
2011年11月1日，腾退人北京市海淀区温泉镇太舟坞村民委员会（甲方）与被腾退人高×3（乙方）就腾退本案所涉宅院签订《温泉镇太舟坞村腾退补偿安置协议书》，协议约定：乙方的宅基地面积为543.83平方米，房屋建筑面积为401.71平方米，确认营业面积281平方米，安置人口3人，户主高×3，共居人分别是之妻李×，之子高×4；乙方置换、购买安置房共计四套，置换面积275.24平方米；腾退补偿款共计4727413.2元，其中房屋重置价及附属物作价款505231元，各项补偿、补助、奖励共计4222182.2元（其中剩余腾退宅基地面积补偿款按11000元／平方米计算为3045130元），置换、购买安置房屋款项共计扣除37080元，本次腾退中乙方应得总补偿、补助费、奖励费（已扣抵购房款后）共计4690333.2元。该腾退补偿、补助、奖励款由高×3领取。
庭审中，经双方当事人确认，重置成新价估价结果通知单示意图中：1号房屋（建筑面积为111平方米，房屋价款为95528元）为北房，2号房屋（建筑面积为55.2平方米，房屋价款为44558元）为东房2间，3号房屋（建筑面积为31.16平方米，房屋价款为25333元）为西房3间，5号房屋（建筑面积为39.36平方米，房屋价款为31560元）为院中间北房3间。房屋估价表（表一）中记载就诉讼请求中要求分割的腾退补偿款如何计算，原告苗×1、苗×2、苗×3明确其要求分割的是上述1、2、3、5号房屋的重置成新价共计196979元及上述房屋所占用236.72平方米宅基地按11000元／平方米计算的利益2603920元，共计2800899元，其主张其中600000元的份额。
经查，高德兴一直在93号院居住直至去世；魏永秀自1973年与高德兴结婚后一直在93号院居住直至去世，二人户口一直在93号院直到去世后注销户口。高德兴与苗×1、苗×2、苗×3之间没有形成抚养与被抚养的关系，魏永秀与高×1、高×2、高×3之间亦未形成抚养与被抚养关系。拆迁资料中房屋估价表（表一）记载1号及3号房屋的建房年代为1985年，2号房屋的建房年代为1994年，5号房屋的建房年代为2010年。另查，高×3与李秀兰离婚时已就包括房产在内的夫妻共同财产进行分割。本案庭审中，双方当事人明确表示本案分割的腾退补偿利益中没有李秀兰及其他任何案外第三人的财产份额。苗×1、苗×2、苗×3主张彼此之间的财产份额不需要法院析清，高×1、高×2、高×3、李×、高×4主张彼此之间的财产份额不需要法院析清。
上述事实，有双方当事人陈述，温泉派出所证明信、永丰村委会证明、土地房产所有证存根、社员建房审批表、高×3户口簿、温泉镇规划科出具证明、照片、高×3与李秀兰离婚证、宅基地腾退补偿安置协议书、评估结果报告单、重置成新价估价结果通知单、房屋估价表（表一）、手绘房屋示意图等证据在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民的私有财产的继承权受到法律的保护。本案中，根据双方当事人陈述的建房经过、社员建房审批表的申请建房人、审批时间以及拆迁资料中房屋估价表（表一）记载的房屋的建房年代，可以确定涉案的93号院内北房和西房的建房时间应为1985年，东房的建房时间为上世纪九十年代。结合高德兴、魏永秀二人生前一直在93号院内居住的事实，可以认定上述房屋建房过程中应有二人相应的出资出力。高×3、李×、高×4、高×1、高×2就高德兴、魏永秀在上述房屋建房过程中无任何出资出力的主张，未提供相应证据予以证明，苗×1、苗×2、苗×3亦予以否认，故本院对该主张不予采纳。即便如高×3、李×、高×4所述上述北房、东房、西房于2006年全部翻建，则翻建后的北房、东房、西房（即房屋估价表记载的1号、2号、3号房屋）中亦应包括原有房屋的残值。在房屋因腾退拆除后，上述房屋价值转化为腾退补偿款中1号、2号、3号房屋的重置成新价及三处房屋相应面积的宅基地利益（按11000元／平方米计算），该腾退补偿利益中应有高德兴、魏永秀的财产份额，具体份额本院参考建房时院内居住人口数、建房年代、房屋翻建等情况后予以酌情认定。因魏永秀死亡在高德兴之后，故高德兴的相应财产利益作为遗产其中一部分由魏永秀继承取得。魏永秀去世后，其相应的财产利益均应由作为其第一顺序继承人的苗×1、苗×2、苗×3三人共同继承。综上，苗×1、苗×2、苗×3要求分割93号院中北房、东房、西房的相应的腾退拆迁款的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，具体数额本院依法予以认定。苗×1、苗×2、苗×3要求分割拆迁资料中房屋估价表（表一）记载5号房屋的腾退利益，因5号房屋为93号院中间北房3间，该3间北房的建房年代记载为2010年，应为高×3一家所建，其中不包含高德兴、魏永秀的份额，故苗×1、苗×2、苗×3无权要求分割该北房3间的腾退利益，本院对该诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、高×3于本判决生效之日起十日内支付苗×1、苗×2、苗×3腾退补偿款人民币三十五万零四百五十七元。
二、驳回苗×1、苗×2、苗×3的其他诉讼请求。
如果高×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千二百零七元，由苗×1、苗×2、苗×3负担六千五百三十三元，已交纳；高×1、高×2、高×3、李×、高×4负担二万二千六百七十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 潘弥春
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 冯思洋