湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第363号
原告蒋荣政，男，1960年9月25日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人郑红日，男，1963年9月1日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告蒋桂生，男，1934年8月24日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告永州市城市园林局，住所地永州市冷水滩区沿江东路303号。
法定代表人刘玲军，该局局长。
委托代理人李少华，男，1963年11月5日，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人周专甲，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告蒋荣政诉被告蒋桂生、永州市城市园林局确认合同无效纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谭胡林独任审判，于2014年5月21日在本院第三审判庭公开开庭进行审理。原告蒋荣政及其委托代理人郑红日，被告永州市城市园林局委托代理人李少华、周专甲到庭参加诉讼，被告蒋桂生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋荣政诉称：原告出生在冷水滩并在此长大。为谋生计，于1983年报经原冷水滩市人民政府批准，取得《国土使用证》后，在冷水滩零陵房屋一座，面积50㎡。房屋建成后，原告申办了《房屋所有权证》，办理《营业执照》后经营冷饮零售和批发多年。1995年，原告因过失犯罪被监禁，冷饮业务及私房由原告父母代管。代管期间，1995年5月30日，被告蒋桂生擅自将原告房屋作价20400元“转让”给原冷水滩市园林管理处，并冒充原告签名办理《房屋登记核发权证申请表》过户，原冷水滩市园林管理处明知被告蒋桂生非财产所有权人，相互恶意串通，将原告私房在没有原告授权，亦没有经原告追认转让，应为无效。而事实上，原告不可能将该房转让或卖掉。综上，被告蒋桂生没经原告授权或追认将权属原告的私房转让给原冷水滩市园林管理处，其行为已经超越代管权限，为违法处分原告财产，被告原冷水滩市园林管理处明知被告蒋桂生非财产所有权人而廉价受让并转卖他人赚取巨额利润，为共同侵害原告合法财产。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认二被告于1995年5月30日所签《房屋转让协议》无效；2、诉讼费用由二被告承担。
被告永州市城市园林局辩称：1、房屋转让协议中蒋桂生的代理行为已经获得蒋荣政认可，2000年蒋桂生、蒋荣政诉永州市园林绿化处和第三人贺长青时，没有提出蒋桂生无权代理，证明其认可蒋桂生代理行为，蒋桂生、蒋荣政认可了（2000）永冷民初字第420号一审判决、（2001）永中民一终字第172号二审判决及永002人资行字（2000）37号文件，就认可转让协议的有效性；2、蒋桂生、蒋荣政放弃了一、二审判决指明的走政府和行政法律关系解决的途径，且时间过去13年多，早已超过诉讼时效，其不良后果应由本人承担。
被告蒋桂生在答辩期限和举证期限内既未向本院递交答辩状，也未向本院提交任何证据。
原告为支持自己主张的事实，向本院提交了以下证据：证据一、房屋所有权证，证实原告对涉案房屋有所有权，其父代理行为无效；证据二、房屋转让协议，证实被告蒋桂生将房屋转让，没有经过原告同意，该转让协议无效；证据三、申请表，证据四、房屋契税，证实蒋荣政签字是其父亲蒋桂生代签的；证据五、情况说明，证实被告蒋桂生说明申请表不是原告签字，是其代签的事实；证据六、（2000）永冷民初字第420号、（2001）永中民一终字第172号民事判决书，证实原告不认可该转让协议的事实；证据七、驳回申诉通知书、抗诉书，证实原告一直在诉讼过程中，没有超过诉讼时效。
被告永州市城市园林局对原告的证据的质证意见为：对证据一的真实性没异议，但与本案无关；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，转让协议是合法有效的；对证据三的真实性有异议，该申请表不能作为证据；对证据四真实性没异议，对证明目的有异议，蒋荣政、蒋桂生均有签字，对证据五不予以认可；对证据六真实性没异议，对证明内容有异议；对证据七通知书真实性无异议，恰证实认定蒋桂生对房屋处理的合法权益，对抗诉书不予认可。
被告永州市城市园林局为支持自己主张的事实，向本院提交了以下证据：证据一、来访登记表，证实原告认可了一审、二审判决及判决书确认涉案房产属国有资产；证据二、现场投诉受理登记单，证明内容同证据一；证据三、执行申请书，证明内容同证据一；证据四、37号文件，证实政府部门已经将涉案房屋收为国有资产；证据五、两份判决书，证实被告是在原告转让房产后进行起诉，诉由是优先受让条款提出，已被判无效，原告认可转让系协议蒋桂生代理行为。
原告对被告永州市城市园林局的证据的质证意见为：对证据一的真实性没异议，但对其证明内容有异议，只能说明原告要求收回房屋；对证据二、三的真实性没异议，但其证明效力无效，只能说明原告向国家有关部门提出房产执行问题，并无民事效力；对证据四的真实性无异议，园林处购得房产，转让给贺长青属无效行为；对证据五、六没有异议，对证明内容有异议。
经庭审质证，本院对双方的证据做如下认证：因被告蒋桂生未到庭，视其放弃质证权。本案原告对被告的证据一、二、三、四、五、六均没有异议，被告对原告对证据一、二、三、四、六、七均没有异议，原、被告的上述证据均予以确认为有效证据；原告的证据五，证实申请表上蒋荣政的签名为蒋桂生代签，与事实相符，予以确认为有效证据。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，可以确认以下基本事实：
1995年5月30日，被告永州市城市园林局（原冷水滩市园林绿化管理处）为甲方与被告蒋桂生为乙方签订房屋转让协议，协议约定：一、乙方将零陵中路铁道口原有门面产权及一切物质转让给甲方，并将原有的房屋所有权证，国土使用证及原城建办的批文一并移交给甲方；二、甲方付给乙方房屋转让费6000元，材料折旧费及搬迁补偿费14400元；三、乙方将所有证件及原始资料、门面移交给甲方后，甲方一次性付清所有款项20400元，乙方并协助甲方办好房屋所有权证及国土使用证等手续；四、甲方不得再次将此房屋转让给其他单位和私人，否则，在同等条件下优先照顾给乙方。另外，原有房屋所有权证、国有土地使用证的所有权人为蒋荣政，蒋荣政为蒋桂生之长子，特此说明。被告蒋桂生作为乙方在协议上签名。协议签订后，1995年6月2日，原冷水滩市园林绿化管理处、被告蒋桂生到原冷水滩市房地产交易所将该房屋转让到原冷水滩市园林绿化管理处名下，转让契约上卖方签名为蒋荣政、蒋桂生，其中蒋荣政的签名为被告蒋桂生代签。
该房屋位于永州市冷水滩零陵南路1号铁道口边，为临街门面及住房一座，建筑面积50㎡。原1988年11月19日冷字第2291号《房屋所有权证》登记的所有权人为蒋荣政，原1989年1月9日冷国用（1989）字第01-04028号《国有土地使用证》登记的土地使用者为蒋荣政。原冷水滩市园林绿化管理处的相关职责并入永州市城市园林局。
已经发生法律效力的本院（2000）永冷民初字第420号和永州市中级人民法院（2001）永中民一终字第172号民事判决书在事实部分均确认该房屋为被告蒋桂生申报、修建，并以其长子蒋荣政的名义进行了登记，取得了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。1990年，原告在原冷水滩市清理整顿私房活动中搬出，后原冷水滩市建委将该房屋交给原冷水滩市园林绿化管理处，被告蒋桂生要求收回房屋和支付租金，得到答复：“要么拆除，收回该房和租金不可能”的情况下，与原冷水滩市园林绿化管理处签订该协议。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。原告在诉讼中提出被告蒋桂生没经原告授权或追认将权属原告的私房转让给原冷水滩市园林管理处，其行为已经超越代管权限，为违法处分原告财产，认为该合同为无处分权人订立的合同，在未经权利人追认或未取得处分权的，该合同应为无效。但已经发生法律效力的本院（2000）永冷民初字第420号和永州市中级人民法院（2001）永中民一终字第172号民事判决书在事实部分均确认该房屋为被告蒋桂生申报、修建，以其长子蒋荣政的名义进行了登记，该房屋实为被告蒋桂生所有，其转让该房屋应为对自己权利的处分行为，与原冷水滩市园林管理处签订的房屋转让协议应为合法有效。原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋荣政要求确认被告蒋桂生、永州市城市园林局于1995年5月30日签订的《房屋转让协议》无效的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告蒋荣政承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭胡林
二〇一四年五月十二日
代理书记员 周 凯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。