广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终2642号上诉人（原审被告）：叶勇坚，男，1987年1月5日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：何楚莹，女，汉族，1987年1月25日出生，住清远市清城区，系叶勇坚的妻子。委托代理人：梁金钻，女，汉族，1959年3月6日出生，住清远市清城区，系叶勇坚的母亲。被上诉人（原审原告）：李建强，男，1986年12月1日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人叶勇坚因与被上诉人李建强民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审意见原告李建强诉称:被告因资金周转困难，于2014年10月26日向原告借款56000元，并出具《借据》给原告收执，约定借款期限为2014年10月26日起至2015年3月26日止，逾期还款的，被告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金支付给原告，因被告逾期还款造成的一切损失，包括但不限于为实现债权产生的律师费、诉讼费等，全部由被告承担。原告于当天将借款56000元出借给被告，但借款到期后，经原告多次催收，被告一直没有按照约定还款。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。原告现依法起诉，请求依法判令：1、被告偿还借款本金56000元及利息给原告（利息从2015年3月27日起按月利息2分息计算至还清为止）；2、被告支付原告为实现债权支付的律师费5000元。以上合共61000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告叶勇坚无提出答辩意见。原审法院查明的事实原审法院查明：被告叶勇坚于2014年10月26日立据向原告李建强借款56000元，约定借款期限自2014年10月26日至2015年3月26日，逾期未还款且未经原告同意延期还款，被告除向原告加付银行同期利率四倍利息并按日计付欠款总额的2%违约金给原告。原告主张其以现金形式交付借款给被告。原告现以被告借款后未如期归还，且经多次催收未果为由向本院起诉，并提出上述请求。被告经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦无提供答辩意见和证据。另查明，原告为实现本案债权委托广东远大永恒律师事务所指派律师参加诉讼，并支付了律师费5000元。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，被告叶勇坚向原告借款56000元的事实，有原告提供的《借据》为证，被告经本院合法传票传唤，无故缺席审理，无对借款的事实提出异议，亦无提供证据证实其已还款，故对原告主张的事实本院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告应在短期内将借款返还给原告。关于利息，双方在借据中约定的逾期利息为银行同期利率四倍并按日计付欠款总额的2%违约金，该约定过高，超过了法律保护的最高标准，现原告请求从逾期之日起按月息2分计付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于律师费，律师费属于《借据》约定的由被告承担的费用，原告提供了发票，证实其已实际支出了该笔费用，且经本院审核，5000元的律师费未超过广东省律师服务收费标准，故对于原告要求被告支付其律师费5000元的请求，依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告叶勇坚应于本判决生效之日起7日内向原告李建强归还借款本金56000元及该款利息（从2015年3月27日起按月息2分计付利息至借款本金还清之日止）；二、被告叶勇坚应于本判决生效之日起7日内向原告李建强支付律师费5000元。本案受理费663元，由被告叶勇坚负担。当事人二审的意见上诉人叶勇坚上诉称：一、关于本案之事实补充：本案并非真实借款，实际上是上诉人在2014年世界杯6月份期间向李建强投注赌球欠下的赌债。由于当时上诉人无力还款，所以被上诉人在2014年10月26日逼上诉人写下案涉56000元的《借据》。二、即使本案为真实借款，上诉人归还被上诉人的钱也远远超过《借据》上的借款，上诉人无需再支付被上诉人任何款项。1、上诉人通过银行柜员机转账，在2014年12月5日至2015年4月8日期间，共汇入被上诉人李建强在中国工商银行清远市分行的银行账户人民币65600元。2、上诉人在2015年11月现金支付被上诉人20000元。3、由于案涉《借据》并无约定借款期间（2014年10月26日至2015年3月26日）需要支付利息，因此上诉人在该段期间的还款应视为归还本金。如上所述，上诉人己经超额支付李建强《借据》上的借款，李建强无权再要求上诉人支付任何费用。参考：最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。4、在支付上述款项后，由于李建强无理要求上诉人继续按其要求多付款项，遭到上诉人拒绝。所以李建强没有将上述《借据》归还上诉人，也不肯写下收据给上诉人。5、由于上诉人长期在外地工作，一年只回清远一、两次。而且上诉人一家早已搬离了身份证地址（该地址是上诉人爷爷、奶奶的户籍地址，上诉人一家并不住在该地址），在上诉人之父母收到上诉人堂弟（非同住亲属）转交的法院邮寄的一审起诉资料时，己经是2016年7月26日了。由于上诉人有事不能回清远，所以由上诉人之父母在2016年8月5日开庭时到法庭讲明情况。但由于上诉人一家都没有什么文化，又未上过法院，经过法官解释才知道要到银行打印还款记录。所以上诉人本人于2016年8月18日到银行打印了相关的银行账户历史明细清单，并提交给二审法院审查。三、如上所述，由于李建强提起本案诉讼无理，所以李建强本案的律师费只能自己承担。综上，上诉人认为首先案涉款项是赌债不受法律保护，其次即使是真实借款，由于上诉人支付被上诉人的款己远远超出《借据》上的款项，被上诉人再无权要求上诉人支付任何款项，被上诉人无权起诉，因此被上诉人支付的律师费只能由自己承担。由于上诉人缺乏法律常识及其他客观原因，所以才在二审期间补充提交相关银行转账记录。但请求二审法院能秉持司法为民的原则，以事实为根据，以法律为准绳，客观事实应当排在第一位，正当、公平的法律结果才应当是我国社会主义法制追求的目标。查明有关事实后，请求二审法院：一、判决撤销（2016）粤1802民初3139号民事判决书；二、改判驳回被上诉人李建强的全部诉讼请求；三、由被上诉人李建强承担本案一、二审之全部诉讼费用。被上诉人李建强口头辩称:首先，该款项是真实的借款，并非赌债。二、上诉人列举的银行流水账号，我方只承认尾数是3178的账号是我方的，其他的均不是我方的。所以，根据流水显示，2015年3月30日，上诉人是向3178我方账号划付了2万元，当天上诉人提出款项不够，没有钱花，要求我方再返还4千元，并说第二天就可以转回给我方，于是，同一日，我方向对方的账号，从3178的账号汇出了4千元给上诉人，上诉人的清单上有显示的，在2015年4月1日，上诉人向我方的账号3178划付了6千元，涉及本案的款项就只有这些。但是，该款项可以讲并非是归还本案的诉讼款项。1、上诉人是在2012年8月亦曾向被上诉人借款13000元，其他的大约是9000元是代一个花名叫“大雄”真名叫“李某雄”的人支付的，我方可以提交相关的借款证据，李家雄的借款没有书面证据，但这是事实。当时已经归还的借款，原件借条已经给回上诉人，未归还的借款才有原件借条在我方手上。本院查明的事实原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院查明：2015年3月30日，叶勇坚从其中国工商银行股份有限公司清远石角支行账户（2***3）划款至网上银行账户（6***8）20000元。同日同期，网上银行账户（6***8）划款4000元至中国工商银行股份有限公司清远石角支行账户（2***3）。2015年4月1日，叶勇坚从其中国工商银行股份有限公司清远石角支行账户（2***3）划款至网上银行账户（6***8）6000元。本案二审期间，被上诉人李建强只确认网上银行账户6***8是其银行开设的账户，否认其他交易账户是其账户。本院裁判理由和结果本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人叶勇坚是否已清偿了被上诉人李建强借款56000元。上诉人叶勇坚向被上诉人李建强出具《借据》后，先后向被上诉人李建强还款20000元和6000元。被上诉人李建强收到上诉人叶勇坚还款20000元的当天，又返支4000元给叶勇坚。以上事实，有上诉人叶勇坚提交的由中国工商银行股份有限公司清远石角支行二审期间出具的《牡丹灵通卡账户历史明细清单》和本院二审查询笔录为证。李建强对此亦无异议。因此，上诉人叶勇坚只偿还了被上诉人借款22000元，尚欠34000元未还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，上诉人叶勇坚应承担归还尚余借款本息的义务。综上所述，本案因上诉人叶勇坚二审提供新证据，以致本院改判一审判决，叶勇坚依法应承担大部分的二审受理费。上诉人叶勇坚主张已全部清偿涉案借款依据不足，但对有证据证明已偿还部分借款，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3139号民事判决第二项。二、变更清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初3139号民事判决第一项为：上诉人叶勇坚应在本判决生效之日起7日内向被上诉人李建强归还借款本金34000元及利息（利息从2015年3月27日起按月息2分计付至清偿全部本金止）。一审案件受理费663元，由上诉人叶勇坚负担。二审案件受理费1326元，由上诉人叶勇坚负担1000元，由被上诉人李建强负担326元。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  张少林审判员  罗文雄二〇一七年一月十八日书记员  林健欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。