北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1508号
上诉人（原审被告）：刘松明，女，1955年7月31日出生，汉族，无业，住址山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：高燕，北京统理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都新永，男，1975年2月8日出生，住址山东省单县。
委托诉讼代理人：于江涛，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人刘松明因与被上诉人都新永民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人刘松明及其委托诉讼代理人高燕、被上诉人都新永的委托诉讼代理人于江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘松明上诉请求：1．撤销一审判决，依法发回重审或者改判驳回都新永的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由都新永承担。
事实与理由：一、一审判决认定事实错误。刘松明与都新永不是借贷关系，而是合作关系。双方于2016年11月20日签订《合作合同》，合同中明确约定了双方合作的内容，其已经包含了涉案款项。刘松明从案外人章文松处承揽“烟台太平洋大酒店整体装修工程”，刘松明没有装修资质，全部工程介绍给都新永承接安排，刘松明只参与监督装修改造的质量，不参与工程装修和改造。该合同第六条约定：工程介绍人章文松要工程保证金150万元，都新永同意承担，刘松明不出资。都新永要求款项先打到刘松明的卡上，由刘松明转给章文松，刘松明作为见证方，保证金的风险责任由都新永承担。因此，涉案的110万元是双方合作工程项目的款项。依照该合同的约定，都新永将110万元转账至刘松明的账户内。刘松明向都新永出具本案欠条，是因为双方合作项目，而不是真的借款。都新永在汇款之后，将刘松明收到工程保证金一事告知了案外人章文松，同时多次通过电话、微信等方式要求刘松明将涉案款项全部转至章文松，章文松也以都新永已经同意的名义，多次要求刘松明将全部款项转至其账户。刘松明迫于都新永和章文松的压力，分多次将该款项转至章文松的账户。上述事实也能证明该款项不是借款，而是工程项目合作款。刘松明发现章文松有诈骗嫌疑，立即将剩余的20万元转账退回给都新永。为了追回资金，刘松明立即向北京市公安局朝阳区分局进行报案。2017年11月11日，北京市公安局朝阳区分局以章文松涉嫌合同诈骗案立案侦查。都新永与刘松明都是章文松涉嫌合同诈骗案的受害人。都新永也以被害人的身份接受公安机关的询问。
二、一审判决存在程序违法。刘松明的住所地位于山东省烟台市芝罘区，都新永应该向刘松明住所地法院提起诉讼，一审法院对本案没有管辖权。同时，一审法院在刘松明没有到庭的情况下，不审核涉案款项的事实基础，仅凭一张欠条认定本案的重要事实，明显错误。
都新永辩称，同意一审判决。都新永与刘松明之间是借贷关系，而非合作关系。双方之间从来没有签订过任何合作协议。请求法院依法查明事实，驳回刘松明的上诉请求。
都新永向一审法院起诉请求：1．判令刘松明偿还都新永借款本金90万元及利息（自2016年12月25日起算至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；2．判令刘松明负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月25日，都新永向刘松明分3次共计转账支付110万元。2016年12月25日，都新永向刘松明出具欠条。欠条载明“今收到都新永人民币110万元，借款人刘松明。（注：以银行转账单为准，以合同条款为准，一个月内办好，如还不上，以房产证抵押还款）。”刘松明邮寄受案回执单、合作协议，为证明上述款项系工程保证金，而不属于借款，案外人章文松以“烟台太平洋大酒店整体装修工程”为由，要求刘松明、都新永交纳150万元保证金，都新永以不认识章文松为由，将钱转入刘松明账户，再由刘松明支付给章文松，现经核实上述工程属于虚假的，也无法联系到章文松，刘松明以“章文松合同诈骗为由”向北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队报案。针对上述情况，都新永认可刘松明现已经报案的事实，并向法庭说明都新永已经去公安机关做过问话，但当时系刘松明为了拿到工程，而向都新永借款去交纳保证金，借款时承诺若工程能办理下来，则分包一部分给都新永，且出具欠条时，章文松也在场，刘松明还承诺一个月内拿下工程，刘松明先还款再将工程分包给都新永，如果工程不能拿下来，则向都新永按照每月10万元的标准支付利息。经询问，都新永表示上述借款刘松明已经偿还20万元。
一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘松明经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。都新永依据转账记录、“欠条”起诉刘松明，要求其返还借款及利息，刘松明虽然不认可款项属于借款，但其提交的证据不足以证明款项属于其所述的保证金，根据现有证据可以证明双方存在合法有效的民间借贷法律关系，借款110万元，现剩余90万元至今未还，刘松明应当承担还款责任。双方未约定借款利息及还款时间，现都新永主张刘松明支付其借款利息，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘松明于该判决生效后十日内返还都新永借款九十万元；二、驳回都新永的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，刘松明围绕上诉请求补充提交以下证据：
1．《立案告知书》，证明北京市公安局朝阳分局于2017年11月11日对章文松涉嫌合同诈骗一案立案侦查。都新永对该证据的真实性予以认可。
2．2016年11月20日《合作合同》，证明都新永同意承担工程保证金150万元，刘松明与都新永之间不是借贷关系，而是合作关系。该《合作合同》载明：甲方为刘松明，乙方为都新永，甲乙双方经友好协商，就章文松介绍的烟台市太平洋大酒店装修改造工程事宜，双方本着互惠互利的原则，联合承接酒店装修改造工程，达成共识如下：……五、工程安排：1．甲方从章文松那里承揽了烟台太平洋大酒店装修改造工程。甲方没有装修资质，不具备装修资格，全部工程介绍给乙方承接安排，甲方只参与监督装修改造的质量，不参与工程装修和改造。2．甲方不负责因工程装修改造中出现的任何问题和纠纷。六、工程介绍人章文松要工程保证金150万元人民币乙方同意承担，甲方不出资。（注：乙方要求款先打到甲方卡上，由甲方转给工程介绍人章文松，甲方作为见证方）保证金的风险责任由乙方承担。……落款处有甲方“刘松明”、乙方“都新永”的签名。都新永否认与刘松明签订过该份《合作合同》，主张该合同中乙方“都新永”的签名并非其本人书写，并向法院申请对该签名的真实性进行笔迹鉴定。
3．证人张某出具的证明，其本人出庭作证，证明2016年11月下旬，张某在场亲眼看到都新永与刘松明签订了一份合作合同。都新永表示不认识张某，认为张某与刘松明之间存在利害关系，对张某的证人证言不予认可。
4．中国农业银行卡交易明细清单2张、中国工商银行转账汇款凭证1张，显示：2016年11月28日，刘松明向章文松转账支付60万元；2016年12月2日，刘松明向章文松转账支付10万元；2016年12月13日，刘松明向章文松转账汇款20万元，证明根据2016年11月20日《合作合同》的约定，刘松明在收到都新永支付的110万元工程保证金后，将其中的90万元转账支付给了章文松。都新永表示不清楚刘松明与章文松之间的转账行为，但认可收到刘松明返还的20万元。
5．刘松明分别与章文松、都新永之间的微信聊天记录截屏打印件，证明都新永把向刘松明付款的凭证截图通过微信发给了章文松，章文松因此多次要求刘松明将全部款项转至其账户；在工程迟迟不能进场开工的情况下，都新永将其与章文松之间的微信聊天记录截屏发给了刘松明，证明都新永认可涉案款项是工程装修进场保证金。其中，2017年3月27日19:06都新永发给章文松的微信内容为“章总：烟台太平洋酒店装修工程原定于2016年11月30号进场，我们给刘松明大姐汇款110万元用于此工程装修进场保证金，至今已过去四个月仍未有结果，我们决定退出不做此工程，望贵方三日内将110万及利息转给我们。”都新永认为刘松明不能提供原始的微信聊天记录，上述微信聊天记录截屏的内容不完整，故对其真实性和证明目的均不予认可。
本院补充查明，刘松明在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，一审法院经审理，裁定驳回了刘松明对本案管辖权提出的异议。刘松明不服一审裁定提出上诉，本院于2017年11月13日作出（2017）京02民辖终1091号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，都新永依据刘松明以借款人身份向其出具的欠条以及相关的付款凭证，起诉要求刘松明偿还尚欠的借款90万元。刘松明认可本案欠条的真实性，但上诉提出其与都新永之间并非借贷关系，而是合作关系，并提交了一份落款日期为2016年11月20日的《合作合同》予以佐证。都新永否认与刘松明签订过该份《合作合同》，主张该合同上“都新永”的签名并非其本人书写，并且申请对该签名的真实性进行笔迹鉴定。本院注意到，根据2016年11月20日的《合作合同》约定，都新永同意承担工程介绍人章文松要的工程保证金150万元；都新永要求将该笔款项先打到刘松明的卡上，再由刘松明转给章文松，刘松明作为见证方。但在落款日期为2016年12月25日的欠条中，刘松明作为借款人确认收到都新永110万元；同时注明，以银行转账单为准，以合同条款为准，一个月内办好，如还不上，以房产证抵押还款。由此可见，双方当事人通过出具欠条的形式就涉案款项的性质达成了新的合意。依据2016年11月20日的《合作合同》并不能推翻刘松明在本案欠条中所作出的意思表示。因此，无论刘松明与都新永是否签订过2016年11月20日的《合作合同》，均不影响本案的处理结果。在本案中，无需对该份《合作合同》上“都新永”签名的真实性进行笔迹鉴定。刘松明还提交了其分别与章文松、都新永之间的微信聊天记录截屏打印件以证明其上诉主张。首先，刘松明未能提供相关的原始微信聊天记录，上述证据欠缺必要的形式要件。其次，从上述微信聊天记录的内容来看，即使都新永明确知悉其交付给刘松明的涉案款项用于工程装修进场保证金，并且向案外人章文松提出过退款的要求，亦不影响刘松明在本案欠条项下应承担的责任。此外，根据刘松明向一审法院邮寄的受案回执、刘松明与章文松签订的《合作协议》等报案材料可知，在章文松收取了工程保证金，但迟迟不能进场开工的情况下，刘松明向公安机关报案称章文松涉嫌合同诈骗。公安机关已对该案予以立案侦查。综合双方当事人的举证情况以及本案查明的事实，本院认为，应当认定刘松明与都新永之间存在借贷法律关系。对于刘松明提出的其与都新永之间系合作关系的上诉主张，本院不予采信。鉴于双方当事人在诉讼中均认可刘松明已归还都新永20万元，现都新永起诉要求刘松明偿还尚欠的90万元借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于刘松明上诉提出的一审判决程序违法的问题。刘松明在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经一审法院和本院审理，已确认一审法院对本案具有管辖权。刘松明经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。一审法院依法进行缺席审理，并作出缺席判决，符合我国民事诉讼法的相关规定，并无不当。
综上所述，刘松明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由刘松明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年三月十五日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽