北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08344号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李媛媛，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀英，女，1964年1月24日出生。
委托代理人郑修森，男，1951年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京建顺隆混凝土有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-A8。
法定代表人李春梅，总经理。
委托代理人张俊庭，北京隗有宝律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第5477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，张秀英向原审法院起诉称：2012年9月14日，我乘坐王卫国驾驶“朗逸牌”小型轿车（车牌号：京××1）由西向东行驶至北京市房山区多宝路轻轨桥下时，适有高为党驾驶“超雄”牌重型特殊结构货车（车牌号：京××2）由南向北驶来，重型特殊结构货车前部与小轿车右侧相撞，事故造成两车损坏，我、王卫国受伤。后我被送往医院治疗，住院28天。经房山交通支队良乡大队认定：王卫国、高为党负同等责任，我无责任。经司法鉴定，我的累计伤残赔偿指数为40%。另悉，高为党驾驶的车辆登记在北京建顺隆混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）名下，并在太平洋保险北京分公司投有交强险和商业险。我虽然户口为农民，但长期居住在城市，并且在城市企业上班，应依照城镇居民标准赔偿。本案中高为党违法驾驶车辆，导致我受伤，应当承担相应的赔偿责任。太平洋保险北京分公司在第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，故诉至法院，要求对方赔偿医疗费144226.91元、误工费17500元、护理费42320元、住院伙食补助费1500元、营养费9000元、伤残赔偿金322568元、鉴定费4682.75元、残疾辅助器具费3340元、精神损害抚慰金20000元、交通费5000元；诉讼费由对方负担。
混凝土公司辩称：1、对于发生交通事故的事实及责任认定没有异议。事故发生时高为党是我公司员工，驾驶的车辆是我公司的车辆，其行为是职务行为。2、事故车辆在保险公司投保交强险和50万元商业保险，按照道路交通安全法第76条规定，交通事故发生后首先应在交强险限额内承担责任，超出交强险限额范围的按照责任划分，应该由事故车辆方承担的应当在商业险范围内承担责任。3、事故发生后我公司为张秀英垫付了1万元医疗费。对张秀英的诉讼请求合理的，请求法庭依法判令太平洋保险北京分公司在限额范围内承担，不合理的部分不予支持。
太平洋保险北京分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及商业保险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。我公司认可事故责任认定。对于超过交强险以外的赔偿由于混凝土公司车辆存在超载行为，根据保险条款的相关规定我公司同意按商业保险限额内免赔10%赔偿。所谓免赔10%是指，如果保险限额已满，则保险限额整体降低10%。如果保险限额未满，则商业险限额内的总体赔偿额少赔10%。另外，张秀英的治疗医疗费，我公司同意在医保范围内承担，对于非医保用药及非意外用药我公司不同意赔偿。
原审法院认为：此次交通事故，公安交通管理部门作出的王卫国、高为党为同等责任，张秀英为无责任的事故认定符合法律规定，法院予以确认。高为党系混凝土公司的司机，为履行职务活动中发生交通事故，事故责任由混凝土公司承担。事故车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由混凝土公司按责分担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中太平洋保险北京分公司辩称非医保用药及非意外用药不属于保险责任范围且对于超载行为免赔10%，但未提交其对合同免责条款概念、内容和法律后果作出了明确、详细、具体的解释的证据，为此保险公司的第三者责任保险合同免责条款对张秀英的合理损失不产生效力。张秀英因交通事故造成的物质损失，法院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据予以确定。住院伙食补助费，根据张秀英的住院时间，参照相关标准予以确定。营养费、护理费，根据诊断证明确定的营养期、护理期时间，参照一般标准予以确定。张秀英提供的证据不足以证实其实际误工损失，合理的误工时间从发生交通事故计算至定残前一日，参照张秀英的劳动能力在个税起征点以下酌情确定。伤残赔偿金，张秀英要求按照城镇居民的标准予以确认，未提供充足的证据证实其属于在城市经商、居住、其经常居住地和主要收入来源地均为城市，不符合按照城镇居民计算的条件，故张秀英的伤残赔偿金法院按照农村居民的标准及其伤残等级予以确认。张秀英的损伤，造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据张秀英的伤残程度和本案的具体情节酌情确认。鉴定费，根据鉴定费发票予以确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，法院根据张秀英的伤情及就医等情况酌情确认。残疾辅助器具费，根据收据予以确定。混凝土公司支付的10000元医疗费，视为其先行替保险公司在机动车交通事故强制保险限额内垫付部分医疗费，在保险公司应赔偿的总额中予以扣减。
据此，原审法院于2014年6月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司除北京建顺隆混凝土有限公司支付的费用外，于判决生效后十日内再在机动车交通事故强制保险限额内赔偿张秀英护理费八千七百六十元、误工费一万零四十元、交通费一千五百元、伤残赔偿金七万三千七百元、精神损害抚慰金一万六千元，以上合计十一万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内再在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿张秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费，以上合计十一万二千四百五十二元八角三分。三、驳回张秀英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋保险北京分公司不服，上诉至本院称：张秀英医保外用药22219.32元不属于保险公司赔偿责任范围，且根据保险条款规定，我公司对于超载行为免赔10%，原判对此均未考虑，请求二审法院予以改判。张秀英同意原审判决，并答辩称：保险公司对于医保外用药不予赔偿是不合理的，受害人在医院治疗的费用是由医院决定的，均属合理损失，保险公司应当赔偿；保险公司关于商业三者险限额内免陪10%的意见与受害人无关，对受害人不生效力。混凝土公司亦同意原审判决，并答辩称：基本医疗保险核定标准是约束社会保险的，不适用本案商业保险的情况，保险公司主张医保外用药不予赔偿的意见没有法律依据；保险公司对于相关的免责条款并未尽到明确的告知义务，保单上加粗加黑的地方非常多，根本起不到提示的作用。
经审理查明：2012年9月14日11时50分，王卫国驾驶“朗逸”牌小型轿车（车号：京××1，内乘张秀英）由西向东行至北京市房山区多宝路轻轨桥下时，适有高为党驾驶“超雄”牌重型特殊结构货车（车号：京××2）由南向北驶来，重型特殊结构货车前部与小型轿车右侧相撞，造成王卫国、张秀英受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，确定王卫国、高为党为同等责任，张秀英为无责任。事故发生后，张秀英到北京市房山区良乡医院和北京北亚骨科医院治疗，经诊断为：双侧多发肋骨骨折（双侧第1-7肋骨、左侧第9肋骨），双肺挫伤、双侧血气胸、右侧锁骨骨折等。经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定：被鉴定人张秀英累计伤残赔偿指数为40%。混凝土公司给付张秀英医疗费10000元。经法院核实，包含混凝土公司给付张秀英的医疗费，因该事故造成张秀英的损失为：医疗费144226.91元、住院伙食补助费1400元、营养费1260元、护理费8760元、误工费17040元、鉴定费4682.75元、伤残赔偿金146696元、残疾辅助器具费3340元、交通费1500元。
另查明，高为党系混凝土公司的司机，为履行职务活动中发生交通事故。事故发生时，肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元），事故发生于保险期间内。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、鉴定费发票、鉴定文书、户口本等在案佐证。
本院认为：各方对于事故责任认定以及原判关于张秀英各项损失数额的认定均予以认可，故本院对此予以确认。现本案上诉的争议焦点在于太平洋保险北京分公司主张张秀英医保外用药22219.32元不属于保险公司赔偿责任范围且对于超载行为免陪10%的意见是否应予支持的问题。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已经查明的事实，高为党在此次事故中负同等责任，太平洋保险北京分公司主张的张秀英医保范围外用药的数额并未超过张秀英医疗支出的50%，且高为党所驾驶的重型特殊结构货车在太平洋保险北京分公司投保了不计免赔条款，太平洋保险北京分公司提交的证据亦不足以证明其就相关免责条款已向投保人尽到了应有的提示说明义务，故原判未支持太平洋保险北京分公司的主张并无不妥，所作处理亦无不当之处，本院对此予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4751元，由张秀英负担1960元（已交纳），由北京建顺隆混凝土有限公司负担2791元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2549元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王媛媛