安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00859号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：俞科伟，男，1983年8月25日出生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：陈春明，男，1970年2月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：张斌，男，1975年9月7日出生，汉族，公务员，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太保滁州中心支公司）因与被上诉人陈春明、张斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月6日00时50分，张斌驾驶皖m×××××号小客车行驶在滁州市菱溪路与扬子路以北80米处因操作不当撞到行人陈春明，致陈春明受伤、车辆损坏。陈春明于2014年2月6日至2014年3月11日在滁州市第二人民医院住院治疗33天，诊断为：闭合性脑损伤、右侧肩胛骨折、右侧第四、五肋骨骨折、双肺挫伤伴胸腔积液、右侧气胸、多发软组织损伤、左侧眼眶内侧壁骨折、左下第一牙齿松动、右下第一牙齿松动、右下第二及左上第六牙齿折裂，花去医疗费20394元，出院医嘱建议：休息三个月、加强营养，2014年4月8日、6月25日、7月1日陈春明又至该院检查治疗花费医疗费1326.87�。张斌支付陈春明医疗费20000元。陈春明的伤经安徽金盾司法鉴定所鉴定右上肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级。本起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，张斌承担事故的全部责任。皖m×××××号车在太保滁州中心支公司投保了交强险和30万元商业三者险且不计免赔，保险期间为2013年2月7日00时起至2014年2月6日24时止，陈春明从事驾驶员工作。
原审法院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为陈春明的各项损失是否合理。陈春明的伤经安徽金盾司法鉴定所鉴定右上肢功能丧失10%以上的伤残等级为十级。太保滁州中心支公司对陈春明的伤残等级不认可，但其并无证据证明该鉴定意见存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，也无其他证据推翻该鉴定意见，对太保滁州中心支�司的辩称意见不予采纳。陈春明未能提供有效证据证明其误工损失，对其误工标准按照上一年安徽省交通运输业在岗职工年平均工资47235元计算。陈春明主张护理费按照每天100元计算符合法律规定，予以采纳。陈春明的各项合理损失为：医疗费21720.87元、残疾赔偿金46228元（23114元×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、误工费15917.43元（47235元／年÷365天／年×123天）、护理费3300元（33天×100元／天）、住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、营养费990元（33天×30元／天）、交通费330元、鉴定费800元，合计97276.30元。该事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，张斌负该事故的全部责任，事故车辆在太保滁州中心支公司投保了交强险和30万元商业三者险且不计免赔，张斌已支付了陈春明20000元医疗费，故由太保滁州中心支公司在保险范围内赔偿陈春明各项损失77276.30元。因太保滁州中心支公司足额赔偿陈春明的损失，故对陈春明要求张斌承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告陈春明各项损失77276.30元；二、驳回原告陈春明的其他诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由原告陈春明负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担310元。
太保滁州中心支公司上诉称：1、根据相关法律�定，误工费是建立在存在误工损失的情况下的，本案陈春明虽具有驾驶资质，但不能仅以具有驾驶资质就认定为从事该行业，也不能认为发生交通事故就存在有误工费，原审未考虑陈春明在本案中的实际情况，就认定其承担本案的误工费用的赔偿，属认定事实不清；2、其在原审时多次要求对陈春明的伤残等级进行重新鉴定，原审法院也对此也予以准许，但因陈春明坚决不同意重新鉴定，导致本案无法对伤残进行重新认定以查明事实，同时，陈春明本人多次参加诉讼活动，完成庭审全程，并没有看出有鉴定报告所显示的功能障碍情况，该情形能够证明鉴定报告存在问题，原审法院依据鉴定意见支持陈春明的残疾赔偿金及精神损害抚慰金属认定事实错误；3、根据保险合同的约定，诉讼费及鉴定费用不属于保险赔偿项目，原审判决该费用由其承担错误。综上，请求撤销�判，依法改判其赔偿陈春明各项损失合计28130.87元。
陈春明辩称：1、其自1995年就已经取得从事驾驶职业的资质，并从事驾驶运输行业。事故当天其仍是受雇于邵才春从事长途运输，原审判决支持其误工费适用法律正确；2、并无任何法律规定伤残鉴定一定要双方协商一致才能鉴定，太保滁州中心支公司以其能够参加诉讼庭审活动。主观臆断鉴定报告有问题，原审采信鉴定意见，认定相应的残疾赔偿金及精神损害抚慰金正确；3、原审判决太保滁州中心支公司承担相应的诉讼费、鉴定费用符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
张斌辩称：诉讼费要求其承担不合法；事故发生后，其垫付了20000元医药费，该项费用应该由保险公司返还。请求法院依法判决。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、陈春明的误工费应当如何确定；2、本案鉴定意见能否作为定案依据使用，原审根据鉴定意见判决相应的残疾赔偿金和精神损害抚慰金是否正确；3、太保滁州中心支公司是否应承担本案的鉴定费及诉讼费。
关于争议焦点1，误工费是受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事劳动而减少收入的赔偿费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。陈春明为无固定收入，其主张从事交通运输行业，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况。经核实，陈春明具有道路旅客、普客、危货运输驾驶员从业资格及道理危险货物运输押运员资质，原审法院据此确认陈春明从事交通运输行业并以该行业上一年度职工的平均工资计算其误工费为15917.43元（47235元／年÷365天／年×123天）有事实和法律依据，太保滁州中心支公司关于原审判决其承担陈春明误工费理由不足的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，陈春明委托安徽金盾司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，安徽金盾司法鉴定所于2014年8月20日作出（2014）临鉴字第434号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈春明右上肢功能丧失10%以上的伤残等级为：（x）级。太保滁州中心支公司以该鉴定意见系陈春明单方委托作出及陈春明能够参加庭审活动由，认为陈春明不构成伤残，对伤残等级鉴定意见不予认可，虽然陈春明在原审法院准许太保滁州中心支公司申请对其伤残等级重新鉴定不予配合。但经核实，陈春明单方委托的鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，即：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故安徽金盾司法鉴定所（2014）临鉴字第434号法医临床司法鉴定意见书能够作为本案定案依据使用，原审决定予以采信，并无不当。陈春明因本起事故致右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，原审�据本案实际情况及事故责任划分情况，计算陈春明的残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）及精神损害抚慰金7000元有事实和法律依据，应予确认。太保滁州中心支公司认为陈春明残疾赔偿金及精神损害抚慰金不存在的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点3，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的鉴定费是为鉴定陈春明的伤残等级，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故鉴定费应由太保滁州中心支公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费�数额。本案中，太保滁州中心支公司作为原审案件中的被告，在原审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故太保滁州中心支公司关于不承担本案鉴定费及诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
据此，太保滁州中心支公司的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 杨 娟
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王俊计
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；