河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第465号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人罗天友，该公司总经理。
委托代理人郭锦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）甄学俭，男，汉族。
委托代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦新伟，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称太平洋财险许昌公司）与被上诉人甄学俭、秦新伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第4076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险许昌公司委托代理人郭锦、被上诉人甄学俭及其委托代理人尹卫宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年10月31日19时许，被告秦新伟驾驶本人的豫K-781**号面包车，由南向北行驶至豫S2**线禹州市梁北镇苏王口路段，与前方原告甄学俭驾驶的电动车相撞，造成两车损坏、原告甄学俭受伤的交通事故。禹州市公安交通警察大队于2012年11月12日作出禹公交认字（2012）第0629号道路交通事故认定书，认定被告秦新伟应负此事故全部责任，甄学俭无责任。事故发生后，原告甄学俭被送往禹州市第二人民医院住院治疗21天，住院期间为2012年10月31日至2012年11月20日，支付医疗费共计11048.57元。诊断为：1、左锁骨骨折；2、脑梗塞；3、脑萎缩；4、肺挫伤合并胸腔积液。许昌莲城法医临床司法鉴定所于2013年6月14日作出许莲法司（2013）年临鉴字第223号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人甄学俭的伤残程度评定为10级伤残。鉴定费700元。交通费300元。该案在审理过程中，2012年11月23日经该院主持调解，原告甄学俭和被告秦新伟自愿达成如下协议：1、被告秦新伟一次性赔偿原告甄学俭各项损失（包括诉讼费、鉴定费）共计6000元（已当庭清结）；2、被告太平洋财险许昌支公司在交强险范围内应赔偿原告甄学俭的损失，按法律规定应直接赔付给原告甄学俭，被告秦新伟放弃追偿权，不再向保险公司要求理赔；3、原告甄学俭和被告秦新伟之间的协议为一次性赔偿终结，以后两方互不追究。另查明，事故车辆豫K-781**号面包车在被告太平洋财险许昌支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年6月13日零时起至2013年6月12日二十四时止。另，原告甄学俭现年67岁，常年租房在禹州市中华药城经营一名为禹州市新源药材行的药材生意。河南省2012年城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，河南省2012年居民服务业和其他服务业的平均工资为25379元／年，河南省2012年批发和零售业的平均工资为26913元／年，出差人员的伙食补助费为30元／天。
原审法院认为，禹州市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定责任适当，程序合法，该院依法予以采信。被告秦新伟作为事故车辆的车主且负此事故的全部责任，应在其责任范围内承担赔偿责任。因事故车辆豫K-781**号面包车在被告太平洋财险许昌支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且是在保险期限内肇事，故被告太平洋财险许昌支公司依法应在保险范围内对原告承担赔偿责任。2012年11月23日在该院的主持下，原告甄学俭和被告秦新伟双方达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该院予以支持。本案中，原告甄学俭在交强险医疗费用项下的损失为：医疗费11048.57元、营养费630元、住院伙食补助费630元，计12308.57元。原告甄学俭在伤残赔偿项下的损失为：误工时间计算至定残前一天，误工费16442.74元，护理费1460.16元，残疾赔偿金26575.4元，精神损害抚慰金依据原告甄学俭的伤残等级和在事故中的责任比例酌情认定为5000元，交通费300元，计49778.3元。以上总损失为62086.87元。故在强制险范围内，被告太平洋财险许昌支公司应直接赔偿原告甄学俭59778.3元。综上所述，被告太平洋财险许昌支公司应直接赔付原告甄学俭59778.3元。原告甄学俭所诉的其他诉求，因无证据证明，不予支持。
该院依法判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告甄学俭59778.3元。二、驳回原告甄学俭的其他诉讼请求。案件受理费1425元，鉴定费700元，共计2125元，由被告秦新伟承担（已支付清结）。
宣判后，被告太平洋财险许昌支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人甄学俭年龄已经达到65岁，已经超过国家法定退休年龄，在未提供务工证明的情况下不应计算误工费。二、被上诉人甄学俭提供的个体工商营业执照有效期为2003年，事故发生为2012年，时间相差太久故不能证明被上诉人在事故发生之前在城镇务工事实；三、被上诉人提供的房屋租赁合同无订立时间和双方当事人的签字，合同甲方也没有到庭作证，因此不能证明其目的，被上诉人提供的租房协议的书写时间没有盖章，明确后期加写上去，且禹州新源药材货栈的所有人是甄学俭本人，房屋所有人张书芳没有到庭作证，因此该协议虚假，不能证明被上诉人的残疾赔偿金应该按照城镇标准计算。综上，请求二审法院依法改判一审的不合理部分共计43018.14元。
被上诉人甄学俭答辩称：一、被上诉人虽然年满60岁，但是具有劳动能力，其是做药材批发生意，不是国家公职人员，无享受国家公职待遇，所以应当得到误工收入。二、被上诉方的残疾赔偿金按城市计算具有客观事实，其在一审中提交的相关证明等形成了完整的证据链条，尽管有瑕疵，但是不影响效力。且禹州法院也对甄学俭住处进行了调查，提供了照片，所以请驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决计算误工费及按城镇标准计算残疾赔偿金是否适当。
二审中各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于误工费计算问题，误工费是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。法定退休年龄是对国家职工的一种规定，达到退休年龄只是意味着职工可以退出工作岗位，享受退休待遇，并不是指达到退休年龄的人不能从事劳动或其从事的劳动不受法律的保护。加之随着我国人民生活条件的改善，劳动者劳动能力减弱和丧失的年龄也在大大迟延，现在社会上达到法定退休年龄的许多人还在继续从事劳动。被上诉人甄学俭虽已超过了60岁的法定退休年龄，但事发前仍从事医药批发生意，依靠自己的劳动取得相应的收入，其向本案的赔偿义务人索赔因误工而减少的收入，法院也应当支持其误工费的诉讼请求。所以上诉人关于不赔偿误工费的上诉理由本院依法不予支持。
关于残疾赔偿金计算标准问题，首先，根据一、二审庭审情况及相关证据来看，被上诉人甄学俭提供的与李春梅的房屋租赁合同原件和与张书芳的租房协议原件形式合法，且均有出租人的相关租房证明加以印证；此外，被上诉人甄学俭还提供了新源货栈所在地相关照片以及加盖有禹州市颍川街道村委会和公安局印章的证明，均证明甄学俭长期租用禹州市中华药城商铺作为其新源货栈的经营场所。故以上证据具有关联性、相互印证，足以证明证明甄学俭提供的房屋租赁合同和租房协议的真实有效性，原审予以采信符合法律规定。其次，被上诉人甄学俭一审提供的个体工商经营执照虽然有效日期已过，但是鉴于被上诉人家庭营业的客观情况，不能据此否定其经营的事实。结合上述证据分析，均可证明被上诉人甄学俭的经常居住地和主要收入来源地均为城市，计算残疾赔偿金时应按照当地城镇居民的相关标准计算，故原审法院处理并无不当。
综上，上诉人太平洋财险许昌公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯新梅
审判员 谢新旗
审判员 彭志勇
二〇一四年六月三日
书记员 刘贝蒂