广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第952号
上诉人（原审原告）佛山市坚信不锈钢线材工艺有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘其伟。
被上诉人（原审被告）吴妹银，女，壮族，1968年8月27日出生，住广西贺州市八步区。
委托代理人欧卫文，广东万格律师事务所律师。
委托代理人吴岳烽，广东万格律师事务所律师。
上诉讼人佛山市坚信不锈钢线材工艺有限公司（以下简称坚信公司）因与被上诉人吴妹银工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，判决如下：“一、原告佛山市坚信不锈钢线材工艺有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴妹银一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资差额84180元；二、驳回原告佛山市坚信不锈钢线材工艺有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
坚信公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院的判决存在认定事实错误和适用法律错误的情况。理由如下：一、一审判决存在认定事实错误。1.法院认定吴妹银月平均工资的事实时，不应脱离证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”一审法院经庭审质证后，查明证据反映吴妹银月平均工资为2246.20元。法院作为居中裁判者，应坚持以事实为根据，以证据作为认定事实的基础，而非在有证据情况下抛开证据，随意作出事实认定。2.一审法院以“吴妹银实际获得与应当获得的工伤赔偿金额相差巨大”为由，认定《工伤赔偿协议》存在显失公平的事实，显然是错误的。《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”根据以上法律规定，可清晰看到，当事人对于自己的权利有无限的自由处分权。《工伤赔偿协议》订立时，坚信公司与吴妹银均没鉴定工伤等级的专业知识，不存在一方占有知识或经验优势。同时，《工伤赔偿协议》是吴妹银在丈夫陪同下，且清楚自己的权利和义务，特别吴妹银清楚知道有权申请进行工伤认定及劳动能力鉴定等工伤程序，但吴妹银自愿放弃申请进行工伤认定及劳动能力鉴定等工伤程序的权利，选择直接与坚信公司协商的结果。吴妹银在《工伤赔偿协议》中，对自己权利作出放弃的处分，并不违反法律规定，民事行为合法有效。《工伤赔偿协议》的签订过程，不存在显失公平情况。
二、一审判决存在法律适用错误。1.《工伤赔偿协议》约定的条款，至今仍是合法有效的合同条款，对双方均有约束力。《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。”《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”根据以上法律规定，可以清晰看到，合同如存在“显失公平”的情形，并不会导致《工伤赔偿协议》必然无效，它需要权利人向法院或仲裁机构主张变更或撤销后，效力才发生改变。显然，本案吴妹银自始至终未向法院或仲裁机构提出变更或撤销《工伤赔偿协议》中相关条款的诉求。为此，一审法院在庭审中，特意问吴妹银是否主张“撤销”，吴妹银明确答复没请求撤销《工伤赔偿协议》（见原审庭审笔录第8页）。依据法院不诉不理的原则，吴妹银没请求撤销《工伤赔偿协议》，法院则不能主动变更或撤销《工伤赔偿协议》中条款，《工伤赔偿协议》合法有效，对双方有约束力。也就是说，吴妹银有权向法院或仲裁机构主张工伤赔偿款，但坚信公司亦有权依据《工伤赔偿协议》，无须再支付工伤赔偿款。一审法院在《工伤赔偿协议》未被变更或撤销情况下，以“显失公平”为由判坚信公司补付工伤赔偿款差额，显然是适用法律错误。
三、一审判决带来极坏的社会导向，它带出的含意是工伤在未进入法律程序前不能调解。诚实信用原则，是《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》确定的最高民事行为准则。《工伤赔偿协议》内容翔实明晰，吴妹银违反承诺进行工伤认定及劳动能力鉴定等工伤索偿程序，要求坚信公司补付出现的赔偿款差额，属恶意事后反悔的行为，有违诚实信用原则。一审判决结果，即是向全社会宣布：工伤发生后禁业用人单位与劳动者之间通过自行协商解决，一定要先走完法律程序。
综上所述，故上诉请求：1.判决撤销原审判决，驳回吴妹银全部请求；2.本案全部诉讼费由吴妹银承担。
吴妹银答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人坚信公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷，归纳双方的意见，本案二审存在下列争议焦点：
一、关于吴妹银的工资问题。根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案中，吴妹银主张其平均工资为2800元／月，坚信公司则认为吴妹银的平均工资大概在2400元至2500元之间。为此，原审法院要求坚信公司提供吴妹银的工资台账。坚信公司提交了吴妹银自2012年5月起至2012年10月的工资条，吴妹银虽确认其签名的真实性，但认为工资条载明的工资仅是工资的部分金额。经查，剔除2012年5月份出勤天数不足月外，据坚信公司提交的其余工资条核算，吴妹银的月平均工资为2246.20元［（1759元＋2198元＋1989元＋2611元＋2674元）÷5个月］，这与坚信公司自己主张的吴妹银月平均工资大概在2400元至2500元之间还少，有悖常理，且现有证据确实无法排除工资条载明的工资数并非全部的工资的可能。鉴于坚信公司自认吴妹银的月平均工资大概在2400元至2500元之间，结合坚信公司在佛禅劳人仲案非终字（2013）1273号仲裁案中曾主张吴妹银月平均工资大约为2500元的事实，原审法院以坚信公司自认的2500元作为计算吴妹银的月平均工资金额正确，本院予以确认。
二、关于坚信公司与吴妹银签订的《工伤赔偿协议》的效力问题。坚信公司称双方当事人已经对吴妹银本次工伤的赔偿事宜达成了协议，由坚信公司一次性支付吴妹银补偿款30160元（此款包括一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金和二次手术及后续治疗费用等），今后双方不再追究对方的任何责任。而吴妹银主张双方协议显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，由于吴妹银实际获得赔偿与应当获得的工伤赔偿金额相差巨大，明显违反公平原则，故原审法院认定双方之间签订的《工伤赔偿协议》显失公平有事实和法律依据，原审法院作出坚信公司因该《工伤赔偿协议》已支付给予吴妹银的赔偿款30160元在吴妹银应得的工伤保险待遇中扣减正确，本院予以确认。
坚信公司未为吴妹银缴纳社会保险费，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。双方当事人于2013年1月8日签订协议约定一致同意终止劳动关系，据此，依据《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，坚信公司应支付吴妹银一次性伤残补助金32500元（2500元／月×13个月）、一次性工伤医疗补助金15000元（2500元／月×6个月）、一次性伤残就业补助金62500元（2500元／月×25个月）。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，坚信公司应支付吴妹银停工留薪期间工资7500元（2500元／月×3个月）。综上，吴妹银因工伤应获得工伤保险待遇共计为117500元（一次性伤残补助金32500元＋一次性工伤医疗补助金15000元＋一次性伤残就业补助金62500元＋停工留薪期间工资7500元）；扣减坚信公司已支付吴妹银的赔偿款30160元和已支付吴妹银停工留薪期间工资3160元后，坚信公司尚应支付吴妹银一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资差额84180元（117500元-30160元-3160元）。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，坚信公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由佛山市坚信不锈钢线材工艺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一四年十月十日
书记员 林嘉欣