福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2299号
原告：王小华，男，1968年10月2日出生，汉族。
委托代理人：毛勇文，福建武夷律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。
负责人：吴龙生，总经理。
委托代理人：谢林宝，男，中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
委托代理人：郑希俊，男，中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司员工。
第三人：李学基，男，1983年3月9日出生，汉族。
第三人：陈焕星，男，1971年12月24日出生，汉族。
上述第三人李学基、陈焕星的共同委托代理人：杨为念、江贤党，福建为念律师事务所律师。
原告王小华与被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称“南平支公司”）、第三人李学基、陈焕星保险合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由法官欧阳海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小华的委托代理人毛勇文，被告南平支公司的委托代理人谢林宝、第三人李学基、陈焕星的共同委托代理人杨为念、江贤党到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小华诉称：一、2013年3月8日，原告所有的闽H－×××××号小型轿车向被告购买机动车辆损失险（保险金额为202710元）和不计免赔率（车辆损失险）并支付相应保费，保险期限为2013年3月21日至2014年3月20日止。保险单号11313771900088730929。二、同年4月4日，驾驶员魏耀贵驾驶保险车辆沿省道304线由尤溪县西滨镇刘坂村往坂兜村方向行使，14时44分许行经事故路段在与相向第三人李学基驾驶的闽G－×××××号轻型货车来车会车的情况下实施超越前方同向章孝新驾驶的G－F3376号小型客车，导致三车发生碰撞，造成原告保险车辆受损的保险事故。尤溪县公安局交通管理大队出具的尤公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员魏耀贵负事故主要责任，第三人李学基负事故次要责任，章孝新不承担事故责任。交警查证，第三人陈焕星为肇事车辆闽G－×××××号轻型货车的车主，李学基受陈焕星雇佣驾驶该车。三、发生保险事故后，原、被告双方对闽H－×××××号车辆定损达成处理协议。认定保险车辆为全部损失一次性定损金额为183897元，车辆残余归被告所有。同时被告根据《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第19条（一）已向原告支付保险赔偿款128727.90元{（183897元－其他机动车的交强险赔偿金额2050元）×事故责任比例70％}。四、现根据该《条款（2009版）》第24条约定，要求被告再次向原告支付，由承担次要责任的第三人李学基对保险车辆造成的损害的赔偿责任的赔偿款54554.10元{（183897元－2050元）×第三人李学基事故责任比例30％}，被告在该赔偿款54554.10元范围内代位行使对第三人李学基和其雇主／或车主第三人陈焕星请求赔偿的权利。综上所述，请求依法判令（1）被告赔偿原告车辆损失保险理赔款54554.10元；（2）被告在保险理赔金54554.10元范围内代位行使对第三人的请求赔偿权利。
被告南平支公司辩称：1、原告诉请答辩人承担本案诉讼费没有依据，本案诉求的赔偿金54554.10元应由第三人李学基、陈焕星负责赔偿，而原告以保险合同纠纷提起诉讼，导致各方当事人诉讼成本增加，第三人李学基、陈焕星具有偿还能力，而原告怠于行使其享有的对第三人李学基、陈焕星的侵权赔偿权利，因此，答辩人认为本案不应当由答辩人承担责任。2、若本案法院判决答辩人按保险合同约定赔偿原告54554.10元，请求一并判决答辩人对第三人李学基、陈焕星享有的代位权。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李学基、陈焕星共同陈述：一、原告主张的“李学基受陈焕星雇佣驾驶该车”不属实。第三人陈焕星只是将闽G／×××××号轻型货车出借给具有驾驶资格的第三人李学基，第三人陈焕星对损害的发生不具有过错，不承担赔偿责任。二、原告要求被告赔付车辆损失保险理赔金于法无据。一方面，原、被告双方在发生交通事故后签订的《闽H×××××车辆定损处理协议》，协议第2条约定“自本协议签订之日起闽H×××××车辆归甲方即中国平安财产保险股份公司福建分公司所有”，说明事故车辆的所有权已经转移至被告平安财保公司，原告对事故车辆丧失所有权，即失去保险利益；协议第3条约定，乙方即王小华同意不再向甲方即平安财保公司就本次事故造成的车辆损失提出任何形式的索赔。另一方面，据《民事起诉书》所陈述的事实来看，被告已根据合同第19条的约定向原告支付了车辆损失保险赔偿款。故原告无权再要求被告支付车辆损失保险理赔金。三、原告无权要求法院判决被告向第三人行使代位追偿权。其一、延平区法院无权审理保险人代位求偿权纠纷一案，也就是对原告提起的第二项诉讼请求进行审理。根据规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故，保险人向被保险人赔偿保险金后，代位行使保险人对第三者请求赔偿权利而提起诉讼的，应当根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系，而不应当根据保险合同法律关系确定管辖法院。第三者侵害被保险人合法权益的，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，即若被告向第三人李学基主张保险人求偿权，应由尤溪县人民法院管辖，而不是由延平区法院管辖；其二、根据《保险法》第六十条、《保险法解释二》第十六条规定、《民事诉讼法》第十三条第二款规定，原告的第二项诉请，超出了本案的审理范围，不符合法律规定。四、退一万步来说，即使被告向第三人行使代偿权，也不符合保险代位求偿权的构成条件。第一、由于车辆的所有权已经转移给被告，作为被保险人的原告不享有对第三人的损害赔偿请求权。第二、作为保险人的被告未向被保险人即原告给付保险金，对第三人的代位求偿权尚未转化为即得权，不能够行使保险代位求偿权。第三、闽H／×××××号小型轿车的车辆损失未经评估，且未扣除残值。原、被告对闽H／×××××号车辆进行定损，但该定损结果不能用来约束第三人、对第三人发生法律效力。第四、对于第三人遭受的经济损失，被告也要承担相应的责任，可相互抵销。五、原告应向第三人李学基和陈焕星承担赔偿责任。原告与第三人发生交通事故，导致第三人李学基人身损害及第三人陈焕星财产损害。对于该部分损失，首先由闽H／×××××号车辆的交强险投保单位即中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司在交强险范围内承担赔付责任；其次，由闽H／×××××号车辆的商业险投保单位即被告承担超出交强险范围内的赔付责任；最后，由闽H／×××××号车辆的驾驶人员魏耀贵和登记所有权人王小华对于保险不能理赔款项，承担连带赔偿责任。综上，原告对第三人的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回其对第三人的无理之诉。
庭审中，原告王小华为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定
证据一、尤公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》1份，证明（1）2013年4月4日驾驶员魏耀贵驾驶保险车辆沿省道304线由尤溪县西滨镇刘坂村往坂兜村方向行使，14时44分许行经事故路段在与相向第三人李学基驾驶的闽G－×××××号轻型货车来车会车的情况下实施超越前方同向章孝新驾驶的G－F3376号小型客车，导致三车发生碰撞，造成原告保险车辆受损的保险事故。（2）第三人李学基驾驶的肇事车的车主为第三人陈焕星。（3）原告受损车辆的商业保险由被告南平支公司承保，保险单号：11313771900088730929。（4）尤溪县公安局交通管理大队出具的尤公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》认定，魏耀贵负事故主要责任，李学基负事故次要责任，章孝新不负事故责任。
证据二、《机动车行使证》1份，证明原告为受损车辆闽H／×××××号小型轿车所有权人。
证据三、《机动车车辆保险单（正本）》及《机动车保险条款（2009）》各1份，证明（1）2013年原告所有的闽H－×××××号小型轿车于2013年3月8日向被告购买机动车辆损失险（保险金额为202710元）和不计免赔率（车辆损失险）并支付相应保费，保险期限为2013年3月21日至2014年3月20日止。保险单号11313771900088730929。（2）《机动车保险条款（2009版）》第24条约定：因第三者对保险车辆的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
证据四、《闽H－×××××车辆定损处理协议》1份，证明原告受损车辆闽H／×××××号经中国平安财产保险股份有限公司福建分公司定损为全部损失金额为￥183897元。
证据五、《交纳保费发票》1份，证明原告向保险公司交纳保险费6029.71元。
被告南平支公司的质证意见为：对原告提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。对原告提供的证据四的真实性无异议，认为协议约定被告应当承担的赔偿数额为127292.90元，被告已经赔付完毕。协议同时约定该笔赔偿款支付后，原告不得再向被告主张赔偿权利。对原告提供的证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人李学基、陈焕星共同的质证意见为：对原告提供的证据一不持异议，但认为（1）第三人陈焕星将闽G／×××××号轻型货车投保于中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司；（2）陈焕星只是闽G／×××××号轻型货车的车辆登记所有权人，并不是驾驶人员即李学基的雇主。对原告提供的证据二有异议，认为（1）从原告提交的机动车行驶证来看，行驶证的检验有效期只到2011年3月，而不是事故认定书中查实的“车辆检验有效期至2015年03月”；（2）根据定损处理协议约定，车辆自协议签订之日起归被告所有，也就是原告提供的车辆行驶证不足以证实原告为受损车辆闽H／×××××号小型轿车所有权人；（3）原告未提供闽H／×××××号小型轿车的机动车登记证书。对原告提供的证据三中的《机动车车辆保险单（正本）》的真实性由被告确认，第三人无法确定其证据的真实性。但是车辆损失险中保险金额为202710元，已经超过了保险价值，对于超过保险价值的部分无效；对原告提供的证据三中的《机动车保险条款（2009）》的真实性有异议，认为（1）内容有涂改；（2）原告向法庭提交的只有3页，而实际上有8页，条款不具有完整性；（3）条款的内容未体现保险事故发生后，保险价值如何确定、折旧率多少，机动车的残值如何确定等内容。对原告提供的证据四真实性不持异议，但认为该协议没有体现签订时间，也不能支持原告的主张即车辆全部损失为183897元，理由有二，一是没有经过第三方具有评估资质的机构评估，二是没有扣除残值。需要说明的是，根据该协议第2条约定，闽H／×××××号小型轿车的权属在协议签订之日起已经归被告所有，而不是仍然属原告所有；第3条约定，乙方即原告不能再向被告索赔。对原告提供的证据五的真实性由被告确认，因为第三人不是合同的相对方。
本院认为，被告南平支公司与第三人李学基、陈焕星对原告提供的证据一、四的真实性均没有异议，本院对原告提供的证据一、四的真实性予以确认。第三人李学基、陈焕星对原告提供的证据三中的《机动车车辆保险单（正本）》和证据五的真实性认为由被告确认，被告南平支公司对原告提供的证前述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的前述证据的真实性予以确认。第三人李学基、陈焕星对原告提供的证据二的真实性虽有异议，但被告南平支公司对该证据的三性均无异议，且原告提供的证据一《道路交通事故认定书》中车辆情况已载明闽H／×××××号小轿车的车辆检验有效期至2015年3月，在第三人李学基、陈焕星没有证据予以推翻的前提下，本院对原告提供的证据二的真实性予以确认。第三人李学基、陈焕星对原告提供的证据三中的《机动车保险条款（2009）》的真实性有异议，但原告在庭审中已提交该证据的原件予以补强，在被告南平支公司对该证据的真实性不持异议的前提下，本院对该证据的真实性予以确认。
被告南平支公司未提交证据。
庭审中，第三人李学基、陈焕星为支持其抗辩主张提供以下证据：
证据一、《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》1份，证明（1）本案的保险金额超过保险价值，未体现折旧；（2）保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算方法，本案的车损并未达到183897元。
原告王小华的质证意见为：对第三人李学基、陈焕星当庭提交的证据一，已经超过举证期限，且该条款是中国人民财产保险股份有限公司出具的与本案不具有关联性，与本案无关。
被告南平支公司的质证意见为：对第三人李学基、陈焕星当庭提交的证据一因是中国人民财产保险股份有限公司出具的与本案不具有关联性，不予质证。
本院认为，第三人李学基、陈焕星提交的证据一虽属当庭提交，但该保险条款系中国人民财产保险股份有限公司制定的，并非中国平安财产保险股份有限公司制定，与本案无关，本院对该证据不予采信。
综合上述证据和庭审中当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月8日，原告王小华将其所有的闽H／×××××号丰田轿车向被告南平支公司投保机动车辆保险。同日，被告南平支公司出具一份《机动车辆保险单（正本）》（保险单号：11313771900088730929）给原告王小华，该保单载明：“保险期限：自2013年3月21日零时起至2014年3月20日二十四时止。险别为车辆损失险、全车盗抢险、车辆人员责任险（乘客）、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险等，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额202710元。相关说明：车辆损失险绝对免赔额：0元。保险费合计6029.71元。”同日，原告王小华支付保险费6029.71元给被告南平支公司。
同年4月4日14时44分许，魏耀贵驾驶闽H／×××××号小型轿车沿省道304线由尤溪县西滨镇刘坂村往坂兜村方向行驶，行经事故路段与相向李学基驾照的闽G／×××××号轻型货车来车会车的情况下实施超越前方同向章孝新驾驶的闽G／×××××号小型客车，导致三车发生碰撞事故，造成三车损坏的交通事故。同年5月21日，福建省尤溪县公安局交通管理大队作出尤公交认字（2013）第00039号《道路交通事故认定书》，认定魏耀贵负本次事故的主要责任，李学基负本次事故的次要责任，章孝新不负本事故责任。
同年12月间，原告王小华与被告南平支公司的上级福建分公司签订一份《闽H-×××××车辆定损处理协议》，该协议约定：“甲（福建分公司）乙（王小华）双方一致确认本次事故造成的保险车辆全部损失一次性定损金额为人民币RMB183879元。自本协议签订之日起闽H-×××××号保险车辆归甲方所有，乙方应确保闽H-×××××车的所有权无争议或未受到法律上的限制。乙方在本次事故处理完结后，应及时将保险车辆闽H-×××××及相关材料原件交付甲方乙方同意不再向甲方就本次事故造成的保险车辆损失提出任何形式的索赔。”协议签订后，被告南平支公司于同年12月16日按该车辆定损金额183897元扣减机动车第三者强制责任保险赔偿金额2050元后的70%付给原告王小华保险理赔款127292.90元。原告王小华已将保险车辆残骸及机动车登记证书原件交给被告南平支公司。嗣后，原告王小华以被告南平支公司未全面履行《闽H-×××××车辆定损处理协议》的约定为由诉至本院。
同时查明，第三人李学基系第三人陈焕星的妻弟。发生本次交通事故后，原告王小华与第三人李学基在尤溪县公安局交通管理大队主持下就赔偿事宜进行协商无果。
综上所述，本院认为，原告王小华以其所有的闽H-×××××号小型轿车向被告南平支公司投保机动车保险，被告承保后于2013年3月8日出具机动车保险单（正本）给原告王小华，原告王小华按要求支付了保险费，因此，原、被告之间建立了保险合同关系。保险车辆于2013年4月4日发生保险事故后，原、被告双方就保险车辆损失进行定损确认全部损失金额为183897元，且该定损金额并未超过保险金额／赔偿限额，对此，双方签订的《闽H-×××××车辆定损处理协议》未违反法律、法规规定，该处理协议有效。原、被告双方应按照该处理协议履行各自的义务。现被告南平支公司在扣减机动车第三者强制责任保险赔偿金额2050元后仅赔偿原告王小华车辆损失险127292.10元，被告南平支公司出具的《机动车辆保险单（正本）》载明的“相关说明：车辆损失险绝对免赔额：0”。根据该说明，被告南平支公司应按定损全额赔偿原告王小华，故原告王小华要求被告南平支公司再赔偿车辆损失保险理赔款54554.10元，符合合同约定且并不违法，因此，本院对原告王小华的该项诉求予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”根据该规定，被告南平支公司认为该赔偿金54554.10元应由第三人李学基、陈焕星负责赔偿的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于原告王小华诉求被告南平支公司在保险理赔金54554.10元范围内代位行使对第三人请求赔偿权利的主张，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求的权利。”根据该规定，保险代位权是法定权利，该权利的行使，应符合法定的要件和功能，保险代位权是保险人已经履行了赔偿义务起方得行使，在保险人未向被保险人履行赔付义务时不应享有保险代位权。本案被告南平支公司尚未履行赔付义务，且原告王小华的该项诉求属另一民事法律关系，故本院对原告王小华的该项诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二、四、五、六款、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小华车辆损失金额54554.10元。
二、驳回原告王小华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费582元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 欧阳海彬
二〇一四年七月三十一日
书记员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。