黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第152号
原告（反诉被告）望奎县灵山满族乡人民政府。
法定代表人古云飞，职务乡长。
委托代理人刘春波，黑龙江光明律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨连峰，男。
委托代理人丁伯特。
委托代理人周晨阳，黑龙江永拓律师事务所律师。
第三人赵刚，男。
委托代理人陈玉凤，黑龙江益朋律师事务所律师。
原告（反诉被告）望�县灵山满族乡人民政府（以下简称灵山乡政府）与被告（反诉原告）杨连峰排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）灵山乡政府法定代表人古云飞及其委托代理人刘春波，被告（反诉原告）杨连峰及其委托代理人丁伯特、周晨阳，第三人赵刚的委托代理人陈玉凤到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告灵山乡政府诉称，1999年8月5日至2000年5月1日期间，原告与赵刚先后签订了三份合同，将原灵山乡酱醋厂10900平方米厂房场地出租给赵刚，合同到期后赵刚又无偿使用1年。2011年5月1日，原、被告签订合同，约定将原租给赵刚的10900平方米中的8700平方米厂房、场地租给被告杨连峰经营木材加工厂，期限3年。合同到期后，原告向被告发出通知告知其7日内与原告联系续租事�。被告未与原告协商，仍继续经营。被告在合同期满后无正当理由侵占原告厂房，妨害了原告对物权的行使。因此起诉要求被告停止侵害，返还原告8700平方米厂房场地，并承担诉讼费用。
被告杨连峰辩称，2000年5月1日的租赁合同是被告委托赵刚代被告与原告签订。后因原告未能履行合同第六条“由原告保证在2000年6月20日前提供80KW电力设施”而闲置三年。2003年被告自行投入30万元安装了电力系统，并于当年申请营业执照，当年投产。被告投入工厂整体设施近200万元；2011年5月1日的合同是双方在原合同基础上补充调整的续租合同，原租赁面积改为加油站55米处以西
8700平方米，收回了原承租的厂区东半部场地及2006年被告建造的部分厂房，并免去2011年5月1日至2014年5月1日场地租金；2014年6月合同到期后被告要求原告按合同约定收回被告于2006年建设的厂房设施，因双方在价格上未达成一致，被告没有迁出。
反诉原告杨连峰诉称，赵刚是由反诉原告委托与反诉被告签订的租赁合同，因此才能办理营业执照。反诉原告在合同签订后才在租赁场地创办了灵鸿木业加工厂（以下简称灵鸿木业）。在上述合同中已约定合同到期后对反诉原告兴建的固定资产进行资产评估后由反诉被告付款收回，或延长承包期以此款项抵消。但反诉被告未按约定履行合同，未给付反诉原告投入建筑物的资金，也未延长承包期。反诉被告违反了合同约定，严重侵害了反诉原告的合法权益。因此提出反诉，要求反诉被告按合同约定收回反诉原告建设的电力设施、厂房，给付反诉原告投入的资金150万元。
反诉被告灵山�政府辩称，1999年至2010年5月1日的三份合同是反诉被告与第三人赵刚签订，赵刚是以个人名义而非反诉原告委托，反诉原告没有提供证据证明其主张；赵刚新建基本建设项目未经反诉被告同意亦未交预算报告，未经规划部门同意，无审批手续，属违章建筑，不受法律保护；在2011年5月1日的合同中没有约定院内建筑归反诉原告所有，反诉原告亦未提供院内建筑系反诉原告兴建的证据。因此反诉原告的请求无事实及法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人赵刚述称，第三人在2000年5月1日代表杨连峰与灵山乡政府签订了一份土地承包合同，预办木材加工厂。后该厂一直由杨连峰自主生产经营并由杨连峰承担相应的法律责任，尽法律义务。
原告灵山乡政府为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、土地航拍界定图。意在证实原告出租给被告8700平方米土地使用权。
2、原告灵山乡政府与赵刚签订的三份厂房场地租赁合同。第一份合同时间1999年8月5日。内容：甲方灵山乡政府将灵山乡酱醋厂及木材加工厂场地租给乙方大连金州鹏飞木业有限公司赵刚，租期10年至2009年11月1日；租金约定……；甲方保证乙方100KW的基本电量；乙方10年内投入20万元以上的基本建设，期满后合理作价由甲方收回；乙方进行原厂房改造、扩建需经甲方同意，新建基本建设设施需经甲方同意并拿出预算报告。第二份合同签订时间1999年12月28日，甲方灵山乡政府，乙方鹏鸿木业（灵山）有限公司赵刚。内容：乙方承租甲方酱醋厂所有厂房场地设备及酱菜厂围墙西土地8亩；期限自2000年1月1日至2004年12月31日；五年�金13万元；乙方对原厂房进行改造及新建设施需经甲方同意并拿出预算。第三份合同签订时间2000年5月1日，甲方灵山乡政府，乙方赵刚。内容：甲方将灵山乡酱醋厂所有厂房、场地、设备及酱醋厂原围墙西土地8亩租给乙方；期限10年；乙方投资符合望奎县招商引资优惠政策要求；乙方主要从事木材深加工项目；甲方保证2000年6月20日前乙方厂内的180KW生产用电并负责费用；乙方新建基本建设设施，需经甲方同意并由乙方拿出预算报告，待工程竣工后双方共同结算，乙方垫付，房屋等基本建设投资待合同期满后，由有关部门进行资产评估，由乡政府一次付款收回。如乡政府没有资金，可按合同内容延长承包期，直至款项抵消完毕。原告意在证实将乡政府原酱醋厂厂房场地1万多平方米租给赵刚而不是租给被告杨连峰；赵刚进行基本建设没有经过原告同意也没有拿出预算�
3、厂房场地租赁合同，甲方灵山乡政府，乙方灵鸿木业，时间2011年5月1日。内容：灵鸿木业原承包乡政府的厂房场地已于2010年到期，经双方协商，乙方续租乡政府厂房场地；甲方将距加油站的加油机55米以西8700平方米厂房、场地续租给乙方使用，并将乙方在租赁期间烧毁的乙方租乡政府的14间厂房所占地作为乙方进厂和消防通道；甲方收回原厂区东半部的厂房、场地使用权另行规划；续租的场地租期三年，至2014年5月1日止，免收租金；乙方用在原租赁甲方厂区所建设的临时办公用房作为补偿乙方在租赁甲方厂房期间因火灾损毁的厂房所造成的经济损失；乙方续租期间在厂区内改建和扩建必须向甲方申请方可实施。乡政府法定代表人与杨连峰签字。原告意在证实合同是与灵鸿木业签订而非赵刚，是8700平方米而非1万平方米，烧毁的14间�屋已作防火通道并由被告建设的原东侧厂房抵顶给原告。
4、照片16张。系被告租赁厂区现场。意在证实双方合同已到期，被告仍将木材堆放在厂区内。
5、通知书。系灵山乡政府通知灵鸿木业续租期限已过，请被告杨连峰7日内与乡政府联系续租一事。时间2014年6月17日，被告杨连峰在送达回执上签字。意在证实合同到期后已正式通知了被告。
6、望奎县公安局2015年1月29日、4月10日对被告行政处罚决定书及询问笔录。意在证实被告生产期间存在隐患，被13家执法部门查封并责令停止经营，被告自揭封条继续经营，被罚款、拘留。
7、租赁合同。甲方灵山乡政府，乙方马明超。内容：为消除板厂（注：指灵鸿木业）对周边单位带来的隐患，甲方灵山乡政府将（灵鸿木业）东半部2200平方米厂地含东侧5间厢房租给乙方马明超，期限20年。意在证实原告把原租给赵刚的场地中的2200平方米厂房场地租给马明超，原告和赵刚的合同与原告和灵鸿木业的合同不一样。
8、望奎县灵山乡灵鸿木业加工厂企业基本信息。系在望奎县工商行政管理局取得。内容：灵鸿木业2006年3月25日成立，经营期限起2010年3月24日，止2014年3月23日。现状态为注销。意在证实该企业已被注销，经营期限已过。
9、望奎县公安消防大队出警证明。证实灵鸿木业2011年4月9日凌晨2时57分发生火灾，消防大队派车进行扑救。意在证实反诉原告杨连峰是在签订合同之后即火灾之后才兴建的14间房屋屋顶，而不是签订合同之前兴建。
10、王庆丰的证言。意在证实厂房内�侧机井是1985年酱醋厂时建成的。
11、4份书面证言。
反诉原告杨连峰为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、经营执照复印件。灵鸿木业2014年8月12日注册登记。意在证实自己是合法经营。
2、2000年5月1日签订的厂房场地租赁合同。内容同反诉被告提供的证据2中的第三份合同。意在证实反诉原告委托赵刚签订租赁合同并由自己实际履行。
3、2011年5月1日合同，内容同反诉被告提供的证据3。意在证实该合同是2000年5月1日的补充合同，是基于原合同到期后的续签合同及对部分内容的更改，并将自己在厂区东半部建设的厂房抵顶火灾给反诉被告造成的损失。
4、证人李某某的证言。内容：2011年4月中旬，在整地时，反诉原告杨连峰找证人安某某，并给了证人7个木房架，是火灾房屋撤下的。反诉原告意在证实14间房是与其建设的东侧5间办公用房置换，火灾后撤下的房架给了证人，自己又重新制作了铁的房架。
本院在开庭审理时出示了如下证据：
1、绥化恒利价格评估有限公司（2015）40号价格评估报告书。系反诉原告申请评估新建资产投资项目的评估价格，共616118.25元。其中库房（即火灾后修复的14间厂房）作价90100元，深水井三口作价16200元。
2、评估机构负责人当庭接受质询的陈述。内容是出具的意见书是经过结合现场勘查、当事人陈述，结合法律规定、市场及评估依据作出的。
3、绥化恒利价格评估有限公司函件。系评估人员�受质询后，反诉原告要求重新评估，本院要求评估机构对几个具体问题重新作出说明或评估意见的答复。内容是评估项目已经双方当事人共同签字认可，因此才有评估内容及价格。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证。被告杨连峰对原告提供的证据3表示该合同是2000年5月1日合同的延续，能够证明被告委托赵刚签订合同并已实际履行的事实；对证据4认为合同已到期但权利义务关系仍在继续；对证据6认为与本案无关联性，对证据7持有异议，认为与乡政府之间的纠纷主要由于该证据的内容对其不公正；对证据8表示是重新办理的营业执照；对证据11表示证人未出庭作证没有效力。反诉被告灵山乡政府对反诉原告杨连峰提供的证据1认为该营业执照已被工商局注销；对证据2认为是与赵刚签订与反诉原告无关；对证据3表示与赵刚的3�合同不一样，属各自的合同；对证据4表示证人与反诉原告有利害关系，证言前后矛盾。反诉原告杨连峰对价格评估报告认为房屋结构定位不准，计算方式不标准，并要求重新鉴定；反诉被告灵山乡政府对价格评估报告中部分房屋构建年代提出了异议。双方当事人对本院出示的证据3未提出异议。第三人赵刚对上述证据表示自己未参与经营，不发表意见。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原、被告双方提供的租赁合同是双方实现权利义务关系的基础和前提，双方的争议基于上述合同而产生，因此四份租赁合同是本案定案的重要参考依据。对原、被告分别提供的证据2、证据3本院予以采信；双方当事人对原告灵山乡政府提供的证据1、证据4、证据5、证据8、证据9、证据10未提出异议，本院予以采信；原告灵山乡政府的证据6、证据7与本案无关联性，证据11不符合证据规则规定，反诉原告杨连峰的证据1已被主管机构撤销，对上述证据本院不予采信；原、被告双方虽然对价格评估报告及评估机构当庭陈述持有异议，但对评估机构的复函表示认可，因此价格评估意见书可以作为定案依据。对本院出示的证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
1999年8月5日，第三人赵刚以大连市金洲区鹏飞木业有限公司名义与灵山乡政府签订了厂房、场地租赁合同，灵山乡政府将所属酱醋厂及木材加工厂场地租给赵刚进行木材深加工，租期10年。同年12月28日，双方再次签订租赁合同，由赵刚承租灵山乡酱醋厂所有厂房场地及酱醋厂围墙西土地8亩，期限5年。2000年5月1日，双方签订了租赁合同，综合了前两份合同的场地，将租赁期限延长至2010年5月1日，增加了赵刚可以委托经营，新建基本建设需经乡政府同意并拿出预算报告，工程竣工后双方共同决算，基本建设投资待合同到期后，由有关部门进行资产评估，由乡政府一次性付款收回。如乡政府没有回收资金，按合同内容延长承租期，直至款项抵消完毕等内容。2003年反诉原告杨连峰在上述合同约定的场地投资兴建了电力设施，2006年在望奎县工商行政管理局注册登记成立了灵鸿木业加工厂，在租赁场地兴建了厂房、车间、烘干窑、办公室、宿舍，开始经营木材深加工。2010年，合同到期，双方没有续签合同，反诉原告杨连峰继续生产经营。2011年4月9日，被反诉原告杨连峰作为库房的原酱醋厂14间厂房发生火灾，对相邻的灵山加油站构成了威胁。2011年5月1日，原、被告签订租赁合同，乡�府将距加油站的加油机55米以西的8700平方米厂房、场地续租给杨连峰至2014年5月1日，免收租金，火灾烧毁的14间乡政府厂房所占地用作灵鸿木业通道及消防通道，杨连峰将其所建的临时办公用房给乡政府用以补偿烧毁的14间厂房。合同签订后，反诉原告杨连峰将烧毁的14间厂房屋顶安装了铁制房架继续使用。2011年9月5日，灵山乡政府将收回的东半区厂房、场地租赁给马明超，期限20年。2014年5月1日原、被告的续租合同到期，原告灵山乡政府于同年6月17日书面通知被告杨连峰到乡政府联系续租事宜，因双方没有就续租达成一致，因此没有签订合同。杨连峰没有撤离继续经营。同年8月，多家执法部门组成工作组对灵鸿木业进行检查，发现多种安全隐患，因此查封了该企业，望奎县工商行政管理局注销了灵鸿木业的营业执照。后原、被告就撤出及返还投资款问题多次进行协商，但未达成一致意见。2015年5月19日，原告灵山乡政府起诉要求被告杨连峰立即返还8700平方米厂房场地。同年7月1日，反诉原告杨连峰反诉要求反诉被告灵山乡政府给付在该租赁场地建成的基础设施、电力设施的投资150万元，同时申请对其投资建成的房屋、电力设施进行价格评估。2015年7月14日，本院通过上级法院委托绥化恒利价格评估有限公司对反诉原告申请的不动产进行了评估。2015年8月27日，该评估机构出具价格评估报告书，评估房屋、深水井、电力设施价格共616118.25元（其中14间原被烧毁房屋90100元，深水井三口共16200元），反诉原告杨连峰预交评估费7800元。双方当事人对该评估报告均提出了异议。开庭审理时，评估机构派员到庭就其评估过程、依据接受质询，回答了原、被告双方的问题。反诉原告杨连峰仍有异议并申请重新评估，但未提出原评估程序违法、依据不足的证据。2015年10月28日，本院要求评估机构对评估报告中个别房屋的建成年代、结构、电力设施的评估依据作出说明或补充鉴定。同年11月13日，评估机构书面回复了补充说明。庭审中，双方当事人对答复没有提出异议。
另外，反诉原告杨连峰在提起反诉时请求追加赵刚为本案第三人。因本案中有三份合同是赵刚签订，为查明案件事实，本院依法追加赵刚为第三人参加诉讼。庭审中，第三人赵刚的代理人宣读了赵刚的书面意见。因赵刚的委托书中只授权代理人宣读证言（即意见），其代理人对庭审的各个程序、证据均不发表意见。
审理过程中，双方当事人对以下事实持有异议：
第一、前三份合同是否反诉原告杨连峰委托第三人赵刚代签
本院认为，第三人赵刚主张2000年5月1日代表杨连峰与灵山乡政府签订了合同，此后一直由杨连峰自主经营木材加工厂；反诉原告杨连峰2003年自行建成电力设施，2006年在工商行政管理部门注册登记成立了灵鸿木业，同年即兴建了用于木材深加工的多个厂房从事生产经营，原告灵山乡政府对反诉原告杨连峰主张的上述事实未予以否认；在2011年5月1日的租赁合同中，有双方签订续租合同的表述。虽然前三份合同中没有委托代签的表述，反诉原告杨连峰亦未提供证据证实其主张，但原告灵山乡政府认可反诉原告杨连峰一直在该场地建设生产，而赵刚并未参与经营的事实。综上，虽然合同中没有委托代签的表述存有瑕疵，仍可以认定是反诉原告杨连峰委托第三人赵刚与原告灵山乡政府签订了前三份合同。
第二、反诉原告杨连峰在8700平方米以�建设的5间办公用房是用以补偿火灾烧毁的原灵山酱醋厂14间厂房，还是与14间厂房置换？14间过火厂房屋顶的修复时间
本院认为，被告杨连峰租赁原告厂房场地后，在东侧建造了5间厢房用作办公室和宿舍。2011年4月9日火灾烧毁了14间厂房，因该厂房距加油站太近，为安全起见，原告灵山乡政府决定将租赁给被告杨连峰的10900平方米厂地中东侧2200平方米收回另作他用，被告杨连峰的5间办公用房在2200平方米范围内。原、被告于当年5月1日签订的续租合同中，已明确该5间办公用房用于补偿烧毁的乡政府14间厂房，14间厂房占地用作被告杨连峰进厂及消防通道。因此，被告杨连峰的办公用房是补偿原告灵山乡政府而非置换14间房屋；2011年5月1日的合同明确了14间房屋所占场地用作进厂和消防通道，此期间如果14间房已由被告换了房架房盖，则合�中不可能将此内容单列表述，双方当事人也不能在合同上签字。因此，该烧毁房屋屋顶是双方当事人签订合同之后，被告杨连峰擅自修建。
第三、双方当事人的请求是否应予支持？双方争议如何解决？
本院认为，原、被告签订的厂房场地租赁合同已经到期，双方没有再签订合同，因此原告灵山乡政府请求被告杨连峰返还8700平方米厂房场地有理，应予支持；反诉原告杨连峰在租赁场地中引进电力设施，进行基本建设投入了大量资金，根据合同约定，应由反诉被告灵山乡政府付款收回；双方当事人对价格评估报告已无异议，该不动产的价格应以评估价格为准。但原酱醋厂14间过火厂房屋顶是反诉原告杨连峰违约修复使用，该房不应计算在反诉被告灵山乡政府回收项目中；价格评估报告中三口机井评估16200元�反诉原告杨连峰承认其中一口是反诉被告灵山乡政府的财产，故该口水井的价值应从反诉被告灵山乡政府付款总额中扣除；本案中价格评估的对象并非双方当事人存有争议，而是为取得公平合理的价格，故评估费用双方当事人应各负一半。其中不属于反诉原告的财产而由反诉原告申请评估的14间厂房、一口机井的评估费用，应由反诉原告杨连峰自行承担；第三人赵刚仅代表反诉原告杨连峰签订合同，没有参与生产经营活动，因此不承担本案中的权利义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杨连峰在本判决生效后15日内从原告望奎县灵山满族乡人民政府8700平方米场地及厂房中迁出；
二、反诉被告望奎县灵山满族乡人民政府回收反诉原告杨连峰经营灵山乡灵鸿木材加工厂期间投资兴建的办公室和宿舍房屋、生产车间、锅炉房、干燥窑、除尘房、材料库等全部房屋及全部电力设施、深水井，并给付反诉原告杨连峰上述不动产折价款520618.25元（不包括14间厂房、一口机井折款），判决生效后30日内履行。
本诉案件受理费50元由被告杨连峰承担；反诉案件受理费9100元，反诉被告望奎县灵山满族乡人民政府承担9006元，原告杨连峰自负94元；资产评估费7800元，反诉被告灵山满族乡人民政府承担3295元，反诉原告杨连峰承担4505元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
上述期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期
申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 艾 馨
审 判 员 李天波
人民陪审员 殷晓梅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 邵 宇