四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第837号
原告苟中旬，男，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人谢晋宏，男，南充市顺庆区同舟法律服务所法律工作者。
被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区民营科技园科技大道99号。
法定代表人黎霖，系该公司董事长。
委托代理人李小平，江西明实律师事务所律师。
原告苟中旬诉被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司（以下称宏发公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王超适用简易程序，于2014年9月2日、11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告苟中旬及其委托代理人谢晋宏，被告委托代理人李小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月12日，四川羌寨长青旅游开发有限公司（以下简称长青公司）与宏发公司签订了小寨子沟正河民俗风情村旅游景区道路（以下简称小寨子沟道路）一标段工程。
2013年2月1日宏发公司小寨子道�项目部与原告签订了《工程劳务承包合同》，该合同第十三条约定：原告向被告缴纳保证金57.6万元。原告于2012年11月17日向被告的成都分公司缴纳了40万元的履约保证金，2013年1月31日原告方又向被告的成都分公司经理张某某账户打款17.6万元。原告按照合同履行了全部义务，但该工程没有得到政府的批准，无法实际履约，被告也没有对外发包的主体资格。故，请求人民法院判令：第一被告立即退还履约保证金57.6万元及利息；第二，被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告向法庭阐述的涉案工程及要求退还保证金的理由与事实不符。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1.原、被告双方的身份信息，拟证明诉讼主体资格；
2.《工程劳务承包合同》，拟证实原、被告双方之间存在小寨子沟道路工程合同关系，约定了履约保证金的交付及返还方式。
3.中国农业�行《银行卡取款业务回单》、《个人结算业务申请书》（序号：13527818）复印件、《个人结算业务申请书》（序号：13527849）原件、宏发公司成都分公司《收款收据》、《银行卡存款业务回单》，原告关于“委托其友任某向宏发公司成都分公司转款5万元”的陈述，拟证实原告向被告缴纳了
57.6万元的履约保证金；
4.中国建设银行《网上银行电子回单》、南昌银行《网上银行电子回单》，拟证实原告57.6万元的履约保证金是按约支付给宏发公司后，宏发公司才能将57.6万元的履约保证金按约支付给长青公司。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1只对关联性有异议；对证据2只对关联性有异议；对证据3中的《银行卡取款业务回单》、《银行卡存款业务回单》只对关联性有异议，不能证明原告向被告支付了相应的40万元履约保证金；对《个人结算业务申请书�（序号：13527818）复印件有异议，认为该《个人结算业务申请书》与《银行卡取款业务回单》的证明目的相矛盾；对《个人结算业务申请书》（序号：13527849）原件的关联性有异议，认为系新证据，超过了举证期限，不予质证。对宏发公司成都分公司《收款收据》的真实性、合法性、关联性不予确认，须回公司确认；对证据4的关联性有异议，认为能够证实被告向长青公司支付履约保证金的事实，但不能够证实原告向被告支付了相应的履约保证金，没有关联性。
被告为支持其辩解向本院提交了被告与长青公司签订的《合同协议书》、《小寨子沟正河民俗风情村景区道路工程合同补充协议书》，拟证实未达到合同约定的返还原告履约保证金的条件。
原告对被告的证据无异议，但认为被告与长青公司的约定不能抗辩原告要求返还履约保证金的请求，原告与长青公司没�任何法律上的关系。
本院依据原告的申请，向北川羌族自治县发展改革和工业信息化局调取了关于“小寨子沟正河民俗风情村旅游开发建设项目”的相关证据，该局出具了《情况说明》，证明经该局研究后同意该项目核准文件有效期延期至2013年11月23日，但长青公司于2013年11月至今未向该局提交其他正河民俗风情村建设项目的书面申请资料。
原告认为该《情况说明》证实被告与长青公司所签订了涉案工程未得到行政部门的审核，原、被告之间的合同也无法继续履行；被告对《情况说明》的真实性、合法性有异议，对于关联性，认为能够证实涉案项目已经立项，不是原告方所陈述的不能履行的情况。
经审查本院认为，原告提供的证据1.2.4真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定；对证据3中原告关于“委托其友任某向宏发公司成都分公司转款5万元”的陈述，因没有证据证实且被告不予承认或认可，本院不予认定。对《银行卡存款业务回单》，该笔12.6万元的转款收款人为张某某，原告称张某某系被告成都分公司负责人代为收取了保证金，本院认为该《回单》没有其它证据印证，不能查明该笔转款的性质，本院不予认可。对证据3中的其它证据，本院予以采纳；被告提供的证据，原告表示无异议，与本案具有关联性，本院予以采纳；对本院依法调查取证的《情况说明》，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2012年10月12日，被告作为承包人与发包人四川羌寨长青旅游开发有限公司签订了“小寨子沟正河民俗风情村旅游景区道路一标段约50公里工程”的《合同协议书》及相应的《工程合同补充协议书》，该工程立项批准文号为《北府函（2009）159号》，工程造价金额约1亿3千万元，双方�定被告需缴纳360万元的合同履约金，并约定“承包方完成30%工程量时第一次退还30%的合同履约金，工程量完成50%时第二次退还30%的合同履约金。剩余的40%合同履约金在承包方所有工程项目竣工时，一次性退完”。2013年2月1日，被告宏发公司小寨子沟正河民俗风情村景区道路项目部与分包人原告签订了“小寨子沟正河民俗风情村旅游景区8公里道路工程”的《工程劳务承包合同》，双方约定被告与长青公司签订的《合同协议书》和《工程合同补充协议书》是该合同的组成部分，工程造价金额为1920万元，合同履约保证金为57.6万元，并约定“在材料费除外的余款，按退还合同履约保证金的次数分次退还给乙方，合同履约保证金交江西省宏发路桥建筑工程有限公司财务账户。甲方收到业主退还合同履约保证金在工程量完成30%时，第一次退还履约金30%，工程量�成50%时第二次退还30%履约金，工程竣工后退还40%的履约金。乙方不能按本工程合同、协议书向甲方缴纳合同履约金，视乙方违约，甲方有权终止所签所有合同，所签合同同时作废，乙方缴纳的所有费用不予退还”。
2012年12月17日，原告在中国农业银行股份有限公司成都金沙支行办理40万元的转账至吴某，被告成都分公司同日出具《收款收据》给原告：“小寨子沟项目履约保证金肆拾万元整”，该《收据》户名为苟中旬、收款人为吴。2012年12月19日被告在其开户银行南昌银行万寿支行向长青公司转款40万元。2013年1月31日，原告通过中国农业银行股份有限公司成都金沙支行向张某某现金存款12.6万元。2013年2月4日，被告向长青公司转款17.6万元。
另，长青公司于2009年12月29日向该局提交了《关于核准小寨子沟正河民俗风情村旅游开发建设项目的请示》，建设内容为修建五龙寨大酒店及夏家坪入口服务区占地面积47952平方米及配套水、电、道路、桥梁、绿化等设施。经该局核准，该项目估算总投资为4600万元，但至今未在该局得到行政核准。本院认为：本案为建设工程合同纠纷，涉及的工程系公路工程。根据国务院交通运输部《公路工程施工分包管理办法》第四条之规定：“禁止承包人以劳务合作的名义进行施工分包”，第九条之规定：“承包人可以将适合专业化队伍施工的专项工程分包给具有相应资格的单位”，第十条之规定：“分包人应当具备如下条件：（一）具有经工商登记的法人资格；（二）具有与分包工程相适应的注册资金......”。本案中，被告与长青公司约定“本工程项目承包人均不能分包、转包或变相分包、转包第三方”，而被告将涉案未得到行政核准约50公里的公路工程以劳务承包的名义转包出8公里给没有法人资格的分包人原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：...（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原、被告之间签订的《工程劳务承包合同》违反行政法规的强制性规定，系无效合同，原告主张返还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持，但相应的利息，本院不予支持。被告关于“未达到合同约定的返还原告履约保证金的条件”的辩解，本院不予支持。另，原告关于向被告支付了57.6万元保证金的主张，因其证据只能证实支付了40万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实...有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果”，本院只对该笔保证金予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、国务院交通运输部《公路工程施工分包管理办法》第四条、第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省宏发路桥建筑工程有限公司在本判决生效后三日内返还原告苟中旬40万元人民币；
二、驳回原告苟中旬的其他诉讼请求。
本案诉讼费9560元，减半收取4780元，由被告承担。（原告已垫付，执行时由被告一并支付）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王 超
二〇一四年十一月二十四日
书记员 欧永茹