北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初5477号
原告：张亚新，男，1971年10月13日出生，住北京市西城区。
被告：北京美廉美连锁商业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区商务中心1-27号。
法定代表人：徐莹，董事长。
原告张亚新与被告北京美廉美连锁商业有限公司（以下简称美廉美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚新到庭参加诉讼，被告美廉美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚新向本院提出诉讼请求：1.美廉美公司退还张亚新货款9.99元，并赔偿张亚新10**元；2.本案案件受理费由美廉美公司负担。事实和理由：2017年9月9日，张亚新在美廉美公司时代风帆超市购买哈雷蛋糕一盒，并支付货款9.99元。购买后，张亚新发现该商品中非法添加磷酸氢钠，属于不符合食品安全标准的食品，故要求美廉美公司依据《中华人民共和国食品安全法》有关规定，退还货款并支付赔偿金一千元。
美廉美公司向本院提交书面答辩状称，一、张亚新是职业打假人而非消费者，不能作为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条十倍赔偿条款规定的受偿主体。二、涉案商品并非不符合食品安全标准的食品。哈雷蛋糕的生产商具有合法的营业执照，产品也有相关的检测报告，检测结果显示为合格商品；张亚新也未提交任何证明涉案商品存在食品安全问题的证据，应当承担举证不能的后果。三、美廉美公司在采购涉案商品前，已对该产品的生产者营业执照、生产许可证、产品检验报告等进行了严格的审查，已尽到法律要求的进货查验义务，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。四、沧州众恒印务有限公司（以下简称众恒公司）已出具证明，证明其承接的印刷涉案哈雷蛋糕不干胶标签工作在排版过程中，因工人疏忽大意，将碳酸氢钠写成磷酸氢钠。因此，即使涉案商品标签存在瑕疵，该瑕疵也不会影响食品安全，更不会对消费者造成食用安全方面的误导，故不应适用惩罚性赔偿条款。综上，请求法院依法驳回张亚新全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年9月9日，张亚新自美廉美公司时代风帆超市购买哈雷蛋糕1件，支付货款9.99元。该商品外包装食品配料表“食品添加剂”项下载明：“泡打粉（焦磷酸二氢二钠、磷酸氢钠、食用玉米淀粉、碳酸钙、磷酸二氢钠、单硬脂酸甘油酯）、山梨糖醇、食用香料”。涉案哈雷蛋糕的生产商为青县卉宇食品有限公司（以下简称卉宇公司），该公司的营业执照载明其经营范围为糕点（烘烤类糕点、油炸类糕点、月饼）生产、销售。
另查，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定：本标准规定了食品添加剂的使用原则、允许使用的食品添加剂品种、使用范围及最大使用量或残留量；食品添加剂的使用应符合附录A的规定。后附附录A“食品添加剂的使用规定”，其中载明：表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围及最大使用量或残留量。磷酸氢钠未包含在该标准表A.1中。
上述事实，有张亚新提交的购物小票、涉案商品实物，美廉美公司提交的营业执照、身份证明、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）及当事人陈述在案佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.美廉美公司提交的涉案商品标签生产厂家众恒公司提供的证明，载明：“在2017年8月份，乙方（众恒公司）承接甲方（卉宇公司）提供的‘哈雷蛋糕’不干胶标签在排版过程当中，由于工人疏忽大意，把‘碳酸氢钠，写成磷酸氢钠。’校版没有校对出来，纯属无意。本产品没有实质性问题，请广大消费者放心食用，特此证明。”张亚新认为两家公司之间存在利益关系，不认可证明的真实性。因美廉美公司未提交证据证明众恒公司与卉宇公司之间的关系，故对该证明的真实性，本院不予确认。
2.美廉美公司提交的检测报告，委托单位为卉宇公司，检测机构为谱尼测试科技（天津）有限公司，检测样品的生产日期或批号为2017年8月13日，检测项目包括感官要求、干燥失重、蛋白质、总糖、酸价、过氧化值、黄曲霉毒素、菌落总数、大肠菌群、铝的残留量、致病菌、粗脂肪，各项检测结论为合格。张亚新认可该证据的真实性，但认为检测机构不权威，且仅检测了一些营养指标，并未证明涉案食品中不含磷酸氢钠。因该检验报告中检验的产品与本案诉争商品并非同一生产批次，更非针对涉案商品所做的检验，且检测内容与本案诉争焦点无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
3.美廉美公司提交的双效泡打粉外包装袋，该包装袋的配料表载明产品中含：焦磷酸二氢二钠，碳酸氢钠，碳酸钙，磷酸二氢钙，单、双甘油脂肪酸酯，食用淀粉。张亚新认为无法证明涉案食品中添加的就是该双效泡打粉，故不认可上述证据的关联性。因美廉美公司未提供证据证明涉案商品使用的泡打粉就是该双效泡打粉，且该双效泡打粉配料表中标明的成分与涉案商品配料表“泡打粉”括号内的内容多项不一致，故对该证据的关联性，本院不予确认。
本院认为：经本院合法传唤，美廉美公司未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审判。张亚新向本院提交的购物小票上记载有美廉美公司的名称，小票上记载的商品名称、价格与张亚新提交的商品实物能够对应。张亚新提交的证据已形成完整的证据链，足以证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
本案争议焦点在于涉案食品是否符合食品安全标准。美廉美公司虽辩称涉案商品仅存在标签瑕疵，于食品安全无碍，但并未提供充分证据证明，故对其该项辩称意见，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》明确规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准应当包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，食品生产经营者应当按照食品安全国家标准使用食品添加剂。生产不符合食品安全标准的商品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案商品配料表中载明含磷酸氢钠，而磷酸氢钠并不在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）允许使用的食品添加剂范围内，属于非法添加食品添加剂，不符合食品安全标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第四项规定，“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。可见，我国的食品安全法采纳的食品安全标准是一个广义的概念，不仅包括危害人体健康物质的限量、食品添加剂的品种和用量等规定，还包括与食品安全、营养有关的标签、标志、说明书的要求。即使涉案食品确如美廉美公司所述，其中并未添加磷酸氢钠，该食品标签内容也对消费者造成了误导。美廉美公司作为涉案食品的销售者，其向消费者销售商品时应对商品的品质尽到法律规定的必要审查和合理注意义务。美廉美公司对涉案商品成分标识疏于审核，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形，应当承担相应责任。
关于美廉美公司所述张亚新不是消费者，是职业打假人，不应适用消费者的保护措施的答辩意见，本院认为，根据现行法律，并不能否认张亚新的消费者身份，其明知涉案产品存在问题而进行购买的行为亦不违反法律规定。故对美廉美公司该项辩称理由，本院不予采信。美廉美公司出售了不符合国家食品安全标准的商品，存在违约，张亚新要求美廉美公司退还货款并赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案食品不符合食品安全标准，为避免其再次进入流通领域，本院予以收缴并销毁。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第四十条第二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、北京美廉美连锁商业有限公司于本判决生效之日起七日内退还张亚新货款九元九角九分；
二、北京美廉美连锁商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿张亚新一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京美廉美连锁商业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄 锋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王晓静