江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初59号
原告:新沂市星特浩塑胶有限公司。
法定代表人：林培杭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏曹娟律师事务所律师。
被告:葛煦。
被告：新沂市新安镇宝乐百货店，住所地新沂市新安街道某某路**号。
负责人：葛煦。
委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。
原告新沂市星特浩塑胶有限公司（以下简称新沂星特浩公司）与葛煦、新沂市新安镇宝乐百货店（以下简称宝乐百货店）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新沂星特浩公司法定代表人林培杭及其委托诉讼代理人贾敏杰，被告暨被告宝乐百货店负责人葛熙，葛熙委托诉讼代理人阚海航到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
新沂星特浩公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即停止侵占和使用原告所有的位于新沂市某某路96号的厂房及土地，并将上述财产恢复原状后返还原告。事实和理由：葛熙自2011年起即非法侵占和使用原告厂房及土地，并注册成立了宝乐百货店。新沂星特浩公司自2012年至2015年间多次告知其为非法使用，并要求其迅速搬离，但葛熙屡次拒绝，新沂星特浩公司为此曾多次向新沂市公安局北郊派出所及新沂市工商行政管理局12315等举报，均被告知通过司法途径救济。新沂星特浩公司于2015年12月将内容为通知葛熙搬离厂房和启用新公章的通知通过EMS邮寄给葛熙，但葛熙仍拒不搬离，现新沂星特浩公司提起本案诉讼。
葛熙辩称,1.新沂星特浩公司系外商独资企业，设立于1998年1月，股东是星特浩香港发展有限公司（以下简称星特浩香港公司，原法定代表人为潘某某），经营期限至2013年1月15日。2009年6月2日，星特浩香港公司聘任林培杭为新沂星特浩公司董事长兼总经理，聘期三年，至2012年6月届满。2013年1月15日，新沂星特浩公司经营期限届满后，星特浩香港公司未决定延长公司经营期限。2013年9月，林培杭为了个人利益，采取欺骗手段，伪造星特浩香港公司印章及材料骗取新沂市商务局《关于新沂星特浩有限公司延长经营期限的批复》。后林培杭以此批复等材料骗取徐州市工商行政管理局延长经营期限的工商登记。后因公司董事及职工举报，2015年7月7日，新沂市商务局撤销了上述延长经营期限的批复。2016年4月5日，徐州市工商行政管理局撤销了营业期限变更的登记。基于上述事实，林培杭原法定代表人任期届满，不能以公司法定代表人身份提起本案诉讼。2.新沂星特浩公司经营期限届满后，林培杭伪造股东印章，刻制新沂星特浩公司的印章，骗取延长公司经营期限的登记，现该工商登记已被撤销，故林培杭刻制的新沂星特浩公司的印章不能代表公司，林培杭涉嫌伪造公司公章，应移送公安机关处理。3.新沂星特浩公司经营期限届满后，林培杭骗取的工商登记不是依法设立的企业法人，答辩人对新沂星特浩公司的诉讼主体资格提出质疑。新沂星特浩公司营业届满后，根据《外资企业法实施条例》的规定，公司终止，需成立清算组进行清算。在公司注销之前，公司的诉讼主体资格依法转移给清算组。因此，新沂星特浩公司的诉讼主体资格存在法律上障碍。4.新沂星特浩公司经营限届满后，星特浩香港公司授权委托新沂星特浩公司副总曹某某处理公司事务。曹某某代表公司与葛煦订立房屋租赁协议，葛煦支付租金承租使用部分厂房做仓库。葛煦系基于房屋租赁协议合法占有使用房屋，不构成侵权，故请求法院驳回新沂星特浩公司诉讼请求。
宝乐百货店未答辩。
经审理查明：新沂星特浩公司原名新沂县新安乡草麻厂,成立于1958年,1971年更名为新沂县塑料胶木厂,1991年更名为新沂市塑料胶木厂。1997年12月28日,新沂市企业产权制度改革指挥部作出《关于市塑料胶木厂要求审批改制实施方案的批复》文件,同意将企业产权出售给港商潘某某；1998年1月6日，新沂市对外经济贸易委员会作出《关于同意兴办外资企业“新沂星特浩塑胶有限公司”的批复》文件，同意由星特浩香港公司独资兴办新沂星特浩公司；1998年1月13日,公司工商登记名称变更为新沂星特浩公司,性质为外商独资企业，股东为星特浩香港公司，法定代表人为潘某某；经营期限至2013年1月15日。2009年6月12日，星特浩香港公司出具《委派书》，委派林培杭、潘某某、邵某某为公司董事，王某某为监事，委派林培杭为董事长，任期三年。2009年7月14日，新沂星特浩公司变更工商登记，将法定代表人变更为林培杭。
2012年1月6日，星特浩香港公司出具一份声明，内容为：“新沂星特浩塑胶有限公司：经公司研究决定，鉴于目前新沂星特浩塑胶有限公司内部管理较混乱，原新沂星特浩塑胶有限公司行政公章由原办公室专人管理延续使用，不准重新刻制公章，如非本公司所盖章的文件一律无效”。
2012年1月27日，星特浩香港公司被香港注册处除名解散。为达到延长经营期限的目的，2012年5月28日，林培杭在香港注册星特浩香港公司。2013年9月，林培杭以新注册成立的公司名义伪造原公司股东的印章及相关材料，申请延长经营期限，取得了新沂市商务局下发的同意延长经营期限的行政许可决定书，并以此取得徐州市工商行政管理局颁发的营业执照。2013年，林培杭以原公章丢失为由，重新刻制新的公章，并于2013年12月20日办理新公章的备案登记。
2015年4月，经公司职工报案，新沂市公安局经侦大队就企业延长经营期限的情况进行调查，林培杭认可其2012年通过中介在香港注册同名公司并据此延长企业经营期限的事实。新沂市商务局于2015年7月7日作出决定书，撤销了同意延长经营期限的行政许可决定书。2016年4月5日，徐州市工商行政管理局吊销了公司的营业执照。
2015年10月9日，原星特浩香港公司法定代表人潘某某出具一份《授权委托书》，内容为：“兹授权邵某某、曹某某先生全权负责处理新沂星特浩塑胶有限公司一切事务。具体事务由曹某某先生负责办理”。
另查明：新沂星特浩公司的股权状况及公司性质至今未发生变更。新沂星特浩公司目前存在两枚公章，旧公章现保管在案外人张龙处，新公章在林培杭处。2014年1月1日，张龙以新沂星特浩公司（甲方）名义将涉案厂房出租给葛煦（乙方）使用，双方签订《厂房租赁合同》，约定厂房租赁期限至2015年12月31日，年租金为1万元；合同一并对双方权利义务、违约条款等做出约定；合同上甲方处加盖有新沂星特浩公司的旧公章。2016年1月6日，曹某某以新沂星特浩公司（甲方）名义与葛熙（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定将涉案房屋继续出租给乙方使用，年租金为1万元，但未约定租赁期限；合同上甲方处加盖有新沂星特浩公司的旧公章。
再查明：新沂星特浩公司章程第十六条规定：“董事会由3人组成，由投资方委派，董事会设董事长一人，由投资方委派。董事、董事长任期三年，经委派方继续委派，可以连任”。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告国有土地使用权证、新沂市公安局出具的证明，被告提供的新沂市对外经济贸易委员会新（1998)第02号批复、《委派书》、新沂市公安局经侦大队与林培杭的询问笔录、徐州市工商行政管理局徐工商外（2016）19号决定、星特浩公章使用说明、潘某某出具的授权委托书、《厂房租赁合同》、《房屋租赁协议》、公司章程等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，新沂星特浩公司现有两枚公章，对林培杭所持有的新公章，星特浩香港公司作为新沂星特浩公司的唯一股东，其在公司解散前曾就公章的保管及使用作出说明，明确公章由办公室专人管理，不得刻制新的公章；其次，林培杭作为新沂星特浩公司委派的董事长，任期为三年，投资方在期限届满后未继续委派林培杭担任公司董事长；最后，林培杭所持有的公章系在延长经营期限后重新刻制，现该延长经营期限的行政许可已被撤销，林培杭在此期间更换新公章的行为不符合相关规定；故对林培杭持有的新公章的效力，本院不予认可。
通常情况下，工商登记的法定代表人与公司公章控制人应该为同一自然人，但本案中，新沂星特浩公司存在工商登记的法定代表人与公章控制人并非同一人的客观情况，这也从本质上反映出公司内部意志代表权发生争议。林培杭系工商登记的法定代表人，其签字的起诉状加盖的是不具有法律效力的新公章，且与加盖旧公章的租赁合同所反映的意思相左，从而客观上导致公司意思无法明确；林培杭的法定代表人任期已经届满，其是否享有诉讼代表权，所提起的本案诉讼是否为公司真实意思表示，根据现有证据无法确定，故应驳回新沂星特浩公司的起诉；待新沂星特浩公司明确诉讼代表权后，可另行提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回新沂市星特浩塑胶有限公司的起诉。
案件受理费80元，由本院退还新沂市星特浩塑胶有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 陆敬雪
人民陪审员 周贞红
二〇一七年三月十五日
书 记 员 吴晓梅