陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5920号
上诉人（原审原告）：畅学军，男，1969年9月16日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。
委托代理人：畅竣峰，男，1962年8月31日出生，汉族，居民，住西安市新城区。系畅学军之兄。
被上诉人（原审被告）：西安荣鼎置业有限公司。住所地：户县甘亭镇西街镇政府。
法定代表人：张秦川，该公司执行董事。
委托代理人：贾伟忠，男，1963年12月14日出生，汉族，该公司员工，住咸阳市秦都区。
委托代理人：张晓婷，女，1982年2月23日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。
上诉人畅学军因与被上诉人西安荣鼎置业有限公司（以下简称荣鼎公司）商品房销售合同纠纷一�，不服陕西省户县人民法院（2017）陕0125民初649号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人畅学军的委托代理人畅竣峰，被上诉人荣鼎公司的委托代理人贾伟忠、张晓婷，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅学军上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判荣鼎公司赔偿上诉人各项损失1266元（其中维修费2936元，一审受理费、鉴定费9680元，二审受理费50元）；2、由荣鼎公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、双方签订的《商品房买卖合同》真实有效，荣鼎公司应按照《建筑工程质量管理条例》等相关法规履行保修义务，并赔偿上诉人的损失。2、上诉人对涉案房屋装修经报物业公司批准，装修结束后与物业公司及被上诉人共同对房屋露台、厨房、卫生间等地面进行闭水试验，未见渗漏，可见装修无问题。3、上诉人楼下402室主卧屋顶系被上诉人不当施工所致，与上诉人装修无关，应由被上诉人承担责任。4、被上诉人对5层露台进行维修处理后，5层露台漏水，被上诉人有义务对5层露台防水层进行维修，法院既然认定被上诉人施工导致402室渗漏，那么由此造成的损失亦应由被上诉人承担。5、西安市中级人民法院（2016）陕01民终9255号民事判决与本案不是同一法律关系，上诉人诉请有事实及法律依据。该案是以相邻关系为依据，本案上诉人是以被上诉人负合同的保修责任要求被上诉人履行义务。被上诉人履行保修义务不当，导致上诉人楼下业主受损，上诉人向楼下业主承担责任后向被上诉人主张赔偿，有事实及法律依据。
荣鼎公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持一审判决。主要理由：1、一审判决驳回畅学军要求赔偿各项损失12666元事实认定清楚，适用法律正确。畅学军入住涉案502室前，该室及402室均不漏水，且在交房前进行了闭水试验，均为合格。2012年8月16日畅学军对502室进行装修改造，并书面承诺如装修不当，造成相邻损失愿意承担相关责任。402室主卧房顶漏水是畅学军装修时对部分非承重墙拆除后发生的，且被上诉人于2014年9月对502室露台进行了免费维修，直至2015.年8月在长达一年的的时间里未再发生漏水现象。由此表明被上诉人已经尽到了应尽的保修义务。402室主卧房顶渗水原因是畅学军不适当装修改造及对原建筑部分非承重墙拆除，被上诉人免费维修是进行补救，并无不当。（2016）陕01民终9255号民事判决已明确划分了被上诉人与畅学军对马光辉的赔偿责任，并非是判令被上诉人向马光辉先行赔偿。2、（2016）陕01民终9255号民事判决与本案属同一法律关系，畅学军滥用诉权，有违�实信用原则，应予驳回。
畅学军向一审法院起诉请求：1、荣鼎公司对畅学军所有户县水岸新城9号楼2单元502室5层露台防水层进行维修；2、判令荣鼎公司赔偿畅学军各项损失12666元（其中：维修费2936元，一审受理费、鉴定费9680元，二审受理费50元）；3、荣鼎公司向畅学军提交《住宅质量保证书》；4、本案全部诉讼费由荣鼎公司承担。
一审认定事实：畅学军与荣鼎公司于2012年4月签订《商品房买卖合同》，畅学军购买荣鼎公司开发户县水岸新城小区9号楼2单元502室房屋。2012年8月16日，荣鼎公司向畅学军移交了钥匙、《房屋使用说明书》、《业主服务手册》等，未移交《住宅质量保证书》。2012年9月12日，畅学军经西安荣鑫物业管理有限公司批准后对其所有的502室房屋进行装修施工，并书面承诺如装修不当，造成相邻损失愿意承担相关责任。2012年9�26日，畅学军对原建筑部分非承重墙体进行拆除，并承诺产生的后果及责任自行承担。2013年11月24日，西安荣鑫物业管理有限公司、畅学军共同对502室房屋厨房、露台、卫生间地面进行闭水试验，结论为未见渗漏，畅学军承诺此后如发生渗漏，愿意承担所有责任。2014年9月，畅学军房屋漏水，经其申请，荣鼎公司售后维修中心对502室5层露台进行免费维修。2015年8月，畅学军楼下居住的马光辉家主卧室屋顶渗水，致纠纷发生。后马光辉将畅学军、荣鼎公司及西安荣鑫物业管理有限公司诉至一审法院，庭审中，马光辉申请司法鉴定，鉴定意见为：1、户县水岸新城小区9号楼2单元402室主卧室房顶渗水原因系5楼露台防水层出现问题所致；2、修复费用估算为3670.65元。后一审法院作出（2016）陕0125民初103号民事判决，判令由畅学军承担5层露台防水层维修及赔偿马光辉修复费用�责任。畅学军上诉至西安市中级人民法院，2016年12月16日，该院作出（2016）陕01民终9255号终审判决，该判决确定：1、畅学军对其所有水岸××小区××楼××单元××室××层露台防水层进行维修。2、畅学军赔偿马光辉修复费用2936元，荣鼎公司赔偿马光辉修复费用735元，3、驳回马光辉其余诉讼请求。一、二审案件受理费及鉴定费，畅学军负担9730元，荣鼎公司负担2470元，马光辉负担100元。
一审法院认为，畅学军、荣鼎公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，依法予以确认。《建筑工程质量管理条例》规定，在正常使用下，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的最低保修期限为5年。在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并赔偿应此造成的损失。在房屋保修期内，荣鼎公司荣鼎公司对畅学军5层露台进行维修处理后，5层露台再次漏水，荣鼎公司有义务对5层露台防水层进行维修，以达到不渗水、不漏水的目的，故畅学军要求荣鼎公司维修5层露台防水层之诉讼请求应予支持。畅学军要求荣鼎公司赔偿修复费用、案件受理费、鉴定费等损失，然（2016）陕01民终9255号终审判决已就畅学军、荣鼎公司应承担的赔偿责任予以明确划分，故畅学军主张荣鼎公司赔偿各项损失之请求依法不予支持。《住宅质量保证书》是房地产开发商将新建成的房屋出售给购买人时，针对房屋质量向购买者做出承诺保证的书面文件。荣鼎公司在向畅学军交付房屋时，应按规定交付《住宅质量保证书》，因荣鼎公司未履行交付义务，畅学军主张荣鼎公司交付《住宅质量保证书》之诉讼请求应予支持。一审遂判决：一、西安荣鼎置业有限公司于本判决生效后30日内对畅学军所有水岸××小区××楼××单元××室××层露台防水层进行维修。二、西安荣鼎置业有限公司于本判决生效后15日内向畅学军交付户县水岸新城小区9号楼2单元502室房屋的《住宅质量保证书》。三、驳回畅学军其余诉讼请求。案件受理费220元，由西安荣鼎置业有限公司负担120元，畅学军负担100元。
二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，本案中，畅学军对其所购买户县水岸新城小区9号楼2单元502室进行装修时书面承诺如装修不当，造成的相邻损失愿意承担相关责任，2012年9月26日其对原建筑部分非承重墙体进行拆除，并承诺产生的后果及责任自行承担，2013年11月24日，西安荣鑫物业管理有限公司、畅学军共同对502室房屋露台等地面进行闭水试验，未见渗漏，畅学军又承诺此后如发生渗漏，愿意承�所有责任。2015年8月畅学军所居住的502室楼下马光辉家主卧楼顶渗水，马光辉将畅学军、荣鼎公司等起诉至法院要求赔偿，本院生效的（2016）陕01民终9255号民事判决也明确划分了畅学军、荣鼎公司的赔偿责任。故本案中畅学军要求荣鼎公司赔偿其修复费用、案件受理费、鉴定费等损失的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人畅学军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 郑 瑜