湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初5012号
原告：肖建桥，女，1972年1月15日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，
被告：林素兰，女，1956年11月3日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区，
原告肖建桥与被告林素兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日立案受理，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告肖建桥、被告林素兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建桥向本院提出诉讼，请求：1、判令被告林素兰偿还借款计人民币200,000元及利息96,000元（以200,000元为本金，按月息2%，从2014年12月计至起诉之日，实际主张至款项全部支付完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告林素兰承担。事实与理由：被告林素兰称其儿子做生意急需资金周转，于2012年5月20日向我借款200,000元，约定月利息2%，我将200,000元借给被告后，被告林素兰出具借条为凭。前期，被告林素兰每月均向我支付利息，后来就断断续续给利息，到2015年8月以后就连利息也不支付了。我多次要求被告林素兰偿还借款及支付利息，其均以各种理由推诿。我认为，当时被告林素兰找我借钱，自己说按月息2%支付利息，就算作为再好的朋友都不可能不约定利息；借款我已支付，被告林素兰也出具了借条，其应承担偿还义务。
被告林素兰辩称，借款200,000元属实，但原告肖建桥诉请的利息96,000元不能成立。第一，我与原告肖建桥是很好的朋友关系，因我儿子做生意需要资金，我于2012年5月20日向其借款200,000元，双方没有约定利息，原告肖建桥主张的月息2%没有事实和法律依据；第二，原告肖建桥对利息的诉请与其陈述的事实和理由本身也自相矛盾，其主张按月息2%从2014年12月计算利息，但陈述的事实和理由中又认为我到2015年8月以后没有支付利息，以上两个时间明显不符，自相矛盾；第三，原告肖建桥与我的借贷关系客观存在，截至2015年8月10日我已经清偿了本金182,200元。我认为，借款200,000元属实，双方并未约定利息，我已偿还了部分借款，后期我只偿还未偿还的部分。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年5月19日，被告林素兰因其子做生意需要资金周转，向原告肖建桥请求借款200,000元，原告肖建桥答应后取现100,000元，加上家中保险柜的100,000元，以现金方式向被告林素兰出借200,000元。次日，被告林素兰向原告肖建桥出具一份《借条》，载明：今借到肖建桥人民币贰拾万元正。被告林素兰作为借款人在该借条上签字确认。根据原、被告提供的银行流水，自2013年2月起，被告林素兰每月通过银行转账方式均向原告肖建桥偿还款项至2015年8月，除2013年12月、2014年1月、2014年6月外，每月基本偿还4,000元左右。同时，原告肖建桥于2014年2月19日、2014年3月21日、2014年8月20日分别向被告林素兰出具20,000元、10,000元、21,000元的收条。综上，借款发生后，被告林素兰共计还款182,200元，之后再未履行偿还义务。原告肖建桥屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。以上事实有原告肖建桥提供的借条原件、中国建设银行流水，被告林素兰提供的三份收条、中国建设银行转账凭证31份及双方庭审陈述予以证实，本院予以确认。庭审中，原告肖建桥诉称双方口头约定月利率2%，其只认可三张收条共计51,000元系偿还本金，被告林素兰通过银行转账支付的款项全部为偿还利息；被告林素兰辩称借款200,000元属实，但双方并未约定借款利息，其偿还的182,200元全部系偿还借款本金。
本院认为，原、被告双方对于借款本金200,000元的基础事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为，原、被告双方是否约定借款利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。由此可见，自然人之间借贷利息以约定为准，但约定方式为书面抑或口头，法律并未明文限制。本案中，原、被告均确认该借款系因被告林素兰儿子做生意需要资金周转而发生，即本案所涉借款为生产经营性借贷，而非单纯的自然人之间互相帮助发生的法律关系。同时，原告肖建桥诉称原、被告双方口头约定借款利率为月利率2%，根据其与被告林素兰提供的银行流水和转账凭证，自2015年3月起，被告林素兰每月均向原告肖建桥转账支付4,000元左右，该金额与原告肖建桥诉称的月利率2%能够相互印证（200,000元×2%＝4,000元）且这种每月偿付行为持续至2015年8月，符合民间借贷支付利息的交易习惯，故对于被告林素兰辩称并未约定借款利息的意见，事实依据不足，本院不予采信。综上，本院认定，本案所涉借款存在利息约定，月利率为2%。
关于要求被告林素兰偿还借款本息的诉讼请求。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由此可见，对于已支付的利息，人民法院在年利率36%范围内不予干涉；对于未支付的利息，人民法院在年利率24%范围内予以保护；未约定逾期利息的情况下，出借人可要求借款人按借期内利率支付资金占用期间利息。如前所述，本案所涉借款本金为200,000元，月利率2%，借款发生后被告林素兰已偿还借款本息182,200元，原告肖建桥认可其中51,000元系偿还借款本金。由于原告肖建桥明确要求自2014年12月起开始计算利息，故对于此前被告林素兰未足额支付利息本院不予处理，对于超出年利率36%支付的部分，应依法抵扣本金。根据前述法律规定及双方提供的银行流水，对被告林素兰偿还的款项进行分段计算，截至2015年8月10日，其尚欠原告肖建桥借款本金113,098.85元。由于原、被告之间并未约定还款期限，被告林素兰自2015年8月11日起再未支付借款本息，依照前述法律规定，原告肖建桥有权要求其自2015年8月11日起按月利率2%支付利息至全部债务清偿时止。经计算，截至原告肖建桥起诉之日暨2016年12月16日，被告林素兰应支付利息37,247.22元（113,098.85元×2%÷30天×494天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
被告林素兰向原告肖建桥偿还借款本金113,098.85元，并按本金113,098.85元、月利率2%，自2015年8月11日起支付利息至全部债务清偿时止，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告林素兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,870元（已减半收取，原告肖建桥已预交），由原告肖建桥负担1,217元，由被告林素兰负担1,653元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费5,740元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一七年九月四日
书记员 张 雪