北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16459号
上诉人（原审被告）北京东方石油化工有限公司化工二厂，住所地北京市朝阳区大郊亭。
负责人李强，厂长。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
委托代理人袁奋，男，1961年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）张亚利，女，1959年9月19日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人北京东方石油化工有限公司化工二厂（以下简称东方石油化工二厂）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，张亚利起诉至原审法院称：2012年12月12日，在位于房山区大件路焦庄路口南10米处，东方石油化工二厂的司机王江驾车由西向南行驶，我由南向北行驶。王江驾驶的车辆（别克牌客车，车牌号为京EP59**）前部与我的车（宝马牌轿车，车牌号为京NN8E**）前部相撞，导致我的车辆损坏，并致使我受伤。为此，经房山交通支队出具责任认定书，认定王江负全责，我无责任。为此，我曾多次找到东方石油化工二厂，要求东方石油化工二厂、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）支付我的车辆贬值损失费，误工费及交通费等费用。但东方石油化工二厂均以已为事故车辆上保险为由，应由人保朝阳支公司赔付等理由推脱，故诉至法院，要求东方石油化工二厂、人保朝阳支公司赔偿我车辆贬值损失费92000元、鉴定费4500元、误工费4677.42元、替代性交通工具费6939元、贴膜费用850元；诉讼费由东方石油化工二厂、人保朝阳支公司承担。
人保朝阳支公司辩称，东方石油化工二厂的车辆在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）20万元，我公司将张亚利的车辆修理费进行了赔付，交强险限额2000元已用尽，商业三者险赔偿137580元，对张亚利的诉讼请求不同意赔付，交强险医疗费限额未赔付。对于车辆贬值损失不同意赔偿，我方与东方石油化工二厂签订的条款中这一项是属于责任免除。
东方石油化工二厂辩称，对于贬值损失不同意赔偿，2012年12月21日最高人民法院颁布了关于交通事故赔偿的原则，在这个原则中车辆损失不属于交通事故造成的财产损害赔偿范围之内。张亚利起诉是在2013年4月12日，张亚利起诉的时候最高人民法院的规定已经开始实施了，所以应该严格按照这个规定来办理。而且最高人民法院第15条规定，有车辆修理费、施救费、修复费等，但是没有贬值损失。北京市高级人民法院会议纪要第2条规定，贬值损失严格按照最高人民法院的规定执行。误工费，如果张亚利有工资证明、纳税证明等合理合法的证据可以进行赔偿。交通费，应该是住院、出院、复查的交通费，应该有合理合法的票据。张亚利均没有提交相应的证据，所以不同意张亚利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年12月12日8时30分许，王江驾驶小客车行驶至北京市房山区大件路焦庄路口南10米时，遇张亚利驾驶小客车行驶，两车相刮，造成两车损坏，张亚利受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队按照简易程序处理，认定王江负全部责任，张亚利无责任。事故发生后，张亚利在北京市房山区第一医院住院治疗，经诊断为：脑外伤后反应，胸部及右腕软组织损伤。张亚利驾驶的车辆在北京宝泽行汽车销售服务有限公司进行修理，该车辆经北京科正资产评估有限责任公司评估，因交通事故导致的车辆贬值损失赔偿评估值为人民币92000元，张亚利支付评估费4500元。经法院核实，因交通事故造成张亚利的物质损失有：误工费2414元、替代性交通工具费2760元、评估费4500元。
另查，王江驾驶的肇事车辆系东方石油化工二厂实际所有，王江为东方石油化工二厂的员工，其在履行职务活动中发生交通事故。该肇事车辆在人保朝阳支公司投保了交强险（财产限额2000元已用尽）和商业三者险（保险限额为20万元，其中已赔偿137580元），此事故发生于保险期内。
原审法院经审理认为：王江与张亚利发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出王江负全部责任的事故认定，法院予以确认。王江系东方石油化工二厂的员工，其在履行职务活动中发生交通事故，东方石油化工二厂应当承担相应的民事赔偿责任。王江驾驶的事故车辆同时投保交强险和商业三者险，故应先由人保朝阳支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由东方石油化工二厂赔偿。误工费，张亚利未提交其实际误工损失的证据，故根据医院出具的医嘱确定误工天数，在个税起征点以下标准酌情确认。张亚利的车辆评估机构虽评估了贬值额，但贬值损失赔偿中应充分考虑当事人的过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素，避免因裁判使一方当事人负担过重，导致利益严重失衡，根据上述情况，法院酌情确定贬值费的赔偿数额。张亚利支付的评估费数额，按照评估费发票予以确认。通常性替代交通工具费按照车辆修理期间正常工作日计算合理天数，庭审中，张亚利认可其上下班单程费用为40元，法院不持异议。贴膜费用，张亚利未提交正式发票，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：一、北京东方石油化工有限公司化工二厂于判决生效后十日内赔偿张亚利误工费二千四百一十四元、替代性交通工具费二千七百六十元、车辆贬值损失五万元、评估费四千五百元，以上合计五万九千六百七十四元。二、驳回张亚利的其他诉讼请求。
原审法院判决后，东方石油化工二厂不服，上诉到本院称：车辆贬值损失不属于交通事故造成的财产损失范围不应得到支持，原判确定的贬值损失、误工费、替代性交通工具费、评估费应由人保朝阳支公司负担，不应由东方石油化工二厂负担。因此请求本院撤销原判，依法发回重审或改判。张亚利对原判亦有异议，但未提起上诉。人保朝阳支公司表示同意负担张亚利的误工费和替代性交通工具费，不同意负担车辆贬值损失和评估费。
本院经审理查明：东方石油化工二厂名下的肇事车辆在人保朝阳支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2012年6月13日起至2013年6月12日止。在本院庭审中，人保朝阳支公司提交了涉案车辆的交强险、商业三者险保单，保单的投保人声明处盖有东方石油化工二厂公章，该投保单的保险期限自2011年6月起至2012年6月止。东方石油化工二厂认可自2010年起至今，涉案车辆每年均在人保朝阳支公司投保交强险和商业三者险。人保朝阳支公司亦提交了机动车第三者责任保险条款，载明：“第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”
另查，张亚利名下的宝马牌轿车（车牌号为京NN8E**），购买时间为2012年8月15日，含税价格为445500元。该车辆因本次交通事故受损，共花费维修费139580元。
再查，本案肇事车辆在人保朝阳支公司投保的交强险财产限额为2000元，商业三者险限额为20万元。因本次事故人保朝阳支公司已经理赔139580元，其中，交强险财产限额2000元已用尽，商业三者险已理赔137580元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、处理道路交通事故认定书、评估报告书、评估费发票、投保单、机动车第三者责任保险条款、宝马牌轿车的购车发票等相关证据在案佐证。
本院认为：张亚利因本次交通事故造成人身损害，其误工费系其合理损失；车辆受损后无法继续使用，由此产生的替代性交通工具费也系其合理损失。现人保朝阳支公司明确表示同意负担张亚利的误工费及替代性交通工具费，本院不持异议。误工费应在肇事车辆的交强险责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆的交强险财产限额已经用尽，商业三者险的保险限额仍有62420元未用，替代性交通工具费应在商业三者险范围中赔偿。原审法院根据本案实际情况酌情确定的误工费、替代性交通工具费数额并无不妥，因人保朝阳支公司在本院审理中表示同意负担该两项费用，本院予以改判。
张亚利名下的宝马牌轿车使用不足四个月即发生交通事故受损，随后花费修理费多达139580元，且经评估，该车辆的贬值损失评估值为92000元，因此张亚利主张车辆贬值损失具有合理性，本院予以支持，对于东方石油化工二厂上诉称车辆贬值损失不应支持的意见本院不予采信。对于贬值损失的数额，原审法院以车辆贬值损失评估报告为基础，充分考虑当事人的过错程度、经济状况、负担能力、车辆价值差别等因素，酌定为50000元并无不妥，本院予以确认。
因车辆贬值损失及评估费系肇事车辆所投保商业三者险合同条款中保险人免责的费用，人保朝阳支公司辩称上述两项费用该公司应当免责，本院予以采信。东方石油化工二厂上诉称车辆贬值损失、评估费应由人保朝阳支公司负担的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06761号民事判决第二项。
二、变更北京市房山区人民法院（2013）房民初字第06761号民事判决第一项为：北京东方石油化工有限公司化工二厂赔偿张亚利车辆贬值损失五万元、评估费四千五百元，共计五万四千五百元，于本判决生效后十日内执行。
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车第三者责任强制保险范围内给付张亚利误工费二千四百一十四元，在机动车第三者责任商业保险范围内给付张亚利替代性交通工具费二千七百六十元，均于本判决生效后十日内执行。
四、驳回张亚利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1276元，由张亚利负担577元（已交纳），由北京东方石油化工有限公司化工二厂负担699元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2552元，由北京东方石油化工有限公司化工二厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年一月二十日
书 记 员 高 媛