安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00194号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司，住所地安徽省安庆市。
负责人：程宏，该公司经理。
委托代理人：朱家荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：储诚求，农民。
委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮施平，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称财保安庆城区支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院于2014年10月20日作出的（2014）岳民一初字第00991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人财保安庆城区支公司的委托代理人朱家荣、被上诉人储诚求及其委托代理人刘光耀、被上诉人潮施平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月25日14时30分，潮施平驾驶车牌号为皖H×××××号小型客车，行驶至沪聂线628km＋500m处，与储诚求驾驶的车牌号为皖H×××××号普通摩托车碰撞，发生致储诚求人身受伤、财产受损的交通事故。岳西县公安局交通警察大队第3408288201400780号《道路交通事故认定书》认定，此次事故由潮施平负主要责任、储诚求负次要责任。事故发生后，储诚求于2014年3月25日至2014年4月6日在岳西县中医院住院治疗，出院诊断为：1、下颌皮肤挫裂伤，2、颅底骨折，3、牙齿缺失；出院医嘱：1、口腔科继续治疗，2、休息贰月，出院带药，3、随访。经原审法院委托，安徽誉诚司法鉴定中心于2014年7月16日对储诚求的后续医疗费用作出鉴定意见：被鉴定人储诚求因交通事故致牙缺失，需安装七颗义齿修复，费用约需人民币伍仟陆佰（5600）元，使用更换年限以11年为宜。经安徽刘光耀律师事务所委托，安徽利民司法鉴定所于2014年9月1日对储诚求的伤情作出鉴定意见：被鉴定人储诚求因外伤致颅底骨折及上颌5枚牙缺失，该损伤程度已构成轻伤。
潮施平持有A2机动车驾驶证，其驾驶的皖H×××××号小型客车在财保安庆城区支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额是50万元），本起交通事故发生在保险期限内。
储诚求系失地农民，财保安庆城区支公司同意储诚求的误工费按安徽省2013年度农业在岗职工年平均工资标准计算。安徽省2013年度全省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为37074元、安徽省2013年度农业在岗职工年平均工资24302元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，储诚求在交通事故中受伤，其相应合理损失依法应当获得赔偿。储诚求因该起交通事故的合理损失，认定如下：1、医疗费，储诚求主张22559.4元，有医疗费发票为证，予以支持；2、营养费，储诚求主张2190元，结合储诚求的受伤情况，酌定为1500元；3、住院伙食补助费，储诚求主张390元（住院13天×30元／天）符合法律规定，予以确认；以上三项合计24449.4元。4、护理费，储诚求主张1320.8元（13天×101．6元／天），符合法律规定，予以确认；5、误工费，储诚求主张12566元（103天×122元／天），财保安庆城区支公司提出异议，认为储诚求提交的证据不足以证明储诚求所从事的职业是瓦工，财保安庆城区支公司同意储诚求的误工费按安徽省2013年度农业在岗职工年平均工资标准即66.58元／天计算，予以采信；储诚求误工天数应为73天（住院13天＋医嘱建休2个月），其误工费确定为4860.34元（73天×66.58元／天）；6、交通费，储诚求主张500元，予以支持；7、精神损害抚慰金，储诚求主张5000元，考虑储诚求的伤情且已构成轻伤，酌定为4000元；8、鉴定费，储诚求主张1400元，该款系储诚求受伤后维权的合理费用，对此予以支持。上述合理损失共计36530.54元，其中，超出交强险责任限额的损失为14449.4元（22559.4元＋1500元＋390元－10000元），交强险责任限额内的损失为22081.14元（36530.54元－14449.4元）。潮施平在此次事故中负主要责任，其驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业责任险，储诚求未超过交强险保险限额的合理损失22081.14元，应由财保安庆城区支公司在交强险保险限额内赔偿。储诚求的医疗费超过交强险保险限额的14449.4元损失，应依法由事故责任人依据过错承担，本案事故潮施平负主要责任，应承担70%责任，潮施平在财保安庆城区支公司投保了商业险，应由财保安庆城区支公司在商业险内赔偿储诚求10114.58元（14449.4元×70％）；财保安庆城区支公司共应赔偿储诚求32195.72元（22081.14元＋10114.58元）。储诚求负事故次要责任，其应自负4334.82元（14449.4元×30％）。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告储诚求交通事故损失32195.72元；二、驳回原告储诚求的其他诉讼请求。案件受理费948元、减半收取474元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
财保安庆城区支公司上诉称：一、本案应核减非医保用药4500元。二、原审判决营养费过高，住院伙食补助费标准过高、精神损害抚慰金过高。请求二审法院依法改判。
储诚求在庭审中辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潮施平辩称：请求法院依法维持原审判决。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：本案应否扣除非医保用药及原审判决认定的营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金是否过高。
本院认为：关于非医保用药问题。商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，为《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定的“免除保险人责任条款”保险公司未举证证明其履行了解释提示和明确说明义务。对其在本案中应扣除非医保用药的上诉请求不予支持。至于营养费，原审根据储诚求受伤住院及医疗机构的意见，酌情确定1500元并无不当；住院伙食补助费的标准，原审参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准认定亦无不妥。而精神损害抚慰金，考虑受害人构成轻伤及受诉法院所在地平均生活水平，酌情确定4000元，不违反法律规定。综上，原审判决并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀珍
审 判 员 刘梦灵
代理审判员 程 顺
二〇一五年三月二日
书 记 员 余月琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。