台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1003行初31号
原告程仙高，男，1963年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告台州市黄岩区经济和信息化局，住所地台州市黄岩区方山路80号。
法定代表人郑建光，局长。
应诉负责人傅英华，该局副局长。
委托代理人陈琦，该局工作人员。
委托代理人陈锋，浙江中英律师事务所律师。
原告程仙高要求被告台州市黄岩区经济和信息化局（以下简称黄岩经信局）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告程仙高诉称，原告在部队服役期间因公负伤，被评为7级伤残军人，享受伤残保健金。1987年1月1日原告被安置到国营黄岩农药厂工作。2001年9月13日，黄岩农药厂宣告破产。被告按黄岩区委发2001-56号文件规定将原告下岗失业，从2013年9月起每月发生活费260元。原告多次向企业主管部门反映，要求落实伤残军人政策，补发工资，妥善安置工作。2015年4月27日黄岩经信局作出黄经信字2015-1号《关于原黄岩农药厂职工程仙高反映要求补发社会平均工资或失业金的答复意见》，对原告的工资和工作问题仍维持发放260元的生活费。原告不服，于2015年5月20日向台州市黄岩区人民政府提出复查，同年5月25日区政府将原告的《复查申请书》转黄岩区信访局阅处，但该局至今拖而不办。台州市人民政府颁布的《台州市拥军优属若干规定》第25条规定：“对领取伤残保健金的革命伤残军人，所在单位不得因其伤残安排下岗；因企业停产、破产等原因下岗的，企业主管部门应负责在本系统内进行调剂，妥善安置，不得将其推向社会”。原告是享有伤残保健金的革命伤残军人，黄岩农药厂破产后，不能将原告视同企业一般职工对待和处理，被告应给予原告内部调剂，妥善安置适当工作。《国防法》第62条明确规定：“国家和社会抚恤优待残疾军人，对残疾军人的生活和医疗依法给予特别保障。因战、因公致残或者致病的残疾军人退出现役后，县级以上人民政府应当及时接收安置，并保障其生活不低于当地的平均生活水平”。现被告忍心将一个为国家流过鲜血的伤残军人推向社会，区政府也不问不管，是一种对人、对事、对执行政府规定，是不负责任的行为。故请求判令被告落实伤残军人规定，给予原告妥善安置工作。
被告黄岩经信局辩称，一、答辩人已依法对原告提出的信访事项作出答复。针对原告提出的《要求补发社会平均工资待遇的申请》，答辩人于2015年4月27日作出黄经信［信］字［2015］01号《关于原黄岩农药厂职工程仙高反映要求补发社会平均工资或失业金的答复意见》，告知原告其已按规定享受了基本养老保险和大病医疗保险待遇，目前按规定享受每月260元/月的下岗职工生活补助费，至2018年9月后享受380元/月的生活补助费等内容，对于补发社会平均工资或失业金问题，建议其向人劳和民政部门咨询。原告在《要求补发社会平均工资待遇的申请》中，未涉及给予妥善安置工作的内容，故该回复并未侵犯原告的合法权益，也不存在原告诉称的不作为事实。二、原告提出的涉案诉讼请求不属于人民法院行政审判的受案范围。根据《浙江省军人抚恤优待办法》第二十四条第二款的规定“在国家机关、社会团体、企业事业单位工作的残疾军人，其所在工作单位不得因其残疾而予以辞退或者与其解除劳动（聘用）关系。因所在企业面临破产等原因可能失业的，由原单位的主管部门负责协调安置；安置有困难的，由人力资源和社会保障部门优先推荐上岗。”据此原单位的主管部门负责协调安置，协调安置工作属于行政协调的范畴。所谓行政协调是指行政主体未行使行政职能，采用疏导、契约、指导等方式解决社会问题的一种非正式的行政活动。行政协调是建立在各方自愿基础上，并非对当事人权利义务产生直接影响的行政职权行为，行政机关是否履行行政协调职责，对行政协调的各方当事人的合法权益并不直接产生实际影响。故原告提出涉案的诉讼请求，不属于法院行政审判的受案范围。
经审理查明：原告程仙高1981年10月至1986年间在部队服役，期间因公负伤，持有民政部门核发的残疾军人证（编号浙军J018637），残疾等级为7级。1987年1月，原告退伍后，被安排到黄岩农药厂（全民所有制企业）工作。退伍后，原告一直享受民政部门发放的在职残疾军人伤残抚恤金待遇（原称伤残保健金）。2001年9月13日，本院依法裁定宣告黄岩农药厂破产还债。破产财产分配方案经债权人会议表决通过后于2009年6月29日由本院认可。原告作为在册职工在法定退休年龄之前享受基本养老保险和大病医疗保险待遇；另外，原告还享受每月260元的下岗职工生活补助费，到2018年9月后可享受每月380元的生活补助费。2014年1月原告向黄岩信访局邮寄一份《要求补发社会平均工资待遇的申请》，主要诉求：要求落实补发因不该失业而实际失业期间的社会平均工资。黄岩信访局将该信访函件以黄访转字（2014）第156号《关于转办程仙高同志信访事项的函》转给被告办理。2015年4月27日，被告作出《关于原黄岩农药厂职工程仙高反映要求补发社会平均工资或失业金的答复意见》，对于原告的诉求未予落实解决。原告不服，向黄岩区人民政府递交《复查申请书》，请求事项中除了要求补发申请人2001年9月13日至2015年5月31日失业期间工资318889元外，另外增加一项：要求落实伤残军人规定，给予申请人妥善安置工作。黄岩区人民政府于2015年5月29日将该复查申请转黄岩信访局办理，但未有结果。原告遂提起本案诉讼。
另查明：庭审中，原告主张其在2016年6月24日以挂号信形式向被告邮寄了要求妥善安置工作的申请，但未能提供证据证实。被告亦否认收到过原告要求安排工作的书面申请。
上述事实，有原告的《残疾军人证》、《要求补发社会平均工资待遇的申请》、《复查申请书》、《关于原黄岩农药厂职工程仙高反映要求补发社会平均工资或失业金的答复意见》及双方当事人的当庭陈述等证据在案证实。
本院认为，原告要求被告落实伤残军人规定，给予妥善安置工作，并非被告应当依职权主动履行的法定职责，应以原告提出申请为前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供向被告提出申请的证据”。原告提交的《要求补发社会平均工资待遇的申请》，虽然有“我将被重新安排工作而不该下岗却被下岗，长期失业”的内容，但这仅是原告提出诉求所依据的事实，不能等同于原告提出了要求安排工作的正式诉求。后原告虽然在《复查申请书》中增加了要求安排工作的诉求，但这份《复查申请书》是向黄岩区人民政府提出，后被黄岩区人民政府转交到黄岩区信访局办理，也不能证明原告向被告提出了涉诉的诉求。另外，原告在庭审中称，其在2016年6月24日才以挂号信形式向被告邮寄了要求妥善安置工作的申请，但未能提供证据证实，本院难予采信。如果原告真有此行为，也印证了在2016年6月24日之前，原告并没有向被告提出过涉及本案诉求的正式书面申请。即便原告就补发社会平均工资的问题与被告沟通交流的过程中，提到过安置工作的问题，且被告也曾回复就相关问题的政策解释可向有关部门咨询，但仍不能认定原告已向被告提出过涉案诉求的正式申请。综上，原告的起诉不符合法定条件，应裁定予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告程仙高的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应海波
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 汪佳静
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:
……
(十)不符合其他法定起诉条件的。