山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终72号
上诉人（原审被告）：蔡玉华，男，1964年1月3日，汉族，住山东省滨州市。
被上诉人（原审原告）：赵小红，女，1973年2月3日生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：王乐昌，男，汉族，1968年8月13日生，住山东省新泰市。
被上诉人（原审被告）：吴希平，男，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人蔡玉华因与被上诉人赵小红、王乐昌及原审被告吴希平侵权责任纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民�388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡玉华上诉请求：撤销原判第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵小红、王乐昌承担。事实与理由：1.一审法院认定赵小红的损失为30000元无证据支持。2.一审判决蔡玉华与王乐昌对赵小红的损失承担连带责任无事实及法律依据。根据赵小红在庭审中所述，火灾发生前，厂房的施工人是王光明，但是蔡玉华并不认识王光明，王光明与王乐昌之间是雇佣关系还是提供劳务关系亦或者是承揽关系，一审法院根本没有查明。赵小红已经明知有实际侵权人王光明，应按照侵权责任原则向王光明主张损失，蔡玉华既不是侵权人也不是雇佣王光明的雇主，一审法院判决蔡玉华承担赔偿责任适用法律错误。
赵小红、王乐昌未答辩。
吴希平陈述称，同意蔡玉华的上诉理由。
赵小红一审诉讼请求：1.吴希平、王乐昌、蔡玉华赔偿赵小红鸭棚损失、电动车损失暂计5万元，待鉴定后根据鉴定数额另行确定；2.吴希平、王乐昌、蔡玉华赔偿赵小红所养之鸭因火灾造成不产蛋的损失及饲料损失暂计5万元，待鉴定后根据鉴定数额另行确定；3.案件受理费、鉴定费等相关费用由吴希平、王乐昌、蔡玉华承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日至2017年6月1日赵小红租赁吴希平房屋四间，并在租赁场所的空地上建设鸭棚一间，面积约700平方米，养殖蛋鸭。2016年4月4日，王乐昌与蔡玉华签订协议书，利用吴希平所建铁皮厂房为基础，建设一小型化工项目，双方为合伙关系。王乐昌与蔡玉华的铁皮厂房与赵小红所建鸭棚东西紧邻。
2016年4月14日16时55分许，赵小红鸭棚发生火灾起火，鸭棚被烧毁。火灾经滨州市公安消防支队经济开发区大队扑灭。赵小红于2016年4月18日向滨州市公安消防支队经济开发区大队申请火灾原因调查，该大队进行了现场勘验，勘验情况为：1.着火的鸭棚东侧铁皮房有焊接点，西侧为西海水库大坝，南侧为田间小路，北侧为田地，周边无烟囱；2.鸭棚，过火面积约700平方米，东侧燃烧严重，西侧较轻，铁皮厂房过火面积约40平方米，西北侧铁皮燃烧严重，呈灰白色，铁皮上端四块大的玻璃纤维材质窗户被烧毁，东侧，南侧，北侧未见燃烧痕迹。滨州市公安消防支队经济开发区大队出具火灾事故认定书，火灾基本情况为：起火场所是赵小红的红宝鸭棚，经查过火面积700平方米，未造成人员伤亡。烧毁鸭棚一间、电动车等物品一宗；对起火原因认定如下：起火部位位于鸭棚东侧；起火地点为鸭棚与东侧铁皮厂房交汇处附近；起火原因排除雷击、排除放火、排除电气线路，不排除因工人电焊施工动火不慎引发火灾的可能性。
火灾发生时，风向为东北风，赵小红鸭棚火势为自东向西蔓延，赵小红鸭棚东面的铁皮厂房西侧墙面正在进行电焊施工。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.赵小红鸭棚起火的原因；2.本案承担责任的主体及责任分担；3.赵小红损失数额。
1.鸭棚起火的原因。赵小红主张火灾是与鸭棚紧邻的铁皮厂房施工引起。为此，赵小红提交火灾事故认定书复印件一份，并申请一审法院依职权调取滨州市公安消防支队经济开发区大队的赵小红、吴希平、赵卫山询问笔录，火灾现场勘验笔录，现场照片等证据予以证明。吴希平对上述证据均无异议。蔡玉华认为赵小红对火灾发生原因的陈述系主观推测；对其他证据均无异议，认为根据吴希平的陈述火灾的发生是铁皮厂房�工引起的，说明本案有实际的侵权人，赵小红应向侵权责任人主张损失。一审法院认为，对吴希平、蔡玉华均无异议的证据，确认为有效证据；赵小红关于鸭棚起火原因的陈述与吴希平陈述一致，一审法院对其该部分陈述确认其证明效力。根据吴希平、赵小红陈述，鸭棚起火系铁皮厂房电焊施工引起，蔡玉华对此亦无异议，同时结合火灾发生时鸭棚周围环境、风向情况及现场勘验等证据，各项证据能够形成完整的证据链条，一审法院确认鸭棚起火原因为铁皮厂房电焊施工引起。
2.本案承担责任的主体及责任分担。赵小红主张王乐昌与蔡玉华系合伙关系，其二人应承担连带责任。吴希平作为房屋出租方，负有对其出租物及其设施的安全维护义务，对赵小红的损失应承担责任。庭审中，蔡玉华辩称，王乐昌、蔡玉华、吴希平系合伙关系，根据三方约定，蔡玉华提供资金不负责厂房设备安装，且厂房电焊施工另有实际侵权人，蔡玉华不应承担责任。吴希平辩称，自己只是出租厂房给王乐昌和蔡玉华使用，王乐昌和蔡玉华之间是合伙关系。一审法院认为，双方对王乐昌与蔡玉华之间的合伙关系均无异议，但蔡玉华主张系三方合伙，对此吴希平不予认可，且蔡玉华并未对其该意见提供相应的证据证实，对蔡玉华主张吴希平亦为合伙人的辩称不予采信，一审法院依法确认王乐昌和蔡玉华之间为合伙关系，应负连带赔偿责任。王乐昌与蔡玉华作为厂房的实际占有和使用人，在合伙建设厂房时，未充分考虑相邻建筑物的安全，在施工中引发火灾，致相邻的赵小红财产受损，是造成赵小红鸭棚及其相应财产损失的直接原因，对此应承担主要赔偿责任。吴希平出租房屋及附属设施给赵小红，应保障赵小红的占有权、使用权、收益权不�影响、侵害，吴希平未尽到合理限度内的安全保障义务；且在诉讼过程中，吴希平将鸭棚现场毁坏，致使鉴定无法进行，吴希平对此应承担相应的赔偿责任。赵小红在厂房和田地附近利用易燃材料建设鸭棚，赵小红未提交证据证实对鸭棚采取消防安全措施，且在诉讼过程中，作为鸭棚的所有人，没有尽到管理和照看义务，致使鉴定无法进行。因此，赵小红对于火灾事故的发生及其损失亦应承担一定责任。结合本案实际情况，酌定吴希平承担赵小红损失20%的赔偿责任，吴希平、蔡玉华连带赔偿赵小红损失60%的赔偿责任，赵小红承担20%的责任。
3.赵小红损失数额。赵小红主张鸭棚及电动车、鸭蛋等损失，审理过程中向一审法院提出鉴定申请，一审法院技术部门委托相应鉴定机构进行鉴定时，因火灾现场已被清理，鉴定无法进行。一审法院根据各方�鸭棚等损失的意见及市场价格行情，结合本案实际情况，酌定赵小红因火灾受损财产价值为30000元。赵小红主张的所养蛋鸭因火灾造成不产蛋的损失，因鸭子产蛋受外界环境因素影响较大，不确定因素较多，损失数额无法确定，赵小红亦未提交其他充分证据证明其损失情况，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴希平赔偿赵小红损失6000元；二、王乐昌、蔡玉华连带赔偿赵小红损失18000元；三、驳回赵小红的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由吴希平负担280元，王乐昌、蔡玉华连带负担830元，赵小红负担1190元，由王乐昌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于赵小红损失数额确认是否正确的问题。因火灾现场已被清理，不具备鉴定条件，一审法院根据各方对鸭棚等损失的意见及市场价格行情，结合本案实际情况，酌定赵小红因火灾受损财产价值为30000元。蔡玉华对此提出异议，但未能提交证据证实一审确定的损失数额严重偏离市场价格行情，故其该项上诉理由无证据证实，不能成立。
关于蔡玉华是否对赵小红的损失承担责任的问题。蔡玉华主张�案的实际侵权人为案外人王光明，应由其承担责任。二审庭审中，吴希平陈述王光明系王乐昌雇佣管理现场的工头。蔡玉华称因其不负责项目管理，其不认识王光明亦不清楚王光明的具体职责。本院认为，从二审调查情况来看，蔡玉华并无证据证实王光明系本次火灾事故的直接侵权人，则其该项上诉理由无证据证实，不能成立。
综上所述，蔡玉华上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理250元，由蔡玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一八年三月三十日
书记员 张真真