湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00253号
原告向福生。
被告向顺新。
原告向福生与被告向顺新土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告向福生到庭参加诉讼，被告向顺新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向福生诉称，原告承租了位于武汉市国营柏泉农场北湖大队的10.4亩普养鱼池和0.5亩旱地等，2010年1月22日原告发生交通事故，致腿部受伤严�，同年1月底，原、被告双方口头协商将原告承租的以上鱼池和旱地转租给被告，武汉市国营柏泉农场北湖大队的租赁费每年1，268元由被告承担，另被告每年给付原告转租费3，700元，对转租期限没有具体约定。原告交付被告鱼种作价6，918元、饲料作价1，400元、化肥作价1，200元。被告交纳了武汉市国营柏泉农场北湖大队的租赁费后，拖欠原告2012年的转租费3，700元，2012年底原告要求与被告解除口头转租协议，被告要继续转租，并要求按7，000元一年交纳转租费，至2013年底，被告既不交转租费7，000元，也不向原告返还以上鱼池和旱地，原告通过多种方法向被告说明解除双方的转租关系并要求被告给付转租费等费用及返还以上鱼池和旱地，被告拖延至今。原告认为，被告不给付原告转租费、物料款的行为严重违反了双方的转租合同的约定，原告多次要求与被告解除转�关系，且双方未约定转租期限，原告可依法解除合同，并要求被告给付上述款项。现请求判令：1、解除原、被告双方的鱼池口头转租合同关系；2、判令被告向顺新返还原告租赁的位于武汉市东西湖区柏泉农场北湖大队10.4亩普养鱼池及0.5亩旱地；3、判令被告给付原告转租费10，700元，鱼种费6，918元，饲料费1，400元、化肥费1，200元，共计20，218元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告向顺新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。但在本院对其询问笔录中，被告向顺新陈述，从2010年9月，原告向福生发生车祸后，其接手了向福生的鱼塘。当时双方约定租金为每年5，000元，在交纳完大队的提留后，被告向顺新还需向原告向福生支付3，500元。之后双方又协商，将租金变更为由向顺新交纳提留后，被告向顺新还需向原告向福生支付5，000元。�告向顺新仅2013年租金没有支付给原告向福生。原告向福生提供的鱼种清单、肥料款等，被告不予认可。
原告向福生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2010年至2014年《农业租赁合同》五份，证明原告从武汉市国营柏泉农场北湖大队租赁水稻田24.5亩，普养鱼池10.4亩，鱼池中的旱地0.5亩，以及租赁费用，证明原告的主体资格；
2、柏泉农场北湖大队于2014年3月19日出具的证明一份，证明原告于2010年1月22日遭遇车祸，腿部受伤严重，不能从事生产，故将承包的鱼池及池中的旱地口头转租给被告向顺新；
3、鱼种清单一份，证明原告因交通事故住院，将鱼种及肥料转给被告，其中鱼种价值6，918元，当时鱼塘里有剩余的大麦10包价值1，400元，化肥2吨价值1，200元。
本院经审查认为，被告向顺新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃应诉�辩、举证、质证及抗辩等诉讼权利。原告向福生提交的证据1系原件，证据2系柏泉农场北湖大队于2014年3月19日出具的证明原件，上述两份证据来源合法，证明内容客观，且能相互印证，可作为本案认定案件事实的依据予以采信。原告提交的证据3鱼种清单，原告向福生并不清楚该清单由谁书写形成，在庭后本院对被告向顺新的询问笔录中，被告向顺新也否认该清单上“向顺新”的签字为其本人所签，且经本院释明后，原告向福生仍无法提供其他证据与该证据的内容相互印证，故对该证据本院不予采信。
根据以上有效证据及原告向福生在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
向福生为武汉市国营柏泉农场北湖大队承包户。2010年，武汉市国营柏泉农场北湖大队（出租方、甲方）与向福生（租赁方、乙方）签订《农业租赁合同》，双方在合同中约定，由乙方租赁甲�水稻田24.5亩，单价为每亩55元，租赁费1，347.5元；普养鱼池10.4亩，单价为每亩120元，租赁费1，248元；旱地0.5亩，单价为每亩40元，租赁费20元；以上合计2，615.5元。租赁期限自2010年1月1日至2010年12月31日。租赁期间，乙方自觉保护土地资源及水利设施，土地不准撂荒，不准自行转包、转租或买卖。合同还约定了租赁期间双方的其他权利、义务等事项。武汉市国营柏泉农场北湖大队在甲方处加盖了其公章，向福生在乙方处签字。2011年4月7日、2012年4月3日、2013年4月22日、2014年3月19日，向福生与武汉市国营柏泉农场北湖大队又续签了《农业租赁合同》，租赁面积及租赁费均无变化，租赁期限为合同签订当年的1月1日至12月31日。
在上述合同履行期间，因向福生于2010年1月22日发生交通事故，腿部受伤严重，不能从事生产，故在2010年1月底，向福生将其承包的普养鱼池10.4亩�旱地0.5亩口头转租给其侄子向顺新。双方当时口头约定租金为每年5，000元（含大队提留）。在2012年，双方又协商将租金上涨，向福生要求每年租金10，000元（含大队提留），但向顺新仅同意由其交纳大队提留后，另行支付给向福生5，000元。
因向顺新未完全依照合同约定履行付款义务，向福生于2014年4月11日诉讼来院，要求如诉称。向顺新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。
本院认为，原告向福生与武汉市国营柏泉农场北湖大队签订了《农业租赁合同》，获得了本案诉争的租赁土地使用权。虽然在该合同中约定了原告向福生不得自行转租，但武汉市国营柏泉农场北湖大队在本案中出具的《证明》，证明了武汉市国营柏泉农场北湖大队明知原告向福生转租的事实而未提出异议，其对原告向福生的转租行为是认可的。而后，原告向福生与被告向顺新口头约定转租事宜，虽无书面租赁合同，但转租合同关系是基于双方当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，双方当事人形成不定期租赁合同关系，双方应严格按合同约定履行各自权利义务。原告向福生将鱼池及旱地交付给被告向顺新使用，被告向顺新应当按照双方口头约定支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，承租人逾期不支付租金，出租人可以解除合同。现被告向顺新未交纳租金，仍使用原告向福生租赁的土地，拒不归还，侵害了原告向福生的合法权益，故对原告向福生要求解除原、被告双方的口头转租合同及要求被告向顺新返还原告租赁的位于武汉市东西湖区柏泉农场北湖大队10.4亩普养鱼池及鱼池边0.5亩旱地的诉讼请求，本院予以支持。
原告向福生主张其与被告向顺新约定的租金数额�没有提供相应的证据予以证实，应当以被告向顺新在本院询问笔录中自认的为准。被告向顺新未能提供其已经交纳2012年租金的证据，应当承担举证不能的法律后果。故被告向顺新拖欠原告向福生的2012年租金，应当按照原、被告双方一致认可的每年5，000元，扣除交纳提留的费用1，268元，按照原告向福生自行主张的3，700元计算；2013年租金，应当以被告向顺新自认的“扣除提留后，再向原告向福生支付5，000元”来计算；因被告向顺新已经向武汉市国营柏泉农场北湖大队交纳了提留款，故被告向顺新应向原告向福生支付的转租租金为8，700元。对于原告向福生要求被告向顺新支付鱼种费、饲料费、化肥费的诉讼请求，因其未能提供相应的证据予以证实，本院不予支持。
被告向顺新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决�
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告向福生与被告向顺新之间的口头转租合同关系；
二、被告向顺新于本判决生效后二十日内返还原告向福生承租的武汉市国营柏泉农场北湖大队的10.4亩普养鱼池及0.5亩旱地；
三、被告向顺新于本判决生效后十日内向原告向福生给付土地租赁费8，700元。
四、驳回原告向福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元（原�已预交），由原告向福生负担66元，被告向顺新负担167元，并在履行上述给付义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费466元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一四年七月三日
书 记 员 李程程