广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第1266号
原告谭国标，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××3818。
委托代理人谭国超，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市高明区。
被告区健霖，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0014。
被告庞伟兴，女，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××0022。
被告佛山市高明西安房地产开发公司，住所地：广东省佛山市高明区西安。
法定代表人陆文泉，该公司经理。
委托代理人杜新华、黄雪芬，均为广东共明律师事务所律师。
原告谭国标诉被告区健霖、庞伟兴、佛山市高明西安房地产开发公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员严志刚适用简易程序于2015年12月30日公开开庭进行审理。原告谭国标及其委托代理人谭国超、被告区健霖、庞伟兴和被告佛山市高明西安房地产开发公司的委托代理人黄雪芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告由于生活上需要，于2015年8月计划在原告购买的佛山市高明区广安路38号名雅花园二座三梯401房室外安装空调机两台，在现场考察时发现使用权属于原告的室外窗顶飘板已被被告侵占，经双方多次协商未果，转而于2015年8月18日要求居委会和开发商多次出面调解依然未果。为维护原告的合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告拆除侵占佛山市高明区广安路38号名雅花园二期二座三梯401房靠东北和东南方向的室外窗顶飘板安装的两台空调机；2.本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其主张，原告举证如下：
1.原告身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2.房产证1份，证明佛山市高明区广安路38号名雅花园二座三梯401房属于原告的；
3.原告窗顶飘板平面位置图1张、被告侵占原告主人房（位于本层天花下）的窗顶飘板外立面照片1张、被告侵占原告主人房窗顶飘板室内立面照片1张、被告侵占原告客房（位于本层天花下）的窗顶飘板外立面照片1张、被告侵占原告客房窗顶飘板室内立面照片1张，证明飘窗是属于原告的房屋的楼层高度，且被告安装了空调在原告的外窗飘窗；
4.其他照片11张，证明附近楼盘的空调安装位置图显示当地的空调安装习惯，空调都是安装在专属于自己的楼层范围内，根据国家质量监督局在1999年颁布过《房间空调器安装规范》的国家标准（GB17790-1999）列出了对空调器的安装要求和安装后的检测方法。
经质证，被告佛山市高明西安房地产开发公司发表如下质证意见：对证据1三性没有异议；对证据2真实性合法性没有异议，对关联性有异议，从房地产平面图可以看出飘窗部分不属于原告的专属部分，被告并无侵权的事实；对证据3的三性不予确认，原告单方制作的证据，且并不能证明案涉飘窗属于原告房屋的专属部分，是属于公用部分；对证据4三性不予确认，是原告自行制作，每个楼盘都有其各自独特的特点，不能一概而论，其他楼盘的安装办法并不等于涉案楼盘空调的安装方法，与本案无关。
被告区健霖、庞伟兴发表如下质证意见：与被告西安房地产的质证意见一致，且原告提到的条款与本案无关。
被告区健霖、庞伟兴辩称，一、原告的请求没有法律依据和实事依据。原告只是通过现场考察就判定被告与原告住宅楼之间外墙面飘窗产权属于原告，而在双方所购买的商品房买卖合同中11页第十七条第二项中明确写明：该商品房所在楼宇的外墙使用权属公用。被告已安装的两台空调是安装在所在楼层飘窗下的外墙上，并无侵占原告的产权，也没对原告的采光、通风和出行造成影响。现居住名雅花园二期绝大部分业主安装空调方式的位置和被告一样，而且原告主人房和客厅一也有飘窗位置可以安装，只是原告执意认为其安装的方式和位置是对的（往上装），强行要求被告拆除空调；二、原告请求判令被告承担本案诉讼费用不合理，被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利造成侵害，原告的请求于法无据纯属无理要求，因此请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，被告区健霖、庞伟兴举证如下：
1.（2015）佛明法民一初字第954号民事裁定书1份，证明原被告已就涉案纠纷曾经起诉过；
2.商品房买卖合同2份，证明合同中第11页第7条第2款规定该商品房外墙墙面是属于公用的，被告并没有侵权的事实；
3.照片11张，证明房屋外墙现状且大部分业主都是向下安装空调的；
4.证人莫某证言，证明证人现在住在涉案房屋的6楼房屋，入住前曾经看到在每道楼梯门上有贴上装修指引写明空调需安装在自己房屋下面，是往下装的。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据1-3没有异议，根据房地产公司的陈述，并没有张贴过安装指引，原告也没有看到过什么安装指引，证人所陈述的不可信。
被告佛山市高明西安房地产开发公司发表如下质证意见：对证据1-3没有异议，被告认为本案是属于邻里关系纠纷，与被告佛山市高明西安房地产开发公司无关，被告佛山市高明西安房地产开发公司并没有在楼梯口张贴过安装指引，只是口头建议。
被告佛山市高明西安房地产开发公司辩称，1.案涉飘窗属于业主共有部分，涉案纠纷是属于业主间的纠纷，原告应该对房屋的共有部分的使用尊重已经形成的规则及使用习惯的基础上，以及501的被告在互助互谅的基础上解决，与被告无关；2.被告只负责房屋销售，并无对涉案房屋进行物管，楼盘销售完毕后，被告已退出，物管由业主成立业委会自行管理，被告对原告诉争的事宜并无义务进行管理，也并未收取原告的任何费用，因此被告不应在本案承担任何责任；3.被告认为原告提起的侵权之诉不符合侵权的要件，被告没有对原告存在侵权的事实；4.原告在诉状中诉称要求被告提供住宅说明书等要求与本案无关；综上，被告认为原告的诉讼请求并没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回。
诉讼中，被告佛山市高明西安房地产开发公司没有证据向法庭提交。
综合当事人的举证、质证，本院对当事人所举证据作如下认证：
1.对于原告提供的证据1-2，被告区健霖、庞伟兴和被告佛山市高明西安房地产开发公司对其真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，三被告认为该证据不足以证明案涉飘窗属于原告专属部分；对于证据4，三被告认为是原告自行制作，各楼盘有其各自独特的特点，不能一概而论，其他楼盘的安装办法并不等于案涉楼盘空调的安装方法，与本案无关，三被告均未能提出相反证据予以反驳，本院对原告所举证据的真实性予以确认；
2.对于被告区健霖、庞伟兴提交的证据1-3，原告和被告佛山市高明西安房地产开发公司均无异议，本院予以确认；对于证据4，原告和被告佛山市高明西安房地产开发公司对证人所作陈述均予以否认，且证人对其所陈述的内容并无其他证据佐证，本院对其所作陈述不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人没有异议的事实，本院确认以下事实：
2009年9月23日，被告区健霖、庞伟兴与被告佛山市高明西安房地产开发公司签订商品房买卖合同，约定由被告佛山市高明西安房地产开发公司将位于佛山市高明区荷城街道广安路38号名雅花园二期第二座五层3梯501房出售给被告区健霖、庞伟兴居住。同年，原告谭国标向被告佛山市高明西安房地产开发公司购买了同一楼梯的401房。2010年9月，被告区健霖、庞伟兴对自购房屋进行装修，将两台分体式空调安装在楼下原告谭国标购买的401房的靠东北方向和靠东南方向的房间的飘窗板上，原告发现后，认为被告区健霖、庞伟兴将空调安装错了位置，应当往上装才正确，并多次找被告区健霖、庞伟兴协商，双方对安装位置存在争议，原告与被告区健霖、庞伟兴多次协商无果，遂向本院提起诉讼。
另查：
被告区健霖、庞伟兴与原告所居住的佛山市高明区荷城街道广安路38号名雅花园二期第二座楼房，从第二层起至第七层，每两层楼房之间主人房和客房的外墙对应部分均留有一个外飘窗台，供住户安装空调使用。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷，涉及的讼争焦点是飘窗是否属于专有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项规定：“具有利用上的独立性，可以排他使用”。飘窗的设置，其功能主要是供住户作安装空调机使用，空调机一般是安放在飘窗底板上，而案涉飘窗底板对应的是原告居住的401房外墙，是401房外墙往外延伸的一部分，空调机一旦运转使用，则会产生机械共震和噪音，给401房的居住人员造成干扰，因此，飘窗在利用上具有排他使用的特性，安装空调机的位置应归对应外墙所在的房屋所有者使用。被告区健霖、庞伟兴将空调机安装在专属于原告所居住的401房靠东北方向和靠东南方向房间外的飘窗底板上，已侵害了原告对该位置（空间）的使用权，被告区健霖、庞伟兴理应将空调机予以拆除，将安装空调机的位置归还给原告使用。原告请求被告区健霖、庞伟兴拆除空调机的主张合法有据，本院予以支持，但原告请求被告佛山市高明西安房地产开发公司承担侵权责任的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告区健霖、庞伟兴于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于佛山市高明区荷城街道广安路38号2座3梯401房和501房之间靠东北方向和靠东南方向飘窗板的两台空调机；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告区健霖、庞伟兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一六年一月十三日
书记员 何紫嫣