山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终152号
上诉人（原审被告）：樊永臣，男，1979年7月18日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：张培亮，山东兴郓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1977年6月20日出生，汉族，居民，住郓城县。
委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
上诉人樊永臣因与被上诉人刘丽房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院(2017)鲁1725民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人樊永臣及其委托诉讼代理人张培亮，被上诉人刘丽及其委托诉讼代理人侯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊永臣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案审理的是双方当事人之间的买卖合同纠纷，该合同约定一次性付清全款。按照交易习惯，在没有约定付款时间时，应当以房屋交付时付款。事实上，上诉人已经完成了交付，一审时证人证言能够证明该事实。一审法院对证人证言不予采信不当。2.本案诉讼时效应从房屋交付之日开始起算，截至本案起诉时，已超出诉讼时效期间。3.一审判决违反合同相对性原则。如果本案涉及案外人，应另案处理，一审判决将本案纠纷与其他案件牵强附会联系，造成本案事实不清。
刘丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.对合同是否履行发生争议，负有履行义务的当事人承担举证责任。本案涉案房屋交付给上诉人没有任何异议，但上诉人未能提供相关证据证实已经将涉案250000元款项交付给被上诉人，应当承担举证不能的责任。2.关于诉讼时效，上诉人上诉请求不应得到支持。在王云龙与于爱香民间借贷纠纷一案中，刘丽作为了诉讼证人参与了庭审，并陈述了当时过户房屋是樊永臣一起协商才过户的，约定是将涉案250000元房款直接抵扣王云龙欠款，或者将此款交付给刘丽。也就是说，被上诉人在此期间已经向樊永臣主张了权利，且在此期间，2014年、2015年刘丽、于爱香、张建军、张某等人一直在找樊永臣要求樊永臣交付购房款，或把购房款给王云龙抵销欠款，樊永臣一直拖着但是没有明确表示不给，所以诉讼时效问题不存在。在2017年7月28日，法院作出（2017）鲁17民终1177号民事判决书，直接认定房屋款项另行主张的时候，刘丽才知道樊永臣根本没有想将涉案房款交付给王云龙抵扣欠款或交给自己，才提起了诉讼，所以诉讼时效并不超期。
刘丽向一审法院起诉请求：1.要求被告支付购房款250000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月23日，原告与被告签订房屋买卖合同，就被告购买原告所有的位于郓城县华灵佳苑22号楼5单元601室楼房一套，达成协议，价款250000元，被告自2013年11月份实际占有涉案房屋，但未支付购房款。
一审法院认定事实：2013年9月23日，原告刘丽与被告樊永臣签订房屋买卖合同，被告购买原告所有的位于郓城县华灵佳苑22号楼5单元601室楼房一套，合同约定房屋价款250000元，一次性付清全款，以原告收据为证，原告于2013年9月23日将房屋及附属物交付被告，原告于2013年12月30日办理过户手续。双方于2013年12月30日办理了房屋换名过户手续。
一审法院另查明：2013年12月24日王云龙起诉张建军、于爱香、侯卫国、张某、郓城县欣荣纺织有限公司民间借贷纠纷一案，在一、二审诉讼过程中，原告之姐于爱香均以原告与被告之间的房屋买卖合同是用于抵偿其债务为由进行抗辩，2017年7月28日菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终1177号民事判决书，就于爱香的抗辩未予支持。
一审法院认为，原告与被告所签订的房屋买卖合同，原告虽称是为其姐于爱香的借贷提供的担保，但未提供相关证据，且其姐姐与他人的借贷纠纷案生效的法律文书亦未予以认定。现双方均认可涉案楼房已交付，应认定系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告其姐于爱香在与他人借贷纠纷案诉讼中，一直抗辩认为用原告的房款折抵了他人的债务，应视为是原告就房款主张的持续，原告要求被告支付房款的诉请并未超过诉讼时效。被告辩称与原告签订房屋买卖合同后，原告向其交付了房屋，并办理了换名过户手续，虽提供证人证明其已支付全部购房款，但证人证言就现金交付地点的陈述不一致，相互矛盾，且又未提供房款的现金来源、交款收据等相关证据相佐证，其已支付全部购房款的抗辩，理由不足，不予采信。原告要求被告支付购房款250000元的主张，依法予以支持。原告主张购房款利息，未有相关利息的约定，可自其主张之日即2017年7月3日起，按年利率6%予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告樊永臣于判决生效后十日内支付原告刘丽购房款250000元及利息（利息以250000元为基数，自2017年7月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由原告刘丽负担450元，被告樊永臣负担2525元。
本院二审期间，上诉人樊永臣提交以下证据：证据一，李某中国建设银行个人活期明细信息一份；证据二，申请证人李某出庭作证。拟证明2013年12月17日樊永臣为筹措购房款，向李某借款13万元。以上证据经由被上诉人质证，认为证据一不属于二审新的证据，且与本案无关联性；对于证据二有异议，认为证人证言虚假，借钱不出具借据不符合民间交易惯例。本院经审查认为，以上证据虽能证明证人从银行取款，但并不能证明樊永臣向刘丽交付购房款的情况，故对其证明力不予确认。
被上诉人刘丽二审时申请证人张某出庭作证，拟证明在得知王云龙起诉于爱香时，刘丽去找樊永臣、王云龙催要购房款的事实。该证据经由上诉人质证提出异议，认为证人与刘丽有亲属关系，证言不实。本院经审查认为，该证人与刘丽存在亲属关系，且其父母在一审时均已出庭作证，故其证言并不属于二审新的证据，对其证言证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实基本一致。
本院认为，首先，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案双方当事人对双方之间房屋买卖合同法律关系的性质均无异议，只是对购房款是否交付发生的争议，故作为购房人的樊永臣应举证证明其已实际支付了购房款。鉴于在其他民事案件中，被上诉人刘丽之姐于爱香一直以涉案房屋买卖合同是用以抵偿其债务进行抗辩，而在该案中刘丽亦出庭作证，故在本案中，虽然涉案房屋已办理了所有权变更登记，但樊永臣所提交证据未形成完整证据链条证实购房款的实际交付，樊永臣仍应承担举证不能的法律后果。一审判决认定樊永臣未实际支付购房款并无不当。
其次，在于爱香与他人的民间借贷纠纷诉讼中，一直抗辩主张涉案房屋买卖合同系用于抵偿他人债务，刘丽对此亦予以认可，故在该案审结前，刘丽作为房屋出卖人享有的债权处于不确定状态，其亦对权利受到侵害并不明知，故本案诉讼时效应从该案判决生效之日起算。一审判决认定刘丽的起诉并未超出诉讼时效期间，并无不当。
综上所述，樊永臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2975元，由上诉人樊永臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 赵洪科
审判员 李 兴
二〇一八年四月三日
书记员 邓 凯