河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6424号
上诉人（原审原告）：郭新民，男，汉族，1948年12月3日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王红,河南公谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥杰,河南公谦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨二堆（又名杨金柱），男，汉族，1962年12月20日出生，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人:刘自林,河南文中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐小保，男，汉族，1950年3月14日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨录林，男，汉族，1958年6月11日出生，住郑州市金水区。
上诉人郭新民、上诉人杨二堆、徐小保因与被上诉人杨录林土地租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭新民上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判杨二堆、徐小保向郭新民支付由郭新民自建的2336平方米的拆迁补偿款款350400元以及一审判决支持杨二堆、徐小保支付郭新民的补偿款150000元；二、本案一、二审诉讼费由杨二堆、徐小保承担。事实和理由：2004年11月10日上诉人郭新民与杨二堆、徐小保签订了土地租赁合同，约定租金每年5万元，国家征用土地补偿地面建筑费均按各50%平分，上诉人郭新民履行了合同义务，租赁土地上共建筑4336平方米的建筑物，共计补偿款650400元。一审法院认定的投资建筑物补偿款650400元（4336平方米的建筑物），其中2000平方米是由双方投资所建，补偿费各分50%，一审法院支持杨二堆、徐小保支付上诉人郭新民15万元。剩下2336平方米的建筑物（350400元）为上诉人郭新民自建房屋，应由上诉人郭新民领取该补偿款350400元。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，为上诉人郭新民主持公道。补充意见：一、上诉人郭新民与杨二堆、徐小保2004年11月10日签订了土地租赁合同，有双方签订合同为证。在合同订立时该土地是一片空地，没有任何的建筑物。杨录林在一审法院庭审笔录中已对此事实予以认可，并且上诉人郭新民已按约定向杨二堆、徐小保支付租金，租地后，上诉人郭新民将其自己原饲料厂房搬迁重建，陆续自建各类房屋2935平方米。二、2014年11月10日上午，杨录林、杨二堆、徐小保到上诉人郭新民办公室，要求上诉人郭新民交5万元投资款共建铁皮棚房款，并威胁说如果不交则提高租金或终止合同，无奈，经双方协商达成一致意见，上诉人郭新民同意向徐小保交纳4万元投资共建铁皮棚房款。国家征用该土地时，该共建部分建筑赔偿费按双方各分50%计算，后经测量该共建部分面积为1401平方米。三、杨二堆、徐小保在一审中认可收到拆迁补偿款650400元，该款为八亩土地上由4336平方米的房屋被拆除的补偿款。上诉人郭新民认为该补偿款中，1401平方米的300000元应按双方合同约定各占50%进行分配，而剩下的2935平方米的房屋为上诉人郭新民所建，该部分补偿款应遵循谁投资谁受益的原则，归上诉人郭新民所有。一审法院仅支持上诉人郭新民15万元，但没有对上诉人郭新民自建部分作出认定，实质损害了上诉人郭新民的合同权益，请求撤销原判并依法改判。
杨二堆、徐小保辩称：一、杨二堆、徐小保作为出租人，没有与郭新民签订过土地租赁合同，不存在国家征用土地补偿地面建筑物均按50%平分的约定，也不存在郭新民自建设有2900平方米房屋的情形。租赁期间郭新民想在院内盖房子，杨二堆、徐小保一开始并未同意，后郭新民同意将其所建房屋补偿的50%归杨二堆、徐小保所有的情况下，杨二堆、徐小保才同意郭新民陆续盖有600平方米的简易房。年租金5万元是最初的口头约定，后期随着租赁行情上涨及2014年11月份杨二堆、徐小保又加盖房屋，租金随之上涨；二、一审判决并没有认定2000平方米的房屋为双方投资建设，仅认为应认定2000平方米房屋的拆迁补偿款应按收条载明的补偿费各50%。但因该2000平方米房屋为杨二堆、徐小保所建，杨二堆、徐小保并不认可一审法院的认定，也已提起上诉；三、根据郭新民在一审提供的2003年3月1日张满长租赁徐小保等人土地合同显示，2003年每亩土地的租赁费为1500元，而本案2004年秋季的租赁费为8亩地面积5万元，即每亩6250元，如果不是连同仓库一起出租，郭新民为何会支付相差巨大的租赁费，郑州周边空地那么大，其为何不租赁每亩1500元的土地，岂不更划算？原因就是本案出租的仓库带院子，而非净地出租；四、由于徐小保是文盲，不识字，就会签自己的名字，被上诉人也在以往支付房租时出现过事后写好收条后让徐小保签字的情形，徐小保签字仅是对收取4万元租金的确认，根本不存在2014年12月7日收据中4万元投资共建款的事情，郭新民将所交房租的收条伪造成投资款，缺乏证明力，不能证明本案事实。杨二堆对2014年12月7日收据不知情，也不认可，其从来没有同意将自己所建房屋补偿的50%给原告。徐小保代表不了杨二堆，杨二堆没有授予徐小保对拆迁补偿的处分权。假如杨二堆、徐小保二人均同意郭新民投资4万元分得50%，那为何收据上没有杨二堆的签字？徐小保可以代表杨二堆行使收取房租时的收益权，但无权代表杨二堆行使对拆迁补偿物的处分权；五、郭新民认为其余2336平方米房屋为其所建不属实，缺乏事实依据，其仅有自建600平方米房屋，仅有600平方米房屋50%的补偿应归郭新民所有；六、一审判决超出了上诉人郭新民的诉讼请求进行了裁判，其起诉主张的是拆工补助款，而非一审判决主文第一项确定的拆迁补偿款，拆工补助并非拆迁补偿，二者有本质的区别。上诉人郭新民仅凭其支付的4万元租金就想得到325000元的拆工补助款，二审中又超出一审诉讼请求索要350400元+150000元的拆迁补偿款，这种漫天要价的行为，法院不能支持。为此，请求二审法院驳回上诉人郭新民的上诉请求。
上诉人杨二堆、徐小保上诉请求：1.撤销一审判决第一项即“被告杨二堆、徐小保于本判决生效后十日内支付原告郭新民15万元拆迁补偿款”，改判为：上诉人杨二堆、徐小保支付被上诉人郭新民拆工补助和奖励45000元，驳回上诉人郭新民的其他诉讼请求；2.本案一审案件受理费、上诉费由郭新民承担。事实和理由：一、一审判决第六页认为被告杨二堆、徐小保未提供证据证明出租土地时已建成铁皮棚及石棉瓦房计2000平方米，结合徐小保出具的4万元建铁皮棚款收条，认定该2000平方米铁皮棚及石棉瓦房的拆迁补偿款应按照该收条载明的补偿费双方各50%的裁判意见，缺乏事实依据，认定案件事实有误，证据不足，分配举证责任、适用法律错误。郭新民作为一审原告，应当就其有权享有的拆工补助款的存在及数额提供相应证据支持，在其提供的证据不足以支持其诉讼请求时，应认定其主张的案件事实不存在，判决驳回其相应的诉讼请求；二、一审判决认定2004年上诉人杨二堆、徐小保将土地出租给郭新民使用是不准确的，上诉人杨二堆、徐小保出租的是仓库带一院子，不仅有土地，更有房屋。2004年附近空地租赁的市场价为每年1500元/亩，本案约8亩地的2004年的年租金为5万元，即每年6250元/亩，如果没有连房屋一起出租，郭新民会接受这么高的租金吗？显然上诉人杨二堆、徐小保的租金价格包含了房屋（仓库）的成本；三、一审判决认定“原告郭新民实际出资4万元建房款，且房屋已实际建成”是错误的，郭新民没有出资4万元建房款。2014年14月7日收据中的4万元是2015年租金中的一部分，在上诉人杨二堆、徐小保收取2015年租金中的5万元时，郭新民曾支付过4万元租金，另1万元租金，郭新民曾答应由其制作院内地坪，冲抵一万元租金，上诉人杨二堆、徐小保也就没有收取，但此后郭新民也并未制作地坪；四、杨二堆、徐小保同意将郭新民所建600平方米房屋中属于郭新民的50%拆工补助和奖励共计45000元支付给郭新民，在支付该45000元时应扣除上诉人杨二堆、徐小保所支付的上诉费；五、一审判决超出了郭新民的诉讼请求进行了裁判，程序违法，郭新民起诉主张的是拆工补助款，而非一审判决主文第一项确定的拆迁补偿款，拆工补助并非拆迁补偿，二者有本质的区别。郭新民仅凭其支付的4万元租金就想得到325000元的拆工补助款，二审中又超出一审诉讼请求索要350400元+150000元的拆迁补偿款，这种漫天要价的行为，法律能支持吗？为此，上诉人杨二堆、徐小保特提起上诉，请求二审法院支持上诉人杨二堆、徐小保的上诉请求。
郭新民辩称：一、针对上诉人杨二堆、徐小保对共建部分的面积和补偿款的分配的异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨二堆、徐小保主张2000平方米为其二人所建，其就应该负有举证责任，上诉人杨二堆、徐小保并未提交相关证据，所以，上诉人杨二堆、徐小保说在土地出租时上面已经建成2000平方米的建筑是不成立的。在上诉人杨二堆、徐小保的上诉状中第三页，第二行写道“无论上诉人杨二堆、徐小保是否能提供出租时2000平方米房屋已建成的证据，均不能免除郭新民的举证责任”这是于法无据的。并且在一审法院庭审笔录第5页第15行杨录林也已经指出“2004年的时候都是空地，地上没有房子”，因此，上诉人杨二堆、徐小保说在土地出租时上面已经建成2000平方米的建筑是不符合事实的。另外，双方当事人签订的协议，明确表明了郭新民以出资的形式与上诉人杨二堆、徐小保共建铁皮棚，且明确载明补偿费双方按照50%进行分配，有徐小保出具的4万元建铁皮棚款收条为证。针对共建部分面积及补偿款的分配，事实清楚，证据确实充分，不存在上诉人杨二堆、徐小保所说的缺乏事实依据，证据不足的问题；二、针对上诉人杨二堆、徐小保说郭新民出资的4万元共建款属于2015年租金的一部分也不符合事实。针对郭新民所出资的4万元共建款，有徐小保的收据为证，上面明确载明是为双方共建房屋设施所用，内容明确具体，不属于租金的一部分。另外，在2015年上半年和下半年徐小保都有收到郭新民支付的租金，有徐小保开具的租金收据为证。所以，针对上诉人杨二堆、徐小保说郭新民出资的4万元共建款属于2015年租金的一部分是在扭曲事实，混淆视听。综上所述，杨二堆、徐小保的上诉请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。
杨录林辩称,其以前干过多年村支书,是郭新民租赁徐小保、杨二堆仓库的介绍人，其不是出租人，与案件无关，郭新民要求其承担责任没有任何依据，要求驳回郭新民的上诉请求，对徐小保、杨二堆的上诉请求无意见。
郭新民向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告拆工补助费32.5万元；二、判令被告返还原告集资建棚款4万元；三、请求被告返还原告多收取的租金20万元；四、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2004年，被告杨二堆、徐小保将土地出租给原告郭新民使用。郭新民向原告支付租金。2011年12月10日至2015年12月10日，原告每半年向被告徐小保支付了5万元土地租金，被告徐小保向原告出具了8份收条。2015年11月20日，郑州市金水区国基路街道办事处杨君刘村村民委员会发布公告，主要载明拆除杨君刘村中州大道以东集体土地所有附属物，对楼房、平房、简易房、简易棚等拆工补偿标准为100元每平方米，2015年12月5日前拆迁完毕的，给予50元每平方米的拆工奖励。原告租用被告土地被征用，房屋的拆迁补偿标准为150元每平方米，含50元每平方米的拆工奖励。被告徐小保、杨二堆认可拆迁补偿款数额为650400元。原告与三被告对补偿款分配未达成一致意见，诉至该院。庭审中，原告出示2004年11月10日土地租赁合同复印件一份，显示甲方为杨二堆（杨金柱），乙方为原告郭新民，经双方协商杨金柱同意将其承包的土地转租给原告，面积长84米，宽63米，共8亩，地址杨君刘村东107国道向东200米路北（北方加油站往东）。租期为2004年12月10日至国家占用该土地，年租金为5万元，实行先交款后使用，每次付1年租金。国家征用该土地杨二堆应按实际使用土地的时间计收原告郭新民的租赁费，余额应如数退化给原告郭新民。国家征用土地的赔偿地面建筑费，均按双方各50%计算。双方应守信誉，严格执行合同，不能以自身利益终止合同或提高租金，无理干预对方。合同落款处显示甲方：“杨金柱”，乙方处显示：“郭新民”，公证人处显示：“杨录林”。原告称该合同系原件，被告杨录林对该合同的真实性无异议，但称其仅是公证人。被告杨二堆、徐小保对该合同的真实性有异议，称该合同系复印件且合同上的“杨金柱”签名非其所签。原告郭新民自认其当庭提供的2004年11月10日土地租赁合同上“杨金柱”系原告所签。原告当庭出示的2004年11月10日土地租赁合同背面有“土地租赁合同补充合同，甲方要求乙方交5万元投资共建铁皮棚建筑赔偿还按本合同（2004年11月10日双方所签的合同）赔偿款各50%。甲方法人代表录林，乙方法人代表郭新民。2014年11月10日”等字样。原告称该内容系双方所签的补充协议，被告杨录林称该内容系原告自行添加的，被告系在合同背面书写了电话号码。原告称其于2014年12月7日向被告支付5万元，被告徐小保向原告出具了收条，收条载明“今收到郭新民交来双方投资共建铁皮棚款肆万元整，国家征用土地赔偿费均按双方各50%计算。”被告徐小保对该收条上的签名不予认可，并申请对该签名进行司法鉴定，经该院委托，北京明正司法鉴定中心出具京正（2016）文鉴字第256号司法鉴定意见，原告出具的2014年12月7日收条上载明的“徐小保”与被告徐小保提供的签名字迹一致。
一审法院认为，被告徐小保、杨二堆对原告提供的租赁合同真实性有异议，因该合同系复印件，且原告自认该合同上“杨金柱”系其所签，故被告杨二堆辩称该合同非其与原告所签的意见，该院予以采信。原告租用被告杨二堆、徐小保土地，双方构成租赁合同关系。原告主张其与被告杨二堆、徐小保约定年租金5万元，且国家征用土地的赔偿地面建筑费，均按双方各50%计算，但被告杨二堆、徐小保对原告的该意见不予认可，且原告未与该二被告签订书面租赁合同，故原告的该主张，该院不予支持。被告辩称其出租给原告土地时，已建成铁皮棚及石棉瓦房计2000平方米，但未提供证据证明该辩称意见，结合原告提供的被告徐小保向其出具的4万元建铁皮棚款收条，该院认定该2000平方米铁皮棚房及石棉瓦房的拆迁补偿款应按照该收条载明的补偿费双方各50%。被告杨二堆、徐小保认可已实际收到拆迁补偿款650400元，故原告请求被告徐小保、杨二堆支付补偿款的诉讼请求，该院支持15万元（2000平方米*150元*50%）。原告主张其他补偿款，证据不足，不予支持。原告提供的证据不能证明双方约定年租金为5万元，其请求被告返还20万元租金的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。原告实际出资4万元建房款，且房屋已实际建成，其请求退还该款项，证据不足，该院不予支持。原告提供的租赁合同载明被告杨录林系合同公证人，原告对杨录林主张，证据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨二堆、徐小保于本判决生效后十日内支付原告郭新民15万元拆迁补偿款；二、驳回原告郭新民的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9450元，由原告负担6941元，被告负担2509元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方争议的焦点在于上诉人郭新民租赁时本案诉争土地上有无建筑物及郭新民租赁的是土地还是仓库，上诉人郭新民提供的合同上虽没有徐小保的签字，但有保证人杨录林的签字，杨录林作为当时的村干部，又是双方租赁合同的介绍人，对当时的情况较为了解且与双方无明显的利害关系，其证言可信度高。杨录林确认租赁合同上的签字是其本人所签，且在法庭核实中称当时介绍双方租赁时，该片土地上并无建筑物。结合郭新民交纳租金时，徐小保出具的收据上均为注明收到的是土地租赁金，而无证据证明其收取的是仓库租金，因此，对于郭新民当时租赁的是土地而不是仓库的事实应予确认。
鉴于本案无充分证据证明徐小保、杨二堆当时租赁的是仓库，即无充分证据证明2014年年之前的建筑物为徐小保、杨二堆二人所建，故结合郭新民所提供的合同约定内容及徐小保出具的双方投资共建铁皮棚的收条，对于该片土地上建筑物所补偿的拆工费，应由郭新民与徐小保、杨二堆平分。郭新民提出的诉讼请求过高部分，不予支持。
综上，上诉人郭新民部分上诉请求成立，予以支持。上诉人杨二堆、徐小保上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院对于认定的双方共建建筑面积认定有误，判决不当，予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初9857号民事判决；
二、上诉人杨二堆、徐小保于本判决生效后十日内支付上诉人郭新民325000元拆工补助款；
二、驳回上诉人郭新民的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人杨二堆、徐小保的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费18900元，由上诉人郭新民负担8028元，由上诉人杨二堆、徐小保负担10872元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一七年八月二日
书记员 王子姣