广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2400号
上诉人（原审被告）：梁智华，男，1982年2月21日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东开平红荔铝业有限公司，住所地：开平市三埠区长沙港口路37号之3。
法定代表人：刘文操。
委托诉讼代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
上诉人梁智华因与被上诉人广东开平红荔铝业有限公司（以下简称为：“红荔公司”）合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
梁智华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回红荔公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由红荔公司负担。事实和理由：一、欠条及确认书应当认为无效。梁智华与红荔公司之间并非一种简单的承包关系，梁智华是红荔公司的一名员工，任职业务二部经理。梁智华每年与红荔公司签订书面劳动合同，关于业务承包关系是因为红荔公司为了改善其经营模式，红荔公司特意与梁智华协商如何发展公司业务的水平而约定的。梁智华仍为红荔公司的员工。根据梁智华工作的业绩提成，从2015年5月1日至2015年9月共计有几十万元，红荔公司强调如果不签订该份确认书及欠条就不会支付该提成款给梁智华，当时梁智华为了能够拿到该笔业务提成款，就在不自愿的情况下也并非是真实意思表示的情况下签订的。而该份确认书明显对于一个员工来讲是显失公平的，因此，梁智华主张撤销该份确认书及欠条。二、红荔公司的货款未能回收是暂时性的，其债务人并不是梁智华。红荔公司也没有向法院提起诉讼主张其权利，而红荔公司的客户拖欠红荔公司的货款并不能将此损失转嫁到梁智华身上，红荔公司应向其债务人主张权利。且是否真的存在红荔公司客户拖欠红荔公司的货款要经过必要的法律途径才能证实。如果本案支持红荔公司的诉讼请求，红荔公司可以再行向法院起诉其债务人（及其客户），红荔公司的损失就会由双倍的赔偿，这样明显不合理。退一步说，在红荔公司向其债务人主张权利后仍未能得到填补其损失后方可向梁智华主张权利。三、模具费35000元已包括在欠条所写的欠货款75410.86元中，红荔公司的主张里已重复计算。且根据红荔公司在一审时提交的证据《模具生产审批表》显示6个月内未达到退模吨数，模具费用由业务二部负责，但自签订该审批表后梁智华没有工作满6个月已离开公司，也就是该条件未能成就，因此不能由梁智华来承担模具费的之处。退一步说，模具费35000元属于红荔公司与其客户在业务往来时相互之间的费用支出，不应由梁智华承担红荔公司对于其开展业务的支出。四、红荔公司仍拖欠梁智华的业务提成款40000元。到后期，红荔公司不允许梁智华进入其办公室，把所有的单据都收藏起来令梁智华无法拿到，红荔公司以此来达到不支付业务提成款给梁智华的目的。此外，梁智华一审开庭审理的时间里是××在身的父亲才未能到庭应诉，并非有意为了逃避债务而故意不参加诉讼庭审活动，造成未能将有关事实反映出来。
红荔公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，梁智华的上诉请求事实和理由缺乏法律依据，因此，请求二审法院依法驳回梁智华的上诉请求。
红荔公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令梁智华支付红荔公司110410.86元；2、本案诉讼费用由梁智华承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，红荔公司与梁智华签订《业务二部包干经营责任书》，约定梁智华为红荔公司业务二部包干经营责任人，承包期自2015年1月1日至2015年12月31日止，约定包干经营期间坏账损失风险应由业务二部承担。因梁智华在承包经营期间管理不善，导致无法收回货款75410.86元及模具费35000元，合共110410.86元的坏账损失。其中梁智华签署《确认书》及《欠条》，确认欠红荔公司货款（坏账损失）75410.86元；另无法收回的模具费35000元，有梁智华或梁智华授权其员工周罩菊、伍苏丹等签名确认系因生产模具所需承担。红荔公司对此催促梁智华支付上述款项，经催讨未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案属合同纠纷。红荔公司与梁智华在平等、自愿的基础上形成的合同关系，没有违反法律规定，该合同关系合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因梁智华在承包经营期间管理不善，导致无法收回货款75410.86元及模具费35000元，合共110410.86元坏账损失应按约定由梁智华承担。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”红荔公司请求梁智华支付110410.86元，于法有据，该院予以支持。判决：梁智华应自本判决生效之日起十日内支付欠款110410.86元给红荔公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2508元，由梁智华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对梁智华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、案涉《确认书》、《欠条》是否无效或者是否存在可撤销情形的认定问题；2、红荔公司主张的75410.86元的铝材款是否应由梁智华承担；3、红荔公司主张的模具费35000元是否应由梁智华承担。
一、关于《确认书》、《欠条》是否无效或者是否存在可撤销情形的认定问题。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立生效”、第六十条规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务”。梁智华以其个人名义向红荔公司出具《欠条》，该行为是梁智华与红荔公司自愿的一种约定，并不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。梁智华应按约向红荔公司及时偿付欠款，红荔公司有权要求梁智华履行双方约定。梁智华以其如果不签订涉案《确认书》、《欠条》，红荔公司则不予支付其业务提成款为由上诉主张《确认书》、《欠条》无效，但梁智华并未就此提交证据佐证，仅据其陈述，本院难以采信。梁智华还上诉认为《确认书》、《欠条》显失公平应予撤销。因梁智华作为完全民事行为能力人，是对自身利益的最佳判断者，其在向红荔公司出具《确认书》及《欠条》时，理应清楚其行为所带来的法律后果，而且《确认书》及《欠条》的内容明确，不存在歧义，应当认为是其与红荔公司双方协商一致的结果，加之，本案并无证据显示梁智华在出具上述材料时受到欺诈或胁迫，故涉案《确认书》及《欠条》并不存在应显示公平而应予撤销的情形。梁智华的该项理由并不充分，本院不予采纳。
二、关于红荔公司主张的75410.86元的铝材款是否应由梁智华承担的问题。
如前第一点所述，涉案的《欠条》应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，红荔公司在《欠条》中明确确认拖欠红荔公司铝材款75410.86元，红荔公司有义务清偿。至于梁智华主张该笔债务实质是案外人拖欠红荔公司的货款，其不应承担责任。本院认为，应从《欠条》的内容上无法判断该款项是否系红荔公司的客户所拖欠红荔公司的货款。同时，即使梁智华的该项陈述属实，即75410.86元确系红荔公司客户拖欠的货款，但由于法律并不禁止梁智华自愿负担该笔债务的行为，故梁智华应当对红荔公司主张的75410.86元的铝材款承担民事责任。
三、关于模具费35000元是否应由梁智华承担的问题。
因根据《模具生产审批表》载明的内容，梁智华向红荔公司承诺如在约定的时间内（六个月/半年）未达到退模吨数，则模具开发费用由其承担。该项承诺也是梁智华真实意思表示，现本案并未有证据显示在约定的六个月时间内已经达到了相应退模数量，故该笔费用理应由梁智华承担。梁智华关于该费用是红荔公司与其客户之间业务往来的支出不应由其负担的上诉，与其与红荔公司之间的约定相悖，本院不予支持。至于梁智华上诉认为根据《模具生产审批表》约定，其在红荔公司审批准许生产模具后，并没有在红荔公司处工作满半年，因此，模具费负担的条件未能成就，故其不应负担该笔费用。本院认为，双方对于模具费用的负担约定的条件所包含时间因素及数量因素两个方面，即六个月时间内能否达到相应退模数量，但并没有约定梁智华应在红荔公司处工作的具体时间。也就是说，梁智华没有在在红荔公司处工作时间满半年或六个月，这有可能是“六个月时间内不能达到了相应退模数量”情形发生的原因之一，但并非双方约定由梁智华负担模具费的条件不成就。梁智华的该项上诉主张，显属无理，本院不予支持。此外，梁智华还以模具费35000元已经包含在其向红荔公司出具的《欠条》所涉的75410.86元内为由主张不应重复负担该笔费用，亦无证据的支持，本院不予采信。
综上所述，梁智华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2508元，由上诉人梁智华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十二月一日
书 记 员 梁启洪