南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第6640号
原告张贤珍，女，汉族，1962年11月27日生。
原告丁莹，女，汉族，1988年8月4日生。
两原告共同委托代理人宋冬生，江苏焯燃律师事务所律师。
被告丁连宝，男，汉族，1949年5月21日生。
委托代理人孙锐，江苏省农委计财处主任科员。
委托代理人孙国珍，鼓楼区大庆车辆厂退休职工。
第三人南京市鼓楼区房屋征收管理办公室，住所地南京市鼓楼区建宁路***号（。
负责人梁卫国，办公室主任。
委托代理人李刚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
原告张贤珍、丁莹诉被告丁连宝、第三人南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼区征收办）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈欣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贤珍、丁莹及两原告的委托代理人宋冬生、被告丁连宝及其委托代理人孙锐、孙国珍，第三人鼓楼区征收办的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贤珍、丁莹诉称，两原告与被告就南京市鼓楼区老江口22号301室房屋（以下简称老江口301室）的拆迁补偿分配事宜在鼓楼区人民调解委员会达成调解协议，约定老江口301室拆迁补偿款被告分得20万元，其余归两原告所有，两原告放弃房屋承租权。现上述房屋的拆迁补偿款已经确定，总额为660077元。2015年7月30日，被告支付了43万元后，余款30077元至今未付。两原告多次催要未果，遂诉至法院，请求法院判令被告向原告支付拆迁补偿款30077元及利息（自2015年7月30日起至被告实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算），第三人在未支付的拆迁补偿款范围内对上述款项承担付款义务，被告承担本案诉讼费用。
被告丁连宝辩称，被告已按照约定将43万元支付给两原告，剩余的3万元是经第三人调解，双方约定用于给杨秀英购买墓地，钱被告也已经在2015年7月30日给两原告43万元时一并交给了第三人，当时原告丁莹也在场，都是同意的。而且双方签订人民调解协议时实际上谈的拆迁款只有62万元左右，多出来的4万余元也不是就都属于两原告。综上，剩余的77元被告同意给付两原告，请求法院驳回两原告除给付两人77元以外的诉讼请求。
第三人鼓楼区征收办陈述，就原、被告双方房屋拆迁补偿款分配问题，第三人多次组织双方协调后签订了人民调解协议，约定：房屋落在被告丁连宝名下，拆迁补偿款不低于62万元，被告得其中的20万元。因原告张贤珍身患癌症、是低保户，两原告实际居住在老江口301室且无业等情况，经第三人争取，拆迁补偿款最终确定为660077元，比原来预计的多出4万余元。双方对如何分配该款又产生争议。几经协调，双方同意拿出其中的3万元为杨秀英购买墓地，余款1万元归原告丁莹所有。为保障双方的协议能够顺利履行，双方均同意该3万元由第三人代为保管，待购买墓地时再取出。第三人要求被告丁连宝在获得拆迁补偿款前必须先按照约定给付应该给两原告的43万元以及购买墓地的3万元，2015年7月30日，原告丁莹、被告丁连宝的妻子及儿媳妇，遂在第三人的工作人员刘南华的陪同下，到银行办理交付手续，被告丁连宝一方自自家存款里取出46万元，将其中的43万元交给了原告丁莹，3万元交给刘南华，刘南华当场出具了收条，丁莹对此未提出任何异议。此后不足一月，原告张贤珍与第三人联系，说自己不同意出钱买墓地，要第三人将该3万元给两原告。因双方又产生了争议，该3万元目前仍存放于第三人处。请求法院依法判决，第三人随时可按照法院判决履行付款责任。
经审理查明，两原告系母女关系，原告张贤珍之夫、原告丁莹之父丁才宝（2001年11月卒）与被告丁连宝系兄弟。老江口301室房屋在拆迁开始前承租证上所载承租人为丁才宝、丁连宝之母杨秀英（1994年2月卒）。
就老江口301室房屋的拆迁安置事宜，原、被告双方多年争议不断。2014年5月29日，两原告、被告签订了人民调解协议书一份，约定，张贤珍、丁莹放弃老江口301室房屋的承租权，由丁连宝继续承租；所有拆迁补偿款丁连宝1／2，张贤珍、丁莹1／2，丁连宝让出11万人民币以上，给张贤珍、丁莹（注，丁连宝本人所得补偿款只留20万人民币）。协议签订后，被告丁连宝与第三人签订了老江口301室房屋的拆迁补偿协议，确认第三人就上述房屋共计应给付的补偿款为660077元。
2015年4月14日，两原告诉至本院，主张由于两原告对法律知识了解甚少，出于重大误解签订了人民调解协议，故诉至法院，请求法院判令撤销上述人民调解协议。经审理，本院于2015年6月12日作出（2015）鼓民初字第2444号民事判决书，判决驳回张贤珍、丁莹的诉讼请求。
2015年7月30日，原告丁莹、被告之妻孙国珍、被告儿媳伏丽平，与第三人拆迁小组组长刘南华共同到达中信银行南京下关支行，孙国珍自其本人账户内取出20万元，伏丽平自其本人账户内取出26万元，将其中的43万元交给了原告丁莹，其中的3万元交给了刘南华。刘南华当场出具收条一张，内容为今收到现金叁万元整，用于购买办理杨秀英墓地等事宜。
审理中，被告提交了中信银行营业厅监控录像，录像中刘南华书写收条后先出示给丁莹看，丁莹轻微点头后，刘南华将收条交给孙国珍。各方当事人对上述经过均无异议。原告丁莹陈述，人民调解协议签订以后，两原告后来才知道又多了4万余元，被告说要一家一半，两原告不同意，因为协议签的就是丁连宝就拿20万，其他的归两原告，因为谈不好后来一直拿不到钱，丁莹各种方法都想过了，还是拿不到钱，然后被告就提出要拿3万买墓地，张贤珍的身体不好，丁莹就没有跟张贤珍讲，跟刘南华说同意这个方案，然后大家就去办了，丁莹当时是为了先把大头拿回来，暂时同意的。两原告认为监控录像的来源不合法，且张贤珍并未同意将3万元用于购买墓地。
以上事实，有当事人陈述，两原告提交的人民调解协议书、（2015）鼓民初字第2444号民事判决书、拆迁补偿协议、银行账户明细，被告提交的收条、监控视频，第三人提交的证人证言，以及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。就本案争议的3万元，两原告与被告对如何处分原存在争议。经第三人调解后，原告丁莹与被告丁连宝一致同意将老江口301室房屋拆迁补偿款中的3万元用于为两人共同的亲人，同时也是房屋的原承租人杨秀英购买墓地。双方虽未签订书面协议，但上述意思表示真实、明确，是对房屋拆迁补偿款分配事项的补充协议，且被告丁连宝已在其取得拆迁补偿款前按照上述约定履行了将3万元交至保管人处的义务。两原告现以张贤珍不知情未同意为由，要求被告给付该款，显然违背了约定，不应得到支持。在交付3万元时，两原告之一丁莹现场参与，原告张贤珍虽未到场表态，但考虑到就4万元双方产生争议的时间已逾一年，张贤珍与丁莹的母女关系，张贤珍对此应属明知。即便张贤珍对此并不知情，因丁莹对上述3万元进行处分时，两原告对两人获得的拆迁补偿款尚未分割，丁莹对3万元独自进行处分也应认定有效。张贤珍如不认可，也可在其与丁莹再行分割两人所获拆迁补偿款时与丁莹自行处理。审理中，被告同意将余款77元给付两原告，对此，本院予以准许。第三人鼓楼区征收办经双方当事人委托，代为管理上述3万元，待原、被告任一方提供了为杨秀英购买墓地及有关合理费用的票据时即可按票付款，如有剩余则应将余款交还两原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁连宝自本判决生效之日起五日内给付原告张贤珍、丁莹77元；
二、驳回两原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费552元，减半收取276元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈 欣
二〇一五年十二月二十九日
见习书记员 赵晶晶