wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初1681号
原告：徐静，女，1987年6月19日出生，汉族，住高碑店市。
被告：李永杰，男，1976年12月24日出生，汉族，住定兴县。
被告：周彩丽，女，1974年11月5日出生，汉族，住定兴县。
被告：定兴县瑞丰生猪饲养有限责任公司，住所地定兴县李郁庄乡东陈庄村。
法定代表人：周彩丽，职务经理。
原告徐静与被告李永杰、周彩丽、定兴县瑞丰生猪饲养有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告徐静、被告李永杰、被告周彩丽、被告定兴县瑞丰生猪饲养有限责任公司法定代表人周彩丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日，原被告双方签订《欠款协议书》，确认原告自2014年4月19日至2015年2月10日为被告供应饲料共计356646元，被告保证于2015年2月10日前全部还清欠款，并打入原告指定的账户。如不能按此约定执行，被告保证每三个月最低还款1万元，三年内全部还清。自2015年2月18日起支付还款利息按1.8%计算。上述协议签订后，被告未按协议约定履行。通过原告多次催要，被告至今分文未付。
被告李永杰口头答辩如下，我承认欠款，只是我现在无偿还能力，我可以慢慢还，每年最少还三万，至还清之日止。利息可以按银行同期贷款利率计算。
被告周彩丽口头答辩如下，徐静起诉我是原告应该走的法律程序，我没有意见，具体还款庭前也协调了，原告不同意，那是我最大的还款能力了。我每年最少还原告三万，但不包括利息，因利息太高，我承受不了。
经审理查明，第一被告与第二被告系夫妻关系。二被告在经营生猪养殖期间，于2014年4月开始与原告有业务往来。原告为二被告供应生猪饲料，截止到2015年2月10日，经双方核对账目后，被告累计拖欠原告饲料款356646元，并于当日，原被告双方签订《欠款协议书》一份，协议内容为“一、甲方应于2015.2.10日前全部还清款项，并打入乙方指定账户。二、如无力履行第一条，经协商，甲方愿意分期打款到指定账户，每三个月最低还款：10000.00元，三年之内即2018.2.10之前全部还清。三、本协议签署后，甲方任何一期不能按时还款，则甲方余下应还款视为全部到期，乙方有权追回剩余全部款项。四、2015.2.10日起追收应还款利息（按月息，1.8%计算）。五、1.甲乙双方在达成签订本协议后，当即生效，并具受法律保护。2.甲方还款后，乙方应按本协议约定办理有关收款和债务抵消手续。3.甲方任何一期不能按时还款，并且没有主动与乙方协商好，乙方有权向公安机关备案追究一定刑事责任。甲方：李永杰周彩丽乙方：徐静2015.2.10”该协议签订后，经原告向二被告催要，二被告未如期偿还原告货款。庭审中，原告当庭撤回对第三被告定兴县瑞丰生猪饲养有限责任公司的起诉。
本院认为，债务应当清偿。原告与二被告签订的欠款协议书是双方真实意思的表示，合法、有效，对该协议书本院予以确认。二被告未按协议如期履行还款义务，应共同承担继续履行偿还原告饲料款的民事责任。对二被告要求按银行同期贷款利率计算偿还原告借款利息的主张，原告与二被告签订的欠款协议书第四条明确约定，“2015.2.10起追收应还款利息（按月息1.8%计算）。”，对该利息的约定，不超出法律规定的范围,二被告应按月息1.8%计算支付原告利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告李永杰、周彩丽于本判决生效后十日内偿还原告徐静饲料款356646元，并支付原告自2015年2月10日起至还清欠款之日止按照月息1.8%计算的利息。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,650元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗悦君
人民陪审员 王东来
人民陪审员 王占良
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙建超
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第2480号
上诉人（原审被告）：中油碧辟石油有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：何瑞林。
被上诉人（原审原告）：深圳市王海企业顾问有限公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：王海。
原审被告：中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：常树成。
原审被告：中油碧辟石油有限公司深圳分公司，住所地：深圳市龙岗区。
负责人：刘国柱。
上诉人中油碧辟石油有限公司因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民二初字第2169号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原审被告中油碧辟石油有限公司深圳美联加油站的住所地以及合同履行地均在深圳市罗湖区文锦南路1003号，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张庆臣
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汇民初字第4041号
原告龚世宇，男，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
委托代理人刘小侠，贵州子尹律师事务所律师。
被告王益洪，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
本院受理原告龚世宇诉被告王益洪民间借贷纠纷一案，依法�审判员陈正敏适用简易程序进行审理。
原告龚世宇诉称：被告在2013年实施湄潭县供水应急工程陆续向原告借款用于该工程的实施。2014年4月30日，被告和原告经过计算，被告总计欠原告500万元用于湄潭县供水应急工程支付材料款，并为此项借款出具借条。在借条中被告向原告承诺该项借款将于2014年11月30日前一次性还清，但借款到期后，原告找到被告，被告向原告支付了2万元现金，还欠原告498万元，经过多次追讨，被告拒不还款，甚至拒不见面。被告拒不还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求：一、判决被告立即偿还原告借款4980000.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：本院在审理中发现本案的利害关系人王益洪涉嫌伪造公司印章罪和非法吸收公众存款罪，且遵义市公安局汇川区分局已经于2015年10月30日以�市汇公（刑）立字（2015）1849号立案决定书决定对王益洪涉嫌伪造公司印章案立案侦查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，本院应当依法将王益洪涉嫌非法吸收公众存款罪、伪造公司印章罪的犯罪材料及线索移送公安机关处理并驳回本案原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告龚世宇的起诉。
案件受理费46，640.00元依法予以免收。
如不服本裁决，可以在裁决书送达之日起十日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一五年十二月一日
书记员 周 倩
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1526号
原公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李许芬，男，1987年3月8日出生于甘肃省武都县，汉族，初中文化，无固定职业，住武都县。曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪于2008年9月17日被判处有期徒刑八年六个月，2013年10月6日刑满释放。因本案于2016年10月19日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人姚品信、姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
浙江省苍南县人民法院审理苍南县人民检察院指控原审被告人李许芬犯强奸罪一案，于2017年7月27日作出（2017）浙0327刑初58号刑事判决。原审被告人李许芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，温州市人民检察院指派检察员郑某出庭履行职务，原审被告人李许芬及辩护人姚品信、姚世榜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2014年5月20日5时许，被告人李许芬酒后在浙江省苍南县龙港镇龙翔路364号其经营的菜得饭排档三楼后间，采取言语威胁、暴力殴打等手段，不顾被害人邹某的反抗，强行奸淫了邹某。后邹某乘李许芬上洗手间之机逃离现场，并打电话报警。经鉴定，被害人邹某的损伤程度为轻微伤。
2016年10月19日，被告人李许芬在其胞妹李某陪同下向公安机关投案。
原审法院以强奸罪判处被告人李许芬有期徒刑四年二个月。
原审被告人李许芬上诉提出,被害人邹某及证人周某、黄某的证言不真实，一审出庭作证的证人王某的证言应予采信；被害人系自愿与其发生性关系，请求宣告无罪。其辩护人辩称，李许芬不构成累犯；且应对现场提取的烟蒂进行DNA鉴定；原判认定李许芬犯强奸罪事实不清，证据不足，请求改判无罪。
经二审审理查明，原判认定被告人李许芬强奸的事实，有被害人邹某的陈述，证人周某、黄某、林某、蒋某、李某的证言，辨认笔录，手机检查笔录，人身检查笔录、人体损伤程度鉴定书，检查笔录、法医物证鉴定书，现场勘验笔录，通话清单、受案登记表，刑事判决书、释放证明书，归案经过，户籍证明等证据证实。
上述证据经一审开庭查证属实，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于本案的事实、证据问题。经查：（1）被害人邹某的陈述及在案的多名证人证言，分别证实2014年5月19日夜，被告人李许芬找到周某，称其多次打电话联系邹某，但邹某均不接电话，并威胁周某要找到邹某；后在李许芬的菜得饭海鲜排档，黄某、周某劝李许芬让被迫前来的邹某回去，但李许芬执意留下邹某，并拿走邹某的包和手机等物。（2）邹某的陈述、人身检查笔录、人体损伤程度鉴定书、法医物证鉴定书，分别证实案发当天凌晨，李许芬对邹某实施殴打，致邹某颈部、肩部、胸前、左膝部等多处挫擦伤，损伤程度构成轻微伤，以及李许芬确已与邹某发生性关系并射精。（3）证人蒋某的证言及邹某的陈述、立案登记表、微信记录、现场勘查笔录，分别证实案发当天凌晨6时许，邹某逃离现场后即打电话报警，且因慌乱而将穿着的一只女式凉鞋遗留在现场；另邹某还于当天凌晨5时50分左右向周某和微信群发求救的微信内容。（4）李许芬在发现民警出警至现场后即潜逃，时间达二年之久；被害人邹某及多名证人证实李许芬于案发后通过其妹妹及他人要求邹某私了。李许芬辩解被害人邹某系自愿与其发生性关系，殴打被害人是在发生性关系之后，且仅打了几个巴掌，无其他任何证据证实。李许芬辩解其因和邹某为了洗澡的事发生争吵，对邹某实施殴打；邹某和李许芬认识只有一个星期左右，只见了两次面，就自愿在李许芬的排档里发生性关系；李许芬案发后潜逃因为不信任司法机关等等意见均不符合常理。以上证据能够相互印证，足以证实李许芬强奸邹某的事实，被告人李许芬及其辩护人提出原判认定李许芬犯强奸罪事实不清，证据不足的意见不予采纳。
2、被害人邹某及证人周某、黄某等人的证言能够与在案的其他证据相互印证，且公安机关取证程序合法，因此，邹某的陈述及证人周某、黄某的证言客观、真实，应予采信。虽然证人王某在一审出庭作证时证明李许芬和被害人邹某系男女朋友关系，但证人王某和李许芬存在利害关系，王某在案发后二年多的时间所作的证言，其证言真实性存疑，且没有其他证据佐证，不予采信。
3、关于辩护人提出要求对现场提取的二枚烟蒂进行鉴定，是否具有邹丽的DNA。经查，公安机关已对现场提取的二枚烟蒂进行鉴定，确认所送检的烟蒂1、烟蒂2系被告人李许芬所留，不支持为其他随机个体所留。辩护人的相关意见不予采纳。
4、李许芬是否构成累犯的问题。经查，李许芬曾因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪于2008年9月17日被数罪并罚判处有期徒刑八年六个月，虽然李许芬犯故意伤害罪时未满十八周岁，但其犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪时已满十八周岁，其在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，根据刑法的规定，应该认定为累犯。辩护人的相关意见不予采纳。
本院认为，上诉人李许芬违背妇女意志，使用暴力、胁迫的手段，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。李许芬系累犯，应当从重处罚。原判鉴于李许芬有投案情节，已酌情予以从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。李许芬及其辩护人要求二审改判无罪的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六第一款、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙彭聃
审判员 周坚国
审判员 郑 琼
二〇一八年四月二日
书记员 林艮艮
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终57号
上诉人（原审原告）：江*XXX，男，哈萨克族，1982年6月生。
委托代理人：艾木扎*达力力汗，男，哈萨克族，1968年5月生。
被上诉人（原审被告）：加米西*阿布XXXX，女，哈萨克族，1974年2月生。
委托代理人：热拜古丽*阿不列孜，新疆伟民律师事务所律师，
上诉人江*XXX与被上诉人加米西*阿布XXXX离婚后财产纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人江*XXX及其委托代理人艾木扎*达力力汗，被上诉人加米西*阿布XXXX及其委托代理人热拜古丽*阿不列孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告江*XXX与被告加米西*阿布XXXX于2013年8月9日在哈密市民政局协议离婚。《离婚协议》规定：1、婚生子随母亲加米西*阿布XXXX生活，父亲江*XXX每月支付抚养费150元支付至18周岁；2、家庭共同财产中，房屋归女方所有，18亩地归男方所有。3、双方婚姻存续期间的共同债务15000元，男方偿还10000元，女方偿还5000元。事后，原告认为当时协议离婚中的房屋“乌拉台乡乌拉台村27号房屋”属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的富民安居房，房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割为理由；并且双方在离婚协议中各自承担的债务，被告未偿还，现原告全部偿还，并不再向被告追偿。向哈密垦区法院起诉。请求依法撤销《离婚协议》中第二条第一项的规定，房屋应当归原告所有。
原审法院认为，原告江*XXX与被告加米西*阿布XXXX于2013年8月9日在哈密市民政局双方协议离婚，《协议离婚书》的内容是双方意思表示真实。不违法相关法律及行政法规的规定。对于原告主张乌拉台乡乌拉台村27号房屋”属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的富民安居房。房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割。要求撤销《协议离婚书》中第二条第一项的规定，房屋应当归原告所有的诉求不能成立。因此，对原告该请求本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十五条之规定，于2016年2月9日作出判决如下：一、驳回原告江*XXX诉讼请求。案件受理费50元，由江*XXX负担。
宣判后，江*XXX不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判依法改判。上诉理由如下：上诉人与被上诉人加米西*阿布XXXX2007年结婚，2009年有一个孩子，于2013年8月9日在哈密市民政局协议离婚，协议约定：1、婚生子随母亲加米西*阿布XXXX生活，父亲江*XXX每月支付抚养费150元支付至18周岁；2、位于乌拉台乡乌拉台村27号房屋归女方所有，18亩地归男方所有。3、双方婚姻存续期间的共同债务15000元，男方偿还10000元，女方偿还5000元。协议生效后，上诉人已履行了协议，被上诉人未按协议偿还债务。孩子也不让上诉人看；另外，离婚协议中对乌拉台乡乌拉台村27号房屋是富民安居房,属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的，房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割，为此，被上诉人的户籍不在该乡，该房屋不能给被上诉人。《协议离婚书》中约定的，该房屋归被上诉人所有，违反了行政机构的有关规章制度，应当依法予以撤销；协议中约定的关于债务偿还，被上诉人也未履行义务，该欠款对上诉人和出借方的利益已造成损失，现上诉人已偿还，不再向被上诉人追偿。因此，该房屋归上诉人所有，请求法院二审依法改判。
被上诉人加米西*阿布XXXX辩称：2013年8月9日在哈密市民政局双方达成的《离婚协议书》的内容是双方完全在自愿协商后达成的协议，不违反法律及政府的相关规定；现在上诉人认为该房是富民安居房，并在他名下登记，被上诉人的户籍不在该乡，不能以家庭财产分割的理由不能成立。因为，该房系当时双方婚后共同申请后乌拉台乡才盖的房子，属于共同财产。现孩子随被上诉人共同生活，除了该房屋外，无固定住处；房子还有3万元贷款未还，开庭前被上诉人到乌拉台乡去已经写了保证书，该贷款由被上诉人还，乡政府也同意。且乌拉台乡、乌拉台村对《离婚协议书》中双方对房屋分割约定也无异议。被上诉人有证据证明。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人加米西*阿布XXXX在二审提供证据：哈密市乌拉台乡政府、乌拉台村民委员会出具的《证明》一份，证明2012年乌拉台乡实施整村推进项目，当时双方在乌拉台村新建了85平米的富民安居房一套，总造价13万元，个人自筹1.5万元，贷款3万元，其余由政府补贴。对于双方在哈密市民政局双方达成的《离婚协议书》中房屋给了加米西*阿布XXXX，村委会也同意市民政局婚姻登记处出具的协议书中的处理意见。对于房子的贷款判给谁就谁来负担，我们没有其他意见。
上诉人江*XXX质证：认可该证明的真实性，对关联性不认可。认为该房屋在上诉人名下登记的，被上诉人的户籍不在乌拉台乡。根据政府的相关规定，该房屋只能归上诉人所有，被上诉人无权分得房屋。
本院认证认为：该《证明》有乌拉台乡政府、乌拉台村民委员会签章，本院对该证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人对其主张的撤销《离婚协议书》中第二条第一款所依据的事实，应提供证据加以证明。因上诉人未能提供证据，故上诉人应承担举证不利的后果，其以撤销《离婚协议书》中第二条第一款，涉案房屋归上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人提供的证据哈密市乌拉台乡、乌拉台村民委员会的证明，本案中，涉案房屋原系上诉人与被上诉人婚姻存续期间共同申请取得的，被上诉人为涉案房屋之一共有权人，该证据证明双方对涉案房屋权属共同共有。双方在协议离婚时自愿协商处理该房屋的行为是合理合法。即2013年8月9日双方在哈密市民政局《协议离婚书》中已约定该房屋在其双方离婚后归被上诉人所有，上诉人已通过自己的民事行为处分了自己的民事权益，故视为自愿放弃房屋权利，综上，原审法院判决驳回上诉人要求撤销《协议离婚书》中第二条第一款的内容，涉案房屋归其所有的诉讼请求并无不当，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江*XXX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佳金兰
代理审判员 杜 倩
代理审判员 曾 燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 培
新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵12民终57号上诉人（原审原告）：江·XXX，男，哈萨克族，1982年6月生。委托代理人：艾木扎·达力力汗，男，哈萨克族，1968年5月生。被上诉人（原审被告）：加米西·阿布XXXX，女，哈萨克族，1974年2月生。委托代理人：热拜古丽·阿不列孜，新疆伟民律师事务所律师，上诉人江·XXX与被上诉人加米西·阿布XXXX离婚后财产纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2015）哈垦民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人江·XXX及其委托代理人艾木扎·达力力汗，被上诉人加米西·阿布XXXX及其委托代理人热拜古丽·阿不列孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告江·XXX与被告加米西·阿布XXXX于2013年8月9日在哈密市民政局协议离婚。《离婚协议》规定：1、婚生子随母亲加米西·阿布XXXX生活，父亲江·XXX每月支付抚养费150元支付至18周岁；2、家庭共同财产中，房屋归女方所有，18亩地归男方所有。3、双方婚姻存续期间的共同债务15000元，男方偿还10000元，女方偿还5000元。事后，原告认为当时协议离婚中的房屋“乌拉台乡乌拉台村27号房屋”属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的富民安居房，房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割为理由；并且双方在离婚协议中各自承担的债务，被告未偿还，现原告全部偿还，并不再向被告追偿。向哈密垦区法院起诉。请求依法撤销《离婚协议》中第二条第一项的规定，房屋应当归原告所有。原审法院认为，原告江·XXX与被告加米西·阿布XXXX于2013年8月9日在哈密市民政局双方协议离婚，《协议离婚书》的内容是双方意思表示真实。不违法相关法律及行政法规的规定。对于原告主张乌拉台乡乌拉台村27号房屋”属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的富民安居房。房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割。要求撤销《协议离婚书》中第二条第一项的规定，房屋应当归原告所有的诉求不能成立。因此，对原告该请求本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十五条之规定，于2016年2月9日作出判决如下：一、驳回原告江·XXX诉讼请求。案件受理费50元，由江·XXX负担。宣判后，江·XXX不服向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判依法改判。上诉理由如下：上诉人与被上诉人加米西·阿布XXXX2007年结婚，2009年有一个孩子，于2013年8月9日在哈密市民政局协议离婚，协议约定：1、婚生子随母亲加米西·阿布XXXX生活，父亲江·XXX每月支付抚养费150元支付至18周岁；2、位于乌拉台乡乌拉台村27号房屋归女方所有，18亩地归男方所有。3、双方婚姻存续期间的共同债务15000元，男方偿还10000元，女方偿还5000元。协议生效后，上诉人已履行了协议，被上诉人未按协议偿还债务。孩子也不让上诉人看；另外，离婚协议中对乌拉台乡乌拉台村27号房屋是富民安居房,属于援疆省、地区和市政府共同投资建设的，房屋所有权为集体性质，并制定于户口在乌拉台乡乌拉台村的村民使用，除个人出资部分外，不得出售、转让或作为个人财产分割，为此，被上诉人的户籍不在该乡，该房屋不能给被上诉人。《协议离婚书》中约定的，该房屋归被上诉人所有，违反了行政机构的有关规章制度，应当依法予以撤销；协议中约定的关于债务偿还，被上诉人也未履行义务，该欠款对上诉人和出借方的利益已造成损失，现上诉人已偿还，不再向被上诉人追偿。因此，该房屋归上诉人所有，请求法院二审依法改判。被上诉人加米西·阿布XXXX辩称：2013年8月9日在哈密市民政局双方达成的《离婚协议书》的内容是双方完全在自愿协商后达成的协议，不违反法律及政府的相关规定；现在上诉人认为该房是富民安居房，并在他名下登记，被上诉人的户籍不在该乡，不能以家庭财产分割的理由不能成立。因为，该房系当时双方婚后共同申请后乌拉台乡才盖的房子，属于共同财产。现孩子随被上诉人共同生活，除了该房屋外，无固定住处；房子还有3万元贷款未还，开庭前被上诉人到乌拉台乡去已经写了保证书，该贷款由被上诉人还，乡政府也同意。且乌拉台乡、乌拉台村对《离婚协议书》中双方对房屋分割约定也无异议。被上诉人有证据证明。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人加米西·阿布XXXX在二审提供证据：哈密市乌拉台乡政府、乌拉台村民委员会出具的《证明》一份，证明2012年乌拉台乡实施整村推进项目，当时双方在乌拉台村新建了85平米的富民安居房一套，总造价13万元，个人自筹1.5万元，贷款3万元，其余由政府补贴。对于双方在哈密市民政局双方达成的《离婚协议书》中房屋给了加米西·阿布XXXX，村委会也同意市民政局婚姻登记处出具的协议书中的处理意见。对于房子的贷款判给谁就谁来负担，我们没有其他意见。上诉人江·XXX质证：认可该证明的真实性，对关联性不认可。认为该房屋在上诉人名下登记的，被上诉人的户籍不在乌拉台乡。根据政府的相关规定，该房屋只能归上诉人所有，被上诉人无权分得房屋。本院认证认为：该《证明》有乌拉台乡政府、乌拉台村民委员会签章，本院对该证据的真实性予以确认。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据民事诉讼法及民事诉讼证据规则的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中上诉人对其主张的撤销《离婚协议书》中第二条第一款所依据的事实，应提供证据加以证明。因上诉人未能提供证据，故上诉人应承担举证不利的后果，其以撤销《离婚协议书》中第二条第一款，涉案房屋归上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人提供的证据哈密市乌拉台乡、乌拉台村民委员会的证明，本案中，涉案房屋原系上诉人与被上诉人婚姻存续期间共同申请取得的，被上诉人为涉案房屋之一共有权人，该证据证明双方对涉案房屋权属共同共有。双方在协议离婚时自愿协商处理该房屋的行为是合理合法。即2013年8月9日双方在哈密市民政局《协议离婚书》中已约定该房屋在其双方离婚后归被上诉人所有，上诉人已通过自己的民事行为处分了自己的民事权益，故视为自愿放弃房屋权利，综上，原审法院判决驳回上诉人要求撤销《协议离婚书》中第二条第一款的内容，涉案房屋归其所有的诉讼请求并无不当，予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江·XXX负担。本判决为终审判决。审 判 长  佳金兰代理审判员  杜 倩代理审判员  曾 燕二〇一六年五月十六日书 记 员  刘 培
陕西省乾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乾执字第00077号
申请人吴耀波，男，1963年7月10日出生，汉族，陕西省乾县人，村民。
被申请人侯德树，男，1968年6月6日生，汉族，陕西省乾县人，村民。
被申请人魏剑钢，男，1981年3月12日生，汉族，陕西省三原县人，村民。
被申请人范莉，女，1984年1月20日生，汉族，陕西省三原县人，村民。
申请执行人吴耀波依据已经发生法律效力的乾县人民法院（2014）乾民初字第00214号民事调解书，于2014年3月11日申请本院执行，本院依法受理。
本案执行标的为被申请人应给付申请人面粉款468元。本院在执行过程中，执行回被申请人应给付申请执行人的上述468元。已由申请执行人吴耀波领取。本案执行结束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结乾县人民法院（2014）乾民初字第00214号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴静涛
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 扬
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1604号
原告宁津县农村信用合作联社
法定代表人李文星，该社理事长。
被告方立臣，成年。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告方立臣借款合同纠纷一案中，因原告逾期未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2305元，减半收取1153元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 刘玉营
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘清建
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涉民初字第288号
原告�某某，农民。
委托代理人张永明，农民。
被告康某某，农民。
本院在审理原告宋某某与被告康某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2012年3月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告宋某某申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告宋某某承担。
审判员 王春魁
二〇一二年三月一日
书记员 李 敏
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执3173号
申请执行人颜建文，男，1974年10月21日出生，住温岭市。
申请执行人郑良江，男，1986年1月10日出生，住温岭市。
被执行人陶君明，男，1971年4月3日出生，住台州市椒江区。
颜建文，郑良江与陶君明买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14787号调解书已经发生法律效力。权利人颜建文等于2017年05月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陶君明应支付申请执行人颜建文;郑良江人民币102500元，并支付申请执行费1437元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,未发现被执行人有可供执行的财产。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执3173号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 詹文渊
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0202刑初366号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人杨裙，女，1972年8月19日出生于湖南省株洲县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月26日被监视居住，同年11月15日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2016）370号起诉书指控被告人杨裙犯贩卖毒品罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员黄晓华担任审判长，人民陪审员朱双明、周根新参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员崔玉担任记录。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指派检察员王晓龙出庭支持公诉，被告人杨裙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2016年9月初的一天凌晨，被告人杨裙在荷塘区红旗南路附近其租房内，将1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）约0.09克和1小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以200元人民币的�格贩卖给吸毒人员陈某某。2016年9月18日23时许，公安机关在杨裙租房内将其抓获并查获疑似甲基苯丙胺片剂净重0.81克、疑似甲基苯丙胺净重8.82克。经株洲市公安局刑事科学技术研究所鉴定，从被告人杨裙处查获的疑似甲基苯丙胺片剂中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，疑似甲基苯丙胺中检出甲基苯丙胺成分。被告人杨裙及吸毒人员陈某某的尿液检测甲基苯丙胺均呈阳性。
案发后，被告人杨裙能如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关提供的证据有：物证、书证、证人证言、被告人的供述及辩解、鉴定意见、辨认、对案笔录等证据。该院认为，被告人杨裙明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，应以贩卖毒品罪追究刑事�任。请依法判处。
被告人杨裙对起诉指控的罪名及犯罪事实均提出异议。辩称其没有贩卖毒品给陈某某，陈某某的200元是给其买衣服的，不是毒资款，查获的毒品不是其本人的，其租住的房子门坏了，谁都可以出入，不知道毒品是谁放在这里的。
经审理查明，2016年9月初的一天凌晨，被告人杨裙在荷塘区红旗南路附近其租房内，将1粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）约0.09克和1小包甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）以200元人民币的价格贩卖给吸毒人员陈某某。
2016年9月18日23时许，公安机关在被告人杨裙租房查获红色圆形片剂4小袋，净重0.81克；白色晶体物质13小袋，净重8.82克。经株洲市公安局刑事科学技术研究�鉴定，红色圆形片剂检出甲基苯丙胺、咖啡因成分，白色晶体物质检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经过庭审查证属实的证据予以证明：
1、立案决定书及受案登记表，证明杨裙涉嫌贩卖毒品一案已立案侦查的事实。
2、抓获经过，证明2016年9月18日公安机关在天元区高新宾馆查获陈某某等吸毒人员，根据陈某某的交代，在杨裙租房将杨裙抓获并在租房内搜到了毒品17小包的事实。
3、证人陈某某的证言，证明其2016年9月初的一天在杨裙租房内购买了200元毒品，冰毒和麻古各一小袋的事实。
4、证人徐某某的证言，证明2016年9月18日晚9时许，其开车帮杨裙搬家时被公安机关将其和杨裙抓获�事实。
5、辨认笔录，证明经杨裙和陈某某相互辨认，辨认出对方就是交易毒品的人。
6、对案笔录及照片，证明被告人杨裙对其贩卖毒品的地点即其租房进行指认的事实。
7、检查笔录，证明公安民警在见证人的见证下对杨裙的租房进行检查，查获疑似麻古4小袋，疑似冰毒13小袋的事实。
8、扣押物品、文件清单，证明公安机关对杨裙租房内查获的疑似麻古和冰毒扣押的事实。
9、检定证书及疑似毒品称量登记表，证明对杨裙租房内扣押的疑似麻古称重，净重0.81克，疑似冰毒称重，净重8.82克的事实。
10、物证检验报告，证明对杨裙租房内查获的毒品进行�品成分检验，红色圆形片剂检出甲基苯丙胺、咖啡因成分；白色晶体物质检出甲基苯丙胺成分的事实。
11、行政处罚决定，证明对陈某某吸食毒品进行行政处罚的事实。
12、被告人杨裙在公安机关的供述及辩解，证明其以200元贩卖了一次毒品给陈某某，公安机关抓获其时查获的毒品系其向胖哥购买的事实。
13、户籍资料，证明被告人杨裙系完全刑事责任年龄人的事实。
本院认为，被告人杨裙明知甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂是毒品仍进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人杨裙犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人杨裙辩称陈某某支付的200元是给其买衣服的钱，不是毒资款。经查，对于陈某某在杨裙处购买了一次毒品的这一基本事实，被告人杨裙不持异议。200元款项的性质是否属于毒资款？被告人杨裙所有的供述及证人陈某某的证言均未提及杨裙是免费将毒品赠送给陈某某吸食，该200元是陈某某基于购买了毒品而支付给被告人杨裙的，故该款的性质应认定为毒资款，对被告人的该辩解，本院不予采纳。被告人杨裙还辩称查获的毒品不是其本人的。经查，被告人杨裙在公安机关的供述均证明查获的毒品是其向“胖哥”购买的，且被告人杨裙亦不能提供证据证明毒品并非其本人的，故对该辩解，本院亦不予采纳。被告人杨裙因本案先行羁押的八日可折抵刑期。据此，对被告人杨裙适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨裙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人杨裙的刑期自2016年11月15日起至2021年11月6日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 黄晓华
人民陪审员 朱双明
人民陪审员 周根新
二〇一七年二月二十日
书 记 员 崔 玉
附：判决书引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;
(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;
(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;
(五)参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第26号
原告：沈阳市沈河区绿化养护二所（沈河区长青公园管理办公室）。
法定代表人：于涌，该所主任。
委托代理人：邢宏，辽宁同兴律师事务所律师。
被告：戴运财，男，1964年1月28日出生，汉族。
原告沈阳市沈河区绿化养护二所与被告戴运财租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由本院审判员祝仰宝担任审判长，与审判员王云娇、人民陪审员王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈河区绿化养护二所的委托代理人邢宏到庭参加诉讼，被告戴运财经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市沈河区绿化养护二所诉称，2010年10月15日，原告与被告签订《出租协议》，协议约定原告将长青公园内儿童区80平方米租给被告，年租金为人民币8000元，租期为三年，期限为2010年10月15日至2013年10月14日止。但租期届满后，被告拒不退出租用场地，拆迁场地上设施。2013年10月14日，原告再次发出《通告》要求被告退出场地，拆除设施，如不拆除，后果自负，但被告置之不理，拒不退场，被告的违约行为，给原告的管理工作造成严重影响，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告退出租用场地，自行拆除场地上设施；2、被告向原告交付租金暂定1个月计人民币666.67元；3、诉讼费用由被告承担。
被告戴运财未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2010年10月15日，原告作为甲方，被告作为乙方签订《出租协议》，约定甲方将长青公园内儿童区80平方米出租给乙方，为淘气宝宝场地，租期三年，自2010年10月15日至2013年10月14日止，年租金人民币8000元，上打租，从租期开始一次性交齐。如租用期满，在同等价位，乙方有权优先租用。
2013年10月14日，双方租赁合同到期后，未续签租赁合同，但被告继续使用租赁场地，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述、出租协议等证据，经当庭质证认证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订租赁合同，双方当事人应受该合同内容约束，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现租赁合同期限已届满，双方未续签合同，被告作为承租人应当向原告返还租赁场地，支付实际占用期间的占用费，原告诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴运财于本判决生效后10日内腾空其承租的长青公园内儿童区80平方米（淘气宝宝场地），返还原告沈阳市沈河区绿化养护二所；
二、被告戴运财于本判决生效后10日内一次性给付原告沈阳市沈河区绿化养护二所使用租赁场地期间的使用费人民币666.67元（2013年10月15日至2013年11月15日）。
如果被告戴运财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，由被告戴运财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 王云娇
人民陪审员 王桂芝
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐 佳
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2822民初420号
原告：建始县丰华汽车销售有限公司。住所地：建始县业州镇烟墩大道***号。
法定代表人：黄国华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向远恒，湖北信旦律师事务所律师。
被告：建始县铖鑫电动车行。
经营者：陈燕，女，生于1974年10月18日，汉族，户籍所在地建始县，现住本县。
原告建始县丰华汽车销售有限公司（以下简称：丰华公司）与被告建始县铖鑫电动车行（以下简称：铖鑫车行）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰华公司的委托代理人向远恒，被告铖鑫车行的经营者陈燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还全部购车款71480元；2、被告承担违约金10000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月16日，原告在被告处购买了5辆72V小刀电动车并支付了全部价款22400元。被告向原告称小刀电动车厂家开展了“0元购”促销活动，其活动规则为“按销售顺序销售出第6辆电动车时返还第1辆车的全额车款，销售出第12辆时返还第2辆车的全额车款……，以此类推”。同年4月18日，原告又从被告处购买10辆72V、1辆60V小刀电动车，原、被告分别作为乙方、甲方于当日就4月16日购买的5辆72V小刀电动车、4月18日购买的10辆72V小刀电动车签订了两份《购车协议》。两份协议的第三条均约定“按照甲方及其厂家的促销活动即‘按照所售顺序售出第6台车时返还第1台车的全额车款、售出第12台车时返还第2台车的全额车款……依次叠加类推’，甲方承诺最迟在2015年12月31日前将乙方全部购车款返还给乙方（依次给乙方返还购车款）”；协议第六条均约定“违约方应给守约方支付违约金5000元”，同时还应赔偿因违约给守约方造成的全部损失。”因被告没有按协议履行返还全部购车款，故诉至法院。
被告铖鑫车行辩称：1.原告在被告处购买了15辆72V小刀电动车属实；2.双方签订的两份《购车协议》是双方真实意思表示，但被告未能给原告返还全部购车款是因为厂家有段时间未生产“0元购”促销活动车型；3.2015年4月18日购买的1辆60V小刀电动车系黄国华个人行为。
对当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：一、被告在庭后提交的书面辩论意见中表示，根据双方合同约定及法院查明的事实，被告只应返还原告尚未交付的1辆电动车的车辆全款，而不是15辆电动车的购车全款。对此，本院认为，双方在合同中已明确约定了根据促销活动，被告应在2015年12月31日前返还原告全部车辆款，且本院对被告的经营者陈燕进行调查时，陈燕亦表示根据促销活动被告应在2015年12月31日前返还原告15辆车的全部购车款，只是因厂家停止了生产促销车型导致返款促销活动停止。故对于被告的该项事实主张，本院不予认可。二、对于双方签订的两份《购车协议》中违约金的对象是否约定明确的问题。本院认为，双方在2015年4月18日签订的两份《购车协议》第六条均约定“违约方应给守约方支付违约金5000元”，该约定已经明确了违约方应支付守约方违约金5000元的事实。三、对于是否应追加小刀电动车生产厂家作为本案共同被告的问题。本院认为本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，本案的当事人为签订《购车协议》的双方即本案原、被告，至于小刀电动车的生产厂家是否应向被告承担违约责任不是本案审理的范围。四、关于2015年4月18日以“黄国华”的名义购买的一辆60V小刀电动车能否认定为原告购买的问题。本院认为，原告提交的2015年4月18日购买60V小刀电动车的收据载明的购买人为“黄国华”，而不是“丰华车行”，故对原告的该项事实主张，本院不予认可。
经审理查明，2015年4月16日，原告在被告处以4480元/辆的价格购买了5辆72V小刀电动车，并支付了全部价款22400元。被告给原告出具了收据，该收据载明：“0元购活动”，原告购72V“幸福爬山王”电动车5台及付款金额为22400元。同年4月18日，原告又以4480元/辆的价格从被告处购买了10辆72V小刀电动车。当日，原、被告分别作为乙方、甲方补签了4月16日购买的5辆72V小刀电动车的《购车协议》，同时还签订了4月18日购买的10辆72V小刀电动车的《购车协议》。上述两份协议的第三条均约定：按照甲方及其厂家的促销活动即“按照所售顺序售出第6台车时返还第1台车的全额车款、售出第12台车时返还第2台车的全额车款……依次叠加类推”，甲方承诺最迟在2015年12月31日前将乙方购车的全部款项返还给乙方（依次给乙方返还购车款）”；协议第六条均约定“违约方应给守约方支付违约金5000元”。同年4月21日，原告向被告支付了4月18日购买的10辆电动车的价款44800元。原告付款后，被告向原告交付了14辆电动车，尚有1台至今未交付。因被告未按照两份《购车协议》的约定向原告返还全部购车款，2017年2月原告向本院起诉要求被告返还全部购车款71480元并支付违约金10000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间订立的两份关于72V小刀电动车的《购车协议》是双方真实意思表示，合法有效。原告按合同约定支付了全部购车款，被告向原告交付了车辆。但根据合同中关于售车促销活动的约定，被告还应向原告履行在2015年12月31日前返还全部购车款67200元的义务，而被告未履行。因此，现原告起诉要求被告返还两份《购车协议》约定的15辆72V小刀电动车全部购车款67200元，于法有据，本院予以支持。因被告未能按两份《购车协议》的约定履行返款义务，构成违约，应承担支付违约金10000元的违约责任，因被告建始县铖鑫电动车行作为个体工商户没有实际的人格身份属性，以该个体工商户名义对外发生的法律关系后果均由其经营者陈燕承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告建始县铖鑫电动车行的经营者陈燕自本判决生效之日起十日内返还原告建始县丰华汽车销售有限公司购车款67200元；
二、被告建始县铖鑫电动车行的经营者陈燕自本判决生效之日起十日内支付原告建始县丰华汽车销售有限公司违约金10000元。
三、驳回原告建始县丰华汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1837元减半收取918.50元，由原告建始县丰华汽车销售有限公司负担48.50元，由被告建始县铖鑫电动车行负担870元。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行的时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 敏
二〇一七年五月八日
书记员 邹向洋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初10289号
原告：北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托诉讼代理人：杨志国，男，该单位员工，住单位宿舍。
被告：郑子师，男，73岁，住房山区琉璃河金果林小区超市。
原告北京荣鹏房地产开发有限公司与被告郑子师商品房预售合同纠纷一案，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤诉。
审判员 肖金良
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨雅晴
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第255号
原告潘承银。
被告徐小敏。
原告潘承银与被告徐小敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘承银诉称：2010年3月15日被告因做生意缺少资金向原告借款20000元，由被告出具借条一份，但时至今日被告未归还。现为了维护原告的合法权益特依法起诉要求判令被告立即归还原告借款20000元及利息（按银行同期贷款利率计算从起诉之日到法院确定归还日）。
为证明上述事实，原告向本院提供了2010年3月15日由被告出具的借条一份。
被告徐小敏未作答辩，也未向本院提交任何证据。
针对原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理，�院查明的事实与原告陈述相一致。
本院认为，原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应在原告催讨后的合理期限内归还借款，逾期不还应承担相应的民事责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告徐小敏经本院依法传唤，仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告徐小敏归还原告潘承银借款20000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年3月4日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，公告费650元，合计人民币950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费300元。汇款至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张孟有
代理审判员 杨珊珊
人民陪审员 张航波
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 周彩燕
申请执行时效贰年逾期不予执行
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第2843号
原告赵习蕊。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被告天津鑫超越前汽车销售有限公司，住所地天津市蓟县中昌南路科科村。
法定代表人薛立刚，总经理。
委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告赵习蕊诉被告天津鑫超越前汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵习蕊诉称，2014年6月12日原告到被告处购车，双方签订了汽车订购协议书，原告向被告预定迈腾牌汽车一辆原告于当日向被告交付定金10000元，次日原告在被告工作人员的指引下分两次向天津浩众空港一汽大众有限公司交付车款230000元，交款收据在被告处，但被告却迟迟不向原告交付车辆，经原告多次催要后，被告向原告出具了承诺书，承诺书上有天津聚鑫汽贸有限公司负责人孙志鹏签字，同时有被告盖章及其负责人李山的签字，承诺如在2014年7月3日前不能提车，则退还全部车款，并承担违约金50000元。逾期被告并未向原告交付车辆，故原告提起诉讼，请求法院依法解除原、被告间的买卖合同。并依法判令被告给付原告购车款240000元及违约金50000元。
原告赵习蕊向本院提交证据一、汽车订购协议书一份，证实原告从被告处购买迈腾汽车一辆。证据二、定金收据一张，证实原告向被告交纳定金10000元。证据三、承诺书一份，证明被告向原告交车的时间及不能交付时，被告应退车款及承担违约责任。
被告天津鑫超越前汽车销售有限公司辩称，原、被告确实达成汽车买卖协议，原告向被告交付购车款240000元，被告因故不能向原告交付车辆，同意解除原、被告之间的买卖合同，也同意给付原告购车款240000元，不同意给付原告违约金50000元。
被告天津鑫超越前汽车销售有限公司向本院提供证据一、汇款凭条复印件三张及李山的工作记录。证实原告将购车款230000元给付天津浩众空港一汽大众有限公司。证据二、案件情况调查表，证实原告向被告购车。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据一、二无异议，原告对被告提供的证据一、二均无异议。被告对原告提供的证据三有异议，认为该承诺书内容存在矛盾，天津聚鑫汽贸有限公司不是天津浩众空港一汽大众有限公司的下属单位，承诺书上没有天津聚鑫汽贸有限公司的公章，形式不合法，而且被告与天津聚鑫汽贸有限公司也没有业务关系，故该承诺书不具有法律效力，所以被告的担保也无效。
本院认证意见，被告对原告提供的证据一、二及原告对被告提供的证据一、二均无异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据三的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年6月12日原告到被告处购车，双方签订了汽车订购协议书，原告向被告预定迈腾牌汽车一辆原告于当日向被告交付定金10000元，次日原告在被告工作人员的指引下分两次向天津浩众空港一汽大众有限公司交付车款230000元，交款收据在被告处，后孙志鹏为原告出具承诺书，即：承诺书，本人是天津浩众空港一汽大众有限公司下属天津聚鑫汽贸有限公司负责人孙志鹏身份号××，承诺2014年7月3号将迈腾1.8T豪华交付客户赵习蕊（备注：负责好车的所有手续），如到期不能交付，必须退还车款贰拾叁万元整（小写230000），并且承担违约金伍万元整（小写：50000元）。责任方天津聚鑫汽贸有限公司孙志鹏。担保人：本公司愿意承担连带责任，超前汽车销售有限公司，负责人李山。并加盖了被告的公章。后因被告未向原告交付车辆而成讼。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在案证实。
本院认为，原告要求解除原、被告之间的买卖合同并要求被告给付购车款240000元，被告同意解除双方的买卖合同及给付原告购车款240000元，本院照准。由于原告提供的承诺书内容矛盾，形式不符合法律规定，该承诺书是不具备法律效力的，该承诺书不具备法律效力，导致被告担保无效，故原告要求被告给付违约金50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告未及时向原告交付车辆，构成违约，对原告交付的购车款应赔偿利息损失。因原告不同意调解，调解无法进行。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
解除原、被告间的汽车买卖合同。
由被告天津鑫超越前汽车销售有限公司返还原告赵习
蕊购车款240000元及相应利息，利息自2014年6月13日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算，判决生效后5日内付清。
如果被告天津鑫超越前汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告赵习蕊的其他诉讼请求。
案件受理费5650元，原告负担750元，被告负担4900元。原告已预交2825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李爱冰
代理审判员 雷 勰
人民陪审员 蒙树堂
二〇一五年九月十四日
书 记 员 余贵洋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2015）蓟民初字第2843号原告赵习蕊（120225196710290069），女，1967年10月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。被告天津鑫超越前汽车销售有限公司，住所地天津市蓟县中昌南路科科村。法定代表人薛立刚，总经理。委托代理人任志营，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。原告赵习蕊诉被告天津鑫超越前汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵习蕊诉称，2014年6月12日原告到被告处购车，双方签订了汽车订购协议书，原告向被告预定迈腾牌汽车一辆原告于当日向被告交付定金10000元，次日原告在被告工作人员的指引下分两次向天津浩众空港一汽大众有限公司交付车款230000元，交款收据在被告处，但被告却迟迟不向原告交付车辆，经原告多次催要后，被告向原告出具了承诺书，承诺书上有天津聚鑫汽贸有限公司负责人孙志鹏签字，同时有被告盖章及其负责人李山的签字，承诺如在2014年7月3日前不能提车，则退还全部车款，并承担违约金50000元。逾期被告并未向原告交付车辆，故原告提起诉讼，请求法院依法解除原、被告间的买卖合同。并依法判令被告给付原告购车款240000元及违约金50000元。原告赵习蕊向本院提交证据一、汽车订购协议书一份，证实原告从被告处购买迈腾汽车一辆。证据二、定金收据一张，证实原告向被告交纳定金10000元。证据三、承诺书一份，证明被告向原告交车的时间及不能交付时，被告应退车款及承担违约责任。被告天津鑫超越前汽车销售有限公司辩称，原、被告确实达成汽车买卖协议，原告向被告交付购车款240000元，被告因故不能向原告交付车辆，同意解除原、被告之间的买卖合同，也同意给付原告购车款240000元，不同意给付原告违约金50000元。被告天津鑫超越前汽车销售有限公司向本院提供证据一、汇款凭条复印件三张及李山的工作记录。证实原告将购车款230000元给付天津浩众空港一汽大众有限公司。证据二、案件情况调查表，证实原告向被告购车。经本院组织质证，被告对原告提供的证据一、二无异议，原告对被告提供的证据一、二均无异议。被告对原告提供的证据三有异议，认为该承诺书内容存在矛盾，天津聚鑫汽贸有限公司不是天津浩众空港一汽大众有限公司的下属单位，承诺书上没有天津聚鑫汽贸有限公司的公章，形式不合法，而且被告与天津聚鑫汽贸有限公司也没有业务关系，故该承诺书不具有法律效力，所以被告的担保也无效。本院认证意见，被告对原告提供的证据一、二及原告对被告提供的证据一、二均无异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的证据三的质证意见符合法律规定，本院依法予以采信。经审理查明，2014年6月12日原告到被告处购车，双方签订了汽车订购协议书，原告向被告预定迈腾牌汽车一辆原告于当日向被告交付定金10000元，次日原告在被告工作人员的指引下分两次向天津浩众空港一汽大众有限公司交付车款230000元，交款收据在被告处，后孙志鹏为原告出具承诺书，即：承诺书，本人是天津浩众空港一汽大众有限公司下属天津聚鑫汽贸有限公司负责人孙志鹏身份号，承诺2014年7月3号将迈腾1.8T豪华交付客户赵习蕊（备注：负责好车的所有手续），如到期不能交付，必须退还车款贰拾叁万元整（小写230000），并且承担违约金伍万元整（小写：50000元）。责任方天津聚鑫汽贸有限公司孙志鹏。担保人：本公司愿意承担连带责任，超前汽车销售有限公司，负责人李山。并加盖了被告的公章。后因被告未向原告交付车辆而成讼。上述事实，有原、被告陈述及相关证据在案证实。本院认为，原告要求解除原、被告之间的买卖合同并要求被告给付购车款240000元，被告同意解除双方的买卖合同及给付原告购车款240000元，本院照准。由于原告提供的承诺书内容矛盾，形式不符合法律规定，该承诺书是不具备法律效力的，该承诺书不具备法律效力，导致被告担保无效，故原告要求被告给付违约金50000元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告未及时向原告交付车辆，构成违约，对原告交付的购车款应赔偿利息损失。因原告不同意调解，调解无法进行。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原、被告间的汽车买卖合同。二、由被告天津鑫超越前汽车销售有限公司返还原告赵习蕊购车款240000元及相应利息，利息自2014年6月13日至判决确定给付之日按银行同期贷款利率计算，判决生效后5日内付清。如果被告天津鑫超越前汽车销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告赵习蕊的其他诉讼请求。案件受理费5650元，原告负担750元，被告负担4900元。原告已预交2825元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李爱冰代理审判员  雷 勰人民陪审员  蒙树堂二〇一五年九月十四日书 记 员  余贵洋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条【解除的效力】合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初58号
原告：管二乐，男，汉族，农民，住安新县。
原告：韩淑贤，女，汉族，农民，住安新县。
原告：李海丰，男，汉族，农民，住安新县。
原告：李淑凤，女，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被告：白克恩，男，汉族，农民，住安新县。
委托代理人：曹建中，河北日方昇律师事务所律师。
第三人：保定市安新县三台镇新庄窠村村民委员会，住所地安新县三台镇新庄窠村。
法定代表人：马双武，系该村村主任。
委托代理人：陈刚，河北红安律师事务所律师。
原告管二乐、韩淑贤、李海丰、李淑凤与被告白克恩、第三人保定市安新县三台镇新庄窠村村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告管二乐、韩淑贤、李海丰、李淑凤于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告管二乐、韩淑贤、李海丰、李淑凤撤诉。
案件受理费3,700元，减半收取计1,850元，由原告负担。
审判员 张振涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 卢 贤
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂红安上民初字第00184号
原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组。
法定代表人李银飞，该镇镇长。
被告吴祖义。
本院在审理原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组与被告吴祖义金融借款合同纠纷一案中，原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组撤回起诉。
本案受理费50元，由原告红安县二程镇民政储金会清收领导小组负担。
审判员 程红斌
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩光辉
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涪执字第623号
申请执行人杨金洪，男，汉族，1967年出生，小学文化，住涪城区。
被执行人魏荣强，男，汉族，1974年出生，高中文化，住绵阳市涪城区。
被执行人叶成惠，女，汉族，1977年出生，高中文化，新华厂职工，现租住涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理杨金洪申请执行（2013）涪民初字第1826号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人魏荣强、叶成惠的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 李红英
二〇一三年八月十五日
书记员 李 超
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中刑执字第00042号
罪犯周安武，男，1978年5月12日生，汉族，湖北省巴东县人，现在襄阳监狱服刑。
2011年12月6日，湖北省恩施市人民法院作出（2011）恩刑初字第166号刑事判决，认定罪犯周安武犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月经本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2014年12月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获1次季度表扬、4次季度记功。
经审理查明，罪犯周安武在服刑期间，确有悔改表现，并获1次季度表扬、4次季度记功的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周安武在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系严重暴力犯罪，对其减刑应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯周安武的刑罚减去有期徒刑十一个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 彭 冈
审判员 付士平
审判员 肖 瑾
二〇一五年一月三十日
书记员 王 博
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09892号
上诉人（原审被告）路×，女，1936年1月17日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，女，1988年11月22日出生。
二上诉人之共同委托代理人杨树冠，北京市万悦律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人杨ＸＸ，山东泺源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×，女，1962年10月10日出生。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
上诉人路×、刘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×向原审法院起诉称：被继承人刘×2与我系夫妻关系，刘×2还有其母亲及其亲生女儿。2010年4月16日，刘×2死亡，其生前与我的夫妻共同财产有位于北京市××1号房产一套。刘×2死亡后，其母亲及亲生女儿一直居住于涉案房屋中，遗产没有进行分割。故我诉至法院，要求对北京宣福房地产开发有限公司与刘×2签订的《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》中，被继承人刘×2的权利义务进行依法继承；本案诉讼费由对方承担。
路×辩称：本案所涉房屋尚未取得房屋所有权证，权属尚不明确，无法进行继承；涉案房屋属于所有权有争议的房屋，经我向刘×1的母亲程淑兰了解，房产系政府拆迁安置补偿给刘×2、刘×1和程××三人，其中每人15平方米，并结合夫妻单位的工龄等购买，与张×没有关系。综上，我不同意张×的诉讼请求。
刘×1辩称：我同意路×的意见，并补充以下意见：本案争议的房产没有取得产权证，权属尚未确定，依法不能处理；本案诉争协议第二条明确表明安置人数为三人，包括户主及妻、女，并非刘×2一人；安置协议没有乙方签字确认，没有落款时间，故该安置协议没有确定明确的权利义务人，以及权利义务享有和承担的时间起点。综上，本案诉争房屋及安置协议书确定的权利义务尚不明确，因此无法处分，请求法院驳回张×的诉讼请求。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，被继承人刘×2死亡时未留有遗嘱，故刘×2之遗产应按照法定继承进行处理。本案涉案房屋系刘×2与张×夫妻关系存续期间通过拆迁就地回迁的方式所购买，该房屋应属夫妻共同财产。由于该房屋尚未取得产权证书，故刘×2与北京宣福房地产开发有限公司签订的《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》项下的权利义务，刘×2与张×各享有一半份额，刘×2的一半份额属于其遗产，应当由其第一顺序法定继承人，即本案双方依法平均继承。路×、刘×1的抗辩意见均缺乏相关依据，法院不予采纳。
据此，原审法院于2014年8月判决：刘×2于二〇〇二年七月二十五日与北京宣福房地产开发有限公司签订的《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》中约定的权利义务，由张×享有六分之四份额，由路×享有六分之一份额，由刘×1享有六分之一份额。
原审判决后，路×、刘×1不服，上诉至本院称：拆迁安置人口系刘×2及其前妻程××和女儿刘×1三人，涉案房屋应当是刘×2、程××、刘×1三人的共同财产，与张×无关，请求二审法院予以改判。张×同意原审判决，并答辩称：合同是我们婚后签订的，且房屋的首付和贷款都是以我们夫妻二人的名义进行支付的，涉案房屋属于我们的夫妻共同财产，且我们主张的是对合同的权利义务的继承，而不是对房屋本身的继承，所以同意一审判决。
经审理查明：路×系被继承人刘×2之母，刘×2与张×于2002年6月11日登记结婚，刘×1系刘×2与前妻所生子女。2002年7月25日，北京宣福房地产开发有限公司作为甲方，刘×2作为乙方，双方签订《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》，约定甲方因危旧房改造项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内的北京市××1号房屋1间，建筑面积12.31平方米；乙方现有户籍人口2人，应安置人口3人，分别是户主，之妻，之女；甲方就地安置乙方贰居室一套，地址为北京市××2号，建筑面积暂定74.42平方米；乙方应支付甲方购房款与甲方应支付乙方补助费折抵后，乙方实际应付购房款156673.87元；就地安置的新楼将于2005年7月25日前竣工交付乙方使用。协议签订后，刘×2交纳了首付款34351.97元，并从中国建设银行贷款120000元用于支付剩余购房款。2010年4月16日，刘×2因病死亡。2014年2月19日，北京住房公积金管理中心住房公积金贷款中心出具证明，载明借款人刘×2、张×已于2012年12月24日将北京住房公积金管理中心委托中国建设银行于2002年12月25日向其发放的贷款120000元，借款年限为10年的住房公积金贷款全部偿还。现张×诉至法院，要求对北京宣福房地产开发有限公司与刘兆勇签订的《北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书》中，被继承人刘×2的权利义务进行依法继承。路×、刘×1以其答辩意见，均不同意张×的诉讼请求。审理中，经原审法院询问，张×、路×及刘×1均表示本案所涉房屋已于2005年左右交付使用，现房屋产权证尚未办理。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有当事人陈述、北京市宣武区危旧房改造拆迁就地房屋安置协议书、折抵清单、发票、抵押登记证明、还清证明、结婚证、死亡证明、证明信等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案现有证据来看，涉案房屋系刘×2与张×婚后在拆迁过程中所购买，至本案诉讼前长达数年的时间内未有人提出异议，且购买房屋期间产生的贷款亦由刘×2、张×共同偿还，故原审法院认定涉案房屋属刘×2与张×的夫妻共同财产合法有据，将其中属于刘×2的份额部分作为其遗产依法处理亦无不当，本院对此予以维持。现路×、刘×1以拆迁安置人口系刘兆勇及其前妻程××和女儿刘×1三人为理由，上诉主张涉案房屋是刘×2、程××、刘×1三人的共同财产。但路×、刘×1提交的证据尚不足以证明程××属被安置人，且被安置人亦非当然的房屋产权人，现有证据不足以证明程××、刘×1享有涉案房屋的产权，故路×、刘×1的上诉主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18196元，由张×负担12132元（已交纳9098元，余款于本判决生效之日起7日内交纳），由路×、刘×1各负担3032元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费18196元，由路×、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 陈广辉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王媛媛
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0105民初434号
原告宁夏燕葆物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人卢勇，系该公司经理。
委托代理人和凤君，女，宁夏燕葆物业服务有限公司职工，住宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
被告张玮，女，1979年3月3日出生，汉族，职业不详，住宁夏银川市西夏区。
原告宁夏燕葆物业服务有限公司与被告张玮供用热力合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告宁夏燕葆物业服务有限公司的委托代理人和凤君到庭参加了诉讼，被告张玮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系银川市西夏区花半里小区17号楼2单元302室业主，房屋建筑面积为49.40㎡。2013至2014年度采暖期内，原告向被告购买的房屋提供了冬季供暖服务。被告事实上亦享受了该服务，根据我国合同法的规定，原、被告之间形成事实上的供热合同关系，但被告未履行支付采暖费的义务。现原告诉至法院要求：1、被告向原告支付拖欠的采暖费938.60元、滞纳金298元，合计1236.60元；2、案件受理费由被告承担。
被告张玮未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及证据材料。
经审理查明，原、被告于2009年6月27日签订了书面的供用热力合同一份，合同约定，原告自2009年11月1日起长期为被告提供供暖服务。原告于2013至2014年度为被告所在花半里小区提供供暖服务。被告系该小区17号楼2单元302室业主，房屋建筑面积为49.40平方米,按照银发改发【2009】338号文件，该采暖年度集中供热收费标准为住宅3.8元每月每平方米。2013至2014年度被告应向原告交纳采暖费为938.6元（年度采暖费计算公式：49.40平方米×3.8元每月每平方米×5个月=938.6元），上述费用被告至今未向原告交纳。
上述事实，有当事人陈述，供用热力合同、燕葆花半里采暖费欠费明细表等附卷佐证。经审查，具有真实性、合法性、关联性予以采信。
本院认为，原、被告系供用热力合同关系，原告于2013至2014年度为被告提供供暖服务，被告应当及时足额履行向原告交纳采暖费的义务，故对原告要求被告支付2013至2014年度采暖费938.6元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金298元，根据《银川市城市供热条例》的相关规定，原告未举证证明其在被告逾期交纳采暖费后要求被告限期交纳该费用，故其主张的滞纳金起算日期不明确，本院不予支持。被告张玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料及相关证据，视其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《银川市城市供热条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张玮于本判决生效之日起五日内支付原告宁夏燕葆物业服务有限公司2013至2014年度的采暖费938.6元；
二、驳回原告宁夏燕葆物业服务有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 儒
人民陪审员 王向梅
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年四月十四日
书 记 员 王 宁
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》、
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《银川市城市供热条例》
第四十条热用户违反供用热合同约定，逾期不交纳采暖费的，供热单位应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，从逾期之日起，可按欠费总额收取每日万分之五的滞纳金，但不得超过本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00570号
上诉人（原审被告）焦作市政工程建设集团有限公司，住所地，焦作市。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人余固华。
被上诉人（原审原告）耿胜舟，男，汉族，1954年10月10日出生。
被上诉人（原审原告）李素亭，女，汉族，1964年1月24日出生。
上诉人焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）与被上诉人耿胜舟、李素亭股东知情权纠纷一案，耿胜舟、李素亭于2015年5月28日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2015年9月17日作出（2015）解民二初字第223号民事判决。焦作市政公司不服于2015年11月2日提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈沉、余固华，被上诉人耿胜舟、李素亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，自市政工程公司设立至本案庭审调查结束，耿胜舟、李素亭均是市政工程公司的股东。市政工程公司的《公司章程》第二十五条股东权利部分规定，股东有权查阅有关股东会会议记录和公司的各种报告。2014年12月12日，耿胜舟、李素亭向市政工程公司公证送达查账申请，要求对市政工程公司内外合同、纪要，下属单位的清算结果，车辆、工程的挂靠、承包及收支情况，固定资产增减情况，重大问题是否按照公司法、《公司章程》的有关规定执行，在生产经营过程中有无重大失误等问题进行查询。公证送达十五日后，市政工程公司仍未予回复。二原告认为被告侵犯了其股东知情权而引起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求。股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利。本案中，二原告系市政工程公司的股东，依法有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；二原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，并在十五日前已向其公证送达书面申请，被告虽辩称二原告存在非法目的，但并未举证证明其主张，对于被告的辩解理由本院不予采信，据此，原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，于法有据本院予以支持。关于二原告要求查阅职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录的诉讼请求，本院认为公司的会计账簿包含公司各项收入、支出的详细记载，其中当然包括职工社会保险、住房公积金扣缴记录的记载，二原告的上述诉讼请求可以通过查阅会计账簿实现，对此本院予以支持。
关于二原告要求复制职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录、会计账簿，以及要求委托注册会计查阅、复制公司各项会议记录、会计账簿、职工社会保险、住房公积金扣缴记录等材料的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供原告耿胜舟、李素亭查阅、复制；二、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的会计账簿，供原告耿胜舟、李素亭查阅；三、驳回原告耿胜舟、李素亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费100元，由原告耿胜舟、李素亭承担50元，被告焦作市政工程建设集团有限公司承担50元，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
焦作市政公司上诉称，原审开庭审理过程中，上诉人提交证据证明二被上诉人与上诉人之间存在纠纷，行使知情权具有不正当目的，且二被上诉人担任过公司董事长法人，二人行使知情权可能损害上诉人利益。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
耿胜舟在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其和公司之间没有纠纷，也没有不正当目的，只是依法享有知情权。法律未限制二被上诉人不能一起提起诉讼，被上诉人都是上诉人的正式股东，一起提起诉讼合法。
李素亭在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩意见同耿胜舟意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为，应否该驳回二被上诉人的诉讼请求，原审程序是否违法。
针对焦点问题，焦作市政公司认为李素亭起诉具有非法目的，一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，耿胜舟是公司书记，是正常退休，现在还为公司工作，还有其他问题处理，其对公司的情况非常清楚，公司董事研究耿胜舟是可以知情，二人不是共同的诉讼，请求撤销原判发回重审或依法改判。其在二审期间提供如下证据：李素亭向解放区法院起诉的起诉状一份，证明李素亭和公司的全部股东均有利害关系，李素亭的起诉具有非法目的。耿胜舟的质证意见为，对起诉状的真实性无异议，该诉状的请求事项与本案知情权无关。李素亭的质证意见为，起诉是事实，但与本案无关。经庭审质证，因各方对该起诉状均无异议，本院对该诉状予以采信。
耿胜舟认为原审程序合法，上诉人也说耿胜舟可以行使知情权。
李素亭认为一审判决程序合法，判决正确。
经本院审理查明的新的案件事实为，2015年7月15日，李素亭作为原告，以曹火君等17人为被告、薛战国等4人为第三人向解放区人民法院提起诉讼。其余案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，耿胜舟、李素亭作为焦作市政公司的股东，依法有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，在书面申请后，有权查阅公司的会计帐薄。上诉人焦作市政公司所提证据不能证明被上诉人耿胜舟、李素亭存在非法目的，故焦作市政公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由焦作市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于俊杰
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00570号
上诉人（原审被告）焦作市政工程建设集团有限公司，住所地，焦作市。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人余固华，女，1977年1月5日出生。
被上诉人（原审原告）耿胜舟，男，1954年10月10日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告）李素亭，女，1964年1月24日出生，住焦作市解放区。
上诉人焦作市政工程建设集团有限公司（以下简称焦作市政公司）与被上诉人耿胜舟、李素亭股东知情权纠纷一案，耿胜舟、李素亭于2015年5月28日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2015年9月17日作出（2015）解民二初字第223号民事判决。焦作市政公司不服于2015年11月2日提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人陈沉、余固华，被上诉人耿胜舟、李素亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，自市政工程公司设立至本案庭审调查结束，耿胜舟、李素亭均是市政工程公司的股东。市政工程公司的《公司章程》第二十五条股东权利部分规定，股东有权查阅有关股东会会议记录和公司的各种报告。2014年12月12日，耿胜舟、李素亭向市政工程公司公证送达查账申请，要求对市政工程公司内外合同、纪要，下属单位的清算结果，车辆、工程的挂靠、承包及收支情况，固定资产增减情况，重大问题是否按照公司法、《公司章程》的有关规定执行，在生产经营过程中有无重大失误等问题进行查询。公证送达十五日后，市政工程公司仍未予回复。二原告认为被告侵犯了其股东知情权而引起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求。股东知情权是股东固有的、法定的基础性权利。本案中，二原告系市政工程公司的股东，依法有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；二原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，并在十五日前已向其公证送达书面申请，被告虽辩称二原告存在非法目的，但并未举证证明其主张，对于被告的辩解理由本院不予采信，据此，原告要求查阅市政工程公司的会计账簿，于法有据本院予以支持。关于二原告要求查阅职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录的诉讼请求，本院认为公司的会计账簿包含公司各项收入、支出的详细记载，其中当然包括职工社会保险、住房公积金扣缴记录的记载，二原告的上述诉讼请求可以通过查阅会计账簿实现，对此本院予以支持。
关于二原告要求复制职工各项社会保险、住房公积金扣缴记录、会计账簿，以及要求委托注册会计查阅、复制公司各项会议记录、会计账簿、职工社会保险、住房公积金扣缴记录等材料的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，供原告耿胜舟、李素亭查阅、复制；二、被告焦作市政工程建设集团有限公司应当提供2012年1月1日至2015年5月21日的会计账簿，供原告耿胜舟、李素亭查阅；三、驳回原告耿胜舟、李素亭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行协助义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费100元，由原告耿胜舟、李素亭承担50元，被告焦作市政工程建设集团有限公司承担50元，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结算。
焦作市政公司上诉称，原审开庭审理过程中，上诉人提交证据证明二被上诉人与上诉人之间存在纠纷，行使知情权具有不正当目的，且二被上诉人担任过公司董事长法人，二人行使知情权可能损害上诉人利益。请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
耿胜舟在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其和公司之间没有纠纷，也没有不正当目的，只是依法享有知情权。法律未限制二被上诉人不能一起提起诉讼，被上诉人都是上诉人的正式股东，一起提起诉讼合法。
李素亭在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩意见同耿胜舟意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为，应否该驳回二被上诉人的诉讼请求，原审程序是否违法。
针对焦点问题，焦作市政公司认为李素亭起诉具有非法目的，一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，耿胜舟是公司书记，是正常退休，现在还为公司工作，还有其他问题处理，其对公司的情况非常清楚，公司董事研究耿胜舟是可以知情，二人不是共同的诉讼，请求撤销原判发回重审或依法改判。其在二审期间提供如下证据：李素亭向解放区法院起诉的起诉状一份，证明李素亭和公司的全部股东均有利害关系，李素亭的起诉具有非法目的。耿胜舟的质证意见为，对起诉状的真实性无异议，该诉状的请求事项与本案知情权无关。李素亭的质证意见为，起诉是事实，但与本案无关。经庭审质证，因各方对该起诉状均无异议，本院对该诉状予以采信。
耿胜舟认为原审程序合法，上诉人也说耿胜舟可以行使知情权。
李素亭认为一审判决程序合法，判决正确。
经本院审理查明的新的案件事实为，2015年7月15日，李素亭作为原告，以曹火君等17人为被告、薛战国等4人为第三人向解放区人民法院提起诉讼。其余案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，耿胜舟、李素亭作为焦作市政公司的股东，依法有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，在书面申请后，有权查阅公司的会计帐薄。上诉人焦作市政公司所提证据不能证明被上诉人耿胜舟、李素亭存在非法目的，故焦作市政公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由焦作市政公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于俊杰
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初474号
原告梁某某，女，生于1983年10月8日，汉族，高中文化，农民，住四川省。
被告张某某，男，生于1977年2月4日，汉族，初中文化，农民，住四川省。
原告梁某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员任娓聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某某、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某某诉称：原、被告经人介绍相识，2005年按农村风俗举行婚礼，男到女家生活。2006年1月21日在剑阁县民政局补办结婚手续。婚后生育一子一女。婚后被告性格古怪，性格暴躁，不管子女，不顾家庭，家庭重担全压在我一人身上，夫妻间经常争吵。被告常在我面前提离婚，造成夫妻感情彻底破裂。原、被告于2014年12月分居生活至今。请求法院判令原、被告离婚；婚生子女由原告抚养成年被告支付抚养费；诉讼费原、被告平均承担。
被告张某某辩称：我不同意离婚。原告所诉不实，我一直在照管家庭和子女，挣的钱都是拿回家了的，夫妻感情未破裂。
经审理查明：原、被告于2004年5月1日经人介绍相识，同年12月按农村风俗举行婚礼，男到女家生活。2006年1月21日在剑阁县民政局补办结婚登记。2007年1月3日生育一子，取名梁某甲。2014年11月15日生育一女，取名梁某乙。原告于2016年3月3日诉来我院，请求支持如前诉请，本案经本院调解，双方不能达成一致意见。
上述事实有原、被告的身份信息、婚生子女户口薄复印件、结婚证复印件、当事人陈述、庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：原、被告经人介绍相识，共同生活一年后自愿登记结婚，说明原、被告感情基础良好；婚后生育一子一女，彼此为家庭建设，子女的抚养付出了艰辛和努力，原、被告共同生活长达十余年理应珍惜。虽在婚姻存续期间，原、被告因生活琐事、处事方式等产生矛盾，对夫妻感情造成了一定影响，但如果原、被告珍惜多年的夫妻情分，相互理解，加强交流，消除隔阂，尚有和好的可能。原告虽主张夫妻感情已彻底破裂、但未提供任何证据予以证实。因此对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁某某的诉讼请求。
案件受理费260.00元，减半收取130.00元，由原告梁某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 任娓聪
二〇一六年四月八日
书 记 员 赵一康
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3521号
原告李海通，男，1971年12月1日出生，汉族。
委托代理人张鲜霞，女，1969年12月28日出生，汉族。
被告李世权，男，成年，汉族。
本院在审理原告李海通诉被告李世权民间借贷纠纷一案中，原告李海通于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海通申请撤诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李海通撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李海通负担。
审 判 长 贺松峰
人民陪审员 孙建一
人民陪审员 王书升
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 魏言歌
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2014）巩民初字第3521号原告李海通，男，1971年12月1日出生，汉族，住巩义市。被告李世权，男，成年，汉族，住巩义市。原告李海通诉被告李世权房民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，应将该案转入普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  贺松峰二〇一四年十二月十五日书记员  魏言歌
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第512号
原告赵振峰，男，回族，1975年5月5日出生，
被告李宗文，女，汉族，1943年10月11日出生，
被告杜芳，女，汉族，1966年6月12日出生，
被告杜灵，男，汉族，1971年10月26日出生，
被告杜英，女，汉族，1969年8月10日出生，
原告赵振峰诉被告李宗文、杜芳、杜灵、杜英合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振峰、被告杜芳、杜英到庭参加诉讼，被告李宗文、杜灵经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振峰诉称：2003年2月13日，原告与杜位森签订了一份房屋集资权转让协议，协议约定，原告以杜位森名义购买了二七区航海南路2号院92号楼4单元38号（即郑飞公司六区售房收款收据0000807号显示的92栋4单元102号）房屋一套，房屋产权归原告所有，房屋产权证办下来后由杜位森协助将此房产过户到原告名下，原告须向杜位森支付5500元的转让费。协议签订后原告于2003年11月23日向郑州飞机设备公司交纳了全部房款，并于2004年11月27日向杜位森支付5500元的集资权转让费。杜位森将房屋交付给原告一直居住使用至今。2008年，郑州飞机设备公司开始办理产权证时，原告要求杜位森协助办理产权过户手续时，得知杜位森已于2004年12月份去世，为此原告找到杜位森的家属要求予以协助办理未果，故原告诉至法院，请求判令：四被告协助原告将二七区航海南路2号院92号楼4单元38号（即郑飞公司六区售房收款收据0000807号显示的92栋4单元102号）房屋产权证过户到原告名下。
原告提交的证据有：1、2004年11月27日转让费收条一份；2、2003年11月23日证明一份；3、2004年11月27日收据一份；4、2003年2月13日房屋集资权转让协议一份；5、2003年11月23日售房收据一份；6、2003年2月13日预交款收据一份；7、2011年1月14日安装天然气收据一份；8、2011年9月13日安装天然气收据一份；9、2004年11月18日垃圾清运收据一份；10、2004年11月18日暖气费收据一份；11、2005年4月11日收据一份；12、2012年3月20日合同一份；13、2010年8月和2010年10月的交水电费存款凭条；14、2006年5月19日证明一份；15、2003年5月15日收据复印件一份；16、2003年11月6日借条复印件一份；17、2004年1月1日借条复印件一份；18、2013年12月9日郑飞公司物业证明一份、嵩山路派出所证明一份。
被告杜芳辩称：原告诉称部分不实，但可以调解解决，诉讼费被告不承担。
被告杜芳向法院提交的证据有：1、邮政储蓄银行出具的活期明细2页；2、房产证复印件；3、死亡证明复印件。
被告杜英辩称：双方调解同意的基础上我们愿意配合。
被告杜英未向法庭提交证据。
被告李宗文、杜灵未到庭答辩也未向法庭提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据12、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，15、16、17、18，被告杜芳称对部分证据不知情、但该组证据相互印证，能够客观的证明案件事实，且被告杜英对上述证据均无异议，本院予以采信。原告提交的证据13，仅能证明存款的事实，不能证明交款的内容是水电费，本院对该证据不予采信。原告提交的证据14，所载明内容与被告杜芳提交的证据时间不符，本院对该证据不予采信。被告杜芳提交的证据1，原告对真实性提出异议，因该两分明细账未加盖银行印章，本院不予采信。2、被告杜芳提交的证据2、3，原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：2003年2月13日，原告（乙方）与三被告之父杜位森（甲方）签订了一份房屋集资权转让协议。协议约定，甲方以自已的名义参与集资、购置房屋所需房款由乙方支付。甲方承诺以甲方名义所购房屋的所有权实为乙方所有，并在房屋产权证书批下后，确保过户给乙方，并协助乙方办理各种相关手续。由乙方全额支付以甲方名义在郑州市飞机设备公司购房的房款。（甲方签名的房款收据和交款收据实为乙方支付的房款。甲方在此予以确认）。由乙方支付甲方转让费伍仟元。（此费用于2003年5月份和交付给乙方房钥匙之时，分两次付清，以收据为凭证）。如果甲方不用此房的房产证迁户口，甲方的房产证过户给乙方所发生的费用由乙方支付。协议签订后，原告以杜位森的名义向郑飞公司交纳了集资房预交款16000元。同年11月，原告又以杜位森的名义向郑飞公司交纳了集资款37945元，郑飞公司出具收据后交给了原告。同日被告杜灵给原告出具证明一份，证明涉案房款为原告全额支付。2003年、2004年，原告曾支付4000元给被告杜灵。2004年11月18日，原告以杜位森的名义交纳了装修垃圾清运费。2004年11月27日，原告（乙方）与杜位森（甲方）又签订一份协议书，协议约定乙方已领取郑州市飞机设备公司第六批集资房第92-4-102号房钥匙。现乙方将应支付甲方的转让费5000元付清，乙方自愿额外支付甲方500元。协议签订后，原告共向杜位森支付了5500元，杜位森向原告出具了收据，此后原告实际入住此房。原告以杜位森名义相继交纳了该套住房的暖气费、维修基金、天然气安装费等费用。2008年原告得知郑飞公司开始办理房产证时，去找杜位森协助办理过户手续时才知道杜位森已去世的消息。原告要求协助办理房屋过户未果，故诉至法院，请求判令：四被告共同协助原告将位于郑州市二七区航海南路2号院92号楼4单元38号房屋过户到原告名下。
另查明：1、郑州飞机设备公司家属院92栋4单元102号与二七区航海南路2号院92号楼4单元38号系同一位置。2、原告自愿放弃了其第一、第三项诉讼请求。
本院认为：原告与杜位森签订的房屋集资权协议及此后签订的补充协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。协议双方均应严格按照约定履行自已的义务。原告以杜位森名义交纳了全部房款，并按约定向杜位森支付了转让费5500元，杜位森也将房屋交付原告使用。在房产证办理前，杜位森去世，四被告作为杜位森的继承人应当依法清偿被继承人的债务。故原告要求被告李宗文、杜芳、杜灵、杜英协助原告办理房产证过户的诉讼请求本院予以支持。鉴于原告放弃了要求被告承担诉讼费的请求，本案诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李宗文、杜芳、杜灵、杜英于本判决生效之日起十日内协助原告赵振峰将位于郑州市二七区航海南路2号院92号楼4单元38号房屋过户到原告赵振峰名下。
案件受理费100元，由原告赵振峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 何保险
人民陪审员 阴彦平
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 何 艳
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2417号
原告张柏杰。
委托代理人高玉森，克什克腾旗应昌法律服务所法律服务工作者。
被告李英杰。
被告王艳超。
原告张柏杰诉被告李英杰、王艳超民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，由审判员李炳洲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张柏杰委托代理人高玉森到庭参加诉讼。被告李英杰、王艳超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张柏杰诉称，被告李英杰�2016年4月26日向原告借款人民币30000元，被告王艳超为此笔借款提供担保。
原告张柏杰为支持其诉讼请求，向本院提交借据一枚，证明被告李英杰于2016年4月26日向原告借款人民币30000元，被告王艳超为此笔借款提供担保。
被告李英杰、王艳超未在法定期限内提交答辩状，未到庭参加应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据原告张柏杰的陈述及举证意见，本院对本案相关待证事实认证如下：
原告张柏杰提交的证据（借据一枚）客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告李英杰向原告借款，被告王艳超为借款提供担保的事实。本院对原告张柏杰提交的证据予以采信。
经审理查明，被告李英杰于2016年4月26日向原告张柏杰借款人民币30000元，被告王艳超为此笔借款提供担保。
本院认为，原告张柏杰与被�李英杰、王艳超签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示。双方签订的借款合同合法有效，且借款实际给付，合同成立并生效。原告张柏杰请求被告李英杰、王艳超偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李英杰，于本判决生效后10日内偿还原告张柏杰借款人民币30000元；
二、被告王艳超对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，邮寄费80元，由被告李英杰、王艳超负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李炳洲
二〇一六年七月七日
书记员 李 筝
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第07264号
原告吕欠欠，女，1991年11月出生，汉族，陕西省人，现住陕西省兴平市。
被告王建忠，男，1989年1月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告吕欠欠与被告王建忠离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吕欠欠，被告杨平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕欠欠诉称，原、被告经人介绍认识，于2013年11月22日登记结婚，婚后生有一子，取名王某某。由于原、被告婚前了解不够，双方性格不合，婚后未建立起真正的夫妻感情。被告因家庭生活琐事经常与原告争吵打闹，不管家庭，不照顾孩子，有时无缘无故找原告麻烦，原告考虑到孩子身心健康一直忍让被告，但被告屡不悔改，反而变本加厉，2014年12月20日被告到原告父母家用开水泼原告，2015年古历正月初七左右被告殴打原告父母及威胁原告家人人身安全，同时向原告亲戚发送威胁短信，致使双方感情完全破裂，无和好可能。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、依法判决原、被告离婚；二、孩子抚养权由法院裁决；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了下列证据：
一、婚姻登记记录证明一份，证明原、被告于2013年11月22日登记结婚，双方系合法夫妻关系。
二、姬某某、吕某某共同出具的证明一份，证明被告殴打原告父母及抢原告父母家里东西，并用开水泼原告。
被告王建忠辩称，一、被告不同意与原告离婚，夫妻在生活中争吵打闹是正常现象，夫妻生活需要沟通交流，希望原告以家庭、孩子为重。二、被告不会放弃对孩子的抚养权。三、如果原告执意离婚，请求原告返还被告彩礼和喜宴费51000元、押房款80000元、被告给原告姐妹见面礼及戒指计5000元、被告接原告回家交通费10000元及抚养原、被告儿子至成年抚养费130000元。四、2015年2月十几号被告与被告哥哥、姐夫到原告处接原告回家，并未用开水泼原告，也没有殴打原告父母及抢原告父母家东西。实际情况是原告弟弟拿刀威胁被告，被告先后六次接原告回家均未果。
被告王建忠未向法庭提供证据。
被告王建忠对原告提供的第一组证据无异议。第二组证据真实性有异议，认为系原告伪造，原、被告只是发生争吵，并未动手打人，当时原告全村人追打被告，被告只能逃走。
经本院审查认为，原告提供的第一组证据能证明原告吕欠欠与被告王建忠于2013年11月22日办理结婚登记，原、被告系合法夫妻的事实。原告提供的第二组证据不符合证据形式要件，本院不予采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告吕欠欠与被告王建忠于2013年11月22日办理结婚登记，婚后生有一子，取名王某某。原、被告共同生活过程中因琐事偶有吵打。现原告提起离婚诉讼，被告不同意离婚。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原、被告经人介绍认识，但双方自愿登记结婚。婚后由于双方性格不合产生摩擦、发生纠纷，属于夫妻共同生活期间的正常现象，并未导致夫妻感情破裂。原、被告婚后生有一子王某某，现孩子年幼，应珍惜夫妻感情，让孩子健康成长，共同建立美好家庭，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告吕欠欠的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告吕欠欠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郭刚
二〇一五年十一月二十六日
书记员 王丹
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0481行审50号
申请人瑞昌市人力资源和社会保障局，住所地：瑞昌市赛湖五里桥。
法定代表人罗小红，局长。
被申请人喜得龙（江西）体育用品有限公司，住所地：江西省瑞昌市黄金北路。
法定代表人林水盘。
申请人瑞昌市人力资源和社会保障局于2016年6月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年10月13日作出的瑞人社监罚字[2015]第91号行政处罚决定书。该决定书结果是：1、对被申请人喜得龙（江西）体育用品有限公司处以行政处罚罚款19000元；2、逾期未履行应加处3%罚款19000×3%×60=34200元，申请执行加处罚款19000元；两项共计38000元。在申请人瑞昌市人力资源和社会保障局向被申请人喜得龙（江西）体育用品有限公司送达行政处罚决定书及行政处罚强制执行催告书后，被申请人逾期未予履行。
本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，对申请人瑞昌市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请人瑞昌市人力资源和社会保障局对上述案件作出的行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市人力资源和社会保障局作出的瑞人社监罚字[2015]第91号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华干
审判员 杜 豪
审判员 王贤荣
二〇一六年七月十八日
书记员 叶美玉