江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终162号
上诉人（原审原告）戎爱国，男，1954年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市栖霞区住房和建设局，住所地南京市栖霞区和燕路354号。
法定代表人崔永国，南京市栖霞区建设局局长。
委托代理人赵宁，南京市栖霞区建设局工作人员。
委托代理人孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
上诉人戎爱国因政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戎爱国，被上诉人南京市栖霞区住房和建设局（以下简称栖霞区住建局）的委托代理人赵宁、孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月15日，戎爱国向栖霞区住建局提出信息公开申请，申请公开本市小市新村139号公有住房承租人的承租信息。栖霞区住建局接到该申请后，于2016年6月3日向戎爱国作出《答复书》，称戎爱国要求获取小市新村139号公房的承租信息不属于栖霞区住建局公开职责权限范围，建议戎爱国向南京栖霞房产经营有限公司（以下简称栖霞房产公司）咨询，并提供了相关联系方式与地址。戎爱国不服该答复，诉至法院，请求：1、撤销栖霞区住建局作出的《答复书》并责令其重新作出答复；2、判令栖霞区住建局承担本案诉讼费。
另查明，根据南京市编制委员会宁编字（1986）56号《关于各区建立房产经营公司和人员编制的通知》规定，各区成立区房产经营公司，负责区属公房的承租管理，该公司为全民事业单位，实行企业化管理，隶属区房地产管理局领导。
还查明，2016年5月10日，栖霞房产公司出具《情况说明》，称“我单位管理的由南京汽轮电机厂集体承租的原小市新村125－143号直管公房（含小市新村139号，共10户），1995年拆迁后，原住户安置于小市新村43幢，现已房改售出。”
在本案一审庭审中，栖霞区住建局称戎爱国所申请的信息至今都由栖霞区房产公司掌握；戎爱国提供的《情况说明》显示，戎爱国已经获取涉案信息。戎爱国称其去栖霞房产公司了解过，但该公司拒绝答复，戎爱国之所以向栖霞区住建局申请公开涉案信息，是因为栖霞区住建局是栖霞房产公司的上级主管局，不可能不掌握涉案信息。同时，戎爱国当庭陈述其所要求的涉案信息就是想让栖霞区住建局或栖霞房产公司出具其已经提供的《情况说明》，因为通过司法取得的《情况说明》与戎爱国个人取得的效力不一样。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，栖霞区住建局作为区级人民政府的相关工作部门，对向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，栖霞区住建局于2016年5月16日收到戎爱国的信息公开申请，于同年6月3日作出并向戎爱国送达了《答复书》，未超过15个工作日，符合上述规定，办理程序合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，戎爱国申请栖霞区住建局公开的信息为本市小市新村139号公有住房承租人的承租信息，该信息依规定属栖霞房产公司掌握，并非栖霞区住建局制作与保存的信息。栖霞区住建局收到戎爱国的信息公开申请后，告知戎爱国涉案信息不属于栖霞区住建局公开职责权限范围，符合上述法律规定，并无不当。戎爱国提出栖霞区住建局系栖霞房产公司的上级主管局，所以栖霞区住建局应当掌握涉案信息、应当公开涉案信息的主张，因栖霞区住建局与栖霞房产公司均系独立法人单位，故该主张不能成立。
综上，栖霞区住建局针对戎爱国提出涉案政府信息公开申请作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，戎爱国要求撤销栖霞区住建局作出的《答复书》并责令其重新答复等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回戎爱国的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由戎爱国承担。
上诉人戎爱国上诉称：一、涉案小市新村139号公房的所有权方为南京市栖霞区人民政府，被上诉人作为区政府的工作部门，理应是涉案房屋的法定职能管理部门，区政府直管的公房属于属地化管理，栖霞房产公司又是被上诉人下属的事业性质的企业化管理的全民事业单位，是被上诉人派出的事业性管理机构。公司虽然掌握涉案房屋的承租信息，但并不是涉案房屋的产权方，不具备行政诉讼被诉主体资格，故被上诉人的行政行为应当对公房权利人栖霞区政府负责，应当对上诉人负责，更应对公司的行为负责，不能拒绝、推诿。所以，一审判决栖霞房产公司为行政诉讼被诉主体的判决是错误的。二、一审法院在庭审中已经明知栖霞房产公司与本案有利害关系，既不向上诉人主动释明，也不依职权追加公司为被诉第三人，属于遗漏诉讼参加人。三、被上诉人在一审中当庭向法庭提交的宁编字（1986）56号《关于各区建立房产经营公司和人员编制的通知》至今已经长达30年的时间，对其合法性上诉人当庭要求一审法院按照行政诉讼法第五十二条的规定一并予以审查，但在一审判决书中并没有相关的表述，故一审遗漏了对上述文件合法性的审查。综上，上诉人请求二审法院：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人栖霞区住建局未提交书面答辩意见，其在审理中口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人作出的信息公开答复内容正当，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
原审原、被告向原审法院提交的证据及依据已随案移送本院，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核认证，符合法律规定。
经审查，对原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，栖霞区住建局对戎爱国向其提出的相关政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。
本案中，栖霞区住建局于2016年5月16日收到戎爱国的信息公开申请，于同年6月3日作出并向戎爱国送达了《答复书》，其办理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的规定。
戎爱国申请栖霞区住建局公开的信息为本市小市新村139号公有住房承租人的承租信息，依照《关于各区建立房产经营公司和人员编制的通知》规定，该信息应当属于栖霞房产公司掌握。上诉人也未能提供证据证明栖霞区住建局制作与保存了该信息。栖霞区住建局答复戎爱国该信息不属于栖霞区住建局公开职责权限范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定，并无不当。上诉人主张被上诉人应向其公开上述信息，缺乏依据，本院不予采纳。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案是政府信息公开案件，上诉人对被上诉人向其作出的政府信息公开答复不服，向法院提起诉讼，该答复行为及案件处理结果与栖霞房产公司并无直接利害关系，一审法院未通知栖霞房产公司作为第三人参加诉讼，并无不当。上诉人关于一审法院未通知栖霞房产公司作为第三人参加诉讼，属于遗漏诉讼参加人的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。
《关于各区建立房产经营公司和人员编制的通知》是被上诉人作为证据向一审法院提交，证明其不掌握上诉人申请公开的信息，一审庭审质证时，上诉人只是对其作为证据的合法性提出异议，并未依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条的规定，请求作为规范性文件一并审查，上诉人称一审法院遗漏审查上述文件，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，应予维持。上诉人戎爱国的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人戎爱国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 黄 飞
代理审判员 王攀峰
二〇一七年五月八日
书 记 员 曹 洁