四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0682民初282号
原告：郭骏，男，1960年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：谢尤清，男，1982年6月13日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司。住所地：成都高新区府城大道西段***号*栋*单元**层****号。
法定代表人：夏冬。
第三人：成都鑫信创富投资理财咨询有限公司。住所地：成都高新区肖家河正街**号*幢*楼。
法定代表人：刘城官。
原告郭骏与被告谢尤清、成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司（以下简称鑫鼎泰公司）、第三人成都鑫信创富投资理财咨询有限公司（以下简称鑫信理财公司）民间借贷纠纷一案，本院接受四川省成都高新技术产业开发区人民法院的移送，于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张荣强、人民陪审员沈勇、李德明依法组成合议庭，并由审判员张荣强担任审判长，于同年5月22日、6月2日在什邡市人民法院蓥峰人民法庭公开开庭进行了审理。原告郭骏到庭参加了诉讼，被告谢尤清、鑫鼎泰公司、第三人鑫信理财公司经本院公告送达，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告郭骏向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告谢尤清支付原告借款本金10万元及资金利息、违约金；判令被告鑫鼎泰公司对被告谢尤清应向原告履行的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，2014年5月8日，原告在第三人鑫信理财公司的介绍下分别与邓胜明、四川锦泰元和房地产开发有限公司（以下简称锦泰地产公司）签订了借款合同，借款给邓胜明10万元、锦泰地产公司10万元。原告履行了20万元借款义务后，邓胜明及锦泰地产公司均未按约还款。2014年11月26日，在第三人鑫信理财公司的介绍下，原告与邱昱坤签订债权转让合同，邱昱坤将其对成都摩登广告商务公司（以下简称摩登公司）的债权10万元转让给原告，由原告代邱昱坤向摩登广告公司收取，并将摩登公司的房产办理抵押登记。同时原告将锦泰元和房地产公司的10万元债权转让给邱昱坤，邱昱坤向原告出具收据一张。借款到期后，邓胜明、摩登公司未按约定还款，原告遂要求第三人鑫信理财公司和邓胜明、摩登公司还款未果，后在第三人鑫信理财公司的安排下，与本案被告谢尤清签订《债权转让及代偿协议》，该协议约定原告将对邓胜明、摩登公司持有的债权共计20万元转让给被告谢尤清，由谢尤清在2015年8月30日之前偿还10万元，2016年7月30日前支付剩余本金10万元及利息，被告鑫鼎泰公司自愿为被告谢尤清应向原告支付的本金、利息、违约金等承担连带责任等内容。该协议签订后，被告向原告偿还了10万元，剩余部分一直未偿还，经原告多次催收均无果，原告为维护其合法权利，向法院提起诉讼，主张权利。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.原告身份证复印件、被告谢尤清身份证复印件、被告鑫鼎泰公司、第三人鑫信理财公司工商登记信息。证实原、被告主体资格。
2．2014年3月14日、2014年5月6日，原告分别与邓胜明、锦泰地产公司签订的《借款合同》二份、转款凭证二份。证实原告在第三人鑫信理财公司的介绍下与邓胜明、锦泰地产公司建立了借款合同关系以及原告已经交付借款的事实。
3．2014年11月26日原告与邱昱坤签订的《债权转让合同》一份、2014年11月26日邱昱坤出具的收据一份、成房他证他权字第x**号抵押权登记证复印件一份。证实原告依法持有摩登公司10万元债权的事实。
4.商品房销售补充协议复印件一份，用于证明邱昱坤系被告谢尤清的员工，为对外集资需要才与锦泰地产公司签订该协议。
5.2015年7月17日原告与被告谢尤清签订的2015鑫代字0116号债权转让及代偿协议。证实原告对邓胜明、摩登公司享有的债权依法转让给被告谢尤清，被告谢尤清自愿在一年内偿还借款以及被告鑫鼎泰公司自愿就被告谢尤清应向原告履行的债务承担连带责任等事实。
6.居间合同原件二份，用以证明原告系依据与第三人鑫信理财公司签订的居间理财协议向邓胜明、锦泰地产公司提供借款的事实。
7．锦泰地产公司的工商登记情况及邮政快递回执单6份，用于证明原告在本案诉讼期间向该公司送达债权转让通知书的事实。
8.四川省鑫鼎泰置业有限公司营业执照副本复印件及第三人鑫信理财公司的工商注册情况打印件4份，用于证明被告谢尤清系作为第三人鑫信理财公司负责人代为偿还原告借款的事实。
被告谢尤清、鑫鼎泰公司、第三人鑫信理财公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在举证期内也未向本院提交证据。
二被告及第三人无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经过庭审举证，本院对原告提交的证据经审查认为，原告提交的证据1符合证据三性，能证明原、被告的主体资格，本院予以认定；原告提交的证据2、5均系原件，证据之间能相互印证，能证实原告与第三人建立居间理财合同关系及经第三人介绍与邓胜明、锦泰公司建立借款合同关系的事实；原告提交的证据3系原件，且当事人均在该协议上签名和盖章，符合证据三性，能证明邱昱坤将其对摩登公司的10万元债权转让给原告，并将该公司房产向原告办理抵押登记的事实，本院予以认定；证据4，系复印件，且该商品房销售协议与本案无关，不予认定；证据6能够证明原告已向借款人邓胜明、锦泰公司送达债权转让通知书的事实；证据7仅能证明被告谢尤清系四川省鑫鼎泰置业有限公司法定代表人和四川省鑫鼎泰置业有限公司系第三人鑫信理财公司的控股公司，其与本案不具关联性。
经过庭审举证、认证，结合原告的当庭陈述，本院查明的案件事实为：2014年3月14日原告与第三人鑫信理财公司签订了鑫居字（2014）第01号附66号居间理财协议，并依据该协议与邓胜明签订了鑫借字（2014）第01号附66号《借款合同》。同年5月7日，原告郭骏与第三人鑫信理财公司再次签订鑫居字（2014）第03号附23号居间理财协议并与锦泰地产公司签订了鑫借字（2014）第03号附23号《借款合同》。此后，原告按照借款合同的约定，分别于2014年3月14日通过中信银行向邓胜明转账10万元、2014年5月8日通过中信银行转账给锦泰元和房地产公司指定的梁慧江账户转账10万元。原告依照约定履行了借款义务，该合同到期后债务人邓胜明及锦泰公司均无力清偿到期债务。2014年11月26日，原告郭骏与邱昱坤签订债权转让合同，由邱昱坤将其对摩登公司的债权10万转让给原告，该合同并对收益及期限进行了约定，被告鑫鼎泰公司对邱昱坤转让给原告的债权提供无限连带责任担保。同日，邱昱坤向原告出具收据一份。2014年11月28日，摩登公司将位于成都市金牛区房屋一套抵押给原告及其他债权人，并在成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记。由于摩登公司经营困难，未能履行还款义务，在第三人鑫信理财公司的撮合下，原告与被告谢尤清于2015年7月17日签订2015信代字第0116号债权转让及代偿协议，该协议约定：原告将其对邓胜明、摩登公司享有的20万元的债权转让给被告谢尤清，被告谢尤清在一年内偿还原告借款本金，2015年8月30日前偿还10万元，2016年7月30日前支付剩余本金及年化5.4%的剩余本金利息，被告鑫鼎泰公司自愿就被告谢尤清向原告应履行的借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任，保证期间为二年等内容。协议签订后，被告谢尤清于2015年9月向原告偿还借款10万元，剩余部分经原告多次催要未果，原告为维护其合法权益，于2016年11月8日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被告谢尤清、鑫鼎泰公司共同偿还剩余借款本金、利息以及违约金，该院于2016年11月10日裁定本案移送本院审理，本院于2017年1月11日立案受理。
另查明：1.被告谢尤清系成都摩登广告有限公司法定代表人。2.原告于2017年5月24日向邓胜明送达债权转让告知书，同月27日向锦泰地产公司送达债权转让告知书。
本院认为：本案应为债权转让合同纠纷。依据查明的本案事实，原告按照借款合同的约定，履行出借义务后，对借款人邓胜明、锦泰地产公司享有的债权合法有效，原告对该债权具有处分权，且该债权属于可转让的债权范围。因债务人锦泰地产公司无力清偿债务，在第三人鑫信理财公司的安排下，原告与邱昱坤签订了《债权转让合同》，将邱昱坤对摩登公司的10万元债权转让给原告，并由被告鑫鼎泰公司对该笔转让的债权承担连带保证责任。尽管该债权转让合同中未载明原告应将其对锦泰地产公司的10万元债权转让给邱昱坤，且也因二被告及第三人拒不到庭无法查明此事实，但通过邱昱坤与原告签订债权转让合同、向原告出具收据以及摩登公司以房产向原告办理抵押登记的行为推定，原告所陈述其将对锦泰地产公司的10万元债权转让给邱昱坤后，由邱昱坤将其对摩登公司的10万元债权作为对价转让给原告的事实能够成立，该债权转让系双方意思的真实表示，合法有效。由于摩登公司未按约履行还款义务，因此在第三人鑫信理财公司的安排下，原告再次与被告谢尤清签订《债权转让及代偿协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，各方当事人应依照有效约定履行合同义务。原告也依法向相应的债务人送达了债权转让告知书。被告谢尤清未按合同约定完全履行还款义务，其行为显然构成违约，故原告要求被告谢尤清偿还债务的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院予以支持。
一、关于保证责任的问题。本院认为，被告鑫鼎泰公司自愿就被告谢尤清应向原告履行的债务承担连带责任，根据约定，被告鑫鼎泰公司在谢尤清未按约定向原告履行还款义务时，应按照约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故原告请求被告鑫鼎泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于利息和违约金的问题。依据原告郭骏与被告谢尤清签订的<<债权转让及代偿协议>>第四条的约定，如被告未按约定偿还原告本金及利息，被告应按合同总金额20%向原告承担违约责任，包括并不限于资金违约利息（年息15%，从本协议签订之日起计算）、诉讼费、误工费、交通费、差旅费等。由于该约定不明确，而原告的主张也无事实与法律依据，综合考虑本案，应从被告违约之日起（2016年8月1日）以10万元为基数，按年利率15%支付违约的资金利息至付清之日止为宜。
综上，依据前引法律和《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢尤清于本判决发生法律效力后二十日内一次性偿还原告郭骏借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按年利率15%计算，从2016年8月1日起至付清之日止）
二、被告成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司对被告谢尤清应承担的本判决第一项债务向原告郭骏承担连带清偿责任；成都市鑫鼎泰非融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告谢尤清进行追偿；
三、驳回原告郭骏的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，公告费600元，由被告谢尤清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审 判 长 张荣强
人民陪审员 李德明
人民陪审员 沈 勇
二〇一七年六月二日
书 记 员 王彩虹