重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝四中法行终字第00022号
上诉人（一审原告）：秀山登峰矿业有限公司。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道环城北路**号。组织机构代码：77488693-3。
法定代表人：宋家军，该公司总经理。
委托代理人：黄伟，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。住所地：秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道。组织机构代码证：00913823-3。
法定代表人：杨继华，该局局长。
委托代理人：杨珣，该局法制信访科科员。
委托代理人：伍柯旭，该局社会保障科科员。
一审第三人：吴远华，男，1964年6月19日生，土家族，秀山土家族苗族自治县人，住该县膏田镇道罗村堡上组。
委托代理人：刘胜建，秀山土家族苗族自治县龙凤法律服务所法律工作者。
上诉人秀山登峰矿业有限公司（下称秀山登峰公司）因工伤行政确认一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2014）秀法行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。秀山登峰公司的委托代理人黄伟，被上诉人秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（下称秀山人社局）的委托代理人杨珣、伍柯旭，第三人吴远华及委托代理人刘胜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，吴远华系秀山登峰公司采矿工人，与吴某进、杨某群、罗某富等人一个班组，吴某进系该班组组长。2012年9月22日上午，吴远华与同班组工人吴某进、杨某群等人一同进入秀山登峰公司1号井下采矿。根据组长吴某进的安排，吴远华与吴某进负责处理安全，吴远华负责平整地面（用锤子将地面打平），放置顶木（保障安全的木质撑柱），吴某进负责锯顶木，其余人员两人一辆矿车采矿装矿。10时左右，吴远华在用锤子平整地面时被溅起的石子打在其左眼上，工友杨某群得知后过去用矿灯查看其伤情，发现其左眼有点红，当即劝其不要上班了。吴远华当时感觉不严重，未听劝阻，继续上班。组长吴某进来后过问了吴远华受伤情况，见吴远华没觉得伤情严重也就没有向公司反映。次日，吴远华虽感眼睛不适，但仍旧继续上班。2012年9月24日早上，吴远华仍觉得眼睛不适，便叫组长吴某进和工友杨某群看一下其眼里是否有渣子，吴某进和杨某群查看吴远华眼睛后，未发现有渣子，只见吴远华眼睛有些红肿，便劝其到医院检查一下。2012年9月26日，吴远华到秀山县人民医院门诊检查，由于住院床位紧张，当月28日才进入该院五官科住院治疗，至2012年11月9日出院，共住院42天。经诊断为：左眼角膜溃疡伴前房积脓。2012年12月26日，吴远华向秀山县人社局申请工伤认定。秀山县人社局于2013年1月6日受理，并在2013年2月5日，作出秀山人社伤险认字（2013）9号《认定工伤决定书》，认定吴远华为工伤。2013年4月17日，秀山登峰公司向秀山县法院提起行政诉讼，请求撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2013）9号《认定工伤决定书》。在审理过程中，秀山县人社局以认定“缺乏法律依据”为由，自行撤销其作出的秀山人社伤险认字（2013）9号《认定工伤决定书》，秀山登峰公司申请撤回起诉。2013年9月10日，秀山县人社局作出秀山人社伤险认字（2013）130号《认定工伤决定书》，认定吴远华为工伤。秀山登峰公司不服，于2013年12月27日，向秀山县法院提起行政诉讼，请求撤销秀山县人社局作出的秀山人社伤险认字（2013）130号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，当事人对吴远华与秀山登峰公司存在事实劳动关系及吴远华眼睛受伤并在秀山县人民医院住院治疗的事实无争议。争议的焦点是，吴远华是否是在2012年9月22日的上班过程中受伤。从本案的证据看，吴远华2012年9月22日至23日一直在秀山登峰公司上班，且吃住均在公司。秀山县人社局和吴远华在工伤认定程序中的证据，均证实吴远华是在2012年9月22日上午做工时，不慎被溅起的石子打伤。秀山登峰公司在工伤认定程序中的证据也反映出吴远华在2012年9月23日时已受伤。至于吴远华在工作中受伤后，没有按公司规定应在事发当天上报，并于当日到医院检查治疗，其行为只是违反单位的劳动纪律规定。由于工伤保险的归责原则实行无过错责任原则，即使吴远华没有按单位管理制度规定及时上报伤情，用人单位也只能以违纪给予处理。吴远华之所以于2012年9月28日才入住医院住院治疗，一是吴远华2012年9月22日眼睛受伤后没预想到后果的严重性，加之许多农村人有小病小伤过拖的习惯；二是当吴远华感到伤情严重后，医院又无床位了。据此，秀山登峰公司以吴远华没有按公司规定应在事发当天上报，且其初次诊疗时间是2012年9月28日为由，认为吴远华不是在2012年9月22日工作中受伤的理由不能成立，其请求撤销秀山人社伤险认字（2013）130号《认定工伤决定书》的诉讼请求不予支持。吴远华2012年9月22日上午10时左右，在秀山登峰公司1号井下用锤子平整地面时，不慎被溅起的石子打伤左眼，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应认定吴远华受伤属于工伤。秀山县人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持秀山县人社局于2013年9月10日作出的秀山人社伤险认字（2013）130号《认定工伤决定书》，案件受理费50元，由秀山登峰公司承担。
上诉人秀山登峰公司向本院上诉称：一、一审法院认定事实有错且有矛盾。1.一审法院认定吴远华在2012年9月22日上午10时左右，在用锤子平整地面时，被溅起的石子打在其左眼上，这不是事实。因为这天吴远华根本没有受伤，而且当时与吴远华一起上班的工人均说不知道吴远华受伤。上诉人向法庭提交的询问笔录能够证明。2.吴远华于2012年9月28日在秀山县人民医院诊断为左眼角膜溃疡伴前房积脓，该病的诊断结果与所谓的外伤并没有必然联系。因此，一审法院认定吴远华受伤与医院的诊断结果相矛盾。二、一审法院适用法律有错。1.本案第三人不是在工作时间和工作场所内受伤，不应适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定。2.一审法院以吴远华眼睛受伤后没预想到后果的严重性和许多农村人有小病小伤过拖的习惯，来说明吴远华在受伤后一个星期才去住院治疗的理由，没有法律依据，该推理不能成立。请求撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人秀山县人社局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，且没有矛盾。1.被上诉人在受理第三人吴远华工伤认定申请后，对本案认真进行了调查和综合分析，依法作出了工伤认定。一审法院在审理本案时对本案所有证据进行了审查，从而认定吴远华在2012年9月22日上午10时左右，在用锤子平整地面时，被溅起的石子打在其左眼上，而导致受伤的事实。这一认定与客观事实完全吻合。2.吴远华于2012年9月28日在秀山县人民医院诊断为左眼角膜溃疡伴前房积脓，该诊断结果与眼睛受外力伤害有关。因此，一审法院认定吴远华受伤与医院的诊断结果没有矛盾。二、一审法院适用法律正确。1.本案有大量证据证明第三人是在工作时间和工作场所内受伤，被上诉人和一审法院适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定来处理本案是正确的。2.一审法院以吴远华眼睛受伤后没预想到后果的严重性和许多农村人有小病小伤过拖的习惯，来说明吴远华在受伤后一个星期才去住院治疗的理由，具有合理性，也符合客观事实。请求驳回上诉，维持一审判决。
第三人吴远华述称：一、吴远华因工受伤的事实，有事故发生时，同一班组工友的证实。本案在工伤认定行政程序中，秀山县人社局向秀山登峰公司下达了《工伤认定举证通知书》，秀山登峰公司向秀山县人社局提供的证据不能足以证明第三人吴远华的伤害不属于工伤的事实和法定情节，根据法律规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。二、第三人吴远华是在工作时间和工作场所内受伤，秀山县人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定第三人吴远华属工伤，并无不当。三、秀山县人社局作出的具体行政行为符合法定程序。四、秀山登峰公司以第三人吴远华未对自己的伤害及时报告和治疗，就否定吴远华的伤害不属于工伤的理由没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告秀山县人社局一审时在举证期限内向法院提交了如下证据及法律依据：
1.第一组证据：《工伤认定申请表》、第三人《居民身份证》、《工伤性质认定申请书》。
2.第二组证据：《企业信息》及对罗某富、杨某群、吴某进的《调查笔录》。
3.第三组证据：秀山登峰公司的《答辩状》、《授权委托书》及对吴某进、吴某周的《调查笔录》。
4.第四组证据：《工伤认定申请受理通知书》、《举证通知书及送达回证》、《认定工伤决定书（发文稿）》、（2013）130号《认定工伤决定书》及《送达回证》。
5.第五组证据：《住院病案首页》、《住院证》、《病历》、《影像中心X光检查报告单》、《CT检查报告》和《证明》。
6.第六组证据：被告对杨某群、吴某进作的《调查笔录》。
法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
一审原告秀山登峰公司一审时向法院提交了如下证据：
1.秀山登峰公司营业执照及组织机构代码证。
2.秀山登峰公司对吴某进的询问笔录。
一审第三人一审时未向法院提交证据。
一审法院对当事人在一审中提交的证据认定如下：秀山县人社局提交的证据中，除秀山登峰公司在工伤认定程序中提交的吴某进、吴某周的询问笔录不符合证据的形式要件外，其余证据具备行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，能达到其证明目的，予以采信。秀山登峰公司提交的证据1具备行政诉讼证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。证据2不符合证据的形式要件，不予采信。
本院审查认为，一审法院对证据的认定正确，本院予以确认。本院根据上述有效证据认定的事实与一审法院相同。
本院认为，本案是上诉人秀山登峰公司不服工伤行政确认之二审行政案件。当事人对上诉人秀山登峰公司与第三人吴远华存在劳动关系及吴远华眼睛受伤并在秀山县人民医院住院治疗的事实不争，争议的是：吴远华眼睛受伤是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，能否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。
第三人吴远华系上诉人秀山登峰公司的采矿工人，与吴某进、杨某群、罗某富等人一个班组，吴某进系该班组组长。2012年9月22日上午，第三人吴远华与同班组工人吴某进、杨某群、罗某富等人一同进入秀山登峰公司1号井下采矿，吴远华在用锤子平整地面时被溅起的石子打伤左眼的事实，有同班组工友吴某进、杨某群、罗某富等人的证实。经查，吴某进、杨某群、罗某富等人与吴远华没有法律上的利害关系，其向被上诉人秀山县人社局所作的证实，取证人是有权调查的行政机关工作人员，符合证据的客观性、真实性、关联性要求，应当予以采信。上诉人秀山登峰公司提交的吴某进、吴某周2012年9月27日的证实材料，取证人是上诉人的工作人员，与本案有利害关系，一审不予采信正确。因此，一审认定吴远华于2012年9月22日上午，在工作中受伤的事实清楚，证据充分；上诉人秀山登峰公司上诉称一审认定事实有错且有矛盾的理由不能成立。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。吴远华受伤的情形符合上述规定，应认定为工伤；上诉人秀山登峰公司上诉称一审判决适用法律错误的理由不能成立。
综上所述，被上诉人秀山县人社局于2013年9月10日作出的秀山人社伤险认字（2013）130号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，一审予以维持应支持。上诉人秀山登峰公司的上诉理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秀山登峰公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒲开明
代理审判员 郑国权
二〇一四年六月五日
书 记 员 张露文