浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2290号
原告：海盐县人民政府元通街道办事处。
法定代表人：徐胜娟。
委托代理人：朱宏伟、吴哲婷（实习）。
被告：张家枝。
被告：胡富勤。
原告海盐县人民政府元通街道办事处为与被告张家枝、胡富勤财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈秀珍适用简易程序审理。本案于2014年8月20日、2014年11月5日二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱宏伟二次开庭均到庭参加诉讼，被告张家枝、胡富勤经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年10月22日，原告海盐县西塘桥镇镇政府（2010年更名为海盐县人民政府元通街道办事处）与浙江绿苑建设股份有限公司签订环境工程施工合同一份，合同约定海盐县西塘桥镇凤凰路西侧地块环境工程均采用马尼拉草皮，每平方米为4.8元，工程量按实际结算，2007年10月23日开工至2007年10月31日竣工，工程竣工之日起12个月内为养护期。工程结束后实际面积为19409.54平方米，总金额为93166元。养护期满后，该地块的绿化由元通街道电庄股份经济合作社负责维护，原告每年支付的绿化养护费为0.953元每平方米，总计每年需18497.73元，从养护期届满至2013年9月31日，原告共支付了5年的养护费用，为该地块草坪的种植及养护费用总计支出了185654.65元。2014年中旬，被告张家枝、胡富勤未经许可，在明知上述地块已种植草皮的情况下，仍雇佣他人用拖拉机耕作后种植西瓜、毛豆，致使原告投入大量资金种植的草皮基本作废，而且在周边群众中造成了较为恶劣的影响。2014年4月29日，原告委托律师致函二被告，要求其赔偿全部经济损失，至今没有回应。综上，原告请求法院依法判令（已变更）：1、二被告赔偿原告经济损失110633元；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告张家枝、被告胡富勤未到庭，也未在法定期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、施工合同、情况说明、结算表、平面图、发票各一份，用以共同证实2007年凤凰路西侧地块种植的草皮花去93166元的事实；
2、绿化养护合同三份，用以证明为维护该地块每年支付的费用为18497.73元；
3、胡富勤笔录三份，用以证明其在明知种植草皮的情况下仍种植西瓜、毛豆的事实；
4、张家枝的笔录二份，用以证明其在明知的情况下将该地块介绍给被告胡富勤及帮助介绍他人犁地的事实；
5、孔小雨笔录一份，用以证明被告张家枝叫其过去帮助犁地，且该地块有些草皮是有些平整的事实；
6、孔维保笔录一份，用以证明被告张家枝叫其过去犁地且该地皮有种植草皮的事实；
7、朱掌明笔录一份，用以证明原告接到举报发现有人破坏草皮，然后报警的事实；
8、钟全根笔录一份，用以证明被告张家枝明知该地块不能种植农作物的事实；
9、征地补偿协议二份，用以证明该地块已征用，归原告所有的事实；
10、律师函一份，用以证明原告已告知二被告应当予以赔偿的事实；
11、盐委（2010）21号文件、盐政发（2010）75号文件各一份，用以证明原告单位更名的事实；
12、平湖市正元资产评估事务所报告书、评估费发票各一份，用以证明被损毁的草坪评估价值为108633元，原告为此支出评估费2000元的事实。
二被告由于未到庭，故未对原告所举的证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据，本院视其放弃举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：证据10，系事发后原告向被告发函要求其进行赔偿的事宜，其中涉及的内容将结合其他证据予以综合认定。原告提供的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
经审理，本院查明案件事实如下：
2007年10月22日，原告海盐县西塘桥镇镇政府与案外人浙江绿苑建设股份有限公司签订《海盐县西塘桥镇凤凰路西侧地块环境工程施工合同》，约定工程范围：海盐县西塘桥镇中心村至凤凰路之间的所有范围；工程类别：绿化景观工程；工程总造价：工程量为1.8万平方米，以每平方米4.8元（含一切费用）结算，合计为8.64万元（如有工程量增减则按实计算）；草坪品种：马尼拉草皮；工程期限：本合同全部工程自2007年10月23日开工至2007年10月31日竣工；竣工验收、养护及移交：工程竣工之日起12个月以内为养护期。2007年11月8日，新农村建设办公室编制《凤凰路西侧地块绿化草坪丈量结算表》，丈量总面积为19409.54平方米，总合价为93166元。2010年10月8日，原告与电庄村经济合作社签订绿化养护合同一份，约定原告将元通集镇及电庄小区绿化共66045平方米委托电庄村经济合作社养护【包含凤凰路西大草坪（19410平方米）】；合同期限为1年，自2010年10月1日至2011年9月30日。原告又于2011年9月20日、2012年9月28日和电庄股份经济合作社签订两份期限为2011年10月1日至2012年9月31日、2012年10月1日至2013年9月31日的绿化养护合同。
2014年4月18日，元通街道财政部兼元通街道城投公司法人代表朱掌明向海盐县公安局元通派出所报案，称最近几天有一批外地人来这里，未经政府部门同意，对元通街道凤凰路西侧的绿地进行破坏翻耕。元通派出所接到报案后，对二被告及案外人孔小雨、孔维保、钟全根进行了询问，并制作了询问笔录。被告胡富勤陈述称，地上面是有草的，是种植了草坪，以为没有人管；相对比较平整的草比较短比较平，和其他草不一样；想着这块地是要造房子的，但现在还没有造，就先去种点毛豆，还种了一些西瓜和其他农作物；其让张家枝帮忙叫了一辆耕田的拖拉机耕地；翻耕这块地没有向政府报告过。被告张家枝陈述称，胡富勤让我帮忙叫拖拉机，其就联系了；其之前问过村委书记，告知不能在地上种东西，后来胡富勤向其打听，其告知胡富勤这块地被征用了，书记说不能种的，很快可能会动工，是荒地，要种就种，但万一被拔掉不能找其麻烦；其没有收取任何好处费。
2014年4月28日，原告委托浙江海赛律师事务所致函二被告，要求其赔偿全部经济损失。
2014年7月14日，原告申请对位于海盐县元通街道凤凰路西侧的地块被损毁的草坪进行价值评估，经审核，海盐县人民法院委托平湖市正元资产评估事务所进行价值评估。2014年9月29日，平湖市正元资产评估事务所出具报告书，评估结果载明，截止评估基准日，海盐县人民法院委托评估被损毁草坪的评估价值为108633.00元。原告为此支出评估费2000元。
另查明：2010年11月22日，依据盐政发（2010）75号海盐县人民政府关于设立武原等街道办事处的通知，原告更名为元通街道办事处。
本院认为，本案争议的焦点一是被告胡富勤是否应当承担损毁草坪的赔偿责任；焦点二是被告张家枝是否构成共同侵权。
针对焦点一，被告胡富勤在询问笔录中也承认“这块土地上是种植了草坪的，这块地靠近中间的地方大概有一两亩草坪，其他地方长了很多杂草”；其也清楚此地块已系政府征用。被告胡富勤作为完全民事行为能力人，对开垦土地的性质、权属应当事先知晓。被告胡富勤仅凭被告张家枝的说法和自己的判断就认定这是一块荒地明显存在过错，即便其认为是荒地，其也应在准备耕种之前确认该地块的性质以及是否可以进行播种，在其没有确认之前，擅自进行耕种，从而破坏了草坪。损坏集体的财产应当恢复原状或折价赔偿，故被告胡富勤应当对自己翻耕草坪造成的损害承担赔偿责任。
针对焦点二，共同侵权行为要求具有意思上的联络或者行为上的关联性。从意思表示来说，事情的起因是被告张家枝经被告胡富勤询问后介绍这块土地给被告胡富勤的，二被告并不存在事先策划、分工等意思上的联络。从法律行为来说，被告胡富勤在询问笔录中陈述“……所以在四月十几号的时候，我让老张帮忙叫了一辆耕田的拖拉机来把这块地耕一下……”，可以看出被告张家枝的帮忙行为是应被告胡富勤的请求，其并没有积极主动地去追求侵权结果的发生，这种帮助并不是侵权结果发生的必要因素，故二被告也不存在行为上的关联性。故被告张家枝不构成共同侵权。
被告胡富勤、张家枝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡富勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告海盐县人民政府元通街道办事处损失108633元、资产评估费2000元，合计110633元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告胡富勤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1256元，由被告胡富勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 陈秀珍
二〇一四年十二月八日
书记员 沈叶利
（附页）