上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第28173号
原告沈秋英。
委托代理人许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人陈辉，上海市东高地律师事务所律师。
被告上海创远律师事务所。
负责人魏雄文。
委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。
原告沈秋英与被告上海创远律师事务所法律服务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告沈秋英及其委托代理人许腾瑶，被告上海创远律师事务所的委托代理人韦祖林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈秋英诉称，原告于2012年7月18日与被告签订《委托代理合同》一份，合同标的为“与刘华平离婚纠纷一案”提供法律服务，被告开出代理费为人民币46，000元整（以下币种同）。同月20日，被告委派的代理律师韦祖林和原告一起至上海市杨浦区人民法院（以下简称杨浦法院）立案时，杨浦法院称“离婚和分割财产不能一案审理”，要求原告将依法分割夫妻共同财产的第二项诉讼请求撤销，否则不予立案。原告当即征得韦祖林律师的同意后撤销了该诉请。原告认为，韦律师作为专业人员明知离婚和财产不能在一案中审理，却事先精心策划一个谈话笔录，诱导原告在不知情的情况下签了字，并依据该笔录所确定的财产标的金额向原告计收费用，其行为违反了“沪价费（2009）004号文”中关于不涉及财产的案件应计件收费、标准为3，000-12，000元的规定，具有欺诈嫌疑。而且承办原告离婚案件的代理人韦祖林在离婚案前就认识离婚案件的被告刘华平，并曾代理过刘华平的其他案件，但韦律师也未告知原告该情况，该行为有违职业道德，这也是原告最后更换律师的主要原因。原告曾多次向被告的领导和韦律师本人提出质疑，并向浦东新区司法局投诉、举报，但该局协调无果。因此，原告只能起诉至法院，要求被告退还多收的律师费35，000元。审理中，原告认为根据离婚案件的情况和物价局的标准，离婚案件收取6，000元较为合理，故当庭变更诉请，要求被告退还40，000元。
被告上海创远律师事务所辩称，2012年7月初，在本市东大名路航交所附近的某餐厅，原告和其一个朋友向被告委托代理人韦律师咨询离婚事宜，当时原告提及动迁的两套房子的面积和价值（950，000元），另外还有浦东盐山实业公司的动迁款（约600，000元），韦律师向原告解释了相关收费标准，并草拟了一张收费计算依据。同月17日原告来电表示准备委托韦律师代理离婚案件，次日原告来到被告办公地点，韦律师听取了原告相关陈述后制作了一份谈话笔录，明确告知原告如提前终止或解除合同，未付费用应当支付，已付钱款不予返还。同时，韦律师还向原告出示了《上海市律师服务收费政府指导价标准》，告知其本案的收费标准、委托代理需签订代理合同等。根据原告陈述的案情及夫妻共有财产价值，韦律师确定律师服务费为49，000元，原告表示其收入不高，希望能给予优惠，经双方协商，最终确定律师费为46，000元。2012年7月20日，韦律师陪同原告至杨浦法院立案，立案法官要求原告明确分割财产的具体数额，因原告当时不清楚详细金额，在立案法官表示财产部分可以在开庭审理期间再予明确后，原告亲自划去了诉状上第2项“依法分割夫妻共同财产”的诉请，为此，原告仅缴纳了200元案件受理费。该案审理中，原告申请财产保全，请求查封、冻结动迁公司应支付给盐山实业公司的动迁款600，000元。此案中韦律师三次陪同原告出庭，并为原告调查取证等。2012年9月10日，原告在第一次庭审过程中明确其诉请包含依法分割夫妻共有财产和要求被告支付精神损害赔偿金50，000元，其中夫妻共同财产为盐山实业公司的动迁款、盐山路XXX号房屋的动迁权益。2012年11月27日，原告突然要求解除委托代理，原因是其找到一位能保证其案件结果的律师，韦律师当即告知原告解除委托的相关后果以及不予退还已收取的代理费用，原告表示同意后，双方一致确定解除委托代理关系。此外，原告诉称其不知道韦律师之前曾代理过刘华平的案件不属实，韦律师认识原告即通过刘华平介绍，韦律师在代理该离婚案件前曾代理过刘华平介绍的一个动迁案件，原告委托后还特地关照不要告诉刘华平，刘华平也是在第一次开庭时才知道韦律师是原告的代理人，因此韦律师在离婚案件中与刘华平没有任何利益关系。综上，被告委托代理人在代理原告的离婚案件过程中不违背律师收费标准，浦东新区司法局受理原告的投诉后也认为被告收费合理，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2012年7月18日签订《委托代理合同》一份，约定原告委托被告担任原告与刘华平离婚纠纷一案的一审诉讼代理人，经双方协议，原告支付被告的代理费为46，000元，同日，被告方指派律师韦祖林与原告制作谈话笔录一份，其中韦问“你们夫妻共有财产有哪些？”原告答：“我们夫妻共同开的盐山公司动迁款800，000元，盐山房子动迁，动迁款折成二套房子，我们要分割的，另外家里还有一些共有财产。”韦问“如果签订了委托合同，你方提前终止或解除合同，你方未付费用还要支付，已付费用我方不退还，你同意吗？”原告答“我知道了，我同意的”。合同签订后，原告支付给被告46，000元代理费。同年7月20日，韦祖林律师和原告共同至杨浦法院进行立案，当日，原告亲自将韦祖林律师起草的诉状上第2项“依法分割夫妻共同财产”的诉请划去并签名，为此，杨浦法院收取原告200元案件受理费。2012年9月10日，原告在离婚案件第一次庭审中明确其诉请为：1、要求和被告离婚；2、离婚后，要求被告支付精神损害财产赔偿金50，000元；3、离婚后，夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。同时原告陈述夫妻共同财产为盐山实业公司动迁款以及盐山路XXX号房屋动迁权益。2012年11月14日，韦祖林陪同原告至杨浦法院参与离婚案件调解，同月27日，原告解除了与被告间的委托代理合同。2013年1月，杨浦法院出具民事裁定书，裁定准许原告沈秋英撤回起诉。之后，因原告认为被告违规收费，遂向浦东新区司法局投诉，该局未作书面回复。2014年7月，原告诉来本院，要求判如所请。
另查明，上海市物价局、上海市司法局联合发布并于2009年7月1日起执行的《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定：代理不涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件为3，000-12，000元／件；代理涉及财产关系的民事、行政诉讼和国家赔偿案件可以根据诉讼标的额，按照下列比例分段累计收费：10万元以下（含10万元）部分收费比例为8%-12%，收费不足3，000元的，可按3，000元收取；10万元以上至100万元（含100万元）部分收费比例为5%-7%……
上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的《委托代理合同》、律师费发票、韦祖林律师手写的计算依据、离婚案民事起诉状、民事裁定书、《上海市律师服务收费政府指导价标准》，被告提供的谈话笔录、《委托代理合同》、律师费发票、诉讼保全材料、调查令、案件受理费及保全费缴纳收据、杨浦法院谈话笔录和庭审笔录、解除委托代理合同申请书、撤销授权委托告知书、传票等在案佐证。
本院认为，本案争议在于被告收取原告46，000元代理费是否违规。首先，原、被告签订《委托代理合同》前被告委托代理人对原告所做的谈话笔录中原告明确了夫妻共同财产需要依法分割的主张，代理合同上约定的46，000元也是双方协商的结果，该合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，被告方按约为原告提供了一系列法律服务，包括拟写诉状、调查取证、参与庭审、调解等，其中向杨浦法院申请的调查令亦是向动迁公司调查盐山实业公司的动迁款，以明确夫妻共同财产；其次，从杨浦法院离婚案件的第一次庭审笔录以及原告的诉讼保全申请书来看，原告在离婚案件中要求分割夫妻共同财产（包括盐山实业公司的动迁补偿款600，000元和盐山路XXX号房屋动迁权益）的意思表示十分明确，因此，被告根据原告的上述意思表示收取律师代理费46，000元并不违反《上海市律师服务收费政府指导价标准》的相关规定，原告诉称被告委托代理人诱导其在谈话笔录上签字缺乏事实依据，本院不予采信。原告另以提交的离婚诉状上没有分割夫妻共有财产的诉请故被告不应收取其按照财产标的计收的代理费之意见，本院认为，离婚案件的当事人在法院立案时不能明确财产数额而在审理过程中予以明确的情况十分普遍，何况原告在庭审时明确要求分割夫妻共同财产，因此，原告主张该离婚案件应属于不涉及财产关系的民事案件，被告只能收取6，000元代理费的意见本院亦不予采纳。原告另外关于被告委托代理人韦祖林在代理离婚案前曾代理过刘华平的其他案件，该行为有违职业道德，同时也是原告更换律师主要原因的意见，因原告未举证证明韦祖林代理离婚案时与刘华平有利益勾结并侵害原告相关权益的事实，本院对原告的上述意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告沈秋英的诉讼请求。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由原告沈秋英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益颢颖
二〇一四年九月十一日
书记员 杨 融
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……