陕西省澄城县人民法院
民 事 判 决 书
澄民初字第00593号
原告：中国农业发展银行渭南市分行。
法定代表人：薛智勇，男，系该行行长。
委托代理人：韩锋，男，陕西渭临律师事务所律师。
委托代理人：李花，女，陕西渭临律师事务所律师。
原告：中国农业发展银行澄城县支行。
法定代表人：李浩，男，系该行行长。
委托代理人：李小林，男，系该行职工。
被告：赵登峰，男，1973年12月25日出生，汉族，住澄城县澄馨苑小区。
委托代理人：王振忠，男，陕西古徵律师事务所律师。
原告中国农业发展银行渭南市分行、中国农业发展银行澄城县支行与被告赵登峰劳动争议纠纷一案，原告请求人民法院依法撤销澄城县劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字（2011）46号裁决书第1、2项裁决主文，确认原告开除被告的行为合法，并予以维持。本院于2012年7月6日以（2012）澄民初字第00289号民事裁定书驳回二原告起诉。二原告提起上诉，渭南市中级人民法院审理后以（2012）渭中法民一终字第00247号民事裁定书撤销本院（2012）澄民初字第00289号民事裁定书，指令澄城县人民法院进行审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李花、李小林，被告赵登峰及委托代理人王振忠出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业发展银行渭南市分行及澄城县支行诉称：澄城县劳动争议仲裁委员会对原告与被告之间因开除被告发生人事聘用合同争议一案无管辖权，其强行管辖和裁决该争议无法律依据，且事实不清，适用法律错误，应当确认原告开除被告的行为合法。
原告提供的证据有：第一组证据：1、国办发（1998）107号《国务院办公厅关于印发人事部职能内设机构和人员编制规定的通知》；2、人发（2000）38号《关于下达2000年中央国家事业单位职工人数和工资总额计划通知》；3、2003年9月11日中国农业发展银行说明；4、原告渭南市分行营业执照；5、澄城县支行营业执照；6、人事部规划财务司2004年4月23日证明：中国农业发展银行是事业单位；用以证明：1、原告系国家政策性银行，是事业单位，本案原告与被告之间存在人事关系，而不存在劳动关系，因此《劳动合同法》和《劳动争议调解仲裁法》不适用于本案的审理；2、澄城县劳动争议仲裁委员会对本案无管辖权，其裁决是违法和无效的，应予撤销。被告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰恰证明原告是企业单位。
第二组证据：7、渭南市分行与赵登峰2010年4月1日签订的聘用合同；用以证明：1、原告做出的开除决定，即解除合同符合双方的约定；2、原告的管理规定、制度，是合同执行的依据，被告对此是熟知的，且应当遵守；3、被告超过时效申请仲裁，依法应当驳回其仲裁请求；4、澄城县劳动仲裁委员会为对本案无管辖权，其裁决是违法和无效的，应予撤销。被告不认可证明目的。
第三组证据：8、2010年6月9日渭南市分行内部审计工作底稿第19号、第20号、第21号、第23号、第30号、第31号、第32号、第34号；9、2006年5月18日转账支票及背书、5月19日转账支票及背书、5月29日转账支票及背书；用以证明：被告存在的违规放贷事实清楚，对原告造成了巨大的经济损失，并且存在不可挽回的事实；原告做出开除的决定及解除合同，符合双方约定和原告的规章制度。被告不认可证明目的，认为处分过重。
第四组证据：10、2010年2月11日中国农业发展银行农发银发（2010）27号关于印发《中国农业发展银行聘用合同管理暂行办法的通知》；11、2009年9月23日中国农业发展银行农发银发（2009）254号关于印发《中国农业发展银行违反信贷和资金管理规章制度行为处理办法》等四个处理办法的通知；12、中共农发行陕西省分行纪检委《关于对渭南分行贷款管理中相关责任人的处理意见》；13、2011年5月11日农业发展银行渭南市分行《关于给予赵登峰同志开除处分的决定》。用以证明：1、被告存在的违规放贷事实清楚，对原告造成了巨大的经济损失，并且存在不可挽回的事实；2、原告的管理规定、制度，是合同执行的依据，被告对此时熟知的，且应当遵守；原告做出开除的决定及解除合同，符合双方约定和规定；3、被告超过时效申请仲裁，依法应当驳回其仲裁请求；4、澄城县劳动仲裁委员会为对本案无管辖权，其裁决是违法和无效的，应予撤销。被告不认可证明目的。
被告赵登峰辩称：中国农业发展银行渭南市分行、澄城县支行的起诉早已超过15日的起诉期限，澄劳裁字（2011）46号裁决书已发生法律效力。澄城县劳动争议仲裁委员会对本案有管辖权，关于本案属人事关系争议的理由不能成立。答辩人仲裁申请没有超过仲裁时效。请求人民法院驳回被答辩人的起诉，维持澄劳裁字（2011）46号裁决书。
被告提供的证据有：1、中国农业发展银行渭南市分行渭农发银发（2011）96号文件《关于给予赵登峰同志开除处分的决定》；用以证明原告中国农业发展银行渭南市分行2011年5月11日做出开除被告的行政处分，该行的处理决定在认定事实和适用法律发面均存在错误，且程序违法。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。2、澄城县邮政局邮寄澄劳仲裁字（2011）46号裁决书及邮寄详情单；用以证明澄城县仲裁委员会2012年2月17日将仲裁书送到二原告处，二原告2012年4月25日向澄城县法院起诉超过15日的起诉期限。3、澄城县工商局对澄城县农发支行登记注册情况表、国家税务局关于农发行缴纳企业所得税的通知；用以证明二原告属企业单位，而非事业单位。4、中国农业发展银行澄城县支行澄农发银发（2008）42号文件《关于渭南市奥陶春酒业有限公司1200万元粮食收购贷款的请示》、中国农业发展银行澄城县支行澄农发银发（2008）64号文件《关于渭南市奥陶春酒业有限公司1300万元粮食收购贷款的请示》；用以证明被告在两份调查报告，经营风险分析中均作出奥陶春企业处于停产阶段，企业现实际单纯用四川委托加工企业的基酒勾兑商品酒，对我行信贷资产存在一定的隐形风险的风险提示。5、中国农业发展银行农发银发（2006）80号文件【关于印发《中国农业发展银行信贷基本制度（试行）》的通知】、中国农业发展银行农发银发（2005）174号文件【关于印发《中国农业发展银行贷款审查办法（试行）》的通知】、中国农业发展银行农发银发（2006）81号文件【关于印发《中国农业发展银行贷款基本操作流程（试行）》的通知】；用以证明被告不是奥陶春酒业公司贷款项目的主调查人，只是意向调查人，主调查人应为渭南市分行客户部门，被告不应承担主调查人的责任。6、中国农业发展银行农发银发（2006）114号文件【关于印发《中国农业发展银行贷款调查审查审批有关问题的规定》的通知】；用以证明自己在对陕西省奥陶春酒业有限公司形成的不良贷款中不应承担主要责任，原告的开除决定所依据的事实和法律错误，处分过重，应予撤销。
经审理查明：被告自1996年12月起工作于原告中国农业发展银行澄城县支行，先后担任该行计划信贷部信贷员、计划信贷部副主任、执行业务经理（二级）。2010年4月1日与中国农业发展银行渭南市分行签订了《聘用合同》，合同期限10年，自2010年4月1日至2020年3月31日。2006年4月被告赵登峰任职期间，接受中国农业发展银行澄城县支行的指派，参与对陕西奥陶春酒业有限公司贷款项目的调查，调查完毕后，原告澄城县支行上报渭南市分行审核，发放贷款1300万元。其中（2008）42号文件所附调查报告调查人署名为赵登峰、陈西军，（2008）64号文件所附调查报告调查人署名赵登峰、吉彩霞。调查报告对该企业的基本情况、经营情况、贷款需求及效益预测、风险分析及防范措施均作了具体的表述。对企业基本情况的表述参照了该企业贷款申请中所列内容，对企业的经营状况参照了该企业账面反映情况，在风险分析及防范措施中指出：“该企业现处于停产阶段，企业现实际单纯用四川委托加工企业的“基酒”用于勾兑商品酒，对我行信贷资产存在一定的隐形风险；故应根据企业现实际生产经营情况及生产周期，尽快调整其贷款种类、结构，逐步降低和压缩该公司在我行的信贷规模。……”
从2005年10月至2008年12月，陕西奥陶春酒业有限公司利用虚假加工业务，累计套取原告信贷资金9700万元，有3400万元形成不良。2011年5月11日，原告渭南市分行根据省分行纪委会的意见，经本单位党委会研究决定以渭农发银发（2011）96号文件给予被告赵登峰行政开除处分。被告不服向原告渭南市分行监察部门提出申诉，原告未予答复，被告随即向澄城县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议申请，澄城县劳动争议仲裁委员会于2012年2月14日做出澄劳仲案字（2011）46号裁决书，裁决如下：1、撤销被申请人中国农业发展银行渭南市分行2011年5月11日作出的《关于给予赵登峰同志开除处分的决定》（渭农发银发（2011）96号），继续履行双方签订的《聘用合同》。2、裁决被申请人中国农业发展银行澄城县支行支付申请人自2011年5月11日起的工资、奖金和一切福利待遇等，补缴申请人在此期间的各项社会保险金。
又查明，中国农业发展银行就信贷经营中的相关问题先后出台了《信贷基本制度（试行）》、《贷款审查办法（试行）》、《违反信贷和资金管理规章制度行为处理办法》等系列规章制度。其中，《信贷基本制度（试行）》第105条规定：“根据在信贷业务办理过程中承担职责的不同，划分为主责任人和经办责任人。调查、审查、审议、审批等各环节的有权决定人为主责任人，具体承办的信贷人员为经办责任人。主责任人承担信贷营运与管理过程中的主要责任，经办责任人在具体业务中承担经办责任。”第106条规定：“办理具体信贷业务首先必须明确各环节主责任人和经办责任人。客户部门承担调查责任，客户部门负责人为调查主责任人，同时确定主调查人。”《贷款审查办法（试行）》第三章审查流程第13条规定：“按照谁审批、谁调查的原则，审批行客户部门同意受理上报行上报的贷款请示后，负责组织贷款调查，形成调查报告或评估报告后，填写《贷款建议书》，送信贷管理部门审查。
另查明，原告澄城县支行自1997年1月9日在澄城县工商行政管理局注册登记，并经连续多年的年检复核，经济性质为全民所有制分支机构，依国家税务局规定缴纳企业所得税。
上述事实经原、被告双方当庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告系原告澄城县支行信贷员，与原告签订有十年期限的聘任合同，在二原告对陕西奥陶春酒业有限公司发放贷款中，被告参加了对该公司贷款项目申请的贷前调查，属该贷款项目的经办人。原告认定被告系陕西奥陶春酒业有限公司贷款项目主调查人，缺乏事实依据。中国农业发展银行《信贷基本制度（试行）》第106条规定：“办理具体信贷业务首先必须明确各环节主责任人和经办责任人，客户部门承担调查责任，客户部门负责人为调查主责任人，同时确定主调查人。”中国农业发展银行《贷款调查办法（试行）》第13条规定：“按照谁审批、谁调查的原则，审批行客户部门同意受理上报行上报的贷款请示后，负责组织贷款调查，形成调查报告或评估报告后，填写《贷款建议书》，送信贷管理部门审批”。根据上述规定，贷款项目的主调查人只能由审批行也就是渭南市分行客户部门组织进行，原告将上报行的信贷人员确定为主调查人，不符合上述规定，也无相关证据支持，因而称被告为主调查人不能成立。原告依据中国农业发展银行《违反信贷和资金管理规章制度处理办法》第33条规定作出开除被告赵登峰的决定，适用法律、法规不当。原告称自己系事业单位，与被告间的关系属人事关系而不属劳动关系。因二原告均在工商行政管理部门进行了注册登记，其性质为全民所有制企业分支机构；原告关于其与被告之间属人事关系，不受劳动仲裁法及劳动合同法调整之理由不能成立，本院不予支持。2011年4月16日《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”；《中华人民共和国劳动合同法》第43条规定：用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。原告中国农业发展银行渭南市分行作出开除赵登峰的决定，适用法律、法规的证据不充分，同时程序不合法。依据《中华人民共和国劳动法》第43条、最高人民法《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条、《中华人民共和国民事诉讼法》第65条之规定，判决如下：
一、撤销原告中国农业发展银行渭南市分行2011年5月11日作出的【渭农发银发（2011）96号】《关于给予赵登峰同志开除处分的决定》。
二、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。
诉讼费10元，由二原告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 李淑侠
审 判 员 孙李仓
代理审判员 王 宁
二〇一三年一月九日
书 记 员 刘向东