重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初52号
原告柏贤方，男，住重庆市荣昌区。
委托代理人曹文刚，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
负责人吴军，副局长。
委托代理人金朝伟，重庆川伟律师事务所律师。
第三人重庆市三叶家具有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道东段82号，统一社会信用代码9150022620389776X3。
法定代表人叶宗高，董事长。
委托代理人吴奎，重庆天伸律师事务所律师。
原告柏贤方不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）作出的不予认定工伤决定，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市三叶家具有限责任公司（以下简称三叶公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。原告柏贤方及其委托代理人曹文刚，被告荣昌人社局的负责人吴军、委托代理人金朝伟，第三人三叶公司的委托代理人吴奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌人社局于2017年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2017〕8号），对原告柏贤方受到的伤害不予认定或视同为工伤。
原告柏贤方诉称，原告在第三人三叶公司处从事油漆工作。2016年1月25日，原告在第三人处车间工作时左手受伤。经人民法院判决确认原告与第三人从2015年12月9日起劳动关系成立。被告未依据双方劳动关系成立期间，原告在工作中受伤的事实认定工伤，被告未向原告调查收集证据，偏信第三人的证据，是不合法的。请求法院依法判决撤销被告作出的荣人社伤险不认字〔2017〕8号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。
原告柏贤方向本院提交了以下证据：1、《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2017〕8号）；2、民事上诉状。原告申请证人马杰、廖相强、高代权、宋玉南出庭作证，证明原告上班时受伤的事实。
被告荣昌人社局辩称，原告柏贤方系第三人三叶公司员工，重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4015号民事判决书判决原告与第三人从2015年12月9日起劳动关系成立。2016年1月25日，原告受伤。2017年3月20日，原告申请工伤认定，并自称系在第三人处二车间抱木墩时砸伤左手，班长王光兰看到了，并向王光兰讲述了受伤的情况，后由车间主任陈怀贵送往医院检查。被告于2017年3月20日受理后，向第三人发出举证通知书，第三人提交了原告受伤当天并未到第三人处上班的证据。经调查核实，被告于2017年5月18日作出荣人社伤险不认字〔2017〕8号《不予认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、公司基本情况；2、柏贤方身份证复印件；3、重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会渝荣劳人仲案字〔2016〕第253号仲裁裁决书；4、重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初4015号民事判决书；5、重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终11号民事判决书；6、门诊初诊病历、病情证明单；7、调查笔录；8、考勤卡；9、大门及考勤处监控视频；10、录音；11、工伤认定申请表；12、工伤认定申请受理通知书及送达回证；13、工伤认定限期举证通知书及送达回证；14、《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2017〕8号）及送达回证；15、《工伤保险条例》；16、《工伤认定办法》。
第三人三叶公司述称，被告荣昌人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人三叶公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的1-7号、11-14号证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对8号证据的真实性、合法性有异议，认为无原告签字认可；对9号证据的真实性有异议，认为与当天的实际情况不符；对10号证据真实性有异议，认为被调查人与第三人有利害关系；对15号、16号依据无异议。被告对原告提交的1号、2号证据均无异议。第三人对原告提交的1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人对被告提交的1-16号证据、依据均无异议。
原告对其申请的四位证人的证言均无异议。被告对四位证人证言的真实性有异议，且认为不能达到原告的证明目的；证人廖相强的证言自相矛盾；证人高代权、宋玉南系原告的邻居。第三人同意被告对原告申请的四位证人证言的质证意见。
本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的1号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信；原告申请的四位证人的证言不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告提交的1-16号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人三叶公司系依法成立的有限责任公司，原告柏贤方是具有民事行为能力的自然人。2016年1月25日，原告左手受伤，经重庆市荣昌区人民医院诊断为：1、左手食指远节粉碎性骨折；2、左手食指、中指、环指软组织挫伤。该院出具的伤情证明显示，就诊时间为当日8时21分，自诉为此前约1小时受伤。2016年5月24日，原告申请劳动关系仲裁，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月24日作出渝荣劳人仲案字〔2016〕第253号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院，本院于2016年11月3日作出（2016）渝0153民初4015号民事判决书，判决确认原告与第三人从2015年12月9日起劳动关系成立。第三人不服，提起上诉。2017年3月7日，重庆市第五中级人民法院以（2017）渝05民终11号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年3月20日，原告提出工伤认定申请，被告荣昌人社局于同日受理后，于次日向第三人送达了举证通知书。经调查核实，被告于2017年5月18日作出《不予认定工伤决定书》（荣人社伤险不认字〔2017〕8号），认为原告没有证据证实其2016年1月25日受伤系在第三人处工作时因工作原因受伤，对原告受到的伤害不予认定或视同为工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，出入第三人三叶公司厂区仅有一金属大门，大门上开有一小门，三叶公司在工伤认定行政程序中提交的2016年1月25日上午6时至9时公司大门出入监控及考勤处监控均未出现原告柏贤方，原告亦认可其未出现在监控中。此外，第三人称该大门系上下班的唯一通道，原告亦称其有时系从大门上开的小门通过。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。被告荣昌人社局有对原告柏贤方申请工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告所述和诊断证明可以说明，原告所称的受伤时间约为当日7时，第三人在工伤认定行政程序中举示了相应证据证明，原告在当日6时至9时的出入大门监控视频中没有出入图像，即原告所称的受伤事实并未发生在三叶公司厂区内，被告依据该证据认定原告受伤当天并未到第三人处上班，其受伤不认定为工伤符合法律规定。原告认为其系在上班时间、上班地点，因工作原因受伤，但原告举示的证据及申请出庭作证的证人并不能证实其受伤系在第三人车间受伤。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告柏贤方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柏贤方负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐秀琴
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 肖焰兮