成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高新民初字第3374号
原告张再英（郫县富源开元石材经营部业主）。
委托代理人邓小兵，四川新开元律师事务所律师。特别授权代理人。
被告四川川泰建筑装饰工程有限公司。住所地：成都高新区紫荆东路**号。
法定代表人陈江，该公司总经理。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李晓妍。
被告李长江。
被告肖同明。
原告张再英诉被告四川川泰建筑装饰工程有限公司（以下简称川泰公司）、李长江、肖同明买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由本院代理审判员徐毅任审判长，与人民陪审员张小岚、叶碧云组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告张再英的委托代理人邓小兵、被告四川川泰建筑装饰工程有限公司的委托代理人李华东到庭参加诉讼，被告李长江、肖同明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张再英诉称，2011年9月23日，被告李长江代表川泰公司与原告签订《产品购销合同》，2011年10月8日和11月7日，被告李长江、肖同明又代表川泰公司分别与原告方及其代表高健签订《成都亚宝售楼部增加石材加工单价——产品购销合同补充协议》，2011年11月3日，被告李长江又代表川泰公司与原告签订《成都亚宝售楼部石材安装人工协议》。根据以上几份协议约定，由原告向被告川泰公司承包的成都亚宝售楼部装饰工程供应石材并负责安装。合同签订后，原告依照约定履行了自己的义务，被告川泰公司也支付了部分货款，2012年2月18日，双方进行了最终结算，被告共应付货款755497元，扣除已支付部分，尚欠余款410497元。被告向原告出具欠条承诺于2012年7月30日前付清，并承诺到期未付则按总欠款向原告支付每天千分之一的违约金，同时，被告李长江和肖同明自愿承担连带还款责任。故原告诉讼要求：三被告立即向原告支付货款275497元，并从2012年8月1日起按欠款总额每天千分之一承担违约金至付清为止。
被告川泰公司辩称，川泰公司分包了亚宝售楼部装饰工程的劳务部分给肖同明和李长江，自己已经支付肖同明和李长江工程款，但和原告之间没有买卖关系，自己曾经转账给郫县富源开元石材经营部的款项共计为395000元，但都是因其与李长江和肖同明之间存在经济往来，故代李长江和肖同明向郫县富源开元石材经营部支付相应款项。
被告肖同明、李长江未作答辩。
经审理查明：
2011年9月23日，李长江以四川川泰建筑装饰工程有限公司成都亚宝售楼部装修项目部名义与郫县富源开元经营部签订了《产品购销合同》，约定由郫县富源开元经营部向其供应大理石、花岗石等石材，该协议上有李长江的签名及郫县富源开元经营部的印章，同日李长江和供方代表陈坚在报价单上签名，确认了所购石材的类型和单价；
2011年10月8日，李长江与供方代表高健签订《成都亚宝售楼部增加石材加工单价——产品购销合同补充协议》，2011年10月10日肖同明在该协议上补签，该协议未盖有郫县富源开元经营部印章；
2011年11月7日，肖同明与郫县富源开元经营部签订了第二份《成都亚宝售楼部增加石材加工单价——产品购销合同补充协议》，该协议有肖同明的签字，供方代表陈坚的签字及郫县富源开元经营部的印章；
2011年11月3日，李长江以四川川泰建筑装饰工程有限公司名义与郫县富源开元经营部签订《成都亚宝售楼部石材安装人工协议》，该协议上有李长江与郫县富源开元经营部的印章；
2012年12月28日，李长江、肖同明在《四川川泰石材款明细》上签名、郫县富源开元经营部在该明细上盖章，确认的总价款为755497元；
2012年2月18日，李长江、肖同明在一份欠条上签名，该份欠条载明“今欠高健、陈坚（郫县富源开元石材经营部）于2011年10月承接肖同明、李长江的华阳亚宝售楼部内部石材的供货、安装。现工程已完工并交付使用。根据贵我双方于2011年9月23日签署的《产品购销合同》之约定，贵方应向我方支付货款总计：755497元（大写：柒拾伍万伍仟肆佰玖拾柒元整），现已支付我方：345000元（大写：叁拾肆万伍仟元整）。备注：李长江按67%承担此债务，金额为275033元（贰拾柒万伍仟零叁拾叁元整），肖同明按33%承担此债务，金额为135464元（壹拾叁万伍仟肆佰陆拾肆元整）。以后川泰公司所有转账支付款项被计入以上二人的还款比例。支付日期：2012年4月15日前支付100000元（壹拾万元整），剩余款项于2012年7月30日前全部付清，如到期未付款，我方向贵方收取按总欠款的每日千分之一的违约金。”
四川川泰建筑装饰工程有限公司分别于2011年9月30日、2011年11月4日、2013年1月29日通过其账户向郫县富源开元经营部汇款20000元、240000元、135000元，深圳运鹏装饰设计工程有限公司成都分公司于2011年10月27日通过其账户向郫县富源开元经营部汇款80000元。另外张再英代理人当庭陈述曾收到过5000元现金。
另查明，郫县富源开元经营部系个体工商户，张再英系其业主。
上述事实，有双方当事人提供的主体身份证明、《产品购销合同》、《成都亚宝售楼部增加石材加工单价——产品购销合同补充协议》、《成都亚宝售楼部石材安装人工协议》、《四川川泰石材款明细》、银行汇款凭证以及原、被告当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1、与原告建立买卖合同关系是李长江还是四川川泰建筑装饰工程有限公司成都亚宝售楼部装修项目部；2、欠付原告的货款应当由谁承担责任及承担的方式；3、原告诉请的违约金是否应当予以调整。
关于与原告建立买卖合同关系是谁的问题，本院认为，虽然肖同明、李长江以四川川泰建筑装饰工程有限公司之名与原告所经营的郫县富源开元经营部及其供货代表人员签订了买卖合同及相应单据，但这些合同和单据上均无四川川泰建筑装饰工程有限公司的印章，原告也未举出四川川泰建筑装饰工程有限公司对肖同明、李长江出具了相应的授权文书，虽然李长江、肖同明通过四川川泰建筑装饰工程有限公司的账户向原告所经营的郫县富源开元经营部支付了部分款项，但也通过深圳运鹏装饰设计工程有限公司成都分公司支付了部分款项，同时原告也曾收到过现金付款，故李长江、肖同明的支付方式存在多种情况，不能据此认定四川川泰建筑装饰工程有限公司与原告之间建立了买卖合同关系，故对原告主张肖同明、李长江代表川泰建筑装饰工程有限公司与其建立买卖关系，本院不能支持。综合本案的所有证据，只能认定肖同明、李长江与原告之间建立了买卖合同关系。
关于欠付原告的货款应当由谁承担及承担的方式的问题，本院认为，既然与原告张再英建立买卖关系的是肖同明、李长江，故应当由肖同明、李长江支付欠款，从原告所举出的《欠条》分析，该欠条是以原告方的语气书写，如“贵方应向我方支付货款总计：755497元（大写：柒拾伍万伍仟肆佰玖拾柒元整），现已支付我方：345000元（大写：叁拾肆万伍仟元整）”，故该欠条应是原告方提供，由肖同明、李长江签名确认，故应认定为原告方、肖同明、李长江对欠款的支付方式所作出的确定。根据该份《欠条》，明确了李长江按照67%承担欠款，肖同明按照33%承担欠款，故原告已与肖同明、李长江明确了各自按份承担的债务，应当据此承担各自的债务。欠条确定了2012年7月30日为付清款项的最后期限，现原告还有275497元货款李长江和肖同明没有支付，已经逾期，应依据其各自的债务比例承担债务，应当由李长江承担184583元，由肖同明承担90914元。
关于原告诉请的违约金是否应当予以调整的问题，本院认为，原告并未举出其因被告的迟延付款行为所遭受的损失，根据本案的实际情况、建材市场的资金利息，原告实际所遭受损失，肖同明、李长江的违约过错等综合考虑，本院酌情将违约金调整为以肖同明、李长江各自的应付金额为基数、从2012年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向原告张再英计付逾期支付违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长江于本判决生效之日起十日内向原告张再英支付货款人民币184583元，并以其应付货款184583元为基数、从2012年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向原告张再英计付逾期违约金；
二、被告肖同明于本判决生效之日起十日内向原告张再英支付货款人民币90914元，并以其应付货款90914元为基数、从2012年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍向原告张再英计付逾期违约金；
三、驳回原告张再英的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币6932元，由被告李长江承担4644元、被告肖同明承担2288元（案件受理费原告张再英已预交，被告李长江、肖同明在履行上述判决义务时一并向原告张再英支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐 毅
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 叶碧云
二〇一四年五月四日
书 记 员 罗 青