四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第97号
上诉人（原审被告）中建七局安装工程有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人王登武，董事长。
委托代理人任冰，男，汉族，1989年2月15日出生，住重庆市。
委托代理人王爱鑫，四川皓锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都湘东特钢有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人周庆华，总经理。
委托代理人罗泽锋，四川君益律师事务所律师。
原审被告梁高工，男，汉族，1965年1月26日出生，住重庆市黔江区。
委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
上诉人中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人成都湘东特钢有限公司（以下简称湘东特钢公司）、梁高工借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人中建七局安装工程有限公司的委托代理人任冰、王爱鑫，被上诉人湘东特钢公司的委托代理人罗泽锋，被告梁高工的委托代理人吴朝学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，湘东特钢公司作为出借方和中建七局琼海麓镇项目部作为借款方于2012年12月30日签订借款协议，协议约定：借款方就承包建筑中建七局安装公司总包《琼海·麓镇》项目的流动资金，向出借方借款。现就已收到的借款有关事宜约定如下：1、借款金额：现金340万元人民币（大写：叁佰肆拾万元整）；2、还款期限及要求：自2013年5月1日至2014年6月30日前，还款进度按下表执行：2013年5月，还款金额15万元；6月还款金额20万元；7月还款25万元；8月还款金额30万元；9月、10月还款金额各35万元；11、12月还款金额各40万元。2014年1月至5月还款金额均为16万元，6月还款金额为20万元。3、违约责任：若借款方未在约定时间内支付约定的还款金额，则视为违约，违约金以340万元为准，按银行同期贷款利率的4倍从2013年元月1日起计算，由借款方向出借方支付违约金并继续履行还款义务。协议第4条约定管辖法院。协议第5条约定梁高工及案外人谢爱淑为借款担保人。湘东特钢公司在出借人处加盖公章，梁高工在借款方和担保人处签字捺印，中建七局琼海麓镇项目部在借款方处加盖项目部印章，案外人谢爱淑在担保人处签字捺印。
2013年8月20日、9月22日，湘东特钢公司分别收到中建七局公司归还的借款15万元和35万元，共计50万元。
上述事实，有双方当事人的陈述及经庭审质证的湘东特钢公司和中建七局公司的营业执照及梁高工身份信息、借款协议、收据两张等证据在案为证。
原审法院认为，湘东特钢公司和中建七局公司存在借款关系。但该借贷行为违反了国家有关企业之间不得相互借贷的金融法规，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，订立的合同无效，故应认定该借贷行为无效。因中建七局琼海麓镇项目部不具备独立法人资格，应由设立该项目部的法人承担民事责任，中建七局作为设立琼海麓镇项目部的法人应当承担借款协议无效产生的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。所以基于该无效行为产生的法律后果，是由中建七局向湘东特钢公司归还借款本金。现湘东特钢公司提供的证据证明中建七局已经归还借款50万元，所以湘东特钢公司主张中建七局归还剩余的290万元借款的请求成立，原审法院予以支持。
关于梁高工的担保责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。现作为主合同的借款协议无效，被告梁高工作为从合同的保证亦应无效，作为担保人的被告梁高工对于借款合同无效负有过错，应承担相应民事责任，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。据此，原判遂依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、确认湘东特钢公司和中建七局公司于2012年12月30日签订的《借款协议》无效。二、中建七局公司于本判决生效之日起三十日内向湘东特钢公司返还借款290万元。三、梁高工对上述第二项判决义务，在中建七局不能清偿部分的三分之一范围内向湘东特钢有限公司承担赔偿责任；四、驳回湘东特钢公司的其他诉讼请求。案件受理费15050元，由中建七局公司、梁高工共同负担。
宣判后，中建七局不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判驳回湘东特钢公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由湘东特钢公司负担。其主要上诉理由是：原审认定借贷关系成立系事实认定错误，缺乏证据证明。湘东特钢公司主张已支付340万元借款，没有相应的现金收据或银行转账凭证予以证明。2012年12月30日签订的《借款协议》，其实质内容为还款协议，该借款系梁高工的个人行为与中建七局无关，且该协议上加盖的项目部印章不真实。
被上诉人湘东特钢公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告梁高工答辩称借款没有发生，借款协议是不成立的，是按湘东特钢公司要求签订的。
二审中，上诉人中建七局提交了中建七局邛海麓镇项目部印模及说明，拟证明《借款协议》上中建七局邛海麓镇项目部印章与其公司刊刻的印章不一致，经庭审质证，被上诉人湘东特钢公司认为项目部印模和说明均是中建七局单方面出示，不具有证明力。原审被告梁高工对中建七局提交证据的三性予以确认，同时二审中提交一份律师函和（2014）川凉中民初字第301号民事判决书，拟证明湘东特钢公司法定代表人周庆华与梁高工之间存在借款关系，湘东特钢公司与中建七局之间没有借款的事实。湘东特钢公司质证认为，对梁高工提交证据的真实性没有异议，但属于湘东特钢公司与梁高工之间另一法律关系，与本案无关。中建七局质证认为，上述证据能够证明案涉借款与其无关。本院认为，上诉人中建七局所举证据，系其单方面陈述，与其在原审庭审中陈述不一致，故对其关联性本院不予采信。对原审被告梁高工所举证据，系其与湘东特钢公司另一法律关系，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中建七局称其与湘东特钢公司未建立借款合同关系，湘东特钢公司未出借340万元款项，应提交相应的证据予以支持。从本案查明的事实反映，虽湘东特钢公司与中建七局、梁高工签订的是《借款协议》，但在该协议中明确载明双方“就已收到的借款”进行约定，并明确具体的还款期限，因此，该《借款协议》实质为还款协议，从“已收到的借款”字面意思理解，应是中建七局已收到了湘东特钢公司的340万元借款，中建七局上诉所称湘东特钢公司未提交划款凭证和现金收据，不能证明其已履行出借款项的义务，与前述《借款协议》载明的内容矛盾，且也仅系中建七局单方陈述，中建七局没有提交其他证据予以佐证，在湘东特钢公司否认的情况下，中建七局的该上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。对中建七局所称案涉借款实为梁高工个人借款，与中建七局无关的上诉理由，与本案查明中建七局邛海麓镇项目部在《借款合同》借款人处签章的事实不符，本院不予支持。本案中，虽中建七局二审提交该公司邛海麓镇项目部印章，并认为在《借款合同》上加盖的项目部印章不真实，因项目部印章仅系其公司内部刊刻的印章，在中建七局授权梁高工的委托书中也明确梁高工有权代表中建七局办理邛海麓镇工程的经营管理事务，故梁高工在《借款协议》上借款方处签名并加盖项目部印章的行为，能够认定系梁高工履行的是中建七局的授权行为，故中建七局的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费30000元，由上诉人中建七局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 继 锋
审 判 员 魏 云 霞
代理审判员 李婧杰
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 罗 刚