重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4458号
上诉人（原审原告）：陈嘉斌，男，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区，
被上诉人（原审被告）：重庆大足红蝶锶业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇滨河路29号，统一社会信用代码91500225621922382R
法定代表人：梁启波，董事长。
委托诉讼代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。
上诉人陈嘉斌因与被上诉人重庆大足红蝶锶业有限公司（以下简称红蝶公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人陈嘉斌，被上诉人红蝶公司的委托诉讼代理人龙会祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈嘉斌上诉请求：撤销原判，支持陈嘉斌一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，且本案不涉及法院收集证据的情形，一审法院错误适用民诉法第六十四条第一款规定。2.红蝶公司答辩称“按照原告的请求，既然不是协商一致解除，用人单位并未单方解除，我方不同意解除，如果原告不退回经济补偿金，我方保留诉讼权利”，足以表明红蝶公司也要求撤销解除协议。撤销解除协议后，解除协议关于双方系协商解除的理由不再成立，红蝶公司就属于违法解除，就应支付赔偿金。3.陈嘉斌在签订解除协议时红蝶公司并未告知职业病检查结果，也未告知以前的职业病检查结果，调解协议系红蝶公司制定的霸王条款，存在隐瞒欺诈、重大误解和显失公平。4.双方不符合协商一致解除的条件。调解协议无职工代表参加，违法职业病防治法的规定，不合法。5.陈嘉斌诉讼请求的工资、医药费等应当得到支持。
红蝶公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈嘉斌向一审法院起诉请求：1.撤销解除（终止）协议书；2.支付违法解除劳动合同赔偿金差额46865元；3.支付带薪年休假工资12452元；4.支付一个工资支付周期内的工资7000元；5.支付医药费和误工费887元。
一审法院查明的事实如下：陈嘉斌从2004年5月4日起到红蝶公司工作，岗位为硝酸锶车间烘干及包装工作。2016年12月红蝶公司停产，2017年1月10日红蝶公司通知陈嘉斌到重庆市××区疾病预防控制中心进行离岗体检。2017年1月11日，在红蝶公司劳动争议调解委员会主持下，陈嘉斌与红蝶公司签订调解协议书，该协议书载明：“双方协商一致，自愿达成如下协议：一、当事人与红蝶公司签订的劳动合同从2014年3月1日起至2017年2月28日止，根据《劳动合同法》第三十六条之规定，经调解于2017年1月11日解除劳动合同关系。二、公司根据当事人在本单位工作年限，（2004年5月至2017年1月）共13年。根据《劳动合同法》第四十六条（二）项、第四十七条之规定，按每满一年付给1个月经济补偿金的计算标准，一次性支付给当事人解除合同经济补偿金肆万陆仠捌佰陆拾伍元整，￥46865元当日付清。三、当事人在红蝶公司工作期间的工资、保险等各项费用都已全部付清，并自愿放弃因劳动关系产生的其他权利，双方所有的权利义务终结。四、当事人于2017年1月10日进行了离岗职业健康体检，无职业病。五、本调解书签订后的10日内，红蝶公司将当事人的个人档案移交给大足区就业局办理相关失业保险登记。六、本调解书一式三份双方签字或盖章后生效。”红蝶公司于2017年1月11日向陈嘉斌出具《解除（终止）劳动合同通知书》，载明因双方协商一致，解除（终止）劳动合同，同时向当地社会保障服务所出具失业人员介绍信。2017年1月17日陈嘉斌职业病健康体检书面结果为“职检为所检项目未发现异常，临检为胸片提示重症支气管炎，建议临床诊治（抗炎治疗后复查）”。红蝶公司同日通过银行转帐方式支付陈嘉斌一次性经济补偿金46865元，并同时终止了陈嘉斌社会保险关系。
另查明，陈嘉斌2004年5月4日填写《员工上岗审定表》，本人简历写明其1993年-2003年龙水铸钢厂工作，2003年-2004年失业。陈嘉斌自2004年5月进入红蝶公司，2008年至2013年每年休年休假5天，2014年至2016年每年休年休假10天。2014年11月11日红蝶公司组织在岗职工职业病检查，陈嘉斌职业病检查结论职检结果为“所检项目未发现异常，胸片提示支气管炎？肝功提示总胆红素29.3，建议临床诊治，复查肝功。”红蝶公司在停产待工期间，对一个工资支付周期或超过一个工资支付周期的均发放的生活费，未对停产一个工资支付周期内的按上一个工资支付周期的工资标准支付工资。
2017年2月21日，陈嘉斌以其患病及红蝶公司未及时告知体检结果为由要求赔偿，被红蝶公司拒绝。2017年2月24日陈嘉斌申请仲裁，要求撤销解除协议，并由红蝶公司支付赔偿金、工资、医疗费共64041.8元。仲裁委逾期未受理。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条规定、第十四条规定，本案调解协议符合上述规定，对双方具有法律约束力。调解协议已确认无职业病，说明陈嘉斌在体检过程中已知道体检结果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条规定、第五十六条规定，陈嘉斌2017年1月10日进行离岗体检后，1月17日体检报告结论为无职业病或者疑似职业病，不属于不得解除或者终止劳动合同的情形。双方在此期间1月11日解除劳动合同达成的书面协议，未对陈嘉斌权利造成任何损害，不违反上述法律禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，陈嘉斌要求撤销该协议，理由不能成立。
调解协议中已确认陈嘉斌工作期间的工资、保险等各项费用都已全部付清，并自愿放弃因劳动关系产生的其他权利，双方所有的权利义务终结。其年休假工资及停产工资请求，陈嘉斌已在调解协议书中明确作出放弃，不应得到支持。陈嘉斌要求支付治疗陈嘉斌自身疾病产生的医疗费、误工费无法律规定，依法不予支持。陈嘉斌要求红蝶公司支付双倍经济补偿金，双方系协商解除，不属于违法解除劳动合同，不符合二倍赔偿金的规定情形。
一审法院判决：驳回陈嘉斌的诉讼请求。案件受理费5元，由陈嘉斌承担。
二审中双方未举示收据。
一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉解除协议应否撤销。陈嘉斌以案涉解除协议具有无效情形和撤销情形为由要求撤销，但协议的撤销以有效为前提。陈嘉斌自愿与红蝶公司协商一致达成了解除协议，双方系协商解除劳动合同，并非红蝶公司单方解除劳动合同，谈不上用人单位解除其劳动合同未遵循职业病保护的问题。因陈嘉斌在岗和离岗职业病检查结论是并未罹患职业病，不管红蝶公司有无书面告知陈嘉斌该检查结论，均不构成合同撤销情形下的欺诈、重大误解或显失公平。企业劳动争议调解委员会作为调解机构，其常设机构的人员组成，并不等于办理具体案件的调解组织，陈嘉斌认为案涉调解协议无职工代表参加违反了企业劳动争议调解委员会的组成规定，不能成立。陈嘉斌还认为红蝶公司的庭审意见表明其同意撤销解除协议，系对红蝶公司双重抗辩意见的误读，且即使解除协议被撤销或被双方合意解除，其法律后果是恢复到解除前的劳动关系继续状态，陈嘉斌认为解除协议被撤销后红蝶公司就属于违法解除劳动合同，无事实和法律依据。
关于陈嘉斌主张的未休年休假工资及停产工资能否成立。双方已就劳动关系的解除达成一致意见，并明确约定“陈嘉斌自愿放弃因劳动关系产生的其他权利，双方所有的权利义务终结”，即便红蝶公司未付清陈嘉斌相关工资，因陈嘉斌已在解除协议中放弃和处分，其请求不能成立。
关于一审法院的法律适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该条规定并不涉及人民法院调查收集证据，陈嘉斌关于一审法院法律适用错误的理由亦不能成立。
综上所述，陈嘉斌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈嘉斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年六月二十九日
书记员 李白露