黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第250号
原告高伟，男，1961年11月23日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人王晓钧（与原告系夫妻关系），女，1965年8月22日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人卢纪筱，穆棱市法律援助中心律师。
被告穆棱市运输有限责任公司，住所地黑龙江省穆棱市。
法定代表人朴学哲，男。
委托代理人王志强，男，1973年8月25日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
委托代理人高广君，男，1980年9月28日出生，满族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告高伟与被告穆棱市运输有限责任公司（以下简称运输有限公司）租赁合同纠纷一案，原告高伟于2015年4月7日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日、2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告高伟及其委托代理人王晓钧（第一次庭审）、卢纪筱（第一次庭审），被告运输有限公司的委托代理人王志强、高广君到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均申请庭外和解，未达成协议。本案现已审理终结。
原告高伟诉称：2000年10月29日，穆棱市运输公司（以简称运输公司）在客运单车结算明细表中以开线费为由，非法强行扣�车号为黑C725**号依维柯营运客车所谓的开线费1万元。原告当时在本月结算单上没有签字。2001年12月25日，运输公司非法强行扣取车号为黑C725**号依维柯营运客车的买卖交易税2万元。原告曾多次向被告讨要上述不合理收费，但时至今日，被告以各种理由拒不返还。故原告诉至法院，要求：1.被告返还开线费1万元及延期给付开线费的利息（从2000年11月1日计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2.被告返还买卖交易税2万元及延期给付买卖交易税的利息（从2002年1月1日计算至给付之日，按银行同期贷款利率计算）；3.被告负担本案诉讼费用。
被告运输有限公司辩称：一、诉讼请求已经超过诉讼时效期间。原告高伟租赁承包被告公司八面通发往牡丹江的黑C725**客运班车，2001年12月原告高伟将车辆转让给他人经营，至今已经超过13年。按照民法通则第135条规定�“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告高伟要求被告返还所谓开线费1万元和买卖交易税2万元的诉讼请求，已经超出了诉讼时效，且无中止、中断、延长事由。法律不应予以保护；二、本案原告为谋取不当利益，违背客观事实。1.当时被告新开八面通至东宁、八面通至七台河线路，加上原有八面通至鸡西和八面通至牡丹江线路，共计4条线路循环发车。当时约定，谁负担以上4条线路中新开线路的开线所用的费用，被告就将这四条线路承包给谁经营。杜贵森、刘春生、董长胜和原告高伟主动找公司愿意共同承包经营这4条线路，并共同负担新开线路的费用。后杜贵森、刘春生、董长胜均购置新车，原告高伟因经济原因购买了旧车。原告高伟主动提出与其他3人共同负担新开线路的费用，但只经营八面通至牡丹江线路，不与其他3人循环，公司及其他3人同意后，从其结算款中扣取，并非非法强行扣取。2.车辆买卖交晚税应当由税务机关收取，被告无权收取。原告高伟在起诉状中所称的车辆交易税实际上是其主动向公司交纳的违约金。具体情况是：原告高伟承包经营我公司八面通至牡丹江线路及车辆，然其未经公司同意违反合同约定和规定，擅自将车辆转让给第三人，以此获利，侵犯了公司的利益。买卖交易价格在26万元左右，车辆实际价格10万元左右，线路价格16万元左右。线路所有权归国家所有，经营权归公司所有，承包给原告高伟经营。原告高伟将公司所有的线路经营权转让给第三人，侵犯了公司的利益，公司按照合同约定拟与其终止合同，收回线路承包经营权。被告主动找到公司，并向公司缴纳现金2万元（即其在起诉状中所称的买卖交易税），欲使公司同意其转让。公司综合考虑�，且其是公司职工，同意了其请求，并非公司非法强行扣取。综上所述，原告高伟的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，而且其向公司交纳的所谓开线费、车辆买卖交易税父亲为其主动自愿交纳，并非已公司强行扣取。因此，请求法院驳回原的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述，本案的争议焦点是：1.原告高伟的诉讼请求是否超过时效期间；2.原告交付的1万元开线费和2万元的买卖交易税是否是原告自愿交纳的，被告应否返还给原告相关费用及利息。双方当事人对上述争议焦点没有异议。
审理中，原告高伟为支持其主张向法庭举证如下：
1.2000年10月29日，由被告运输有限公司出具的客运单车结算明细表原件和复印件一份，证明：2000年10月29日，被告收取原告开线费1万元。原告针对被告的质证意见提出异议：把开线费作为新开线路差旅费�不合理的。原因是：（1）他们三台线路是八面通至哈尔滨新开线路，而原告的线路是八面通至牡丹江多年循环的老线路；（2）新开线路公司免征一年的线路承租费，而原告从上线之日起，每月向公司缴纳3000元的承租费用；（3）既然扣除原告1万元开线费，那么，运输公司必须退还一年缴纳的线路承租费36000元。该证据还能证明原告每月向被告缴纳单车承包费用3000元。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议，刚才被告答辩状已经说明，结算单上所指出的10080元不是开线费，而是当时有两条新开线路，办理这两条线路所支出的差旅费等费用，由当时的四位经营者共同承担。
本院认为：该证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以采信。原告称诉请的1万元是开线费，被告不认可是开线费，辩称是办理线路的差旅费，究其内涵都是指为开线路由原告承担的费用，原告租赁承包被告车辆进行营运应当按照双方约定交纳承包费等费用，如需其支付其他费用，双方应当有明确约定，而被告无论是收取开线费1万元，还是开线差旅费1万元（实际金额为10080元），都没有提供证据证实当时原告同意或有约定，作为租赁经营的出租方负有管理职责，理应由其提供证据证实收取该费用的合法性，其不能提供，应当返还原告，其抗辩主张理由不成立，本院不予支持，对原告的证明目的予以支持。
2.2001年12月20日，原告与张贵军签订的车辆转租协议原件一份及2001年12月25日，被告向原告收取交易费2万元结算票据原件一张，证明：被告以原告将车辆转租为由，向原告收取2万元费用。原告针对被告的质证意见提出如下异议：（1）车辆是原告个人所有，原�与运输公司没有签订任何协议及合同，买卖交易税是公司停车停线不予结算等手段强迫交纳2万元买卖交易税，当时原告让出纳员千银环在收款凭据上标明款项，她说这完全证明你已经交纳了买卖交易税，当时原告用她的笔在收据上标的买卖交易税，原告转租给张贵军后，他继续交纳公司的承租费3000元。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议。原告高伟和张贵军签订的协议书是非法的，原告高伟经营的黑C725**客车及其线路均为被告所有，原告高伟在未经被告公司同意的情况下私自将车辆及线路经营权转租给第三人的行为是不合法的。这个收据2万元并未说明是买卖交易税，买卖交易税并不是被告出具收据时填写的。该收据证明是原告高伟主动交纳的2万元，由公司出具收款证明，并非是公司非法强行收取的。
本院认为：该组证据是原件，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告没有异议，本院予以采信。原告租赁车辆进行营运，如违约应当按合同承担相应责任，作为租赁车辆的管理方应当提供证据证实其收取原告的2万元是原告违约交纳的违约金，该证据注明交款用途是收款，不能证明是收取的违约金，收取款项没有法律依据，应当返还给原告，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持，对原告的证明目的予以支持。
3.2015年4月14日，穆棱市交通运输局出具的证明一份，证明原告就买卖交易税、开线费等事宜，常年向交通局主张权利，要求协助解决，但始终没有解决，证明原告现在诉讼没有超过诉讼时效，该证据同时也证明原告现在仍然是被告的在职职工。
被告运输有限公司的质证意见：对证据本身没有异议，对证明目的有异议。穆棱市交通运输局�字的证明人是晁学海、赵建亮，晁学海到交通局的时间一定是在2005年之后，赵建亮到交通局的时间是在2009年之后，两人到交通局的具体时间远远超过合同终结时间2年以上，超出诉讼时效，而原告高伟要求被告返还买卖交易税、开线费应当是在2010年交通局工作组进驻被告公司之后，说明原告高伟的诉讼请求已经超出诉讼时效，不应予以保护。
本院认为：该证据是原件，被告没有异议，本院予以采信。结合被告提供的晁学海、赵建亮的证人证言，二名证人证实包括原告等人只在2011年后向该二人和穆棱市交通运输局主张过权利，原告没有证据证明其在诉讼期间内向被告主张过权利，被告提出原告诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩理由成立，对原告的证明目的不予支持。
4.证人张凤乐的出庭证言，证人张凤乐证实其和原告一起养车，没有其他关�，承包过被告的车；证人跟原告没有其他关系，只是中间人的关系；当时运输公司扣除原告高伟的买卖交易税，是在逼迫无奈的情况下交纳的，不交纳就将营业线路停运，不予结算当月的结算款；原告高伟经营的线路八面通至牡丹江不属于新开线路，而是多年的老线路。证人在回答被告发问时称原告高伟经营八面通至牡丹江线路时，经营宇通客车，是循环线路，不包括牡丹江；证人是原告高伟转租车辆的中间人所以了解原告高伟的情况；原告高伟所经营的线路是公司的线路；不清楚公司明文的规定公司线路不允许私自转让，否则终止合同的情况。
5.证人伊福来的出庭证言，证人伊福来证实其和原告一起养车，没有其他关系，承包过被告的车；证人在2001年跟原告高伟一起养车，八面通至牡丹江的老线路，都是依维柯，原告的车号是黑C725**，证人的车号是黑C715**，2001年由于种种原因原告高伟将车辆转租，运输公司以买卖交易税的名义扣除原告高伟2万元现金和1000元标金，同时2001年12月份证人的黑C715**车转租，运输公司同样扣除证人2万元现金和1000元标金，证据证人有收据，并已带来，这个收据是当时运输公司的内部收据（向法庭提交2001年12月18日和2001年12月22日的收据原件）。在回答被告发问时称其在承包公司车辆时，与公司没签订租赁承包合同；证人是2000年经营车辆的，经营了2年；证人经营车辆期间是和原告高伟在一起经营；公司没有找证人签订租赁合同，所以就没有和公司签订租赁合同；没有看到规定公司收取原告高伟的买卖交易税的文件，出纳员千银环说这就是交易税，但是书面上没有标明；证人不了解原告高伟怎样经营的这条线路。
原告高伟的质证意见：没有异议。
被告运输有限公司的�证意见：两名证人的证言并不能够证实公司是强行收取原告高伟的买卖交易税，而且两名证人与原告高伟均是车辆经营人，存在共同的利益关系，特别是证人张凤乐，也以类似的诉讼理由，对被告提起了诉讼，在庭审期间与原告在庭外见面有串供的嫌疑，其证言不可信。
本院认为：三名证人均与被告签订了单车租赁合同，三名证人与原、被告具有共同的利害关系，没有其他证据证实其证言内容，被告不认可其所证实证言内容，故本院不予采信。
审理中，被告运输有限公司为支持自己的主张，向本院举证如下：
1.2015年5月5日穆棱市交通运输局出具的证明复印件一份及2015年5月11日（2015）穆商初字第248号庭审笔录中晁学海、赵建亮的证人证言，证明穆棱市交通运输局为原告高伟等人出具了相关证明只能证明其2014年以来的上访情况，个别人提出要求也是在2011年至2012年，原告高伟的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。
原告高伟的质证意见：证人证言与客观事实不符，不是客观事实全部的反映，只是阶段的反映，晁学海称其担任运输公司负责人后原告等人就向其主张过返还风险抵押金等事宜，由此也能推定原告等人在承包合同到期后，也同样向时任的公司负责人主张过权利，事实上原告等人不仅在合同到期后向单位主张权利也曾向法院提出过诉讼，但是没有立案，所以原告主张权利是持续性的，没有超过诉讼期限。对该证据的真实性和证明目的均有异议，该证据没有单位负责人的签字，不符合法律规定的单位作证形式要件，同时该证据于2015年4月14日出具的证据矛盾，应以最先出具的证据作为认定事实的依据。
本院认为：穆棱市交通运输局为被告出具的证明只是对为原告出具的证明中原告等人常年主张权利的补充和细化，两份证明都是证人晃学海和赵建亮出具并加盖的公章，证人证实其经过了解相关人员后出具的证明，证明原告等人只是在2011年以后找到两证人和穆棱市交通运输局要求解决风险抵押金等事宜，两位证人的证言真实可信，与两份证明能够相互印证，本院予以采信，原告高伟关于其始终主张权利的主张，没有提供充分证据证明，本院不予支持，对该组证据本院予以采信，对被告的证明目的也予以支持。
2.2000年10月29日，公司的客运单车结算明细表原件一份，证明除原告高伟外公司还向董长胜、杜贵森、刘春生收取了一定数额的新开线路时花费的差旅费等费用，新开线路的费用是由四人共同负担的。被告针对于原告对该组证据的异议理由提出如下意见：当时四条线路有两条属于新开线路，有两条属于较成熟线路，新开线路需要一段时间负债经营，而成熟线路经营就可以有收入，而原告当时经营的是比较成熟的牡丹江线路，为了平衡经营者之间的利益，经协商由四位经营者共同承担新开线路所发生的部分费用。当时这四条线路是捆绑在一起循环经营的，而原告高伟想单独经营牡丹江线路，不参与循环，故以共同负担新开线路费用为代价达成目的。
原告高伟的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，收取开线费没有与原告取得一致意见，原告没有同意，原告经营的线路也不属于新开线路，不用支付开线费用，据原告所知，收取刘春生的开线费已经退还。
本院认为：原告对该证据形式要件没有异议，本院予以采信。被告称有两条线路属于新开线路，有两条属于较成熟线路，捆绑经营，原告高伟不参加捆绑经营，才承担开线路费用的，但未提供证据证实，原告的异议理由成立，对被告的证明目的本院不予支持。
3.穆运集发（2001）22号文件，关于承租运输公司线路的车辆转让规定，证明公司有规定经营公司车辆的经营者不能擅自转让他人，否则公司有权收回线路经营权，由此造成的一切后果，由车主自负。被告对原告的质证意见提出异议：该文件明确规定了对外转让必须提前一个月以书面形式向公司申请，原告没有书面申请，另外规定擅自将车辆转让他人收回线路经营权，因此造成一切后果由车主自负，原告为了其转租的经营者继续经营，主动向公司承担了后果，缴纳2万元以保证其后续经营者继续经营。
原告高伟的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，向原告收取2万元车辆转租费用，在此文件中找不到依据，也不能作为收取2万元转让费的理由。
本院认为：该�据是原件，来源合法，客观真实，原告没有异议，本院予以采信，但其证明目的与收到原告2万元没有直接联系，原告的异议理由成立，对被告的证明目的本院不予支持。
审理中，本院为查明本案事实向双方当事人出示了下列证据：
（1）被告运输有限公司档案复印件1份；（2）（2002）穆经破字第1-4号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-1号民事裁定书复印件1份1页、（2002）穆经破字第1-2号民事裁定书复印件1份1页。
原告高伟的质证意见：没有异议。
被告运输有限公司的质证意见：没有异议。运输公司破产财产和安置人员与本案有没有关系，运输公司是2002年破产的，被告公司实行股份制是在1999年，是2001年4月份成立了被告运输有限公司。
本院认为：该组证据是本院依法调取的被告工商档案部分内容和有关运输公司破产的生效法律文书，双方当事人均无异议，且都认为原告起诉的诉讼请求与破产案件无关，本院予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告高伟自己出钱购买车牌号为C725**的客车，从1999年8月开始租赁经营运输公司由八面通到牡丹江的线路直至2001年12月20日转租给张贵军止，双方没有提供租赁合同。原告按双方约定及时交纳了应当缴纳的承包费等费用。2000年10月29日，被告向原告收取10080元的费用，原告称是开线费，被告称是新开线路的差旅费。2001年12月25日，原告向原告交纳了2万元，由被告出具了收据，原告自己在证据中注明是买卖交易税，而收据中注明收款用途是收款，被告称是因为原告经营的被告线路不允许转让，原告私自转让后应当收回线路，因考虑到原告是本公司�工，原告为保证受让继续经营，主动要求承担部分损失，才交纳了2万元违约金，原告对此不认可，主张均是强行收取。双方均未提供收取上述费用的依据和双方达成的协议。原告主张始终向被告主张权利，只提供了穆棱市交通运输局的证明，穆棱市交通运输局及经办人晁学海、赵建亮出庭证实，该局和两位证人能证明原告等人在2011年以后，找该局和两位证人主张本案的权利。原告未提供证据证明其于2011年以前也向被告主张权利。原告除向运输公司交纳了2万元风险抵押金之外未交纳其他租赁风险金。另查明：1998年，经穆棱市有关部门决定，运输公司净资产134.6万元，全部转让给新设立的被告运输有限公司，注册资本148万元，公司注册股东10人，公司股东53人。该公司于2001年4月26日设立。2002年4月26日，运输公司进入破产还债程序，2012年12月11日，运输公司的破产清�和破产财产分配完毕，本院终结运输公司破产程序，本案债权债务与破产案件无关。
本院认为：原告高伟与被告运输有限公司签订由原告租赁被告客运线路进行经营的口头合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按约定向被告交纳了租赁承包费等费用，依法经营期间，被告向原告收取了新开线路的差旅费用10080元（原告主张是开线费）和原告转让车辆后收取原告2万元的违约金（原告主张是买卖交易税），未提供证据证实属于合同约定内容，原告不予认可，被告收取上述费用不符合法律规定，被告作为租赁经营的管理者收取费用，应当就其证据和合法性承担举证证明责任，不能提供证据证明，就应当退还给原告。本案原告租赁被告线路后2001年12月20日将车辆转让他人后，于2001年12月25日向被告交纳了2万�费用，原告就应当知道其权利受到了侵害，诉讼时效开始计算，适用两年普通诉讼时效，原告没有证据证明其在诉讼时效期满内向被告主张过权利，只能证明2011年以后向有关部门主张过权利，诉讼时效届满，原告的诉讼请求不再受法律保护，被告的抗辩主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为�理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告高伟要求被告运输有限公司返还开线费1万元和买卖交易税2万元及利息的诉讼请求超过了两年的诉讼时效期间，原告没有证据证明其在诉讼期间内已向被告主张权利，不能证明诉讼时效中断，而被告主张诉讼时效抗辩，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告高伟的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 ＸＸ满
审判员 姜英玉
审判员 闫俊龙
二〇一六年三月十四日
书记员 白 晶