辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13318号
上诉人（原审被告）：沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区蒲北路10号。
法定代表人：徐飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王思聪，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号C座2106室。
法定代表人：刘星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝明，男，1987年9月10日出生，汉族，该公司工作人员。
上诉人沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司（以下简称维士金盛公司）因与被上诉人东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司（以下简称军辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2016)辽0113民初01900号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人维士金盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回军辉公司的诉讼请求；请求判令军辉公司负担本案全部诉讼费用。理由：军辉公司没有完全履行施工合同的义务，施工合同中有未完工部分，不应支付全部价款；钻孔和误工是由于军辉公司没有办理相关爆破手续导致合同无法履行，所以维士金盛公司不同意承担钻孔和误工费。
被上诉人军辉公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。原合同中工程确实没有完工，军辉公司不否认，补充协议2第4条已经约定对原合同中的未完工爆破款按原合同全额支付，未完工部分的款项来源按补充协议2工程量每立方米扣除15元计算，因此维士金盛公司应当支付原合同中120万元的全额和补充协议2中扣除15元的额度；钻孔和误工费均系维士金盛公司未能办理正常的施工手续，导致军辉公司无法施工造成，此费用应由维士金盛公司承担，相关证据军辉公司已经在一审中提交。
一审军辉公司诉称：1、请求维士金盛公司给付工程款2041619元及利息；2、请求维士金盛公司给付误工损失150160元；3、请求判令维士金盛公司给付军辉公司利息（期限为：2013年7月4日至2015年1月4日，计算至维士金盛公司付清之日止，庭审时变更利息的起算时间为2014年2月21日）；4、请求判令维士金盛公司继续履行合同义务，确认工程量、允许军辉公司将爆破所得自用毛石外运（庭审中军辉公司放弃该项诉讼请求）；5、请求判令维士金盛公司承担本案的诉讼费、鉴定费、保全费。
一审法院认定事实：2009年7月20日，双方就维士金盛公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河新城南蒲路北的汇鑫山庄楼盘场地爆破、回填及平整工程签订《施工合同》一份，双方约定上述工程由军辉公司施工，价款为固定总价1200000元。双方还约定，由军辉公司负责毛石外运，并协调与相关管理部门关系，因土石方爆破及开挖外运过程中，相关管理部门的干预及处罚由军辉公司负责。《施工合同》签订后，军辉公司进场施工，该工程未按照合同施工完毕。
2011年1月21日，维士金盛公司变更设计，双方又签订《补充协议一》一份，约定由军辉公司施工汇鑫山庄项目94号-96号楼高层地下室基础及94号楼西侧和96号楼南侧局部山体的卸载爆破清运工程。价款为固定单价每立方米20元，该工程亦未最终完工。军辉公司为实施该合同进行钻孔，2014年2月21日，双方现场工程量确认单确认工程量3702米，按沈阳市场价50元/米的价格计算，但需审算部给予审定。2014年5月14日，双方公司工作人员现场确认上述钻孔工程量为2475.82米。维士金盛公司出具《汇鑫山庄项目西北侧场地爆破、回填及平整工程价格确认单》一份，载明2014年12月18日，维士金盛公司确认钻孔价格为单价每平方米35元，由军辉公司工作人员王健签字确认。
2012年10月10日，因爆破方式变化，双方又签订《补充协议二》一份，约定军辉公司施工汇鑫山庄项目39号-41号楼东侧道路地下管网沟、17-39号楼之间景观水系部分、14号楼基础部分岩石凿岩工程，价款为固定单价，扣除《施工合同》爆破价格每立方米15元后，单价按2011年14号楼基础工作量每立方米85元，39-41号南侧管沟、17-43号主路外管网、17-39号之间水系范围内的坚硬岩部分每立方米585元，39-41号南侧管沟、17-43号主路外管网、17-39号之间水系每立方米105元。
本案争议的道路平整回填《施工合同》并未完全施工完毕。《补充协议二》岩石凿岩工程于2013年9月10日通过竣工验收。关于军辉公司施工的《补充协议二》中的工程量，维士金盛公司向军辉公司出具15份现场工程量确认单，确认军辉公司施工总造价为2347827.98元，总工程量为15531.761立方米。
2013年9月6日，维士金盛公司工作人员周国平为军辉公司出具现场工程量确认单一份，确认军辉公司于2011年5月至2011年11月30日停工期间，发生人员、机械费用150160元。2013年10月29日，维士金盛公司向军辉公司出具《情况说明》一份，载明2011年5月停工原因主要系维士金盛公司政府批件没有办理成功。
一审另查，军辉公司有爆破工程施工资质。本案争议的工程自军辉公司撤场后，维士金盛公司至今未继续施工，现工地保持军辉公司撤场时状况，爆破产生的碎石未被清理外运。截至2012年11月7日，维士金盛公司共向军辉公司支付工程款1630000元。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉工程误工损失的承担；二、打孔费用的计价标准；三、《施工合同》所涉工程是否完工及与《补充协议二》的关联问题。
军辉公司有爆破工程施工资质，其与维士金盛公司签订的《施工合同》及二份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效。双方均应履行。
关于本案第一个争议焦点，因维士金盛公司向军辉公司出具的2013年12月29日《情况说明》载明停工主要原因系维士金盛公司的政府批件未办理，维士金盛公司亦出具确认单确认误工费数额，故关于军辉公司请求维士金盛公司承担误工费15160元的主张，予以支持。
关于本案第二个争议焦点，双方对于钻孔工程量均无异议，关于计价标准，维士金盛公司提供的《汇鑫山庄项目西北侧场地爆破、回填及平整工程价格确认单》与军辉公司提供的2014年2月21日现场工程量确认单中载明的“请审算部给予审定”相对应，军辉公司虽然提出《汇鑫山庄项目西北侧场地爆破、回填及平整工程价格确认单》中的确认时间有改动，但不能因此否定该证据的真实性及与本案的关联性。故应认定双方确认钻孔单价价格为35元/米。故钻孔费应为2475.82米×35元/米，即86653.7元，应由维士金盛公司承担。
关于本案第三个争议焦点，维士金盛公司主张《施工合同》所涉工程有部分未完工，约定1200000元工程款，应扣除未完部分。军辉公司并不否认《施工合同》尚未履行完毕，但主张未履行完毕的造价在《补充协议二》中已扣除，维士金盛公司对此则认为，《补充协议二》扣除的并不包括《施工合同》所涉的未完工程。经审查，诉讼双方在《补充协议二》中明确约定未完工程扣除原合同爆破价15元。由于诉讼双方签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》在工程施工中存在交叉，且双方之间仅存在一份《施工合同》，故《补充协议二》中扣除的原合同爆破价15元，依据本案的事实，应认定为《施工合同》未完部分的造价。维士金盛公司主张不是扣除《施工合同》未完部分，不仅不能对《补充协议二》如此约定做出充分说明，也未提供充分证据证明，其就此所提出的主张，不予支持。对《施工合同》约定的工程款1200000元，维士金盛公司应依约给付。
军辉公司施工总造价为3634481.68元（计算方法：1200000元+2347827.98元+86653.7元=3634481.68元），扣除维士金盛公司已支付的1630000元，余款2004481.68元及利息，维士金盛公司应当给付。
关于军辉公司主张自2014年2月21日起计算至工程款付清之日止的利息，一审法院认为，利息应当自工程款应当支付之日起计算。
本案中，诉讼双方签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》对工程款的支付时间均有约定，但从双方结算过程看，由军辉公司报价，维士金盛公司审核，故于本案情况，工程款的给付应以维士金盛公司审核确认之次日起算为宜。虽然双方签订过《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》，但军辉公司实际施工的是一个工程整体。维士金盛公司已付的1630000元无法厘清具体针对哪项工程，故本案的工程款的给付应以维士金盛公司最后审核确认之日的次日起算。本案中最后审核确认是钻孔费用，时间为2014年12月18日，故案涉工程欠款利息应自2014年12月19日起算，军辉公司主张自2014年2月21日起计算工程款利息不予支持。
一审判决：一、被告沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后二十日内支付原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司工程款2004481.68元及利息（自2014年12月19日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力后二十日内支付原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司误工费损失150160元；三、驳回原告东北军辉路桥集团沈阳爆破工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25730元，由沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中具有爆破工程施工资质的军辉公司与维士金盛公司签订的《施工合同》及二份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守，故原审法院判决维士金盛公司给付军辉公司工程款及利息并无不当，本院予以确认。
关于维士金盛公司上诉提出《施工合同》所涉工程有部分未完工、应扣除未完部分工程款的请求，本案中军辉公司并不否认《施工合同》尚未履行完毕，但主张未履行完毕的造价在《补充协议二》中已扣除，维士金盛公司认为《补充协议二》扣除的并不包括《施工合同》所涉的未完工程。因双方在《补充协议二》中明确约定未完工程扣除原合同爆破价15元，考虑双方签订的《施工合同》、《补充协议一》、《补充协议二》在工程施工中存在交叉，且双方之间仅存在一份《施工合同》，故《补充协议二》中扣除的原合同爆破价15元，依据事实应认定为《施工合同》未完部分的造价。维士金盛公司主张不是扣除《施工合同》未完部分，但其不能对《补充协议二》的扣除约定做出合理说明，也未提供充分证据证明，故对此项上诉请求无法支持。
关于维士金盛公司上诉提出的钻孔和误工是由于军辉公司没有办理相关爆破手续导致合同无法履行、故不同意承担钻孔和误工费的问题，因维士金盛公司向军辉公司出具的2013年12月29日《情况说明》载明停工主要原因系维士金盛公司的政府批件未办理，维士金盛公司亦出具确认单确认误工费数额，故对此项上诉请求不予支持。
综上所述，维士金盛公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25730元，由沈阳维士金盛房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一七年一月四日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。