福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1270号
上诉人（原审被告）严菊，女，1932年6月13日出生，汉族，户籍住所地漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）郑甜，男，1955年6月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）郑阿水，男，1962年7月11日出生，汉族，户籍住所地漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）郑阿池，男，1964年9月23日出生，汉族，户籍住所地漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）林郑莲，女，1953年9月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）郑莲花，女，1957年8月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）郑水仙，女，1960年1月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）林翠珍，女，1949年5月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）林郑章，男，1971年3月19日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）陆建顺，男，1973年5月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）陆林建文，男，1975年7月1日出生，汉族，户籍住所地漳州市芗城区。
上述十一上诉人的共同委托代理人陈加元、陈黎阳，福建郎马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱簪，女，1932年5月20日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑锦山，男，1983年9月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑锦一，男，1960年6月14日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑锦福，男，1968年7月13日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑锦秀，女，1965年2月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑菜花，女，1962年10月31日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）林月琴，女，1958年4月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑狄青，男，1988年5月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑丽玲，女，1983年7月8日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）林秀虾，女，1945年6月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑建设，男，1967年1月3日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑仔叶，女，1962年10月6日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑丽娟，女，1964年9月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑丽石羡，女，1970年2月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述十四被上诉人的共同委托代理人黄长江，福建大易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑树龙，男，1951年9月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑树森，男，1960年10月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑树能，男，1965年10月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）李再华，女，1948年10月5日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）郑丽珠，女，1953年9月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人严菊、郑甜、郑阿水、郑阿池、林郑莲、郑莲花、郑水仙、林翠珍、林郑章、陆建顺、陆林建文因与被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲、林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡、郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠赠与合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第7191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑阿池与其余十个上诉人的共同委托代理人陈加元、陈黎阳，被上诉人郑锦福、郑建设与其余十二个被上诉人的共同委托代理人黄长江到庭参加诉讼。被上诉人郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，本案讼争的原漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）系郑天赐、郑松鹤、郑粪箕的业产，由郑天赐、郑松鹤、郑粪箕各享有1／3的所有权。该房屋在1952年10月19日的《土地所有权登记声请书》及1952年的《房地产所有权登记证》中，均载明：该房屋坐落市区顶田下，地号为市区东南段2507号，宅地面积为玖厘贰毫（折面积61.3平方米），建筑物情形为砖造平屋五成。共有权人情况为郑天赐1／3、郑松鹤1／3、郑粪箕1／3。1992年1月8日，郑天赐、郑松鹤、郑粪箕三人共同出具一份《协议书》，载明：“漳州市××巷××号的房屋，原业主系郑天赐、郑粪箕、郑松鹤共有，宅地面积玖厘贰毫（61.3平方米）列东南段2507号。经原业主三人共同协商，同意将房屋给郑阿水修建房屋，今后永不反悔，以此据为证”。同日，被告郑阿水即开始掌控上述房屋，并申请进行改扩建房屋，在其《修扩建房申请表》中，原建筑性质层数表述为“平屋”，申请修建理由及要求上表述为“由于住屋不够，现将平屋拆平，改建成三层楼，建筑面积为330平方米”。之后，被告郑阿水将上述讼争房屋拆除后进行了重建，并扩大了房屋面积。2007年3月，漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）被漳州高力置业有限公司拆迁。在拆迁时，确认该房屋为一层钢混结构、二层砖木结构、三层简易结构，经丈量该房屋面积为444.86平方米，漳州高力置业有限公司确认拆迁安置权属面积为423.57平方米。现漳州高力置业有限公司已将上述拆迁安置面积对郑阿水等人进行了安置。另查明，郑天赐已于2000年间死亡（其父母均已早逝），其配偶为邱簪，两人共生育长子郑锦田（已故、未结婚、无子女）、次子郑锦山、三子郑锦川（2006年间死亡）、四子郑锦一、五子郑锦福、长女郑菜花、次女郑锦秀。另三子郑锦川配偶为林月琴，两人共生育一子郑狄青及一女郑丽玲。郑松鹤已死亡，其配偶为林秀虾，两人共生育长子郑建设、长女郑仔叶、次女郑丽娟、三女郑丽石羡。郑粪箕已于2010年间死亡（其父母均已早逝），其配偶为牡丹（已故），两人共生育长子郑树龙、次子郑树森、三子郑树能、长女李再华、次女郑丽珠。
原审判决认为，原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）系郑天赐、郑松鹤、郑粪箕所按份共有，由郑天赐、郑松鹤、郑粪箕各享有1／3的份额。1992年1月8日，郑天赐、郑松鹤、郑粪箕三人共同出具一份《协议书》，同意将房屋给被告郑阿水修建房屋。本案原告主张当时是将房屋借给被告郑阿水进行修建房屋，被告主张当时是将空地给其修建房屋，对此，在讼争房屋所有权人处分的时候，已表述为“将房屋给他人修建房屋”，结合被告郑阿水在其对房屋拟进行的《修扩建房申请表》中，亦表述原建筑性质层数为“平屋”、“现将平屋拆平，改建成三层楼”，在被告不能另行提供充分证据证明讼争房屋在交付其时是空地的情况下，本案应认定1992年1月8日郑天赐、郑松鹤、郑粪箕是将原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）交付给被告郑阿水。同时，基于不动产物权的排他性及唯一性，在认定其转移时，应适用严格意思表示标准。郑天赐、郑松鹤、郑粪箕作为房屋所有权人在将本案讼争房屋交付给被告修建房屋时，表述为“给”，该表述并不明确为赠与，不能排除借用等其他处分意思表示，结合本案讼争房屋并未办理相关过户登记的情况，被告亦未能提供充分证据证明系“赠与”，故可认定1992年1月8日郑天赐、郑松鹤、郑粪箕系将原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）借给被告进行修建房屋。据此，原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）的所有权人仍为郑天赐、郑松鹤、郑粪箕，现郑天赐、郑松鹤、郑粪箕均已死亡，生前亦均未立遗嘱，其对本案讼争房屋所享有的权利应分别由其各自的合法继承人继承享有。郑天赐的合法继承人为其配偶邱簪及子女郑锦田、郑锦山、郑锦川、郑锦一、郑锦福、郑菜花、郑锦秀等，其中郑锦田已死亡，且无其他合法继承人，郑锦川于继承开始后遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人即配偶林月琴及子女郑狄青、郑丽玲，故现确定郑天赐对本案讼争房屋所享有的1／3份额由原告邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲等继承所有；郑松鹤的合法继承人为其配偶林秀虾及子女郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡，故现确定郑松鹤对本案讼争房屋所享有的1／3份额由原告林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡等继承所有；郑粪箕的合法继承人为子女郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠等，该五人经法院通知未参加诉讼，但亦未表示放弃实体权利，故确定郑粪箕对本案讼争房屋所享有的1／3份额由原告郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠等继承所有。现本案讼争房屋原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）已被拆迁，在拆迁实地堪丈时，被拆迁房屋第一层描述为“钢混结构”，据此，可认定被告方在掌控本案讼争房屋后，将原房屋拆除后进行了重建、扩建。根据讼争房屋原所有权人的处分意思，被告的拆除、重建、扩建行为，征得了原房屋所有权人的同意，其扩建的房屋所产生的相关权益，归被告享有。但在被告郑阿水未能取得原讼争房屋（面积61.3平方米）所有权的情况下，原讼争房屋61.3平方米的拆迁安置权益应归属于本案原告。至于被告对讼争房屋拆除后重建的相关投入或贡献，被告可另案予以主张。另本案系对不动产物权归属进行确定并继承分割的诉讼，被告提出原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，于法不符，不予支持。综上，原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）拆迁安置面积61.3平方米的1／3即20.43平方米归原告邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲等继承所有；另1／3即20.43平方米归原告林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡等继承所有；另1／3即20.43平方米归原告郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠等继承所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》58条的规定，判决如下：一、原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）拆迁安置面积61.3平方米的1／3即20.43平方米归原告邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲等继承所有；二、原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）拆迁安置面积61.3平方米的1／3即20.43平方米归原告林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡等继承所有；三、原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）拆迁安置面积61.3平方米的1／3即20.43平方米归原告郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠等继承所有。本案受理费人民币2755元，由原告邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲负担690元，由原告林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡负担690元，由原告郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠负担690元，由被告郑阿水负担685元。
宣判后，严菊、郑甜、郑阿水、郑阿池、林郑莲、郑莲花、郑水仙、林翠珍、林郑章、陆建顺、陆林建文均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人严菊、郑甜、郑阿水、郑阿池、林郑莲、郑莲花、郑水仙、林翠珍、林郑章、陆建顺、陆林建共同上诉称：一、一审认定原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号，面积61.3平方米）借给郑阿水进行修建与事实不符。1992年1月8日，郑天赐、郑松鹤、郑粪箕与上诉人郑阿水签订《协议书》，该《协议书》上明确记载：“漳州市××巷××号的房屋，原业主系郑天赐、郑粪箕、郑松鹤共有，宅地面积玖厘贰毫（61.3平方米），列东南段2507号。经原业主三人共同协商，同意将房屋给郑阿水修建房屋，今后永不反悔，以此据为证”，从《协议书》上的“给”字应理解为“给予”、“赠与”的意思表示。从《协议书》上“今后永不反悔”来看，更加表明是赠与的意思，而不是出借。还有从“原业主三人共同协商”来看，说明了郑天赐、郑松鹤、郑粪箕是原共有人，现业主是上诉人郑阿水。不仅从《协议书》上的内容，可认定“给”字是赠与的意思，还有从上诉人郑阿水申请建房、办证、相关权力机关的批准建设等亦可认定原址于漳州市××巷××号的房屋是赠与上诉人郑阿水，而不是借给上诉人郑阿水。二、一审认定原址于漳州市芗城区××巷××号房屋的拆迁安置面积61.3平方米的权益归被上诉人继承所有，亦不具有事实和法律依据。上诉人郑阿水在获赠原址于漳州市芗城区××巷××号房屋后，对该房屋进行重建，原残留房屋已被拆除而不复存在，其物权已不存在。上诉人郑阿水对重建的房屋享有物权，具有直接支配和排除的权利，而原房屋的所有权人不享重建房屋的物权，原房屋的所有权人的继承人也无权继承。三、即使本案是上诉人郑阿水借用讼争的房产，本案已超过诉讼时效，依法应予以驳回被上诉人的诉讼请求。即使如被上诉人所言是上诉人郑阿水借用原址于漳州市芗城区××巷××号房屋进行修建，把修建的房屋登记在自己的名下产生侵权，侵占其房屋，其向法院请求保护的期限已超过2年的诉讼期间，也已超过最长保护时效规定20年，丧失胜诉权。请求法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲、林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡共同答辩称：一、上诉人从纯文字的角度理解和主张《协议书》上的“给”字和“原”字以及“今后永不反悔”的语句就是“赠与”而不是“借”，并以此为由主张郑天赐、郑松鹤等人将房屋赠与上诉人郑阿水，缺乏依据，不能成立。将“给”字定义为“给予”、“赠与”属于对字义的“限缩解释”，该解释的定义不周延，“给”应结合其他的字结合成词才能辩明其真正的词义，若“给”与“送”组合可组成“送给”，若“给”与“借”组合可组成“借给”。从本案的《协议书》可看出，郑天赐、郑松鹤等人将房屋借给上诉人郑阿水，不仅借其居住，还同意其修建房屋，其修建房屋的这部分当然属于新业主郑阿水自己的，原先的旧房屋依然是“原”业主的。“今后永不反悔”当然包括郑天赐、郑松鹤等人对该房屋借给郑阿水后“同意郑阿水在所借的旧房的基础上新修建房屋”这一事实的承诺而不是对所谓“赠与”的承诺。上诉人郑阿水申请建房、交纳相关的费用、办理清字号的土地证等事实，恰恰说明本案讼争的房屋的所有权仍然属于郑天赐、郑松鹤等三人所有，而不能证实讼争的房产是赠与上诉人郑阿水。二、上诉人主张郑阿水对讼争的房屋拆除重建后，原房屋的物权已经消灭，被上诉人无权继承的理由不能成立。郑天赐、郑松鹤等人把讼争的房屋交付给上诉人郑阿水后，该房屋的权属依然属于郑天赐、郑松鹤等人所有，上诉人郑阿水是在郑天赐、郑松鹤等人的同意下对原旧房屋进行拆除重建，尽管上诉人郑阿水获得讼争房屋的土地证，并不能改变原房屋的所有权的归属，郑天赐、郑松鹤等人依然享有原房屋的拆迁安置权益。三、上诉人主张本案超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。从《协议书》上看，证明了上诉人郑阿水是在郑天赐、郑松鹤等人的同意下对原旧房屋进行扩建，不存在任何侵权的事实，又何来时效的发生和超过呢？请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，各方当事人对一审判决查明认定的事实，除上诉人严菊、郑甜、郑阿水、郑阿池、林郑莲、郑莲花、郑水仙、林翠珍、林郑章、陆建顺、陆林建文对“列市区东南段××号”有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
对有争议的事实和相关证据，本院综合分析认定如下：虽然漳州市芗城区××巷××号房屋的土地证号现为漳国用（××清）字第××号，但该房屋其原来的地号是市区东南段2507号，故上诉人对上述房屋的原来的地号提出异议不能成立，不予支持。上诉人在二审诉讼中提交一份《声明》，欲证明郑天赐、郑松鹤、郑粪箕三个共有人把市区东南段2507号的房产赠与上诉人郑阿水。该《声明》上有“郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠”的署名及手印，该《声明》的主要内容如下：声明人认为其父亲郑粪箕和另外两个共有人郑天赐、郑松鹤1992年1月8日所订立的是赠与协议书；声明人要求如实把讼争产业判归郑阿水所有；如果漳州市中级人民法院认为声明人有继承权益，声明人自愿并要求将属于声明人的权益判归郑阿水继承所有。被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲、林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡共同质证认为，该《声明》的真实性无法确认，亦不具有合法性。本院认为，因《声明》上的声明人均未到庭予以证实，其真实性无法认定，故对《声明》不作认定。
另查明，郑松鹤的死亡时间晚于郑天赐，早于郑粪箕。
本院认为，1992年1月8日，郑天赐、郑松鹤、郑粪箕三人共同出具的《协议书》明确载明：“漳州市××巷××号的房屋，原业主系郑天赐、郑粪箕、郑松鹤共有，宅地面积玖厘贰毫（61.3平方米）列东南段2507号。经原业主三人共同协商，同意将房屋给郑阿水修建房屋，今后永不反悔，以此据为证”。单纯从“给”字的字面上来理解，即具有给予、给与或送与的意思，并没有“借”的意思。另结合《协议书》的内容来看，若该“给”字理解为“借给”，首先，房屋借给他人修建不符合常理，通常房屋是借给他人居住使用，或是卖给、赠与或雇请他人修建，而不是借给他人修建；其次，房屋借给他人修建约定“今后永不反悔”也不符合常理，通常房屋借给他人居住使用或者做其他用途，产权人可随时向借用者主张要求归还，不应存在“今后永不反悔”的约定；再次，被上诉人（即：原产权人的继承人）主张上述《协议书》上的“给”字不是赠与的意思，而是借给或出租等其他意思，对此均未能提交相关的证据予以证实。上诉人郑阿水在接管上述房屋后，就开始着手申请改建该房屋，直至对该房屋进行重建、扩建。1998年6月18日，上诉人郑阿水获得漳国用（××清）字第××号土地使用证，原产权人郑天赐、郑松鹤、郑粪箕对此未提出异议。2003年11月14日漳州市区土地登记处登报记载：“土地使用者：郑阿水；土地坐落芗城区××巷××号；用途：住宅；土地面积64.05平方米。该土地使用者因保管不善，将漳国用（××清）字第××号土地使用证不慎遗失，现声明作废，并向本处申请补证。有异议者请在登报之日起三十天内持有效证据向我处提出，逾期即给予补证”。对此，被上诉人亦未能提供证据证明在世的原产权人及其他去世的原产权人的继承人曾提出异议。综上分析，《协议书》中的“给”字理解为“赠与”符合当时原产权人的意思表示。故上诉人上诉提出《协议书》上“给”字是赠与的意思理由成立，可予支持，一审认定上述房屋借给上诉人郑阿水进行修建并将本案案由定性为分家析产纠纷不当，应予纠正，根据本案法律关系应定性为赠与合同纠纷。因原漳州市××巷××号的房屋是由原产权人郑天赐、郑松鹤、郑粪箕共同赠与上诉人郑阿水，上诉人郑阿水对该房屋进行重建、扩建，原房屋已灭失，原产权人郑天赐、郑松鹤、郑粪箕所享有的物权也随之消灭。现上诉人郑阿水重建、扩建的房屋又被拆迁，其房屋的拆迁安置权益理应由上诉人郑阿水享有，郑天赐、郑松鹤、郑粪箕的继承人均不享有上诉人郑阿水重建、扩建的房屋所产生的相关权益。即便按被上诉人主张本案讼争的房屋是由原产权人郑天赐、郑松鹤、郑粪箕出借给上诉人郑阿水修建，由于上诉人郑阿水已获得上述房屋的土地使用证，即漳国用（××清）字第××号土地使用证，依据房地一体化的原则，上诉人郑阿水在该土地证的土地范围内重建、扩建的房屋理应归其所有，其房屋的拆迁安置权益亦应由上诉人郑阿水享有。据此，一审判决被上诉人享有原址于漳州市芗城区××巷××号房屋（列市区东南段××号）拆迁安置面积61.3平方米的权益不当，应予纠正，上诉人的该点上诉理由成立，应予支持。被上诉人郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第7191号民事判决；
二、驳回被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲、林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡、郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币2755元，由被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲负担918.3元，由被上诉人林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡负担918.3元，由被上诉人郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠负担918.3元；二审案件受理费2755元，由被上诉人邱簪、郑锦山、郑锦一、郑锦福、郑锦秀、郑菜花、林月琴、郑狄青、郑丽玲负担918.3元，由被上诉人林秀虾、郑建设、郑仔叶、郑丽娟、郑丽石羡负担918.3元，由被上诉人郑树龙、郑树森、郑树能、李再华、郑丽珠负担918.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年一月七日
书 记 员 卢 杰
附本判决书适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。