重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终3568号上诉人（原审被告）：重庆希速科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾劳动三村2号20-7#（巴渝大厦），统一社会信用代码9150010706618237X2。法定代表人：龚天舟，总经理。被上诉人（原审原告）：张继州。上诉人重庆希速科技有限公司（以下简称希速公司）因与被上诉人张继州追索劳动报酬合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人希速公司上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由：《聘用合同》最后一页上虽然有公司的盖章和签名，但整个合同没有加盖公司的骑缝章，希速公司对该证据的真实性不予认可。从公司账户的对账单也可以看出，公司从未向被上诉人发放过工资，说明公司与被上诉人之间并没有形成劳动关系。被上诉人张继州辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。张继州一审请求：1.判令希速公司支付张继州2016年5月1日至5月31日期间的工资5000元；2.判令希速公司支付张继州2016年6月1日至6月13日期间工资2528.7元。一审查明：2016年6月15日，张继州与希速公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求希速公司向其支付2016年5月份工资5000元、6月份工资2528.7元。2016年6月23日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出编号为2016-444号《超时未决定受理案件证明书》，张继州遂起诉至一审法院。张继州为了证明与希速公司双方存在劳动关系，举示了以下证据：1、《聘用合同》，拟证明其与希速公司存在劳动关系，工资约定为6000元/月。《聘用合同》载明，甲方（用人单位）为希速公司，乙方（劳动者）为张继州，劳动合同期限为从2016年4月18日起至2017年4月18日止，试用期为3个月，自2016年4月18日起至2016年7月18日止；根据甲方工作需要，安排乙方担任产品经理岗位工作，试用期内工资为转正后工资的80%，甲方根据本单位的工资分配制度，对乙方实行基本工资、保密工资、绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方的基本工资确定为每月1500元，保密工资为每月4500元。合同第十一条约定本合同有涂改或未经法定代表人或授权代理人签字无效；合同尾部落款甲方处有希速公司盖章及法定代表人龚天舟签字，乙方处有张继州签字，落款时间为2016年4月18日。希速公司质证后，对该合同的真实性无异议，对合同落款处的公司印章及法定代表人的签字真实性也无异议，但对合同的内容不认可，认为该合同无骑缝章，合同中乙方由“张继洲”涂改为“张继州”，根据合同第十一条的约定，本合同有涂改无效，对希速公司不具有约束力。2、短信记录（张继州与15823315851号码之间的短信），拟证明其收到希速公司法定代表人龚天舟的入职面试通知。该短信记录载明，2016年4月14日，手机号为1582331****的短信通知张继州到公司面试，地址为两路口新干线大厦A座27-1。希速公司质证，对该短信记录的真实性不予认可，因为其记不清该短信是否由本人所发，不清楚此号码是否为张继州本人所有，但认为1582331****的电话号码为希速公司法定代表人龚天舟本人的电话号码。3、培训课件、培训记录、财务收支记录、考勤记录拟证明其在希速公司工作情况。希速公司质证对该组证据的真实性均不予认可，认为其不能证明其在希速公司处工作。一审法院经审查认为，张继州举示的《聘用合同》落款处有希速公司盖章、希速公司法定代表人龚天舟、张继州签字，希速公司对落款处的签字、盖章真实性均无异议，故对该《聘用合同》的真实性予以确认。张继州举示的《短信记录》，该短信记录内容为面试通知，发送短信号码为1582331****，虽然希速公司对该短信记录真实性不予认可，但希速公司认可该号码为公司法定代表人龚天舟所有，结合聘用合同，一审对该短信记录的真实性予以确认。对张继州举示的培训课件、培训记录、财务收支记录、考勤记录等证据，该组证据仅为打印件，并未加盖希速公司印章，也无公司有关人员签字，且希速公司否认其真实性，故对该组证据真实性不予认可。一审认为，张继州的诉讼请求是建立在双方存在劳动关系的基础之上，本案争议的焦点为：张继州、希速公司双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”本案中，张继州、希速公司双方签订了《聘用合同》，该合同为书面劳动合同，希速公司对其真实性也予以认可，该合同系双方存在劳动关系的直接证据。希速公司虽否认与张继州存在劳动关系，并称该合同中有涂改，对其没有约束力，但从合同的内容看，该合同为完整合同，并无缺失，合同中将“张继洲”改为“张继州”，与张继州落款处签名一致，其涂改并不影响合同效力，希速公司也无对签订该聘用合同的合理解释，未举示相应证据证明其主张，结合希速公司法定代表人龚天舟通知张继州面试的短信，一审对张继州与希速公司存在劳动关系予以认定。关于张继州与希速公司劳动关系存续期间的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，张继州、希速公司双方存在劳动关系，对劳动关系存续期间有争议的应当由用人单位承担举证责任。庭审中张继州陈述，其于2016年4月18日到希速公司处工作，工作至2016年6月13日，劳动关系的存续期间为2016年4月18日至2016年6月13日，希速公司未举示证据证明劳动关系存续期间，结合聘用合同的内容，一审依法采信张继州的主张，认定张继州与希速公司之间劳动关系存续期间为2016年4月18日至2016年6月13日。关于张继州要求希速公司支付拖欠工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《工资支付暂行规定》第六条约定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应当向劳动者提供一份其个人的工资清单。”本案中，希速公司否认双方存在劳动关系，张继州称其试用期工资为5000元/月，同时亦认可合同约定试用期工资为转正后工资的80%，但根据合同约定张继州转正后工资为基本工资1500元，保密工资4500元，共计6000元，试用期工资为转正后工资的80%，应当为4800元/月（6000元×80%），张继州在2016年5月1日至2016年6月13日期间尚在试用期间，故张继州的工资应当为4800元/月。张继州称希速公司未支付其2016年5月1日至5月31日及2016年6月1日至6月13日期间的工资，希速公司未举示证据证明其支付了上述期间的工资，应当承担举证不利后果，故希速公司应当支付张继州2016年5月1日至2016年6月13日期间的工资6786.2元（4800元/月×1个月＋4800元/月÷21.75天×9天），张继州诉讼请求中超出该金额的部分，于法无据，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、重庆希速科技有限公司在本判决生效后立即支付张继州2016年5月1日至2016年6月13日期间的工资6786.2元；二、驳回张继州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆希速科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，张继州主张与希速公司存在劳动关系，举示了双方签订的《聘用合同》及希速公司法定代表人龚天舟通知面试的短信，已基本达到证明目的。希速公司否认与张继州建立劳动关系，但对《聘用合同》尾部的“龚天舟”签名以及希速公司公章的真实性予以认可，仅以整个合同未加盖公司的骑缝章以及合同内容有涂改为由否认合同的真实性，而希速公司的辩称仅系对合同内容真实性产生质疑，不能达到否认其曾和张继州签订过《聘用合同》的作用，故对希速公司的上诉理由不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆希速科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科审 判 员 肖 琴代理审判员 肖 飞二〇一七年七月三日书 记 员 汪腊梅