杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4281号
原告：吴建明，男，汉族，1972年9月14日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：倪朝辉，男，汉族，1972年5月1日出生，住杭州市余杭区。
原告吴建明（以下简称原告）为与被告倪朝辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。因被告申请证人出庭作庭，本案延期审理。2017年5月22日，本院再次公开开庭审理了本案，被告当庭申请鉴定，案件延期审理。后因被告放弃鉴定申请，本案于2017年7月13日第三次公开开庭进行了审理。上述庭审中，原告委托代理人吴苏元和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年3月13日，被告因生意需要向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，借条对借款金额、借款期限、借款利息等进行了约定。借款到期后，被告未归还借款，亦未支付借款利息。后经原告多次向被告催讨，被告均迟迟不予归还。诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款40000元；2、请求依法判令被告立即支付原告借款利息19200元（暂计算自2015年4月13日至2017年4月12日，按银行贷款年利率6%的四倍计算），自2017年4月13日至人民法院判决确定履行之日止的借款利息按上述标准另行计算；3、请求依法判令被告立即支付原告法律服务费2000元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份（原件），证明被告于2014年3月13日向原告借款40000元，并对相关权利义务进行约定的事实；
2、委托代理合同一份（原件），浙江省增值税普通发票一份（原件），证明原告因本案诉讼支出法律服务费的事实；
3、借条一份（原件），证明冯某与吴建明借款5万元，录音中所述归还的借款是冯某自己归还的借款，不是代倪朝辉还的事实。
被告答辩称，钱已经分两次还清了，第一次3万，还的时候在原件上写了已还3万还欠1万。今年过年的时候他们到被告家里来又要了1万，当时被告说要把所有东西都拿回来，现金交付了1万，把抵押合同拿回来了，机动车登记证书也还了，最近才知道他们把借条收下了，没有还给被告。因此这笔钱已经全部还清了。主要理由如下：1、原告提交的借条只有半张，后半张中有已经归还3万，这句话被撕掉了，连带下面的日期也是被撕掉了。四宝公司的借条下面有担保人信息、借款日期。2、2014年3月13日借条和抵押合同是一起办的，字迹相同，借条中吴建明的名字是后面写上去的。3、原告认为2014年3月13日被告除了案涉借款外还借了一笔钱，被告作为一个老师是不会借这么多钱的。4、有凌方华和冯某录音为证，证明3万元已经归还，凌方华在本案中是负责收钱的，最后1万元也是2015年年底他来被告家拿的，他把抵押合同和身份信息给被告了，当时没有注意到借条撕下不在里面。5、四宝公司是吴建明、朱华明和凌方华一起合办，吴建明是注册的老板，朱华明是负责车辆登记的，凌方华是负责收钱的，他们已经合作十四年了。凌方华现在也应该在公司上班。6、短信中也说明了被告已经归还了3万。原告用半张借条起诉，是想把被告这笔钱跟冯某这笔钱混在一起，因为他们觉得冯某的5万元拿不到了，所以他们想以起诉的名义再让被告还钱。被告这笔钱是2015年4月就已经还了3万，钥匙、抵押登记证就在解除日期那一天还给被告了，还差1万就认为不要紧了。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、2017年4月12日冯某与凌方华的通话录音一份（当庭播放，未在举证期限内提交文字整理稿和录音光盘，后补充提交录音光盘一份），证明3万元已经归还的事实；
2、机动车登记证书一份（原件），抵押合同一份（原件）并附个人车辆抵押委托书原件一份、身份证复印件一份，证明借款已经还清，机动车登记证书已经归还的事实；
3、借条一份（原件），证明案涉借条不完整的事实；
4、2015年4月和10月与凌方华的短信记录（打印件），证明案涉借款在2015年4月已经归还的事实。
依据被告的申请，本院准许证人冯某（女，汉族，1973年12月2日出生，住杭州市余杭区塘××村××南岸53号，公民身份号码）出庭作证。证人出庭陈述，证人跟被告是亲戚关系，跟原告是通过凌方华认识的。原先原、被告是不认识的，因为证人缺钱，所以让被告帮证人去四宝公司借钱，是通过凌方华借的，用被告的车辆抵押。借款的时候出借人这一栏都是空白，吴建明的名字是后面写的。钱是证人去还的，一次2万元，一次1万，3万元给凌方华手上的，2015年七八月份，当时还剩1万，所以借条没给。原先的借条上写着已还3万，现在这张借条下面是撕掉的，所以没有日期。2015年过年之前证人离家出走，后面的1万元凌方华去被告家要的。钱已经还了，通过凌方华给原告的，所以机动车登记证书给被告了。证人向原告借款5万元的借条，是证人的车子被他们开走抵掉了，跟本案无关。
上述证据材料，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告提供的证据材料，被告对证据1有异议，认为借条少了一半，原来下面写了已还3万还欠1万，另外1万过年的时候还掉了，当时没有留意，以为全部东西都给被告了；对证据2没有异议；对证据3有异议，认为与被告没有关系，这笔钱是后来借的。经审查，被告确认证据1中其名字系其所签，故对证据1的真实性予以确认，并结合其他证据在本院认为部分综合认定本案相关事实；证据2的三性予以确认；证据3的真实性予以确认。
被告提供的证据材料，原告对证据1的三性有异议，认为不能证明凌方华是否是原告公司的，即使原告公司有凌方华这个人，也不能证明录音是凌方华的，录音中基本是冯某在说，对方没有正面回答；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据在被告手里并不能代表借款已经归还，也存在债权没有还清的情况下在被告的要求下把车辆抵押合同和登记证书归还，如果借款已经还清了，借条的原件为什么还在原告处？对证据3的三性都有异议，这是原告公司与章喜儿之间的借条，该借条不能用来推定本案的借条跟该借条是一样的；对证据4的三性都有异议，已经超举证期限，原告不同意质证的意见保留的前提下，认为被告陈述是与凌方华的短信，但看不到凌方华的文字出现，手机号有两个，也无法证明是凌方华的手机号，微信的名字也是aaa某先生，主体无法确定，假设短信内容是凌方华发的，短信内容中也是被告单方认为钱已经还清了，对方也没有认可。况且钱真的还清了，他也不会来找你要，同时短信内容中没有说到把钱还给原告了，且凌方华已经不在公司做了，这个业务也不是他做的。经审查，证据1系案外人之间的通话录音，通话内容不能证明被告所要待证的事实，故本院不予确认；证据2的三性予以确认，能否证明被告所要待证的事实，在本院认为部分予以阐述；证据3的真实性予以确认；证据4系被告因故意或重大过失逾期提供，且被告亦未进一步提供证据证明短信所显示的手机机主和微信昵称aaa某先生的身份，不能证明该证据与本案基本事实有关，故本院不予采纳。
证人证言，原告认为其从来没有将冯某的车辆用来抵销5万元的债权。证人及被告没有证据证明钱是2015年8月和2016年1月还的。原告有证据证明是2016年1月22日后归还4万元。冯某还的是自己的借款，还有1万没有还清，所以借条还在原告处。被告认为证人说的话是真实的，其的借款与证人的借款没有关系。被告的借款是2014年借2015年还，还钱的日子是解除抵押的日子。证人的借款是2016年借的。经审查，原、被告和证人均认可原告曾收到冯某还款4万元，本院对该事实予以确认，至于是否归还案涉借款在本院认为部分予以阐述。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告提供的案涉借条载明：今有倪朝辉因生意需要向吴建明借人民币（大写）肆万元整（小写）￥40000元整。借款日期2014年3月13日至2015年4月12日归还，如逾期不归还，按同期银行利息四倍计算，如发生纠纷由余杭区人民法院管辖，并由债务人承担交通费及律师代理费。如有担保人，担保人的保证期限到债务还清之日。借款人到期不归还清借款时，主债务有担保人担保还清借款。借款人担保人签字即日起生效。正文下面纵向排列以下四行内容，借款人签字处：倪朝辉，借款人地址：杭州市余杭区塘栖镇塘栖中学广济南路中学里新村1号，借款人身份证号码：，借款人联系电话：158××××1658。借款人联系电话下方部分纸张已被全部裁剪。上述文字除带下划线部分为手写外，其余系打印的格式文本。该借条没有落款日期。
原告提供的冯某出具的借条和被告提供的案外人出具的借条，借款人联系电话以上文字打印部分与案涉借条基本一致，区别在于该二份借条在借款人联系电话下方还有“担保人签字、担保人地址、担保人身份证号码、担保人联系电话、暂住地址、借款日期”等文字，排列方式亦为纵向，即上述文字分行打印在左侧，右侧空白或手写有担保人信息，并填写日期。
抵押合同载明：因本人倪朝辉地址杭州市余杭区塘栖镇塘栖中学广济南路中学里新村1号身份证因在生意上资金周转困难向借人民币大写肆万元整小写￥40000，经双方协商同意特签订本财产抵押合同。1、质款方自愿以本人名下车浙Ａ×××××215车架号ＬＤＣ703Ｌ2090983638抵押给，抵押期限不超过一年。2、即从2014年3月13日至年月日止，质款方根据抵押率不超过现值的50%－70%的规定，同意以质款方抵押物为条件。3、经代款方同意，抵押清单由出借款方保管。4、抵押人到期未还清抵押借款的。5、抵押权人有权处理抵押物资。落款日期2014年3月13日。被告在抵押人处签名，抵押人姓名和小写金额、落款日期处按有手印。抵押权人落款处空白。
个人车辆授权委托书载明，本人倪朝辉，身份证号码地址杭州市余杭区塘栖镇塘栖中学广济南路中学里新村1号委托，于年月日代理车辆过户报告。被告在委托人处签名并按印，落款日期2014年3月13日。该委托书正文下方有下列文字“承诺”“以上委托书确系本人亲自出具，如有不实，本人愿意承担法律责任。”被告在委托人签字处签名并按印，落款日期2014年3月13日。
机动车登记证书载明以下相关信息，机动车所有人倪朝辉，机动车登记编号浙Ａ×××××，登记栏记载抵押权人朱华明于2014年3月13日办理抵押登记，于2015年5月13日解除抵押。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费2000元。
庭审中，原、被告均确认案涉四宝公司是指杭州余杭区塘栖镇四宝寄卖行，经营者是吴建明，成立日期是2003年9月17日，目前在册。原告还陈述，案涉借款于签订借条当天，在单位以现金方式交给被告；只是签了抵押合同，浙Ａ×××××为案涉借款的担保没有办理抵押登记；被告没有归还过借款，抵押合同和机动车登记证书是在被告一再要求下，因车辆年检，借款金额不是非常大，在借款没有归还的情况下就把这些还给他了；案涉借条除吴建明名字是原告本人写的，其他都是倪朝辉写的，原告的名字签借条的时候就写了；凌方华之前是公司的，去年过年之前不做了；朱华明跟原告仅是认识，都是做抵押拆借生意的。被告还陈述，案涉借款是直接交给被告的；凌方华是四宝公司的员工，机动车登记证书、抵押合同是归还3万的时候还的，通过冯某给凌方华，另外1万是凌方华找到被告家里来给他的，而朱华明是四宝公司的，做抵押的时候就做了他的名字，被告不认识他们；案涉借条不完整，有撕下后半张的痕迹，钱付清还给被告凭证时，没仔细看，借条被撕下不在里面；案涉借条上除被告名字是自己写的，其他都不是被告写的，吴建明的名字是后来填上去的。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。原、被告对于案涉借款的交付没有异议，争议的焦点是案涉借款是否已归还。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交案涉借条以证明与被告借贷关系存在，被告抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。首先，虽原告提供的案涉借条与冯某和案外人出具的借条相比较，缺少担保人信息和落款日期，被告据此提出案涉借条不完整有其合理性，但仅凭该推断尚无法认定该形式上的不完整系原告事后加工所致，故被告仍负有进一步举证证明的责任。其次，被告认为解除抵押登记日交还机动车登记证书和抵押合同的行为，已表明案涉借款已归还，但原告不予认可，并主张案涉借款没有办理抵押登记，现被告未能举证证明机动车登记证书中记载的抵押权人朱华明所涉的借款即为案涉借款，或该抵押登记备案的抵押合同等材料与案涉抵押合同一致，可推定两者有关联的事实存在，结合证人和被告陈述的还款时间相矛盾，与解除抵押登记时间也不一致，故原告交还机动车登记证书、抵押合同的事实尚不足以对抗原告持有案涉借条的证明力，即不能证明被告提交证据2所要待证的事实。第三，关于证人冯某归还的4万元，基于冯某另向原告借款的事实，在原告否认冯某归还的款项系归还案涉借款的情况下，被告负有举证责任，现被告无法证明该款项系其交给证人并归还案涉借款，应承担不利后果。综上，被告关于案涉借款已归还的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。原告已依约交付借款，被告未能如期归还，应承担相应的法律责任，故原告起诉要求被告归还借款4万元，并承担自2015年4月13日起的逾期利息和律师代理费的请求，理由充分，本院予以支持，但其按年利率6%的四倍计算逾期利息，不符合双方约定，本院调整为按人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算，至2017年4月12日为15892.22元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告倪朝辉于本判决生效后十日内归还原告吴建明借款40000元；
二、被告倪朝辉于本判决生效后十日内支付原告吴建明逾期利息15892.22元及自2017年4月13日至本判决确定履行之日止的逾期利息（以40000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告倪朝辉于本判决生效后十日内支付原告吴建明因本案诉讼支出的律师代理费2000元；
四、驳回原告吴建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取665元，由原告吴建明负担36元；由被告倪朝辉负担629元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年七月十七日
书记员 朱 玲