广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第29号
上诉人（原审原告）：珠海市海宏物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲梅华。
法定代表人：刘剑锋，总经理。
委托代理人：翁均涛，广东华大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘兴连，1951年11月25日出生，住珠海市香洲区梅华东路。
被上诉人（原审被告）：陈秀珍，1950年2月19日出生，住珠海市香洲区梅华东路。
上诉人珠海市海宏物业管理有限公司（以下简称海宏物业公司）与被上诉人潘兴连、陈秀珍物业服务合同纠纷一案，海宏物业公司不服珠海市香洲区（2013）珠香法民一初字第1793号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：海宏物业公司具备三级物业管理资质。2004年10月3日，海宏物业公司与海虹新村小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定海宏物业公司对海虹新村小区（地址珠海市香洲区梅华东路249号）提供物业服务，服务期限自2004年10月3日起至2009年10月3日止，物业服务费收取标准为住宅每户每月18元，商铺每间每月25元，收费时间为每月15日左右，同时约定，进驻后六个月满并完成约定投资计划调整一次物业服务费标准，一年后视情况再适当提高服务费标准。物业服务内容包括公共环境卫生、绿化的维修养护和管理、治安防范、交通车辆停放秩序的管理、房屋建筑共用部位、共用设施设备的维修养和管理，等等。合同签订后，海宏物业公司依约进驻海虹新村小区并提供物业管理服务。
2007年10月31日，海宏物业公司与海虹新村小区业主委员会签订《补充合同》约定，业主或业主使用人逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每日千分之一缴纳滞纳金。对拖欠物业服务费的业主或非业主使用人，海宏物业公司可发《催款通知书》，在小区内张贴公告即视为送达，拍照的照片即为《催款通知书》的送达依据。《催款通知书》也可以快件或特快专递的方式邮寄，通信地址以本小区的地址为准，若业主需要变更自己的通信地址，应在七日内通知海宏物业公司，否则海宏物业公司按原地址寄出的《催款通知书》信函，在寄出之日起七日后视为送达。
2009年10月4日，海宏物业公司与海虹新村小区业主委员会续签《物业管理服务合同》，管理期限为2009年10月4日起至2010年12月31日止，物业服务费为普通住宅每户每月25元，商铺每间每月30元，收费时间为每月1日起，逾期不缴纳，按每日千分之一收取滞纳金。合同其他约定与前述2004年10月3日的合同及《补充合同》的约定一致。
2012年3月31日，海虹新村小区业主委员会出具书面证明，内容为：2011年1月1日至2012年3月31日，由于海虹新村业主委员会进行换届选举工作，未能签订新的《物业管理服务合同》，期间，同样由海宏物业公司提供物业管理服务……期间的物业管理服务按原合同执行，直至新合同签订后终止。
2012年4月9日，海宏物业公司与海虹新村小区业主委员会再次续签《物业管理服务合同》，管理期限自2012年4月1日起至2017年3月31日止，物业服务费为普通住宅每户每月40元，商铺每间每月50元，收费时间为每月1日起，逾期不缴纳，按每日千分之一收取滞纳金。合同其他约定与前述合同基本一致。
潘兴连、陈秀珍为珠海市香洲区梅华东路249号9栋401房的所有权人。海宏物业公司主张潘兴连、陈秀珍2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日期间未支付物业服务费，至2012年11月30日已拖欠物业服务费2103元，海宏物业公司遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《物业管理条例》第十五条的规定，海宏物业公司是海虹新村业主委员会选聘的物业管理服务企业，与海虹新村业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定了物业服务标准和物业服务费用，且海宏物业公司有物业管理营业执照及资质证书，为潘兴连、陈秀珍提供了物业管理服务，潘兴连、陈秀珍应当按照约定交纳物业服务费。海宏物业公司主张潘兴连、陈秀珍2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日期间未支付物业服务费，按合同约定的物业服务费标准（2004年10月至2005年3月18元／月、2005年4月至2006年7月及2008年1月至2012年3月25元／月、2012年4月至11月40元／月），至2012年11月30日累计应付物业服务费2103元，潘兴连、陈秀珍无证据证明其已支付该期间的物业服务费，海宏物业公司诉请潘兴连、陈秀珍支付该费用原审法院予以支持。
关于海宏物业公司要求潘兴连、陈秀珍支付物业服务费滞纳金的诉讼请求，原审法院认为，根据双方合同约定，海宏物业公司负有维护公共环境卫生、治安防范等多方面的管理服务义务，而海宏物业公司并无充分证据证明其提供的物业服务完全达到了合同约定标准，故对海宏物业公司要求潘兴连、陈秀珍支付滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作去如下判决：一、潘兴连、陈秀珍向海宏物业公司支付2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日的物业服务费2103元；二、驳回海宏物业公司其他诉讼请求。上述支付义务，限潘兴连、陈秀珍于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由潘兴连、陈秀珍负担。
上诉人海宏物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第二项，改判潘兴连、陈秀珍向海宏物业公司支付逾期缴费滞纳金人民币2379.81元（暂计至2012年11月30日，并请求判决潘兴连、陈秀珍支付滞纳金至潘兴连、陈秀珍付清物业管理费之日止）。二、二审诉讼费由潘兴连、陈秀珍承担。其事实和理由如下：海宏物业公司认为，一审法院认定海宏物业公司存在治安、服务不到位的违约行为，从而驳回海宏物业公司要求潘兴连、陈秀珍支持滞纳金的诉讼请求无事实和法律依据。理由如下：海宏物业公司与海虹新村小区业主委员会签订《物业服务合同》及《补充合同》中明确约定，如业主或业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每日千分之一缴纳滞纳金。因此，海宏物业公司逾期付款滞纳金有合同依据，同时也不违法法律规定。该合同作为双方真实意思的表示，双方应按照合同约定严格履行双方义务。一直以来，海宏物业公司为潘兴连、陈秀珍提供了物业管理服务，潘兴连、陈秀珍应当按照约定缴纳物业服务费。海宏物业公司也多次催促潘兴连、陈秀珍缴纳物业费，但潘兴连、陈秀珍一直置之不理，加上要求业主缴纳的物业收费已极低，这给海宏物业公司造成了极大的资金压力。虽然涉案小区的物业管理服务费极低，但海宏物业公司考虑到一旦退出管理，将对涉案小区的秩序管理及环境卫生等方面造成较大影响。按现有收费标准，物业公司基本上只能勉强维持收支平衡，如加上业主长期拖欠物业管理服务费，那么海宏物业公司的经营将更加困难。如法院在无证据证明海宏物业公司存在管理不到位的违约行为，直接认定海宏物业公司物业服务未达到合同约定标准，而无需潘兴连、陈秀珍支付滞纳金，这样会造成更加恶劣的局面，造成更多的业主纷纷效仿，如此一来，海宏物业公司如何经营？
综上所述，一审法院事实认定不清，请二审法院依法查明事实，维护海宏物业公司的合法权益。
被上诉人潘兴连、陈秀珍未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
双方在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在潘兴连、陈秀珍自2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日未缴纳物业管理费，且海宏物业公司与珠海市海虹新村小区业委会于2007年10月31日和2009年10月4日签订的《物业管理服务合同》中已经约定了业主和物业使用人逾期不缴纳物业管理服务费应从逾期之日起每天按每月应交物业管理费的千分之一缴纳滞纳金的情况下，原审法院对信诚物业公司提出的滞纳金请求不予支持，确有不当，本院予以纠正，对于潘兴连、陈秀珍拖欠物业管理费的滞纳金，在《物业管理服务合同》中有约定的，本院按约定的滞纳金标准进行计算，对于2004年10月3日至2006年7月31日的滞纳金，因《物业管理服务合同》没有约定滞纳金标准，本院确定按照人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金。但依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，在潘兴连、陈秀珍在2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日间均未缴纳物业管理费，导致海宏物业公司无法使用该笔资金而遭受损失的情况下，海宏物业公司应当及时行使权利避免损失的扩大，但海宏物业公司未及时采取措施防止损失的扩大，本院对海宏物业公司未采取适当措施导致损失扩大而造成的该部分损失不予支持，据此本院酌情确定潘兴连、陈秀珍欠缴物业管理费所应支付的滞纳金以不超过潘兴连、陈秀珍应缴纳的物业费本金为限。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，应予改判。海宏物业公司上诉部分有理，可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1793号民事判决第一项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1793号民事判决第二项；
三、潘兴连、陈秀珍于本判决发生法律效力之日起五日内向珠海市海宏物业管理有限公司支付欠付自2004年10月3日至2006年7月31日及2008年1月1日至2012年11月30日物业管理费滞纳金（以当月所欠物业服务费为基数，其中2004年10月3日至2006年7月31日的滞纳金从当月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2008年1月1日至2009年9月30日的滞纳金从当月15日起，2009年10月1日至2012年11月的滞纳金从当月2日起，按每日千分之一计至本判决确定的支付之日止），上述滞纳金以不超过潘兴连、陈秀珍欠缴的物业费本金为限。
如果潘兴连、陈秀珍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由潘兴连、陈秀珍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 许婷婷