四川省南充市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2014）南中法委赔字第3号
赔偿请求人：李海平。
赔偿请求人：侯立新。
二赔偿请求人的委托代理人：何天帅，四川信和信（成都）律师事务所律师。
赔偿义务机关：四川省阆中市人民法院。
赔偿请求人李海平、侯立新因错误执行赔偿申请阆中市人民法院国家赔偿一案，不服阆中市人民法院作出的（2013）阆法赔字第1号国家赔偿决定书的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年11月27日阆中市人民法院作出（2013）阆法赔字第1号国家赔偿决定书，以赔偿请求人的赔偿请求超过请求国家赔偿的时效为由，决定驳回赔偿请求人李海平、侯立新关于阆中市人民法院履行职务侵权的国家赔偿申请。
李海平、侯立新申请事项是：请求阆中市人民法院赔偿赔偿请求人位于阆中市商城路（原金碧辉煌歌城）一楼门面房面积25.69平方米的价值损失50万元和二楼营业房面积49.44平方米的价值损失30万元。
经审理查明，阆中市人民法院分别于2004年11月17日和2005年4月28日，受理了阆中市联帮担保有限公司申请执行（2004）阆民初字第1478号担保借款追偿权纠纷案和阆中市农村信用合作社联合社申请执行（2004）阆民初字第2218号借款合同纠纷案。两案的被执行人均为阆中市顺泰商贸有限公司。由于被执行人阆中市顺泰商贸有限公司未在规定期限内履行还款义务，阆中市人民法院依法决定对查封的被执行人所有的位于阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房进行拍卖。经阆中市人民法院委托，阆中市价格认证中心对被执行人阆中市顺泰商贸有限公司所有的位于阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房进行整体评估，结论为：阆中市商城路12号（原金碧辉煌歌城）房屋、室内装修及附属设施价格为727，752.00元（楼层第二层）。阆中市人民法院委托四川晨曦拍卖有限公司对该房屋进行拍卖，三次拍卖无人应价竟买流标。后由赔偿请求人李海平、侯立新二人以530，000.00元共同购买了该房。据此，2005年12月6日，阆中市人民法院作出（2004、2005）阆执字第781、309－1号民事裁定书，裁定将被执行人所有的位于阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房（原金碧辉煌歌城）以人民币530，000元变卖给李海平、侯立新所有，但是该裁定书在未对前述阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房的面积进行细致审查，在括号中将其面积标注成了445.94平方米，造成与原房产证登记面积不符的错误；同时，在向阆中市房地产管理处发出的协助执行通知书中，在明确要求阆中市房地产管理处将被执行人所有的位于阆中市保宁镇商城路12号二楼的房屋产权过户给购买人李海平、侯立新所有的情况下，用括号标注了原房屋产权人、原产权证号和误标注了“1、2、3楼”及该房屋“建筑面积445.94平方米”的字样。2007年5月18日、11月6日，李海平、侯立新分别取得了房屋所有权证及国有土地使用权证。李海平、侯立新的房屋所有权证均记载：1楼13.41平方米，商业用途；2楼45.45平方米，商业用途；3楼167.74平方米，商业用途。而事实上，早在2000年12月，阆中市农村信用合作社联合社通过以资抵债的方式取得阆中市顺泰商贸有限公司一楼25.69平方米的房屋所有权，并办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。这就出现了前述涉案楼房一楼房屋的所有权证及国有土地使用权证“一房两证”的现象。经查发现，出现此种情况，是房管部门在先期为阆中市农村信用合作社联合社办理房产证时未对被执行人阆中市顺泰商贸有限公司持有的旧房产证进行变更，在阆中市人民法院要求其进行协助时，房管部门提出对一楼的房屋进行一并处理，以便于其对被执行人原有的房产证进行彻底注销，阆中市人民法院执行法官在不知情的情况下，更改协助执行通知书等原因造成的。据此，阆中市人民法院于2010年5月4日，作出（2004、2005）阆执字第781－1、309－2号民事裁定认为，从两案件的执行过程看，法院查封的是被执行人二楼“金碧辉煌歌城”的房屋，2005年3月14日委托评估机构评估的也是二楼房屋及装修和附属设施，同年4月15日，阆中市价格认证中心出具的价格鉴定书所评估价值也并不包括一楼25.69平方米的价值。法院于2006年7月20日对外发出的公开变卖公告载明的是二楼营业房（原金碧辉煌歌城）。2006年8月31日，执行法官在组织申请人及购买人进行的房屋处置会议中，明确变卖的是被执行人二楼“金碧辉煌歌城”的房屋，事后，向购买人李海平、侯立新交付的也是顺泰公司二楼营业房（原金碧辉煌歌城）房屋及钥匙，二购买人当时对于其所购买该幢房屋二楼的事实也无异议。而在原执行案卷中保存的当时向电力、天然气两公司发出协助将用电、用气户头过户给购买人的通知书中，也明确了变卖房屋是被执行人顺泰公司位于阆中市保宁镇商城路12号的二楼营业房（原金碧辉煌歌城）。审查中经询问购买人，购买人也不否认上述事实，因此，完全可以认定本院在执行中变卖被执行人的房屋是二楼（包括内三楼）的房屋，并不包括一楼的房屋，而购买人也明知这一事实。原执行变卖裁定及协助执行通知书中确定变卖房屋面积与原房产证登记面积与涉案楼层等与事实不符，遂裁定：1.撤销阆中市人民法院于2005年12月6日合并作出（2004、2005）阆执字第781、309－1号民事裁定书；2.将被执行人阆中市顺泰商贸有限公司所有的位于阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房（原金碧辉煌歌城，建筑面积420.27平方米）及室内装修、设施以总价人民币530，000元变卖给李海平、侯立新共同所有，所得价款在扣除被执行人应承担的相关费用后用于偿还在二申请人（阆中市联帮担保有限公司、阆中市农村信用合作社联合社）的相应借款本息，不足部分，被执行人应承担继续偿还责任。
同时查明，2009年1月，李海平、侯立新向阆中市人民法院提起诉讼，请求阆中市农村信用合作社联合社和陈经进腾退并交付阆中市保宁镇商城路12号一楼建筑面积25.69平方米的房屋一间，并赔偿损失20，000.00元。2010年7月8日，阆中市人民法院作出（2009）阆民初字第283号民事判决，该判决认为：讼争房屋被告信用联社在2000年已通过合法途径取得物权证书并享有所有权，因此，信用联社占有该房屋有法律依据。2005年法院在变卖商城路12号的房屋时，变卖的是二楼的营业房，并未变卖一楼即本案争议房屋，讼争房屋二原告不享有权利，判决：驳回李海平、侯立新的诉讼请求。李海平、侯立新对判决不服，提起上诉。2010年11月18日，本院作出（2010）南中法民终字第1210号民事判决认为，讼争房被上诉人（信用联社）2000年已经取得房屋所有权。2005年阆中法院在执行（2004）阆民初字第1478号和2218号民事判决时，误将讼争房作为阆中市顺泰商贸有限公司的房屋执行给了上诉人（李海平、侯立新），阆中法院发现执行有误后，已经于2010年5月4日以（2004、2005）阆执字第781－1、309－2号民事裁定书裁定予以纠正，上诉人对讼争房不享有权利，判决：驳回上诉，维持原判。前述法律文书，相关部门及时予以送达给了相关当事人。2013年3月，李海平、侯立新将其购买的阆中市保宁镇商城路12号二楼的营业房以248万元的价格卖给邓素平。2013年6月7日之后，李海平、侯立新以阆中市人民法院为赔偿义务机关提出赔偿申请。
本院赔偿委员会认为，阆中市人民法院于2010年5月4日作出的（2004、2005）阆执字第781－1、309－2号民事裁定，是阆中市人民法院于2010年7月8日作出的（2009）阆民初字第283号民事判决和本院于2010年11月18日作出的（2010）南中法民终字第1210号民事判决的证据，李海平、侯立新最迟到2010年就已经知道了该裁定对阆中市人民法院先前所作裁定进行了纠正，将其购买的房屋建筑面积确定为了420.27平方米，其范围限制在了二楼营业房（原金碧辉煌歌城）。但李海平、侯立新直到2013年6月7日之后才以阆中市人民法院为赔偿义务机关提出赔偿申请，且不能举出证据证明他们在此期间，就阆中市人民法院的执行行为提出过异议和不能提供法定的事由证明其请求时效的中止，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内；赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”之规定，李海平、侯立新的国家赔偿申请，已超国家赔偿法规定的两年时效期间。阆中市人民法院在受理李海平、侯立新国家赔偿的申请后，以此为由驳回二申请人的赔偿申请并无不当。同时，现有证据表明，李海平、侯立新自始至终所购买房屋的范围均是阆中市保宁镇商城路12号二楼营业房（原金碧辉煌歌城），阆中市人民法院在执行涉案房屋的过程中，最终以其于2010年5月4日作出的（2004、2005）阆执字第781－1、309－2号民事裁定还原了该案的事实真相，并没有侵犯李海平、侯立新的相关权益，是正确的。综上，阆中市人民法院驳回李海平、侯立新的国家赔偿申请正确。据此，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项，即“赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持”之规定，决定如下：
驳回李海平、侯立新的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年九月三日