浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第109号
原告：常山县八方计算机网络工程有限公司。
法定代表人：严金荣。
委托代理人：张理。
委托代理人：俞陆平。
被告：胡新福。
委托代理人：郑志福。
原告常山县八方计算机网络工程有限公司为与被告胡新福定作合同纠纷一案，原告于2013年10月25日向常山县人民法院提起诉讼，因常山县人民法院系争议标的的业主单位，该院于2013年11月26日提出回避申请，报请衢州市中级人民法院指定管辖，2013年12月6日，衢州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员姜芹独任审判，于2014年3月4日、3月20日两次公开开庭进行了审理，原告常山县八方计算机网络工程有限公司的委托代理人俞陆平、张理及被告胡新福及其委托代理人郑志福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常山县八方计算机网络工程有限公司起诉称：2011年12月，原告参与常山县政府采购项目2011年第12期第43标常山县人民法院户外显示屏项目并中标，原告中标后，委托被告对该项目进行设备制作安装，双方于2012年4月10日签订了《设备制作安装协议书》，该协议书对工程的项目、价款、违约责任等都作了约定，该协议第三条明确规定：“在施工的过程中，乙方必须遵守国家法律法规，严格按照标书中指定的所有设备物品的品牌、规格、技术参数、数量等技术要求进行施工安装、调试，不得擅自更改，以确保用户和甲方的利益。如果需要更改，乙方需提出书面报告，等待甲方与用户沟通后，方可继续施工。如有违反上述行为，乙方必须承担由此带来的法律后果”。合同签订后，被告就进行了制作安装等工作。2012年6月5日通过了验收。然而该显示屏投入使用后，经常发生故障，被告虽经多次维修，仍不能正常使用。原告无奈找到P10户外全彩显示屏显示模块的生产家浙江恒曼光电科技有限公司交涉，该公司派工程师到现场对常山县人民法院户外显示屏所用的模块进行了检查和判别，并核对了标记及公司的出货记录，认为常山县人民法院户外显示屏所用的模块并非其生产的恒曼品牌的模块，也没有混搭使用恒曼模块，其用于验收的恒曼公司的授权书及产品质量保证承诺书均不是恒曼公司出具。至此，原告才知被告未按标书中指定的品牌、规格等技术要求进行施工安装，擅自更换了产品的品牌，欺骗了用户和原告，原告向被告发出律师函，指出其行为已构成根本性违约，要求其按标书中指定的品牌、规格、型号等进行重新制作安装，但被告予以拒绝，只同意安排相应人员进行施工、安装，一切材料等费用概不予承担。故现起诉要求被告赔偿原告损失254000元并承担诉讼费用。
被告胡新福答辩称：原告为投标方，委托被告代为制作了标书中所需要的配置清单等文件。配置清单中，确实是使用浙江恒曼光电科技有限公司制造的恒曼品牌的产品，原告中标后，又将显示屏的制作安装部分分包给被告，其分包行为是违反法律规定的。在实际施工中，由于当时已近春节，恒曼公司的产品一时难以拿到，而且恒曼的产品价格较高，原告要求被告更换便宜的产品，被告是按照原告的要求更换品牌，所以责任不应由被告承担。要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、户外P10全彩显示屏设备配置及工程预算方案、常山县人民法院户外P10全彩显示屏设备采购配置清单各一份，证明原告投标时使用的是恒曼的产品；
2、2012年4月10日原、被告间签订的《设备制作安装委托协议书》一份，证明其第三条明确规定“在施工的过程中，乙方必须遵守国家法律法规，严格按照标书中指定的所有设备物品的品牌、规格、技术参数、数量等技术要求进行施工安装、调试，不得擅自更改，以确保用户和甲方的利益。如果需要更改乙方需提出书面报告，等待甲方与用户沟通后，方可继续施工，如有违反上述行为，乙方必须承担由此带来的法律后果”。第九条规定“一方违约，则向另一方赔偿由此造成的所有的经济损失”；
3、2011年12月26日授权书及产品质量保证承诺书各一份，上有浙江恒曼光电科技有限公司的注明：经我公司核对和核查，我公司没有出具该授权书（该分产品质量保证承诺书）。证明被告提供给原告用于投标的授权书及质量保证承诺书并不是由浙江恒曼光电科技有限公司出具的，被告并未正式取得该公司的授权；
4、2013年8月30日浙江恒曼光电科技有限公司发给原告的信函一份，证明常山县人民法院户外显示屏使用的并非该公司的产品；
5、2013年11月24日常山县人民法院出具的“户外P10显示屏使用情况说明”及维修记录一份，证明该显示屏投入使用后，多次发生故障进行维修；
6、2013年9月18日原告了给被告的律师函一份，证明原告擅自更换产品品牌，已构成根本性违约，要求被告承担违约责任；
7、2013年10月20日原告与常山县安联电子设备经营部签订的“常山县人民法院户外大屏钢构整改协议书一”，证明原告为整改需花费11372元；
8、2014年2月20日原告提出的变更诉讼请求申请书一份（附要求赔偿款项明细），原告将诉讼请求变更为250062元；
9、浙江恒曼光电科技有限公司出具给常山县八方计算机网络工程有限公司的授权书一份，证明原告在2013年10月26日取得了恒曼公司的使用其产品的授权；
10、2013年10月15日由浙江恒曼光电科技有限公司提供的常山县法院P10户外全彩显示屏分项价款表一份（两页），证明其提供给原告的全彩屏体单价为8500元／㎡。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：
对证据1，没有异议，但认为这是被告应原告的要求提供给原告，让原告拿去投标用的，不是真正的预算及购置清单；
对证据2，认为协议是双方签订的，没有异议，但签订了协议后，由于已近年关，恒曼公司的产品供货比较紧张，而且价格较高，原告该项目的负责人俞陆平主动要求被告联系别的厂家购买较为便宜的产品，对这一说法被告未能提供证据予以证明；
对证据3，被告认可授权书及质保书是被告在投标前提供给原告作为投标使用的，当时交给原告的是原件，并不是复印件，对原告提出的被告私自获取恒曼的授权书及质保书的说法不予认可；
对证据4，认为常山法院户外显示屏所用的确实不是恒曼公司的产品，对此没有异议；
对证据5，所证明的维修记录，认为实际维修的次数只有三次，维修记录上的签名是常山法院的门卫让被告一次性签的，没有进行这么多次维修；
对证据6，对收到律师函予以承认，但认为这是原告要求被告更换产品品牌的，不是被告违约，所以不同意承担所有的更换费用，只同意承担安装费用；
对证据7，整改协议中涉及的费用没有异议；
对证据8，其他部分没有异议，但认为原告赔偿清单中显示屏的价格用的是2012年的，2013年实际整改时价格已有下降；
对证据9，没有异议；
对证据10，认为原告提供的价格比实际价格高，被告另行提供了相应的价格证据。
被告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、2013年9月28日被告回复给原告的回函一份，证明被告更换新产品品牌是取得原告该项目的负责人俞乐平（应为俞陆平）的同意后才更换的，使用的也并非不合格产品，问题的责任不在被告，原告应追究俞乐（陆）平的责任。现要重新安装，被告对一切材料费概不负责，只负责安装施工费用；
2、2012年4月15日常山县政府采购项目履约验收单（联合验收）一份，证明常山县人民法院户外显示屏已通过验收合格；
3、2013年12月浙江恒曼光电科技有限公司最新商品批发价汇总一份，证明在2013年12月，常山县人民法院户外显示屏使用的屏体的单价为4800元／㎡。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：
对证据1，承认收到了被告的回函，但对回函中所说的更换品牌是取得了原告方施工负责人的同意的说法有异议，认为被告是擅自更换产品品牌的；
对证据2，认为验收合格没有异议，但验收是根据被告提供的授权书及质保书进行的，当时没发现问题，只是在显示屏出现问题后一直无法得到解决，原告找到恒曼公司，才发现被告擅自更换产品的品牌；
对证据3，认为被告提供的产品的型号为PH10，而本案中常山县人民法院使用的是P10，不是同样的东西，该价格不能作为定案的依据。
对原、被告双方提供的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、2、4、6、7、9被告没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告认为当时提供给原告的是原件，但没证据证明，被告的辩解不予采信，本院认定被告未正式取得浙江恒曼公司的授权。对原告提供的证据5，被告承认维修过三次，但未能提供证据证明，而原告提供的证据每次维修都有时间记录及被告的签名，本院予以认定。对原告提供的证据8，被告仅对屏体的单价有异议，其余部分没有异议，对于该问题，原告又提供了证据10予以证明，屏体的单价以证据10为准。对被告提供的证据1，被告提出的更换品牌是取得了原告方负责人俞陆平的同意，但无证据予以证明，本院不予认定。对证据2，只能证明当时验收时没发现问题，但基于本案所涉及的物品的特殊性质，验收只能以被告提供的授权书及质保书为依据，无法当场确认所使用的品牌。对证据3，被告提供的产品型号为PH10，而本案涉及的产品型号为P10，被告未能提供证据证明PH10即为P10，故本院亦不予认定。
经审理查明，原告使用被告提供的浙江恒曼光电科技有限公司的产品作出的预算，投标常山县人民法院户外显示屏项目，中标后，原告与被告签订了委托制作安装协议，根据该协议的约定，原告委托被告代为安装显示屏，但特别约定“在施工的过程中，乙方必须遵守国家法律法规，严格按照标书中指定的所有设备物品的品牌、规格、技术参数、数量等技术要求进行施工安装、调试，不得擅自更改，以确保用户和甲方的利益。如果需要更改，乙方需提出书面报告，等待甲方与用户沟通后，方可继续施工，如有违反上述行为，乙方必须承担由此带来的法律后果”。协议签订后，被告在进行施工期间，并未使用约定的恒曼品牌的产品，而是擅自更改了产品品牌，安装完成后，虽经验收合格，但投入使用后多次出现故障，被告多次维修未能取得效果，原告与被告协商重新制作安装，但未能达成协议，后原告自行进行了整改，现原告要求被告赔偿该次整改的损失250062元。
本院认为，原、被间签订了协议，双方均按协议的约定履行各自的义务，但被告在进行施工安装时未按协议中的约定使用相应品牌进行施工，而是擅自更换了产品的品牌，对此造成的损失应由被告承担责任。被告提供产品的型号与本案所使用产品的型号没有证据证明是相同的，被告对原告造成的损失可按原告实际整改费用作为赔偿依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百五十五条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告胡新福赔偿原告常山县八方计算机网络工程有限公司更换常山县人民法院P10全彩显示屏的损失208462元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5110元，减半收取2555元由被告胡新福负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 姜 芹
二〇一四年三月二十日
书记员 吾崇正