西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1795号吉红章，男，汉族，被告陕西省司法厅，法定代表人乌永陶，厅长。委托代理人刘仁，该厅工作人员。委托代理人ＸＸ，陕西永嘉信律师事务所律师。被告陕西省人民政府，法定代表人胡和平，省长。委托代理人苏建武，该单位工作人员。原告吉红章因不服被告陕西省司法厅（以下简称司法厅）司法其他行政行为、陕西省人民政府（以下简称省政府）行政复议行政行为，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告吉红章，被告陕西省司法厅的委托代理人刘仁、ＸＸ，被告省政府的委托代理人苏建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年6月26日向被告司法厅邮寄《行政许可监督检查信息依法公开申请书》，司法厅6月27日收到后于2017年8月2日作出《告知书》，原告认为被告违反法律规定，未按照原告要求的内容和形式予以公开，未在十五个工作日内公开政府信息违法。后原告向被告省政府复议，9月29日原告收到被告省政府作出的《驳回行政复议申请决定书》。原告不服，请求人民法院依法判令：一、撤销被告省政府作出的陕政复驳字[2017]39号《驳回行政复议申请决定书》；二、撤销被告司法厅2017年7月17日作出的《告知书》；三、责令被告司法厅向原告公开行政许可监督检查政府信息；四、本案诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：第一组：1.行政许可监督检查信息依法公开申请书；2.国内挂号信函收据，邮件查询单；3.司法厅《告知书》；以上证据证明1.被告司法厅向原告作出告知书的时间为2017年6月27日，送达时间为2017年8月2日，共计27个工作日；2.原告向被告司法厅申请，公开其依法建立制作保存的，对被许可人西北政法大学司法鉴定中心，从事行政许可事项的活动情况进行监督检查时所作记录的政府信息；3.被告司法厅作出的告知内容为被许可人西北政法大学司法鉴定中心的行政许可信息，与原告申请公开的政府信息不符合，不一致，证实被告省司法厅没有对原告申请的信息公开；4.被告作出的告知行为违反了《政府信息公开条例》第24条第2款“不得超过15个工作日”之规定。第二组：1.行政复议申请书；2.国内挂号信函收据、邮件查询单；3.陕西省人民政府作出的陕政复驳字[2017]39号《驳回行政复议申请决定书》;以上证据证明：1.本案行政复议开始时间为2017年8月5日，结束时间为2017年9月29日；2.被告省政府对本案事实认定错误，将被告司法厅告知的被许可人西北政法大学司法鉴定中心的行政许可信息错误作为原告依申请公开的被申请人从事行政许可事项活动情况依法建立制作的行政许可监督检查信息；3.由于省政府认定本案事实错误，导致适用法律错误，造成其作出的驳回行政复议申请决定书不合法。第三组：1.原告向西安铁路运输中级法院邮寄行政立案信封；2.国内挂号信函收据及邮件全程跟踪查询单；以上证据证明：结合原告第二组证据中的原告收到《驳回行政复议申请决定书》的时间9月29日，原告提起行政诉讼时效期间符合《行政诉讼法》第45条之规定的在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。被告司法厅辩称，2017年6月26日，原告向被告司法厅提交行政许可监督检查信息公开申请，要求被告司法厅公开西北政法大学司法鉴定中心作出的西法大司鉴中心[2013]文鉴字214号执业活动的行政许可进行监督检查的信息。2017年7月17日，被告司法厅告知原告，其申请事项已经依法公开，可通过陕西省人民政府门户网站的“依申请公开专栏”查询，并将告知书送达原告。原告向省政府复议后，司法厅依法提交了《行政复议答复书》及相关证据，因此省政府作出的《驳回行政复议申请书》符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告司法厅提交以下证据：1.陕西省司法厅关于吉红章申请政府信息公开的答复；2.中共陕西省司法厅党组关于吉红章信访案件办理情况的报告；3.西安铁路运输法院（2016）陕7102行初678号《行政判决书》、西安铁路运输中级法院（2017）陕71行终88号《行政判决书》；以上证据证明：（1）司法厅履行了信息公开的法定职责；（2）司法厅已将相关政府信息公开并送达。4.《不予受理告知书》；5.《陕西省司法厅关于对吉红章申请事项的告知书》；6.行政许可监督检查信息依法公开申请书、告知书；以上证据证明被告履行了信息公开答复义务。被告省政府辩称，2014年3月25日，原告向司法厅投诉举报西北政法大学司法鉴定中心的执业活动存在违法违规行为，请求查处。司法厅对原告的投诉举报事项多次当面答复，并要求该中心就原告的异议进行了说明回复。同时，西安铁路中级法院判决认定：原告于2014年3月25日向司法厅投诉，要求查处西北政法大学司法鉴定中心在作出[2013]文鉴字《笔迹鉴定意见书》中存在违法违规的司法鉴定行为，司法厅已于2014年9月16日与相关工作部门组成联合工作组对原告的投诉事项作出处理，且有结果，有原告的信函自认为证。原告于2017年3月3日向司法厅提出信息公开申请，要求司法厅公开其2014年3月25日投诉西北政法大学司法鉴定中心执业活动所作出的《投诉处理决定书》，司法厅收到该申请书后未予答复。原告要求司法厅履行政府信息公开指责起诉至人民法院。2017年6月19日，省司法厅按照法院判决要求，书面告知原告，司法厅就原告的申请事项未作出过《投诉处理决定书》。2017年6月26日，原告向司法厅提交行政许可监督检查信息公开申请书，要求司法厅公开对西法大司鉴中心[2013]文鉴字214号执业活动的行政许可进行监督检查的信息。7月17日，司法厅告知原告，其申请公开事项已经依法公开，可通过陕西省人民政府门户网站的“依申请公开专栏”查询。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二条规定：“投诉人对司法行政机关审核登记的司法鉴定机构和司法鉴定人执业活动进行投诉，以及司法行政机关开展投诉处理工作。”第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”依据上述规定，司法厅受理了原告于2014年3月25日对西北政法大学司法鉴定中心相关执业活动的投诉后，进行了调查核实。根据调查情况，认定西北政法大学司法鉴定中心的执业活动符合法律法规规定，对该鉴定机构不做处理，并将调查情况已经告知原告。而后，应法院判决要求，司法厅告知原告，其未对西北政法大学司法鉴定中心就其投诉进行处理的行为符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。综上，原告于2017年6月26日向司法厅提交行政许可监督检查信息公开申请，要求获取的政府信息，司法厅之前已经完全提供，实际履行了信息公开职责。司法厅2017年7月17日作出的告知，没有影响原告知情权的实现，未侵犯其合法权益。被告省政府依照《行政复议法实施条例》第四十八条的规定，决定驳回原告的行政复议请求，适用法律正确，请求人民法院法院依法驳回原告的诉讼请求。被告省政府提交以下证据：第一组：1.陕西省司法厅关于吉红章申请政府信息公开的答复；2.西铁法院（2016）陕7102行初678号行政判决书；3.西铁中院（2017）陕71行终88号行政判决书；4.西铁法院（2017）陕7102行初691号行政判决书，以及《关于对吉红章申请事项的告知书》；5.行政许可监督检查信息依法公开申请书、告知书；证明司法厅已就原告的投诉进行了处理和答复，原告于2017年6月26日向司法厅提交行政许可监督检查信息公开申请，要求获取的政府信息，司法厅之前已完全提供，实际履行了信息公开职责。司法厅2017年7月17日作出的告知，没有影响原告知情权的实现，未侵犯其合法权益。行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。第二组：1.行政复议申请书及批办单；2.提出答复通知书；3.驳回行政复议申请决定书及送达回执；证明行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告司法厅证据1、2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可，对证据6行政许可监督检查信息依法公开申请书、告知书，认为被告司法厅未在法定期限内提交，因此不予质证；原告对被告省政府证据真实性认可，证明目的不认可。被告司法厅、省政府对原告证据真实性认可，证明目的不认可。被告司法厅对省政府证据真实性、证明目的均认可。被告省政府对司法厅证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下，对原告、被告司法厅、被告省政府提交证据真实性予以确认。经审理查明，2017年6月26日，原告向司法厅提交行政许可监督检查信息公开申请书，要求司法厅公开对西法大司鉴中心[2013]文鉴字214号执业活动的行政许可进行监督检查的信息。被告司法厅于2017年6月28日收到后，于2017年7月17日向原告作出《告知书》，其中载明：“……依据你的申请事项，被许可人西北政法大学司法鉴定中心的行政许可信息，已经依法公开。你可通过‘陕西省人民政府门户网站’‘依申请公开专栏’查询。”并邮寄送达原告（邮寄快递单号为1022878284125），该快递已于2017年7月21日被签收。原告不服，于2017年8月7日向省政府申请行政复议，被告省政府于2017年8月7日收到后，2017年8月9日向被告司法厅发出《提出答复通知书》（陕政复答字[2017]94号），2017年9月26日作出陕政复驳字[2017]39号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议请求。另查明，被告司法厅对管辖范围内司法鉴定中心设有监督检查制度，每年3月份进行，并将处理情况及结果进行公示，可以通过陕西省人民政府司法厅门户网站进行查询，网络连接地址：http://www.sxsf.gov.cn/sftww/zhxx/tzgg/6089019.html本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，不管属于应否公开的范围，信息是否存在，内容是否明确，行政机关都应当根据情况分别作出答复，对申请人进行告知。本案中，原告向被告司法厅申请公开西法大司鉴中心[2013]文鉴字214号执业活动的行政许可进行监督检查的信息，被告司法厅具有对原告作出信息公开答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十一条之规定：“行政机关应当建立健全监督制度，通过核查反映被许可人从事行政许可事项活动情况的有关材料，履行监督责任。行政机关依法对被许可人从事行政许可事项的活动进行监督检查时，应当将监督检查的情况和处理结果予以记录，由监督检查人员签字后归档。公众有权查阅行政机关监督检查记录。”原告所申请的行政许可监督检查信息，系指监督检查的情况和处理结果的记录。根据本案审理查明的事实，被告司法厅已将管辖内司法鉴定中心监督检查的情况和处理结果的记录在互联网上主动公开，其中包括西北政法大学司鉴中心的监督检查情况和处理结果的记录。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定：“（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……”被告司法厅于2017年7月17日向原告作出书面《告知书》，告知原告申请的信息已经依法公开，并告知其获取该政府信息的方式和途径，符合上述法律规定，并无不当。关于原告认为被告对原告申请信息超过十五个工作日答复的问题，本院认为根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；”根据本案查明事实，原告于2017年6月26日向被告申请政府信息公开，被告司法厅于2017年6月28日收到后，于2017年7月17日向原告作出《告知书》后，于2017年7月19日向原告邮寄送达，并未违反上述法律规定，对原告该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告省政府作为被告司法厅的上一级行政机关，有受理原告不服被告司法厅信息公开行政复议的职权。原告于2017年8月4日向被告省政府提出行政复议申请，被告省政府于2017年8月7日收到后，2017年8月9日向被告司法厅发出《提出答复通知书》（陕政复答字[2017]94号），2017年9月26日作出陕政复驳字[2017]39号《驳回行政复议申请决定书》，适用法律正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告吉红章的诉讼请求。案件受理费25元，由原告吉红章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。代理审判员 江 海二〇一七年十一月三十日书 记 员 刘天田