wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张开执字第00474-1号
申请执行人郑丹梅。
被执行人冯玉田。
郑丹梅与冯玉田买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月25日作出的（2014）张开民初字第00679号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：冯玉田应归还郑丹梅借款20万元并支付该款从2014年8月11日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。限于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由冯玉田负担。因被执行人冯玉田未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郑丹梅向本院申请执行。本院于2014年2月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人冯玉田的财产状况进行了调查。本院除依法对冯玉田司法拘留十五日外，未查获被执行人冯玉田有可供执行的财产。
本院向申请执行人郑丹梅发出执行情况、风险告知书，告知上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人郑丹梅不能提供被执行人冯玉田有其他可供执行财产的证据或线索。为此，申请执行人郑丹梅同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人冯玉田的财产进行了调查，除依法对冯玉田司法拘留十五日外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人郑丹梅也未提供被执行人冯玉田其他可供执行的财产线索。申请执行人郑丹梅同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张开民初字第00679号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人冯玉田其他可供执行财产后，申请执行人郑丹梅可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年四月二十一日
书记员 顾伟燕
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第265号
原告郑某某。
委托代理人邱某某、童某某。
被告汪某某。
原告郑某某为与被告汪某某民间借贷纠纷一案，于2010
年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于
2010年7月19日公开开庭进行了审理。原告郑某某委托代理人
邱某某到庭参加诉讼。被告汪某某经本院公告传唤，无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑某某诉称：2010年1月7日，原被告双方在杭州签
订保证担保借款合同，约定被告向原告借款人民币4532000元
，月利率2%；被告每月按借款金额的1%支付服务费给原告，借
期至2010年2月7日止；1月8日，原告依约将款项交付给被告，
期限届满，被告未履行归还借款本金、支付利息及服务费的义
务。现请求判令：一、被告立即归还借款本金某民币4532000
元、支付利息人民币90640元；二、被告支付服务费人民币453
20元；三、被告支付自2010年2月8日起至3月5日止按每日千分
之一计的逾期还款违约金某民币137320元。
被告汪某某未作答辩亦未向本院提交证据。
原告郑某某为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、保证借款合同1份，以证明双方间的借款关系及权利义务；2、收据1份，以证明其已向被告交付款项的事实。
上述证据因被告汪某某经合法传唤未到庭进行质证，视
其放弃抗辩权，与本案事实相关，予以确认。
根据认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认下
列事实：
2010年1月7日，原告郑某某与被告汪某某签订保证担保
借款合同一份，约定：被告汪某某因资金周转需要向原告郑某
某借款，借款金额为人民币4532000元，期限自2010年1月8日
至2010年2月7日止，利息为月利率2%并每月按借款金额的1%支
付服务费用；被告未按期足额归还借款本息及服务费用的，应
向原告支付按未还款项总额每日千分之一计算的违约金等。次
日，浙江百士达生物科技有限公司根据原告郑某某指示，将票
面金额人民币4532000元的银行汇票交付给被告汪某某，被告
汪某某向原告郑某某出具收据，载明已收到借款人民币453200
0元。期满，原告郑某某经催要无着，诉至本院。
本院认为，原告郑某某与被告汪某某间的借贷行为系双
方真实意思表示，合法有效。被告汪某某未按约归还本金、支
付利息系形成本纠纷的直接原因，原告郑某某诉请其返还本金
、支付利息、服务费及逾期付款违约金理由正当，本院予以支
持。但双方合同约定的借款期限内每月2%的利息、1%的服务费
、逾期还款每日千分之一的标准已超过按国家同期银行贷款利
率4倍计的标准，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法
院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判
决如下：
一、被告汪某某于本判决生效后十日内返还给原告郑某
某借款人民币4532000元以及自2010年1月8日至2010年2月7日
按同期银行贷款利率四倍计的利息人民币80216.40元。
二、被告汪某某于本判决生效后十日内支付给原告郑某
某自2010年2月8日起至本判决确定支付之日止按同期银行贷款
利率四倍计的逾期还款违约金。
三、驳回原告郑某某其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币45242元，财产保全费人民币5000元，
公告费人民币650元，合计人民币50892元，由被告汪某某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费人民币45242元。对财产案件提起上诉的，案件
受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工
商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：1202
024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
代理审判员 高春燕
人民陪审员 高 丽
二〇一〇年七月二十日
书 记 员 李 敏
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第81号
申请执行人：莒县易发小额贷款有限公司。
住所地莒县浮来中路**号。
法定代表人：武玉杰，该公司董事长。
被执行人：刘延兆，男。
被执行人：莒县正信工业设备有限公司。
住所地莒县城阳镇南场村。
法定代表人：刘延兆，该公司经理。
被执行人：李国栋，男。
被执行人：莒县人民商场有限公司。
住所地莒县青年中路东侧文心中路南侧。
法定代表人：李国栋，该公司经理。
被执行人：王廷茂，男。
被执行人：山东荣丰橡胶集团有限公司。
住所地莒县青年北路**号。
法定代表人：王廷茂，该公司董事长。
申请执行人莒县易发小额贷款有限公司与被执行人刘延兆、莒县正信工业设备有限公司、李国栋、莒县人民商场有限公司、王廷茂、山东荣丰橡胶集团有限公司借款担保合同纠纷一案，莒县人民法院于2014年8月28日作出的（2014）莒商初字第962号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年12月22日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务（给付标的：标的款500000元及利息，案件受理费13800元）。
本案在执行过程中，于2014年12月26日向被执行人发出执行通知书，限其5日内履行判决确定的义务。期�届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况在10日内向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
本案在执行过程中查明，本院于2014年12月31日查封被执行人莒县人民商场有限公司莒房产证城区字第××、20××26、20091327号房产一处，查封期限两年。同日，冻结被执行人李国栋在山东莒县农村商业银行股份有限公司账户为91×××30的存款600000元、在莒县农业银行莒县北关支行账户为62×××18的存款100000元、在日照银行莒县支行账户为37×××34的存款100000元、冻结被执行人莒县人民商场有限公司在日照银行莒县支行账号为37×××21的存款700000元。本院于2015年3月26日冻结被执行人李国栋在莒县人民商场有限公司享有的出资注册资本715000元。现被执行人暂无能力�行义务，财产正在处理中，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案终结本次执行程序。
本院认为，现被执行人暂无能力履行义务，财产正在处理中，且申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莒县人民法院（2014）莒商初字第962号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一五年六月八日
书记员 陈 飞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5120号
申请执行人义乌市暖爱服饰有限公司。
法定代表人徐洪宝。
被执行人高峰。
被执行人邓佩华。
本院在执行申请执行人义乌市暖爱服饰有限公司与被执行人高峰、邓佩华买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人高峰、邓佩华暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5120号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一五年八月三十一日
代书记员 华景清
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第5120号
申请执行人义乌市暖爱服饰有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人徐洪宝，董事长。
被执行人高峰。
被执行人邓佩华。
本院在执行申请执行人义乌市暖爱服饰有限公司与被执行人高峰、邓佩华买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人高峰、邓佩华暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金义执民字第5120号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴功君
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
二〇一五年八月三十一日
代书记员 华景清
陕西省米脂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米民初字第00464号
原告杜芳年。
被告李万随。
被告李录海。
被告李阔海。
原告杜芳年与被告李万随、李录海、李阔海民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告杜芳年到庭参加了诉讼，被告李万随、李录海、李阔海经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杜芳年诉称，2006年5月19日，被告李万随向我借人民币110000元整，月利率20‰，李录海、李阔海为担保人。三被告立写借据一支。原告向三被告催要，三被告以无钱为由未作偿还。现向法院起诉，要求三被告偿还110000元本金及利息，并承担诉讼费。
原告杜芳年向法庭提交了以下证据：
1、身份证，证明自然状况。
2、借据一支，证明三被告2006年5月19日向原告借款人民币110000元，月利率20‰。三被告在借据上签字捺印。
被告李万随、李录海、李阔海未向法庭提交答辩状及证据。
原告提交证据三被告未出庭质证。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1，系公安部门颁发的证件，依法予以采
信。
原告提交的证据2，三被告在法庭规定的时间内未提出异
议，依法予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2006
年5月19日被告李万随向原告杜芳年借款人民币110000元，月利率20‰，李录海、李阔海为担保人。三被告在借据上签字捺手印。此后三被告给原告利息还到2008年3月19日。原告多次催要未果，诉来本院。要求三被告偿还人民币110000元本金及利息，利息从2008年3月19日起计算。
本院认为：被告李万随向原告借款有被告立写的借据为
证，被告李万随、李录海、李阔海在法庭规定的时间内未提交证据并提出异议，也未对偿还本金及利息作出辩解。原告提出三被告的利息偿还至2008年3月19日，本着诚实可信的原则，对原告提到偿还部分利息予以采信。被告李万随未向原告偿还的行为是不对的，被告李录海、李阔海作为担保人，应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第十一条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杜芳年与被告李万随、李录海、李阔海的借款
担保合同有效。
二、由被告李万随偿还原告杜芳年人民币110000元本金
及利息，月利率20‰，从2008年3月20日起计息，至还清之日止。李录海、李阔海承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元由被告李万随、李录海、李阔海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 ： 吕 静
审 判 员 ： 高 斌
人民陪审员 ：何金成
二〇一五年四月十日
书 记 员 冯 慧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第14031号
原告余苹，女，1963年10月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
被告王晓梅，女，1966年2月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告余苹与被告王晓梅民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余苹撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告余苹负担。
审判员 胡宇音
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈 馨
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执666号
申请执行人高春利，男，汉族，1971年1月29日出生，住所地高碑店市。
被执行人佟鹏，男，汉族，1984年11月22日出生，住所地高碑店市。
本院在执行高春利申请佟鹏身体权纠纷一案中，被执行人佟鹏已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条的规定，裁定如下：
终结（2015）高民初字第3282号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱道联
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2242号
原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司（以下简称“邵东农商行”），住所地邵东县宋家塘街道办事处金龙大道585号。
法定代表人唐志明，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）曾展成，男，1957年12月23日，汉族，该单位职员。
被告仇和平，男，1968年12月22日出生，汉族。
被告曾爱华，女，1966年3月9日出生，汉族，教师，住址同上。
被告丁新华，男，1963年12月7日出生，汉族，经商。
2014年10月28日，原告邵东农商行就与被告仇和平、曾爱华、丁新华金融借款、担保合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年10月30日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员罗叶青组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行审理。原告邵东农商行的委托代理人曾展成、被告曾爱华、丁新华到庭参加诉讼，被告仇和平经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东农商行诉称：被告仇和平、曾爱华于2011年10月29日向原告所辖仙槎桥支行借款20万元，月利率11.7‰，借期一年。被告丁新华为该笔贷款提供连带责任担保。被告仇和平、曾爱华交清至2011年12月31日利息4830元后，拒不偿还借款本息，被告丁新华拒不履行担保义务，故请求本院判决：（1）被告仇和平、曾爱华归还借款本金20万元及利息101712元（利息计算至2014年10月29日）。（2）被告丁新华对借款承担连带清偿责任；（3）被告方承担律师费5000元。
原告邵东农商行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、贷款合同：2011年10月29日，仇和平、曾爱华与邵东县农村信用合作联社（邵东农商行前身）仙槎桥信用社签订贷款合同，约定贷款20万元，借期12个月，年利率为14.04%，逾期还款另加收50%的罚息；
2、借款借据：2011年10月29日，仇和平、曾爱华借到仙槎桥信用社20万元，丁新华为担保人；
3、保证合同：丁新华为仇和平、曾爱华的借款提供连带责任保证，保证期限为二年；
4、欠息清单：截止2014年10月29日，仇和平已支付利息4836元，尚欠利息109044元，其中正常利息23634元，逾期利息85470元；
被告曾爱华辩称其已与仇和平离婚，贷款应由仇和平清偿，对原告提供的证据没有异议。
被告丁新华辩称担保期限已过，不再承担保证责任，对原告提供的证据没有异议。
被告仇和平未予答辩。
本院认证意见：原告提交的1号-3号证据均系书证，且被告曾爱华、丁新华均无异议，可以采信；4号证据系原告的陈述，部分数据计算有误，不予采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
被告仇和平、曾爱华原系夫妻关系，双方于2014年9月29日经本院判决离婚。2011年10月29日，被告仇和平、曾爱华共同向邵东农商行仙槎桥支行（原邵东县仙槎桥农村信用合作社）贷款20万元，约定借期12个月，年利率为14.04%，逾期还款在原借款利率基础上加收50%的罚息。被告丁新华为上述借款提供连带责任保证。2011年12月31日，仇和平清偿前段借款利息4836元。
本院认为：本案系金融借贷、担保合同纠纷。原告邵东农商行与被告仇和平、曾爱华签订的贷款合同、与被告丁新华签订的保证合同，均合法有效，对双方均具有法律约束力。被告仇和平、曾爱华应当按照合同约定返还借款本金并支付相应利息。现被告仇和平、曾爱华逾期未还款，应当按照合同约定支付违约罚息。借款为被告仇和平、曾爱华共同借款，且发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。离婚时，无论双方如何约定或法院如何判决，夫或妻并不能免除对外共同清偿夫妻债务的义务，因此，被告曾爱华以离婚为由提出借款应由被告仇和平清偿的理由不能成立。被告丁新华的保证期限为二年，原告邵东农商行在保证期限届满前一日提起诉讼，要求丁新华依约承担连带保证责任，本院应予支持。原告邵东农商行要求被告承担律师费，实质是变相提高贷款利率，且未向本院提交证据，本院不予支持。原告邵东农商行的利息计算有误，本院据实予以变更。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇和平、曾爱华在本判决生效后5日内，返还原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，支付约定借款期间余欠利息23244元（2012年1月1日至2012年10月29日）及逾期还款利息84240元（2012年10月30日至2014年10月29日止）。
二、被告丁新华对被告仇和平、曾爱华的前述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖南邵东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告仇和平、曾爱华、丁新华未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告仇和平、曾爱华、丁新华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告仇和平、曾爱华、丁新华如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗佑荣
审 判 员 赵双石
人民陪审员 罗叶青
二〇一五年七月三十日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）狮刑初字第178号
公诉机关福建省石狮市人民检察院。
被告人李培红，男，1990年12月30日出生于福建省惠安县。因涉嫌贩卖毒品罪于2013年9月24日被抓获，同月25日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于石狮市看守所。
辩护人庄跃平、林惠灵，福建闽荣律师事务所律师。
石狮市人民检察院以狮检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人李培红犯贩卖毒品罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。石狮市人民检察院指派检察员蔡莉莉出庭支持公诉，被告人李培红及其辩护人庄跃平、林惠灵到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某（已作行政处罚）。
2、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
3、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
4、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
5、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
6、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
7、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
8、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
9、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
10、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
11、2013年9月的一天，被告人李培红携带1克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店旁的皇家婚纱店门口，以人民币100元的价格出售给洪某某。
12、2013年9月24日18时许，被告人李培红携带1.05克毒品“K粉”窜至石狮市八七路维多利亚酒店一楼，以人民币100元的价格出售给谢某某。当日24时许，被告人李培红又携带2.03克毒品“K粉”窜至石狮市金沙金沙酒店，以人民币200元的价格出售给谢某某吸食。交易完成后，公安人员当场抓获被告人李培红，并另从被告人李培红处扣押到毒品“K粉”28.66克。
经鉴定，被扣押的毒品“K粉”均检出氯胺酮成分。
另查明，经尿检，被告人李培红的尿液呈阳性。被告人李培红犯罪所得共计人民币1100元。在本案审理期间，被告人李培红的亲属主动退出违法所得人民币1100元，预交罚金人民币3000元。公诉机关建议对被告人李培红在有期徒刑三年三个月至五年的幅度内判处刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人李培红在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某某、洪某某证言，公安机关工作说明，户籍证明，扣押、发还物品清单，现场笔录及检测报告书，称量笔录，提取笔录，辨认笔录，通话清单，物证检验报告，毒品实物上缴收据，行政罚款收据，相关照片，责令社区戒毒决定书，公安行政处罚决定书，被告人李培红供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李培红明知是毒品氯胺酮而多次进行贩卖，重量为42.74克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李培红系属以贩养吸人员，从其身上查获的毒品应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑其吸食毒品的情节，酌情处理。鉴于被告人李培红归案后能如实供述罪行，且主动退出违法所得并预交罚金，可予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。其辩护人提出的请求对被告人李培红从轻处罚的意见可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人李培红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月24日起至2017年3月23日止。罚金已预缴）。
二、扣押在公安机关供犯罪所用的三星牌手机一部，予以没收；追缴被告人李培红违法所得人民币一千一百元，予以没收，上缴国库（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡世达
审 判 员 何荣添
人民陪审员 蔡彩卿
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 蔡燕瑜
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》
第三条具有下列情形之一的，可以认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一百四十克以上不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺七克以上不满十克或者其他数量相当毒品的；
（二）国家工作人员走私、制造、运输、贩卖毒品；
（三）在戒毒监管场所贩卖毒品的；
（四）向多人贩毒或者多次贩毒的；
（五）其他情节严重的行为。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00201号
原告：陈明荣，女，汉族。
委托代理人：秦文革，安徽天爱律师事务所律师。
被告：郑彬，男，汉族。
被告：安徽大蔚置业有限公司。
法定代表人：曾飞飞。
本院在审理原告陈明荣与被告郑彬、安徽大蔚置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈明荣于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明荣要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈明荣撤回起诉。
本案受理费2090元，减半收取1045元，由原告陈明荣负担。
审判员 马开功
二〇一四年三月二十六日
书记员 汪 磊
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）六金民二初字第00201号原告:陈明荣,女,1976年5月24日出生，汉族，住六安市裕安区。委托代理人:秦文革，安徽天爱律师事务所律师。被告:郑彬,男,1972年10月12日出生,汉族，住浙江省台州市椒江区。被告:安徽大蔚置业有限公司,住所地六安市经济开发区。法定代表人：曾飞飞。本院在审理原告陈明荣与被告郑彬、安徽大蔚置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈明荣于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈明荣要求撤诉的申请符合有关法律规定，本院应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈明荣撤回起诉。本案受理费2090元,减半收取1045元，由原告陈明荣负担。审判员  马开功二〇一四年三月二十六日书记员  汪 磊附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第164号
上诉人（原审被告）：徐振全，男，所地辽源市龙山区，现住辽源市龙山区。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛万贵，男，住辽源市龙山区。
委托代理人：徐虎，东辽县法律援助中心律师。
上诉人徐振全因合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐振全及其委托代理人毕精华，被上诉人盛万贵及其委托代理人徐虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月14日，徐振全与王亚斌签订了转让合同书，将大良牧业小区一次性转让给王亚彬，转让金为230万元，实际购买人是曹凤廷。2010年9月18日，徐振全出具收条，收到曹凤廷、盛万贵购买大良牧业定金款30万元。2012年7月4日，徐振全出具保证书，保证一个月之内返给盛万贵30万元。现因徐振全未还款，盛万贵诉至本院。
原审法院认为，徐振全在与王亚斌（实际购买人曹凤廷）签订了转让合同书后，与曹凤廷恶意串通，与盛万贵达成转让合同关系，并收取盛万贵定金30万元。该行为损害了盛万贵的合法利益，该转让合同无效。根据我国《合同法》相关规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，故对于盛万贵主张双倍返还定金的诉讼请求，不予支持，徐振全应返还盛万贵30万元，并承担盛万贵的损失30万的利息（从2010年9月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告徐振全待判决生效后十日返还原告盛万贵人民币30万元及利息（从2010年9月18日其至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告盛万贵其他诉讼请求。案件受理费9,800.00元，由被告徐振全负担。
一审判决后，徐振全不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人徐振全的上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。通过徐振全提交的书面转让合同及证人出庭可以证明，本案所涉及的位于大良村三组的大良牧业资产是曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买的（曹凤廷个人信用不良，怕影响将来贷款经营，故以王亚斌的名义），双方在2010年9月14日签订了书面买卖合同，对双方权利义务进行了约定，后因曹凤廷资金紧张，向盛万贵借款30万元用于交付定金，徐振全在2010年9月18日应曹凤廷的要求，出具了收条。徐振全根本不认识盛万贵，不存在和曹凤廷串通欺骗盛万贵的情况。徐振全已依约定履行了义务，配合曹凤廷办理了部分变更手续。因曹凤廷未能办理贷款，导致曹凤廷违约，无法支付剩余款项，曹凤廷也承认自己违约。同时，曹凤廷无法偿还盛万贵的借款30万元，连本带利给盛万贵出具了欠条，因曹凤廷无力偿还，盛万贵又多次向徐振全索要，并去公安报警称徐振全诈骗，威胁徐振全给其出具了还款保证，导致本案的发生。故本案涉及的大良牧业资产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。盛万贵起诉陈述与事实不符，原审判决认定徐振全和曹凤廷恶意串通，将资产再次转让给盛万贵明显认定事实错误；2、原审判决适用法律错误。本案大良牧业资产转让合同是曹凤廷以其亲家王亚斌的名义签订的，盛万贵不是合同主体。曹凤廷的违约行为导致盛万贵无权返还定金，盛万贵依据该合同要求双倍返还定金已经超过诉讼时效。原审法院在盛万贵名义诉请的情况下直接判决合同无效，明显适用法律错误。并且大良牧业资产已经部分变更到王亚斌名下，原审判决只判令徐振全返还财产及赔偿损失，没有判决将上述资产变更回徐振全名下，也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回盛万贵的诉讼请求。一、二审诉讼费由盛万贵负担。
被上诉人盛万贵答辩称，徐振全与曹凤廷恶意串通，虚构事实，骗取盛万贵30万元定金，侵害了盛万贵的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审判决认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，总结本案争议焦点评述如下：第一，盛万贵与徐振全之间法律关系性质的确认问题。对于徐振全已经收到盛万贵交付的定金30万元的事实，双方并无异议。盛万贵认为，2010年9月18日向徐振全交付30万元定金，是为了购买徐振全名下大良牧业资产，口头协商转让款为200万元，在交付定金后，徐振全拒绝签订转让合同，即盛万贵认为30万元定金是签订大良牧业转让合同的订约定金，盛万贵与徐振全之间为订约定金合同关系，因转让合同没有签订，徐振全应返还双倍定金；徐振全认为，曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买大良牧业，2010年9月18日交付的30万元定金是为了履行与王亚斌之间转让合同的定金，盛万贵与曹凤廷为合伙关系，即徐振全认为该定金为违约定金，盛万贵与徐振全之间为违约定金合同关系，转让合同没有履行，定金不能返还。定金合同与所有合同一样，需要当事人双方意思表示一致方能成立，虽然本案中盛万贵已经交付定金，但双方对于是何种定金合同关系存在分歧。盛万贵与王亚斌并不相识，以王亚斌名义与徐振全签订大良牧业转让合同的可能性不大，王亚斌也只是承认曹凤廷顶其名签订合同，并未承认盛万贵顶其名字与徐振全签订合同。至于曹凤廷以王亚斌名义与徐振全签订的大良牧业的转让合同是否与盛万贵有关，且与盛万贵合伙买卖大良牧业，只有曹凤廷本人证言，并不能认定盛万贵与徐振全之间存在买卖合同关系，因此，徐振全所称违约定金合同的抗辩意见不能成立。应当认定本案的定金合同为订约定金合同；第二，关于盛万贵支付给徐振全的30万元定金的返还问题，经盛万贵与徐振全协商，徐振全于2012年7月4日向盛万贵提交“保证书”一份，“保证在一个月之内，返给盛万贵定金30万元整，经协商，自愿以大良牧业抵押担保，如到期还不上，按法律诉讼”。此保证书为盛万贵与徐振全之间对于30万元定金如何处理的协商结果。徐振全抗辩称“该保证是受胁迫出具的，不是其真实意思表示”，但徐振全不能证明受胁迫的事实存在，即使存在胁迫问题，按照《合同法》第五十五条的规定，已经超过行使撤销权的法定除斥期间。该保证书对于徐振全、盛万贵具有法律约束效力，也是徐振全与盛万贵处理定金问题的最后解决方案，徐振全应按照保证书约定向盛万贵履行返还30万元定金的义务；第三，诉讼时效问题。徐振全“保证书”约定在2012年7月4日之后一个月内返还30万元定金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该债务诉讼时效期间应从最后履行期限届满后次日起算，即从2012年8月4日起次日起算，到2014年8月4日，二年诉讼时效期间届满，盛万贵是2014年7月22日向法院提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人徐振全的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽然存在法律关系的定性瑕疵，但判决结果正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800.00元，由上诉人徐振全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 赵艳霞
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘 颖
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第164号
上诉人（原审被告）：徐振全，男，住辽源市龙山区。
委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛万贵，男，住辽源市龙山区。
委托代理人：徐虎，东辽县法律援助中心律师。
上诉人徐振全因合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐振全及其委托代理人毕精华，被上诉人盛万贵及其委托代理人徐虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月14日，徐振全与王亚斌签订了转让合同书，将大良牧业小区一次性转让给王亚彬，转让金为230万元，实际购买人是曹凤廷。2010年9月18日，徐振全出具收条，收到曹凤廷、盛万贵购买大良牧业定金款30万元。2012年7月4日，徐振全出具保证书，保证一个月之内返给盛万贵30万元。现因徐振全未还款，盛万贵诉至本院。
原审法院认为，徐振全在与王亚斌（实际购买人曹凤廷）签订了转让合同书后，与曹凤廷恶意串通，与盛万贵达成转让合同关系，并收取盛万贵定金30万元。该行为损害了盛万贵的合法利益，该转让合同无效。根据我国《合同法》相关规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，故对于盛万贵主张双倍返还定金的诉讼请求，不予支持，徐振全应返还盛万贵30万元，并承担盛万贵的损失30万的利息（从2010年9月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告徐振全待判决生效后十日返还原告盛万贵人民币30万元及利息（从2010年9月18日其至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告盛万贵其他诉讼请求。案件受理费9，800.00元，由被告徐振全负担。
一审判决后，徐振全不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人徐振全的上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。通过徐振全提交的书面转让合同及证人出庭可以证明，本案所涉及的位于大良村三组的大良牧业资产是曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买的（曹凤廷个人信用不良，怕影响将来贷款经营，故以王亚斌的名义），双方在2010年9月14日签订了书面买卖合同，对双方权利义务进行了约定，后因曹凤廷资金紧张，向盛万贵借款30万元用于交付定金，徐振全在2010年9月18日应曹凤廷的要求，出具了收条。徐振全根本不认识盛万贵，不存在和曹凤廷串通欺骗盛万贵的情况。徐振全已依约定履行了义务，配合曹凤廷办理了部分变更手续。因曹凤廷未能办理贷款，导致曹凤廷违约，无法支付剩余款项，曹凤廷也承认自己违约。同时，曹凤廷无法偿还盛万贵的借款30万元，连本带利给盛万贵出具了欠条，因曹凤廷无力偿还，盛万贵又多次向徐振全索要，并去公安报警称徐振全诈骗，威胁徐振全给其出具了还款保证，导致本案的发生。故本案涉及的大良牧业资产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。盛万贵起诉陈述与事实不符，原审判决认定徐振全和曹凤廷恶意串通，将资产再次转让给盛万贵明显认定事实错误；2、原审判决适用法律错误。本案大良牧业资产转让合同是曹凤廷以其亲家王亚斌的名义签订的，盛万贵不是合同主体。曹凤廷的违约行为导致盛万贵无权返还定金，盛万贵依据该合同要求双倍返还定金已经超过诉讼时效。原审法院在盛万贵名义诉请的情况下直接判决合同无效，明显适用法律错误。并且大良牧业资产已经部分变更到王亚斌名下，原审判决只判令徐振全返还财产及赔偿损失，没有判决将上述资产变更回徐振全名下，也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回盛万贵的诉讼请求。一、二审诉讼费由盛万贵负担。
被上诉人盛万贵答辩称，徐振全与曹凤廷恶意串通，虚构事实，骗取盛万贵30万元定金，侵害了盛万贵的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审判决认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，总结本案争议焦点评述如下：第一，盛万贵与徐振全之间法律关系性质的确认问题。对于徐振全已经收到盛万贵交付的定金30万元的事实，双方并无异议。盛万贵认为，2010年9月18日向徐振全交付30万元定金，是为了购买徐振全名下大良牧业资产，口头协商转让款为200万元，在交付定金后，徐振全拒绝签订转让合同，即盛万贵认为30万元定金是签订大良牧业转让合同的订约定金，盛万贵与徐振全之间为订约定金合同关系，因转让合同没有签订，徐振全应返还双倍定金；徐振全认为，曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买大良牧业，2010年9月18日交付的30万元定金是为了履行与王亚斌之间转让合同的定金，盛万贵与曹凤廷为合伙关系，即徐振全认为该定金为违约定金，盛万贵与徐振全之间为违约定金合同关系，转让合同没有履行，定金不能返还。定金合同与所有合同一样，需要当事人双方意思表示一致方能成立，虽然本案中盛万贵已经交付定金，但双方对于是何种定金合同关系存在分歧。盛万贵与王亚斌并不相识，以王亚斌名义与徐振全签订大良牧业转让合同的可能性不大，王亚斌也只是承认曹凤廷顶其名签订合同，并未承认盛万贵顶其名字与徐振全签订合同。至于曹凤廷以王亚斌名义与徐振全签订的大良牧业的转让合同是否与盛万贵有关，且与盛万贵合伙买卖大良牧业，只有曹凤廷本人证言，并不能认定盛万贵与徐振全之间存在买卖合同关系，因此，徐振全所称违约定金合同的抗辩意见不能成立。应当认定本案的定金合同为订约定金合同；第二，关于盛万贵支付给徐振全的30万元定金的返还问题，经盛万贵与徐振全协商，徐振全于2012年7月4日向盛万贵提交“保证书”一份，“保证在一个月之内，返给盛万贵定金30万元整，经协商，自愿以大良牧业抵押担保，如到期还不上，按法律诉讼”。此保证书为盛万贵与徐振全之间对于30万元定金如何处理的协商结果。徐振全抗辩称“该保证是受胁迫出具的，不是其真实意思表示”，但徐振全不能证明受胁迫的事实存在，即使存在胁迫问题，按照《合同法》第五十五条的规定，已经超过行使撤销权的法定除斥期间。该保证书对于徐振全、盛万贵具有法律约束效力，也是徐振全与盛万贵处理定金问题的最后解决方案，徐振全应按照保证书约定向盛万贵履行返还30万元定金的义务；第三，诉讼时效问题。徐振全“保证书”约定在2012年7月4日之后一个月内返还30万元定金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该债务诉讼时效期间应从最后履行期限届满后次日起算，即从2012年8月4日起次日起算，到2014年8月4日，二年诉讼时效期间届满，盛万贵是2014年7月22日向法院提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人徐振全的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽然存在法律关系的定性瑕疵，但判决结果正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800.00元，由上诉人徐振全负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 赵艳霞
二〇一五年四月二十七日
书记员 刘 颖
吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽民一终字第164号上诉人（原审被告）：徐振全，男，所地辽源市龙山区，现住辽源市龙山区。委托代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛万贵，男，住辽源市龙山区。委托代理人：徐虎，东辽县法律援助中心律师。上诉人徐振全因合同纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐振全及其委托代理人毕精华，被上诉人盛万贵及其委托代理人徐虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年9月14日，徐振全与王亚斌签订了转让合同书，将大良牧业小区一次性转让给王亚彬，转让金为230万元，实际购买人是曹凤廷。2010年9月18日，徐振全出具收条，收到曹凤廷、盛万贵购买大良牧业定金款30万元。2012年7月4日，徐振全出具保证书，保证一个月之内返给盛万贵30万元。现因徐振全未还款，盛万贵诉至本院。原审法院认为，徐振全在与王亚斌（实际购买人曹凤廷）签订了转让合同书后，与曹凤廷恶意串通，与盛万贵达成转让合同关系，并收取盛万贵定金30万元。该行为损害了盛万贵的合法利益，该转让合同无效。根据我国《合同法》相关规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，故对于盛万贵主张双倍返还定金的诉讼请求，不予支持，徐振全应返还盛万贵30万元，并承担盛万贵的损失30万的利息（从2010年9月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告徐振全待判决生效后十日返还原告盛万贵人民币30万元及利息（从2010年9月18日其至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告盛万贵其他诉讼请求。案件受理费9,800.00元，由被告徐振全负担。一审判决后，徐振全不服原审判决，在法定期限内提出上诉。上诉人徐振全的上诉理由为：1、原审判决认定事实错误。通过徐振全提交的书面转让合同及证人出庭可以证明，本案所涉及的位于大良村三组的大良牧业资产是曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买的（曹凤廷个人信用不良，怕影响将来贷款经营，故以王亚斌的名义），双方在2010年9月14日签订了书面买卖合同，对双方权利义务进行了约定，后因曹凤廷资金紧张，向盛万贵借款30万元用于交付定金，徐振全在2010年9月18日应曹凤廷的要求，出具了收条。徐振全根本不认识盛万贵，不存在和曹凤廷串通欺骗盛万贵的情况。徐振全已依约定履行了义务，配合曹凤廷办理了部分变更手续。因曹凤廷未能办理贷款，导致曹凤廷违约，无法支付剩余款项，曹凤廷也承认自己违约。同时，曹凤廷无法偿还盛万贵的借款30万元，连本带利给盛万贵出具了欠条，因曹凤廷无力偿还，盛万贵又多次向徐振全索要，并去公安报警称徐振全诈骗，威胁徐振全给其出具了还款保证，导致本案的发生。故本案涉及的大良牧业资产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。盛万贵起诉陈述与事实不符，原审判决认定徐振全和曹凤廷恶意串通，将资产再次转让给盛万贵明显认定事实错误；2、原审判决适用法律错误。本案大良牧业资产转让合同是曹凤廷以其亲家王亚斌的名义签订的，盛万贵不是合同主体。曹凤廷的违约行为导致盛万贵无权返还定金，盛万贵依据该合同要求双倍返还定金已经超过诉讼时效。原审法院在盛万贵名义诉请的情况下直接判决合同无效，明显适用法律错误。并且大良牧业资产已经部分变更到王亚斌名下，原审判决只判令徐振全返还财产及赔偿损失，没有判决将上述资产变更回徐振全名下，也是错误的。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回盛万贵的诉讼请求。一、二审诉讼费由盛万贵负担。被上诉人盛万贵答辩称，徐振全与曹凤廷恶意串通，虚构事实，骗取盛万贵30万元定金，侵害了盛万贵的合法权益，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审判决认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，总结本案争议焦点评述如下：第一，盛万贵与徐振全之间法律关系性质的确认问题。对于徐振全已经收到盛万贵交付的定金30万元的事实，双方并无异议。盛万贵认为，2010年9月18日向徐振全交付30万元定金，是为了购买徐振全名下大良牧业资产，口头协商转让款为200万元，在交付定金后，徐振全拒绝签订转让合同，即盛万贵认为30万元定金是签订大良牧业转让合同的订约定金，盛万贵与徐振全之间为订约定金合同关系，因转让合同没有签订，徐振全应返还双倍定金；徐振全认为，曹凤廷以其亲家王亚斌名义购买大良牧业，2010年9月18日交付的30万元定金是为了履行与王亚斌之间转让合同的定金，盛万贵与曹凤廷为合伙关系，即徐振全认为该定金为违约定金，盛万贵与徐振全之间为违约定金合同关系，转让合同没有履行，定金不能返还。定金合同与所有合同一样，需要当事人双方意思表示一致方能成立，虽然本案中盛万贵已经交付定金，但双方对于是何种定金合同关系存在分歧。盛万贵与王亚斌并不相识，以王亚斌名义与徐振全签订大良牧业转让合同的可能性不大，王亚斌也只是承认曹凤廷顶其名签订合同，并未承认盛万贵顶其名字与徐振全签订合同。至于曹凤廷以王亚斌名义与徐振全签订的大良牧业的转让合同是否与盛万贵有关，且与盛万贵合伙买卖大良牧业，只有曹凤廷本人证言，并不能认定盛万贵与徐振全之间存在买卖合同关系，因此，徐振全所称违约定金合同的抗辩意见不能成立。应当认定本案的定金合同为订约定金合同；第二，关于盛万贵支付给徐振全的30万元定金的返还问题，经盛万贵与徐振全协商，徐振全于2012年7月4日向盛万贵提交“保证书”一份，“保证在一个月之内，返给盛万贵定金30万元整，经协商，自愿以大良牧业抵押担保，如到期还不上，按法律诉讼”。此保证书为盛万贵与徐振全之间对于30万元定金如何处理的协商结果。徐振全抗辩称“该保证是受胁迫出具的，不是其真实意思表示”，但徐振全不能证明受胁迫的事实存在，即使存在胁迫问题，按照《合同法》第五十五条的规定，已经超过行使撤销权的法定除斥期间。该保证书对于徐振全、盛万贵具有法律约束效力，也是徐振全与盛万贵处理定金问题的最后解决方案，徐振全应按照保证书约定向盛万贵履行返还30万元定金的义务；第三，诉讼时效问题。徐振全“保证书”约定在2012年7月4日之后一个月内返还30万元定金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该债务诉讼时效期间应从最后履行期限届满后次日起算，即从2012年8月4日起次日起算，到2014年8月4日，二年诉讼时效期间届满，盛万贵是2014年7月22日向法院提起诉讼，因此，并未超过诉讼时效期间。综上所述，上诉人徐振全的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决虽然存在法律关系的定性瑕疵，但判决结果正确。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,800.00元，由上诉人徐振全负担。本判决为终审判决。审判长  陈传冬审判员  刘介平审判员  赵艳霞二〇一五年四月二十七日书记员  刘 颖
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蕉执字第74号
申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
代表人詹惠妹，该行行长
被执行人福安市新科萌机电有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业园区。
法定代表人郭可初，董事长。
被执行人巨丰（福建）电子科技有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人李凯峰，董事长。
被执行人郭可初，男，1969年2月2日出生，回族，住福建省福安。
被执行人林针，女，1969年8月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人李凯峰，男，1973年10月10日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人周飞凤，女，1982年7月19日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人郑金枝，男，1979年2月24日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人郭少霞，女，1983年6月24日出生，汉族，住福建省福安市。
申请执行人福建海峡银行股份有限公司宁德分行与被执行人福安市新科萌机电有限公司、巨丰（福建）电子科技有限公司、郭可初、林针、李凯峰、周飞凤、郑金枝、郭少霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第1000号民事判决书已发生法律效力。权利人福建海峡银行股份有限公司宁德分行向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查询了被执行人的房产登记、车辆、银行存款，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人又未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索及被执行人的去向。故终结本次执行程序。本院认为，终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务；申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第1000号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 陈 超
代理审判员 黄 芳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列行为之一的，人民法院裁定终结执行；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五劳仲字第3号
申请人：东莞市正安有机硅科技有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇西城*期**栋。
法定代表人：李文康。
委托代理人：黄强，公司员工。
被申请人：李海春。
申请人东莞市正安有机硅科技有限公司（以下简称正安公司）与被申请人李海春申请撤销仲裁裁决纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2014年11月18日作出东劳人仲横沥庭案字（2014）220号终局裁决书，并于2014年11月11日、2014年11月20日分别向正安公司、李海春送达了仲裁裁决书。正安公司不服该仲裁裁决，于2014年12月16日向本院提交撤销仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭裁决：一、正安公司须在裁决生效之日起五天内通知并支付李海春2014年9月11日至9月17日的工资745.47元和解除劳动关系的经济补偿金1253元；二、驳回李海春的其他申诉请求。
正安公司称：李海春在正安公司试工6天，针对吃饭休息时间主张存在争议，仲裁庭在仲裁过程中无此争议的举证质证，严重违反法律关于仲裁程序的规定，在仲裁裁决书中做出了错误认定，仲裁庭引用正安公司所提交的招工简章内容，在仲裁中作出了错误认定，仲载庭要求正安公司支付经济补偿金是合法的。仲裁庭对李海春的工资计算有误。基于上述事实和理由，正安公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲横沥庭案字（2014）220号终局裁决。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
从申请人正安公司向本院提交的申请来看，正安公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）、（三）项情形。
一、李海春提交的辞工书显示辞工理由为：上班6晚共计72小时，使其白天没有食欲、无法入睡，晚上上班产生头昏脑涨的感觉，为了其身体××着想，郑重向公司申请辞工。本院经询问李海春，其陈述入职时正安公司的招工简章已经说明每周工作6天，每天工作12小时。李海春在明知正安公司规定的工作时间的情况下未提出异议，并选择入职，说明其接受正安公司规定的工作时间，且李海春未举证证明正安公司规定的工作时间对其××造成了损害。本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项规定“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益，劳动者可以解除劳动合同”的情形。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，认定正安公司应向李海春支付解除劳动关系的经济补偿，属于适用法律错误，应予撤销。
二、仲裁裁决根据《广东省工资支付条例》第十三条、第二十条，认定正安公司应向李海春支付2014年9月11日至2014年9月17日工资，适用法律正确。
三、正安公司主张仲裁庭在仲裁过程中未针对吃饭休息时间进行举证质证，违反仲裁程序。因当事人对自己的主张负有举证责任，当事人未对自己的主张进行举证，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，并不属于仲裁程序违法。
综上所述，仲裁裁决适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：
撤销东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲院横沥庭案字（2014）220号终局裁决。
本案受理费400元，由申请人东莞市正安有机硅科技有限公司负担（已预交）。
任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第三人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱光明
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东中法民五劳仲字第3号
申请人：东莞市正安有机硅科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李文康。
委托代理人：黄强，公司员工。
被申请人：李海春。
申请人东莞市正安有机硅科技有限公司（以下简称正安公司）与被申请人李海春申请撤销仲裁裁决纠纷一案，经东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2014年11月18日作出东劳人仲横沥庭案字[2014]220号终局裁决书，并于2014年11月11日、2014年11月20日分别向正安公司、李海春送达了仲裁裁决书。正安公司不服该仲裁裁决，于2014年12月16日向本院提交撤销仲裁裁决的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审理终结。
东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭裁决：一、正安公司须在裁决生效之日起五天内通知并支付李海春2014年9月11日至9月17日的工资745.47元和解除劳动关系的经济补偿金1253元；二、驳回李海春的其他申诉请求。
正安公司称：李海春在正安公司试工6天，针对吃饭休息时间主张存在争议，仲裁庭在仲裁过程中无此争议的举证质证，严重违反法律关于仲裁程序的规定，在仲裁裁决书中做出了错误认定，仲裁庭引用正安公司所提交的招工简章内容，在仲裁中作出了错误认定，仲载庭要求正安公司支付经济补偿金是合法的。仲裁庭对李海春的工资计算有误。基于上述事实和理由，正安公司请求：撤销东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲横沥庭案字[2014]220号终局裁决。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，人民法院经组成合议庭审查核实后，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
从申请人正安公司向本院提交的申请来看，正安公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）、（三）项情形。
一、李海春提交的辞工书显示辞工理由为：上班6晚共计72小时，使其白天没有食欲、无法入睡，晚上上班产生头昏脑涨的感觉，为了其身体××着想，郑重向公司申请辞工。本院经询问李海春，其陈述入职时正安公司的招工简章已经说明每周工作6天，每天工作12小时。李海春在明知正安公司规定的工作时间的情况下未提出异议，并选择入职，说明其接受正安公司规定的工作时间，且李海春未举证证明正安公司规定的工作时间对其××造成了损害。本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（四）项规定“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益，劳动者可以解除劳动合同”的情形。仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，认定正安公司应向李海春支付解除劳动关系的经济补偿，属于适用法律错误，应予撤销。
二、仲裁裁决根据《广东省工资支付条例》第十三条、第二十条，认定正安公司应向李海春支付2014年9月11日至2014年9月17日工资，适用法律正确。
三、正安公司主张仲裁庭在仲裁过程中未针对吃饭休息时间进行举证质证，违反仲裁程序。因当事人对自己的主张负有举证责任，当事人未对自己的主张进行举证，应由负有举证责任的当事人承担不利后果，并不属于仲裁程序违法。
综上所述，仲裁裁决适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，本院裁定如下：
撤销东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭东劳人仲院横沥庭案字[2014]220号终局裁决。
本案受理费400元，由申请人东莞市正安有机硅科技有限公司负担（已预交）。
任何一方当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十五日内，就案涉劳动争议事项向东莞市第三人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年六月四日
书 记 员 朱光明
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖德乾商初字第291号
原告浙江××合作银行，住所地德清县××××号。
法定代表人郑�。
委托代理人张某某。
委托代理人金某某。
第一被告褚某某（身份证号码3305211959********），
男，1959年3月11日出生，汉族，住德清县钟管镇北代舍村淘
罗斗14号。
第二被告姚某某，
男，1981年11月2日出生，汉族，住德清县钟管镇三墩村三墩4
6号。
第三被告沈某某，
女，1966年3月14日出生，汉族，住德清县钟管镇北代舍村淘
罗斗14号。
原告浙江××合作银行与第一被告褚某某、第二被告姚
某某、第三被告沈某某金融借款合同纠纷一案，于2011年7月1
8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员蒋
莹适用简易程序于2011年8月17日公开开庭审理了本案。原告
浙江××合作银行委托代理人张某某及金某某到庭参加诉讼，
第一被告褚某某、第二被告姚某某、第三被告沈某某经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告浙江××合作银行诉称，2008年7月，第一被告以购
饲料缺乏资金为由，向当时的德清县农村信用合作联社（以下
简称联社）提出借款申请，第二被告和另一保证人施某愿为
第一被告的借款承担连带保证责任。经联社同意后于2008年7
月21日与第一、第二被告以及另一保证人施某（于2008年12
月6日殁）共同签订了一份《保证借款合同》。合同约定：联
社向第一被告发放贷款5万元，借款期限自2008年7月21日至20
09年7月20日止，借款利率为月利率8.715‰，还款方式为到期
还本，利随本清。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期
�为借款期限届满之日起二年。保证范围为本金、利息、违约
金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼
费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。在《保证借款
合同》签订的同日，第三被告也向联社出具了一份《保证函》
，承诺对联社向第一被告在2008年7月21日至2009年7月20日期
间内最高融资限额5万元的所有融资债权提供连带责任保证。
保证期间、范围等与《保证借款合同》的约定一致。合同签订
后，联社依约向第一被告发放了5万元贷款。合同履行过程中
，中国银行业监督管理委员会浙江监管局于2008年8月4日作出
（浙银监复（2008）387号）批复，决定原德清县农村信用合
作联社自行终止，其债权债务由新设立的浙江××合作银行承
�。借款到期后，第一被告未按期归还还款和支付利息，其他
被告人也未履行偿还债务的连带保证责任，虽经原告多次催讨
，但均无结果。鉴于被告人不履行偿还债务的义务，原告为维
护自身合法财产权益免遭损失，诉至法院，请求判令：1、第一被告立即归还借款本金某民币5万元，支付利息人民币20770
.76元（利息暂计算至2011年6月30日止，其后发生的利息按合
同约定计算，直至全部清偿日止。），本息合计人民币70770.
76元；2、第二、第三被告对第一被告的上述债务承担连带清
偿责任。并提供以下证据：保证借款合同一份、借款借据二份
、保证函一份、利息清单一份、《浙江银监局关于浙江××合
作银行开业的批复》（浙银监复（2008）387号）一份、死亡
证明一份。
三被告均未进行答辩也未提交任何证据。
庭审中原告浙江××合作银行进行了举证，对原告提交
的上述证据，因三被告均缺席，虽未经被告质证，但结合原告
在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据
材料均符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张的事
实，本院均予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2008年7月，第一被告褚某
某向原德清县农村信用合作联社申请贷款，案外人施某、第
二被告姚某某自愿为第一被告褚某某的借款提供担保。2008年
7月21日，原德清县农村信用合作联社与第一被告褚某某、案
外人施某、第二被告姚某某签订了保证借款合同一份，约定
借款期限自2008年7月21日起至2009年7月20日止，借款�利率
为8.715‰，还款方式为按年结息、到期还本、利随本清，担
保方式为连带责任担保。2008年7月21日，原德清县农村信用
合作联社将50000元贷款打入给第一被告褚某某的账户。第三
被告沈某某于2008年7月21日出具保证函一份，承诺为第一被告褚某某在2008年7月21日至2009年7月20日期间内最高融资限
额50000元的借款提供连带责任保证。借款到期后，第一被告
褚某某未归还借款本金亦未支付借款利息。截止2011年6月30
日，第一被告褚某某共欠借款本金50000元，借款利息及逾期
利息20770.76元，原告经多次催讨均未果，为此诉至本院。
另查明，中国银行监督管理委员会浙江监管局批准成立
合某某行，原德清县农村信用合作联社债权债务由浙江××合
作银行承担。
还查明，担保人施某已于2008年12月6日因自杀死亡。
本院认为，浙江××合作银行与第一被告褚某某、案外
人施某（已于2008年12月6日死亡）、第二被告姚某某签订
的保证借款合同合法有效。借款到期后，第一被告褚某某未按
合同约定履行还款付息的义务，是本案的过错方，依法应承担
还款付息的民事责任。第二被告姚某某作为保证人在保证借款
合同上签字、第三被告沈某某出具保证函，表明自愿承担保证
责任，依法应按照约定对第一被告褚某某的上述借款负连带清
偿责任。2008年8月4日，中国银行监督管理委员会浙江监管局
批准成立合某某行，原德清县农村信用合作联社债权债务由浙
江××合作银行承担。故原告浙江××合作银行的诉讼请求合
法、理由�分、证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零
七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下
：一、第一被告褚某某归还原告浙江××合作银行借款本
金50000元、支付借款利息及逾期利息20770.76元（计算至201
1年6月30日），合计70770.76元，限于本判决生效之日起十日
内付清；
二、第二被告姚某某、第三被告沈某某对第一被告褚某
某的上述应付款项负连带清偿责任。
如果各被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义
务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条
的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案受理费减半交纳784.50元，由第一被告褚某某负担
，第二被告姚某某、第三被告沈某某负连带交纳责任，限于本
判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莹
二〇一一年八月十七日
代书 记员 周自成
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0103民初2925号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园602号24层2827。
法定代表人：周亚平，系该单位董事长。
委托代理人：苏功坤，系该单位法务。
被告：沈阳市铁西区金色沙龙酒店，住所地沈阳市铁西区南六中路**号。
经营者:施颖，女，1960年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：施颖，女，1960年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告沈阳市铁西区金色沙龙酒店、施颖侵害作品放映权、表演权纠纷一案,本院于2018年2月13日立案受理。
本院经审查认为，本案因与（2018）辽0103民初2915号一案的诉讼主体、诉讼标的相同。为节省诉讼资源，提高审判效率，经双方当事人同意本院决定本案合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）辽0103民初2915号案件审理。
审 判 长 魏晓东
审 判 员 郭 丽
人民陪审员 张玉华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 訾 旭
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103民初2925号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园602号24层2827。法定代表人：周亚平，系该单位董事长。委托代理人：苏功坤，系该单位法务。被告：沈阳市铁西区金色沙龙酒店，住所地沈阳市铁西区南六中路**号。经营者:施颖，女，1960年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：施颖，女，1960年4月15日出生，汉族，住沈阳市铁西区。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告沈阳市铁西区金色沙龙酒店、施颖侵害作品放映权、表演权纠纷一案,本院于2018年2月13日立案受理。本院经审查认为，本案因与（2018）辽0103民初2915号一案的诉讼主体、诉讼标的相同。为节省诉讼资源，提高审判效率，经双方当事人同意本院决定本案合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）辽0103民初2915号案件审理。审 判 长  魏晓东审 判 员  郭 丽人民陪审员  张玉华二〇一八年六月十九日书 记 员  訾 旭
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初728号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人曹某，无业。2011年7月因非法行医被罚款人民币二十元；2013年8月因非法行医被罚款人民币五千元；2014年7月因犯非法行医罪被判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。现因本案于2016年6月19日被取保候审，同年11月9日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2016]738号起诉书指控被告人曹某犯非法行医罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。根据常州市新北区人民检察院的建议，经征得被告人曹某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员王姣玲出庭支持公诉。被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院指控，被告人曹某曾因非法行医被卫生部门两次行政处罚、一次刑事处罚，仍于2016年6月18日20时许，在未取得医生执业资格及医疗机构执业许可证的情况下，在常州市新北区孟河镇汤家村委老大队部一废弃配电间开设私人诊所，对孙巧红等人实施静脉输液等医疗行为。后被常州市新北区卫生监督所工作人员当场查获。
上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、未到庭证人孙巧红等人证言笔录、辨认笔录、鉴定意见书、扣押笔录、照片、查处现场照片、刑事判决书、行政处罚决定书、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某未取得医生执业资格非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人曹某认罪态度较好、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人曹某有非法行医前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人曹某犯非法行医罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年11月9日起至2017年11月8日止。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 赵 勇
二〇一六年十一月九日
书记员 彭叶均
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1617-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。
被执行人王继业。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芙民初字第4218民事判决，于2015年8月31日向被执行人王继业发出执行通知，责令其立即履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人王继业的存款、收入人民币11228.78元整；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一五年十月二十二日
书记员 蒋 利
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第4300号
原告天津市河西区邮电局。
负责人田跃进。
委托代理人李金栋，系该单位员工。
被告杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司。
法定代表人光建富
原告天津市河西区邮电局诉被告杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序进行审理，后因使用其他方式无法向被告送达，故于同年9月2日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告天津市河西区邮电局的委托代理人李金栋到庭参加诉讼。被告杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告天津市河西区邮电局诉称：原、被告之间素有货运服务业务往来。2014年2月18日至2014年3月8日期间，原告为被告提供国际邮寄业务，产生邮寄费用164150元，被告曾支付费用50000元。2014年5月30日，被告法定代表人光建富出具欠条一份，确认被告尚欠原告邮费114150元未付，承诺于同年6月10日前支付30000元，余款于同年6月25日前付清。该欠条出具后，余款114150元被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付欠付的邮费114150元。
被告杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
该事实由原告提供的欠条一份及原告当庭陈述等在案证实。
本院认为：原、被告之间的邮寄服务合同关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告邮寄费114150元未付属实，原告要求被告支付上述费用的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付天津市河西区邮电局邮寄费114150元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司负担。该款天津市河西区邮电局已预交，由杭州燊燊亦亦国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施一丹
人民陪审员 李 松
人民陪审员 冯农星
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 韩燕华
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1514号
罪犯袁世华（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2010年4月22日作出（2010）深宝法刑初字第1910号刑事判决，以被告人袁世华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年12月22日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯袁世华在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁世华在2012年6月11日至2014年7月31日共获得嘉奖21次，2013年5月、2013年12月、2014年5月共获得表扬3次，2014年7月被评为改造积极分子。该犯尚未履行财�刑，也未提交贫困证明材料。根据罪犯收支明细表，罪犯袁世华在2012年8月至2014年7月期间，狱内月均消费约为550元，在东莞监狱个人经济账户余额约为2082.25元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、罪犯零花钱情况统计表及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯袁世华尚有罚金5万元未履行，但其服刑期间狱内消费长期维持在较高水平，并非完全不具备履行能力，属于确有部分履行能力而未主动缴纳罚金，不应认定为确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第二条的规定，裁定如下：
对罪犯�世华不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 方顺达
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 方慧敏
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初31号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人牟某，农民。2011年7月29日因盗窃被台州市公安局黄岩分局行政拘留五日。2015年11月3日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月17日经台州市黄岩区人民检察院。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）41号起诉书指控被告人牟某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员林怡出庭支持公诉，被告人牟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月25日下午，被告人牟某从其租住房屋的四楼爬墙翻到隔壁的台州市黄岩区西城街道玉兰新村15幢3-4号楼顶，踹门入室，窃走牟玲珠房间内小桌上的价值人民币1432元的笔记本电脑一台。现该笔记本电脑已无法追回。
另查明，2015年11月3日，被告人牟某被公安机关抓获。
上述事实，被告人牟某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主牟玲珠的陈述，证人郑某的证言，被告人牟某的现场辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片，房屋登记证明，笔记本电脑购置发票，价格鉴定意见，手印鉴定书，台州市公安局黄岩分局黄公（治）行决字（2011）第1190号行政处罚决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牟某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人牟某曾因盗窃被行政处罚，现又犯盗窃罪，酌情予以从重处罚。被告人牟某归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人牟某违法所得的赃物，依法应予追缴，返还给失主，因赃物已无法追回，依法应当折价退赔。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人牟某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月3日起至2016年6月2日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
二、责令被告人牟某退赔给失主牟玲珠人民币一千四百三十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘世界
二〇一六年一月二十五日
代书记员 金富菊
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）爱刑初字第148号
公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。
被告人顾××，男，1966年1月16日出生，汉族，高中文化，无职业。1996年5月6日因犯抢劫罪、盗窃罪被辽宁省大连市中级人民法院判处有期徒刑十六年，2004年2月2日经黑河市中级人民法院裁定予以假释，2007年3月28日假释期满。2014年6月18日因涉嫌犯故意伤害罪被黑河市公安局经济合作区分局刑事拘留，7月23日被逮捕。现羁押于黑河市看守所。
辩护人王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被告人刘××，男，1982年3月21日出生，汉族，初中文化，无职业�2014年7月8日因涉嫌犯故意伤害罪被黑河市公安局经济合作区分局刑事拘留，7月23日被逮捕。现羁押于黑河市看守所。
黑河市爱辉区人民检察院以黑爱检刑诉（2014）90号起诉书，指控被告人顾××、刘××犯故意伤害罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑河市爱辉区人民检察院指派检察员孟泳出庭支持公诉。被告人顾××及其辩护人王文慧、被告人刘××、被害人张××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月15日16时40分许，被告人顾××在黑河市龙滨路“兴隆骨头锅”就餐后准备离开时，遇见也在此用餐的朋友贾××，贾××将与其一起用餐的被害人张××与焦××等人介绍给顾××认识，后顾××便来到贾××桌上敬酒，在敬酒过程中，顾××与张××发生争吵。随即顾××打电话联系被告人刘××称：“自�被他人欺负，过来帮忙打人”。刘××接到电话后立即驾车前往“兴隆骨头锅”，在途经“铁西市场”时遇到朋友袁××，便与袁××一起来到“兴隆骨头锅”。刘××见到顾××后，顾××指着张××让其殴打张××。刘××拿出随身携带的折叠刀，随即顾××将刀抢下并丢在一旁，刘××随手拿起一个空酒瓶殴打张××的头部，致使酒瓶破碎，后刘××又拿起一个装满酒的瓶子再次殴打张××的头部，张××头部出血并坐倒在地，顾××见状便拿起饭店内的椅子扔向张××，椅子砸在张××的身上。随后顾××被袁××、刘××拉出饭店，三人离开现场。经法医鉴定：被害人张××头部开放性损伤属轻伤二级；外伤性蛛网膜下腔出血属轻伤二级；颅骨凹陷性骨折属轻伤一级；脑挫裂伤属轻伤一级。顶叶脑挫裂伤，无功能障碍属伤残九级。
2014年6月18日、7月8日，被告人顾××、刘××分别在黑河市爱辉区被公安机关抓获。案发后，经本院支持调解，被告人顾××、刘××的亲朋自行与被害人张××达成了民事赔偿协议，一次性赔偿被害人各项经济损失人民币80000元，二被告人并取得了被害人张××的谅解。
上述事实，被告人顾××、刘××在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张××的陈述，证人贾××、焦××、李××的证言，辽宁省大连市中级人民法院出具的（1996）大刑初字第45号刑事判决书、黑河市中级人民法院出具的（2004）黑刑假字第20号刑事裁定书、公安机关出具的户籍证明、破案经过、鉴定意见书、说明材料、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾××因与被害人张××发生口角，遂找到被告人刘××，并指使刘××殴打张××，后顾××又用椅子殴打张××致其轻伤的行为，均已构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告�所犯罪行成立，定罪及适用法律正确，应予支持。本案系共同犯罪。被告人顾××的辩护人提出，案发后被告人顾××认罪态度较好，并如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，对其可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。鉴于案发后，被告人刘××认罪态度较好，并如实供述了犯罪事实，故对其可以从轻处罚。被告人顾××、刘××一次性赔偿被害人张××各项经济损失人民币80000元，并取得了被害人张××的谅解，故对二被告人可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人顾××、刘××的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人顾××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年�
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
二、被告人刘××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 末
代理审判员 杜 钰
人民陪审员 李秀艳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初2057号
原告：关生英，女，1965年6月14日生，，汉族，户籍在甘肃省白银市白银区，现住江苏省无锡市天鹏食品城Ｂ区。
被告：新区嘉品快餐服务部，组织机构代码证代码L4800903-1，经营场所江苏省无锡市新吴区硕放工业园D11地块。
经营者：王丽娜，女，1977年7月9日生，，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
原告关生英与被告新区嘉品快餐服务部（以下简称嘉品服务部）买卖合同纠纷一案，本院2017年3月20日受理后，依法由代理审判员王帆独任审判，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告关生英到庭参加诉讼。被告嘉品服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
关生英向本院提出诉讼请求：嘉品服务部立即支付货款160344元及利息（以150344元为基数，自2016年8月1日起自实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：嘉品服务部向关生英购买冷冻食品，结欠货款160344元未付。
嘉品服务部未作答辩。
经审理查明：
关生英与嘉品服务部存在长期业务往来，由嘉品服务部向关生英购买冷冻食品。
2016年4月23日，嘉品服务部经营者王丽娜向关生英出具欠条1份，载明结欠货款152344元未付，于7月底结清。
后关生英继续向嘉品服务部送货10000元，嘉品服务部向关生英开具了10000元的现金支票，该支票为空头支票。
经关生英多次催促，嘉品服务部支付货款2000元。2017年3月20日，关生英诉讼来院。
以上事实，有送货单、欠条、支票及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，嘉品服务部结欠关生英货款160344元系事实。关生英要求嘉品服务部支付货款及利息损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
新区嘉品快餐服务部于本判决发生法律效力之日起十日内支付关生英货款160344元及利息（以150344元为基数，自2016年8月1日起自实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1753元（此款已由关生英预交），由嘉品服务部负担（关生英同意其预交的诉讼费1753元由嘉品服务部向其直接支付，本院不再退还，由嘉品服务部在本判决发生法律效力之日起十日内向关生英支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 王 帆
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 周毓波
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第469号
原告邓穗生，女，1949年7月20日出生。
委托代理人刘一粟，北京市聚信律师事务所律师。
委托代理人叶莹莹，北京市聚信律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人孙乐，男，2004年12月9日出生。
法定代理人李建新（孙乐之母），1977年8月8日出生。
第三人孙宰庚（孙乐之父），1939年12月25日出生。
委托代理人李建新同孙乐法定代理人�建新。
上述第三人共同委托代理人李云，北京市两高律师事务所律师。
原告邓穗生要求撤销被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核发给第三人孙乐的京房权证宣私字第**号房屋所有权证，本院于2013年5月17日作出（2013）西行初字第312号行政判决书，判决确认被诉行政行为违法。第三人孙乐不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）一中行终字第1639号行政裁定书，裁定：撤销北京市西城区人民法院（2013）西行初字第312号行政判决；发回北京市西城区人民法院重新审理。因孙宰庚与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法重新组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。原告邓穗生的委托代理人叶莹莹，被告市住建委的委托代理人韩萍，第三人孙乐、孙宰庚的代理人李建新及李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委于2007年6月25日向第三人孙乐核发了京房权证宣私字第**号房屋所有权证，将北京市西城区（原宣武区）XX号的所有权登记在孙乐名下。被告市住建委于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、登记申请书，证明2007年6月15日孙乐和孙宰庚向被告市住建委申请位于宣武区XX号房屋的房屋所有权转移登记；2、登记审批表，证明颁发京房权证宣私字第**号房屋所有权证的房屋登记行为程序合法；3、房地平面图、房屋登记表，证明登记内容；4、户口簿、身份证，证明申请人孙乐、孙宰庚、李建新提交了身份证明；5、公证书，房屋所有权转移登记的依据，证明被告市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法的，不存在适用法律和程序不当的情况；6�业务受理单，证明被告市住建委受理了房屋所有权转移登记申请；7、原房屋所有权证（京房权证宣私字第X**号），原产权人为第三人孙宰庚，证明被告市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法，不存在适用法律和程序不当的情况。
原告邓穗生诉称，被告市住建委核发房屋所有权证的依据为孙宰庚的赠与合同，现该合同已经被法院依法确认无效，故诉请法院要求撤销北京市西城区菜市口广安西里XX号京房权证宣私字第**号房屋所有权证。
庭审中，原告邓穗生出示了（2012）西民初字第22203号民事判决书及（2013）一中民终字第2827号民事判决书，用以证明孙宰庚与孙乐之间于2007年4月19日签订的《赠与合同》无效。
被告市住建委辩称，在登记过程中，权属登记部门始终按照相关法律法规执行，程序合法无误。虽然《赠与合同》被确认无效，但根据《房屋登记办法》的相关规定，被告市住建委无法自行撤销该房屋登记，请求法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人孙乐、孙宰庚述称，被告市住建委核发所有权证的行为并无不当，且基于信赖保护原则，该登记行为不应被撤销。第三人未出示证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告邓穗生出示的证据及被告市住建委出示的除证据5以外的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。被告市住建委的证据5亦能证明本案事实，但其已经被人民法院的生效判决依法确认无效，故其不再具有证明效力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年4月19日，孙宰庚与孙乐签订了赠与合同，将孙宰庚名下的本区XX号的十间房产无偿赠与孙乐，并于次日对该《赠与合同》进行了公证。2007年6月15日，孙宰庚及孙乐向市住建委申请房屋所有权转移登记，市住建委受理该申请后，依据当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》进行了审查，并于2007年6月25日向孙乐核发了京房权证宣私字第**号房屋所有权证。2009年孙乐将其名下房屋中北房一间卖予李建康，孙乐重新申请了房屋登记，被诉京房权证宣私字第**号房屋所有权证已被注销。
另查，邓穗生以孙宰庚、孙乐为被告起诉至本院，要求确认孙宰庚与孙乐于2007年4月19日的房屋赠与合同无效。2012年12月21日，本院作出（2012）西民初字第22203号民事判决，判决“确认孙宰庚与孙乐之间于二○○七年四月十九日签订的《赠与合同》无效”。孙宰庚、孙乐不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2013年3月5日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2827号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：我国实行房屋所有权登记发证制度。依据《中华人民共和国城市房地产管理法》并参照中华人民共和国建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记，制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
本案中，被告市住建委接到房屋所有权转移登记申请后，对提交的包括赠与合同在内的相关材料进行了审核，认为涉案房屋产权来源清楚、证件齐全，进行了转移登记，并为第三人孙乐颁发了被诉产权证。但由于办理房屋产权转移的重要依据赠与合同被确认无效，被告市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为已失去了重要事实依据，应予�销。但鉴于被诉京房权证宣私字第**号房屋所有权证已被注销。因此，被诉行为不具有可撤销内容，应确认违法。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款之规定，判决如下：
确认北京市住房和城乡建设委员会向孙乐核发京房权证宣私字第**号房屋所有权证的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 盛亚娟
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 来丽春
二〇一三年十月二十九日
�记员孙萍
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0821执319号
申请执行人：梁水荣，女，1977年5月7日生汉族，住福建省长汀县。
被执行人：丘启天，男，1974年7月14日生汉族，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人梁水荣与被执行人丘启天民间借贷纠纷一案中，已对被执行人的车辆、股权、不动产、银行存款、有价证券等采取了财产调查措施，发现被执行人丘启天名下有一处与他人共有的房产，已被本院查封并正在处置中，其它未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的人民币80000元及利息，暂无法全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，且已将此情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）闽0821执319号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李国平
审 判 员 吴许明
审 判 员 吴天水
二〇一七年八月七日
代理书记员 陈海红
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0821执319号申请执行人：梁水荣，女，1977年5月7日生汉族，住福建省长汀县。被执行人：丘启天，男，1974年7月14日生汉族，住福建省长汀县。本院在执行申请执行人梁水荣与被执行人丘启天民间借贷纠纷一案中，已对被执行人的车辆、股权、不动产、银行存款、有价证券等采取了财产调查措施，发现被执行人丘启天名下有一处与他人共有的房产，已被本院查封并正在处置中，其它未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的人民币80000元及利息，暂无法全部执行到位。本院已将被执行人纳入失信名单并限制高消费，且已将此情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2016）闽0821执319号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李国平审 判 员  吴许明审 判 员  吴天水二〇一七年八月七日代理书记员  陈海红
崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6122号
原告陆某某，女，1991年10月12日生，汉族，住上海市崇明县。被告顾某某，男，1987年12月12日生，汉族，住上海市崇明县。原告陆某某诉被告顾某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊家栋独任审判。本案于2016年9月7日不公开开庭进行了审理。原告陆某某、被告顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某某诉称，原、被告双方于2013年10月经人介绍相识恋爱，2016年2月6日办理结婚登记手续，婚后未生育。由于婚前缺乏了解，导致感情基础薄弱，婚后双方又分居两地，结婚半年来没有夫妻生活，原告认为被告可能存在性功能障碍。据此，原告认为，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，双方已无和好可能，故诉至法院要求判令原、被告离婚。被告顾某某辩称，原告所说的性功能障碍，本被告也去医院作了检查，并不影响生活和生育，如果有必要，本被告愿意再去医院作具体的检查；且本被告对原告还有感情，夫妻感情没有破裂，故不同意离婚。经审理查明，原、被告双方于2013年10月经人介绍相识恋爱，2016年2月6日办理结婚登记手续，婚后未生育。婚后，由于夫妻双方经常处于分居状态，致夫妻关系失和。原告遂于2016年9月诉至法院，要求与被告离婚。本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础，原、被告系自主婚姻，建立了一定的夫妻感情。原告未提供证明夫妻感情破裂的依据，故原告要求与被告离婚之诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告陆某某要求与被告顾某某离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告陆某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊家栋
二〇一六年十月十一日
书记员 陆槿君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。……。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民一终字第34号
上诉人（原审被告）：贾爱贵。
委托代理人：王子敏，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾有贵。
被上诉人（原审原告）：韩龙凤。
被上诉人（原审原告）：贾仁贵。
上诉人贾爱贵因确权纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省武安市人民法院（2013）武民初字第1177号民事判决；
二、发回河北省武安市人民法院重审。
审判长 张增民
审判员 王志平
审判员 郭晓丽
二〇一四年二月二十七日
书记员 王 琨
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第199号
原告魏建军，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏连国，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏松林，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏学义，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏海福，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏学珍，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏智中，男，汉族，农民，住盐山县。
原告魏洪亮，男，汉族，农民，住盐山县。
被告魏贵升，男，汉族，农民，住盐山县。
案由：财产损害赔偿纠纷
本院在审理原告魏建军、魏连国、魏松林、魏学义、魏海福、魏学珍、魏智中、魏洪亮诉被告魏贵升财产损害赔偿纠纷一案中，原告魏建军、魏连国、魏松林、魏学义、魏海福、魏学珍、魏智中、魏洪亮于2015年3月23日向本院提出对魏贵升撤诉申请。
本院认为，原告魏建军、魏连国、魏松林、魏学义、魏海福、魏学珍、魏智中、魏洪亮要求撤回起诉，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告魏建军、魏连国、魏松林、魏学义、魏海福、魏学珍、魏智中、魏洪亮撤回起诉。
案件受理费240元，由原告负担。
审判员 张峰
二〇一五年三月二十三日
书记员 韩谦
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第199号
原告胡秋萍，女，汉族。
委托代理人向凤熬。
被告盐亭县风雅商务有限责任公司。
法定代表人贾刚。
被告何伟彬，男，汉族。
本院在审理原告胡秋萍与被告盐亭县风雅商务有限责任公司、何伟彬追索劳动报酬纠纷一案过程中，原告胡秋萍于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡秋萍提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡秋萍撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费10元，由原告胡秋萍负担。
审判员 马永军
二〇一四年十二月三十日
书记员 胡 蕾
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤03刑终2089号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某，男。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月19日被羁押，次日被刑事拘留，2016年1月22日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人马某犯抢劫罪一案，于2016年7月14日作出（2016）粤0306刑初3835号刑事判决。宣判后，原审被告人马某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月19日17时许，被告人马某和另一名犯罪嫌疑人（身份信息不详）在深圳市宝安区松岗街道××公交站台处挤上一辆从东莞开过来的公交车，趁着被害人唐某、罗某下车人多拥挤之机，扒窃唐某OPPO手机一部、罗某小米手机一部。两名被害人发现手机被盗后，立即追赶马某和另一名犯罪嫌疑人，罗某先拦住二人，马某为了转移视听称盗窃手机的人朝着另一个方向逃跑了，被罗某抓住的另一名犯罪嫌疑人则趁机逃跑，此时从车上跑过来的唐某女朋友何某拨打唐某的电话，马某的背包即传出电话铃声，马某从背包里拿出唐某的手机，并称是刚刚捡到的。罗某抓住马某不放，马某为抗拒抓捕朝罗某的脸部打了一拳，后被当场抓获。经鉴定,唐某的手机价值人民币1320元，罗某的唇粘膜损伤,其损伤程度为轻微伤。
原判据以认定的证据有涉案手机、背包照片、检查笔录，扣押清单、发还清单、抓获经过、身份信息、违法犯罪经历查询情况说明、证人何某的证言、被害人唐某、罗某的陈述、被告人马某的供述与辩解、价格鉴定，伤情鉴定、勘验、检查、辨认、侦查实验笔录等。
原判认为，被告人马某无视国家法律，实施盗窃，为抗拒抓捕当场使用暴力，致使被害人轻微伤，应以抢劫罪定罪处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、二百六十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人马某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元。
马某提出上诉称是其捡到被害人的手机，在被害人索要过程中因一时冲动造成被害人损伤，请求二审法院改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人马某无视国家法律，实施盗窃，为抗拒抓捕当场使用暴力，致使被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。马某诉称捡到被害人手机的说法与被害人陈述、证人证言相矛盾，亦不合常理，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜君伟
审判员 吴 南
审判员 黎 峰
二〇一六年九月十九日
书记员 谭勉霖
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）献执字第00577-2号
申请执行人孙福利，男，1959年3月出生，汉族，住河北省献县，系献县龙岩建筑器材厂业主。
被执行人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津市空港经济区。
法定代表人任金岭职务总经理
本院依据已经发生法律效力的（2013）献民初字第1769号民事调解书，已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
将被执行人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司在招商银行天津中山路支行账号02×××01上的存款4580元扣划至献县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张会启
二〇一四年十一月六日
书记员 孔令发
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初1869号
原告：郭兴明，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省沂南县。
被告：高军，男，1967年4月3日出生，汉族，住山东省沂南县。
本院在审理原告郭兴明诉被告高军民间借贷纠纷一案过程中，因被告高军下落不明，需公告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 臧庆军
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘小波
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第4872号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第4872号申请执行人上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人陆金明，镇长。委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托代理人许永林，上海市诚至信律师事务所律师。被执行人庄全土，男，1954年3月7日生，汉族，住上海市松江区。被执行人邢仁英，女，1954年10月3日生，汉族，住上海市松江区。被执行人庄喜峰，男，1978年5月4日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海市松江区小昆山镇人民政府诉被告庄全土、邢仁英、庄喜峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月13日作出的(2013)松民三(民)初字第700号民事判决书，已经发生法律效力。因被告未履行生效法律文书确定的义务，原告于2015年7月31日向本院申请执行，要求被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰搬离上海市松江区工业区何家村沈娄***号房屋并将该房屋交付给申请执行人；被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰支付诉讼费40元。本院立案受理后，依法向被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务。至期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日通过上海市高级人民法院12368短信平台告知被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰履行法律文书确定的搬离义务，但被执行人未履行。本院于2015年11月20日赴上海市松江区工业区何家村沈娄710号张贴公告，责令被执行人于2015年12月8日前搬离上述房屋，但被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰至今仍未履行。另外，本院已将被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰纳入失信被执行人名单。至此，本案执行标的因被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰长期占有，目前强制搬离不具备条件。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其表示无异议。本院认为，申请执行人依据生效的民事判决，要求被执行人履行法定义务，本院应予执行。但本案执行标的涉及民生，若强制被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰搬离上述房屋可能会激化矛盾，对社会稳定产生负面影响，因此，本案暂缓采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海市松江区小昆山镇人民政府与被执行人庄全土、邢仁英、庄喜峰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长李政强执行员范明火执行员徐杰二○一五年十二月十四日书记员何骏
审判长 李政强
审判员 范明火
审判员 徐 杰
二〇一五年十二月十七日
书记员 何 骏
附：相关法律条文