吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0422民初142号原告：李元文，男，住所地：吉林省辽源市龙山区。被告：东辽县农村信用合作联社住所地：东辽县白泉镇东交大街***号。法定代表人：赵凯，该单位理事长。委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所，律师。被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社住所地：宴平小街。负责人：赵维庆，该单位主任。委托代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。被告：张立东，男。现在押。委托代理人：于维涛，东辽县法律援助中心律师。被告：高宏伟，男。现在押。委托代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心法律工作者。被告：史立军，男，现在押。委托代理人：佟桂梅，吉林辽东律师事务所律师。原告李元文与被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社、张立东、高宏伟、史立军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。本案当事人原告李元文、被告东辽县农村信用合作联社及被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社共同委托代理人李彦新，被告张立东委托代理人于维涛、被告高宏伟委托代理人周俊杰、被告史立军委托代理人佟桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李元文向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿110万元本金及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月21日，被告高洪伟找到我说他所在的东辽县农村信用合作联社（下简称东辽联社）下属单位东辽县农村信用合作联社宴平信用社（下简称宴平信用社）需要用钱倒贷，是单位出借条，单位盖章并由信用社主任张立东，信贷科高洪伟、史立军担保签字并付利息约定利息月利4分，于是我于2014年12月21日借给信用社60万元，约定2015年1月21日还款，我要求把钱汇到信用社账户，张立东说取款不方便，让我汇到高洪伟的账户。2015年1月31日高洪伟再次找到我说他所在的宴平信用社需要50万元倒贷，利息月利4分，还是向上回一样写借条，于是我又把钱汇到高洪伟的账户。每次都是在宴平信用社主任张立东的办公室出的借据并盖章，高洪伟、史立军签字担保，所以我就认定是东辽县宴平信用社用款，后原告多次向被告主张本金及利息,始终不予偿还。原告诉至法院，请求法院判令被告履行赔偿及还款责任。被告东辽联社及宴平信用社共同辩称，一、原告提供的借条中虽然加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，借款的真正主体应为张立东，原告与答辩人间的借贷关系不成立，借条对答辩人不发生约束力。1、原告李元文与张立东在刑事案件笔录中均承认其二人从2015年初开始借贷，反复借了还，还了再借。在长期的借贷关系中，借款均存入张立东或高某某个人账户，并且由张立东个人向李元文进行还款。在其二人长期的借款往来中，李元文与张立东个人间的借款意思表示是真实的，及于本案借款亦同样是李元文与张立东个人的真实意思表示，李元文可以向张立东主张还款责任。2、而答辩人作为金融机构，有按中国人民银行要求预留的存款准备金，有委托借款、同业拆借的权能，不允许向自然人或私营企业法人单位进行借款，且答辩人未委托张立东对外借款，在张立东刑事案件侦查过程中，张立东及李元文均承认李元文向张立东个人出借钱款，并且在张立东涉嫌犯罪时，李元文及时向公安机关进行报案，公安机关、检察机关及审判机关一致认定是张立东个人虚构信用社借款、诈骗受害人钱款的行为并作出刑事判决书。因此上述事实均可以证明加盖印章不是被告真实意思表示，原告诉称与答辩人间的借款关系未成立，借条对答辩人不发生法律效力，原告无权向答辩人主张权利。3、在张立东与原告间的多笔借款关系中，原告仅与张立东一人联系，未向宴平信用社或东辽联社进行过核实，原告每次均将借款全部转入张立东个人账户，从未向东辽联社账户转过任何一笔借款，还款亦是通过张立东个人账户转账，而且原告与张立东约定了月利5分的高额利息，张立东在刑事案件中多次提出出借人知道是其个人借款，怕张立东没有还款能力，要求张立东加盖单位印章。上述事实，亦可以证明原告明知是张立东个人借款，以东辽联社名义签订借款合同只是原告为了牟取非法利益，规避自身非法交易风险，存在恶意损害东辽联社利益的主观恶意，其本身并非善意，应对其损失自行承担责任。二、本案系原告与张立东间的借贷关系，不论借据是否成立，是否无效，均应由张立东承担返还财产的责任，东辽联社不承担责任。辽源市中级人民法院（2016）辽刑终字第16号刑事判决书已查明张立东个人诈骗李元文钱款的事实，而《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，如果有证据证明李元文实际支付了借款，那么在假设借条无效的情况下，因借条取得财产的一方为张立东个人，即使返还财产，亦应由取得财产的张立东承担返还借款的责任。东辽联社未取得任何财产，当然不负有返还义务。三、本案应将所有涉及李元文的案件合并审理以便查清本案事实。在张立东诈骗案刑事案件中，李元文所作的被害人陈述中已自认其与张立东借款从2015年初开始，借条上是250多万，实际本金是220万元，反复借了还，还了再借，还欠220万元本金。上述陈述是针对李元文与张立东间的所有借款，现李元文按借条分别起诉，不利于查清个案中的欠款金额，且李元文起诉的金额与其自认的欠款金额不符。故本案应与李元文其他两笔借款案件合并审理，已确定实际欠款数额。四、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》已判决原告李元文是张立东诈骗案的受害人，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张，本案应驳回原告的起诉。1、张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的借款亦被法院认定为张立东犯罪的数额当中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人。因此，原告的损失应依据刑事判决书向张立东主张。如本案再通过民事案件判决支持原告的诉讼请求，则原告通过刑事判决及民事判决获得双重法律判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违反民法的诚实信用原则和公平原则、权利义务对等原则。2、《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经返还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”依据该规定，不论原告主张给付借款或是赔偿损失，因刑事判决书已判决由张立东向受害人进行返还财产，原告的权益已经获得了保护，因此，本案应依法驳回原告的起诉。五、原告明知与答辩人之间并不存在真实借贷关系，仍以与张立东恶意串通所形成的借条提出本案诉讼，已涉嫌虚假诉讼罪，请求法院将本案移交公安机关处理。张立东在刑事案件调查过程中已承认答辩人没有借钱，出借人知道是其个人借款，是出借人要求加盖答辩人的公章，在张立东没有能力还款时可以找答辩人主张权利。因此本案借据上加盖印章的行为是原告与张立东恶意串通所形成，原告明知其与答辩人间不存在真实的借贷关系，仍以虚假的借据向法院提起诉讼，妨害司法秩序，已构成《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定的虚假诉讼罪，请求人民法院依法将案件移送侦查机关立案侦查，追究李元文的刑事责任。综上，原告与答辩人间未形成真实的借贷法律关系，原告主张的借款关系未成立。因原告是刑事案件的受害人，其应向刑事案件被告人张立东主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。被告张立东辩称，一、原告出借款项总额为220万元，而非在东辽县人民法院3起诉讼所主张的380万元，答辩人及同案高某某、史立军的生效刑事判决对此已经予以认定，所以答辩人的担保总额应为220万元而非380万元。二、宴平信用社作为金融部门的分支机构，无权对外借款，也违反了国家限制经营、特许经营的规定，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定，本案中的借款合同应认定无效。按照《担保法》第五条规定，作为主合同的借款合同无效，那么担保合同也应认定无效，至于答辩人应否承担法律责任、承担何种法律责任，请人民法院依法裁判。三、本案中答辩人保证期间已过，按照法律规定应免除保证责任。被告高某某辩称，高某某本人除了和第一被告代理人的答辩意见一致外补充几点意见。1、该案数额应以辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号生效刑事判决认定的数额为准。2、高某某是张立东的下属，高某某是在张立东要求下在担保书上签的字，其担保并不是真实意思表示。3、通过刚才第一被告的答辩意见，认为该借款合同是无效合同，担保合同是主合同的从合同，主合同无效那么从合同也应当认定无效。4、欠条都是张立东打的，钱都是张立东用了，我没用，我只是担保，我是有责任，但是我只能承担我担保责任，我现在无能力还，我服从法庭的判决，我应承担所承担的一切。被告史立军辩称，要求依法驳回原告对史立军诉讼请求，理由如下：史立军并不认识原告，对其与本案第一被告之间的借款并不知情，张立东作为其领导，曾找过其到张立东办公室签字，只说为单位存款，并未告知是为原告担保，签字时有时是在空白纸上签，有时也没看签字的内容；本案涉案借款已被认定为犯罪所得依法追缴，应当由张立东个人返还被害人，张立东名义上为单位整存款，却用于个人犯罪行为，其以诈骗的手段骗取了史立军的签字，并用于提供担保，史立军与原告一样是本案的受害者，其担保行为不应予以认定，更不应该承担任何法律责任。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2015年1月31日宴平信用社出具的借条一张，借款额度为50万元。其中担保人高某某、史立军，证明：宴平信用社向我借款50万元，上面有宴平信用社的公章。2、借条一张（2015年1月21日还款）。证明：宴平信用社向李元文借款60万元。其中担保人有张立东、高某某、史立军。东辽联社及宴平信用社均认为，一个借条和一个借据加盖的印章并不是宴平信用社真实意思的表示，宴平信用社从未向个人也不允许向个人借款，而且借据上显示的印章均加盖在手写签字的下方，也就是说在空白纸上先盖的印章后填写的内容，所以对这些借据的真实性存在异议。借据已经被辽源市中级人民法院认定为是张立东虚构的行为，所以不应认定借据的真实性，两份借条应出示对应的转款凭证，否则不能认定借款实际支付。张立东代理人对借款的数额有异议，认为借款数额应以生效的刑事判决书认定的数额为准。借条和借据均体现借款单位为宴平信用社，违反了国家限制经营特许经营的规定，该借款合同应认定无效。该借条和借据的还款时间到期以后至原告起诉时已经远远超过了6个月的保证期间，张立东应免除保证责任。2015年1月31日的借据50万元张立东不是担保人，不应该承担责任。高某某代理人质证认为对借据和借条的内容我们不发表质证意见，但对担保人的签字有意见，因为张立东是该单位的负责人强行要求担保人高某某进行担保，这一担保行为并不是高某某真实的意思表示。史立军代理人质证认为对两份借条和借据的内容并不知情，其签字是先签的字，上边的内容是后补充的，张立东告诉史立军是为单位整存款，被用于担保不是史立军的真实意思表示，属于史立军的签名被张立东盗用；李元文将借据的款项转入张立东个人账户，说明这两份借据并未对第一被告实际履行，故担保责任无从谈起。本院对上述证据的真实性予以确认。被告东辽联社及宴平信用社为证明其主张，共同向本院提交了如下证据：1、（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》一份。证明事项：（1）刑事判决已认定宴平信用社没有对外借款的意思表示，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未订立《借款合同》，亦不存在确认合同效力问题；（2）刑事判决认定张立东诈骗原告金额为220万元，原告在全部诉讼案件主张本金380万元无事实依据；（3）刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告要求被告给付或赔偿损失缺乏事实及法律依据。原告对证明的问题有异议，认为借款款合同的签订地点就是在宴平信用社张立东的办公室，当时我和张立东不认识，是高某某领我去的，张立东向我出示了宴平信用社的营业执照，以及他的负责人证明，用以证明他是代表宴平信用社与我签订的借款合同，并且加盖了宴平信用社的业务专用章，我当时问他有没有权利跟我签订这个借款合同，张立东本人跟我说他是东辽县宴平信用社的负责人有权利向社会开展业务，并且还有宴平信用社的四位职工的签字担保，并且我是在现场眼看着张立东、高某某、史立军在借条上盖章签字的，所以我才相信这是宴平信用社向我借钱，我才把钱借给他们。我从来没说过我是通过高某某把钱借给张立东，包括在公安局报案我都是说我通过高某某把钱借给宴平信用社了，不是借给张立东了，因为我和张立东根本就不认识，我不可能借给张立东这么大额的钱财。张立东代理人对这份证据的真实性没有异议，该证据恰恰能够证明原告出借的款项总额为220万元，而非原告全部诉讼所主张的380万元。高某某的代理人认为与张立东代理人的质证意见相同。史立军代理人对证据本身没异议，但该证据恰恰能够证明第一被告超出经营范围，内部管理混乱，公章管理混乱才导致本案的发生，其存在一定过错，而与担保人史立军无关。2、吉林省农村信用社业务印章管理办法（复印件）一份。证明事项：《借款合同》中加盖的为业务公章，并非贷款合同专用章，宴平信用社无向原告借款的意思表示，且被告作为一家常年从事金融业务的企业，不允许对外向个人进行借款，也不允许将业务印章私自加盖在非对应业务之上，本案借据上加盖的印章为张立东个人私自加盖。原告表示因为我作为个人不懂得银行的印章管理业务，我个人只认为在信用社主任办公室并且加盖了信用社给存单盖戳的公章并且由信用社主任及大部分员工签字担保，我个人认为这就是宴平信用社向我借款，因为他们完全可以代表宴平信用社。张立东代理人对证据的真实性没有异议。但认为该笔借款业务违反了国家规定的金融机构特许经营限制经营的规定，该借款合同应认定为无效合同。高某某代理人表示无异议。史立军的代理人认为该组证据恰恰能够证明第一被告的工作人员利用职权使用公章，其后果应由其单位及其使用人承担法律后果。史立军签字非真实意思表示，不应与张立东违反职务行为使用公章承担任何责任。3、法庭审理笔录一份，证明事项：原告借款即已明知借款人为张立东，被告无借款的意思表示，并且在实际履行的过程中，李元文也是将钱转给张立东个人，并向张立东个人主张还款，所以被告不应承担任何责任。在张立东和李元文的借款过程中存在只打条不支付借款的情形，所以原告应对其款项的实际支付提供全部的转款凭证，否则不能认定借款实际履行。该证据也再一次证明了李元文确认与张立东之间全部借款本金为220万元的事实。原告认为:1、我自认的公安局报案是250万，我这个150万元的欠条是我后找到的，因为此事件我的精神受到严重的打击，所以我现在记不清这150万元到底还没还我，我才到法院起诉。2、关于张立东23万欠条的事情，张立东是在说谎，我根本没有看到这23万元的欠条，并且我也从没主张过这23万元，我根本不明白张立东在开庭中提出这一问题要证明什么，也没明白对方律师提出这一问题要说明什么。3、因为张立东是宴平信用社的主任负责人，并且也是我这些款项的担保人，在我心目中他就是代表宴平信用社，所以我向张立东主张本金和利息。张立东代理人认为该证据内容如与刑事庭审笔录张立东本人供述一致，代理人没有意见。高某某代理人认为对于该证据应该采纳刑事判决书中的认定事由。史立军代理人表示该组证据证明原告与张立东之间发生的一系列行为均与史立军无关，史立军不承担任何责任。4、2016年3月3日李元文询问笔录。证明事项：（1）原告自认与张立东间实际借款本金为220万元，归还利息30万元。（2）原告主张的借款本金已被辽源市中级人民法院认定为张立东诈骗所得，故原告基于诈骗行为产生的利息收入不应予以保护，原告收到的30万元应在本金中扣除，即尚欠本金190万元。（3）原告与张立东约定月利5%，为高利贷，原告为了获得高额利息出借借款，存在恶意，且未尽善良注意义务，存在过错。原告认为:1、对方律师所说的本金是190万元，我不能认同，因为我在公安局报案他实际欠我的钱是250万元，去除偿还我大约30万元的利息后是220万元，所以说实际我在公安局所说的220万元的本金就已经去除了30万元的利息，而不是对方律师所说是220万元再减去30万；2、关于高利贷问题，高利贷在法律上现在已经没有这个说法了，人民银行现在利息已经是放开的，只要借款双方认可就可以。3、我不认为张立东是诈骗，因为我借款是借给东辽县宴平信用社，所以说利息应该在法律的允许范围内进行保护。张立东代理人对这份证据的真实性和被告方所要证明的问题均没有异议。高某某代理人对该证据的真实性没有异议，但该证据恰恰证明了高某某作为担保人不是自己真实意思表示，因为高某某并不知道原告与张立东及宴平信用社间到底存在了多少的借款，所以说高某某在欠条上的签字并不是自己的真实意思。史立军代理人对证据本身的真实性没有异议，但对其证明的事项，史立军不知情，不发表质证意见。5、借据1份（打印件），该借据与之前提供的证据3相互印证，可以证明李元文向张立东索要欠款利息，因张立东没有钱支付向李元文出具的借据，该借据证明李元文在本次庭审过程中对欠款本金及利息多次陈述均不一致，其有明显的恶意混淆欠款本金数额，回避实际欠款本金的事实，此借据在刑事判决书第12页和证据3中庭审笔录的第11页已经进行了认定。原告认为这个借据对借款人进行了勾抹，由李元文后改成了张立东。我手里也没有，我也没向法院提起诉讼追要这23万元，所以我认为这张借据与本案无关。对方律师也说这个借据他也没给我钱，只是空打一个条，我也没有收到这23万元。对方律师没有证据证明我逼张立东打这张条。张立东代理人表示如张立东刑事庭审笔录有该份证据，代理人对该份证据的真实性没有异议，对被告方要证明的问题也没有异议。高某某代理人对该证据的真实性没有异议，但该证据恰恰证明了高某某代理人前期的主张即高某某在原告出示的欠据上担保签字不是真实意思的表示，因为该份欠据是正规的欠据，是张立东个人的欠款，下边也打出了担保人，但是担保人没有签字，相反在非正规的欠据上有担保人的签字，并非是担保人真实的表示。史立军代理人认为该借据为张立东出具，史立军对此不知情，对于与本案是否有关联性无法判断，故不发表质证意见。6、张立东银行卡交易明细复印件一组。证明：（1）张立东个人向李元文个人账户转账还款9笔，共计1092000元，该款应该在李元文自认的本金220万元中扣除。（2）张立东和李元文间借款和还款均是通过个人账户，足以证明李元文知道是张立东个人借款，与联社无关。（3）该交易明细还款金额与李元文陈述预扣利息以及还款共计30万元不符，说明李元文在刻意回避本案借款以及还款的事实。应以公安机关认定的220万元作为全部的本金。原告对证据的真实性没有异议，但表示不认同对方律师的意见，这证据只能证明张立东给我转过1092000元，但是不能用于证明这1092000元是用来还我220万元的本金。我的银行汇款记录我没有去调取，但是如果需要调取的话我的银行给张立东的转账会比220万元多的多，对方仅仅拿出了张立东给我的转账记录，并没有拿出我给张立东的转账记录，所以说他的这个转账记录并不能说明什么问题，所以转账记录的金额不能从我本金中扣除；对方律师反复说我名知道我是借给张立东个人钱，我不认可，因为我不可能借给一个素不相识的人好几百万。高某某跟我说就是借给宴平信用社进行倒贷借款，我压根也没有借给张立东个人钱，我要是知道我也不可能借给张立东个人钱，我相信的只是宴平信用社，我认为宴平信用社有偿还我的能力，而张立东个人没有这个偿还能力，所以说我不认可对方律师所说的观点。张立东代理人表示如证据来源属实对该证据的真实性没有异议，对被告方要证明的问题第一项和第三项也没有异议。高某某代理人对该证据的真实性没有异议，但该证据恰恰证明了另一个事实，也就是宴平信用社内部管理混乱，原告出示的是宴平信用社借款的借据，还款是由负责人张立东个人进行的还款，这就体现出了宴平信用社的管理混乱，管理混乱导致的结果就是负责人说的算，负责人让员工干什么员工就应该去干什么，所以说高某某在原告出示的借据上担保签字是基于负责人的强迫进行的。史立军认为该证据恰恰能够证明张立东以违法的手段骗取了史立军的签字用于违法行为，其后果应由张立东及第一被告承担被告张立东、史立军均未向本院提交证据。被告高某某向本院提交了如下证据：吉林省辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号刑事判决书，证明：该判决书认定了李元文的损失数额为220万元。原告表示没有什么意见，因为我当时报案的时候就只找到了250万元的欠条。被告东辽联社及宴平信用社代理人对真实性没有异议，在判决书第12页被害人李元文陈述部分李元文明确说明从2015年开始我分5-6次通过张立东借给宴平信用社250万元，每次数额不一样，有30万的也有50万元的，但最终给我打了两个借条，一个是150万元，一个是100万元。借款250万算上支付的利息还欠我220万元。此段陈述足以证明李元文出示的150万元的借据是对其他借据的汇总，可以证明实际出借的本金就是220万元。张立东、史立军的代理人均表示无异议。对被告东辽联社、宴平信用社提供的证据1-6及被告高某某提供的证据的真实性本院予以确认。经审理查明，辽源市中级人民法院以（2016）吉04刑初16号刑事判决书认定张立东以其担任宴平信用社主任的身份，为骗取被害人（含本案原告）的信任，采取虚构该单位借款的事实，以支付高额利息为手段，骗取被害人，所得账款用于偿还个人高息借款。同时该判决书还认定2015年2月28日，张立东伙同高某某虚构宴平信用社借款的事实，以该单位名义向被害人李元文借款100万元，并出具借条一张，期限2个月，同日，李元文分别向高某某个人账户转款44.5万元和48万元，该款被张立东个人所用，担保人为高某某、史立军、丛子尧；2015年1月16日，张立东伙同高某某虚构宴平信用社借款的事实，以该单位向被害人李元文借款20万元，并出具借条一张，约定还款期限为2015年2月15日，担保人为张立东、高某某；2015年1月31日张立东伙同高某某虚构宴平信用社借款的事实，以该单位名义向被害人李元文借款50万元，期限1个月，并出具借条一张，同日，李元文向高某某个人账户转款50万元，担保人为高某某、史立军；张立东又伙同高某某虚构宴平信用社借款的事实，以该单位名义向被害人李元文借款60万元，约定还款期限为2015年1月21日，并出具借条一张，同日，李元文向高某某个人账户转款58万元，被张立东个人用于归还其个人借款，担保人为张立东、高某某、史立军。同时该院（2016）吉04刑初15号刑事判决书认定张立东、高某某骗取李元文220万元。2015年1月8日张立东又以宴平信用社名义向原告出具150万元借据一张，实际打入张立东个人账户142.5万元，该款由被告张立东、高某某、史立军、丛子尧担保。上述五笔借款实际出借金额合计为363万元，张立东分多次先后偿还139.2万元（109.2万元+30万元）。同时还查明，就上述五笔借款原告分别在本院起诉了三个案件即本案（涉及本案的借款分别为2015年1月31日借款50万元和约定还款期限为2015年1月21日的58万元）、（2017）吉0422民初138号及（2017）吉0422民初139号。其中（2017）吉0422民初138号标的为两笔借款，分别为150万元、100万元。（2017）吉0422民初139号标的为20万元。本院认为，一、关于借款合同、担保合同效力及如何承担责任问题。东辽联社的经营范围为“经营中国银行业监督管理委员会依照有关法律、行政法规和其他规定批准的业务”，宴平信用社经营范围为“办理农村存款、贷款、结算、储蓄业务（依法须经批准的项目、经相关部门批准后方可开展经营活动）”，东辽联社、宴平信用社作为金融机构，为国家限制经营、特许经营单位，并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，张立东以宴平信用社名义为原告出具的本案一张借条、一张借据是其超越职权范围及宴平信用社正常经营范围所订立的合同，该行为符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定的合同无效的法定情形。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。据此，应当确认被告宴平信用社、高某某、史立军于2015年1月31日为原告出具的借款50万元的借据和被告宴平信用社、张立东、高某某、史立军为原告出具的约定还款期限为2015年1月21日的实际出借58万元的借条均无效。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的应当各自承担相应的责任，”本案中宴平信用社及其主管部门东辽联社对公章及其工作人员疏于管理，导致公章被其管理人员加盖在非宴平信用社业务范围中的本案借条、借据中，使原告信赖其借出的款项有偿还的保障，存在一定过错；原告庭审中自认借款时张立东向其出示了宴平信用社营业执照，原告就应当知道宴平信用社并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，但原告为了牟取高额利息，却依然提供借款，并将借款汇入个人账户，对其自己的损失亦存在过错，综合本案的实际情况，双方对无效的过错责任对等。宴平信用社不具备独立承担民事义务主体资格，该过错责任应由其主管部门东辽联社与宴平信用社共同承担,共同赔偿原告损失的50%。二、关于借款及还款数额认定问题。根据原告与被告东辽县信用联社、宴平信用社提供的证据，能够认定原告实际出借363万元，被告张立东合计还款数额为139.2万元，未还223.80万元，因原告及被告东辽联社与宴平信用社均不能清楚说明每笔还款是分别归还五笔借款中的哪一笔借款，因此，根据公平原则，本院认定张立东未还的223.80万元借款（实际出借数额363万元-已还139.2万元）中，实际借款142.5万元中未还数额为87.86万元，实际借款58万元中未还数额为35.76万元，实际借款50万中未还数额为30.83万元，实际借款20万元中未还数额为12.33万元，实际借款92.5万元中未还数额为57.03万元{计算方式为：223.80万元（363万元—139.2万元）÷363万元分别×每笔实际借款数额}。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中担保人均为东辽联社工作人员，应当知道宴平信用社并不具有向个人以高额利息拆借资金的经营范围，对此，均具有一定过错，故应当承担东辽联社、宴平信用社不能清偿部分的三分之一担保责任。综上所述，确认被告宴平信用社、高某某、史立军于2015年1月31日为原告出具的借款50万元的借据和被告宴平信用社、张立东、高某某、史立军为原告出具的约定还款期限为2015年1月21日的实际出借58万元的借条均无效。被告东辽联社、宴平信用社共同赔偿原告两笔借款损失33.30万元（30.83万元×50%﹦15.42万元＋35.76万元×50%﹦17.88万元）。被告高某某、史立军应对被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社赔偿15.42万元借款不能清偿部分向原告李元文承担三分之一的赔偿责任；被告张立东、高某某、史立军应对被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社赔偿17.88万元借款不能清偿部分向原告李元文承担三分之一的赔偿责任；原告的其他诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社、高某某、史立军于2015年1月31日为原告李元文出具的50万元借据无效；被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社共同赔偿原告李元文15.42万元；被告高某某、史立军对被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社不能清偿部分向原告李元文承担三分之一的赔偿责任；二、确认被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社、张立东、高某某、史立军为原告李元文出具的还款时间为2015年1月21日的实际借款58万元的借条无效；被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社共同赔偿原告李元文17.88万元；被告张立东、高某某、史立军对被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社不能清偿部分向原告李元文承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告李元文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社负担6300元，原告负担8400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  唐万仁审 判 员  贾 荣人民陪审员  解德兴二〇一七年七月十日书 记 员  宋建宁