福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3217号
上诉人（原审原告）吴长城，男，1961年4月1日出生，汉族。
委托代理人潘舒明、林铭蔚，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林秋英，女，1969年8月23日出生，汉族，身份证住址厦门市湖里区高林一里**号****室。
被上诉人（原审被告）林诗球，男，1966年10月4日出生，汉族，身份证住址厦门市思明区民族路**号***室。
上诉人吴长城因与被上诉人林秋英、林诗球民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第6625号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴长城向原审法院起诉称，林秋英在证人林华英家（地址厦门市思明区湖滨南路801号C605室），并提供担保人林诗球（林秋英的叔叔）作为担保，向吴长城分别借款如下：①2008年12月18日，林秋英向吴长城借款200000元，约定月利息3%，每月利息6000元；②2009年5月2日，林秋英向吴长城借款200000元，约定月利息3%，每月利息6000元；③2009年5月31号，林秋英向吴长城借款100000元，约定月利息3%，每月利息3000元；④2009年8月1日，林秋英向吴长城借款300000元，约定月利息3%，每月利息9000元；⑤以上四笔共计借款本金800000元，利息尚欠285000元（从2012年7月1日至2013年5月27日止）。上述四笔借款均已超过借款时所约定的借款期限，吴长城考虑到林秋英实际困难，经多方协商，于2009年12月31日签订了《借款补充合同》和2010年12月25日签订了《借款再补充合同》，吴长城同意林秋英分别延期还款两次各一年，可林秋英至今本金丝毫未还，尚欠利息285000元。吴长城考虑到林秋英的实际困难，吴长城于2013年5月27日主动与林秋英签订延期还款计划，同意林秋英于2013年底之前归还，吴长城、林秋英、证人都签了字，可林诗球不愿意再为林秋英担保，为此，吴长城�求法院判令：1、林秋英、林诗球立即向吴长城偿还借款本金800000元，并支付利息285000元（利息暂时从2012年7月15日计算到2013年5月14日，实际应计算到还清款项之日为止），两项共计1085000元。2、林秋英、林诗球承担本案所有诉讼费用及保全费用。
林秋英、林诗球在原审中未作答辩。
原审法院查明，2008年12月18日，吴长城与林秋英签订一份《借款合同》，该合同载明：“吴长城同意借款人民币贰拾万元整（200000元）给林秋英使用，月利息为3%，利息每月的18日支付，每月利息人民币6000元；借款期限暂定为一年，期限从2008年12月18日至2009年12月17日；双方还约定由林诗球作为担保人，并负连带责任。”2009年5月2日，吴长城与林秋英签订了一份《借款合同》，该合同载明：“吴长城同意借款人民币贰拾万元整（￥200000）给林秋英使用，月利率为3%，利息每月6000元，借款期�暂定为7个月，期限从2009年5月2日至2009年12月1日，林秋英如需要延长必须经过吴长城同意；林秋英如未按期支付利息，应加收罚息，罚息为月利息的50%；双方还约定由林诗球作为担保人，并负连带责任。”2009年5月31日，吴长城与林秋英签订一份《借款合同》，该合同载明：“吴长城同意有偿借款人民币壹拾万元整（￥100000）给林秋英使用，月利率为3%，利息每月3000元；借款期限暂定一年，从2009年5月31日至2010年5月30日；林秋英如需延长必须经吴长城同意；林诗球作为担保人，承担连带责任。”2009年8月1日，吴长城与林秋英签订一份《借款合同》，该合同约定：“吴长城同意有偿借款人民币叁拾万元整（￥300000）给林秋英使用，月利息为3%，利息每月9000元；借款期限暂定为5个月，期限从2009年8月1日至2009年12月31日，林秋英如需延长必须经吴长城同意；林诗球作为担保人，承担连带责任。”2009年12月25日，由于林秋英经营需要，经林秋英要求，吴长城同意之后，依据上述合同约定，双方签订一份《借款补充合同》，该合同约定：吴长城同意对2008年12月18日、2009年5月2日、2009年8月1日所签订的三份借款合同中的借款期限均延长一年，而对于2009年5月31日所签订的借款合同不予延期。除期限变更外，其他条款仍分别按原《借款合同》履行。2010年12月31日，吴长城与林秋英签订一份《借款再补充合同》，该合同约定，吴长城同意对于2008年12月18日、2009年5月2日、2009年5月31日、2009年8月1所签订的四份借款合同中的借款期限在《借款补充合同》的基础上再延长一年。对于其他条款，仍按原《借款合同》履行。2013年5月27日，吴长城与林秋英签订一份《借款补充合同》，该合同双方同意将上述四笔借款的还款期限均延至2013年12月，同时双方确认�秋英至2013年5月27日止尚欠吴长城本金800000元及利息285000元。林诗球不愿意再为林秋英担保，吴长城遂诉至本院。原审审理中，吴长城申请诉讼保全并提供担保。原审法院于2013年6月17日依法作出（2013）思民初字第6625号民事裁定书，查封林诗球址在厦门市民族路42号803室房产。
以上事实，有吴长城提供的四份《借款合同》、三份《借款补充合同》及原审庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为，林秋英、林诗球经法院合法传唤无当正理由拒不到庭参加诉讼或提交答辩状及相应反驳证据，视为其放弃抗辩权利。合法的借贷关系应受法律保护。首先，吴长城、林秋英之间存在真实的借贷关系，从吴长城、林秋英之间签订的四份《借款合同》可以认定。林秋英未提交证据证明其已还款，则理应偿还吴长城借款800000元及利息285000。其次，吴长城、林秋英约定3%的借款利息过高，应调至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。另外，2013年5月27日，吴长城与林秋英所签订的《借款补充合同》中，双方变更了还款期限，并明确了截至2013年5月27日的累计利息数额，林诗球未签字确认，应属债权人与债务人未经保证人书面同意协议变更主合同的情形，且在保证期间吴长城未要求保证人承担保证责任，故林诗球不再承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林秋英应于判决生效之日起十日内偿还吴长城借款本金800000元及至2013年5月27日止的利息285000元（之后�2013年5月28日起，应以尚欠款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还款之日止，）；二、驳回吴长城的其他诉讼请求。
宣判后，吴长城不服，向本院提出上诉。
上诉人吴长城上诉请求撤销原审判决第二项，改判林诗球承担连带保证责任，偿还借款本金800000元及利息。理由主要是：1、吴长城曾在保证期间内要求林诗球承担保证责任。吴长城与林秋英先后四次签订了借款合同，林秋英向吴长城分别借款20万元、20万元、10万元、30万元，双方均在合同中约定借款期限及利息等，并均由林诗球作为保证人，案外人林华英作为见证人。后因林秋英经营需要，经其要求，吴长城分别于2009年12月25日签订《借款补充合同》，于2010年12月31日签订《借款再补充合同》，双方同意延长债务履行期限等，林诗球均作为保证人。在林秋英履行借款合同及《借款补充合同》、《借款再补充合同》的过程中，因林秋英经常未按合同约定支付利息及偿还本金，吴长城一到还款日便向林秋英要求支付款项，如若林秋英未支付，吴长城便自行或通过上述合同的见证人林华英向林诗球要求支付款项，在上述合同履行期限届满后的保证期限内，吴长城均自行或通过见证人林华英向林诗球主张过权利，要求其替林秋英偿还所欠款项。原审法院未查明该事实，直接主观认定“保证期间吴长城未要求保证人承担保证责任”，该认定与事实不符。2、吴长城在保证期间内向林诗球主张保证责任，保证责任的诉讼时效尚未届满，保证人应当承担保证责任。保证人在《借款再补充合同》上签字，在该合同履行期限届满之日的六个月内，即分别在主债务履行期限届满之日至2012年6月17日、2012年5月1日、2011年11月30日、2012年6月31日内，吴长城均自行或通�见证人林华英向林诗球主张过权利，因此，保证责任的诉讼时效自主张之日起开始计算。吴长城在起诉时保证责任的诉讼时效尚未届满，吴长城有权向林诗球主张承担连带责任。3、原审法院变更吴长城与林秋英约定的借款利息违反法律规定。只有在违约方主张违约金过高的情况下法院才能进行适当调整，但原审法院在林秋英、林诗球均未出庭、未答辩的情况下直接调整借款利息，明显适用法律错误。
被上诉人林秋英答辩称，1、其对原审法院判决的债务本息的还款责任没有异议，但其目前经济困难没有还款能力，请求在还款时间上给予宽限，争取早日还款。2、吴长城在上诉状中提出曾经在保证期间内要求林诗球承担保证责任，与事实不符。因为自从2012年之后林诗球就与林秋英断绝往来，一直不愿意与林秋英见面，林诗球也是受害人，林诗球从2012年开始就不愿意�提供担保，所以林秋英也不好意思再麻烦他，林秋英从未向林诗球主张过再为讼争的借款承担保证责任。吴长城提及的见证人林华英，也从未向林诗球主张过吴长城债务的保证责任。吴长城要求林诗球承担保证责任已经超过诉讼时效，林诗球无须再承担保证责任。
被上诉人林诗球提交书面答辩状，称，1、吴长城与林秋英签订的《借款补充合同》中，双方变更还款期限，未征得林诗球的同意并签字。原审法院经审理作出免除林诗球的保证责任的判决，认定事实清楚，适用法律正确，是正确的。2、林诗球于2008年5月16日就与案外人余淑玲办理了离婚登记手续并已对共同财产分割完毕。根据双方的离婚协议书，吴长城在原审中申请法院查封的址于厦门市思明区民族路42号803室的房产在离婚后就归余淑玲与女儿所有，其申请查封该房产的行为也是错误的。综上，吴长城起�林诗球没有事实和法律依据，请求驳回吴长城对林诗球的诉讼请求，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，吴长城除了提出其对“林诗球不愿意再为林秋英担保”的表述有异议之外，对原审查明的其余事实没有异议。林秋英则表示其对原审法院查明的事实均没有异议。本院对当事人均无异议的事实予以确认。吴长城与林秋英在二审中未补充提交证据。
另查明，1、吴长城确认在其向原审法院提交的起诉状中载明有“林诗球不愿意再为林秋英担保”的内容。2、关于吴长城在2010年12月31日的《借款再补充合同》签订之后是否有向林诗球主张过还款保证责任的问题。吴长城在二审中表示其当时曾经发过短信息，但是手机坏了，故无法提供直接证据，而且，见证人林华英因为生病也不能出庭作证。3、林诗球在二审中补充提交了：离婚协议书、离婚证、林诗球的户籍信息，以此主张其于2008年5月16日与案外人余淑玲签订了离婚协议书自愿离婚并办理了离婚登记手续，址于厦门市思明区民族路42号803室的房产在离婚后归余淑玲与女儿所有，林诗球的户籍也已迁出该房产。对此，林秋英表示其对证据的真实性没有异议。吴长城则认为，前述证据无原件核对，真实性不予确认，吴长城虽然认可林诗球已经办理离婚登记手续，但两人是以此来逃避债务，实际上两人仍然生活在一起，而且址于厦门市思明区民族路42号803室的房产目前仍然登记在林诗球名下，故吴长城申请查封该房产并无错误。
又查明，林诗球在本案二审中到法院接受调查，其明确表示：原审法院向其邮寄送达的包括应诉通知书、诉讼权利义务告知书、开庭传票、起诉状、证据、合议庭组成人员通知书以及一审判决书、吴长城的上诉状等在内的诉讼材料，其都有收到。
本院认为，林秋英明确表示其对原审法院判决其承担的还款义务没有异议，依法予以确认。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案讼争的2013年5月27日的《借款补充合同》中约定的借款利息超过了前述标准，依法应当调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付。鉴于吴长城与林秋英于2013年5月27日签订的《借款补充合同》中对于还款期限再次进行变更，并明确了截止当日的累计利息总额，但未经林诗球签字确认，原审法院认定该合同属于债权人与债务人未经保证人书面同意协议变更主合同的情形正确，应予确认。�于2010年12月31日的《借款再补充合同》签订之后吴长城有否向林诗球主张过还款保证责任的问题，吴长城明确表示其无法提供直接证据对此加以证明，林诗球在二审中亦明确提出其应当免除本案保证责任，吴长城依法应当就此承担举证不能的不利法律后果。因此，原审法院认定吴长城在保证期间内未要求林诗球承担保证责任，并判令林诗球不再承担保证责任并无不当，依法予以确认。综上，吴长城的上诉请求，证据不足，不能成立。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14565元，由上诉人吴长城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年一月十日
�记员张艳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。