昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第70号原告昆明老来红矿业有限公司。住所：昆明市东川区汤丹镇落雪老来红社区。法定代表人谢德芝，该公司董事长。特别授权委托代理人王学忠，昆明市东川区铜都法律服务所法律工作者。特别授权委托代理人李嵘，昆明市东川区铜都法律服务所法律工作者。被告昆明市智云矿业有限公司。住所：昆明市东川区铜都街道办事处金水街**。法定代表人赵光荣，该公司总经理。特别授权委托代理人高园镇，云南义声律师事务所律师。特别授权委托代理人胡舸，男，1973年5月3日生，汉族，重庆市人，该公司职工，现住昆明市东川区。原告昆明老来红矿业有限公司诉被告昆明市智云矿业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告昆明老来红矿业有限公司的委托代理人及被告昆明市智云矿业有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明老来红矿业有限公司诉称：2013年年初，被告找到原告商议选矿事宜，双方口头约定按照当时市场价格由原告以每吨加工费70元（精矿）为被告选矿。原告从2013年3月开始为被告选矿，至4月24日止原告共计为被告选矿3650.62吨（精矿）。选矿完毕后，原告多次要求被告按当时双方的约定付款，但被告以种种理由拒不付款。综上，被告的行为已侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告选矿加工费255543.4元。被告昆明市智云矿业有限公司答辩称：请求依法驳回原告基于不真实的虚假事实而提出的请求。原、被告之间确有选矿事由的约定，但不是原告说的2013年初的口头约定，而是2012年有合同。本案不是加工合同关系，而是试选合作关系，我方已另案起诉。对原告所诉口头约定，我方不认可，原告应就此举证。本案双方之所以存在争议，是因为原告方不愿意承担合作选矿的亏损。依据双方当事人陈述，本案争议焦点为：1、本案原、被告之间是否存在加工合同关系？2、原告的诉请是否符合法律规定，是否应予支持？原告昆明老来红矿业有限公司提交如下证据：一、原告的工商营业执照和组织机构代码证（均为复印件）各一份、法定代表人身份证明一份。欲证实原告的诉讼主体资格。被告昆明市智云矿业有限公司无异议。本院予以采信。二、铁原矿统计表一份（2013年9月统计）。欲证实被告拉至原告处选矿的铁原矿数量。被告公司认可证据的真实性，不认可证据与原告所诉加工合同的关联性。本院确认证据的真实性。三、被告公司外卖铁颗粒精矿记录四份。欲证实原告为被告选矿，产出精矿数量为3650.62吨。被告公司认可证据的真实性，不认可证据与原告所诉加工合同的关联性，认为是被告方的销售记录，与双方试选合作协议有关。本院确认证据的真实性。四、原告与云南郑杨矿业有限公司签订的《加工铁精矿合同》一份（2011年8月20日签订，约定加工费按原矿计算每吨70元）。欲证实原、被告双方口头约定的内容及加工价是以该合同为参照。被告公司认可证据的真实性，不认可证据与原告所诉加工合同的关联性，并陈述是被告方借用郑杨公司的名义与原告签订的合同，双方没有口头协议，此合同没有实际履行过。本院确认证据的真实性。五、本院（2014）东民初字第343号民事判决书一份（已为昆明市中级人民法院（2014）昆民二终字第1206号民事判决维持原判）。欲证实判决已明确选矿时间是2013年。被告认可选矿时间是2013年，但认为不是加工、而是合作，对证据的真实性、合法性无异议。因该证据与本案不存在关联性，本院在本案中不作为证据使用。被告昆明市智云矿业有限公司向本院提交如下证据：一、《铁矿石试选合作协议书》一份。欲证实原、被告双方于2012年7月7日签订该协议合作试选矿，原、被告双方执行的是该协议。原告对证据的真实性无异议，不认可关联性，认为该协议约定执行期至2012年12月31日，根本就未执行过。本院确认证据的真实性。二、被告拉入原告铁原矿统计表三份（含原告提交的证据二）、记录一份。欲证实2012年3月至2013年9月双方合作选矿时，被告公司拉入原告公司铁原矿进行选矿的进料情况。原告认可证据的真实性，表示本案原告主张的是其中一份2013年9月的统计表上记载的数量，认为双方执行的是加工合同，不是合作协议。本院确认证据的真实性。三、被告公司垫资原告公司进入成本费用统计表四份（含2013年9月14日统计表）。欲证实被告公司按合作协议垫资购买设备改造原告公司生产线及垫资的费用。原告认为2012年统计表与本案无关，2013年的统计表不真实，是被告单方制作的。上述四份证据均加盖有原、被告公司印章、且有经手人签字，原告的异议无事实依据，该组证据客观真实，来源及形式合法，本院予以采信。四、2013年被告公司供颗粒系统材料单（复印件，称原件在原告处）一份。欲证实双方合作期间由原告支付的费用。原告质证认为与本案无关，对真实性不认可。因证据系复印件，未能与原件核对，本院不予确认。五、对账说明一份、结算单三份。欲证实双方合作生产期间对外销售铁精矿颗粒的情况。原告认为证据与本案无关，不清楚证据的真实性。该组证据来源及形式合法，本院确认证据的真实性。六、合作试选铁矿石收入及支出明细表（复印件）一份。欲证实双方合作期间亏损的情况。原告质证认为该表系被告单方制作，未经结算，不予认可。该证据系被告单方制作，未经双方结算，不具有证明力，不能作为证据使用，本院在本案中不予确认。七、胡舸工资表一份。欲证实胡舸系被告公司职员，系本案所涉合作选矿的主管人员。原告表示认可，本院予以采信。八、（2014）昆环保民终字第19号民事判决书和（2014）昆民二终字第1206号民事判决书（均为复印件）各一份。欲证实原告在上述案件中的陈述与本案的诉称不一致，原告的诉请不具有真实性。原告认可证据的真实性，不认可与本案的关联性。因该组证据与本案不存在关联性，本院在本案中不作为证据使用。综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年8月20日，被告昆明市智云矿业有限公司（当时尚未成立）的法定代表人赵光荣以云南郑杨矿业有限公司代理人的身份，与原告昆明老来红矿业有限公司签订了《加工铁精矿合同》，合同双方为昆明老来红矿业有限公司和云南郑杨矿业有限公司，该合同未实际履行。2012年7月7日，原告昆明老来红矿业有限公司与被告昆明市智云矿业有限公司签订了《铁矿石试选合作协议书》。2012年3月至2013年9月期间，被告公司的铁原矿石拉入原告公司选矿，选出的精矿已进行销售，其间被告公司垫资改造了原告公司的生产设备。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担对自己不利或者败诉的法律后果。本案原告昆明老来红矿业有限公司诉称与被告昆明市智云矿业有限公司口头约定了加工合同，被告不予认可。原告对其主张的事实负有举证责任。原告提交的《加工铁精矿合同》并未实际履行，原告称口头约定参照该合同执行，但无相关证据予以佐证；原告提交的2013年《铁原矿统计表》一份系被告公司提交的三份《铁原矿统计表》中的一份，不能证实原、被告另行订立了一个加工合同。故原告主张的双方订立了口头加工合同的事实，无充分证据证实，且与被告提供的证据相矛盾，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告昆明老来红矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费5130元，由原告昆明老来红矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林 海审 判 员  杨 芮人民陪审员  高永刚二〇一五年四月七日书 记 员  吕永忆