北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第07126号
原告孙志水，男，1971年8月18日出生。
被告北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人郑明存，主任。
委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
原告孙志水与被告北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞旅游中心）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员马艳佳担任审判长，会同本院代理审判员苏银华、人民陪审员吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志水，被告石花洞旅游中心的委托代理人涂灿生、彭国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙志水诉称：我为北京市房山区河北镇南车营村村民，自1993年6月由房山区区委、区政府出台文件政策，我村与石花洞管理处合并，成立石花洞风景区管理委员会（后改为石花洞旅游服务中心）。我于1993年6月至2008年9月一直在石花洞风景区管理委员会任职工作，景区实行四个统一管理，有石管发［1］号文件为证，我先后在石花洞风景区管理委员会任治安派出停车场负责人、市场管理班负责人、开发中心特勤组组长、环境卫生班负责人、村政科副科长、综治办副主任等职务。期间由于工资太低，石花洞管委给我补发了劳动补偿金，以安民心。这期间我多次向石花洞风景区管理委员会、河北镇党委政府提出按区委理顺洞村合并期间问题工作领导小组的指示安置我回石花洞管委工作，但一直未予解决。直到2011年5月22日我向房山劳动仲裁委员会提出劳动仲裁。一拖就是两年多，但等到的结果却是不予支持，全盘否认，不承认我与被告的劳动关系。原告对房山区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果不服，为维护法律的权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法予以判决。诉讼请求：1、撤销房山仲裁委对我的仲裁书；2、确定被告与原告的劳动关系，签订法律规定的劳动合同；3、按区委理顺洞村合并期间问题工作领导小组的指示给我安置工作；4、请求判令被告方补齐1993年6月至2010年12月的各项赔偿金，支付1993年6月至2008年8月节假日工资40000元，支付1993年6月至2008年8月双休日工资74400元，支付1993年6月至2008年未签订劳动合同双倍工资赔偿100000元，支付1993年6月至2008年10月最低工资差额108624元，支付1993年6月至2008年10月保险赔偿金111600元，支付1993年6月至2010年12月未缴纳保险损失金100000元；5.被告方承担诉讼费用。
被告石花洞旅游中心辩称：根据北京市房山区委、区政府房发（1993）16号文件，石花洞与南车营村合并，在“洞村合并”这种特殊历史体制下，石花洞每年为南车营村安排一定的劳动力，但人数并不固定，在2004年根据中共北京市房山区委京房发（2004）6号文件，南车营村已经划归河北镇管辖，2009年1月石花洞与南车营村委会签订了“分家协议”，北京市房山区委、区政府也对南车营村村民进行了相应的补偿，南车营村村民现在也已经签字并领取了补偿款，被告与被安排的劳动力之间不是劳动关系。原告的诉讼请求没有任何事实依据以及法律依据。且原告的诉讼请求也已经超过了时效。因此，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告对我单位的起诉。
经审理查明：1993年6月24日，经北京市房山区委、北京市房山区人民政府研究决定，将北京市房山区石花洞管理处与北京市房山区河北镇南车营村（以下简称南车营村）合并，成立房山区石花洞风景区管理委员会（以下简称石花洞管委会），石花洞管委会为自收自支的事业单位，享受正处级待遇，党组织隶属于区建工委，行政隶属于旅游局，内部机构可根据实际需要，本着精简、统一、效能的原则，设置必要的党委、行政、生产经营等职能部门。“村洞合并”后，石花洞管委会每年通过其内部机构村政科为南车营村村民安排一定的劳动，孙志水系该村村民，于1993年7月至2008年12月先后在村政科、卫生班、市场管理班等班组工作。
2004年1月30日，北京市房山区区委、北京市房山区人民政府作出决定：恢复南车营村行政村建制，建立村党支部、村委会和村级经济组织，隶属河北镇属地管理；对石花洞管委会职能进行调整，不再承担南车营村行政事务的职责；对于石花洞管委会与南车营村之间资产的清产核资、资产评估、产权界定问题以及“村洞合并”期间的历史遗留问题提出解决方案等。2009年1月22日，石花洞管委会与房山区河北镇南车营村村民委员会（以下简称南车营村委会）、北京市房山区河北镇南车营村经济联合社（以下简称南车营村经联社）方达成“村洞分开”协议，就“村洞合一”期间的土地占用、土地占用补偿、资产处置、“村洞分开”后的人员管理、利润分配等问题达成一致协议。之后，石花洞管委会更名为石花洞旅游中心。其中在“村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题就是“村洞合一”期间的历史遗留问题之一。2009年1月，孙志水按其于“村洞合一”期间在石花洞管委会下属班组的工作年限领取了经济补偿金。庭审中孙志水陈述2009年1月“村洞分开”后，其在南车营村村委会工作。
孙志水曾以石花洞旅游中心为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认与石花洞服务中心存在劳动关系；2、签订法律规定的劳动合同；3、石花洞服务中心支付赔偿各项保险100000元；4、保级安置；5、石花洞服务中心支付1993年6月至2011年5月法定节假日，双休日补助工资，差额工资及未签订劳动合同双倍工资共计368200元。2014年3月24日，房山仲裁委裁决驳回了孙志水的申请请求。孙志水不服上述裁决，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府关于成立房山区石花洞风景区管理委员会的决定、中共北京市房山区区委、北京市房山区人民政府关于将南车营村划归河北镇管辖的决定、石花洞风景区管委会与南车营村村民委员会“村洞分开”协议书、南车营村民“洞村合并”期间劳动补偿发放表、仲裁裁决书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：1993年6月，南车营村与石花洞管理处合并（“村洞合一”）成立石花洞管委会，石花洞管委会的成立并非依据有关法律，而是依据北京市房山区委、区政府的决定，故石花洞管委会的成立属于政府主导的改革和政策调控下的政府行为。2009年1月，南车营村与石花洞管委会就解决“村洞合一”期间的历史遗留问题达成“村洞分开”协议，其中包括“村洞合一”期间在石花洞管委会所设置的农林、工程、水电、卫生、杂勤等班组工作的南车营村村民的补偿安置问题，加之“村洞合一”期间石花洞管委会亦不属于受劳动法调整的用人单位，故原告与石花洞旅游中心在1993年至2008年“村洞合一”期间的纠纷属于历史遗留问题，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。2009年1月“村洞分开”后，原告自认在南车营村村委会工作，未能提供证据证明其为石花洞旅游中心提供劳动，其与石花洞旅游中心不存在劳动关系，原告要求确认与石花洞旅游中心于2009年1月至今存在劳动关系、石花洞旅游中心为其安排工作、与其签订劳动合同、赔偿2009年1月至2010年12月未缴纳社会保险损失缺乏法律依据和事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙志水的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马艳佳
代理审判员 苏银华
人民陪审员 吕天禄
二〇一四年九月十二日
书 记 员 白 云