湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第338号
原告湖南湘北生物科技有限公司，住所地安乡县深柳镇长岭洲社区洞庭南路（工业园内）。
法定代表人肖昌权。
委托代理人刘德惠，代理权限为特别授权。
被告刘安。
委托代理人裴国政，代理权限为一般代理。
原告湖南湘北生物科技有限公司（以下简称湘北公司）与被告刘安买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员潘道福独任审判，代理书记员王明兴担任记录，于2014年4月2日在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德惠，被告刘安及其委托代理人裴国�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湘北公司诉称，2010年9月26日，被告向原告赊购25000元的鱼饲料，向原告出示了欠条，但被告实际赊购的饲料金额为22530元。到期后，原告多次催讨欠款，被告仅于2013年4月4日偿还了3500元，余款至今未付。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决被告偿还货款19030元，并按银行贷款利率支付利息；由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、工商登记资料一份，拟证明原告名称于2012年7月3日由湖南湘北水产饲料有限公司变更为湖南湘北生物科技有限公司，2013年1月29日公司法定代表人由肖昌武变更为肖昌权的事实；
2、湘北公司签呈表一份，拟证明被告刘安（刘志安）于2010年9月26日因资金周转困难向湘北公司提出赊购25000元饲料并承诺在当年10月15日前还清该款的申请已获原告�意且担保人为刘次兵（又名刘池彬）的事实；
3、欠条、领条各一份，拟证明被告于2010年9月26日分别向原告出具了25000元的饲料款欠条和实领到原告饲料款22530元的事实；
4、湘北公司财务核算项目明细账一份，拟证明被告2013年3月10日前欠公司22530元，2013年4月4日何开华代被告交货款3500元，现欠货款19030元的事实。
被告刘安辩称，首先本案是2010年发生的事，今年才起诉，已过诉讼时效；其次原告所诉部分不属实，原、被告自2013年2月6日结算后，被告已不欠原告货款。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、2012年1月12日、20日的收条两份，收条记载“收到刘安现金贰千元整，刘池彬”，“收刘安壹万肆千元整，刘池彬”，拟证明被告已于上述日期分别向湘北公司销售经理刘池彬交货款2000元、14000元，共计16000�的事实；
2、2013年2月6日收条一份，收条记载“今收到南县三岔河镇（乡）长宁村刘志安（又名刘安）欠款叁千伍佰元整（小写3500元），此款由何开华负责交公司财务，经手人何开华、刘建华”，收条加盖有湘北公司财务专用章，拟证明湘北公司刘建华、何开华收被告饲料款3500元的事实；
3、2014年3月25日被告代理人调查高中元的笔录一份，拟证明南县茅草街镇长宁村第十四组的高中元将湘北公司欠他的3200元饲料预付款中的2000元给被告抵了湘北公司的欠款，最后被告所欠的1000多元，湘北公司的经办人何开华请示公司后作为被告的手续费抵账，双方不再存在债权债务关系的事实。
本案在审理过程中，经庭审质证，被告刘安对原告出示的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为债务总额并没有25000元；被告认为证据3欠条上的签名非被告所签，债务总额也不是25000元，对领条无异议；对证据4认为是原告所记的账，与被告无关。原告对被告提交的证据1真实性不发表意见，但认为被告所说的刘池彬应该就是2011年10月前在公司工作的刘次兵，2011年10月11日与被告同村的7组养殖户钟友华因刘次兵收了饲料预付款而未向钟友华足额供应饲料向湘北公司反映问题后，经公安机关调解时湘北公司已明确告知钟友华早前已辞退刘次兵，刘次兵不能代表湘北公司，此16000元被告不能充分证明其是否存在，即使存在因收条未加盖原告财务章也不能确定是交给原告的货款，与本案也缺乏关联性；对证据2无异议；对证据3不认可，理由为证人未出庭作证，被告的说法看似有理，实则缺乏证据支撑，都只是单方面的说法。
本院经审核，对上述证据作如下认定：对双方无异议的证据予以认定；对原告提交的证据3中的领条因被告无异议直接认定其证明�，由此可以认定被告实际拖走原告饲料价值22530元这一事实；对被告出具给原告的25000元欠条结合原告出具的证据2即签呈表，可认定原告给予被告赊购饲料的额度为25000元这一事实，因原、被告对赊购饲料款为22530元无异议，至于欠条上的签名是否为被告所签对认定本案事实无实质意义，因被告对欠条的真实性有异议，故本院对该欠条不予采信；对原告出具的证据4，根据证据3中无异议的领条，以及被告提供的证据2，三者能相互印证，故对此证据的证明力予以确认。对被告提交的证据1即共计16000元的刘池彬收据，因刘池彬是被告的担保人，被告无其他证据证明收钱人刘池彬与原告的关系，该收据未注明用途，也无原告公司签章，该证据的证明力本院不予认定；对被告提交的调查笔录因证人高中元未出庭作证且无其他证据佐证，原告又不予认可，亦不予认定其证明力。
根据原、被告的陈述及本院所认定的证据，本院查明本案的事实是：
2010年9月26日被告刘安经刘次兵担保向原告申请赊购25000元饲料，保证在当年10月15日前还清此款。申请人刘安在送原告审批的签呈表上签名“刘志安”，担保人刘次兵签名“刘池彬”。同日原告同意了被告的申请和刘次兵的担保，并在公司财务以被告为客户记账。当天，被告从原告仓库提货7.05吨价值22530元，并向原告出具了22530元的饲料款领条一张。但被告刘安之后并未按约定于2010年10月15日向原告还款。
2013年2月6日，原告派何开华、刘建华向被告催收饲料款，被告向二人交付了饲料款3500元，何开华则向被告出具了盖有湘北公司财务专用章的收条一份。同年4月4日，何开华将被告所交货款3500元交到湘北公司财务入账。余款被告至今未付，原告遂提起诉讼。
本院认为，被告购买原告生产的饲料�原告虽未提供书面买卖合同，但提交有被告的提货单，可以认定原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系。本案双方约定的最后履行时间为2010年10月15日，两年诉讼时效期间届满后，2013年2月6日原告派员收取货款时被告履行了部分还款义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本院对被告有关诉讼时效的辩解意见不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定买受人应当按照约定的数额支付价款，第一百六十一条规定买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原告在约定额度内向被告供应了饲料，但被告未在约定期限还清货款，被�的行为已构成了违约，依法应承担支付剩余货款及逾期付款违约金的责任。原、被告未约定逾期付款违约金及其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对于原告要求被告支付剩余货款并按银行同期贷款利率计算损失的诉讼请求应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告刘安于本判决生效后五日�支付原告湖南湘北生物科技有限公司货款19030元，并自2010年10月16日起按同期贷款利率标准支付此款的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费270元，减半收取135元，由被告刘安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 潘道福
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 王明兴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。