安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终282号
上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段，组织机构代码14137557-8。
法定代表人：朱贤进。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：马泽宇，男，1988年3月18日出生，回族。
被上诉人（原审原告）：陈松林。
委托代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：合肥市庐阳区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号，组织机构代码48505564-X。
法定代理人：阮仁保。
委托代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原审被告：安徽剑桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园香樟大道188号，企业社会信用代码91340100688114179K。
法定代理人：陈国信。
原审被告：完爱林。
上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）因与被上诉人陈松林、原审被告合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称庐阳区住建局）、安徽剑桥建设工程有限公司（以下简称剑桥公司）、完爱林劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02984号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈松林原审诉称：各被告拖欠陈松林劳动报酬33402元未予支付，于2015年1月20日向陈松林出具欠条一份。后虽经陈松林多次催要，但各被告至今未付。为维护陈松林合法权益，特诉请判令：一、镇江二建公司、剑桥公司、完爱林向陈松林支付劳动报酬30000元，并承担自起诉之日至款清之日的利息损失；二、庐阳区住建局在未付工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由各被告承担。
庐阳区住建局原审答辩称：程松林与己方不存在劳务关系，涉案工程于2013年4月份移交至合肥市庐阳区重点局，相应工程款应由合肥市庐阳区重点局支付，故己方非本案适格被告，请求驳回陈松林对己方的起诉。
剑桥公司原审答辩称：涉案工程非己方承建，己方没有施工行为，也未安排相关人员进行施工，故己方非本案适格主体；陈松林提供的欠条出具人为完爱林，非己方拖欠款项，故请求驳回陈松林的诉讼请求。
镇江二建公司及完爱林原审未答辩。
原审法院查明：2011年，庐阳区住建局作为发包人与镇江二建公司签订《建设工程施工合同》一份，将原合肥市庐阳区公园路道排工程交由镇江二建公司承包施工。为便于该工程税费的缴纳，镇江二建公司的子公司剑桥公司亦在合同上加盖了合同专用章。
在上述建设工程施工过程中，完爱林找到陈松林到工地提供劳务，具体工作是在工地从事瓦工。2014年12月26日，经过双方结算，陈松林瓦工组在该工地公园路后期贴石材杂工1134㎡，劳务费31752元；提供杂工11个，劳务费1650元。项目部负责人完爱林及技术员方明乐在工程量决算单上对陈松林所提供劳务的种类、工程量及劳务费的单价和合价签字予以确认。2015年1月20日，项目部负责人完爱林向陈松林出具欠条一份，言明今欠到陈松林萨尔斯堡围墙、长安天玺围墙、公园路后期、五十中突击抹灰合计人工工资251369.68元。陈松林对于尚欠劳务费多次催要未果，遂于2015年8月诉至原审法院。
原审法院认为：根据涉及合肥市庐阳区公园路道排工程的《建设工程施工合同》和发包方庐阳区住建局的确认，可以认定镇江二建公司系涉案工程的承包方。作为涉案工程承包方，镇江二建公司对涉案工程的项目负责人是谁以及工地瓦工工作由谁施工等事实具有证据的控制力，但镇江二建公司并未提供任何证据推翻陈松林所陈述的事实，应由其自行承担对其不利的法律后果。原审法院认为，陈松林已经尽到了初步的举证义务，故对陈松林提供的欠条、工程量决算单以及完爱林作为镇江二建公司涉案工程项目负责人的真实性、合法性、关联性予以确认。陈松林虽然未与镇江二建公司签订书面劳务合同，但其提供的完爱林出具的欠条和完爱林签字确认的工程量决算单，可以证明陈松林为镇江二建公司承接的涉案工程提供了瓦工劳务，双方形成劳务合同关系；同时可以证明镇江二建公司就涉案建设工程尚欠陈松林劳务费33402元未付清，亦可以证明完爱林的签字行为系履行职务行为，故应由镇江二建公司承担支付劳务费的民事责任。因镇江二建公司未及时支付劳务费，陈松林要求其赔偿自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，予以支持。陈松林要求剑桥公司、完爱林承担支付劳动报酬及赔偿损失的诉讼请求，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故不予支持。
关于庐阳区住建局是否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，庐阳区住建局作为发包人，其陈述涉案工程已移交合肥市庐阳区重点局，且陈松林亦未提供证据证明发包方尚欠镇江二建公司工程款未付清，故对于陈松林主张庐阳区住建局在欠付工程价款范围内承担责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、镇江第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈松林劳务费33402元，并赔偿利息损失（自2015年8月11日起，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回陈松林其他诉讼请求。案件受理费减半收取为318元，由镇江第二建筑工程有限公司负担。
镇江二建公司上诉称：本案中，陈松林并未提供任何证据证明其与镇江二建公司之间存在劳务合同关系，镇江二建公司系涉案工程的承包人，但并非所有涉及该工程的费用均应由镇江二建公司承担。原审法院仅凭借陈松林提交的欠条和工程量结算单就认定陈松林为镇江二建公司提供了劳务，显然不当。陈松林未能提供证据证明完爱林可以代表镇江二建公司签订欠款证明，且完爱林出具欠条系证明其拖欠劳务费用，而非代表镇江二建公司出具欠条。原审法院认定陈松林与镇江二建公司之间形成劳务合同关系，没有事实和法律依据，请求二审法院驳回陈松林对镇江二建公司的全部诉讼请求。
陈松林二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庐阳区住建局二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
剑桥公司与完爱林二审未作答辩。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，陈松林就其诉请的事实提供了工程决算单、欠条、建设工程施工合同加以证明，并主张自己在涉案工地上担任瓦工且出具决算单及欠条的人员系工程项目负责人完爱林，其已尽到初步的举证义务。镇江二建公司系涉案工程的承包方，相较于陈松林个人来说，该公司对于涉案工程的实际负责人以及施工人员的情况具有更强的举证能力。但诉讼中，镇江二建公司并未提供任何证据推翻陈松林所陈述的事实，应由该公司承担不利的法律后果。原审法院依法采纳认定陈松林诉请的事实，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，镇江二建公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费635元，由镇江第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年四月十二日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。