山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第250号
上诉人（原审被告）：日照市假日海湾时尚酒店有限公司，住所地日照市东港区碧海路与太公三路交汇处。
法定代表人：牟春峰，总经理。
委托代理人：潘月华，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照金旭新能源科技有限公司，住所地日照市东港区日照街道海安路居委。
法定代表人：卢金绪，总经理。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
上诉人日照市假日海湾时尚酒店有限公司与被上诉人日照金旭新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照金旭新能源科技有限公司一审诉称：其与日照市假日海湾时尚酒店有限公司于2012年3月20日签订《假日海湾时尚酒店热水工程采购合同》，约定为日照市假日海湾时尚酒店有限公司施工热水工程，总价款442000元（不含税金及发票）；竣工后于2012年7月30日支付合同总价款的70%，2012年10月30日支付95%；工程竣工一年后一周内经双方验收无质量问题，合同总价款5%的质保金一周内全部付清。该工程于2012年5月8日经验收合格，并于2013年5月15日复检合格，至起诉之日，日照市假日海湾时尚酒店有限公司尚欠货款197302元未结算，请求判令日照市假日海湾时尚酒店有限公司支付货款197302元及利息，诉讼费用由日照市假日海湾时尚酒店有限公司负担。
日照市假日海湾时尚酒店有限公司一审辩称：与日照金旭新能源科技有限公司之间存在买卖合同关系属实，但是因日照金旭新能源科技有限公司未完全履行合同义务，因而拒付余款。日照金旭新能源科技有限公司未完全履行合同义务主要体现在提供的产品没有产品质量检验合格证、保修证明，另外对于日照金旭新能源科技有限公司提供的产品品牌的真实性及产品的各项指标双方一直有争议，所以至今未完全支付合同价款。
原审法院审理查明：2012年3月20日，日照金旭新能源科技有限公司与日照市假日海湾时尚酒店有限公司签订《假日海湾时尚酒店热水工程采购合同》，合同第二条合同价款载明：本工程项目合同总价款含利润、安装、脚架、调试等总包干费用（但不含税金及发票）442000元（大写：肆拾肆万贰仟元整）。合同第三条付款部分载明：1、首付款：合同签订后7日内买受人支付给出卖人合同总价款的10%为合同预付款。2、工程竣工款：工程竣工后于2012年7月30日支付合同总价款的70%，2012年10月30日付合同总价款的95%，作为竣工款。4、工程质保金：工程竣工一年后一周内经双方验收无质量问题，合同总价款5%的质保金一周内全部付清。合同第六条质量标准约定：出卖人产品到货后，买受人必须在当日内及时到现场验收。如买受人对产品提出异议或质量问题，出卖人在7日内给予答复并解决，如买受人在当日内对产品未提出异议，则视为产品质量合格。付上验收签证，并须得到买受人的现场代表认可及签署。合同第十一条工程安装与竣工验收载明：工程在施工过程中，双方应对当日施工的工程量进行验工，如发现问题提出整改意见，否则视为本项目合格。工程具备竣工验收条件，出卖人按力诺瑞特企业标准，向买受人提供完整的技术资料及产品说明书。工程完工后一周内出卖人向买受人提供验工报告后一周天内给予验收，否则视为本工程合格。如验收时工程范围内存在的不合格项目提出修改意见，出卖人应及时进行修改，并承担由自身原因造成修改的费用。出卖人按买受人的要求整改完毕后，双方共同进行验收，验收合格后双方签字认可，由买受人发出“最后验收证明书”。工程竣工验收通过，本工程合格，验收合格日为实际竣工日期（出卖人仅对本项目负责，与其他项目无关）。
双方合同签订后，日照金旭新能源科技有限公司按照合同约定予以施工。2012年5月8日，双方对工程进行验收，验收表载明十五项验工内容，包括施工材料是否齐全、系统集热效果、保温效果、施工态度、在使用上与使用方配合等均载明验工结果为很好；施工进度验工结果为很快，系统有无漏水现象验工结果为无；是否符合需方使用要求验工结果为符合；外观效果为美观；是否递交系统使用说明书验工结果为是；竣工时间为2012年5月1日，运行时间为2012年5月3日，其他验工内容无。施工单位处由日照金旭新能源科技有限公司的法定代表人卢金绪签字，建设单位处由侯鹏签字，并加盖日照市假日海湾时尚酒店有限公司公章。
2013年5月15日，双方对工程进行复检，验收报告载明验收意见为合格。建设单位、使用单位处均加盖日照市假日海湾时尚酒店有限公司公章，侯鹏在使用单位代表处签字，日照金旭新能源科技有限公司法定代表人卢金绪在施工单位代表处签字确认。
庭审中，日照市假日海湾时尚酒店有限公司主张日照金旭新能源科技有限公司提供的产品没有产品质量检验合格证、保修证明，并对日照金旭新能源科技有限公司提供的产品品牌的真实性及产品的各项指标提出异议，并主张日照金旭新能源科技有限公司在工商登记信息中没有经营涉案工程的安装施工等经营范围，当庭申请对安装产品进行鉴定，但对其主张未提交任何证据予以证实。日照金旭新能源科技有限公司针对日照市假日海湾时尚酒店有限公司的主张提交了力诺瑞特公司的两份证明，证实其为日照地区的代理商，给日照市假日海湾时尚酒店有限公司安装的主机集热器系力诺瑞特公司供应，项目设计符合该公司设计要求。
庭审中，日照金旭新能源科技有限公司称日照市假日海湾时尚酒店有限公司已付货款244698元，尚欠197302元，并提交付款明细表一份，该表载明日照市假日海湾时尚酒店有限公司于2012年4月5日付款44200元、2012年12月付款60000元、2013年2月6日付款30200元、2013年6月1日付款30298元、2013年7月31日付款50000元、2013年9月16日付款30000元。经质证，日照市假日海湾时尚酒店有限公司对于已付款数额无异议，对于付款时间表示不了解。
原审法院认为：日照金旭新能源科技有限公司与日照市假日海湾时尚酒店有限公司在平等协商的基础上签订的《热水工程采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，依法应予保护。日照金旭新能源科技有限公司依照合同约定为日照市假日海湾时尚酒店有限公司太阳能系统工程施工，工程完工后，双方进行了验收，验收结果载明材料齐全、运行设定符合日照市假日海湾时尚酒店有限公司要求、供热效果很好，复检报告载明验收合格，日照市假日海湾时尚酒店有限公司在庭审中称产品真实性与合同不符、技术指标不符合要求等均无证据证实，亦未提交证据证实在施工及验收过程中对产品质量等提出过异议，复检后是否存在技术指标不符合要求、运行性能的合理性等问题，日照市假日海湾时尚酒店有限公司均未能提交证据证实，也没有证据证实向日照金旭新能源科技有限公司提出过产品存在质量问题，涉案太阳能集热系统至今已经运行两年有余，日照市假日海湾时尚酒店有限公司再申请对产品进行鉴定没有任何事实及法律依据，不予准许，对其主张不予采信。日照金旭新能源科技有限公司主张日照市假日海湾时尚酒店有限公司已付货款244698元，日照市假日海湾时尚酒店有限公司无异议，予以确认。根据合同约定，工程总价款为442000元，扣除日照市假日海湾时尚酒店有限公司已经支付的部分，余款197302元均已超过合同约定的付款时间，故对日照金旭新能源科技有限公司要求日照市假日海湾时尚酒店有限公司支付货款197302元的诉讼请求，予以支持。日照市假日海湾时尚酒店有限公司逾期未及时足额支付货款，造成利息损失应当赔偿。首付款日照市假日海湾时尚酒店有限公司按约定支付，其他货款均未能按照合同约定时间足额支付，日照金旭新能源科技有限公司主张计算利息的本金197302元均低于合同约定的同期付款比例数额，故对日照金旭新能源科技有限公司计算利息的本金数额予以确认，虽然工程于2012年5月8日验收合格，但按照合同付款第2条约定，2012年7月30日支付总价款的70%，故起算利息的时间应为2012年7月31日。日照金旭新能源科技有限公司要求日照市假日海湾时尚酒店有限公司按照欠款数额按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，原审法院判决：一、日照市假日海湾时尚酒店有限公司于判决生效之日起七日内给付日照金旭新能源科技有限公司货款197302元；二、日照市假日海湾时尚酒店有限公司于判决生效之日起七日内赔偿日照金旭新能源科技有限公司利息损失（本金197302元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年7月31日起至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元，由日照市假日海湾时尚酒店有限公司负担。
上诉人日照市假日海湾时尚酒店有限公司不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，按照上诉人与被上诉人签订的采购合同，被上诉人应向上诉人提供合同附件即设计文件19页，以确认被上诉人提供的产品的品牌、价值及各项技术指标，合同履行期间被上诉人一直未提供设计文件，而是在原审庭审中才提供，从被上诉人提供的设计方案看，被上诉人提供的产品包括众多无任何品牌的“三无产品”，同时被上诉人提供的产品无质量检验合格证、使用说明书、保修证明等，违背了《产品质量法》、《消费者权益保护法》等，虽然被上诉人出具了验收报告、复检报告，但因上诉人在签署复检报告时并未使用该热水工程产品，亦未收到设计方案，对产品的真实性并不了解，故上诉人未支付剩余款项。因涉案产品体型、重量巨大难以提交法庭，故上诉人申请专业机构对被上诉人提供的产品真实性进行鉴定，这是查明案件事实的重要程序，原审法院对上诉人提出的鉴定申请不予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条的规定，利息应自付款期限届满之次日起算，而本案中，上诉人与被上诉人签订的采购合同约定2012年7月31日上诉人只需支付被上诉人工程款的70%，原审法院认定自2012年7月31日起算付款利息，属于适用法律错误。
被上诉人日照金旭新能源科技有限公司答辩称：原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人签订采购合同时，将合同附件即设计方案以电子邮件的形式传送给上诉人。原审中，被上诉人提交了设计方案及传送该设计方案的电子邮件截图，该设计方案明确了各部件名称、规格、数量以及单价，合同总价款也正是依据该设计方案最终确定的。采购合同第六条对产品质量有明确约定，工程完工后，按照合同约定，2012年5月8日上诉人与被上诉人就涉案工程进行了验收，验收结果是各项内容均符合要求；2013年5月15日上诉人与被上诉人又进行了工程复检，验收报告为验收合格。从工程施工、交付使用至今已两年有余，上诉人从未提出过产品质量问题，直至原审起诉时，上诉人的法定代表人也只是以无力还款为由应付被上诉人，上诉人称产品存在质量问题与事实不符。上诉人与被上诉人签订的采购合同约定，2012年7月31日支付总价款的70%，工程总价款为442000元，至2012年年底，上诉人仅支付了104200元，并未达到合同约定的70%，直至2013年9月16日，上诉人实际付款244698元，仍然不足70%，上诉人未按合同约定的付款时间支付款项，构成违约，应支付利息，原审法院认定的利息起算点符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。上诉人称被上诉人未按照合同约定向其提供合同附件即设计方案，且提供的产品无质量检验合格证、使用说明书、保修证明等，以致其无法了解产品的真实性，因此未予支付剩余款项。从查明事实看，虽然双方合同约定被上诉人应提供合同附件即设计方案，但并未约定被上诉人提供设计方案为上诉人支付货款的条件，而且从上诉人与被上诉人签字认可的2012年5月8日的力诺瑞特太阳能集热工程验收表及2013年5月5日的力诺瑞特太阳能热水工程（复检）验收报告中载明的信息看，上诉人对被上诉人提供的产品的性能是了解并且认可的，被上诉人提供的产品是符合双方合同约定的，上诉人称其未收到设计方案，对产品的真实性不了解，因此不予支付剩余款项，无事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。因涉案产品已经上诉人验收，而且上诉人亦未提出质量异议，应视为涉案产品质量符合合同约定，上诉人再次申请对涉案产品的真实性进行鉴定无事实依据，原审法院未予准许并无不当，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照合同约定的时间支付价款。”本案中，双方约定了付款进度、付款时间和数额，上诉人有责任提供证据证明其每笔付款金额和付款时间，但上诉人未提供证据证实其已支付的244698元货款的具体付款时间，按照双方合同约定的付款时间和数额，上诉人应于2012年7月30日前支付合同总价款的70%即309400元，而上诉人实际支付货款244698元，并未达到合同约定的总价款的70%，已构成违约，在上诉人未能提供其具体付款时间的情况下，原审法院按照双方合同约定的应付款数额与上诉人实际付款数额情况，以2012年7月31日为起算点计算被上诉人的利息损失，符合事实和法律规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4246元，由上诉人日照市假日海湾时尚酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐文娟