山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第906号
上诉人（原审原告）刘波，农民。
委托代理人李国，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人贝秋玉，山东纵观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张忠燕，居民。
委托代理人孙建军，山东岱松律师事务所律师。
原审被告李瑜，居民。
原审被告朱玉芹，居民。
上诉人刘波因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告李瑜与朱玉芹系夫妻关系，原告刘波系被告李瑜的妹夫。
张忠燕因与泰安市泰山轻工机械厂、李瑜、朱玉芹、侯召峰发生民间借贷纠纷而于2012年诉至原审法院。该院于2013年1月17日作出（2012）泰山民初字第2762号民事判决书，判决泰安市泰山轻工机械厂、李瑜、朱玉芹支付张忠燕借款本金、利息及违约金。判决生效后，张忠燕向该院申请强制执行。2014年5月12日该院作出（2013）泰山执字第473号执行裁定书，裁定拍卖被执行人李瑜名下所有的泰安市南关路16号楼1号楼3单元1层××号房产。原告刘波作为案外人向该院提出执行异议，2014年9月17日该院作出（2014）泰山执异字第25号执行裁定书，裁定驳回刘波的执行异议。原告刘波对该裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉。
庭审中，原告为证实自己的主张提供了以下证据：证据一、2009年8月28日山东省泰安市泰山公证处作出（2009）泰泰山证民字第444号公证书，证明李瑜、朱玉芹与刘波于二〇〇六年四月六日签订了前面的《购房协议书》，双方当事人的签订行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签字、按指印属实。该协议自双方当事人签字、按右手拇指指印之日起生效。2006年4月6日刘波（乙方）与李瑜、朱玉芹（甲方）签订的《购房协议书》主要内容为：一、甲方将其拥有独立产权的位于泰安市泰山区的房屋（房屋所有权编号：14××85号，建筑面积44.84平方米）以人民币壹拾万零陆仟元整（￥106000元整）一次性出售给乙方。乙方愿意以上述价格向甲方认购该房。二、甲方承诺：1、向乙方申请购房贷款银行或贷款银行认可的机构提供符合要求的房屋资料以备查核。2、保证对出售房屋的拥有独立产权。如果该房屋为共同房屋，则必须取得其他所有共有人的同意出售书面文书。3。6、在办理房产过户时，应依要求将房屋产权资料交付贷款银行或贷款银行认可的机构持有。三、乙方承诺1、向贷款银行或贷款银行认可的机构提供符合要求的资料以备查核，并按规定支付费用。2、保证按原约定价格向甲方购买前述房屋，并及时将购房款支付甲方。3按照前述业务要求，及时签订各项文件和办理各项手续，并承担各项费用。4、在办理房屋过户时，应依要求将房屋产权资料交付贷款银行或其认可的机构持有。四、违约责任1、如果甲方违约，拒绝将房屋出售给乙方，应向乙方赔偿因此受到的损失。2、如果乙方违约，应向甲方赔偿因此受到的损失。证据二、2006年4月8日，李瑜出具工商服务业统一收款收据，载明：客户名称为刘波，项目为卖房款，单价为106000元，备注为一次性付清，收款人为李瑜并签名盖章。此后并未办理过户手续。证据三、泰房权证泰字第××号房产证复印件一份。原告通过上述证据证实原告从被告李瑜、朱玉芹处购买涉案房产，交纳了全部房款并办理了公证，对房产未过户原告不存在任何过错。
被告张忠燕对原告提供的证据一、二真实性有异议，并认为公证书无效，购房款应以发票为准，收款收据不能确认是被告李瑜书写也不能确认是同一人书写，对房产证复印件不予质证，应由原告提供原件。被告李瑜对该证据无异议。
诉讼中，原告陈述：房款106000元系原告一次性现金支付，房产证原件被告李瑜交付给原告，房屋交付后原告一直居住至今。由于李瑜一直推拖未及时办理过户。后因李瑜需要周转资金，用该房产办理抵押贷款，原告就把房产借给他办理抵押。当时原告以为只抵押一年，后来才知道抵押了十年，导致现在房产没有办法过户，房产证也在银行存放。涉案房产的水电费交费用户名为李瑜，但一直都是原告交纳水电费。对原告的上述陈述，被告张忠燕不清楚，被告李瑜对此没有异议。对原告陈述的房屋交付情况、房屋占有情况、李瑜告知刘波抵押期限为一年及未办理过户原因不在刘波等事实，原告均未提供证据予以证实。
庭审中，原告陈述其对执行标的即涉案房产享有的实体权利为债权并依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》阻止强制执行。现涉案房产产权仍登记在被告李瑜名下。
原审法院认定上述事实有以下证据予以证实：（2013）泰山执字第473号执行裁定书一份；（2014）泰山执异字第25号执行裁定书一份；（2009）泰泰山证民字第444号公证书、收据；泰房权证泰字第××号房产证复印件一份及当事人陈述。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，原告要求请求撤销（2013）泰山执字第473号执行裁定书和（2014）泰山执异字第25号执行裁定书，对位于泰安市南关路16号1#-3-1层××号的房产（泰房权证字第××号）解除查封和停止执行，确认原告位于泰安市南关路16号1#-3-1层××号的房产（泰房权证字第××号）的实际所有权人。
一、是否撤销执行裁定书的问题。
本案系案外人执行异议之诉案件，是对案外人是否享有实体权利并能否组织强制执行作出最终的实体判决，对原审法院作出的（2013）泰山执字第473号执行裁定书和（2014）泰山执异字第25号执行裁定书不属于执行异议之诉审查范围，对原告的该项诉讼请求，该院在本案中不予处理。
二、原告刘波是否享有物权。
根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案涉案房产系不动产，该不动产所有权变动应当依法进行登记，未经登记不发生法律效力。本案涉案房产现仍登记在被告李瑜名下，虽然李瑜将涉案房产出卖给原告刘波，但因原告未办理产权登记，亦未提供证据证实所有权发生变动，原告主张其系涉案房产的所有权人证据不足，故原告要求确认涉案房产归其所有的诉讼请求，原审法院不予支持。
三、涉案房产是否应当解除查封并停止强制执行。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。原告主张其根据该条的规定享有法定可阻止强制执行的债权。本案中，涉案房产登记在被告李瑜名下，原告刘波陈述其从李瑜处购买涉案房产后一直占有该房产，但未提交如房屋交接手续、水电费交纳凭证等能够证实其占有使用涉案房产的证据。
庭审中，原告陈述：买房后，李瑜一直拖延办理房屋过户手续，后因李瑜需要周转资金，用涉案房产办理抵押贷款，原告将李瑜交付房屋时一并交付的房产证借给李瑜办理抵押登记，李瑜告知其抵押期限一年，原告以为一年以后解除抵押然后可以办理过户，后原告得知抵押期限为十年，因涉案房产办理了抵押登记致使无法办理过户登记。对原告陈述的“李瑜一直拖延办理房屋过户登记手续，及李瑜告知原告抵押期限一年”的事实，被告李瑜予以认可，被告张忠燕表示不清楚，而原告均未提交证据予以证实。原告亦表示没有证据证实就涉案房产向李瑜主张过过户登记的权利，也没有通过诉讼主张过权利。通过原告陈述，原告明知房屋买卖之后其享有要求被告李瑜协助办理产权过户登记的权利，原告亦明知房屋抵押贷款后无法办理产权过户登记仍同意李瑜将涉案房产进行抵押，最终造成执行时涉案房产仍未办理过户，而诉讼中原告未提供证据证实其积极主张权利等对未办理过户没有过错的证据，故应认定原告对涉案房产未办理过户具有过错。
综上，因原告未提供证据证实其符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的阻止强制执行的条件，因此原告要求解除涉案房产的查封并停止执行的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费5119元由原告刘波承担。
上诉人刘波不服原审判决上诉称，一、一审认为上诉人要求撤销执行裁定书不属于执行异议之诉审查范围，明显不符合法律规定。根据民诉法的规定，当事人或第三人对于执行裁定不服，才提起执行异议之诉，若要阻止执行，肯定要求法院对执行裁定作出一个认定，因此无论当事人或第三人对于执行裁定的认定提出何种要求，无论对错，均应作为法院审查的范围。二、上诉人要求对于涉案房屋确认实际所有权，而一审法院对此并没有做出认定和判决。一审仅仅根据物权法的规定认定上诉人不是涉案房屋的所有权人，而上诉人的诉讼请求是要求法院确认为涉案房屋的实际所有权人，登记的所有权人仅是法律意义上的，但实际已不具有实体权利，对于上诉人的该项请求，一审法院并没有做出认定和判决。三、上诉人对房屋未有过户并没有过错，应当享有阻止强制执行的债权，一审法院对此没有认定，显然是错误的。上诉人一审中提供了公证书等证据证实上诉人已经全额缴纳了房款，且已经据实陈述有关买房、交房、占有使用的事实，而被告李瑜也予以认可，尽管被上诉人提出异议，但陈述对于房屋的具体情况不知情，更没有提供证据证明上诉人没有实际占有使用该房屋。上诉人买房及公证的时间是2006年和2009年，当时不可能想到被上诉人一案的发生而提前做出虚假买卖房屋的准备，结合上诉人的其他陈述，应当足以认定上诉人已经全额支付了房款并实际占有使用房屋。至于房屋没有办理过户，上诉人并不存在过错。其一，法律法规并没有规定超过一定具体的时间视为买房人具有过错，因为存在各种各样的实际情况；其二，基于上诉人和李瑜是亲戚关系，李瑜使用房产证贷款周转资金，不影响上诉人居住使用，上诉人不好意思拒绝，也符合常理，不能以此认定上诉人具有过错；其三，当时李瑜2008年8月使用房产证时，李瑜告知上诉人仅使用一年，未想到李瑜抵押了十年，及至2009年上诉人要求过户时才知道抵押十年，当时无法办理过户。在这种情况下，上诉人为保险起见，要求办理了公证。对此，同样不能认定上诉人存在过错。其四，一审认定上诉人未提供证据证实其积极主张权利，故应认定上诉人对涉案房产未办理过户具有过错，更是错误，上诉人是在2009年要求过户而无法过户的情况下才要求办理了公证，即使上诉人向法院提起诉讼，主张过户权利，仍然无法过户。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，上诉人对于房屋没有过户无论根据法律规定还是根据实际情况，还是根据常理、亲情，上诉人均没有过错。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张忠燕辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李瑜述称，购房协议是2009年签订，这是事实，当时资金周转困难，我与上诉人商量拿房子贷款，因贷款期限为十年，我就与上诉人办理了公证。
原审被告朱玉芹经本院传票合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题主要有三个，一是上诉人刘波要求撤销相关执行裁定书是否属于本案审查范围；二是上诉人刘波要求确认其为涉案房产的实际权利人的主张应否予以支持；三是上诉人刘波就涉案房产是否享有足以阻却执行的实体权利，其要求解除查封、停止执行的诉求应否予以支持。
关于第一个争议焦点，上诉人要求撤销相关执行裁定是否属于本案审查范围的问题。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷案件，以审查判断案外人对于执行标的是否享有足以阻却执行的实体民事权益为主要审查范围，并据此作出相应判决，属一般民事诉讼。而上诉人刘波要求撤销相关执行裁定的请求，并非属于民事诉讼的审查范围，原审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。上诉人刘波的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，上诉人刘波要求确认其为涉案房产的实际权利人的主张应否支持的问题。本院认为，上诉人刘波要求确认其为涉案房产的实际权利人，该请求实质是要求通过司法程序对涉案房产进行确权。根据上诉人刘波及被上诉人李瑜的陈述，双方就涉案房产仅签订了房屋买卖合同，但尚未办理产权变更登记，根据我国《物权法》的规定，上诉人刘波就涉案房产尚未取得所有权，仅享有要求被上诉人李瑜、朱玉芹协助办理产权变更登记的债权请求权，在此情形下，其要求确认对涉案房产具有实际权利的确权请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持亦无不当，本院亦予以维持。
关于第三个争议焦点，上诉人刘波就涉案房产是否享有足以阻却执行的实体权利，其要求解除查封、停止执行的诉求应否支持的问题。上诉人刘波与被上诉人李瑜均称就该涉案房产双方于2006年4月6日签订了购房协议，并将房产证交付给了上诉人刘波，未办理过户登记。2008年8月份上诉人刘波在明知被上诉人李瑜要借用该房产证进行抵押贷款的情况下，仍向其交付了该涉案房产证，并用其办理了期限为十年的抵押贷款手续，致使无法办理产权变更登记。综合上述事实，应认定上诉人刘波对于房产不能办理产权变更登记存在明显过错，对于用房产进行抵押并不办理产权变更登记的后果应当也是明知的，原审法院据此认定上诉人刘波对于涉案房产未办理过户具有过错正确，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人刘波的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5119元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 张晓丹
审 判 员 宋许科
二〇一五年十一月三日
书 记 员 高学茹