湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4318号
原告：李秀平，女，1968年12月21日出生，汉族，住湖北省汉川市，现住武汉市汉阳区。
被告：郑含含，男，1987年6月24日出生，汉族，住湖北省安陆市，现住武汉市汉阳区。
原告李秀平与被告郑含含房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序审于2017年1月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，并于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理，原告李秀平、被告郑含含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀平诉称：2015年8月22日，原告与被告郑含含签订《个人房屋租赁合同》，双方约定：被告承租位于武汉市汉阳区福园小区3-1-2103号房屋，租赁期从2015年9月1日至2021年8月31日，该房屋前三年租金为13,000元，此后三年分别为14,000元、15,000元、16,000元，租金在每年8月15日前以打卡形式支付给原告，合同第六条约定了违约责任：承租人拖欠租金及水、电、气、物业管理费的，出租人可以终止合同、收回房屋。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告支付了一年租金，但是被告未按约定在2016年8月15日前支付第二年的租金，原告多次催要并张贴告示限期一个月（2016年9月15日止）支付，但被告至今未支付相应租金。被告行为已经违反合同约定，严重侵犯原告的合法权益。请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人房屋租赁合同》；2、判令被告支付所欠租金1,083.33元（2016年9月1日至9月30日）；3、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告支付所欠六个月租金6,499.98元（2016年9月至2017年2月），称不愿继续履行合同，因被告未交房屋钥匙。
被告郑含含辩称：确实拖欠了原告一个半月的房租，但是已经在2016年10月11日将13,000元转账给原告，但是原告在2016年10月22日又将13,000元还给被告，拖欠房租是因为被告当时在外地，没有原告的联系方式，原告也并未通知被告。被告愿意向原告支付拖欠的房租，并且向原告支付1,000元违约金。该房屋经过被告装修花费三万余元，被告要求继续履行合同，不同意解除合同。
原告为支持诉讼请求提交如下证据：
证据一、个人房屋租赁合同，证明原、被告签订的合同合法有效，存在房屋租赁合同关系；
证据二、催费通知照片打印件一份，证明因被告未在2016年8月15日前支付租金，原告张贴告示要求被告支付租金；
证据三、手机通话清单一份，证明原告电话联系被告，要求被告支付房租；
被告为支持答辩意见提交如下证据：
证据一、手机通话清单一份，证明2016年9月5日被告并未接到原告的电话通知；
证据二、银行卡交易明细查询打印件一份，证明被告在2016年10月11日向原告支付13,000元，但原告又将此款还给被告。
庭审质证情况为：被告对原告提交的证据一无异议，对证据二、证据三有异议，认为因被告只在2016年3、4月份居住在涉案房屋，并未长期居住在涉案房屋，因此没有看到原告张贴的催费通知，2016年9月5日也没有接到原告电话，而且原告电话清单上显示通话时间只有11秒，这么短的时间如果接通也不可能谈房租的事。原告对被告提交证据一有异议，认为该清单并无原告打电话的时间，对证据二无异议，原告已将13,000元返还被告。
经庭审调查，结合原、被告质证意见，本院对原告提交的证据一至证据三及被告提交的证据一、证据二的真实性均予以确认，均与本案待证事实具有关联性，可以证明案件基本事实，均具有证明效力，但被告提交的证据一手机通话清单中仅有2016年9月5日的部分通话记录，该通话清单打印不完整，故应当认定原告在2016年9月5日确与被告有过11秒的通话记录。上述证据能否达到证明目的在本院认为部分阐述。
经审理查明：2015年8月22日，原告李秀平（出租方）与被告郑含含（承租方）签订《个人房屋租赁合同》一份，该合同主要约定，被告承租座落于武汉市汉阳区福园小区3-1-2103号房屋（面积75平方米），租期6年自2015年9月1日至2021年8月31日；该房屋前三年（2015年9月至2018年9月）年租金为13,000元，后三年租金为14,000元、15,000元、16,000元，租金在每年8月15日之前以打卡形式支付给出租方，承租方交纳1000元押金，房屋收回时退回承租方；承租人有下列情况之一的，出租人可以终止合同收回房屋：1、承租方可以将房屋转租，如承租方转租需通知出租方，2、承租人利用承租房屋进行非法活动损害公共利益，3、承租人拖欠租金及水、电、气、物业管理费的；装修部分合同期满后如业主不需要，承租方负责自行拆除；该合同还对不可抗力免责、争议解决方式等其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告郑含含向原告李秀平支付第一年租金13,000元及押金1,000元后即实际使用涉案房屋，因被告郑含含未按期在2016年8月15日前支付第二年租金13,000元，原告李秀平于2016年9月4日在涉案房屋大门上贴催款通知一份，该通知载明：“尊敬的租户：请将租金迅速到位，给你壹月时间（9月15日止），否则将采取法律手段！后果自负！李秀平。”2016年9月5日20时08分，原告李秀平电话联系被告郑含含，但通话时间仅有11秒。2016年9月26日（原告交纳诉讼费时间）原告李秀平向本院提起诉讼，2016年10月11日，被告郑含含将13,000元租金通过银行卡转账方式支付给原告，但原告李秀平在同年10月22日将此款转账归还给被告郑含含。庭审中，被告郑含含表示因其在2016年8月15日期间在外地，因此无法向原告支付租金，其承租涉案房屋准备长期居住而且装修花费三万余元，愿意向原告支付1,000元违约金继续租赁涉案房屋；原告李秀平表示被告已经逾期支付租金属于违约，符合合同约定的解除条件，而且被告郑含含还在电话中态度恶劣辱骂原告，要求立即解除租赁合同。本案经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致调解意见。
本院认为：原告李秀平与被告郑含含签订的《个人房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，属合法有效应受法律保护。本案的争议焦点为被告未按合同约定在2016年8月15日前支付涉案房屋2016年租金，是否符合合同解除的条件，涉案房屋租赁合同应否解除的问题。根据庭审查明的事实，原、被告双方在合同中约定，房租按年支付在每年的8月15日支付给出租方，如承租人拖欠租金的，出租人可以终止合同并收回房屋。被告并未按合同约定在2016年8月15日前支付涉案房屋租金，而是在当年10月11日才向原告支付，被告迟延支付涉案房屋租金的行为确已构成违约，但不属于根本性违约。综合全案事实，原、被告双方签订的房屋租赁合同期限长达6年，原告在2016年9月4日在涉案房屋上张贴的催款通知中，明确要求被告在9月15日前支付房租，该行为可视为原告对于被告支付租金期限的延期，而被告实际在当年10月11日向原告支付租金13,000元，即被告仅迟延支付租金不足一个月，即使按合同约定也仅迟延支付租金不足二个月，且被告对于迟延支付租金的原因进行了合理解释，并且愿意向原告支付所欠租金并支付1,000元违约金。因原告出租房屋的合同目的在于收取房屋租金，故原、被告双方签订的合同目的能够实现且继续履行合同对于原告并无任何损失，而被告对涉案房屋进行了装修，如解除合同将造成被告的损失过大，不符合合同目的也有违公平原则，故对于原告要求解除涉案房屋租赁合同的诉讼请求本院不予支持，但对于原告要求被告支付所欠租金6,499.98元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告郑含含向原告李秀平支付2016年9月至2017年2月房屋租金共计6,499.98元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内付清，被告郑含含应按合同约定继续履行向原告李秀平支付房屋租金的义务；
二、驳回原告李秀平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元,此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将50元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××933；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘跃昌
人民陪审员 杨官木
人民陪审员 王文杰
二〇一七年四月十三日
法官 助理 朱 果
书 记 员 许 泽