安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初1号
原告杨静，女，汉族，1973年10月生，市民，住安徽省临泉县。
委托代理人王国防，安徽鸣理律师事务所律师。
被告临泉县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）。住址临泉县城关镇城中南路***号。
法定代表人葛旭光，该局局长。
委托代理人范志伟，该局政策法规与劳动关系股股长。
委托代理人丁黎，该局企业职工养老保险中心副主任。
第三人杨静，女，汉族，1971年10月生，住安徽省临泉县。
原告杨静因要求确认被告临泉县人力资源和社会保障局擅自更改自己的企业职工档案违法一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告杨静及委托代理人王国防，被告临泉县人力资源和社会保障局的委托代理人范志伟、丁黎到庭参加诉讼。第三人杨静电话通知口头表示不愿出庭，经传票传唤亦未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静诉称，2014年其得知原××县面粉厂破产后，政府给面粉厂的职工发有破产补助金，于2015年到面粉厂破产清算组查询，并到县职工养老保险中心核实，确认自己的档案被县人社局擅自变更、改动为第三人杨静，致使原告杨静至今未领取破产补助金。请求依法判令被告擅自更改原告档案行为违法，并恢复至原始状态。
原告杨静向本院提供了以下主要证据：
1、原告的身份证、户口本；
2、淀粉厂工资单2张；
3、原告在淀粉厂参加活动的照片1张；
4、情况说明；
5、殷美英、李少群、赵某书面证明材料；
以上证据证明原告杨静在原××县淀粉厂工作的事实，且具有本案诉讼的主体资格。
被告县人社局辩称，原告杨静诉县人社局更改其档案，经查询，第三人杨静的档案上没有更改迹象，不存在更改原告杨静档案的行为；第三人杨静的职工身份认定程序是企业自己报送给县人社局的，不是县人社局认定的。请求依法驳回原告杨静的诉讼请求。
被告县人社局于法定期限内向本院提供如下作出行政行为的证据、依据：
主体资格方面的证据：
《中华人民共和国社会保险法》第7条第2款。证明县人社局具有社会保险管理工作的法定职责，具有本案诉讼主体资格。
认定事实方面的证据：
第一组：淀粉厂杨静职工档案：1、县以上集体单位新招收工人审查登记表；2、新吸收工人体格检查表；3、1990年12月31日（集体）企业职工固定升级登记审批表；4、职工转正、定级审批表；5、1992年7月12日（集体）企业职工调整工资标准审批表；6、1999年9月20日企业职工标准工资调整审批表；7、1994年9月10日集体企业职工标准工资套改审批表；8、1997年6月10日临泉淀粉厂工资单；9、1997年9月13日企业职工实行工资性补贴审批表；10、1994年9月10日集体企业职工标准工资套改审批表；11、1999年9月20日企业职工标准工资调整审批表；12、1994年8月11日（集体）企业职工固定升级登记审批表；13、1995年10月25日企业职工固定升级登记审批表；14、1997年9月13日企业职工实行工资性补贴审批表。以上证据证明企业职工档案属于第三人杨静。
第二组：1993年参保台账。以上证据证明从1993年开始，职工就是第三人杨静，并不是原告杨静。
第三组：职工认定名单。以上证据证明单位认定本案第三人杨静为该厂正式职工。
第四组：2016年8月15日临泉淀粉厂破产管理人的书面证明、2016年3月3日淀粉厂原副厂长张友飞、淀粉厂原办公室主任韦佩勤出具的证明。以上证据证明单位所承认的职工为第三人杨静。
第五组：第三人杨静提供的其父母身份证复印件、2016年3月9日临泉淀粉厂破产管理人的书面证明、2016年3月8日杨静出具的证明并加盖淀粉厂公章。以上证据证明第三人杨静确系杨付荣、张秀兰之女。
第六组：2016年6月20日临信复[2016]8号《关于杨静信访事项的复查意见》；2016年10月15日阜信复[2016]24号《关于杨静信访事项的复核意见》。以上证据证明本案经两级信访机构认定的意见，不存在更改档案的情况。
适用法律方面的证据：
《中华人民共和国社会保险法》第58条。以上证据证明县人社局适用法律正确。
第三人杨静未答辩，也没向本院提交证据材料。
证人辛某、程某、朱某、赵某出庭均作证，原告杨静从招工到企业破产一直在临泉淀粉厂工作，第三人杨静没有在淀粉厂工作过。
经庭审举证质证，本院对以上证据作如下确认：
县人社局对原告杨静提举的主体资格方面的1号证据真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明其具有诉讼主体资格；保存的职工档案都是第三人杨静的档案，没有原告的相关材料。对2号证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明工资单杨静就是原告杨静。对3号证据的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明原告杨静在淀粉厂工作过，看不出来是在工作中形成的照片，不能证明其在工作，也不能证明更改了档案。对4号证据的来源和合法性有异议，不能证明更改了档案。对5号证据因证人没有出庭，无法核实，也没有说明是原告杨静还是第三人杨静，没有法律效力。综上，原告杨静所举证据不能证明原告具有本案的诉讼主体资格。原告杨静反驳认为，被告以最后篡改后的档案认定原告杨静身份，违反法律规定；工资单是由原告杨静签字的；照片上的人员都是职工，是当年参加活动时候的留影；证人不能出庭是因为受到第三人威胁，不敢出庭作证，该三人在职工身份认定名单中出现，该三人均为职工。本院认为，原告杨静提举的主体资格方面的1、2、3、5号证据具有关联性、合法性、真实性，予以采信。对4号证据不予采信。
原告杨静对县人社局提举的主体资格方面的证据无异议，本院予以采信。对县人社局提举的认定事实方面的证据提出异议，认为第一组证据第三人杨静的档案中，审查登记表记载的出生年月与原告的身份信息完全吻合，该表照片没有加盖钢印的印迹，有换帖照片的嫌疑，该表笔迹有修改痕迹，且没有加盖修改章；体格检查表，照片有撕毁的痕迹，存在换照片的嫌疑，且相关内容有修改痕迹；登记审批表有修改痕迹，没有加盖修改章；职工转正、定级审批表记载出生为1973年，与原告身份吻合；职工调整工资标准审批表存在修改情况，没有加盖修改章；标准工资调整审批表存在涂改痕迹；临泉1997年6月10日淀粉厂工资单杨静的签名不是原告杨静本人的签字；该档案后面几分材料，杨静的年龄存在几种不同记载。第二组证据参保台账是依据淀粉厂提供的虚假材料形成的，证明被告没有尽到严格审查的职责，第三人的身份证显示的姓名是杨瑞，也不是杨静。第三组证据职工认定名单中，出生年月为1973年10月，与原告信息吻合。第四组证据2016年8月15日临泉淀粉厂破产管理人的书面证明杨静的出生年月为1973年10月，与原告相符；张友飞、韦佩勤只是证明第三人杨静的家庭关系，不能证明第三人杨静为淀粉厂职工。第五组证据第三人杨静出具的情况说明内容与事实不符，2016年3月9日临泉淀粉厂破产管理人的书面证明证明内容虚假，家庭成员关系应当由公安部门出具，不能是破产管理人出具；第三人提供其父母信息，并不影响原告杨静在淀粉厂工作，并获取报酬的事实，父母关系和原告是否为淀粉厂职工，无必然联系。第六组证据两份信访材料均是以书面档案信息进行的审查认定，并没有对淀粉厂职工进行实地调查核实，该两份信访调查材料得出的结论是错误的。县人社局反驳认为，原告提出的年龄的问题，根据职工年龄的不一致的以档案最先记载的为准，所以都以1973年，但是不能认定档案就是原告杨静，而不是第三人杨静；照片被撕掉的现象，因为档案保存几十年，存在照片脱落的现场，并没有撕毁；档案有涂改痕迹，但是并不是人社局涂改，从企业收取的就是这样的材料，单位移交什么样就是什么样，没有涂改；工资单不是原告的，淀粉厂提交的能够证明第三人杨静在淀粉厂工作的事实；年龄不一致的记载，第三人杨静为1971年，曾用名杨瑞，证明杨静与杨瑞是一个人，原告1973年，儿子1985年出生，逻辑上存在问题，所以原告杨静1973年出生年龄不真实。且原告杨静当年也不具有招工条件，其1994年户口从农村调到县城；张友飞、韦佩勤证明杨静家庭关系，恰恰证明第三人档案确实属于第三人杨静；原告认为2016年3月9日临泉淀粉厂破产管理人的书面证明证明内容虚假，但是有淀粉厂公章，是真实的；参保信息档案证明从1993年就是第三人杨静在缴纳社保，从1993年开始原告都没有提出异议；两份信访材料，认真调查了相关信息，包括杨静结婚等基本信息，因此信访调查复核材料真实可信。本院认为，县人社局提举的认定事实方面的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组证据具有证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。原告杨静对县人社局提举的适用法律方面的证据无异议，予以采信。
证人辛某、程某、朱某、赵某的证言符合证据的“三性”要求，本院予以采信。
经审理查明，原告杨静，曾用名韦桂英，女，现身份证显示1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地临泉县城关镇××大街××40户。1982年与原××县淀粉厂党支部书记杨付荣的弟弟杨金杰结婚，2004年10月25日，通过农转非将农业户籍转为城镇户籍，户籍迁至临泉县公安局西关派出所辖区城中居委会，1985年婚生子杨斌出生，2011年与杨金杰离婚。原告杨静父亲韦明顺，母亲张英均为农业户口。
第三人杨静，曾用名杨瑞，女，1971年10月5日出生，汉族，户籍所在地临泉县城××××号，身份证号码。第三人杨静父亲杨付荣于1945年7月出生，原系临泉淀粉厂党支部书记兼办公室主任，1995年调任临泉食品公司党支部书记，2004年退休；第三人杨静母亲张秀兰于1951年10月出生，原系临泉淀粉厂职工，1997年退休。
2015年原告杨静到临泉企业养老保险中心查看原××县淀粉厂职工档案，发现没有自己的企业职工档案，认为自己的档案被盗用，通过信访渠道进行反映。2016年3月15日，县人社局作出临人社秘［2016］57号文件《关于杨静反映档案被盗用并要求返还下岗职工企业破产补助金的处理意见》，认为原告杨静反映的问题与事实不符，不存在档案被盗用的情况，其要求返还下岗职工企业破产补助金的请求没有事实依据。原告杨静不服，向临泉县政府提起复查。临泉县政府于2016年6月20日作出临信复［2016］8号文件《关于杨静信访事项的复查意见》，维持了县人社局作出的临人社秘［2016］57号文件。原告杨静还不服，向阜阳市政府提起复核。2016年10月15日，阜阳市政府作出阜信复［2016］24号文件《关于杨静信访事项的复核意见》，维持了临泉县政府临信复［2016］8号文件。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款之规定，县人社局负责本行政区域的社会保险管理工作，是本案适格的被告。
本案争议的焦点为：1、原告杨静是否具有本案诉讼主体资格；2、县人社局认定第三人杨静的职工档案登记行为是否合法。
原告杨静有证据证明其在原××县淀粉厂工作及领取工作报酬的事实，与本案职工档案登记行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，有权提起行政诉讼，具有本案诉讼的主体资格。
本案产生纠纷的主要原因，原××县淀粉厂职工“杨静”的职工档案到底属于谁的。县人社局提交给法庭的行政卷宗材料证明，原××县淀粉厂职工“杨静”的档案材料属于第三人杨静的，不是原告杨静的。该登记行为事实基本清楚，证据基本确凿。原告杨静提交法庭的身份证年龄1973年10月与其1982年结婚、1985年生子的事实相冲突。原告杨静要求“判令被告擅自更改原告档案一事行为违法”的诉讼请求没有事实和法律依据；其诉讼请求中要求“恢复至原始状态”属于民事诉讼中要求的“恢复原状”，且县人社局对企业职工档案只负有监督管理的职责，不是原告杨静诉称的更改其职工档案的直接当事人，其诉讼请求均不予支持。至于原告杨静诉称1989年招工时委托他人办理招工事宜属于民事法律范畴，应通过其他途径予以解决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨静的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 魏 玮
二〇一七年五月八日
书 记 员 宋树宾
附有关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。