云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2622民初629号
原告符仕飞，男，1978年3月1日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，住云南省宣威市。
被告黎本娥，女，1966年3月24日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，居民，住砚山县。
委托代理人杨正文，云南西华律师事务所律师。
原告符仕飞与被告黎本娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员胡存焕适用简易程序于2016年6月29日、7月15日公开开庭进行了审理。原告符仕飞，被告黎本娥及其委托代理人杨正文到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告符仕飞诉称，我分别于2012年11月29日和2012年12月15日通过银行打款的方式借给被告黎本娥人民币100000.00元和20000.00元。后被告于2014年1月22日通过银行打款方式向我偿还了人民币80000.00元，但剩余的40000.00元被告一直以各种理由推迟偿还，我多次向被告追要未果。为维护我的合法权益，故特向法院起诉，请法院判令被告偿还欠我的人民币40000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
被告黎本娥辩称，原告所诉不是事实，我不是向原告借款。事实是那几年因三七价格高，原告与我约定，由我出力，原告出钱合伙种三七，所以原告通过银行打120000.00元给我，种得400控三七。后来，三七价格下降，我打电话与原告联系，原告同意以每控200.00元的价格出售，得款80000.00元，我已将这80000.00元通过银行打给了原告。若我缺钱，我不会跑到宣威找原告借钱，我在文山、砚山都能借到，我与原告之间不是借款关系，而是他出资，我负责同他管理三七而也。原告所诉是虚假诉讼，其不具备出借能力，我到宣威找原告借钱，明显不合常理。当时，原告知道其朋友李元锋、王仕鹏、“小金”也一同和我合伙种三七，原告才出资120000.00元的。另外，原告提交的证据不能证明双方的借贷合同成立，打款单不能证实原告借款给我，不符合法律规定的借款要件，其应承担举证不能的责任。再说，本案已超过诉讼时效，假设借贷关系成立，法院也不应判决支持原告的诉讼请求。综上所述，请法院根据事实及理由，驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告与被告之间系借贷关系，还是合伙关系？2、被告是否还欠原告的借款40000.00元？
原告对�诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、中国农业银行银行卡取款业务回单两份，以证明原告通过银行打款120000.00元给被告，打款前原告与被告无经济往来，被告通过银行还着80000.00元借款给原告。
2、证人赵忠的当庭证言，以证明原告于2012年12月15日通过赵忠的银行账户以打款方式借给被告人民币20000.00元。
经质证，被告对原告提交的1号证据认为，原告打款120000.00元给被告是事实，但这120000.00元是用于合伙种三七，不是借款，对该证据的真实性无异议，但不能证实原告的主张。且20000.00元的这张回单，是赵忠与被告的关系，非原告与被告的经济往来，与本案无关；100000.00元的这张回单，是原、被告之间的经济往来，但不能证明双方是必然的借贷关系。对2号证据认为，赵忠的证言不客观真实，原告说用赵忠的钱借给被告，赵忠说借款给原告，原告发短信给他转款20000.00元，证言相互矛盾；再说赵忠对转款的时间都记不清，一会说2014年，一会说2012年年中，而实际上是2012年年底转款，他都不清楚，对其证言不予认可。
被告对其辩称理由向本院提交了证人何剑道、朱国佳的当庭证言，以证明原、被告之间的资金往来属合伙合同关系，并非民间借贷关系。
经质证，原告对被告提交的证据即证人何剑道的证言认为，其不认识何剑道，证人知道其他合伙人的名字，却不知道原告的名字，原告只同王仕鹏到过被告的三七地两次，没有同被告合伙种过三七，再说证人称不知道其他合伙人种了多少控三七，他怎么知道我种了400控三七呢？对证人朱国佳的证言认为，朱国佳说的不合事实，其只同王仕鹏去过三七地两次，不是如朱国佳说的四、五次，再说朱国佳说被告是在2014年年底卖的三七。
经过原、被告举证、质证，本院认为，原告提交的1号证据（中国农业银行银行卡取款业务回单两份），证实了被告收到原告通过农行银行卡打到其账户内的120000.00元，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；对原告提交的2号证据（证人赵忠的证言），其证言与1号证据中“20000.00元的中国农业银行银行卡取款业务回单”相印证，证实了原告向赵忠借款20000.00元，并要求赵忠将这20000.00元借款通过自己的农行银行卡打到被告的账户内，对其证言的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对被告提交的证人何剑道的证言，证人证实其是被告雇请在阿舍守三七的工人，听他人说过原告与被告合伙种三七，三七是被告在2014年年底卖的，原告没有在场，其不清楚原、被告之间如何合伙种三七，如何出资，只知道原告同被告合伙种的三�有400控，不知道王仕鹏等人与被告合伙种多少控三七；被告提交的证人朱国佳的证言，证实其不清楚原、被告之间合伙种三七的事，是听他人说的，没见过原告去管理过三七，原、被告如何出资也不清楚，被告在2014年年底卖三七，卖时原告不场；从两个证人的证言内容看，两个证人均不清楚原、被告之间如何合伙种三七，只听他人说，且证人说被告在2014年年底卖三七，与被告自己陈述其卖三七后于2014年1月22日将所得款80000.00元通过银行打给了原告，不相一致，因此，对证人证言的客观真实性及被告予以证明的观点，本院不予认定。
在诉讼过程中，本庭依职权到本院立案庭调取了一份“来信登记本”，证明了2016年1月18日，本院收到原告邮寄的“民事起诉状”二份。
经质证，原、被告对本庭调取的“来信登记本”及证明的内容无异议。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告符仕飞与被告黎本娥于2005年在砚山大花园做矿生意相认识，之后不时有来往。2012年11月，被告因需要资金周转，打电话向原告借款100000.00元，并称两、三个月后偿还借款。2012年11月29日原告通过中国农业银行银行卡（卡号为6228453610004744016）转账100000.00元到被告持有的银行卡（卡号为9559984148449908618）内。同年12月，被告再次打电话给原告，要求原告再借20000.00元给其周转两、三个月，因当时原告不在蒙自，原告便叫朋友赵忠从自己的银行卡上转20000.00元到被告的银行卡内，这20000.00元系原告向赵忠借款。2012年12月15日，赵忠通过中国农业银行银行卡（卡号为6228453610021005714）转账20000.00元到被告的银行卡（卡号为9559984148449908618）内。之后，双方对借款未写书面借条确定，原告持有转款的银行回单。被告借款后未按口头约定将借款偿还原告，经原告催要，被告于2014年1月22日通过银行打款80000.00元偿还了原告，余下借款40000.00元一直拖欠不还，原告为此诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款账户时；…。”第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告符仕飞主张被告黎本娥向其借款120000.00元，向本院提交了两份银行的转账凭证及证人赵忠的证言，被告认可收到原告转账的120000.00元，但辩称这120000.00元系原告与其合伙种三七所转的出资款，按照上述法律规定，对此辩称举证责任在被告。法庭审理中，被告向本院提交了证人何剑道、朱国佳的证言，而这两个证人的证言都�能证明原告转账给被告的这120000.00元系原告与被告合伙种三七，原告出资给被告的出资款，两证人均称听他人说原、被告合伙种三七，不能足以证明原、被告之间存在合伙关系。由此可看出，原告提交的证据已能证明原、被告之间存在借贷关系，被告已收到原告所借的款项120000.00元，被告的辩称不能成立。被告借款后偿还了原告80000.00元，对此金额双方均认可，本院予以确认。被告辩称这80000.00元，系出售双方合伙种的三七所得，对此辩称，其提交的证人何剑道、朱国佳的证言均证明被告出售三七时，原告并没有在场，在被告种三七的过程中，原告仅去过三七地几次，并未对三七进行过管理，违反合伙常理，且证人说出售三七的时间与被告陈述的不一致。因此，对被告的辩称，本院不予采信。现原告要求被告偿还尚欠的40000.00元借款，符合上述法律规定，本院予以�持。被告辩称本案已超过二年的诉讼时效，因双方对还款时间没有约定，且本院收到原告邮寄的“民事起诉状”的时间是2016年1月18日，被告偿还80000.00元借款的时间是2014年1月22日，并未超过二年的诉讼时效，被告的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告黎本娥偿还尚欠原告符仕飞的借款40000.00元，限本判决书生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告黎本娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡存焕
二〇一六年八月十八日
书记员 沈光春