北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33188号
原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司，住所地北京市西城区后细瓦厂胡同31号来思乐宾馆401。
法定代表人韩冰，总经理。
委托代理人刘文义，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。
被告北京千禧年代投资有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里远洋天地61号（住宅）楼2701。
法定代表人陈达庆，董事长。
委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区XXXX9号。
法定代表人吴林。
原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司（以下简称原告）与被告北京千禧年代投资有限公司（以下简称千禧公司）、第三人北京明达房地产开发有限公司（以下简称北京明达公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于诉讼中依千禧公司的申请追加北京明达公司为第三人，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘文义、丁旭涛，千禧公司的委托代理人张峪崎、陈罡到庭参加了诉讼，北京明达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与北京明达公司于2012年6月13日签订了编号为XXXX的《北京市商品房现房买卖合同》，购买了位于北京市朝阳区XXXX9号1幢3层1437号房屋（以下简称涉案房屋），原告按照上述合同的约定支付了全部购房款并取得了《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》。但原告得知，千禧公司因与他人纠纷，非法占据了涉案房屋，虽经原告多次催告腾退，但千禧公司始终拒不腾退，且在未经原告同意的情况下将涉案房屋出租给他人以收取租金。现原告诉至法院，要求千禧公司立即停止侵占并腾退涉案房屋，赔偿经济损失（包括误工费、交通费、营业损失、二次出售受影响的损失）5万元。
千禧公司辩称：不同意原告的诉讼请求，首先原告起诉的案由不对，原告要求腾房和返还不当得利却起诉侵权纠纷，不符合法律规定；其次，我方并非非法占有涉案房屋，而是基于合法的买卖关系取得了涉案房屋，由于在履行相关协议的时候北京明达公司拒不配合，才导致现在的局面；再次，香港高等法院已有判决要求北京明达公司配合我方办理涉案房屋的产权证，尽管香港判决在大陆的执行存在问题，但我方对涉案房屋的占有仍然是合法有据的。此外，原告与北京明达公司涉嫌恶意串通买卖房屋，我方可能会就此另行起诉。
北京明达公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋系北京明达公司开发的房屋，建筑面积100.50平方米。2012年6月13日，原告与北京明达公司就涉案房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XXXX），约定原告以每平米8840元的价格向北京明达公司购买涉案房屋，房屋价款一次性支付。2012年6月15日，北京明达公司向原告出具购房款发票。2012年6月28日，原告取得涉案房屋的所有权证，房产证编号为X京房权证朝字第XX**号。
千禧公司称，根据2001年7月12日万达意有限公司、陈达文及郝巍签订的《补充协议（二）》及《XXXX一期49套房产确认函》，包括涉案房屋在内的49套房屋已经转让并移交给了千禧公司。但由于北京明达公司在履行协议的过程中反悔，千禧公司未能按约取得涉案房屋在内的49套房屋的所有权证书，北京明达公司擅自将涉案房屋在内的33套房屋转让给了原告等人。千禧公司还称，万达意公司于2002年在香港特别行政区高等法院起诉，香港特别行政区高等法院作出的判决内容中，确认将涉案房屋转让给千禧公司。为保证判决执行，香港特别行政区高等法院还颁布了禁令，禁止北京明达公司向其他人转让涉案房产。经查，香港特别行政区法院的判决及禁令至今未向大陆相关法院申请承认。
2013年1月15日至1月21日，北京市长安公证处应北京明达公司与原告等人的申请，先后出具了（2013）京长安内经证字第XXX号等33份赋予债权文书强制执行效力公证书；应原告等人的申请，于2013年1月18日至3月1日先后出具了（2013）京长安执字第XX号等33份执行证书。原告持公证书及执行证书向本院申请强制执行，在执行过程中，千禧公司提出执行异议。2013年5月13日，北京市长安公证处出具[2013]京长公决字第XX号决定，决定撤销（2013）京长安内经证字第XXX号等33份公证书；撤销（2013）京长安执字第XX号等33份执行证书。
案件审理过程中，明达地产有限公司（注册地在香港特别行政区，以下简称香港明达公司）申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，要求撤销原告与北京明达公司之间签署的《北京市商品房现房买卖合同》，本院未予准许，并告知其可另行主张权利。后香港明达公司又以其起诉原告及千禧公司损害公司利益责任纠纷案件已经立案受理为由，要求中止本案审理，本院未予准许。
诉讼中，千禧公司承认涉案房屋已由其出租给案外人使用，但拒绝提供承租人的相关信息及租赁合同。为查明涉案房屋的实际出租情况，承办人曾前往涉案房屋直接通知实际承租人或使用人到法院登记相关信息，并在房屋门口张贴通知。但到现在为止，无人到本院说明情况。
另，原告主张因维权而蒙受的误工费、交通费、营业损失、二次出售受影响的损失等经济损失，但并未就此提交证据。
又另，千禧公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2013年10月16日做出裁定，驳回千禧公司的管辖权异议申请。千禧公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院做出（2013）三中民终字第01358号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
上述事实，有各方当事人提交的房屋所有权证、民事裁定书、房屋买卖合同、购房款发票、税收缴款书、房屋所有权证、《补充协议（二）》、《XXXX一期49套房产确认函》、公证处决定书等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告通过买卖行为取得涉案房屋的所有权，并办理了房屋产权登记，依照法律规定，其物权应当得到保护。
千禧公司虽然提出自己有权占有和使用涉案房屋，但其依据的香港特别行政区高等法院判决并未经过大陆法院的认可，不能直接作为定案依据，故对于千禧公司关于自己拥有涉案房屋相关权利的主张本院不予采信。诉讼中，千禧公司承认已将涉案房屋出租给他人，但拒不提供承租人信息和相关租赁合同，本院依据现有证据无法查明涉案房屋的实际占有人。但千禧公司认可其为涉案房屋的实际控制人，在此情况下，本院对于原告要求千禧公司腾退涉案房屋的请求予以支持。需要指出的是，若原告发现涉案房屋另有其他实际占有人，可另行主张权利。
关于原告主张的误工费、交通费等经济损失，原告未举证，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
北京明达公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京千禧年代投资有限公司于本判决生效后十五日内将北京市朝阳区XXXX9号1幢3层1437号房屋腾空并交还给原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司。
二、驳回原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司负担2230元（已交纳），由被告北京千禧年代投资有限公司负担70元（原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司已垫付，被告北京千禧年代投资有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京盛世嘉辉投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 刘 亚 利
人民陪审员 张 淑 云
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郝卓书记员陈扬