浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第2054号
原告：张国飞。
委托代理人：许国祥。
被告：沈雪良。
原告张国飞与被告沈雪良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理。依法由审判员夏洲娜适用简易程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告张国飞及其委托代理人许国祥、被告沈雪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国飞起诉称：2013年6月28日7时25分许，被告驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车沿硖尖钱东侧非机动车道由南行向北行驶至硖尖线3K＋340M海宁市袁花镇红晓村地方左转弯时，与同向驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车的原告发生碰撞，造成两车损坏，双方受伤的交通事故。原告随即被送往海宁市人民医院住院治疗，现已基本康复。2013年7月22日，交警部门依法作出事故责任认定书，认为被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告因本案交通事故遭受了以下损失：医疗费47838.29元、残疾赔偿金64424元、误工费30000元、护理费7418.84元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、施救费160元，合计164751.13元。而其中被告只付了10000元。综上，原告认为被告驾驶车辆不当，造成原告身体受伤，应对原告遭受的上述损失承担赔偿责任。现原告起诉，请求法院判令被告在交强险责任限额范围内赔偿原告上述损失中的120000元，余款44751.13元由被告赔偿80%即35800.90元，两项合计155800.90元，扣除被告已付10000元，由被告继续赔偿原告145800.90元。
被告沈雪良答辩称：本案交通事故是原告车辆撞击被告导致的，交警部门以被告无证驾驶为由，认定被告负事故主要责任过重。现被告经济困难，车辆又未购任何保险，所以只愿意承担原告医疗费损失中的70%。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据，经被告质证、本院认证如下：
一、道路交通事故认定书1份。证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及责任。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为交警部门因其无证驾驶而认定被告负事故主要责任，定性过重。
本院审核后认为，该证据符合三性，本院予以确认；交警部门认定被告负事故主要责任的依据并非仅仅是其无证驾驶，被告异议不成立。
二、驾驶证1份、行驶证1份、车辆信息查询单1份及驾驶人信息查询结果单1份。证明原、被告肇事车辆登记及双方有无驾驶证情况。
三、施救费发票2份。证明事故发生后，原告肇事车辆施救费为160元。
四、病历、出院记录、医疗费发票及住院费用清单1组。证明原告受伤后至治疗全部结束共住院37天，加上门诊等已花去医疗费47838.29元。
上述原告提交的证据二、三、四，被告均未提出异议，本院审核后认为其符合证据三性，予以确认。
五、鉴定意见书2份、鉴定费发票1份、临时诊断证明书1份。证明原告之伤已构成九级伤残，经鉴定需误工期限（包括住院时间）5个月；护理期限（包括住院时间）2个月，营养期2个月；本次鉴定，原告花去鉴定费2000元；鉴定后原告又行内固定取出术，医院建议术后需休息1个月。
经质证，被告认为原告曾打电话说要去鉴定，但当时未听清，具体内容不是很清楚。对内固定取出术后需休息1个月也不清楚。
本院审核后认为，该组证据所涉鉴定虽为原告单方委托，但鉴定机构具有相应资质，其鉴定意见具有专业性，且被告并未对鉴定意见提出异议或反驳意见，故本院对此予以确认；关于临时诊断证明书的真实性，本院予以确认，但鉴定意见中的休息期已包含二次手术（内固定术与内固定取出术）在内所需的休息期，故该临时诊断证明书中的1个月休息期不能再重复计算。
六、证明1份。证明原告在事故发生前每月工资为5000元。经质证，被告表示不清楚。
本院审核后认为，该证明尚不足以证明原告待证事实，本院不予确认。
被告沈雪良未向本院提交证据。
通过以上证据以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月28日7时25分许，被告驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车沿硖尖钱东侧非机动车道由南行向北行驶至硖尖线3K＋340M海宁市袁花镇红晓村地方左转弯时，与同向驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车的原告发生碰撞，造成两车损坏，双方受伤的交通事故。海宁市公安局交通警察大队对该事故作出海公交认字（2013）第00170号道路交通事故认定书，认定被告未取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的普通二轮摩托车，行经事发路段在进入机动车道借道通行时，影响在机动车道内行驶的车辆正常通行，违反有关交通法律、法规规定，负事故主要责任；原告驾驶机动车行经设有人行横道的事发路段未确保安全驾驶，也违反相关交通法律、法规规定，负事故次要责任。被告驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车在事故发生时未投保交强险。
原告受伤后即被送往海宁市人民医院接受住院治疗。经诊断，原告之伤为左锁骨远段粉碎性骨折、左侧2-11肋骨折（累计10根）、左侧髂骨粉碎性骨折等。医院给原告做了左锁骨骨折切复内固定术、胸腔留置安乐管引流等治疗。2013年8月前原告分两次住院，第一次为2013年6月28日至7月16日，第二次为2013年8月2日至8月14日。后又门诊复查。2013年12月11日，原告委托嘉兴新联司法鉴定所对其伤情进行鉴定。该所于2013年12月17日出具鉴定意见书二份。一份载明的鉴定意见为：原告因车祸致左侧2-11肋骨折（累计10根），评定为道路交通事故Ⅸ（九）级伤残。另一份载明的鉴定意见为：原告之伤误工期限（包括住院时间）建议5个月；护理期限（包括住院时间）建议2个月、每天1人；营养期建议2个月；原告左锁骨骨折钢板内固定在位，尚需行内固定取出术，其手术费用可参照医疗机构出具的诊疗证明或收费标准。为上述鉴定，原告已花去鉴定费2000元。2014年5月21日，原告前往海宁市人民医院行内固定取出术，于5月28日出院。原告在上述治疗期间共住院37天，花去医疗费47838.29元。被告曾于诉前向原告支付10000元。
参照当年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和原告的诉讼请求，本案交通事故造成原告的各项财产性损失确定为：医疗费47838.29元、营养费1200元（60天×20元／天）、住院伙食补助费555元（37天×15元／天）、护理费5820元（60天×97元／天）、误工费14550元（150天×97元／天）、残疾赔偿金64424元（16106元／年×20年×20%）、车辆施救费160元、鉴定费2000元。
本院认为，本案交通事故发生在机动车与机动车之间，交警部门对该事故的责任认定，并无不当。原告因事故遭受的损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。原告请求的各项财产性损失中，医疗费、施救费、鉴定费为已实际支出费用，双方无异议，本院予以确认；住院伙食补助费，因原告在本地医院住院治疗，以住院时间37天为据，按每天15元计算为宜；营养费，以鉴定意见建议的营养期2个月为据，按每天20元计算为宜；误工费和护理费，因原告未提供充分证据证明其本人及护理人员的收入状况，故可以鉴定意见建议的休息期5个月、护理期2个月为据，按2013年度浙江省全省私营单位在岗职工年平均工资35302元为标准计算；残疾赔偿金，原告诉请的计算标准、计算金额均在合理范围内。因被告驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车在事故发生时未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。所以，原告上述各项财产性损失中，护理费5820元、误工费14550元、残疾赔偿金64424元，合计84794元在交强险死亡伤残限额110000元之内，被告应予全额赔偿；医疗费47838.29元、营养费1200元、住院伙食补助费555元，合计49593.29元在交强险医疗费限额10000元以内部分应由被告全额赔偿，超出的39593.29元，根据事故责任，由被告赔偿70%即27715.30元；施救费160元在交强险财产损失限额2000元内，被告应全额赔偿；鉴定费2000元不在交强险赔偿范围内，根据事故责任，由被告赔偿其中的70%即1400元。综上，被告需赔偿原告各项财产性损失计124069.30元，扣除其已付的10000元，尚需赔偿114069.30元。鉴于本案交通事故造成了原告九级伤残的严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但金额上，本院综合被告在事故中的过错程度、经济能力及侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，酌定为7000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈雪良继续赔偿原告张国飞财产性损失114069.30元。
二、被告沈雪良赔偿原告张国飞精神损害抚慰金7000元。
上述第一、二项，合计121069.30元，由被告沈雪良于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张国飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，减半收取565元，由原告张国飞负担100元，被告沈雪良负担465元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一四年八月五日
书记员 张亚男