湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）湘05行赔初1号
原告夏国英，女，1939年4月11日出生，住邵阳市大祥区。
委托代理人漆桂香，女，1956年9月23日出生，住邵阳市大祥区，系原告夏国英之女。
被告邵阳市大祥区人民政府，住所地邵阳市大祥区敏州西路。
法定代表人黄艳娥，该区区长。
委托代理人李斌，该区法制科工作人员。
委托代理人胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。
原告夏国英诉被告邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）强制拆除行政赔偿一案，于2017年12月28日向本院提起诉讼。本院同日立案后，于2018年1月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭审理了本案。原告夏国英及其委托代理人漆桂香，被告大祥区政府的委托代理人李斌、胡红霞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告夏国英诉称，2016年7月14日，被告大祥区政府下属的大祥区治违巡查执法大队和城北街道办事处的工作人员在拆除原告家围墙时对原告进行殴打，致使原告头部等多处受伤。2017年10月9日，原告向大祥区政府提出行政赔偿申请，同年12月3日，大祥区政府作出（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》，对原告提出的赔偿申请未予支持。请求人民法院判决撤销大祥区政府作出的《不予赔偿决定书》，并判决大祥区政府赔偿原告各项损失共计30074.18元。
原告夏国英向本院提交了如下证据：
1、现场照片，拟证明原告阻止非法强拆时，被告下属单位工作人员将其打伤。
2、鉴定意见，拟证明被告下属单位工作人员非法强拆时将原告殴打致轻微伤；原告后续治疗费预计500元；原告从2016年7月14日被打伤起至同年8月25日，共计43天误工费损失。
3、医疗费票据，拟证明原告因被打伤用去医疗费5040.91元。
4、票据，拟证明原告因鉴定伤情用去打字、复印和照相费用100元。
5、医疗诊断门诊及住院诊断证明，拟证明被告下属单位工作人员非法强拆时将原告打伤，原告因此住院6天。
6、（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》，拟证明原告已先向赔偿义务机关提出赔偿申请，其起诉符合立案条件。
7、（2017）湘05行初12号行政判决书，拟证明被告下属单位强拆违法，被告应赔偿原告损失。
被告大祥区政府答辩称，原告已就围墙被拆除事宜向人民法院提起过诉讼，法院已经作出生效裁判，原告系重复起诉。原告提供的证据不能证明被告下属单位工作人员打了原告，原告要求被告赔偿没有事实依据。被告作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，程序合法，应予维持。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大祥区政府向本院提交了如下证据：
1、《邵阳市控违拆违机动大队巡查告知单》，拟证明被告查处原告违建围墙的线索来源。
2、邵阳市规划局大祥分局《关于调查夏国英建房规划相关手续的复函》，拟证明原告修建围墙未取得规划许可。
3、录像视频，拟证明强制拆除时的现场情况，未发现原告被殴打的情况，仅发现原告阻止被告下属单位工作人员拆除围墙及原告被强制要求离开强拆现场的情况。
4、（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》，拟证明原告要求赔偿没有依据。
5、（2017）湘05行初12号行政判决书，拟证明诉争事项已由生效判决确认，本次起诉系重复诉讼。
经庭审质证，对原告夏国英提交的证据，被告大祥区政府的质证意见为：对证据1的关联性有异议，拆除围墙的事情已经由法院作出了判决，且照片也不能证明原告被打伤；证据2与本案无关；证据3、4，原告没有提供医院的处方和费用清单，无法证明上述费用与原告治疗存在关联性；证据5，证明原告的治疗情况是胸部软组织挫伤和胃癌根治术后，与原告陈述的头部受伤不一致；对证据6、7无异议，证据7更能证明原告属于重复诉讼。
对被告大祥区政府提交的证据，原告夏国英的质证意见为：对证据1、2的关联性有异议，两单位滥用职权违法执法，且邵阳市规划局大祥分局虚构事实，原告只是修复已倒塌的围墙而不是建房，规划法没有规定修复原有建筑需再规划审批；对证据3的客观性、合法性、关联性均有异议，该证据不完整、不真实，且不能证明被告未殴打原告；证据4不合法；对证据5真实性无异议，但2017年是判决被告强拆原告围墙行为违法，而本案是起诉被告对原告造成人身伤害并要求赔偿，不属于重复起诉。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-5，原告没有证据证明被告下属单位工作人员在强拆行动中有殴打原告的行为，故证据1-5与本案不存在关联性，本院不予采信；原告提交的证据6、7客观真实、与本案有关联性，且被告大祥区政府亦无异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2、4、5客观真实，本院予以采信；被告提交的证据3，反映了被告下属单位工作人员拆除围墙、原告予以阻拦的现场实况，具有真实性、关联性，且证据的来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2016年7月14日，被告大祥区政府下属的大祥区治违巡查执法大队和城北街道办事处的工作人员，以夏国英正在大祥区西外街302号房外修建的围墙系违法建设为由，强制拆除了该围墙。在此过程中，夏国英在现场阻挠工作人员的拆除行为，但被工作人员以说服劝导、阻拦等方式带离了现场。2017年1月20日，夏国英就被告下属单位工作人员强制拆除围墙行为，以大祥区政府等为被告向本院提起诉讼，请求确认被告行政强制拆除违法、判令被告修复被拆除的围墙、赔偿损失，并判令被告向原告赔礼道歉。同年7月12日，本院作出（2017）湘05行初12号行政判决，以被告作出行政强制拆除行为的主要证据不足且违反了法定程序为由，判决确认大祥区政府拆除夏国英围墙行为违法、由大祥区政府赔偿夏国英建筑材料折价款1000元。同年10月9日，夏国英向大祥区政府提出国家赔偿申请，要求赔偿损失28633.18元。同年12月3日，大祥区政府作出（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》，以夏国英无相关证据证明大祥区治违巡查执法大队和城北街道办事处的工作人员有殴打行为、夏国英所受伤害与执法人员执法没有因果关系为由，对夏国英提出的国家赔偿申请不予支持。
本院认为，原告夏国英2017年1月20日提起的行政诉讼是要求确认被告大祥区政府行政强制拆除违法，并判令被告修复被拆除的围墙、赔偿损失，而原告本案的诉讼请求是要求被告赔偿因强拆过程中打伤原告造成的损失，两起行政诉讼的诉讼请求不同，本案不属于重复起诉。故被告提出“原告系重复起诉”的答辩意见不能成立，本院不予采纳。本案争议焦点是被告是否应当对原告夏国英作出赔偿，以及被告作出的（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》是否合法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，原告应当对其提出的“其受到的人身损害是由被告工作人员造成的”这一主张提供证据。原告提供的照片、鉴定文书、医疗票据、诊断证明等证据只能证明原告身体受到了损伤，但不能证明该损伤是被告的工作人员造成的，故原告应当承担举证不利的后果。被告提供的强制拆除现场视频资料证明被告下属单位工作人员拆除围墙时并未殴打原告。故被告以“夏国英无相关证据证明其工作人员有殴打致夏国英受伤行为，夏国英所受伤害与执法人员执法没有因果关系”为由作出的（2017）大祥赔决字1号《不予赔偿决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告要求被告对其进行国家赔偿的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏国英的诉讼请求。
本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 蒋红玲
审 判 员 杨皞陟
人民陪审员 喻 庆
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 王 奥
代理书记员 游小红
附相关法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法律判决驳回原告的诉讼请求。