黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆高新五商初字第43号
原告兹大平，男，汉族，1968年7月23日出生，无业。
委托代理人杨飚，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告王健，男，汉族，1971年8月26日出生，东北变压器（集团）有限责任公司法定代表人。
委托代理人岳晓峰，北京岳成律师事务所律师。
被告赵玉文，女，汉族，1939年3月10日出生，退休教师。
委托代理人党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师
被告东北变压器（集团）有限责任公司（以下简称东变公司），地址齐齐哈尔市龙沙区齐富公路永安大街209号。
法定代表人：王健，男，汉族，1971年8月26日出生，住哈尔滨市道里区经纬四道街**号。
委托代理人岳晓峰，北京岳成律师事务所律师。
原告兹大平与被告王健、赵玉文、东北变压器（集团）有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兹大平及其委托代理人杨飚、被告王健、东变公司共同委托代理人岳晓峰和被告赵玉文委托代理人党东月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兹大平诉称，2014年5月26日，原告与被告王健签订借款协议，约定被告王健向原告兹大平借款人民币500万元，用于生产经营，被告东变公司为借款承担连带保证责任，被告赵玉文用其坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路房产作为二次抵押担保，借款期限为20天，借款利息为日千分之五。协议签订当日原告便委托朋友东海波通过龙江银行将500万元借款汇入被告王健提供的户名为孙云铎（东变公司财务负责人）的银行账户内。借款到期后，被告王健未按约定履行还款义务，原告经多次催要未果，现原告诉至法院请求判令被告王健立即偿还原告借款500万元及利息（暂计算至2015年6月30日，要求给付至本案终结之日止）；判令被告东变公司对欠款本息承担连带还款责任；判令被告赵玉文在担保范围内承担还款责任。
被告王健、东变公司委托代理人辩称：一是虽然是原告与被告王健签订的借款协议，但是由第三人汇给被告的，因此本案主体不适格；二是合同约定的借款利率为日千分之五，已超出了法定的最高保护上限年利率百分之二十四的规定，因此超出部分不应得到保护；三是被告累计还款共计46万元，应冲抵借款的本息。
被告赵玉文的委托代理人辩称：原告与被告赵玉文签订的抵押合同，未办理抵押登记，因此抵押权不成立。
本案在审理过程中，原告兹大平举证如下：
1、证人东××出庭作证的证言，证明2014年5月26日受其姐夫兹大平的委托通过龙江银行卡将500万元借款汇入被告王健提供的户名为孙云铎（东变公司财务负责人）的银行账户内。三被告对此证人证言无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、借款协议一份，证明原告与被告王建的借贷关系，同时明确了借款时间、期限及利息标准以及担保人是东变公司，抵押人是赵玉文。被告王健、东变公司质对此证据的真实性无异议，只是利息约定过高，不应得到支持；被告赵玉文质证称：原告与被告赵玉文签订的抵押合同，未办理抵押登记，因此抵押权不成立。由于三被告对此证据的真实性无异议，因此本院对该组证据的真实性予以确认。
3、龙江银行优水支行转帐明细一份，欲证明原告曾于2014年7月1日转给被告王健300万元人民币，且系原告与被告王健的另一笔借款。三被告质证称此份证据只能证明原告与被告王健之间有资金往来，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明原告与被告王健之间有300万元人民币的债权债务关系。本院对该组证据的真实性予以确认，但原告与被告王健之间是否有300万元人民币的债权债务关系，结合本案的其他证据综合认定。
被告王健举证如下：
汇款凭证复印件三份，欲证明被告王健先后委托其妻子金朝英、公司财务员袁君偿还原告欠款46万元人民币。原告质证称，上述款项确实收到了，但那是偿还与被告王健的另一笔300万借款的，而不是本案。鉴于原告对此证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确，关于偿还哪笔借款，结合其他证据认定。
依据上述证据及庭审中原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：
2014年5月26日，原告兹大平与被告王健签订借款协议，约定被告王健向原告兹大平借款人民币500万元，用于生产经营，被告东变公司为借款承担连带保证责任，被告赵玉文用其坐落于哈尔滨市南岗区嵩山路房产作为二次抵押担保，借款期限为20天，借款利息为日千分之五。协议签订当日原告便委托其连襟东海波通过龙江银行将500万元借款汇入被告王健提供的户名为孙云铎（东变公司财务负责人）的银行账户内。被告王健分别于2014年9月2日、2014年9月15日、2014年9月30日委托其妻子金朝英、公司财务袁君偿还此笔欠款本息共计46万元。其余借款未按约定履行还款义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王健以其公司生产经营急需资金为由向原告兹大平借款，被告东变公司在担保人处签字并盖章，被告赵玉文以其所有的房产对此借款提供了二次抵押，并在抵押人处签字，上述活动均系各方真实意思表示，内容合法有效。被告王健在约定日期未履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款的责任；被告东变公司为此借款提供担保，应按照连带责任保证对全部债务承担连带保证责任；根据法律规定，抵押人以房产抵押的应办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中抵押房产未办理登记，故抵押合同虽成立但未生效，经查，合同签订后，债权人和抵押人均未主动提出去办理抵押登记，因此都存在过错，本院认为被告赵玉文应承担被告王健不能清偿部分的40%，但不能超出该房产第一次抵押后的剩余价值。关于本案中双方约定的利息为日千分之五，远远超过了法律规定的银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予以支持。关于被告辩称原告主体不适格的理由，因原告签订并持有借款协议，虽然未亲自给付借款，但有证据证实借款是其委托他人给付的，被告未提出异议，因此对原告主体不适格辩解不予以采纳。原告主张被告王健抗辩称的其妻子金朝英、公司财务袁君受其委托偿还此笔欠款本息共计46万元，是针对其与被告王健的另一笔300万元的债务，与本案无关。本院认为，因原告仅提供曾向王健汇款300万元的银行流水，但无其他证据佐证原告与被告王健另外存在300万元的债权债务，因此上述46万元应认定为对本案债权债务的偿还。根据合同法解释（二）第二十一条之规定，当事人未约定偿还顺序的应视为先偿还利息后偿还本金，因此上述46万元应认定是对利息的偿还，由于双方约定利息过高，被告主张调整，经查截至2014年9月30日被告偿还的46万元未超过此借款银行同类贷款利率的四倍，因此被告偿还的46万元应视为对借款2014年9月30日前利息的偿还。按照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，中华人民共和国合同法司法解释二》第二十一条，《担保法》第十八条二款、第四十一条，《担保法解释》第七条、第七十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
一、被告王健于本判决生效之日起十日内向原告兹大平一次性偿还借款500万元，并按照银行同类贷款利率的四倍标准支付利息（自2014年10月1日起至本判决确定给付之日止）。
二、被告东北变压器（集团）有限责任公司对本判决第一项承担连带清偿责任；
三、被告赵玉文应承担被告王健不能清偿部分的40%，但不能超出欲抵押房产第一次抵押后的剩余价值；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，由被告王健、赵玉文、东北变压器（集团）有限责任公司承担42652元，原告兹大平承担948元。保全费5000元由被告王健、赵玉文、东北变压器（集团）有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 徐华楠
人民陪审员 马 奎
人民陪审员 杨明杰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 嬴
附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》司法解释二第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《担保法》解释第七十八条同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。顺序在先的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权实现后的剩余价款应予提存，留待清偿顺序在后的抵押担保债权。
《担保法》第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《担保法》解释第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。