江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2512号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏天顺钢杆照明器材有限公司，住所地在高邮市珠光路。
法定代表人：杨月高，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王健，江苏日出律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杰，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏特威机床制造有限公司，住所地在扬州市江都区龙川工业园。
法定代表人：顾平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤宁琳，上海国定律师事务所律师。
上诉人江苏天顺钢杆照明器材有限公司（以下简称天顺公司）因与被上诉人江苏特威机床制造有限公司（以下简称特威公司）买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初2872号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天顺公司上诉请求：撤销原审判决，将案件发回重审或改判支持天顺公司在一审中的反诉请求。事实和理由：一审法院认定案涉设备已经安装调试合格是错误的，天顺公司在安装调试试验单上签字的周友平对设备功能不了解，且没有参与调试，从特威公司后来又对设备上的部件进行切割和重新焊接的事实也能够反证设备未调试合格，案涉设备一直存在异常，应由特威公司进行修理。
特威公司辩称：特威公司已经履行交货调试义务，设备经验收合格，天顺公司的付款条件已经成就。对于案涉设备天顺公司一直在进行使用，如果有部分设备不使用也是因为天顺公司自身生产经营的原因，设备的售后服务按照约定履行即可，天顺公司要求部分退货、部分修理的反诉主张不能成立。
特威公司向一审法院起诉请求：判令天顺公司向特威公司支付设备欠款228900元，并支付逾期付款利息。
天顺公司向一审法院反诉请求：1、判令特威公司在一个月内将型号为2-WE67Y-800/7500双机联动板料折弯机修理成符合双方约定标准的合格产品；2、请求将型号为HFH320*5-15000自动合缝埋弧焊接生产线退给特威公司，特威公司返还给天顺公司货款160800元；3、判令特威公司赔偿天顺公司经济损失10万元。
一审法院认定事实：2010年2月8日，特威公司与天顺公司签订《工业品买卖合同》（合同编号20100208），天顺公司向特威公司购买设备四台套：ZQ11-6*2400-15000钢板斜剪生产线一台套，单价236000元；W31Y-600*10钢管校直机一台套，单价34100元；HFH320*5-15000自动合缝埋弧焊接生产线一台套，单价160800元；2-WE67Y-800/7500双机联动板料折弯机一台套，单价2008000元。合同总价款2438900元。合同第八条结算方式及期限约定：签订合同预付75万元，合同内设备卖方送货到买方验收后再付160万元，余款88900元合同内设备安装调试结束后12个月内付清。同日，双方还签订《设备生产、制造、运输、供货安装合同》（合同编号20100208-2），约定天顺公司向特威公司购买设备三台套：HF2500*24-15000液压合缝校直机（带辊道）一台套，单价295000元；LMHZ-2500-15000龙门大口径埋弧焊接生产线一台套，单价17万元；通用型折弯机前后电动送料和出料一台套，单价215000元。合同总价款68万元。合同第八条结算方式及期限约定：签订合同首付204000元，合同内设备卖方送货到买方验收后再付442000元，余款34000元合同内设备安装调试结束后12个月内付清。2011年2月19日，天顺公司向特威公司发出付款承诺函，天顺公司承诺应付未付款项将于2011年3月30日前支付，逾期按银行同期贷款利率计算利息。特威公司提供2011年4月3日由天顺公司车间主任周友平签字确认的安装调试验收单，证明特威公司已经完成了合同约定的设备安装调试工作，且天顺公司予以确认。特威公司还提供短息记录证明其向天顺公司催款的事实。对特威公司诉称的尚欠228900元货款，天顺公司仅对其中的218900元予以确认，特威公司称218900元是案涉机器设备尚欠的货款，另外1万元为设备配件款，且已将这1万元开票交予天顺公司，但特威公司无其他证据证实。天顺公司辩称不付款的理由为特威公司供应的设备存在质量问题，且提起反诉。天顺公司提供特威公司服务单、会议纪要、承诺说明、函件、车间设备检查单、车间设备检修单、澄清函、安装调试试验单、照片、视频资料（光盘），用以证明案涉设备存在质量问题。证据显示双方多次就设备存在的异常情况进行沟通，且特威公司多次到天顺公司对设备进行维修。根据天顺公司的申请，一审法院于2016年8月29日委托苏州华碧微科检测技术有限公司对设备质量进行鉴定，因天顺公司未预交鉴定费用，2016年10月10日鉴定单位退回鉴定。
一审法院认为：双方当事人之间签订的《工业品买卖合同》、《设备生产、制造、运输、供货安装合同》合法有效。特威公司向天顺公司交付了案涉机器、设备，并完成安装调试，天顺公司车间主任“周友平”在安装调试验收单上签字确认，在测试结果一栏中均显示为“优”，“周友平”时任天顺公司车间主任，作为负责生产的车间主任对机器、设备的安装调试应当具备一定的专业水平，其在“安装调试验收单”签字确认的行为是代表公司履行职务的行为。天顺公司通过提交的一系列证据试图证明机器、设备存在质量问题，但相关证据并不能直接证明案涉机器、设备在运行过程中出现的异常是由于设备本身的质量存在问题未达到合同约定的质量标准而造成，并不能排除生产过程中因操作不当等其他原因造成机器、设备运行异常的可能性，且天顺公司提出质量鉴定申请后，未及时缴纳鉴定费用，导致鉴定无法进行，应视为天顺公司举证不能，天顺公司的质量异议抗辩及反诉请求，依法不予支持。对于货款数额，其中218900元无争议，其余1万元特威公司称系设备配件款，但未能提交相应的证据，对该1万元货款的主张不予支持，特威公司可待补强证据后另行主张。对于利息部分的诉讼请求，讼争逾期付款利息的计算起始时间应当自设备安装调试合格结束后12个月后起算，利息的计算标准应依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，即应从2012年4月3日起按照银行同期贷款基准利率计算利息。遂判决：一、江苏天顺钢杆照明器材有限公司应于判决生效后十日内给付江苏特威机床制造有限公司货款218900元及利息（利息自2012年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回江苏特威机床制造有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江苏天顺钢杆照明器材有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5180元，由江苏特威机床制造有限公司承担230元，由江苏天顺钢杆照明器材有限公司承担4950元；反诉案件受理费2650元，由江苏天顺钢杆照明器材有限公司承担。
二审中，天顺公司提交了一组设备的照片，除此之外当事人没有提交新证据。经审查，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：天顺公司主张特威公司所供设备的质量不符合合同约定的依据是否充分。
本院认为：当事人双方之间订立的合同中对于产品的验收标准方法约定为，按钢杆生产常规要求验收，确保合同内设备压制钢杆出合格品。合同后还附有相关技术文件。一审法院根据安装调试验收单之证据，认定特威公司供应的设备已经经过天顺公司验收合格的事实认定正确，目前也没有证据证明设备不符合技术文件确定的质量标准，天顺公司二审中提交的设备照片对于案涉设备不符合合同约定不具有证明力。天顺公司认为设备在后来的使用中出现异常，即以此为由否定产品质量，并要求部分退货且赔偿损失，其主张缺乏依据。至于特威公司根据天顺公司对设备使用情况的反馈对设备进行的售后服务工作，也不能以此构成天顺公司否定设备质量的理由，相反，天顺公司在验收合格而受领合同标的物后，在使用设备的过程中，就出现的问题应当通过售后服务予以解决。
综上所述，天顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人江苏天顺钢杆照明器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴子平
审判员 杨 松
审判员 王 晗
二〇一七年十月十六日
书记员 夏 磊