山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终552号
上诉人（原审被告）：大同市鑫峰源建筑工程有限公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城综合楼B座1层103号。
法定代表人：刘文章，该公司经理。
委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘栋，山西民仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：大同市南北装饰有限责任公司，住所地大同市新开南路绿园小区2号楼3号。
法定代表人：宁原平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
上诉人大同市鑫峰源建筑工程有限公司因与被上诉人大同市南北装饰有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市鑫峰源建筑工程有限公司的委托代理人李业宏、刘栋，被上诉人大同市南北装饰有限责任公司的委托代理人韩亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市南北装饰有限责任公司在一审中起诉请求：一、判令被告支付原告货款人民币712087元及从2016年9月5日开始计算到判决生效之日的利息（按照年利率4.35%）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承揽装修工程，在2015年8月到10月期间向原告采购装修材料，双方在大同城区签订《瓷砖（洁具）购销合同》，合同约定货到后付50%，余款次月15日前支付，如有争议提交合同签订地法院解决。合同签订后，原告依约履行交货义务，货值1422087元，但被告未按约付款，为此，诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
大同市鑫峰源建筑工程有限公司在一审中答辩称：被告与原告有合作关系，原告没有积极履行送货义务，导致被告的工期延迟，而且中途换货，被告希望与原告核实货款数额，再做结算。不认可原告起诉的货款金额。
一审法院判决认定：原告与被告分别于2015年8月31日、9月20日、10月12日签订供货合同三份，合同签订后从2015年10月11日开始原告给被告供货，直到2016年9月，货款金额为1422087元，被告给付货款71万元，现尚欠货款712087元。
一审法院判决认为：原被告所签订的购销合同是双方真实意思的表示，为有效合同。原告依约履行了供货义务，被告未按合同约定的时间履行货款给付义务，显系违约，理应承担违约责任。原告要求被告给付所欠货款的事实清楚、证据确凿，该院予以支持。原告要求按照合同约定的货款给付时间，由被告按照年利率4.35%承担从2016年9月5日最后一次供货日至判决生效之日所欠货款的利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：被告大同市鑫峰源建筑工程有限公司在判决生效后十日内给付原告大同市南北装饰有限责任公司货款712087元，并赔偿利息损失9081元（从2016年9月5日至判决之日）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11319元，减半收取，由该院退还原告5659.5元，其余5659.5元由原告负担231.5元，由被告负担5428元（与判决主文一并履行给付原告），财产保全费4270元由该院退还原告。
大同市鑫峰源建筑工程有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院认定的“原告依约履行了供货义务，被告未按合同约定的时间履行货物给付义务，显系违约，理应承担违约责任”，一审法院对此认定有误，依法应予撤销。合同约定被上诉人于合同签订后22日内提供货物，但被上诉人一直拖延履行交货义务，直至2015年10月11日，导致上诉人工期推迟，延误施工进度；且被上诉人提供的地砖型号与合同约定严重不符，合同约定是“天伟牌”瓷砖，而被上诉人提供的是“丽特鑫”牌，被上诉人的行为已构成根本违约，严重侵害上诉人合法权益。二、一审法院对事实的错误认定导致对法律理解适用也不正确。被上诉人提供的货物与合同约定严重不符是最终导致上诉人无法与被上诉人结算的根本原因。上诉人认为应当适用《合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定等法律。
上诉人二审提交以下新的证据予以证明：1、证明一份，加盖大同市南郊区建材市场李斌墙地砖经营部印章，欲证明丽特鑫牌地砖价格为8.5元。2、赊借商品单、入库单各一份，欲证明地砖是被上诉人提供的，后期从李斌装饰部进货的丽特鑫瓷砖是每块9.5元。
大同市南北装饰有限责任公司服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
被上诉人二审中未提交新的证据。
经本院庭审质证，被上诉人对上诉人二审提交的证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证明不是以证明的形式存在，证明人不存在，不符合证明要求，被上诉人不知道证明人主体是否存在。赊借商品单是被上诉人的供货单，与上诉人无关。
经审理查明，双方对一审法院查明的合同签订的以及内容和被上诉人的供货数量无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于货物价款一节。被上诉人一审提交购销合同、送货单、统计明细表等证据，证明其供货总金额为1422087元。被上诉人对供货量及送货单的真实性无异议，但认为合同约定是天伟牌瓷砖，单价17.64元，而被上诉人实际供货是丽特鑫牌，单价是8.5元，且被上诉人将丽特鑫瓷砖重新包装换成天伟牌。为此，被上诉人在一审提交了材料认质认价单和贾宝祥出具的说明一份，在二审提交上述新的证据予以证明。对此本院认为，双方签订的供货合同约定玻化砖的型号为CNVP6013，单价为17.64元；双方与建设单位、监理单位共同签章的材料认质认价单载明地砖的品牌型号为天伟牌CNVP6013；被上诉人举证的送货单亦载明了大地砖的单价为17.64元，并有上诉人的签字确认，上述证据能够相互印证，证明被上诉人提供的地砖产品单价是17.64元，符合合同约定，也得到上诉人的确认。上诉人称被上诉人更换所供地砖为低价的丽特鑫牌，但其并未在送货单上予以备注，其提交的贾宝祥出具的证明，证明人并未出庭作证，又无其他证据予以佐证，本院不予确认。上诉人二审所提关于丽特鑫瓷砖的价格的证明，因其不能证明与本案具有关联性，本院亦不予采信。故上诉人关于被上诉人更换产品包装，提供低价地砖的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定被上诉人供货总价款为1422087元正确，本院予以确认。
另，关于被上诉人是否逾期供货违约的问题，因上诉人在合同履行过程中并未就被上诉人迟延履行合同提出异议，且在本案中上诉人并未就迟延供货违约损失向被上诉人提出反诉，故本院对此不作处理。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购销合同及补充条款，均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行合同义务。现被上诉人已履行了供货义务，上诉人应当按照合同约定履行支付货款的义务。因上诉人迟延支付合同价款，被上诉人主张迟延支付的相应利息亦符合法律规定，本院予以支持。上诉人关于被上诉人未按约定供货的上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11012元，由上诉人大同市鑫峰源建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 苗建萍
审判员 郑 翔
二〇一七年五月十日
书记员 李 丽