广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4736号
上诉人（原审原告）：周立臣，男，1977年10月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被上诉人（原审被告）：中山市古镇鸿安纸类制品厂，住所地广东省中山市。
负责人：陈月美，该厂总经理。
被上诉人（原审被告）：区成亮，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：陈月美，女，1943年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。
上诉人周立臣因与被上诉人中山市古镇鸿安纸类制品厂（以下简称鸿安纸类厂）、区成亮、陈月美劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周立臣上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持周立臣在一审提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。周立臣2004年10月至2012年5月在中山市古镇镇鸿安纸类厂工作，根据工商登记信息，鸿安纸类厂的实际经营者是区成亮。2010年9月周立臣随区成亮、区玉燕搬至中山市××镇里溪村顺景工业区工作办公，直至2016年5月区成亮、区玉燕声称破产单方面提出解除劳动合同。根据工商档案资料，区成亮、区玉燕在中山市××镇里溪村顺景工业区成立了中山市鸿森纸类制品有限公司（以下简称鸿森公司）、中山市板芙镇鸿杰锋纸类制品厂（以下简称鸿杰锋纸类厂）、中山市板芙镇鸿泰莱纸类制品厂（以下简称鸿泰莱纸类厂），区成亮也是鸿森公司、鸿杰锋纸类厂的实际经营者。结合区玉燕支付工资的流水，鸿泰莱纸类厂的住所地也与前几个厂在同一处，周立臣提供的证人证言也证实周立臣一直在区成亮经营的鸿泰莱纸类厂工作。2016年5月也是区成亮、区玉燕要求周立臣办理离职的。二、一审判决认定周立臣的诉讼请求已超过仲裁时效，属于适用法律不当。事实上，周立臣自2004年至2016年在区成亮、区玉燕处工作长达11年之久。2016年5月区成亮、区玉燕告知周立臣工厂要停工了，单方面解除了与周立臣的劳动关系，且未支付周立臣任何经济补偿。2004年至2016年区成亮、区玉燕在中山市××镇里溪村顺景工业区注册了多家公司。时效期间为一年，应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时，对劳动关系存续期间拖欠劳动报酬发生的争议，不受一年诉讼时效期间的限制，应适用特殊的诉讼时效。请求二审法院查明事实和依据，维护周立臣的合法权益。
鸿安纸类厂、区成亮、陈月美辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回周立臣的上诉，维持一审判决。
周立臣向一审法院起诉，请求鸿安纸类厂、区成亮、陈月美向其支付：一、2004年9月1日至2012年5月12日加班费577363.02元；二、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21406元；三、解除劳动关系赔偿金65477.28元；以上合计664246.3元。
一审法院查明：鸿安纸类厂系于2004年4月1日登记成立的个人独资企业，其投资人原为区成亮，后于2012年7月10日变更为陈月美。
2016年12月9日，周立臣以鸿安纸类厂为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决鸿安纸类厂支付其2004年9月1日至2012年5月12日的加班费577363.02元、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21406元、解除劳动关系的赔偿金65477.28元。2017年2月14日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕5926号仲裁裁决，裁决驳回周立臣全部的仲裁请求。周立臣不服上述仲裁裁决于2017年3月31日提起诉讼。鸿安纸类厂未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
周立臣称其于2004年3月7日入职鸿安纸类厂，鸿安纸类厂的实际经营者区成亮于2012年12月安排其到鸿杰锋纸类厂上班，鸿安纸类厂与鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂系关联企业，区成亮是鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂的实际经营者，双方尚未解除劳动合同，并提交企业机读档案资料、参保证明、短信截图、录音光盘及文字资料为证。
鸿安纸类厂、区成亮、陈月美确认企业机读档案登记资料的真实性，但不确认鸿泰莱纸类厂与鸿杰锋纸类厂的企业机读档案资料的关联性；确认参保证明的真实性，该证据证实周立臣在鸿安纸类厂的工作时间为2004年10月至2012年5月份，之后与其他用人单位形成新的劳动关系，佐证了周立臣与鸿安纸类厂的劳动关系早已解除；不确认短信截图，短信截图显示对方的名字为老板娘，无法判断具体为何人，也无法判断手机号码的权属归何人。
经查，企业机读档案登记资料显示鸿森公司系于2010年9月14日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营场所为中山市××镇里溪村顺景工业区，其投资者为区成亮与区玉燕，后于2014年1月8日因股东、股东会、股东大会决议解散、结束营业为由注销登记；鸿杰锋纸类厂系于2010年12月3日登记成立的个人独资企业，其经营场所为中山市××镇里溪村顺景工业区，其投资人为区成亮，后于2015年12月28日以投资人决定解散为由注销登记；鸿泰莱纸类厂系于2013年6月27日登记成立的个人独资企业，其经营场所为中山市××镇里溪村顺景工业园内，其投资人为何振全。参保证明显示2004年10月至2012年5月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿安纸类厂，2012年6月至2013年11月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿杰锋纸类厂，2013年12月至2016年5月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿泰莱纸类厂。录音光盘及文字资料未显示区成亮确认其为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未显示鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业。又，周立臣未提交其他依据佐证区成亮为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未提交其他依据佐证鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业。
一审法院认为：一、关于周立臣的入职时间问题。因鸿安纸类厂未就周立臣的入职时间进行举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，鸿安纸类厂应承担举证不能的不利后果，且鸿安纸类厂未在法定期限内就中劳人仲案字〔2016〕5926号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定周立臣的入职时间为2004年3月7日，故一审法院认定周立臣的入职时间为2004年3月7日。
二、关于双方的劳动关系是否解除的问题。虽然周立臣主张其与鸿安纸类厂尚未解除劳动关系，但其提交的参保证明显示2012年6月至2013年11月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿杰锋纸类厂、2013年12月至2016年5月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿泰莱纸类厂，其提交的录音光盘及文字资料未显示区成亮确认其为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未显示鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业，且周立臣未提交其他依据佐证区成亮为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未提交其他依据佐证鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周立臣应承担举证不能的不利后果，故一审法院对周立臣的主张不予采信，而采信鸿安纸类厂的主张，认定周立臣与鸿安纸类厂已于2012年5月解除劳动关系。
三、关于周立臣的诉讼请求问题。因一审法院已认定周立臣与鸿安纸类厂于2012年5月解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，周立臣于2016年12月9日才就2004年9月1日至2012年5月12日加班费、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系赔偿金申请仲裁，即周立臣的上述请求均已超过仲裁时效，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回周立臣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由周立臣负担。
二审中，周立臣未提交新的证据；鸿安纸类厂、区成亮、陈月美提交广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25683号民事判决书、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终1556号民事裁定书、中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2016〕6059号仲裁裁决书、广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6015号民事裁定书及解除劳动关系结算清单、辞工书、工作证。证明周立臣曾经对鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂提起过仲裁及诉讼且相关法律文书均已经生效；周立臣知道相关单位是独立的而非关联企业；生效的法律文书已明确周立臣的加班费及劳动报酬请求已经超过诉讼时效；周立臣曾经任鸿泰莱纸类厂主管，其对三个企业并非关联企业是明确知情的。周立臣确认上述证据的真实性。上述裁决书、裁定书均已发生法律效力。其中，中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2016〕6059号仲裁裁决已认定周立臣2013年12月1日入职鸿泰莱纸类厂、2016年5月17日因个人原因周立臣向鸿泰莱纸类厂提出解除劳动合同以及无证据证明鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂为关联企业等。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。周立臣主张鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业，2016年5月其是在区成亮、区玉燕的要求下离厂的，故要求鸿安纸类厂、区成亮、陈月美支付其2004年9月1日至2012年5月12日加班费、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系赔偿金。为此，周立臣提交了参保证明、录音光盘等证据。参保证明显示2004年10月至2012年5月期间为周立臣参加社会保险的用人单位为鸿安纸类厂，2012年6月至2013年11月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿杰锋纸类厂、2013年12月至2016年5月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿泰莱纸类厂；周立臣提交的录音光盘及文字资料并没有区成亮确认其为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者以及鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业的内容。本案中，周立臣未能提交其他证据证明区成亮为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者以及鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业。根据上述规定，周立臣应对其主张承担举证不能的不利后果。且生效法律文书也已认定鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂与鸿泰莱纸类厂非关联企业以及周立臣2013年12月1日入职鸿泰莱纸类厂、2016年5月17日因个人原因向鸿泰莱纸类厂提出解除劳动合同等。因此，一审判决认定周立臣于2012年5月解除与鸿安纸类厂的劳动关系，于2016年12月9日才就2004年9月1日至2012年5月12日加班费、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系赔偿金申请仲裁，已超过仲裁时效，故对其上述诉讼请求不予支持符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周立臣上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由周立臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 冼子君