广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第383号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈泳伟，男，汉族，住珠海市斗门区。
委托代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋财险珠海公司）因与被上诉人陈泳伟财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈泳伟为其粤C×××××号重型自卸货车向太平洋保险珠海公司购买了交通事故强制保险及机动车辆商业保险，商业保险包括车辆损失险、车上责任险及不计免赔条款等。保险期限为2014年3月4日零时起至2015年3月3日二十四时止。
2015年1月7日12时25分，郭联伟驾驶陈泳伟的粤C×××××号重型自卸货车在珠海市香洲区前山前河路荣泰河庭旁边工地内倒车，碰撞变压器，造成变压器损坏的交通事故。交通事故发生后，陈泳伟分别向交警部门及太平洋保险珠海公司公司报了案。经珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出事故认定书，认定陈泳伟司机郭联伟不按规定倒车，负事故的全部责任。太平洋保险珠海公司派员前往事故现场进行了勘查，查勘记录显示受损项目为变压器及电容丝。由于事故造成大面积停电，陈泳伟要求太平洋保险珠海公司就维修事宜尽快解决。双方就定损问题未达成一致意见。陈泳伟因此于2015年2月10日自行委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达评估公司）对事故损失进行了评估，昱达评估公司作出鉴定结论，鉴定粤C×××××红岩牌CQ3254HTG384重型自卸货车因交通事故所造成的物品损失价格为人民币75003元。陈泳伟同时与广东省源天工程公司珠海水电分公司签订协议书，由广东省源天工程公司珠海水电分公司对陈泳伟车辆造成的路灯变压器进行安装和维修，总造价为75，033.39元。施工完成后，陈泳伟支付了工程款75，033.39元，并另外支付了鉴定费3144元。太平洋保险珠海公司对上述鉴定结论有异议，并提交了2015年3月5日广州汇信保险公估有限公司（以下简称汇信公司）的定损报告，该报告的定损损失为44，017元。该定损报告没有评估公司的公章，陈泳伟不予认可。
原审法院认为，陈泳伟作为粤C×××××车的被保险人，向太平洋保险珠海公司投保了交强险和商业保险，交纳了保险费。双方形成了合法的保险合同关系。在投保车辆出险后，交警部门对车辆事故责任作出了认定，认定涉案陈泳伟车辆驾驶员承担全部责任，故由陈泳伟承担事故损失100%的责任。根据《保险法》的规定，太平洋保险珠海公司对陈泳伟车辆造成的损失应予以赔偿。由于太平洋保险珠海公司对事故车辆造成的损失未及时进行定损。陈泳伟自行委托鉴定，太平洋保险珠海公司对陈泳伟自行委托鉴定机构作出的损失结论虽有异议，但未申请重新委托鉴定，太平洋保险珠海公司向法院提供的一份定损报告无鉴定机构的公章，陈泳伟不予认可，原审法院不予认定。陈泳伟委托的鉴定机构具有鉴定资质，且出具了鉴定结论，该鉴定结论客观公正，程序合法，核定的损失也在合理范围之内，而且施工单位对损坏的财物已维修完毕，陈泳伟也支付了维修费用。原审法院对陈泳伟提供的该鉴定结论依法予以采信，太平洋保险珠海公司应按照陈泳伟已支付的维修费用75，003.39元予以赔偿。陈泳伟支付的鉴定费3144元，是由于事故损失没有及时定损导致的损失，该损失应由太平洋保险珠海公司负担。太平洋保险珠海公司的辩解均不能成立，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院作出如下判决：太平洋保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈泳伟支付粤C×××××车保险赔偿金人民币78，147.39元（其中路灯箱变安装及维修费75，003.39元，鉴定费3144元）。太平洋保险珠海公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费877元，由太平洋保险珠海公司负担。
一审判决后，太平洋保险珠海公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判太平洋保险珠海公司仅赔付保险金44，017.31元，并由陈泳伟承担本案的二审费用。事实和理由如下：一、事故发生后，太平洋保险珠海公司立即到事故现场进行查勘，且积极协助陈泳伟处理本次事故相关事宜。因本案陈泳伟的车辆损坏了变压器，对于变压器的定损工作无法现场作出，因此与陈泳伟协商，均同意由太平洋保险珠海公司委托有资质的第三方汇信公司进行定损，且定损当时，太平洋保险珠海公司、陈泳伟、汇信公司等三方一起到现场进行过确认。本案损害的变压器是由广东智友电器有限公司（以下简称智友公司）生产的，对此变压器的维修，汇信公司已经到智友公司核定过价格，最终作出了鉴定报告，三者损失为44，017.31元，该费用已经足以可以维修并安装变压器。在汇信公司作出鉴定报告后，太平洋保险珠海公司已经告知陈泳伟。陈泳伟在明知汇信公司已经做出了鉴定报告的前提下，自行再去委托昱达评估公司进行鉴定实属不合理。综上，太平洋保险珠海公司认为法院应当采信汇信公司作出的鉴定结论，即本次事故造成三者的损失为44，017.31元。二、原审法院认为汇信公司做出的鉴定报告并无机构公章，因此不予认可。因该鉴定报告是太平洋保险珠海公司委托作出的，其未加盖公章是其本身的工作疏忽，并未太平洋保险珠海公司的不作为。太平洋保险珠海公司在得知汇信公司作出的鉴定报告时，已经立即告知了陈泳伟，其亦作出了相应的说明。综上，汇信公司是独立的第三方，且在做此鉴定报告期间，陈泳伟没有提出异议，该鉴定报告应当被法院采纳。故，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人陈泳伟答辩称，一审查明的事实清楚、适用法律正确，太平洋保险珠海公司的上诉请求不能成立，请求二审法院依法予以驳回。案涉变压器的损失价格陈泳伟已经提供证据证明了鉴定机构对损害情况作出了评估，并且已经实际支付了价格鉴定所确定的维修金额。太平洋保险珠海公司在此期间没有作相应的勘察、定损，也没有与陈泳伟沟通如何解决因事故造成的损失。在陈泳伟已经完成了所有的评估、手续后，太平洋保险珠海公司在一审诉讼中仍然无法出具有效的鉴定结果。太平洋保险珠海公司的上诉理由不成立。
太平洋保险珠海公司在二审提交了《关于粤C×××××车201517三者物损案公估报告未盖章的说明》，并对鉴定报告重新盖章确认。拟证明在事故发生后，太平洋保险珠海公司已经委托了汇信公司作出鉴定报告，该鉴定报告是依据变压器生产厂家智友公司的相关报价作出的。陈泳伟对于上述证据的三性均不予认可。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据太平洋保险珠海公司一审期间提交的定损报告，该报告的落款时间为2015年3月5日，晚于陈泳伟自行委托评估的时间。而且，太平洋保险珠海公司一审期间提交的定损报告并无定损机构的公章，不能认定为正式的定损报告。也即说，直至一审期间，太平洋保险珠海公司都未能就案涉交通事故导致的损失出具定损意见。太平洋保险珠海公司上诉称陈泳伟在明知汇信公司已作出定损报告的情形下又自行委托评估机构进行定损与事实不符，本院不予采信。在太平洋保险珠海公司未及时就案涉事故导致的损失进行定损的情形下，陈泳伟自行委托有资质的评估机构对事故损失进行评估并无不当，在太平洋保险珠海公司未能提供证据推翻昱达评估公司作出的鉴定意见的情形下，原审法院对鉴定意见予以采纳并无不妥。
至于太平洋保险珠海公司提交的汇信公司出具的鉴定意见的问题。如前文所分析，太平洋保险珠海公司一审期间提交的鉴定意见没有汇信公司的公章，不能认定为正式的定损报告。二审期间，虽然汇信公司出具了书面说明，对太平洋保险珠海公司一审期间提交的鉴定意见进行追认，但是，太平洋保险珠海公司未提供证据证明汇信公司的营业执照以及公估人员的资质证书，对于汇信公司出具的鉴定意见的合法性本院无法确认。因此，汇信公司的鉴定意见也无法推翻昱达评估公司作出的鉴定意见。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人太平洋保险珠海公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 葛阳辉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 景园园