山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7089号
原告：肖某甲，男，1950年11月19日生，汉族，住济南市。
原告：萧某某(曾用名肖某)，男，1953年1月29日生，汉族，住济南市。
原告：肖某乙，男，1955年8月1日生，汉族，住济南市。
被告：肖某丙，男，1960年1月25日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：尹燕樑，男，济南槐荫梅诚法律服务所法律工作者，住济南市。
原告肖某甲、萧某某、肖某乙与被告肖某丙继承纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告肖某甲、萧某某、肖某乙，被告肖某丙及其委托诉讼代理人尹燕樑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某甲、萧某某、肖某乙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告肖某丙所持有父母的遗嘱无效，并依法分割父母所留的房产。事实与理由：原、被告母亲孙某和父亲肖某丁于2015年5月、2016年5月相继去世，留有位于济南市市中区某某房屋一套，面积为129.57平方米。原、被告父母去世后，原、被告四人曾共同商量房产的处理问题，被告肖某丙提出有父母亲的遗嘱并出示，对于这份遗嘱，原告肖某甲、萧某某、肖某乙都认为不具备法律效力。因为其遗嘱没有经过公证，没有日期，没有相关房屋继承内容，母亲的签名是父亲代签的，未加盖手印；书写凌乱潦草，且有涂改。至此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告肖某丙手中所持有的遗嘱无效，并依法分割父母遗留的济南市市中区某某房产。
被告肖某丙辩称：1、原、被告父亲肖某丁所立遗嘱合法有效。立遗嘱人肖某丁曾先后立有三份遗嘱，亲笔书写，签名、内容具体明确一致，应属于合法有效的自书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第17条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，第三项关于遗嘱继承部分，第35条：“继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。”虽然在三份遗嘱中没有注明年月日，但是在被告提供的证据本子中可以看出2008年12月9日-11日记录了发挂历的内容，随后就是该遗嘱（第三份），由此可以认定，遗嘱注明年月日，符合最高人民法院司法解释。立遗嘱人肖某丁所立三份遗嘱中有两份签有孙某的名字，但不是孙某本人亲自签名，是由肖某丁代签的，尽管形式上有缺陷，但是也表明当时孙某是同意的，该遗嘱应视为合法有效，被告要求享有该房产的继承权。2、原告所述遗嘱不具有法律效力，是与事实不符的。原告诉状中陈述的“因其遗嘱没有经过公证，没有日期，没有相关房屋继承内容，母亲的签名是父亲代签的，未加盖手印，书写凌乱潦草。”这一陈述是指第一份遗嘱，实际上还有另两份遗嘱，被告没有向原告公示，他们也不知道还有另外两份遗嘱，这两份遗嘱形式完备，内容明确，符合自书遗嘱的要求，所以，原告的诉讼理由是不成立的（见书证2、3）。3、原告三人不择手段，故意隐匿、侵吞和争抢遗产，应依法少分财产，以维护原告的合法继承权。2015年5月母亲去世，在被告不在场的情况下，原告一和原告二将母亲的保险柜抢走并私自撬开，获取其中的财物和贵重物品。2016年5月父亲去世，又在被告不在场的情况下，原告三人又将父亲写字台橱子中锁着的财物、贵重物品及重要资料私自处理，现金约80万元并强行占有父亲单位分配的三处房产，第一处济南市市中区某某室（房产证号：某某，建筑面积129.57平方米），父亲出殡后，原告三人强行占有被告居住的房屋，原告二、三各占一间并上锁，原告一占有客厅并上锁，被告三口人只剩一间居住至今，一年多了；第二处位于济南市市中区某某房屋由原告一占有；第三处位于济南市市中区某甲房屋由原告三占有。原告三人强抢保险柜、私自撬锁、强占房屋的行为，欺人太甚，不顾亲情和道义，甚至触犯了法律，让人痛心和无助。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第59条“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。”被告要求依法分割父母遗留的财物、现金80万元及房屋。原告三人都有房改房，被告是无房户，也没有参加过房改，被告要求享有第二、三处房屋的使用权。4、被告婚前及婚后均与父母在涉案房屋共同生活30余年，至父母去世，尽了主要赡养义务，依法应该多分财产。被告一家三口为照顾父母而共同生活，有干休所出具的证明，有干休所医务室主任及医生出具的证明，有济南市市中区六里山办事处六里山社区居委会出具的证明，均可以证明被告对父母尽了主要的赡养义务。而原告三人，不但不予认可，却反目抢夺房产，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”因此，被告继承该房屋是符合法律规定的。
原、被告母亲孙某与父亲肖某丁分别于2015年5月、2016年5月相继去世，留下了父亲肖某丁名下的位于济南市市中区某某房屋一套，原来父母还有位于济南市市中区某某、某甲房屋二处，分别由老大和老三的户籍占用。父母去世后，原、被告兄弟四人曾商量房产的问题，三原告提出要我出示父亲的遗嘱，我出示了父亲书写的遗嘱两份，原告们均不认可父亲的意愿，因此我们无法达成一致。因此，第三份父亲的遗嘱没有给原告看，父亲亲自书写的遗嘱内容真实无误，应当按照父亲的意愿分配房屋，这是我父亲的愿望，不容质疑，不能因原告的起诉而受到影响，故我方要求法院依法确认我父亲生前所书写的遗嘱合法有效，并依法分割父母遗留的其他财物。
本院经审理认定事实如下：原告肖某甲、萧某某、肖某乙与被告肖某丙系亲兄弟关系，原、被告母亲孙某、父亲肖某丁生前除原、被告四人外，没有其他子女或养子女。2015年5月17日，原、被告之母孙某因病去世；2016年5月11日，原、被告父亲肖某丁因病去世。孙某、肖某丁去世后，留有位于济南市市中区某某房产一处（产权证号为某某，登记的产权人为肖某丁，共有人为孙某），该房产系肖某丁、孙某生前参加房改购买。肖某丁、孙某的父母均先于两人去世。原告肖某甲等三人向法庭陈述，在父母去世后，被告肖某丙向三原告出示了父母生前书写的遗嘱，遗嘱内容为将上述涉诉房产由被告肖某丙继承，存款由原、被告四人均分。对此遗嘱的真实性三原告表示怀疑，但认可遗嘱中的字迹和签名确系其父亲肖某丁所写，母亲的签名系父亲代签，并不是母亲孙某的笔迹，被告肖某丙也认可母亲签字系父亲肖某丁代签。三原告提出此遗嘱系由肖某丙利用与父母一起居住生活的便利，胁迫父亲所写，并提交了母亲孙某生前的部分日记，以说明被告肖某丙与父母有矛盾，还拿过母亲的存折，所以父母不会将房屋留给被告；另提交了父亲肖某丁在住院期间的光盘资料一份，其中父亲表示对被告不满，所以原告方认为父母不会将房子留给被告。对此，被告肖某丙不予认可，其主张多年来与家人一起与父母居住生活，父母的饮食起居一直都是由被告和家人照顾，直到后期父母年龄大了，靠其一人照顾不了才雇的保姆，父母住院时，一直由原、被告兄弟四人一起轮流值班照顾老人。被告向法庭提交了与母亲孙某的录音资料一份，其中母亲表示让被告放心，且从母亲的日记中也可能体现出父母曾写过一份遗嘱，原告肖某甲承诺母亲帮着重写一份，但一直不拿出来，这份遗嘱的内容应当是对原告方不利的。父母留的这份遗嘱是在父亲生前使用的一个笔记本中的，前后共三份，有两份署名了，虽然没有落款日期，但可以看出是父母的真实意思表示，所以涉诉房产应由被告肖某丙一人继承。
另查明，庭审中被告肖某丙称其父亲去世后留有存款共计人民币811956元，现由原告肖某甲持有；原告肖某甲对此没有异议，但向法院陈述上述款项只是由其代管，父母去世后，根据父亲的交代，办理后事及老家来人的花费都是从上述款项中支出，另每年还要给老家亲戚部分钱，现存只有70余万元。
再查明，庭审中原、被告双方认可涉诉房产的现价值为人民币220万元，原告肖某甲、被告肖某丙均主张此房屋的所有权，肖某甲同意以230万元的价格向其他继承人支付补偿款，被告肖某丙认可涉诉房产的价值为220万元，但仍坚持认为涉诉房产父母生前已处分，不同意按照法定继承的原则分配，也不同意向其他继承人支付补偿款。
本院认为，我国继承法中规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。本案中，涉诉房产系原告、被告父母肖某丁、孙某共同所有，两人有权就其所有的房产进行处分。本案争议的焦点是有关本案涉诉房产的遗嘱是否是原、被告父母肖某丁、孙某的真实意思。对此，通过庭审查明，三原告表示对遗嘱中的字迹是其父亲肖某丁亲笔书写的事实没有异议，但母亲孙某的签名系父亲肖某丁代签，且提出后期父亲肖某丁在住院时曾表示对被告肖某丙不满，不想把房子给被告，怀疑是被告肖某丙胁迫父亲书写的遗嘱，但原告方除了提交其母亲孙某的部分日记和父亲肖某丁生前的视听资料以外，未能提交其他证据予以证实，视听资料中原、被告父亲肖某丁只是说被告肖某丙把钱看得重，未提及撤销遗嘱和另行处理房产的事情。综合以上证据，三原告认为本案所涉及遗嘱系被告肖某丙胁迫父亲肖某丁所写，证据不足，本院不予采信。肖某丁生前所立遗嘱系其真实意思，不违反法律禁止性规定，应为有效；但遗嘱中涉及原、被告母亲孙某的份额，因遗嘱中并没有孙某的本人签名认可，仅从原、被告父亲肖某丁代签字的行为中无法体现该遗嘱的表述也是原、被告母亲孙某的真实意思，故遗嘱中涉及处分应属于孙某的份额部分，应为无效。三原告起诉要求法院确认原、被告父母肖某丁、孙某所立遗嘱全部无效的诉讼请求，证据不足，不能成立，本院依法不予支持，其中属肖某丁所有的部分应为有效，涉及到孙某的份额部分，因肖某丁无权代为处分，故此部分份额应按照法定继承原则予以处理，即属于孙某部分按照法定继承原则，由原、被告四人平均分配，按照总房款220万元的价格，每人分得份额为27.5万元。关于涉诉房屋的所有权归属和分配价格问题，本院认为，虽然原告肖某甲、被告肖某丙均主张该房屋的所有权，且肖某甲的出价略高，但考虑到被告肖某丙在父母生前一直在此房屋内居住并照顾老人，应视为对父母尽的赡养义务相对较多，在分配遗产时应当考虑适当多分，且被告肖某丙没有其他住房，综合以上因素，涉诉房屋的所有权本院酌定判归被告肖某丙所有，分配价格按照原、被告三方认可的220万元予以分配和处理。对于原、被告父亲肖某丁遗留的存款，根据遗嘱记载应由原、被告四人平均分配，故原、被告父母所遗留存款合计人民币811956元，应由原、被告四人平均各分得202989元，因该款项现由原告肖某甲持有，故应由肖某甲向其他原、被告支付上述款项；原告肖某甲所称在父亲去世后花费的相关丧葬费用，可由原、被告四人平均分摊，但与本案不是同一法律关系，原、被告可另行协商或通过其他途径解决，本案中不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、登记在原、被告父亲肖某丁名下的位于济南市市中区某某房产（房产证号为：某号）由被告肖某丙继承。
二、被告肖某丙于本判决生效之日起十日内向原告肖某甲、萧某某、肖某乙各支付房屋补偿款人民币27.5万元。
三、原、被告父母遗留存款811956元，由原告肖某甲、萧某某、肖某乙及被告肖某丙平均分配，因上述款项由原告肖某甲持有，故原告肖某甲应于本判决生效之日起十日内向原告萧某某、肖某乙，被告肖某丙各支付款项人民币202989元。
四、驳回原告肖某甲、萧某某、肖某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22290元，由原告肖某甲、萧某某、肖某乙及被告肖某丙各负担5572.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 贾卫星
二〇一八年四月九日
书 记 员 赵桂静