山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0110民初120号
原告：中国建设银行股份有限公司太原一电厂分理处，住所地太原市晋源区晋祠路三段28号院内76号楼底商一层东单元。
负责人：韩艳峰，行长。
委托诉讼代理人：宋勇亮，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被告：山西汇富达汽车销售服务有限公司，住所地太原市小店区汾东北路176号（燕山加油站北面）。
法定代表人：马红红。
被告：马红红，女，1974年3月10日出生，汉族，户籍所在地山西省柳林县。
被告：吉生平，男，1972年8月20日出生，汉族，户籍所在地山西省柳林县。
原告中国建设银行股份有限公司太原一电厂分理处与被告山西汇富达汽车销售服务有限公司（以下简称汇富达）、被告马红红、被告吉生平借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司太原一电厂分理处的负责人韩艳峰、委托诉讼代理人宋勇亮到庭参加诉讼。被告汇富达、被告马红红、被告吉生平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带偿还原告贷款本金2452020.7元、暂计至2016年12月6日止的利息106334.94元，共计2558355.64元，及至借款实际清偿之日止的利息；2、三被告承担原告为实现债权所产生的一切费用。事实与理由：2015年6月26日，原告与被告汇富达签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告汇富达向原告贷款人民币500万元，贷款期限自2015年6月26日起至2016年6月26日止。同日，原告与吉锴签订《权利质押合同》，约定吉锴以价值250万元的储蓄存单为被告汇富达上述贷款提供质押担保，担保范围为主合同项下的全部债务及相关费用。随后，原告与被告马红红、被告吉生平签订《自然人保证合同》，约定其二人为被告汇富达的上述贷款提供连带责任保证，担保的主债权为依据贷款合同发放的贷款500万元整及合同项下产生的相关费用。其后，原告按约向被告汇富达发放贷款。贷款到期后，被告汇富达拒不还款。截至2016年12月6日，被告汇富达共计拖欠原告贷款本金2452020.7元、利息106334.94元，合计2558355.64元，被告马红红、被告吉生平也未承担各自的担保义务，故原告诉至法院。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告主体信息各一份，原告与被告汇富达签订的《人民币流动资金贷款合同》一份，原告与案外人吉锴签订的《权利质押合同》一份，原告与被告吉生平、被告马红红签订的《自然人保证合同》一份，中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）一份，中国建设银行贷款余额表一份，以上证据形式完善，内容真实、合法、有效，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的贷款还款凭证三份、被告马红红与被告吉生平的结婚证一份均系无法与原件相核对的复印件，证据形式不符合法律规定，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月26日，被告汇富达作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），双方签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定甲方向乙方贷款500万元整，借款用途为甲方日常生产经营周转；借款期限为2015年6月26日起至2016年6月26日止；贷款利率为固定利率，即LPR利率加158基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；若甲方未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，若同时出现逾期和挪用情形的，应择其重计收罚息和复利；合同项下LPR利率是指合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率，此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；借款支用计划为乙方于2015年6月26日向甲方发放500万元贷款；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，但对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款、利息逾期超过九十天仍未收回的贷款或者法律、法规或规章另有规定的贷款，甲方的还款在偿还上述费用后应按照先还本后还息的原则偿还；甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；因甲方违反合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担；合同在履行过程中发生争议，可通过协商解决，协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。
同日，案外人吉锴作为出质人（甲方），原告作为质权人（乙方），双方签订《权利质押合同》一份，约定为保证乙方对被告汇富达债权的实现，甲方愿意以面值为250万元的储蓄存单为该债务提供质押担保。当日，被告吉生平、被告马红红作为保证人（甲方），原告作为债权人（乙方），双方签订《自然人保证合同》一份，约定甲方愿意为被告汇富达在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；合同在履行过程中发生争议，可通过协商解决，协商不成，由乙方住所地人民法院管辖。
其后，原告向被告汇富达发放500万元贷款。截至2016年12月6日，被告汇富达尚欠原告贷款本金2452020.7元、催收利息95777.49元、贷款当期利息10557.45元，共计2558355.64元。
本院认为，原告与被告汇富达之间的《人民币流动资金贷款合同》，原告与被告吉生平、被告马红红之间的《自然人保证合同》均是各方的真实意思表示，内容合法有效，两份合同自签订之日成立并生效，原告已经按照合同约定履行了出借款项的义务，而被告汇富达却未能按照合同约定返还原告借款本金并支付利息，被告吉生平、被告马红红亦未承担其担保责任，各被告均构成违约，原告要求被告汇富达返还借款本息，并要求被告吉生平、被告马红红对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证质证权利，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西汇富达汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司太原一电厂分理处借款本金2452020.7元，并支付从2015年6月26日起至本判决确定的付款之日止的未付利息（按《人民币流动资金贷款合同》约定的利率计算）；
二、被告吉生平、被告马红红对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27267元，由被告山西汇富达汽车销售服务有限公司、被告马红红、被告吉生平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 游秀萍
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 敏