重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00678号
上诉人（原审原告）：王浩平，住北京市石景山区。
委托代理人：倪乐，北京京翔律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卢凤萍，住北京市石景山区。
委托代理人：倪乐，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王斌，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：黄丽，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
上诉人王浩平、卢凤萍与被上诉人王斌、黄丽委托合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月30日作�（2014）沙法民初字第04968号民事判决。王浩平、卢凤萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员赵志强担任审判长，与代理审判员刘娟娟、钟慧组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人王浩平、卢凤萍的委托代理人倪乐、被上诉人黄丽的委托代理人惠强到庭参加了诉讼。被上诉人王斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
一审中王浩平、卢凤萍诉称：王浩平与卢凤萍系夫妻关系。王浩平、卢凤萍与王斌系亲生父子、母子关系，王斌与黄丽原系夫妻关系，二人于2007年登记结婚，后于2014年4月1日办理了离婚手续。位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾14号附16号的房屋系王浩平、卢凤萍所有的夫妻共同财产，并委托王斌收取该房屋的租金，该房屋产生的全部租金276900元均由王斌收取并用于王斌与黄丽的夫妻共同生活。王斌虽然口头承诺返还租金，但屡次无故拒绝返还。现请求法院判令王斌、黄丽立即返还租金276900元并从2014年5月22日起至欠款还清之日止以276900元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占用损失。
一审中黄丽辩称：黄丽未接受王浩平、卢凤萍的任何委托，也未收到诉称的租金，故不同意王浩平、卢凤萍的诉讼请求。
一审中王斌未作答辩。
一审法院经审理查明：王浩平、卢凤萍系夫妻关系，王斌系王浩平、卢凤萍之子。王斌与黄丽曾系夫妻关系，二人于2006年7月结婚，于2014年4月1日离婚。重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾14号附16号的房屋系王浩平、卢凤萍所有。2009年12月19日，王浩平、卢凤萍向王斌出具了《委托书》一份，载明：本人王浩平、卢凤萍于2009年12月19日购买华宇金沙港湾14号附16号门面，因本人在北京外地�其委托王斌办理与租赁人陈晓琴签订房屋租赁合同以及收取租金及租赁保证金等相关事宜。委托人：王浩平、卢凤萍。受托人：王斌2009.12.19。2009年12月21日，王斌代表王浩平、卢凤萍与案外人陈晓琴签订了《房屋租赁合同》，约定陈晓琴租赁坐落于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾14号附16号的房屋，租赁期限自2009年12月20日起至2010年12月31日止，租金及物业管理费为每月每平方米49.50元。合同另约定了水电费、租赁保证金等。2010年12月13日，王斌代表王浩平、卢凤萍与案外人魏东签订了《房屋租赁合同》，约定魏东租赁坐落于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾14号附16号的房屋，租赁期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止，合同另约定了租金及物业管理费、水电费、租赁保证金等。
另查明，2014年4月1日，王斌与黄丽达成离婚协议书，该协议书载明双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务。
一审过程中，王斌于2014年8月25日向一审法院出具《证明》一份，载明：王浩平委托本人代收重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号的店面租金用于正常生活开销（此租金收取黄丽也知晓，并且是用于家庭生活开销），店面租金已收取叁拾叁万零肆佰伍拾捌元整。另外大石坝元佳广场1号楼2层13号商铺的租金，自购买之日起全由黄丽收取，共计捌万捌仟捌佰元整。该证明另附委托代收租金及商铺租金计算公式，该附件载明截止2014年6月，王斌收取的重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号的店面租金总额为330458元，黄丽收取的重庆市江北区大石坝元佳广场1号楼2层13号商铺的租金总额为88800元。
一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王浩平、卢凤萍举示委托书及房屋租赁合同用以证明其委托王斌出租房屋并收取租金的事实，王斌对该事实也予以认可，故王浩平、卢凤萍与王斌之间的委托合同法律关系成立。但王浩平、卢凤萍并未举证证明王斌和黄丽收到并使用了诉称的租金。虽然王斌出具证明承认收到房屋租金并且该租金用于夫妻共同生活，但王斌向一审法院提交的证明，实质为其本人所作的陈述，该陈述产生于王浩平、卢凤萍起诉之后、案件审理过程中，与王斌、黄丽在离婚协议书中“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务”的表述明显矛盾，并且王斌陈述的房屋租金数额与王浩平、卢凤萍诉称的租金数额不符，对房屋租金是否返还也未作表述，因王斌与王浩平系父子关系，与黄丽已解除了婚姻关系，其与双方存在不同的利害关系，其在案件审理过程中所作的陈述不一定能客观地反映案件事实，且王斌的承认可能会对黄丽的利益产生重大影响，单凭其陈述无法确定王斌已收取上述租金并用于夫妻共同生活的事实，因此，对王斌所作的其收取租金用于夫妻共同生活开支的陈述一审法院不予采纳。综上，王浩平、卢凤萍要求王斌、黄丽返还租金的诉讼请求，缺乏足够证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王浩平、卢凤萍的诉讼请求。
宣判后，王浩平、卢凤萍不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判并依法改判或发回�审；一、二审诉讼费均由王斌、黄丽承担。主要事实和理由为原审法院认定事实不清。上诉人提交的委托书等证据以及王斌的证明能够相互印证，上诉人与被上诉人之间确实存在委托关系且被上诉人收取了租金，但并未被一审法院采信。一审判决没有事实和法律依据，应予纠正。
被上诉人王斌未陈述答辩意见。
被上诉人黄丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：2009年4月21日，案外人重庆华宇物业（集团）有限公司与案外人陈晓琴签订了《房屋租赁合同》载明：租赁房屋的地点为重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号；租赁期限自2009年6月10日起至2010年12月31日止。王斌代理王浩平、卢凤萍与案外人陈晓琴签订的《房屋租赁合同》载明：租赁房屋的地点为重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号；第一期租金物业管理费为1732.65元。王斌代理王浩平、卢凤萍与案外人魏东签订的《房屋租赁合同》载明：租赁房屋的地点为重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号；2011年至2013年租金及物业管理费标准为每月每平方米71.2元；2014年租金及物业管理费标准为每月每平方米78.32元；2015年租金及物业管理费标准为每月每平方米85.8元。王斌于2014年8月25日向一审法院出具《证明》载明：附委托代收租金及商铺租金计算公式。重庆市沙坪坝区金沙港湾14号附16号，店面面积93.25平方米，2009年6月-2010年12月31日，49.4元／㎡，合计为每月4606元，现2009年6月-2010年12月共计27636元整。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点是：被上诉人是否收到并使用了上诉人诉称的租金以及被上诉人是否应当返还租金及利息。对于以上争议焦点本院评析如下：
上�人王浩平、卢凤萍与被上诉人王斌存在委托合同关系一审法院已经阐明，本院不再赘述。关于被上诉人是否收到并使用了租金的问题。上诉人王浩平、卢凤萍没有出示任何证据证明被上诉人王斌、黄丽收到并使用了其所诉称的租金。而被上诉人王斌在其出具的《证明》中承认收到并使用了租金，本院不能确认，理由在于：首先，王斌承认的部分事实与已经查明的事实不符。王斌认可其从2009年6月开始收取租金，但是《委托书》载明王浩平、卢凤萍是2009年12月19日才购买涉案房屋，且结合案外人陈晓琴先后与案外人重庆华宇物业（集团）有限公司以及与上诉人签订的两份《房屋租赁合同》，可以确认2009年6月10日至2009年12月19日期间，出租涉案房屋给陈晓琴的是重庆华宇物业（集团）有限公司，而非上诉人，因此，在此期间亦不可能由王斌为上诉人代收租金。且，王斌�部分月租金的陈述也与合同的约定不一致。其次，被上诉人王斌与上诉人之间存在基于血缘的身份关系，而与被上诉人黄丽已经解除了基于婚姻的身份关系，王斌承认的事实显然对与其有身份关系的上诉人有利，而对与其无身份关系的被上诉人黄丽不利。最后，被上诉人王斌承认的事实没有其他证据佐证，且被上诉人黄丽在一、二审中均未承认收到并使用租金的事实。因此，对于王斌承认的事实的真实性本院不能确认。进而，王斌、黄丽接受王浩平、卢凤萍的委托收到并使用了租金的事实本院无法确认，上诉人要求二被上诉人返还租金的诉讼请求不应支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5454元，由上诉人王浩平、卢凤萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志强
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 钟 慧
二〇一五年四月八日
书 记 员 胡 艳