沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初14380号
原告:李恒，沈阳蜂巢复合材料制造有限公司员工。
被告:彭海波，辽宁承建劳务工程有限公司员工。
委托代理人:胡良忠，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人:张瑾，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
原告李恒与被告彭海波民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，适用普通程序，由本院审判员杨宁担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告李恒，被告彭海波及其委托代理人胡良忠均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李恒向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款80000元及利息（自2016年10月10日起）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2016年1月31日向原告借款人民币80000元，并承诺于2016年10月10日前还清借款。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。
被告彭海波辩称，被答辩人称答辩人欠被答辩人80000元无事实依据，其所主张的返还金额无法律依据，故答辩人不应承担返还责任。一、被答辩人诉状中所述借款事实不实，答辩人并没有向被答辩人借款80000元。本案的事实是2012年被答辩人给答辩人打电话，说有个工程做人工费，让答辩人去联系，如果谈成答辩人要给被答辩人50000元介绍费。后来答辩人将此项工程谈成，这个工程共分3各队伍来施工，答辩人开始负责其中一个队伍，但后来其中一个施工队因为工程难做就中途退场了，工程老板让答辩人继续完成，因此工程量增加了。被答辩人认为答辩人增加工程量应该多给介绍费，对此，答辩人和被答辩人并未形成一致意见。实际上，这个工程答辩人并未获利，在此情况下被答辩人仍要求答辩人增加介绍费。为履行承诺，答辩人于2013年2月8日从朋友处借款20000元转账给被答辩人，作为介绍费。2016年1月31日，被答辩人约答辩人到沈阳××附近写一张8万元的收条和还款协议，但事实上根本不是被答辩人诉状中所述的借款给答辩人8万元。二、被答辩人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和答辩人的合法权益。被答辩人没有通过现金或者转账方式借给答辩人哪怕一分钱，被答辩人诉状纯粹是捏造事实，没有任何有力关联证据的支持。被答辩人在未借给答辩人任何款项的情况下，逼迫答辩人写下收条和还款协议，现又虚构事实进行虚假诉讼，严重侵害了答辩人的合法权益。请人民法院依法查明事实真相，依法驳回被答辩人全部诉讼请求，让答辩人在本案中感受到法律的公平、正义！原、被告之间不存在民间借贷法律关系，而是存在居间合同关系。原告以民间借款为由起诉被告无事实依据。其理由如下：理由之一：原告所提供的收条、还款协议内容明显不符合常理自然人之间的民间借贷，或者出于帮危就困进行无息的资金融通，或者为了营利进行有息的资金融通。但本案中原告提供的证据却显示：收条及还款协议均为同一日（2016年1月31日）出具，被告向原告借款金额是8万元，但如果被告能在借款后8个月零10天内前还款，出借人不仅不计息，相反还愿意只收5万元，损失3万元本金。试想，哪一个出借人愿意在自己真金白银借款给别人仅仅10个月左右的时间内，就损失37.5%？这种损己利人的行为明显不符合一般人的正常理性、明显不符合常理。理由之二：原告所述的借款一事与原被告之间在本案立案后的微信聊天内容自相矛盾。在收到法院电话通知后的2017年1月9日、1月12日、1月23日、2月12日、3月13日原被告之间就本案进行了多次微信对话，根据对话记录可见，原告所述的借款一节与客观事实有根本性的出入。具体表现如下：1、原告李恒并不是与被告发生债权债务关系的当事人。在2017年1月9日被告向原告提及法院通知自己已被诉时，被告的答复是“没办法，我作为中间人也为难。你屡次兑现不了承诺，只能这样”（见微信聊天第1页）。可见，原告李恒已经自述其不是与被告发生债权债务关系的当事人，仅是个中间人，这就直接证明原告并没有借款给被告、与被告并不存在民间借贷关系，其出具的收条及还款协议并不属实。2、本案中被告所负的债务发生于被告承揽某项工程时，而不是与工程无关的2016年1月13日在2017年1月9日原被告双方在微信中对应付款项的性质对话时，原告多次提到“不是挣钱了不给罗宁”（见微信聊天第2页）、所欠款项是好处费，而不是借款（见微信对话第2页、第3页）时，被告对此并未否认，而是强调“承诺了就要兑现。做事要有时间节点，这才能得到别人的信任。尤其是在施工过程当中”。因此可见，被告所负债务是发生在被告承担某项工程时，这与被告与罗宁的通话录音内容相互印证。在与罗宁电话沟通时，罗宁也明确表示曾为被告介绍过工程，且未收到被告给的好处费。（见被告与罗宁的通话录音）3、原告要求被告出具收条、还款协议是对居间介绍费的固定，双方之间并未真实发生借贷关系。在谈及被告为原告出具收条、还款协议的原因时，被告的理由是“口头超过20次没有兑现，所以需要落实到书面。有问题吗？”（见微信聊天第5页）。因此可见，收条、还款协议中所述的5万元为罗宁、李恒向被告介绍济宁某项工程时，被告应付的介绍费，即居间报酬，只是由于被告承诺支付居间报酬但屡不兑现，才用借款形式落实到书面，借款并非双方之间真实存在的法律关系。4、还款协议中的5万元实为双方之前谈好的居间报酬。在谈到居间报酬数额时，被告称“一开始说是的5万，我已经给你打了2万了，在不挣钱的情况下。你让我打5万的条，说过期不给再加3万，你们好真好意思？”、“一开始咱俩个谈的不是5万吗？介绍个这个活，让我拿5万。”（见微信聊天第5-6页），原告对此5万元属于居间报酬并未否认，而是强调“过期了吗？”（见微信聊天第6页）、“你可真行，居然这么说，明摆着是害我。按咱们原来谈的是23万”（见微信聊天第7页）。根据上述对话可以看出，原告提交的违背常理的还款协议原来事出有因，根源在于原告要求被告在2016年10月10日前支付5万元居间费，逾期不付，居间费按8万元计。通过以上分析可以看出，原被告之间并无真实的民间借贷关系，而是存在原告及罗宁为被告介绍某项工程，被告曾口头答应支付居间报酬5万元，但由于被告迟迟未全部兑现，才导致原告要求被告以借款的形式将居间报酬予以固定，其本质也是在为本次诉讼准备相关证据。因此，原告以并非双方真实法律关系的民间借贷要求被告还款，无事实依据。事实上，被告并非恶意拖欠应付的居间报酬，2013年2月8日被告已通过银行转账向原告支付2万元居间报酬，但由于在该项工程中，被告没有挣到钱，故一直未付剩余3万元。综上所述，原被告之间并不存在民间借贷关系，而是存在居间合同关系，原告以民间借贷关系为由要求被告向其支付8万元借款，及还款协议未约定的相应利息，不仅没有事实依据，更无法律依据，且一定程度上属于虚假诉讼、恶意诉讼，浪费了宝贵的司法资源，故请求法院依法裁判，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日，被告给原告出具收条及还款协议各一份，收条记载为：“今收到李恒借款给彭海波￥80000（捌万元整）…”；还款协议约定：彭海波欠李恒￥80000元，双方约定，如于2016年10月10日前归还50000元。则视为借款全部还清，并销毁借据。如此日期前不能归还，则还按80000元借款数计算…。上述收条及还款协议均系由原告起草后，由被告签字捺印。
2013年2月8日，原告曾给被告介绍工程，被告通过银行转账支付给原告20000元。
上述事实，有当事人陈述、收条、还款协议、银行交易记录、聊天记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在真实的借贷关系。根据原、被告的微信聊天记录，原告并未表示双方为借贷关系，而是强调要求被告兑现其承诺。另根据原告出具的证据，被告出具收条并签订还款协议，还款协议约定如被告2016年10月10日前还款可免除其债务30000元，通常民间借贷不会免除债务，该约定与生活常理不符，且原告就借款的交付未提供充分证据予以证明。原告提供的证据不足以证明其双方存在真实的借贷关系，故对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,之规定，判决如下：
驳回原告李恒的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告李恒负担；公告费260元，由被告彭海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 马 勇