江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1391号
上诉人（一审被告）付学明。
被上诉人（一审原告）赵秀虎。
委托代理人ＸＸ营。
上诉人付学明因与被上诉人赵秀虎劳务合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭耿民初�第0287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵秀虎一审诉称：付学明于2012年承包沭阳县北丁集乡楚天城小区建设工程，请赵秀虎找工人为其做工。赵秀虎与付学明于2012年9月4日签订模板施工合同，后赵秀虎带领工人按照合同约定完成所有工作任务。经结算，付学明欠赵秀虎劳动报酬98387元，赵秀虎只要求付学明给付98000元，付学明久拖未付。2013年2月8日，赵秀虎带领工人向付学明索款，经多人调解，付学明支付了30000元，余款68000元由付学明写下欠条，承诺在2013年农历二月付清，但至今未付。请求判令付学明给付劳动报酬68000元并承担诉讼费用。
付学明一审辩称：赵秀虎主张的诉讼标的，付学明于2013年2月9日和2013年5月23日向沭阳县公安局北丁集派出所报警，以赵秀虎等人非法拘禁、敲诈�索为由请求救助，该案公安机关尚未侦察终结，根据先刑事后民事的法律规定，请求驳回赵秀虎的诉讼请求。同时，付学明欠工人劳务费42900元，且不是欠赵秀虎一个人的。
一审法院审理查明，赵秀虎为付学明提供劳务，2013年2月3日，付学明向赵秀虎出具证明，内容为：“正明，江苏正阳置业有限公司周吉阳标段王箕3#、7#楼工程尚欠赵秀虎木工组工人工资计：柒万贰仟玖佰元正。（￥72900.00元），另委托赵秀虎收7#楼东框架模板46元每平方米与王箕结算工钱。（5540㎡×46=25487元），证明人：付学明，2013年2月3日”。其中，“（5540㎡×46=25487元）”系赵秀虎书写。后经结算，付学明向赵秀虎付款30000元，尚欠赵秀虎68000元，付学明于2013年2月8日向赵秀虎出具欠条，由周某见证，欠条内容为：“今欠到赵秀虎，工资计币：陆万捌仟元正（68000），此据，付学明，2013年2月8�，还款日期阴历2月底，周某”。赵秀虎索款未果，诉至法院。
在一审中，赵秀虎主张2013年2月8日欠条中的“赵秀虎”系付学明书写，付学明予以否认，赵秀虎未提供其他证据予以证明。付学明主张系受赵秀虎胁迫出具欠条，付学明提供2013年5月23日沭阳县公安局北丁集派出所接受案件回执单予以证明，该回执单报案内容为：“2013年2月9日，付学明到北丁集派出所报称被人非法拘禁、敲诈勒索，因感冒生病，当时无法询问，2013年5月23日，付学明再次到北丁集派出所报警称，其于2013年2月7日至8日，被为其做木工活的季树明、赵秀虎、周吉春、王青照等四人非法拘禁在沭阳县北丁集乡周王村新建的正宏置业小区一车库，敲诈勒索1万余元。”赵秀虎对此予以否认，付学明未提供其他证据证明其报案内容的真实性及该证据与本案的关联性。
在一审中，赵秀虎申请周某到庭证明欠条的形成过程。周某证明，其作为见证人在欠条上签名的真实性并称其在办公室内，不知道办公室外的情况，付学明出具欠条的当天向赵秀虎付款30000元，后出具60000余元的欠条，当时双方“都是和和气气的”。赵秀虎对此无异议，付学明承认周某在欠条上签名作证明用，但否认欠款98000元并主张系受胁迫出具欠条。
一审法院认为，债务应当清偿。赵秀虎为付学明提供劳务，双方之间系承揽合同关系，该合同依法成立并具有法律效力。双方应当按照合同的约定全面履行义务。经赵秀虎与付学明结算，付学明欠赵秀虎劳动报酬68000元，有双方当事人陈述、付学明出具的欠条、证人周某证言等证据予以证明，对该组证据予以采信。赵秀虎请求付学明支付劳动报酬68000元，依法予以支持。
付学明主张以2013年2月3日证明中记载的款项72900元，扣除已付款30000元，实际欠�秀虎款42900元，否认欠赵秀虎68000元。一审法院认为：首先，2013年2月3日的证明共记载两项劳务结算的内容，第一项为72900元，第二项记载结算标准，没有记载完成的工作量，故付学明主张以72900元作为结算的基础没有事实根据。其次，赵秀虎据以起诉的欠条形成于2013年2月8日，系双方真实意思表示并经结算形成，与证人周某证言相互印证，该证据具有真实性、合法性、关联性，付学明就自己的主张，除自己的陈述外，没有提供其他证据予以证明，故付学明的辩解无事实根据，不予支持。
付学明主张赵秀虎持有并据以起诉的欠条系受赵秀虎胁迫出具，并提供接受案件回执单予以证明。首先，该接受案件回执单报案内容系付学明陈述，没有其他证据证明其真实性，故该证据的内容不具有真实性。其次，根据付学明的陈述，其第一次报案是2013年2月9日，而欠条形成时间为2013年2月8日，非法拘禁、敲诈勒索时间上具有紧迫性，付学明不能证明其于案发第二天报案的合理性，且报案时未及时陈述案件事实及行使权利，包括依法行使撤销权。再次，证人周某证明，欠条形成过程中不存在付学明意思表示受限的情形，而是在“和和气气”的情况下，由付学明向赵秀虎出具欠条。最后，接受案件回执单中，付学明陈述系被敲诈勒索1万余元，其不能证明与赵秀虎请求的68000元之间的关联性。综上，付学明提供的接受案件回执单的内容不具有真实性、关联性，对此不予采信，对付学明的主张不予支持。
赵秀虎请求判决付学明负担（2013）沭耿民初字第0298号案件的受理费，付学明予以拒绝，因该案撤诉系赵秀虎自愿所为，且该行为与本次诉讼没有关联性，故不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：付学明于判决生效之日起十日内支付赵秀虎劳动报酬68000元。案件受理费1519元减半收取759.50元，由付学明负担。
上诉人付学明不服一审判决，向本院提起上诉称：付学明与赵秀虎之间不存在劳务关系，付学明与赵秀虎均是为王箕做工。2013年2月3日，赵秀虎要求付学明为其证明做工情况便于向王箕要钱，付学明写了证明给赵秀虎。2013年2月7日至8日，付学明被赵秀虎等人非法关押，被逼写下68000元的欠条。付学明出具欠条后因病未能及时报案。一审法院认定付学明欠赵秀虎68000元劳动报酬错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人赵秀虎答辩称：赵秀虎与付学明于2012年9月4日签订了模板施工合同，双方之间存在�务关系。赵秀虎按合同完成了施工任务，付学明有义务按约定支付劳动报酬。付学明主张68000元的欠条是受赵秀虎胁迫出具没有事实依据。2013年2月8日，因付学明未支付劳务报酬，双方到沭阳县北丁集乡劳动和社会保障服务所进行调解处理，经结算付学明共欠赵秀虎98387元，赵秀虎当时只要求给98000元，付学明未付款。之后经周某调解，付学明给付30000元，余款68000元，由付学明出具欠条，承诺在2013年农历2月底付清。付学明一审提供的沭阳县公安局北丁集派出所接受案件回执单中付学明陈述的内容不具有真实性，与本案无关联性。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审过程中，付学明陈述，其从王箕处承包了沭阳县北丁集乡楚天城小区模板工程劳务，赵秀虎等人在该工程中为其�模板工程的劳务，其出具证明给赵秀虎等人时，赵秀虎等人表示不再向其要钱，其出具的证明中“另委托赵秀虎做7号楼东框架模板46元每平方米与王箕结算工钱”，是赵秀虎为王箕所做。赵秀虎一审提供的证人周某系付学明与赵秀虎某
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：付学明是否欠赵秀虎劳务报酬以及欠款数额。
本院认为，根据付学明在二审中陈述，赵秀虎在沭阳县北丁集乡楚天城小区系为付学明提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系。付学明2013年2月3日出具的证明仅说明了赵秀虎所做的劳务内容以及应付的劳务报酬数额，并没有赵秀虎不再要求付学明付款的内容，付学明关于其出具证明时赵秀虎表示不再要求其支付劳务报酬的主张没有证据证实，本院依法不予采信。付学明2013年2月3日出具的证明中“另委托赵秀�做7号楼东框架模板46元每平方米与王箕结算工钱”的内容，并不能说明该部分工作是为王箕所做。付学明2013年2月8日出具的68000元欠条，有双方的介绍人周某作为证明人签字，周某在一审过程中证明，并不存在付学明被胁迫出具欠条的情形。付学明一审提供的公安机关的接受案件回执单的内容，仅是对付学明向公安机关报案的内容进行了描述，并非对付学明举报的案件进行立案侦查的决定，该证据不足以证明68000元欠条是受胁迫出具，对付学明出具给赵秀虎的68000元欠条的真实性、合法性应予认定。一审法院根据本案证据，认定付学明欠赵秀虎劳务报酬68000元正确。
综上，上诉人付学明的上诉理由和请求证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由上诉人付学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 倩
第页／共页