重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初1122号
原告:重庆市万方包装制品厂,住所地重庆市璧山区壁城街道双龙三社。
经营者：胡朝均，男，1975年6月18日出生，住重庆市大足区。
被告:重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组。
负责人：贺泽尧，小组长。
被告：重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组。
负责人：梁祥明，小组长。
原告重庆市万方包装制品厂与被告重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组（以下简称水口1小组）、重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组（以下简称水口2小组）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，原适用小额诉讼程序审理，后因案情争议较大，转为简易程序其他规定审理，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告的经营者胡朝均、被告水口1小组的负责人贺泽尧、被告水口2小组的负责人梁祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原被告于2017年4月7日签订的租赁合同；2、请求判令二被告立即退还原告租金4600元及利息（从2017年4月7日起按年利率6%计算至租金付清之日止）；3、请求判令二被告赔偿原告的损失3500元；4、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：原告因经营需租赁场地，经人介绍，被告所在的组里有一闲置的水口村逸夫学校宿舍。原告的经营者胡朝均便与二被告的负责人贺泽尧和梁祥明取得联系，贺泽尧和梁祥明在未告知胡朝均自己无逸夫学校校舍的所有权和使用权的情况下，于2017年4月7日便以大足县金山镇水口社区居民委员会第一居民小组和第二居民小组的名义与原告签订了长达30年的租赁合同。胡朝均按照合同的约定对进入该学校的道路进行了加宽，以及对校舍院坝的杂草请人进行打扫清除，原告共花去费用3500元。原告在履行合同过程中，2017年5月11日被阻工，原告才知道被告根本无权处分出租该学校校舍。5月12日原告找到被告负责人贺泽尧和梁祥明，要求解除合同并赔偿3500元的损失。梁祥明退还了其所得的租金2400元，余下的4600元租金和3500元的损失被告拒绝退还和支付。原告认为，二被告明知自己对逸夫学校无权出租，对原告采取隐瞒真实情况、欺骗手段与原告签订合同，收取原告的租金，并给原告造成了经济损失，且要求被告退还租金时，二被告拒不退还也不赔偿损失。为此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告水口1小组辩称，原告陈述不属实，原告提出的1-4请求事项不成立，前因后果是由原告造成。本被告不同意解除涉案合同。
被告水口2小组的答辩意见与被告水口1小组答辩意见一致。
经审理查明：原告因经营需要租赁场地，原告的经营者胡朝均经人介绍得知大足区金山镇水井逸夫小学呈闲置状态，于是主动与时任被告水口1小组居民小组长贺泽尧、被告水口2小组居民小组长梁祥明取得联系，协商租赁该校。双方于2017年4月7日签订《租凭合同》，合同书载明：发租方：水口1、2社（原水井3、5队），以下简称甲方承租方：重庆市万方包装制品厂（胡朝均），以下简称乙方。为加快社会主义建设，经甲、乙双方反复协商，就逸夫小学现有围墙内的房屋、坝子全部合租给乙方使用。具体事项如下：一、租凭单价：由甲方负责道路加宽为至少5米，甲方负责与村民调解，道路费为每年乙方付甲方1000元，水口逸夫小学租金为每年6000元；二、付款方式：现金支付；三、如有其他村民或政府有关部门阻拦，由甲方负责；四、乙方可以在水口逸夫小学内搭建；五、如有遇国家建设征地，乙方所有建筑物的赔偿归乙方享受；六、如有变卖情况，在价位同等条件下，优先权属乙方；七、租凭年限，从2017年5月1日起至2014年5月1日止，共30年；八、租凭期满，在同等条件下，乙方对场地有优先租凭权。合同尾部，发租方由贺泽尧、梁祥明个人签名捺印，并分别加盖了大足县金山乡水口村第一村民组、大足县金山乡水口村第二村民组的公章，同时还有5名社员代表的签名。承租方由胡朝均签名并加盖了重庆市万方包装制品厂公章。
合同签订后，胡朝均于2017年5月1日向贺泽尧、梁祥明支付了租赁费共计7000元（贺泽尧分得4600元，梁祥明分得2400元），并雇请人员对校舍内的杂草进行铲除和对进校道路进行扩建（原告在审理过程中陈述为此支付了工人工资和租车转运费共计3500元）。在对进校道路扩建时，受到当地居民的阻拦，导致道路扩建未果，同时原告获知二被告对大足区金山镇水井逸夫小学无所有权。于是，原告于2018年5月12日分别向贺泽尧、梁祥明口头提出要求解除涉案租赁合同、退还租金、赔偿损失。梁祥明于当日以大足县金山乡水口村第二村民组队长身份（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《退租协议》，协议内容为：“因水口逸夫小学产权无法界定，甲方无权将学校出租给乙方。现甲乙两方解除租凭合同，甲方将租金贰仟肆佰元（￥2400.00）退还乙方。以后一切事务纠纷与甲方无关。特此协议双方签字生效。甲方：梁祥明（签名捺印）、乙方：胡朝均（签名捺印）。”贺泽尧不同意解除合同，拒绝退还已经收取的租金。其在本次庭审中陈述收取的租金已用于该居民小组修建公路了。
双方协商解决未果后，原告先后向重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会、重庆市大足区金山镇人民政府反映，要求解决未果，原告也自此停止使用大足区金山镇水井逸夫小学至今。原告于2017年5月24日曾向本院提起诉讼，要求与大足县金山乡水口村第一村民组、大足县金山乡水口村第二村民组解除涉案租赁合同，并要求二被告退还租金、赔偿损失。原告于同年8月18日以被告主体名称不准确为由，自愿申请撤回该案的起诉。本院于同日裁定准予原告撤诉。后因贺泽尧、梁祥明于2017年12月8日再次将该校出租与他人引发纠纷，原告获知后再次提起本案诉讼。
同时查明，大足区金山镇水井逸夫小学系大足区金山镇中心小学下辖学校，是在原大足县金山镇水井村小学校基础上扩建而成。原大足县金山镇水井村小学校原坐落于原大足县金山镇水井村3、5队地界内，该校地界范围后经行政区域调整和更名，先调整更名在大足县金山乡水口村第一村民组、大足县金山乡水口村第二村民组管辖区域，现调整更名在重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第一居民小组、重庆市大足区金山镇水口社区居民委员会第二居民小组管辖区域内。在审理中，贺泽尧、梁祥明均陈述其代表二被告居民小组与原告签订涉案合同，二人的行为均是履行二被告居民小组长的职务行为。由于居民小组目前没有公章，所以加盖的原大足县金山乡水口村第一村民组、大足县金山乡水口村第二村民组公章。
大足区金山镇中心小学知悉本案纠纷后，时任大足区金山镇中心小学校长廖如刚于2016年6月5日向本院提交了大足区金山镇水井逸夫小学立项、建设审批资料、原大足县金山镇水井村小学校产权证书，大足区人民政府关于区教育系统165所学校（包含涉案学校）土地房屋“两证”办理工作的会议纪要、大足区农村教育闲置资产基本情况表等证据，证明大足区金山镇水井逸夫小学的房地产权属归大足区金山镇中心小学所有，同时表示大足区金山镇中心小学不同意二被告的上述出租行为，认为涉案合同属于无效合同。之后大足区金山镇中心小学于2017年8月18日向原告发出“关于否认水井逸夫小学出租的函”，函中表示，水井逸夫小学是大足区金山镇中心小学的国有资产，对原、被告双方签订的出租合同不追认、不赞同。
在原告提起的第一次诉讼审理过程中，本院于2017年6月12日到重庆市大足区国土资源和房屋管理局调查查询大足区金山镇水井逸夫小学房地产权属情况，查询结果为：“权利人：大足县金山镇中心小学水井逸夫小学，房屋坐落大足县金山镇水井村2社；权证编号：房地产权证210字第1200XX**号；房屋结构：砖混结构”。
在审理过程，本院向双方当事人展示了廖如刚提供的上述证据以及本院到重庆市大足区国土资源和房屋管理局调查的查询结果，经质证后，本院对原告进行了释明，释明原告有权变更诉讼请求，请求选择本案租赁合同无效予以裁判。原告经释明后表示仍然选择本案租赁合同有效请求予以裁判。
本院认为，根据查明的证据能够证明二被告不是涉案租赁学校的权利所有人，涉案租赁学校的财产归大足区金山镇中心小学所有。二被告将涉案学校租赁给原告，其行为属于无权处分。合同签订后，大足区金山镇中心小学明确提出反对，明确表示对二被告的出租行为不予以追认。同样，二被告承诺加宽进校道路，收取原告租金，但在扩建道路过程中遭到当地村民以二被告无合法使用权为由阻拦施工，应视为享有合法土地经营权的村民对二被告的出租行为不予以追认。综上，二被告的出租行为属于无权处分，且事后未能得到权利人的追认，故二被告与原告于2017年4月7日签订的租赁合同属于无效合同。由于原告主张的民事行为效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，且经本院释明后，原告仍不变更诉讼请求，其提出的主张缺乏相应的法律关系事实证明，其提出的主张本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告重庆市万方包装制品厂提出的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元（已减半），由原告重庆市万方包装制品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 饶思臣
二〇一八年四月二十四日
书记员 钟 声