福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）思行初字第21号
原告陈亚星，女，1959年11月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林洪楠、林美，福建法炜律师事务所律师。
被告厦门市城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖明路86号。
法定代表人吕庆端，局长。
委托代理人洪胜蓝，厦门市城市管理行政执法局工作人员。
委托代理人张盛利，福建大道之行律师事务所律师。
原告陈亚星不服被告厦门市城市管理行政执法局城建行政决定，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员谌福荣担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员蔡添寿共同组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈亚星及其委托代理人林洪楠、林美，被告委托代理人洪胜蓝、张盛利到庭参加诉讼，被告副局长王军荣作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。
被告厦门市城市管理行政执法局于2013年11月27日作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，认定厦门市思明区晃岩路47号权利人为厦门市国土资源与房产管理局，属第一批鼓浪屿历史风貌建筑认定名单中确认的历史风貌建筑，保护等级为一般保护。该处房屋属于公房，作为住宅出租，原告为其中房屋的租户。原告自2012年8月起，未经有关行政主管部门许可，擅自在晃岩路47号东面、北面建设建筑物、构筑物及设施，与历史风貌建筑不协调，影响和破坏了风貌建筑的景观，且用于商业经营。具体如下：一是在晃岩路47号房屋东面的公共用地上建设，用于经营餐饮：1.钢架铁皮建筑物，建筑面积12平方米，作为厨房使用；2.在厨房边用木板和铁皮搭建一间简易构筑物，建筑面积3.92平方米，作为卫生间。二是在晃岩路47号房屋北面、晃岩路边的墙体上，建造钢架铁皮雨披和钢架木台板，用于商业经营。钢架铁皮雨披长度4.1米，宽度1.1米；钢架木台板长度12.6米，宽度0.34米。三是在晃岩路47号房屋北面的公共用地上建造：1.钢架结构建筑物，建筑面积38.71平方米；2.木平台，面积约63平方米；3.海鲜池一处。均用于商业经营。四是在晃岩路47号房屋的北面：1.在公共通道上设置铁门，长度1.8米，高度0.9米；2.在公共通道上建造木平台（包括木制隔栏），面积约6平方米；3.在公共楼梯上铺设防腐木，楼梯面积5.4平方米。原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第十一条第三款、第十二条、第十四条、第十五条之规定。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第四十二条第（一）、（二）项和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，责令原告自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，被告将依法予以强制拆除。
被告收到应诉材料后，向本院提交了以下其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.现场勘验笔录；
2.建筑物、构筑物平面示意图；
3.现场照片；
4.询问笔录；
5.原告基本信息；
6.陈永恒身份证复印件；
7.黄舒毅身份证复印件；
8.厦国土房证第00612065号厦门市土地房屋权证；
9.厦房住字第鼓03-0299号住宅租赁合同；
10.（2011）思民初字第8661号民事判决书；
11.（2012）厦民终字第971号民事判决书；
12.第一批鼓浪屿历史风貌建筑认定名单；
13.历史风貌建筑保护范围图纸；
14.鼓浪屿历史风貌建筑认定资料汇编；
15.厦门市人民政府市长专线转办单；
证据1-15，证明原告未经有关行政主管部门许可，在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《厦门市经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第十一条第三款、第十二条、第十四条、第十五条的规定，违法事实清楚，证据确实充分。
16.责令改正通知书；
17.立案登记表；
18.案件处理审批表；
19.告知书及送达回证；
20.答辩意见书；
21.责令拆除违法建设决定书及送达回证；
22.案件延期申请书；
证据16-22，证明被告行政执法程序合法。
23.《中华人民共和国城乡规划法》；
24.《厦门市经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》；
25.《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》；
依据23-25，证明被告对原告作出的行政决定适用法律正确。
原告陈亚星诉称，被告于2013年9月30日，在无任何告知的情况下强行进入原告家中取证，且未出示相关执法证件，后向原告送达责令改正通知书。原告在接到被告作出的厦城执法（2013）324号告知书后，按照要求进行了整改，并及时提交了答辩意见书。但被告仍于2013年11月作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定书，认为原告自2012年8月，擅自在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施，但未指明违建具体位置，亦未提及原告整改情况和答辩意见书。原告不服，向厦门市人民政府提起复议。2014年1月9日，原告收到行政复议决定书，决定书的内容是维持被告作出的责令拆除违法建设决定。原告不服，提起诉讼，要求撤销被告作出的厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.执法现场照片3张；
证据1，证明被告执法人员乘无牌无标识的车辆，且执法时拒绝出示证件，程序违法，并存在侵犯人权行为。
2.答辩意见书；
3.责令拆除违法建设决定书；
4.行政复议决定书（厦府行复字（2013）第133号）；
5.行政复议申请书；
证据2-5，证明被告违法执法的事实。
原告当庭还向本院提交了以下证据：
6.新华信托储蓄银行厦门分行发文（1）；
证据6，证明1949年12月2日，晃岩路47号业主李昭北曾向厦门市人民政府缴过税收，证明该房屋是属于私产。
7.新华信托储蓄银行厦门分行发文（2）；
证据7，证明1950年晃岩路47号49号曾派李景强父亲管理看守。
8.厦门市信访局信访事项告知书（2012.12.24）及鼓浪屿海坛路58号历史风貌建筑现场照片；
证据8，证明原告要求被告对海坛路58号风貌建筑进行信息公开，但被告至今未公开，证明被告系有选择的报复执法。
9.厦门市信访局信访事项告知书（2013.1.7）及现场照片；
10.照片（拍摄于2012年10月1日至3日晃岩路47号门口）；
证据9-10，证明晃岩路47号院外的情况，原告并不存在非法经营，而是别人在经营，原告对此有进行投诉，被告并没有进行查处。
被告厦门市城市管理行政执法局辩称，1.被告所作的决定书中认定原告的违法行为事实清楚、证据确凿。原告陈亚星于2012年8月起，未经有关行政主管部门许可，擅自在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施，并有责令改正通知书、询问笔录、现场勘验笔录等证据予以证明。为此，被告认定的原告违法事实清楚，证据确凿。2.被告所作的决定书适用法规准确。原告未经有关行政主管部门许可，在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第十一条第三款、第十二条、第十四条、第十五条之规定。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第四十二条第（一）、（二）项和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（二）项之规定，被告依法作出“责令陈亚星自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，我局将依法予以强制拆除”的行政决定适用法律、法规正确。3.被告所作的决定书程序合法。被告对原告未经有关行政主管部门许可擅自建造建筑物、构筑物及设施一案，依照行政执法程序，进行立案、调查，经严格审查、审批后作出告知书并依法送达原告。并针对原告的答辩意见书认真复核调查后，依法作出决定书送达原告，程序合法。
综上，被告所作的决定书事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，依法应予维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据，除证据20答辩意见书真实性无异议外，其他证据的真实性均不予认可。被告对于原告提供的证据2-5的真实性无异议，对其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院经分析认证如下：
关于原告提供的证据1，因无法体现照片拍摄的时间、地点，证据来源不明，无法证实与本案的关联性，故本院不予认可。关于原告提供的证据6-10，本院认为，本案审理的是被告作出的责令拆除违法建设决定的合法性，原告提供的证据6-10与本案缺乏关联性，故本院不予评判。
关于被告提供的证据，其中证据1-4、证据15-22系来源于被告，或有被告执法人员签字确认，或经加盖被告及其下属执法大队印章；证据5-14系来源于其他相关部门或人员，亦经过相应人员签字确认或相关部门盖章确认，且被告当庭出示上述证据原件以供核对，对上述证据的真实性本院予以认可。
对于原被告双方对对方提供的其他真实性无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，厦门市思明区晃岩路47号权利人为厦门市国土资源与房产管理局，属第一批鼓浪屿历史风貌建筑认定名单中确认的历史风貌建筑，保护等级为一般保护。该处房屋属于公房，作为住宅出租，原告为其中房屋的租户。
2012年8月起，原告未经相关行政主管部门批准，擅自在晃岩路47号东面、北面建造建筑物、构筑物及设施：一是在晃岩路47号房屋东面的公共用地上建设，用于经营餐饮：1.钢架铁皮建筑物，建筑面积12平方米，作为厨房使用；2.在厨房边用木板和铁皮搭建一间简易构筑物，建筑面积3.92平方米，作为卫生间。二是在晃岩路47号房屋北面、晃岩路边的墙体上，建造钢架铁皮雨披和钢架木台板，用于商业经营。钢架铁皮雨披长度4.1米，宽度1.1米；钢架木台板长度12.6米，宽度0.34米。三是在晃岩路47号房屋北面的公共用地上建造：1.钢架结构建筑物，建筑面积38.71平方米；2.木平台，面积约63平方米；3.海鲜池一处。均用于商业经营。四是在晃岩路47号房屋的北面：1.在公共通道上设置铁门，长度1.8米，高度0.9米；2.在公共通道上建造木平台（包括木制隔栏），面积约6平方米；3.在公共楼梯上铺设防腐木，楼梯面积5.4平方米。
2013年9月30日，被告发出责令改正通知书（NO：0002104），要求晃岩路47号建设户到厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区行政综合执法大队接受调查。
2013年10月8日，被告下属厦门市鼓浪屿-万石山风景名胜区行政综合执法大队对原告上述违法建设行为予以立案。
2013年10月25日，被告作出厦城执法告（2013）274号告知书，拟作出“责令陈亚星自收到决定书之日起十五日内自行拆除上述违法建设，恢复原貌。逾期不拆除的，我局将依法予以强制拆除”的决定，并依法送达原告。
2013年11月3日，原告针对被告作出的告知书提交答辩意见。
2013年11月27日，被告作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，认定原告存在上述违法建设行为，并责令原告自收到决定书起十五日内自行拆除上述违法建设，逾期不拆除的，被告将依法予以强制拆除。2013年12月1日，原告收到该决定书。
2013年12月12日，原告不服被告作出的决定书，向厦门市人民政府提起行政复议。
2014年1月9日，厦门市人民政府作出（2013）133号行政复议决定书，维持被告作出的厦城执法（2013）324号决定书。
原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第四十二条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条的规定，擅自在历史风貌建筑保护范围内新建、扩建建筑物或构筑物的，由城市管理行政执法部门予以处罚。据此，对辖区内擅自在历史风貌建筑保护范围内新建、扩建建筑物或构筑物的违法行为进行处罚系被告的法定职责。
程序方面。关于原告认为被告执法时未出示执法证件的问题。从被告提交的现场勘验笔录及照片显示，现场勘验时被告执法人员身着制服，有两名见证人在场见证，且原告当场签收被告执法人员现场发出的责令改正通知书，通知书中亦载明被告执法人员的姓名及执法证号码，在原告没有相反证据的情况下，可以认定被告已经履行告知义务。
同时，被告在作出被诉决定前，进行了必要的调查、核实，并依法将告知书及时送达给原告，告知原告有陈述和申辩的权利。针对原告的申辩意见，被告亦在调查核实后，将处理结果在被诉决定中予以载明。被告作出被诉决定后，亦及时将决定书送达给原告，并依法告知原告申请行政复议或起诉之权利。据此，被告作出涉讼处罚决定程序合法。
事实认定方面。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。同时依照《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第十一条第三款、第十二条、第十四条、第十五条的相关规定，在历史风貌建筑保护范围内不得新建、改建、扩建建筑物或构筑物。本案中，晃岩路47号属第一批鼓浪屿历史风貌建筑认定名单中确认的历史风貌建筑。从被告提供的询问笔录、现场勘验笔录、平面示意图，同时结合晃岩路47号土地房屋权证、历史风貌建筑保护范围图纸等证据，可以认定原告未经许可，擅自在晃岩路47号东面、北面存在建造建筑物、构筑物及设施行为的事实，对此，原告除对建设目的有异议外，对未经许可擅自建设的事实亦不否认。因此，对原告上述违法建造事实，本院予以确认。
法律适用方面。本案中，原告未经许可，擅自在历史风貌建筑晃岩路47号保护范围内建造建筑物、构筑物及设施。被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条、《厦门经济特区鼓浪屿历史风貌建筑保护条例》第四十二条第（一）、（二）项的规定，作出厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，责令原告自收到决定书之日起十五日内自行拆除违法建设，适用法律正确，量罚适当。
综上所述，被告对原告作出的厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项之规定，判决如下：
维持被告厦门市城市管理行政执法局于2013年11月27日作出的厦城执法（2013）324号责令拆除违法建设决定。
本案案件受理费50元，由原告陈亚星负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 谌福荣
审 判 员 魏 江
人民陪审员 蔡添寿
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 胡婷婷
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……