wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终899号
上诉人（原审被告）：高洪友，男，汉族，1964年生，出租车司机，现住白城市洮北区。
被上诉人（原审原告）：白城隆盛出租车有限公司。住所：白城市。
法定代表人：夏福德，经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。
上诉人高洪友因与被上诉人白城隆盛出租车有限公司合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日审查受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人高洪友，被上诉人白城隆盛出租车有限公司法定代表人夏福德的委托诉讼代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人白城隆盛出租车有限公司原审诉称，原告与被告于2014年6月15日签订出租车承包经营合同书一份，约定：1、原告将自己享有客运出租汽车经营权的吉GT18**号捷达出租车由被告承包经营，在许可期内经营权归原告所有。2、被告承包的车辆系被告自己选购并自愿转让给原告所有以抵顶车款抵偿折旧费81,000.00元。3、合同承包期限为8年，即2014年8月11日起至2022年8月10日止。4、被告每日向原告交纳出租车承包管理费20.00元整。5、违约责任。被告拖欠承包费逾期一周以上未缴纳的，按拖欠费用总额15%向原告支付违约金。6、合同解除被告未按规定时间，足额交纳出租车经营权使用费的，原告有权解除合同并追究其违约责任。自合同开始之日起至诉讼之日518天，被告一直拖欠承包管理费。故原告诉讼到法院，请求法院依法判令被告支付承包费10,360.00元及违约金1,554.00元并承担诉讼费用。
上诉人高洪友原审辩称，不同意原告各项诉讼请求。1、原、被告之间没有有效的承包合同。2、被告使用的出租车是本人出资购买，经营权是政府许可给被告的行为，经营行为与原告无关。
原审认定，2014年6月15日，原告与被告签订出租车承包经营合同，合同约定：原告将自己享有客运出租汽车经营权的吉GT18**号捷达出租车由被告承包经营，在许可期内经营权归原告所有。被告承包的车辆系被告自己选购，并自愿转让给原告所有，以抵顶车款抵偿折旧费81,000.00元。合同承包期限为8年，即2014年8月11日起至2022年8月10日止。被告每日向原告交纳出租车承包管理费20.00元整。违约责任约定，被告拖欠承包费逾期一周以上未缴纳的，按拖欠费用总额15%向原告支付违约金。合同解除约定，被告未按规定时间，足额交纳出租车经营权使用费的，原告有权解除合同并追究其违约责任。该合同还对车辆保险、车辆使用、原告的权利义务、被告的权利义务、合同变更解除、终止，违约责任、争议解决办法等做出了约定。自合同签订之日起至诉讼之日518天，被告一直拖欠承包管理费。上述事实，在主体方面有原、被告向法庭出示的营业执照、合同书、运输证、营运证等证据为凭，证明原告依法取得工商营业执照，在其许可范围内从事城市出租车客运等业务，依法成立的法人在核准登记的范围内从事活动，享有相应的权利即其主体适合。在合同效力方面，2014年6月15日，原、被告签订承包经营合同书，合同书在白城市运管处备案。合同签订后，被告将自行购买的捷达轿车，登记在原告白城隆盛出租汽车有限公司名下，并取得了以业主名称为白城隆盛出租汽车有限公司的道路运营经营许可证及道路运输证和行车证。充分证明被告对合同的实际履行及默认，合同合法有效。被告以手中持有合同与原告不一致、合同未生效、车辆购买并非被告自愿转让给公司等理由来拒绝给付管理费的抗辩，没有证据对抗其履行合同取得的道路运营经营许可证及道路运输证和行车证的效力。被告已经履行合同的行为及没有证据否认在白城市运输管理处备案的原、被告签订的合同书中，明确记载的承包经营车辆号、发动机号G97585、车架号、合同有效期等必要条款，进一步证明原、被告签订的合同书是在双方平等、协商的基础上订立的，依据出租车的行业惯例，其内容不违反法律，行政法规的强制性规定，故，该合同书为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原、被告双方签定的合同书第三条明确约定了管理费，被告高洪友应按约定向原告缴纳出租车承包管理费每日20.00元，自合同开始日期起至起诉之日的承包管理费共518天，计10,360.00元。因此，原告主张被告给付管理费11,940.00元（10,360.00元）的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告违约金的请求，合同书中虽约定按拖欠费用总额15%支付违约金，由于原告对给被告的合同填写不完整，被告虽默认履行了合同，但承包管理费履行时间界限不清，无法认定违约责任。故，原告违约金的请求不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告高洪友于本判决生效后立即给付原告白城隆盛出租汽车有限公司承包管理费10,360.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费49.00元，由被告承担43.00元，原告承担6.00元；诉讼保全费141.00元，由原告承担。
宣判后，高洪友不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，应撤销一审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。1、合同无效，因合同是格式合同，具体内容空白，缺少合同主要条款，合同未生效；2、被上诉人没有企业行政许可权，转让营运许可权违法；3、上诉人驾驶车辆为自己所购买，登记在上诉人名下，具有车辆所有权；4、上诉人所有的车辆有营运手续，有经营权。
被上诉人白城隆盛出租车有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人高洪友向法庭提供新的证据——白城市交通运输管理局《关于白城市华宇出租汽车有限公司托管出租车经营者诉求的答复意见》，予以证明其诉讼请求。
被上诉人质证异议称，不是新证据，与本案无关联性。
评判认为，被上诉人异议成立，既不是新证据，又与本案缺乏关联性，故不予采信。
被上诉人在二审未向法庭提供新的证据。
为查清案件事实，法庭听取了双方当事人结合原审所举证据所作的陈述。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审认定双方当事人签订的合同是双方当事人的真实意思表示、不违反法律强制性规定，是合法有效的有事实根据，不存在上诉人所称具体内容空白、缺少主要条款等情形。双方当事人签订合同后，上诉人才取得了道路运营经营许可证、道路运输证和行车证，有了上述证件，上诉人所驾驶车辆才具备了运营权利，并由此获取相应利益，同时，上诉人亦应当全面履行合同所约定的相关义务包括交纳管理费的义务。被上诉人原审有关管理费的诉请在合同约定范围之内，符合法律规定，有事实根据，原审予以保护正确，应予维持。上诉人关于合同无效、格式条款等上诉请求均没有事实和法律根据，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49.00元由上诉人高洪友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张天秋
代理审判员 刘 昕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈丽美
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第758号
原告于喜波，男，住长春市经济技术开发区。
委托代理人孙启健，吉林睿志律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人张健威，经理。
委托代理人原丽娜，该公司职员。
被告周立恒，男，住长春市绿园区。
原告于喜波诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）、周立恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于喜波及其委托代理人孙启建、被告保险公司的委托代理人原丽娜，被告周立恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于喜波诉称，2013年9月9日7时55分，被告周立恒驾驶吉AWP0**号小型客车在长春市宽城区华龙热电一厂门前与原告驾驶的吉A705**号小型轿车相撞，致于喜波受伤。交警认定于喜波承担本次事故的次要责任。经吉林常春司法鉴定所鉴定，原告于喜波本次交通事故造成十级伤残、护理期限为60日，误工期限为6个月。经与被告周立恒协商未果至今。被告周立恒在被告保险公司处为肇事车辆投保了交强险。请求法院判令被告在交强险各项限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10，000.00元；护理费12，315.048元；交通费539.00元；误工费157，563.00元；伤残赔偿金40，416.08元；精神抚慰金10，000.00元；被抚养人生活费24，112.28元；车辆损失费2，000.00元，上述费用共计112，150.96元。
被告保险公司辩称，对事故的真实性无异议，原告诉讼请求数额过高，原告应当提供相关证据证明其损失的合理性。
被告周立恒辩称，同意原告的诉讼请求，没有意见。
经审理查明，2013年9月9日7时55分，被告周立恒驾驶吉AWP0**号小型客车在长春市宽城区华龙热电厂与原告驾驶的吉A705**号小型轿车相撞，原告于喜波受伤后入住武警吉林省总队医院共住院42天，主要诊断为右趾桡骨粉碎性骨折。经长春市交警支队宽城大队出具（2013）第00182号《道路交通事故认定书》认定被告周立恒承担主要责任，原告于喜波承担次要责任。诉前原告于喜波委托吉林正达司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限及护理人数进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书：“1、被鉴定人于喜波此次外伤致右上肢损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人于喜波此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限评定为60日，其中30日需要二人护理，30日需要一人护理。”长春市国信机动车价格评估有限公司出具车辆财产损失价格鉴定书认为原告于喜波驾驶的吉A705**号车辆损失为18，500.00元。被告周立恒所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，肇事车辆在保险期限内。原告于喜波有两名未成年子女，分别为于孟鑫生于2010年9月15日，于济豪生于2013年10月12日。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，原告身份证、户口本复印件，住院病历及医疗票据，交通费票据，长春市国信机动车价格评估有限公司车辆财产损失价格鉴定书，吉林正达司法鉴定意见书，保险合同及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，被告周立恒驾驶其所有的吉AWP0**号轿车违反交通法规发生交通事故，致使原告于喜波身体受到损害，其侵犯了原告于喜波的身体健康权，对原告的损害应承担民事赔偿责任。被告周立恒在被告保险公司处投保了交强险，对于原告于喜波本次交通事故所产生合理的经济损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告周立恒承担赔偿责任。因原告于喜波在诉讼中明确放弃对被告周立恒的赔偿请求，对被告周立恒应当承担的赔偿责任本院不予审查。原告于喜波提供了武警吉林省总队医院的住院病历、住院收据55，979.42元，其请求被告保险公司在交强险限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费10，000.00元符合法律规定；原告于喜波户籍虽在农村，但其提供了在城镇居住的社区证明，对其的各项主张均应按照城镇居民的标准予以保护。原告于喜波住院42日，鉴定机构出具的鉴定意见认为原告的护理期限为60日，原告主张护理期限102日计算符合规定，但原告主张护理费是按照日计算的，被告保险公司认为足月的应当按月计算，该辩解成立。原告于喜波的护理费应当为8，240.46元（2，626.08×3＋120.74×12）；原告因此次外伤构成了十级伤残，原告于喜波伤残赔偿金应为40，416.08元（20，208.04元／年×20年×10%）；原告提供了的交通费相关票据所显示的时间多为交通事故发生前，因被告保险公司同意赔原告300.00元的交通费，考虑到该笔费用应为原告实际发生的费用，本院酌情保护其300.00元；原告按照居民服务业的标准主张6个月误工费，被告保险公司对此无异议，本院保护原告于喜波的误工费15，756.48元（2，626.08×6）；原告因本次交通事故构成十级伤残，现突如其来的事故对其及家庭造成了很大的伤害，其要求被告赔付1，000.00元的精神抚慰金本院予以支持；原告于喜波因此次交通事故伤及右臂且构成了十级伤残，对其生活影响较大，原告于喜波有两名未成年子女，分别为于孟鑫生于2010年9月15日，于济豪生于2013年10月12日。被抚养人生活费应为21，189.58元（14，613.50×13×10%÷2＋14，613.50×16×10%÷2）。原告于喜波在本次事故中的财产损失为18，500.00元，原告请求被告保险公司承担2，000.00元的财产损失符合交强险的规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告于喜波的经济损失共计107，902.16元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10，000.00元（包括医疗费、后续治疗费等）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿95，902.16元（包括：伤残赔偿金40，416.08元、护理费8，240.46元、交通费300.00元、被抚养人生活费21，189.58、误工费15，756.04元、精神抚慰金10，000.00元）；在财产损失赔偿限额内赔偿2，000.00元；
二、驳回原告于喜波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400.00元由原告于喜波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李 和
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张大伟
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第758号
原告于喜波，男，住长春市经济技术开发区。
委托代理人孙启健，吉林睿志律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人张健威，经理。
委托代理人原丽娜，该公司职员。
被告周立恒，男，住长春市绿园区。
原告于喜波诉被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）、周立恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于喜波及其委托代理人孙启建、被告保险公司的委托代理人原丽娜，被告周立恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于喜波诉称，2013年9月9日7时55分，被告周立恒驾驶小型客车在长春市宽城区华龙热电一厂门前与原告驾驶的小型轿车相撞，致于喜波受伤。交警认定于喜波承担本次事故的次要责任。经吉林常春司法鉴定所鉴定，原告于喜波本次交通事故造成十级伤残、护理期限为60日，误工期限为6个月。经与被告周立恒协商未果至今。被告周立恒在被告保险公司处为肇事车辆投保了交强险。请求法院判令被告在交强险各项限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10，000.00元；护理费12，315.048元；交通费539.00元；误工费157，563.00元；伤残赔偿金40，416.08元；精神抚慰金10，000.00元；被抚养人生活费24，112.28元；车辆损失费2，000.00元，上述费用共计112，150.96元。
被告保险公司辩称，对事故的真实性无异议，原告诉讼请求数额过高，原告应当提供相关证据证明其损失的合理性。
被告周立恒辩称，同意原告的诉讼请求，没有意见。
经审理查明，2013年9月9日7时55分，被告周立恒驾驶小型客车在长春市宽城区华龙热电厂与原告驾驶的小型轿车相撞，原告于喜波受伤后入住武警吉林省总队医院共住院42天，主要诊断为右趾桡骨粉碎性骨折。经长春市交警支队宽城大队出具《道路交通事故认定书》认定被告周立恒承担主要责任，原告于喜波承担次要责任。诉前原告于喜波委托吉林正达司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限及护理人数进行鉴定。吉林正达司法鉴定中心出具鉴定意见书：“1、被鉴定人于喜波此次外伤致右上肢损伤评定为十级伤残；2、被鉴定人于喜波此次损伤出院后及二次手术期间的护理期限评定为60日，其中30日需要二人护理，30日需要一人护理。”长春市国信机动车价格评估有限公司出具车辆财产损失价格鉴定书认为原告于喜波驾驶的车辆损失为18，500.00元。被告周立恒所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，肇事车辆在保险期限内。原告于喜波有两名未成年子女，分别为于孟鑫生于2010年9月15日，于济豪生于2013年10月12日。
以上事实，有《道路交通事故认定书》，原告身份证、户口本复印件，住院病历及医疗票据，交通费票据，长春市国信机动车价格评估有限公司车辆财产损失价格鉴定书，吉林正达司法鉴定意见书，保险合同及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，被告周立恒驾驶其所有的轿车违反交通法规发生交通事故，致使原告于喜波身体受到损害，其侵犯了原告于喜波的身体健康权，对原告的损害应承担民事赔偿责任。被告周立恒在被告保险公司处投保了交强险，对于原告于喜波本次交通事故所产生合理的经济损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告周立恒承担赔偿责任。因原告于喜波在诉讼中明确放弃对被告周立恒的赔偿请求，对被告周立恒应当承担的赔偿责任本院不予审查。原告于喜波提供了武警吉林省总队医院的住院病历、住院收据55，979.42元，其请求被告保险公司在交强险限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费10，000.00元符合法律规定；原告于喜波户籍虽在农村，但其提供了在城镇居住的社区证明，对其的各项主张均应按照城镇居民的标准予以保护。原告于喜波住院42日，鉴定机构出具的鉴定意见认为原告的护理期限为60日，原告主张护理期限102日计算符合规定，但原告主张护理费是按照日计算的，被告保险公司认为足月的应当按月计算，该辩解成立。原告于喜波的护理费应当为8，240.46元（2，626.08×3＋120.74×12）；原告因此次外伤构成了十级伤残，原告于喜波伤残赔偿金应为40，416.08元（20，208.04元／年×20年×10%）；原告提供了的交通费相关票据所显示的时间多为交通事故发生前，因被告保险公司同意赔原告300.00元的交通费，考虑到该笔费用应为原告实际发生的费用，本院酌情保护其300.00元；原告按照居民服务业的标准主张6个月误工费，被告保险公司对此无异议，本院保护原告于喜波的误工费15，756.48元（2，626.08×6）；原告因本次交通事故构成十级伤残，现突如其来的事故对其及家庭造成了很大的伤害，其要求被告赔付1，000.00元的精神抚慰金本院予以支持；原告于喜波因此次交通事故伤及右臂且构成了十级伤残，对其生活影响较大，原告于喜波有两名未成年子女，分别为于孟鑫生于2010年9月15日，于济豪生于2013年10月12日。被抚养人生活费应为21，189.58元（14，613.50×13×10%÷2＋14，613.50×16×10%÷2）。原告于喜波在本次事故中的财产损失为18，500.00元，原告请求被告保险公司承担2，000.00元的财产损失符合交强险的规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告于喜波的经济损失共计107，902.16元，其中在医疗费用赔偿限额内赔偿10，000.00元（包括医疗费、后续治疗费等）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿95，902.16元（包括：伤残赔偿金40，416.08元、护理费8，240.46元、交通费300.00元、被抚养人生活费21，189.58、误工费15，756.04元、精神抚慰金10，000.00元）；在财产损失赔偿限额内赔偿2，000.00元；
二、驳回原告于喜波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，400.00元由原告于喜波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李 和
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张大伟
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初字第2467号
被告欧世全，男，1980年5月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告叶永兰，女，1975年10月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。
委托代理人米成亮，四川青平律师事务所律师。
被告四川宏恩房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人林兴刚，董事长。
委托代理人夏雪飞，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人冯天才，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告叶永兰、欧世全诉被告四川宏恩房地产开发有限公司（以下简称宏恩公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。2015年10月12日，本院裁定本案中止诉讼，2015年12月20日，本案恢复审理。本案依法由代理审判员向煜暄适用简易程序，于2015年9月29日、2015年12月24日公开进行了审理，原告叶永兰、欧世全的委托代理人李凡、米成亮，被告宏恩公司的委托代理人夏雪飞、冯天才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永兰、欧世全诉称，2011年11月10日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，协议约定原告以现金支付的方式购买被告开发的青白江区红阳华逸路118号宏恩康城4栋1单元3层4号房屋一套，约定房屋建筑面积为86.94㎡，单价为3520元／㎡。但案涉房屋的房产证和购房发票上载明的建筑面积、房屋单价与双方约定不一致，建筑面积由约定的86.94㎡减少为85.06㎡，单价从3520元／㎡增加为3597.8元／㎡。原告认为被告宏恩公司未按照合同约定提供相应建筑面积的房屋，依法应返还多收取的房价款，并承担因此对原告造成的损失。故诉至法院，请求判令：1.原、被告按约定的建筑面积单价据实结算房价款，被告向原告返还购房款6617.6元；2、被告以6617.6元为基数，按银行同期贷款利率赔偿原告损失3300元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宏恩公司辩称，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第三条第一款第一项明确约定了商品房按照套内建筑面积计算总价款；第十三条中明确约定实测面积与合同载明面积发生误差时，原被告双方同意对套内建筑面积存在误差的部分予以计算房款差价。宏恩公司开具的发票上载明按建筑面积计价系公司员工在制作发票时的操作失误，并未构成对买卖合同中“按照套内建筑面积计算房屋总价款”的约定的更改，且原告出示的房产证上显示商品房套内面积与合同约定的套内面积一致，故被告无需向原告返还面积误差部分的房价款及赔偿原告因此遭受的损失。
经审理查明：2011年11月10日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，协议约定原告购买被告开发的青白江区红阳华逸路118号宏恩康城4栋1单元3层4号房屋，付款方式为分期付款。合同第三条第一款约定：“测绘建筑面积共86.94平方米，其中套内建筑面积73.06平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积13.88平方米；……”，第三条第一款第一项约定房屋总价款的计算方式为：“（1）按照套内面积计算，该商品房单价每平方米4188.74元，总价款306029元”，合同第十三条约定面积差异处理为：“……实测面积与第三条载明的面积发生误差的，双方同意按照第1种方式处理：1、根据第三条按照套内建筑面积计价的约定，双方同意按照下列原则处理：（1）、根据第三条按照套内建筑面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算房价款；（2）、套内建筑面积误差比绝对值超出3%的，买受人有权退房。…”；当日，原、被告双方又签订了《商品房买卖合同补充协议》，协议中约定原告购买的商品房：“建筑面积为86.94㎡，其中套内建筑面积为73.06㎡，公摊面积为13.88㎡，按建筑面积计价为3520元／㎡，按套内面积计价为4188.74元／㎡，总房款为人民币：306029元。……”。
另查明，原告付清房款后，宏恩公司为其开具的发票上载明“建筑面积85.06㎡，单价每平方米3597.8元，金额306029元”，原告取得的房产证上明确案涉房屋建筑面积为85.06平方米，套内建筑面积73.06平方米。
以上事实，有原告身份证、企业信息、商品房买卖合同及补充协议、房产证、购房发票以及当事人的当庭陈述等在案予以证明。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，面积差问题首先应当依照双方合同的有关约定进行处理。本案中，原告与宏恩公司签订的《商品房买卖合同》在第十三条约定了只有在套内建筑面积发生误差才进行补差或解除合同，虽然其后双方在《补充协议》中对案涉房屋的建筑面积和单价进行了描述，宏恩公司开具的购房款发票也载明由建筑面积的内容，但双方并未补充约定在建筑面积发生误差时需进行补差或解除合同，故建筑面积发生误差并不符合双方约定的补差条件，故原告要求按照建筑面积误差主张被告返还多收取的购房款并赔偿原告的损失，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告叶永兰、欧世全的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告叶永兰、欧世全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 向煜暄
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 龙小凤
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民初字第2918号
原告王想霞。
委托代理人鲁贤辉。
被告青岛泰光制鞋有限公司。
法定代表人闽丙璱。
委托代理人孙海艳。
原告王想霞与被告青岛泰光制鞋有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因原、被告双方对西劳人仲案字（2014）第053号仲裁裁决书均不服，先后向本院提起诉讼，本院分别以（2014）西民初字第2918号和（2014）西民初字第2979号立案，因该两起案件系同一法律关系，因此，本院将（2014）西民初字第2979号案件合并到（2014）西民初字第2918号案件，一并审理。在审理过程中，原、被告于2014年11月12日分别向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间各自提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告王想霞撤回对被告青岛泰光制鞋有限公司的起诉。
二、准许被告青岛泰光制鞋有限公司撤回对原告王想霞的起诉。
案件受理费20元、减半收取10元，速递费120元，共计130元，由原、被告各负担65元。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 倪翠萍
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更2362号
罪犯印健，男，1972年8月14日出生，汉族，江苏省海门市人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
姜堰市人民法院于2010年7月15日作出(2010)泰姜刑初字第0135号刑事判决，以被告人印健犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币28500元，刑期自2010年1月25日起至2021年10月24日止。判决发生法律效力后交付执行。2013年1月20日本院作出（2013）常刑执字第294号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利减为三年，2015年9月23日本院作出（2015）常刑执字第3206号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至2018年9月24日止。执行机关江苏省常州监狱于2017年10月23日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯印健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月、2017年7月获得监狱表扬、2017年1月兑换监狱表扬二个，确有悔改表现。建议拟对罪犯印健减去有期徒刑八个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯印健在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项未履行。
本院认为，罪犯印健在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。鉴于其财产性判项未履行，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯印健的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2018年1月24日止），并处罚金人民币28500元不变，剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万扬飞
审判员 魏雨文
审判员 江 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐 雯
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第471号
申请执行人封敏。
被执行人淄博长河建筑陶瓷有限公司。
本院执行的封敏诉淄博长河建筑陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
张店区劳动争议仲裁委员会张劳南仲字（2004）第4号裁决书的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01187号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司。地址：藁城市胜利路**号。
代表人马军社。
委托代理人彭军雷。
被上诉人（原审原告）李玉合。
委托代理人李文榜。
原审被告侯玉法。
原审被告张镘镘。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司（以下简称“人保财险藁城支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省藁城市人民法院（2013）藁民初字第03160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月26日11时许，侯玉法驾驶的冀A×××××号小型轿车在307线收费站西侧汽车销售处由南向东转弯时与沿307线由西向东李玉合驾驶的冀A×××××号二轮摩托车相撞，造成李玉合受伤、车辆损坏的交通事故。2013年10月10日经藁城交警大队作出藁公交认字第09025号《道路交通事故认定书》认定，侯玉法负主要责任，李玉合负次要责任。被告侯玉法驾驶的冀A×××××号小型轿车在被告人保财险藁城支公司投有交强险1份、商业三者险20万元，且投有不计免赔险，事故发生在保险期间内；事故车登记车主为被告张镘镘，事故车张镘镘已经卖给侯玉法，尚未办理过户手续，侯玉法是实际车主。事故发生后，原告李玉合受伤被送往藁城市中西医结合医院抢救后被送往河北医大第三医院住院治疗10天，共花医疗费29331.42元；2013年10月11日河北医科大学第三医院出具《诊断证明书》：李玉合系1、左股骨粗隆间骨折，2、避免患肢负重，一月后复查。2014年1月26日藁城市中西医结合医院出具《诊断证明书》：李玉合1、左股骨粗隆间骨折术后。建议：加强营养、休息一月后复查。2014年3月11日藁城司法医学鉴定中心出具藁司鉴中心（2014）临鉴字第0140号《司法鉴定意见书》，李玉合的伤残程度为九级，花鉴定费800元。原告称事故发生前从事交通运输业。原告称护理人魏秀英在藁城市华卿贸易有限公司上班，月工资3900元。被告侯玉法为原告垫支医疗费27180元，要求返还。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医药费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。藁城交警大队作出《道路交通事故认定书》认定，侯玉法负主要责任，李玉合负次要责任。并无不妥，且原、被告双方均无异议，本院采纳。法院认定该次交通事故造成原告李玉合经济损失有：医疗费29331.42元、住院伙食补助费500元、护理费800元、误工费20982.4元、伤残赔偿金32324元、鉴定费800元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金酌定5000元，以上共计90237.82元。机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的人保财险藁城支公司在医疗费责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残费赔偿限额内赔偿原告误工费20982.4元、护理费800元、伤残赔偿金32324元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计69606.4元。原告剩余的医疗费、住院伙食补助费19831.42元，鉴定费800元。按照交通事故责任承担情况，被告侯玉法所有的事故车承担事故的主要责任，侯玉法赔偿原告李玉合的损失20631.42元（19831.42元＋800元）×70%=14441.99元，应由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿，以上合计84048.39元。被告侯玉法为原告垫付的27180元，原告李玉合应予返还。原告的损失已由被告人保财险藁城支公司赔偿，被告侯玉法不再承担赔偿责任，被告张镘镘无过错不承担赔偿责任。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司藁城支公司赔偿原告李玉合医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金，鉴定费共计84048.39元。于判决生效后五日内履行；二、原告李玉合返还被告侯玉法垫支医疗费27180元。于判决生效后五日内履行；三、被告张镘镘、侯玉法不承担赔偿责任。
判后，上诉人人保财险藁城支公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：被上诉人李玉合的伤残等级评定，存在与其伤情所依据标准不相符的情况，上诉人认为被上诉人李玉合伤残等级达不到九级标准。
经审理查明，原审判决认定事实属实，由双方的陈述、责任认定及一审卷宗等予以证实。
本院认为，被上诉人李玉合与原审被告侯玉法因发生交通事故，导致李玉合受伤，经交警部门做出责任认定，侯玉法负事故主要责任，李玉合负事故次要责任，事实清楚，由当事人陈述及责任认定书予以证实，由此给李玉合造成的各项损失依法应予赔偿，原审法院根据有关法律规定做出的判决是正确的。被上诉人李玉合的伤残等级评定是在原审当事人各方对鉴定机构达不成一致意见的情况下，由原审法院指定的鉴定机构进行评定的，其鉴定程序符合法律规定，鉴定结论真实有效，上诉人人保财险藁城支公司不认可该鉴定结论，又不能提供证据证明自己的上诉主张，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2281元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
审 判 员 史占群
代理审判员 寻 亚
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 超
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民初字第1182号
原告曹某某，女，1976年1月2日出生。
委托代理人黄汝韶，男，1970年10月20日出生。
被告罗某某，男，1979年3月20日出生。
委托代理人赵建刚，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告曹某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员黄守涛适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告曹某某及其委托代理人黄汝韶、被告罗某某及其委托代理人赵建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年1月18日我与被告登记结婚，婚后夫妻关系好了几年，并生育一男一女，男孩罗某甲，2000年7月24日出生，女孩罗某乙，2009年5月2日出生。自2011年夫妻关系开始不好，并且发现被告与另外一个女人有不正当的关系，并且在巨野租房居住，因被告存在过错，我们经常生气。现夫妻感情已完全破裂，故起诉于法院，要求与被告离婚，抚养女孩，由被告支付抚养费，男孩的抚养权听从其本人意见，并要求财产依法分割，由被告赔偿精神损失费10万元。
被告辩称：原告所诉不是事实，我与原告的夫妻感情没有达到确已破裂的程度，请求法院判决不准离婚。我们婚后只有一个婚生男孩，女孩是非婚生的。原告说与一女人有不正当的关系，是对我的侮辱。原告当庭增加诉讼请求，要求精神损害费10万元，没有法律依据和事实依据。如果法院判决离婚，婚后夫妻共同债务原被告应共同承担。
经审理查明：原告曹某某与被告罗某某于1999年1月18日登记结婚，婚后于2000年8月23日生育一男孩，取名罗某甲，现随被告生活。2010年1月13日，被告罗某某涉嫌拐卖儿童案，被巨野县公安局取保候审，所拐卖女孩罗某乙（女，2009年3月2日出生）按出生申报落户，现随原告生活。婚初原、被告夫妻关系尚可，婚后在共同生活期间，有时因家庭琐事二人发生争吵。为此，原告于2014年5月15日向本院提起诉讼，请求与被告离婚，要求抚养非婚生女孩罗某乙，由被告支付孩子抚养费，婚生男孩的抚养，听从孩子的意见，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据。庭审中，原告要求被告赔偿精神损失费10万元。被告应诉后不同意离婚，经调解双方未能达成调解协议。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、结婚登记证明、巨野县公安局取保候审决定书、证人证言等在卷为凭，并经本院开庭审查和质证，可以采信。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚后感情尚可，并婚生一名男孩、非婚生一名女孩。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”原告要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情确已破裂的证据，虽提供了原告书写的保证书，但没有提供相关证据予以佐证，且被告也予以否认，本院不予采信。故原告应珍惜以往的夫妻感情，顾念孩子的利益与被告重归于好。原告的离婚请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神损失费10万元，没有法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告曹某某与被告罗某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 黄守涛
二〇一四年七月十日
书记员 郭亚坤
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初4980号
原告：新昌县盛大物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624566975667M），住新昌县七星街道南岩路542号。
法定代表人：林岩永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶碧萍，女，该公司员工。
被告：张雅君，女，1973年10月17日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：梁剑锋（系张雅君之夫），住新昌县。
原告新昌县盛大物业管理有限公司与被告张雅君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告新昌县盛大物业管理有限公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县盛大物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新昌县盛大物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县盛大物业管理有限公司负担。
审判员 俞永放
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁英霞
?
?
淮安市清河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行初字第00024号
原告宫明文。
被告淮安市工商行政管理局（以下简称市工商局），住所地在淮安市北京北路29号。
法定代表人蔡莉，该局局长。
委托代理人张曦，该局副局长。
委托代理人左建国，该局副处长。
原告宫明文认为被告市工商局不履行法定职责，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告宫明文，被告市工商局的委托代理人张曦、左建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案在审理过程中�原告宫明文于2015年8月5日书面向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查后认为，原告宫明文的撤诉申请是其处分诉讼权利的行为，该行为系其真实意思表示，不违反有关法律、法规的规定，亦不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宫明文撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宫明文负担。
审 判 长 周万春
审 判 员 章晓强
人民陪审员 王亚美
二〇一五年八月六日
书 记 员 丁诗秋
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14016号
原告：韩世杰，男1997年9月3日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：李全岭，郑州市淮河路法律服务所法律工作者。
被告：河南瑞腾劳务有限公司，住所地郑州市金水区索凌路瑞祥如意世家1楼东单元10层西户。
法定代表人：高瑞阔，总经理。
委托诉讼代理人：林鹤，河南豫龙律师事务所律师。
原告韩世杰与被告河南瑞腾劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
韩世杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付工程款247830元，返还利息5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，原被告口头协议，原告为被告承包的“亚星盛世星苑”项目中6号楼、7号楼主体、车库及幼儿园工程提供劳务，工程款总计1292822元。2016年6月完工结算，被告尚欠工程款347830元，2017年1月24日被告法定代表人高瑞阔向原告支付了100000元，至今还欠原告工程款247830元。原告多次催要无果，故诉讼来院。
本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案韩世杰不是合同相对人，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告韩世杰的起诉。
案件受理费5767元，退回原告韩世杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 昊
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱明霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初3081-2号
本院2016年8月15日对原告安徽巨能工程机械有限公司与被告黄威、司娇娇、杨业峰追偿权纠纷一案作出的（2016）皖0102民初3081号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书案号“（2016）皖0102民初3081号”补正为“（2016）皖0102民初3081-1号”,落款“审判员赵先娥”补正为“审判长赵先娥人民陪审员侯晓梅人民陪审员景勇”。
审 判 长 赵先娥
人民陪审员 侯晓梅
人民陪审员 景 勇
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈宗庆
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）源商初字第292号
原告山东省药用玻璃股份有限公司，住所地山东省沂源县城药玻路8号。
被告上海巨丹自动化设备有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇古松路10号。
本院在审理原告山东省药用玻璃股份有限公司诉被告上海巨丹自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东省药用玻璃股份有限公司撤回起诉。
案件受理费656元，减半收取328元，保全费1020元，由原告负担。
审 判 长 焦云鹏
代理审判员 徐光花
人民陪审员 任相安
二〇一五年十一月二日
书 记 员 耿彩云
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1619号
原告：陈红芳。
被告：戚世杰。
原告陈红芳为与被告戚世杰合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周智适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈红芳到庭参加诉讼。被告戚世杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红芳起诉称：2014年6月中旬，原告通过朋友得知被告能通过内部关系拿到一线品牌普拉达包，经朋友再三确认，原告于2014年7月2日通过手机网银转账给被告6500元。经朋友转交的包经原告去专柜及二手寄卖店查验确认为赝品。原告于7月底将包退还被告，被告承诺在收到包后三天内退还原告购包款6500元，但被告不仅未按约定返还款项，还以各种理由拒不退款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还款项6500元；2、被告支付自2014年7月2日起至实际退还原告款项之日止的利息；3、被告赔偿给原告造成的其他经济损失。在诉讼过程中，原告自愿放弃第二、三项诉讼请求。
原告陈红芳为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、银行卡及交易记录、汇款明细、历史明细清单各一份，证明原告将购包款打给被告的事实；
2、短信聊天记录、电话通信记录各一份，证明原、被告就退还购包款协商的事实；
3、证人证言一份，证明原、被告购包经过及原告已将包退还被告的事实。
被告戚世杰未提交书面答辩意见和质证意见，本院视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院作如下认证：证据1-3真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2014年7月2日，原告陈红芳通过手机银行向被告戚世杰汇款6500元用于支付购买普拉达包的价款。2014年7月中旬，原、被告因包的质量问题发生争议，并通过案外人吴凡就上述问题进行协商。后被告通过吴凡将包退还原告。2014年9月，原、被告通过吴凡就退款问题进行协商，虽然被告在短信中同意退款，但至今未退，遂引发诉争。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债务应当清偿。本案中，原告双方经朋友介绍就普拉达包的买卖订立口头合同，该合同是当事人真实的意思表示，此后，双方因为质量问题发生争议，并就退款、退货问题达成一致。被告应按照约定退还相应的价款。因此，原告要求被告退还6500元价款的请求本院予以支持。在诉讼过程中，原告放弃部分诉讼请求是其真实的意思表示，亦不损害他方利益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戚世杰退还原告陈红芳价款6500元，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
如果被告戚世杰未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告戚世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周 智
二〇一四年十一月十八日
书记员 陶舒雯
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00100号
上诉人（一审原告）：上海瑞新恒捷投资有限公司。住所地：上海市浦东新区康士路**号***室。
法定代表人：肖冶，该公司董事长。
委托代理人：钱磊，上海创远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陕西华宇实业有限公司。住所地：陕西省咸阳市渭城区文林路中段南侧**号。
法定代表人：高卫华，该公司董事长。
委托代理人：王志魁，男，汉族。
委托代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陕西华宇实业有限公司乾县分公司。住所地：陕西省乾县桥东街**号。
负责人：吴养利，该分公司经理。
上诉人上海瑞新恒捷投资有限公司（以下简称瑞新公司）因与被上诉人陕西华宇实业有限公司（以下简称华宇公司）、陕西华宇实业有限公司乾县分公司（以下简称华宇乾县分公司）合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2014）咸中民初字第00044号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
一审审理查明，咸阳石油钢管钢绳厂（以下简称钢管厂）诉西北正大人造板机器有限公司（以下简称西北人造板公司）买卖合同纠纷一案，经咸阳市渭城区人民法院审理于2002年11月27日作出（2002）咸渭经初字第130号民事判决（以下简称130号判决）：由被告西北人造板公司清偿下欠钢管厂货款705928．37元及该款自2001年7月18日起至给付之日的同期银行贷款利息。该案执行中，咸阳市渭城区人民法院以（2003）咸渭执字第208号民事裁定中止了执行，后又以（2003）咸渭民执字第0208号民事裁定终结了本次执行程序。后钢管厂对西北人造板公司享有的债权经过了多次转让，最后的受让人为瑞新公司。西北人造板公司也被华宇公司整体承债兼并。华宇公司随后成立了陕西华宇西北人造板机器制造有限公司。2014年4月2日，瑞新公司提起诉讼，请求判令被告华宇公司和被告华宇乾县分公司共同给付其货款705928.37元及诉讼费、执行费36300元，并给付其自2001年7月18日起至本案判决确定的履行期限届满之日止的同期银行贷款利息。
一审审理认为，西北人造板公司欠钢管厂货款及利息，已被生效的法律文书予以确认，且该案正在执行当中。现原告瑞新公司对已生效的130号判决所确定的内容没有异议，仅仅因为执行程序中发生了债权人的变更和债务人的变更而提起了诉讼，显系就同一诉讼标的重复起诉，违背了“一事不再理”的原则，其完全可以通过执行程序中的裁决程序予以解决。综上，瑞新公司应当依照法律规定的程序主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回原告上海瑞新恒捷投资有限公司的起诉。案件受理费23028元，退还原告上海瑞新恒捷投资有限公司。
瑞新公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律不当。第一，一审裁定认定130号判决正在执行中与事实不符，事实是该判决已终结本次执行程序，并未再次启动执行程序。第二，一审认定瑞新公司的起诉属于重复诉讼并裁定驳回其起诉错误。瑞新公司起诉的本案与130号判决一案比较，二者原、被告主体不同，诉讼标的不同，基础法律关系不同，而且本案涉及一审被告对本案债务承担连带责任的问题。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令本案由咸阳市中级人民法院继续审理。
华宇公司答辩认为，瑞新公司上诉认为130号判决不在执行程序中，不尊重客观事实。且其一审也提交了瑞新公司向渭城区法院申请执行该判决的申请书。瑞新公司就同一买卖合同、同一笔债权债务再次起诉，属于重复诉讼。一审裁定正确，瑞新公司上诉无理，请求应予驳回。
本院经审查查明，一审裁定认定事实属实。
本院经审查认为，本案瑞新公司上诉的核心焦点是生效的130号判决确定的债权的最终承受人能否就生效判决确定的债权再次起诉的问题。根据查明的事实，本院认为，瑞新公司就西北人造板公司拖欠钢管厂货款705928．37元及利息起诉华宇公司及其华宇乾县分公司，但其诉讼请求的实体法律关系，咸阳市渭城区人民法院已经作出（2002）咸渭经初字第130号民事判决，该判决生效并已申请执行，现瑞新公司又就该争议的实体法律关系另行起诉，要求人民法院对生效判决确定的债权重新裁判，违反了一事不再理的原则。原一审裁定驳回瑞新公司的起诉正确。另，钢管厂对130号判决申请强制执行，后因被执行人无财产可供执行，被咸阳市渭城区人民法院裁定终结本次执行程序，并在裁定书中告知申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时申请法院再行立案强制执行。故一审裁定告知瑞新公司应当依照法律规定的程序主张权利，并无不当。综上，瑞新公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王小平
审判员 王彩萍
审判员 崔海江
二〇一四年九月二十四日
书记员 薛恺臻
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0327刑初1695号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人高正权，男，1996年8月14日出生于四川省会东县，汉族，初中文化，农民，住会东县。因本案于2016年1月24日被苍南县公安局刑事拘留，同年3月1日被取保候审。
被告人高国金，男，1970年5月3日出生于四川省会东县，汉族，文盲，农民，住会东县。因本案于2016年1月24日被苍南县公安局刑事拘留，同年3月1日被取保候审。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉〔2016〕1436号起诉书指控被告人高正权、高国金犯盗窃罪，于2016年12月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员吴晓晓出庭支持公诉，被告人高正权、高国金到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年1月11日凌晨，被告人高正权伙同王小发（另案处理）来到苍南县金乡镇（现为大渔镇）小渔村兴海路18号旁，盗走被害人陈某1在鸡窝内的4只公鸡（经鉴定，价值人民币1120元）、1只母鸡（经鉴定，价值人民币125元）。
2.2016年1月11日凌晨，被告人高正权、高国金伙同王小发来到苍南县金乡镇灵峰村1号，盗走被害人陈某2包养在鸡窝内的4只公鸡、1只母鸡。
3.2015年12月下旬，被告人高正权、高国金伙同王小发来到苍南县钱库镇括山社区河西南路108号，盗走被害人谢某养在鸡窝内的3只乌鸡（经鉴定，价值人民币135元）。该3只乌鸡已追回并发还给被害人。
4.2015年11月左右的一天凌晨，被告人高正权、高国金伙同王小发来到苍南县钱库镇张家庄村张西西路40号，盗走被害人王某1养在鸡窝内的2只灰鹅（经鉴定，价值人民币120元）。
5.2015年11月左右的一天凌晨，被告人高正权、高国金伙同王小发来到苍南县金乡镇（现为大渔镇）小渔村龙盘基路70号，盗走被害人王某2养在鸡窝内的3只母鸡（经鉴定，价值人民币225元）。后三人又来到龙盘基路14号，盗走鸡窝内的3只公鸡。
6.2015年11月左右的一天凌晨，被告人高正权伙同王小发来到苍南县钱库镇张家庄村张西西路111号，盗走被害人吴某1在鸡窝内的6只公鸡。
7.2015年的一天凌晨，被告人高正权、高国金来到苍南县金乡镇黄泥岙村黄泥岙路212号，盗走鸡窝内两三只鸡。
8.2015年的一天凌晨，被告人高正权、高国金伙同王小发来到苍南县金乡镇甘溪村甘溪路223号，盗走鸡窝内的2只母鸡，后嫌母鸡病老又将母鸡送还。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某2包、谢某、王某2、王某3、王某1、吴某3的陈述，归案经过，价格鉴定意见书，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押及发还清单，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高正权、高国金以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，予以支持。鉴于二被告人在归案后能如实供述所犯罪行，并已退赃，均可从轻处罚。同时根据被告人高国金的犯罪情节和悔罪表现，依法予以适用缓刑。被告人高国金在缓刑考验期内应自觉接受社区矫正，服从社区矫正组织的管理教育。公诉机关建议判处被告人高正权、高国金有期徒刑六个月至一年六个月的量刑意见，符合法律规定和本案案情，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高正权犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期一个月七日；罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人高国金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日计算；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
三、暂扣于苍南县公安局的退赃款3000元，由该局负责发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄书乐
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 林庆锌
?
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东立调字第26号
原告丁某某，女，汉族，住西宁市城东区。
被告董某某，男，汉族，住西宁市城东区。
本院在审理原告丁某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告丁某某于2014年6月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审判员 王 芳
二〇一四年六月十七日
书记员 马晓宇
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东立调字第26号
原告刘海军，男，1976年出生，汉族，现住张家口市康保县。
委托代理人田禾，河北华研律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥东区。
本院在审理原告刘海军与被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司保险合同纠纷一案中，原告于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘海军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 乔德梅
二〇一四年三月二十日
书记员 苗 丽
山西省汾阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1182民初612号
原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行
住所地山西省汾阳市北大街80号
诉讼代表人张渊，系该行行长。
委托代理人田嵩凯，系该行信用卡部主管。
被告郭克武。
被告汾阳市昌鑫汽车销售有限公司
法定代表人郭克武。
原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行与被告郭克武、汾阳市昌鑫汽车销售有限公司信用卡纠纷一案，本院受理后，经审理，本院认为该案具有经济犯罪嫌疑，不属民事纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行的起诉。
案件受理费740元，退回原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张晋鹏
人民陪审员 常海瑞
人民陪审员 刘明捷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郭安丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第1386号
原告：台州佳合物业管理有限公司。
法定代表人：林文喜。
被告：杨云娥。
原告台州佳合物业管理有限公司（以下简称“佳合物业”）与被告杨云娥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员林昂扬适用简易程序，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告台州佳合物业管理有限公司的法定代表人林文喜、被告杨云娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳合物业起诉称：被告杨云娥系温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元404室房产的业主，房产建筑面积为132.61平方米。2007年2月5日，原告佳合物业与温岭市佳合房地产开发有限公司签订一份《前期物业服务委托合同》，合同约定，原告为玫瑰苑小区提供物业服务；被告的物业服务费为每月每平方1.65元，车位为每月每个50元。后，原告按约为被告提供了物业服务，被告未支付2012年6月30日至2014年6月31日的物业服务费5252元，车位费1200元。该款经原告催讨未果。现原告起诉要求被告杨云娥支付物业服务费5252元和物业车位费1200元。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、营业执照、资质证书、人口信息各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、催交物业服务费通知一份及照片一张，用以证明原告向被告催缴物业服务费的事实。
3、前期物业服务合同一份，用以证明原告与温岭市佳合房地产开发有限公司签订合同，约定相关权利、义务的事实。
4、温岭市房产管理处产权档案证明书一份，用以证明温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元404室房产系被告杨云娥所有。
被告杨云娥答辩称：开发商提供的大门质量存在问题，要求更换后，原告仍提供了旧门。五楼装修，影响被告，房屋墙面漏水，导致被告装修损坏，原告也从未进行调节。顶楼违规建筑阳光房，致使下水注入被告家，原告也未尽其管理义务。
被告杨云娥为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
照片若干张，用以证明原告提供的服务存在瑕疵。
根据原告举证、被告质证，本院认证如下：
原告提交的证据，被告对证据1、2、4无异议，本院对证据1、2、4予以认定。被告对证据3的真实性无异议，但认为没有同原告签订过物业服务合同。本院对证据3的真实性予以认定，对其关联性，本院经审查认为，在庭审中，原、被告均承认原告为被告提供物业服务，因此原告与温岭市佳合房地产开发有限公司签订的前期物业服务委托合同对被告具有约束力，本院对证据3的关联性也予以认定。
被告提交的证据，原告认为绿化带被占，系业主违章建筑造成，原告已多次协调并向有关部门举报，照片无法证明被告的待证事实。本院经审查认为，被告提交的证据无法证明被告的待证事实，本院对其不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告杨云娥系温岭市城东街道三星大道650号碧湖山庄玫瑰苑13幢二单元404室房产的业主，房产建筑面积为132.61平方米。2007年2月5日，原告佳合物业与温岭市佳合房地产开发有限公司签订一份《前期物业服务委托合同》，合同约定，原告为玫瑰苑小区提供物业服务；被告的物业服务费为每月每平方1.65元，车位费为每月每个50元。后，原告按约为被告提供了物业服务，被告未支付2012年6月30日至2014年6月31日的物业服务费5252元，车位费1200元。该款经原告催讨未果。
本院认为：原告佳合物业与温岭市佳合房地产开发有限公司签订的前期物业服务委托合同对被告杨云娥具有约束力。双方均应按约履行其义务。原告为被告提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。对于小区部分业主建造违章建筑影响他人问题，原告作为物业服务的提供者，无相应的执法权，在其尽过向有关部门反映义务后，应视为其已履行其责任。对于被告的其他答辩意见，被告未能递交相应的证据予以佐证，本院不予采纳。因此对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告杨云娥在本判决生效之日起十日内支付给原告台州市佳合物业管理有限公司物业服务费6452元（包含车位费1200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨云娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 林昂扬
二〇一四年十一月十八日
代书记员 林文婷
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣区商初字第219号
原告：乐山兴德轧辊有限公司，地址：四川省乐山市。
法定代表人：吴素华，该公司经理。
被告：宣化钢铁集团有限责任公司，地址：张家口市宣化区。
法定代表人身份证明书尚未提交。
本院在审理乐山兴德轧辊有限公司宣化钢铁集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告乐山兴德轧辊有限公司于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐山兴德轧辊有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山兴德轧辊有限公司撤回起诉。
案件受理费18787元，减半收取9393元，由原告乐山兴德轧辊有限公司负担。
审判员 徐向军
二〇一四年八月五日
书记员 岳 娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初8094号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告黄泽峰，男，1976年08月24日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄泽峰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告黄泽峰系其行信用卡持卡人，截止至2016年3月1日被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,367.17元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,367.17元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一六年五月二十三日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初531号
原告:袁华,男,1971年12月5日生，汉族，住沛县。
原告:杨素红,女,1970年9月12日生，汉族，住沛县。
共同委托代理人：龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被告:中国建设银行股份有限公司徐州分行,住所地徐州市解放北路1号
负责人：许范新，该分行副行长。
委托代理人：郭利民，男，1964年10月30日生，汉族，该分行个贷中心客户经理，住徐州市云龙区。
委托代理人：蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
本院在审理原告袁华、杨素红诉被告中国建设银行股份有限公司徐州分行金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告袁华、杨素红于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁华、杨素红撤诉。
案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告负担。
审判长 王 敏
审判员 王 峰
审判员 柴修峰
二〇一七年五月三日
书记员 王晓羽
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执338号之一
申请执行人牛安山。
被执行人王民。
被执行人杨维来。
牛安山申请执行王民、杨维来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第511号民事判决书已经发生法律效力，权利人牛安山于2016年1月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额8025元未能执行。现查明被执行人王民、杨维来无财产可供执行，申请执行人牛安山也提供不出被执行人王民、杨维来有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执338号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王民、杨维来有财产可供执行，申请执行人牛安山可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一六年七月二日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执338号
申请执行人牛安山。
被执行人王民。
被执行人杨维。
牛安山申请执行王民、杨维来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第511号民事判决书已经发生法律效力，权利人牛安山于2016年1月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额8025元未能执行。现查明被执行人王民、杨维来无财产可供执行，申请执行人牛安山也提供不出被执行人王民、杨维来有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执338号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人王民、杨维来有财产可供执行，申请执行人牛安山可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘永军
审 判 员 王建勋
审 判 员 张 晔
二〇一六年七月二日
代理书记员 齐晓梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第156号
原告：吉林市房政房地产置业担保有限责任公司，住所吉林市船营区解放大路118号。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：罗伟，男，1982年3月11日，满族，吉林市第五医院职工，住吉林市昌邑区。
原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司（以下简称房政担保公司）诉被告罗伟担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金钰到庭参加诉讼。被告罗伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月7日被告向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元（委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部）用于购买房屋。原告为其提供连带责任保证。后因被告未及时偿还贷款，原告作为保证人代其偿还拖欠贷款本息6，490.64元，原告多次索要未果，故依法起诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告代替其垫付的贷款本息6，490.64元并承担违约金1，557.60元（自2013年5月22日-2013年12月19日）；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明、组织机�代码证各1份，证明原告主体资格；
2、被告户口登记卡、身份证、哈达湾街道办事处单身证明各1份，证明被告主体身份；
3、个人住房公积金借款合同1份，证明被告向住房公积金管理中心借款情况及委托贷款银行为工商银行吉林市分行营业部；
4、个人购房公积金借款保证合同1份，证明原告为被告借款提供连带责任；
5、公证书1份，证明以上借款合同、保证合同经公证合法有效；
6、工商银行进账单、转账支票和公积金管理中心关于扣划垫付款的函各1份，证明原告代替被告垫付款6，490.64元的情况。
被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
本院针对原告提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的上述证据，均符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原、被告身份，以及原告为被告垫付贷款本息6，490.64元的事实，故上述证据具有证明力，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对上述证据予以采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2005年1月7日，被告罗伟与吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款合同》1份，被告罗伟向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元，用于其购买房屋，委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部，原告作为担保人在该借款合同上签字盖章，为其提供连带责任保证。同日，原、被告及吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款保证合同》1份，并在吉林市公证处进行了公证。因被告未及时偿还贷款，吉林市住房公积金管理中心通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划了原告保证金账户资金6，490.64元，作为保证人代替被告偿还拖欠的贷款本金和利息。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法�第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，结合本案，吉林市住房公积金管理中心与原、被告三方签订的签订《个人住房公积金借款合同》及《个人住房公积金借款保证合同》，系三方当事人的真实意思表示，其主体适格、内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，故应当认定为依法成立并合法、有效。各方当事人应依约全面履行合同约定义务。但实际履行过程中，因被告违约未及时偿还贷款，作为债权人吉林市住房公积金管理中心有权依据保证合同向保证人主张权利，其通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划原告保证金账户6，490.64元作为保证人代替被告偿还所拖欠的贷款本金和利息合法、有据。原告作为保证人在承担了保证责任后，也有权向被告进行追偿。故原告诉请要求被告偿还为其代替给付的贷款本息6，490.64元，应予支持。另外，原告诉请要求被告承担自2013年5月22日起至2013年12月19日止的违约金，按照合同约定的逾期付款金额每日万分之五计算，也系双方合同明确约定，且标准符合相关法律规定，故也应予支持。具体违约金数额应为6，490.64元×210天×5‰为681.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公�代替其给付吉林市住房公积金管理中心的贷款本息共计6，490.64元；
二、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司违约金681.52元（以被告罗伟应付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司的贷款本息共计6，490.64元为本金，自2013年5月22日起至2013年12月19日止，按照双方合同约定的逾期付款金额每日万分之五标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 黄 鹏
二〇一四年六月十八日
代理书记员 孙诗洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第156号
原告：吉林市房政房地产置业担保有限责任公司，住所吉林市船营区解放大路118号。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：罗伟，男，1982年3月11日，满族，吉林市职工，住吉林市。
原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司（以下简称房政担保公司）诉被告罗伟担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金钰到庭参加诉讼。被告罗伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月7日被告向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元（委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部）用于购买房屋。原告为其提供连带责任保证。后因被告未及时偿还贷款，原告作为保证人代其偿还拖欠贷款本息6，490.64元，原告多次索要未果，故依法起诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告代替其垫付的贷款本息6，490.64元并承担违约金1，557.60元（自2013年5月22日-2013年12月19日）；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证各1份，证明原告主体资格；
2、被告户口登记卡、身份证、哈达湾街道办事处单身证明各1份，证明被告主体身份；
3、个人住房公积金借款合同1份，证明被告向住房公积金管理中心借款情况及委托贷款银行为工商银行吉林市分行营业部；
4、个人购房公积金借款保证合同1份，证明原告为被告借款提供连带责任；
5、公证书1份，证明以上借款合同、保证合同经公证合法有效；
6、工商银行进账单、转账支票和公积金管理中心关于扣划垫付款的函各1份，证明原告代替被告垫付款6，490.64元的情况。
被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
本院针对原告提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的上述证据，均符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原、被告身份，以及原告为被告垫付贷款本息6，490.64元的事实，故上述证据具有证明力，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对上述证据予以采信。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2005年1月7日，被告罗伟与吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款合同》1份，被告罗伟向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元，用于其购买房屋，委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部，原告作为担保人在该借款合同上签字盖章，为其提供连带责任保证。同日，原、被告及吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款保证合同》1份，并在吉林市公证处进行了公证。因被告未及时偿还贷款，吉林市住房公积金管理中心通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划了原告保证金账户资金6，490.64元，作为保证人代替被告偿还拖欠的贷款本金和利息。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，结合本案，吉林市住房公积金管理中心与原、被告三方签订的签订《个人住房公积金借款合同》及《个人住房公积金借款保证合同》，系三方当事人的真实意思表示，其主体适格、内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，故应当认定为依法成立并合法、有效。各方当事人应依约全面履行合同约定义务。但实际履行过程中，因被告违约未及时偿还贷款，作为债权人吉林市住房公积金管理中心有权依据保证合同向保证人主张权利，其通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划原告保证金账户6，490.64元作为保证人代替被告偿还所拖欠的贷款本金和利息合法、有据。原告作为保证人在承担了保证责任后，也有权向被告进行追偿。故原告诉请要求被告偿还为其代替给付的贷款本息6，490.64元，应予支持。另外，原告诉请要求被告承担自2013年5月22日起至2013年12月19日止的违约金，按照合同约定的逾期付款金额每日万分之五计算，也系双方合同明确约定，且标准符合相关法律规定，故也应予支持。具体违约金数额应为6，490.64元×210天×5‰为681.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司代替其给付吉林市住房公积金管理中心的贷款本息共计6，490.64元；
二、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司违约金681.52元（以被告罗伟应付原告吉林市房政房地产置业担保有限责任公司的贷款本息共计6，490.64元为本金，自2013年5月22日起至2013年12月19日止，按照双方合同约定的逾期付款金额每日万分之五标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 黄 鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 孙诗洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第156号
原告：吉林市房证地产置业担保有限责任公司，住所吉林市船营区。
委托代理人：金钰，吉林证剑律师事务所律师。
被告：罗伟，男，1982年3月11日，满族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市房证地产置业担保有限责任公司（以下简称房政担保公司）诉被告罗伟担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金钰到庭参加诉讼。被告罗伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年1月7日被告向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元（委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部）用于购买房屋。原告为其提供连带责任保证。后因被告未及时偿还贷款，原告作为保证人代其偿还拖欠贷款6，490.64元，原告多次索要未果，故依法起诉至人民法院，请求判令：1、被告立即偿还原告待代其垫付贷款6，490.64元及违约金1，557.60元（自2013年5月22日-2013年12月19日）；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照、法定代表人证明、组织机构代码证各1份，证明原告主体资格；
2、被告户口登记卡、身份证、哈达湾街道办事处单身证明各1份，证明被告主体身份；
3、个人住房公积金借款合同1份，证明被告向住房公积金管理中心借款情况及委托贷款银行为工商银行吉林市分行营业部；
4、个人购房公积金借款保证合同1份，证明原告为被告借款提供连带责任；
5、公证书1份，证明以上借款合同、保证合同经公证合法有效；
6、工商银行进账单、转账支票和公积金管理中心关于扣划垫付款的函各1份，证明原告替被告垫付款6，490.64元的情况。
被告未到庭，视为放弃举证及质证的权利。
本院针对原告提供的证据综合分析、评判如下：
原告提供的上述证据，均符合证据的形式要件，与本案待证事实具有关联性，能够证明原、被告身份，以及原告为被告垫付贷款6，490.64元的事实，故上述证据具有证明力，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
2005年1月7日，被告罗伟与吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款合同》1份，被告罗伟向吉林市住房公积金管理中心借款45，000.00元，用于购买房屋，委托贷款银行为中国工商银行吉林市分行营业部，原告作为担保人在该合同上签字盖章，为其提供连带责任保证，同日，原、被告及吉林市住房公积金管理中心签订《个人住房公积金借款保证合同》1份，并在吉林市公证处进行了公证。因被告未及时偿还贷款，吉林市住房公积金管理中心通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划原告保证金账户资金6，490.64元，作为保证人替被告偿还拖欠贷款。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，结合本案，吉林市住房公积金管理中心与原、被告三方签订的签订《个人住房公积金借款合同》及《个人住房公积金借款保证合同》，系三方当事人的真实意思表示，其主体适格、内容合法，不违反法律及行政法规的强制性规定，故应当认定为依法成立并合法、有效。各方当事人应依约全面履行合同约定义务。但实际履行过程中，因被告违约未及时偿还贷款，作为债权人吉林市住房公积金管理中心有权依据保证合同约定向保证人主张权利，其通过委托贷款银行中国工商银行吉林市分行扣划原告保证金账户6，490.64元作为保证人代替被告偿还所拖欠的贷款合法、有据。原告作为保证人在承担了保证责任后，也有权向被告进行追偿。故原告诉请要求被告偿还为其代替给付的贷款6，490.64元，应予支持。另外，原告诉请要求被告承担自2013年5月22日至2013年12月19日的违约金，按照合同约定的逾期付款金额每日万分之五计算，也系双方合同明确约定，且标准符合相关法律规定，故也应予支持，具体违约金数额6，490.64元×210天×5‰为681.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房证地产置业担保有限责任公司代替其给付给吉林市住房公积金管理中心的贷款本息共计6，490.64元；
二、被告罗伟于本判决生效后立即给付原告吉林市房证地产置业担保有限责任公司违约金681.52元（以被告罗伟应付原告吉林市房证地产置业担保有限责任公司贷款本息共计6，490.64元为本金，自2013年5月22日至2013年12月19日止，按照双方合同约定的逾期付款金额每日万分之五标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告罗伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 黄 鹏
二〇一四年六月十八日
书记员 孙诗洋
景德镇市昌江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第156号
原告：姚景波，男，1966年8月20日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住景德镇市。
被告：博罗县永邦磁业有限公司，住所地：广东省惠州市。
法定代表人：姚永银，该公司总经理。
委托代理人：周喜平，该公司销售经理。
被告：江西万有高新微电科技有限公司，住所地：江西省。
法定代表人：黄卫军，该公司董事长。
原告姚景波与被告博罗县永邦磁业有限公司、江西万有高新微电科技有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚景波、被告博罗县永邦磁业有限公司的法定代表人姚永银、委托代理人周喜平到庭参加诉讼，被告江西万有高新微电科技有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚景波诉称，被告博罗县永邦磁业有限公司因做生意需要资金周转，于2013年3月6日向原告借款42万元人民币，并出具借条。后因被告博罗县永邦磁业有限公司资金一直紧张，原告同意其将在被告江西万有高新微电科技有限公司的到期债权412890元转让给原告，余款7110元由被告博罗县永邦磁业有限公司在签订协议后三天支付给原告。原告与被告博罗县永邦磁业有限公司于2014年11月6日签订了《债权转让协议》，并约定因该协议产生的纠纷由原告所在地法院管辖，被告江西万有高新微电科技有限公司由被告博罗县永邦磁业有限公司通知。但两被告至今均未还款，故原告诉至法院，要求法院判令两被告偿还欠款42万元，并由两被告承担本案诉讼费。
原告姚景波为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、收条一份；2、债权转让协议一份；3、债权转让通知书及EMS快递单各一份。
被告博罗县永邦磁业有限公司辩称，2013年3月向原告借款42万元，因资金紧张无法还款，将在被告江西万有高新微电科技有限公司处的债权41余万元转让给了原告。
被告博罗县永邦磁业有限公司向本院提交的证据为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、送货单一组；2、对账单一组。
被告江西万有高新微电科技有限公司未书面答辩，也未向本院提交相关证据。
原告姚景波提交的证据1、2、3，被告博罗县永邦磁业有限公司提交的证据1、2，经查真实，来源合法，与本案事实关联，本院予以认定。
综上，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
被告博罗县永邦磁业有限公司因做生意需要资金周转，于2013年3月6日向原告姚景波借款42万元人民币，并出具借条。2014年11月6日，原告姚景波与被告博罗县永邦磁业有限公司签订一份债权转让协议，约定被告博罗县永邦磁业有限公司将其享有的被告江西万有高新微电科技有限公司的债权412890元人民币转让给原告姚景波，剩余的借款7110元人民币在债权转让协议签订后三天支付给原告姚景波。2014年11月14日，被告博罗县永邦磁业有限公司通过快递，书面通知了被告江西万有高新微电科技有限公司债权转让情况。因两被告未履行债务，原告姚景波诉来本院。
本院认为，原告姚景波与被告博罗县永邦磁业有限公司因借款产生的42万元人民币的债权债务关系明确。被告博罗县永邦磁业有限公司将其享有的被告江西万有高新微电科技有限公司的债权412890元人民币转让给原告姚景波，是原告姚景波与被告博罗县永邦磁业有限公司真实意思的表示，合法有效。在通知债务人即本案被告江西万有高新微电科技有限公司后，原告姚景波享有了被告江西万有高新微电科技有限公司412890元人民币的债权，同时原告姚景波享有被告博罗县永邦磁业有限公司债权降至7110元人民币，被告博罗县永邦磁业有限公司不再享有被告江西万有高新微电科技有限公司412890元人民币的债权，故原告姚景波要求被告江西万有高新微电科技有限公司履行412890元人民币的债务以及要求被告博罗县永邦磁业有限公司履行7110元人民币债务的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下：
被告博罗县永邦磁业有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚景波7110元人民币。
被告江西万有高新微电科技有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告姚景波412890元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费7600元，减半收取3800元，由被告博罗县永邦磁业有限公司承担127元，由被告江西万有高新微电科技有限公司承担3673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 皮三敏
二〇一五年二月六日
书记员 程 磊
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第2815号
原告：李某某，女，1965年2月27日出生，汉族，住所：吉林省农安县。
被告：邵某某，男，1967年12月2日出生，汉族，住所：吉林省农安县。
本院在审理原告李某某与被告邵某某离婚纠纷一案过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。根据最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费300.00元全额返还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 初春光
二〇一五年八月十日
书记员 张 馨
河南省浚县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浚刑初字第80号
公诉机关浚县人民检察院。
被告人梁××，又名梁×军，男，1989年6月8日出生。因涉嫌故意伤害犯罪，2013年7月5日被浚县公安局刑事拘留，2013年7月20日被浚县公安局取保候审，2013年11月11日经浚县人民检察院决定，同日被浚县公安局取保候审，2014年4月14日经浚县人民法院决定，同日被浚县公安局取保候审。
被告人王××，男，1992年10月27日出生。因涉嫌故意伤害犯罪，2013年7月30日被浚县公安局取保候审，2013年11月11日经浚县人民检察院决定，同日被浚县公安局取保候审，2014年4月14日经浚县人民法院决定，同日被浚县公安局取保候审。
浚县人民检察院以浚检刑诉（2014）177号起诉书指控被告人梁××、王××犯故意伤害罪，于2014年4月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行审理。浚县人民检察院指派检察员张红霞出庭支持公诉，被告人梁××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民检察院指控，2013年1月17日15时许，在浚县新镇镇张庄村王××家中，被告人梁××与张××在喝酒期间发生争执，后引起打架。在打架过程中，梁××伙同王××用酒瓶将张××的头部砸伤，经鉴定，张××头皮创累计长8.5cm构成轻伤。
案发后，双方已就民事赔偿部分达成和解协议并履行完毕。
2013年7月29日，被告人王××到浚县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述事实的成立，公诉机关提供了被告人梁××、王××的供述与辩解，被害人张××的陈述，证人王××等人证言，鉴定意见，年龄证明，住院病历等相关证据。
公诉机关认为，被告人梁××伙同王××故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人梁××、王××对起诉书的指控没有异议。
经审理查明，2013年1月17日15时许，在浚县新镇镇张庄村王××家中，被告人梁××与张××在喝酒期间发生争执，后引起打架。在打架过程中，梁××伙同王××用酒瓶将张××的头部砸伤，经鉴定，张××头皮创累计长8.5cm构成轻伤。
案发后，双方已就民事赔偿部分达成和解协议并履行完毕。
2013年7月29日，被告人王××到浚县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实被告人梁××、王××在庭审时供认不讳，并有二被告人在侦查阶段的供述，被害人张××的陈述，证人证言，鉴定意见等相关证据予以证明，足以证实已查明事实的成立，本院予以确认。
本院认为，被告人梁××、王××故意伤害他人身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。浚县人民检察院对梁××、王××的指控成立，本院予以支持。
被告人梁××、王××出于共同的犯罪目的，共同实施伤害他人的行为，其行为已构成共同犯罪。
被告人王××犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，其行为构成自首，对其应从轻处罚。
由于双方就民事赔偿部分达成调解协议，并已履行，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条的规定，应当对梁××、王××从轻处罚。
综合被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
一、被告人梁××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
二、被告人王××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵慧
二〇一四年四月三十日
书记员 ＸＸ
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03277号
原告曹丽芬，女，1979年10月27日出生。
被告田福海，男，1951年10月20日出生。
原告曹丽芬与被告田福海排除妨害纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽芬与被告田福海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹丽芬诉称：我与被告田福海为前后邻居，我家居前。两家之间有一官过道，宽约2.4米，长约30米，向西通往村大道，向东通向我家菜地。2010年村委会将该过道修成水泥路。2014年3月上旬，被告田福海将其门前过道垫上土，并大部分铺上地板砖，被告垫起部分高约15厘米，宽约2.4米，长约13.7米。该过道原来东高西低，过道上存水由东向西流出。被告田福海将该过道垫上后，所有的水积攒在东边过道上无法流出，堵在我东邻居北正房后墙和我北正房后墙处，严重危害我北正房安全，也影响我家到过道东边菜地干农活通行。且被告田福海在该过道东侧堆放杂物并停放车辆，造成雨水溅到我北正房后墙，并造成雨水积攒，影响我家向东菜地通行。被告院内有一棵核桃树，树枝伸出院外，压在我北正房后房顶上，现已碰到电线，严重影响我家财产安全，且影响我家向东通行。现我要求被告田福海恢复原、被告宅院间官过道原状，将其堆放在该过道上的土、地板砖、杂物清除，不得在该过道上堆放杂物和停放车辆，并将其院内的核桃树伸出其院的部分回剪。
被告田福海辩称：我不同意原告的诉讼请求。涉案过道在我的宅基地范围之内，不属于官过道。村委会打的水泥路从过道西口往东到我家东院大门以东约30厘米处。我在涉案过道垫土是事实，目的是为了避免涉案过道存水，在冬天方便我出行，保证我的人身安全。但是我没有把打的水泥路垫齐。我未在涉案过道垫土前，过道上的水自东向西流。但现在过道不存在东边低的情况，水也没有积攒到曹×北正房后墙上。在涉案过道北侧东边的宅院建成之后，涉案过道就是死胡同，2012年曹×因翻建房屋需要打开了一个缺口。因涉案过道在我的宅基地范围内，所以我在过道堆放了杂物和停放车辆属于正常情况。在原告没有盖房之前，我家的核桃树就有了，核桃树已经有四五十年了。核桃树树枝没有超出我家土地照范围，树枝不用超过我就剪了。
经审理查明：原告曹丽芬与被告田福海为前后邻居，原告家居前。两家之间有一东西向过道，宽约2.2米，向西通往村大道，该过道东头一直以来以石墙砌垒，2012年曹×为翻盖新房，将该石墙打开一个缺口。该胡同东头外是原告曹丽芬菜地，原告曹丽芬可通过其家门前过道通往其家菜地。2010年村委会将原、被告宅院间的过道修成水泥路。该过道原来东高西低，过道上存水由东向西流出。2014年3月上旬，被告田福海将其门前过道垫上土，并大部分铺上地板砖，垫起部分由西向东渐薄，直至露出村委会所打水泥路面，垫起部分西侧高约15厘米，由涉案过道西口向东垫至大约与原告曹×北正房西侧齐平。被告田福海在涉案过道垫土和地板砖造成该过道雨后积水。被告田福海在该过道东侧靠近其宅院的方位堆放杂物并在该过道停放车辆，但这一情形并未达到阻碍涉案胡同排水和影响原告房屋的程度。被告田福海院内有一棵核桃树，树枝伸出院外，但与该胡同南侧房屋尚有距离，未对原告人身财产安全形成妨害。
上述事实，有原、被告陈述，现场照片，现场勘查笔录，（2013）平民初字第05209、05210、05211号卷宗材料，身份证明等予以证明。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方给另一方造成不必要妨害的，应当停止侵害、排除妨害。本案中，被告田福海以涉案过道存水为由对该过道进行适当改造理由正当，但其进行改造应当保证涉案过道排水通畅，避免涉案过道存水，给原告曹丽芬房屋造成不必要影响。在被告田福海在涉案过道垫土、地板砖之前，涉案过道地势东高西低，存水的自然流向亦为自东向西，而在被告田福海垫土、地板砖后势必影响涉案过道存水排出，使得存水浸泡原告曹丽芬房屋磉基，故被告田福海应当将其垫在涉案过道的土、地板砖清除。原告曹丽芬门前过道可以通向其所称的菜地，涉案过道并非其通行的必经之道，且在历史上该过道东头垒砌石墙，系死胡同，直至2012年曹×因翻建房屋需要将上述石墙打开一个缺口，故原告主张由涉案过道通行至其菜地于法无据，本院不予支持。被告田福海在该过道东侧靠近其宅院的方位堆放杂物并在该过道停放车辆，但因这一情形并未达到阻碍涉案胡同排水和影响原告房屋的程度，亦即未对原告房屋形成妨害，故本院对于原告要求被告清除杂物并不得停放车辆的诉讼请求不予支持。被告田福海伸出其院外的核桃树枝叶与涉案胡同南侧房屋尚有距离，未对原告人身财产安全形成妨害，故本院对于原告要求被告将其院内核桃树伸出其院的部分进行回剪的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定判决如下：
一、被告田福海于本判决生效后十五日内清除位于北京市平谷区×镇×村曹×、曹丽芬与被告田福海宅院间过道的垫土和地板砖。
二、驳回原告曹丽芬的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告田福海负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨张林
二〇一四年七月二日
书 记 员 朱雪娇
中华人民共和国天津海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）津72民初471号
车管理服务社（ＡｕｔｏｍｏｔｉｖｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔＳｅｒｖｉｃｅｓ）。住所地：3263ＲＩＤＧＥＦＩＥＬＤＷＡＹ,ＤＵＢＬＩＮ,ＣＡ94568,Ｕ.Ｓ.Ａ。代表人：Ｔｏｎ
代表人：TonyXiaoliangWang。
委托诉讼代理人：王一然，天津德度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。
被告：重庆驰天汽车销售有限公司。住所地：中华人民共和国重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-432号。
法定代表人：李星燃，该公司总经理。
被告：天津汉招国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国天津自贸区（天津港保税区）海滨八路78号341室。
法定代表人：王维，该公司经理。
原告汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）与被告重庆驰天汽车销售有限公司、被告天津汉招国际贸易有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）撤回起诉处理。
审 判 长 李增强
代理审判员 张 颉
人民陪审员 程 昱
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 晓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国天津海事法院民 事 裁 定 书（2018）津72民初471号车管理服务社（ＡｕｔｏｍｏｔｉｖｅＭａｎａｇｅｍｅｎｔＳｅｒｖｉｃｅｓ）。住所地：3263ＲＩＤＧＥＦＩＥＬＤＷＡＹ,ＤＵＢＬＩＮ,ＣＡ94568,Ｕ.Ｓ.Ａ。代表人：Ｔｏｎ代表人：TonyXiaoliangWang。委托诉讼代理人：王一然，天津德度律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双宝，天津德度律师事务所律师。被告：重庆驰天汽车销售有限公司。住所地：中华人民共和国重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-432号。法定代表人：李星燃，该公司总经理。被告：天津汉招国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国天津自贸区（天津港保税区）海滨八路78号341室。法定代表人：王维，该公司经理。原告汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）与被告重庆驰天汽车销售有限公司、被告天津汉招国际贸易有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汽车管理服务社（AutomotiveManagementServices）撤回起诉处理。审 判 长  李增强代理审判员  张 颉人民陪审员  程 昱二〇一八年五月十五日书 记 员  刘 晓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮南市大通区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）大执字第00240号
陈洪传：
你与闫秀玲健康权纠纷一案（2015）大民一初字第00479号判决书已发生法律效力。闫秀玲向本院申请强制执行，本院于2015年9月6日依法立案执行，根据相关法律规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你在2015年9月15日前自动履行生效法律文书确定的内容和法律规定的下列义务：
1、支付执行标的18804.21元；
2、负担执行费182元。
二〇一五年九月七日
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第01868号
原告重庆市万州区致富带头人联合会，住缩地万州区天城大道839号，组织机构代码08469884-7。
法定代表人向明慧，
委托代理人邱小勇，重庆佳施德律师事务所律师（特别授权）。
被告何孟法，男，汉族，万州区陈家坝街道人。
被告谷永奎，男，汉族，万州区人。
本院在审理原告重庆市万州区致富带头人联合会与被告何孟法、谷永奎借款合同纠纷一案中，原告重庆市万州区致富带头人联合会于2015年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市万州区致富带头人联合会自愿撤回对被告何孟法、谷永奎的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市万州区致富带头人联合会撤回对被告何孟法、谷永奎的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元。由原告重庆市万州区致富带头人联合会承担。
代理审判员 王 宇
二〇一五年五月六日
书 记 员 余方东
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执1069号
申请执行人秦虎，男。
被执行人李义刚，男。
本院于2016年3月8日立案受理了申请执行人秦虎与被执行人李义刚机动车交通事故责任纠纷一案。在执行的过程中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，现案件款已兑付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民二终字第00298号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 贺健行
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执1069号
申请执行人秦某，男。
被执行人李某某，男。
本院于2016年3月8日立案受理了申请执行人秦某与被执行人李某某机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自动履行了全部案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省榆林市中级人民法院作出的（2015）榆中民二终字第00298号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 贺健行
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民初字第00157号
原告张某某。
被告刘某某。
本院在审理原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已交纳），减半收取150元，由原告承担。
审判员 孙国萍
二〇一四年三月十三日
书记员 唐 云
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温永刑初字第462号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人宋某，务工。曾因吸毒，于2015年1月1日被永嘉县公安局行政拘留十五日，并于2015年1月14日被强制隔离戒毒二年；因犯盗窃罪，于2012年4月17日被湖南省张家界市武陵源区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元，于2013年2月12日刑满释放。现因本案于2015年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
被告人符某甲，务工。曾因吸毒，于2015年1月1日被永嘉县公安局行政拘留十五日，并于2015年1月14日被强制隔离戒毒二年。现因本案于2015年1月26日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2015）414号起诉书指控被告人宋某、符某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年4月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。后因不宜适用简易程序而于同年5月6日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员滕呀利出庭支持公诉，被告人宋某、符某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2014年11月23日左右的一天，被告人宋某、符某甲容留符某乙、“阿展”、“白垟村人”（二人身份待查）三人在其位于永嘉县桥头镇外资工业区雷宇钮扣饰品宿舍405室内吸食、注射毒品海洛因。
2、2014年12月初的一天，被告人宋某、符某甲容留符某乙、“阿展”二人在其位于永嘉县桥头镇外资工业区雷宇钮扣饰品宿舍405室内吸食、注射毒品海洛因。
3、2014年12月上旬的一天，被告人宋某、符某甲容留符某乙在其位于永嘉县桥头镇外资工业区雷宇钮扣饰品宿舍405室内吸食、注射毒品海洛因。
4、2014年12月中旬的一天，被告人宋某、符某甲容留符某乙在其位于永嘉县桥头镇外资工业区雷宇钮扣饰品宿舍405室内吸食、注射毒品海洛因。
5、2014年12月31日，被告人宋某、符某甲容留符某乙在其位于永嘉县桥头镇外资工业区雷宇钮扣饰品宿舍405室内吸食、注射毒品海洛因。
上述事实，被告人宋某、符某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人符某乙、金某的证言，情况说明、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑满释放证明书，尿液提取笔录，民警出具的抓获经过和被告人宋某、符某甲的人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某、符某甲违反国家毒品管理法规，容留他人吸食毒品，其行为均已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人宋某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；鉴于被告人宋某、符某甲归案后如实供述自己罪行，自愿认罪，予以从轻处罚。据此，对被告人宋某、符某甲均依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款，对被告人宋某还依据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年9月25日止。）
二、被告人符某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年8月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵冰冰
人民陪审员 梁 菲
人民陪审员 谷作鹏
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王佳佳