西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）陕7102民初622号
原告：西安永跃贸易有限公司。
法定代表人：张田文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯存喜，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李一飞，陕西华山律师事务所律师。
被告：陕西延泰置业有限责任公司。
法定代表人：李越飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
被告：中铁一局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：李保群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏荣，男，该公司法律顾问。
原告西安永跃贸易有限公司诉被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称“延泰置业公司”）、中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称“一局建安公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯存喜、李一飞、被告延泰置业公司委托诉讼代理人刘建锋、被告一局建安公司委托诉讼代理人魏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安永跃贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同支付剩余货款230905.89元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告延泰置业公司在西安市雁塔南路北里王村开发建设曲江澜山小区，被告一局建安公司承建该项目，成立曲江澜山小区项目部。原告与两被告于2010年10月11日签订了曲江澜山小区二期工程室外HDPE排水管供货合同。合同约定了所供产品名称、规格、数量、单价及生产厂家，合计687794.8元，并约定了付款方式等内容。合同签订后，原告依合同约定向被告供货。期间，应被告通知要求增加双壁波纹管等货物累计91890.57元。被告分两次支付原告货款548779.48元之后，至今再未支付剩余货款。以上事实有供货合同、销售单为证。该小区业主早已入住使用，原告多次催要剩余款项，两被告相互推诿，迟迟不清偿，故诉至法院。
被告延泰置业公司辩称，一是其公司没有直接的付款义务。其公司与被告一局建安公司系发包方与总承包方的关系，2010年10月11日，其公司作为建设方（业主），被告一局建安公司作为甲方（即总包方/需方），原告作为乙方（供货方），签订了《曲江澜山小区二期工程室外HDPE排水管供货合同》一份，约定由原告向涉案工程提供HDPE排水管及辅材。合同第七条约定的货款支付及结算办法为：“合同签订后十日内，预付总货款的10%；货到现场后由甲乙双方会同建设方及监理共同验收，查收合格后付总货款的40%，施工安装完毕付至总价款的80%。工程竣工验收合格后一个月内，支付总价款至90%。预留总价款10%为各项保证金（质保金为8%，廉政保证金为2%，廉政保证金另行签订专项协议）。”合同第八条第（一）项业主的权利义务第3款明确约定：“负责按本合同约定对甲方办理支付、结算”。根据上述约定，其公司没有直接的付款义务。二是涉案工程验收尚未完成，不符合支付后续工程款的条件。合同签订后，其公司如约履行了向甲方即被告一局建安公司的付款义务，按照合同约定时间先后将货款共计548700元支付给甲方，达到合同约定总价款的79.78%，基本符合施工安装完毕付至总价款80%的约定。目前涉案工程正在进行验收，支付后续款项的条件没有成就，原告要求支付后续款项没有依据。综上，其公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告一局建安公司辩称，第一，按照合同约定其公司的付款进度已达到合同约定的80%，剩余部分货款没有到达付款节点；第二，按合同约定付款程序是应先由业主付款给其公司，其公司再向原告付款。
本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了室外HDPE排水管供货合同，合同约定金额为687794.8元，实际金额为687794.38元。按照合同约定，被告延泰置业公司向被告一局建安公司支付材料款548700元，被告一局建安公司向原告支付材料款548000元。各方对合同内供应材料的事实及付款情况并无争议，本院予以确认。
现各方主要就剩余货款的支付时间及支付主体产生争议，就有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第一组证据为原告与两被告签订的《曲江澜山小区二期工程室外HDPE排水管供货合同》（以下简称“排水管供货合同”），以证明原告与被告一局建安公司之间存在供货合同关系，材料也用在被告延泰置业公司的项目上。被告延泰置业公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，其公司辩称合同明确了供、需方分别为原告、被告一局建安公司。被告一局建安公司对该组证据无异议。本院认为，该合同涉案工程业主为被告延泰置业公司，供、需方分别为原告、被告一局建安公司，故对该组证据的真实性及证明目的予以确认；原告提交的第二组证据为销售单7份，证明原告在合同外存在额外供货的情况。被告延泰置业公司对该组证据中安琼（系其公司员工）签收的单据真实性无异议，但对证明目的有异议，辩称货物全部供应给总包方被告一局建安公司。被告一局建安公司对该组证据中冯改选签字的供货单不认可，对焦平州及谢莉（均系其公司员工）签字的供货单，其公司经庭后核实后已确认无异议，但对无收货人签字的单据不认可，辩称该部分货款双方没有合同，其公司的财务没有入账，要求其公司支付费用没有依据。本院认为，合同外供应的材料既未签订合同，也未办理结算，但两被告对其公司相关人员签字的5份销售单均予以认可，本院予以确认；对于仅有冯改选一人签字的1份销售单，经查明冯改选系该项目室外道路管网等配套工程（即所使用涉案材料的工程）承包方的现场施工负责人，且在两被告认可的单据上也有冯改选的签字，本院亦予以确认；对于仅有原告方盖章的1份销售单（金额为7721.77元），原告无法证明材料送至该工地，本院不予确认。综上，本院对原告盖章的金额为7721.77元的1份销售单不予确认，对其他6份金额合计为84168.8元的销售单的真实性及证明目的予以确认。
被告延泰置业公司也提交了排水管供货合同作为证据，证明其公司没有直接向原告付款的义务，且工程尚未完成竣工验收，原告请求支付后续工程款没有法律依据。原告对其真实性无异议，但认为合同对付款约定不明确，另对于该工程竣工验收情况，现在该小区已经正式入住5年，应视为验收合格。被告一局建安公司亦对真实性无异议，但辩称约定的付款方式是先由业主（被告延泰置业公司）付给其公司（甲方），然后其公司再付给乙方（原告）。本院认为，现各方对合同真实性均无异议，但结合庭审查明该小区确实已实际入住，故对该组证据真实性予以确认，对证明目的不予认可。
本院认为，对于合同内的货款，原、被告三方签订的排水管供货合同系各方真实意思表示，各方理应遵循诚实信用的原则予以履行；对于未签订合同但已构成买卖事实的货款，各方也应参照买卖合同相关规定予以履行。现各方对已支付的约80%的货款均无异议，但对合同内剩余20%的货款及合同外部分货款的支付存在争议。
对于合同内的剩余货款，根据合同第七条“货款支付及结算方法”的约定，工程竣工验收合格后一个月内，支付总价款至90%，预留总价款10%为各项保证金（质保金为8%，廉政保证金为2%，廉政保证金另行签订专项协议）。首先，对于“付款至总价款的90%的进度款”，各方对付款条件“工程竣工验收合格”的约定存在争议。原告认为系合同约定不明确，其公司作为材料供应方，排水管用于室外排水工程，故工程竣工验收合格应为室外排水工程。两被告辩称应为整体工程竣工验收合格。经庭审查明，原告将材料送达施工现场后，二被告也已验收且未提出质量异议。至于工程是否验收合格，业主即被告延泰置业公司也认可室外排水工程于2011年12月6日已验收合格，涉案所属小区也已入住。本院认为，在被告未举证证明原告所供材料对整体工程的验收产生影响且原告也无法控制整体工程的施工、验收进度的情况下，要求原告实现债权的期限为待整体工程竣工验收合格不尽合理。同时，根据合同法关于合同履行期限约定不明时的规定，作为债权人的原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告已诉至法院近两个月，各方也无法达成还款协议。因此，根据公平原则，原告主张以其所供材料涉及的室外排水工程竣工验收合格作为付款节点并无不当，本院对其要求支付进度款的请求予以支持；其次，对于预留10%的保证金部分，该部分包括8%的质保金与2%的廉政保证金。其中8%的质量保证金根据合同约定“质保期第一年结束后一个月内，付质量保证金50%，质保期满后一个月内，一次性付清总价款的全部余额（质量保证金剩余的50%即总价款4%）”。经被告延泰置业公司确认，该工程于2011年12月6日验收合格，质保期为2年，第一笔50%的质量保证金已于2013年1月5日达到支付节点，第二笔50%的质量保证金已于2015年1月6日达到支付节点。剩余2%的廉政保证金，合同约定应另行签订专项协议，现各方均未另行签订，也系合同约定不明，原告作为债权人可以随时要求履行，现两被告也未能举证证明合同履行过程中有违反廉政的行为发生，根据公平原则及交易习惯，故本院对原告请求支付保证金的请求予以支持；最后，对于前述费用的付款义务主体。原告主张由两被告共同向其支付。根据合同约定结算方式为甲方（被告一局建安公司）收到业主（被告延泰置业公司）付款一周内支付给乙方（原告），业主监督执行。合同签订后，各方也按此约定履行。因此，根据合同相对性原则，被告一局建安公司作为货物需方理应向原告支付剩余货款及全部保证金。至于被告一局建安公司辩称按照合同约定所有付款期限为甲方收到业主付款一周内支付给乙方，现业主方至今未给甲方支付剩余货款，所以导致甲方无法付给乙方。本院认为，该约定系建筑行业常见的“背靠背”条款，各方也按该约定履行，系各方真实意思意表示，该约定理应有效。现在涉案所属小区已交付并实际入住的情况下，二被告作为工程发包方与总承包方却迟迟未办理结算。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，被告一局建安公司未能举证证明其已向被告延泰置业公司积极主张过债权，系其公司怠于行使权利，应视为以不作为的形式阻止履行条件的成就，履行条件应视为已成就，故被告一局建安公司应支付合同内的剩余货款。合同实际总金额为687794.38元，被告一局建安公司已支付548000元，但原告认可其已支付548779.48元，系其对自身权利的处分，故合同内剩余货款为139014.9元，该货款应由被告一局建安公司支付。
对于合同外的84168.8元货款，经庭审查明，原告系在接到业主即被告延泰置业公司的电话通知后向工地供应管材，被告延泰置业公司在庭审中已认可该事实，并确认材料用到了其公司所属的工程上，故双方已构成事实上的买卖合同关系。被告延泰置业公司辩称其公司没有直接的付款义务，货物全部供应给了总包方即被告一局建安公司。被告一局建安公司辩称该部分材料未签订合同，其公司也未入账，且系业主自行要求送货，故要求其公司支付货款没有依据。本院认为，该部分材料既有两被告项目人员签收确认，也有使用材料的工程现场负责人冯改选签收确认，即使材料签收人员不一致也系其项目现场管理所致，而非原告原因导致，故对被告的辩称不予采纳。基于被告延泰置业公司已认可材料用于工地的事实，被告延泰置业公司作为材料最终使用方及事实上的购买方，其支付货款并无不当。因此，被告延泰置业公司理应向原告支付合同外货款84168.8元。
根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西延泰置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安永跃贸易有限公司支付货款84168.8元；
二、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安永跃贸易有限公司支付货款139014.9元；
三、驳回原告西安永跃贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2382元，由被告陕西延泰置业有限责任公司负担900元，由中铁一局集团建筑安装工程有限公司负担1482元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 王得志
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 康新苗