上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第271号
上诉人（原审被告）上海剑涛印务技术有限公司。
法定代表人汪涛。
上诉人（原审被告）汪涛。
上述两名上诉人共同委托代理人李慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富士施乐租赁（中国）有限公司。
法定代表人徐正刚。
委托代理人澹台东宁，上海华尊律师事务所律师。
上诉人上海剑涛印务技术有限公司（以下简称“剑涛公司”）、汪涛因与被上诉人富士施乐租赁（中国）有限公司（以下简称“富士公司”）融资�赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄浦民五（商）初字第5998号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人剑涛公司、汪涛共同委托的代理人李慧，被上诉人富士公司委托的代理人澹台东宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月25日，富士公司与剑涛公司签订租赁期为期36个月的《租赁合同》，约定由剑涛公司向富士公司租赁型号为C800P／EFIDCD2265及ORSIS打印设备各一套，首付款为人民币810，000元（以下币种均为人民币），每1个月为一期租赁期支付周期，每期金额65，100元，租金在每个支付周期的第一日支付；就任何到期未付租金及迟延利息，剑涛公司须每月支付该等到期应付金额的百分之二作为迟延利息；如剑涛公司未按期支付租金，富士�司可以向剑涛公司收取合同项下所有到期和未到期的租金。同时，剑涛公司与供应商及富士公司共同签署了《租赁合同三方确认书》。汪涛向富士公司出具《付款担保函》承诺对剑涛公司的付款承担连带责任。2013年3月26日，涉案合同的供应商向剑涛公司交付设备。剑涛公司的租金支付日为自2013年4月30日起至2016年3月31日期间的每月最后一日，共应分期支付36期租金。剑涛公司共支付富士公司首付款810，000元及第1至第7期租金，共计1，265，700元。
合同签订后，供应商于2013年3月26日交付租赁设备。剑涛公司除支付首付款及七期租赁款后，开始拖欠租金，经富士公司多次催要，剑涛公司仍未还款。富士公司遂提起诉讼，请求判令：1、剑涛公司支付富士公司设备租金455，700元；2、剑涛公司支付富士公司计算至2014年7月6日止的迟延利息36，456.01元，以及自2014年7月7日至实�履行之日止的迟延利息（以所欠租金455，700元为基数，按每月2%计算）；3、汪涛对剑涛公司的上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由剑涛公司、汪涛共同承担。
庭审中，富士公司、剑涛公司、汪涛各方共同确认：富士公司于2014年5月14日从剑涛公司处收回租赁设备，富士公司与剑涛公司签订的《租赁合同》于2014年5月14日解除。
截止2014年4月30日，剑涛公司尚剩余390，600元到期租金未偿还富士公司。按《租赁合同》约定的每月百分之二的迟延利息计算，暂计至2014年8月，剑涛公司因迟延支付租金产生的迟延利息为35，154元。
原审法院认为，富士公司与剑涛公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守并按约履行各自的义务。富士公司按《租赁合同》的约定向供应商购买了租赁设备，并交付剑涛公司验收�安装，已履行了合同约定的义务。剑涛公司承租设备后，未按约向富士公司支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现双方共同确认：富士公司于2014年5月14日从剑涛公司处收回租赁设备，富士公司与剑涛公司签订的《租赁合同》于2014年5月14日解除。故富士公司有权要求剑涛公司支付《租赁合同》解除之前，截止至2014年4月30日的到期租金390，600元及至实际清偿日止的迟延利息。对于富士公司要求剑涛公司支付合同解除后的租金及该部分租金所产生的迟延利息的诉讼请求，不予支持。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。本案中，汪涛分别向富士公司出具《付款担保函》，承诺对剑涛公司在上述《租赁合同》中对原告所负的所有债务提供连带责任担保，富士公司接收该《付款担保函》且未提出异议，故保证合同成立，富士公司有权在上述《租赁合同》解除后，要求汪涛对剑涛公司在《租赁合同》中对富士公司所负的所有债务承担连带清偿责任。当然，汪涛在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向剑涛公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第二十二条第一款、第四十二条，判决一、剑涛公司应于判决生效之日起十日内支付富士公司《租赁合同》解除之前逾期未支付的租金390，600元；二、剑涛公司应于判决生效之日起十日内支�富士公司计算至2014年8月的迟延利息35，154元，以及自2014年9月起至实际清偿日止的迟延利息（以所欠租金390，600元为基数，按每月2%计算）；三、汪涛对上述判决主文第一、第二项中确定的剑涛公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向剑涛公司追偿。四、富士公司其余诉讼请求不予支持。案件受理费8，682元，财产保全费2，980.78元，二项合计11，662.78元，由剑涛公司、汪涛共同负担11，000元，富士公司负担662.78元。
判决后，剑涛公司、汪涛不服，均提出上诉称：第一，被上诉人富士公司取回租赁物，而租赁物的价值未经评估，无法确定实际损失；依据融资租赁司法解释第二十二条规定，富士公司取回租赁物又主张赔偿损失的，损失赔偿范围包括全部租金及其他费用，但租赁物价值应当予以抵扣，故在富士公司实际损失未确定情况下，原判�定事实不清；第二，富士公司在原审第二次庭审中提交的《服务召唤报告》，系未在规定举证期限内提交，且无客观原因，不应作为证据采纳；此外，该证据上的商标、联系方法与富士公司网页上是一致的，说明富士公司有能力提供而不提供，为此，向本院提交了从互联网上下载的富士公司网页作为证据；第三，在原审中已经提出因富士公司逾期提交证据而导致代理人增加了必要的交通、餐饮等费用开支，已经在原审中主张赔偿，但原判未予处理。综上，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审。
被上诉人富士公司对原判无异议，答辩称：第一，富士公司现在所主张的是融资租赁合同解除前已经到期的未付租金，富士公司并未主张未到期租金，故不存在需要对租赁物进行评估确定价值的问题；第二，富士公司在第二次庭审中提交的证据是从供货商富士施乐实业发展（中国）有限公司处取得，是由于上诉人剑涛公司持有而拒不提供，为了证明租赁物已被取回才必须提交的证据；至于剑涛公司提供的网页截屏，该网页是富士施乐（中国）有限公司的网页，商标相同不能证明出租人与供货商是同一个法人，同时提交了设备安装单、维修单等，证明出租人和供货商是独立法人；第三，所谓的费用开支，剑涛公司在原审并未提出明确的主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人剑涛公司与被上诉人富士公司签订的《租赁合同》以及上诉人汪涛向富士公司出具的《付款担保函》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，在剑涛公司未按约支付租金存在违约的情况下，富士公司有权请求解除融资租赁合同并要求剑涛公司支付解除合同之前已经到期而未支付的租金。现富士公司在双方已经解除合同、取回租赁物情况下，仅主张剑涛公司支付合同解除前已到期租金，其对到期债权的主张和收回租赁物的诉请，二者之间并行不悖，应予支持。至于剑涛公司提出的应当扣除租赁物价值的问题，该规定是指出租人解除合同、收回租赁物并同时主张赔偿损失，该损失包括全部未付租金及其他费用，既有已到期未付租金，也有未到期租金，在这种情况下，因租赁物已被收回，导致承租人无法继续占有、使用租赁物并产生收益，而出租人再主张全部未付租金，如果不扣除租赁物价值，存在双重受偿的问题，故应当确定租赁物价值并予以抵扣后再就余额部分予以受偿。而本案中�士公司并未主张未到期租金，剑涛公司的抗辩不符法律规定，不予支持。此外，合同是否已经解除、租赁物是否已经取回，涉及到富士公司的诉请能否成立的问题，该事实应当予以查明确认。富士公司原诉请主张全部未付租金，在原审第一次庭审中双方涉及到租赁物已经取回的问题，而剑涛公司又不提交证据，故富士公司在庭审后，从案外的供应商处，即富士施乐实业发展（中国）有限公司处取得相关《服务召唤报告》以证明租赁物已经取回的事实并作为证据提交，并不违反民事诉讼法的规定，且剑涛公司在原审第二次庭审中亦认可合同已经解除、租赁物已经取回的事实，原判并无违反诉讼程序之处。至于剑涛公司认为富士公司应当赔偿其第二次参加庭审的交通、就餐费用开支，因到庭参加诉讼系当事人法定义务，在应当开庭查明事实情况下，当事人必要的开支�当由其自行负担，且剑涛公司在原审中并没有作为明确诉请予以提出，对此抗辩不予采纳。综上，剑涛公司、汪涛的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，682元，由上诉人上海剑涛印务技术有限公司、汪涛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年七月八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。