云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民一终字第127号
上诉人（原审被告）胡学才，男，汉族，云南省施甸县人。
上诉人（原审被告）胡美琴，女，汉族，云南省施甸县人。
上诉人（原审被告）胡军伟，男，汉族，云南省施甸县人。
三上诉人共同委托代理人徐卓立，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）胡应然，男，汉族，云南省施甸县人。
委托代理人何兴�，施甸县求实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人胡学才、胡美琴、胡军伟因与被上诉人胡应然排除妨害纠纷一案，不服云南省施甸县人民法院（2014）施民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡军伟及上诉人胡学才、胡美琴、胡军伟的委托代理人徐卓立，被上诉人胡应然及其委托代理人何兴旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：被告胡学才与胡美琴系夫妻关系，被告胡军伟系胡学才、胡美琴之子。多年前被告胡学才、胡美琴由施甸县仁和镇张家村委会迎将村移居德宏州瑞丽市姐勒乡姐东村委会芒腮村民小组。被告胡学才的母亲胡际珍因年事已高，未随被告一起到瑞丽。被告位于施甸县仁和镇张家村委会迎将村二组老家楼上楼下一格半房产及相应的宅基�由被告胡学才的母亲胡际珍独自管理使用。因胡际珍年龄较大，为了照顾胡际珍，被告胡学才与原告胡应然在仁和镇张家村村民小组长及家族的参与下，双方于2000年7月21日在被告家签订了一份《文约》。《文约》约定，“平时胡学才的母亲小病由胡应然招呼，大病打电话给胡学才回来招呼和办理终身大事。胡学才母亲住到归复上山为止，由胡应然出去管理房产地业。该房产作价14500元。”原告按照《文约》的约定，从2000年7月21日开始对被告的母亲给予生活及各方面的照顾，同时也将14500元的出让费逐步给付了被告。2007年8月，因胡际珍病，被告将其接到德宏州瑞丽市姐勒乡姐东村委会芒赛村民小组居住生活。原告开始对《文约》约定的土地、房产进行管理使用，并到相关职能部门办理了过户手续。双方相安无事。2014年1月23日，被告胡军伟从瑞丽回来，将转让�原告的土地及房产用空心砖、铁丝围栏起。原告认为，被告的行为，侵犯原告的合法权益，2014年1月24日，原告起诉，请求依法判令被告停止对原告房屋的侵害、排除妨害，拆除修建在原告管理使用土地上的空心砖墙。
一审法院认为，原、被告双方经过协商一致，被告将自己所有的房屋及宅基地使用权附条件的转让给原告，即由原告胡应然对被告胡学才母亲的生活起居进行照顾，被告将自己享有的房屋所有权及宅基地使用权折价14500元转让给原告。双方达成的《文约》系双方的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，该《文约》具有合同的性质，对双方均有约束力。并且原告已按约定履行了相应的义务。被告在事隔十三年后对该《文约》提出异议，是没有事实依据的。《文约》签订后，经村组及行政主管部门同意，原告已将与被告转让来的宅基地使用权、房屋进行了变更登记。既然本案中争议土地的使用权和房屋所有权已获得主管土地、房产管理工作相关行政机关的确认，并颁发了《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，依法应当受到法律保护。被告在原告管理使用的土地上修建空心砖墙的行为侵害了原告的物权，对原告诉请被告停止对原告房屋的侵害、排除妨害，拆除修建在原告管理使用土地上的空心砖墙的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决：由被告胡学才、胡美琴、胡军伟于本判决发生法律效力之日起，十日内拆除修建在原告管理使用的土地上的空心砖墙及铁丝网，恢复该房产、宅基地的原状。
一审判决宣判后，胡学才、胡美琴、胡军伟不服，�本院提起上诉。上诉人胡学才、胡美琴、胡军伟上诉称，一审判决严重违法，请求二审法院予以纠正。其主要理由是：1、根据被上诉人一审时提供的A4证据和上诉人提供的B1和B3证据比对，土地使用权来源上A4证据证明是划拨，B1和B3证明是老宅，B1和B3核发变更的使用权人是上诉人胡军伟。而一审判决关于上诉人“胡学才将自己的房屋所有权及宅基地使用权作价14500元转让给原告，双方达成的《文约》系双方真实意思表示”的认定，已经严重侵犯了土地使用权和房屋所有权人胡军伟应当受法律保护的合法权利。上诉人胡军伟位于仁和镇迎将村的房屋多年失修，有倒塌的可能，自己出钱用空心砖围拦防止意外发生和修缮并无过错，应当受法律的保护。
2、2000年7月21日的《文约》上诉人胡学才虽然在场，根据文约的内容，仅是一种协商意向，但土地使用权人和房屋�有权人未在场，当时表态待回家征求家人意见后决定，但至今双方均未确认该文约的效力，在文约中所列的家人均未同意也未参加，而一审判决却认定有效，违反法律规定。
3、关于上诉人胡学才母亲胡际珍的照顾问题，2005年9月前有上诉人出出进进的服侍，2005年9月后经做通母亲工作同意到瑞丽生活后，就一直到病故殡葬都直接送上山，没有原告胡应然的什么照顾之类发生。上诉人胡军伟自己管理自己的财产，上诉人胡学才从始至终未参与，不存在对被上诉人的侵权。
4、上诉人胡美琴认为，关于婆母胡际珍服侍护理的问题，不存在婆媳之间有多大的矛盾。2000年7月21日所谓的协议纯属伪造，一般情况下是胡学才回来招呼，如果胡学才有事回瑞丽时有在施甸杨辉村的胡军权（基本与婆母住处相邻）和在施甸长官司的胡军会进行照料，婆母的田地是胡军权管理耕种，房屋财产代为管理，钥匙一直由胡军权保管。上诉人实际上未侵权，被上诉人所诉与上诉人无关。
被上诉人胡应然答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分、适用法律得当，判决结果符合社会公德，被上诉人获得胡际珍老人的财产符合法律规定。上诉人上诉的事实及理由缺乏证据证实，歪曲事实真相，严重违背客观实际及离世老人胡际珍的遗愿。
2、本案涉及的房产、土地的权属与上诉人胡军伟无关。作为在未变更登记到被上诉人名下之前的土地房产，其权属属于胡际珍；在房产部分与胡际珍的大哥并得楼上一格半及东边地基，合并之后全部属于胡际珍和胡学才。故本案涉及的土地房产的原权属人是胡际珍和胡学才，而并非胡军伟，至于胡际珍如何处理属于自己的房产土地是自己的事，其他人无权干涉。
二审中，双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人胡军伟一审时提交的《土地登记审批表》，因该证据是复印件，且申请人一栏有涂改痕迹（“胡际珍”涂改为“胡军伟”），又没有相关部门的证实或说明，一审未予采信是正确的。故而，上诉人胡军伟主张本案所涉宅基地使用权、房产属其所有缺乏事实依据。
上诉人胡学才与被上诉人胡应然签订《文约》时，邀请了张家村村民小组长及家族参与，结合当地民俗考虑，应认为被上诉人胡应然有理由相信上诉人胡学才具有本案所涉宅基地使用权、房产的处分权，且《文约》签订后上诉人胡应然已按约定履行了相应的义务，现也无相关证据显示胡际珍曾提出异议。因而，《文约》系有关当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，对有关当事人均有约束力。上诉人胡学才、胡美琴、胡军伟在事隔十余年后对�文约》提出异议，缺乏充分事实及法律依据。
《文约》签订后，经村组及行政主管部门同意，被上诉人胡应然已将受让来的宅基地使用权、房产进行了变更登记，相关行政机关亦颁发了新的《集体土地使用权证》和《房屋所有权证》，现上诉人胡军伟在被上诉人胡应然管理使用的土地上修建空心砖墙，侵害了被上诉人胡应然的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，上诉人胡军伟应停止对被上诉人胡应然房屋的侵害，并排除妨害，拆除修建在被上诉人胡应然管理使用土地上的空心砖墙。
被上诉人胡应然一审时主张上诉人胡学才、胡美琴同应停止侵害，并排除妨害，因缺乏相应证据证实，该主张应不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理部分不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更云南省施甸县人民法院（2014）施民一初字第49号民事判决为：“一、胡军伟于本判决发生法律效力之日起，十日内拆除修建在胡应然管理使用土地上的空心砖墙，恢复该房产、宅基地的原状；二、驳回胡应然的其他诉讼请求。”
一审案件受理费500元，由上诉人胡军伟交纳300元，由被上诉人胡应然交纳200元。
二审案件受理费500元，由上诉人胡军伟交纳300元，由被上诉人胡应然交纳200元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向云南省施甸县人民法院申请强制执行。
审 判 长 姚 磊
代理审判员 张乾勋
代理审判员 朱法雨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 夏福金