广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初3626号
原告麦灿雄，男，汉族，户籍地址广东省深圳市。
委托代理人刘玉英,广东惠商律师事务所律师。
委托代理人张锦添,广东惠商律师事务所律师。
被告深圳正中高尔夫球会有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人邓学勤。
委托代理人何海斌，男，汉族，户籍地址广东省深圳市，系被告员工。
委托代理人吴宜渊，男，汉族，户籍地址广东省深圳市，系被告员工。
原告麦灿雄诉被告深圳正中高尔夫球会有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉英、张锦添，被告委托代理人何海斌、吴宜渊依法到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月12日，原告突然收到被告发来的《关于暂停会籍会员资格的通知》，通知以“存在以会员携同嘉宾的权益与第三方机构合作”的行为为由，根据《会籍章程》第四条会员义务及第九条会籍终止的规定，暂停原告的会员资格一年，原告无法理解，在原告收到被告通知之前，被告从未对原告有过任何的询问、调查，何以做出上述决定，原告对被告草率粗暴的作法表示愤慨。本着解决问题的态度，2015年12月16日，原告来到被告处，要求被告出示处罚的依据，但负责接待的人员却无法提供任何处罚依据给原告，在通过谈判无法解决问题后，原告于2015年12月18日向被告发函，要求被告提供对原告处罚所依据的材料、要求立即恢复会员资格、在球会内部消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿精神损失费、赔偿因被告不接待打球而去其他球会打球的费用，请被告在收到原告函件后的三日内给予答复。但被告直到原告提起诉讼之日，仍未向原告提供任何答复。原告认为，原告属于被告的正式会员，享有会员的一切资格，在正常履行了会员的义务后，权利依法应享有法律的保护，现被告以根本不存在的事实，无理的将原告的会员资格暂停一年，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告立即撤销暂停原告会员资格一年的决定，恢复原告的资格；2、被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；3、被告赔偿原告去其他球会打球的费用人民币20000元（币种：人民币，下同）；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、作为会员，原告利用会员携同嘉宾的权益与第三方机构合作，正中球会依据会员章程暂停其会籍一年是合法的。1、首先被告是一家会员制球会，被告斥巨资一方面是给会员打造商务价值，另一方面通过高位定位、标准化管理、纯会员制的服务理念树立自己品牌价值，实现球会和球员的互惠共赢，但是被告的商业性属性是禁止会员有利用携带嘉宾的权益来搭便车吃差价的行为，这一点被告也在其会籍章程和管理制度进行了充分的体现，并且也是球会和会员们的一种共识和合意；2、其次根据会员章程规定，球会的会员和嘉宾需要遵守球会的管理制度。在2015年10月以前，被告推出一种体验嘉宾的服务，这种服务主要是针对非会员人士而推出，这类人士可以不用会员携带就可以进场打球，费用与会员携带的嘉宾相比，前者为2800元/人，而后者为1100元/人。后来被告发现有些会员通过费用之差的便利，利用自身拥有的会员携带嘉宾的权益来吃差价，于是被告在2015年10月取消了这种体验嘉宾服务，同时被告于2015年11月份以公告和短信方式，再次重申和通告会员，禁止会员以携同嘉宾权益与第三方合作牟利，否则球会有权予以暂停会籍至取消会籍处理；3、原告有与名称为“高球007”第三方机构合作牟利的事实，根据证据显示，2015年12月3日，嘉宾黄勇、王亮、张小兵向第三方机构“高球007”所述的银行账号汇款8400元，在第三方机构受到款项后则安排好让原告在12月5日那天带黄勇、王亮、张小兵3位嘉宾下场打球，在打球要报说是原告的朋友，但后来又调整安排冯钧带嘉宾入场，直接报说是冯钧朋友。12月5日，冯钧按照调整于当日带着3为嘉宾下场打球，关于这一点，冯钧和原告事后都是予以承认的。现在原告又反悔了，不认可了，并反过来对被告进行起诉完全是罔故事实。因此，原告利用会员携带嘉宾的权益与第三方机构合作，谋求搭便车吃差价是严重违反球会章程和制度的，根据会员章程制度，对于这种严重损害球会和会员利益的情形，球会有权限制会籍甚至终止会籍，故对于原告的行为，被告依据会员章程制度暂停其会籍一年的处理方式是有事实根据和合法的。二、原告的其他诉讼请求没任何事实依据和法律依据，被告无需承担任何责任。1、关于原告要求消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，首先被告暂停一年的户籍处理是合法的，其次被告根本不存在侵权行为，原告提出的请求事项没有任何事实依据和法律依据；2、关于原告要求20000元打球费用，其一没有法律依据，即使该20000元的费用属实，归根结底也是由于其自身不当行为违反章程导致会籍不能正常使用所致，产生的相关费用应由其自行承担，其二退一步来说20000元来源没有任何事实依据，故被告无需承担；3、关于本案诉讼费用由原告自行承担。综上，被告依据会员章程制度暂停会籍的处理是合法的，原告的请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告系被告会员，从原、被告提交的《会员章程》显示，双方之间应该严格遵守会员章程。2015年12月11日，被告向原告送达《关于暂停会籍会员资格的通知》，《通知》载明：“麦灿雄先生，经调查核实，您存在以会员携带同嘉宾的权益与第三方机构合作的行为，该行为已严重扰乱正中会员权益体系，损害了正中会员的共同利益和球会声誉，根据《会籍章程》第4条会员义务及第九条会籍终止等相关规定，现球会决定对您持有的会籍会员资格作如下处理：即日起，暂停您在本球会的会员资格一年，且来场不予接待……”原告收到被告该份《通知》后，于2015年12月16日向被告致《函》，对被告在无任何证据的情况下单方面停止原告会籍会员一年的作法提出异议，并对原告提出的以下四项要求作书面回复、提供被告处罚依据：1、立即恢复本人的会籍会员资格；2、在球会内部消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；3、赔偿本人精神损失费；4、赔偿本人因贵公司不接待打球而去其他球会打球的费用。同时提供了发票联若干张，证明其因被告拒绝其打球到其他场地打球所支出的费用共计13800元，但被告对上述发票不予认可。被告辩称，系原告存在利用会员携同嘉宾的权益与第三方机构“高球007”合作，从中牟利的行为，故暂停其会员资格一年。被告发现部分会员存在“吃差价”的行为后，以公告和短信的方式于2015年11月向会员发送《意向会员体验流程公示》、《关于＜会籍章程＞条款的重要提示》、《短信通知》，告知会员义务，提醒会员不得有利用会员携同嘉宾权利而从中赚取差价的行为。同时，被告称，从其提交的《第三方机构与嘉宾的联系信息记录》、《银行转账电子回执》、《冯钧出示的信函》、《冯钧带人下场打球的记录》证据，可以共同证明由原告安排案外人黄勇、王亮、张小兵下场打球，该三名案外人每人向第三方机构“高球007”支付2800元打球费，在第三方机构收到款项后，本是安排由原告带着三位嘉宾入场打球，后原告委托冯钧带着三位嘉宾进场打球，原告则以每人1100元的费用向被告支付，而原告从中赚取差价的事实，但原告对被告上述主张和证据均不予认可，称原告不存在被告所述的上述行为，对被告提交的证据三性均不予认可，无法证明原告有任何从中牟利的行为。
另查，2016年11月21日，被告向原告送达《关于恢复会员资格的通知》，通知原告的会员资格于2016年12月11日起恢复，故基于被告已经恢复其会员资格，原告在庭审中撤销“要求被告立即撤销暂停原告会员资格一年的决定，恢复原告的资格”的诉讼请求。
本院认为，原被告之间是存在服务合同关系，双方应严格遵守会员章程及相关的管理制度。其中会员章程明确规定禁止会员以携同嘉宾权利与第三方合作牟利。本案的焦点问题在于原告是否存在被告所述的“吃差价”行为，本院认为，从被告提交的证据不能证明原告存在牟利行为。其中《意向会员体验流程公示》、《关于＜会籍章程＞条款的重要提示》、《短信通知》为被告的单方公示、通知，系被告于2015年11月份发现部分会员存在“吃差价”的行为，并非针对原告单个个体。《第三方机构与嘉宾的联系信息记录》显示的收信号码为1368257****，无法核实号码所属主体，也无法确认具体的发送主体、发送时间，短信内容虽出现原告名字，但无法确认该短信内容的真实性。《银行转账电子回执》中显示的账户亦不明确，无法确认转账人和收款人。而被告提交的《冯钧出示的信函》，因书写人未出庭作证，无法证实为何人所写，无法确认该证据的真实性，《冯钧带人下场打球的记录》显示“2015年12月日、冯钧嘉宾”也无法证明被告主张，故原告提交的上述证据均无法证明原告存在携同嘉宾权利与第三方合作牟利的行为，被告应依法对原告的损失进行赔偿，从原告提交的发票等证据可以显示，原告因被告拒绝其打球到其他场地打球所支出的费用共计13800元，故被告应支付原告费用13800元。同时，对于2015年季度的管理费1800元，原告在庭审中要求被告予以返还，但该项请求并未在原告的诉讼请求内，故本院不予支持。因被告已于2016年12月11日起恢复原告的会员资格，原告在庭审中撤销“要求被告立即撤销暂停原告会员资格一年的决定，恢复原告的资格”的诉讼请求，属于原告自身权益的处分，本院予以支持。对于原告要求被告为其消除影响、恢复名誉、赔礼道歉的诉讼请求，因原告并未提交任何证据证明其主张，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳正中高尔夫球会有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告麦灿雄去其他球会打球的费用人民币13800元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 龚宇辉
二〇一七年八月二十二日
本件与原本核对无异
书记员 张 健