湖南省泸溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泸行初字第1号
原告杨晓芝，女，1969年10月11日出生，苗族，初中文化，湖南省泸溪县人，住泸溪县武溪镇城南社区*组。
委托代理人符立，湖南佳生律师事务所法律工作者。
被告泸溪县工商行政管理局，住所地湖南省泸溪县白沙镇人民中路48号。
法定代表人杨宏斌，局长。
委托代理人龚家生，湖南省泸溪县法律援助中心律师。
第三人李满香，女，1968年7月6日出生，汉族，小学文化，湖南省泸溪县人，住泸溪县白沙镇校园路**号。
委托代理人田明，湖南金垣律师事务所律师。
第三人曹湖，男，1970年11月29日出生，汉族，湖南省泸溪县人，住泸溪县白沙镇朝阳路**号茗君阁茶楼。
原告杨晓芝不服被告泸溪县工商行政管理局不予受理工商登记纠纷一案，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，根据李满香的申请以及依职权，本院依法通知李满香、曹湖为本案的第三人参加诉讼。于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告杨晓芝及委托代理人符立、被告泸溪县工商行政管理局的委托代理人谭永欢、龚家生、第三人李满香的委托代理人田明、以及第三人曹湖到庭参加诉讼。第三人李满香未到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2014年2月20日，原告杨晓芝向被告泸溪县工商行政管理局（以下简称泸溪县工商局）提出茗君阁茶楼工商登记申请。同日，被告泸溪县工商局以利害关系人正在诉讼期间，并依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定，作出（泸溪）个体登记不予受字（2014）第1号不予受理通知书，对原告杨晓芝的申请不予受理。原告杨晓芝不服，提起行政诉讼。
原告杨晓芝诉称：原告于2011年从第三人曹湖手中转让了名兰阁茶楼并更名为茗君阁茶楼，同年12月在被告处办理了工商登记。原告经营近两年后，第三人曹湖的前妻即第三人李满香以茗君阁茶楼与名兰阁茶楼经营场所衙合为由提起行政诉讼，要求撤销茗君阁茶楼的工商登记。泸溪县人民法院以原告申请登记时提交的材料不齐，被告的登记程序违法为由，于2013年6月9日作出（2013）泸行初字第5号行政判决，判决撤销了茗君阁茶楼的工商登记。该判决已发生法律效力。后原告根据《个体工商户登记管理办法》第十四条的规定准备了相关资料，于2014年2月20日到被告处重新申请登记，被告经审查后却以《行政许可法》第三十六条为依据，对原告的申请不予受理。原告申请登记的材料齐全，被告不予受理没有法律依据。故依据《行政诉讼法》第十一条第（四）项之规定，提起行政诉讼。请求依法撤销被告对原告作出的（泸溪）个体登记不予受字第（2014）第1号不予受理通知。
原告为支持其诉讼主张，举出如下证据：
1、（泸溪）个体登记不予受字（2014）第1号不予受理通知书；
2、第三人曹湖与泸溪县新华书店（下称新华书店）于2010年12月13日签订的合同编号为008的《房屋租赁合同》；
3、新华书店出具的说明；
4、新华书店出具的租金收据；
5、新华书店门面的房屋所有权证复印件；
6、餐饮服务许可证、卫生许可证、娱乐经营许可证、消防合格证，空白限期办照通知单（存根）。
7、欠条；
8、泸溪县公安局白沙派出所询问曹汝杰、曹贵的笔录；
以上证据，原告用以证实其有合法的经营场地，取得了相应的行政许可，符合工商登记的条件，而被告对原告的申请不予受理。
被告泸溪县工商局辩称：原告杨晓芝申请登记的茗君阁茶楼，其经营场所与第三人李满香已登记的名兰阁茶楼的经营场所，系同一场所。因原告申请的工商登记直接关系到第三人李满香的重大利益，被告对原告的申请不受理，符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条之规定。故应依法驳回原告的起诉。
为证明被诉具体行政行为的合法性，被告向本院提交下列证据、依据予以佐证：
（一）事实方面的证据
1、泸溪县人民法院2013年6月9日作出的（2013）泸行初字第5号行政判决书；
2、湘西州中级人民法院2014年1月10日作出的（2014）州行终字第5号行政裁定书；
（二）法律依据
1、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”；
2、《个体工商户登记管理办法》第四条第四款“县、自治县、直辖市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关），负责本辖区内的个体工商户登记”。第十九条第二款“对不符合受理条件的登记申请，登记机关不予受理，并发给不予受理通知书”。
以上证据及法律依据，被告用以证实对工商登记申请的受理、审查和决定系其法定职责。被告作出的被诉具体行政行为事实清楚、适用法律、法规正确、符合法定程序。
第三人李满香未提交书面答辩状，代理人田明当庭辩称：同意被告泸溪县工商局的答辩意见。因第三人李满香与第三人曹湖另有民事纠纷尚在审理过程中，本案应当中止审理。
第三人李满香举出的证据有：
1、（2014）泸民初字第47号受理案件通知书；
2、（2014）州民再终字第2号传票；
3、（2013）州民一终字第125号民事判决书；
4、名兰阁茶楼的工商登记资料；
以上证据，第三人李满香用以证实第三人曹湖与其原系夫妻关系。原告杨晓芝向被告申请登记的茗君阁茶楼的经营权场所，与第三人夫妻关系存续期间所经营的名兰阁茶楼的经营场所，系同一场所。法院判决第三人离婚时对第三人夫妻关系存续期间经营的名兰阁茶楼及其他财产未作出处理，现第三人为该茶楼以及共同购买的门面发生纠纷，且正在一审、再审过程中。
第三人曹湖辩称：第三人之间的门面、茶楼纠纷与本案无关；名兰阁茶楼经营场所的租赁合同是其与新华书店签订，第三人李满香办理名兰阁茶楼工商登记时，套用该合同；经第三人李满香及新华书店同意，名兰阁茶楼已于2011年作价40万元转让给原告杨晓芝。因第三人欠原告37万元，相抵后已当面将3万元交给第三人李满香；第三人李满香如果不同意转让，为什么当时没有讲，却要等到重新装修后才提出。事实上这几年茶楼的场地租金是由原告杨晓芝交纳，而不是第三人李满香。
第三人曹湖举出的证据有：
1、退出名兰阁茶楼经营协议。用以证实名兰阁茶楼原系第三人曹湖、李满香与他人合伙经营，双方各持股50%，合伙人退伙时，第三人支付了20万元。转让给原告杨晓芝时转让金为40万元。
经审理查明：第三人曹湖与第三人李满香原系夫妻关系，在二人的夫妻关系存续期间，二人于2006年开始与他人合伙经营泸溪县名兰阁茶楼，该茶楼的经营场所系租赁新华书店综合楼A栋的二、三层，即泸溪县白沙镇朝阳路78号门面。2010年10月，其他合伙人退伙后，第三人开始独自经营该茶楼。2010年11月17日，经第三人李满香申请，被告泸溪县工商局于同年11月19日，为第三人李满香办理了工商登记手续，给第三人李满香颁发了注册号为433122600044882号的个体工商户营业执照，登记的字号名称仍为泸溪县名兰阁茶楼，经营者姓名为第三人李满香，经营场为上述新华书店门面。2010年12月13日，第三人曹湖与新华书店订立《房屋租赁合同》，合同编号为008，续租上述门面。该合同约定的租赁期为5年，自2011年1月1日至2015年12月31日，年租金4万元，分年一次性支付。上述门面，2010年12月13日至今，新华书店只与第三人曹湖签订过一份租赁合同。
2014年2月20日，原告杨晓芝持第三人曹湖与新华书店签订的上述租赁合同（该合同的最后一页书写有“同意将场地使用权转给杨晓芝使用，同意人曹湖，2011年6月5号”和“同意变更杨晓芝”并加盖新华书店公章的内容）等材料，再次向被告泸溪县工商局申请办理泸溪县茗君阁茶楼工商登记。同日，被告以原告提出的工商登记申请涉及第三人李满香的重大利益，第三人李满香与第三人曹湖为上述名兰阁茶楼发生纠纷且正在诉讼期间为由，作出（泸溪）个体登记不予受字（2014）第1号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告不服，诉来本院。、
本院认为：被告作为个体工商户的登记机关，对相对人提出的工商登记申请，有权作出相应的具体行政行为，但应正确履行法定职责。本案，被告对原告提出的工商登记申请，不经审查，即根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”之规定，对原告的申请作出不予受理通知，适用法律错误。故被告作出的被诉具体行政行为，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告泸溪县工商行政管理局对原告杨晓芝作出的（泸溪）个体登记不予受字（2014）第1号不予受理通知；
二、责令被告泸溪县工商行政管理局于本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告泸溪县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 徐建国
审 判 员 杨顺承
人民陪审员 邓小兰
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨卫君
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。