上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第838号
上诉人（原审原告）李光华。
被上诉人（原审被告）上海远洋运输有限公司。
法定代表人侯立平。
委托代理人沈丹瑜。
被上诉人（原审被告）上海中协船员管理有限公司。
法定代表人周政海。
上诉人李光华因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光华，被上诉人上海远洋运输有限公司（以下简称远洋公司）的委托代理人沈丹瑜，被上诉人上海中协船员管理有限公司（以下简称中协公司）的法定代表人周政海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年1月1日，李光华与中协公司签订无固定期限劳动合同，中协公司派遣李光华至远洋公司工作。2010年4月16日，李光华在工作时滑倒受伤。上海市浦东新区人力资源和社会保障局于2010年5月24日出具工伤认定书，认定李光华所受伤害为工伤。上海�浦东新区劳动能力鉴定委员会于2011年7月21日出具鉴定结论书，鉴定结论为李光华因工致残程度九级。2013年4月28日，因李光华未按要求参加上船体检，远洋公司将李光华退回中协公司。中协公司于2013年5月2日通知李光华“于2013年5月6日到中协公司报到，安排临时工作或参加相关培训，再作派遣”。李光华未按要求到中协公司报到。2013年5月13日，中协公司以李光华旷工，与李光华解除劳动关系。2014年1月6日，李光华向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求远洋公司、中协公司支付：1、违法解除劳动关系赔偿金人民币（以下币种均为人民币）205，740元；2、一次性伤残就业补助金45，720元；3、2012年6月至2013年5月期间病假工资60，960元；4、独生子女费1，920元。该委以李光华系船员，双方的争议不属该委受理范围为由，决定不予受理。李光华遂向原审法院�起诉讼。
李光华诉称，李光华1991年进入远洋公司工作，1999年劳动合同到期后，远洋公司与李光华结束劳动合同，安排李光华进入中协公司，再由中协公司将李光华派遣至远洋公司工作。2010年4月16日，李光华工作时不慎滑倒受伤，后被认定为工伤，鉴定为因工致残程度九级。李光华原先从事木工，在船上工作，劳动强度高，李光华受伤后，即向远洋公司提出要求调到陆上工作，远洋公司不同意，仍要求李光华上船工作。2013年4月，远洋公司将李光华退回中协公司，中协公司通知李光华到中协公司报到，李光华因身体不好未去。2013年5月13日，中协公司与李光华解除劳动关系。李光华现要求远洋公司、中协公司共同支付：1、违法解除劳动关系赔偿金205，740元；2、一次性伤残就业补助金45，720元；3、2012年8月至2013年5月1日期间的病假工资60，960元；4、独生子女费1，920�。
远洋公司辩称，自2012年9月起，远洋公司先后四次通知李光华上班体检，李光华既未按要求到指定医院体检，也没有向公司请假，故远洋公司于2013年4月28日将李光华退回中协公司。李光华的诉讼请求均缺乏依据，且与远洋公司并无关联，因此，远洋公司不同意李光华的诉讼请求。
中协公司辩称，同意远洋公司的辩称意见。另，远洋公司将李光华退回后，中协公司于2013年5月初通知李光华于2013年5月6日来公司报到，安排临时工作或参加相关培训，再作派遣，但是李光华未按要求报到，因此，中协公司于2013年5月13日与李光华解除了劳动关系。中协公司认为，李光华的诉讼请求均缺乏依据，不同意李光华的诉讼请求。
原审法院审理后认为，职工请休病假，应当及时征得单位的同意或向单位提交病情证明单，单位有权对职工的病假申请在合理范围内依法审核，以决�是否同意其病假申请。本案中，远洋公司在李光华停工留薪期结束后，多次要求李光华到指定医院接受体检，而李光华始终以病假为由拒不配合，而从李光华提起的几次仲裁、诉讼可见，李光华的行动能力并不妨碍其按要求接受体检，故单位有理由怀疑其病假的真实性，对此不予同意，因此，李光华要求远洋公司、中协公司支付2012年8月至2013年5月1日期间的病假工资，不予支持。李光华在被远洋公司退回中协公司后，经中协公司通知，仍然拒不按要求到中协公司报到，中协公司因此与李光华解除劳动关系，并无不当，李光华要求远洋公司、中协公司支付解除劳动关系赔偿金和一次性伤残就业补助金，均无依据，不予支持。李光华要求远洋公司、中协公司支付独生子女费，不属法院受理案件的范围，本案不予处理。据此判决：一、驳回李光华要求上海远洋运输有限公�、上海中协船员管理有限公司支付2012年8月至2013年5月1日期间病假工资60，960元的诉讼请求；二、驳回李光华要求上海远洋运输有限公司、上海中协船员管理有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金205，740元的诉讼请求；三、驳回李光华要求上海远洋运输有限公司、上海中协船员管理有限公司支付一次性伤残就业补助金45，720元的诉讼请求。
判决后，李光华不服，上诉于本院。
李光华上诉称，李光华原先在船上从事木匠工作，劳动强度大，发生工伤后身体状况已不适应继续在船上作业，即向远洋公司提出调到陆上工作，远洋公司强人所难仍要求李光华上船工作。李光华因工伤XXX伤残造成的后遗症导致无法上船工作，远洋公司、中协公司以李光华不服从工作安排为由违法解除劳动关系，严重损害了李光华的合法权益。要求撤销原审判决，判令远洋公司、中协公司支付�1、2012年8月至2013年5月1日期间的病假工资60，960元；2、违法解除劳动关系赔偿金205，740元；3、一次性伤残就业补助金45，720元。
远洋公司辩称，2012年9月起远洋公司先后四次通知李光华体检，但李光华始终不予理睬，故远洋公司依法将其退回中协公司，现远洋公司与李光华已无任何关系，请求维持原审判决。
中协公司辩称，同意远洋公司的辩称意见。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，李光华因工负伤依法享受了停工留薪期的休假待遇，其在停工留薪期满后，又处于长期病假状态。远洋公司为了加强员工病休假的管理，确定李光华能否继续从事原工作以及掌握目前身体康复进展，需要李光华配合进行体检，从而事实求是地安排李光华休息、治疗、复工或适当调整工种。李光华停工留薪期满后虽持有医院开具的病休单，但远洋公司为保证企业生产经营活动的正常开展，有对员工的病休单进行审核的权利。为更好地行使用工单位这一管理权，远洋公司多次通知李光华进行体检，李光华却拒不服从单位该合理安排，致使远洋公司无法确认李光华是否需要继续病休，妨碍了远洋公司行使对病休员工的管理权，故应由李光华自行承担远洋公司停发病假工资的后果。李光华被远洋公司退至中协公司，中协公司即通知李光华需回用人单位报到，由中协公司对其直接进行管理，然李光华既未获得中协公司对其病休的准假，也无正当理由迟迟不回中协公司报到，中协公司为严肃劳动纪律，决定解除与李光华劳动关系，并无不当，远洋公司、中协公司无需承担支付李光华违法解除劳动合同赔偿金的责任。中协公司是以李光华严重违规违纪为由解除双方劳动关系，李光华即丧失获取一次性伤残就业补助金的条件。原审法�根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。李光华的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……