福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2837号
原告杨锦明，男，1985年12月10日出生，汉族，住福建省安溪县，经商。
被告黄中华，男，1980年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
被告廖金练，男，1981年7月3日出生，汉族，住福建省安溪县，农民。
原告杨锦明与被告黄中华、廖金练民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨锦明、被告黄中华、廖金练均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨锦明诉称，被告黄中华于2013年4月29日向原告杨锦明借款人民币40000元，约定利息按月利率3%计算，被告廖金练为借款本息提供连带责任担保。被告黄中华、廖金练于当日出具一张借条交由原告收执。后经原告催讨，被告黄中华拒不偿还借款及利息，被告廖金练也未承担连带清偿责任。两被告分文未还。原告请求判令：1.被告黄中华偿还原告借款人民币40000元及利息（自2013年4月29日起按中国人民银行利率同期4倍计算至还清款项之日止）；2.被告廖金练对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告黄中华辩称，其共向原告借款40000元，2013年10月通过转帐偿还原告借款本金10000元。
被告廖金练辩称，原告起诉状的部分陈述及借条内容与事实不符，怀疑自己无辜卷入原告与被告黄中华联合设下的圈套之中。1.借条上“廖金练”字样的确是其于2013年4月29日所签写，但其不清楚贷款人和借款金额、月利率的具体情况，不清楚要负连带清偿责任。签署借条时，没有写月利率3%，其不清楚“3%”何时添加上去；2.书写借条时，与黄中华、廖金练同时在场的“贷款人”是一名陌生男子，而非原告杨锦明，其不认识杨锦明；3.签署借条时，借条信息不全，借款方和贷款人信息多个位置留白，没有体现“杨锦明”字样，其不清楚“杨锦明”三个字何时添加上去；4.原告为了讨债指使多人到其经营的店面骚扰，对其造成经济损失和精神伤害。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.两被告居民身份证复印件2张，以此证明两被告的身份情况。
3.借条原件1张，以此证明被告黄中华于2013年4月29日向原告借款40000元并由被告廖金练提供连带责任担保的事实。
被告黄中华质证称，对证据1、2无异议；证据3，借款时未填写月利率，且其不认识原告，其它无异议。
被告廖金练质证称，对证据1、2无异议；证据3，月利率及借款人名字在其签字时均未填写。
本院认为，原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，两被告亦无异议，予以采信。两被告对证据3-借条有异议，认为借款时未填写月利率，但均未向本院申请笔迹鉴定或提供相应证据予以证明，本院对证据3予以采信。
举证期限届满后，原告在庭审中向本院提供以下证据：中国民生银行支付业务回单（付款）凭证复印件1张，以此证明原告汇款47600元给被告黄中华的事实；以及2013年4月29日借条复印件1张（当庭出示原件），以此证明被告黄中华于2013年4月29日向原告借款10000元并由被告廖金练提供连带责任担保的事实，连同本案借款40000元，被告黄中华共向原告借款50000元。本院依法责令原告说明逾期提供证据的理由，原告称，中国民生银行支付业务回单（付款）凭证是原告用U盾打印的，10000元的借条是原告在找40000元借条原件时从保险柜找到的。
被告黄中华质证称，对银行支付业务回单（付款）凭证无异议；其于2013年4月29日向原告借款10000元是事实，但其已于借款三天后通过银行转帐偿还。
被告廖金练质证称，其怀疑自己是被原告与被告黄中华串通所欺诈，既然借款10000元已偿还，为何原告不将该份借条交给黄中华，而且该份借条上的月利率在其签字时也未填写，该份借条应为无效。
本院认为，原告提供的证据—中国民生银行支付业务回单（付款）凭证，结合上述证据3，可以证实本案被告黄中华向原告借款40000元的事实；10000元的借条与本案不具有关联性，在本案中不进行处理。
被告黄中华未向本院提供证据材料。
本案在审理过程中，被告廖金练在举证期限内向本院提供以下证据：
1.安溪县公安局参内派出所询问笔录复印件1份3页（被询问人杨某某），以此证明原告指使杨某某到廖金练经营的店面闹事并造成损失的事实。
2.安溪县公安局参内派出所询问笔录复印件1份3页（被询问人兰青春），以此证明原告指使他人到廖金练经营的店面闹事的事实。
3.受案登记表、受案回执复印件各1张，以此证明被告廖金练的小舅子兰某某报警的事实。
4.调解申请书复印件1张、安溪县公安局治安调解协议书复印件1份2页，以此证明杨某某到廖金练经营的店面闹事的事实。
原告杨锦明质证称，上述证据属实，杨某某是其亲戚。
被告黄中华质证称，对被告廖金练提供的上述证据无异议。
本院认为，被告廖金练提供的证据可以证实杨某某受原告指使向廖金练讨债而与廖金练家人发生纠纷并经安溪县公安机关调解的事实，予以采信。
庭审中，本院出示并宣读2014年7月2日对被告廖金练所制作的询问笔录，询问笔录对被告廖金练在其民事答辩状中提出异议的借条上“杨锦明”三个字、月利率“3%”进行法律释明，询问廖金练是否申请鉴定？廖金练称没有必要申请鉴定。本院当庭征询双方当事人的意见，原告和被告黄中华均称没有异议。
本案的争议焦点为：一、被告黄中华已偿还原告款项的数额？二、本案借条约定的月利率“3%”是否真实？
原告认为：被告黄中华共偿还借款本金10000元，但该10000元并非偿还本案的借款，而是偿还2013年4月29日被告黄中华向原告所借的另一笔借款10000元，具体偿还时间记不清。本案借款40000元及利息分文未还。关于月利率，两被告在书写借条时就已写明月利率“3%”，而非事后添加上去。
被告黄中华认为：其共偿还原告借款本金20000元及部分利息，其中于2013年4月29日借款10000元，已于借款三天后偿还；2013年4月29日所借的40000元，已于2013年10月偿还借款本金10000元及部分利息，利息偿还至其被庆元县公安机关羁押前。关于月利率，借款时未填写月利率。
被告廖金练认为：借款时未填写月利率，其不清楚原告何时将月利率“3%”添加上去。
本院认为，对以上争议焦点一，庭审中原告自认被告黄中华已偿还本金10000元，具体偿还时间记不清。被告黄中华辩称其已偿还原告借款本金20000元及部分利息，其中2013年4月29日所借的10000元已于借款三天后偿还，2013年4月29日所借的40000元，已于2013年10月偿还本金10000元及部分利息。因被告黄中华未能提供证据证明其已偿还原告借款本金20000元及部分利息，原告仅自认被告黄中华偿还本金10000元，故本院对被告黄中华辩称的所借40000元其已偿还本金10000元予以采信。对被告黄中华辩称的所借10000元其已偿还的问题，本院在本案中不进行处理。对以上争议焦点二，原告称两被告在书写借条时就已写明月利率“3%”；两被告则称月利率“3%”是原告事后添加上去的，书写借条时月利率后面是空白的，没有填写“3%”字样，但两被告均未向本院申请笔迹鉴定或提供相应证据予以证明，本院对借条约定月利率“3%”的真实性予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2013年4月29日，被告黄中华由被告廖金练担保向原告杨锦明借款人民币40000元，双方约定月利率3%，当日两被告出具借条一张交给原告收执，借条上未约定还款期限。保证方式为连带责任保证。嗣后，被告黄中华于2013年10月偿还借款本金人民币10000元，余款经催讨，两被告未能偿还。原告于2014年4月3日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，本院根据原告杨锦明的申请，于2014年4月3日作出（2014）安民初字第2837-1号民事裁定书，裁定查封、扣押被告廖金练所有的闽D299**号小型汽车一辆。
综上所述，本院认为，原告杨锦明与被告黄中华、廖金练之间设立的民间借贷关系除约定利息部分超出法律规定外，其余均合法有效，应受法律保护。被告黄中华未能偿还全部借款，应当承担违约的民事责任，即偿还尚欠借款本金人民币30000元及尚欠利息。双方约定月利率3%，明显偏高，原告请求被告黄中华按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持。因被告黄中华已于2013年10月偿还借款本金人民币10000元，故利息分段计算为：被告黄中华应偿还自借款之日即自2013年4月29日起计至2013年10月31日止借款人民币40000元的利息，以及自2013年11月1日起计至生效判决确定还款之日止尚欠借款本金人民币30000元的利息。被告廖金练与原告约定保证方式为连带责任保证，故应按照连带责任保证承担保证责任。被告廖金练承担保证责任后，有权向被告黄中华追偿。对被告黄中华辩称的2013年4月29日所借10000元其已偿还的问题，本院在本案中不进行处理。两被告辩称借条上月利率“3%”是原告事后添加上去的，书写借条时月利率后面空白，没有填写“3%”字样，因两被告均未向本院申请笔迹鉴定或提供相应证据予以证明，本院对两被告的辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄中华应于本判决生效之日起十日内偿还向原告杨锦明借款人民币40000元的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2013年4月29日起计至2013年10月31日止）。
二、被告黄中华应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨锦明借款人民币30000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2013年11月1日起计至生效判决确定还款之日止）。
三、被告廖金练对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告廖金练承担保证责任后，有权向被告黄中华追偿。
五、驳回原告杨锦明的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由原告杨锦明负担200元，被告黄中华、廖金练负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 廖良清
审 判 员 黄田中
人民陪审员 吴国辉
二〇一四年八月十二日
书 记 员 苏亚东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。