河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初834号
原告:张某甲。
委托代理人:张某乙。系原告哥哥。
被告:李某甲。
被告:杨某甲。
被告:中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市广阳区曙光道**号。
法定代表人:董振勇，该公司总经理。
委托代理人:关志伟，该公司公司职员。
原告张某甲与被告李某甲、杨某甲、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理，依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在起诉时曾将靳立鹤列为被告，但在庭审中自愿撤回对靳立鹤的起诉，本院依法准予。原告张某甲及其委托代理人张某乙、被告李某甲、杨某甲、中华联合财险的委托代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：2015年6月9日，被告李某甲驾驶冀RXXX**号小货车在唐通公路由西向东行驶，行至义井桥东，被告李某甲在开车门时，与顺行的原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告李某甲负事故全部责任，原告张某甲无责任。事故发生后，被告李某甲把原告驾驶的电动车拖至被告杨某甲处，至今未返还原告。原告因此次事故造成左胫骨间嵴骨折、左膝关节软组织损伤等症，在香河县中医医院住院治疗72天，被告杨某甲仅为其垫付部分医疗费用。因双方就赔偿问题协商未果，故原告起诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费11552.63元、误工费9435元、护理费8581元、住院伙食补助费7100元及病历复印费36元，合计36704.63元；被告杨某甲返还原告电动自行车一辆，并赔偿车辆修理费500元；诉讼费由三被告负担。
被告李某甲辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。被告李某甲是被告杨某甲雇佣的司机，原告的损失应由雇主被告杨某甲承担赔偿责任，被告李某甲不应承担赔偿责任。
被告杨某甲辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。被告李某甲是被告杨某甲雇佣的司机，其驾驶的事故车辆实际属被告杨某甲所有，该车在被告中华联合财险投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失应由被告中华联合财险在保险限额内承担赔偿责任，超出保险范围的损失由被告杨某甲承担，被告李某甲不承担赔偿责任。
被告中华联合财险辩称：对本次交通事故的发生经过及责任认定无异议。被告李某甲驾驶的事故车辆在中华联合财险投保了交强险及商业三者险（商业险责任限额100000元），事故发生在保险期内。因本次事故是被告李某甲在停车后开车门时造成原告受伤，应属于意外事件，不属于保险赔偿范围。如果法院认定被告中华联合财险应承担保险赔偿义务，中华联合认为原告主张的住院天数证据不足，请求的各项损失数额均过高。本案的病历复印费和诉讼费不属于保险赔偿范围，被告中华联合财险不予承担。
经审理查明：2015年6月9日，被告李某甲驾驶冀RXXX**号小货车在唐通公路由西向东行驶，行至义井桥东，被告李某甲在开车门时，与顺行的原告张某甲驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，被告李某甲负事故全部责任。原告受伤后，被送到香河县中医医院进行治疗，其伤情经诊断为左胫骨髁间嵴骨折、右膝关节软组织损伤等症，住院治疗71天，支出医疗费11552.63元（含被告杨某甲垫付2593元）。原告出院后医嘱建议其休息两周、需陪护一人。原告住院期间由其所在单位同事王某乙进行护理，出院后由其妻子王某丙进行护理。
原告张某甲及其护理人员王某乙在香河县鑫隆升金属制品厂工作，原告月平均工资为3266.7元，王某乙月平均工资均为3333.3元。原告妻子王某丙系农民。2014年度河北省农、林、牧、渔业平均工资为15410元。
另查，被告李某甲驾驶的事故车辆冀RXXX**号小货车的登记车主是靳立鹤，被告杨某甲是该车的实际所有人，被告李某甲是被告杨某甲雇佣的司机。该事故车辆在被告中华联合财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额100000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间。事故发生后，被告李某甲将原告驾驶的电动自行车托运至被告杨某甲处，被告杨某甲为原告垫付医疗费2593元。
上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明、用药清单、住院病历、原告及其护理人员工作单位出具的营业执照、工资表及停发工资证明、被告李某甲的驾驶证、机动车行驶证、保险单、收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张某甲在与被告李某甲发生的交通事故中受伤，被告李某甲负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因被告李某甲驾驶的车辆冀RXXX**号小货车在被告中华联合财险投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告中华联合财险在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告李某甲承担赔偿责任。被告李某甲与被告杨某甲之间系个人之间形成的劳务关系，被告李某甲作为提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务的一方即被告杨某甲承担侵权责任，故被告李某甲在本案中的赔偿责任应由被告杨某甲承担。被告中华联合财险抗辩主张本次事故属于意外事件，不属于保险赔偿范围，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，故本院对其主张不予采信。
原告张某甲因本次交通事故支出医疗费11552.63元，病历复印费36元，有证据证实，本院予以支持。三被告认为原告的医疗费中治疗糖尿病的费用不属于本次交通事故造成的损失，应从原告主张的医疗费中扣除10%该费用，但三被告未提交证据证实，故本院对其异议不予采信。原告主张误工费9435元（111元／天×85天），三被告对误工天数有异议，且认为原告未提交其与用人单位的劳动合同，不能证明原告的误工损失。经本院审查，原告提供的其工作单位营业执照及工资表等证据可以证实其实际从事的工作、月平均工资3266.7元及扣发工资情况；原告住院71天，出院时医嘱建议其休息两周，其主张误工费按照85天计算合理，故本院支持原告的误工费为9255.65元（3266.7元∕月÷30天×85天）。原告主张护理费8581元(111元／天×71天+50元／天×14天)，三被告对护理天数有异议，且认为原告未提交护理人员王某乙与用人单位的劳动合同，不能证明护理费损失情况，仅认可按照河北省农、林、牧、渔业平均工资标准，计算30天。经本院审查，原告提供的护理人员王某乙工作单位营业执照及工资表等证据可以证实王某乙实际从事的工作、月平均工资3333.3元及扣发工资情况；原告住院71天，出院时医嘱建议其休息两周，需1人护理，故原告主张其住院期间由王某乙护理，出院后由其妻王某丙护理合理，因王某丙系农民，其护理费标准应按照2014年度河北省农、林、牧、渔业平均工资15410元（每天42元）计算，故本院支持原告护理费为8476.81元(3333.3元∕月÷30天×71天+42元／天×14天）。原告主张住院伙食补助费7100元（100元/天×71天），三被告对原告的住院天数有异议。经本院审查，原告提交的住院病历、医疗费票据、诊断证明及用药清单等证据可证实原告自2015年6月9日至同年8月19日住院，住院共71天，故原告该请求依法有据，本院予以支持。三被告对原告主张的住院天数、误工期、护理期虽有异议，但未提交证据证实，故本院对其异议不予采信。被告中华联合财险认为原告主张的病历复印费和诉讼费用不属于保险赔偿范围，被告杨某甲同意由其承担，本院予以确认。原告在起诉时主张被告杨某甲返还其电动自行车一辆，并赔偿车辆修理费500元，在本案审理过程中双方自行达成调解协议，原告自愿撤回该项诉讼请求，本院依法准予。
以上原告张某甲的各项损失共计36421.09元，除病历复印费36元外，其他各项损失共36385.09元，均在交强险及商业三者险赔偿范围内，由被告中华联合财险赔偿原告。原告的病历复印费36元，由被告杨某甲承担赔偿责任。因被告杨某甲在事故发生后已为原告垫付的医疗费2593元，超出其应赔偿数额2557元（2593元-36元），此款应属于被告杨某甲代被告中华联合财险先行垫付，被告中华联合财险应将此款直接给付被告杨某甲。以上被告中华联合财险实际应再赔偿原告33828.09元（36385.09元-2557元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额和范围内赔偿原告张某甲医药费、误工费、护理费及住院伙食补助费等各项损失共计33828.09元。于判决生效后十五日内履行。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告杨某甲2557元。于判决生效后十五日内履行。
三、被告李某甲在本案中不承担民事赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一六年四月七日
书记员 杨 晨