河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9125号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行（以下简称“工行和平支行”）。
住所地：石家庄市长安区广安街**号。
负责人：苌志军，该行行长。
委托代理人王培力、安燕君，河北勤有功律师事务所律师。
被上诉人1（原审被告）邓志敏。
被上诉人2（原审被告）张进堂。
被上诉人3（原审被告）张晓梅。
被上诉人4（原审被告）白玉萍。
被上诉人5（原审被告）边金朝。
被上诉人6（原审被告）陈焕玉。
被上诉人7（原审被告）董荣军。
被上诉人8（原审被告）吴银霞。
被上诉人9（原审被告）陈丽红。
被上诉人10（原审被告）陈玉兰。
被上诉人11（原审被告）俞立明。
被上诉人12（原审被告）崔爱军。
被上诉人13（原审被告）刁东军。
被上诉人14（原审被告）丁春丽。
被上诉人15（原审被告）丁青。
被上诉人16（原审被告）董瑞新。
被上诉人17（原审被告）董维岐。
被上诉人18（原审被告）东秀萍。
被上诉人19（原审被告）范立霞。
被上诉人20（原审被告）冯宝锁。
被上诉人21（原审被告）冯丽华。
被上诉人22（原审被告）谷秋英。
被上诉人23（原审被告）郭云岐。
被上诉人24（原审被告）韩艳。
被上诉人25（原审被告）韩玉祥。
被上诉人26（原审被告）郝卿。
被上诉人27（原审被告）郝中秋。
被上诉人28（原审被告）候灵珠。
被上诉人29（原审被告）侯美华。
被上诉人30（原审被告）胡其斌。
被上诉人31（原审被告）陈建设。
被上诉人32（原审被告）胡晓莉。
被上诉人33（原审被告）胡亚萍。
被上诉人34（原审被告）黄小玲。
被上诉人35（原审被告）霍长喜。
被上诉人36（原审被告）霍满良。
被上诉人37（原审被告）贾连庆。
被上诉人38（原审被告）贾玲。
被上诉人39（原审被告）靳和胜。
被上诉人40（原审被告）靳红玉。
被上诉人41（原审被告）康中友。
被上诉人42（原审被告）雷素敏。
被上诉人43（原审被告）李桂荣。
被上诉人44（原审被告）李吉安。
被上诉人45（原审被告）ＸＸＸ。
被上诉人46（原审被告）李丽。
被上诉人47（原审被告）李龙喜。
被上诉人48（原审被告）李清淮。
被上诉人49（原审被告）李四群。
被上诉人50（原审被告）李伟。
被上诉人51（原审被告）李兴波。
被上诉人52（原审被告）李志华。
被上诉人53（原审被告）梁建国。
被上诉人54（原审被告）刘保华。
被上诉人55（原审被告）刘春霞。
被上诉人56（原审被告）刘纲。
被上诉人57（原审被告）刘慧琼。
被上诉人58（原审被告）刘聚社。
被上诉人59（原审被告）刘军燕。
被上诉人60（原审被告）刘丽霞。
被上诉人61（原审被告）刘秋霞。
被上诉人62（原审被告）刘文军。
被上诉人63（原审被告）刘霄。
被上诉人64（原审被告）刘艳平。
被上诉人65（原审被告）刘彦荣。
被上诉人66（原审被告）刘远柱。
被上诉人67（原审被告）刘正。
被上诉人68（原审被告）刘忠。
被上诉人69（原审被告）李秀军。
被上诉人70（原审被告）王福利。
被上诉人71（原审被告）王建立。
被上诉人72(原审被告）王建平。
被上诉人73（原审被告）王静。
被上诉人74（原审被告）王亮朝。
被上诉人75（原审被告）王素芬。
被上诉人76（原审被告）王霞。
被上诉人77（原审被告）王小英。
被上诉人78（原审被告）王晓玲。
被上诉人79（原审被告）王秀荣。
被上诉人80（原审被告）王毅。
被上诉人81（原审被告）王跃峰。
被上诉人82（原审被告）王跃军。
被上诉人83（原审被告）王正龙。
被上诉人84（原审被告）魏恒丰。
被上诉人85（原审被告）魏建洁。
被上诉人86（原审被告）魏拥军。
被上诉人87（原审被告）吴良书。
被上诉人88（原审被告）武志超。
被上诉人89（原审被告）郗海旺。
被上诉人90（原审被告）邢世平。
被上诉人91（原审被告）徐玲格。
被上诉人92（原审被告）许顺岐。
被上诉人93（原审被告）薛峰。
被上诉人94（原审被告）闫继瑞。
被上诉人95（原审被告）许志江。
被上诉人96（原审被告）藏亚民。
被上诉人97（原审被告）杨书生。
被上诉人98（原审被告）杨晓红。
被上诉人99（原审被告）幺木杉。
被上诉人100（原审被告）袁从芳。
被上诉人101（原审被告）袁志刚。
被上诉人102（原审被告）张长兴。
被上诉人103（原审被告）张聪明。
被上诉人104（原审被告）张国强。
被上诉人105（原审被告）张建国。
被上诉人106（原审被告）张建啸。
被上诉人107（原审被告）张奎荣。
被上诉人108（原审被告）张丽辉。
被上诉人109（原审被告）张丽霞。
被上诉人110（原审被告）张培增。
被上诉人111（原审被告）张瑞辉。
被上诉人112（原审被告）王春秀。
被上诉人113（原审被告）孙永聚。
被上诉人114（原审被告）王保奎。
被上诉人115（原审被告）滕桂起。
被上诉人116（原审被告）孙建敏。
被上诉人117（原审被告）苏敬。
被上诉人118（原审被告）宋志恒。
被上诉人119（原审被告）宋占云。
被上诉人120（原审被告）宋少军。
被上诉人121（原审被告）史勇。
被上诉人122（原审被告）史文京。
被上诉人123（原审被告）石永新。
被上诉人124（原审被告）石宝贵。
被上诉人125（原审被告）任永福。
被上诉人126（原审被告）任风珍。
被上诉人127（原审被告）秦钰秋。
被上诉人128（原审被告）乔成果。
被上诉人129（原审被告）齐贵春。
被上诉人130（原审被告）聂秀英。
被上诉人131（原审被告）邙志山。
被上诉人132（原审被告）马新勇。
被上诉人133（原审被告）马绍炜。
被上诉人134（原审被告）马国清。
被上诉人135（原审被告）雒庆平。
被上诉人136（原审被告）吕秀芳。
被上诉人137（原审被告）路桂香。
被上诉人138（原审被告）鹿志川。
被上诉人139（原审被告）张素芬。
被上诉人140（原审被告）张双红。
被上诉人141（原审被告）张新华。
被上诉人142（原审被告）赵树存。
被上诉人143（原审被告）张英贤。
被上诉人144（原审被告）张亚宏。
被上诉人145（原审被告）张学艳。
被上诉人146（原审被告）张雪敏。
被上诉人147（原审被告）张向阳。
被上诉人148（原审被告）张献忠。
被上诉人149（原审被告）周建生。
上述149名被上诉人均是石家庄市雄狮饲料股份合作公司的职工，l49名职工代表：邓志敏。
149名被上诉人的委托代理人郭荣，河北英陆律师事务所
律师。
被上诉人(原审第三人)：石家庄市雄狮饲料股份合作公司（以下简称“雄狮饲料公司”）。
住所地：石家庄市藁城区岗上镇机场路。
法定代表人：李国庆，该公司经理。
委托代理人陈玉惠，该公司职工。
被上诉人(原审第三人)：石家庄市雄狮饲料集团（以下简称“雄狮饲料集团”）。
住所地：石家庄市长安区工人街**号付*号。
法定代表人：李国庆，该集团董事长。
上诉人工行和平支行与被上诉人邓志敏等149人、雄狮饲料公司、雄狮饲料集团因执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初516号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，本案在执行过程中，栾城区人民法院查封被执行人雄狮饲料公司位于石家庄市藁城区岗××镇故××村，土地证号为藁国用(99)字第0076号项下的土地使用面积37.**亩的土地和被执行人雄狮饲料集团位于藁城区岗上镇机场路西，房产证号为藁城房证字××号项下的第20幢建筑面积328.45平方米、第21幢建筑面积319.68平方米的房产。经对上述财产进行价格评估，2015年8月31日，栾城区人民法院裁定拍卖上述财产。河北省高级人民法院于2015年11月20日通过河北省产权交易中心，在人民法院诉讼资产网对上述标的进行了第一次拍卖，河北省产权交易中心成交报告记载，本次拍卖起拍价1375.49万元，成交价l377.49万元。栾城区人民法院于2016年3月28日向原告送达了《分配方案》，原告对《分配方案》有异议，提起诉讼：请求法院判令撤销或改正《分配方案》，重新分配；原告请求就抵押物拍卖价款437.47万元，在贷款本金283万元及相应利息范围内优先受偿。另查明，原告另有贷款本金80万元及利息的抵押物与本诉涉及抵押物相同，2011年6月2日，石家庄市桥东区人民法院作出民事判决书，判决确认第三人雄狮饲料公司应偿付原告280万元的本金及利息（抵押贷款80万元、保证贷款200万元），目前该案正在桥西法院执行。
原审法院认为，栾城区人民法院做出的《分配方案》已充分考虑到工资性质的特殊性，当工资债权与抵押权之间发生竞和时，由于该案工资是被告劳力的对价，是被告生活的唯一依赖，如果工资不具有优先于抵押权的效力，就不足以保护被告的生存权。生存权属于人权一种，人权高于债权。为确保工资债权的实现，维持被告自身和家庭成员的正常生活所必须的基本条件，没有获得清偿的工资应当优先于其他债权受偿，以保障被告的生存权。这是贯彻以人为本，树立公平正义法治原则的要求，更是维护社会稳定的需要，被告邓志敏等l49人的工资应当优先于抵押权受偿。法律设置抵押权、质权及留置权等担保制度，是为了确保债权的实现。当工资债权与抵押权之间发生竞和时，工资优先于其他债权受偿。故原告工行和平支行的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的诉讼请求。案件受理费41798元，由原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行承担。
判后，工行和平支行不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审法院认为“工资优先于其他债权受偿”没有法律依据。上诉人认为：第一，我国当前关于执行的相关法律中，没有“工资优先于其他债权受偿”的相关规定，根据1992年最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《民诉意见》）第282条规定：“被执行人的财产不能满足所有申请执行人清偿要求的，执行时可以参照民事诉讼法第二百零四条的规定处理”。民事诉讼法第二百零四条规定的是企业法人破产清偿程序的清偿顺序，其第一顺序为：“破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；”按上述规定理解执行，在处理涉及有工人工资等多人债权清偿的执行案件时，工人工资享有优先受偿权，但该条款当前已经失效；第二，“工资优先于其他债权受偿”源于《中华人民共和国企业破产法（试行）》第三十七条第二款和2007年修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款（该条款现己失效）的规定，但是该规定均为破产程序中适用，不应适用于执行程序当中，雄狮饲料股份合作公司并非破产企业，仍然处于存续经营状态，不应适用《破产法》的相关规定对职工工资等优先清偿。二、取暖费、购房补贴不应纳入工资范畴。上诉人认为：即便根据《破产法》第一百一十三条之规定，顺序在先的职工生存费用也只包括“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金”，被上诉人邓志敏等149人的取暖费、购房补贴不应纳入工资范畴，该部分款项只能作为普通债权，在偿付抵押权人后，剩余部分再做分配。3、上诉人对雄狮公司设有抵押担保的债权具有优先受偿权，理应优先受偿。第一，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》），第90-96条“关于多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配”的规定，取消了《民诉意见》中参照民事诉讼法第二百零四条的处理规定，根据《执行规定》相关条款，执行中能够享有优先受偿权的是“基于所有权和担保物权而享有的债权”和按破产程序享有的优先权，即上诉人所持有的对雄狮公司的设有抵押权的债权属于优先受偿范围；第二，我国《民事诉讼法》第五百零八条规定：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保特权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。而上诉人对雄狮公司所持有的债权已经设定抵押，正是法律所规定的“担保特权”，理应享有优先受偿权。4、上诉人另有其他债权申请参与分配。根据石家庄市桥东区人民法院于2011年6月2日作出(2010)东民二初字第00327号民事判决书，判决确认原审第三人雄狮饲料股份合作有限公司应偿付上诉人280万元的本金及利息（抵押贷款80万元、保证贷款200万元），且上诉人对雄狮饲料股份合作有限公司抵押的位于藁城市岗上镇土地使用权及石家庄市雄狮饲料集团抵押的房产在80万元借款本息范围内享有优先受偿权，目前，该案在桥西区人民法院强制执行中，上诉人己向栾城区人民法院提出将该笔债权参与分配，但一审法院并未有所答复。请求二审法院依法改判撤销《石家庄市栾城区人民法院关于石家庄市雄狮饲料股份合作公司拍卖财产的分配方案》，依法重新分配。
本案二审期间，被上诉人雄狮饲料公司委托代理人出庭参加诉讼，对公司经营现状予以陈述，即企业于2006年停产，厂房、土地抵押给了上诉人，已经没有其他资产，并提交了《石家庄市雄狮饲料股份合作公司2001年-2014年欠发职工工资取暖费购房补贴表》，该表显示：被上诉人邓志敏、霍满良、贾连庆、李伟、宋少军、宋志恒、张进堂、张献忠、张晓梅等9人工资取暖费为2009年以后产生，其余被上诉人的工资取暖费均为2006年以前产生。原审查明的其他情况属实。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，主要争议焦点为上诉人工行和平支行基于抵押权所享有的债权能否优先于邓志敏等149名被上诉人所持的劳动债权受偿。劳动债权是基于劳动合同关系产生的，维持劳动者生存权的特种债权，劳动债权的特殊性决定其优先权的实现针对的标的是债务人的全部财产，而担保物权债权实现针对的标的是债务人的特定财产，在债务人除抵押财产外没有其他财产可供清偿债务的情况下，实现劳动债权的标的应当及于抵押财产，即在执行分配中，在企业停产、歇业，且无其他资产清偿债务时，劳动债权应当优先于抵押债权受偿。为保护劳动者的生存权，同时平衡各方当事人的利益，妥善解决历史遗留问题，《中华人民共和国企业破产法》(自2007年6月1日起施行)第一百三十二条规定，“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”，基此，在新破产法施行后，以前发生的劳动债权是优先于担保物权的。本案中，被上诉人邓志敏、霍满良、贾连庆、李伟、宋少军、宋志恒、张进堂、张献忠、张晓梅等9人的“工资取暖费”，因产生于2007年6月1日之后，不应优先于上诉人的抵押权，而其余的劳动债权(包括上述9人的“1999年一次性购房补贴”)均应优先于上诉人的抵押权优先受偿，栾城区人民法院执行局制定的执行分配方案确有不妥之处，原审法院处理不当，应予纠正。关于上诉人主张的取暖费、购房补贴不应纳入工资范畴的问题，在法律没有明确规定取暖费、购房补贴不属于工资范畴的情况，不宜作出限制性的解释，上诉人的上述主张不能成立。另外，上诉人称其已就另一笔债权向栾城区人民法院提出参与分配，但法院并未有所答复，因栾城区人民法院执行局尚未就此事项予以答复，故该请求事项非本案审理范围。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，原审处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初516号民事判决；
二、撤销石家庄市栾城区人民法院作出的《石家庄市栾城区人民法院关于石家庄市雄狮饲料股份合作公司拍卖财产的分配方案》；
三、石家庄市栾城区人民法院应根据本院确认的分配原则重新作出分配方案。
一、二审案件受理费83596元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行负担79209元，被上诉人石家庄市雄狮饲料股份合作公司负担4387元。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 站