广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法埠民初字第190号
原告（反诉被告）：张德富，男，1975年9月13日出生，汉族。
委托代理人：杨东升、唐胜利，广东宝威律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东胭脂红鞋业有限公司，住所地惠东县吉隆镇工业区。
法定代表人：张鹤联。
委托代理人：张育泉，谢昕，广东法制盛邦律师事务所律师、实习人员。
原告（反诉被告）张德富诉被告（反诉原告）广东胭脂红鞋业有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，适用简易程序于2014年9月3日第一次公开开庭进行审理，后因被告广东胭脂红鞋业有限公司提起反诉及案情复杂转为适用普通程序，于2014年12月26日第二次公开开庭进行了审理。原告张德富及其委托代理人杨东升两次开庭均到庭参加诉讼；被告广东胭脂红鞋业有限公司的委托代理人张育泉、谢昕两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德富诉称：原告承包经营被告的饭堂，被告拖欠原告承包经营的生活费共计220467.9元，以致原告经济困难，饭堂无法运转，原告多次催款，被告仍不支付，连押金50000元也不退还。为此，请求判令：1、被告支付原告饭堂承包的生活费220467.9元及滞纳金181163.33元（以每月拖欠的生活费为本金，从每月至迟应付日的次日起按每天2‰计算至付清之日，现暂计算至2014年5月31日）；2、被告退还原告押金50000元，以上合计451631.23元；3、诉讼费由被告承担。
被告广东胭脂红鞋业有限公司辩称及反诉称：2012年10月，我厂与被反诉人签订《饭堂承包合同》，将厂内职工饭堂承包给张德富经营。合同约定，我厂有偿提供饭堂场地给其经营，每年收取租金5万元，一年一结清。张德富同时需向我厂交纳保证金5万元，如有转租，则我厂可没收其所交保证金。合同签订后，张德富交纳了5万元保证金，我厂将饭堂交付其入场经营，同时列清单将原有饭堂设备、用品交付给其使用。但是张德富接手经营饭堂后，不但欠付场地租金不交，而且食品出品质量差、品种少，引起职工极大不满，就餐人数剧减，职工多转向其他餐厅用餐。后来张德富更未经我厂同意，向我厂虚报就餐生活费，与我厂核实人数及餐费相差较大，遭到我厂质疑，但他拒绝说明或提供真实人数，因此，双方无法对账结款。在张德富及其转租者提供给法院的数十份《报餐人数表》中，大部分没有我方人员确认的签名，公章也是虚假的。2014年4月，张德富及其转租者在未结清债权债务的情况下，擅自离场。经查，在张德富经营期间，共欠我厂场地租金77361元未缴（自2012年10月至2014年4月）；欠水电费22513元未付，欠我厂损坏、遗失饭堂的设备、用品价值21108元。综上所述，被反诉人张德富违反《饭堂承包合同》规定的义务，不能按约定出品良好品质的饭菜，导致职工就餐人数剧减，编造报餐人数，企图骗取生活费，擅自转租他人经营，违反合同约定；拒交场地租金和水电费，构成违约；管理不善，导致我厂饭堂设备及用品损坏及遗失，应负赔偿责任。为此，请求判令：1、被反诉人向反诉人支付其拖欠的饭堂租金77361元，并按银行同期贷款利息计付欠款利息至付清为止，暂计至2014年8月31日利息为3365.11元；2、被反诉人赔偿反诉人饭堂设备、用品损失21108元；3、没收反诉人保证金5万元归反诉人所有；4、被反诉人向反诉人支付水电费22513元；5、解除反诉人与被反诉人签订的《饭堂承包合同》；6、驳回被反诉人的诉讼请求；7、本案本诉及反诉的一切诉讼费由被反诉人承担。
原告张德富辩称：针对被告提起的反诉，双方的债权债务已经确认。我方已经提交了对账单和每月报餐人数表都是双方确认后由被告制作打印再交给原告的。所以债权债务不存在争议，原告承包的饭堂不存在转包行为，对账单上签名“福建”、“祝胜”都是原告请的工作人员，他们代理原告与被告进行结算。一、饭堂不存在场地租金，现提交一份补充协议有约定的。被告同意原告免交租金。二、饭堂设备损失是被告虚拟，不存在损失。5万元押金应当返还给原告，原告没有转包，也不是原告擅自离场，而是被告拖欠原告的饭堂生活费造成原告无法经营。违约方是被告，不是原告。补充协议第四条有约定被告未按时支付生活费，原告有权停餐。四、水电费双方已经结清，在对账单上已经显示。五、饭堂承包合同事实上已经终止了，但责任在被告方。
经审理查明：被告广东胭脂红鞋业有限公司系经注册登记成立的有限责任公司。原告张德富作为乙方与被告作为甲方于2012年10月1日签订一份《饭堂承包合同》，约定原告承包被告的职工饭堂。《饭堂承包合同》的主要内容为：“第一条：合作条件。1、甲方有偿提供饭堂经营场所，每年租金伍万元（￥50000）一年一次性交清（中途如果甲乙双方合同没有到期或甲方因客观原因造成的情况应按月计算，剩下部分甲方应退还乙方租金，不计利息）。2、甲方为了防止意外事件发生，须向乙方一次性收保证金伍万元，合同到期，甲方须一次性退还乙方押金伍万元（50000）不计利息。甲方的所有设备、设施、厨具、桌椅、由乙方按清单接手，所有设备乙方接手使用后，如损坏由乙方负责维修，若要添加其他设备或厨房装修，由乙方添置，经营期满后，乙方只需按清单返还甲方即可，新添置的设备由乙方于下一家自由协商，甲方无权干涉。4、合同期限从2012年10月1日至2015年9月30日止，合同为3年，合同到期在同等条件下，乙方有优先续约权。第二条：餐费标准。1、甲方职工每人每天10元，每天二餐：中、晚餐，夜宵加计（每人份收本金壹元计）。第三条：就餐形式。1、采用报餐制就餐，甲方在每月1号之前把当月就餐人数报给乙方。2、中途就餐员工（刚进厂或帮工）从当天算起，辞工人员算到辞工当天止。第四条：水、电和燃费。水电和燃费由乙方负责，每月月底与甲方对好实际就餐人数，结算好当月实际就餐费用；其他厂用现金就餐，同时乙方有权跟其它的厂协商就餐模式。2、甲方员工生活费二个月付第一个月生活费，（如9月份的生活费在11月中旬付清）最迟不能超过五天，甲方不得无故拖欠乙方生活费，每超过一天按2‰收取滞纳金。3、乙方只提供收款收据，无须提供发票，甲方用现金或现金支票支付乙方生活费；饭堂经营权不得转租，转让如经发现没收保证金，收回经营权。第八条：承包时间内，如任何乙方违反本合同之款项，且双方多次协商后仍未达成共识，双方均有权终止本合同，但须提前一个月通知对方。”2014年7月3日，原告以被告支付255900元餐费后，拖欠其生活费220467.9元为由，向本院提起诉讼，要求被告支付其承包饭堂的生活费220467.9元及滞纳金181163.33元，并退还押金50000元。
另查，原告提交了加盖“廣東胭脂红鞋業有限公司”字样印章及被告方代表“彭玉琴”签名的《饭堂承包合同》一份，被告对该合同上“彭玉琴”的签名无异议，认可是被告方代表“彭玉琴”所签，但对该合同的印章不予认可，认为该章系假章，被告从未使用过繁体字的章。为此，提供了一份加盖“广东胭脂红鞋业有限公司”印章的《饭堂承包合同》，主张该份合同才是正式合同。原告张德富认可该份合同上的签名系其本人所欠，但主张该份合同是废弃的草稿。
原告提交了一份对账表及2013年1月份至2014年4月份的报餐人数表，用于证明被告尚拖欠生活费220467.9元，以上报餐人数表下方均加盖了“廣東胭脂红鞋業有限公司”字样印章，并有手写的扣除相关水电费后的结算金额。被告对上述报餐人数表不予认可，认为上述报餐人数系虚报的，该报餐人数表上无被告方工作人员签名，并提交了另一份对账表及2013年1月份至2014年4月份的报餐人数表予以证实。
被告提交了16张电费抄表通知单，用于证明原告尚欠电费22513元，原告认为该电费已经在每月的生活费里扣除。被告提交饭堂设备、用品现状清点证明，饭堂设备、用品交付清单，惠东县现代厨房设备厂出具的收据，用于证明原告使用被告的饭堂设备及损坏情况。原告对此不予认可，认为被告没有交付相关设备，不存在使用并损坏被告厨房设备的问题。
原告提交补充协议一份、租金收据复印件一张，用于证明被告同意在营业期间免除原告的房租租金及2012年9月19日向被告缴纳网吧租金50000元。原告另提交押金收据一张，用于证明入厂时向被告缴纳押金50000元。被告对收取押金50000元的事实无异议，但对押金收据不予认可，并认为原告未经许可经饭堂承包转租他人，对收取的押金予以没收。被告认可《补充协议》及免除原告2013年10月24日之后的租金，但对原告2012年9月19日缴纳的50000元租金的事实不予认可，认为原告未提交有效证据证实有缴纳租金的事实。原告对被告所称转租问题不予认可，认为并未转租他人，只是委托他人进行管理，并提交了委托书一份。
本案在审理过程中，本院就被告的印章问题具函惠东县工商行政管理局，该局于2014年10月31日向本院复函告知被告印章无须到惠东县工商行政管理局进行备案。
庭审中，原、被告双方均同意解除双方签订的《饭堂承包合同》。被告于第二次庭审中向本院提交书面申请，要求对原告提交的报餐人数表下方书写人员的笔迹进行鉴定，但未提供书写人员的身份信息及联系方式，无法明确被鉴定人的身份情况，而且原告所提交的报餐人数表均加盖了“廣東胭脂红鞋業有限公司”的印章，故没有同意被告的鉴定申请。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、原告的居民身份证复印件、被告的组织机构代码证、工商信息、饭堂承包合同、收据二张、对账表、报餐人数表、委托书、补充协议，被告提交的对账表、报餐人数表、用电统计表及电费抄表通知单、饭堂设备、用品现状清点照片、惠东县现代厨房设备厂收据、计算问题的说明，本院的调查函、惠东工商行政管理局的复函、庭审笔录等在卷为据。
本院认为：原、被告之间存在饭堂承包合同关系，双方对此均无异议，本院予以确认。现双方均同意解除《饭堂承包合同》，符合法律规定，本院予以照准。
关于被告结欠原告餐费具体金额问题。原、被告双方均向本院提交了各一份《饭堂承包合同》及报餐人数表。双方提交的《饭堂承包合同》上均有被告方代表“彭玉琴”的签名，被告认可原告提交的《饭堂承包合同》上“彭玉琴”的签名系被告方代表的签名。原告所提交的《饭堂承包合同》及报餐人数表上均有加盖“廣東胭脂红鞋業有限公司”字样印章，且报餐人数表下方空白处结算扣除的水电费费用与被告提交的电费金额一致。被告辩称原告所提交的《饭堂承包合同》及报餐人数表上所加盖的“廣東胭脂红鞋業有限公司”字样印章并非其所使用的章，但未提供证据证实该印章系原告伪造，而该印章的字样与被告公司名称相符，被告未能提交证据证明其公司成立至今唯一使用“广东胭脂红鞋业有限公司”字样的印章。因此，被告的辩称，理由不充分，不予采纳。对比原、被告所提交的上述证据，原告提供的证据证明力相对大于被告所提交的证据，本院对于原告所提交的证据及予以采信。原告诉请被告2012年10月份至2014年4月份的餐费，但只提交的2013年1月份至2014年4月份报餐人数表予以证实，对于2012年10月份至2012年12月份的餐费数额，本院不予认定。原告所提交的2013年1月份至2014年4月份报餐人数表金额共计为424409.3元，扣除被告已付的255900元，本院予以认定被告尚结欠原告餐费金额为168509.3元。
关于被告是否转租的问题。被告主张原告擅自将饭堂承包转租他人，但未能提供证据予以证实。根据原、被告双方签订的《饭堂承包合同》第四条第三款“饭堂经营权不得转租，转让，如经发现没收保证金，收回经营权。”的约定，被告主张原告自2012年11月将饭堂转租给福建及祝胜，但未向原告提出解除合同，收回饭堂经营权，明显不合常理。且综合原告所称委托他人代为管理饭堂的陈述，被告主张原告擅自将饭堂经营转租他人，证据不足，不予支持。因双方已同意解除合同，被告所收取的50000元押金，应予退还原告。
关于场地租金、水电费问题。原告第二次庭审中提交了租金《收据》复印件一张，用于证明其于2012年9月19日向被告缴纳租金50000元，及《补充协议》上双方关于“甲方同意在营业期间免去乙方房租租金。”的约定，被告诉请原告支付2012年9月20日至2013年10月24日的租金，理由不足，不予支持。被告提交16张电费抄表通知单金额共22513元，本院予以认定水电费的金额为22513元。
关于饭堂设备问题。双方签订的《饭堂承包合同》第一条第二款约定“甲方的所有设备、设施、厨具、桌椅、由乙方按清单接手，所有设备乙方接手使用后，如损坏由乙方负责维修，若姚添加其他设备或厨房装修，由乙方添置，经营期满后，乙方只需按清单返还甲方即可，新添置的设备由乙方于下一家自由协商，甲方无权干涉。”被告提交了饭堂设备、用品交付清单复印件（有原告张德富的签名）、惠东县现代厨房设备厂出具的收据，用于证明向原告移交设备价值57330元。原告辩称被告没有移交相关的设备，其经营饭堂的设备系自己添置，但未能提供证据予以证实。综合双方签订的合同、被告所提交的证据，本院对被告移交饭堂设备57330元的事实予以认定，原告撤离饭堂后未将上述设备返还被告或折价补偿，应承担赔偿责任。经被告清点，厨房设备的损失金额为21108元，考虑该设备的使用年限及折旧问题，对被告该请求，予以支持。
关于餐费滞纳金问题。原、被告双方签订的《饭堂承包合同》第四条第二款约定“甲方员工生活费二个月付第一个月生活费，（如9月份的生活费在11月中旬付清）最迟不能超过五天，甲方不得无故拖欠乙方生活费，每超过一天按2‰收取滞纳金。”双方约定的滞纳金明显过高，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且原告未与被告正式解除合同即停止经营，亦未对双方合同履行期间的债权债务进行结算，本身存在过错。本院予以支持原告餐费滞纳金为以168509.3元为本金从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以计算。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张德富与被告广东胭脂红鞋业有限公司于2012年10月1日签订的《饭堂承包合同》。
二、被告广东胭脂红鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付餐费168509.3元并从2014年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算滞纳金给原告张德富。
三、被告广东胭脂红鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内一次性退还押金50000元给原告张德富。
四、原告张德富于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付被告广东胭脂红鞋业有限公司电费22513元。
五、原告张德富于本判决发生法律效力之日起7日内一次性赔偿被告广东胭脂红鞋业有限公司饭堂设备损失21108元。
六、驳回原告张德富的其他诉讼请求。
七、驳回被告广东胭脂红鞋业有限公司的其他反诉请求。
如果被告及反诉被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，反诉案件受理费2790元，合共10870元，由原告（反诉被告）张德富负担4000元，被告（反诉原告）广东胭脂红鞋业有限公司负担6870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟广鸣
审 判 员 杨光辉
代理审判员 张鉴洋
二〇一五年五月七日
书 记 员 郭庆锋