北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第4003号
原告张×1，男，1960年8月13日出生。
原告兼原告张×1的法定代理人张×2，男，1990年4月6日出生。
被告张×3，女，1957年9月26日出生。
被告张×4，男，1970年2月14日出生。
原告张×1、张×2与被告张×3、张×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告张×1的法定代理人张×2，被告张×3、张×4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1、张×2诉称：张×1、张×3、张×4均是张×5与金××的子女。坐落于北京市门头沟区29排3号（以下简称3号）的房屋原系张×5承租的公房，该房屋于2007年被拆迁，拆迁时张×5已去世，二原告与金××的户口均在3号房屋中。根据拆迁政策，3号房屋可以获得一套两居室的补偿，但拆迁公司考虑到张×1的残疾情况，额外多给了一套一居室。现两套安置房已交付，二居室坐落于北京市门头沟区20号楼3单元202号（以下简称202号），一居室坐落于北京市门头沟区20号楼3单元203号（以下简称203号）。2010年，张×4擅自将202号房屋卖给案外人侯××，并取得了89万元房款。我们认为203号系照顾张×1的残疾情况才给的房屋，203号房屋应归张×1所有；202号房屋应归金××所有，现金××已去世，应由其继承人依法继承，张×1系残疾人，应予以多分。张×2作为安置人口，也享有一定的利益。故我们诉至法院，请求法院依法分割202号、203号房屋，具体诉讼请求为：一、203号房屋归张×1所有；二、202号房屋的卖房款由张×1、张×2分得40万元；三、由二被告向张×2支付安置利益的折价款，具体数额依法确定。
被告张×4辩称：拆迁时我母亲金××与我协商好，一居室写我母亲的名字，二居室写我的名字。202号房屋是我个人财产，原告无权要求分割卖房款；203号房屋是我母亲的遗产，我同意依法分割。
被告张×3辩称：我听从法院判决，我对金××照顾较多，我要求多分遗产。
经审理查明：张×5与金××系夫妻，二人生有张×1、张×4、张×3三个子女。张×5于2002年2月17日死亡，金××于2013年1月21日死亡。张×1系残疾人，张×2系张×1之子。
3号房屋原系张×5于上世纪八十年代左右从北京市矿务局承租的公房，房屋有1.5间。承租该房屋后，张×5夫妇并未在3号房屋实际居住，房屋由张×3居住到1997年；张×3搬走后，张×1一家在3号房屋居住到2000年、2001年左右，后该房屋曾短暂由亲戚居住，大部分时间处于空置的状态，期间的房水电费由张×3、张×4轮流以张×5的名义交纳。另，在承租3号房屋期间，张×3曾出资800元购买自建房三间。
2007年，3号房屋被纳入拆迁范围，张×4与北京昊泰房地产开发有限公司（以下简称昊泰公司）就3号房屋签订《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》（以下简称《安置协议》），协议认定3号有正式住房1.5间，建筑面积25.71平方米，另有自建房三间，应安置人口为4人，分别是张×1、张×2、金××、张×4。协议约定昊泰公司向张×4安置二居室一套、一居室一套，并支付提前搬家奖5000元、工程配合奖10000元、周转补贴25000元、搬家补助费385.65元、电话移机费235元、空调移机费600元、热水器补偿300元、残疾补助8000元、自建房补偿15900元。2009年6月15日，金××与昊泰公司签订《北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同》（以下简称《购房合同》），约定金××与85678元的价格购买203号房屋，房屋建筑面积暂定为55.46平方米。同日，张×4与昊泰公司签订《购房合同》，约定张×4以159532元的价格购买202号房屋，房屋建筑面积暂定为68.72平方米。2010年6月26日，金××与昊泰公司就203号房屋签订《关于房号、房屋实测面积和房价结算补充协议》（以下简称《补充协议》），协议约定203号房屋实测面积为55.41平方米，应支付购房款总金额85522元；同日，张×4与昊泰公司签订《补充协议》，协议约定202号房屋实测面积为68.62平方米，应支付购房款总额为159221元。当事人均认可，3号房屋拆迁所得的补偿补助费均用于冲抵房款，不足部分由何人交纳双方存在争议：二原告主张不足部分由金××交纳，张×4主张不足部分由自己交纳，张×3表示对此不知情。
另查，根据3号房屋的拆迁政策，原住宅面积超过20平方米（含）不足30平方米的，安置1套二居室。张×1主张203号房屋是拆迁主体基于张×1的残疾情况额外多安置给张×1的房屋，故203号房屋当属张×1所有。张×4、张×3对此不予认可。就3号房屋的安置标准，本院向昊泰公司核实相关情况。该公司开发部负责人表示，在确定3号房屋的安置房面积时，适当考虑了张×1的残疾因素及院内的自建房情况。张×1未就其主张向法院提交相应的证据。
庭审中，张×4主张拆迁之时，金××曾与自己达成共识，一居室登记在金××名下，二居室登记在张×4名下，但张×4未就其主张向法院提交相应证据。经本院调查，在3号房屋的拆迁档案中，存有一份授权委托书，内容为在3号房屋的拆迁中，由于金××身体多病、行动不便，委托张×4全权代表金××办理一切拆迁手续，由此产生的一切法律责任及后果自负。在202号房屋的档案中另有一份变更购房人申请书，内容为张×5自愿在3号房屋的危改拆迁中将购房人变更为张×4，申请人处写明“张×5（已故）”，无其他人签名。经询问，张×4表示其与金××之间并不存在书面赠与协议。
2010年9月4日，张×4与案外人侯××签订《转让协议》，以89万元的价格将202号房屋卖与侯××，并于2011年12月28日办理完毕所有权转移登记手续。
关于继承份额，二原告主张张×1系残疾人，应当予以多分；张×3主张其对父母照顾较多，应当多分，二原告及张×4对张×3多分均不持异议。
庭审中，双方当事人均表示仅要求确认各自在203号房屋上的份额，不要求实物分割。
上述事实，有张×2、张×3、张×4的当庭陈述，派出所证明信，残疾人证，《回迁协议》、《购房合同》及相应的档案材料，房屋所有权证，本院调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于两套安置房权属的认定。3号房屋原系张×5承租的公房，张×5去世后，并未办理承租人变更手续，考虑到本案原、被告在拆迁前均未在3号房屋实际居住，故本院认为在拆迁之时，张×5的配偶金××应为3号房屋的实际承租人。3号院内公房对应的拆迁利益应归金××所有。张×1主张203号房屋是昊泰公司基于张×1的残疾情况额外多安置给张×1房屋，203号房屋当归张×1所有，但未就其主张向法院提交相应证据，故对于其该项主张，本院不予支持。由于昊泰公司在认定安置房面积时考虑了张×1的残疾因素及3号院内的自建房情况，故本院认为202号、203号房屋应归金××、张×1、张×3共有，三人各自享有的份额本院将依据实际情况酌情予以确定。张×4主张金××曾同意202号房屋归张×4，但从拆迁档案材料的记载来看，金××仅是委托张×4办理3号房屋的拆迁手续，并未有明确的赠与的意思表示，故对于张×4的该项主张，本院不予支持。金××去世后，其在202号、203号房屋中享有的利益由其继承人张×1、张×3、张×4依法继承。当事人均同意张×3多分遗产，对此本院不持异议；张×1系精神一级残疾人，可适当予以多分。现202号房屋已由张×4出卖给案外人侯××，二原告及张×3均同意对202号房屋出卖所得的89万元卖房款进行分割，对此本院不持异议。张×1、张×3可分得的卖房款数额本院将依据二人在202号房屋中享有的份额予以确定。张×2虽非202号、203号房屋的共有权人，但其作为安置人口享有一定的安置利益，现其要求202号、203号房屋的共有权人张×3、张×4就其享有的安置利益支付一定货币补偿，该项主张于法有据，本院予以支持，具体数额本院将依拆迁政策及张×3、张×4享有的共有份额酌情予以确定。应当指出，双方当事人在202号、203号房屋的购房款由何人交纳的问题上存在争议，如实际交纳房款的一方与房屋所有权人并非同一人，交纳房款的一方可另行依债权债务关系向房屋所有权人要求返还相应房款。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市门头沟区20号楼3单元203号的房屋归张×1、张×3、张×4共有，其中张×1享有百分之三十六的份额，张×3享有百分之三十六的份额，张×4享有百分之二十八的份额。
二、坐落于北京市门头沟区20号楼3单元202号的房屋的卖房款八十九万元，由张×1享有三十二万零四百元，由张×3享有三十二万零四百元，由张×4享有二十四万九千二百元；张×4于本判决生效之日起七日内向张×1支付三十二万零四百元，向张×3支付三十二万零四百元。
三、张×3于本判决生效之日起七日内向张×2支付安置利益折价款二万一千元，张×4于本判决生效之日起七日向张×2支付安置利益折价款一万七千元。
四、驳回张×1、张×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百八十元，由张×1负担三千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张×3负担三千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由张×4负担二千四百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李哲