安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初2412号
原告：余开果，女，1971年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：米桂保，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
被告：曹灯荣，女，1966年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：严亮，淮南市潘集区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：梁馥麟，淮南市潘集区法律援助中心法律援助律师。
第三人：苏整，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告余开果与被告曹灯荣、第三人苏整机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序,于2016年10月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权通知苏整作为本案的第三人参加诉讼。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余开果向本院提出诉讼请求：判令曹灯荣赔偿医疗费2788.57元、误工费11100元（100元/天×111天）、护理费12876元（116元/天×111天）、住院伙食补助费630元（30元/天×21天）、营养费630元（30元/天×21天）、交通费210元，合计28234.57元。事实和理由：2016年7月7日11时30分许，苏整驾驶无牌二轮电动车由东向西行驶至潘集区淮化大道陈郢村路段时，与曹灯荣驾驶的无牌三轮电动车相刮，致苏整及二轮电动车的乘车人余开果受伤，车辆损坏。余开果受伤后，曹灯荣将余开果送到祁集镇卫生院检查治疗，因伤情不能确定，曹灯荣又将余开果送至淮南朝阳医院进一步检查治疗，经诊断伤情为：1、右膝半月板损伤，右股骨内侧踝轻度挫伤，伴内侧半月板后角轻度损伤，周围软组织挫伤，关节腔少量积液；2、全身多处软组织损伤，住院治疗21天。出院医嘱：1、继续卧床休息，建议休息三个月，继续石膏外固定，指导患者行右下肢功能练习；2、每周复诊一次；3、抬高患肢，注意末梢血运；4、门诊随访。事故发生后，因未现场报警，致使交警部门无法查清事故成因，未作事故责任认定。综上，余开果认为，曹灯荣无证驾驶无牌三轮电动车是造成此次事故的主要原因，对此事故应当承担全部责任。故起诉至法院。
被告曹灯荣辩称：一、余开果的诉请没有事实依据，本案系交通事故责任纠纷，公安交通管理部门没有对事故责任进行划分，没有证据表明曹灯荣违反了交通法规，曹灯荣不应当承担事故责任。二、余开果在诉状中陈述的伤情与住院病历记载的不一致。三、余开果诉请的各项损失不符合事实，于法无据。余开果没有提供劳动合同、社保缴费和工资发放证明，其主张误工费不予支持。即便支持其主张的误工费，误工期限也应当按照住院天数计算。余开果提供的医疗费发票中已包括护理费，其再诉请护理费属于重复主张。
第三人苏整述称：2016年7月7日，苏整驾驶电动车行驶至潘集区淮化大道陈郢村路段，在超越同方向曹灯荣驾驶的三轮电动车时，曹灯荣的车辆撞到苏整驾驶的电动车，致余开果和苏整受伤。事故发生后，曹灯荣将余开果送往医院治疗。苏整对事故的发生没有过错，不应当承担事故责任。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月7日11时30分，苏整驾驶无牌二轮电动车由东向西行驶至潘集区淮化大道陈郢村路段，在超越同方向曹灯荣驾驶的无牌三轮电动车时，与曹灯荣驾驶的三轮电动车相刮，致苏整及其二轮电动车乘车人余开果受伤，车辆损坏。事故发生后，由于双方均未现场报警，公安交通管理部门无法查清事故成因，未作事故责任认定。本院为查明案件事实，依职权调取了公安交通管理部门对苏整、曹灯荣的询问笔录，但双方对事故如何发生陈述不一致，且双方的陈述均无其他证据印证。余开果受伤后被送至淮南朝阳医院治疗，经诊断伤情为：右膝半月板损伤、多处软组织损伤，住院21天，花去住院医疗费2788.57元。出院医嘱建议休息三个月。该事实有余开果的住院病历、医疗费发票和医疗费用清单印证，本院对该事实予以认定。余开果主张其在钟郢福寿老年公寓工作，虽提供该单位出具的证明及工资表予以佐证，但无相应的劳务合同印证，本院对此不予认定。
另查明，曹灯荣系电动三轮车的所有人，其车辆未投保交强险。
本案争议的焦点：一、本起事故的民事责任应当如何承担；二、余开果诉请的各项损失应当如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已投保交强险的，由保险公司在交强险责任限额内赔偿损失。车辆未投保交强险的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。超出交强险限额的损失，事故发生于机动车之间的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，苏整驾驶二轮电动车在超越曹灯荣驾驶的三轮电动车时，双方发生刮碰，致乘坐苏整二轮电动车的余开果受伤。因双方均未现场报警，公安交通管理部门无法查清事故成因，未作事故责任认定。本院根据各方当事人的陈述及车辆碰撞部位，无法确定任何一方当事人的陈述具有明显的证据优势，难以认定苏整、曹灯荣在事故中的责任大小。故本院推定苏整、曹灯荣在本起事故中负同等责任。余开果对本起事故的发生没有过程，其在本起事故中没有责任。曹灯荣、苏整主张其在事故中不应当承担责任，本院不予采纳。曹灯荣的车辆未投保交强险，故其首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按曹灯荣在事故中的责任予以赔偿。
余开果在本起交通事故中的损失，本院核定为：1、医疗费，根据治疗医院的病历及医疗费票据确定，医疗费为2788.57元。2、误工费，根据余开果的误工时间及收入状况确定。余开果系农村居民，其收入按照安徽省2015年度农、林、牧、渔业收入31084元标准计算，误工时间根据余开果的住院时间及出院医嘱，本院确定为111天，误工费为9435元（85元/天×111天）。曹灯荣抗辩误工期限应按住院时间计算，本院不予采纳。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，余开果未提供护理人员的收入状况，护理人员的收入按照安徽省2015年度居民和其他服务业收入41690元标准计算，余开果住院21天，护理人数按1人计算，护理费为2394元（114元/天×21天×1人）。曹灯荣抗辩医疗费中已包括护理费，余开果再诉请护理费属于重复主张，因医疗费发票中记载的护理费，属于医疗费的范畴，对曹灯荣该抗辩意见，本院不予采纳。4、住院伙食补助费，按30元/天计算，余开果住院21天，住院伙食补助费为630元（30元/天×21天）。5、营养费，按30元/天计算，余开果住院21天，营养费为630元（30元/天×21天）。6、交通费，余开果未提供交通费票据，交通费按5元/天计算，余开果住院21天，交通费为105元（5元/天×21天）。上述损失合计15982.57元，由曹灯荣在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿余开果医疗费2788.57元、住院伙食补助费630元、营养费630元，合计4048.57元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿余开果误工费9435元、护理费2394元、交通费105元，合计11934元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、曹灯荣于本判决生效后十日内赔偿余开果医疗费2788.57元、误工费9435元、护理费2394元、住院伙食补助费630元、营养费630元、交通费105元，合计15982.57元；
二、驳回余开果的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元（已减半收取），由余开果负担110元，曹灯荣负担143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 朱占军
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘力霏
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。