山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2434号
上诉人（原审原告）：鄄城县亚美森木业有限公司。住所地：鄄城县引马乡工业园。
法定代表人：张传岗，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩增强，男，1965年9月14日出生，汉族，大学文化，鄄城县亚美森木业有限公司法务员，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：周建忠，男，1967年9月18日出生，汉族，高中文化，农民，住郓城县。
被上诉人（原审被告）：李传党，男，1966年5月5日出生，汉族，高中文化，农民，住鄄城县。
被上诉人（原审被告）：张艳峰，女，1982年9月26日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托诉讼代理人：李传党（系张艳峰之夫），男，1966年5月5日出生，汉族，高中文化，农民，住鄄城县。
上诉人鄄城县亚美森木业有限公司（以下简称亚美森公司）因与被上诉人周建忠、李传党、张艳峰案外人执行异议之诉一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
鄄城县亚美森木业有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：圣润公司与鸿润公司的营业场所、住所地、经营范围完全相同，两公司的实际控制人都是周建忠，鸿润公司所负债务，圣润公司应承担连带责任；（2014）鄄执字第156-1号执行裁定书所查封的圣润公司财产拟清偿李传党、张艳峰夫妻个人债务明显错误，侵犯了该公司债权人的利益。
周建忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
李传党、张艳峰辩称：认可上诉人的上诉理由。
鄄城县亚美森木业有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判决不得执行（2014）鄄执字第156-1号执行裁定书项下的鄄城县圣润纺织有限公司（以下简称圣润公司）名下的办公楼、宿舍楼各一半，东、西钢结构生产车间二座，织布机108台等财产；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：圣润公司于2012年12月10日变更登记为独资企业，周建忠出资200万元，持股100%，担任总经理，系公司的法定代表人。2012年11月16日周建忠以其妻子佀秀粉的名义，用圣润公司和经营场所设立鄄城县鸿润纺织有限公司（以下简称鸿润公司），注册资本200万元，佀秀粉持股100%，担任鸿润公司法定代表人。自2014年8月起，圣润公司、鸿润公司同时变更多次，出资数额、出资股东、持股比例、经营场所、法定代表人均完全相同。但工商登记企业变更证明自2012年12月10日起，被告李传党、张艳峰均不是圣润公司、鸿润公司的股东，对两公司名下的财产不享有任何权利。圣润公司、鸿润公司是复混主体，名为两个独立法人，实为一个民事主体，对外应共同承担民事责任。据此，原告才同意受让取得了案外人鄄城县华东不锈钢有限公司对圣润公司和鸿润公司的到期债权584万元。原告诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，经原告申请，鄄城县人民法院于2016年3月17日作出（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定，查封了鸿润公司所有的办公楼、宿舍楼各一栋、钢结构生产车间三座、5000型纱锭机一套、织布机108台、水泥浇筑路、门卫室、伸缩门一套、围墙800米。三被告对此至今未有异议，况且，被告周建忠均是圣润公司、鸿润公司的法定代表人，进一步证明圣润公司、鸿润公司实际是一个法人主体，被告李传党、张艳峰对该法人拥有的财产不享有权利。总之，原告不服鄄城县人民法院于2016年11月25日作出（2016）鲁1726执异23号执行裁定，提出本案诉讼。
一审法院认定事实：一审法院审理周建忠诉李传党、张艳峰追偿权纠纷一案，于2013年8月27日作出（2013）鄄民初字第427号民事判决，因李传党、张艳峰未履行该判决，周建忠向一审法院申请执行，一审法院于2014年2月24日作出（2014）鄄执字第156-1号执行裁定，裁定查封了李传党、张艳峰所有的在圣润公司名下的资产打包机1台、工作台3台、码布机3台、织布机108台、东西车间各1间、办公楼一半的份额、宿舍楼一半的份额。一审法院于2016年2月24日进行了续查封，并于2016年5月20日作出（2014）鄄执字第156-7号执行裁定，裁定拍卖被执行人李传党、张艳峰所有的在鄄城县圣润纺织有限公司名下的上述财产。
一审法院在亚美森公司诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，根据原告的申请于2016年3月17日作出了（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定，查封了鸿润公司所有的办公楼、宿舍楼各一栋、钢结构生产车间3座、5000型纱锭机1套、织布机108台、水泥浇筑路、门卫室、伸缩门一套、围墙800米等。2016年5月12日，一审法院作出（2016）鲁1726民初667号民事判决，判决生效后，亚美森公司对鸿润公司申请强制执行，亚美森公司发现（2016）鲁1726民初667-1号民事裁定所查封鸿润公司的资产，与（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封资产存在重合，以（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的资产属于鸿润公司，而非圣润公司或李传党、张艳峰的资产，以案外人的身份对一审法院作出的（2014）鄄执字第156-1号执行裁定提出了执行异议，一审法院以财产主体不同，裁定驳回了亚美森公司的异议，亚美森公司对周建忠、李传党、张艳峰提起本案诉讼。
一审法院认为，案外人执行异议之诉的实质在于确认执行标的物的实体权利归属，并在此基础上进而判断该实体权利是否可以对抗或阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行。即案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，亚美森公司未提供证据证明其对亚美森公司（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的财产享有民事权利，虽然亚美森公司诉鸿润公司债权转让合同纠纷中，申请法院查封了鸿润公司院内的资产，但亚美森公司并不因此取得阻却其他执行的民事权利。故亚美森公司在本案中的诉讼请求，一审法院不予支持。亚美森公司对（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封财产的归属提出的疑问并非本案的审理范围，即便该财产归鸿润公司所有，阻止该执行的主体也应为鸿润公司，而并非亚美森公司。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告鄄城县亚美森木业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鄄城县亚美森木业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：亚美森公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。经审查，（2014）鄄执字第156-1号执行裁定所查封的是李传党、张艳峰所有的在圣润公司名下的财产，而亚美森公司诉鸿润公司债权转让合同纠纷一案中，其申请法院查封的是鸿润公司院内的资产，亚美森公司就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由无法阻却（2014）鄄执字第156-1号执行裁定书的执行。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决驳回亚美森公司的诉讼请求，并无不当。
综上所述，鄄城县亚美森木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鄄城县亚美森木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘启国