安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终281号
上诉人（原审被告）：徐靖，女，1978年3月23日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏朗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李国凤，女，1965年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：邓锐，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：赖峰，男，1967年8月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
上诉人徐靖因与被上诉人李国凤、原审被告赖峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2016)皖1103民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐靖上诉请求：1、撤销原审判决的第二项，依法驳回李国凤对其的诉讼请求或发回重审；2、一审其承担的诉讼费及二审上诉费由李国凤承�。事实与理由：1、一审违反法定程序，剥夺其诉权。2016年李国凤以民间借贷纠纷起诉徐靖，其在接到法院通知后领取了诉状并将通讯地址和联系方式交给了法院，其一直未收到开庭传票，直到2017年12月其拿到判决书后才知道该案已于2017年8月17日在其缺席的情况下进行了开庭审理。原审在没有将开庭时间和地点告知当事人的情况下进行缺席审判，违反法定程序，剥夺了当事人的诉讼权利。2、原审认定事实不清，判决错误。2009年1月22日，赖峰与李国凤签订了《购房协议》，约定以4424元/㎡的价格将赖峰拆迁所得的粮库路安置点2号门面房转让给李国凤，2009年4月1日李国凤转款的20万元实为李国凤向赖峰支付的购房款。2009年10月27日其与赖峰离婚，上述安置房分割给了赖峰。2010年10月10日，赖峰与李国凤就购房款支付及办理费用进行确认“以上房款事宜已结清，前期欠条�废，签字生效，房产证由赖峰办理，李国凤不付任何费用。”2012年4月1日，李国凤和赖峰两人达成借贷合意，将20万元转为借款。一审法院将其离婚后转为个人借款的20万元购房款，认定为婚姻关系存续期间的借款属夫妻共同债务，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
李国凤辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。其与赖峰确有一笔借款20万元产生于赖峰与徐靖婚姻关系存续期间，徐靖辩称此20万元转为房款没有事实依据。从其与赖峰之间的房款结算单可以看出，其出借此笔20万元借款前已经向赖峰支付了房款40万元，其余每一笔房款支付均有赖峰出具的收条予以印证，所以将借款转为房款的事实并不存在。2、其与赖峰在房款结算单中约定前期欠条作废，这句话的意思是指赖峰之前装修房屋、经营浴场，向其购买空调支付了部分货款，其余货款赖峰向其出具欠条，系欠付货款中的欠条作废，并不是指本案的借条作废，并且房款结算单也注明了房款的金额。3、徐靖与赖峰离婚后分得了大量的夫妻共同财产，其基于婚姻关系取得大量财产却不承担共同债务，不符合法理也不符合情理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赖峰未到庭答辩。
李国凤向一审法院起诉请求：赖峰、徐靖偿还其借款1124000元及暂计算至2016年8月1日的利息874200元，以后利息按照月利率1.5%计算至款清之日止，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：赖峰与徐靖原系夫妻关系，两人于2002年9月13日在滁州市琅琊区民政局登记结婚，后于2009年10月27日在滁州市琅琊区民政局登记离婚。2009年4月1日，赖峰向李国凤借款20万元用于经营周转，约定借款月利率为1.5%，李国凤通过银行转账向赖峰出借借款。2011年4月10日，赖峰向李国凤借款52.8万元用于经营周转，约定借款月利率为1.5%，李国凤通过现金向赖峰出借借款。2012年4月1日，赖峰与李国凤就上述借款本息进行结算，赖峰向李国凤重新出具944000元的借条并约定借款月利率为1.5%。2012年1月18日，赖峰向李国凤借款8万元用于经营周转并向李国凤出具借条，双方约定借款月利率为1.5%，李国凤通过现金向赖峰出借借款。2012年7月18日，赖峰向李国凤借款10万元用于经营周转并向李国凤出具借条，双方约定借款月利率为1.5%，李国凤通过现金向赖峰出借借款。李国凤向赖峰出借借款后至今，赖峰、徐靖未向李国凤偿还过借款本息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。赖峰向李国凤借款用于经营周转并出具借条确认，双方形成借款合同关系。本案中，赖�与李国凤于2012年4月1日就20万元和52.8万元的借款进行本息结算，该结算金额944000元未超过以此两笔借款本金为基数自出借之日起按照年利率24%计算的本息之和995942元[（20万元+20万元×24%×3年）+（52.8万元+52.8万元×24%÷365天×357天）]，故对该结算金额予以支持。对于2012年4月1日以后的利息，李国凤主张以944000元为基数按照月利率1.5%再行计算，但该计算方式超过以最初借款本金为基数，按照年利率24%计算的本息之和，故本院对2012年4月1日之后的利息以72.8万元为基数，按照双方约定的月利率1.5%予以支持。对于8万元和10万元借款的借款本息，因双方约定的借款月利率1.5%未超过年利率24%的规定，故本院予以支持。因赖峰向李国凤借款的20万元发生在其与徐靖婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，且徐靖未到庭证明该笔债务系赖峰与李国凤明确约定的个人债务，故徐靖对赖峰的该笔借款本息负有共同清偿责任。对于赖峰的其余几笔借款因均发生在其与徐靖婚姻关系结束之后，不应按照夫妻共同债务处理，故对李国凤要求徐靖对除20万元以外的借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赖峰于本判决生效之日起十日内给付李国凤借款本息人民币1124000元及相应利息（以728000元本金为基数，自2012年4月1日起按照月利率1.5%计算至借款本金实际付清之日止；以80000元本金为基数，自2012年1月18日起按照月利率1.5%计算至借款本金实际付清之日止；以100000元本金为基数，自2012年7月18日起按照月利率1.5%计算至借款本金实际付清之日止）；二、徐靖对赖峰上述200000元借款的本息（以200000万元基数，自2009年4月1日起按照月利率1.5%计算至借款本金实际付清之日止）负有共同清偿责任；三、驳回李国凤的其他诉讼请求。案件受理费22783元，保全费5000元，公告费560元，合计28343元，由李国凤负担343元，赖峰负担20000元，徐靖负担8000元。
二审中徐靖提供了2016年8月24日的李国凤民事起诉状、购房协议、房款结算清单和滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初2711号民事裁定书复印件各一份,用以证明李国凤与赖峰之间存在房屋买卖关系，涉案20万元为买卖合同签订后结算前，李国凤支付给赖峰的�房款，而非借款。
李国凤质证认为：对于徐靖所提供证据的真实性无异议，但对其证明目不认可。从2010年10月10日其与赖峰签字的结算单上能够看出其付款的来龙去脉，其支付的每一笔房款赖峰均出具了收条；这40万元于2009年1月21日就支付了，而此时其尚未向赖峰出借本案的20万元借款，从这点可以看出本案的20万元与房款并不是一回事。
李国凤在二审中提供2009年1月21日赖峰出具的收条一张,用以证明赖峰于2009年1月21日收到其支付的购房款40万元，此时其尚未出借20万元借款给赖峰，因此20万元系借款，与购房款无关。
徐靖质证认为：此份证据为复印件，真实性不认可，也不排除本收条为倒签的可能，对其证明目的也不认可。购房合同签订后在房款未付清的情况下，李国凤不可能出借借款给赖峰的，再说双方之间也有其他经济往来，也�排除40万元包含本案争议的20万元，李国凤要想证明该20万元为借款，应当出具双方原始的借贷合意证据。
本院认证意见：徐靖提供的证据不能证明2009年4月1日李国凤通过银行汇给赖峰的20万元系购房款，故达不到其证明目的；对李国凤提供的证据因能够达到其证明目的，故对其证明效力予以确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是1、本案一审在程序上是否违反法律规定；2、一审判决徐靖对20万元借款本息承担还款责任是否正确。
针对焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发布公告之日起，经过六十日，即视为送达。本案中，一审法院已在人民法院报上对赖峰和徐靖公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举行证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，赖峰和徐靖在法院规定的时间内没有到庭参加诉讼，一审缺席审理并作出判决符合法律规定。因此一审在程序上并无违反法律规定，徐靖的该上诉理由不能成立。
针对焦点2，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，李国凤借给赖峰的20万元，有赖峰于2012年4月1日出具的总额为94.4万元的借条以及李国凤于2009年4月1日通过中国银行滁州分行汇款20万元的凭证在卷佐证，同时赖峰在一审法院于2017年8月1日对其的问话笔录中也认可94.4万元的形成过程以及每笔款项发生的时间，因此该20万借款发生在赖峰与徐靖婚姻关系存续期间，并且徐靖也未能举证证明该笔债务系赖峰与李国凤明确约定的个人债务，故徐靖对赖峰的该笔借款本息负有共同清偿责任。一审对此判决并无不当，应予支持。徐靖上诉认为李国凤于2009年4月1日转款的20万元是其向赖峰支付的购房款，并且购房款在2012年10月份已结清；另外，徐靖在二审期间还提供四份证据，用于证明其上诉主张。由于李国凤已提供相关证据证明了20万元款项借给赖峰的事实，并且赖峰也予以认可，另外徐靖提供的证据也不能证明本案争议的20万元系购房款，而不是借款。故徐靖的该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，徐靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐靖承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年三月六日
书记员 张莉莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（�）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。