江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏11行终70号
上诉人（原审原告）孙宁。
被上诉人（原审被告）丹阳市公安局。
法定代表人尹建伟，该局局长。
委托代理人朱晓伟，该局法制大队大队长。
上诉人孙宁诉被上诉人丹阳市公安局治安行政处罚一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行初字第114号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙宁，被上诉人丹阳市公安局的出庭应诉负责人樊国强、委托代理人朱晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：2013年7月11日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫；2013年9月27日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫；2014年6月16日，原告至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫；2014年6月18日，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。2014年10月6日，原告因扰乱公共场所秩序被被告行政拘留七日。2015年7月11日12时06分许，原告至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫，并被送至北京马家楼救济中心。镇江市驻京工作组将原告接回驻地，并于2015年7月12日12时许移交被告处理。被告于当日受案登记，经审批发出传唤证，询问了原告及相关证人，并收集原告违法行为记录。2015年7月13日，被告作出行政处罚告知笔录，告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩权。同日，被告认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出丹公（治）行罚决字（2015）第1424号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚。被告向原告当场送达了该行政处罚决定书，于当日将原告送至丹阳市拘留所执行，并履行了通知原告家属程序。原告不服被告作出的行政处罚决定，诉至法院。
原审法院认为：根据治安管理处罚法第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称办案程序规定）第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被告丹阳市公安局对原告违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。根据国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，原告违反法律规定到该地区走访，依法应当处理。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告于2013年7月11日、2013年9月27日、2014年6月16日、2014年6月18日四次违反《信访条例》有关规定至北京中南海周边、北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。2015年7月11日，原告明知北京中南海周边不是信访接待场所，仍至该地区非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，属情节较重。被告于2015年7月12日受案后，进行调查取证，依法对原告进行询问，告知原告相关权利义务；被告作出行政处罚决定前向原告告知作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。被告根据原告违法行为的性质、情节等，作出丹公（治）行罚决字（2015）第1424号公安行政处罚决定书，并当场送达原告。原告被执行拘留后，被告又将原告处罚情况、执行场所通知了原告家属。因此，被告作出行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙宁要求撤销被告丹阳市公安局于2015年7月13日作出的丹公（治）行罚决字（2015）第1424号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙宁负担。
上诉人孙宁上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，主要体现在：1、本案中行政处罚决定书依据的证据不足；2、被上诉人提供的询问笔录中没有任何关于扰乱相关机关正常办公秩序或者其他地区公共秩序的行为，且上诉人对该询问笔录不予认可。根据治安管理处罚法第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安处罚决定；3、被上诉人是在没有任何现场证据的前提下作出的处罚决定；4、上诉人提供的北京市公安局天安门地区分局在2015年8月5日出具的政府信息答复告知书证明上诉人2015年7月11日没有在天安门地区扰乱公共场所秩序，所以一审认定事实错误。综上，请求法院判决：1、撤销丹阳市人民法院（2015）丹行初字第114号行政判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人丹阳市公安局答辩称：1、我局对上诉人作出的行政处罚决定不仅仅有上诉人的陈述，还有北京警方出具的工作情况说明、训诫书、上诉人携带的上访材料、政府工作人员的证人证言，证明了上诉人违反国务院信访条例有关规定，到国家敏感重点地区非正常上访，扰乱国家重点部位秩序。2、国家出台制定国务院信访条例保障信访人的合法权益、信访权益，信访人理应按照法律规定的途径遵守相关法律法规，中南海周边天安门地区不是国家机关指定的信访场所，不允许走访，也不允许聚集，上访人到上述重点地区故意滞留投递信件等方式引起有关工作人员的注意，意图被北京公安机关做非访登记，扰乱了国家信访秩序和该地区的工作场所秩序。3、上诉人多次到敏感和重点地区上访经教育训诫之后仍违反信访条例规定到上述地区上访。4、北京公安机关出具的信访答复告知书被上诉人在一审庭审中已经发表了质证意见。综上，认定孙宁扰乱公共场所秩序，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，上诉人对于被上诉人一审提交的证据提出如下新的质证意见：证据1处罚决定没有列举上诉人违反行为的事实。证据3受案登记表没有说明上诉人的行为是违法的。证据9询问笔录是办案机关对没有违法公民对事实进行调查记录的笔录，上诉人在笔录中称是到到国家信访局邮寄信访材料，训诫书没有向其宣布，也没有其签字，询问笔录不真实。证据20行政处罚告知笔录不真实。被上诉人对一审提供的证据无新的质证意见。对一审判决认定的事实，被上诉人无异议，上诉人对于一审查明的事实不予认可。因上诉人对其质证意见及事实异议等主张未能提供证据证明，本院不予采信。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
本案的争议焦点：被上诉人作出的丹公（治）行罚决字（2015）第1424号行政处罚决定书是否合法。庭审中，双方围绕上述争议焦点展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：居民通过信访反映问题是其合法的权利，但应该遵守相关法律法规。国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机关、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人孙宁自2013年以来多次到中南海周边等地区非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。2015年7月11日，上诉人又一次到中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局查获并依法予以训诫。上述事实有北京市公安局西城分局出具的训诫书、上诉人的陈述、证人证言等证据证实。被上诉人根据上述事实和规定认为上诉人明知中南海周边等地区不是信访接待场所仍前往非正常上访，该行为扰乱了公共场所秩序，且情节较重。被上诉人在对上诉人作出行政处罚决定之前，依法对上诉人进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序。被上诉人依照治安管理处罚法的相关规定，对上诉人作出拘留五日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人上诉称，训诫书是伪造的，其未到中南海周边上访，也没有扰乱公共场所秩序的行为，被上诉人对其行政处罚事实认定错误等上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院判决驳回孙宁要求撤销丹公（治）行罚决字（2015）第1424号公安行政处罚决定的诉讼请求，并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人孙宁负担。
本判决为终审判决
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘佳惠