北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04694号
原告吴娓，女，1974年5月12日出生。
被告姜亦学，男，1972年7月6日出生。
被告李林香，女，1974年4月4日出生。
原告吴娓诉被告姜亦学、被告李林香民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日受理。依法由审判员柴杨担任审判长，代理审判员张劼、人民陪审员朱树荆组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告姜亦学均到庭参加了诉讼。被告李林香经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，二被告系夫妻关系。2014年3月24日，被告姜亦学向原告借款1000000元，口头承诺每月利息25000元，于2015年3月15日还清。同日，原告委托朋友于虹通过工商银行向被告李林香转账1000000元。此后，被告李林香仅向原告偿还了部分利息后就未再付款，借款到期后，二被告均未还款，由于上述借贷发生在二被告夫妻关系存续期间，应作为共同债务，故起诉要求二被告偿还借款本金1000000元及利息200000元，诉讼费由二被告负担。
被告姜亦学答辩称，二被告原为夫妻，但在2007年就已离婚。原告与被告姜亦学因孩子同在学校学习而相识，原告在交谈中得知被告姜亦学在理财公司做理财获益颇丰，遂委托被告姜亦学将涉案的1000000元投资款转付给理财公司，事后被告姜亦学出具借条，并按理财公司定期回款给原告，数月后由于理财公司投资出现问题，无法退还投资。因此，被告姜亦学认为涉案纠纷应是委托理财并非借贷纠纷，故不应由被告姜亦学承担还款责任。此外，涉案款项系通过被告姜亦学掌握的被告李林香的银行卡进行转账交付投资款以及接收返还的款项，被告李林香并未参与此事，对此不知情，故被告李林香不应承担责任。
被告李林香既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2007年7月11日经北京市东城区人民法院调解离婚。
2014年3月24日，原告委托案外人于虹通过中国工商银行向被告李林香中国工商银行银行卡（×××）汇款1000000元。事后，被告姜亦学向原告出具落款日期为2014年3月24日的借条，确认收到原告工行汇款1000000元，还款期为2015年3月15日。
2014年5月4日、29日、6月3日、7月4日、8月4日、9月4日、30日、11月27日、2015年2月18日，被告姜亦学使用被告李林香的前述银行卡通过ATM自助存取款机分别向原告银行卡（×××）各汇款25000元、2000元、25000元、25000元、25000元、25000元、9167元、25000元、5000元，合计166167元。
庭审中，针对被告姜亦学关于涉案汇款系委托理财之说，原告不予认可，强调汇款发生时二被告在外地，事后被告姜亦学补签涉案借条时，开始写的是收条，在原告提出异议后，被告姜亦学又将“收”字划去改写成“借”字。且二被告一直以夫妻相称，原告对于二人的离婚状况并不知晓。此外，当时为证实二被告有偿还能力，被告李林香还向原告提供了一份在2014年4月1日经北京市中信公证处公证的，案外人纪文博向被告李林香借款1000000元的借款协议以赋予该借款协议书强制执行效力的（2014）京中信内民证字14647号公证书。在公证的借款协议书中约定，被告李林香通过转账方式向纪文博支付1000000元，纪文博确认已于2014年3月24日通过银行转账方式支付了上述借款。对此，被告姜亦学承认纪文博系自己的表弟，在理财公司工作，自己正是将原告汇至被告李林香银行卡内的1000000元，转付至纪文博账户内为原告理财，并把纪文博不定期向被告李林香账户内支付的收益再陆续转付给原告。同时，强调自己对被告李林香与纪文博间签订借款协议并进行公证的事并不清楚。
对于被告李林香银行卡向原告支付的款项性质，原告认为是被告姜亦学支付的借款利息，被告姜亦学则强调当初向原告承诺的是每月返本，年底分红且数额不固定，每次退还的数额以表弟纪文博打入被告李林香账户内的数额确定，因此偿还的全部是本金并非利息。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、于虹的证言、（2014）京中信内民证字14647号公证书，被告姜亦学提供的还款凭证，以及原告及被告姜亦学的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，通过原告提供的汇款凭证及证人于虹的证人证言，以及被告姜亦学的自认，可以确认原告向被告支付1000000元，对于此款的性质，双方说法不一，而对于被告姜亦学所述系原告委托其转交理财公司进行投资之说，原告不予认可，且该说法与被告姜亦学向原告出具的借条所载内容不符，被告姜亦学亦未能就其主张向本院提供相应证据，故本院确认原告与被告姜亦学间形成借贷法律关系，被告姜亦学负有依借条所载还款期限，向原告履行偿还借款本金1000000元之义务。对于在借款期限内，被告姜亦学通过被告李林香银行卡向原告支付的款项性质，尽管原告认为所还款项系被告姜亦学承诺每月支付的利息，但被告姜亦学对此予以否认，且在借款发生之后，原告要求被告姜亦学补写借款时，双方在借条中并未对借款期限内是否应支付利息进行明确约定，依据相关法律关于自然人之间借款合同对支付利息没有约定视为不支付利息的规定，被告姜亦学向原告所还款项应为借款本金而非利息，据此，本院确认被告姜亦学尚欠原告的借款本金数额为833833元。原告要求被告按月25000元支付借款期限届满后的利息，没有相应的事实与法律依据，本院将依法对于逾期利息的计算标准予以调整。
对于被告李林香是否应对被告姜亦学的上述借款承担共同还款责任一节，虽然庭审中，经法院查明，二被告已经法院调解离婚，且被告姜亦学称其通过手中掌握的被告李林香的银行卡接收原告支付的款项后，即转付给纪文博，并通过该银行卡向原告还款，而被告李林香并未参与此事，但根据原告提交的（2014）京中信内民证字14647号公证书中进行公证的纪文博向被告李林香借款1000000元的借款协议内容显示，纪文博在2014年3月24日（涉案款项付至被告李林香银行书的同时）实际收到被告李林香通过银行转账出借的借款本金1000000元，该公证的内容与被告姜亦学所述不符，故被告姜亦学关于被告李林香未参与借款、对此不知情之说，没有相应的事实依据，本院对此不予采信，故被告李林香应作为共同借款人，承担相应的还款义务。
另，本案在审理过程中，被告李林香经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姜亦学、被告李林香于本判决生效后十日内共同偿还原告吴娓借款八十三万三千八百三十三元及利息（自二○一五年三月十六日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告吴娓其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万五千八百六十元（含公告费二百六十元），原告吴娓负担三千四百六十二元（已交纳），被告姜亦学、被告李林香共同负担一万二千三百九十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴 杨
代理审判员 张 劼
人民陪审员 朱树荆
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨梦莉