四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第1505号
原告但光辉，男，生于1975年6月15日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告唐西林，男，生于1971年7月23日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人刘少君，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：遂宁市遂州中路726号4楼，组织机构代码：75472396-9。
负责人谢文凤，公司总经理。
委托代理人罗浩，四川遂州律师事务所律师。
被告袁超，男，生于1992年8月3日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
被告陈冬菊（系袁超生母），生于1973年11月3日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
被告信达财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼，组织机构代码：57738749-X。
负责人杨军，公司总经理。
特别授权委托代理人帅月，四川经纬通律师事务所律师。
原告但光辉诉被告唐西林、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（下称平安财保公司）、袁超、陈冬菊、信达财产保险股份有限公司四川分公司（下称信达财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员鲍徐适用简易程序，于同年7月25日公开开庭进行审理。原告但光辉及其委托代理人陈绍蓉、被告唐西林及其委托代理人刘少君、被告平安财保公司的委托代理人罗浩、被告袁超、被告陈冬菊、被告信达财保公司的特别授权委托代理人帅月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但光辉诉称，2013年10月5日13时50分许，原告驾驶粤J330**号普通二轮摩托车向蓬莱镇方向行驶，当经过蓬云路9KM＋500M路段时，遇相对方向被告唐西林驾驶的川09C00**号大中型拖拉机运载预制板经过此路段，导致两车会车时相撞，原告倒地过程中也与被告袁超驾驶被告陈冬菊所有的川A1BG**号轿车相擦挂，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。被告唐西林、袁超有过错，应承担赔偿责任。川09C00**号拖拉机在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。川A1BG**号轿车在被告信达财保公司投保了交强险。原告起诉来院，要求被告唐西林、袁超、陈冬菊连带赔偿医疗费40521.77元、误工费29416元／年÷365天／年×120天＝9671元、护理费1908元、交通费1000元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金49348.50元（含被扶养人生活费但某甲6127元／年×1年÷2人×20%＝612.70元、但某乙6127元／年×12年÷2人×20%＝7352.40元、但某丙6127元／年×10年÷3人×20%＝4085元、杨某某6127元／年×14年÷3人×20%＝5718.50元）、续医费20000元、住院伙食补助费20元／天×24天＝480元、营养费20元／天×24天＝480元，合计120509.27元（不含被告唐西林已付10000元）；并由被告平安财保公司、信达财保公司在交强险和商业险中先行赔付，且精神损害抚慰金在交强险中先行赔付。
被告唐西林辩称，被告唐西林当时是正常行驶，造成事故发生的主要原因是原告自身责任，对责任认定有异议，原告应承担70%责任。原告主张的各项赔偿金额过高。医疗费和续医费在交强险赔偿后，由各方按责任承担。被扶养人生活费不应支持。
被告平安财保公司辩称，原告无驾驶证驾驶造成事故应自行担责，对责任划分有异议，请法院在责任承担时予以考虑。原告主张各项赔偿金额过高。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告袁超、陈冬菊辩称，被告袁超当时是正常行驶，没有与原告发生擦挂，对交警队的责任划分有异议。
被告信达财保公司辩称，被告袁超是正常驾驶，过错较小。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。超出交强险的费用按责任划分。
经审理查明，2013年10月5日13时50分许，原告未取得摩托车驾驶证驾驶粤J330**号二轮摩托车向蓬莱镇方向行驶，当经过蓬云路9KM＋500M路段时，遇相对方向被告唐西林驾驶并所有的川09C00**号拖拉机运载预制板经过此路段，导致两车会车时相撞，原告倒地过程中又与被告袁超驾驶被告陈冬菊所有的川A1BG**号轿车相擦挂，造成原告受伤和川09C00**号拖拉机及粤J330**号二轮摩托车受损的交通事故。原告伤后即被送至大英县天保中心卫生院救治，发生医疗费152.60元，后转至大英县人民医院治疗，发生医疗费2066.50元，因伤情严重于同月6日转入四川大学华西口腔医院急诊科，在急诊科住院5天，发生医疗费5180.70元，护理费450元，同月11日至28日在四川大学华西口腔医院普通病房住院治疗，发生医疗费33121.97元，共计住院23天。2013年10月23日，大英县公安局交通警察大队作出大公交认字（2013）第13154号道路交通事故认定书认定，但光辉承担此次交通事故同等责任，唐西林、袁超共同承担此次交通事故同等责任。2014年2月13日，四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴（2014）临鉴127号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人但光辉的伤残程度为九级。2、被鉴定人但光辉的误工时间为壹佰贰拾日。3、被鉴定人但光辉的护理时限考虑为其住院期间需一人护理。4、被鉴定人但光辉的后续医疗费用综合考虑为人民币陆仟元整。2014年3月31日，四川中益司法鉴定中心作出川中司鉴（2014）临鉴327号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人但光辉的后续医疗费用综合考虑为人民币壹万肆千元整。两次鉴定共发生鉴定费3100元。
原告系农村居民，其与妻生育子但某甲（生于1996年7月22日）、女但某乙（生于2006年11月28日）。原告生父、母但某丙（生于1942年11月26日）、杨某某（生于1947年6月20日），共育含原告在内3个子女。
被告唐西林已垫付原告医疗费10000元。
川09C00**号拖拉机在被告平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2013年4月4日0时起至2014年4月3日24时止。川A1BG**号小车在被告信达财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和最高限额300000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，保险期限均自2012年11月23日0时起至2013年11月22日24时止。
上述事实：有原告提交的原告身份证、户口薄复印件及其被扶养人但某甲、但某乙、但某丙、杨某某的户口薄复印件，大英县天保镇书房湾村民委员会证明，川09C00**号拖拉机登记信息，被告唐西林户籍证明，拖拉机驾驶证业务流程记录单，川A1BG**号车及被告袁超、陈冬菊的查询信息，保险抄单3份，道路交通事故认定书，医疗费票据，病历资料，司法鉴定意见书，鉴定费票据，交通费票据；被告唐西林提交的交强险保单，收条，唐西林驾驶证、行驶证、身份证复印件；被告平安财保公司提交的营业执照、组织机构代码证复印件、交强险保单抄件；被告袁超、陈冬菊提交的陈冬菊身份证及行驶证、袁超的身份证及驾驶证复印件以及双方当庭陈述收录在卷为证。
本院认为，原告未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车与被告唐西林驾驶的川09C00**号拖拉机相撞，后又与被告袁超驾驶的川A1BG**号小车相擦挂，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该次事故经交警部门认定，但光辉承担此次事故同等责任，唐西林、袁超共同承担此次事故同等责任。五被告虽对道路交通事故认定提出异议并认为，应由原告承担事故主要责任，但均未提交相关证据反驳，其异议理由不成立，不予采纳。且该认定书系交警部门依职权作出，本院予以确认。原告相对于川09C00**号拖拉机、川A1BG**号小车均属第三者，川09C00**号拖拉机、川A1BG**号小车分别在被告平安财保公司、信达财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且均在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即应先由被告平安财保公司、信达财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告。不足部分，由各方当事人按责任比例分担。原告承担事故同等责任，即自行承担50%的责任；被告唐西林、袁超共同承担事故同等责任，即被告唐西林、袁超共同承担50%的责任。原告要求被告唐西林、袁超、陈冬菊承担连带赔偿责任，但被告唐西林与被告袁超对交通事故的发生并没有共同故意或共同过失，没有共同的意思联络，不符合法律规定的承担连带责任的条件，因此被告唐西林与被告袁超应分别对原告的损失承担按份责任，因无法确认被告唐西林、袁超在本次事故中的原因力和过错大小，因此，由被告唐西林、袁超分别承担25%的责任。被告陈冬菊虽是川A1BG**号轿车车主，但不是实际侵权人，其将车交给被告袁超驾驶也不具有过错，因此，被告陈冬菊在本案中不承担责任。被告袁超驾驶的川A1BG**号轿车在被告信达财保公司投保了最高限额300000元的商业第三者责任险，且在保险期限内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告袁超的赔偿责任应由被告信达财保公司按合同约定进行赔偿。仍有不足的，由被告袁超赔偿。在庭审中，被告袁超与被告信达财保公司达成协议，就被告袁超应负担原告的医疗费按15%进行免赔，但保险公司免赔部分，应由被告袁超赔偿。原告诉求医疗费40521.77元，有医疗费票据证实，且符合法律规定，予以支持。原告诉求续医费20000元，有鉴定结论证实，符合法律规定，予以支持。原告诉求误工费29416元／年÷365天×120天／年＝9671元，因其系农村居民，且鉴定误工时间为120天，其诉求符合法律规定，予以支持。原告诉求的护理费，对其在华西医院5天急诊的护理费450元，予以支持，对住院18天护理费按2013年四川省居民服务、修理和其它服务业28005元／年计赔。原告及其被扶养人均系农村居民，因此，原告诉求的残疾赔偿金按2013年四川农村居民人均纯收入7895元／年，被扶养人生活费按2013年四川农村居民人均生活消费支出6127元／年计赔，予以支持。被告只赔偿原告依法应负担的被扶养人生活费至原告定残之日，被扶养人但某甲17岁、但某乙7岁、但某丙71岁、杨某某66岁，因此，被告应赔偿的被扶养人生活费分别为但某甲6127元／年÷2人×1年×20%＝612.70元、但某乙6127元／年÷2人×11年×20%＝6739.70元、但某丙6127元／年÷3人×9年×20%＝3676.20元、杨某某6127元／年÷3人×14年×20%＝5718.53元。原告诉求住院伙食补助、营养费20元／天，予以支持，因其住院23天，分别支持住院伙食补助、营养费20元／天×23天＝460元。原告诉求交通费1000元过高，且其提交的交通费票据均是2014年的车票，而原告受伤及治疗是在2013年10月，该组票据与其就医时间、地点、次数不能吻合，考虑到原告发生交通事故后必会发生一定的交通费，酌情支持交通费300元。原告诉求的鉴定费3100元，符合法律规定，予以支持，但该费用保险公司依法不予负担。原告诉求精神损害抚慰金4000元过高，结合本案当事人的过错大小及原告的伤情，酌情支持精神损害抚慰金1500元。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。本案一审辩论终结时间是2014年7月25日。根据四川省高级人民法院川高法民一（2014）9号《关于印发四川省2013年度有关统计数据的通知》，以四川农村居民人均纯收入7895元／年、四川农村居民人均生活消费支出6127元／年、四川省农、林、牧、渔业29416元／年、四川省居民服务、修理和其它服务业28005元／年标准计赔。原告的损失有：医疗费40521.77元、续医费20000元、住院伙食补助20元／天×23天＝460元、营养费20元／天×23天＝460元、误工费29416元／年÷365天／年×120天＝9671元、护理费450元＋28005元／年÷365天／年×18天＝1831.07元、交通费300元、鉴定费3100元、残疾赔偿金48327.13元（含被扶养人生活费但某甲612.70元、但某乙6739.70元、但某丙3676.20元、杨某某5718.53元）、精神损害抚慰金1500元，合计126170.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司、信达财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告但光辉各赔偿医疗、误工、护理、交通等费及残疾赔偿金和精神损害抚慰金人民币{20000＋（9671＋1831.07＋300＋48327.13＋1500）}元÷2＝40814.60元；
二、被告信达财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故第三者责任险责任限额范围内向原告但光辉赔偿医疗、续医、住院伙食补助、营养等费人民币（（40521.77-10000-10000＋20000）×85%＋（460＋460））元×25%＝8840.88元；
三、被告唐西林向原告但光辉赔偿医疗、续医、住院伙食补助、营养、鉴定等费（（40521.77-10000-10000＋20000）＋460＋460＋3100）元×25%＝11135.44元（含被告唐西林已垫付10000元）；
四、被告袁超向原告但光辉赔偿医疗、续医、鉴定等费人民币（（40521.77-10000-10000＋20000）×15%＋3100）元×25%＝2294.57元；
五、驳回原告但光辉的其他诉讼请求。
上列一至四项，限在本判决生效后15日内付清。
若被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司、信达财产保险股份有限公司四川分公司、唐西林、袁超未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2700元（获准缓交）、减半收取1350，由原告但光辉负担675元，被告唐西林负担337.5元，被告袁超负担337.5元，限在本判决生效后15日内向大英县人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 鲍 徐
二〇一四年八月十四日
书记员 杨龙华