河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初2199号
原告：刘兰所，男，1947年1月19日出生，汉族，住景县。
原告：庞留巧，女，1947年1月10日出生，汉族，住景县。
原告：朱金云，女，1973年3月27日出生，汉族，住景县。
原告：刘冬雪，男，1994年11月13日出生，汉族，住景县。
原告：刘亚雯，女，2005年11月5日出生，汉族，住景县。
五原告委托代理人：于勇，河北凌坤律师事务所律师
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司
负责人：王兵，公司经理
住所地：北京市西城区金融大街23号15层
统一社会信用代码：91110102746719230N。
委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告刘兰所、庞留巧、朱金云、刘冬雪、刘亚雯诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）人身意外保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈忠东独任审判，公开开庭进行了审理，五原告委托代理人于勇、被告平安北京分公司代理人贾志远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称：投保人景县电讯金属构件制造有限公司在被告平安北京分公司处投保短期健康和意外伤害保险，保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日，其中平安团体意外伤害险保额为每人70万元，保单号10144001900303590754。2017年2月13日经被告审核批改，将原该保单下的被保险人舒成文身份证号：，变更为刘立根身份证号：。刘立根成为该保单项下的被保险人，批单号为：30144001900072923222。2017年4月23日，刘立根因发生意外而死亡，该意外事故发生在保险期间，被告应予以赔偿。
被告平安北京分公司辩称：对原告亲属刘立根因意外死亡，当时事故发生时，刘立根为衡水科航公司的职工，该公司在我公司为刘立根投保了团体意外伤害险，该保险已经理赔，因事故发生时刘立根并非景县电讯金属构建制造有限公司的职工，我公司不应赔偿，不应承担诉讼费。
围绕争议焦点，五原告举证如下：
证据一，五原告身份信息及景县广川镇大枫林村民委员会证明一份，证实五原告与刘立根的亲属关系。
证据二，保单号10144001900303590754的保单信息一份，批单号为：30144001900072923222的批单信息一份，证实刘立根与被告之间构成保险合同关系、保险限额以及刘立根意外死亡发生在保险期间。
证据三，景县公安局广川镇派出所证明，证实刘立根意外死亡的事实。
证据四，死亡注销证明，证实刘立根的户籍已经注销。
证据五，居民医学死亡证明书，证实刘立根于2017年4月23日死亡，事故发生在保险期间。
围绕争议焦点，被告平安北京分公司举证如下：
证据一，赔偿协议书一份，证明衡水科航技术结构有限公司曾与五原告达成过赔偿协议。
证据二，打款信息记录一份，证实被告就刘立根的意外死亡曾经理赔过一次。
被告对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据均无异议，但是无法证明刘立根为景县电讯金属构件制造有限公司的职工。
原告对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的证据的真实性、在另一份保险中理赔的事实无异议，但与本案保险合同的理赔无关联性，刘立根投保的是人身意外保险，而非财产保险合同，没有投保份数的限定，更不存在赔偿数额的补偿性。刘立根在本案被告处成为被保险人，投保人系景县电讯公司，2017年2月13日经被告审核进行了批改，即在投保时，被告已经审核确认了，刘立根与电讯公司的劳务关系，逻辑上也应是投保确认，而不该是先收保费，理赔时在审核确认，本案涉案的保险条款第19条，关于理赔提交的材料中，也没提到在理赔时需要提供投保人与被保险人的证明，该条款是被告制作的格式条款，即使事故发生时，投保人与被保险人之间不存在保险合同关系，根据保险法解释三第4条的规定，此时的保险合同仍然是合法有效的，被告应在保险期间赔偿，该条的立法精神也彰显了对被保险人死亡后的受益人的保护，本案中不存在任何条款的免赔事由，2份保险均是在平安保险，作为保险系统，刘立根存在2份人身意外险，也是明知的，且从未提出过解除其中一份，对2份保险合同的效力均是认可的，被告的拒赔理由不能成立。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对原告提交的证据，因被告无异议，本院予以确认，并在卷佐证，对被告提交的证据因原告提出异议，且与本案无关联性，本院不予确认。
本院认定的事实如下：投保人景县电讯金属构件制造有限公司在被告平安北京分公司处投保短期健康和意外伤害保险，保险期间自2017年1月10日至2018年1月9日，平安团体意外伤害险保额为每人70万元，保单号10144001900303590754。2017年2月13日经被告平安北京分公司审核批改，将原该保单下的被保险人舒成文，身份证号：，变更为刘立根，身份证号：。经批改后，刘立根成为该保单项下的被保险人，批单号为：30144001900072923222。2017年4月23日，刘立根因发生意外而死亡，该意外事故发生在保险期间，至刘立根发生意外时被告平安北京分公司与被保险人刘立根之间并未解除保险合同关系。
另：刘立根的法定继承人如下：父亲刘兰所，身份证号：；母亲庞留巧，身份证号：；妻子朱金云，身份证号：；长子刘冬雪，身份证号：；长女刘亚雯，身份证号：。
本院认为：依法订立且生效的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应按照合同的约定完全履行义务。投保人景县电讯金属构件制造有限公司在被告平安北京分公司投保短期健康和意外伤害保险，被告平安北京分公司出具了保单予以确认。保险合同成立后，经被告平安北京分公司审核，对原保单的被保险人进行了变更，并出具了变更后的批单，批单出具后，刘立根成为该保单项下的被保险人，与被告平安北京分公司之间形成了保险合同关系，且合法有效。2017年4月23日，刘立根因发生意外而死亡，该意外事故发生在双方之间的保险合同关系合法存续期间，五原告作为合法继承人要求被告平安北京分公司支付保险金700000元，符合保险合同约定的理赔条件，且不存在保险条款中所列举的免赔情形，根据涉案保险条款的约定，对于被保险人理赔时所应提交的材料五原告均予以了举证，被告平安北京分公司亦无异议，本院予以认定。且经被告平安北京分公司认可，在另一份人身意外保险合同中进行过理赔。被告平安北京分公司以没有投保人与被保险人之间关系证明予以拒赔，没有任何依据，因为关于投保人与被保险人之间的关系应在2017年2月13日变更被保险人时予以审查，既然被告平安北京分公司出具了变更被保险人的批单，足以证实被告平安北京分公司在同意变更合同时已经进行了必要的审查。被告平安北京分公司提交的证据不能证实与本案的关联性，亦不能证实存在免赔情形。人身保险合同不同于财产保险合同，并非以补偿为原则。人身保险合同的保险标的具有人身专属性，无法用金钱衡量，投保人、被保险人可以不受投保金额、重复投保的限制，人身保险的目的也是为了抚慰被保险人及受益人。因此，对于被告平安北京分公司所称的已经赔偿五原告及没有提供投保人与被保险人之间的关系而不予以再次赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内向原告刘兰所、庞留巧、朱金云、刘冬雪、刘亚雯支付因刘立根死亡的保险赔偿金700000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 ：陈忠东
二〇一七年十一月一日
书记员 ：温明泉