云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第904号
原告：宜良县职业高级中学
委托代理人：李福东，特别授权代理。
被告：李国兰
被告：吴娟娟
被告：吴娟花
上述三被告的共同委托代理人：王泳钟，特别授权代理。
原告宜良县职业高级中学诉被告李国兰、吴娟娟、吴娟花劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告宜良县职业高级中学的委托代理人李福东，被告李国兰及被告李国兰、吴娟娟、吴娟花的共同委托代理人王泳钟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宜良县职业高级中学诉称：李国兰、吴娟娟、吴娟花与宜良县职业高级中学劳动争议一案，经宜良县劳动人事争议仲裁院两次公开开庭审理，并于2014年7月24日作出（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书，我校认为，该裁决书认定事实错误，程序违法，我校不服，依法提起诉讼，请求确认原告与被告的家属吴红生之间不存在事实劳动关系。理由为，一、裁决书认定事实错误。事实劳动关系是指双方未定立书面劳动合同或不存在合法有效的书面劳动合同，而客观存在劳动关系的状态。本案中，我校与吴红生签订了《试用期合同》，故我校与吴红生之间的关系不属于事实劳动关系，原仲裁裁决认定原告与吴红生之间存在事实劳动关系，实属认定事实错误，请法院依法查清、纠正，并驳回被告（原仲裁申请人）在宜良县劳动人事争议仲裁院（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书第一项裁决吴红生与宜良县职业高级中学自2014年4月1日至2014年5月28日之间存在事实劳动关系的仲裁请求。二、裁决程序违法。1、被告（原仲裁申请人）李国兰未提交结婚证，不能证明其是死者吴红生的配偶，为此李国兰不具备当事人主体资格，但却以申请人的名义参与了仲裁，属于程序违法。2、死者吴红生的配偶、父母、子女作为与吴红生有利害关系的近亲属，应当作为本案的当事人参与仲裁，但裁决书中却认为死者吴红生的父母属于第三人，不用作为申请人参与仲裁，造成原仲裁裁决遗漏了当事人，属于程序违法。综上，我校认为，宜良县劳动争议仲裁院（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书存在认定事实错误和程序违法的情况，请求人民法院依法确认原告（原仲裁被申请人）与被告（原仲裁申请人）的家属吴红生之间不存在事实劳动关系。
被告李国兰、吴娟娟、吴娟花辩称：原告的请求没有任何事实和法律依据，仲裁院的裁决认定事实清楚，不存在违法，已经提交了国家机关的户籍证明，明确证明李国兰是吴红生妻子的事实，户籍载明的事项来源于婚姻登记机关，原告提出的事实部分依据不足，且仲裁院所适用的法律是正确的，认定吴红生的父母为第三人是正确，不应支持原告的诉讼请求。
本案争执的焦点是：原告的诉讼请求是否应当支持？
庭审中，原告宜良县职业高级中学为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、宜良县劳动人事争议仲裁院出具的（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书复印件一份，欲证实宜良县职业高级中学不服仲裁裁决，在法定期限内依法提起诉讼；
2、宜良县职业高级中学门卫保安试用期间工作合同复印件一份，欲证实死者吴红生于2014年4月1日与宜良县职业高级中学签订了期限为三个月（自2014年4月1日至2014年6月30日）的门卫保安试用合同，双方之间是劳动合同关系，不是事实劳动合同关系；
3、中华人民共和国法人证书、中华人民共和国组织机构代码证复印件各一份，欲证实原告宜良县职业高级中学的主体资格。
上述证据，经质证，被告李国兰、吴娟娟、吴娟花对证据1的
真实性、合法性、关联性认可，但对原告的证明内容不认可；对证据2的真实性认可，对合法性和关联性不认可，认为试用期的工作合同不能等同于劳动合同，原告与吴红生存在真实的劳动关系；对证据3中法人证书认为是过期的，原告的诉讼主体有问题。
本院认为，原告宜良县职业高级中学提交的证据1仲裁裁决
书，其中第5页中“申请人的家属吴红生于2014年4月31日进入被申请人处从事保安工作，双方签订了劳动合同，被申请人按照合同约定按期发放工资。对于被申请人与申请人的家属吴红生是否存在事实劳动关系，被申请人当庭出具了吴红生与被申请人之间签订的劳动合同，双方均予认可，事实清楚，证据充分，故对申请人的该项主张予以支持”。第6页中裁决结果“1、申请人的家属吴红生和被申请人之间存在事实劳动关系”。其中仲裁裁决中认可双方签订了劳动合同与裁决结果中确认双方具有事实劳动关系相矛盾，不符合法律的规定。第6页中“对于被申请人是否应该支付被申请人家属吴红生未依法签订劳动合同的双倍工资6000元的请求，经过审理，双方签订过劳动合同，要求支付双倍工资的情形不成立，且被申请人已经支付了吴红生5月份的工资，双方均予以认可。故不予支持”与裁决结果中确认“吴红生与宜良县职业高级中学之间存在事实劳动关系”相矛盾，不符合法律规定，该仲裁裁决认定事实不清，实体处理不符合法律规定，故本院不予采信；证据2系原告宜良县职业高级中学与吴红生自愿签订的试用期间的工作合同，系双方当事人真实意思表示，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3欲证实原告宜良县职业高级中学的主体资格，虽然原告检审有效期至2014年4月29日，但经本院核实原告宜良县职业高级中学经相关部份登记备案，具有诉讼主体资格，本院对该证据欲证明的内容予以采信。
被告李国兰、吴娟娟、吴娟花向本院提交户口册复印件一份。经质证，原告宜良县职业高级中学对户口册的真实性、合法性
没有意见，对关联性有意见，认为户口册不能作为李国兰和吴红生系合法夫妻和婚姻关系的证明，仲裁裁决书只证明李国兰参加了仲裁，裁决书裁决的事实劳动关系不成立，吴红生的父母应该参加仲裁和相关的活动。
本院认为，对被告李国兰、吴娟娟、吴娟花提交的户口册复印件与原件核对无误，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审及所采信的证据，本院确认本案事实为：
被告李国兰与死者吴红生生前于一九九0年同居生活，双方生育子女二人即本案被告吴娟娟、吴娟花，吴红生父母均在吴红生死亡前已故多年。2014年3月2日吴红生经曹正义介绍到原告宜良县职业高级中学处从事保安工作，原告宜良县职业高级中学与吴红生于2014年4月1日书面签订了宜良县职业高级中学门卫保安试用期间工作合同，约定合同期限为3个月，自2014年4月1日起至2014年6月30日止，每月工资1500元。2014年5月28日晚上22时左右，吴红生在原告宜良县职业高级中学工作期间，在值班室突发疾病，经送宜良县第一人民医院抢救无效死亡，经云南维权司法鉴定中心法医鉴定“吴红生死因符合病理性脑出血死亡”。被告李国兰、吴娟娟、吴娟花于2014年6月23日向宜良县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求“1、确认吴红生与宜良县职业高级中学自2014年3月1日至2014年5月28日之间具有事实劳动关系；2、裁决宜良县职业高级中学赔偿申请人亲属吴红生医疗费471.54元；3、裁决宜良县职业高级中学支付李国兰、吴娟娟、吴娟花亲属吴红生未依法签订劳动合同的双倍工资6000元”。经宜良县劳动人事争议仲裁院（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书裁决：“1、申请人的家属吴红生和被申请人之间存在事实劳动关系，实际劳动合同关系截止时间为4月1日至5月28日；2、驳回被申请人赔偿申请人亲属吴红生医疗费471.54元的请求；3、驳回被申请人支付申请人亲属吴红生未依法签订劳动合同的双倍工资6000元。”该裁决书于2014年7月30日送达双方当事人。2014年8月13日原告宜良县职业高级中学向本院起诉请求确认宜良县职业高级中学与被告李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生之间不存在事实劳动关系。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”及《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”、第十三条规定“固定期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同，用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限的劳动合同”及第十九条第四款规定“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”。本案中，被告李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生经曹正义介绍到原告宜良县职业高级中学处从事保安工作，原告宜良县职业高级中学与吴红生订立了书面试用期间工作合同，死者吴红生生前于2014年4月1日至2014年5月28日期间在宜良县职业高级中学处从事保安工作，双方自2014年4月1日起建立劳动关系。而事实劳动关系是指双方未订立书面劳动合同或不存在合法有效的书面劳动合同，而客观存在劳动关系的状态，原告宜良县职业高级中学与吴红生之间建立的是劳动关系，而不是事实劳动关系，宜良县劳动人事争议仲裁院（2014）宜劳人仲案字第12号仲裁裁决书裁决原告宜良县职业高级中学与吴红生自2014年4月1日至2014年5月28日之间存在事实劳动关系不符合法律规定，本院不予支持。原告宜良县职业高级中学请求确认其与吴红生之间不存在事实劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条及《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、十三条、第十九第四款条之规定，判决如下：
原告宜良县职业高级中学与被告李国兰、吴娟娟、吴娟花的亲属吴红生之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李翠花
人民陪审员 洪秀芬
人民陪审员 李兴权
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李 杨