山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1979号
原告张大刚，居民。
委托代理人杨仁君，安丘义和法律服务所法律工作者。
被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街与金马路交叉口3299新华大厦A座15楼。
负责人王军伟，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司职工。
被告周曼曼，居民。
原告张大刚与被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“安诚保险潍坊支公司”）、周曼曼机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于守亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大刚的委托代理人杨仁君，被告安诚保险潍坊支公司委托代理人ＸＸ，被告周曼曼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张大刚诉称，2015年8月21日20时许，被告周曼曼驾驶鲁G×××××号轿车，沿安丘市健康街由东向西行驶，行驶至沂蒙山土菜馆门前处时，将原告的小狗撞死，后被告驾车离去。被告周曼曼驾驶的事故车辆在被告安诚保险潍坊支公司投保交强险。该次事故给其造成财产损失4000元、评估费200元，共计4200元。现诉至本院，要求二被告共同赔偿各项损失4200元，其中安诚保险潍坊支公司在保险限额内承担赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分由被告周曼曼赔偿。
被告安诚保险潍坊支公司辩称，对事故发生有异议，对道路交通事故证明不予认可，该公司承保的车辆并没有将原告的狗撞死，该公司不应承担任何责任。原告应提供证据证明其系涉案小狗合法所有人及该小狗已死亡。评估费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。
被告周曼曼辩称，对事故发生有异议，周曼曼并没有撞到小狗。周曼曼驾驶的系越野车，并非事故证明中记载的轿车。其他答辩意见同保险公司。
经审理查明，2015年8月21日20时许，被告周曼曼驾驶鲁G×××××号肇事车辆，沿安丘市健康路由东向西行驶，途经健康路沂蒙山土菜馆门前。期间，原告张大刚所有的雪瑞纳犬从健康路南侧向北横穿马路时遭车辆碰撞并死亡。2015年9月1日，安丘市公安局交通警察大队出具事故证明一份，载明：经询问周曼曼称，2015年8月21日20时许，其驾驶鲁G×××××号轿车拉着陈强和孩子，从家出来经过贾戈到了泰华城，从泰华城向南进入健康路，后沿健康路由东向西行驶到永安路向右转弯，直到金融街回到家。后来她对象接到交警电话称，让他们开着车到事故科，他们就开着车到了事故科。经询问张大刚称，2015年8月21日20时许，他和几个朋友在沂蒙山土菜馆门前吃饭，有一辆白色的越野轿车从健康路由东向西行驶到饭店门前处时，他所有的小狗正好从马路南侧向北走到马路黄线北侧处时，被白色的越野车撞死。出事后，白色的轿车稍停顿了一下后直接开着车朝西跑了，他接着报了警。经询问张某称，2015年8月21日20时许，他和李志利、张大刚、张大宏在沂蒙山土菜馆吃饭，正吃着饭，从健康路由东向西过来一辆白色的越野轿车，走到沂蒙山土菜馆门前时把张大刚的狗撞死了，出事后白色的越野轿车稍停顿了一下后直接开着车朝西跑了，出事后张大刚接着报了警。经询问李某称，2015年8月21日20时许，他和朱振宝在沂蒙山土菜馆吃饭时，有一辆轿车从健康路由东西向行驶到沂蒙山土菜馆门前处时，把张大刚的狗撞死了，出事后轿车稍停顿了一下后直接朝西跑了。在本院调取的公安机关的询问笔录中，周曼曼称事故发生期间她驾驶事故车辆鲁G×××××经过事故地点，但未撞到狗；张大刚称他的狗是被鲁G×××××号白色越野轿车撞死的；张某、李某也均称是鲁G×××××号白色越野轿车在事故地点将张大刚的狗撞死的。
原告张大刚委托潍坊朝日价格评估有限公司对其所有的雪瑞纳犬进行了评估。2016年4月18日，该评估公司出具价格评估结论书一份，评估意见为：评估标的张大刚所有的雪瑞纳犬价格为4000元。为此，原告支出评估费200元。
被告周曼曼驾驶的鲁G×××××号肇事车辆在被告安诚保险潍坊支公司投保机动车交通事故责任强制保险和20万元的商业三者险各一份，并投保不计免赔险，事故均发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故证明、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、价格评估报告及评估费单据，经被告安诚保险潍坊支公司申请本院调取的公安机关对周曼曼、张大刚、张某、李某的询问笔录等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，本案争议的主要焦点是：原告张大刚所有的雪瑞纳犬是否被周曼曼驾驶的鲁G×××××号车碰撞致死。因事故发生期间被告周曼曼驾驶鲁G×××××号车辆经过事故地点，证人张某、李某均称系鲁G×××××号车辆将原告张大刚的狗碰撞致死，且张大刚事故发生后即报警称其狗被鲁G×××××号车辆碰撞致死。根据民事案件事实高度盖然性的证明标准，能够认定被告周曼曼在事发时间和事发地点驾驶鲁G×××××号车辆与原告张大刚所有的雪瑞纳犬发生碰撞，并导致该犬死亡。被告周曼曼辩称其所驾驶的鲁G×××××号车辆未曾撞到狗，但未提交反驳证据，本院依法不予采信。被告周曼曼驾驶机动车未保持安全车速，未注意安全驾驶义务，将原告张大刚所有的狗撞死，在本案中存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。原告张大刚放任其狗随意横穿马路，且在狗横穿马路时未用绳索牵引，原告在本案中亦存在过错。结合本案中双方的过错，本院依法确定由被告周曼曼对原告张大刚的损失承担50%的民事赔偿责任。
潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告系具有相应鉴定资质的机构及人员依法作出的，被告安诚保险潍坊支公司虽提出异议，但未提交反驳证据证明，对该价格评估报告，本院依法予以采信。故原告主张的雪瑞纳犬损失为4000元。原告主张的评估费200元，合法有据，依法应予支持。综上，原告因该次事故造成的各项损失本院依法核定为4200元。
因被告安诚保险潍坊支公司承保了鲁G×××××号肇事车辆的机动车交通事故强制责任险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告张大刚因交通事故造成的各项损失，应首先由被告安诚保险潍坊支公司在交强险限额范围内赔偿。本院依法确定该被告在交强险财产限额范围内赔偿原告张大刚财产损失费2000元。
对原告张大刚超出交强险财产限额范围以外的其他财产损失2200元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告周曼曼承担50%，计款1100元。因被告周曼曼所有的鲁G×××××号越野轿车在被告安诚保险潍坊支公司投保了20万元的商业三者险及不计免赔险，故原告的上述损失应由该保险公司全部赔偿。因被告安诚保险潍坊支公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告周曼曼在本案中无需另行承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张大刚财产损失2000元；
二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告张大刚各项损失1100元；
三、驳回原告张大刚的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一六年六月二十日
书记员 李卫水