陕西省宝鸡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕03行终66号
上诉人（原审原告）西安市力源节能照明科技有限公司（以下简称西安力源公司）住所地：西安市曲江新区曲江城市花园。
法定代表人姜春平，任经理。
委托代理人赵瑾，陇县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。住所地：宝鸡市行政中心*号楼。
法定代表人张田力，任局长。
委托代理人王岩，该局工伤保险科公务员。
原审第三人杨德雄，男，1962年4月4日出生，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人余俭成，陕西新纪律师事务所律师。
上诉人西安力源公司因劳动管理工伤认定一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安力源公司的委托代理人赵瑾、被上诉人市人社局的委托代理人王岩、原审第三人杨德雄及委托代理人余俭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年5月9日，第三人杨德雄向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，于2015年6月16日向原告西安力源公司邮寄送达工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、个人工伤认定申请书，当月19日西安力源公司拒绝签收，邮件退还。被告市人社局于2014年6月30日作出宝人社个工认决字（2014）36号《工伤认定决定书》，并向原告西安力源公司邮寄送达，原告西安力源公司于2014年7月3日再次拒收。另查，第三人与原告西安力源公司就是否存在劳动关系发生争议，第三人向陇县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，2014年5月5日，陇县劳动人事争议仲裁委员会作出陇劳人仲字（2014）第4号裁决书，确认双方之间存在劳动关系。西安力源公司不服，于2014年5月16日向陇县人民法院起诉。陇县人民法院审理后于2014年8月8日作出（2014）陇民初字第00365号民事判决书，确认双方之间不存在劳动关系。第三人杨德雄不服判决，提起上诉。在二审期间，西安力源公司通过证据交换收到宝人社个工认决字（2014）36号《工伤认定决定书》。宝鸡市中级人民法院审理后于2015年1月23日作出（2014）宝中民一终字第00682号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2015年2月11日，宝鸡市劳动能力鉴定委员会作出宝市劳鉴字（2015）第A-63号《劳动能力初次鉴定结论书》，认定杨德雄劳动功能障碍程度为玖级。宝鸡市劳动能力鉴定委员会于2015年2月26日向西安力源公司邮寄送达《劳动能力初次鉴定结论书》，西安力源公司于次日签收。2015年3月，第三人杨德雄向陇县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤保险待遇赔偿仲裁，该仲裁委员会于2015年10月9日作出陇劳人仲字（2015）7号裁决书，裁决由西安力源公司向杨德雄支付工伤保险待遇188136.51元。西安力源公司不服，遂向陇县人民法院起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，该起诉期限是程序性规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权。在本案中，被告市人社局于2014年6月30日作出案涉工伤认定决定书，并向原告西安力源公司邮寄送达，但原告西安力源公司于2014年7月3日拒绝接收，其拒收之日应视为送达之日，其从即日起应当知道被告人社局所作出的同意认定杨德雄为工伤的行政行为。现原告西安力源公司于2015年11月11日提起诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限，且无合法、正当的理由。因此，其起诉不当，原审不予支持。原告西安力源公司虽诉称其并未收到被告市人社局做出的《工伤认定决定书》，但其意见与邮寄送达回执所载明“拒收”的客观事实相违背。况且，其在陇县劳动人事争议仲裁委员会审理工伤保险待遇纠纷一案中，认可在（2014）宝中民一终字第00682号案件审理过程中，通过宝鸡市中级人民法院转交收到了宝人社个工认决字（2014）36号《工伤认定决定书》，而（2014）宝中民一终字第00682号案件于2015年1月23日已作出判决，即使依照其认可知道被告人社局做出的行政行为时间来衡量，也已超过法定的起诉期限。因此，本院对其意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定：驳回原告西安市力源节能照明科技有限公司的起诉。本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告西安市力源节能照明科技有限公司。
一审裁定送达后，原审原告不服，向本院提起上诉，其主要理由：1、原审认定事实不清，被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实不符，双方不存在劳动关系已经终审判决确定，导致工伤认定决定错误，应当纠正；2、被上诉人邮寄的《工伤认定决定书》被拒收签收，邮件退还，上诉人认为被上诉人就没有向上诉人邮寄过《工伤认定决定书》，何以得出上诉人拒收；3、陇县劳动人事争议仲裁委员会（2014）第4号裁决书未生效，而被上诉人作出的工伤认定是无稽之谈；4、2015年第三人杨德雄在陇县劳动人事争议仲裁委员会提起工伤待遇时，2015年5月21日开庭时才见到被上诉人作出的《工伤认定决定书》，并未超过诉讼时效。请求依法撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302行初10号行政判决书并依法改判。被上诉人市人社局答辩认为：1、上诉人未在工伤认定举证期限内举证，承担举证不能责任；2、上诉人提起行政诉讼已超过法律规定的三个月内提出的时效；3、上诉人是工伤保险责任的主体，违法了《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，应当承担第三人的工伤保险责任。请求二审法院依法维持渭滨区人民法院（2016）陕0302行初10号行政裁定书。原审第三人杨德雄无书面答辩意见口头答辩认为：1、一审对上诉人的起诉超过诉讼时效的认定是清楚的；2、一审适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，认定本案构成工伤，是正确的。应予维持原审裁定。
二审经审理查明的事实，与一审裁定认定的事实相同。
以上事实，有宝人社个工认决字（2014）36号《工伤认定决定书》、邮递回执单、陇劳人仲字（2014）第4号裁决书、（2014）陇民初字第00365号民事判决书、（2014）宝中民一终字第00682号民事判决书、宝市劳鉴字（2015）第A-63号《劳动能力初次鉴定结论书》、陇劳人仲字（2015）7号裁决书、一、二审庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。被上诉人市人社局在2014年6月16日向上诉人邮寄送达工伤认定申请、受理决定书等有关法律文书，2014年6月19日邮局退回。该退批条显示上诉人拒收。2014年7月1日被上诉人市人社局以同样方式邮寄送达宝人社个工认决字（2014）36号《工伤认定决定书》，2014年7月4日邮局退批条显示上诉人拒收。另外，上诉人与原审第三人就双方存在劳动关系纠纷二审中，本院2015年1月23日作出的（2014）宝中民一终字第00682号民事判决中，上诉人已知道第三人杨德雄被认定工伤的事实。据此，上诉人在2015年11月11日向法院提起行政诉讼，明显超过了法律规定三个月起诉期限。原审法院作出驳回上诉人的起诉并无不妥。综上，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退回上诉人西安市力源节能照明科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋连奎
审 判 员 陈 蔚
代理审判员 龚培静
二〇一七年三月九日
书 记 员 惠呈亮