江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1821号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏九鼎新材料股份有限公司，住所地江苏省�皋市。
法定代表人：顾清波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘焕琴，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洁，江苏张峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：甘肃泰鼎新材料有限公司，住所地甘肃省兰州市，送达地址甘肃省兰州市。
法定代表人：史凤敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宪法，男，1971年8月22日生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史凤敏，女，1971年5月15日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘斗文，甘肃雷诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰州�通电线电缆有限责任公司，住所地甘肃省兰州市。
法定代表人：李蕴生。
上诉人江苏九鼎新材料股份有限公司(以下简称九鼎公司)、甘肃泰鼎新材料有限公司(以下简称泰鼎新材料公司)因与被上诉人吴宪法、史凤敏、兰州盛通电线电缆有限责任公司(以下简称盛通公司)买卖合同纠纷一案，均不服江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司要求泰鼎新材料公司、盛通公司、吴宪法、史凤敏承担连带给付货款及利息责任的诉讼请求，驳回泰鼎新材料公司的反诉请求。事实和理由：一、泰鼎新材料公司、盛通公司、吴宪法、史凤敏对案涉债务均应承担连带给付责任。1、“泰鼎实业公司�系未经登记的公司，吴宪法、史凤敏作为发起人，以未经登记的公司对外发生业务，应由其个人承担连带清偿责任；2、我公司虽分别与“泰鼎实业公司”、盛通公司签订合同，但在业务往来过程中，均系根据吴宪法的指令供货、开票，无法区分“泰鼎实业公司”、盛通公司各自的总交易额、已付款额、欠款额，且“泰鼎实业公司”即吴宪法、史凤敏与泰鼎新材料公司、盛通公司的人员混同、业务混同、财务混同，已构成人格混同，均应对案涉债务承担连带清偿责任；3、泰鼎新材料公司在对账函上盖章确认的行为应视为债务加入。二、逾期付款利息应以2006年4月25日双方发生最后一笔业务的时间为计算起点，以年利率7.02%计算。三、关于对方提出的损失问题。1、刘子祥的四份说明内容与实际情况不符，不应作为确认泰鼎新材料公司损失的证据；2、泰鼎新材料公�所诉我公司违约的事实并不存在，主要表现在：刘子祥2005年1月才开始接手孙拥军经办的业务，其看不到此前我公司供货是否有质量问题、是否迟延等；泰鼎新材料公司异议函中第2-5项均系孙拥军经办，其中2004年9月29日我公司并未供货，何来罚款；2004年11月6日我公司只供货12000平方米，客户竟然扣除26150平方米，明显存在矛盾；2005年11月25日我公司并未供货。3、泰鼎新材料公司提起反诉已超过诉讼时效。
针对九鼎公司的上诉，泰鼎新材料公司、史凤敏、吴宪法答辩称：九鼎公司的上诉事实和理由均不能成立，请求驳回九鼎公司的上诉。
盛通公司未答辩。
泰鼎新材料公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判支持我公司一审反诉请求中未被支持的损失290653.5元；一、二审诉讼费用由九鼎公司负担。事实和理由：1、我公司2006年12�1日即致函九鼎公司要求对账结算并处理违约赔偿事宜，此后每次对账或九鼎公司催款时我公司均要求解决违约赔偿事宜，一审法院也认定双方未最终结算，即具体数额及给付时间均未确定，在此基础上不存在逾期付款利息之说。2、我公司的损失部分已有九鼎公司授权业务员刘子祥认可并有充分证据，一审仅支持我公司38000元损失，属于事实认定不清。3、在中铁二十一局武嘉电气化项目中，因九鼎公司提供的土工格栅卷长不足，导致我公司被迫免除对方250653.5元债务，造成巨额经济损失，一审对此损失未予支持不当。
针对泰鼎新材料公司的上诉，九鼎公司答辩称：1、
关于逾期付款利息，合同约定交货后一定时间内付款，并未约定以最终结算为付款条件，泰鼎新材料公司以双方存在争议未处理、未最终结算为由，认为不应计算逾期付款利息，于法无据，该逾期付款利息应从我公司最后一次供货开票时起算。2、关于泰鼎新材料公司主张的损失，首先其提交的刘子祥的证明与事实不符，其次刘子祥个人出具的收条和借条是非履行职务的个人行为，刘子祥也向一审法院陈述系其个人债务，故相关债务应由其个人承担。3、泰鼎新材料公司在2008年8月17日要求我公司补偿时就已超过诉讼时效，且对于违约的赔偿，无需双方结算，不能以此作为诉讼时效中断的理由。
针对泰鼎新材料公司的上诉，吴宪法、史凤敏述称：泰鼎新材料公司的上诉符合法律规定，应予支持。
九鼎公司一审起诉请求：判令泰鼎新材料公司、盛通公司、吴宪法、史凤敏连带支付我公司货款375460元，并赔偿自2006年4月25日起按年息7.02%计算至给付之日的利息。
泰鼎新材料公司一审反诉请求：判令九鼎公司赔偿我公�损失328653.5元，并偿还借走的土工膜及现金合计56720元。
一审法院认定事实：2004年9月7日、9月10日、2005年1月13日，九鼎公司与“泰鼎实业公司”分别签订《买卖合同》三份，部分合同中，吴宪法在合同买方法定代表人处、史凤敏在委托代表人处签名。2005年10月、10月12日、10月21日，2006年3月21日、3月24日、4月3日，九鼎公司又与盛通公司分别签订《买卖合同》七份，其中2006年4月3日的两份合同史凤敏作为盛通公司的委托代表人签名。2004年的两份合同孙拥军作为九鼎公司委托代表人签名，2005年至2006年的合同，刘子祥作为九鼎公司委托代表人签名。
买卖合同主要内容为：九鼎公司向“泰鼎实业公司”、盛通公司分别供应多款规格的土工格栅，价格4.1元/m2至7.0元/m2不等；结算方式为银行汇票、款到发货、货到工地后三十日内付90%、三个月内付清；�何一方违反合同均应向对方承担合同总价10%的违约金，违约金不足弥补损失，还应承担对方的损失。
2006年5月28日，盛通公司出具说明一份，载明：与九鼎公司发生的有关土工格栅业务的协调与结算，由吴宪法全权负责。
2006年2月18日，九鼎公司委派刘子祥对账，泰鼎新材料公司在发往“泰鼎实业公司”的对账函上盖章，确认欠款464000元；2006年4月3日，泰鼎新材料公司通过银行转账向九鼎公司支付货款100000元；2007年2月5日，泰鼎新材料公司通过银行转账再次向九鼎公司支付货款100000元。
2007年4月30日，九鼎公司委派刘子祥对账，泰鼎新材料公司在九鼎公司发往盛通公司的对账函上数据、内容证明无误处盖章，确认欠款425460元。泰鼎新材料公司在对账函下端备注：请张总把账面以外的事情予以解决。
2007年12月8日，九鼎公司遂�泰鼎新材料公司发出催款函一份，载明：“贵公司从2004年开始与我公司发生往来，截止目前为止尚欠我公司土工格栅货款425460元未付，根据我公司应收账款管理规定，请贵公司2007年12月28日前安排资金付款”。2008年2月20日，泰鼎新材料公司通过银行转账支付货款50000元。
2008年8月5日，九鼎公司再次向泰鼎新材料公司发出催款函，核对往来账目并催款，要求泰鼎新材料公司安排资金支付余款375460元，泰鼎新材料公司于2008年8月17日在数据、内容不符及需加以说明事项处加盖印章，并提出异议：1、2004年9月7日至2006年4月25日供货GP25-25格栅468500m2，要求按照5.0元/m2统一价格结算；2、其与代理商约定GP25-25格栅价格5.4元/m2，但九鼎公司向代理商提供5.0元/m2的价格，致其损失4万元，要求补偿；3、2004年9月30日，九鼎公司发货未运输至目的地，致其损失运费3000元，孙拥军承诺结算时扣除；4、2004年9月29日，九鼎公司发货迟延遭用户工地罚款30000元，孙拥军承诺结算时扣除；5、2004年11月6日，中铁二十一局工地抽验时发现货物长度不够，扣除26150m2，孙拥军认可，要求补偿；6、2005年11月25日九鼎公司发往格尔木的格栅迟延交货，遭用户单位罚款5000元，要求处理。此后，泰鼎新材料公司未付款。2010年6月11日，九鼎公司向泰鼎新材料公司发出催款函，核对往来账目并催款，要求泰鼎新材料公司支付货款375460元，泰鼎新材料公司提出上述相同异议，仍未付款。
另查，2005年至2008年3月期间，刘子祥为九鼎公司与泰鼎新材料公司之间的业务联系人。其于2005年1月7日出具说明一份，载明：“施工单位在抽查时，发现本公司涤纶格栅的卷长不足，根据双方的协商，决定适当的补偿贵单位，具体的补偿数量再定”；于2005年6月10日出具说明�份，载明：“在2004年9月份，本公司所发的两车货，一车由于耽误时间太长，被施工单位罚款三万元正。另一车货由你们自行由兰州运往工地，所发生的费用叁仟元正，以上情况基本属实，特此说明”；于2005年11月28日出具说明一份，载明：“在柳敦铁路招投标过程中，由于方方面面的原因，给贵公司在招投标以及后来的供货当中产生了一些不良影响和经济损失，至于补偿的方法和标准，待汇报本公司领导后再做决定”；于2006年3月16日出具说明一份，载明：“我公司发往格尔木的货由于迟到时间比较长，导致贵单位被施工单位处罚款伍仟元一事属实，特此说明”；于2007年2月5日出具借条一份，载明：“现借吴宪法人民币2000元”；于2007年8月20日出具收条一份，载明：“现收到复合土工膜共计陆仟肆佰平方米，价格7.6元/m2”。
一审重审中，对刘子祥进行了�查，刘子祥对2005年1月7日、6月10日、11月28日、2006年3月16日所出具的说明均予以确认，称四份说明确系其所写，并认为“泰鼎实业公司”当时肯定存在，合同就是在“泰鼎实业公司”办公室所签。对于“泰鼎实业公司”与泰鼎新材料公司、盛通公司之间的关系其并不清楚。关于九鼎公司的交易对象，刘子祥认为，合同主体就是交易对象。关于对账函的抬头主体与确认主体不一致的原因，刘子祥认为合同系与对账函的抬头主体签订，业务实际系与对账函确认主体所做，不能区分九鼎公司与各合同主体具体各做多少业务。在其经手的业务中，并没有与吴宪法、史凤敏个人发生往来，均是公司之间的行为。2007年2月5日向吴宪法出具的借条、8月20日出具的收条均系其与吴宪法个人之间的往来，与公司无关。
再查，2014年11月至2005年9月，九鼎公司先后向“泰鼎实业公司”出具南通市工商企业通用发票两份，金额合计为1250600元，南通市工业销售发票四份，金额合计为554425元；2005年10月18日至2006年4月25日向盛通公司出具增值税发票五份，金额合计为816935元；2005年5月27日向南京压缩机股份有限公司兰州分公司出具增值税发票两份，金额合计503500元。
又查，经查询甘肃省工商行政管理局档案，企业登记档案信息查询系统中，没有“泰鼎实业公司”登记信息。
庭审中，合议庭询问九鼎公司分别向“泰鼎实业公司”、盛通公司供货总量、总价款，“泰鼎实业公司”、盛通公司已付货款金额、尚欠货款金额，九鼎公司当庭陈述无法确定供货总量、总价款，至今没有以“泰鼎实业公司”、盛通公司的名义支付过货款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、案涉买卖合同关系中的实际买受人是谁？2、泰鼎新材料公司反诉请求能否成立？
关于实际买受人问题：1、九鼎公司虽然提供了其与盛通公司、“泰鼎实业公司”签订的十份买卖合同，部分抬头为“泰鼎实业公司”的货物交接单，及出具给“泰鼎实业公司”的两份南通市工商企业通用发票和四份南通市工业销售发票，出具给盛通公司的五份增值税发票，但九鼎公司不能确认向盛通公司、“泰鼎实业公司”各自供货总量、总价款，以及其所主张的尾欠货款375460元中，盛通公司、“泰鼎实业公司”各自所欠金额。九鼎公司在庭审中陈述，至今未有以盛通公司与“泰鼎实业公司”名义支付的款项，两者系关联关系，资产混同，但未能提供证据证明。根据业务经办人刘子祥陈述，对账函的抬头来源于合同，实际是与泰鼎新材料公司发生的业务，在其经手的业务中，没有与吴宪法、史凤敏个人发生业务往来，均是公司之�的行为。泰鼎新材料公司当庭亦认可其与九鼎公司发生案涉业务往来，认可所欠尾款，故实际买受人应认定为泰鼎新材料公司。2、九鼎公司主张货款的主要依据是泰鼎新材料公司盖章确认的对账函以及泰鼎新材料公司提有异议的催款函，从该证据分析，九鼎公司对泰鼎新材料公司在对账函上确认债务的行为长期以来并未提出异议；再从泰鼎新材料公司提供的九鼎公司于2007年12月8日出具的催款函看，九鼎公司已明确了买卖合同的相对方为泰鼎新材料公司，可以确认案涉买卖关系实际发生在九鼎公司与泰鼎新材料公司之间。九鼎公司要求盛通公司、吴宪法、史凤敏给付货款的依据不足，对其主张难以支持。
对九鼎公司主张泰鼎新材料公司属债务加入之说，因案涉买卖关系发生于九鼎公司与泰鼎新材料公司之间，九鼎公司未能提供证据证明其与“泰鼎实业公�”、盛通公司之间存在有效的债务关系这个前提，故其该理由亦不能成立。
关于九鼎公司主张的逾期付款利息问题，2008年8月5日九鼎公司发出催款函，要求泰鼎新材料公司支付375460元货款，泰鼎新材料公司于2008年8月17日回函，同时提出九鼎公司在履约过程中存有违约情形，要求予以补偿，双方对存有的争议并未进行处理，即对泰鼎新材料公司实际应付货款金额未能确定，故利息起算时间可从九鼎公司向法院主张之日计算，利率标准按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于泰鼎新材料公司的反诉请求问题。首先，反诉是基于同一法律关系或同一法律事实在本诉中提起的诉讼请求，故对泰鼎新材料公司反诉要求九鼎公司返还刘子祥向其单位借用的复合土工格膜7200m2及借款2000元，与案涉买卖关系不属于同一法律关系或同一法律事实，即不具有�联性，且根据刘子祥的陈述，上述争议系其与吴宪法个人之间的往来，故本案不予理涉，相关权利人可依法另行主张。其次，对于泰鼎新材料公司提出的九鼎公司履行合同中违约造成其损失问题。其主张的损失异议包括：九鼎公司绕过其直接与其代理商洽谈价格，致其造成的损失40000元；九鼎公司延迟交货致其分别遭罚款30000元和5000元、多支付运费3000元以及九鼎公司供应的土工格栅卷长不足100米，致其遭中铁二十一局扣除26150m2，损失250653.5元。上述损失异议泰鼎新材料公司在九鼎公司2008年8月5日向其发出催款函时即向九鼎公司提出，由于双方未最终结算，致未处理，因此泰鼎公司的反诉请求，不超过诉讼时效。对于泰鼎新材料公司提出的要求九鼎公司承担违约责任的请求，因刘子祥系九鼎公司与泰鼎新材料公司发生业务的联系人，在与泰鼎新材料公司的业务往来中，代表了九鼎公司的利益，其在职权范围内所作的意思表示均应属于职务行为，因此，其出具的四份说明应认定为九鼎公司的意思表示，故说明中所明确的双方在履行合同过程中因九鼎公司迟延交货违约造成的两次罚款计35000元、多支付的运费3000元，泰鼎新材料公司要求九鼎公司返还，应予支持；对于2005年11月28日说明，因未确认损失数额，不予支持；其提交的中铁二十一局二公司与其订立的协议书中泰鼎新材料公司自愿免除对方250653.5元的债务，与其反诉理由中所称的九鼎公司供应的土工格栅卷长不足100米造成的损失，因无证据表明具有因果关系，难以支持。
综上，泰鼎新材料公司应支付九鼎公司货款375460元，并承担逾期付款利息，对九鼎公司要求盛通公司、吴宪法、史凤敏支付货款的请求不予支持；对泰鼎新材料公司要求九鼎公司承担罚款损失35000元�运费损失3000元的反诉请求，予以支持。
据此判决：一、泰鼎新材料公司给付九鼎公司货款375460元。二、九鼎公司给付泰鼎新材料公司罚款及运费损失38000元。上述第一、二两项抵算后，泰鼎新材料应给付九鼎公司货款337460元。三、泰鼎新材料公司向九鼎公司支付逾期付款利息（以337460元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年2月21日始，至实际给付之日止）。上述第一、二、三项均于判决生效后10日内履行。四、驳回九鼎公司其他诉讼请求。五、驳回泰鼎新材料公司其他反诉请求。
二审过程中，为证明其上诉请求，九鼎公司向本院提交以下证据：2003年7月、2005年8月职工登记表两份及劳动合同书一份，以证明2003年7月刘子祥与九鼎公司之间建立了劳动关系，刘子祥被安排到生产岗位工作，2005年8月刘子祥被调到土工材料事业部工作，表明刘子祥对2005年8月份之前与本案相关的事实不具有证明能力。
经质证，泰鼎公司、吴宪法、史凤敏认为，上述证据不属新证据，且该组证据也无法证明刘子祥不具有签署或者认可相关事实的权利，该组证据只能证明从2003年8月起刘子祥即在九鼎公司工作，虽然合同书中载明其从事生产岗位，但从九鼎公司向泰鼎公司出具的授权书看，刘子祥后期从事的是业务员工作，所以该组证据不能否定刘子祥后期代表九鼎公司进行销售的事实。该组证据也与九鼎公司上诉状中所称刘子祥于2005年1月接手孙拥军的业务相矛盾。
本院认证认为：对职工登记表及劳动合同书的真实性，泰鼎新材料公司、吴宪法、史凤敏未提出异议，且劳动合同书上加盖有如皋市劳动和社会保障局劳动合同鉴证章，职工登记表上有刘子祥的签名，故对上述证据的真实性本院予以认定，2005年8月的职工登记表虽在“部门”栏填写“土工材料事业部”，但仅表明2005年8月填表时刘子祥在土工材料事业部工作，并不能证明刘子祥填表时才到土工材料事业部工作，而该登记表的内容也不能反映刘子祥的工作岗位变动情况。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
另查明：
1、案涉十份合同对结算方式的约定有几种：（1）、银行汇票、款到发货；（2）、银行汇票、货到付款；（3）、货到工地后三十日内付90%、三个月内付清；（4）、银行汇票，自供货之日起三个月内付清。
2、九鼎公司最后一次供货时间为2006年4月25日。
3、二审中，泰鼎新材料公司、吴宪法、史凤敏确认案涉欠款37万多元是泰鼎新材料公司欠九鼎公司的款项，其中不包括盛通公司的欠款。
本案二审争议焦点为：1、案涉买卖合同的买受人是谁，付款责任主体如何确定；2、泰鼎公司是否应支付逾期付款利息，如应支付，数额如何确定；3、泰鼎公司反诉主张损失有无超过诉讼时效，损失金额如何确定？
本院认为，九鼎公司与“泰鼎实业公司”、盛通公司之间存在买卖合同关系，因“泰鼎实业公司”并未设立，故合同签订人吴宪法、史凤敏为实际买受人。九鼎公司供货后，作为实际买受人的吴宪法、史凤敏、盛通公司应承担付款义务。二审中泰鼎新材料公司确认九鼎公司主张的37万多元是其欠九鼎公司的款项，其中不包括盛通公司的欠款，故本案中盛通公司不承担付款义务。泰鼎新材料公司作为债务加入人，应与吴宪法、史凤敏对案涉欠款承担连带还款责任。逾期付款利息应自2007年12月29日开始，以年利率7.02%的标准计算。泰鼎新材料公司的反诉请求未超过诉讼时效，对其反诉请求应部分支持。具体理由如下：
关于案涉买卖合同的买受人是谁及付款责任主体如何确定问题。1、案涉十份合同中，其中三份合同的买受人载明为“泰鼎实业公司”，另七份的买受人载明为盛通公司，合同履行过程中九鼎公司先后向“泰鼎实业公司”、盛通公司开具过工商企业通用发票、工业销售发票、增值税发票，九鼎公司发出的两份对账函的抬头也分别是“泰鼎实业公司”和盛通公司，九鼎公司也一直自认系与“泰鼎实业公司”和盛通公司发生业务往来，因此合同的买受人应确定为“泰鼎实业公司”和盛通公司。2、工商登记档案中并无泰鼎实业公司的登记信息，故应认定泰鼎实业公司实际并不存在，也无证据证明泰鼎新材料公司系从泰鼎实业公司更名而来，故作为合同实际签订人的吴宪法、史凤敏即为实际买受人，应承担以“泰鼎实业公司”名义所签合同项下的义务。3、涉及到盛通公司的合同，九鼎公司提供的部分送货单与发票可以相互印证，表明九鼎公司与盛通公司之间实际有业务发生，盛通公司出具说明，委托吴宪法全权负责案涉合同的协调与结算，可以证实盛通公司与吴宪法之间仅系委托代理关系，不能就此认定吴宪法为实际买受人，盛通公司仍是合同相对方。4、泰鼎新材料公司与九鼎公司之间并无直接的合同关系，而是在对账单中进行确认并实际支付款项，其行为应属于债务加入，不能就此免除合同相对方的义务。5、九鼎公司与“泰鼎实业公司”及与盛通公司之间的合同各自相互独立，合同所涉权利义务亦相互独立，九鼎公司向盛通公司主张权利，须举证证明其向盛通公司的供货数量及欠款数额，但其不能证明盛通公司的购货金额及欠款金额，应承担举证不能�法律后果，其要求盛通公司与吴宪法等债务人承担连带责任无法律依据。二审中泰鼎新材料公司、吴宪法、史凤敏确认九鼎公司主张的37万多元是泰鼎新材料公司的欠款，其中不包括盛通公司的欠款。因此只能认定该款为“泰鼎实业公司”所欠，与盛通公司无涉，九鼎公司无权要求盛通公司承担还款义务。而“泰鼎实业公司”未实际设立，其责任主体应为吴宪法、史凤敏。泰鼎新材料公司作为债务加入方，应与债务人吴宪法、史凤敏对案涉债务承担连带清偿责任。
关于债务人是否应支付逾期付款的利息及利息起算时间应如何确定的问题。虽然泰鼎新材料公司曾在九鼎公司催款后提出过异议，要求九鼎公司赔偿其损失，但其对欠付货款金额并无异议，即债务人欠付货款是事实，虽然案涉十份合同约定的付款期限各不相同，但最长的付款期限也是货到工地后�个月内付清，而九鼎公司于2006年4月25日最后一次供货，债务人起码应在此后的三个月内付款，其逾期付款，应支付逾期付款违约金。鉴于九鼎公司2007年12月8日发给泰鼎新材料公司的催款函中明确要求泰鼎新材料公司于2007年12月28日前付款，故可视为九鼎公司自愿将付款期限延长至2007年12月28日，则逾期付款违约金应自2007年12月29日起计算。案涉合同中约定的违约金为合同总价的10%，明显过高，九鼎公司主动调低为以年利率7.02%计算逾期付款利息，符合法律规定，且未损害债务人的利益，应予支持。
关于泰鼎新材料公司的损失问题。1、关于诉讼时效问题。就货物短缺、迟延交货等问题，刘子祥先后出具四份情况说明，上述情况说明中只是表示泰鼎新材料公司反映的情况属实，并未明确如何补偿及何时补偿，因此，可以认定泰鼎新材料公司的反诉未超过诉讼时效。2、一审认定泰鼎新材料公司的损失为38000元并无不当。首先刘子祥作为九鼎公司的职员，其做出的情况说明具有一定的证明效力，一审对于其中具体、明确的损失予以支持并无不当；对泰鼎新材料公司主张因九鼎公司供货数量不足致其被中铁二十一局扣款，损失250653.5元，首先，刘子祥2005年1月7日出具的说明中虽表示要对卷长不足的格栅予以适当补偿，但并未确定具体补偿金额，而泰鼎新材料公司提交的其与中铁二十一局之间达成的协议中所涉数量不足的货物是否九鼎公司供应、其中部分债务免除是否合理，泰鼎新材料公司均未能进一步举证证明，故对泰鼎新材料公司该损失主张不予支持；对泰鼎新材料公司主张九鼎公司绕过其直接与其代理商洽谈价格，造成其损失40000元问题，因该损失是否实际发生、具体金额是多少，泰鼎新材料公司并无证据加以证明，刘子祥2015年11月28日的说明中也未对补偿金额予以确认，故对该部分损失亦不予支持。至于刘子祥签字借用的钱款及材料，九鼎公司予以否认，一审中刘子祥也自认系其个人行为，与九鼎公司无关，故泰鼎新材料公司可另行向刘子祥主张。
综上，九鼎公司的部分上诉理由成立，泰鼎新材料公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第0030号民事判决第二项，即江苏九鼎新材料股份有限公司给付甘肃泰鼎新材料有限公司罚款及运费损失38000元。
二、维持江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第0030号民事判决第四项，即驳回江苏九鼎新材料股份有限公司其他诉�请求。
三、维持江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第0030号民事判决第五项，即驳回甘肃泰鼎新材料有限公司其他反诉请求。
四、撤销江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第0030号民事判决第一项，即甘肃泰鼎新材料有限公司给付江苏九鼎新材料股份有限公司货款375460元。
五、吴宪法、史凤敏给付江苏九鼎新材料股份有限公司货款375460元及逾期付款利息（以375460元为基数，自2007年12月29日起至实际给付之日止，按年利率7.02%计算）。
上述第一、五项均于本判决生效后10日内履行。
六、甘肃泰鼎新材料有限公司对吴宪法、史凤敏上述第五项付款义务承担连带清偿责任。
如甘肃泰鼎新材料有限公司、吴宪法、史凤敏、江苏九鼎新材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费8870元，由江苏九鼎新材料股份有限公司负担788元，吴宪法、史凤敏、甘肃泰鼎新材料有限公司负担8082元；反诉案件受理费3540元，由江苏九鼎新材料股份有限公司负担375元，甘肃泰鼎新材料有限公司负担3165元。二审案件受理费12410元，由江苏九鼎新材料股份有限公司负担1163元，吴宪法、史凤敏、甘肃泰鼎新材料有限公司负担11247元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊建兵
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陆 佳