福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1491号
原告泉州市丰泽区灯星树脂工艺厂，住所地福建省泉州市丰泽区灯星浦西草埕8号，组织机构代码：25971390-7。
负责人蔡星火，该厂厂长。
委托代理人杨萍，福建泉中律师事务所律师。
委托代理人张琼云，福建泉中律师事务所律师。
被告国网福建省电力有限�司泉州供电公司，住所地福建省泉州市温陵路南段184号，组织机构代码：68086010-X。
负责人王智敏，该公司总经理。
委托代理人王惠滨，福建立行律师事务所律师。
委托代理人杨辉耀，福建立行律师事务所律师。
被告泉州市九日山混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇庙下村岭仔，组织机构代码：76408774-0。
法定代表人徐金山，该公司总经理。
委托代理人李明堂，福建君宇律师事务所律师。
被告南安市丰州建荣采石场，住所地福建省南安市丰州镇桃源村（山心东采石场），组织机构代码：59596560-1。
负责人郑建荣，该场总经理。
委托代理人郑群，福建君宇律师事务所律师。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
第三人刘志国，别名卜志国�1960年2月7日出生，男，汉族，住所地福建省泉州市。
原告泉州市丰泽区灯星树脂工艺厂（以下简称灯星树脂厂）因与被告国网福建省电力有限公司泉州供电公司（以下简称泉州供电公司）、泉州市九日山混凝土有限公司（以下简称九日山公司）、南安市丰州建荣采石场（以下简称建荣采石场）、第三人刘志国物权保护纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）泉民初字第437号民事裁定，驳回灯星树脂厂的起诉。灯星树脂厂不服，提起上诉。福建省高级人民法院于2015年8月19日作出（2015）闽民终字第1228号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年9月9日重新立案，另行组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告灯星树脂厂的法定代表人蔡星火及其委托代理人杨萍、张琼云，被告泉州供电公司的委托代理人杨辉耀、王惠滨，被告九日山公司的委托代理人李明堂，被告建荣采石场的负责人郑建荣及其委托代理人郑群、林一鸣，第三人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯星树脂厂诉称，2001年1月，原告委托刘志国与福建省南安市桃源红石材有限公司签订《花岗岩矿山开采限时转让合同》，该公司将位于南安市丰州镇桃源村（地名大硿湖）矿山的16年开采权转让给刘志国。合同签订后，原告投入数十万元在大硿湖矿山安装制造采石流水线。2001年4月原告以该采石流水线向泉州供电公司申请安装户号00016640的变压器进行矿山开采经营活动。2004年6月1日，案外人张振宗持原告印章向泉州供电公司申请将户号00016640变压器过户至其名下，造成原告承包的大硿湖采石流水线设备被张振宗等人侵占产生了较大经济损失（损失另行主张）。2012年2月3日，经丰泽区人民检察院协调，原告与泉州供电�司达成和解，双方签订《和解协议书》确定00016640户号变压器和采石流水线为原告所有。原告拟收回00016640户号变压器和采石流水线设备准备生产时发现，原告投入的采石流水线设备已被泉州供电公司作为户号00064760（2003年安装）和户号7531436461（2012年8月安装，业主九日山公司）变压器的生产设备占用，原告无法正常收回自已投资的采石流水线设备。泉州供电公司在明知采石场唯一的一条采石流水线系原告所有的情况下，仅凭一份承诺书就为九日山公司与建荣采石场办理7531436461户号变压器变更过户手续给建荣采石场，三被告的行为已构成侵权。因原告拥有采石流水线设备被被告占用无法开采生产，给原告造成11232572元（暂计）的经济损失［损失按每使用元电费产生7.842元利润计算，被告已在侵占期间使用电费金额1432360.67（暂计至2013年12月31日）］，严重侵犯了原告�合法财产，故请求判决：一、被告停止侵权，并将侵占和故意毁坏的位于南安市桃源村大硿湖矿山上的采石流水线设备修复后返还给原告；二、被告应赔偿原告自侵占之日起至修复、返还该采石流水线之日止的损失11232572元；三、三被告承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告泉州供电公司答辩称，一、本案原告起诉的诉争标的物所有权不清，且起诉违反了民事诉讼一事不再理原则，不符合民事诉讼法的规定，应裁定驳回起诉。二、本案应追加案外人张振宗参加诉讼。三、答辩人安装变压器行为与本案财产被侵占无关，不存在侵权，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告九日山公司答辩称，一、答辩人不存在侵权行为，原告起诉主体错误，应予驳回。原告起诉主张其所拥有的变压器户号为00016640，而九日山公司所拥有的�压器户号为7531436461，两个变压器是独立的，且九日山公司所拥的变压器为合法申请取得的，对该变压器有权进行处分，包括过户给建荣采石场，根本不存在原告主张的侵权行为。根据原告提供由建荣采石场发出的律师函，可以证实原告将00016640号变压器放置在建荣采石场的经营区域，建荣采石场发出律师函要求其搬离，故本案应是原告存在侵权行为而非答辩人存在侵权行为。原告起诉被告九日山公司主体错误。二、已生效的（2006）丰民初字第2107号民事判决、（2007）泉民终字第743号民事判决可以证实原告将同一事实重新提起诉讼，违反了一事不再理的原则，为此，要求法院对该事实予以审查，依法驳回原告的诉讼请求。三、原告请求判决答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据。
被告建荣采石场答辩称，一、原告未能举证证明其对诉争采石流水线享有财产所有权，且已生效的民事判决可以证明原告系重复起诉，已违反一事不再理的处理原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二、涉案变压器7531436461号的流水线是九日山公司和建荣采石场的财产。三、原告主张的1000多万元的损失缺乏事实和法律依据。
第三人刘志国答辩称，福建省南安市人民法院（2004）南民初字第1147号民事判决书作出的判决与本案无关，三被告陈述不真实。
审理中，各方当事人对以下问题存在争议：1.灯星树脂厂提起本案诉讼是否符合法律规定。2.本案应否追加案外人张振宗参加诉讼。3.户号00016640变压器的采石流水线是否被使用户号00064760、7531436461变压器的流水线所侵占或利用，若该事实成立，三被告应否承担相应的法律责任。
原告为了证明其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一《花岗岩矿山开采限时�让合同》及书面证明一份，以此证明原告于2001年1月，委托刘志国与福建省南安市桃源红石材有限公司签订合同，该公司将位于南安市丰州镇桃源村（地名大硿湖）矿山的16年开采权转让给原告，转让款已全部支付的事实。
证据二采石生产线照片一张及《高压供用电合同》一份，以此证明原告在完成照片上的采石流水线安装后，2001年泉州供电公司为原告在南安市丰州桃园大坑村大坑山上安装户号为0016640的变压器的事实。
证据三2004年6月南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场与泉州供电公司签订《高压供用电合同》及泉检技文检字（2004）第049号文件检验鉴定书，以此证明南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场经营者张振宗伪造原告印章，向泉州供电公司申请，将00016640的变压器过户至南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场名下的事实。
证据四2012年原告与泉州供电公司签订《和解协议书》、《高压供用电合同》及（2012）丰民初字第1661号、（2012）泉民终字第2153号民事判决书，以此证明泉州供电局清楚00016640号变压器和采石流水线为原告所有的事实。
证据五泉电函（2013）12号《泉州电业局关于〈丰泽区灯星树脂工艺厂请求书〉的复函》，内容为原告向泉州供电公司反映张振宗以00016640变压器所用的同一套采石场生产线申请另一台变压器户号：00064760，泉州供电公司答复称户号00064760（丰洲镇桃源村大缸湖山采石场）专用变压器于2003年7月申请，同年10月竣工，相关手续完整、合法；户号00064760与泉州供电公司签订的供用电合同附件中的用电设备清单明细与原告的设备清单不符，在设备容量、台数、总容量等方面均不相同，经查阅两台变压器（户号00016640和00064760）历年的用电情况，发现该两台变压器�电长期处于运行状态，且产生的电量和电费数额较大，用电较为稳定，基本可以排除两台历变压器同时供应一套设备生产线用电现象。以此证实泉州供电公司否认二台变压器共用原告一条采石流水线的事实。
证据六《关于泉电函（2013）12号复函的异议书》，内容为原告向泉州供电公司提出异议：1.大缸湖山采石场从始至今只有一条生产设备，该设备为原告出资购买，用于户号00016640变压器；2.张振宗利用原告设备申请户号00064760变压器；3.两台变压器的用电情况及长期运行状态，不能作为认定两台变压器向两条生产设备进行供电的依据；4.原告到实地调查，发现该处已经是一套设备却有着三台变压器进行供电。原告认为泉州供电公司关于张振宗2003年办理的户号00064760变压器相关手续完整、合法的认定是错误的。以此证明泉州供电公司拒绝就三台变压器共用原告一条采石流水线的事实予以回复。
证据七2013年3月《用电检查结果通知书》、《泉州供电公司关于提请对非法采矿行为进行查处的函》，内容为九日山公司址在丰州桃源大坑户号7531436461的变压器存在擅自改变用电性质、私自采矿行为，泉州供电公司要求九日山公司限期整改。以此证明泉州供电公司明知九日山公司的变压器使用原告的采石流水线的事实。
证据八九日山公司、建荣采石场于2013年8月出具给泉州供电公司的《承诺书》，内容为大缸湖山采石场和山心东采石场于2011年8月经南安市人民政府挂牌拍卖，由大众混凝土有限公司中标，同年申领营业执照，更名为建荣采石场，九日山公司拟将户号7331436461用电权及用电设备过户给建荣采石场，过户若因用电设备、受电设备的产权发生纠纷，所引发的经济责任和法律责任，由九日山公司和建荣采�场承担责任，以此证明泉州供电公司明知九日山公司的变压器占用原告采石流水线，在现状未改变情况下，将变压器过户给建荣采石场的事实。
证据九三份《律师函》，一是2013年1月建荣采石场委托律师向原告发出的《律师函》，内容为建荣采石场由大缸湖山采石场与东面采石场组合而成，原告将户号00016640的变压器、配电箱等相关器械堆放于建荣采石场所在区域，要求原告将变压器等器械搬离采石场等内容。二是2013年6月刘志国委托律师向九日山公司发出的《律师函》，内容为刘志国与蔡星火合作由蔡星火以原告名义投资一条生产线并以此申请安装户号00016640变压器，九日山公司擅自将蔡星火投资的生产线作为申请户号7531436461变压器的生产线，且将申请的变压器安装在刘志国受让的开采矿石范围内，要求九日立即停止侵权行为。三是2013年12月福建省南安市桃源红石材有限公司委托律师向建荣采石场发出的《律师函》，内容为该公司将位于南安市丰州镇桃源村（地名大硿湖）矿山的16年开采权转让给刘志国，据刘志国反映7531436461户号变压器以00016640变压器的采石流水线申请安装的，多年来还侵占00016640变压器的采石流水线进行开采，造成刘志国无法开采矿山，要求建荣采石场停止侵权行为。以此证明因建荣采石场委托律师于2013年1月无理发函，原告等人委托律师向九日山公司、建荣采石场发函主张权利的事实。
证据十2014年1月泉州供电公司出具给原告《关于九日山公司新装及过户业务办理情况说明的复函》，内容为：1.泉州供电公司严格根据国家、企业规定要求受理九日山公司的新装业务申请，于2012年8月经验收合格后向户号7531436461变压器送电，该户用电用途为混凝土辅料生产用电。2.2013年1月接到举报，前往丰州镇桃源村大坑检查，发现该户私自改变用电用途，即发出《限期整改通知书》，并采取其他措施。3.2013年8月受理九日山公司申请将户号7531436461变压器过户给建荣采石场，基于双方当事人的申请，双方当事人承诺过户若因用电设备、用电权发生纠纷责任其承担，与泉州供电公司无关。以此证明泉州供电公司、九日山公司推脱侵占原告采石流水线责任，在明知采石流水线系原告所有的情况下，仍为九日山公司和建荣采石均办理变压器过户手续的事实。
证据十一户号00016640、00064760、7531436461变压器2001年度—2013年度用电总表，以此证明自2012年8月6日至2013年12月31日期间，被告变压器使用电费金额1432360.67元，原告依此计算损失额。
证据十二照片、南安市公安局于2014年3月出具给刘志国的受案回执，以此证明原告拥有的采石流水线被被告拆除毁坏，被告企图毁灭三台变压器共用一条采石流水线的事实。
被告泉州供电公司对原告提供的证据质证意见如下：
证据一福建省南安市桃源红石材有限公司于2015年7月20日出具的证明，其内容与在（2004）南民初字第1147号蔡星火诉张振宗、庄永生、张坛山及第三人刘志国合伙协议纠纷一案中，蔡星火提供的由福建省南安市桃源红石材有限公司于2003年3月10日出具给案外人庄永生、蔡星火、张振宗、张坛山及刘志国的《退股通知书》内容不符，该公司当时认为转让合同是合伙转让的事实，同时没有支付相关转让费，要求庄永生、蔡星火、张振宗、张坛山及刘志国三天内办理移交手续，逾期未办理，拆除设备，故该份证明不具有相关证明力。《花岗岩矿山开采限时转让合同》是无效的。
证据二照片是现场很早时候拍的，真实性无法证明。对《高压供用电合同》的真实性没有异议，可以证明泉州供电公司与原告之间的供电关系，但无法证明供电设备权属。
证据三及证据四《和解协议》、《高压供用电合同》的真实性均没有异议，但两份民事判决书并非对变压器所有权的认定，更不是对采石流水线产权的登记。
证据五体现的问题不属于泉州供电公司能够履行职权的范围。
证据六泉州供电公司供电用于碎石，不是采石，无需也无权对流水线产权进行确认。
证据七、八的真实性均无异议，但两份书证均与本案的侵权没有关联性，不能证明原告的主张。九日山公司申请一个变压器，过户给建荣采石场，系该双方之间对民事权利的处分。
证据九与泉州供电公司无关。
证据十的真实性没有意见，但答复内容已经写得很清楚，根本不存在泉州供电公司推脱责任的�题。
证据十一来源的合法性有异议，对其真实性和客观性无法确认。
证据十二的真实性有异议，受案回执与泉州供电公司无关。
被告九日山公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
证据一中的证明属于证人证言，证人未到庭，其真实性合法性有异议。转让合同的真实性无法确认，与本案没有关联性。
证据二，对照片的质证意见与泉州供电公司相同。原告所主张的变压器与九日山公司使用的变压器不同组设备。
证据三与九日山公司无关。
证据四的真实性没有意见，与本案没有关联性。
证据五的真实性没有意见，但无法证明原告的主张。
证据六的真实性和合法性均有异议，系原告单方制作的，无法证实涉案三台变压器共用一条流水线的事实。
证据七的真实性没有异议，但不能证明原告的主张。
证据八的真实性没有异议，但是合法性有异议，承诺书是建荣采石场和九日山公司出具给泉州供电公司，证据来源有意见，这是建荣采石场和九日山公司对民事权利的合法处分。
证据九真实性没有意见，与本案无关。
证据十真实性没有意见，但不能证明原告的主张。
证据十一的真实性有异议。
证据十二照片的真实性没异议，但不能证明流水线是原告的，也无法证明被告有损害的事实。报案回执的真实性及关联性也有异议，无法证明原告的主张。
被告建荣采石场对原告提供的上述证据质证意见如下：
证据一中的证明属于证人证言，证人未到庭，其真实性合法性有异议。南安市人民法院已就蔡星火与案外人张振宗、庄永生、张坛山及刘志国合伙协议纠纷一案作出（2004）南民初字第1147号民事判决，判决认定蔡星火主张其是南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场的合伙人，证据不足，本案中原告提供的转让合同无法证明其主张。
证据二，对照片的质证意见与泉州供电公司相同。原告所主张的变压器与九日山公司使用的变压器不是同组设备。
证据三与九日山公司无关。
证据四的真实性没有意见，但两份民事判决并没有说明采石流水线的问题。
证据五至证据十二的质证意见与九日山公司的质证意见相同。
刘志国称对原告提供的上述证据的真实性、合法性及其与本案待证事实的关联性均没有异议。
被告泉州供电公司为了反驳原告的主张，提供了如下证据：
证据一（2006）丰民初字第2107号民事判决书、（2007）泉民终字第743号民事判决书及该案民事起诉状，以此证明�告起诉违反民诉法规定，违反一事不再理原则，应驳回其起诉。
证据二2013年8月九日山公司、建荣采石场向泉州供电公司出具的《承诺书》及九日山公司的用电设备清单，以此证明九日山公司对其申请用电所提供资料的真实性承担经济和法律责任。
证据三（2004）南民初字第1147号民事判决书，以此证明原告陈述的事实有违其在（2004）南民初字第1147号蔡星火与张振宗、刘志国之间的合伙纠纷案件中的事实陈述及法院判决认定事实。
原告对泉州供电公司提供的上述证据质证意见为，证据一的真实性没有异议，但与本案无关，泉州供电公司以此书证主张原告重复起诉是没道理的。证据二的真实性没有异议。证据三的真实性没有异议，但该案民事判决并没有明确变压器及采石流水线不是原告的。
被告建荣采石场对泉州供电公司提供�上述证据质证意见为，证据一至证据三的真实性及与本案的关联性均没有意见。被告九日山公司的质证意见与建荣采石场的质证意见一致。
第三人刘志国对泉州供电公司提供的上述证据质证意见为，办理变压器是违反电力法规定的。原告与泉州供电公司签订供电合同，应具备流水线，否则泉州供电公司不会供电的，流水线与变压器是整条运作的。已生效判决已明确张振宗伪造印章，变压器及流水线是原告的，泉州供电公司是知道的。
被告九日山公司未提供证据。
被告建荣采石场为反驳原告的主张提供如下证据：《工矿设备购销合同》二份、九日山公司签订《购销合同》二份、《泉州市中橡胶带销售合同》一份、收款收据二份、《圆锥机破碎机买卖合同》一份、《承诺书》一份，以此证明户号7531436461的变压器的配套设备是被告建荣采�场、九日山公司购买的事实。
对建荣采石场提供的上述证据，其他当事人质证意见如下：原告称《工矿设备购销合同》二份的主体不是本案的当事人，与本案无关联性。九日山公司签订的两份购销合同没有原件，真实性无法确认。泉州供电公司称，供电设备权属不是其认定职责，对于上级述证据的真实性由法院依法认定。九日山公司对上述证据的真实性没有异议。
第三人刘志国提供一份《变压器过户须知书》，以此证明泉州供电公司办理过户程序违法。
原、被告发表质证意见如下：原告对过户须知的真实性及刘志国所主张证明事实不持异议。泉州供电公司对该份书证的真实性有异议，且称变压器的过户须知与本案要查明的流水线产权没有关系。被告九日山公司、建荣采石场对过户须知的真实性均持有异议。
本案审理过程中，原告向本院申请调取泉州供电公司户号00016640、00064760、7531436461变压器自2004年6月1日起至2015年11月20日期间的用电数据等证据，以精确计算案件中三被告应赔偿的数额及查明三台变压器共用原告拥有的采石流水线的事实，另申请保全位于南安市丰州镇桃源村大硿湖矿山上现有的采石流水线。本院经审查认为，原告申请调取涉案三台变压器的用电数据，于本案不具有法律意义，因此不予准许。另，依原告申请，本院组织各方当事人到南安市丰州镇桃源村大硿湖山现场勘验，双方当事人一致确认现场只有一条生产流水线，原告及第三人刘志国称该线为采石流水线，系三被告毁坏原告采石流水线后，再利用原有的设备重新架设的流水线。三被告称现场的流水线为送石流水线。至于流水线设备的归属问题，泉州供电公司表示不清楚，九日山公司、建荣采石场则主张流水线设备归建荣采石场所有。原告在现场明确表示其申请证据保全的目的是要确认现场一直只有一条生产线，因双方对此不持异议，故原告有关证据保全申请已经不具有必要性，本院对此亦不予准许。
本院经审查认为，原告提供的证据一《花岗岩矿山开采限时转让合同》及书面证明无法证明原告实际设置了诉争的采石流水线的事实，且上述证据所体现的内容与诉争采石流水线是否被被告侵占不具关联性，本院不予认定。对原告提供的证据二照片的真实性三被告均持有异议，因原告又未能提供其他证据予以佐证该照片上的采石流水线即为诉争的采石流水线，故本院对其真实性不予认定。《高压供用电合同》的签订主体为原告与泉州供电公司，泉州供电公司对真实性不持异议，本院予以确认，据此可认定原告所主张的2001年泉州供电公司为其在南安市丰州桃园大坑村�坑山上安装户号为0016640变压器的事实。原告提供证据三户号为00016640《高压供用电合同》及泉检技文检字（2004）第049号文件检验鉴定书、证据四《和解协议书》所体现的事实已被（2012）丰民初字第1661号、（2012）泉民终字第2153号民事判决所确认，根据判决内容可以认定户号为00016640变压器原产权人是原告，2006年泉州供电公司未严格履行审查职责，将00016640变压器过户至南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场名下，泉州供电公司为了纠正其过错于2012年2月与原告签订《高压供用电合同》将00016640变压器重新登记在原告名下。原告提供的证据五、六的真实性，泉州供电公司不持异议，本院予以确认。该两份书证可以证实原告向泉州供电公司书面反映案外人张振宗以南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场名义申请的户号00064760专用变压器，使用00016640变压器的采石生产线，泉�供电公司书面回复否认存在原告所反映的情况，原告向泉州供电公司再次提出异议。原告提供的证据七、八、十的真实性，当事人均不持异议，本院予以确认。证据九《律师函》三份分别为建荣采石场和刘志国委托律师向对方所发出的函件，对三份律师函形式上的真实性，九日山公司和建荣采石场均不持异议，本院予以认定。原告提供的证据十一丰州桃源村大缸湖采石场2001年度—2013年度用电总表，载明户号00016640、00064760、7531436461变压器用电时间、金额，系原告单方制作，泉州供电公司、九日山公司和建荣采石场对其真实性均有异议，故本院对该份书证的真实性不予认定。原告提供证据十二照片体现目前涉案现场状况，建荣采石场、九日山公司对其真实性不持异议，本院予以确认。受案回执系南安市公安局所出具，其真实性，本院亦予以认定。泉州供电公司提供�证据一（2006）丰民初字第2107号、（2007）泉民终字第743号民事判决书、证据三（2004）南民初字第1147号民事判决书的真实性，当事人均不持异议，本院予以确认。泉州供电公司提供的证据二《承诺书》与原告提供的证据八内容相同，对此及证据二中的《用电设备清单》的真实性，当事人均无异议，本院予以确认。建荣采石场提供的《工矿设备购销合同》、《订购销合同》及《销售合同》、收款收据，与户号7531436461变压器是否使用户号00016640变压器的采石流水线的事实不具有关联性，本院不予认定。刘志国提供的《变压器过户须知书》并非具有法定职责的部门所出具的，故对该书证的真实性，不予认定。
据此，本院查明如下事实，原告系于2002年4月由泉州丰泽泉秀灯星树脂工艺厂依法甄别改制的个人独资企业。案外人张振宗系南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场的个体经营者。2001年4月16日，原泉州丰泽泉秀灯星树脂工艺厂与泉州供电公司签订《高压供用电合同（一）》，合同载明用电地址为“丰州桃园大坑村大坑山上”，用电户号为“0016640”；合同另附一《用电设备清单》，清单载明的设备名称有：15千瓦的破碎机6台、空压机4台、输送带2台、石子筛2台、30千瓦的破碎机1台、照明。2004年3月31日，蔡星火（系原告法定代表人）与案外人张振宗、庄永生、张坛山合伙纠纷诉至南安市人民法院，在该案审理中，蔡星火主张其与张振宗、庄永生、张坛山、刘志国系合伙关系，以人民币10万元和一个变压器（户号：00016640）参加南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场的投资等，要求张振宗、庄永生、张坛山三合伙人返还其应得利益及按合伙投资比例履行利润分配。南安市人民法院于2004年7月28日作出（2004）南民初字第1147号民事判决，驳回蔡星火的诉讼请求。该判决确认了以下事实：一、2001年3月间，蔡星火以泉州丰泽泉秀灯星树脂工艺厂的名义在南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场（当时该采石场尚未办理营业执照）安装一台变压器（户号为00016640），该变压器由南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场使用至今；二、蔡星火主张其安装的变压器（户号为00016640）系用于采石场的投资无证据证明。2003年7月，张振宗以“南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场”名义向泉州供电公司申请安装一台000647**户号专用变压器。2004年6月份，泉州供电公司将户号为00016640的变压器的户名由“泉州丰泽泉秀灯星树脂厂”变更为“南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场”。原告于2006年7月25日向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼，请求法院判令泉州供电公司立即赔偿原告因其错误变更行为造成原告价值132000元的变压器及�值410800元的设备被侵占的损失。丰泽区法院于2007年1月5日作出（2006）丰民初字第2107号民事判决，以原告主张权利已超过诉讼时效期间为由，驳回其诉讼请求。原告不服上诉，泉州市中级人民法院于2007年5月15日作出（2007）泉民终字第743号民事判决，以与原审判决同样理由驳回上诉，维持原判。2011年7月，根据九日山公司的申请，被告泉州供电公司于2012年5月为其安装一台混凝土辅助生产用电变压器，户号为7531436461，配电设施由九日山公司委托漳州水利电力工程公司进行安装。2013年8月22日，泉州供电公司受理了九日山公司关于过户给建荣采石场的申请，在依法审查建荣采石场的营业执照、采矿证、安全生产证后将户号为7531436461的变压器变更过户给建荣采石场。2012年2月3日，经泉州市丰泽区人民检察院协调，原告与泉州供电公司达成和解协议，泉州供电公司将户号00016640号变压器变更登记至原告名下，用电设备为采石流水线、照明。
本院认为，（2006）丰民初字第2107号和（2007）泉民终字第743号民事判决均记载灯星树脂厂系以2003年泉州供电公司办理户号00016640变压器过户至张振宗名下，致使灯星树脂厂的变压器及用电设备被张振宗侵占为由，要求泉州供电公司赔偿损失。而本案，灯星树脂厂起诉是认为户号00016640变压器配套使用的采石流水线被泉州供电公司作为户号00064760、7531436461变压器的生产设备占用，造成原告较大损失，要求泉州供电公司、九日山公司和建荣采石场共同承担侵权损害赔偿责任，故灯星树脂厂本案提起诉讼的事实、理由及诉讼请求与前案诉讼的事实、理由及诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。被告泉州供电公司、九日山公司和建荣采石场主张灯星树脂厂提起本案诉讼违反了一事不再理的诉讼原则�缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告对案外人张振宗并无诉求，至于原告诉求泉州供电公司承担侵权责任能否成立，与案外人张振宗无关，因此，泉州供电公司要求通知案外人张振宗参加本案诉讼，理由不能成立，本院不予支持。原告主张其与泉州供电公司签订的《高压供用电合同（一）》载明的用电设备：15千瓦的破碎机6台、空压机4台、输送带2台、石子筛2台、30千瓦的破碎机1台、照明，系指采石生产设备，组装后即为本案讼争的采石流水线，与户号00016640号变压器安装之始由南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场使用及2012年原告与泉州供电公司签订的《高压供用电合同》重新确认用电设备包括采石流水线、照明的事实是相符的，本院予以采信。经本院组织当事人现场勘验，各方当事人均认可现场仅存一条生产流水线，本院予以确认。原告主张本案讼争的�石流水线被被告拆除毁坏，现存的生产流线系三被告利用本案讼争的采石流水线的设备所安装的，其对此负有举证证明的责任。根据原告提供的照片及公安机关受案回执的内容，涉案现场有采石流水线被拆除的情形，但不足以证实被拆的采石流水线就是本案讼争的采石流水线，且由三被告所拆除。另受案回执虽可证实刘志国曾经向公安机关报案称其所有的财物被故意毁坏的事实，但该照片与回执不足以相互印证原告有关本案讼争的采石流水线系被三被告拆除毁坏的主张，故本院对原告的主张不予采纳。原告以此为由要求三被告停止侵权，并将侵占和故意毁坏的本案讼争采石流水线设备返还给原告，本院不予支持。户号00064760变压器系2003年7月张振宗以“南安市丰州镇桃源村大缸湖山采石场”名义向泉州供电公司申请，原告主张泉州供电公司将本案讼争的采石流水线�为户号00064760变压器的用电设备予以安装，泉州供电公司予以否认，原告又未能提供证据予以证实，应承担举证不能的责任。户号7531436461变压器系用于混凝土辅助生产用电，配电设施由漳州水利电力工程公司安装，与户号00016640变压器用电性质不同，原告主张泉州供电公司将本案讼争的采石流水线作为户号7531436461变压器的生产设备予以安装，与事实不符，本院不予支持。原告提供的《用电检查结果通知书》、《泉州电业局关于提请对非法采矿行为进行查处的函》、《承诺书》及泉州供电公司《关于泉州市九日山混凝土有限公司新装及过户业务办理情况说明的复函》可以证实户号7531436461变压器使用过程中，存在擅自改变用电性质和私自采矿行为而被泉州供电公司查处，以及2013年九日山公司、建荣采石场共同向泉州供电公司保证九日山公司户号7531436461变压器过户给建荣采石场所引发的经济责任、法律责任由其自行承担的事实，但该事实并不足以证实户号7531436461变压器使用了本案讼争的采石流水线及泉州供电公司明知此情却同意并办理户号7531436461变压器过户手续的事实。原告提供的三份《律师函》的内容可以反映原告、刘志国及被告九日山公司、建荣采石场就户号7531436461变压器是否使用本案讼争的采石流水线产生争议，仅此不能认定户号7531436461变压器实际占用本案讼争的采石流水线的事实。综上所述，原告所提供的证据不足以证明户号00064760、7531436461两台变压器与户号00016640变压器共同占用本案讼争的采石流水线，原告以此为由要求被告泉州供电公司、九日山公司和建荣采石场共同承担本案讼争采石流水线被侵占的民事赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条�规定，判决如下：
驳回原告泉州市丰泽区灯星树脂工艺厂的诉讼请求。
本案案件受理费89195元，由原告原告泉州市丰泽区灯星树脂工艺厂负担。
如不服本判决，原告泉州市丰泽区灯星树脂工艺厂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 吴竞东