中华人民共和国
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终93号
上诉人（原审被告）：李奇志，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区，公民身份号码：×××2115。
委托代理人：匡洁，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李波涛，男，澳门特别行政区居民，澳门身份证号码：×××7904（），港澳居民来往内地通行证号码：×××5500。
委托代理人：孟阳，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程招菊，女，汉族，身份证住址：江西省南昌市东湖区，现住广东省珠海市，公民身份号码：×××7247。
上诉人李奇志、李波涛因与被上诉人程招菊民间委托理财合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民�院（2015）珠横法民初字第852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理程招菊诉李奇志、李波涛民间委托理财合同纠纷一案的过程中，李奇志、李波涛在答辩期间对管辖权提出异议，认为：一、该案合同的签订主体、合同的签订地均在澳门××行政区，故纠纷应由澳门××行政区有管辖权的法院审理。二、李奇志、李波涛不是本案适格的诉讼主体。三、本案不具有符合《民事诉讼法》第二百六十五条规定的情形。综上，李奇志、李波涛认为原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至澳门××行政区有管辖权的法院审理。
原审法院经审理查明，2015年12月24日，珠海市拱北公安分局九州港派出所出具证明，证实本案程招菊从2014年3月至今在广东省珠海市香洲区吉大街道九洲社区居民委员会辖区范�内租房居住。
原审法院认为，李波涛系澳门地区居民，本案为涉澳民事纠纷。程招菊诉请李奇志、李波涛支付借款本金及利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条分别之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。在本案中，双方当事人并未约定合同履行地，故接受货币的一方所在地即程招菊所在地为合同履行地。珠海市拱北公安分局九洲港派出所的证明显示，程招菊的经常居住地即合同履行地在珠海市××××区，按照《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批�》［（2014）民四他字第60号］的规定，原审法院集中管辖珠海市辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，故原审法院依法对本案具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，在李奇志、李波涛住所地及合同履行地人民法院对本案均有管辖权的情况下，程招菊有权依法选择向合同履行地所在法院即本院提起诉讼。因此，李奇志、李波涛提出的管辖权异议不成立，应予驳回。
关于李奇志、李波涛提出的其不是本案适格的诉讼主体的主张，原审法院认为，李奇志、李波涛是否为本案的适格主体，是否需承担民事责任，需进行实体审理方可判定，在此不予审处。
综上，原审�院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》的规定，裁定驳回了李奇志、李波涛对本案管辖权提出的异议。
上诉人李波涛上诉称，一、原审法院依据程招菊诉请来确认接受货币的一方，继而确立合同履行地为程招菊所在地错误。本案案由是民间委托理财合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案争议标的是因委托投资理财产生的相关民事法律关系，而非因借贷行为产生的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定：“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该条规定的中的“给付货币”应限定在“双方当�人争议标的”范围内，具体应指争议双方在履行《委托投资协议书》约定的给付货币义务，而不是指程招菊诉讼请求中支付金钱的内容。《委托投资协议书》中约定的给付货币义务一方为程招菊，而接收货币的一方为申博慧盈投资有限公司（以下称申博公司）。故接收货币的一方所在地即申博公司所在地为合同履行地。申博公司所在地即合同履行地在澳门。即使根据程招菊提供的证据3《银行转账记录复印件》显示钱款打给了李波涛，李波涛为接收货币的一方（仅为说明，不构成李波涛对该款项任何事实上的自认），依法确定的合同履行地为李波涛所在地澳门。二、本案所涉合同的签订主体、合同的签订地、合同的履行地均在澳门××行政区，且在国内没有实际连结点，应由澳门××行政区有管辖权的法院审理，原审法院对本案没有管辖权。请求：依法撤销珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第852号民事裁定书，确认原审法院对本案无管辖权，将案件移送至澳门××行政区有管辖权的法院审理本案。
上诉人李奇志上诉请求：依法撤销珠海横琴新区人民法院（2015）珠横法民初字第852号民事裁定书，确认原审法院对本案无管辖权，将案件移送至澳门××行政区有管辖权的法院审理。其所述理由与李波涛大致相同。
本院认为，本案为涉澳民事纠纷，案由为合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百五十一条的规定，人民法院审理涉及澳门××行政区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条的规定，本案可以由合同履行地人民法院管辖。因涉案合同中对合同履行地没有约�，故应当按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定确定合同履行地。首先，要根据涉案合同条款中约定的权利义务，并结合当事人的诉讼请求来确定案件是否属于“争议标的为给付货币”的情形。换言之，并非所有诉讼请求中包含金钱内容的案件都属于“争议标的为给付货币”的情形，只有在合同中有约定给付金钱义务的条款，当事人依据该“给付金钱义务”的条款起诉，要求对方给付金钱的，才属于“争议标的为给付货币”的情形，除此之外，因追究违约赔偿责任而要求对方给付金钱的，则不属于该情形。本案中，涉案《委托投资协议书》第三条约定：“委托期限到期时，甲方需在24小时内。将乙方投资款转到乙方指定帐户”。程招菊（合同中的乙方）依据上述《委托投资协议书》提起诉讼，要求李奇志、李波涛偿还借款人民币25万元及利息。根据上述规定，本案属于“争议标的为给付货币”的情形。其次，要确定何方为“接受货币一方”。此时要解决的问题是案件管辖问题，要确定的是程序法意义上的“合同履行地”，因此，不能简单地以实体法的概念或者直接用实际履行地来确定“合同履行地”，因为合同在一般情况下都是双务合同，会有两个甚至多个实际履行地，而解决案件管辖争议，则要求合同履行地的单一化。要解决这个问题，仍然要根据涉案合同条款，并结合当事人的诉讼请求来确定。就本案而言，民间委托理财合同是双务合同，在合同履行中，首先是委托人按约定将钱款交给受托人，此时，受托人为接受货币一方；委托期限到期后，受托人按约定将钱款归还给委托人，此时，委托人为接受货币一方。即按照实际履行地的概念，双方均为接受货币一方。如简单地�实际履行地来认定“接受货币一方”，分歧在所难免。但如果结合当事人的诉讼请求来确定，则可以得出单一的结论。如受托人依据合同起诉要求委托人交付理财款项，则受托人为接受货币一方；如委托人依据合同起诉要求受托人归还理财款项则委托方为接受货币一方。而本案，系委托人程招菊依据协议提起诉讼，要求受托人归还款项，故此，本案“接受货币一方”应为程招菊一方。原审已查明程招菊的经常居住地在广东省××香××区，故珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。按照《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》［（2014）民四他字第60号］的规定，珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件。故本案应由珠海横琴新区人民法院即原审法院管辖。综上，上�人李波涛、李奇志关于本案合同履行地的主张不能成立，在原审法院对本案有管辖权的情况下要求将案件移送至澳门特别行政区法院审理的意见亦不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年七月二十二日
书记员 张淑君