北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初第1258号
原告：郭源源，女，1975年6月17日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韦金莹，北京市华城律师事务所律师。
被告：深圳华际电子系统有限公司，住所地深圳市福田区上步南路锦峰大厦18C。
法定代表人：张俊，总经理。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鹰，北京厚坤律师事务所律师。
第三人：博雅软件股份有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3006室。
法定代表人：张俊，总经理。
委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩巍，男，博雅软件股份有限公司员工。
第三人：华际信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上园村3号交大科技大厦3层3003室。
法定代表人：胡雪松，总经理。
委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
原告郭源源与被告深圳华际电子系统有限公司(以下简称深圳华际公司)、第三人博雅软件股份有限公司（以下简称博雅软件公司）、华际信息系统有限公司（华际信息公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭源源的委托诉讼代理人韦金莹，被告深圳华际公司的委托诉讼代理人兴奇，第三人博雅软件公司、华际信息公司的共同委托诉讼代理人杨舫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭源源向本院提出诉讼请求：请求判令被告根据《股权认购协议》的约定向博雅软件公司补足2010年至2013年的业绩差额款1000万元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月22日博雅软件公司（原名青鸟软件股份有限公司）与深圳华际公司签订《股权认购协议》，约定由博雅软件公司受让深圳华际公司持有的华际信息公司49%股权。股权协议第二条业绩目标及补偿措施条款约定：深圳华际公司同意并承诺，华际信息公司2010年税收净利润不低于人民币3000万元（经审计，下同），2011年税后净利润不低于人民币3900万元，2012年税后净利润不低于人民币5070万元，2013年税后净利润不利于人民币6591万元，若华际信息公司未能全部实现上述任一年度的业绩目标，深圳华际公司同意在该年度审计报告出具后30日内，以现金方式补足实际实现的税后利润与该年度业绩目标之间的差额。该协议签订至今，博雅软件公司董事未向股东们对该等协议履行情况进行任何披露，直至2016年11月10日第二次律师股东大会召开时，博雅软件公司董事长张俊先生口头陈述称华际信息公司未能依据股权协议完成业绩目标。知悉该情形后，原告即向博雅软件公司监事会、董事会要求启动诉讼诉讼程序，向深圳华际公司追索因华际信息公司未能完成业绩目标所应支付的业绩差额款。但博雅软件公司董事会、监事会未能履行其法定职责。目前博雅软件公司董事会正在筹备召开2016年第二次临时股东大会，拟通过重组出售华际信息公司的议案，华际信息公司一旦出售，则股权协议项下的业绩目标补偿差额款将难以确认，博雅软件公司利益将遭受巨大损失。原告认为，自己作为博雅软件股东，在公司利益遭受侵害且情况危急时，有权代表公司向相应义务主体提起诉讼，以维护公司及广大中小股东之合法权益不受侵害，故诉至法院。
被告深圳华际公司辩称：不同意原告的诉讼主张。1、原告起诉程序违法，按照法律规定，股东起诉有30天的前置等待期，2016年12月1日原告向公司发函，次日就向法院起诉，起诉程序违法，且危急情况已消失不存在，不属于情况危急。2、协议中业绩补偿的约定是无效的，博雅软件公司现持有华际信息公司100%股权，深圳华际公司对华际信息公司不再具有经营决策权，没有义务和能力决定华际信息公司的经营能力。3、业绩目标条款已废止，双方曾经签过补充协议，博雅软件公司没有按照约定上市、增资4000万元，且约定如果2015年没有上市，约定的业绩目标不再执行。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人博雅软件公司述称：当初签署股权转让协议时，还签署了补充协议。补充协议中约定，如果博雅软公司在2015年12月31日前没有上市，之前协议中约定的业绩条款自始废止。因为博雅软件公司没有按照补充协议完成上市，因此业绩条款无法履行、自始废止，我公司没有权利主张深圳华际公司补偿业绩亏损。
第三人华际信息公司述称：股权认购协议的业绩条款已经废止，因此不应再主张业绩弥补责任。
经审理，本院查明如下事实：
工商登记材料显示,郭源源为博雅软件公司持股1.29%的股东。
2010年10月22日，青鸟软件股份有限公司（后改名为博雅软件公司，甲方）与深圳华际公司（乙方）签订《股权认购协议》，约定：甲、乙双方为华际信息公司的股东，其中，甲方持有51%的股权，乙方持有49%的股权。1.1双方同意并约定，由乙方以其持有的华际信息公司的股权，评估作价后，作为对价认购甲方增发的5000万股股份，认购价格为每股人民币3.5元。1.2乙方持有的华际信息公司49%的股权在本次交易中作价人民币17500万元，其中5000万元用以认购甲方注册资本，人民币12500万元将计入甲方资本公积。第二条业绩目标及补偿措施2.1乙方同意并承诺，华际信息公司2010年税收净利润不低于人民币3000万元（经审计，下同），2011年税后净利润不低于人民币3900万元，2012年税后净利润不低于人民币5070万元，2013年税后净利润不利于人民币6591万元，若华际信息公司未能全部实现上述任一年度的业绩目标，乙方同意在该年度审计报告出具后30日内以现金方式补足实际实现的税后利润与该年度业绩目标之间的差额。第三条交割及违约赔偿3.1甲、乙双方同意，自本协议签订之日起30日内完成华际信息公司49%股权转让的工商变更登记手续，华际信息公司股权转让工商登记手续完成之日起30日内，甲方应完成向乙方增发股份的登记手续，以完成相关股份/股权的交割……
郭源源曾于2016年12月1日向博雅软件公司监事会、董事会发出《关于立即向深圳华际公司提起诉讼的申请函》，主张2016年11月10日博雅软件公司第二次临时股东大会召开时，博雅软件公司董事长张俊先生口头陈述华际信息公司未能依据股权协议完成业绩目标，华际信息公司也未向博雅软件公司履行业绩差额补偿责任。2016年11月29日接到董事会发出的关于召开2016年第2次临时股东大会（续会）的通知，议题仍是重组出售华际信息公司事项。其认为，华际信息公司一旦出售，则股权协议项下之业绩目标补偿差额款将难以确认，博雅软件公司利益将遭受巨大损失。作为公司股东，要求监事会依法履行监督职责，立即代表博雅软件公司向深圳华际公司提起诉讼，要求其立即向博雅软件公司补足2010年至2013年的业绩差额款。2016年12月2日，博雅软件公司前台签收以上通知函。郭源源还以电子邮件形式发送了通知函。
郭源源提供博雅软件公司《关于2016年第2次临时股东大会的通知》，内容包括审议《公司与在全国股转系统交易的ST公司进行资本合作》的议案，即博雅软件公司拟参与华际信息公司的资本重组问题，会议时间为2016年12月7日。
2016年12月2日，郭源源以临时股东大会拟通过出售华际信息公司的议案、情况危急为由，向本院递交本案起诉书。本院依法追加了博雅软件公司、华际信息公司作为第三人。深圳华际公司曾提起管辖权异议，本院驳回了其管辖权异议申请，其不服上诉，后撤回上诉。
深圳华际公司提供《补充协议》，主张签署《股权认购协议》中的业绩补偿条款早已失效。补充协议的签订时间为2010年11月20日，合同当事人包括：青鸟软件股份有限公司（甲方）、深圳华际公司（乙方）、张俊（丙方）、李成盛、胡雪松（丁方）。内容包括：乙方、丙方同意将其持有的华际信息公司股权转让给青鸟软件股份有限公司，甲方以股权置换、引进投资和增发股份的方式，购买乙方、丙方持有的华际信息公司股权，并按相关协议，将甲方的股权授予乙方、丙方和丁方……一、甲方保证在2012年6月30日前，甲方对华际信息公司进行增资4000万元，将华际信息公司的注册基本增加到8000万元。增资方式包括通过甲方为华际信息公司担保贷款方式以及甲方自有资金方式，甲方如果是以担保贷款方式对华际信息公司进行增资，最终计算为甲方对华际信息公司的负债……三、若2015年12月31日之前，青鸟软件公司未完成在资本市场公开上市，而各方未能就继续股权合作达成其它安排和协议，按下列条款解决后续事宜：1、甲方退还华际信息公司全部股权给乙方、丙方，乙方和丙方、丁方退还青鸟软件股权给甲方，并就双方各项往来和业务款项，相互进行清算；2、上述清算，不包含甲方对于华际信息公司的4000万元增资，该等增资，为华际信息公司原股东所有，以补偿华际信息公司原股东在资本市场公开上市机会的损失；3、所有相关的合作协议、股份认购协议、转让协议、增资协议全部废止，其中的各项保证、限定、赔偿、补偿条款，包括但不限于：业绩保证、业绩目标及股权对赌、补充措施、股权权益等，追溯到原协议签署日开始不再执行……各方代表均在该补充协议上签字盖章。郭源源认可该补充协议的真实性，不认可其合法性，主张存在关联交易，但未就此提供证据。
庭审中，双方均认可重组工作已经停止；对于华际信息公司是否完成第三年的业绩，双方表示均未看到业绩报告，郭源源表示听博雅软件公司董事长张俊口头说没有完成。博雅软件公司目前并未完成上市。
博雅软件公司、华际信息公司表示，当时之所以同步签署补充协议，是因为博雅软件公司计划收购华际信息公司的大部分股权，还计划谋取自身的上市。2009年，博雅软件公司把华际信息公司51%的股权收购了，2010年再次签署协议，收购华际信息公司剩余49%股权。当时预计难以很快上市，因此签署了补充协议，把上市时间调整到2015年，但到现在博雅软件公司也没有完成上市，按照补充协议第3.3条，所有的相关协议包括股权认购协议中的业绩保证、股权对赌条款全部废止，不必再履行。郭源源坚持，业绩对赌不应以上市与否为约定条件。
以上事实，有郭源源提供的股东名册、股权认购协议、申请函及邮寄凭证、邮件发送截图打印件、临时股东大会通知、会议议案内容，深圳华际公司提供的补充协议及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，根据公司法第151条规定，公司合法利益受到侵犯，股东为了维护公司利益,有权以书面形式要求监事会或监事、董事会向法院提起诉讼,在情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损失的情况下，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，郭源源作为博雅软件公司的股东，曾向博雅软件公司监事会、董事会发函要求启动诉讼诉讼程序，而在发函后还有几天时间博雅软件公司就要召开2016年第二次临时股东大会，讨论通过重组出售华际信息公司的议案，认为一旦通过重组决议，博雅软件公司可能遭受巨大损失。本院认为，可认为此种情况属于公司利益可能遭受难以弥补的损害且情况危急的情形，郭源源有权代表公司向相应义务主体提起诉讼。虽然本案诉讼中，相关紧急情况已经消除，但不能以此否认本案立案之时郭源源提起诉讼的主体资格。
本案的关键在于，博雅软件公司是否会因公司董事、高级管理人员不起诉深圳华际公司补足业绩差额的行为而遭受巨大损失。本案中，博雅软件公司的前身青鸟软件公司与深圳华际公司之间签订的《股权认购协议》是当事人真实的意思表示，双方均应按照该协议的约定履行合同中的权利义务，该份合同中确实约定，若华际信息公司未能全部实现2010年-2013年任一年度的业绩目标，深圳华际公司同意在该年度审计报告出具后30日内以现金方式补足实际实现的税后利润与该年度业绩目标之间的差额。但本案庭审中，深圳华际公司、博雅软件公司、华际信息公司均认可，签订股权认购协议同时，各方还签订了一份补充协议，其中特别约定：若2015年12月31日之前，青鸟软件公司未完成在资本市场公开上市，而各方未能就继续股权合作达成其它安排和协议，按下列条款解决后续事宜：……所有相关的合作协议、股份认购协议、转让协议、增资协议全部废止，其中的各项保证、限定、赔偿、补偿条款，包括但不限于：业绩保证、业绩目标及股权对赌、补充措施、股权权益等，追溯到原协议签署日开始不再执行……本院开庭时，博雅软件公司尚未上市，郭源源未能举证证明各方就继续股权合作达成了其它安排和协议，因此按照补充协议的约定，原股权认购协议中的业绩保证、业绩目标对赌协议已废止，追溯到原协议签署日开始不再执行。郭源源对于该补充协议的真实性没有异议，但主张该协议属于关联交易。本院认为，郭源源应就此承担举证责任，提供充分有效的证据来否定该补充协议的效力。但郭源源未就此提供充分有效的证据来推翻该补充协议中所做安排的效力，因此难以认定博雅软件公司会因此而遭受损失。在此情况下，本院对于郭源源基于原《股权认购协议》要求深圳华际公司承担补足2010年至2013年业绩差额款1000万元的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第、《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭源源的全部诉讼请求。
案件受理40900元，原告郭源源已预交，由其自行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 颖
二〇一七年七月十九日
书记员 宋玉洁