大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙民初字第2359号原告周某斌，男，汉族。委托代理人宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。委托代理人冯垚，辽宁见达律师事务所律师。被告王某凤，女，汉族。被告商某，男，汉族。二被告共同委托代理人刘淑玉，辽宁五寰律师事务所律师。原告周某斌与被告王某凤、被告商某民间借贷纠纷和被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告周某斌的委托代理人宋大勇、被告王某凤与被告商某的共同委托代理人刘淑玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，商某系商某某与王某凤的婚生子。2013年12月27日，商某某向原告借款8万元，2014年1月14日又借款4万元，合计12万元。2014年11月12日，商某某死亡。原告向商某某及二被告均主张过偿还借款，二被告至今未还。故诉至法院，请求二被告连带给付原告借款9万元。被告王某凤辩称，不同意原告的诉讼请求。因本案系被继承人债务清偿纠纷，我与商某某于2014年4月29日办理离婚登记，我不是商某某的遗产继承人，我作为被告主体不适格，应依法驳回对我的起诉。结合原告提供的证人证言，借款实际金额为9万元，借条中所包含的利息依据法律规定不应支持。对于证人陈述的借款过程中的汇款情况，原告应进一步提供证据证明取款过程的真实性，从而认定借款是否真实。对于4万元借条签字，从表面判断应当与商某某生前笔迹书写习惯基本一致，我认可该借条签名处是商某某的签名，但不认可是商某某的个人债务，应当是公司的债务。诉讼中，我对于8万元借条（实际金额6万元）中的商某某笔迹申请鉴定，因明鉴司法鉴定中心并未作出鉴定结论，影响案件相关事实，故我仍然申请对该借条中的“商某某”笔迹进行鉴定，且该借款的用途是用于千裕泰贸易公司的转让款及办公用品的购置，应属于公司债务，不是个人债务。被告商某辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有继承商某某生前的个人财产，故不同意承担本案的债务。原告主张我承担12万元的债务缺少事实和法律依据，其中记载8万元的借条，经过甄别“商某某”的笔迹签字并非系商某某本人所书写，因其书写习惯外观来看与商某某生前的个人签名有较大差异，对该笔借款真实性不予认可；并且对于8万元借条的笔迹，因明鉴司法鉴定中心并未作出鉴定结论，影响案件相关事实，故我仍然申请对该借条中的笔迹进行鉴定，且该笔借款的用途是用于千裕泰贸易公司的转让款及办公用品的购置，应属于公司债务，不是个人债务。结合原告提供的证人证言，二张借条记载的借款实际金额为9万元，借条中所包含的利息依据法律规定不应支持；对于证人陈述的借款过程中的汇款情况，原告应进一步提供证据证明取款过程的真实性，从而认定借款是否真实。对于4万元借条签字，从表面判断应当与商某某生前笔迹书写习惯基本一致，我认可该借条签名处是商某某的签名，但不认可是商某某的个人债务，应当是公司的债务。经审理查明，被继承人商某某于2014年11月12日死亡。被告王某凤与商某某于1987年3月13日登记结婚，于2014年4月29日离婚。被告商某系商某某与被告王某凤的婚生子。被继承人商某某的第一顺序法定继承人系被告商某。2013年12月27日，商某某向原告出具《借条》一份，载明：“今借周某斌人民币捌万元正（80.000元），还款日期为2014年1月27日。借款人：商某某，经办人曹某麒，2013年12月27日”。2014年1月14日，商某某向原告出具《借条》一份，载明：“今借周某斌人民币40.000元正，肆万元正，用于公司运转资金。借款人商某某，2014.1.14，经办：曹某麒”。被告王某凤、被告商某共同申请对2013年12月27日书写的《借条》中借款人“商某某”二字是否系商某某本人书写进行笔迹鉴定。2016年3月25日，辽宁明鉴司法鉴定中心出具（辽明鉴函）2016退鉴字12号退鉴函，内容为：“我中心专家阅卷后认为，捡材字迹和样本字迹存在着书写条件的差别，致使不能得出准确的鉴定意见，遂即要求申请鉴定方重新提供样本。但到2016年3月初，申请鉴定方提供的样本仍然满足不了鉴定要求。为使法院审理工作不受影响，现将本卷退回贵处。请查收”。另查，2014年4月29日，被告王某凤与被继承人商某某签订离婚协议书，协议第四项约定夫妻共同拥有公房一套，位于沙河口区某街某号，归女方承租；产权房一套坐落于甘井子区某路某号，归女方所有，双方相互配合办理房产变更登记手续。协议第五项约定各自的债务由各自来承担、双方无债权。再查，商某某系大连千裕泰贸易有限公司的法定代表人，原告周某斌、经办人曹某麒、商某某均为该公司的股东。庭审中，原告、证人曹某麒均认可两笔借款本金合计为9万元。上述事实，有原告提供的起诉状、人口基本信息、户籍证明、《借条》两份、大连千裕泰贸易有限公司工商信息、曹某麒的证人证言，本院申请调取的离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、自愿离婚协议书、协议离婚承诺书及退鉴函、双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，应予采信。本院认为，合法成立的借贷关系受法律保护。依据商某某向原告出具的《借条》，原告与商某某对借款的相关事宜达成一致，不违反国家相关法律、法规规定，双方借贷关系成立且合法有效。关于2013年12月27日的《借条》记载的8万元借款，借款本金实为6万元，虽然二被告申请对商某某的笔迹进行司法鉴定，但鉴定结构并未作出相应的鉴定结论，并且该《借条》中记载的经办人曹某麒出庭作证，对借款的事实与原告的陈述相一致，故对原告提供的该份《借条》，本院予以采信。对二被告再次主张笔迹鉴定的申请，本院不予采纳。关于原告主张的两笔借款，借款本金实为9万元，虽然二被告辩称借条中借款用途为公司运转资金，应系公司债务，但该笔借款系被继承人商某某以个人名义出具，且二被告未能提供证据证明该债务系公司所负债务，用于公司经营使用，故对二被告关于此两笔债务的辩解，本院不予采纳。因被继承人商某某向原告借款9万元发生在其与被告王某凤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告王某凤未能证明该债务是商某某的个人债务，也未能证明其与商某某在婚姻关系存续期间对家庭财产进行了约定，故应认定9万元债务属于夫妻共同债务。虽然双方在离婚协议中约定各自的债务归各自偿还，但该约定不具有对抗债权人的法律效力。故被告王某凤对商某某9万元的债务承担还款责任。被告商某作为商某某的法定继承人，依法应当在继承范围内承担偿还被继承人商某某债务的义务，被告商某虽陈述并没有继承商某某的遗产，但不能排除继承遗产的可能性，被继承人商某某对原告所负债务金额为9万元；故被告商某应在继承商某某遗产的实际价值范围内对9万元的债务承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告王某凤偿还原告周某斌借款9万元；二、被告商某在继承被继承人商某某遗产范围内偿还原告周某斌借款9万元。被告王某凤、被告商某偿还第一、二项款项合计不超过9万元。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费300元（原告均已预交），由原告负担750元，由被告王某凤、被告商某共同负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  沈 红审 判 员  卢 妍人民陪审员  孙凤美二〇一六年七月二十八日书 记 员  呼燕妮附：相关法律规定《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。