云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民二初字第302号
原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司，组织机构代码证：77045031-5。
法定代表人张薇，系该公司总经理。
住所地：文山市永通桥州医院住宿区科信电脑公司旁。
委托代理人冯在照，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
被告汪燕勇，男，壮族，1982年9月9日生，云南省文山市人，大专文化，现住文山市，居民。
原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司与被告汪燕勇物业服务合同纠纷一案。本院于2014年5月22日受理后，依法适用小额诉讼程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司的特别授权委托代理人冯在照、谢鑫，被告汪燕勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司诉称，2010年1月1日，原告与被告所购房屋的开发商文山佳园房地产开发有限责任公司，签订了银都佳园小区《物业服务委托合同》，合同约定：委托服务期限为三年，自2010年1月1日起至2012年12月30日止。合同到期后，由于小区业主委员会未成立，2013年1月3日，文山佳园房地产开发有限责任公司发出《通知》给原告，请求原告继续提供物业服务至小区业主委员会成立，并于2013年1月8日与原告签订了《物业管理补充协议》，协议约定主要服务内容与原《合同》一致，对物业管理费用作出适当调整，合同履行至小区业主委员会成立止。2013年6月23日，文山佳园房地产开发有限责任公司发出通知给原告，告知原告小区业主委员会已成立，请原告于2013年7月30日撤出，2013年7月22日，原告向银都佳园小区业主委员会作出《情况说明》，告知业主委员会于2013年7月30日安排人员与原告办理交接手续，并要求业主委员会重新发出通知，帮助原告催收物业管理费，原告于2013年7月31日撤出。原告为被告提供物业服务按合同履行了自己的义务。被告应支付原告2011年5月1日至2013年7月31日的物业服务费1406.00元，经原告多次催要，于2014年2月通过公司法律顾问向其发送了律师催款函，被告至今未付。为此，原告诉至人民法院，请求：（一）判决被告支付原告物业服务费1406.00元；（二）判决被告承担本案诉讼费。
被告汪燕勇辩称，原告锦华物业公司并不是本案的适格原告；原告的证据不能有效证明其服务是否到位以及所签合同是否对业主有效；与业主签订的《物业管理协议》不合法，有欺诈业主的举动；收费不合理，上涨价格并未得到业主同意和进行有效公示；请求法院驳回原告的诉讼请求，作出公正判决。
原告针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、《物业服务委托合同》一份，证明2010年1月1日，原告与被告所在小区的开发商文山佳园房地产开发有限责任公司签订了本合同；原告管理时间为三年（自2010年1月1日起至2012年12月30日止）；物业服务费普通住宅按0.30元／平方米／月，二次加压供水5.00元／平方米／月，高层住宅按0.25元／平方米／月，电梯电费30.00元／月／户，二次加压供水10.00元／月／户；原告合法进入银都佳园小区进行管理的事实；
2、《通知》一份，证明2013年1月3日，文山佳园房地产开发有限责任公司发出《通知》给原告，请求原告继续提供物业服务至小区业主委员会成立；
3、《物业管理补充协议》一份，证明2013年1月8日，文山佳园房地产开发有限责任公司与原告签订了该协议，协议约定主要服务内容与原《合同》一致，对物业管理费用作出适当调整，合同履行至小区业主委员会成立止；
4、《通知》一份，证明2013年6月23日，文山佳园房地产开发有限责任公司通知原告小区业主委员会已成立，请原告于2013年7月30日撤出；
5、《情况说明》一份，证明2013年7月22日，原告向银都佳园小区业主委员会作出《情况说明》，告知业主委员会于2013年7月30日安排人员与原告办理交接手续，并要求业主委员会重新发出通知，帮助原告催收物业管理费。原告于2013年7月31日撤出；
6、《国内挂号信函收据》、《律师函》各一份，证明原告方法律顾问于2014年2月27日向被告发送了律师催款函；
7、《资质证书》一份，证明原告具备合法的物业服务资格。
经质证，被告汪燕勇认为对原告证据有异议，没有看到原告提交证据的原件，无法核实证据的真实性。对物业服务委托合同不清楚，如果合同有效，合同约定的内容原告基本未做到；对请求继续提供服务通知，未提交原件，不予认可；对物业管理补充协议，补充协议未进行公示，不予认可，合同中第5页中第六条及第八条当中没有第七条；对撤出通知不予认可；对情况说明不予认可，原告没有按照要求提交相关的资料，业主委员会的成员未接到；对挂号信及律师函没有收到过。对资质证书，据对方律师说发证时间是2008年12月10，原告2007年进入小区管理时未取得物业服务资格。
被告针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、《物业服务管理协议》原件一份，证明没有具体价格及服务时间，要追究原告欺诈的法律责任；
2、《收据》一份，证明被告已交了物管费，但未享受到物业服务，结合被告提供的《物业服务管理协议》及被告的收据，原告的收费具有强制性，不合理；
3、《照片》3张，证明原告在服务期间曾经利用走道办过展销会；
4、《银都佳园未交物业费的业主清单》，证明原告没有进行管理才会有那么多家不交物业费，原告在没有资质的时候就对小区业主进行收费。
经质证，原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司认为对物业服务管理协议不予认可，认为与本案无关，没有原告方的公章。对收据不予认可，不能证明被告方的证明观点，只能证明他交了一年的物管费；从照片上无法看出拍摄时间及拍摄地点，不能证明被告的证明观点，不予认可；对银都佳园未交物业费的业主清单证明观点不予认可，不能证明原告乱收费的事实，反而证明了大部分业主未交管理费的事实。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据证明了其主张的事实，复印件与原件核对一致，本院予以采信；被告提交的证据不能证明原告未按《物业服务委托合同》履行合同义务，对被告的证明观点本院不予支持。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2010年1月1日，原告与被告所购房屋的开发商文山佳园房地产开发有限责任公司签订银都佳园小区《物业服务委托合同》，合同约定：物业服务费普通住宅按0.30元／平方米／月，二次加压供水5.00元／月，高层住宅按0.25元／平方米／月，电梯电费30.00元／月／户，二次加压供水10.00元／月／户，委托服务期限为三年，自2010年1月1日起至2012年12月30日止。合同期限届满后，小区业主委员会未成立，2013年1月3日，文山佳园房地产开发有限责任公司向原告发出《通知》，要求原告继续提供物业服务至小区业主委员会成立，同月8日文山佳园房地产开发有限责任公司与原告签订《物业管理补充协议》，协议约定主要服务内容与原《物业服务委托合同》一致，对物业管理费用作出适当调整：高层每月每平方米上调0.10元，电梯年检费、维保费每月每户13.70元，二次供水加压费五楼以上（含五楼）每月每户10.00元，五楼以下每月每户5.00元；多层每月每平方米上调0.10元，二次供水加压费每月每户5.00元。合同履行至小区业主委员会成立止。2013年6月23日，文山佳园房地产开发有限责任公司书面通知原告，小区业主委员会成立，要求原告于2013年7月30日撤出。2013年7月22日，原告向银都佳园小区业主委员会发出《情况说明》，通知业主委员会于30日安排人员与原告办理交接手续，要求业主委员会发出通知，帮助原告催收物业管理费，31日原告撤出。合同订立后，原告为文山银都佳园小区住户提供物业服务，被告作为银都佳园小区住户未支付原告2011年5月1日至2013年7月31日的物业服务费1406.00元（2011年5月至2012年12月的物业服务费：住房面积159.76㎡×0.30元／㎡／月×20个月=958.56元，2013年1月至2013年7月的物业服务费：住房面积159.76㎡×0.40元／㎡／月×7个月=447.33元，合计1406.00元）。
本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。文山佳园房地产开发有限责任公司与其选聘的物业服务企业原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司签订的银都佳园小区《物业服务委托合同》及《物业管理补充协议》合法有效，对原告及业主被告汪燕勇具有约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告按《物业服务委托合同》提供了物业服务，被告无正当理由拒绝交纳物业费，原告请求被告支付物业费1406.00元，本院予以支持。被告提交的证据不能证明原告未尽物业服务义务、收费不合理、上涨价格未得到业主同意和进行有效公示，被告汪燕勇主张驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告汪燕勇于本判决书生效之日起三日内支付原告文山市锦华物业管理服务有限责任公司物业费1406.00元。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告汪燕勇负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘胜娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘祖英