广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第410号
原告韦力生。
被告韦广远。
被告周静。
原告韦力生诉被告韦广远、周静民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告韦力生、被告周静到庭参加诉讼。被告韦广远经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦力生诉称，被告韦广远、周静于2014年4月17日借款165000元，借款到期后，被告不自动还款，经原告多次追索，但被告韦广远、周静以各种理由推托，拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令被告立即偿还借款165000元及利息（利息从借款到期之日2014年7月30日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算），并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条，证明两被告借款事实。
被告韦广远、周静辩称：一、原告所借被告款项数额应为100000元，而非165000元。被告因资金周转困难，于2014年4月份向上林县农村信用社贷款10000元，借期一年，原告为被告的借款担保人。经原告与被告协商后，双方约定贷款所产生的银行利息由被告支付，为了防止银行贷款到期后被告不能按时归还贷款，被告出具了一张165000元的借据给原告；二、被告已于2014年上半年两次通过卡对卡转账偿还原告共计90000元。综上，被告承认欠有原告的钱，但金额并非借条中约定的165000元，而是100000元，且已经还了90000元，故只应偿还10000元。
被告韦广远、周静为其辩称提交证据：上林县农村信用合作联社营业部的活期存款历史明细查询单和转账凭证，证明被告已经分次共偿还90000元借款给原告。
本案的争议焦点：1、两被告向原告借款的本金数额是多少？2、两被告有无向原告偿还过本案的借款？
经审理查明，被告韦广远、周静系夫妻关系，两人于2014年4月17日向原告韦力生出具借条，借条中注明“今有韦广远向韦力生借款计人民币壹拾陆万伍仟元整（165000.00），上述借款于2014年7月30日前还清，逾期不还，按1000元∕日计利息”。出具借条后，在借款期限届满前被告韦广远分次通过银行转账向原告偿还借款，经双方确认被告共偿还了原告90000元。
庭审中原被告对于双方之间借款的笔数、借款的数额及借款的支付方式均发生争议，原告认为原被告之间共有两笔借款，第一笔借款即本案的借款，数额为借条中载明的165000元，其中90000元是转账，即借款当日，原告韦力生通过其卡号为62299205001310131013455农村信用社账户转账90000元至被告韦广远卡号为62×××64的农村信用社账户，剩余的75000元是现金支付。第二笔债务是被告韦广远向上林县农村信用合作社贷款，原告为被告贷款的担保人，贷款到期后原告未能偿还贷款，被告替原告向银行偿还了贷款。而被告则认为原、被告之间只有一笔债务，即本案的这笔债务，且原告并未支付过借款给被告，被告之所以出具借条给原告，是因为被告韦广远向银行贷款时，原告为被告担保，为了感谢原告，也为了防止因被告韦广远不及时偿还贷款而损害原告的利益，才出具的借条，被告承认其中的100000元是借款的性质，65000元是承诺给原告的酬金。本院向原告释明如果存在两笔债务，那么这两笔债务的法律性质是不同的，原告所说的第一笔债务是民间借贷的法律关系，而第二笔系债务担保承担保证责任后向债务人追偿的追偿权法律关系，对于第二笔债务原告可另行起诉主张权利。原告明确了诉请的利息计算至借款还清之日止。
另查明，被告韦广远于2014年4月向上林县农村信用合作社贷款100000元，原告韦力生及其妻子共同为被告担保，2015年4月20日原告韦力生替被告韦广远向上林县农村信用合作社偿还了贷款本金100000元、利息3173.96元，共计103173.96元。
本院认为，关于本案中原被告之间系民间借贷法律关系还是追偿权法律关系的问题，原告提供的借条中明确“今有韦广远向韦力生计借款人民币壹拾陆万伍仟元整（165000.00）”此系对借款事实的确认，原告提供的转账单表明借款当天原告转款90000元给被告韦广远，此系对借款支付方式的证明，剩余的75000元原告陈述系通过现金方式支付亦符合情理，原被告之间应为民间借贷法律关系。被告主张原告并未实际支付过借款给被告，而是因为被告韦广远向银行贷款，原告为其做担保，才出具借款给原告。虽然从本案查明的事实来看，被告向银行贷款100000元时，原告确为被告做过担保，并于2015年4月25日帮被告偿还了贷款及利息，但是综合本案的证据并不能证明本案的借条就是为感谢原告为被告担保而出具的，不能否定原被告之间的民间借贷法律关系。首先，如被告所说，原告只是为被告担保，贷款仍由被告来偿还，那么仅仅因为感谢原告帮被告担保和防止原告将来有可能因被告不能偿还贷款而承担不利的后果，就出具如此大额的借条给原告且借条中的数额已远远超过了贷款的数额，这明显与常理不符。其次，如被告所说是因为被告感谢原告为其贷款担保而出具借条，为何出具借条的当天即2014年4月17日，原告要通过银行转账90000元给被告韦广远，被告的辩解难以自圆其说。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案被告对自己提出的反驳原告诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中被告的辩解证据不足，且与情理不符，本院不予采纳，本院支持原告的主张，本案被告向原告的借款数额为165000元。至于被告替原告偿还贷款，此应为另一法律关系，原告可以另行起诉主张权利，在本案中不予处理。
至于借款后被告有无向原告偿还借款的问题，原、被告对被告已经在借款期限届满前通过银行转账的方式偿还了90000元的事实予以确认，故被告仍需偿还原告借款75000元。至于原告诉请的利息部分，原、被告在借条中约定“上述借款于2014年7月30日前还清，逾期不还按1000元∕日计利息”，此约定应视为双方对逾期还款利息的约定，经折算1000元∕日的利率约定超过了银行同期贷款利率的四倍，应以四倍为限，本案中原告诉请按照同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定，本院予以支持。至于利息计算的基数和计算的期间问题，因被告在借款期限届满前已经偿还了90000元，因此被告支付原告的利息应以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年7月31日计算至借款还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦广远、周静偿还原告韦力生借款75000元并支付利息（利息为以75000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2014年7月31日计付至借款还清之日）；
二、驳回原告韦力生的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告韦广远、周静负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3600元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邹文乾
二〇一五年七月二十七日
书记员 覃柳莹
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。