天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0168号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津市亚太酒店管理有限公司，住所地天津市南开区凌奥创意产业园内，办公地天津市南开区凌宾路2号威斯顿酒店内。
法定代表人张海林，总经理。
委托代理人王伟，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津津杰装饰工程有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦9楼。
法定代表人谷禾，总经理。
原审第三人阎山岭。
原审第三人王玉军。
上诉人天津市亚太酒店管理有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民重字第0047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市亚太酒店管理有限公司（以下简称亚太公司）法定代表人张海林及委托代理人王伟、孙宪，被上诉人天津津杰装饰工程有限公司（以下简称津杰公司）法定代表人谷禾，原审第三人阎山岭、王玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，亚太公司于2012年4月24日经工商行政管理部门核准，将原名天津亚太酒店管理有限公司更名为天津市亚太酒店管理有限公司。
2010年8月18日津杰公司、亚太公司签订《天津市建筑安装装修装饰工程施工合同》，发包方为亚太公司（甲方），承包方为津杰公司（乙方）。合同约定：“……第一条，工程名称为紫蕴轩酒店；工程地点为天津市南开区凌宾路2号楼。第二条，承包范围为一层大堂、一至三层的共享空间、一层KTV娱乐功能区（KTV包间做一间样板间）、电梯厅一、三、四、三～四层客房装饰、变电室综合配电柜接下口铺设电缆入户、一至六层配电间配电箱电缆安装系统、一至六层部分给排水系统安装工程（三层客房做一间样板间）等项目工程。双方约定，乙方购买材料、车辆禁止入院内铺设石材地面，否则罚款1000元整；付款方式及工程量计算，第一次付款时间：该项目工程乙方进场进行工人住宿设施建设准备期间，甲方支付乙方工程量和总造价16.7%的工程款即70万元整（人民币）；第二次付款时间：于2010年9月30日内，甲方支付乙方工程质量进度工期款70万元整（人民币）；第三次付款时间：于2010年10月16日内，甲方支付乙方工程质量进度工期款60万元整（人民币）；第四次付款时间：于2010年10月30日内，甲方支付乙方工程质量进度工期款60万元整（人民币）；第五次付款时间：于2010年11月20日内，甲方支付乙方工程质量进度工期款50万元整（人民币）；第六次付款时间：2010年12月13日内，本工程竣工。经甲方组织验收合格时，甲方支付乙方约50万元（人民币）。按实际造价计算付款为准，其剩余35%的工程款项，由双方约定的时间付清。第三条，承包方式为包工包料。主材、辅材的主材，均由甲方确认批价，采购合同的商谈及设备、材料的付款方式均由乙方负责确定。需要深加工的主材、辅材的主材、成品、半成品，乙方必须提前39天、其他一般的辅材23天，提供给甲方材料项目名称清单表，由甲方进行市场确认批价。第四条，合同价款，本项目工程造价预约600万元整（人民币）﹤按实际完成工程量和造价结算调整计算为准﹥。经双方约定，自竣工验收合格之日起，180天内支付结算余款（乙方垫付款）的50%及15%利息按半年计算。另50%在自竣工验收合格之日起一年付清余款及利息。第五条，本项目工程期限，全部安装装修装饰项目工程开工日期定于2010年9月1日开工；至2010年12月10日竣工。全部项目工程施工总日历天数100天。第六条，本安装装修装饰项目工程价款及结算的约定，本项目工程的结算价款依据天津市2008年安装装修装饰各子项目工程预算基价与甲方确认的材料、色彩、规格、品牌、质量、价格和甲方确认的批价以及乙方实际完成各子项目发生的工程量一并结算。第七条，经双方约定，由乙方负责周期垫付工程款的方式施工。本项目工程安装装修装饰竣工时，经甲方组织验收合格之日起时，甲方按工程项目总造价剩余35%的款项按年15%的利息计算支付给乙方，垫付施工工程款和利息期限定为一年内，支付工程款并计算利息。甲方确保一年内一并全部结清35%的工程款和利息金额。剩余5%的工程款项作为维修质量保证金，维修期限为两年并在两年内结清质量保证金余款。第八条，经双方约定，本项目工程合同双方签字之日起，本合同即时生效。该项目工程乙方准时进场进行工人住宿、设施、设备建设准备期间，应准时开工建设安装装修装饰项目工程。双方任何一方违反本合同各项条款，守约方有权终止本合同。第九条，经双方约定，若工期、付款时间，双方任何一方违约，均支付给守约方该项目安装装修装饰工程总量和总造价的10%工程工期、付款时间的违约金60万元整（人民币）。第十条，经双方约定，在项目安装装修装饰施工期间，该合同各项条款，双方任何一方违约，均赔偿给守约方所造成的一切实际相关发生的经济损失责任。……”。
2010年9月16日双方签订《补充协议（一）》，约定：“增加紫蕴轩酒店五层客房安装装饰装修等项目工程。本项目依据原合同各项条款之约定。本项目工程造价预约150万元整（人民币），按实际发生的工程量和实际造价一并调整计算结算为准。双方依据原合同付款方式、工期和付款时间为准”。
2010年10月23日双方签订《补充协议（二）》，约定：“增加紫蕴轩酒店六层客房、二层KTV包房、二层电梯厅、1-2层圆孤餐厅、5-6层办公室、六层健身会馆安装装饰装修等项目工程。原合同及补充协议（一）、补充协议（二）等各功能区的安装装饰装修项目施工工期，经双方商议，定于2011年1月10日前全部竣工验收合格。本项目依据原合同各项条款及08预算内固定基价之约定。本项目工程造价预约贰佰伍拾万元整（人民币），双方按实际发生的工程量和实际造价一并结算为准。双方依据原合同付款方式（甲方支付60%的工程款）及工程量计算和工期付款时间为准”。
合同签订后，津杰公司依约进场进行施工。合同履行过程中，双方就拖欠工程款及拖延工期等问题发生争议，经协商未果，津杰公司遂于2011年4月撤出施工现场。截至2011年3月亚太公司已给付津杰公司工程款4969497.4元。津杰公司撤出后，双方未进行结算。此后亚太公司另行组织其他人员进场施工，现涉案项目已竣工并投入使用。
一审过程中，亚太公司对津杰公司已完工程量不予认可，于2011年7月14日提出申请要求对津杰公司施工范围进行工程量鉴定。一审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，因亚太公司未按鉴定部门要求提供施工图纸并按时交纳鉴定费，该鉴定机构将鉴定申请及相关材料退回。2011年11月28日，亚太公司再次提出鉴定申请，同时津杰公司亦申请对已完工程量及造价进行鉴定，一审法院委托天津津建工程造价咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构认为不具备鉴定条件，故将鉴定申请及相关材料退回。后，一审法院于2012年2月13日再次委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司进行鉴定，由于亚太公司逾期未交纳鉴定费，故视为其撤销鉴定申请。该鉴定机构仅对津杰公司申请的鉴定事项进行鉴定，并于2012年12月4日出具津滨海（2012）建鉴字第053号司法鉴定意见书，{该鉴定意见计算依据：天津市南开区人民法院委托书、司法鉴定申请书、起诉状、庭审笔录、现场查勘记录、2008年《天津市房屋修缮工程预算基价》、2008年《天津市装饰装修工程预算基价》、2008年《天津市安装工程预算基价》、2010年9月《天津市房屋修缮装饰工程信息》及市场价格、2010年9月《天津工程造价信息》及市场价格、图纸、天津市南开区人民法院民事判决书（2011）南民初字第2303号（和相关图纸）、天津市南开区人民法院民事判决书（2011）南民初字第2301号（和相关图纸）及签证单、天津市建筑安装装饰工程施工合同紫蕴轩酒店、2011年3月9日发件人：Yangjianfang567﹤Yangjianfang567@126.com﹥，收件人：古禾﹤g0813@126.com﹥、材料确认单（津杰公司、亚太公司双方签字认可）、本酒店六层子项目工程量移交备忘录（津杰公司、亚太公司双方及施工方均已签字认可）、各层需要确认工程量（有甲方代表：张海林及工程部长乔国强签字认可的工程量）、部分材料进料单、紫蕴轩酒店干挂石材工程量统计表（实收）、紫蕴国际大酒店天津津杰装饰工程有限公司承包范围内的部分水电、装修装饰工程量（已施工的工程量，已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计表说明、工程量应确认（零星工程）和相关图纸}。鉴定意见为：亚太大酒店装饰装修工程预算造价为5864695元；电气工程预算造价为2337356元；给排水工程预算造价为771003元，综合计算司法鉴定意见为8973054元。零星工程已施工未签证部分为76682元（此项由人民法院认定为准）。鉴定费180000元。
对此鉴定意见书，津杰公司在原审中提出异议，认为鉴定意见书中对已完成工程量的总造价少计算了712598元，在本案中则对该鉴定意见书予以认可。亚太公司在原审中提出异议如下：1、鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资质；2、鉴定程序严重违法；3、鉴定结论明显依据不足；4、只同意做津杰公司退场前已施工完工程量的鉴定，不同意津杰公司做工程造价的鉴定。在本案审理过程中，亚太公司又提出如下异议：1、鉴定依据中的邮件和亚太公司提交的原始邮件不符，其中“紫蕴轩酒店工地已完工程量统计（甲方核件结果2010.3.9）”该页并不存在；2、鉴定报告所依据的图纸亚太公司不予认可；3、鉴定单位未到现场勘验；4、不认可将津杰公司与第三人的两份判决书作为鉴定依据。
鉴定部门针对亚太公司在原审中所提异议答复如下：1、鉴定部门有天津市司法局颁发的司法鉴定许可证及天津市城乡建设和交通委员会颁发的工程造价资质证书，鉴定人员均有天津市司法局颁发的司法鉴定人执业证。鉴定部门及人员均具备司法鉴定资质。2、该鉴定是受法院委托对津杰公司申请进行鉴定，几次现场查勘时亚太公司法定代表人都约鉴定人员去办公室，查勘未成是因为需鉴定的施工现场已由亚太公司组织其他单位施工覆盖，原现场已不存在，施工的面层不是津杰公司完成。亚太公司告知鉴定部门已将此工程另找他人施工，从直观不能看出该工程津杰公司施工的部位工程节点。造成不能查勘的根本原因是亚太公司覆盖了津杰公司施工工程原貌，只能依据图纸，按双方提供的相关资料鉴定。在诉讼期间，亚太公司递交给法院津杰公司已施工的工程内容，证明了施工节点。期间亚太公司对津杰公司设计提供的施工图的方案图均已签字确认，并签有“同意此方案”字样。鉴定部门依据上述鉴定依据做出鉴定结论并未违反相关法律规定。3、鉴定意见书依据亚太公司法定代表人签有“同意此方案”字样的图纸共20页。亚太公司法定代表人确认原图由北京设计，变更部分由津杰公司负责完成，施工中在确定方案图的前提下，施工方才能做出深化施工图。该鉴定意见书未包括亚太公司提出的中国银行、外滩风尚（现品致海鲜火锅）、电玩城、富祥海鲜酒楼、足语、酒球会馆（现韩国教会）的施工工程内容。依据前述证据材料内容所做结论，依据充分。4、津杰公司、亚太公司签订的施工合同约定工程价款为预约600万元（按实际完成工程量和造价结算调整计算为准），该合同为可调整的合同性质，因设计变更导致建筑工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。综上，鉴定部门做出的司法鉴定意见是客观、公正、真实的，并无不妥之处。
鉴定部门针对亚太公司在本案审理过程中提出的异议答复如下：1、“紫蕴轩酒店工地已完工程量统计（甲方核件结果2010.3.9）”这张表是津杰公司对邮件的汇总，不包括在邮件中，鉴定时并没有用到这张表。邮件的去件和回件是对应的，邮件涉及到工程量和具体数额，津杰公司提出900余万元，亚太公司预算员杨建芳提出的数额稍少，对工程量只有很小部分的争议，大体是确认的，具体工程量是根据亚太公司提供的ABCD共12页的资料和对应的图纸计算出的，邮件只是作为参考和证明。2、鉴定过程中亚太公司提供了一册方案图和确认施工图，2012年8月21日现场查勘记录中，亚太公司法定代表人表示原图纸由北京设计院设计，变更部分由津杰公司谷经理负责设计完成。2012年8月28日津杰公司提供了296张深化设计图，同日亚太公司对这些图纸进行了复印且并未提出质疑。计算依据中提到的图纸就是上述提到的方案图、确认施工图及296张深化设计图。鉴定计算依据主要是“紫蕴国际大酒店天津津杰装饰工程有限公司承包范围内的部分水电、装修装饰工程量（已施工的工程量，已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计表说明，即ABCD”及“本酒店六层子项目工程量移交备忘录”等，这些证据可以证明津杰公司已完成工程量，同时证明了施工节点。鉴定部门依据原审中的296张图纸中涉及到施工部位及鉴定依据中的相关内容进行计算并提供计算过程的计算书，证明鉴定意见为鉴定人独立计算的结果。3、鉴定人员多次与法官、第三人及津杰公司、亚太公司到现场，但亚太公司法定代表人说房屋已经出租，让鉴定人员去后院平房商谈，不让鉴定人员进入现场，所以鉴定人员只能在现场对图纸和相关材料进行验证。另外，项目基层为津杰公司施工，面层并非津杰公司所作，到现场也无法看出哪些部分系津杰公司施工，现场勘测没有实际意义，图纸已经证明了施工过程，“紫蕴国际大酒店天津津杰装饰工程有限公司承包范围内的部分水电、装修装饰工程量（已施工的工程量，已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计表说明，即ABCD”及“本酒店六层子项目工程量移交备忘录”等相关证据已经确认了工程部位和节点，依据上述材料可以完成鉴定。4、第三人的两个案件涉及的工程量在津杰公司的总包范围之内，已生效的两份判决确认了这部分工程量的造价，故鉴定部门引用了判决书中的数据将第三人的结算款计算其中。
另查，亚太公司于2011年11月28日向一审法院提供“紫蕴国际大酒店津杰公司承包范围内已施工的部分水电、装修装饰工程量（含已施工的工程量、已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计情况说明”中载明：“1、2010年8月18日签订承包范围内的工程量造价约600万元人民币的原合同。津杰公司已施工部分工程量（B）：（1）、一至三层共享空间、走廊墙面圣米尔干挂石材部分已做929㎡；（2）、共享空间吊顶已做，腻子一遍；（3）、KTV顶面、墙面基层（大芯板、石膏板基层骨架盒子制作）部分已做；（4）、KTV包间铺地面瓷砖已做；（5）、KTV过门石部分已铺；（6）、KTV包间卫生间铺墙、地面瓷砖已做；女公共卫生间铺墙、地面瓷砖已做，走廊部分铺地面瓷砖已做；（7）、KTVLED模组部分已做；（8）、KTV部分水电已做；（9）、三四层电梯厅铺设地砖已做；回马廊部分已做；（10）、三四层客房、走廊吊顶部分已做；（11）、三四层客房、走廊部分腻子一遍，空调风口、检修口部分已开；（12）、三四层客房、走廊管道井部分水电已做；（13）、三四层客房及走廊部分过门石已做；（14）、一至六层部分给排水已做；（15）、一至六层客房、走廊部分布线已做；（16）、四层会议室吊顶、墙面腻子一遍；（17）、三四层客房窗台板部分已做；（18）、院内铺设电缆（挖沟由刘占国施工队负责施工及填埋）；（19）、三四层客房卫生间盆架部分已焊骨架，未安装；（20）、三四层客房玄关砖、卫生间及公共卫生间墙、地砖部分已做；（21）、三四层电梯厅部分吊顶，腻子一遍。2、2010年9月16日签订承包范围内工程造价约150万元人民币的补充协议（一）。津杰公司已施工部分工程量（B）：（1）、五层客房吊顶部分已做；（2）、五层客房、走廊墙面、顶面腻子一遍；（3）、客房石膏板包柱子、墙面部分已做；（4）、五层客房玄关砖、过门石、卫生间及公共卫生间墙、地砖部分已做；（5）、客房内电闸箱、穿管布线部分已做；（6）、客房内上下水管道部分已做；（7）、五层电梯厅铺设地砖已做；吊顶已做，腻子一遍；（8）、五层客房卫生间盆架部分已焊骨架，未安装；（9）、五层窗台板部分已做；（10）、五层客房、走廊空调风口、检修口部分已开；（11）、五层电梯厅部分吊顶、腻子一遍。3、2010年10月23日签订承包范围内的工程量造价约250万元人民币的补充协议（二）。津杰公司已施工部分工程量（B）：（1）、六层客房、走廊部分吊顶已做；（2）、六层客房卫生间隔断方通骨架及玻璃上方封板部分已做；（3）、六层客房玄关及卫生间地砖部分已做；（4）、六层客房内电闸箱两间一个布线部分已做；（5）、六层走廊布线部分已做；（6）、二层KTV打隔断已做；（7）、二层KTV顶面、墙面基层（大芯板、石膏板基层骨架盒子制作）部分已做；（8）、二层KTV包间、卫生间、走廊地砖部分已做；（9）、二层KTV、六层客房、走廊空调风口、检修口部分已开。”
再查，讼争房屋为亚太公司承租天津市凌云房地产开发公司之房屋，租期二十年，自2006年11月1日至2026年10月31日，前十年月租金为360000元。
又查，2011年4月王玉军以津杰公司及亚太公司为共同被告向法院提起诉讼，要求津杰公司及亚太公司连带给付工程欠款167854元，一审法院于2011年7月作出（2011）南民初字第2301号民事判决书，确认王玉军完成的工程量造价为271354元，并判决津杰公司给付王玉军工程款167854元。2011年4月阎山岭以津杰公司及亚太公司为共同被告向法院提起诉讼，要求二被告连带给付工程欠款558837元及相应违约金，一审法院于2011年6月作出（2011）南民初字第2303号民事判决书，确认阎山岭完成的工程量造价为1150837元，并判决津杰公司给付阎山岭工程款501295.2元。津杰公司不服该判决，提出上诉，天津市第一中级人民法院于2012年4月6日作出（2011）一中民四终字第1072号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，亚太公司主张鉴定意见书认定的工程量与现场实际情况不符。为此，一审法院于2014年6月26日至涉案房屋进行了现场勘验，勘验结果为：1、21号KTV包间墙面玻璃后为木框（条）；2、KTV走廊一角墙面玻璃后为木框（条）；3、KTV走廊吊顶上有桥架，桥架上为裸线；4、KTV卫生间为铝扣板吊顶；5、KTV包间屋顶直观为平顶；6、查看一处KTV走廊，一处客房走廊回风口、送风口无硬木；7、查看部位未见亚克力；8、查看几间客房、办公室及储藏室均为平顶，墙面无瓷砖；9、查看两个公共卫生间吊顶为铝扣板；10、打开一间客房吊顶内有部分套管；11、查看两间客房内卫生间地面与室内地面平行；12、查看一间客房墙面没有接线箱；13、回马廊及会议室没有盆架。津杰公司对上述勘验结果不持异议，表示勘验结果与鉴定报告没有出入，2011年4月津杰公司撤场至今已有3年多，即使现场有些变动也是津杰公司无法控制的。亚太公司对上述勘验结果亦无异议，表示现场很多处与鉴定报告中的认定不符，三年多亚太公司并未对现场进行改动。
鉴定部门针对13项现场勘验结果作出如下说明：1、现状与施工图纸相符，鉴定部门依图纸进行计算无误；2、现状与施工图纸相符，鉴定部门依图纸进行计算无误；3、此项工程在工程预算基价中的施工内容含概中未见规定桥架必须穿阻燃管、常规做法将裸线穿过桥架后，其分布线穿阻燃管，依此计算无误；4、该项工程不是津杰公司施工，不包括在鉴定范围内；5、平顶玻璃面层不在津杰公司施工范围内，玻璃面层以上的异形顶为津杰公司施工，鉴定部门按实际津杰公司施工内容进行计算无误；6、“紫蕴国际大酒店津杰公司承包范围内已施工的部分水电、装修装饰工程量（含已施工的工程量、已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计情况说明”中确认客房、走廊空调风口、检修口部分已开，此项是计算中所套定额中采用的此项定额编号，仅计算了开口的人工费。合同中并未约定用硬木作送风口，送风口的材料未计算在鉴定意见书内，按实际发生计算的人工费无误；7、亚克力的施工是按图纸进行的，关于工程量是分布施工，汇总计算的该项工程造价无误；8、图纸为平顶的按平顶计算，图纸为异形的按异形计算，依图纸为据，计算无误。瓷砖只在卫生间内贴，客房、办公室、储藏室图纸上未见瓷砖设计；9、该项工程不是津杰公司施工，不包括在鉴定范围内；10、该套管为刚性阻燃管，该部分由第三人施工，有生效判决确认；11、此项工程有亚太公司法定代表人的签证，六层整个层面全部打垫层，工程量按实际面层收方，鉴定部门依实际收方的工程量进行计算无误；12、该项工程量为第三人施工，有生效判决确认；13、未见图纸中显示回马廊及会议室中有设计盆架的要求，盆架只有卫生间中设置，鉴定部门依设计图纸进行计算无误。
案件审理过程中，津杰公司自愿撤回要求亚太公司给付外包工程款461451.6元及材料折价款160308.9元的诉讼请求。
一审法院认为，津杰公司、亚太公司签订的《天津市建筑安装装修装饰工程施工合同》及两份补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。然，合同履行过程中，双方就支付工程款及延误工期等问题发生争议，津杰公司向亚太公司发函要求支付工程进度款，并要求与亚太公司商讨下阶段工程款支付方式，同时表示此前确定的施工计划作废；而亚太公司向津杰公司发函要求立即恢复施工，否则将解除合同并另行委托第三方进场代替津杰公司施工。在此情况下，双方并未就津杰公司已完工程量进行价款结算，而亚太公司选择直接发包给第三方接替津杰公司继续施工。由此导致津杰公司当时的施工界面在当前已无法恢复，故在双方未能及时、有效结算，从而导致津杰公司已完工程量及其造价无法达成一致意见的问题上，津杰公司、亚太公司双方均存在一定过错。本案争议焦点即为津杰公司撤场前已完成工程量及工程价款，通过原审诉讼，一审法院依法接受津杰公司申请，对津杰公司已完工程量及其造价进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定依据充分，在亚太公司未能提供有效证据予以反驳的情况下，适用鉴定结论确定津杰公司已完工程量及其造价合乎法律规定。亚太公司主张该鉴定结论依据不足且程序违法，但并未提供充分证据予以证实，故不予采信。鉴定部门依据双方提供的相关证据材料做出的鉴定意见书，依据充分，客观真实，合法有效，依法予以确认。经鉴定，津杰公司已完成工程量造价为8973054元，扣除亚太公司已支付的工程款4969497.4元，亚太公司尚欠津杰公司工程款4003556.6元，对此亚太公司负有给付义务。关于鉴定意见书中涉及的“零星工程已施工未签证部分为76682元”，因津杰公司未提供充分证据证实该部分工程量确系其施工完成，故对此不予认定。
另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，欠付工程款的利息从应付之日计付。建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。综合本案情况，亚太公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付自津杰公司起诉之日（2011年6月22日）至本判决确认给付之日止欠付工程款的利息。案件审理过程中，津杰公司自愿撤回要求亚太公司给付外包工程款461451.6元及材料折价款160308.9元的诉讼请求，系自行处分诉讼权利，予以照准。
针对津杰公司、亚太公司双方均要求对方支付60万元违约金，一审法院认为，亚太公司未依约足额向津杰公司支付工程款，津杰公司亦未按照合同约定期限按时完成施工项目，双方均存在违约行为，违约责任应各自承担，故对于津杰公司、亚太公司提出的违约金请求，均不予支持。
关于亚太公司要求津杰公司承担因逾期交工造成的房屋租金损失及经营损失一节，亚太公司对于可能发生的工期延误应具有一定的合理预见性，而在施工前亚太公司自行与他人签订租赁合同，应属自愿行为，且津杰公司不能按期完工亦存在亚太公司自身责任，故其要求津杰公司承担房屋租金及经营损失的诉讼请求，不予支持。此外，因双方合同未约定津杰公司退场时应向亚太公司提供系统施工节点图，故亚太公司要求津杰公司提供退场时系统施工节点图之诉请，无事实依据，不予支持。
本案第三人王玉军、阎山岭与津杰公司、亚太公司间的合同纠纷已经生效判决裁决，故本案判决对此不涉及。
据上情，一审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、判决生效后十五日内，天津市亚太酒店管理有限公司给付天津津杰装饰工程有限公司工程款4003556.6元；二、天津市亚太酒店管理有限公司以4003556.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向天津津杰装饰工程有限公司支付自2011年6月22日起至判决确定给付之日止欠付工程款的利息；三、驳回天津津杰装饰工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回天津市亚太酒店管理有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53960元，鉴定费180000元，共计233960元，由天津津杰装饰工程有限公司负担78441元，天津市亚太酒店管理有限公司负担155519元，天津市亚太酒店管理有限公司负担部分于判决生效后十五日内给付天津津杰装饰工程有限公司；反诉费36880元，由天津市亚太酒店管理有限公司自行负担。
一审法院判决后，上诉人亚太公司不服，向本院提出上诉，认为本次诉讼系重审程序，应该按照原一审程序重新举证、质证并进行审理。但是，重审判决没有依据双方重新提交的证据，仍然沿用了原审一审的相关证据及依据该证据得出的鉴定结论。首先，津杰公司提交的鉴定报告为原一审中作出的，不能作为本案的判案依据。其次，该鉴定结论的依据在重审已经发生了很大的变化：1、“邮件”与亚太无关，该邮件系案外人独自与津杰的信息往来，一审对此事实置之不理；2、已完成工程量汇总不应该是重审的证据，其客观性存在问题，且该汇总中存在重大、明显瑕疵，一审对此也置之不理；3、鉴定单位始终没有到施工现场进行过实地测量，其鉴定结论也是依据错误的材料编造的。为了达到敲诈亚太工程款的目的，津杰公司与阎山岭和王玉军虚假诉讼，编造工程款数目。特别是有关296张图纸的问题，不但原一审期间从未质证过，除了16张有上诉人签字的平面排摸图纸以外，上诉人从未在这些图纸上签过字，鉴定单位不可能单纯的依据上述16张图纸完成鉴定。发回重审的原因本就是原审鉴定结论不客观、不真实，一审重审中却仍然采纳该鉴定结论，导致判决结果不公正。总之，上诉人在合同履行过程中不存在违约行为，是津杰公司未依约履行合同义务，其应该承担相应的违约责任。请求：撤销原判；查明事实支持亚太公司反诉请求，依法改判驳回津杰公司全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由津杰公司承担。
被上诉人津杰公司、原审第三人阎山岭、王玉军同意原审法院判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。在本院审理期间亚太公司对鉴定报告提出以下问题：一、鉴定单位鉴定依据的图纸未经法庭质证，津杰公司提供的296张图纸亚太公司未予认可。鉴定报告引用的亚太公司张海林签字确认的20张图纸，仅有5张是涉诉工程的图纸。二、案外人杨建芬非亚太公司的工作人员，没有经亚太公司授权，其发给津杰公司的电子邮件不能作为鉴定依据。原审重审开庭中，鉴定单位也曾表示不用邮件作为鉴定依据，表示作为参考佐证，实际还拿邮件作为鉴定依据使用了。三、亚太公司向一审法院提供“紫蕴国际大酒店津杰公司承包范围内已施工的部分水电、装修装饰工程量（含已施工的工程量、已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计情况说明”津杰公司已施工部分工程量（B）中载明的内容是津杰公司的施工部位，没有具体的工程量查勘数据，据此不能得出鉴定结论。四、鉴定报告引用津杰公司与阎山岭、王玉军的生效判决确认的工程量没有依据，该工程量系津杰公司与阎山岭、王玉军自认的结果，存在虚假诉讼的嫌疑，不能作为鉴定的依据。五、根据双方鉴定的合同约定，按08预算内固定基价计算，鉴定报告没有依据合同约定结算标准计算。
本院认为，本案虽经我院发回一审法院进行重审，但发回重审前当事人所做的陈述、提交的证据在重审程序中依然具有相应效力。亚太公司主张一审法院重审中应重新举证、质证，依据当事人重新提交的证据得出鉴定结论。经本院审查，一审法院审理本案的程序合法，已充分保障了法律赋予当事人的各项诉讼权利，亚太公司该主张本院不予支持。
关于一审法院审理期间对津杰公司施工范围进行工程量鉴定所做鉴定报告能否作为本案津杰公司与亚太公司结算工程款的依据。
关于鉴定单位鉴定依据的图纸问题。据一审法院庭审笔录记载，在一审法院审理期间津杰公司向法院提交的证据中有涉案工程的施工图纸，一审法院已组织各方当事人进行了质证，亚太公司在2011年11月11日庭审笔录中表述“不予质证”，2014年4月10日庭审笔录中表述“296张图都是原告篡改的，都没有被告法人签字认可，且原告也未按照图纸施工，该296张图纸与现场状况不符”等，可见一审法院审理期间已对施工图纸进行质证，亚太公司业已发表质证意见。亚太公司主张一审程序未对图纸质证之说不能成立。亚太公司在一审法院2013年8月21日的现场勘验记录中表示“原设计图由北京设计，变更的部分由谷经理负责设计完成”，亚太公司张海林在2012年8月28日的现场勘验记录中表示“施工中有施工变更，施工中的变更是双方协商的变更，没有具体的图纸和书面变更要求”，亚太公司在上诉状中表示296张图中有16张有亚太公司签字。亚太公司上述对施工图纸的各种表述不一，现实中如此规模的酒店装饰、装修工程没有施工图纸，仅凭口头协商进行施工，有悖常理。在鉴定过程中，亚太公司既表示图纸的变更由津杰公司谷经理完成，又对津杰公司提交的图纸不予认可，己方也不提交工程图纸，一审法院以津杰公司提交的施工图纸及双方其他资料交由鉴定单位进行鉴定，并无不当。另鉴定单位在一审重审表示本案鉴定的书面材料，依亚太公司张海林提供的材料、图纸、判决书及亚太公司张海林确认的ABCD已完工程量确认单等足以完成鉴定内容。本案一审法院重审期间，鉴定单位对现场进行了勘察，表示现场状况与鉴定意见相符。综上，鉴定单位在鉴定过程中依据双方提供的资料及现场勘查进行鉴定，鉴定依据合法有效。
关于案外人杨建芬发给津杰公司的电子邮件的效力问题，鉴定单位在重审程序中已表示不用邮件作为鉴定依据。
关于亚太公司向一审法院提供“紫蕴国际大酒店津杰公司承包范围内已施工的部分水电、装修装饰工程量（含已施工的工程量、已退出的工程量和施工计划应施工未施工的工程量）统计情况说明”津杰公司已施工部分工程量（B）中载明的内容能否得出鉴定结论问题，该问题属于鉴定单位专业领域问题，现鉴定单位质询后仍坚持其鉴定结论，亚太公司没有直接的证据对鉴定单位的鉴定方法予以否认，故本院肯定采信单位意见。
根据法律规定，生效的法律文书确认的事实可以作为证据使用，鉴定单位引用王玉军、阎山岭与津杰公司之间生效判决认定的内容符合法律规定，亚太公司对此所提异议，本院不予支持。
关于鉴定单位未按合同约定的08预算内固定基价计算工程造价问题。2010年8月18日津杰公司、亚太公司签订《天津市建筑安装装修装饰工程施工合同》第四条约定，合同价款，本项目工程造价预约600万元整（人民币）﹤按实际完成工程量和造价结算调整计算为准﹥。第六条约定，本安装装修装饰项目工程价款及结算的约定，本项目工程的结算价款依据天津市2008年安装装修装饰各子项目工程预算基价与甲方确认的材料、色彩、规格、品牌、质量、价格和甲方确认的批价以及乙方实际完成各子项目发生的工程量一并结算。从上述合同条款理解，双方就合同总价款预约600万元，显然该合同约定的总价仅仅是暂估性质，具体数额需要双方结算确认。本院认为，既然双方合同约定“按实际完成工程量和造价结算调整计算为准”，鉴定单位亦表示本案鉴定计算标准是按照双方约定“按实际完成工程量和造价结算调整计算为准”。那么鉴定单位如何调整和计算系其鉴定中专业技术问题，现经亚太公司质询后鉴定单位坚持其鉴定意见，本院对此项鉴定意见亦予以采信。
综上，鉴定单位依据其专业资质进行的专业性鉴定，其鉴定过程和如何使用鉴定资料系其权利，鉴定单位对亚太公司的各项质疑已数次进行解释、答复，现鉴定单位仍坚持其鉴定结论，经本院审查鉴定单位鉴定程序和鉴定依据合法，故该鉴定意见本院予以采信，该鉴定意见应作为津杰公司与亚太公司之间结算工程款的依据。一审法院查明基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。亚太公司上诉请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40368元，由上诉人天津市亚太酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
二〇一五年九月十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……