山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0705民初3008号原告:上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行。主要负责人：朱金禄，行长。委托诉讼代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，山东英拓律师事务所律师。被告：邱海清。被告：刘英辉。被告：山东龙楷融资性担保有限公司。法定代表人：苑青刚，董事长。委托诉讼代理人：许帅，该单位职工。被告：潍坊阳光壹佰置业有限公司。法定代表人：萧德迎，经理。委托诉讼代理人：刘晓南，山东中强（潍坊）律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行与被告邱海清、刘英辉、山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人牟保国、李帅，被告山东龙楷融资性担保有限公司委托诉讼代理人许帅，被告潍坊阳光壹佰置业有限公司委托诉讼代理人刘晓南均到庭参加了诉讼，被告邱海清、刘英辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告邱海清、刘英辉偿还原告借款本金128063.11元（截止至2017年4月7日未欠息，之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际还款之日止）；2、依法判令被告邱海清、刘英辉支付原告实现债权费用7267元；3、依法判令原告对被告邱海清名下位于潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼7-1314房产享有优先受偿权；4、依法判令被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司对第一项、第二项的债务承担连带责任保证；5、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月28日，原告与四被告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告邱海清向原告借款21万元用于购买位于潍坊市奎文区阳光100城市广场（一期）1号楼7单元1314号房屋，被告刘英辉作为共同还款人，被告邱海清提供涉案房屋作为抵押。合同还约定被告潍坊阳光壹佰置业有限公司承担阶段性连带责任保证，被告山东龙楷融资性担保有限公司承担全程连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定向被告邱海清发放借款21万元，并办理了抵押房产预告登记。自2016年2月开始，被告邱海清、刘英辉未按时偿还贷款本息，原告多次要求被告邱海清、刘英辉偿还贷款本息，要求被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司承担保证责任，但四被告未履行。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。被告邱海清未作答辩。被告刘英辉未作答辩。被告山东龙楷融资性担保有限公司辩称：1、被告山东龙楷融资性担保有限公司对被告邱海清的贷款逾期，已经按照原告的要求履行担保垫款的保证责任，每月按时足额代被告邱海清偿还贷款本息。因此原告无权要求宣布剩余全部借款提前到期，并向被告山东龙楷融资性担保有限公司主张偿还剩余全部借款。2、被告山东龙楷融资性担保有限公司为涉案借款提供担保属实，但因为被告邱海清以其名下位于潍坊市奎文区阳光100城市广场（一期）1号楼7单元1314号房屋为其债务提供了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告应当先就抵押房产实现债权，不足部分由被告山东龙楷融资性担保有限公司和被告潍坊阳光壹佰置业有限公司共同承担50%的担保责任。3、原告主张的实现债权费用，被告山东龙楷融资性担保有限公司不予认可。被告潍坊阳光壹佰置业有限公司辩称：1、对于原告主张的借款本息以及实现债权费用在原告举证之后再发表质证意见；2、本案涉及的债权已经由被告邱海清以其购买的房产做了抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》的规定以及原被告签订的合同的约定，保证人仅在抵押物价值范围以外承担保证责任；3、被告潍坊阳光壹佰置业有限公司提供的仅是阶段性保证责任，在被告邱海清购买的房产办理完毕房产证以及正式的抵押手续之前承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，原告与被告邱海清、刘英辉、山东龙楷投资担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司签订12012012100141130601号《个人购房担保借款合同》，约定被告邱海清因购买位于潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼7单元1314号房屋向原告借款21万元，借款期限为10年，贷款利率为浮动利率，在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮15%，逾期罚息上浮30%，还款方式为等额本息还款法，每月还款日为20日。同时约定被告邱海清以其所购房产提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等。被告潍坊阳光壹佰置业有限公司为该笔借款提供阶段性连带责任保证，担保范围为本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用等，保证期间为自本合同签订之日起，至借款人的债务履行期限届满之日起两年止。如借款人已办妥抵押房产的抵押登记手续并且原告收到抵押房产的他项权证正本的，保证人的保证责任自收到该他项权正本之日解除。合同第4条约定将借款发放到被告潍坊阳光壹佰置业有限公司在原告处开立的、账号为12×××88的账户内；第7.3条约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，保证人放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩；第9条约定，借款人未按合同约定履行还款义务引起的律师费由借款人承担；第11条约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成违约；第12条约定，借款人违约时，原告可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。被告邱海清在借款人处签字并按手印，被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司在保证人处加盖公章及法定代表人私章，被告刘英辉在共同还款人确认处签字并按手印。2012年6月28日，原告按合同约定将借款21万元发放至合同约定账户。但被告邱海清自2015年11月26日起至2017年3月29日均未按合同约定按期偿还借款本息，后由被告山东龙楷融资性担保有限公司代为偿还，但其中逾期15期还款。截止至2017年4月7日，被告邱海清尚欠原告借款本金128063.11元（尚不欠利息），原告要求之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日。另查，2015年11月30日，被告山东龙楷投资担保有限公司变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司。原告主张因本案支出律师代理费7260元，并提供《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票（服务名称为民事诉讼代理费）、网上银行电子回单、银行汇款凭证予以证明。被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司质证后，对《诉讼业务法律服务委托合同》真实性无异议，但认为发票没有具体载明费用事项，无法证明与本案的关联性，且律师代理费用过高。银行汇款凭证应当加盖出具机构公章，同时该凭证不能证明律师费系本案的律师费。另查，2012年6月28日，原告与被告邱海清、刘英辉、山东龙楷投资担保有限公司签订《担保合同书》，第四条约定，被告山东龙楷融资性担保有限公司自愿为被告邱海清、刘英辉提供连带责任保证，在被告邱海清、刘英辉未按合同约定履行还款义务时，被告山东龙楷融资性担保有限公司承担还款义务；第五条约定，若被告山东龙楷融资性担保有限公司不按本合同约定履行连带责任保证，原告有权从其账户中直接扣收，或向被告山东龙楷融资性担保有限公司行使追索权；第十条约定，保证担保期间，若被告邱海清、刘英辉未按借款合同的约定偿还原告贷款本息时原告承诺首先行使抵押权，然后要求被告山东龙楷融资性担保有限公司承担保证责任。被告山东龙楷融资性担保有限公司称依据该合同第十条约定，原告应当先对借款人的抵押物优先行使受偿权，对于剩余部分被告山东龙楷融资性担保有限公司承担保证责任。原告质证后对《担保合同书》真实性无异议，但原告认为《担保合同书》的第十条约定与《个人购房担保借款合同》中第7.3条的约定相互矛盾，并且依据7.3条第一款的约定，保证人同意直接从账户中扣收有关金额，并且放弃一切抗辩权，第二款又明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩，即被告山东龙楷融资性担保有限公司已经自愿放弃了抗辩权，因此，被告山东龙楷融资性担保有限公司主张的先行使抵押权的抗辩无效，同时抵押权的成立还需要法院的确认，在法院没有确认之前被告山东龙楷融资性担保有限公司无权要求原告先行行使抵押权。被告潍坊阳光壹佰置业有限公司质证后对《担保合同书》真实性无异议，但是认为该合同的签订时间与《个人购房担保借款合同》的签订时间均是2012年6月28日，且两份合同中均未对适用先后进行约定，因此，原告不得以《个人购房担保借款合同》中的约定来否认该《担保合同书》第十条的效力问题；原告在办理抵押物的抵押登记时，对于该抵押是预售抵押是明知的，如果因为抵押效力的问题造成原告不能对抵押物行使优先受偿权，则原告应当对因此造成的损失自行承担责任，根据《担保合同书》的约定，担保人仅在抵押物的抵押价值范围之外承担保证责任。以上事实，有原告提供的《个人购房担保借款合同》、个人贷款借款凭证、账户明细、还款通知单、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票、网上银行电子回单银行汇款凭证，被告山东龙楷融资性担保有限公司提供的《担保合同书》及当事人的陈述在案为证。本院认为：被告山东龙楷投资担保有限公司变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司，故其权利义务由被告山东龙楷融资性担保有限公司承担。2012年6月28日，原告与被告邱海清、刘英辉、山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司签订的《个人购房担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。《个人购房担保借款合同》签订后，原告按合同约定将借款21万元发放至约定账户，被告邱海清应按合同约定及时偿还原告借款本息。被告邱海清未按期偿还，已构成违约，虽被告山东龙楷融资性担保有限公司辩称为被告邱海清垫付，但系多次逾期垫付，按照合同约定，原告有权宣布贷款全部到期并要求被告邱海清偿还全部贷款本息，故被告邱海清应承担偿还原告借款本金128063.11元及利息、罚息（截止至2017年4月7日不欠息，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日）的民事责任。原告提供的《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票（服务名称为民事诉讼代理费）、网上银行电子回单、银行汇款凭证相印证，证明原告因案支出律师代理费7260元，结合本案案情及相关收费标准，本院酌定被告邱海清应承担的律师代理费为6600元。被告刘英辉在《个人购房担保借款合同》上共同还款人处签字，自愿对被告邱海清的债务承担共同还款责任，故被告刘英辉对被告邱海清的上述债务（借款本息及律师代理费）承担共同还款责任。被告邱海清与原告约定以其名下位于潍坊市奎文区胜利东街5051号1号楼7单元1314号房屋为其债务提供抵押担保，但仅办理了预告抵押登记，该抵押权并未设立，故原告主张对上述抵押房产享有优先受偿权，本院不予支持。被告潍坊阳光壹佰置业有限公司作为阶段性连带责任保证人，在被告邱海清办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且原告收到现房他项权证正本之日前应对上述债务（借款本息及律师代理费）承担连带清偿责任，涉案房产并未办理正式房屋抵押登记手续，故被告潍坊阳光壹佰置业有限公司应对被告邱海清的上述债务（借款本息及律师代理费）承担连带清偿责任。被告潍坊阳光壹佰置业有限公司承担清偿责任后，有权向被告邱海清、刘英辉追偿。2012年6月28日签订的《担保合同书》系被告山东龙楷融资性担保有限公司提供的格式合同，该合同中对于保证人承担保证责任的顺序约定相互矛盾，应作出对提供格式条款一方不利的解释。另本案中抵押物并未办理正式的抵押登记手续，原告不能对该抵押物优先受偿，故被告山东龙楷融资性担保有限公司辩称其应在抵押物范围之外承担保证责任的主张，依法不能成立，故被告山东龙楷融资性担保有限公司应对被告邱海清的上述债务（借款本息及律师代理费）承担连带清偿责任。被告山东龙楷融资性担保有限公司承担清偿责任后，有权向被告邱海清、刘英辉追偿。被告邱海清、刘英辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱海清、刘英辉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行借款本金128063.11元及利息、罚息（截止至2017年4月7日不欠息，之后的利息、罚息按合同约定计算至被告还款之日），并支付律师代理费6600元；二、被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司承担清偿责任后，有权向被告邱海清、刘英辉追偿。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。案件受理费3007元，案件申请费1277元，合计4284元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行负担14元，被告邱海清、刘英辉、山东龙楷融资性担保有限公司、潍坊阳光壹佰置业有限公司负担4270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  吴 萍人民陪审员  王海燕人民陪审员  刘 敏二〇一七年四月二十四日书 记 员  李 磊