青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青28民终145号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司，住所地：青海省格尔木市江源南路8号，统一社会信用代码：×××。
负责人：易梵，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈东民，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛丽娟，女，1971年9月6日生，汉族，青藏铁路公司格尔木机务段职工，住青海省格尔木市。
委托诉讼代理人：姜国栋，格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司因与被上诉人葛丽娟保险合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初2126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司委托诉讼代理人陈东民、被上诉人葛丽娟委托诉讼代理人姜国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司上诉请求：1.请求依法撤销青海省格尔木市人民法院作出的（2017）青2801民初2126号《民事判决书》，发回重审或依法改判为上诉人不承担保险赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定此次事故上诉人应当承担保险责任属于认定事实不清，适用法律错误。本案的事实为上诉人在此次事故发生后，经勘查现场了解到被上诉人投保车辆×××是在维修厂维修期间，并未经被保险人同意，车辆修理厂私自将车辆开出后发生了交通事故，此情形依照上诉人和被上诉人在《机动车综合商业保险条款》中第八条第二款第八项”非被保险人允许的驾驶人”及第八条第三款第三项”在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”约定属于保险责任免除事项，一审法院在本次事故中存在保险责任免除事项的情况下，仍判决上诉人承担保险责任，属于认定事实不清，适用法律错误；二、一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。事故中，上诉人承保车辆×××为次要责任，即使上诉人承担保险责任，也只承担次要责任部分的保险赔偿责任，一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人葛丽娟答辩称，1.车辆购买的保险在有效期内；2.事故发生在道路上，而不是维修期间；3.车辆是维修人员开出购买材料期间发生的事故；4.该保险合同不存在事故责任划分问题。
葛丽娟一审诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告因交通事故造成×××号”大众”牌小轿车车辆修理费83314元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告保险公司赔偿原告因交通事故造成×××号”大众”牌小轿车车辆修理费64027元。
一审法院查明，2017年11月2日14时30分许，王国烜驾驶×××号”比亚迪”牌小型轿车，沿黄河路由西向东行驶至与华星巷交汇处左转弯时，与沿黄河路由西向东行驶徐兴海驾驶的×××号”大众”牌小型轿车发生碰撞，造成双方车辆部分机件损坏的交通事故。2017年11月6日格尔木市公安交通警察大队作出第6328017201700332号道路交通事故认定书，认定王国烜负此事故的主要责任，徐兴海负此事故的次要责任。事故发生后，原告葛丽娟向格尔木宝瑞通汽车贸易有限公司支付车辆维修费64027元。另查明，原告葛丽娟系×××号”大众”牌小型轿车所有人，2017年8月23日其为×××号”大众”牌小型轿车在被告保险公司购买了机动车损失保险（不计免赔），责任限额为127868.8元；机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业险，保险期限为2017年8月24日0时起至2018年8月23日24时止。事故发生后，原告葛丽娟为修理×××号”大众”牌小型轿车支出修理费64027元，对该金额保险公司予以认可。
一审法院认为，保险合同是投保人提出保险要求，保险人同意承保，并就合同条款达成协议时成立。原告葛丽娟作为投保人已就保险标的提出保险要求，并交付保险费，被告保险公司作为保险人签发了机动车损失保险（不计免赔）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业险，双方形成保险合同关系，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，被告保险公司作为×××号”大众”牌小型轿车机动车损失保险（不计免赔）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业险的承保公司，葛丽娟支出的×××号”大众”牌小型轿车修理费属于保险理赔范围，故原告葛丽娟要求被告保险公司在机动车损失保险责任限额内赔偿因交通事故支出的×××号”大众”牌小型轿车修理费64027元的诉讼请求，本院予以支持。被告保险公司辩称依照《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第八项：”非被保险人允许的驾驶人”；第八条第三款第三项：”在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”所约定的免责情况，被告不应理赔的意见，因被告无证据证实徐兴海驾驶×××号”大众”牌小型轿车未征得原告允许且该车辆属测试期间，原告亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，故被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于诉讼费，因该诉讼与被告保险公司未支付保险理赔款之间存在关联性，故被告保险公司不承担诉讼费的辩称意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告葛丽娟所有的×××号”大众”牌小型轿车在本次交通事故中产生的维修费64027元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收1883元，应收1400元，减半收取700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司与被上诉人葛丽娟均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2017年8月23日《机动车综合商业保险条款》告知单上投保人签章处的签名为尹翔，且被划掉，该处无被上诉人葛丽娟的姓名签字。
一审查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司辩称案涉交通事故符合《机动车综合商业保险条款》的免责事由，不应理赔的意见，依据《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条第二款”保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，该免责条款无被上诉人葛丽娟签字确认，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司亦未提交相关证据证实其已作明确说明，故免责条款不发生效力，其免除赔付义务的理由不成立，一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司承担维修费64027元，并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司格尔木市直属支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张卓鹏
审判员马建平
审判员韩文新
二〇一八年四月十八日
书记员刘永龙