安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00774号
原告：刘俊，男，汉族。
委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告：六安市同创汽车贸易有限公司。
法定代表人：王钧，经理。
委托代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
原告刘俊与被告六安市同创汽车贸易有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员杨效成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑世坤的特别授权委托代理人孙良柱，被告六安市同创汽车贸易有限公司的特别授权委托代理人黄方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊诉称：2011年4月份原告因生产生活需要被告按揭购车，被告违法收取原告按揭保证金19600元，现原告依照约定偿还了全部按揭款，之后原告多次找被告要求退还按揭款保证金，但被告一直拖延退还。请求判令被告立即退还按揭保证金19600元，被告承担诉讼费用及支出。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
证据1、身份证，证明原告的基本情况及主体资格；
证据2、企业注册信息查询单，证明被申请人的主题资格及主体资格；
证据3、收据，证明六安市同创汽车贸易有限公司违法收取原告刘俊按揭保证金19600元的事实；
证据4、中国农业银行曙光支行查询单，证明原告贷款19600元，本金及利息已还清的事实；
证据5、胡宝山、曹圣军保证金收据，证明原告等人找到被告同创公司购车的事实，因被告无法办理按揭，被告委托新源公司办理按揭等手续。
六安市同创汽车贸易有限公司辩称：本案原告诉请的保证金产生的根源系由案外人农业银行六安曙光支行、新源公司三方签订个人购车担保合同而产生，原告交付的保证金是以该合同约定，交付给贷款银行的，答辩人系受案外人新源公司的委托代为收取该笔贷款保证金，答辩人收取后将该笔保证金交付给了新源公司，新源公司以后如何处置，答辩人不清楚，答辩人仅系原告与其他两方在交易过程中的一方委托代理人，所代理的事项、产生的法律后果应由被代理人承担，就本案而言原告诉请要求答辩人退还诉请的保证金没有事实依据和法律规定，请求依法驳回。
为支持其答辩请求，被告向本院提交证据如下：
证据1、《个人购车担保借款合同》、《公证书》，2011年4月28日，原告与被告新源公司及案外人农业银行六安曙光支行签订《个人购车担保借款合同》，上述三方均为“合同”当事人，上述“合同”于2011年4月29日在六安市皋翔公证处予以公证；
证据2、《委托协议》，证明2011年3月5日案外人新源公司与同创公司签订“委托协议”，新源公司委托同创公司在其“个人购车担保借款合同”履行过程中代为办理相关事务，同创公司系“书证1”合同履行中新源公司的代理人。同创公司的代理实务产生的法律后果，依照法律规定由被代理人予以承担；
证据3、反担保合同，证明原告与案外人新源公司于2011年4月29日签订《反担保合同》，约定原告在按揭期间交付案外人贷款金额10%的保证金，系保证金交付的约定依据；
证据4、收据，证明2011年5月6日，同创公司将收到原告交付的“按揭保证金”交付给了新源公司，该“收据”证明新源公司收到了该笔“按揭保证金”。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该份收据收取的保证金是依据原告与案外人新源公司、农行曙光支行签订的个人购车担保合同约定而来，是三方自愿约定，原告交付给笔保证金是自愿交付，并非违法收取，被告收取该笔保证金是受新源公司委托，代为保证金，被告收取保证金后，将保证金及时交给了新源公司，说明被告履行了委托人的义务，法定后果应当由新源公司承担；对证据4三性无异议；对证据5与本案没有关联性。
原告对被告证据1真实性无异议，但不能证明被告接受新源公司委托；对证据2三性均有异议，不能达到被告的证明目的，退一步讲即使被告与新源公司之间有委托关系，被告收取原告按揭款保证金，根据合同的相对性被告应当对原告交付给其的保证金承担偿还责任；对证据3三性均有异议；对证据4三性均有异议，被告和新源公司究竟是什么关系和本案无关，除非被告收取原告保证金之后，将保证金给了新源公司，并将出具给原告的收据撤回，换成新源公司出具给原告收据，才能证明被告只是委托代理人，否则仍应由被告承担责任。
本院对原告的证据1、2、3、4和被告的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告证据2、3、4真实性、合法性、关联性不予认定。
经审理查明：2011年4月28日，刘俊作为借款人（购车人），中国农业银行股份有限股份有限公司六安曙光支行作为贷款人，六安市新源汽车销售服务有限责任公司、刘俊作为保证人，三方签订了《个人购车担保借款合同》，约定借款金额196000元，借款期限自2011年4月28日起至2013年4月27日止。2011年5月6日，六安市同创汽车贸易有限公司收取刘俊“按揭保证金”19600元，且向刘俊出具收据并加盖六安市同创汽车贸易有限公司财务专用章。2014年4月，刘俊还清了全部按揭贷款本金及利息。原告向被告索款，未果。以致成讼。
另查明，2013年3月18日，本院立案受理了债权人六安隆锦典当有限公司、肖仕为、缪宝义、孔维荣与债务人六安市新源汽车销售服务有限责任公司申请破产清算一案，于2013年12月2日作出（2013）六金民破字第0002-7号民事裁定书，对第二次债权人会议通过的《六安市新源汽车销售服务有限责任公司破产财产的分配方案》，依法予以认可。
本院认为：被告六安市同创汽车贸易有限公司收取原告刘俊按揭保证金19600元，即在原被告之间形成了权利义务关系，构成了保证合同关系，以保证刘俊还清按揭贷款。现原告已经履行还清按揭贷款义务，被告应当及时返回其收取的按揭保证金19600元。因此，原告的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告辩称“被告受案外人新源公司的委托代为收取该笔贷款保证金，收取后将该笔保证金交付给了新源公司，新源公司以后如何处置，被告不清楚，被告仅系原告与其他两方在交易过程中的一方委托代理人，所代理的事项、产生的法律后果应由被代理人承担”等辩解理由，既无事实依据又无法律依据，原告又不认可，被告应当按约定将其收取的按揭保证金交付给贷款人（贷款银行）而不应交付新源公司，且该辩解理由于法有悖，不符合《合同法》第403条（委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利）的规定。因此对被告的辩解理由，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、被告六安市同创汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘俊按揭保证金19600元；
二、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 杨效成
二〇一四年十月二十七日
书记员 汪 磊
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。