山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初4772号
原告：刘庆伟，男，1985年12月12日出生，汉族，无固定职业，住济南市
委托诉讼代理人：程艳，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏文君，山东泉舜律师事务所律师。
被告：李志学，男，1985年3月20日出生，汉族，山东汇通商贸物流有限公司司机，住山东省菏泽市
委托诉讼代理人：赵尊鲁，山东瑞文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。
被告：山东汇通商贸物流有限公司，住所地山东省齐河经济开发区齐齐发大市。
法定代表人：刘玉海，总经理。
委托诉讼代理人：于洋，男，1985年11月24日出生，汉族，山东汇通商贸物流有限公司员工，住济南市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。
主要负责人：张云中，总经理。
委托诉讼代理人：岳耀辉，山东公明政和律师事务所律师。
被告：于洋，男1985年11月24日出生，汉族，山东汇通商贸物流有限公司员工，住济南市
原告刘庆伟与被告李志学、山东汇通商贸物流有限公司（以下简称汇通公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华保险济宁公司）、于洋道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆伟的委托诉讼代理人程艳、苏文君、被告李志学及其委托诉讼代理人赵尊鲁、魏玉茹、被告汇通公司法定代表人刘玉海的委托诉讼代理人即本案被告于洋、被告中华保险济宁公司主要负责人张云中的委托诉讼代理人岳耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆伟向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：一、被告赔偿医疗费80780元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金378540元、误工费18000元、护理费14100元、营养费5000元、残疾辅助器具费528000元、残疾辅助器具维修费168960元、食宿费3600元、被扶养人生活费238248元、交通费4000元、精神损害抚慰金20000元、车辆维修费2000元、鉴定费2600元，合计1199142元，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付。二、上述第一项损失由被告中华保险济宁公司在交强险责任限额内先行赔付，对超出交强险责任限额的损失按照80%的比例主张。事实和理由：2016年6月17日，被告李志学驾驶被告汇通公司所有的车牌号为鲁N663**号豪泺牌重型自卸货车在济南市市中区英雄山立交桥下与原告刘庆伟发生交通事故，两车发生碰撞，造成原告刘庆伟受伤、车辆损坏的交通事故。因此次交通事故给原告刘庆伟造成了很大的损失，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告李志学辩称，对交通事故基本事实无异议，此交通事故是在工作时间发生的，属于职务行为，我不应承担责任。
被告汇通公司辩称，鲁N663**号车辆登记在我公司名下，但实际所有权人为被告于洋，双方系挂靠关系，该车辆已在保险公司投保保险，不应由我公司承担赔偿责任。
被告中华保险济宁公司辩称，1、对此次交通事故的事实无异议，但事故认定书载明原告刘庆伟未按交通信号通行且无证驾驶机动车，其过错更大，应承担事故的主要责任，根据道路交通安全法实施条例第十一条等法律规定，我公司申请法院对事故责任比例重新划分。2、涉案车辆车主应提供合法有效的驾驶证、行车证、上岗证、营运证、保险单等有效证件，经法庭核实涉案车辆确实在我公司投保交强险和商业险且不存在免赔情形后，我公司同意在合情合法的情况下进行赔付，但应核实被告李志学驾驶车辆的安全锁和车驾号、车辆有无改装行为及驾驶员信息，根据保险合同的明确告知和重要提示，确定是否赔偿及赔偿比例。根据责任认定书记载，肇事车辆存在超载情形，根据商业三者险条款第二十七条第二项规定，我公司应绝对免赔10%。3、原告刘庆伟无证驾驶，其超过交强险限额的损失应按50%-60%的比例主张而不是按80%主张。诉讼费、保全费、鉴定费不属于保险公司的承担范围，不予承担。
被告于洋辩称，肇事车辆登记在被告汇通公司名下，但车辆的实际所有人是我，我将该车挂靠在被告汇通公司进行运输经营，该车已在保险公司投保保险，应当由保险公司进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日22时55分许，被告李志学驾驶鲁N663**号重型自卸货车沿济南市市中区二环南路由东向西行驶至英雄山立交桥下处时，适遇原告刘庆伟驾驶新日牌电动二轮车由南向北行驶至此，货车左侧前部与二轮车前部接触碰撞。碰撞后，二轮车左侧倒地，货车左侧车轮辗压二轮车及二轮车骑车人后运动一段距离后停下，造成原告刘庆伟受伤、两车损坏的道路交通事故。2016年7月20日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济(市中)公交认字[2016]第00292号道路交通事故认定书，分析认为被告李志学在此次事故的发生中实施了未按照交通信号通行且超载驾驶制动性能不合格的机动车的违法行为是此次事故发生的原因，原告刘庆伟在此次事故的发生中实施了未按照交通信号通行且未依法取得机动车驾驶证的违法行为是此次事故发生的原因，认定被告李志学承担事故的主要责任，原告刘庆伟承担事故的次要责任。
鲁N663**号重型自卸货车登记所有权人是被告汇通公司，实际所有权人为被告于洋，该车挂靠在被告汇通公司从事道路运输经营。该车在被告中华保险济宁公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。被告李志学是被告于洋雇佣的司机，其是在从事雇佣活动期间发生本次交通事故。
本案审理过程中，原告刘庆伟申请对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间、营养期限进行司法鉴定。济南市中医医院司法鉴定所接受本院委托后于2016年10月26日出具该所[2016]临鉴字第664号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告刘庆伟右膝关节以上缺失构成五级伤残；伤后误工时间为180日；伤后护理时间为90日，住院期间2人护理，其余时间1人护理；营养期限90日。
被告于洋已支付原告刘庆伟76680元。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于当事人在本次交通事故的责任问题。
原告刘庆伟对交警部门出具的交通事故认定书载明的事故事实和认定的责任无异议。
四被告对交通事故认定书载明的事故事实无异议，但对责任划分有异议，认为，原告刘庆伟提交的北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书鉴定意见部分第6项载明“鲁N663**号重型自卸货车进入路口时东西方向信号灯为黄灯状态，原告刘庆伟驾驶的车辆进入路口时南北方向信号灯状态为红灯状态”，原告刘庆伟无证驾驶机动车且不遵守交通信号灯规则通行，原告刘庆伟的过错大，而且原告刘庆伟所驾驶的车辆经鉴定属于机动车，因此原告刘庆伟应当承担全部责任。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，原告刘庆伟与被告李志学于2016年6月17日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队认定被告李志学承担事故的主要责任，原告刘庆伟承担事故的次要责任。四被告虽然对交警部门认定的事故责任有异议，但经本院审查，交警部门根据事故现场图、现场照片、勘查笔录、北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见、对当事人的询问笔录以及路口监控录像等相关证据查明的事故事实清楚，适用法律并无不当，故本院对四被告所提异议不予支持，对济南市公安局交通警察支队市中区大队认定的交通事故责任予以认定。
二、被告中华保险济宁公司是否可对非医保费用不予赔偿以及其是否应绝对免赔10%。
被告中华保险济宁公司提交肇事车辆投保商业险的保险条款以及投保人李冉签署的投保人声明，认为，根据机动车综合商业保险示范条款第二十六条第一款规定，我公司对于非医保费用不予赔偿，对鉴定费等间接损失不予赔偿；根据该条款第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。我公司已向投保人履行了告知和提示义务。被告中华保险济宁公司为此提交机动车综合商业保险示范条款（第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……第二十七条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率）、投保人李冉签字的投保人声明（载明如下主要内容：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。投保人李冉手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人李冉签名。日期：2015年12月19日）等证据予以证实。
被告于洋对被告中华保险济宁公司提交的机动车综合商业保险示范条款及李冉签字的投保人声明均无异议。
原告刘庆伟对被告中华保险济宁公司提交的机动车综合商业保险示范条款及李冉签字的投保人声明均无异议。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，被告中华保险济宁公司提交的机动车综合商业保险示范条款及李冉签字的投保人声明能够证实投保人李冉已收到机动车综合商业保险示范条款以及被告中华保险济宁公司已对免责条款对投保人李冉作了书面明确说明，故根据机动车综合商业保险示范条款第二十六条之规定，被告中华保险济宁公司可对非医保费用不予赔偿。因被告李志学驾驶的鲁N663**号重型自卸货车超载，故根据机动车综合商业保险示范条款第二十七条之规定，被告中华保险济宁公司应绝对免赔10%。
三、原告刘庆伟主张的各项费用。
1、原告刘庆伟主张医疗费80780元。原告刘庆伟于事故发生当天经120急救送往山东省千佛山医院住院治疗51天，于2016年8月8日出院，共花费医疗费76972.7元。2016年6月17日、2016年6月18日在山东省千佛山医院进行门诊治疗，花费医疗费3807.65元。上述费用合计80780.35元，主张80780元。提交住院病历一份、费用明细一份、医疗费发票9张。
被告中华保险济宁公司对原告刘庆伟提交的证据的真实性及证明内容均无异议，根据法律法规及保险条款的规定，应扣除20%的非医保费用，该非医保费用不属于保险赔偿范围，请法院给予七天时间，以确定对该部分费用是否申请鉴定。原告刘庆伟提交的240元的120急救发票不是正规发票，不具有合法性，门诊收费票据缺乏病历佐证。
被告李志学、汇通公司、于洋不同意扣除20%的非医保费用，其余意见同被告中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。本案中，四被告对原告刘庆伟在山东省千佛山医院住院治疗期间支出的医疗费76972.7元无异议，本院对该部分费用予以认定。原告刘庆伟因120急救支出的240元急救费是其合理支出，本院对该部分费用予以认定。原告刘庆伟是于2016年6月17日22时55分许因交通事故受伤，其主张的2016年6月17日、6月18日在山东省千佛山医院进行门诊治疗支出的医疗费3807.65元，虽然未提交门诊病历予以佐证，但根据日常生活经验，其于该两天支出的门诊医疗费应是其治疗因本次交通事故所致伤害而发生，故本院对其主张的该部分门诊医疗费予以认定。综上，本院认定原告刘庆伟的医疗费为80780元。被告中华保险济宁公司虽然主张应扣除20%的非医保费用，但被告李志学、汇通公司、于洋不予认可，被告中华保险济宁公司亦未在限定的期限内对非医保费用申请司法鉴定，其不能证实原告刘庆伟的医疗费中是否含有非医保费用以及含有的相应数额，故对被告中华保险济宁公司关于应扣除20%的非医保费用的主张，本院不予支持。
2、原告刘庆伟主张住院伙食补助费5100元，其伤后住院51天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算。
四被告对原告刘庆伟主张的该费用有异议，认为标准过高，同意按照每天30元进行赔偿。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告刘庆伟因本次事故住院治疗51天，其主张每天按100元计算住院伙食补助费并无不当，故本院对其主张的该费用予以认定。
3、原告刘庆伟主张残疾赔偿金378540元。依据鉴定意见，原告刘庆伟被评定为五级伤残，按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算20年乘以60%为378540元。提交户口本复印件一份（载明原告刘庆伟的住址为济南市市中区十六里河镇复兴村65号）。
被告李志学认为，原告刘庆伟户籍登记地为农村，其无固定工作及固定收入，且原告刘庆伟未提交任何证据证实其在城镇经常居住，不同意按照城镇标准进行赔偿。
被告中华保险济宁公司认为，原告刘庆伟鉴定的伤残等级过高，请法院给予七天时间，以决定是否申请鉴定，如果七日内没有提交鉴定视为自动放弃鉴定申请。原告刘庆伟提交的户口本显示其为农村居民，原告刘庆伟没有提供其在城镇连续居住一年以上的证据，因此残疾赔偿金应按农村居民收入标准进行计算。该鉴定报告的鉴定结论没有通知双方共同核实，原告刘庆伟的伤情及伤情程度也没有相关伤情照片相佐证，该鉴定结论缺乏事实依据，我公司不予认可。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告刘庆伟经济南市中医医院司法鉴定所鉴定构成五级伤残，本院予以认定。原告刘庆伟提交的户口本证实其居住在济南市市中区，因此原告刘庆伟主张按照2015年山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算残疾赔偿金，并无不当，故本院对其主张的该费用予以认定。
4、原告刘庆伟主张误工费18000元，依据鉴定意见，原告刘庆伟伤后误工时间为180天，原告刘庆伟无固定职业及收入，按每天100元主张。
被告中华保险济宁公司认为，因原告刘庆伟没有固定职业及收入，所以其没有实际误工损失存在，故我公司不认可其主张的该费用。
被告李志学同意被告中华保险济宁公司的意见，同时认为，根据原告刘庆伟的户口性质，误工费应按农村居民年收入标准进行计算，而且鉴定的误工时间过长，误工时间最长计算至定残前一日。其主张的计算标准过高。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告刘庆伟虽然经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其伤后误工时间为180天，但因其在本案中已主张了残疾赔偿金，故其误工时间应计算至定残前一日即2016年10月25日，因此本院认定其误工时间为130天。因原告刘庆伟没有固定职业及收入，故本院酌情参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算其130天的误工费为11235.21元。
5、原告刘庆伟主张护理费14100元，依据鉴定意见，原告刘庆伟伤后护理时间为90天，住院期间由2人护理，出院后由1人护理。住院期间由刘洪菊、刘洪大二人护理，出院后由刘洪大1人护理，刘洪菊护理51天，刘洪大护理90天，两护理人员均无固定职业及收入，护理费按每人每天100元主张，提交两护理人身份证复印件一份。
四被告认为，鉴定的护理期限过长，原告刘庆伟主张的计算标准过高，因两护理人员无固定职业及收入，所以其护理标准应以其户口性质按农村标准每天35元进行赔偿。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告刘庆伟经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，四被告虽然认为鉴定的护理时间过长，但并未提交相应证据予以证实，故本院对鉴定的上述护理时间和人数予以认定。护理人员刘洪菊、刘洪大均无固定工作及收入，本院酌情参照济南市护工标准每天90元计算其护理费，故本院认定原告刘庆伟的护理费为12690元。
6、原告刘庆伟主张营养费5000元，依据鉴定意见，原告刘庆伟伤后营养期限为90天，提交营养费发票一宗，金额约5000余元。
四被告认为，原告刘庆伟没有提交医疗机构的医嘱，且其提交的证据与本案无关联性，对其主张的该费用不予认可。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告刘庆伟经济南市中医医院司法鉴定所鉴定其营养期限为90天，故其购买营养品以加强营养并无不当，根据本案的实际情况，结合原告刘庆伟提交的证据，本院酌情认定原告刘庆伟的营养费为3000元。
7、原告刘庆伟主张残疾辅助器具费528000元，原告刘庆伟因本次交通事故受伤造成其右膝关节以上缺失，需配置假肢，济南博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明证实原告刘庆伟因右大腿截肢需装配普通适用型大腿假肢，价格为48000元，该假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为每人每天60元，装配期间需陪护一人，假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”，本案中的人均寿命按75岁计算，为此所需费用为48000元乘以44年（75岁-31岁）除以4年为528000元。原告刘庆伟为此提交济南博尔特假肢矫形器有限公司营业执照一份、假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书一份（载明的发证机关为济南市民政局）、该公司工作人员姜永国执照证明一份、该公司于2016年10月18日出具的假肢残疾辅助器发票一张（载明假肢一套，单价48000元）及该公司于2016年8月12日出具的证明一份（载明如下主要内容:一、患者基本情况：刘庆伟，男，1985年12月12日出生；二、检查结果：1、右大腿截肢；2、残肢水肿；3、残肢肌力较弱；4、幻肢痛较强。三、处理意见：综合以上检查结果，根据患者年龄、体重、活动量及伤情的需要，尽量弥补因截肢给患者生活所带来的影响，恢复部分生活自理能力。经诊断该患者适合装配普通适用型大腿假肢，价格为48000元。四、赔偿周期及年限：该假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，装配训练期为30天，食宿费为每天每人60元，装配期间需陪护一人。假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”）等证据予以证实。
被告中华保险济宁公司认为，原告刘庆伟主张的费用及计算标准过高，根据人伤司法解释第二十六条规定，应按照普通使用器具的合理费用标准进行计算，该器具的超额部分，保险公司有拒赔的权利，请法院给予七日时间，对受害人的赔偿残疾辅助器具的合理性进行鉴定。原告刘庆伟没有提供该残疾辅助器的型号价格及产地相佐证。资格认定证书应当提交原件以确认其合法性，否则保险公司有权拒绝赔偿其不合理的部分。原告刘庆伟没有提交该产品的配件明细及照片相佐证，不能证明其主张的该费用实际存在。
被告李志学同意被告中华保险济宁公司的意见，认为，给原告刘庆伟出具证明的假肢公司为私营企业，其以赢利性为目的，与民法规定的损害弥补原则相违背，其假肢定位价格等处理意见不具有公立性，不应作为参考意见。
被告汇通公司、于洋同意被告中华保险济宁公司、李志学的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。就本案而言，原告刘庆伟提交的济南博尔特假肢矫形器有限公司营业执照、假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格认定证书、该公司工作人员姜永国执照证明、该公司于2016年10月18日出具的假肢残疾辅助器发票及该公司于2016年8月12日出具的证明等证据能够证实如下事实：原告刘庆伟因右大腿截肢适合装配普通适用型大腿假肢，价格为48000元；假肢使用寿命约为4年；每年维修费用为该假肢款的8%；装配训练期为30天，食宿费为每天每人60元，装配期间需陪护一人；假肢具体赔偿期限参照“受诉法院所在地的人均寿命”。根据上述事实，本院酌情确定原告刘庆伟需更换假肢10次，故本院认定原告刘庆伟的残疾辅助器具费为480000元。
8、原告刘庆伟主张残疾辅助器具维修费168960元，依据济南博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明，该假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的8%，故残疾辅助器具维修费应为48000元乘以8%乘以44年（75-31岁）为168960元。
四被告认为，原告刘庆伟主张的数额及标准过高，且与其主张的残疾辅助器具费重复，不予认可，原告刘庆伟也没有官方意见相佐证，缺乏客观性，其可在实际发生后另行主张。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，根据本院对原告刘庆伟主张的残疾辅助器具费的认定，原告刘庆伟安装的假肢每年需要维修以保证其使用性能，故其主张残疾辅助器具维修费并无不当，本院认定其疾辅助器具维修费为153600元。从性质上讲，本院认定该费用属于残疾辅助器具费范畴。
9、原告刘庆伟主张食宿费3600元，依据济南博尔特假肢矫形器有限公司出具的证明，原告刘庆伟在装配假肢过程中需培训30天，食宿费为每天每人60元，装配期间需陪护一人，故按2人计算食宿费为3600元。
被告中华保险济宁公司认为，原告刘庆伟主张的该费用属于重复主张，其主张的该费用已包含在残疾辅助器具费及残疾辅助器具维修费的请求中，保险公司不承担重复赔偿的责任。
被告李志学同意被告中华保险济宁公司的意见，认为该费用未实际发生，且不是必要支出，同时不是法定赔偿项目。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，原告刘庆伟主张的该费用不符合法律规定，本院不予认定。
10、原告刘庆伟主张被扶养人生活费238248元，提交原告刘庆伟的父亲刘洪广的残疾人证一份（载明刘洪广为精神残疾贰级，批准机关为济南市残疾人联合会）、济南市民委员会出具的证明二份（载明如下主要内容：兹有我辖区居民刘洪广，男，1957年12月7日生，汉族原告刘庆伟因本次交通事故导致截肢，构成五级伤残，无力扶养父亲，为此主张被扶养人生活费，按照2015年度山东省城镇居民家庭消费性支出19854元乘以20年乘以60%计算为238248元。
被告中华保险济宁公司认为，残疾赔偿金已包含原告刘庆伟主张的该项费用，且被扶养人生活费应当按照农村居民收入标准计算，其没有证据证明连续在城镇居住一年以上。其提交的残疾人证明证实民政部门已给予了相应的福利，该组证据不能证明其证明目的，我公司不予认可。村委会不具有证明刘洪广无劳动能力并依靠原告刘庆伟扶养的资格，其出具的证明没有其证明力。
被告李志学同意被告中华保险济宁公司的意见，认为，被扶养人刘洪广未满60周岁，同时根据中国残疾人实用评定标准，对精神残疾的评定，包括五项社会功能评定项目，其中两项为严重障碍便可认定为精神二级残疾，故不能证明刘洪广丧失劳动能力，村委会出具的证明不能证实刘洪广的配偶死亡的事实，该事实应当由当地公安机关予以证明。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。就本案而言，原告刘庆伟提交的其父亲刘洪广的残疾人证、济南市民委员会出具的证明等证据能够证实刘洪广系精神残疾贰级，无劳动能力，无生活来源，依靠原告刘庆伟扶养，故本院认定刘洪广系原告刘庆伟的被扶养人。因原告刘庆伟因本次交通事故导致右膝关节以上缺失构成五级伤残，故原告刘庆伟在本案中主张被扶养人生活费符合法律规定，因此本院对原告刘庆伟主张的被扶养人生活费予以认定。对于该费用，本院认定属于残疾赔偿金范畴。
11、原告刘庆伟主张交通费4000元，此系原告刘庆伟受伤后住院期间来往医院、复诊、鉴定等所支出的费用，提交交通费发票一宗，约4000元。
四被告认为，交通费应当是指伤者就诊、转院、复诊期间因交通而支出的费用，不包括相应陪护人员的交通费用及鉴定支出的交通费。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，结合原告刘庆伟提交的证据，本院酌情确定原告刘庆伟的交通费为3000元。
12、原告刘庆伟主张精神损害抚慰金20000元，因此次事故造成原告刘庆伟五级伤残，原告刘庆伟系家中独子，父亲患有精神疾病，母亲去世多年，给原告刘庆伟造成巨大的精神损害，同时也给家庭造成了严重的经济困难，故主张精神损害抚慰金20000元。
被告中华保险济宁公司认为，该交通事故是过失行为导致，根据民法过失相抵原则，原告刘庆伟对该事故的作用力更大，应当免除实际侵权人的精神损害赔偿责任，对其主张的该费用不予认可。
被告李志学认为，原告刘庆伟凭自身收入已能够支付高昂的营养费、交通费、假肢费，不应当认定其家庭困难，其他意见同意被告中华保险济宁公司的意见。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，精神损害赔偿是民事主体因其人身权利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦等无形损害，要求侵权人通过财产形式的赔偿等方法进行救济和保护的民事法律制度。侵害自然人的生命权、健康权、身体权，受害人要求精神损害抚慰金赔偿的，应当符合以下条件：（一）侵害人必须具有故意或重大过失；（二）侵害行为的方式、手段比较恶劣；（三）损害后果比较严重，不仅影响受害人自身的正常工作、生活和学习，而且造成社会和他人对其人格评价的降低。就本案而言，原告刘庆伟因本次交通事故受伤并构成五级伤残，对其精神造成了较为严重的损害，故被告有赔偿经济损失以对原告刘庆伟精神予以抚慰之必要，根据本案实际情况，本院酌情确定原告刘庆伟的精神损害抚慰金为4000元，对其主张的超出部分，本院不予认定。
13、原告刘庆伟主张车辆维修费2000元，原告刘庆伟的车辆因本次事故受损，提交北京中机车辆司法鉴定中心的鉴定意见书一份、事故现场车损照片一张予以证实。该车辆在事故中已报废，无法维修。没有购车发票，不清楚车辆的购买时间。
被告中华保险济宁公司认为，原告刘庆伟主张的该费用没有任何事实依据，不能确定该车辆的实际价值，且里面含有折旧，我公司不予认可。
被告李志学同意被告中华保险济宁公司的意见，同时认为，在鉴定报告中显示车辆没有报废的可能性。
被告汇通公司、于洋同意被告李志学、中华保险济宁公司的意见。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，原告刘庆伟驾驶的新日牌电动二轮车在本次事故中损坏的事实清楚，但其并未对车辆进行维修，亦未对车辆损失申请司法鉴定，其也没有提交该车的购车发票，其现有的证据不足以证实其主张的2000元车辆维修费。为减少当事人的诉累，本院酌情认定原告刘庆伟的车辆损失为400元。
14、原告刘庆伟主张鉴定费2600元，是做作鉴定所支出的费用，提交鉴定费发票一张。
被告中华保险济宁公司认为，该费用不属于保险公司的赔偿范围，不同意承担。
被告李志学、汇通公司、于洋对原告刘庆伟主张的该费用不予认可。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，原告刘庆伟发生交通事故后为确定相关损失进行司法鉴定支出的鉴定费是合理和必要的费用，故本院对其主张的该费用予以认定。
综上所述，本院认为，原告刘庆伟与被告李志学于2016年6月17日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队认定被告李志学承担事故的主要责任，原告刘庆伟承担事故的次要责任，本院在上述分析时对此已予以认定。根据原告刘庆伟和被告李志学的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院酌情确定被告李志学承担70%的责任，原告刘庆伟承担30%的责任。因被告李志学是被告于洋雇佣的司机，其是在从事雇佣活动期间发生的本次交通事故，故被告李志学的赔偿责任应由被告于洋承担。因鲁N663**号重型自卸货车的实际所有权人为被告于洋，该车挂靠在被告汇通公司从事运输经营，因此被告汇通公司作为被挂靠人应与被告于洋承担连带责任。
法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告刘庆伟因本次交通事故造成的损失首先应由被告中华保险济宁公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告中华保险济宁公司绝对免减赔10%后按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告于洋按照70%的比例予以赔偿，被告汇通公司承担连带责任。
关于被告中华保险济宁公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告刘庆伟的医疗费80780元，应由被告中华保险济宁公司在医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元；对本院已经认定的原告刘庆伟的误工费11235.21元、护理费12690元、交通费3000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金616788元中的79074.79元，应由被告中华保险济宁公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元；对本院已经认定的原告刘庆伟的车辆损失400元，应由被告中华保险济宁公司在2000元财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。
除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告刘庆伟的医疗费80780元中剩余的70780元、住院伙食补助费5100元、残疾赔偿金616788元中剩余的537713.21元、营养费3000元、残疾辅助器具费633600元，应由被告中华保险济宁公司对其中的90%按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，由被告于洋对其中的10%按照70%的比例予以赔偿，即被告中华保险济宁公司赔偿原告刘庆伟医疗费44591.4元、住院伙食补助费3213元、残疾赔偿金338759.32元、营养费1890元、残疾辅助器具费399168元；被告于洋赔偿原告刘庆伟医疗费4954.6元、住院伙食补助费357元、残疾赔偿金37639.92元、营养费210元、残疾辅助器具费44352元。
除去上述应赔偿的费用外，对本院认定的原告刘庆伟的鉴定费2600元，应由被告于洋按照70%的比例予以赔偿，即赔偿1820元。被告于洋已支付的76680元应从其应赔偿的款项中予以扣减。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告刘庆伟医疗费10000元、误工费11235.21元、护理费12690元、交通费3000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金79074.79元、车辆损失400元等合计120400元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告刘庆伟医疗费44591.4元、住院伙食补助费3213元、残疾赔偿金338759.32元、营养费1890元、残疾辅助器具费399168元等合计787621.72元。
三、被告于洋赔偿原告刘庆伟医疗费4954.6元、住院伙食补助费357元、残疾赔偿金37639.92元、营养费210元、残疾辅助器具费44352元、鉴定费1820元等合计89333.52元，扣除其已付的76680元，余款12653.52元于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告山东汇通商贸物流有限公司对上述第三项确定的被告于洋的赔偿义务承担连带责任。
五、驳回原告刘庆伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15590元，由原告刘庆伟负担3620元，被告于洋、山东汇通商贸物流有限公司负担11970元；财产保全费1270元，由被告于洋、山东汇通商贸物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李梦杰