山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2427号
上诉人（原审原告）：济宁康耐商贸有限公司，住所地:济宁市金宇路与建设路交汇处金宇大厦A幢1单元五层0508号房。
法定代表人：赵兴业，经理。
委托诉讼代理人：杨忠华，山东思雅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会。
法定代表人：范秀峰，主任。
委托诉讼代理人：夏顺安，济宁市任城区洸河法律服务所法律工作者。
上诉人济宁康耐商贸有限公司（以下简称康耐公司）与上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会（以下简称大务屯村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康耐公司上诉请求：依法改判在原判基础上增加5万元及同期贷款利息，后增加诉讼请求，要求被告承担2015年9月15日至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：一、2013年4月上诉人与被上诉人订立土地租赁合同，约定租赁期限自2013年4月22日至2043年4月22日，租赁费共计50万元。合同订立后，被上诉人因地上附着物未及时清理，导致被上诉人未按合同约定交付涉案租赁的土地，直到2013年10月被上诉人才将涉案租赁土地交付给上诉人，对于2013年4月至2013年10月期间的租赁费应返还给上诉人。二、2015年9月涉案土地被政府征用后，上诉人要求被上诉人退还上诉人租赁费，被上诉人没有及时退还，应给付利息。
大务屯村委会辩称，康耐公司的上诉请求与事实不符，于法无据，应依法驳回其上诉请求。
大务屯村委会上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回康耐公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人将所租赁的我村集体50亩土地的五年租金交付于我村某特定的村民是为交付租金是错误的。这一错误事定认定严重损害整个村集体的利益，更违反民法通则规定的原则：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。50亩土地租金应属村集体所有，而不是某特定的个人。因此被上诉人将50亩土地的五年租金，交付我村某特定的村民之给付行为应属其个人行为，与我村委会、村集体没有任何实际关系。被上诉人的给付只有与某特定接收金钱的村民产生债权债务关系，把上诉人列为单独被告要求返还剩余租金显然错误，于法无据。二、一审适用法律错误。被上诉人将50亩土地的五年租金交付我村某特定村民之给付行为符合《合同法》第52条规定的无效情形，其行为严重损害了村集体利益。
康耐公司辩称，一审法院认定大务屯村委会与康耐公司存在土地租赁关系，认定事实正确，一审法院判决返还康耐公司未实际使用土地期间的租赁费是正确的，大务屯村委上诉观点不能成立，请求依法驳回。
康耐公司向一审法院起诉请求：判决解除原告与被告签订的租赁合同，被告返还原告土地租赁费30万元,并自2015年9月15日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2013年，原告与大务屯村委会签订《土地租赁合同》，约定原告租赁大务屯村位于济阳公路鱼池西、李营南干沟北、大务屯村北沙坑东、前郝村地界南开荒用地约50亩土地投资种植使用或经营；土地租赁期限为30年，自2013年4月22日起至2043年4月22日止；土地年租金每亩2000元，租金五年递增一次，每亩增幅100元，至签订合同之日起7日内付清五年全部租赁费。合同同时约定，大务屯村委会须在合同签订7日内清理完毕该土地上的所有附着物交原告使用并提供水电的接头及道路的畅通；土地租赁期间，如遇国家建设需用该土地或不可抗力自然灾害，无法履行合同，该合同自行终止，如只占用一部分土地，租金按实退补给原告，下次租金按实际地亩计算，土地补偿款归大务屯村委会所有，地上附着物，停产停业，搬迁补偿费归原告所有。原、被告双方在合同上加盖了公章，大务屯村民代表等9人在合同上签名按手印。2013年6月29日，济宁市任城区李营法律服务所作为见证单位在合同上盖章。原告签订合同后，在大务屯村民代表的协助下，将五年的土地租赁费交付给涉案土地的村民。同年5月2日，大务屯村村民代表范忠平等10人向原告出具收条。证明收到赵兴业承包土地费款50万元。2015年9月，原告租赁的土地被政府征收，14日，原告租赁土地上的树木经清点登记。
一审法院认为，原告租赁大务屯村土地50亩，与大务屯村委会签订租赁合同，并将五年的土地租赁费交付给涉案土地的村民，双方对此均无异议。现原告租赁的土地被政府征收，双方争议的是被告是否应当承担返还未到期租赁费的责任。被告与原告于2013年签订租赁合同，将50亩土地租赁给原告，虽然原告并未将土地租赁费交付被告，而是直接交付给涉案土地的村民，但是作为土地的管理者原告给付村民交付租金时，被告应知道，且在合同签订后，原告实际管理着租赁土地，被告也未就租赁合同的租赁费向原告提出异议，故被告对原告给付租赁费的情况是认可和知情的，因此原告直接向村民给付租金应视为被告的认可。双方合同约定租赁期间遇国家建设需要租赁土地，租金按实补退原告，原告在租赁土地被政府征收后，要求被告返还土地征收后的租赁费，理由正当，依法应予支持。原告租赁的土地虽在2013年10月才完全租赁，但原告并未就此向被告主张，因此其要求从2013年10月起计算租赁期限的主张，理由不当，不予支持，故被告返还未到期的租赁费应从政府征收后开始计算。原告租赁被告的土地被政府征收，该土地应有相应的土地补偿费用，被告对原告未到期的租赁费返还后，可就该租赁费在分配土地补偿款时予以核算。综上所述，原告租赁土地后，直接向村民支付租赁费，被告对此并未提出异议，故应视为原告的认可，故原告要求返还未到期的租赁费，依法应予支持，虽然庭审中双方均认可征收时间是在2015年9月，但均并未提供证据证实征收的具体时间，故对原告主张的租金应从2015年10月计算，即2.5年。原、被告合同约定国家建设需要无法履行合同，合同自行终止，故原、被告之间的租赁合同达到双方约定的终止条件，原告再要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付利息，理由不当依法不予支持。判决：一、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会于判决书生效后五日内返还原告济宁康耐商贸有限公司租赁费25万元；二、驳回原告济宁康耐商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2900元、保全费2020元，合计4920元，由原告济宁康耐商贸有限公司负担820元，被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会负担4100元。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，大务屯村委会与康耐公司签订土地租赁合同，村委会在合同上加盖村委会公章，并有多名村民代表在该合同上签字按印，租赁费50万元亦由以上村民代表收取并发放到村民手中。村民代表基于其特定的身份在合同上签字、收取租金并予以发放，系履行村民代表的职责，并不是村委会所述的某特定的村民；且大务屯村委会在交付康耐公司土地后直至2015年9月土地被征用，并没有向康耐公司主张过租赁费，根据以上事实，能够认定大务屯村委会对康耐公司给付租赁费的数额及方式是知情并同意的。大屯务村委会主张其没有收取租赁费与事实不符，对其上诉请求不予支持。康耐公司在一审中提交的（2013）任民初字第1866号调解书中涉及的土地面积与本案中涉及的50亩土地差距较大，并不能证明直到2013年10月村委会才交付土地；而且康耐公司是以承包方名义要求王建军排除妨碍、停止侵权，并没有向大务屯村委会要求履行租赁合同，说明双方对土地交接并无异议，故康耐公司要求大务屯村委会返还2013年4月至2013年10月期间的租赁费，没有事实依据，不予支持。康耐公司要求大务屯村委会支付2015年9月以后的租赁费利息，因双方在合同中没有约定，租金也已实际发放给村民，其要求大务屯村委会支付利息，不予支持。
综上所述，上诉人济宁康耐商贸有限公司、上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人济宁康耐商贸有限公司负担1050元，上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处大务屯村村民委员会负担5050元。
本判决为终审判决。
审判长 张 芳
审判员 宋汝庆
审判员 马 斌
二〇一七年七月十八日
书记员 金广洋