北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初12039号
原告:张连珠，男，1941年6月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：温永忠，北京市海铭律师事务所律师。
被告：北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京金源投资管理有限公司，住所地北京市西城区广安门南街60号。
法定代表人：时文生，董事长。
委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师律师所。
委托诉讼代理人：吴毅清，男，1972年1月29日出生，北京金源投资管理有限公司职工，住单位宿舍。
原告张连珠与被告北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、北京金源投资管理有限公司（以下简称金源公司）财产损害赔偿纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连珠及其委托诉讼代理人温永忠、被告中信公司委托诉讼代理人朱进、被告金源公司委托诉讼代理人陈海生、吴毅清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告北京中信房地产有限公司赔偿擅自拆除原告妻子为产权人的房屋财产损失814万元人民币；2、要求被告北京金源投资管理有限公司对原告房屋拆除损失承担连带赔偿责任；3、要求二被告共同承担本案全部诉讼费。
事实及理由：2010年被告北京中信房地产有限公司在没有与原告协商一致的情况下，擅自将原告与配偶赵时澄共同共有（登记在赵时澄名下）的坐落在西城区潘家胡同×号私有产权平房5间非法拆除，给原告家庭造成了约814万元的财产损失。原告对涉案房屋具有合法所有权，根据《物权法》第九条，《民法通则》第一百零六条、一百七十五条均予以规定。房屋调换，不涉及产权问题，被告金源公司提交的声明对原告来讲无任何法律效力。原告居住的洋桥北里的房子是公房，原告没有产权，故原告的主张合理合法，请予以支持。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、房屋所有权证；
2、房产平面图；
3、户口本；
4、2014西行初字第116号行政判决书复印件；
5、相关案件档案材料一份；
6、相关案件档案材料一份；
7、网上查询涉案房屋周边销售价格打印件一张；
8、协议书复印件；
9、公有住宅租赁合同；
10、证明信；
11、赵时澄日记本复印件一张。
被告中信公司辩称，第一、九十年代赵时澄以潘家胡同×号五间私有产权平房与金源公司进行了换房，并签署的换房协议，赵时澄换到了洋桥一套三居室，当时没有办理产权过户；第二、2010年拆迁时，赵时澄和原告不在现场居住，当时居住的是霍某和王某二人，拆迁协议是此二人签订拆迁协议；第三、拆除房屋后才知道当时涉案房屋登记的产权人是赵时澄。
在案件审理过程中，被告中信公司向本院提交以下证据材料：
1、2010年1月22日金源出具的声明和明细表；
2、货币拆迁协议复印件两份；
3、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告复印件两份。
被告金源公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一、本案存在程序问题，原告表述房子原登记在赵时澄的名下，赵时澄已经去世，现在原告以房屋所有权人的身份进行主张权利，关于该房产所有权状态从法律上没有规定，因此本案存在原告有无权利主张问题；第二、原告就该房屋问题曾进行过行政裁决，提起过行政诉讼，有行政判决书可以说明相关行政程序，该房屋是属于拆迁问题应该由原告进行房屋拆迁程序予以解决，属于拆迁方面的行政纠纷，行政判决驳回了原告的起诉，驳回理由是因在诉讼中2013年1月29日赵时澄去世，十五天之内近亲属没有向房管局表示参加裁决或者放弃裁决，这说明行政裁决实际上并未完成，当时该房屋名义产权人去世后，因主体不存在导致程序终止，但还有权利承继人，从这一点说明现在不应进行本案程序；第三、原告是以财产损害赔偿纠纷对金源公司起诉，侵害行为作为前提，不存在侵害行为不构成财产损害赔偿，金源公司没有对原告进行任何财产上的侵害，没有占房和拆除房屋的行为，且金源不是该项拆迁的受益人，因此起诉财产损害赔偿纠纷与金源无关，应予以驳回原告对金源公司的起诉。
在案件审理过程中，被告金源公司未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。
本院经审理认定事实如下：
1990年4月26日，宣武区副食品公司（以下简称甲方）与宣武区潘家胡同×号赵时澄（以下简称乙方）经过多方商议，就互换住房问题达成如下协议：
一、甲方为乙方提供丰台区洋桥北里×号楼1607号三居室楼房一套。
二、乙方为甲方提供宣武区潘家胡同×号平房5间，其中一同已由甲方单位职工居住（这间房属于私房落实政策）。
三、甲方对乙方的5间平房有使用、维修、改建权，其费用由甲方支付，乙方不收取房费，甲方在使用期间不支付国家对该房收取的一切费用。
四、由于潘家胡同×号平房5间为私产（产权宣×××号）互住后不办理过户，如遇国家占地拆迁，所有房屋由甲方支配，所付费用由乙方拥有。
五、乙方拥有洋桥北里×号楼1607号三居室的居住权，并由甲方开据住房证明，由产权单位开准住证，按时交纳房租、水电等个人应付的费用。乙方单位按规定支付取暖费及应付的费用。
六、本协议自签字之日起生效，任何一方不得任意违反。如有一方违反，另一方有索要损失的权利。
七、在互换居住期间如有异议，双方本着平等互利原则协商解决。
八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公证部门一份。由甲方负责办理公证，并支付所需费用。
九、甲方开据住房证明，15日后乙方必须给甲方腾空潘家胡同×号房交付使用。
附：由于该房产权人已于1985年6月6日去世，其女赵时澄正在办理继承权，由于其他子女有在国外工作的，回国时间约在91年3月，所以产权转移也改在91年3月才能办理，待办理后交甲方产权复印件。
在庭审中，金源公司自述，金源公司系宣武区副食品公司与其他公司合并组建而成。
宣字第×××号房屋所有权证载明：北京市西城区（原宣武区）潘家胡同×号3、4、5幢房屋产权人为赵时澄，所有权性质为私产，其中3幢为建筑面积66平方米的平房3间、4幢为建筑面积7.2平方米的平房一间、5幢为建筑面积为8.2平方米的平房一间，建筑面积合计81.4平方米。赵时澄与张连珠系夫妻关系，二人育有三女，分别为张炀、张煜、张熇。庭审中，张炀、张煜、张熇明确表示放弃继承涉案房产中属于其母赵时澄的份额，涉案房屋的权利均由其父张连珠来主张。
2010年1月22日，金源公司出具拆迁范围内产权单位放弃自管公有住房所有权的声明：位于宣武区潘家胡同×号的房屋所有权归我单位所有，现该房屋在拆迁范围内。经研究决定：我单位放弃上述房屋所有权，由该房屋的承租人享受此项权利（详见附表）。请拆迁人将房屋承租人视为被拆迁人直接进行补偿，如房屋承租人不接受此项权利，我单位同意依照拆迁法规的相关规定办理。自管产权房屋明细表载明：宣武区潘家胡同×号承租人霍某，间数4，使用面积43.4㎡，建筑面积60.15㎡；宣武区潘家胡同×号承租人王某，间数1，使用面积15.3㎡，建筑面积21.25㎡。
2010年1月23日，北京中信房地产有限公司（甲方）与王某（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》（编号：×××），约定依据相关房屋拆迁许可证，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市宣武区潘家胡同×号所有的房屋及其附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋壹间，建筑面积21.25平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为161915元；甲方支付乙方拆迁补助费1350元；扣除相关费用后甲方向乙方实际支付款163265元；乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁，完成搬迁将被拆迁房屋及自建房屋腾空并交付甲方予以拆除……
王某大吉危改项目（二期）拆迁补助、补偿审批表显示：正式房协议情况：王某、住址北京市宣武区潘家胡同×号、建筑面积21.25㎡、产别单位自管，协议编号×××、拆迁补偿、补助费合计163265元，向被拆迁人实际支付163265元；补助情况：市场评估差价补助费518085元，综合补助费200000元、困难补助费30000元、被补助人王某、拆迁补助明细单金额合计748085元；合计911350元；扣除相关费用后补偿、补助金额总计911350元。
2010年1月24日，北京中信房地产有限公司（甲方）与霍某（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》（编号：×××），约定依据相关房屋拆迁许可证，需要拆迁乙方在拆迁范围内北京市宣武区潘家胡同×号所有的房屋及其附属物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋肆间，建筑面积60.15平方米；经评估确定，被拆迁房屋拆迁补偿费为461812元；甲方支付乙方拆迁补助费2128元；扣除相关费用后甲方向乙方实际支付款463940元；乙方应在签订本协议之日起7日内完成搬迁，完成搬迁将被拆迁房屋及自建房屋腾空并交付甲方予以拆除……
霍某大吉危改项目（二期）拆迁补助、补偿审批表显示：正式房协议情况：霍某、住址北京市宣武区潘家胡同×号、建筑面积60.15㎡、产别单位自管，协议编号×××、拆迁补偿、补助费合计463940元，向被拆迁人实际支付463940元；补助情况：市场评估差价补助费1462988元，综合补助费200000元、困难补助费30000元、被补助人霍某、拆迁补助明细单金额合计1692988元；合计2156928元；扣除相关费用后补偿、补助金额总计2156928元。
2011年9月，赵时澄、张连珠起诉被告中信公司、金源公司物权保护纠纷一案，二原告要求被告将涉案房屋恢复原状。2011年11月23日，二原告撤回该案的起诉。
2014年2月，张连珠、张炀、张煜、张熇起诉被告金源公司确认合同无效一案，要求确认金源公司与赵时澄于1990年4月26日签订的《协议书》无效。2014年5月12日，四原告申请撤回该案的起诉。
2014年2月，张连珠、张炀、张煜、张熇起诉被告北京市西城区房屋管理局及第三人北京中信房地产有限公司要求撤销《终结拆迁裁决决定书》一案，在该案中，本院以张连珠、张煬、张煜、张熇作为裁决申请人赵时澄的近亲属，在赵时澄死亡后15天内未表示参加裁决或放弃参加裁决，被告西城房管局据此作出的被诉决定，适用法律正确，并无不当之处。判决驳回了张连珠、张煬、张煜、张熇的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、户口簿、案件卷宗材料、协议、公有住宅租赁合同等证据在案佐证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本院认为，涉案房屋系私产，一直登记在赵时澄名下，故赵时澄作为涉案房屋的所有权人享有涉案房屋涉及的所有权益。赵时澄去世后，涉案房屋所有权益应当由其继承人张连珠、张煬、张煜、张熇所享有。现张煬、张煜、张熇表示放弃继承权益，涉案房屋所涉权益均由张连珠享有，故涉案房屋的权益应为张连珠继承，张连珠有权就涉案房屋主张权利。
1990年4月26日，北京市宣武区副食品公司与赵时澄签订《协议书》。虽然张连珠以赵时澄不存在人名章为由不认可赵时澄亲自签订了该《协议书》。但从涉案房屋实际使用和赵时澄的居住情况来看，可以确认双方确实曾为解决职工住房问题就互换住房作出过约定，并已实际履行，且与《协议书》约定的内容吻合。该《协议书》内容不违反法律法规的强制性规定，故该《协议书》真实有效。从《协议书》内容分析，其并未涉及双方产权交换的明确约定，且实际履行过程中也一直未办理产权过户，故可以认定金源公司对涉案房屋只享有管理和使用权，并不是涉案房屋的所有权人。因此，金源公司无权处分涉案房屋的产权，其出具的《拆迁范围内产权单位放弃自管公有住房所有权的声明》属于无效声明，中信公司据此与他人达成拆迁协议，对涉案房屋进行了拆迁，进而导致了对涉案房屋的损害，故金源公司对涉案房屋被拆除的损害结果存在过错，应当承担赔偿责任。
中信公司作为涉案房屋的拆迁人，依据金源公司出具的声明与霍某、王某签订了拆迁协议，并依据拆迁协议向霍某及王某支付了拆迁款项，故中信公司再行向本案原告承担赔偿责任有失公允，故中信公司不再承担赔偿责任。
关于赔偿金额一节，由于涉案房屋已经拆除，故无法对其价值直接进行司法评估；此外，根据1990年4月26日，宣武区副食品公司与宣武区潘家胡同×号赵时澄签订的协议约定：四、由于潘家胡同×号平房5间为私产（产权宣×××号）互住后不办理过户，如遇国家占地拆迁，所有房屋由甲方支配，所付费用由乙方拥有。故双方对于涉案房屋拆迁后，拆迁利益的归属已有约定。依据中信公司与霍某、王某签订的涉案《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》和拆迁补助明细单的约定，涉案房屋的拆迁补偿金额合计为3068278元。故金源公司应依据上述协议和拆迁补助明细单约定的拆迁补偿金额向原告进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京金源投资管理有限公司赔偿原告张连珠房屋损失三百零六万八千二百七十八元；
二、驳回原告张连珠其他诉讼请求。
如果被告北京金源投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六万八千七百八十元，由原告张连珠负担四万二千八百五十四元（已交纳）、被告北京金源投资管理有限公司负担二万五千九百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 佳
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 葛根武
二〇一七年十二月六日
书 记 员 甘雯稳