北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03444号
上诉人（原审被告、反诉原告）张涵，女，1962年7月20出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京世纪城物业管理有限公司，住所地北京市海淀区远大路1号金源时代购物中心655号。
法定代表人张沈生，董事长。
委托代理人黄英龙，北京市高界律师事务所律师。
委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。
上诉人张涵因与被上诉人北京世纪城物业管理有限公司（以下简称世纪城物业公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涵，被上诉人世纪城物业公司之委托代理人黄英龙、马萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世纪城物业公司在原审法院诉称：张涵于2002年1月12日与开发商北京金源鸿大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于海淀区世纪城远大园五区号楼房屋一套（建筑面积135.9平方米），并于2002年5月31日办理入住手续。2005年6月1日，张涵与我公司签订《车位使用协议书》，购买车位一个，并约定被告按月缴纳车位管理费50元。我公司受开发商北京金源鸿大房地产有限公司指定负责张涵房屋所在小区的前期物业管理工作，《商�房买卖合同》附件，以及张涵入住时签署的相关入住手续均约定，物业管理费收费标准为2.8元／月／建筑平方米（自2004年1月1日起，我公司实际按照2.52元／月／建筑平方米的标准收取），供暖费执行政府定价为30元／供暖季／建筑平方米，车位管理收费标准为50元／月。张涵在我公司为其提供了物业服务的情况下，拖欠2006年1月1日至2014年6月30日物业管理费34931.93元，及2005年11月15日至2014年3月15日供暖费36693元、2006年1月1日至2014年6月30日的车位管理费5100元。我公司多次催要均未果，特诉至贵院，望依法判如所请，以维护我公司的合法权益。诉讼请求：1、判令张涵向我公司支付物业管理费34931.93元、供暖费36693元、车位管理费5100元；2、判令张涵按欠款额每日千分之一的标准向我公司支付至实际付清之日止的滞纳金。本案诉讼费由张涵承担。
张涵在原审法院辩称并反诉称：不同意世纪城物业公司的诉讼请求。我是诉争房屋的业主，认可自2006年1月1日起就没有交纳各项费用，但我未交费的原因是该公司的物业服务严重不合格，我不应当交纳物业费。具体表现在，因为房屋设计缺陷，导致房屋内的暖气从来没有达标过，但物业公司也没有尽到维修义务，反而多次骚扰我，并给我断电、停水，其他物业服务也没有向我提供，我的车位也被该公司私自外租，不应交纳相应费用。同时，我方提起反诉，要求对方支付供暖不达标的财产损害赔偿金7296元，健康损害赔偿金10000元，精神损害赔偿10000元，返还多交的供暖费11231元，物业不达标财产损害赔偿5000元，健康损害赔偿10000，精神损害赔偿10000元，暖气放水误工费9740元，公共维修损害赔偿2000元，未能入住期间的入住费14877.37元，赔偿车位利益损害4200元，共计73267元。
针对张涵的反诉，世纪�物业公司答辩称：2006年1月8日，因为张涵家中的暖气立管漏水到楼下住户，需要通过张涵家维修，但因其百般刁难不配合，我公司人员被迫向其出具承诺，承诺赔偿其2000元赔偿金，对该笔款项我公司认可并同意支付，对其主张的其他反诉请求均无事实及法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：2002年1月12日，张涵与北京金源鸿大房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于海淀区世纪城远大园五区7号楼17H房屋一套。合同附件五约定：1、卖方承诺，在卖方制定的物业公司管理期间，物业管理费按2.8元／月／建筑平方米标准收缴；2、物业收费有关标准：取暖费30元／供暖季／建筑平方米，地下车位管理费50元／月。2002年5月31日，张涵办理入住手续，签收《世纪城用户手册》。开发商指定世纪城物业公司为该小区提供物业服务。2005年6月1日，张涵�世纪城物业公司签订《车位使用协议书》，购买车位一个，并约定按月缴纳车位管理费50元。世纪城物业公司自述，该公司自2004年1月1日起，实际按照2.52元／月／建筑平方米的标准收取物业管理费，张涵对此未持异议。经核对，张涵未交纳2006年1月1日至2014年6月30日物业管理费、2005年11月15日至2014年3月15日供暖费、2006年1月1日至2014年6月30日的车位管理费。
就未交纳上述费用的原因，张涵主张系因世纪城物业公司物业服务不合格，主要体现在：阳台楼顶损坏多次漏水报修，物业公司均不予解决；室内供暖温度长期不达标，导致罹患哮喘疾病；
物业公司人员恶意报复断电，拒不提供所有物业管理服务，导致无法正常居住等。张涵就其主张提供报警录音、照片、视频、短信等，世纪城物业公司均不予认可，认可张涵房屋在特殊情况下有温度不达标问题，但主要因为其房屋为顶层，处于供暖末端，公司多次与张涵沟通进行暖气改造，张涵均以破坏室内格局为由不同意改造。张涵则称双方未谈妥主要因为其要求整改整个供暖系统，物业公司只同意给换暖气片，无法根本解决问题。世纪城物业公司不认可该公司员工对张涵存在骚扰等行为，张涵未就此提供其他证据证明。
张涵并提起反诉，要求世纪城物业公司支付供暖不达标的财产损害赔偿金7296元，健康损害赔偿金10000元，精神损害赔偿10000元，返还多交的供暖费11231元，物业不达标财产损害赔偿5000元，健康损害赔偿10000，精神损害赔偿10000元，暖气放水误工费9740元，公共维修损害赔偿2000元，未能入住期间的入住费14877.37元，赔偿车位利益损害4200元。2006年1月8日，世纪城物业公司向张涵出具承诺，载明：贵室暖气管道渗水，经我方初步检查，认定需部分拆除您室内的橱柜和厨房所包立管的墙面进行进一步检查维修，根据双方几次协商，特确认如下：对给您造成的破坏向您支付赔偿金2000元。世纪城物业公司认可上述承诺书，并同意在物业费中扣除上述款项，但对张涵主张的其他款项不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、开庭笔录、照片、视频、录音文件、商品房买卖合同、用户守册、承诺书等。
原审法院认为：根据张涵与北京金源鸿大房地产有限公司签订的《北京市商品房买卖合同》，世纪城物业公司作为开发商指定的物业服务企业，实际为张涵所在小区提供了物业服务，与张涵形成事实上的物业服务合同关系，双方应按照合同约定履行各自义务。就张涵主张物业服务存在瑕疵一节，依据其提供的相应证据，可以认定张涵家中漏水、物业公司未能及时处置，以及张涵与物业公司人员多次发生冲突的情况，应认为世纪�物业公司的物业服务存在瑕疵。上述瑕疵虽然并不构成张涵不缴纳物业费的理由，但世纪城物业公司应在日后的物业服务中予以改进，法院将考虑上述物业服务瑕疵情况，适当酌减张涵应缴物业费用数额。就供暖费，双方均认可供暖有时候达不到相应标准，张涵主张因供暖不合格造成其冻伤，要求赔偿相应损失、退还已交纳供暖费用等反诉请求，法院认为，双方均认可供暖不达标系因楼房设计问题产生，世纪城物业公司作为供暖企业，并非供暖不达标的责任方，其积极与张涵协商解决方案，只是因张涵坚持重做供暖系统双方未达成一致而未能解决，故应认为世纪城物业公司尽到了供暖企业应尽的义务，张涵上述请求均于法无据，法院不予支持。考虑到虽非世纪城物业公司的原因，但供暖温度不达标的情况下足额收取供暖费用显失公平，故法院依法予以酌减供暖费用。法院酌减是针对已发生的物业服务时间段内的物业费及供暖费，对于将来的服务收费没有约束力。就车位管理费，因世纪城物业公司实际提供了相应服务，张涵虽主张世纪城物业公司擅自将车位外租，但未就此提供充分有效的证据，法院对其该项主张不予采信，其仍需足额缴纳车位管理费用。张涵要求世纪城物业公司支付维修赔偿款2000元，世纪城物业公司亦认可该笔款项，法院对此不持异议。张涵的其他反诉请求，均无事实及法律依据，法院依法予以驳回。就滞纳金一节，因双方一直就物业服务质量等问题存在一定争议，故不属于张涵恶意拖欠，因此对该部分诉讼请求法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张涵于判决生效后十日内，支付北京世纪城物业管理有限公司二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一四年六月三�日的物业费三万元、二ＯＯ五年十一月十五日至二Ｏ一四年三月十五日的供暖费二万六千元、二ＯＯ六年一月一日至二Ｏ一四年六月三十日的车位管理费五千一百元；二、北京世纪城物业管理有限公司于本判决生效后十日内，支付张涵损害赔偿金二千元；三、驳回北京世纪城物业管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回张涵的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，张涵不服，向本院提起上诉，上诉请求是：1、撤销原审法院判决，驳回世纪城物业公司的诉讼请求；2、改判世纪城物业公司向我返还2002年至2005年期间向我非法强收的暖气费、物业费、停车费共计26158.37，并自非法强收之日至实际赔偿之日每日万分之五的滞纳金；3、改�世纪城物业公司向我赔偿各项损失68236元及相应的滞纳金；4、判令世纪城物业公司向本人赔礼道歉，并于本案结束后1年内免费协助我办妥房屋的产权证书；5、追加北京金源鸿大房地产有限公司为本案无独立请求权第三方共同被告，并判令其承认违法建设、销售欺诈的事实，协助解决因其非法更改建筑设计而造成的物业纠纷，赔偿我因为世纪城物业公司供暖不达标而遭受的各项损失。上诉理由是：1、世纪城物业公司常年多种违法经营，该项目建设非法、欺诈销售，导致本人房屋主体结构严重不合格，供暖严重不达标从而导致本案纠纷，且世纪城物业公司常年非法经营，没有相应的运营资质；2、世纪城物业公司与我没有签订合同，无权起诉我；3、世纪城物业公司强行交易的行为给我造成了各种伤害，应该赔偿损失；4、原审法院审理程序违法；5、原审法院判决内容�法；6、原审判决适用法律不当，错误适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条，而未适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。
世纪城物业公司答辩称：不同意张涵的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉维持原判。
本院经审理查明：2007年7月2日张涵与北京金源鸿大房地产有限公司签订《北京市内销商品房预售契约》，该协议第十一条约定：乙方同意在小区物业管理委员会或业主管理委员会未选定物业管理机构之前，其购置的房屋由甲方或甲方指定的物业管理公司负责管理。张涵认为世纪城物业公司无供暖资质，不应收取供暖费用，世纪城物业公司不予认可，并提供了2010年11月5日北京市海淀区市政市容管理委员会出具的《北京市供热运行单位备案登记证》，显示该公司被准予备案。
在世纪城物业公司与李某某物业管理�纷一案中，北京市海淀区人民法院于2002年12月23日作出（2002）海民初字第18898号民事裁定认为：李某某与北京世纪金源物业管理有限公司（该单位具有独立的民事主体资格）签订了《物业管理公约》。李某某按照2.8元／每平米向北京世纪金源物业管理有限公司交纳物业费。李某某与北京世纪金源物业管理有限公司之间建立了权利义务关系。现北京世纪城物业管理有限公司持该《物业管理公约》向李某某主张权利，因其与李某某之间不存在权利义务关系。北京市海淀区人民法院裁定驳回了世纪城物业公司的起诉。
另查，北京市海淀区人民法院于2003年2月19日作出（2003）海民初字第1221号民事判决，就原告北京世纪金源物业管理有限公司、原告世纪城物业公司与被告李某某物业管理纠纷一案作出判决，本案中的李某某与（2002）海民初字第18898号民事裁定中的李某某系同一人，该判决认定北京世纪金源物业管理有限公司于2001年3月8日与世纪城物业公司签订交接备忘录将世纪城小区的物业管理工作交由世纪城物业公司接管，世纪城物业公司履行了物业管理的义务，故判决李某某向世纪城物业公司交纳相应的物业费。
张涵陈述：在原审程序中，北京市海淀区人民法院工作人员向其出示了用于纠正判决书中文字错误的民事裁定书，并向其说明是上诉费的计算有错误，进而补正。张涵并未签收该文书。
二审期间，张涵向本院提交了如下新证据：1、物业资质证书（复印件），证明世纪城物业公司超出了经营资质，对该证据的真实性世纪城物业公司予以认可，并表示资质证书是会换发的，其公司在2007年已经取得了物业服务一级资质；2、金源鸿大公司文件、证明和致业主信（均为复印件），证明因为世纪城物业公司没资质，故物业无法转交，对该证据的真实性世纪城物业公司予以认可，表示世纪城物业公司一直在该小区内服务，张涵房屋在世纪城西区，与本案无关；3、世纪城杀人分尸案判决书，证明世纪城物业公司管理混乱，世纪城物业公司对该证据的真实性无法确认，但表示该案是室内杀人，不属于物业公司的管理范围；4、行政判决书，证明世纪城物业公司没有经营资质，对证据的真实性世纪城物业公司予以认可，但是该公司表示行政机关并没有最终的处理结果。
二审期间张涵向本院提交如下调查取证申请1、世纪城物业公司在2001年完全、严格依法注册成立的证明；2、世纪城物业公司在大兴注册成立时的章程；3、世纪城物业公司的物业管理资质申请和批文；4、世纪城物业公司的锅炉运行资质申请和批文；5、世纪城物业公司的车位管理资质申请和批文；6、世纪城物业公司2001年0970755号发票底联；7、世纪城物业公司2005年6月14日的002712068号发票底联；8、世纪城物业公司2005年6月14日的×××号发票底联；9、世纪城物业公司2005年6月24日的0164561号“金源集团专用收据”公章；10、世纪城物业公司2005年12月9日的09223387号发票底联；11、世纪城物业公司2014年4月4日的31219376号发票底联；12、世纪城物业公司刻制上述发票所用图章的审批文件；13、世纪城物业公司的全部室内测温记录；14、我2009年5月起向110及曙光派出所的报警记录；15、我2009年6月1日被邀请至派出所对世纪城物业公司骚扰作的笔录；16、一审法院对张涵的反诉立案文件；17、一审反诉审理证明；18、一审法院对原判决公示的证明；19、一审法院对2015年2月3日出具裁定书的过程和文件；20、请求第五法庭实测今年供暖季远大园5-7-17H的室内温度。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事�予以确认。
上述事实还有当事人在二审期间的庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据张涵的上诉请求与理由，本案涉及以下几个方面的焦点问题，本院分别评述如下：
第一、关于本案中张涵与世纪城物业公司的法律关系问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。根据该司法解释的规定，在不违反该条规定的情况下，法律承认事实物业服务关系的存在。一般而言，合同的�结需要双方当事人的合议，但基于物业服务合同的特点，在房屋刚刚出售完毕，业主大会成立之前，开发商可以指定物业服务企业为小区提供前期物业服务，业主大会、业主委员会可以另行决定通过要约、承诺的步骤，依据合同法的规定，选聘相应的物业服务企业。但在业主大会、业主委员会另行选聘新的物业服务企业缔结物业服务合同之前，物业公司虽未与业主签订物业服务合同，但其事实上在小区提供了物业服务，法律对这种事实物业服务关系亦予以保护。故本案中，虽世纪城物业公司与张涵并未签订物业服务合同，但世纪城物业公司为张涵所在小区提供了物业服务，张涵接受了世纪城物业公司提供的物业服务，张涵理应交纳相应的费用，故原审判决认定事实与适用法律均无错误。
第二、关于世纪城物业公司的资质问题，世纪城物业公司亦认可其公司在2007年之前没有一级物业服务资质，但是公司的资质是行政机关的主管范围，张涵可以向相关部门主张追究世纪城物业公司的相关责任。因世纪城物业公司已经为张涵提供了事实上的物业服务，支付了相关的费用，原审法院判决张涵向世纪城物业公司支付相应的物业服务费用并不违反法律规定。
第三、关于世纪城物业公司物业服务的服务质量问题。在确认世纪城物业公司与张涵存在事实上的物业服务关系后，如张涵认为世纪城物业公司提供的物业服务质量有瑕疵，可以以此抗辩，主张核减物业费，但其要求世纪城物业公司退还已经收取的物业服务费用的主张，并无法律依据。关于世纪城物业公司的事实物业服务存在瑕疵的问题，原审法院已经确认，并相应核减了张涵应交纳的物业服务费的金额，因张涵在二审中仅仅是提出抗辩意见，并未充分举证证明世纪城物业公司的�务瑕疵与原审法院认定的瑕疵范围、程度有差异，故因张涵举证不利，本院在二审中无法再行酌减物业费的交纳数额。
第四、关于张涵主张的其室内供暖温度不达标的问题。张涵与世纪城物业公司均认可张涵房屋的室内供暖温度有时候达不到北京市规定的标准，供暖不达标系因楼房设计问题所致，世纪城物业公司作为供暖企业，并非供暖不达标的责任方，其积极与张涵协商解决方案，只是因张涵坚持重做供暖系统双方未达成一致而未能解决，故原审法院认定世纪城物业公司尽到了供暖企业应尽的义务正确。同时，考虑到虽非世纪城物业公司的原因，但供暖温度不达标的情况下足额收取供暖费用显失公平，原审法院已适当酌减了供暖费用。现张涵在不同意世纪城物业公司为其进行暖气改造的前提下，又以室内温度从未达标为由，拒绝交纳供暖费，无法律依据。故本�对其该项上诉请求，亦不予支持。
第五、关于对于张涵主张的世纪城物业公司向其赔偿损失的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因张涵对世纪城物业公司因履行物业服务质量瑕疵导致的其各项财产损失，因张涵未能充分举证，故应由张涵承担举证不利的后果，本院不予支持。对世纪城物业公司在原审程序中自愿赔付张涵的费用，本院不持异议。
第六、关于张涵主张的判令世纪城物业公司向其赔礼道歉，并于本案结束后一年内免费协助其办理房屋的产权证书的问题。因本案中张涵并未就该问题提出诉讼请求，作为二审法院，本院对其该项请求无法处理。关于张涵主张追加北京金源鸿大房地产有限公司为本案无独立请求权第三方共同被告，并判令其承认违法建设、销售欺诈的事实，协助解决因其非法更改建筑设计而造成的物业纠纷，赔偿其因为世纪城物业公司供暖不达标而遭受的各项损失的问题。因张涵主张追加北京金源鸿大房地产有限公司为本案无独立请求权第三方共同被告，需要指出的是，无独立请求权第三人与被告在民事诉讼程序中处于不同的诉讼地位，张涵的该项主张并不明确，且无论是追加第三人还是追加被告，均应在一审程序中主张，其在二审中再行主张，本院不予支持。张涵如认为北京金源鸿大房地产有限公司存在侵权行为，可另行解决。
第七、关于北京市海淀区人民法院作出的（2002）海民初字�18898号民事裁定对本案的影响问题。虽该裁定以李某某与世纪城物业公司不存在权利义务关系为由驳回了世纪城物业公司的起诉，但是北京市海淀区人民法院于2003年2月19日作出的（2003）海民初字第1221号民事判决书，就北京世纪金源物业管理有限公司、世纪城物业公司起诉李某某物业管理纠纷一案作出判决，认定北京世纪金源物业管理有限公司于2001年3月8日与世纪城物业公司签订交接备忘录将世纪城小区的物业管理工作交由世纪城物业公司接管，世纪城物业公司履行了物业管理的义务，故判决李某某向世纪城物业公司交纳相应的物业费。根据上述事实，因北京世纪金源物业管理有限公司已经于2001年3月8日将涉案小区的物业服务工作移交给了世纪城物业公司，世纪城物业公司自2001年3月8日起即与涉案小区的业主形成事实上的物业服务合同关系，故张涵以北京市海淀区人民法院（2002）海民初字第18898号民事裁定为依据，主张张涵不应向世纪城物业公司交纳物业费的主张，本院不予采纳。
第八、关于张涵提出的原审法院出具的民事裁定问题，根据张涵的陈述，在原审程序中，北京市海淀区人民法院要求其去法院领取民事裁定书，北京市海淀区人民法院工作人员向其出示了用于纠正判决书中文字错误（上诉费计算问题）的民事裁定书，张涵并未签收该文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（七）项的规定，补正判决书中的笔误，可以适用裁定。但补正裁定是对原审判决的笔误作的更正，不影响原审判决的处理结果。鉴于原审法院卷宗中并没有该补正裁定，且张涵陈述其拒绝签收该裁定，本院无法确认该裁定书是否存在，故本院对张涵所陈述的原审判决的相关笔误予以审查，对于张涵应交纳的上诉费，�院依据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》予以核算。
第九、关于张涵二审提出的调查取证申请，当事人申请人民法院调查取证应围绕证明自己的事实主张这一核心问题，本案为物业服务合同纠纷，故双方当事人应围绕着与物业服务有关的事项提交相应的证据。世纪城物业公司现持有工商行政管理部门核发的营业执照并具有相应的物业企业服务资质，故本院认定世纪城物业公司为手续合法的物业服务企业，至于世纪城物业公司证照的取得过程是否合法并非本案的审查范围，故对张涵要求本院到工商管理部门调查取证的申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。�涵所述关于世纪城物业公司的工作人员恶意对其进行骚扰的情况，不属于物业服务的范围，故对张涵要求本院到公安机关调查2009年5-6月期间世纪城物业公司对其进行骚扰等与此相关的申请，本院不予准许。如张涵认为其受到世纪城物业公司工作人员的恶意攻击和骚扰，可另行解决。因张涵调查取证申请中的第一项至第十五项，与本案的认定并无关联性，故本院不予调查。其第十六项至第十九项申请，本院在原审法院卷宗中予以审查，并不属于当事人申请人民法院调查取证的范围，故本院不予调查。其第二十项申请，因该事实还未发生，与本案并无关联性，故本院不予准许。
综上所述，张涵的上诉理由不成立，应予驳回，对张涵要求撤销原判、依法改判的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千六百七十五元，由北京世纪城物业管理有限公司负担三百零九元（已交纳二百五十九元，余款五十元于本判决书生效后七日内交纳），由张涵负担一千三百六十六元（已交纳八百一十六元，余款五百五十元于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千四百元，由张涵负担（已交纳五十元，余款三千三百五十元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张薷芯