南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第1624号
原告徐国军。
委托代理人程龙，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心，住所地南通市崇川区跃龙路**号濠河名邸商办***室。
法定代表人孟建兵，董事长。
委托代理人严志凌，江苏汇商律师事务所律师。
原告徐国军与被告南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心（以下简称琴墨书院培训中心）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐国军及其委托代理人程龙、被告委托代理人严志凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国军诉称，琴墨书院培训中心与徐国军于2013年7月2日签订装饰装修工程合同书，将紫琅路店装饰装修工程发包给徐国军，合同对工程装修内容、工程造价、质量要求、付款方式进行了约定，工程造价35万元，工程承包方式为包工包料。徐国军按合同约定履行了施工义务，并按照琴墨书院培训中心要求对报价外的工程进行了施工。工程结束后，徐国军要求琴墨书院培训中心验收并支付剩余工程款，但琴墨书院培训中心以各种理由拒绝。琴墨书院培训中心尚欠合同价款14万元及合同外的增项工程款19825元。请求判令琴墨书院培训中心支付装饰装修工程款159825元，自2014年5月29日起至判决确定的履行之日以人民银行同期贷款基准利率计算的利息。诉讼中，徐国军将诉讼请求中的工程款变更为140000元，增项工程款暂不主张。
原告徐国军为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、装饰装修工程合同书，证明被告与原告在2013年7月2日签订装饰装修工程合同书，将被告紫琅路店装饰装修工程发包给原告，合同对工程装修内容、工程造价、质量、付款方式等进行了约定，工程造价35万元，工程承包方式为包工包料，甲方是琴墨书院，工程地点是紫琅路59号，合同签订时被告单位正在设立过程中，工程完工后被告用作经营场所。
证据2、琴墨书院培训中心章程、股东会决议，证明胡锋为琴墨书院的股东、董事，其对外代表被告进行的民事行为，应由被告承担。
证据3、（2014）崇民初字第889号案件庭审笔录第5页琴墨书院培训中心答辩意见。证明被告在庭审中认可合同主体、责任主体是被告。
证据4、工程签证单，证明原告对增项进行了施工，被告尚欠工程款19825元。
证据5、照片复印件四张，证明被告早已使用了案涉工程并正常营业，应视为对工程质量的认可。
证据6、付款明细、银行交易明细清单，证明被告已支付合同内工程款60%，合同外的工程款83401元，尚欠合同内的工程款140000元，增项欠19825元。胡锋对上述欠款进行了确认。
证据7、调查笔录2份，证明徐国军施工的情况。
证据8、补充拍摄照片，琴墨书院培训中心都是在持续经营，位于紫琅路店一楼的装修都是已经完成并可以使用的，被告也实际已经使用。
证据9、申请法院调取崇民初字1221号的卷宗材料，证明第二卷第32页琴墨书院股东会决议表明孟建兵作为股东之一享有琴墨书院商标的所有权，被告的字号仍含有琴墨书院；第二卷的第59页股东会决议也显示开了两家琴墨书院，其中一家紫琅路59号就是被告的经营地点；第二卷第61页至第99页琴墨书院费用汇总明细证明紫琅路办公室就是案涉工程，已支付了原告部分工程款；第二卷的第107页至第116页孟建兵的存款交易明细清单证明有部分付款是支付给原告紫琅路店的工程款；第一卷第58页的庭审笔录证明股东会决议在紫琅路开设第二家琴墨书院；笔录的第十页被告陈述琴墨书院共两家，名义是崇川区琴墨书院传统文化培训中心，有两个经营的地点，其中一家是紫琅路博森大厦，两个地点都在经营；第一卷的第64页证明被告在案涉工程地点对外招生。上述都可以证明琴墨书院紫琅店发包方是被告，施工方是原告，案涉工程是被告的经营场所，被告已使用了该工程并支付了原告部分工程款。
被告琴墨书院培训中心辩称，原、被告之间没有签订所谓的装饰装修工程合同，从原告举证的事实只能证明原告与胡锋个人签订了相关合同并由胡锋在工程签证单上签字，由于本案中胡锋未做为当事人参加诉讼，被告对真实性不能予以确认。原告起诉的事实与被告没有任何法律关系，请求法院驳回原告的起诉。
被告琴墨书院培训中心为支持其答辩理由，提供了1份民办企业证书，证明琴墨书院培训中心的注册时间，原告起诉的合同签订时间为2013年，琴墨书院培训中心尚未成立，因此原告起诉对象错误，与琴墨书院培训中心没有签订任何合同，合同签字是胡锋，原告起诉琴墨书院培训中心不当。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
原告对被告提供的民办企业证书，认为在2013年孟建兵、胡锋等几位董事股东就为该单位的设立进行了相关筹备工作，登记证书显示被告单位性质为法人，法人在设立过程中以将来设立的法人名义对外签订合同，后果应由设立后的法人承担。原告提供的合同中显示甲方为琴墨书院，即证书登记上的名称。
被告对于原告证据1，认为合同书上没有琴墨书院传统文化培训中心任何的签字、盖章，只有胡锋签名，不能证明被告授权胡锋与原告签订合同。当时被告并没有成立，进一步证明原、被告之间没有签订工程合同，也不存在胡锋代表被告与其签订合同。对于原告证据2，认为公司章程、股东会决议形成于2013年10月，不是在合同签订时，是在合同签订后。对于原告证据3，认为（2014）崇民初字第0889号案件答辩意见中陈述的施工合同不是本案的施工合同，原告以此证明本案合同也是与被告签订的，不具有关联性。对于原告证据4，认为施工日期为2013年8月10日的工程签证单，落款没有日期，签字不知道是谁，被告公司没有委托人员签字，是不是胡锋签字无法核实，原告提供的合同上写明现场负责人是魏巍而签字人为什么是胡锋，被告都不清楚，无法进一步发表质证意见，对三性都有异议。第二份工程签证单只有徐国军的签字，达不到原告的证明目的，三性也都有异议。对于原告证据5，认为原告不能提供照片的原件，无法进行质证。对于原告证据6，认为付款明细上签字人不详，没有时间，对三性不予认可。银行交易明细不是琴墨书院培训中心的转账付款，是个人付款，琴墨书院培训中心对事实不清楚。交易明细清单复印件上有一张有银行的业务专用章，一张没有任何公章，对真实性无法认可。对于原告证据7，认为笔录的形成时间和情况都不清楚，被调查人基本情况也不清楚，证人也都没有到庭，无法对该证据进行质证。对于原告证据8，认为照片上没有拍摄的日期，上面也都是琴墨书院，照片不能显示装璜都是原告装璜的。对于原告证据9，认为第二卷第32页的商标问题与本案关联性不强，所谓的股东会决议也是孟建兵、胡锋、魏巍、钱建飞合伙人，并不是本案被告，不能以此证明该协议是被告与原告发生装修合同关系的证据；第二卷第59页也是四合伙人同意开设第二间琴墨书院形象店，这是琴墨书院并不是文化培训中心，文化培训中心只能有一个经营地点，琴墨书院作为一个教育品牌是可以无限复制的，所以该四人的决议不能证明是本案被告与原告发生合同关系，只能证明四人有共同投资经营第二间形象店的意思表示；第二卷第61页至第99页恰恰证明了被告的观点，本案应该是由四人作为主体对外，而不是琴墨书院传统文化培训中心；第二卷第107页至第116页的付款都是孟建兵个人银行卡打出的，并不是传统文化培训中心支付；第一卷第58页的庭审笔录证明了开设第二间形象店是四人合伙经营的，为紫琅路及跃龙路两个琴墨书院的经营都是由四人合伙经营；庭审笔录第十页也是指的四人合伙品牌下有几家，和上述的证据是一致的，都证明了琴墨书院，并没有陈述两家传统文化培训中心。以上的证据都不能达到原告的证明目的，所有的证据都是指向四人合伙经营，合伙经营的地点有两个，一个是紫琅路，一个是桃坞路。
本院认证认为，对于原告证据1装饰装修合同书与原件核对无误、对于原告证据2琴墨书院培训中心章程来源于南通市崇川区民政局档案、首届股东会决议来源于南通市崇川区教育体育局档案，对于证据3（2014）崇民初字第899号案件庭审笔录来源于本院诉讼档案。对上述3份证据本院予以确认。对于原告证据4中2013年的工程签证单，原告提供了原件核对，其上有胡锋的签名，本院予以确认。对于另一份2013年9月10的工程签证单，系原告徐国军单方制作，本院不予确认。对于原告证据5照片复印件，原告未提供原件，本院不予确认。对于原告证据6中的付款明细，原告提供了原件核对，其上有胡锋的签名，本院予以确认。对于银行交易明细，系原告徐国军的信用卡明细，原告用以证明收到工程款的情况，属于对付款事实的自认，本院予以确认。对于原告证据7证人证言，因证人未出庭，本院无法确认其真实性。对于原告证据8照片，原告提供了原始载体手机供核对，本院予以确认。对于原告证据9，系被告法定代表人孟建兵在与胡锋、魏巍、钱建飞（2014）崇民初字第1221号合伙纠纷一案中提供的证据及该案的庭审笔录，本院予以确认。对于被告证据民办企业证书，原告无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月2日，徐国军与胡锋签订了琴墨书院紫琅路店装饰装修工程合同书，合同约定工程造价为35万元。对于施工图中灰麻石栏杆按照以下价格进行结算，直型栏杆按480元∕米，圆弧型栏杆按680元∕米，栏杆花格按200元∕个（包含安装费）。
上述合同签订后，徐国军组织人员在紫琅路59号博森大厦一楼的琴墨书院紫琅店进行了施工并交付使用。（2014）崇民初字第1221号案件的庭审中，琴墨书院培训中心法定代表人孟建兵的委托代理人即本案琴墨书院培训中心的委托代理人严志凌当庭陈述，琴墨书院培训中心有两个经营的地方，一个是在跃龙路桃坞路口濠河名邸三楼，一个在紫琅路博森大厦，上述两个地点都在经营，上述场地内的资产属于南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心。
另查明，琴墨书院培训中心于2014年1月28日经南通市崇川区民政局核准登记为民办非企业法人单位。琴墨书院培训中心董事会成员有：孟建兵、刘瀛莹、胡锋、魏巍、钱建飞，孟建兵为法定代表人。孟建兵同时还是南通博森企业管理有限公司的法定代表人。徐国军同时还为琴墨书院桃坞路店进行了施工。2013年7月5日至2014年1月15日，孟建兵通过其个人账户向徐国军个人账户转账支付12笔共646693元。经胡锋确认，其中2013年7月5日的17500元、2013年8月1日的5万元、2013年8月8日的37500元、2013年9月3日的105000元，共计21万元为琴墨书院紫琅路店工程的付款。2013年9月3日的25000元、2013年9月30日的125000元、2013年10月23日的15万元，共计30万元为琴墨书院桃坞路店工程的付款。2013年7月14日的2万元、2013年8月19日的20790元、2013年9月27日的42611元、2013年12月11日的27402元，共计110803元为合同外增项部分付款。对于2014年1月15日的25890元，徐国军在（2014）崇民初字第0889号案件的庭审中同意作为琴墨书院桃坞路店工程合同内的付款。
还查明，在本院（2014）崇民初字第0889号徐国军与南通博森企业管理有限公司、南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心装饰装修合同纠纷一案中，琴墨书院培训中心在答辩状及2014年7月2日的庭审答辩中认可本案案涉琴墨书院紫琅路店装饰装修工程合同系琴墨书院培训中心与徐国军签订。徐国军遂在该案中申请撤回对琴墨书院培训中心的起诉，仅向南通博森企业管理有限公司主张琴墨书院桃坞路店装饰装修工程的工程款。
本院认为，关于琴墨书院培训中心的主体资格问题。在签订案涉琴墨书院紫琅路店装饰装修工程合同时，琴墨书院培训中心尚未成立，胡锋在装饰装修工程施工合同上签字，但胡锋系后成立的琴墨书院培训中心的董事，琴墨书院培训中心在本院（2014）崇民初字第0889号案件的审理过程中对上述施工合同予以追认。因此，琴墨书院培训中心作为被告主体适格。琴墨书院培训中心辩称与徐国军不存在合同关系的理由，本院不予采纳。至于琴墨书院培训中心辩称合同主体应为孟建兵、胡锋、魏巍、钱建飞四个合伙人，因琴墨书院培训中心与该四人合伙之间的关系暂不能确定，本院无法确定四合伙人属于本案的合同主体。此外，四人合伙与琴墨书院培训中心的关系属于内部法律关系，并不影响琴墨书院培训中心与徐国军的外部法律关系。琴墨书院培训中心的该辩解主张，本院不予采纳。
关于合同效力及琴墨书院培训中心应付工程款的问题。案涉工程系单位装饰装修工程，承包方应具备相应的施工资质。原告徐国军不具有建筑装饰施工企业资质，其签订的装饰装修工程合同无效。鉴于琴墨书院培训中心已实际使用装饰装修工程并对外经营，应推定工程验收合格。本院参照合同约定确定合同范围内工程的价款为35万元，博森公司合同内已付款21万元，尚欠14万元。
关于徐国军提出的工程款利息问题。因合同无效，合同约定的工程款的支付期限不再具有拘束力，徐国军的该主张，本院无法支持。
综上所述，原告徐国军与被告琴墨书院培训中心的装饰装修工程合同无效，琴墨书院培训中心应参照合同约定支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，判决如下：
被告南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐国军工程价款人民币140000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3100元，由被告南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心负担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费南通市崇川区琴墨书院传统文化培训中心3100元（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 余雪松
代理审判员 范纪强
人民陪审员 马 莉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 朱路遥