宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1128号
原告：张华兰。
原告：徐汉全。
原告：徐汉双。
原告：徐汉灵。
四原告共同委托代理人：丁民，阜阳市颍州区王店法律服务所法律工作者。
被告：叶太强。
委托代理人：唐才宗。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司。
代表人：费剑锋。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：曹明祥，浙江亿站律师事务所律师。
原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵为与被告叶太强、何启明、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵的共同委托代理人丁民及原告徐汉全、被告叶太强及其委托代理人唐才宗，被告人寿保险公司的委托代理人曹明祥到庭参加诉讼。庭审前，原告申请撤回对被告何启明的起诉，本院经审查后已予准许（已另行处理）。本案现已审理终结。
原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵起诉称：2014年5月21日，受害人徐灵然骑行人力三轮车行驶至宁波市江东区中兴北路如家饭店附近处时，被被告叶太强驾驶的浙B×××××号牌小型客车撞倒，经抢救无效于2014年5月25日死亡。经交警部门事故认定，受害人徐灵然和被告叶太强均应承担本事故的同等责任。浙B×××××号牌肇事车辆属何启明所有，并在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任保险。原告因本起事故损失死亡赔偿金667664元（41729元／年×16年）、丧葬费24465元、医疗费30952.53元、被抚养人生活费98974元（23288元／年×17年÷4人）、住宿差旅费8160元、精神损害抚慰金50000元、误工费2052元（6天×114元／天／人×3人）、财产损失500元，合计882767.53元。请求判令被告赔偿原告各项损失共计577660.52元［（882767.53元-120000元）×60%＋120000元］，其中被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告叶太强答辩称：对事故的发生和责任认定没有异议，同意按照责任比例承担相应的赔偿责任；受害人徐灵然系农业家庭户，死亡赔偿金应按照农村居民标准进行计算，且其本人已达法定退休年龄，理应由他人抚养，对原告主张的张华兰的抚养费不予认可；原告提供的部分住宿差旅费发票形式上不符合要求，具体金额请求法院认定；精神损害抚慰金的金额应结合事故责任予以确定，并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿。
被告人寿保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对原告主张的各项诉讼请求均有异议，且诉讼费不应由保险公司承担。
本案在庭审中，经对原、被告提供的证据举证、质证，原、被告双方对如下事实和责任承担达成了一致意见，本院予以确认：2014年5月21日20时15分许，被告叶太强驾驶浙B×××××号牌小型客车在宁波市江东区中兴北路自北往南行驶至如家饭店附近处时，车头左前角与在该路段东往西越过中心双实线斜过道路的徐灵然（1949年9月26日出生）骑行的人力三轮车发生碰撞，造成徐灵然受伤及两车损坏的交通事故。因抢救无效，徐灵然于2014年5月25日死亡。经交警部门事故认定，徐灵然和被告叶太强均应承担本事故的同等责任。何启明系浙B×××××号牌肇事车辆的所有人，事发时其将该车出借给被告叶太强使用，其本人对事故的发生并无过错，浙B×××××号牌车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险。原告张华兰系徐灵然的妻子、原告徐汉全系徐灵然的长子、原告徐汉双系徐灵然的次子、原告徐汉灵系徐灵然的女儿。本起事故造成原告损失医疗费30952.52元、丧葬费24463.50元。事发后被告叶太强已先行支付原告医疗费30952.52元、丧葬费1350元，合计32302.52元。对于原告的合理损失，被告叶太强同意在交强险限额外按照责任比例予以承担。
本案争议的焦点是：原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、住宿差旅费和误工费、财产损失、精神损害抚慰金以及民事赔偿比例问题。对此，原、被告举证、质证如下：
1.关于民事赔偿责任问题。原告提供道路交通事故认定书一份，拟证明事发经过及徐灵然和被告叶太强均应承担本事故同等责任的事实，要求被告承担60%的民事赔偿责任。经质证，两被告对该证据没有异议，但认为受害人徐灵然在本事故中存在横穿马路的过错行为，综合考虑双方的过错程度，同意承担50%的民事赔偿责任。本院认为：交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定；根据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（三）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；因此，对于原告的合理损失，被告叶太强应承担60%。
2.关于原告主张的死亡赔偿金。原告提供劳动合同一份、证明一份、银行交易明细二份，拟证明受害人徐灵然自2013年1月1日起即在宁波市新盛保洁服务有限公司工作，事发前已在宁波市区连续工作一年以上的事实，要求按照城镇居民标准赔偿死亡赔偿金667664元（41729元／年×16年）。经质证，被告叶太强对该组证据的真实性没有异议，但认为劳动合同签订时受害人徐灵然已达退休年龄，其与单位之间应为劳务关系，故该劳动合同形式上违反法律规定。被告人寿保险公司对该组证据的真实性未表异议，但认为该劳动合同的合同期限为2013年1月1日至2013年12月31止，事发时该合同已过有效期，且银行交易明细中的工资发放起始时间为2014年3月，二者之间相互矛盾；认为单位出具的证明与事实不符，对其证明效力存有异议。对此，原告称徐灵然的工资在2014年2月份之前系现金形式发放，3月份开始才办理了工资卡。本院认为：原告提供的该组证据相互印证，足以证明受害人徐灵然事发前有工作且主要收入来源于城镇的事实，故对其主张的死亡赔偿金应按照城镇居民标准进行计算；徐灵然出生于1949年9月26日，其因本事故死亡时间为2014年5月25日，故对原告按照16年主张的死亡赔偿金667664元，本院予以认定。
3.关于原告主张的被扶养人生活费。原告提供颍上县耿棚镇潘庄村村民委员会出具的证明一份，拟证明：张华兰已丧失劳动能力，无任何经济收入来源，需靠受害人徐灵然扶养的事实，且徐灵然、张华兰夫妇事发前均在宁波居住生活，因此要求被告按照城镇居民标准赔偿张华兰的被扶养人生活费98974元（23288元／年×17年÷4人）。经质证，被告叶太强对该证据的真实性没有异议，但认为原告自称张华兰事发前在宁波居住，村委会对其情况并不了解，该证明缺乏事实依据；受害人徐灵然已达退休年龄，张华兰应由其3名子女扶养，原告据此主张抚养费不符合实际情况；此外，张华兰为农业家庭户，即使支持也应按照农村居民标准进行计算。被告人寿保险公司对该证据的真实性没有异议，但认为村委会并非医疗或鉴定机构，不具有证明劳动能力是否丧失的资格，且张华兰并不在老家居住，村委会并不清楚其是否有经济收入，故对该证据不予认可；徐灵然和张华兰均已达退休年龄，应由其子女扶养，故对原告主张的张华兰由徐灵然扶养的事实存有异议，即使认定也应按照农村居民标准进行计算。本院认为：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告张华兰年满63周岁，依照我国法律规定一般可视为已丧失劳动能力，需要他人扶养，但受害人徐灵然死亡时也已年满64周岁，故扶养张华兰的义务应由其3名子女承担，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。
4.关于原告主张的住宿差旅费和误工费。原告提供交通、住宿、餐饮发票粘贴件两份，拟证明受害人徐灵然住院抢救期间，其亲属及朋友从外地赶来宁波探望，且办理丧事期间，亦产生了相应的误工费用，因此要求被告赔偿住宿差旅费8160元（其中住宿费2100元、餐饮费1139.20元、交通费4921元）、误工费2052元（6天×114元／天／人×3人）。经质证，被告叶太强对该组证据的真实性未表异议，但认为其中部分票据形式上不符合规定，具体金额请求法院酌情认定。被告人寿保险公司对该组证据的真实性未表异议，但认为部分票据不符合法律规定，住宿差旅费的金额由法院核定，且原告主张的误工费标准过高，认可1176元（7天×56元／天／人×3人）。本院认为：受害人因交通事故死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费以及受害人亲属为办理丧葬事宜而支出的交通费、住宿费和误工损失等合理损失，根据原告提供的证据，综合考虑受害人住院抢救的时间及事故发生地等情节，对原告主张的住宿差旅费和误工费，本院酌情认定6000元。
5．关于原告主张的财产损失。原告认为受害人徐灵然驾驶的三轮车因本事故受损报废，要求被告赔偿财产损失500元。对此，两被告认为原告未能提供定损单等相关证据，财产损失不予认可。本院认为：交警部门出具的事故认定书中已对两车受损的事实予以记录，可以认定受害人驾驶的三轮车因本事故损坏的事实，鉴于原告未能提供相应的证据以证明具体的损失金额，本院酌情认定原告财产损失400元。
6.关于原告主张的精神损害抚慰金。原告要求50000元，并要求由被告人寿保险公司在交强险限额内优先赔付。对此，被告叶太强认为受害人在本事故中亦存在一定的过错，具体金额请求法院根据责任予以认定。被告人寿保险公司认为原告主张的金额过高，综合考虑事故责任和受害人的年龄，认可15000元。本院认为：本起事故导致受害人徐灵然死亡的后果，确使原告遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合本地经济状况及事故双方当事人的过错程度，本院对精神损害抚慰金酌情认定30000元，且由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉事故造成原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵损失医疗费30952.52元、死亡赔偿金667664元、丧葬费24463.50元、住宿差旅费和误工费6000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失400元，合计759480.02元，其中被告人寿保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿120400元，超过部分的赔偿款639080.02元由被告叶太强承担60%。被告叶太强先行支付的32302.52元赔偿款应予扣减。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵医疗费10000元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失400元，合计120400元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告叶太强赔偿原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵医疗费20952.52元（30952.52元-10000元）、死亡赔偿金587664元（667664元-80000元）、丧葬费24463.50元、住宿差旅费和误工费6000元，合计639080.02元的60%即383448.01元，扣除已支付的32302.52元赔偿款，尚应支付351145.49元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵的其他诉讼请求。
如果被告叶太强、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9576元、减半收取4788元，由原告张华兰、徐汉全、徐汉双、徐汉灵负担601元，被告叶太强负担4187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一四年八月一十三日
代书 记员 戚丹燕