北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中少民终字第3206号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭x，男，2009年出生。
法定代理人郭x1（郭x之父）。
法定代理人邵x（郭x之母），1980出生。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人李保鹏，北京方亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）济南市儿童医院（山东大学齐鲁儿童医院），住所地山东省济南市经十路*****号。
法定代表人盖中涛，院长。
委托代理人刘玉军，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人阎玺宇，男，1957年1月12日出生，山东大学齐鲁儿童医院医生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中国人民解放军总医院第一附属医院，住所地北京市海淀区阜成路**号。
单位负责人黄少平，院长。
委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人陈敏亮，男，中国人民解放军总医院第一附属医院烧伤整形科副主任，住单位宿舍。
上诉人郭x因与被上诉人济南市儿童医院（山东大学齐鲁儿童医院）（以下简称儿童医院）和中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称附属医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第19147号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
郭x的法定代理人在原审法院起诉称：郭x于2009年9月15日出生，2009年10月父母发现郭x头枕后部有一突出皮肤表面的包块。2009年12月中旬，包块破溃，有血水溢出，2010年1月19日郭x到儿童医院就诊，于当日以”脑膜膨出并感染”入院治疗。2010年1月25日进行了脑膜膨出切除修补术，并放置人工硬脑膜补片。术后，郭x的手术伤口一直没有愈合，儿童医院再次诊治为郭x伤口没有愈合系脑部良性肿瘤所致，建议转院治疗，于是，郭x于2010年2月2日出院。2010年3月17日，郭x到附属医院外科就诊，被排除颅内肿瘤病患后转至烧伤整形科，并于当日以”头部创面术后”入院治疗。2010年3月19日上午在全麻下行枕部创面清创术，2010年3月24日在全麻下行枕部创面清创局部皮瓣转移术，2010年4月6日在基础麻醉下进行头部清创拆线术。2010年4月7日换药时，父母发现郭x的刀口长达30多公分，并有一半以上的头皮没有缝在一起，刀口的很多地方都被黑色的凝固血块覆盖。一周后，第三次拆线手术时，父母发现郭x头上刀口留有深深的1cm多宽的一道沟，还有脓水溢出。后持续换药一个月，郭x的刀口一直无法愈合，主治医师陈敏亮先后给出了”孩子贫血，营养不良，母乳热”等一系列解释，但一直没有给郭x明确的治疗方案及答复。2010年5月1日郭x的刀口只有3个部位像绿豆那么大的面积的创面，主治医师陈敏亮给郭x开了一支”生长因子凝胶”，使用后郭x伤口扩大到小拇指大小。在此之后，郭x开始了漫长的换药期，多次在手术室进行头部清创植皮、头部清创换药，附属医院的医生多次表示没有问题，到现在郭x伤口仍未完全恢复，而且出现了其他损害后果。由于儿童医院和附属医院的疏忽和过错行为，导致郭x长期住院治疗，经受着病痛和治疗的折磨，不仅给郭x精神和肉体上带来了巨大痛苦，而且给郭x家庭带来了严重的身心创伤，导致郭x母亲常年不能工作，父亲不能安心在部队工作，学校因为郭x的病情拒绝接收郭x入学，并且郭x的眼睛和脖子已经出现异常，在左肩处也出现了明显病变，儿童医院、附属医院的诊疗行为导致郭x身体伤残，给郭x及家人带来了永远无法弥补的损害后果。现起诉请求：1、判令儿童医院、附属医院支付郭x医疗费126927.42元，住院伙食补助费16700元，营养费83584.55元，护理费136188.49元（期间为2010年月1月19日至2013年9月30日），交通费19003.5元，住宿费31607.5元，鉴定费14000元及残疾赔偿金32952元，共计419363.46元；判令儿童医院、附属医院支付郭x精神损失费120万元，上述共计1667363.46元。2、判令儿童医院、附属医院承担本案诉讼费。
儿童医院在原审法院辩称：儿童医院的医疗行为并不存在过错，对郭x的损害赔偿要求，儿童医院均不予认可，请求驳回郭x的全部诉讼请求。
附属医院在原审法院辩称：首先，郭x因脑膜膨出修补术后创面不愈合入住附属医院，附属医院进行了常规检查，对于创面进行三次手术治。附属医院组织多位医生对郭x的病历进行讨论，针对其病情进行认真负责处置，2011年1月3日郭x出院时其创面干燥，较以前缩小，说明附属医院治疗有效，建议按时换药。其次，附属医院按照诊疗常规积极治疗，诊疗行为无过错。附属医院医务人员认真负责，去除不明异物，控制了病情，附属医院行为无过错。再次，目前创面已经愈合，附属医院与郭x诉称损害之间并没有因果关系。根据鉴定意见书，附属医院行为符合诊疗规范，没有对郭x造成损害。总之，附属医院对郭x进行了认真治疗，从治疗效果看，郭x头部伤口已经愈合，附属医院行为不构成侵权，不同意郭x的诉讼请求。此外，经过司法鉴定，郭x没有证据证明附属医院构成医疗侵权，附属医院不同意郭x的诉讼请求。同时，附属医院对郭x提出反诉：郭x因枕部”脑膜膨出修补术”后创面不愈合2月余于2010年3月17日入住附属医院治疗，附属医院根据郭x病情给予对症治疗，其病情好转后于2011年1月31日出院，其间共发生医疗费用人民币64228.09元，已经交纳押金人民币23700元，现拖欠医疗费用人民币40528.09元。现反诉请求：1、判令郭x支付拖欠附属医院医疗费人民币40528.09元，2、反诉诉讼费由郭x承担。
原审反诉被告郭x的法定代理人在原审法院辩称：不同意支付附属医院主张的医疗费用，因为郭x尚未办理出院手续，而且该院的治疗给郭x造成了伤害，故郭x不同意附属医院的反诉请求。
原审法院经审理查明：2010年1月19日，郭x入住儿童医院，查体见头部后枕部中线处一肿物，约2＊2＊2cm，局部皮肤缺损，基底有新生肉芽，周围肿，轻触有出血。当日头颅MRI（武警总队医院）显示：枕骨中线略偏右侧可见骨质不连，呈一截面积大小约1.5＊1.5cm的局限性骨质缺损区，相应部位枕部头皮局部增厚、内凹，脑实质内未见异常信号改变，脑液腔隙未见扩张，中线结构居中。入院诊断：脑膜膨出并感染（枕部）。2010年1月25日9：00在全麻下行”脑膜膨出切除修补术”，术后常规抗生素预防感染及补液，换药治疗。2010年2月2日郭x出院，住院共计14天，出院诊断：脑膜膨出并感染（枕部）。
2010年3月17日，郭x主诉枕部”脑膜膨出修补术”后创面2月余入住附属医院。入院初步诊断：1、枕部创面；2、脑膜膨出修补术后。2010年3月19日，附属医院在全麻下为郭x行枕部创面清创术；2010年3月24日，附属医院在全麻下为郭x行枕部创面清创局部皮瓣转移术；2010年4月6日，附属医院在麻醉下为郭x行头部清创拆线术，枕部术区遗留散在创面；于2010年8月11日，附属医院在基础麻醉下为郭x行局部清创植皮、头部取皮术；2010年8月13日、2010年8月15日，附属医院在基础麻醉下为郭x行换药术；2010年9月10日，附属医院在基础麻醉下再次为郭x行头部清创植皮、头部取皮术。附属医院病理科为郭x出具的病理诊断的病理报告单（病理号：112961）显示：1、（填充物）送检膜片状物，面积2.4＊2.2cm，厚0.1cm，由束状排列的红染无结构物质构成，表面见多量异物巨细胞，局部附有坏死性炎性渗出物；2、（枕部创面部分软组织）送检破碎软组织一堆，体积为1.8＊1.5＊0.5cm，其中见伴有出血和急慢性炎性细胞浸润的纤维结缔组织、急性炎性肉芽组织、增生的皮肤表皮组织及一些凝血物质。2011年1月31日，郭x出院，住院共计320天，出院诊断证明书中记载临床诊断为：1、头部创面手术后；2、恶性纤维组织细胞瘤。
诉讼中，郭x向法院提出对本例病例进行医疗司法鉴定并预交了鉴定相关费用14000元，法院经委托北京市明正司法鉴定中心（以下简称明正中心）进行医疗司法鉴定，该中心出具司法鉴定意见书认为：”四、分析说明：依据委托人提供的现有文证资料，结合鉴定听证会所了解的情况，综合分析如下：（一）医方的医疗行为是否存在过错或者过失（1）关于山东大学齐鲁儿童医院诊疗行为的评价。患儿郭x2010年1月19日主因”发现头后肿物3个月20天”入住山东大学齐鲁儿童医院，入院初步诊断为：脑膜膨出并感染（枕部），入院后给予抗感染治疗及局部换药治疗，2010年1月25日行”脑膜膨出切除修补术”，术中予以人工硬脑膜修补硬脑膜缺损。硬脑膜修复材料有自体颅骨骨膜、颞肌筋膜、帽状腱膜、阔筋膜等自身组织及同种异体修复材料、异体修复材料、合成修复材料等人工硬脑膜。自体组织修复硬脑膜缺损的优点：不会产生不利或有害的免疫排斥反应，不会传递感染，组织相容性好；降低了脑脊液漏及术后颅内感染、癫痫等并发症的发生几率等。而人工硬脑膜虽然经过一系列提纯净化处理，但术后常有炎症免疫反应，感染机会增加，患者术后常伴有发热、感染及切口不愈合等不良反应。故认为医方在患儿存在脑膜膨出的并感染的情况下使用人工硬脑膜修补硬脑膜缺损存在过失。（2）关于中国人民解放军第一附属医院诊疗行为的评价。该患儿2010年3月17日主因枕部”脑膜膨出修补术”后创面2月余入住中国人民解放军第一附属医院，入院诊断：1、枕部创面，2、脑膜膨出修补术后，患儿存在明确的手术适应症，无明显手术禁忌症，医方在其入院后多次行枕部创面、局部皮瓣转移术及抗感染、营养支持治疗符合诊疗规范。据该院2010年8月19日病程记录所载：患者家属将患者第一次手术时所取病理标本（山东大学齐鲁儿童医院济南市儿童医院）借至我院病理科陆江阳主任医师观片后给出病理诊断意见：（枕部）皮肤真皮及皮下组织中见梭行细胞肿瘤浸润，瘤组织排列呈束状及交织状，伴有淋巴细胞浸润，间质胶原纤维增生及透明变性。瘤细胞多呈胖梭形，多见和分裂像（10-15／HPF）。病变符合皮下婴儿型纤维肉瘤，伴有皮肤破溃及坏死。经复阅山东大学齐鲁儿童医院该病理切片（10-82），结合免疫组化结果，该病理诊断符合婴幼儿肌纤维瘤病，属于中间型病变，本病与婴儿型纤维肉瘤有很多相似之处，容易复发，侵袭性强，但婴儿型纤维肉瘤分裂像更多，生长更活跃，该病理切片不具备此典型表现，故认为中国人民解放军第一附属医院该病理诊断依据不足。（二）过错与损害之间是否存在因果关系及其参与度。该患儿于2010年1月25日在山东大学齐鲁儿童医院行”脑膜膨出切除修补术”，术后枕部切口未完全愈合，后于2010年3月17日入住中国人民解放军第一附属医院，入院后多次行枕部创面清创、局部皮瓣转移术及抗感染、营养支持治疗，目前查体示其枕部多处毛发缺失。经本中心组织相关病理学家对山东大学齐鲁儿童医院的病理切片（10-82）进行阅片，结合免疫组化结果，认为病理诊断符合婴幼儿肌纤维瘤病。婴幼儿肌纤维瘤病又称先天性泛发性纤维瘤病，好发于男性婴幼儿，婴儿肌纤维瘤病的特点为多发性坚实性真皮和皮下结节，发生于初生时或生后不久，好发于头、颈和躯干部。50％患儿发生骨损害，如果仅皮肤及骨骼发生纤维瘤病则预后良好。脑膜膨出修补术后常见的并发症包括脑脊液漏、癫痫、颅内血肿、伤口感染、愈合不佳、颅内感染等，临床诊治中有一定的发生率。山东大学齐鲁儿童医院在手术同意书中告知了术中或术后可能出现的并发症及手术风险，患者家属表示同意，故疾病自身的特点及诊治过程中本身所具有的风险与该患儿术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果之间存在的一定因果关系。综上所述：山东大学齐鲁儿童医院在患儿存在脑膜膨出并感染的情况下使用人工硬脑膜修补硬脑膜缺损存在过失，该过失与该患儿术后创面不愈合及所带来的一系列损害后果之间存在一定的因果关系，参照《北京司法鉴定行业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》（京司鉴协发（20095号】）相关条款之规定，医疗过失的等级应属D级，即医疗过失参与度理论系数值为50％（对应的医疗过失参与度系数值为40％-60％）。中国人民解放军第一附属医院在对该患儿的诊治过程中虽存在病理诊断依据不足的医疗过失，但该过失行为并未影响到对患儿的治疗，该院所进行的枕部创面清创、局部皮瓣转移术及抗感染、营养支持治疗符合诊疗规范，未对患儿造成损害后果，与该患儿目前的损害后果之间没有明确因果关系。（三）根据目前对被鉴定人郭x的查体情况，被鉴定人目前头枕部存在多处毛发缺失伴疤痕形成，面积达40cm2以上，参照京司鉴协发5号《人体损伤致残程度鉴定标准（试行）》2.10.9条之规定：头皮损伤疤痕形成或头皮无毛发40cm2以上，被鉴定人头枕部毛发缺失伴疤痕形成符合十级伤残。五、鉴定意见：1、山东大学齐鲁儿童医院在被鉴定人郭x存在脑膜膨出并感染的情况下使用人工硬脑膜修补硬脑膜缺损存在过失，该过失与被鉴定人郭x术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果之间存在部分因果关系，即医疗过失参与度理论系数值为50%（对应的医疗过失参与度系数值为40％-60％）。2、中国人民解放军第一附属医院在对被鉴定人郭x的诊治过程中存在病理诊断依据不足的医疗过失，但过失与被鉴定人郭x目前的损害后果之间没有明确的因果关系。3、被鉴定人郭x头枕部毛发缺失伴疤痕形成符合十级伤残。”
该鉴定报告送达双方后，郭x及儿童医院对该鉴定意见书提出书面异议意见并申请明正中心进行书面答复，法院将书面异议意见函达该中心，该中心向法院出具了异议回复意见，在意见书中该中心答复了当事人提出的异议并重申了鉴定意见书的分析和结论意见。
庭审中，明正中心指派鉴定人王伟国出庭接受质询，郭x提请专家辅助人神经外科主任医师张晓冬出庭。鉴定人王伟国接受了双方当事人及专家辅助人的质询并进行了相应答复，重申了鉴定分析及结论意见。后郭x、儿童医院向法院申请就本例重新鉴定，法院经合议后未受理其重新鉴定申请。
庭审中，关于在附属医院的住院时间，郭x主张其从2010年3月17日住院后至现在仍未出院，附属医院对此不予认可，主张郭x已于2011年1月31日出院，就此向法院提供了住院病案佐证郭x已在2011年1月31日出院，住院320天。郭x对此不予认可，提请了证人王×、关×到庭作证，证明当时患方与医方协商情况，在没有办理出院手续的情况下回山东老家，医院承诺如患者有问题再行入院。附属医院对两位证人的身份及协商事实没有异议，但主张该二人无法就治疗情况进行判断，其证言不能作为郭x是否应当出院的判断依据。
就医疗费赔偿一节，郭x主张共计花费医疗费126927.42元，包括欠附属医院医疗费40528.09元，以及在儿童医院、附属医院、定陶县城关供销社卫生室、河南省宁陵县中医院、陶城大药房、同仁堂、弘发药店、完美（中国）有限公司等单位花费的医疗费76552.98元，在北京航空航天大学社区卫生服务中心、黑龙江省医疗门诊、山西省医院等单位花费的医疗费9846.35元，其中在儿童医院花费14546.21元，并主张已经在附属医院支付押金23700元。儿童医院认可郭x在该院花费14546.21元，但主张该费用系治疗郭x的原发性疾病支出，与本案无关，对于郭x提供的其它票据均不予认可。附属医院认可其收到郭x支付的押金23700元，主张郭x在该院共发生医疗费用64228.09元，该医疗费系治疗郭x的原发性疾病，郭x应当支付该院的医疗费欠费40528.09元。
就住院伙食补助费一节，郭x主张在儿童医院住院14天，在附属医院住院320天，每天按照50元计算得出16700元。儿童医院及附属医院对此均不予认可。
就营养费一节，郭x主张花费营养费共计83584.55元，并提供票据予以佐证，儿童医院及附属医院主张郭x提供的票据付款人均为北京解放军304医院，故与本案无关，郭x当庭表示没有加强营养的医嘱或者证明。
就住宿费一节，郭x主张花费31607.5元并提供包括生活用品在内的票据，儿童医院及附属医院对上述票据均不予认可。
就交通费一节，郭x主张花费19003.5元并提供火车票、汽车票定额发票等票据，儿童医院、附属医院均称对2011年1月31日北京到菏泽两张票价为145元的车票认可，对其他票据均不予认可。
就护理费一节，郭x提供其母邵x的劳动合同、收入证明，证明邵x收入每月3500元，其主张的护理期间从2010年1月19日到2013年9月30日，其中2010年护理费为36567.67元，2011年护理费为38400元，2012年1月1日到7月4日护理费数额为19620.82元，2012年7月5日到2013年9年30日的护理费数额为48000元，因此护理费的总数额为136188.49元。儿童医院、附属医院对邵x的劳动合同、收入证明均不认可。
就伤残赔偿金一节，郭x主张按照北京市2012年度农村居民人均纯收入16476元为标准，按照20年计算乘以伤残赔偿系数10％，计算出32952元。
另查，郭x于2010年3月17日到2011年1月31日住院期间在附属医院发生共发生医疗费共计64228.09元，已经交纳押金人民币23700元。
再查，郭x系山东省农村户籍，2009年9月15日出生，其父郭x1，其母邵x，定残之日为3周岁。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、费用票据、鉴定书等证据材料在案佐证。
原审法院认为，因医疗机构的医疗行为而构成侵权的，患者要求医疗机构承担民事责任必须满足以下条件：患者受到损害；患者的损害是由医疗行为引起的或两者之间存在因果关系；医疗机构在实施医疗行为时主观上存在过错；行为具有违法性。本案关键在于因果关系的确定和医疗机构的医疗行为是否有过错。附属医院与郭x建立医疗服务合同关系后，患者郭x接受医疗服务的同时应有支付医药费等相应费用的义务。
为确定儿童医院和附属医院的医疗行为与郭x目前的损害结果之间有无因果关系，是否存在医疗过错，法院委托了明正中心对本例进行了司法鉴定，该中心的鉴定结论指出儿童医院在郭x存在脑膜膨出并感染的情况下使用人工硬脑膜修补硬脑膜缺损存在过失，该过失与郭x术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果之间存在部分因果关系，即医疗过失参与度理论系数值为50％（对应的医疗过失参与度系数值为40％-60％）；附属医院在对郭x的诊治过程中存在病理诊断依据不足的医疗过失，但过失与郭x目前的损害后果之间没有明确的因果关系。虽郭x、儿童医院对明正中心所做出的鉴定结论及回复意见持有异议，但均未向法庭提交充分证据证明该鉴定中心的程序严重违法、该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、或该鉴定结论明显依据不足及不能作为证据使用的其他情形。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》规定，法医鉴定结论在民事诉讼中作为证据使用，须经人民法院审查决定是否采信。经法院审查，明正中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，且双方均未能证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定结论依据充分，符合上述民事证据规则有关鉴定结论审核认定的规定，故法院对明正中心认定儿童医院存在医疗过错及该过错与郭x术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果之间存在部分因果关系的鉴定意见予以采信，因此，法院认定儿童医院的医疗行为已构成对郭x健康权一定程度的侵犯，其应当承担相应的侵权民事责任，现郭x要求儿童医院承担相应的医疗损害赔偿责任，理由正当，法院予以支持。法院同时考虑到，郭x自身疾病特点及诊治过程中本身所具有的风险，故对儿童医院应当承担的具体责任比例，法院将综合考虑儿童医院的医疗过错程度及过错造成损害的原因力予以判定。虽然附属医院在对郭x的诊治过程中存在病理诊断依据不足的医疗过失，但该过失与郭x目前的损害后果之间没有明确的因果关系，附属医院不应当对郭x的损害后果承担医疗损害责任，故郭x要求附属于医院承担侵权责任的诉讼请求，法院无法支持。因郭x与附属医院之间建立了合法的医疗服务合同关系，现附属医院为郭少轩提供了相应的医疗服务，而郭x未足额支付相应的医疗费，郭x未足额支付医疗费的行为已构成违约。鉴于郭x在附属医院花费的医疗费为64228.09元，附属医院认可其收到郭x支付的押金23700元，故附属医院要求郭x支付医疗费欠费40528.09元的诉讼请求理由正当，法院依法予以支持。
因儿童医院对患者郭x的医疗行为存在过错且对郭x损害后果存在一定因果关系，故应当赔偿患者合理的损失，包括医疗费、伙食补助费、住宿费、交通费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金等。其中，就医疗费一节，法院考虑到患者郭x治疗自身疾病的应付费用与医疗过失造成的实际损失难以截然区分，故参照双方的责任比例系数由双方予以合理分担，对于郭x在儿童医院、附属医院以外单位产生的费用，因系出院以后产生且没有提供相应病历、诊断证明，故无法予以支持。就住院伙食补助费一节，患者住院期间必然花费相应的伙食费，故法院对该项诉讼请求予以支持，具体金额法院将参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。就营养费一节，虽然营养费需要根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，郭x并未向法院提交加强营养的医嘱或者医疗机构的证明，但法院考虑到郭少轩年幼，系体质较弱的人群，故法院对郭x的营养费予以适度考量，根据实际情况予以判定。就住宿费一节，因郭x年龄较小且系从山东前往北京就医，其住院期间需要陪护，故其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿，具体数额由法院予以判定。就交通费一节，因交通费票据与就医地点、时间、人数、次数不相符合，且附属医院及儿童医院仅对其中两张车票予以认可，考虑到患者就医必然产生交通费用，故法院将综合考虑责任比例、患者本人及家属合理的交通费损失予以判定。就护理费一节，因患者郭x年龄小，需要专人陪护护理，该项损失应系合理损失范围，虽然邵x提供劳动合同及工资证明，但该合同没有约定收入，且没有提供相应的误工损失证明，故法院将参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准以判定。就伤残赔偿金一节，该项诉讼请求属于法定赔偿项目，法院将按照本地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。就精神损害抚慰金，因患者郭x术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果必将对其精神和心理带来痛苦，故应对郭x进行相应的精神抚慰，其主张精神抚慰金赔偿的诉讼请求，法院予以支持，就精神损害抚慰金的具体数额，法院结合考虑儿童医院的过错程度、侵权行为方式、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合判定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款规定，判决：
一、山东大学齐鲁儿童医院于本判决生效后七日内向郭x赔偿医疗费三万九千三百八十七元、住院伙食补助费八千三百五十元、住宿费五千元、营养费八千元、交通费三千元、护理费一万六千七百元、伤残赔偿金一万六千四百七十六元、精神损害赔偿金八万元。
二、郭x于本判决生效后七日内向中国人民解放军第一附属医院支付医疗费四万零五百二十八元零九分。
三、驳回郭x的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郭x不服，上诉至本院，坚持要求儿童医院和附属医院支付郭x医疗费126927.42元，住院伙食补助费16700元，营养费83584.55元，护理费136188.49元（期间为2010年月1月19日至2013年9月30日），交通费19003.5元，住宿费31607.5元，鉴定费14000元及残疾赔偿金32952元，共计419363.46元，精神损失费120万元，上述共计1667363.46元。理由为，明正中心的鉴定意见不符合法定程序是错误的，原审判决据此判决不当，应当予以改判。并提交了山东金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明。
儿童医院对明正中心所做出的鉴定结论有异议，但未提起上诉。附属医院同意原判。
本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在本院的陈述在案佐证。
郭x对儿童医院在郭x病例中记载的：”查体见头部后枕部中线处一肿物，约2＊2＊2cm，局部皮肤缺损，基底有新生肉芽，周围肿，轻触有出血。”有异议，认为当时郭x没有肿物。对于郭x在本院提交的山东金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，儿童医院、附属医院认为系郭x单方委托，儿童医院、附属医院没有参加，不符合法定程序，不予认可。
本院认为：郭x首先入住儿童医院，入院诊断：脑膜膨出并感染（枕部）。行”脑膜膨出切除修补术”。出院诊断：脑膜膨出并感染（枕部）。
其后，郭x入住附属医院。入院初步诊断：1、枕部创面；2、脑膜膨出修补术后。附属医院为郭x行数次手术。附属医院为郭x出具的出院诊断证明书中记载：1、头部创面手术后；2、恶性纤维组织细胞瘤。
原审法院委托了明正中心进行了司法鉴定，结论为儿童医院在郭x存在脑膜膨出并感染的情况下使用人工硬脑膜修补硬脑膜缺损存在过失，该过失与郭x术后创面不愈合及所带来的一些列损害后果之间存在部分因果关系，即医疗过失参与度理论系数值为50％（对应的医疗过失参与度系数值为40％-60％）；附属医院在对郭x的诊治过程中存在病理诊断依据不足的医疗过失，但过失与郭x目前的损害后果之间没有明确的因果关系。郭x、儿童医院在原审法院审理中对明正中心所做出的鉴定结论及回复意见持有异议。原审法院认为明正中心及其鉴定人员具备相关鉴定资格，且郭x、儿童医院均未能证明鉴定程序违法或鉴定结论有缺陷，该鉴定行为程序合法，鉴定结论依据充分，符合上述民事证据规则有关鉴定结论审核认定的规定，故对明正中心认定儿童医院存在医疗过错及该过错与郭x术后创面不愈合及所带来的一系列损害后果之间存在部分因果关系的鉴定意见予以采信，并无不当，本院不持异议。
关于郭x向本院提交的山东金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，系单方申请所作出的，儿童医院、附属医院没有参加，且儿童医院、附属医院对该司法鉴定意见书不予认可。本院认为，该司法鉴定意见书鉴定程序不符合法律规定，不予认可。
郭x对儿童医院在郭x病例中记载的：”查体见头部后枕部中线处一肿物，约2＊2＊2cm，局部皮肤缺损，基底有新生肉芽，周围肿，轻触有出血。”有异议，认为当时郭x没有肿物。但郭x未提供充足的证据予以证明。
因此，原审法院认定儿童医院的医疗行为已构成对郭x健康权一定程度的侵犯，判决支持郭x要求儿童医院承担相应的医疗损害赔偿责任，是正确的，本院不持异议。原审法院考虑到附属医院在对郭x的诊治过程中存在病理诊断依据不足的医疗过失，但认为该过失与郭x目前的损害后果之间没有明确的因果关系，附属医院不应当对郭x的损害后果承担医疗损害责任，并无不当，本院不持异议。原审法院判决并无不当，本院予以维持。对郭x的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原判正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费一万四千元，由山东大学齐鲁儿童医院负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费八千三百一十元，由山东大学齐鲁儿童医院负担（本判决生效后七日内交纳）。
一审反诉案件受理费八百一十四元，由郭x负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千一百二十四元，由郭x负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一四年六月九日
书 记 员 柳惠仪