广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民一初字第3166号
原告：莫某妹，女，1980年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省湛江市坡头区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
委托代理人：郑丽霞，广东源通律师事务所律师。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，住所地广州市天河区。
负责人：谢某（CHEARAVANONTNARONG）。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广州市白云区三元里。
法定代理人：谢某（CHEARAVANONTNARONG）。
以上两被告共同委托代理人：吴广祥，系该司员工。
原告莫某妹与被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（以下简称“易初莲花长兴分公司”）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易�莲花公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫某妹的委托代理人郑丽霞，被告易初莲花长兴分公司与易初莲花公司的共同委托代理人吴广祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫某妹诉称：我于2015年10月20日在被告处购买商品号为“218610068”的“飞利浦碱性电池4节7号/LR6PB4A”电池1个，单价9.9元，商品条形码为8710895980845，生产厂家为飞利浦（中国）投资有限公司，购物小票号码为1560，发票号码为00839214。从电池实体明显可以看出其上所标示的执行标准为GB/T8897.2-2008，生产日期为2014-11。而中华人民共和国国家标准GB/T8897.2-2013《原电池第2部分：外形尺寸和电性能要求》于2013年11月12日发布，于2014年5月1日实施，其产品执行的标准GB/T8897.2-2008已被GB/T8897.2-2013所代替而作废，涉案产品属于国家明令淘汰的不合格产品。我方认为被告没有严格履行进货检查验收和安全管理义务而予以销售，导致我误以为属于合格产品，其行为已构成了诈骗，故我诉至法院，请求判令：1、被告易初莲花长兴分公司返还原告货款9.9元；2、被告易初莲花长兴分公司赔偿原告500元；3、被告赔偿因诉讼损失的律师费、交通费、复印费共9490.1元；4、被告易初莲花公司对易初莲花长兴分公司的上述债务承担补充清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由两被告承担。
被告易初莲花长兴分公司、易初莲花公司共同辩称：1、涉案产品没有任何质量问题，至今原告也没有提出因使用该涉案产品而受到人身或财产损失的证明；2、原告在2015年10月20日购买了同类产品，已经在天河区法院进行审理，我方认为原告就同类产品重复起诉，是同一购买行为多次开具发票，因原告已经就天河起诉的案件进行主张，�我方认为该案不应得到支持；3、原告认为标注的标准过期，被告不认可，GB/T8897.2-2008也是属于国家标准，且该产品至今也没有新闻报道因使用涉案产品受到人身和财产损失，故我方认为该产品质量是没有问题的；4、被告对原告不构成欺诈，反而是原告一而再再而三购买该产品起诉我方要求赔偿，属于欺诈。我方请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2015年10月20日，原告在被告易初莲花长兴分公司处购买“飞利浦碱性电池4节5号/LR6PB4A”电池1个，并支付货款9.9元，购物小票号码为1560，发票号码为00839214。该产品标签上标注有“商品条形码为8710895980845，生产厂家为飞利浦（中国）投资有限公司，有效期5年”。电池实体上所标示的执行标准为GB/T8897.2-2008，生产日期为2014年11月。
被告易初莲花长兴分公司及易初莲花公司称，原告于2015年10月20日相�不到十分钟的时间内购买了2个涉案产品，并以相同的理由分别向广州市天河区人民法院提起诉讼要求赔偿，原告的同一购买行为重复诉讼，其请求不应得到支持。被告为证实其主张提供了以下证据：1、广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第4745-4752号传票、送达回证；2、民事起诉状及其证据材料，其中起诉状的内容为：原告于2015年10月20日在被告处购买了“飞利浦碱性电池4节7号1排，单价9.9元，小票号码1540，发票号码为00839209，请求判决易初莲花长兴分公司返还货款9.9元及赔偿500元等。
另查，中华人民共和国国家标准GB/T8897.2-2013《原电池第2部分：外形尺寸和电信能要求》于2013年11月12日发布，于2014年5月1日实施，GB/T8897.2-2013是对GB/T8897.2-2008的代替。新标准与旧标准相比，增加、修改了部分术语的定义，修改了部分电池的外观尺寸和电性能检验的项目、方法和技术要求，修改了部分电池的最大开路电压值，修改了电池尺寸图等。
诉讼中，原告撤回要求被告赔偿因诉讼损失的律师费、交通费、复印费共9490.1元。
以上事实，有购物小票及发票、产品实物和照片及当事人陈述等证实。
本院认为：原告提交的涉案商品实物、销售发票，证据相互印证，证明的内容均指向原告在被告天河店处购买了单价9.9元的“飞利浦碱性电池4节5号/LR6PB4A”1个。被告虽就原告购买的涉案商品与其销售行为之间的关联性提出异议，但被告确认其超市有销售与原告提交的涉案产品同一类型的产品，且被告亦无提交进货查验记录、销售记录就其抗辩意见举证证实。因此，本院对被告就涉案商品与其销售行为之间的关联性所提抗辩意见不予采纳，对涉案商品系由被告销售的事实予以认定。
生产企业应该按照有效的标准组织生产。涉案电池没有强制性标准，但有国家推荐性标准即GB/T8897.2-2013标准，推荐性标准由企业自愿采用。涉案产品在GB/T8897.2-2013标准实施后生产，涉案产品的生产企业在采用行业推荐性标准时，应当采用该新标准，而不能采用已经废止的旧标准。如果生产企业不采用行业推荐性标准，应当制定企业标准，作为组织生产的依据，企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。本案中，涉案产品既未采用现行的行业推荐性标准，又无证据证实产品生产者制定了企业标准并备案，应当视为无标准生产，产品的生产和检验缺乏依据，而被告亦未能证实涉案产品质量等同或高于行业推荐性标准，故涉案产品应视为不合格产品。易初莲花长兴分公司作为销售者，未尽到严格审查义务，销售了不合格产品，参照国家工商行政管理�局《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，易初莲花长兴分公司构成欺诈，原告要求其退还货款9.9元并赔偿500元，符合《消费者权益保护法》第五十五条的规定，本院予以支持。由于易初莲花长兴分公司不具有独立的法人资格，易初莲花公司作为其总公司，应对易初莲花长兴分公司的财产不足以清偿上述赔偿款项的部分承担补充清偿责任。被告在赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其提供产品的其他销售者的责任的，被告有权向生产者或者其他销售者追偿。两被告主张原告相隔不到10分钟两次购买涉案产品属于同一购买行为，其分别向两法院要求赔偿款的请求属于重复主张应予以驳回，但根据本案现有的证据未能证实原告在法律范围内应获得赔偿款的请求得到了支持，因此，对于被告的上述意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国标准化法》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司退还莫某妹货款9.9元，莫某妹同时将退还广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司“飞利浦碱性电池4节5号/LR6PB4A”1个，如莫某妹届时不能退回，则以购买价为标准，折抵广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司的应退货款；
二、在本判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司赔偿莫某妹500元；
三、广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司的财产不足以清偿上述第一项及第二项的赔偿时，由广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿�任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司负担（在本判决生效之日起五日内迳付给莫某妹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 李群燕
人民陪审员 谭伟强
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李嘉欣