河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终627号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩新，男，汉族，1985年8月15日生，住项城市。
委托诉讼代理人:杨树林，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋一波，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:闫汝华，男，汉族，1977年4月6日生，住项城市。
委托诉讼代理人：谷立新，男，汉族，1975年8月11日生，住项城市。
委托诉讼代理人:高杨，河南平原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商水县恒利源运输服务有限公司。住所地：商水县周商大道八里湾。
法定代表人:张天才，该公司经理。
委托诉讼代理人:夏光明,该公司员工。
上诉人韩新因与被上诉人闫汝华、商水县恒利源运输服务有限公司运输合同纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩新及委托诉讼代理人杨树林、宋一波，被上诉人闫汝华的委托诉讼代理人谷立新、高杨，商水县恒利源运输服务有限公司的委托诉讼代理人夏光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩新上诉请求：撤销一审判决，改判闫汝华、商水县恒利源运输服务有限公司赔偿韩新货物损失428610元及承担诉讼费用。事实和理由：1.运输中的货物损失的风险，自交付运输时起由承运人承担。2015年12月3日韩新与闫汝华通过电话协商达成运输协议。2015年12月6日晚，韩新将需要运输的服装在武汉交付给承运人闫汝华完成装车。依据一般的交易惯例和风险转移原则，此时货物运输风险就已经从托运人转移到承运人。从时间点上看，火灾是发生在运输途中，是承运人闫汝华应负的风险责任范围之内，因此,其应当对这批服装的灭失和损毁承担责任。2.服装在运输中发生火灾应当由承运人承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条之规定：本案中，韩新自将服装交付承运人时，服装运输风险就已经转移到承运人，韩新在本案无过错。另外服装并非易燃易爆物品，不会自燃。因此，该批服装的发生火灾并不存在不可抗力的情形。综上，承运人对于该批服装的火损应当承担责任。3.韩新提供的货运损失数额的证据已经达到民事诉讼的优势证据证明标准。韩新提供有购买该批次服装的销售合同、收款收据以及装车货物明细汇总、装货的视频等证据，足以证明本案中韩新交给闫汝华具体运输的货物种类、数量和价款。另外经项城市人民法院依法委托，河南广域价格评估有限公司对涉案豫Ｐ×××××号车辆因火灾造成的经济损失及剩余物品进行价值评估，并出具豫广价估字(2017)044号价格评估报告和情况说明。这些证据之间相互印证，足以认定实际损失数额。韩新作为服装买卖合同中的买受人，在支付了定金和货款的情况下，需要承担出卖人索要货款的压力，是一审判决以无法确认货物的实际损失为由驳回韩新人的请求，极为不公。
闫汝华辩称，一审判决驳回韩新的诉请正确，没有支持闫汝华的诉请不对，但因为闫汝华没有上诉，故请求驳回上诉维持原判。1.韩新称闫汝华实际控制该批服装，不符合客观实际。闫汝华给韩新拉货，是配货，不是专程拉韩新的服装，不是普通的运输合同，约定的租赁费只有1400元；韩新全程跟车，包括着火时也在车上。运输过程中发生的火灾不是闫汝华可以预见可以避免，属于不可抗力。装货是韩新方的四人装的，装货过程有抽烟，车辆出了武汉没有多久就发生火灾，不是闫汝华原因造成，可能是装货时遗留有烟头，也可能是无法预料不可避免的不可抗力引起，这两种原因都与闫汝华无关。按照《合同法》第三百一十一条：承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。闫汝华均不应该承担责任。1.韩新称其提供的货损数额的证据已达到证明标准，有权要求闫汝华承担责任，该上诉理由不能成立，有权要求赔偿和法院判决赔偿不能等同。韩新提供的关于货运损失数额与闫汝华提供的证据相互矛盾，韩新的证据之间也相互矛盾，韩新关于损失数额的证据均不符合证据的基本特征，一审没有采纳正确。所谓的河南广域价格评估报告更是不能作为证据使用，本案鉴定最初是在周口瑞丰，周口瑞丰以五个原因作退案处理，突然出现河南广域的鉴定，闫汝华不知情的情况下，鉴定得出的结论都无法考证的鉴定结论。该鉴定结论无论是实体还是适用法律都是错误。闫汝华要求鉴定人到庭，河南广域鉴定人没有到庭，广域也写出说明称应重新鉴定，根据案件情况，法院技术室重新鉴定，无法对要评估标的数量、类别、名称等详细情况进行确定，作退案说明，故一审法院没有把广域鉴定结论作为证据使用是正确的。3.关于韩新所说其是服装买卖的买受人，需要承担出卖人索要货款的压力是虚假，韩新陈述是其老表李道广之前卖服装剩下的，不卖了让拉回老家处理，且闫汝华的证人韩某证实在当天拉货时，根本不存在双方签订合同，没有数也没有点，且很多有破损，一审闫汝华就对买卖合同真实性、汇总表的真实性有异议。韩新把闫汝华营运车辆进行扣押，促使了双方矛盾的激化，闫汝华也提出了反诉，要求赔偿。闫汝华的损失也客观存在，但考虑本案实际，对于一审判决结果没有上诉。
商水县恒利源运输服务有限公司辩称同意闫汝华的意见。补充：公司与闫汝华的车辆是挂靠关系，不应承担责任。
一审法院认定事实：2015年12月6日，韩新与闫汝华，达成口头运输协议，由闫汝华承运原告货物，从湖北武汉承运至项城，当日22时20分闫汝华驾驶豫Ｐ×××××号东风牌重型全栅式货车，在107国道1113.8KM处公路东侧车道内，车辆所载货物燃烧，造成车辆货物受损损失后果，当日韩新、闫汝华在道路交通事故自行协商凭证上签字，该事故经过有中国人民武装警察部队随州市消防支队广水中队证明及广公交证字（2015）第00521号道路交通事故证明予以确认。后双方因货物损失发生纠纷，为此诉至法院。另查明，2015年11月22日韩新与李道广签订服装销售合同一份，合同约定第二款“具体商品品类、数量、价格、金额见本合同附件货品明细汇总”、第三款“付款方式：预付定金五万元，乙方提货时付款十万元，余款2016年3月1日之前乙方（原告）全部付清”。在2015年12月6日货品明细汇总显示服饰17037套/件，金额为484917元。后因韩新、闫汝华双方对该事故造成的经济损失及剩余价值产生争议，经韩新申请，经法院依法对外委托进行评估，2016年8月26日周口瑞丰财务咨询有限公司出具说明，载明“我单位受贵院委托，对豫3A9**号车辆火灾造成的经济损失进行鉴定评估。火灾发生时间为2015年12月6日，由于火灾发生时间距委托时间已过去半年，火灾现场已无法勘查。物品烧毁数量为申请人单方提供，烧毁物品详细规格型号无法确定，申请人提交的批发销货单价格为2012年至2013年价格，距火灾发生时间较久，无法作为参考依据。评估人员虽经过多方市场调查也无法准确确认火灾中烧毁物品真实价格。本鉴定机构受执业能力限制无法客观、公正、准确的对委估标的真实经济损失进行价格评估，现作退案处理”。因案情需要，经韩新申请后河南广域价格评估有限公司出具豫广价估字（2017）044号价格评估报告书，评估核算：货车豫Ｐ×××××号车因火灾造成承载服装损失价格为人民币叁拾叁万柒仟贰佰陆拾伍元整（RMB:337265元）。剩余服装评估价格肆万柒仟叁佰伍拾壹元整（RMB：47351元）。后经庭审质证，闫汝华、商水县恒利源运输服务有限公司对该评估报告持有异议，均表示未参与该评估的过程，后根据河南广域价格评估有限公司出具《关于豫广价估字（2017）044号价格评估报告有光问题的说明》，因闫汝华、商水县恒利源运输服务有限公司未参与评估过程和进一步查明案情需要，重新进入鉴定程序，后因双方争议焦点是对烧毁物品数量、类别都存在争议，如不能确定评估标的数量、类别、名称等详细情况，将无法对损失价值进行评估。故给予退案说明。再查明，1、2015年12月7日广水市公安局交通警察大队广水中队道路交通事故当事人陈述材料，显示“我由湖北武汉到周口项城大型货车，正在行驶中看到车身发红，停车一看是着火，立即报警119，车上所有货物被烧光了，全是服装，价值30万”，该当事人签字处由闫汝华签字确认；2、2016年1月18日李寨派出所出具证明，证明2015年12月8日接到报警，涉案车辆豫Ｐ×××××号大货车因纠纷被锁在李寨粮库院内；3、2015年4月29日商水县恒利源运输有限公司与闫汝华签订车辆挂靠运营服务合同，将该涉案车辆豫Ｐ×××××号大货车登记在被告商水县恒利源运输有限公司名下进行运营。一审法院认为，韩新提供的服装销售合同（未显示合同总金额）与货款明细汇总时间不是同一天，货品明细汇总表上只有卖方李道广和韩新签字，但作为该货物的承运人即闫汝华并未在该货品明细汇总上签字确认，并对该明细汇总表提出有异议，单纯以2015年12月7日广水市公安局交通警察大队广水中队道路交通事故当事人闫汝华的陈述材料，无法认定货物的实际价值，后虽经委托鉴定，仍不能确认运输货物的实际损失，故韩新的主张无法予以支持。反诉原告闫汝华主张经济损失36000元，其提供证据无法证明其实际损失的产生，故该主张不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：1.驳回原告韩新的诉讼请求。2.驳回反诉原告闫汝华的诉讼请求。案件受理费7729元，由韩新负担。反诉案件受理费700元，由闫汝华负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人韩新提交货损照片7张，证明货物受损情况。提交对一审视频资的文字说明一份。被上诉人闫汝华质证认为，对证据来源有异议，没有其他证据进行印证与本案有关联性。对文字说明有异议，和一审提交的视频资料相一致，质证意见同一审意见，如不一致，真实性无法确认。被上诉人商水县恒利源运输有限公司质证意见与闫汝华质证意见相同。本院对当事人二审争议事实，认定如下：上诉人韩新提交照片未显示日期、地点，不能证明该证据与本案具有关联性，本院不予采信，其所提交的对一审视频资料的说明，不属新证据，本院仅作参考。本院对一审法院认定查明事实予以确认。
本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点：韩新向闫汝华、商水县恒利源运输有限公司主张货物损失是否应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。韩新将货物交由闫汝华运输，运输过程中发生火灾，韩新起诉闫汝华、商水县恒利源运输有限公司赔偿损失，对该主张有责任提供证据证明。
韩新与闫汝华未提供以书面形式记录的托运货物清单，为证明托运货物损失数量及价值，韩新虽提交了托运货物的清单、合同及相关视频等证据，但证明货物来源的证人与韩新有亲属关系，闫汝华对其提交的证据不予认可。一审法院对本案货损三次委托进行鉴定，第一次鉴定机构以受执业能力限制无法进行评估而退案，第二次鉴定，河南广域价格评估有限公司虽出具鉴定报告，但因双方均未参与选定鉴定机构，闫汝华以程序违法为由申新重新鉴定，法院再次委托鉴定，项城市人民法院司法技术室以双方对烧毁货物数量、类别等存在争议为由予以退案，致韩新货物损失价格无法认定，一审法院未予以支持韩新诉请。二审中，韩新虽提交的照片及视频说明，但均不足证明损失具体数额，属举证不力。因此，韩新的上诉请求，本院不予支持。其可待有充分证据证明情况下，另行主张权利。
综上所述，韩新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7229元，由上诉人韩新负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 曹春萍
二〇一八年二月一日
书记员 王永波