辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1115号
上诉人（原审被告）：米博，男，1984年8月13日出生，回族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：刘杰，沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常兴华，男，1962年10月2日出生，汉族，住辽宁省黑山县励家镇。
委托诉讼代理人：高允彬，男，1942年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中建澳连装饰工程有限公司沈阳分公司（变更前澳连建筑装饰工程有限公司沈阳分公司），住所地沈阳市和平区光荣街65号。
法定代表人：姜凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建澳连装饰工程有限公司（变更前澳连建筑装饰工程有限公司），住所地中国辽宁自由贸易实验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层。
法定代表人：姜凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉龙，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人米博因与被上诉人常兴华、中建澳连装饰工程有限公司沈阳分公司（以下简称澳连分公司）、中建澳连装饰工程有限公司（以下简称澳连公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人米博上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7479号民事判决。二、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。三、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人于2016年3月份签订的《碧桂园银河城36#地室内装修工程瓦工结算工程补充协议》是米博承包该工程瓦工工程的施工协议，而本案双方争议的是做粘窗台板工程发生的争议，不属于同一种法律关系，在被上诉人提供的碧桂园承包的银河城36#工程中根本没有双方争议的粘窗台板工程。一审法院以与本案无任何关联的协议作为本案唯一的证据，定案是错误的。二、一审判决没有任何事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人张海清并不认识，双方也没有雇佣协议，也没有债权债务关系，也没有被上诉人给上诉人干活得到上诉人的认同相关有效的证据，证明双方存在着事实上的雇佣关系。被上诉人承包的粘窗台板工程总面积420平米，每平米40元，总价款为16800元。现就一审法院的三个判决来看就超出工程款的数额近一倍，本案上诉人已支付承包人近8000元一审法院没有认定。
被上诉人常兴华辩称，同意一审判决。
被上诉人中建澳连装饰工程有限公司沈阳分公司辩称，同意一审判决。我方不是工程发包方，与我方无关。
被上诉人中建澳连装饰工程有限公司辩称，同分公司意见一致。
常兴华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付我工资款13000元；2.诉讼费由被告承担。主要事实与理由：2015年秋，我在被告工地打工，做粘窗台板工作，共6人，干一个半月完工，我应得到工钱13000元，可工程结束验收后却没给我们开资，我们找小包工头米博，他说公司没给开资，我们又找公司，公司说工资开了，给米博了。我们再找米博找不到了。当初我们曾正式向公司提出过要求在开资时要告诉我们，可公司财务总监刘威却故意不告诉我们，造成不应发生的事故和损失。恳请法院公正裁判。
一审法院认定事实如下：原告向法庭提供了被告米博（乙方）与被告澳连公司（甲方）于2016年3月1日签订的《碧桂园银河城36#地室内装修工程瓦工结算工程补充协议》复印件，被告米博承认该补充协议的真实性，该补充协议的甲方没有加盖公章，签字处为刘威（项目副总）。该补充协议载明“该协议为2015年4月23日订立《工程承包合同书》之补充条款，截止2016年1月11日，甲方已支付乙方（米博）工程款478000元，余2万元作为工程质保金，除质保金外，其余工程款已经全部结清，乙方确保对自有工人自行进行工资发放，如有拖欠工人工资甲方不负责支付。”
原告向法庭申请调取于洪区农民工维权中心调查记录，系针对上列补充协议的甲方签字人刘威的调查记录，内容如下：“碧桂园项目室内装修瓦工工程施工人员米博，本公司与米博已签定结算单，工程款除贰万元质保金外已经全部结清，本公司不存在拖欠人工费，如有争议，可到法院起诉。”
庭审中被告米博提供检验报告、理石损坏照片、罚款收据2张（共7000元，上述材料均为复印件），被告称上列工程中的窗台板理石损坏问题，澳连公司及中间建设公司对其罚款，但被告米博未能提供证据材料的原件。庭审中米博称将款项给付常兴华，但未能在本院指定时间内提交证据材料予以证明。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，即当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。争议焦点是原告常兴华是否签订劳务合同且实际履行，付款义务人如何确定。根据民事诉讼法关于举证责任分配的相关规定，常兴华对劳务合同的订立和履行负有举证责任。常兴华到沈阳市于洪区农民工维权中心进行维权时，取得了《碧桂园银河城36#地室内装修工程瓦工结算工程补充协议》和于洪区农民工维权中心调查记录的复印件，被告米博对补充协议的真实性没有异议，米博负责该工程的实际施工，也确认该工程中存在原告陈述的粘窗台板的工作，考虑双方的举证能力强弱，可以确信原告尽到了举证责任，原告实际提供了粘窗台板等劳务，原告和米博之间存在劳务合同关系成立，米博应当承担给付原告报酬的合同义务。关于原告实际工作量和应得报酬的确认，米博作为实际施工的管理人，应对原告的主张和陈述进行审查核实，仅以不认识原告为由放弃审查核实，视为对原告主张的承认。被告米博对支付工资的合同义务履行情况负有举证责任，但没有提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。关于澳连分公司、澳连公司是否承担责任的问题，本案属于建设施工合同项下的劳务合同，在法律适用上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告米博没有主张和提供相关证据证明发包人欠付工程款，故原告请求澳连分公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告米博于本判决生效之日起十日内支付原告劳务费13000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费126元，由被告米博承担。
本院二审期间，上诉人提交了银行账户流水一份，拟证明给常兴华转过3000元工程款；常兴华工程清单一份，拟证明常兴华承包的工程总量为423.56平方米；米博和李延夫的承包合同一份，拟证明窗台板单价为每平米30元。澳连分公司和澳连公司认为与我方无关。常兴华表示转账的一万元我方只收到5000元，另外5000给其他人了，银行转账只收到2000元；米博自己书写的材料我方不认可。
本院认为，本案中常兴华提供了相关劳务，其就所提供的劳务部分有权获得相应的劳务费用。米博上诉提出应按工程量乘以单价的方式确定劳务费用，但其提供的工程量清单系自行书写，且常兴华对此予以否认。本案中米博未能提供足以支持其上诉请求的相应证据，应承担举证不能的不利后果。故原审法院判决米博支付常兴华劳务费并无不当，本院予以确认。
综上所述，米博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由上诉人米博负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 陈 铮
审判员 孙菁蔓
二〇一八年三月二十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；