山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第51号
上诉人（原审被告）：潍坊市黄河防水材料有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。
法定代表人：花来友，董事长。
委托代理人：王欣，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人：朱涛，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建立
委托代理人：刘梦吉，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
原审被告：寿光十祥生物科技有限公司。住所地：寿光市台头镇工业园区。
法定代表人：隋俊三，董事长。
原审被告：隋俊三。
原审被告：花来友。
上诉人潍坊市黄河防水材料有限公司（以下简称“黄河防水公司”）因与被上诉人李建立、原审被告寿光十祥生物科技有限公司（以下简称“十祥生物公司”）、隋俊三、花来友民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民四初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人黄河防水公司的法定代表人花来友、委托代理人王欣、朱涛，被上诉人李建立及其委托代理人刘梦吉，原审被告十祥生物公司的法定代表人隋俊三，原审被告隋俊三，原审被告花来友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建立在原审诉称，2010年12月8日，被告十祥生物公司由被告黄河防水公司、隋俊三、花来友提供担保向原告借款200万元，截止到2011年3月1日，被告十祥生物公司支付了前期利息及本金60万元，请求判令被告十祥生物公司偿还原告借款本金140万元及利息（自2011年4月4日至全部付清之日，按月利率2%计算），被告黄河防水公司、隋俊三、花来友对以上款项承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
十祥生物公司在原审辩称，原告与我公司签订的借款协议上借款数额是200万元，我公司实际收到176万元。2011年2月份由案外人侯永刚的账户偿还原告24万元，2011年4月2日由隋俊三的账户偿还1万元，2011年4月3日由隋俊三的账户偿还60万元，2011年4月12日由案外人侯永刚账户偿还90万和50万元。到此，200万元的借款及利息全部还清。
黄河防水公司在原审辩称，2010年12月8日，原告与十祥生物公司及担保人黄河防水公司签订的借款协议中，黄河防水公司确实提供了担保，是以黄河防水公司名义提供的担保，与该公司法定代表人花来友无关。原告所诉的200万元借款与事实不符，原告向借款人十祥生物公司仅支付借款176万元，预先扣除了2个月的利息24万元，约定的六分利息大大超过法定范围。借款人十祥生物公司已分以下几笔全部还清借款本息，2011年4月2日由隋俊三账户支付1万元，2011年4月3日由隋俊三账户支付60万元，2011年4月12日由案外人侯永刚账号支付90万元和50万元，2012年2月1日由案外人侯永刚账号支付24万元，2012年5月31日由案外人侯永刚账号支付32万元，隋俊三、侯永刚的账户共支付257万余元。综上所述，借款已经还清，担保责任已经解除，请求法院驳回原告对黄河防水公司的诉请。后黄河防水公司又辩称，该公司没有在借款协议上盖公章，并申请对借款协议上公章的真实性进行鉴定。
隋俊三在原审辩称，借款已经由被告十祥生物公司和案外人侯永刚共同还清，侯永刚出具了证明，现案外人侯永刚因借的高利贷很多已经潜逃，案外人侯永刚在电话里明确表明与原告没有其他借款关系。
花来友在原审辩称，我本人不承担担保责任，是黄河防水公司提供的担保。
原审法院经审理查明，2010年12月8日，被告十祥生物公司由被告黄河防水公司、隋俊三、花来友提供连带责任担保与原告李建立签订借款协议，并给原告李建立出具借条。借款协议约定被告十祥生物公司向原告李建立借款200万元，借款协议的内容为：“借款协议甲方（出借人）：李建立乙方（借用人）：寿光十祥生物科技有限公司隋俊三丙方（担保人）花来友潍坊市黄河防水材料有限公司乙方因经营需要向甲方借款2000000.00元整（大写：贰佰万元整），为确保乙方能及时向甲方偿还借款，故达成如下协议：一、甲方向乙方提供借款2000000.00元整（大写：贰佰万元整），该借款乙方用于经营生意。二、用款提前（二）个月交利息。借款利率为月息（六分）。三、乙方如未按照约定的期限归还借款，应按照中国人民银行逾期付款罚息双倍支付违约金。四、丙方为乙方借款提供无限连带责任担保。五、本协议自三方签字后生效。六、若发生纠纷由广饶县人民法院管辖。甲方：李建立乙方：隋俊三寿光十祥生物科技有限公司丙方：花来友潍坊市黄河防水材料有限公司2010年12月8日本协议以寿光十祥生物科技有限公司厂区作抵押”。原告李建立在借款协议上甲方处签名，被告十祥生物公司在该协议的乙方加盖公章，被告黄河防水公司在该协议的丙方加盖公章，被告隋俊三在该协议的乙方签字，被告花来友在该协议的丙方签字。借条记载以下内容：“借条：今借到现金贰佰万元正（2000000.00）借款公司：寿光十祥生物科技有限公司隋俊三个人担保隋俊三13905XXXX452010.12.8号立”。被告十祥生物公司在该借条上盖章，被告隋俊三在该借条上签字并按手印。同日，在交付借款时，原告李建立经银行转账向被告十祥生物公司实际交付借款176万元。2011年4月3日，被告十祥生物公司偿还借款60万元，原告自认被告十祥生物公司支付借款利息25万元（2011年2月份支付24万元、2011年4月2日支付1万元）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方之间的民间借贷关系有借款协议、借条及银行业务回单可以证实，事实清楚，证据充分。被告十祥生物公司向原告借款的数额应以原告实际交付的数额为准，被告已偿还的借款应从借款数额中扣除，原告要求被告十祥生物公司偿还借款的诉讼请求合理部分，予以支持。原、被告约定的借款利率，已超过中国人民银行公布的银行同类贷款利率的四倍，超出的部分，不予保护，原告要求被告按月利率2%支付借款利息，符合有关规定，予以支持；被告十祥生物公司已支付的借款利息应予扣除。被告黄河防水公司、隋俊三、花来友作为该借款的连带责任担保人，应承担连带清偿责任。被告十祥生物公司及隋俊三提出的借款本息已还清的主张，未提供充分证据予以证实，不予支持；被告黄河防水公司及花来友提出的不承担保证责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告寿光十祥生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告李建立借款1160000元及利息（按月利率2%计算，自2010年12月8日起至2011年4月2日止，按借款金额1760000元计算；自2011年4月3日起至本息付清之日止，按借款金额1160000元计算。寿光十祥生物科技有限公司已偿还的250000元借款利息予以扣除）。二、被告潍坊市黄河防水材料有限公司、隋俊三、花来友对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告李建立负担13433元，被告十祥生物公司、黄河防水公司、隋俊三、花来友负担12567元，保全费5000元，由被告十祥生物公司、黄河防水公司、隋俊三、花来友负担。原告已预交上述费用，四被告将负担的上述费用于判决生效后十日内直接支付给原告。
上诉人黄河防水公司上诉称，一、原审法院认定十祥生物公司欠款是错误的。除十祥生物公司法定代表人隋俊三偿还被上诉人李建立1万元和60万元以外，案外人侯永刚先后支付被上诉人李建立90万元、50万元、24万元和32万元，全部欠款均已经还清。原审法院对十祥生物公司借用案外人侯永刚账户还款的事实不予认可是错误的，侯永刚出具的证明和照片能够证明十祥生物公司借用案外人侯永刚账户还款的事实，而被上诉人李建立没有提供证据证明其与案外人侯永刚存在其他业务往来。二、原审法院拒绝接受上诉人黄河防水公司的书面鉴定申请是错误的，被上诉人李建立提供证据借款协议上黄河防水公司的公章是虚假公章，原审法院不接受鉴定申请，导致判决缺乏事实依据。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决或发回重审。
被上诉人李建立答辩称，一、侯永刚账户打入被上诉人账户的款项是侯永刚支付被上诉人的其他欠款，与十祥生物公司无关。二、上诉人黄河防水公司在原审出具的证据三内容与事实相矛盾，照片不是侯永刚本人，属于没有出庭作证的证人证言，不具有证据效力。被上诉人多年来与侯永刚一直存在资金往来关系，上诉人主张十祥生物公司借用案外人侯永刚账户还款没有证据证实也没有事实依据。三、上诉人在原审称为借款提供了担保，后又否认公章为其所盖，在法定期限没有提交申请，应承担相应法律责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审被告十祥生物公司、隋俊三、花来友均答辩称，同意上诉人的上诉意见。
上诉人黄河防水公司在二审申请证人孟某某出庭作证。证明：在侯永刚办公室，证人见到侯永刚通过网银给被上诉人李建立打款90万元、50万元就是偿还隋俊三欠被上诉人的借款。
上诉人黄河防水公司对证人证言质证认为，证人证言证实了侯永刚支付的50、90万元系隋俊三借用李建立款项的一部分，同时印证了这笔款项是以隋俊三的名义借来，是侯永刚与隋俊三共同使用的主张，因此隋俊三催促侯永刚还的以上借款就是涉案款项。
被上诉人李建立对证人证言质证认为，证人自述其为隋俊三、侯永刚的好朋友，是利害关系人，其证言不具有真实性，且其证言有多处矛盾，有事先编造的嫌疑。证人陈述三年之前的某年某月某日的事实有悖常理。该证人自述听隋俊三说侯永刚要还款之后立即跑到侯永刚的办公室去，该借款与该证人毫无关联性，如此热心超出基本的人情和常理。证人自述亲眼所见侯永刚在其办公室内网上转账，后又自述实际转账的时候在其他办公室，说明证人编造事实。
原审被告十祥生物公司、隋俊三、花来友质证称，对证人证言没有异议。
本院认为，被上诉人李建立对证人证言不予认可，且该证人自述其为隋俊三、侯永刚的好朋友，该证言与本案审理有利害关系，故对该证人证言不予采信。
被上诉人李建立提交借条、银行取款业务回单各一份（均为复印件）。证明：案外人侯永刚与被上诉人之间多年来存在多次资金往来，因此从侯永刚账户中转给被上诉人借款与本案借款人十祥生物公司之间没有任何关联性。该借款被上诉人已经提起了诉讼，原审被告隋俊三的代理人参加了庭审，对该借款事实予以认可。该证据也推翻了原审被告隋俊三所辩称的侯永刚在电话中称与被上诉人之间没有其他借贷关系的主张。
上诉人黄河防水公司质证认为，该证据形式为复印件，对复印件按照证据规则的要求是不能作为证据使用的。假定复印件是真实的，被上诉人提交的借条是隋俊三与侯永刚作为共同借款人于2012年5月31日向被上诉人出具的借条。借条恰恰证实了隋俊三与侯永刚就是共同借款人，本案争议的款项也是他们的共同借款。上诉人不否认侯永刚多次与被上诉人发生借贷关系或者有资金往来，但被上诉人既然承认有多次，就应该把账目全部算清楚。
原审被告十祥生物公司、隋俊三、花来友质证称，被上诉人所述不属实，隋俊三和侯永刚是共同借款人，钱是他们共同用的，所以无论是隋俊三还款，还是侯永刚还款，都是还的200万元的借款。
本院认为，被上诉人李建立提交的上述证据是为了证明案外人侯永刚与被上诉人之间多年来存在多次资金往来，而上诉人并不否认侯永刚多次与被上诉人发生借贷关系或者有资金往来，对此证明目的本院依法予以确认。
原审被告十祥生物公司、隋俊三、花来友在二审期间未提交新的证据。
二审期间，上诉人黄河防水公司再次向法院提交了关于对涉案借条中“潍坊市黄河防水材料有限公司”公章真实性进行鉴定的申请。
二审查明的其他案件事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案借款是否已经偿还，案外人侯永刚支付被上诉人的款项90万元、50万元、24万元、32万元，是否系偿还本案借款。二、原审法院对上诉人黄河防水公司提出的对公章真伪问题进行鉴定的申请不予受理是否恰当。
关于涉案借款是否已经偿还完毕的问题。上诉人黄河防水公司主张案外人侯永刚支付被上诉人的款项90万元、50万元、24万元、32万元是偿还的本案借款，而被上诉人李建立主张案外人侯永刚支付被上诉人的上述款项是偿还的其他欠款。对于案外人侯永刚多次与被上诉人发生借贷关系或有资金往来的事实上诉人并不否认，但主张被上诉人既然承认有多次借贷关系，就应该把账目全部算清楚。本院认为，没有证据证明案外人侯永刚是涉案民间借贷法律关系的当事人，案外人侯永刚既不是涉案民间借贷法律关系的借款人，也不是共同借款人，作为借款人的十祥生物公司借到款项后是自己使用，还是与案外人侯永刚共同使用，是其对自己的权利处分。在双方当事人对案外人侯永刚与被上诉人李建立多次发生借贷关系或有资金往来的事实没有异议的情况下，案外人侯永刚与被上诉人李建立之间借贷关系或资金往来如有争议应另行解决。上诉人黄河防水公司主张案外人侯永刚支付被上诉人的款项90万元、50万元、24万元、32万元是偿还的本案借款的理由缺乏充分证据支持，本院对其主张不予支持。
关于原审法院对上诉人黄河防水公司提出的对公章真伪问题进行鉴定的申请不予受理是否恰当的问题。上诉人黄河防水公司在原审庭审中提出对公章进行真伪鉴定的申请后，原审法院明确告知上诉人应在7日内向法院递交书面鉴定申请，如未在通知时间内递交书面申请，视为撤回鉴定申请。上诉人没有在通知时间内递交书面申请，原审法院不再受理其申请并无不当。上诉人虽在二审期间再次提交申请，但因其在原审放弃鉴定机会，本院不予准许。
综上，上诉人黄河防水公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人潍坊市黄河防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 邢春艳