重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00833号
上诉人（原审被告）：骆小全，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：张云勇，重庆华升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宇，男，1971年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：汤兵，重庆川立律师事务所律师。
原审第三人：杨昌华，男，1966年4月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人骆小全因与被上诉人杨宇、原审第三人杨昌华合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：杨昌华系重庆隆盛建设工程有限公司南川区生态农业园区大观镇康居工程项目部负责人，该公司将土建、管网工程又分包给杨宇。2011年6月27日，杨宇在中国银行南川支行以工程保证金的名义�50万元汇入骆小全在中国银行南川支行卡号为601382320002787XXXX的银行卡上。2014年4月15日，杨宇诉至一审法院，以其经人介绍认识骆小全，在骆小全提出有工程项目发包，若要承包工程须先支付工程保证金50万元后，其为承包工程即于2011年6月27日向骆小全汇款50万元，但至今骆小全未向其发包工程为由，请求判令骆小全立即归还工程保证金50万元，并从2011年6月27日起按照中国人民银行贷款利率计算资金利息至付清时止。
诉讼中，杨宇出示了（2014）渝三中法民初字第00060号受理案件通知书及（2014）南川法民初字第01174号受理案件通知书，以证明杨昌华拖欠其工程款及尚欠其借款未还导致诉讼，并陈述杨昌华共向其借款250万元，已返还90万元，借款纠纷只涉及剩余160万元，且其借给杨昌华的250万元中未包括其转帐给骆小全的50万元。杨昌华则认为，其与杨宇的借款问题属另一法律关系，且杨宇所述的250万元借款中已包含了杨宇转帐给骆小全的50万元，其返还杨宇的90万元借款中就包括了其代骆小全向杨宇所借的50万元。
骆小全辩称：杨宇在2011年6月27日转帐给我50万元属实，但我并不认识杨宇，也未与杨宇协商有关工程承包事宜，我是向杨昌华借款50万元，因杨昌华当时没有钱就找杨宇借款，并把我的银行卡号告知了杨宇，杨宇才把该款打到了我的银行卡上。因我是向杨昌华借款，故当杨宇把该款打到我银行卡上时，我即视为是杨昌华给我打的款，之后我已将这50万元还给了杨昌华。因此，我与杨宇没有任何关系，请求驳回杨宇的诉讼请求。
杨昌华述称：骆小全所述属实。因我在重庆隆盛建设工程有限公司南川区生态农业园区大观镇康居工程项目部负责，而杨宇承包了该工程的土建、管网工程，故因工程上的关系认识了杨宇。杨宇所述的50万元不是工程保证金，而是借款。骆小全当时找我借钱，我因当时没有钱，就向杨宇借，并把骆小全的银行卡号告知了杨宇，故杨宇才将钱转帐到骆小全银行卡上。我向杨宇所借并由杨宇转帐给骆小全的50万元，骆小全已全部偿还给我了，故该款与骆小全无关，系我与杨宇之间的经济问题，且我已在2012年支付了杨宇90万元，其中就包含这50万元。
一审法院认为，骆小全收到杨宇转帐的50万元及骆小全未偿还该款给杨宇属实，双方形成了债权债务关系。杨宇认为该款属于工程保证金，并以其提供的转帐回单上载明的款项用途证明，骆小全对该款属于工程保证金的性质不予认可，称该款系其向杨昌华借款，但未提供充分证据予以证明。同时，杨昌华陈述是自己向杨宇借款再借给骆小全，该款骆小全已向其偿还，系发生在其与杨宇之间的借贷关系而与骆小全无关，但没有提供证据予以证明，而且骆小全的辩解和杨昌华陈述的事实，并未得到杨宇的认可，对杨宇无约束力，故对骆小全的辩解和杨昌华的陈述，不予采纳。不论该款在杨宇、骆小全之间是工程保证金还是借款，骆小全均应依法偿还给杨宇，但其至今未予偿还，故对杨宇要求骆小全偿还50万元的诉讼请求，应予支持。由于双方未约定从2011年6月27日起应支付利息，故杨宇主张从2011年6月27日起至起诉前一日止的利息，于法无据，不予支持。由于杨宇已向该院提起诉讼，主张权利，故对从起诉之日（2014年4月15日）起的利息，可按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。对于骆小全与杨昌华均陈述的骆小全已支付杨昌华50万元的问题，不属于审查范围，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、限骆小全在判决生效后十日内偿还杨宇50万元，并从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金利息至付清该款之日止。二、驳回杨宇的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由骆小全负担。
骆小全不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回杨宇的诉讼请求。理由是：其与杨宇互不认识，也从未协商工程发包事宜，杨宇诉称的50万元是我向杨昌华所借，因当时杨昌华资金不足便向杨宇借款，由杨宇支付给我，该款并不是杨宇支付给我的工程保证金。从日常生活经验分析，大额的转账，银行均要求转账人写明用途，而转账人随意填写的情况大量存在，甚至故意编造与实际转账用途相悖的理由，以逃避银行监管，故杨宇填写转账用途为保证金的内容不具有真实性、合法性、有效性、关联及排他性。
杨宇辩称：骆小全的上诉没有事实和�律依据。因为骆小全的哥哥在大观镇当领导，我当时就相信了对方，先转账再签工程承包合同，但后来并没有签成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
杨昌华述称：杨宇和骆小全根本不认识，杨宇把钱转账给骆小全是受我的委托，这50万元属于我向杨宇所借，不是工程保证金，当时我未向杨宇出具借条，后已经偿还给了杨宇，骆小全也将这50万元通过转账及现金支付的方式偿还给了我。
本院二审查明：一审庭审中，杨宇陈述：之所以将钱打给没有任何利害关系的骆小全，是因为经杨昌华介绍，骆小全的哥哥是管委会的领导，能够把这个工程（即前述大观园的外墙工程）拿给我做，所以就打了50万元的保证金给骆小全，骆小全的账号是杨昌华告诉我的，而且杨昌华称做工程的条件是要我打钱。
另查明：骆小全在2012年6月后通过其母亲胡天珍、�哥骆洪全、弟弟骆时华向杨昌华共计转款44.9999万元，其中胡天珍分别于2012年6月1日、2012年11月8日通过中国农业银行各转款5万元，共计10万元，骆洪全于2011年10月8日分别通过中国工商银行、中国建设银行各转款10万元，共计20万元，骆时华分别于2012年1月17日、2012年3月5日通过重庆农村商业银行转款10万元、4.9999万元，共计14.9999万元。诉讼中，骆小全称于2012年12月在南川区同城宣茶楼支付杨昌华现金5万元，杨昌华予以认可。杨宇表示，对于杨昌华已偿还给其90万元借款中的50万元，不能提供证据证明杨昌华系何时采用何种方式借款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：杨宇转账到骆小全帐户的50万元，是属杨宇支付给骆小全的工程保证金，还是系骆小全向杨昌华借款，而杨昌华又向杨宇借款并委托杨宇打帐给�小全？该款应否由骆小全偿还杨宇。
骆小全陈述，在杨宇向其打款50万元前，与杨宇并不认识。而杨宇在一审庭审中陈述：之所以将钱打给没有任何利害关系的骆小全，是因为经杨昌华介绍，骆小全的哥哥是管委会的领导，能够把这个工程拿给我做，所以就打了50万元的保证金给骆小全，骆小全的账号是杨昌华告诉我的，而且杨昌华称做工程的条件是要我打钱。杨宇的该陈述表明，其向骆小全打款50万元前并未与骆小全直接接触，只是听了杨昌华的介绍，并在杨昌华的安排下才根据杨昌华提供的骆小全银行卡号打的款，这与骆小全及杨昌华的相关陈述一致，足以认定杨宇向骆小全打款前仅与杨昌华进行了接触与商议，与骆小全并无直接的联系与商议，该款是按其与杨昌华的商议及安排而打入骆小全的帐户。杨宇在诉状中称系骆小全向其提出有工程要发包，其须向骆小全支付保证金50万元才能承包工程的事实，未提供任何证据证明，且与其在一审中的前述陈述不符，本院不予采信。
那么，杨宇转账给骆小全的50万元，是否系骆小全向杨昌华借款，而杨昌华又向杨宇借款并委托杨宇支付给骆小全的呢？
虽然本案争议的50万元系杨宇直接转账给骆小全，但杨宇打款给骆小全系根据杨昌华的安排，并未与骆小全直接接触，也非根据骆小全的要求，故为查明本案事实，必须分别厘清骆小全与杨昌华的关系以及杨宇与杨昌华的关系。
关于骆小全与杨昌华的关系。杨昌华陈述，因骆小全向其借款50万元而其资金不足就向杨宇借款50万元并委托杨宇支付给骆小全，骆小全后来通过转账和现金支付方式已向其偿还了该50万元。这与骆小全的陈述吻合。而且，骆小全为证明其系向杨昌华借款50万元并已偿还，在二审中举示了杨宇向其打款50万元后，其先后通过转账和现金支付方式偿还杨昌华的银行打款依据，其中转账支付44.9999万元（据骆小全解释，其中一笔4.9999万元，系因转账时未带身份证，故只能少转1元），并陈述另5万元系现金支付。
关于杨宇与杨昌华的关系。经查，杨昌华系重庆隆盛建设工程有限公司南川区生态农业园区大观镇康居工程项目部负责人，因杨宇承包了该工程的土建、管网工程，故与杨宇相识，双方并多次发生工程建设或借贷关系，涉及金额达200余万元。杨昌华陈述，杨宇把钱转账给骆小全是受其委托，这50万元属于其向杨宇所借，不是工程保证金，当时其未向杨宇出具借条，后已经偿还给了杨宇。而杨宇认可杨昌华向其偿还90万元借款的事实，只是辩称其中的一笔50万元借款并非偿还其打给骆小全的50万元，但又不能提供证据证明杨昌华系何时采用何种方式向其借了该50万元。
分析骆小全、杨昌华与杨宇的陈述及举证情况，骆小全、杨昌华陈述的因骆小全向杨昌华借款50万元，杨昌华即向杨宇借款并委托杨宇转账支付骆小全50万元，后杨昌华偿还杨宇50万元，骆小全偿还杨昌华49.9999元的事实，有杨宇认可杨昌华偿还其50万元的陈述和骆小全偿还杨昌华44.9999万元的银行打款凭证和杨昌华认可收到骆小全现金5万元的陈述印证，已形成证据锁链。而杨宇关于系骆小全向其提出有工程要发包，其须向骆小全支付保证金50万元才能承包工程，以及杨昌华向其偿还的50万元不是其打给骆小全的50万元的辩解意见，仅有其自己的单方陈述。杨宇虽然单方在转帐凭证上载明为工程保证金，但其无其他任何证据证明其与骆小全存在直接的工程承发包关系。结合杨宇打款给骆小全系根据杨昌华的安排，并未与骆小全直接接触，除该笔转帐外其与骆小全也无其他任何�经济往来，其与杨昌华则存在多笔经济交往的事实判断，杨宇的辩解意见理由不充分。综合全案，在骆小全已提供充分的反驳证据的情况下，仅凭杨宇存在向骆小全打款50万元的事实，不能认定杨宇与骆小全之间存在工程承发包关系及杨宇需向骆小全支付工程保证金的债权债务关系。故杨宇请求骆小全返还该50万元，证据不充分，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，鉴于当事人在二审中提供了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01176号民事判决。
二、驳回杨宇的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由杨�负担。二审案件受理费8800元，由杨宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年三月十八日
书 记 员 文 杰