吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2950号
上诉人（原审被告）：吉林省长春市信维公证处。住所：长春市建政路***号。
法定代表人：刘峰，主任。
委托代理人：张英姿�单位副主任。
委托代理人：李洪祥，吉林天德厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文秀，男，1930年3月27日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人：孙玉珍（孙文秀之女），女，1957年6月14日生，汉族，住长春市朝阳区。
原审第三人：孙玉伟，男，1969年3月13日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人吉林省长春市信维公证处（以下简称信维公证处）因公证损害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林省长春市信维公证处的委托代理人张英姿、李洪祥，被上诉人孙文秀及其委托代理人孙玉珍到庭参加诉讼。原审第三人孙玉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
孙文秀原审诉称：原告于2012年因妻子潘玉香去世，公证继承取得位于长春市绿园区青年路4号楼，丘地号6-29/68-72，房号1409，建筑面积81.19平方米，房屋所有权证长房权字第506399**号。2013年由被告单位公证员王统业与原告之子恶意沟通，违反公证程序，公证员王统业独自一人来到原告住处，在原告不知公证内容的情况下，诈骗原告在“委托原告之子卖房的公证书”上签字，即（2013）吉长信维证字第4085号公证书.原告儿子利用该公证书将房屋卖给案外人李楠，并且更名到李楠名下。原告得知实情后，要求被告撤销该公证并给予赔偿。2015年3月30日被告确认该公证违反了《公证程序规则》第63条第5款，因此撤销（2013）吉长信维证字第4085号公证书。但是公证房屋已经成为他人的财产，导致原告无家可归。因此原告的一切损失都是由于被告在办理公证时严重违反公证程序造成，根据物权法第三十七条、公证法第四十三条的规定，被告应对其给原告造成的损失承担全部赔偿责任，按照该房屋现价值人民币45万元承担赔偿责任。现原告请求判令被告赔偿损失45万元，诉讼费由被告承担。
信维公证处原审辩称：原告的诉讼请求缺少法律根据，原告所称的损失与被告公证存在瑕疵的问题在法律上不存在因果关系，不属于原因，属于条件。原告给他儿子孙玉伟出卖房屋授权委托书的手印事实是真实的。原告所称的损失在法律上及实际上是不存在的，请求法院追加孙玉伟为本案当事人，原告不是和被告之间的法律关系，而是和他儿子孙玉伟之间的法律关系。即使要求被告赔偿，这属于一种侵权责任，本案是侵权责任中的一般侵权责任，根据一般侵权责任要件是不能构成的，只有在追究孙玉伟的责任后，如果公证处有责任才能追究�证处的责任，而且公证处也只能承担有限责任。
孙玉伟原审述称：同意原告的诉讼请求，被告应当照价赔偿。
本案经原审法院审理认定：原告孙文秀与潘玉香为夫妻，有子女二人子孙玉伟、女孙玉珍。2000年8月15日，孙文秀经房改取得位于长春市绿园区青年路4号楼的私有房屋一套（长房权字第506399**号，房屋所有权人孙文秀，丘地号6-29/68-72-1409）。潘玉香于2006年2月6日死亡。2012年11月5日，经孙文秀申请，被告出具（2012）吉长信维证字第33210号公证书，公证潘玉香遗产由原告一人继承，基此，前述房屋归原告个人所有。2013年1月25日，被告公证员王统业一人到原告家中，王统业出具委托书、公证申请表（一）、未婚声明书、办理不动产委托公证告知书、办理不动产委托公证询问笔录等打印或制式文书材料，原告在上述文书材料上签名捺印。后被告�具（2013）吉长信维证字第4085号公证书，内容为“……公证事项：签名、捺指印兹证明孙文秀于二〇一三年一月二十五日在吉林省长春市，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印。”委托书内容为“委托人：孙文秀……受托人：孙玉伟……。委托内容：委托人孙文秀自妻子潘玉香于二〇〇六年二月六日死亡后未再婚，委托人有一套继承所得的房屋，公证书见[（2012）吉长信维证字第33210号]，该房屋坐落于长春市绿园区青年路4号楼，丘（地）号：6-29/68-72，房号：1409，建筑面积：81.19平方米，混合结构，《房屋所有权证》编号：房权证长房权字第506399**号。现委托人全权委托受托人孙玉伟为委托人的代理人，代理委托人办理该房屋的买卖、过户更名、银行抵押贷款、收取售房款及以受托人或委托人名义开立银行账户等相关事宜。受托人在办理该事宜中为委托人的代理人，所签署的有关文书委托人均予以承认。受托人有转委托权。委托期限：至委托事宜办理完毕止。委托人：孙文秀（签名、捺印）二〇一三年一月二十五日”。2013年2月19日，孙玉伟作为委托代理人与案外人李楠签订房屋转让合同，约定以伍万元价格将上述房屋转卖给李楠，并变更登记到买受人名下。第三人自认房屋卖价45万元，房款由其收取占有支配使用。2014年12月8日，李楠又将房屋转卖给案外人刘丽，也已办理变更登记。2015年3月30日，被告为原告出具《关于对孙文秀申请答复决定》[（2015）吉长信维决定第1号]，内容为“孙文秀：您于二〇一五年三月二十五日提交的要求撤销（2013）吉长信维字第4085号委托书公证的申请收悉，经我处研究，答复如下：经审查，该公证书违反公证程序规则第六十三条第五款，故决定撤销……”诉讼中，根据原告申�本院依法委托吉林嘉泰房地产估价有限责任公司对争议房屋价值进行评估鉴定。该公司于2016年3月14日出具吉嘉泰房估报字（2016）第007号房地产估价报告，估价结果房屋评估总价为445165元。
原审法院认为：依据法律规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任。被告信维公证处公证程序违法，存在过错，并给孙文秀造成损失，依法应承担相应赔偿责任。首先，依据公证程序规则规定，办理委托公证应当由申请人亲自申请办理，本案中的公证申请表列明原告为申请人，无代理人，但原告未亲自去被告处申请办理，系第三人孙玉伟到被告处申请办理，被告根据第三人的申请拟定公证委托书内容和权限并事先打印好，前往原告家中办理公证业务，无法确认该公证申请为原告意思。第二，公证处�当事人家里办理委托公证，应当对当事人意思表示真实性进行见证和核实确认，再公证当事人签名捺印，依照公证程序规则相关规定，办理该类公证事项，应当2名公证员进行或有见证人在场见证，而被告只有一名公证员到场公证，又无见证人在场，违反规定程序。由于被告程序违法，不能提供充分证据证明就事先制作的内容较为复杂专业的委托书向原告宣读和说明，也不能证明就有关公证权利义务等制式文书材料对原告作出解读说明，原告孙文秀及第三人孙玉伟均否认公证员作出任何宣读和说明，因此，不能认定原告对自身权利义务和委托书的含义、术语及法律后果理解清楚，且被告只对签名、捺指印进行公证，故不能认定被告对原告的真实意思进行了核实确认。第三，依据相关规定，公证机构及其公证员违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的�业规范出具公证书的应当认定公证机构有过错。被告关于对孙文秀申请的答复决定已确认“该公证书违反公证程序规则”且被撤销，故应认定被告公证机构有过错。综合本案事实，被告过错出具公证书，第三人依据该公证书将原告房屋出卖并由案外人登记取得，给原告造成损失，被告应当承担与其过错相应的责任，并综合酌定被告以承担20%赔偿责任较为适宜。且第三人自认占有处分卖房款，被告亦未举证证明原告实际取得了卖房款，故原告孙文秀的损失应以房屋评估鉴定结论为标准计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，判决如下：一、被告长春信维公证处于判决生效后赔偿原告孙文秀财产损失89033元（445165元X20%）。二、驳回原告孙文秀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050.00元，由被告长春信维公证处负担1610元，原告孙文秀承担6440元。
宣判后，信维公证处不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由为：一、一审法院判决认定事实不清。上诉人对于一审法院认定被上诉人孙文秀所有的房屋被其儿子孙玉伟卖给了第三人，而且卖房款45万元被孙玉伟自认占有处分了一节证据不足、事实不清。1、被上诉人孙文秀的房屋是否被其儿子卖给了第三人这个关键的事实判决没有证据证明。房屋更名与房屋被卖是不同的概念。房屋更名可以有不同的原因，除买卖，还可以赠与，转移财产等。2、一审法院审理中，被上诉人明确表示不向其儿子孙玉伟主张还款权利，也不向买房的第三人主张还款权利。孙文秀承认35万元打到自己银行卡里了，但称自己没有收到。这个书面证据一审法院并没有给予认定。上诉人向一审法院提出调查孙玉伟的财产状况，因为这直接决定被上诉人的财产损失状况。对此一审法院并没有采纳。孙玉伟的财产状况没有证据证明。当然，这主要取决于被上诉人不向其儿子主张返还卖房款的权利。二、一审法院判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事责任的若干规定》，公证机构承担的是相应的补充责任。既然是相应的补充责任，一个必须实际侵权人先行赔偿，只有赔偿不能时，才能由公证机构承担责任。第二个是相应的责任，对不能部分的按照过错程度承担一部分责任。在没有孙玉伟承担责任时，直接让上诉人承责任是适用法律错误。本案中，被上诉人明确表示不向其儿子孙�伟主张还款权利，也不向买房的第三人主张还款权利，属于放弃了权利。
被上诉人孙文秀二审答辩称：我认为原审判决不公平，我也想上诉，但是公证处上诉了，我就没有上诉，我不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人孙玉伟二审没有到庭亦没有提交答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相符。
本院认为：关于本案的事实认定问题。综合本案的证据，可以认定孙玉伟持有具有瑕疵的公证书作为孙文秀的委托代理人将本案诉涉房屋出售给案外人并进行了房屋所有权的变更登记的事实。信维公证处上诉认为房屋更名与房屋买卖是不同的概念，除买卖还可以赠与、转移财产等，但信维公证处并未举证证明本案诉涉房屋的更名是因赠与或者转移财产等，故本院对信维公证处的该项上诉主张不予支持。孙文秀作为�逾八十周岁的老人，如果信维公证处没有出具具有瑕疵的公证书，那么就不会产生孙玉伟依据该公证书将孙文秀房屋出卖并由案外人登记取得的法律后果，也不会导致孙文秀丧失了对本案诉涉房屋的占有、使用、收益和处分的权利。孙玉伟自认占有处分了卖房款，信维公证处亦未举证证明孙文秀已实际取得了卖房款，故原审法院认定孙文秀存在财产损失并无不当。关于本案的法律适用问题。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定：“当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。�孙文秀在一审中并没有明确放弃在本案中要求孙玉伟承担赔偿责任的权利，并且在二审中明确其要求孙玉伟承担本案的赔偿责任，故孙玉伟作为当事人应当承担赔偿责任，孙玉伟应赔偿孙文秀的全部财产损失445165元。信维公证处在二审审理中明确其对一审法院认定的公证行为有过错并无异议，信维公证处未依法尽到审查、核实义务，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任，原审法院确定20%的责任比例并无不当。孙文秀没有在法定期间内提出上诉，视为其对原审判决的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以更正。依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1418号民事判决；
二、被上诉人孙玉伟于本判决生效后立即赔偿被上诉人孙文秀财产损失445165元；上诉人长春信维公证处对上述款项承担89033元（445165元×20%）的补充赔偿责任；
三、驳回上诉人长春信维公证处的其他上诉请求。
一审案件受理费8050.00元由被上诉人孙玉伟负担，二审案件受理费2026元由上诉人吉林省长春市信维公证处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 王君伟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 高 飞