重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终256号
上诉人（原审原告）：李元生，男，生于1977年12月22日，土家族，住重庆市黔江区。
上诉人（原审原告）：舒春枚（李元生之妻），女，生于1982年1月4日，土家族，住重庆市黔江区。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：张治方，重庆黔立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞镇箭河路5号附9号。
法定代表人：陈孝斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘英权，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王江，男，该公司员工。
上诉人李元生、舒春枚因与被上诉人重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2017年3月15日对上诉人李元生、舒春枚的委托诉讼代理人张治方、被上诉人巴南建司的委托诉讼代理人刘英权、王江进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人李元生、舒春枚上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由巴南建司负担。事实和理由：一审判决认定巴南建司延期交房符合合同约定免责条款错误。巴南建司迟延交房是因其自身开发资金不足，不能及时完工所致。而不是一审判决认定的因“市政配套设施未完工，导致开发楼盘的排水、管网建设受阻”。因为市政建设未完工未造成同一地段的“民族风情城”、“磐石”小区延期交房。且至今市政设施仍未完工，而巴南建司却在2016年12月份通知李元生、舒春枚接房。因此，市政设施未如期完工只是巴南建司延期交房免责的借口。
被上诉人巴南建司辩称，1.案涉房地产开发项目不存在开发资金短缺情况。对方认为其开发资金不足应该提供证据证明。2.“民族风情城”与案涉项目没有关系。3.2016年12月份通知交房是因巴南建司积极采取了补救措施，与政府相关部门进行了沟通协调，修建了临时管网设施，符合了交房条件。上诉人提出的理由不成立，应该驳回，维持原判。
李元生、舒春枚向一审法院起诉请求：判令巴南建司自2016年1月起每月按照1009.941元的标准向其支付违约金直至交房之日止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李元生、舒春枚于2014年5月6日与巴南建司签订《重庆市商品房买卖合同》购买巴南建司开发建设的重庆市黔江区“金盾华府”小区的一套商品房，并同时签订了《合同补充协议》。《合同补充协议》第三条“不可抗力”和“负责情形”的补充约定：1.买卖合同及补充协议中的“不可抗力”系指以下情形（1）人力不可抗拒的自然灾害或意外事件，包括但不限于六级以上大风，24小时内超过30MM的降水、异常恶劣天气等确实影响履约的情形；（2）政府行为（包括不限于政府实施土地征用或房屋拆迁等影响履约的情形）；（3）甲级或乙级传染病、战争、动乱等明显影响履约的情形。2.除买卖双方另有约定外，发生以上不可抗力情形之一，或者发生政府部门拖延、市政公用单位拖延（如水电气等市政配套设施建设延误及施工片区停水停电等），导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通迟延的，不属于违约，履约时间相应延长。第十八条约定：1.买卖双方对本补充协议条款内容全部知悉和理解，本补充协议的签署是双方协商一致的结果，不是格式条款，不存在重大误解或显失公平的情形，本补充协议系双方真实意思的表示。2.本补充协议自双方签署之日起生效。同时《重庆市商品房买卖合同》第七条交房期限及交付条件：2.属预售商品房的，甲方应当在2015年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如遭遇不可抗力，甲方应在发生之日起30日内书面告知乙方，甲方可据实延期交房。第九条甲方逾期交房的违约责任：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理（1）逾期在90日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金，合同继续履行。约定合同签订当天李元生、舒春枚方支付完首付款人民币106647元及相关税费，并于2014年11月1日通过银行按揭方式缴清房款230000元。2015年12月1日，巴南建司根据当时学府三路及市政管网配套设施施工的进展，按合同约定书面通知李元生、舒春枚延期交房，并已将通知送达给了李元生、舒春枚。截止本案法庭辩论终结前巴南建司方仍未交付房屋。
同时查明，2012年9月6日，李元生、舒春枚与徐世平、陈琴签订单位内部购房指标转让协议，由李元生、舒春枚出资60000元向徐世平、陈琴购买了徐世平、陈琴在金盾华府的团购房指标。
还查明，在商品房建设过程中，巴南建司先后于2015年1月28日、11月27日、12月22日、12月29日共计四次向黔江区新城建设管理委员会要求加快学府三路道路建设及管网、路基建设，否则将影响项目小区水、气、通讯、雨污水及环境等配套建设的施工，将导致本项目无法竣工验收，不能在合同约定时间接房入住。黔江区新城建设管理委员会“情况说明”也证实巴南建司多次要求加快学府三路西段建设，黔江区新城建设管理委员会也多次协调推进道路建设，但由于多方面的原因该道路仍未建成投用。
一审法院认为，《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务，如一方违约应承担相应违约责任。按照《合同补充协议》，补充协议第三条“不可抗力”和“负责情形”的补充约定：1、买卖合同及补充协议中的“不可抗力”系指以下情形（1）……；（2）政府行为（包括不限于政府实施土地征用或房屋拆迁等影响履约的情形）；（3）……。2、除买卖双方另有约定外，发生以上不可抗力情形之一，或者发生政府部门拖延、市政公用单位拖延（如水电气等市政配套设施建设延误及施工片区停水停电等），导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通迟延的，不属于违约，履约时间相应延长。根据查明的事实，本案市政配套设施建设至今未能建成完工，导致开发楼盘的排水、管网建设受阻，巴南建司未能按时交付房屋，属于双方合同约定的免责事由，故对于李元生、舒春枚要求巴南建司支付逾期交房违约金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李元生、舒春枚的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李元生、舒春枚负担。
本院二审中，李元生、舒春枚提交了《接房通知书》、证人田维冈的调查笔录、学府三路现场照片，以证明其二审诉讼主张。巴南建司提交了《黔江市政园林管理局对黔江金盾华府小区污水意见函》、《小南海水电开发有限公司情况说明》、《电力黔江供电公司情况说明》、《民生燃气公司情况说明》，以证明其在学府三路市政设施未完工的情况下，积极与政府及水、电、气等单位部门协调，修建临时管网，现已符合交房条件。本院审查认为，巴南建司对《接房通知书》、学府三路现场照片无异议，本院予以采信。对证人田维冈的调查笔录，因证人田维冈未出庭作证，且调查笔录调查人只有一人签字，不符合证据形式，不予采信。《小南海水电开发有限公司情况说明》、《电力黔江供电公司情况说明》、《民生燃气公司情况说明》与在案其他证据能够相互印证，符合证据三性要求，予以采信。《黔江市政园林管理局对黔江金盾华府小区污水意见函》系复印件，未提供原件核对，本院不予采信。
本院二审查明，巴南建司在原规划的学府三路市政设施未完工的情况下，经与政府及水、电、气等单位部门沟通协调，修建了临时水、电、气管网设施，使案涉商品房项目符合了交房条件，并于2016年12月28日向李元生、舒春枚发出了《接房通知》，告知李元生、舒春枚于2016年12月30日办理接房手续。李元生、舒春枚目前仍未实际接房。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案李系元生、舒春枚要求巴南建司依据房屋买卖合同约定承担逾期交房违约责任而产生的商品房预售合同纠纷。当事人二审争议的焦点为：巴南建司应否承担逾期交房的违约责任。现就此评析如下：
虽然当事人对巴南建司未在《重庆市商品房买卖合同》约定的日期交房，巴南建司构成逾期交房的事实不争，但本案中，巴南建司在诉讼中提交的其向政府部门的发文以及政府部门、市政公用单位出具的《情况说明》足以证明案涉房屋未按期交付系市政管网等配套设施建设延误所致。同时，李元生、舒春枚亦未提交充分证据证实巴南建司逾期交房系因市政管网等配套设施建设延误以外的其他原因所致。故依据双方签订的《合同补充协议》第三条“……发生政府部门拖延、市政公用单位拖延（如水电气等市政配套设施建设延误及施工片区停水停电等），导致逾期给付或交付，备案登记逾期，或城市基础设施、公共服务及其他配套设施开通迟延的，不属于违约，履约时间相应延长”之约定，巴南建司逾期交房不构成违约，具有合同约定的免责事由。李元生、舒春枚要求巴南建司承担逾期交房违约责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李元生、舒春枚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李元生、舒春枚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年三月二十三日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫