浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1334号
原告：王孟，男，1974年2月1日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：周庆树，男，1964年9月5日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
第三人：王开苗，男，1948年1月23日出生，汉族，住慈溪市。
第三人：慈溪市宗汉街道联兴村股份经济合作社。住所地：慈溪市宗汉街道联兴村。
代表人：陈建平，该合作社社长。
委托诉讼代理人：张利权，宁波维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王维，宁波维权法律服务所法律工作者。
原告王孟与被告周庆树、慈溪市宗汉街道联兴村村民委员会（以下简称联兴村村委会）、第三人王开苗土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，本院经审理认为本案纠纷不属于法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了原告的起诉，原告不服上诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院经审查认为本案纠纷应属于人民法院审理民事案件的受理范围，撤销原裁定，指令本院对本案继续审理，本院于2016年2月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月31日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人蔡永素、被告周庆树的委托诉讼代理人郑伟、被告联兴村村委会的委托诉讼代理人张利权到庭参加诉讼，第三人王开苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年4月5日，原告以慈溪市宗汉街道联兴村股份经济合作社（以下简称联兴村合作社）与本案处理结果有法律上的利害关系为由，申请追加其为第三人参加诉讼，本院经审查后，依法予以追加。同年6月23日，本院对本案予以第二次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人蔡永素、被告周庆树的委托诉讼代理人郑伟、被告联兴村村委会和第三人联兴村合作社的共同委托诉讼代理人张利权到庭参加诉讼，第三人王开苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告当庭申请撤回对被告联兴村村委会的起诉，本院经审查后，依法裁定予以准许。2017年1月12日，第三人联兴村合作社以讼争承包地已在办理农用地转建设用地审批手续，审批结果会影响本案的审理结果为由，申请本案中止审理，本院经审查后，依法裁定本案中止诉讼。同年8月2日及11日，本院进行第三、四次公开开庭审理，原告及其委托诉讼代理人蔡永素、被告周庆树的委托诉讼代理人郑伟均到庭参加诉讼，第三人联兴村合作社的委托诉讼代理人张利权到庭参加了第三次庭审，第三人联兴村合作社的委托诉讼代理人王维到庭参加了第四次庭审，第三人王开苗到庭参加了第三次庭审，其经传票传唤，无正当理由未到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告王孟向本院提出诉讼请求：判令被告周庆树返还原告位于慈溪市宗汉街道联兴村横路头外甲的0.4亩承包地，并恢复原状。事实及理由：原告系慈溪市宗汉街道联兴村村民。1999年10月1日，原告承包了讼争承包地，并依法取得了2000年3月1日由慈溪市人民政府颁发的浙农包（慈）字第948097号《浙江省农村集体土地承包权证》。因原告从事理发行业，讼争承包地一直由其父亲即第三人王开苗耕种经营。2014年9月，原告因母亲交通事故赔偿一事了解到讼争承包地在大约于12年前已被第三人联兴村合作社“征用”，并转让给被告周庆树违法占用至今。为此，原告多次与被告周庆树、第三人联兴村合作社交涉，要求被告周庆树返还讼争承包地，但其予以拒绝，酿制纠纷。原告认为，第三人联兴村合作社在未经原告同意的情况下，以“征用”的名义将讼争承包地收回并转让给被告周庆树违法占用，严重侵害了原告的合法权益，故请求如上。
被告周庆树答辩称：原告系讼争承包地的承包权人，但该承包地早在2000年或2002年便已被第三人联兴村合作社“征用”，被告周庆树系在该承包地被第三人联兴村合作社“征用”后，向其支付了土地转让使用款后才取得了该承包地使用权，故原、被告周庆树之间不存在任何关系，现原告要求被告周庆树返还讼争承包地，无事实依据。另外，因讼争承包地已被被告周庆树用于非农建设，其所在区域已发生巨大变化，具体位址现已无法确认，故即便判决返还，后续也无法执行。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王开苗陈述：第三人王开苗与原告系父子关系。讼争承包地的承包权人系原告，但因原告从事理发行业，故讼争承包地平时便由其耕种经营。2002年11月份，被告周庆树为建造厂房需要，由其妻子与第三人王开苗进行协商，要求将讼争承包地转让给被告周庆树使用。双方协商后，第三人王开苗将讼争承包地转让给了被告周庆树，并从被告周庆树妻子处领取了转让款6800元。原告对上述事宜并不知晓，直至2014年，原告因母亲交通事故赔偿一事方才知晓此事，第三人王开苗也未将6800元转让款交付给原告。现讼争承包地实际用于被告周庆树的厂房之中。
第三人联兴村合作社陈述：首先，讼争承包地的承包人确系原告，但该承包地早在2002年11月份就被第三人联兴村合作社“征用”，原告的父亲即第三人王开苗也已代原告领取了“土地转村使用款”6800元，故原告无权要求返还讼争承包地；其次，因被告周庆树分别于2000年10月29日及2002年11月份，以114880元及51080元价款从第三人联兴村合作社处受让取得2.872亩及1.277亩承包地，讼争承包地就包含在上述土地之中，因讼争承包地已被被告周庆树用于建造厂房或住宅，现场已无法确认讼争承包地的具体方位，故即便法院判决返还，最终也无法执行。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.浙农包（慈）字第948097号《浙江省农村集体土地承包权证》一份。主要内容为：户主为王孟，讼争承包地位于慈溪市宗汉街道联兴村横路头外甲，面积为0.4亩，四至为东至河、南至王开涛、西至大路、北至王开苗。拟证明原告享有对讼争承包地的承包权的事实；
2.联兴村社员土地转村使用款清单一份。主要内容为：讼争承包地的“转村使用款”6800元由第三人王开苗领取的事实，证明第三人联兴村合作社系在原告不知情的情况下“征用”了原告的承包地，且原告也从未同意或授意他人许可第三人联兴村合作社“征用”原告的承包地；
3.被告周庆树的住宅照片和厂房照片（复印件）各一份，拟证明讼争承包地被被告周庆树占有，并用于非农建设的事实。
被告周庆树为证明其辩称成立，向本院提供了如下证据：
1.收据二份，拟证明被告周庆树分别于2000年10月29日及2002年11月份，以114880元及51080元价款从第三人联兴村合作社处受让取得2.872亩及1.277亩承包地的事实，讼争承包地就包含在上述土地之中，进而证明讼争承包地系被告周庆树从第三人联兴村合作社处受让取得的事实；
2.慈溪市私人建住宅和用地申请审批表一份，拟证明讼争0.4亩承包地可能已经合法审批用于被告周庆树住宅建设的事实。
第三人联兴村合作社为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.浙江省农村集体土地承包权证审批表二份，拟证明原告的承包权证系由其父亲即第三人王开苗代为领取的事实，进而证明讼争承包地的“土地转村使用款”6800元也应系第三人王开苗代原告领取的事实；
2.《宗汉镇人民政府文件——关于调整征用土地补偿标准的通知》一份，拟证明第三人联兴村合作社系根据该文件规定及补偿标准来“征用”讼争承包地的事实。
第三人王开苗未提供任何证据。
因讼争承包地可能涉及国家利益，故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一项的规定，向宗汉街道调查取证，宗汉街道向本院提供了项目编号为［浙批次A2017-000242］建设用地项目呈报材料“一书三方案”、批准文号为浙土字（330282）A［2017］-0004浙江省建设用地审批意见书、宗汉街道出具的情况说明（附图）各一份，证明讼争承包土属于低效用地再开发地块，地块号为慈宗汉Ⅱ201613#，于2017年7月25日经浙江省人民政府审批征收，规划用途为工矿仓储用地。同时，本院对讼争承包地所在区域进行了现场勘验，并制作勘验笔录一份，证明讼争承包地所在区域均被被告周庆树进行了非农建设，用于建造厂房或住宅。
被告周庆树对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告的承包地已被第三人联兴村合作社“征用”，无权要求返还；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据2中所载明的“土地转村使用款”6800元系第三人联兴村合作社“征用”原告承包地补偿给原告的款项，与被告周庆树无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，讼争承包地现确由被告周庆树占有使用，用于建设厂房、住宅等。
第三人王开苗对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人联兴村合作社对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该承包权证中载明的讼争承包地已在2002年11月份被第三人联兴村合作社“征用”；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为6800元“土地转村使用款”由第三人王开苗领取，因第三人王开苗系原告父亲，且讼争承包地也由其耕种管理，故第三人王开苗领取6800元款项应系代原告领取；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告周庆树所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告周庆树与第三人联兴村合作社之间就讼争承包地的转让系土地非法买卖；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明讼争承包地已经合法审批用于被告周庆树住宅建设。
第三人王开苗对被告周庆树所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为讼争承包地系用于被告周庆树的厂房建设，并未用于被告周庆树的住宅建设。
第三人联兴村合作社对被告周庆树所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对第三人联兴村合作社所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证明原告的承包权证由第三人王开苗代为领取的事实。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。
被告周庆树对第三人联兴村合作社所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人王开苗对第三人联兴村合作社所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据无法证据原告的承包权证由第三人王开苗领取的事实，事实上其也从未代原告领取过承包权证；对证据2，因对该证据不知情，无法发表质证意见。
原告对本院调取的项目编号：［浙批次A2017-000242］建设用地项目呈报材料“一书三方案”、批准文号：浙土字（330282）A［2017］-0004浙江省建设用地审批意见书、宗汉街道出具的情况说明（附图）的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告周庆树周庆树及第三人联兴村合作社对真实性、合法性及关联性均无异议，第三人王开苗经本传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
原、被告周庆树及第三人联兴村合作社、王开苗，对本院所作的勘验笔录均无异议。
根据原告、被告周庆树的诉辩称及第三人的陈述以及各方的质证意见，本院认定本案无争议事实如下：
原告、被告周庆树及第三人王开苗均系慈溪市宗汉街道联兴村村民，原告与第三人王开苗系父子关系。2000年3月1日，慈溪市人民政府向原告颁发了浙农包（慈）字第948097号承包权证，内载明有承包地四块，户主为原告，讼争承包地系其中一块，位于慈溪市宗汉街道联兴村横路头外甲，面积为0.4亩，四至为东至河、南至王开涛、西至大路、北至王开苗，承包期限为1999年10月10日至2029年9月30日。被告周庆树分别于2000年10月29日及2002年11月份，以114880元及51080元的价款从第三人联兴村合作社处受让取得2.872亩及1.277亩承包地，讼争承包地就包含在上述土地之内，现由被告周庆树占有，用于非农建设。讼争承包地的6800元“土地转村使用款”由第三人王开苗领取。2017年7月25日，讼争承包地被浙江省人民政府批准办理由农用地转为建设用地的转用审批手续，同时办理的征地审批手续，规划用途为工矿仓储用地。
本案的争议事实为：一、被告周庆树周庆树系通过何种方式取得讼争承包地？二、讼争承包地有无经合法审批并用于被告周庆树的住宅建设？
关于第一个争议事实，作为发包方即第三人联兴村合作社称，讼争承包地的转让，系先由原告与被告周庆树双方协商后，由其双方共同向第三人联兴村合作社申请，再由第三人联兴村合作社进行“征用”并转让给被告周庆树使用，且第三人王开苗也代原告领取了6800元“土地转村使用款”；被告周庆树称，讼争承包地的转让事宜，事先其与第三人王开苗是有过协商，但最终还系在第三人联兴村合作社主导下，进行“征用”并转让给其使用的；第三人王开苗称，讼争承包地的转让事宜，系被告周庆树妻子与第三人王开苗直接协商，并由其做主将讼争承包地以6800元的价格直接转让给了被告周庆树的。原告称，其就讼争承包地的转让事宜未与任何人进行过协商，也从未同意转让讼争承包地。本院经审查认为，第三人王开苗称讼争承包地系由其直接转让给被告周庆树的，但其对此未提供任何证据予以证明，而被告周庆树及第三人联兴村合作社就讼争承包地的“征用”和转让过程的陈述基本吻合，且被告周庆树为证明其陈述属实向本院提供了两份收条，原告、第三人联兴村合作社、王开苗对该两份收条真实性均无异议，从该两份收条的内容显示，被告周庆树曾于2000年10月29日及2002年11月份分别以114880元及51080元的价款从第三人联兴村合作社处有偿取得2.872亩及1.277亩土地，同时各方也一致确认讼争承包地就包含在上述土地之内，且第三人王开苗领取6800款项的名义又为“土地转村使用款”，综上，可以认定讼争承包地系由被告周庆树与第三人王开苗进行初步协商，再由第三人联兴村合作社进行“征用”，再“转让”给被告周庆树占有使用的事实。
关于第二个争议事实，本院经审查认为，被告周庆树所举证据即《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》的证明目的系为证明讼争承包地可能用于其住宅建设，但其无法确认讼争承包地是否真用于住宅建设，第三人联兴村合作社对此也无法确认，且该证据也无内容显示讼争承包地已经合法审批并用于被告周庆树的住宅建设，故本院对该证据的证明力不予确认。同时，讼争承包地在国家征收前系农用地，将农用地转为宅基地，应当办理相应的审批手续，对此原告及第三人联兴村合作社均无法提供，故可以认定，讼争承包地未经合法审批用于被告周庆树的住宅建设之中。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，农用地的转用审批、征收及实施应按照法律的规定施行，任何组织和个人均不得侵犯村集体经济组织成员的土地承包权。而根据查明的事实，第三人联兴村合作社违法“征用”讼争承包地并转让给被告周庆树，被告周庆树取得讼争承包地后又违法进行非农建设，故上述“征用”及转让行为均因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，为此原告系可主张返还讼争承包地并要求恢复原状。但因客观情势发生变化，讼争承包地现已被浙江省人民政府批准由农用地转为建设用地，并予以征收，根据法律规定，被征收的土地属国家所有，故讼争土地的权属性质因国家征收而发生变化，即由集体所有变为国家所有，其土地性质也由农用地变为建设用地，故原告基于其系讼争承包地的承包权人，诉请返还讼争承包地并要求恢复原状显不合理，也无可能，本院不予支持。第三人王开苗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一、二、四次庭审，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十四条第一款及第四款、第四十五条第三款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第三项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款、第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告王孟的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王孟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 晔
代理审判员 陈幸科
人民陪审员 周惠祥
二〇一七年八月十二日
代书 记员 岑央科
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
征收单位、个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第四十四条因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人、单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。
《中华人民共和国土地管理法》
第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。
全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。
任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。
国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。
国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。
第四十四条建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。
在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。
本条第二款、第三款规定以外的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准。
第四十五条征收下列土地的，由国务院批准：
（一）基本农田；
（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；
（三）其他土地超过七十公顷的。
征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。
征收农用地的，应当依照本法第四十四的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。
《中华人民共和国土地管理实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第八条农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非同建设。
国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。