内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第887号
上诉人（原审原告）李清，女，1968年4月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
上诉人（原审原告）宫敬谦，男，1954年5月20日出生，汉族，公务员，现住内蒙古乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）科右前旗归流河镇光荣嘎查委员会，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人庞洪利，主任。
原审第三人韩哈斯础鲁，男，1965年7月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
上诉人李清、宫敬谦因与被上诉人科右前旗归流河镇光荣嘎查委员会（以下简称光荣村委会）、原审第三人韩哈斯础鲁土地承包经营权纠纷一案，不服科右前旗人民法院（2014）科民初字第1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，代理审判员曲威、孟海晶参加的合议庭，并于同年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人李清、宫敬谦，被上诉人光荣村委会法定代表人庞洪利，原审第三人韩哈斯础鲁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年光荣村委会向上级申请建设温室蔬菜大棚项目，选址在科右前旗归流河镇光荣嘎查大光荣屯西北侧五队退耕还林地以东地块。第三人韩哈斯础鲁的土地不在蔬菜大棚选址范围内，其堂兄韩长连的土地在蔬菜大棚选址范围内。第三人韩哈斯础鲁为了能够用土地置换蔬菜大棚，于2012年4月9日经过光荣村委会的同意，以其位于大光荣屯铁路北7.65亩的一等耕地与韩长连置换了在蔬菜大棚选址范围内的7.65亩土地，并与光荣村委会、韩长连签订了光荣嘎查耕地置换协议，取得了蔬菜大棚选址范围内的7.65亩土地。同日，第三人韩哈斯础鲁与光荣村委会签订了建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书，约定由第三人韩哈斯础鲁以每亩4500元的价格有偿提供7.65亩二轮延包耕地作为温室大棚建设用地（第二轮延包剩余期限为2012年至2027年，即剩余年限为15年），第三人韩哈斯础鲁得到一座占地5.82亩198延长米的蔬菜大棚的承包经营权。因韩哈斯础鲁提供7.65亩土地，而得到的一座蔬菜大棚占地为5.82亩，余出1.83亩土地，因此光荣村委会应给付第三人韩哈斯础鲁征地款8235元（4500元／亩×1.83亩），但第三人韩哈斯础鲁与光荣村委会口头协商后，光荣村委会不给付韩哈斯础鲁82**元征地款，再给韩哈斯础鲁一座蔬菜大棚，于是韩哈斯础鲁得到了第二座大棚的承包经营权。2012年11月韩哈斯础鲁与李清相识，韩哈斯础鲁称科右前旗归流河镇光荣嘎查建了温室蔬菜大棚，他有两座蔬菜大棚，准备有偿转让经营权。李清、宫敬谦认为项目挺好，经过考察决定同韩哈斯础鲁签订转让合同，并提出再增加二座大棚经营。李清审查了韩哈斯础鲁与光荣村委会签订的建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书，并知晓韩哈斯础鲁和光荣村委会只签订了一座蔬菜大棚的置换协议。李清于2013年1月8日提前给付韩哈斯础鲁240**元的大棚转让费，第三人韩哈斯础鲁出具了收到条。2013年2月18日，李清在未经过光荣村委会（发包方）的同意，在明知韩哈斯础鲁与光荣村委会只签订了一座蔬菜大棚置换协议的情况下，与韩哈斯础鲁签订了四座蔬菜大棚承包经营转让合同。合同约定，韩哈斯础鲁采取使用第二轮自家承包地以置换方式合法取得的四座温室蔬菜大棚承包经营权有偿转让给李清生产经营，转让经营期限为2013年1月1日至2027年12月31日（第二年承包剩余年限，即14年），2027年1月1日至2057年12月31日（第三轮承包剩余年限，即30年），转让期限合计为44年，四座大棚转让金为120000元。签订合同之日，韩哈斯础鲁交给李清四座大棚的门钥匙。2013年4月李清、宫敬谦进入大棚进行蔬菜生产建设。2014年5月3日光荣村委会以韩哈斯础鲁没有按照村委会的规定进行经营管理为由，收回了韩哈斯础鲁以7.65亩土地置换的二座蔬菜大棚的承包经营权，并退还给韩哈斯础鲁征地款34425元（4500／亩×7.65亩），双方并没有签订清退协议。后李清、宫敬谦经营的四座大棚中的二座大棚蔬菜被翻毁。故李清、宫敬谦诉至法院，要求法院判令光荣村委会与韩哈斯础鲁签订的清退协议无效，并要求光荣村委会赔偿因蔬菜被翻毁造成的损失100000元。
庭审中，李清、宫敬谦出示的证据如下：1、2013年2月18日，上诉人与韩哈斯础鲁签订的《土地（大棚）承包经营转让合同》；2、2013年1月8日，韩哈斯础鲁为上诉人出具收条一份；3、2012年4月9日，韩哈斯础鲁与被上诉人签订的建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书；4、2012年4月9日，韩哈斯础鲁与韩长连、被上诉人签订的耕地置换协议书一份；5、韩哈斯础鲁的土地承包经营权证、耕地调整表各一份；6、蔬菜大棚安全门钥匙4把；7、照片一张。光荣嘎查委员会出示由韩哈斯础鲁出具的收据及证明各一份。第三人韩哈斯础鲁出示2014年4月8日与被上诉人签订的蔬菜大棚承包协议。
原审法院经审理后认为，李清与韩哈斯础鲁之间的土地（大棚）承包经营转让合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，因此李清与韩哈斯础鲁之间因合同履行而发生的争议应当另行诉讼解决。本案中，光荣村委会与韩哈斯础鲁之间签订了建设温室蔬菜大棚耕地使用协议书，李清与韩哈斯础鲁之间签订了土地（大棚）承包经营转让合同。根据合同相对性的主体相对，即合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，具体的说，由于合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼。因此，李清、宫敬谦对光荣村委会提出的诉讼于法无据，而且光荣村委会与韩哈斯础鲁之间只有光荣村委会收回蔬菜大棚后给付韩哈斯础鲁征地款的事实，双方并不存在李清、宫敬谦主张的清退协议，李清、宫敬谦也没有证明双方存在清退协议、光荣村委会违约的相应证据，应当承担举证不能的法律后果，因此对李清、宫敬谦主张的要求法院确认光荣村委会与韩哈斯础鲁20**年签订的蔬菜大棚承包经营权清退协议无效的诉讼请求不予支持；李清、宫敬谦主张因光荣村委会的过错造成蔬菜大棚经济损失100000元的诉讼请求，因李清、宫敬谦只提供了一张照片作为证据，并没有其他证据能够证明李清、宫敬谦的经济损失是由光荣村委会造成，因此李清、宫敬谦应当承担举证不能的法律后果，对李清、宫敬谦请求赔偿100000元的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李清、宫敬谦的诉讼请求。案件受理费2300元由李清、宫敬谦负担。
上诉人李清、宫敬谦不服原审判决，向本院上诉称，上诉人已经从韩哈斯础鲁处取得四个大棚的承包经营权，现被上诉人与韩哈斯础鲁恶意达成清退协议，被上诉人将四个大棚收回损害了我的承包经营权，所以被上诉人收回四个大棚的行为无效。被上诉人将收回的四个大棚另行发包给其他人，给上诉人造成了一定的经济损失，应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，维护上诉人的诉讼请求。
被上诉人光荣村委会答辩称，被上诉人认为上诉人对诉争的大棚无承包经营权。韩哈斯础鲁未经嘎查同意，擅自将大棚的经营权转让给本集体经济组织之外的上诉人，属于无效行为，双方所签的合同为无效合同。韩哈斯础鲁以其家庭承包地与他人土地置换取得了两座大棚承包经营权，而后韩哈斯础鲁又从嘎查以租赁的形式取得了另两座大棚，后两座大棚是一年一交费。韩哈斯础鲁将四座大棚转让给上诉人未经被上诉人的同意，而且双方签订的转让合同中转让期限包含第三轮土地承包期限，超出部分属于无效的约定。由于韩哈斯础鲁未按要求经营和管理大棚，严重影响了项目的发展，所以被上诉人与韩哈斯础鲁经过协商以现金方式对置换的两座大棚给予了补偿，另两座大棚韩哈斯础鲁未交费，而无条件的收回。被上诉人并未损害上诉人的利益，所以其主张的损失不予赔偿。综上，上诉人不具有承包经营权，所以其诉讼请求不能成立。
原审第三人韩哈斯础鲁陈述称，我与上诉人签订的转让合同是上诉人事先拟好的，我没具体看合同的内容就签字了，后来才发现合同的内容是转让，而且转让期限是50年。我用土地置换了两座大棚，又从村上承包了两座大棚，在与上诉人签合同时我实际经营四座大棚。由于我身体不好才让上诉人承包种几年，并不是把大棚转让给上诉人，上诉人交给我的24000元我已经收到。由于上诉人在承包期间没有按照规定经营大棚，所以被上诉人收回大棚。被上诉人对我置换的大棚进行了补偿，另两个大棚属于无条件收回。现被上诉人对我与上诉人签订的转让合同不认可，认为没有经过村委会同意是无效合同。同意被上诉人的意见，同意原审法院判决。
经本院审理查明的事实除上诉人对“韩哈斯础鲁在签订合同时取得的大棚数量、被上诉人收回大棚的数量以及对韩哈斯础鲁置换土地补偿（1.83亩×4500元／亩）的事实”有异议外，其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
另查明，2012年4月韩哈斯础鲁以其家庭承包土地置换，在被上诉人建设的温室蔬菜大棚区内换得两座蔬菜大棚。2013年初，韩哈斯础鲁又在被上诉人处承包了两座蔬菜大棚，承包期限为一年。2013年2月18日，上诉人与韩哈斯础鲁签订的合同中约定，韩哈斯础鲁转让给上诉人四座蔬菜大棚。韩哈斯础鲁将四座大棚的钥匙交给上诉人。2014年5月，被上诉人与韩哈斯础鲁协商后，将韩哈斯础鲁置换的两座大棚征用，并支付给韩哈斯础鲁征地款34425元。因韩哈斯础鲁对承包的另两座大棚未交承包费，故被上诉人一并收回。现本案诉争大棚已由被上诉人另行发包给他人。
上述事实，有上诉人李清、宫敬谦，被上诉人光荣嘎查以及原审第三人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。农村土地承包经营权的转让，是指有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的农户，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。本案中，第三人韩哈斯础鲁经与被上诉人协商一致后，同意由被上诉人收回四座大棚承包经营权，故韩哈斯础鲁与被上诉人就四座大棚的承包关系终止。而第三人韩哈斯础鲁将所承包的四座大棚转让给上诉人时未经被上诉人同意，违反法律的强制性规定，导致上诉人与被上诉人未建立新的承包关系，上诉人也就未依法取得诉争的四座大棚的承包经营权。综上，被上诉人收回大棚的行为没有违反法律的强制性规定，故上诉人请求确认被上诉人收回四座大棚行为无效，并要求被上诉人赔偿经济损失的请求，本院不予支持。
综上，上诉人李清、宫敬谦的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李清、宫敬谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 孟海晶
代理审判员 曲 威
二〇一五年一月六日
书 记 员 董 雪