湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1805号
上诉人（原审原告）：陈灿。
委托诉讼代理人：费勿平，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈园林。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖少平。
被上诉人（原审被告）：黄秋武。
被上诉人（原审被告）：王凯湘。
上诉人陈灿因与被上诉人陈园林、肖少平、黄秋武、王凯湘合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈灿上诉请求：依法改判支持上诉人的起诉请求。事实与理由：一、陈园林突发重病无法继续经营理由不成立，一审适用情势变更原则是错误的，茗仕大正街店系四被上诉人为股东、案涉的桑梅路店系由上诉人与四被上诉人五人为股东，两店均由被上诉人陈园林经营，如果被上诉人陈园林病重无法经营，为什么没有放弃茗仕大正街店，至今仍经营。被上诉人陈园林终止桑梅路店经营是为了更好的经营茗仕大正街店，而处置桑梅店又恰是以被上诉人陈园林为主，其他为辅，直接损害的是上诉人的利益。二、被上诉人陈园林系单方终止桑梅路店合伙协议，上诉人对其终止行为一直表示反对，当被上诉人陈园林制造该店无法经营时，各股东之间未达成一致意见，擅自处分合伙财产，被上诉人陈园林委托他人将2000元财产处理费付至被上诉人黄秋武账上，上诉人一直拒收，一审以被上诉人肖少平与被上诉人陈园林合意处理合伙财产，以短信通知了其他合伙人，而视为被上诉人陈园林终止经营取得其他合伙人同意为由，驳回上诉人诉请错误。三、一审在本案证据采信认定和合伙关系中表现的人为因素审查不清，认定不当。上诉人与四被上诉人之间合伙关系明确，被上诉人陈园林与被上诉人黄秋武签订终止经营协议，并未与上诉人签订，未取得上诉人同意，严重侵害了上诉人利益。被上诉人陈园林申请的证人出庭作证，与其有利害关系，且证明的内容也只能是被上诉人擅自终止协议。上诉人只起诉被上诉人陈园林，而其为什么要申请追加其他被上诉人。同时，被上诉人陈园林与肖少平在一审谈话中，明显存在恶意串通，四被上诉人为了自己的利益，完全不顾上诉人利益，将上诉人排除在外，进而达到了陈园林追加被告和规避责任的目的。请求二审依法改判。
陈园林答辩称，桑梅店本来系分店，在关闭后，客户和订单都去总店了，关门后还加重了总店负担；陈园林解散店以后，将上诉人应分的财产处理费都付到了黄秋武账上，而之前上诉人的分红也是打在黄秋武的账上，对终止该店上诉人并无异议，只是价格有异议，如果上诉人认为价格过低可竞价，没有竞价视为同意；证人和合伙人的证明具有法律效力。
肖少平答辩称，认可一审判决，2000元的财产处理费付到被上诉人黄秋武账上，上诉人陈灿说没接，被上诉人黄秋武说是上诉人陈灿借了其几千元，要扣出来，被上诉人黄秋武告诉了上诉人陈灿。
被上诉人黄秋武、王凯湘未向本院陈述意见。
陈灿向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告陈园林支付原告股份分红84000元；2.请求依法判令被告赔偿原告因违约造成的经济损失50000元。
一审法院认定事实：2012年1月，经被告肖少平介绍，原告陈灿与被告陈园林、王凯湘、黄秋武合伙经营茗仕桑梅路店，主营美容美发。原告陈灿向被告陈园林交了20000元股金，被告肖少平替原告陈灿交了20000元股金，另原告陈灿将自开张至2013年10月应得的利润折入股金。被告陈园林预先于2012年1月4日向原告陈灿出具了一张收条，注明收到陈灿桑梅路店入股金63560元，占10%的股份。2013年10月13日，原告陈灿与被告陈园林、肖少平、王凯湘、黄秋武签订《茗仕大正街店、桑梅路店承包协议书》，约定由陈园林承包经营，承包期五年，桑梅路店以每股每月2800元人民币的方式大包干，盈亏由承包人自负；承包期内店内设施的添加及装饰由甲方负责；工作人员及顾客的经济往来、安全责任由甲方负责；承包期满后店内设施保持原状，桑梅路店的顾客消费卡合同到期后，未消费完部分甲方负责，店内现有消费产品属甲方所有，合同到期后产品归甲方所有；被告肖少平、被告黄秋武、原告陈灿各占10%，被告王凯湘占15%，被告陈园林占55%。2016年2月8日，被告陈园林因突然脑出血被送往中南大学湘雅医院救治，被行开颅术，后在湘潭市中心医院继续治疗，2016年3月1日出院，出院诊断：左侧脑出血，左侧枕叶动静脉畸形开颅术后；出院建议：注意休息，加强营养，保护伤口，一月后复查头部CT……。
被告陈园林依约向其他四股东支付分红至2016年3月。因其病情无法继续经营，2016年3月底，店长谭利香将钥匙转交给其他股东，原告陈灿、被告黄秋武、肖少平均在场，由其他几股东继续经营。后因店员纷纷辞职，门店很快关闭。2016年8月，因租期将至，在被告肖少平的主持下，作价20000元处置店内物品，陈园林短信征求其他股东是否愿意优先购买，被告黄秋武、原告陈灿收到信息后表示不同意处置资产，均未表示愿意购买或者自己继续经营。被告陈园林自己以20000元价格接受店内物品，并向各股东按比例分配资金。原告陈灿的2000元付至了被告黄秋武的账上，原告陈灿以不同意关店为由一直未领取。后门面返还给了房屋所有权人。
一审法院认为:原告陈灿与被告陈园林、肖少平、黄秋武、王凯湘按比例出资经营茗仕桑梅路店，是合伙关系，应按合伙份额共享分配、共担损失。被告陈园林辩称原告陈灿没有交纳足够出资额，应按实际出资分享收益，但原告提交了被告陈园林手写的收条及承包协议，被告黄秋武当庭陈述自己也收到了同样的收条，且原告陈灿的收条与他的收条是同时间出具的，被告陈园林自承包期至2016年3月亦按照协议约定向原告陈灿支付分红，其他合伙人对原告陈灿占的合伙比例从未表示异议，故本院对原告陈灿在茗仕桑梅路店占股10%的事实依法予以认定。被告陈园林在承包期内因突发重大疾病无法继续经营，而这客观原因无法归责于被告陈园林。原告陈灿、被告黄秋武辩称收到陈园林的短信后回复不同意处置资产，是认为店子还可以继续经营，根据被告陈园林出院后的疾病诊断证明，要陈园林维持合同原状既不现实也显失公平，根据情势变更原则，被告陈园林于2016年3月已终止承包，对原告陈灿要求被告陈园林支付自2016年4月至承包期满的分红84000元，因无事实依据，本院依法不予支持。合伙终止时，对财产的处理，协商不成的，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。2016年3月底，茗仕桑梅路店转由原告陈灿、被告肖少平、王凯湘、黄秋武继续经营，因其他原因，店门关闭。2016年8月，被告陈园林、肖少平合意作价20000元处置店内物品，短信通知其他合伙人，原告陈灿、被告黄秋武均收到通知，表示异议，但既未提出继续经营亦未表示在同等条件下优先购买店内物品，故陈园林以20000元自己购买，并按合伙比例分配金额，视为被告陈园林、肖少平在处置合伙财产时尽到了通知义务，尊重了其他合伙人在同等条件下的优先购买权，未侵害其他合伙人权益。另原告陈灿未提交证据证实还有其他合伙财产，故对原告陈灿要求被告陈园林因擅自处置资产造成损失40000元、支付违约金10000元的诉讼请求，因无违约事实，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第四十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陈灿的诉讼请求。一审案件受理费2980元，由原告陈灿负担。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人陈园林是否因病无法继续经营，一审适用情势变更原则是否正确；二、被上诉人陈园林是否系单方终止合伙协议，合伙财产的处理是否合法。
一、经审理查明，2013年10月13日五人签订协议约定：涉案桑梅路店，上诉人陈灿、被上诉人肖少平、黄秋武各占股10%、被上诉人王凯湘占股15%、被上诉人陈园林占股55%，并约定由被上诉人陈园林承包经营，承包期为五年，以每股每月2800元方式大包干，盈亏由承包人自负。被上诉人陈园林经营至2016年2月因突发脑溢血住院治疗，2016年3月，被上诉人陈园林表示因病无法继续经营，由店长谭利香将钥匙转交给了其他股东，上诉人陈灿、被上诉人黄秋武、肖少平均在场，由其他几股东继续经营，后因员工辞职，店面很快关闭。可见，虽协议约定由被上诉人陈园林承包经营，在其发生疾病后，双方虽未以书面形式变更或终止协议，但在被上诉人陈园林转交钥匙时，包含上诉人陈灿在内的其他股东接收门店继续经营的事实可视为对被上诉人陈园林不再承包经营的认可。同时，根据被上诉人陈园林出院后的疾病诊断证明，继续维持合同原状也不符合实际，原审法院根据本案的实际情况，根据情势变更原则、公平原则认定被上诉人陈园林于2016年3月底已终止承包并无不当。
二、经查明，2016年3月底，案涉门店已转由陈灿、肖少平、王凯湘、黄秋武继续经营，但门店很快关闭。2016年8月，因门店租赁房屋快到期，被上诉人陈园林电话通知其他股东“要继续经营要交一年房租9万多，如果不继续经营处理资产，作价20000元”。据肖少平陈述“当时集体商量接着搞，我、黄秋武老婆、王凯湘老婆、陈灿、黄秋武在场，让陈园林占65%股份，3000元的管理工资给黄秋武老婆，最后没有搞成，之后也没有人提出接手继续经营”。根据以上事实，在门店已关闭且房屋租赁快到期以及合伙人就合伙经营未达成一致意见的情形下，实际上合伙门店无法再继续经营已成为事实。由此可见，并非陈园林单独终止合伙关系。被上诉人陈园林、肖少平合意作价20000元处置店内物品时，上诉人陈灿虽有异议，但未表示在同等条件下优先购买店内物品。合伙终止时，对财产的处理，协议不成的，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。因此被上诉人陈园林以20000元自行购买并按合伙比例分配了合伙财产，并未侵害其他合伙人的权益。因此，上诉人陈灿主张被上诉人陈园林系单方终止合伙协议，合伙财产的处理不合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、本案系合伙协议纠纷，因肖少平、黄秋武、王凯湘系必须共同进行诉讼的当事人，被上诉人陈园林申请追加三人作为本案当事人，符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人陈灿的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人陈灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 周 尧
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 谭 茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；