北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2813号
原告勾文亮，男，1973年7月24日出生。
委托代理人刘翠元，河北唐正律师事务所律师。
被告北京市常青市政工程有限公司，住所地北京市海淀区车道沟南里A楼，注册号110000004413783。
法定代表人计洪昭，董事长。
委托代理人贾文龙，男。
委托代理人付连相，男。
原告勾文亮与被告北京市常青市政工程有限公司（以下简称常青公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告勾文亮之委托代理人刘翠元与被告常青公司之委托代理人贾文龙、付连相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
勾文亮诉称，我于2012年6月初经人介绍入职常青公司从事修路工一职，月工资为3000元。工资每月一结算。常青公司未与我签订劳动合同，也没有为我缴纳社会保险。2012年8月25日16时30分，我在常青公司承建的大兴旧宫灵秀山庄工地干活时受伤，导致重度颅脑损伤，至今一直养伤。我是在工作过程中，由于工作原因受伤，应当认定为工伤。现我不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认我与常青公司自2012年6月8日至今存在劳动关系；2、本案诉讼费用由常青公司承担。
常青公司辩称，勾文亮与我公司没有任何的劳动关系，勾文亮的受伤地点不是我公司的施工场所，而是北京市华厦恒建设集团有限公司所管辖的工地，跟我单位没有关系。故我公司同意仲裁裁决结果，不同意勾文亮的全部诉讼请求。
经审理查明，勾文亮主张其于2012年6月8日经同事介绍入职常青公司，担任修路工人，双方未签订劳动合同，未上社保，月工资标准3000元，现金发放工资，事故发生前工资按月发放。为证明上述主张，勾文亮向本院提交了李学斌、任海明、李纪庆等人的证人证言，住院病历首页，住院费缴费凭证等证据予以佐证。三名证人均未出庭作证，其中任海明在书面证言中称，其与勾文亮系工友，勾文亮系2012年6月和其一起进入的工地。2012年8月25日的首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）的住院病历首页显示，2012年8月25日18时，勾文亮通过急诊入院，门诊诊断为”急性开放性颅脑损伤”，联系人姓名为周广志，电话为133XX****XX。2012年10月9日的国家康复辅具研究中心附属康复医院（以下简称康复医院）的住院病案首页载明，勾文亮2012年10月9日入院，2013年1月8日出院，门诊诊断为”脑外伤恢复期”，联系人姓名为李玉民，关系为朋友。住院费用缴费凭证显示，2012年8月25日18时许，卡号为×××的银行卡刷卡支付了40000元的医疗费，在刷卡人签名处的姓名为：付连相。常青公司不认可上述证人证言的真实性，认可住院病历和住院费缴费凭证的真实性。但常青公司的代理人付连相称，上述医疗费虽然是从他本人的银行卡里刷卡支付的，但缴费凭证上的名字并非其本人所签，其系帮助北京市华厦恒建设集团有限公司（以下简称华夏恒公司）的周广志为勾文亮缴纳的医药费。勾文亮主张李玉民系常青公司员工，但其未就上述主张向本院举证证明，常青公司亦不认可李玉民系该公司员工。
北京市大兴区人民法院2014年4月17日作出的（2013）大民初字第8381号民事判决书载明，”2012年8月25日16时30分，王贺平驾驶大货车......在北京市大兴区灵秀山庄内倒车时，将勾文亮撞伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队认定，勾文亮无责任”。该案最终判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告勾文亮医疗费三千八百零八元九角、营养费五千元、住院伙食补助费一千一百九十一元一角、误工费三万三千八百元、残疾赔偿金五万九千二百元、精神损害抚慰金一万五千元、交通费二千元，以上共计十二万元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告勾文亮残疾赔偿金四万五千五百九十五元五角、住院伙食补助费一万五千四百零八元九角，以上共计六万一千零四元四角；三、驳回原告勾文亮的其他诉讼请求。勾文亮认可该案已处于执行阶段。
为查明勾文亮的受伤地点和工作地点，本院于2014年10月23日前往北京市大兴区旧宫镇现场勘验。经周广志、勾文亮之委托代理人刘翠元、勾文亮之外甥张世忠、勾文亮之工友任海明、常青公司之委托代理人贾文龙等人现场确认，勾文亮的受伤地点位于旧宫新苑小区东大门外的南北向道路的西侧路沿。周广志自认其系华厦恒公司的项目经理，其称勾文亮受伤当天，事发现场有人打电话告知其勾文亮受伤，其就向就近的常青公司项目上的付连相借了银行卡，然后送勾文亮去了医院。任海明现场确认其认识周广志，并确认其与勾文亮的工作地点系旧宫新苑小区东门外南北向的道路，主要工作是打垫层。勾文亮的外甥张世忠亦确认勾文亮的工作地点系旧宫新苑小区东门外南北向的道路。其后，本院与上述人员共同前往灵秀山庄小区北门外东西向的道路上确认，任海明表示，其一共工作了两三个月，但其从未在该道路上工作过。
又，本院于2014年10月24日登陆北京市住房和城乡建设委员会门户网站上查询合同备案信息。经查询，2012年5月17日，北京宏展投资管理有限公司（以下简称宏展公司）将旧宫五号路（旧宫中路-
旧宫轨道站西路）道路、给水、中水、排水、电力工程，十一号路（旧宫中路-旧宫东路）道路、给水、中水、排水、电力工程，十四号路（旧宫北路-
旧宫七号路）道路、给水、排水工程发包给华夏恒公司。2012年4月18日，宏展公司将旧宫镇万源南路道路、给水、雨水、污水、再生水、电力（土建）工程发包给了常青公司。另，经本院向大兴区旧宫镇政府查询，2011规（大）选市政字0062号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件显示，宏展公司于2011年11月10日申报了万源南路的用地规划，其中载明，”万源南路西起旧宫中路，东至旧宫地区十三号路”系一条东西向的道路。2011规（大）选市政字0052号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件显示，2011年8月1日，宏展公司申报了长乐街（规划旧宫东路）的用地规划，其中载明，长乐街（规划旧宫东路）起点为大兴区旧宫地区十三号路，止点为大兴区南公路环，根据附图载明，该道路为南北向道路。此外，经本院向北京市社会保险基金管理中心查询常青公司为员工缴纳社会保险的信息显示，在常青公司缴纳社会保险的员工中，并无周广志和李玉民的信息。
勾文亮以要求确认与常青公司之间存在劳动关系等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决驳回了勾文亮的申请请求。勾文亮不服裁决书，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）大民初字第8381号民事判决书、2011规（大）选市政字0052号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件、2011规（大）选市政字0062号北京市规划委员会建设项目选址意见书附件、京海劳仲字（2013）第7425号裁决书、现场勘验笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，勾文亮主张其与常青公司存在劳动关系。但其一，根据勾文亮自行提交的病历和现场勘验时勾文亮的工友任海明确认，均认识周广志，且能够显示系周广志送勾文亮进入医院，故可以证明勾文亮受伤时周广志在事发现场。而现周广志自认其系系华夏恒公司的员工，并非常青公司的员工，故此，根据事发现场的在场人员不能证实勾文亮与常青公司存在关联。其二，勾文亮提交的证据中能体现其与常青公司存在关联的仅有住院费用缴费凭证，系通过常青公司代理人付连相的银行卡刷卡交费。但上述事实经周广志本人确认，系周广志借用了付连相的银行卡，而周广志则自称其系华夏恒公司的员工。故在周广志作出相反陈述的情况下，仅依据该刷卡情况认定勾文亮与常青公司存在劳动关系，缺乏证明力。其三，根据现场勘验的情况，勾文亮的受伤地点和工作地点均系旧宫新苑东侧南北向的道路。而根据本案查明的事实，常青公司承包的工程系一条东西向的道路，并非勾文亮的受伤地点和工作地点。也即，根据现有证据，勾文亮提供劳动的场所和受伤地点都并非常青公司的工地，不能证实与常青公司存在关联。综上，本院认为，根据现有证据尚不足以形成证据链，不足以证明勾文亮与常青公司之间存在劳动关系。勾文亮主张其与常青公司自2012年6月8日至今存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对其上述请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，现判决如下：
驳回勾文亮的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由勾文亮负担，已交纳五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 施雪莹