贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第94号
上诉人（原审原告）丁大祥，男，1934年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区二戈寨嘉陵巷**号。
委托代理人何晓航，贵州丰来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳通源道路建设开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区二桥路42号世纪星苑E1栋4层1号。
法定代表人谢文光，该公司总经理。
委托代理人谭朝阳，男，1954年1月23日出生，汉族，该公司职工，住贵州省贵阳市尚义路15号附45号。
委托代理人吴定贵，贵州君跃律师事务所律师。
上诉人丁大祥与被上诉人贵阳通源道路建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年10月22日作出（2014）南民初字第2162号民事判决，上诉人丁大祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，贵阳市富源路倒岩路重点公路建设指挥部于1997年12月25日取得筑拆许字（97）第108号房屋拆迁许可证，对富源路、倒岩路、东站路全段进行拆迁，拆迁期限为1997年12月25日至1998年12月31日。原告丁大祥在富源南路67号有混合结构住房一幢两层，底层为3间（建筑面积47.61平方米，城镇私房产权证第1244**号），其中，住房建筑面积为26平方米，营业用房建筑面积为21.61平方米（自营许可证号982291）；二层为2间（建筑面积26平方米，城镇房屋临时使用证第9086号）。上述房屋总面积为73.61平方米（建筑面积），并办理有筑国用（1996）字第5131号国有土地使用证（用地面积为47.61平方米）。1998年7月22日根据贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥的申请，贵阳市公证处出据（98）筑公民第400号保全证据公证书，证据保全现场勘测记录位于富源路67号房屋建筑面积为82.74平方米。1998年7月26日，原告丁大祥与贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部签订《拆迁房屋产权兑换合同》，合同约定：贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部以油榨街“富源新村”壹幢贰单元肆楼壹套叁间（建筑面积36.81平方米）房屋与原告丁大祥底层住房（建筑面积26平方米）进行产权兑换；底层营业用房（建筑面积21.61平方米），贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部根据48号文件规定，按1750元每平方米货币补偿给原告丁大祥；原告丁大祥二层临证房屋（建筑面积26平方米），贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部按48号文件规定，不予安置补偿。合同还对补差、搬家费、误工费、奖励费进行约定。双方互抵后，贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部补给原告丁大祥人民币22605.10元。1998年8月10日，双方签订《补充协议》，协议约定：原告丁大祥临证房（建筑面积26平方米）由其无条件自行拆除，贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部不予补偿；贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部给予原告丁大祥一次性困难补助17687.90元。双方达成协议后，贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部即将安置房屋交予原告丁大祥。贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部共应支付给原告丁大祥的拆迁补偿款及困难补助共为40293元。此款原告丁大祥于1998年8月10日领取，其在收条上注明为拆迁补偿费及困难补助费。位于富源新村的安置房屋于2002年12月19日办理了产权证。因安置房屋超过原合同面积，原告丁大祥于2001年8月8日向房开商补交了房款5335元。2005年10月20日，原告丁大祥将该安置房出售给他人。原告丁大祥认为双方签订的《拆迁房屋产权兑换合同》未按照国家法律及贵阳市拆迁规定执行，遂诉至法院，请求：一、判令原、被告签订的《拆迁房屋产权兑换合同》无效；二、判令被告支付1998年7月26日至今（暂计算至起诉日）的安置过渡费；三、判令被告按法律规定对原告被拆迁房屋进行重新安置，并在安置中体现房屋产权证和土地使用证的价值；四、诉讼费由被告承担。另查明：1997年，贵阳市交通局牵头成立贵阳市富源路、倒岩路重点公路建设指挥部，负责富源路、倒岩路项目的改扩建工作。项目完成后，该道路移交给贵州富源公路建设开发有限公司管理。该公司设立了富源路、倒岩路收费站，2004年10月25日，贵阳市人民政府下发筑府办发（2004）121号文件，对富源路、倒岩路收费站进行政策性撤站并撤销贵州富源公路建设开发有限公司，贵州富源公路建设开发有限公司的债权、债务全部由贵阳通源道路建设开发有限公司承担。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除合同。原告丁大祥与贵阳市富源路倒岩路重点公路建设指挥部分别于1998年7月26日、8月10日签订了《拆迁房屋产权产权兑换合同》及《补充协议》，就原告所拥有的富源南路67号房屋拆迁事宜达成一致意见。上述合同及协议的签订，是双方在协商一致的基础上签订的，未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方签订的《拆迁房屋产权兑换合同》及《补充协议》合法、有效。双方签订上述合同及协议后，已按照上述合同及协议内容履行完毕，原告现主张上述合同及协议无效，但其未向法庭举证证明上述合同及协议有符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，故原告主张双方签订的拆迁房屋产权兑换协议无效的诉请依法不予支持，被告辩称上述合同及协议合法有效，依法予以采纳。原告主张被告支付其拆迁至今的安置过渡费和对其重新安置，因上述合同及协议签订后，被告已将安置房屋及拆迁补偿款22605.10元、困难补助费17689.90元，共计40293元发放给原告丁大祥，原告丁大祥对此亦予以认可，因此，被告已按合同约定对原告丁大祥履行了安置义务，故对原告该诉请，不予支持。贵阳市公证处出据的证据保全公证书，载明富源南路67号房屋的建筑面积为82.74㎡，与贵阳市房屋产权监理处颁发的产权证载明的建筑面积73.61㎡不符。原告丁大祥要求对超出部分进行安置。因房屋信息的登记管理机关系贵阳市房屋产权监理处，公证处在拆迁时测量的面积并不能有效的对抗贵阳市房屋产权监理处的登记，其被拆迁房屋产权面积的认定应以房屋产权登记管理机关登记的面积为准，故对原告丁大祥要求按公证处测量面积进行安置的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第九条、第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告丁大祥的诉请。案件受理费180元，由原告丁大祥承担。
一审宣判后，上诉人丁大祥不服，向本院提出上诉称：一、原判认定事实不清。原审对于拆迁兑换所得的房屋质量未作任何查明，对本案争议的焦点即上诉人临时产权证面积为26平方米的房屋被拆迁是否应获得赔偿未作出查明。二、原判适用法律错误。本案判决仅适用合同法作为判决依据，应当结合拆迁当时众多行政法规及政府拆迁方案进行判决。为此，特提起上诉，请求二审法院依法对本案作出全面审理，撤销原判，并改判支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人贵阳通源道路建设开发有限公司答辩称：拆迁补偿合同是依法签订的，合同已经履行完毕，并且安置房已经交付给了上诉人，补偿款也支付给了上诉人，上诉人得到的安置房也已经出售给了他人。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉没有证据支持、不符合法律规定，请求二审依法维持原判驳回上诉。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述、身份证、《拆迁房屋产权兑换合同》、《补充协议》、拆迁许可证、城镇私房产权证、城镇房屋临时使用证、国有土地使用证、收条、记账凭证、支票存根、收款收据、文件、营业执照、公证书等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用、相互协作的精神全面履行合同义务，除非有法律规定的情形，否则当事人不得随意变更或解除合同，也不能随意主张合同无效。本案中，上诉人丁大祥与拆迁方经平等协商达成一致，签订了房屋拆迁合同及补充协议，且依据签订的合同及协议领取了相应的款项、得到了安置房屋并已将房屋出售他人，双方之间签订的合同已经履行完毕。在双方之间签订的合同已经履行完毕达十余年之后，现上诉人提起诉讼，要求确认双方签订的拆迁合同无效，但未能提交任何证据证实合同存在符合法律规定的无效情形，在合同履行完毕之后又要求再次支付安置过渡费并重新安置房屋，上诉人的诉请无任何事实依据，上诉人的行为不符合诚实信用的原则，原判驳回其诉请并无不当，应予维持。上诉人称安置屋存在质量问题，但未提交任何证据证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人丁大祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 冷冬莉