广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初6614号
原告：叶俊文，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。
被告：广州潮荣汽检发展有限公司，住所地广州中新广州知识城凤凰三路8号2号楼2205房。
法定代表人：李沛然。
委托代理人：车予明，该公司执行董事。
委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被告：杨少容，女，1967年5月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：陈昌仪，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原告叶俊文诉被告广州潮荣汽检发展有限公司（以下简称“潮荣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，后由于案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告叶俊文的委托代理人钟淑华、被告潮荣公司的委托代理人车予明以及两被告的共同委托代理人陈昌仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶俊文诉称：2017年5月3日，原告与被告潮荣公司的代表人即第二被告杨少容签订《红木家具买卖合同》，并约定由原告向潮荣公司提供两套老挝黑酸枝沙发（11件套），合同总金额为20万元。双方约定付款方式为：签订协议之日支付15万元作为定金，余款5万元于2017年6月30日付清；交货方式为：自行提货，当场验收。签订上述合同后，潮荣公司的代表人杨少容已经提取上述货物，并且当场验收合格。然而时至今日，潮荣公司却一直未付清余款5万元。原告多次去电或发函要求潮荣公司履行支付货款义务，但被告潮荣公司以各种理由拒不支付。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.两被告互负连带责任向原告支付货款5万元，并赔偿原告的利息损失1276元（以5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2017年7月1日暂计算至2017年11月6日）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告为其主张向本院提供了以下证据：
1．被告潮荣公司的企业登记信息1份，证明潮荣公司的诉讼主体适格；
2．《红木家具买卖合同》1份，证明2017年5月3日，原告与被告潮荣公司的代表人杨少容签订《红木家具买卖合同》，约定由原告向潮荣公司提供两套老挝黑酸枝沙发（11件套），合同总金额为20万元；
3.《中国工商银行网上银行电子回单》1份，证明潮荣公司于2017年5月3日通过网上银行向原告转账支付货款15万元；
4．送货单1份，证明被告潮荣公司的代表杨少容已经收取货物并签收了送货单；
5．律师函、快递单、快递单查询回执各1份，证明原告于2017年9月22日发律师函向两被告催收货款，律师函已妥投；
6．2017年8月18日送货单1份，证明潮荣公司的执行董事车予明于2017年8月18日来江门再次向原告购买同样的两套老挝黑酸枝沙发（11件套），交易价格也是20万元。
被告潮荣公司辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，无权提起本案的诉讼。涉案的两套红木家具属于案外人陈某所有，陈某未授权原告与杨少容签订《红木家具买卖合同》，事后也未认可该合同，因此，该合同并未生效。二、涉案的红木家具是陈某与本公司通过电话、微信达成买卖协议，约定总价款为15万元。原告只是帮陈某代收货款及提货给本公司。本公司付款15万元至原告的银行卡，完全是根据陈某的微信委托书所付。因此，原告与本公司不存在买卖合同关系。三、原告与被告杨少容签订的《红木家具买卖合同》并未生效，也未实际履行。杨少容只是潮荣公司的一名普通员工，原告虽将《红木家具买卖合同》于2017年5月3日打印，但杨少容实际签名的时间是2017年5月11日，杨少容当天只是负责提货，本公司并未授权杨少容签订合同。因此该合同并未生效。其次，原告也没有向本公司交付约定的两套红木家具，本公司所收到的仅是陈某交付的两套红木家具。因此，原告并未实际履行这份合同，不存在本公司拖欠其货款。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告潮荣公司为证明其主张向本院提供了以下证据：
1.微信聊天记录1份，证明2017年5月3日下午14时41分，陈某委托潮荣公司付款至叶俊文名下的工商银行账号，委托的事由是购买家具黑酸枝10件两套，并标注家具由陈某提供。从这微信内容可以反映涉案家具的所有人是陈某，支付款项到原告工商银行账户（与原告提供的证据三是一致），也是由陈某委托原告帮忙代收款，潮荣公司也是凭这份委托书到陈某的仓库提货，原告只是受陈某的委托代收家具款;
2.红木家具定作合同2份，证明本案原告在与陈某在合作过程中，原告仅拥有两套黑酸枝沙发，这与本案原告提交的2017年8月18日送货单的标的是一致的，所以涉案家具是属于陈某所有，并不属于原告所有;
3.证人陈某证人证言：涉案家具属于我所有，叶俊文只是代为保管。我与叶俊文之间有合作关系、借款关系，也是生意伙伴关系。我共拥有五套老挝黑酸枝沙发，由于叶俊文垫付了该批酸枝沙发的加工费，所以我将该五套家具交由叶俊文保管，同时约定由叶俊文代卖家具、代收货款，日后再由双方对账。2017年5月3日，我与潮荣公司达成共识，约定由我出售两套黑酸枝沙发给潮荣公司，成交价是15万。由于当时我在云南，所以委托叶俊文负责将家具交付给潮荣公司，同时要求潮荣公司将货款转账至叶俊文名下的银行账号，另外，我也交代叶俊文与潮荣公司签订合同。合同签订后，叶俊文也在微信上向我发送了收款资料和买卖合同，并告知我出售给潮荣公司的两套家具总价为20万元。由于我与潮荣公司约定两套家具的成交价为15万元，剩余的5万元货款其实是我与杨少容之间的问题，即15万元是公数，另外的5万元是我与杨少容之间的私下协议。
被告杨少容辩称：杨少容与原告不存在买卖合同关系，杨少容只是潮荣公司的员工，由潮荣公司指派去提货，但没有得到潮荣公司授权签订合同的权力，原告使用欺骗手段所签订的合同，事后也没有得到潮荣公司的任何同意和追认，因此该份合同并未生效，所以请法庭驳回原告的全部诉求。
被告杨少容并无证据提供。
经审理查明，杨少容是潮荣公司的员工。2017年5月3日（实际签订日是2017年5月11日，为倒签合同），叶俊文与潮荣公司作为合同的甲方（卖方）与乙方（买房）签订《红木家具买卖合同》，合同主要内容约定如下：由叶俊文向潮荣公司出售“刀状黑王檀”老挝黑酸枝沙发（11件套）2套，单价为10万元，总价为20万元；付款方式：签订协议之日潮荣公司向原告支付15万元作为定金，余款5万元于2017年6月30日付清；潮荣公司自行提货，现场验收，提货时视为当日验收合格。合同的签署人为叶俊文与杨少容。该合同尾部显示手写内容如下：货款由广州潮荣汽检发展有限公司汇给叶俊文账户，今由本人杨少容代表提货。提货人：杨少容。2017年5月11日。
2017年5月3日13时31分，潮荣公司通过网上银行转账15万元至叶俊文名下的中国工商银行账号62×××44。
2017年5月3日14时33分，潮荣公司的执行董事车予明在微信向陈某发出如下文字内容：国贤，把委托书发给我，转发给财务。完善财务手续，车总。
2017年5月3日14时41分，陈某在微信向车予明发出如下文字内容：委托书今陈某，身份证号码，委托广州潮荣汽检发展有限公司付款给叶俊文工商银行账号62×××44，委托事由：购买家具，黑酸枝十件两套，质量标准：以广州潮荣汽检发展有限公司验证合格为准，家具有陈某提供。供应商：陈某。2017年5月3日。
2017年5月11日，广州潮荣公司委托杨少容提货，当日，杨少容向叶俊文出示盖有潮荣公司公章的营业执照，由叶俊文接洽杨少容到陈某的仓库提取上述2套“刀状黑王檀”黑酸枝沙发（11件套）。收货后，杨少容在送货单的“收货单位及经手人”一栏签名。该送货单上显示手写内容“余款5万元于2017年6月30日前付清”。同日，由杨少容代表潮荣公司与叶俊文签订上述《红木家具买卖合同》。
2017年8月18日，潮荣公司在叶俊文处再次购买2套“刀状黑王檀”黑酸枝沙发（11件套），总价为20万元。经手人是潮荣公司的执行董事车予明。
2017年9月22日，叶俊文委托律师通过EMS快递向广州潮荣公司、杨少容发出律师函，催收5万元货款。两份快递分别于2017年9月25日、2017年9月23日妥投。
2017年11月6日，原告叶俊文以广州潮荣公司、杨少容拖欠5万元货款为由提起本诉。
本院认为：本案是买卖合同关系。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点归纳如下：一、叶俊文是否本案适格原告；二、《红木家具买卖合同》是否有效；三、杨少容签订合同的权限问题；四、潮荣公司应否向叶俊文支付5万元货款；五、杨少容是否需要承担连带责任。
一、关于叶俊文是否本案适格原告的问题。根据《红木家具买卖合同》显示，合同签订的买卖相对方分别是叶俊文与潮荣公司，叶俊文根据该买卖合同的约定，主张潮荣公司履行支付义务。根据合同相对性原则，合同的一方有权利主张另一方履行合同义务，叶俊文作为合同约定的一方当事人具有适格的原告主体资格。
二、关于《红木家具买卖合同》的效力问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，本条规定出卖人在订立合同时，即使对出卖的标的物没有所有权或处分权，也不影响作为原因行为的买卖合同的效力。因此，潮荣公司不能以叶俊文在签订合同时无所有权为由主张合同无效。而且，作为合同相对方，潮荣公司已收到合同标的，叶俊文完成交付义务。如叶俊文对合同标的存在所有权瑕疵，相关权利人可对其提起侵权责任之诉，但不影响本案买卖合同的效力。
三、关于杨少容签订合同的权限问题。潮荣公司抗辩只是委托杨少容提货，并无授权其签订合同的权限，因此，该合同对潮荣公司无法律拘束力。对此，本院认为，潮荣公司在委托陈少容提货之前已经通过转账方式支付15万元货款给叶俊文，双方之间的买卖合同关系已经成立生效，在杨少容向叶俊文出示潮荣公司的营业执照要求提货时，叶俊文有理由相信杨少容有潮荣公司委托代理的代理权。而且，叶俊文也保存了该营业执照，已尽到合理注意义务。即使没有签订书面合同，杨少容提货时所确认的送货单上已注明货物标的总价为20万元，并约定余款5万元于2017年6月30日前付清。因此，即使潮荣公司没有授权杨少容签订合同的权限，杨少容的代理行为也构成表见代理，其行为的法律后果由潮荣公司承担。
四、关于潮荣公司应否向叶俊文支付5万元货款及逾期付款利息的问题。潮荣公司主张涉案家具属于案外人陈某所有，其合同相对方是陈某，并非叶俊文，其与陈某达成的合同标的总价为15万元，并非20万元，因此，潮荣公司认为无需向叶俊文支付5万元。对此，本院认为，根据陈某作为本案的证人证言反映，陈某承认其与叶俊文之间存在合作、合伙关系，亦允许叶俊文代卖家具。对于涉案家具属于何人所有，陈某与叶俊文各执一词。综合本案的证据显示，无论是合同的卖方、家具的交付方，还是货款的接收方均是叶俊文，虽然潮荣公司的证人陈某主张涉案家具属于其所有，但并无提供充分的证据予以证明，也未能就相关事实作出合理解释：首先，陈某承认有叮嘱叶俊文与潮荣公司签订书面买卖合同，合同签订后，叶俊文也在微信上向陈某发送了收款资料和买卖合同。如果家具属于陈某所有，为何合同的“卖方”显示是叶俊文而陈某不提出异议？其次，陈某述称一方面委托叶俊文代收货款，另一方面将叶俊文的银行账号发至潮荣公司，指示潮荣公司将货款直接转账至叶俊文的银行账户。如果家具属于陈某所有，为何陈某不直接指示潮荣公司将货款直接汇至其银行账户，而是指示潮荣公司将货款转至叶俊文名下的账户？第三，陈某与潮荣公司均承认是由陈某发送叶俊文的银行账号给潮荣公司后，潮荣公司才汇款给叶俊文。但证据显示，2017年5月3日13时31分，潮荣公司通过网上银行转账15万元至叶俊文名下的中国工商银行账号。2017年5月3日14时41分，陈某才在微信向潮荣公司的执行董事车予明发出叶俊文的中国工商银行账号。就是说，在陈某向潮荣公司发出叶俊文的银行账号之前，潮荣公司已经向叶俊文汇款成功。第四，在叶俊文与杨少容签订合同的事实上，陈某在庭审作证时，一开始表示不清楚双方有签订书面合同，后来又表示在合同签订后，叶俊文已经在微信向其发送收款资料与买卖合同。陈某的证词前后不一致。综上，潮荣公司关于涉案家具不属于叶俊文所有的抗辩意见并无有力的证据予以证明，根据本案的查明事实，本院认定叶俊文为本案买卖合同的卖方。
综上，无论从合同签订还是支付货款的履行情况，叶俊文与潮荣公司之间已符合买卖合同关系的形式要件，叶俊文与潮荣公司之间的买卖合同依法成立。叶俊文已经依合同约定向潮荣公司履行交付义务，现主张潮荣公司履行支付货款余款5万元的义务，有合理依据，本院予以支持。由于潮荣公司逾期付款，已构成违约，且确实造成原告利息损失，对于原告主张的逾期付款利息，应予支持。关于逾期付款利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，同时参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收30%-50%……。”的规定，原告主张以拖欠货款5万元为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算本案逾期付款利息，有合法的依据，本院予以支持。
五、关于杨少容是否需要承担连带责任的问题。杨少容作为潮荣公司的员工，代表潮荣公司与叶俊文签订《红木家具买卖合同》，合同显示的买方是潮荣公司，潮荣公司确认已收到货物。根据合同相对性原则，潮荣公司是合同支付货款的义务方，原告主张杨少容承担本案连带清偿责任并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州潮荣汽检发展有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告叶俊文支付货款5万元以及逾期付款利息（以5万元为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告叶俊文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1082元，由被告广州潮荣汽检发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁慧敏
人民陪审员 吕少兰
人民陪审员 刘晓莹
二〇一八年三月三十日
法官 助理 任惠娟
书 记 员 李晓瑜