中华人民共和国上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪01执异29号
案外人中国银行股份有限公司烟台分行，住所地山东省烟台市芝罘区解放路166号。负责人王骏，行长。委托代理人于希岗，该单位员工。委托代理人孙家磊，山东环周律师事务所律师。申请执行人比利时联合银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号船舶大厦15楼1501-1505单元。负责人LEEKIMTONG（李金通），行长。委托代理人王凯、徐李结晶，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被执行人烟台鹏晖铜业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区化工路45号、47号。法定代表人孙林权，董事长。委托代理人于文，该公司员工。本院在执行（2014）沪一中民六（商）初字第S415号申请执行人比利时联合银行股份有限公司上海分行（以下称比利时银行）与被执行人烟台鹏晖铜业有限公司（以下称烟台鹏晖公司）金融借款合同纠纷民事判决一案过程中，案外人中国银行股份有限公司烟台分行（以下称中国银行）向本院提出书面执行异议，申请对本院诉讼保全查封的烟台鹏晖公司名下的阳极铜板（包含残极板）24859片（计3459.24吨），阴极铜18080片、始极板11757片（计835.314吨）的质押财产（以下称系争财产）变价款主张优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。现已审查终结。中国银行称：1、本案保全查封的质押物（即上述系争财产）系烟台鹏晖公司向中国银行借款的抵押担保物，已经在工商登记部门办理了抵押登记手续；2、烟台市中级人民法院（以下称烟台中院）以（2015）烟商初字第146号—154号判决了中国银行与烟台鹏晖公司金融借款合同纠纷共九起案件，均确认了其对上述系争财产享有优先受偿权，且判决已生效。故请求本院裁定中国银行对上述系争财产的拍卖、变卖价款，享有优先受偿权。比利时银行答辩称：1、其对系争财产享有的质权，已经上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民六（商）初字第S145号生效民事判决予以确认；2、比利时银行与烟台鹏晖公司的金融借款合同纠纷一案的起诉立案、诉讼保全系争财产、一审判决等均在中国银行起诉烟台鹏晖公司九起案件之前，而中国银行与烟台鹏晖公司系浮动抵押，在办理动产抵押登记时，只进行了概括性的抵押登记，抵押的动产数量、质量、状况等并未特定化，比利时银行对系争财产作为质押物特定化的时间是2014年12月26日（即法院保全查封之日），中国银行与烟台鹏晖公司借款合同纠纷的起诉时间为2015年10月份以后，中国银行所主张的抵押物的特定化时间，在比利时银行对系争财产所享有的质权及质押物特定化的时间之后；3、在本案诉讼阶段，中国银行在明知系争财产已被上海一中院查封的情况下，违反了专属管辖的法律规定，另行向烟台中院主张所谓的“抵押权”，存在恶意诉讼的嫌疑，故烟台中院的判决不能对抗本案的执行；4、中国银行对烟台鹏晖公司名下大量的房产享有抵押权，完全可以通过该部分房产的执行受偿。故比利时银行的质权理应优先于中国银行的抵押权而优先受偿。请求本院驳回中国银行要求对系争财产的变价款优先受偿的异议申请。被执行人烟台鹏晖公司表示，同意中国银行的意见。经审查，2011年11月8日，比利时银行与烟台鹏晖公司签订了一份《仓储物及仓单质押协议》，约定：质押财产为各份出质通知和（如有）相应的补充出质通知中列明的所有的仓单、该等仓单上记载的货物以及出质人就该等仓单和货物所享有的全部权利和利益；担保债务为信贷额度项下，烟台鹏晖公司现在或将来任何时候影响比利时银行偿付的任何债务；烟台鹏晖公司应每日向比利时银行提供一份经过更新的质押财产的书面记录。2012年6月26日，比利时银行、烟台鹏晖公司与案外人Z公司就质押财产的监管事宜签署了一份《担保物监管协议》约定：比利时银行同意按照与烟台鹏晖公司签订的贷款协议中规定的条件以货物质押作为担保，授予烟台鹏晖公司信用贷款；比利时银行和烟台鹏晖公司希望指定Z公司为质押给比利时银行并将存储于仓储设施的货物提供担保物监管服务，同时指定Z公司以担保物监管人的身份，代表比利时银行、凭比利时银行的命令、以及根据比利时银行的指示对货物进行控制和处理，Z公司已同意根据协议规定的条款和条件提供上述服务。为完成委托事项，各方还约定，在收到运抵仓储设施的货物时，Z公司应清点并确认货物数量，Z公司和烟台鹏晖公司应根据比利时银行的唯一指令，在同一天签署每日库存报告；每日库存报告被认为是烟台鹏晖公司向比利时银行做出的质押承诺，可视为烟台鹏晖公司对比利时银行质押权的确认；每日库存报告应按数字编号，并且应替换前一天所做的每日库存报告。为确保Z公司代表比利时银行实现对货物的监督、持有和控制，烟台鹏晖公司与Z公司另于2012年6月26日签订了一份《仓库租赁协议》及2012年7月27日签订了一份《补充协议》，约定：Z公司从烟台鹏晖公司处获取协议附件中所标出的仓库设施的独家租赁权。2014年12月23日，烟台鹏晖公司与Z公司共同向原告出具编号为KBC/YTPH/SH08/DIR2548的《每日库存报表》，明确质押物为位于烟台鹏晖公司厂房内二车间（6万吨车间）、三车间（三万吨车间）的电解铜1,056.493吨（铜产品，具体包括阳极板、阴极铜、残极铜、阳极泥），二车间内的电解槽432块（包括阳级板3504.384吨、阴极铜85.363吨）、三车间内的电解槽272块（包括阳极板2093.312吨、阴极铜50.864吨）。比利时银行诉烟台鹏晖公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，案号为（2014）沪一中民六（商）初字第S145号。依比利时银行的财产保全申请，本院于2014年12月26日保全查封了位于烟台鹏晖公司厂区内6万吨电解铜车间内的电解槽432个，单独存放在该车间一楼的阳极板392个（片），母片1300片，阳极板500个（片）等质押物，经移库至烟台鹏晖公司厂区1.5万吨车间清点，确认为上述系争财产。2015年6月26日，本院作出（2014）沪一中民六（商）初字第S145号民事判决，判令：一、烟台鹏晖公司于判决生效之日其十日内归还比利时银行贷款本金美元29,706,377.57元，人民币55,236,637.40元及利息，二、烟台鹏晖公司届期不履行上述第一项判决义务的，比利时银行可以依法与烟台鹏晖公司协议，烟台鹏晖公司与Z公司于2014年12月23日共同向比利时银行出具的编号为KBC/YTPH/SH08/DIR2548的《每日库存报表》上记载的质押物折价，或者以拍卖、变卖该质押物所得价款，在上述第一项判决确定的债权金额范围内优先受偿。质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归烟台鹏晖公司烟台鹏晖铜业有限公司所有，不足部分由烟台鹏晖公司烟台鹏晖铜业有限公司继续清偿。烟台鹏晖公司不服上述民事判决，提出上诉。上海市高级人民法院于2015年11月12日作出（2015）沪高民五（商）终字第S42号民事判决，驳回上诉，维持原判。后烟台鹏晖公司未履行上述生效民事判决，比利时银行向本院申请执行，本院于2015年12月8日立（2015）沪一中执字第1112号案执行。在本案诉讼期间，中国银行曾向本院就涉案财产主张优先受偿权，但中国银行于2015年6月10日致函本院，称其不参加本院审理阶段的诉讼，对于本院审理案件所涉质押物，中国银行另行向有管辖权的法院进行诉讼或在执行阶段再行提出主张。另查明，异议人中国银行于2011年12月15日与烟台鹏晖公司为办理银行授信业务，签订2011年鹏晖铜业抵字第005号最高额动产抵押合同，并于2011年12月19日在烟台工商行政管理局芝罘分局办理编号为2011-037的动产抵押登记，载明“以烟台鹏晖公司现有及将有的粗铜、阳极板、阴极铜、铜精矿、黄金、白银、硫酸、阳极泥等存货作为抵押财产，登记的被担保债权数额为48,145万元”。此外，烟台鹏晖公司另行向中国银行提供了若干土地使用权和房屋所有权作为抵押物。2014年7月10日，中国银行与烟台鹏晖公司为办理银行授信业务，在烟台工商行政管理局芝罘分局办理编号为2014-020的动产抵押登记，以烟台鹏晖公司现有及将有的粗通、阳极板、阴极铜、铜精矿、黄金、白银、硫酸、阳极泥等存货作为抵押财产，登记的被担保债权数额为70,000万元。中国银行与烟台鹏晖公司租赁合同、借款合同等九起合同纠纷案件，分别于2015年10月20日、11月5日宣布债权提前到期后，向烟台中院起诉烟台鹏晖公司，烟台中院轮候查封了系争财产。烟台中院分别于2016年1月22日、27日、28日作出了（2015）烟商初字第146-154号民事判决，主要内容为中国银行就系争财产在最高额7亿元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。另对于9份判决确定的债权，中国银行有权以登记于烟台鹏晖公司名下的位于烟台市芝罘区XX路XX号的土地使用权和房屋所有权[土地使用权证号为烟国用（2011）第10969号，房屋所有权证号分别为：烟房权证芝字第25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XXXX、25XX**号]在最高额42,814.89万元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，有权以登记在烟台鹏晖公司名下位于烟台市芝罘区XX路XX号的土地使用权和房屋所有权[土地使用权证号为烟国用（2011）第10968号，房屋所有权证号为烟房权证芝字第24XX**号]在最高额64,285.78万元内折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。以上事实，有相关的民事判决书、财产保全执行情况告知书、查封扣押财产笔录、动产抵押登记书、听证谈话笔录、函件等为证。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。申请执行人比利时银行对系争财产享有的质权已由本案的执行依据即生效民事判决确认在先。异议人中国银行与烟台鹏晖公司虽办理了抵押登记，但该抵押登记的内容仅系概括性的登记，抵押登记的抵押物的范围、数量、质量、状况等均未特定化，故不属抵押物登记，不得对抗本案申请执行人比利时银行的质押权。中国银行的异议申请理由，依法不能成立。被执行人烟台鹏晖公司将系争财产既质押给申请执行人比利时银行，又抵押给异议人中国银行，应由其承担相应的法律后果。比利时银行的答辩意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司烟台分行的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 阮国平
代理审判员 施泉根
代理审判员 吉顺祥
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。