广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初5723号
原告：谢晓聪，男，1988年10月31日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：惠州裕达房地产开发有限公司，住所地惠州大亚湾。
法定代表人：宁田华，总经理。
委托诉讼代理人：王明伟，广东威戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊伊莎，广东威戈律师事务所律师。
原告谢晓聪与被告惠州裕达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢晓聪的委托诉讼代理人李政安、被告惠州裕达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人樊伊莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓聪向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付工程款2190960元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：被告为白云区棠景街棠溪十社过水埗综合楼工程施工方，被告于2015年12月2日与原告签订了《阳台栏杆分项工程责任承包（合同）协议书》，合同中约定本工程属于包干方式：包工、包料、包本工程所使用的一切机械设备及工具、包质量、包安全、包清理场地、包工期、包文明施工等。承包单价按本图纸内的栏杆实际长度计算，阳台栏杆按实际长度580元/米，楼梯扶手按实际长度160元/米。从二十三层开始施工，完成第十层按进度支付原告的60%，全部完成栏杆和扶手的经验收合格付原告的80%。剩下15%至全部竣工验收合格后一个月内一次性付清。还有5%的工程款一年后一次性付清（一年期限为保修期），工程地址为广州市三元里大道中，等等。合同签订后，原告按约定进场施工，截止起诉前，原告已完成涉案工程阳台护栏3612米，价款为2094960元，楼梯间扶手600米，价款为96000元，上述工程款共计2190960元（即2094960元+96000元）。2017年1月，被告就其所承揽的棠溪十社商住楼XX栋工程的结算问题向法院提起诉讼，称其所承揽的工程已完工并要求结算支付工程款。被告的该行为表明其已认可原告的工程任务已完成，应向原告支付所拖欠的工程款。就涉案工程进度款及工程结算款，原告多次要求被告履行合同支付义务，但被告以各种理由进行拖延。时至今日，被告没有向原告支付过任何费用。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告惠州裕达房地产开发有限公司辩称，一、原告诉请的工程款数额，以及原告提交的工程量，我司不予确认。2016年5月，我司因发包方白云区棠景街棠溪村第十经济合作社（以下简称棠溪十社）和赵国生的工程款未及时支付，导致我司资金紧张，故我司决定对即将完工的工程继续收尾，但是未开工的项目要求相应的施工人停止施工。针对原告负责的阳台栏杆分项工程，因阳台栏杆已经完工，但是楼梯扶手尚未开工，因此我司电话通知原告楼梯扶手停止施工。在我司主体工程基本完工时，原告在已经超出工期的前提下尚未开始楼梯扶手工程，且我司因业主棠溪十社欠付工程款的原因被迫通知原告停止施工后，原告一意孤行的施工行为，不应由我司买单，因此对原告提起的楼梯间扶手600米，价款为96000元工程款不予认可。对阳台护栏单价为580元/米予以认可，但因阳台护栏工程未经我司验收，对原告主张工程量3612米不予认可。因法院受理的（2017）粤0111民初1854号案件已经开始对棠溪十社过水埗工程进行评估，因此本案中涉及到的阳台护栏的工程量应以评估结果为准。二、因本案工程截止目前尚未确认工程量，未按合同约定经各方统一进行验收，未达到支付阳台栏杆工程款的条件，原告诉请的利息没有依据。
经审理查明，2011年11月8日，广州市白云区棠景街棠溪村第十经济合作社（以下简称棠溪十社）与赵国生、被告签订《协议书》，由棠溪十社将广州市白云区三元里大道棠溪十社过水埗（北边）地块的工程建设交由赵国生总承包再交被告负责承建。2015年12月2日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《阳台栏杆分项工程责任承包（合同）协议书》，由原告负责广州市白云区棠景十社XX栋商住楼的阳台栏杆、楼梯扶手工程，同时也包括一切变更图纸内容或其它涉及铝合金门窗工程等；工程属于包干方式：包工、包料、包本工程所使用的一切机械设备及工具、包质量、包安全、包清理场地、包工期、包文明施工等；按该工程设计施工图纸（含图纸会审记录、设计变更通知书及棠溪十社的有关联系单）全部内的制作安装工程施工；承包单价按本图纸内的栏杆实际长度计算，阳台栏杆按实际长度580元/米，楼梯扶手按实际长度160元/米。从二十三层开始施工，完成第十层按进度支付原告的60%，全部完成栏杆和扶手的经验收合格付原告的80%。剩下15%至全部竣工验收合格后一个月内一次性付清。还有5%的工程款一年后一次性付清（一年期限为保修期）；工程竣工结算时应符合本合同的质量、进度、安全文明施工要求，经工程部、质检员、预算员确认实际完成的工程量进行结算；施工中途因业主因素工程停工，短期内无法恢复生产，甲、乙双方均要按工程实际完成量计算，甲方付95%款项后乙方必须及时退场，待乙方的工人全部退场后，甲方再付清乙方的余款，否则甲方有权拒付，并追究乙方因此引起的一切损失；乙方承包范围内的全部项目，2015年11月开工至2016年3月必须全面竣工等。原告在协议书乙方一栏上签名，被告方公司人员在甲方代表一栏签名，没有加盖公章，被告确认其代表公司签订上述协议书。签订协议后，原告进入涉案工地进行施工，2016年5月被告因与业主发生纠纷，被告主张通知原告停工，原告主张2017年3月完工后撤离涉案场地。双方未就工程量进行结算，被告未支付原告工程款，被告对楼梯扶手是否完工表示不清楚，主张楼梯扶手是棠溪十社另行找原告施工的，被告提供其作为施工单位出具的结算书予以证实，结算书中不包含楼梯扶手项目，原告对此不予确认。被告因与业主棠溪十社纠纷已另案起诉。原告为证实其工程量出具结算表（由原告签名，被告方未签名），原告另出具2017年5月20日《棠溪十社综合楼北楼铝合金门窗及阳台栏杆工程验收记录》，阳台护栏完成工程量3612m，楼梯间扶手660m，质量为合格，棠溪十社在记录上盖章予以确认，被告以未经其确认为由均不予认可，被告提出原告未按合同约定实际完工，被告撤场时原告仍未完工，导致被告无法验收。原告申请我院就其施工项目的工程量进行评估，我院经摇珠确定广东飞腾工程造价咨询有限公司进行评估，广东飞腾工程造价咨询有限公司于2017年10月12日作出（2017）粤0111委鉴字第00225号评估委托工程造价鉴定编制报告书，鉴定工程量为：1、阳台栏杆工程量：2756.88m；2、楼梯扶手工程量：473.8m。原告支付评估鉴定费23909.6元。原、被告双方对评估报告均无提出异议，被告表示同意按评估报告的工程款支付，但不同意支付利息，并称在收到业主款项后再支付给原告。
以上事实，有协议书、验收记录、工程造价鉴定编制报告书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告个人不具备工程施工资质，故原告、被告签订的《阳台栏杆分项工程责任承包（合同）协议书》违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。虽然合同无效，但原告已完成涉案工程并已退出场地，被告对原告施工的工程未提出质量异议，棠溪十社在验收记录中盖章确认工程质量合格，故被告仍需按协议书约定的单价向原告支付相应工程款。原告主张完成阳台扶手3612米，楼梯间扶手600米，被告对此不予确认，原告未能提供证据证实被告对上述工程量进行确认，故原告该主张，无证据证实，本院不予采信。经原告申请我院委托广东飞腾工程造价咨询有限公司就原告施工工程鉴定工程量为：1、阳台栏杆工程量：2756.88m；2、楼梯扶手工程量：473.8m，原、被告双方对评估结论无提出异议，按协议书约定的单价计算工程量为2756.88m×580元/米+473.8m×160元/米=1674798.4元，对原告主张的工程款,1674798.4元，本院予以支持，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告要求支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算工程款利息合理，本院予以支持。被告提出要求收到发包方的工程款后再向原告支付剩余工程款的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告惠州裕达房地产开发有限公司向原告谢晓聪支付工程款1674798.4元及利息（以1674798.4元为本金，自2017年5月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告谢晓聪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24328元，由原告谢晓聪负担5731元，被告惠州裕达房地产开发有限公司负担18597元并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。评估鉴定费23909.6元，由原告谢晓聪负担5632.8元，被告惠州裕达房地产开发有限公司负担18276.8元并于本判决生效之日起三日内迳付原告谢晓聪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 蔡玉林
人民陪审员 吴 冠
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 林嘉仪