江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终2656号上诉人（原审被告）：骆海忠，男，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王正兵，男�1974年9月22日出生,汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：杨莉，江苏宝宜律师事务所律师。原审被告：陈俊，男，1970年11月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。原审被告：卞红萍（曾用名陈萍），女，1974年11月16日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。上诉人骆海忠因与被上诉人王正兵、原审被告陈俊、卞红萍民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。骆海忠上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法作出判决。事实和理由：1、一审法院对于借款事实审查不清，王正兵对借款交付部分的事实仅提交了案外人汇款的证据，但其并未说清款项为何由案外人汇出以及案外人汇款的数额与借款数额不符等事实。一审法院认定借款成立仅凭与借款人陈俊有债权债务关系的李某的陈述来认定，有悖证据规则。2、担保法司法解释规定保证期间不得因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一审法院将保证期间的除斥期间认定为诉讼时效期间是错误的。王正兵未在保证期间内主张权利，其实体权利即消灭，故上诉人骆海忠不应当承担担保责任。被上诉人王正兵答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审法院对于借款事实认定清楚。被上诉人在一审两次开庭审理期间提交了借条、银行转账凭证、证人证言以及骆海忠的电话录音和视频等一系列证据，一审法院并非仅凭李某的孤证认定借款事实。王正兵通过李某将借款汇至债务人陈俊并无不妥。借款期限届满后，保证期间届满前，陈俊和骆海忠也未对借款事实有过异议。2、关于骆海忠的担保责任问题，一审法院适用法律正确。在还款期限届满前后王正兵多次要求骆海忠承担担保责任，骆海忠也多次口头承诺愿意承担责任。根据担保法司法解释，债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起开始计算保证合同的时效。王正兵起诉的时间是在诉讼时效之内符合法律规定。原审被告陈俊、卞红萍未答辩。王正兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈俊、卞红萍、骆海忠偿还借款600000元及利息（按月利率2%，从借款之日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三人承担。一审法院认定事实：1、2014年7月17日，陈俊向王正兵出具借据一张，载明：“今借人民币陆拾万元整（用期五个月），借款人：陈俊。2014.7.17”。骆海忠、陈萍在该借据“担保人”一栏签名提供担保；2、2014年7月18日，案外人李某通过中国农业银行向借款人陈俊账户汇款564000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，王正兵是否已经实际履行了借款出借义务。就该争议事实，王正兵提交了中国农业银行汇款凭证一份、2016年7月11日介绍人李某与骆海忠通话录音一份、视频资料一份、证人李某出庭作证证言，用以证明：①借据出据后，因王正兵与陈俊并不熟悉，经出借方与借款人协商一致，王正兵将借款600000元以现金方式交付至双方借贷、担保事宜的介绍人李某后，由介绍人李某于借条出具次日，在预先扣除陈俊应付其欠款后将剩余借款564000元转账至借款人陈俊账户内。②2016年7月11日，介绍人与陈俊就担保事宜进行联系时，骆海忠未提异议，表示既然字都签了就负责任，找不到借款人，会负责任。对王正兵提交的证据及申请出庭作证的证人证言，骆海忠的质证意见为：王正兵提交的汇款凭证汇款人是李某，不是王正兵，汇款凭证与王正兵主体不符合，并且汇款金额与王正兵主张的金额也不一致，该汇款凭证与本案无关联性。视频内容形成于担保期限届满后，视频内容无法证明骆海忠自愿承担担保责任。对该争议事实，一审法院认为,王正兵已实际履行借款义务。理由：借据是证明当事人存在借贷合意以及借贷关系实际发生的重要证据。就本案所涉借款是否实际交付，王正兵、陈俊双方借款介绍人李某到庭作证称，其于陈俊出具借据后第二日收到王正兵现金交付借款600000元后，经陈俊同意，扣除陈俊对其部分欠款后将借款564000元汇至陈俊账户，并向法庭提交了银行汇款凭证。本案借款双方均表示借款前确与借款人陈俊并不相识，证人李某作为双方借贷关系的中间人，因王正兵与借款人不相互熟悉，其代王正兵向借款人交付借款并符合常理，证人到庭陈述欠款交付细节与王正兵陈述及汇款凭证均相互吻合。且在本案受理前，证人与骆海忠通话谈及还款事宜时，陈俊明确表示愿意承担责任，并未对所涉借贷事实提出任何异议。一审法院通过对双方举证、质证，庭审陈述、辩论及案件有关事实的综合分析后认定，本案所涉借款已实际履行。综上，一审法院认为，王正兵、陈俊之间的借贷关系当事人真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力。陈俊向王正兵借款600000元后经催要未能按期归还，应当承担违约责任。卞红萍、骆海忠在担保人一栏签字提供担保，且对担保方式未作约定，应依法承担连带保证责任。担保人在承担担保责任后，可依法向借款人陈俊追偿。对于王正兵有关自借款之日�按月利率2%计算应付利息的诉讼请求，一审法院认为，王正兵、陈俊双方在借据中未约定借款利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，应视为无利息。但可从陈俊借款逾期之日起按年利率6%计算至实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定判决：一、陈俊于判决生效起十日内偿还王正兵借款人民币600000元及利息（以本金600000元为基数，从2014年12月18日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、卞红萍、骆海忠对陈俊上述还款义务承担连带清偿责任，卞红萍、骆海忠在承担担保责任后，可依法向借款人陈俊追偿；三、驳回其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。本院二审查明：案外人戴平、伏延艾及李某在一审期间向一审法院书面陈述：2015年4月下旬，戴平与李某受王正兵委托找到陈俊、骆海忠索要借款，陈俊称暂时无法偿还，骆海忠表示愿意承担还款责任。2015年6月初，伏延艾与李某再次找到陈俊和骆海忠，骆海忠仍表示愿意还款。在李某与骆海忠2016年7月11日的通话中，骆海忠表示既然签过字就愿意承担责任。本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉案借款有无实际交付；2、上诉人骆海忠是否应当为涉案借款承担担保责任。首先，关于本案借款有无实际交付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被上诉人王正兵作为债权人提交了由陈俊出具并由卞红萍和骆海忠担保的金额为600000元的借条，以及由李某在借条出具第二天向陈俊转账564000元的转账凭证。上诉人骆海忠认为涉案借条并未交付，李某与陈俊之间的转账与本案无关联。对此本院认为，在王正兵提交了由陈俊出具的借条，且李某出庭作证证明其向陈俊转账564000元系受王正兵委托交付的情况下，骆海忠未能对涉案借款未实际交付进一步提交证据予以证明。而且骆海忠作为本案的担保人在借款�与李某的通话中表示愿意承担责任，也能印证涉案借款已实际交付。关于涉案借款金额，因本案系自然人之间的借款，应当以出借人实际出借的款项为准。王正兵并未将涉案借款直接交付给债务人陈俊，而是委托李某代为交付，但李某仅向陈俊交付了564000元，对此李某陈述系因为经陈俊同意，扣减了其和陈俊之间债务往来，本院认为李某的陈述仅为单方陈述，并未有其他证据予以佐证，本案的借款金额应以陈俊实际收到的金额来认定，即本案借款金额应为564000元。因涉案借条并未约定利息，陈俊应当从逾期还款之日起以564000元为本金按照年利率6%支付利息。其次，关于骆海忠是否应当承担担保责任。本院认为上诉人骆海忠在涉案借条上担保人处签字的行为系其自愿为借款承担担保责任的意思表示。上诉人骆海忠签字担保时并未约定保证方式及保证期间，王正兵应当在债务履行期届满之日起六个月内向骆海忠主张其承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中王正兵提交了戴平、李某、伏延艾在一审法院所作书面陈述，以及李某作为涉案借款介绍人的出庭证言，能够证实其在保证期间内向保证人骆海忠主张过保证责任，故本案应自王正兵要求上诉人骆海忠承担保证责任之时开始起算诉讼时效，王正兵于2016年7月28日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。骆海忠上诉认为王正兵主张担保责任超过保证期间，其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。另�一审判决第4页引用了“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》”有关条款作为裁判依据，属于援引司法解释名称错误，应为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院对此予以纠正。综上，一审判决认定部分事实不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持宝应县人民法院（2016）苏1023民初3598号民事判决第二、三项；二、变更宝应县人民法院（2016）苏1023民初3598号民事判决第一项为：“陈俊于本判决生效起十日内偿还王正兵借款人民564000元及利息（以本金564000元为基数，从2014年12月18日起，按年利率6%计算至实际履行之日止）。”如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元，由王正兵负担720元，由陈俊、卞红萍、骆海忠负担12600元。二审案件受理费9800元，由骆海忠负担9200元，由王正兵负担600元。本判决为终审判决。审判长  黄宝生审判员  莫俊秀审判员  陈晓珺二〇一七年十一月二十九日书记员  王华林