湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民三终字第58号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，该公司总经理。
委托代理人王佩彪，男，1979年9月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王美霞，女，1981年11月11日出生，汉族。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）代镇豪,男，2012年2月17日出生，汉族。
法定代理人王美霞（系代镇豪之母）女，1981年11月11日出生，汉族。
委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康启新，男，1967年1月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）民权县顺通运输有限公司。
法定代表人徐振军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。
负责人李志恒，该公司总经理。
委托代理人周国森，河南春秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）代登阳，男，1971年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）临泉县秀兰汽车运输有限公司。
法定代表人邓秀兰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司红河中心支公司。
负责人孙颖，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财产保险阜阳公司）因与被上诉人王美霞、代镇豪、康启新、民权县顺通运输有限公司（以下简称民权县运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司（以下简称郑州人保公司）、代登阳、临泉县秀兰汽车运输有限公司（以下简称临泉县运输公司）、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称天安财产保险红河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法楠民初字第249号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财产保险阜阳公司的委托代理人王佩彪，被上诉人王美霞及王美霞、代镇豪的共同委托代理人陈旭，被上诉人郑州人保公司的委托代理人周国森到庭参加诉讼。被上诉人康启新、民权县运输公司、代登阳、临泉县运输公司、天安财产保险红河公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年8月9日7时5分许，被告代登阳驾驶皖K395**重型厢式货车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1094KM+750M处行车道内，因未与前方同车道内车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，在往左变更车道超越由被告康启新驾驶的豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车时，恰逢郑发驾驶属于个旧市昌如工贸有限公司所有的云GLZ2**小型越野车自后方快车道驶来，被告代登阳忙往右回打方向避让，致使皖K395**重型厢式货车追尾碰撞N53191/豫NT8**挂重型集装箱半挂车，皖K395**重型厢式货车乘车人王美霞、代镇豪被碰撞的冲击力甩出车外，两车相撞后，皖K395**重型厢式货车的货厢脱位偏移至快车道，郑发驾驶云GLZ2**小型越野车避让不及，致使云GLZ2**小型越野车又与皖K395**重型厢式货车的货厢碰撞，造成被告代登阳及乘车人王美霞、代镇豪受伤，三车受损的交通事故。2013年9月10日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队作出（2013）第00061号《道路交通事故认定书》认定：代登阳负主要责任，康启新负次要责任，郑发及乘车人王美霞、代镇豪无责。
事故发生后，原告王美霞被送往湖南省直中医院住院治疗102天，2013年11月19日出院。出院诊断：1、右下肢离断伤；2、右环指近节指间关节囊撕裂伤；3、左侧第7-10肋骨骨折、右侧第2前肋骨折；4、左侧耻骨上肢骨折；5、右髂骨骨折；6、骶椎右侧块折；7、全身多处软组织挫裂伤。用去住院治疗费49306元（王美霞垫付26000元，欠费23306元）。住院期间有一人陪护。2013年11月25日，株洲市仲天司法鉴定所作出（2013）临鉴字第367号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人王美霞右下肢膝离断损伤构成五级伤残，肋骨骨折构成十级伤残；右下肢义肢费用及使用年限按普通适用型原则定。原告王美霞支付法医鉴定费1000元。2013年12月5日，株洲市佳满司法鉴定所作出（2013）临鉴字第086号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人王美霞需配置右膝部假肢和软性硅胶套，右膝部假肢和软性硅胶套的安装和维修保养费用为376250元。王美霞支付假肢鉴定费2000元。针对被告方在质证时对假肢价格应当包含软性硅胶套及维修保养费用20%的异议向株洲市佳满司法鉴定所进行了反馈，株洲市佳满司法鉴定所一直没有答复或提供鉴定依据，且原告王美霞也一直没有将已安装的假肢票据提供给法庭，以证实软性硅胶套在安装假肢时是另行收费的事实。故对该鉴定中软性硅胶套单独计算费用和维修保养费用按20%计算部分，不予采纳。原告代镇豪被送往湖南省直中医院住院治疗25天，2013年9月3日出院。出院诊断：1、右股骨骨折；2、右侧头部皮肤挫伤。用去住院治疗费16410.10元。住院期间有一人陪护。2013年10月11日，株洲市仲天司法鉴定所作出（2013）临鉴字第307号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人代镇豪所受损伤不构成伤残等级；预估取内固定费用8000元。原告代镇豪支付法医鉴定费1104元。此外，原告王美霞尚有父母王兴禄（1953年3月13日出生）、任达碧（1952年7月25日出生）需要赡养。王兴禄与任达碧夫妇婚后生育子女四个。原告王美霞与代红夫妇婚后生育一子一女，儿子代镇豪（2012年2月17日出生）、女儿代姗姗（2002年8月25日出生）尚需要抚养。原告王美霞虽系农村人口，但王美霞从2011年7月起至事故发生时止，一直在贵州省余庆县敖溪镇经营新天地超市，并办理了工商登记。因本次事故发生，原告王美霞住院治疗和休息期间，减少了收入11610元。皖K395**重型厢式货车车主为被告临泉县运输公司，被告代登阳系被告临泉县运输公司雇佣的司机，该车在被告太平洋保险阜阳公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额100万元。保险期限自2012年9月19日零时起至2013年9月18日二十四时止。在同一事故中交强险财产损失已赔偿个旧市昌如工贸有限公司2000元，在商业险赔偿了32845.93元；豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车车主为被告民权县运输公司，该车的主车豫N531**在被告郑州人保公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额50万元。保险期限自2012年8月17日零时起至2013年8月16日二十四时止。但豫NT8**挂车没有投保交强险和三责险。在同一事故中交强险财产损失已赔偿个旧市昌如工贸有限公司2000元，商业险已赔偿14076.82元。云GLZ2**小型越野车车主为个旧市昌如工贸有限公司，该车在被告天安财产保险红河公司投保了交强险，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元。保险期限自2013年2月5日零时起至2014年2月4日二十四时止。由于各方就赔偿问题达不成协议，故原告诉至法院。
对原告王美霞、代镇豪所受经济损失，一审法院参照有关法律规定确认如下：（一）、原告王美霞所受经济损失。1、医疗费49306元（凭票据认定）；2、护理费9955.20元（按服务行业97.6元/天×102天）；3、住院伙食补助费3060元（30元/天×102天）；4、交通费1784元（住院按4元/天×102天计算再加上按贵州省余庆县至湘潭往返172元/人次×4次×2人=1376元计算，酌情认定）；5、住宿费1240元（凭票据认定）；6、误工费11610元（按批发和零售业39237元/年÷365天×108天计算至定残前一天止）；7、残疾赔偿金290333.60元（按城镇居民人均可支配收入23414元/年×20年×62％计算）；8、精神损害抚慰金30000元（酌情认定）；9、被扶养人生活费158150.68元【其中子女按湖南省2014-2015年度城镇居民人均消费性支出15887元/年计算，15887元/年×（17年+7年）×62％÷2人=118199.28元；父母按湖南省2014-2015年度农村居民人均年生活消费支出6609元/年计算，6609元/年×（20年+19年）×62％÷4人=39951.40元】；10、残疾用具费256500元【参照各省工伤职工辅助器具支付标准结合各方认可的鉴定价格，膝离断假肢22500元/具，每4年更换1次，算至70周岁。即22500元/具×【（70-32岁）÷4年】=213750元，维修费22500元/具×5%×38年=42750元】；11、法医鉴定费3000元（凭票据认定）。以上1-11项合计损失814939.48元。（二）、原告代镇豪所受经济损失。1、医疗费16410.10元（凭票据认定）；2、护理费2440元（按服务行业97.6元/天×25天）；3、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；4、交通费100元（住院按4元/天×25天计算）；5、后续治疗费8000元（凭法医鉴定认定）；6、法医鉴定费1104元（凭票据认定）。以上1-6项合计损失28804.10元。两原告共计损失为843743.58元。
原审认为：本次交通事故交警部门认定代登阳负主要责任，康启新负次要责任，其他交通参与人无责任，各方当事人均无异议，对事故认定书的责任划分应予以采信。被告代登阳系被告临泉县运输公司雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。被告临泉县运输公司即是皖K395**重型厢式货车车主，又是被告代登阳的雇主，对事故车辆具有支配和营运利益，应当承担70%赔偿责任。被告民权县运输公司系豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车车主，对事故车辆具有支配和营运利益，被告康启新系事故发生的直接责任人，且未主动向法庭说明不应承担赔偿责任的法定情形，应当共同承担30%赔偿责任。因皖K395**重型厢式货车在被告太平洋保险阜阳公司投保了交强险和不计免赔三责险；豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车的主车在被告郑州人保公司投保了交强险和不计免赔三责险；云GLZ2**小型越野车在被告天安财产保险红河公司投保了交强险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告王美霞、代镇豪在本次交通事故受到的经济损失843743.58元，在剔除根据保险合同约定保险公司不予赔偿的法医鉴定费4104元后，应分别由皖K395**重型厢式货车和豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车交强险医疗费赔偿限额内各赔偿两原告10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿两原告110000元（含护理费、交通费、住宿费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、残疾用具费）；由被告天安财产保险红河公司在交强险医疗费无责赔付限额内赔偿两原告1000元，在交强险死亡伤残无责赔付限额内赔偿两原告11000元。超出交强险部分的损失587639.58元，由被告太平洋保险阜阳公司在皖K395**重型厢式货车第三者责任商业险中赔偿411347.71元（587639.58元×70%）；由被告郑州人保公司在豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车第三者责任商业险中赔偿176291.87元（587639.58元×30%）；法医鉴定费4104元，由被告康启新、民权县运输公司赔偿1231.20元（4104元×30%）；由被告临泉县运输公司赔偿2872.80元（4104元×70%）。因原告王美霞、代镇豪出院记录上均没有“加强营养”的医嘱，对原告王美霞、代镇豪要求被告方赔偿营养费8000元的诉求，该院不予支持。因事故发生时，两原告已被多台事故车辆碰撞的冲击力甩出车外，不再是皖K395**重型厢式货车车上人员，应当属于事故车辆的第三人。被告太平洋财产保险阜阳公司提出两原告为车上人员，车上人员不适用交强险和三责险的赔偿范围，只适用车上人员责任险的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，遂判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在事故车辆交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪110000元；在商业三责险赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪176291.87元；合计296291.87元；在本判决生效后十日内一次性付清；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在事故车辆交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪110000元；在商业三责险赔偿限额内赔偿原告王美霞、代镇豪411347.71元；合计531347.71元；在本判决生效后十日内一次性付清；三、由被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在事故车辆交强险医疗费无责赔付限额内赔偿原告王美霞、代镇豪1000元，在交强险死亡伤残无责赔付限额内赔偿原告王美霞、代镇豪11000元；合计12000元；在本判决生效后十日内一次性付清；四、由被告康启新、民权县顺通运输有限公司赔偿原告王美霞、代镇豪法医鉴定费1231.20元；由被告临泉县秀兰汽车运输有限公司赔偿原告王美霞、代镇豪法医鉴定费2872.80元；在本判决生效后十日内一次性付清；五、驳回原告王美霞、代镇豪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由被告康启新、民权县运输公司负担2181元，由被告临泉县运输公司负担5089元。
宣判后，太平洋财产保险阜阳公司不服原审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决将被上诉人王美霞、代镇豪认定为皖K395**号重型厢式货车的“第三者”是错误的。二、原审判决未在次责和无责交强险责任限额内针对被上诉人王美霞、代镇豪的损失比例分配不符合法律规定。三、豫NT8**号挂车未承保交强险，不符合法律规定。四、原审判决关于被扶养人生活费的认定和计算错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人王美霞、代镇豪答辩称：一、根据本案的相关证据，被上诉人王美霞、代镇豪乘坐的皖K395**号重型厢式货车先与豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车相撞，导致被上诉人王美霞、代镇豪甩出车外，再经云GLZ2**小型越野车与皖K395**号重型厢式货车撞击而遭受损伤，故被上诉人王美霞、代镇豪的损伤是在车外造成，已经转化为车外人员第三者，原审判决对此认定正确。二、被上诉人王美霞系代镇豪的法定监护人，交强险是否按比例分配，不影响其权益的保护。三、本次事故发生在2013年8月9日，豫NT8**挂车已不需要购买交强险。四、原审判决关于被扶养人生活费的认定和计算正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人太平洋财产保险阜阳公司的上诉请求。
被上诉人郑州人保公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人太平洋财产保险阜阳公司的上诉请求。
被上诉人康启新、民权县运输公司、代登阳、临泉县运输公司、天安财产保险红河公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人各方争议的焦点为：
一、被上诉人王美霞、代镇豪在本次事故中是“本车人员”还是“第三者”，上诉人太平洋财产保险阜阳公司应否在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内承担被上诉人王美霞、代镇豪因交通事故所造成的损失责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，“机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险中所涉及的“本车人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，而不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案所涉交通事故是关于皖K395**号重型厢式货车的“本车人员”王美霞、代镇豪在货车超车时因碰撞豫N531**/豫NT8**挂重型集装箱半挂车的同时，被抛出车体外，随即致使云GLZ2**小型越野车与皖K395**号重型厢式货车再次撞击并将抛出车体外的乘客王美霞、代镇豪撞伤的特殊交通事故。本案中被上诉人王美霞、代镇豪在皖K395**号重型厢式货车超车时因碰撞被抛出车体外阶段，属于保险车辆皖K395**号重型厢式货车的本车人员，被抛出车体外后随即被云GLZ2**小型越野车与皖K395**号重型厢式货车再次撞击阶段已经置身于皖K395**号重型厢式货车之外，此时，“本车人员”转化为“第三者”。原审判决将被上诉人王美霞、代镇豪按皖K395**号重型厢式货车的“第三者”身份处理本案交通事故并无不当。依据保险合同的约定，上诉人太平洋财产保险阜阳公司应该在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内承担被上诉人王美霞、代镇豪因交通事故所造成的损失责任。上诉人太平洋财产保险阜阳公司提出被上诉人王美霞、代镇豪至始属于皖K395**号重型厢式货车的“本车人员”的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人太平洋财产保险阜阳公司上诉提出对于被上诉人王美霞、代镇豪的赔偿应在保险理赔范围内按比例分摊。经查，原审判决对被上诉人王美霞、代镇豪在本次事故中所造成的损失分别予以了认定。因代镇豪年幼，王美霞系代镇豪的法定代理人，故原审判决将王美霞、代镇豪的损失一并予以赔偿并无不当，上诉人太平洋财产保险阜阳公司提出“原审判决未在次责和无责交强险限额内针对被上诉人王美霞、代镇豪的损失比例分配不符合法律规定”的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人王美霞的被扶养人生活费的认定。经查，被上诉人王美霞的被扶养人的情况如下:父亲王兴禄（1953年3月13日出生）、母亲任达碧（1952年7月25日出生）、儿子代镇豪（2012年2月17日出生）、女儿代姗姗（2002年8月25日出生）。父母王兴禄与任达碧系农村居民，夫妇婚后生育子女四个。儿女代镇豪、代姗姗一直随王美霞生活在城镇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原审判决对被上诉人王美霞的4位被扶养人的生活费按照各自的赔偿标准及年限分别予以计算，且4位被扶养人生活费年赔偿总额累计未超过扶养人王美霞所属的上一年度城镇居民人均消费性支出额，原审判决对被上诉人王美霞的被扶养人生活费的认定计算正确，符合法律规定，应予以维持。上诉人太平洋财产保险阜阳公司上诉提出被上诉人王美霞的被扶养人生活费计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、豫NT8**挂车是否应购买机动车交通事故责任强制保险。2013年3月1日开始施行的修订后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。由于本次事故发生于2013年8月9日，故被上诉人康启新驾驶的豫NT8**挂车未购买机动车交通事故责任强制保险，不违反《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定。上诉人太平洋财产保险阜阳公司上诉提出豫NT8**号挂车未承保交强险，不符合法律规定的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7270元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年六月十七日
书记员 郭 昕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。