河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1985号
上诉人（原审被告）：陕西高速交通工贸有限公司。住所地：陕西省西安市友谊东路***号。
法定代表人：徐正华，任董事长。
委托代理人：张帆，河南大统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵运浩，男，汉族，1989年11月8日出生，住临颍县。
委托代理人：赵国欣，男，汉族，1967年8月3日出生，住址同上，系赵运浩父亲。
被上诉人（原审被告）：黄清明，男，汉族，1973年3月3日出生，住河南省光山县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市黄河路***号附**号。
负责人：刘新，该公司总经理。
委托代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
上诉人陕西高速交通工贸有限公司（以下简称交通工贸公司）因与被上诉人赵运浩，被上诉人黄清明，原审被告中国人民财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称人保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，赵运浩于2013年12月3日向临颍县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令黄清明、交通工贸公司、人保河南分公司赔偿其各项损失计款18845.95元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年6月10日作出（2013）临民一初字第214号民事判决。交通工贸公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日作出（2015）漯民终字第1406号民事裁定，以原审判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。原审法院重审后，于2016年6月23日作出（2015）临民一初字第00336号民事判决。交通工贸公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人交通工贸公司的委托代理人张帆，被上诉人赵运浩的委托代理人赵国欣，原审被告人保河南分公司的委托代理人赵海洋到庭参加诉讼。被上诉人黄清明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月21日17时30分，黄清明驾驶豫Ａ-×××××轻型封闭货车，沿107国道由南向北行驶至临颍县皇帝庙乡潘牛路口北100米处时，与对向邢书赞驾驶的豫Ｌ×××××超员小型客车相撞，造成邢书赞当场死亡和豫Ｌ×××××号小型客车乘车人毛晓丽后经抢救无效后死亡，以及豫Ｌ×××××号小型客车的其他乘车人李艳、张红杰、张新芳、李成琳、赵运浩受伤、双方车辆损坏的交通事故，经临颍县公安交通警察大队临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书认定：“黄清明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条‘机动车、非机动车实行右侧通行。’之规定，负事故的主要责任；邢书赞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款‘机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。’之规定，负事故的次要责任；交通工贸公司其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款‘道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。’之规定，负事故的次要责任；李艳、张新芳、张红杰、毛晓丽、赵运浩、李成琳无责任。”
另查明，1.赵运浩受伤后在临颍县中医院由母亲陈改平（1967年4月26日出生，农村居民）陪同护理住院治疗17天，花去医疗费13401.43元，出院医嘱：1.休息1个月；2.加强营养；3.不适随诊；2.豫Ａ-×××××轻型厢式货车行驶证登记车主为黄清明，该车在人保河南分公司投有机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险和不计免赔特约险，保险期间自2013年3月16日零时至2014年3月15日24时止，其中商业第三者责任保险限额5万元；3.河南省统计局公布的2014年度农、林、牧、渔业为24457元／年。
再查明，黄清明2013年8月21日因涉嫌犯交通肇事罪被临颍县公安局刑事拘留，2013年9月2日经临颍县人民检察院批准逮捕，2014年11月27日黄清明因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑三年，黄清明不服判决向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级人民法院经审理后于2015年1月29日作出（2015）漯刑一终字第1号刑事裁定书：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：本案所涉交通事故经临颍县公安交通警察大队道路交通事故书认定黄清明负事故的主要责任，交通工贸公司、邢书赞各负事故的次要责任，李艳、张新芳、张红杰、毛晓丽、赵运浩、李成琳无责任，该事实有临颍县公安交通警察大队（2014）第1410号道路交通事故认定书、已生效的原审法院（2015）临刑初字第93号刑事判决书、漯河市中级人民法院（2015）漯刑一终字第1号刑事裁定书所确认，应予认定。黄清明、交通工贸公司应当对赵运浩因事故造成的损失承担民事赔偿责任，人保河南分公司作为豫Ａ-×××××轻型厢式货车的承保公司，且事故发生在保险有效期内，应当在保险责任限额内承担赔偿责任。根据查明事实，对赵运浩的损失数额及计算标准确认如下：1.医疗费13401.43元；2.误工费3149.25元（24457元／年÷365天×47天）；3.护理费1139.09元（24457元／年÷365天×17天）；4.伙食补助费510元（17天×30元）；5.营养费170元（17天×10元）；赵运浩上述损失合计18369.77元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投机动车第三责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业险三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因本次事故另造成邢书赞、毛晓丽死亡，张新芳、张红杰、李艳、李成琳受伤，均另案提起诉讼，经原审法院审理确认李艳的损失数额为189384.58元；毛合文、于桂芹、程怡萌的损失数额为646249.23元；张新芳、李成琳的损失数额为160232.89元；蒋林川、邢会珍的损失数额为786585.23元；张红杰的损失数额为99318.57元。上述被侵权人（含本案赵运浩）损失合计1900140.27元（其中医疗费部分损失合计239309.05元；伤残部分损失合计1633372.23元；财产部分损失23439元。赵运浩医疗费部分损失为14081.43元（医疗费13401.43元＋住院伙食补助费510元＋营养费170元）；伤残赔偿部分损失为4288.34元（误工费3149.25元﹢护理费1139.09元），交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿款588.42元（损失额14081.43元÷总额239309.05元×保险限额1万元）；死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款288.80元（损失额4288.34元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）；李艳医疗费部分损失为79827.39元（医疗费73307.39元＋住院伙食补助费870元﹢营养费290﹢矫型器1860元﹢二次手术费3500元）；伤残赔偿部分损失为107937.19元（误工费12395.62元﹢护理费1779.57﹢伤残赔偿金44796.06元﹢李志文生活费29643.96元＋孟程煊生活费14821.98元﹢精神抚慰金4000元﹢交通费500元），交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿款3335.74元（损失额79827.39元÷总额239309.05元×保险限额1万元）；死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款7269.07元（损失额107937.19元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）；毛合文、于桂芹、程怡萌医疗费部分损失为35402.74元；伤残赔偿部分损失为610846.49元（死亡赔偿金408852.40元﹢丧葬费17101.50元﹢毛合文生活费42773.19元＋于桂芹生活费50321.40元＋程怡萌生活费61798元﹢精神抚慰金30000元），交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿款1479.37元（损失额35402.74元÷总额239309.05元×保险限额1万元）；死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款41137.66元（损失额610846.49元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）；张新芳、李成琳医疗费部分损失为86478.01元（张新芳医疗费70734.59元＋伙食补助费630元＋营养费210元）＋（李成琳医疗费14423.43元＋伙食补助费360元＋营养费120元），伤残赔偿部分损失为72354.88元（张新芳误工费10833.33元＋护理费1231.26元﹢伤残赔偿金49062.29元﹢精神抚慰金10000元﹢交通费500元）＋李成琳护理费728元），交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿款3613.65元（损失额86478.01元÷总额239309.05元×保险限额1万元）；死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款4872.76元（损失额72354.88元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）；蒋林川、邢会珍伤残赔偿部分损失为762146.23元（死亡赔偿金447960.60元﹢丧葬费18979元﹢蒋林川生活费125986.83元﹢邢会珍生活费148219.80元﹢精神抚慰金20000元﹢办理丧葬人员误工费、交通费1000元）；财产部分损失为23439元，交强险死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款51326.99元（损失额762146.23元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）；财产损失限额内应得赔偿款2000元；张红杰医疗费部分损失为23519.48元（医疗费22959.48元＋住院伙食补助费420元﹢营养费140元）；伤残赔偿部分损失为75799.10元（误工费10185.96元﹢护理费6968.56元﹢伤残赔偿金44796.06元﹢张建科生活费2251.09元＋秦爱妮生活费2813.86元﹢张怡彤生活费1969.70元﹢张睿阳（张重阳）生活费2813.86元﹢精神抚慰金4000元），交强险医疗费赔偿限额内应得赔偿款982.81元（损失额23519.48元÷总额239309.05元×保险限额1万元）；死亡伤残赔偿限额内应得赔偿款5104.72元（损失额75799.09元÷总额1633372.23元×保险限额11万元）。
另因豫Ａ×××××轻型封闭货车所投商业三者责任保险赔偿限额有限，本着公平原则，各被侵权人亦应当按损失比例在该项保险赔偿限额内受偿，上述被侵权人（含本案赵运浩）的损失扣除交强险赔偿后余额为1778141.28元在（1900140.27元-交强险赔偿121999.99元）。赵运浩在商业三者责任保险限额内应得赔偿款491.88元{（18369.77元-交强险赔偿877.22元）÷1778141.28元×保险限额5万}；李艳在商业三者责任保险限额内应得赔偿款5027.15元{（189384.58元-交强险赔偿10604.81元）÷1778141.28元×保险限额5万}；毛合文、于桂芹、程怡萌在商业三者责任险保险限额内应得赔偿款16973.69元{（646249.23元-交强险赔偿42617.03元）÷1778141.28元×保险限额5万}；张新芳、李成琳在商业三者责任保险限额内应得赔偿款4267元{（160232.89元-交强险赔偿8486.41元）÷1778141.28元×保险限额5万}；蒋林川、邢会珍在商业三者责任保险限额内应得赔偿款20618.67元{（786585.23元-交强险赔偿53326.99元）÷1778141.28元×保险限额5万}；张红杰在商业三者责任保险限额内应得赔偿款2621.59{（99318.57元-交强险赔偿6087.53元）÷1778141.28元×保险限额5万}。
赵运浩下余损失17000.67元（18369.77元-交强险、商业三者责任保险赔偿1369.10元），黄清明赔偿10200.40元（17000.67元×60﹪），交通工贸公司赔偿3400.13元（17000.67元×20﹪）。
赵运浩诉请的其他损失，部分因证据不足和无法律依据、部分因未向事故其他责任人主张权利，故不予支持和处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，黄清明、交通工贸公司应负连带赔偿责任。
另根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”的规定，对交通工贸公司的辩称主张不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十四条第二款、第十六条、第二十二条、第九十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、人保河南分公司在豫Ａ×××××轻型封闭货车交强险和商业三者责任保险限额内赔偿赵运浩损失1369.10元。二、黄清明赔偿赵运浩损失10200.40元。三、交通工贸公司赔偿赵运浩损失3400.13元。四、黄清明、交通工贸公司负连带赔偿责任。上述一、二、三项判决，于本判决生效后十日内付清。五、驳回赵运浩的其它诉讼请求。诉讼费272元，赵运浩负担56元，黄清明负担147元，人保河南分公司负担20元，交通工贸公司负担49元。
交通工贸公司上诉称：一、交通工贸公司不应承担交通事故责任。1.本案交通事故发生在全境改建施工路段，全境实行半幅通行、半幅施工的交通管制，该交通管制是漯河市公安交警支队、漯河市公路管理局作出的，交通工贸公司没有在允许通行的半幅道路上设置通行标志的权力，也无此义务和职责。2.此次事故未发生在交通工贸公司施工作业区域。交通工贸公司在未通行的西半幅道路上施工，施工项目是沥清路面的标线。事故现场距离交通工贸公司施工区域有2.5公里之遥，且事故发生在东半幅允许通行的道路，东西半幅道路中间有隔离墩隔离。3.交通工贸公司施工期间设置了安全警示标志和安全防护设施。交通工贸公司施工时，施工车辆有警示标志。综上，本案事故发生原因是：邢书赞见车半幅无车辆，驶入车半幅车道行驶，黄清明为躲避另一车辆驶入左边车道，撞向邢书赞驾驶的车辆，造成事故发生，黄清明、邢书赞是本案事故的责任人。交通工贸公司在施工时已设置了安全警示标志，并无违法之处，不应承担事故责任。二、临公交认字（2014）第1410号交通事故认定书不能作为本案的证据。1.交通事故认定书的性质为书证，应由人民法院依据证据规则审查。2.本案临公交认字（2014）第1410号交通事故认定书不是依据法定程序作出的，为非法证据，应予排除。因为人民法院受理民事起诉后，公安机关无权再对交通事故做出认定。而本案交通事故交通工贸公司已在法定期限内对原41号事故认定书申请复核，公安机关以本案交通事故“已起诉”为由，不受理复核申请。因此公安机关又作出1410号事故认定书没有法律依据，为非法证据。3.多证据显示事故认定书认定事故错误，责任划分错误。邢书赞车辆属无从事客运资格的车辆，邢书赞车辆超员运输，黄清明超速行驶及未保持安全距离，上述事实交通事故认定书均没有认定，属认定事实错误。4.认定交通工贸公司负此事故的次要责任，没有事实根据和法律依据。综上，2014年4月22日临颍县公安交通警察大队作出的临公交认字（2014）第1410号交通事故认定书为非法证据，本案审理中应当对该事故形成的原因及当事人的责任重新作出认定，即黄清明承担主要责任，邢书赞承担次要责任，交通工贸公司无责任。三、原审判决黄清明和交通工贸公司互负连带责任，属适用法律错误。根据侵权责任法关于连带责任和按份责任的一般规定，以及侵权责任法列举的“机动车交通事故责任”、道路交通安全法等特别法的特殊规定及司法实践，本案应当认定为按份责任，而不是连带责任。机动车交通事故责任不仅在归责原则上采纳过错归责，而且按照过错大小分担责任，即承担与自己过错相适应的按份责任。本案交通事故各方有无责任及责任大小，是可以确定的，交通工贸公司作为多方交通事故中的一方，即便对事故的发生有过错，也仅应承担与其过错相适应的责任，而不应对其他过错方承担连带责任。四、即便交通工贸公司应承担一定的交通事故责任，原审判决对责任的划分比例也是错误的。因为交通工贸公司的施工区域是相对静止的，距离事故地点又有2.5公里之遥，而黄清明、邢书赞的违章驾驶、违法超员行为才是本次事故发生的直接原因，所以即使交通工贸公司应承担一定的交通事故责任，也最多承担不超过10%的责任。五、原审判决对受害方诉请的部分损失予以支持错误。原审判决支持受害方的护理费错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法撤销原审判决，查明事实，依法改判交通工贸公司不承担赔偿责任，并不承担本案诉讼费用。
赵运浩二审辩称：一、交通工贸公司在本案事故中应当承担主要责任，而不应当承担次要责任。交通工贸公司在交通事故发生当天的西半幅路段上施工时，仅将西半幅的路面采取了全部封闭，因此，由北向南沿西半幅的所有车辆行驶至此处时，都必需要进入到东半幅道路上，然而在东半幅的道路上，交通工贸公司却根本没有按照中华人民共和国行业标准《公路养护安全作业规程》中第5.2.2“当需要布置改变交通流方向的作业控制区时，可与中央隔离带开口位置相结合，利用非作业控制区一侧的车道。”的规定布置作业控制区，因为交通工贸公司施工作业要借用对向车道，所以除了本向车道要按规定的要求布置作业控制区外，对向车道也要按规定的要求布置作业控制区。交通工贸公司的行为是造成事故的主要原因，应当承担事故的主要责任。公安部门和公路管理部门发布的“公告”是法律对他们的要求，这与施工单位在道路上施工作业时应当按照法律规定设置安全警示标志和安全防护措施，是完全不同的两个法律要求，交通工贸公司以公安部门和公路管理部门已发布有“公告”为借口，推卸自己的责任，是不能成立的。交通工贸公司上诉称其设置了安全警示标志和安全防护措施，纯属无稽之谈，更与事实不符，事故现场照片可以证实。二、临公交认字（2014）第1410号交通事故认定书应当作为本案的证据。因为漯河市公安交警支队将第一次事故认定书撤销后，并依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，责成临颍县交警大队在规定的时间内对原41号事故认定书依法予以纠正，是完全符合法律规定的。三、原审判决黄清明和交通工贸公司互负连带责任，于法有据。本案交通事故的损害后果，是由于各行为人过失的存在及侵权行为的直接结合所造成的，缺少任何一方的违法行为本案交通事故都不会发生，因此交通工贸公司应依法承担连带责任。道路交通安全法第七十六条规定的侵权人的过错责任及按过错比例承担责任，并不意味着对外不再承担连带责任。本案中，交通工贸公司与黄清明的违法行为已经构成无意思联络的共同侵权，因此交通工贸公司与黄清明应当承担连带责任。四、原审判决交通工贸公司承担20%的赔偿责任完全正确。五、原审判决支持受害方的诉请是完全正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，交通工贸公司上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
黄清明二审未作答辩。
人保河南分公司二审述称：请求二审法院查明案件事实，依法公正判决。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：本案交通事故，临颍县公安交警大队于2013年8月27日作出漯公交认字（2013）第00041号《道路交通事故认定书》后，因交通工贸公司向漯河市公安交通警察支队复核申请，漯河市公安交通警察支队于2013年9月6日作出漯公交不字（2013）第017号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以“该事故当事人张红杰已于2013年8月30日向临颍县人民法院提起诉讼，并已受理。”为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
还查明，临颍县公安交警大队于2013年4月14日向漯河市公安局交警支队出具《关于撤销临颍县公安交警大队漯公（2013）第00041号道路交通事故认定书的请示》，以“临颍县交警大队于2013年8月27日经集体研究作出漯公交认字（2013）第00041号道路交通事故认定书，后经核查无法证实我队在作出事故认定前对事故责任方交通工贸公司公开事故调查证据，临颍县人民检察院于2013年4月10日向我队下发了依法排除漯公（2013）第00041号道路交通事故认定书的通知，要求补充证据材料后再移送临颍县人民检察院审查起诉。”为由，依据《公安机关内部执法监督工作规定》的有关规定，申请撤销漯公（2013）第00041号道路交通事故认定书。后漯河市公安交通警察支队执法监督委员会作出（2014）第01号《执法监督决定书》，以临颍县交警大队在作出事故认定书前没有对事故责任方交通工贸公司公开事故调查证据，违反了《道路交通事故工作规范》第六十二条第一款之规定，依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项之规定，决定撤销临颍县交警大队漯公（2013）第00041号道路交通事故认定书，限期重新作出道路交通事故认定书。临颍县公安交警大队遂于2014年4月22日重新作出临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书。
本案二审的争议焦点：临颍县公安交警大队作出的临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书能否作为认定案件事实的依据；原审判决认定受害方损失及各方责任承担是否有误。
本院认为：2013年8月21日17时30分，黄清明驾驶豫Ａ-×××××轻型封闭货车，沿107国道由南向北行驶至临颍县皇帝庙乡潘牛路口北100米处时，与对向邢书赞驾驶的豫Ｌ×××××超员小型客车相撞，造成邢书赞当场死亡和豫Ｌ×××××号小型客车乘车人毛晓丽后经抢救无效后死亡，以及豫Ｌ×××××号小型客车的其他乘车人李艳、张红杰、张新芳、李成琳、赵运浩受伤、双方车辆损坏的交通事故，经临颍县公安交通警察大队于2014年4月22日作出的临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书认定：“黄清明其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条‘机动车、非机动车实行右侧通行。’之规定，负事故的主要责任；邢书赞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款‘机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。’之规定，负事故的次要责任；交通工贸公司其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款‘道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。’之规定，负事故的次要责任；李艳、张新芳、张红杰、毛晓丽、赵运浩、李成琳无责任。”上述事故认定书认定交通事故事实清楚，本院依法予以认定。本案交通事故，临颍县公安交警大队于2013年8月27日作出漯公交认字（2013）第00041号道路交通事故认定书后，因事故当事人张红杰已于2013年8月30日向原审法院提起诉讼，致使漯河市公安交通警察支队对交通工贸公司提出的复核申请不予受理，但并不影响漯河市公安交警支队执法监督委员会因临颍县公安交警大队在作出事故认定前没有对事故责任方交通工贸公司公开事故调查证据，决定撤销临颍县公安交警大队漯公交认字（2013）第00041号道路交通事故认定书，限期重新作出道路交通事故认定书。故原审判决根据临颍县公安交警大队按照漯河市公安交警支队执法监督委员会作出的（2014）第01号执法监督决定书重新作出的临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书认定案件事实，于法有据，本院依法予以认定。交通工贸公司上诉主张临颍县公安交警大队临公交认字（2014）第1410号道路交通事故认定书为非法证据及不能作为认定案件事实的依据，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决根据公安交警部门的上述事实认定书，认定黄清明承担60%的责任，交通工贸公司承担20%的责任，责任划分适当，本院依法予以维护。关于黄清明与交通工贸公司应否向受害方承担连带赔偿责任问题。本案交通事故，黄清明与交通工贸公司虽各自应按照所负事故责任比例承担相应的赔偿责任，但事故的发生系因黄清明与交通工贸公司的共同侵权行为所致，故黄清明与交通工贸公司对于对方应承担的责任份额，应互负连带责任。黄清明与交通工贸公司因互负承担连带责任待向受害方承担赔偿责任后，可就超出其应承担的赔偿责任部分另行向对方追偿。交通工贸公司上诉主张其不应对黄清明的赔偿责任承担连带责任，于理不通，于法无据，本院依法不予支持。原审中，赵运浩对其关于护理费的诉请主张，提供了相应证据予以证实，原审判决根据案件事实和法律规定对赵运浩该部分损失予以支持并无不当。交通工贸公司该上诉主张，本院依法不予支持。综上，交通工贸公司上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人陕西高速交通工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年十一月二日
书记员 李晶晶（兼）