北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初54号
原告安广忠，男，1958年4月20日出生，住北京市平谷区。
原告杨稳，男，1954年2月1日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。
法定代表人宋小勇，镇长。
委托代理人王东泽，北京市平谷区王辛庄镇人民政府工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，区长。
委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人高欢，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
原告安广忠、杨稳不服被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）限期拆除决定及被告北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年6月16日本院组织各方进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告安广忠、杨稳、被告王辛庄镇政府的副职负责人逄洪江、委托代理人王东泽、王振三，被告平谷区政府的委托代理人宋立华、高欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告王辛庄镇政府于2016年12月30日作出京平王镇限拆字[2016]第1号限期拆除决定书（以下简称被诉限拆决定），主要内容为：安广忠、杨稳擅自在北京市平谷区王辛庄镇×村×大街10号西侧建设房屋，建筑面积47.685平方米，已建成，但未取得乡村建设规划许可证，于2016年被举报到王辛庄镇政府。安广忠、杨稳的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第六十八条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，责令安广忠、杨稳于5日内将上述违法建设拆除。如逾期不拆除上述建设，王辛庄镇政府将依据相关规定，依法组织拆除。原告不服，向被告平谷区政府提起行政复议，被告平谷区政府于2017年4月21日作出京平政复字[2017]9号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定），决定维持被告王辛庄镇政府作出的被诉限拆决定。
被告王辛庄镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：1.立案审批表(2016.7.25)、现场检查笔录(2016.7.27)、现场勘验笔录(2016.7.27)、现场草图(2016.7.27)、现场照片(2016.7.27)，证明被告接到安广忠涉嫌违法建设举报线索后，开展立案调查的情况；2.安广忠身份证及户口本复印件、协议书、黄金满出具的证明、土地证存根，证明被告向安广忠收集个人身份信息及相关事实证据；3.与安广忠询问笔录3份、与杨稳调查笔录2份、与黄仲臣及黄金满调查笔录各1份，证明被告向当事人及知情人开展调查工作、了解案件事实情况；4.立案审批表(2016.8.17)、现场检查笔录(2016.8.18)、现场勘验笔录(2016.8.18)、现场照片(2016.8.18)、现场草图(2016.8.18)，证明被告查明涉案违法建设主体为安广忠、杨稳两人之后，重新立案并重新现场勘查；5.与村民李德喜、韩国林、王淑英调查笔录各1份，证明被告向村民调查了解相关案情；6.申请认证函、规划审批情况的函、改正通知书（存根）及送达回证、权利义务告知书及送达回证、限期拆除决定书及送达回证，证明：（1）被告经与规划部门发函核实，确认安广忠、杨稳所建涉案房屋未取得乡村建设规划许可证；（2）被告曾经向安广忠、杨稳发出改正通知；（3）被告曾经向安广忠、杨稳发出权利义务告知书，详细告知其权利义务；（4）被告作出限期拆除决定书后，依法向安广忠、杨稳送达。
《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》系被告王辛庄镇政府行使职权的法律依据。
原告安广忠、杨稳诉称：二原告系北京市平谷区王辛庄镇×村村民。2015年3月，二原告在杨稳家原有宅院房基上翻建了两间简易房屋。2016年12月30日，被告王辛庄镇政府直接向原告下达被诉限拆决定，原告不服该决定作出的裁决，向被告平谷区政府提出行政复议申请，2017年4月21日，被告平谷区政府作出被诉行政复议决定，维持被告王辛庄镇政府的限期拆除决定。二原告认为：被告王辛庄镇政府于2016年12月30日作出的被诉限拆决定没有事实依据，且在处理程序上存在严重错误，平谷区政府维持错误的处理决定，严重损害了原告的合法权益，依据有关法律之规定，提起诉讼，请求：1.撤销被告王辛庄政府于2016年12月30日作出的被诉限拆决定；2.撤销被告平谷区政府于2017年4月21日作出的被诉行政复议决定。
原告安广忠、杨稳在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1.被诉限拆决定；2.被诉行政复议决定；证据1、2证明被诉限拆决定、复议决定均是错误的；3.土地房产所有证存根，证明涉案房屋是在老宅基地上建房，是国家承认的；4.李志军等14名证明人电话，证明这些街坊四邻都能证明在老宅基地建房是合法的；5.黄金满于2016年5月8日出具的证明，证明涉案房屋是在老宅基地上翻建；6.李志军等17名邻居于2016年5月15日出具的证明，证明二原告建房是合法的；7.协议书，证明村委会知道原告建房，村委会没有认定是违法建设。
被告王辛庄镇政府辩称：被告镇政府作出的限期拆除决定应当得到维持。通过被告调查取证后查明的上述事实，可以认定二原告所建涉案房屋属于违法建设。依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规，被告有权对发生在本镇辖区内的违法建设行为行使行政执法权，同时有权作出限期拆除决定。综上所述，被告作出的被诉限拆决定认定事实清楚，适用依据正确，应当得到审判机关的维持，建议法院驳回原告诉讼请求。
被告平谷区政府辩称：第一，平谷区政府受理原告的复议申请程序符合法律规定。2017年2月28日，原告对被诉限拆决定书不服，向平谷区政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十三条的规定，原告应向平谷区政府申请行政复议。经审查，原告提出的行政复议申请符合《行政复议法》第九条的规定，平谷区政府于当日受理，并向原告发出《行政复议申请受理通知书》；第二，复议案件审理程序符合法律规定。平谷区政府受理复议申请后，按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，于2017年2月28日向王辛庄镇政府发出《行政复议答复通知书》。2017年3月6日，王辛庄镇政府提交《行政复议答复书》、相关证据、法定代表人身份证明及授权委托书。经审查，平谷区政府认为被诉限拆决定认定事实清楚、适用依据正确、证据充分、程序合法，于2017年4月21日根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出了被诉行政复议决定；第三，复议程序合法。平谷区政府于2017年2月28日受理复议申请，于2017年4月21日作出行政复议决定书，于2017年4月25日分别以邮寄方式向原告送出被诉行政复议决定，同日直接向王辛庄镇政府送达被诉行政复议决定，案件审理时限符合《行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，平谷区政府作出的复议决定程序合法，请求法院依法裁判。
被告平谷区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据,并在庭审中出示：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明二原告曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理；第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向王辛庄镇政府发送了行政复议通知书;2.被告王辛庄镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明王辛庄镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；3.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。
《行政复议法》系被告平谷区政府提交的法律依据。
经庭审质证，被告王辛庄镇政府、平谷区政府对原告安广忠、杨稳提供的证据持以下质证意见:证据1、2不是证据，是被诉行政行为；证据3真实性认可，但是不能证明涉案土地仍然属于原告所有，该土地所有证存根不能作为土地权属认定；证据4形式不合法，没有实际意义；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6、7证明目的不认可。
原告安广忠、杨稳对被告王辛庄镇政府提交的证据1-5均无异议，对证据6有异议，认为该证据中的改正通知书未送达二原告。被告平谷区政府对被告王辛庄镇政府提交的证据无异议。
原告安广忠、杨稳对被告平谷区政府提供的证据持以下质证意见：对平谷区政府职权没有意见，对复议结论有意见，认为平谷区政府未遵守法定程序，未向原告方调查就维持了镇政府的决定。被告王辛庄镇政府对被告平谷区政府提供的证据无异议。
本院对上述证据作如下认证：原告安广忠、杨稳提供的证据1、2系被诉具体行政行为，不是证据；证据3、5、6、7不能证明涉案建筑系合法建设，证明目的不成立；证据4不符合行政诉讼证据的形式要件，证明目的不成立，对上述证据，本院均不予采纳。被告王辛庄镇政府提交的证据与本案具有关联性，能够证明被告接到举报线索立案后履行法定职责进行调查的情况，证明目的成立，本院予以采纳。被告平谷区政府提供的证据能够证明被告平谷区政府在受理二原告的复议申请后，依法作出复议决定的过程，本院予以采纳。
经审理查明，2015年3月，原告安广忠、杨稳在北京市平谷区王辛庄镇×大街10号西侧建设房屋。2016年8月17日，被告王辛庄镇政府接到群众举报后认为该房屋涉嫌违法建设进行立案调查，经现场检查、现场勘验、询问原告及相关人员，并经北京市规划委员会确认，被告王辛庄镇政府认定二原告所建涉案建筑未取得乡村建设规划许可证，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，属于违法建设。被告王辛庄镇政府根据《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，于2016年12月30日作出被诉限拆决定，并于当日向原告安广忠、杨稳进行了送达。
原告安广忠、杨稳不服，于2017年2月28日向被告平谷区政府申请行政复议，平谷区政府受理后于当日向二原告发出行政复议申请受理通知书，向被告王辛庄镇政府发出行政复议答复通知书，2017年3月6日王辛庄镇政府向平谷区政府提交行政复议答复书，2017年4月21日平谷区政府作出被诉行政复议决定，决定维持王辛庄镇政府于2016年12月30日作出的被诉限拆决定，2017年4月25日平谷区政府将被诉行政复议决定邮寄送达原告安广忠、杨稳，直接送达至被告王辛庄镇政府。二原告不服，诉至本院，要求：1.撤销被告王辛庄镇政府于2016年12月30日作出的被诉限拆决定；2.撤销被告平谷区政府于2017年4月21日作出的被诉行政复议决定。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告王辛庄镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的职责。
本案争议焦点在于涉案建筑是否属于违法建设。原告安广忠、杨稳主张涉案建筑系在杨稳祖遗宅基地上所建，无需取得规划审批手续。被告认为涉案建筑未取得规划许可手续，属于违法建设。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，涉案建筑是否建设在原告杨稳宅基地范围内并非本案审查范围，在二原告未能提供规划许可手续的情况下，被告王辛庄镇政府认定涉案建筑系违法建设并无不当。
被告王辛庄镇政府立案后，进行了现场检查、现场勘验，拍摄了现场照片，并对相关人员进行了询问，作出被诉限拆决定后依法进行了送达，程序合法。原告安广忠、杨稳不服被告王辛庄镇政府的被诉限拆决定向被告平谷区政府提起复议，平谷区政府依法受理后，经书面审查，在法定期限内作出复议决定维持被告王辛庄镇政府作出的被诉限拆决定并送达当事人，复议程序合法。
综上所述，被告王辛庄镇政府作出的京平王镇限拆字[2016]第1号限期拆除决定书及被告平谷区政府作出的京平政复字[2017]9号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告安广忠、杨稳要求撤销被诉限拆决定和被诉行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安广忠、杨稳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安广忠、杨稳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 刘雅芬
人民陪审员 王乐成
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李经朋