广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22号
上诉人（原审被告）：广州银山建设开发有限公司，住所地。
法定代表人：胡艳青，该公司总经理。
委托代理人：方洁瑜，该公司职员。
委托代理人：曹道雄，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:罗继荣，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：梁翠碟，住广州市海珠区。
监护人：罗继荣，住广州市越秀区，系梁翠碟的儿子。
原审第三人：罗日波，住所地。
上诉人广州银山建设开发有限公司(以下简称银山公司)因与被上诉人罗继荣、梁翠碟、原审第三人罗日波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人银山公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回罗继荣、梁翠碟的诉讼请求。事实理由如下：一、一审法院判决银山公司向罗继荣、梁翠碟及罗日波支付全额停业补助费，实际上侵害了银山公司及罗日波的合法权益。涉案被拆迁房屋是对罗日波及罗星波共同共有的房屋进行拆迁。罗继荣仅仅是受赠罗星波及梁翠碟的房屋份额，因此即使罗继荣、梁翠碟主张回迁房及相关费用也应只是主张其份额内的部分。并且，罗日波在本案中并没有主张该回迁房及相关费用，一审法院仅仅根据只是占有部分份额的罗继荣、梁翠碟的诉讼请求，判决了银山公司需支付罗继荣、梁翠碟及罗日波该回迁房屋的全额相关费用，必然导致案件在执行过程中罗日波及银山公司的合法权益受到侵害。二、银山公司于2012年已经通知罗继荣、梁翠碟回迁，亦得到对方一审中的确认，由于罗继荣、梁翠碟一方面对于产权的不明确以及其自身认为房屋间隔的原因等导致不能回迁，责任应由其自行承担。一审法院认定逾期回迁为银山公司的责任要求银山公司承担逾期回迁的停业补助费没有合同及法律依据，更不能以银山公司支付临迁费至2013年8月就以此认定银山公司认可对方不回迁的理由。另外，罗星波与银山公司2007年8月1日签订的《房屋拆迁安置协议书》明确约定“甲方（银山公司）按规定向乙方支付临迁停业补偿费……至甲方通知回迁之月止”。综上所述，银山公司上诉请求二审法院查明事实，依法改判驳回罗继荣、梁翠碟的诉讼请求。
被上诉人罗继荣、梁翠碟二审答辩称：我方已于2007年7月23日与银山公司签订了拆迁补偿协议，明确约定银山公司应当将白云区同泰路倚翠街11号押给拆迁办作为安置补偿担保。银山公司在2012年5月17日又重新和我方签订了一份拆迁补偿协议，约定2012年7月1日前就应该把涉案房屋交给我方，并且要求我方出具确认书，确认回迁涉案房屋，但实际没有查看铺位，然后对方就把前述倚翠街11号房屋取回。2012年6月28日罗继荣去看涉案房屋，涉案房屋根本没有间隔开，洗手间和厕所没有完全建好，不符合交楼条件，所以没有收楼。
原审第三人罗日波经本院二审合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
一审法院经审理查明：据广州市房地产档案馆于2014年10月30日出具的《房地产登记簿查册表》显示房产地址为海珠区革新路95号之1，产权人为罗日波、罗星波，占有部分为共有（所有权人）。
2007年7月9日，广东省广州市南方公证处出具（2007）南公证内字第16664号《公证书》，证明罗星波、梁翠碟在《委托书》上盖个人印章、捺手指模印。《委托书》内容为罗星波和梁翠碟是坐落于广州市海珠区革新路95-1号房屋的产权人之一，现委托罗继荣为其合法代理人，以委托人之名义全权代表委托人办理在广州执行和处理下列事项：代其办理上述房屋的拆迁补偿手续，带领弃产补偿款/房屋；向有关部门办理产权调换、接收补偿房屋及补偿款项；等。同日，广东省广州市南方公证处又出具（2007）南公证内字第16665号《公证书》，证明罗星波、梁翠碟（赠与方）与罗继荣（受赠方）自愿在《赠与合同》上签名或盖个人印章及捺手指模。《赠与合同》内容为赠与方罗星波和梁翠碟是夫妻关系，赠与方罗星波和梁翠碟是受赠方罗继荣的父母亲；赠与方罗星波是坐落在广州市海珠区革新路95-1号的房屋产权人之一，现赠与方决定将上述房屋属于自己产权份额的部分无偿赠与给受赠方；受赠方自愿接受赠与；等。罗星波和梁翠碟同日还出具《具结书》，说明两人是坐落于广州市海珠区革新路95-1号房屋的产权人之一；该房屋已征用即将拆迁，由于罗日波是产权人之一，该份额目前未办理继承手续；为了配合城市建设需要，其代为办理房屋拆迁有关一切手续，如该房屋发生一切纠纷，愿意承担一切经济、法律责任。广东省广州市南方公证处并于当日出具（2007）南公证内字第16666号《公证书》对具结行为予以公证。2007年7月19日，罗星波还出具《具结书》，内容为：本人是坐落于广州市海珠区革新路95-1号房屋的产权人之一，该房屋现被征用拆迁，由于罗日波长期在香港不回来，失去联系。罗日波是本人的兄长，为了配合城市建设需要，由本人代为办理其房屋拆迁手续，今后该房屋如发生一切纠纷，本人愿意承担一切经济法律责任。广东省广州市南方公证处对该行为出具了（2007）南公证内字第17784号《公证书》予以公证。
2007年7月23日，罗日波、罗星波（乙方、被拆迁人；委托代理人罗继荣）与银山公司（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方房屋的基本情况为海珠区革新路95号之一，原址房屋为混合结构1层，用途为住宅，产别为私产，建筑面积50.5961平方米；双方同意按异地产权调换补偿，甲方将产权自有的坐落在白云区同泰路倚翠街11号第6层07单元，建筑面积77.7551平方米，用作拆迁乙方原址房屋后的产权调换补偿；甲方应在2007年7月30日前，将产权调换的房屋交付给乙方；等。
2007年8月1日，罗星波（乙方，代理人罗继荣）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定：甲方拆迁海珠区革新路95号之一，乙方是该房屋的产权人，建筑面积50.5961平方米；甲方安排乙方回迁时间为2011年12月31日，回迁楼的首层西向（面向革新路的商铺），产权属（私），建筑面积50.5961平方米（按比例分摊楼梯、走廊等面积），门面内宽度不少于4.5米，铺内无柱，两侧有柱则不超过20cm，铺内有洗手间、铺面的位置、间隔以规划报建图纸为准；甲、乙双方于2007年7月23日签定的广州市城市房屋拆迁补偿协议书仅作为办理广州市房屋拆迁补偿安置协议备案手续之用，对于上述协议的第2条异地产权调换，甲方安排给乙方的白云区同泰路倚翠街11号607房，乙方在办理拆迁补偿协议备案手续之日即将上述房屋交回甲方自行处理，回迁时会同甲方办理好产权交换手续；甲方按规定向乙方支付临迁停业补偿费，按每平方米100元/月，即5060元/月，每月支付一次至甲方通知回迁之月止，逾期支付的按300%补偿给乙方；本协议自双方签字，并向公证机关办理公证后生效；等。
2012年3月12日，罗星波去世。
2012年5月17日，罗日波、罗星波（被拆迁人、乙方；委托代理人罗继荣）与银山公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方拆除乙方位于海珠区革新路95号之一房，原址房屋为混合结构1层，私产，建筑面积50.5961平方米；双方同意按原址产权调换补偿的方式办理原址房屋的补偿；甲方应在2012年7月1日前，将产权调换的房屋交付给乙方；等。同日，罗继荣作为罗星波、罗日波的代理人与银山公司签订了《确认书》，内容为甲方原所有的被拆迁地址为海珠区革新路95号之一，面积为50.5961平方米，坐向为西，现双方同意回迁到海珠区革新路103号之五，预测建筑面积为52.95平方米，坐向为西，楼层为首层；等。
罗继荣、梁翠碟于2015年8月26日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：银山公司向罗继荣、梁翠碟支付2013年9月至回迁之日的临迁停业补偿费（每月为5060元×300%=15180元）。
银山公司一审辩称：不同意罗继荣、梁翠碟的全部诉讼请求。本案拆迁是针对罗日波、罗星波共同共有的房屋进行拆迁，罗继荣、梁翠碟要求的停业补偿费及回迁房都必须由该两个人共同共有。罗继荣、梁翠碟即使主张回迁房及相关的临迁费用也应只主张其份额内的。罗继荣、梁翠碟应提供相关的份额依据给银山公司，银山公司不同意罗继荣、梁翠碟申请的停业补偿费由罗继荣、梁翠碟享有。由于涉案房屋至今权属不明确，因此导致没有回迁的后果应由罗继荣、梁翠碟承担，期间的临迁费用不应由银山公司支付。
一审诉讼中，罗继荣、梁翠碟和银山公司一致确认：银山公司向罗继荣、梁翠碟发放临迁停业补偿费至2013年8月，每月为5060元；2012年银山公司通知罗继荣、梁翠碟回迁后，罗继荣、梁翠碟查看回迁商铺后要求银山公司间墙才同意接收，银山公司就继续支付回迁费。银山公司表示其在2013年按照罗继荣、梁翠碟要求对回迁商铺进行间隔后，通知罗继荣、梁翠碟回迁，罗继荣、梁翠碟又以商铺没有窗户及回迁面积不符为由拒绝回迁；银山公司于2013年、2014年和2015年均电话通知罗继荣、梁翠碟回迁；银山公司发现拆迁房屋有其他共有人后暂停发放临迁费用。经一审法院释明，罗继荣、梁翠碟仍坚持所主张的临迁停业补偿费要求银山公司只支付给罗继荣、梁翠碟。
罗继荣、梁翠碟就其主张还提交了以下证据：2007年7月23日，罗星波、罗日波（乙方，代理人罗继荣）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》的复印件，内容与2007年8月1日，罗星波（乙方，代理人罗继荣）与银山公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议书》一致；罗继荣、梁翠碟表示该原件于2012年5月17日与银山公司到拆迁办办理确认手续时被拆迁办收回了。银山公司质证表示对该证据的真实性、合法性与关联性不予质证。
一审法院认为，罗继荣作为拆迁户的代表与银山公司签订的《房屋拆迁安置协议书》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，银山公司最迟应于2012年7月1日前，将产权调换的房屋交付给罗继荣、梁翠碟。诉讼中，罗继荣、梁翠碟和银山公司一致确认：2012年银山公司通知罗继荣、梁翠碟回迁后，罗继荣、梁翠碟查看回迁商铺后要求银山公司间墙才同意接收，银山公司就继续支付回迁费至2013年8月。故对上述事实，一审法院予以确认。银山公司辩称其在2014年2015年曾通知罗继荣、梁翠碟回迁，但没有提供证据予以证明，故对该事实，一审法院不予确认。银山公司逾期交付回迁房屋，应按时支付停业补偿费，但银山公司以回迁户存在共有人为由拒绝向罗继荣、梁翠碟支付停业补偿费，理据不足。现罗继荣、梁翠碟要求银山公司按5060元×300%的标准支付停业补偿费符合合同约定，一审法院予以支持。但由于罗继荣、梁翠碟实际回迁的日期尚未确定，故停业补偿费应计算至本判决生效之日止为宜，此后的费用罗继荣、梁翠碟可另行主张。被拆迁房屋存在共有权人，故银山公司应将停业补偿款支付给罗继荣、梁翠碟及罗日波。罗继荣、梁翠碟主张所有停业补偿款均由罗继荣、梁翠碟领取的意见，理据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年9月7日作出判决如下：一、被告广州银山建设开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗继荣、梁翠碟和第三人罗日波支付从2013年9月至本判决生效之日止的停业补偿费（每月按5060元×300%的标准计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9265元由被告负担。
本案二审经庭询调查确认一审查明的事实。各方二审均无新证据提交。
另外，对于涉案回迁安置房的现状及双方是否同意交接的问题，银山公司陈述称：涉案回迁房已经间隔好、目前空置，具备交付条件，经2014年实测面积为48.9527平方米与2012年5月17日《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定产权调换补偿面积50.5961平方米存在差异，比约定少1.6434平方米。罗继荣、梁翠碟当庭表示同意接收涉案商铺，银山公司应依协议约定支付临迁停业补偿费3倍的款项给罗继荣、梁翠碟至实际收铺之日，银山公司日后亦应对面积差异进行补偿；罗继荣、梁翠碟自2012年之后也没有收到一份收楼通知，不存在罗继荣、梁翠碟故意不收楼的问题。银山公司则回应称：不同意按临迁停业补偿费的3倍支付款项，回迁房未交付的原因在于罗继荣、梁翠碟；罗继荣、梁翠碟无限期拒绝收楼，银山公司需支付巨额停业补偿费显失公平；另外，涉案回迁房涉及第三人罗日波，在罗日波没有出现的情况下，银山公司亦不能以损害罗日波的利益给予罗继荣、梁翠碟回迁。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对银山公司的上诉请求，认定如下：
一、银山公司上诉主张一审判决其向罗继荣、梁翠碟及罗日波支付临迁停业补偿费，损害了罗日波及银山公司合法权益的问题。如一审查明事实，罗星波及梁翠碟曾出具公证《具结书》表明其及罗日波是原被拆迁房屋的产权人，由于罗日波长期在香港不回来，失去联系，由罗星波代为办理其房屋拆迁手续，今后该房屋如发生一切纠纷，其愿意承担一切经济法律责任；罗星波、梁翠碟还办理了委托公证委托罗继荣办理相关手续，并将罗星波对原被拆迁房屋的权益赠与给罗继荣。随后，罗继荣一直作为涉案原被拆迁房屋共有产权人罗日波、罗星波代理人或代表与银山公司签订《房屋拆迁安置协议书》、《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》等，银山公司未对此提出异议，且向罗继荣、梁翠碟发放临迁停业补偿费至2013年8月，每月5060元，直到银山公司一审中称银山公司之后发现被拆迁房屋有其他共有人后才暂停发放临迁费用。据此可知，银山公司对于原被拆迁房屋属于罗日波、罗星波共有的事实以及罗日波与罗星波失去联系，由罗星波代为办理房屋拆迁手续并承担责任风险，均是明知的；并且也实际部分履行了罗继荣与银山公司签订的系列协议。因此，被拆迁房屋原属于各共有人共有，一审判令银山公司将停业补偿款支付罗继荣、梁翠碟及罗日波，并无不妥。银山公司主张罗日波未出现，仅应将属于罗继荣、梁翠碟的部分停业补偿费支付给罗继荣、梁翠碟，缺乏依据，本院不予采纳。
二、关于停业补偿费支付期限的问题。银山公司上诉主张其已经于2012年通知对方回迁，依照双方2007年8月1日《房屋拆迁安置协议书》“甲方按规定向乙方支付临迁停业补偿费……每月支付一次至甲方通知回迁之月止，逾期支付的按300%补偿给乙方”的约定，其不需继续支付停业补偿费。因双方拆迁安置、补偿协议明确约定，银山公司最迟应于2012年7月1日前，将产权调换的房屋交付给被拆迁人，银山公司2012年通知罗继荣、梁翠碟回迁时，回迁安置房屋未间隔不具备交付条件。并且银山公司仍继续支付临迁停业补偿费至2013年8月。而银山公司亦未能提供在回迁安置房具备交付条件后其曾通知过罗继荣、梁翠碟回迁的充分证据。因此，银山公司逾期交付回迁房屋，应按时支付停业补偿费。银山公司上诉主张其已经通知收楼以及涉案房屋产权不明，本案系罗继荣、梁翠碟因自身原因导致未能回迁的理由不能成立，本院不予采纳。
另外，双方当事人二审庭审中对于涉案回迁房的交付条件均无异议，也确认对于面积差异部分可另行补偿，但未能就交接达到一致意见，势必造成双方损失扩大的风险，双方应对此后的责任风险有所预期并尽力采取有关措施。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人银山公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9265元，由上诉人广州银山建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年四月十三日
书记员 璩方慧