重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初15135号
原告（反诉被告）：重庆渝松建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区上大田湾80号6-5#，统一社会信用代码91500103681474825W。
法定代表人：梁长荣，重庆渝松建筑劳务有限公司总经理。
委托诉讼代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张明银，男，1948年1月12日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告（反诉被告）重庆渝松建筑劳务有限公司与被告（反诉原告）张明银合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）重庆渝松建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人范滔滔、周才林，被告（反诉原告）张明银到庭参加了诉讼。审理中，因涉及原告重庆渝松建筑劳务有限公司及被告张明银提起反诉和双方当事人申请司法评估，本院依法对反诉进行合并审理，并扣除了司法评估期间的审限。本案现已审理终结。
原告重庆渝松建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告退还位于重庆市沙坪坝区**街**号第*幢*层*号房屋；2.被告立即支付原告从2010年10月16日计算至2017年1月10日的房屋占用损失37452元。事实和理由：2010年10月16日，原告与被告签订云天佳苑房屋集资协议，约定由被告集资、原告牵头承建位于重庆市沙坪坝区**街**号地块云*幢*层*号房屋，但该协议于2014年12月28日被重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第06884号民事判决认定为房屋买卖合同且为无效合同。2015年1月13日，被告起诉要求原告返还购房款、五通费、装修损失等，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月18日作出（2015）沙法民初字第01206号民事判决，判决原告返还被告购房款125325元、五通费10000元。之后，因被告拒绝向原告交回涉案房屋，现诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告张明银辩称，原、被告之间的纠纷已经生效判决确定，原告如不服只能申请再审，涉案房屋归被告所有，不存在返还房屋和支付房屋占用费的问题，不同意原告的诉讼请求。
被告张明银向本院提出反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告购房损失140000元（计算方式为按照有证房屋的价值减去被告实际支付的购房款后的差额，最终以法院确定或者鉴定意见为准）；2.反诉被告补偿反诉原告房屋装修费90000元（最终以法院确定或鉴定意见为准）；3.反诉被告赔偿反诉原告资金占用费按同期同类贷款利息约60000元（计算方式为：以装修费90000元和购房款125325元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，其中装修费的资金占用损失从2011年4月1日起计算至2017年3月21日，购房款的资金占用损失从2010年10月16日起计算至2017年3月21日）。事实和理由：原、被告之间的纠纷原本已经双方认可并执行结案，现原告再次要求退还房屋及支付占用费，不符合我国合同法第五十八条的规定，双方的纠纷系因原告的过错造成的，原告应当赔偿被告按有证房价值减去购房款的差额作为被告的损失，被告装修了房屋，支出了装修费，原告也应当予以赔偿，另外，原告还应当赔偿被告的资金占用损失。为维护原告的合法权益，现提出以上反诉请求，请求法院依法判如所请。
反诉被告重庆渝松建筑劳务有限公司辩称，反诉原告提出的第1、2项诉讼请求已经法院以证据不足为由予以驳回，有重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第01206号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05521号民事裁定书为证，同时反诉原告的第3项诉讼请求也已经在前述案件中处理，反诉原告的起诉构成重复起诉，请求法院依法裁定驳回反诉原告的反诉。
经审理查明，2010年10月16日，被告与原告公司的法定代表人签订《云天佳苑房屋集资协议》，约定由被告集资，原告牵头承建，该地块属于沙坪坝区青木关危房改造项目（危改房）；被告购买的房屋位于重庆市**街**号**地块第*幢*单元*层*号；该房屋建筑面积83.55平方米，单价1500元/平方米，总金额125325元；原告于2010年10月30日前按照相关规定及约定将房屋交付张明银使用；被告对所购住宅拥有永久性主权，原告负责代办产权手续；主体完工后被告必须预交五通费等。当日，被告向原告交纳了购房款125325元、五通费10000元，原告将涉案房屋交付被告使用至今。
2014年7月22日，被告以原告及其法定代表人梁长荣为共同被告起诉至本院，要求确认双方于2010年10月16日签订的《房屋集资协议》无效，并由原告及其法定代表人梁长荣连带向被告支付可得利益损失140000元，并赔偿资金占用损失28300元，该案审理中，经释明，原告仅要求确认合同无效，不要求退还房款，也不同意退还房屋，并要求居住在该房屋中，本院遂于2014年12月18日作出（2014）沙法民初字第06884号民事判决，以原、被告之间系房屋买卖关系且原告无房地产开发资质为由，判决被告与原告于2010年10月16日签订的《云天佳苑房屋集资协议》无效，同时认定被告主张可得利息损失没有法律依据和被告未要求返还房款为由对被告要求支付资金占用损失、赔偿可得利益损失的请求未予支持。
2015年1月13日，被告张明银再次诉至本院，要求原告返还购房款125325元及五通费10000元、赔偿装修损失68500元、赔偿损失125325元，本院于2015年6月18日作出（2015）沙法民初字第01206号民事判决，支持了被告要求原告返还购房款及五通费的诉讼请求；对于被告要求赔偿房屋装修损失的问题，以被告无法提供装修材料的发票等无法做出评估，证据不足为由，不予支持；对于被告主张的赔偿125325元的诉讼请求，以原告并非房地产开发企业、被告的主张不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定为由不予支持。该判决宣判后因被告未按期交纳上诉案件受理费被重庆市第一中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理而发生法律效力。因原告要求被告返还房屋未果，遂诉至法院，要求法院依法判如所请。
审理中，为确定涉案房屋的占用费损失情况，原告申请了司法评估，本院根据双方确定的评估机构，出具了相应的评估委托，受托评估机构重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司于2017年2月28日出具重汇通房地产[2017]第103号房地产司法鉴定报告，确定涉案房屋（现场查勘发现实际门牌号为*-*，原、被告双方对此均无异议）2010年10月16日至2017年1月10日清水状态下的占用损失为37452元，原告垫付了评估费3000元，被告虽不认可该鉴定意见，但表示不申请鉴定人员出庭接受询问。反诉原告未确定涉案房屋的市场价值和装修损失情况，也向本院申请了司法评估，并由本院出具了评估委托，但评估机构重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司于2017年5月22日向本院出具情况说明，以鉴定对象无相关产权以及无相关装修发票和合同，无法进行司法评估为由将本院的鉴定委托予以退回。原告坚持要求判如所请，被告坚持其反诉请求且不同意原告的诉讼请求。因双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的云天佳苑房屋集资协议、本院（2014）沙法民初字第06884号民事判决书、本院（2015）沙法民初字第01206号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第05521号民事裁定书、重庆汇通房地产土地估价与资产评估有限公司重汇通房地产[2017]第103号房地产司法鉴定报告及评估费发票，重庆勤业五联资产评估房地产土地估价有限公司向本院出具的情况说明以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，生效判决已经认定双方2010年10月16日签订的云天佳苑房屋集资协议无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，相互返还系合同无效的当然法律后果，现原告要求被告返还其基于无效合同购买的位于重庆市沙坪坝区**街*号地块第*幢*单元*层*号房屋，本院予以支持。被告关于不应当返还房屋的辩解，于法无据，本院不予支持。同时，因合同无效，被告占用原告交付的涉案房屋即为无权占用，现原告根据鉴定意见要求被告支付2010年10月16日至2017年1月10日的房屋占用损失37452元，本院予以支持。被告虽不认可鉴定意见，但并未申请鉴定人员出庭接受询问，同时，鉴定意见经本院审查，并未发现有违法事由，被告主张的其他鉴定意见不能作为推翻本案鉴定意见的依据，本院对被告的该项辩解意见，不予采纳。
关于反诉原告关于要求反诉被告支付资金占用损失的主张，反诉原告在本院（2014）沙法民初字第06884号案件中虽起诉主张了资金占用损失，但被法院以反诉原告未要求返还已付房款为由未予支持，该判决实质上系以反诉原告的该项请求条件不成就为由而予以驳回。之后，反诉原告在本院（2015）沙法民初字第01206号案件中起诉要求被告返还购房款及五通费并获本院支持，但并未同时主张资金占用损失。本案中，在反诉原告要求返还房款的请求已获法院支持的情况下，反诉原告起诉要求反诉被告支付资金占用损失，符合法律规定，不属于重复起诉，反诉被告的该项辩解意见，于法无据，本院不予支持。本案反诉原告要求支付反诉被告支付资金占用损失，该项损失已经实际发生，理应予以支持，但鉴于反诉原告所主张的计算基数中装修费并无证据佐证，本院仅对反诉原告该项主张中以购房款125325元为基数的部分予以支持，即从2010年10月16日起以购房款125325元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月21日。
至于反诉原告主张的装修损失和购房损失问题。本案反诉原告主张的购房损失为市场价值与反诉原告实际支付购房款的差额，实为可得利益损失，该请求已经本院（2014）沙法民初字第06884号民事判决予以驳回，反诉原告本案再次提出该项请求已经构成重复起诉，应予驳回。至于原告主张的装修损失，反诉原告既未举证予以证明，也未提供证据作为评估鉴定的依据，导致鉴定机构无法做出评估估价，反诉原告应当对此承担相应的不利后果，本院对反诉原告的该项请求不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十七条、第二百四十八条规定，判决如下：
一、限被告张明银于本判决发生法律效力后十五日内将其根据双方2010年10月16日签订的《云天佳苑房屋集资协议》所购买的位于重庆市**街**号地块第*幢*单元*层*号房屋交还原告重庆渝松建筑劳务有限公司；
二、限被告张明银于本判决发生法律效力后十五日内支付原告重庆渝松建筑劳务有限公司2010年10月16日至2017年1月10日的房屋占用损失37452元；
三、限反诉被告重庆渝松建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付反诉原告张明银资金占用损失（该资金占用损失以购房款125325元为基数，从2010年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月21日）；
三、驳回原告重庆渝松建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告张明银的其他反诉请求。
案件受理费1616元，减半交纳808元，诉前财产保全费770元、司法评估费3000元，反诉案件受理费2825元，合计7403元（原告已预交4578元，被告已预交2825元），由被告张明银负担6903元，被告重庆渝松建筑劳务有限公司负担500元。此款限被告张明银于本判决发生法律效力后十五日内支付原告重庆渝松建筑劳务有限公司4078元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谢国忠
二〇一七年七月七日
书记员 刘 维