安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初822号
原告：岳喜军，男，汉族，1972年8月30日生，安徽省明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被告:袁继东，男，1970年7月12日生，汉族,安徽省明光市人，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，经常居住地安徽省明光市。
被告：明光市翔云新型材料有限公司，地址安徽省明光市管店镇罗岭段千里马驿站南，组织机构代码67589636-X。
法定代表人：袁继东，总经理。
被告：白怀武，男，1966年5月26日生，回族，个体工商户，安徽省明光市人，住安徽省明光市。
委托代理人：周宝华，安徽恒维律师事务所律师。
原告岳喜军诉被告袁继东、明光市翔云新型材料有限公司（以下简称翔云公司）、白怀武民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员祁兵于2016年3月18日、3月29日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳喜军诉称：袁继东以翔云公司缺少经营资金为由，多次向岳喜军借款67.30万元，截止2012年7月17日，尚欠岳喜军借款56万元，由袁继东出具借条，注明月利率2%，没有约定还款期限，白怀武自愿在借条上签字为上述债务提供担保，柳某作为见证人在借条上签字。2015年4月15日，袁继东向岳喜军出具承诺书（还款计划），承认欠到岳喜军本息75万元，承诺6月25日前还款30万元，9月25日前还清欠款，如果违约按照75万元本金，月利率4%计算利息。但是袁继东没有按照其承诺的期限金额偿还债务。岳喜军故提起诉讼，要求：一、袁继东、翔云公司偿还借款56万元及利息19万元（利息计算至2015年4月15日）；其余利息从2015年6月26日起按照本金75万元月利率2%计算至本息付清之日止。二、白怀武为上述借款本息承担连带清偿责任。
被告袁继东及翔云公司辩称：借款属实，但是我于2014年已经偿还70万元，本息已经付清，只是借条未筹回。
被告白怀武辩称：我担保的债务56万元是事实，因债务人已经偿还，故我不承担担保责任；岳喜军接受了袁继东2015年4月15日的还款计划，因此我不承担担保责任。
原告岳喜军为支持其诉讼请求，提举如下证据：
一、汇款凭证六份，证明岳喜军通过汇款或者现金方式6次给付袁继东借款合计673000元。
二、借条一份，证明经岳喜军与袁继东双方结算，截止2012年7月17日，袁继东尚欠岳喜军借款56万元，由袁继东出具借条，白怀武为该笔债务提供担保，见证人为柳某。
三、还款计划一份，证明截止2015年4月15日，被告袁继东承认欠到原告本息是75万元，承诺在2015年6月25日之前还款30万元，同年9月25日之前还清。并且承诺如果违约按照本金75万元，月息4分计算利息。
四、票据八份，证明袁继东与柳某之间存在借贷关系，袁继东偿还柳某借款的行为与本案无关联性。
五、证人柳某证言，证明1、2015年4月15日袁继东写了一份还款计划，把双方的债务分的很清楚，目的是要袁继东及时清偿债务。2、我与袁继东之间存在借款关系，袁继东分三次给我打款70万元是偿还我个人债务的。3、借条及还款计划上的见证人是我签名的。4、2015年4月15日袁继东出具还款计划时，白怀武不愿意在还款计划上签字，说这件事情与我担保无相关了，但是岳喜军说如果袁继东在9月30日之前能够还清借款，就与白怀武没有关系，所以借条才没有给白怀武。5、2015年4月15日还款计划中的75万元是经过双方算账后确定的金额，本金是56万元，利息是19万元。
被告袁继东及翔云公司质证意见：一、证据一中2011年7月13日户名为袁继东的2万元存款单不能证明岳喜军借款2万元给我；2012年1月13日户名为柳某的金额为199999元的取款凭证不能证明岳喜军将该款项交付给我，其他四张凭证都是事实，我没有异议。二、证据二事实，我没有异议；三、对证据三无异议，我当时认为还欠岳喜军借款，所以写了还款计划，但是后来我经过算账，借款已经付清了。四、证据四事实，我与柳某是存在借款关系。但是这八张票据我看不懂。我借柳某的钱还了一部分，但是还钱的时候没有筹回借条。我汇款70万给柳某是偿还岳喜军债务的，不是偿还柳某债务的。在我转款40万的时候，曾打电话给岳喜军说这40万是还给你的，但是岳喜军说柳某并没有将钱给他。五、证据五还款计划是我写的；我与柳某之间有借款关系事实，但是我打款给柳某70万元是偿还岳喜军债务的，不是偿还柳某债务的。
白怀武质证意见：一、对证据一不清楚；二、证据二事实，我没有异议；三、证据三表明白怀武不再承担保证责任了。四、对证据四不清楚。五、证人证言不属实，2015年4月15日袁继东出具还款计划后，我说这件事情与我担保无相关了，我要求把借条给我，但是柳某说第二天给我，后来一直没有给我。
袁继东及翔云公司为支持其答辩及质证意见，向本院提举证据如下：一、汇款凭证，证明2015年4月12日还款10万元，2014年4月20日还款20万元，2014年9月5日还款40万元，2013年9月12日还款20万元，汇款人袁继东，收款人柳某。
岳喜军质证意见：袁继东给柳某汇款是事实，是用于偿还其欠柳某债务的，并不是偿还岳喜军债务，岳喜军没有收到上述汇款。
本院认证：一、岳喜军提供证据一、证据二、证据三、证据四，袁继东、白怀武对其真实性无异议，且该证据具有合法性及与本案的关联性，本院予以认定。证据五与岳喜军提供的其他证据能够相互印证，具有真实性，本院予以认定。二、袁继东提供证据具有真实性、合法性，能够证明其汇款事实，但是因为收款人不是本案原告，故不具有关联性，不能证明其偿还岳喜军借款的事实，本院对其证明目的不予认定。
经庭审举证、质证、认证，本院查明事实如下：袁继东系翔云公司业主，袁继东及翔云公司因经营需要，多次向岳喜军借款。2012年7月17日，岳喜军与袁继东经过结算，袁继东尚欠岳喜军借款56万元，由袁继东出具借条，借条载明：今借到岳喜军人民币伍拾陆万元整，月利息2分（月利率2%），借款人袁继东，担保人白怀武，见证人柳某，借条没有约定还款期限，没有约定保证期间。2015年4月15日，袁继东向岳喜军出具还款计划，载明：今欠到岳喜军人民币本息75万元整，6月25日前还款30万元，9月25日前还清欠款，如违约按75万月息4分（月利率4%）计算利息，见证人柳某。还款计划出具后，袁继东没有按照承诺期限偿还债务，岳喜军向本院提起诉讼，要求：一、袁继东、翔云公司偿还借款本金56万元、利息19万元（利息计算至2015年4月15日），其余利息从2015年6月26日起按照本金75万元，月利率2%计算至本息付清之日止。二、白怀武为上述借款本息承担连带清偿责任。
本院认为：本案争议焦点为三点，分别为：一、借款合同是否有效？袁继东及翔云公司是否应当承担偿还借款本息义务？依据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照约定履行义务，即出借人应当按照约定履行出借义务，借款人应当按照约定履行返还借款义务。岳喜军与袁继东自愿达成借款协议，借款协议的内容不违反法律规定，合法有效。岳喜军履行了出借义务，袁继东应当按照约定履行偿还借款本息的义务，故本院对岳喜军要求袁继东偿还借款本息义务的诉讼请求予以支持。翔云公司业主系袁继东，袁继东认可其借款行为是用于翔云公司经营需要，且袁继东与翔云公司之间财产、债务及账目混同，故翔云公司应当承担借款清偿责任，本院对岳喜军要求翔云公司承担偿还借款义务的诉讼请求予以支持。袁继东辩称2014年已经偿还70万元，只是借条未筹回，本息已经付清的意见，经本院审查，袁继东提供偿还债务的证据均为其与柳某之间的汇款凭证，且岳喜军提供了柳某与袁继东之间具有借款关系的证据，袁继东亦认可与柳某之间另外具有借款关系，故该证据不能证明其归还岳喜军借款的事实，本院对其上述抗辩意见不予采纳。二、保证合同是否有效？白怀武是否应当承担保证责任？白怀武自愿为袁继东借款行为提供担保，担保行为不违反法律规定，保证合同合法有效。因债务人袁继东没有履行偿还到期债务的义务，故其作为保证人应当承担保证责任，负有连带清偿义务。保证人白怀武在承担保证责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定行使追偿权。白怀武辩称因债务人已经偿还债务，故其不承担保证责任的意见，经庭审查明，袁继东提供证据不能证明其已经偿还债务，本院已经对其抗辩意见不予采纳；白怀武辩称岳喜军接受了债务人袁继东2015年4月15日的还款计划，故其不承担保证责任的意见，依据“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》”第三十条第（一）款、第（三）款规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。经庭审查明，袁继东向岳喜军出具的《还款计划》减轻了债务人的负担，并没有加重债务人的债务，并且还款计划也未实际履行，故其要求免除保证责任的理由不充足，本院对其抗辩意见不予采纳。三、借款金额本息应当如何确定？岳喜军主张借款事实的证据是2012年7月17日借条，借款金额是56万元，月利率2%，利息计算至2015年4月15日应为36.8855万元，因岳喜军诉讼请求是要求袁继东、翔云公司偿还借款本金56万元、利息19万元（利息计算至2015年4月15日），故其自愿放弃部分利息不违反法律规定，本院予以准许。但是对于岳喜军主张其余利息从2015年6月26日起按照本金75万元，月利率2%计算至本息付清之日止的要求，因袁继东虽然出具了对于还款计划的承诺，但是因为该承诺内容违反了民间借贷中不得将利息计入本金重新计算复利的法律规定，故本院对其该项诉请不予支持。本院依法核定利息计算方式为从2015年6月26日起，按照本金56万元，月利率2%计算利息至本息付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第（一）款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告袁继东、明光市翔云新型材料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告岳喜军借款本金56万元，利息19万元（利息计算至2015年4月15日）；从2015年6月26日起至本息付清之日止的利息按照本金56万元，月利率2%计算。
二、被告白怀武为上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告袁继东、明光市翔云新型材料有限公司、白怀武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 祁兵
二〇一六年五月十日
书记员 刘洋
附法律适用：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。