四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终1016号
上诉人（原审原告）：四川竹凌建筑安装工程有限公司，住所地大竹县竹阳镇竹阳南路576号。
法定代表人：周厚全，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：林荣华，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任登松，男，汉族，生于1985年7月2日，住四川省大竹县。
委托代理人(特别授权)：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。
原审被告：周雪凌，女，汉族，生于1981年8月30日，住重庆市江北区。
原审第三人：任登勇，男，汉族，生于1980年10月12日，住四川省大竹县。
原审第三人：李万芬，女，汉族，生于1982年1月1日，住四川省大竹县。
上诉人四川竹凌建筑安装工程有限公司因与被上诉人任登松、原审被告周雪凌、原审第三人任登勇、李万芬民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2016)川1724民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
四川竹凌建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、根据还款约定，任登松与李万芬构成委托关系，李万芬作为受托人其代收款的法律后果应由委托人任登松承担。二、任登勇系被上诉人的堂哥，也是受托人的丈夫，基于表见代理，上诉人有理由认为任登勇有权代其妻及其堂弟收取款项，上诉人已还款7714000元。
任登松答辩称，上诉人与被上诉人还款账户明确，任何违背该约定的还款行为对被上诉人不发生法律效力，本案任登勇的收款行为不构成表见代理，也不应认定为偿还本案借款。
原审第三人任登勇、李万芬未提出陈述意见。
任登松向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即归还原告借款6000000元，并支付利息（2015年6月30日之前累计欠利息500000元，同时从2015年7月1日起按照月利率2%标准支付利息至付清之日止。截止起诉时利息约1340000元）；二、本案的诉讼费用、财产保全费及律师代理费均由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，被告竹凌建司（甲方）与原告任登松（乙方）、居间人大竹县鑫盛投资咨询有限公司（丙方）签订合同编号为大鑫借（2013）第0027号《借款合同》，主要约定有：甲方向乙方借款600万元；借期3个月；按月结息，月利率1.5%；甲方应于约定的结息日或还本日将相应款项转（存）入乙方指定的李万芬工行大竹支行6222082317000612328账户；如甲方逾期未归还借款本息，对逾期借款按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，并对未支付利息按合同利率上浮100%作为适用利率计收复利，如甲方未按约定支付借款本息超过10天，乙方有权再按其所欠本金、利息、逾期利息、复息及相关费用的5-20%收取违约金；如甲方不按合同约定全面履行义务，由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费等一切费用由甲方承担。原告任登松、被告竹凌建司、周雪凌及居间人在借款合同末页进行了签名盖章。同日，原告向被告竹凌建司支付借款6000000元。借款到期后，因被告未能偿还借款，被告竹凌建司与居间人大竹县鑫盛投资咨询有限公司签订借款展期协议，展期为三个月（2014年3月2日至2014年6月1日）。原告认可此次展期是对二被告的展期。被告周雪凌分别于2013年12月2日和2014年1月6日向合同指定的还款账户（李万芬工行大竹支行6222082317000612328）转款360000元、90000元，被告周雪凌还于2014年5月5日、2014年7月2日向李万芬非合同指定账户转款各90000元、于2014年5月30日三次向任登勇账户转款共计366000元；张智勇分别于2014年3月3日、2014年8月1日向李万芬非合同指定账户转款450000元、90000元；2014年8月8日，周厚全向原告任登勇账户转款84000元；2014年8月7日，被告竹凌建司向任登勇转款6000000元。同时查明，第三人任登勇、李万芬系夫妻关系，与原告任登松系堂兄弟叔嫂关系。第三人李万芬曾任大竹鑫盛投资咨询有限公司出纳。上述事实，有当事人陈述，借款合同，借款人居间服务合同，借款展期协议，转账明细，借款凭、大竹县鑫盛投资咨询有限公司证明等证据证实，予以确认。
一审法院认为，被告周雪凌在2013年12月2日的编号为大鑫借（2013）第0027号《借款合同》末页的甲方即借款人处签了名，应当认定周雪凌是本案共同借款人。二被告与原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款合同》明确约定被告应将相应款项转（存）入原告指定的李万芬工行大竹支行6222082317000612328账户，被告周雪凌分别于2013年12月2日和2014年1月6日向合同指定的还款账户的转款360000元和90000元应当认定是偿还的本案借款。对张智勇、周厚全和被告竹凌建司、周雪凌向非本案借款合同指定账户的转款，被告主张是支付的本案借款本息的事实，原告不予认可，被告又无其他证据证实，且经第三人确认二被告及张智勇向非本案借款合同指定账户的转款系与第三人之间的经济往来，与本案争议标的无关联，故二被告的辩称不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现原告要求被告偿还借款本息的主张，正当合法，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，被告周雪凌于2013年12月2日借款当天向原告指定账户的转款360000元，应当在本金中扣除，即本案实际借款金额为5640000元。虽然被告提供的证据只有90000元能够认定是支付的本案资金利息，但原告主张2015年6月30日前被告只欠利息500000元，属原告对自己的不利陈述，予以采信。原告主张2015年6月30日前欠付利息500000元，是按借款本金6000000元计算的，应扣除以本金360000元为基数按月利率1.5%计算至2015年6月30日止的利息96840元，即至2015年6月30日被告欠原告资金利息为403160元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。虽然，原、被告在《借款合同》中约定逾期借款的利息、逾期利息、复息及违约金的合计超过了此限制性规定，但原告未按约定主张，只要求按月利率2%计付，原告的主张，符合法律规定，予以支持。原告主张的律师代理费用未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告四川竹凌建筑安装工程有限公司、周雪凌于本判决生效后十日内偿还原告借款本金5640000元和2015年6月30日前下欠的资金利息403160元；2015年7月1日后的资金利息，以借款本金5640000元为基数，按年利率24%计算至本判决指定的履行期间为止。案件受理费31590元，财产保全申请费5000元，由被告四川竹凌建筑安装工程有限公司、周雪凌负担。如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：周雪凌、周厚全、张智勇分别向李万芬的非合同指定账户、任登勇转款及竹凌建司向任登勇的转款行为是否系对案涉借款的还款行为。就上述争议焦点，分析如下：
根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，各方当事人在《借款合同》6.4明确约定在合同约定的结息日或还本日将相应款项转（存）入出借人指定的李万芬工行大竹支行6222082317000612328账户。该约定不仅明确确具体，且在签订合同当日及2014年1月6日，周雪凌向该约定账户转款共450000元，能证实借款人对合同约定的还款账户应系明知，不存在上诉人上诉所称还款约定不明确，理解出现分歧的情形。同时，虽任登勇与李万芬系夫妻关系，在当事人之间无特别约定的情形下，借款人及其委托代理人向任登勇、李万芬的转款行为不构成对案涉借款的还款行为。借款人若无合同及法律依据向任登勇、李万芬转款，其可向任登勇、李万芬另行主张权利。
综上所述，四川竹凌建筑安装工程有限公司所提出的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31590元，由上诉人四川竹凌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 刘 伟
审判员 刘全明
二〇一七年十一月七日
书记员 廖玉成