北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第01177号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京飞翔通运快递有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村村北。
法定代表人：郭晓旭，总经理。
委托代理人：朱英宗，北京融开律师事务所律师。
委托代理人：梁海玲，女，1987年4月22日出生，北京飞翔通运快递有限公司人事部经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴江，男，1978年5月3日出生。
再审申请人北京飞翔通运快递有限公司（以下简称飞翔公司）与被申请人吴江因劳动争议一案，不服本院（2014）三中民终字第03199号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月8日作出（2014）高民申字第03724号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人飞翔公司的委托代理人朱英宗，被申请人吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，吴江诉至北京市朝阳区人民法院称：其2006年12月6日入职飞翔公司。双方曾签订多份劳动合同，约定吴江每月按计件方式结算工资，月收入3500元左右，每月25号前后发放上个月工资。在职期间，飞翔公司安排吴江每天上班，从未支付过加班费。未安排年休假，未支付未休年假工资。未为吴江缴纳社会保险。2013年1月10日，吴江因事回家。2月27日回来后，飞翔公司停发了吴江1月份的工资，同年5月3日吴江以飞翔公司拖欠工资及未依法缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。请求判令飞翔公司支付：1.2013年1月1日至1月10日工资1000元及25％经济补偿金250元；2.2008年1月1日至2013年5月3日未休年休假工资8850元及25％经济补偿金；3.2006年12月1日至2012年3月1日期间休息日加班工资169931元；4.解除劳动关系经济补偿金19250元；5.2006年12月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金8271元及未缴纳失业保险赔偿金3390元；6.确认2006年12月1日至2013年5月3日期间吴江与飞翔公司存在劳动关系。
飞翔公司辩称：双方不存在劳动关系。
北京市朝阳区人民法院经审理查明：吴江就其主张提交了如下证据：1.工牌，抬头显示为飞翔公司，职务为朝阳门部副经理，飞翔公司对工牌真实性不予认可；2.收据（盖有飞翔公司公章），飞翔公司对公章真实性无异议，但否认与本案的关联性；3.胸牌，底部显示为平安电话车险特约配送公司，飞翔公司认可其单位的胸牌与此胸牌制式一致，但否认该胸牌的真实性；4.银行对账单，飞翔公司对账单真实性不持异议，关联性不认可；5.照片，显示有吴江及公司法定代表人王国庆，建筑物悬挂“飞翔物流”标牌；飞翔公司认可照片中有王国庆；6.加油证明（盖有飞翔公司公章），飞翔公司对证明真实性不持异议，关联性不认可。
吴江称其上班至2013年1月10日，后请假回家。同年5月3日向飞翔公司邮寄解除劳动关系通知书。吴江提交了向公司注册地邮寄该通知书、邮件封面及投递查询结果。解除劳动关系通知书载明2013年5月3日，吴江以飞翔公司未足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险为由与飞翔公司解除劳动关系，投递查询结果显示为2013年5月4日投递并签收。
2013年5月7日，吴江申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。该仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第06658号裁决书，驳回吴江仲裁请求。
北京市朝阳区人民法院认为：飞翔公司虽否认与吴江存在劳动关系，但吴江提交了盖有飞翔公司公章的加油证明、收据，飞翔公司未能做出合理解释，吴江提交的背景为“飞翔物流”的照片中有吴江及公司法定代表人，飞翔公司亦不能做出合理解释。飞翔公司认可其单位胸牌与吴江提交的胸牌制式一致。综上，故认为吴江提交的上述证据均表明吴江系飞翔公司职员，飞翔公司未能提交反证，应承担不利后果。对飞翔公司与吴江不存在劳动关系的主张不予采信。吴江于2013年5月3日向公司注册地址邮寄的解除劳动关系通知书显示于次日签收，故认定双方劳动关系解除时间为同年5月4日，对吴江要求确认双方劳动关系存续时间截止至2013年5月3日的主张，不持异议。
发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。飞翔公司未就吴江的入职时间、离职时间、工资数额及发放情况、保险缴纳情况、年休假情况作出说明并举证证明，应当承担举证不能的后果。故对吴江2006年12月6日入职飞翔公司，月均工资3500元，飞翔公司欠付吴江2013年1月1日至10日工资1000元、飞翔公司未依法缴纳社会保险并未安排吴江休年休假的主张予以采信。用人单位应当及时足额支付劳动者工资报酬，飞翔公司应当给付吴江2013年1月1日至10日欠付工资1000元。依据《职工带薪年休假条例》及《企业职工带薪年休假实施办法》，飞翔公司应当给付吴江未休年休假工资，但由于吴江正常提供劳动至2013年1月10日，因此计算时间应以吴江正常提供劳动期间为宜，即飞翔公司应当给付吴江2008年1月1日至2013年1月10日期间未休带薪年休假工资8045.97元（3500÷21.75×25×2）。飞翔公司未为吴江依法缴纳社会保险且欠付2013年1月1日至10日工资，吴江据此解除劳动关系于法有据，飞翔公司应当给付吴江解除劳动关系经济补偿金，但计算截止年限应以吴江实际提供劳动截止期间为宜，离职前12个月平均工资，亦以吴江正常提供劳动期间月均工资3500元为基数，即飞翔公司应当给付吴江2008年1月1日至2013年1月10日期间解除劳动关系经济补偿金19250元（3500×5.5）。飞翔公司未为吴江缴纳社会保险，应当给付吴江2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金7254.5元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元（728×4）。
劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任，吴江未举证证明其存在加班，对吴江要求飞翔公司支付休息日加班工资的请求，不予支持。吴江要求飞翔公司给付25％经济补偿金的请求，没有依据，不予支持。
据此，北京市朝阳区人民法院于2013年12月作出（2013）朝民初字第30441号民事判决：一、确认吴江与飞翔公司于2006年12月6日至2013年5月3日期间存在劳动关系；二、飞翔公司于判决生效7日内给付吴江2008年1月1日至2013年1月10日期间未休年休假工资8045.97元；三、飞翔公司于判决生效7日内给付吴江解除劳动关系经济补偿金19250元；四、飞翔公司于判决生效7日内给付吴江2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金7254.5元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元；五、飞翔公司于判决生效7日内给付吴江2013年1月1日至2013年1月10日期间工资1000元；六、驳回吴江其他诉讼请求。
判决后，飞翔公司不服，上诉至本院称：其公司与吴江之间不存在劳动关系，不同意支付其各项费用。吴江答辩称：服从一审判决，工牌、银行对账单等证据均能证明其与飞翔公司存在劳动关系，请求驳回飞翔公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为：关于吴江与飞翔公司之间是否存在劳动关系的问题，吴江提交了盖有飞翔公司公章的加油证明、背景为“飞翔物流”并有吴江及飞翔公司法定代表人参加的照片、吴江领取的工资等证据，飞翔公司未能就上述证据做出合理解释，亦未就其主张提供证据，一审法院据此认定吴江系飞翔公司职员，予以确认。飞翔公司于2013年5月4日签收了吴江邮寄的解除劳动关系通知书，故认定此日期为双方劳动关系解除时间。
吴江与飞翔公司存在劳动关系的情形下，飞翔公司就吴江的工作时间、工资数额、保险缴纳等情况负有举证责任。现吴江陈述其2006年12月6日入职，月工资3500元，飞翔公司不予认可，但未提供相关证据，故对吴江的主张予以采信。
用人单位应当保证劳动者享受年休假。吴江正常提供劳动至2013年1月10日，故飞翔公司应当给付吴江2008年1月1日至2013年1月10日期间未休带薪年休假工资8045.97元。用人单位应当及时足额支付劳动者工资报酬，飞翔公司欠付吴江2013年1月1日至同年1月10日工资1000元，应予支付。飞翔公司未为吴江缴纳社会保险且欠付工资，吴江据此要求飞翔公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由正当，计算经济补偿金的月工资基数为3500元。飞翔公司未为吴江缴纳社会保险，应当给付吴江2006年12月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金7254.5元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2912元。综上所述，飞翔公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，本院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第03199号民事判决：驳回上诉，维持原判。
飞翔公司申请再审称：原两审判决认定的基本事实缺乏证据证明、且认定事实错误，飞翔公司与吴江之间不存在劳动关系，吴江是光山县腾达人力资源服务有限公司派遣到其公司的员工。故请求依法撤销二审判决，重新审理本案，诉讼费用由吴江承担。
吴江未提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称：其不知道有光山县腾达人力资源服务有限公司的存在，双方不存在派遣关系，原审提交的证据已证明其是飞翔公司的员工。请求驳回飞翔公司的再审请求。
本院再审查明，二审查明事实属实，本院再审予以确认。
再审期间，飞翔公司提交了以下材料：2012年3月20日吴江与光山县腾达人力资源服务有限公司签订的《派遣员工劳动合同》、2012年3月1日光山县腾达人力资源服务有限公司与飞翔公司签订的《劳务派遣协议书》及证人证言，以证明飞翔公司与吴江之间是劳务派遣关系，原审认定事实错误。吴江称该《派遣员工劳动合同》的签名确系其本人所签，但不是与光山县腾达人力资源服务有限公司所签，是飞翔公司拿给其签的，飞翔公司当时说不签字就不发工资。吴江对《劳务派遣协议书》的真实性不认可，并认为李立新的证言与本案无关。吴江亦提交了以下材料：飞翔公司工资卡名单、飞翔公司职员通讯录、录音光盘、证人证言，以证明吴江与飞翔公司存在劳动关系，与光山县腾达人力资源服务有限公司无任何关系。飞翔公司对吴江提交的上述材料的真实性及证明目的均不认可。
本院就飞翔公司提交的上述《派遣员工劳动合同》等材料的真实性向光山县腾达人力资源服务有限公司负责人李立新调查核实，但李立新不予配合。
上述事实，有收据、胸牌、照片、解除劳动关系通知书、加油证明、双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：当事人提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案再审期间，虽飞翔公司否认与吴江之间系劳动关系，并提交了《派遣员工劳动合同》等材料，但经查阅原审卷宗，飞翔公司在原一、二审期间均未提及有该《派遣员工劳动合同》的存在，也未主张双方系劳务派遣关系，且未说明在再审期间提交的证据属于新证据的正当理由。虽吴江认可《派遣员工劳动合同》的签名确系本人所签，但不认可是与光山县腾达人力资源服务有限公司所签。鉴于光山县腾达人力资源服务有限公司对相关材料的真实性不予确认，结合原审所查明事实，本院无法支持飞翔公司主张的吴江与飞翔公司之间系劳务派遣关系的内容。原审认定吴江与飞翔公司之间存在劳动关系并无不当。吴江在再审期间提交的相关材料与本案事实的关联性不足，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
维持本院（2014）三中民终字第03199号民事判决。
一审案件受理费十元，由北京飞翔通运快递有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付吴江）；二审案件受理费十元，由北京飞翔通运快递有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 磊
代理审判员 孙 栋
代理审判员 王世洋
二〇一五年五月十一日
书 记 员 宋 睿