大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民初字第2010号原告大连君发混凝土有限公司。法定代表人韩建虎，系该公司董事长。委托代理人杨付君，系辽宁大东律师事务所律师。被告刘兴海。委托代理人许辉，系辽宁法磊律师事务所律师被告大连冠信房地产开发有限公司。法定代表人赵景福，系该公司董事长。委托代理人蔡宝银，系辽宁阳光律师事务所律师。第三人大连九洲建设集团有限公司。法定代表人孔繁军，系该公司董事长。委托代理人李鑫，系该公司职员。第三人王东升。原告大连君发混凝土有限公司与被告刘兴海、大连冠信房地产开发有限公司（以下简称冠信公司）、第三人大连九洲建设集团有限公司（以下简称九洲建设公司）、王东升买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨付君，被告刘兴海的委托代理人许辉，被告冠信公司的委托代理人蔡宝银，被告九洲建设公司的委托代理人李鑫，被告王东升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月30日起，原告大连君发混凝土有限公司为被告冠信公司建设施工的大连华信国际软件园配件工程项目—“冠信香泉谷”（工程地址：大连高新园区）提供商品混凝土，各规格混凝土数量638立方米，混凝土款、泵费等合计211，180元。2011年6月15日，原告又去找本案第三人王东升核对混凝土款，第三人王东升在工程施工现场，在“君发混凝土销售核对表”上签字确认。原告多次找第三人王东升催要货款无果，原告为催讨货款，根据进入“冠信香泉谷”房地产项目的大门的显示的承建单位是在2013年4月向贵院提起诉讼，要求本案第三人九洲建设公司、王东升给付所欠货款。贵院在“（2013）甘民初字第3343号”民事判决中审理认为：王东升不是案外人大连九洲建设集团有限公司的员工，也不是涉案混凝土的买受人，王东升是代表被告刘星海（实为“刘兴海”）在“君发混凝土销售核对表”上签字。贵院认为原告可另案向本案被告刘兴海主张权利。根据《中华人民共和国建筑法》的有关规定，被告冠信公司作为开发“冠信香泉谷”房地产项目的开发商，应将该工程项目发包给具备相应资质条件的施工单位，被告刘兴海作为自然人显然不符合法律有关建筑承包的规定！案外人九洲建设公司否认被告“刘兴海”的项目部是其单位的一个部门，被告九洲建设公司违反法律规定承包给了被告刘兴海施工，被告九洲建设公司应承担连带给付货款责任。现请求1.判令被告刘兴海、被告九洲建设公司给付所欠混凝土款211，180元；2、自原告起诉日起，被告刘兴海、被告九洲每逾期一日，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算逾期付款利息，直至判决生效日止；3、判令大连冠信房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对本诉讼请求第一、二项承担连带给付责任。被告刘兴海辩称，混凝土款没有给付属实，被告王东升确实是刘兴海聘用人员，其签字也是代理被告刘兴海行为，由于我与冠信对相关工程款项目至今没有结算，被告冠信公司至今欠我100余万元，造成我对原告的货款没有及时兑现，与被告九洲建设公司、王东升均没有关系。被告冠信公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：本案是混凝土买卖合同关系，原告与被告冠信没有合同关系，原告没有为被告提供混凝土，被告将工程发包给九洲建设，九洲工程发包给刘兴海，原告要求冠信在欠付工程款没有法律依据，王东升不是冠信的工作人员，冠信对王东升身份不知情。第三人九洲建设公司辩称：不同意原告的诉讼请求，九洲建设与原告没有任何合同关系，其诉状中签署合同人员即王东升并不是九洲人员，也没有任何账目往来，与九洲无关，原告在诉请中没有要求九洲承担责任，故本案中九洲不承担责任。第三人王东升辩称：我是为刘兴海记帐，我是刘兴海的工作人员，我行使的工作职责，其他与我无关。经审理查明，2010年10月23日，被告冠信公司与被告九洲建设公司签订建设工程施工合同，合同约定被告将总建筑面积232800平方米的大连华信（国际）软件园居住配套项目A地块1-46号楼及地下室土建及安装工程发包给被告九洲建设公司。2010年9月26日，被告的香泉谷项目工程部将大连华信（国际）软件园居住配套项目A地块5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号、21号、22号、23号楼发包给原告，包干形式为综合单价包干，工程量按实结算。2011年6月15日，第三人王东升在原告提供的君发混凝土销售核对表上签字确认原告供货量为638立方米，总价款为211，180元，收货地点为九洲建设（大连华信国际软件园配件工程）。第三人王东升为被告刘兴海雇佣的工作人员。另查，原告于2014年3月10日向本院提起了诉讼。上述事实，有《建设工程施工合同》、刘兴海标段建设工程施工合同、君发混凝土销售核对表、（2013）甘民初字第3343号民事判决书以及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或赔偿损失等违约责任。原告与被告刘兴海没有签订正式的混凝土买卖合同，但原告将案渉混凝土送到被告九洲建设公司承包的项目工地，由被告刘兴海雇佣的第三人王东升签收确认收到案渉混凝土的行为表明，在原告与被告刘兴海之间形成了混凝土买卖合同法律关系，且原告已经履行了供货义务，被告刘兴海作为案渉混凝土的买受人应该履行支付混凝土货款的合同义务，被告刘兴海在庭审中也认可其是案渉混凝土的买受人，并不否认其欠原告混凝土货款，故原告要求被告刘兴海立即支付混凝土货款211，180元及逾期付款利息的诉请符合法律规定，本院按照，利息自起诉之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算应属合理，本院准许。关于被告九洲建设公司的付款责任问题，因原告未能举证证明被告九洲建设公司系案渉混凝土的买受人，根据合同相对性原则，被告九洲建设公司不应承担混凝土货款的支付义务，故原告要求被告九洲建设支付案渉混凝土货款的请求本院不支持。关于被告冠信的付款责任问题，被告冠信公司系开发公司，是案渉混凝土使用项目的建设单位，原告与被告冠信公司之间不存在混凝土买卖合同法律关系，原告要求被告冠信公司在欠付工程款范围内对被告刘兴海承担连带付款责任的诉请违反了合同相对性的原则，即原告与被告之间的混凝土买卖协议确定的债权债务不能约束协议外的第三方，故原告的该项诉请因无法律依据本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘兴海于本判决生效后10日内向原告大连君发混凝土有限公司支付混凝土款211，180元及利息（自2014年3月10日至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。逾期履行给付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，470元，其他诉讼费用50元，合计4，520元，由被告刘兴海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯忠璞人民陪审员  于淑梅人民陪审员  于菊英二〇一五年十一月十二日书 记 员  王 月附相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。