浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终351号
上诉人（原审被告）：曾维灵，男，1969年8月22日出生，汉族，住玉环县。
上诉人（原审被告）：玉环县红日阀门有限公司。住所地：玉环县龙溪镇阀门产业功能区（法山头村）。
法定代表人：曾维灵，该公司执行董事。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：李文彬，浙江海贸律师事务所律师。
俩上诉人共同委托诉讼代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈楚娟，女，1951年9月6日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
原审第三人：陈秋，男，1978年7月5日出生，汉族，住玉环县。
上诉人曾维灵、玉环县红日阀门有限公司（以下简称红日公司）因与被上诉人陈楚娟及原审第三人陈秋保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉港商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
曾维灵、红日公司上诉请求：撤销原审判决，将本案移送公安机关处理或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审超审限作出判决，程序不当。本案于2015年2月12日立案受理，在2016年1月23日作出判决，期间不存在不计算审限的情形，因此一审法院在立案后将案件拖至快2年的时间才作出判决，属于超审限的判决，存在程序违法。二、一审法院没有依申请或依职权调取借款人玉环富源家具有限公司2013年至立案时的账务账单，在程序上存在问题。一审审理期间，上诉人向一审法院提出调取借款人玉环富源家具有限公司2013年至立案时的账务账单，该财务账单能证明借款人玉环富源家具有限公司已归还该笔借款，由于客观原因上诉人无法调取该公司的财务账单，根据民事诉讼法及最高院相关司法解释的规定，该证据的调取属于人民法院应当调取范围，一审法院以该公司已停产歇业和“谁主张谁举证”为由，不去调取，而让上诉人承担举证不能责任，实属错误。三、一审法院没有同意上诉人申请对实际出借人蔡小美提交的借条和结算证明进行鉴定，程序不当。一审诉讼期间实际出借人蔡小美提交了借条和结算证明复印件，用于证明陈小云（陈秋岳父）在2013年11月8日汇款至蔡小美账单里的100万元还款不是归还涉案的借款，上诉人认为借条和结算证明是在本案诉讼期间为了隐瞒该笔还款的真实意图而故意搞的虚假证据，因此上诉人申请一审法院对该证据的书写时间进行鉴定，事实上，实际出借人蔡小美迟迟不愿意提交证据原件进行鉴定，一审法院却以上诉人逾期不提交鉴定费为由，不安排鉴定。四、本案明显涉嫌刑事诈骗，一审法院没有移送不当。本案在一审审理阶段，上诉人曾多次向经办人和相关部门反映情况，要求将案件尽快移送公安机关办理，但一审法院没有移送公安机关处理，违反相关规定。五、一审法院事实认定错误，导致实体判决也错误。1、认定被上诉人陈楚娟为实际出借人错误。（1）被上诉人现已是65周岁的农村妇女，目前还干着赚1000多元的清洁工工作，以前靠卖猪肉为业，歇业也有十几年了，十几年前就赚有200多万元钱的可能性基本没有。（2）询问笔录可以看出，被上诉人对于钱借给谁，谁是担保人一概不知，不符合出借常规。（3）询问笔录同时看出，被上诉人是陆续交钱交给女儿保管，且在六七年前就交给女儿保管，让女儿放利息赚钱，被上诉人对于利息的收取多少都不清楚，却清楚知道借款总额，不合情理。（4）实际出借人蔡小美是被上诉人的女婿，在玉环以放高利贷为业，以别人的名义作为出借人是放高利贷的惯例，另一担保人李寿飞将100万元钱还给蔡小美作为归还借款可以印证这一事实。综上，蔡小美只是利用陈楚娟的名义对外放高利贷，因此本案的实际出借人应当为蔡小美，而不是被上诉人陈楚娟，一审认定陈楚娟为实际出借人与事实不符。2、一审法院认定还有100万元没有归还错误。（1）被上诉人在起诉状已承认另一担保人李寿飞已归还100万元，被上诉人提交的录音内容和网上电子回单能证明另外的100万元也已归还，一审法院把没有经书写时间鉴定，明显是造假的借条和结算证明作为陈秋和蔡小美有其他经济往来的依据，认定还有100万借款没有归还是错误的。（2）通过银行账户查询，本案起诉前几天蔡小美和陈秋二人还有上百万的资金流转记录，要是陈秋没有归还此前的借款，即使该借款的实际出借人是被上诉人陈楚娟的，蔡小美也不可能将上百万的资金转到陈秋账户，上诉人认为这组证据也能印证200万元借款已全部归还。六、根据本案保证合同，上诉人保证期间已超过，按照担保法规定，上诉人依法免除保证责任。
陈楚娟辩称，1、被上诉人的确是农村妇女，早年在菜场卖猪肉将近20年，而且原先他们家曾经办小工厂，被上诉人女儿存在一定经济实力，在此期间也帮被上诉人理财。陈秋在调动资金时，被上诉人女儿将被上诉人款项借给陈秋，该事实有陈秋以及上诉人曾维灵出具的借条及泰隆银行转账凭证为据，被上诉人陈楚娟在本案主体适格。由于被上诉人的款项是委托她女儿出借，钱都是她女儿在打理，被上诉人没有实际操作，因此不清楚实际情况，该事实也符合一般民间借贷所发生的常态。2、蔡小美有雄厚资金能力并不是因为在玉环放高利贷，是因为他有投资房地产以及自己办厂等经营项目。3、关于余额是否清偿的问题。上诉人在一审中认为在2013年11月8日通过陈秋及其岳父归还本案金额100万元，上诉人提交的证据无非就是上诉人曾维灵与陈秋的录音以及玉环富源家具有限公司苏飞红录音，以及中国农业银行回单1份，被上诉人对上诉人与陈秋三份录音的三性均有异议，该录音不能作为证据。陈秋的三份录音前后陈述相互矛盾，录音中，一开始说本案借款没有还，第二次说记不清了，第三次说该款项已经还了，为何会产生不同陈述是因为曾维灵在跟陈秋通话过程中一直给陈秋施加压力。本案通过陈秋、陈小云汇到蔡小美的100万元，是陈秋跟蔡小美另外一笔经济往来，从录音中也反映出这个内容，蔡小美跟陈秋不仅仅是100万元的经济往来，可能还存在其他经济往来。4、关于本案是否存在虚假诉讼问题。上诉人在本案诉讼中一直向不同部门反映，公安、检察院、法院均没有把本案作为虚假诉讼案件予以立案或者处理，所以本案不存在被上诉人所说的这一事实。本案被上诉人的主张也没有超过保证期间。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人陈秋未作陈述。
陈楚娟向一审法院起诉请求：1、俩被告履行担保合同义务，清偿原告借款本金100万元及利息116000元（从2014年8月17日起按月利率2%暂算至2015年2月10日止），并继续计算利息至本实际付清之日止，上述合计人民币1116000元。2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月17日，借款人陈秋、玉环富源家具有限公司与俩被告、案外人李寿飞、玉环县贝隆橡塑实业有限公司作为担保人共同向原告出具一份借条，载明“今向陈楚娟借到人民币贰佰万元，￥2000000元正，月利2分”。本案借款担保人之一李寿飞于2013年5月期间偿还了本金100万元及部分利息，后借款人陈秋支付利息至2014年8月17日为止，剩余本金100万元及利息均未清偿。
一审法院认为，一、本案原告是否系实际出借人？原告对录音真实性不予认可，蔡小美并非本案当事人，故对录音不予采纳，并且就目前原告所提交的录音资料只能反映蔡小美可能代原告收过保证人李寿飞的还款，也不能就此证明蔡小美系实际出借人。本案两被告对其在借条上签字、盖章及款项交付的事实均表示无异议，原告陈楚娟持有效的债权凭证借条，并且已完成交付，故认定其为本案借款的实际出借人。二、本案借款人陈秋是否已清偿完毕？（1）被告与陈秋的三份录音中，陈秋对是否已还清本案由被告担保的200万元，前后说法不一，一开始称本案剩余100万元没还，利息按月利率6%付到上个月（通话时间为2015年2月10日），后又提到自己已记不清，又说钱100%还过了，不可能没还；结合本院在庭外对陈秋进行询问，陈秋明确表示本案剩余100万元未还，故陈秋本人陈述前后矛盾，令人难以采信；另外陈秋与被告系借款合同的履约一方，对于是否清偿应提交强有力的证据予以证实，而非单一录音资料即可。（2）被告曾维林与苏飞红的录音，由于苏飞红未到庭，对录音真实性无法确定，本院不予认定。（3）被告提交的银行回单是案外人陈小云与案外人蔡小美之间的转账凭证，只能反映出该二人之间存在经济往来，不能直接证明系归还本案借款，且案外人陈小云未出庭作证，该证据不予认定。（4）原告提交的陈秋与蔡小美的借条、取现回单、结算证明系对被告提交陈小云银行回单的反驳，反映了陈秋与蔡小美之间可能另外存在100万元借款的事实，与本案待证事实亦缺乏关联性，不予处理。故对于两被告辩称本案借款已清偿，不予采信。综上，该院认为，两被告及案外人李寿飞、玉环县贝龙橡塑实业有限公司为借款人陈秋、玉环富源家具有限公司向原告借款提供担保的事实清楚。保证合同主体适格，意思表示真实、内容合法，且款项已实际交付，故保证关系成立，合法有效。本案同一债务有四个保证人，保证人之间未约定具体的保证份额，根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。现原告基于连带保证责任而直接向保证人被告主张还款的诉讼请求于法有据，予以支持。而被告要求追加李寿飞为本案被告缺乏法律依据；关于要求调查玉环富源家具有限公司2013年至今财务账单，因玉环富源家具有限公司停产歇业，客观上无法完成调查取证。同时根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的规则，两被告应对其主张承担举证责任，现未能在举证期限内提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。故原告主张的诉讼请求依法成立，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年1月16日作出如下判决：限被告曾维灵、玉环县红日阀门有限公司于本判决生效之日起十日内代为偿还原告陈楚娟借款本金100万元，并支付自2014年8月18日起按月利率2%计算至本判决实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费14844元，财产保全费5000元，合计人民币19844元，由被告曾维灵、玉环县红日阀门有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案借款有借条和被上诉人陈楚娟打款给原审第三人陈秋的银行转账凭证为凭，上诉人在该借条上以保证人身份签字盖章，故本案被上诉人陈楚娟与原审第三人陈秋之间的借贷关系、上诉人曾维灵、红日公司与被上诉人陈楚娟之间的担保关系均应认定有效。上诉人主张本案的实际出借人并非被上诉人陈楚娟，但本案借条和交付凭证能相互印证，能够证明本案借款的实际出借人系被上诉人陈楚娟，在上诉人无有效证据能够证明本案借款的实际出借人另有其人的情形下，本院对上诉人上述主张不予采信。上诉人主张本案借款已经清偿，但根据2013年12月23日原审第三人陈秋和案外人蔡小美出具的结算证明看，上诉人主张用于归还本案借款的100万元系陈秋和蔡小美之间的另外经济往来，跟本案借款并无关联。上诉人主张上述结算证明系事后补出，内容也不真实，但在原审法院对该结算证明的鉴定程序中，上诉人经原审法院通知逾期未交鉴定费，其对此应承担不利后果，故本院对被上诉人提供的结算证明的证明效力予以认定，对上诉人对该结算证明要求重新鉴定的申请不予准许。因此，上诉人提供的案外人陈小云打款100万元给案外人蔡小美的款项无法认定系用于归还本案借款。上诉人主张根据原审第三人陈秋的录音内容能证明本案借款已经归还，但上诉人无法提供还款依据与之印证，原审法院对上述录音内容的证明力不予认定并无不当，本院予以支持。本案借款于2013年5月期间由另一担保人李寿飞偿还100万元，李寿飞的偿还行为应当推定其系在被上诉人的催讨下所作的行为，由于两上诉人与李寿飞对本案借款的担保系连带保证担保，被上诉人陈楚娟在保证期间内向保证人李寿飞催讨的效力应当及于其他保证人，故本院认定本案借款俩上诉人保证责任的诉讼时效应从被催讨还款时开始计算，李寿飞被催讨还款时间为2013年5月期间，2年诉讼时效最早应计算至2015年4月底，被上诉人于2015年2月向原审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，上诉人对本案借款应当承担担保责任。经本院审查，被上诉人提供的证据相互印证，能形成完整的证据链，证明本案借款尚有100万元本息未予归还，在此情形下，上诉人认为本案涉嫌虚假诉讼的主张缺乏证据支持，本院难以采信，其在二审提供的一份《浙江省公安机关经侦部门接待咨询、报警登记表》也无法证明本案诉讼涉嫌刑事犯罪，故本院认为根据现有证据无法认定本案涉嫌虚假诉讼，对上诉人关于将本案移送公安机关处理的主张不予支持。上诉人在二审中申请调取玉环富源家具有限公司的财务账册，经本案核查，该公司现已处于停歇业状态，财务账册下落不明，本院根据现有线索无法调取。上诉人认为原审法院审理程序超审限，经本院审查，原审法院在审理本案过程中对本案审理期限延长过六个月并经批准，扣除审限的事项为启动鉴定程序和当事人庭外和解，原审法院对庭外和解作为扣除审限事项的处理存在瑕疵，本院予以指正。
综上所述，曾维灵、玉环县红日阀门有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14844元，由上诉人曾维灵、玉环县红日阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一七年四月二十日
代书 记员 李 萍