江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2538号
上诉人（原审被告）：江苏巨皇贸易有限公司，住所地盱眙县穆店乡龙王山村（龙腾混凝土公司院内）。
法定代表人：李仲平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英勇，江苏李英勇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李仲平，男，1961年4月18日出生，汉族，江苏巨皇贸易有限公司总经理，住盱眙县。
上诉人（原审被告）：张艳，女，1982年6月18日出生，汉族，江苏巨皇贸易有限公司会计，住盱眙县。
被上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645GG03房间。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙志，江苏律轩事务所律师。
委托诉讼代理人：陈治海，江苏律轩事务所律师。
上诉人江苏巨皇贸易有限公司（以下至判决主文前简称巨皇公司）、张艳、李仲平因与被上诉人创金天地投资有限公司（以下至判决主文前简称创投公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巨皇公司、李仲平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有误：1、认定张艳�2016年4月22日与轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）、被上诉人等签订借款及担保协议、借款服务合同等协议，不符合事实；2、认定张艳收到上诉人75万元不符合事实；3、被上诉人与江苏鑫锋汽车销售服务有限公司（以下简称鑫锋公司）恶意串通，损害上诉人合法权益。被上诉人放款15万元，实际只出借90%，即13.5万元。一审法院因对上述事实认定有误，导致适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第规定，张艳签名的合同系无效合同。
上诉人张艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实有误：1、上诉人没有向被上诉人借款；2、《借款服务合同》中的会员户名及账号不是上诉人张艳使用，而是被上诉人实际控制和使用；3、被上诉人实际支配上述账户资金；4、被上诉人与相关�司恶意串通，损害上诉人张艳利益。一审法院因对上述事实认定有误，导致适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第规定，张艳签名的合同系无效合同。
被上诉人创投公司辩称：上诉人张艳作为完全民事行为人和被上诉人签订借款合同，李仲平、巨皇公司作为担保人也签订了担保协议，被上诉人已按合同约定将所借款项支付到指定的账户上，被上诉人的借款义务已经完全履行，借款人应承担还款责任，担保人也应承担担保责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
创投公司一审诉讼请求：1、张艳偿还创投公司借款、利息合计781875元以及迟延履行违约金（自2016年11月13日起，按日1‰计算至实际付清之日止）；2、巨皇公司、李仲平对上述债务承担连带担保责任；3、一审案件�讼费用由张艳、李仲平、巨皇公司承担。事实和理由：张艳与轻易公司签订借款服务合同，合同约定通过轻易公司创建并运营的网络服务平台“轻易贷”提供的中介服务，实现张艳的借款需求。后创投公司与张艳、巨皇公司签订借款及担保协议，约定张艳向创投公司借款75万元，巨皇公司为张艳的借款向创投公司承担连带担保责任。后创投公司依约向张艳支付了借款，但借款到期后，张艳拒不归还，其行为构成违约。
一审法院认定事实：2016年4月22日，张艳（乙方）与轻易公司（甲方）签订《个人借款服务合同（QD1）》，约定：轻易贷用户名：巨皇张艳。轻易贷网络平台是由甲方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。乙方须在轻易贷/或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活�方可使用甲方所提供的网络服务。乙方同意并承诺：在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》电子协议；《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力；本合同附件《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》协议样本约定了出借人、借款人、担保方三方框架性的责任、权利、义务，乙方在此不可撤销地承诺，除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照本合同附件《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》协议样本严格履行；…乙方认可并同意，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中（该垫付卡账户是垫富宝公司运营的垫富宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，用户名为：盱眙巨皇混凝土有限公司，垫付卡卡号为：80×××99）。实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》当中的”借款本金数额”为上限。当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金；且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。……。甲方轻易公司、乙方张艳分别在合同上盖章、签字捺印。
2016年4月22日，�投公司与张艳、盱眙巨皇混凝土有限公司以及案外人轻易公司签署纸质版《借款及担保协议》，该协议为轻易公司与张艳共同签署的《借款服务合同》的附件，《借款及担保协议》除借款金额、期限、利率条款按照网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按照《借款及担保协议》样本严格履行，该协议中，盱眙巨皇混凝土有限公司声明：作为上述《借款及担保协议》中的担保方，盱眙巨皇混凝土有限公司在此不可撤销地同意并认可该协议借款人在轻易贷以网络在线电子确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经本公司再行确认，盱眙巨皇混凝土有限公司即同意签署该协议，且盱眙巨皇混凝土有限公司为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。
同日，盱眙巨皇混凝土有限公司（担保公司）与张艳（借款人）签订担保函，声明与保证：根据借款人签订的《借款服务合同》以及在线点击确认方式与出借人签订的《个人借款及担保协议》，借款人应无条件履行合同及协议当中的全部条款，在约定的期限内向出借人或债权人偿还借款。现作为借款人的担保方，盱眙巨皇混凝土有限公司自愿为借款人向债权人提供不可撤销连带担保，保证在借款人在任何情况下违反合同及协议约定的，盱眙巨皇混凝土有限公司对借款人依照合同及协议应当向债权人承担的还款义务向债权人承担不可撤销连带清偿责任。借款人不可撤销地同意并授权，《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中的出借人将借款金额支付到借款人指定的垫付卡账户中(用户名为：盱眙巨皇混凝土有限公司，垫付卡卡号为：80×××99)。实际借款金额以借款人与出借人在轻易贷签署的《�人借款及担保协议》当中的“借款本金数额”为上限。当“借款人指定的垫付卡账户”中收到垫富宝公司支付的额度，即视同借款人收到出借人支付的对应金额的借款。盱眙巨皇混凝土有限公司不可撤销地同意接受上述授权。被担保的主债权为借款人在轻易贷发生的全部借款标的及因借款产生的本金、利息、违约金及催缴欠款可能产生的各项费用的总额；担保方式为连带责任保证及抵押担保；保证期间自借款人与轻易贷签订《个人借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，如借款人在轻易贷以网络在线点击的方式确认了某一《个人借款及担保协议》，即视为盱眙巨皇混凝土有限公司同意自动延续本担保函；担保范围包括借款人登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接�的所有《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》项下的借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金、及其他款项、损害赔偿金，及债权人为实现《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》的权利而实际发生的费用，以及《借款服务合同》项下借款人欠轻易贷的服务费及其他款项。盱眙巨皇混凝土有限公司在担保方处盖章。
同日，李仲平签署《不可撤销连带担保承诺函（QD4）》，承诺本人同意借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签订的《个人借款及担保协议》、或《借款及担保协议》，即视为本人同意为任一该借款协议/承诺函项下的合同义务承担连带责任保证担保。本人同意对《个人借款及担保协议》、《借款及担保协议》中约定的借款人的所有债务承担无限连带清偿责任。本人承诺函自本人签字之日起生效，本承诺函保证期间为主债务履行期限届满后5年。李仲平在保证人处签字。
创投公司（甲方，出借人）与张艳（乙方，借款人）、盱眙巨皇混凝土有限公司（丙方，担保方）共签订五份电子版《借款及担保协议》，分别为，合同编号：J061322001，创投公司出借给张艳借款本金15万元，借款利率4.25%/180天。借款期限180天，自2016年5月5日（借款日）起，至2016年11月1日（到期还款日）止。张艳在到期还款日15点前一次性付清本息共计156375元。合同编号：J061322002，创投公司出借给张艳借款本金15万元，借款利率4.25%/180天。借款期限180天，自2016年5月5日（借款日）起，至2016年11月1日（到期还款日）止。张艳在到期还款日前一次性付清本息共计156375元。合同编号：J061322003，创投公司出借给张艳借款本金15万元，借款利率4.25%/180天。借款期限180天，自2016年5月17日（借款日）起，至2016年11�13日（到期还款日）止。张艳在到期还款日前一次性付清本息共计156375元。合同编号：J061322004，创投公司出借给张艳借款本金15万元，借款利率4.25%/180天。借款期限180天，自2016年5月17日（借款日）起，至2016年11月13日（到期还款日）止。张艳在到期还款日前一次性付清本息共计156375元。合同编号：J061322005，创投公司出借给张艳借款本金15万元，借款利率4.25%/180天。借款期限180天，自2016年6月13日（借款日）起，至2016年12月10日（到期还款日）止。张艳在到期还款日前一次性付清本息共计156375元。综上，创投公司出借给张艳的借款本金共计75万元。2016年5月5日、5月17日、6月13日，盱眙巨皇混凝土有限公司的垫付卡号80×××99分五笔收到借款本金共计75万元，每笔均为15万元。
一审另查明，盱眙巨皇混凝土有限公司于2016年12月6日经盱眙县行政审批局登记更�为江苏巨皇贸易有限公司，即本案巨皇公司。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。创投公司与张艳、李仲平、巨皇公司通过轻易公司创办的轻易贷网站签订《借款及担保协议》，约定创投公司支付借款的方式是将借款金额支付到用户名为巨皇公司的垫付卡账户，巨皇公司的垫付卡账户收到创投公司的借款本金共计75万元，创投公司已实际交付了借款，故创投公司与张艳之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。张艳在创投公司催告后未能返还借款本息，其至今不履行显属违约。张艳作为借款人依法应承担偿还责任。巨皇公�、李仲平向创投公司借款提供不可撤销连带担保，故巨皇公司、李仲平应对借款承担连带清偿责任。
对于创投公司主张要求李仲平承担利息31875元的请求，一审法院认为，创投公司与张艳签订的五份《个人借款及担保协议》电子版中约定借款利率为4.25%/180天，五笔借款借期内的利息总和31875元（150000元×4.25%/180天×180天×5=31875元），未超过法律规定，一审法院予以支持。对于创投公司主张李仲平自2016年11月13日起按照日1‰的标准承担迟延履行违约金的请求，因本案借贷双方约定的迟延履行违约金标准日1‰超过法律规定的年利率24%，对超过部分，一审法院不予支持；起算时间问题，因合同编号J061322001及合同编号J061322002两笔借款到期日为2016年11月1日，创投公司主张自2016年11月13日主张，不违反法律规定，一审法院予以支持；合同编号J061322003及合同�号J061322004到期日均为2016年11月13日，按照合同约定，该两笔的迟延履行违约金应自到期日次日起即2016年11月14日起算；合同编号J061322005的到期日为2016年12月10日，该笔的迟延履行违约金应自到期日次日起即2016年12月11日起算。
关于张艳辩称的其并非实际借款人，款项也未汇入其账户。对此，张艳并未提供任何证据加以证明。从现有证据来看，张艳作为借款人在涉案协议中签字，并注册轻易贷会员，向创投公司经办人提供验证码，其作为完全民事行为能力人，完全可以控制上述行为的发生，在其明知上述借款行为，仍作为借款人签字确认，并指定将借款金额支付到巨皇公司垫付卡账户。即便涉案款项交由他人实际使用，也系张艳与他人之间形成的新的债权债务关系，与本案无关。依据合同相对性及诚实信用原则，应认定张艳作为借款人与创投公司之间借款合同关系成立，对其辩称，一审法院不予采信。
关于巨皇公司、李仲平一审庭审陈述，其并未使用涉案借款，也未收到涉案借款。因涉案借款涉及到巨皇公司购买的搅拌车，而巨皇公司购买的搅拌车为零首付，30%首付款为用巨皇公司的混凝土冲抵，余款70%在海安农商行办理的按揭贷款，其在创投公司提供的协议中签字并盖章只是配合开元公司等办理相关手续。对于首付款30%部分是否存在混凝土抵账情形，巨皇公司对此仅提供送货单，但该证据仅存在送货情形，是否用于抵账，并无直接证据。故对首付部分，不能排除通过创投公司处借款的情形。巨皇公司、李仲平作为能够独立承担民事责任的主体，在涉案协议中作为担保方和保证人盖章、签字，在发生合同约定情形时，应承担合同约定的法律责任。综上，巨皇公司在无证据证明借款合同无效的�况下，在张艳未按期偿还借款本息时，应对涉案债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审判决：一、张艳于一审判决生效之日起十五日内偿还创投公司借款本金75万元、利息31875元以及迟延履行违约金（其中30万元自2016年11月13日起按年利率24％计算至实际付清之日止；其中30万元自2016年11月14日起按年利率24％计算至实际付清之日止；其中15万元自2016年12月11日起按年利率24％计算至实际付清之日止）；二、巨皇公司、李仲平对上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回创投公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11619元，保�费4430，合计16049元，由张艳、巨皇公司、李仲平承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和答辩理由依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人巨皇公司、李仲平、张艳二审提供新证据：1、2017年10月25日轻易公司企业信用信息公示报告，证明轻易公司监事为耿君彩，股东为世捷开元汽车贸易集团有限公司、深圳世捷开元金融服务有限公司、深圳开元普惠金融服务有限公司；2、垫富宝公司企业信用信息公示报告，证明垫富宝公司经理、执行董事是耿君彩，股东是世捷开元汽车贸易集团有限公司、轻易公司。
被上诉人创投公司二审质证意见为：对上诉人所举新证据真实性没有异议。
经上诉人巨皇公司申请，本院依职权就涉案车款支付情况对鑫锋公司予以调查。鑫锋公司法定代表人陆和俊二审到庭陈述：1�上诉人最初与鑫锋公司签订的代购合同上约定采购车辆6台，但是后来上诉人变更数量为5台，于是鑫锋公司与被上诉人等关联企业手续做的是5台车辆，由于后来上诉人实际最终要4台，故鑫锋公司就把另外一台处理给其他人，但是被上诉人的关联企业还是按照5台车辆的手续打款给鑫锋公司；2、虽然上诉人巨皇公司与鑫锋公司签订的车辆代购合同约定每辆车单价是42.38万元，但这是裸车的价格，还有保险、附加税、上牌费用等，一辆车大概最终在48万元左右，汽车销售发票上载明每辆车价税合计为48.5万元（并出示汽车销售发票4张）；3、在辛集北国商城有限责任公司和北国商城辛集分公司共计向鑫锋公司支付5笔48.5万元之前，案外人周亮代表鑫锋公司于2016年5月5日向垫富宝公司银行汇款70万元，陆和俊本人于2016年5月16日向河北旭华贸易有限公司银行汇款70万元，鑫锋公司于2016年6月12日向河北旭华贸易有限公司银行汇款35万元，据此，鑫锋公司共计先向被上诉人等关联企业支付5笔35万元（出示周亮、陆和俊以及鑫锋公司的银行汇款凭证），后辛集北国商城有限责任公司和北国商城辛集分公司分别于2016年5月5日、2016年5月18日、2016年6月13日给鑫锋公司银行汇款5笔48.5万元；4、对于上诉人巨皇公司购买的本案讼争四辆车，上诉人巨皇公司从银行贷款两笔58.2万元，共计116.4万元支付给鑫锋公司，还有部分车款是世捷开元汽车贸易有限公司（至于究竟是哪个公司，由于他们是关联企业，鑫锋公司现在也不清楚）支付5笔13.5万元，剩余的10.1万元(48.5万元×4-116.4万元-13.5万元×5)是上诉人巨皇公司用混凝土抵扣的。
对于鑫锋公司法定代表人陆和俊上述陈述，上诉人巨皇公司、李仲平、张艳均表示没有异议。被上诉人创投公司表示没有异�。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人创投公司二审庭审陈述：轻易公司创建了轻易贷网络平台，为会员提供出借与借款的中介服务，被上诉人与张艳都是轻易贷网络服务平台的会员，款项流动需要垫付卡账户，垫付卡账户就是由垫富宝公司创建的，出借人授权轻易贷平台委托垫富宝投公司直接划拨资金到借款人张艳指定的上诉人巨皇公司的垫付卡账户上。然后上诉人巨皇公司将其在垫付卡账户上的本案款项转付到世捷开元汽车贸易有限公司和河北旭华贸易有限公司的垫付卡账户。至于世捷开元汽车贸易有限公司、河北旭华贸易有限公司是将本案款项转到辛集北国商城有限责任公司的垫付卡账户还是直接银行转账或现金付款，被上诉人不清楚。最终由辛集北国商城有限责任公司或者北国商城股份有限公司辛集�公司将购车款支付给鑫锋公司。
被上诉人创投公司一审庭审陈述：1、上诉人依据签订的五份车辆买卖合同第二条约定，先将每辆购车款35万元打到汽车销售商即北国商城公司，然后上诉人同意每辆车的剩余款项135000元通过轻易贷平台垫付卡账户支付。随后，北国商城公司就将汽车的全款485000元打给鑫锋公司，并委托鑫锋公司将五辆车交付给上诉人。2、上诉人与被上诉人之间借款约定是非常清楚的，是以上诉人垫付卡账户收到的额度15万元作为借款金额，实际上垫付卡账户转给汽车销售公司是135000元，剩下的15000元并非被上诉人提取，而是上诉人根据和轻易公司签订的借款合同，向轻易公司支付的相关服务费、保证金等费用，和被上诉人没有关系。轻易公司收取的费用系与上诉人签订的合同约定的自愿行为，也不违反法律规定，属于居间服务。
�审还查明，上诉人巨皇公司委托鑫锋公司代购搅拌车5台，后实际代购4台，每台车款价税合计48.5万元。鑫锋公司分别于2016年5月5日、2016年5月16日、2016年6月12日向案外人垫富宝公司、河北旭华贸易有限公司等关联企业支付5笔35万元。被上诉人创投公司分别于2016年5月5日、2016年5月17日、2016年6月13日授权轻易公司的轻易贷平台委托垫富宝公司向上诉人张艳指定的上诉人巨皇公司在轻易公司的轻易贷平台上的垫付卡账户内打入5笔15万元。后上诉人巨皇公司该垫付卡账户向世捷开元汽车贸易有限公司和河北旭华贸易有限公司的垫付卡账户内转入5笔13.5万元。辛集北国商城有限责任公司和北国商城辛集分公司分别于2016年5月5日、2016年5月18日、2016年6月13日共计向鑫锋公司支付5笔48.5万元。对于上诉人巨皇公司购买的本案讼争四辆车，上诉人巨皇公司从银行贷款两笔58.2万元，共计116.4万元支付给鑫锋公司。虽鑫锋公司收到5笔48.5万元，但由于已支出5笔35万元，故等于实际收到辛集北国商城有限责任公司等关联企业5笔13.5万元以及上诉人巨皇公司的银行车贷116.4万元。
对于上诉人巨皇公司、张艳、李仲平主张涉案四台车辆车款除了银行车贷116.4万元外，剩余车款均是用混凝土向鑫锋公司抵扣，但鑫锋公司不认可，主张四台车辆的车款组成为银行车贷116.4万元＋被上诉人等关联企业支付的5笔13.5万元＋10.1万元的混凝土款抵扣。
二审又查明，涉案贷款的《借款及担保协议》第五条第2、3、4项约定，乙方（张艳）同意，在收到每笔借款时，均须一次性向轻易贷支付服务费，服务费标准为借款本金的1.5%；乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方（轻易公司）支付信用保证金，收取为借款本金的2.5%。乙方同意，向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金，履约保证金金额为借款金额的6%。
二审再查明，被上诉人创投公司一审提供的5笔15万元垫付宝转账明细表均记载“原始标的金额15万元，2250元服务费转给轻易科技、9000元履约保证金转给汇通担保、3750元信用保证金转入上诉人的信用保证金账户，135000元用于售车贷”。
二审还查明，被上诉人创投公司法定代表人为耿君彩，且担任创投公司总经理。同时，耿君彩还是轻易科技有限公司监事，亦是垫富宝公司经理、执行董事，而垫富宝公司的股东之一又是轻易公司。
本案争议焦点为：1、上诉人巨皇公司、李仲平、张艳签字的合同是否无效；2、涉案借款有无发生；3、如发生，借款的数额是多少。
本院认为，对于争议焦点一，上诉人巨皇公司、李仲平、张艳签字的合同整体有效，�由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涉案借款及担保协议、个人借款服务合同、承诺函等由三名上诉人所签署的合同是三名上诉人的真实意思表示，且对外借款、担保并不损害社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，其上诉主张被上诉人与鑫锋公司恶意串通，损害其合法权益，但并无证据证明，同时三名上诉人也均具有民事行为能力，故上诉人巨皇公司、李仲平、张艳该上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，涉案借款的�实发生，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，首先，根据上诉人张艳（乙方）与轻易公司（甲方）签订的《个人借款服务合同》约定：乙方须在轻易贷客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所�供的网络服务。乙方同意承诺在轻易贷每发生一笔借款义务，均须以网络在线点击的方式确认接受《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的协议样本以本合同附件的形式连同本合同一并签署，与本合同同具法律效力。同时，被上诉人创投公司（甲方）与上诉人张艳（乙方）、巨皇公司（丙方）签订的《借款及担保协议》约定：本协议是轻易公司与张艳共同签署的《借款服务合同》的附件，以《借款及担保协议》的协议样本的形式，约定了三方框架性的责任、权利、义务；甲方出借给乙方的借款本金为15万元；甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户，用户全名为“盱眙巨皇混凝土有限公司”。由于被上诉人按上述约定向上诉人巨皇公司的垫付卡账户上汇入本案�请款项，符合上述合同约定的款项出借行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项所规定的网络贷款平台支付的情形；其次，根据本院二审对涉案车款支付流向的事实查明，被上诉人向上诉人张艳指定的上诉人巨皇公司的垫付卡账户内汇入5笔15万元被上诉人巨皇公司用来支付涉案车款的尾款，这与上诉人巨皇公司（乙方）分别与河北旭华贸易有限公司和世捷开元汽车贸易集团有限公司（甲方）签订的共计5份车辆买卖合同约定的“乙方须在本合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳部分购车款35万元，剩余款项135000元，乙方指定一名借款人，通过轻易贷网站获得借款，乙方作为该笔借款的担保人，乙方同意该借款由乙方垫付卡账户直接支付到甲方指定垫付卡账户，完成车辆及上装/装具合计货款剩余款项的支付”相统一，也与鑫锋公司法定代表人陆和俊对涉案车辆车款组成的陈述相印证，并不是上诉人所主张的除银行贷款外的剩余车款均是用混凝土抵扣，且上诉人巨皇公司、李仲平、张艳对陆和俊的陈述也无异议，故一审法院认定被上诉人创投公司向上诉人张艳出借款项并无不当，张艳应向被上诉人创投公司归还借款。
对于争议焦点三，涉案借款本金为67.5万元，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项以及第五十六条规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，针对上诉人上诉主张被上诉人每笔实际放款13.5万元，虽上诉人张艳、巨皇公司与被上诉人创投公司签订涉案《借款及担保协议》约定被上诉人用其出借款的共计10%即7.5万元为上诉人张艳的涉案借款直接向轻易公司给付�务费、信用保证金以及向河北汇通非融资性担保有限公司给付履约保证金，但是首先，被上诉人所举证据不足以证明轻易公司为上诉人本案借款提供哪些服务以及每笔15万元借款收取2250元服务费标准的合理性，而且轻易公司作为中介机构向上诉人收取信用保证金以及案外人河北汇通非融资性担保有限公司向上诉人收取履约保证金亦无法律依据，且有失公平；其次，鉴于被上诉人创投公司法定代表人以及总经理耿君彩同时还是轻易公司监事，亦是垫富宝公司经理、执行董事，而垫富宝公司的股东之一又是轻易公司，表明被上诉人与轻易公司系利益关系密切的关联企业；再次，根据借款协议约定，上诉人向被上诉人实际借到款项67.5万元，却要在半年内支付4.25%的利息（即一审认定的31875元）以及上述7.5万元的费用和保证金，经计算，上述款项之和10.6875万元的年化率已经达到32%，超过法律规定的利息收取标准。综合上述几个方面，本院有理由相信本案中高额的费用和保证金系以指示交付的合法形式，掩盖预扣高额利息的非法目的，各方对该费用和保证金约定的条款系无效条款，故被上诉人代付的7.5万元应从借款本金中予以扣除。但该条无效不影响合同其他条款的效力，因此本院认定本案借款本金为67.5万元。鉴于此，上诉人张艳理应向被上诉人创投公司归还借款67.5万元，半年期内利息28687元（67.5万元×4.25%）以及迟延付款利息（其中27万元自2016年11月13日起按年利率24%计算至实际付清之日止；其中27万元自2016年11月14日起按年利率24%计算至实际付清之日止；其中13.5万元自2016年12月11日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。
综上所述，上诉人巨皇公司、李仲平、张艳的上诉请求部分成立，本院予以支�。因二审出现新证据，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初44号民事判决第二项、第三项；
二、撤销江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初44号民事判决第一项；
三、张艳于本判决生效之日起十五日内偿还创金天地投资有限公司借款本金67.5万元、期内利息28687元、逾期利息（其中27万元自2016年11月13日起按年利率24%计算至实际付清之日止；其中27万元自2016年11月14日起按年利率24%计算至实际付清之日止；其中13.5万元自2016年12月11日起按年利率24%计算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理11619元，保全费4430元，合计16049元，由张艳、李仲平、江苏巨皇贸易有限公司共同负担负担14444元，由创金天地投资有限公司负担1605元；二审案件受理费11619元，由张艳、李仲平、江苏巨皇贸易有限公司共同负担负担10457元，由创金天地投资有限公司负担1162元。
本判决为终审判决。
审判长 周业友
审判员 刘 弘
审判员 王 纯
二〇一七年十一月二十九日
书记员 阮海燕