北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初10249号
原告：范某，女，1963年5月7日出生。
原告：安某，女，1989年7月18日出生。
二原告共同委托诉讼代理人：李景龙，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：王某1，女，1960年7月29日出生。
被告：王某2，男，1963年4月4日出生。
被告：王某3，女，1967年2月23日出生。
被告：王某4，男，1969年3月24日出生。
四被告共同委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告范某、安某与被告王某1、王某2、王某3、王某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某、安某及其共同委托诉讼代理人李景龙，被告王某2及被告王某1、王某2、王某3、王某4的共同委托诉讼代理人赵贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范某、安某向本院提出诉讼请求：确认范某、安某享有北京市平谷区某镇某村某号宅院北房5间3/4份额，王某1、王某2、王某3、王某4共享有1/4份额。同时确认该房屋归范某、安某所有，由范某、安某对王某1、王某2、王某3、王某4进行补偿。诉讼中范某、安某变更诉讼请求为，确认范某、安某享有北京市平谷区某镇某村某号房�（以下简称诉争房屋）份额。事实和理由：范某与安某系母女，王某1、王某2、王某3、王某4与范某前夫王某某（已去世）系同胞姐弟。1998年范某与王某某登记结婚，婚后育有一女即安某，诉争房屋系范某与王某某婚后分家所得。1990年王某某因病去世，未留遗嘱，当时王某某父母健在，范某考虑到公婆感受未提出对王某某遗产进行继承分割。后范某带着安某回到自己娘家居住，并重新组建了家庭。诉争房屋一直由王某某父母照看，范某每年年节都带安某回家看爷爷奶奶，并不定时收拾诉争房屋。现王某某父母均已去世，范某、安某准备翻建诉争房屋时遭到王某4阻止，故诉至法院。
王某1、王某2、王某3、王某4辩称，不同意范某、安某的诉讼请求，范某、安某所述与事实不符。范某与王某某是否登记结婚不清楚。王某某的父母王某9夫妻共育有三子二女，共�三处房产，王某某去世前并未分过家。王某某去世后，其父母为王某2、王某4主持分家，谁偿还为王某某治病欠下二三千元债务谁分得两处房屋，另一方分得一处房屋。王某4同意偿还债务，故其分得了包括诉争房屋在内的两处房屋。1994年，王某4结婚，对诉争房屋进行整修，结婚后在诉争房屋居住大约4年，后迁至平谷城区居住。约1998年诉争房屋门牌号落在王某4名下，2005年前后，王某4又对诉争房屋进行修缮。整个过程范某、安某未主张过权利，现在其主张已超过诉讼时效。综上，范某、安某只能基于家庭共有享有诉争房屋很小的份额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实为：王某9、李某9夫妻共育有三子二女，分别为长女王某1、长子王某2、次子王某某、次女王某3、三子王某4。王某9夫妻原有祖遗宅�一处，后又经申请获批两处宅基地建了两处房屋，分别为北京市平谷区某镇某村某号房屋（以下简称某号房屋）及诉争房屋。王某2结婚后单独居住在某号房屋，1988年王某某与范某结婚，婚后单独居住在诉争房屋。1989年王某某与范某生育一女安某，1990年王某某因病去世，未留遗嘱。王某某去世后，范某带着安某回到娘家居住，并重新组建了家庭。2001年王某9去世，2008年李某9去世，王某9、李某9父母均先于其去世。目前没有人员户籍落在诉争房屋内。约1998年开始实行门牌号制度，诉争房屋门牌号登记在王某4名下。
双方有争议的事实一是王某9、李某9夫妻在王某某婚后是否主持分家将诉争房屋分给王某某、范某夫妻。二是王某某去世后是否欠下巨额外债，王某9、李某9将诉争房屋分给王某4，由王某4还债。对此范某、安某提供了证人王某5。王某5称其与王某9、李某9夫妻均有亲戚关系，因为李某9在村里没有其他亲戚，李某9有事多找他。王某5表示王某某结婚就住在诉争房屋，婚后不久，王某9、李某9就找到他及王某9弟弟王某8，说要分家，三处房子一个儿子一处，第二天再跟三个儿子正式说此事，但第二天其有事没去，具体情况不清楚。但王某9夫妻及村里人也都认为诉争房屋是王某某的，也没听说王某某治病欠下巨额债务。王某9夫妻对范某很好、很心疼她，推测王某9夫妻不太可能将诉争房屋再分给别人。王某1、王某2、王某3、王某4以王某5与王某2、王某4有矛盾，王某5记得年代久远的事却记不清年代较近的事为由否认王某5证言的真实性，并提供证人王某6。王某6表示，其父亲系王某9之弟，2007年王某6之母去世，丧事主要由王某2、王某4主持操办，想将王某6之母埋入祖坟，但因祖坟在王某5承包地内，王某2、王某4找王某5交涉，王某5不同意，此过程王某6并不在现场，但知道双方没打架，猜测应该会骂起来，以后王某5与王某2、王某4不再说话。王某6称诉争房屋原是王某某的，王某4在诉争房屋内结的婚，听周边的人说范某和王某4约定，由王某4还外债房子就给了王某4。王某1、王某2、王某3、王某4还提交了北京市平谷区某镇某村村民委员会证明，证明村委会不清楚王某9是否分家事宜，诉争房屋门牌号登记在王某4名下。提供了证人张某，证明约八九年前王某4雇佣其为诉争房屋屋顶换瓦。对以上证据范某、安某不予认可，其否认王某5拒让王某6之母埋入祖坟的事实，且表示即便存在，也应是王某5与王某6有矛盾，而非王某5与王某2、王某4有矛盾。因为老宅较旧，诉争房屋较新，王某9夫妻与范某商量，范某才同意让王某4在诉争房屋结的婚，并不是将诉争房屋分给王某4。王某4管理诉争房�也不代表将诉争房屋分给王某4。此外，本院对该村村主任进行调查时，该村主任表示，王某9夫妻有3个儿子，宅基地也有3处，即便没有分家单也应该按一个儿子一处宅基地来分，其中诉争房屋所在宅基地是以王某9的名义申请的，村里认为就是批给王某某的，王某某结婚后就住在诉争房屋内，村里人也都认为诉争房屋分给了王某某。王某某结婚不久就得病去世了，没听说过治病欠下很多外债。王某某去世后妻子带着孩子改嫁离开了本村，诉争房屋由王某4在控制，没听说过王某9夫妻再分家。范某、安某认可该证据，王某1、王某2、王某3、王某4以村主任未出庭接受质询为由不予认可。
基于以上证据，本院认为，首先王某6证言即便属实，也只是王某6母亲要埋入王某5承包地内，王某2、王某4去协调，王某5不同意，双方并未打架，也没为此事纠缠，是否骂起来�是王某6的猜测，整件事只能说是王某5驳了王某2、王某4面子，很难说双方为此结仇，以致王某5要到法庭作伪证报复王某2、王某4的地步。况且，王某9夫妻是否将诉争房屋分给王某某之事，除王某5证言外，还有王某6证言及法院对村主任的调查可以佐证。王某6作为王某1、王某2、王某3、王某4提供的证人也表示以前是王某某的房子，后来因欠债范某抵给的王某4，由王某4还债，村委会主任也表示即便没有分家单，在村民的认知里诉争房屋也是王某某的。再根据农村宅基地政策，王某9有3个儿子有3处宅基地且2处是新批，必然有一处是王某某的。申请诉争房屋所在宅基地时王某9有老宅一处，村里已批过一处宅基地，所建房屋由长子王某2居住，再批给王某9宅基地只能是批给其成年的儿子王某某，否则村里不会批准，且村主任也明确表示诉争房屋所在宅基地虽然是以王某9�义申请，但村里实际上就是批给王某某的。综上，以上证据相互印证，本院认为王某9在王某某婚后将诉争房屋分给王某某的事实具有证据优势，故予以认定。
王某1、王某2、王某3、王某4主张王某9夫妻决定由王某4偿还外债将诉争房屋分给王某4，对此范某、安某不予认可。对此本院认为，关于王某某是否治病欠下巨额外债一事，举证起来比较便利，但目前王某1、王某2、王某3、王某4未提供任何证据予以证明，且王某5及村主任均表示没听说过王某某治病欠下巨额外债一事。此外即便以上情况属实，根据已经认定的事实，诉争房屋原为王某某、范某夫妻共有，王某某去世后其份额应由其法定继承人范某、安某、王某9、李某9共同享有，王某9、李某9仅能处分其自己享有的份额，超出部分未经范某、安某追认不发生法律效力。根据查明的事实，王某1、王某2、王某3、王某4均主张王某9、李某9在王某某去世后将诉争房屋分给王某4，且二十多年来一直由王某4控制，在王某9、李某9在世时，门牌号落在王某4名下，王某9、李某9及王某1、王某2、王某3均无异议，可以认定在事实上王某9、李某9已经将其享有的诉争房屋的份额分给了王某4，但超出的份额，王某9、李某9无权处分。
本院认为，基于认定的事实，诉争房屋为王某某、范某夫妻共有，二人各享有50%份额。王某某去世后，未留有遗嘱，应该按法定继承处理。王某某的法定继承人为其妻范某、其女安某，其父王某9、其母李某9。无需要多分或少分情形，四人平均分配。王某9、李某9将其继承的份额分给王某4，无权处分超出其权利范围内的份额。继承开始后，遗产分割前，诉争房屋属于共有状态，本案实质上是共有物分割而非继承权受到侵害，所以不受诉讼时效限制，故王某1、王某2、王某3、王某4主张范某、安某诉求超过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、范某、安某享有北京市平谷区某镇某村某号房屋3/4份额；
二、王某4享有北京市平谷区某镇某村某号房屋1/4份额。
案件受理费150元，由范某、安某负担113元（已交纳），由王某4负担37元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈子君