河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民三终字第00179号
上诉人（原审原告）朱某，男，1931年6月6日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人朱某某，男，1963年1月21日出生，汉族，农民，住址同上。系朱某次子。
委托代理人刘莉莉，焦作市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）朱某甲，男，1956年3月24日出生，汉族，农民，住址同上。系朱某长子。
被上诉人（原审被告）朱某乙，女，1958年3月28日出生，汉族，农民，住址同上。系朱某女儿。
被上诉人（原审被告）朱某丙，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。系朱某三子。
上诉人朱某因与被上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙赡养纠纷一案，朱某于2014年4月21日向温县人民法院提起诉讼，请求判令朱某甲、朱某乙、朱某丙对朱某尽赡养义务，各支付朱某医疗费、器具器械费用10655.92元；今后每月各支付生活费200元、护理费600元；今后医疗费等花费及百年后的丧葬费各承担五分之一。温县人民法院于2014年5月22日作出（2014）温民祥初字第00150号民事判决，朱某不服上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭审理了本案，上诉人朱某的委托代理人朱某某、刘莉莉，被上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告朱某共有四子一女五个子女，长子朱某甲、女儿朱某乙、次子朱某某、三子朱某丙、四子朱某丁，五子女均已成年。1993年分家时，约定朱某丁所占老院为养老房，老人百年后归朱某丁所有，一般生活正常照顾由朱某丁承担，看病花费由四个儿子分担，年老不能自理时由四个儿子轮流照顾。1995年原告老伴病故。2002年原告立下“我的心愿”，约定从2000年7月1日原告开始打针起，到百年止，将其积储按照顾原告的天数分配给子女、孙子女。2013年12月原告胳膊受伤前，原告的五个子女轮流对原告进行日常照顾，2007年至2008年原告的医疗费等费用五子女均已承担。原告胳膊受伤住院期间主要由朱某某、朱某丁进行护理，出院后，原告随朱某丁居住生活，由朱某某、朱某丁进行照顾护理。原告自2012年8月11日至今的住院花费及日常所需的医疗费及器具器械费用，根据相关票据计算合计为22692.33元，三被告未予分摊。被告朱某丙自行支付了原告在河南省洛阳正骨医院住院治疗的医疗费1254.12元。原告出院后，原、被告就赡养问题经村委多次调解未果，现在原告身患多种疾病，生活不能自理。
原审法院认为，本案系赡养纠纷。赡养父母不仅是中华民族的传统美德，也是每个公民应尽的义务。本案中原告将五个子女从小抚养成人，并成家立业，已经尽到了抚养义务，现原告年事已高，已无劳动能力，生活自理困难，五个子女均应对原告尽赡养义务。三被告与其他子女之间的矛盾，不能成为没有赡养老人的理由。2012年8月11日至今原告住院及日常花费的医疗费和器具器械费及被告朱某丙另外支付的洛阳正骨医院住院治疗的医疗费合计为23946.45元，应由五个子女均摊，每人为4789.29元，被告朱某丙应扣除已支付的1254.12元，经计算为3535.17元。原告要求被告朱某甲、朱某乙各支付原告医疗费、器具器械费4789.29元、被告朱某丙支付原告医疗费、器具器械费3535.17元的请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告虽要求今后随朱某丁生活，三被告每月各支付生活费200元、护理费600元，但由于三被告愿意轮流赡养原告，分家时也约定了朱某丁所占的老院为养老房，为了原告能得到更好的照顾，由五个子女轮流护理照顾为宜，既可到原告的养老房处，也可将原告接走护理。每个子女各自负担轮流照顾期间原告的日常花费，原告今后的医疗费及所需器具器械费按实际发生以后的数额确定，由五个子女平均分摊。原告百年后的丧葬费由于尚未发生，也未明确具体金额，故本院对该请求不予支持。
原审法院判决：一、被告朱某甲、朱某乙于本判决生效后3日内各支付原告朱某医疗费、器具器械费4789.29元，被告朱某丙于本判决生效后3日内支付原告朱某医疗费、器具器械费3535.17元。二、被告朱某甲、朱某乙、朱某丙自本判决生效之日起和原告朱某的其他子女，按长幼次序可以在原告朱某居住的养老房处或将原告接走，轮流一月对原告朱某进行日常照顾护理。各人负责各自护理期间原告朱某的生活、衣物等所有生活开支。三、如遇原告朱某生病需住院，由当时的护理人负责将原告送至乡级卫生院以上医疗机构，并负责护理及垫付医疗费用、交通费，出院后20日内由五个子女均摊医疗费、交通费（其中医疗费扣除新农合的报销部分，交通费按交通部门出具的正规票据为准）。四、原告朱某今后的非住院期间医疗费及所需器具器械费三被告各承担五分之一，自票据出具之日起20日内支付。（以乡级以上卫生院的正规票据为准）。五、驳回原告朱某的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱某甲、朱某乙、朱某丙负担。
朱某上诉请求撤销原判第一、二项，改判为朱某甲、朱某乙、朱某丙每人支付朱某医疗费10655.92元，朱某甲、朱某乙、朱某丙与其他子女在养老房处轮流护理朱某。理由是：1、原审法院认定事实不清，不利于朱某的健ＸＸ活，朱某共有四子一女五个子女，五子女均由朱某和老伴抚养成人，从2007年起，五子女开始轮流一月承担朱某的吃住，之后朱某的医疗费除朱某丙外的三个儿子一次各分摊了790元，其余全部是朱某某、朱某丁垫付。2013年12月朱某胳膊摔断，住院期间朱某甲、朱某乙、朱某丙只是到医院看了一趟，未承担生活费、医疗费。出院后，由朱某某、朱某丁轮流承担赡养义务，朱某甲、朱某乙、朱某丙拒不赡养朱某。朱某身患多种疾病，身体状况越来越差，对环境的适应能力越来越弱，经不起折腾，如果允许将朱某多次变换生活环境，明显不利于其生活和身体健康，朱某在原审已经明确提出要求，由朱某丁照顾，让朱某甲、朱某乙、朱某丙承担生活费和护理费，但原审法院没有考虑到朱某的身心状况，没有作出对朱某有利的判决，庭审中朱某的代理人要求判令朱某的子女在养老房进行轮流赡养，不同意把朱某接走赡养。2、在认定朱某所花费的医疗费时，有部分医疗费应当认定而未认定，如2013年4月23日和5月9日住院治疗时所用的两瓶人血白蛋白1160元，病历上有朱某甲签字，还有朱某甲的儿子朱永利在洛阳代捎的接骨丹，朱某丙应分担790元。
朱某甲辩称，原审认定的医疗费正确，其不应当支付上诉人朱某所说的10655.92元医疗费，要求判决朱某由朱某甲一人赡养，朱某甲不向其他人要钱，也不拒绝其他子女看望老人。
朱某乙辩称，原审判决的医疗费数额和赡养方式正确，不是我不赡养老人，而是朱某丁不让我见老人。
朱某丙辩称，一审判决正确，如何赡养老人应当以老人为基础，以实际情况来看，不可能只在一个地方养老，其愿意赡养老人。
根据上诉人朱某与被上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原审判决的医疗费数额是否正确；2、原审判决对朱某的赡养方式是否正确。
针对本案的争议焦点，上诉人朱某与被上诉人朱某甲、朱某乙、朱某丙的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，本案系赡养纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第（一）项、第（三）项规定：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。朱某将其五个子女从小抚养成人，已经尽到了抚养义务，现其年事已高，生活自理困难，已无劳动能力，朱某的五个子女均应对其尽赡养义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定：赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。原审法院对朱某提交自2012年8月11日起住院及日常花费的医疗费和器具器械费及朱某丙支付的洛阳正骨医院住院治疗的医疗费共计为23946.45元已经判决由五个子女均摊。朱某要求的其它医疗费，因其提交的医疗费单据朱某甲、朱某乙、朱某丙均不认可且没有病历和诊断证明等相关证据予以证明，原审法院对此证据不予采信并无不当，朱某要求朱某甲、朱某乙、朱某丙各分摊10655.92元医疗费的上诉理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。由于朱某甲、朱某乙、朱某丙均愿意承担赡养义务，且朱某在其分家文书中也约定了朱某丁所占的老院为其留有养老房，在朱某年老时有其子女轮流照顾，故原审法院判令由朱某的子女到其养老房处轮流赡养并无不当。原审判决将朱某接走的赡养方式只是朱某可选择的赡养方式，也就是在朱某自愿的情况下，其子女亦可将其接走赡养，该判决并不影响其赡养权利和方式的行使，原审判决的赡养方式并无不当，朱某的上诉理由不能成立，本院对其该项请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱某负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩咏梅
审判员 路 林
审判员 程全法
二〇一四年八月四日
书记员 李 超