江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1039号
原告尹行芳农村承包经营户。
农户代表人刘素玉，女，汉族，1941年6月27日生，农民，江西省永新县人，现住重庆市黔江区西沙步行街***号。公民身份号码3624301941********。
委托代理人尹宏桂，系农户代表人刘素玉的儿子。代理权限为特别授权。
被告永新县石桥镇黄岭村村民委员会。住所地：永新县石桥镇黄岭村。
法定代表人尹冬梅，系村委会主任。
委托代理人尹满珠，系村委会报账员。代理权限为特别授权。
原告尹行芳农村承包经营户与被告永新县石桥镇黄岭村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹行芳农村承包经营户的委托代理人尹宏桂、被告永新县石桥镇黄岭村村民委员会的法定代表人尹冬梅及其委托代理人尹满珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹行芳农村承包经营户诉称，1998年第二轮土地承包时，黄岭村第七村民小组以黄岭村村民委员会的名义，与尹行芳农村承包经营户签订了编号为XXXXXX的《江西省农村土地承包合同》，将其所有的三个人（尹行芳、刘素玉、尹添梅）的承包地1.89亩水田发包给尹行芳农村承包经营户。其中，中斗垄1.55亩，秦元陂0.34亩。2006年10月，永新县人民政府依法向尹行芳农村承包经营户颁发了编号为XXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对原告承包的1.89亩水田予以确权。编号为XXXXXX的《江西省农村土地承包合同》与XXXXXXXXXXXX的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明的承包期限均为1991年1月1日至2028年12月31日。2007年6月，尹行芳过世。2012年秋收前，被告以修建村委会办公楼（168工程）的名义，圈占原告承包的秦元陂水田0.34亩。2013年春节开始，原告多次找到被告及被告的主管单位等相关部门联系，要求被告将毁损原告承包的0.34亩水田恢复原状并交回原告耕种，被告也曾承诺将侵占原告的0.34亩水田及原告开垦该水田周边的荒地而成的耕地恢复原状并交回给原告耕种，但至今未果。为此原告起诉到法院，请求法院判令：1，被告立即将侵占并损毁原告承包的0.34亩水田恢复原状，并交回原告耕种。2，被告赔偿原告的损失10000元。3，被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，被告征用原告的土地，是经过了刘素玉同意的，与刘素玉签订了协议，并按照当时每个平方35元钱支付给了他们，一共是294平方米，总共支付了他们10290元钱，刘素玉和尹奋桂两个人都得到了这笔钱。征用的土地并不是原告所说耕地，征用的这块土地至少有15年没有种水稻，都是种蔬菜，已经改变了原来的土地用途，原来发包的时候是稻田。原告说要恢复原状，但是原告至今还种植蔬菜在上面。被告没有在原告承包地上面建168工程，168工程的位置不在原告起诉的0.34亩地这里，被告只是征收了原告的0.34亩土地，但还没有占用，至今仍有蔬菜种在上面。关于农村土地承包合同，虽然法律上是说承包期为30年，但是实际农村中过几年就要根据农村人口的增减重新发包分过一次田，这也是客观存在的事实。综上，对原告要求赔偿的诉讼请求，被告坚决不予赔偿，原告诉请属于无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
农业家庭户口簿，证明原告现有户内成员为刘素玉、尹添梅二人，户主是刘素玉。
编号为XXXXXX号《江西省农村土地承包合同》，证明1998年第二轮土地承包时尹行芳还健在，结合证据一可确认，当时原告户内成员有尹行芳、刘素玉、尹添梅，尹行芳是当时的户主，代表该户签订了土地承包合同，承包了黄龄村第七村民小组集体所有的三个人的耕地1.89亩水田，同时证明原告承包的1.89亩耕地全部是水田，包括中斗垄1.55亩、秦元陂0.34亩，承包期限为1999年1月1日至2028元12月31日。
编号为XXXXXXXXXXXX号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明永新县政府于2006年10月对原告承包的耕地依法予以颁证确权，确认原告对1.89亩水田的土地承包经营权，承包期限为1999年1月1日至2028元12月31日，并载明了土地承包法第二十六条、第二十七条关于“承包期内，发包方不得收回承包地、不得调整承包地”的规定。
中国共产党石桥乡黄龄村支部委员会、永新县石桥镇黄龄村村委会的举报材料，证实被告对2012年毁损原告的庄稼的其他农作物，已允诺支付原告的青苗补偿款不低于6145元。
内含24张电子照片的光盘和内含16张电子照片的光盘各一张，均证明原告承包的水田是基本农田，且已经被严重毁损，并证明被告违规圈占土地建村委会。
6.程序性的证据，包括永新县人民法院向原告发送的案件受理通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，举证通知书上已经非常明确了举证的期限是在30日之内向本院提交证据，并且应当提交原件或原物，证明永新县人民法院向当事人发送了举证通知书，但被告没有依照法律规定，向原告提交答辩状和证据复印件。
7.交通费票据以及案件受理费票据，证明原告为解决此纠纷在重庆与永新来回花费的交通费以及本案的案件受理费，这些费用应该由被告承担。
被告质证后认为，对证据1没有异议。证据2中的0.34亩这块地是种蔬菜的，现在也还种了蔬菜，被告只征用了这块0.34亩的土地。证据3，2014年村小组开会重新发包分过了田地，原告也已经签了字。对证据4，材料中所说的青苗补助费已经发给原告他们了。对证据5，被告征收该0.34亩土地时，上面种植的是蔬菜，而且种了十几年的蔬菜。对证据6，被告未发表质证意见。对证据7，被告认为该车票花费属实，但是因为原告的诉请属于无理取闹，故被告不同意支付原告车票费。
本院认为，对于证据1、2、3,被告均没有提出实质异议，本院对证据1、2、3予以采信。对证据4，能证明被告征用刘素玉、尹奋桂土地建村委会而损坏原告承包的土地上的农作物的事实，但不能证明原告是否领取到补偿款，还需结合其他证据予以认定。对于证据5，两张光盘里的电子照片，能够反映原告承包土地的现状和被告征收建168工程的情况，本院予以采信。对于证据6，原告所称被告未在举证期限内提出证据，并交给原告庭审前质证，本院认为原告提交证据给法庭时，仍然在本院指定的一个月的举证期限内，原告委托代理人身在重庆，在未正式向本院提出庭前交换证据和质证的情况下，本院应原告委托代理人的要求，才将原告提交的证据寄给原告委托代理人翻阅，法庭并未庭前组织双方当事人交换证据和质证，而是当庭予以质证。本院在给被告送达应诉通知书的时候，已经告知被告可以写份答辩状提交法庭，但被告并没有写答辩状，且写不写答辩状是被告人的权利，故本院在本案审理中程序合法正当，本院对原告的拟证明目的不予采信。对于证据7，要根据本案的全部事实以及被告是否承担赔偿责任来断定原告这些费用该由谁承担，所以对该证据本院待事实查明部分后再进行认定。
被告永新县石桥镇黄岭村村民委员会为支持其辩称，向法庭提供了以下证据：
一份《关于黄岭村委会与本村××××里村小组尹奋桂征收其土地建本村168工程的协议》和一份征地补偿收条，证明征地的时候征得了尹奋桂的同意了并支付了尹奋桂和刘素玉补偿款。
二、建房用地审批表，证明建村委会168工程不是强行建的，而是经过了政府各部门批准的。
经原告尹行芳农村承包经营户质证，认为首先在程序上，被告该证据的提交没有在指定的举证期限内提交，不能作为证据当庭质证和适用；其次对该两份证据的真实性和关联性有异议。黄龄村的协议，面积前面是394平方米，后面改为294平方米，真实性存在异议，而且其本身是复印件并改动了；对它的关联性来说，尹奋桂和尹行芳没有关联性，即使它真实也没有关联，尹奋桂没有权利把这土地卖掉。对第二份证据，上面写着尹奋桂收到土地款1万多元，但同时注明着尹奋桂又退回了这个款，在同一天付钱又在同一天拿回去不合常理，反而能证明被告糊弄村民，同时也没有证据证明刘素玉同意了尹奋桂，尹奋桂没有权利代理刘素玉去协议和领取补偿款。
本院认为，对于被告提交的证据1，能够证明村委会就征收永里公路边的菜地建168工程，与尹奋桂达成了征收协议，虽然征地的面积和标题上的人名做了更改，具有一定瑕疵，但是有尹奋桂的本人签名，实际征收的土地指的就是路边三坵田地。被告提出尹奋桂的意见不能代表尹行芳承包经营户的意见，但是征收时尹行芳已经去世，其母亲刘素玉在重庆居住，尹奋桂作为尹行芳和刘素玉的儿子，村委会主观上误以为尹奋桂有代理权限，与尹奋桂签订征收协议，尹奋桂代替尹行芳承包经营户签订征收协议行为，构成表见代理，尹奋桂签订征收协议的法律后果，应由尹行芳承包经营户承担，因此本院从维护善意第三人的利益、维护交易安全的角度出发，对该证据予以采信。对于这份收条，能反应村委会就征地的事宜向尹奋桂和刘素玉支付征地款，且有尹奋桂和刘素玉的签字确认，故本院对该证据予以采信。对被告提交的证据2，该农村个人建房用地审批表，是村委会建168工程之前，依法向上级主管部门申请的审批手续，该审批手续经过层层政府机关批准，具有法律效力，故本院对该个人建房用地审批表予以采信。
综合上述证据的分析与认定及原、被告在法庭上的陈述，本院确认本案的事实如下：
1999年第二轮土地承包时，永新县石桥镇黄岭村××××里村小组将本村集体所有的秦元陂水田0.34亩发包给尹行芳农村承包经营户使用，并与当时的户主尹行芳签订了编号为XXXXXX的农村土地承包合同。永新县农业局于2006年给原告补发了农村土地承包经营权证，该经营权证上载明的承包期限为1999年1月1日至2028元12月31日，但该经营权证上承包方土地承包经营权共有人情况一栏并未填写。2012年，永新县石桥镇黄岭村委会为了改善办公设施，兴建新的村委会办公楼（即168工程），与尹行芳农村承包经营户的儿子尹奋桂签订了土地征收协议，征用尹行芳农村承包经营户使用的“秦元陂”水田0.34亩，尹奋桂和其母亲刘素玉为此领取了村委会支付的青苗补助款6145元。2012年6月4日，村委会为建村委会办公场所履行了建房用地审批手续。原告因认为被告以修建村委会办公楼的名义，没有经过原告事先同意，故意圈占原告承包的秦元陂水田0.34亩，导致原告承包秦元陂水田毁损不能种植，故起诉到本院。
本院认为，本案诉争的0.34亩“秦元陂”水田，所有权××××里村小组集体所有，并于1999年发包给尹行芳农村发包本村小组尹行芳农村经营户使用，永新县农业局于2006年给尹行芳补发了农村土地承包经营权证，但该经营权证上承包方土地承包经营权共有人情况一栏并未填写。2012年原告为了修建村委会办公楼，经过村小组开会讨论，决定征用尹行芳农村承包经营户承包的秦元陂水田0.34亩，因当时原户主尹行芳已去世，原告便于2012年8月4日与尹行芳的儿子尹奋桂签订了征收土地建村委会办公楼的协议。虽然该承包经营证上没有具体写明承包经营户成员，但是我国农村土地承包经营是以户为单位经营的，尹奋桂作为尹行芳的儿子，自然为该农村承包经营户成员，享有其份额，为该发包土地的共同使用人。尹奋桂代表该承包经营户与被告签订了土地征收协议，被告主观上有理由认为承包经营户成员尹奋桂具有代理权，故尹奋桂的签订协议行为已经构成表见代理，尹奋桂签订征收协议的法律后果应由其所在的承包经营户承担。村委会征用原告承包的0.34亩水田，经过了村小组开会讨论通过，且履行了相应的建房用地审批手续，同时也支付了原告相应的青苗补偿款，并没有违背原告的意愿，故原告诉称被告侵占并损毁原告的承包土地没有事实依据，因此对原告提出的三个诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告尹行芳农村承包经营户的诉请请求。
案件受理费100元，由原告尹行芳农村承包经营户承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状；并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈策来
人民陪审员 周希量
人民陪审员 刘斌民
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 周发昌