广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14273号上诉人（原审原告）：黄伟雄，男，汉族，1963年8月8日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王琰，广东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪莹，广东国欣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：宏源达贸易有限公司，住所地香港湾仔骆克道53-55号恒泽商业中心15楼1501（105）室。法定代表人：陈良民，公司董事。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市海川化工有限公司，住所地东莞市樟木头镇樟罗先威大道85-1-101号，统一社会信用代码914419006947307953。法定代表人：陈柏刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所实习律师。原审第三人：陈柏刚，男，汉族，1966年10月11日出生，住湖南省邵阳县塘渡口镇凤凰街***号*栋***室，身份证号码4305231966********。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所实习律师。上诉人宏源达贸易有限公司（以下简称宏源达公司）、上诉人黄伟雄为与被上诉人东莞市海川化工有限公司（以下简称东莞海川公司）、原审第三人陈柏刚合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2867号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人宏源达公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项；二、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人无权代表案外人圣东有限公司与上诉人就货款问题签订《协议书》，上诉人无须向被上诉人支付任何款项。第一、上诉人与案外人圣东有限公司建立货物买卖合同关系，双方约定上诉人依约向圣东有限公司交付相应货物，而圣东有限公司以开立信用证的方式支付货款。在合同履行过程中，圣东有限公司与上诉人出现合作纠纷，商定各自退货退款，双方并未签订任何协议，也末约定货款利息。随后，上诉人根据圣东有限公司的通知，委托陈柏刚、刘某等将货款本金汇到被上诉人账户，而圣东有限公司一直未将任何货物退还给上诉人。其次，《协议书》的签订当事人仅为上诉人与被上诉人，《协议书》仅约定了“甲方（被上诉人）以开立信用证的方式向乙方（上诉人）提供借款”以及借款期限、偿还方式、借款利息等内容，并没有涉及圣东有限公司以及上诉人、圣东有限公司之间的退款退货问题。上诉人根据圣东有限公司的通知，委托陈柏刚、刘某等将货款本金54万多美元汇到了被上诉人账户，而且上诉人通过被上诉人账户退款给圣东有限公司该并不是在履行《协议书》约定，二者没有任何关联。第二，一审判决对“原告与两被告之间签订的《协议书》实质系对于被告宏源达公司与案外人圣东有限公司之间基于买卖合同未能完全履行而产生的退还货款问题的协商对账”的事实认定错误。首先，被上诉人无权代表案外人圣东有限公司与上诉人就货款问题进行协商对账。一审判决认定被上诉人“系案外人圣东有限公司的实际控制人之一”，那么被上诉人就不是圣东有限公司的唯一实际控制人，而且圣东有限公司的法定代表人不是被上诉人，所以被上诉人无权代表案外人圣东有限公司。另外，无任何证据能够证明被上诉人有权代表案外人圣东有限公司与上诉人就货款问题进行协商对账进而签订《协议书》。其次，一审法院并未彻底查明被上诉人与案外人圣东有限公司的关系的情况下，径行判令上诉人将本应支付给圣东有限公司的货款支付给被上诉人，不仅是在未经圣东有限公司同意的情况下擅自处分该公司的合法权益，而且不合理的使上诉人承受了案外人圣东有限公司不认可被上诉人的地位而要求上诉人退还货款的巨大风险。第三，《协议书》没有真正履行，上诉人无须向被上诉人支付任何款项。首先，《协议书》第二条约定“甲方（被上诉人）以开立信用证的方式向乙方（上诉人）提供借款”，然而被上诉人没有向上诉人履行任何出借借款义务。虽然被上诉人主张案外人圣东有限公司开立的信用证即为其提供给上诉人的借款，但是没有任何证据证明圣东有限公司为被上诉人所有或者被上诉人能够全权代表圣东有限公司，也没有任何证据能够证明案外人圣东有限公司明确认可或同意其名下的信用证作为《协议书》中被上诉人出借的借款，所以《协议书》没有真正履行，上诉人无须向被上诉人支付任何借款及利息。其次，被上诉人无权代表圣东有限公司与上诉人就货款问题协商对账签订《协议书》。上诉人委托陈柏刚、刘某等将货款本金汇到被上诉人账户是根据案外人圣东有限公司的通知，退还给圣东有限公司的货款，不是在履行《协议书》约定，二者没有任何关联，因此一审判决不能依据《协议书》要求上诉人向被上诉人支付任何货款及利息。综上，《协议书》没有真正履行，而且《协议书》与圣东有限公司的货款问题没有任何关联，上诉人无须向被上诉人支付任何款项。二、一审判决适用法律错误。一审判决不能依据《协议书》判令上诉人向被上诉人支付案外人圣东有限公司的贷款及利息。第一，一审判决变更案由明显违反了法定程序，本案案由应以被上诉人起诉的借款合同纠纷为准。首先，在起诉状中，被上诉人主张上诉人返还其借款本金及利息，在庭审中，被上诉人未变更诉讼请求，而且《协议书》也详细约定了借款金额、借款期限、偿还时间、借款利息、逾期利息等，完全符合借款合同的性质。一审判决认定《协议书》是上诉人与被上诉人就货款问题的协商对账，应属错误；从前文可知，被上诉人无权代表圣东有限公司与上诉人就货款问题协商对账进行签订《协议书》，二者没有任何关联，尽管上诉人与被上诉人之间存在表面上的借款合同关系，只是由于被上诉人的原因导致《协议书》没有真正履行。其次，若一审法院认定本案案由应为合同纠纷的，应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”的规定，当庭行使释明权告知被上诉人变更诉讼请求以及重新指定双方的举证期限，然而一审法院在庭审中并未告知被上诉人变更诉讼请求，也未重新指定上诉人的举证期限，因此一审法院变更本案案由明显违反了法定程序，本案案由仍应以被上诉人起诉借款合同纠纷为准。在被上诉人没有变更诉讼请求的情况下，一审判决应驳回被上诉人的全部诉讼请求。第二，一审判决依据《协议书》判令上诉人向被上诉人支付案外人圣东有限公司的贷款及利息，明显违背了合同相对性的法律原则。《协议书》的签订当事人仅为上诉人与被上诉人，而且《协议书》内容也没有涉及案外人圣东有限公司以及上诉入、圣东有限公司就货款问题的协商对账。另外，根据前文所述，被上诉人无权代表圣东有限公司与上诉人就贷款问题进行协商对账，所以一审判决依据《协议书》判令上诉人向被上诉人支付案外人圣东有限公司的货款及利息，明显违背了合同主体以及内容的相对性。第三，一审判决不能根据《欠款计算明细》计算上诉人欠款本金及利息。首先，《协议书》由于被上诉人没有履行出借借款义务，导致《协议书》没有真正履行，所以一审判决不能根据《欠款计算明细》计算上诉人欠款本金及利息。其次，若一审判决认定本案案由应为合同纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，那么一审判决就更加不能根据《欠款计算明细》计算上诉人欠款本金及利息，因为《欠款计算明细》的借款利息、罚息等完全是被上诉人根据《协议书》内容以及借款合同法律关系确定的，不能适用于上诉人与圣东有限公司的货款问题，或者一审判决认定的上诉人与被上诉人之间的合同纠纷。第四，一审判决排除了上诉人主张降低违约金的诉讼权利。若一审判决认定“双方订立的协议书虽名为借款，实则原告与被告宏源达公司之间并不存在借款合同关系”的，那么《协议书》中因借款合同关系而产生的借款期限利息就应该失去法律效力，即一审判决应对《欠款计算明细》中借款期限利息14131.2美元、2939.9美元不予采信；另外“罚息”的性质应为违约金，被上诉人主张逾期违约金3%／月或一审判决主张2%/月，均明显高于被上诉人的损失。根据合同法相关规定，一审法院应该就违约金是否过高向上诉人进行释明，并且上诉人有权主张降低违约金，然而一审判决在认定双方不存在借款合同关系的情况下，直接采信被上诉人的违约金计算方式，排除了上诉人主张降低违约金的诉讼权利。第五，即使依据被上诉人提交的《欠款计算明细》计算货款利息以及罚息，一审判决也明显违反了贵院的规定。根据《广东省深圳市中级人民法院关于民间借贷纠纷案件的裁判指引》第十四条“关于借款期限内利息的认定，区分以下情况处理：（二）借贷双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，但约定的利率不得超过年利率24%;超过年利率24%但不高于36%的部分，人民法院不予保护”、第十五条“出借人请求借款人按照合同约定支付超过年利率24%部分的利息，人民法院不予支持。借款人根据合同约定已经偿还的款项中，包含超过年利率24%以上、36%以下部分的利息，借款人主张该部分利息抵扣本金或请求返还的，人民法院不予支持”以及第十六条“关于逾期利息及违约金的认定，区分以下情况处理：（一）借贷双方对逾期利息或违约金有约定的，从其约定，但超过年利率24%的部分不予支持”规定，从条文本义以及先后顺序来判断，上述第十五条“超过年利率24%以上、36%以下部分的利息，借款人主张该部分利息抵扣本金或请求返还的，人民法院不予支持”中的“利息”应不包括第十六条的“逾期利息”，也就是说，一审判决从上诉人已支付的货款本金中扣除2014年1月28日至2014年7月30日的逾期罚息时，对被上诉人主张的超过年利率24%（2%/月）的罚息应不予支持，而一审判决对《欠款计算明细》确定的逾期罚息3%／月（年利率36%）予以采信，显然违背了贵院的上述规定。三、案外人圣东有限公司应退还上诉人已交付的货物。上诉人已根据案外人圣东有限公司的通知，将至少54万多美元的货款本金通过被上诉人账户退给了圣东有限公司，那么圣东有限公司应退还相应金额的货物。若一审判决认定被上诉人完全能代表案外人圣东有限公司，那么一审判决应判令被上诉人向上诉人履行退货义务。综上所述，被上诉人无权代表圣东有限公司与上诉人就货款问题协商对账，进而签订《协议书》，一审判决依据《协议书》处分非协议当事人圣东有限公司的货款明显违背了合同相对性原则。恳请贵院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，支持上诉人的全部上诉请求。黄伟雄答辩称，一、宏源达公司应向黄伟雄清偿欠款本息是本案不争的事实，上诉人宏源达公司为逃避还款义务提出的无理诉求，依法不应当予以采信。首先，一审法院审理查明，2013年12月3日，宏源达公司与黄伟雄以及东莞海川公司签订了《协议书》，《协议书》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律效力。二、上诉人宏源达公司诉称案外人圣东有限公司应退还其已提付的货物，不仅完全与客观事实不符，更与本案毫无关联。综上所述，上诉人宏源达公司的上诉主张既违背客观事实，亦没有证据予以支持，因此，恳请法院依法驳回上诉人宏源达公司对黄伟雄提出的无理诉求。东莞海川公司、陈柏刚答辩称涉案《协议书》并未真正履行，东莞海川公司无须承担保证责任。答辩意见与宏源达公司上诉意见一致。上诉人黄伟雄上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、依法判令东莞海川公司对宏源达公司拖欠上诉人本金美元121931.33元及利息（自2014年7月31日起，按照2%/月的标准计至实际清偿之日止）之款项承担连带保证责任；3、依法判令东莞海川公司承担本案一审及二审的诉讼费用。事实与理由：一、黄伟雄在保证期内多次要求东莞海川公司承担连带保证责任，偿还欠款，这是本案不争的事实。经一审庭审质证查明，在2014年7月30日之前，东莞海川公司法定代表人陈柏刚及一审证人刘某一直在向上诉人履行还款义务。其中，一审证人刘某亦当庭确认是受其姐夫（即陈柏刚）的委托向上诉人还款的，而陈柏刚也是代表海川公司还款的。不仅如此，根据黄伟雄提交的邮件足以证实，2014年4月21日，一审证人刘某仍代表东莞海川公司与黄伟雄沟通还款事宜；根据黄伟雄提交的电话录音足以证实，直至2015年3月10日，被上诉人的法定代表人陈柏刚仍向上诉人承诺履行还款义务。显然，东莞海川公司是在履行连带保证责任向上诉人偿还部分欠款本息。恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的全部诉讼请求。2、一审法院认定东莞海川公司无须承担连带保证责任错误严重，恳请二审法院依法纠正。根据我国《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，基于前述事实，上诉人在2015年4月17日对被上诉人提起民事诉讼，要求其承担连带保证责任，是完全符合法律规定的，依法应当予以支持！宏源达公司、东莞海川公司、陈柏刚答辩称，一、涉案《协议书》并未真正履行，东莞海川公司无须承担保证责任。二、即使一审法院将本案定性为合同纠纷从而认定合同为东莞海川公司与黄伟雄就圣东有限公司的协商对帐，但是黄伟雄没有在保证期间内要求东莞海川公司承担连带保证责任。东莞海川公司因为保证期已过无须承担任何连带保证责任。黄伟雄在其上诉状中称一审证人刘某亦当庭确认受其姐夫的委托，向黄伟雄还款，而一审第三人陈柏刚也是代表东莞海川公司还款，系明显捏造，不符合庭审事实。其次，黄伟雄在其上诉状中称根据上诉人黄伟雄提交的邮件足以证实2014年4月21日一审证人刘某仍代表东莞海川公司与黄伟雄沟通还款事宜，系明显错误。综上所述，黄伟雄没有在保证期间内要求东莞海川公司承担连带保证责任，根据《担保法》第26条之规定，东莞海川公司已免除保证责任，请法院在查清案件事实的基础上依法驳回黄伟雄的全部上诉请求。上诉人黄伟雄向一审法院起诉请求：1、宏源达公司向黄伟雄偿还借款本金美元121931.33元（按照2015年3月12日中国人民银行汇率6.1617，折合人民币751304.28元）；2、宏源达公司向黄伟雄偿还借款利息美元29751.24元(按照2015年3月12日中国人民银行汇率6.1617，折合人民币183318.22元，暂计至2015年3月31日，应计至实际还清之日为止)；3、宏源达公司向黄伟雄支付开证费用美元1020.21元(根据2015年3月12日中国人民银行汇率6.1617，折合人民币6286.23元)；4、东莞海川公司对宏源达公司拖欠黄伟雄的全部款项承担连带保证责任；5、宏源达公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院查明，原告黄伟雄（甲方、出借人）、被告宏源达公司（乙方、借款人）、被告东莞海川公司（担保人）于2013年12月31日签订了一份《协议书》，约定甲方向乙方提供借款美元736000元，以美元结算，若通过人民币还款，则汇率以借款日和结清借款日汇率较高者计算。从2013年12月13日开始按照2%/月利率计算利息，借款期限为2013年12月13日至2014年1月28日。款项分两期偿还，第一期还款日为2014年1月17日前，还款额为本金美元245308.8元；第二期还款日为2014年1月28日前，还款额为本金美元343491.2元；偿还借款时需一并偿还相应部分的利息及罚息。如乙方未按协议书约定归还借款本息，甲方有权对逾期借款本息自逾期之日起按协议书约定的利率上浮50%计收罚息。原告、两被告均在落款处签名、加盖公章。由于被告未能按时全额还款，原告遂诉至法院。庭审时，各方当事人对如下事实予以确认：1、原告黄伟雄系案外人圣东有限公司的实际控制人之一，案外人圣东有限公司与被告宏源达公司订有买卖合同，约定圣东有限公司向被告宏源达公司购买塑胶原料，货款以开立信用证的方式支付；2、案外人圣东有限公司于2013年12月13日开立了金额为美元736000元的信用证，扣除保证金美元147200元，总金额为美元588800元，被告宏源达公司已经承兑；3、开立信用证当日（即2013年12月13日）的美元对人民币的汇率按照美元100元兑人民币611.48元计算；4、由于对货物存在异议，被告宏源达公司应案外人圣东有限公司要求退款退货，被告宏源达公司遂与原告签订了涉案《协议书》；5、被告宏源达公司及其委托人员第三人陈柏刚、案外人刘某分别于2014年1月17日、3月27日、4月2日、4月25日、4月30日、5月30日、6月13日、6月19日、7月16日向原告支付款项人民币1228800元、20万元、30万元、30万元、20万元、10万元、20万元、10万元、50万元，于2014年7月30日向原告支付款项美元35000元。法院对各方当事人均无异议的事实予以确认。原审法院认为，关于案由，原告与两被告之间签订的《协议书》实质系对于被告宏源达公司与案外人圣东有限公司之间基于买卖合同未能完全履行而产生的退还货款问题的协商对账，双方订立的协议书虽名为借款，实则原告与被告宏源达公司之间并不存在借款合同关系，因此原告以借款合同纠纷为由起诉被告不当，法院将本案案由纠正为合同纠纷。涉案《协议书》约定的款项总额和还款方式、利息计算标准等内容系各方的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有法律效力。上述合同签订后，被告未能按约定还款，已经构成违约，双方对于还款的具体金额、日期等均无异议，被告宏源达公司以人民币偿还的部分，根据《协议书》约定，汇率应当按照借款日和结清借款日汇率较高者计算，双方均确认借款日汇率为6.1148，被告宏源达公司还款日美元兑人民币的汇率，法院经查询分别为2014年1月17日为6.0821、2014年3月27日为6.2229、2014年4月2日为6.2169、2014年4月25日为6.2631、2014年4月30日为6.27、2014年5月30日为6.2428、2014年6月13日为6.2224、2014年6月19日为6.2457、2014年7月16日为6.2597，因此，除2014年1月17日被告宏源达公司的人民币还款应按照借款日汇率6.1148折算美元外，其余人民币还款均应按照还款日当日汇率折算美元，原告按照2014年1月17日美元兑人民币的汇率6.0821折算被告宏源达公司当日还款，系原告处分其民事权利的行为，法院予以照准。原告依据其提交的《欠款计算明细》计算得出被告宏源达公司尚欠原告款项美元121931.33元，法院经核算无误，因此，法院对原告请求被告偿还欠款本金美元121931.33元及相应利息予以支持，但原告请求的利息计算标准为3%/月，超过相关规定的2%/月，法院对原告请求过高部分不予支持。原告请求被告宏源达公司承担开证费用，没有合同依据，法院不予支持。关于被告东莞海川公司是否需要承担连带责任问题。《协议书》对于被告东莞海川公司承担的保证方式、保证期间均未进行约定，根据担保法的有关规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未提交证据证明其在债务履行期届满之日起（即2014年1月28日）六个月内（即2014年7月27日前）向被告东莞海川公司要求承担保证责任，被告东莞海川公司关于保证期限已过、不应承担保证责任的抗辩有理，法院予以采纳。被告抗辩称，案外人圣东有限公司应退还被告宏源达公司交付的货物，原告称买卖合同项下货物并未实际交付，双方关于买卖合同的争议系另一法律关系，法院在本案中不作处理，双方应另循途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告宏源达贸易有限公司应于判决生效之日起十日内向原告黄伟雄支付货款本金美元121931.33元及利息（自2014年7月31日起，按照2%/月的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13209元（已由原告预交），由宏源达公司负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于黄伟雄上诉请求东莞海川公司承担保证责任问题。首先，黄伟雄未提交充分证据证明其在保证期间内其曾向东莞海川公司主张承担保证责任。其次，在涉案《协议书》签订后，东莞海川公司的法定代表人陈柏刚及案外人刘某曾分别于2014年1月至7月向黄伟雄账户支付过款项，黄伟雄主张陈柏刚、刘某的付款行为系代表东莞海川公司履行保证责任。但陈柏刚、刘某均是从两人的个人账户向黄伟雄付款，陈柏刚、刘某均主张是受宏源达公司的委托向黄伟雄付款，与东莞海川公司无关，上诉人黄伟雄对其主张并未提供其他证据予以佐证，故黄伟雄仅以陈柏刚、刘某向其支付款项为由主张该付款行为系代表东莞海川公司履行保证责任，依据不足，本院不予采信。上诉人黄伟雄以此为由主张东莞海川公司保证期限未过，应当承担保证责任，理由不充分，本院不予支持。二、上诉人宏源达公司主张涉案《协议书》并未履行，黄伟雄并未提供借款，其无需向黄伟雄支付任何款项。本院认为，双方一审均确认黄伟雄实际系案外人圣东公司的实际控制人，宏源达公司亦确认其与被上诉人黄伟雄签订涉案《协议书》是因为案外人圣东公司对货物存在异议，要求宏源达公司退款，故原审判决认定涉案《协议书》所称借款实际为宏源达公司与圣东公司之间应当退还的货款并无不当。上诉人宏源达公司以黄伟雄未提供借款为由主张不应向其支付任何款项，理由不成立。上诉人宏源达公司还主张黄伟雄无权代表圣东公司签订关于退还货款的协议。本院认为，上诉人对于涉案《协议书》的真实性并无异议，而上诉人在明知《协议书》所涉款项即其与案外人圣东公司之间应退货款的情况下，却同意与圣东公司的实际控制人黄伟雄签订该《协议书》，同意将该笔款项偿还给黄伟雄个人，并同意支付利息，显然是已经收到了圣东公司将该笔债权转让给黄伟雄的通知，否则不合常理。故涉案货款债权已经转移给黄伟雄所有，该份《协议书》是双方的真实意思表示，双方应当遵照约定履行各自的权利和义务。黄伟雄据此要求宏源达公司按照约定偿还款项以及相应利息，具有事实和法律依据，并无不当。至于案由，根据查明的事实，双方在签订涉案协议书时均清楚协议书所述借款实际系应退还的货款，并且双方约定应当偿还黄伟雄涉案款项以及支付占用期间的相应利息，并不存在误解，无需法院释明。黄伟雄亦未变更诉讼请求，黄伟雄系因《协议书》中将涉案款项陈述为借款的内容才以民间借贷为案由提起本案诉讼，原审法院依据查明的事实将本案案由纠正为合同纠纷并无不当。上诉人主张违反法定程序，没有依据，本院不予支持。三、关于上诉人尚欠货款本金和利息的数额问题。宏源达公司主张涉案款项并非借款而是货款，不应按照《欠款计算明细》计算利息、罚息。但如上所述，双方对应当退还的货款在《协议书》中已经约定为借款并应当支付占用期间的利息，《协议书》系双方的真实意思表示，且并不违反法律规定，双方应当按照约定履行。因此宏源达公司主张不应当支付利息理由不成立，本院不予支持。本案中，宏源达公司未按《协议书》约定的期限还款，根据《协议书》的约定，除了应当按照月利率2%支付借款期限内利息外，还应当对逾期借款本息按照月利率3%支付罚息。上述约定的利息总额超过了法律规定的24%的年利率，故黄伟雄根据《协议书》制作的《欠款计算明细》的计算结果不应采纳，原审判决直接适用不当，本院予以纠正，对于超过借款期限的利息亦按照2%的月利率进行计算。上诉人宏源达公司主张《欠款计算明细》计算利息和罚息过高，理由成立，本院予以支持。原审判决对《欠款计算明细》适用汇率的认定符合法律规定以及双方《协议书》的约定，且双方对于《欠款计算明细》中适用的相应折算汇率未提出异议，本院予以确认。本院根据本案还款情况以及原审判决认定的相应日期的汇率，重新核算如下：1、2013年12月13日至2014年1月17日的应付利息为美元14131.2元（美元588800元×2%÷30×36天），2014年1月17日宏源达公司还款人民币1228800元（折合美元202035.48元），抵扣之后，尚欠本金美元400895.72元【588800-（202035.48-14131.2）】。2、2014年1月18日至2014年1月28日的应付利息为美元2939.9元（美元400895.72元×2%÷30×11天）。2014年1月29日至2014年3月27日的应付逾期利息为美元15501.3元（400895.72元×2%÷30×58天），以上利息共计美元18441.2元。2014年3月27日还款金额为人民币200000元（折合美元32139.36元），抵扣之后，尚欠本金美元387197.56元【400895.72-（32139.36-18441.2）】。3、2014年3月28日至2014年4月2日的应付逾期利息为美元1548.79元（美元387197.56元×2%÷30×6天），2014年4月2日还款金额为人民币300000元（折合美元48255.56元），抵扣之后，尚欠本金美元340490.79元【387197.56-（48255.56-1548.79）】。4、2014年4月3日至2014年4月25日的应付逾期利息为美元5220.86元（美元340490.79元×2%÷30×23天），2014年4月25日还款金额为人民币300000元（折合美元47899.6元），抵扣后，尚欠本金美元297812.05元【340490.79-（47899.6-5220.86）】。5、2014年4月26日至2014年4月30日的应付逾期利息为美元992.71元（美元297812.05元×2%÷30×5天）,2014年4月30日还款金额为人民币200000元（折合美元31897.93元），抵扣后，尚欠美元266906.83元【297812.05-（31897.93-992.71）】。6、2014年5月1日至2014年5月30日应付逾期利息为美元5338.14元（美元266906.83元×2%÷30×30天）。2014年5月30日还款人民币100000元（折合美元16018.45元），抵扣后，尚欠本金美元256226.52元【266906.83-（16018.45-5338.14）】。7、2014年5月31日至2014年6月13日应付逾期利息为美元2391.45元（美元256226.52元×2%÷30×14天），2014年6月13日还款人民币200000元（折合美元32141.94元），抵扣后，尚欠本金美元226476.03元【256226.52元-（32141.94-2391.45）】。8、2014年6月14日至2014年6月19日的应付逾期利息为美元905.9元（美元226476.03元×2%÷30×6天），2014年6月19日还款人民币100000元（折合美元16011.2元），抵扣后尚欠本金美元211370.73元【226476.03-（16011.2-905.9）】。9、2014年6月20日至2014年7月16日应付逾期利息为美元3804.67元（美元211370.73元×2%÷30×27天）。2014年7月16日还款人民币500000元（折合美元79876.03元），抵扣后尚欠本金美元135299.37元【211370.73-（79876.03-3804.67）】。10、2014年7月17日至2014年7月30日应付逾期利息为美元1262.79元（美元135299.37元×2%÷30×14天），2014年7月30日还款美元35000元，抵扣后尚欠本金美元101562.16元【135299.37-（35000-1262.79）】。因此宏源达公司应当向黄伟雄偿还欠款本金美元101562.16元，并按照月息2%偿还自2014年7月30日至款项清偿之日止的利息。宏源达公司还上诉主张案外人应退还其货物，原审判决对此已经释明与本案不属于同一法律关系，双方应另循法律途径解决，该处理并无不当，本院予以确认，对该上诉主张不予支持。综上所述,上诉人宏源达公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持，上诉人黄伟雄上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，处理不当，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2867号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2867号民事判决第一项为：上诉人宏源达贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人黄伟雄支付货款本金美元101562.16元及相应利息（利息按月息2%的标准，自2014年7月30日起计算至款项还清之日止）。三、驳回上诉人黄伟雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13209元，由上诉人宏源达贸易有限公司承担10963元，由上诉人黄伟雄承担2246元。二审案件受理费人民币26418元，由上诉人宏源达贸易有限公司承担21927元，由上诉人黄伟雄承担4491元。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年十一月十五日书 记 员 钟文俊（兼）