广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2389号
上诉人（原审原告）深圳市融资城网络服务中心有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人许怿滨，男，该公司法律中心法律专员，户籍地：江西省赣州市会昌县。
委托代理人易早兰，女，该公司法律中心法律专员，户籍地：广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）珠海市王氏装饰设计工程有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人王统云，总经理。
委托代理人邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人许浣玲，广东非凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王统云，男，汉族，户籍住址：四川省资中县。
委托代理人邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人许浣玲，广东非凡律师事务所实习律师。
上诉人深圳市融资城网络服务中心有限公司（原名称为深圳市融资城电子商务有限公司，以下简称融资城公司）为与被上诉人珠海市王氏装饰设计工程有限公司（以下简称王氏公司）、王统云服务合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月2日，王氏公司作为乙方（项目管理方）、融资城公司作为丁方（合作监管方），双方签订了一份《项目管理监管协议》。关于监管内容，双方约定：“乙方通过丁方提供的中小企业投融资网络平台（www.352.cn）进行合同项目管理，丁方为乙方所实施的合作项目管理行为提供顾问服务和监管服务，对乙方的项目管理主体和行为进行前期评审、过程监管及信息公示等相关监管工作”；关于监管服务费，双方约定：“乙方应每90天向丁方预付《王氏装饰项目合作协议》中项目合作金额的1.8%作为顾问服务费和监管服务费，未满90天的，按3天的整数倍计算（无法取整数倍的，按较大倍数算）。各项目首次支付服务费的时间为项目融资当日”；关于违约责任，双方约定：“乙方未依约支付顾问服务费和监管服务费，应按照应付金额的0.5%／天向丁方额外支付违约金”。
2013年2月1日，王氏公司向融资城公司、案外人聚某资产管理有限公司及全体资金合作方出具了《承诺函》和《项目管理监管表》。《承诺函》内容为：“基于我司与贵司建立了长期战略合作伙伴关系，我司向贵司承诺，同意将我司南裕某仓储施工工程7期融资包项目（协议编号：zt201300039）的所有应收及应付账款通过融资城监管系统进入我司的项目监管通账户……本函为不可撤销承诺函”；《项目管理监管表》内容为：“我方通过融资城网站进行合作项目管理，保证向融资城提供真实、完整的监管所需资料，并配合融资城办理监管措施。具体监管内容如下：1、项目名称：南裕某仓储施工工程7期；2、项目金额：600万元；3、项目合作期限：90天；4、《王氏装饰项目合作协议》编号：zt201300039；5、履约保证金：人民币120万元整；6、资产监管措施：（1）质押珠海市王氏装饰设计工程有限公司在本项目中形成的所有应收账款；（2）质押珠海市王氏装饰设计工程有限公司95%股权；（3）王统云提供个人连带责任担保”。上述两文件的落款处有王氏公司及其授权代表王统云的印章。同日，王统云向融资城公司、案外人聚某资产管理有限公司及全体资金合作方出具《保证书》，主要内容为：根据编号为zt201300039号的《王氏装饰项目合作协议》，资金合作方向项目管理方出资人民币600万元进行项目合作，王统云应项目管理方的请求，愿意以保证人的身份提供无限连带责任保证；担保的范围包括依据《项目合作协议》载明的合同项目资金、投资回报、权益风险补偿金、顾问服务费和监管服务费、违约金、赔偿金等相关费用。落款保证人处有王统云的签名，并在保证书的骑缝处加盖了王氏公司的公章。
2013年2月18日，14名自然人作为甲方（资金合作方）、王氏公司作为乙方（项目管理方）、案外人聚某资产管理有限公司作为丙方（权益收购方）、融资城公司作为丁方（合作监管方），四方共同签订了编号为zt201300039的《王氏装饰项目合作协议》，协议第四条约定：“1、丁方提供中小企业投融资网络平台，为相关各方会员提供项目顾问、监督和资产管理等第三方服务。2、丁方具体执行对项目合作过程中具体资产监管和处置手续的办理，并收取顾问服务费、监管服务费和其他相关指定服务收益和费用；具体条件由丁方和相关各方另行约定”；第五条约定：“1、合作项目的名称：南裕某仓储施工工程7期；2、合作项目的内容：用于南裕某仓储施工工程7期；3、合作项目的期限：90天，自2013年2月18日始至2013年5月19日止，实际合作起始时间以甲方合作资金划入乙方监管通账户（指本协议各方在融资城网络平台注册开立、用于投融资交易活动的资金账户）为准，合作截止时间顺延”。同日，王氏公司出具《融资凭据》及《收款确认书》，确认其通过融资城公司的网络平台收到并使用了融资款项人民币600万元。两份文件落款处有王氏公司及王统云的印章。王氏公司未向原告支付顾问服务费及监管服务费。
原审判决认为，融资城公司已经依照《王氏装饰项目合作协议》完成了约定的服务，通过网络平台为王氏公司融资600万元，王氏公司应按照约定向融资城公司支付服务费。合作项目自2013年2月18日起至2013年5月19日止，共计90天，双方约定王氏公司应每90天向融资城公司支付合作金额的1.8%作为顾问服务费和监管服务费，合作金额为600万元，故王氏公司应向融资城公司支付服务费108000元。关于违约金，双方约定首次支付服务费的时间为该项目融资当日（2013年2月18日），王氏公司未依约支付服务费的，应按照应付金额的0.5%每天向融资城公司额外支付违约金，但该违约金约定过高，应予以适当减少，违约金调整为0.1%每天，故王氏公司应自2013年2月19日起按每天108元（108000元×0.1%／天）向融资城公司支付违约金，至清偿之日止。融资城公司主张涉案项目至今未完结，自2013年5月20日起至实际清偿之日止，王氏公司仍应每90天继续向其支付服务费及相应的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。
关于王统云的担保责任。本案中，王统云作为融资城公司涉案债权的连带责任保证人，融资城公司要求其对王氏公司的债务承担连带责任，依法予以支持。王氏公司、王统云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王氏公司于判决生效之日起十日内支付融资城公司服务费人民币108000元及违约金（违约金按照每天108元，自2013年2月19日起计至本判决确定的付款之日止）；二、王统云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回融资城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4904元，保全费人民币1721元，合计人民币6625元，由融资城公司负担人民币1216元，王氏公司、王统云负担人民币5409元。
宣判后，融资城公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决的第一项和第三项，支持其原审的所有诉讼请求，一、二审所有诉讼费用均由被上诉人承担。其事实和理由是：一、融资城公司与王氏公司之间的合作期限已经延长，融资城公司一直在持续依约提供服务，原审法院仍按照90天计算相关费用，是错误的。在zt201300039号《王氏装饰项目合作协议》约定的合作期（自2013年2月18日至2013年5月19日）届满后，由于王氏公司的原因导致项目未能顺利完结，进而造成了项目合作的延期。项目合作延期后，融资城公司一直在依约履行监管义务，持续跟踪了解该项目的进展，并向资金合作方和权益收购方进行项目信息公示、解释沟通等工作；二、融资城公司与王氏公司书面约定0.5%违约金并不违反法律规定，王氏公司没有提出减少违约金的请求，原审法院不应主动调整至0.1%。
被上诉人王氏公司和王统云答辩称，原审判决认定事实错误，本案是合同纠纷，但原审法院没有对合同是否有效进行审查。融资城公司起诉所依据的合同是无效的，根据我方从深圳市市场监督管理局查询的信息，融资城公司的经营范围不包括金融业务，而其与相关各方签订的是资金监管的项目合同，应当无效。原审法院在未认定合同效力的情况下直接判决我方承担合同义务，是错误的。请求查明事实，驳回上诉。
本院经审理查明，上诉人融资城公司（丁方）、被上诉人王氏公司（乙方）与案外人聚某资产管理有限公司（丙方）和曾某等14名自然人（甲方）签订的《王氏装饰项目合作协议》第六条约定：“项目合作期满或项目终止后3个工作日内（如遇法定节假日，则自动顺延），即进行全面结算，按先返还甲方投入资金，再分配剩余收益的顺序进行。所有款项分别划转到甲、乙、丙、丁各方的监管通账户。”“若乙方认为该项目不具有继续运营的可行性或碰到不可抗力因素导致需要终止运营，可向丁方申请终止项目合作。”第七条约定：“合作项目未能在协议约定期限内完成，需要延期的，乙方应在项目合作到期10日前通过融资城网络平台向各方发出声明，告知延期事由，甲方有权选择是否继续合作。若甲方选择继续合作，则本协议有效期自动顺延90天；若甲方选择放弃继续合作，也没有本协议以外的资金方收购甲方在合作项目中的权益，则乙方承诺收购甲方在本协议中的权益。”该协议第八条还对聚某资产管理有限公司的收购权利和义务进行了约定。二审调查时，融资城公司确认合作期满后聚某资产管理有限公司已收购了曾某等14名自然人的项目权益。另外，王氏公司和王统云二审调查时向本院提供了一份融资城公司的工商登记经营信息，载明融资城公司的一般经营项目包括信息服务业务（仅限互联网信息服务）、网上销售软件产品、企业管理咨询、营销策划、投资咨询、投资管理、经济信息咨询（以上均不含证券、保险、基金、金融业务、人才中介服务及其它限制项目）等等。被上诉人以此证明融资城公司不具有经营金融业务资质，本案所涉行为超越了其经营许可范围。
原审判决查明的其他事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为，上诉人融资城公司与被上诉人王氏公司签订了《项目管理监管协议》，对监管内容、服务费的收取及违约责任等事项进行了约定，王氏公司随后又向融资城公司、案外人聚某资产管理有限公司和全体资金合作方出具了《承诺函》和《项目管理监管表》，承诺融资城公司对其南裕某仓储工程7期融资包项目通过监管通账户进行监管，并明确了监管内容。上述前期工作完成后，王氏公司与曾某等14名合作方以及聚某资产管理有限公司、融资城公司正式签订了《王氏装饰项目合作协议》，对上述四方各自的责任以及合作项目的内容、期限、金额、项目收购和管理等内容进行了全面约定。其中，《项目管理监管协议》虽然签订在前，但其从属或附随于王氏公司与全体资金合作方签订的《王氏装饰项目合作协议》，没有王氏公司与全体资金合作方的项目合作，融资城公司的监管就没有了实现的可能和现实价值。因此，融资城公司与王氏公司签订的《项目管理监管协议》是《王氏装饰项目合作协议》的从合同，其效力依附于主合同。
从王氏公司与全体资金合作方签订的《王氏装饰项目合作协议》约定的内容来看，双方系南裕某仓储工程建设的合作关系，合同虽约定了项目预期年化收益率和最终结算后优先返还曾某等合作方提供的资金，但并未规定无论项目盈亏王氏公司均应保本付息。相反，从约定的内容来看，王氏公司优先返还投资方投入资金的前提条件是双方合作期满或终止合作项目并经结算后存在收益。因此，《王氏装饰项目合作协议》的内容并未违反法律或行政法规的强制性规定，属有效合同；从融资城公司与王氏公司签订的《项目管理监管协议》内容来看，融资城公司监管的内容是王氏公司与投资方的南裕某仓储施工工程合作项目，包括资产管理等，以保障投资方的利益，该监管内容不属于国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的范围，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条关于“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，王氏公司以融资城公司超越经营范围为由主张双方签订的《项目管理监管协议》无效，没有法律依据，本院不予采纳。
关于融资城公司要求王氏公司支付项目合作期满后的服务费问题。由于双方签订的《项目管理监管协议》未对监管期进行特别约定，而《项目管理监管协议》又系《王氏装饰项目合作协议》的从合同，故其监管期限依附于主合同《王氏装饰项目合作协议》的约定。王氏公司与合作方签订的《王氏装饰项目合作协议》明确约定，项目合作期为90天，合作期满或项目提前终止后3日内即进行全面结算，返还合作款，分配收益；合作期满项目未能完工，需要延期的，由王氏公司发出声明，由曾某等资金提供方决定是否合作，若曾某等资金提供方选择继续合作，则合同期限自动顺延90天，否则，由合同外的其他方或王氏公司收购曾某等人的投资权益。由此可见，在《王氏装饰项目合作协议》约定的2013年5月19日合作项目到期、王氏公司又未依约提前发出延期声明的情况下，合作各方即应依约进入结算或收购环节，融资城公司作为合同监管方，亦应通过其网络监管系统停止合作项目的应收和应付账款等资金服务，督促各方按合同约定进行结算。由于《项目管理监管协议》约定的融资城公司收取服务费的期间与《王氏装饰项目合作协议》约定的项目合作期间完全相同，而两协议又未对项目结算期的服务费收取作出约定，故融资城公司以合作项目到期后仍提供了事实上的监管服务为由要求合同期满后的顾问服务费和监管服务费，没有法定和约定的依据。并且，涉案合作项目到期后，聚某资产管理有限公司已依协议约定对曾某等资金合作方的项目权益进行了收购，说明《王氏装饰项目合作协议》的合同主体和内容均发生了变更，融资城公司在主合同已改变的情况下仍要求按从合同收取服务费，也没有法律依据。
至于融资城公司提出的违约金比例问题，属一审法院合理行使自由裁量权范畴，本院不作变更。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人深圳市融资城网络服务中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 慈 云 西
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘慧玲（兼）