浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1545号
上诉人（原审原告）：杨某，男，1956年7月26日出生，汉族，户籍地新昌县，现住新昌县。
被上诉人（原审被告）：袁某，女，1970年12月13日出生，汉族，户籍地嵊州市，现住新昌县。
委托诉讼代理人（特别授权）：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人袁某婚姻家庭纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2018）浙0624民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨某提起上诉请求：撤销原审判决，并依法改判被上诉人为浙江省新昌县人民法院(2016)浙0624民初1139号民事判决一案的共同债务人，被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不公。一、被上诉人前夫杨国明以家里资金周转困难、需要支付房贷和装修款等向上诉人借款15万元，该笔借款发生在被上诉人和杨国明夫妻关系存续期间。二、一审法院对杨国明(被上诉人前夫)在2010年2月3日向上诉人借款15万元已超出被上诉人家庭日常生活需要的范围的认定缺乏事实依据。首先根据一审法院认定的证据6(存款明细查询一组)，被上诉人前夫杨国明银行卡从2008年1月1日至2010年12月30日平均每月有7万元左右的快客运营收入，但是其支出也是很大的，除了每月支付两辆运营大巴车费用外，2007年被上诉人购买南岩美墅紫荆园390.26平米别墅一套价值150万元以上，名下小汽车二辆，奥迪A4和尼桑蓝鸟。从被上诉人前夫杨国明银行卡流水每月没有余额也证明了其资金紧张的事实；其次从一审法院认定的证据5(离婚协议书一份)也证明被上诉人前夫资金紧张的事实。离婚协议书第三部分第4节夫妻共同债务部分就有夫妻共同债务94.5万元，除了向银行贷款46万元外，其余48.5万元则是个人借款。再则一审法院认定的证据4(绍兴市公安局出入境查询结果)显示从2008年1月1日到2012年12月31日期间，被上诉人前夫杨国明最早出境去澳门的时间是2010年3月6日，被上诉人前夫杨国明向上诉人借款的时间是2010年2月3日春节前，前后相差一个多月时间，故借款跟杨国明去澳门没有任何联系。现有证据足以证明被上诉人所谓家庭财产丰富，不需要对外举债维持家庭日常生活是个美丽的谎言。上诉人认为被上诉人前夫杨国明借款15万元用于了被上诉人家庭日常生活需要。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”也就是说，在夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产未约定归各自所有，或者虽有约定但债权人不知道该约定的情况下夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，都应认定为夫妻共同债务。如果未具名举债的夫妻另一方认为该债务不属于夫妻共同债务，应当承担相应的举证证明责任。一审法院认定的证据4其中的被上诉人前夫杨国明的证明及身份证复印件，上诉人认为被上诉人前夫杨国明出具的证明没有证明效力，是一面之词，不符合证据“真实性、合法性、关联性”，不能作为认定本案的事实根据。
被上诉人袁某辩称，1、本案所涉债务不是夫妻共同意思表示的举债。2、被上诉人与上诉人居住在同一小区，但上诉人此前从未向被上诉人催讨过，因此该债务是杨国民的个人债务不是夫妻共同债务。3、该债务超出了家庭日常的合理支出范围。
原审原告杨某向一审法院起诉请求：依法判决确认被告袁某为新昌县人民法院（2016）浙0624民初1139号民事判决一案的共同债务人。
一审法院认定事实：原告杨某与杨国明、被告袁某原系邻居。2010年2月3日杨国明以资金周转为由向原告借款15万元，并约定借款利息。杨国明与被告袁某原系夫妻，2011年12月26日被告袁某与杨国明协议离婚，离婚协议书对婚生女的抚养、共同财产的分割及营运班车经营权，联谊公司股权等进行了处分。同时对共同债务承担进行了约定，但原告处的借款未被列入离婚协议的共同债务。另查明，新昌县三花路南岩美墅紫荆园A8-2房屋原系被告袁某与杨国明的共同财产，离婚后，2012年7月10日房产权利人登记为被告袁某所有。2010年3月至2012年10月期间，杨国明曾多次出境澳门。2008年1月至2010年12月期间被告袁某持有的杨国明农村商业银行账户中每月有几万元资金转入。2009年1月至2011年12月期间被告向中国工商银行缴纳房屋按揭款7000多元/月。2016年3月28日原告向该院起诉杨国明民间借贷纠纷一案，2016年4月19日该院做出（2016）浙0624民初1139号民事判决，判决“被告杨国明应于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付借款本金15万元及利息（自2014年6月3日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）”。判决生效后，原告向该院申请强制执行，并于2018年1月4日以杨国明与被告袁某在婚姻关系存续期间，杨国明向原告借款并约定利息，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，请求该院确认被告袁某为该院（2016）浙0624民初1139号民事判决案件的共同债务人。
原审法院审理认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，该院作出的（2016）浙0624民初1139号民事判决书发生法律效力后，杨国明应当按照判决期限全部履行生效法律文书所确定的义务。现因杨国明未完全履行该院判决义务，原告诉请确认被告为共同债务人。依照2018年1月8日最高人民法院审判委员会第1731次会议通过，自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定精神，对照原告在2010年2月3日借款给杨国明15万元的事实，结合被告提供的证据，从普通家庭的日常生活需要分析，该院认为，杨国明在2010年2月3日向原告借款15万元已超出被告家庭日常生活需要的范围。原告主张杨国明借款系资金周转支付其房屋按揭贷款及支付房屋装修款项，根据被告提供的支付按揭款及房屋入住时间，同时结合杨国明在向原告借款后多次出境澳门的事实，原告的主张无法予以证实，该院难以采信。依照上述最高院的解释，原告应提供足以证明杨国明的借款用于夫妻共同生活，共同生产经营的证据，因原告未能提供足以证明其对自己提出的诉讼请求所依据的事实证据，故原告应当承担其举证不能的不利后果，为此，原告诉请该院不予支持。但被告提供的证据能够相互印证该院（2016）浙0624民初1139号民事判决书中杨国明向原告杨某借款本金15万元系杨国明个人债务的事实，被告抗辩理由成立，该院予采纳。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨某请求确认被告袁某为新昌县人民法院（2016）浙0624民初1139号民事判决一案的共同债务人的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨某负担。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，本案争议焦点为（2016）浙0624民初1139号民事判决所涉债务为杨国明个人债务还是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务要认定为夫妻共同债务，须是为家庭日常生活需要所负债务，如果超出家庭日常生活需要的，债权人需证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。从普通家庭日常生活需要分析，本案中杨国明在2010年2月3日向上诉人借款15万元已超出普通家庭日常生活需要的范围。上诉人主张杨国明借款系资金周转支付其住房按揭贷款及支付房屋装修款项，但根据被上诉人支付按揭款及房屋入住时间，上诉人的主张无法予以证实。且上诉人也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故上诉人应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 李丹丹
审判员 韦 玮
二〇一八年五月二日
书记员 钟利玲