重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04412号
上诉人（原审被告）龙再容。
委托代理人刘长久、何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李天华。
委托代理人刘长久、何龙江，重庆跃新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李环。
委托代理人刘渝，重庆志和智律师事务所律师。
上诉人龙再容、李天华与被上诉人李环排除妨碍纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年4月20日作出（2014）碚法民初字第06658号民事判决，李天华、龙再容不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日对本案进行了审理。李天华、龙再容的委托代理人刘长久和李环的委托代理人刘渝参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：李环和李天华、龙再容均系重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号水天花园·鹭岛B区的业主，李环居住在该小区58幢1号，龙再容、李天华居住在该小区50幢2号。B区有上环、中环、下环之分，50幢位于上环，有包含龙再容、李天华在内的2户人家，58幢位于中环，有包含李环在内的7户人家。上环与中环垂直落差十余米，呈45度斜角，50幢与58幢之间交房时是个原生态陡坡，没有道路可通行，只是散乱地栽植了部分植物，未规整过也未形成规模。若要去堡坎或陡坡，必须经过龙再容、李天华的花园。龙再容、李天华于2009年4月2日与水天花园小区的开发商重庆华新国际实业有限公司签订了商品房买卖合同，在该合同的附件四合同补充协议第九条中约定：私家花园的绿篱及隔断由开发商建设，业主享有私家花园的使用权（须通过另外的条款进行约定），不得以任何形式改（变）动或拆除（本条仅适用于享有私家花园的业主）。2014年1月17日，龙再容、李天华向水天花园物业管理处提交私家花园施工申请书，施工项目包括：地面（木地板、地砖），墙面（乳胶漆、墙纸）和天棚（局部吊顶）。同日，水天花园物业管理处发放了装修开工许可证，花园装修项目包括地面（木地板、地砖），墙面（乳胶漆、墙纸）和天棚（局部吊顶）。同日，水天花园物业管理处发放了装修开工许可证，花园装修项目包括地面（木地板、地砖），墙面（乳胶漆、墙纸）和天棚（局部吊顶）。后龙再容、李天华开始对其居住的50幢2号的花园进行修整。2014年5月20日，水天花园物业管理处向50幢2号下发整改通知书，载明的内容为：尊敬的50-2业主，你在对位于水天花园50-2号房私家花园装修过程中，不顾水天花园物业管理处工作人员的多次提醒及劝导，擅自改变房屋外立面，将二层次卧阳台和三层主卧小阳台及厨房阳台封装；侵占公共绿地，扩建私家花园，该行为不但严重改变了房屋外观，影响了小区的房屋整体外瞻观，给房屋带来了极大的安全隐患，同时违反了以下相关法律规定：中华人民共和国建设部令（第110号令）《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条和第六条，《重庆市物业管理条例》第五十九条的规定，请您户立即停止施工，并于2014年5月28日前对违规施工部分恢复原状，逾期未予整改所产生的后果由您自行负责。该整改通知书末尾载明“已送达，未签收，2014年5月21日”。
为查明案件事实，法院依职权到水天花园调查走访并制作询问笔录，拍摄若干现场照片。查明龙再容、李天华修建的花园以及花园里的凉亭超出开发商交房时所修建的绿篱范围，花园外围修建了一级堡坎并浇注了数根水泥柱，用以支撑花园悬空部分。水泥柱和堡坎均在绿篱之外。
李环在一审中诉称：李环和龙再容、李天华均系水天花园小区业主。2014年上半年开始，龙再容、李天华私自在水天花园50栋与58栋之间的公共绿地上大兴土木，砍伐树木植被，修砌堡坎、凉亭和水池，并将其侵占的公共绿地纳入自家花园。李环认为龙再容、李天华的行为不仅破坏了小区绿化，更侵占了小区公共绿地，对全体业主构成侵权。同时，龙再容、李天华修砌的堡坎位于李环住宅上方坡地，如长期被雨水侵蚀，极易造成滑坡、泥石流地质灾害，势必危害李环房屋安全，且严重损害了李环的视觉景观，降低了李环房屋的价值，故要求排除妨碍，拆除龙再容、李天华在公共绿地上修砌的堡坎、凉亭和水池；本案诉讼费由龙再容、李天华承担。
龙再容、李天华在一审中辩称：龙再容、李天华是夫妻关系，均是重庆市北碚区童家溪镇同兴北路123号50幢2号房屋的业主。龙再容、李天华所修建凉亭等设施没有侵占到小区的公共绿地，是对私家花园的改造，不需要报任何部门审批；龙再容、李天华对花园的修建属于对环境的治理，加固了开发商交房时就有的堡坎，更有利于安全；李环和龙再容、李天华之间不存在相邻关系，因两户人家是背对背的关系，中间的距离很宽，还有绿化带，龙再容、李天华修建花园的行为没有影响到李环家里的用水、通讯等居住需求，龙再容、李天华没有侵犯李环的相邻权，李环主体不适格，应当驳回李环的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。本案中，堡坎位于花园外围，凉亭超出了开发商交房时所修建的绿篱之外，建于50幢与58幢之间的原生态陡坡上，虽然原生态陡坡，没有道路可通行，只是散乱地栽植了部分植物，未规整过也未形成规模，但该陡坡不属于建筑物专有部分，而属于业主共有。作为业主的李环、龙再容、李天华双方均对建筑物共有部分享有共有和共同管理的权利。龙再容、李天华在该陡坡上修建堡坎，将陡坡私自占用，侵占了建筑物共有部分，侵犯了包括李环在内的其他业主的合法权益。李环要求龙再容、李天华拆除堡坎、凉亭的请求应当得到主张。关于李环要求将龙再容、李天华所修建的水池予以拆除的诉讼请求，经现场勘查，龙再容、李天华所修建的水池未超出开发商交房时所修建的绿篱范围，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告龙再容、李天华于本判决生效之日起十五日内自行拆除所修堡坎、凉亭；二、驳回原告李环的其他诉讼请求。本案受理费80元，由龙再容、李天华负担。
宣判后，龙再容、李天华不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，本案一、二审诉讼费由李环承担。主要事实和理由：1、一审判决认定龙再容、李天华所在的50幢与李环所在的58幢之间是一原生态陡坡不准确，该两幢房屋之间开发商原建有两个堡坎，堡坎之间才是原生态陡坡。位于上方的堡坎是龙再容、李天华房屋私家花园与公共绿地的天然隔断，位于下方的堡坎是区分李环房屋私家花园的隔断，而龙再容、李天华是在上方堡坎退后一米多的位置新修建的堡坎和凉亭，是在自有花园的范围之内，并不存在侵占小区公共绿地，也未侵犯其他业主的合法权益，故不应当予以拆除；2、一审判决以后，龙再容、李天华自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其私家花园改造部分的结构安全性进行了鉴定，意见为结构安全可正常使用。
李环答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、龙再容、李天华不享有私家花园的土地使用权，其自行所修建的堡坎以及其他构筑物是修建在小区公共绿地上，侵犯了其他业主的权益；2、龙再容、李天华在公共绿地上修建建筑物没有取得相应的许可和进行竣工验收，存在安全隐患，给李环的物业造成了威胁；3、因（2014）碚法民初字第06659、06651号两案判决已生效，该判决结果与本案一致，龙再容、李天华对本案的上诉无任何意义。
二审审理中，本院对现场进行了勘验，勘验情况如下：开发商在上环与中环之间的原生态陡坡上原修建了三层堡坎，龙再容、李天华房屋旁的50-1号房屋的私家花园边缘位于第一层堡坎的上方，龙再容、李天华的50-2号房屋的私家花园边缘位于第一层和第二层堡坎之间的位置，第三层堡坎位于陡坡的最下方即位于李环的私家花园内。位于上环的51-1号房屋外尚有开发商原修建的绿篱，绿篱下方为通往中环的石梯。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，由于龙再容、李天华对其私家花园不享有合法的土地使用权，因此只能在开发商允许使用的范围内进行合理使用，即所修建的私家花园不能超过开发商原修建的绿篱的范围。根据本院现场勘验的情况来看，开发商在上环与中环之间的陡坡上原修建了三层堡坎，修建堡坎的目的就是为了保证安全、防止垮塌，另根据50-1号房屋私家花园的位置来看，绿篱的位置应当位于第一层堡坎的上方。由于龙再容、李天华对花园的改造未取得相关的施工许可和竣工验收，其自行修建的堡坎及凉亭已超出了绿篱的范围，实际位于开发商所建第一层和第二层堡坎之间，这既超出了开发商允许修建私家花园的范围，侵犯了其他业主的合法权益，也给位于陡坡下方的李环的房屋增加了安全隐患。虽然龙再容、李天华自行委托重庆市建设工程质量检验测试中心对其私家花园改造部分的结构安全性进行了鉴定，本院认为因该私家花园已侵占了小区的公共绿地，侵犯了其他业主的合法权益，不管结构是否安全也应当对超出绿篱的部分予以拆除。因此，龙再容、李天华的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由龙再容、李天华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 谢 静