甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0402民初927号原告刘永锋。委托代理人韩贵林，系白银信实律师事务所律师。被告韩照华。委托代理人张小栓（系韩照华母亲）。委托代理人王永军，系甘肃法翔律师事务所律师。第三人李文贵。原告刘永锋诉被告韩照华、第三人李文贵案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永锋诉称，2013年12月5日，原告与第三人李文贵签订《购车协议书》，约定第三人将其所有的并挂靠景泰县景盛商贸有限公司的甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车出售给原告，约定价款190000元，理由系第三人李文贵出了交通事故急需用钱给受害人治病，原告支付了全款190000元，并经汽车挂靠企业景泰县景盛商贸有限公司同意，第三人将该车辆交付原告使用，由于牵扯的公司管理，一直没有过户，原告现已占有使用车辆近两年时间。2015年被告申请法院扣押原告所有的车辆，被告的申请行为造成原告与他人达成的运输合同无法完成。现提出案外人执行异议之诉，请求判令：1、立即停止对原告购买并所有的甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车的强制执行，并解除扣押返还原告；2、本案涉诉的车辆扣押期间的停用损失由被告承担。被告韩照华辩称，1、2013年10月8日被告韩照华因交通事故受伤，2014年7月18日白银区人民法院受理了被告诉第三人、万荣兴、景泰县景盛商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司兰州市七里河区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在该案一审期间，第三人并未提出该车辆已于2013年12月5日出售于原告的事实，而是一直承认自己是甘D268**号水泥罐车的实际所有人，故第三人李文贵为该车辆的实际所有人；2、上述机动车交通事故责任案件二审期间，第三人李文贵也未提出自己将甘D268**号水泥罐车出售予原告的事实，二审法院亦认定第三人李文贵为甘D268**号水泥罐车实际所有人；3、在被告申请执行期间，景泰县人民法院（2015）景执异字第31号执行裁定书也认定，法院查封的甘D268**号水泥罐车系挂靠在景泰县景盛商贸有限公司名下归被执行人李文贵所有的车辆，并驳回了原告提出的异议。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。第三人李文贵述称，我确实把甘D268**号水泥罐车卖给原告刘永锋了。经审理查明，2013年12月5日，第三人李文贵作为卖方、原告刘永锋作为买方就李文贵所有的、挂靠在景泰县景盛商贸有限公司的甘D268**号水泥罐车签订了《购车协议》，该购车协议主要约定：第三人李文贵将车牌号为甘D268**陕汽德龙重型水泥罐车卖给原告刘永锋使用；2013年12月5日后，甘D268**号车辆�发生的费用及交通事故、违章、车辆损坏等任何事情均由原告刘永锋承担，第三人李文贵概不负责；车辆价格为190000元。协议签订之日，原告刘永锋向第三人李文贵支付现金140000元，第三人李文贵将甘D268**水泥罐车交付原告刘永锋。2014年5月1日原告刘永锋向第三人李文贵现金支付了下剩的50000元车款。还查明，2013年12月28日，原告刘永锋与景泰县景盛商贸有限公司签订了《汽车挂靠协议书》。该协议书主要约定：原告刘永锋自愿将自己所购车辆（车号甘D268**、发动机号1609k148888、车架号LZGCRN679x048507）挂靠在景泰县景盛商贸有限公司;景泰县景盛商贸有限公司承认原告刘永锋对上述车辆拥有所有权和使用权；原告刘永锋保证按照国家的规定正常营运，定期交纳国家规定的费税；原告承担上述车辆在使用期内发生的一切经济责任，交通事故以及法律责任；景泰县景盛商贸有限公司有义务协助原告刘永锋代买国家各项规费及出面与交管部门、运营部门、保险公司进行协调相关事宜，所产生的费用由原告刘永锋承担。协议并且对车辆保险购买、车辆重新过户、车辆车身广告、车辆报废、违约责任等事项做了约定。另查明，2014年7月18日，本院立案受理了韩照华与万荣兴、李文贵、景泰县景盛商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司兰州市七里河区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2014年12月4日本院作出（2014）白民二初字第369号民事判决，因韩照华不服提起上诉，2015年4月23日白银市中级人民法院作出（2015）白中民一终字第106号民事判决，判决：一、撤销白银市白银区人民法院（2014）白民二初字第369号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司公司兰州七里河�公司于判决生效之日起十日内向韩照华赔付各项费用共计620000元；三、万荣兴于判决生效后十日内向韩照华支付各项损失共计199710.85元，李文贵承担连带赔偿责任；四、驳回韩照华的其他诉讼请求。一审案件受理费21635.40元，减半收取10817.7元，万荣兴、李文贵各负担5408.85元；二审案件受理费21635.4元，万荣兴、李文贵各负担10817.7元。（2015）白中民一终字第106号民事判决生效后，韩照华申请强制执行，要求万荣兴、李文贵按生效判决履行义务。执行过程中，本院委托景泰县人民法院执行。景泰县法院于2015年9月1日作出（2015）景字第337—1号执行裁定书，裁定查封扣押甘D268**号水泥罐车并向车管部门发出协助查封通知书。后刘永锋以法院查封扣押甘D268**号水泥罐车错误为由，向景泰县人民法院提出书面异议。景泰县人民法院立案受理后，于2015年12月14日作出（2015）景执异字第31号执行裁定书，驳回了刘永锋的执行异议。刘永锋因对（2015）景执异字第31号执行裁定不服，以其对甘D268**号水泥罐车享有所有权为由向景泰县人民法院提起本案之诉。2015年12月28日景泰县人民法院立案受理。2016年1月28日，韩照华提出管辖权异议，景泰县人民法院于2016年2月15日作出（2015）景民三初字第378号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。本院于2016年4月7日对该案进行受理。以上事实，有原告向本院提交的购车协议原件、收条原件、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险赔款计算书原件、（2015）景执异字第31号执行裁定书复印件，被告向本院提交的（2015）白中民一终字第106号民事判决书复印件和本院依职权调取的汽车挂靠协议书复印�、周邦钧、王文军证人证言等在卷佐证，以上证据经庭审举证、质证，本院从上述证据的客观性、合法性、关联性进行分析论证，对上述证据的证明力予以确认，上述证据足以证明查明事实。本院认为，被告韩照华与第三人李文贵因机动车交通事故责任纠纷产生诉讼，经生效判决认定，第三人李文贵需对被告韩照华的经济损失予以赔偿。第三人李文贵应积极履行赔偿义务，但其拒不履行，应对其行为给予否定性的评价，被告韩照华申请查封扣押包括涉诉车辆在内的财产系依法主张权利。原告刘永锋针对涉诉车辆提出执行异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故原告刘永锋应就其对涉诉车辆享有足以排除强制执行的民事权益予以举证证明。原告刘永锋向本院提供的购车协议、收条、中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险赔款计算书及本院依职权调取的汽车挂靠协议书、周邦钧、王文军的证人证言等相关证据形成了证据链，能够证实2013年12月5日，第三人李文贵将其所有的车牌号为甘D268**陕汽德龙重型水泥罐车以190000元的价格卖给原告刘永锋，原告刘永锋先将购车款140000元交付第三人李文贵后，第三人李文贵便将涉案车辆交付原告刘永锋，2014年5月1日原告刘永锋向第三人李文贵现金支付了下剩的50000元车款。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。车辆属于动产，动产的设立和转让，自交付时发生效力，因此，原告刘永锋在全额支付购车款，并获得现实交付涉诉车辆，故原告依法享有对涉诉车辆甘D268**陕汽德龙重型水泥罐车的所有权。关于被告辩称原告与第三人恶意串通逃避法律责任的辩解理由，因被告对本案涉诉车辆转让的事实提出异议，对此被告对自己的主张负有举证证明的责任，但被告对其主张并没有提供相应的证据予以证实。且庭审中被告对原告提交的购车协议、收条和本院依职权调取的汽车挂靠协议书的真实性提出异议，法庭释明和询问被告是否对上述4份证据的形成时间做鉴定，被告明确予以拒绝，因此，被告的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告辩称白银市中级人民法院（2015）白中民一终字第106号民事判决书认定第三人李文贵为涉诉车辆甘D268**陕汽德龙重型水泥罐车实际所有权人的抗辩理由，本院认为（2015）白中民一终字第106号民事判决书处理的是韩照�与万荣兴、李文贵、景泰县景盛商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司兰州市七里河区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，对涉诉车辆所有人的查明主要认定的仅是发生交通事故时，第三人李文贵是事故车辆甘D268**陕汽德龙重型水泥罐车的实际所有人。因2013年12月5日涉诉车辆的权属因买卖而发生移转，并非法律所禁止，故被告的该项抗辩，本院亦不予采纳。虽涉诉车辆仍在第三人李文贵名下登记，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因被告不是该条所讲的善意第三人，原告已受让涉诉车辆，并不影响原告取得涉诉车辆的所有权，故涉诉车辆不应成为第三人李文贵的财产，当然不能成为第三人李文贵在执行程序中作为被执行人的可执行财产。因此，原告�永锋要求停止对甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车的强制执行，并解除扣押的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告刘永锋要求被告韩照华承担甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车扣押期间停运损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，人民法院在审理案外人执行异议之诉时，只应对执行标的权属及应否停止对该执行标的执行问题进行审查并作出判决。至于当事人提出的其他诉讼请求，并不是案外人执行异议之诉应当审理的范围。故原告刘永锋要求被告韩照华承担甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车扣押期间停运损失的诉讼请求并不是本案应当审理的范围，故本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一�、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、不得执行（2015）景字第337—1号执行裁定书查封扣押的甘D268**号陕汽德龙牌重型水泥罐车；二、驳回原告刘永锋的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告韩照华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长  张自睿代理审判员  苏维强人民陪审员  马志鸿二〇一六年六月二十二日书 记 员  强金艳附：法律释明本判决适用的法律、法规以及司法解释具体条文：1、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。2、《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。3、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法�立的合同，受法律保护。4、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。5、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。8、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。