北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10788号
上诉人（原审被告）：广州九五堂信息科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路1、3、5、7号广州市太平洋数码广场（B场）八楼自编G803A房。
法定代表人：陈启军，经理。
委托诉讼代理人：邱文杰，广东人可和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯长顺，男，1973年5月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人广州九五堂信息科技有限公司（以下简称九五堂公司）因与被上诉人冯长顺网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
九五堂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项。2.依法改判驳回冯长顺的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费由冯长顺承担。事实和理由：一审认定“九五堂公司存在虚构标价的价格欺诈行为，冯长顺基于被诱骗、被误导而购买涉案商品”与事实不符。九五堂公司在本次网络购物买卖中不存在虚构原价的价格欺诈行为。冯长顺下单购买时以及下单购买前，九五堂公司从未对冯长顺进行过虚构原价或虚构其他事实来欺诈误导冯长顺以促成交易，冯长顺并非基于被诱骗、被误导而购买涉案商品。九五堂公司主观上完全没有通过价格欺诈来促成交易以实现获利的故意，客观上也没有获利而是亏损的。
冯长顺辩称，同意一审判决，不同意九五堂公司的上诉请求及事实和理由。冯长顺购买的时候曾询问九五堂公司，九五堂公司客服答复2199元是原价，所以冯长顺才购买的。法律对原价概念的规定与九五堂公司是否标原价没有关系。九五堂公司对涉诉商品的标价使冯长顺误认为其购买的涉诉商品有400元的优惠，九五堂公司构成了价格欺诈。
冯长顺向一审法院起诉请求：1.判令九五堂公司退还购物款7176元；2.判令九五堂公司赔偿21528元；3.本案诉讼费用由九五堂公司负担。
一审法院认定事实：2016年3月15日00.32分-00.36分，冯长顺先后在九五堂公司经营的天猫店铺“九五堂数码专营店”购买“美商海盗船复仇者×××台式机电脑内存16G*2条DDR4”四件，金额1794元。该商品详情页面上载明：“价格2199.00元，促销价1799.00元，今日特价，本店活动满200元减5元”。订单载明收货地址为冯丽，价格2199.00，今日特价省400.00，满减活动省5.00，实付款1794元。2016年3月18日，该订单签收。九五堂公司开具了发票，购买方名称为冯丽。
2016年3月17日，冯长顺与九五堂公司在线客服有如下对话：“美商海盗船复仇者×××台式机电脑内存16G*2条DDR4，价格2199.00元，促销价1799.00元，2199.00是原价，对吧？”“是的”。
一审审理中，九五堂公司主张涉案商品正常销售的价格为2499元，在天猫店铺中冯长顺购买之前，涉案商品并未成交过。一审审理中，九五堂公司提交涉案产品报关单、与盟创国际有限公司的订货单付款记录、京东商城成交记录，以证明涉案商品的进货价为1831.15元，在京东商城的销售价格为2499元。
一审法院认为，冯长顺从九五堂公司购买“美商海盗船复仇者×××台式机电脑内存16G*2条DDR4”，双方成立真实有效的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
就冯长顺主张的九五堂公司存在价格欺诈问题，该院认为，根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺骗消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，九五堂公司在涉及的“美商海盗船复仇者×××台式机电脑内存16G*2条DDR4”促销活动前七日内并未以所标的2199元的价格进行销售，该行为已构成价格欺诈行为，故上述价格欺诈行为应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条承担赔偿责任。
本案中，冯长顺要求九五堂公司退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，该院予以支持，冯长顺应在九五堂公司退还货款的同时退回所购商品。
综上，依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决：一、九五堂公司于判决生效之日起7日内退还冯长顺货款7176元，并赔偿冯长顺21528元；二、冯长顺于判决生效之日起7日内退还九五堂公司美商海盗船复仇者×××台式机电脑内存16G*2条DDR4四件。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。九五堂公司提交证据1.涉诉商品后台网页截图打印件，据此证明涉诉商品的标牌价为2199元，也是涉诉商品上架时的价格，并非九五堂公司为促销而凭空捏造的价格。冯长顺对该份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。证据2.九五堂公司与阿里巴巴网络科技有限公司客服关于调取涉诉商品上架日期及上货价格的聊天记录截图，据此证明九五堂公司仅能查询到涉诉商品2016年10月至今的数据，并请求法院进一步调查取证。冯长顺对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，关于证据1，网页截图打印件系无正当理由逾期提交的证据，并且该页面显示内容不完整，亦不符合法律规定证据形式，对该份证据本院不予采纳；关于证据2，聊天记录截图打印件，因记录查询内容为2016年10月之后的数据信息，在本案买卖合同成立日期之后，与本案事实缺乏必要的关联性，且证据形式不符合法律规定，对其真实性本院不予确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，冯长顺从九五堂公司购买涉诉商品，双方之间成立合法有效的买卖合同关系。双方争议焦点为，九五堂公司销售涉诉商品的价格标注是否构成价格欺诈，以及冯长顺是否受到九五堂公司价格标注的误导而产生错误认识并作出购买的意思表示。
第一，关于九五堂公司销售涉诉商品的价格标注是否构成价格欺诈。本院认为，《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》作为行政规章及规范性文件，对价格欺诈行为的认定具有一定的参照意义，同时应当依照民法关于欺诈的规定对经营者的标价行为进行综合判断。虚构原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为。“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录。经营者对未销售过的商品开展促销活动，不得使用“原价”、“原售价”、“成交价”等类似概念，误导消费者认为该商品在本经营场所已有成交记录。本案中，九五堂公司主张其标注的2199元价格系标牌价、上货价，并非原价，但并没有以该价格进行销售的实际交易记录，其在商品详情页面标注“价格：2199元，促销价1799.00元”，而没有进行必要解释说明，且该公司客服回复亦表明2199系商品原价，会误导消费者认为该商品有按照2199元进行销售的成交记录，属于虚构原价、虚假优惠的行为，因此，九五堂公司的行为构成价格欺诈。第二，关于冯长顺是否受到九五堂公司价格标注的误导而产生错误认识并作出购买的意思表示。九五堂公司将1799元标注为促销价，两种标价所显示的不仅是优惠本身，还传递出优惠幅度的信息，虚假标注价格足以使消费者对优惠幅度产生错误认识而产生购买意愿，故本案所涉价格欺诈行为构成对消费者的欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。一审法院依据《消费者权益保护法》第五十五条判决九五堂公司承担赔偿责任，认定正确，应予维持。
另，经营者应当根据自身经营条件，准确记录所销售商品或者提供服务的价格，并保存完整的价格资料，不得弄虚作假。因此，关于九五堂公司提交的针对涉案商品上货价格及销售过程中的价格变动情况的调查取证申请，不属于法院调查取证的范围，本院不予准许。
综上所述，九五堂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费518元，由广州九五堂信息科技有限公司负担（已负担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月六日
法官 助理 张 禾
书 记 员 刘 畅