江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1276号
上诉人（原审原告）高锦飞。
委托代理人钱建辉。
委托代理人崔士芹（系高锦飞之妻）。
被上诉人（原审被告）高锦忠。
委托代理人黄永芳（系高锦忠之妻）。
上诉人高锦飞因与被上诉人高锦忠财产损害赔偿纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2013）通余民初字第0974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，高锦飞与高锦忠系兄弟关系。位于陈彐加、陈介生宅前的土地原系其母亲张点敏承包，高锦飞也在该争议土地上耕种过。2008年5月25日陈介生、崔志琴夫妻（乙方）因建房后做路，动用高锦忠（甲方）的责任田18方（0.3亩），双方签订协议，约定甲方将坐落于陈介生宅前的18方责任田流转给乙方使用，由乙方给付甲方土地流转每年140元。2009年3月4日张点敏向高锦飞出具证明，“请大队干部把沈美兰场前6方田转在儿子崔士芹账上”，在高锦飞的承包土地登记表上载明从张点敏划给房基地0.7亩。在土地承包归户清册中记载张点敏划给高锦飞0.7亩房基地的四址位置，即东至沟、西至路、南至横路、北至陈彐加宅。而在高锦忠土地承包归户清册中载明张点敏转入1.75亩。2010年3月5日高锦元出具有关张点敏划给高锦飞、高锦忠田块位置的情况说明，情况说明中明确陈彐加宅前0.3亩归属于高锦忠，双方所在的东海村经济合作社也在该说明中盖章，并签署高锦元反映情况属实的意见。2010年7月29日、11月12日张点敏分别向高锦忠出具证明，证明路北6方田（陈彐加、陈介生宅前）归高锦忠。2012年8月张点敏去世。在此前后，双方为该块土地发生争议，2010年11月9日南通市通州区三余镇农业服务中心、南通市通州区三余社会矛盾调处中心向双方出具关于对东海村9组村民高锦飞、高锦忠承包土地经营权权属问题的处理意见，该处理意见认为，陈彐加宅前6方田的承包经营权属高锦飞所有。2013年4月因高锦飞与陈介生为做路产生矛盾，经南通市通州区公安局海晏派出所调解，陈介生承认其家房屋前0.3亩地属于高锦飞。同年8月高锦忠认为陈介生房屋前的争议土地经营权应属其所有，便对高锦飞种植在争议田上的花生、黄豆使用除草剂，导致花生及部分黄豆毁损，经南通市通州区公安局海晏派出所处理未果，高锦飞诉至法院，请求高锦忠赔偿因此产生的损失300元。
原审审理中，原审法院前往南通市通州区三余镇东海村调查，经村干部估算，高锦飞因高锦忠喷洒除草剂所致的损失，包括黄豆、花生的种子、人工、化肥成本，约为105元。
原审法院认为，高锦飞与高锦忠均主张位于陈彐加、陈介生宅前的土地经营权归其享有，该土地原属双方母亲张点敏承包，其在生前分别作出流转给高锦飞或高锦忠的意思表示，双方在审理中也均能提供有利于己方的证据。在高锦飞提供土地承包归户清册中能反映该争议土地已登记在其名下，但高锦忠及张点敏所在的东海经济合作社又认为该土地经营权归属于高锦忠。在争议产生后，南通市通州区三余镇农业服务中心、南通市通州区三余社会矛盾调处中心认为该争议土地权益应属高锦飞。故原审法院认为，在未得到有权部门明确之前，争议土地权属不明；高锦忠采用不当的方式在争议土地上使用除草剂，致高锦飞的种植的花生及部分黄豆受损，造成财产损失105元，对此，酌情由高锦忠赔偿高锦飞52.5元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、高锦忠于判决生效之日起十日内赔偿高锦飞52.5元；二、驳回高锦飞其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由高锦飞负担12.5元，高锦忠负担12.5元。
宣判后，高锦飞不服，向本院提起上诉称，本人提供的农村集体土地承包经营权证书、村土地承包归户清册、三余镇农业服务中心的处理意见互相印证，能够证明讼争土地承包经营权归本人所有。而高锦忠提供的所谓证据均没有效力，与本人持有的农村土地承包经营权证书相悖。通州区三余镇东海村经济合作社出具的证明，系原村书记顾汉池未经查明核实而仅凭几个人陈述便加盖公章，后由三余镇农业服务中心邀请通州区农工部、镇矛盾调解中心一起到东海村调取相关原始资料，走访知情邻居，深入调查核实，分别在2010年8月3日和2010年11月9日作出处理意见。张点敏出具给高锦忠的证明材料与其出具给本人的相矛盾，讼争土地原系张点敏承包田，但在1997年已转入本人名下，张点敏不能再将讼争土地承包经营权给高锦忠。高锦忠名下虽有张点敏划出土地1.75亩，但该土地与讼争土地无关。原审对于双方提交的证据不加辨别，便认定土地权属不明是错误的。如果权属不明，怎能确认谁有过错。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
高锦忠答辩称，高锦飞享有承包经营权的房基地0.7亩，四址位置在横路南边，中心路西边，而本案诉争的土地在横路北边，中心路东边。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人高锦飞提交了2010年8月3日三余镇农业服务中心、三余社会矛盾调处中心处理意见和调查笔录，证明讼争土地二轮承包时即由高锦飞享有承包经营权。高锦忠对上述两份证据的真实性不予认可，且表示并未收到过任何处理意见。被上诉人高锦忠提交了高锦元、张点敏出具的情况说明，证明讼争土地承包经营权由其享有。高锦飞对该证据的真实性有异议，认为土地权属应以政府部门颁发的权属证书为准。
本院认为，本案双方争议焦点为上诉人应否对被毁损作物承担全部赔偿责任。因讼争土地原由张点敏享有承包经营权，后在二轮土地承包时由发包方根据承包人意愿对讼争土地承包经营权进行了调整。现高锦飞户土地承包经营权证书中登记有“张点敏划给宅基地0.7亩”，虽土地承包归户清册中对该地块四址记载为“东至沟，西至路，南至横路，北至陈彐加宅”，但高锦飞宅基地位于横路南，与该四址不符。高锦忠土地承包经营权证书中亦登记有“张点敏转给1.75亩”，但在清册及证书中均未有对该块土地四址位置的描述。根据现有权属证书及土地承包归户清册的记载，无法确认案涉陈彐加、陈介生宅前的土地经营权由谁享有。虽相关部门就双方之间的争议作出了处理意见，但该意见并非行政确权行为，土地承包经营权证书及归户清册中并未有相应变更登记。而土地承包经营权属争议的本质是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此高锦飞与高锦忠之间的土地承包经营权纠纷不属于人民法院民事案件处理的范畴。高锦飞在二轮承包后曾在讼争土地上耕种，高锦忠在双方对土地承包经营权属发生争议后应当采取合法途径解决纠纷，而其采用不当方式在讼争土地上使用除草剂，造成了高锦飞种植作物的毁损。双方在对土地承包经营权属存在争议的情况下，作为具有血缘关系的亲兄弟，未能顾念亲情，协商解决，而是相互指责，均未能就土地承包经营权属提请政府相关部门裁决，故双方对于矛盾的激化以及损失的发生均具有过错，原审酌情判决双方对损失各半负担并无不当。但若高锦忠此后仍不通过合法途径解决问题，而是继续采用此类不当方式，则其应对由此产生的损失承担主要直至全部赔偿责任。综上，高锦飞的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高锦飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。