广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终492号
上诉人（原审被告）：王绍城，男，汉族，1969年10月9日出生，住所地：广东省蕉岭县。
上诉人（原审被告）：丘秋云，女，汉族，1971年8月18日出生，住所地：广东省蕉岭县。
上诉人（原审被告）：钟德水，男，汉族，1968年5月15日出生，住所地：福建省武平县。
上诉人（原审被告）：邹翠红，女，汉族，1969年7月10日出生，住所地：广东省蕉岭县。
上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：曾依拉，广东桂岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行。住所地：广东省蕉岭县蕉城镇同心街*号。
负责人：黄新辉，该蕉岭县支行行长。
委托诉讼代理人：张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
原审被告：丘添林，男，汉族，1974年8月4日出生，住所地：广东省蕉岭县。
原审被告：黄小英，女，汉族，1977年11月5日出生，住所地：广东省蕉岭县。
上诉人王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行（以下简称：邮储银行蕉岭支行）、原审被告丘添林、黄小英金融借款合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红的共同委托诉讼代理人曾依拉，被上诉人邮储银行蕉岭支行的委托诉讼代理人张海龙、陈志华，原审被告丘添林到庭参加诉讼。原审被告黄小英经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红上诉请求：1、依法撤销蕉岭县人民法院作出的(2016)粤1427民初369号民事判决第二项，改判依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人称于2013年1月8日向一审被告丘添林等人主张权利是虚假的。一审中，被上诉人未能向法院提供该案的裁判法律文书，如民事裁定书或判决书。被上诉人提供：1、《案件受理通知书》复印件，既无案号、日期、与谁诉讼（无被告），也无案件承办的审判人员、书记员；而且，该案也不属于蓝坊法庭的立案范围。2、《人民法院诉讼专用票据》（预收）复印件，系与本案无关的其他案件（无案号、无被告）的票据，移花接木，混淆事实。因此，一审判决认定被上诉人因2013年1月8日起诉一审被告丘添林等人而产生主债务及保证债务诉讼时效同时中断，重新计算是错误的。二、被上诉人于2014年3月25日起诉及本案诉讼向上诉人主张要求承担连带责任保证均已经超过保证债务诉讼时效。一审判决认定被上诉人因2014年3月25日提起诉讼而产生连带责任保证中的保证债务诉讼时效中断，重新计算是错误的。三、被上诉人在合同约定的连带责任保证中的保证期间未要求上诉人承担保证责任，上诉人依法免除保证责任。被上诉人与上诉人于2010年12月17日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第（二）项约定，连带责任保证的保证期间从借款之日起至借款到期后二年。被上诉人与一审被告丘添林于2010年12月17日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》第二条约定，一审被告丘添林向被上诉人借款的借款期限为12个月，即于2011年12月17日为借款到期。因此，合同约定的保证期间为2011年12月17日至2013年12月17日止。被上诉人于2014年3月25日起诉及本案诉讼向上诉人主张要求承担连带责任保证均已经超过合同约定的保证期间。被上诉人在合同约定的保证期间未要求上诉人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，上诉人免除保证责任。四、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”、第三十六条第一款“一般保证中，……；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”规定，不论本案主债务诉讼时效是否中断，连带责任保证中的保证债务诉讼时效亦不中断。因此，一审判决认定“被上诉人于2013年及2014年通过法院向保证人邹翠红、王绍城主张权利，故上述保证人仍在保证期间内”是错误的。连带责任保证中的保证债务的诉讼时效是不中断的，重新计算是错误的。该认定与法不符，属于适用法律错误。
被上诉人邮储银行蕉岭支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请二审法院予以维持。主要理由如下：一、答辩人于2016年7月28起诉至法院未过诉讼时效。1、一审被告丘添林、黄小英向答辩人借款10万元，借款期限至2011年12月份。因借款人未按合同约定偿还借款，故答辩人于2013年1月16日向一审法院提起诉讼，主张权利。很明显，答辩人的诉讼时效应从2013年1月16日起重新计算2年。2、2014年3月25口，答辩人再次向一审法院提起诉讼，后答辩人申请撤诉，一审法院于2014年10月22日依法准许原告撤诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，答辩人向一审法院提交了起诉状，那么就导致诉讼时效的中断。故答辩人的诉讼时效应从法院准许撤诉的2014年10月22日起重新计算2年。答辩人的上述时效主张有最高人民法院的批复支持：最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收贷款一案如何适用法（民）复[1990]3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函（2000年4月5日[1999]民他字第12号）：经研究认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，天群贸易部向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。3、故2016年7月28日，答辩人第三次向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效2年的规定。二、上诉人王绍城等保证人应对本案的借款承担连带保证责任。1、首先指出，上诉人对“主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的理解是错误的。上述条文的含义是：在保证期间，如果债权人仅起诉债务人而未起诉保证人，那么只要过了保证期间，保证人可以免除保证责任。但是，如果在保证期间内，债权人同时起诉债务人与保证人，则从债权人提起诉讼时，则适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定。故在本案中，答辩人于诉讼时效内于2013年和2014年向一审法院对债务人及保证人（本案上诉人邹翠红、王绍城）提起诉讼，主张权利，完全在法律规定的时效内行使权利。故本案上诉人邹翠红、王绍城对本案的债务应承担连带保证责任。2、2016年7月28日，答辩人第三次诉至一审法院，诉讼请求增加了另外二个保证人丘秋云、钟德水为被告（即本案的上诉人）对本案债务承担连带保证责任。上诉人丘秋云、钟德水同意对其配偶上诉人王绍城、邹翠红从事连带保证行为，故本案中，关于诉讼时效的中断，同样适用于上诉人丘秋云、钟德水，即上诉人丘秋云、钟德水对本案的债务理应承担连带保证责任。
被上诉人丘添林没有答辩意见。
邮储银行蕉岭支行向一审法院起诉请求：1、判令被告丘添林，黄小英立即偿还小额商户联保贷款合同（合同号：441427110122402405）项下借款本金共计43854.78元，利息43304.76元，计至2016年7月7日本息合计为87159.54元；2016年7月7日后的利息按合同约定的利率计付至款清之日至止；2、本案被告王邵城、丘秋云、邹翠红、钟德水作为连带责任担保人，对债务人的上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：1、原告于2013年1月8日向一审法院主张权利，请求法院判令被告丘添林偿还小额农户联保贷款合同项下借款本金43854.78元、利息26822.34元的事实有其提交的起诉状及法院的诉讼费票据，予以确认。2、被告丘添林、黄小英在小额农户联保贷款合同项下仍欠原告借款本金43854.78元及计至2016年7月7日止的利息43304.76元，有小额贷款逾期催收通知书、还款流水为证，予以确认。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。保证合同是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
首先，原告主张被告丘添林、黄小英仍欠原告借款本金43854.78元及利息43304.76元（计算至2016年7月7日止），有中国邮政银行小额联保借款合同、个人贷款放款单、贷款借据、还款流水等证据证实，原告要求被告丘添林、黄小英共同偿还借款本金43854.78元及计算至2016年7月7日止的利息43304.76元的诉讼请求，证据充分、理由正当，予以支持。
其次，保证人是否承担保证责任问题。第一、关于《小额贷款联保协议书》的效力问题。经查，该份协议是各方的真实意思表示，被告钟德水、邹翠红、王绍城、丘秋云抗辩存在重大误解导致违背真实意思表示的理由，但没有提交相应的证据证实，一审法院对其抗辩理由不能采纳。第二、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，双方签订的小额贷款联保协议第六条第二款“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”的约定符合担保法有关保证期限可以约定的规定。被告钟德水、邹翠红、王绍城、丘秋云抗辩加重了被告的保证责任而无效的理由，不予采纳。第三、关于本案诉讼时效问题。本案中，被告丘添林、黄小英向原告借款10万元，借款期限至2011年12月份，故该笔借款的保证期间至2013年12月份。原告于2013年1月16日向本院主张权利，故原告的诉讼时效从2013年1月16日重新计算二年。2014年3月25日，原告再次向一审法院提起诉讼，原告主张权利的诉讼时效从法院准许原告撤诉的2014年10月22日重新计算二年。2016年7月28日，原告第三次向一审法院起诉，因此，本案属于诉讼时效内。原告于2013年及2014年通过法院向保证人邹翠红、王绍城主张权利，故上述保证人仍在保证期间内。被告钟德水、丘秋云同意对其配偶从事保证行为，对其在《小额贷款联保协议》项下的义务承担共同还款责任等。因此，原告要求被告邹翠红、钟德水、王绍城、丘秋云对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分、理由正当，予以支持。被告黄小英经一审法院依法送达诉讼材料及开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告丘添林、黄小英应共同偿还原告邮储银行蕉岭支行借款本金人民币43854.78元及计至2016年7月7日止的利息43304.76元，本息合计87159.54元。2016年7月8日始至实际还清本息之日止的利息依借款合同第二条、第十三条的约定按年利率22.95%计算；二、被告邹翠红、钟德水、王邵城、丘秋云对上述借款本息承担连带清偿责任。上述款项应在判决生效之日起10日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1978元，由被告方共同负担。
本院对一审法院查明的事实部分予以确认。本院另查，邮储银行蕉岭支行于2013年1月8日第一次向一审法院主张权利，提交了起诉状，请求一审法院判令丘添林、邹翠红、王绍城偿还小额农户联保贷款合同项下借款本金43854.78元及利息14117.73元，本息合计57972.51元，并按标的额57972.51元的标准向一审法院预交了相应的诉讼费。一审法院于2013年1月16日向邮储银行蕉岭支行出具了受理案件通知书和案件受理费1249元的人民法院诉讼收费专用票据（预收），票据编号为：DC01031563。2014年3月25日，邮储银行蕉岭支行第二次将丘添林、黄小英、邹翠红、王绍城诉至一审法院，期间邮储银行蕉岭支行撤回起诉，一审法院于2014年10月22日准许邮储银行蕉岭支行撤回起诉。2016年7月28日，邮储银行蕉岭支行第三次（本案一审）向一审法院起诉。
本院认为，根据王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红的上诉主张和邮储银行蕉岭支行的答辩意见，本案争议的焦点问题及处理意见如下：
丘添林和黄小英于2010年12月17日向邮储银行蕉岭支行借款壹拾万元，约定期限为一年（即从2010年12月17日起至2011年12月17日止），王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红对此债务作出连带保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2013年1月8日，邮储银行蕉岭支行向一审法院提交了起诉状，请求判令丘添林、邹翠红、王绍城偿还小额农户联保贷款合同项下借款，本息合计57972.51元，并按标的额57972.51元的标准向一审法院预交了相应的诉讼费。一审法院于2013年1月16日向邮储银行蕉岭支行发出受理案件通知书并出具了案件受理费1249元的人民法院诉讼收费专用票据（预收），应视为邮储银行蕉岭支行积极行使诉讼权利维护其自身合法权益的行为，故该诉讼时效从2013年1月8日起重新计算二年。2014年3月25日，邮储银行蕉岭支行再次向一审法院提起诉讼，其主张权利的诉讼时效从法院准许其撤诉的2014年10月22日重新计算二年。2016年7月28日，邮储银行蕉岭支行第三次（本案一审）向一审法院起诉。因此，本案主债务未超过诉讼时效期间。一审法院对此作出的认定和处理并无不当。
关于王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红是否应承担连带保证责任的问题。依据双方当事人于2010年12月17日签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第（一）项：“保证方式为最高额连带责任保证”和第（二）项：“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”的规定，王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红对10万元主债务的连带保证期间本应为2010年12月17日至2014年12月17日止，但邮储银行蕉岭支行于2013年1月8日将借款人丘添林、邹翠红和连带保证人之一的王绍城一并诉至一审法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，此时因邮储银行蕉岭支行的起诉，王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红的连带保证期间应为2013年1月8日至2015年1月8日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，邮储银行蕉岭支行共三次向一审法院主张权利，前两次的起诉行为均导致主债务诉讼时效中断，但不产生连带保证期间中断的法律后果，王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红的连带保证期间仍为2013年1月8日至2015年1月8日。本案系邮储银行蕉岭支行于2016年7月18日第三次向法院主张权利，超过了连带保证期间，因此王绍城、丘秋云、钟德水、邹翠红不应对本案借款及利息承担连带清偿责任。因此，一审法院判令邹翠红、钟德水、王绍城、丘秋云对本案借款及利息承担连带清偿责任不当，应予纠正。邹翠红、钟德水、王绍城、丘秋云主张其应免除对本案借款及利息的保证责任，理由充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人邹翠红、钟德水、王绍城、丘秋云的上诉请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初369号民事判决第一项；
二、撤销广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初369号民事判决第二项；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行的其他诉讼请求。
上述款项应在本判决生效之日起10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1978元，由丘添林、黄小英负担；二审案件受理费1978元（已由上诉人邹翠红、钟德水、王绍城、丘秋云预交），由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蕉岭县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年七月十日
书 记 员 陈宏群