浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1042号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州柯嘉机械制造厂。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇张华山村。
代表人：杨秋叶，该厂厂长。
委托代理人：何范丽，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余庆文。
上诉人宁波市鄞州柯嘉机械制造厂（以下简称柯嘉制造厂）因与被上诉人余庆文工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月16日作出的（2015）甬鄞民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：余庆文于2013年9月进入柯嘉制造厂任锯床操作工。2014年8月5日，余庆文不慎在工作中造成右足舟骨骨折，后被送往奉化市新桥骨科医院门诊治疗。余庆文最后工作至2014年8月5日，之后未再回柯嘉制造厂上班。2015年3月30日，余庆文受伤被宁波市鄞州区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年4月30日，余庆文的伤残被宁波市鄞州区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，其中鉴定费280元由余庆文自行承担。2014年10月31日，余庆文就确认与柯嘉制造厂存在劳动关系向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出甬鄞劳仲案字（2014）第1383号仲裁裁决，确认柯嘉制造厂、余庆文在2013年9月22日至2014年10月31日期间存在事实劳动关系，双方当事人在该案件中确认于2014年10月31日解除劳动关系，且该份仲裁裁决书已发生法律效力。
本案的余庆文于2015年5月20日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决柯嘉制造厂支付：1.一次性伤残补助金28000元；2.停工留薪期工资32000元；3.一次性伤残就业补助金8972元、一次性工伤医疗补助金8972元；4.医疗费1672.20元；5.鉴定费280元；6.交通费181元。该委于2015年7月14日作出仲裁裁决，裁决：1.柯嘉制造厂支付余庆文一次性伤残补助金19791.80元、一次性工伤医疗补助金7418.80元、一次性伤残就业补助金7418.80元、停工留薪期工资10399.60元、医疗费1672.20元、交通费181元、鉴定费280元，以上共计47162.20元。
另查明，余庆文自2013年10月至2014年7月期间月平均应发工资为2827.40元。
柯嘉制造厂不服仲裁裁决，于2015年8月3日起诉至原审法院，请求判令其：1.支付余庆文一次性伤残补助金18067元、停工留薪期工资7407.47元、一次性工伤医疗补助金7418.80元、一次性伤残就业补助金7418.80元、医疗费1672.20元、鉴定费280元；2.无须支付余庆文交通费181元。
余庆文在原审中答辩称：柯嘉制造厂的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院维持仲裁裁决。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害应依法享受工伤保险待遇。本案中双方对于仲裁裁决的柯嘉制造厂支付余庆文一次性工伤医疗补助金7418.80元、一次性伤残就业补助金7418.80元、医疗费1672.20元、鉴定费280元均无异议，原审法院予以确认。关于一次性伤残补助金的数额，由于余庆文因工伤造成十级伤残，其一次性伤残补助金的标准为7个月的本人工资，此处的本人工资是指余庆文受伤前正常工作期间的月均应发工资，柯嘉制造厂主张按照月均实发工资2581元进行计算没有法律依据，不予采信。根据柯嘉制造厂提供的2013年10月份至2014年7月份的工资单会计记账凭证显示，余庆文受伤前的月平均工资为2827.40元。故柯嘉制造厂应当支付余庆文的一次性伤残补助金为19791.80元（2827.40元／月×7个月）。关于停工留薪期工资，结合余庆文提供的有效的病假证明、伤残等级、就诊记录等情况，原审法院酌情确认其病休期自2014年8月5日至2014年11月26日，余庆文主张柯嘉制造厂的停工留薪期应至2014年10月31日双方解除劳动关系之日结束，原审法院认为，虽然双方劳动关系于2014年10月31日解除，但工伤职工仍需接受治疗期间，劳动合同（关系）解除或终止的，不影响工伤职工享受法定停工留薪期待遇的权利，故对柯嘉制造厂的主张不予采信。综上，柯嘉制造厂应当支付余庆文的停工留薪期工资为10464.63元（2827.40元／月÷21.75天×19天＋2827.40元／月×2个月＋2827.40元／月÷21.75天×18天）。由于余庆文对仲裁裁决的柯嘉制造厂支付其停工留薪期工资10399.60元未提出异议，予以确认。关于交通费，余庆文虽未提供相应的票据，但其到奉化市新桥骨科医院和宁波市第六医院多次门诊治疗，支出一定的交通费用实属必然，其在仲裁中主张181元的交通费属合理范围，故原审法院确认柯嘉制造厂应当支付余庆文交通费181元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，参照浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条、第八条之规定，作出判决：一、宁波市鄞州柯嘉机械制造厂支付余庆文一次性伤残补助金19791.80元、一次性工伤医疗补助金7418.80元、一次性伤残就业补助金7418.80元、停工留薪期工资10399.60元、医疗费1672.20元、交通费181元、鉴定费280元，以上共计47162.20元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回宁波市鄞州柯嘉机械制造厂的诉讼请求。
宣判后，原审原告柯嘉制造厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求。理由是：1.被上诉人自2013年9月22日进入上诉人处工作，2014年8月5日受伤，根据工资单记录，上诉人2013年10月至2014年7月这十个月的平均工资为2581元，并非2827.40元，因此一次性伤残补助金的计算方式为2581×7=18067元。2.被上诉人的停工留薪期时间明显过长。在仲裁裁决书中，双方确认于2014年10月31日解除劳动关系，故上诉人认为停工留薪期应于2014年10月31日结束，则停工留薪期工资为2581×2.87=7407.47元。3.被上诉人在仲裁中提交的2014年9月22日的出租车发票明显不合常理，其均在宁波市范围内就医，一次性打的花费166元不符合实际情况，2015年2月3日的出租车费发票没有对应病历记录，并且已超过停工留薪期时间，故这两笔交通费不应由上诉人承担。
被上诉人余庆文答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原审法院认定的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点可以归纳为三个方面，一是一次性伤残补助金及停工留薪期工资的计算基数即“本人工资”应如何认定；二是停工留薪期间期限的认定；三是交通费181元应否支持。
关于“本人工资”的认定，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，双方当事人陈述工资以现金形式发放，但柯嘉机械制造厂提供的工资发放清单中并无余庆文的签字确认，所加盖的私章不具有明显的可辨识性且真实性无法确定，故应以余庆文主张的数额确定其月工资数额。但由于余庆文对仲裁、一审认定的月工资2824.40元并未提起诉讼、上诉，本院仍予以确认。柯嘉机械制造厂关于平均工资应以实发工资计算的主张于法无据，本院不予采信。
关于停工留薪期间期限的认定，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款的规定，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的期间，即停工留薪期工资是工伤职工所应享有的工伤保险待遇的一种，具体数额由职工受伤前工资福利水平、需暂停工作接受医疗期间的长短确定，并不受双方是否解除劳动关系的影响。因此，柯嘉机械制造厂关于停工留薪期工资应计算至双方解除劳动关系之日即2014年10月31日的主张，与《工伤保险条例》的上述规定不符，本院亦不予采信。
关于交通费，原审法院并非根据余庆文提供的出租车费发票认定，而是根据余庆文多次到奉化市新桥骨科医院和宁波市第六医院多次门诊治疗的情况，认定其支付一定的交通费实属必然，酌情认定了交通费181元，该认定不违反法律规定，且未超出合理范围，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 吴佳易