昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民一初字第307号
原告：杨树香，女，云南省昆明市人。
原告：自蓉，女，云南省昆明市人。
法定代理人：杨树香，女，云南省昆明市人。
原告：杨莲英，女，云南省昆明市人。
三原告共同委托代理人：何兴瑞、段志恒，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨建兵，男，云南省昆明市人。
委托代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：李琴芬，女，云南省昆明市人。
委托代理人：普文华，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险有限公司昆明市分公司。
地址：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人：李永富，总经理。
委托代理人：刘佳，女，云南省昆明市人，特别授权代理。
原告杨树香、自蓉、杨莲英诉被告杨建兵、李琴芬、中国人民财产保险有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树香及三原告的共同委托代理人何兴瑞，被告杨建兵、李琴芬的共同委托代理人普文华，被告保险公司的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年5月10日，在五华区西翥街道办事处陡坡村陡坡小学路段，杨建兵饮酒后驾驶云A265**号“丰田”牌小型轿车由北向南越过中心线，碰撞沿道路东侧由北向南步行的自全茂身体后，车辆驶往道路西侧，车身左侧又碰撞道路西侧路灯杆及墙体，致自全茂被撞摔跌倒地现场死亡，车辆部分损坏。经交警认定，确定杨建兵承担事故的全部责任，自全茂不承担事故责任。杨建兵所驾车辆的所有人为李琴芬，该车已向被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。现诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、被抚养人生活费128826元、被赡养人生活费10825.7元、交通费3000元、误工费5000元、精神抚慰金100000元，以上共计736870.2元；2、诉讼费由三被告共同负担。
被告杨建兵、李琴芬共同辩称：被告杨建兵与李琴芬系夫妻关系。杨建兵因涉嫌交通肇事罪公安机关已立案侦查。本案应先刑后民。死者的父母未作为当事人起诉，且原告提交的材料不能证明死者亲属的情况。综上，本案应中止审理。由于肇事车辆已向被告保险公司投保，故本案的损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称：被告杨建兵需要提交车辆的行驶证才能核实投保情况。因杨建兵系饮酒后驾车，保险公司只应在交强险的医疗费赔偿限额内承担垫付责任。对商业第三者责任险属于免赔范围。
审理中，原告提交了以下证据：
一、身份证及户口本复印件，证明死者的身份系城镇居民；
二、身份证及户口本复印件，证明原告主体资格及原告属于城镇居民；
三、道路交通事故认定书，证明死者的死亡结果与被告有着必然的因果联系以及死者的赔偿应由被告偿付的依据。
四、证明一份，证明原告杨莲英依据当地的民族风俗由死者自全茂抚养的事实。
经质证，三被告对证据一、二的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告的主张，认为原告和死者的户口均在同一户口簿中，户口簿中载明原告的职业为“粮农”；对证据三的真实性无异议，证明内容不认可；对证据四的三性不予认可。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对原告的主张将在后面结合法律规定一并予以评述。
被告杨建兵、李琴芬共同提交了以下证据：
一、身份证，证明被告的自然情况；
二、事故认定书，证明肇事事实；
三、收条，证明已支付的费用；
四、协议书，证明已支付的费用；
五、收据发票，证明已支付的费用。
六、保险卡，证明肇事车辆的投保情况。
经质证，原告对证据的真实性均无异议，认为被告支付的50000元丧葬费及20000元生活费系被告自愿给付，收条中已经注明该款不在后面的赔偿范围中。被告保险公司对证据一、二的真实性及证明内容均无异议；对证据三至五认为与保险公司无关；对证据六的真实性无异议，认为投保事实还需车辆行驶证核实。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，能够证明被告杨建兵、李琴芬的主张，本院予以采信。
被告保险公司提交了以下证据：
一、机动车保险报案记录（代抄单），证明发动机号码为397628的车辆的投保情况；
二、机动车交通事故责任强制保险条款，证明根据交强险条款第九条约定：驾驶人醉酒驾驶的保险人仅在交强险医疗费用限额内承担垫付责任；
三、机动车第三者保险责任保险条款，证明根据第三者责任保险条款第六条第（五）款约定：驾驶人饮酒驾驶导致第三人人身伤亡或财产损害的，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
经质证，原告对证据的真实性均无异议，对证据二的证明内容不予认可，认为保险公司应该全部承担赔偿责任；对证据三的证明内容不予认可，认为和原告无关。被告杨建兵、李琴芬对证据一的真实性及证明内容均无异议；对证据二、三的真实性及证明内容均不认可，认为李琴芬作为投保人并不清楚哪些费用能够获得赔偿。本院认为，上述证据符合证据的形式要件，对真实性予以确认。对被告保险公司的主张，将在后面结合法律规定一并予以评述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确定以下事实为本案的法律事实：
一、2014年5月10日杨建兵饮酒后（其血样中检出乙醇，含量为206.8mg／100ml，已达醉酒标准）驾驶云A265**号“丰田”牌小型桥车从昆明市五华区沙朗街道办事处二村出发前往昆明市五华区西翥街道办事处陡坡村。19时40分，杨建兵驾车沿陡坡村委会道路由北向南行至陡坡小学路段，所驾车辆越过中心线，沿南至北向车行道由北向南以不低于90公里的时速行驶，遇自全茂沿道路东侧由北向南步行。杨建兵制动右打方向避让不及，车辆左侧车身碰撞自全茂身体后，车辆驶往道路西侧，车身左侧又碰撞道路西侧路灯杆及墙体，致自全茂被撞跌倒地现场死亡，车辆部分损坏。经交警认定，此事故发生的原因是由于杨建兵饮酒后驾驶机动车，违反交通信号（标线）通行，在未设限速标志或标线且同向只有一条机动车道的公路上超速行驶所致，并确定杨建兵承担承担此事故的全部责任，自全茂不承担此事故的责任。
二、事故发生后，杨建兵因涉嫌交通肇事已被公安机关立案侦查。
三、2014年5月12日，杨树香与杨建兵签订了丧葬处理协议书，约定由“甲方（杨建兵）先行支付现金伍万元钱给死者家属先处理自全茂的遗体和其它丧葬费，该款不计以后的赔偿款”。杨建兵于当日按约支付给杨树香50000元。后，杨建兵分别于2014年5月13日、2014年5月22日支付给杨树香吃住生活费10000元、安置费10000元。2014年5月27日，杨建兵还向杨树香支付了自全茂的为葬费4080元。另在处理自全茂的丧葬事宜过程中，杨建兵还支付了殡仪费、火化费等共计12071元。
四、自全茂，死亡时39岁。自全茂的父母已先于其死亡。自全茂生前与妻子杨树香育有一女自蓉，自蓉的出生日期为2013年1月26日。
五、杨建兵驾驶的A265YK号车辆登记的车辆所有人为李琴芬，该车已向被告保险公司投保了交强险及限额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险的有效期限内。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定：“侵权人因同一行为应承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，故对被告杨建兵认为应先刑后民，本案应中止审理的辩解，本院不予采信。自全茂在交通事故中死亡，其父母、配偶、子女有权就自全茂死亡给其人身和财产造成损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。原告杨莲英系死者自全茂妻子杨树香的母亲，不是本案适格的赔偿权利主体。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本院确定由被告杨建兵承担本案100%的赔偿责任。对于车主李琴芬，因杨建兵与李琴芬系夫妻关系，肇事车辆是双方购买后供家庭使用，夫妻双方对车辆均有管理义务和使用权利。结合交警在事故发生当天对杨建兵做的询问笔录可以判断，事故发生前，肇车车辆实际由被告杨建兵管理和使用，本案不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的情形，故对原告要求被告李琴芬承担连带责任的请求，本院不予保护。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本案的损失应由被告保险公司先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者险的责任限额内予以赔偿，仍有不足再由确定的责任人承担。因被告杨建兵系醉酒后驾车发生交通事故，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对原告的损失，被告保险公司应在交强险的赔偿范围内予以赔偿。被告保险公司在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任后，可以向被告杨建兵追偿。对于商业第三者责任险，被告杨建兵、李琴芬虽对被告保险公司提交的保险条款不予认可，但未举证证明其签订的保险合同的相关条款与被告保险公司提交的条款有异。因饮酒后驾驶机动车属于法律禁止的行为，故对被告杨建兵、李琴芬认为被告保险公司未尽提示义务的辩解本院不予采信。对于本案的损失，被告保险公司在商业第三者险的赔偿限额内不予赔偿。
至于赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金464720元。原告已举证证明自全茂生前居住的地址属于城镇，故无论其户口属性如何，自全茂的死亡赔偿金均应按照城镇居民的标准计算。原告的该请求合法有据，本院予以保护。2、丧葬费。因事故发生后，原告杨树香已就丧葬事宜与被告杨建兵达成了赔偿协议，被告杨建兵已经按约定支付了50000元的丧葬费，且该费用已经远高于法律规定的丧葬费的赔偿金额，故对原告的该请求本院不予保护。3、被扶养人生活费。自全茂死亡时，其女儿自蓉年仅1岁，需人抚养。因父母对子女均有抚养义务，故自蓉的被抚养人生活费为15156×17÷2＝128826元。对原告主张的杨树香母亲的赡养费，因赡养岳母不是自全茂的法定义务，故对原告的该请求本院不予保护。对于自蓉的被抚养人生活费，本院并入死亡赔偿金中一并保护。4、交通费。考虑到原告处理交通事故产生交通费亦属合理，本院酌情保护500元。5、误工费。因原告未举证证明其工资收入及因处理交通事故导致误工而减少的收入情况，故对原告主张的误工费，本院酌情参照2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元的标准，计算2人3天的误工费为23236÷365×2×3≈382元。6、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成自全茂死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，酌情保护精神损害抚慰金30000元。综上，本院保护了原告的损失为624428元（死亡赔偿金593546元、交通费500元、误工费382元、精神损害抚慰金30000元）。上述损失应由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付110000元，超出的514428元应由被告杨建兵赔偿。对于被告杨建兵前期支付的费用：丧葬费50000元系双方协商一致的金额，且已经履行，原告在本案中主张的丧葬费本院也未再保护，故被告杨建兵支付的丧葬费50000元不应在其赔偿数额中抵扣；对于被告杨建兵另行支付的火葬费4080元及殡仪费、火化费等12071元，上述费用应包含在丧葬费中，因双方就丧葬费已经达成一致协议且已履行，故该费用应在被告杨建兵承担的赔偿金额中抵扣；对于杨建兵给付的生活费、安置费20000元，虽然收条中载明款项不计入赔偿款中，但因收条系原告出具，不能视为双方对此已经达成了一致，故该款应在被告杨建兵的赔偿金额中抵扣。综上，抵扣后，杨建兵应承担的赔偿金额为514428－4080－12071－20000＝478277元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、驳回原告杨莲英的起诉。
二、由被告中国人民财产保险有限公司昆明市分公司于本判决生效后十五日内在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告杨树香、自蓉人民币110000元。
三、同期，由被告杨建兵赔偿原告杨树香、自蓉人民币478277元。
四、驳回原告杨树香、自蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11168元减半收取后为人民币5584元，由被告杨建兵承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 静
二〇一四年十月二十八日
书记员 李海鹏
——1—