云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终398号
上诉人（原审原告）陈玉生，女，1961年7月9日生，汉族，住开远市。
委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）钟兴荣，男，1953年12月5日生，彝族，住开远市。
上诉人（原审被告）钟兴林，男，1956年6月24日生，彝族，住开远市。
二上诉人委托共同委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
二上诉人共同委托代理人陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）开远市乐白道（街道）办事处乐白道村委会第一村民小组。
负责人刘开平，系该村小组长。
上诉人陈玉生、钟兴荣、钟兴林因与被上诉人开远市乐白道办事处乐白道村委会乐白道一小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2015）开民一初字第354号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈玉生系被告乐白道一小组村民，钟少白、王桂英系原告陈玉生的公婆，钟少白与王桂英共生育钟兴荣、钟兴林、钟兴平三个儿子，原告陈玉生的丈夫钟兴平于2003年死亡，钟少白、王桂英均在1999年以前死亡。钟兴平与钟少白、王桂英属于同一土地承包户，因钟兴平死亡，该承包户内的登记承包人口均死亡，被告乐白道一小组考虑到该承包户中登记的承包人口均死亡这一实际情况，为了延续土地的承包，将该土地承包户内钟兴平的名字变更为陈玉生，钟少白、王桂英虽然已经死亡，但依然作为承包人口登记在该承包户内。2007年6月30日，原告陈玉生作为户代表与被告乐白道一小组签订了农村土地承包合同，有关部门向其核发了农村土地承包经营权证，登记的承包人口为陈玉生、钟少白、王桂英。2012年至2013年期间，被告乐白道一小组的部分土地被征收、转让，经被告乐白道一小组集体决定后，在其村民小组承包户范围内对征地补偿费用进行分配并发放，原告陈玉生承包户登记的承包人口陈玉生、钟少白、王桂英均分配了相应的征地补偿款，本案争议的土地补偿款系陈玉生户中的“土堆堆”、“棉花地”土地分配的土地补偿款，被告乐白道一小组对“棉花地”的征地补偿款是按照承包人口分配，“土堆堆”的征地补偿款是按照面积分配，陈玉生户“土堆堆”土地分配的土地补偿款为32660元（35500元/亩×0.92亩）、“棉花地”的分配的土地补偿款为96000元（32000元/人×3人）。被告乐白道一小组将“土堆堆”的土地补偿款按照王桂英享有0.1亩的份额分给钟兴荣3550元，该款分给钟兴荣、钟兴林各1755元；“棉花地”的土地补偿款王桂英的份额32000元，分给钟兴荣16000元和钟兴林16000元，钟兴荣、钟兴林已经领取了上述款项。钟少白和原告陈玉生的份额分给陈玉生，被告乐白道一小组已经通知领取，但原告陈玉生拒绝领取分给其的土地补偿款，被告乐白道一小组表示，陈玉生可以随时领取该款。2013年至2014年期间，被告乐白道一小组还发放中秋节、过年费等节日过节费到钟少白、王桂英名下，王桂英名下的过节费由钟兴荣、钟兴林各领取1500元。
原审法院审理认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的应予支持”；第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。本案中，被告乐白道一小组的部分土地被征收、转让，经被告乐白道一小组集体决定后，在其村民小组承包户范围内对征地补偿费用进行分配并发放，原告陈玉生承包户登记的陈玉生、钟少白、王桂英都分配得相应的征地补偿费用，被告乐白道一小组将征地补偿费分配给已经死亡的人不符合法律、法规的规定，钟少白、王桂英分得的征地补偿费用份额，其中王桂英的份额已经由钟兴荣、钟兴林各领取了17775元，钟少白和陈玉生的份额分给了陈玉生，但陈玉生至今未领取。根据以上法律规定，钟少白、王桂英分得的征地补偿费，应视为对原告陈玉生承包户的征地补偿费，原告陈玉生作为承包户的唯一在世登记人口，有权领取其承包户应得的征地补偿费用。被告乐白道一小组将王桂英份额的土地承包费共计35550元分别发给钟兴荣、钟兴林各17775元的做法侵犯了原告陈玉生的合法权益，因该款已经实际由被告钟兴荣、钟兴林领取，因此应当由被告钟兴荣、钟兴林直接返还给原告陈玉生。原告陈玉生主张被告乐白道一小组支付土地补偿费125110元，该款中包括被告钟兴荣、钟兴林应当返还的部分，剩余的部分89560元系原告陈玉生拒绝领取，并非被告乐白道一小组不支付，拒绝领取的后果应当由原告陈玉生自行承担，故对原告陈玉生诉请支付125110元土地补偿费的诉讼请求，仅支持由被告钟兴荣、钟兴林返还的部分，剩余的部分不予处理，被告乐白道一小组已经表示陈玉生可以随时领取该款，故该款由原告陈玉生自行向被告乐白道一小组办理领款手续。原告陈玉生主张由被告乐白道一小组支付征地补偿费用利息的诉讼请求，因被告乐白道一小组分配王桂英征地补偿费给钟兴荣、钟兴林，系基于钟少白、王桂英及其三个儿子在80年代达成的分家协议，结合本地区一贯的做法进行的，并非被告乐白道一小组和被告钟兴荣、钟兴林故意为之，原告陈玉生要求支付的利息还包括其拒绝领取部分对应的利息，因此，对原告主张支付利息至付清全部款项时止的诉讼请求不予支持。原告陈玉生主张由被告乐白道一小组发放原告陈玉生及其钟少白、王桂英的部分中秋节、过年费等节日过节费的请求，与本案承包地征地补偿费用分配纠纷不属于同一法律关系，不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟兴荣、钟兴林分别于本判决书发生法律效力后10日内支付17775元给原告陈玉生。二、驳回原告陈玉生的其他诉讼请求。案件受理费人民币3403元，由原告陈玉生负担2913元（已付），由被告钟兴荣、钟兴林各负担245元。
宣判后，陈玉生不服向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人开远市乐百道办事处乐白道村民委员会第一村民小组支付土地补偿费人民币125110.00元及利息8903.00元，利息支付至被上诉人付清款项时止。其主要理由是：2013年上诉人陈玉生户坐落于“土堆堆”和“棉花地”的承包土地被征收，被上诉人开远市乐百道办事处乐白道村民委员会第一村民小组应当向该户支付土堆堆土地补偿费29110.00元、棉花地土地补偿费96000.00元，合计125110.00元。但是其拒不支付，反而擅自将其中的35550.00元平均分配给钟兴荣、钟兴林，损害了陈玉生户利益。钟兴荣、钟兴林没有合法依据获得的35550.00元属于不当得利，应当返还被上诉人开远市乐白道办事处乐白道村民委员会第一村民小组，但与本案不是同一法律关系，应另案处理。故请求依法改判，以维护上诉人陈玉生的合法权益。
钟兴荣、钟兴林也不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，作出公平公正的判决。其主要理由：1、原判事实明显认定不清，适用法律不当，判决明显有误。原判不尊重客观事实，在没有深入调查走访了解的情况下，依照陈玉生提供的农村土地承包经营权证，认为村民小组将征地补偿款分配给已经死亡的人不符合法律法规的规定，判决上诉人各支付17775元给陈玉生于法无据。首先，土地经营承包权属于钟少白、王桂英夫妻，且开始到钟兴荣分家单独立户土地都没有分开，钟兴荣分家后土地由钟兴林、钟兴平与父母一起耕种；其次，1989年3月30日通过开远市乐白道办事处法律服务所进行调解并达成调解协议：由钟兴荣、钟兴林负责母亲王桂英的赡养及一切费用，王桂英的土地由钟兴荣、钟兴林耕种；钟兴平负责钟绍白的赡养及一切费用，钟少白的土地由钟兴平耕种。虽然承包合同及承包经营权证户代表为陈玉生，但土地由上诉人钟兴荣、钟兴林耕种，村小组按照协议书分配征地补偿费（钟兴荣、钟兴林享受母亲王桂英的份额）并无不妥之处，上诉人钟兴荣、钟兴林作为实际使用权人，可享受征用后的一切补偿。根据《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的问题的解释》第二十四条的规定，村民小组有权决定分配已经收到的土地补偿费，乐白道第一村民小组的土地分配是按人头进行分配，该分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《村民自治章程》中“一事一议”的原则及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条的规定，村小组将征地补偿费分配给上诉人合理、合法。《中华人民共和国村物权法》、《中华人民共和国村农村土地承包法》规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。上诉人的父母从第一轮到第二轮承包的土地没有分开，其父母去世时承包期未满，因此征地补偿款应视为父母在土地承包期内所获得的收益，根据我国《中华人民共和国继承法》，《最高人民法院关于认真学习宣传和贯彻执行继承法的通知》，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》的规定，没有遗嘱的，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。另外，子女在父母晚年尽了主要赡养义务的，有分配土地补偿费的权利，这符合我国法律规定的权利义务相一致的原则，上诉人父母去世后的丧葬事宜也是两上诉人负责处理。2、开远市人民法院（2013）开民一初字第451号民事判决驳回陈玉生承包地征收补偿纠纷的诉讼请求，陈玉生提出上诉，二审维持原判，陈玉生向红河州中级人民法院申请再审，该院以（2014）红中民申字第52号驳回再审申请，其又向红河州人民检察院申请监督，该院以红检民（行）监（2015）53250000008号不支持监督申请决定书不予支持。上述法律文书均认定土地经营承包权属于钟少白、王桂英夫妻，乐白道办事处乐白道第一村民小组的土地分配是按人头进行分配且小组的分配方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》、《村民自治章程》及《最高院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第二十四条的规定。综上所述，请求根据案件的事实，结合当小组实际情况，作出公平公正的判决。
被上诉人口头答辩，既然双方有分家协议，就应该按协议来分配，司法所也调解达成协议，村小组按协议来分配，应具有法律效力。
二审中各方均未向本院提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的一致。
综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：本案争议的土地补偿费125110元应如何分配。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的应予支持”。第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”。本案中，钟少白与其父母王桂英、钟兴平原为同一户，但钟少白、王桂英于1999年前死亡，钟兴平于2003年死亡；在钟少白、王桂英、钟兴平死亡后，上诉人陈玉生于2007年换发土地承包经营权证时为该承包户代表，并取得土地承包经营权证，但已死亡的钟少白、王桂英仍登记在该承包经营权证上，该行为与法律规定不符。2012-2013年期间，被上诉人的部分土地被征收、转让，经小组集体决定将取得的征地补偿费在其村民小组承包户范围内对进行分配，上诉人陈玉生持有的承包经营权证上登记的陈玉生、钟少白、王桂英都分配得相应的征地补偿费用，但被上诉人将征地补偿费分配给已经死亡的人做法不符合法律、法规的规定，根据我国“生不增、死不减”的土地承包原则，钟少白、王桂英分得的征地补偿费应视为对上诉人陈玉生户的征地补偿，上诉人陈玉生作为承包户的代表，有权领取其承包户应得的征地补偿费用；被上诉人将王桂英份额的土地承包费分别发给钟兴荣、钟兴林各17775元的做法侵犯了上诉人陈玉生的合法权益；二审中上诉人钟兴荣、钟兴林主张，虽然承包合同及承包经营权证户代表为陈玉生，但土地由上诉人钟兴荣、钟兴林耕种，但其没有提供充分的证据证明，且与其在一审答辩状中的陈述矛盾，故上诉人钟兴荣、钟兴林土地实际由其耕种、其有权领取土地补偿款的主张本院不予支持；由于该款已经实际由上诉人钟兴荣、钟兴林领取，因此原判由上诉人钟兴荣、钟兴林直接返还给上诉人陈玉生并无不当。涉及本案的征地补偿费，除已经由钟兴荣、钟兴林各领取的17775元外，其余89560元系陈玉生拒绝领取，并非被上诉人拒不支付，现被上诉人明确表示上诉人陈玉生可随时领取该款，因此原判由应由上诉人陈玉生自行向被上诉人办理领款手续并无不当。至于陈玉生主张支付未领取土地补偿期间利息的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3403元，由陈玉生负担2714元，由钟兴荣、钟兴林负担689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 宗 伟
代理审判员 刘文真
二Ｏ二Ｏ一六年八月十六日
书 记 员 蒋 维