浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8503号
原告：程力栋，男，1968年5月15日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：楼奇、陈爱，北京盈科（杭州）�师事务所律师。
被告：三花控股集团有限公司，住所地：新昌县七星街道下礼泉村。
法定代表人：张亚波，董事长。
委托诉讼代理人：吴正绵、徐伟民，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告程力栋与被告三花控股集团有限公司（以下简称三花控股）因申请诉中财产保全损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告程力栋的委托诉讼代理人楼奇、陈爱，被告三花控股委托诉讼代理人吴正绵、徐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程力栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失5000000元；2、判�被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告诉原告、张辉及浙江永乐影视制作有限公司（以下简称永乐影视）民间借贷纠纷一案，由新昌县人民法院立案受理，案号为（2017）浙0624民初1478号。被告于2017年4月24日向新昌县人民法院提出财产保全申请，要求冻结原告、张辉及永乐影视693万元银行存款或查封其相应价值的财产。新昌县人民法院作出（2017）浙0624民初1478号裁定书，裁定冻结原告、张辉及永乐影视693万元银行存款，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。截止2017年8月2日，冻结原告、张辉7个银行账户存款及永乐影视银行存款7952031.58元，冻结期至2018年4月26日。后移送至嵊州市人民法院，被告变更诉讼请求，将诉讼金额变更至7644822.08元，被告又于2017年8月2日向嵊州市人民法院提出财产保全申请，要求冻结原告、张辉及永乐影视所有的价值794万元的财产保全措施，嵊州市人民法院作出（2017）浙0683民初6199号裁定书，裁定冻结794万元银行存款或查封其相应价值的财产，嵊州市人民法院随即冻结了原告持有的永乐影视3049.05万股股权。
被告的行为属于恶意保全，导致原告的股权不能自由流通，涉及的股权对价金额达1338127791元，致使原告经济利益严重受损。后期原告有权根据损失情况，追加诉讼请求。
被告三花控股辩称，1、被告不存在财产保全申请错误的行为。被告在另外的案件中系依照法律法规的有关规定依法提出财产保全，申请保全的金额也未超过诉讼请求的金额，因此被告不存在财产保全申请错误的行为；2、原告起诉状所述的所持有永乐影视因财产保全不能自由流通的事实不符合实际情况。2017年7月14日，当代东方投资股份有限公司（000673）在巨潮资讯网等上市公司信息披露网站发布《当代东方投资股份有限公司关于披露发行股份购买资产暨关联交易预案暨公司股票继续停牌的公告》，并于2017年7月17日在有关媒体上公布《当代东方投资股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易预案》。根据该预案，程力栋、张辉等自然人股东及其他单位股东均承诺保证持有的永乐影视股权将维持该等状态直至变更登记到当代东方投资股份有限公司名下。根据程力栋的陈述，其股权自始至终处于不能流转的状态，因此，原告所陈述的持有永乐影视股权因被查封不能自由流通的事实不存在;3、原告所主张的赔偿损失500万元的依据不足。截至目前，原告未提供任何证据证明其因为财产保全导致损失500万元损失的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告的诉讼请求不应当予以支持;4、永乐影视�股权价值不应当以重组预案的价值为准。重组预案只是初步的预案，不代表最终的交易结果。由于永乐影视先后多次进行资本市场运作（包括直接上市或者并购），最终均无法成功，甚至在江苏宏达新材料股份有限公司重组永乐影视过程中由于永乐影视业绩无法达到预期等原因导致重组失败，永乐影视的股权是否能如重组预案中的价值，也是不确定的。而且，重组预案中永乐影视的股权价值建立在有关业绩承诺的基础上，如果永乐影视的业绩不达标，包括程力栋和张辉在内的永乐影视的股东可能要承担补偿责任，该股权的实际价值也可能大打折扣。综上，原告单纯以当代东方投资股份有限公司出具的重组预案来证明永乐影视的股权价值，明显属于依据不足。
综上所述，被告不存在保全错误的事实，原告的起诉于法无据，恳请驳�原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、《起诉状》及《计算至2017年7月31日的诉讼请求》各一份，证明在（2107）浙0683民初6199号案件中被告起诉的标的额为7644822.08元的事实。
被告经质证认为，对该两份证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象也无异议，但是可以证明被告提出的财产保全是依照法律法规进行，申请的财产保全的金额没有超过起诉的金额。被告不存在财产保全错误的事实。
2、（2017）浙0624民初1478号裁定书、（2017）浙0624号执保145号财产保全事�告知书、永乐影视的中国工商银行客户存款对账单、张辉银行账户银行流水截图各一份，证明被告在第二次提起保全申请前已查封的财产总金额为7952031元的事实。
被告经质证认为，对（2017）浙0624民初1478号裁定书、（2017）浙0624号执保145号财产保全事项告知书该两份证据无异议，对永乐影视银行存款对账单、张辉银行账户银行流水截图该两份证据真实性请法院核实。
3、（2017）浙0683民初6199号裁定书、永乐影视工商信息打印页一组，证明被告重复提起保全、错误、恶意保全的事实。
被告经质证认为，对（2017）浙0683民初6199号裁定书该份证据无意见，对永乐影视工商信息打印页该份证据请法院核实。
4、《当代东方发行股份购�资产暨关联交易预案节选》一份，证明被告错误保全的财产价值。
被告经质证认为，对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但是需要补充说明的是在该交易预案第24页第2点《关于真实、合法持有浙江永乐影视制作有限公司股权的承诺函》中载明的“本人/本单位保证持有的永乐影视股权将维持该等状态直至变更登记到当代东方投资股份有限公司名下”、“如确有需要进行与前述事项相关的行为，在不违反国家法律、法规及规范性文件的前提下，须经过当代东方投资股份有限公司书面同意后方可实施”，根据该份证据可以证明在永乐影视的股权被查封以及解封之前这段时间之内，原告所持有的永乐影视股权处于不能自由流通的状态。因此，其诉状中陈述的遭受损失的事实�不符的；该预案只是重组过程中的初步预案，最终能否顺利实施以及实施情况尚未确定，不能用来证明原告所述称的错误财产保全的价值内容；即使该预案真正实施，由于是附了有关业绩承诺和相关条件，永乐影视的业绩承诺能否完成以及完成的具体情况，将直接影响到原告的有关权益。因此，预案当中的关于交易价格的内容也不代表最终实施时，原告基于该方案所能获得的实际收益。
5、《当代东方发行股份购买资产暨关联交易预案节选》一份，证明原告所持有永乐影视的股权被查封和解封的这段时间内，该股份自始自终存在不能流通的状态，因此可以证明原告诉状中所述的因为被告申请财产保全错误的事实不成立。
原告经质证认为，对该份证据真实性没有异议，对证明对象有异议。财产保�查封3年，因为股权被查封之后，导致原告融资、担保能力、信誉下降，查封行为直接导致当代东方投资股份有限公司和原告之间重组不能顺利实施，致使原告遭受损失。
对上述证据本院经审核认为，对证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2是新昌法院（2017）浙0624民初1478号案件中的法律文书及相关财保措施的证据，与本院（2017）浙0683民初6199号案件系不同的两个案件，本院不作认定；对证据3中本院（2017）浙0683民初6199号民事裁定书，被告无异议，本院予以确认，对永乐影视工商信息打印页，结合本院已采取的相关财产保全措施，本院予以确认，但不能达到原告的证明目的；对证据4，被告对证据本身的无异议，本院予以确认，但无法达到原告的证明目的，被告质证意见理由充分，本院予以采信；对证据5，原告对其真实性无异议，本院予以确认。本院对原告在永乐影视股权实际查封的时间为2017年8月9日至同年9月11日，即原告在2017年9月6日提出解封申请后，本院即依法予以解封，并非原告所称的三年。根据该证据可知该段时间原告的股权处于不能流转状态，因此不存在因法院的查封致使原告股权不能自由流通的事实，故该证据可达到被告的证明目的，对原告的质证意见不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2017年3月29日，新昌县人民法院立案受理被告三花控股起诉原告、张辉及永乐影视民间借贷纠纷一案，即（2017）浙0624民初1478号案件。因故浙江省绍兴市中级人民法院依法将该案指定本院审理，本院于2017年8月1日立案受理，即（2017）浙0683民初6199号案件，该案件的立案标的为7644822.08元。被告三花控股于2017年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结原告、张辉及永乐影视所有的价值794万元财产。同日，本院作出（2017）浙0683民初6199号民事裁定，冻结原告、张辉及永乐影视所有的银行存款794万元，不足部分查封、扣押其相应价值的财产。本院于2017年8月9日冻结了原告持有的永乐影视3049万股股权（冻结期限自2017年8月9日至2020年8月8日），另外通过网络冻结了张辉所有的银行存款794万元（查询时余额为46384.23元）。
2017年9月6日，原告、张辉、永乐影视以被告三花控股超标的查封为由向本院申请解除对1、张辉在工商银行账户基本户（账号：12×××57）及其理财账户（账号：62×××16）的冻结措施；2、原告、张辉持有的永乐影视股权的冻结措施。本院经审查后于2017年9月7日作出（2017）浙0683民初6199号之一民事裁定，�除了对原告、张辉持有的永乐影视股权的冻结及张辉在工商银行基本户（账号：62×××16）的冻结。
本院认为，被告在本院（2017）浙0683民初6199号案件中按诉请标的7644822.08元提出查封、扣押或冻结原告等三被申请人所有的银行存款794万元或相应的财产的财产保全申请，没有违法有关法律规定，不属超标的申请财产保全，不属申请财产保全错误。本院在采取相应财产保全措施中依法冻结原告在永乐影视的股权后，根据原告提出的解封申请及提交的相关证据，及时审查，及时作出解封民事裁定，及时解除对原告股权等的冻结，因此本案中不存在原告诉称的被告存在主观故意，重复查封。
事实上，法院查封原告持有的永乐影视股权期间，该股权处于不能自由流通状态，不存在因法院查封导致该股权不�流通的情况。另外，原告至今未提供因法院财产保全给其造成500万元损失的证据，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，原告应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回程力栋的诉讼请求。
案件受理费46800元，由程力栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 东
人民陪审员 王国金
人民陪审员 章六虎
二〇一八年三月十五日
书 记 员 丁高杰