江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1377号
上诉人（原审原告）方占侠（霞），农民。
委托代理人王保（宝）玉，系方占侠之夫，1950年12月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）邳州市宿羊山镇运输站。
被上诉人（原审被告）邳州市宿羊山镇人民政府，住所地邳州市宿羊山镇。
法定代表人石启光，该镇镇长。
委托代理人曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
委托代理人苗元利，男，1974年4月27日生，汉族。
上诉人方占侠因与被上诉人邳州市宿羊山镇运输站（以下简称宿羊山运输站）、邳州市宿羊山镇人民政府（以下简称宿羊山政府）民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第3105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人方占侠的委托代理人王保玉，被告宿羊山政府的委托代理人曹培珍、苗元利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下案件事实：宿羊山运输站于1985年4月1日开业，主管部门为宿羊山政府，经营范围为汽车货运、装卸搬运服务。1990年11月6日获得开业核准，2001年8月25日被核准吊销企业营业执照。
2002年12月份，时任宿羊山运输站会计刘体才将该站的财务章交由时任宿羊山运输站站长王保玉保管。2003年1月份刘体才离职后，该站的在职职工只有王保玉一人。王保玉从宿羊山运输站的款项中支取33050元，其中5000元用于建养花大棚支出。
2004年3月5日，因有关退休人员反映问题，相关部门对王保玉进行调查，王保玉称大棚是2001年建设，没有报预算。
2004年3月24日，王保玉向其妻即本案原告出具收据一份，内容为：“收据，入账日期：2004年3月24日……交款单位方占霞，收款方式现金，人民币（大写）壹万肆仟叁佰伍拾元正￥14350.00元，收款事由借此款用于还建大棚欠款及其它开支。月息按1.5分结算。2004年3月24日……经办王保玉”，并加盖宿羊山运输站的公章和财务专用章。
2005年1月10日，王保玉就该站的办公用具办理移交手续；同年4月8日，宿羊山运输站的固定资产被宿羊山政府一次性处理，出售给他人；同年8月10日，王保玉就该站的固定资产办理移交手续，其中包括大棚（20×10㎡）一处；同年11月29日，王保玉将该站的账目及公章、财务章移交。
2007年7月1日，王保玉向宿羊山政府、党委递送《请求报告》，称宿羊山政府欠其个人工资两笔，分别是3360元、10400元，共计欠款31452元，其中14350元是王保玉借他人的款项，请求予以解决问题。时任宿羊山镇镇长张国昌在该报告上批示“请水利站解决壹万伍仟元正。张国昌3／7”。2008年2月，王保玉正常离任。
庭审中，王保玉称其自2001年1月份开始担任宿羊山运输站站长，该站公章在移交前一直由其保管，在宿羊山运输站被吊销企业营业执照后，其主要负责收取房屋租金、发放老工人工资、管理好站内固定资产这三项内容。王保玉又称大棚是2003年1月份开始建设，借款是多次借，最后形成的收据，其制作的财务账的所有内容就是被告庭审中提交的凭证和大棚开支。其中建设大棚的开支凭据66张，金额12342.66元，部分凭据是白条、无经手人。
原审法院认为，一、关于原告是否实际交付借款的问题。借贷关系的成立和生效不仅要具备形式要件，更要具备实质要件即交付借款。王保玉作为宿羊山运输站的站长，其给妻子即本案原告出具收据时，宿羊山运输站的在职职工只有王保玉一人，且公章、财务章均由王保玉一人保管，出具收据后，王保玉加盖了公章、财务章，原告持有收据，此时仅具备借贷关系的形式要件。收据载明的收款事由为偿还建设大棚欠款及其它开支，但在王保玉移交的财务账中无该笔借款作为收入的记载，仅有“收款凭证”中列出的建设大棚开支，收支不对应。此时存在两种可能：一是原告未实际交付借款；二是原告将借款交付给王保玉，但王保玉未将借款作为收入进行登记记载。关于第二种可能，借款未作为收入登记记载于财务账，该款项就由王保玉个人进行了占有，对宿羊山运输站而言未实际占有借款，不产生交付的效力。原告也未提供证据证实已交付借款，借贷的实质要件不具备。因此，在现有证据条件下，不能认定原告确已交付借款。
二、关于王保玉出具收据是否系履行职务行为的问题。认定履行职务的行为，应考虑以下因素：一是行为人是否具有相关身份，二是行为人实施的行为是否与其职责相关。首先，在宿羊山运输站被吊销营业执照后，王保玉自称其职责范围是收取房屋租金、发放老工人工资、管理好站内固定资产这三项内容，王保玉经手借贷已超出其职责范围。况且，宿羊山运输站在2001年8月25日被吊销营业执照后应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人归于消灭，在被吊销营业执照后至被注销登记之前，应停止清算范围外的活动。王保玉对自己的职责范围、企业的状况是明知的，仍然超出自己的职责范围出具收据经手借贷，不符合履行职务行为的职责要件。其次，就大棚的建设而言，无证据证实大棚的建设已经宿羊山政府或其他机关的批准和追认，宿羊山政府否认批准王保玉建设，王保玉也称建设大棚没有报预算，故偿还建设大棚欠款不属于王保玉履行职务行为的范畴。更何况王保玉已从宿羊山运输站的款项中支取5000元用于大棚建设，其仍然借款用于偿还建设大棚的全部欠款，其收款事由也不能当然成立。王保玉述称5000元已返还，但无证据证实确已返还，宿羊山政府亦不认可，对王保玉的陈述意见，不予采信。王保玉对大棚的建设时间前后陈述不一致，提交的开支未能通过宿羊山政府的审计，开支的真实性、合理性和必要性不能查实。故原告提交的建设养花大棚的收款凭证及大棚材料一览表，不能作为王保玉履行职务行为的依据，不予采纳。尽管王保玉在办理固定资产移交手续时向宿羊山政府移交了大棚，但并不能改变其建设大棚不是履行职务行为的性质。王保玉提交的《请求报告》中有时任镇长的批示，该批示表达的内容是为王保玉解决15000元，未表达对王保玉借贷行为的认可，亦不能作为认定王保玉履行职务行为的依据。故《请求报告》的关联性不予认定，对该证据不予采纳。就借据中“其它开支”即支付老工人工资2010元，无证据予以证实，本院不予采信。因此，王保玉在宿羊山运输站被吊销营业执照后，超出自己的职责范围，在未有授权或追认的情况下出具收据不能认定为履行职务的行为。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”本案原告作为自然人与作为法人的被告之间的借贷关系纠纷，可以参照《中华人民共和国合同法》关于自然人之间民间借贷关系的规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告虽然持有收据，但未交付借款，借贷关系不发生效力，王保玉出具收据也不是履行职务行为，故原告举证的收据不产生借贷关系的效力，不予采纳。原告诉称被告已偿还利息3000元，未提供证据证实，宿羊山政府不认可，本院不予采信。原告诉请被告偿还借款的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百一十条之规定，判决驳回原告方占侠的诉讼请求。
上诉人方占侠不服上述判决，向本院提起上诉称，涉案借款属实，一审法院认定事实不清，应予改判或发回重审。
被上诉人宿羊山政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案争议焦点是宿羊山政府及宿羊山运输站是否应偿还涉案借款。
二审期间，当事各方均未提供新的证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，当事人应举证证实自己的诉讼主张，否则应由承担举证责任的人负担不利后果。关于涉案借款是否真实存在的问题。其一，上诉人不能证实涉案借款确实提供。上诉人虽持有涉案借条，但该借条系其夫王保玉出具且王保玉移交的相关财务账册中，并无该笔现金收入，故参照《中华人民共和国合同法》关于民间借款合同系实践性合同之规定，涉案借款合同尚未生效。其二，王保玉出具涉案借条系个人行为，相关法律后果不能由被上诉人宿羊山运输站承受。原因在于，首先，涉案借条形成时间系宿羊山运输站被吊销营业执照后，王保玉亦自称此后其职责范围是收取房屋租金、发放老工人工资、管理好站内固定资产这三项内容，故其经手借贷已超出其该职责范围。其次，上诉人不能证实涉案大棚的立项、预算已获管理机关批准。再次，王保玉对大棚的建设时间前后陈述矛盾，提交的开支明细未能通过审计，上诉人亦不能证实开支的真实性、合理性及必要性。不能查实。综上两点，原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人方占侠的上诉请求并无法律及事实依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人方占侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈瑶