包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民五终字第93号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地包头稀土高新区。
负责人李树学，该公司经理。
委托代理人姜磊，慧聪律师事务所律师。
委托代理人谢旭东，慧聪律师事务所律师
被上诉人（原审原告）李杰，男，1976年2月1日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
委托代理人曹军，内蒙古珍和律师事务所律师。
委托代理人董娜，内蒙古珍和律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险保险股份有限公司包头中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2014年12月26日作出的（2014）包青民初字第710号民事判决，向本院�起上诉。本院2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司的委托代理人姜磊，被上诉人李杰及其委托代理人曹军、董娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，＋2013年11月18日，原告以308000元的价格在包头市华日菱汽车贸易有限公司购得大众牌途威TIGUAN2.0越野车一辆。同日，原告在被告处以7765.76元的保险费为该车投保了包括盗抢险附有盗抢不计免赔特约条款、车损险险种在内的机动车保险，其中全车盗抢险保险金额为308000元，保险费为1025.83元，盗抢不计免赔条款保险费为205.07元；保险期间自2013年11月19日起至2014年11月18日止。2013年12月17日，原告将该车停放于昆都仑区少先路21号街坊，该车被盗。原告向公安机关报案，虽经立案侦查，但目前仍未破获。该车被盗后，原告向被告索赔，被告以该车出险时尚未领取正式号牌为由拒绝赔付。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆被盗保险赔偿金308000元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案争议所涉及的保险合同，经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，因此该合同有效。＋“机动车盗抢险条款”部分的第四条约定：“除本保险合同另有约定外，投保本保险的机动车必须拥有机动车管理部门核发的机动车登记证书（限于2001年10月1日以后办理入户登记的机动车）、正式号牌、行驶证，否则本保险合同无效”，该条款的效力应当如何认定。本案中，被告明知原告投保的车辆是未登记上牌的新车仍然同意承保，且并未减少相应保费，并在保险单上打印保险期间为自2013年11月19日00时起至2014年11月18日24时止，并未扣除办理牌照的期间，现被保险车辆在保险期间内被盗，被告却以该项规定拒绝赔偿，该项属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应当系无效条款，被告应当按照保险合同的约定赔偿原告的经济损失。关于被告主张的各项免赔率，被告主张的保险合同中关于免赔率的条款属于免除保险人责任的条款，被告未举证证明关于免赔率的条款已向原告作出书面或者口头形式的解释和说明，故该免赔率条款不产生效力。原告要求被告赔偿保险金308000元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，＋判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李杰保险金308000元。�件受理费5920元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院未对涉案车辆是否丢失进行调查径直认定车辆已经丢失，认定事实错误。保险人作为承保风险、分担风险的公司，对于真实发生盗抢的车辆均按程序进行了理赔，本案中，被上诉人并无任何有效证据证明车辆确已丢失，公安机关的报案材料均系当事人本人所填写，此材料仅能证明被上诉人向公安机关报过案，公安机关并未做出任何确认。同时车辆购置材料均随车丢失，唯独保险单未丢失；2、被上诉人称“车辆备用钥匙在车辆内随车一并丢失”，事实上，该车型备用钥匙均为电子钥匙，钥匙在车内车辆不能锁上；3、原审法院认定保险人没有尽到提示和明确告知义务系错误。保险�关条款均进行了加黑处理，明确的说明义务，被上诉人作为投保人也交纳了保费，再次对保险合同及相关条款进行了确认；4、原审法院认为保险人减轻自己责任、加重投保人责任认定适用法律错误。故请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判被上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人李杰承担。
被上诉人李杰答辩称：1、被上诉人李杰发现车辆被盗后，立即向公安机关报案。从该刑事侦查大队受案回执，可以证实车辆被盗后，已经向公安刑侦部门报案。被上诉人起诉之前、一审庭审期间，曾多次找到公安部门，请求该部门证实并出具满六十天未查明下落的证明，就视为公安机关已将该起车辆被盗案件侦查终结；2、被上诉人与上诉人订立的《机动车盗抢损失保险合同》第六条第1项约定保险机动车（含投保的挂车）全车被盗窃、被抢劫、被抢夺，经县级以上公安部门刑侦部门立案证实满60天未查明下落。该合同并没有约定，车辆被盗后要投保人证明车辆丢失。车辆被盗是公安机关立案侦查的事实，并非是在保险合同纠纷案件中应由投保人举证的事实；3、上诉人诉称“该车型备用钥匙均为电子钥匙，钥匙在车内车辆不能锁上”的理由不能成立。大众牌途威TIGUAN2.0越野车钥匙在车内，车门可以被锁上；4、保险合同中加黑文字与没有加黑文字的字体、字号一样，并不能足以引起投保人注意。被上诉人是通过汽车销售公司办理的投保手续，在投保手续办理过程中，保险公司的工作人员根本没有与投保人见面，更没有面对面或者通过电话方式履行了《中华人民共和国保险法》第十七条对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确义务。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
�本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人李杰向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心公司理赔是否符合保险合同条款约定；2、保险合同中免赔率条款是否生效。
关于被上诉人李杰向上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心公司理赔是否符合保险合同条款约定的问题。包头市公安局昆都仑区分局刑事侦查大队于2014年3月22日出具一份《受案回执》，该回执载明，李杰于2013年12月17日报称的盗窃汽车案，并由包头市公安局昆都仑区分局刑事侦查大队立案受理。被上诉人李杰在车辆丢失后及时向公安机关报案，公安机关受理该案后出具了受案回执。完全符合保险合同中《机动车全车盗抢险（电话营销专用）》条款约定的理赔条件，上诉人应按照保险条款的约定予以赔付。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司主张免赔率是否生效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。故免赔率条款应认定为免责条款，而该条款上诉人并未作出足以引起投保人注意的提示。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免赔率条款不产生效力。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第�百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 韬
审 判 员 贺 斌
代理审判员 盛时明
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 巍
附：本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条＋＋第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条＋＋第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误�，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条＋＋＋第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。