江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第118号
上诉人（原审原告）：陈连才，男。
被上诉人（原审被告）：陈光仁，男。
被上诉人（原审被告）：林鹏宇，男。
上诉人陈连才为与被上诉人陈光仁、林鹏宇合伙纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加的合议庭审理了本案。代书记员罗武平担任记录。本案现已审理终结。
原审认定：陈光仁系退休教师，2012年2月9日，其成立了袁州区中华义门陈柏钰精密模具厂，并作为模具厂的个体经营者，该模具厂在注册时的经营资本为20人民币，经营范围为pcb、fpc铝基板模具生产、加工和销售。陈连才系出租车司机，2012年下半年，陈光仁因乘坐陈连才的出租车回三阳镇而与其相识，且双方相互留下了联系电话，后陈光仁需要出租车，有时也会联系陈连才，陈连才从陈光仁处了解到陈光仁退休后在三阳镇经营模具厂，并对合伙经营模具厂很动心。林鹏宇曾是小学教师，与陈光仁交往多年。陈连才与陈光仁、林鹏宇经商谈，于2013年8月15日，签订了一份《入股经营“模具厂”协议》，甲方为江西省宜春市袁州区中华义门陈柏钰精密模具厂（法人代表为陈光仁），乙方为林鹏宇，丙方为陈连才。该协议约定甲方担任董事长，乙方担任执行董事长，丙方担任执行总经理兼会记；甲方同意乙方、丙方将原厂内的机器设备评估定价为60万元人民币，乙方投资20万元人民币，丙方投资20万元人民币，所占份额分别为60%、20%、20%；开户银行为中国农业银行三阳分理处，账号为6228482321217772019（经查明户名为陈光仁）；乙方、丙方投资以入本厂银行账号到位日期为准为凭。协议签订后，陈连才通过银行于2013年8月31日、9月2日分二次汇款共计13万元到协议指定的账户。
陈连才汇款后，与陈光仁一同去广州购买机器设备，期间，陈连才认为原厂里设备估计过高，要求重新划分股份，多次与林鹏宇协商，但三方一直未达成一致意见，也就未再按协议支付入股款。2014年5月份，陈连才要求退伙，但因模具厂合伙资金已用于购买机器设备及日常开销，退伙的要求一直没有结果。2014年6月27日，陈连才与陈光仁、林鹏宇签订了一份散伙协议，协议约定：1、合伙期间账目算清后，合伙正式解散；2、三人到齐后添置的设备、家电、办公用品，包括陈勇军做的产品及创造产品的相关工具，陈勇军生活费等，共估计为拾万元整；3、实得人：陈连才；4、散会后，任何一方不得以任何理由再争吵，以后互无瓜葛，反悔无效。但因散伙协议上有些事项未约定明确，三方未达成一致意见，后又于2014年6月28日重新签订了一份散伙协议，散伙协议约定：1、合伙期间账目清算后，以三人签字确认之结算清单为凭为准正式散伙，散伙以结算清单日期开始；2、三人到齐后添置的设备、家电、办公用品，包括陈勇军做的产品及创造产品的相关工具，陈勇军生活费等，共计估价拾万元整；3、实得人：陈连才。2014年6月29日三方约定了散伙协议中合伙期间账目结算方法，分两方面计算：1、2013年7月份、8月份两个月的支出由陈光仁、林鹏宇平均分担；2、2013年9月至2014年6月的支出由陈连才、林鹏宇两人平均分担。但三方签订上述散伙协议后，仍一直未履行。2014年8月4日，陈连才以陈光仁严重违反诚实信用原则，隐瞒事实真相，采取欺诈的手段签订合同为由，向袁州区人民法院起诉，要求撤销《入股经营“模具厂”协议》并责令陈光仁立即返回130000元入股款和赔偿7800元资金利息损失，该院依法驳回了陈连才的诉讼请求，双方均未提起上诉。现陈连才又以2014年6月27日签订了散伙协议，要陈光仁、林鹏宇履行散伙协议为由再次提起诉讼。
另查明，在合伙期间，陈光仁未变更企业登记信息，模具厂的印章一直由陈光仁保管，合伙后模具厂的资金支出全部记在账簿上，账簿由陈光仁妻子记账，陈连才在每项资金支出后签字确认。
原审法院认为：陈连才与陈光仁、林鹏宇经协商签订的《入股经营“模具厂”协议》，是在平等自愿基础上三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。陈连才与陈光仁、林鹏宇应为合伙人，三人之间存在合伙关系。各方应严格按照合同履行各自义务。因袁州区中华义门陈柏钰精密模具厂经营不善，三方于2014年6月27日签订了一份散伙协议，但因散伙协议上有些事项未约定明确，三方未达成一致意见，后又于2014年6月28日重新签订了一份散伙协议。因此，2014年6月27日签订的散伙协议因2014年6月28日三方重新签订散伙协议而被变更，因而应认定为无效。故对陈连才要求判决陈光仁、林鹏宇立即履行2014年6月27日签订的散伙协议的诉请，不予支持。对陈连才要求陈光仁、按照议立即支付100000元现金的诉请，虽然2014年6月28日三方重新签订散伙协议，但该散伙协议明确约定合伙期间账目结算后，以三人签字确认之结算清单为凭为准正式散伙，该散伙协议对合伙财产估计100000元，约定实得人是陈连才，但其中包括员工的生活费，而且只是估价，员工的生活费及具体金额是多少无证据予以证实，且如何支付由谁支付均未约定明确，从之后三方约定了散伙协议中合伙期间账目结算方法来看，三方对合伙期间账目未清算清楚。综上，陈连才要求陈光仁按照协议立即支付100000元现金的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。对于陈光仁答辩中称陈连才、林鹏宇两人恶意串通，侵害其利益，应共同赔偿其经济损失至少150万元的答辩主张，因未提供有效的证据予以证实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈连才的诉讼请求。案件受理费2300元，由陈连才负担。
上诉人陈连才不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院（2014）袁民一初字第1333号民事判决确认上诉人与被上诉人2014年6月27日、28日签订的散伙协议真实有效，在本案中却又判决不支持上诉人要求履行散伙协议的诉请，有违事实和法律。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈光仁答辩称：陈连才与林鹏宇恶意串通，滥用诉权，侵害我的合法权益。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林鹏宇二审中未作书面答辩。
二审中，陈连才、陈光仁、林鹏宇均未提供新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：陈连才与陈光仁、林鹏宇2014年6月27日自愿签订散货协议后，因三方认为该协议对相关事项未约定明确，次日，即6月28日又签订了一份散伙协议，显然，陈连才与陈光仁、林鹏宇之间散伙的相关约定，应以2014年6月28日的散伙协议为依据。本案中，陈连才提起诉讼要求判决陈光仁、林鹏宇履行2014年6月27日的散伙协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原审法院在（2014）袁民一初字第1333号民事判决中，仅确认2014年6月27日陈连才与陈光仁、林鹏宇签订了散伙协议的事实，并未确认该协议与2014年6月28日签订的散货协议具有同等法律效力。因此，陈连才关于原审法院对该两份协议作出相矛盾判决的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈连才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 黄若凡
代理审判员 黄泰文
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 罗武平