wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2725民初2738号当事人基本情况及案件审理经过原告伍付杰，男，汉族，1980年12月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，被告陈体红，男，汉族，1976年5月10日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，经常居住地瓮安县，系瓮安县安监局职工，本院于2017年7月13日受理原告伍付杰诉被告陈体红民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员朱容莉于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告伍付杰的诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款1万元，并从2015年5月1日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。被告陈体红的答辩意见：本案借款属实，但实际收到原告9500元，原告按月利率5%预扣了一个月的利息500元。借款后，担保人陈忠祥支付给原告500元的利息，被告本人已支付利息至2016年9月，共支付原告利息7500元，超出法律保护范围的利息，请求法院依法折底为本金。综上，请求法院在查清事实的基础上依法判决。审理查明的事实陈体红因资金周转于2015年4月30日立据《借条》向原告伍付杰借款1万元，陈忠祥为该款的担保人，双方口头约定利息按月利率5%支付。当日，原告现金支付被告9500元，预扣第一个月的利息500元。借款后的第二个月担保人陈忠祥支付原告500元利息，被告陈体红于2015年11月5日转账1000元、2016年1月5日转账800元、2016年2月14日转账700元给原告，利息共计3000元。因被告未及时归还借款本息，故原告诉至法院请求支持其前述诉请。上述事实有原、被告的陈述及原告提供的《借条》在卷为凭。判决理由和结果本院认为：陈体红立据《借条》向原告借款属实，原、被告间构成合法的债权债务关系。原告请求被告归还借款1万元，但本案的实际借款本金为9500元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，债务人应当按照实际借款本金9500元返还原告，超出部分不予支持。双方明确约定按月利率5%支付利息，根据双方的约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，原告在向被告收取利息时超过了法律规定，故多收部分利息应依法折抵借款本金。借款偿还的顺序为先息后本，现根据被告的还款情况，本院依法按月利率3%计算利息，被告超额支付部分折抵本金。折抵的详细情况如下表：（单位/元）序号借款本金日期归还金额应付利息未付利息超额金额剩余本金195002015.4.3000009500295002015.5.3050028502159285392852015.11.51000139339309285492852016.1.580055715009285592852016.2.1470037101799104经核算，截止2016年2月14日，陈体红还差欠原告借款本金9104元，以及2016年2月14日之后的利息。原告请求被告按月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。被告陈体红主张已支付利息7500元，因未提供证据予以证明，故对其主张不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈体红于本判决生效后十日内归还原告伍付杰借款人民币九千一百零四元及利息（从2016年2月15日起按月利率2%计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告伍付杰的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告陈体红承担（与判决款项一并给付原告）。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。审判员  朱容莉二〇一七年七月二十四日书记员  秦 康
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执901号
申请执行人成都市大茂丰粮油贸易有限公司。
法定代表人郑启元。
被执行人成都金府粮油有限公司。
法定代表人肖平华
成都市大茂丰粮油贸易有限公司与成都金府粮油有限公司买卖合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8106号民事判决书已发生法律效力。因成都金府粮油有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的罚款义务，成都市大茂丰粮油贸易有限公司于2017年2月16日向本院申请强制执行，执行标的为3800100元，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第8106号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 黄 柯
执行员 胡 丽
二〇一七年八月二日
书记员 朱 俊
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0181民初161号
原告栗某，女，1987年11月14日出生，汉族，古交市邢家社乡阎家峪村居民，住山西省长治市壶关县。
被告冯某，男，1985年5月17日出生，汉族，个体经营者，住古交市。
原告栗某与被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由审判员康小明适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告栗某、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗某诉称，原、被告于2009年正月26日举行结婚典礼仪式，后补办结婚登记，2013年2月21日生育女儿冯瑾萱，现已3周岁。婚后原告发现双方性格不合，经常因家庭琐事吵架，被告没有家庭责任心，在外打工挣钱不往家里交钱，只顾自己在外挥霍。甚至在原告坐月子期间，被告竟然一个星期不露面，更不用说好好伺候原告。原告不得已在孩子出生18天就带孩子回了娘家。被告在5、6个月后才去原告娘家转了一下就走了，根本没有诚意，原告与被告自此一直分居至今。2015年6月原告诉至法院，古交法院于2015年7月判决驳回了原告的诉讼请求。法院判决后，被告仍然我行我素，没有丝毫悔改，对原告及儿女不闻不问，双方分居已经三年。为此，原告再次诉至法院，请求：1、判决原告与被告离婚；2、婚生女冯瑾萱随原告生活，被告依法支付抚养费每月500元；3、财产依法分割；4、诉讼费被告承担。
被告冯某辩称，我不同意离婚。现在孩子还小，我得管原告和孩子。离婚对孩子不好，将来也是有阴影。
经审理查明，原告栗某与被告冯某于2005年在太原打工认识，2009年农历正月二十六举办婚礼后开始共同生活，2010年6月22日办理结婚登记。婚后于2013年2月21日生育一女，取名冯瑾萱，现随原告栗某生活。因家庭琐事原、被告发生纠纷后，原告栗某于2015年6月向法院起诉，要求与被告离婚。本院于2015年7月10日判决驳回原告的诉讼请求。本院判决后，原、被告一直分居至今，原告认为夫妻感情已经彻底破裂，于2016年2月26日再次诉至本院，要求与被告离婚。被告冯某表示不同意离婚。原、被告无共同财产。
上述事实有原、被告的陈述笔录及原、被告的结婚证在案佐证。
本院认为，原告栗某与被告冯某于2005年相识，于2010年6月22日办理结婚登记。因在家庭生活中产生矛盾，原、被告双方于2013年3月分居。原告栗某于2015年6月诉至本院要求与被告冯某离婚，本院认为双方感情未彻底破裂，于2015年7月10日判决驳回原告的诉讼请求。但判决后原、被告双方感情没有得到改善，继续分居至今，原、被告的夫妻感情已经破裂，经调解和好无望，对原告提出的离婚请求，应予支持。原、被告所生一女冯瑾萱，考虑到孩子年幼，现随原告生活，不改变孩子生活现状有利于其健康成长，被告应适当负担抚养费。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告栗某与被告冯某离婚。
二、婚生女冯瑾萱由原告栗某抚养，随原告栗某生活，被告冯某每月负担冯瑾萱抚养费500元，至冯瑾萱独立生活为止。此款于本判决生效后每半年支付一次。
案件受理费150元，由原告栗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 康小明
二〇一六年五月十八日
书记员 贾珍艳
昆明市晋宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0122破申5号
申请人徐金凡，住所：云南省昆明市盘龙区金江路金康园***栋*单元某号。
委托代理人张伟、孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司。
住所：昆明市晋宁区工业园区青山基地。
法定代表人：郭兰信。
申请人徐金凡以被申请人无法偿清到期债务，已明显丧失清偿能力为由申请重整云南叁斗钢铁物流有限公司。本院依法向被申请人云南叁斗钢铁物流有限公司送达了《破产重整申请书》《破产重整异议通知书》，云南叁斗钢铁物流有限公司未对重整申请提出异议。
本院查明：云南叁斗钢铁物流有限公司是由昆明叁斗家私有限公司和自然人郭兰信共同出资于2012年2月14日在晋宁注册成立的独立法人企业，注册资本1000万元，营业期限自2012年2月14日至2022年2月14日，地址位于晋宁工业园区青山基地，公司拥有407.78亩土地使用权。2015年7月20日，云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，全体股东一致作出解散云南叁斗钢铁物流有限公司并聘请清算组的股东会决议。股东会同时决定清算组于2015年7月25日进场开展清算工作。清算组按照股东会决议的内容开展清算工作，2016年7月10日清算组向云南叁斗钢铁物流有限公司上报了《清算组关于申请公司进入破产重整程序的报告》，2016年7月13日云南叁斗钢铁物流有限公司召开股东会，作出同意向法院申请破产重整并委托律师事务所与债权人沟通确定最佳方案的股东会决议。债权人徐金凡即向本院提出破产重整申请书。
本院认为：本案云南叁斗钢铁物流有限公司股东会已经作出解散公司的决议，并且公司进入了清算程序，已不再具有重整的意义及价值。且根据《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条之规定，在公司已解散并组成清算组开展清算工作的情形下，应由清算组或债权人向人民法院提起破产清算申请。据上述理由和事实，申请人的申请不符合法律的规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第七条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国企业破产法若干规定（一）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
对申请人徐金凡的破产重整申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并提交副本上诉于昆明市中级人民法院。
审判长 田红飞
审判员 王 梅
审判员 薛彦林
二〇一七年五月三日
书记员 姜 莎
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更302号
罪犯刘家栋，男，1986年10月20日出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一二年九月十四日，山东省淄博市中级人民法院作出（2012）淄刑二初字第19号刑事判决，以被告人刘家栋犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十一万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年九月十七日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑十个月。
执行机关山东省济南监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘家栋在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘家栋在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘家栋自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、表扬1次。
本院认为，罪犯刘家栋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘家栋减去有期徒刑八个月（刑期自减刑之日起计算，至2022年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭秀梅
审 判 员 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1696号
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行。
代表人王卫东，行长。
被执行人胡磊。
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人胡磊信用卡纠纷一案，本院（2014）龙债初字第759号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该判决书中所确定的义务。申请执行人于2015年6月29日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的条件，应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院（2014）龙债初字第759号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林明雅
审判员 彭柯铭
审判员 蔡燕飞
二〇一五年十月十四日
书记员 林 杰
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1224行审94号
申请执行人昌图县国土资源局，代码号为001196367。
法定代表人邢秋平，该局局长。
被执行人谢成宝，男，1962年11月17日生，汉族。
申请执行人昌图县国土资源局于2017年9月11日向本院提出申请，要求强制执行于2016年12月18日对被执行人谢成宝作出的昌国土资罚字（2016）第125号行政处罚决定。
本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2016）第125号行政处罚决定的合法性进行了审查。被执行人谢成宝未经国土资源管理部门批准，于2016年7月25日擅自在村里建设预留地上占地建房。经现场勘测，建房占地东西宽9米、南北长15米，建筑面积135平方米。提取坐标后，该宗地为三分之二是一般耕地、其它为林地，不允许建设区，不符合土地利用总体规划和村镇建设规划，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第（三）项、第四十四条规定。昌图县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条，对被执行人谢成宝作出如下处罚：1、限期拆除谢成宝在非法占地上新建的房屋135平方米，恢复土地原貌；2、在谢成宝拆除新建房屋和恢复土地原貌后，退还非法占用的土地。
本院认为，昌图县国土资源局对上述案件作出的昌国土资罚字（2016）第125号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对昌图县国土资源局作出的昌国土资罚字（2016）第125号行政处罚决定准予强制执行。该决定内容由申请执行人昌图县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 倩
代理审判员 赵向阳
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年九月二十�
书 记 员 佟 乐
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0522民初1046号
原告孙堂权，男，汉族，系农民。
被告杨玉臣，男。
本院在审理孙堂权与杨玉臣运输合同纠纷一案中，原告孙堂权于2016年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙堂权的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙堂权撤回起诉。
案件受理费减半收取为二百一十元（原告孙堂权预交），由原告孙堂权负担。
审判员 白远利
二〇一六年四月十六日
书记员 王延罡
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德民初字第9号
原告彭小和。
原告徐巧玲。
原告郑友顺。
原告郑礼俊。
委托代理人：董英。
被告淮南南乡子运输服务有限公司。
法定代表人：刘士珍。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人：姜萍。
本院在审理原告彭小和、徐巧玲、郑友顺、郑礼俊与被告淮南南乡子运输服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司湖州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告未在规定期间内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 翁璐娴
二〇一五年一月二十三日
代书记员 方依云
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执131号之一
申请执行人：中恒国际租赁有限公司，工商登记住所地：北京市顺义区北小营宏大开发中心，实际经营地：北京经济技术开发区景园北街XX号国际企业大道XX栋。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫，中恒国际租赁有限公司员工。
被执行人：海阳盛龙建国饭店有限公司，住所地：山东省海阳市凤城旅游度假区阳瑞路西海滨中路南。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被执行人：海阳富达置业有限公司，住所地：山东省海阳市凤城镇凤阳路西首。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被执行人：：山东富达装饰工程有限公司，住所地：山东省济南市历下区环山路71号。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被执行人：于明杰，男，1965年2月28日出生，汉族，住所地山东省济南市历下区和平路新村**号*号楼*单元***号，现住山东省济南市历下区。
被执行人：吴华萍，女，1974年8月2日出生，汉族，住所地山东省济南市历下区。
中恒国际租赁有限公司与海阳盛龙建国饭店有限公司、海阳富达置业有限公司、山东富达装饰工程有限公司、于明杰、吴华萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）桂02民初94号民事判决书已发生法律效力。因被执行人海阳盛龙建国饭店有限公司、海阳富达置业有限公司、山东富达装饰工程有限公司、于明杰、吴华萍未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中恒国际租赁有限公司于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求五被执行人支付民事判决书确定的如下款项：（1）支付租金款20103969.26元；（2）支付租金逾期付款违约金，并承担迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费142935元，保全费5000元，并承担本案的执行费。本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法裁定查封、冻结了被执行人的房产及银行帐户。根据协助执行单位反馈的信息：查封的房产、及部分银行帐户均被其他法院的另案在先查封、冻结，房产均已登记抵押给他人。未被冻结的部分银行帐户款项共31900元，已执行并转付给申请执行人。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示予以认可，其目前也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。截自2017年12月11日止，五被执行人尚欠申请执行人的租金款20072069.26元、案件受理费142935元、保全费5000元及逾期违约金以及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本案被执行人名下的财产已登记抵押给他人，其财产被其他法院另案查封在先，暂无处置条件，目前被执行人无其它财产可供执行，本案的执行程序已经无法继续进行，应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂02民初94号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本案轮候查封、冻结的财产具备执行条件或申请执行人发现五被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂02民初94号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索，申请重新立案执行不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封期间届满前三十日内，向本院提出续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦飞宇
审判员 陶柳南
审判员 银邵东
二〇一七年十二月十二日
书记员 张志荣
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂02执131号
申请执行人：中恒国际租赁有限公司，工商登记住所地：北京市顺义区北小营宏大开发中心A区6号，实际经营地：北京经济技术开发区景园北街2号国际企业大道53栋。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托代理人：刘鑫，中恒国际租赁有限公司员工。
被执行人：海阳盛龙建国饭店有限公司，住所地：山东省海阳市凤城旅游度假区阳瑞路西海滨中路南。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被�行人：海阳富达置业有限公司，住所地：山东省海阳市凤城镇凤阳路西首。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被执行人：：山东富达装饰工程有限公司，住所地：山东省济南市历下区环山路71号。
法定代表人：于明杰，该公司董事长。
被执行人：于明杰，男，1965年2月28日出生，汉族，住所地山东省济南市历下区和平路新村**号*号楼*单元***号，现住山东省济南市历下区。
被执行人：吴华萍，女，1974年8月2日出生，汉族，住所地山东省济南市历下区。
中恒国际租赁有限公司与海阳盛龙建国饭店有限公司、海阳富达置业有限公司、山东富达装饰工程有�公司、于明杰、吴华萍融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日作出的（2016）桂02民初94号民事判决书已发生法律效力。因被执行人海阳盛龙建国饭店有限公司、海阳富达置业有限公司、山东富达装饰工程有限公司、于明杰、吴华萍未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中恒国际租赁有限公司于2017年9月4日向本院申请强制执行，要求五被执行人支付民事判决书确定的如下款项：（1）支付租金款20103969.26元；（2）支付租金逾期付款违约金，并承担迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费142935元，保全费5000元，并承担本案的执行费。本院已依法受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人海阳盛龙建国饭店有限公司、海阳富达置业有限公司、山东富达装饰工程有限公司、于明杰、吴华萍在银行的存款20500000元或者查封同等价值的财产。
在查封期间，不得办理财产抵押及产权变更登记等手续；冻结银行存款的期限为一年、查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年；查封期间届满时，申请执行人需要再续行冻结、查封的，应当在查封期间届满前三十日内，向本院书面提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 飞 宇
审判员 陶 柳 南
审判员 银 邵 东
二〇一七年十月二十日
书记员 余海�
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）琼01刑更387号
罪犯金万华，男，1995年1月20日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，无业，捕前住海南省儋州市王五镇新坊村委会金宅村。现在海南省美兰监狱服刑。
海南省洋浦经济开发区人民法院于2015年9月1日作出（2015）浦刑初字第38号刑事判决，以被告人金万华犯抢夺罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币8000元。该判决已发生法律效力，刑期自2015年1月28日起至2018年9月27日止。罪犯金万华于2015年9月23日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2017年7月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯金万华在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯金万华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯金万华自2016年1月起至2017年2月止，累计考核14个月，共获得3个表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯金万华应交纳罚金人民币8000元，在本次减刑服刑期间，该犯主动交纳罚金人民币8000元。
上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯金万华在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯金万华减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2015年1月28日起至2018年2月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈杨丽
审判员 王再燕
审判员 彭彩燕
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶商初字第747号
原告：李春。
委托代理人：张建敏。
被告：任敏华。
原告李春为与被告任敏华民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员单贤福独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李春的委托代理人张建敏到庭参加诉讼，被告任敏华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李春起诉称：原、被告系朋友。2013年5月20日，被告任敏华向原告李春借款40000元，承诺于2013年6月6日前归还，并出具借条一份。现还款时间早过，原告李春催讨多次无果，故诉至法院，要求被告任敏华立即归还借款40000元，支付逾期还款利息14952元并承担本案诉讼费。庭审中，原告李春变更诉讼请求，即要求被告任敏华支付逾期利息为114760元（自2013年6月7日起至2014年12月6日止，按银行同期贷款年利率6.15％的四倍计算），其余诉讼请求不变。
原告李春为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
借条一份，用以证明被告任敏华于2013年5月20日向原告李春借款40000元，约定于2013年6月6日前归还，利息按银行四倍利率计算并承担逾期还款违约金的事实。
被告任敏华未作出答辩，也未向本院提交证据材料。
上述原告李春提供的证据，被告任敏华经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，该证据符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
根据上述有效证据及原告李春在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告李春诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告任敏华向原告李春借款后未按约返还，是造成本案纠纷发生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告李春变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告任敏华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任敏华返还原告李春借款40000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告任敏华支付原告李春逾期还款利息损失14760元（自2013年6月7日起至2014年12月6日止，按年利率6.15％的四倍计算），限于本判决生效后十日内付清。
如被告任敏华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1169元，减半收取584.5元，由被告任敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1169元（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 单贤福
二〇一四年十二月十五日
书记员 缪剑娣
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特193号
申请人：中山市台力叉车有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道68号25卡商铺。
法定代表人：韩超威，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘美珊，广东威格信律师事务所律师。
被申请人：胡祖佳，男，1982年7月5日，汉族，住云南省昭通市威信县。
委托诉讼代理人：王光阳，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
申请人中山市台力叉车有限公司（以下简称台力公司）与被申请人胡祖佳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年7月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人台力公司称：1.胡祖佳于2015年6月入职台力公司，试用期3个月，但胡祖佳于同年8月份无故旷工，台力公司已视为其自动离职。胡祖佳于2015年9月29日在台力公司受伤时只是临时过来帮忙，故台力公司无需与胡祖佳签订劳动合同，亦无需向胡祖佳支付未签订劳动合同的另一倍工资；2.胡祖佳在受工伤前头部已有旧伤，但胡祖佳隐瞒了该情况，导致鉴定的伤残等级加重，影响了公正裁决；3.胡祖佳主张其受伤前工资为5100元/月不是事实，其受伤前平均工资为1510元/月。2015年6月、7月的转账为胡祖佳向台力公司的借款。综上，台力公司请求依法撤销中劳人仲案字[2016]1895号仲裁裁决，本案申请费由胡祖佳负担。
被申请人胡祖佳称，台力公司未与胡祖佳签订劳动合同的事实客观存在。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不存在撤销情节，应予维持。
经审查查明，2017年5月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]1895号终局裁决，裁决台力公司支付胡祖佳各项工伤待遇及2015年6月29日至同年9月29日的未签订劳动合同的另一倍工资共计133866.67元。
2015年9月29日，胡祖佳在台力公司处工作中受伤，2015年12月23日，中山市人力资源与社会保障局认定胡祖佳的受伤为工伤，2016年2月18日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定胡祖佳为九级伤残。
胡祖佳主张其2015年5月29日入职台力公司，双方未签订书面劳动合同。台力公司则主张胡祖佳于2015年6月份入职，并于同年8月份自动离职，但台力公司未提供证据证明胡祖佳的入职、离职时间。仲裁裁决采信胡祖佳的主张，认定胡祖佳于2015年5月29日入职台力公司，并裁决台力公司需支付胡祖佳2015年6月29日至同年9月29日期间的未签订劳动合同的另一倍工资。
胡祖佳主张其受伤前平均工资为5100元/月（其中5000元为转账支付，100元电话补贴为现金支付），并提交银行转账流水证明台力公司已支付其2015年6月、7月工资。经查，台力公司的法定代表人分别于2015年7月2日、8月5日向胡祖佳转账5000元、5000元。台力公司辩称胡祖佳受伤前平均工资为1510元/月，2015年7月2日、8月5日的转账为个人借款，但台力公司未就其辩称提交证据予以证实。仲裁裁决采信胡祖佳的主张，认定胡祖佳受伤前平均工资为5100元/月。另，台力公司主张胡祖佳在受工伤前头部已有旧伤，导致伤残等级加重，但未提交证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，台力公司对仲裁裁决认定的胡祖佳入职、离职时间、工资标准及伤残情况存有异议，但均未就其主张提交证据予以证实，应由台力公司承担举证不能的不利后果，故本院对台力公司的主张不予采信。经审查，仲裁裁决认定胡祖佳受伤前平均工资为5100元/月以及认定台力公司需支付胡祖佳2015年6月29日至同年9月29日期间的未签订劳动合同的另一倍工资并无不当。台力公司也未能提供证据证明中劳人仲案字[2016]1895号仲裁裁决存在上述条文规定的应予撤销的情形，故其申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人中山市台力叉车有限公司的申请。
申请费400元，由申请人中山市台力叉车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 冼子君
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0803民初2517号
原告：宋古古，男，1952年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：宋金祥，男，1962年1月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告宋古古与被告宋金祥确认合同无效纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令确认房屋调剂协议无效；2、诉讼费用由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2017年11月10日转为普通程序审理，于2018年2月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2014年初，原告宋古古因新建房屋向本村村委会申请宅基地使用权，在申请过程中，衢州市国土资源局衢江分局告知原告，原告已经在2013年10月22日办理过宅基地使用权，宗地号为30-01-0-292，土地使用权证为衢江区集用（2013）第06048号。原告向衢州市国土资源局衢江分局调取了相关依据，该局向原告出示了：2013年1月3日，“宋古古”与被告宋金祥签订的“房屋调剂协议”等相关依据。原告否认该协议上的“宋古古”系其签名，要求对签名进行笔迹鉴定。被告不同意对“宋古古”的签名进行笔迹鉴定，认可该协议的“宋古古”非原告签名。“宋古古”名下的“衢江区集用（2013）第06048号”土地使用权证保留在被告处、该房屋一直由被告管理使用。
本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十二条、第四十八条之规定，判决如下：
确认原告宋古古与被告宋金祥于2013年1月3日所签订的“房屋调剂协议”无效。
案件受理费80元，由被告宋金祥负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
人民陪审员 彭六古
人民陪审员 郑金宝
二〇一八年二月二日
代书 记员 王 佳
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
《中华人民共和国合同法》
第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株荷法民一初字第1318号
原告株洲市天润贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路23号。
法定代表人徐永红，系该公司董事长。
委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。
被告吴新华，男，汉族，1973年11月11日出生。
委托代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。
本院在审理原告株洲市天润贸易有限公司与被告吴新华房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告株洲市天润贸易有限公司于2016年1月19日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告株洲市天润贸易有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告株洲市天润贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告株洲市天润贸易有限公司承担。
审判员 肖伟群
二〇一六年一月十九日
书记员 肖 增
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书(2015)株荷法民一初字第1318号原告株洲市天润贸易有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路23号。法定代表人徐永红，系该公司董事长。委托代理人李景林，湖南天桥律师事务所律师。被告吴新华，男，汉族，1973年11月11日出生。委托代理人吴思源，株洲市中良法律服务所法律工作者。本院在审理原告株洲市天润贸易有限公司与被告吴新华房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告株洲市天润贸易有限公司于2016年1月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告株洲市天润贸易有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告株洲市天润贸易有限公司撤回起诉。本案受理费550元，减半收取275元，由原告株洲市天润贸易有限公司承担。审判员  肖伟群二〇一六年一月十九日书记员  肖 增附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终13600号
上诉人（原审原告）：王拓，男，1972年6月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司。
法定代表人：蔡得生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市星海置业有限公司。
法定代表人：赵保山。
上诉人王拓因与被上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海置业）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王拓的委托诉讼代理人赵志朋，被上诉人亿诺公司委托诉讼代理人何利军到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人星海置业未到庭。本案现已审理终结。
上诉人王拓上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10115号民事裁定，并依法指定原审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念。本案中不存在合同转让，只存在债权转让。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条关于仲裁协议对债权受让人是否有约束力已有明确规定。三、根据最高院于7月31日发布的《司法责任制实施意见》第三条第五项“类案与关联案件检索”之规定，关于本案上诉人是否受原仲裁协议约束问题，参照最高院（2015）民提字第194号民事裁定书中的认定意见，一审法院依法对本案享有管辖权。
被上诉人亿诺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
原审原告王拓向一审法院起诉请求：1.判令星海置业向原告偿还债权本金160万及利息、逾期利息、违约金425600元（利息暂计至2017年4月17日，之后的利息以160万为基数，按月利率2%自2017年4月18日计算至债务实际清偿之日）；2.判令亿诺公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。
一审法院经审理认为，盛云鸽与星海置业、亿诺公司签订的《借款合同》（编号YN-
保字2015第0730-002号）第十条争议解决约定“凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由郑州仲裁委员会仲裁”，该条款约定符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有法律效力，本案当事人应当将纠纷提交郑州仲裁委员会仲裁，被告管辖异议成立。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”原告王拓在债权转让协议书虽反对接受原借款合同约定的仲裁协议，但未经原合同债务人星海置业、亿诺公司同意，对二被告不具有约束力，本案不属于一审法院受理范围。综上，应驳回王拓的起诉。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回王拓的起诉。
本案二审期间，上诉人王拓向本院提交如下三组新证据：1、编号为YN-
保字2015第0730-002号的《借款合同》一份及相关借据、收据、还款计划书、担保函，证明盛云鸽与驻马店市星海置业有限公司之间的借贷关系及河南亿诺投资担保有限公司为借款合同的履行向盛云鸽提供连带责任保证。2、（2016）豫01民终13283号民事判决书、（2016）豫01民特40号民事裁定书、交通银行客户回单及兴业银行交易流水，证明被告星海置业曾委托被告亿诺担保公司对外借款，且担保公司的操作习惯均是要求出借人将款项打入第三人账户，盛云鸽已履行了借款的交付义务，并收到了部分利息。3、《债权转让协议书》、银行受理回单、收据债权转让及催收通知书、邮单编号为1020372414521、1020372415921的EMS邮寄单及相关邮寄结果查询单，证明盛云鸽与王拓之间的债权转让是双方的真实意思表示，盛云鸽已经履行了债权转让的通知义务，二被告应及时向原告履行还本付息的义务。
被上诉人星海置业对以上证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原合同约定有仲裁条款，在债权转让时，上诉人王拓未经原合同债务人被上诉人星海置业同意，因此对其不具有约束力，本案不应属于法院受理范围。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》于2006年9月8日起施行，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》于2015年2月4日施行，当新法与旧法的规定相冲突时，应当适用新法，故原审法院依据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条的规定，驳回上诉人王拓的起诉并无不当。综上，上诉人王拓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡忠宇
审判员 侯军勇
审判员 张向军
二〇一七年九月二十日
书记员 刘 伟
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终13600号上诉人（原审原告）：王拓，男，1972年6月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵志朋，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南亿诺投资担保有限公司。法定代表人：蔡得生，该公司董事长。委托诉讼代理人：何利军，河南大周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：驻马店市星海置业有限公司。法定代表人：赵保山。上诉人王拓因与被上诉人河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）、驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海置业）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王拓的委托诉讼代理人赵志朋，被上诉人亿诺公司委托诉讼代理人何利军到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人星海置业未到庭。本案现已审理终结。上诉人王拓上诉请求：依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初10115号民事裁定，并依法指定原审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院混淆“债权转让”与“合同转让”的法律概念。本案中不存在合同转让，只存在债权转让。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条关于仲裁协议对债权受让人是否有约束力已有明确规定。三、根据最高院于7月31日发布的《司法责任制实施意见》第三条第五项“类案与关联案件检索”之规定，关于本案上诉人是否受原仲裁协议约束问题，参照最高院（2015）民提字第194号民事裁定书中的认定意见，一审法院依法对本案享有管辖权。被上诉人亿诺公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告王拓向一审法院起诉请求：1.判令星海置业向原告偿还债权本金160万及利息、逾期利息、违约金425600元（利息暂计至2017年4月17日，之后的利息以160万为基数，按月利率2%自2017年4月18日计算至债务实际清偿之日）；2.判令亿诺公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。一审法院经审理认为，盛云鸽与星海置业、亿诺公司签订的《借款合同》（编号YN-保字2015第0730-002号）第十条争议解决约定“凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，由郑州仲裁委员会仲裁”，该条款约定符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，具有法律效力，本案当事人应当将纠纷提交郑州仲裁委员会仲裁，被告管辖异议成立。且根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”原告王拓在债权转让协议书虽反对接受原借款合同约定的仲裁协议，但未经原合同债务人星海置业、亿诺公司同意，对二被告不具有约束力，本案不属于一审法院受理范围。综上，应驳回王拓的起诉。依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定，裁定如下：驳回王拓的起诉。本案二审期间，上诉人王拓向本院提交如下三组新证据：1、编号为YN-保字2015第0730-002号的《借款合同》一份及相关借据、收据、还款计划书、担保函，证明盛云鸽与驻马店市星海置业有限公司之间的借贷关系及河南亿诺投资担保有限公司为借款合同的履行向盛云鸽提供连带责任保证。2、（2016）豫01民终13283号民事判决书、（2016）豫01民特40号民事裁定书、交通银行客户回单及兴业银行交易流水，证明被告星海置业曾委托被告亿诺担保公司对外借款，且担保公司的操作习惯均是要求出借人将款项打入第三人账户，盛云鸽已履行了借款的交付义务，并收到了部分利息。3、《债权转让协议书》、银行受理回单、收据债权转让及催收通知书、邮单编号为1020372414521、1020372415921的EMS邮寄单及相关邮寄结果查询单，证明盛云鸽与王拓之间的债权转让是双方的真实意思表示，盛云鸽已经履行了债权转让的通知义务，二被告应及时向原告履行还本付息的义务。被上诉人星海置业对以上证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原合同约定有仲裁条款，在债权转让时，上诉人王拓未经原合同债务人被上诉人星海置业同意，因此对其不具有约束力，本案不应属于法院受理范围。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》于2006年9月8日起施行，《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日施行，当新法与旧法的规定相冲突时，应当适用新法，故原审法院依据2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条的规定，驳回上诉人王拓的起诉并无不当。综上，上诉人王拓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡忠宇审判员  侯军勇审判员  张向军二〇一七年九月二十日书记员  刘 伟
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第455号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行。
负责人黄德清，系该支行行长
被执行人卫双霜，女，汉族，住剑阁县剑门关镇。
被执行人杨光霏，男，汉族，住剑阁县汉阳镇。
被执行人赵晓甫，男，汉族，住剑阁县汉阳镇。
本院依据已经发生法律效力的（2014）剑阁民初字第712号民事调解书，受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行申请执行卫双霜、杨光霏、赵晓甫金融借款合同纠纷一案，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人卫双霜、杨光霏、赵晓甫的银行存款131523.86元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提存；或对其相应价值的财产予以查封、扣划。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘兴林
二〇一四年八月十五日
书记员 彭志波
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初2385号
原告：吴恒蒸，男，1944年11月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休教师，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：陈晓华，湖北良朋律师事务所律师，（特别授权代理）。
被告：孙向东，男，1954年12月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢退休职工，住武汉市青山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部，住所地：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。
负责人：林峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：孙靖，男，1982年2月20日出生，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：孙向东（孙靖父亲），男，1954年12月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢退休职工，住武汉市青山区。
原告吴恒蒸诉被告孙向东、孙靖、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理，原告吴恒蒸及其委托诉讼代理人陈晓华，被告孙向东，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部的委托诉讼代理人陈楠，被告孙靖的委托诉讼代理人孙向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒蒸向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告95187.4元（不含被告垫付费用），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月19日15时50分许，孙向东驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型轿车行至武汉市青山区友谊大道106南门前与吴恒蒸发生交通事故，致使其受伤住院治疗29天。法医认定原告构成10级伤残。交管部门认定孙向东负全责。孙向东驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部购买保险。
被告孙向东、孙靖辩称，事故事实及责任划分无异议，事故发生后我方共垫付95682元（含保险公司支付10000元），其中包括原告医疗费用91597元，29天护理费，要求在本案中一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部辩称，事故事实及责任划分无异议，我部同意在核实被告驾驶证、行驶证真实有效的情况下在保险范围内予以赔偿。诉讼费、鉴定费我部不承担。认为原告诉请超过诉讼时效，应予驳回，即使没有过诉讼时效，其诉请也过高，要求法院依法核减。另我公司垫付原告医疗费用10000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确定。
2015年4月19日15时50分许，孙向东驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型轿车行至武汉市青山区友谊大道106南门前与行走在人行横道上的吴恒蒸发生交通事故，致使其住院29天，治疗机构出具的出院记录上载明加强营养。此事故经武汉市公安局青山区交通大队出具事故认定书认定孙向东负此事故的全部责任，吴恒蒸在此事故中无责任。
武汉普爱法医司法鉴定所出具武普（2015）临鉴字第1147号法医学鉴定意见书认定吴恒蒸伤残等级为10级，护理时间为90日，伤后误工时间为240日，后续医疗费用14000元（或以医院实际支出为准）。
吴恒蒸因此事故经济损失如下：医疗费92771.46元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费435元（15元/天×29天）、营养费435元（15元/天×29天）、护理费7650元（85元/天×90天）、交通费300元、误工费19975元（85元/天×235天）、残疾赔偿金21640.8元（27051元/年×8年×10%）、精神损害抚慰金3000元，以上共计160207.26元。其中孙向东、孙靖垫付医疗费81597元，29天护理费2465元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部垫付医疗费10000元。
鄂Ａ×××××号小型轿车系孙靖所有，孙靖为该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部购买了机动车交通事故责任强制险及限额为300000元商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），事故发生时，保险均处于有效期限内。
本院认为：双方当事人责任问题。交管部门的责任认定孙向东负本次事故全部责任，故应赔偿吴恒蒸此事故全部合理经济损失。孙靖作为车主，未能尽到安全提醒义务，存在过错，应承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告经济损失计算的问题。原告主张的医疗费、后期治疗费合理，本院予以支持。主张的住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、营养费过高，本院予以适当调整。原告虽已退休多年，但其提交充分证据证明其误工费用真实存在，故本院认为按行业标准计算其误工损失较妥。精神损害抚慰金，本院酌定3000元。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险限额内承担62565.8元（医疗限额10000元＋护理费7650元＋误工费19975元＋交通费300元＋残疾赔偿金21640.8元＋精神损害抚慰金3000元），在商业第三者责任保险限额内赔偿承担97641.46元。扣除垫付款后，赔偿原告68039.26元（含孙向东、孙靖应付受理费、法医鉴定费），返还孙向东、孙靖82168元（已扣减应付受理费、法医鉴定费）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告吴恒蒸此事故经济损失49565.8元（己扣除该部垫付款）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告吴恒蒸此事故精神损害抚慰金3000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿原告吴恒蒸此事故经济损失15473.46元，返还被告孙向东、孙靖82168元；
四、驳回原告吴恒蒸其他诉讼请求。
（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费376元、法医鉴定费1500元，由被告孙向东、孙靖负担（已在判决中扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费752元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 频
二〇一七年三月八日
书记员 李姿树
湖南省耒阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）耒刑二初字第297号
公诉机关耒阳市人民检察院。
被告人伍爱军，男，1983年11月4日出生.因犯故意伤害罪于2007年12月27日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2009年2月24日刑满释放。因犯盗窃罪于2010年8月3日被长沙市雨花区人民法院一年四个月，2011年4月29日减刑释放。因本案于2013年8月29日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于耒阳市看守所。
耒阳市人民检察院以湘耒检刑诉（2013）第812号起诉书指控被告人伍爱军犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2014年1月14日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员罗希明出庭支持公诉，被告人伍爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人伍爱军以非法占有为目的，入室盗窃他人财物及现金共计价值10878元，数额较大。该院认为，被告人伍爱军的行为已构成盗窃罪。提请本院依法判处。
公诉机关为支持上述指控，当庭举证并移交了如下证据：被告人伍爱军的供述及辩解；被害人谢某某的陈述；价格认证结论书；扣押、发还物品清单、现场照片、现场图、刑事判决书、释放证明书等书证；抓获经过。
被告人伍爱军对公诉机关指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明，2013年6月23日凌晨2时许，被告人伍爱军来到耒阳市金阳路金阳小区2栋2单元201室谢某某家门口，用随身携带的自制胶片将谢某某家的防盗门打开并进入室内，在客厅的一条男式西裤内偷了800元现金，在主卧室的床头柜偷了一台苹果4S手机，在主卧室门边发现一个女式手提包，并将该被盗包内的两个黄金戒指、一副黄金耳环、两个铂金戒指（未作鉴定）偷走。经耒阳市价格认证中心鉴定意见为：被盗的苹果4S手机价值为3238元、被盗的两个黄金戒指价值为4680元、一副黄金耳环价值为2160元，共计价值10078元。被盗的一台苹果4S手机已经扣押并返还给受害人谢某某。
上述事实，有下列经过庭审举证质证的证据证实，足以认定：
1、被告人伍爱军供述证实，他于2013年6月23日入户盗窃的事实。
2、被害人谢某某的陈述证实，他家被盗苹果4S手机一部、两个黄金戒指、一副黄金耳环。被盗的一台苹果4S手机已经扣押并返还给受害人谢某某的事实。
3、价格鉴定结论证实，被告人伍爱军盗窃赃物的价值10078元。
4、扣物返还清单及照片证实被告人伍爱军盗窃的部份赃物被扣押并返还给被害人以及作案位置。
5、刑事判决书证实被告人伍爱军曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月。
6、实户籍证明证实被告人伍爱军已年满18周岁，具有完全刑事责任能力。
7、到案经过证实被告人伍爱军系抓获归案。
本院认为，被告人伍爱军以非法占有为目的，入户秘密盗窃他人财物，价值14758元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人伍爱军犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人伍爱军坦白交代犯罪事实，且部份赃物已追缴返还失主，依法可以从轻处罚。但被告人伍爱曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍爱军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元（限在判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2014年8月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 郑梓元
人民陪审员 李校文
人民陪审员 资 兰
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 黄 婷
附：本案法律适用
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）那刑初字第13号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人卢海龙（小名阿六），男，1978年11月24日出生于广西壮族自治区那坡县，汉族，小学文化，无业，住广西××自治区××县××坡××街××号。因犯盗窃罪，2008年10月10日被那坡县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2，000元；因犯盗窃罪，2011年1月22日被那坡县人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币2，000元，于2012年6月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2012年8月21日被那坡县公安局刑事拘留，同年9月4日经那坡县人民检察院批准逮捕，同日由那坡县公安局执行逮捕。现羁押于那坡县看守所。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2013）12号起诉书指控被告人卢海龙犯贩卖毒品罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月14日公开开庭审理了本案。那坡县人民检察院指派检察员黄明学、杨谨华出庭支持公诉，被告人卢海龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，1、2012年8月的一天中午，农仁毅（另案处理）到被告人卢海龙家玩，后黎某某打电话跟农仁毅购买毒品海洛因，农仁毅将卫生纸把6颗毒品海洛因包好并让被告人卢海龙送到湘桂宾馆给黎某某和陆甲，后收取毒资人民币100元。2、2012年8月14日下午，被告人卢海龙在农仁毅家玩时黎某某打电话跟农仁毅购买毒品海洛因，后农仁毅和被告人卢海龙一起到湖广宾馆门口，农仁毅将一个装有6颗毒品海洛因的小盒子交给卢海龙，让卢海龙送到湖广宾馆的215号房给黎某某和陆甲，后收取毒资人民币100元。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了相关证据。公诉机关认为，被告人卢海龙明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人卢海龙在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，特提请本院依法判处。
被告人卢海龙对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议，只是请求从轻处罚。
经审理查明，1、2012年8月的一天中午，农仁毅（另案处理）到被告人卢海龙家玩，后黎某某打电话跟农仁毅购买毒品海洛因，农仁毅将卫生纸把6颗毒品海洛因包好并让被告人卢海龙送到湘桂宾馆给黎某某和陆甲，后收取毒资人民币100元。2、2012年8月14日下午，被告人卢海龙在农仁毅家玩时黎某某打电话跟农仁毅购买毒品海洛因，后农仁毅和被告人卢海龙一起到湖广宾馆门口，农仁毅将一个装有6颗毒品可疑物的小盒子交给卢海龙，让卢海龙送到湖广宾馆的215号房给黎某某和陆甲，并收取毒资人民币100元。后黎某某和陆甲在宾馆吸食毒品可疑物时，被公安民警当场查获，并从该房床底一香烟盒搜到毒品可疑物5粒，经称重，5粒毒品可疑物净重0.18克，经送检，百色市公安局物证鉴定所鉴定：毒品可疑物为海洛因。
认定上述事实的证据有接受刑事案件登记表，证人黎某某、陆甲、陆乙的证言，扣押物品清单，称量笔录，理化检验报告，辩认笔录及照片，刑事判决书及释放证明书，抓获经过说明，被告人卢海龙的供述及户籍证明等证据在案佐证。经庭审举证、质证，被告人卢海龙无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人卢海龙明知是毒品海洛因而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人卢海龙在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人卢海龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为维护社会稳定，打击犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢海龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月21日起至2014年1月20日止。罚金限于判决生效之日起三十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人卢海龙贩卖毒品所得赃款人民币200元和毒品海洛因5粒，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 罗俏艳
二〇一三年三月十四日
书记员 黄勇慷
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3825号
原告：周焕银，男，1945年6月19日生，汉族，住郯城花苑8号楼2单元202室。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。
被告：朱梓晨，女，1995年8月15日生，汉族，住郯城县归昌乡道东村二组。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所，律师。
原告周焕银与被告朱梓晨、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周焕银委托诉讼代理人马良君、被告朱梓晨、被告平安财保临沂支公司委托诉讼代理人杨菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周焕银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计56600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日6时30分许，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至205国道与建设路交汇处时，与被告朱梓晨驾驶的轿车相撞，造成原告受伤，两车受损。事故经认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。原告为此花去了一定的医疗费用，并评为十级伤残。原告自2015年3月份，因年迈需要照顾常年住在女儿家中，因此赔偿需按照城镇标准计算。另查明，肇事车辆在被告平安财保郯城公司投保了交强险及商业险。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补助费等共计56600元并承担本案诉讼费用。
被告朱梓晨辩称，事故发生属实，对责任划分没有异议。没有给原告方垫付过费用。
被告平安财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份及商业三者险100万元及不计免赔属实，我公司在核实驾驶证及行驶证且不具免赔情形，同意赔偿原告合理合法的损失；超出交强险部分按照责任比例赔偿；诉讼费等程序性费用不承担；原告各项损失按照户籍性质赔偿。
经审理查明，2017年5月13日6时30分许，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至205国道与建设路交汇处时，与被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车相撞，造成原告受伤，两车受损交通事故。事故经郯城县交警大队认定原告负事故的主要责任，被告朱梓晨负事故的次要责任。原告在郯城县人民医院住院治疗24天，原告的伤情经法医鉴定之损伤构成十级伤残，误工120日、护理60日，营养60日，原告的电动三轮车经评估机构评估其损失价值为2810元。原告自2015年3月份至今在郯城花苑小区随其女儿周娟居住。被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车在被告平安财保临沂支公司投保交强险一份及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费30元*60天=1800元；伤残赔偿金30610.8元；精神抚慰金1000元；交通费500元；鉴定费1000元；车损2810元；评估费300元；复印费22元，共计53331.73元。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补助费等共计56600元并承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、户口本、事故认定书及被告提供的行驶证、驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财保临沂支公司对原告伤情及电动三轮车申请重新鉴定和评估，但在规定的期限内未提交申请，视其放弃权利，为此本院对原告的鉴定结论及评估报告予以采信。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成损失均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故认定书未提出异议，予以采信。原告周焕银在与被告朱梓晨间的交通事故中身体受伤及财产造成损失，其依法有权得到被告的相应赔偿。原告的主张的伤残赔偿金应按年满72岁予以调整，原告主张交通费过高酌情予以支持，原告伤前自2015年3月份至今在郯城花苑随其女儿周娟居住，有物业公司及公安机关证明，为此原告主张按城镇居民标准赔偿予以支持，原告周焕银在与被告朱梓晨责任比例按7:3分担。原告的损失确认为：医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费30元*60天=1800元；伤残赔偿金27209.60元；精神抚慰金1000元；交通费300元；鉴定费1000元；车损2810元；评估费300元；复印费22元，共计49730.53元，被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车在被告平安财保临沂支公司投保交强险一份及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告平安财保临沂支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费301.87元；伤残赔偿金27209.60元；精神抚慰金1000元；交通费300元；车损2000元，共计46100.40元。原告剩余损失营养费1498.13元；车损810元，共计2308.13元，由被告平安财保临沂支公司在三者险责任限额内按30%比例赔偿，原告其他损失鉴定费1000元；评估费300元；复印费22元，共计1322元，由被告朱梓晨按30%比例赔偿。
综上，原告起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及三者险责任限额内赔偿原告周焕银医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、车辆损失共计46792.84元。
二、被告朱梓晨赔偿原告周焕银鉴定费、评估费、复印费共计396.60元.
上述一、二判项限当事人在判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告周焕银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1215元，由被告朱梓晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 徐祗峰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b3dc2400-5a10-44a7-8b82-a80a01124f90&imgId=YjNkYzI0MDAtNWExMC00NGE3LThiODItYTgwYTAxMTI0ZjkwMC5qcGVn01lydyh01)
二○一七年八月八日
书记员颜培丽
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初3825号	原告：周焕银，男，1945年6月19日生，汉族，住郯城花苑8号楼2单元202室。	委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所，律师。	被告：朱梓晨，女，1995年8月15日生，汉族，住郯城县归昌乡道东村二组。	被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街。	负责人：王磊，该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所，律师。	原告周焕银与被告朱梓晨、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周焕银委托诉讼代理人马良君、被告朱梓晨、被告平安财保临沂支公司委托诉讼代理人杨菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告周焕银向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计56600元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日6时30分许，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至205国道与建设路交汇处时，与被告朱梓晨驾驶的轿车相撞，造成原告受伤，两车受损。事故经认定原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。原告为此花去了一定的医疗费用，并评为十级伤残。原告自2015年3月份，因年迈需要照顾常年住在女儿家中，因此赔偿需按照城镇标准计算。另查明，肇事车辆在被告平安财保郯城公司投保了交强险及商业险。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补助费等共计56600元并承担本案诉讼费用。	被告朱梓晨辩称，事故发生属实，对责任划分没有异议。没有给原告方垫付过费用。	被告平安财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份及商业三者险100万元及不计免赔属实，我公司在核实驾驶证及行驶证且不具免赔情形，同意赔偿原告合理合法的损失；超出交强险部分按照责任比例赔偿；诉讼费等程序性费用不承担；原告各项损失按照户籍性质赔偿。	经审理查明，2017年5月13日6时30分许，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶至205国道与建设路交汇处时，与被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车相撞，造成原告受伤，两车受损交通事故。事故经郯城县交警大队认定原告负事故的主要责任，被告朱梓晨负事故的次要责任。原告在郯城县人民医院住院治疗24天，原告的伤情经法医鉴定之损伤构成十级伤残，误工120日、护理60日，营养60日，原告的电动三轮车经评估机构评估其损失价值为2810元。原告自2015年3月份至今在郯城花苑小区随其女儿周娟居住。被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车在被告平安财保临沂支公司投保交强险一份及商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费30元*60天=1800元；伤残赔偿金30610.8元；精神抚慰金1000元；交通费500元；鉴定费1000元；车损2810元；评估费300元；复印费22元，共计53331.73元。现原告要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾补助费等共计56600元并承担本案诉讼费用。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对原告身份证、户口本、事故认定书及被告提供的行驶证、驾驶证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告平安财保临沂支公司对原告伤情及电动三轮车申请重新鉴定和评估，但在规定的期限内未提交申请，视其放弃权利，为此本院对原告的鉴定结论及评估报告予以采信。	本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利及财产权利造成损失均应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故认定书未提出异议，予以采信。原告周焕银在与被告朱梓晨间的交通事故中身体受伤及财产造成损失，其依法有权得到被告的相应赔偿。原告的主张的伤残赔偿金应按年满72岁予以调整，原告主张交通费过高酌情予以支持，原告伤前自2015年3月份至今在郯城花苑随其女儿周娟居住，有物业公司及公安机关证明，为此原告主张按城镇居民标准赔偿予以支持，原告周焕银在与被告朱梓晨责任比例按7:3分担。原告的损失确认为：医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费30元*60天=1800元；伤残赔偿金27209.60元；精神抚慰金1000元；交通费300元；鉴定费1000元；车损2810元；评估费300元；复印费22元，共计49730.53元，被告朱梓晨驾驶的鲁QN8D99号马自达牌轿车在被告平安财保临沂支公司投保交强险一份及商业三者险100万元含不计免赔险，事故发生在保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告平安财保临沂支公司应在交强险责任限额内赔偿原告医疗费8978.13元；护理费93.18元*60天=5590.80元；伙食补助费30元*24天=720元；营养费301.87元；伤残赔偿金27209.60元；精神抚慰金1000元；交通费300元；车损2000元，共计46100.40元。原告剩余损失营养费1498.13元；车损810元，共计2308.13元，由被告平安财保临沂支公司在三者险责任限额内按30%比例赔偿，原告其他损失鉴定费1000元；评估费300元；复印费22元，共计1322元，由被告朱梓晨按30%比例赔偿。	综上，原告起诉，要求被告赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及三者险责任限额内赔偿原告周焕银医疗费、残疾赔偿金、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、车辆损失共计46792.84元。	二、被告朱梓晨赔偿原告周焕银鉴定费、评估费、复印费共计396.60元.	上述一、二判项限当事人在判决书生效后十日内履行完毕。	三、驳回原告周焕银其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1215元，由被告朱梓晨负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  徐祗峰			二○一七年八月八日	书记员颜培丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初5113号
原告：周功亮，男，1989年11月17日出生，汉族，住长兴县。
被告：董兴旺，男，1996年11月1日出生，汉族，住长兴县。
原告周功亮诉被告董兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，原告周功亮到庭参加诉讼，被告董兴旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周功亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币20000元，利息按月息2.5分计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告董兴旺因经营所需，向原告借款人民币20000元，并于当日出具借条一份，载明借款期限至2016年11月8日，但借款期限届满后并经原告多次催讨，被告至今仍未履行还本付息义务，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告董兴旺未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份，证明原、被告之间民间借贷往来的事实。
被告未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，可证明原、被告之间民间借贷关系的事实，对原告提交证据材料，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年11月1日，被告向原告借款人民币20000元，并出具借条一份。该借条明确注明借款期限至2016年11月8日止，借款用途为经营所需。该借条还注明“如借款人不按期归还借款，出借人将按实际天数计算，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，并按照每天千分之五计算违约金。逾期利息按照月息2.5%计算”，借款期限届满后经原告多次催讨，被告至今仍未归还相应借款本金，故引发本案诉讼。
本院认为，原告周功亮与被告董兴旺之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告提交的借条中已经列明借款期限至2016年11月8日，被告董兴旺取得借款后，在借款期限届满后经原告多次催讨，至今仍未归还相应借款本金，显属违约，应承担归还原告借款本金的民事责任。原诉请被告归还借款本金20000元，符合双方约定及法律规定，对此，本院予以支持。
原告另诉请被告按月息2.5%计算利息至本金还清为止，原告提交的借条中对利息的约定为“如借款人不按期归还借款，出借人将按照实际天数计算，利息按照银行同期贷款利息的四倍计算，并按照每天千分之五计算违约金。逾期利息按照月息2.5%计算。”，从借条中载明的内容看，原、被告双方约定了如借款人在未按期归还借款本金时，需承担借款利息、支付违约金及逾期利息的计算方式，但本院认为，原告提交的借条中对利息的计算方式约定过高，根据法律规定，本院依法调整至以月息2%计算利息，经核算，利息为5800元（自2016年11月1日计算至2018年1月15日），对原告诉请超出部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董兴旺归还原告周功亮借款本金人民币20000元，支付利息5800元，合计人民币25800元，于本判决生效之日起十日内付清；2018年1月16日起的利息，以借款本金20000元的未付部分，依照月息2%，计算至借款本金还清之日止；
驳回原告周功亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由被告董兴旺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
人民审判员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一八年一月十五日
书 记 员 潘雨舟
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3003号
上诉人（原审原告）：张波，男，汉族，1981年2月9日生，住河南省罗山县。
上诉人（原审原告）：曹文红，女，汉族，1979年2月12日生，住陕西省合阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑宝华，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：张春，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江万科房地产有限公司，住所地镇江市润州区檀山路10号。
法定代表人：耿冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包钢，江苏王学剑律师事务所律师。
上诉人张波、曹文红与被上诉人镇江万科房地产有限公司（以下简称“万科公司”）因商品房预约合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张波、曹文红的上诉请求：撤销一审判决，改判返还预约定金100000元及支付利息损失（以100000为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2016年10月1日起至判决确定的给付之日止）；承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由:上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》第6条、第7条、第8条系格式条款,该条款免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利,该条款无效。
万科公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人所购的涉案房屋非普通住宅，总价280余万，其又是专业的从事房屋买卖的中介人员，对于房产政策及贷款政策的理解远高于普通的消费者。双方订立的认购协议书真实合法有效，我方收取的定金仅在总价款的3.83%，且在签约过程中，均告知了上诉人相关权利义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
张波、曹文红向一审法院起诉请求：2016年9月17日，张波、曹文红预购万科公司红郡西岸43栋102号房屋，并签订认购协议书，同时支付定金10万元。后因张波不能贷款，以至无法共同购房，并共同进行房屋产权登记，合同目的无法实现。现要求万科公司返还订金10万元并承担利息损失。
一审法院认定事实：2016年9月17日，张波、曹文红与万科公司订立万科·红郡西岸认购协议书，约定：张波、曹文红认购万科公司开发的万科·红郡西岸43栋102号房屋，建筑面积217.53平方米，总价款2824625元，付款方式为除按揭贷款部分，其余签约时一次性付款。协议还约定：张波、曹文红应于2016年9月24日之前，携带本协议、购房首期款、购房须带证件及其他相关材料亲至红郡西岸销售中心签订正式商品房买卖合同；若张波、曹文红在本协议签署后提出退款或未在本协议约定的期限签订正式商品房买卖合同，则视作违约，在本协议约定日期内，未办理完成付款签约手续，或者买方未提供齐全购房所需证件及其他相关材料的也视作违约，张波、曹文红违约的万科公司可不另催告，有权将房屋另售第三方，张波、曹文红所付订金依法不予返还，本协议效力终止；张波、曹文红在签署本协议时，已对万科公司提供的买卖合同示范文本中的相关条款及销售中心公示文件进行了解，并确认没有异议；本协议约定的按揭贷款金额尚需贷款银行根据张波、曹文红的财务状况及其他情况进行审批，不作为万科公司承诺，若贷款银行审批结果与约定有差异，张波、曹文红需按万科公司要求及时完备付款签约手续；张波、曹文红同意如因国家或银行贷款政策变化、以及其他非因卖方原因致使银行批准张波、曹文红贷款金额少于张波、曹文红申请贷款金额、或银行拒绝向张波、曹文红发放贷款的，张波、曹文红应在接到银行或万科公司通知后十日内自行付清剩余部分房款；张波、曹文红对国家现有的房地产管理及贷款政策有清晰的了解，本认购协议生效后，张波、曹文红不得以不能取得贷款等原因拒绝签订正式商品房买卖合同。嗣后，张波、曹文红未按约定时间与万科公司订立正式商品房买卖合同。2016年10月8日、10月14日，万科公司两次发函给张波、曹文红，要求张波、曹文红三日内办理正式商品房买卖合同，如不能签订正式商品房买卖合同，则商品房认购协议将按约定自动终止，所付定金也将不予退还。2016年10月13日，张波、曹文红委托律师发函给万科公司，言明：2016年9月30日，张波、曹文红去万科公司签订商品房预售合同，但因张波的个人信用问题无法办理按揭贷款，致无法实现合同目的，要求万科公司返还定金10万元。万科公司对此不同意。张波、曹文红遂于2016年12月14日诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，双方当事人之间订立的认购协议书应属预约合同性质，双方应按预约合同约定订立本约合同亦即正式的商品房买卖合同。在认购协议中约定“本协议约定的按揭贷款金额尚需贷款银行根据张波、曹文红的财务状况及其他情况进行审批，不作为万科公司承诺，若贷款银行审批结果与约定有差异，张波、曹文红需按万科公司要求及时完备付款签约手续；张波、曹文红同意如因国家或银行贷款政策变化、以及其他非因卖方原因致使银行批准张波、曹文红贷款金额少于张波、曹文红申请贷款金额、或银行拒绝向张波、曹文红发放贷款的，张波、曹文红应在接到银行或万科公司通知后十日内自行付清剩余部分房款；张波、曹文红对国家现有房地产管理及贷款政策有清晰的了解，本认购协议生效后，张波、曹文红不得以不能取得贷款等原因拒绝签订正式商品房买卖合同”，明确买方选择按揭贷款付款方式，则贷款应属买受人义务，其应当承担不能贷款的法律后果，买受人不得以此对抗出卖人签订本约合同的请求，现张波、曹文红以张波的信用问题不能贷款为由要求解除预约合同退还订金，与合同约定不符，其因此不能订立本约合同，应规则于其自身原因，而不属于不可规则于当事人双方的事由。因此，张波、曹文红不能签订本约合同亦即正式商品房买卖合同，属违约行为，万科公司不退还其订金，理由正当，张波、曹文红要求退还订金的诉请于法无据，法院不予支持。
一审法院判决，驳回张波、曹文红的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款之规定，格式合同是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。格式合同的无效系格式合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方之权利。本案中，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》第6条、第7条、第8条,并不具有合同无效的情形,上述条款的内容也没有免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利。涉案《认购协议书》应为合法有效。
涉案合同为预约合同,上诉人的主要义务是支付定金,作为其履行预约合同的担保。被上诉人的主要义务是在预约合同履行期间不得将涉案房屋卖给他人。双方约定，上诉人购房是以按揭贷款的方式，因按揭贷款是上诉人以其信用向银行贷款，故提供银行所需信用证明，是上诉人的义务。上诉人因其信用问题不能按揭贷款,致使双方无法签订商品房买卖合同，依据双方的合同，上诉人构成违约。一审判决上诉人交付给被上诉人的定金不予返还不违反法律规定。
综上，上诉人张波、曹文红的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张波、曹文红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 玲
审判员 孟 涛
审判员 宋 涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 周旻晶
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第2610-1号
申请执行人深圳市宝安区人力资源局。
被执行人深圳市兴思远电子有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法行非诉审字第156号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市兴思远电子有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘晓丹
二〇一五年十一月二十日
书记员 方思元
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0721执20-6号
申请执行人覃凤珍，女，1951年12月10日出生，汉族，钦州市钦南区居民。
申请执行人陈某1，男，2001年6月23日出生，汉族，钦州市钦南区居民。
申请执行人陈某2，男，2008年1月10日出生，汉族，钦州市钦南区。
申请执行人黄桂爱，女，1978年4月8日出生，钦州市钦南区居民。
被执行人黄永业，男，1963年9月13日出生，灵山县居民。
本院于2017年1月4日立案执行覃凤珍、陈某1、陈某2、黄桂爱申请执行黄永业机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2016)桂0721民初1622号本院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人黄永业应支付申请人覃凤珍、陈某1、陈某2、黄桂爱案款283475.45元及其逾期履行期间的债务利息，应负担案件受理费5647元，承担执行费4237元。本院已执行0.0元,尚有293359.45元未执行,现因被执行人黄永业长期外出，去向不明，案件暂时无法执结。申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0721执20号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时或知道其准确下落，申请执行人可以再次申请执行。并应提供相关执行线索，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一七年五月二十二日
书记员 覃肖艳
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1324民初1339号
原告：丁虚，男，1978年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：王荣玉，男，1966年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告丁虚与被告王荣玉买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁虚到庭参加诉讼，被告王荣玉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告丁虚向本院提出诉讼请求：王荣玉给付丁虚钢筋款95000元。事实与理由：王荣玉于2015年5月18日拖欠丁虚钢筋款95000元，经丁虚多次催要，王荣玉没有履行还款义务。
丁虚为支持自己主张，向本院提供如下证据：欠条原件一张，证明王荣玉拖欠丁虚钢筋款95000元。
被告王荣玉未作答辩，也未向本院提供证据
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案证据认定如下：因丁虚所举证据系原件，王荣玉在证据原件上签名确认，本院对丁虚所举证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认以下事实：2015年5月18日，王荣玉拖欠丁虚钢筋款95000元，并签名《欠条》一张给丁虚，《欠条》载明“今欠丁虚钢筋款95000元，欠款人王荣玉”。由于王荣玉欠款后没有向丁虚履行还款义务，丁虚于2017年2月23日起诉来院。
本院认为：债务应该清偿。王荣玉欠丁虚钢筋款95000元，有丁虚举证的欠条原件在卷，事实清楚证据充分，足以认定，故丁虚要求王荣玉偿还钢筋款95000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王荣玉于本判决生效之日起十日内偿还原告丁虚钢筋款95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告王荣玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 殷 来
人民陪审员 周其敏
人民陪审员 孙德龙
二〇一七年七月十四日
书 记 员 周文娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0784执2306号
申请执行人：李益佐，男，1967年1月18日出生，汉族，住永康市。
被执行人：应建强，男，1969年6月26日出生，汉族，住永康市。
申请执行人李益佐与被执行人应建强买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0784民初2173号民事判决书,被执行人应建强应支付申请执行人李益佐货款20000元并赔偿利息损失。
经申请执行人申请，本院于2017年05月12日立案执行，并于2017年05月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人应建强纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人应建强的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人应建强名下有房产；未发现被执行人应建强名下有汽车；发现被执行人应建强有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人应建强。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0784执2306号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 姜日红
审 判 员 俞小旬
审 判 员 胡军敏
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 徐 快
浙江省永康市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0784执2306号
被拘留人：应建强公民身份证号码：
本院在执行申请执行人李益佐与被执行人应建强（2017）浙0784执2306号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对被执行人应建强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月二十二日
()
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0784执2306号申请执行人：李益佐，男，1967年1月18日出生，汉族，住永康市。被执行人：应建强，男，1969年6月26日出生，汉族，住永康市。申请执行人李益佐与被执行人应建强买卖合同纠纷一案，根据已发生法律效力的（2017）浙0784民初2173号民事判决书,被执行人应建强应支付申请执行人李益佐货款20000元并赔偿利息损失。经申请执行人申请，本院于2017年05月12日立案执行，并于2017年05月16日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及限制消费令。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人亦未向本院申报财产，本院对被执行人应建强纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院通过向永康市不动产登记中心、永康市公安局车管所及网络执行查控系统调查了被执行人应建强的房产、车辆、银行存款、股权等财产状况，未发现被执行人应建强名下有房产；未发现被执行人应建强名下有汽车；发现被执行人应建强有银行账户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。经依法予以查找，未能发现及传唤被执行人应建强。现查明被执行人目前无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0784执2306号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 姜日红审 判 员 俞小旬审 判 员 胡军敏二〇一七年十一月二十二日代书记员 徐 快
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初940号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人钱燕飞，男，1974年12月15日出生于江苏省常熟市，汉族，初中文化，职工，住江苏省常熟市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月3日经常熟市公安局决定取保候审。
辩护人陆俊芳、郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕960号起诉书指控被告人钱燕飞犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人钱燕飞及辩护人郑尧到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人钱燕飞于2017年4月2日晚，饮酒后驾驶悬挂“WY130”号牌的普通二轮摩托车从常熟市董浜镇徐市五大队出发，行驶至常熟市董浜镇徐市越雪路时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人钱燕飞血液中乙醇浓度为200mg/100ml，属于醉酒状态。
公诉机关据此认为，被告人钱燕飞醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人钱燕飞到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人钱燕飞对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人的辩护意见为，被告人钱燕飞系初次犯罪，到案后如实供述了自己的罪行，是在乡道上驾驶摩托车，未造成损害后果，请求对被告人钱燕飞从轻处罚。
经审理查明，被告人钱燕飞于2017年4月2日晚，饮酒后驾驶悬挂“WY130”号牌的已达报废标准的普通二轮摩托车从常熟市董浜镇徐市五大队出发，行驶至常熟市董浜镇徐市越雪路时被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人钱燕飞血液中乙醇浓度为200mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人钱燕飞在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、田某的证言笔录，驾驶证、行驶证及查询结果单、车辆照片，当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书，公安交通管理行政处罚决定书,抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱燕飞血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人钱燕飞到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。对于辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关指控被告人钱燕飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人钱燕飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 肖刚
二〇一七年六月十五日
书记员 高奇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初02489号
原告何方星。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师（特别授权）。
被告潘红星。
被告杨竹山。
原告何方星与被告潘红星、杨竹山民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理，依法由审判员刘爱苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告何方星委托代理人陈荣杰到庭参加诉讼，被告潘红星、杨竹山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月23日，经被告杨竹山担保，被告潘红星向原告借款人民币2万元，由被告亲笔出具的借条一张为凭。约定月利息2分计算。但是至今两被告分文未还。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求：由第一被告立即归还原告借款本金20000元，并支付利息8000元（按约定月利率2%算，从2014年6月23日算至2016年2月22日，以后另算至被告还清之日止）。合计28000元；2、由第二被告对上述款项承担连带还款责任；3、由两被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供借条原件一份，证明被告潘红星向原告借款2万，由杨竹山担保的事实；
被告潘红星、杨竹山未做答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交证据，经本院审核，符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明：2014年6月23日，被告潘红星因资金周转向原告借款人民币2万元，双方约定月息2%，由被告潘红星本人亲笔出具的借条一张，并由被告杨竹山担保，后经原告催讨，被告潘红星没有及时归还，担保人杨竹山也没有尽到担保义务，为此，原告诉至法院，并提出上述诉请。
本院认为：被告潘红星向原告何方星借款人民币2万元事实清楚，证据充分，由被告潘红星本人出具的借条为凭。被告杨竹山自愿为该笔借款作担保，双方没有约定保证方式，视为连带责任保证担保。被告本应按期如数归还借款本息，逾期不还系违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告何方星的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告潘红星、杨竹山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告潘红星于本判决生效之日起十日内归还原告何方星借款2万元及利息（从2014年6月23日起按双方约定月利息2分计算至实际归还之日止）。
二、由被告杨竹山对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告杨竹山承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告负担。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号33×××47。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院上诉受理费500元，汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘爱苹
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一六年五月二十三日
代书记员 于贤秀
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初5036号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地，深圳市福田中心区福华3路星河发展中心酒店6-7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：贾超，男，1983年2月17日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址×××。
被告：毕滨娜，男，1987年11月30日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址×××。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告贾超、毕滨娜追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人高红到庭参加诉讼。被告贾超、毕滨娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告贾超、毕滨娜偿还原告代偿款68928.35元；2.被告贾超、毕滨娜支付原告逾期保费4578元、违约金18679.58元及自2016年3月31日至实际清偿之日的违约金。事实和理由：2014年5月13日，被告贾超与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告贾超向银行贷款90000元，贷款期限自2014年5月13日起至2017年5月12日止。2014年5月13日，原告与被告贾超签订保险合同，约定原告为被告贾超的上述贷款承担连带保证责任。同日，银行按贷款合同约定，履行了向被告贾超打款90000元的义务，被告贾超在履行了10期还款义务后，于2015年4月13日开始拖欠不还。2015年7月2日原告依约履行保险责任，代被告贾超向农业银行代偿剩余本息等款项共计68928.35元。此后，原告多次就该款项向被告贾超追偿无果。被告贾超签订上述两份合同时，两被告是夫妻关系，在其婚姻关系存续期间所产生的债务应当是夫妻共同债务。
被告贾超未作答辩。
被告毕滨娜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，被告贾超与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定被告贾超向中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行贷款90000元，借款期限自2014年5月13日至2017年5月12日，执行利率为8.61%，还款方式为等额本息还款，以每一个月为一个还款周期。同日，中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处向被告贾超发放贷款90000元。同时，被告贾超向原告投保平安个人消费信贷保证保险，被保险人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处，保证保险金额为107010元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1260元，缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。保单“特别约定”栏第三项约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。之后由于被告贾超未按时偿还贷款，原告于2015年7月2日为其垫款68928.35元。截至2015年7月2日，被告贾超尚欠原告逾期保费4578元。另查明，被告毕滨娜与被告贾超于2011年2月28日登记结婚，并于2015年4月16日登记离婚，在被告贾超借款时两人系夫妻关系。
本院认为，被告贾超与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订的《个人担保借款合同》以及原告与被告贾超所签订的保险合同是各方当事人真实意思的表示，为有效合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告贾超应按照合同约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金。因该债务发生在被告贾超与被告毕滨娜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此债务应认定为夫妻共同债务，因此，被告毕滨娜应当承担共同还款责任。被告贾超、毕滨娜未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾超、毕滨娜于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款68928.35元；
二、被告贾超、毕滨娜于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费4578元、违约金18679.58元（违约金以68928.35元为基数，自2015年7月2日至2016年3月31日按日千分之一计算，2016年4月1日起至实际清偿之日的违约金以剩余欠款为基数按日千分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2105元，由被告贾超、毕滨娜共同负担；申请费942元，由被告贾超、毕滨娜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 国媛媛
人民陪审员 郑爱玲
人民陪审员 陆大华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘奕君