江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1562号
原告张益付。
委托代理人阮保富。
被告昆山市好饰佳室内装璜工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北娄苑新村兰园7号店面，组织机构代码73708501-0。
法定代表人周学明，该公司经理。
委托代理人林杰，江苏传承律师事务所律师。
委托代理人范静，江苏传承律师事务所实习律师。
被告刘风华。
原告张益付与被告昆山市好饰佳室内装璜工程有限公司（以下简称好饰佳公司）、刘风华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。本案受理后，依法由代理审判员陈伟独任审判，于2014年8月1日、9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告张益付及其委托代理人阮保富，被告好饰佳公司委托代理人林杰、范静到庭参加诉讼。被告刘风华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是供求买卖关系，2011年春节后，被告刘风华带领一班人到太仓东盛广场从事a／b幢大楼装璜工作，盖楼装璜由被告好饰佳公司承包。原告在施工期间向被告提供水泥黄砂、粘合剂填缝剂等折合290166元，当年年前兑付了120000元，余款170000元（零头未计）至今未付。为此，提起诉讼，要求被告好饰佳公司、刘风华立即支付原告装璜材料货款170000元，并承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证、居住证，证明原告主体适格；
2、被告好饰佳公司、刘风华的工商登记信息及身份信息，证明两被告主体适格；
3、陈贤国的身份证复印件，证明陈贤国是被告好饰佳公司的收料员；
4、结算清单一份，该结算单是被告好饰佳公司及刘风华安排张杏生及被告陈贤国于2011年11月16日结算，证明被告好饰佳公司结欠原告货款17万元，由张杏生、被告陈贤国签字确认；
5、送货单，证明原告送货、被告收货的实际情况，总金额为290166元；
6、陈贤国出具的证明，证明被告结欠原告货款，原告追要至今未果；
7、王某出具的证明，证明被告结欠原告货款，原告追要至今未果；
8、通话记录，证明原告通过电话向被告好饰佳公司法人催讨货款。
被告好饰佳公司辩称：原告的诉请没有事实及法律依据，好饰佳公司与原告不存在买卖合同关系，好饰佳公司并非本案适格被告，本案已经超出诉讼时效，请求驳回原告诉请。
被告好饰佳公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
起诉状、裁定书、结账单、证明、说明函，证明被告刘风华曾经起诉被告好饰佳公司，被告好饰佳公司与被告刘风华系分包关系，工程是被告刘风华在做。
被告刘风华未答辩，也未向本院提交证据。
在庭审过程中，邱某作为被告好饰佳公司证人出庭作证称：刘风华承包了东盛广场项目部分工程的人工和辅料工程，其本人受雇于刘风华从事水电工作，陈贤国是刘风华的仓库保管员，张杏生是刘风华聘用的工地管理人员，工资是刘风华或者张杏生代表刘风华以现金方式直接发放。
韩国锋作为被告好饰佳公司证人出庭作证称：刘风华当时承包了东盛广场项目部分工程的人工和辅料工程，所有材料均是刘风华与供应商谈妥并收取材料。其本人与陈贤国、张杏生均受雇于刘风华，其负责管理工人及施工，陈贤国和张杏生代表刘风华进行管理。
王某作为原告张益付证人出庭作证称：原告所提交的证言系其所写。东盛广场工程的业主是太仓尼盛置业有限公司，施工单位是被告好饰佳公司，其身份为被告好饰佳公司该工程项目部技术人员，与被告刘风华没有关系。其曾经帮助原告讨要过本案诉争款项，但催款的对象是韩国锋，韩国锋并非被告好饰佳公司人员。
被告好饰佳公司对原告提供的证据发表的质证意见是：对证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，但该证据不能证明陈贤国系被告好饰佳公司的收料员；对证据4真实性有异议，该证据并非被告好饰佳公司的员工或授权代表签字，与本案没有关联性；对证据5真实性有异议，该证据并非被告好饰佳公司的员工或授权代表签字，被告好饰佳公司并未收到送货单中载明的货物，对该证据不予认可；对证据6、7的真实性有异议，该两份证据为证人证言，证人应出庭作证并接受法庭询问，否则对证言效力不予认可，且该证言所述非实；对证据8真实性有异议，该通话记录上未加盖移动公司查询印鉴，且从费用栏可看出原告主张的通话未产生资费，故不能证明其主张。
原告对被告好饰佳公司提交的证据发表的质证意见是：对其中的起诉状、裁定书、证明真实性无异议；对结账单真实性有异议，被告未提交原件；对说明函中被告欠款的内容无异议，但对于其中陈述的原告与被告刘风华的关系不予认可。
原告对被告方证人邱某、韩国锋的证言发表了如下意见：证人韩国锋是被告好饰佳公司员工，其已经在多张送货单上认可了东盛广场工程业主是被告好饰佳公司的事实；证人邱某的证言没有任何证明力。
被告好饰佳公司对原告方证人王某的证言表示没有异议。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：太仓东盛广场酒店及酒店公寓装修装饰工程（以下简称东盛广场工程）由被告好饰佳公司总承包，被告好饰佳公司将其中的部分工程分包给被告刘风华。在该工程施工期间，原告向工程工地供应水泥黄砂等建筑材料。2011年10月16日，张杏生、陈贤国向原告出具了一份结算单，载明“东盛广场B栋装饰购水泥黄砂粘合剂明细账，水泥黄砂款272101元、粘合剂15950元、填缝剂2115元，总计290166元，29万减去12万等于17万，水泥黄沙老张共欠17万，确认”。此后，原告据此结算单向被告主张该货款未果，遂引起纠纷。
另查明，被告刘风华分包部分工程后，聘用张杏生、陈贤国作为工地管理人员。原告自认被告已经支付的货款12万元，该款系被告刘风华以现金方式支付给原告。
本院认为：本案争议的焦点是被告刘风华及其聘用人员张杏生、陈贤国是否构成表见代理。
在本案中，虽然原告是向东盛广场工程工地供应了水泥黄砂等建筑材料，但是原告与被告好饰佳公司未签订书面的买卖合同，原告提供的送货单上的签收人为张杏生、陈贤国、韩国锋等人，向原告出具结算单的也是张杏生、陈贤国，而张杏生、陈贤国是被告刘风华聘用的人员，原告自认收到的货款也是被告刘风华支付的，因此，原告无证据证明被告刘风华及其聘用人员能代表被告好饰佳公司，故本案不构成表见代理，原告要求被告好饰佳公司承担责任，依据不足，本院不予支持。张杏生、陈贤国作为被告刘风华的聘用人员向原告出具了结算单，确认结欠了原告的货款，理应由被告刘风华承担。
关于诉讼时效，张杏生、陈贤国出具结算单后，原告通过多种方式向被告好饰佳公司和刘风华主张权利，因此，原告的起诉未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘风华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张益付支付货款170000元。
二、驳回原告张益付的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，由被告刘风华负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告在支付货款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 张 若
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 杨剑英
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 施宗元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。