福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终4203号上诉人（原审被告）：杨健，男，1967年9月9日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：佘雷，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈荣昌，男，1978年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：洪国达，福建泉发律师事务所律师。原审被告：洪光明，男，1957年1月27日出生，汉族，住福建省南安市。委托代理人何小平，男，住福建省惠安县，系申鹭达集团有限公司推荐的诉讼代理人。上诉人杨健因与被上诉人陈荣昌及原审被告洪光明民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第8016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨健上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈荣昌对杨健的全部诉讼请求，并由陈荣昌、洪光明承担一、二审诉讼费用。事实和理由：洪光明已经还清2014年9月30日的该笔借款。洪光明于2014年9月30日借款当日先向陈荣昌汇入50万元作为借款保证金，一审对此不予认定是错误的。扣除洪光明支付的借款保证金50万元，洪光明仅尚欠陈荣昌250万元，一审认定洪光明尚欠陈荣昌借款本金600万元是错误的。一审判决认定陈荣昌曾于2015年春节前即2015年2月19日前向杨健催讨过本案两笔借款，违背事实。根据举证责任分配原则，陈荣昌没有证据证明其在保证期限内曾向杨健要求承担保证责任，杨健依法应免除保证责任。陈荣昌辩称，洪光明本案中的两笔借款合计600万元，至今未向陈荣昌支付任何款项。杨健自愿为洪光明的借款承担保证责任，在洪光明未偿还借款的情况下，其应就本案借款承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。洪光明述称，其于2014年9月30日有向陈荣昌汇入一笔保证金50万元。关于第一张借条即2014年9月30日借款，洪光明于2014年10月23日已经一次性支付310万元，其中300万元作为借款本金，10万元作为好处费，该笔借款已经还清。关于第二张借条即2014年12月29日借款，该笔借款没有约定利息，月利率3%是陈荣昌后面自己添加的，扣掉保证金50万元，洪光明尚欠陈荣昌250万元。故洪光明所欠本金只有250万元。陈荣昌向一审法院起诉请求：1.洪光明立即偿还陈荣昌借款本金人民币600万元及利息（其中300万元的借款利息自2014年10月16日起按年利率6%计付至判决确定还款之日止，另300万元的借款利息自2015年1月18日起按年利率24%计付至判决确定还款之日止）；2.杨健对洪光明的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.洪光明、杨健承担本案诉讼费用。一审庭审中，陈荣昌变更诉讼请求为：1.洪光明立即偿还陈荣昌借款本金人民币600万元及利息（其中300万元的借款利息自2014年10月16日起按年利率6%计付至判决确定还款之日止，另300万元的借款利息自2015年1月18日起按年利率6%计付至判决确定还款之日止）；2.杨健对被告洪光明的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3.洪光明、杨健承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2014年9月30日，被告洪光明因资金周转需要向原告借款人民币300万元，约定期限15天，到2014年10月15日前还清；2014年12月29日，被告洪光明因资金周转需要又向原告借款人民币300万元，约定期限20天；两笔借款均约定由被告杨健提供担保，原告与被告洪光明、杨健均认可两笔借款没有约定利息。以上两笔借款均于借款当日由原告银行账户转账至被告洪光明指定的李小那银行账户。2014年9月30日，在原告汇款借给被告洪光明之前，被告洪光明曾汇款人民币50万元给原告，被告洪光明认为该50万元是借款保证金，但没有提供相应的书面证据；原告认为是偿还被告洪光明之前向原告的借款；原告与被告洪光明均承认除本案两笔借款之外，被告洪光明及其家庭成员与原告还有多笔借款。关于本案借款的偿还情况，原告认为本案两笔借款均没有偿还；被告洪光明认为其曾于2014年10月23日转账310万元给原告指定的孙丽婷银行账户以偿还2014年9月30日的借款，但其所提供的证据无法证明其主张；被告洪光明还认为其2014年9月30日汇给原告的50万元系保证金，该保证金可以抵偿2014年12月29日的借款，为此，2014年12月29日的借款仅欠250万元。原告曾于2015年春节前即2015年2月19日前向被告杨健催讨过本案两笔借款。一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.本案两笔借款洪光明是否偿还过，至今尚欠陈荣昌多少款项；2.陈荣昌是否在保证期限内向杨健催讨过本案两笔借款，杨健是否应当对本案两笔借款承担保证责任。关于焦点1，洪光明于2014年9月30日、12月29日各向陈荣昌借款人民币300万元，合计借款人民币600万元，该事实清楚，证据充分。洪光明认为其曾于2014年10月23日汇款人民币310万元到陈荣昌指定的孙丽婷账户以偿还2014年9月30日的借款，但是洪光明所提供的《新线存款历史交易明细清单》无法体现洪光明款项转入何人之处，且洪光明也没有提供证据证明陈荣昌指定孙丽婷代收款项，而陈荣昌对此也予以否认，故洪光明所提供的证据无法证明其关于已偿还过陈荣昌310万元款项的主张，故对其该主张不予采纳。洪光明认为其于2014年9月30日汇给陈荣昌的50万元系借款保证金，该保证金可以抵偿2014年12月29日的借款，但是因该50万元系陈荣昌借款给洪光明之前，且洪光明没有提供该50万元系保证金的书面约定，陈荣昌对此又予以否认，而洪光明与陈荣昌之间还有其他借款，故无法认定该50万元系借款保证金，也无法认定该50万元可以抵偿2014年12月29日的借款。综上，洪光明没有提供足以认定其已偿还陈荣昌本案两笔借款的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，洪光明应承担举证不能的法律后果。据此认定本案两笔借款合计人民币600万元，洪光明未偿还过，至今尚欠陈荣昌借款人民币600万元。关于焦点2，本案两笔借款均没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案两笔借款杨健所提供的担保应认定为连带责任保证。因本案两笔借款均没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因2014年9月30日的借款期限到2014年10月15日，该笔借款的保证期间届满之日为2015年4月15日；2014年12月29日的借款期限为20天，即借款期限到2015年1月17日，该笔借款的保证期间届满之日为2015年7月17日。而如前所述，陈荣昌所提供的录音证据可以证明陈荣昌曾于2015年春节前即2015年2月19日前向杨健催讨过本案两笔借款，该催讨时间是在两笔借款的保证期限内。故认定陈荣昌曾在保证期限内向杨健催讨过本案两笔借款。综上，洪光明向陈荣昌借款后，至今尚欠陈荣昌借款本金人民币600万元，且两笔借款均没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，现陈荣昌请求洪光明偿还借款本金人民币600万元及利息（其中300万元的借款利息自2014年10月16日起计至判决确定还款之日止，另外300万元的借款利息自2015年1月18日起计至判决确定还款之日止，利率均按年利率6％计算），符合法律规定，依法予以支持。杨健自愿为本案两笔借款提供连带责任保证，且陈荣昌在保证期间内向杨健催讨债务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，现陈荣昌在保证合同的诉讼时效期间内请求杨健对本案借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。杨健承担保证责任后，有权向洪光明追偿。杨健辩称陈荣昌没有在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任应予以免除，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条规定，判决：一、被告洪光明应于本判决生效后十日内偿还原告陈荣昌借款本金人民币600万元及利息（其中300万元的借款利息自2014年10月16日起计至判决确定还款之日止，另外300万元的借款利息自2015年1月18日起计至判决确定还款之日止，利率均按年利率6％计算）；二、被告杨健对上述款项承担连带清偿责任；被告杨健承担保证责任后，有权向被告洪光明追偿。本案受理费58840元，诉讼保全申请费5000元，均由被告洪光明、杨健负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审争议焦点同一审争议焦点。除杨健、洪光明认为涉讼50万元是借款保证金、2014年9月30日借款已经还清及陈荣昌未曾于2015年2月19日前向杨健催讨过本案两笔借款外，各方当事人对一审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。本院认为，洪光明分别于2014年9月30日、12月29日向陈荣昌借款300万元，合计600万元，事实清楚，证据充分，予以确认。洪光明未偿还借款，依法应承担偿还责任。杨健主张洪光明于2014年9月30日汇给陈荣昌的50万元系借款保证金及应抵扣2014年12月29日借款，但因该款项系发生在陈荣昌借款给洪光明之前，而本案现并无证据可证实洪光明与陈荣昌之间存在借款保证金的约定，陈荣昌又不予认可，且洪光明与陈荣昌之间尚有其他借款事宜，故无法认定该50万元确系涉讼借款的保证金，亦无法抵偿2014年12月29日涉讼借款，故杨健的上述主张，缺乏证据，不予采纳。杨健主张洪光明于2014年10月23日通过李小那的银行账户汇款310万元至陈荣昌指定的孙丽婷的银行账户，用于偿还2014年9月30日借款。因洪光明一审据以主张的《新线存款历史交易明细清单》未具体载明收款主体，而杨健及洪光明亦未能举证证实案外人李小那银行账户所汇的该笔310万元系用于偿还涉讼借款及陈荣昌有委托或指定案外人孙丽婷代为收取涉讼借款的还款款项，本案现有证据不足以证实该笔款项确属本案借贷当事人之间的款项，故该笔款项不予认定为洪光明偿还陈荣昌的借款款项，对杨健的上述主张亦不予采纳。一审根据录音资料载明的谈话情况，认定陈荣昌曾于2015年春节前即2015年2月19日前向杨健催讨过本案两笔借款，理据成立，予以确认。因陈荣昌要求保证人杨健承担保证责任系在涉讼两笔借款的法定保证期限内，故一审判决认定杨健应对本案债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，予以确认。杨健提出的异议主张不成立，不予采纳。综上所述，杨健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58840元，由杨健负担。本判决为终审判决。审判长  李翔峥审判员  陈志杰审判员  郑玉蒜二〇一六年十二月二十六日书记员  薛 波附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。