北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19719号
原告:张丽双，女，1972年9月16日出生，住河北省邢台市。
被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨辉，北京鸿聚律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被告：深圳市亚洲大药房连锁有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人：刘平福，总经理。
委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。
原告张丽双诉被告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东电商公司）、被告深圳市亚洲大药房连锁有限公司（以下简称：大药房公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽双，被告京东公司及京东电商公司的共同委托代理人杨辉，被告大药房公司的委托诉讼代理人宋杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽双向本院提出诉讼请求：1、被告依法赔偿原告订单的三倍价值即7452元；2、诉讼费由被告承担；3、判令三被告共同承担责任。事实与理由：张丽双于2014年6月22日在京东商城亚洲大药房旗舰店购买了标称为威莱海豹油的产品，共计18瓶，花费2484元，订单编号1582604827，产品编号1051681829，运费方式为卖家包邮，收货时间为2014年6月28日左右，经朋友告知发现诸多问题，具体如下：1、商品页面宣传产品成分为：海豹油、大豆色拉油、明胶、甘油、水，而产品外包装成分为：海豹油、紫苏籽油、天然维生素E、明胶、甘油、纯化水，关于成分的宣传页面与实际不符，商品页面宣传该产品为保健食品，批准文号为“国食健字G20090065”，宣传威莱海豹油质量监督美国威莱国际集团有限公司，经查该批准文号为“百合康牌钙维D软胶囊”的批准文号，且该产品并没有美国威莱国际集团的质量监督；商品页面宣传适宜人群为：性功能减退者、精神不佳者、视力下降者、健忘者、三高人群，并且罗列了对以上适宜人群的治疗或保健作用，而产品外包装以及食药监总局网站查询该产品适宜人群为：血脂偏高者；商品宣传页面在“产品特点”中宣传，该产品为“公认抗癌高手”，含有鱼油中不存在的角鲨烯能有效抑制致癌物的产生。被医疗界公认能抗癌、防癌。而产品外包装无任何关于此类医疗、保健功效与作用的描述，也无相应成分描述。被告以上种种宣传都没有客观的证据，属于虚假宣传。违背了广告法第四条，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。第九条，广告中对商品的性能、产地、用途、质量、价格、生产者、有效期限、允诺或对服务的内容、形式、质量、价格、允诺有表示的应当清楚、明白。第十条，广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语，应当真实、准确，并表明出处。违背食品安全法第五十四条，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。当依据消费者权益保护法第五十五条对其欺诈行为负责，对张丽双退一赔三。2、张丽双在将京东公司以上违法行为投诉、举报至北京市工商局开发区分局后，该局对京东公司的违法行为认定并处罚，行政处罚决定书：“京工商经开分处字（2014）第159号”。处罚决定书认定被告违反反不正当竞争法第九条第一款规定，已构成虚假宣传的违法行为，并依据反不正当竞争法第二十四条第一款的规定，责令当事人停止违法行为，消除影响，并对当事人处罚如下：罚款10000元。京东公司在收到上述处罚后，没有停止其违法行为，未消除影响。3、张丽双购买的商品虽为第三方商家即大药房公司发货，但网页的宣传是京东电商公司网站公示，而张丽双购买商品的款项是直接交付给京东公司，而不是直接和大药房公司发生交易，因此在行政处罚中显示处罚对象即交易当事人京东公司，京东公司与大药房公司均为交易的相对方，可见，三被告均参与了涉案商品的宣传与销售，共同对张丽双实施了欺诈，因此应当共同承担责任。为保护张丽双的合法权益，故诉至法院。
张丽双向本院提交如下证据：证据一、订单截图、订单信息截图、发票，证明交易相对方是张丽双。证据二，账户信息、实名认证信息截图、账户充值信息截图、同时期订单付款信息、订单信息、最新订单信息截图、通话录音，证明其为该笔订单购买人、付款人。证据三，网页宣传截图、北京市工商局经开分局行政处罚决定书、实物及照片、电话录音、退换货明细截图、物流单，证明京东公司收取货款，其起诉并未超过诉讼时效。证据四，车票与住宿费发票，证明因几被告拒绝赔偿给其造成的损失。
被告京东公司辩称：京东公司不是本案适格被告，张丽双不是买卖合同的相对方，京东公司被工商处罚的原因是当时没有工商移案制度，工商部门进行了错误的处罚。
被告京东电商公司辩称：京东电商公司仅为网络平台交易的所有者，已经在网站上对销售者的真实名称、地址和有效联系方式进行了公示，大药房公司也出庭进行了应诉。平台没有作出更有利于消费者的承诺，不是买卖合同的相对方，因此京东电商公司不应当承担责任。
被告京东公司及京东电商公司向本院提交以下证据：证据一，经营性网站备案信息截图，证明京东电商公司作为交易平台，不参与交易。证据二，网站公示截图，证明京东电商公司在网站上对大药房公司的资质、证照进行了公示，涉案商品系由大药房公司销售并负责售后，京东电商公司不应承担相关责任。
被告大药房公司辩称：第一，原告主体不适格，根据张丽双提供的证据显示，订单客户名称是曹女士，联系电话是1393***00。安全中心显示实名登记为*丽双，绑定手机号码为177**939。并且认证日期是2017年5月12日。张丽双未提供证据证明其本人即收货人曹女士，且无法证明在2014年时张丽双是账号的注册人或使用人。第二，张丽双的诉讼请求已经过了诉讼时效。第三，大药房公司不应当承担交通费及住宿费用。
大药房公司向本院提交以下证据予以证明：证据一，包装更换说明、营业执照、食品卫生许可证、授权书、商标注册证、保健食品批准证书，证明威莱海豹油有正规的食品生产批号，不构成虚假宣传，处罚决定书中认定的“国食健G20090065”为百合康牌钙维D软胶囊的批准文号，威莱海豹油及钙维D软胶囊均是大药房公司经授权销售的产品。
经本院庭审质证及审查核实，被告京东公司、被告京东电商公司、被告大药房公司对原告张丽双提交的证据一订单截图、订单信息截图、发票，证据二账户信息截图、实名认证信息截图、账户充值信息截图、同时期订单付款信息截图、订单信息截图、最新订单信息截图，证据四车票及发票的真实性均未提出异议，原告张丽双、被告亚洲大药房对被告京东公司及被告京东电商公司提交的证据经营性网站备案信息截图及网站公示截图的真实性未提出异议，原告张丽双、被告京东公司、被告京东电商公司对被告大药房公司提交的营业执照、食品卫生许可证、授权书、商标注册证、保健食品批准证书的真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对双方当事人有争议以及涉及本案争议焦点的证据有：原告张丽双提交的证据三，网页宣传截图，证明大药房公司的宣传内容与实际不符，京东公司对真实性未提出异议，大药房公司对真实性不予认可，称因产品已被下架，大药房公司对当初的宣传内容未留底，不清楚其具体内容。本院认为，张丽双提交了网页截图，在工商局的处罚决定书中确认涉案产品宣传页面中批准文号错误，且产品并没有美国威莱国际集团有限公司质量监督，与张丽双提供的网页截图的信息一致，并且作为网页技术支持方的京东电商公司对该份证据未予否认，大药房公司也没有提出其他证明网页宣传内容的证据，本院综合各种情况，对张丽双提交的网页截图的真实性予以确认。
本院审理查明如下：张丽双于2014年6月22日，在京东商城购买威莱海豹油18瓶，单价138元，订单支付金额2484元。客户姓名为曹女士，联系方式为139****0900，该电话为张丽双使用。张丽双当庭提交了商品实物1瓶及涉案订单所开具的发票，发票金额为2484元，开具方为大药房公司。
涉案商品页面宣传产品批准文号为“国食健字G20090065”,主要原料：海豹油、大豆色拉油、明胶、甘油、水，制造商家：荣成百合生物技术有限公司，产品标准号：Q/RBH025-2008，质量监督：美国威莱国际集团有限公司，产品特点：超高营养价值，更安全更有效，公认抗癌高手，适宜人群：性功能衰退者，精神不佳者，视力下降者，健忘者，三高人群，产品页面对产品进行了展示。但张丽双收到的产品外包装记载涉案产品批准文号为“国食健字G20130131”，主要原料：海豹油、紫苏籽油、天然维生素E、明胶、甘油、纯化水，适宜人群为：血脂偏高者，保健功能：辅助降血脂。
张丽双向北京市工商行政管理局开发区分局进行投诉，并提交了北京市工商行政管理局开发区分局行政处罚决定书（京工商经开分处字（2014）第159号），载明：当事人在网站www.jd.com上编号为1051681829号的商品“威莱海豹油软胶囊60粒装”的宣传页面上宣传该产品是保健食品，批准文号为“国食健字G20090065”，并由美国威莱国际集团有限公司质量监督。经核实，“国食健字G20090065”为百合康牌钙维D软胶囊的批准文号，且该产品并没有美国威莱国际集团有限公司质量监督。上述事实有当事人询问笔录、网页截图、国家食品药品监督管理总局数据查询等证据佐证。最终处罚决定为罚款10000元。
张丽双于2015年4月就涉案商品申请退款，已退款完成，在问题描述中记载：你们公司电话联系过我，赔偿多少你们去申请了，如果还拒绝直接起诉不协商了，工商已经处罚过的，不赔偿不解决，起诉只是一个简易程序问题。
张丽双因为购买该产品，曾向邢台市桥西区人民法院起诉京东公司，要求京东公司赔偿。2017年4月，邢台市桥西区人民法院以主体不适格为由裁定驳回张丽双的起诉。
本院认为：网络购物并没有要求消费者必须实名，也没有要求签收人必须是本人，实践中，指定他人代收邮件的情况确实存在，不能仅凭收货人否定购买人身份，张丽双持购买发票向本院提起诉讼，并当庭出示购买的产品，并且收货人所使用手机号为张丽双本人使用，可以认定张丽双为购买者。而张丽双所购买产品的店铺为大药房公司所经营并提供售后服务，由大药房公司向张丽双开具了发票，大药房公司认可其是涉案产品的实际销售者，故此，本院认为张丽双系与大药房公司之间存在事实上的买卖合同关系，其与京东公司之间不存在买卖合同关系。其要求京东公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于大药房公司诉讼时效已过的抗辩意见，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，根据张丽双提交的宣传页面，产品链接的首页右侧明确写明卖家“亚洲大药房旗舰店”，公司名称为“深圳市亚洲大药房连锁有限公司”，其应当知晓其合同相对方为大药房公司，其向大药房公司主张赔偿的诉讼时效应自其发现大药房公司存在欺诈之时起算，根据其提交的证据，其最近一次向大药房公司主张赔偿权利的时间在2015年4月，由于张丽双享有的要求大药房公司赔偿的权利受损的事实发生在《民法总则》施行之前，自诉讼时效起算之日起至《民法总则》施行之日已超过两年，故应适用《中华人民共和国民法通则》关于两年的普通诉讼时效期间的规定，张丽双于2017年9月11日向本院提起诉讼，已过诉讼时效。故此，对张丽双要求大药房公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张丽双的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告张丽双承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一八年二月五日
书记员 寇晓蒙