广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1307号
上诉人（原审被告）：施炳强，男，1974年7月26日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：郭庆棠、温坤键，分别系广东金浓律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：甘春满，女，1979年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
委托代理人：甘春婵，女，1975年2月16日出生，汉族，住广东省台山市，
上诉人施炳强因与被上诉人甘春满金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：新会农商行（时称江门市新会区农村信用合作联社）与施炳强于2010年4月26日签订《个人购房抵押借款合同》，约定由新会农商行向施炳强提供贷款人民币（以下均指人民币）61万元，用途为个人购房抵押借款，用于购买位处广东省江门市蓬江区紫茵庭园3幢之一802室（以下或简称802室）的房产，借款期限从2010年6月3日起到2020年6月3日止；贷款月利率为3.465‰，施炳强不按合同约定的日期还本付息的，从逾期之日起按本合同项下约定的贷款利率水平上加收50%；施炳强借款后，从次月开始还本付息，还款日期定为每月3日；施炳强有累计三个月（含）以上拖欠新会农商行贷款本（息）的情形，新会农商行有权解除本合同，提前收回贷款本息，并有权依法处置抵（质）押物；施炳强若通讯地址、联系电话、收入情况等或其他原因发生变化时，应当在7日内及时书面通知新会农商行；施炳强在合同中提供其地址为广东省江门市蓬江区里村汴溪里76号。同日，新会农商行与施炳强签订合同号为农信高抵字[2010]第3882-1号的《最高额抵押合同》，作为前述《个人购房抵押借款合同》的担保从合同。该合同约定，由施炳强将802室抵押给新会农商行，为施炳强与新会农商行在2010年4月26日至2041年4月26日期间签订借款合同并由此而产生的债权的最高余额766963元提供担保；担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费、抵押物管理费、评估费、拍卖费、过户费等实现债权的一切费用；主合同项下债务履行期限届满，新会农商行未受清偿的，新会农商行有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，期限届满包括新会农商行依照主合同的约定或者国家法律、法规规定宣布主合同项下债务提前到期的情形；房管部门就上述抵押权对802室办理了房地产他项权利登记。
上述合同签订后，新会农商行依约向施炳强出借61万元，自2014年2月（第44期）开始至2015年12月，施炳强均未能在每月的3日或之前存入足额本息供新会农商行预约扣款。2015年12月24日，甘春满和新会农商行签订《债权转让协议书》一份，约定新会农商行将对施炳强的债权本金329479.89元和应收利息5311.33元（利息暂计至2015年12月24日），合计334791.22元，以及该债权今后产生的一切收益和所涉及的担保权益全部转让给甘春满。同日，甘春满依约向新会农商行支付334791.22元。2015年12月28日，新会农商行以国内标准快递方式向施炳强（收件人：施炳强，收件地址：江门市蓬江区里村汴溪里76号）寄送了《债权转让通知书（债务人）》、《债权转让协议书》确认上述债权已转让给甘春满。2016年1月11日，甘春满以国内标准快递邮件方式向施炳强（收件人：施炳强，收件地址：江门市蓬江区里村汴溪里76号）寄送《债权转让通知书》一份，通知施炳强上述债权已经由甘春满受让，告知施炳强直接向甘春满履行还本付息及担保义务。2016年1月20日，甘春满以施炳强不履行义务为由向法院提起诉讼。
原审法院审理认为：本案为金融不良债权追偿权纠纷。涉讼的《个人购房抵押借款合同》、《最高额抵押合同》、《债权转让协议书》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同当事人应按照约定履行自己的义务。
本案的主要问题是：一、新会农商行转让给甘春满的债权是否明确；二、新会农商行转让债权给甘春满是否合法有效，甘春满是否本案的适格主体；三、甘春满主张施炳强承担义务是否有理。
一、关于第一个问题
甘春满提供的借款合同和抵押合同，已明确反映了新会农商行与施炳强之间的合同关系，新会农商行已如约履行了出借款项的义务，施炳强作为借款人应当依约履行偿还借款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，施炳强作为借款人应当承担证明其已依约还款的举证责任，但其没有提供足够的证据证实其已依约还本付息，而且施炳强提供的证据显示其未能在履约过程中如约在每月的3日及之前将足额的本息款项存入指定账户以供还本付息，并且2014年2月（第44期）开始至2015年12月期间均存在拖欠本息现象，双方当事人提供的银行记录均能显示施炳强还本付息的时间和数额，新会农商行对施炳强的债权本息明确。施炳强关于该债权不明晰的抗辩意见，与事实不符，不予采信。
二、关于第二个问题
根据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”的规定，本案新会农商行对施炳强的债权并不存在不得转让的情形，故施炳强关于新会农商行将涉讼债权转让给甘春满是非法的抗辩意见缺乏事实根据，不予采纳。新会农商行将涉讼债权转让给甘春满的行为，符合法律规定，合法有效。
又根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，新会农商行与施炳强在签订合同时，已明确约定如施炳强地址变更，应及时书面通知新会农商行，而本案并无证据显示施炳强有及时通知新会农商行其已变更住址，故新会农商行按照合同载明的施炳强的地址通过邮寄通知的方式告知施炳强债权转让事宜，应认定为新会农商行已履行通知义务。同时，在本案诉讼中，原审法院亦已将应诉诉讼文书送达给施炳强，故本案的债权转让已实质上通知了施炳强，对施炳强已发生了法律效力。
三、关于第三个问题
新会农商行已依约向施炳强发放了贷款，而施炳强已累计拖欠本息超过三期以上，施炳强的行为已构成违约，新会农商行有权提前收回贷款本息。至此，新会农商行对施炳强享有提前收回本息的权利，而施炳强的行为已构成了违约，丧失分期还本付息的权利主张，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，施炳强应承担相应的违约责任。由于施炳强已累计超过三个月拖欠贷款本息，符合提前收回本息的情形，新会农商行有权提前向施炳强收回贷款本息，甘春满作为涉讼债权受让人，要求施炳强履行还本付息及担保的责任，合法有据，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，甘春满关于要求施炳强偿还本金329479.89元及利息（截至2015年12月24日止的利息为人民币5311.33元，之后的利息，以人民币329479.89元为基数，按月利率3.465‰，从2015年12月25日起计算至清偿之日止）的诉讼主张，理据充分，予以支持。
对于施炳强将位于江门市蓬江区紫茵庭园3幢之一802室的房屋抵押给新会农商行的问题。该房屋办理了抵押登记，抵押权已经生效。新会农商行转让对施炳强的债权时一并将抵押权转让，并无不当。因此，甘春满对上述房屋享有抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”和第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，甘春满主张依法拍卖或者变卖施炳强用于抵押的房屋所得价款优先受偿，理据充足，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、施炳强应自本判决发生法律效力之日起三日内向甘春满支付人民币329479.89元及利息（截至2015年12月24日止的利息为人民币5311.33元，之后的利息，以人民币329479.89元为基数，按月利率3.465‰，从2015年12月25日起计算至清偿之日止）。二、甘春满对施炳强抵押的房屋（广东省江门市蓬江区紫茵庭园3幢之一802室）在拍卖、变卖处理后所得的价款中，在人民币766963元的限额内，对上述第一判项的债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6321.86元减半收取为人民币3160.93元，由施炳强负担。
上诉人施炳强不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决并不符合合同相对性原则。新会农商行与施炳强于2010年4月26日签订的《个人购房抵押借款合同》，约定由新会农商行向施炳强提供贷款，用途为个人购房抵押借款。根据合同相对性原则，甘春满并未该合同当事人，无权向施炳强主张该合同上的权利。二、本案并没有证据证明施炳强欠新会农商行的借款已达到累计三个月以上拖欠贷款本息的条件，因此甘春满要求施炳强一次性清偿全部借款本息没有事实根据和证据证明。三、施炳强的用于偿还新会农商行的贷款的账户仍有6000余元的余额至今没有扣划，施炳强不存在没有按时还款的情况，没有违反合同的约定。根据原审判决书显示，新会农商行于2015年12月24日已经转让债权给甘春满，此时，施炳强的贷款并未到期。四、新会农商行出让债权，并不等于抵押权出让，甘春满与施炳强不存在抵押担保合同，两者之间没有签订物权的抵押合同，双方之间的法律关系不是抵押权法律关系，甘春满并不能当然取得抵押权，原审判决甘春满有优先受偿权是适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回甘春满对施炳强的诉讼请求。在本案二审法庭调查过程中，施炳强补充如下上诉理由：原审法院撇开施炳强借款合同的另一方当事人新会农商行，在未弄清事实的情况下，认定施炳强违反借款合同的约定，在事实不清、证据不足的情况下，作出的判决非常武断。一审开庭前，施炳强申请追加新会农商行参加诉讼被原审法院驳回，由于新会农商行没有参加庭审，令到本案事实无法查清，证据无法质证。另外，新会农行在未通知施炳强的情况下，擅自将施炳强的房屋债权转让给甘春满有违诚实信用原则。
被上诉人甘春满答辩称：一、根据我国《合同法》第七十九条的规定，新会农商行转让债权给甘春满的行为符合法律的规定，合法有效。二、施炳强自2014年2月（第44期）开始至2015年12月期间均存在拖欠本息的现象，即累计拖欠本息超过三期以上未能还清，其行为已构成违约，符合提前收回本息的情形，甘春满有权提前向施炳强一次性收回贷款本息。三、施炳强将位于江门市蓬江区紫茵庭园3幢之一802室的房屋抵押给新会农商行且办理抵押等级，即该抵押权先于新会农商行与甘春满的债权转让行为生效，新会农商行转让对施炳强的债权时一并将抵押权转让是合理合法的，因此，甘春满对上述抵押物享有抵押权。综上，请求二审法院依法驳回施炳强的上诉，维持原审判决。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。施炳强向新会农商行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，内容合法，借款合同依法成立、有效。新会农商行已依约发放贷款,施炳强应按合同约定履行还本付息的义务。根据甘春满提交的《贷款交易明细查询》以及施炳强提交的《账户明细查询》，足以反映出施炳强未能在每月的3日及之前将足额的本息款项存入指定银行账户以供还本付息，并且2014年2月（第44期）开始至2015年12月期间均存在拖欠本息的事实，符合新会农商行与施炳强在涉案《个人购房抵押借款合同》中约定的新会农商行可以提前收回贷款本息的情形，新会农商行有权提前收货贷款本息。施炳强上诉主张其不存在逾期还款，本案不符合提前收贷的情形，明显有悖事实，本院不予采信。甘春满与新会农商行签订的《债权转让协议书》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。并且在债权转让后，新会农商行已向施炳强通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，甘春满因此依法取得本案的贷款本金人民币329479.89元及其利息的债权，施炳强应依约向甘春满承担相应的还款付息义务。施炳强上诉主张甘春满无权向其主张权利，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案的计息问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”以及《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神。甘春满虽然受让涉案债权，但其作为自然人债权受让人，并非金融机构，无权取得专属于金融机构的计息权利。因此，甘春满向施炳强主张债权受让日之后发生的利息，不应予以支持。甘春满受让本案债权之日为2015年12月24日，故原审判决“2015年12月24日之后的利息，以人民币329479.89元为基数，按月利率3.465‰，从2015年12月25日起计算至清偿之日止”有误。虽然施炳强在上诉状中并没有明确提出利息的调整问题，但其上诉请求是主张要求驳回甘春满的全部诉讼请求，该上诉请求范围涵盖了利息问题，故本院对原审判决的利息予以纠正。从查明的案件事实出发，截止至涉案债权转让日（2015年12月24日）甘春满可获支持的利息应为5311.33元，甘春满要求施炳强支付2015年12月24日之后的利息，本院不予支持。
关于甘春满对涉案广东省江门市蓬江区紫茵庭园3幢之一802室是否享有优先受偿权问题。施炳强上诉主张新会农商行出让债权不等于抵押权转让，故原审判决确认甘春满对涉案房屋享有优先受偿权不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”以及第一百九十八条“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，本案新会农商行已经将债权转让给甘春满，相应的从权利（抵押权）也一并转让给甘春满。因此本案甘春满同时享有基于转让债权取得的抵押权。施炳强不履行被宣布提前到期的债务时，甘春满有权依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定就施炳强的抵押财产变现的价款在抵押担保范围内优先受偿。施炳强的该项上诉，理据不足，本院不予支持。
关于本案是否应当追加新会农商行为当事人参加诉讼的问题。因在本案的事实认定中，新会农商行与债权受让人甘春满之间的关系，与债权受让人甘春满与债务人施炳强之间的关系，是两个可分的独立的法律关系，因此，新会农商行是否作为本案当事人参加诉讼，不影响案件事实和法律责任的认定。施炳强上诉认为本案应当追加新会农商行参加诉讼，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对利息问题的处理不当，本院予以纠正。上诉人施炳强的上诉，部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初415号民事判决第二项；
二、变更广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初415号民事判决第一项为：施炳强应自本判决发生法律效力之日起三日内向甘春满支付人民币329479.89元及利息5311.33元；
三、驳回甘春满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6321.86元减半收取为人民币3160.93元，由甘春满负担50元，施炳强负担3135.93元。二审案件受理费6321.86元，由甘春满负担50元，施炳强负担6181.86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁启洪