浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2723号
上诉人（原审原告）：许立军，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被上诉人（原审被告）：周琴芳，女，1975年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。
上诉人许立军因与被上诉人周琴芳合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
许立军上诉请求：撤销一审判决。判令周琴芳支付许立军转让款1300000元、违约金500000元。事实及理由：一审法院认定双方签订的《酒店转让合约》进行变更的事实错误。周琴芳提供的证据无法证明双方对2013年5月29日订立《酒店转让合约》进行过变更。一审法院认定周琴芳共计向许立军交付了1500000元的事实不清，许立军只收到了1000000元酒店转让款，双方在合同中约定，支付方式以银行转账方式为准，周琴芳对收条中500000元现金来源，陈述前后矛盾。一审法院认定酒店转让款全部结清，仅凭推论和常理。
周琴芳辩称，一审法院结合许立军与周琴芳提供的证据及调查作出符合生活常理的认定，没有不当之处。一审法院认定的事实符合案件本身的事实情况。关于许立军提出周琴芳交付1500000元还是1000000元的问题，周琴芳在一审庭审中明确说明了整个过程。对于许立军亲笔书写的500000元收条及款项结清等事项，一审法院为查清事实，也同意了许立军司法鉴定的申请，许立军现又以该理由在上诉中提出，无任何证据支持。一审法院判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许立军向一审法院起诉请求：要求周琴芳即时支付许立军转让款1300000元；周琴芳支付许立军违约金500000元。
一审法院认定事实：2013年5月29日，许立军、周琴芳签订《酒店转让合约》一份，合同载明：“许立军同意一次性把位于安吉县云鸿西路79号的安吉万竹大酒店（包括所有酒店下资产，所有条款按原签订的合约为准）转让给周琴芳，转让价2300000元，先付500000元（2013年5月31日前），余款1800000元在二个月内付清（2013年7月31日前）。2013年5月31日之前酒店所有费用由许立军负担，2013年6月1日开始由周琴芳经营，一切盈亏都由周琴芳承担。双方不得挴约，侮约责任500000元。转让款从银行转账日期为准。”庭审中，许立军、周琴芳均认可其中“原签订的合约”为许立军与案外人王健签订的《房屋租赁合同》，“挴约”、“侮约”应为悔约。2013年5月30日、同年8月7日，周琴芳以银行转账方式分别汇付许立军500000元。2013年11月28日，许立军出具收条一份，收条载明“今收到周琴芳酒店转让款500000元正（伍拾万元正）现金双方全部结清”。讼争酒店自2013年6月1日起由周琴芳经营。2010年4月8日，许立军与王健签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：王健将位于安吉县递铺镇云鸿西路的房屋出租给许立军，租赁期限从2010年4月10日起至2020年9月30日止，其中2013年4月1日至2013年9月30日租金为800000元、2013年10月1日至2016年9月30日年租金为1800000元，2016年10月1日至2020年9月30日年租金为2000000元；与出租房屋相关联的其他附属设施、财产（包括但不限于附件清单列明之财产），在租赁期供许立军使用，租赁期满后随同房屋完整交还出租方；许立军经出租方同意可对房屋进行局部的装修、装潢，许立军装修、装潢及增添的财产所有权无偿归属出租方，许立军仅享有使用权；合同另就其他事项进行了约定。许立军周琴芳签订《酒店转让合约》时，许立军出示并提供了该《房屋租赁合同》给周琴芳。2013年8月8日，周琴芳作为承租方与王健签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：王健将位于安吉县递铺镇云鸿西路的房屋出租给周琴芳，租赁期限从2013年8月10日起至2020年9月30日止，其中2013年10月1日至2016年9月30日年租金为1800000元，2016年10月1日至2020年9月30日年租金为2000000元；合同另就其他事项进行了约定，约定内容与2010年4月8日《房屋租赁合同》基本一致。许立军作为保证人在该合同中签字，承诺其自愿为周琴芳履行该合同项下全部义务向出租方提供连带责任担保。另查明，安吉万竹大酒店有限公司于2010年10月25日成立，注册资本2000000元，许立军出资1340000元占股权比例67%，案外人陈姣娣、蒋庆国分别出资500000元、160000元各占股权比例25%、8%。2013年12月25日，公司名称变更为安吉丽都时尚酒店有限公司，2014年8月9日，公司100%股权全部变更登记至周琴芳名下。就本案纠纷，许立军支付鉴定费7200元。一审法院认为，许立军、周琴芳间的《酒店转让合约》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，成立且合法有效，许立军、周琴芳双方应依约全面履行。许立军、周琴芳约定了转让价格及付款时间，周琴芳应依约履行该付款义务。周琴芳称其已支付了1500000元，许立军只认可收取了1000000元，认为收条系对2013年8月7日500000元的确认。收条于2013年11月28日出具，收条载明是“现金”，而之前的1000000元均是银行汇付，款项交付方式显与“现金”不符。另，2013年8月7日500000元支付次日，许立军、周琴芳及王健签订了《房屋租赁合同》，若周琴芳意欲让许立军出具收条确认收到的款项，没有拖延至11月份的必要。而且若是对已收款项的确认，收条金额应为已汇付的1000000元，仅确认后一笔款项而不确认前一笔款项，也与常理不符。故对许立军称收条是对已收款项确认的主张，不予采纳，应认定周琴芳共计向许立军交付了1500000元。周琴芳辩称，在协议履行过程中，许立军周琴芳双方已就转让价格及付款方式进行了变更，变更为周琴芳向许立军支付转让款1500000元并负担2013年5月30日之前酒店所有费用（原约定由许立军负担），就其主张周琴芳提供了收条、工商登记资料、房屋租赁合同等证据。周琴芳提供的收条载明了“今收到周琴芳酒店转让款500000元正（伍拾万元正）现金双方全部结清”字样，由其字面含义可见酒店转让款已全部结清。而该点与许立军于2014年8月9日配合周琴芳办理股权登记手续的事实亦可相互印证。许立军称，《酒店转让合同》并未发生变更。但是，许立军、周琴芳间原定于2013年7月31日前付清所有转让款项2300000元，即便合同因房屋租赁未按时履行，至2013年8月8日房屋租赁问题已妥善解决，此时许立军理应催讨剩余款项。现许立军未提供证据证明在案件诉讼前其曾向周琴芳催讨过剩余款项，也无法对“双方全部结清”作出合理的解释，在周琴芳拖欠转让款的情形下其仍配合周琴芳办理工商变更登记手续的行为也与常理不符。故此，对许立军关于《酒店转让合约》未变更的主张，不予采纳，因双方转让款已结清，故对许立军要求周琴芳支付转让款1300000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：驳回许立军的诉讼请求。案件受理费21000元，由许立军负担。财产保全费5000元，鉴定费7200元，均由许立军负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对于许立军与周琴芳之间是否就《酒店转让合约》部分条款进行了变更并已履行完毕的争议焦点，应根据双方各自提供的证据作出综合判断。许立军与周琴芳签订《酒店转让合约》后，周琴芳通过银行向许立军汇款合计1000000元，期间，周琴芳与王健另行签订了《房屋租赁合同》，许立军后于2013年11月28日向周琴芳出具收条一份，该收条载明“今收到周琴芳酒店转让款500000元正（伍拾万元正）现金双方全部结清”。随后，分别进行酒店名称的变更及股权全部的变更并登记在周琴芳名下。根据可以确认的上述基本事实，依照民事证据高度盖然性的证明标准，周琴芳辩称，应予采信，一审法院认为《酒店转让合约》部分条款进行了实际变更，双方转让款已结清。该认定并无不妥。许立军上诉所称，依据不足，本院难以采纳。
综上所述，许立军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人许立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 汤李燕