山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第215号
上诉人（原审被告）青岛源鸿工贸有限公司。
法定代表人王宏，董事长。
委托代理人司兴波，山东天宇人律师事务所律师。
委托代理人万通，山东华冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛赣商投资担保有限公司。
法定代表人谢江萍，董事长。
委托代理人胡立新，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）青岛坤鑫泰建材有限公司。
法定代表人刘鹏，总经理。
被上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行（原名称：中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行）。
负责人唐延福，行长。
委托代理人姜宏志，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人王超，山东柏瑞律师事务所律师。
上诉人青岛源鸿工贸有限公司（以下简称源鸿工贸公司）因与被上诉人青岛赣商投资担保有限公司（以下简称赣商投资公司）、被上诉人青岛坤鑫泰建材有限公司（以下简称坤鑫泰公司）、被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行（以下简称农行市南第四支行）追偿权纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民三商初字第34号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，由代理审判员管金伦主审本案，与审判员冷杰组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赣商投资公司一审中诉称：源鸿工贸公司向第三人农行蒙阴路支行申请短期流动资金贷款213万元，赣商投资公司以单位定期存单为源鸿工贸公司提供质押担保。双方签订反担保／抵押合同，源鸿工贸公司以其所有的平国用（2007）第01022号国有土地使用权，以及坐落于该宗土地上的青房地权平自字第11181号房屋所有权向赣商投资公司提供抵押反担保，双方办理了抵押权登记手续。后因源鸿工贸公司未及时履行还款义务，致使贷款欠息，第三人农行蒙阴路支行要求赣商投资公司承担担保责任，于2012年5月23日直接划扣质押存单项下款项2141402.81元。赣商投资公司承担该保证责任后，源鸿工贸公司迟迟未偿还赣商投资公司代其偿还的贷款本息。请求依法判令：1、源鸿工贸公司偿还赣商投资公司人民币2141402.81元及逾期利息460098元（暂计算至2012年10月31日，实际发生利息额按照判决生效之日计算）；2、赣商投资公司对于源鸿工贸公司抵押担保的国有土地使用权及房产所有权享有折价或者拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；3、源鸿工贸公司承担本案全部诉讼费。
源鸿工贸公司一审中辩称：其与第三人农行蒙阴路支行签订的流动资金借款合同由赣商投资公司总经理林金兰代签，该借款用于支付向第三人坤鑫泰公司购买钢材的货款。根据借款合同约定，源鸿工贸公司收到钢材后提前一日向银行申请支付货款。源鸿工贸公司至今未收到第三人坤鑫泰公司的钢材，但第三人农行蒙阴路支行未经源鸿工贸公司同意将贷款支付给第三人坤鑫泰公司。第三人农行蒙阴路支行向赣商投资公司要求承担保证责任时，赣商投资公司明知第三人坤鑫泰公司未给源鸿工贸公司发货，却放弃抗辩权，同意银行扣划款项以清偿源鸿工贸公司的借款。其未经债务人同意便向银行还款，应自行承担相应责任，不能向源鸿工贸公司追偿。本案系赣商投资公司、第三人农行蒙阴路支行、第三人坤鑫泰公司合伙串通恶意诈骗债务人，请求驳回赣商投资公司的诉讼请求。
第三人坤鑫泰公司一审中未到庭答辩，未提交证据。
第三人农行蒙阴路支行（现农行青岛市南第四支行）一审中述称：1、将其列为本案第三人无法律依据，不能以查清案件事实为由追加第三人；2、本案担保追偿纠纷与其无关，源鸿工贸公司与第三人坤鑫泰公司之间的买卖合同亦与其无关；3、其与源鸿工贸公司签订的流动资金借款合同、与赣商投资公司签订的权利质押合同均合法有效，其在源鸿工贸公司拖欠利息的情况下追究赣商投资公司的担保责任符合合同约定及法律规定。
一审法院查明和认定的基本事实是：2011年10月28日，源鸿工贸公司与第三人农行蒙阴路支行签订流动资金借款合同，约定源鸿工贸公司向银行借款人民币213万元，借期壹年，借款用途为购建材。贷款支付方式为受托支付，借款人应提前壹日向贷款人提交提款申请和委托支付通知单，并按贷款人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。贷款人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。合同项下借款的担保方式为单位定期存单质押担保。并约定借款人出现违反合同约定的义务，或不履行、不完全履行合同的情形，贷款人有权提前收回已发放借款。
同日，赣商投资公司与第三人农行蒙阴路支行签订权利质押合同，约定赣商投资公司同意以单位定期存单为源鸿工贸公司的上述213万元借款向第三人农行蒙阴路支行提供质押担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等质权人实现债权和质权的一切费用。并约定出现主合同项下债权提前到期的情形，质权人有权行使质权。
同日，赣商投资公司与源鸿工贸公司签订反担保／抵押合同，约定源鸿工贸公司以其土地使用权及房产向赣商投资公司提供抵押反担保，担保的主债权金额为213万元，但不限于全部借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）及所有其他应付费用。2011年11月4日，双方就位于平度市大泽山镇东岳石村平房自字第11181号房产办理了抵押登记手续，房产他项权证为青房地权平市他字第17032号。2011年11月10日，双方就源鸿工贸公司位于平度市大泽山东岳石村L28-19-873号国有土地使用权办理了抵押登记手续，土地他项权证为平他项（2011）第772号。
2011年10月28日，赣商投资公司办理了存单质押手续，账号为38×××42，金额220万元，存期六个月。第三人农行蒙阴路支行将贷款213万元发放至源鸿工贸公司38-190101040011641账户。源鸿工贸公司法定代表人王宏在借款凭证中签字确认，并加盖源鸿工贸公司及法定代表人印章。同日，源鸿工贸公司在第三人蒙阴路支行处填写结算业务申请书，申请将其贷款账户中的213万元以电汇方式支付给第三人坤鑫泰公司。
第三人农行蒙阴路支行向源鸿工贸公司发放贷款后，源鸿工贸公司未按照合同约定偿还贷款利息，农行蒙阴路支行按照合同约定提前收回借款本息。2012年5月23日，农行向赣商投资公司发出贷款扣划业务通知书，于同日从赣商投资公司质押的单位定期存款中扣划2141402.81元，用于归还源鸿工贸公司的贷款本息。
一审庭审中，第三人农行蒙阴路支行提交委托支付通知单一份，证明其根据源鸿工贸公司的指示将款项支付给第三人坤鑫泰公司。该通知单的主要内容为：按照源鸿工贸公司及第三人蒙阴路支行签订的借款合同，源鸿工贸公司要求第三人按照合同约定及本通知单办理款项的支付事宜，并详细填写了付款人信息、付款信息及收款人信息等。付款人（借款人）签章处有源鸿工贸公司法定代表人王宏的签字，并加盖了源鸿工贸公司的印章。源鸿工贸公司对该份证据质证称，对源鸿工贸公司印章及王宏签字的真实性无异议，但第二页中的“支付”两字及落款时间系第三人之后填写的，申请对“支付”两字及落款时间的形成时间进行鉴定。
源鸿工贸公司另提交其与第三人坤鑫泰公司签订的产品购销合同，证明双方约定为货到付款，同时提交赣商投资公司及第三人坤鑫泰公司的工商登记信息查询结果及民事裁定书，以证明赣商投资公司及第三人坤鑫泰公司为关联企业，系共同诈骗源鸿工贸公司。
庭审中，赣商投资公司明确其主张的利息自2012年5月23日起至判决生效之日，按照月利率2%计算。
一审法院人为：源鸿工贸公司辩称流动资金借款合同系由赣商投资公司总经理林金兰代其签订，但未提交证据证明，其对公司印章及法定代表人王宏签字的真实性无异议，一审对此予以确认。关于委托支付通知单，第一页中已经明确系办理款项的支付事宜，并填写了委托支付的详细信息，源鸿工贸公司法定代表人王宏签字并加盖公司印章予以确认。后第三人农行蒙阴路支行根据源鸿工贸公司2011年10月28日的结算业务申请书及该通知单，于2011年10月28日向第三人坤鑫泰公司支付款项。故即使委托支付通知单第二页中的“支付”两字及“2011年10月28日”的落款时间是之后填写的，也不能推翻源鸿工贸公司于2011年10月28日向第三人农行蒙阴路支行申请支付款项的事实。源鸿工贸公司关于形成时间的鉴定申请，无必要进行。虽然借款合同中约定支付款项时借款人应提供商务合同、发票等相关凭证，但款项已经发放至源鸿工贸公司账户，源鸿工贸公司对款项具有支配使用权，第三人农行蒙阴路支行根据源鸿工贸公司的申请和指示向坤鑫泰公司支付款项并无不当。源鸿工贸公司提交的赣商投资公司和坤鑫泰公司的工商登记信息及民事裁定书等证据，不能证明赣商投资公司及两第三人共同对其实施诈骗行为。本案借款合同、权利质押合同及反担保／抵押合同真实有效，各方均应当按照合同约定履行义务。现源鸿工贸公司未按照借款合同约定偿还贷款本息，赣商投资公司作为担保人代为履行了还本付息义务，根据法律规定，赣商投资公司对源鸿工贸公司具有追偿权。对赣商投资公司要求源鸿工贸公司返还代为偿还的借款本息2141402.81元的主张，予以支持。赣商投资公司主张自2012年5月23日起按照月利率2%计算利息，但未提交证据证明双方关于利息存在约定，故按照银行同期贷款基准利率予以支持。双方就抵押物办理了抵押登记手续，赣商投资公司对抵押房产及土地使用权享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、源鸿工贸公司返还赣商投资公司代为偿还的贷款本息2141402.81元；2、源鸿工贸公司支付赣商投资公司以2141402.81元本金为准，自2012年5月23日起至判决生效之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；上述判决一、二项源鸿工贸公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；3、赣商投资公司对源鸿工贸公司所有的平度市大泽山镇东岳石村平房自字第11181号房产及平度市大泽山东岳石村L28-19-873号国有土地使用权享有抵押权，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；4、驳回赣商投资公司的其他诉讼请求。逾期履行应当依法加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费27612元，财产保全费5000元，共计32612元，赣商投资公司负担3250元，源鸿工贸公司负担29362元。宣判后，源鸿工贸公司不服，上诉至本院。
上诉人源鸿工贸公司上诉称：1、本案借款合同依据的购销合同是为了达到非法目的而冒用上诉人公章签订的，应无效。购销合同未发生购销事实，合同标的虚假，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。合同约定先发货，后付款，坤鑫泰公司收到货款后未发货，违背了合同，属于贷款诈骗。2、借款合同约定贷款人负有审核义务，不符合合同约定提款条件、交易资料不完备或者不真实的，贷款人不支付相应的借款。但贷款人在签订借款合同当日没有上诉人提前1日提交的提款申请也未收到合同对应的发票及其它凭证、明知交易资料不完备、不真实的情况下放贷，过错明显，后果应由贷款人承担。3、担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故权利质押合同无效，反担保合同也无效。一审法院应当发现三被上诉人恶意串通，却对委托付款通知单不依法委托鉴定，剥夺上诉人举证权利，属于程序违法。请求撤销一审判决，驳回赣商投资公司的诉讼请求，诉讼费由赣商投资公司承担。
被上诉人赣商投资公司答辩称：上诉人的上诉理由和主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人所主张的所谓销售合同、借款合同、反担保合同，都是上诉人自己签署的，是双方真实意思的体现，上述合同完全符合法律规定，且合法有效。
被上诉人农行市南第四支行答辩意见与赣商投资公司答辩意见一致。
被上诉人坤鑫泰公司未到庭答辩。
二审审理中，上诉人源鸿工贸公司提交还款凭证5份，欲证明：自2011年12月份至2012年4月份源鸿工贸公司的贷款账户一直在按贷款合同约定还付本息。农业银行在5月份向被上诉人赣商投资公司下发了贷款扣划业务通知，不符合借款合同及权利质押合同的约定，该质押还款行为无效。上诉人另提交联行凭证5份，主张该组凭证反映了还款账户的还款利息每月由被上诉人赣商投资公司、林金兰等人按月存付到该账户上的，证明公司贷款帐户实际在赣商投资公司等的控制下，被上诉人存在恶意串通骗取贷款的行为。
被上诉人农行市南第四支行对上述证据的真实性无异议，但主张2012年5月起上诉人未还利息，所以按照合同约定对质押物进行扣划，还款账户的资金存入往来明细与本案无关。
被上诉人赣商投资公司对证据的真实性均无异议，认可是赣商投资公司代为还款，主张赣商公司是上诉人借款方的担保人，借款方不想付利息，实际上也没有付利息，在这种情况下赣商公司代为支付了这5个月的利息，在2012年5月份停止代为偿付利息。
上诉人主张未收到银行下发的贷款，该贷款账户一直未在上诉人控制之下，否则存入利息并且还款的义务人应该是上诉人，而不可能是赣商投资公司。2012年4月最后一笔还息是由赣商投资公司的经理林金兰个人存入，赣商投资公司为达到骗取款项的目的一直在用本人或他人的名义与银行串通偿付本息，该账户行为与上诉人无关。本案借款合同合法有效，
二审中被上诉人农行市南第四支行提交青银监复（2013）163号批复，证明2013年8月13日相应机构同意中国农业银行股份有限公司青岛蒙阴路支行名称变更为中国农业银行股份有限公司青岛市南第四支行。该行庭后提交书面说明，主张本案《委托支付通知单》是由上诉人法定代表人王宏亲笔签字并盖章，《结算业务申请书》也是由上诉人业务人员填写。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中上诉人2011年10月28日与被上诉人农行市南第四支行（原农行蒙阴路支行）签订了借款合同，借款213万元，并约定贷款支付方式为受托支付，合同签订当日，上诉人法定代表人在《委托支付通知单》上签字并加盖公司公章，请求银行将款项支付给被上诉人坤鑫泰公司，该通知单上明确载明了收款人坤鑫泰公司的户名、收款账号以及开户行，同日的《结算业务申请书》上也盖有上诉人的财务专用章以及王宏的个人私章，以上足以证明将213万元借款支付给被上诉人坤鑫泰公司是出于上诉人的自由意志，是上诉人的真实意思表示。上诉人上诉称三被上诉人恶意串通，无证据支持，本院不予采信。至于坤鑫泰公司收到货款后未发货，是上诉人与坤鑫泰公司的买卖法律关系，与本案追偿权纠纷无关。上诉人借款后未偿还利息，被上诉人赣商投资公司作为担保人予以还息，并无不当。故上诉人二审中提交的还款凭证等证据对上诉人的上诉主张并无证明力，本院不予采信。
本案借款合同合法有效，各方均已依据合同履行，被上诉人赣商投资公司依据质押合同履行了担保义务，有权向上诉人追偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。被上诉人答辩主张成立，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23931元，由上诉人青岛源鸿工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年九月十日
书 记 员 吴珊珊