上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初16363号原告：陆国荣，男，1953年10月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区颛桥镇光明村西塘队54号。被告：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区富都路XXX号、XXX号。负责人：ＸＸ，行长。委托诉讼代理人：刘一峰，男，该行员工。原告陆国荣与被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法由代理审判员阎敏适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陆国荣、被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的委托代理人刘一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的银行卡被盗刷的款项4,980元；2.判令被告支付以4,980元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息，从2016年4月8日计算至实际清偿之日止；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月8日16时许，原告在家中，手机突然收到被告发送的内容为输入验证码的短信，其后又收到被告发送的短信，显示原告的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡(以下简称系争卡)B2C业务支出4笔共计4,980元的款项。原告认为，上述短信均是诈骗短信故未予理睬。同日19时许，原告在居住的小区门口通过ATM机查询，发现系争卡内余额的确减少，故当即电话联系被告冻结系争卡，并拨打110报警。2016年4月9日上午，原告至被告的营业厅说明情况，打印账务明细并取走系争卡内余款，其后至公安局报案。被告应当妥善保管原告的款项，系争交易发生时原告持有系争卡，且未输入验证码，但原告系争卡内款项仍被盗刷。现原告与被告沟通均未果，故提起本案诉讼。被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告认为，原告于2015年6月8日开通系争卡的工银e支付，现已于2016年4月9日将该支付功能注销。原告并为其持有的其他银行卡开通了电子银行和手机银行。系争交易均通过系争卡的工银e支付进行，该功能可以由持卡人自行开通或注销。网上支付的方式包括二种：持卡人使用静态密码及物理介质确认，或是在支付平台注册后由持卡人向支付平台回复短信验证码或输入支付平台的密码完成。工银e支付系上述第二种支付方式。原告主张并未使用上述任一种方式，但其系争卡内的资金却被支付，与事实不符。因此，本案系争交易应是原告自己回复验证码，或是主动泄露验证码，或是手机感染病毒后被动泄露验证码给他人所造成。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证：原告提交的证据及被告的质证意见如下：1.系争卡的卡面复印件，证明原告为系争卡的所有人；2.系争卡的历史明细清单，证明2015年10月1日至2016年4月10日的系争卡的交易历史明细单；3.案件接报回执单，证明原告已就系争交易报案；4.移动业务的短信详单，证明被告向原告的预留手机号码XXXXXXXXXXX(以下简称预留手机)发送系争交易的验证短信，该证据所涉期间为2016年4月7日至9日，由于4月7日和9日均无短信，故该证据仅显示4月8日的短信情况；5.银行流水清单，证明系争交易的资金去向。被告对上述证据1、2、3、5真实性和证明内容均无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明预留手机是接收短信还是发送短信，且该证据缺少被告在2016年4月8日和9日向原告发送的短信。被告提交的证据及被告的质证意见如下：1.开通工商银行e支付的凭证，证明系争卡开通了工银e支付，并证明系争卡的预留手机号码；2.电子银行个人客户注册申请表，证明2009年5月25日原告为尾号8980的银行卡(以下简称案外卡)开通过网上银行；3.开通手机银行的凭证，证明2010年7月13日原告为案外卡开通手机银行；4.95588短信记录，证明被告并未就系争交易发送验证码，但被告就系争卡于2016年3月23日到4月9日的余额变动情况向原告发送短信，并证明原告提供的证据4的短信清单不完整；5.系争的IP地址查询记录，证明系争交易发生于广东省广州市。原告对证据1、2、3、4、5真实性和证明内容均有异议。关于证据1，原告并未就系争卡开通工银e支付；关于证据2、3，原告除系争卡之外的确另持有1张被告的借记卡，但确实并未就该卡开通网上银行；关于证据4，原告认为应以其提供的证据4所显示的短信记录为准；关于证据5，原告不清楚系争交易发生的地点且不具备对此查询的技术。结合当事人的质证意见，对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告提供的证据1、2、3、4、5均真实、合法并与本案具有关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月8日16时许，原告的系争卡发生4笔金额共计4,980元的系争交易，交易方式为网上银行B2C，交易地点为广东省广州市。2016年4月8日16时7分、9分、11分和13分，被告的短信通知系统“95588”分别向原告的银行预留手机发送关于系争卡的系争交易的4条短信；2016年4月9日9时30分、31分和32分，被告的短信通知系统“95588”分别向原告在被告处的银行预留手机发送关于系争卡的ATM交易的5条短息。上述短信内容均载明系争卡的支出金额和卡内余额。2016年4月8日和9日，原告的银行预留手机并未收到被告的短信通知系统“95588”发送的上述短信。2016年4月8日19时31分，原告使用系争手机向上海市公安局闵行分局华坪路派出所就系争交易报警。本院认为，本案的争议焦点是，原告提供的证据是否足以就被告未对系争卡内资金尽到安全保障义务形成优势证明力。原告在被告处登记了预留手机，用以接收系争卡内交易及资金变动情况的短信。原告提供的证据能够证明，原告在系争交易当日始终持有预留手机，但被告的短信通知系统未能将有关系争交易的通知短信有效发送至原告的预留手机。故本院认为，原告能够在被告未尽到储蓄存款合同约定的安全保障义务上形成优势证明力。被告主张系争交易应是原告自身回复验证码或向他人泄露验证码所致，但未能提供证据予以证明，故本院对于被告的该主张不予采纳。至于原告是否开通系争卡的网上支付功能，以及案外卡的网上及手机银行功能，均与本案系争交易无涉。因此，本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。被告未能就系争卡内资金尽到安全保障义务，故应当就其违约行为赔偿原告的损失。原告要求被告支付系争卡内资金损失4,980元，并支付以4,980元为基数，从2016年4月8日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内，偿付原告陆国荣4,980元；二、被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内向原告陆国荣支付以4,980元为基数，自2016年4月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行负担(于本判决生效后十日内直接向原告陆国荣支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 阎 敏二〇一六年九月五日书 记 员 蔡一博附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。