山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1056号
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社，住所地聊城市东昌府区东昌东路**号。
法定代表人耿秉正，理事长。
委托代理人（特别授权代理）杨大伟，男，汉族，该联社香江分社职工。
被告孙新庆，男，汉族。
被告郑保生，男，汉族。
被告张桂文，男，汉族。
委托代理人（特别授权代理）丰长起，男，汉族，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
被告张振珠，男，汉族。
被告肖文举，男，汉族。
被告孙传文，男，汉族。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社（以下简称区农信社）与被告孙新庆、郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文借款合同纠纷一案，原告于2013年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告区农信社委托代理人杨大伟，被告孙传文、张桂文委托代理人丰长起到庭参加诉讼，被告孙新庆、张振珠、肖文举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告区农信社诉称，2009年12月22日原告与被告孙新庆签订最高额联合保证借款合同，合同约定被告孙新庆在原告处授信2年（授信期间每笔贷款期限不超过1年）。被告在原告处借款两笔，分别为借款金额20万元，借款期限自2010年12月21日至2011年12月19日，借款用途为购货，借款利率10.147‰，被告于2011年12月20日偿还借款本金1838.25元，尚欠借款本金198161.75元，另向原告借款10万元，借款期限为2010年12月24日是至2011年12月19日，借款用途为购货，借款利率10.147‰。按月结息，结息日为每月20日。未按借款合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由被告郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，被告孙新庆未偿还借款本息，被告郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文未履行保证义务。特诉至法院，请求判令被告孙新庆立即偿还借款本金78161.75元及至还款日的利息、罚息及复利，被告郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文承担连带清偿责任。
被告张桂文辩称，该案已超过诉讼时效，原告没有考察担保人的保证资格，因担保人没有能力清偿。在签订担保合同时，担保人没有在保证合同上签字，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告孙传文辩称，我签字担保属实，原告对贷款考察力度不够，该组有些人没有还款能力，原告也放了贷款，我不同意承担保证责任。
被告孙新庆、郑保生、张振珠、肖文举在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2009年12月22日原告与被告孙新庆、王学海、李茂新、王学立、郑保生、张桂文、张振珠签订了（香江）农信联保借字（2009）第24号最高额联合保证借款合同。合同主要约定：被告孙新庆在原告处的最高授信额度为叁拾万元；王学海的最高授信额度为贰拾万元；李茂新的最高授信额度为贰拾万元；王学立的最高授信额度为叁拾万元；郑保生的最高授信额度为叁拾万元；张桂文的最高授信额度为叁拾万元；张振珠的最高授信额度为叁拾万元；借款用途均为进货；借款期限均为自2009年12月22日至2011年12月21日；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同，债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款人承诺：对本联保小组在存续期间各小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任；在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息；借款按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后悔主按罚息利率计收复利。
同日，原告与被告肖文举、杨书瑞、孙传喜、孙传文、胡云猛签订了最高额保证合同，约定保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围：包括债务人依借款凭证与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用等内容。
合同签订后，被告孙新庆于2010年12月21日向原告借款200000元，原告依约将借款拔入被告孙新庆帐户，并出具N0.019709727号贷转存凭证，载明：贷出日2010年12月21日，到期日2011年12月19日，利率10.147‰；2010年12月24日被告孙新庆又向原告借款100000元，原告将借款拔入被告孙新庆帐户，并出具N0.019709744号贷转存凭证，载明：贷出日2010年12月24日，到期日2011年12月29日，利率10.147‰。借款到期后，被告于2011年12月20日偿还2010年12月21日的借款本金1838.25元，2013年7月5日偿还2010年12月21日的借款本金1000元，2013年7月5日偿还2010年12月24日的借款本金1000元，2010年12月21日的借款尚欠借款本金197161.75元，2010年12月24日的借款尚欠借款本金99000元，被告孙新庆不再还款，被告郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文亦未履行保证义务，原告诉至本院，在审理过程中，被告偿还2010年12月21日的借款本金120000元，现被告共欠借款本金176161.75元及利息未还。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2009年12月22日签订的（香江）农信联保借字（2009）第24号最高额联合保证借款合同，证明各被告自愿组成联保小组在原告处贷款，相互提供连带责任保证，原、被告间存在借贷关系；证据二、2009年12月22日原告与被告肖文举、孙传文签订的最高额保证合同，证明被告肖文举、孙传文自愿为被告孙新庆的借款提供连带责任保证，并对保证期间及范围进行了约定；证据三、2010年12月21日和2010年12月24日的借款凭证，证明原告已将借款交付了被告孙新庆，履行了放贷义务；证据四、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。上述证据经被告张桂文、孙传文质证，对证据的真实性及关联性均无异议，被告张桂文认为从证据看本案已过诉讼时效，被告孙新庆、郑保生、肖文举、张振珠经传票传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同及最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告孙新庆，但被告孙新庆未按合同约定及时偿还借款本息，保证人郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文亦未履行保证责任，被告的行为应属违约行为，其应按合同约定承担违约责任。故原告要求被告孙新庆偿还借款本息，被告郑保生、张桂文、张振珠、肖文举、孙传文承担连带保证责任的诉求，本院予以支持。被告张桂文辩称该案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条规定，向人民法院请求保证民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借款的到期日均为2011年12月，诉讼时效的最后期限应为2013年12月，因此，本案并未超过诉讼时效，被告的辩称理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙新庆于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金176161.75元及利息（自借款之日起按合同约定利率分段计算至还款日止）。
二、被告郑张桂文、张振珠、肖文举、孙传文对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告张桂文、张振珠、肖文举、孙传文承担保证责任后，有权向被告孙新庆追偿。
案件受理费5772元，财产保全费2020元均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 姚 娟
审判员 韩桂清
审判员 王振广
二〇一三年九月十一日
书记员 李 航