上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1273号
上诉人（原审原告）吉甲。
委托代理人杭A（系吉甲之夫），住同吉甲。
委托代理人陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吉乙，＊＊＊出生，汉族，住青海省西宁市城东区互助中路＊＊＊号***室。
委托代理人顾惠明，上海市华亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丙。
上诉人吉甲因分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第20768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，被继承人洪A生育子女二人，即吉甲、吉乙。被继承人洪A的父母及丈夫吉B均早于洪A去世。洪A于2014年9月7日去世。吉乙、王丙原系夫妻，二人于2004年9月29日离婚。
登记日为2006年3月16日的上海市房地产权证登记记载：坐落于本市闵行区银都路＊＊＊弄10区2号301室房屋（以下简称银都路房屋）权利人为洪A、吉乙、王丙，上述三人对该房屋各享有三分之一的产权份额。2011年3月16日，被继承人洪A与吉乙、王丙共同办理产权转让，洪A将其对系争房屋享有的三分之一产权转让给吉乙，至此，系争房屋产权变更为吉乙占三分之二产权份额、王丙占三分之一产权份额。另被继承人洪A名下建行账户内尚有存款人民币（以下币种同）5，100余元。
原审法院另查明，被继承人洪A在其于2006年8月16日书写的《遗嘱》中含有如下内容“至于银都新村房屋，因为三个人共同财产，应各分1／3，产权证是三个人共同财产。但在我有生之年，我本人1／3财产，送给我儿子吉乙，原因有二个……”；“至于女儿吉甲我不会给他任何家产”。被继承人洪A在其将系争房屋产权份额转让给吉乙后的2011年7月16日，书写了《补充遗嘱》，写道：“闵行区＊＊＊号301房，产权有我的三分之一，我无赏（偿）送给我儿子吉乙，因为我的一切生活上照顾都是由我儿子、媳妇来照顾儿吉甲不但不照顾我，还有时写信来骂我，她没有资格来过问我也没有权利得我的财产。”被继承人洪A在2011年7月16日写给其单位离退科的名为《补充遗嘱》的信函以及洪A于2013年3月15日书写的名为《立遗嘱》的材料中均表示在其百年后，抚恤金全部由其儿子、儿媳享有。
原审法院再查明，吉乙、王丙在洪A生前对其照顾较多，被继承人洪A去世后丧葬事宜由吉乙办理。吉乙称洪A去世后其建设银行账户内的1万余元取款系用于洪A的丧葬支出。
现吉甲诉至原审法院，认为洪A去世后留下遗产有：1、银都路房屋一套，吉甲可继承房屋产权六分之一的折价款16万元；2、洪A存款20万元中，吉甲可继承10万元；3、洪A近1年工资结余10万元中，吉甲可继承5万元。洪A去世后，吉乙不通知吉甲祭奠、安葬，也不分配遗产。因双方就遗产继承未能协商解决，故请求判令：吉乙、王丙向吉甲支付母亲洪A的遗产分配份额31万元。
原审庭审中，双方均表示不清楚洪A生前单位将发放的丧葬费及抚恤金具体数额。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，吉乙提供的《遗嘱》及《补充遗嘱》均系被继承人洪A生前亲笔书写，落款有洪A的亲笔签名并注明书写时间，故上述遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，可认定为被继承人洪A生前的真实意思表示，且各份遗嘱内容无矛盾之处，因此《遗嘱》及《补充遗嘱》均具有遗嘱的效力。洪A在其遗嘱中陈述了本案系争房屋的由来，明确表示其名下三分之一产权份额无偿赠送儿子吉乙；现系争房屋中原属于洪A的产权份额已在其生前基于其本人意愿过户至吉乙名下，故该产权份额已经不属于洪A的遗产，吉甲现要求对此继承分割，无事实与法律依据，法院不予支持。关于洪A去世后其银行账户内的存款，因洪A在遗嘱中明确表示不会给女儿吉甲任何家产，而后洪A又在其补充遗嘱中再次表示女儿吉甲没有权利得其财产，根据上述遗嘱内容，被继承人洪A实为排除了吉甲对其遗产的继承权利。因此，吉甲现以法定继承人身份要求继承洪A存款的诉请，亦无法律依据，法院难以支持。根据遗嘱，被继承人洪A遗留存款应归遗嘱继承人吉乙及受遗赠人王丙共同所有。关于吉甲主张的抚恤金、丧葬费，系在被继承人去世后才有可能取得，上述两笔钱款在性质上均不属于遗产范围，但因双方均未就抚恤金、丧葬费的具体金额提供相关证据，故法院对此不予处理，双方可就此另行解决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，于二○一五年三月三日作出判决：一、被继承人洪A在建设银行＊＊＊1账号内的存款归吉乙、王丙所有；二、驳回吉甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2，975元，由吉甲负担1，487.50元、吉乙、王丙共同负担1，487.50元。
吉甲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判剥夺吉乙的继承权，洪A所留遗产均归吉甲所有。其上诉理由是：2014年9月7日，医院认为洪A应当接受治疗，但吉乙却签署了拒绝治疗的文件，该行为属于法律禁止的行为，且直接导致洪A死亡，故应当剥夺吉乙的继承权。洪A以转让形式将其在银都路房屋内的产权份额给予吉乙，而后却又书写遗嘱称将房屋赠与吉乙，两者自相矛盾，说明并非赠与，而是买卖。因吉乙至今未支付对价，故买卖未完成。2006年8月16日，洪A书写遗嘱后，2007年2月15日才在居委会由“小张”签名后盖章，遗嘱的形式不符合法律规定，应属无效。洪A自2006年1月起居住于养老院，2013年起住院，期间双方都曾去探望。吉乙常年居住在青海，不可能对洪A照顾较多。洪A住院期间，其工资卡不断有取款记录，扣除住院、护理的花费，应当尚有结余8万余元。在案有五份遗嘱，应当以最后一份的内容为准，2013年3月15日最后一份遗嘱中没有涉及存款及房产，故相关财产的处理应当按照法定继承。
被上诉人吉乙辩称，在案的所有遗嘱都是洪A生前亲笔书写，系其真实意思表示。洪A生前已通过转让的形式将银都路房屋内的产权份额无偿赠与了吉乙，此在洪A的遗嘱中反复体现，故该房屋已不属于遗产。吉乙自2003年起即退休回到上海，洪A居住于养老院及住院期间，相关事务及费用都是吉乙、王丙在打理，洪A工资卡内的取款都已用于洪A本人的生活、治疗。医院在看到病人处于病危情况时，要求家属签署告知书，是医院推卸责任的表现。洪A有高额养老金，享受公费医疗，不存在吉乙要对其谋害的情况。根据洪A遗嘱中的内容，长期以来都是吉乙、王丙对其进行照顾，而吉甲却先后写了几十封信给洪A，从精神上对其进行摧残。被继承人如有多份遗嘱，内容相抵触的，以最后一份为主，本案并不存在该情形。洪A最后一份遗嘱也已提到其生前一无所有。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王丙辩称，洪A在养老院居住的八年期间，吉甲仅去过几次，其对于洪A房屋内换过几个人都不清楚。吉乙不在上海的日子，都是王丙在照顾洪A，这些事实在洪A的遗嘱中均有体现。洪A遗嘱中已提到其生前一无所有，故其没有遗产可供分割。请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，吉甲提供徐汇区中心医院病史材料复印件一份，欲证明吉乙在2014年9月7日拒绝、放弃为洪A进行治疗，当晚洪A即去世，故吉乙存在谋害洪A生命的行为。
吉乙对上述材料的真实性没有异议，但对于吉甲所欲证明的内容不予认可。吉乙认为，洪A当时已昏迷14个月，全身插管，医生表示如需继续治疗，则要割开洪A的气管，对此吉乙没有同意。洪A有高额退休金，享受全额公费医疗，吉乙也没有必要放弃治疗。
王丙对上述材料的真实性没有异议，但对于吉甲所欲证明的内容不予认可。王丙认为，洪A当时气喘不上来，医生要对其进行割喉治疗，由于不忍心老人继续受罪，故吉乙签署了告知书。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，在案的《遗嘱》及《补充遗嘱》等均为被继承人洪A生前亲笔所书并签名，注明了书写的时间，在形式上符合法律所规定的自书遗嘱要件，且内容上无相互抵触之处，故均应属有效。现吉甲以《遗嘱》上居委会工作人员的签名落款不规范、时间晚于遗嘱书写日期为由主张遗嘱无效，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，被继承人洪A于生前通过转让形式将其在银都路房屋内的产权份额给予吉乙，根据洪A《遗嘱》及《补充遗嘱》的内容，其真实意思在于将该份额无偿赠与吉乙，故双方之间实质是以转让为名行赠与之实，现吉甲主张洪A与吉乙就银都路房屋产权的转让因吉乙未支付对价而致买卖未成，与事实不符，本院难以采纳。因银都路房屋的产权已由洪A在生前作出处分，故已不属于洪A的遗产范围。第三，吉甲上诉请求剥夺吉乙对洪A遗产的继承权，然其提供的证据材料尚不足以证明吉乙存在法律所规定的应丧失继承权的行为，本院对其相关主张难以采信，吉甲的上诉请求，本院难以支持。洪A在多份遗嘱中排除了吉甲对其遗产的继承权利，故原审法院对在案洪A业已查实的遗产所作的判决具有相应的事实和法律依据，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，950元，由上诉人吉甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年七月八日
书 记 员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……