安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第02305号
原告：安徽省高强新型建材有限公司。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
被告：合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工。
委托代理人：汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉被告合肥市同创建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告安徽省高强新型建材有限公司的委托代理人段启伍、被告合肥市同创建设工程有限公司的委托代理人汪泳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省高强新型建材有限公司诉称：2007年5月，经过原告实地考察，被告（原名为合肥市第六建设工程有限公司）荣成花园项目部与原告达成协议：由原告继续为被告承建的荣成花园36#、40#楼工程施工供应混凝土浇筑，价格为当月合肥信息价下浮9%，每月进度款为80%，结束后一个月内付清。原告每次供应预拌混凝土，都由项目部现场工作人员签字；每一次对账决算，都由项目部管理人员确认，同时原告提供砼配合比、28天强度报告等资料。2008年6月26日，原告已履行了被告项目36#、40#楼工程及附加的望湖城环卫中心地坪混凝土浇筑义务。被告项目工程前后付款555000元，至今还拖欠余款254633元。原告认为，预拌商品混凝土供应浇筑，是建设工程主体结构施工一次性特定物买卖合同，一旦浇筑成型，不能替代更换，施工单位无法否定购买及方量的事实。被告虽然没有与原告签订书面合同，但不影响合同的成立生效和履行；被告实际已接受了原告的全部混凝土浇筑，且履行了大部分付款义务，还以原告的混凝土强度报告等资料作为工程竣工验收合同的依据。为维护自己的合法权益，请求法院判令被告向原告支付商品混凝土未付款254633元，并承担自2008年7月26日至起诉之日的未付款逾期损失费151367元，以后逾期付款损失费按银行同期贷款利率加50%罚息继续计算至本案判决确定的履行期限届满之日止；本案诉讼费由被告承担。
原告安徽省高强新型建材有限公司针对其主张的事实与理由向本院提交下列证据：
证据一、市建委网站截图，证明被告是荣成花园36#、40#楼建设工程项目的施工单位；
证据二、原始供货单，证明原告为被告承建的荣成花园36#、40#楼以及附加的望湖城环卫中心地坪工程施工供应混凝土浇筑。原告每供应一次预拌混凝土，都由被告项目部现场工作人员签字确认。详细记录了供货的时间、地点、方式、部位、规格等级、方量、发货人等事实。
证据三、决算单，证明原告每次对账决算，都有被告项目部管理人员签字确认。2008年6月26日，原告已履行了被告项目36#、40#楼工程以及附加的望湖城环卫中心地坪混凝土浇筑义务。总方量为2916平方米，总金额为809633元。决算单与原始供货单相互印证。
证据四、询证函、撤诉笔录，证明原告一直在主张拖欠混凝土余款债权，被告项目部负责人程业清签字确认；
证据五、财务报表、部分付款凭证，证明被告前后支付混凝土款为555000元，至今拖欠余款254633元（不包括违约金或逾期付款损失费），程业清代表被告向原告转账支付和现金支付。总共付款6笔，2笔转账，4笔现金。
针对以上证据，被告合肥市同创建设工程有限公司质证如下：
证据一，对合法性、真实性、关联性无异议。
证据二，对合法性、真实性、关联性和证明目的均有异议。供货单上签字人并非我公司员工，也未得到我公司授权，对于其签收货物的行为不能代表我公司收到货物。对于望湖城环卫中心地坪工程未见发货单，也并非我公司承建。
证据三，签字的许建明、程业广均非我公司员工，也并不是我公司项目部管理人员，其无权代表我公司进行决算。
证据四，询证函真实性有异议，该份函件仅为原告向程业清进行询证，与我公司并无关联，通过该份证据可以证明实际欠款人为程业清，而并非我公司。撤诉笔录真实性无异议，证明目的有异议，无法证明其向被告进行了主张债权。
证据五，财务报表为原告单方制作，真实性无法确认。转账付款凭证该款项为程业清个人支付，并非我公司欠款。
被告合肥市同创建设工程有限公司辩称：一、被告并未与原告达成供应荣成花园混凝土的购销合同，也未授权其他人与原告形成荣成花园混凝土的买卖关系，原告所提供的材料中的收货人签字均并非我公司员工，我公司也并未对双方的购销款项进行结算。二、原告起诉的荣成花园及望湖城环卫中心并非为同一项目工程，望湖城环卫中心是否为被告施工也需进一步确认。三、原告并未提供其实际向被告履行供货义务的收货单据，被告也未签字确认，或委托他人为原告供货的具体数量进行确认。
被告合肥市同创建设工程有限公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下：市建委网站截图，被告无异议，对其证据效力本院予以确认。原始供货单、决算单，有涉案工地的工作人员签字确认，被告当庭承认涉案工地为该公司承建，并无违法转包、分包的情况，却又不能提供使用其他供应商供应混凝土的证据，故原告的证据可信性较高，对其证据效力本院予以确认。询证函、撤诉笔录、财务报表、部分付款凭证等证据，因能够和其他证据相互印证，对上述证据的效力本院予以确认。
结合本院认定的证据，审理查明如下事实：2007年5月，原告开始向被告（原名为合肥市第六建设工程有限公司）承建的荣成花园36#、40#楼工程施工供应混凝土。原告每次供应预拌混凝土，都由涉案工地项目部现场工作人员签字确认，每一次对账决算，都由项目部管理人员签字确认，同时原告提供砼配合比、28天强度报告等资料。2008年6月26日，原告已履行了被告项目36#、40#楼工程以及附加的望湖城环卫中心地坪混凝土浇筑义务。经结算，原告供应的混凝土总方量为2916立方米，总金额为809633元，被告共计付款555000元，其中四笔由涉案工程项目部管理人员程业清代表被告向原告支付，两笔由被告公司直接支付。被告至今尚有254633元商品混凝土款项未付，原告多次向被告催要上述货款未果。
本院认为：原告安徽省高强新型建材有限公司和被告合肥市同创建设工程有限公司虽然没有签订书面买卖合同，但是原、被告之间形成了事实上的买卖关系。荣成花园36#、40#楼工程及附加的望湖城环卫中心地坪系被告合肥市同创建设工程有限公司承建，原告安徽省高强新型建材有限公司将混凝土送至被告承建的上述工地，该工地工作人员予以接收并签字确认，原告提交的询证函上也有被告项目部管理人员程业清的签字确认，且被告也支付过货款，故被告合肥市同创建设工程有限公司应承担继续支付货款的民事责任。原告最后一次供货时间是2008年6月26日，原告要求被告从2008年7月26日起按照银行同期贷款利率加收50%罚息支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原、被告之间没有买卖合同关系，但却对两次向原告付款的行为不能做出合理解释，也未向法庭提交其承建的涉案工程使用的混凝土系其他供应商供应的相关证据，故其辩解意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省高强新型建材有限公司货款254633元及逾期付款利息（以254633元为基数，从2008年7月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率加收50%罚息计算至本判决确定的给付之日止）。
案件受理费7390元减半收取3695元，由被告合肥市同创建设工程有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张建
二〇一四年十二月一日
书记员 顾馨
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。