重庆市城口县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0229行初11号
原告：邓燕，女，1973年5月8日出生，汉族，个体户，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：曾宪昌（系原告邓燕之夫），男，1974年5月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
被告：城口县国土资源和房屋管理局，住所地城口县葛城街道北大街45号，统一社会信用代码115002297717504085。
法定代表人：李元华，该局局长。
委托诉讼代理人：陈松，男，1989年11月23日出生，汉族，该局工作人员，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
第三人：王姣，女，1973年3月4日出生，汉族，重庆市城口县。
委托诉讼代理人：金维中（系第三人王姣之夫），男，1965年4月9日出生，汉族，重庆城口人，住重庆市城口县。
第三人：城口县鼎兴农业开发有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇小南街5号，统一社会信用代码9150022976267866XA。
法定代表人：林孝祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李小林，女，1981年7月11日出生，该公司员工，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万律师事务所律师。
原告邓燕诉被告城口县国土资源和房屋管理局（以下简称城口县国土房管局）行政登记一案，本院于2017年4月14日立案受理后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。依法追加与本案有利害关系的城口县鼎兴农业开发有限公司（以下简称鼎兴公司）、王姣为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日召开庭前会议，同年8月21日、9月8日，公开开庭审理了本案。原告邓燕及其委托诉讼代理人曾宪昌、杨挺，被告城口县国土房管局（出庭应诉负责人张一勤因公外出未到庭参加诉讼）的委托诉讼代理人陈松、赵建中，第三人鼎兴公司的委托诉讼代理人李小林、李华文，第三人王姣的委托诉讼代理人金维中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月10日，城口县人民法院向被告城口县国土房管局发出（2016）渝0229执169号协助执行通知书，责令其依法对309房地证2010字第XXXXXX号产权证（以下简称2010年产权证）进行更正登记。被告遂委托城口县土地房屋勘测所对该房产进行测绘。2017年3月9日，被告依据该所出具的测绘报告颁发渝（2017）城口县不动产权第XXXXXXX**号房产证（以下简称2017年产权证），证载：权利人，邓燕；坐落：城口县XXXXXXX；房屋建筑面积为361.45㎡；第3层楼梯间水平投影面积41.74㎡为共有共用。
原告邓燕诉称，2009年12月15日，原告与城口县鼎兴公司签订商品房买卖合同购得该房屋，合同载明：房屋建筑面积416.924㎡。签订合同时，鼎兴公司持有的该房屋产权证载明：房屋建筑面积416.924㎡，东西南北墙均为自墙。办理产权过户登记时，被告颁发的2010年产权证，虽然面积未发生变化，但附图中将东墙登记为共墙，专用通道用红线平均划分，亦无尺寸标注。原告申请对其更正，但被告不予受理。故向城口法院提起行政诉讼，该院于2016年4月8日作出（2016）渝0229行初2号行政判决书，责令被告依法对2010产权证更正登记。判决生效后，经城口法院强制执行，被告颁发2017年产权证，但该证登记的事项仍然错误，故请求人民法院判令被告城口县国土房管局以309-2008第XXXXXXXX号产权证(以下简称2008年产权证)记载的内容为基础，公正、公平、科学地进行更正登记。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．2014年11月10日，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心出具的《司法测量鉴定报告书》，旨在证明被告向原告颁发的2017产权证记载的房屋建筑面积不正确，应为416.924㎡，即与2008年产权证记载的内容保持一致；
2．2008年6月6日，被告颁发的2008年产权证。旨在证明该证已就四至界限进行了明确，面积是429.8㎡，其中的12.87㎡是王姣的；
3．2009年12月25日，原告与第三人鼎兴公司签订商品房卖买合同及原告持有的2010年产权证，旨在证明该证记载的面积正确，但附图标注不正确；
4．2016年11月28日，城口县土地房屋勘测所出具的测绘报告，旨在证明诉争房屋与王姣所属的房屋之间有缝隙两房屋各是一栋，争议的楼梯间仅归邓燕的房屋使用；
5．2009年12月16日，城口县葛城税务所向第三人鼎兴公司出具的《销售不动产统一发票》，旨在证明合同约定面积与2008产权证记载面积一致，完税面积也与合同约定的面积一致；
6．2009年12月25日，城口县葛城镇财政所出具的邓燕对该房屋的完税凭证，旨在证明原告购买的房屋面积是416.924㎡；
7．2017年产权证，旨在证明该证记载的面积错误；
8．2016年4月8日，城口县人民法院作出的（2016）渝0229行初2号行政判决书，旨在证明原告要求更正的内容有生效裁判书为依据；
9．2016年11月23日，城口县国土房管局不动产登记服务中心向原告出具的《收条》一张，旨在证明原告向被告提出申请的内容和提交的材料。
被告城口县国土房管局辩称，第一、原告的诉讼请求不明确；第二、被告颁发的2017年产权证是以城口县法院作出的（2016）渝0229行初2号行政判决书为依据进行的更正登记,该登记系司法协助行为。登记中，被告审查认为2010年产权证记载的内容错误，便委托第三方测绘机构测绘，依据测绘报告进行的更正登记，登记程序合法，事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告城口县国土房管局在举证期限内向本院提交了下列证据和所依据的规范性文件：
1．《城口县人民法院（2016）渝0229行初2号行政判决书》、《城口县人民法院（2016）渝0229执169号协助执行通知书》，旨在证明上述证据是被告颁发2017年产权证的事实依据；
2．《房产测绘委托书》，旨在证明被告在颁证审查时，发现2010年产权证记载的内容错误，便委托城口县测绘中心进行测绘；
3．被告发出的《不动产更正通知书》、邓燕的身份证复印件、《房屋照片》、《2008产权证》、《2010产权证》、《商品房买卖合同》、2016年11月23日，邓燕填写的《重庆市土地房屋权属登记申请书》，旨在证明其登记程序合法；
4．2016年11月28日，城口县土地房屋勘测所出具的《重庆市土地房屋面积测算报告书》，旨在证明2010年产权证记载面积错误，除楼梯间41.74㎡之外的房屋建筑面积为361.45㎡；
5．《城口县国土房管局不动产权更正通知书》及送达回证、《不动产登记公告》、《对原告的异议回复》及送达回证，旨在证明登记程序合法，适用法律正确；
6．《不动产登记申请表》、《审批表》、《权属调查表》、《申请审批表》，旨在证明该登记行为依职权而为，无需原告确认；
7．《2017年产权证》，旨在证明被告已履行了司法协助行为，并为原告颁发了产权证。
被告的行政登记行为所依据的规范性文件为：《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。
第三人鼎兴公司述称，第一、同意被告城口县土房局的答辩意见；第二、鼎兴公司有权处分自己的财产，签订合同时，鼎兴公司依据其持有的房产证登记的事项在合同中载明，签订合同后，协助原告办理了产权过户登记，已履行了相应义务；第三、被告的颁证行为与鼎兴公司无关。故，请求法院依法判决。
第三人鼎兴公司未提交证据。
第三人王姣述称，第一、同意被告城口县国土房管局的意见；第二、东墙属于共墙；第三、鼎兴公司将房屋销售给我时，已明确了楼梯间的一半归我所有。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王姣向本院提交的证据：2010年1月5日，被告城口县国土房管局向王姣颁发《309房地证2010字第XXXXXX号产权证》，旨在证明王姣与原告系相邻方，已取得了其所属房屋的产权证。
本院经庭审质证，对原、被告及第三人王姣提交的证据
作如下认定：
原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、7的真实性无异议。对证据4的真实性持有异议；第三人鼎兴公司、王姣对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。
被告对原告出示的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的持有异议。对证据2-9的真实性、合法性、关联性无异议；第三人鼎兴公司、王姣与被告的质证意见相同。本院对原告出示的证据的真实性予以确认。
第三人王姣提交的证据。原告对该证据真实性无异议；被告认可该证据的真实性，对合法性持有异议，认为鼎兴公司将专用楼梯间一分为二卖与王姣和邓燕；第三人鼎兴公司质证意见与被告一致。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，颁证所涉房屋位于城口县XXXXX，系鼎兴公司开发的商服用房。2009年12月15日，原告与第三人鼎兴公司签订商品房买卖合同购得该房。合同载明，房屋建筑面积416.924㎡，价格1280元／㎡，销售总款533662.72元。签订合同时，该房屋已完成初始登记，鼎兴公司持有的2008产权证载明：权利人为鼎兴公司，建筑面积为429.80㎡（用钢笔书写-12.87），东西南北为自墙。2010年1月5日，被告为该房屋办理产权转移登记，颁发了2010年产权证，证载：权利人，邓燕；房屋建筑面积416.924㎡。并附本案争议的楼梯间附图，用红线将楼梯间平分标注。原告认为该产权证中被告将东墙登记为共墙；附图中将楼梯间用红线平分标注的行政登记行为损害了原告的权益。于2014年8月7日向本院提起行政诉讼，本院以超过起诉期限为由裁定驳回原告起诉。二审中，重庆市第二中级人民法院驳回上诉维持原裁定。2015年10月15日，原告提出更正登记申请，被告作出不予受理的回复。原告不服，提起行政诉讼，要求被告履行法定职责，进行更正登记。2016年4月8日，城口县法院作出（2016）渝0229行初2号行政判决书，责令被告依法对2010年产权证进行更正登记。判决生效后，原告申请强制执行。在协助执行中，被告认为2010年产权证面积记载错误。遂委托城口县土地房屋勘测所进行登记前的测绘。2017年3月9日，根据该所出具的测绘报告颁发2017年产权证。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款之规定，城口县国土房管局作为县级土地房屋行政主管部门，对其行政区域内的土地房屋权属具有进行登记、颁证的法定职责。
《建设部关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》（建住房〔2002〕74号）第一条规定，在房屋权属证书附图中应注明施测的房产测绘单位名称、房屋套内面积（附图上标注尺寸）和房屋分摊的共有面积。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》（试行）{建房（1995）517号}第五条规定，商品房销售面积﹦套内建筑面积+分摊的公用建筑面积。依据上述规定可知，被告应委托测绘机构就该房屋的建筑面积、套内面积、分摊的公用建筑面积分别作出测绘。否则，该测绘报告不能作为登记、颁证的依据。被告颁发的2017年产权证中楼梯间登记为共有共用，但没有委托测绘机构就原告对楼梯间分摊的公用建筑面积作出测绘，并将该面积包含于建筑面积之中进行登记、颁证。所以，被告仅以该测绘报告结论作为登记的事实依据显属不当，其行政登记行为属于证据不足、事实不清、适用法律不当，应予撤销。另，从原告的诉求表象看，系对被告的行政登记行为不服，但实质是原告与第三人王姣就当前共用的楼梯间的权属争议，此项争议受民事法律关系调整，超出了行政诉讼的审查范围。综合本案的客观情况，此项争议的救济途径为双方或协商或提起民事诉讼，如若既不能形成协商意见也不提起民事诉讼主张其权利，被告可结合相关证据材料通过行政确权的方式加以认定，并登记、颁证。故，原告要求东墙属自墙及楼梯间的其他诉求，在本案中，不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告城口县国土资源和房屋管理局于2017年3月9日颁发渝（2017）城口县不动产权第XXXXXXXXX号不动产权证书的行政登记行为；
二、被告城口县国土资源和房屋管理局于本判决生效后九十日内采取相应的补救措施，对涉案房屋重新登记、颁证；
三、驳回原告邓燕的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告城口县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁其双
人民陪审员 余绍斌
人民陪审员 冉维清
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙栋进