北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民再122号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京沈缆交联电缆销售有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人：钱成，总经理。
委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：首欣建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：陈文君，董事长。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
再审申请人北京沈缆交联电缆销售有限公司(以下简称沈缆交联公司)因与被申请人首欣建设集团有限公司（以下简称首欣集团公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2049号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出（2016）京民申3654号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人沈缆交联公司的委托诉讼代理人李昊、被申请人首欣集团公司的委托诉讼代理人王子英、李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈缆交联公司申请再审称,（一）2013年8月12日发货清单原件在被申请人处，申请人向二审法院申请调取，二审法院未予调查收集。申请人又提交了23张该批电缆实际安装使用的照片，证明已经交付使用该批电缆，亦未得到法院支持。2013年8月12日发货清单载明的电缆与新证据被申请人在大庆市乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程的竣工图纸（以下简称竣工图纸）标注的电缆一致，进一步证明了上述发货清单的真实性，原判未支持该发货清单所涉货款1023447．9元是错误的。（二）原判关于利息起算时间认定错误，申请人未表示过从2015年3月1日主张利息，原庭审中一直主张是从2013年10月30日开始计算欠付货款的利息。原判认定事实错误，请求再审改判。
首欣集团公司辩称，（一）2013年8月12日发货清单收货人处没有收货人签字是空白的且为复印件，我方不认可，不存在有签字的原件保存在我方手里之说。沈缆交联公司新调取的竣工图纸调取程序违法，已经超过了法律规定的举证期限，图纸中只有电缆的型号、规格，没有生产厂家、没有具体的长度，通过图纸不能证明是2013年8月12日发货清单上载明的电缆，对沈缆交联公司的证明目的不认可。（二）原审中沈缆交联公司多次变更过利息起算时间，原判认定事实清楚，请求维持原判，驳回沈缆交联公司的再审申请。
沈缆交联公司起诉至北京市朝阳区人民法院称：2013年6月至2013年9月期间，沈缆交联公司与首欣集团公司先后签订多份《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购电缆，总价款共计10500727元。首欣集团公司付款400万元，尚欠6500727元未付。首欣集团公司未按期支付货款，构成违约，应支付违约金。沈缆交联公司请求判令首欣集团公司支付货款6500727元及利息损失并承担诉讼费。
首欣集团公司答辩称：沈缆交联公司起诉依据的是双方签订的10份买卖合同和4份补充协议，每次的送货时间和价款均不相同，沈缆交联公司应分别起诉，请法院驳回沈缆交联公司的起诉。买卖合同约定的付款条件没有成就，至今电缆没有通电验收，不符合付款条件。沈缆交联公司供应的电缆数量不符合合同约定，长度也少于约定尺寸，也没有按照合同约定的时间供货，构成严重违约。现在发包方没有与首欣集团公司结算，首欣集团公司也无法与沈缆交联公司结算。
北京市朝阳区人民法院一审查明:2013年6月22日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额192666元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
2013年6月27日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额214773．5元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
2013年6月27日，双方另签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额291448元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
2013年7月17日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额756533．3元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
2013年7月23日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额1276353元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。同日，双方签订《电缆合同补充协议》，首欣集团公司增加购买电缆，增加金额为45570元。
2013年7月12日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额3150133．6元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
2013年8月15日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额947349元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。同日，双方签订《电缆合同补充协议》，首欣集团公司增加购买电缆，增加金额为39800元。
2013年8月17日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额801806．5元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及监测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。同日，双方签订《电缆合同补充协议》，首欣集团公司增加购买电缆，增加金额为10780．8元。
2013年8月17日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额644328．7元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。同日，双方签订《电缆合同补充协议》，首欣集团公司增加购买电缆，增加金额为69680．6元。
2013年9月10日，沈缆交联公司与首欣集团公司签订《电缆采购合同》，约定首欣集团公司向沈缆交联公司采购消防电缆，用于乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程，合同金额983810．4元，沈缆交联公司将全部货物送到首欣集团公司指定现场，经首欣集团公司及检测站二次验收合格，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，如出现问题，需问题解决后的30天后付清。
沈缆交联公司提交发货清单若干以证明其已履行供货义务。其中，2013年8月12日的发货清单为复印件，签收人处无人签收，其他发货清单均有原件核对，收货人处有相对固定的人员签收。首欣集团公司认可张志杰、廖庆久、狄岩、赵代维签字的发货清单，对于任海刚、郭海玉、张强签字的发货清单均不予认可，称上述人员均非其公司职员，对于2013年8月12日的发货清单复印件真实性不予认可。根据发货清单及双方合同约定的单价，沈缆交联公司持有原件且有签收的发货清单金额共计10512994元，无原件的发货清单金额为1023447．9元。
经一审法院询问，沈缆交联公司与首欣集团公司签订的本案所涉10份合同及4份补充协议均系涉及同一个工程项目，首欣集团公司付款400万元，但每个合同所付金额不能区分开。
沈缆交联公司表示其已经按照合同约定供货，且已投入使用一年有余，首欣集团公司表示乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程于2014年底2015年初完工，其收货的电缆已经通过了试运行并投入使用，但因沈缆交联公司未按时供货，导致首欣交联公司向其他公司采购电缆，并提交其与哈尔滨电缆（集团）有限公司签订的《电缆采购合同》及入库单、与大庆市萨尔图区金运然物资经销处签订的《电缆采购合同》两份为证。经一审法院查明，其中首欣集团公司与哈尔滨电缆（集团）有限公司签订的《电缆采购合同》显示工程名称为乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程（二期17-22#），购买产品为电力电缆，首欣集团公司与大庆市萨尔图区金运然物资经销处签订的《电缆采购合同》显示工程名称为乘风庄地区系统环境及公共设施建设工程消防电缆，但首欣集团公司未提供入库单或送货单。
北京市朝阳区人民法院一审认为：沈缆交联公司与首欣集团公司之间签订的10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，法院予以确认。根据双方陈述，本案所涉10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》项下货物均系供应同一工程，首欣集团公司的付款亦不能具体到各个合同，沈缆交联公司以该10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》一并主张欠付货款，符合法律规定。
沈缆交联公司按照约定向首欣集团公司供应电缆，首欣集团公司应依约支付货款。现沈缆交联公司提交的送货清单显示的货物与《电缆采购合同》一致，签收人相对固定，首欣集团公司虽不认可部分有原件核对的送货清单，主张沈缆交联公司未按照合同约定送货，导致其向其他供应商采购电缆，但其提交的与哈尔滨电缆（集团）有限公司签订的《电缆采购合同》及入库单均显示采购项目与自沈缆交联公司采购项目非同一货品，其提交的与大庆市萨尔图区金运然物资经销处签订的《电缆采购合同》无履行合同的证据，且作为采购方，其理应清楚供应商的供货数量，经法院明确要求，其仍表示无法明确沈缆交联公司的供货数量，综合上述事实，法院采信沈缆交联公司提交的有发货清单原件的电缆数量及金额的主张。根据双方合同约定，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，首欣集团公司认可所使用的沈缆交联公司供应的电缆已经试运行，使用电缆的工程也已于2014年底2015年初完工，首欣集团公司所称付款条件未成立的意见，法院不予采信。沈缆交联公司有原件的发货清单，金额为9489546．1元，首欣集团公司已付400万元，现要求首欣集团公司支付剩余货款，首欣集团公司应予支付，其未提交发货清单原件的部分，因证据不足，法院不予支持。双方合同中未约定违约金，沈缆交联公司要求首欣集团公司支付利息损失，符合法律规定，法院予以支持，双方虽不能明确每个合同项下的电缆试运行时间，但整个项目于2014年底2015年初完工，沈缆交联公司自愿自2015年3月起主张利息损失，法院不持异议。北京市朝阳区人民法院于2015年10月19日作出（2014）朝民初字第24817号民事判决：一、首欣集团公司于判决生效之日起7日内向沈缆交联公司支付货款5489546．1元；二、首欣集团公司于判决生效之日起7日内向沈缆交联公司支付利息（自2015年3月1日起至实际付清之日，以上述第一项应给付款项为基数，按照同期银行贷款利率计算）；三、驳回沈缆交联公司的其他诉讼请求。
一审判决后，沈缆交联公司不服一审判决，提出上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实错误，应予撤销。一、沈缆交联公司已经向首欣集团公司交付了10512994元的货物，首欣集团公司签署了发货单、发货清单，并已将全部货物安装使用于其开发的项目工程。一审庭审中，沈缆交联公司主张已交付了10512994元的货物，首欣集团公司就是否收到全部货物既未表示承认也未否认，只是对发货单、发货清单中的复印件提出质疑，而没有提交任何未收到全部货物的证据。一审法院判决仅仅因为部分发货单、发货清单是复印件，就判决不支持沈缆交联公司的诉讼请求，却对沈缆交联公司是否交付千万元的货物的事实不予以查清，对首欣集团公司应于何时开始支付利息的事实也不予查清。二、在一审庭审中，沈缆交联公司详细说明了发货单、发货清单中为什么有原件也有复印件，是因为：正常情况下，首欣集团公司的收货人员签字收货后将发货单、发货清单原件交给沈缆交联公司的送货人员，但是由于首欣集团公司的收货人员要复印存档，在复印后交给沈缆交联公司的送货人员时错将原件留下复印件交给了送货人员，原件确实存在于首欣集团公司。沈缆交联公司上诉请求：1．撤销一审判决并依法改判；2．本案诉讼费用由首欣集团公司负担。
首欣集团公司亦不服一审判决，提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决程序违法。沈缆交联公司起诉的依据为10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》，但每份合同的签订时间、签订地点、合同标的，数量、价款、送货时间均不相同，因此每份合同都是独立分开的交易行为，每份合同都是一个独立的买卖合同关系。一审判决将10份合同合并立案并进行审理，违背一案一诉的法律原则。沈缆交联公司合并起诉，诉讼请求是概况而非具体的，其起诉不符合起诉条件，故应当依法驳回其起诉。二、一审判决认定事实错误。1．一审庭审中，沈缆交联公司共提交46张发货清单，但其中有13份没有收货人签字。一审判决仅对2013年8月12日的发货清单的真实性不认可，而另外10份发货清单同样没有收货人签字，一审判决却将其作为定案依据，显然是认定事实错误。2．一审中首欣集团公司明确表示张志杰、廖庆久、狄岩、赵代维是首欣集团公司员工，由上述四人签字的发货清单首欣集团公司认可，对于他人签字，因签字人不是首欣集团公司员工，且没有经过首欣集团公司的授权，首欣集团公司对其签字明确表示不认可。一审法院要求沈缆交联公司核实签收人的身份予以证明其主张，但沈缆交联公司并未提交相关证据。一审判决未经核实就将不是首欣集团公司员工签收的发货清单作为认定事实的根据，显然是认定事实错误。故首欣集团公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回沈缆交联公司的起诉或驳回沈缆交联公司的诉讼请求；2．本案诉讼费用由沈缆交联公司负担。
北京市第三中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致，另补充查明：
另查一，首欣集团公司原名称为华冉建设集团有限公司，于2015年6月5日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为首欣建设集团有限公司。
另查二，2014年7月21日，首欣集团公司向一审法院提起管辖权异议申请，一审法院于2014年8月11日作出（2014）朝民初字第24817号民事裁定书，裁定驳回首欣集团公司对本案管辖权提出的异议。首欣集团公司对该裁定不服，上诉至法院，后向法院申请撤回上诉，法院于2014年11月5日作出（2014）三中民终字第13472号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。一审法院对此查明事实有误，法院予以更正。
另查三，双方当事人对日期为2013年7月27日的发货清单第2页（即发货清单第42页）所涉货物的金额存在争议，首欣集团公司主张发货清单中打印部分货物总金额为113308元，沈缆交联公司主张在该清单下方有手写添加部分货物并已实际发货，故货款金额为218793元。首欣集团公司对沈缆交联公司的主张不予认可，认为手写添加部分并无首欣集团公司工作人员签字确认。
另查四，根据发货清单及双方合同约定的单价，经法院核算，沈缆交联公司持有原件且有签收的发货清单金额共计9383491．1元，无原件的发货清单金额为1023447．9元。一审判决对此认定有误，法院予以更正。
另查五，经询，首欣集团公司对沈缆交联公司交付的电缆质量不持异议。
沈缆交联公司向二审法院提交以下新的证据：电缆安装使用照片23张，用以证明2013年8月12日的发货清单虽无原件，但相关货物已经交付首欣集团公司，且首欣集团公司已经实际使用。
首欣集团公司向二审法院提交以下新的证据：2012年3月至2015年12月期间的单位社会保险缴费记录查询明细1份，内容为首欣集团公司在大庆市交纳社会保险的工作人员名单，用以证明张志杰、廖庆久、狄岩、赵代维是其公司人员，其他在发货清单中签字的人员并非首欣集团公司工作人员。
北京市第三中级人民法院二审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于沈缆交联公司的起诉是否符合法律规定。沈缆交联公司与首欣集团公司之间签订的10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，法院予以确认。涉案合同及补充协议项下的货物均系供应同一工程，首欣集团公司的付款并非一一对应于每份合同，沈缆交联公司依据10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》一并主张欠付货款，具有事实及法律依据。首欣集团公司提出的一审法院审理程序违法的上诉主张，于法无据，法院不予支持。
关于首欣集团公司是否应支付2013年8月12日的发货清单所涉货款。沈缆交联公司并未提交该份发货清单的原件，其主张首欣集团公司持有原件，但并未提供任何证据证明，故法院不予采信。该部分发货清单并无首欣集团公司工作人员签字确认，一审法院未支持沈缆交联公司的该部分诉请并无不当，法院予以维持。
关于2013年7月27日的发货清单第2页（即发货清单第42页）所涉货款金额。因该发货清单中手写添加部分无首欣集团公司工作人员签字确认，沈缆交联公司未提交其他证据证明该部分货物已实际送货，故法院采信首欣集团公司的抗辩意见，认定该张发货清单应付货款金额为113308元。
关于首欣集团公司应付货款金额。首欣集团公司认可张志杰、廖庆久、狄岩、赵代维四人签字的发货清单，但对任海刚、郭海玉、张强等人签字的发货清单均不予认可，主张并非其员工。首欣集团公司向法院提交的社会保险费用缴纳记录中，其认可的四人中仅有赵代维的缴纳记录，结合涉案发货清单签收人相对固定，首欣集团公司不能对合同约定电缆数量与其认可的实际收货数量存在明显差额进行合理解释，亦未就其主张的向案外人公司采购消防电缆提交实际履行证据，一审法院采信有沈缆交联公司提交的有发货清单原件证明的电缆数量，并无不当，法院予以维持。关于首欣集团公司提出的部分发货清单未经签收的上诉意见，经查，该部分发货清单与其后经签收的发货清单在序号、页码、记载合格证数量方面存在连续性，一审法院将该部分发货清单所涉货款金额计入应付款金额，并无不当。经法院核算，沈缆交联公司提交的有原件的发货清单所涉货款金额为9383491．1元，首欣集团公司已付400万元，故首欣集团公司应支付剩余货款5383491．1元。根据双方合同约定，电缆安装运行72小时后，未出现问题，合同内未付款项在30天后付清，首欣集团公司认可所使用的沈缆交联公司供应的电缆已经试运行，对电缆质量亦不持异议，其使用电缆的工程也已于2014年底2015年初完工，故其提出的付款条件未成立的抗辩意见，法院不予采信。
关于利息损失。首欣集团公司存在迟延付款行为，双方合同未约定违约金，现沈缆交联公司要求首欣集团公司自2015年3月起支付利息损失，具有依据，法院予以支持。
另，华冉建设集团有限公司经核准变更名称为首欣集团公司，依据法律规定，首欣集团公司应承继华冉建设集团有限公司的权利义务，向沈缆交联公司支付剩余货款及利息。
综上，一审判决认定事实有误，法院予以更正。北京市第三中级人民法院于2016年6月13日作出（2016）京03民终2049号民事判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24817号民事判决；二、首欣集团公司于判决生效之日起7日内向沈缆交联公司支付货款5383491．1元；三、首欣集团公司于判决生效之日起7日内向沈缆交联公司支付利息（自2015年3月1日起至实际付清之日止，以上述第二项应给付款项为基数，按照同期银行贷款利率计算）；四、驳回沈缆交联公司的其他诉讼请求。
本院再审查明，通过调阅一审庭审笔录，沈缆交联公司关于欠付货款的利息起算时间未表示过从2015年3月1日计息。本院查明,沈缆交联公司发货清单最后一次签收日期是2013年11月12日,按双方合同约定有一个月的质量异议期,故首欣集团公司未付货款利息起算时间应从2013年12月12日起算。首欣集团公司称原审庭审中沈缆交联公司自己主张2015年3月1日起算未付货款利息，但未提供证据予以证明。
另查,沈缆交联公司新提交了首欣集团公司的竣工图纸，欲证明2013年8月12日发货清单上电缆型号、规格能够与竣工图纸标注的电缆一致，原判未支持该发货清单所涉货款是错误的。
首欣集团公司不认可上述证据，质证意见为：图纸中只有电缆的型号、规格，没有生产厂家、没有具体的长度，通过图纸不能证明是2013年8月12日发货清单上载明的电缆，且首欣集团公司亦向案外人大庆市萨尔图区金运然物资经销处采购过电缆用于涉案工程。
另，双方签订的10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》约定的合同金额为9425033．4元。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
以上事实有，《电缆采购合同》及《补充协议》、发货清单、双方当事人陈述等在案佐证。
本院再审认为，本案的争议焦点为首欣集团公司应否支付2013年8月12日发货清单所涉的货款及欠付货款的利息起算时间。
沈缆交联公司与首欣集团公司之间签订的10份《电缆采购合同》及4份《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定属于合法有效合同并无不当。
关于首欣集团公司是否应支付2013年8月12日的发货清单所涉货款的问题，虽沈缆交联公司新提交了施工单位为首欣集团公司的竣工图纸欲证明涉案争议电缆已实际交付使用，但竣工图纸仅反映施工场所实际施工的情况信息，不是双方约定的货物交付凭证，2013年8月12日发货清单欠缺首欣集团公司工作人员签字且为复印件，在首欣集团公司不予认可的情况下，目前沈缆交联公司提供的证据尚不足以支持其相关主张，原判未支持沈缆交联公司主张的1023447．9元涉案争议货款并无不当。
另，沈缆交联公司主张的关于欠付货款的利息起算时间未表述过从2015年3月1日起算，原判对此认定有误，本院再审予以纠正，根据本院查明首欣集团公司未付货款利息起算时间应从2013年12月12日计算。
综上，沈缆交联公司的部分再审理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市第三中级人民法院（2016）京03民终2049号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24817号民事判决。
二、首欣建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向北京沈缆交联电缆销售有限公司支付货款5383491．1元。
三、首欣建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内向北京沈缆交联电缆销售有限公司支付利息（自2013年12月12日起至实际付清之日，以上述第二项应给付款项为基数，按照同期银行贷款利率计算）。
四、驳回北京沈缆交联电缆销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57306元，由北京沈缆交联电缆销售有限公司负担7306元（已交纳），由首欣建设集团有限公司负担5万元（于本判决生效之日起15日内交纳）。二审案件受理费57306元，由北京沈缆交联电缆销售有限公司负担8914元（已交纳），由首欣建设集团有限公司负担48392元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 晓
审判员 赵英波
审判员 张 峰
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈 瑶