浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4068号
上诉人（原审被告）：浙江麦克力电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市北白象镇温州大桥工业区。
法定代表人：蔡建敏，该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）：朱林郭，浙江健泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡忠贤。
被上诉人（原审被告）：蔡爱美。
上诉人浙江麦克力电气股份有限公司（以下简称麦克力公司）因与被上诉人蔡忠贤、蔡爱美民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月份蔡爱美因需向蔡忠贤要求借款400万元，2011年3月24日蔡忠贤通过银行汇款向蔡爱美交付200万元，2011年5月22日蔡爱美向蔡忠贤出具一份《领款收据》，收据载明：借款400万元，经手蔡爱美，领款人“浙江麦克力电气有限公司”。但“浙江麦克力电气有限公司”没有加盖公司印章。2011年6月9日，蔡忠贤再通过银行汇款向蔡爱美交付200万元。后经蔡忠贤催讨，蔡爱美未偿还蔡忠贤借款。2013年12月13日，蔡忠贤和麦克力公司协商蔡爱美借款的还款事宜，形成《债务清偿协议书》，双方约定，蔡爱美欠蔡忠贤的400万元借款本金及利息，麦克力公司自愿代蔡爱美向蔡忠贤还款本金150万元及利息40万元，并承诺于2014年8月20日前将借款本金150万元及利息全额清偿完毕，逾期未清偿，麦克力公司除承担约定利息外，另行按借款本金的10%向蔡忠贤支付一次性违约金，自协议签订生效之日起，麦克力公司承担的150万元借款按月息1.5%计算等。蔡忠贤和麦克力公司在《债务清偿协议书》上签字、盖章，蔡爱美未在该协议书上签字。之后蔡爱美仍未偿还借款本金，麦克力公司也未按约定履行还款义务。
2016年1月11日，蔡忠贤向原审法院起诉，请求判令：1、蔡爱美偿还蔡忠贤借款本金250万元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际履行日止）。2、麦克力公司偿付蔡忠贤借款本金150万元以及利息（利息自2013年12月14日开始按月利率1.5%计算至实际履行日止，暂算至起诉日利息约为25万元）。3、麦克力公司偿付蔡忠贤违约金15万元。4、本案诉讼费用由蔡爱美、麦克力公司承担。
蔡爱美在原审未作答辩。
浙江麦克力电气股份有限公司在原审辩称：对蔡忠贤诉称的事实不知情，也未达成协议，没有签订任何协议，无义务承担债务。
原审法院认为：蔡爱美向蔡忠贤借款的事实，有蔡爱美出具的领款收据、汇款凭证、《债务清偿协议书》为证，事实清楚、证据确实、充分，予以认定。借款应当偿还，因此蔡忠贤起诉要求蔡爱美偿还借款本金250万元并赔偿逾期利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算），有事实、法律依据，予以支持，银行同期贷款基准利率可以中国人民银行发布的同期六个月以下银行贷款基准利率为准。麦克力公司自愿同意代蔡爱美偿还150万元借款本息，蔡忠贤也同意，可视为蔡爱美的150万元债务转移给了麦克力公司。麦克力公司未按约定偿还借款本金及利息，依约应承担违约责任，因此蔡忠贤起诉要求麦克力公司偿还蔡忠贤借款本金150万元、利息及违约金有事实和法律依据，予以支持。逾期之后至判决确定的履行之日前借款利息和逾期付款违约金相加，其利率未超过年利率24%，因此蔡忠贤要求麦克力公司支付15万元逾期付款违金不违反法律规定，予以支持。麦克力公司辩解未在《债务清偿协议书》上盖章签字，该债务与其无关，因未提供证据足以推翻《债务清偿协议书》所证明的事实，因此对该辩解不予采纳。蔡爱美经合法传唤后，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月18日判决：一、蔡爱美应在本判决生效之日起十五日内偿还蔡忠贤借款本金人民币250万元并赔偿利息损失，损失从2015年3月19日起按中国人民银行发布的同期六个月以下贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止。款交该院民事审判第二庭转付。二、浙江麦克力电气股份有限公司在本判决生效之日起十五日内偿付蔡忠贤借款本金150万元、利息（自2013年12月14日起以本金150万元为基数按月利率1.5%计算到判决确定的履行之日止）及违约金15万元。款交该院民事审判第二庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28000元、公告费200元，共计28200元，由蔡爱美承担17700元、浙江麦克力电气股份有限公司负担10500元。
上诉人浙江麦克力电气股份有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清、证据不足，应依法予以撤销改判或发回重审。一、原审认定的蔡忠贤与蔡爱美基础债务关系事实不清、金额不明。蔡忠贤提供的与蔡爱美之间的债务凭证《领款收据》无法有效证明蔡忠贤的债权主张。该《领款收据》上的笔迹成因不明、债务形成原因及背景不清，实际债务人主体不明。蔡忠贤原审提交的银行汇款记录也与《领款收据》的时间节点有出入，可能存在蔡忠贤与蔡爱美之间高利借贷或因其他债务指定交付款项的可能。二、《债务清偿协议书》尚未三方共同签署生效，依法对麦克力公司不具有约束力。从形式内容上看，《债务清偿协议书》的印章式样与麦克力公司实际用印不符，麦克力公司于2013年12月10日后不可能出具“浙江麦克力电气有限公司”字样的印章，系伪造，麦克力公司原审申请主张印章鉴定，但原审法院未准许；作为三方协议书，从形式和内容上不难看出“本协议三方共同确认”、“经协议各方协商确认”、“本协议自协议各方签字之日生效”、“本协议一式三份，协议各方各执一份，具备同等法律效力”具体指向的是三方共同合意非按份独立意思表示，不应进行人为的事后债务分割，不应认定为部分生效。“因甲方蔡忠贤在2011年5月22日出借给乙方蔡爱美人民400万元””，而该份《债务清偿协议书》系蔡忠贤打字成文后欲与麦克力公司、蔡爱美共同协议偿还事宜的，该协议为蔡忠贤的单方事实陈述及债务承担主张，蔡忠贤与蔡爱美之间具体债务事实及金额自然应由蔡爱美确认并签署后才存在第三人代偿的结果，债务人未确认的债权第三人无法代偿。该份协议系蔡忠贤出具的，因此在解释存在歧义的情况下应作出不利于蔡忠贤解释。从情理上看，麦克力公司没有任何理由和义务为蔡爱美无偿承担该债务，且麦克力公司对外承担债务至少应经过股东会讨论并作出同意决议后方签署有效。况且，该协议仅有麦克力公司的义务毫无权利可言，如果没有蔡爱美先行确认债务真实、合法及具体金额无误，麦克力公司的代偿可能无效或撤销，至少在蔡爱美不确认债务及第三人代偿行为时，第三人也很难要求债权人返还代偿款，向债务人追偿既无依据也无门路，可能造成无偿自愿代偿债务的法律后果。因此，在没有约定麦克力公司代偿后有权向蔡爱美追偿的情况下，蔡爱美也未在场确认债务且未向麦克力公司出具相应的代偿追偿凭证，麦克力公司的权利根本无从保障，即使是亲戚朋友之间的借贷一般也有利息，遑论150万元之巨的公司代偿行为，麦克力公司不可能也不会无缘无故无凭据无利息代偿该笔巨款。协议前后至今，蔡爱美始终未出现确认和签署该债务事宜，该份协议的生效及代偿行为的启动，始终需要蔡爱美在协议上签署后方成立并生效，其后才有麦克力公司依约定的代偿义务。综上，请撤销原审判决，依法发回重审或者驳回被上诉人蔡忠贤诉讼请求即上诉人无须向被上诉人蔡忠贤偿付原判第二项判定的150万元本息及违约金债务；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蔡忠贤、蔡爱美未作答辩。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：蔡爱美向蔡忠贤借款的事实，有蔡爱美向蔡忠贤出具的涉案领款收据及汇款凭证为证，双方之间的借贷关系事实清楚，应予确认合法有效。麦克力公司上诉称蔡爱美与蔡忠贤之间基础债务关系事实不清、金额不明，缺乏依据，本院不予采纳。借款后，麦克力公司与蔡忠贤就上述蔡爱美借款的金额及还款事宜达成了《债务清偿协议书》，并由麦克力公司与蔡忠贤在协议书上盖章、签字，该协议书中涉及双方的相关内容真实、明确，不违反法律规定，故原审法院以《债务清偿协议书》约定的内容判定麦克力公司偿付蔡忠贤借款本金150万元、利息及违约金15万元并无不当。麦克力公司上诉称其未在《债务清偿协议书》上盖章、签字，该协议书三方未共同签署生效，对其不具有约束力。本院认为，关于在协议书上盖章及签字行为，麦克力公司对此未能提供证据证实其主张的事实，亦未依法提出相应的鉴定申请，应承担举证不能的不利后果；《债务清偿协议书》中虽约定“本协议自协议各方签字之日生效”，且蔡爱美未在协议书上签字，但并不影响协议书中涉及麦克力公司的相关条款的效力，亦未加重蔡爱美所应承担的责任，麦克力公司在该协议书上的盖章、签字行为，对其具有约束力，故对麦克力公司提出的上述主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人浙江麦克力电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月二十三日
代书记员 郑婷婷