黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第292号
原告：中国证券监督管理委员会黑龙江监管局，住所地哈尔滨市道里区群力第四大道518号。
法定代表人：李立国，职务党委书记、局长。
委托诉讼代理人：马雷，黑龙江省高盛律师集团律师。
委托诉讼代理人：刘博，男，1987年6月21日出生，汉族，中国证券监督管理委员会黑龙江监管局工作人员，住哈尔滨市南岗区。
被告：黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号。
法定代表人：王志江，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈建军，男，1977年8月20日出生，汉族，该公司法务专员，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：刘莹莹，女，1989年1月15日出生，满族，该公司法务专员，住哈尔滨市松北区。
原告中国证券监督管理委员会黑龙江监管局（以下简称证监局）与被告黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司（以下简称盛恒基公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告证监局委托诉讼代理人马雷、刘博，被告盛恒基公司委托诉讼代理人陈建军、刘莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
证监局向本院提出诉讼请求：1.请求盛恒基公司支付证监局购房款利息46.979507万元；2.请求盛恒基公司支付证监局未按期返还的本金3600万元的违约金57.896万元﹛第一笔为2.16万元〔3600万元×0.2?×3天（7月1日-7月3日）〕；第二笔为6.336万元〔（3600万元-960万元）×0.2?×12天（7月4日-7月15日）〕；第三笔为4.392万元〔（3600万元-960万元-200万元）×0.2?×9天（7月16日-7月24日）〕；第四笔为45.008万元〔（3600万元-960万元-200万元-500万元）×0.2?×116天（7月25日-11月18日）〕﹜，利息46.979507万元的违约金，按日万分之二计算，自2013年7月1日起计算至盛恒基公司实际履行还款义务之日止。事实和理由：2009年12月30日，证监局与盛恒基公司签订关于购买位于哈尔滨市松北区松北大道58号房产及土地使用权的相关《协议书》，证监局履行该《协议书》，向盛恒基公司支付购房款共计3600万元。2013年4月19日，双方经过平等协商，一致同意解除上述购房《协议书》，并于同日签订了《解除协议》，约定盛恒基公司应当于2013年6月30日前返还证监局购房款本金3600万元及利息46.979507万元（利息参照银行同期活期存款利率计算至2013年6月30日）。但盛恒基公司未按约定时间全额返还本金，而是分别于2013年7月4日返还960万元、7月16日返还200万元、7月25日返还500万元、11月19日返还1940万元，均迟延给付，且约定的利息款至今未支付。盛恒基公司违反《解除协议》约定，到期不履行还款付息义务，属违约行为，应当按照协议约定承担违约责任。
盛恒基公司辩称，一、本案的性质不应是房屋买卖合同纠纷，而应该定性为房地产联建合同纠纷。2009年12月30日，盛恒基公司与证监局签订关于商品房的《协议书》，2010年8月26日，证监局向松北区政府行文《关于盛世天地项目提前开工的请示》，其中明确说明证监局与盛恒基公司共同投资建设盛世天地项目，该项目位于松北××××号，故双方系房地产联建合同关系。二、证监局实质上已构成违约。按照2009年12月30日签订的《协议书》约定，证监局应向盛恒基公司支付5300万元资金项目款，但实际履行中，盛恒基公司只收到3600万元，事实上双方不单单是房屋买卖，而是因联建关系而形成原始的融资。因证监局未完全履行合同，致盛恒基公司筹建项目产生很大压力，只能另找其他资金维持项目建设，为此付出巨额成本。并且盛恒基公司在经济非常紧张，压力非常沉重的情况下，仍积极筹措资金并返还证监局3600万元。《解除协议》是宽容证监局的违约行为无奈之下签署的，其中利息条款是为配合证监局的工作而约定的，对于双方不产生任何效力。故盛恒基公司不应支付利息及违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据证监局举示的证据1证监局与盛恒基公司在2013年4月19日签订的《解除协议》；证据3证监局向盛恒基公司支付资金汇付证明；证据4盛恒基公司向证监局返还购房款票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证监局举示的证据2《协议书》，内容客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。对盛恒基公司举示的证据1.2009年12月30日，证监局与盛恒基公司签订的《协议书》；证据2《关于盛世天地项目提前开工的请示》，对该两份证据的真实性本院予以确认，但盛恒基公司据此主张双方系联建关系依据不足，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：证监局与盛恒基公司签订两份《协议书》，尾部时间均为2009年12月30日，均约定盛恒基公司转让其享有所有权的位于哈尔滨市松北区松北大道58号、建筑面积3916.41平方米、6层混合结构的房屋一栋。其中一份《协议书》约定标的转让价格为5300万元，另外一份《协议书》约定标的转让价格为3600万元。双方实际履行的是转让价格为3600万元的《协议书》。2013年4月19日，证监局与盛恒基公司经过协商，决定终止上述《协议书》的履行而签订《解除协议》，协议1.1约定，解除本解除协议签订前的全部关于房屋及土地使用权买卖的事项，双方解除的事项包括但不限于：1.1.1双方于2009年12月30日签署的《协议书》；1.1.2双方在此次房屋及土地买卖所做出的一切承诺；1.1.3其他与交易有关的有法律效力的口头或书面行为。协议2.1约定双方协议一致，盛恒基公司返还证监局本金3600万元和利息469795.07元（利息参照银行同期活期存款利率计算至2013年6月30日）；2.2约定盛恒基公司于2013年6月30日前，返还2.1款所列款项。协议第三条解除后的责任约定，本协议解除后，双方互不追究违约责任，互不承担赔偿责任，互不承担返还责任（本协议第二条所列返还责任除外）。协议11.1约定，本协议签订后，盛恒基公司应当按照协议的约定付款，如迟延付款的应当按照迟延付款额的日万分之二向证监局承担违约责任。《解除协议》签订后，盛恒基公司分别于2013年7月4日还款960万元、7月16日还款200万元、7月25日还款500万元、11月19日还款1940万元，分四笔返还本金3600万元，应付利息款46.979507万元至今未给付。
本院认为，证监局与盛恒基公司签订的《解除协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。盛恒基公司应当按照《解除协议》约定给付利息46.979507万元，对证监局要求盛恒基公司给付利息的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。盛恒基公司未按约定时间返还本金3600万元及利息46.979507万元，其应承担违约责任，证监局关于盛恒基公司应承担违约责任，即支付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《解除协议》第三条解除后的责任约定，《协议书》解除后，双方互不追究违约责任，盛恒基公司关于证监局撤资属违约的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司给付中国证券监督管理委员会黑龙江监管局利息款46.979507万元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；
二、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司给付中国证券监督管理委员会黑龙江监管局本金3600万元的违约金57.896万元，此款于本判决生效之日起十五日内付清；
三、黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司按日万分之二标准给付中国证券监督管理委员会黑龙江监管局利息款46.979507万元的自2013年7月1日起至本判决确定的自动履行期限内实际给付之日止的违约金，此款于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,814元（中国证券监督管理委员会黑龙江监管局已预付），由黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司负担，此款须于本判决生效之日起十五日内给付中国证券监督管理委员会黑龙江监管局，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张红宇
代理审判员 罗嘉明
人民陪审员 王冬娟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孟祥玉