广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初1166号
原告：蓝静，女，1963年4月10日出生，壮族，住广西忻城县，
委托诉讼代理人：黄朝能，广西冠能律师事务所律师。
被告：黄炳勇，男，1970年6月18日出生，壮族，原户籍登记地为广西来宾市兴宾区，现住马山县，
委托诉讼代理人：李德明，广西东博律师事务所律师。
原告蓝静与被告黄炳勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员曾海丹适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告蓝静及其委托诉讼代理人黄朝能、被告黄炳勇及其委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼。在诉讼过程中，双方当事人分别向本院提出书面申请，要求本院给予一个月的时间由当事人进行庭外和解，本院予以准许。后因双方当事人的意见分歧较大，最终没能达成协议。本案现已审理终结。
原告蓝静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告借款265000元。事实和理由如下：2003年至2015年间，被告以做生意资金周转困难为由多次向原告借款265000元。原告以转账的的方式分别于2003年转账30000元、2008年转账5000元、2011年7月19日转账30000元、2014年5月19日转账10000元、2014年12月8日转账50000元、2015年9月4日转账25000元，共计150000元。原告以现金的方式分别于2010年给付50000元、2013年15000元、2015年1月4日给付50000元。原告多次向被告追偿未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告蓝静在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、证人谭某庭作证的证言，证明原告于2011年3月10日在中国邮政储蓄银行股份有限公司忻城县古蓬镇营业所通过转账方式汇款给被告黄炳勇50000元的事实。2
中国邮政储蓄银行股份有限公司《转款凭证》复印件六份，证明原告向被告的账户转账115000元的事实。起诉状所述的2003年转账30000元和2008年转账5000元，由于系统升级未能查询的事实。3
3、电话录音一份，证明被告在录音中承认至少欠款150000元，但是具体数额还不能确定的事实。
被告黄炳勇辩称:1、被告没有向原告借款；2、被告与原告于2003年认识，被告当年是做家电生意，原告来马山进货，与被告认识后发展成为男女朋友关系，之后便一起同居生活；3、原告诉争得款项是双方同居期间所发生的款项往来，并非民间借贷；4、本案原告所诉争的打款到账户的款项的银行卡一直是由原告使用；5、目前，被告所有的衣物，双方共同经营的中草药都在原告家中，原告家中的亲戚都将被告当作女婿或姐夫来对待，6、被告于2016年因脑溢血曾经昏迷两个月，期间智力出现障碍，原告因此才提出分手并要求被告赔偿，因神志不清所承认的款项，被告认为这是分手费，并不是法律上的民间借贷关系，不受法律调整。综上所述，本案不是民间借贷纠纷，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告黄炳勇在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、证人兰某作证的证言，证明被告黄炳勇与原告蓝静同居的事实。2
2、证人黄某1作证的证言，证人系被告的女儿，证明被告黄炳勇与原告蓝静同居的事实。3
图片八张，证明被告黄炳勇与原告蓝静同居期间双方的共同的亲友关系和共同购置家庭生活用品的事实。4
2017年10月15日的谈话录音光碟一张，证明被告黄炳勇与原告蓝静同居关系的事实。5
5、证人黄某2证言，证明被告黄炳勇与原告蓝静同居关系的事实。上
上述的证据，共同证明本案所诉争的款项是发生在同居关系期间双方所共同使用的，不是民间借贷关系。
6、病历出院小结，证明被告黄炳勇曾脑部损伤的事实，另还证明原告的录音在被告病重未恢复的情况下进行录音的事实。
经庭审质证，被告对证据1有异议，证人证言的内容与本案所述的事实时间不符，所以原告有虚假诉讼的嫌疑。对原告提供的证据2有异议，证据提到的2003年和2008年共转账的35000元不予认可；对于2011年7月19日30000元、2014年5月19日10000元、2014年12月8日50000元、2015年9月4日25000元都认可发生过这些款项，但这些款项系发生在同居期间双方所使用的。对于其他的款项因提供不了原件，被告不予认可。被告对于证据3的真实性、合法性、关联性三性不予认可，因录音没有时间和地点，且原告是在被告脑部出现问题住院期间所录，况且被告在录音当中并没有认可欠原告多少数额的金钱，所以不能认定是借款关系。原告对被告提供的1-7均不予认可。本院认为，对原告蓝静提交证据1，证人的证言与原告的证明内容前后矛盾，本院对此份证据不予采信。对原告蓝静提交证据2，主张2003年和2008年共转账的35000元，应当提供原件，现原告无正当理由未能提交原件，本院对此不予认可。对于通过转账方式发生的款项（2011年7月19日30000元、2014年5月19日10000元、2014年12月8日50000元、2015年9月4日25000元），因没有其他相关证据相互印证，不能作为定案依据，本院不予采信。对原告蓝静提交证据3，因没有其他相关证据相互印证，不能作为定案依据，本院不予采信。被告提供的上述证据，因没有其他相关证据相互印证，本院亦不予采信。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：
原告蓝静与被告黄炳勇系恋人关系。2003年至2015年间，原告多次将其名下的邮政储蓄银行账户内的资金向被告黄炳勇名下邮政储蓄银行账户内汇款，分别于2011年7月19日转账30000元、2014年5月19日转账10000元、2014年12月8日转账50000元、2015年9月4日转账25000元，共计115000元。之后，原告与被告间感情出现了问题，原告遂诉至本院，提出上述的请求。
本院认为：合法的借贷受法律保护。自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款给借款人时生效，而借款合同的成立应当有借款人与贷款人在事先或者事后对于借款有合意和行为。本案中，被告认可通过转账的方式收到了原告115000元，否认收到现金，基于原告、被告的特殊关系，并且在被告不予认可上述钱款系借款的情况下，本院难以认定原告、被告之间存在借款的合意即被告向原告借款265000元的事实。虽然原告蓝静凭汇款凭证等证据以此来表明双方存在借贷关系，被告黄炳勇对此事实予以否认的前提下，但原告未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。从原告提供的证据看，只能证明原告、被告名下的银行账户间有资金来往的事实，不足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务的事实。现原告提供的证据证明力不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对于原告要求被告归还借款的主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蓝静的诉讼请求。
案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告蓝静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，在上诉期满之日起7日内预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 曾海丹
二〇一七年十二月四日
书记员 黄春利
附法律条文：
《中华人民共和国诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。