广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7526号
上诉人（原审被告）:罗希敏，女，1984年4月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭锦铭，男，1978年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所律师。
上诉人罗希敏因与被上诉人谭锦铭民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谭锦铭向一审法院起诉请求：1.罗希敏向谭锦铭偿还借款本金70000元；2.罗希敏向谭锦铭支付起诉之日起到实际清偿日止的利息，利息按年利率6%计算；3.本案诉讼费、保全费由罗希敏承担。
一审法院认定事实：2016年3月17日，罗希敏向谭锦铭出具借条，载明：“本人罗希敏因资金周转现向谭锦铭借现金人民币捌万元人民币整。小写80000元。现提供凯美瑞小汽车一台作为抵押粤Ａ×××××”。上述借条中“谭锦铭”三个字系罗希敏在出具借条时留出空白由谭锦铭嗣后所填写。庭审过程中，谭锦铭称其在罗希敏借条出具之前已经向罗希敏支付了80000元现金，并详细陈述了借款经过。
2016年1月1日至2016年5月31日期间，谭锦铭向罗希敏转账付款共计37680.68元，具体如下：
序号
付款时间
金额（元）
付款方式
1
2016.1.1
68.00
微信支付
2
2016.1.9
2,400.00
微信支付
3
2016.1.19
68.68
微信支付
4
2016.1.22
5,000.00
微信支付
5
2016.1.23
5,000.00
银行转账
6
2016.2.7
268.00
微信支付
7
2016.2.11
1,500.00
微信支付
8
2016.2.14
388.00
微信支付
9
2016.3.31
1,500.00
微信支付
10
2016.4.6
20,000.00
微信支付
11
2016.4.13
888.00
微信支付
12
2016.5.31
600.00
微信支付
合计
37,680.68
谭锦铭、罗希敏一致确认上述表格中第1、3、6、8、11项是谭锦铭发给罗希敏的微信红包。谭锦铭称第2项、第4-5项、第7项、第9-10项是罗希敏向谭锦铭所借款项，罗希敏则称第2项、第4-5项、第7项、第9-10项均是谭锦铭向罗希敏偿还借款本息。第12项谭锦铭称是支付给罗希敏的微信红包，罗希敏则称是谭锦铭向其支付借款利息。
2015年6月6日至2016年10月26日期间，罗希敏向谭锦铭付款共计204600元（其中，2016年3月17日之后罗希敏向谭锦铭付款共计34000元），具体如下：
序号
付款时间
金额（元）
付款方式
1
2015.6.6
28,100.00
银行转账
2
2015.11.9
1,000.00
微信支付
3
2015.11.17
2,000.00
微信支付
4
2015.12.12
10,000.00
微信支付
5
2015.12.12
10,000.00
支付宝支付
6
2015.12.12
10,000.00
支付宝支付
7
2015.12.12
10,000.00
支付宝支付
8
2015.12.12
8,500.00
支付宝支付
9
2015.12.21
10,000.00
支付宝支付
10
2015.12.21
10,000.00
支付宝支付
11
2015.12.21
10,000.00
支付宝支付
12
2016.2.1
1,000.00
微信支付
13
2016.2.13
10,000.00
支付宝支付
14
2016.2.13
10,000.00
支付宝支付
15
2016.2.13
10,000.00
支付宝支付
16
2016.2.13
10,000.00
支付宝支付
17
2016.2.14
10,000.00
支付宝支付
18
2016.2.14
10,000.00
支付宝支付
19
2016.6.17
4,000.00
微信支付
20
2016.7.4
10,000.00
微信支付
21
2016.7.18
3,000.00
微信支付
22
2016.7.23
1,000.00
支付宝支付
23
2016.8.31
4,000.00
微信支付
24
2016.9.20
2,000.00
微信支付
25
2016.10.26
10,000.00
支付宝支付
合计
204,600.00
上述表格中所涉款项，罗希敏称第1-18项是其出借给谭锦铭的款项，第19-25项则是用于偿还本案债务。谭锦铭仅确认上述表格中第25项为归还本案借款本金，第19、21、23、24项谭锦铭称是归还本案借款利息，对于第20项，谭锦铭称是罗希敏向其归还2016年4月6日的20000元借款，对于第22项，谭锦铭称是罗希敏向其偿还2016年3月17日之前所借款项。谭锦铭称第1-18项中第4-8项所涉款项是罗希敏向其支付的投资款，其余均是罗希敏向其归还之前所借款项。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为罗希敏、谭锦铭之间是否存在合法的借贷关系。
借条系能够证明借贷法律关系存在的凭证，除非有相反的证据予以反驳。谭锦铭持有罗希敏出具的借条，尽管罗希敏出具借条时“谭锦铭”处是空白，嗣后由谭锦铭所填写，然仅凭该事实并不足以否定双方之间存在合法的借贷关系。即使出借人处是空白的，仍然不影响借贷关系的推定存在———谁持有借条原件，就推定谁是出借人。罗希敏称本案讼争债务系非法债务，证据不足，法院不予采信。本案借款金额并非巨大，现金支付亦在常理之中，且在庭审过程中，谭锦铭能够详细陈述本案借款经过，罗希敏在出具借条之后还向谭锦铭归还了34000元，由此可以认定罗希敏向谭锦铭借款的事实，谭锦铭、罗希敏之间成立借款合同关系。罗希敏借款之后未依约还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。
关于尚欠金额。对于罗希敏于2016年7月4日通过微信支付的10000元，谭锦铭称该款是罗希敏向其偿还2016年4月6日的20000元借款，罗希敏予以否认并提供了付款凭证证实在2016年4月6日之前双方还存在其他的款项往来，故对于2016年4月6日的20000元，谭锦铭主张是出借给罗希敏的款项，应当提供证据证实双方存在借款合意。谭锦铭未能提供相关证据对此予以证实，应承担举证不能的不利后果，对于罗希敏于2016年7月4日通过微信支付的10000元，因付款时间发生在罗希敏出具借条之后，可以认定为归还本案借款。谭锦铭主张2016年7月23日的1000元是罗希敏向其偿还2016年3月17日之前所借款项，同样未提供相关证据予以证实，该款亦应认定为归还本案借款。罗希敏出具的借条中并未载明借款利息，谭锦铭称罗希敏支付的部分款项均是支付本案借款利息，但未提供证据证实双方存在利息约定，故本案借款应认定为无息借款，罗希敏于2016年3月17日支付给谭锦铭的34000元均应认定为归还本案借款本金。扣除该34000元，罗希敏尚欠谭锦铭借款本金46000元，法院对谭锦铭主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。借条中未载明还款期限，谭锦铭有权随时要求罗希敏归还借款。罗希敏在谭锦铭起诉之后仍未归还借款，谭锦铭主张罗希敏从起诉之日（2017年3月9日）按照年利率6%计付借款利息，符合法律规定，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、罗希敏于判决生效之日起十日内向谭锦铭清偿借款本金46000元及利息[以46000元为本金，按年利率6%，自2017年3月9日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回谭锦铭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元、财产保全费720元，合计1495元，由谭锦铭负担517元，罗希敏负担978元。
上诉人罗希敏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回谭锦铭的全部诉讼请求；2.由谭锦铭承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、谭锦铭起诉称的事实和理由明显不符合常理。谭锦铭在一审时述称罗希敏借款的原因是需要资金周转，但其并不清楚罗希敏需要将借款用于何处，这与日常生活不相符。日常生活中，借款人需向朋友借款，都会告知出借方借款实际用途及展示相关还款能力以降低出借人对于借款安全性的担忧。由此可见谭锦铭所谓的出借款项原因并不符合情理。同时，谭锦铭在一审时对于具体借款时间的表述前后不一，其最初明确表示是在2016年3月10日左右将借款以现金形式于佛山直接交付于罗希敏，然而罗希敏表示2016年3月9日起至2016年3月14日期间在澳门，谭锦铭在其律师的引导下改称借款时间为三月上旬。另谭锦铭确认罗希敏于2015年12月12日向其支付了48500元投资款，假如罗希敏确实存在资金周转困难需要向谭锦铭借款，亦会首先要求谭锦铭先向其偿还投资款再向谭锦铭就差额部分出借款项或以投资款抵扣部分借款。二、谭锦铭称交付借款在前，数天后再出具借据，这一说法不可信。谭锦铭庭审时承认罗希敏出具借条时，其并没有向罗希敏交付借款现金，而是在出具借条前（先是说3月10日，后改称3月上旬），因为两人是好友关系，出于信任，交付借款时无需即时出具借条。谭锦铭的说法被其庭审时的陈述所否定。一审庭审时，谭锦铭在回答罗希敏的提问时称双方约定借款利息是5分。如果双方是好友关系，谭锦铭为何要按5分的高利贷利率收取利息，如果双方纯粹是借款关系而不存在信任基础，为何在交付所谓的借款时不用罗希敏出具借条？这两者是互相矛盾的。在谭锦铭已承认出具借条时没有借款交付的前提下，谭锦铭的上述矛盾陈述证明了谭锦铭根本没有交付借款的行为，双方不存在真实合法的借贷事实。三、谭锦铭诉称借款关系的发生缺乏必要的前提条件。谭锦铭确认罗希敏于2015年12月12日的转账是罗希敏向其支付的投资款项，而对于涉案借款发生之前罗希敏向谭锦铭转账的部分转账记录，谭锦铭声称是罗希敏向其偿还之前借款，但其并未提供其他任何有效证据予以证明，且现实中更不可能存在借款人仍拖欠出借人借款的情况下出借人仍向借款人给付大额红包的可能，间接证明谭锦铭在之前并未向罗希敏真实出借款项。同时，一审时双方已确认罗希敏与谭锦铭于2015年相识，谭锦铭向一审法院提供了2016年1月1日至2016年5月31日向罗希敏转账的记录，根据以上转账记录可见谭锦铭于出借涉案借款前共向罗希敏转账支付了14692.68元。而根据罗希敏提交的自2015年6月6日至2016年10月26日向谭锦铭转账的记录可见，在谭锦铭诉称借款发生之前，罗希敏向谭锦铭转账金额合计170600元，双方相互转账金额相差十倍。由此可见罗希敏根本不存在资金周转的压力，即便双方之间存在借款关系，亦应是罗希敏作为出借人向谭锦铭出借款项而并非谭锦铭诉称的由其向罗希敏出借款项。在二审庭审时，罗希敏补充如下上诉意见：从双方款项往来进过可知，双方都是以微信、支付宝、银行转账的方式交易，没有以现金方式交付的习惯。
被上诉人谭锦铭答辩称，一、本案借款真实发生，本案存在罗希敏亲笔书写的借条，罗希敏在一审时确认将其自有车辆交付谭锦铭用于本案借款抵押担保的事实。罗希敏每月按照5分利息即每月4000元的利息于2016年6月、7月、8月均按月向谭锦铭支付利息的转账记录。罗希敏一审中亲口承认2016年3月17日之后向谭锦铭转账的款项是用于偿还本案借款。本案借款金额并非巨大，根据双方账户往来的情形和谭锦铭的经济实力能够对交付现金作出合理解释排除合理怀疑。二、关于罗希敏主张具体借款交付时间存疑，谭锦铭在一审起诉状中已经明确写明为2016年3月上旬，只是谭锦铭在一审法庭被一再追问具体哪一天时才回答的大概时间。因为借款时间距离一审庭审较久，谭锦铭不记得具体哪一天情有可原，至于其他借贷关系或投资关系均与本案无关，不属于本案审查范围。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是双方之间的借贷关系是否成立的问题。民间借贷法律关系成立的要件有二：一是当事人之间有借贷的合意；二是款项已实际交付。首先，谭锦铭诉称罗希敏向其借款80000元，提供了有罗希敏签名的借条予以证明。罗希敏抗辩称，签订涉案借条时，出借人处的“谭锦铭”是空白的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，即使出借人处空白并不影响借贷关系的成立。因双方确认彼此是认识几年的朋友关系，且在出具涉案借条之前存在款项往来，故可据此认定双方之间存在借贷合意。其次，罗希敏抗辩称谭锦铭并未实际出借过涉案款项。但涉案数额并非巨大，双方此前存在款项往来，谭锦铭对涉案款项的交付经过亦作了合理称述。此外，罗希敏自认其在出具涉案借条后向谭锦铭支付了34000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，可推定谭锦铭向罗希敏交付了涉案款项。最后，罗希敏抗辩称，涉案债务是其介绍的朋友在谭锦铭处赌球输球后，谭锦铭胁迫罗希敏签订借条的非法债务。但罗希敏未能提供报警记录、证人证言等证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由罗希敏承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效，罗希敏应向谭锦铭偿还尚欠借款本金及逾期利息，处理得当，本院予以维持。罗希敏的上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人罗希敏担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张晓敏