天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2612号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号。
法定代表人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李潇，该银行工作人员。
被告：天津桢祥投资管理有限公司，住所地天津市南开区复康路1号中天大厦501室。
法定代表人：范军亮，经理。
委托诉讼代理人：兰鹏军，天津易盈律师事务所律师。
第三人：王洪乾。
第三人：天津裕华阳光电动车制造有限公司，住所地天津市北辰区双口镇下河头村村委会左侧津霸公路南侧。
法定代表人：王洪乾，经理。（未出庭）
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告天津桢祥投资管理有限公司、第三人王洪乾、天津裕华阳光电动车制造有限公司执行异议纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕家鹏、李潇、被告的法定代表人范军亮、委托诉讼代理人兰鹏军到庭参加诉讼。第三人天津裕华阳光电动车制造有限公司、王洪乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1、立即撤销贵院2016津01**执异2号执行裁定书，中止对执行标的物18万元存款的执行；2、确认原告对执行标的物18万元享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月19日，原告与本案第三人签订综合授信合同及最高额担保合同，合同约定王洪乾在指定账户内存入18万元作为借款担保，合同签订后，王洪乾将18万元存入指定账户，原告向其发放贷款180万元。后原告收到北辰法院送达执行裁定，知悉上述保证金被冻结，冻结事宜为涉及本案被告与王洪乾的强制执行程序，原告向北辰法院提出执行异议，法院驳回了原告的申请。原告认为，原告与第三人签订了书面质押合同，执行标的物18万元系王洪乾借款的质押财产，于单独的子账号保管且原告对其进行圈存控制，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求支持原告诉请。
天津桢祥投资管理有限公司辩称，请求驳回异议人的诉讼请求。理由如下：一、本案没有证据显示异议人民生银行向第三人王洪乾发放180万元贷款，主合同无证据显示已经履行，那么从合同（18万元保证金）也无存在的必要；二、第三人王洪乾以自己的名义在民生银行开设了这个18万元存款的账户，我们认为这个账户不是特殊账户，也没有以保证金的形式把它特定化，所谓特户并不符合人民银行结算账户管理办法及其实施细则的规定；三、王洪乾以自己的名义就18万元存入民生银行，并不能说明王洪乾将该18万元作为保证金交付给了民生银行，或者说民生银行对这18万元取得了实际的占有权利。
天津裕华阳光电动车制造有限公司、王洪乾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的证据一为原告与王洪乾签署的综合授信合同以及最高额担保合同及项下的附件、中国民生银行个人账户对账单。该组证据显示，原告与第三人王洪乾签订了上述合同，并在担保合同中明确约定了18万元的保证金，且在担保合同第21页明确显示18万元为质押，质权人为原告，出质人为第三人王洪乾，在此质押清单上均有双方的签字确认，而对账单则显示王洪乾已将18万元存入原告银行的第三人名下特定账户，故对该组证据，本院予以采信。2、原告提交的证据二为中国民生银行放款流程。该证据显示原告将180万元贷款按照合同约定发放给王洪乾本人确认的收款人为翟丽敏的账户（62×××27），本院依原告申请调取了受托人翟丽敏2015年2月3日的银行交易明细，该明细显示翟丽敏确于原告向王洪乾发放贷款当日即2015年2月3日收到原告打入的款项180万元，故对该证据本院予以采信。被告未提交证据，并对本院依法调取的翟丽敏2015年2月3日的银行交易明细放弃质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人王洪乾、天津裕华阳光电动车制造有限公司于2015年1月19日签订综合授信合同及最高额担保合同，合同约定王洪乾在原告指定的账户内存入18万元作为借款保证金，此笔款项为质押，质押权人为原告，合同签订后，王洪乾于2015年1月30日将18万元存入指定账户并与原告共同签署了质押清单。2015年2月3日原告将180万元贷款按照合同约定通过受托人翟丽敏的账户（62×××27）发放给王洪乾。后因被告与第三人王洪乾经济纠纷已进入强制执行程序，北辰法院向原告送达执行裁定，将上述18万元存款冻结，原告向北辰法院提出执行异议，要求解除对该账户18万元存款的冻结，北辰法院以（2016）津0113执异2号执行裁定书驳回了原告的异议申请，原告遂依法向本院提起案外人执行异议之诉。
上述事实，有原、被告所举证据及庭审笔录所证实。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为王洪乾存入银行的18万元是否为质押在原告处的保证金及原告是否对该笔款项享有优先受偿权。根据本院认定的事实，原告与第三人王洪乾、天津裕华阳光电动车制造有限公司的借款合同合法有效，原告已向王洪乾实际发放了180万元贷款，而王洪乾在原告指定的账户内存入的18万元作为其借款180万元的保证金在双方的担保合同中有明确约定且符合质押合同的法律要件，该保证金的账号自2014年12月1日至2015年6月30日只有2015年1月30日王洪乾存入的18万元款项，并无其他交易流水，也未作一般结算账户，实为特殊保证金账户。且该笔款项未经原告同意，王洪乾是无法使用的，可见原告通过双方签订的质押清单实际控制了此笔款项。该账户内的18万元实质为质押财产，原告为质押权人。被告认为原告并未实际向王洪乾发放贷款，质押无从谈起及该笔保证金账户并非特户，不能对抗第三人等抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采信。故本案中该笔被冻结的18万元银行存款系质押财产，原告对其享有足以排除强制执行的民事权益，当然，原告为质押权人，遂取得对该笔款项的优先受偿权。
综上所述，原告主张中止对执行标的物18万元存款的执行及确认原告对该笔18万元享有优先受偿权的诉讼请求事实清楚，证据确实，符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行王洪乾在中国民生银行天津保利香槟小微企业专营支行开设的其名下18万元存款的执行标的；
二、确认原告中国民生银行股份有限公司天津分行对涉案执行标的王洪乾名下18万元存款享有优先受偿权。
案件受理费3900元，由被告天津桢祥投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘红芸
代理审判员 苏晓龙
人民陪审员 赵维柱
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 于 警
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。