河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1162号上诉人（原审被告）：张学毅，男，汉族，1966年11月10日生，住所地漯河市郾城区。委托诉讼代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李云川，男，汉族，1964年10月24日生，住所地郑州市。委托诉讼代理人：苗典民，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧超，河南科言律师事务所实习律师。原审第三人：万佳鹏，男，汉族，1992年3月20日生，住所地漯河市。原审第三人：万少勇，男，汉族，1967年9月10日生，住所地漯河市召陵区。原审第三人：漯河市鑫利源商贸有限公司，住所地漯河市源汇区107国道与桂江路交汇处。法定代表人：万少勇。上诉人张学毅因与被上诉人李云川、原审第三人万佳鹏、万少勇、漯河市鑫利源商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学毅及其委托代理人尚本辉、被上诉人李云川及其委托代理人苗典民、任慧超到庭参加诉讼，原审第三人原审第三人万佳鹏、万少勇、漯河市鑫利源商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张学毅上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的执行异议，维持源汇区人民法院作出的（2016）豫1102民初486号裁定及（2016）源法执异字第19号民事裁定书。事实和理由：源汇区人民法院作出的（2016）豫1102民初486号裁定及（2016）源法执异字第19号民事裁定书具有事实根据和法律依据，原审法院判决停止涉案房产执行及解除查封错误；法院查封万佳鹏房产行为，在法理上优于被上诉人与万佳鹏双方签订合同行为；被上诉人与万佳鹏之间转让房产行为无效，法院未办理房产过户登记手续过错责任不在被上诉人属认定事实错误；原审对原告剩余房款数额及如何执行没有判决属判决不明确等。李云川辩称，原审使用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定审理本案，适用法律正确；答辩人的物权期待权优先于被答辩人的普通债权，足以排除上诉人的申请执行；人民法院查封前，答辩人与第三人已签订了合法有效的书面买卖合同且已经履行；房屋未办理登记，不是买受人的原因，答辩人无过错；答辩人在原审时候已经表态，愿意将剩余购房款84650元交到法院等，请求二审驳回上诉，维持原判。李云川向一审法院诉讼请求，依法裁决撤销漯河市源汇区人民法院（2016）源法执异字第19号执行裁定书，排除被告对郑州市管城回族区魏庄东街东、魏庄南庄南15幢2单元7层4号房屋的执行；撤销源汇区法院（2016）豫1102民初486号裁定书，立即解除对郑州市管城回族区魏庄东街东、魏庄南庄南15幢2单元7层4号房屋的查封；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：本院在审理本案被告张学毅与第三人万佳鹏、万少勇、漯河市鑫利源商贸有限公司借款纠纷一案中，于2016年2月25日作出（2016）豫1102民初486号民事裁定书，于2016年3月1日依法查封了本案第三人万佳鹏名下的位于郑州市××区航海东路××院××单元××、房产证号为16××87的房产。本案被告张学毅依据发生法律效力的（2016）豫1102民初486号民事判决书，于2016年8月29日向本院申请强制执行。本案原告李云川认为位于郑州市××区航海东路××院××单元××、房产证号为16××87的房产为其所有，于2016年10月26日向本院提出书面异议。经审查，本院于2016年11月3日作出（2016）源法执异字第19号执行裁定书，裁定驳回了本案原告李云川的执行异议。本案原告李云川于2016年11月12日收到本院（2016）源法执异字第19号执行裁定书，于2016年11月22日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2015年12月14日，原告李云川作为甲方与作为乙方的第三人万佳鹏就第三人万佳鹏所有的位于郑州市××区魏庄××、魏庄××单元××号的房屋签订合同编号为1501462的房屋买卖合同。该合同约定，第三人万佳鹏将其所有的位于郑州市××区魏庄××、魏庄××单元××号的房屋以1180000元出售给原告李云川；付款方式按揭贷款，甲乙双方于签订本合同后房本下发后叁拾个工作日共同到贷款机构办理相关按揭贷款在手续；乙方应在立锲时将首付款400000元交付甲方，剩余房款由银行放贷之日向甲方支付。该房屋处于抵押状态，甲方保证自本合同签订后房本下发七个工作日内向贷款银行提出还款申请，按贷款银行确定的还款之日之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款。合同还约定，在本合同签订后乙方需于七日内提前支付甲方首付款人民币400000元，用于该房产解押，该房款冲抵房款；待房本下发后到银行查询房产贷款后，甲乙双方共同承担此贷款，双方各一半；甲方在收到400000元首付款后将该房产交于乙方无偿使用。郑州金诺房地产咨询有限公司未来路分公司作为丙方，以居间方的身份该合同上盖章。2015年12月22日，原告李云川作为甲方与作为乙方的第三人万佳鹏签订房屋买卖补充协议，约定房产过户前，乙方支付给甲方400000元作为购买位于郑州市××区魏庄××、魏庄××单元××号的房屋房款的一部分，用办理该房产银行解押。2016年7月6日，原告李云川作为甲方与作为乙方的第三人万佳鹏签订房屋买卖借款协议，约定房产过户前，乙方支付给甲方695350元作为用于甲方解押。郑州金诺房地产咨询有限公司未来路分公司作为丙方，以见证方的身份在该两协议上盖章。原告分别于2015年12月22日、2016年7月6日以银行转款的方式向第三人万佳鹏支付购房款400000元和695350元。第三人万佳鹏分别于2015年12月22日、2016年7月6日向原告出具内容分别为“收到条今本人万佳鹏（身份证号）收到李云川（身份证号）购买管城回族区魏庄东街东、魏庄南街南15幢2单元7层4号房的房款（大写）肆拾万元整（小写）：400000元。收款人：万佳鹏身份证号：日期：2015年12月22日”、“收到条今本人万佳鹏（身份证号）收到李云川（身份证号）购买管城回族区魏庄东街东、魏庄南街南15幢2单元7层4号房的房款人民币：陆拾玖万伍仟叁佰伍拾元小写：695350元。收款人：万佳鹏日期：年月日”的收到条。又查明，原告李云川与第三人万佳鹏于2015年12月14日签订的合同编号为1501462的房屋买卖合同中的、第三人万佳鹏所有的位于郑州市××区魏庄××、魏庄××单元××号的房屋与位于郑州市××区航海东路××院××单元××、房产证号为16××87的房产系本案争议的同一套房产。原告于2015年12月22日起占有使用郑州市××区航海东路××院××单元××、房产证号为16××87的房产至今；期间原告李云川于2016年2月21日对该房产进行装修。还查明，2013年8月31日，第三人万佳鹏与河南正商置业有限公司签订关于管城回族区魏庄东街东、魏庄南街南15幢2单元7层4号的房屋的商品房买卖合同（合同编号130××××5189）。合同约定付款方式及期限：现金305005元于2013年8月31日交纳；商业贷款710000元于2013年9月30日交纳。2016年7月6日，管城回族区魏庄东街东、魏庄南街南、正商新蓝钻珂园、15幢2单元7层4号房产的按揭贷款全部付清。以上事实，由原告提供的房屋买卖合同及协议、收到条、银行转款凭证、收款收据及当事人各方的当庭陈述等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中原告李云川与第三人万佳鹏签订房屋买卖合同及协议，系双方当事人真实意思表示，均合法有效，依法成立，本院予以确认。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中原告李云川与第三人万佳鹏签订房屋买卖合同的时间是2015年12月14日，并自2015年12月22日起占有使用该房产；而该房产被查封的时间是2016年3月1日。原告李云川在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并合法占有了该不动产，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告李云川分别于2015年12月22日、2016年7月6日以银行转款的方式向第三人万佳鹏支付购房款400000元和695350元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。位于郑州市××区航海东路××院××单元××、房产证号为16××87的房产未办理过户登记手续，原因在于该房银行按揭贷款在被查封之前未予清偿，并非原告李云川的过错造成，且原告同意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故李云川对诉争的房产享有权利足以排除执行，本院予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、停止对位于郑州市管城区航海东路70号院2单元7层0703号、产权证号为16××87的房产的执行，并解除查封；二、驳回原告李云川的其他诉讼请求。本案诉讼费100元（原告已交纳），由被告张学毅负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为：李云川与万佳鹏通过郑州金诺房地产咨询有限公司未来路分公司签订房屋买卖合同，是各方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。上诉人李云川上诉称该协议无效，由于未提供证据证明，本院不予支持。本案争议焦点在于李云川购买上述房屋的行为是否享有足以排除执行的物权期待权。法律之所以要对案外人对执行标的物的物权期待权进行保护，其原因在于，物权期待权从性质虽然仍属于债权范畴，但该债权不同于一般的债权，案外人既已按照合同履行完毕支付取得物权的对价等义务，预期物权将确定无疑地变动到其名下，在与申请执行人一般债权的实现发生冲突时，法律选择了优先保护案外人的物权期待权，但物权期待权的保护是有条件的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作出了具体的规定。案外人亦即受让人，在被执行财产上的物权期待权如欲产生排除执行的效力，应当符合以下条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。四个条件缺一不可。本案中，根据原审查明的事实，李云川与万佳鹏签订合同早于人民法院查封时间；李云川已经装修并合法占有该房屋，该事实有李云川购买停车位、装修房屋、缴纳物业费等予以证明；同时，李云川已经支付万佳鹏绝大部分购房款；而涉案房产未办理过户登记手续，原因在于该房银行按揭在被查封前未予清偿，并非李云川过错造成，且李云川一、二审均同意将剩余购房款按照人民法院的要求交付执行，因此，李云川享有足以排除执行的物权期待权。上诉人张学毅上诉称未办理登记的过错在于李云川，由于与事实不符且对方亦不认可，本院不予支持。综上所述，上诉人张学毅上诉理由，由于与法律规定不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张学毅负担。本判决为终审判决。审判长 李 强审判员 马甲恒审判员 曹光辉二〇一七年六月二十六日书记员 张 鹏