安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00401号
上诉人（原审被告）：胡厚桃，个体工商户。
上诉人（原审被告）：范以权，个体工商户。
上诉人（原审被告）：范义华，个体工商户。
委托代理人：范以权，男，个体工商户，户籍地安徽省含山县仙踪镇河刘社区河刘村***号，经常居住地安徽省合肥市庐阳区拱辰街菜市街出租房，系范义华弟弟。
上诉人（原审被告）：龚德如，个体工商户。
委托代理人：范以权，男，个体工商户，户籍地安徽省含山县仙踪镇河刘社区河刘村***号，经常居住地安徽省合肥市庐阳区拱辰街菜市街出租房，系龚德如丈夫。
被上诉人（原审原告）：许正卫，个体工商户。
上诉人胡厚桃、范以权、范义华、龚德如因健康权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月18日上午9时25分左右，位于合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨传霞夫妇及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡厚桃、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角及肢体冲突，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新来到菜市场，用脚踹了胡厚桃的摊位，为此，许正卫、杨传福、杨家新与对面摊位的胡厚桃、范义华、范以权、龚德如发生打架斗殴，致双方不同程度受伤。许正卫于当天入住合肥市第一人民医院，被诊断为头皮及右眉弓皮肤挫伤；全身多处皮肤软组织擦伤。经抗炎、补液等相关对症治疗后于2012年7月25日出院，出院意见：休息两周。许正卫支付门诊及住院医药费合计9452.9元。事件发生后，许正卫、杨传福、杨家新、胡厚桃、范义华、范以权、龚德如因殴打他人先后被合肥市公安局庐阳分局处以行政拘留和罚款，许飞因砸碎胡厚桃车辆挡风玻璃而被处以行政拘留和罚款。许正卫曾分别于2013年3月27日、12月24日向原审法院提起民事诉讼，要求胡厚桃、范以权对上述打架事件承担侵权责任。原审法院以公安机关尚在对该事件进行调查处理为由，裁定驳回其起诉。在上述案件审理过程中，负责处理该事件的合肥市公安局庐阳分局逍遥津派出所于2014年2月20日向原审法院回函：该派出所没有划分参与打架人员的责任，根据旁证材料反映，双方人员都参与打架了，具体怎么打的，不能反映出来。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。根据视频资料反映，本案系以许正卫为代表的一方与以胡厚桃为代表的一方相互斗殴所引起，相互斗殴不属于正当防卫，双方均有过错，确定双方对许正卫的损害各承担50%责任。根据胡厚桃等人的原审答辩意见以及原审庭审陈述，可以确定许正卫的损害由胡厚桃一方侵权所致，但负责处理该事故的公安机关不能确定具体侵权人，依据双方提供的视频资料也不能确定具体侵权人，则按照侵权责任法第十条的规定，应由胡厚桃、范义华、范以权、龚德如对许正卫的损害根据过错责任承担连带责任。许正卫的各项损失原审法院确定如下：1.医疗费根据出院记录和医药费发票确定为9452.9元，许正卫主张9167.9元，予以支持。许正卫主张的医疗费由医疗机构根据许正卫的伤情对症治疗所引起，如何治疗、用何种药、剂量多少等均由专业医生决定，与患者本人意志无关，且许正卫治疗的费用均有正规票据为凭，予以支持。2.住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为210元（30元／天×7天）。3.营养费比照住院伙食补助费标准确定为210元。4.误工费根据许正卫的误工时间和收入状况确定。误工时间根据医嘱确定为21天。许正卫不能举证证明其最近三年的平均收入状况，依法应参照安徽省2013年批发和零售行业年平均工资39263元计算。许正卫主张按每天106.5元的标准计算其收入，予以支持。其误工费为2236.5元（106.5元／天×21天）。5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。许正卫的护理人数确定为一人，护理期限为住院期间7天，护理人员收入依法应参照安徽省2013年居民服务行业年平均工资37074元计算。许正卫主张按每天87.8元的标准计算护理人员收入，予以支持。其护理费为614.6元（87.8元／天×7天）。以上损失合计12439元。交通费应当以正式票据为凭，且相关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。许正卫未提供其就医所需的相关交通费凭证，对其主张的交通费不予支持。许正卫的伤情属轻微伤，且其自己也有过错，对其主张的精神损害抚慰金不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条第一款、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条的规定，判决：一、胡厚桃、范义华、范以权、龚德如于本判决生效之日起十日内连带赔偿许正卫各项损失6219.5元（12439元×50%）；二、驳回许正卫的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为234元，由许正卫负担170元，由胡厚桃、范义华、范以权、龚德如连带负担64元。
胡厚桃、范义华、范以权、龚德如共同上诉称：1、本次打架是由许正卫方引起的，我方没有跨入对方摊位一步，故我方并无过错，不应承担赔偿责任。2、许正卫的医疗费用过高，其多项用药是治疗高血压等疾病的，和身体受到损伤没有因果关系，且许正卫住的是高干病房，多支出的医药费应予以扣除。3、许正卫的伤不能明确是由哪一个具体的人造成的，原审判决胡厚桃、范义华、范以权、龚德如承担连带责任，认定的事实有误。
针对胡厚桃方的上诉，许正卫答辩称：我是受害方，胡厚桃方的上诉无事实和法律依据，原审判决正确。住院期间使用何种药物，不是我个人要求的，且医药费票据都是真实的。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明而双方无异议的事实本院予以确认。
本院认为：一、从该次打架的现场视频来看，在胡厚桃方与许正卫及家人最终发生激烈的冲突前，双方曾有过较长事件的争论。视频显示，双方除了言语指责外，均有在争执中用手指向对方等不当行为，可见双方当事人当时均未采取克制、隐忍的态度，最终酿成了打架事件，双方对该起事件的发生均由过错。事件发生后参与打架的人员除杨传霞外均受到基本相同的行政处罚，故原审法院判决双方各承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。二、许正卫因伤住院，其诉请的医药费均是该次住院产生，且提供了医药费发票，至于使用何种药物，确实不是许正卫个人意愿所能决定。且胡厚桃方关于有的药物是用于治疗高血压等疾病的主张，是其单方主观判断，并没有提供证据证明，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。三、胡厚桃、范以权、范义华、龚德如均参加了打架，四人的侵权行为并非偶然并列发生的，四人对打架行为会造成的损害后果应有共同的认识，故四人所实施的行为应为共同侵权，虽然许正卫所受伤害的具体侵权人无法确定，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，各共同侵权人应承担连带责任。综上，原审判决虽法律适用有误，但事实认定清楚，判决结果亦无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由胡厚桃、范义华、范以权、龚德如共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。