浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第416号
上诉人（原审被告）王江锋。
委托代理人（特别授权）王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周巴黎。
委托代理人（特别授权）吕大成。
被上诉人（原审原告）刘紫檀。
被上诉人（原审被告）上虞维水环保科技有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇汇头陈肖金中学南。
法定代表人陈福勤。
被上诉人（原审被告）上虞市忠润化工有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道锦瑞大厦710室。
法定代表人章小娟。
原审被告王光钊。
委托代理人（特别授权）王俊杰，浙江民间律师事务所律师。
原审被告浙江普洛康裕制药有限公司，住所地东阳市横店江南路333号。
法定代表人葛萌芽。
委托代理人（特别授权）赵栋，浙江横店律师事务所律师。
原审被告浙江洪翔化�工业有限公司，住所地绍兴市上虞区杭州湾上虞工业园区纬三路7号。
法定代表人阮洪海。
委托代理人（一般代理）楼荣富，系公司员工。
上诉人王江锋因生命权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人王江锋及其委托代理人王俊杰，被上诉人周巴黎的委托代理人吕大成、被上诉人刘紫檀、被上诉人上虞维水环保科技有限公司（以下简称维水公司）的法定代表人陈福勒，原审被告王光钊的委托代理人王俊杰、原审被告浙江普洛康裕制药有限公司（以下简称普洛公司）的委托代理人赵栋、原审被告浙江洪翔化学工业有限公司（以下简称洪翔公司）的委托代理人楼荣富到庭参加诉讼。被上诉人上虞市忠润化工有限公司（以下简称忠润公司�经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年2月18日13时左右，因浙D×××××号槽罐车罐体破损，被告王江锋派驾驶员龚彪将其所属上述槽罐车委托位于上虞市丰惠镇环城路的上虞市丰惠镇焕根自行车修理店进行维修，期间未告知店主（维修人员）刘焕根槽罐车曾装载过危化品。至13时10分左右，刘焕根在对槽罐车进行气割作业时，罐体突然发生爆炸，爆炸冲击波将正在维修的刘焕根弹至空中，后因重力作用下坠，刘焕根因伤势过重抢救无效死亡。
另查明，上虞市丰惠镇焕根自行车修理店的组成形式为个人经营，经营者是刘焕根，经营范围是自行车修理、防盗门窗电焊修理（凡涉及许可证制度的凭证经营）。两被告系父子关系，绍兴市公安局交通警察大队车辆管理所登记资料显示，浙D×××××号车辆车主�被告王光钊，车辆用途为普通汽车，但事发时为槽罐车，罐体上醒目位置标有“润滑油专用车”和“非危化品”字样，无危险化学品运输资质，实际经营者为被告王江锋，两被告均无危险化学品运输资质，事发前曾为该案被告中的四公司运送过废硫酸、三氯化铝等产品。涉案爆炸事故发生时造成53位临近居民房屋及其他财产不同程度的损失，且53人已依法向法院起诉，并经法院判决认定作为承揽人的上虞市丰惠镇焕根自行车修理店无维修槽罐车经营业务，在此情况下，该修理店店主刘焕根违法违规从事槽罐车维修作业，未尽到应当注意的安全义务，且在维修事发槽罐车时，未询问槽罐车基本情况，也未打开罐顶人孔盖，对事故的发生也存有一定过错，对于临近居民主张的各项损失，最终确定由被告王江锋与刘焕根以各承担50%的赔偿责任为宜。
同时查明，因涉案爆炸事故对原告方造成的损失有：死亡赔偿金757020元、丧葬费22257元，合计779277元。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民健康、财产权，造成损害的，应当依照各自的过错承担相应的民事责任。涉案爆炸事故的发生原因，在（2012）绍虞丰民初第72号生效民事判决书中已明确由被告王江锋与刘焕根各承担50%的责任，故对原告方主张的各项损失，应由被告王江锋按责任比例承担。被告王光钊系浙D×××××号车的车主，明知该槽罐车无危化品运输资质，仍将该车交王江锋实际经营，并放任其运输危化品，未尽监管职责，应与被告王江锋承担连带赔偿责任。故对两原告要求被告王江锋对其损失中的合理部分承担赔偿责任、要求被告王光钊承担连带赔偿责任的诉讼请求，理由正当，予以支持，对其余部分请求该院不予支持。由于本次爆炸事故已造成刘焕根死亡�严重后果，根据侵权人的过错程度结合当地生活水平，酌情支持精神抚慰金20000元。被告王江锋辩称浙D×××××号槽罐车出事前所拉的不是危化品，与事实不符，不予采信。被告维水公司、忠润公司、洪翔公司及普洛公司因并非健康权纠纷的直接侵权人，故对原告向四被告主张的相关诉请，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王江锋应赔偿原告周巴黎、刘紫檀各项损失共计人民币409638.50元，限于判决生效后十五日内履行；二、被告王光钊对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回两原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3793元，由原告周巴黎、刘紫檀负担1896.5元，由被告王江锋负担1896.5元。
上诉人王江锋不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人作为涉案槽罐车的实际经营者，按照槽罐车上标志的“润滑油专用”及“非危化品”字样，表明上诉人主要承运非危化品，而被上诉人维水公司及被上诉人忠润公司在未明确审查上诉人是否具有危化品运输资质的情形下，委托上诉人运送危化品，且未明确告知上诉人所运化学品是否会爆炸的情形下，被上诉人维水公司与被上诉人忠润公司对本案人身损害亦存有过错，应承担相应的事故赔偿责任。二、上诉人与被上诉人维水公司及被上诉人忠润公司长期存在货物运输法律关系，作为托运人的被上诉人维水公司、被上诉人忠润公司未履行明确告知义务，以及作为管理者的管理义务，理应承担本案损害赔�相应责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求，一、二审诉诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周巴黎、刘紫檀答辩称：请求二审法院以事实为依据，以公平正义的原则进行审理。
被上诉人维水公司答辩称：本案涉及到维水公司的部分，一审法院已经作了充分调查，认定事实清楚真实，槽罐车最后运输的货品与维水公司无关。
原审被告王光钊答辩称：请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
原审被告普洛公司答辩称：从本案的事实看，已有生效判决明确了事故责任主体和承担的赔偿比例，普洛公司赞同被上诉人维水公司意见，即使要承担责任，也应调查清楚最后一次运输原料的所有人系何人，所以上诉人的观点不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告洪翔公司答辩称：请求二审法院依法处理。
被上诉人忠润公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点在于刘焕根死亡之赔偿责任在各当事人间应如何划分的问题。本案中，刘焕根死亡系上诉人王江锋管理、使用的槽罐车在由刘焕根修理过程中发生爆炸事故所致的事实清楚。现已生效的绍兴市上虞区人民法院（2012）绍虞丰民初字第72号民事判决及本院（2013）浙绍民终字第731号民事判决明确，涉案爆炸事故对第三人造成损失或者自身损害的赔偿责任，应由上诉人王江锋、刘焕根各承担50%。本案系生命权纠纷，刘焕根死亡系因爆炸事故造成其自身的损害，且依据上述两份生效判决所确定的事故赔偿责任比例，并无不当，故原审法院就本案所作认定与处理，合理合法，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3793元，由上诉人王江锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯奇
代理审判员 夏鸿
代理审判员 姚瑶
二〇一五年四月十五日
书 记 员 叶婷