山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第365号
上诉人（原审被告）章丘市劳动建筑安装公司，住所地章丘市。
法定代表人聂志波，经理。
委托代理人张振发，男，1954年12月17日出生，汉族，该公司副经理，住章丘市。
委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆水，男，1967年8月9日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人施剑，男，1971年11月26日出生，汉族，章丘市司法局工作人员，住章丘市。
上诉人章丘市劳动建筑安装公司（以下简称章丘建安公司）因与被上诉人张庆水买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，张庆水系章丘市增富木材经销处的个体业主。2010年10月份，章丘建安公司承建章丘市水寨镇政府的滨河花园1、2号楼工程，陈守岗挂靠于章丘建安公司名下，负责该工程的具体施工。结算方式是章丘建安公司与发包方结算后，再由章丘建安公司根据挂靠协议约定与陈守岗结算。在此期间，张庆水于2010年底至2011年初为该项目提供竹胶板等材料。
2011年12月2日，陈守岗为张庆水书具欠条，注明“今欠到水寨镇滨河花苑1、2号楼木胶板、竹胶板、顶柱、裙边、方木款贰拾玖万贰仟肆佰元整￥292400元”。章丘建安公司亦在欠条上方注明“同意此款待水寨滨河花园1、2号楼竣工后，从该工程款中扣除”，并在欠条上加盖公章。
2012年3月8日，章丘建安公司原工作人员刘庆原在该欠条下方注明“此款为陈守岗所欠张庆水木胶板等款”。张庆水多次催要上述欠款未果。
在原审程序中，双方当事人对下列事实存在争议：张庆水主张2012年3月21日，公司分管涉案工程的副经理刘庆原与张庆水达成协议，承诺“水寨镇政府支付1、2号楼工程款至95％时，将张庆水材料款共计292400元付清”，现该工程早已竣工入住，章丘建安公司应支付此款。经质证，章丘建安公司主张对协议书的真实性有异议，刘庆原非章丘建安公司法定代表人，无权与张庆水达成协议；该欠条由陈守岗书具，属于陈守岗个人欠款，章丘建安公司加盖公章只是证实在工程竣工后可以帮助张庆水将材料款从工程款中扣除，但该工程至今未竣工结算，且陈守岗下落不明，也未从发包方处结算到工程款，因此章丘建安公司没有义务帮助张庆水扣除该材料款；陈守岗与章丘建安公司之间签署挂靠协议，其中注明材料款和人工费均由陈守岗自行负担。张庆水针对章丘建安公司之反驳主张不予认可，认为陈守岗作为章丘建安公司的项目经理，其与该公司之间属于公司内部管理与被管理的关系，其双方签署的挂靠协议不能侵害张庆水的合法权益；关于滨河花园项目已经于2012年6月1日全部入住，7月份工程款已经全部结清；协议是为了进一步证实该欠款应由章丘建安公司承担。
原审法院认为，2010年10月份，陈守岗挂靠章丘建安公司承建章丘市水寨滨河花园1、2号楼工程期间，欠张庆水材料款292400元，事实清楚，已经章丘建安公司在欠条上盖章确认，双方已形成明确的债权债务关系，原审法院予以认定。
该案争议的焦点在于责任的承担问题。原审法院认为，首先，张庆水与章丘建安公司原工作人员刘庆原签订的协议，因章丘建安公司不予认可，张庆水亦并未提供相关证人证言等其他相应证据予以佐证，且该协议上并未由章丘建安公司盖章予以确认，因此该份协议不能证实张庆水之主张，其仅证实所欠款项的由来。其次，章丘建安公司主张陈守岗挂靠于其公司负责该项目的具体施工，但涉案工程的结算是基于章丘建安公司与发包方之间的承包关系进行，章丘建安公司在陈守岗出具的欠条中盖章并明确注明“同意此款待水寨滨河花园1、2号楼竣工后，从该工程款中扣除”，实为对陈守岗所欠材料款事实的认可以及同意自结算的工程款中拨付的承诺，故陈守岗出具欠条的行为应认定为职务行为，其法律后果依法应由章丘建安公司承担。故张庆水要求章丘建安公司承担还款义务，理由正当，原审法院予以支持。章丘建安公司是否与发包方进行结算，不能否定其履行偿付张庆水材料款的义务；章丘建安公司主张欠条的盖章仅是一种帮助扣款义务，理由不当，原审法院不予支持。再次，章丘建安公司主张挂靠协议中明确约定材料款、人工费由陈守岗自行承担，未能提供有效证据予以证实，且挂靠经营系章丘建安公司的一种经营管理模式，其与陈守岗之间的结算系另一法律关系，本案不予涉及。因此，陈守岗以章丘建安公司名义承建工程期间欠张庆水材料款292400元，事实清楚，证据确凿，陈守岗出具的欠条已经章丘建安公司予以确认，其行为应认定为职务行为，张庆水与章丘建安公司之间形成明确的债权债务关系。现张庆水要求章丘建安公司支付材料款，理由正当，原审法院予以支持。张庆水主张逾期利息自其起诉之日始按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，原始法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定判决：一、章丘建安公司支付张庆水竹胶板等材料款292400元；二、章丘建安公司自2014年1月21日始，按中国人民银行同期贷款利率支付所欠张庆水竹胶板等材料款的利息至付清款项之日止。上述款项，于判决生效之日起10内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费5686元，诉讼保全费2020元，由章丘建安公司承担。
上诉人章丘建安公司不服原审判决上诉称，（一）原审判决认定章丘建安公司承担责任缺乏事实依据。1、章丘建安公司从未与张庆水签订过任何形式的合同，双方并无任何权利义务关系，更不存在任何买卖合同关系。2、章丘建安公司不是张庆水所主张买卖合同的当事人，在本案所涉的买卖合同中，张庆水是与陈守岗订立合同，向陈守岗履行合同，陈守岗才是买卖合同当事人，应当认定张庆水是与陈守岗之间存在买卖合同关系。3、因本案必要诉讼参与人陈守岗未到庭，对张庆水所主张的材料款总额无法查实。本案中欠条是陈守岗书具的，在此之后陈守岗是否进行了还款，因陈守岗未到庭，本案中无法查明，判决章丘建安公司支付材料款292400元明显缺乏事实依据。4、本案中不存在张庆水与章丘建安公司之间存在买卖合同关系的事实依据。章丘建安公司虽在欠条上加盖公章，并“同意此款待水寨滨河花园1，2号楼竣工后，从该工程款中扣除”，仅仅是章丘建安公司在该工程竣工后，自愿同意帮助其扣除该款，所扣的还是陈守岗的款项，并非劳建安装公司的义务。根据合同相对性原则，张庆水是与陈守岗之间存在买卖合同关系，章丘建安公司无法成为合同当事人。
（二）原审判决认定章丘建安公司承担责任缺乏法律依据。1、根据合同法的基本原则，合同具有相对性。具体到本案中的买卖合同，签订及履行合同义务的是陈守岗，原审判决认定章丘建安公司承担责任，明显违背了合同相对性的基本合同法原则。2、合同当事人需依法签订合同，并在合同条件下履行约定的义务和行使约定的权利，在张庆水与陈守岗之间的合同关系确立且张庆水的主要合同义务已经履行的情况下，原审判决章丘建安公司在欠条上盖章确认，从而认定双方形成债权债务关系，明显违反合同缔结原则。3、在陈守岗挂靠劳建安装公司名下承揽工程的事实情况下，将陈守岗出具欠条的行为认定为职务行为明显不当。综上所述，原审法院认定事实不清，判令章丘建安公司承担责任更是无事实及法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回张庆水对章丘建安公司的诉讼请求。
被上诉人张庆水答辩称，章丘建安公司与张庆水之间形成了合同和债权债务关系，章丘建安公司应当承担支付义务。章丘建安公司的项目部经理陈守岗与张庆水没有形成任何的买卖关系，其行为属于职务行为。刘庆原在欠条上注明了款项的权利人，并由章丘建安公司的法定代表人亲笔注明对所欠款的认可，并加盖了公章，现在此项目早已完工并已经入住两年之久，依据约定章丘建安公司迟迟不履行义务，其上诉理由纯属推脱责任，二审法院应当查清事实，驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，章丘建安公司在二审调查时陈述，章丘建安公司与陈守岗之间系挂靠关系，发包方将一部分工程款支付给章丘建安公司，章丘建安公司按照工程结算额的6%收取管理费，实际已收取管理费105043.5元。
本院认为，本案上诉争议的焦点问题是章丘建安公司在欠条上加盖公章行为的性质及是否应当承担责任。章丘建安公司在陈守岗为张庆水出具的欠条上加盖公章同意自工程竣工后，从该工程款中代扣货款，系附条件的债务加入行为，与欠条持有人张庆水形成了附条件的合同关系，章丘建安公司在条件成就时应当依照承诺履行相应义务。本案涉案工程已经竣工，发包方已将部分工程款支付给了章丘建安公司，章丘建安公司代扣货款的条件已经成就，应当依约履行。故章丘建安公司上诉称，不应当承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。原审法院认定陈守岗系代表章丘建安公司履行的职务行为不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由上诉人章丘市劳动建筑安装公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年七月八日
书 记 员 张春环