河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终314号
上诉人（原审被告）：刘帅强，男，1963年10月8日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀州市长欣暖气片制造有限责任公司，住所地冀州市冀州区冀码路铁厂东邻。组织机构代码：60129820-1。
法定代表人：辛兰群，执行董事。
委托诉讼代理人：陈国文，该公司法律顾问。
上诉人刘帅强因与被上诉人冀州市长欣暖气片制造有限责任公司（以下简称长欣公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘帅强及其委托诉讼代理人牛荣奎，被上诉人长欣公司委托诉讼代理人陈国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘帅强提起上诉称：请求原判并依法驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。第一，根据该判决认定“2010年12月30日，被告刘帅强代表冀州市长欣暖气片制造有限责任公司（承揽方）与北京嘉浩鑫泰经贸有限公司（定作方）签订《加工定作合同》，约定承揽方为定作方加工散热器，合同总价款1020064元。”承揽方代理人为给被上诉人打工的上诉人，案涉散热器价款合同的相对方为被上诉人与北京嘉浩鑫泰经贸有限公司。被上诉人应向合同的对方北京嘉浩鑫泰经贸有限公司索要散热器款，而不应向作为合同代理人业务经理的上诉人索要散热器款；第二，根据2011年1月6日，上诉人以业务经理的身份与被上诉人签订的《合同协议书》约定“结算方式：按合同执行”，同时约定了业务经理的权利及义务。《合同协议书》的性质为业务员提成协议，其内容规定了业务经理的职责，业务经理享有的业务提成为被上诉人与北京嘉浩鑫泰经贸有限公司的合同价减去本合同书的约定价款(1020064-703776）为上诉人的劳动报酬。结算方式按照被上诉人与北京嘉浩鑫泰经贸有限公司的合同约定执行。因此，上诉人与被上诉人之间不存在加工定作合同关系，双方不具有合同的相对性，上诉人只是被上诉人签订、执行合同的代理人；第三，对于判决认定的欠款数额上诉人从来没有认可，并且被上诉人对于该数额来源，没有任何计算依据，数额来源不明；第四，对账单进行了勾划，涂改等，该对账单不符合证据的条件，不能作为有效证据使用。假设作为证据使用，也与被上诉人要求上诉人根据合同的相对性支付散热器款相矛盾，因为上面注明上诉人是作为“业务经理”签字的，不是作为定作合同的相对方签字的；第五，散热器款全部是由合同定作方北京嘉浩鑫泰经贸有限公司支付，由上诉人转交；第六，案涉合同散热器，因存在严重质量问题，尤其是被上诉人交付北京嘉浩鑫泰经贸有限公司的样品壁厚2.0MM，但是送货散热器壁厚为1.5MM，导致换货等损失，且至今北京嘉浩鑫泰经贸有限公司没有给付全部散热器款，对此被上诉人是明知的，被上诉人企图逃避产品质量责任，转嫁业务员身上，违背法律规定的公平、公正原则。对被上诉人的产品质量问题处理，上诉人作为代理人的业务经理垫付及损失约计30万元款项，对于此费用明细一审已经提交法庭。
被上诉人长欣公司答辩称：一审判决正确，上诉人应当给付被上诉人货款65143.5元。
长欣公司一审诉称：请求判令刘帅强给付货款65143.5元及逾期违约金，并承担本案诉讼费用。事实与理由：长欣公司、刘帅强2011年1月6日签订暖气片买卖合同，总价款703776元，合同签订后，长欣公司按约给刘帅强供货，但刘帅强未按期给付货款，经双方对账，刘帅强尚欠冀州长欣公司65143.5元。该款经长欣公司多次催要，刘帅强拒不给付。
一审法院经审理查明：2010年12月30日，刘帅强代表长欣公司（承揽方）与北京嘉浩鑫泰经贸有限责任公司（定作方）签订《加工定作合同》，约定承揽方为定作方加工散热器，合同总价款1020064元，承揽方签名是刘帅强，加盖有长欣公司合同专用章。2011年1月6日，刘帅强（乙方）以业务经理的名义与长欣公司（甲方）签订《合同协议书》，双方约定甲方为乙方加工散热器，总价款为703776元，结算方式是按合同执行，乙方如有违约自愿承担银行贷款利息，业务约定：1、业务经理应严格按照双方约定在指定时间将协议书的货款打入长欣公司账户；2、甲方根据协议约定时间及时供货，业务经理有义务配合公司的售后服务工作。以上两份合同中约定的加工散热器的规格、型号及数量完全一致。2012年12月30日，长欣公司与刘帅强对账，刘帅强尚有119509.5元未结算，对账单上注明“数量属实，以前与此单子相同的数量单证作废，价格按协议执行”，后刘帅强在2012年7月3日向长欣公司付款40000元，尚欠货款65143.5元，长欣公司多次催要，刘帅强拒不给付。
一审法院经审理认为：长欣公司与刘帅强之间签订的《合同协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应遵照执行。合同签订后，长欣公司按约供货，刘帅强亦应按约支付货款。刘帅强提出该货款应由嘉浩鑫泰公司支付，但根据合同相对性原则，长欣公司依据与刘帅强签订的《合同协议书》向刘帅强主张支付剩余货款合理合法，应予支持。2012年12月30日双方对账尚欠119509.5元，刘帅强在对账单上签了字，并注明“货物数量属实，价格按协议执行”，后长欣公司按协议约定价格重新出了对账单，将刘帅强在2012年7月3日来款40000元扣除，最后合计尚欠65143.5元，刘帅强虽主张该货款不应由其支付，但对具体的欠款数额未提出异议，且其在119509.5元对账单上签了字，长欣公司认可刘帅强在2012年7月3日又给付了40000元货款，故对长欣公司要求刘帅强偿还65143.5元欠款的请求应予支持。长欣公司与刘帅强签订的协议未约定刘帅强付款时间，故对长欣公司要求刘帅强支付逾期付款违约金的请求不予支持。刘帅强主张长欣公司提供的散热器有质量问题，长欣公司反驳刘帅强的主张已超过诉讼时效，刘帅强未提供证据证明其在法定诉讼时效期间向长欣公司主张过产品质量问题，且不存在诉讼时效中止、中断事由，故对刘帅强的该项主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定判决：限被告刘帅强于本判决生效之日起三日内给付原告冀州市长欣暖气片制造有限责任公司货款65143.5元。案件受理费714元，由被告刘帅强负担。
本院二审期间，上诉人刘帅强新提交证据：北京嘉浩鑫泰经贸有限责任公司向长欣公司出具的六张通知、长欣公司报价单、长欣公司关于涉案货物的技术参数表。
被上诉人长欣公司对上述证据质证意见：对六张通知的真实性、合法性、关联性均有异议，我方没有收到过该通知，双方对账时，刘帅强签字的时间发生在这几份通知之后，刘帅强也没有提到过这些通知，所以刘帅强认可欠我公司的款项。对于盖有我公司公章的四份价格表上的公章真实性有异议，上面的公章不是我公司的公章。
本院对刘帅强提交六张通知书的证明目的不予确认，对报价单及技术参数表与本案的关联性不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘帅强与长欣公司之间法律关系问题。刘帅强主张其于2011年1月6日与长欣公司签订的《合同协议书》中，其身份系长欣公司的业务经理，该协议是业务员提成协议、委托代理合同而非加工定作合同，其与长欣公司之间系员工与企业的关系、委托代理合同关系。其于2010年12月30日代理长欣公司与案外人北京嘉浩鑫泰经贸有限责任公司签订了《加工定作合同》。本院认为刘帅强与长欣公司之间系加工定作合同关系。理由是：刘帅强与长欣公司签订的《合同协议书》明确约定了加工定作散热器的型号、数量、单价、颜色、连接方式、加工供货日期、包装、进出口尺寸及结算金额，并注明该价格不含税金运费，如开票按6%加收税金。协议还约定“业务经理（刘帅强）应严格按照双方约定在指定时间内将协议书的货款打入长欣公司账户”。从以上协议内容看，更符合加工定作合同的构成要素。刘帅强虽在该协议落款处印有“业务经理签字”字样后面签字，但协议中并未约定委托代理或业务员提成等相关内容，且《合同协议书》签订时间晚于案涉《加工定作合同》，亦不存在长欣公司与刘帅强之间通过签订《合同协议书》的方式确立委托代理关系或隶属关系，刘帅强再以长欣公司委托代理人的身份代理长欣公司与案外人北京嘉浩鑫泰经贸有限责任公司签订《加工定作合同》的问题，故该协议不应认定为委托代理合同或业务员提成协议，而应认定为加工定作合同。因此，刘帅强与长欣公司之间应为加工定作合同关系。一审法院依据该《合同协议书》，支持长欣公司要求刘帅强支付剩余货款的诉讼请求，是正确的。关于刘帅强应支付货款数额问题。2012年12月30日长欣公司与刘帅强对账,对账单显示刘帅强尚欠长欣公司货款119509.5元。刘帅强对对账单中的单价有异议，故在签字确认时注明“数量属实，以前与此单子相同的数量单证作废，价格按协议执行”。后长欣公司按协议约定价格重新出具了对账单，扣除了刘帅强在2012年7月3日的来款40000元，尚欠货款数额为65143.5元。刘帅强虽不认可该欠款数额，但对该对账单记载的数据及计算方法并未提出实质异议。一审法院结合两份对账单，确认最终欠款数额，并无不当，本院予以维持。关于刘帅强所提质量问题，因其未提供相关证据证实存在质量问题，本院不予支持。
综上所述，刘帅强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1429元，由上诉人刘帅强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付圣云
审 判 员 王江丰
审 判 员 关信娜
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘 畅
书 记 员 王 超