安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01247号
上诉人（原审原告）：邓青梅，女，1972年9月14日出生，汉族。
委托代理人：叶洋，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宇光，男，1971年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张璐璐，女，1973年7月2日出生，汉族。
委托代理人：张辉，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：马积，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人邓青梅因民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓青梅原审诉称：周宇光与张璐璐系夫妻关系。2011年12月3日，周宇光因资金周转需要，从邓青梅处借款30万元。周宇光向邓青梅出具一份借条，载明借款现金30万元，月利息为3%，利息月付，本金一年内还清。借款期满后，经邓青梅多次催要未果。请求法院判令周宇光与张璐璐共同归还邓青梅借款30万元，利息9.6万元（自2011年12月3日暂至2013年4月3日，月利率2%，后续至判决生效之日止），本案诉讼费用由周宇光与张璐璐承担。
周宇光原审未陈述答辩意见。
张璐璐原审庭审中辩称：一、张璐璐对本案债务一无所知，即使本案债务存在，邓青梅是张璐璐的嫂子，应当知道周宇光的为人以及周宇光和张璐璐关系不和，邓青梅在出借款项时是知道且应当知道该款项未用于家庭开支。二、邓青梅没有证据证明张璐璐与周宇光存在共同举债的合意，也不能证明借款用于家庭生活。因此，邓青梅对张璐璐的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明：邓青梅的丈夫是张璐璐的哥哥，二人是姑嫂关系。周宇光与张璐璐原系夫妻关系，双方于1999年2月结婚，2012年3月23日离婚。2009年1月13日，邓青梅借给周宇光20万元，周宇光借款后用于投资公司。当时，邓青梅与周宇光约定借款时间1年，月利息3分。借款到期后，周宇光没有还款，此后，周宇光又从邓青梅处融资10万元。2011年12月3日，邓青梅与周宇光就借款金额及利息进行结算，周宇光向邓青梅出具一张借条，该借条内容为：“今借到邓青梅人民币现金叁拾万元整（300000元），月利息为叁分，利息月付，本金壹年内还清。借款人：周宇光2011.12.3”。双方同时约定，此前的借条全部作废。2012年3月23日，周宇光与张璐璐在合肥市庐阳区民政局协议离婚，双方在《离婚协议书》中未提到此笔债务。借款期限届满后，周宇光没有归还该借款及利息。本案在原审审理过程中，张璐璐申请母亲郝某、姐夫何某（邓青梅的妹夫）出庭作证。证人郝某、何某证明以下事实：张璐璐及家庭成员不知道邓青梅与周宇光于2009年1月13日之间借贷20万元一事；郝某于2011年才知道邓青梅与周宇光之间存在借贷，后郝某将此事告诉张璐璐；因周宇光曾对外负债，在家庭成员过节聚会时，张璐璐曾要求家庭成员不要借钱给周宇光。
原审法院审理后认为：周宇光借邓青梅30万元，有周宇光书写的借条佐证，予以确认。周宇光在与张璐璐婚姻关系存续期间的借款是否属夫妻共同债务，是本案的争议焦点。根据邓青梅与张璐璐的陈述，张璐璐的质证意见以及证人证言内容，原审法院认为周宇光借邓青梅30万元不是夫妻共同债务。现分析认证如下：首先，从借条的形式看，该借条是周宇光个人签名，无张璐璐签名，张璐璐当庭陈述不知道该借款，故该借款主体应为周宇光个人。其次，从借条的内容看，没有关于借款用于周宇光与张璐璐家庭共同生活的字句。同时根据邓青梅的陈述，周宇光在2009年首次借款20万元是用于投资公司，现邓青梅既无证据证明周宇光、张璐璐存在共同举债投资公司的合意，也无证据证明所投资的公司是周宇光、张璐璐共同开办或该公司利润用于家庭共同生活。第三，邓青梅与张璐璐系姑嫂关系，属于近亲属，邓青梅在借款数年时间内均未要求张璐璐签字确认共同借款，并且在周宇光更换借条、未按月支付利息以及张璐璐、周宇光离婚等情况下，邓青梅仍未向张璐璐主张借款，显然张璐璐不知道该借款，该借款应为周宇光个人借贷。最后，证人郝某、何某与邓青梅、张璐璐均系近亲属，二位证人均证明邓青梅借款给周宇光时，张璐璐及其他家庭成员均不知道，且证明张璐璐曾要求家庭成员不要借款给周宇光。综上，周宇光借邓青梅的30万元应为周宇光个人借贷，张璐璐不承担还款责任。邓青梅与周宇光约定借款利率为每月3分，该约定超过国家有关限制借款利率的规定。邓青梅现请求周宇光按每月2%的利率支付利息，该请求不超过同期银行贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周宇光于判决生效后十日内归还邓青梅借款30万元，并支付邓青梅借款利息（以30万元为基数，自2011年12月3日起至本判决生效之日止，按每月2%计算）；二、驳回邓青梅对张璐璐的诉讼请求。案件受理费7240元，保全费2570元，其他诉讼费200元，公告费400元，合计10410元，由周宇光负担。
邓青梅上诉称：一、原审判决认定案涉借款系周宇光个人借款，张璐璐不承担偿还责任，与事实不符。周宇光与张璐璐系夫妻关系，由于周宇光失业在家几年无收入，全家仅靠张璐璐微薄工资度日，生活十分困难。2011年12月3日，周宇光想做生意赚钱改善家庭生活，可惜没有本钱，周宇光的家人帮他们凑了一部分钱，张璐璐希望邓青梅帮帮忙，于是以周宇光个人名义从邓青梅处借了30万元，约定一年还清，后周宇光生意失败，邓青梅多次催要借款无果。该笔借款系在双方婚姻关系存续期间所借，张璐璐辩称对此30万元巨额借款不知情，系周宇光个人行为显然不符合事实，况且张璐璐亦不能举证证明该借款用于周宇光个人消费，即使是周宇光做生意失败亏空，应视为家庭共同债务，理应共同承担偿还责任。二、周宇光与张璐璐于2012年3月23日协议离婚，协议中将周宇光的婚前房产及财产都给了张璐璐，而将所有债务都归周宇光一人承担，这显然是为了逃避还债，恶意解除婚姻关系，这种行为不能对抗正当的债权关系，使他人蒙受巨大损失。现周宇光为了躲债不知去向，原审法院判决由周宇光一人偿还债务事实上是不可能的，这是对邓青梅权利的严重漠视。请求二审法院撤销原判，依法改判支持邓青梅的原审诉讼请求。
张璐璐二审辩称：邓青梅上诉称张璐璐说希望其帮帮忙，事实不存在，张璐璐有稳定的职业，安分过日子，不需要对外借款，如果说张璐璐希望帮忙，则张璐璐有固定职业，邓青梅应当要求张璐璐签名，但是事实上，本案仅有周宇光一个人签名，故张璐璐未借款。周宇光和张璐璐离婚是因为双方感情确已破裂，约定房屋归属张璐璐所有是因为双方合意，同时也是周宇光对张璐璐亏欠的补偿，房屋也是张璐璐带孩子必须要居住的地方，不存在与周宇光合意逃避债务的情况。周宇光和张璐璐离婚与本案无关联。综上，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，邓青梅上诉理由均不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
周宇光二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉30万元债务系在周宇光与张璐璐夫妻关系存续期间所借，且其中的首笔20万元系周宇光借用后用于投资，该投资如有收益则为双方的夫妻共同财产，既然张璐璐能够分享投资可能获得的收益，那么张璐璐应当对投资可能存在的风险承担相应的责任，即在周宇光投资受损不能偿还借款时，张璐璐应当对未能偿还的借款承担偿还责任，故对周宇光所借的首笔20万元，依法应当认定为其与张璐璐的夫妻共同债务。在邓青梅向周宇光出借另外的10万元前，张璐璐基于周宇光对外擅自举债的担忧，已经向家人（包括邓青梅及其丈夫）告之不要再向周宇光借款，邓青梅明知张璐璐要求其不要向周宇光借款，但其仍然继续向周宇光出借10万元，表明自愿承担周宇光不能独自归还该款的风险，故其要求张璐璐对该10万元承担清偿责任，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院依法予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第01341号民事判决；
二、周宇光于本判决生效后十日内归还邓青梅借款30万元，并支付利息（以30万元为基数，自2011年12月3日起至本判决生效之日止，按每月2%计算），张璐璐对该笔借款中的20万元及相应的利息承担共同还款责任；
三、驳回邓青梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7240元，保全费2570元，其他诉讼费200元，公告费400元，合计10410元，由周宇光负担；二审案件受理费7240元，由邓青梅负担2413元，由张璐璐负担4827元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年四月十六日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；