河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00104号
原告祝永刚，男，汉族。
委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。
被告李庆伟，男，汉族。
被告赵超，男，汉族。
委托代理人巴海伟，河南许都律师事务所律师。
委托代理人姜阳，河南许都律师事务所律师。
原告祝永刚因与被告李庆伟、赵超民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告祝永刚及其委托代理人郑智勇，被告赵超的委托代理人巴海伟、姜阳到庭参见诉讼。被告李庆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祝永刚诉称：2013年3月13日，被告李庆伟因生产需要向原告借款15万元，借款期限为自2013年3月13日起至2013年5月12日止。双方当日签订《个人借款合同》一份，被告赵超作为该笔借款的保证人提供连带责任保证，并在合同上签字。原告按照合同约定于当日通过银行汇款方式交付被告李庆伟所借款项。该笔借款到期后，二被告没有履行还款义务和保证责任，故原告诉至法院，请求判令：二被告归还原告借款本金15万元；二被告向原告支付违约金（自2013年5月12日起至还清借款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，违约金暂计算至2014年3月12日为28000元）；本案诉讼费用由二被告负担。
被告李庆伟未到庭，亦未作答辩。
被告赵超辩称：1、在个人借款合同主体部分签名捺印，只起到列明合同当事人身份信息的作用，并不是对合同内容的确认，不同于《合同法》第32条和合同法司法解释二中第五条规定的签字捺印，故担保合同并未成立；2、被告赵超在合同主体部分签名捺印当时的情况是在合同商谈之初，在被告赵超签字之前，该借款合同为空白合同，合同内容当中的书写部分均为后来添加，后边的指印全非被告赵超所摁。被告赵超经过慎重考虑后认为风险太大，就没有对合同的内容进行磋商，也就没有在合同后签字确认，故担保合同并未成立；3、原告认为只要在合同主体部分签字摁印即表明合同成立并有效，这并不符合交易习惯及社会常识。综上，担保合同未成立，被告赵超不应当承担连带担保责任。
原告祝永刚为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：第一组，被告李庆伟的驾驶证复印件一份、被告赵超的身份证复印件一份，用以证明二被告的基本情况；第二组，个人借款合同一份，用以证明原、被告约定的借款数额及借款期限，被告赵超为被告李庆伟提供担保，承担连带保证责任的事实，并约定有逾期利息的计算方式；第三组，中国工商银行的个人业务凭证一份，用以证明原告已经履行了支付借款的义务，向被告指定的张红强的银行账户转款的事实。
经质证，被告赵超认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性有异议，该借款合同是否由被告李庆伟所签，因被告李庆伟缺席不能核实。同时，对第二组证据的证明目的有异议，被告赵超在签字时，该借款合同所有内容均为空白，即使被告李庆伟本人签名，也不能证明担保合同成立；对第三组证据有异议，该组证据仅能证明原告向张红强汇款，不能证明其履行合同义务，亦不能证明转账凭证中所显示的张红强与借款合同中约定的张红强是同一人，不能否认张红强与原告之间存在其他经济往来。
被告赵超为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：证人张俊涛的出庭证言，用以证明被告赵超并未为原告祝永刚与被告李庆伟之间的借款提供担保的事实。
经质证，原告祝永刚认为：该证人证言的内容与本案没有关联性，不能证明被告赵超没有提供担保的事实，同时，其证言内容均系听说，不能对抗原告的书面证据。
经审核，本院认为：原告祝永刚提交的证据内容真实、来源合法，能够与本案的待证事实相关联，故对其真实性、合法性及关联性本院予以确认。被告赵超提交的证据，能够证明被告赵超曾于2013年年初向其打电话谈过担保事宜，关于被告赵超未提供担保的事实系由证人张俊涛从被告赵超处得知，并非证人亲历所得，故对该部分证人证言不予采信。
被告李庆伟未到庭，亦未向本院提交证据。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：
2013年3月13日，被告李庆伟向原告借款15万元，并签订《个人借款合同》一份，内容为：“甲方（借款人）李庆伟乙方（出借人）祝永刚丙方（保证人）赵超”。上述内容系分别由原告祝永刚、被告李庆伟、赵超本人在合同上签字、捺印，并写明本人的公民身份号码。同时，该合同约定：“甲乙丙三方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。第一条具体约定：（一）借款方向贷款方借款人民币15万元，于2013年3月13日前交付甲方提供的银行账户，开户银行帐号为工行6222021708007732438（张红强）。（二）本合同借款用于法律允许范围内的正常生产经营活动。（三）借款期限为两个月（自2013年3月13日起至2013年5月12日止），利息每月结算一次。（四）借款方保证从2013年3月13日起至2013年5月12日止，按本合同规定的利息偿还借款，借款方如果不按期归还借款，逾期部分按日利率3‰计算利息。（五）本合同借款的担保方式为个人无限连带保证反担保。（六）本合同自签订之日起生效，一式三份，甲、乙、丙方各执一份。……甲方（签字）李庆伟乙方（签字）祝永刚合同签订日期：2013.3.13。”在该合同尾部签字处有原告祝永刚的签名及被告李庆伟的签字、捺印。同日，原告按照合同约定将15万元借款款项从户名为祝永刚的银行账户转款至户名为张红强、账户号为6222021708007732438的银行账户，实际履行了支付借款的义务。借款到期后，被告未偿还借款，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李庆伟向原告借款15万元，借款到期未予偿还是引起本案纠纷的根本原因，应当承担相应的民事责任。借款合同中明确约定，如被告逾期还款按日利率3‰计算利息，但该约定超过国家有关规定，应以中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算为宜。故原告要求被告李庆伟偿还借款本金15万元并支付逾期利息（自2013年5月12日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
关于被告赵超是否应当承担保证责任的问题。本案的《个人借款合同》约定有保证条款，该合同首部设有合同当事人签字处，合同尾部亦设有合同当事人签字处，根据本案《个人借款合同》的体例设置及市场交易中合同的普遍签订习惯可知，在合同首、尾部兼有当事人签字处的合同中，合同首部的当事人签订处系列明当事人身份的作用，而合同尾部的当事人签订处系对上述合同内容确认的作用，也就是说，在合同尾部签字处签名、捺印的行为才是当事人最终作出承诺的意思表示。本案中，被告赵超在该合同首部列明合同当事人处签字捺印，而未在合同尾部签字捺印，合同尾部的签字处仅有原告祝永刚及被告李庆伟的签字捺印，据此，应视为被告赵超并未作出提供保证的承诺，保证合同并未成立。故原告要求被告赵超连带偿还借款本金15万元并支付利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告李庆伟于本判决生效后十日内向原告祝永刚偿还借款本金15万元并支付逾期利息（自2013年5月12日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）；
驳回原告祝永刚的其它诉讼请求。
案件受理费3860元，财产保全费1270元，共计5130元，由被告李庆伟负担。
如不服本判决，可自收到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 贺晓凯