四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第1337号
原告张多木，女，汉族，住四川省万源市，系孟富义之母。
委托代理人于明，四川省万源市河西法律服务所法律服务工作者。
被告赵观菊，女，汉族，住四川省万源市，系孟富义之妻。
被告孟某，男，汉族，住四川省万源市，系孟富义之子。
法定代理人赵观菊，女，汉族，住四川省万源市，系孟某之母
被告孟某某，女，汉族，住四川省万源市，系孟富义之女。
法定代理人赵观菊，女，汉族，住四川省万源市，系孟某某之母。
被告孟奎，男，汉族，住四川省万源市，系孟富义之子。
被告孟钊，男，汉族，住四川省万源市，系孟富义之子。
原告张多木与被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员杨永朋独任审判，于2015年8月26日依法公开开庭进行了审理。原告张多木及其委托代理人于明、被告赵观菊、孟钊到庭参加诉讼，被告孟奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张多木诉称：原告之子孟富义于2012年5月在福建省龙岩市务工时不幸死亡。孟富义死亡后，用人单位共赔付725000元赔偿款。索赔回来后，由被告赵观菊主办了孟富义的丧事。丧事处理后，原、被告召开家庭会议对赔偿款进行分割，因矛盾过大，双方未达成一致意见。后虽经村委会多次调解，但都无果而终。因被告拒不给付原告应得的份额，现原告遂诉至法院，请求判令：被告返还原告应得的财产122315元，并承担本案的诉讼费。
被告赵观菊、孟某、孟某某、孟钊辩称：被告同意给付被告赔偿款，但原、被告协商时约定的赔偿款是70000元，不是原告起诉要求的122315元；孟富义2012年死亡后，被告赵观菊赡养了原告张多木三年时间。
原告张多木为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告委托代理人对李江发的调查笔录。证实2012年夏天，孟富义在福建省龙岩市因工死亡，李江发同其他亲属一起到龙岩市办理理赔事宜，厂方赔付了725000元，另给付了5000元路费，共计730000元；孟富义埋葬后，原、被告同其他亲属一起召开家庭会议，讨论赔偿款的分配问题，赵观菊不同意给钱，但承认赡养原告，原告坚持要钱，双方因此未达成协议。
2、原告委托代理人对张勇的调查笔录。证实魏家乡龙王堂村村委会对本案的纷争进行过三次调解，最近一次调解是2014年年底，因被告赵观菊拒不给付原告张多木赔偿款，调解未达成协议。
3、原告委托代理人对赵文山的调查笔录。证实2012年5月，孟富义在福建省龙岩市因工死亡，赵文山同其他亲属一起到龙岩市办理理赔事宜，厂方赔付了725000元，上述钱款分三次汇入赵观菊的银行账号；赔偿协议未约定原告张多木的具体份额。
被告赵观菊、孟钊质证认为：证据1部分不真实，召开家庭会议时，被告的意见是原告要钱可以，被告赡养原告也可以，但只能二选一；证据2张勇只调解过一次，同时张勇所述被告赵观菊拒不给付被告赔偿款也不符合事实；证据3无异议。
被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊未向本院提供证据。
通过原、被告的举证、质证，综合庭审查明，本院对证据分析认证如下：
原告提供的三份证据来源合法，具有客观性、真实性，与本案相关联，能够相互印证，本院予以采信。
综合上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
原告张多木系孟富义之母，被告赵观菊系孟富义之妻，被告孟某、孟某某、孟奎、孟钊系孟富义的子女。2012年5月，孟富义在福建省龙岩市务工时不幸因工死亡。同年6月，被告赵观菊与用人单位达成赔偿协议，约定用人单位一次性赔偿孟富义的第一顺序继承人（即本案原、被告）725000元，同时用人单位给付被告赵观菊等人5000元路费。协议达成后，用人单位支付了孟富义的火化费用，同时分三次将赔偿款汇入被告赵观菊的银行账户。被告赵观菊将孟富义安葬后，原、被告及其他亲属召开家庭会议，就赔偿款的分配事宜进行协商，因分歧过大，双方未达成一致意见。庭审中，被告赵观菊自述其持有的赔偿协议书遗失。
另查明，被告赵观菊在协商赔偿时开支了5000元。2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元，2011年福建省龙岩市在岗职工月平均工资为2963元。
本院认为：工亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，虽不属于死者的遗产，但在分配时应参照法定继承处理。孟富义的工亡赔偿金应在第一顺序继承人（即张多木、赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊）之间进行分配。本案中，赔偿义务人已支付了赔偿款，被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊领取赔偿款后，拒不支付原告张多木应享有的份额，侵犯了张多木的合法权益，原告张多木起诉要求分割因孟富义死亡享有的工亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告协商时约定的赔偿款为70000元，而非原告诉请的122315元，因原、被告召开家庭会议协商时未达成一致意见，且并未实际履行，故被告的该辩解理由不成立。被告辩称孟富义死亡后曾赡养原告三年时间，该辩解理由与本案不属同一法律关系，且与本案无关联，本院不予采纳。
关于孟富义工亡赔偿金所包含的赔偿项目问题。本案中，赔偿协议书虽然遗失，但原、被告对725000元的赔偿数额并无异议，加之本案证人李江发、赵文山的证言佐证，故本案赔偿款本院认定为725000元，加上用人单位给付的5000元路费，合计730000元。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，工亡赔偿金包括丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。本案被告赵观菊支付了孟富义的丧葬费用，但未提供支出丧葬费用的相关证据，本院按照6个月的统筹地区（福建省龙岩市）上年度职工月平均工资酌情考虑，即丧葬补助金为：2963元／月×6个月=17778元。一次性工亡补助金标准为上一年度（2011年）全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即21810元／年×20年=436200元。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》的相关规定，本案符合孟富义生前供养亲属条件的有：原告张多木（74岁）、被告孟某（14岁）、孟某某（12岁）。原告主张按《福建省劳动和社会保障厅关于印发省统计局近期公布的我省最后一次人口平均寿命的通知》中女性76.5岁的平均寿命计算抚恤金，不违反法律规定，本院予以许可。故原告张多木的抚恤金为2963元／月×30%×12个月×（76.5岁-74岁）=26667元，被告孟某的的抚恤金为2963元／月×30%×12个月×（18岁-14岁）=42667.2元，被告孟某某的的抚恤金为2963元／月×30%×12个月×（18岁-12岁）=64000.8元。本案中，用人单位实际赔付的费用远超上述三笔赔偿款，超出的赔偿款未特别约定，赔付对象亦未特别说明，应视为对原、被告的困难补助费，具体数额为725000元＋5000元（路费）-5000元（开支费）-17778元（丧葬补助金）-436200元（一次性工亡补助金）-26667元（张多木的抚恤金）-42667.2元（孟某的抚恤金）-64000.8元（孟某某的抚恤金）=137687元。
关于孟富义工亡赔偿金的分配问题。本案中，丧葬补助金已实际开支，应予扣除。一次性工亡补助金和家庭困难帮助费是对死者近亲属的精神抚慰和经济补助，原则上应根据等分原则处理，但其分割也应结合死者近亲属与死者的关系、生活紧密程度、生活实际需要和经济依赖度等因素，确定死亡近亲属所受财产损害大小，进而在死者近亲属之间进行合理分配。本案中，孟富义与被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊同属一个家庭，孟富义的收入主要用于该家庭的生活支出，且被告孟某、孟某某年幼，事发时年龄分别为14岁和12岁，对父亲孟富义的经济依赖程度大，在分配财产时，应予重点考虑。被告赵观菊、孟奎、孟钊，属完全民事行为能力人，因而在生活上、经济上对孟富义的依赖程序较低，故在分配财产应适当少分。原告张多木作为孟富义的母亲，虽然与孟富义同属一个家庭，但除其子孟富义外，还有其他子女赡养，因而在生活上、经济上对孟富义的依赖程序相对较低，故在分配财产应适当少分。综合本案实际情况，该一次性工亡补助金及家庭困难帮助费费分配比例酌定为：原告张多木、被告赵观菊、孟奎、孟钊各分得15%，被告孟某分得18%，被告孟某某分得22%。综上，原告张多木应分得的赔偿款为：工亡补助金65430元（436200×15%）＋抚恤金26667元＋困难帮助费20653元（137687元×15%）=112750元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《最高人法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、《工伤保险条例》第三十九条和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊在本判决生效后一个月内给付原告张多木因孟富义死亡的工亡赔偿款112750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元，减半收取为1373元，保全费1500元，合计2873元，由原告张多木负担431元，被告赵观菊、孟某、孟某某、孟奎、孟钊负担2442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 杨永朋
二〇一五年九月一日
书记员 龚 行