上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1863号
原告江苏苏亚供应链管理有限公司。
法定代表人刘宁，总经理。
委托代理人成淑娟，女，江苏苏亚供应链管理有限公司工作。
被告上海远太国际货运代理有限公司。
法定代表人石勇，总经理。
委托代理人徐传磊，男，上海远太国际货运代理有限公司工作。
委托代理人朱平，男，上海远太国际货运代理有限公司工作。
原告江苏苏亚供应链管理有限公司与被告上海远太国际货运代理有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月1日、7月17日两次公开开庭进行了审理。2015年9月15日，本案依法转为普通程序，于2015年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘宁参加了第一、二次庭审、原告委托代理人成淑娟参加了三次庭审、被告委托代理人徐传磊参加了第一、三次庭审、被告委托代理人朱平参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告江苏苏亚供应链管理有限公司诉称，2013年起，原告委托被告代理出口货物运输事项，双方在每单货物出运前就所有运费进行书面盖章确认，由被告在目的港向客户代收运费，其中有部分属于原告的费用由被告返还给原告。双方约定账期为两个月，开航60天内将海运费、人民币费用及其他有关费用支付给收款方。被告分别于2015年1月2日、1月16日、1月27日为原告运送三批货物，但相关运费1，740美元（按6.2汇率换算为人民币10，788元）至今未支付给原告。原告催讨未着，故诉至法院，要求被告给付所欠运费1，740美元、即人民币10，788元（以下未特别注明的币种均为人民币），并偿付自2015年4月1日至实际清偿日止的同期银行贷款利息。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、2014年12月24日发往日本的出口货物明细单整套资料一组，其中包括出口货物明细单、入仓通知书、出口货物报关单、装箱单、提货单、运费确认函、发票，旨在证明双方确认被告应退回原告运输费4，346.20元；
2、2015年1月12日发往日本的出口货物明细单整套资料一组，其中包括出口货物明细单、进仓通知、出口货物报关单、装箱单、提货单、运费确认函、发票，旨在证明双方确认被告应退回原告运输费2，622.60元；
3、2015年1月12日发往南非的出口货物明细单整套资料一组，其中包括出口货物明细单、进仓通知、出口货物报关单、装箱单、提货单、运费确认函、发票，旨在证明双方确认被告应退回原告运输费3，819.20元；
4、2015年3月6日、2015年7月14日发往日本的出口货物明细单整套资料各一组，旨在证明双方之间已完成的运输业务的结算习惯；
5、原、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告上海远太国际货运代理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争三笔运输确系目的港收费，按约定，如果目的港收取的费用中有属于原告的部分，被告确实应返还给原告，但诉争的三笔运输中被告未在目的港收到客户费用，因此不应当向原告返还。对费用确认单上的对每CBM应向原告返还110美元及原告换算汇率按6.2的比例均无异议。
被告未向法庭提供证据，对原告证据1-3的真实性无异议，对于费用确认单的所有单价及相应计量单位（“／CBM”为“每立方”、“／BL”为“每票”、“RT”为“体积重量单位”）均无异议，也确认系由被告盖章后回传给原告的；但对证据的关联性有异议，认为其中货物信息与提单的货物信息不符，港口佣金、公斤等均不符；对证据4-5无异议。本院对原告证据1-3的真实性均予认定，至于关联性的问题，首先从证据1中2014年12月24日费用确认单中货物总计“3PALLETS，约3100KGS，6.6CBM左右”与出口货物明细单、入仓通知书中的件数、毛重、体积均相符，虽然与装箱单及提单中的毛重、体积略在差别，但前者均为约数，而装箱单及提单中的均为精确数字，在实际装箱称重时，最终确定的重量和体积与装箱前略有差别，应属合理情况，否则双方在装箱前也不会以约数来进行表达；其次，出口货物明细单、装箱单、报关单、被告的费用确认单及发票中，均标注有发票号FE-A131447，因此本院认为该一组证据系一次运输的材料，材料之间并不存在不相符的情况；证据2、3材料之间的关系亦如前所述，故本院对原告证据1-3的关联性均予以认定；对原告证据4-5本院予以认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院对以下事实予以确认：
原、被告之间有委托代理出口运输业务，由被告为原告进行出口拼箱运输，费用结算方式之一为目的港客户收费。2014年12月24日，原告向被告发送费用确认单，该费用确认单注明了目的港东京、货物的大致重量和体积，并对目的港的各项收费以及海运费（-110美元／CBM）、附加费（25美元／BL）进行了明确约定，并写明“如果目的港未按此标准，高收客人投诉，要把高收的部分全部退还并承担所有后果。”被告在此费用确认单上盖章确认，并进行了回传。2015年1月2日，该批货物最终确定为6.6CBM。后由被告运输至目的港。原告认为该批货物按双方确认的费用，被告应向其返还6.6×110美元-25美元=701美元，按6.2的汇率折合人民币为4，346.20元，故原告于2015年1月7日向被告开具了金额为4，346.20元的发票，并交付给了被告。
2015年1月12日，原告向被告发送费用确认单，该费用确认单注明了目的港东京、货物的大致重量和体积，并对目的港的各项收费以及海运费（-110美元／CBM）、附加费（25美元／BL）进行了明确约定，并写明“如果目的港未按此标准，高收客人投诉，要把高收的部分全部退还并承担所有后果。”被告在此费用确认单上盖章确认，并进行了回传。2015年1月16日，该批货物最终确定为6.4CBM。后由被告运输至目的港。原告就该批货物在双方确认的费用上进行折让，以70美元／CBM与被告进行结算，故被告应向其返还6.4×70美元-25美元=423美元，按6.2的汇率折合人民币为2，622.60元，故原告于2015年2月6日向被告开具了金额为2，622.60元的发票，并交付给了被告。
2015年1月12日，原告向被告发送费用确认单，该费用确认单注明了目的港南非、货物的大致重量和体积，并对目的港的各项收费以及海运费（-65美元／CBM）、附加费（10美元／RT）进行了明确约定，并写明“如果目的港未按此标准，高收客人投诉，要把高收的部分全部退还并承担所有后果。”被告在此费用确认单上盖章确认，并进行了回传。2015年1月27日，批货物最终确定为11.2CBM。后由被告运输至目的港。原告认为该批货物按双方确认的费用，被告应向其返还11.2×65美元-11.2×10美元=616美元，按6.2的汇率折合人民币为3，819.20元，故原告于2015年2月6日向被告开具了金额为3，819.20元的发票，并交付给了被告。
上述三笔运费，被告共计应向原告返还10，788元。但被告至今未支付，故原告诉至法院。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。双方就运输方式、结算方式均有约定，被告也就原告每单运费的费用明细进行了确认。被告应依据约定的方式，按实际称重的体积重量向原告返还相应的款项。首先，虽然，被告辩称未收到上述款项，但从双方的交易模式来看，双方以前的业务亦采取该方式进行结算，被告对其辩称需要收到客户的费用才能返还给原告的说法没有依据。其次，被告已经收到原告开具的全部发票，如果被告确实不应当向原告返还上述费用，则应在合理期限内向原告提出异议，但至原告起诉时，被告从未就此提出过任何异议，因此本院对被告辩称难以采信，被告应按约定向原告返还运费。双方均未提供对付款时间进行过约定的证据，而原告对其称账期为两个月亦未提供证据，故本院将利息起算日期调整至原告主张之日即起诉日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海远太国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏苏亚供应链管理有限公司运费10，788元；
二、被告上海远太国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏苏亚供应链管理有限公司上述款项自2015年5月22日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元，财产保全费70元，均由被告上海远太国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
人民陪审员 朱秀琴
人民陪审员 胡梅芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 顾 红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。