福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2543号
上诉人（原审原告）周兆星，男，1959年6月13日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人蔡一楠，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市金牛山公园管理处，住所地福州市鼓楼区杨桥西路***号。
法定代表人林由，主任。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建凤湖实业公司，住所地福州市鼓楼区工业路北段。
法定代表人陈孔华，总经理。
委托代理人张旭东，福建康立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区洪山镇人民政府，住所地福州鼓楼区工业路北段550号。
法定代表人方曦，镇长。
上诉人周兆星因与被上诉人福州市金牛山公园管理处（以下简称金牛山公园）、福建凤湖实业公司（以下简称凤湖实业公司）、福州市鼓楼区洪山镇人民政府（以下简称洪山镇政府）侵权责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月1日，原告与被告凤湖实业公司与凤湖社区居委会签订《蚬子养殖生产承包合同》一份，合同约定，俩被告将闽江下游河浦内，洪山桥北岸至金山桥北岸，承包给原告发展蚬业生产，承包期限自2004年1月1日至2018年12月31日止，每年应缴纳管理费300元，缴纳时间为每年元月底一次性付清，蚬仔系独立核算实体，自负盈亏等，并约定本合同如与国家政策、法律有抵触的均以国家规定为准。2004年2月原告向鼓楼区贸易发展局递交申请办理水域养殖使用证报告，被告洪山镇政府及其下属凤湖社区居民委员会均在报告上盖章同意上报。2005年4月15日原告向鼓楼区有关领导反映情况要求办理养殖使用证。2010年3月19日，凤湖社区居委会及被告凤湖实业公司在福州晚报刊登《通知》，要求终止与原告签订的《蚬子养殖生产承包合同》。2010年4月2日，原告周兆星诉至鼓楼区人民法院，要求确认《蚬子养殖生产承包合同》有效。2010年7月27日，鼓楼区人民法院作出一审判决，以原告未取得合法的养殖许可证为由，认为其《蚬子养殖生产承包合同》违反法律规定，应属无效。2011年3月3日，福州市中级人民法院作出终审判决，维持原判。
另查，2009年9月起，被告金牛山公园在原告上述养殖区域施工，建造西河游泳场，对原告的河蚬造成了破坏。原告要求征收补偿未果，遂诉至法院。
原审法院认为，原告周兆星与凤湖社区居委会及被告凤湖实业公司签订的《蚬子养殖生产承包合同》，因违反《中华人民共和国渔业法》的规定，未取得鼓楼区政府的养殖许可而无效，已经生效判决确定，合同不得履行，故原告要求赔偿其不能继续养殖河蚬所造成的损失，原审法院不予支持。而对于原告因被告金牛山公园在其养殖区域施工所造成的直接损失，原审法院认为，原告在未取得该水域养殖权的情况下仍养殖河蚬，亦为不法行为，其基于此产生的利益不受保护；被告金牛山公园在原告养殖区域施工，系实施政府部门对全民所有区域的规划，其并无义务保护原告非法养殖的河蚬，对于原告因此造成的损失不存在过错，原告要求其承担责任，于法无据，原审法院不予支持。被告凤湖实业公司与被告洪山镇政府下属的凤湖社区居委会并未对原告养殖的河蚬造成直接的损害，其未经鼓楼区政府批准，即与原告签订《蚬子养殖生产承包合同》，纵对合同的无效有过错而致原告受有损失，也应依《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定承担责任，而非为侵权责任。而对于上述合同无效的责任，原审法院认为，被告凤湖实业公司与被告洪山镇政府下属的凤湖社区居委会在原告未取得养殖许可的情况下即与其签订合同，并向其收取承包费用，允许其在全民所有区域养殖河蚬，而原告多次向鼓楼区政府申请养殖许可，表明其亦知晓其养殖河蚬需经鼓楼区政府批准，但仍然在未经批准的情况下继续养殖，并向被告凤湖实业公司与被告洪山镇政府下属的凤湖社区居委会缴纳承包费；故对于合同的无效所造成的损失，双方均有过错，应各自承担其自身因合同无效所造成的损失。故原告要求被告凤湖实业公司与被告洪山镇政府赔偿其损失，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国渔业法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：驳回原告周兆星的全部诉讼请求。本案诉讼费14250元，由原告周兆星承担。
一审宣判后，原审原告周兆星不服，向本院提起上诉。
上诉人周兆星上诉称：一、金牛山公园的建设项目未经政府依法立项、审批、登记，该非法建设项目造成上诉人的经济损失，应承担侵权责任；二、凤湖实业和洪山镇政府未尽发包方拟解除合同的后续附随义务，在明知上述建设项目违规上马的情况下不但未尽告知义务而且还继续收取上诉人的承包管理费，放任上诉人的经营成果遭受破坏，系以不作为的方式恶意侵害养殖户的合法权益，应当承担违约责任；且本案《蚬子养殖生产承包合同》的无效，也是有关部门不作为导致，上诉人对此没有过错；三、本案一审法院违反审限规定，判决程序违法。综上，上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人连带赔偿原告经济损失105万元。
被上诉人金牛山公园答辩称：其在西河实施的改建工程合法，经过了福州市政府的批准立项，且经有关部门合法审批，其在西河整治过程中没有侵犯上诉人权利，实施的行为主观上无过错。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人凤湖实业答辩称：上诉人与凤湖实业签订的合同没有经过有关部门行政许可，上诉人并未在所诉的河域取得合法的养殖资格，上诉人主观上明知没有取得合法的养殖权而在相应的河道开展养殖生产，是违法行为，且一二审法院的生效判决已经认定该行为不受法律保护。且双方签订的上述合同与上诉人诉称的侵权行为无关，合同无效不是产生侵权的原因，上诉人所称的侵权损失与合同无效没有因果关系，凤湖实业未有侵权行为的事实，且与侵权行为的后果无关。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人洪山镇政府未作答辩。
本案二审过程中，被上诉人金牛山公园向本院提交证据五份：证据1、《关于福州西河游泳场河段整治工程游泳场（一区）建设项目立项的批复》，用以证明西河游泳场整治工程项目有经过正式的立项规划；证据2、《招标事项核准决定书》，用以证明该项目工程经过招标核准获得发改委的核准通过；证据3、《水上水下施工作业许可证》，用以证明该项工程建设向当地海事部门申请施工获得许可；证据4、《工程质量核定意见通知》，用以证明该项工程建设通过了有关部门的联合验收核定；证据5、（2013）闽民申字第350号《民事裁定书》，用以证明凤湖公司与上诉人的合同未经过有关行政部门的审批，上诉人与被上诉人的承包合同无效。
经审查，本院认为被上诉人金牛山公园所提交的上述证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。本案中，周兆星明知其应就涉案水域养殖权事先获得相关政府主管部门许可，但其却在未取得上述许可的情况下，擅自在涉案水域违法进行河蚬养殖，其基于此而产生的利益不受法律保护，故周兆星就其上述利益之受侵权损失诉请金牛山公园赔偿，缺乏依据，本院不予支持。鉴于凤湖实业及洪山镇政府均非本案讼争侵权行为的直接行为人，而此前相关生效裁判也已认定周兆星与凤湖实业、鼓楼区洪山镇凤湖社区居民委员会就涉案水域所签订的《蚬仔养殖生产承包合同》无效，上述《蚬仔养殖生产承包合同》所涉各方因该合同无效而引发的权利义务关系与本案侵权责任纠纷非属同一法律关系，故对此本案不予涉及。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费14250元，由上诉人周兆星负担，上诉人周兆星向本院申请免交二审案件受理费14250元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 陈 嘉