河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第2508号
原告刘继生，男，汉族，1965年2月17日出生，住禹州市方山镇申垌村*组。
被告王明权，男，汉族，1982年2月13日出生，住禹州市鸠山镇赤庄*组。
被告周秀君，女，汉族，1985年11月9日出生，户籍地：湖南省桂东县城关镇草堂村观*组，现住禹州市鸠山镇南寨村*组。
被告徐心凯，男，汉族，1986年1月3日出生，住禹州市文殊镇政府院*号。
原告刘继生诉被告王明权、周秀君、徐心凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘继生到庭参加诉讼，被告王明权、周秀君经本院合法方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐心凯经本院公告方式传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继生诉称：2014年5月26日，被告王明权、周秀君因做生意资金周转紧张，所以在我这里借款32000元，并约定有利息和违约金，被告徐心凯为该笔借款提供连带保证责任，经多次催要，三被告至今未还，无奈起诉至贵院，请求依法判令三被告共同偿还借款本金32000元及利息和违约金，诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告王明权缺席未答辩。
被告周秀君缺席未答辩。
被告徐心凯缺席未答辩。
原告刘继生向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告王明权、徐心凯的身份证复印件各一份，证明二被告的身份情况；3、被告王明权的行车证复印件一份，证明被告王明权口头承诺将该车抵押给原告；4、借条一份，内容为：“借条今借到刘继生人民币32000元整用期一个月归还如果不归还有（由）担保人承担借款人：王明权周秀君1583652****担保人：徐心凯188371594652014.5.26”，证明被告王明权、周秀君于2014年5月26日向原告借款32000元，约定用期一个月，担保人徐心凯进行担保。
被告王明权未向本院提交证据。
被告周秀君未向本院提交证据。
被告徐心凯未向本院提交证据。
本院调取的证据有：1、本院于2014年9月29日对被告周秀君的调查笔录一份，在笔录中被告周秀君陈述，借条真实，但是徐心凯向原告借钱时，原告不给徐心凯钱，原告让我和我丈夫王明权签名，徐心凯作为担保人，实际借款是30000元，后来还了2000元的利息；2、被告徐心凯妻子杜新敏于2014年11月3日向本院提交的情况说明一份，情况说明中有见证人被告王明权和被告徐心凯的母亲张水霞的签名，情况说明中杜新敏称其于2014年11月3日到原告家中还原告了10000元现金，原告收款后没有写收条，也不愿撤回起诉。
经庭审质证，本院对原告提供的证据1、2、4审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，与本案事实相关联，予以采信。关于原告的证据3，因无其他证据证明被告王明权曾口头承诺将车辆抵押给原告，故不予采信。关于本院对被告周秀君的调查笔录，对被告周秀君对借条的真实性予以认可的陈述，予以采信。因庭审中原告认可借条中的32000元包含30000元本金和2000元利息，故对借款本金为30000元的陈述予以采信。对已偿还原告2000元利息的陈述，因原告不予认可，也无证据证明，不予采信。关于杜新敏的情况说明，杜新敏陈述于2014年11月3日到原告家中想与原告协商先还10000元，原告撤诉，随后再还20000元，但原告妻子收到10000元现金后，不写收条也不撤诉，原告在庭审中对该陈述予以认可，本院依法予以采信，但原告称已偿还的10000元是利息，不是本金，对此，本院结合情况说明中的内容，认为这10000元应认定为偿还的本金，故下余借款本金为20000元。
本院经审理查明：2014年5月26日，被告王明权、周秀君向原告刘继生借款30000元，约定用期一个月，一个月的利息是2000元，并将2000元利息以本金的名义写入给原告出具的借条中，借条的内容为：“借条今借到刘继生人民币32000元整用期一个月归还如果不归还有（由）担保人承担借款人：王明权周秀君1583652****担保人：徐心凯188371594652014.5.26”，被告徐心凯作为担保人在借条担保人处签名进行担保。后原告于2014年8月8日以三被告未偿还该笔借款为由来院提起本案诉讼。本案审理过程中，被告徐心凯的妻子杜新敏代徐心凯于2014年11月3日偿还原告10000元借款本金，下余借款本金为20000元。
本院认为：借款应当偿还。本案中，被告王明权、周秀君向原告刘继生借款，给原告出具借条为凭，故原告和被告王明权、周秀君之间成立民间借贷的法律关系，虽然借条中的借款金额为32000元，但是在本案审理过程中被告周秀君陈述借款金额为30000元，并已偿还2000元的利息，原告则称借条中的32000元包含30000元本金和2000元利息，被告没有偿还过利息，因此，本院依法认定该笔借款的本金金额为30000元，借期为一个月，一个月期间的利息是2000元，对一个月之后的利息，双方没有约定，故被告王明权、周秀君负有按照约定的还款时间偿还该笔借款的义务，现该笔借款的借款期限已经届满，被告王明权、周秀君未按时还款，构成违约，因被告徐心凯的妻子杜新敏已于2014年11月3日偿还原告借款本金10000元，下余借款本金为20000元，故原告要求被告王明权、周秀君共同偿还20000元借款本金的请求于法有据，予以支持，超出部分不予支持。关于双方约定的借款期间即2014年5月26日至2014年6月25日期间的利息，被告周秀君陈述已偿还2000元利息，无证据证明，原告不予认可，不予采纳，双方约定一个月2000元利息已超出按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准，因此，被告王明权、周秀君应按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准向原告支付从2014年5月26日至2014年6月25日期间以30000元为基数计算的利息。关于借款期限届满后的逾期利息即原告主张的违约金，双方没有约定相应标准，应按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付，因被告徐心凯的妻子杜新敏代徐心凯于2014年11月3日偿还原告10000元借款本金，故自2014年6月26日至2014年11月3日期间的逾期利息应以30000元为基数，自2014年11月4日至本判决确定的还款之日止期间的逾期利息应以20000元为基数。
关于被告徐心凯是否承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告王明权、周秀君向原告借款30000元，被告徐心凯在借条担保人处签名进行担保，依法确认保证合同成立，借条中约定“如果不归还有担保人承担”，没有写明担保方式和担保期限，应视为约定不明，依法认定保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，原告于2014年8月8日提起本案诉讼向被告徐心凯主张权利，未超保证期间，因此，保证人徐心凯的保证责任并未免除，原告向本案被告徐心凯主张权利于法有据，予以支持。被告徐心凯承担保证责任后，有权向主债务人王明权、周秀君追偿。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王明权、周秀君于本判决生效后三日内偿还原告刘继生借款本金20000元及自2014年5月26日起以30000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准计算至2014年6月25日止期间的利息，并支付自2014年6月26日起以30000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2014年11月3日止期间的逾期利息和自2014年11月4日起以20000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止期间的逾期利息。被告徐心凯对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向主债务人王明权、周秀君追偿；
二、驳回原告刘继生的其他诉讼请求。
本案受理费600元、保全费340元，共计940元，原告刘继生承担225元，被告王明权、周秀君共同承担715元，被告徐心凯对被告王明权、周秀君承担的部分承担连带清偿责任。本案公告费600元，由被告徐心凯承担，暂由原告垫付，待被告徐心凯履行本判决确定的义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王旭光
人民陪审员 李 柱
人民陪审员 刘会下
二〇一五年三月十九日
书 记 员 马晓勇