广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第302号
上诉人（原审第二被告）张彩霞，女，1986年12月10日出生，汉族。
委托代理人张秀芳，女，1966年1月2日出生，汉族，（与上诉人张彩霞系姑侄关系）。
被上诉人（原审原告）潘志海，男，1947年5月2日出生，汉族。
委托代理人潘伟坚，男，1970年12月9日出生，汉族，（与被上诉人潘志海系父子关系）。
被上诉人（原审第一被告）杨爱屏，女，1930年7月16日出生，汉族。
委托代理人罗裕聪，广东公尚律师事务所律师。
上诉人张彩霞因相邻关系纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市海珠区晓港东二马路30号502房（以下简称“502房”）是以潘志海名义登记的房屋。广州市海珠区晓港东二马路30号602房（以下简称“602房”）是以张彩霞名义登记的房屋，登记时间为2012年4月28日，张彩霞取得广州市海珠区晓港东二马路30号602房的产权登记前，杨爱屏是该房屋的产权人，潘志海、杨爱屏、张彩霞对此均予以确认。上述两房屋上下相邻。潘志海主张因杨爱屏在完成装修后，其房屋受损，并出现渗水现象，故提起本次诉讼。杨爱屏确认其在2011年10月至2011年12月期间对602房进行装修，装修后出售给张彩霞使用至今，张彩霞在购买房屋后没有对涉案房屋进行改动装修。
潘志海于2012年8月24日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令对广州市海珠区晓港东二马路30号502房开裂及渗漏部位进行维修，维修费用由杨爱屏、张彩霞承担；2、杨爱屏、张彩霞承担本案的诉讼费和鉴定费；3、杨爱屏、张彩霞支付潘志海因房屋维修时暂时不能居住，租赁其他地方居住产生的费用8000元（包括两次搬家费2000元、三个月租金6000元）。
杨爱萍一审中辩称：同意为潘志海维修卫生间渗漏的部位，不同意潘志海的其他诉讼请求。潘志海第三项请求是潘志海个人陈述，没有真实依据。有关厅外墙的窗沿漏水不是被告造成。涉案房屋是旧楼，楼龄超30年，难免破旧渗水。502房曾在2000年失火，墙壁都烧黑了，现在502房的墙面问题可能与失火有关。涉案房屋的墙面问题可能由于房屋在装修时引起，装修有保修期，渗水补漏责任应由装修公司承担，要求追加装修公司为被告。602房从2011年10月至12月装修好，2012年4月出售房屋，但直到2012年7月才收到502业主说有墙面问题。
张彩霞一审中辩称：不同意潘志海的全部诉讼请求，不同意承担任何费用，张彩霞提交相关材料和出庭只是为了协助法院查明本案事实。
根据潘志海的申请，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对潘志海主张的房屋开裂及渗漏原因进行鉴定。该鉴定公司于2013年6月9日作出的仲恒鉴字（2013）第0509号《房屋安全鉴定报告》内容包括：其中“原因分析”内容为“根据现场检查、检测结果分析：502房靠近厨房的客厅天面板、厨房与卫生间天面板渗水原因是：602房厨房与卫生间防水层失效及602房厨房水龙头漏水所致；502房卧室窗边墙体的渗漏是由于502房外墙墙体防水失效所致，东墙北侧抹灰层脱落是材料老化所致；502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝为温度变化材料收缩所致，但施工振动可加剧裂缝的发展”；“鉴定结论”内容为“广州市海珠区晓港东二马路30号502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏痕迹与602房厨房、卫生间地面防水层失效及厨房水龙头漏水有因果关系；502房卧室窗顶东南角渗水痕迹和东墙北侧下部墙体抹灰层脱落是房屋自身原因所致；502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝主要是房屋自身原因所致，但602房装修施工振动可加剧裂缝的发展”；“处理建议”内容为“1、对602房厨房及卫生间进行防水处理；2、对502房屋受损部位进行修缮处理”，等。
潘志海对鉴定报告中陈述的渗漏部位的情况描述没有异议，但认为现场鉴定时只是凭肉眼看和经验判断，并没有用仪器测量，并且602房在裂缝上方私自起了一面宽约0.6米的墙，墙体重量是否威胁裂缝，使裂缝扩大，裂缝是否需要进行修缮处理及如何处理没有陈述；502房卧室窗边墙体渗水并非简单的材料老化所致，报告指出502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝为温度变化材料收缩所致，当年火灾时厨房和卧室并没有燃烧，报告所指温度不是火灾时温度而是常温；报告中的鉴定结论中表述的房屋自身原因所致，并没有具体详细列明；鉴定机构并没有派员出庭对鉴定报告内容进行解释。杨爱屏对鉴定结论没有异议，对处理建议有异议，表示涉案房屋已经30年楼龄，如果再进行防水处理，恐怕衍生其他问题，装修期间发现602房的水龙头坏了，已经进行维修并做相应处理，现在602房已经没有漏水，502房也没有渗水。张彩霞表示愿意配合502房的施工，但楼龄超过30年，如果因为施工再发生问题与其无关，其不承担责任，对鉴定报告没有异议。
潘志海为上述鉴定垫付了鉴定费7000元，出示发票予以证明，杨爱屏、张彩霞对鉴定费发票没有异议，但不同意承担鉴定费。
原审法院认为，潘志海、张彩霞是上下相邻房屋的所有权人，潘志海、杨爱屏是曾经的上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。有资质的鉴定部门出具的《房屋安全鉴定报告》认为“广州市海珠区晓港东二马路30号502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏痕迹与602房厨房、卫生间地面防水层失效及厨房水龙头漏水有因果关系；502房卧室窗顶东南角渗水痕迹和东墙北侧下部墙体抹灰层脱落是房屋自身原因所致；502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝主要是房屋自身原因所致，但602房装修施工振动可加剧裂缝的发展”，对该鉴定结论，杨爱屏、张彩霞表示没有异议，潘志海虽提出异议，但潘志海提出的异议因缺乏依据，不予采纳。另，潘志海主张鉴定人没有到庭对鉴定报告进行解释，该院认为，虽然潘志海对鉴定报告有异议，但其异议内容并不影响案件事实的认定，因此鉴定人不出庭作证并不影响该院对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2013）第0509号《房屋安全鉴定报告》的采信。
根据上述鉴定报告，因502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏痕迹与602房厨房、卫生间地面防水层失效及厨房水龙头漏水有因果关系，张彩霞作为602房的所有权人，对其所有的物业在使用过程中造成潘志海房屋的损害，依法应承担相应的民事责任。虽然杨爱屏并非602房的现在的产权人，但其确认在将602房出售给张彩霞前对602房进行了装修，漏水情况在杨爱屏装修期间就已经出现的事实，杨爱屏作为侵权人，应对此应承担连带责任。为妥善处理本案当事人纠纷，根据本案的实际情况，可由潘志海出资聘请有资质的专业维修单位对502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏现象进行原状修复处理，修复费用由杨爱屏、张彩霞共同承担。另，根据上述鉴定报告，502房卧室窗顶东南角渗水痕迹和东墙北侧下部墙体抹灰层脱落是房屋自身原因所致，故潘志海要求杨爱屏、张彩霞对该受损部位承担维修责任，因缺乏依据，不予支持。再根据上述鉴定报告，因502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝主要是房屋自身原因所致，但602房装修施工振动可加剧裂缝的发展，该院认为，502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝的损坏并非张彩霞对其所有的物业在使用过程中对潘志海房屋造成的损害，其主要是潘志海房屋自身原因所致，故潘志海对此应承担主要责任，但因为杨爱屏的装修行为可加剧裂缝的发展，故杨爱屏应承担次要责任，根据实际情况，可由潘志海出资聘请有资质的专业维修单位对502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝现象进行修缮处理，修复费用由潘志海承担70%、杨爱屏承担30%。对于潘志海要求杨爱屏、张彩霞支付其因房屋维修时暂时不能居住，租赁其他地方居住产生的费用8000元（包括两次搬家费2000元、三个月租金6000元）的请求，因缺乏举证及依据，不予支持。潘志海为鉴定支付了鉴定费7000元，结合本案实际情况，该院酌定鉴定费由潘志海自行承担2000元，杨爱屏、张彩霞共同承担5000元为宜。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（二）项之规定，判决：一、原告潘志海在本判决生效之日起15日内，自行聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区晓港东二马路30号502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏部位按原状进行修复（包括对广州市海珠区晓港东二马路30号602房厨房及卫生间地面进行防水处理，确认无渗漏后再封闭恢复原状），维修费用由第一被告杨爱屏、第二被告张彩霞共同承担；第二被告张彩霞在潘志海对上址房屋进行修缮时应予以协助并提供出入广州市海珠区晓港东二马路30号602房的方便给潘志海及修缮人员；二、原告潘志海在本判决生效之日起15日内，自行聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区晓港东二马路30号502房厨房天面板与梁抹灰层裂缝现象进行修缮处理，维修费用由原告承担70%、第一被告杨爱屏承担30%；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由第一、二被告共同负担。本案鉴定费7000元由原告承担2000元，第一、二被告共同承担5000元，第一、二被告自本判决生效之日起15日内将应承担的鉴定费支付给原告。
判后，张彩霞不服，向本院提起上诉称：一审法院已经认定其在购买房屋后没有对涉案房屋进行改动装修的事实，而且其在购买房屋后没有不当使用房屋，其没有过错也没有侵权。本案所涉及到的房屋受损、出现渗水等问题是由于杨爱屏在实施装修涉案房屋时造成的，一审判决也确认了“杨爱萍作为侵权人，应对此承担连带责任。”故不应再判其与杨爱屏共同承担鉴定费及维修费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵犯了其合法权益，故上诉请求：撤销广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民三初字第1786号民事判决书，改判上诉人张彩霞不承担任何鉴定费及维修费，本案诉讼费全部由被上诉人潘志海、杨爱屏承担。
被上诉人潘志海答辩称：不同意上诉人上诉请求，答辩意见同一审的陈述意见一致。
被上诉人杨爱萍答辩称：不同意上诉人上诉请求，请求维持一审判决。
二审中，杨爱屏认为原审判决书中第五页中表述“杨爱萍……表示……装修期间发现水龙头坏了”有误，应是“交楼以后即2012年7月份发现水龙头坏了”，张彩霞对此表示异议，其认为应是装修期间水龙头坏了。经查，一审中杨爱屏庭审中表述“当时发现水龙头坏了”当时确实指的是2012年7月份，本院予以纠正。二审另查，潘志海一审中陈述2012年7月6日晚发现房屋厨房和客厅漏水，发现厨房天花裂开，横梁出现裂迹，张彩霞一审中陈述2012年7月6日潘伟坚（潘志海儿子）发现家里天花墙面已渗湿，告诉我立即关掉总水开关，装修公司检查原因是水管未接好。杨爱屏一审中陈述2012年7月发现水龙头坏了，渗水到502房。
经查，原审其余查明事实无误，本院予以确认。二审中各方均无新证据提交。
本院认为，张彩霞和杨爱屏对《房屋安全鉴定报告》均未提出异议，潘志海虽然提出异议，但并未对此上诉，故一审采信该《房屋安全鉴定报告》正确。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，“502房客厅天面板、厨房天面板和墙体的渗漏痕迹与602房厨房、卫生间地面防水层失效及厨房水龙头漏水有因果关系。”，且2012年7月潘志海发现厨房和客厅漏水，厨房天花开裂等情况也在张彩霞2012年4月28日取得涉案房屋的产权之后，张彩霞作为产权人及现在物业的实际使用人，对其物业使用中造成他人损害理应承担相应责任。故张彩霞主张其未对涉案房屋进行改动装修就不应承担责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，张彩霞的上诉理由不成立，应予驳回。审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 蔡 峰
代理审判员 刘 卉
二〇一四年四月××日
书 记 员 党春婷