湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3945号
原告：攸县华达渣土工程有限公司，住所地攸县谭桥街道谭桥社区ＸＸ组。
法定代表人罗志敏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：易中其，男，1955年11月26日出生，汉族，湖南省攸县人，系该公司职员。
委托诉讼代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：国网湖南省电力公司攸县供电分公司，住所地攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。
负责人周国尧，系该公司总经理。
被告:攸县东兴农电服务有限公司，住所地攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。
法定代表人易志成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈欢欢，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告攸县华达渣土工程有限公司（以下简称渣土公司）与被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司（以下简称攸县供电公司）、攸县东兴农电服务有限公司（以下简称攸县东兴农电公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法组成由审判员李正荣担任审判长，人民陪审员刘理明、刘爱斌参加的合议庭，于2017年3月21日、2017年5月9日公开开庭进行了审理，书记员刘慧婧担任本案记录。原告委托代理人易中其、廖正春与被告攸县供电公司、攸县东兴农电公司共同委托代理人陈欢欢均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告连带偿还因李政政触电死亡而支付的经济损失90万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。主张事实与理由是：2016年9月26日，李政政在原告停车场洗车时，在开启电表箱开关的一瞬间发生漏电，李政政当场触电死亡。因李政政生前系原告聘请的渣土车司机，本次事故是李政政履行职务行为（洗车）过程中发生的，事故发生后，李政政的近亲属前来原告处，强烈要求原告进行赔偿。原告为了平息纠纷，安抚死者近亲属，及时处理此次事故。2016年9月27日、9月30日，双方在攸县谭桥街道办事处人民调解委员会主持调解下，签订了《人民调解协议书》及《人民调解补充协议书》。协议约定：原告向李政政近亲属承担（垫付）因李政政触电死亡的各项经济补偿金共计90万元；在李政政近亲属放弃追偿（索赔）权的情况下，由原告向本次事故的责任方主张追偿权。经查明，在国家实行农电体制改革后，2014年下半年，被告攸县供电公司、攸县东兴农电公司（下属企业）对原告所辖社区进行农电（网）改造。其中为原告重新安装（更换）电能表及线路（包括开关、插座等）整理时，二被告是委派谭桥社区农电工刘新德，并由刘新德转委派另一农电工李新生进行相关改装作业。现李政政发生触电死亡事故，完全是因为李新生在为原告重新更换电能表过程中，遗漏安装漏电保护装置而造成的。在上述农电（网）改造中，为实现农电营销“三公开”、“四到户”、“五统一”的营销方针，二被告作为供电企业对用电户实行了户改工程，进行集中装表。在此过程中，二被告应保证改造装置的安全性，而在本次事故中导致李政政发生触电死亡的根本原因是二被告委派的农电工未安装漏电保护装置。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
原告就自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明各1份，拟证明原告的主体资格；
2、照片4张，拟证明李政政在原告停车场发生触电死亡事故现场情况；
3、租赁协议1份、株洲农村电费结算凭证4张、国网湖南省电力公司电能销售专用收据5张、购电卡1张，拟证明原告的供电服务方为二被告的下属单位菜花坪供电所；
4、关于攸县华达渣土工程有限公司“9.26”触电事故的基本情况及李政政土葬证明、户口注销证明各1份，拟证明2016年9月26日下午13时20分，李政政在原告停车场内发生触电身亡的事故；
5、攸县谭桥街道司法所、谭桥社区的证明各1份，拟证明导致李政政发生触电死亡的事故的根本原因是停车场电表箱开关没有安装漏电保护器；
6、谭桥农电工刘新德的证明及刘新德、李新生当庭证言、收费凭据各1份，拟证明原告停车场线路、电表箱、开关等均是其雇请李新生安装，并收取了2450元工资及材料费的事实；
7、《人民调解协议书》及《人民调解补充协议书》各1份，拟证明协议约定：原告向李政政近亲属承担（垫付）因李政政触电死亡的各项补偿金共计90万元；在李政政近亲属放弃追偿（索赔）权的情况下，由原告向本次事故的责任方主张追偿权；
8、收条3张，拟证明原告已向李政政近亲属支付赔偿款90万元的事实；
9、《不动产登记簿》、攸县谭洲社区的证明、攸县商品房买卖合同各1份，拟证明李政政生前与武凌艳夫妇居住在攸县上云桥镇云升山庄和园7栋，其主要生活来源于城镇的事实；
10、武凌艳与其女儿李钰彤常住人口登记卡及李钰彤就读证明各1份，拟证明李政政生前被扶养人李钰彤被扶养年限及其在云升幼儿园就读的事实。
被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司辩称：1、华达公司诉状所称不是事实，李新生并非国网湖南省电力公司攸县供电分公司或者攸县东兴农电服务有限公司的员工，2、李政政触电系因华达公司对其用电设施改装不规范，导致存在安全隐患，华达公司对本次事故存在过错。3、华达公司不能证明李政政的死亡系因为未安装漏电断路器，国网湖南省电力公司攸县供电分公司对本次事故不存在过错。4、华达公司赔偿李政政90万元赔偿金的计算标准没有依据、华达公司提起追偿之诉，仅能在法律支付范围内主张追偿，超出法律支付范围的赔偿金，不应当予以支持。综上，华达公司要求国网湖南省电力公司攸县供电分公司承担过错责任，既未能证明国网湖南省电力公司攸县供电分公司存在过错，也未能证明李政政死亡与未安装漏电保护装置之间存在因果关系，其追偿的数额也超出了法律保护的范围，请求法院依法驳回原告的全部诉求。
两被告为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
1、用电申请书、客户用电设备清单、业扩现场勘查工作单、用户罗长康的《供用电合同》及《客户用电须知》、用户罗长康的《农村用电安全协议》各1份，拟证明①触电事故发生点在用户产权侧，其责任应当由用户承担；②由用户安装漏电保护器；
2、攸县华达渣土运输有限公司触电事故调查报告1份（附现场照片6张），拟证明触电事故发生的原因是因为用户罗长康接入电气设备不规范，用电存在安全隐患；
3、《农村用电安全规程》1份，拟证明根据该规程，由用户安装漏电保护器。
庭审中本院组织原、被告双方对本案的证据进行质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，从照片可以看出李政政工作场所接触开关和排插导致触电的死亡的可能性更大，其证明目的恰恰证明了受害人接触的是排插而非电能表；对证据3租赁合同，与本案无关，对电费凭据和购电卡无异议；对证据4事故报告，只能证明李政政是触电死亡，不能认为二被告对此事故有过错；对证据5的两份证明真实性、合法性无异议，其关联性有异议，证明目的也有异议，司法所并非用电机构，也不是调查机构，只能证明事故发生之后所发生的事实，不能证明李政政触电的原因和未安装电能表漏电保护器系二被告的过错，尚不能达到原告的证明目的；对证据6刘新德证明对该证言应由他本人出庭作证来证明，因此该证明不能达到该证明目的；对收费凭据只是复印件，无法证明它的真实性，所以与本案和本案的二被告没有关联性，且收费凭证是盖的华达公司章，不能证明二被告收取了该费用；对证据7真实性、合法性无异议，对其数额由法院予以认定，对证据8收据无异议；对证据9三性无异议，对证据10常住人口登记卡的三性无异议，对被扶养人系农村户籍，对幼儿园证明三性有异议，应当综合佐证。
原告对被告的质证意见是：对证据1认为与本案不具有关联性，无法达到被告方所证明的证明目的，理由是原告租赁了罗长康的一、二楼；该组证据不能证明用户的产权侧；罗长康申请，2013年11月下旬被告委托刘新德，刘新德又委托了李新生对罗长康家的用电设施和线路进行了改装，在2014年上半年，被告又对原告进行电路改造，以及配电设施进行了检查；对证据2认为行式不合法，调查报告主体资格不合适，无法得知这份报告内容的真实性；被告所提供的照片无法证明照片的来源，没有加注拍照的地点及制作人等证据要件；证据形式不合法，且无法达到该证据的证明目的；对证据3认为不属于民事证据，不能作为证据使用，该农村安全用电规程92版已被农村安全用电量规程2001版所替代。
结合各方当事人的质证意见，本院对本案的证据分析认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10符合证据的有效要件，且能证明本案的案件事实，故在本案中应当作证据采用。被告的证据1、2可以作证据采用，其证明目的则结合其他证据综合予以认定；证据3不属于民事证据，在本案中不予采用。
根据当事人陈述和庭审所查明的事实及双方提供的证据，本院认定如下事实：原告渣土公司于2012年8月20日，租赁谭桥村罗长庚的房屋作为公司办公用地，而设立的自然人投资控股的公司。受害人李政政系原告雇佣的司机。2016年9月26日下午13时20分，李政政在原告停车场洗车时，触电当场死亡。事故发生后，受害人近亲属强烈要求原告进行赔偿。2016年9月27日、9月30日，在攸县谭桥街道办事处人民调解委员会主持调解下，先后签订《人民调解协议书》及《人民调解补充协议书》。调解处理由原告向受害人李政政近亲属赔偿因李政政触电死亡的各项经济补偿款共计90万元，原告已向受害人亲属足额支付了90万元。现原告认为两被告在本次触电事故中存在过错，便向两被告主张追偿权。
另查明，在国家实行农电体制改革后，2014年下半年，被告攸县电力局及攸县东兴农电服务有限公司（系攸县电力局下属企业）对原告公司所属辖社区进行农电（网）改造。2013年11月21日，原告向菜花坪农电站申请重新安装（更换）电能表及线路（包括开关、插座等）时，菜花坪农电站电工刘新德便安排非农电站电工李新生为原告进行相关改装作业。李新生的工资由刘新德负责支付，农电（网）改造安装后，菜花坪农电站电工刘新德收取原告安装人员工资及材料费共计2400元。李新生在为原告重新更换电能表过程中，遗漏安装漏电保护装置。李政政发生触电死亡事故，原告向受害人李政政近亲属进行了赔偿后，认为二被告对李政政触电死亡存在过错，依法向二被告行使追偿权而诉至法院。
本院认为，本案系追偿权纠纷，本案争议焦点是：1、原告能否行使追偿权；2、原告是否要承担赔偿责任；3、被告是否存在过错；4、受害人获得赔偿项目及标准；5、责任比例的划分。现根据本案的事实及证据分析如下：（一）本案系用人单位的原告依照法律规定，已先行向受害人亲属足额赔付后，用人单位的原告向被告进行追偿。法律规定追偿权只是法律给予付出一定义务的人，一种经济上的请求补偿的权利。在权利人追偿的时候，也不是必然的全部追偿，可以部分追偿，也可以全部追偿。而本案至于是全部追偿还是部分追偿，则取决于本案被告的过错责任大小，故原告享有追偿权。（二）本案受害人系原告公司雇佣的汽车司机，受害人在公司停车场洗车时触电身亡。系雇员从事雇佣活动中，发生的人身伤亡，作为雇主的原告应当承担赔偿责任。（三）受害人的死亡系触电身亡。根据有关规定“高压”包括1千伏及其以上电压等级的高压，1千伏以下电压等级为非高压。因高压电造成触电人身损害，应按照无过错责任原则处理；非高压电造成触电人身损害，应按照过错责任原则处理。原告公司的用电安装整改，均是向被告下设的菜花坪农电站申请包工包料安装，应由农电站派专业人员安装，可菜花坪农电站指派非本站专业电工安装，属于被告内部管理不严和不履行职责、义务的违规行为，而且未给用户安装漏电保护器，使受害人在洗车触电事故发生时用户端无漏电保护器。按照相关规定，非高压触电事故受害人以电力企业未依法履行用电检查义务；或提供漏电保护器不合格、安装漏电保护器不规范，导致触电事故发生时用户端漏电保护器未工作，受害人请求安装人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，菜花坪农电站在为原告公司进行用电改造安装过程中，未给用户安装漏电保护器，存在过错，该过错是导致受害人触电死亡的次要责任。菜花坪农电站直属被告攸县东兴农电服务有限公司管理，又共同归被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司主管。因此，作为主管部门的两被告应当承担该过错责任的赔偿。（四）受害人获得的赔偿经核定为，①死亡赔偿金，受害人李政政虽然系农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故对其死亡赔偿金应按城镇标准予以计算为625680元（31284元／年×20年）；②丧葬费24264元，即按2016年湖南省职工月平均工资计算（4044元／月×6个月）；③被扶养人李钰彤生活费149940元，即：按2016年湖南省城镇居民人均消费性支出计算（21420元／年×14年）÷2人；④精神抚慰金根据本案的实际，本院酌定为50000元，合计849884元。（五）虽然原告与受害人家属协商处理，一次向受害人家属赔偿了90万元，属于原告自觉自愿，原告请求全额向被告追偿的理由不成立，本院不予支持。向被告追偿只能是经依法核定的赔偿总额中，按责任比例分摊。根据本案的实际，两被告在本案中应共同承担40％的赔偿责任，即339953.6元。原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告国网湖南省电力公司攸县供电分公司、攸县东兴农电服务有限公司在本判决生效后十五日内，共同向原告攸县华达渣土工程有限公司支付已垫付的赔偿款339953.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费12800元，由两被告负担5120元，原告负担7680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 刘爱斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 刘慧婧
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题）解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。