广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17711号
原告周俊峰，住址湖北省谷城县。
委托代理人刘国军，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被告贵州赖统带酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人邓世洪。
被告贵阳市花溪酒厂，住所地贵州省贵阳市花溪区。
法定代表人张捷。
被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。
法定代表人赖世铃。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人许秋霞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴家伟，被告浙江天猫网络有限公司委托代理人许秋霞到庭参加诉讼。被告贵州赖统带酒业有限公司、被告贵阳市花溪酒厂、被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贵州赖统带酒业有限公司返还购物款999元并支付赔偿金9990元，共计10989元；2、请求判令被告贵州赖统带酒业有限公司承担本案的全部诉讼费用；3、请求判令被告贵阳市花溪酒厂、被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司、被告浙江天猫网络有限公司对被告贵州赖统带酒业有限公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2016年5月19日在天猫网络购物平台上拍下了由被告贵州赖统带酒业有限公司（网店名为“赖统带**专营店”）销售的赖正衡正三品陈酿窖藏粮食酒坤沙大曲酱香型白酒53%Vol.500ml一瓶（以下简称赖正衡酒）,展示页面标注价格为1689元，519特惠促销价为999元，用横线划掉价格1689.00中的数字部分，用加大红色字体标注促销价999.00519特惠，按照该促销价和活动内容，该商品最终促销价格为999元。基于优惠原告当天付款999元到支付宝。被告贵州赖统带酒业有限公司于2016年5月19日发货，原告于2016年5月24日确认收货。原告在收货后发现被告贵州赖统带酒业有限公司销售的白酒外包装上标示的执行标准为DB52/526-2007，该质量标准早在2011年12月即行废除，而且该白酒并未标明产品质量等级；其次，外包装上的生产日期标识不明，亦不符合《食品安全法》的规定。同时，原告发现该商品质量较差，物价不符，怀疑虚标价格。遂通过第三方渠道追踪其历史价格走势，并没有以原价销售的记录，若被告贵州赖统带酒业有限公司不能提供原价销售记录，则构成国家发展改革委《禁止价格欺诈行为的规定》第二、三条所规定的价格欺诈行为。综上，被告贵州赖统带酒业有限公司的销售行为违反了我国法律规定，侵犯了原告的权益，依法应承担法律责任，被告贵阳市花溪酒厂作为商品生产者、被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司作为预包装生产者，被告浙江天猫网络有限公司作为网络交易平台的提供者，应与销售者被告贵州赖统带酒业有限公司对原告主张的赔偿共同承担连带责任。
被告贵州赖统带酒业有限公司、被告贵阳市花溪酒厂、被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司均未答辩，庭审缺席。
被告浙江天猫网络有限公司辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，答辩人与原告之间的关系非买卖合同关系，因此答辩人非本案的适格被告，原告在本案中对答辩人所提诉求没有事实及法律依据。二、答辩人已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担责任。第一、涉案商家赖统带**专营店具有酒类经营资质及食品流通许可证。第二、根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，答辩人在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的营业执照、食品经营许可资质和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据答辩人交易平台提供的服务便利、高效、低成本等特点，以及答辩人交易平台信息繁多、交易量巨大等现状，要求答辩人对交易平台上的信息和产品质量逐一进行审核不合理，也不公平。第三、答辩人已提供了有效渠道和规则供原告查看销售者的真实姓名、地址、有效联系方式，原告的合法权益可以得到保障，答辩人不应承担赔偿责任或连带责任。三、答辩人在原告起诉前不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为，且事后已采取措施，因此不应承担连带责任。答辩人并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。《消费者权益保障法》第四十四条，网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而原告在本案起诉前，答辩人并未接到过原告或其他第三方针对本案被告贵州赖统带酒业有限公司涉诉产品的投诉或通知，对于原告所称被告贵州赖统带酒业有限公司利用平台侵害其合法权益事宜，既不明知，甚至也不应知，更何况涉诉产品是否侵害了原告的合法权益尚有待法院判决认定。现该涉诉商品现已从网页上下架，答辩人已采取了相应必要措施，答辩人不应对此承担连带责任。另外，商家宣传广告并非由天猫进行制作、编辑、宣传，与答辩人无关，且商家的价格并未出现原价、历史最低价的字样，页面价格是由商家根据市场经济自行编辑的，因此答辩人不应对此承担连带责任。四、原告获得赔付条件不满足且不应得到惩罚性赔偿。第一，原告对购买及收货行为没有进行公证，无法证明原告在法庭出示或证据材料中所示的涉诉商品就是被告一所出售的货物，或证明该涉案商品的执行标准已过期或质量有问题。因此原告获得赔付条件不满足。第二，根据《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告并无证据证明被告贵州赖统带酒业有限公司在其购买涉案商品时明知商品没有符合食品安全标准，甚至不能证明该涉案商品不符合安全标准。第三，原告主张涉案商品没有质量等级要求赔偿于法无据。第四，涉诉商品未经任何行政主管部门及权威检测机构认定不符合安全或质量标准产品，故被告贵州赖统带酒业有限公司无欺诈行为。因此不适用《食品安全法》有关惩罚性赔偿的规定。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2016年5月19日，原告在天猫网络购物平台“赖统带**专营店”（该网店为被告贵州赖统带酒业有限公司经营）购买了赖正衡正三品白酒一瓶,花费999元。被告贵州赖统带酒业有限公司于当日发货，原告于2016年5月24日确认收货。该白酒外包装上标示执行标准为DB52/526-2007，生产厂家为被告贵阳市花溪酒厂，出口单位为被告贵州赖世铃正衡酒业有限公司。
本院认为，原告向被告贵州赖统带酒业有限公司开设的网店购买涉案产品的事实清楚，原告与被告贵州赖统带酒业有限公司之间的买卖合同关系成立。原告购买的涉案产品外包装上标示的执行标准DB52/526-2007已废除，属于产品的标签瑕疵，与产品是否存在食品安全质量问题之间并不具有必然的联系，原告没有证明其购买的产品不符合食品安全标准的初步证据，仅以涉案产品标示的执行标准已废除为由主张涉案食品不符合食品安全标准，本院不予采信。原告在诉状中称被告贵州赖统带酒业有限公司的销售行为构成价格欺诈，亦未提交相应证据予以证明，本院亦不予采信。涉案产品标签上有瑕疵，原告可以要求解除合同和退货，对原告要求被告贵州赖统带酒业有限公司退回货款999元的诉讼请求，本院予以支持，对其要求被告按价款十倍承担惩罚性赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州赖统带酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周俊峰退还货款999元，原告周俊峰应同时向被告贵州赖统带酒业有限公司返还涉案白酒（不能返还的，应按原购买价格相应抵扣货款）；
二、驳回原告周俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75元（已由原告预交），由原告承担65元，被告贵州赖统带酒业有限公司承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 欧 献 根
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周艺（代）