北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14705号
原告:刘国进，男，1965年5月17日出生，汉族，无业，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人:王怀宇，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告：南通金盛建设工程劳务有限公司，住所地南通市通州开发区通掘路3号。
法定代表人张建忠，总经理。
委托诉讼代理人:张晓光，北京九融律师事务所律师。
被告:张利民，男，1966年9月14日出生，汉族，无业，住江苏省通州市，现住北京市房山区。
委托诉讼代理人：王红军，北京元赫律师事务所律师。
原告刘国进与被告南通金盛建设工程劳务有限公司（以下简称：南通金盛公司）、被告张利民建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员江冀兴、路娅丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘国进及委托诉讼代理人王怀宇、赵小峰，被告南通金盛公司的委托诉讼代理人张晓光，被告张利民的委托诉讼代理人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国进向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带支付工程款2970660元，保证金1000000元，利息285000元，共计4255660元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：张利民以南通金盛公司的名义接洽的康庄三期工程（其中2#、3#楼）介绍给了原告。张利民与刘国进于2011年8月8日就签订内部联营施工协议。协议约定由南通金盛公司承接的、由北京住总第三开发建设有限公司（以下简称：住总第三公司）总包的北京首开仁信置业有限公司（以下简称：首开公司）开发的康庄三期工程（其中2#、3#楼）由原告负责施工，双方约定建筑成本价以1860元/平方米为基价，建筑面积供给28121平方米，协议签订后，原告按约定进行工程施工，2012年年底康庄三期工程完工，2014年11月建设方、总包方、被告对康庄三期工程完成了结算，随后原告多次向被告主张，要求被告按约定支付保证金与剩余工程款，但被告拒绝向原告支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告南通金盛公司辩称，原告说让我们承担连带责任，严格来讲这笔工程款是南通金盛公司的，南通金盛公司是跟住总第三公司签订的合同，张利民和刘国进都是南通金盛公司的工作人员，如果原告要工资的问题，他可以诉讼。除了工资的问题，我公司和原告没有其他法律关系。
被告张利民辩称，不同意原告的诉讼请求，关于工程款的问题，因为原告的工程款计算的方式是按照原告和张利民之间签订内部联营协议计算的，这个计算有错误。从南通金盛公司和住总第三公司签订的协议来看，他们之间的结算都是以实际完成工作量由相关部门评估的价格来计算的，而内部联营协议只是他们之间利益分成的约定，因为当时建筑成本1860元，从这个协议内容第2条第3款内容来看，实际的施工方是原告，如果结算款超过1860元以上的部分，被告张利民才有权从原告处分相应的利益，只是双方的约定，这不是用以工程结算的一个价格，因为工程结算的价格是需要按照以南通金盛公司与住总第三公司签订的协议为准，所以刘国进歪曲了内部联营协议真实的意思表示。而根据实际的工程的结算，因为原告也认可该工程款已经计算完毕，结了4900多万，根据住总第三公司结算涉案的款项也已经结算完毕，不再欠原告施工的款项，所以原告的计算是有错误的。关于工程款结算的问题，不同意原告的诉讼请求。关于保证金的问题根据住总第三公司和涉案工程的结算，保证金也已经支付给原告。不应承担保证金的返还义务。关于保证金利息，因为给供应商或者人员工资结算的过程中，保证金都已经结算完毕了，不存在再支付保证金利息的问题，综上原告是单方面歪曲双方内部联营协议，而以此价钱为工程结算价钱，是完全不符合双方的约定和实际的施工情况。
经审理查明：首开公司与住总第三公司签订《合同协议书》，首开公司将位于大兴区康庄限价商品住房（三期）1#、2#、3#住宅工程分包给住总第三公司。2010年9月20日，住总第三公司与南通金盛公司签订《施工承包协议书》，住总第三公司将大兴区康庄限价商品住房（三期）2#、3#住宅工程发包给南通金盛公司。协议书对工程承包范围、工程发包价款等进行了相关约定。2011年8月8日，刘国进与张利民（代表南通金盛公司）签订《内部联营施工协议》，该协议约定，由南通金盛公司承接的，由住总第三公司总包的、首开公司开发的康庄三期工程（其中2#、3#楼）总造价约5049万元（以结算为准）。协议约定，开工前，刘国进代南通金盛公司向住总第三公司交纳了保证金100万元，主体结构封顶退还，不计利息，总包退还的保证金应给刘国进，南通金盛公司无权专有。建筑成本价以1860元/平米为基价，南通金盛公司结算超出部分按4:6分成（张利民4，刘国进6）。付款时间为每月完成工程量的75%，工程竣工后付至85%，结算审计后付至95%，保修金5%（按住总第三公司与建设单位约定）。庭审中，南通金盛公司称刘国进、张利民均是其公司员工，但未提交相应证据。南通金盛公司对该份《内部联营施工协议》予以认可。
庭审中，住总第三公司出具证明，内容为：“我公司与首开公司结算额为48659878.85元，其中2#楼27654587.83元，3#楼21005291.02元。我公司与南通金盛公司签订2#、3#楼施工承包协议，按协议约定以我公司与首开公司2#、3#楼结算额为基数扣除我公司相应管理费用及税金后的金额为最终与南通金盛公司结算额。”
原告刘国进认可其已经收到2#、3#楼工程款49042700元。原告刘国进提交一份关于大兴康庄工地结算清单，该结算清单系张利民委托张卫星制作，在该份结算清单中，对刘国进应得工程款计算为51048878.85元（计算方法为：48659878.85元+2389000元），其中48659878.85元系住总第三公司自首开公司处结算的工程款，2389000元系包含退还的1000000元保证金在内的费用，根据张利民的计算公式，刘国进尚有余款为1836178.85元，计算方法为：48659878.85元+2389000元-49042700元-140000元（刘国进承担的税金）-30000元（刘国进承担的维修费）。原告刘国进对张利民上述公式中的工程款总数额及其应承担的税金、维修费数额均有异议，对其已收到的工程款数额无异议。在结算清单中，记载有在剩余的款项中扣除张利民代刘国进支付外欠工程款共计11项，截止2015年2月12日，刘国进有工程款15.56万元未付。庭审中，被告张利民提交四张单据，其中两张单据显示黄建新收到康庄2#、3#安装工程款共计500000元；一张载有刘新江收到塔吊租赁费180000元的收据；一张载有李小龙收到的129000元的收据。被告张利民提出上述刘国进所欠黄建新、刘新江、李小龙三人的工程款均系其本人代付。原告刘国进确认张利民代其支付了500000元、刘新江收到了140000元，李小龙收到129000元。对于刘新江收到的工程款数额，双方有分歧，张利民提交的收据显示2015年6月17日，刘新江收到塔吊租赁费（已全部结清）180000元；原告刘国进提出刘新江实际收到140000元，未提交相关证据。
2#、3#楼在2012年11月8日至2014年5月21日期间共计产生维修费40185元，在2015年8月16日至2015年8月19日期间维修费为12165元，2015年8月16日至8月19日对外墙保温进行维修，维修费为560元。南通金盛公司提出上述维修费系其支付，要求从工程款中扣减上述52910元。
上述事实，有施工承包协议书、合同协议书、内部联营施工协议、工程款支付确认单、收条、工程结算单等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案中涉案的大兴区康庄限价商品住房（三期）2#、3#住宅工程的建设方系首开公司，总包方为住总第三公司，刘国进作为没有资质的实际施工人借用南通金盛公司的名义与南通金盛公司签订内部联营施工协议，承包了上述工程，该协议因违反国家强制性法律、法规的规定而属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方争议的焦点在于工程款总额是多少，根据住总第三公司与南通金盛公司签订的施工承包协议书看，工程发包价格为50490319.36元，但同时注明以与建设单位最终结算为准。根据住总第三公司所出具的证明“首开公司结算额为48659878.85元，其中2#楼27654587.83元、3#楼21005291.02元”及张利民提交工程结算单附表一中记载的“甲方结算额2#楼27654587.83元、3#楼21005291.02元”，可以看出首开公司作为建设单位与住总第三公司就2#、3#楼结算的总工程款金额为48659878.85元。原告计算其诉讼请求，是依据内部联营施工协议的约定，主张总工程款应以建筑成本价1860元乘以2#、3#楼总平米数，根据该协议第一条工程概况总造价的约定，“约5049万元（以结算为准）”；第二条关于结算及付款方式的约定，“按住三与建设单位约定”，从上述约定内容可见，刘国进所应得的工程款要以住总第三公司与首开公司所结算的工程款为依据。故本院认为原告主张工程款的计算标准，无事实及法律依据，对于被告张利民提交的其认可起草的结算清单中提到的张利民应另行支付刘国进包括退还保证金100万元在内的7项款项，本院无异议，对于结算单中载明的扣减刘国进应承担的税金14万元、维修费3万元，原告刘国进不认可，被告亦未提交相应证据，故本院不予考虑扣减。对于被告张利民提出的扣减其代刘国进支付的欠款问题，本院认定被告张利民代刘国进支付欠付他人的工程款809000元，本院予以扣减。另因2#、3#号质量存在瑕疵，产生了相应的维修费用，故原告刘国进应得的剩余工程款应扣减2#、3#的维修费用52910元。综上，被告应支付其剩余工程款为1144268.85元（计算方法：48659878.85元+2389000元-49042700元-809000元-52910元）。对于原告主张被告张利民与被告南通金盛公司承担连带给付工程款的责任，本院认为被告张利民作为介绍刘国进项目的介绍人，同时作为南通金盛公司的代表与刘国进签订《内部联营施工协议》，其签约行为代表南通金盛公司，其并非协议的相对方，故原告主张被告张利民承担法律责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告南通金盛建设工程劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘国进剩余工程款1144268.85元；
二、驳回原告刘国进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40846元，由原告刘国进负担25388元（已交纳），15458元由被告南通金盛建设工程劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘雪飞