江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0304号
原告泗阳县三联担保有限公司，住所地北京中路1号。
法定代表人董国宏，该公司董事长。
委托代理人朱亚洲、赵杰。
被告宿迁德美特包装有限公司，住所地泗阳县李口镇工业集中区珠海路1号。
法定代表人盛才琳，董事长
被告泗阳县盈彩丝棉厂，住所地泗阳县裴圩镇迎宾路。
负责人王继荣，投资人。
委托代理人解学成、刘爱霞。
被告付成虎。
被告时善实。
原告泗阳县三联担保有限公司诉被告宿迁德美特包装有限公司、泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善时保证合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳县三联担保有限公司委托代理人朱亚洲、被告泗阳县盈彩丝棉厂委托代理人解学成、被告时善时到庭参加诉讼，被告宿迁德美特包装有限公司、付成虎无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告泗阳县三联担保有限公司诉称：2012年11月28日，被告宿迁德美特包装有限公司向江苏银行泗阳支行申请开立承兑汇票1500000元，其中敞口600000元。原告为其提供连带责任保证。江苏创大包装制品有限公司、朱茂彬、被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实为上述债务向原告提供连带责任反担保。上述债务到期后，被告宿迁德美特包装有限公司未能履行还款义务，原告代为偿还了80000元，后催要未果。请求判令：被告宿迁德美特包装有限公司归还原告代偿款80000元及利息（自2013年5月29日起至还款之日止按日万分之六计算），被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实承担连带责任；本案诉讼费用由被告负担。
原告泗阳县三联担保有限公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《商业汇票银行承兑合同》1份，证明：被告宿迁德美特包装有限公司向江苏银行股份有限公司泗阳支行申请开具1500000元的承兑汇票1张，其中敞口为60万元。
2、《保证担保合同》1份，证明：原告为被告宿迁德美特包装有限公司150万元的承兑汇票向江苏银行股份有限公司泗阳支行提供保证。
3、《委托担保合同》1份，证明：被告宿迁德美特包装有限公司委托原告为其向江苏银行股份有限公司泗阳支行提供担保，担保主债务数额为600000元。
4、《最高额保证反担保合同》1份，证明：被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实为被告宿迁德美特包装有限公司在6000000万元范围内提供反担保。
5、《代偿证明》、《江苏银行进账单》各1份，证明：原告为被告宿迁德美特包装有限公司代偿了80000元。
被告泗阳县盈彩丝棉厂辩称：我方没有提供保证；即使提供担保，债务已清偿，保证责任消灭；即使需要承担保证责任我方也无力承担。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告泗阳县盈彩丝棉厂为支持其抗辩理由，提供了泗阳县盈彩丝棉厂工商登记查询资料1份，证明我方注册资本为450000元，无力提供反担保。
被告时善实辩称：原告主张的80000元的性质不清楚，我从未为80000元提供过保证。
被告宿迁德美特包装有限公司、付成虎未到庭也未提供证据。
庭审中，原、被告对对方提供的证据的质证意见：
对原告提供的证据，被告泗阳县盈彩丝棉厂、时善时对证据1、2、3、5真实性无异议，关联性有异议，本院对证据1、2、3、5真实性、合法性予以确认，因原告提供的证据能够相互印证本案事实，故本院对证据1、2、3、5的关联性亦予以确认。被告泗阳县盈彩丝棉厂、时善时对证据4真实性有异议，认为原告在其提供保证时存在欺诈行为，本院认为：被告泗阳县盈彩丝棉厂、时善时对其在证据4中签名未提出异议，故本院对该证据的真实性、关联性亦予以确认；对于该证据的合法性，因被告泗阳县盈彩丝棉厂、时善时未能提供证据证明原告存在欺诈行为，所以本院对该证据的合法性亦予以确认。
对被告泗阳县盈彩丝棉厂提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。
本院经审理查明：
2012年11月21日，原告与被告宿迁德美特包装有限公司（债务人）签订《委托担保合同》，双方主要约定：原告为宿迁德美特包装有限公司向江苏银行股份有限公司泗阳支行申请的贷款提供担保，保证担保的主债权金额为600000元，保证担保期限自2012年11月28日至2013年5月28日止；保证的范围为所担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为借款方履行债务期限届满之日起两年；由于债务人违约导致原告出现代偿行为的，从代偿之日起，原告对代偿资金按日万分之六向债务人计收利息等。
2012年1月10日，被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实和朱茂彬作为反担保人为被告宿迁德美特包装有限公司与原告形成的担保债务提供反担保。双方主要约定：反担保人自愿为债务人自2012年1月10日起至2014年1月9日止，在担保人处办理约定的各类担保业务，实际形成的担保债务的最高额折合人民币6000000元提供反担保；反担保的范围包括担保人为债务人所提供担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；反担保方式为连带责任保证；反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。
2012年11月28日，被告宿迁德美特包装有限公司与江苏银行股份有限公司泗阳支行签订商业汇票银行承兑合同。主要约定：被告宿迁德美特包装有限公司向江苏银行股份有限公司泗阳支行申请开具1500000元的承兑汇票，其中敞口为600000元。
2012年11月28日，原告与江苏银行股份有限公司泗阳支行签订保证担保合同。主要约定：原告为被告宿迁德美特包装有限公司在江苏银行股份有限公司泗阳支行申请开具的1500000元承兑汇票提供保证；保证的范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、律师费等。
2012年11月28日，被告宿迁德美特包装有限公司从江苏银行股份有限公司泗阳支行取得1500000元的承兑汇票（票号为：31300051-22211428）。
2013年5月28日，因被告宿迁德美特包装有限公司无力偿还敞口资金，原告为其向江苏银行股份有限公司代偿了80000元。
本院认为：
原告与被告宿迁德美特包装有限公司签订委托担保合同及与泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实、朱茂彬签订最高额保证反担保合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效。原告代替被告宿迁德美特包装有限公司偿还了江苏银行股份有限公司泗阳支行80000元后，即取得了追偿权，被告宿迁德美特包装有限公司按照委托担保合同约定归还80000元及利息（自2013年5月29日起至还款之日止按日万分之六标准计算）。被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实应当按照最高额保证反担保合同的约定在保证范围内承担连带偿还责任，其在承担责任后，依法有权向被告宿迁德美特包装有限公司追偿，或对其超出责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。被告泗阳县盈彩丝棉厂主张未提供保证，与事实不符，本院不予支持。被告泗阳县盈彩丝棉厂主张保证债务已获清偿，原告对此不予认可，被告泗阳盈彩丝棉厂亦未能提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，所以本院对被告泗阳县盈彩丝棉厂的此项主张不予支持。被告泗阳县盈彩丝棉厂以无偿还能力为由主张不承担保证责任，没有法律依据，本院对其此项主张亦不予支持。被告时善实主张朱茂彬在本案中亦应承担责任，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，原告可以要求任何一个保证人承担全部的保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，所以原告在本案中没有要求朱茂彬承担保证责任，系其真实的意思表示，也符合法律的规定，故本院对被告时善实的主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宿迁德美特包装有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泗阳县三联担保有限公司代偿金80000元和利息（自2013年5月29日起至本判决确定的还款之日止按日万分之六标准计算）；
二、被告泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实对上述判决主文第一项确定的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1109元，由被告宿迁德美特包装有限公司、泗阳县盈彩丝棉厂、付成虎、时善实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2218元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王春雪