黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1966号
原告申世进，男，1958年11月23日出生，朝鲜族，哈尔滨北辰精密轴承制造有限公司总经理，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人尚红伟，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路106号外贸大厦404。
法定代表人刘军林，该公司经理。
被告黑龙江汇世行融资担保有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街通城路农业大厦一层东侧厅。
法定代表人吴俊高，该公司董事长。
委托代理人曲殿君，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告申世进与被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司（以下简称邦尼公司）、黑龙江汇世行融资担保有限公司（以下简称汇世行公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告申世进及委托代理人尚红伟、被告汇世行公司委托代理人曲殿君到庭参加诉讼，被告邦尼公司经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日，其与被告邦尼公司签订出借咨询与服务协议（以下简称出借协议），原告的投资金额为1000000元，被告邦尼公司委托被告汇世行公司为合同履行提供担保。被告汇世行公司向原告出具了履约担保函，其内容为受被告邦尼公司委托提供担保，担保金额为本金1000000元及收益140000元，保证方式为连带责任保证，保证期限至原告收到投资的本金及收益为止。现由于不归责于原告的情形出现，导致原告在被告邦尼公司的投资无法收回、收益无法取得。现为维护原告合法权益，故诉至本院，要求：1、判令被告邦尼公司立即给付原告借款本金1000000元；2、判令被告邦尼公司给付原告借款利息35000元（本金基数为1000000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年8月20日即原告与被告邦尼公司所签订的出借协议约定的借款期限届满次日起算至2016年3月20日止）；3、判令被告汇世行公司对被告邦尼公司所欠原告上述第1项至第2项借款本金和利息承担连带保证责任；4、二被告共同承担本案的诉讼费。
被告邦尼公司未提交答辩。
被告汇世行公司向本院提交了书面答辩状，其辩称：不同意原告的诉讼请求。1、其没与原告签订出借协议，上述出借协议与其不相关联，其不应成为被告；2、其没有向原告出具过履约担保函，此函与其不相关联。其已于2016年1月12日在《生活报》作了声明，其不应列为被告；3、履约担保函是他人伪造，其已向公安机关报警，此伪造行为涉嫌我国《刑法》第二百二十四条、第二百八十条合同诈骗罪及伪造印章罪。由于犯罪嫌疑使其蒙受不白之冤。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，请法院将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处。
在本院开庭审理过程中，原告与被告汇世行公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年8月20日出借协议，拟证明：原告与被告邦尼公司签订协议，原告向被告邦尼公司出借资金1000000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日；
证据二、2014年8月20日履约担保函，拟证明：原告与被告邦尼公司签订协议后，原告于2014年8月20日与被告汇世行公司签订了履约担保函，双方约定由被告汇世行公司对被告邦尼公司向原告的借款本金1000000元及收益140000元共计1140000元提供连带保证责任。双方还约定了保证范围、保证期间、代偿的安排、保证责任的解除、免责条款、争议的解决、保函的生效等其他条款。被告汇世行公司在上述履约担保函的落款位置担保方处加盖其公章，被告邦尼公司在上述履约担保函上加盖骑缝章；
证据三、2014年8月20日银联支付凭证10份，拟证明：原告于2014年8月20日通过广东发展银行分10笔每笔100000元向被告邦尼公司共计出借1000000元。原告实际履行了双方的出借协议。
被告汇世行公司对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据与被告汇世行公司无关，不能成为被告汇世行公司承担保证责任的证据。
被告汇世行公司对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、被告汇世行公司没有与原告签订过履约担保函，也没有向原告出具过履约担保函，上述履约担保函是非法证据，履约担保函的公章并不是被告汇世行公司所加盖；2、上述履约担保函内容不真实，不是被告汇世行公司的真实意思表示；3、上述履约担保函与被告汇世行公司无关，不能作为被告汇世行公司向原告承担连带保证责任的依据。
被告汇世行公司对原告举示的证据三质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据是否真实、是否合法均与被告汇世行公司无关。
被告邦尼公司未举示证据。
被告汇世行公司举示证据情况如下：
证据一、2016年1月12日哈尔滨生活报A06版中缝声明，拟证明：1、被告汇世行公司没有向原告出具履约担保函；2、原告出示的履约担保函是伪造的；3、被告邦尼公司出具的履约担保函与被告汇世行公司不相关联；
证据二、2016年1月21日报警案件登记表，拟证明：被告汇世行公司职员辛国军曾向哈尔滨市公安局南岗分局先锋路派出所报案，称邦尼公司私刻汇世行公司公章并使用；
证据三、2016年3月15日《关于对哈尔滨邦尼投资管理公司担保情况的说明》，拟证明：原告所出示的履约担保函不是被告汇世行公司出具，属于被告邦尼公司私刻公章行为；
证据四、2016年3月22日声明，拟证明：原告出示的履约担保函是被告邦尼公司出具的，不是被告汇世行公司制作出具的，与被告汇世行公司无关；
证据五、汇世行公司履约担保函样本，拟证明：原告出示的履约担保函和被告汇世行公司的履约担保函样本在页码、条款、内容上有差异，原告出示的履约担保函不是被告汇世行公司所出具。
原告对被告汇世行公司举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据于2016年1月12日刊登，而原告与被告邦尼公司签订协议、与被告汇世行公司签订履约担保函均是在2014年8月20日，所以该份证据无法证明在2014年8月20日被告汇世行公司没有为原告出具履约担保函，该份证据恰恰说明二被告曾经存在过合作关系。
原告对被告汇世行公司举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议。但对关联性有异议。1、该证据仅是报警案件登记表，并不是立案登记表，不能证明二被告没有存在过合作关系；2、该证据无法体现被告邦尼公司私刻公章的事实，进而无法证明履约担保函是被告邦尼公司单方出具的。
原告对被告汇世行公司举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该证据是被告汇世行公司单方制作的，且出具的日期是2016年3月15日，而原告与被告汇世行公司签订履约担保函的时间为2014年8月20日，该履约担保函是在二被告合作期间签订的，是真实有效的。
原告对被告汇世行公司举示的证据四质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因为该证据为被告邦尼公司单方面出具，无法证明原告的履约担保函不是被告汇世行公司出具的。如果被告汇世行公司要证明以上内容应当进行公司印章鉴定，鉴定其真伪，单凭一个声明无法证明履约担保函的真伪。
原告对被告汇世行公司举示的证据五质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告汇世行公司单方出具的，同时该证据只是一个样本，属于合同当中的格式，并不是对实质内容的规定，法律上并没有对履约担保函的格式作出特殊的规定及说明，保证人实现担保的方式有很多种，签字或盖章都能达到生效的目的，该证据不能证明原告与被告汇世行公司签订的履约担保函是非法的。
本院确认：对原告举示的证据一，被告汇世行公司对该证据的真实性无异议，对原告举示的证据二、证据三，被告汇世行公司虽对上述证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定上述证据的真实性，被告邦尼公司未出庭应诉，推定被告邦尼公司对原告举示的证据一、证据二、证据三均无异议，本院均予以采信。对被告汇世行公司举示的证据一、证据二，原告对上述证据的真实性无异议，被告邦尼公司未出庭应诉，推定被告邦尼公司对被告汇世行公司举示的证据一、证据二均无异议，本院均予以采信；对被告汇世行公司举示的证据三、证据五，因系被告汇世行公司单方制作，证据四系被告邦尼公司单方出具，原告对其真实性均有异议，本院不予采信。
本院经审理查明：2014年8月20日，原告与被告邦尼公司签订出借协议,双方约定：原告向被告邦尼公司的出借金额为1000000元，年收益为140000元，出借期间为2014年8月20日至2015年8月19日。2014年8月末,被告汇世行公司为原告出具了履约担保函,第一条保证范围及保证金额约定:被告汇世行公司的保证范围是被告邦尼公司出借协议的出资人的本金及本金收益，保证金额为本金1000000元及收益140000元共计1140000元;第二条保证的方式和保证时间约定:保证方式为连带责任保证，保证期间为自本担保函生效之日起至原告收取本协议第一条第1项所述之本金及投资收益为止。双方还约定了代偿的安排、保证责任的解除、免责条款、争议的解决、保函的生效等其他内容。被告汇世行公司在该履约担保函的落款位置担保方处加盖公章，被告邦尼公司在该履约担保函上加盖骑缝章。原告与被告邦尼公司签订上述出借协议后,原告履行了出借义务,于2014年8月20日通过转帐方式分10笔向被告邦尼公司交付借款1000000元，被告邦尼公司也按约定向原告给付了收益140000元，本金1000000元尚未偿还原告。另,被告汇世行公司于2016年1月12日在《生活报》A06版中缝刊登声明称：“……我公司与哈尔滨邦尼投资管理公司曾于2014年6月签署过战略合作协议，我公司专注做农业项目融资担保业务，由于对方条件不具备，至今没有为邦尼公司客户提供保函。在2014年6月公司法人变更后更换了公司印鉴（阿城工商局备案），现哈尔滨邦尼投资管理有限公司客户所持履约保函非我公司出具，我公司郑重声明”。2016年1月21日，被告汇世行公司向哈尔滨市公安局南岗分局先锋路派出所报案，称邦尼公司私刻汇世行公司印章并使用，该案件未正式立案。
本院认为：被告邦尼公司拖欠原告借款1000000元有双方签订的出借协议、原告举示的银联支付凭证为证，双方之间形成债权债务关系，原告的民事权利依法应得到保护。被告邦尼公司应按期给付原告借款1000000元，拒付无理并应支付借款逾期利息。因原告与被告邦尼公司在出借协议中约定了借款期限，现原告要求被告邦尼公司自2015年8月20日起支付借款逾期利息，符合法律规定。被告汇世行公司为原告出具了履约担保函，应按该履约担保函的约定对被告邦尼公司所欠原告借款1000000元承担连带清偿责任。因被告汇世行公司的保证金额为本金1000000元及收益140000元，被告邦尼公司已付清原告收益，故被告汇世行公司现保证金额为本金1000000元，原告要求被告汇世行公司对其主张的借款利息承担连带保证责任，无法律依据。关于被告汇世行公司所抗辩的其没与原告签订出借协议、该出借协议与其不相关联，其没有向原告出具过履约担保函、上述履约担保函与其不相关联、其不应列为被告等问题，无证据予以印证，其所举示的证据亦不能充分证明其主张。关于被告汇世行公司所抗辩的履约担保函系他人伪造，此伪造行为涉嫌合同诈骗罪、伪造印章罪及应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处等问题，因原告举示的证据证明本案三方之间为民间借贷纠纷，被告汇世行公司的上述抗辩主张，无事实依据。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告汇世行公司的抗辩主张不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司给付原告申世进借款人民币1000000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司给付原告申世进借款逾期利息人民币35000元（本金基数为人民币1000000元，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年8月20日起算至2016年3月20日止），与上述欠款同时付清；
三、被告黑龙江汇世行融资担保有限公司对被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司所欠原告上述第一项借款人民币1000000元承担连带清偿责任；
四、驳回原告申世进的其他诉讼请求。
如果被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司、黑龙江汇世行融资担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14115元（原告已预交），其中人民币13800元由被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司、黑龙江汇世行融资担保有限公司共同负担，其余人民币315元，由被告哈尔滨邦尼投资管理有限公司负担（二被告自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 杜景艳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 赵博文