北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第07012号
原告孟庆和，男，1934年12月12日出生。
委托代理人孟繁跃（原告之子），男，1958年7月31日出生。
被告北京欣景苑物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北大桥。
法定代理人梁武奎，经理。
委托代理人王爽，女，1970年5月6日出生。
原告孟庆与诉被告北京欣景苑物业管理有限公司（以下简称物业公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员温悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟庆和的委托代理人孟繁跃，被告物业公司的委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆和诉称：（2006）一中民终第6953号民事判决书，已审理查明：2003年11月8日，孟庆和与北京欣景苑房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，约定孟庆和购买该公司开发的位于北京市房山区阎村镇星城北里小区第x栋x单元x号二居室商品房一套，建筑面积96.22平分米。同时，法院认定：房屋买受人入住后依法对所购买的房屋享有占有、使用、收益的权利。法院于2004年9月29日作出限期欣景苑房地产公司向孟庆和交付房屋的判决后，孟庆和于2004年10月28日从物业公司拿到所购买房屋的钥匙，视为已经入住。孟庆和入住后，依法对所购买房屋享有占有、使用、收益的权利，孟庆和在房屋装修后于2005年5月5日搬家到所购买房屋，是其行使占有、使用的行为，任何个人和单位不得干涉。物业公司将孟庆和所购买房屋的钥匙交付孟庆和，应当知道孟庆和既是该房屋的业主，故物业公司以无法判断孟庆和是否是该房屋业主为由阻止孟庆和搬家，理由不能成立，其阻止孟庆和搬家的行为侵害了孟庆和的合法权益，应当停止侵权并承担由于侵权而给孟庆和造成的经济损失。法院判决认定：一、物业公司停止对位于北京市房山区阎村镇星城北里小区第x栋x单元x号房屋行使所有权的侵权行为；二、物业公司于本判决生效之日起10日内赔偿孟庆和搬家费300元；三、物业公司于本生效后15日内，按每月650元的标准向孟庆和支付自2005年5月5日起至本判决生效后第10日止的房屋闲置损失。根据（2007）房民初字第8110号民事判决书，本院认为：在该判决书所规定的期限内，被告未履行判决内容，原告已于2006年8月15日向本院申请强制执行，本院已受理......现被告至今仍未履行法院判决的行为，仍属于执行范畴。由此佐证，被告80个月拒不履行法院生效判决。综上所述，法院已认定，原告依法对所购买的房屋享有占有、使用、收益的权利，任何个人和单位不得干涉，被告阻止原告搬家的行为侵害了原告的合法权益，应当停止侵权并承担由于侵权而给原告造成的经济损失。法院已判决被告停止对原告房屋行使所有权的侵权行为，但是被告80个月拒不履行法院生效判决，法院于2013年3月19日已强制执行完毕，故原告依法要求被告赔偿执行期间的房屋闲置损失费、迟延履行金和开锁派工费。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之强制性规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求判令：1、被告向原告支付由于其拒不履行法院生效判决，后延续侵权所造成的房屋闲置损失费51950元（650元×80个月=51950元，从2006年7月21日至2013年3月19日止）；2、被告向原告支付迟延履行期间的债务利息48486.4元（从2006年7月21日至2013年3月19日止）；3、被告向原告支付2006年8月9日开锁派工费50元；4、诉讼费用由被告承担。
被告物业公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的北京市第一中级人民法院作出的（2006）一中民终字第6953号民事判决书，法院认定被告阻止原告搬家的行为侵犯了原告的权益。在判决生效后，原告申请执行，被告履行了义务。根据一中院的该份判决书，原告已于2004年10月28日拿到钥匙，视为入住。被告并没有阻止原告入住，一中院判决没有认定被告实施了阻止原告入住的行为，原告也没有证据证明。生效的法律文书是不需要举证的，判决书只认定是阻止原告搬家，没认定为阻止入住。原告是由于自身原因不去入住，被告没有实施阻止入住的侵权行为，法院也没有强制被告停止阻止入住的侵权行为。案件中根本涉及不到法院执行庭去执行入住的事实，被告本身并未阻止其入住，也未侵犯原告入住的权利。被告在未实施侵害原告入住的前提下，原告要求的各项损失，被告认为是没有任何事实依据的。原告的损失是自己单方造成的。对于原告要求的开锁费等，因一中院判决书认定原告没有证据证明是被告对其门锁进行毁坏，也没有证据证明是由被告将其门锁锁住，所以原告要求支付开锁费是没有事实依据的。根据谁主张谁举证，原告应该提供证据证明被告实施了阻止其入住的侵权行为，原告没有提供证据，其损失与被告没有关系，综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2003年11月8日，原告购买北京欣景苑房地产开发有限公司开发的位于北京市房山区阎村镇星城北里小区第2幢8单元203号住宅一套，后与被告物业公司因入住发生矛盾，原告诉至本院，要求被告停止侵权行为，恢复房屋门锁的正常使用功能，按每月1200元的标准赔偿原告自2005年5月5日起至停止侵权实际入住之日止的经济损失；赔偿原告搬家费600元，并按照商业银行同期贷款利率支付自2005年5月5日起至实际给付之日止的利息；赔偿原告搬家的误工费、劳务费1000元，并按照商业银行同期贷款利率支付自2005年5月5日起至实际给付之日止的利息。本院于2006年3月21日作出（2006）房民初字第284号民事判决书，判决：一、被告北京欣景苑物业管理有限公司停止对原告孟庆和对位于北京市房山区阎村镇星城北里小区第x幢x单元x号房屋行使所有权的侵权行为；二、被告北京欣景苑物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟庆和搬家费三百元；三、驳回原告孟庆和的其他诉讼请求。孟庆和、物业公司均不服本院一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉，后欣景苑物业公司于2006年4月18日申请撤回上诉。北京市第一中级人民法院经审理，于2006年7月10日作出（2006）一中民终字第6953号民事判决书，判决：一、维持北京市房山区人民法院（2006）房民初字第284号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市房山区人民法院（2006）房民初字第284号民事判决第三项；三、北京欣景苑物业管理有限公司于本判决生效后十五日内，按每月六百五十元的标准向孟庆和支付自二○○五年五月五日起至本判决生效后第十日止的房屋闲置损失；四、驳回孟庆和的其他诉讼请求。2006年8月9日，原告孟庆和等四人到被告物业公司处要求履行判决，双方因交纳物业费问题协商未果。原告拨打万事万达修锁服务中心的报修电话要求对其房屋进行开锁，开锁服务人员到达后，因未能开锁，原告孟庆和及蒋雅梅支付派工费100元。2006年8月15日，原告依据（2006）一中民终字第6953号民事判决书向本院申请强制执行，被告物业公司于2007年5月11日履行了该判决书中的金钱给付义务。后原告又于2012年8月10日向本院申请恢复执行，要求被告物业公司停止对其的侵权行为。2013年3月19日，本院根据孟庆和的执行申请将该执行案件执行完毕。
上述事实，有双方当事人陈述、（2007）房民初字第8110号民事判决书、（2006）一中民终字第6953号民事判决书、收取申请执行材料单据、终本恢复执行登记告知书、执行笔录、人民法院当事人缴款收据等在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：生效的法律文书对双方当事人具有法律效力。孟庆和与物业公司就涉诉房屋的纠纷，北京市第一中级人民法院经审理已于2006年7月10日作出（2006）一中民终字第6953号民事判决书，确认物业公司停止对孟庆和位于北京市房山区阎村镇星城北里小区第x幢x单元x号房屋行使所有权的侵权行为，并对物业公司因侵权行为给原告造成的经济损失进行了处理。现孟庆和以物业公司拒不履行生效判决确定的义务为由，起诉要求物业公司赔偿房屋闲置损失、迟延履行期间的债务利息及开锁派工费的问题，属于被执行人未按生效判决履行非金钱给付义务的情形，其应依法在生效判决的执行程序中解决，而不应再次起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百五十三条之规定，裁定如下：
驳回原告孟庆和的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 温悦
二〇一三年九月六日
书 记 员 刘乐