江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1613号
上诉人（原审原告）：席祖平，男，1955年12月15日生，汉族，江西省高安市人，退休工人，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：蒋宇阳、王洪平，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敖添，男，1987年2月11日生，汉族，江西省樟树市人，个体工商户，住江西省樟树市，
被上诉人（原审被告）：李杨，男，1989年5月4日生，汉族，江西省樟树市人，个体工商户，住江西省樟树市小溪路东区。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
原审第三人：罗正梅，女，1956年1月16日生，汉族，江西省樟树市人，退休干部，住江西省樟树市。
上诉人席祖平为与被上诉人敖添、李杨、原审第三人罗正梅执行异议之诉一案，不服江西省樟树市人民法院（2017）赣0982民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与审判员高胜敏、易芳参加的合议庭，书记员高强担任记录，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人席祖平及其委托诉讼代理人蒋宇阳、王洪平、被上诉人敖添、李杨的委托诉讼代理人邹小湖、原审第三人罗正梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席祖平上诉请求：1、撤销原判，立即停止执行（2017）赣0982执414号之执行裁定书，并解除樟树市土桥103号房屋的查封；2、确认樟树市土桥103号房屋归席祖平所有；3、一、二审案件受理费由李杨、敖添负担。理由是：1、涉案房屋已由生效的离婚协议确认归席祖平所有；2、罗正梅所欠敖添、李杨债务本息虽然发生在罗正梅与席祖平夫妻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活，且已由生效的法律文书确认为罗正梅的个人债务，与席祖平无关；3、一审法院直接认定罗正梅与席祖平通过离婚方式转移财产，以合法方式掩盖非法目的无事实和法律依据。
被上诉人敖添、李杨答辩称：一审法院查封的房产登记在罗正梅名下，且该债务发生在罗正梅与席祖平夫妻关系存续期间，一审法院认定事实清楚，判决正确。
席祖平一审诉讼请求：1、立即停止执行（2017）赣0982执414号之执行裁定书，并解除对樟树市土桥103号房屋的查封；2、确认樟树市土桥103号房屋归席祖平所有，并由敖添、李杨负担全部案件受理费。
原审认定的事实及判决要点:2012年11月27日，敖添、李杨与罗正梅合作开发樟树市鹿江街道办事处大路口村委土桥“城中村”改造项目，敖添、李杨分二次注资500万元，罗正梅分别向敖添、李杨出具了借条，写明如合作不成，所借款按2分月息计算。后因合作未成，罗正梅向敖添、李杨出具了还款承诺。纠纷产生后，敖潻、李杨向樟树市人民法院提起了诉讼，该院经审理作出了（2015）樟大民初字第103号民事判决书，判决由罗正梅偿还敖添、李杨借款5000000元及利息，承担案件受理费、诉讼保全费70372元。判决后，罗正梅不服，上诉于宜春市中级人民法院，该院终审判决判决“驳回上诉，维持原判”。二审判决生效后，敖添、李杨申请强制执行，执行中，樟树市人民法院于2017年3月14日作出（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，查封了位于樟树市土桥××号登记房屋所有人为罗正梅的房屋。2016年6月1日，席祖平以案外人身份向提出执行异议，认为席祖平与罗正梅于2014年12月5日在樟树市民政局办理了离婚登记手续，离婚时约定了被查封的位于樟树市土桥××号房屋归席祖平所有，只是罗正梅不配合没有办理过户手续，请求依法撤销对该房产的查封。该院经审查认为，罗正梅在土桥改造项目中欠巨款后，通过席祖平以离婚方式转移其所有的房产，是以合法手段掩盖非法目的，于2017年6月15日作出（2017）赣0982执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人席祖平的异议请求。2017年6月27日席祖平向该院提起诉讼，请求立即停止执行（2017）赣0982执414号之一执行裁定书，并解除对樟树市土桥××号房屋的查封，确认樟树市土桥103号房屋为席祖平所有，本案诉讼费由敖添、李杨承担。
另查明，席祖平与罗正梅于1980年5月19日登记结婚，樟树市土桥××号房屋2012年7月20登记土地使用权人为罗正梅（地号：樟国用2012第2424）、同年8月2日登记房屋所有权人为罗正梅（证号：赣房权证樟房字第××号），登记时双方处于婚姻关系存续期间。虽然2012年3月起双方因感情不和分开居住，但2012年11月罗正梅参与土桥“城中村”改造项目时，席祖平与罗正梅婚姻关系仍然存续，席祖平并非不知道罗正梅与敖添、李杨合作开发土桥“城中村”改造项目事宜，合作未成后，罗正梅欠下敖添、李杨借款及利息发生在其双方婚姻关系存续期间。2014年12月5日，席祖平与罗正梅协议离婚，将樟树市土桥××号房屋协议归席祖平所有、土桥城中村改造项目由罗正梅享有及承担责任。
原审法院认为，席祖平与罗正梅于1980年5月19日登记结婚，樟树市土桥××号房屋2012年8月2日登记房屋所有权人为罗正梅（证号：赣房权证樟房字第××号），登记时双方婚姻关系存在，樟树市土桥××号房屋属其夫妻共同财产。2012年11月罗正梅与敖添、李杨合作开发土桥“城中村”改造项目时，席祖平与罗正梅婚姻关系仍然存续，席祖平并非不知道罗正梅与敖添、李杨合作开发土桥“城中村”改造项目事宜，合作未成后，罗正梅欠下敖添、李杨借款及利息已经一、二审法院判决认定，该债务属其婚姻关系存续期间所欠债务。2014年12月5日，席祖平与罗正梅协议离婚，约定将樟树市土桥××号房屋归席祖平所有、土桥城中村改造项目由罗正梅享有及承担责任，该约定不足以对抗善意的第三人（即本案敖添、李杨），更不能改变樟树市房地产管理局对土桥103号房屋产权登记。席祖平所诉樟树市土桥××号房屋归其所有，其不知道罗正梅与敖添、李杨合作开发土桥“城中村”改造项目，对罗正梅所欠敖添、李杨债务不应承担责任的理由，没有事实和法律依据，与本案查明的事实不符，不予支持。该院在执行敖添、李杨与罗正梅民间借贷纠纷时，对樟树市土桥××号房屋进行查封符合法律规定。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于依法妥善处理涉及夫妻债务案件有关问题的通知、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回席祖平的诉讼请求。案件受理费11800元，由席祖平承担。
二审中，席祖平为证明其上诉请求，提供如下证据：
证据一、江西晶昊盐化有限公司证明及工资流水表，用以证明席祖平每年均工资49119.6元，并用于家庭生活支出的事实。
敖添、李杨对上述证据质证，对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。
罗正梅对上述证据不发表质证意见。
证据二、樟树市鹿江街道办事处大路口村民委员会及聂兰发等联合证明，用以证明席祖平居住在土桥，且未参与土桥城中村改造事宜。
敖添、李杨对上述证据质证，对村委会盖章的真实性无异议，但认为证人未出庭，也不属新证据，且超过举证期限。
罗正梅对上述证据质证，对该证据三性均无异议。
本院对上述证据综合认定如下：
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上述证据均不属新证据，仅供本院参考。
席祖平申请证人聂某出庭作证，聂某证明罗正梅开发的城中村改造项目指挥部设在席祖平家，但与席祖平无关。
本院认为，罗正梅将项目开发指挥部设在自己家里，席祖平当时与罗正梅仍处于婚姻存续期间，应当认定席祖平对罗正梅开发房地产的事实知情。
二审中，被上诉人敖添、李杨，原审第三人罗正梅未提供新证据。
综上认证，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院的对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、罗正梅与人开发房地产，没有任何证据佐证其不是以营利为目的，其开发房地产项目指挥部设立自己家中，当时其与席祖平处于夫妻关系存续期间，住所同一，席祖平对罗正梅与李杨、敖添开发房地产事项不知情不合常理，原审法院认定其知情并无不当；二、涉案执行标的物即罗正梅与席祖平夫妻关系存续期间的房产，始终登记在罗正梅名下，权利人为罗正梅，席祖平与罗正梅离婚后，仍然登记在罗正梅名下，房屋所权人仍为罗正梅，罗正梅作为被执行人，原审法院执行该房产符合法律规定，并无不当。席祖平以其与罗正梅已离婚，涉案房屋已由离婚协议约定归其所有为由提出执行异议，明显于法不符。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人席祖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄若凡
审判员 高胜敏
审判员 易 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 高 强