江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初278号
原告：南昌中兴物业管理有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路688号A2楼，统一社会信用代码：91360106667480266T
法定代表人：陈若赣，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：王龙贵，男，1974年9月4日生，汉族，住南昌市青云谱区，系该公司员工。
被告：江西大集供应链管理有限公司，住所地：南昌市高新技术产业开发区艾溪湖北路688号中兴软件园1号厂房第1层、第5层。
法定代表人：赵智明。
被告：赵智明，男，1979年8月26日生，汉族，住江西省吉安市安福县。
原告南昌中兴物业管理有限公司（下文简称中兴物业）诉被告江西大集供应链管理有限公司（下文简称大集供应链）、赵智明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中兴物业委托诉讼代理人王龙贵到庭参加诉讼，被告大集供应链、赵智明经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中兴物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告大集供应链向原告支付所欠物业服务管理费149789.19元，水电费7146.58元，合计156935.77元（以上费用暂计至2017年2月14日）；被告赵智明对前述全部费用承担连带清偿责任；2、案件受理费由两被告共同承担。事实和理由：原告系中兴南昌软件园区的物业管理服务单位，于2008年10月1日与南昌中兴发展有限公司签订了一份《南昌中兴产业园一期物业管理服务合同》，约定由原告对中兴南昌软件园一期提供物业服务，期限为5年，合同期满后双方于2013年10月1日续签，期限为5年。被告大集供应链系该产业园一期一层、五层厂房租赁人，于2012年7月13日与南昌中兴发展有限公司签订了《产业园租赁合同》，租赁期限5年，基于前述情形，原、被告双方于2012年7月15日签订一份《中兴南昌软件园物业服务协议》，约定乙方接受甲方提供的物业管理服务，租赁期前三年物业管理费用收费标准为2元/月/平方米，后两年物业管理费用调至2元/月/平方米，电费按1.09元/度计费，水费按2.55元/吨计费，机动车辆停放收费标准为每个车位80元/月，以上全部费用按月收费，双方同时约定被告延期缴纳物业管理服务费用需按未付金额日千分之三向原告支付滞纳金，连续拖欠达3个月，还需另向原告支付物业管理费用总额20%的违约金。合同签订后被告大集供应链因自身原因自2013年2月起欠交物业及水电等相关费用，经原告催告，被告大集供应链于2015年4月2日出具1份承诺函，确认截至2015年4月拖欠原告租金及物业公司物业费共计392433.8元，并承诺于2015年5月31日前还清，出具该承诺书后，被告并未依约向原告支付相关费用，经原告物业公司多次催告，被告赵智明于2016年8月10日出具1份欠费解决方案，被告大集供应链于2016年10月14日向原告提交一份还款计划，承诺对于欠交物业管理相关费用由两被告承担连带责任，于一年内付清，但时至今日，被告未再向原告支付任何费用。原告认为被告拒不缴纳物业管理费及水电费的行为，已经构成了根本违约，依据双方物业服务协议第四条约定，被告需按未付金额日千分之三的向原告支付滞纳金，连续拖欠达3个月，还需另向原告支付物业管理费用总额20%的违约金，两被告承诺共同向原告付清拖欠费用，因此两被告对前述费用的清偿应承担连带责任，为维护原告的合法权益，依据合同法、担保法等相关法律，现特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告大集供应链、赵智明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告大集供应链、赵智明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃举证、质证权利。对原告中兴物业提供的证据：《中兴南昌软件园（一期）物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》、《接收发票签字清单》、往期发票、缴费通知单、《收款凭证》、《承诺书》的真实性、合法性、关联性，在无相反证据的情况下，予以采信。
综合本案证据和庭审查明的情况，在无相反证据情况下，本院认定本案事实如下：
南昌中兴发展有限公司是中兴南昌软件园（一期）的建设单位。南昌中兴发展有限公司与原告中兴物业签订《中兴南昌软件园（一期）物业管理服务合同》，委托原告中兴物业对中兴南昌软件园（一期）实行专业化、一体化的物业管理服务。
2012年7月15日，被告大集供应链向原告中兴物业租赁中兴南昌软件产业园1号厂房第一、五层，租用面积为2791.81平方米，租期为5年。原告中兴物业又与被告大集供应链签订《中兴南昌软件园物业服务协议》，并对物业管理服务费用及标准进行了约定，具体为：前三年为2元/月×㎡，因被告大集供应链承租面积为2940.81㎡，即自2012年7月15日起至2015年7月14日止，每月物业管理服务费计算为5881.62元。租赁后两年物业管理服务费按3元/月×㎡计算，即自2015年7月15日至2017年7月14日止，每月物业管理服务费计算为8822.43元。关于水电，约定按人民币1.09元/度计算，水费按2.55元/吨计算，由原告中兴物业代收。电梯使用管理费按300元/月计算。缴费形式约定为银行转账，缴费期限自2012年7月15日起至2017年7月14日止，如被告大集供应链与南昌中兴发展有限公司的《租赁合同》终止，则该协议自动终止；缴费方式为按月缴纳，由原告中兴物业向被告大集供应链每月15日之前发出费用缴纳通知书，由被告大集供应链在收到通知书后10日内支付。若被告大集供应链延期交付物业管理服务费，则应当按未付金额的日万分之三支付滞纳金。如果连续三个月拖欠物业费，则按约被告大集供应链还应另行支付相当于拖欠物业管理服务费总额的20%作为违约金。双方还约定了物业服务范围、服务标准等。原告中兴物业与被告大集供应链在合同尾部盖章确认。
合同签订后，被告大集供应链缴纳了部分物业管理服务费，也开具了部分物业费发票。2013年2月，被告大集供应链开始欠缴物业费，后陆续支付了部分物业费，未予清偿；2013年3月，被告大集供应链欠缴水电费，后又陆续支付了部分，未予清偿。2013年8月26日，被告江西大集供应链向南昌中兴发展有限公司递交《关于申请厂房退租的报告》，说明考虑到被告自身压力，申请退租1号楼一层1400㎡，退租时间为2013年8月31日，所欠费用于2013年9月底前全部付清。
2014年1月14日，原告中兴物业向被告大集供应链发送《关于江西大集供应链管理有限公司停电、停水通知》，通知因被告大集供应链欠缴相关费用，原告中兴物业决定于2014年1月15日下午5：00对被告大集供应链做出停水、停电处理。自2015年5月起，被告大集供应链未发生水电费。
2015年4月2日，被告大集供应链向原告中兴物业出具《承诺书》，写明因被告大集供应链的运营资金出现问题，非恶意拖欠原告物业费用总计392433.8元，被告正在积极筹措资金，但需要半年时间方可周转，故向原告中兴物业承诺所拖欠物业费用于2015年4月30日之前偿还200000元，剩余部分192433.8元在2015年5月31日之前偿还。2016年4月14日，被告大集供应链再次向原告中兴物业递交《租金减免申请及欠租还款计划》，其中关于物业费，被告大集供应链申请使用其装修抵扣物业费64756.02元，水电费7146.58元，并承诺由公司及法人（法定代表人）承担还款责任，计划一年之内还清，在签字之日起半年内支付一半费用，一年之内付清全部费用，于2016年11月底清理完场地，交还钥匙。2016年8月10日，被告赵智明手写提交了《关于大集中兴物业的解决方案》，其中关于物业费，写明建议分三个季度平均支付，并建议将房屋内的空调、硬装修部分协商冲抵物业租赁费用。
另查明，根据双方《中兴南昌软件园物业服务协议》约定，截至2016年7月，被告大集供应链拖欠物业费122936.61元，水电费7146.58元，共计156935.77元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有拘束力。本案中，南昌中兴发展有限公司与原告中兴物业签订《中兴南昌软件园（一期）物业管理服务合同》，以及原告中兴物业又与被告大集供应链签订《中兴南昌软件园物业服务协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，各方应按约履行自己的合同义务。被告大集供应链自2013年2、3月份开始，拖欠应缴给原告中兴物业的物业费、水电费，存在违约，被告大集供应链应按约向原告中兴物业支付所拖欠的所有费用。根据《中兴南昌软件园物业服务协议》约定的物业费标准和租赁面积、年份，以及被告赵智明在《租金减免申请及欠租还款计划》中书写确认的水电费金额，计算物管费和水电费共计156935.77元。被告赵智明作为被告大集供应链的法定代表人，在《租金减免申请及欠租还款计划》中自愿写明“公司及法人（法定代表人）承担还款责任”字样，应视为其自愿承担共同还款责任，而非原告中兴物业诉请的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西大集供应链管理有限公司、赵智明于本判决生效之日起十日内向原告南昌中兴物业管理有限公司支付拖欠的物业费和水电费共计156935.77元。
二、驳回原告南昌中兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3439元，由被告江西大集供应链管理有限公司、赵智明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 万科斌
人民陪审员 龚艺佩
二〇一七年九月七日
书 记 员 涂 文