云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0802民初411号原告：杨文庆，男，1990年9月14日出生，汉族，个体户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：黄云龙，云南大格律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：陈明，男，1988年12月1日出生，汉族，原住普洱市思茅区，现下落不明。被告：宗婧（系陈明妻子），女，1987年10月16日出生，哈尼族，普洱鸿丰汽车客运站站务员，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：郭后雨，云南乾楷律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告杨文庆诉被告陈明、宗婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨文庆及其特别授权的委托诉讼代理人黄云龙、被告宗婧及其特别授权的委托诉讼代理人郭后雨到庭参加诉讼,被告陈明经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告杨文庆向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带向原告支付借款本金12000元；2、判令二被告连带向原告支付借款本金8000元自2016年10月31日起至该笔借款本息还清之日止的借款利息，利息按同期银行贷款利率计；3、判令由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:被告陈明系原告公司下属员工，因资金紧张于2015年1月30日向原告借款人民币现金4000元,用于购买苹果手机，承诺于2015年5月30日前还清，并出具《欠款条》。2016年8月31日被告陈明再次向原告借款人民币现金8000元，承诺于2016年10月31日前还清，约定了借款利息，并出具《借条》。上述《欠款条》和《借款》签订地和履行地都位于普洱××××区。债务关系发生时，被告陈明与被告宗婧系夫妻关系。原告履行了借款义务，现还款期限已届满，被告未依约履行还款义务，其违约行为给原告造成了损失。截止2016年2月30日，二被告共欠原告借款本金12000元。被告宗婧辩称，原告杨文庆在诉状中已明确欠款4000元系被告陈明用于购买手机,并出具一份《欠款条》，该欠款条实质为买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，应由买受人向出卖人支付价款，即应由被告陈明个人向原告杨文庆支付购买苹果手机的价款4000元。另外，从原告杨文庆提供的《借条》内容中，已明确该笔债务系被告陈明出于个人原因举借，并非因家庭原因举借款项，且被告陈明系原告杨文庆下属员工，双方有利害关系，被告宗婧不认可该借款8000元为合法债务，即便该债务为真实、合法的债务，发生在二被告婚姻关系存续期间，但实际上自2015年10月起二被告就开始分居，被告宗婧不曾得知该笔债务究竟如何发生，更谈不上使用该笔“借款”，被告宗婧一直到收到起诉状才知道所谓的“债务”，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该笔债务为被告陈明个人债务，应由被告陈明自行承担。总之，上述两笔债务并不是被告宗婧与被告陈明的夫妻共同债务，被告宗婧不对原告杨文庆负任何债务，请求法院驳回原告杨文庆的诉讼请求。被告陈明未到庭参加诉讼,亦未提交书面民事答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告杨文庆提供的《欠款条》一份，经被告宗婧质证，被告宗婧不认可该证据的真实性，认为即便该欠款是真实存在的，其实质是买卖合同关系，也与被告宗婧没有任何法律关系。本院认为，从《欠款条》可证实被告陈明向原告杨文庆购买苹果手机一台价款为4000元，分三期付款，按一期一个月分期支付。因本案审理的是民间借贷法律关系，《欠款条》其实质是买卖合同关系与本案无关联，故本院对该份证据不予采信；2、对于原告杨文庆提供的《借条》一份，经被告宗婧质证，被告宗婧不认可该证据的真实性，不认可原告的证明目的和证明内容。本院认为，对于原告提交的该份证据材料，内容客观真实，证据与本案案件法律事实之间具有关联性，证据的形式，来源符合法律规定，本院予以采信;3、对于原告杨文庆提供的证人丁某《证明》一份，经被告宗婧质证，被告宗婧认为丁某是原告的员工，不认可该证据的真实性。本院认为，证人丁某与原告系同事关系，证人是原告的下属员工，原告与证人丁某之间有利害关系，证人丁某未出庭作证，就案件有关事实接受法庭的询问，且证人丁某因外地出差未能出庭作证的原因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定情形，故本院对证人丁某的书面证言《证明》不予采信；4、对于被告宗婧提供的《单身公寓房屋出租合同》一份，经原告杨文庆质证，原告不认可该证据的真实性、关联性和合法性。本院认为，该份房屋出租合同无法证明二被告的分居时间和家庭的财务状况，且该证据与本案无关联性，故本院对该份证据不予采信。本院经审理认定事实如下：被告陈明与被告宗婧于2013年12月23日，在云南省普洱市墨江县民政局登记结婚。2016年8月31日，被告陈明向原告杨文庆借款人民币现金8000元，被告陈明承诺于2016年10月31日前还清，原、被告双方约定了借款利息，并由被告陈明出具《借条》一份。该《借条》内容为：“本人因个人财务紧张，于2016年8月31日，向杨文庆借款人民币现金8000元整（大写捌仟圆整），承诺在10月31日前还清。若超期，则按照同期银行贷款利息计息，利随本清。借款人：陈明身份证号码：出借人：杨文庆身份证号码：2016年8月31日”。被告陈明至今未向原告杨文庆偿还借款。本院认为，一、对于原告提出的判令二被告连带支付苹果手机欠款4000元的诉讼请求。因在本案中，原告选择以民间借贷民事法律关系进行诉讼，本案的案由是民间借贷纠纷,该苹果手机欠款的产生从性质上构成分期付款买卖合同民事法律关系,本案中民间借贷（借款合同）法律关系与买卖合同法律关系不能一案合并审理,故对于原告的该项诉讼请求本院不予处理,原告可另案起诉。二、对于原告提出借款8000元应由二被告连带偿还的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中，虽然借款债务系被告陈明与原告之间发生的，但该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，二被告未能举证证明原告与被告陈明明确约定该笔借款系陈明个人欠款，也未举证证明二被告曾对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有进行过约定或已经告知原告知道该借款系被告陈明的个人欠款。因此根据上述法律规定，虽然借款的形成系被告陈明个人与原告之间的民事法律关系，但应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，应当共同连带偿还，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告宗婧提出该笔款项不属于夫妻共同债务，被告宗婧不承担还款责任的答辩主张，本院不予支持。三、对于原告提出的判令二被告连带向原告支付借款本金8000元自2016年10月31日起至该笔借款本息还清之日止的借款利息，利息按同期银行贷款利率计算的诉讼请求。因原、被告双方关于逾期借款利息按同期银行贷款利率计算的约定未超过年利率24%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定。故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但利息的起算时间应从2016年11月1日起至该笔借款本息还清之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告陈明经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，据此，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈明、宗婧于本判决生效之日起五日内连带支付原告杨文庆借款本金8000.00元及利息（自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告杨文庆其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告杨文庆承担50元，被告陈明、宗婧承担50元；公告费600元，由被告陈明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  胡跃文审判员  李益辉审判员  杨昌金二〇一七年七月十五日书记员  罗银云