北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4188号
上诉人（原审被告）：北京汇丰福禄投资管理有限公司，住所地北京市海淀区清河小营永泰庄北路甲6号3层317号。
法定代表人：李青华,总经理。
委托诉讼代理人：祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:北京联创聚兴餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼-01层08-2。
法定代表人：李海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王仁红，北京市金台律师事务所律师。
上诉人北京汇丰福禄投资管理有限公司(以下简称汇丰福禄公司)因与被上诉人北京联创聚兴餐饮管理有限公司(以下简称联创聚兴公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人汇丰福禄公司之委托诉讼代理人祝辉良、被上诉人联创聚兴公司之委托诉讼代理人王仁红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汇丰福禄公司上诉请求：撤销原判，驳回联创聚兴公司的诉讼请求。事实和理由：一审中，我方未收到开庭通知，一审法院在我方未参加庭审和答辩的情况下缺席判决，判决结果与事实不符，我方并无违约行为；联创聚兴公司至今未交还场地，并正常经营；联创聚兴公司拖欠我方承包费，构成违约。
联创聚兴公司辩称，一审法院送达方式完全符合法律规定，汇丰福禄公司未到庭是其个人原因造成。我方需要在合同签订后对涉案房屋进行电量增容改造，但汇丰福禄公司并未履行；且我方缴纳了房屋承包费用、押金以及电量增容改造的工程费之后对方失联，导致合同目的无法实现。不同意汇丰福禄公司的上诉意见。
联创聚兴公司向一审法院起诉请求：1、判令我方与汇丰福禄公司于2016年7月12日签订的《承包协议书》及2017年3月28日签订的《承包合同补充协议》于2017年6月14日解除；2、汇丰福禄公司返还我公司已支付的750000元费用；3、汇丰福禄公司赔偿我公司的装修损失1087450元。
一审法院认定事实：2016年6月13日，北京丰义园餐饮管理有限公司（以下简称丰义园公司）与汇丰福禄公司签订《承包协议书》。该协议约定，丰义园公司将座落于北京市海淀区皂君庙东路鑫雅苑5号院14号楼一、二层的经营权发包给汇丰福禄公司；承包期限从2016年6月15日起至2022年5月30日止。同年7月12日，汇丰福禄公司(甲方)与联创聚兴公司(乙方)签订《承包协议书》。该协议约定：甲方将座落于北京市海淀区皂君庙东路鑫雅苑5号院14号楼二层建筑面积约1000平方米的使用权，从本协议签署之日起交与联创聚兴公司承包经营，乙方则按时定期向甲方交纳承包费，在乙方承包经营期间，乙方自行经营管理，独立经营核算，自负盈亏；承包期限从2016年7月18日起至2022年5月30日止，免租装修期为60日，自2016年7月18日至2016年9月17日；承包费，第一年至第二年每年为1800000元，第三年至第四年每年为1908000元，第五年至第六年每年为2022480元，在签署本协议时，乙方先向甲方交纳首期的合作费和押金；承包费的支付方式为按照先交承包费后经营的原则每三个月交付一次，每个付款期前十五日按时交付给甲方；为保证本协议的正常履行，乙方向甲方交纳三个月房租作为保证金，作为乙方完全履行本协议各项条款规定的担保，乙方不得将该保证金抵做承包期内任何时间所应付的承包费及其它相关费用；本协议期限届满时，乙方完全履行本协议各项条款之规定，并结清相关费用，不损坏房屋主体结构的前提下，甲方将保证金返还给乙方；乙方根据经营需要装修时可以自行投资装修，合理使用房屋；甲方负责交纳与房产相关的房租费。同年7月15日，汇丰福禄公司(甲方)与联创聚兴公司(乙方)签订《电量增容协议》。该协议约定：经甲乙双方友好协商，就皂君庙东路14号院鑫雅苑二层承包协议中增容500千瓦电量，并且电缆入户，双方约定由乙方一次性出资30万元，剩余部分全部由甲方承担，乙方在2016年7月15日前将款项交与甲方，由甲方去统一协调增容施工事宜。2017年3月28日，汇丰福禄公司(甲方)与联创聚兴公司(乙方)签订《承包合同补充协议》。该协议约定：现由于电力未接入乙方场地内，免租期顺延至电力接入乙方租赁场地并完成通电；乙方租赁面积实际缺失100平方米(实际面积60平方米)，双方商议租金调整为141666元/月。上述协议签订后，联创聚兴公司进驻涉案场地，并进行了装修。2017年5月11日，丰义园公司出具《解除合同通知书》。该通知书显示：丰义园公司以汇丰福禄公司存在不缴纳承包费、不遵守整改要求、未经发包人书面同意转承包等严重违约行为为由，通知汇丰福禄公司解除双方签订的《承包协议书》。同年6月13日，联创聚兴公司向汇丰福禄公司邮寄送达了解除通知函。该函显示：联创聚兴公司以汇丰福禄公司未按照合同约定办理增容施工事宜，未能提供电力保障，致使租赁场地无法正常用电，无法正常开展经营活动，且丰义园公司已书面通知与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》已解除，通知汇丰福禄公司自通知函到达之日起，解除联创聚兴公司与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》。汇丰福禄公司于次日签收该通知函。另查，联创聚兴公司于2016年7月13日支付汇丰福禄公司保证金450000元；于2016年7月19日支付电量增容费150000元；于2016年7月28日支付电量增容费150000元。
联创聚兴公司主张，其公司对涉案场地进行了装修，并支付了部分费用。联创聚兴公司为证明其主张，提供合同、现场照片及相关费用票据。上述证据显示：联创聚兴公司将涉案场地的装修工程发包给北京鼎越工程技术有限公司，合同金额为780000元，联创聚兴公司已支付工程款510000元；联创聚兴公司将涉案场地的消防改造工程发包给了北京俊景工程管理有限公司，合同金额为95000元，联创聚兴公司已支付工程款66500元；联创聚兴公司与北京棋知嘉业科技有限公司签订《美的中央空调销售安装合同》，合同金额69450元，联创聚兴公司已支付价款34725元；联创聚兴公司与北京京港祥云厨房设备有限公司签订《厨房设备订货合同》，合同金额143000元，联创聚兴公司已支付价款57400元。
一审法院认为，联创聚兴公司与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》及《承包合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。上述合同虽名为承包合同，但根据合同中所约定的双方权利义务的内容，本院判定上述合同的性质为房屋租赁合同。在上述合同履行期间，因汇丰福禄公司未依照其公司与丰义园公司的约定支付租金，致使丰义园公司解除租赁合同，从而致使联创聚兴公司与汇丰福禄公司的租赁合同亦无法继续履行；同时，因汇丰福禄公司未依照约定完成电量增容事项，造成联创聚兴公司无法实现合同目的。在此情况下，联创聚兴公司与汇丰福禄公司解除《承包协议书》及《承包合同补充协议》，符合法律规定，故本院判令联创聚兴公司与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》及《承包合同补充协议》于2017年6月14日解除。鉴于汇丰福禄公司的行为已经构成违约，且最终导致房屋租赁合同解除，故汇丰福禄公司理应将其收取联创聚兴公司的保证金及电量增容费返还。同时，汇丰福禄公司还应赔偿因房屋租赁合同解除给联创聚兴公司造成的实际损失。现联创聚兴公司要求汇丰福禄公司赔偿装修损失，从联创聚兴公司提供的证据看，联创聚兴公司主张的赔偿金额虽与其提供的相关合同所显示的合同金额一致，但联创聚兴公司并未实际支付全部合同价款，故联创聚兴公司要求汇丰福禄公司赔偿全部合同价款的诉讼请求，缺乏相应的法律依据，故本院对于联创聚兴公司要求汇丰福禄公司赔偿未实际支付部分的装修费的诉讼请求，不予支持。联创聚兴公司可待其实际支付剩余部分装修费后，另行主张权利。判决如下：一、北京联创聚兴餐饮管理有限公司与北京汇丰福禄投资管理有限公司签订的《承包协议书》及《承包合同补充协议》于2017年6月14日解除。二、北京汇丰福禄投资管理有限公司于本判决生效后10日内返还北京联创聚兴餐饮管理有限公司保证金及电量增容费共计750000元。三、北京汇丰福禄投资管理有限公司于本判决生效后10日内赔偿北京联创聚兴餐饮管理有限公司装修损失668625元。四、驳回北京联创聚兴餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果北京汇丰福禄投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。另查，一审法院向汇丰福禄公司营业执照上的住所地发送传票，送达结果为原址查无此公司，多次电联无人接听。此后法院采用公告方式向汇丰福禄公司送达应诉通知书、起诉状副本、变更诉讼请求申请书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。
本院认为，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。一审法院在确实无法联系到汇丰福禄公司的情形下，依法采取公告方式送达了应诉通知书、起诉状副本、变更诉讼请求申请书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期满后开庭审理并依法缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第92条的规定。
联创聚兴公司与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》及《承包合同补充协议》合法有效，合同内容并不涉及承包，双方实际形成了租赁关系。合同履行期间，汇丰福禄公司存在两项违约行为，一为未按约定向其出租方支付租金，致使丰义园公司解除租赁合同，直接导致其与联创聚兴公司的租赁合同无法继续履行；二为未依约完成电量增容事项。由于汇丰福禄公司违约，联创聚兴公司解除《承包协议书》及《承包合同补充协议》符合法律规定，一审法院确认联创聚兴公司与汇丰福禄公司签订的《承包协议书》及《承包合同补充协议》于2017年6月14日解除正确。合同因汇丰福禄公司违约而解除，该公司无权占有联创聚兴公司的保证金及电量增容费，一审法院判令该公司应将收取的75万元返还联创聚兴公司并赔偿联创聚兴公司装修损失正确。综上所述，汇丰福禄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21337元，由北京汇丰福禄投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
审 判 员 柳适思
二〇一八年六月十一日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍