陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二初字第00051号
原告（反诉被告）：宝鸡华山工程车辆有限公司，住所地陕西省宝鸡市高新大道172号。组织机构代码：73538051-8。
法定代表人：王延宏。
委托代理人：王清，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：肥城鲁华工贸有限公司，住所地山东省肥城市仪阳方园建材市场。组织机构代码：79868767-2。
法定代表人：刘勇。
委托代理人：张卫。
委托代理人：李友权。
被告：刘勇。
委托代理人：解振华。
原告宝鸡华山车辆有限公司（以下简称华山公司）与被告肥城鲁华工贸有限公司（以下简称鲁华公司）、刘勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华山公司委托代理人王清，被告鲁华公司委托代理人张卫、李友权，被告刘勇委托代理人解振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华山公司诉称：原告与被告鲁华公司自2005年开始业务合作，被告作为原告授权经销商，在山东区域销售原告生产的华康、华锐、华拓以及轩德等系列车型，为明确买卖双方权利和义务，原告与被告在协商一致的基础上签订了《经销商合作协议》、《汽车销售合同》等书面协议。此后，原告按照协议约定向被告交付了车辆，但被告却没有按照协议约定支付相应的货款，截至目前，被告尚欠原告货款4994997.06元，经原告多次催要，被告虽然承认欠款事实，但拒不履行还款义务。为确保债务的履行，被告刘勇签订了《连带担保责任同意书》，同意对所欠货款以其个人财产承担连带保证责任，并承担货款总额15%的违约金。原告将车辆交付被告后，被告在未付清货款的情况下，擅自使用所售车辆，符合《连带担保责任同意书》约定的责任承担情形，因此被告法定代表人应对所欠货款承担连带担保责任。请求：1、判令二被告立即向原告支付货款4994997.06元及逾期违约金749249.56元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）鲁华公司针对华山公司起诉答辩称：1、双方于2005年达成合作意向，作为原告在山东泰莱地区销售代理商，并与被告签订了《销售合同》、《经销合同》、《汽车销售合同》、《工业品买卖合同》、《销售协议》、《营销商务政策》、《中型工程车营销商务政策》、《经销商合作协议》等；2、依据协议至今前后累计销售总额为88117409.99元，以各种汇款方式实际支付86929458.65元；3、依据双方所签订各种协议约定，利润返点、广告费用、运输费用、售后服务等，可原告未能如约履行一项，每年几十万元的广告宣传投入长达10年之欠，原告至今仅仅支付了6万余元，违背了诚实信用原则；4、期间原告为完成销售指标，随意低价改变市场行情，导致多次出现客户要求退货的群体事件发生；5、原告在销售过程中车辆出现质量问题；6、原告应支付被告销售利润400万元。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告刘勇针对华山公司起诉答辩称，答辩人以第一被告法定代表人身份在双方买卖合同上签章，并未以个人身份就合同项下货款支付问题做出任何担保承诺，因此不应对未付货款承担连带偿还责任，法院应驳回原告对答辩人的起诉。1、答辩人只对第一被告因违约销售、处分待售车辆的商业行为给答辩人造成的损失承担连带担保责任；2、原告与第一被告在销售合同中有关于货款支付及违约责任明确约定条款，双方应当依据该条款处理货款纠纷，答辩人并非本案适格被告。
被告（反诉原告）鲁华公司反诉称，1、双方多次磋商于2005年开始合作，反诉人为被反诉人车辆在山东泰莱地区销售代理商至今，双方签订《销售合同》、《经销合同》、《汽车销售合同》、《工业品买卖合同》、《销售协议》、《营销商务政策》、《中型工程车营销商务政策》、《经销商合作协议》等。依据协议双方权利义务关系约定明确，反诉人作为山东泰莱地区销售代理商努力开拓市场，花费巨资维护被反诉人产品在当地的企业形象，其产品多年来受到客户的认同。依据营销政策约定，被反诉人至今返利3870000元尚未兑现；2、期间被反诉人车辆出现质量问题，售后服务迟迟不能完善导致客户经济受损。请求：1、要求被反诉人支付销售返利3870000元；2、被反诉人承担支付产品质量经济损失650000元；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）华山公司针对鲁华公司反诉答辩称：我方不承认欠387万元返利，车辆交付之后，反诉人在车辆验收单签字，不存在车辆质量问题。被告的反诉请求不符合事实及法律规定，应予驳回。
被告刘勇答辩与被告（反诉原告）鲁华公司反诉请求一致。
本院经审理查明：从2005年开始，原告授权被告作为经销商，在山东区域销售原告生产的华康、华锐、华拓以及轩德等系列车型。原告为甲方，被告鲁华公司为乙方并签订多份合同。上述合同中均约定乙方按照甲方营销商务政策履行义务、享受权利。其中2006年2月15日签订的《销售合同》第三条结算约定，按甲方《陕汽宝华公司产品价目表》和有关价格通知。2006年12月26日签订的《经销协议》中第五条特别约定乙方拖欠甲方货款，甲方有权中止合同。调走剩余车辆，并取消对乙方拟定各项奖励政策。乙方除应支付欠款外，还应向甲方支付违约金，按应付货款总额每日3‰计算，从乙方售车之日起计算。2008年12月24日签订的《销售协议》中第五条特别约定中甲方提供给乙方的车辆，乙方未付清货款给甲方前，其所有权归甲方所有，乙方不得用于赊销、抵押、抵债、赠予等经济活动，应妥善保管，若有损坏、丢失照价赔偿。否则一切经济责任由乙方全部承担。同时承担车款总价15%的违约金。2010年12月29日、2012年1月10日签订的《销售合同》中第四条价格与付款方式均约定为：出厂价按甲方《商品验收单》标注的价格及甲方有关价格通知执行，结算价格按甲方出厂价格扣除合同约定的返利后价格执行；第五条约定：甲方提供给乙方的车辆，乙方未付清货款给甲方前，其所有权归甲方所有，乙方不得用于赊销、抵押、抵债、赠予等经济活动，应妥善保管，若有损坏、丢失照价赔偿。否则一切经济责任由乙方全部承担。同时乙方法定代表人承担连带担保责任，并承担车款总价15%的违约金；第六条约定：甲方产品的服务按甲方商务政策执行，乙方不得以质量问题为借口，拒付和拖欠甲方部分或全部货款，否则，乙方除付清全部货款外，另按货款总价的15%承担违约金。2014年1月1日签订的《经销商合作协议》第三条1项车辆价格按照甲方当年的价格表及当年商务政策执行；第4项约定甲方提供给乙方的车辆，乙方未付清甲方货款前，其所有权归甲方所有，乙方应妥善保管，若有损坏、丢失、照价赔偿。乙方不得用于赊销、抵押、抵债、转借、自用、赠予等商业行为，否则，一切责任由乙方全部承担，同时乙方法定代表人承担连带担保责任，并承担货款总额15%的违约金。随后被告法定代表人刘勇在连带担保责任同意书上签名。2009年、2010年、2012年营销商务政策中约定：经营商签订《销售合同》，应在五个工作日内承付合同承诺的资金；返利的结算方式为：经销商付款时从货价中直接扣减，宝华公司不再开具该笔返利的增值税发票；奖励结算方式为：奖励部分于次年在货款中冲减，宝华公司不再开具该笔奖励的增值税票。
另查明，2014年4月9日双方书面达成对账函内容（一）截止2014年3月31日，肥城鲁华工贸有限公司从2005年与华山公司合作以来账务情况如下：（正数表示余款，负数表示欠款）
时间回款额开票额年底账面余额20051，287，662.131，273，140.0014，522.1320063，659，450.003，631.670.0042，302.1320071，922，167.001，940，317.0024，152.1320089，969，578.009，769，578.00224，152.13200937，070，145.0050，754，532.00-13，460，234.8720109，302，500.0011，060，763.99-15，218，498.86201112，323，400.007，742，168.00-10，637，266.8620123，956，400.00-1，447，200.00-5，233，666.8620132，082，304.002，283，809.00-5，435，171.862014846，876.80670，632.00-5，258，927.06合计82，420，482.9387，679，409.99-5，258，927.06（二）肥城鲁华公司欠宝华公司车款=回款金额-
开票金额即：82，420，482.93-87，679，409.99＝-5，258，927.06元；（三）已开票调走1台车105721#，开票金额228，880.00元；（四）共计库存车13台；（五）库存13台车中其中6台已开票，开票金额1，075，320.00元。以上金额双方确认无误，不存在任何异议，双方加盖了公章并签字确认。随后被告鲁华公司分别于2014年4月15日向原告汇款11万元、8月6日汇款16万元、8月15日汇款10.8万元、10月17日汇款9.8万元、11月20日汇款17万元，上述付款共计646000元。
又查明，庭审中被告鲁华公司撤回了要求被反诉人承担支付产品质量经济损失650000元的诉请并提交了书面的变更诉请申请书。
上述事实有《销售合同》、《经销合同》、《汽车销售合同》、《工业品买卖合同》、《销售协议》、《营销商务政策》、《中型工程车营销商务政策》、《经销商合作协议》、对账单、付款凭证、双方往来帐务、增值税发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告认可从2005年授权被告作为其代理商，在山东区域销售原告生产的华康、华锐、华拓以及轩德等系列车型，并遂年签订销售合同及营销商务政策。庭审中双方对所提交的《经销合同》、《汽车销售合同》、《工业品买卖合同》、《销售协议》、《营销商务政策》、《中型工程车营销商务政策》、《经销商合作协议》均认可。上述合同系双方真实意思表示，且也不违反法律规定，为有效合同。本案主要争议的焦点：1、被告所欠货款数额；2、合同中约定的返利原告是否已支付；3、对于原告诉请的违约金749249.56元是否成立；4、被告刘勇是否承担连带责任。
焦点一：关于被告所欠货款数额问题。合同在履行过程中原、被告双方于2014年4月9日书面形成对账函，截止2014年3月31日被告欠原告车款5258927.06元。庭审中被告对对账函中加盖其单位公章真实性表示认可，因此对于该对帐单本院予以确认。原告针对其诉请货款4994997.06元当庭提交了账务情况说明，该说明中已将被告在对账之后又向原告支付货款646000元予以扣减。被告对说明中库存车3台计调拨价437000元认为应该加而不应该减去。经查，2014年4月9日对账函中（四）、（五）项中记载库存13台并未记入到总的欠款5258927.06元中，且在对帐时被告方也确实有13台库存车。从原告提交的情况说明及对账形成的库存明细能够证实这3台车包含在13台库存车中。这3台车系未开票也未付款，原告按欠款计算并不违反法律规定且也符合双方的交易习惯，本院予以支持。对于被告当庭提出2014年4月8日保证金抵车款36000元应从欠款中予以扣减。经查，从被告方提交的中国工商银行网上银行电子回单中所反映的时间为2013年3月7日付款40000元，但同时从被告方提交的《关于2013年销量保证金事宜的审批报告》中能够证明，原告于2014年3月29日应已将该款转为购车货款已入账，并在2014年4月9日对账函中已扣减。因此对于原告诉请货款4994997.06元本院予以支持。
焦点二：对于被告反诉的返利3870000元问题。双方签订的合同及营销商务政策中明确约定：结算价格按原告方出厂价格扣除合同约定的返利后价格执行，经销商付款时从货价中直接扣减，宝华公司不再开具该笔返利的增值税发票；奖励部分于次年在货款中冲减，宝华公司不再开具该笔奖励的增值税票。庭审中原告提交了从双方发生业务至今的双方业务往来的证据以及所卖车辆的发票。其中从开票通知、商品送货验收单、车辆调拨通知单等证据能够证实，调拨价高于开票价的事实，这与原告陈述已将返利在货款中冲减的事实相一致，且也与合同约定相符，由此能够证实原告已在货款中将返利冲减。因此对于被告反诉称3870000元返利原告尚未兑现之反诉请求本院不予支持。
焦点三：关于原告诉请违约金问题。《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金抵于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院关于《合同法》司法解释（二）第二十九条（二）项规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方在合同中对违约金有明确约定，且被告截止目前尚欠原告货款4994997.06元未支付，原告依据未支付货款15%计算逾期违约金749249.56元，并不违反上述法律规定，本院予以支持。
焦点四：对于原告诉请被告刘勇向原告支付货款4994997.06元及逾期违约金749249.56元的问题。2010年与2012年销售合同中虽约定有由被告鲁华公司的法定代表人承担连带担保责任，但其法定代表人刘勇并未在二份合同上签名，因此该担保约定为无效约定。2014年刘勇以个人身份在原告与被告鲁华公司签订《经销商务合作协议》中作为担保人，自愿承担连带担保责任，承担货款总额15%的违约金并在连带担保责任同意书上签名，庭审中被告刘勇对该签名表示认可，因此对于该担保本院予以确认。被告刘勇应依据该合同中所欠货款及违约金承担连带责任。对于原告要求被告刘勇承担总欠款及违约金的请求不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十九条（二）项之规定，判决如下：
一、被告肥城鲁华工贸有限公司于判决生效后十日内向原告宝鸡华山工程车辆有限公司支付货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元；
二、被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任；
三、驳回原告宝鸡华山工程车辆有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回被告肥城鲁华工贸有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52010元由原告宝鸡华山工程车辆有限公司承担1010元，被告肥城鲁华工贸有限公司承担51000元；反诉费18880元，保全费5000元由被告肥城鲁华工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件上诉费用，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 郑晓梅
审 判 员 李宝萍
代理审判员 孙亚峰
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 静