河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1525号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
主要负责人：赵建民，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书新，男，1953年11月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈伟纳，女，1984年12月3日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：董某。
法定代理人：陈某，系董某之母。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘真强，许昌县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王明同，男，1960年7月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：李二霞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人陈书新、陈伟纳、董某、王明同机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省许昌县人民法院（2016）豫1023民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司委托代诉讼理人李丽、被上诉人陈书新、陈伟纳、董某委托诉讼代理人刘真强、被上诉人王明同委托诉讼代理人李二�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：本案司机王明同肇事后逃逸，属商业三者险免赔事项，保险公司已尽到提示说明义务，不应承担商业三者险赔偿责任。一审判决保险公司在商业三者险内承担董某精神损害抚慰金5000元，于法无据。
陈书新、陈伟纳、董某辩称，原审判决正确，应予维持。
王明同辩称，其并非逃逸，且已对受害人进行了赔偿，不应再承担赔偿责任。
陈书新、陈伟纳、董某向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、后期治疗费、鉴定费等各项损失共计208824.04元，并由被告�担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日11时10分，王明同驾驶豫K×××××中型自卸货车沿311国道自东向西行驶至许昌县鲁庄路口西20米处，与自南向北行驶由陈书新驾驶的电动三轮车相撞，造成陈书新以及“钰珅”牌三轮电动车乘车人陈伟纳和董某受伤以及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后王明同驾驶豫K×××××中型自卸货车逃逸。后经许昌县交通管理大队认定，王明同负该事故的全部责任，陈书新、陈伟纳、董某无责任。事故发生后，原告陈书新在许昌市第二人民医院住院治疗30天（自2015年5月20日至6月19日），共花费医疗费36535.15元，其住院期间需两人护理；原告陈伟纳在许昌市第二人民医院住院治疗13天（自2015年5月21日至6月3日），共花费3693.94元，其住院期间需一人护理；原告董某在许昌市第二人民医院住院治疗12天（自2015年5月20日至6月1日），共花费16445.34元，其住院期间需一人护理。2015年7月6日，经许昌县价格认证中心认定，原告陈书新的车损为2065元。2015年9月2日，经许昌诚运法医临床司法所鉴定，原告董某左肱骨干骨折致左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级、其取出左上肢内固定装置的医疗费用约需6000元左右。2015年9月8日，经许昌诚运法医临床司法所鉴定，原告陈书新右胫骨平台骨折、右膝关节内外侧半月板前后角损伤、前后交叉韧带损伤致右下肢功能部分丧失的伤残等级为九级、4肋以上骨折的伤残等级为十级、左侧锁骨远端骨折致左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级，在本案审理过程中，原、被告同意对原告陈书新的伤残等级仅按照九级、十级计算。原告陈书新共花费鉴定费800元、交通费400元；原告董某共花费鉴定费1300元、交通费150元；原告陈伟纳共花费交通费200元。被告王明同已在保险范围之外补偿三原告9万元，且双方约定就此事故互不再究。事故发生时，三原告均系非农业家庭户口。事故车辆豫K×××××中型自卸货车登记车主为襄城县回民车队运输有限公司，该车在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，保险期间均自2014年11月12日零时起至2015年11月11日24时止，其中第三者责任保险保险限额为20万元，且不计免赔。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法予以赔偿。本案中，被告王明同驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，应承担该事故的全部责任，对于三原告因此次交通事故所造成的损害后果，应当承担全部赔偿责任。但由于事故车辆豫K×××××中型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和第三者责任保险，且不计免赔，故被告保险公司应当在责任限额范围内承担赔偿责任。关于三原告所诉护理费问题，一审法院认为，三原告未能提供证据证明护理人员的工资收入情况，故其护理费可参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业标准计算。关于原告陈伟纳所诉误工费问题，陈伟纳未能提供充分证据证明其工资收入情况，但原告的户口性质为非农业居民户口，故其误工费应按2014年度城镇居民人均可支配收入计算。关于被告保险公司的责任承担问题，保险公司主张因被告王明同在事故发生后逃逸，故根据保险合同约定，被告保险公司在商业三者险范围内不�担保险责任问题，商业第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由并不能对抗受害人，且该免责条款系格式条款，被告保险公司未能提供充分的证据证明其已向被保险人就免责条款的内容履行了明确的告知及说明义务，故该免责条款对投保人以及第三人不产生法律效力，故对其主张，不予采纳。
经核定，原告陈书新的各项损失为：医疗费36535.15元、住院伙食补助费900元（30元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、护理费4680.33元（28472元／年÷365天×30天×2人）、残疾赔偿金92199.68元（24391.45元／年×18年×21%）、车损2065元、鉴定费800元、交通费400元，另外，此次事故造成原告陈书新身体受伤致残，给原告精神上造成极大地伤害，�被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，根据原告的伤残程度等情况，精神抚慰金的数额本院酌定为10000元，以上共计148480.16元。其中，原告陈书新就医疗费仅主张10000元、就护理费仅主张4680元，并放弃对鉴定费的请求，属原告自由处分自己的民事权利，应予以尊重。原告陈伟纳的各项损失为：医疗费3693.94元、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）、营养费130元（10元／天×13天）、误工费868.74元（24391.45元／年÷365天×13天）、护理费1014.07元（28472元／年÷365天×13天×1人）、交通费200元，以上共计6296.75元，其中，原告陈伟纳就护理费仅主张1014元并放弃对医疗费的请求，属原告自由处分自己的民事权利，予以尊重。原告董某的各项损失为：医疗费22445.34元（16445.34元＋6000元）、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费360元（30元／天�12天）、护理费936.07元（28472元／年÷365天×12天×1人）、残疾赔偿金48782.90元（24391.45元／年×20年×10%）、鉴定费1300元、交通费150元，另外，此次事故造成原告陈书新身体受伤致残，给原告精神上造成极大地伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，根据原告的伤残程度等情况，精神抚慰金的数额本院酌定为5000元，以上共计79334.31元，其中，原告董某自愿放弃对医疗费、鉴定费的请求，属原告自由处分自己的民事权利，予以尊重。另，三原告自愿承担本案诉讼费，对此予以尊重。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告陈书新医疗费10000元、护理费4680元、残疾赔偿金92199.68元、精神抚慰金10000元、交通费400元、车损2000元，共计119279.68元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈书新下余车损65元、住院伙食补助费900元、营养费900元，共计1865元。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告陈伟纳误工费868.74元、护理费1014元、交通费200元，共计2082.74元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告陈伟纳住院伙食补助费390元、营养费130元，共计520元。被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告董某护理费637.58元，在第三者责任保险限额范围内赔偿其下余护理费298.49元、住院伙食补助费360元、营养费360元、残疾赔偿金48782.90元、交通费150元、精神抚慰金5000元，共计54951.39元。综上所述，被告保险公司应当赔偿原告陈书新各项损失共计121144.68元（119279.68元＋1865元）、赔偿原告陈伟纳各项损失共计2602.74元（2082.74元＋520元）、赔偿原告董某各项损失共计55588.97元（637.58元＋54951.39元），被告王明同在本案中不再直接承担赔偿责任。一审法院遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈书新各项损失共计121144.68元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿原告陈伟纳各项损失共计2602.74元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于判决生效之日起七日内一次性赔偿原告董某各项损失共计55588.97元；驳回原告陈书新、陈伟纳、董某的其他诉讼请求。案件受理费4432元，由原告陈书新、陈伟纳、董某承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为保险公司在商业第三者责任险限额内承担精神损害抚慰金等各项赔偿责任是否适当。本案肇事司机王明同虽然有逃逸行为，但保险公司并未提供有效证据证明其已就保险合同约定的免责条款向投保人尽到明确的提示说明义务，故该免责条款不产生效力。董某的精神损害抚慰金应优先在交强险内赔付，超出交强险的其他损失在商业三责险内赔付，在肇事车辆承担全部责任的情况下，一审判决对受害人各项损失在交强险范围内赔付顺序表述不当，但因本案受害人各项损失数额并未超出保险合同约定的交强险及商业三责险保险限额，即未加重保险公司赔付责任，判决并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 姚永丽
二〇一六年八月十七日
书 记 员 胥阁蒙