河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终262号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹杨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵高峰，男，汉族，1986年7月29日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：杨爱云，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵伟锋，男，汉族，1976年12月18日出生，住漯河市召陵区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财保漯河支公司）因与被上诉人赵高峰、赵伟峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2016）豫1104民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保漯河支公司的委托诉讼代理人曹杨、被上诉人赵高峰的委托诉讼代理人杨爱云、被上诉人赵伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财保漯河支公司上诉请求：撤销原审判决，对赵高峰伤残等级进行重新鉴定，按农村标准计算残疾赔偿金、误工费及被扶养人生活费，改判我方不承担赵高峰被扶养人生活费及精神抚慰金，二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：赵高峰头部伤情不影响神经功能，构不成七级伤残，一审法院认定残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费错误。鉴定虽系法院委托做出，但是鉴定时，鉴定机构并未通知我方到场，原审鉴定程序存在瑕疵。一审法院按照城镇标准计算赵高峰残疾赔偿金及误工费错误。原告自身系农村户口，原告提供的孟庙镇路堂村委会出具的城乡一体化证明没有证明力。残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费均应按农村标准计算。
赵高峰辩称：一审鉴定时，赵高峰的代理人专门邀请保险公司代理人曹杨鉴定时到场，曹杨明确表示不到场，现上诉称没有到场，与事实不符。鉴定部门是有资质证书的单位，原审鉴定是受法院委托所作出的，符合相关法律规定。赵高峰的CT检查，伤情非常严重，受伤时昏迷不醒，经抢救后尽管脱离了生命危险，但至今大脑不正常，不能从事一切劳动，鉴定部门根据赵高峰的伤情评定为七级伤残，符合客观事实。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日，一审法院判决190天有法律依据。赵高峰和妻子长期在城市居住生活，一审答辩人提供的有单位营业执照、单位证明、工资表、儿子学校证明等，一审判决按城镇标准判决符合实际情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵伟峰辩称：同意一审判决。
赵高峰向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿各项损失490057元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月30日10时许，在漯河市××区淞××路与中山路交叉口，被告赵伟锋驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车与原告赵高峰驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造车双方车损、原告赵高峰受伤的交通事故。经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队认定，被告赵伟锋负事故全部责任，赵高峰无责任。事故发生后，赵高峰被送往漯河市中心医院住院治疗，2016年2月26日出院，住院27天，花费医疗费22711.32元，护理人员系其妻子张彩霞。本案涉案车辆豫Ｌ×××××号轿车登记车主为赵伟锋，该车在被告中华联合财保公司漯河支公司投保有交强险(保险责任限额为122000元)和第三者责任险（保险责任限额为300000元，不计免赔）均尚在保险期限内。原告治疗终结后，××司法鉴定所于2016年8月4日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵高峰遭遇车祸后的精神状态应诊断为：脑外伤所致精神障碍；2、赵高峰遭遇车祸后的精神状态及与本次交通事故的因果关系为：直接因果关系；3、赵高峰遭遇车祸后的精神伤残等级应评定为：Ⅶ级伤残。花费鉴定费2600元，门诊检查费385.6元。原告赵高峰户籍登记为居民家庭户口,原告赵高峰育有两个儿,长子赵梓宇于2008年2月4日出生,次子赵梓蒿于2011年7月10日出生。其父亲赵门听于1962年11月23日出生，其母亲乔玉英于1961年7月8日出生，其父母需其与兄长赵高垒共同赡养。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年；城镇居民人均消费支出17154元/年。
一审法院认为，关于本次交通事故的责任划分，有交警部门的道路交通事故认定书认定，法院予以确认。原告受伤治疗的事实，有住院费票据、诊断证明、住院病历、出院证为证，法院予以确认。原告赵高峰的伤残等级评定，系法院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法。被告中华联合财保漯河支公司虽对原告赵高峰的伤残鉴定当庭提出异议，认为该鉴定意见评议等级过高，鉴定依据主观性太强，申请法院给其七日时间，考虑是否重新鉴定，但在法定期限内其未提供证据证明其主张，也未向法院提出重新鉴定的书面申请，对此异议，法院不予审查。被告中华联合财保漯河支公司关于“原告定残时其父母均未年满六十周岁，原告也未提供其父母不具备劳动能力需要扶养的证据，其公司不承担赡养费”的意见，符合法律规定，法院予以采纳。原告赵高峰向法院提供的证据能够证明事故发生前其系漯河市志强塑胶有限公司职工，经常居住地为漯河市郾城区孟庙镇，户籍登记为居民家庭户口，父母子女均随其居住，故原告的残疾赔偿金、被扶养人生活费等均应按照城镇居民标准计算。原告赵高峰的各项损失有：1、医疗费以医疗费票据为准，为22711.32元；2、误工费的计算，原告主张应当按照其事故发生前的月工资3300元为标准计算，并提供有公司的营业执照、事故发生前三个月的工资表、停发工资证明等证据予以证明，法院予以采纳。误工时间计算至定残前一天，误工费计算为20900元（3300元÷30天×190天）；3、护理人员为一人，系原告的妻子张彩霞，护理费的计算，原告主张应当按照其妻子的月工资3100元为标准计算，但仅提供了其妻子张彩霞工作单位的营业执照和停发工资证明，不足以证明其主张，法院不予采纳。原告的护理费应当按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算为1891.92元（25576元/年÷365天×27天）；4、住院伙食补助费为810元（30元/天×27天）；5、营养费为270元（10元/天×27天）；6、残疾赔偿金按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算为204608元（25576元/年×20年×40%）；7、精神抚慰金酌定为20000元；8、鉴定费及因鉴定支出的门诊检查费共计2985.6元（2600元+385.6元）；9、原告赵高峰的摩托车车损及评估费共计1180元（880元+300元）；10、交通费法院酌定为270元（10元/天×27天）；11、被扶养人生活费共计75477.6元，原告主张其长子赵梓宇为30877.2元（17154元×（189）÷2×0.4）、次子赵梓蒿为44600.4元（17154元×（185）÷2×0.4），法院予以采纳。原告没有提供证据证明其父母已丧失劳动能力且又无其他生活来源，故原告主张其父母的赡养费，法院不予采纳。综上，原告赵高峰各项损失共计351104元。中华联合财保漯河支公司应当在交强险保险范围内赔偿原告122000元，在第三者责任险保险范围内赔偿原告229104元，被告赵伟锋赔偿原告赵高峰因鉴定支出的费用2986元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵高峰351104元。二、被告赵伟锋赔偿原告赵高峰因鉴定支出的费用2986元。三、驳回原告赵高峰的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由原告赵高峰承担2083元，被告赵伟锋承担6567元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2016年1月30日，赵伟锋驾车与赵高峰驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造车双方车损、赵高峰受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第二执勤大队作出事故责任认定书，认定赵伟锋负事故全部责任，赵高峰无责任。该事故责任认定书系交警部门经过现场勘验作出，客观、真实，且各方当事人均无异议，本院予以确认。事故发生时，事故车辆在中华联合财保漯河支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，故中华联合财保漯河支公司应在保险限额内承担赔偿责任。关于伤残鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的……”本案鉴定结论系原审法院在赵高峰治疗终结后，依法委托具有相关鉴定资质的机构作出，且上诉人未提供相关证据证明该鉴定结论符合重新鉴定的情形，故关于其伤残鉴定不合理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持，原审法院据此计算相关残疾赔偿金并无不当。中华联合财保漯河支公司上诉称赵高峰系农村户口，原审按城镇标准计算错误的上诉理由，因未提供证据予以证明，且一审庭审时，赵高峰提供的证据能够证明事故发生前其系漯河市志强塑胶有限公司职工，经常居住地为漯河市郾城区孟庙镇，故对中华联合财保漯河支公司该上诉主张，本院亦不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”，故原审法院关于误工天数的计算亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，中华联合财保漯河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6075元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年二月二十四日
书记员 张 鹏