山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终418号
上诉人(原审被告)：威海山译森宇置业有限公司，住所地乳山市银滩度假区。
法定代表人：王文法，经理。
委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐学文，男，1958年3月8日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：宋云民，山东凌恒律师事务所律师。
上诉人威海山译森宇置业有限公司(以下简称山译森宇公司)因与被上诉人徐学文建设工程施工合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山译森宇公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判驳回徐学文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由徐学文承担。事实与理由：乳山银滩半岛假日小区项目售楼处工程实际由徐学文与案外人隋海峰、门庆生三人于2009年承建，徐学文负责项目的钢结构基础、广场铺设、围墙等工程，因徐学文等人未提交相关资料，工程未进行审计结算，但根据山译森宇公司的初步计算，徐学文施工的工程造价约60多万元。因徐学文还承揽山译森宇公司其他工程，山译森宇公司自2009年起已经分多次支付徐学文工程款200多万元，山译森宇公司已经超额支付涉案工程的工程款，山译森宇公司有权要求徐学文返还多付的工程款。另外，涉案工程实际由徐学文占有控制，其占用期间应支付山译森宇公司租金约200万元，对此山译森宇公司保留诉权。二审期间，山译森宇公司又主张，徐学文主张的欠款主张已经超过法定6个月的除斥期间，其不应享有建设工程价款优先受偿权，原判决对此认定错误。
徐学文辩称，原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐学文向一审法院提出诉讼请求：1、判令山译森宇公司支付所欠徐学文的工程款225万元及利息；2、认定徐学文对其承建的乳山银滩半岛假日小区项目售楼处享有工程价款优先受偿权；3、由山译森宇公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月4日山译森宇公司法定代表人王文法为徐文学出具工程款欠条，载明山译森宇公司欠徐学文工程款225万元。
一审法院认为，山译森宇公司法定代表人王文法为徐文学出具欠条欠工程款225万元的行为，系职务行为，故对于徐学文要求山译森宇公司付款的诉讼请求予以支持。
关于徐学文要求对其承建的涉案工程享有工程价款优先受偿权的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故徐学文有权在山译森宇公司欠付工程款225万元范围内对涉案工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。
山译森宇公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第三条,《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限威海山译森宇置业有限公司于判决生效之日起十日内给付徐学文工程款225万元及利息（以225万元为本金，自2014年1月4日始按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认给付之日止）；二、徐学文在威海山译森宇置业有限公司欠付工程款225万元范围内对其施工的涉案工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24800元，保全费5000元，由威海山译森宇置业有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐学文先后为山译森宇公司施工金长城海云轩小宾馆工程、银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部两项工程。双方对该两工程的开工建设时间与顺序陈述不一，山译森宇公司主张银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部于2012年前建设，金长城海云轩小宾馆工程于2012年底建设；徐学文则主张该两个工程均是2011、2012年建设。二审期间，双方均认可诉争欠条系银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程欠款。山译森宇公司主张徐学文施工了该工程的钢结构基础、广场铺设、围墙等工程，徐学文则主张其施工了钢结构主体工程及水渠、喷泉、围墙、广场铺设等工程。2.山译森宇公司之法定代表人王文法主张诉争欠条的字像其书写，但是具体为何书写记不清了，对其真实性无法确认。同时主张，金长城海云轩小宾馆工程于2012年以后才建设，山译森宇公司已经预付款项100余万元均是2012年以前支付的银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的款项，故诉争欠条不能实际反映双方当事人之间工程款的欠付问题，不应以该欠条显示的225万元结算双方的工程款。3.山译森宇公司提供2009-2012年的收据及便条一宗、共计120.7万元，拟以证实山译森宇公司向徐学文预支付银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程款共计221.1万元，同时主张有部分单据其没有找到，现仅能提供该部分收据。经质证，徐学文主张该宗收款收据均形成于2012年之前，系金长城海云轩小宾馆工程的工程款，与本案无关。而诉争225万元欠条出具时间是在2014年，且系对银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程的结算。同时认为，该宗收据中的2009年12月31日的10万元不是徐学文签收，其他共计112.7万元系徐学文签收。本院认为，该宗单据中，除2009年12月31日的10万元单据外，徐学文对其余单据真实性及其收到款项未有异议，应予确认。但因双方之间存在两个施工合同关系，该宗单据未注明具体工程项目及系拨付的哪一项工程的工程款，山译森宇公司又未能提供证据证明两个工程的具体施工时间，故本院无法确认该宗单据系拨付的哪一项工程的工程款。4.山译森宇公司提供房屋买卖合同复印件一份，拟以证实该公司法定代表人王文法与徐学文双方之间存在房屋买卖合同关系，且在房屋买卖关系中徐学文欠山译森宇公司房款；同时证实涉案工程并不是徐学文单独施工，案外人隋海峰等人均参与施工，工程款不应与徐学文单独结算。经质证，徐学文对该证据的真实性没有异议，认可双方签订了该房屋买卖合同，但认为该合同没有得到履行，而是在王文法出具了诉争225万元的工程款欠条后，徐学文曾多次向山译森宇公司索要工程款，王文法主张其没有资金，并提出以徐学文施工的金长城海云轩小宾馆工程抵顶工程款，双方遂签订该合同。后由于山译森宇公司无法办理产权证及转让手续，该合同未能履行。山译森宇公司则主张，如果徐学文不履行该房屋买卖合同，其也同意双方就金长城海云轩小宾馆工程、银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程结算后另行给付徐学文工程款，该合同不再履行。本院认为，双方当事人对该房屋买卖合同的真实性未有异议，并均同意不再履行该合同，本院予以确认。5.山译森宇公司提供署名为隋海峰、门庆生的情况说明各一份，拟以证实该二人均参与涉案工程施工。经质证，徐学文以不清楚是否系该二人出具，该二人未出庭接受质询为由不予认可。本院认为，该证据属于证人证言，山译森宇公司未能提供证人出庭接受质询，该证据不具备证据的形式要件，不予认定其证据效力。6.关于银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程的竣工及交付情况，山译森宇公司主张该工程于2011年全部完工并交付使用，后约于2014年底才被徐学文强行占用。徐学文则主张，该工程于2011年-2013年完工，但一直没有交付使用，而是由其留置。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人对徐学文为山译森宇公司施工银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部、金长城海云轩小宾馆工程的事实没有异议，应予确认。现争执焦点问题是诉争225万元工程款欠条能否作为双方之间对银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程欠款的结算。本院就此评判如下：首先，徐学文未有施工资质，亦未有证据证明该工程建设办理了建设工程规划许可证等审批手续，故双方之间的该建设工程施工合同无效。鉴于山译森宇公司自认该工程已施工完毕并交付使用，山译森宇公司亦未主张该工程存在质量问题，徐学文要求山译森宇公司给付该工程的工程款，于法有据，应予支持；其次，诉讼中，山译森宇公司提供的证据不足以证实其向徐学文拨付的工程款系仅对银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程款；第三，诉讼中，双方均同意于2014年签订的以房抵顶工程款的房屋买卖合同不再继续履行，则山译森宇公司应支付徐学文工程欠款；第四，徐学文提供的诉争欠条显示，山译森宇公司欠付徐学文工程款为225万元。山译森宇公司的法定代表人王文法主张该欠条的字像其书写，但具体为何书写其记不清了，并自认该欠条系银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程欠款。本院认为，山译森宇公司未否认该欠条不是其法定代表人王文法书写，其亦未提供相关反证或申请鉴定以证明该欠条不是其书写，且本院当庭要求王文法书写的文字笔迹与诉争欠条笔迹，从肉眼看基本吻合，应认定该欠条的真实性。同时，山译森宇公司未主张出具该欠条存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，本院依法确认该欠条的证据效力。根据双方陈述，涉案银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程至迟于2013年即完工，该欠条显示出具时间为2014年1月，双方又均认可该欠条系银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程欠款，故应认定诉争欠条系经双方对账后对银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程欠款的确认。徐学文依据该欠条主张银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部的工程欠款，依法应予支持。
关于诉争建设工程价款优先受偿权应否支持的问题。首先，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，山译森宇公司的上诉请求为撤销原判决、依法改判驳回徐学文的诉讼请求，其于二审诉讼中要求审查徐学文诉请的建设工程价款优先受偿权，并未超过其上诉请求范围，本院依法予以审查；其次，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，根据徐学文自述，涉案银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部至迟于2013年竣工，且其提供的证据表明双方于2014年亦就该工程造价进行了结算，其现于2017年提起诉讼并主张建设工程价款优先受偿权，超过法定6个月的除斥期间，不予支持。徐学文主张涉案银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程尚未交付山译森宇公司，故建设工程价款优先受偿权6个月的除斥期间尚未开始计算，于法相悖，不予支持；
综上，山译森宇公司的上诉请求部分成立，应予支持；部分不成立，应予驳回。原判决关于诉争建设工程价款优先受偿权认定错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1676号民事判决第一项，即（一）限威海山译森宇置业有限公司于判决生效之日起十日内给付徐学文工程款225万元及利息（以225万元为本金，自2014年1月4日始按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认给付之日止）；
二、撤销乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1676号民事判决第二项，即（二）徐学文在威海山译森宇置业有限公司欠付工程款225万元范围内对其施工的涉案工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回徐学文要求在威海山译森宇置业有限公司欠付工程款225万元范围内对其施工的银滩森宇国际酒店式公寓项目售楼部工程折价、拍卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24800元，保全费5000元，由威海山译森宇置业有限公司负担29700元，徐学文负担100元。二审案件受理费24800元，由威海山译森宇置业有限公司负担24700元，徐学文负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年三月十五日
书记员 刘双双