湖北省荆门市掇刀区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0804行初3号原告丁永传，男，1969年9月28日出生，汉族，重庆市人，住重庆市奉节县石岗乡。委托代理人张政，湖北同进律师事务所律师。被告荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市象山大道南端。法定代表人李本全，局长。委托代理人杨彦华，男，汉族，荆门市人，该局工伤保险科科长，住荆门市东宝区。委托代理人肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。原告丁永传诉被告荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行工伤认定法定职责一案，于2017年1月9日向本院起诉。本院当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告丁永传的委托代理人张政，被告市人社局的行政负责人皮开元及该局委托代理人杨彦华、肖贵宾到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告丁永传于2016年4月19日向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局在受理原告的申请之后未在60日内作出认定决定。原告丁永传诉称，2016年3月，荆门市疾病预防控制中心对原告所患矽肺病作出职业病认定书，后原告向被告申请认定工伤，并按照被告要求提交了工伤认定申请书、确认劳动关系的民事调解书、职业病认定书等材料，被告审查后受理了原告申请，但未出具受理回执。事后，被告一再以正在收集证据、组织双方调解为由拖延，至今未作出是否构成工伤的书面决定。根据《工伤保险条例》第十九条规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。用人单位在法定期限内不能举证的，被告应根据原告提供的职业病认定书直接作出构成工伤的认定。此外，根据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。无论是否构成工伤，被告应在法定期限内作出书面决定。综上所述，原告认为被告不依法履行法定职责，一再拖延不作出工伤认定，严重侵害了原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院责令被告履行法定职责对原告的工伤申请作出认定结论，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了其向被告市人社局申请工伤认定的下列证据（均为复印件）：A、快递单、关于本人工伤认定的函、快递查询结果，证明2016年4月被告市人社局收到原告的工伤认定申请后至今未作出工伤认定的事实。被告市人社局辩称，本局于2016年4月20日受理原告的工伤认定申请后，向用人单位湖北省荆门市漳河煤业有限公司（以下简称漳河煤业公司）发出《工伤认定受理通知书》，要求其提供相关材料。同年5月3日，漳河煤业公司书面说明仅在2014年5月至2014年9月期间原告与其存在劳动关系，而在2014年6月2日，漳河煤业公司委托荆门市康复医院对原告进行岗前体检，就发现原告已患疑似尘肺。据此，原告在该公司工作前已患有尘肺病，不应由其承担责任。2016年6月25日，漳河煤业公司提出申请，陈述原告2014年4月前在恩施州鹤峰县枫树坪煤业有限公司工作，当时即患有相关职业病，要求本局对原告的职业病史进行调查。本局随后到恩施州鹤峰县疾病预防控制中心进行了相关调查，《鹤峰县疾病预防控制中心职业健康检查报告书》（鹤疾控职检[2014]006号）等证据材料表明，原告在2014年3月25日在鹤峰县疾病预防控制中心进行职业健康检查的结论为可疑职业病。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。从本案的情形看，原告应到恩施州和鹤峰县疾病预防控制中心作进一步鉴定，在此之前，本局对原告工伤认定决定的时限应当中止。据此，本局作出《中止工伤认定程序的通知》，于2017年1月12日向丁永传进行了送达。综上，由于本案案情复杂，未能在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定，在申请人提起行政诉讼后，本局在程序上进行了相应的补救。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据（均为复印件）：B1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法受理了本案工伤认定申请；B2、（2015）鄂东宝民一初字第00368号民事调解书，证明原告仅在漳河煤业公司工作5个月，漳河煤业公司已为原告办理了工伤保险；B3、《职业健康检查表》、申请书（漳河煤业公司），证明原告在岗前健康检查时就被诊断出“疑似尘肺”，漳河煤业公司提出申请要求被告对原告的职业病史进行调查；B4、鹤峰县疾病预防控制中心《职业健康检查报告书》，证明被告前往鹤峰县疾病预防控制中心调查后得知，原告在漳河煤业公司工作前的2014年3月曾在该中心进行职业健康检查，得出“可疑职业病”结论；B5、《中止工伤认定程序的通知》及送达回证，证明由于尚需恩施州疾病预防控制中心作出的职业病的鉴定结果，方能得出原告是否在漳河煤业公司构成工伤的结论，被告依法向原告下达了中止工伤认定程序的通知。经庭审质证，被告对证据A无异议，原告对证据B1无异议，本院对A、B1予以采信；原告对B2真实性、合法性无异议，但提出自己在漳河煤业公司工作不止5个月，鉴于该证据系生效的法律文书，原告并未提供相应证据证明自己主张的事实，故本院对B2予以采信；原告对B3的真实性无异议，但认为不能认定为岗前检查，本院认为原告的异议成立，仅对B3的真实性予以确认；原告对B4、B5真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本院在此仅对B4、B5的真实性予以确认。经审理查明，原告丁永传于2014年5月开始在漳河煤业公司工作，漳河煤业公司为原告缴纳了工伤保险费。同年6月2日，漳河煤业公司组织包括原告在内的职工到荆门市康复医院进行职业健康检查，原告被诊断为“疑似尘肺，建议申请职业病诊断。”同年9月，原告从漳河煤业公司离职。双方因确认劳动关系问题经历了仲裁、诉讼程序，于2015年11月20日，双方被确认2014年5月至2014年9月之间存在劳动关系。2016年3月8日，荆门市疾病预防控制中心出具《职业病诊断证明书》（编号：JMCDC2016-ZYB-002）诊断原告为煤工尘肺壹期。同年4月19日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请。同年4月20日，被告市人社局受理该申请，并向用人单位漳河煤业公司发出《工伤认定申请受理通知书》，要求其在15个工作日内提交认为原告不属于工伤的书面证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。同年5月3日，漳河煤业公司向被告提出，原告到本单位工作仅5个月时间，可见其在到本单位工作前就患有职业病，本单位不应承担原告患职业病的法律责任。同年6月25日，漳河煤业公司提供线索，称原告在2014年4月前在恩施州鹤峰县枫树坪煤业公司工作过，申请被告对原告的职业病史进行调查。被告到恩施州鹤峰县疾病预防控制中心调查的结果显示，原告在2014年3月25日在鹤峰县疾病预防控制中心进行过职业健康检查，检查结论为“可疑职业病”。被告认为需要原告配合到恩施州疾病预防控制中心作进一步鉴定，根据该鉴定结论才能对其工伤申请作出认定结论，现没有这个鉴定结论，所以一直未对原告的工伤申请作出认定结论。同年11月23日，原告向被告邮寄递交了《关于本人工伤认定的函》，要求被告对原告的申请作出书面决定。被告未予处理。2017年1月9日，原告诉至本院，要求被告履行法定职责对原告的工伤申请作出认定结论。本院立案受理后依法通知被告应诉。被告于同年1月12日向原告发送《中止工伤认定程序的通知》，说明本案需要原告配合到恩施州和鹤峰县疾病预防控制中心作进一步鉴定，在恩施州疾病预防控制中心未下达诊断意见前，本机关将中止认定。本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，有依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定进行工伤认定的法定职责。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中，被告于2016年4月20日受理了原告提出的的工伤认定申请，则其应当于同年6月19日前作出认定决定。被告超过法定期限未作出认定决定，违反了上述规定，属于拖延履行法定职责的行为。被告提出，由于本案案情复杂未能在受理工伤认定申请之日起60日内作出认定决定，但在原告诉至本院后，其于2016年1月12日已向原告发送了《中止工伤认定程序的通知》，进行了程序的补救。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条规定，被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为的，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。本案在一审庭审中，本院向原告进行了释明，原告不撤诉，要求继续对原行政行为进行审查。故被告的上述行为虽表明其在继续履行法定职责，但并不能改变原拖延履行法定职责行为违法的性质，本院对原告要求确认被告未在法定期限内对原告的工伤认定申请作出认定结论（决定）违法的诉求予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决如下：一、确认被告荆门市人力资源和社会保障局未在法定期限内对原告丁永传的工伤认定申请作出认定决定的行为违法。二、责令被告荆门市人力资源和社会保障局对原告丁永传的工伤认定申请依法作出认定决定。案件受理费50元，由被告荆门市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  罗 肖人民陪审员  朱兴国二〇一七年四月十日书 记 员  徐 蕾