山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第471号
原告马希玲，女，1968年3月25日出生，汉族。
委托代理人屈向奎，男，1965年3月29日出生，汉族。
被告李天佑，男，1986年12月26日出生，汉族。
委托代理人张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被告：永济市晓天海林业科技开发有限公司。
法定代表人李正发。
原告马希玲诉被告李天佑、永济市晓天海林业科技开发有限公司（以下简称晓天海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理，受理后原告于2015年4月13日以被告晓天海公司已停业，且无任何可执行财产为由，撤回对其的起诉。本院依法适用普通程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李天佑的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马希玲诉称，2012年5月12日至2012年8月24日间，二被告以资金短缺为由，总计从原告处借款26万元整，共有二被告出具的借条五张为证。对于上述借款，二被告仅于2013年2月27日归还原告一万元整，对于剩余借款，经原告多次催要，被告始终未还款。无奈诉至法院，后于2015年4月13日撤回对被告晓天海公司的起诉，现请求判令被告李天佑偿还原告借款250000元及逾期还款利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告李天佑辩称：原告所称的借款均是晓天海公司所借，李天佑是作为公司股东，仅在其中的四张借条上签了名字，李天佑先后通过银行转账归还了原告借款90000元，原告自认于2013年2月27日归还10000元，借款应该由晓天海公司归还，并应扣除被告李天佑归还的90000元和原告自认的10000元，驳回对被告李天佑的诉讼请求。
经审理查明：李正发于2012年5月12日向原告借款70000元，并出具借条“今借到马希玲现金柒万元正李正发2012.5.12年”，借条上还载有“担保”字样，加盖晓天海公司公章，并标注2013.2.27还壹万元正。原告称该笔借款是李正发以电厂送货资金紧张为由所借，并口头约定利息为2分。
2012年7月6日李正发向原告出具借条“借条借玲玲现金叁万元正李天佑李正发2012.7.6年担保”，被告李天佑在借条上签名，借条上加盖晓天海公司公章。原告称该笔借款是李正发和被告李天佑到其商店借的，李正发出具借条，李天佑签字担保。
2012年7月16日被告李天佑向原告出具借据“今借到玲玲姨现金壹拾万元整（￥100000）2012年7月16日李天佑李正发”，李正发在借条上签字。借条上加盖晓天海公司公章，在借条的下面有“担保”字样。原告称该笔借款是李天佑所借，后来由李正发补签的字。
2012年8月14日，李正发向原告出具借条“借玲玲现金叁万元正30000元李正发李天佑2012.8.14年9月底前定还担保”，借条上加盖晓天海公司的公章。原告称该笔借款是李正发和李天佑共同借款，口头约定利息为2分。
原告称以上借款是李正发和被告李天佑所借，均是现金支付，口头约定利息为2分。在2013年5月份催要的时候，李正发和被告李天佑称无钱归还，李正发在借条上加盖了晓天海公司的公章，标注“担保”。
被告辩称原告所述借款均是晓天海公司所借，且均没有约定利息，系无息借款。李正发当时是晓天海公司的法定代表人，2012年5月12日晓天海公司与原告签订了借款合同，合同显示从2012年5月12日起晓天海公司向原告借款240000元，用于购设备。被告李天佑只是作为股东在其中的四份借条上签字。原告对被告提交的借款合同的质证意见：合同是2013年向被告催要的时候，被告与我补签的，合同上的240000元正是总借款数减去2013年2月27日归还的10000元后的数额。
另，被告称其通过原告女儿屈晓庆的银行账户归还过一部分本金，2013年8月27日之前的还款记录没有查询到，现有证据显示2013年8月27日之后，归还原告43000元。另原告承认的2012年5月12日归还的10000元与本案无关，该借款是晓天海公司和李正发所借，与被告李天佑无关。被告称还钱属实，但是归还的是利息而非本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了署名为“李正发”“李天佑”并加盖“晓天海公司”公章的借据，另，被告李天佑通过原告女儿屈晓庆的账户归还借款的行为，证明其对借款事实没有异议，故借款人应当偿还借款本金及合法的利息。
2012年7月6日、2012年8月14日、2012年8月24日借款的借条署名“李正发”、“李天佑”，加盖晓天海公司公章；2012年5月12日借款的借条署名“李正发”，加盖晓天海公司公章。以上借条均载有“担保”字样，但并未明确谁为借款担保。被告提交借款合同证明借款是晓天海公司所借，李正发当时是该公司法定代表人，李天佑只是作为股东在其中四份借条上签字。原告称借条上晓天海公司公章是后盖的，李正发和李天佑以晓天海公司为其借款担保，合同是2013年后补签的。但经核对，截止原告所说的2013年，借款人欠其借款数额和合同上的数额不相符，合同上载明的数额少于借款借据上的数额之和，故原告称合同是补签的，不符合常理，本院不予采纳。依据借款合同约定双方当事人是晓天海公司和原告马希玲，借条上也加盖晓天海公司公章，故可认定以上借款是晓天海公司所借。被告李天佑在2012年7月6日、2012年8月14日、2012年8月24日借款（共计190000元）的借条上签字，未标注签字的性质，视为其对该190000元借款的认可，构成债的加入，应认定为李天佑和晓天海公司共同借款，被告李天佑应与晓天海公司承担连带偿还责任。2012年5月12日借款借条由李正发出具，加盖晓天海公司公章，被告李天佑未签字，原告在诉讼过程中撤回对晓天海公司的起诉，故该借款70000元不属于本案处理范围。原告要求被告李天佑承担该笔借款的主张，本院不予支持。
关于利息，原告提交的借条及被告提交的借款合同中均未约定利息，原告称口头约定利息2分，但未提交任何证据予以证明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，以上借款视为不支付利息，原告现要求被告支付逾期利息，可从原告主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计。被告李天佑通过原告女儿屈晓庆银行账户归还的43000元，在190000元中予以扣除。综上，被告李天佑与被告晓天海公司应共同归还原告借款本金147000元及起诉之日起的利息。原告在本院受理后撤回对被告晓天海公司的起诉，系处分自己的权利，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，被告李天佑负有清偿与晓天海公司共同借款的义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明的…贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告李天佑于本判决生效之日返还原告马希玲147000元借款并承担利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计，从2015年2月11日计至实际给付之日）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告李天佑承担3030元，原告马希玲承担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杜蓓勤
人民审判员 吴小云
人民陪审员 吴 萍
二〇一五年八月十日
代理书记员 宁梦菲