福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第36号
原告何闽峰。
委托代理人何冰琳（系原告妹妹）。
被告林铭辉。
委托代理人翁发祥，福建诚真律师事务所律师。
原告何闽峰与被告林铭辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告何闽峰及其委托代理人何冰琳，被告林铭辉的委托代理人翁发祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何闽峰诉称：被告林铭辉以其位于福州市马尾区一套90平方米的单元房为抵押，分别于2013年5月14日向原告何闽峰借得现金20万元（被告向原告出具借据），2013年8月20日向原告何闽峰借得现金100万元（被告向原告出具借据），2013年9月1日向原告何闽峰借得现金40万元（被告未向原告出具借据，并口头约定利息为月息2分。在被告借款20万元的字据上双方约定：被告“抵押物为双协家园一套90平方米房子。到期未还款，房子由何闽峰所有，余款由何闽峰付款，按时价一平方米6000元整计算，到时过户费由林铭辉负责，到期如房产证未领取，房子先交何闽峰使用。”在借贷期间，原告多次向被告催要借款，但被告分文未还。按照合同法的有关规定，被告除应当偿还原告本金160万元外，还应支付至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按双方口头约定的月息2分计收利息。为维护原告的合法权利，请求：1、判令被告归还原告借款本金160万元。2、判令被告支付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的欠款利息（利息的计算：截止起诉之日2013年12月20日，按原被告双方口头约定的每月2分率计算利息，被告2013年5月14日借款20万元利息为28000元，被告2013年8月20日借款100万元利息为80000元，被告2013年9月1日借款40万元利息为29333元，合计利息138133元）。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告林铭辉辩称：第一，借款金额没有那么多，一共借款50万，剩下的将近70万是利息部分，无借据的40万不存在。第二，双方口头约定2分利不是事实。第三，被告陆续已经还了本金33.5万元，原告明知被告借钱用于赌博还借给他，这样应不受法律保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：借条2张，证明借款的事实。
被告质证认为：对证据真实性没有异议，对证明对象有异议。两次借款20万和30万元，累计算下来高利贷利息大概70万，是原告本人算好后威胁被告写下借条，所以不符合客观事实，不真实。
被告向本院提供如下证据：1、银行对账单，证明林铭辉已还借款金额；2、证明，证明林铭辉没有工作、也无经商，经常赌博。3、被告申请证人倪兴炳、朱孝荣出庭作证，证明原、被告双方当时的借款情况。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，但不是还借据上的钱。对证据2真实性无异议，借款的时候被告是说借来做生意的，还有房子抵押，如果没房子抵押我们也不会借钱给他。对证据3，证人倪兴炳根本就是含糊不清，只听到借钱其他什么都不知道；证人朱孝荣证言不真实。
本院认为，对原告提供的证据借条2张，被告对其真实性无异议，被告主张该借款中存在高利贷的利息70万元及被告受胁迫，但并无相反证据予以证明，故对原告提供的证据，本院予以采用。对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院予以采用，但被告提供的该证据并不足以证明借款是否归还。对证人证言，证人倪兴炳表示借款是被告在打电话时其听到的，对于当时向谁借款、原、被告之间的关系等关键细节，均表示不清楚，对于原告其表示“好像见过”；证人朱孝荣对于借款金额只是说“10几万一次、20万一次”，并不知道具体的借款数额及是否出具了借条，说明其对借款情况并不了解。因此，两位证人所述无法证明借款的实际情况，故对该两份证人证言，本院不予采信。
经审理查明：2013年5月14日，被告林铭辉向原告何闽峰借现金人民币20万元，借款时间为8个月，被告林铭辉向原告出具借条一张。2013年8月20日，被告林铭辉向原告何闽峰借现金人民币100万元，并出具借条一张，借条中载明：“本人林铭辉向何闽峰借现金人民币壹佰万整（￥1000000元）”。上述二张借条均未约定借款利息。被告对上述二张借条中落款签名无异议。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告林铭辉分别于2013年5月14日、8月20日两次向原告借款共计120万元，并出具借条，双方的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，被告林铭辉应当在借款到期及原告催促还款时及时偿清债务，但其至今未还，故对原告何闽峰要求被告林铭辉还返还2013年5月14日、2013年8月20日所借120万元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张双方口头约定利息为月息2分，但并未提供证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，故原、被告之间的借款应视为不支付利息。但是，对于逾期利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，被告应当按银行同类贷款利率向原告支付2013年5月14日所借20万元自2014年1月15日起的逾期还款利息和2013年8月20日所借100万元自2014年2月20日起的逾期还款利息。
对于原告主张2013年9月1日被告向其借现金40万元，本院认为：首先，该笔借款并无借条，而原告未提供其他证据证明存在该笔借款，被告亦对该笔借款予以否认；其次，原告在诉状中称其向被告支付的是现金40万元，而在庭审中却认为该40万元通过转账支付，其说法前后相互矛盾；再次，被告提供且经原告认可的银行转账记录中证实双方有资金来往的时间为2013年5月29日至2013年8月15日，原告在诉状中所称的借款时间为2013年9月1日，并不在上述转账记录记载的时间范围内。因此，对原告要求被告偿还该40万元的诉讼请求，本院不予支持。
被告认为本案诉争债务系原告明知被告用于赌博而出借的非法借贷、债务中存在70万元的高额利息、出具现金100万元的借条系受原告胁迫，证人倪兴炳、朱孝荣的证言并无法证明被告的主张，而且被告也无其他证据予以相互佐证，故对被告的上述主张，本院不予支持。
被告认为其出具借款现金100万元的借条系对“现金”二字的误解，本院认为，被告2013年5月14日借款20万元即以现金交付，作为完全民事行为能力人，也应当能够理解“现金”二字对于借款的含义，且被告并无证据证实其存在误解，故对被告的该项主张，本院不予支持。
被告以其提供的转账记录证明已归还部分欠款，本院认为，该转账记录中既有被告汇往原告账户的资金记录，亦有原告汇入被告账户的资金记录，且被告出具的金额为100万元的借条落款时间为2013年8月20日，在双方最后一次转账记录2013年8月15日之后。因此，仅凭该银行转账记录并无法确定被告是否归还欠款和具体还款金额，被告林铭辉以此为由认为已经归还部分欠款，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定，判决如下：
一、被告林铭辉应于本判决生效之日起十五日内归还原告何闽峰借款人民币120万元，并按银行同类贷款利率支付2013年5月14日所借20万元自2014年1月15日起至本判决生效后第十五日止的逾期利息和2013年8月20日所借100万元自2014年2月20日起至本判决生效后第十五日止的逾期利息。
二、驳回原告何闽峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20443元，由原告何闽峰负担6326元，被告林铭辉负担14107元。被告所负担的诉讼费现已由原告何闽峰垫付，被告林铭辉应在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 丁建旺
人民陪审员 林 彬
人民陪审员 纪秀花
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李昭军