山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第511号
原告吕超泉，男，司机，住山东省临清市。
委托代理人林树智，山东鲁风律师事务所律师。
委托代理人陈景军。
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区兴华东路71号。
负责人石福海，经理。
委托代理人周中军，男，该公司职工，住聊城市东昌府区。
第三人聊城广达物流有限公司
上列原、被告保险合同纠纷一案，原告于2014年3月5日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吕超泉及委托代理人林树智、陈景军、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安公司）委托代理人周中军均到庭参加了诉讼，第三人聊城广达物流有限公司（以下简称广达物流）经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的鲁P×××××号重型栅栏式货车挂靠在广达物流经营，2013年5月13日，原告以广达物流的名义在被告处为该车投保了交强险和商业险，其中第三者责任险为100万元，保险期限为2013年5月14日至2014年5月13日。2013年8月24日原告驾车在江西省南昌县昌万公路与泾口乡东湖村路口发生了致使樊孝伦死亡的交通事故，经交警部门认定，原告与死者负事故的同等责任。事故发生后，原告与死者家属达成赔偿协议，原告共计支付死者家属50万元整。原告找被告理赔时，被告未能按照原告实际赔付的金额理赔，被告只是赔付了交强险112801元，第三者险只赔付了61475.37元，原告认为被告除了赔付上述款项外，还应赔付132422.03元。
被告辩称：事故发生后，我公司根据原告提交的证据，已经赔付原告交强险112801元，商业险险按照原告承担次要责任赔付了61475.37元。我公司履行了赔偿义务，赔偿项目与金额合理，我公司不应再承担其他赔偿责任。另外原告无权向我公司主张权利，与我公司订立保险合同的是广达物流，原告的主体资格不适格，法院不应当受理。
第三人书面辩称：以我公司名义登记注册的鲁P×××××号货车是吕超泉挂靠在我公司名下的，该车的实际所有权人为吕超泉，同时该车的保险费用实际由吕超泉支付，吕超泉享有该车的保险权益，因保险权益引起的事宜或争执，由吕超泉主张权利。
经审理可以确认如下事实：原告个人所有的鲁P×××××号重型货车挂靠在第三人广达物流名下从事公路货物运输经营。2013年5月14日在被告处投保了交强险和第三者责任险等险种，保险期限自2013年5月14日起至2014年5月13日止，原告依照合同约定向被告支付了保险费用。
2014年8月24日5时许，原告驾驶被保险车辆由东西行，行驶至江西省南昌县昌万公路20KM＋900M处，与由南北行横穿公路骑电动车的樊孝伦相撞，致樊孝伦受伤，抢救无效樊孝伦于2013年8月25日死亡，抢救期间樊孝伦花费医疗费3396.80元。经事发地交警机关认定，原告与死者樊孝伦均有违反交通安全法规的行为，负事故同等责任。2013年9月25日，经事发地交警机关调解，原告一次性赔偿樊孝伦近亲属死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、精神损害抚慰金、参加事故处理人员交通费、被抚养人生活费、误工费等共计人民币50万元。
以上事实由原、被告订立的保险合同、广达物流公司出具的说明、尸检报告、痕检报告、道路交通事故责任认定书、调解协议、樊孝伦近亲属的收据等予以证实，当事人对以上证据的真实性均无异议。
事故发生后，原告找被告理赔时，被告仅在交强险范围内赔偿了原告112801元，在第三者责任险范围内赔偿了原告61475.37元。因双方对事故责任、死者樊孝伦是否应当依照事发地城市人口标准赔偿死亡补偿金、死者之妻邓三娥是否是依靠死者抚养的人等问题存在争议，未能达成协议，理赔未能终结。
关于事故责任，原告提交了事发地公安交警机关出具的南公交认字（2013）第Z0083号责任认定书，该责任认定书未显示原告在事故发生后故意驾驶被保险车辆逃逸，认定原告与樊孝伦负事故的同等责任。被告主张原告驾驶车辆肇事后逃逸，未能提交任何证据支持自己的主张。
关于死者樊孝伦是否应该按照事发地城市人口计算死亡补偿金，死者亲属提供了樊孝伦的死亡证明证明死亡时间及原因、户籍证明显示樊孝伦的年龄为1964年10月14日出生，同时显示樊孝伦为农业人口、樊孝伦所在单位出具的2013年5-7月的工资表证明樊孝伦的月收入情况、樊孝伦工作单位南昌县华顺米业公司出具的证明显示死者樊孝伦自2000年3月5日一直在该公司从事搬运工作。被告主张樊孝伦家庭住址与工作单位仅一路之隔，对樊孝伦应当按照事发地农村人口进行赔偿，但未能提供任何证据支持自己的主张。
关于死者樊孝伦之妻是否依靠樊孝伦抚养，樊孝伦的亲属提供了所在村民委员会出具的证明，该证明显示：“兹我村民邓三娥，女，1968年7月20日出生，身份证号为××，此人患有脑梗死、风湿性心脏病、瘫痪在床，不能自理，终生残疾。特此证明东湖村委会（公章）2013.9.13。”被告以保险公司因邓三娥不配合调查，无法查证邓三娥的实际情况、村委会无资格证明邓三娥的民事行为能力为由提出异议，被告在法院指定的举证期间未能提交任何证据支持自己的主张。
原告另提交了樊孝伦的家庭户籍及所在村委会的证明，证明樊孝伦的家庭人口信息及被抚养人的的情况，当事人对上述证据无异议。
原告在被告处理赔时，被告出具了机动车保险赔款计算书，原告不同意被告的理赔数额，在先行领取了第三者赔偿款61475.37元及交强险赔偿款112801元后诉至本院。审理期间，当事人申请本院调解未果。
本院认为：原告是鲁P×××××号车的实际所有人，保险费用也是原告本人交付，原告只是挂靠在广达物流名下经营，本院追加广达物流参加诉讼后，广达物流在声明中明确声明，被保险车辆的保险权益归原告所有，原告据实主张权利并无不当，被告的抗辩理由与被告实际已经向原告作出了部分理赔的事实不符，被告以原告不是合同当事人的，无权主张权利的理由不能成立，本院不予采纳。原、被告订立的保险合同合法有效，双方当事人均应受合同约束。被告在保险事故发生后即应按照合同约定及时为原告办理理赔。
在本次保险事故中，死者樊孝伦虽然系农业户籍，但其自2000年3月起即在当地企业打工，并按月领取工资，原告在处理事故期间对樊孝伦按照城市人口赔偿死亡补偿金397200元并无不当，被告即应按照该赔偿金额为原告进行理赔，被告主张对死亡补偿金应按照事发地农业人口补偿的抗辩理由不能成立。樊孝伦之妻邓三娥无生活能力，其所在村民委员会对其民事行为能力予以证明并无不妥，原告对邓三娥应当赔偿被抚养人生活费用，被告主张邓三娥可能具有生活能力，无需樊孝伦实际抚养无证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果。
依照原、被告订立的保险合同，被告应当在原告支付赔偿款中，先行在交强险限额范围内赔偿原告113396.80元，其中医疗费3396.80元被告应在交强险医疗费赔偿限额内赔付，被告按照2801元赔付显属不当，还应再赔偿原告595.80元，对原告在交强险之外的实际赔偿款被告还应在商业险范围内，按照合同约定的责任比例（500000-113396.80）X50%=193301.60元，扣除被告已经赔偿的61475.37元，被告还应再赔偿原告131826.23元。据此依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告595.80元。
被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额范围内赔偿原告131826.23元。
案件受理费2942元由被告承担，原告已预交，待案款过付时一并结算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 蒋国强
审 判 员 麻建萍
人民陪审员 潘丽娟
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 肖 慧