湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字247号
上诉人（原审被告）湖南中禾科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人叶衍清，该公司总经理。
委托代理人李伟，湖南炜弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱怀治，男，1955年7月2日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托代理人彭岗珊，男，1953年6月23日出生，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
上诉人湖南中禾科技有限公司（以下简称中禾公司）因与被上诉人朱怀治民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人中禾公司的委托代理人李伟，被上诉人朱怀治及其委托代理人彭岗珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月5日，中禾公司汉寿分公司向朱怀治借款1500000元，承诺中禾公司汉寿分公司临路的宾馆及门面开发项目工程优先承包给朱怀治；如未开发此地，则按月利率3%给朱怀治支付利息，借款时间3个月，到期未还，请延续。2011年1月29日，中禾公司给朱怀治偿还借款利息400000元。2011年8月24日，中禾公司汉寿分公司负责人陈爱武经手，并由中禾公司法定代表人叶衍清提供担保，中禾公司再次向朱怀治借款100000元，约定2011年12月30日前付清，按月利率3%支付利息。但借款逾期后，中禾公司既未按照借款时的约定给朱怀治偿还借款本金，也未完全按照约定给其支付借款利息。2014年5月28日，中禾公司与朱怀治对上述借款本金予以了确认，约定利息另外核算。2014年5月29日，中禾公司委托湖南金牛粮油实业有限公司给朱怀治代付借款本金1600000元。现朱怀治诉至法院，请求判令中禾公司截止至2014年7月7日，按月息2.5%偿还人民币1673075元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于，（1）朱怀治与中禾公司之间是否存在借贷关系。（2）如果朱怀治与中禾公司存在借贷关系，中禾公司应否给朱怀治支付利息，利率标准如何确定。
关于争议焦点（1），虽然两次向朱怀治借款的都不是中禾公司，但是中禾公司不仅在2014年5月28日与朱怀治对这两次借款行为予以了确认，而且早在2011年1月29日即对中禾公司汉寿分公司所借朱怀治1500000元给朱怀治支付了借款利息400000元，并在2014年5月29日委托湖南金牛粮油实业有限公司代其给朱怀治支付借款1600000元。因此，中禾公司事先虽未明确授权汉寿分公司、陈爱武及其法定代表人向朱怀治借款，但事后中禾公司给朱怀治支付借款利息、确认借款本金、委托他人代为支付借款本金的行为均表明其对汉寿分公司及陈爱武所借朱怀治现金的行为予以了追认。依照法律规定，经过被代理人追认的，被代理人应承担法律责任。故中禾公司辩称两笔借款均系陈爱武个人债务的意见与客观事实不符，原审法院不予采纳。
关于争议焦点（2），由于朱怀治与中禾公司存在借贷关系，那么中禾公司即应按双方约定或者法律规定履行偿还借款和支付借款利息的义务。虽然中禾公司第一次向朱怀治借1500000元时双方未约定利息，但中禾公司向朱怀治承诺如果汉寿分公司临路的宾馆及门面项目不开发，则按月利率3%给其支付利息。由于后来中禾公司没有进行汉寿分公司临路宾馆及门面的开发建设，便按照承诺给朱怀治支付了利息400000元，因此应当认定中禾公司对所借朱怀治1500000元应当支付利息和按何种标准支付利息是没有异议的。即便真如中禾公司所说，朱怀治是为了获得中禾公司汉寿分公司的建设项目的承包权，那么按照其承诺，其也应按照月利率3%的标准给朱怀治支付利息。因为，法律规定民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。中禾公司给朱怀治所附的利息支付条件是中禾公司不进行汉寿分公司临路宾馆及门面的开发建设。由于中禾公司至今也没有开发建设汉寿分公司的临路宾馆及门面，表明其给朱怀治支付借款利息所附条件已经符合。第二次借款100000元，借款时即已明确约定要支付利息及利率支付标准。因此，中禾公司辩称其汉寿分公司向朱怀治借款时未约定支付利息的辩解意见与客观事实不符，原审法院不予采纳。虽然朱怀治与中禾公司约定的利率标准为3%，但朱怀治起诉仅要求中禾公司按月利率2.5%支付利息，系其对自身权利的处分，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权利，原审法院予以支持。
综上，中禾公司应偿还朱怀治借款1600000元，并应按照月利率2.5%的标准给朱怀治支付尚未支付的借款利息。至2011年1月29日，中禾公司应支付朱怀治借款利息445000元（即1500000元×2.5%×11＋1500000元×2.5%×30×26），2011年1月30日至2014年5月29日止，中禾公司应支付朱怀治借款利息为1582916.67元（即1500000元×2.5%×40＋100000元×2.5%×33＋100000元×2.5%×30×5），共计2027916.67元，因中禾公司已经给朱怀治支付400000元，故中禾公司还应给朱怀治支付借款利息1627916.67元。由于中禾公司已委托他人代为偿还朱怀治借款本金1600000元，故朱怀治要求中禾公司支付借款利息1673075元超出中禾公司应支付利息45158.33元，对于超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，遂判决：一、被告湖南中禾科技有限公司支付原告朱怀治借款利息1627916.67元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告朱怀治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19858元、诉前财产保全申请费5000元，共计24858元，由朱怀治负担407元，由被告湖南中禾科技有限公司负担24451元。
判决后，中禾公司不服，上诉至本院。请求撤销（2014）汉民初字第902号民事判决书，驳回被上诉人朱怀治的诉讼请求。其理由为，原审认定事实不清，本案认定借贷关系成立及应偿还借款利息有误，且利息数额计算过高。
朱怀治答辩称，本案有借条及委托付款函在案佐证，一审认定事实清楚，证据确实充分。本案认定利率合理合法，并无不当。
本院经审理查明，2010年2月5日，中禾公司汉寿分公司向朱怀治借款1500000元，并于同日出具了一份承诺书。该承诺书载明“因本公司年前资金周转困难，现向朱怀治先生借款壹佰伍拾万元整，用于解决本公司年前的困难。本公司为感谢朱怀治先生的大力支持，特承诺如下：1、本公司临路的宾馆及门面开发，优先承包给朱怀治先生开发建筑（太子庙，开发区内）。2、如本公司不开发此地，按月利息3分支付（借款时间3个月），到期未还，请延续”。中禾公司汉寿分公司于2010年2月22日向总公司出具了一份关于汉寿分公司借款的情况说明。在该情况说明书中，中禾公司汉寿分公司称，为解决资金压力，分公司以月息2%借款1400000元，以月息3%借款1600000元，并恳求总公司对上述3000000元借款予以认可。对此中禾公司法定代表人叶衍清在该情况说明书上签字同意认可。2011年1月29日中禾公司向朱怀治还款400000元，朱怀治出具的收款收据中载明该400000元为利息款。2011年8月24日，中禾公司汉寿分公司负责人陈爱武经手，并由中禾公司法定代表人叶衍清提供担保，中禾公司再次向朱怀治借款100000元。2014年5月29日中禾公司向湖南金牛粮油实业有限公司出具了一份委托代付函，称“经我公司与债务方协商后，双方达成共识，特委托贵公司代付债务款项：朱怀治借款本金：壹佰陆拾万元整（1600000），汇入以下账户，户名：朱怀治；账户：434062300001＊＊＊＊；开户行：中国建设银行汉寿支行。此款项从收购公司汉寿基地款中扣除。”朱怀治对此予以同意认可。现湖南金牛粮油实业有限公司尚未支付该笔款项。
另查明，2010年2月至2014年7月六个月以内（含六个月）的银行贷款基准利率在年利率4.86%至6.10%之间，对应的银行同类贷款利率的四倍应在年利率19.44%至24.4%之间。六个月至一年（含一年）的银行贷款基准利率在年利率5.31%至6.56%之间，对应的银行同类贷款利率的四倍应在年利率21.24%至26.24%之间。一年至三年（含三年）的银行贷款基准利率在年利率5.4%至6.65%之间，对应的银行同类贷款利率的四倍应在年利率21.6%至26.6%之间。三至五年期（含五年）的银行贷款基准利率在年利率5.76%至6.9%之间，对应的银行同类贷款利率的四倍应在年利率23.04%至27.6%之间。
二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、朱怀治与中禾公司借贷关系是否成立。二、中禾公司是否应支付利息，利息金额的认定是否正确。
关于焦点一，因中禾公司汉寿分公司并不具备民事法律主体资格，其民事行为应由中禾公司承担责任，且中禾公司法定代表人叶衍清对分公司的借款行为亦予以了认可，并随后委托湖南金牛粮油实业有限公司代为支付借款本金1600000元。上述事实即能清楚证明中禾公司对借款1600000元的事实是予以认可的。且中禾公司也于2011年1月29日向朱怀治偿还了借款利息400000元。故中禾公司关于与朱怀治借贷关系不成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，中禾公司汉寿分公司在100000元的借条中已清楚载明还款日期及借款利率，故借贷双方应按此约定偿还借款本金并依法支付借款利息。中禾公司汉寿分公司虽未在1500000元的借条中约明利息，但在借款当日出具的承诺书中曾承诺，若中禾公司不进行汉寿分公司临路宾馆及门面的开发建设，则按月息3%支付利息。现支付1500000元借款利息的前提条件已经成就，中禾公司应支付利息。且中禾公司2011年1月29日支付了400000元利息后，在向湖南金牛粮油实业有限公司出具的委托代付函中也确认了尚欠朱怀治借款本金1600000元，朱怀治收到该400000元后，在对其出具的收款收据中明确该款为利息款。上述事实亦能证明中禾公司对于支付利息的行为是予以认可的。原审法院认定中禾公司应向朱怀治支付利息并无不当。关于利息金额认定的问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，中禾公司向朱怀治支付的利息不应超过了同期银行贷款利率的四倍，对于超过部分的利息，不应予以保护。原判按月息2.5%（即年利率30%）计算利息，超过了同期银行贷款利率的四倍不当，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第902号民事判决。
二、湖南中禾科技有限公司自借款之日（1500000元自2010年2月5日，100000元自2011年8月24日）起至2014年7月7日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付朱怀治借款利息，已支付的400000元应予抵扣。此款限于本判决生效后十日内支付。
三、驳回朱怀治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19858元，诉前财产保全费5000元，共计24858元，朱怀治负担2486元，湖南中禾科技有限公司负担22372元。二审案件受理费19858元，朱怀治负担负担1986元，湖南中禾科技有限公司负担17872元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
代理审判员 戚 盛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 廖泽轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。