江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初5862号
原告：何坚，男，1955年7月3日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：蔡雪红，江苏祎华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军军，江苏祎华律师事务所实习律师。
被告：谢松松，男，1997年10月22日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：张菊萍，海门市余东法律服务所法律工作者。
被告：邵宝华，男，1978年9月21日生，汉族，住海门市。
被告：潘明华，男，1965年3月22日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：刘春晖，江苏正东律师事务所律师。
被告：潘晓张，男，1967年8月4日生，汉族，住如东县。
被告：如东奇杰水泥制品厂，住所地如东县曹埠镇上漫社区*组。
经营者：潘晓张，男，1967年8月4日生，汉族，住如东县。
原告何坚与被告谢松松、邵宝华、潘明华、潘晓张、如东奇杰水泥制品厂机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告何坚及其委托诉讼代理人蔡雪红、王军军，被告谢松松的委托诉讼代理人张菊萍，被告潘明华及其委托诉讼代理人刘春晖，被告潘晓张（即被告如东奇杰水泥制品厂经营者）到庭参加诉讼。被告邵宝华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何坚向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告各项损失计251717.68元，其中被告谢松松与被告邵宝华在交强险限额内承担连带责任，对超过交强险的部分由被告谢松松与被告潘明华承担同等责任，被告潘晓张、如东奇杰水泥制品厂与被告潘明华承担连带责任；2、诉讼费、鉴定费由五被告承担。事实与理由：2016年5月22日10时30分左右，被告谢松松驾驶苏Ｆ×××××小型轿车（车辆所有人为被告邵宝华，该车未缴纳交强险及商业险）由北向东行驶至通州湾示范区冬青路东丰线（5094135电线杆）路口时，与被告潘明华所驾由南向北行驶的皖03/76366变型拖拉机碰撞发生道路交通事故，导致乘坐变型拖拉机的原告严重受伤。经南通市公安局交通警察支队十大队现场勘察及责任认定，被告谢松松、潘明华应承担事故的同等责任，原告何坚无责任。事故发生后，原告即被送往医院进行治疗，因伤情严重住院治疗达47天，造成原告巨大的医疗费损失及其他相关损失。因原告向被告主张赔偿未果，故具状法院。
被告谢松松辩称：1、对事故发生的时间、地点、经过无异议，但对事故责任认定有异议。被告谢松松应承担事故次要责任，而非同等责任，理由为：（1）事故发生时，被告谢松松已经完成转弯；（2）被告潘明华驾驶证照不符的车辆直接撞击被告谢松松驾驶的车辆且超载。2、关于原告主张的损失：（1）误工费不予认可，因原告已领取退休工资且其所谓的收入并不固定；（2）其主张的精神抚慰金、护理费、交通费过高。
被告邵宝华未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告潘明华辩称：1、对事故发生的时间、地点、经过无异议，但对事故责任认定有异议，被告谢松松左转弯未让直行车辆先行是发生本起事故的主要原因，其应当承担事故主要责任。2、被告潘明华在为被告如东奇杰水泥制品厂去施工现场完成安装任务的途中发生交通事故，故依法应由用人单位被告如东奇杰水泥制品厂承担本案的赔偿责任。
被告潘晓张、如东奇杰水泥制品厂辩称：两被告与交通事故无任何关系；被告潘晓张与被告潘明华系承包关系。
根据当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下事实：2016年5月22日10时30分左右，被告谢松松（搭载有案外人李亦成）驾驶苏Ｆ×××××小型轿车由北向东行驶至通州湾示范区冬青路东丰线（5094135电线杆）路口时，所驾车右前部与被告潘明华所驾由南向北行驶的皖03/76366变型拖拉机（搭载有原告何坚）前左部碰撞，发生道路交通事故，致原告何坚、被告潘明华、案外人李亦成受伤，两车不同程度损坏。同年7月14日，南通市公安局交通警察支队十大队作出通公交认字[2016]第320610012号道路交通事故认定书，分析事故形成原因为被告谢松松驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯未让直行的车辆先行，被告潘明华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且载人超过核定载人数的变型拖拉机上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，认定被告谢松松、潘明华应承担事故的同等责任，原告何坚、案外人李亦成无责任。
原告何坚受伤后，因检查、治疗在南通市通州湾三余人民医院花去医疗费702.74元，在南通市通州区人民医院花去医疗费39266.52元，在南通大学附属医院花去医疗费31675.79（已剔除医疗费票据中的伙食费47.9元），在南通市第四人民医院花去医疗费882.25元，在如东县人民医院花去医疗费30610.32元（已剔除医疗费票据中的伙食费384元），在南通市第三人民医院花去医疗费121元，以上合计103258.62元。
2016年12月9日，原告何坚提起本案之诉，并申请对伤残等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。本院委托南通三院司法鉴定所对上述事项予以鉴定，该所于2017年3月10日作出通三司法鉴定所[2017]临鉴字第466号鉴定意见书，认定：1、何坚交通事故致双侧额部及右颞部硬膜下积液、右侧颞底部硬膜外小血肿、右额骨及颞骨骨折、右眼眶壁及上颌窦多壁骨折、右2-6肋骨折、右肩锁关节脱位、左桡骨茎突骨折、胸12椎体压缩性骨折、骶5椎体骨折、全身多处软组织伤；肋骨骨折评定为交通事故十级伤残，胸12椎体压缩性骨折评定为交通事故十级伤残，左腕关节功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、何坚误工期限为210天，护理期限为80天（其中2人护理20日，1人护理60日），营养期限90日。原告何坚为此支付鉴定费1620元。
另查明，原告在事故发生前从事烟道安装工作，收入为计件方式不固定。庭审中，原告申请证人顾某出庭作证，证明其收入情况，顾某陈述其与原告何坚、被告潘明华及一案外人共四人共同从事烟道安装工作，2015年（农历年）原告何坚收入约为44000-45000元左右，该工资非系固定工资，根据工作量进行计件，其本人2015年（农历年）收入约为50000余元，2016年（农历年）收入约为20000余元。
还查明，1、被告谢松松驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车所有人为被告邵宝华，案涉事故发生时该车无机动车交通事故责任强制保险及商业三者险。2、事故发生后，被告潘明华垫付20000元，被告潘晓张垫付53000元。关于垫付费用的处理，被告潘明华、潘晓张主张如无需赔偿或已付款项超过应赔偿款项的，剩余部分由原告返还，并在本案中一并处理。
另，1、被告潘明华陈述其与原告何坚及两案外人总共四人为被告如东奇杰水泥制品厂或者被告潘晓张（被告潘明华认为被告如东奇杰水泥制品厂的经营者即为被告潘晓张，故两者无区别）运输、安装烟道、阀门；上述费用均以计件方式计算，年终结账，具体结算标准如下：运输烟道由被告潘明华提供车辆，运费为大烟道8元/根、小烟道4元/根，该运费由潘明华所得；安装烟道为15元/根，该安装费用潘明华、何坚及两案外人四人平分；运输阀门由被告潘晓张提供车辆，被告如东奇杰水泥制品厂或潘晓张不支付运费；安装阀门计价方式为6元/个，潘明华、何坚及两案外人四人在扣除运输阀门所需油费后进行平分。被告潘明华还陈述其平时不用去被告如东奇杰水泥制品厂上班，在接到通知有货需要运输安装时去，如接到通知后不能立即去，则往后顺延一天。2、被告潘明华陈述其在案涉交通事故中亦受伤，但不需要在交强险限额内为其预留份额，同意由本案原告优先在交强险限额内享有赔偿。
本院认为，关于案涉事故的责任。根据相关法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门根据案涉事故现场勘察、当事人陈述、检验鉴定等证据综合分析，被告谢松松驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯未让直行的车辆先行，被告潘明华驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合且载人超过核定载人数的变型拖拉机上道路行驶时，超过限速标志标明的最高时速，故双方在本起事故中过错责任相当，认定被告谢松松、潘明华承担事故同等责任并无不当。被告谢松松、潘明华对事故的责任认定有异议，但未在法律规定的期限内向相关部门提出书面复核申请，也未能提供足以推翻案涉事故认定书的证据，故本院对其抗辩意见不予采纳。
关于原告何坚的损失，结合双方当事人举证、质证意见，本院认定如下：1、医疗费：103258.62元。对于原告主张的护理垫费用30.5元、外购药235元，因原告未能提供相应医嘱，本院不予支持；另原告提供的南通市第四人民法院的医疗费票据有一张显示姓名为黄平，对该份票据中的129.3元医疗费本院亦不予采纳。关于被告谢松松、潘明华辩称原告在南通市第四人民医院治疗的费用与交通事故无关，因原告系2016年6月3日在该院治疗产生费用，而其在2016年5月26日至6月8日期间在南通大学附属医院住院治疗，南通大学附属××患者出现精神症状，精神亢奋，烦躁不安，胡言乱语，拒绝治疗，有自杀倾向和攻击医务人员倾向，请南通市第四人民医院精神科和我院精神内科会诊”，故对原告在南通市第四人民医院的882.25元医疗费用纳入原告因交通事故造成的损失。2、住院伙食补助费：846元（18元/天×47天）。3、营养费：900元（10元/天×90天）。4、残疾赔偿金：91546.56元（40152元/年×19年×12%）。5、精神抚慰金：综合考虑原告受损害等情况，酌情认定6000元。6、误工费：原告主张其2015年收入为46200元，故其误工费标准应按126.58元/天计算。对此本院认为，虽原告已超过60周岁已享受养老保险，且收入并非固定收入，但事故发生确有误工损失的事实，故应对其误工损失酌情予以支持。本院结合原告本人其2015年(农历年)收入46200元，2016年春节后至事故发生前（事故发生之日为2016年5月22日）收入大概为6000-7000元的陈述，及其申请的与其一同工作的证人顾某2015年收入50000余元，2016年收入20000余元的陈述，如直接以原告2015年收入作为依据计算误工损失不合理，故本院对原告的误工费酌情按照89元/天的标准计算，误工期限210天，误工费认定18690元。7、护理费：8914元（89.14元/天×100天）。8、交通费：本院酌情认定600元。9、鉴定费：根据鉴定费发票，认定1620元。上述1-9项合计232375.18元。
关于五被告应如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告谢松松驾驶的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，现原告要求被告谢松松、邵宝华在交强险责任限额范围内即120000元承担连带责任本院予以支持。对于原告超过交强险保险限额范围的各项损失112375.18元，因被告谢松松与被告潘明华承担事故同等责任，且双方驾驶的均为机动车，故由被告谢松松按责承担50%的赔偿责任即56187.59元。关于超过交强险限额范围的另50%损失56187.59元，被告潘明华主张其系在履行职务过程中发生交通事故，故应由用人单位如东奇杰水泥制品厂承担赔偿责任，对此本院认为，根据被告潘明华的陈述，其与被告如东奇杰水泥制品厂结算报酬的方式主要为“完成一定工作，支付一定报酬”，即根据被告潘明华所提供的运输、安装的工作成果，计件方式结算报酬，且其可以自行支配工作时间，与被告如东奇杰水泥制品厂不具有人身依附性，双方之间的关系具有承揽关系的特征，且被告潘明华也未提供其他证据能证明双方系劳动关系，故对被告潘明华提出的其系在履行职务过程中发生交通事故要求被告如东奇杰水泥制品厂承担赔偿责任的主张不予采纳。但本院考虑到（1）《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中被告潘明华驾驶皖03/76366变型拖拉机与驾驶证载明的准驾车型不符，被告潘晓张作为机动车所有人对使用人驾驶资格未尽审查义务；（2）被告潘晓张主张其将运输安装交由被告潘明华等四人完成，属承包关系，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中被告潘晓张在明知需进行烟道、阀门运输，却对承揽人是否具有运输能力等未能尽到审查义务，应承担一定的选任过失责任；综合以上两点，就超过交强险限额范围的该50%的损失由被告潘晓张承担其中的40%即22475.04元，由被告潘明华承担其中的60%即33712.55元。被告潘晓张已垫付53000元，扣除其需支付的22475.04元，剩余30524.95元由原告予以返还；因被告潘明华已垫付20000元，其还需给付13712.55元。
被告邵宝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予其抗辩的权利，应由其自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告何坚因本起交通事故造成的经济损失232375.18元，由被告谢松松、邵宝华在机动车交通事故责任强制保险限额范围内连带赔偿120000元；超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失112375.18元，由被告谢松松赔偿56187.59元，被告潘明华赔偿33712.55元（已履行20000元，还需给付13712.55元），被告潘晓张赔偿22475.04元（已履行）。
二、原告何坚返还被告潘晓张30524.95元。
以上一、二款于本判决生效后十五日内履行。
三、驳回原告何坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，由原告何坚负担128元，被告谢松松负担1161元，被告潘晓明负担222元，被告潘晓张负担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1659元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：49×××89，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 陈金平
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 李燕平
二〇一七年七月五日
书 记 员 徐 竞