福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1465号
上诉人（原审被告）：李植富，男，1963年4月28日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄光祖，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：傅桂洪，男，1951年4月11日出生，汉族，农民，住福建省松溪县。
委托代理人余信莲，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李仁贵，男，1966年8月4日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：林健，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江启龙，男，1974年11月25日出生，汉族，个体户，住福建省松溪县。
上诉人李植富因与被上诉人傅桂洪、李仁贵、江启龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省松溪县人民法院（2016）闽0724民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李植富及其委托诉讼代理人邱树华、黄光祖，被上诉人傅桂洪的委托诉讼代理人余信莲，被上诉人李仁贵的委托诉讼代理人林健到庭参加诉讼。被上诉人江启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李植富上诉请求：撤销原审判决，改判李植富不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、傅桂洪系为福建省贤宝农业发展有限公司（以下简称贤宝公司）建养鸡场拆除石棉瓦劳动过程中，从屋顶约4米处摔下而受伤的，故贤宝公司应为本案被告，原审遗漏当事人。二、原审认定李植富承揽了拆除石棉瓦工作，傅桂洪为李植富提供劳务，认定事实错误。从内资企业登记基本情况表得知，李仁贵、江启龙不是贤宝公司的股东，而该公司是实际发包人，李仁贵、江启龙并非定作人，是厂房屋顶装修和拆除石棉瓦工作的实际承揽人。李植富应李仁贵的请托为其寻找拆除石棉瓦的工人，并未承揽拆除石棉瓦的工作，故李植富无须承担本案的赔偿责任。三、傅桂洪受伤后，因家庭经济困难，其亲戚杨柳花与李植富商量借钱给傅桂洪看病，李植富出于人道主义，借给杨柳花1063000元，但该款系借款，并非先行支付医疗费。
傅桂洪辩称，同意一审的判决结果，但李仁贵、江启龙承租在建的养鸡场实际为贤宝公司所有，李仁贵以其子李义贤名字对贤宝公司进行工商登记，本案遗漏当事人，贤宝公司应为本案被告。
李仁贵辩称，李仁贵与李植富间形成承揽关系，有公安机关所作的调查笔录为证，而李植富在公安的笔录中明确其叫傅桂洪去拆石棉瓦，故李植富与傅桂洪间是雇佣关系。李植富提供的企业信息登记表中显示李仁贵并非贤宝公司的股东，贤宝公司与李仁贵无关。李植富上诉主张本案遗漏被告，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判。
江启龙未作答辩。
傅桂洪向一审法院起诉请求：李植富、李仁贵、江启龙共同赔偿傅桂洪医疗费用150000元及后续治疗产生的相关费用（另行起诉主张权利）。
一审法院认定事实：李仁贵与江启龙合伙承租了松溪县郑墩镇林屯村原养牛厂，准备将其改建成养鸡场，改建工程需将原厂房屋顶的石棉瓦拆除并换成彩钢瓦。李仁贵经他人介绍，联系了李植富并与其商议，由李植富供应彩钢瓦并负责将屋顶的石棉瓦拆除并将彩钢瓦铺设到屋顶，双方约定，材料费按每平方米18元、拆除石棉瓦的施工费按4元每平方米、铺设彩钢瓦的施工费按每平方米6元计付。李植富从事售卖彩钢瓦业务，但未取得建筑装修资质。2016年3月26日，李植富致电其朋友周祖兴，告知郑墩镇林屯村原养牛厂有拆除石棉瓦工作，问其是否愿意施工。周祖兴表示没有时间，遂向李植富推荐了杨仕标。次日早上，三方相约前往工地查看现场情况，李植富向周祖兴、杨仕标表示，报酬按每平方米2元计付，杨仕标当即同意，并于当日独自进场施工。2016年3月28日，杨仕标邀请周祖兴一同施工，周祖兴即联系其女婿随同杨仕标共同拆除石棉瓦。当日早上，李植富到施工现场向杨仕标表示，因拆除费用太高不再拆除，并指定需要拆除的部分，要求杨仕标拆完后停止作业。当日下午1时许，拆除工作完成，杨仕标两人经李植富吩咐随即回家。下午2时许，李植富致电周祖兴，表示按每平方米2元计算报酬费用过高，如愿意继续施工，按照每天260元的标准点工计算报酬。因言语不和，李植富不同意杨仕标等人继续施工。2016年3月28日下午，李植富联系了傅桂洪，欲请其继续拆除养牛厂屋顶的石棉瓦，6时许，李植富亲自将傅桂洪带至事发现场查看施工场地环境。此时，正在养牛厂务工的叶章禄得知后，亦向李植富表示可以胜任工作。经双方协商一致，拆除石棉瓦的报酬按每天220元的标准点工计付。双方商定后，傅桂洪、叶章禄于3月29日早上进场施工，两人均爬至厂房屋顶施工作业。当日下午16时10分许，傅桂洪在施工过程中将脚踩在石棉瓦上时不慎从厂房屋顶坠落受伤，经现场工人通知，李植富及李仁贵先后到达事发现场，救护车到现场后，李植富当即将傅桂洪送往松溪县医院抢救，花费救护车费用600元及抢救费2194.74元。因傅桂洪伤势严重，紧急转院至南平市第一医院救治，经该院诊断，傅桂洪系重型闭合性颅脑损伤、闭合性胸部损伤、全身多发骨折、肺部感染，住院期间共花费住院费用202726.80元及门诊费用114.40元。2016年5月22日，傅桂洪仍处气管切开状态，因经济困难，遂向医生要求转当地医院继续治疗，经主治医生会商后，同意办理自动出院。出院时，医嘱转当地医院继续进行康复治疗，加强气切状态下痰液引流，防止肺部感染再次加重等。此后，傅桂洪转院至松溪县中医院继续治疗，2016年5月30日支出门诊费用436.02元，其他住院费用尚未结算。以上各项医疗费用共计206071.96元。
针对傅桂洪的诉讼请求，其合理损失，原审法院确认如下：1.医疗费206071.96元；2.交通费3000元。傅桂洪受伤治疗期间，李植富已先行支付医疗费106300元，李仁贵支付医疗费20000元。因双方当事人就赔偿事宜协商未果，双方发生纠纷，傅桂洪诉至法院请求判如所诉，并要求保留后续治疗费等损失的诉权。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，双方争议的主要焦点是傅桂洪作为提供劳务一方，是为李植富提供劳务还是为李仁贵、江启龙提供劳务。庭审中，李植富自认承揽了铺设厂房屋顶彩钢瓦的业务，但否认承揽了拆除石棉瓦的工作。依据查明的事实，李植富先后两次选定工人，第一次由杨仕标等人、第二次由傅桂洪及叶章禄进行拆除作业（其中杨仕标是李植富通过其朋友周祖兴介绍），李仁贵、江启龙并未参与选任。在协商报酬时，是由李植富与杨仕标、傅桂洪等人商定。在杨仕标施工拆除过程中，李植富以杨仕标报酬过高为由要求停止施工，并告知周祖兴，如同意按每天260元计算报酬，可由杨仕标继续工作。因协商未成，李植富又选定傅桂洪、叶章禄继续施工，并商定报酬按每天220元计付。李植富辩称，其仅作为介绍人为业主介绍工人，但作为介绍人，李植富却决定了工人的选任及报酬的计算标准，显然与常理相背。另外，据周祖兴在公安机关的笔录，可以证实李植富与李仁贵、江启龙曾约定拆除石棉瓦按每平方米4元计付报酬，而李植富在杨仕标施工前，却与周祖兴、杨仕标商定报酬按每平方米2元计付，说明中间存在差价。因此，李植富关于工人的报酬均是按李仁贵的指示转告工人、并非由其决定的抗辩没有事实依据，且李植富亦未能举证证实其抗辩事实成立，不予采信。综上，从全案考量，应认定李植富承揽了拆除石棉瓦工作，傅桂洪是为李植富提供劳务。傅桂洪在为李植富提供劳务的过程中跌落受伤，依法应按各自的过错承担相应的责任。傅桂洪在屋顶劳作的过程中未尽谨慎的安全注意义务，不慎从屋顶跌落，其自身存在一定的过错，结合本案实际情况，酌定其自行承担25%的责任。李仁贵、江启龙作为定作人将厂房屋顶的装修工作交由未取得相应建筑装修资质的李植富承揽，存在选任不当的过错，酌定其承担25%的赔偿责任。李植富作为接受劳务的一方，有义务保障工作场所具备相应的安全防护措施，自傅桂洪爬上屋顶时起应为其配备安全索或者安全网等防止高空坠落的保护措施，但李植富未能尽到安全保障义务，存在较大的过错责任，综合考虑李植富选任年近65周岁高龄的傅桂洪从事高空作业的过错行为，鉴于李仁贵、江启龙作为定作人已承担相应的赔偿责任，酌定李植富承担50%的赔偿责任。按当事人各自承担的责任比例计算，傅桂洪自行承担损失52267.99元，李植富承担104535.98元，李仁贵、江启龙共同承担52267.99元。傅桂洪在本案中请求李植富、李仁贵、江启龙共同赔偿医疗费150000元及交通费损失4038.5元，赔偿数额已超出诉讼请求，超出部分计算为156803.97元-154038.5元=2765.47元，傅桂洪的诉求系其对自身权利的处分，予以照准。超出部分应从李植富、李仁贵、江启龙赔偿额中按责任比例计算并扣减，即从李植富赔偿额中扣减1843.64元，从李仁贵、江启龙赔偿额中扣减921.82元，则李植富的赔偿额为102692.34元，李仁贵、江启龙的赔偿额为51346.17元。傅桂洪请求保留其他损失及后续治疗费的诉权，可待实际发生后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李植富于判决生效之日起十五日内赔偿傅桂洪各项损失共计102692.34元，该款已支付；二、李仁贵、江启龙于判决生效之日起十五日内共同赔偿给傅桂洪各项损失共计51346.17元，扣除已付的20000元，还应支付31346.17元；三、驳回傅桂洪的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李植富提供内资企业基本情况表一份及照片两张，证明傅桂洪是为贤宝公司提供劳务；申请证人叶某出庭作证，其当庭陈述“3月28日下午4.5点钟的时候，在李植富店里买材料，听到一个姓李的老板找李植富帮忙找工人”，以证明李植富系为李仁贵介绍工人。本院经审查认为，内资企业基本情况表上载明贤宝公司核准登记日期为2016年4月19日，傅桂洪于2016年3月29日因拆石棉瓦受伤，当时贤宝公司尚未核准登记，且李植富提供的其他证据不足以证明傅桂洪为贤宝公司提供劳务，故李植富提供的内资企业基本情况表及照片两张不能证明待证事项，本院不予采信；证人叶某的证言未明确当天其看到何人找李植富介绍工人，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。原审查明的事实，李植富对“李仁贵与江启龙合伙承租了松溪县郑墩镇林屯村原养牛厂”、“由李植富供应彩钢瓦并负责将屋顶的石棉瓦拆除并将彩钢瓦铺设到屋顶，双方约定，拆除石棉瓦的施工费按4元每平方米”、“李植富致电其朋友周祖兴，……因言语不和，李植富不同意杨仕标等人继续施工”、“经双方协商一致，拆除石棉瓦的报酬按每天220元的标准点工计付。双方商定后，傅桂洪、叶章禄于3月29日早上进场施工”有异议，认为养鸡场是贤宝公司的，李植富未承揽拆除石棉瓦，未与李仁贵商定拆除石棉瓦的施工费按4元每平方米，也未安排傅桂洪、叶章禄等人进场施工，现场施工由李仁贵安排，220元点工工资中李植富只支付20元；傅桂洪对“李仁贵与江启龙合伙承租了松溪县郑墩镇林屯村原养牛厂”有异议，认为李仁贵以李义贤的名义进行工商登记，故养鸡场是贤宝公司的。诉讼中，李植富、傅桂洪未提供证据证明其提出的上述异议成立，故对上述异议，本院均不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：一、原审是否遗漏当事人；二、李植富应否对傅桂洪的损伤承担赔偿责任；三、李植富已支付的106300元是否是借款。关于原审是否遗漏当事人的问题。李植富上诉主张傅桂洪是在为贤宝公司建养鸡场拆除石棉瓦劳务过程中受伤，故贤宝公司应为本案被告，原审遗漏当事人。经查，根据李植富二审提供的贤宝公司在工商部门登记的内资企业登记基本情况表，贤宝公司成立时间是2016年4月19日，而本案的伤害事故发生在2016年3月29日，早于贤宝公司的成立时间，且李植富未能进一步举证证明本案拆除石棉瓦的工作内容与贤宝公司间存在何种关系，故李植富应承担举证不能的不利后果。对李植富该项上诉主张，因缺乏证据，不予支持。关于李植富应否对傅桂洪的损伤承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”经查，根据事发后公安机关对案外人周组兴、杨仕标、叶章禄所作的询问笔录，结合原审的庭审调查，可以认定，李植富除承揽铺设彩钢瓦业务外，参与拆除石棉瓦的前后两批工人含傅桂洪在内，均由李植富选任，根据李植富的指示到现场进行拆除石棉瓦工作，且工资报酬也约定由李植富支付。因此原审认定李植富承揽了拆除石棉瓦工作、含傅桂洪在内的拆石棉瓦工人是为李植富提供劳务，事实清楚。而傅桂洪因在提供拆除石棉瓦的劳务过程中受伤，作为接受劳务的一方，李植富应承担相应的过错责任。原审根据各方的过错，判令李植富承担50%的赔偿责任，并无不当。李植富上诉主张其是为李仁贵、江启龙介绍提供劳务的工人，无须承担赔偿责任，依据不足，不予支持。关于李植富已支付的106300元是否是借款的问题。李植富上诉主张前期支付的106300元，实际为借给傅桂洪亲戚为傅桂洪支付医疗费，对该主张，其未能提供相应借据等书面证据予以证明借贷关系真实存在，而傅桂洪对此也不予认可。李植富该项上诉主张，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，李植富的上诉主张均不能成立，上诉请求缺乏事实和法律根据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江启龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由李植富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
审 判 员 黄天智
代理审判员 李清萍
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 林卓丽