北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第768号
原告金球电器（福建）有限公司，住福建省福清市三山工业区。
法定代表人薛常云，总经理。
委托代理人张雪萍，女，1988年7月15日出生，北京安度凯特来知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人毛晓东，男，1968年1月4日出生，北京安度凯特来知识产权代理有限公司商标代理人。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘中博。
第三人苏朝平，男，1976年1月5日出生。
委托代理人贾思伟，北京市高默克律师事务所律师。
委托代理人申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。
原告金球电器（福建）有限公司（简称金球公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字（2014）第106472号关于第3229226号“HTC及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭并通知苏朝平作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告金球电器（福建）有限公司的委托代理人张雪萍，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博，第三人苏朝平的委托代理人贾思伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对金球公司就其获准注册的第3229226号“HTC及图”商标（简称诉争商标）所提撤销复审申请而作出的，该决定认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议和撤销复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）。
本案的焦点问题为诉争商标于2007年6月8日至2010年6月7日期间在复审商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标法具有地域性，即在一国注册之商标如在外国使用，将不发生商标使用的效力，因此只有在我国法域内使用注册商标才是我国注册商标的使用。本案中，无证据证明带有诉争商标的商品在2007年6月8日至2010年6月7日期间在中国大陆地区进行过商业使用或宣传，由于诉争商标未在中国大陆进入市场流通领域，进行商业使用，故本案不能认定诉争商标进行过商标法意义上的使用。另，本案审理之时，金球公司未再提交证据证明其已将诉争商标在中国大陆进行了商业使用。综上，诉争商标应予撤销。
依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：维持国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）的决定，诉争商标予以撤销。
原告金球电器（福建）有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：原告在复审阶段提交的证据材料足以证明诉争商标在指定期间内在核准注册商品项目上有效长期使用，不构成注册商标连续三年不使用的情形，理应维持诉争商标继续有效。综上，请求法院撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新做出决定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人苏朝平述称：原告的证据不能认定诉争商标在指定期间进行过商标法意义上的使用。
被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3229226号“HTC及图”商标，金球公司于2002年7月2日向商标局提出注册申请，于2004年2月21日核准注册，核定使用在第9类DVD机、VCD机、电视机、电源材料（电线、电缆）、扩音器、收音机商品上，专用期限至2024年2月20日。
商标局于2010年6月8日受理了苏朝平针对诉争商标以连续三年停止使用为由提出的撤销注册申请。2012年6月12日，商标局经审查认为金球公司提供的商标使用证据无效，苏朝平撤销申请理由成立，遂作出撤201002359号决定，撤销诉争商标。
金球公司不服商标局作出的决定，于2012年7月30日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：金球公司提交了大量证据证明其在2007年6月8日至2010年6月7日期间对诉争商标进行了使用，使用证据形成完整证据链，并且明确显示了诉争商标和商品。诉争商标经过使用在本行业已经具有一定的知名度，其产品除了畅销国内市场还大量出口海外市场。请求维持诉争商标的注册。
苏朝平答辩的主要理由：金球公司提交的证据是单一孤证，没有完整的证据链，不符合商业交易习惯。货品直接出口到国外，在中国境内无使用事实。所有证明不能证明诉争商标在2007年6月8日至2010年6月7日期间在核定商品上进行了商业使用。故诉争商标应予撤销。
为此，金球公司向商标评审委员会提交如下证据（均为复印件）：1、商标授权使用许可合同；2、江门市大鹏贸易有限公司与印尼CVMULIAINDAH公司销售合同；3、金球公司与江门市大鹏贸易有限公司及印尼CVMULIAINDAH公司的共同声明；4、江门市大鹏贸易有限公司与金球公司签订的加工代理委托合同；5、江门市蓬江区利美包装制品厂与江门市大鹏贸易有限公司订购收音机彩盒合同、汇款凭证及发票；6、货物出口装箱单；7、船运公司提单；8、银行汇款底单；9、编号为20100127的发票；10、收音机实物及包装盒照片、说明书及翻译。
2014年12月22日，商标评审委员会做出了被诉决定。
金球公司在本院诉讼阶段未提交新证据。
上述事实有诉争商标档案信息、撤销注册商标复审申请书、答辩书、当事人在商标撤销复审程序中所提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉决定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定
本案的争议焦点为诉争商标在2007年6月8日至2010年6月7日期间在核定使用商品上是否在中国大陆地区进行了商标法意义上的使用。
根据2001年《商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。
人民法院审查证据应当从其真实性、合法性和关联性角度入手，其中，真实性是判断证据真伪的基础。当事人提供证据，物证应当提交原物，书证应当提交原件。本案中，金球公司向商标评审委员会提交的证据1-9无原件，真实性无法确认。除此以外，证据1商标授权使用许可合同、证据4加工代理委托合同、证据5订购收音机彩盒合同、汇款凭证及发票、证据10收音机实物及包装盒照片、说明书及翻译系诉争商标投入市场前的前期准备工作，不能证明标有诉争商标的商品进入了商业流通领域，相关公众对此诉争商标无法知晓，故不构成商标法意义上的公开使用。证据2、3、6、7、8、9的销售合同、声明、货物出口装箱单、银行汇款底单、发票等证据至多只能证明诉争商标核定商品曾销往国外，无法证明诉争商标在规定期间在中国大陆地区进行了真实、合法、有效、持续的商业使用。鉴于使用诉争商标的商品并未投入到中国大陆地区的市场流通领域中，中国境内的相关公众没有接触到该商品的可能性，因此该使用行为在中国境内无法起到区分商品来源的识别作用，不属于商标法意义上的使用行为。因此，金球公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标在2007年6月8日至2010年6月7日期间进行了商标法意义上的使用。商标评审委员会的相关认定并无不当，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回金球电器（福建）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由金球电器（福建）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告金球电器（福建）有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人苏朝平可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十一月二十日
法官 助理 张凌博
书 记 员 邢 芮