重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初12257号原告：付宗媛，女，1963年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭伟，重庆龙行律师事务所律师。被告：陈壮贤，男，1971年2月21日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：张建国，重庆津台律师事务所律师。被告：重庆市友洲装饰设计工程有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈壮贤，职务不详。被告：杨炯明，男，1985年11月3日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告付宗媛与被告陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司（以下简称友洲公司）、杨炯明民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，于2017年4月5日依法由审判员郭建蓉，与代理审判员杨杰、人民陪审员王先容组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告付宗媛及其委托诉讼代理人邱明哲到庭参加了诉讼，被告陈壮贤经本院依法传票传唤，被告友洲公司、杨炯明经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付宗媛提出诉讼请求：1、判令被告陈壮贤、友洲公司共同向原告归还借款本金70万元，利息从2016年1月3日起按月利息2%计算至本清之日止；2、判令被告陈壮贤、友洲公司共同承担原告因本案产生的律师代理费45000元；3、判令被告杨炯明就前述1、2项债务清偿承担担保责任。事实和理由：2015年5月13日，原告与被告陈壮贤鉴定了《借款合同》，约定被告陈壮贤向原告借款人民币70万元，期限六个月，自2015年6月3日起至2015年12月3日止；借款利息执行3%月利率；到期还款日应将本金足额归还原告；如发生纠纷，由甲方即原告所在地人民法院管辖；若被告陈壮贤资产无法偿债时，被告杨炯明自愿以自有资产提供担保，担保范围为“本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为追回借款支付的一切费用”；被告陈壮贤及友洲公司均在“借款人”项下签名盖章。后原告陆续向被告陈壮贤及友洲公司出借人民币70万元（其中原告个人向被告陈壮贤通过转账方式支付款项29.5万元，另以现金方式支付5000元；原告通过案外人王明学以银行转账方式向被告陈壮贤支付40万元）。被告陈壮贤及友洲公司虽支付了相应利息，但未按照约定期限归还借款本金。2016年4月6日，被告陈壮贤经与原告对账后，自书《补充协议》确认：截至2016年4月3日，尚欠借款本金70万元及三个月利息6.3万元；承诺将于2016年4月底前支付所欠付利息；如因此发生纠纷将承担律师费用等。《补充协议》包含从2016年1月3日起至2016年4月3日期间的三个月利息，但该三个月利息未实际支付，故请求从2016年1月3日起计算利息。被告未按承诺履行相应义务。被告陈壮贤、友洲公司、杨炯明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、借款合同；2、情况说明、银行交易明细、汇款凭证；3、银座村镇银行结算申请书；4、补充协议；5、银行付款凭证；6、委托合同、发票、银行转账凭证。被告未举示证据。原告举示证据均提交原件，经本院核对对其举示证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，原告作为出借人（甲方），被告陈壮贤、友洲公司作为借款人（乙方），被告杨炯明作为担保人（丙方），三方签订了《借款合同》一份，约定借款金额为70万元；甲方将借款打入乙方民生银行重庆高新支行开设的友洲公司110301283000××××账号；借款期限为六个月，自2015年6月3日开始至2015年12月3日止；借款利息为每月3%，利息没扣，以次月3日开始付息；乙方每月支付利息给甲方；若乙方资产无法清偿甲方借款时，丙方作为担保方，自愿将资产用于清偿乙方向甲方的借款，甲方有权向丙方追偿，丙方担保范围内为本金、利息、违约金、赔偿金及甲方为追回借款支付的相关一切费用；如出现任何争议或纠纷，三方当事人应协商解决，协商不成可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2015年5月13日，原告向被告友洲公司民生银行重庆高新支行110301283000××××账号通过银行转账方式支付25万元；2015年6月4日，原告向被告友洲公司民生银行重庆高新支行110301283000××××账号通过银行转账方式支付45000元。2015年3月4日，原告向案外人王明学通过银行转账方式打款242500元；2015年3月17日，原告向案外人王明学通过银行转账方式打款50000元；2015年3月30日，原告向案外人王明学通过银行转账方式打款70000元；2015年4月9日，原告向案外人王明学通过银行转账方式打款19500。2015年3月5日，案外人王明学向被告陈壮贤通过银行转账方式打款485000元。庭审中，原告举示王明学出具的情况说明一份，载明：“我叫王明学，与重庆友洲装饰设计工程有限公司法定代表人陈壮贤系朋友关系。陈壮贤因其公司需要经营资金，曾委托我出面向付宗媛借款。自2015年3月4日至4月9日期间，付宗媛先后通过银行向我转款人民币38.2万元，另向我支付现金1.8万元，合计借款金额为40万元（大写：肆拾万元整）。这些款项，我已全部转付给了重庆友洲装饰设计工程有限公司的陈壮贤。以上情况完全属实。如有任何不实，本人愿意承担法律责任。特此说明”。2016年4月6日，被告陈壮贤向原告出具《补充协议》一份，载明：“兹于2015年6月3日向付宗媛借款柒拾万元（￥700000元）整，现结至2016年4月3日还差本金柒拾万元（￥700000元）整和利息￥63000元（陆万叁仟元）整未支付，定於2016年4月底支付利息（￥63000元），并于2016年9月份前支付完该笔借款￥700000元（柒拾万元）整，期间利息按原合同支付，如有纠纷，律师费由我承担”。2016年5月11日，原告作为甲方，重庆龙行律师事务所作为乙方，双方签订了《民事行政法律事务委托合同》一份，合同编号渝龙行所（2016）民代字第28号，约定乙方接受甲方委托，指派邱明哲、彭伟等两名律师，为甲方因与友洲装饰、陈壮贤、杨炯明就民间借贷一案在第一、二审及执行程序中提供法律服务，担任代理人；委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参与调解及自行和解，代为提起反诉、上诉，代为申请执行等；甲方向乙方支付律师服务费45000元，预付差旅费2000元，律师费应于本案一审开庭前支付。2017年4月5日，原告向邱明哲通过银行转账方式支付45000元，在银行转款凭证上摘要部分载明：陈壮贤案律师费。同日，重庆龙行律师事务所向原告开具增值税普通发票一张，载明律师代理费45000元。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》，原告举示了向被告出借款项的证据，被告陈壮贤出具的《补充协议》对借款本金及截止2016年4月3日的利息再次确认，本院对原告与被告陈壮贤、友洲公司之间存在民间借贷法律关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告陈壮贤、友洲公司未按其承诺期限偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”被告陈壮贤、友洲公司应当向原告按约定利率支付利息，被告陈壮贤作为友洲公司法定代表人作出《补充协议》，其承诺的偿还借款事宜应当及于友洲公司，另原告称《补充协议》包含从2016年1月3日起至2016年4月3日期间的三个月利息，与《补充协议》中表述“结至2016年4月3日还差……利息￥63000元”及《借款合同》中约定月利率3%能够相互印证，故对原告要求被告陈壮贤、友洲公司支付以70万元为本金，从2016年1月3日起计算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告杨炯明系连带责任保证人，应对被告陈壮贤、友洲公司的债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告陈壮贤、友洲公司追偿。但被告陈壮贤在《补充协议》中对律师费的承担表述为“如有纠纷，律师费由我承担”，应当属于对原《借款合同》相应条款的变更，对此杨炯明不应承担连带保证责任。被告陈壮贤对律师费承担的表述属于对自己承诺之债务，未明确表示该债务由被告友洲公司负担，故对原告要求被告陈壮贤承担律师费的诉讼请求本院予以支持，被告友洲公司、杨炯明对此不承担支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付宗媛支付借款本金70万元；二、被告陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告付宗媛支付借款利息，该利息以70万元为本金，从2016年1月3日起按月利率2%计算利息至本金付清之日止；三、被告陈壮贤于本判决生效之日起五日内向原告付宗媛支付律师费45000元；四、被告杨炯明对被告陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告付宗媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费12300元，由被告陈壮贤、重庆友洲装饰设计工程有限公司负担11650元，由被告杨炯明负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  郭建蓉代理审判员  杨 杰人民陪审员  王先容二〇一七年四月二十五日书 记 员  陆东琴