重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08046号
上诉人（原审被告）重庆市永川区洪水沟煤业有限公司，住所地重庆市永川区临江镇龙洞村五社。
法定代表人程东，董事长。
委托代理人雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王崇明。
委托代理人杨淑芳，重庆明云律师事务所律师。
上诉人重庆市永川区洪水沟煤业有限公司（以下简称“洪水沟公司”）因与被上诉人王崇明劳动争议纠纷一案,不服重庆市永川区人民法院作出的（2015）永法民初字第06145号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：王崇明于2013年6月26日到原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿从事掘进工作，原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿为王崇明缴纳了工伤保险费。2014年7月11日，因煤矿企业兼并重组，原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿依法注销，在该煤矿原址上新设了洪水沟公司，王崇明继续在洪水沟公司处从事掘进工作，洪水沟公司继续为王崇明缴纳工伤保险费。2015年5月31日，王崇明因无工作面工作而离开工作岗位。2015年7月3日，王崇明向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与洪水沟公司的劳动关系，由洪水沟公司支付经济补偿、一次性生活补助金和井下津贴，该委裁决驳回王崇明的申请后，王崇明不服，诉至该院。
一审庭审中，王崇明称其在工作中受洪水沟公司的矿长和队长管理，每月工资系由徐世富领取后按照其出勤天数和掘进尺度，另扣除材料费和生活费后分发给包括王崇明在内的工人，其没有签工资表。洪水沟公司称其公司与徐世富按掘进尺度结算工资。
王崇明一审诉称：其于2013年4月起到洪水沟公司处从事掘进工作，实行计件工资，洪水沟公司未为其缴纳养老、医疗、失业、生育保险费，故起诉要求解除与洪水沟公司的劳动关系，由洪水沟公司支付经济补偿11845元、一次性生活补助金3150元、井下津贴3765.60元。
洪水沟公司一审辩称：案外人徐世富承包了掘进工作，王崇明系徐世富聘请的工人，王崇明、洪水沟公司之间不存在劳动关系；即便双方存在劳动关系，王崇明主张的费用有误，其公司于2014年7月11日成立，王崇明的工作年限不足一年，不符合享受失业保险待遇的条件；王崇明工作期间已按月领取井下津贴。
一审法院认为：王崇明、洪水沟公司之间虽未签订劳动合同，但洪水沟公司为王崇明缴纳了工伤保险费，根据《工伤保险条例》规定，用人单位应当为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费，因此洪水沟公司为王崇明缴纳工伤保险费的行为足以说明洪水沟公司认可了王崇明的职工身份，故王崇明、洪水沟公司之间已形成事实劳动关系。洪水沟公司辩称其将掘进工作发包给了案外人徐世富，王崇明系徐世富雇佣的工人，但洪水沟公司并未举示任何证据证实，该院不予采纳该意见。
根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务，包括缴纳各项社会保险费。本案中，无论是原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿或是洪水沟公司都仅为王崇明缴纳了工伤保险费，而未缴纳养老、医疗、失业、生育保险费，王崇明以此为由要求解除与洪水沟公司的劳动关系的理由成立，该院予以支持。洪水沟公司应当按王崇明的工作年限每满一年支付一个月经济补偿，不足一年算一年，不足半年支付半个月工资。同时，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条第二款第（一）项之规定，王崇明的用人单位虽先后由原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿变更为洪水沟公司，但王崇明的工作场所、工作岗位并未发生变化，其属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故在计算经济补偿的工作年限时，王崇明在原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿和洪水沟公司的工作年限应当连续计算。王崇明于2013年6月26日到原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿从事掘进工作，至王崇明申请仲裁要求解除劳动关系时止，王崇明的工作年限应当计算为2.5年。因王崇明自认其每月领取工资时并未签工资表，现王崇明、洪水沟公司双方均无证据证实王崇明的工资金额，该院酌情参照2014年度重庆市职工平均工资4738元/月计算王崇明的经济补偿，故洪水沟公司应支付王崇明经济补偿11845元（4738元/月×2.5个月）。
关于王崇明主张的一次性生活补助金，根据《失业保险条例》第十四条规定，领取失业保险金的条件之一是按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年。洪水沟公司于2014年7月11日成立，王崇明于2015年7月3日申请仲裁主张失业保险待遇损失，即使洪水沟公司为王崇明缴纳了失业保险费，因缴费年限不足一年，王崇明亦无法享受失业保险待遇，即不存在损失，故对王崇明主张的一次性生活补助金，该院不予支持。
关于王崇明主张的井下津贴，按照重庆市关于调整煤矿井下艰苦岗位津贴有关工作的通知规定，煤矿企业应当支付掘进工井下津贴，标准为15元/工。洪水沟公司在庭审中自认其公司与案外人徐世富按掘进尺度结算工资，徐世富再分发给王崇明，按照此说法，洪水沟公司并未向王崇明额外支付井下津贴，故王崇明主张洪水沟公司没有发放井下津贴的理由成立。王崇明于2014年7月11日至2015年5月31日在洪水沟公司处从事掘进工作，对这期间的井下津贴，该院予以支持。但对于王崇明在原重庆昊川煤业有限公司洪水沟煤矿工作期间的井下津贴，王崇明应另案起诉主张。因双方未提供考勤表证实王崇明的下井天数，本案酌情参照法定工作时间每一天下井一次予以计算，2014年7月11日至31日法定工作日为15天，2014年8月至2015年5月按法定月工作日20.83天计算，由此计算出王崇明在洪水沟公司处的出勤时间共计223.3天（15天+20.83天×10个月），故洪水沟公司应支付王崇明井下津贴3349.50元（15元/工×223.3个工）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一项、第四十七条第一款，《失业保险条例》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、解除王崇明与重庆市永川区洪水沟煤业有限公司的劳动关系；二、由重庆市永川区洪水沟煤业有限公司支付王崇明王崇明经济补偿11845元；三、由重庆市永川区洪水沟煤业有限公司支付王崇明井下津贴3349.50元；四、驳回王崇明的其他诉讼请求。以上二、三项共计15194.50元，限重庆市永川区洪水沟煤业有限公司于本判决生效后三日内支付王崇明。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆市永川区洪水沟煤业有限公司负担，限判决生效后3日内向该院交纳。
一审宣判后，洪水沟公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回王崇明一审诉讼请求。主要事实和理由:洪水沟公司将掘进工作承包给了徐世富，徐世富与王崇明之间是雇佣关系。基于洪水沟公司与徐世富之间的约定，洪水沟公司为王崇明办理了工伤保险，相应的费用实际由徐世富缴纳。洪水沟公司与王崇明不存在劳动关系，洪水沟公司不应向王崇明支付经济补偿金、井下津贴。即使双方存在劳动关系，一审计算的经济补偿金基数过高。井下津贴在徐世富领取相关款项时已一并领取。
王崇明辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实一审查明事实相同。
本院认为：王崇明提供的劳动是洪水沟公司的业务组成部分，洪水沟公司为王崇明办理了工伤保险。洪水沟公司称其将业务发包给了徐世富，未举示任何证据证明。因此，一审法院认定洪水沟公司与王崇明之间存在劳动关系，并无不当。王崇明以洪水沟公司未足项缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，应当获得经济补偿金。因双方当事人均未就王崇明工资举示证据，一审法院以2014年重庆市职工平均工资作为经济补偿金计算基数，并无不当。洪水沟公司未举示向王崇明发放了井下津贴的证据，一审法院判令洪水沟公司向王崇明支付井下津贴，亦无不当。综上，洪水沟公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市永川区洪水沟煤业有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一六年四月十八日
书 记 员 高广宇