浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5214号
原告:宁波市亚太酒店物业管理有限公司。住所地：宁波市海曙区鄞奉路****号。统一社会信用代码：91330203254152602K（6/6）。
法定代表人：章波，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：喻明辉，浙江铭生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。
被告：周炯，男，1962年10月11日出生，汉族，公司员工，住余姚市。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司诉被告周炯物业服务合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行进行调解，因双方意见不一，致调解不成。本案于2017年6月19日立案后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的委托诉讼代理人李维航、被告周炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费共计4042元；二、判令被告按同期银行贷款利率标准计算，向原告支付自2017年1月1日起至2017年7月20日的违约金200元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周炯系舜江名苑小区13幢504室业主，拖欠原告自2011年11月1日至2016年12月31日期间的物业服务费用合计4042元。原告多次通过电话，并于2013年12月、2015年12月、2016年12月以张贴催交函的形式进行催交，被告至今未支付上述物业服务费用。故原告向法院提起诉讼，请依法判决。
原告为证明自己主张，向本院提交了如下的证据，
1.物业管理委托合同2份，拟证明原、被告存在物业服务合同关系及物业费的计算标准等事实。
2.物业费催缴单1份（照片打印件），拟证明证明原告通过张贴催交函的形式就被告所欠物业费进行书面催交，被告收到后仍拒不缴纳的事实。
被告周炯答辩称：一、原告收取物业服务费缺乏合法依据，其行为不受法律保护。根据物业纠纷司法解释相关规定，选聘和解聘物业服务企业须经业主大会或经过半数业主同意，但答辩人从来没有接到过开会通知或征求意见书，也没有收到业主大会或业主委员会选聘后的决定公告；二、业主逾期不交纳物业服务费，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。也就是在业主委员会没有履行义务的情况下，直接向人民法院起诉，程序错误；三、原告不但没有很好地为业主服务，反而严重侵害了业主的合法利益，毁绿严重，门岗不起作用，环境卫生差，屋顶漏水无人维修，乱设楼道内广告；四、加收物业费无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己主张，向本院提交了如下的证据：
1．被告写给市长信箱的信和回复2份，证明原告进入小区程序错误，选取业主委员会缺少证据，家里屋顶修理的情况以及原告的物业公司进入舜江名苑小区的时候没有告知业主。
2．网上下载的余姚日报新闻稿1份，证明原告进入小区的程序不合法，未经小区三分之二业主同意的事实。
3．照片一组，证明原告公司物业服务质量差。
4．收条复印件一份，证明屋顶漏水，被告自己修理的，花费了1000元。
5．舜大物业缴纳物业费的依据一份，证明以前舜大物业公司的时候，被告每年缴纳物业费的事实。
双方当事人的举证、质证及本院的认证归纳如下：
对于原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司提交的证据，对于证据1，经质证，被告周炯有异议，认为原告进入小区，根本没有人通知被告，被告对选取业主代表也不知情。经审查，本院认为，该二份物业管理委托合同上加盖了舜江名苑小区业主委员会及原告公司的印章，符合证据的特性，本院予以确认。对于证据2，经质证，被告周炯认为，催交函张贴的地方不是被告家门口，每幢都有504室的。但对于2016年12月15日催交函是知道的。经审查，本院予以确认。
对于被告周炯提交的证据1，经质证，原告对证据的真实性，关联性均有异议，认为与本案事实无关。本院认为，被告提交的上述证据与本案事实没有关联性，不符合证据的特性，本院不予确认。对被告提交的证据2，经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，该证据与本案事实没有关联性，不符合证据的特性，本院不予确认。对被告提交的证据3，经质证，照片并非原始的照片，真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，该证据与本案事实没有关联性，不符合证据的特性，本院不予确认。对被告提交的证据4。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，该证据与本案事实没有关联性，不符合证据的特性，本院不予确认。对被告提交的证据5，经质证，原告对真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院认为，被告提交的证据5的真实性应予以认定，但与本案无关联性，不能达到被告想要证明的目的。故对被告提交的证据5的关联性不予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：被告周炯系余姚市凤山街道舜江名苑小区13幢504室多层住宅的业主，该房屋建筑面积116.82平方米。2011年11月8日，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与余姚市凤山街道舜江名苑小区业主委员会签订物业管理委托合同，双方约定，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司对该小区业主的上述房产提供物业服务，该小区各业主向原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司缴纳相应的物业服务费用，委托管理期限自2011年11月1日起2014年12月31日止。该协议约定具体收费标准为：物业服务费多层为0.50元/月/平方米(2012年10月31日前综合服务费按原有标准不变即多层0.40/月/平方米)，如逾期缴纳物业费，可按银行同期贷款利率加收滞纳金。2015年1月1日，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司与余姚市凤山街道舜江名苑小区业主委员会又签订物业管理委托合同，约定，物业服务费多层为0.70元/月/平方米。协议签订后，原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司按约向被告周炯等业主提供了物业服务。被告周炯尚欠原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司自2011年11月1日至2012年10月31日的物业服务费561元，自2012年11月1日至2014年12月31日的物业服务费1519元，自2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费981元，自2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费981元，合计4042元。原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司经多次催交，被告周炯未缴纳。
本院认为：原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司及余姚分公司与余姚市凤山街道舜江名苑小区业主委员会签订的物业管理委托合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均具有约束力。被告周炯作为舜江名苑小区13幢504室的业主，应当按照上述协议的约定向原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司缴纳相应的物业服务费，且拖欠自2011年11月1日至2016年12月31日的综合物业服务费合计4042元，显属违约，应承担相应的民事责任。故本院对原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司要求被告周炯支付自2011年11月1日至2016年12月31日的综合物业服务费合计4042元的诉讼请求，予以确认。对于滞纳金即违约金，现原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司要求被告周炯支付自2017年1月1日起至2017年7月20日止按银行同期同档贷款基准利率计算违约金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持，本院确认的逾期付款违约金为97.68元。被告周炯答辩原告收取物业服务费缺乏合法依据的意见，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国务院物业管理条例》第四十二条、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告周炯支付原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司自2011年11月1日起至2016年12月31日止的物业服务费合计4042元，并支付自2017年1月1日起至2017年7月20日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的违约金97.68元，合计4139.68元，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）；
二、驳回原告宁波市亚太酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告周炯负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一七年七月二十四日
代书记员 童阳益