宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终769号
上诉人（原审原告）：中卫市虹桥瓜菜流通农民专业合作社，住所地宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人：房兆玉，该社理事长。
委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中卫市天元锋农业机械制造有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：王建锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
上诉人中卫市虹桥瓜菜流通农民专业合作社（以下简称虹桥合作社）与被上诉人中卫市天元锋农业机械制造有限责任公司（以下简称天元锋公司）确认合同效力纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院(2016)宁0502民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人虹桥合作社的委托诉讼代理人王军，被上诉人天元锋公司的委托诉讼代理王莉、康晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
虹桥合作社的上诉请求：1.撤销原判，改判撤销2015年3月24日虹桥合作社与天元锋公司签订的《购销合同》；2.改判天元锋公司退还虹桥合作社货款1.60万元，并赔偿损失3000元，合计1.90万元；3.案件受理费由天元锋公司负担。事实和理由：1.天元锋公司有生产合格玉米播种机的能力，但并不必然能够生产出符合国家质量标准要求的毛豆播种机。天元锋公司明知不具有毛豆播种器推广鉴定认证及生产条件能力的情况下，向虹桥合作社承诺产品质量和产品使用性能的行为存在欺诈。2.虹桥合作社使用天元锋公司供应的毛豆播种机完成2015年春播属实，是为了降低损失而带故障不得不使用，不能以此推定天元锋公司供应的毛豆播种机符合质量标准，更不能以此否定天元锋公司存在欺诈行为的基本事实。3.天元锋公司给虹桥合作社供应的毛豆播种机应有认证标志方可销售，天元锋公司没有认证标志，不具备销售毛豆播种机的法定条件。天元锋公司在没有生产、销售毛豆播种机条件的情况下，违法承诺能够销售质量合格的毛豆播种机的行为构成欺诈。
被上诉人天元锋公司辩称：1.虹桥合作社在签订合同前，曾向天元锋公司购买玉米播种机。虹桥合作社向天元锋公司定作购买毛豆播种机前虹桥合作社用自己种子在毛豆播种机上实地测试，经双方满意后，双方签订了购销合同。虹桥合作社对毛豆播种机的使用效果是经详细了解并验收合格后才购置，不存在天元锋公司虚假告知、隐瞒事实和欺诈的行为。2.天元锋公司出售的毛豆播种机的质量符合要求。虹桥合作社购置毛豆播种机在两个月时间完成2015年1000余亩的春播任务。在春播过程中虹桥合作社未提出质量异议，仅花费了800元的设备维修费用。3.天元锋公司出售给虹桥合作社的毛豆播种机完全可以正常使用。综上，请求驳回上诉，维持原判。
虹桥合作社向一审法院起诉请求：1.撤销虹桥合作社与天元锋公司于2015年3月24日签订的《购销合同》；2.天元锋公司退还货款1.60万元并赔偿损失3000元，合计1.90万元；3.案件受理费由天元锋公司负担。一审法院认定事实：2015年3月24日，虹桥合作社与天元锋公司签订《购销合同》，合同约定：天元锋公司向虹桥合作社供应毛豆播种机2台，规格型号2BYMJF-4，单价8000元/台，总价1.60万元；合同签订之日起8日内在天元锋公司所在地交货，届时附完整的产品合格证、使用说明书及送货清单等相关资料；零部件技术和质量标准应符合国家标准，验收指虹桥合作社对天元锋公司提供产品的规格型号、数量与合同约定的购销要求的一致性进行确认，质保期为产品交货之日起一年；虹桥合作社将其1台老款6行玉米播种机折旧3000元退交天元锋公司并从货物总价款中扣除，下剩1.30万元，于合同签订生效后支付50%作为定金，余款在交货前结清。同时，合同对违约责任等其他相关事项亦作了约定。合同签订后，虹桥合作社于同月26日和次月1日通过银行转账共计支付货款1.30万元，另又以1台老款玉米播种机折抵3000元后，天元锋公司于同年4月1日给虹桥合作社出具了金额为1.60万元的收据。同年4月初，天元锋公司向虹桥合作社交付毛豆播种机2台并经虹桥合作社验收后投入使用至当年农作任务完成。现因双方为毛豆播种机使用过程中发生故障而引发纠纷后，经农机部门协调处理未果。另查明：虹桥合作社与天元锋公司订立《购销合同》之前，虹桥合作社曾向天元锋公司订购过玉米播种机，亦曾参与毛豆播种器的测试；天元锋公司生产的2BYMJF系列玉米播种机具有产品使用说明书、合格证、农业机械推广鉴定证章等相关资料，毛豆播种机的规格型号与天元锋公司生产的2BYMJF系列玉米播种机中的2BYMJF-4型号相同；国家针对谷物播种机及排种器等零部件制订了行业标准并有技术条件要求；虹桥合作社因使用毛豆播种机过程中发生故障分别于2015年4月10日和次月25日对播种机总成和排种器更换维修并为此支出500元和300元，在此期间，虹桥合作社就此曾通告天元锋公司，天元锋公司亦曾进行维修；虹桥合作社于2016年5月17日庭审中就毛豆播种机的质量是否合格曾向原审法院申请委托鉴定，原审法院于同月23日组织双方选定鉴定机构并通知虹桥合作社在当日起7日内缴纳鉴定费且已告知相关法律后果，但虹桥合作社逾期至今尚未缴纳。一审法院认为：虹桥合作社当庭提交的《购销合同》等相关证据虽能证实毛豆播种机在交付验收后的使用过程中因发生故障而存在零部件维修更换的事实，但不足以证明该故障的产生系毛豆播种机自身质量原因所致，亦不足以证明天元锋公司在签订购销合同过程中存在故意告知虹桥合作社虚假情况或者故意隐瞒真实情况从而诱导虹桥合作社作出错误意思表示的情形，且虹桥合作社对其通过使用交付验收后的毛豆播种机已将当年农作任务基本完成的事实亦无异议，故虹桥合作社现以天元锋公司存在欺诈为由主张撤销双方于2015年3月24日签订的《购销合同》并要求天元锋公司退还货款1.60万元及赔偿损失3000元的诉求依据不足，不予支持。至于虹桥合作社诉称天元锋公司交付的毛豆播种机无铭牌且未随机提交产品使用说明书等相关资料的意见，因其并非法律强制性禁止规定，不属于合同可撤销的范畴且双方签订的合同现已实际履行，故对该意见不予采纳，但天元锋公司对于企业经营中存在的不足应积极改进完善，以预防避免此类矛盾纠纷再次发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回虹桥合作社的诉讼请求。案件受理费275元，由虹桥合作社负担。
二审时，被上诉人天元锋公司提供排种器使用说明书1份，证明天元锋公司出售的毛豆播种器安装了具备播种毛豆的专业设备，毛豆播种机符合要求。
上诉人虹桥合作社质证称：对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明该排种器是安装在供应给虹桥合作社机械上的排种器，即使安装在给虹桥合作社出售的毛豆播种器上也不能证明质量符合要求，该证据仅是排种器使用说明，不是质量合格说明。上诉人虹桥合作社未提供新的证据。
对上诉人天元锋公司提供的证据，本院认定如下：该证据不能证明涉案机械使用该排种器，与本案无关，不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虹桥合作社主张撤销与天元锋公司签订的《购销合同》，但未提供证据证明双方在签订《购销合同》过程中天元锋公司存在故意告知虹桥合作社虚假情况或者故意隐瞒真实情况从而诱导虹桥合作社作出错误意思表示的情形。虹桥合作社提出所购毛豆播种机存在质量问题，但提供的证据不足以证明产生故障系毛豆播种机自身质量原因所致，对于毛豆播种机质量是否合格，虹桥合作社在规定期限内未缴纳鉴定费，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，虹桥合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人中卫市虹桥瓜菜流通农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一六年十月二十日
书 记 员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。