山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终410号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司。住所地：高唐县北湖路*号。
负责人：张复生，经理。
委托代理人：贾明超，汉族该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：张德荣，女，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：孙洪生，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：孙兴芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙兴燕，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙兴宝，男，汉族，农民。
上述五被上诉人共同委托代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝保险人代位求偿权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月10日9时20分，王乐驾驶鲁P×××××号小型越野客车沿高唐县S316线由北向南行驶至炉头北丁字路口处，因未减速注意安全，与顺行左转弯的王某乙驾驶的电动自行车相撞，造成王某乙受伤经抢救无效死亡、两车不同程度损坏的交通事故。聊城市公安局交通警察支队高唐县大队作出聊高公交认字[2013]第00142号道路交通事故认定书，认定双方违法行为对事故发生所起作用相当，过错程度相当，确定王某甲、王某乙承担事故的同等责任。王某甲驾驶的鲁P×××××号小型越野客车在人民保险公司投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人民保险公司向张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝赔偿了各项费用共计384382元。2014年9月23日，人民保险公司向王某甲支付保险金31594.3元。2015年6月10日，人民保险公司诉至法院，请求判令张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝赔偿人民保险公司15797.2元。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是：人民保险公司是否有权向张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝行使代位求偿权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。根据该规定，非机动车方不是赔偿义务人，非机动车方负有事故责任的，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。机动车作为一种人为的操控机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负较高的避险义务。本案中，王某甲控制交通事故的危险能力和避险义务远高于受害者王某乙，且事故中王某乙不存在故意，故王某乙的近亲属无需对肇事机动车方王某甲进行赔偿。
依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，保险人代位求偿权基于被保险人享有向第三者请求赔偿的事实，是保险人依法享有的法定权利。保险人对第三者行使代位求偿权应当以被保险人对第三者享有赔偿请求权为前提。王某甲作为肇事机动车一方，不具有向受害人王某乙的近亲属请求赔偿事故车辆损失的权利，人民保险公司作为机动车一方的保险人提起诉讼，主张行使代位求偿权缺乏前提条件和基础，没有法律依据。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：驳回人民保险公司的诉讼请求。案件受理费195元，减半收取98元，由人民保险公司负担。
上诉人人民保险公司不服原审判决，上诉称：原审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，认定“非机动车方不是赔偿义务人，该条没有规定非机动车方赔偿机动车方”，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。由此可见，机动车造成损害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，承担赔偿责任。本案中，机动车方与非机动车方承担同等责任，且互相给对方造成损害，被上诉人诉上诉人道路交通事故责任纠纷一案，已依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定处理完毕。现上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条等相关规定，向被上诉人追偿，有法可据。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝答辩称：一、原审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，认定王某乙对被保险人不承担赔偿责任正确。上诉人提起的是保险人代位求偿权诉讼，依据是《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人依据该条规定行使代位求偿权的前提是被保险人对第三者有请求赔偿的权利。本案被保险人的损失发生在被保险人的机动车和第三人王某乙的非机动车相撞过程中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，非机动车的王某乙不是赔偿义务人，王某乙有过错，只不过是减轻对方的赔偿责任，并不是王某乙向对方承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，是在没有特别法律规定情况下的一般性规定，上诉人要求按照上述法律规定裁判本案，违反了特别法优于一般法的法律适用原则。综上，请求驳回上述，维持原判。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否享有向五被上诉人代位求偿的权利,五被上诉人是否应支付上诉人15797.2元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条虽然仅规定了机动车与非机动车、行人发生交通事故时，对非机动车、行人的损失，应如何赔偿或分担，未对机动车方的损失，如何赔偿或分担予以明确规定，但并不能据此直接认定非机动车方不是赔偿义务人，不需要向机动车方承担赔偿责任。根据特别法未规定的事项，适用一般法的法律适用原则，本案可以适用一般法。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，非机动车方应承担侵权责任，赔偿机动车方的损失。本案中，交警部门认定王某甲与王某乙承担事故的同等责任，因王某乙已死亡，五被上诉人作为其法定继承人，应在继承遗产范围内按责赔偿王某甲车辆损失。上诉人作为保险人已对被保险人王某甲的事故车辆损失进行了赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，上诉人享有向王某乙的继承人即五被上诉人代位求偿的权利。根据《山东省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第六十六条第（三）项“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任”的规定，因王某甲承担事故的同等责任，其应自行承担70％的责任，故五被上诉人应给付上诉人垫付款9478.29元（31594.3元×30％）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高唐县人民法院（2015）高商初字第522号民事判决；
二、被上诉人张德荣、孙洪生、孙兴芳、孙兴燕、孙兴宝于本判决生效后十日内给付上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司垫付款9478.29元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费195元，减半收取98元，由上诉人承担68元，五被上诉人承担30元。二审案件受理费195元，由上诉人承担145元，五被上诉人承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年四月二十五日
书记员 田 哲