湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00434号
上诉人（原审被告）：郑远学，男，1967年9月15日出生，汉族。
委托代理人：梅跃云，湖北省蕲春县助残法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郑国宏，男，1974年5月5日出生，汉族，。
被上诉人（原审原告）：湖北盐业集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉路1号。
法定代表人：吴奇宝，该公司董事长。
委托代理人：黄旭、祝嵩，湖北重道律师事务所律师。
上诉人郑远学、郑国宏因与被上诉人湖北盐业集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月17日，湖北盐业集团有限公司（以下简称盐业集团）诉至一审法院，请求判令郑远学、郑国宏腾退武汉市硚口区汉宜路254号房屋（总面积347.06平方米），并由郑远学、郑国宏承担本案诉讼费用。
一审法院查明，湖北省盐业总公司（2009年3月10日变更为盐业集团）享有位于武汉市硚口区汉宜路254号房屋所有权，其中第1层中有268.67平方米的设计用途为工、交、仓，有78.39平方米的设计用途为办公。2006年3月10日，盐业集团武汉分公司与郑国宏、郑远学签订《房屋租赁合同》，约定由盐业集团武汉分公司将上述房屋出租给郑国宏、郑远学使用，租赁期限从2006年3月10日起至2007年3月10日止，暂定为12个月，房屋租金为每月800元，按季支付。同时在补充条款中约定“乙方（即郑国宏、郑远学）使用房屋期限以政府拆迁令为终止期，租约按年续签，甲方（即盐业集团武汉分公司）中途不得单方毁约。”合同签订后，郑国宏、郑远学即开始装修使用诉争房屋。2007年3月10日，一年租赁期满后双方未再续签租赁合同，但双方仍按原合同履行，郑国宏、郑远学向盐业集团武汉分公司交纳房屋租金直至2013年6月30日止，且郑国宏、郑远学已将房屋出租给他人使用。2013年6月25日，盐业集团武汉分公司向郑国宏、郑远学发出《解除租赁合同关系通知书》，依法解除双方的不定期租赁合同关系，并给予郑国宏、郑远学五日的腾退交还房屋时间。2013年7月17日，武汉市硚口区住房保障和房屋安全管理局房屋安全监督管理站作出硚房鉴字（2013）汉水桥9号和10号两份《房屋安全鉴定书》，鉴定结论为：位于汉宜路254号的1层砖混结构办公楼房屋为“基本完好房”；位于汉宜路254号的1层砖木结构商业服务用房为D级房屋（即危房），建议整栋拆除。武汉市硚口区汉宜路254号房屋中建筑面积为268.67平方米的设计用途为工、交、仓的房屋现门牌号码变更为汉宜路424号，建筑面积为78.39平方米的设计用途为办公的房屋门牌号码变更为汉宜路260附1号，两栋房屋均系独立的建筑，互不影响。
一审法院认为，盐业集团武汉分公司与郑国宏、郑远学签订的租房合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，具有法律约束力，双方应按照规定履行合同约定的义务。虽然本案中的租赁合同期限约定的是从2006年3月10日起至2007年3月10日止，但双方在租赁合同的补充条款中又明确约定“乙方（即郑国宏、郑远学）使用房屋期限以政府拆迁令为终止期，租约按年续签，甲方（即盐业集团武汉分公司）中途不得单方毁约。”故双方的租赁合同系附解除条件的合同，郑国宏、郑远学使用租赁房屋的期限以政府拆迁令为终止期，在未遇政府拆迁时，盐业集团武汉分公司不得单方解除租赁合同。盐业集团认为此租赁合同系不定期的租赁合同，该公司享有单方解除权，且已经通知郑国宏、郑远学解除该租赁合同的意见没有法律依据，不予支持。尽管本案的租赁合同的解除条件是遇政府拆迁，但本案诉争房屋第1层中设计用途为工、交、仓的建筑面积为268.67平方米的房屋（即现汉宜路424号）现经相关部门鉴定，该房屋已属于危房，不再符合使用条件，故双方的租赁合同中关于268.67平方米部分的房屋使用目的无法实现。盐业集团解除与郑国宏、郑远学关于此部分房屋的租赁关系，要求郑国宏、郑远学腾退归还上述房屋的请求，于法有据，予以支持。另作为办公用途的建筑面积为78.39平方米房屋（即现汉宜路260附1号）的租赁关系仍应按原合同予以继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决：一、郑远学、郑国宏于本判决生效后十日内将武汉市硚口区汉宜路424号房屋（原为汉宜路254号第1层中设计用途为工、交、仓的房屋，建筑面积268.67平方米）腾退归还给盐业集团；二、驳回盐业集团的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由盐业集团负担125元，郑远学、郑国宏共同负担125元。
郑远学、郑国宏不服上述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，驳回盐业集团的诉讼请求。理由：一审认定郑远学、郑国宏与盐业集团在租赁合同中约定关于268.67平方米部分的房屋使用目的无法实现的事实，依据的是盐业集团出具的《房屋安全鉴定书》，而郑远学、郑国宏与盐业集团签订租赁合同之初该房屋更是隐患重重。几年来都是由郑远学、郑国宏花费大量人力、物力、财力，加固、整改才得以保留至今，郑远学、郑国宏接到盐业集团的通知后，再次进行加固，保证了房屋的安全，该房屋目前仍在正常使用，合同目的可以实现。双方在合同中明确约定了房屋使用期限，以政府拆迁令为终止期，说明双方的租赁合同是附解除条件的合同，解除条件尚未成就，合同不应解除。
被上诉人盐业集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且我公司现已收到政府拆迁令，请求驳回上诉，维持原判。
郑国宏、郑远学向本院提交下列证据：
证据一、2004年7月9日由武汉市城市规划管理局颁发给盐业集团的《建设工程规划验收合格证》一份；
证据二、盐业集团的《单位建房临时许可证》一份；
证据三、盐业集团位于武汉市硚口区汉宜路254号房屋的所有权证两份。
以上证据拟证明郑国宏、郑远学在租赁过程中将承租物从工、交、仓改造升级为商网。
盐业集团质证认为上述证据均为复印件，无原件进行核对，对真实性不予质证，且房屋升值与本案无关。
本院认为，郑国宏、郑远学提交的证据拟证明其对所租房屋进行了改造升值，但郑国宏、郑远学在本案一审中未就其改造部分提起反诉，故其所证明的事实与本案无关，本院对郑国宏、郑远学提交的上述证据不予采信。
盐业集团向本院提交：武汉市硚口区人民政府于2014年2月20日发出的《武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见公告》、武汉市硚口区房屋征收管理办公室于2014年2月20日制作的《武汉市硚口区汉宜路片旧城改建项目房屋征收补偿方案征求意见表》一份；规划红线图一份，拟证明合同解除条件已成就。
郑国宏、郑远学质证认为盐业集团提交的证据是复印件，对真实性有异议，公告并非拆迁令，且一审中盐业集团起诉要求腾退并非解除合同，该证据不能证明达到了腾退条件。
本院认为，盐业集团提交的证据并非政府拆迁令，不能实现其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实除“2006年3月10日，盐业集团武汉分公司与郑国宏、郑远学签订《房屋租赁合同》，约定由盐业集团武汉分公司将上述房屋出租给郑国宏、郑远学使用”中的“上述房屋”仅针对汉宜路办公用房，不包括工、交、仓房屋以外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明，2006年3月10日，盐业集团武汉分公司与郑国宏、郑远学为工、交、仓房屋租赁签订《房屋租赁合同》一份，但双方均未保存合同原件，该合同内容除地址与租金外，其余条款与办公用房租赁合同一致，租金也交至2013年6月30日止。
本院认为，武汉市硚口区汉宜路424号房屋（原为汉宜路254号第1层中设计用途为工、交、仓的房屋，建筑面积268.67平方米）、武汉市硚口区汉宜路260附1号房屋（原为汉宜路254号设计用途为办公的房屋，建筑面积为78.39平方米）的所有权人为盐业集团。2006年3月10日郑国宏、郑远学为承租上述两处房屋与盐业集团武汉分公司签订两份房屋租赁合同，盐业集团始终未提出异议，应视为盐业集团武汉分公司受盐业集团委托与郑国宏、郑远学签订租赁合同，该合同项下的权利义务应由盐业集团承担。租赁合同虽于2007年3月10日期满未续签，但双方在租赁合同中约定“郑国宏、郑远学使用房屋期限以政府拆迁令为终止期，租约按年续签，盐业集团武汉分公司中途不得单方毁约”，故租赁协议虽未续签，但双方形成事实上的租赁关系，仍对双方具有约束力。现武汉市硚口区汉宜路424号的房屋被鉴定为危房，不具有安全使用的条件，双方的租赁合同应予解除。一审判令郑远学、郑国宏将武汉市硚口区汉宜路424号房屋腾退归还给盐业集团，符合法律规定。
综上，郑远学、郑国宏的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由郑国宏、郑远学共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年六月四日
书 记 员 汪丽玲