天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5649号
上诉人（原审原告）：孙志智，男，1944年4月23日出生，汉族，大�油田机关退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李佑民，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙权，男，1972年9月27日出生，汉族，天津市皇玛食品有限公司经理，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘磊，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓春，女，1975年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘磊，天津津瑞律师事务所律师。
上诉人孙志智因与被上诉人孙权、杨晓春民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙志智的委托诉讼代理人李佑民，被上诉人孙权、杨晓春的共同委托�讼代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙志智上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判孙权、杨晓春承担共同连带还款责任；改判孙权、杨晓春以300000元为基数，支付自2015年11月起至全部还清欠款日止的利息；一审法院判令诉讼费中的225元改判由孙权、杨晓春负担。事实和理由：涉诉债务发生在孙权、杨晓春婚姻存续期间，一审法院未判杨晓春承担共同还款责任不当；孙权、杨晓春一直未偿还欠款，依法应当支付违约金，一审法院未予判令错误；一审法院判令孙志智承担的诉讼费过高，应予改判。
孙权、杨晓春辩称，不同意孙志智的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
孙志智向一审法院提出诉讼请求：判令孙权、杨晓春连带给付借款300000元及借款利息45000元、律师代理费15000元，以及借款300000元的违约金（按日万分之二十计，从2015年11月1日起算至借款付清日）。
一审法院认定事实：2013年11月孙志智通过银行向孙权转账汇款600000元，双方认可是借贷关系。2014年3月3日孙权通过银行转账向孙志智的委托诉讼代理人李佑民汇款300000元，用于偿还孙志智的借款。同时（2014年3月1日）孙权向孙志智出具借款协议，写明：借孙志智人民币300000元，借期三个月从2014年3月1日至2014年5月31日，到期一次付清；如逾期，按每天万分之二十支付违约金，并以300000元现金支票作为担保，以自己丰田车的产权证抵押（该借款协议系孙志智的委托诉讼代理人李佑民书写，孙权在协议上签字）。孙权给付过孙志智转账支票两张，金额分别为300000元和600000元（没有小写），一张写有日期“2014年2月29日”，转账支票均盖有天津市皇玛食品有限公司财务专用章和孙权的个人印章。该转账支票未兑现。后�孙权又在借款协议上添加“共计利息45000元（大写），引起诉讼由违约方承担律师费”。孙志智称孙权给付利息到2015年5月，45000元的利息是到同年10月。孙权称，从2014年3月开始，每月向孙志智的委托诉讼代理人李佑民汇款15000元或20000元不等，用于偿还借款，有20个月；关于利息45000元，是借款的全部利息等。
孙志智认为孙权、杨晓春系夫妻，应共同偿还借款。2015年11月孙志智以诉称理由起诉二人。
一审审理中，孙权提交了离婚协议书、离婚登记审查处理表，用以证明孙权、杨晓春原系夫妻，2015年6月3日二人在民政部门办理了离婚手续。
一审庭审中，孙志智的委托诉讼代理人李佑民对孙权向其汇款一事称，李佑民与孙权还有其他金钱往来，李佑民曾为孙权代理诉讼，为孙权垫付过诉讼费等，孙权的汇款有部分是偿还李佑民个人的钱款，其中有160000元用于偿还借款（本案）的利息，利息给付到2015年5月。李佑民向一审法院提交了民事判决书及诉讼费的票据及律师费的银行汇款单据等。同时提供了由李佑民书写，孙权签字的承诺书（字条），写明“孙权2014年3月1日借孙志智人民币30万元已收到，按月息百分之五付息，即按月1.5万元。”（签字时间2014年3月1日）。
孙权一审委托诉讼代理人称，需向孙权核实承诺书的真实性，但未告知法庭核实的结果。
关于孙权在借款协议上添加利息45000元等，对该利息孙志智称，是孙权应给付2015年6月至10月共计5个月的借款利息。
孙志智提交律师代理费的发票，金额15000元。
一审法院认为，孙志智和孙权存在借款的行为，并写有借款协议，双方行为是其真实意思表示，应合法有效。孙权从孙志智处借款并约定了借款期限，孙权应�期偿还借款，否则应承担违约责任。孙权辩称已按月向孙志智（委托诉讼代理人）偿还了借款等，并提交了银行汇款的明细（复印件）。孙志智对此称，有160000元是偿还了借款利息，其余为孙权给付孙志智委托诉讼代理人的个人钱款。因孙权未能提交银行汇款的明细原件，孙志智仅认可部分还款是借款的利息，故应依孙志智认可的数额为准，孙权与孙志智委托诉讼代理人李佑民的个人债权债务，应由其双方另行处理。孙志智与孙权对偿还款项的用途有争议，均无证据证明钱款的用途，因孙权曾出具了承诺书，承诺给付借款利息。依法律规定，约定不明的，偿还顺序：实现债权的费用、利息和主债务。结合本案，孙权后来又在借款协议上添加了给付利息等内容，故应认定孙权给付的钱款为偿还借款的利息。关于孙志智主张的借款利息45000元和律师代理费15000元，孙志�与孙权在借款协议中未约定借款的利息，而在承诺书中约定借款利息为月息5%，孙权偿还了部分借款的利息。后，孙权在借款协议上添加了借款利息数额和违约引起诉讼承担律师费的内容，此约定应为孙权对借款利息及承担律师费的明确意思表示，对其具有约束力，孙权应对此承担责任。因该45000元利息，孙志智主张是2015年6月至10月的借款利息，由此计算的借款利率为月息3%（45000元÷5÷300000元），年息为36%，超过了年利率24%，超过的部分，依法不予保护。故孙权应给付孙志智的利息按年息24%（月息2%）计算即为30000元。约定的律师代理费，是孙权自愿承诺，本案诉讼是由于孙权违约，未按期偿还借款造成的，故孙权应承担相应的律师代理费（本案孙志智律师代理费15000元）。关于孙志智主张的违约金，虽双方在借款时有约定，因孙志智与孙权约定的借款利息（月息5%）过高，加之孙权给付了部分利息160000元，后又约定给付利息45000元及承担引起诉讼产生的律师费，已超过法律规定的借款利息上限，超过部分，依法不予支持。故孙志智一并主张借款违约金，于法无据，不予支持。关于孙权、杨晓春承担连带责任问题，借款是在孙志智与孙权之间发生的，杨晓春辩称对此不知情，孙权的借款是否用于了孙权、杨晓春家庭生活，不能确定，加之二人现已离婚，故孙志智主张孙权、杨晓春承担连带责任，缺少事实和证据，不予支持。
综上，孙志智向孙权主张权利，要求其给付拖欠的借款及利息（利息约定过高，依法予以调整），并承担律师费等，符合法律的规定，予以支持，孙权应给付孙志智拖欠的借款300000元及利息30000元、律师代理费15000元。孙志智的其他诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支�。
一审判决：“一、被告孙权给付原告孙志智拖欠的借款300000元及利息30000元、律师代理费15000元，于判决生效后三十日内付清；二、驳回原告孙志智的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告孙志智负担1700元，被告孙权负担5000元。”
二审审理期间，孙权、杨晓春提交离婚证原件，以证明双方在2015年6月3日办理离婚。杨晓春同时提交申请，请求本院向案外人蒋学山（现被羁押）进行询问，以证明本案涉诉借款实为孙权为案外人蒋学山与孙志智之间的借款提供担保的未偿付款，并非孙权与孙志智之间的借款，不是夫妻共同债务，杨晓春不应承担共同还款责任。
孙志智对上述证据真实性不认�，认为该证据与本案无关联性，同时对杨晓春二审申请不予认可。
孙志智二审未提交新证据。
本院经审查认为，孙权、杨晓春二审提交的证据真实、合法，与一审法院已证事实一致，本院予以采信。杨晓春二审提交申请的证明事项，与一审庭审中孙权自述内容不一致，孙权在一审庭审中陈述借款用途为“个人所用”，并陈述借款金额为300000元，且从孙志智与孙权的银行流水看，均是孙权与孙志智之间的资金往来，同时孙志智持有孙权书写的《借款协议》，一审法院认定孙志智与孙权之间存在借贷关系并无不当，杨晓春提出申请的证明目的与已证事实之间缺乏合理关联性，故对杨晓春二审提出的申请本院不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孙志智与孙权之间借贷关系成立，孙权应依法偿还孙志智欠款。关于杨晓春是否承担共同还款责任的问题。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案，孙志智与孙权之间的借款发生在孙权和杨晓春婚姻存续期间，且孙权、杨晓春�能举证证明涉诉债务明确约定为个人债务，且债权人明知，同时未能举证证明涉诉债务未用于家庭生活，故涉诉债务应认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”的规定，涉诉债务应由孙权、杨晓春共同偿还债权人孙志智，一审法院未认定为夫妻共同债务，未判令孙权、杨晓春共同偿还，属适用法律不当，本院依法予以纠正。
关于孙志智所主张的违约金，孙志智进一步说明其所主张的违约金系2015年11月后因孙权未能偿还借款产生的逾期还款违约金。涉诉借款应还款日为2014年5月31日，但孙权至今未能偿还孙志智借款本金，故孙权已经构成违约，应当支付逾期还款违约金。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”一审法院认定孙权在2015年6月前已向孙志智支付利息160000元，并判令孙权应支付孙志智2015年6月至10月期间的利息30000元、律师费15000元，对上述利息、律师费的判决结果孙权未提起上诉。故在2015年10月前，孙权支付孙志智利息共计190000元，该利息相对于借款本金和未还款期间已属过高。但鉴于孙权直至本案二审开庭之日仍未能偿还孙志智欠款本金，故本院从合法合理的角度出发，依法调整违约金支付期限及标准，即孙权应自2017年3月1日起，以300000元为基数，以人民银行同期贷款利率为标准，向孙志智�付逾期还款违约金。对孙志智主张违约金超过上述期间和标准的部分，本院不予支持。一审法院未判令孙志支付逾期还款违约金，系适用法律有误，本院依法予以纠正。
鉴于涉诉债务发生在孙权、杨晓春夫妻关系存续期间，故杨晓春对孙权应承担的上述借款本金300000元、2015年6月至10月期间的利息30000元、律师费15000元、逾期还款违约金承担共同还款责任。
孙志智所主张的诉讼费分担问题，系人民法院依据案件具体情况决定当事人各自负担部分，其所主张分担金额缺乏依据，本院不予支持。
综上，孙志智的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干�题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第5053号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨港民初字第5053号民事判决第二项；
三、被上诉人孙权自本判决生效之日起三十日内，以300000元为基数，以人民银行同期贷款利率为标准，给付上诉人孙志智自2017年3月1日至生效判决确定给付之日止的违约金；
四、被上诉人杨晓春对上述被上诉人孙权对上诉人孙志智的给付事项承担共同给付责任；
五、驳回上诉人孙志智其他上诉请求。
如被上诉人未按本判决确定的期间履行给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元，由上诉人孙志智负担1700元，被上诉人孙权、杨晓春共同负担5000元；二审案件受理费6475元，由上诉人孙志智负担1400元，被上诉人孙权、杨晓春负担5075元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年三月十日
书 记 员 张海洋