广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2602号
原告邓传高，男，1983年2月18日出生。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告韦东巧，女，1987年8月24日出生。
被告熊暾，男，1982年10月25日出生。
被告平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道935号财富中心13A屋。
负责人杨刚，该公司经理。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
原告邓传高与被告韦东巧、熊暾、平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由审判员洪胜武适用简易程序与原告马冬梅与被告韦东巧、熊暾、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案公开开庭进行了合并审理。原告邓传高及其委托代理人卢伟，被告韦东巧、熊暾、平安公司的委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓传高诉称，2013年3月20日17时40分，被告韦东巧驾驶登记车主为被告熊暾的桂RXW7**号小型轿车从华润水泥厂行政路开出往平南城区方向行驶至323线华润水泥厂行政路口路段时，与从平南城区往丹竹行驶由邓传高驾驶并搭乘原告马冬梅的桂R707**号小小型轿车发生碰撞，造成马冬梅受伤，两车不同程损坏的道路交通事故。此事故经交警部门认定，被告韦东巧负此事故的主要责任，邓传高负此事故的次要责任，马冬梅在此事故中无责任。原告的经济损失有：施救费1500元、评估费600元、车辆损失费7201元、处理事故人员误工费540元（60元／天×3人×3次）、交通费200元，合计10401元。被告熊暾为桂RXW7**号小型轿车所有人，应与韦东巧承担连带赔偿责任。被告平安公司作为桂RXW7**号小型轿车承保公司，应在保险范围内承担赔偿责任。因此，三被告应赔偿原告上述损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
原告邓传高为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》，证明原告身份；2、《交通事故认定书》，证明发生交通事故的事实；3、《施救费发票》，证明原告支付的施救费用；4、《价格评估结论书》、《车损评估费发票》，证明原告车辆评估及评估费用情况；5、《保单》，证明桂RXW7**号小型轿车投保情况。
被告平安公司辩称，原告的部分损失不合理。施救费、评估费按照法律规定不属于本公司赔付范围；误工费没的事实基础和法律依据，交通费没有发票证实，同时该两项费用也已在同一事故的另一案计算，不应重复计算；车辆损失费是原告单方委托，实际车辆损失只是初步评估，不能如实反映车辆损失，应当以正式修理发票为准，原告没有正式发票予以印证，不应支持。关于责任承担问题。桂RXW7**号车在本公司购买了交强险和商业险，原告的合理损失先在交强险赔偿范围内予以赔偿。由于原告在本次事故中负主要责任，超出交强险部分损失由原告自行承担40%的责任，本公司只在商业险赔偿限额内承担60%的责任。
被告平安公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告韦东巧、熊暾辩称，与被告平安公司的答辩意见一致。
被告韦东巧、熊暾为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，被告韦东巧、熊暾、平安公司对原告邓传高提供的证据1、2、3、5无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告韦东巧、熊暾、平安公司对原告邓传高提供的证据4有异议，认为证据4不能反映原告车损的实际损失，应以正式修理发票为准。本院认为，证据4是具有评估资质的评估机构和评估人员作出的评估报告书，该评估报告评估程序合法，故本院依法予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年3月20日17时40分，被告韦东巧驾驶登记车主为被告熊暾的桂RXW7**号小型轿车从华润水泥厂行政路开出往平南城区方向行驶至323线华润水泥厂行政路口路段时，与从平南城区往丹竹行驶由邓传高驾驶并搭乘原告马冬梅的桂R707**号小型轿车发生碰撞，造成马冬梅受伤，两车不同程损坏的道路交通事故。此事故经交警部门认定，被告韦东巧负此事故的主要责任，邓传高负此事故的次要责任，马冬梅在此事故中无责任。因本次交通事故造成桂R707**号小型轿车损坏，因此，原告用去车辆施救费1500元。经广西评值价格事务所有限公司对桂R707**号车进行车物损失评估，车辆损失费为7201元。
被告韦东巧驾驶的桂RXW7**号小型轿车在被告平安公司投保有交强险和商业第三者责任险。其中保险限额为医疗费10000元，死亡伤残赔偿金110000元，财产损失2000元；商业第三者责任险保险额为200000元，且投保有不计免赔险。事故发生在保险期间内。
另查明，本次交通事故另一名当事人马冬梅就其损失已提起诉讼，请求被告韦东巧、熊暾、平安公司赔偿经济损失。经查，马冬梅的经济损失为医疗费7637.28元、误工费2700.48元、护理费2700.48元、住院伙食补助费1920元、交通费200元。
本案的争议焦点为：（一）本案交通事故赔偿责任如何分担；（二）原告合理合法的经济损失是多少。
本院认为，（一）关于本案交通事故赔偿责任如何分担问题。平南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告韦东巧的行为侵犯了原告邓传高的财产权，因此，对原告由于本次交通事故导致的经济损失，应承担相应赔偿责任。本院根据交通事故责任认定并结合本案当事人的过错程度，确认被告韦东巧承担70%的责任，原告邓传高承担30%的责任。被告熊暾将车辆交由具有驾驶资格的被告韦东巧驾驶，在本次交通事故中不具有过错，依法不应承担赔偿责任。对原告请求被告熊暾承担连带赔偿责任的请求，本院依法予以驳回。但由于被告韦东巧驾驶的桂RXW7**号小型轿车在被告平安公司投保有交强险，因此，本案原告的损失依法应先由被告平安公司在机动车交强险限额内赔偿，对超出交强险责任限额部份，因肇事车辆桂RXW7**号小型轿车投保有不计免赔率商业险，故应由被告韦东巧承担赔偿责任部分，由被告平安公司在商业险赔偿责任限额内赔付给原告。再超出部分，再由被告韦东巧按责任比例赔偿。
（二）关于原告的损失的多少问题。本案主要争议焦点在于原告请求的车辆损失费应不应支持。对于车辆损失费，原告提供了评估报告予以证实，因此，本院依法认定原告该项损失为7201元。对被告平安公司提出原告没有维修发票，无法确认真实损失的意见，因原告提供的评估报告已足以证明其的实际损失，故本院对被告平安公司上述意见，依法不予采纳。对于原告请求的交通费。考虑原告发生事故后需处理交通事故及作车损评定确需发生交通费用的事实，本院认为其请求赔偿200元较为合理，依法予以支持。对于处理事故人员误工费，因法律并没有规定有该赔偿项目，因此，原告该项请求依法无据，依法不能支持。综上，原告的经济损失为：1、施救费1500元；2、评估费600元；3、交通费200元；4、车辆损失费7201元，共计9501元。
对原告的上述损失，其中施救费、车辆损失费共8701元，已超出交强险赔偿责任限额，故由被告平安公司在交强险赔偿限额内先行赔偿2000元。交通费200元，没有超出交强险死亡伤残赔偿责任限额，由被告平安公司直接予以赔偿。余下的原告的经济损失不属交强险赔偿责任限额部分尚有7301元，本应由被告韦东巧按70%的责任比例赔偿5110.70元给原告，但由于被告韦东巧驾驶的车辆桂RXW7**号在被告平安公司投保有20万元不计免赔率的商业第三者责任险，因而应由被告韦东巧赔偿的5110.70元亦应由被告平安公司在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿给原告。综上，被告平安公司应赔偿给原告的总数额为7310.70元。对被告平安公司抗辩施救费不属保险赔偿范围的意见，因与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款的规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿7310.70元给原告邓传高；
二、驳回原告邓传高的其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告韦东巧负担15元，由原告邓传高负担15元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交上诉费60元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 洪胜武
二〇一三年九月二十三日
书记员 杨子葓