上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初30290号
原告：王秀娣，女，1963年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：尹俊，上海之法律师事务所律师。
被告：沈伟达，男，1957年12月4日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李霁洲，上海市亚太长城律师事务所律师。
被告：陈双韻，女，1960年8月17日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
原告王秀娣与被告沈伟达、陈双韻民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀娣之委托诉讼代理人尹俊，被告沈伟达之委托诉讼代理人李霁洲，被告陈双韻之委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀娣向本院提出诉讼请求：要求二被告归还借款86万元，并按年利率15%支付利息至实际清偿之日止(其中本金17万元自2014年1月22日起计息、本金20万元自2014年1月27日起计息、本金19万元自2014年11月12日起计息、本金20万元自2014年12月15日起计息、本金10万元自2017年9月11日起计息)。事实和理由：原告与被告沈伟达系朋友关系。二被告系夫妻关系，共同经营公司。沈伟达因公司资金紧张向原告提出借款，并承诺支付利息，原告遂出借86万元。之后，原告发现二被告离婚，遂多次要求沈伟达还款，但沈伟达称无还款能力。借款系发生在二被告婚姻关系存续期间用于公司经营或家庭生活，故应由二被告共同归还。
被告沈伟达辩称，对借款事实没有异议，前四笔借款系经营所需，最后一笔借款系生活所需，现同意归还本金并按照银行同期贷款利率支付利息。
被告陈双韻辩称，二被告原系夫妻关系，其不认识原告。2013年9月，二被告已经分居，自分居后由其一人独立经营公司，不存在原告所称的沈伟达为公司经营进行借款的事实。原告与沈伟达不存在借贷关系，系恶意串通提起的虚假诉讼。原告在本案中提交的证据系在2016年其作为原告起诉殷某某(沈伟达女婿)案件中殷某某所提交的证据，该案沈伟达作为第三人一并参加了诉讼，在该案中沈伟达和殷某某均确认本案系争借款86万中的76万元是由殷某某姑妈控制的公司上海祺得建材有限公司(以下简称祺得公司)向二被告的还款，该公司出具证明原告是祺得公司员工，本案中原告陈述与之前的陈述相矛盾。2017年8月15日，闵行法院判决二被告离婚，在该案中沈伟达亦从未披露过与原告存在借贷关系。从原告提交的借条形式来看，真实性亦存疑，借条落款日期是2017年9月20日，却写明“2017年1月1日前归还”，如原告所称其知道二被告离婚，其为何在2017年9月仍出借10万元。退言之，即使存在借贷关系，原告的诉请也超过了诉讼时效。现不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二被告于2006年12月2日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。自2013年9月起，二被告分居。
原告提交的其名下银行明细(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)显示：2014年1月22日转账给沈伟达17万元；2014年1月27日转账给沈伟达20万元；2014年11月12日转账给沈伟达19万元；2014年12月15日转账给沈伟达20万元；2017年9月11日转账给沈伟达10万元。
2017年9月20日，沈伟达在一张落款日期为2017年9月20日的借条打印件上签名，该借条载明：其向原告累计借款86万元，计划归还日期为2017年1月1日前和最后一笔一周内，利息从出款日当天起算，按照年利率15%计算。
另查明：案外人殷某某与沈洁系夫妻关系，沈洁系沈伟达女儿。2016年3月1日，上海市闵行区人民法院立案受理陈双韻诉殷某某、沈伟达民间借贷纠纷一案[(2016)沪0112民初6417号]，陈双韻要求殷某某归还借款100万元并支付利息。该案庭审笔录中，殷某某有如下陈述：1、其父系祺得公司隐名股东，该公司法定代表人系其姑妈；2、2014年1月至2014年12月期间其通过祺得公司支付沈伟达76万元；3、祺得公司收到借款后于2014年1月22日－2014年12月15日以祺得公司员工的卡还给沈伟达76万元，钱款性质是还款。殷某某就此提供了原告身份证、户名为原告的中国农业银行(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交易明细清单(系原告提供给殷某某)、祺得公司声明(内容为证明原告自2010年入职以来担任公司主要管理人员)，并称原告代表祺得公司转款给沈伟达。沈伟达有如下陈述：1、“祺得公司出借给婧诺制品厂76万元用于婧诺厂生产经营，当时直接打到我名下账户，2014.1.22金额17万元；2014.1.27金额20万元；2014.11.12金额19万元；2014.12.15，金额20万元，总计76万元，当时没有出具过书面借款凭证，这笔钱是通过祺得公司的王秀娣打出来的。”该院于2016年7月28日作出判决，支持陈双韻的诉讼请求。
本院于2017年2月21日立案受理沈洁诉二被告民间借贷纠纷一案，沈洁要求二被告共同归还本金436,229.75元。本院于2017年8月22日作出判决：驳回沈洁的诉讼请求。沈洁不服提起上诉，上海市第二中级人民法院维持原判。
2017年10月23日，本院立案受理殷某某诉沈伟达、陈双韻民间借贷纠纷一案，殷某某要求二被告共同归还借款1,179,950元。
再查明：2016年4月6日，本院立案受理陈双韻与沈伟达离婚纠纷一案，并于2016年7月5日作出判决，未支持陈双韻的诉讼请求。
2016年9月1日，上海市闵行区人民法院立案受理沈伟达与陈双韻离婚纠纷一案，该案中沈伟达陈述的夫妻共同债务仅为案外人龚逸飞对二被告享有债权491,280元，并无其他。2017年8月15日，该院判决准予二被告离婚。
以上事实，由原告提供的借条、银行转账凭证，被告陈双韻提供的判决书、庭审笔录等他案诉讼材料及本院的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用的原则。根据原告陈述，其在本案主张的系争借款86万元由5笔借款组成，前4笔发生在2014年1月至2014年12月期间合计76万元，最后一笔发生在2017年9月11日，金额10万元，其为此提交了由被告沈伟达签名的借条及转款给沈伟达的银行明细，同时其认为借款发生在二被告婚姻关系存续期间用于二被告公司经营或家庭生活，故二被告应共同还款。对此本院认为，如果原告出借给沈伟达86万元借款属实，基于借条仅由沈伟达一人签名且借条落款时间系在法院判决二被告离婚之后、钱款亦系汇至沈伟达账户，根据相关司法解释，原告如主张该笔借款系属夫妻共同债务需举证证明二被告就借款达成合意或被告陈双韻对借款予以追认，又或者举证证明钱款系用于二被告夫妻共同经营或共同生活所需，但原告并未提交任何证据予以证明；况且根据查明的事实，二被告自2013年9月就开始分居，2017年8月经法院判决离婚，在此情况下原告主张借款系用于夫妻共同经营或共同生活经营不具客观性，故即使借款属实，借款亦不属二被告夫妻共同债务，陈双韻无需承担还款责任。尽管沈伟达认可借款事实，但根据查明的事实，其在本案中认可向原告借款86万元中的76万元与其在陈双韻诉其与殷某某民间借贷纠纷一案[(2016)沪0112民初6417号]中就该76万元的陈述完全矛盾，其在该案中陈述该76万元系通过祺得公司的王秀娣账户汇至其账户，系由祺得公司出借给婧诺制品厂用于生产经营的，对前后两种截然不同的说法，沈伟达未作出任何合理解释；同时在该案中殷某某亦陈述该76万元系祺得公司通过原告账户给沈伟达的还款，而原告在该案中亦向殷某某提供了76万元的银行转账明细，故原告对该案纠纷系知晓的，如其所称76万元系其出借给被告的款项，则该笔76万元与殷某某案件并无任何关联，其却仍向殷某某提供银行明细明显不符常理，其未对此作出任何合理解释。同时，在二被告离婚纠纷案件中，沈伟达主张过夫妻共同债务，但从未提及本案借款，如借款系真实的，此举明显不常常理。况且，在沈伟达对2014年所借76万元未还款的情况下，被告却仍在2017年9月同意出借10万元，亦明显有违常理。基于原告与沈伟达所述均存在诸多矛盾不合理之处、原告与沈伟达存在一定的利害关系，再结合二被告的婚姻状况、二被告及各自子女存在多起纠纷情况来看，原告与沈伟达所称的双方之间的借款事实真实性明显存疑，难以排除双方虚构债务损害他人利益的可能，故本院对原告主张的86万元借款事实不予确认，对原告的诉讼请求均予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回王秀娣的诉讼请求。
案件受理费人民币6,200元，由王秀娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施慧萍
二〇一八年四月十八日
书记员 关蓓华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。