河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民金初字第01223号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。住所地，长葛市建设路中段。
负责人贺江勇，系该行行长。
委托代理人陈其华，河南葛天律师事务所律师。
被告乔保民，男，1956年11月1日生，汉族。
被告曹喜连，女，1956年10月1日生，汉族。
被告王松磊，男，1977年2月26日生，汉族。
被告李君娜，女，1976年7月5日生，汉族。
被告乔建生，男，1962年1月24日生，汉族。
被告桑喜兰，女，1962年11月17日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行（以下简称：“长葛农行”）为与被告乔保民、曹喜连、王松磊、李君娜、乔建生、桑喜兰金融借款合同纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告长葛农行的委托代理人陈其华到庭参加了诉讼。被告乔保民、曹喜连、王松磊、李君娜、乔建生、桑喜兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长葛农行诉称：2012年9月13日，原告与被告乔保民、王松磊、乔建生分别签订最高额保证个人可循环借款合同，约定以上三被告互为连带担保，三人之配偶为保证人，并承担连带保证责任。同日，原告依合同约定向被告乔保民、王松磊、乔建生三人发放了小额农户贷款，每人5万元，共计15万元，利率为9.6%，超期利率为14.4%，到期日为2013年9月12日。原告依合同约定于当日将借款划入乔保民、王松磊、乔建生的“金穗惠农卡”账户。上述贷款到期后，三人未能履行还款付息义务，担保人亦推诿不愿承担保证责任。诉请法院判令：被告偿还原告借款本金及利息共计153850.74元（其中贷款本金150000元，利息3850.74元，利息计算至2014年2月18日，以后另计）；并承担本案诉讼费用。
被告乔保民、曹喜连、王松磊、李君娜、乔建生、桑喜兰均未作答辩。
原告长葛农行为支持其诉请，向本院提供以下证据：1、各被告的身份证及户口薄复印件，证明各被告的身份信息；2、被告乔保民、王松磊、乔建生的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》各一份，证明借款人身份证号码，借款人持有的惠农卡号，借款人配偶同意以家庭共有财产承担债务，担保人身份信息，以及联保小组成员；3、被告乔保民、王松磊、乔建生的《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，证明原、被告双方的权利义务，借款金额、借款时间、借款期限、借款利率，借款人的惠农卡账号，贷款人发放贷款的途径，担保人为借款提供连带责任保证；4、被告乔保民、王松磊、乔建生《个人借款凭证》各一份，以此证明原告已履行了发放贷款义务，被告未偿还借款。
被告乔保民、曹喜连、王松磊、李君娜、乔建生、桑喜兰均未对原告的上述证据进行质证，亦没有向本院提供证据。
本院审查后认为原告所提供的证据与本案相关联，且客观真实，予以采信。
综合上述有效证据，以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年8月23日，被告乔保民、王松磊、乔建生作为申请人分别向原告长葛农行出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。被告曹喜连、李君娜、桑喜兰作为被告乔保民、王松磊、乔建生的配偶分别在乔保民、王松磊、乔建生的申请表上签名，申请表中载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，同时载明贷款种类为联保小组担保贷款。2012年9月13日，原告作为贷款人分别与作为借款人的被告乔保民、王松磊、乔建生签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》各一份，在借款合同中，各借款人彼此为其他借款人的担保人。借款合同分别约定：借款金额为5万元，放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号分别为中国农业银行农户小额贷款业务申请表中借款人所提供的），贷款人在额度有效期（自2012年9月13日至2013年9月12日）内向借款人提供借款，用款方式为自助可循环方式，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，借款担保为自助可循环方式借款的担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.4倍，担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年9月13日，原告按照合同约定通过乔保民、王松磊、乔建生本人的金穗惠农卡账户分别向乔保民、王松磊、乔建生各发放贷款金额50000元，共计150000元。在乔保民、王松磊、乔建生的个人借款凭证上均载明：贷款日期：20120913；到期日期：20130912；贷款金额：50000.00；首期还款额：50400.00；正常利率：9.6%；超期利率：14.4%。贷款到期后，乔保民、王松磊、乔建生均未还款。原告无奈诉至本院。
本院认为：被告乔保民、王松磊、乔建生作为借款人分别从原告处借款50000元，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人借款凭证等证据在案佐证，足以认定。乔保民、王松磊、乔建生拖欠原告的借款不予偿还，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的民事责任。乔保民、王松磊、乔建生应分别偿还原告借款本金50000元并依据借款合同的约定支付原告相应的利息。被告曹喜连、李君娜、桑喜兰分别签署并向原告出具了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请表中已载明：本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务，故被告曹喜连对被告乔保民的上述债务应承担共同还款责任；被告李君娜对被告王松磊的上述债务应承担共同还款责任；被告桑喜兰对被告乔建生的上述债务应承担共同还款责任。在原告与被告乔保民、王松磊、乔建生分别签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》上，乔保民、王松磊、乔建生彼此为其他借款人的担保人，合同中约定保证方式为连带责任保证，且各保证人共同承担连带责任，原告在担保期间内要求被告乔保民、王松磊、乔建生对其担保的债务承担连带担保责任的请求，于法有据，应予支持，其承担保证责任后有权向借款人追偿。被告乔保民、王松磊、乔建生在借款合同中明确声明，其本人借款担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任，但合同中只有被告乔保民、王松磊、乔建生个人的声明，原告并未提供证据证明被告乔保民、王松磊、乔建生的担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，因而对于原告要求被告曹喜连、李君娜、桑喜兰对其配偶所承担的保证债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李占军、徐新芳、李进超、柳菊芳、孙国安、李菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利风险应由其各自承受。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乔保民、曹喜连于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息（自2012年9月13日起至2013年9月12日止按年利率9.6%计算，自2013年9月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；被告王松磊、乔建生对被告乔保民、曹喜连的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告乔保民、曹喜连追偿。
二、被告王松磊、李君娜于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息（自2012年9月13日起至2013年9月12日止按年利率9.6%计算，自2013年9月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；被告乔保民、乔建生对被告王松磊、李君娜的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告王松磊、李君娜追偿。
三、被告乔建生、桑喜兰于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行返还借款本金5万元，并支付利息（自2012年9月13日起至2013年9月12日止按年利率9.6%计算，自2013年9月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率14.4%计算）；被告乔保民、王松磊对被告乔建生、桑喜兰的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告乔建生、桑喜兰追偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行的其他诉讼请求。
本案受理费3377元，由被告乔保民、王松磊、乔建生承担2327元，被告乔保民、曹喜连、王松磊、李君娜、乔建生、桑喜兰承担1050元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王国领
人民陪审员 赵金成
人民陪审员 陈 琦
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 燕 良