山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第144号
上诉人（原审被告）：白彦斌，男，汉族，1969年9月25日出生，住山西省太原市63军家属院*号楼*单元502。
委托代理人：张利，山西晋联律师事务所律师。
委托代理人：张天翔，山西晋联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武文义，男，汉族，1969年3月17日出生，住山西省太原市长风街天和学府苑*单元****室。
委托代理人：高丽君，山西慧科律师事务所律师。
委托代理人：贾慧芳，山西慧科律师事务所律师。
原审被告：太原美标国贸有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区水西关正街19号。
法定代表人：白彦斌，该公司董事长。
上诉人白彦斌因与被上诉人武文义及原审被告太原美标国贸有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院于2014年2月11日作出的（2013）并民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白彦斌及其委托代理人张利、张天翔（第一次开庭时的委托代理人为高斌、张振宇），被上诉人武文义的委托代理人高丽君、贾慧芳到庭参加诉讼，原审被告太原美标国贸有限公司未到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年11月，被告白彦斌以购买商品楼为名向原告武文义提出借款2000万元。武文义于2011年11月份向白彦斌转账1000万元，白彦斌出具了收条。2011年12月1日武文义又向白彦斌支付承兑汇票1000万元，白彦斌出具了收条。2012年7月1日，白彦斌不能偿还全部借款，武文义与白彦斌重新签订了一份《借款合同》，借款金额为人民币1726万元。借款时间从2012年7月1日至2012年12月1日止，用途为购买“美标国贸的房产”，借款利息为月息百分之四。借款人应每两个月向出借人结清并支付利息。借款人没有按照约定向出借人支付本金及利息，则借款人应按照借款金额的千分之三按日向出借人支付违约金。约定的保证单位为“太原美标国贸财产”。
2012年11月1日，白彦斌又向武文义借款人民币280万元，并写下借条。借款到期后白彦斌未向武文义归还欠款，武文义诉至法院。
一审法院认为，被告白彦斌向原告武文义借款2006万元的事实，有白彦斌向武文义出具的借条、承兑汇票、银行转账凭证予以证实，双方的债权债务关系明确，武文义诉请白彦斌归还借款本金理据充分，应予以支持。关于武文义请求的利息和违约金问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据上述规定，民间借贷的利息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。武文义诉请白彦斌所支付的利息和违约金，超过银行同期贷款利率4倍，违反法律规定，不予支持，应按照银行同期贷款利率4倍计算利息或违约金。对于280万元，双方未约定给付利息，《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第123条的规定，起诉后的利息，可按照银行同期贷款利率来给付。
关于太原美标国贸有限公司的担保责任，武文义提供的借款合同书写的担保单位是太原美标国贸财产，并非被告太原美标国贸有限公司的实际名称，且借款合同上的保证单位也没有加盖太原美标国贸有限公司的公章，武文义请求太原美标国贸有限公司对白彦斌的借款承担连带赔偿责任，证据不足，不予支持。
关于白彦斌辩称“归还过原告部分款项”的意见，白彦斌所述给武文义打款为借款合同发生之前的行为，无充分证据证明在2012年7月1日双方签订《借款合同》后白彦斌再归还过武文义款项，白彦斌称“2013年1月11日归还人民币3万元，2013年1月17日归还人民币10万元”，没有相关转账凭证或收条等证据予以证明。且对于民间借贷的交易习惯，若债务人还款给债权人，应将借条收回，借条作为债权凭证，在未被收回的情况下，借款人若无充分证据证明其已还款，就应当履行该借条所载明的给付义务。白彦斌的意见证据不足，不予支持。故判决：1.被告白彦斌于本判决生效后十日内偿还原告武文义借款本金人民币2006万元及利息（其中1726万元按照银行同期贷款4倍利率计算，从2012年7月1日起计算到本判决确定支付之日止；280万元的利息按照银行同期贷款利率计算，从2013年8月13日起计算到本判决确定给付之日止）；2.驳回原告武文义对被告太原美标国贸有限公司的诉讼请求。
一审判决宣判后，白彦斌不服，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销太原市中级人民法院（2013）并民初字第317号民事判决或发还重审；2.诉讼费用由武文义承担。
事实与理由：1.一审判决认定上诉人白彦斌向被上诉人武文义借款的事实不清，证据不足。（1）2011年11月，上诉人与被上诉人达成口头协议，武文义出借2000万元，利息为月息三分，截至目前上诉人共计向被上诉人还款900万元。（2）一审判决依据的收条和借款合同，均系武文义对白彦斌非法拘禁期间强迫签署的，以合法手段掩盖非法目的，应属无效。2.一审法院审理程序错误。一审法院2014年1月10日裁定中止审理本案，理由为：“因武文义涉嫌非法拘禁，太原市公安局小店分局立案侦查。太原市公安局小店分局对本案的侦查结果有可能影响本案事实的认定”。现武文义涉嫌非法拘禁案，已向检察院移送起诉，该案件尚未审结，中止审理的情形并未消失，一审法院在未向上诉人送达中止裁定，亦未通知恢复审理的情况下，即作出判决，严重违反审理程序。3.一审法院适用法律错误。被上诉人通过非法拘禁的方式，逼迫上诉人签订《借款合同》，并书写了多份借据，以合法形式掩盖其非法目的，一审法院适用《民法通则》第90条的规定确认其效力，并据此援引《中华人民共和国合同法》等相关规定，判决上诉人偿还2006万元借款及利息，适用法律明显错误。
被上诉人武文义答辩称，1、2012年7月1日双方签订《借款合同》为有效合同，上诉人称是逼迫签订没有依据。2、白彦斌对280万元陈述前后不一，依法应偿还。
本院经审理查明，2011年11月，上诉人白彦斌以购买商品楼为名向被上诉人武文义提出借款，由案外人张耀峰帮助联系。武文义于2011年11月26日向白彦斌转账1000万元，白彦斌出具了收条；2011年12月1日武文义又向白彦斌支付承兑汇票1000万元，白彦斌出具了收条。该两份收条在本案中无原件。
关于还款的情况。上诉人白彦斌陈述，此后通过银行和网银转账的方式于2011年12月21日支付50万元、2012年2月11日支付160万元、2012年5月1日支付150万元、2012年5月31日支付10万元、2012年9月13日转15万元、2012年5、6月支付500万元承兑汇票、2012年6月8日支付30万元，还陈述付过3万元现金。另外2013年1月17日，从白彦斌银行卡取走10万元，从信用卡取37000元，烟酒消费37490元，共174490元。以上总计9374490元（应为9354490元）。对于已还款的情况，武文义称其中2011年12月21日的50万元是白彦斌给张耀峰的，张耀峰经本院询问承认该笔款转给他了，白彦斌不认可。关于3万元现金只有证人刘艳兵证言，武文义不认可。2012年9月13日转15万元没有武文义的确认，白彦斌未向法庭提供转账凭证原件。还有500万元存在16万元贴息的问题，双方没有约定，都认为应当由对方承担。其余没有争议。
因上诉人白彦斌不能全部偿还以上2000万元借款，武文义与白彦斌重新签订了一份《借款合同》。合同约定，借款金额为人民币1726万元，借款时间从2012年7月1日至2012年12月1日止。约定借款用途为购房款，支付“美标国贸”，利息支付方式为每两个月结一次，约定借款利息为月息百分之四。借款人没有按照约定向出借人支付本金及利息，应按照借款金额的千分之三按日向出借人支付违约金。还约定了保证条款，保证单位落款为“太原美标国贸财产”，保证人为张耀峰。借款合同落款时间为2012年7月1日。
另外，白彦斌又向武文义出具借条一张，写明，“借条，今借到武文义人民币贰佰捌拾万元。白彦斌”，落款时间为2012年11月1号。对于该280万元，武文义的代理人称是现金交付给白彦斌，但没有交付的证据。白彦斌对此说法不一，称是武文义强迫他打的条子，一审答辩状称是2012年7月至11月的利息，又说是精神损失费。
对于1726万元借款合同和280万元借条，白彦斌主张是2013年1月17日武文义非法拘禁他期间强迫其签订，武文义主张是2012年11月左右在太原市长风街沁园春酒店两人算账后签订，见证人和保证人为张耀峰。
张耀峰一审出具情况说明，“2011年11月、12月，白彦斌分两次向武文义借款贰仟万元整，合同签订后我作为见证人和保证人予以签字。截止2012年7月1日白彦斌归还部分本息后尚欠本金1726万元，当时将原借款合同撕毁，重新按1726万元的本金签订了一份借款合同，我也当场签了字。”
张耀峰向小店公安局陈述，“2012年11月，武文义在太原长风街的沁园春酒店碰见了白彦斌，于是武文义给我打电话，我就到了沁园春酒店，后来他们双方就开始算他们之间的账目，并且将以前的借款合同撕毁之后，重新写了一份借款合同，我记得合同中写着白彦斌欠武文义1726万元本金，另外还打了一张200多万的条子，这200多万是1726万元2012年7月至11月的利息。”张耀峰还称他作为担保人签了字。并陈述，武文义说白彦斌如果一个月内还了钱，这200多万就不要了。如果还不了，就要算利息。
张耀峰在本院询问中陈述了与以上相同的事实。
另查明，2013年4月9日，太原市公安局小店分局决定对白彦斌被非法拘禁案立案侦查。2013年12月13日武文义被刑事拘留，2014年1月16日被批准逮捕。2014年9月1日，太原市小店区人民法院作出（2014）小店刑初字第407号刑事判决，确认武文义犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
二审审理期间，本院向太原市公安局小店分局调取了武文义非法拘禁案件的相关材料和讯问笔录，现有材料反映非法拘禁的事实存在，但强迫签订借款合同和借条的情况，仅白彦斌在2013年1月18日的笔录中陈述，经武文义强迫，打了1000万元的现金收据，1000万元的承兑汇票收据和1720万的欠条。
公安起诉意见书载明：经依法侦查查明，2013年1月17日15时30分至1月18日00时20分许，犯罪嫌疑人武文义以向被害人白彦斌索要欠款为由，纠集武文光、高海明、张牛牛、冯文生和三名社会人员将白彦斌非法拘禁于太原市小店区坞城北街省二建宿舍武文光处。非法拘禁期间，武文光使用暴力手段，对白彦斌进行殴打恐吓，逼迫白彦斌向其账户打款10万元，后又逼迫白彦斌让其会计送来信用卡，从该卡中提取现金37000元，刷卡购买烟酒消费37490元。涉嫌非法拘禁罪，移送审查。
根据（2014）小店刑初字第407号刑事判决，太原市小店区人民检察院指控的内容为，2013年1月17日15时30分许至1月18日0时20分许，武文义为索要欠款，纠集他人将白彦斌非法控制，对白彦斌进行恐吓和殴打，迫使其向武文义账户汇款10万元，信用卡取现3万元，刷卡购买烟酒消费37490元。白彦斌构成轻微伤，并提出附带民事赔偿。刑事判决确认的内容为，2013年1月17日15时30分至次日00时30分许，被告人武文义为索要欠款，纠集他人将白彦斌非法控制，期间武文义对白彦斌进行了恐吓和殴打，鉴定构成轻微伤。
本院认为，关于本案当事人签订的1726万元《借款合同》和280万元借条是否是在武文义非法拘禁白彦斌期间强迫签订，本案是否需要中止审理的问题。案件二审审理期间，太原市小店区人民法院就武文义非法拘禁白彦斌一案作出刑事判决，根据公安起诉意见、检察院指控意见和法院刑事判决，并未确认白彦斌被武文义非法拘禁期间，武文义有强迫其签订1726万元《借款合同》和打280万元借条的行为，保证人张耀峰的证言也说明了该情况。因此，白彦斌所称1726万元借款合同和280万元借条是在武文义非法拘禁期间强迫其签订的主张，仅为白彦斌个人陈述，本院无法采信。关于是否中止审理，现武文义非法拘禁白彦斌一案的刑事判决已经做出，且刑事判决确认的事实与本案的审理并无直接关联，不影响本案判决，因此，中止审理不符合法定条件。
关于1726万元《借款合同》的效力问题。上诉人白彦斌称1726万元《借款合同》是在非法拘禁期间强迫签订因而合同无效的理由，因非法拘禁的事实无证据证明，其抗辩理由不能成立。该借款合同是双方当事人意思表示一致所签订，借款的交付和形成过程明确，未违反法律法规的强制性规定，因此，借款合同合法有效。本院对被上诉人武文义请求偿还1726万元本金及按照银行同期同类贷款四倍利率支付利息的诉求，予以支持。对武文义诉讼请求中利息和违约金之和超出银行同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持。
关于280万元的问题。依据《中华人民共和国合同法》210条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被上诉人武文义持有的白彦斌出具的280万元借条，能够证明双方之间的借贷合意，但还需要有实际提供款项的证据，借条才能依法生效。根据本案查明的事实，280万元虽有借条，武文义一方仅其代理人在庭审中陈述用现金交给白彦斌，而没有实际交付白彦斌该款项的明确证据，没有实际履行行为。因此，上诉人武文义仅依据借条要求被上诉人白彦斌偿还280万元的诉讼请求，因现有证据不能证明款项已经实际给付，本院在本案中不予支持。待武文义对280万元的交付补充相关证据后，可依法另行主张。
另外，公安、检察意见有武文义2013年1月17日非法拘禁白彦斌期间，从白彦斌银行卡转账10万元，信用卡提款3万元，刷卡消费37490元的指控，但太原市小店区人民法院（2014）小店刑初字第407号刑事判决未在本院查明部分确认该事实，上诉人白彦斌也未向本院提供相关证据，该部分款项可在证据完善后另案处理或执行中和解。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更（2013）并民初字第317号民事判决第一项为：上诉人白彦斌于本判决生效后十日内偿还被上诉人武文义借款本金人民币1726万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款4倍利率计算，从2012年7月1日起计算到本判决确定支付之日止）。
二、维持（2013）并民初字第317号民事判决第二项，即：驳回被上诉人武文义对原审被告太原美标国贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回上诉人白彦斌的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费172058元，由上诉人白彦斌承担150000元，被上诉人武文义承担22058元；二审案件受理费142100元，由上诉人白彦斌承担112100元，被上诉人武文义承担30000元
本判决为终审判决。
审 判 长 王 丽
代理审判员 李 晶
代理审判员 孙成宇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 要建华