广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1188号
原告阳朔县大昌商业贸易有限公司。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所实习律师。
被告黄森元，城镇居民。
被告梁铜财，城镇居民。
被告蒋东波，城镇居民。
原告阳朔县大昌商业贸易有限公司（以下简称原告公司）与被告黄森元、梁铜财、蒋东波损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成由审判员彭松担任审判长，审判员刘庆忠、人民陪审员万瑞佳参加的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。书记员黎超担任法庭记录。原告公司的委托代理人覃景全、苏文先、被告黄森元、梁铜财、蒋东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，被告是原国有企业阳朔县饲料公司的职工，在该公司于2005年10月31日改制、2008年5月注册成立原告公司后，是原告公司的股东。原告公司的全体股东于2007年10月31日制定的《公司章程》第二十三条明确约定：“购买贰万元基本股的股东每人享受22㎡建筑面积的门面的所有权（在政策和法律允许的条件下，把相应的产权证办理到各股东的名下），楼上住房由32位股东平均享受”，上述约定对全体股东具有法律约束力。原告公司于2010年与房地产开发商签订合同，联合开发位于阳朔镇抗战路33号的大昌公司商住楼。上述商住楼于2013年基本建成，有约44㎡／间的门面18间属原告所有的合法财产而非个人财产，其中的2间原告公司出售给了他人。2014年初后，原告公司混乱失控。被告于该年三月份乘机强占了上述门面的11、12、13号三间，擅自将其出租给他人经营现在的鸿城综合超市，收取租金。原告公司多次开会均未能化解纠纷。2014年12月9日，原告公司在政府有关部门支持下召开股东会，按照公司章程确定的程序通过了《关于门面分配方案的决议书》及附件门面分配方案表，补选了董事，选举出了新董事长。上述决议书、表是具有法律约束力的公司决定，每个股东都应当遵守。原告公司将上述决议书、表及时进行了公告张贴，并将其连同要求被告及时退让多占的门面、交回租金、与原告公司办理门面移交手续的通知书送达给了被告。但原告公司的决议和要求遭被告拒绝。双方自行协调无果。被告的行为损害了其他股东及原告公司的利益，妨碍了原告公司的正常经营管理秩序。请求判令被告：将其共同擅自占有的上述门面返还给原告；共同将其擅自收取的门面租金181500元［上述租金为按44㎡／间、110元／（㎡、月）、4400元／（间、月）、从2014年5月1日计至2015年7月30日共计15个月，扣除被告自己应当享有的份额后的余额］及按照上述标准计算的从2015年8月1日至实际返还门面之日的租金返还原告；诉讼费由被告承担。
原告为其陈述事实在诉讼中提供的证据有：原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、工商登记信息的电脑咨询单，拟证明原告的组织类型、经营范围、法定代表人、股东姓名及其出资。原告的公司章程及2007年10月31日股东会决议，拟证明原告的公司章程规定，购买2万元基本股的股东每人享受22㎡建筑面积的门面所有权（在政策和法律允许的条件下，把相应的产权证办理到各股东名下），楼上住房由32位股东平均享受；股东会按照一人一票行使表决权；目前所有门面的所有权、经营权、处分权和收益权属原告公司而非股东个人等。原告的2010年3月7日股东大会决议、原告与荔浦县佳园房地产开发投资有限责任公司（以下简称荔浦佳园房产公司）于同日签订的《联合开发合同书》及于2013年6月14日签订的《联合开发合同书补充协议》，拟证明原告与上述公司联合开发大昌公司商住楼，双方约定上述商住楼一层16个门面的所有权属原告，不允许个人私自使用，不能经营餐饮及有污染的行业，及门面分成方案和封存交付的手续。阳朔县企业改革领导小组办公室朔企改报（2006）2号文件、阳朔县人民政府朔政复字（2007）72号批复，拟证明原告是国有企业阳朔县饲料公司改制成的自然人投资或控股的有限责任公司。原告制作的关于门面占用情况的书面材料、照片复印件，拟证明被告于2014年4月至5月占据了第5、11、12、13号共四间门面，私自与他人建立租赁关系，收取租金；有6位股东没有得到门面，没有享受门面租金收益。原告关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表，拟证明原告于2014年12月9日召开了股东会，补选了董事，选出了新董事长，通过了以2个股东共占一间门面为基本原则的且董事会、监事会成员一致签字同意照其执行的上述书、表。关于提请召开股东会的建议书、关于召开股东会的通知书、股东大会签到表、用信封封存的选票、股东会议记录、股东会现场签字照片，拟证明原告的监事会在董事会不愿履行召集股东会议职责的情况下，经部分股东建议，决定召集和主持股东会，并将主要议题、会议的时间和地点等通知各股东；监事会于2014年12月9日主持召开了股东会；会议公开透明，民主合法，股东自愿签字通过门面分配方案及董事和董事长人选；会议的主要内容和基本过程。公告张贴的关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表、股东会公告、原告分别邮寄给黄森元、梁铜财、蒋东波的通知书及邮寄送达的回执，拟证明原告公示了股东会决议内容，送达了通知书及关于门面分配方案的决议书、表给被告，要求被告及时退出多占的门面，交还租金及与原告办理移交门面手续，但被告拒绝。（2011）城规管地定字第01号建设（用地、工程）规划定点通知单存根、（2011）城规管地规字第019号建设用地规划许可证审批单存根、（2011）城规管建甲字第53号建设工程规划许可证审批单存根（甲）、规划建设用地或建筑界限图、方案图，拟证明原告开发建设的大昌公司商住楼经过建设行政部门审批，上述商住楼是合法建筑，原告对商住楼的16个门面的产权合法。原告与严红金、黎继锡于2013年11月6日签订的租赁合同，拟证明门面的月租金为110元／㎡，且有递增。关于成立饲料公司改制筹备领导小组的报告、阳朔县粮食局的朔粮复字（2007）01号批复单及批复签发单、购买饲料公司基本股红利分配方案、2007年8月24日的职工大会决议，拟证明购买基本股是原饲料公司每个职工的义务，是改制顺利进行的保证，是改制成功的前提条件；购买基本股的每个职工享受22㎡的门面，这是原饲料公司改制时对职工的郑重承诺，且得到主管局的同意，也是每个职工的基本权益。荔浦佳园房产公司的承诺书，拟证明承建开发商荔浦佳园房产公司向原告承诺：保证32个股东每人拥有门面22㎡。原告与杨晓光等签订的《房地产买卖合同》、原告2012年3月2日的关于出卖公司门面的股东决议、原告与严红金、黎高洁签订的门面出售合同、阳朔县人民政府的朔政复字（2013）10号批复、原告与荔浦佳园房产公司于2010年6月3日签订的补充协议及于2013年6月14日签订的联合开发合同书补充协议，拟证明原告为还债将约500㎡土地的使用权转让给杨晓光等人，为解决医保、托管费及执行案款等将90㎡门面出售给严红金、黎高洁，为作上楼通道将约60㎡门面出售给荔浦佳园房产公司；规划定点改变造成门面减少100余㎡；大门通道占用了门面约50㎡；因上述的门面减少，原定的普通股股东享有171㎡门面的方案无法兑现，原告只能选折普通股退股。大昌公司关于普通股问题的解决意见、关于大昌公司股东享受22平方米门面的事实依据，拟证明每个基本股股东占有22㎡门面的方案是公司改制以来一直未变的原则；因多种原因导致门面面积大减，按照决议书、章程等改制文件，必须优先执行上述方案，而无法执行普通股股东享有171㎡门面的原定方案；原告决定退普通股股金给普通股股东，并给予相应的利息和投资回报，基本公平合理合法地解决普通股与基本股之间的利益冲突。大昌公司关于股东会召开及会议纪要的补充说明，拟证明原告于2014年12月9日召开股东会，会前履行了将议题、会议的时间、地点等按照法定期限提前通知各股东的义务；到会人数、表决门面分配方案及补选董事符合公司章程规定；股东选举苏阳秀为董事和董事长合法有效，公司法定代表人变更程序没有违反公司章程和法律规定；会后及时公告了门面分配决议和选举结果，符合公开透明、民主合法的原则。被告黄森元、梁铜财、蒋东波辩称，原阳朔县饲料公司改制时因无力偿还所欠银行债务及交纳土地出让金而号召职工集资，承诺改制完成后以公司门面分配作为报酬。在公司大部分职工不愿意集资的情况下，被告及苏阳秀等6人于2006年6月1日冒着风险集资95万元，其中黄森元、梁铜财、蒋东波分别集资25万元、12万元、27万元，使公司改制得以进行。经改制后创立的原告公司其于2007年3月7日生效的公司章程规定，公司设立基本股及普通股，基本股每股2万元，以职工安置费购买，缴纳时间为2007年10月30日，普通股95万元，股东以现金方式认购，缴纳时间如上。其第二十三条规定：“购买2万元基本股的股东每人享受22平方米建筑面积的门面所有权。普通股每股（1万元）享受1.8平方米建筑面积门面的所有权”。原告公司出售面积约90㎡的2间门面完全不顾普通股股东的反对，其在门面建成后又违反公司章程的规定不以门面对股东进行分配，而是将门面出租，导致公司股东自行分配门面。被告为维护自己的权利，根据公司章程规定，占用了面积共计约170㎡的门面4间（被告合计应当分得门面181.2㎡）。原告公司的内容为所有门面由基本股股东平均分配的《关于门面分配方案的决议书》，是原告在未通知被告的情况下召开股东会，利用普通股股东人数少及公司章程规定按照股东人数而不是按照股份表决的便利，强行通过。上述股东会召开的程序不合法。上述决议书违反了公司章程关于普通股股东门面分配的规定，违反了《中华人民共和国民法通则》规定的公平、诚信和权利义务相一致的原则，其未经通知被告参加股东会表决，决议的程序违法，其严重损害被告的合法权益，依法不具有效力。原告选举产生新一届董事会成员及董事长的程序违法，其结果无效。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不合情理，请求人民法院予以驳回，或者按照公司章程，按照各股东所占股份根据公司现有门面的实际情况公平分配。
被告为其辩解在诉讼中提供的证据有：缴交股金的单据，拟证明被告所缴纳的股金金额。
经开庭质证，原告提供的以下证据或证据属性：原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、工商登记信息的电脑咨询单的真实性、原告的公司章程及2007年10月31日股东会决议、2010年3月7日股东大会决议、《联合开发合同书》、《联合开发合同书补充协议》的真实性、朔企改报（2006）2号文件、朔政复字（2007）72号批复、关于门面占用情况的书面材料中的被告占用门面数量、建设（用地、工程）规划定点通知单存根、建设用地规划许可证审批单存根、建设工程规划许可证审批单存根（甲）、规划建设用地或建筑界限图、方案图、荔浦佳园房产公司的承诺书的真实性、原告与杨晓光等签订的《房地产买卖合同》、朔政复字（2013）10号批复的真实性，被告无异议。被告提供的以下证据：缴交股金的单据，原告无异议。但被告认为，原告的法定代表人的产生不合法；原告是断章取义地使用公司章程作证明；大昌商住楼一楼的门面应当是18个，且全部应当归属于阳朔大昌公司；被告不了解《联合开发合同书补充协议》签订的具体情况；承诺书忽略了普通股股东的利益，公司门面的分配应当以公司法和公司章程为主要依据；公司门面的实际面积没有因朔政复字（2013）10号批复的事项而减少。上述各方当事人无异议或者对真实性无异议的证据，本院作为认定本案事实的根据。至于原告的法定代表人的产生是否合法，公司章程的证明力，承诺书和《联合开发合同书补充协议》的证明力和法律效力，及公司门面的数量、面积等问题，本院综合全案的证据，根据法律的相关规定进行裁判。
原告提供的以下证据，被告有异议，认为：关于门面占用情况的书面材料中的其他人占用门面情况，被告对之不清楚。原告关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表，其是股东占用门面后开股东会补充制定的，其严重损害了被告的合法利益。关于提请召开股东会的建议书、关于召开股东会的通知书、股东大会签到表、用信封封存的选票、股东会议记录、股东会现场签字照片，其股东会的召开没有通知被告，被告对之不知情，被告不同意股东会决议；照片不合规定；有些股东没有到会，是他人代签字。公告张贴的关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表、股东会公告、原告邮寄的通知书及邮寄送达的回执，被告因不在阳朔而看不到其中的公告，梁铜财、蒋东波没有收到其中的通知书，黄森元收到了通知书。租赁合同，被告作为权利人对其不知情。关于成立饲料公司改制筹备领导小组的报告、朔粮复字（2007）01号批复单及批复签发单、购买饲料公司基本股红利分配方案、2007年8月24日的职工大会决议，其是在原告成立及原告公司章程建立前的尚不成熟的东西，饲料公司是在普通股交股金偿还了该公司银行贷款后才得以改制，基本股是在批复该公司改制发放了改制款后用改制款交纳，普通股与基本股当时存在很大争议。关于出卖公司门面的股东决议、门面出售合同，其签名的股东没有达到股东人数的三分之二，其出售门面没有召开股东大会讨论，且原告明知门面数量不足却还要转让门面。大昌公司关于普通股问题的解决意见、关于大昌公司股东享受22平方米门面的事实依据，原告在门面明显不够分配的情况下还对外出售门面，在普通股先出钱的情况下还要损害普通股的利益，其明显不公平。大昌公司关于股东会召开及会议纪要的补充说明，其股东会召开没有通知被告，其原来的董事不履行职责就不应再担任董事而应重新选举。
原告提供的以下证据：鸿诚综合超市照片复印件，原告与荔浦佳园房产公司于2010年6月3日签订的补充协议，被告没有提出质证意见。
本院认为，当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提供的关于门面占用情况的书面材料中的其他人占用门面情况，其概括的内容即大昌公司门面由大部分股东自行占据，有双方当事人的陈述印证。原告关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表、关于提请召开股东会的建议书、关于召开股东会的通知书、股东大会签到表、用信封封存的选票、股东会议记录、股东会现场签字照片，其相互印证，彼此加强，且其中的股东会议记录，经有关行政部门的工作人员签名确认。公告张贴的关于门面分配方案的决议书及门面分配方案表、股东会公告，有其他证据印证。原告邮寄的通知书及邮寄送达的回执，其有黄森元的陈述、邮件改退批条、邮件验收签章等印证。租赁合同，其为书证，且有被告答辩的相关陈述印证。关于成立饲料公司改制筹备领导小组的报告、朔粮复字（2007）01号批复单及批复签发单，其互相印证，且其中的批复单及批复签发单，是有关行政单位的文件及审批单。购买饲料公司基本股红利分配方案、2007年8月24日的职工大会决议、关于出卖公司门面的股东决议，其是有相关职工签名的书面文件材料。门面出售合同，其是书证，且有被告答辩的陈述印证。鸿诚综合超市照片复印件，有被告的相关陈述印证。原告与荔浦佳园房产公司于2010年6月3日签订的补充协议，其为书证。上述证据，被告有异议，但没有提出足以将其推翻的证据。上述证据具备客观性、关联性和来源、形式的合法性，本院作为认定本案事实的根据。至于被告异议所涉的上述证据的证明力及法律效力等问题，本院综合全案的证据，根据法律的相关规定进行判定。
原告提供的关于门面占用情况的书面材料中的其他人占用门面情况，其具体的内容即各股东占用门面的具体情况，非本案裁判必须确定的事实。本院不作为认定本案事实的根据。
大昌公司关于普通股问题的解决意见、关于大昌公司股东享受22平方米门面的事实依据，其是原告在本案诉讼过程中向本院提出的陈述意见，其所涉事实的客观性、关联性和合法性，及其证明力和法律效力等问题，本院综合全案的证据，根据法律的相关规定进行判定。
根据双方当事人提供的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：
原全民所有制企业——阳朔县饲料公司在2007年实行改制（企业改制日为2005年10月31日），其列入改制范围的经营性资产654477.72元、面积1440.66㎡评估价格为7682000元的阳朔镇抗战路30号临街第一排土地的使用权、负债4559192.67元及所欠的职工安置费用1502322元由改制后的企业享有和承担，上述资产与负债的差额即剩余土地资产2274963.05元以土地使用权出让方式由内部职工购买（土地出让金按照50%计收并给予应收金额20%的优惠，为909985.22元）。原告是由包括被告在内的上述公司32名职工经以上改制后所投资设立的有限责任公司。
原告的股东出资分为基本股资金和普通股资金，基本股资金为每个股东2万元，用安置费缴付，交款时间为2007年10月30日；普通股资金由被告蒋东波、黄森元、梁铜财及股东朱泰坚、王惠民、苏阳秀用现金缴付，缴款时间为2006年6月1日，金额分别为27万元、25万元、12万元、12万元、12万元、7万元。原告公司章程（2008年3月7日签订）的第七条载明了股东会的职权；其第八条载明：“股东会会议按32位股东一人一票制行使表决权”；其第二十三条载明：“购买贰万元基本股的股东每人享受22㎡建筑面积的门面的所有权（在政策和法律允许的条件下，把相应的产权证办理到各股东名下），楼上住房由32位股东平均享受。普通股每股（1万元）享受1.8㎡建筑面积门面的所有权，余下约520㎡的土地留作引资合股用，如有股东要求退回普通股股金的，必须提交书面申报，并在土地过户后30天内退回（利息按10‰计，回报按25%计一并退还）”。此前，在2007年7月18日，包括被告在内28名原饲料公司职工签署《购买饲料公司基本股红利分配方案》，该方案第一条载明：“根据公司企业改制实施方案和公司购买股份方案规定，进入改制后的公司每个职工必须购买基本股2股（每股1万元）”；第二条载明：“购买基本股的职工享受固定的股金红利分配，每个职工分配22平方米含建筑面积门面1个（三年内新公司把门面产权过户到每位职工户头上）。该职工对分配得到的门面有经营权、使用权、转让权、继承权，在门面转让时同等条件下公司优先购买。不参与公司的经营、管理和公司的利润分配，对公司盈亏不负任何责任，门面的经营、转让的一切税费均由该职工负责”；第九条载明：“改制后成立的公司董事会必须无条件执行基本股红利分配方案”；第十条载明：“如公司能改制成功，每人22平方米门面新公司无条件交给职工”。2007年8月24日，原饲料公司的22名职工签署《职工大会决议》，该决议第二条载明：“确定原购买公司股份的职工，前期投资的报酬。1、月利息按10‰计算，计算到2007年9月30日止。2、确定投资回报，按投资数额25%计算，即投资10万元，回报2.5万元。以上两款项和本金在10月1日一起归还”。被告没有在上述决议书上签名。
2009年11月30日，原告与杨晓光等10人签订《房地产买卖合同》，以625万元的价格将占地面积500㎡的房地产（列入改制范围的抗战路30号临街第一排土地中的一部分）出售给上述10人。2010年3月7日，原告（甲方）以阳朔镇抗战路33号（即原30号）师范路口往石马圆盘方向74米长940㎡土地（列入改制范围的抗战路30号临街第一排土地中的另一部分）作为合作开发投入，与荔浦佳园房产公司（乙方）签订《联合开发合同书》，约定双方在上述土地上建设大昌公司商住楼，商住楼的一楼全部建设成门面，二楼为商业用途，三至六楼为住宅，及建地下停车场等；合作开发商住楼所需资金及税费均由乙方承担，乙方另须偿还甲方所欠的债务、职工养老保险等各项费用计470万元；项目成果的分配为：上述约定建设的门面全部归甲方所有，自第二层至第六层的商住楼、及地下停车场全部归乙方所有，商住楼的道路、消防通道、变压器等为双方共有；甲方股东分配所得的门面面积按公司章程规定分配，乙方确保属甲方的21个门面每个门面建筑面积为42至45平方米。由于一楼通道、用于上二楼的楼梯占用土地（双方为此签订了补偿协议）、规划定点变动及建筑设计变更等，上述商住楼实际建设的一楼门面为18个，每个门面面积约为41㎡。上述商住楼于2013年12月竣工，于2014年3月19日竣工验收合格。
在商住楼建设过程中，原告的22名股东于2012年3月2日签署《关于出卖公司门面的股东决议》，决议将一楼共计面积约90㎡的2个门面以19500元／㎡出售。被告未在决议书上签名。原告据上述决议于同年3月6日与严红金、黎高洁签订《门面出售合同》，将商住楼一楼靠师范路口的第一、第二间门面出售给上述严某、黎某二人。2013年11月16日，原告与严红金、黎继锡签订《租赁合同》，将商住楼一楼门面16间共计面积690㎡租赁给上述严某、黎某二人，租期为2013年12月20日至2020年11月19日。
2014年3月至4月，原告的股东对商住楼一楼门面进行占据，除有6名股东没有占到门面外，被告占据了门面4间（面向公司大门，右边第一、第二和第三间，其中黄森元占1.5间，梁铜财占1间，蒋东波占0.5间；面向公司大门，右边第八间，为蒋东波占），另有3名股东占据了门面2间，其余股东每2名股东占据门面1间。同年12月9日，原告召开股东会，讨论商住楼一楼门面分配方案，补选董事、选举董事长。原告的23名股东签署了《阳朔县大昌商业贸易有限公司关于门面分配方案的决议书》，该决议书除对被告占据的4间门面中的3间、及另3名股东占据的2间门面中的1间，在被告黄森元、股东方桂祥和6名没有占到门面的股东之间按照2人占有1间门面进行分配外，基本按照股东实际占据门面的情况进行分配。被告没有参加股东会，没有在上述决议书上签名。2015年5月至6月，原告向被告邮寄关于股东会召开情况、表决结果等的通知书，但只有被告黄森元收到了上述邮寄的通知。
原告在作出关于门面分配方案的决议时，没有清理公司财产，核算公司的债权债务及利润或者亏损状况，没有用税后利润弥补亏损，没有依法提取法定公积金，也没有对公司解散清算并进行清偿。
本院认为，公司及其股东应当依照法律、行政法规以及公司章程的规定从事活动。公司股东会的决议内容不得违反法律、行政法规的规定。原告的公司章程第二十三条关于购买贰万元基本股的股东每人享受22㎡建筑面积的门面的所有权（在政策和法律允许的条件下，把相应的产权证办理到各股东名下），楼上住房由32位股东平均享受，普通股每股（1万元）享受1.8㎡建筑面积门面的所有权的内容，及原告的2014年12月9日股东会决议内容——即原告公司关于门面分配方案的决议，实为原告公司或其股东会决议以公司财产直接对股东进行分配。
以公司财产直接对股东进行分配，应当限于利润分配及公司解散清算后剩余财产的分配，并应当符合《中华人民共和国公司法》的以下规定，第三十四条：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”；第一百六十六条：“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。”；第一百八十六条：“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或者人民法院确认。公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。”。
原告在不清理公司财产，不核算公司的债权债务及利润或者亏损状况，不用税后利润弥补亏损，不依法提取法定公积金，或者在不解散清算并清偿的情况下，通过股东会决议且不按照股东实缴的出资比例或者公司章程约定的财产分配比例，以公司财产直接对股东进行分配，这不符合上述法律的规定。原告以其上述股东会决议为据主张权利，没有法律依据。原告在诉讼中提出的单方要求普通股退股的意见，也没有法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第一百六十六条、第一百八十六条的规定，判决如下：
驳回原告阳朔县大昌商业贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费5310元，由原告阳朔县大昌商业贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 彭 松
审 判 员 刘庆忠
人民陪审员 万瑞佳
二〇一六年五月三日
书 记 员 黎 超