四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初225号
原告（反诉被告）成都市新筑混凝土机械设备有限公司。
法定代表人冯克敏，董事长。
委托代理人董艳丽（特别授权）。
被告（反诉原告）成都中腾路桥工程有限公司。
法定代表人张森。
委托代理人罗金龙（特别授权），四川岷山律师事务所律师。
原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司诉被告成都中腾路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄林独任审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。被告成都中腾路桥工程有限公司在法庭辩论结束前提起反诉，本院依法予以受理并组成合议庭，于2016年6月1日、7月4日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司的委托代理人董艳丽、被告成都中腾路桥工程有限公司的委托代理人罗金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司诉称，2014年8月4日，原告与被告签订了一份《供货合同》，被告向原告购买两台型号为HZS60的混凝土搅拌站，合同总价为2,180,000.00元。合同签订后，原告依约向被告交付了其所购买的两台搅拌站，且于2014年8月13日为被告安装调试，被告确认设备已经达到使用要求。但被告不按合同约定履行其付款义务，截至2015年12月23日，被告先后累计向原告支付2,071,000.00元，尚欠原告货款109,000.00元。原告多次催收，被告至今未付。据此，请求法院依法判决：1、被告立即支付所欠货款109,000.00元。2、被告支付逾期付款所产生的逾期款罚金（自逾期之日起暂计算至2015年12月23日为105,104.34元，2015年12月24日起的逾期款罚金以109,000.00元为基数，按合同约定的标准计算至付清之日止）。3、被告承担本案诉讼费。
被告成都中腾路桥工程有限公司辩称，1、双方签订《供货合同》之后，被告向原告购买了两台搅拌站，被告按照合同约定支付了货款；2、原告的搅拌站存在质量问题，生产的混凝土不符合合同约定的标准，给被告造成了巨大的经济损失，故被告没有支付质保金，同时要求原告赔偿损失；3、原告主张的逾期款罚金过高，请求法院予以调整减少。
被告成都中腾路桥工程有限公司反诉称，2014年8月4日，原告与被告签订《供货合同》，约定被告向原告购买两台HZS60混凝土搅拌站，要求符合GB10171-2005国家标准，同时也留存了109,000.00元作为设备质保金。合同签订后，被告按约支付了设备款，但原告出售的搅拌站因质量问题导致生产的混凝土不具备相关标准，原告一直未解决质量问题，且原告从2015年6月15日-23日单方面将搅拌站远程锁定了9天，给被告造成了停工、罚款等损失。据此，请求法院依法判决：1、原告向被告赔偿损失296,460.00元；2、反诉费用由原告承担。
原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司针对被告成都中腾路桥工程有限公司的反诉辩称，1、被告未提供相关证据证明搅拌站存在质量问题，也没有提供相关证据证明是原告交付的搅拌站存在质量问题而造成了被告的损失，因此被告要求原告赔偿损失的诉讼请求不应得到支持；2、被告在《安装调试单》上签字确认了原告交付的设备符合运行标准，并且设备的质量是通过国家标准检测的，合同履行期间，被告要求原告进行售后维修服务，原告也积极的配合，设备在原告维修后被告签字确认达到了运行要求；3、原告认可确实锁了9天搅拌站，但只锁了一台，是因被告没有按照合同约定支付货款才锁定的。
经审理查明，2014年8月4日，原告与被告签订了一份《供货合同》，约定被告向原告购买两台型号为HZS60的混凝土搅拌站，合同总价为2,180,000.00元，质量标准按GB10171-2005国家标准执行。合同第三条约定：“供方对质量负责的条件及期限：本产品确因质量或正常使用而产生的质量故障（不含消耗品和易换件），供方（指原告）在12月内负责免费修理或者更换零件；非正常损坏（如雷击、垮方、洪水等不可抗拒的自然因素），供方提供维修服务，但其成本费用由需方（指被告）承担”。第十三条约定：“需方付款与结算时间：1、合同签订三日内支付654,000.00元；2、2014年11月4日前支付654,000.00元；3、2015年2月4日前支付763,000.00元；4、质保金109,000.00元在合同签订一年内支付完毕。需方无条件按照所述付款金额及付款日期给予供方，否则需方不仅需支付合同的货款金额，还需向供方支付逾期款罚金。[罚金金额=逾期款金额*逾期时间*罚息标准]，罚息标准如下：
逾期时间
1-3个月日息（1-90天）
|
4-6个月日息（91-180天）
|
6个月以上日息（181天以上）
罚息标准
|
0.33‰
|
0.66‰
|
1‰
”。2014年11月5日，两台搅拌站经安装、调试、试生产，已达到使用要求，被告在《安装调试单》上确认运行正常。2014年11月6日起至2015年5月16日期间，原告按照合同的约定对搅拌站进行日常的售后服务。2015年6月4日，被告以混凝土合格率远远低于项目要求（合格率必须达到≥95%），向原告发出《关于搅拌机精度调整的函》，要求原告积极进行调整。2015年6月7日-6月13日，原告对搅拌站进行了售后维修服务，被告在2015年6月13日的《售后服务报告书》中确认：设备配料精度达到要求，运转正常。2015年6月19日，被告认为搅拌站调整后的合格率只有90%，未达到被告要求的≥95%，向原告发出《关于搅拌站精度调整的第二封函》，要求原告务必调整到合格率达到95%以上。
另查明，1、被告依约在2014年8月6日向原告付款654,000.00元，第二笔款654,000.00元及第三笔款763,000.00元分别于2015年2月2日、2015年6月24日向原告进行了支付，并未按照合同约定的时间付款。被告以原告交付的设备精度不符合要求，拒绝按合同约定的时间向原告支付最后一笔货款质保金109,000.00元。2、原告以被告未按合同约定时间在2015年2月4日前支付第三笔款763,000.00元，于2015年6月15日-23日单方将一台搅拌站远程锁定了9天，被告无法进行使用。3、被告在其向原告发出《关于搅拌站精度调整的第二封函》中，认可搅拌站调整后的合格率有90%，该合格率实际已经达到GB10171-2005国家标准，GB10171-2005混凝土搅拌站（楼）国家标准第5.5.2.5条规定：“……在混凝土搅拌站（楼）连续作业时，其配料精度总合格率不应低于90%。……”。4、被告向案外人鲍腾租用了4台罐车用于两台搅拌站生产出混凝土的运输，日租金1,300.00元。
上述事实有以下证据：《供货合同》原件一份、《安装调试单》原件二份、《关于搅拌机精度调整的函》复印件一份、《关于搅拌站精度调整的第二封函》复印件一份、《售后服务报告书》原件八份、《罐车租赁合同》原件一份以及庭审记录在案为证。
本院认为，一、对合同效力的认定。原告与被告签订的《供货合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。二、对本诉的认定。1、原告依约履行了向被告交货的义务，被告应当按照合同的约定给付货款。庭审已查明，被告已经支付了合同约定的第一笔、第二笔、第三笔货款，但是第二笔货款和第三笔货款均为逾期支付。合同约定质保金109,000.00元在合同签订一年内支付，即2015年8月4日前支付，但被告至今未付。被告提出原告交付的设备存在质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持”之规定，原告有权拒绝支付质保金109,000.00元的意见。根据庭审查明的事实，被告所提的认为设备存在质量问题，即设备的合格率未达到≥95%。结合合同第三条的约定，设备的质量保证期间为2014年8月4日至2015年8月4日，双方2015年6月13日签字认可的《售后服务报告书》，已经确认在质量保证期间内，设备经原告修理后，配料精度达到要求，运转正常。并且，被告认可搅拌站调整后的合格率达到90%，该合格率实际已经符合GB10171-2005混凝土搅拌站（楼）国家标准第5.5.2.5条的标准。被告要求原告将合格率调整到95%以上，已经超出了合同的约定，故对被告所提不应支付质保金109,000.00元的意见不予支持。原告在质量保证期间内及时解决了被告所提的合格率不够的问题，达到了合同约定的国家标准，被告应当支付原告质保金109,000.00元，故对原告要求被告支付货款109,000.00元的诉讼请求予以支持。2、被告未按合同约定的时间支付货款，已经违约，应当按照合同的约定承担违约责任。合同第十三条约定的逾期款罚金，性质上属于约定的违约金，被告当庭抗辩约定过高，请求法院予以调整减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原告在庭审中未提交相关证据证明其损失的大小，本院根据公平原则，结合合同的履行情况、被告的过错程度及原告的预期利益等综合因素，将2016年7月4日前的逾期款罚金调整为30,000.00元，2016年7月5日起的逾期款罚金按每月1%计算至本判决指定的履行期限届满之日止，对超过部分不予支持。三、对反诉的认定。1、上述第二点已经详细阐述了质量保证期间内，设备经原告修理后，配料精度达到要求，运转正常，达到了合同约定的国家标准，被告也未另行提出其他证据证明原告交付的设备在质量保证期间内存在其他质量问题。且原告提交的关于罚款、维修费等证据的真实性、合法性、关联性，本院无法确认，故对被告反诉要求原告赔偿罚款100,000.00元及维修费98,000.00元的反诉请求不予支持。2、原告没有合同的约定，也无法律的规定，在被告未按时支付货款时有权对已交付的设备进行锁机，因该锁机给被告造成的损失应当由原告承担。原告认可于2015年6月15日-23日对被告的一台搅拌站远程锁定了9天，被告无法使用，被告未提交任何证据证明原告锁定了两台搅拌站，因此，只能以原告自认的锁机一台为准。被告提交的《罐车租赁合同》与本案有关联性，但其约定的每日支付的租金不明确，被告也未提交相应的付款证据予以证明，本院认定其罐车租金损失为：1,300.00元/天/4台÷4台×2台×9天=5,850.00元。被告提交人工费损失的证据是其单方制作，其发生的真实性、合法性无法确认，与本案是否具有关联性也无法确认；被告提交了混凝土损失的相关证据，但在本院限期内并未向本院提交其计算价款的依据。但根据本案的实际情况，在施工过程中，被告的搅拌站被原告锁定后必然造成人员的误工、材料的损失、工期的延长等不利影响，本院酌情认定该部分损失为30,000.00元。故对被告反诉要求原告赔偿损失30,000.00元+5,850.00元=35,850.00元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都中腾路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司货款109,000.00元以及截止2016年7月4日的逾期款罚金30,000.00元。
二、原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告成都中腾路桥工程有限公司损失35,850.00元。
三、上述一、二条品迭后被告成都中腾路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司货款103,150.00元。
四、被告成都中腾路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司从2016年7月5日起至本判决指定的履行期限届满之日止的逾期款罚金（以103,150.00元为基数，按每月1%计算）。
五、驳回原告成都市新筑混凝土机械设备有限公司的其他本诉请求。
六、驳回被告成都中腾路桥工程有限公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4510元，保全费1770，反诉案件受理费2862元，共计9142元，原告承担3142元，被告承担6000元，被告已向本院缴纳2862元，还应缴纳的3138元，原告已垫付，被告在履行上述支付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈龙珍
代理审判员 黄 林
人民陪审员 王建书
二〇一六年七月四日
书 记 员 尹 玲