中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1793号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李玉东，男，1963年1月4日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府。住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街***号。
法定代表人：哈斯布和，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古自治区通辽市人民政府。住所地：内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。
法定代表人：包振玉，该市人民政府市长。
再审申请人李玉东因诉内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民政府（以下简称科尔沁区政府）、内蒙古自治区通辽市人民政府（以下简称通辽市政府）房屋征收补偿决定一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终6号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
李玉东以科尔沁区政府于2014年12月29日作出的通科政发〔2014〕811号《关于对李玉东房屋征收补偿的决定》严重侵害其合法权益，以及通辽市政府错误复议维持上述征收补偿决定为由，向内蒙古自治区通辽市中级人民法院提起诉讼，请求撤销上述房屋征收补偿决定和复议决定。
一审法院查明：为实施旧城改造，改善群众生活环境，科尔沁区政府于2012年7月4日作出通科政发〔2012〕129号《科尔沁区人民政府关于对逸夫小学西侧区域房屋征收的决定》及《通辽市科尔沁区人民政府关于对逸夫小学西侧区域房屋征收的公告》，并于2012年7月5日在征收区域内张贴上述征收决定及公告，李玉东的父亲李绍元所有的房屋位于该征收区域内，《房屋所有权证》写明建筑面积为58.97平方米，设计用途为住宅。2012年7月11日，科尔沁区房屋征收管理局以�场抽签方式确定通辽市新城房地产价格评估事务所（以下简称新城事务所）为该区域房屋价格评估机构。科尔沁区公证处对抽签过程进行了公证。同日，科尔沁区房屋征收管理局将选定结果在此次征收范围内张贴公告，并于2012年7月12日与新城事务所签订《房屋征收委托书》，其中确定估价时点为房屋征收决定公告之日即2012年7月5日。2014年7月10日，征收部门与新城事务所对李绍元房屋进行现场勘查，作出通辽新城估字〔2014〕第3543号《房地产初步估价报告》并公示。2014年9月4日，新城事务所针对李绍元作出通辽新城估字〔2014〕第0763号《房地产估价报告》，科尔沁区房屋征收管理局于当日将《房地产估价报告》送达李玉东。因在征收期限内未能达成补偿协议，2014年9月17日，科尔沁区政府作出通科政发〔2014〕574号《关于对李绍元房屋征收补偿的决定》。后因李绍元离世，科尔沁区政府于2014年12月29日作出通科政发〔2014〕811号《关于对李玉东房屋征收补偿的决定》，撤销通科政发〔2014〕574号《关于对李绍元房屋征收补偿的决定》，但该两份征收补偿决定除被征收人姓名由“李绍元”更换为“李玉东”外，其余补偿内容相同。通科政发〔2014〕811号《关于对李玉东房屋征收补偿的决定》提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供选择。李玉东不服该决定，向通辽市政府提起行政复议。2015年4月1日，通辽市政府作出通政复决字〔2015〕第7号复议决定，维持了上述房屋征收补偿决定。
另查明，2014年1月6日，科尔沁区政府曾作出通科政发〔2014〕6号《关于对李玉东房屋征收补偿的决定》，李玉东不服该决定，向通辽市政府提起行政复议，通辽市政府于2014年4月8日作出通政复决字〔2014〕40号行政复议决定，以科尔沁区政府以过期的评估报告为依据作出补偿决定属于认定事实不清、适用法律错误为由，撤销了通科政发〔2014〕6号《关于对李玉东房屋征收补偿的决定》，责令科尔沁区政府在60日内重新作出具体行政行为。此外，逸夫小学西侧区域征收范围内共有189户被征收人，177户已达成征收补偿协议。
一审法院认为：科尔沁区房屋征收管理局采取现场抽签方式确定新城事务所作为涉案房屋的评估机构，并由科尔沁区公证处对抽签过程进行了公证，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款、第二十条第一款之规定。通科政发〔2012〕129号《科尔沁区人民政府关于对逸夫小学西侧区域房屋征收的决定》及《通辽市科尔沁区人民政府关于对逸夫小学西侧区域房屋征收的公告》于2012年7月5日在征收区域内张贴，新城事务所以2012年7月5日为评估时点，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款之规定。2014年7月10日，征收部门与评估公司对李绍元房屋进行现场勘查，作出通辽新城估字〔2014〕第3543号《房地产初步估价报告》并公示，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十二条、第十六条之规定。2014年9月4日，科尔沁区房屋征收管理局将通辽新城估字〔2014〕0763号《房地产估价报告》送达至李玉东，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条之规定。通辽新城估字〔2014〕0763号《房地产估价报告》中载明“采用市场比较法和成本法进行评估，并运用数理统计分析的相关方法，结合估价人员的实际经验，最终确定估价对象的估价结果”，符合《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条之规定。李玉东�评估结果如有异议，应当在收到评估报告之日起10日内向新城事务所提出书面复核评估申请并指出评估报告存在的问题，但其未能提供合法有效的证据予以证明。通辽市政府作出通政复决字〔2015〕7号行政复议决定程序合法。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉东的诉讼请求。
李玉东不服一审判决，向内蒙古自治区高级人民法院上诉，请求撤销一审判决。
对于一审查明的事实，内蒙古自治区高级人民法院予以确认。该院认定一审判决并无不当，并以基本相同的理由依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉、维持一审判决。
李玉东不服原审判决，向本院申请再审，请求�销原审判决，判令再审被申请人给予再审申请人合理的货币补偿。主要事实与理由为：一是通辽新城估字〔2014〕0763号《房地产估价报告》违法，包括未对被征收房屋进行实地查勘；评估时点违法；评估方法并非依照《国有土地上房屋征收评估办法》规定的收益法，而是错误采用了房地产抵押评估方法等。二是音视频材料的录制并未侵犯他人合法权益，通辽市住房和城乡建设委员会2015年11月13日出具的《证明》亦合法有效，两审法院均未予采信，进而错误认定再审申请人未在有效期限内申请复核评估。
本院认为：本案争议焦点主要是通辽新城估字〔2014〕0763号《房地产估价报告》是否合法，以及是否能认定再审申请人在有效期限内向新城事务所就评估结果提出过复核申请。结合李玉东的再审申请，需要重点审查以下问题：
一是关于通辽新城估字〔2014〕0763号《房地产估价报告》是否合法问题。原审已查明2014年7月10日征收部门与新城事务所对李绍元房屋进行了现场查勘。《国有土地上房屋征收评估办法》第十三条规定：“注册房地产估价师应当根据评估对象和当地房地产市场状况，对市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法进行适用性分析后，选用其中一种或者多种方法对被征收房屋价值进行评估。被征收房屋的类似房地产有交易的，应当选用市场法评估；被征收房屋或者其类似房地产有经济收益的，应当选用收益法评估；被征收房屋是在建工程的，应当选用假设开发法评估。可以同时选用两种以上评估方法评估的，应当选用两种以上评估方法评估，并对各种评估方法的测算结果进行校核和比较分析后，合理确定评估结果。”本案中，新城事务所采用市场比较法和成本法进行评估，并运用数理统计分析的相关方法，结合估价人员的实际经验，最终确定估价对象的估价结果，并不违反上述规定的要求。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”科尔沁区政府于2012年7月5日在征收区域内张贴了征收决定及公告，因此，新城事务所以2012年7月5日作为评估时点符合上述规定要求。
二是关于复核申请的提出是否能够认定问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条规定：“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（三）项的规定，当事人向人民法院提供计算机数据或者录音、录像等视听资料的，应当符合下列要求：（一）提供有关资�的原始载体。提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；（二）注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等；（三）声音资料应当附有该声音内容的文字记录。”第五十七条第（二）项规定以偷拍、偷录、窃听等手段获取侵害他人合法权益的证据材料不能作为定案依据。本案中，李玉东关于其行使权利及相关证据的主张不符合上述规定要求，原审法院不予采信并无不当。通辽市住房和城乡建设委员会2015年11月13日出具的《证明》能够证实李玉东于2014年9月11日前往该委反映涉案评估报告事实虚假、依据不合法，要求重新评估，但并不能证明李玉东曾在有效期限内向新城事务所就评估结果提出书面复核申请。
综上，李玉东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李玉东的再审申请。
审 判 长 贺小荣
代理审判员 麻锦亮
代理审判员 杨科雄
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 宋芳菲