海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2010号
上诉人（原审被告）：王琼芳。
委托代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春。
委托代理人：庞海进。
上诉人王琼芳因与被上诉人陈春民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成由审判员曲洁担任审判长，审判员张莲凤、苏慧参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月24日，王琼芳向陈春借款42000元。王琼芳向陈春出具一份收据，载明今收到陈春借款42000元，经手人为王琼芳。2013年4月25日，陈春与王琼芳签订了一份《还款协议》。该协议约定：陈春同意借给王琼芳42000元；王琼芳必须从2013年5月30日起分期还款给陈春，每一期还款时间和金额都作了具体约定；如王琼芳任何一个月没有按协议规定的还款方式还款，将承担剩余总额款项每日罚金的千分之二，每日罚金的期限最多可罚到一年；王琼芳必须在2015年4月30日前，还清陈春的余款等。之后，王琼芳从2013年5月30日开始偿还借款，依约偿还了三期款项，自第四期的还款时间即2013年8月30日起未偿还借款。王琼芳共向陈春归还了借款3600元，尚欠借款38400元。还款期限届满，陈春经多次催促王琼芳还款未果，遂于2015年5月7日向原审法院起诉。庭审中，王琼芳确认其尚欠陈春38400元，但称该笔款项属于私彩款，不是借款。陈春对此不予认可。王琼芳未提供证据证明其所欠陈春的款项为购买私彩而形成。王琼芳对《还款协议》中约定的每日千分之二的罚金提出异议，认为标准过高。
陈春在一审中的诉讼请求：判令：1、王琼芳履行还款协议，还借款本金38400元；2、王琼芳还借款利息28032元（自2013年4月24日起至2015年4月30日止，按每日千分之二的标准，以38400元为基数计算利息）；3、诉讼费由王琼芳承担。
原审法院判决认定：陈春与王琼芳于2013年4月25日签订的《还款协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，且陈春已实际向王琼芳支付借款42000元，因此陈春与王琼芳之间形成民间借贷关系，应受法律保护。王琼芳应按双方约定在2015年4月30日前清偿陈春借款42000元，但其在借款期限届满时仅偿还了借款3600元，尚欠陈春借款38400元，已违反诚实信用原则，应承担向陈春清偿尚欠借款的民事法律责任。王琼芳虽提出其尚欠陈春38400元属于私彩款的抗辩理由，但未提供证据证明其所欠陈春的款项为购买私彩而形成，故原审法院对王琼芳的抗辩意见不予采纳。《还款协议》中关于“如被告任何一个月没有按协议规定的还款方式还款，将承担剩余总额款项每日罚金的千分之二，每日的罚金的期限最多可罚到一年”的约定，属于双方对违约金的约定。王琼芳抗辩上述约定的标准过高。按中国人民银行规定的一年期贷款利率标准计算，陈春每日利息损失不超过逾期应付款的万分之二。如果按合同约定的每日千分之二的标准计算违约金，则该违约金过分高于陈春的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，如双方当事人约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。因此，原审法院综合考虑本案情况，本着公平与诚实信用原则，酌情将双方约定的违约金标准调整为每日万分之二。因王琼芳自第四期的还款时间即2013年8月30日起未偿还借款，故王琼芳应自2013年8月31日起至2015年4月30日止，按每日万分之二的标准，以38400元为基数向陈春支付违约金，即4662元。陈春请求王琼芳支付利息28032元，超出4662元的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王琼芳须于本判决发生法律效力之日起十日内向陈春返还借款38400元并支付利息损失4662元；
二、驳回陈春的其他诉讼请求。
案件受理费730元，由陈春负担291元，王琼芳负担439元。
上诉人王琼芳不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定王琼芳尚欠陈春38400元是借款，认定事实错误。该笔款确确实实是购买私彩形成的彩票欠款。本案在原审庭审提问时，王琼芳代理人问陈春代理人，该款是不是交现金，陈春代理人明确承认没有交现金；但不久陈春又改称是交现金；王琼芳代理人问在什么地方交现金，陈春代理人称在其车上由其亲手将现金交给王琼芳。王琼芳从未和陈春代理人单独坐过一辆车，陈春代理人讲话前后不一致，明显是虚假陈述。其次，陈春代理人明确承认录音中只要陈春代理人或者陈春讲过是彩票款，其就承认录音中的讲话。在录音证据中，陈春及其代理人都明确承认王琼芳是向陈春购买彩票而欠的彩票款，但法院没有当庭播放，后来也未组织双方播放录音证据，对录音证据的质证流于形式。
该借条有明显的缺陷。该借据上没有借款人签名，仅有经手人签名，该借据上没有付款凭证、借款的期限、借款用途，没有抵押物，没有付款在场见证人。付款凭证是最为重要的，对于如此缺陷明显的证据，原审法院在陈春没有其他证据下，直接采纳该证据作为定案证据错误。其次，陈春代理人在庭上多次出尔反尔的陈述也表明借据内容不真实。再次，王琼芳的证据，有相片证实陈春卖彩票，有王琼芳付彩票款的来往帐单，有证人证实王琼芳欠的是彩票款。法院在没有委托有关机构鉴定情况下，就否认录音证据的真实性，采用证据错误。综上，原审认定事实、证据、适用法律及判决结果错误。请求：1、撤销（2015）美民一初字第1246号民事判决；2、改判驳回陈春的诉讼请求。
被上诉人陈春针对王琼芳的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持，但利息部分过低。当初王琼芳白字黑字立下借据，在开庭当天才将其证据送达到陈春手中，超过举证期限是无效的证据，也没有证人出庭作证。王琼芳想以原来所偿还的购票款变换为该笔借款，把两者混为一谈，以此来达到逃避债务的目的。王琼芳以借条的不规范来否定借据。借据不一定要写借款期限，私人借贷不一定要有抵押物及证人。双方约定的利息并未出超过中国人民银行同期贷款利率利息的四倍，应受法律保护。综上所述，王琼芳的请求无事实依据，请驳回其上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为：王琼芳尚欠陈春的38400元是借款还是彩票欠款。根据原审查明的事实，2013年4月24日，王琼芳向陈春出具一份收据，载明收到陈春借款42000元。次日，陈春与王琼芳签订了一份《还款协议》，对王琼芳偿还上述借款作出约定。王琼芳虽主张其尚欠陈春的38400元是彩票欠款，但其并未提供有效证据证实该主张，故本院对其关于上述借款系彩票欠款的主张不予采信。虽然该借据没有约定借款期限、借款用途及抵押物等，但具备借据具有的主要要素，能证明借款金额。且该借据并非孤证，双方在出具借据的次日还签订了《还款协议》，对王琼芳偿还上述借款作出约定，两份证据能相互印证。故原审认定陈春与王琼芳之间形成民间借贷关系，判决王琼芳按双方约定清偿借款及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1460元，由上诉人王琼芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 洁
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一五年十一月二十日
书记员 符雪梅