广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初559号之二
原告：谢毓强，男，1963年2月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：陈玉梅，广西海望律师事务所律师。
被告：合浦县公馆镇人民政府，住所地：广西合浦县公馆镇人民政府。
法定代表人：肖子旺，镇长。
委托诉讼代理人：徐雷，合浦县“148”法律服务所的法律工作者。
原告谢毓强诉被告合浦县公馆镇人民政府不当得利纠纷一案，原告于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员庞华圆独任审判，因案情复杂，于2016年7月11日转为普通程序审理，依法组成由审判员庞华圆担任审判长、人民陪审员潘佩、陈冬梅的合议庭，于2016年6月22日、2016年9月8日、2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告谢毓强及其委托代理人陈玉梅，被告合浦县公馆镇人民政府的委托代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢毓强向本院提出诉讼请求：1.判令被告合浦县公馆镇人民政府向原告返还不当得利800000元并支付利息1471316.8元（利息按人民银行规定的同期贷款利率计算，从1993年1月18日计至2016年4月17日，以后依法另计），共计2271316.8元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1992年11月3日，原告作为实际投资人和合同的实际执行人，以四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司（如下简称绵阳北海公司）名义与北海市经济协作开发区公馆开发总公司（如下简称公馆公司）签订《土地转让合同》一份。该合同由被告时任镇长及公馆公司名义负责人沈阳山及绵阳北海公司名义负责人黄辉签字。合同约定，由北海市经济协作开发区公馆开发总公司转让位于合浦县公馆镇北从镇政府新大楼、新车站后面向新开发区的60米大道边界；西从镇中开始向东顺延取200亩的土地使用权给四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司开发之用，转让价格为380万无。合同签订后，原告作为实际投资人，按合同约定于1993年1月18日向被告支付了前期转让款80万元。被告收到原告款项后，被告及公馆公司并未履行《土地转让合同》约定的向绵阳北海公司交付土地的义务，而将双方约定的土地使用权又转让给了北海韶海公司，《土地转让合同》至今未得到履行。为此，原告多年来多次向被告及公馆公司追偿，要求返还转让款，但被告及公馆公司均以转让款己使用、经济困难为由拖延还款，仅于2002年2月7日、2004年2月4日、2007年12月28日、2012年2月28日、2014年4月16日分别向原告还息15000元、200元、300元、800元、1000元，共17300元。后经查，公馆公司由公馆镇政府实行筹建，但至今未依法在工商部门登记成立，绵阳北海公司至今也未依法成立。公馆公司也未依法取得约定的土地使用权。原告认为被告作为公馆公司的筹办单位和实际收款人，在公馆公司未依法成立的情况下即以公馆公司名义进行民事活动，多年来也一直以其名义向原告还款，应作为本案被告和承担义务的适格主体。绵阳北海公司在未依法成立的情况下即以该公司名义进行民事活动，但其实际投资人、合同实际执行人、多年来接受被告还款的实际受益人为原告，应为本案原告和承受权利的适格主体。被告将涉案土地转让给韶关公司导致合同目的无法履行，收取原告投资款没有合法依据，其非法占有原告的投资款构成不当得利，应承担返不当利益的义务。经原告多次催促后被告仍拒不退还不当利益，原眚有权要求其返还投资款并支付利息。综上，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告谢毓强对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二：土地转让合同书，证明绵阳北海公司与公馆总公司签订转让土地使用权合同的事实；
证据三：证明书，证明原告是实际投资人和合同执行、收益人的事实；
证据四：合浦县工商行政管理局出具的证明、公馆镇村镇建设管理所对四川、韶海公司汇入公馆公司款项收支情况核对表、会议记录、陈增注出具的情况说明、询问笔录，证明：1.公馆公司至今未依法成立，2.公馆公司开办单位是公馆政府；3.公馆政府是公馆公司的实际行为人；4.原告的投资款80万元是公馆政府实际收取和使用；5.公馆政府已多次确认已经收到原告的80万元投资款的事实；
证据五：申请报告、催款函、合浦县人民政府办公室来文处理筏及通知。证明：1.原告多次要求被告返还投资款，被告公司给予答复并发出协商通知的事实，2.被告一直未否认其为实际行为人，原告是实际投资人、行为人、受益人，3.原告投资款实际是由公馆政府使用；
证据六：公馆镇政府支出凭证，证明公馆镇政府一直向原告履行还款的义务，确认原告是实际行为人投资人受益人的事实；
证据七：证明及转账票据，证明原告通过宏达公司向公馆总公司支付80万的事实，并且该项费用已到账；
证据八：公证书，证明原告通过公证处向被告催款80万元，被告默认该事实；
证据九：讯问笔录，证明被告以公馆总公司的名义签订合同、履行义务的事实；
证据十：合浦县人民检察院出具的答复。证实原告80万元投资款是由公馆镇政府使用，并且让公馆镇政府返还该项费用，与绵阳公司协商；
证据十一：北海市工商行政管理局，证明四川绵阳市商业建设承包公司北海分公司至今未依法成立，应以事实行为人为适格主体；
证据十二：沈扬山出具的《证明》，证明公馆总公司是由公馆镇政府指派的公司，当时镇政府派了沈扬山、陈增注、黄琳与绵阳北海公司签订合同，也与原告之前提供的所有证据相互印证，证明原告所述属实；
证据十三：1998年12月23日上午10时的《书记办公室会议记录》，证明陈增注副镇长在会议上要求韶海公司解决绵阳公司垫支80万，政府已承认收到80万的投资款；
证据十四：1995年6月12日下午3时《党政领导成员会议记录》，证明：1.以沈阳山本人的名义与原告签订的提地转让合同，也承认了沈阳山曾任公馆镇镇长；2.绵阳北海公司已经打进80万到政府的账户，并被公馆镇政府用完；
证据十五：中共合浦县委组织部出具的《关于李德仁等人员任职情况的复函》证明陈增注时任副镇长时向原告出具的证明，所述属实，与原告的诉求一致，作为政府的领导人员，所出具的证明是真实的。
被告合浦县公馆镇人民政府辩称，被告认为应是合同纠纷，由于时间过长，相关知情人员已经离开岗位，政府没有相关数据存在，所以也不太清楚。1992年10月3日，绵阳北海公司的法定代表人黄辉曾与北海市经济协作开发区公馆开发总公司签订土地转让合同书，依照合同的约定，在公馆合作土地开发，面积200亩，工程总价300万，预付款是总造价的30%，就是114万，合同签订后，绵阳北海公司向公馆总公司只转账80万元，非合同约定的是114万。公馆公司经再三核实，发现绵阳北海公司公司没有合法的手续，不知是否真实存在、更找不到该公司的地址及法定代表人，且根据被告代理人向当时的领导了解到该公司属于皮包公司，不存在开发的能力，企图骗被告的土地，就终止该合作项目，让该公司提供合法的手续。终止该合作后，公馆公司就和韶海公司合作，并积极联系绵阳北海公司的人员来政府进行退款。公馆公司与绵阳北海公司合作的过程是和政府没有关系，是公司与公司之间的行为，包括转账80万，都是公司的账号。绵阳北海公司不断更换公司的名称，1993年1月22日，绵阳市宏达建筑装饰工程公司出具证明，称80万是谢毓强投资的款，被告不认可这笔债务的存在，也没得过实在的利益，且不经过政府的账户，由被告承担返还义务是不合法的，应该由北海市经济协作开发区公馆开发总公司承担责任。
被告合浦县公馆镇人民政府对其辩解在举证期限内未提供的证据证实。
本院为查清本案事实，依职权于2016年9月19日对沈扬山进行了询问，沈扬山称：“沈阳山”系其曾用名；公馆镇人民政府根据合浦县委、县政府的文件精神，成立北海经济协作开发区合浦公馆开发总公司，进行项目开发；其于1990年-1993年期间任公馆镇人民政府的镇长，期间于1992年11月3日，经公馆镇党委政府领导会议的决定，与副镇长陈增注、副书记黄琳为代表与四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司签订《土地转让合同书》，但之后就调离，对该合同的履行情况并不知情；2016年7月13日，其向原告出具情况说明系其所写，但其并不认识原告。
经过开庭质证，被告合浦县公馆镇人民政府对原告提供的证据二、八、十、十五无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。被告对原告提供的其他证据均有异议，认为：对证据一的合法性无异议，关联性有异议；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明谢毓强实际的投资人；证据四合浦县工商行政出具的证明真实性、合法性、关联性无异议，其他的证据都不存在真实性、合法性；证据五申请报告的合法性有异议，该公司始终都没成立。催款函的合法性、真实性无异议，关联性有异议；证据六的合法性、真实性无异议，关联性有异议，当时被告只是给路费，不是偿还债务，是财务开具错误（原告要求）；证据七的合法性、真实性无异议，关联性有异议，该款项是汇进公馆公司的账户，不是汇进我们政府的账户；证据九、证据十一的真实性、合法性、关联性有异议；证据十二的真实性有异议，是否是沈扬山本人所出，且这只是其个人的意见，与本案的80万无关联性；证据十三、证据十四只能体现政府管理的内容，并不能证明80万是被告收到的。
本院认为，对于原告提供的证据：证据一，具有真实性、合法性、关联性，确认其证明效力，证明原告的身份信息。证据三，该证明书属证人证言的形式，应由出具人“黄辉”出庭接受双方当事人的质询，或由其说明不能出庭的原因，庭审中，原告称黄辉已下落不明，该证据不符合证据的法定形式，且无其他证据佐证，不予认定其证明效力，无法证明原告谢毓强系四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司的实际出资人。证据四中的公馆镇村镇建设管理所的核对表，没有单位所盖公章，对其真实性无法认定，不予确认其证明效力。询问笔录无来源证明，也没有制作人的签字或机关的盖章，无法证明其真实性，不予确认其证明效力。会议记录系证据十三、十四的复印件，具有真实性及合法性，但上述证据并未明确提到四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司，仅凭所记载的“棉羊公司垫支80万元”、“返还80万元”、“四川的80万元款已用尽”无法认定与四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司有关，但可认定时任公馆镇人民政府镇长为沈阳山，副镇长为陈增注。陈增注出具的情况说明、证据十检察院出具的答复、证据十二沈扬山出具的证明、证据十五合浦县组织部任职复函及本院于2016年9月19日对沈扬山所作的询问笔录相互印证，具有关联性，上述证据共同证明：1.1992年11月3日，北海经济协作开发区合浦公馆开发总公司（甲方）与四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司（乙方）签署土地转让合同书，时任公馆镇镇长的沈扬山在甲方代表上签字，乙方代表由黄辉签字。时任公馆镇副镇长的陈增注、副书记黄琳在在场人处签字，合同签署后，绵阳北海公司向公馆总公司打款80万元。2.公馆总公司系由公馆镇人民政府根据合浦县委、县政府的大开发政策和精神所设立的。证据五的申请报告有副镇长陈增注的批示，该证据具有真实性、合法性和关联性；合浦县人民政府办公室来文处理笺，有相关人员的签字，具有真实性、合法性和关联性。上述两份证据证明四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司曾于1998年10月10日、2001年11月5日向公馆镇人民政府要求退还其80万土地投资款之事。该组证据中的“催款函”系全部打印件，没有手写签名及单位公章，也无法证明公馆镇人民政府收到该材料，不予确认其证明效力。公馆镇人民政府2001年9月11日的通知具有真实性、合法性，但所记载的“绵阳公司”无法证明就是四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司，与本案不具有关联性，不予确认其证明效力。证据六，证明被告于2002年-2014年期间，五次向原告返还土地投资款，共计17300元，但无法证明原告就是四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司的实际投资人。证据七，系绵阳市宏达建筑装饰工程公司北海分公司出具的证明，属证人证言的形式，应由出具人绵阳市宏达建筑装饰工程公司北海分公司派代表出庭接受双方当事人的质询，或由其说明不能出庭的原因，但该公司现已无工商登记记录，该证据不符合证据的法定形式，且无其他证据佐证，不予认定其证明效力，无法证明绵阳市宏达建筑装饰工程公司北海分公司代原告将80万打入公馆总公司的账户。证据八，公证书及催款函具有真实性、合法性，但没有邮件的签收回单，无法证明该邮件已送达至公馆镇人民政府，不予确认其证明效力。证据九，无原件亦无法证明其来源，不予确认其证明效力。证据十一系北海市工商局所出具的证明，具有真实性、合法性及关联性，证明四川省绵阳市商业建设承包公司北海分公司没有进行工商登记。综合全案证据及庭审笔录，确认以下法律事实：1992年11月3日，以北海市经济协作开发区公馆开发总公司作为甲方与四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司作为乙方签订了《土地转让合同》，甲方代表签名为时任公馆镇人民政府镇长的沈阳山，乙方代表签名为黄辉，在场人有时任公馆镇人民政府副镇长的陈增注、副书记黄琳。1993年1月18日，绵阳市宏达建筑装饰工程公司北海分公司向北海市经济协作开发区公馆开发总公司打入约定的部分预付款
800000元。但之后双方并未真正履行合同进行开发合作，北海市经济协作开发区公馆开发总公司就终止了合作项目，转与绍海房地产开发公司合作开发。尔后，因政策的调整，所有开发的项目均未真正实施。2002年2月7日、2004年2月4日、2007年12月28日、2012年2月28日、2014年4月16日，公馆镇人民政府分别向四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司返还土地投资款17300元，领款人为原告谢毓强。
另查明，北海市经济协作开发区公馆开发总公司及四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司均未进行工商登记。北海市经济协作开发区公馆开发总公司系由公馆镇人民政府根据合浦县委、县政府的大开发政策和精神所设立的。
再查明，沈扬山曾用名为“沈阳山”。
本院认为，本案的纠纷是基于北海市经济协作开发区公馆开发总公司与四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司在签订土地转让合同后，双方最终并未履行合同而引起的，应属合同纠纷，原告以不当得利为由起诉，不符合本案的实质法律关系，且在本院向其释明是否变更为合同案由及相关法律关系时，原告仍坚持以不当得利的案由及法律关系进行诉讼，与本案的事实不符，且原告无法举证证明其系四川省绵阳市商业建设承包公司北海公司的实际投资人或800000元投资款的实际支付人，对原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，经本院审判委员会决定，裁定如下：
驳回原告谢毓强的起诉。
本案不收取诉讼费用，原告谢毓强预交的案件受理费24970元于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 庞华圆
人民陪审员 潘 佩
人民陪审员 陈冬梅
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 李家钰
附本判决适用的相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）由明确的被告；
（三）由具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
appoint