长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第1682号
原告李长会，男，汉族，1989年2月13日生，住长春市绿园区城西镇。
委托代理人刘国华，吉林源信律师事务所律师。
被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所长春市南关区南环城路1655号中东财富中心603室。
负责人张丽华，经理。
委托代理人单大卫，男，汉族，1983年3月10日生，该单位职工。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层（A号）。
负责人宋东胜，经理。
被告中国人寿财产保险有限公司吉林省分公司，住所长春市生态大街与天富路交汇处伟峰生态新城8号楼。
负责人李英，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，经理。
被告杜玉波，男，汉族，1979年11月8日生，住黑龙江省双城市朝阳乡。
原告李长会诉被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险公司）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称华安保险公司）、中国人寿财产保险有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（人民保险公司）、杜玉波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长会及其委托代理人刘国华、安华保险公司委托代理人单大卫、被告陈海军及其委托代理人崔新国、被告杜玉波到庭参加诉讼，被告华安保险公司、人寿保险公司、人民保险公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2015年10月12日11时50分许，案外人赵祉臻驾驶吉A**号中型厢式货车，沿长白公路快车道由东向西行驶至红民小区门前处，遇同方向右侧慢车道被告杜玉波驾驶的黑L**号小型面包车向左变更车道左转弯，吉A**号车前部与同车道前方案外人刘德春驾驶的吉A**号小型普通客车尾部接触，吉A**号向右躲避过程中又与黑L**号左侧接触，后驶往道路左侧，其车前部与相对方向驶来的刘德明驾驶的吉J**号小型普通客车左侧接触，致该车向右驶出道路将路边行人李铁生撞倒后车辆撞在路灯杆上。造成吉A**号车内乘员李若清（另案告诉）受伤，行人李铁生经医院抢救无效于次日死亡。此次事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，案外人赵祉臻、被告杜玉波分别承担事故同等责任，死者李铁生、案外人李若清、刘德春、刘德明不承担责任。李铁生受伤后在208医院抢救于次日死亡。原告系李铁生孙子，李铁生妻子及儿子李坤（仅有一子，系原告父亲）均已去世，原告系其唯一继承人。两辆负有责任的肇事车辆吉A**号（第一台车）和黑L**号分别在被告安华保险公司、华安保险公司投保了交强险和商业第三者险（限额分别为200000.00元和50000.00元，均投保了不计免赔）。现原告诉至法院要求六被告依法赔偿原告各项损失151326.93元并承担诉讼费。
被告安华保险公司辩称，肇事属实，责任认定无异议，不同意向原告支付原告诉请，投保人已向原告进行了赔付60000.00元，如我司赔偿原告就得到了双倍的赔偿了。
被告华安保险公司未到庭参加诉讼，但在开庭前提交了书面答辩状。其辩称，对于原告主张的合理部分，应由吉A**号车交强险与我单位在交强险有责限额及吉A**号、吉J**号车交强险无责限额内按比例共同承担。对于超出交强险理赔部分我单位同意按照同等责任即50%在保险限额50000.00元内承担赔偿责任。对于诉讼费、鉴定费不同意承担。
被告人民保险公司未到庭参加诉讼，但在开庭前提交了书面答辩状。其辩称，吉J**号车在我司投保了交强险，我司只同意在交强险无责任限额内按比例赔付。同时，原告应当提交交通责任认定书、相关医疗费票据、病历、死亡证明、户口注销证明、火化证明等相关证据。诉讼费、律师费等间接费用均不在保险赔付范围之内。
被告杜玉波辩称，肇事属实，责任认定无异议，同意依法赔偿。
被告人寿保险公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月12日11时50分许，案外人赵祉臻驾驶吉A**号中型厢式货车，沿长白公路快车道由东向西行驶至红民小区门前处，遇同方向右侧慢车道被告杜玉波驾驶的黑L**号小型面包车向左变更车道左转弯，吉A**号车前部与同车道前方案外人刘德春驾驶的吉A**号小型普通客车尾部接触，吉A**号向右躲避过程中又与黑L**号左侧接触，后驶往道路左侧，其车前部与相对方向驶来的刘德明驾驶的吉J**号小型普通客车左侧接触，致该车向右驶出道路将路边行人李铁生撞倒后车辆撞在路灯杆上。造成吉A**号车内乘员李若清（另案告诉）受伤，行人李铁生经医院抢救无效于次日死亡。此次事故经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，案外人赵祉臻、被告杜玉波分别承担事故同等责任，死者李铁生、案外人李若清、刘德春、刘德明不承担责任。李铁生受伤后在208医院抢救于次日死亡。原告系李铁生孙子，李铁生妻子及儿子李坤（仅有一子，系原告父亲）均已去世，原告系其唯一继承人。两辆负有责任的肇事车辆吉A**号（第一台车）和黑L**号分别在被告安华保险公司、华安保险公司投保了交强险和商业第三者险（限额分别为200000.00元和50000.00元，均投保了不计免赔）。吉A**号在被告人寿保险公司投保了交强险，吉J**号小型普通客车在被告人民保险公司投保了交强险。
另查明，肇事车辆吉A**号驾驶员系案外人赵祉臻，车辆所有人为被告陈海军。二人系雇佣关系，被告陈海军系雇主。黑L**号驾驶员及车辆所有人均系被告杜玉波。
上述事实，有交通事故责任认定书、医疗费、李铁生死亡证明、户籍证明、庭审笔录在卷为凭，本院予以确认。
本案争议的焦点是:1、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据，应否支持；2、各被告之间应当如何承担责任，承担的数额是多少。现本院综合评判如下：
一、关于此次交通事故的责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交通事故中有过错方应当按照各自过错的比例分担责任。依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，案外人赵祉臻与被告杜玉波承担事故同等责任，故其双方在此次事故中各自的责任比例应为5：5。关于原告与被告陈海军、案外人赵祉臻于2015年10月19日签订的《和解书》，本院认为，三方当事人已就原告各项损失中保险公司赔偿限额之外的部分达成协议，并已实际履行。虽然被告陈海军提出该《和解书》中约定“以后如果走法律程序，上款由死者家属全部退还陈海军”，故已赔付的60000.00元应当予以退回，但此项主张涉及另一法律关系，不宜在本案中审理。原告已撤回了对被告陈海军的起诉，依据当事人自治原则，对于该申请本院依法予以准许。原告在申请中明确其不再主张对被告陈海军及赵祉臻的赔偿（放弃追加案外人赵祉臻为第三人参加诉讼），故在本案中，除保险公司依法应当赔偿的数额外，被告杜玉波仍应在其应当承担的责任范围内赔偿原告的损失。对于被告安华保险公司提出原告可能得到双倍赔偿的主张，本院认为被告安华保险公司按照保险合同的约定，应当在保险限额内赔偿原告的损失。《和解书》系原告与被告陈海军及案外人赵祉臻之间的赔偿协议，且该部分在保险理赔范围之外，故对被告安华保险公司该项主张本院不予支持。
二、原告各项损失合理部分。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，李铁生因此次交通事故遭受人身损害，赔偿义务人应当依法赔偿各项损失，具体如下：
1、医疗费。李铁生在事故发生后即被送至208医院抢救，住院1天，根据原告提供的门诊手册、住院病历及相关票据，共花费各项医疗费9337.51元。上述费用，依法应当予以支持。
2、住院伙食补助费。因原告住院1天，故应保护100.00元（100.00元/天×1天）。
3、护理费。计算标准应参照同等级别护理的劳务报酬标准计算即居民服务、修理和其他服务业标准计算（日标准为124.08元）。根据原告提供的病历，原告住院期间为一级护理，故其护理费应为124.08元（120.82元/日×1日）。
4、死亡赔偿金。死者李铁生为农村户口，故应按农村居民标准计算。因李铁生（1930年4月12日生）在事故发生时已年满85周岁，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，其死亡赔偿金应按5年计算，即53900.60元（10780.12元×5年）。
5、精神抚慰金。本次事故造成李铁生死亡，给其家人造成了巨大的精神损害，原告主张60000.00元过高，本院酌定50000.00元。
6、交通费。原告主张500.00元，同时另行主张了急救费219.20元（原告将其计算在医疗费用内），本院认为该费用应计算在交通费内。对于上述费用，考虑到李铁生因抢救及处理后事过程中实际支出，该项费用本院酌情保护500.00元。
7、误工费。原告主张为办理李铁生丧葬事宜造成其近亲属误工费1247.54元，但其当庭并未提供相应的证据，故对该项主张本院不予支持。
8、丧葬费。死者李铁生为农村户口，故应按农村居民标准计算，按照吉林省高级人民法院人身损害赔偿执行标准，应为23258.00元。
9、律师代理费。原告提供了相关律师费票据，故对该项主张3000.00元，本院依法予以支持。
以上各项损失合理部分共计140220.19元。
三、各被告具体应赔偿的金额
1、被告安华保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告62372.82元；其中在医疗损害赔偿限额10000.00元内赔偿4289.78元[因李铁生该项损失应与案外人李若清8563.14元共同计算，且应由安华保险公司（同等责任）、华安保险（同等责任）、人寿保险公司（无责任）和人民保险公司（无责任）按相应的比例共同承担，故安华保险公司在此项中应承担9437.51元（医疗费损失额）×10000/10000+10000+1000+1000]，伤残赔偿限额110000.00元内应当赔偿原告58083.04元，具体计算方式同上即[127782.68元（死亡赔偿额）×110000/110000+110000+11000+11000]。
被告安华保险公司在商业第三者保险责任限额范围内赔偿1500.01元{[140220.19元（总损失额）－137220.18元（四家保险公司在交强险赔偿的数额）]×50%}。两项合计63872.83元。
2、被告华安保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告62372.82元；其中在医疗损害赔偿限额10000.00元内赔偿4289.78元[因李铁生该项损失应与案外人李若清8563.14元共同计算，且应由安华保险公司（同等责任）、华安保险（同等责任）、人寿保险公司（无责任）和人民保险公司（无责任）按相应的比例共同承担，故华安保险公司在此项中应承担9437.51元（医疗费损失额）×10000/10000+10000+1000+1000]，伤残赔偿限额110000.00元内应当赔偿原告58083.04元，具体计算方式同上即[127782.68元（死亡赔偿额）×110000/110000+110000+11000+11000]。
被告华安保险公司在商业第三者保险责任限额范围内赔偿1500.01元{[140220.19元（总损失额）－137220.18元（四家保险公司在交强险赔偿的数额）]×50%}。两项合计63872.83元。
3、被告人寿保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告6237.27元；其中在医疗限额1000.00内赔偿428.97元[9437.51元（医疗费损失额）×1000/10000+10000+1000+1000]，在死亡赔偿限额11000.00元内赔偿5808.30元[127782.68元（死亡赔偿额）×11000/110000+110000+11000+11000]。
4、被告人民保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告6237.27元；其中在医疗限额1000.00内赔偿428.97元，在死亡赔偿限额11000.00元内赔偿5808.30元（具体计算工式同上）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告李长会62372.82元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李长会1500.01元，两项合计63872.83元；
二、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告李长会62372.82元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李长会1500.01元，两项合计63872.83元；
三、被告中国人寿财产保险有限公司吉林省分公司于本判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任无责任限额范围内一次性赔偿原告李长会6237.27元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日在机动车第三者责任强制保险责任无责任限额范围内一次性赔偿原告李长会6237.27元；
五、驳回原告李长会的其他诉讼请求。
案件受理费3327.00元，由原告李长会负担245.00元，由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担1541.00元；被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担1541.00元。（原告已垫付，与上款一并执行）。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 康 宁