湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终880号
上诉人（原审原告）冷水江市博环渣业开发有限公司。
法定代表人曾洪亮，该公司总经理。
委托代理人陆韶华，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冷水江市长丰运输服务有限公司。
法定代表人陈六兰、该公司总经理。
委托代理人李剑峰，该公司职员。
上诉人冷水江市博环渣业开发有限公司（以下简博环公司）与被上诉人冷水江市长丰运输服务有限公司（以下简称长丰公司）合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2015）冷民二初字第1975号民事判决上诉至本院。本院于2016年9月6日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员彭旦、李云霞参加的合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月4日，被告长丰公司与案外人上海贵昌货物运输代理有限公司（以下简称贵昌公司）签订“钢渣运输协议”。协议约定，1、乙方即被告长丰公司按照甲方即贵昌公司的要求，将博环公司的钢渣运往指定地点卸货；2、运价：颗粒物按68元∕吨计付运费，渣块铁另行协商价格；3、付款方式：甲方按月运量额支付乙方比例运费，余额在甲方货物发完后一个月之内以现金（或打银行卡）形式一次性支付给乙方。协议签订后，被告长丰公司自2012年6月5日起为贵昌公司运送钢渣；至2012年8月11日，经贵昌公司验收、结算，被告长丰公司共计为贵昌公司运送钢渣33775.43吨，贵昌公司应付被告长丰公司运费2296729.24元。2012年12月12日，原、被告及贵昌公司共同签订了“货物运输合同”。合同约定，1、乙方即被告长丰公司按照甲方即贵昌公司的要求，将博环公司的钢渣运往指定地点卸货；2、运价：颗粒物按71元∕吨计付运费，乙方总垫付运费不超过200万元，货物停发后6个月内付清运费余额；3、付款方式：为现金及银行转账；4、丙方即原告博环公司对本合同项下甲方应支付的货物运输费承担连带责任保证担保。合同签订后，至2012年12月21日，被告长丰公司共计为贵昌公司运送钢渣3428.18吨，贵昌公司应付被告长丰公司运费243400.78元。协议期间，贵昌公司累计向被告长丰公司转账支付运费600000元；2013年1月，原告博环公司以2120.04吨钢渣折抵贵昌公司所欠被告长丰公司的运费500000元，被告长丰公司出具了500000元的运费领据。此后，贵昌公司不顾被告长丰公司的催讨，未承付所欠的运费1440130.02元。2014年10月21日，原告博环公司应被告长丰公司的请求，向被告长丰公司出具了内容为“兹有长丰公司替贵昌公司（运费由我公司做担保方）于2012年6月5日-12月21日承运我公司钢渣到湖南湘潭码头为叁万柒仟贰佰零叁点陆壹吨（小写：37203.61吨）是实。”的证明。2014年10月31日，本案被告长丰公司系（2014）冷民二初字第1159号案件的原告向本院提起诉讼，要求判决贵昌公司支付拖欠的运费1440130.02元，并赔偿其经济损失300000元；同时，被告长丰公司以本案原告博环公司系（2014）冷民二初字第1159号案件的被告于2014年10月21日出具的证明为据，要求判决原告博环公司对贵昌公司拖欠的运费1440130.02元承担连带清偿责任。法院立案受理后，于2014年11月21日向原告博环公司送达了“应诉通知书、举证通知书、起诉状副本”等相关的法律文书。2015年11月20日，作出（2014）冷民二初字第1159号民事判决，认定原告博环公司于2014年10月21日出具的证明系对其应承担相应担保责任的追认，判决原告博环公司对贵昌公司拖欠的运费1440130.02元承担连带清偿责任。原告博环公司不服，已于2015年11月26日上诉至湖南省娄底市中级人民法院。2015年12月23日，原告博环公司又以2014年10月21日出具的证明系被告长丰公司欺诈所致，非其真实意思表示为由，诉至法院，请求撤销该证明中对贵昌公司应付的37203.61吨货物运费的担保行为。
原审法院审理认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，长丰公司诉贵昌公司及博环公司运输合同纠纷一案，于2014年11月21日即向博环公司送达了应诉通知书、举证通知书及起诉状副本等相关的诉讼文书，原告博环公司称直到2015年4月17日才发现“证明”中的担保行为非其真实意思表示，显然与事实不符；原告博环公司于2014年11月21日收到了应诉通知书、举证通知书及起诉状副本等相关的诉讼文书后即已知晓“证明”中的担保行为，应于2015年11月21日前行使撤销权；根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”之规定，原告博环公司于2015年12月23日提起诉讼，请求撤销该“证明”中的担保行为时，已经超过了法律规定的行使撤销权的法定期间，撤销权已消灭。因此，原告博环公司以直到2015年4月17日法庭开庭审理长丰公司诉贵昌公司、博环公司运输合同纠纷一案时，才发现其于2014年10月21日向长丰公司出具的证明中原本证明长丰公司累计为贵昌公司承运博环公司钢渣数量的证明，变成了博环公司为贵昌公司应付37203.61吨钢渣运费的担保证明为由，否认该“证明”中担保的效力，认为该“证明”中的担保系长丰公司采取欺诈手段所致，非其真实意思表示，要求撤销该“证明”中的担保行为的主张，与事实不符，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冷水江市博环渣业开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告冷水江市博环渣业开发有限公司承担。
上诉人博环公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称，原审法院在判决中认为，上诉人请求撤销该《证明》中的担保行为，已经超过了法律规定的行使撤销权一年的法定期间，撤销权已消灭。进而以此为由，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，一审法院的上述观点不正确，没有真正理解《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项中“知道或者应当知道撤销事由”的含义，是一个错误观点。其理由：一、需要更正的事实是，在被上诉人诉贵昌公司及上诉人运输合同纠纷一案中，原审法院于2014年11月21日除向上诉人送达了“应诉通知书、举证通知书及起诉状副本”这三项诉讼文书外，没有别的诉讼文书，并没有如本案一审判决书中所称的“等相关的诉讼文书”。二、上诉人在2014年11月21日收到原审法院送达的被上诉人诉贵昌公司及上诉人运输公司合同纠纷一案的“应诉通知书、举证通知书及起诉状副本”这三项诉讼文书，不能就证明上诉人在此日即已知晓案涉《证明》及其内容中的担保行为（即“可撤销事由”），上诉人在2015年12月23日提起撤销权诉讼，请求撤销该《证明》中的担保行为，没有超过了法律规定的行使撤销权的法定期间。1、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定了撤销权人行使撤销权的除斥期限，即具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，撤销权消灭。所谓“知道”是客观事实通过感官器官在人体大脑中的反映，表现为有直接证明行为人知道某种状态。所谓“应当知道”，是指客观事物已经具备通过感官器官反映到人体大脑的条件，大脑应该有所反映。表现为按照一般人的普遍认知能力可以推断出行为人应当知道某种状态，是一种法律推定。而客观事物通过感官反映到人体大脑形成“知道或者应当知道”则有两种情况。一种是直接反映而形成“知道或者应当知道”；另一种虽然是客观事物已经存在，但不能直接通过感官器官反映到大脑，必须通过法律上的论证或者有关机关的裁判认定，才能形成“知道或者应当知道”。2、上诉人认为，2014年11月21日不应被认定是上诉人可行使撤销权期限的起算点，而应是2015年4月17日。理由是：（1）上诉人在2014年11月21日收到冷水江市人民法院送达的被上诉人诉贵昌公司及上诉人运输合同纠纷一案的应诉通知书、举证通知书及起诉状副本诉讼文书，只能证明上诉人知道或者应当知道了被上诉人因运输合同纠纷起诉贵昌公司和上诉人的事实，以及被上诉人起诉状中所陈述的内容，而不能证明上诉人已经知道所谓《证明》及其内容即可撤销事由。（2）原审法院不能以上诉人收到被上诉人起诉上诉人的起诉副本就来断定上诉人已经知道可撤销事由。因为被上诉人起诉状副本中的主张及其陈述的理由是否客观、真实和成立必须由被上诉人在庭审过程中提供相应的证据来佐证，并经上诉人当庭质证，最后由法庭作出判断是否可作为定案的依据。（3）事实上，上诉人在庭审时才知道所谓的《证明》，庭审前根本不知道该具有可撤销事由内容的《证明》。原审法院在2014年11月24日并没有将被上诉人在庭审中所出示的具有可撤销事由的《证明》复印件等相关证据材料和应诉通知书、举证通知书及起诉状副本一并送达给上诉人，上诉人只是在2015年4月17日第一次庭审质证时，才知晓被上诉人向法院出示了由上诉人出具的具有可撤销事由的《证明》及其内容（原件）。综上，请求二审法院依法撤销原审法院的民事判决，发回重审或改判。
被上诉人长丰公司口头答辩称，上诉人博环公司是具有行为能力的民事行为的公司，上诉人博环公司所出具的《证明》是具有法律效力的；原审法院在另一案件中向上诉人送达了应诉通知书、举证通知书及起诉状副本等文书，上诉人在收到文书之日起计算行使撤销权的时间，现已超过了法定期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院判决查明的一致。
本院认为，本案的焦点：上诉人博环公司是否在法定期限内行使了撤销权的问题。根据《中华人民共和民法通则》第三十六条第一款之规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。上诉人博环公司作为民事行为能力的法人组织，对其所出具的担保《证明》，应当知道所要承担的法律后果，现要求撤销该《证明》，但上诉人博环公司没有提供证据证明该行为是受胁迫欺诈和重大误解所为，故应承担举证不能的法律后果。另外，原审法院受理的长丰公司与博环公司、贵昌公司运输合同纠纷一案中，已向上诉人博环公司送达民事起诉状副本，在民事起诉状中，明确了上诉人博环公司对贵昌公司尚欠运费1440130.02元承担连带责任的请求，且从上诉人出具《证明》至被上诉人长丰公司向原审法院提起诉讼只相隔一个月的时间，上诉人博环公司应当知道所出具的证明内容及所应承担的法律后果。上诉人博环公司上诉称没有收到被上诉人长丰公司的证据之前不知其《证明》的内容，也无法行使撤销权的理由，本院不予采纳。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。上诉人应于2015年10月21日前行使撤销权，但上诉人博环公司于2015年12月23日提起诉讼，请求撤销该“证明”中的担保行为时，已经超过了法律规定的行使撤销权的法定期间，撤销权已消灭。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人博环公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人冷水江市博环渣业开发有限公司的上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人冷水江市博环渣业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 彭 旦
审 判 员 李云霞
二〇一六年十二月一日
代书记员 郭桃花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。