湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第2597号
原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司。
法定代表人李安芝，董事长。
委托代理人王丹，湖南天地人律师事务所律师。
被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司。
法定代表人张智诚，董事长。
原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司与被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司委托合同纠纷一案，于2013年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员陈雷光担任审判长，审判员刘志清、黄卫国参加的合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任记录。原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司的委托代理人王丹到庭参加诉讼，被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司诉称：原、被告于2011年11月21日签订《人事委托服务协议》，该协议约定：被告委托原告办理相关社保缴费。从2012年1月开始，原告依约为被告支付相关社保费用292381.7元，被告仅支付135199.9元，尚欠157181.8元。请求：1、确认原告代被告垫付社保费用157181.8元并判令被告支付原告垫付款项157181.8元；2、判令被告支付原告上述垫付资金从2012年2月至8月原告逐月计算至被告实际偿还之日之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、被告承担诉讼费用。
被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司无答辩。
为支持其诉讼请求，原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2011年11月21日原、被告签订的《人事委托服务协议》复印件。来源于原告。拟证明双方约定原告为被告代办社会养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险、住房公积金等事务以及双方权利义务。
2、2012年7月12日、2012年8月14日两份《催款通知》复印件、2012年8月16日《催款函》复印件。来源于原告。拟证明原告向被告主张债权的事实。
3、长沙市企业社会保险工作局开具给原告的0002329775、0003869255、0003924891、0008671782、0008690983、0008691003、0005472681、000549379x号《湖南省社会保险基金收款收据》复印件及其《银行进账单》复印件。来源于原告。拟证明原告向长沙市企业社会保险工作局缴纳包括被告应交费用在内相关保险费用。
4、2011年12月19日、2012年2月20日、3月20日、4月20日、5月18日、6月19日、7月27日被告通过电子邮件发给原告的《异动申请表》打印件。来源于原告。拟证明被告逐月通知原告本单位员工异动情况的事实。
5、长沙市社会保险费征缴管理中心出具的2012年2月至8月《长沙市社会保险参保人员缴费情况表》。来源于原告。拟证明原告代被告缴纳2012年2月至8月企业养老保险、基本医疗保险、大病医疗保险（仅赵晓青2月份）、失业保险、工伤保险、生育保险的事实。
6、原告自行打印的《明细分类账》。来源于原告。拟证明被告欠费付费明细。
对于上述证据，被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司未到庭发表质证意见。
被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司亦未向本院提交任何证据。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司的证据认证如下：
证据1、3、4、5具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。证据2中2012年7月12日、8月14日两份《催款通知》上，被告工作人员的签收行为仅能证明原告向被告催问2012年2月至8月代缴保险费用的事实，并不能证明被告承认所欠原告保险费用的具体金额，鉴于其金额与长沙市社会保险费征缴管理中心出具的证据5上原告代缴金额及每人每月35元代理服务费之和不一致，故本院对这两份催款通知上的金额162527元、177181.8元不予采信。证据2中2012年8月16日《催款函》除上述理由外，另因无被告签字，本院亦不予采信。证据6因系原告单方出具，且其上2012年2月至8月被告欠费金额与证据5矛盾，本院不予采信。
根据上述已采信的证据和原告的陈述，本院认定以下事实：
2011年11月21日，原、被告签订《人事委托服务协议》。协议约定：2012年1月1日至12月31日，原告为被告办理代缴社会养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险等一系列事务，代理服务费为每人每月35元。被告每月30日前应将次月的社保费用、服务费划转至原告账户，长沙市社保机构于每月5日前从原告账户划转被告当月应缴社保费用。2012年2月1日、3月5日、4月6日、5月8日、6月8日、7月11日、8月9日，原告分别代被告缴纳企业养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险32984.01元（33人，其中包括赵晓青大病医疗保险90元）、28991.4元（32人）、18146元（20人）、15698.4元（18人）、17770.42元（20人）、16753.4元（19人）、14094.8元（16人），共计144438.43元。另，根据协议约定，被告应付原告代理服务费158人●月×35元／人●月=5530元。综上，2012年2月至8月，被告欠原告垫付保险费用和代理服务费共计149968.43元。庭审中，原告自认被告曾支付上述费用2万元。
本院认为，原、被告之间的委托合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是有效的。被告应当按照约定时间向原告支付垫付保险费用和服务费，逾期则应依法支付利息。原告要求被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称其为被告垫付的保险费用与社保费用征缴机构出具的证明不一致，应以社保费用征缴机构证明的金额为准。代理服务费的计算亦应以原告实际向社保机构缴付费用的人数为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖南联保卫康信息科技有限责任公司支付原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司垫付社保费用、代理服务费共计129968.43元及其利息（其中14139.01元从2012年1月31日起算、30111.4元从2012年3月1日起算、18846元从2012年3月31日起算、16328.4元从2012年5月1日起算、18470.42元从2012年5月31日起算、17418.4元从2012年7月1日起算、14654.8元从2012年7月31日起算，止算日均为本判决指定支付之日，利率为中国人民银行规定的同期贷款利率），限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司的其他诉讼请求。
如果湖南联保卫康信息科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3692元，公告费260元，合计3952元，由湖南联保卫康信息科技有限责任公司负担3268元，长沙经济技术开发区捷特人力资源开发有限公司负担684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 陈雷光
审判员 刘志清
审判员 黄卫国
二Ｏ一四年元月十五日
书记员 周惠英
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。