浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终892号
上诉人（原审原告）：郑裕明，男，1958年6月13日出生，农民，住江山市。
委托诉讼代理人：许志凌，男，1964年4月16日出生，住江山市，系上诉人妹夫。
被上诉人（原审被告）：江山市江东废旧金属收购站，经营场所江山市景星东路**幢*号。
经营者：王明。
委托诉讼代理人：刘超英，浙江虎山律师事务所律师。
上诉人郑裕明因与被上诉人江山市江东废旧金属收购站劳动争议一案，不服浙江省江山市人民法院（2016）浙0881民初2152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑裕明上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金12480元、一次性生活补助金5980元、补缴2012年2月至劳动合同解除之日止的养老、医疗保险等社保，支付上诉人工伤待遇（停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、住院伙食补助费、鉴定费）合计46724元，共计65184元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审认定上诉人要求被上诉人支付经济补偿金、一次性生活补助金并补缴社保的主张已过仲裁时效是错误的。1.上诉人的两位证人接受询问时表述当时协调的时间为正月尾，而2015年正月最后一天为3月20日。两证人也表述上诉人要求赔偿的项目里有缴纳养老金及经济补偿等总额60000余元。2015年3月6日，是上诉人申请工伤认定的日期，被上诉人意识到赔偿不可避免，所以于同年3月19日找乡政府要求协调解决以减少赔偿数额。因此，构成时效中断，上诉人的主张未超过仲裁时效。2.用人单位未为职工缴纳社保，不仅侵害了职工个人利益，还侵害了国家利益，因所缴纳的社保费一部分是作为国家财产进入国家的社会保险基金，对该行为的追诉，不应受到诉讼时效的限制。鉴于诉讼时效与仲裁时效的立法宗旨一致，职工追缴社保同样不应受仲裁时效的限制。二、一审以每月2987元计算上诉人2014年度平均工资错误，具体金额应推定为上诉人主张的3120元。三、一审认定2015年2月16日解除劳动关系错误。2015年2月16日为阴历十二月二十八日，被上诉人已经放假，不存在上诉人可以上班的条件，且被上诉人也没有支付过上诉人停工期间的工资，正月初八上诉人还在找被上诉人支付工资，当时被上诉人还没开工。
江山市江东废旧金属收购站辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一、对于上诉第一点理由，被上诉人认为双方解除劳动关系不是因为未缴纳社会保险而是因为上诉人工伤，根据劳动合同法46条规定，本案中双方解除劳动合同的原因不符合法定需要支付经济补偿金的情形。二、关于时效问题，被上诉人认为上诉人的两证人证言不真实，书证是上诉人写好的，出庭作证也是受上诉人的指示，从一审开庭的时候上诉人也承认自己不懂经济补偿金、未缴纳社保、失业保险等。且两证人的证言与一审上诉人向法庭提交的录音资料也不一致，根据上诉人提供的录音资料，证明在2015年正月初双方商量的是工伤保险待遇一块，没有涉及到其他的请求，被上诉人向一审提交的碗窑乡司法员证言也证明了这一点。上诉人主张2015年3月19日双方协商过相关的事宜，并涉及失业补偿金、养老金，证据是不足的，不能成立。被上诉人在2015年2月26日后的1、2天通过碗窑乡司法员姜晋柏与上诉人联系，问他除了工伤保险待遇以外再支付上诉人2万元是否同意，上诉人当时不同意，这个时间是在2015年正月初，不是正月尾。三、关于养老保险，缴纳养老保险是法定义务，是企业与员工双方的义务，因为上诉人年纪比较大，之前也没有缴纳过，是他自己不愿意缴纳，对于上诉人陈述的未缴纳社保是侵害国家利益的说法，被上诉人不认可。民法通则和物权法也没有规定涉及国家利益的债权不受诉讼时效的约束，社保是劳动争议的范畴，应该先适用劳动仲裁法规定的一年时效。四、关于2014年月平均工资问题，一审的时候被上诉人也提交了记录上诉人工资的账本，显示上诉人平均工资只有2253元，只是当时没有让上诉人签字，上诉人现在不认可。一审的时候上诉人也提到对于工资被上诉人有记账，一审法院对工资按照江山市平均职工工资认定被上诉人认为是合理的，上诉人主张的工资数额及认为被上诉人没有提供工资发放单就应该按照其主张是不能成立的。五、关于双方劳动关系解除的时间问题，根据上诉人向法庭出示的医院疾病诊断书，医疗期是2015年2月14日，按照规定，工伤医疗期满后就应该上班，但上诉人没有回去上班，一审的认定的时间有事实依据，是合理的。对于上诉人提到的2月14日是农历12月28日，按照我国的规定放假最早是大年三十，这个时间企业没有放假。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
郑裕明向一审法院起诉请求：1.因被告未依法给原告缴纳社会保险费而解除劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金12480元；3.被告支付原告未缴纳失业保险一次性生活补助金5980元（460元/月，计6.5个月）；4.被告为原告补缴2012年2月至劳动合同解除之日止的养老、医疗保险等社会保险费；5.被告支付原告工伤待遇：停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、住院伙食补助费、鉴定费合计人民币46724元；6.承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月，原告到被告处上班，从事剪切工作，工资按日计算。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险费用。2014年12月16日，原告在工作中受伤，经江山贝林医院诊断，原告的伤情为：右食指压砸伤并远节离断伤，神经血管肌腱断裂。住院治疗14天，停工留薪期为两个月。2015年5月6日，江山市人力资源和社会保障局认定原告受伤为工伤。2016年2月3日，江山市劳动能力鉴定委员会确认原告伤残等级为十级。原告住院期间，被告为其支付了医疗费。因被告未支付相关费用，原告于2016年3月7日向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年5月3日，江山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决（详见江劳人仲案字〔2016〕第42号仲裁裁决书）。原告不服，于2016年5月26日向法院起诉。
一审法院认为，本案争议焦点之一为原告要求被告支付经济补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助金以及补缴社会保险费的主张是否超过仲裁时效。法院认为，停工期满后，原告未到被告处上班，且无论是原告还是被告均未提出原告继续到被告处上班的要求，应视为经双方协商一致，在停工期满后即2015年2月16日，原、被告解除劳动关系。原告主张2016年3月19日原告曾通过中间人要求被告支付经济补偿金，未缴纳失业保险金的一次性生活补助金以及补缴社会保险费等，上述主张因存在中断事由而未超过仲裁时效，但原告并未提交有效的证据予以证明，法院对此主张不予采信。因此，法院认为，原、被告的劳动关系于2015年2月16日解除，原告于2016年3月7日向江山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付经济补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助金以及补缴社会保险费的主张已超过仲裁时效，不予支持。本案争议焦点之二为原告主张的工伤保险待遇各项费用是否符合法律规定。因双方对仲裁裁决书中认定的一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、劳动能力鉴定费280元均无异议，法院对上述项目金额予以支持。对于原告受伤前12个月的月平均工资，原告主张其2014年月平均工资为3120元，被告主张为2253元，双方均未提交充分的证据予以证明，故原告受伤前12个月平均月缴费工资应以2014年江山市在岗职工月平均工资2987元为准。对于住院伙食补助费，原告主张每天30元符合法定标准，法院予以支持。对于护理费，原告主张按每天130元计算，标准过高，应按每天80元计算。综上，原告主张工伤保险待遇中合理的费用为：停工留薪期工资5974元（2987元/月×2个月）、一次性伤残补助金20909元（2987元/月×7个）、一次性工伤医疗补助金8062元（4031元/月×2个）、一次性伤残就业补助金8062元（4031元/月×2个）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、护理费1120元（80元/天×14天）、劳动能力鉴定费280元，共计44827元。
法院认为，原告因工受伤，应当享受工伤保险待遇。原、被告之间的劳动关系已于2015年2月16日解除，原告主张因被告未依法为原告缴纳社会保险费而要求解除劳动关系缺乏事实依据，不予支持；原告关于要求被告支付经济补偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助金并补缴2012年2月至劳动合同解除之日止的社会保险费的主张已超过仲裁时效，不支持；原告要求被告支付工伤保险待遇的主张于法有据，其中合理的部分，予以支持，不合理的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、被告江山市江东废旧金属收购站支付原告郑裕明停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费共计44827元，限于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告郑裕明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告江山市江东废旧金属收购站负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人郑裕明于2016年9月8日申请本院前往江山市碗窑乡桑淤村村主任祝文娟处调查郑小君、郑子才找郑裕明协商赔偿事宜的事实及江山市劳动人事争议仲裁委员会叶晓玲庭审时王明自认找郑裕明协商过赔偿事宜、但仲裁庭审笔录未记录的事实，本院认为，上述情况均属在一审审理前已经发生的情况，且郑小君、郑子才在一审中已到庭作证，故对该申请不予准许。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。上诉人郑裕明认为其主张经济补偿金、一次性生活补助金及补缴社保未超过仲裁时效，主要依据是郑子才、郑小君的证言，两位证人均陈述是2015年正月尾，该时间陈述模糊，且两位证人对上诉人郑裕明主张的赔偿项目亦不明晰，与上诉人郑裕明主张系2015年3月19日通过郑子才、郑小君向王明要求赔偿工伤赔偿、补缴社保、经济补偿金等费用并不一致，同时两位证人均陈述并未直接与王明接触沟通调解事宜。而2015年2月15日上诉人郑裕明停工留薪期满，其未再去被上诉人处工作，也未向被上诉人提出过要求去工作或更换岗位等，应认定上诉人郑裕明已有解除劳动合同关系的意思表示，故上诉人郑裕明于2016年3月7日向江山市劳动人事争议仲裁委员会提出支付经济补偿、一次性生活补助金及补缴社保的仲裁请求，已超过仲裁时效。对于上诉人郑裕明主张其受伤前12个月的月平均工资为3120元，被上诉人主张为2253元，但双方均未提交充分的证据，故劳动仲裁及一审法院均认定以2014年江山市在岗职工月平均工资2987元为计算标准，较为合理。结合劳动仲裁中双方当事人认可被上诉人曾要求上诉人伤好后继续工作，而停工留薪期满后上诉人未去工作、被上诉人亦未再要求上诉人去工作的事实，一审法院认定双方当事人之间的劳动关系已于2015年2月16日解除，并无不当。
综上所述，上诉人郑裕明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑裕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郑霞骏