辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1051号
上诉人（原审原告）：谢庆勋，男，汉族，1953年3月21日出生，住抚顺市抚顺县。
委托诉讼代理人：谢权，辽宁申源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝富，辽宁立诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任增祥，男，汉族，1958年12月25日出生，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：胡世传，男，汉族，1964年12月22日出生，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺县石文镇官山村民委员会，住所地：抚顺市抚顺县。
法定代表人：邱忠林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋艳英，女，该村委会工作人员。
上诉人谢庆勋因与被上诉人任增祥、胡世传、抚顺县石文镇官山村民委员会（以下简称村委会）确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省抚顺市抚顺县人民法院（2016）辽0421民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢庆勋及其委托诉讼代理人谢权、郝富，被上诉人任增祥、被上诉人胡世传及其委托诉讼代理人王磊、被上诉人村委会的委托诉讼代理人宋艳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢庆勋上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决已经查明同一争议林地存在二次转让的权利冲突，上诉人与被上诉人村委会具有合法成立在先并经公证的承包合同书，却以不符合《合同法》第五十二条的情形保护了侵权人的利益。2、2006年12月1日，在上诉人不知情的情况下，被上诉人村委会明知已经与上诉人存在承包合同关系又与被上诉人任增祥就同一处荒山签订了抚顺县集体商品林转让合同书，将此处荒山全部承包给被上诉人任增祥。被上诉人村委会为获取更高的承包费利益，在与上诉人的承包合同有效履行没有解除的情况下，就同一处山林与被上诉人任增祥恶意串通，重复签订承包合同，损害了第三人即上诉人的利益，违反了《合同法》五十二条第二项的规定，应属无效合同。被上诉人任增祥作为官山村集体经济组织以外的成员承包该村荒山应履行法定程序。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，应当经本集体经济组织成员的村民会议或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案经一审庭审调查，被上诉人村委会书面认可了上诉人所陈述的事实，相关村民代表亦出庭作证证明他们当时不知道签字的具体内容，不是代表的真实意思表示，而且被上诉人村委会并未依法对被上诉人任增祥的资信情况和经营能力进行审查就签订了承包合同。另外经上诉人了解，该份合同书并未依法经抚顺县石文镇政府批准，属于成立但未生效的合同。3、被上诉人任增祥在上诉人不知情的情况下，于2013年11月5日将与上诉人共同承包的此处荒山又全部转让给了被上诉人胡世传，二人恶意串通，属于擅自处分共有权利的行为，应认定为无效行为。
被上诉人任增祥辩称，坚持一审答辩意见。
被上诉人胡世传辩称，上诉人在国家实行林权登记制度的时候，早已经离开居住的官山村，故上诉人已经放弃了参加林改，之前其与村委会签订的荒山开发承包书已经终止履行。上诉人主张任增祥与村委会恶意串通签订合同，属于无效合同，缺乏事实和法律依据。任增祥与胡世传签订的林木转让合同书，不违反法律规定，胡世传依法领取的抚顺县政府颁发的林权证应当受到法律保护。
被上诉人村委会辩称，2016年的时候国家统一进行林权改革，我们进行了很长时间的宣传动员，上诉人的哥哥就在本村居住，上诉人应该了解这个事实。当时在原来合同的基础上重新换了一份合同，当时找不到上诉人，以为上诉人放弃了，就和任增祥签订了合同。签订合同时召开了村民代表会议，经过了相关部门的批准。
谢庆勋向一审法院起诉请求：1、确认被告官山村委会与被告任增祥于2006年12月1日签订的《抚顺县集体商品林转让合同书》无效；2、确认被告任增祥与被告胡世传于2013年11月5日签订的《林木转让合同书》无效；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：1999年2月7日，原告谢庆勋及被告任增祥与被告官山村委会签订《荒山开发承包合同书》一份，约定由原告及被告任增祥共同承包面积为133.5亩的荒山。承包期限30年，自1999年2月7日起至2029年2月7日止。该份合同于1999年7月14日经抚顺县公证处公证。原告在荒山修建简易房后离开本村到外地居住，由被告任增祥继续经营管理。原告称其于2005年时离开荒山，被告任增祥对原告此种说法不予认可。2006年国家实行“森林、林木和林地登记发证制度”改革，被告官山村委会与承包经营者统一签订集体商品林转让合同，并为经营者办理林权证。2006年12月1日，被告官山村委会与被告任增祥签订《抚顺县集体商品林转让合同书》一份，约定被告官山村委会将面积120亩的林木所有权及林地使用权转让给被告任增祥。转让林地使用期限自1999年2月7日起至2029年2月7日止，转让金额为12000元。该份合同的签订经官山村民代表一致同意并签名确认。被告任增祥依该份合同办理了林权证。被告任增祥签订的该份合同与原告及被告任增祥于1999年签订的《荒山开发承包合同书》承包范围一致。2013年11月5日，被告任增祥与被告胡世传签订《林木转让合同书》一份，约定被告任增祥将位于车道沟的林木及林地有偿转让给被告胡世传。合同书载明：树种为柞树、油松、杨树，面积8公顷，转让金额5万元。林地使用期限自2013年11月5日起至2029年2月7日止。被告胡世传于2013年11月7日办理了林权变更登记手续，并取得林权证。现该林地已被政府征用，被告胡世传依据林权证获得征地补偿款。一审法院所确认的上述事实，有荒山开发承包合同书、抚顺县集体商品林转让合同书、林木转让合同书、林权证及原、被告当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，原告及被告任增祥于1999年与被告官山村委会签订《荒山开发承包合同书》后，原告在荒山修建简易房后离开本村到外地居住，由被告任增祥继续经营管理。2006年国家实行林权制度改革，被告官山村委会召开村民代表会议后就争议林地与被告任增祥签订了《抚顺县集体商品林转让合同书》，该合同经官山村民代表一致同意并签名确认。被告任增祥随即办理了林权证。原告主张被告官山村委会与被告任增祥之间的转让合同无效。《中华人民共和国合同》法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告未能举证证明被告官山村委会与被告任增祥之间签订的转让合同属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故原告的该项主张一审法院无法支持。关于原告主张被告任增祥与被告胡世传之间签订的《林木转让合同书》无效，被告胡世传系基于被告任增祥与被告官山村委会于2006年签订的转让合同及被告任增祥所办理的林权证而签订的《林木转让书》，且被告胡世传已就本案争议林地办理林权证。原告亦未能举证证明被告任增祥与被告胡世传之间签订的《林木转让书》属于合同法第五十二条规定的合同无效的情形，因此对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告如认为被告任增祥与被告官山村委会之间签订的转让合同侵犯其权利，可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告谢庆勋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢庆勋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，依据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、村委会与任增祥于2006年12月1日签订的抚顺县集体商品林转让合同书的效力应如何认定；二、任增祥与胡世传于2013年11月5日签订的林木转让合同书的效力应如何认定。
关于第一个焦点即村委会与任增祥签订的抚顺县集体商品林转让合同书的效力问题。谢庆勋主张村委会在明知其与任增祥共同承包案涉荒山的情况下，单独与任增祥签订了抚顺县集体商品林转让合同书，村委会与任增祥存在恶意串通的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，该份抚顺县集体商品林转让合同书应为无效合同。恶意串通中的“恶意”，一般是指当事人具有加害他人的不良动机。“串通”是指当事人在主观上具有共同的意思联络与沟通，都希望通过签订合同损害集体或者第三人的利益。村委会之所以与任增祥重新签订抚顺县集体商品林转让合同书，是因为2006年国家实行“森林、林木和林地登记发证制度”改革，在政府有关部门的组织下，官山村委会与承包经营者统一签订集体商品林转让合同，并为经营者办理林权证。在此过程中，村委会在村里进行了宣传，因谢庆勋当时不在村里居住，村委会与任增祥签订了抚顺县集体商品林转让合同书。综合上述事实，不能得出村委会在订立该份合同时存在希望通过与任增祥签订合同来损害谢庆勋利益的动机，故谢庆勋关于村委会与任增祥之间存在恶意串通的主张，因其并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。关于谢庆勋主张村委会与任增祥签订的合同违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的主张。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。村委会和谢庆勋一审时申请出庭作证的证人的陈述，可以认定当时召开了村民代表会议，谢庆勋主张部分村民代表意思表示不真实，但其并未举证证明不同意签订案涉合同的村民代表的人数达到了法律规定的标准。谢庆勋主张该份合同未经当地乡（镇）政府批准，但抚顺县政府已经向任增祥发放了林权证。退一步讲，即使谢庆勋主张的事实成立，但违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条签订的合同也应当是成立未生效的合同，谢庆勋的主张不能成为确认该份抚顺县集体商品林转让合同书无效的理由。综上，谢庆勋关于确认村委会与任增祥签订的抚顺县集体商品林转让合同书无效的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点即任增祥与胡世传签订的林木转让合同书的效力问题。谢庆勋主张任增祥擅自处分二人共同承包的案涉荒山，该份林木转让合同书应认定为无效。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。谢庆勋的主张与上述法律规定不符，本院不予支持。关于谢庆勋主张任增祥与胡世传恶意串通，损害其利益的问题。谢庆勋二审期间陈述其从未告知胡世传其与任增祥共同承包案涉荒山，胡世传依据任增祥持有的林权证与其签订林木转让合同书，故谢庆勋的该项主张，证据不够充分。谢庆勋关于确认任增祥与胡世传签订的林木转让合同书无效的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，谢庆勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢庆勋如认为，村委会与任增祥签订抚顺县集体商品林转让合同书及任增祥与胡世传签订林木转让合同书的行为侵害了其合法权益，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢庆勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽& # xB;
审判员 王向军
审判员 曹 丹
二〇一七年八月二十八日
书记员 孙 洁 冰