广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终146号
上诉人（原审被告）：江岱恩，男，1973年3月30日出生，台湾地区居民，住台湾地区嘉义县，大陆住址广东省中山市西区中信左岸3栋101房。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖祖任，男，1969年1月21日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
原审被告：张传怡，女，1984年3月5日出生，汉族，户籍住址安徽省合肥市蜀山区，现住广东省中山市西区。
委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。
上诉人江岱恩因与被上诉人肖祖任、原审被告张传怡委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江岱恩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖祖任的全部诉讼请求；2.肖祖任承担全部诉讼费用。事实和理由：一、江岱恩作为受托人已根据订购合同的约定履行订购、代为办理原木货物的进关、报关手续等义务，肖祖任委托订购的原木已经到货，目前仍存放在神湾港货运公司的仓库，肖祖任随时可以提货；一审法院错误认定江岱恩未履行委托义务，属于认定事实错误；二、本案中并非受托人江岱恩未交货，系肖祖任为避免损失故意不提货，一审法院在江岱恩已完成受托义务的情形下依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条、第四百零四条的规定，认定江岱恩未转交货物，肖祖任可以随时解除合同，从而判定江岱恩退还货款，必然给江岱恩造成报关、运输、仓储等一系列损失，属适用法律错误。
被上诉人肖祖任答辩称，江岱恩上诉状中所述事实并非事实。事实与理由：一、江岱恩在一审期间曾表示涉案货物因周转调至其他地方愿意提供其他货物履行合同；二、涉案货物存放机构神湾港相关业务主管陈伟劲在公安机关所作陈述中明确表示涉案货物在肖祖任提货前已被转走，江岱恩以其行为表示拒绝履行合同；三、江岱恩意图通过未经肖祖任确认和接受的货物履行合同义务，对于其变更标的履行合同的行为应当驳回；四、江岱恩涉嫌以木材生意为由诈骗肖祖任钱财，虽然公安机关因证据不充分为由未予立案查处，肖祖任仍然会通过相关法律途径追究其责任。
原审被告张传怡对上诉人江岱恩的上诉请求无异议。
肖祖任向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的合同关系；2.江岱恩、张传怡立即连带返还肖祖任已支付的款项800000元及利息（利息按日息万分之四的标准计付，从起诉之日计至付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月17日，肖祖任（乙方）与江岱恩（甲方）签订一份订购合约，合约约定的主要内容如下：现双方协定，江岱恩代肖祖任由台湾订购亚历山大紫檀（以下简称原木）40吨；2013年12月18日前，肖祖任需汇款原木订金[订购总重量（吨）×7500（人民币）]至指定账号，原木到中山港后肖祖任需要在收货之前向江岱恩支付订购总金额之所有余款（即订购原木每吨实际金额总价以及海关、港口、船运等各项到港费用并扣除已交付之原木订金）；江岱恩在台湾订货期间，把相关照片、订货合同发给肖祖任确定；所有报关的手续费用明细资料，由江岱恩提供给肖祖任。上述合约签订后，肖祖任先后分七笔向江岱恩转账支付了货款共计770000元，分别为：2013年12月18日、2014年1月22日、2014年2月24日先后通过中国农业银行账户转账149000元、100000元、110000元；2013年12月18日、2014年1月15日先后通过中国工商银行账户转账支付51000元、100000元；2014年5月15日、2014年6月3日通过交通银行账户各转账支付100000元、160000元。肖祖任支付上述货款后，江岱恩、张传怡向肖祖任出具了一份中山市第陆洲贸易有限公司提货单，该提货单明确记载了货物的名称、尺寸、编号，并备注货物合计称足40吨交付客户，过磅计金。张传怡、江岱恩分别以第陆洲公司仓管及主管的身份在提货单上签字盖章，并载明同意出货。后肖祖任持该提货单未能提取到货物，遂于2015年12月9日向中山市西区公安分局西苑派出所报案，报称江岱恩诈骗财物。2016年2月16日肖祖任提起本案诉讼，以买卖合同关系为由主张前述实体权利。庭审时，肖祖任明确，其认为双方之间的合同为无名合同，但不管属于何种合同关系，张传怡、江岱恩均未履行主要义务，理应返还所收取的相关款项。
就双方的交易经过，肖祖任向一审法院陈述，其经装修木工介绍认识了江岱恩、张传怡，二人是做原木生意的，装修木工称可以直接向二人购买原木，再自行加工成家具可以节省很多费用，因其和亲戚家中均有做家具的需求，因此向二人购买了40吨的红木；双方口头约定红木的价格为每吨20000元，二人要求其按照每吨7500元的价格预付订金，双方并约定二人在2014年下半年交付货物；合同虽是其和江岱恩签订的，但其认为合同的相对方是江岱恩、张传怡，二人共同参与了交易，江岱恩的签约行为代表了二人的意思表示；双方签订合同后，二人一直催促其支付价款，其共筹集了800000元货款支付给江岱恩、张传怡，其中的770000元是以转账的形式支付，另外的30000元则是以现金形式交付，虽然其并未严格按照代购合约约定的时间支付订金，但江岱恩、张传怡为此并未提出异议，且一直要求其继续支付剩余的货款；其支付完全部货款后，二人于2015年6月向其开具了提货单，并承诺其可以在2015年年底前随时提货；同年10月，其持提货单前往神湾港提货，却被告知提货单中所载的货物已于2015年5月至9月期间被陆续提走，其遂于2015年12月9日向中山市西区公安分局西苑派出所报案。
在案件审理过程中，一审法院依法向中山市公安局西区分局西苑派出所调取了肖祖任的相关报案资料。肖祖任在报案笔录中反映其被一名叫江岱恩的台湾籍男子诈骗770000元。具体情况为：其和江岱恩于2013年12月17日在中山市西区国际酒店签订了合同，约定其向江岱恩购买40吨亚历山大紫檀原木，但此后其多次联系江岱恩询问何时能取走货物，江岱恩均称要延后并一直要其缴纳货物的仓库保管费；2015年6月，其和江岱恩一起到中山市神湾港仓库验货（货物均在仓库内），之后江岱恩开具了一张提货单，其在2015年9月份前往上述仓库提货，发现仓库内没有其购买的货物，遂联系江岱恩，江岱恩没有回复原因，只是称再给其一批物品。另，神湾港货运公司的员工陈伟劲在询问笔录中反映，肖祖任曾持一张中山市第陆洲贸易有限公司（以下简称第陆洲公司）提货单前去其所在公司提货，但提货单所载的货物已于2015年5月至9月29日先后被全部提走；提货单所载的货物是江岱恩和张传怡于2014年6月共同以第陆洲公司的名义分几天陆续存入的，江岱恩、张传怡与神湾港货运公司签订了合同，由该公司负责保管货物，并向江岱恩、张传怡收取管理费用，货物出仓时需要第陆洲公司开具的提单，并由江岱恩、张传怡二人的签章。
另查明，江岱恩与张传怡系夫妻关系，二人于2010年9月14日在大陆登记结婚。
一审法院认为：本案为涉台委托合同纠纷。因双方当事人未约定合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同签订地及双方住所地均在中山市，大陆法律与本案委托合同纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案委托合同纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。关于江岱恩、张传怡之间的夫妻财产关系的法律适用问题。因本案并无证据证明二人协议选择了夫妻财产关系所适用的法律，也无证据证明二人有共同经常居住地，但江岱恩、张传怡的婚姻缔结地在大陆，涉案债务也产生于大陆，故大陆法律明显与该二人的夫妻财产关系具有更密切联系，故江岱恩、张传怡之间的夫妻财产关系也应适用大陆法律作为准据法进行裁决。江岱恩、张传怡经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
根据双方签订的代购合约的内容，肖祖任与江岱恩达成合意的主要事项是肖祖任委托江岱恩从台湾订购原木，江岱恩在台湾订货期间，须把相关照片、订货合同发给肖祖任确认。从该合约表述的具体内容可以认定是肖祖任作为委托人，江岱恩作为受托人，由江岱恩接受肖祖任的委托代为处理委托事务，且江岱恩在处理委托事务时须按照委托人即肖祖任的指示处理委托事务，双方之间的法律关系符合委托关系的法律特征，据此，认定肖祖任与江岱恩之间双方存在委托合同关系。肖祖任主张合同的相对方为江岱恩与张传怡，但合同的签约方仅显示为江岱恩，张传怡并未在合同上签章，合同也未约定张传怡承担相关的合同义务，肖祖任也未举证证明张传怡实际上参与了相关委托事务的处理，故对于肖祖任所主张的本案委托合同的相对方为江岱恩、张传怡的意见，不予采信，而认定合同的相对方为江岱恩，也即委托合同所产生的相关法律后果应由江岱恩承担。
关于肖祖任要求解除合同关系的主张。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。据此肖祖任有权随时要求与江岱恩解除合同关系。肖祖任已通过向一审法院提起诉讼的方式表达了解除委托关系的意图，一审法院已将有关诉讼材料送达给江岱恩，故对于肖祖任要求解除委托关系的诉求予以支持。
关于肖祖任要求江岱恩、张传怡返还已支付的款项800000元及相应利息的主张。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条规定，受托人应按照委托人的指示处理委托事务，及时向委托人汇报委托事务处理情况及结果，并将处理委托事务所取得的财产转交给委托人。本案中，根据肖祖任提供的银行转账凭证可以认定肖祖任已经依约预付了处理委托事务的费用，而公安机关调取的报案资料可以证实，江岱恩接受委托后，并未依照约定向肖祖任交付代为订购的货物。江岱恩未依约完成委托事务，其行为已构成违约，肖祖任要求江岱恩返还处理委托事务的预付费用并赔偿利息损失合理有据，但数额应以一审法院认定的为准。
关于肖祖任预付木材款的数额。肖祖任主张其共计向江岱恩支付了800000元的款项，但为此仅提供了770000元的银行汇款凭证，对于另外的30000元其主张是以现金的形式交付，但为此未能提供任何证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果。且肖祖任在向公安机关报案时，所称其被江岱恩诈骗的金额为770000元。据此，认定肖祖任仅向江岱恩支付了770000元的款项。此外，因双方并未约定违约责任，肖祖任也未证明其损失情况，其主张按每日万分之四计付利息没有事实及法律依据。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，酌定相关利息应在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮30%为宜。
关于张传怡应否承担本案债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争的债务发生于江岱恩与张传怡的夫妻关系存续期间，而江岱恩没有与肖祖任明确约定本案债务为江岱恩的个人债务，江岱恩与张传怡也没有举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为肖祖任所知晓，亦没有举证证明两人没有分享该债务所带来的利益，诉争债务应认定为江岱恩与张传怡的夫妻共同债务，应当由两人承担连带清偿责任，故肖祖任要求张传怡对诉争债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条的规定，缺席判决如下：一、解除肖祖任与江岱恩于2013年12月17日签订的代购合约；二、江岱恩于判决生效之日起七日内向肖祖任返还770000元，并支付利息（利息计算方法：以770000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，从2016年2月16日起计至清偿之日止）；三、张传怡对江岱恩的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回肖祖任的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费3020元，共计14820元（肖祖任已预交），由肖祖任负担300元，由江岱恩、张传怡共同负担14520元（于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。如需以公告形式向江岱恩、张传怡送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由肖祖任预付，然后由江岱恩、张传怡在判决生效之日起七日内按肖祖任实际支付的金额返还给肖祖任。
本院二审期间，江岱恩提交如下新证据：亚历山大紫檀木购销合同、海关进口货物报关单、进口木材操作费用结算协议及补充协议、木材现场存放照片、原木进出仓记录及进出仓仓单与证明，用于证实其持续经营原木代购业务，其已经完成涉案委托工作，肖祖任委托代购的木材仍存放在神湾港货运公司。对于江岱恩提交的上述证据，肖祖任经质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，其按照江岱恩出具的提货单未收到相应货物；张传怡对上述证据均无异议。经审查，江岱恩提交的上述证据不能充分证实其已完成涉案委托合同的委托事务。对于一审认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系涉台委托合同纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是肖祖任是否有权主张解除涉案委托合同，经查，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。……”之规定，在委托合同关系中，委托人或受托人均享有任意解除权。本案中江岱恩与肖祖任之间存在委托合同关系，在委托合同履行过程中，肖祖任通过向一审法院起诉的方式主张解除涉案委托合同符合上述法律规定；江岱恩辩称其已完成委托任务，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。故一审法院适用上述第四百一十条之规定支持肖祖任解除涉案委托合同的诉讼请求，理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人江岱恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人江岱恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪燕
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一七年二月十六日
书 记 员 伍津颍