wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终661号
上诉人（原审原告）王晋田，男，1956年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）首都医科大学，住所地北京市丰台区右安门外西头条**号。
法定代表人吕兆丰，校长。
委托代理人曹洪涛，男，1978年3月26日出生。
委托代理人王凯戎，北京市言采律师事务所律师。
上诉人王晋田因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年7月，王晋田起诉至原审法院称：我于1992年12月去首都医科大学（原北京职工医学院）做维修电工和木工至2006年12月。在此之前1986年1月我就在该单位做学院内部夜间巡逻工作，工作时间从晚上10点至次日早上5点。我在职期间，首都医科大学未依法给我办理社会保险，故诉至法院请求判令：首都医科大学补偿我1992年12月至2006年12月社保金36万元。
首都医科大学辩称：不同意王晋田的诉讼请求。双方于2007年经过劳动仲裁达成调解协议，确认双方自2006年11月16日解除劳动关系，王晋田在劳动关系解除9年后又提起诉讼，已经超过劳动仲裁时效和诉讼时效，双方劳动关系建立的时间为1995年11月1日，我单位已按月随工资向王晋田支付了保险金。
原审法院经审理认为：法院的生效判决具有既判力，依据（2008）二中民终字第8888号民事判决书，王晋田与首都医科大学的劳动关系于2006年11月16日解除。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”，因用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位解除或终止劳动合同后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动合同解除或终止之日起一年内提出。王晋田称其于2006年11月16日后曾主张过未缴纳社保损失，但未能提供证据证明构成时效中断或中止，故对于其要求首都医科大学补偿社保金的诉讼请求，已超过时效，法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，于2015年11月判决：驳回王晋田的诉讼请求。
判决后，王晋田不服，仍持原审诉讼请求及理由，上诉至本院。首都医科大学同意原审判决。
经审理查明：王晋田系农业户口，其主张于1992年12月至2006年12月在首都医科大学做维修电工和木工，在此之前1986年1月在北京职工医学院做夜间巡逻工作，并出具了赵润明、马万亭、卢新合、贾明玉的证人证言、2004年9月1至2005年8月31日短期用工劳务合同、1995年10月23日协议书。首都医科大学认可短期用工劳务合同、协议书的真实性，对证人证言因证人未出庭不认可其真实性。首都医科大学主张双方劳动关系自1995年11月1日成立，2006年11月16日解除，并出具了京丰劳仲字（2007）第262号调解书、（2008）丰民初第03863号民事判决书、（2008）二中民终字第8888号民事判决书、（2008）高民申字第03990号民事裁定书、2004年9月1至2005年8月31日短期用工劳务合同、2005年9月2日至2006年9月1日短期用工劳动合同、雇佣临时工登记表、高能物理研究所给公安机关的函、2006年7月、8月、9月临时工工资发放表。王晋田对雇佣临时工登记表、高能物理研究所给公安机关的函的真实性持有异议，对其他证据的真实性均予以认可。王晋田认可双方劳动关系于2006年11月解除。
另查：2015年7月15日，王晋田以首都医科大学为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，请求：补偿1992年12月至2006年12月社保金36万元。2015年7月17日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字（2015）第2829号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。王晋田遂起诉至原审法院。
以上事实，有京丰劳人仲字（2015）第2829号不予受理通知书、京丰劳仲字（2007）第262号调解书、（2008）丰民初第03863号民事判决书、（2008）二中民终字第8888号民事判决书、（2008）高民申字第03990号民事裁定书、短期用工劳务合同、协议书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”因用人单位未为农民工缴纳养老保险费，农民工在与用人单位解除或终止劳动合同后，要求用人单位赔偿损失的，应当自劳动合同解除或终止之日起一年内提出。本案中，首都医科大学未为王晋田缴纳在职期间的社会保险，双方劳动关系于2006年11月16日解除，王晋田于2015年7月提起仲裁申请，请求首都医科大学支付其社会保险补偿，已经超过劳动争议仲裁时效。现首都医科大学明确提出时效抗辩，而王晋田未能提供证据证明存在时效中断或中止的情形，故对其要求首都医科大学补偿社保金的诉讼请求，原审法院以超过时效为由予以驳回，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由王晋田负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张 磊
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民初字第256号
原告：宋德枝，无业。
被告：唐中民，无业。
原告宋德枝诉被告唐中民为租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年3月12日来我大连市五里台钢材购销处要租搅拌机施工用。经双方协商，被告以每天50元租费为日租金同意给付原告方，后双方协商签订《租赁合同》。随后，被告用车将搅拌机拖走。
2012年末，原告几次找到被告去清算租费，他始终拖着不清，说工地欠他款没到。
2013年春，当我们要求被告退回搅拌机时，他说搅拌机有点小毛病为名，等修好后给你们送来。
就这样，被告既没有送还搅拌机也没有给付租费，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付租费31500元、返还搅拌机一台。
经审查，本院认为，虽然案涉合同系由原告与被告所签订，但合同中明确写明出租方系大连市五里台钢材购销处，而原告在诉状中也主张案涉租赁物搅拌机一台系大连市五里台钢材购销处所有，自己是大连市五里台钢材购销处的负责人之一。而同时，大连市五里台钢材购销处系个人独资企业，投资人为案外人金玉然，原告并不当然享有大连市五里台钢材购销处的财产所有权。综上，《租赁合同》的出租方应该为大连市五里台钢材购销处，原告系经办人，其并不享有合同权利，不应作为本案原告请求合同利益，故本案原告主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告宋德枝对被告唐中民的起诉。
诉讼费837元，退还于原告宋德枝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一四年二月二十六日
书记员 陈雪
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初2576号
原告：中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行。住所地：淄博市临淄区大顺路***号。
负责人：张继刚，行长。
委托诉讼代理人：李忠卫，男，1970年9月6日生，汉族，中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：胡晓婷，山东大地人律师事务所律师。
被告：淄博顺旭经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区*号楼**号。统一社会信用代码：913703056644216335，
法定代表人：田家东，经理。
被告：淄博奥弘畅商贸有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城辛化路****号618。统一社会信用代码：9137030576871959X4，
法定代表人：王永堃，经理。
被告：淄博澳源达物流有限公司。住所地：淄博市临淄区凤凰镇北安合村。统一社会信用代码：91370305792491249D，
法定代表人：齐开，经理。
被告：齐国顺，男，1978年6月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：于国秀，女，1977年10月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：田家东，男，1988年8月23日生，汉族，住址：淄博市临淄区。
被告：张俊霞，女，1988年10月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行诉被告淄博顺旭经贸有限公司、淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的委托诉讼代理人李忠卫、胡晓婷到庭参加诉讼，被告淄博顺旭经贸有限公司、淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博顺旭经贸有限公司偿还原告借款本金9500000元，并按合同约定支付利息至实际清偿之日（暂计算至2017年6月20日为75796.94元）。2、判令被告淄博顺旭经贸有限公司承担原告为实现债权支付的律师费100000元。3、判令被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞对上述第一、第二项诉求款项承担连带清偿责任。
原告诉求依据的事实与理由如下：2016年3月18日，被告淄博顺旭经贸有限公司与原告签订了编号为2016-成长流-042《人民币流动资金贷款合同》。合同约定被告淄博顺旭经贸有限公司向原告借款450万元，借款期限为自2016年3月18日至2017年3月17日止；贷款利率均为固定利率，LPR利率加187.7基点，即年利率6.177%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞分别与原告签订《保证合同》为被告淄博顺旭经贸有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满起两年。贷款合同签订后，原告依约向被告淄博顺旭经贸有限公司发放贷款450万元。2016年3月23日，被告淄博顺旭经贸有限公司与原告签订了编号为2016-成长流-043《人民币流动资金贷款合同》。合同约定被告淄博顺旭经贸有限公司向原告借款500万元，借款期限为自2016年3月23日至2017年3月22日止；贷款利率为固定利率，LPR利率加187.7基点，即年利率6.177%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞分别与原告签订《保证合同》为被告淄博顺旭经贸有限公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满起两年。贷款合同签订后，原告依约向被告淄博顺旭经贸有限公司发放贷款500万元。被告至今未偿还借款本息。
各被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、人民币流动贷款合同；2、贷款转存凭证；3、欠本息凭证；4、保证合同；5、贷款账务交易明细报表；6、委托代理协议一份；
经本院审查认为，原告所举证据合法有效，本院予以采信，并对原告所主张的事实予以确认。
本院认为，被告淄博顺旭经贸有限公司与原告签订的人民币流动贷款合同；被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞与原告签订的保证合同，均真实、合法有效。原告依约向被告淄博顺旭经贸有限公司发放贷款，被告淄博顺旭经贸有限公司亦应按约还本付息。被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞亦应履行保证责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉求的律师费10万元，因原告未提供相应证据证明其已支付，本院对此不予支持，原告可在实际支付后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博顺旭经贸有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行借款本金950万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博顺旭经贸有限公司支付原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行利息75796.94元及自2017年6月21日起至本判决确定的还款之日按合同约定计算的利息，与第一项同时付清。
三、被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞对上述一、二项款项承担连带保证责任。被告淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞承担连带保证责任后，有权向被告淄博顺旭经贸有限公司追偿。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39765元，财产保全费5000元，由原告中国建设银行股份有限公司齐鲁石化支行负担765元，被告淄博顺旭经贸有限公司、淄博奥弘畅商贸有限公司、淄博澳源达物流有限公司、齐国顺、于国秀、田家东、张俊霞负担44000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 翟纯良
二〇一七年九月四日
代理书记员 王 玉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第763号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：邓图初，住所地：徐闻县。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告邓图初信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙伯华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年11月5日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号为62×××91，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2012年11月29日起被告持卡消费和使用，截止至2014年3月11日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告诉讼请求为：一、判令被告向原告偿还信用卡计至2014年3月11日的欠款本金1997.7元，利息及费用550.53元，本息及费用合计2548.23元；二、判令被告向原告支付自2014年3月12日起至清偿日止的利息（以1997.7元为基数，日利率为万分之五）；三、判令本案的诉讼费用由被告负担。
原告提交了下列证据：1.被告身份证；2.交通银行太平洋信用卡申请表、交通银行太平洋贷记卡章程及交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；3.信用卡交易及消费明细。
被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2012年10月15日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：应付款项为被告在原告核定的信用额度及超过信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准。应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或原告不时另行决定的顺序；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从原告记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向原告支付自原告记账日起至全部偿还日止的透支利息。《交通银行太平洋标准信用卡收费表》记载：贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费境内人民取现收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元，境外通过银联网络取现，每笔收取人民币12元，外加交易金额的1%，最低每笔人民币15元，境外通过VISA/MasterCard网络取现，收取交易金额的1%，最低5美元。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××91的交通银行太平洋信用卡，被告从2012年11月29日开始持卡消费使用并产生透支。计至2014年3月11日止，被告共透支本金1997.7元，产生利息463.04元及滞纳金75.49元，共计538.53元，本息及费用合计2536.23元。还款日届满后，被告至今未向原告偿还上述透支的本息及费用，原告遂诉至本院。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。
被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋双币信用卡，声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》等规定的约束，原告予以准许并向被告发放信用卡，原、被告双方之间成立信用卡合同关系。该合同系原、被告双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行。
被告信用卡费用明细清单显示，被告在使用信用卡的过程中产生透支，计至2014年3月11日，被告尚欠本金1997.7元，利息及费用538.53元，本息及费用合计2536.23元。被告上述透支行为违反了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，因此原告要求被告支付至2014年3月11日尚欠本金1997.7元，利息及费用550.53元，本息及费用合计2536.23元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款的行为还给原告造成了利息损失，因此对原告要求被告支付从2014年3月12日起至清偿日止、以人民币1997.7元为基数、按日利率万分之五计算的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。
至于原告要求被告支付的费用中所包含的用卡无忧增值服务费12元，因原告未能举证证明应由被告承担该笔费用，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓图初于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付透支本金人民币1997.7元以及计至2014年3月11日止的利息及费用人民币538.53元，本息及费用合计人民币2536.23元；
二、被告邓图初于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2014年3月12日起至清偿日止，以人民币1997.7元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
三、驳回原告交通银行股份有限公司珠海分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告邓图初负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 孙伯华
二〇一四年九月十八日
书记员 林丹华
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0821民初189号
原告：刘占付，男，1963年7月15日出生，汉族，农民，现住承德县。
被告：马如厚，男，1966年6月16日出生，汉族，农民，现住承德县。
原告刘占付与被告马如厚买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告刘占付于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘占付撤回对被告马如厚的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告刘占付负担。
审判员 姜银二〇一八年三月十九日
书记员 杨 浩 然
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3690号
原告邱在文，男，1944年1月30日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人邱建福，男，1979年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市，系原告邱在文儿子。
被告张金学，男，1955年11月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。
被告王洪录，男，1947年12月12日出生，汉族，居民，住安丘市。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市北城新区环球国际沿街楼*楼。公司组织机构代码：775275739。
负责人江山，该公司经理。
委托代理人王金斌，男，该公司职工。
原告邱在文与被告张金学、王洪录、中华联合财产保险股份有限公司沂水中心支公司（以下简称“沂水联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱在文的委托代理人邱建福，被告沂水联合保险公司的委托代理人王金斌到庭参加诉讼，被告张金学、王洪录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱在文诉称，2014年11月2日15时许，王洪录驾驶电动四轮车沿央赣路由北向南行驶左转至安丘市新安街办徐家庄村路口处时，与沿央赣路由北向南行驶的张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞后，又与邱在文驾驶的电动三轮车和杨殿光推行的电动自行车相撞，致使邱在文、杨殿光受伤，四车不同程度受损，经安丘市公安交通警察大队调查，在该事故中，王洪录、张金学分别承担事故的同等责任，邱在文、杨殿光无事故责任。经查，张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车在被告沂水联合保险公司投保了交强险，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告赔偿我方因交通事故造成的损失1532.90元，并承担本案的诉讼费用。
被告张金学、王洪录未作答辩。
被告沂水联合保险公司辩称，事故发生属实，被告张金学的车辆在我公司投保交强险一份属实，且在保险期限之内，但本次事故是因王洪录骑行的电动车违规转弯在碰撞完张金学的车辆后发生的事故，原告所有的损失应由被告王洪录承担，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年11月2日15时许，王洪录驾驶电动四轮车沿央赣路由北向南行驶至央赣路安丘市新安街办徐家庄村口处时，与沿央赣路由北向南行驶的张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞后，又与邱在文驾驶的的电动三轮车和杨殿光推着的电动自行车相撞，致使邱在文、杨殿光受伤，四车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王洪录与张金学承担事故的同等责任，邱在文与杨殿光无事故责任。
原告邱在文因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院进行治疗，支出医疗费662.90元。
被告张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆登记车主为其本人，该车在被告沂水联合保险公司投保了交强险一份，责任限额122000元，其中医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，该事故发生在保险责任期间。
事故发生后，原告邱在文委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对其骑行的电动三轮车的车辆修复价值进行评估，该评估公司于2014年12月9日作出了安嘉价字[2014]第1119号价格评估结论书，该评估报告认定该电动三轮车的修复费用为794元。
因赔偿问题，原告邱在文作为被侵权人诉至本院，要求三被告赔偿其因交通事故造成的损失1532.90元，具体数额为：医疗费662.90元，车辆损失794元，评估费74元。经庭审质证，被告保险公司对原告主张的上述医疗费、车辆损失数额的真实性无异议，本院对此予以确认。
原告全表上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，鲁Ｑ×××××号车辆的机动车行驶证、张金学驾驶证复印件，交强险保单复印件，安丘市人民医院门诊病历，门诊费票据，安丘市嘉泰价格评估有限公司评估报告、评估费票据等本院审查的证据在案为证。
本院认为，王洪录与张金学发生交通事故，并致使邱在文与另案原告杨殿光人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王洪录、张金学承担事故的同等责任，原告邱在文与杨殿文无事故责任，本院对此予以确认。被告沂水联合保险公司辩称，该事故应由王洪录承担全部赔偿责任，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。原告邱在文因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。因该事故系机动车与非机动车之间的纠纷，根据本案的事实，本院确认由被告张金学对事故后果承担60%的民事责任，由被告王洪录对事故后果承担40%的民事责任。
关于原告邱在文主张的各项损失，本院已经确认的损失为：医疗费662.90元，车辆损失794元。
关于原告邱在文主张的评估费，本院认为，该评估费用系原告为证明自己因交通事故造成的损失而支出的必要费用，应作为损失认定，依据原告向本院提交的评估费发票，本院确认其评估费损失为74元，但该损失不属于保险公司交强险的赔偿范围，应根据过错程度由侵权人承担。
综上，原告邱在文因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费662.90元，车辆损失794元，评估费74元，共计1530.90元。
因被告沂水联合保险公司承保了张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告邱在文的医疗费662.90元，车辆损失794元，共计1456.90元，应首先由被告沂水联合保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。
原告邱在文超出交强险赔偿范围以外的评估费74元，本院确认由被告王洪录承担40%的赔偿责任，计款29.60元；由被告张金学承担60%的赔偿责任，计款44.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告邱在文因交通事故造成的医疗费、车辆损失等损失，共计1456.90元；
二、被告张金学赔偿原告邱在文因交通事故造成的评估费损失44.40元；
三、被告王洪录赔偿原告邱在文因交通事故造成的评估费损失29.60元；
四、驳回原告邱在文本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张金学负担12元，被告王洪录负担10元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张丽伟
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 杨晓丽
二〇一五年一月十四日
书 记 员 安志鹏
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3690号
原告：张永胜，男，1985年3月24日出生，满族，农民，住迁安市。
被告：许阳，男，1992年10月05日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市。
负责人：马锦玲，职务：总经理
委托代理人：吴艳军，该公司的法律顾问。代理权限为特别授权。
原告张永胜诉被告许阳、被告中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告张永胜、被告许阳、被告中银保险有限公司唐山中心支公司的委托代理人吴艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永胜诉称：2014年5月28日21时30分，被告许阳驾驶自有的冀BXXT**号小型客车，沿钢城路由东向西行驶至迁安市钢城路与杨柏线路口时，与前方停车等待信号灯的张永胜驾驶的冀BYKX**号小型客车（上乘坐朱亚红）、徐鹏驾驶的原告所有的冀BXGX**号轿车相撞，造成三方车损、朱亚红受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告许阳负此事故的全部责任，徐鹏、张永胜、朱亚红无事故责任。此次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失40192元，2、公估费2010元，上述损失合计42202元。被告许阳所有的车辆在被告保险公司投保了机动车强制险及商业险。此次事故发生在保险期间。因赔偿事宜，原被告双方协商未果，故请求法院判令二被告赔偿原告的经济损失42202元，并由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿验血费300元。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称：1、在肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证等合法有效的前提下，我公司同意在保险赔偿限额内对原告合理合法的损失进行赔偿，因本次事故为三方事故，应扣除第三方在交强险限额内应承担的部分。2、原告主张的车损过高；公估费、验血费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告许阳辩称：同保险公司意见。
经审理查明，2014年5月28日21时30分，被告许阳驾驶冀BXXT**号小型客车，沿钢城路由东向西行驶至迁安市钢城路与杨柏线路口时，与前方停车等待信号灯的原告张永胜驾驶的冀BYKX**号小型客车（上乘坐朱亚红）、徐鹏驾驶的冀BXGX**号轿车相撞，造成三方车损、朱亚红受伤的交通事故。此事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告许阳负此事故的全部责任，徐鹏、张永胜、朱亚红无事故责任。此次事故给原告张永胜造成的损失有：1、车辆损失40192元，2、公估费2010元，3、检测费300，上述损失合计42502元。被告许阳所有的冀BXXT**号小型客车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了机动车强制险及商业险，其中，商业第三者责任险的赔偿限额为50万元。交强险及商业险的保险期间均自2014年2月24日0时起至2015年2月23日24时止。此事故发生在保险期间。
上述事实有双方当事人陈述，事故责任认定书、公估报告书、维修发票、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为，原被告双方对迁安市交通警察大队出具的责任认定书均无异议，本院予以采信。对于原告因此次事故造成的损失，被告许阳应予以赔偿。因被告许阳驾驶的冀BXXT**号小型客车在被告中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业险，依据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；另，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，可由保险公司直接赔付原告；扣除第三方应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失100元后，原告剩余的损失42402元，应有被告保险公司在商业第三者责任赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中银保险有限公司唐山中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内一次性赔偿原告张永胜42402元。（本判决生效后十五日内履行）
案件受理费300元，保全费1220元，合计1520元，由被告许阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万斌
审判员 张海云
审判员 李 佳
二〇一四年九月二日
书记员 李杭泽
山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第3690号原告邱在文，男，1944年1月30日出生，汉族，居民，住安丘市。委托代理人邱建福，男，1979年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市，系原告邱在文儿子。被告张金学，男，1955年11月27日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。被告王洪录，男，1947年12月12日出生，汉族，居民，住安丘市。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市北城新区环球国际沿街楼*楼。公司组织机构代码：775275739。负责人江山，该公司经理。委托代理人王金斌，男，该公司职工。原告邱在文与被告张金学、王洪录、中华联合财产保险股份有限公司沂水中心支公司（以下简称“沂水联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱在文的委托代理人邱建福，被告沂水联合保险公司的委托代理人王金斌到庭参加诉讼，被告张金学、王洪录经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱在文诉称，2014年11月2日15时许，王洪录驾驶电动四轮车沿央赣路由北向南行驶左转至安丘市新安街办徐家庄村路口处时，与沿央赣路由北向南行驶的张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞后，又与邱在文驾驶的电动三轮车和杨殿光推行的电动自行车相撞，致使邱在文、杨殿光受伤，四车不同程度受损，经安丘市公安交通警察大队调查，在该事故中，王洪录、张金学分别承担事故的同等责任，邱在文、杨殿光无事故责任。经查，张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车在被告沂水联合保险公司投保了交强险，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令三被告赔偿我方因交通事故造成的损失1532.90元，并承担本案的诉讼费用。被告张金学、王洪录未作答辩。被告沂水联合保险公司辩称，事故发生属实，被告张金学的车辆在我公司投保交强险一份属实，且在保险期限之内，但本次事故是因王洪录骑行的电动车违规转弯在碰撞完张金学的车辆后发生的事故，原告所有的损失应由被告王洪录承担，我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2014年11月2日15时许，王洪录驾驶电动四轮车沿央赣路由北向南行驶至央赣路安丘市新安街办徐家庄村口处时，与沿央赣路由北向南行驶的张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号小型普通客车相撞后，又与邱在文驾驶的的电动三轮车和杨殿光推着的电动自行车相撞，致使邱在文、杨殿光受伤，四车不同程度受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，王洪录与张金学承担事故的同等责任，邱在文与杨殿光无事故责任。原告邱在文因交通事故受伤后，即入安丘市人民医院进行治疗，支出医疗费662.90元。被告张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆登记车主为其本人，该车在被告沂水联合保险公司投保了交强险一份，责任限额122000元，其中医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，该事故发生在保险责任期间。事故发生后，原告邱在文委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对其骑行的电动三轮车的车辆修复价值进行评估，该评估公司于2014年12月9日作出了安嘉价字[2014]第1119号价格评估结论书，该评估报告认定该电动三轮车的修复费用为794元。因赔偿问题，原告邱在文作为被侵权人诉至本院，要求三被告赔偿其因交通事故造成的损失1532.90元，具体数额为：医疗费662.90元，车辆损失794元，评估费74元。经庭审质证，被告保险公司对原告主张的上述医疗费、车辆损失数额的真实性无异议，本院对此予以确认。原告全表上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，鲁Ｑ×××××号车辆的机动车行驶证、张金学驾驶证复印件，交强险保单复印件，安丘市人民医院门诊病历，门诊费票据，安丘市嘉泰价格评估有限公司评估报告、评估费票据等本院审查的证据在案为证。本院认为，王洪录与张金学发生交通事故，并致使邱在文与另案原告杨殿光人身受伤属实，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王洪录、张金学承担事故的同等责任，原告邱在文与杨殿文无事故责任，本院对此予以确认。被告沂水联合保险公司辩称，该事故应由王洪录承担全部赔偿责任，但并未向本院提交相反的证据予以证明，故对其辩解，本院不予采信。原告邱在文因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。因该事故系机动车与非机动车之间的纠纷，根据本案的事实，本院确认由被告张金学对事故后果承担60%的民事责任，由被告王洪录对事故后果承担40%的民事责任。关于原告邱在文主张的各项损失，本院已经确认的损失为：医疗费662.90元，车辆损失794元。关于原告邱在文主张的评估费，本院认为，该评估费用系原告为证明自己因交通事故造成的损失而支出的必要费用，应作为损失认定，依据原告向本院提交的评估费发票，本院确认其评估费损失为74元，但该损失不属于保险公司交强险的赔偿范围，应根据过错程度由侵权人承担。综上，原告邱在文因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费662.90元，车辆损失794元，评估费74元，共计1530.90元。因被告沂水联合保险公司承保了张金学驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆的交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告邱在文的医疗费662.90元，车辆损失794元，共计1456.90元，应首先由被告沂水联合保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告邱在文超出交强险赔偿范围以外的评估费74元，本院确认由被告王洪录承担40%的赔偿责任，计款29.60元；由被告张金学承担60%的赔偿责任，计款44.40元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告邱在文因交通事故造成的医疗费、车辆损失等损失，共计1456.90元；二、被告张金学赔偿原告邱在文因交通事故造成的评估费损失44.40元；三、被告王洪录赔偿原告邱在文因交通事故造成的评估费损失29.60元；四、驳回原告邱在文本案的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张金学负担12元，被告王洪录负担10元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张丽伟人民陪审员  姜 莉人民陪审员  杨晓丽二〇一五年一月十四日书 记 员  安志鹏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱半商初字第28号
原告：杭州中富彩新材料科技有限公司。
法定代表人：帅宏喜。
委托代理人（特别授权代理）：张利春。
被告：绍兴县佳美达皮塑实业有限公司。
法定代表人：高银标。
本院在审理原告杭州中富彩新材料科技有限公司诉被告绍兴县佳美达皮塑实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州中富彩新材料科技有限公司未在收到受理案件通知书之日起七日内预交案件受理费，也未提出缓交或免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 姜新农
二〇一五年一月十三日
代书记员 施水娇
黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第152号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人刘振北，无固定职业。2013年12月27日因吸毒被黑龙江省建三江农垦公安局七星分局罚款五百元；2014年7月2日因吸毒被黑龙江省建三江农垦公安局行政拘留十五日并处罚款二千元、社区戒毒三年；2015年6月18日因吸毒被黑龙江省建三江农垦公安局行政拘留十五日并处罚款二千元、强制隔离戒毒二年（未执行）；2015年1月26日因涉嫌犯贩卖毒品罪被黑龙江省建三江农垦公安局决定刑事拘留，同年6月17日执行；2015年7月14日经黑龙江省建三江农垦区人民检察院批准逮捕，同日由黑龙江省建三江农垦公安局执行，现羁押于黑龙江省建三江农垦看守所。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以黑建农检诉刑诉（2015）147号起诉书指控被告人刘振北犯贩卖毒品罪，于2015年9月18日向本院提起公诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人刘振北到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控：2014年3月份，李某（已判刑）托被告人刘振北找黄某（已判刑）购买5000元钱的甲基苯胺（冰毒）10袋，并约定李某只留7袋，另3袋作为“好处”送给刘振北，刘振北允诺。随后的一天，刘振北找到黄某并将李某的意思告诉了他，黄某遂让刘振北陪其去富锦市购买甲基苯丙胺。到富锦市后，黄某自己从“二姐”处以5000元的价格买了10袋甲基苯丙胺（每袋0.8克），两人回到建三江后，黄某自己留下1袋冰毒，交给了刘振北9袋冰毒，刘振北自己留下了2袋冰毒，将另7袋冰毒交给了李某。综上，被告人刘振北伙同他人贩卖甲基苯丙胺共计5.6克。2015年6月17日，被告人刘振北在建三江管局阳光台球厅被公安机关抓获。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相应证据。
公诉机关认为，被告人刘振北贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。案发后被告人刘振北如实供述自己的犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七第三款之规定对其处罚。被告人刘振北揭发他人犯罪行为，并查证属实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定对其处罚。
被告人刘振北对公诉机关指控其贩卖毒品罪的犯罪事实及罪名没有异议，辩解称，其参与贩卖的毒品每袋为0.6克，贩卖7袋数量共计4.2克，不是5.6克。
经审理查明：2014年3月份，李某（已判刑）托被告人刘振北找黄某（已判刑）购买5000元钱的甲基苯胺（冰毒）10袋，约定李某只留7袋，刘振北找到黄某将李某的意思告诉了黄某。黄某让刘振北陪其去富锦市购买冰毒，到富锦市后，黄某自己从“二姐”处以5000元的价格买了10袋冰毒（每袋0.6克），两人回到建三江后，黄某自己留了1袋冰毒，给了刘振北9袋冰毒，刘振北留了2袋冰毒，交给李某7袋冰毒。综上，被告人刘振北向他人贩卖毒品1次，共计4.2克。
2015年6月17日，被告人刘振北在建三江管局阳光台球厅被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人刘振北揭发刘国芬、窦海龙有贩卖毒品的行为。
上述事实，被告人刘振北在开庭审理过程中无异议，并有书证被告人刘振北户籍信息、到案经过、黑龙江省建三江农垦法院刑事判决书、立案决定书（刘国芬）、办案说明等；证人黄某、李某的证言；被告人刘振北的供述与辩解；黑龙江省建三江农垦公安局辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘振北向他人贩卖甲基苯丙胺4.2.克，其行为已构成贩卖毒品罪；公诉机关指控其贩卖毒品罪的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。
关于被告人认为贩卖冰毒的数量是4.2克的意见，公诉人在庭审中予以认可，并同意被告人的意见，本院予以采纳。
关于被告人揭发刘国芬、窦海龙的犯罪行为是否构成立功的问题，经查，公诉机提供了刘国芬涉嫌贩卖毒品已经立案的证据，但未能提供出案件侦破方面的证据，不能认定立功；揭发窦海龙的犯罪行为，公安机关未能查证属实，不能认定立功。
被告人到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法从轻处罚；被告人有数次劣迹，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘振北犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2017年2月16日止。罚金自判决生效之日起10日内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨嘉萍
二〇一五年九月三十日
书记员 蔡昌盛
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第152号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人周某，男，1982年10月20日出生，汉族，初中文化。因非法持有毒品于2008年5月4日被行政拘留十日罚款二千元；因吸毒于2008年5月24日被行政拘留十二日并处罚款二千元；因犯危险驾驶罪于2013年7月被判处拘役一个月，缓刑二个月。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年1月20日被刑事拘留，同年1月27日被取保候审，同年11月16日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市建邺区人民检察院以建检诉刑诉（2015）293号起诉书指控被告人周某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员李勇出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
2014年6月的一天，被告人周某在其位于南京市鼓楼区湖北路XX-1号302室家中，容留王某甲、侯某吸食毒品冰毒。
2014年10月的一天，被告人周某在其位于南京市鼓楼区湖北路XX-1号302室家中，容留王某甲、钱某吸食毒品冰毒。
2015年1月19日，被告人周某被公安机关抓获归案。
上述事实，有被告人户籍资料、案发经过、抓获经过、行政处罚决定书、情况说明等书证，证人侯某、王某甲、钱某、王某乙的证言，被告人周某既往供述及辩解，物证检验报告书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。南京市建邺区人民检察院指控被告人周某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人周某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。关于被告人周某提出其有检举他人犯罪的立功表现，经查，其检举内容尚未查证属实，对其构成立功的辩解暂不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的八日，刑期自2015年11月16日起至2016年2月7日止。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 浩
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 王顺丽
二〇一五年十二月十八日
见习书记员 徐小燕
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第2037号
原告：胡良忠，农民。
被告：宋天明，无固定职业。
原告胡良忠与被告宋天明健康权纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡良忠、被告宋天明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡良忠起诉称：案外人胡祖青于2014年10月25日上午在象山县公安局丹西派出所大堂内与他人发生口角，原告前去劝阻时，被被告殴打致伤。2014年11月7日，象山县公安司法鉴定中心鉴定原告所受之伤构成轻微伤。象山县公安局丹西派出所对赔偿事宜进行多次调解，但是双方始终未能达成一致意见。原告认为，公民的生命健康权依法受法律保护，任何人不能任意侵害。故现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项经济损失14023.69元（医疗费6749.68元、住院伙食补助费7天×30元=”210元、营养费1”000元、护理费48927元／年÷365天×7天=”938.33元、误工费48”927元／年÷365天×36天=”4”825.68元、交通费300元）。
原告胡良忠为支持其主张的事实，在举证期限内提供证据如下：
1.公行罚决字（2014）第1777号行政处罚决定书复印件一份，证明被告殴打原告的事实；
2.象山县第一人民医院出院记录一份、象山县第一人民医院住院病人药品汇总清单一份、浙江省医疗住院收费票据一份、浙江省医疗门诊收费票据十四份、门诊病历一份，证明原告受伤住院发生医疗费、护理费、营养费等事实；
3.象山县第一人民医院医疗证明三份，证明原告因伤误工休息的事实。
被告宋天明答辩称：侵害并非事实，被告系因劝架误伤原告。另对原告起诉的赔偿数额有异议：营养费无事实依据，且要求过高；原告病情与其接受的治疗并不完全一致，许多检测项目及药物与本案无关；医疗证明中有一份未加盖医院临床用章，系无效的证明；交通费因无相关票据不予认可。被告愿作合理赔偿，青法院依法处理。
被告宋天明未向法庭提供证据。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，被告对真实性无异议，但是认为原告在接受治疗过程中很多用药（血清十二项检测、肿瘤标志物检测、隐血试验、罗浮山风湿膏药）系用于其本身所患病症，应将该部分予以扣除。本院对该份证据真实性予以认定，经查实，临床检测肝功能的血清十二项检测、隐血检测及肿瘤标志物检测，一般为住院必检项目，罗浮山风湿膏药系针对软组织挫伤、关节、肌肉疼痛，原告被被告殴打致伤，上述药品及检测均系合理，故对费用的合理性进行认定。对证据3，被告对未加盖医院临床用章的医疗证明不予认可，对其他两份医疗证明予以认可。本院采被告异议，对未加盖医院临床用章的医疗证明不予认定，对其他两份医疗证明予以认定。
案经审理，本院认定本案基本事实如下：2014年10月25日上午，案外人胡祖青在象山县公安局丹西派出所大堂内与他人发生口角，原告前往劝阻时被告以脚踢、扇巴掌等方式殴打原告，致原告受伤。原告受伤后立即前往象山县第一人民医院急诊科进行救治，并于同年10月27日住院治疗，经诊断，原告伤情为：脑震荡，左眼球结膜出血，左颜面部挫伤。经过7天的住院治疗，原告于同年11月3日出院，医生嘱咐：加强营养，进食高热量、高蛋白、富营养、易消化的食物。
本院认为，公民享有生命健康权，被告侵害原告健康权，将其殴打致伤，理应承担赔偿责任。被告辩称其因劝架误伤被告不能作为不予赔偿的理由。
原告提出的具体赔偿项目，可参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以审查确定。对医疗费6749.68元予以认定。对住院伙食补助费，原告因伤住院7天，该期间可计算住院伙食补助费，该费用为210元（7天×30元／天）。对营养费，因出院记录明确载明原告需要加强营养促进恢复，故本院酌情考虑营养费为500元。对护理费，原告住院期间需人护理属实，护理标准按照上一年度全社会职工平均工资48927元计算，护理费为938.33元（48927元／年÷365天×7天）。对误工费，原告因此次事故受伤需要休息，参照医生出具的医疗证明及结合原告的伤情，本院认定误工时间为22天，误工标准按照上一年度全社会职工平均工资48927元计算，误工费为2949.02元（48927元／年÷365天×22天）。对交通费，因原、被告均认可原告平时交通工具为轿车，从原告家里至医院来回油费需10元，根据就医次数5趟，本院认定交通费为50元。上述费用合计11397.03元应由被告承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
被告宋天明在本判决生效之日起十日内赔偿原告胡良忠
11397.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告宋天明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 张文芝
二〇一四年十二月二十三日
书记员 赖芒芒
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岱民保字第175号
申请人胡安强，居民。
被申请人邢江峰，居民。
申请人胡安强因与被申请人邢江峰发生交通事故，为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产，于2015年*月*日向本院提出申请，要求对被申请人邢江峰驾驶的车辆采取保全措施，保全金额为*万元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人邢江峰驾驶的冀A×××××(冀A×××××挂)号肇事车辆，期限二年，自2015年*月*日至2017年*月*日。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张 军
审判员 李 兵
审判员 杨金山
二〇一五年八月十四日
书记员 郑 轲
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）菏民辖初字第13号
原告菏泽嘉宏脱水食品有限公司，住所地山东省定陶县。
法定代表人李佳玲，该公司总经理。
委托代理人闫金铸，山东两仪律师事务所律师。
被告常州力马干燥工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区。
法定代表人周友来，该公司董事长。
委托代理人陈志清，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
本院受理原告菏泽嘉宏脱水食品有限公司诉被告常州力马干燥工程有限公司承揽合同纠纷一案。答辩期间，被告提出了管辖权异议申请，认为合同中约定的“向原告住所地法院起诉”，虽然从形式上看符合了《民事诉讼法》第三十四条规定，但该约定指向的管辖法院并非明确唯一，依法属于无效管辖约定，本院作为原告嘉宏公司所在地法院，不得据此取得管辖权；认为本案纠纷管辖法院应当按照法定管辖原则确定，无论是依据被告住所地还是依据合同履行地，本案纠纷都应由常州中院管辖，请求将本案移送江苏省常州市中级人民法院审理。
原告提交了书面答辩意见，认为依照双方2014年2月10日和3月17日所签订的《加工承揽合同》第七条约定，如果发生争议可向原告所在地人民法院起诉。按照该条款约定内容，答辩人在原告所在地人民法院起诉合法有据。现被告在明知法律有明确规定、合同有明确约定的情况下，仍提出管辖权异议，明显是故意拖延诉讼。请求法院依法予以驳回。
本院审查认为，原告菏泽嘉宏脱水食品有限公司与被告常州力马干燥工程有限公司承揽合同纠纷一案，当事人双方签订的两份《加工承揽合同》第七条均明确约定，“解决合同纠纷方式：双方友好协商，协商不成可向原告所在地人民法院起诉”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，该约定管辖明确、唯一，符合法律规定。依据约定，本院对本案依法享有管辖权；被告常州力马干燥工程有限公司认为该管辖约定无效，是对法律条款理解错误，其将本案移送江苏省常州市中级人民法院审理的理由不能成立，其申请应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告常州力马干燥工程有限公司对本案的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘中华
审 判 员 桑贤普
代理审判员 魏 铭
二〇一四年九月十五日
书 记 员 毛迎涛
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）禹执字第2015-648-1号
申请执行人冯栓成，男，汉族，生于1972年7月20日，住河南省中牟县城关镇人民路24号院1排3号。
被执行人王春然，男，生于1976年4月4日，汉族，住禹州市褚河镇小刘村6组。
申请人依据已经发生法律效力的（2013）禹民一初字第2770号民事判决书立案执行，被执行人至今一直不予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王春然在有关单位的存款1993715元；或扣留、提取被执行人王春然在有关单位的收入1993715元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：孙志博
二〇一六年三月三日
书记员 ：崔晓争
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄锁民初字第226号
原告蒋希洁，男，1935年9月30日生，汉族。
被告冯家斌，男，1958年4月25日生，汉族。
原告蒋希洁与被告冯家斌合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员唐奇志独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告蒋希洁、被告冯家斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋希洁诉称，2014年8月，原告在三元巷亚麻子油投资公司与被告认识，被告得知原告大额投资款被骗，就建议原告投资安普瑞公司及澳华公司，原告分两次向被告交付19000元和8000元，共计27000元，被告向原告出具收条二份。此后，原告要求被告归还27000元款项，但被告一直推脱不还，故请求法院判令被告归还27000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自款项交付之日起至款项付清之日止的利息。
被告冯家斌辩称，2014年4月，原、被告在进行亚麻子公司项目投资过程中相识。2014年11月，被告对安普瑞投资项目考察后，觉得该投资项目还不错，就先自己投资了14000元，考虑到原告在投资亚麻子公司项目有损失，就向原告进行推荐，原告就先投资了8000元，后又追加投资4000元。此后，被告在朋友介绍下，投资了澳华公司投资项目后，再次推荐给原告，原告也向澳华公司投资了15000元。上述投资由投资人将资金汇给投资公司后，投资人就可以通过网络查询到投资信息，所投的项目有分红也分配到个人资金账户。因原告不懂得网上操作，原告将上述款项交付给被告，由被告汇给所投资的公司，原告的投资分红了两次，也是由被告提现后汇入被告的农行卡中。因原告妻子要求，也考虑到原告年纪大，于是被告向原告出具了两张收条，共计27000元，但该款是原告的投资款，不是原告出借给被告的款项。有投资就存在风险，原告要求被告返还27000元没有道理，故被告不同意返还27000元。
经审理查明，2014年11月6日，被告冯家斌向原告蒋希洁出具收条一份，内容为：“今收到蒋希洁安普瑞投资款8000元捌仟元整”。2014年11月19日，被告又向原告出具收条一份，内容为：“今收蒋希洁投资款壹万玖仟元整。”原、被告对上述款项由原告蒋希洁交给被告冯家斌，用于投资的事实均予认可。
审理中，被告称，原告交付给被告的27000元，用于安普瑞公司和澳华公司的投资项目，原告将款项交付被告后，被告已将款项汇给投资公司，原告已分红了两次，共计1900元。原告对被告的观点不予认可，原告认为不清楚被告是否将钱款汇入投资公司账户，原告仅领取了被告交付的400元。被告未提供证据予以证明。
因原、被告分歧意见较大，本案调解未果。
以上事实有收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告对原告提交的收条两份予以认可，故被告收取原告27000元的事实，本院予以确认。被告抗辩27000元系原告投资款，被告已将原告交付的款项汇给投资公司，但原告对此不予认可，被告亦未提供证据予以证明，故对被告抗辩理由，本院不予采信。综上，原告要求被告返还27000元本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告出具的收条中未约定利息，被告可自本案起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，原告自认被告已支付400元，应从27000元本金中扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告冯家斌于本判决生效之日起十日内返还原告蒋希洁26600元，并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年3月2日起至实际返还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，减半收取237.50元，由被告冯家斌负担（该款原告已预缴，被告在给付上述款项时加付此款）；余款237.50元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费475元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 员 唐奇志
二〇一五年五月二十八日
法官 助理 杜 超
见习书记员 赵婷婷
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民诉保字第0021号
申请人李加兴。
被申请人许尤青。
申请人因与被申请人财产保全一案，申请人于2014年3月17日向本院申请，要求对被申请人的车辆进行保全。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对被申请人许尤青所有的轻型厢式货车予以扣押。
二、对申请人提供的担保财产李加兴的存款2万元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王双林
二〇一四年三月十七日
书记员 王梓岳
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法民初字第00650号
原告任晓峰。
原告秦玉芳。
委托代理人陈晓军、虞松涛（受两原告共同特别授权委托），上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被告无锡市锡山区东港镇人民政府,住所地无锡市锡山区金港大道8号。
法定代表人张盛，该镇镇长。
委托代理人过静、薛静，江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡泳运房产置业有限公司,住所地无锡市锡山区东港镇。
法定代表人宋云，该公司董事长。
委托代理人邹武，江苏智和律师事务所律师。
原告任晓峰、秦玉芳与被告无锡市锡山区东港镇人民政府（以下简称东港镇政府）、无锡泳运房产置业有限公司（以下简称泳运公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，由代理审判员吴坚适用简易程序独任审理。2015年9月22日经批准转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。2015年11月7日，本院依法通知秦玉芳作为原告参加诉讼，并于11月26日再次公开开庭进行了审理。原告任晓峰、秦玉芳的委托代理人陈晓军、虞松涛，被告东港镇政府的委托代理人过静、薛静，被告泳运公司的委托代理人邹武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任晓峰、秦玉芳诉称：2003年4月，与无锡市港下村镇建设服务公司（以下简称村建公司）签订商品房销售协议，购买了位于港下镇步行街东侧的商品房一套。村建公司虽交付了房屋，但始终未提供所购房屋的国有出让土地使用权证。因村建公司系镇办集体企业，东港镇政府于2006年将其进行改制，由宋云、陈正新购买了村建公司的整体资产，村建公司后更名为无锡市港下村镇建设服务有限公司（以下简称村建有限公司），村建有限公司后又更名为泳运公司，但国有出让土地使用权证一直未办妥。故请求法院判令东港镇政府、泳运公司依法办理所购房屋的国有出让土地使用权证。
被告东港镇政府辩称，东港镇政府不是房屋买卖合同的相对方，合同相对方村建公司虽是镇集体企业，但该企业具备独立法人资格，且转制后权利义务均由转制后企业承担，故请求驳回对东港镇政府的诉请。
被告泳运公司辩称：请求驳回对泳运公司的诉讼请求，理由为：第一，办理土地使用权证的主体不是泳运公司，泳运公司没有该职能和经营范围，无权办理；第二，所涉房屋的土地性质不是由泳运公司决定，泳运公司是由原来的集体企业转制而来，该房屋买卖是在集体企业期间发生的，故原来土地的性质泳运公司无权改变；第三，开发时土地性质属国有划拨土地，泳运公司已尽最大努力，和政府一起协助房屋买受人办妥了房产证和国有划拨土地证；第四，原告诉请已经超过了诉讼时效期间，该房屋买卖发生于2003年，早已超过两年。
经审理查明，2003年12月8日，任晓峰与村建公司签订商品房销售协议书一份，约定，任晓峰购买村建公司位于港下镇东步行街的在建商住房。价格为任晓峰向村建公司一次性交满定金为30万元的按每平方米1428元结算，在10万元以上，30万元以下的按每平方米1480元结算。（阁楼统一按每平方米800元结算）。所购房屋的房产证办证费用由任晓峰负责。2006年10月28日，任晓峰与村建公司签订售房协议一份，约定，任晓峰自愿向村建公司购买坐落于港下步行北街的住宅房，建筑面积为313.18平方米，售价每平方米550元，房屋总价172469元。协议还约定，房屋所有权证的办理村建公司给予协助，办证费用由买受人承担。在审理过程中，任晓峰与泳运公司明确双方于2006年10月28日签订的售房协议中的购房金额及原协议签订时间均非事实。从任晓峰提供的付款收据看，付款总金额为505086元。
因无法办妥房产证及土地使用权证，20多名买受人多次信访。经多方协调，至2007年4月，作为历史遗留问题补办了所购房屋的产权证及国有划拨土地使用权证，房屋的产权人为任晓峰、秦玉芳，土地使用权人为任晓峰。但房屋买受人自2007年5月起，继续信访，要求将土地使用权证上土地性质由国有划拨转为国有出让。因协商未果，遂诉至本院。
另查明，村建公司系具有独立法人资格的集体所有制企业，经营范围含房产开发。2006年4月28日，东港镇政府批复同意由宋云、陈正新购买村建公司的整体资产，企业转制后村建公司更名为村建有限公司。2009年4月28日，村建有限公司经无锡市锡山工商局核准，更名为泳运公司。
各方当事人对以上事实无争议，主要对下列事实持有异议：
（一）关于房款。任晓峰认为协议约定的金额是不真实的，事实上支付了购房款48万元，另支付了25086元办证费用；泳运公司认可房屋总价以实际交付金额为准，但明确所收款项均是房款，不包括办证费用。本院经审核，2005年12月11日村建公司收取了任晓峰现金25086元，在收据的收款事由中明确是办理房产证费用。
（二）关于销售时的土地性质。任晓峰认为土地性质应是国有出让土地，对面的西步行街同时期开发，也属国有出让性质。即使当时还不是国有出让土地，开发商也应该补交土地出让金，这是房地产开发企业应尽的法定义务；东港镇政府、泳运公司则认为，村建公司在开发东步行街时，土地性质属国有划拨土地，因无法办妥国有出让土地使用权证，买受人一直信访，为解决历史遗留问题，经多方协调，才补办了国有划拨土地使用权证，已尽了最大努力。本院经查证，2004年9月16日，无锡市规划局锡山分局颁发2004第374号建设用地规划许可证，准予该地块办理征用划拨土地手续，用地单位东港镇人民政府，用地项目名称为业务综合用房。因村建公司在开发该项目时，未办理合法的立项、用地等手续，无锡市锡山区国土局在明确系非法占地并作行政处罚的基础上，作为历史遗留问题补办了所购房屋的国有划拨土地使用权证。
上述事实，有房屋销售协议、付款凭证、房产土地档案、规划许可资料、东港镇政府文件、信访答复意见书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，任晓峰所购房屋由村建公司开发，村建公司具有房地产开发资质，但当时开发用地性质属国有划拨土地。村建公司在未进行合法审批，未办理立项、用地、建设施工许可等审批手续的情况下，擅自改变土地用途，将规划为业务综合用房的项目进行房地产开发，并进行销售。但办理国有出让土地使用权证，除买卖双方相互配合外，还要符合国家有关规定，该规定具有法定性，非当事人双方意志协商或行为努力所能克服。村建公司未取得合法建设许可即进行房地产开发，其行为违反了办理国有出让土地使用权证的有关强制性规定，而且这一规定非其自身行为所能排除，故任晓峰、秦玉芳提出的要求东港镇政府、村建公司更名后的泳运公司办理国有出让土地使用权证的请求，在客观上不能实现，其请求不能支持。对泳运公司已过诉讼时效的抗辩，因办证请求权与一般债权请求权不同，该项请求权具有物权属性，故不适用诉讼时效，本院对此不予采信。依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回任晓峰、秦玉芳的诉讼请求。
案件受理费80元，由任晓峰、秦玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 王玄
代理审判员 吴坚
人民陪审员 张婷
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘旭
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00032号
上诉人（原审被告）：李朝明。
上诉人（原审被告）：汪平（李朝明之妻）。
上述两上诉人共同的委托代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司。
法定代表人：黄学勇，该公司总经理。
委托代理人：刘长奇，该公司员工。
委托代理人：窦旭，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人李朝明、汪平因与被上诉人霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）霍民二初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人李朝明及李朝明、汪平共同的委托代理人滕旭辉，被上诉人霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司的委托代理人�长奇、窦旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司诉称：2007年1月23日，被告李朝明出具借条，借到霍邱县腾达金属材料有限责任公司20万元，约定年利率10%，6个月还清。2008年12月1日，霍邱县腾达金属材料有限责任公司向李朝明发出催款函。2008年12月31日，原告与霍邱县腾达金属材料有限责任公司签订债权转让合同，霍邱县腾达金属材料有限责任公司将李朝明借款本息的债权转让给原告，并通知了李朝明。2009年6月20日，原告向被告李朝明发出催款函，告知其应向原告履行还款义务。2010年6月21日，原告再此向李朝明发出催款函，李朝明同意履行借款本息268330元。2014年1月，被告给付原告利息4万元，本金及下余利息均未偿还。原告多次催要未果，现请求法院判令：1、两被告支付原告借款本金20万元，并按年利率10%支付从2007年1月24日至借款付清之日止的利息113330（68330＋200000×10%÷12×51-40000，暂计至起诉日）元；2、被告承担本案的诉讼费用。
李朝明辩称：我于2007年1月23日立据借霍邱县腾达金属材料有限责任公司20万元款属实，但借款是转入我弟弟李杰账户上的，我没有拿到钱，故不应该还款。
原审法院查明：本院审理查明的事实与原告诉称的事实基本相同。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李朝明亲笔书写借条并在条据上指定了收款账户，原告亦将20万元转入其中，可以认定李朝明借款属实。上述借款系李朝明、汪平夫妇在夫妻关系存续期间的借款，被告未提供证据证明此借款属于夫妻一方个人债务，故此借款应认定为夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同清偿。原告诉求两被告偿还借款本金及利息于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：被告李朝明、汪平共同偿还原告霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司借款本金20万元及利息（利息按年利率10%从2007年1月24日起计算至本判决确定的给付期间届满之日止，已付利息4万元从中比除），于本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由被告负担。
李朝明、汪平上诉称：一、原审法院应当追加实际借款人李杰为本案共同被告参加诉讼，直接判决上诉人承担还款责任，属认定事实不清；二、本案已超过法定的诉讼时效，依法应驳回被上诉人的诉讼请求；三、原审法院认定债务为夫妻共同债务，属认定事实错误；四、原审判决按年利率10%给付借款利息错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担本案的一、二审诉讼费用。
霍邱县鑫瑞金属制品有限责任公司答辩称：一、李朝明向被上诉人出具借条，被上诉人亦按李朝明指定了收款账户履行了出借义务，李杰非本案借贷关系主体，不应追加为共同被告；二、上诉人在一审期间未就诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出抗辩与法无据；三、本案的债务发生在李朝明与汪平夫妻关系存续期间，应由双方共同承担；四、双方约定借款年利率为一分，原审法院判决按年利率10%计算利息正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院查明的�实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：本案争议的焦点：一、本案是否应当追加李杰为共同被告。李朝明向霍邱县腾达金属材料有限责任公司出具借条并指定汇入李杰的收款账户，霍邱县腾达金属材料有限责任公司按照李朝明指定的收款账户履行了出借义务，李朝明应为借款人，依法应当承担偿还借款的民事责任。李杰系李朝明指定的收款人，非本案借款人，故依法不应追加李杰为本案共同被告；二、本案是否超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。霍邱县腾达金属材料有限责任公司于2008年12月1日、2009年6月20日、2010年6月21日向李朝明发出催款函，李朝明均签字确认，其中2010年6月21日催款函中要求李朝明在接到此函后一个月内结清欠款本息。该宽限期届满后，李朝明未履行还款义务，霍邱县腾达金属材料有限责任公司于2012年7月20日向霍邱县人民法院提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，且李朝明未提供证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形，故该理由不能成立；三、本案的债务是否为夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，汪平未能提供证据证明霍邱县腾达金属材料�限责任公司与李朝明明确约定该借款为李朝明的个人债务，且也未提供证据证明霍邱县腾达金属材料有限责任公司知道或者应当知道其与李朝明婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故汪平应当承担共同偿还责任；四、原审判决按年利率10%计算借款利息是否正确。李朝明向霍邱县腾达金属材料有限责任公司出具的借条载明年息一分，按照日常生活经验法则和民间借贷的交易习惯，原审判决按年利率10%计算借款利息并无不当。综上所述，李朝明、汪平的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人李朝明、汪平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 卢文乐
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民申653号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四平市富豪房地产开发有限公司。住所：吉林省四平市铁西区。
法定代表人：潘国华，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李诗艺（曾用名李颖），女，汉族，1981年4月6日出生，住吉林省四平市铁西区。
再审申请人四平市富豪房地产开发有限公司因与被申请人李诗艺房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，于2016年5月12日依据四平市富豪房地产开发有限公司向本院提交的《申请再审人确认送达地址书》上载明的通信地址及联络方式向四平市富豪房地产开发有限公司发出传票，传唤其于2016年5月25日来本院参加听证活动。四平市富豪房地产开发有限公司于2016年5月14日签收传票，但其无故未按时参加听证活动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百条之规定，裁定如下：
本案按四平市富豪房地产开发有限公司撤回再审申请处理。
审 判 长 刘海英
代理审判员 周 婧
代理审判员 杨 敏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 耿 华
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第2086号
申请执行人刘锦阳，男，1973年3月25日出生，汉族，住惠安县。
被执行人刘振良，男，1984年5月17日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人刘锦阳与被执行人刘振良民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第4391号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第4391号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月一日
书记员 陈泽明
天津市第一中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津01执161号
本院受理的申请执行人福建七匹狼实业股份有限公司与被执行人天津市北辰区何联华便利店侵害商标权纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议并已经履行完毕，申请执行人福建七匹狼实业股份有限公司对此予以确认。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定，本院（2016）津01民初127号民事判决执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十九日
附：本通知书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》
第108条执行结案的方式为：
……
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第579号
申请执行人肖宏光。
被执行人李福志。
申请执行人肖宏光与被执行人李福志买卖合同纠纷一案，本院（2015）北民初字第286号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人肖宏光于2015年6月12日向本院申请强制执行，要求被执行人履行其在调解中所确定的义务即支付货款本金213765元及相关违约金，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法查明被执行人李福志目前无银行存款，亦无其他财产可供执行。另申请执行人至今也未能提供有关被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人至今未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院穷尽执行调查措施没有查到被执行人有其他可供执行的财产，本案本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）北民初字第286号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）北民初字第286号民事调解书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年十二月八日
书记员 廖婉伊
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第579号
申请执行人刘冬，无职业。
被执行人李春明，无职业。
申请执行人刘冬与被执行人李春明买卖合同纠纷一案，申请人申请要求办理房屋的所有权登记。本案在执行过程中，该房屋已被北辰法院查封，暂无执行条件，申请人申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2015）北民初字第657号民事调解书的本次执行程序。
如申请人发现被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙家全
审 判 员 张伯虎
代理审判员 郭 靖
二〇一五年四月十四日
书 记 员 刘亚丽
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第579号
申请执行人靳洪林，男，汉族，住所地安阳县。
被执行人杨运平，地址。
申请执行人靳洪林申请执行被执行人杨运平机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘继霞
审判员 封志勇
审判员 杨俊霞
二〇一五年十一月二十四日
书记员 崔 楠
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2393号
上诉人（原审原告）四川法银律师事务所。住所地：成都市。
负责人周跃立，该所主任。
委托代理人李云安，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭建安，男，汉族，1964年10月28日出生,户籍地：四川省仁寿县。
上诉人四川法银律师事务所(以下简称法银律所)因与被上诉人谭建安诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法银律所的委托代理人李云安到庭参加诉讼，被上诉人谭建安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月5日，法银律所与谭建安签订《委托代理合同》，约定谭建安因与四川省输变电工程公司配网建设工程施工、四川成蜀电力建设公司电网建设工程施工七个项目一案，委托法银律所为代理人，法银律所指派李云安为谭建安的代理人。本合同签订之日，谭建安先行支付律师费4万元，在谭建安收到本案案款后三日内，谭建安另外再按所收案款的10%支付律师费（非诉讼解决的，谭建安另外再按所收案款的5%支付律师费）；不含税。在风险代理中，如谭建安与对方私下和解、达成调解协议、撤诉（或对方当事人撤诉），谭建安仍应按本合同中约定的完成全部代理事项、全额实现代理目标的代理费标准向法银律所支付代理费。合同签订后，谭建安向法银律所支付律师代理费4万元。2014年6月12日，四川省岳池县人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川省输变电工程公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为1040413元，四川省岳池县人民法院于2015年4月16日作出（2014）岳池民初字第3232号民事裁定书，准许原告谭建安撤回起诉。2014年6月23日，成都市中级人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川成蜀电力建设有限公司、国网新疆阿勒泰供电有限责任公司、四川省输变电工程公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为11642845元，成都市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）成民初字第1325号民事裁定书，准许原告谭建安撤回起诉。2014年7月1日，广安市中级人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川省输变电工程公司、国网新疆阿勒泰供电有限责任公司、四川鸿腾电力安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为660.2万元，广安市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）广法民初字第61-1号民事裁定书，准许谭建安撤回起诉。
法银律所于2015年4月2日向原审法院诉讼，请求判令：1、谭建安立即向法银所支付律师代理费120万元；2、本案诉讼费由谭建安承担。
上述事实有《委托代理合同》、3份《民事诉讼状》、3份《受理案件通知书》、3份《民事裁定书》等证据及法银律所当庭陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。
原审法院认为，法银律所与谭建安签订的《委托代理合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。法银律所和谭建安在合同中明确约定“本合同签订之日，谭建安先行支付律师费4万元，在谭建安收到本案案款后三日内，谭建安另外再按所收案款的10%支付律师费”，由此可见，法银律所向谭建安收取除已经支付的4万元以外的律师代理费，需以谭建安收到案款为前提条件，因谭建安未到庭应诉，故作为提起本案诉讼的法银律所有义务对其主张予以举证证明，由于法银律所未能向本院提交合法有效的证据，证明谭建安收到了多少案款，致使原审法院无法按《委托代理合同》中的约定，计算谭建安应向法银律所支付的律师代理费，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于法银律所要求谭建安支付律师代理费的条件并未成就，故法银律所要求谭建安支付律师代理费120万元的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回法银律所的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由法银律所负担。
宣判后，原审原告法银律所不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决，依法改判谭建安支付法银律所律师代理费120万元；2、本案一、二审诉讼费由谭建安承担。主要上诉理由为：除《委托代理合同》第八条约定外，合同第九条特别针对风险代理及可能出现的单方行为进行了明确约定，谭建安应当按照全额实现代理目标的标准支付律师代理费，故原审认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人谭建安未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人法银律所将诉讼请求变更为90万元。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《委托代理合同》的约定，谭建安先行支付律师费40000元，在谭建安收到案款三日内，谭建安按所收案款的10%支付律师费，双方之间的约定属于部分风险代理。而《委托代理合同》第九条明确约定“在风险代理中，如谭建安与对方私下和解、达成调解协议、撤诉（或对方当事人撤诉），谭建安仍应按本合同中约定的完成全部代理事项、全额实现代理目标的代理费标准向法银律所支付代理费。”故在谭建安已自愿撤诉的情况下，应按合同约定按照已完成全部代理事项、全额实现代理目标的标准给付法银律所代理费用。对于代理费计算的标准和基数，本院认为，谭建安作为原告，法银律所指派的李云安律师作为代理人的三案的诉讼标的共计19285258元，按照合同约定，应以该标的额作为代理费计算基数，但对计算标准，合同第八条约定的10%计算标准是以法银律所全部履行了代理义务，谭建安已收到案款为前提，明显与现在实际情况不符，但双方对现在情况下代理费的计算标准并无明确约定，故本院参照四川省律师收费标准1000万元以上的收费标准为1%-2%，按照1.5%计算为289278元。扣除已付40000元，谭建安仍应支付法银律所
249278元。
综上，上诉人法银律所的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审审判程序合法，认定事实部分正确，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决；
二、谭建安在本判决生效后十日内支付四川法银律师事务所代理费249278元；
三、驳回四川法银律师事务所的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7800元，保全费5000元，共计12800元，由谭建安负担4600元，由四川法银律师事务所负担8200元；二审案件受理费15600元，由谭建安负担5200元，由四川法银律师事务所负担10400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 李婧杰
代理审判员 姚 兰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 赵青海
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终2393号上诉人（原审原告）四川法银律师事务所。住所地：成都市。负责人周跃立，该所主任。委托代理人李云安，四川法银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭建安，男，汉族，1964年10月28日出生,户籍地：四川省仁寿县。上诉人四川法银律师事务所(以下简称法银律所)因与被上诉人谭建安诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人法银律所的委托代理人李云安到庭参加诉讼，被上诉人谭建安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年4月5日，法银律所与谭建安签订《委托代理合同》，约定谭建安因与四川省输变电工程公司配网建设工程施工、四川成蜀电力建设公司电网建设工程施工七个项目一案，委托法银律所为代理人，法银律所指派李云安为谭建安的代理人。本合同签订之日，谭建安先行支付律师费4万元，在谭建安收到本案案款后三日内，谭建安另外再按所收案款的10%支付律师费（非诉讼解决的，谭建安另外再按所收案款的5%支付律师费）；不含税。在风险代理中，如谭建安与对方私下和解、达成调解协议、撤诉（或对方当事人撤诉），谭建安仍应按本合同中约定的完成全部代理事项、全额实现代理目标的代理费标准向法银律所支付代理费。合同签订后，谭建安向法银律所支付律师代理费4万元。2014年6月12日，四川省岳池县人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川省输变电工程公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为1040413元，四川省岳池县人民法院于2015年4月16日作出（2014）岳池民初字第3232号民事裁定书，准许原告谭建安撤回起诉。2014年6月23日，成都市中级人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川成蜀电力建设有限公司、国网新疆阿勒泰供电有限责任公司、四川省输变电工程公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为11642845元，成都市中级人民法院于2015年2月4日作出（2014）成民初字第1325号民事裁定书，准许原告谭建安撤回起诉。2014年7月1日，广安市中级人民法院受理了李云安代理的谭建安诉四川省输变电工程公司、国网新疆阿勒泰供电有限责任公司、四川鸿腾电力安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷案，起诉标的为660.2万元，广安市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）广法民初字第61-1号民事裁定书，准许谭建安撤回起诉。法银律所于2015年4月2日向原审法院诉讼，请求判令：1、谭建安立即向法银所支付律师代理费120万元；2、本案诉讼费由谭建安承担。上述事实有《委托代理合同》、3份《民事诉讼状》、3份《受理案件通知书》、3份《民事裁定书》等证据及法银律所当庭陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，原审法院予以采信。原审法院认为，法银律所与谭建安签订的《委托代理合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。法银律所和谭建安在合同中明确约定“本合同签订之日，谭建安先行支付律师费4万元，在谭建安收到本案案款后三日内，谭建安另外再按所收案款的10%支付律师费”，由此可见，法银律所向谭建安收取除已经支付的4万元以外的律师代理费，需以谭建安收到案款为前提条件，因谭建安未到庭应诉，故作为提起本案诉讼的法银律所有义务对其主张予以举证证明，由于法银律所未能向本院提交合法有效的证据，证明谭建安收到了多少案款，致使原审法院无法按《委托代理合同》中的约定，计算谭建安应向法银律所支付的律师代理费，根据《最高人民法院》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于法银律所要求谭建安支付律师代理费的条件并未成就，故法银律所要求谭建安支付律师代理费120万元的诉讼请求原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回法银律所的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由法银律所负担。宣判后，原审原告法银律所不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决，依法改判谭建安支付法银律所律师代理费120万元；2、本案一、二审诉讼费由谭建安承担。主要上诉理由为：除《委托代理合同》第八条约定外，合同第九条特别针对风险代理及可能出现的单方行为进行了明确约定，谭建安应当按照全额实现代理目标的标准支付律师代理费，故原审认定事实不清，举证责任分配不当，适用法律错误，请求依法予以改判。被上诉人谭建安未到庭，亦未提交书面答辩意见。二审中，上诉人法银律所将诉讼请求变更为90万元。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《委托代理合同》的约定，谭建安先行支付律师费40000元，在谭建安收到案款三日内，谭建安按所收案款的10%支付律师费，双方之间的约定属于部分风险代理。而《委托代理合同》第九条明确约定“在风险代理中，如谭建安与对方私下和解、达成调解协议、撤诉（或对方当事人撤诉），谭建安仍应按本合同中约定的完成全部代理事项、全额实现代理目标的代理费标准向法银律所支付代理费。”故在谭建安已自愿撤诉的情况下，应按合同约定按照已完成全部代理事项、全额实现代理目标的标准给付法银律所代理费用。对于代理费计算的标准和基数，本院认为，谭建安作为原告，法银律所指派的李云安律师作为代理人的三案的诉讼标的共计19285258元，按照合同约定，应以该标的额作为代理费计算基数，但对计算标准，合同第八条约定的10%计算标准是以法银律所全部履行了代理义务，谭建安已收到案款为前提，明显与现在实际情况不符，但双方对现在情况下代理费的计算标准并无明确约定，故本院参照四川省律师收费标准1000万元以上的收费标准为1%-2%，按照1.5%计算为289278元。扣除已付40000元，谭建安仍应支付法银律所249278元。综上，上诉人法银律所的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审审判程序合法，认定事实部分正确，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3311号民事判决；二、谭建安在本判决生效后十日内支付四川法银律师事务所代理费249278元；三、驳回四川法银律师事务所的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7800元，保全费5000元，共计12800元，由谭建安负担4600元，由四川法银律师事务所负担8200元；二审案件受理费15600元，由谭建安负担5200元，由四川法银律师事务所负担10400元。本判决为终审判决。审 判 长  王卫红代理审判员  李婧杰代理审判员  姚 兰二〇一六年六月十五日书 记 员  赵青海
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民二初字第525号
原告天津蔚铭工贸有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人赵莉云，系该公司总经理。
委托代理人谢壮，系甘肃奇盛律师事务所律师。
被告甘肃聚众商贸有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人李尔军。
委托代理人张某某。
被告兰州天铁工贸有限公司，住兰州市城关区。
法定代表人刘大超。
本院在审理原告天津蔚铭工贸有限公司诉被告甘肃聚众商贸有限公司、兰州天铁工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告天津蔚铭工贸有限公司于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津蔚铭工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告负担。
审判员 张洁
二〇一五年七月二十一日
书记员 张宁
河北省正定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民二初字第00150号
原告：李大山，住正定县。
委托代理人：耿世宾。
被告：江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司。
负责人：李林，经理。
委托代理人：闫杰，该公司职员。
被告：于成峰，住正定县。
本院在审理原告李大山诉被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、于成峰租赁合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李大山撤回对二被告的起诉。
本案案件受理费3626元，减半收取，由原告负担1813元。
审判员 宋瑞清
二〇一五年四月二十日
书记员 胡娅坤
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2015）正民二初字第00150号原告：李大山。委托代理人：耿世宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。被告：江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司。住所地，石家庄市长安区建设北大街80号长安花苑2-3-2103。负责人：李林，经理。委托代理人：闫杰，该公司职员。被告：于成峰。本院在审理原告李大山诉被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司、于成峰租赁合同纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对二被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李大山撤回对二被告的起诉。本案案件受理费3626元，减半收取，由原告负担1813元。审判员  宋瑞清二〇一五年四月二十日书记员  胡娅坤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29137号
原告：马定胜，男，1956年2月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告：郑志雄，男，1947年1月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告马定胜与被告郑志雄相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员王蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马定胜到庭参加诉讼，被告郑志雄经传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马定胜当庭变更诉请：1、要求被告限期修复漏水；2、要求被告按照鉴定报告评估的损失对原告进行赔偿；3、案件诉讼费、鉴定费由被告承担。原告诉称，原、被告系邻居关系，被告住在原告楼上。原告自2013年2月起发现家里的厨房间与卫生间隔墙热水器上方的天花板有漏水。经物业检测认定是被告家中漏水造成，在与被告交涉未果后，原告曾于2015年7月因上述问题起诉被告，后经闵行法院调解，原告撤诉。之后，原告家中漏水问题仍未解决且情况更加严重，影响了原告的生活，故原告再次诉至来院请求判决如其诉请。
被告郑志雄庭前递交了答辩状，未到庭作答辩。
经审理查明，原、被告系邻居关系。原告的房屋位于闵行区诸翟镇紫薇新村XXX号XXX室，被告的房屋位于闵行区诸翟镇紫薇新村XXX号XXX室。2013年2月起原告发现家里的天花板上漏水，认为系被告家中漏水造成，而与被告多次交涉。因双方对造成漏水的原因意见不一，经原告申请，本院委托上海同测质量检测技术有限公司，要求对闵行区诸翟镇紫薇新村XXX号XXX室漏水原因进行鉴定，并出具修复方案估算修复费用。2017年1月5日，该公司出具的鉴定意见为：1、502室厨房顶面漏水原因为602室厨房地板未按照规范要求做防水处理。2、修复方案是602室厨房地板按照规范要求做好防水处理，确保不发生渗漏。502室受损部分估算修复费用为2,035.53元。原告为本次鉴定支付鉴定费14,000元。
另查明，原告曾因家中漏水的问题于2015年7月来院起诉被告，后原告撤诉。因漏水问题仍未解决，原告于2016年10月再次诉至本院。
以上事实，由原告提供的房地产权证、房产登记薄、漏水情况说明、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票，以及当事人的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见表明因被告家中厨房地板未做防水处理造成原告家里的天花板漏水，故对原告要求被告对房屋漏水部位进行修复的主张本院予以支持。同时，因被告在漏水问题发生后未能积极主动地处理双方之间的矛盾，致原告造成损失应当承担相应的赔偿责任。对原告房屋漏水原因及受损财产进行修复费用的鉴定，系客观、真实、合法、合理的，本院对该鉴定报告予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告郑志雄在本判决生效之日起十日内修复上海市闵行区诸翟镇紫薇新村XXX号XXX室的漏水部位；
二、被告郑志雄在本判决生效之日起十日内赔偿原告马定胜人民币2,035.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币40元，鉴定费人民币14,000元，合计人民币14,040元，由被告郑志雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蓓
二〇一七年四月二十日
书记员 王伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15636号
原告慕成林，男，1951年1月20日出生。
被告慕弘，男，1973年6月3日出生。
原告慕成林与被告慕弘侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。慕成林到庭参加了诉讼，慕弘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
慕成林诉称：2011年6月20日，法院下达2011朝民初字第xxxxx号民事判决书。慕弘拒不执行，后上诉至中级人民法院，经二中院审理，于2011年11月17日出具2011二中民终字第xxxxx号判决书维持原判。慕弘与顾旭宁继续不执行法院判决，我于一个月后诉至法院执行庭，申请强制执行，执行号为（2011）xxx号。经执行庭的工作，于2012年7月17日，执行完毕，现在我诉至法院要求判令慕弘赔偿我房租损失19500元，从2011年6月20日至2012年7月17日，每月按照1500元计算的。
慕弘未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：经（2011）朝民初字第xxxxx号民事判决书及（2011）二中民终字第xxxxx号民事判决书认定：慕弘为慕成林与案外人段xx所生之子。1994年慕成林与段xx经法院判决离婚，法院判决北京市朝阳区和平街x区xx楼x单元xx号房屋中的大间由段慧武继续租住，小间及厨房由慕成林继续租住。慕弘自认在2009年5月对北京市朝阳区和平街x区xx楼x单元xx号房屋进行了装修，安装了户门的防盗门，并使用该房的小间及厨房。慕成林自述于2009年10月25日发现慕弘占用了房屋的小间及厨房。
2011年，慕成林诉至法院，要求慕弘赔偿其自2009年10月25日之后20个月在外租房房租1.8万元。生效判决确认，慕成林对北京市朝阳区和平街x区xx楼x单元xx号房屋中的小间及厨房有租赁使用权。上述房屋由慕弘、顾xx占用。慕弘、顾xx虽主张其二人占用诉争房屋系获得了慕成林的同意，但在慕成林明确否认其对慕弘、顾xx占用诉争房屋事先知情且同意的前提下，慕弘、顾xx未就慕成林同意其二人占用诉争房屋提供任何证据予以证明，故慕弘、顾xx占用诉争房屋的行为缺乏相应依据，其二人应将北京市朝阳区和平街x区xx楼x单元xx号房屋的小间居室及厨房腾空交还给慕成林使用。至于慕成林因自己承租的诉争房屋被慕弘、顾xx占用而造成的相应损失，慕弘、顾xx应予以赔偿。2011年6月17日一审法院酌情确定的具体赔偿数额16750元，二审于2011年11月17日出具生效判决予以维持。
判决生效后，慕成林向我院申请执行，2012年6月19日，慕弘在与执行法官的谈话笔录中称已搬走，不在涉案房屋内居住，2012年7月17日执行法官将房屋钥匙交给慕成林。
庭审中，慕成林提交租赁合同，合同显示2011年1月至2013年1月期间，慕成林承租位于北京市民族家园xx楼x单元xxx房屋居住使用，租金为1500元。
上述事实，有（2011）朝民初字第xxxxx号民事判决书、（2011）二中民终字第xxxxx号民事判决书、执行笔录及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：慕成林对北京市朝阳区和平街x区xx楼x单元xx号房屋中的小间及厨房有租赁使用权，依法享有占有、使用和收益的权利，现慕成林主张自判决出具到实际占有（取得钥匙）期间的相应损失，于法有据，具体金额本院结合案情酌情确定。慕弘经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慕弘于本判决生效后三十日内赔偿原告慕成林一万五千元。
二、驳回原告慕成林之其他诉讼请求。
如果被告慕弘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十八元，由原告慕成林负担一百四十八元（已支付），由被告慕弘负担三百元（于本判决生效后七日内支付原告慕成林）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 曼
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘 宁
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第1906号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人王某。因涉嫌犯妨害公务罪，于2014年8月24日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
辩护人左近春。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）2316号起诉书指控被告人王某犯妨害公务罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员俞黎明，被告人王某及其辩护人左近春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年4月16日17时许，孙某乙（已判刑）因其弟孙某甲在本市凤山街道东环北路与金型路路口发生交通事故，即伙同被告人王某赶至事故现场，后被告人王某及孙某乙等人采用拉扯、殴打等方式，暴力阻碍交警邹某等依法处理交通事故，并将交警邹某的警服撕破。
2014年8月24日，被告人王某被抓获归案。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证照片、处警经过、刑事判决书、“抓获经过”、人口信息，证人高某、俞某、徐某、张某、孙某甲、孙某乙等人证言，被害人邹某陈述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某结伙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳，但认为被告人王某在共同犯罪中属于从犯的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月24日起至2015年2月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年十二月十八日
代书记员 韩枫
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第07002号
原告周伟，男，1962年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐光磊，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，重庆宏州律师事务所律师。
被告张雪翼，女，1973年11月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆华宇物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区泰山大道东段118-6号，组织机构代码62203112-7。
法定代表人刘妮娅，重庆华宇物业服务有限公司董事长。
委托代理人毛凌云，男，重庆华宇物业服务有限公司员工，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告周伟与被告张雪翼、重庆华宇物业服务有限公司相邻关系纠纷一案中，原告周伟于2015年1月8日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周伟在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告周伟负担。
审判员 向容
二〇一五年一月九日
书记员 潘莹