江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3589号
上诉人（原审原告）：宿迁市楚王水泥有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区双庄镇陆刘居委会。
法定代表人：宋文渊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田家启，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐娜，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙安康，男，1986年1月16日出生，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：李文耀，江苏苏扬律师事务所律师。
上诉人宿迁市楚王水泥有限公司（以下简称楚王公司）因与被上诉人孙安康买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月6日组织双方当事人公开进行听证。上诉人楚王公司的委托诉讼代理人田家启、徐娜，被上诉人孙安康的委托诉讼代理人李文耀参加了听证。本案现已审理终结。
楚王公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙安康的一审诉讼请求或将本案移送公安机关处理；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院仅凭马贤豹出具的《证明》即认定诉争款项79000元为合法债权，理据不足。1.案涉款项系孙安康与楚王公司法定代表人宋文渊之间的虚假交易，楚王公司从未使用过玄武岩，即便该笔玄武岩买卖实际发生，也系宋文渊个人债务，与楚王公司无关。2.出具《证明》的马贤豹离职后并未向继任的财务人员说明相关情况，也未说明楚王公司原始凭证上是否有该笔交易，且《证明》上加盖的楚王公司财务专用章系伪造。3.一审法院尚有与本案案情相似的三个案件在审理之中，均系仅有马贤豹出具的《证明》，进一步印证孙安康与宋文渊串通出具虚假证明，以达非法获利的目的。
被上诉人孙安康辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.案涉交易真实合法，被上诉人二审中将提交楚王公司的《过磅单》27份，能够印证该笔交易为合法有效交易。2.上诉人主张案涉交易为虚假交易，存在孙安康与宋文渊串通的嫌疑，但并无相应证据予以证明，如二审法院对该事实予以核实后认为应当移送公安机关处理，被上诉人表示同意。
孙安康向一审法院起诉请求判令：楚王公司支付货款79000元，并承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：孙安康向楚王公司供应玄武岩。2015年9月20日，楚王公司向孙安康出具《证明》1份，载明：“截止2015年9月20日，楚王水泥公司账面共欠孙安康玄武岩款计人民币柒万玖仟元整（79000元），宿迁市楚王水泥有限公司，2015年9月20日”，《证明》上盖有“宿迁市楚王水泥有限公司财务专用章”。
另查明：楚王公司有股东宋文渊、李海荣二人，宋文渊持股55%、李海荣持股45%，宋文渊为该公司的法定代表人。该公司经营范围为：“粉磨，销售普通硅酸盐水泥”。楚王公司2名股东因股权出资产生纠纷，目前楚王公司的实际控制人为该公司股东李海荣。上述款项孙安康索要未果，因而成讼。
一审法院归纳本案一审的争议焦点为：楚王公司是否应对案涉买卖合同产生的货款承担付款责任。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，楚王公司应当向孙安康支付货款79000元，主要理由如下：一、孙安康提供的《证明》能够证明其已履行了出卖义务，且楚王公司已向其出具了结算凭证，故楚王公司应按约向孙安康支付价款。二、关于楚王公司主张该《证明》不具有真实性、合法性、关联性，因其并未提供充分证据予以证实，故一审法院不予采纳。三、关于楚王公司主张其从未使用过玄武岩，不应承担付款责任的主张，一审法院认为，因楚王公司已向孙安康出具了相应的结算证明，证实双方的债权债务关系，至于货物的使用情况并非本案买卖合同成立的要件，故对楚王公司的辩解不予采信。四、关于楚王公司辩解该《证明》系由已被楚王公司开除的财务人员马贤豹出具，其行为并非职务行为，应由其个人承担责任，一审法院认为，虽然楚王公司的二股东之间产生纠纷，但宋文渊仍为楚王公司的法定代表人，马贤豹作为宋文渊指派的会计与孙安康进行结算，其行为的法律后果应由楚王公司承担。对于楚王公司主张马贤豹系非职务行为，因未提供充分证据证明，故不予采信。五、本案中，孙安康作为善意第三人对本案买卖合同的发生并无过错，楚王公司以股东宋文渊个人经营期间的债务应由其个人承担而拒付货款，无事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：楚王公司于判决生效后十日内给付孙安康货款79000元。案件受理费1776元，公告费260元，合计2036元，由楚王公司负担。
对于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对其中“孙安康向楚王公司供应玄武岩”有异议，认为楚王公司没有使用过玄武岩，孙安康也没有向楚王公司供应过玄武岩；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人楚王公司为支持其上诉主张，提供（2016）苏1302民初3208号案件的传票2张、民事诉状1份、《证明》1份，拟证明该案案情与本案相似，均系只有马贤豹加盖财务专用章的《证明》，进一步证明孙安康与马贤豹涉嫌相互串通，损害上诉人的利益。
被上诉人孙安康对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性认可，但与本案不具有关联性，楚王公司在本案中出具的《证明》性质为债务结算凭证，并加盖公司财务专用章，故楚王公司应对结算凭证上载明的欠款承担付款责任；如法院认为本案与（2016）苏1302民初3208号案件等其他几个案件均涉嫌诈骗或构成其他刑事犯罪，同意移送公安机关处理。
本院对上述证据的认证意见为：对该证据的真实性、合法性予以认定，但因（2016）苏1302民初3208号案件与本案是两个独立的案件，且该案尚未审结，故在本案中不宜对该案进行实质性认定，至于本案中孙安康与楚王公司之间是否存在真实买卖交易将在判决说理部分予以详述。
二审中，被上诉人孙安康为支持其答辩理由，提供楚王公司的《过磅单》（客户联）复印件27张、照片9张，《过磅单》上过磅人处签名人均系楚王公司员工，《过磅单》右上方签名人刘玉国、柏某均系楚王公司物料接收负责人，《过磅单》上加盖楚王公司磅房专用章，拟证明孙安康在2015年3月份共计向楚王公司运送玄武岩27车，总吨数合计为2006.79吨，进一步证明孙安康与楚王公司之间的交易真实存在、合法有效。
上诉人楚王公司对上述证据的质证意见为：因该证据均为复印件或照片，故对该证据的三性均不予认可，所有《过磅单》载明的货物数量合计为2006.79吨，与其一审主张的1889吨相矛盾，且该《过磅单》为客户联，并非上诉人出具，双方并没有买卖合同或者任何订货记录，故该证据无法达到上诉人的证明目的。
本院对上述证据的认证意见为：经过对比《过磅单》的复印件与照片，且该《过磅单》上加盖楚王公司的磅房专用章，故对该证据的真实性、合法性予以认定，且能够证明孙安康于2015年3月期间向楚王公司供应玄武岩。
本院二审另查明：
孙安康二审提交的27份《过磅单》显示，其自2015年3月1日至3月31日共计向楚王公司供应玄武岩1957.76吨（净重），该《过磅单》上加盖楚王公司磅房专用章。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.被上诉人孙安康是否向上诉人楚王公司供应玄武岩，上诉人是否尚欠被上诉人玄武岩货款；如尚欠，数额如何确定。2.本案是否需要移送公安机关处理。
关于第一个争议焦点，本院认为，孙安康向楚王公司供应了案涉玄武岩，楚王公司应向孙安康支付货款79000元。理由如下：
第一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，孙安康提交的《证明》与《过磅单》形成完整的证据链，能够证明孙安康于2015年3月向楚王公司供应玄武岩，楚王公司尚欠其79000元货款的事实。双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，楚王公司应按约向孙安康支付相应货款。第二，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，楚王公司主张其并未使用过玄武岩，而《证明》载明楚王公司“账面”共欠孙安康玄武岩款79000元，故本院要求楚王公司提供公司账册以备查明相关事实，但楚王公司直至本案判决前并未提供相关账册，以便确定其账面上是否存在该笔货款未付，故其应承担举证不能的不利后果。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据现有证据看本案不宜移送公安机关处理。理由如下：
本案中，孙安康提供的证据能够证明其与楚王公司之间存在玄武岩买卖合同关系，楚王公司尚欠其货款。楚王公司主张其法定代表人宋文渊与孙安康之间恶意串通，但并无任何证据予以证明，在此情况下，本院不宜将本案移送公安机关处理。当然，楚王公司如果认为宋文渊存在损害公司利益行为或其他刑事犯罪行为，可以向宋文渊主张，也可以向公安机关提出控告。
综上所述，上诉人宿迁市楚王水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人宿迁市楚王水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一七年二月十四日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第9页/共9页