福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第1515号
原告：郑虎，男，1968年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告：陈太文，男，1947年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈秀云，女，1954年4月19日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二被告委托代理人：陈文，福建天月律师事务所律师。
被告：陈某甲，男，2002年05月10日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：陈某乙，女，2010年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。
上述二被告的法定代理人：张秀钦（系被告陈某甲、陈某乙的母亲），女，1975年7月15日出生，汉族，住福建省福清市高山镇后耀村***号。公民身份号码：3501271975********。
原告郑虎与被告陈太文、陈秀云民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由代理审判员王云适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行审理。原告郑虎及其委托代理人陈少文，被告陈太文、陈秀云及其共同委托代理人陈文到庭参加诉讼。同日，被告陈太文、陈秀云对借款凭证的笔迹申请鉴定，后于2014年5月29日向本院撤回鉴定申请。经原告郑虎申请，本院于2014年4月17日依法追加陈某甲、陈某乙作为本案共同被告。本院于2014年6月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈少文，被告陈太文，被告陈太文与陈秀云的共同委托代理人陈文到庭参加诉讼，被告陈某甲、陈某乙的法定代理人张秀钦经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑虎诉称：2010年1月2日，债务人陈通兴以家庭经济困难为由向原告借款100000元，并由其向原告出具借条一张。2011年11月27日，债务人陈通兴他杀死亡。陈太文、陈秀云作为债务人陈通兴的父母，陈某甲、陈某乙作为债务人陈通兴的子女，均系债务人陈通兴的第一顺位法定继承人，应在继承债务人陈通兴的遗产范围内向原告清偿陈通兴的上述债务。故原告请求法院依法判决：一、被告陈太文、陈秀云、陈某甲、陈某乙在继承债务人陈通兴的遗产范围内向原告偿还借款本金100000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至判决确定的还款之日止；二、本案的诉讼费由四被告负担。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、居民身份证，证明原告的身份。
2、借款凭据，证明债务人陈通兴于2010年1月2日向原告借款100000元。
3、户口注销证明，证明债务人陈通兴于2011年11月27日死亡。
4、光泽县公安局城关派出所出具的证明，5、户籍证明，6、无婚姻记录证明，证明被告陈太文、陈秀云系债务人陈通兴的第一顺位法定继承人。
7、现金存款凭证，证明债务人陈通兴另于2011年1月2日向原告借款100000元，2011年9月8日，债务人陈通兴通过银行向原告转账85000元的款项系用于偿还上述借款。
被告陈太文、陈秀云辩称：一、二被告未继承陈通兴的遗产。二、本案借款，陈通兴已经全部清偿完毕。三、本案的诉讼时效已过，法院应不予以保护。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈太文、陈秀云为证实其主张，向本院提供如下证据：
1、出生医学证明，证明死者的子女情况。
2、转账凭证，证明陈通兴通过银行转账，偿还原告借款85000元。
3、案外人梁长辉出具的书面证明，证明本案借款已经偿还完毕。
被告陈某甲、陈某乙的法定代理人张秀钦未作答辩、亦未向本院提交证据材料。
被告陈某甲、陈某乙的法定代理人张秀钦经本院合法传唤，在本院指定的期限内未举证，无正当理由拒不到庭质证，本院视为其放弃举证和质证权利。
经庭审质证，到庭的被告陈太文、陈秀云对原告提交的证据1、4、5、6无异议，本院对上述证据依法予以采信。被告陈太文、陈秀云对原告提交的证据2的真实性有异议。本院认为，被告陈太文、陈秀云对上述证据的笔迹撤回鉴定申请，且又未提供相应的证据予以反驳上述证据的真实性，故本院对上述证据予以采信。被告陈太文、陈秀云对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据可以说明本案借贷已过诉讼时效。本院认为，该证据可证实债务人陈通兴于2011年11月27日他杀死亡。被告陈太文、陈秀云对原告提交的证据7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据证实债务人陈通兴的现金存款情况，无法证实与本案存在关联，本院对该证据不予采信。
原告对被告陈太文、陈秀云提交的证据1无异议。本院对上述证据依法予以采信。原告对被告陈太文、陈秀云提交的证据2的真实性无异议，认为证明对象有异议。原告对被告陈太文、陈秀云提交的证据3的证明对象有异议，认可债务人陈通兴生前向其转账85000元、20000元系用于返还另外一笔借款。本院认为，结合当事人陈述，证据2、3可证实债务人陈通兴于2011年9月8日向原告转账85000元，以及债务人陈通兴曾向原告另外转账20000元的事实。
经审理查明：债务人陈通兴生前与原告系朋友关系，被告陈太文、陈秀云系债务人陈通兴的父母，被告陈某甲、陈某乙是债务人陈通兴的子女。债务人陈通兴生前于2010年1月2日向原告借款100000元，并由债务人陈通兴向原告出具借款凭据，双方未约定借款期限，亦未约定借款利息。2011年11月27日，债务人陈通兴他杀死亡。2014年2月27日，原告诉至本院要求众被告履行还款义务。
另查明，债务人陈通兴生前于2011年9月8日向原告转账85000元，原、被告均认可陈通兴生前曾向向原告转账20000元的事实，因双方未提供相应的转账凭证，无法确认具体转账日期。
本院认为：债务人陈通兴生前向原告借款100000元，有其出具的借款凭据为证，事实清楚，证据确凿，依法应确认该借贷关系合法、有效。现债务人陈通兴于2011年11月27日他杀死亡，被告陈太文、陈秀云、陈某甲、陈某乙作为债务人陈通兴的法定第一顺序继承人，依法应当在其继承的遗产实际价值范围内承担清偿责任。被告陈太文、陈秀云辩解债务人陈通兴生前通过银行账户两次向原告合计转账105000元系为偿还本案借款。本院认为，债务人履行偿还借款义务后，理应销毁借款凭证或者同债权人签订还款协议，且原告主张债务人陈通兴生前向其转账的105000元系用于偿还另外一笔借款，被告陈太文、陈秀云仅凭转账凭条，无法证明债务人陈通兴生前向原告转账的105000元系用于偿还本案借款，故本院对被告陈太文、陈秀云的上述辩解不予支持。关于诉讼时效问题，被告陈太文、陈秀云辩解，本案诉讼时效期间自陈通兴死亡时起计算，故本案诉讼时效已过。本院认为，本案借款未约定还款期限，本案的诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故对被告陈太文、陈秀云的上述辩解不予支持。关于利息问题，本案借款债务人陈通兴与原告没有约定支付利息，视为不支付利息，原告主张本案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以准许。被告陈某甲、陈某乙的法定代理人张秀钦经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈太文、陈秀云、陈某甲、陈某乙应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈通兴的遗产实际价值范围内向原告郑虎偿还借款本金100000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月27日起计至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈太文、陈秀云、陈某甲、陈某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 王云
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林枫