广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法樟民三初字第151号
原告彭美根，男，住重庆市奉节县。
委托代理人陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
被告李远军，男，住广东省河源市紫金县。
被告李月英，女，住广东省惠州市惠城区。
被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。
负责人袁名林。
委托代理人陈汝洪，男。
委托代理人吴梦婷，女。
被告彭厚炳，男，住重庆市奉节县。
被告李代凤，女，住址。
上列两被告的共同委托代理人严伟、路芳，广东旗峰律师事务所律师。
原告彭美根诉被告李远军、李月英、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称天安财险惠州公司）、彭厚炳、李代凤机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈扬骏，被告李月英，被告天安财险惠州公司的委托代理人吴梦婷，被告彭厚炳、李代凤的委托代理人严伟到庭参加诉讼。被告李远军经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭美根诉称，2015年1月18日15时39分许，被告李远军驾驶的粤L×××××号中型厢式货车沿大厚村往惠州方向行驶，行驶至谢岗镇莞惠线大厚村路口路段在左转弯的过程中，该车车厢与彭令驾驶的无牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成彭令、李东华当场死亡，彭美根受重伤以及两车不同程度的损毁的交通事故。事故经交警部门调查，认定被告李远军负此次事故的主要责任，彭令负此次事故的次要责任，李东华、彭美根不负事故的责任。被告李月英是粤L×××××号中型厢式货车的登记车主。肇事车辆在被告天安财险惠州公司处投保了交强险、30万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、各被告共同赔偿原告的各项损失（所有费用均截止2015年5月10日），共计401283元，其中医疗费350953.99元［（谢岗医院695.3元更改为东莞市人民医院），药房药品费用包括了东莞国药、东莞惠康康复医疗器械店、东莞普济医院医药分店］，住院伙食补助费11300元、营养费11300元、生活用品1959元（主要是为伤者生活而必须采购的用品费用，华美便利超市的费用不包括在这里，是放在住宿费中诉请的）、住宿费1000元、交通费2000元、护理费22600元、误工费10170元；交强险、商业险一并处理。2、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告李远军未到庭参加诉讼，亦无提供书面答辩意见到庭。
被告李月英辩称，答辩人与被告李远军是兄妹关系，粤L×××××号中型厢式货车的登记车主虽是答辩人，但实际支配人是被告李远军，答辩人并未从中获取利益，双方不存在挂靠关系，因此，答辩人不应承担赔偿责任。即使认定答辩人是粤L×××××号中型厢式货车的所有人，因答辩人对本案事故的发生不存在过错，对原告的损失，也不应承担赔偿责任。涉案二轮摩托车车主为彭令，车上乘坐人员为李东华、彭美根，这三人对事故的发生均存在过错，应承担过错责任。药房药品费用不属于原告就诊医院对其开具的用药，也无法证明该药品为原告所用；住院费用已包括原告主张的救护车费用，不应重复请求；营养费有异议，没有医嘱证明原告需加强营养；生活用品费，不属于法律规定的赔偿范围，也没有正规发票，不应支持；护理费，原告提交的广州市喜洋洋物业管理公司开具的每天75元的陪护费收据与其请求的100元／天的护理费不符，应按照实际支出赔付；误工费有异议，没有劳动合同、营业执照、社保缴费记录等印证。
被告天安财险惠州公司辩称，答辩人承保了粤L×××××号中型厢式货车的交强险、30万元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内，事故造成李东华、彭令死亡及彭美根受伤，请法院合理分配；原告主张的死亡赔偿金、丧葬费请合理认定；精神损害抚慰金过高；交通费、住宿费没有任何凭证，请予以驳回；处理事故人员误工费，请法院合理认定；诉讼费，不属答辩人承担范围，不应由答辩人承担。
被告彭厚炳、李代凤辩称，两被告不属于适格主体，其应当是由彭令承担责任，而非由其父母承担；彭令的责任，应当在答辩人继承其财产的范围内承担，而事实上彭令没有任何遗产由答辩人实际继承，因此，原告对答辩人的诉求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
经审查，原告主张的事故发生经过、车辆信息及保险情况，与其提供的证据相吻合，且被告无异议，本院予以确认。
另查明：1）事故发生后，原告被送往东莞市人民医院住院治疗，截止2015年5月11日，共产生医疗费349716.34元，已由被告李远军支付10000元。2）2015年5月4日，住院证明书载明：营养支持治疗；住院期间两人参与协助护理。原告住院期间，于2015年3月15至24日，雇请护理人员护理10天，产生护理费750元；原告主张其中一位护理人员为彭肆林，要求按照月工资3000元计算彭肆林的护理费损失，为此提交了重庆路康物资有限公司工资证明、企业法人营业执照到庭。3）原告主张因抢救治疗需要，支付救护车费用支出678.75元，为此提交了东莞市人民医院门诊执行单一份到庭。原告另主张因康复需要，自购药品支出557.9元，自购护理垫、湿纸巾等支出1959元，为此提交了相关购置费票据到庭。4）原告主张事故前为东莞康耀录像盒带制品有限公司员工，月均工资2700元，为此提交了工资证明、企业法人营业执照复印件到庭。5）另为证明因事故产生的交通费损失，原告提交了部分交通费票据到庭。6）（2015）东三法樟民三初字第72号民事判决书查明需在交强险死亡伤残责任限额内先行赔偿的损失为740156.5元；（2015）东三法樟民三初字第109号民事判决书查明需在交强险死亡伤残限额内先行赔偿的损失为741156.5元；（2015）东三法樟民三初字第249号民事判决书查明需在交强险医疗费责任限额先行赔偿的损失为117062.76元，在死亡伤残责任限额先行赔偿的损失为625555.75元。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告李远军负事故主要责任，彭令负事故次要责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原告的损失，应由被告天安财险惠州公司在交强险责任限额内先行承担。余额由被告李远军和彭令根据事故过错程度向原告承担侵权损害赔偿责任。因被告天安财险惠州公司承保了粤L×××××号中型厢式货车的30万商业第三者责任险，根据原告的请求，被告李远军应承担的赔偿责任，由天安财险惠州公司在商业第三者责任险限额内直接赔偿给原告，超出商业险责任限额的损失，由被告李远军赔偿给原告。事故发生后，彭令已经死亡，彭令应承担的赔偿责任，应由其第一顺位继承人即被告彭厚炳、李代凤在继承彭令的遗产范围内赔偿给原告。交警部门在事故调查中，查明被告李远军是粤L×××××号中型厢式货车的实际支配人、被告李月英是粤L×××××号中型厢式货车的登记车主，在原告无证据证明该车存在其他运行控制人及运行利益享有者的情况下，本院采信交警部门的调查结论，故原告方的事故损失，依法应由粤L×××××号中型厢式货车的实际支配人即被告李远军承担过错赔偿责任。被告李月英虽是粤L×××××号中型厢式货车的登记车主，因原告并无证据证明李月英从粤L×××××号中型厢式货车运营中获取收益，且原告无证据证明被告李月英对本案事故的发生存在过错，要求被告李月英承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：350274.24元。1）截止2015年5月11日，原告共花费医疗费349716.34元，有医疗费发票及医疗费清单佐证，本院予以确认。原告主张医疗费截止时间为5月10日，与其提供的清单不吻合，本院不予支持。2）救护车费用，原告主张因抢救治疗需要，支付救护车费用678.75元，为此提交的东莞市人民医院门诊执行单，并非医疗费发票，本院不予支持。3）药房药品，原告因康复需要，自购部分药品支出557.9元，有购置费收据佐证，结合原告的伤情，本院予以支持。
2、营养费：5000元。根据医嘱意见，结合原告康复需要，本院酌定支持5000元。
3、住院伙食补助费：11300元。截止2015年5月10日，原告共住院治疗113天，诉请住院伙食补助费11300元，较为合理，本院予以支持。
4、生活用品费：1959元。原告因康复需要，自购护理垫、湿纸巾支出1959元，有购置费票据佐证，结合原告的伤情，本院予以支持。
5、误工费：10170元。截止2015年5月10日，原告住院治疗113天。其主张为东莞康耀录像盒带制品有限公司员工，月均工资2700元，有工资证明、企业法人营业执照复印件佐证，本院予以支持，误工费计算为10170元。
6、护理费：22350元。原告住院期间有2人护理，有医嘱意见佐证，本院予以确认。原告主张其中一护理人为彭肆林，要求按照月工资3000元计算彭肆林的护理费损失，有重庆路康物资有限公司工资证明、企业法人营业执照佐证，本院予以支持；原告住院期间，其中，于2015年3月15至24日，雇请护理人员护理10天，产生护理费750元，有护理费收据佐证，本院予以支持；原告无证据证明雇请护理人员外其他护理期间护理人员的收入情况，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准100元／天计算其他护理费支出。故此，护理费计算为3000元／月÷30天／月×113天＋750元＋（113天-10天）×100元／天=22350元。
7、交通费：2000元。原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予支持，但处理事故人员应以2人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持2000元。
8、住宿费：1000元。原告及亲属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，但处理事故人员应以2人为宜，根据住宿资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持1000元。
上述1-3项费用合计366574.24元，由被告天安财险惠州公司在交强险医疗费限额内按比例赔偿原告7579.53元；4-8项费用合计37479元，由被告天安财险惠州公司在交强险死亡伤残责任限额内按比例赔偿原告1922.58元。被告天安财险惠州公司在交强险范围内先行赔偿1-8项费用后的余额394551.13元，根据事故过错程度，由被告李远军向原告承担70%赔偿责任即276185.79元，由被告彭厚炳、李代凤在继承彭令的遗产范围内向原告承担30%赔偿责任即118365.34元。被告李远军应承担的赔偿责任，由被告天安财险惠州公司在商业第三者责任险30万元限额内按比例赔偿原告47195.4元，由被告李远军自行赔偿原告228990.39元。事故发生后，被告李远军已赔偿原告的生活费10000元尚应赔偿原告218990.39元。故此，被告天安财险惠州公司应赔偿原告56697.51元。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告彭美根56697.51元；
二、限被告李远军自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告彭美根218990.39元；
三、限被告彭厚炳、李代凤自本判决发生法律效力之日起五日内在继承彭令的遗产范围内赔偿原告彭美根118365.34元；
四、驳回原告彭美根对被告李月英的诉讼请求；
五、驳回原告彭美根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元，由原告彭美根负担66元，被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担517元，被告李远军负担1997元，被告彭厚炳、李代凤在继承彭令的遗产范围内负担1080元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱红奎
二〇一五年十月二十九日
书记员 罗春梅
刘萍（代）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。