重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）津法民初字第08163号
原告：谢长坤，男，汉族，1966年10月20日出生，住重庆市万州区。
原告：李美华，男，汉族，1970年11月9日出生，住重庆市万州区。
原告：殷阳林，男，汉族，1963年2月16日出生，住重庆市万州区。
原告：韩元碧，女，汉族，1965年10月10日出生，住重庆市万州区。
原告：ＸＸ，男，汉族，1977年1月29日出生，住重庆市万州区。
原告：叶钢兵，男，汉族，1973年11月2日出生，住重庆市万州区。
原告：杨世明，男，汉族，1963年2月5日出生，住重庆市万州区。
原告：张德祥，男，汉族，1970年2月25日出生，住重庆市万州区。
原告：杨万菊，女，汉族，1969年3月8日出生，住重庆市万州区。
原告：易宏，男，汉族，1994年3月10日出生，住重庆市万州区。
原告：熊君，男，汉族，1986年10月25日出生，住重庆市万州区。
原告：贺云成，男，汉族，1966年5月26日出生，住重庆市万州区。
上述原告委托代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：鞠世凯，男，汉族，1965年4月23日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆伟凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇华兴路1幢196号，组织机构代码58571140-5。
法定代表人：鞠世凯，经理。
上述被告委托代理人：邹开祥，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张方剑，男，汉族，1961年5月25日出生，住重庆市大渡口。
被告：重庆特宇建材有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号10幢6-6，工商登记注册号500113000032222。
法定代表人：李同海，执行董事。
本院于2013年11月21日立案受理原告谢长坤、李美华、殷阳林、韩元碧、ＸＸ、叶钢兵、杨世明、张德祥、杨万菊、易宏、熊君、贺云成与被告鞠世凯、重庆伟凯建筑劳务有限公司（重庆伟凯公司）、张方剑、重庆特宇建材有限公司（重庆特宇公司）劳务合同纠纷一案后，因被告张方剑、重庆特宇公司送达地址不详，本院依法裁定将本案转为普通程序进行审理，依法由审判员漆恒邦担任审判长，与审判员程鹏、人民陪审员刘崇福组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告谢长坤及其特别授权的委托代理人韩洋友，被告鞠世凯、重庆伟凯公司特别授权的委托代理人邹开祥到庭参加了诉讼。被告张方剑、重庆特宇公司送达地址不详，本院依法公告传唤其到庭参加诉讼，现已逾期，被告张方剑、重庆特宇公司仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告谢长坤、李美华、殷阳林、韩元碧、ＸＸ、叶钢兵、杨世明、张德祥、杨万菊、易宏、熊君、贺云成诉称：原告在被告处从事石膏及河沙烘干工作。2012年9月5日，被告出具欠条一张给原告，欠原告工资54791元，欠条约定：在2012年9月30日前付30000元，余款24791元在2012年10月15日前付清，被告不按约定时间付款，就按12个工人总工资（42000元）的日工资1400元／天付误工费，误工费从2012年9月5日开始算，若到2012年10月15日仍未付清，谢长坤及工人有权起诉，起诉发生的一切费用全部由鞠世凯和张方剑承担。事后，原告经多次追收无果。为保护原告的合法权利，请求：1、判令被告支付原告工资54791元；2、判令被告支付原告从2012年9月5日起至付清工资之日止的误工费1400元／天；3、判令被告支付原告交通费3000元。
被告鞠世凯辩称：我系被告重庆特宇公司、张方剑聘请的管理人员，负责生产和销售。原告的工资由被告重庆特宇公司、张方剑负责。被告鞠世凯虽在欠条上签名，但是原告强迫所签。该欠条实质上是被告重庆特宇公司、张方剑欠原告工资。被告鞠世凯在欠条上签名仅代表个人行为，并不是以被告重庆伟凯公司法定代表人的职务行为。原告主张的误工费过高，应以原告的实际损失计算。故请求驳回原告对被告鞠世凯的诉讼请求。
被告重庆伟凯公司辩称：被告鞠世凯受聘于被告重庆特宇公司，并在其公司工作。被告鞠世凯在该公司的行为是个人行为，不代表被告重庆伟凯公司的行为。原告不是被告重庆伟凯公司招聘的工人，也未在公司的场所工作，原告工作场所及设备均由被告重庆特宇公司提供。故原告与被告重庆伟凯公司没有劳动关系。原告主张的误工费过高，应以原告的实际损失计算。请求驳回原告对被告重庆伟凯公司的诉讼请求。
被告张方剑、重庆特宇公司未到庭参加诉讼，也未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年6月，原告等12人在百节镇毛条厂从事石膏粉及河沙烘干工作。2012年9月5日，被告张方剑、鞠世凯共同出具欠条一张给原告，欠条载明：“鞠世凯、张方剑在百节镇毛条厂内烘干石膏粉、河沙欠谢长坤等12位工人工资144791元（2012年6、7、8三个月工资），现已付9万元（玖万元整），现欠谢长坤及12位工人54791元工资（伍万肆仟柒佰玖拾壹元整）。此款在9月30日前付30000元，余款24791元在10月15日前付清（本年），若鞠世凯和张方剑不按约定时间付款，就按12个工人总工资（42000元）的日工资1400元／天付误工费用，误工费从9月5日开始算，若到2012年10月15日仍未付清，谢长坤及工人有权起诉，起诉发生的一切费用全部由鞠世凯和张方剑承担。此据签字有效。”事后，被告未支付原告所欠劳务工资。审理中，原告方认可被告所欠劳务工资系原告之间的共同债权。被告未举证证明其抗辩理由，原告也不认可被告的抗辩理由。原告主张向被告追收所欠工资产生的交通费3000元，除举示车辆通行路桥费的票据证明其主张外，未提供其他证据。被告对原告主张向其追收过所欠工资的陈述表示否认。
上述事实，有当事人的陈述及提供的欠条、工商登记档案、车辆通行路桥费票据等经庭审质证，足以认定。
本院认为，2012年9月5日，被告张方剑、鞠世凯出具欠条一张给原告，欠原告劳务工资54791元。现原告请求被告张方剑和鞠世凯共同支付所欠劳务工资54791元，有相应的欠条佐证，其请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张向被告追收所欠劳务工资产生的交通费3000元的问题，由于原告仅提供车辆通行路桥费的票据证明其主张，该票据不能直接证明原告曾向被告追收所欠劳务工资的事实，此外，原告无其他证据证实其主张，加之被告对原告主张向其追收过所欠劳务工资的陈述表示否认。故原告主张向被告追收所欠劳务工资的事实不能成立，其要求被告支付交通费3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告鞠世凯、重庆伟凯公司辩称：“被告鞠世凯系被告重庆特宇公司、张方剑聘请的管理人员。原告的劳务工资由被告重庆特宇公司、张方剑负责；被告鞠世凯虽在欠条上签名，但是原告强迫所签，该欠条实质上是被告重庆特宇公司、张方剑欠原告劳务费；原告不是被告重庆伟凯公司招聘的工人，原告工作场所及设备均由被告重庆特宇公司提供，原告与被告重庆伟凯公司没有劳务关系等”，均因其未提供相应证据证实其抗辩所称，故被告抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于原告请求被告支付1400元／天误工费的问题。按最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。欠条中此项约定实质是违约责任的约定，应视为违约金的计算标准。被告辩称违约金约定过高，要求降低，符合法律规定，本院予以准许。故违约金以被告实际所欠的劳务工资数额为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准月利率的130%，从约定支付误工费之日（即2012年9月5日）起至付清时止为宜。为了保护当事人合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张方剑、鞠世凯支付原告谢长坤、李美华、殷阳林、韩元碧、ＸＸ、叶钢兵、杨世明、张德祥、杨万菊、易宏、熊君、贺云成劳务工资54791元。
二、被告张方剑、鞠世凯支付原告谢长坤、李美华、殷阳林、韩元碧、ＸＸ、叶钢兵、杨世明、张德祥、杨万菊、易宏、熊君、贺云成违约金（此违约金以54791元为本金，从2012年9月5日起按中国人民银行公布的同期贷款基准月利率计算损失，按计算损失的130%支付违约金，利随本清，至本判决确定的履行期限之最后一日止）。
上述一、二项限被告张方剑、鞠世凯在本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告谢长坤、李美华、殷阳林、韩元碧、ＸＸ、叶钢兵、杨世明、张德祥、杨万菊、易宏、熊君、贺云成的其余诉讼请求。
如果被告张方剑、鞠世凯未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，由被告张方剑、鞠世凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 漆恒邦
审 判 员 程 鹏
人民陪审员 刘崇福
二〇一四年五月十九日
书 记 员 樊珊珊