湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00052号
原告张静，女，1967年11月7日出生，汉族，住武汉市。
原告杨昌发，男，1964年11月24日出生，汉族，住址同上。
上列两原告共同委托代理人余盛超，湖北联正律师事务所律师（特别授权）。
被告郑冬梅，女，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省。
被告陈汉朋，男，1963年4月25日出生，汉族，住址同上。
被告陈琼思，女，1987年3月8日出生，汉族，住湖北省。
被告交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市江汉区建设大道847号。
法定代表人李ＸＸ，该行行长。
委托代理人章勇辉、ＸＸ，北京大成（武汉）律师事务所律师（一般授权）。
原告张静、杨昌发与被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思、交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交通银行湖北分行）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告张静、杨昌发的委托代理人余盛超；被告交通银行湖北分行的委托代理人章勇辉到庭参加诉讼。被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张静、杨昌发共同诉称，张静、杨昌发系夫妻关系，郑冬梅、陈汉朋亦系夫妻关系，双方系隔壁邻居。2004年11月30日，张静与郑冬梅签订《购房协议书》，约定郑冬梅将武汉市硚口区民意四路雅典居A座2107号房屋以27.3万元的价格出售给原告。原告按约定支付了购房款20万元，郑冬梅将房屋交付原告使用。原告在2005年接收房屋后对房屋进行了改造，将2107号房门封死，与原告原有的2108号房屋打通。后原告为过户事宜将郑冬梅起诉至武汉市硚口区人民法院，该院作出（2012）鄂硚口民三初字第00176号民事判决书，确认买卖合同有效并要求郑冬梅配合办理过户手续。此时，交通银行湖北分行工作人员上门要求对房屋进行拍卖以偿还贷款，原告才得知诉争房屋已经被出售给陈琼思并抵押给交通银行湖北分行。但原告占用该房屋至今一直未有任何人主张该房屋的所有权，办理抵押时相关评估及银行工作人员也不可能在原告不知情的情况下对抵押物进行评估查勘。原告认为，房屋过户和抵押均系恶意，被告之间的买卖行为是虚假的，目的是为了骗取银行贷款，银行亦存在明显过错。故原告起诉来院，请求法院判令：1、确认被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思于2010年1月21日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；2、确认被告陈琼思与被告交通银行湖北分行于2010年1月29日签订的《个人房产抵押贷款合同》无效；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思未到庭答辩亦未向本院提交任何证据。
被告交通银行股份有限公司湖北省分行辩称：1、因被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思均未到庭，无法查实是否存在恶意串通；2、陈琼思与我单位签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方真实意思表示，并办理了房屋抵押登记，我单位已经取得房屋抵押权。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，张静、杨昌发系夫妻关系，郑冬梅、陈汉朋亦系夫妻关系。武汉市硚口区民意四路35-37号8号楼21-8号房屋登记所有权人为张静。相邻的武汉市硚口区民意四路33号8栋21层7号（原35-37号）房屋（建筑面积107.39平方米）系郑冬梅1999年购买，并于2009年11月12日登记在郑冬梅名下，郑冬梅购买该房屋时办理了抵押贷款，该抵押权已于2010年1月12日注销。2004年11月30日，郑冬梅（甲方）与张静（乙方）签订《购房协议书》一份，约定：“郑冬梅将坐落于武汉市硚口区民意四路雅典居A座2107号房屋（即硚口区民意四路33号8栋21层7号）以27.3万元的价格出卖给张静，乙方先付定金15万元（签字先付10万，签字后一星期内再付5万元）；甲方负责办理好房产证，此费用由甲方自负，过户费用由乙方负责（包括房产评估费）；甲方办理好房产证后，过户给乙方在房地局办妥后，乙方一次性付清此房的余款12.3万；此协议经双方签字生效，不得违约，如任一方违约造成另一方损失，由违约方赔偿10万元整。”合同签订后，张静分别于2004年12月2日和2005年5月30日向郑冬梅支付了购房款共计20万元，郑冬梅亦于2004年11月将上述房屋交付给张静居住，但一直未办理房屋过户手续。2012年5月，张静向本院提起诉讼，要求确认《购房协议书》有效，郑冬梅配合办理房屋过户手续并赔偿损失10万元。2012年12月4日，本院作出（2012）鄂硚口民三初字第00176号民事判决书，判决：一、确认张静与郑冬梅于2004年11月30日签订《购房协议书》有效；二、郑冬梅于本判决生效后五日内将位于武汉市硚口区民意四路33号8栋21层7号（原35-37号）房屋过户至张静名下；三、驳回张静其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，2010年1月21日，郑冬梅、陈汉朋与陈琼思签订《武汉市存量房买卖合同》，约定郑冬梅将武汉市硚口区民意四路33号8栋21层7号房屋（建筑面积107.39平方米）以50万元的价格出售给陈琼思。2010年1月25日，该房屋登记至陈琼思名下。2010年1月28日，武汉阳光房地产估价有限责任公司受陈琼思委托对诉争房屋进行了评估，并出具《房地产抵押估价报告》，认定诉争房屋评估总价格为57.45万元。2010年1月29日，陈琼思与交通银行湖北分行签订《个人房产抵押贷款合同》，约定陈琼思以硚口区民意四路33号8栋21层7号房屋作为抵押，向交通银行湖北分行贷款38万元，贷款期限20年。2010年1月29日，该房屋办理了抵押权登记，登记抵押权人为交通银行湖北分行，抵押期限从2010年1月29日至2030年1月29日。2012年5月25日起，陈琼思未再依约还款。交通银行湖北分行于2013年7月向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，该院于2014年3月13日作出（2013）鄂江汉民二初字第01225-5号民事判决书，判决：一、陈琼思、孟辉（共同还款人）向交通银行湖北分行偿还贷款本金351942元；二、陈琼思、孟辉向交通银行湖北分行支付相应贷款利息、罚息；三、如陈琼思、孟辉未履行上述义务，则交通银行湖北分行对武汉市硚口区民意四路33号8栋21层7号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。该判决已发生法律效力。
再查明，郑冬梅、陈汉朋有一女名为陈琼思，公民身份号码为：330382198703083628。本案被告陈琼思公民身份号码为：420922198703088689，户籍地为湖北省大悟县，属空挂户，其在大悟县的户籍信息因属双重户口已被注销。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的《结婚证》、《房屋所有权证》、（2012）鄂硚口民三初字第00176号《民事判决书》、房屋产权登记信息查询单、房屋抵押记载信息、《武汉市存量房买卖合同》、《个人房产抵押贷款合同》、公安户籍信息，被告交通银行湖北分行提供的（2013）鄂江汉民二初字第01225-5号《民事判决书》、《他项权证》、个人贷款申请资料等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，被告郑冬梅、陈汉朋在已将诉争房屋出卖给原告的情况下，又于2010年1月21日与被告陈琼思签订《武汉市存量房买卖合同》，将诉争房屋出卖给陈琼思并办理了过户手续，主观上具有恶意。被告陈琼思在9日内就完成了房屋买卖、过户、办理抵押贷款的一系列手续，明显不合常理。被告陈琼思与郑冬梅、陈汉朋之女同名同姓，出生日期亦相同，且被告陈琼思的户籍异常，足以认定被告陈琼思即郑冬梅、陈汉朋之女。且被告陈琼思从未占有使用诉争房屋，亦从未就诉争房屋主张过权利。被告陈琼思办理贷款后，仅偿还贷款一年多，就不再偿还贷款，导致银行起诉要求实现抵押权。结合以上事实，被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思之间的房屋买卖行为存在诸多不合常理之处，足以推定被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思之间存在恶意串通，故被告郑冬梅、陈汉朋与被告陈琼思2010年1月21日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。交通银行湖北分行签订合同时陈琼思系诉争房屋登记所有权人，交通银行湖北分行按约定发放了贷款，并办理了抵押权登记，原告提供的证据并不足以认定交通银行湖北分行在签订合同时主观上存在与陈琼思串通的恶意，故对于原告主张交通银行湖北分行与陈琼思之间签订的《个人房产抵押贷款合同》无效的诉讼主张，本院不予支持。被告郑冬梅、陈汉朋、陈琼思经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认被告郑冬梅、陈汉朋与被告陈琼思于2010年1月21日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效。
二、驳回原告张静、杨昌发其他诉讼请求。
案件受理费1000元，公告费700元，由被告郑冬梅、陈汉朋共同负担850元，被告陈琼思负担850元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后7日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 谢 磊
人民陪审员 徐 涛
人民陪审员 荣蕃洁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郭 剑