江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初59号
原告:赣州银行股份有限公司滨江支行，住所地：赣州市章贡区章江南大道20号。
负责人:张琴，该支行行长。
委托代理人:王雷，江西理公律师事务所律师。
委托代理人:黄礼通，江西理公律师事务所律师。
被告:赣州润琳贸易有限公司，住所地：赣州市章江新区长征大道2号天际华庭15#楼1205写字楼。
法定代表人:李峰，该公司负责人。
被告:赣州天润房地产开发有限公司，住所地：赣州市中航城6栋508号。
法定代表人:李跃华，该公司负责人。
被告:李俐，女,1978年10月24日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上述三被告委托代理人胡伦贵，男，住江西省赣州市章贡区。
被告:胡伦贵，男，1955年3月29日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系李俐丈夫)。
原告赣州银行股份有限公司滨江支行（以下简称赣州银行滨江支行）与被告赣州润琳贸易有限公司（以下简称润琳公司）、赣州天润房地产开发有限公司（以下简称天润公司）、李俐、胡伦贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州银行滨江支行委托代理人王雷、黄礼通，被告胡伦贵及被告润琳公司、天润公司、李俐委托代理人胡伦贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赣州银行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令润琳公司向赣州银行滨江支行偿还借款本金1000万元及利息（含复利、罚息）1596840.85元（利息暂计算至2016年3月31日，其后利息按合同约定计算至所有款项付清之日止）；2、判令润琳公司向赣州银行滨江支行支付因本次诉讼支出的律师费71100元；3、判令天润公司在《权利质押合同》约定的范围内以其质押应收账款对上述各款项承担质押担保责任，赣州银行滨江支行对上述应收账款享有优先受偿权；4、判令李俐在《最高额抵押合同》约定的范围内以其抵押的房产对上述各款项承担抵押担保责任，赣州银行滨江支行对该抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；5、判令胡伦贵对上述各款项承担连带保证责任；6、本案诉讼费用由润琳公司、天润公司、李俐、胡伦贵承担。事实和理由：2013年4月9日，润琳公司因经营周转需要与赣州银行滨江支行签订《流动资金借款合同》，合同约定，润琳公司向赣州银行滨江支行借款人民币1000万元；借款期限自2013年4月9日至2015年4月9日；借款年利率6.15%，还本方式为分期还款。合同还对罚息、结算方式、违约责任等事项作出了约定。同日，天润公司与赣州银行滨江支行签订《权利质押合同》，合同约定，天润公司愿意以其对赣州开发区建设投资（集团）有限公司2500万元应收账款对润琳公司的该笔借款提供权利质押担保。并于2013年4月9日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2013年3月18日，李俐与赣州银行滨江支行签订《最高额抵押合同》，合同约定，李俐愿意以其拥有的房屋对润琳公司在2013年3月22日至2018年3月22日期间连续发生在赣州银行滨江支行的债权，在1200万元主债权最高限额内提供抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的律师费、诉讼费、拍卖费等所有其他应付费用。并在房管部门进行了抵押登记。2013年3月20日，胡伦贵与赣州银行滨江支行签订《最高额保证合同》，合同约定，胡伦贵在最高限额9000万元的范围内，为润琳公司发生在2013年3月20日至2018年3月20日期间的借款提供连带责任保证。保证期间为二年，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及赣州银行滨江支行实现债权的律师费等。《流动资金借款合同》签订后，赣州银行滨江支行依约向润琳公司发放借款1000万元。润琳公司在借款到期后，未按合同约定归还借款本息。为了维护赣州银行滨江支行的合法权益，特提起诉讼。
润琳公司、天润公司、李俐、胡伦贵辩称：对起诉状无异议，请考虑到贷款事实过程，当时赣州银行滨江支行有一笔呆账7000万，通过这笔贷款来消化。呆账用开发区应收账款做质押，后来开发区没有及时支付账款，导致我企业产生很大压力，我本人是贷款的实际操作和承受人，请赣州银行滨江支行考虑实际过程，我曾与赣州银行滨江支行有个协议，对本案贷款有约定：如期限5年，利率照顾等等，主要不是我们企业不愿意还贷还息，实际上是开发区应收账款未收及房地产下行造成。
赣州银行滨江支行为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据有：1、赣州银行滨江支行企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，证明赣州银行滨江支行诉讼主体资格；2、润琳公司、天润公司营业执照、组织机构代码证、李俐、胡伦贵身份证复印件各一份，证明润琳公司、天润公司、李俐、胡伦贵诉讼主体资格；3、《流动资金借款合同》、借款借据复印件各一份，证明润琳公司向赣州银行滨江支行借款1000万元；4、《权利质押合同》、质押财产清单、登记协议、质押登记证明复印件各一份，证明天润公司为该贷款提供了应收账款质押担保，并办理了质押应收账款登记；5、《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证复印件各一份，证明李俐以其拥有的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记；6、《最高额保证合同》复印件一份，证明胡伦贵承诺对润琳公司在赣州银行滨江支行9000万元的最高限额范围内提供保证担保；7、《协议书》复印件一份，证明案外人赣州云天实业有限公司、赣州开发区建投（集团）有限公司确认天润公司对赣州开发区建投（集团）有限公司的应收账款为1.2亿元，对该应收账款质押担保的情况均已知悉并同意；7、委托代理合同、代理费发票复印件各一份，证明本案产生的律师代理费为71100元。
润琳公司、天润公司、李俐、胡伦贵未向本院提供证据。
经本院庭审质证，各方当事人对赣州银行滨江支行提交的证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院经审查认为：赣州银行滨江支行提交的上述证据，真实合法，可以证明案件事实，本院予以确认。
综上，结合赣州银行滨江支行陈述、润琳公司、天润公司、李俐、胡伦贵答辩及经庭审质证的证据，对本案的事实认定如下：2013年3月18日，李俐与赣州银行滨江支行签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，李俐以其位于广东省××××华侨城天鹅堡（二期）R栋24B的房屋（产权证：深房地字第××号）对润琳公司在2013年3月22日至2018年3月22日期间连续发生在原告处的债权，在1200万元主债权最高限额内提供抵押担保。担保范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及乙方实现抵押权的律师费、诉讼费、拍卖费等。2013年3月25日，深圳市房地产权登记中心依法对李俐的房屋办理了编号××××的他项权抵押登记手续。2013年3月20日，胡伦贵与赣州银行滨江支行签订《最高额保证合同》一份，合同约定，胡伦贵在最高限额9000万元的范围内，为润琳公司发生在2013年3月20日至2018年3月20日期间的借款提供连带责任保证；保证期间为二年，保证范围包括但不限于主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及赣州银行滨江支行实现债权的律师费；本合同项下担保的债权如果同时设定物的担保，不论物的担保是债务人或第三人提供，赣州银行滨江支行实现债权时，可无限制的随时要求胡伦贵承担保证责任等。2013年4月9日，润琳公司与赣州银行滨江支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，润琳公司因经营周转，向赣州银行滨江支行借款人民币1000万元；借款期限自2013年4月9日至2015年4月9日，借款年利率6.15%，按季支付，结息日为每季末月20日，逾期加收50%，还本方式为分期还款，即2014年11月20日还款10万元；2015年4月9日还990万元。如润琳公司违约，应无条件向赣州银行滨江支行清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担赣州银行滨江支行为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和其他应付费用，律师费按江西省律师收费标准的上限确定。此外，双方还对争议的解决等相关事项做出了约定。同日，天润公司与赣州银行滨江支行签订《权利质押合同》一份，合同约定，天润公司愿意以其对赣州开发区建设投资（集团）有限公司2500万元应收账款对润琳公司的该笔借款提供权利质押担保。担保范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、违约金、赔偿金及实现债权的律师费等所有其他应付费用。并于2013年4月9日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记的相关手续。2013年4月9日，赣州银行滨江支行依约向润琳公司发放借款1000万元。借款到期后，润琳公司仅支付了2014年3月20日之前的利息，随后借款本金及利息未还，赣州银行滨江支行经多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，2012年3月29日，赣州银行滨江支行与天润公司、案外人赣州云天实业有限公司、赣州开发区建投（集团）有限公司签订《协议书》一份，协议约定，截至协议签订日期，赣州开发区建投（集团）有限公司就天润公司从赣州云天实业有限公司转让所得债权予以确认，对该债权转让事宜已知悉，确认应付账款余额为1.2亿元，上述应付账款质押期间，赣州开发区建投（集团）有限公司保证按期应付的工程款支付至天润公司在赣州银行滨江支行开立账户，否则对流失款项承担责任，并同意以书面形式配合赣州银行滨江支行做好被质押应收账款的每月对账工作。
还查明，因本案诉讼，赣州银行滨江支行与江西理公律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定江西理公律师事务所受赣州银行滨江支行的委托，指派二名律师为本案纠纷一、二审及执行程序的代理人，代理费用为71100元，先预付21300元，剩余部分根据案件执行到位的金额按比例进行支付。
本院认为：本案所涉及的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《权利质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故应当认定合法有效。各方均应依约履行各自的义务。润琳公司借款后未按期偿还借款，已构成违约，赣州银行滨江支行要求其归还借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，应予支持。至于赣州银行滨江支行提出复利的主张，因对借期内不按约支付利息加收复利有助于促使借款人自觉履行合同义务，也符合中国人民银行关于金融借款利息的规定，本院予以支持；因借款逾期后已经比照借期内利息上浮50%计收罚息，即已对违约行为进行追究和处罚，在此基础上再主张复利实为双重处罚，故本院不支持对逾期罚息再计复利。天润公司以其应收账款为润琳公司提供质押担保，并依法办理了质押登记，在润琳公司未清偿本案借款本息情况下，赣州银行滨江支行根据合同约定对天润公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；天润公司在质权人实现质权后，有权向润琳公司追偿。李俐以其所有的房产为润琳公司提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，且本案借款发生在最高额抵押合同约定的期间内，在润琳公司未清偿本案借款本息情况下，赣州银行滨江支行根据合同约定对李俐提供的抵押物依法享有优先受偿权；李俐在抵押权人实现抵押权后，有权向润琳公司追偿。另外，本案中提供的担保，既有李俐提供的物的担保、天润公司提供的应收账款质押担保，又有胡伦贵提供的保证担保。因胡伦贵在与赣州银行滨江支行签订的《最高额保证合同》中明确约定，赣州银行滨江支行实现债权时，可无限制的随时要求胡伦贵承担保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，赣州银行滨江支行对物的担保以及保证担保人主张权利有同等的选择权。胡伦贵为润琳公司的借款提供担保，故应根据保证合同的约定承担连带保证责任，且承担保证责任后，有权向润琳公司追偿。由于本案所涉《流动资金借款合同》约定润琳公司应承担赣州银行滨江支行为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和其他应付费用等，现赣州银行滨江支行为行使自己的权利，已实际产生了律师代理费，该费用的支出亦符合法律规定，故赣州银行滨江支行要求润琳公司支付律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十七条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告赣州润琳贸易有限公司于本判决生效后15日内偿还原告赣州银行股份有限公司滨江支行借款本金人民币1000万元及支付相应利息（借款利息从2014年3月21日开始计算，借款期内利息按年利率6.15%计付，该部分利息可计算复利，之后利息按逾期罚息年利率9.225%计付，不再计算复利，利随本清）;
二、被告赣州润琳贸易有限公司于本判决生效后15日内向原告赣州银行股份有限公司滨江支行支付律师代理费71100元；
三、被告赣州润琳贸易有限公司未履行上述判决第一项、第二项所确定的付款义务，原告赣州银行股份有限公司滨江支行有权对被告赣州天润房地产开发有限公司提供质押的应收账款享有优先受偿权；
四、被告赣州润琳贸易有限公司未履行上述判决第一项、第二项所确定的付款义务，原告赣州银行股份有限公司滨江支行有权对被告李俐编号××××××项下抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
五、被告胡伦贵对上述判决第一项、第二项所确定的被告赣州润琳贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；
六、被告赣州天润房地产开发有限公司在质权人实现质权后、被告李俐在抵押权人实现抵押权后、被告胡伦贵在承担保证责任后，有权向被告赣州润琳贸易有限公司追偿；
七、驳回原告赣州银行股份有限公司滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91808元，保全费5000元，合计96808元，由被告赣州润琳贸易有限公司、赣州天润房地产开发有限公司、李俐、胡伦贵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 李士健
代理审判员 陈煜龙
代理审判员 张 璐
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴建春