江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4276号上诉人（原审原告）:李振强，男，1969年12月3日生，汉族，住海门市。上诉人（原审原告）：许志萍，女，1969年8月5日生，汉族，住海门市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陆汉军，海门新城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：苏州依士达物业管理有限公司海门分公司，住所地海门市。负责人：李亚军，总经理。上诉人（原审被告）：苏州依士达物业管理有限公司，住所地苏州沧浪区。法定代表人：李亚军，总经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：华建兵，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人李振强、许志萍、苏州依士达物业管理有限公司海门分公司（以下简称依士达海门公司）、苏州依士达物业管理有限公司（以下简称依士达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4088号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李振强、许志萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判依士达海门公司、依士达公司承担全部责任。事实和理由：依士达海门公司有义务对业主的进水阀门进行管理，其也发了书面通知明确了关闭阀门的重要性。依士达海门公司开阀没有通知本人。在冰冻持续的情形下，本人无法发现家中管道损坏。如果其按规范关闭了表前阀，损失就不会发生。依士达海门公司、依士达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李振强、许志萍的诉讼请求。事实和理由：1、漏水点位于李振强、许志萍家中，接水软管因寒潮被冻裂才导致漏水的发生，并非本公司原因所致。2、本公司对小区业主的水表冻裂没有法定或约定的维修义务。一审法院以“未能关闭表前阀”为由对本公司苛责缺乏法律和事实依据。3、苏州恒安资产评估事务所无司法鉴定的资质，评估也仅一人负责，评估表上“启用日期为2010.5”也与事实不符，该报告缺乏合法性和客观性。4、依士达公司委托公司员工参加诉讼，一审认定“依士达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭”错误。本公司还提供了其他证据以证明本公司无过错，一审对此没有涉及。5、依士达海门公司系独立核算单位，可独立承担民事责任，不应由依士达公司再承担补偿赔偿责任。一审确定的诉讼费用分担比例也不合理。李振强、许志萍向一审法院起诉请求：判令原审被告连带赔偿财产损失90027元。一审法院认定事实：李振强、许志萍为夫妻关系，系海门市××城××小区××幢××室业主，于2008年购买案涉房屋，2009年8、9月份领取钥匙，2011年8、9月份进行装修。装修时购买安装了拖把池的接水软管（外由金属缠绕，内为软管），直至案涉漏水事故发生前未更换过。依士达海门公司自2015年底成为理想城小区物业管理单位。2016年1月份，南方普遍受寒潮影响，出现大范围雨雪，部分地区温度逼近历史极值。海门也在很大程度受低温雨雪天气影响，出现大面积停水等不利情况，理想城小区的业主进水水表有较多被冻裂。后经业主委员会和依士达海门公司与自来水公司协商，领取200余个水表，由物业及部分业主自行更换。更换水表后至恢复送水前，为防止业主家里水管被冻裂导致漏水发生，依士达海门公司按物业管理操作程序应当先将业主住宅表前阀（水表前控制送水的阀门）关闭，通知业主在恢复送水后自行开启表前阀，并在楼道单元门上张贴了相关公告，关闭了绝大部分的表前阀。停水期间，因生活不便，李振强、许志萍在饭时均不在家。2016年1月27日李振强、许志萍回家时发现家中拖把池的接水软管被冻裂，造成自来水大量囤积，将部分装潢、家具浸泡，后导致发霉、变形、损坏。李振强、许志萍自行委托苏州恒安信资产评估事务所对损坏财产价格进行了评估，相关财产重置价格为90027元。一审法院认为，一、原审被告就案涉财产损失是否存在过错。案涉漏水主要由于低温冻裂原告家接水软管所致。案涉漏水点在李振强、许志萍住宅内，属于其管理控制的范围，不属于物业管控范围；案涉被冻裂的接水软管由李振强、许志萍自行购买使用，其使用年限较长，趋于老化，在寒潮期间，原告未予检测、管护、更换，亦未关闭接水小阀（水池与接水软管间的小阀门），且疏于在家监控可能发生的冻害事故，对于漏水的发生有较大的过错，应负主要责任。一般而言，在平时业主住宅内漏水，不可归咎于物业管理单位，但本案中具有特殊性的是发生了数年难遇的大范围寒潮。被告方作为物业管理企业，为用户更换水表时已经预见到其恢复送水后，可能因业主家里的水管冻裂而发生漏水，并为此进行了公告通知。为防止出现此类情况，依士达海门公司依次开启送水的几道阀门，在检测水表确认已恢复送水后，应当关闭业主的表前阀。而本案中李振强、许志萍家中漏水，显然与其表前阀未关闭有直接的关系。经法院询问，依士达海门公司不能提供关闭李振强、许志萍家表前阀的具体人员名单和相应的工作记录，亦不能指出开启表前阀的人员，且通过对证人的询问，有业主家里的表前阀是关闭的，也有开启的，故应当认定，依士达公司虽关闭了绝大多数表前阀，但百密一疏，未能关闭李振强、许志萍家表前阀，故对于李振强、许志萍家漏水导致财产损失亦存在过错，但过错程度较小，应承担次要责任。二、李振强、许志萍所主张的具体损失是否合法有据。李振强、许志萍提供其自行委托苏州恒安信资产评估事务所对损坏财产价格进行评估形成的评估报告，主张实木地板、龙骨、墙面、墙纸、门、门套、床、柜子、酒柜、衣柜、沙发、人工费及其他损耗，合计重置价格为90027元。李振强、许志萍家中的相关财产经过水浸，确实产生损失。但委托评估的并非损失价格，而是重置价格，应当以损失财产确须重置为前提，且未考虑残值问题。经法院现场勘查，结合的质证意见和评估报告，及李振强、许志萍表示可由法院酌情确定残值，法院认定实木地板15216.6元、龙骨2360.7元、墙面7614元、墙纸7056元，合计32274.3元，可以以重置价格确定损失，其余财产57752.7元考虑到仍在实际使用，结合残值，按70%的重置价格确定损失，计40426.89元，故李振强、许志萍合理损失为72701.19元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，对于李振强、许志萍的财产损失，双方均有过错，考虑依士达海门公司的过错，酌情确定其应承担35%的赔偿责任，即25445.42元，其余损失由李振强、许志萍自行负担。依士达海门公司作为依士达公司依法登记的分支机构，应当首先以自己的财产向李振强、许志萍承担赔偿责任，对不足部分，应由依士达公司承担赔偿责任。故李振强、许志萍的诉请部分支持。依士达公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决：一、依士达海门公司于判决生效之日起十日内赔偿李振强、许志萍财产损失25445.42元。二、依士达公司对第一项确定的给付义务承担补充赔偿责任。三、驳回李振强、许志萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1025元（已减半收取）,由李振强、许志萍负担359元，由依士达海门公司负担666元。二审中，依士达公司提交了物业服务合同，以证明表前阀的关闭和维修不是物业服务范围；依士达海门公司的资产负债利润表，以证明依士达海门公司可独立承担责任。本院经审查认为，物业服务合同虽未对表前阀的管理责任予以明确规定，但其是否对此具有管理责任仍需根据本案具体情形予以确定，依士达公司是否承担责任，应根据法律规定予以确定，故上述证据均不作为认定本案事实的证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在寒潮期间，李振强、许志萍对于案涉接水软管疏于检测、管护，在冻裂后亦未能及时发现、更换，其疏忽大意是漏水发生的主要原因，应承担相应责任。依士达海门公司因寒潮将绝大部分业主的表前阀关闭，并出具通知称“我们物业已经把所有业主家的进户水阀全部关掉了”，由此可见，依士达海门公司在依次开启送水阀门时应确保李振强、许志萍家的表前阀已处于关闭状态，但从现有证据来看依士达公司并未能够关闭该水阀，该过失亦是造成李振强、许志萍家漏水的原因之一，故依士达海门公司在本案中也应承担相应责任。一审法院根据本案具体情形，酌情确定由依士达海门公司承担35%的赔偿责任并无不当。关于评估报告是否应予采信问题，依士达公司在原审中并未对评估报告提出异议，也未申请进行司法鉴定，故原审法院将该评估报告作为确定李振强、许志萍损失的证据并无不当。李振强、许志萍系自行委托对财产损失进行了评估，并非司法鉴定，故无需对评估机构是否具有司法鉴定资质予以审查。评估报告虽仅一人负责，但亦另有复核人予以审查，不能以此否定该评估报告的证据效力。评估报告系对案涉财产的重置价值予以评估，且评估人员亦进行了现场查看，故评估报告中的启用日期虽与实际日期有偏差，但不影响法院对该证据中相关数据的采用。关于依士达公司是否应承担责任问题，《中华人民共和国公司法》第十五条规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，故原审法院判决依士达公司在本案中承担相应民事责任并无不当。关于程序问题，经查，屠长江系依士达公司而非依士达海门公司在一审中的委托诉讼代理人，依士达海门公司未能才加庭审，故一审法院所写依士达公司拒不到庭参加诉讼应为笔误，本院予以纠正。当事人提交的证据无需在裁判文书中逐一列举，一审法院对本案相关的主要事实并无遗漏，故一审法院在综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人李振强、许志萍负担1025元，苏州依士达物业管理有限公司海门分公司、苏州依士达物业管理有限公司依士达海门公司负担1025元。本判决为终审判决。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一七年二月十七日书 记 员  邹倩云