湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号。
负责人盛建明，总经理。
委托代理人熊中华，江西华晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）黄湘平，男，1975年5月18日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托代理人匡成国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）李ＸＸ，男，1982年7月18日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被上诉人（原审被告）段世明，男，1971年9月5日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被上诉人李ＸＸ、段世明共同委托代理人李志明，男，1964年3月7日出生，汉族，江西省萍乡市人。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）卢清洪，男，1975年6月2日生，汉族，广东省恩平市人，住广东省恩平市。
被上诉人（原审被告）株洲市广播电视台，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路。
法定代表人唐群策，台长。
被上诉人（原审被告）萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司，住所地：江西省萍乡市湘东区泉田乡泉湖垅。
法定代表人叶小萍，董事长。
被上诉人（原审被告）周磊，男，1985年10月7日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）宜春龙达物流有限责任公司，住所地：江西省宜春市机场A线。
法定代表人许晓东，董事长。
被上诉人周磊、宜春龙达物流有限责任公司共同委托代理人龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖垅。
负责人颜磊，经理。
委托代理人樊玉娇，女，1992年1月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，该公司员工，住江西省萍乡市。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路119号万鸿鑫城3楼。
负责人刘玉青，总经理。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告姚培伟，男，1979年3月6日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司，住所地：江西省萍乡市萍乡经济开发区光丰路西侧金旺小区。
负责人涂小平，经理。
委托代理人樊玉娇，女，1992年1月9日出生，汉族，江西省萍乡市人，该公司员工。代理权限：一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春分公司（以下简称人保财险宜春分公司）因与被上诉人黄湘平、李ＸＸ、段世明、卢清洪、株洲市广播电视台、萍乡市汽车运输有限责任公司湘东分公司（以下简称萍乡汽运湘东分公司）、周磊、宜春龙达物流有限责任公司（以下简称龙达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司（以下简称人保财险湘东支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称太平洋财险株洲支公司），原审被告姚培伟、中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司（以下简称人保财险开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险宜春分公司委托代理人熊中华，被上诉人黄湘平及其委托代理人匡成国，被上诉人李ＸＸ、段世明共同委托代理人李志明，被上诉人卢清洪，被上诉人周磊，被上诉人周磊、龙达物流公司共同委托代理人龚渊斌，被上诉人人保财险湘东支公司、原审被告人保财险开发区支公司共同委托代理人樊玉娇，被上诉人太平洋财险株洲支公司委托代理人贺涤飞，原审被告姚培伟到庭参加诉讼，被上诉人株洲市广播电视台、萍乡汽运湘东分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年10月1日21时20分至21时40分，在320国道醴陵市境内1105KM＋950M地段连续发生3起道路交通事故，事故经过如下：第一起事故：2011年10月1日，被告周磊驾驶赣CL09**号重型厢式货车由株洲市沿320国道驶往萍乡市方向，当日21时20分许，途经320国道醴陵市境内1105KM＋950M地段时，与前方由被告卢清洪驾驶的湘B002**号轿车（内载李跃社）追尾相撞，造成湘B002**号轿车受损的道路交通事故。第二起事故：第一起事故发生后约10分钟（21时30分许），被告李ＸＸ驾驶赣J222**号中型自卸货车由株洲市驶往萍乡市方向，途经第一起事故发案路段时，绕过赣CL09**号重型厢式货车驶入左侧路面，临危制动时车辆失控，先后与赣CL09**号重型厢式货车左前角、湘B002**号轿车左侧面和站在湘B002**号轿车左侧路面行车道上正协商处理第一起事故的（原告）黄湘平（驾驶另一辆轿车与湘B002**号轿车同往攸县）、李跃社、卢清洪相撞，之后冲出道路向北侧翻在北侧路基下，造成3车受损，（原告）黄湘平、李跃社（已另案起诉）、卢清洪、李ＸＸ四人受伤的道路交通事故。第三起事故：第二起事故发生后约10分钟（21时40分许），被告姚培伟驾驶赣JD28**号轿车由萍乡市沿320国道驶往株洲市方向，途经第一、第二起事故发案路段时，将受伤后倒在路中的（原告）黄湘平碾压，造成（原告）黄湘平再次受伤的道路交通事故。被告姚培伟肇事后在不知情的情况下驾车驶离了现场，后被醴陵市公安局交通警察大队查获。2011年12月12日，醴陵市公安局交通警察大队对该三起交通事故作出株公交认字（2011）第00185号道路交通事故认定书，认为第一起道路交通事故的形成原因是驾驶人周磊驾驶机动车上道路行驶，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成第一起事故的根本原因，驾驶人卢清洪在第一起事故中没有交通安全违法行为；第二起道路交通事故的形成原因是李ＸＸ驾驶机动车上道路行驶，雨天、夜间行经事故路段时未认真观察前方路面情况，降低车速安全驾驶，是造成第二起事故的主要原因，驾驶人周磊和卢清洪在发生第一起事故后没有立即将车上人员组织到路外安全地点，是造成第二起事故的次要原因之一，行人黄湘平和李跃社在第一起事故发生后仍在车行道内停留，也是造成第二起事故的次要原因之一；第三起道路交通事故的形成原因是驾驶人姚培伟驾驶机动车上道路行驶，雨天、夜间行经事故路段时未认真观察前方路面情况，安全驾驶，是造成第三起事故的根本原因，黄湘平在第三起事故中没有交通安全违法行为。据此认定（被告）周磊承担第一起事故的全部责任，承担第二起事故的次要责任，与第三起事故无关；（被告）卢清洪在第一起事故中无责任，承担第二起事故的次要责任，与第三起事故无关；（被告）李ＸＸ承担第二起事故的主要责任，与第一起和第三起事故无关；（原告）黄湘平承担第二起事故的次要责任，与第一起事故无关，在第三起事故中无责任；李跃社承担第二起事故的次要责任，与第一起和第三起事故无关；（被告）姚培伟承担第三起事故的全部责任，与第一起和第二起事故无关。原告受伤后，于2011年10月2日被送往株洲市一医院住院治疗至2012年6月17日出院，共计住院259天，花费医疗费199710.76元。受醴陵市公安局交通警察大队委托，2013年3月18日，株洲市湘江司法鉴定中心对原告的伤情作出（2013）临鉴字第227号司法鉴定意见书，主要内容为被鉴定人黄湘平2011年10月1日的伤情头部重型颅脑损伤、多发性颅骨骨折、脑挫裂伤、颅底骨折所致双耳听力下降已构成捌级伤残；左股骨胫骨折、左股骨粗隆骨折、左股骨中下段粉碎性骨折所致功能障碍已构成捌级伤残；后期取内固定及治疗费用壹万伍仟元左右；住院期间前壹个月需贰人陪护，后期需壹人陪护；伤后全休壹年陆个月。事故发生后，被告姚培伟向原告支付了51000元赔偿款，被告周磊向原告支付了10000元赔偿款，被告李ＸＸ、段世明共同向原告支付了60000元赔偿款。由于未获得其他赔偿，原告遂于2013年7月15日向原审法院提起诉讼，请求处理。另查明，原告系株洲市人民政府工作人员。原告父亲黄下春生于1950年3月18日，母亲王英生于1952年10月18日，育有包括原告在内的四个子女。原告与其妻刘丹于2006年12月6日共同生育女儿黄钰奇。原告及其女儿黄钰奇系非农业家庭户口，原告父母均系农业家庭户口。赣CL09**号重型厢式货车的所有权人系被告龙达物流公司。2011年7月26日，被告龙达物流公司采取分期付款的方式将该车交付给被告周磊使用。被告人保财险宜春市分公司承保了该车的交强险和责任限额为500000元的第三者责任保险，并承保了覆盖第三者责任保险的不计免赔率特约保险，本案事故发生在保险期间内。赣J222**号中型自卸货车由被告李ＸＸ、段世明共同所有，合伙经营，该车登记在被告萍乡汽运湘东分公司名下，被告人保财险湘东支公司承保了该车的交强险和责任限额为300000元的第三者责任保险，并承保了覆盖第三者责任保险的不计免赔率特约保险，本案事故发生在保险期间内。湘B002**号轿车的所有权人系被告株洲市广播电视台，事故发生时李跃社系借用该车，被告太平洋财险株洲支公司承保了该车的交强险和责任限额为150000元的第三者责任保险，并承保了覆盖第三者责任保险的不计免赔率特约保险，本案事故发生在保险期间内。该保险单特别约定：“本保单每次事故绝对免赔额为人民币200元”。赣JD28**号轿车的所有权人系被告姚培伟，被告人保财险开发区支公司承保了该车的交强险和责任限额为200000元的第三者责任保险，并承保了覆盖第三者责任保险的不计免赔率特约保险，本案事故发生在保险期间内。第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：...（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据...”。又查明，在本案交通事故中受伤的四名伤者中，除本案原告外，李跃社已另行向该院提起了诉讼，（被告）卢清洪和（被告）李ＸＸ在本案诉讼过程中向该院出具声明，自愿放弃向相关责任人索赔的权利。本案事故发生时，被告卢清洪系帮李跃社开车。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，该院予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失应如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告的损失应如何确定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1.医疗费：根据原告提交的有效证据，原审法院确定原告在本案中应获支持的医疗费损失为199710.76元。2.后续治疗费：参照鉴定机构意见，该院确定原告的后续治疗费为15000元。3.护理费：由于原告未提交有效证据证实护理人员的收入状况，依据鉴定机构出具的原告住院期间前壹个月需贰人陪护，后期需壹人陪护的鉴定意见，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，该院确定原告的护理费为23120元［（80元×30天×2人）＋（80元×229天×1人）］。4.住院伙食补助费：结合原告住院259天的事实，原告起诉要求的7770元住院伙食补助费未超过相关标准，该院予以支持。5.鉴定费：原告提交了正式票据证实其1300元鉴定费支出，该院予以支持。6.交通费：原告虽未提交证据证实其交通费损失，但该费用系原告在治疗伤情过程中必然产生的合理费用，综合原告的就医地点、住院天数等因素，该院酌情认定原告的交通费为2000元。7.营养费：参照医疗机构出具的原告需加强营养的出院医嘱，结合原告的伤情，该院对原告起诉要求的5000元营养费予以支持。8.残疾赔偿金：原告系非农业家庭户口，其伤情已构成两处捌级伤残，故原审法院参照湖南省2012年度城镇居民人均可支配收入21319元的标准计算其残疾赔偿金为140705.4元（21319元×20年×33%）。9.精神损害抚慰金：原告之伤情已构成两处捌级伤残，客观上遭受了巨大的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，该院酌情认定其精神损害抚慰金为18000元。10.被抚养人生活费：原告父亲黄下春生于1950年3月18日，在原告定残时已年满63周岁，母亲王英生于1952年10月18日，在原告定残时已年满60周岁，未满61周岁，共同育有包括原告在内的四个子女，由于二人均系农业家庭户口，故参照湖南省2012年度农村居民人均生活消费支出5870元的标准，计算黄下春的被抚养人生活费为8233元（5870元×17年×33%÷4人），王英的被抚养人生活费为9686元（5870元×20年×33%÷4人）；原告女儿黄钰奇系非农业家庭户口，出生于2006年12月6日，由原告夫妻共同抚养，在原告定残时已年满6周岁，未满7周岁，故该院参照湖南省2012年度城镇居民人均消费性支出14609元的标准计算其被抚养人生活费为28926元（14609元×12年×33%÷2人）；综上，本案被抚养人生活费合计为46845元，该损失依法计入残疾赔偿金。11.误工费：原告提交了有效证据证实其因本案交通事故遭受的误工损失为73000元，原审法院对此予以支持。综上，原告因本案交通事故遭受的医疗费、残疾赔偿金、护理费等各项损失合计为532451.16元。原告起诉的超出部分，原审法院不予支持。本案原告的人身损害虽系由两次事故导致，但该两次事故在发生时间上具有一定的连续性，在形成原因上具有一定的关联性，故本案系数个侵权行为间接结合发生同一损害后果，原告的损失在综合认定并由侵权人进行赔偿的情况下，可以获得充分合理的补偿，因此，原告起诉要求在第二起和第三起事故中重复计算残疾赔偿金、精神损害抚慰金和被抚养人生活费没有事实和法律依据，该院不予支持。关于争议焦点二，本案被告应否承担赔偿责任以及应承担何种赔偿责任的问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，在与本案相关的第二起交通事故中，被告李ＸＸ承担此次事故的主要责任，被告周磊、被告卢清洪和原告均承担此次事故的次要责任。在与本案相关的第三起交通事故中，被告姚培伟承担此次事故的全部责任。上述各方对事故的发生均有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。综合本案案情，在第二起事故中，原审法院酌情认定被告李ＸＸ承担55%的赔偿责任，被告周磊和被告卢清洪各承担20%的赔偿责任，其余5%的责任由原告自行承担。在第三起事故中，被告姚培伟负有全部责任，对其侵权行为给原告造成的损失应予以全部赔偿。本案，由于原告的损失系由两起事故共同造成，为合理分配各侵权人之间的责任，综合本案案情，原审法院酌情认定第二起和第三起事故中的责任人各承担原告50%的损失计266225.58元（532451.16元×50%）。
本案，被告龙达物流公司虽系赣CL09**号重型厢式货车的所有权人，但其采取分期付款的方式将该车交予被告周磊使用后，即丧失了对该车的管理权和支配权，故其对本案事故的发生没有过错，在本案中不承担责任。赣J222**号中型自卸货车系由被告李ＸＸ与被告段世明共同所有，合伙经营，故被告段世明应与被告李ＸＸ一起对车辆运营期间给原告造成的损失承担连带赔偿责任。庭审过程中，被告李ＸＸ、段世明虽主张就赣J222**号中型自卸货车，其与被告萍乡汽运湘东分公司之间系挂靠关系，但其未提交证据证实其主张，应承担举证不能的后果，故本案不宜认定被告萍乡汽运湘东分公司对本案事故的发生具有过错，被告萍乡汽运湘东分公司在本案中不承担责任。本案事故发生时，被告卢清洪虽系为李跃社帮工，但其作为机动车驾驶员，在事故发生后不及时组织车上人员疏散到路外安全地点，最终导致次生事故的发生并造成原告受伤的后果，其行为违反了基本的交通常识，对本案事故的发生具有重大过失，故对于原告的损失，其依法与被帮工人李跃社负有连带赔偿责任。因此，原告起诉要求被告卢清洪承担相应的赔偿责任，符合我国侵权责任法第十三条的相关规定，该院予以支持。被告株洲市广播电视台虽系湘B002**号轿车的所有权人，但事故发生时其并非该车的实际使用人，故被告株洲市广播电视台对本案事故的发生没有过错，在本案侵权责任纠纷中，依法不承担责任。本案中，被告人保财险宜春分公司、人保财险湘东支公司、人保财险开发区支公司和太平洋财险株洲支公司分别承保了赣CL09**号重型厢式货车、赣J222**号中型自卸货车、赣JD28**号轿车和湘B002**号轿车的交强险和第三者责任保险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由上述四被告在承保的交强险赔偿限额内进行赔偿，如有不足部分，由上述四被告按照保险合同约定在承保的第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿，仍有不足的，则由被告李ＸＸ、段世明、周磊、卢清洪、姚培伟按照责任比例进行赔偿。本案庭审过程中，被告人保财险开发区支公司以被告姚培伟在肇事后驶离了事故现场为由主张其依据保险合同约定不承担第三者责任保险的理赔责任。由于本案事故发生在雨天、夜间，根据交警部门认定及原审法院庭审过程中查明的事实，被告姚培伟系在不知情的情况下驶离事故现场，故其行为不属于肇事逃逸，不符合第三者责任保险条款约定的免责情形，故原审法院对被告人保财险开发区支公司的该项辩解意见不予采纳。
由于本案系多辆机动车发生交通事故同时造成多人受伤的后果，其中进入诉讼程序的有原告和李跃社（已另案起诉）两人，依据我国法律的相关规定，在确定两受害人的损失比例的基础上，应由各机动车保险人按照责任限额比例进行赔偿。结合原审法院确定的两受害人的损失数额，本案第二起事故中，被告人保财险湘东支公司、人保财险宜春分公司和太平洋财险株洲支公司各自应在交强险医疗费用项下赔偿原告3458元，在死亡伤残项下赔偿原告50612元，分别小计54070元（3458元＋50612元），合计为162210元（54070元×3）。本案第三起事故中，被告人保财险开发区支公司应在交强险医疗费用项下赔偿原告10000元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元，合计120000元（详见交强险分配方案）。本案第二起事故中，原告的损失在交强险进行赔偿的基础上，医疗费用项尚有103367.38元［（227480.76元÷2）-10373元］未获赔偿。根据责任比例，被告李ＸＸ、段世明对其中的55%计56852元（103367.38元×55%）负有连带赔偿责任，被告周磊、卢清洪各自对其中的20%计20673元（103367.38元×20%），负有赔偿责任，其余5%的损失由原告自行承担。由于被告人保财险湘东支公司同时还承保了被告李ＸＸ驾驶的赣J222**号中型自卸货车的第三者责任保险（责任限额为300000元）及相应的不计免赔率特约保险，故被告李ＸＸ、段世明负有赔偿责任的该56852元损失，依法应由被告人保财险萍乡湘东支公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。被告人保财险宜春分公司同时还承保了被告周磊驾驶的赣CL09**号重型厢式货车的第三者责任保险（责任限额为500000元）及相应的不计免赔率特约保险，故被告周磊负有赔偿责任的20673元损失，依法应由被告人保财险宜春分公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。被告太平洋财险株洲支公司同时还承保了被告卢清洪驾驶的湘B002**号轿车的第三者责任保险（责任限额为150000元）及相应的不计免赔率特约保险，扣除其依据特别约定享有的绝对免赔额后（每次事故200元，本案计算100元），对于被告卢清洪负有赔偿责任的部分，被告太平洋财险株洲支公司依法应在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告20573元（20673元-100元）。对于原告损失中不属于保险理赔范围的部分，由被告李ＸＸ、段世明连带赔偿原告357.5元（1300元鉴定费÷2×55%），被告周磊赔偿原告130元（1300元鉴定费÷2×20%），被告卢清洪赔偿原告230元（1300元鉴定费÷2×20%＋100元绝对免赔额）。本案第三起事故中，原告的损失在交强险进行赔偿的基础上，医疗费用项尚有103740.38元［（227480.76元÷2）-10000元］，死亡伤残项尚有41835.2元［（303670.4元÷2）-110000元］，合计145575.58元未获赔偿。依据责任比例，被告姚培伟对原告的该部分损失负有完全赔偿责任。由于被告人保财险开发区支公司同时还承保了被告姚培伟驾驶的赣JD28**号轿车的第三者责任保险（责任限额为200000元）及相应的不计免赔率特约保险，故被告姚培伟负有赔偿责任的该145575.58元损失依法应由被告人保财险开发区支公司在承保的第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿。原告1300元鉴定费损失的50%计650元依据保险合同约定不属于保险理赔范围，依法应由被告姚培伟负责赔偿。此外，由于事故发生后，被告姚培伟向原告支付了51000元赔偿款，被告周磊向原告支付了10000元赔偿款，被告李ＸＸ、段世明共同向原告支付了60000元赔偿款，扣减被告姚培伟负有赔偿责任的650元后，被告姚培伟超过其责任范围向原告支付的赔偿金额为50350元（51000元-650元），扣减被告周磊负有赔偿责任的130元后，被告周磊超过其责任范围向原告支付的赔偿金额为9870元（10000元-130元），扣减被告李ＸＸ、段世明负有赔偿责任的357.5元后，被告李ＸＸ、段世明超过其责任范围向原告支付的赔偿金额为59642.5元（60000元-357.5元）。在原告已获得相应赔偿的情况下，保险人对原告损失中已获赔偿的部分不再负有赔偿责任。因此，本案第三者责任保险范围内，被告人保财险开发区支公司实际应赔偿原告95225.58元（145575.58元-50350元），其负有理赔责任的下差理赔款50350元，由被告姚培伟与其另行协商处理。被告人保财险宜春分公司实际应赔偿原告10803元（20673元-9870元），其负有理赔责任的下差理赔款9870元，由被告周磊与其另行协商处理。被告人保财险湘东支公司在承保的交强险和第三者责任保险赔偿限额内实际应赔偿原告51279.5元（54070元＋56852元-59642.5元），其负有理赔责任的下差理赔款59642.5元，由被告李ＸＸ、段世明与其另行协商处理。被告萍乡汽运湘东分公司和株洲市广播电视台经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市湘东支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内合计赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失51279.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失54070元，在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失10803元，合计64873元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失54070元，在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失20573元，合计74643元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡开发区支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失120000元，在承保的第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失95225.58元，合计215225.58元；以上一、二、三、四项款项，限上述四被告自本判决发生法律效力之日起五日内付清；五、被告卢清洪自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄湘平因交通事故遭受的损失230元；六、驳回原告黄湘平的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10764元，由原告黄湘平承担4485元，被告李ＸＸ、段世明共同承担793元，被告周磊承担1003元，被告卢清洪承担1157元，被告姚培伟承担3326元。
宣判后，人保财险宜春分公司不服，向本院提起上诉称，1.在连环交通事故中，被上诉人黄湘平亦驾驶了一辆机动车，且在第二次事故中负次要责任，其所驾机动车交强险针对其本案损失应承担赔偿责任，一审判决遗漏了赔偿主体；2.一审判决责任划分不当，被上诉人李ＸＸ应承担70%，而剩余四人则每人只需承担7.5%的赔偿责任；3.被扶养人生活费等部分赔偿项目计算错误，请求核减赔偿额27927元。
被上诉人黄湘平辩称，其伤情为二个八级伤残，在一审中已提交误工证明，而被扶养人已年满60周岁，故原审判决认定各项损失准确，适用法律正确。
被上诉人李ＸＸ、段世明、卢清洪、周磊、龙达物流公司、人保财险湘东支公司、太平洋财险株洲支公司、原审被告姚培伟、人保财险开发区支公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人株洲市广播电视台、萍乡汽运湘东分公司未提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审的证据采信和查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：本案是否遗漏赔偿主体、赔偿责任比例是否适当以及被扶养人生活费等损失如何确定？上诉人认为被上诉人黄湘平当时有驾驶机动车，而其在第二起事故中负有次要责任，因而要求承保黄湘平所驾车辆的保险公司参与赔偿。本案中，三起事故的肇事车辆分别为湘B002**号小车、赣CL09**号重型厢式货车、赣J222**号中型自卸货车和赣JD28**号小车，事故发生时，被上诉人黄湘平虽有驾驶车辆，但其所驾车辆未参与本次事故，与连续发生的三起事故均无关，故承保黄湘平所驾车辆的保险公司在本案中无理赔义务，不存在遗漏赔偿主体的问题。
在第二起事故中，被上诉人李ＸＸ负主要责任，被上诉人周磊、卢清洪、黄湘平、李跃社负次要责任，上诉人据此认为周磊、卢清洪、黄湘平、李跃社的赔偿比例应当均等。但周磊、卢清洪承担责任的依据是因为其作为机动车驾驶人，在发生第一起事故后，没有立即将车上人员组织到路外安全地点，故对黄湘平、李跃社的损害均需承担赔偿责任；而黄湘平、李跃社承担责任的依据在于其作为普通第三人在第一起事故发生后仍在车行道内停留导致自身损害，各自在造成自身损害这一点上存在过错，但对于黄湘平的损害，李跃社并无过错，其无需担责。同时，作为受害人的黄湘平，相对于作为事故车辆驾驶员的周磊、卢清洪而言，其过错程度较低。故原审判决酌情认定第二起事故中由被上诉人李ＸＸ承担55%、被上诉人周磊和卢清洪各承担20%、被上诉人黄湘平自行承担5%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
此外，上诉人还提出被扶养人生活费、误工费等损失计算有误，因被上诉人黄湘平定残时其母亲已年满60周岁，且被上诉人黄湘平在一审中已提交工资明细表及株洲市人民政府创建工作领导小组办公室出具的相关说明等证据证明其误工损失，加之黄湘平的伤情为二处捌级伤残，遭受了较为严重的精神痛苦，故上诉人要求调整原审判决确定的被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。