北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09118号
上诉人（原审被告）吴×1，男，1958年7月7日出生。
委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴×2，女，1962年2月3日出生。
委托代理人丁×，男，1986年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）吴×3，女，1967年6月20日出生。
上诉人吴×1因继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，吴×2诉至原审法院称：吴×4与王×1系夫妻关系，二人共生育三子女，分别是长子吴×1、长女吴×2、次女吴×3。王×1于2000年4月20日去世，吴×4于2006年12月24日去世。二人去世后留有房屋一套，位于北京市房山区××号楼232号。吴×2一直与父母居住在一起，对父母履行了较多的赡养照顾义务，且吴×2与女儿的户籍也一直在北京市房山区××号楼232号。父母去世，双方就父母所遗留的房屋等未达成一致意见，吴×2认为应先析出折旧后的装修款5万元，由我享有房屋所有权，按吴×2享有三分之二份额，剩余的折价补偿给吴×1、吴×3。请求：1、依法判令对位于北京市房山区××号楼232号房屋予以析产继承。2、诉讼费由吴×1、吴×3承担。
吴×1辩称：不同意吴×2诉讼请求，不同意房子归吴×2所有，吴×2说和父母长期一起住不是事实，只是户口和父母在一起，不能仅凭户口就说和父母一起住。2000年前吴×2是在××号楼232号中住，当时为了孩子上学，到了初中之后她就不在那住了。我妈有病都是我照顾，吴×2是有数来过我不否认。我妈去世之后，我爸把存折给了我，我是老大，当时两个妹妹都出嫁了，由我对老人照顾。我父亲去世之后吴×2又在××号楼232号中住，她是和一个叫陈×的人，当时她是说租房，从06年住进之后一直在这，也没有出租金。房子是我以我父亲的名义，我买的房子，因此不同意吴×2诉讼请求。我主张房屋所有权应归我，房子的70%归我，剩下的折价补偿给吴×2、吴×3。另外，购买该房屋的房款27541元、父母墓地费4610.1元、吴×2强占用住房租80000元、我爱人董×看护病重期间的父亲的补偿20000元，应该从房产价值中析出。
吴×3经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。但经原审法院联系其本人，及根据吴×3庭后提交的书面声明，吴×3不想参与房产纠纷，不要求房子，只要求折价款，同意按每平方米6500元计算房屋价值，对具体分得份额，服从法院判决结果。
原审法院经审理查明：吴×4与王×1系夫妻关系，二人共生育三子女，分别是长子吴×1、长女吴×2、次女吴×3。王×1于2000年4月20日去世，吴×4于2006年12月24日去世，二人均未留有遗嘱。1993年1月1日，吴×4在北京××厂原有承租公房。2005年12月23日，房屋按成本价出售，吴新楼出资购买诉争房屋，前后共交纳购房款、维修基金、中介费共计27541元。2006年5月10日，位于北京市房山区××号楼232号诉争房屋取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为吴×4，房产证号为：京房权证房私字第××号，房屋建筑面积61.16平方米。现吴×2起诉要求析产继承该房屋。
原审法院另查，吴×2及其女儿的户口均在诉争房屋内。吴×2主张自1995年至今一直居住在此，吴×1认可吴×21995年前后至2000年左右，吴×2为了女儿上学，一直居住在诉争房屋内，认可吴×2自2006年父亲去世一直居住至今。在双方母亲去世之后，吴×2曾于2000年左右对房屋进行过简单装修，2012年，吴×2对诉争房屋又进行了装修。对装修款，吴×2主张第一次花费2.5万，第二次花费3.8万元。吴×1认可装修过，但对花费不认可，不同意将装修费先行析出。原审法院审理中，双方认可在母亲去世之后，父亲的收入全部由吴×1管理支配。对诉争房屋的价值，双方均表示不申请评估鉴定，双方一致认可按照每平方米6500元计算。吴×1在北京市房山区房山矿机北路原有房屋一套，于2014年3月4日卖出。吴×2主张吴×1卖出房屋系作假，但未能提交相应证据。
原审法院认为：继承应先确定遗产的范围。对吴×2将两次装修的装修款应从诉争房屋价值中先行析出的主张，首先因装修系添附行为，不便析出，其次对第一次装修应认定为亲属间的赠与行为，对第二次装修，未征得其他共有人同意，也未提交充足证据证明具体装修花费，并考虑到诉争房屋一直由其居住使用的情况，法院不予支持。吴×1主张房屋系其借钱购买，但未提交充足证据，并考虑到吴×4的收入支出全部由其管理的情况，法院对此不予采信。诉争房屋虽原系王×1去世前吴×4承租的公房，但系吴×4在王×1去世之后购买，并登记在吴×4名下，故应属吴×4的个人财产，系本案遗产范围。
继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。对遗产分割，双方均主张折价补偿，本案诉争房屋按照折价补偿处理。诉争房屋价值，按照双方均认可的每平方米单价及房屋建筑面积计算。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。吴×2长期在诉争房屋内居住，户口均在此处，且近期对房屋进行过装修，法院酌定由吴×2继承，由其向吴×1、吴×3折价补偿。吴×2合理诉讼予以支持，不合理、过高部分不予支持。吴×1主张妻子董×照看吴新楼的补偿，无事实依据及法律依据，法院不予支持。吴×1主张父母的墓地费，因吴×4的收入均由其负责管理，其对该费用是否超支未能提交充分证据，法院不予支持。对吴×1主张的诉争房屋的房租费，与本案不属同一法律关系，可另行主张。吴×3经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，法院依法缺席裁判。据此，原审法院于2014年7月判决：一、位于北京市房山区××号楼232号房屋（房产证号：京房权证房私字第××号）由吴×2继承。二、吴×2于判决生效之日起十日内给付吴×1房屋折价款十三万二千五百一十三元三角三分。三、吴×2于判决生效之日起十日内给付吴×3房屋折价款十三万二千五百一十三元三角三分。四、驳回吴×2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，吴×1不服，上诉请求改判诉争房屋由吴×1继承，由吴×1给付吴×2、吴×3每人房屋折价款59631元。主要理由为：1、诉争房屋由吴×1出资购买，且单位要求该房屋只能归本单位职工所有，故诉争房屋的50%应为吴×1的财产，剩余50%为吴×4的遗产；2、吴×1对吴×4尽了主要赡养义务，故应当多分遗产，吴×2、吴×3仅应分得30%。吴×2表示同意原判，不同意吴×1的上诉请求。主要理由为：1、吴×4为单位离休干部，自己完全有能力购买诉争房屋；2、吴×2与父母长期共同生活，吴×1虽尽过赡养义务，但没有尽主要赡养义务，不同意吴×1多分遗产。吴×3经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，吴×2提交亲属关系证明、户籍证明，吴×1提交公租房租赁合同、房管科证明、借款人证明、保姆证明、收据、存折、房屋所有权证（诉争房屋）、存量房屋买卖合同、房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被上诉人吴×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议的焦点在于诉争房屋是否为吴×4的遗产，遗产分配是否适当的问题。根据已查明的事实，诉争房屋原系吴×4承租的公房，2006年5月取得了北京市房山区建设委员会颁发的京房权证房私字第××号房屋产权证。在购买该房屋的票证上，购买人均为吴×4。吴×1虽称购房款均系其出资，但其所举证据不足以证明其主张的事实，本院对此不予采信。因诉争房屋系吴×4之妻王×1死亡后购买，故原审法院认定诉争房屋系吴×4的遗产并无不当，本院应予维持。关于遗产分配问题，吴×1上诉称其对吴×4尽了主要赡养义务，但根据已查明的事实，吴×4长期与吴×2共同居住，且生活起居一直由保姆负责，生活费用均由其本人工资支付，吴×1虽尽到了赡养义务，但吴×2、吴×3也尽到了相应的赡养义务。在无充分证据证明吴×1尽到了主要赡养义务的情况下，原审法院按照法定继承的相关规定，对于遗产份额予以平均分配并无不当，本院应予维持。关于诉争房屋，因吴×2一直在此居住，原审法院本着维护遗产效用的原则，将诉争房屋判归吴×2所有，并判决吴×2向吴×1、吴×3支付房屋折价款，亦无不当，本院应予维持。关于吴×1上诉称吴×4单位称只能将房屋所有权判归该单位职工一节，缺乏证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3630元，由吴×2负担1210元（已交纳），由吴×1、吴×3各负担1210元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3000元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年九月十五日
书 记 员 刘 欣