广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法民一终字第353号
上诉人（一审原告）：陈启开，男，汉族，1962年6月3日出生，现住广东省罗定市。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市云城区兴云中路**号。
负责人：林武忠，行长。
委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
上诉人陈启开因与被上诉人中国农业银行股份有限公司云浮分行不当得利纠纷一案，不服云城区人民法院（2015）云城法民一初字第54号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经一审法院审理认定：2002年12月31日，陈启开与中国农业银行股份有限公司云浮分行签订《个人借款合同》，陈启开向中国农业银行有限公司云浮分行借款200000元，合同约定于2003年6月20日归还100000元，于2003年12月20日归还100000元，借款年利率按6.372%计算。借款即将到期时，陈启开与中国农业银行股份有限公司云浮分行协商一致，于2003年12月12日签订了《借款展期协议》，中国农业银行股份有限公司云浮分行同意陈启开将借款本息展期至2004年7月10日，展期期间的年利率按6.588%。借款展期到期后，陈启开没有按期还款。中国农业银行有限公司云浮分行于2005年3月24日起诉到本院，要求陈启开归还借款本金20万元及利息。2005年4月26日本院作出判决。后陈启开申请再审，2013年5月8日，云浮市中级人民法院作出裁定，指令云城区人民法院再审该案，再审期间，中止原判决的执行。2013年10月28日，本院作出案号为（2013）云城法审监民再字第2号的判决书，再审认为：“关于利息计算问题，合同期限内及展期的利率计算应按合同约定计算，展期外的按中国人民银行利率管理规定计算逾期利息为妥，不宜以复息计算。”再审判决书判项如下：“一、撤销原审（2005）云区法民初字第204号民事判决书。二、申请再审人陈启开应在本判决发生法律效力之日其三十日内清偿借款本金20万及利息（利息计算：借款期限内及展期内的利息按合同规定计算，展期外的利息按中国人民银行利率管理规定逾期利息计算至还清款项日止）给被申请再审人中国农业银行云浮市分行。……”（2013）云城法审监民再字第2号的判决书业已生效。2013年11月28日，原告陈启开偿还了505396.55元借款及利息给被告中国农业银行云浮市分行。2014年4月30日，陈启开起诉到法院，认为中国农业银行股份有限公司云浮分行多收了复利，该复利构成不当得利，要求中国农业银行股份有限公司云浮分行返还65306.22元给原告，并按银行同期贷款利率支付利息。2014年7月16日，本院作出（2014）云城法民一初字第407号民事判决书，判决书认为原告陈启开于2013年11月28日偿还的借款505396.55元包括借款本金200000元及利息305396.55元，其中利息305396.55元包括表外利息240090.33元及展期外复利65306.23元，判决中国农业银行股份有限公司云浮分行归还65306.23元及利息（利息自2013年11月2日起至中国农业银行股份有限公司云浮分行实际付清款项日止以65306.22元为本金按中国人民同期贷款利率计算）给陈启开。中国农业银行股份有限公司云浮分行不服，向云浮市中级人民法院提起上诉，2014年10月23日，云浮市中级人民法院作出（2014）云中法民二终字第161号民事判决书，判决驳回中国农业银行股份有限公司云浮分行上诉，维持原判。被告中国农业银行股份有限公司云浮分行履行了判决书判决内容。二审期间，原告陈启开认为被告中国农业银行股份有限公司云浮分行提供清单只是计算从2010年2月21日至2013年11月28日间的复利，并没有提到2004年7月10日至2010年2月20日六年多时间的复利计算标准，故原告陈启开再次诉至本院，要求被告中国农业银行股份有限公司云浮分行返还92436.86元给原告，并按银行同期贷款利率支付利息。
一审法院认为，本案是否与其（2014）云城法民一初字第407号案构成重复起诉？依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与407号案的原告与被告相同，本案与407号案的标的都是基于原告多支付利息给被告，属于原告要求被告返还不当得利之诉，本案的诉讼请求是要求被告返还原告多支付的复利及违约金92436.86元及利息，407号案的诉讼请求是要求被告返还原告多支付的复利65306.23元及利息。本案与407号案都是基于原告于2013年11月28日偿还给被告借款本息505396.55元中原告多支付的利息返还给原告。在已生效的407号案，判决书已确认原告于2013年11月28日偿还的借款505396.55元包括借款本金200000元及利息305396.55元，其中利息305396.55元包括表外利息240090.33元及展期外复利65306.23元，并判决中国农业银行股份有限公司云浮分行归还65306.23元及利息给原告。陈启开认为其于2013年11月28日偿还的借款505396.55元除了在407号案本院认定的被告多收了复利65306.23元，被告仍多收了92436.86元。因此虽然本诉的诉讼请求与407号案并不完全相同，但本案诉请实际上是否定了407号案的裁判，已构成了实质上的同一。因此，本案及407号案基于同一法律关系、事实和理由及请求权基础。关于陈启开主张被告返还因多收不当得利部分而产生的执行费问题。一审法院认为，执行费的产生，系因为原告不按期履行生效的法律文书，申请人需要申请法院执行，法院收取的费用。该费用是原告不自动履行法院生效判决而产生，应由其承担该项费用，故对原告的该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款规定，裁定驳回原告陈启开的起诉。
上诉人陈启开不服一审判决，向本院上诉称：请求1、二审法院撤销云城区人民法院（2015）云城法民一初字第54号民事判决，改判被上诉人返还97290.05元给上诉人，并按日万分之五罚息支付利息给上诉人。2、判令被上诉人返还执行费788.72元给上诉人。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案不属于重复起诉，原审法院应作出实体判决。（2014）云城法民一初字第407号案判决被上诉人返还复利65306.23元及利息给我，但该案复利计算标准及时间是被上诉人提供的，被上诉人自认多收的只是2010年12月21日至2013年11月21日的复利，并没有提及2004年12月至2010年12月20日的复利计算标准，被上诉人存在欺骗，误导上诉人分两次起诉。两案主张的复利是不同的，上诉人在407号再审中明确表示对被上诉人多收的利息保留追诉权。二、被上诉人明显多收了上诉人的利息。被上诉人从2004年12月至2113年11月共九年应收利息为122800.27元，再适当计算违约金20000元，被上诉人共收取305396.55元，多收了的复利和违约金97290.05元应退还。三、一审法院程序错误。依照《民诉法》规定，驳回起诉应当采用裁定方式予以驳回，但一审却以判决书出现，是错误的，二审法院应将本案发回重审。四、由于被上诉人多收了复利65306.23元，还多收了正常利息97290.05元，致两数合计产生执行费由上诉人交给法院，被上诉人理应返还。
被上诉人答辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。2、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉请求比起诉请求数额多了，违约金的计算也不是按合同约定支付逾期利息，而是按日万分之五。上诉人计算的复利总数额是15万多元，除一审认定的65306.23元外没有任何依据。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为：上诉人提起本案诉讼，请求人民法院判令被上诉人返还复利92436.86元。争议焦点是本案与云城区人民法院（2014）云城法民一初字第407号民事案是否是重复起诉。云城区人民法院（2014）云城法民一初字第407号民事判判决被上诉人返还65306.23元及利息给上诉人，宣判后，被上诉人上诉，本院以（2014）云中法民二终字第161号予以维持。2014年11月7日，上诉人已收到被上诉人返还的复利65306.23元及利息3504.77元，案件已执行终结。上诉人在（2014）云城法民一初字第407号民事案件中，其提交的证据证明被上诉人多收的复利是65306.23元，其在该案开庭审理期间确认被上诉人多收的复利也是此数额，执行时其写的收据亦确认被上诉人多收的复利是该数额。本案与（2014）云城法民一初字第407号比较，两案的当事人相同，本案的诉讼标的与（2014）云城法民一初字第407号的诉讼标的均是指向借款本金20万元及其表外利息240090.33元和展期外复利65306.23元，因此两案是同一诉讼标的。两案的诉讼请求数额虽不相同，但本案的诉讼请求实质是否定（2014）云城法民一初字第407号案的裁判结果。此外，上诉人以（2014）云城法民一初字第407号的证据复印件作为本案的证据，并没有新的或直接能证明被上诉人收取复利65306.23元外还多收复利92436.86元的证据。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。的规定，上诉人本案起诉同时符合重复起诉的三个条件，故其本案起诉是重复起诉。关于请求支持返还执行费问题，该执行费是上诉人不如期履行发生法律效力的（2013）云城法审监民再字第2号判决而产生的费用，依法应由其承担。至于一审法律文书题目出错的问题，已由该院裁定补正。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。被上诉人的答辩符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄灿明
审判员 韦志远
审判员 张文建
二〇一五年十二月十七日
书记员 潘 宇