苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初740号
原告刘丽。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人李楠，江苏锐华律师事务所实习律师。
被告蒋德胜。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
法定代表人杨少中，总经理。
委托代理人赵佳丽，公司员工。
原告刘丽诉被告蒋德胜、苏州市旺佳通商贸有限公司、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“信达财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告苏州市旺佳通商贸有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告刘丽委托代理人邵志远，被告李爱俊、信达财险公司委托代理人赵佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽诉称，2014年12月26日，被告蒋德胜驾驶重型半挂牵引车在临湖镇超越其驾驶的电动车时，与其碰撞，致其受伤。交警部门出具非道路交通事故认定书，认定被告蒋德胜负事故全部责任。被告蒋德胜驾驶的车辆在被告信达财险公司处被投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求判令被告蒋德胜赔偿原告医疗费等各项损失合计75743.35元；被告信达财险公司在保险范围内承担责任；诉讼费由被告承担。
被告蒋德胜辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，因其在被告信达财险公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元），故应由保险公司在保险范围内赔偿。
被告信达财险公司辩称，其承保了事故车辆的交强险和商业第三者责任险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿，但相关的费用需要调减。
经审理查明，2014年12月26日13时50分，被告蒋德胜驾驶苏E×××××重型半挂牵引车超越同方向在前的原告驾驶的电动车时发生碰撞，致原告受伤。2015年1月5日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所出具非道路交通事故认定书，认定被告蒋德胜负事故全部责任。
事故发生后，原告即被送往苏州大学附属瑞华医院治疗。2015年11月11日，苏州大学司法鉴定中心对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数作出司法鉴定意见书，认为原告伤后90日可考虑给予营养支持；伤后60日予以一人护理；建议其误工时限掌握在伤后270日可视为合理。
被告蒋德胜驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车在被告信达财险公司处被投保有交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不免赔），本案所涉交通事故发生在保险期间内。
另，事故发生后，被告蒋德胜为原告垫付27883.32元。
以上事实，有原告提供的非道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、保险单、病历卡、医药费票据、司法鉴定意见书、出院记录及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票主张17917.35元。被告蒋德胜称其中2000元为其垫付，另外其还垫付了医疗费25883.32元，共计垫付27883.32元。对此，原告表示认可。被告信达财险公司表示对金额没有异议，但应扣除15%的非医保用药。因被告信达财险公司未明确非医保用药的范围及相应的可替代性用药，本院对其该项意见不予采纳。综上，本院核定原告的医疗费总金额为43800.67元。
2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算38天为1900元，二被告对天数没有异议，但认为应按40元/天计算。原告的该项主张不违反法律规定，本院予以确认。
3、营养费。原告主张50元/天计算90天为4500元。二被告对天数没有异议，但认为应按40元/天计算。原告的该项主张不违反法律规定，本院予以确认。
4、护理费。原告主张按100元/天计算60天为6000元。二被告对天数没有异议，但认为应按80元/天计算。结合原告的伤情及参照当地护工的劳务报酬标准，本院对原告的该项主张予以确认。
5、误工费。原告主张事故发生前月均收入为4801元，误工期为9个月，误工费共计43209元。为证明其主张，原告提供：1、劳动合同书，载明自2013年12月3日起至2016年12月3日止，其被江苏省得尔夫人力资源管理有限公司（以下简称“得尔夫公司”）派遣至星德唯电机工作，实行月薪制，每月为1530元，超出标准工时以外的加班加点时间，按1530元/月为基数计算加班费，由得尔夫公司以银行转账的形式将工资发放到其银行卡上。2、得尔夫公司出具的收入证明，载明原告系得尔夫公司的派遣员工，2014年9月至11月的月均收入为4801元。3、银行交易明细，载明2014年10月22日，转账摘要为公司，交易金额为3435元、1600元；11月20日转账摘要为他行来账，交易金额为1100元、3453元；12月23日，转账摘要为公司，交易金额为3417元、1400元。2015年1月21日转账摘要为公司，交易为3465元、1200元。2015年2月13日转账摘要为公司，交易金额为442元。经质证，二被告对收入证明不予认可，对劳动合同、银行交易明细的真实性没有异议，但认为劳动合同书上记载的工资收入为1530元/月，且银行交易明细上看不出是否是工资发放，故对原告的误工费不予认可。对此，原告称银行无法查询到具体公司名称。原告每月也有纳税的，但目前仅能查询，无法打印出来，因此也无法提交纳税证明，但每月20号左右的款项确系得尔夫公司为其发放的上个自然月的工资。根据原告提供的上述证据，原告系得尔夫公司派遣员工的事实，本院予以确认。而关于工资收入，得尔夫公司为原告出具的收入证明记载的金额与原告提交的银行交易明细的金额能相互印证，二被告又未提交相应的证据予以反证，故本院综合上述情形酌定原告的误工费为42767元。
6、交通费。原告主张437元，二被告认可200元。综合考虑原告的伤情、就诊次数、路程等因素，本院酌定为300元。
7、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张1680元，二被告均无异议，本院予以确认。
综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币100947.67元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内赔偿。超出部分，由当事人按照过错程度承担相应赔偿责任。本案被告蒋德胜驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车在被告信达财险公司处被投保有交强险，故原告的各项损失100947.67元，先由被告信达财险公司在交强险范围内赔偿59067元。超出的41880.67元，由负事故全部责任的被告蒋德胜承担。又因被告蒋德胜驾驶的苏E×××××重型半挂牵引车在被告信达财险公司处被投保有商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），故该部分损失由被告信达财险公司承担。另，事故发生后，被告蒋德胜垫付了27883.32元，原告应予返还。考虑到支付的便利性，该款从被告信达财险公司应支付给原告的款项中扣减后直接支付给被告蒋德胜。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告刘丽人民币73064.35元。
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告蒋德胜人民币27883.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币329元，由被告蒋德胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈汉东