吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终21号
上诉人（原审被告）：钟贵福，男，1973年4月1日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人：郑哲，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国臣，男，1967年2月28日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）：李凤才，男，1955年12月27日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
上诉人钟贵福因与被上诉人王国臣、李凤才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院（2015）柳民中初字第608号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟贵福上诉请求：撤销原审判决，改判钟贵福承担20%的赔偿责任。事实和理由：1、钟贵福与李凤才是合作关系，钟贵福只负担提供机器，挣机器脱粒钱，没有对王国臣提供的劳务获取的收入有任何提成等收益，钟贵福只是提供用工的信息，对玉米楼及打玉米现场没有控制、管理、领导的权利。王国臣自行实施提供劳务的内容，钟贵福和王国臣的收入都是收购玉米的人提供所的，不是钟贵福雇佣的王国臣。雇主是收购玉米的人，不应由钟贵福承担主要责任。2、钟贵福没有加工承揽的资质，也没有独立完成加工承揽的能力，即使认定为加工承揽也是无效的民事行为。钟贵福只承担相应的过错责任，不能认定钟贵福以雇佣关系承担责任。3、一审法院责任比例划分不公，李凤才应承担80%的主要责任，钟贵福作为从合作收益的角度可以承担20%的补偿责任，王国臣也应承担20%的责任。
王国臣辩称，不同意钟贵福的上诉意见，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
王国臣向一审法院起诉请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费49795.34元、护理费108.59元×14天=1520.26元、住院期间误工费89.08元×14天=1247.12元、出院后误工费89.08元×79天=7037.32元、住院伙食补助费100元×14天=1400元、残疾赔偿金9621.21元×20年×30%=57727.26元、二次手术费10000元、二次手术护理费108.59元×21天=2280.39元、二次手术住院伙食补助费100元×21天=2100元、二次手术误工费89.08元×21天=1870.68元、交通费300元，总计135278.37元；2.撤销原、被告于2014年3月23日签订的协议书；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月15日，原告王国臣受被告钟贵福雇佣在为被告李凤才进行玉米脱粒时，因被告李凤才所有的玉米站子倒塌而砸伤，经医院诊断为腰部1、2椎压缩性骨折、腰椎横多处骨折，现治疗好转出院。原告手术治疗期间，被告钟贵福为原告支付医疗费1万元，被告李凤才为原告支付医疗费0.5万元，但其他费用、二次手术费及伤残费等二被告没有承担，虽然原告多次找到二被告要求赔偿以上各种费用，但二被告均主张通过诉讼解决。
一审法院认定事实：2014年1月15日，原告王国臣等人受被告钟贵福雇佣为被告李凤才所有的玉米脱粒、装袋。被告李凤才所有的玉米楼子为木质结构，在钟贵福等人为玉米脱粒时对该玉米楼子的部分结构进行了拆除，当原告站在李凤才所有的玉米站子内进行倒玉米操作时，玉米站子倒塌而将原告砸伤。同日，原告被送往柳河医院住院治疗14天，经医院诊断为腰部1、2椎压缩性骨折、腰椎横突多处骨折。原告住院期间为二级护理，出院小结医嘱卧床3个月。原告住院治疗期间花费医疗费、门诊费共计49195.34元，原告另支出药费600元。在原告住院治疗期间，被告钟贵福为其垫付医疗费10000元，被告李凤才为其垫付医疗费5000元。2014年3月23日，原告王国臣、被告钟贵福与被告李凤才妻子李德琴之间达成《协议保证书》一份，协议约定被告钟贵福另赔偿原告31000元，被告李凤才另赔偿原告26000元，原告的二次手术费用由被告钟贵福负担60%、被告李凤才负担40%。该协议原、被告之间并未实际履行。2014年4月17日，经吉林万生司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成六级伤残、二次手术费用为1万元、二次手术住院时间为21天。2014年6月30日，经吉林津科司法鉴定中心重新鉴定，原告的伤情构成八级伤残。2015年12月5日，原告再次到吉林省柳河医院进行取出内固定物治疗，住院2天，二级护理2天，花费医疗费10997.76元。
一审法院认为，雇佣关系是指雇主和受雇人达成口头或书面的契约，受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案被告钟贵福因承揽玉米脱粒加工生意需要，联系原告王国臣等多人为其从事玉米脱粒的辅助工作，并约定了工钱，原告等人受钟贵福召集在工作过程中受钟贵福领导向其提供劳务，工作报酬由钟贵福支付，双方在工作中形成了从属关系，故原告与被告钟贵福系雇佣关系，被告钟贵福认为双方系合作关系的主张本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据本案审理过程中原、被告提交的证据以及在场证人的证言，可以证明被告钟贵福领导的打玉米团队在脱粒过程中对被告李凤才所有的玉米楼子部分结构进行了拆除，致使玉米楼子重心不稳，可认定涉案玉米楼子的倒塌主要由于被告钟贵福领导的打玉米团队操作不当造成，钟贵福雇佣的打玉米团队因劳务造成的他人损害，由接受劳务一方钟贵福承担侵权责任。被告李凤才作为涉案玉米楼子的所有人，在被告钟贵福团队打玉米的过程中并未在现场对其进行监督，在被告钟贵福团队对玉米楼子部分结构进行拆除时也未对其尽到安全提示、警告注意义务，对事故的发生也有部分责任，故本院酌定被告钟贵福承担80%的侵权责任、被告李凤才承担20%的侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”本案事故发生后原告王国臣被送往柳河医院住院治疗14天花费医疗费49195.34元，后又在柳河医院住院治疗2天花费医疗费10997.76元，在此期间原告在柳河县柳河镇吉泰大药房购买药物花费600元，故原告王国臣共计合理医疗费用为60793.1元；住院伙食补助费计算天数16天，共计16天×100元/天=1600元；原告住院期间护理费共计124.08元×16天=1985.28元；对于原告的误工天数，原告第一次住院治疗的误工天数应计算到鉴定结论作出前一天，即2014年4月16日，第二次住院治疗的误工天数为2天，故原告的误工费为3个月×2134.17元/月+（2天+2天）×98.12元=6794.99元；原告的伤残等级经鉴定为八级伤残，故伤残赔偿金为10780.12元×20年×30%=64680.72元，高于原告主张的57727.26元，故本院对原告主张的伤残赔偿金57727.26元予以支持；对于原告交通费300元的主张，较符合本案案情，故本院予以支持。综上，原告的合理经济损失共计136154.09元，根据原告的主张本院对129200.63元予以支持。原、被告之间达成的赔偿协议中并未对伤残赔偿金64680.72元进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，本院认为此协议已构成上述法律规定的显失公平的情形，且签订协议时对原告伤情双方没有正确认知，并不知道原告伤情可以构成伤残，构成重大误解，且本案原、被告并未对该协议实际履行，故本院对原告请求撤销该协议的诉讼请求予以支持。故对于原告的损失129200.63元，被告钟贵福承担80%，即103360.5元，被告李凤才承担20%，即25840.13元，减去二被告已经垫付的医疗费，被告钟贵福仍应向原告支付93360.5元，被告李凤才仍应向原告支付20840.13元。综上所述，对于原告的诉讼请求本院支持合理部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，遂判决：一、撤销原告王国臣与被告钟贵福、李德琴于2014年3月23日签订的《协议保证书》。二、被告钟贵福于本判决生效后立即向原告王国臣赔偿93360.5元。三、被告李凤才于本判决生效后立即向原告王国臣赔偿20840.13元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，钟贵福承揽李凤才家的玉米脱粒加工生意需要，找到王国臣等多人为其从事玉米脱粒的辅助工作，并约定了工钱，王国臣等人受钟贵福召集在工作过程中受钟贵福领导向其提供劳务，工作报酬由钟贵福支付，双方在工作中形成了从属关系，符合雇佣关系的法律特征。王国臣在雇佣工作中受到伤害，雇主钟贵福应承担赔偿责任。从本案工作内容看（主要指雇员需从玉米楼中取出玉米），相对于李凤才作为玉米楼所有者的责任，雇主钟贵福在雇佣工作中负有更大的安全保障义务。一审法院对钟贵福与李凤才之间的责任划分并无不当。
综上所述，钟贵福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134元，由上诉人钟贵福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年三月三十日
书记员 张 楠