广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4712号原告：郑鸿玲，女，1988年8月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被告：王正杰，男，1988年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：梁嘉文，女，1988年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗利敏，国信信扬（东莞）律师事务所律师�上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄艺威，国信信扬（东莞）律师事务所辅助人员。被告：王海杰，男，1987年8月25日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。（于2016年12月14日被撤销授权）委托诉讼代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所辅助人员。（于2016年12月14日被撤销授权）原告郑鸿玲诉被告王正杰、梁嘉文、王海杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法由审判员车燕森适用简易程序独任审判，被告王海杰在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。后案件转换适用普通程序，由审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭进行审判，先后于2016年12月20日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告郑鸿玲及其委托诉讼代理人王之民，被告王正杰、梁嘉文的共同委托诉讼代理人罗利敏、黄艺威，被告王海杰均两次到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告郑鸿玲诉称：郑鸿玲与王正杰、王海杰是好友兼同学关系，王正杰以急需资金周转为由，先向郑鸿玲提出借款人民币380000元，并于2014年1月5日向郑鸿玲出具了一份《借据》，借款期限自2014年1月5日起至2014年11月15日止，如2014年11月15日不能按期归还借款，违约金以超出还款日的第二天开始为计算日，以每日本金的0.3%计算，并由梁嘉文对该债务提供担保。另，郑鸿玲与王正杰、王海杰当时口头约定自2014年1月5日起至2014年11月15日止的利息按年利率24%计算利息。后王正杰要求将借款本金增至人民币400000元，王海杰知晓后仍愿继续为王正杰提供担保，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。但至还款期限届满时，王正杰、王海杰均未按期归还借款。郑鸿玲已多次向王正杰、王海杰催款。王正杰、王海杰两人又于2015年9月23日向郑鸿玲出具了一份《欠条》，并与郑鸿玲签署一份《确认书》，确认截止至2015年9月23日当天王正杰尚欠郑鸿玲借款本金人民币400000元、利息（以借款人民币400000元为本金，按年利率24%，从2014年1月5日计至2014年11月15日止）、逾期付款违约金（以人民币400000元为本金，按年利率24%，自2014年11月16日起计至付清之日止）。王正杰还承诺于2016年3月31日前还清，否则王正杰自愿承担郑鸿玲为实现债权产生的律师费、担保费等。王海杰愿为王正杰上述全部债务提供担保，担保期为两年。现王正杰承诺还款期限再次届满。故王海�应对王正杰上述债务承担连带清偿责任。梁嘉文与王正杰系夫妻关系，案涉借款发生在其两人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故梁嘉文应对王正杰上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，郑鸿玲特诉至法院。庭审中，郑鸿玲明确其诉讼请求为请求判令：一、王正杰向郑鸿玲偿还借款本金人民币400000元；二、王正杰向郑鸿玲支付借款2014年1月5日至2014年11月15日期间的利息人民币82849.32元（400000元×24%÷365天×315天）；三、王正杰向郑鸿玲支付逾期付款违约金（以人民币400000元为本金，自2014年11月16日起按年利率24%计至款项付清之日止，暂计至2016年4月28日为人民币139397.26元）；四、王正杰向郑鸿玲支付因申请财产保全而向担保公司支付的担保费人民币4800元；五、王正杰向郑鸿玲支付因本案而支出的一审律师费人民币25000元；六、王海杰、梁嘉文�王正杰上述一至五项债务承担连带责任；七、本案诉讼费由王正杰、梁嘉文、王海杰承担。被告王正杰辩称：一、郑鸿玲与王正杰不是借贷关系，双方之间是合作投资关系，郑鸿玲所主张的人民币400000元是郑鸿玲投资音乐会所的投资款，当时这笔投资款是由郑鸿玲转账人民币400000元至投资人案外人王某个人账户，该投资款由各投资人共同所有，尚未进行清算。二、即使双方是借贷关系，王正杰在2015年7月19日前已经偿还借款本金人民币160000元，虽然郑鸿玲与王正杰于2015年9月23日签署了《确认书》和《欠条》，但是借款金额实际应为人民币240000元，故应以人民币240000元为本金，自2015年9月23日起计算利息。被告王海杰辩称：郑鸿玲最开始是与王正杰协商投资音乐会所事宜，但因为郑鸿玲看到音乐会所一直没有开张，所以其要求退出投资，但因为投�款不是交付给王正杰，而是转账给案外人王某的，所以当时王海杰与王正杰都没有同意退款给郑鸿玲，但郑鸿玲后来多次强烈要求，基于双方之间的友好关系，王海杰便于2015年9月23日应郑鸿玲的要求，在没有看清《确认书》、《欠条》具体内容的情况下签订了《确认书》、《欠条》，《借条》实际出具时间已记不清，但肯定不是落款的2014年1月5日。《借条》的实际出具时间是在投资协议签订后，《确认书》、《欠条》签订前。在签订投资协议书后郑鸿玲要求退出合作投资，并提出合作投资音乐会所是王正杰提出的，而郑鸿玲不认识其他投资人，所以郑鸿玲只能找王正杰。经郑鸿玲强烈要求，王正杰、王海杰才向郑鸿玲出具《借条》。基于以上所述，王海杰认为郑鸿玲与王正杰不存在真实的民间借贷关系，王海杰作为担保人，只是基于与郑鸿玲的朋友关系以及应其�求。被告梁嘉文辩称：答辩意见与王正杰、王海杰的答辩意见一致。经审理查明：郑鸿玲与王正杰、王海杰是初中同学关系，王正杰与梁嘉文是夫妻关系，经王正杰介绍，郑鸿玲与梁嘉文认识。郑鸿玲与王正杰、案外人王某等人曾签订过一份《合作投资协议书》，投资人共同约定拟成立“乐府音乐会所有限公司”，共计投资人民币8000000元，其中王正杰拟出资人民币800000元，郑鸿玲拟出资人民币800000元。而根据郑鸿玲提供的中国工商银行凭证显示，2014年1月7日，郑鸿玲通过案外人丁冬珠的银行账户转账人民币400000元至案外人王某的银行账户。郑鸿玲主张当时其与王正杰口头约定若上述音乐会所未能在2014年2月14日开业的话，则上述款项就转化为郑鸿玲向王正杰提供的借款，由于上述音乐会所未能在2014年2月14日开业，故郑鸿玲与王正杰便于2014年5�或者6月约定将上述款项人民币400000元转化为郑鸿玲对王正杰的借款，王正杰于当天向郑鸿玲出具了一份《借条》，由于王正杰在出具《借条》当天支付了人民币20000元给郑鸿玲，故《借条》的借款本金载明为人民币380000元，郑鸿玲对此提供了一份《借条》复印件为证，《借条》的内容为“王正杰（借款人）向郑鸿玲（出借人）借人民币（大写）叁拾捌万元整，即380000.00元。借款期限自2014年1月5日起至2014年11月15日止，共10个月，承诺于2014年11月15日偿还清。违约责任：如2014年11月15日不能按期归还借款，违约金约定以超出还款日的第二天开始为计算日，以每日本金的0.3%计算。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实�债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”。该借条借款人处载有“王正杰”字样的签名和王正杰的身份证号码，并加按了指模，担保人处载有“王海杰”字样的签名和王海杰的身份证号码，并加按了指模，载明借条出具时间为2014年1月5日。郑鸿玲又主张因上述借条约定还款期限至2014年11月15日止，其担心过期后上述借条不再具有法律效力，故其又于2015年9月23日与王正杰、王海杰对借款进行了重新确认，并对此提供了一份《确认书》、《欠条》为证。其中《确认书》中郑鸿玲为甲方（出借方），王正杰为乙方（借款人），王海杰为�方（担保人），主要内容为：王正杰确认截止至2015年9月23日其尚欠郑鸿玲借款本金人民币肆拾万元正（￥400000.00）、利息及逾期付款违约金，王海杰确认愿承担连带担保责任。一、王正杰确认于2014年1月5日以拟投资开设四川省成都乐府音乐会所急需资金周转为由向郑鸿玲出具了一张《借条》，《借条》约定借款今晚人民币叁拾捌万元整（￥380000.00），借款期限自2014年1月5日起至2014年11月15日止，如2014年11月15日不能按期归还借款，违约金约定以超出还款日的第二天开始为计算日，以每日本金的0.3%计算，另王正杰、郑鸿玲确认借款时已口头约定自2014年1月5日起至2014年11月15日止按年利率24%计算利息给郑鸿玲。二、王海杰确认于2014年1月5日在王正杰出具给郑鸿玲《借条》上签字，自愿作为王正杰作担保人，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，注王海杰在2014年1月5日签订《借条》时已清楚知晓王正杰需自2014年1月5日起至2014年11月15日止按年利率24%计算利息给郑鸿玲，故担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。三、王正杰确认在签订2014年1月5日《借条》后，感到借取人民币叁拾捌万元整（￥380000.00）尚不足够，故要求郑鸿玲将借款金额增加至人民币肆拾万元整（￥400000.00），王海杰确认当时已知晓王正杰向郑鸿玲借款金额增加至人民币肆拾万元整并愿为此借款人民币肆拾万元整作担保，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。注王海杰在2014年1月5日签订《借条》时已清楚知晓王正杰需自2014年1月5日起至2014�11月15日止按年利率24%计算利息给郑鸿玲，对此借款利息愿承担担保责任。四、王正杰确认制定王某（王某系其拟投资设立四川省乐府音乐会所的合伙人之一）账户作为收取借款的账户，并确认郑鸿玲于2014年1月7日已以丁冬珠（郑鸿玲之母亲）账户将借款人民币肆拾万元整（￥400000.00）汇入其指定收取借款账户（户主：王某）内，王海杰也确认郑鸿玲已向王正杰履行完相应借款义务。五、截至止2015年9月23日止，现王正杰、王海杰和郑鸿玲共同确认王正杰仍拖欠郑鸿玲借款本金人民币肆拾万元整（￥400000.00），利息（自2014年1月5日起至2014年11月15日止按年利率24%计算）、逾期付款违约金（因约定最后还款期限为2014年11月15日，故现在王正杰自愿自2014年11月16日起以借款人民币肆拾万元整为本金，按年利率的24%计算逾期付款违约金给郑鸿玲），上述款项仍未归�郑鸿玲。王正杰自愿承担郑鸿玲为实现债权所指出的一切费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、公证费、聘请担保公司为财产保全作担保所支付担保费及其他实际支出的费用）。六、现王海杰确认愿继续为王正杰作担保人，担保期限为本确认书签订之日起至2016年3月31日止，担保范围及于所有借款本金肆拾万元整及逾期付款违约金、出借人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、公证费、聘请担保公司为财产保全作担保所支付担保费及其他实际支出的费用）。七、王正杰确认新还款计划，并保证于2016年3月31日前还清。该确认书确认人处分别载有郑鸿玲的签名，“王正杰”字样的签名以及“王海杰”字样的签名，并均加按了指模，落款时间为2015年9月23日。而《欠条》中郑鸿玲为出借方，王正杰为借款人，王海杰为担保人，主要内容为：借款人王正�于2014年1月7日收到出借方郑鸿玲以丁冬珠（郑鸿玲之母亲）账户转汇入借款人王正杰指定收款账户（户主王某）内转账款人民币肆拾万元整（￥400000.00）。另双方口头约定自2014年1月5日起至2014年11月15日止按年利率24%计算利息给郑鸿玲。另借款人王正杰先承诺自2014年11月16日起至付清之日止，以人民币肆拾万元整（￥400000.00）为本金，按年利率的24%向郑鸿玲支付逾期付款违约金。现王正杰上述借款本金人民币肆拾万元整（￥400000.00）、利息（自2014年1月5日起至2014年11月15日止按年利率24%计算）及逾期付款违约金（自2014年11月16日起至付清之日止，以人民币肆拾万元整为本金，按年利率的24%计算）均未向郑鸿玲归还。王正杰保证于2016年3月31日前将上述款项全部还清给郑鸿玲。若有一期未能如期足额支付的，由此产生包括但不限于律师费、聘请担保公司为�产保全作担保所支付担保费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用概由王正杰承担。王海杰愿为王正杰上述债务向郑鸿玲承担连带担保责任，保证期限为本欠条出具之日起到2017年9月22日止，担保范围及于所有借款本息、逾期付款违约金、出借人实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、聘请担保公司为财产保全作担保所支付担保费、公证费及其他实际支出的费用）。该欠条借款人处载有“王正杰”字样的签名和王正杰的身份证号码，并加按了指模，担保人处载有“王海杰”字样的签名和王海杰的身份证号码，并加按了指模，落款时间为2015年9月23日。郑鸿玲、王正杰、王海杰于2015年9月23日出具委托书，委托广东君谋律师事务所对签署上述《确认书》、《欠条》事宜进行见证，广东君谋律师事务所于2015年9月23日出具见证书，证明郑鸿玲、王正杰、王海�于2015年9月23日在见证律师面前签署上述《确认书》，确认书内容是郑鸿玲、王正杰、王海杰的真实意思表示。另查明，王正杰确认郑鸿玲提供的上述中国工商银行凭证、《借条》复印件、《确认书》、《欠条》的真实性，但主张郑鸿玲所诉请的款项人民币400000元是郑鸿玲投资“乐府音乐会所有限公司”的款项，双方是合作投资关系而并非民间借贷关系，双方并未对投资款进行过结算，而其没有看清《确认书》、《欠条》的内容，签署《确认书》、《欠条》并非其真实意思表示，上述《确认书》、《欠条》应属无效。为证明其上述主张，王正杰申请王某作为证人出庭作证，王某出庭作证陈述称与本案原、被告均认识，郑鸿玲与王某签订过投资乐府音乐会所的投资合同，其已收到郑鸿玲通过丁冬珠银行账户转账支付的投资款人民币400000元，郑鸿玲曾找过王�，郑鸿玲要求王某在上述中国工商银行凭证签名确认收到投资款，当时郑鸿玲、王正杰、王海杰均在场，听说郑鸿玲要退出投资，要求王正杰退还投资款，王正杰对此表示同意，并曾向郑鸿玲出具过欠条，王某将上述投资款人民币400000元支付给了王正杰，由王正杰处理。王正杰又主张，即便其与郑鸿玲成立民间借贷关系，但其在出具案涉借条当天已支付了借款本金人民币20000元，而因为双方没有约定利息，后来其又偿还了借款本金人民币160000元，即其已偿还借款本金共计人民币180000元，故尚欠的借款本金应为人民币220000元，王正杰对此提供了一份微信聊天记录、中国民生银行个人账户对账单为证，微信聊天记录时间为2015年7月19日，内容为“狗杰，你确实8月尾比齐全部我？利息你自己都计清楚，我计了到8月31号，单单利息总共300560人民币加上借条上的本金380000元人�币减去之前还的160000人民币，还有520560人民币”，中国民生银行个人账户对账单显示王正杰于2015年1月31日向郑鸿玲转账支付人民币30000元。郑鸿玲确认上述微信聊天信息是其所发，但微信中所称的还款人民币160000元是王正杰、王海杰归还欠郑鸿玲的其他款项。本院责令王正杰限期内提供上述还款人民币160000元所对应的证据，王正杰答复称中国民生银行个人账户对账单显示王正杰于2015年1月31日向郑鸿玲转账支付人民币30000元包含在上述人民币160000元中，另外人民币130000元是王海杰通过自动柜员机现金存款至郑鸿玲的银行账户，但相关凭证没有保管好，故无法向本院提交相应证据。本院又责令郑鸿玲限期内提供上述还款人民币160000元所对应的证据，郑鸿玲答复称因其他借款距今时间久远，相关借款凭证已经交还给王正杰，故无法向本院提交相应证据。王海杰的主张与王正杰的主张一致。郑鸿玲又主张虽然其在签署《确认书》、《欠条》没有另行支付过王正杰人民币20000元，但双方对于王正杰在签订《借条》当天所支付的款项人民币20000元的用途进行了重新约定，约定上述人民币20000元是用于归还其欠郑鸿玲的其他款项，故《确认书》、《欠条》重新确定王正杰尚欠借款本金为人民币400000元。再查明，郑鸿玲于2016年5月16日向本院申请财产保全，请求立即冻结王正杰、梁嘉文、王海杰银行存款600000元或查封、扣押其相应价值的财产，东莞市华隆融资担保有限公司为其该财产保全提供了信誉担保，本院于2016年5月16日作出（2016）粤1972民初4712号民事裁定书，裁定冻结王正杰、梁嘉文、王海杰银行存款600000元或查封、扣押其相应价值的财产并采取了财产保全措施。郑鸿玲提供《担保委托合同》、增值税发票主张其因申请财产保全而支出了担保费人民币4800元，《担保委托合同》由郑鸿玲与东莞市华隆融资担保有限公司签订，约定东莞市华隆融资担保有限公司为郑鸿玲该案的财产保全申请提供担保，担保费为人民币4800元，增值税发票显示郑鸿玲于2016年5月16日支付了东莞市华隆融资担保有限公司担保费人民币4800元。还查明，郑鸿玲主张其为实现案涉债权，委托了广东厚法律师事务所，由该律师事务所委派律师代为进行诉讼、执行法律活动，需要花费一审律师代理费人民币25000元，并向法院提供了一份《民事委托代理合同》及三张服务费发票作为证据，《民事委托代理合同》显示郑鸿玲因与王正杰及其配偶、王海杰民间借贷纠纷一案委托广东厚法律师事务所的律师作为代理人，约定根据广东省律师收费标准有关规定郑鸿玲应于签订合同当日支付广东厚法律师事务所一审诉讼代理费人�币25000元，律师费发票显示郑鸿玲于2016年4月27日向广东厚法律师事务所支付了律师费人民币25000元。对于律师费人民币25000元是如何计算的问题，郑鸿玲主张参照广东省律师收费办法及双方协商确定。又查明，王正杰与梁嘉文主张双方于2012年9月25日结婚，截至庭审时双方仍处于夫妻关系存续期间。郑鸿玲主张梁嘉文应对王正杰的案涉债务承担连带清偿责任，但确认在提供借款时有约定借款是属于王正杰的个人借款，又主张不清楚王正杰与梁嘉文对夫妻财产有无约定。梁嘉文主张对于王正杰是否有向郑鸿玲借款的事情不知情，且案涉的款项并没有用于夫妻共同生活，故其无需与王正杰承担连带清偿责任。郑鸿玲主张王正杰、王海杰、梁嘉文在2015年9月23日后一直未偿还过任何借款本息，遂起诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的见证书、确认书、欠条、借条复印件、民事委托代理合同、中国工商银行凭证，被告提供的合作投资协议复印件、微信聊天记录，当事人陈述以及本院庭前调查及证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。本院认为：综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、郑鸿玲与王正杰之间是否成立民间借贷关系；二、若郑鸿玲与王正杰成立民间借贷关系，案涉借款的借款本金、利息、逾期付款违约金应如何计算，担保费、律师费应否由王正杰承担；三、若郑鸿玲与王正杰成立民间借贷关系，王海杰应否对王正杰的债务承担连带清偿责任；四、若郑鸿玲与王正杰成立民间借贷关系，梁嘉文应否对王正杰的债务承担连带清偿责任。针对争议焦点一。首先，郑鸿玲并不否认其于2014年1月7日通过案外人丁冬珠的银行账户转账至案外人王某的银行账户的人民币400000元的最初用途是用于合伙投资“乐府音乐会所有限公司”，故郑鸿玲与王正杰之间是否成立民间借贷关系的关键在于双方的法律关系是否已发生转化；其次，虽然郑鸿玲未举证证明曾与王正杰约定若上述音乐会所未能在2014年2月14日开业的话，则上述款项就转化为郑鸿玲向王正杰提供的借款，但落款时间为2014年1月5日的《借条》明确郑鸿玲与王正杰之间存在民间借贷关系，王正杰确认该借条的真实性，但其主张只是应郑鸿玲的要求出具，本院对此不予采信，应视为《借条》是双方协商一致的结果；再次，王正杰作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《确认书》、《欠条》内容的能力，应当承担签署《确认书》、《欠条》所产生的法律后果，其以没有看清楚上述内容为由而主张《确认书》、《欠条》无效，缺乏法律依据，本院对此不予采信，《确认书》、《欠条》的内容未违反法律强制性规定，合法有效，而《确认书》、《欠条》亦明确郑鸿玲与王正杰之间存在民间借贷关系；最后，如前所述，郑鸿玲确认案涉人民币400000元的最初用途是用于合伙投资“乐府音乐会所有限公司”，王正杰申请的证人王某出庭所作的陈述并不能反映郑鸿玲与王正杰之间不成立民间借贷关系，而从王某的陈述可知，郑鸿玲曾提出过退出投资，而有关投资款其交付给王正杰，郑鸿玲要求王正杰退还投资款，王正杰亦对此予以同意。综上所述，本院认定郑鸿玲与王正杰之间的投资合伙关系涉及的款项人民币400000元已转化为郑鸿玲向王正杰提供借款的民间借贷关系。针对争议焦点二。关于借款尚欠的本金数额问题。虽然郑鸿玲在2015年7月19日陈述称之前王正杰偿还了人民币160000元，但从微信聊天记录中无法明确该款项是�案涉借款的偿还，王正杰也未能明确说明该微信聊天记录与案涉借款的对应关系，且《确认书》、《欠条》签订于2015年9月23日，而微信聊天记录产生于2015年7月19日，《确认书》、《欠条》产生的时间后于上述微信聊天记录产生的时间，如上所述，王正杰作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《确认书》、《欠条》内容的能力，应当承担签署《确认书》、《欠条》所产生的法律后果，《确认书》、《欠条》上均载明截至2015年9月23日，王正杰尚欠郑鸿玲的借款本金为人民币400000元，王正杰若要推翻《确认书》、《欠条》上所载明的内容，应对此承担举证责任，单凭上述微信聊天记录不足以证明其主张。因此，本院采信《确认书》、《欠条》上所载明的内容，认定截至2015年9月23日，王正杰尚欠郑鸿玲的借款本金为人民币400000元。《确认书》、《欠条》中�反映出郑鸿玲与王正杰约定还款期限至2016年3月31日止，现借款已到期，而王正杰也未提供证据证明在签订上述《确认书》、《欠条》后曾偿还过借款，郑鸿玲要求王正杰返还借款本金人民币400000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对此予以支持。关于利息问题。根据《确认书》、《欠条》的约定，案涉借款2014年1月5日至2014年11月15日期间的利息应按照年利率24%计算，上述约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，但是相关款项人民币400000元的支付时间为2014年1月7日，则相应的利息应自2014年1月7日起计算，则上述借款2014年1月7日至2014年11月15日期间的利息应计算为400000元×24%÷365×313天=82323.29元，故王正杰应支付郑鸿玲案涉借款2014年1月7日至2014年11月15日期间的利息人民币82323.29元。郑鸿玲该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于逾期付款违约金问题。根据《确认书》、《欠条》的约定，王正杰需以人民币400000元为本金，自2014年11月16日起按照年利率24%向郑鸿玲支付逾期付款违约金，上述约定未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张�但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故王正杰应以人民币400000元为本金，自2014年11月16日起按照年利率24%向郑鸿玲支付逾期付款违约金至款项付清之日止。对于郑鸿玲的有关诉讼请求，本院予以支持。关于担保费问题。根据《确认书》、《欠条》的约定，王正杰自愿承担郑鸿玲未实现债权所支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、聘请担保公司为财产保全作担保所支付担保费），郑鸿玲提供的《担保委托合同》、增值税发票充分证明其已实际支出该部分费用，故对于郑鸿玲要求王正杰支付其担保费人民币4800元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于律师费问题。根据《确认书》、《欠条》的约定，王正杰自愿承担郑鸿玲未实现债权所支出的一切费用（包括但不限于律师代理费、聘请担保公司为财产保全作担保�支付担保费），郑鸿玲提交的《民事委托代理合同》及服务费发票充分证明其已实际支出该部分费用，且律师费的收取数额亦符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定标准，故对于郑鸿玲要求王正杰支付其律师费人民币25000元的诉讼请求，本院依法予以支持。针对争议焦点三。王海杰自愿作为担保人在案涉《确认书》、《欠条》上签名，《确认书》、《欠条》亦载明王海杰对王正杰的案涉借款本息、逾期付款违约金、实现债权的债务等承担连带保证责任担保，现郑鸿玲在保证期间内起诉，要求王海杰对王正杰的上述债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对郑鸿玲的该项诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，王海杰承�保证责任后，可以向王正杰追偿。针对争议焦点四。《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，郑鸿玲确认在借款时与王正杰约定为其个人债务，现其主张案涉债务属于王正杰与梁嘉文的夫妻共同债务，依据不足，本院对其要求梁嘉文对王正杰的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告王正杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑鸿玲返还借款本金人民币400000元；二、限被告王正杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑鸿玲支付借款2014年1月7日至2014年11月15日期间的利息人民币82323.29元；三、限被告王正杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑鸿玲支付逾期付款违约金（以人民币400000元为本金，自2014年11月16日起按年利率24%计至款项付清之日止）；四、限被告王正杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑鸿玲支付担保费人民币4800元；五、限被告王正杰在本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑鸿玲支付律师费人民币25000元；六、被告王海杰就本判决第一、第二、第三、第四、第五判项所指向的被告王正杰的债务向原告郑鸿玲承担连带保证责任，被告王海杰承担保证责任后，有权�被告王正杰追偿；七、驳回原告郑鸿玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10320.46元、保全费3520元，合计13840.46元（原告已预交），由原告郑鸿玲承担11元，由被告王正杰、王海杰承担13829.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  车燕森人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  梁筱婷二〇一七年五月三日书 记 员  陈倩婷