河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初3869号
原告：遵化市京通物流有限公司，住所地河北省遵化市。
法定代表人：杨扬。
委托诉讼代理人：宗保圳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司，住所地唐山市古冶区。
负责人：张增。
委托诉讼代理人：盛满永。
原告遵化市京通物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司（以下简称人保财险古冶支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市京通物流有限公司的委托诉讼代理人宗保圳、被告人保财险古冶支公司的委托诉讼代理人盛满永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市京通物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失112505元；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月24日，司机杨志军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆行驶至G6高速公路（北幅）431KM+750M处，由于操作不当，压在高速公路上的一条轮胎，车辆失控先与右侧护栏发生碰撞又与中央隔离护栏发生碰撞后侧翻，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆及所载货物受损、路产受损的交通事故。该事故经内蒙古交警总队高速公路支队呼和浩特大队认定，杨志军负事故的全部责任。原告方开支施救费11600元，车辆损失经河北施正价格评估有限公司公估为75363元，原告方开支公估费3769元，本次事故造成路产损失31860元，合计122592元。事故发生时，车辆在被告处投保了交强险、不计免赔的机动车损失保险及第三者责任保险。
被告人保财险古冶支公司辩称，冀Ｂ×××××车辆在被告处投保了保险金额为100万元的商业三者保险、保险金额为279570元的机动车损失保险，保险期间自2015年10月25日起至2016年10月24日止，在行驶证、驾驶证合法有效的情况下，被告方同意对原告方的经济损失在保险范围内赔付；根据保险合同约定，第一受益人为中国银行股份有限公司遵化支行，原告应取得该银行授权；本案因散落在公路上的轮胎引起，根据保险合同约定，如果找不到责任第三方应免赔30%；诉讼费、公估费不属于保险理赔范围，被告方不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：冀Ｂ×××××重型半挂牵引车及冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人均为原告遵化市京通物流有限公司，原告为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、不计免赔的第三者责任保险及车辆损失保险，其中第三者责任险保险金额为1000000元，机动车损失险保险金额为279570元；原告为冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保了不计免赔的第三者责任保险及机动车损失保险，其中第三者责任保险的保险金额为50000元，机动车损失保险的保险金额为87600元。上述交强险的保险期间自2015年11月24日起至2016年11月24日止，第三者责任保险及车辆损失保险的保险期间均自2015年11月25日起至2016年11月24日止。
2016年8月24日22时30分，杨志军驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆行驶至G6高速公路（北幅）431KM+750M处时，由于操作不当，轧到高速公路一轮胎，车辆失控先与右侧护栏发生碰撞又与中间隔离护栏发生碰撞后车辆侧翻，造成冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆及所载货物受损、路产受损的交通事故。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，杨志军承担事故的全部责任。原告遵化市京通物流有限公司开支施救费11600元。
2017年6月8日，河北驰正价格评估有限公司接受原告方委托，公估冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失为41400元（其中配件费32900元、维修工时费8800元、残值300元）、公估冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失为33963元（已扣减残值1000元），原告方开支公估费分别为2070元、1699元。本次事故造成G6高速公路路产损失31860元，原告方已赔偿上述路产损失。
上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于冀Ｂ×××××重型半挂牵引车的车辆损失，原告提供了公估报告书、车辆维修发票予以证实，公估报告书金额为41400元，发票中收款单位为“劳德瑞”的发票二张，金额为20000元，收款单位为“遵化市文化南路鑫顺达汽车修理厂”的发票三张，金额为21400元，原告主张冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失为41400元。
经质证，被告人保财险古冶支公司辩称公估报告书系原告单方委托产生，不予认可；原告提供的修理费票据不是由一个单位出具的，对修理费发票的真实性有异议。
本院确认冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失为21400元。理由：原告提供的修理费发票并非同一修理厂的修理费发票，原告亦未能做出合理解释，根据公估报告书公估金额，本院采纳遵化市文化南路鑫顺达汽车修理厂修理费发票，本院确认原告修理冀Ｂ×××××重型半挂牵引车开支修理费21400元。被告对原告提供公估报告书不予认可，因未提供证据予以证实，且未在本院指定期间内提供重新鉴定申请书，视为放弃重新鉴定申请。
2、关于冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车的车辆损失，原告提供了公估报告书、车辆维修发票予以证实，公估报告书金额为33963元，发票中收款单位为“谢华”的发票二张，金额为17987元，收款单位为“劳德瑞”的发票二张，金额为15976元，原告主张冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失为33963元。
经质证，被告人保财险古冶支公司辩称公估报告书系原告单方委托产生，不予认可；发票中有一张未加盖开票人公章，对修理费发票的真实性有异议。
本院确认冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失为17987元。理由：原告提供的修理费发票并非同一修理厂的修理费发票，原告亦未能做出合理解释，根据公估报告书公估金额，本院采纳收款单位为谢华的修理费发票，本院确认原告修理冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车实际开支修理费17987元。被告对原告提供公估报告书不予认可，因未提供证据予以证实，且未在本院指定期间内提供重新鉴定申请书，视为放弃重新鉴定申请。
3、关于公估费，原告提供了公估费发票二张，证实其公估时开支公估费3769元。
经质证，被告人保财险古冶支公司辩称对公估费发票真实性无异议，但公估费不属于保险理赔范围，被告不承担赔偿责任。
本院确认公估费3769元。理由：公估费是为确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用。
4、关于施救费，原告提供了施救费发票二张证实其对冀Ｂ×××××重型半挂牵引车施救时开支施救费6600元，对冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车施救时开支施救费5000元。
经质证，被告人保财险古冶支公司辩称原告未提交施救费里程，施救费明显过高，原告主张的施救费包含卸货的费用。
本院确认施救费11600元。理由：施救费系为减少损失开支的必要的费用，被告辩称原告主张的施救费包含对货物施救的费用，未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，本院确认原告遵化市京通物流有限公司的经济损失为：冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失21400元、冀Ｂ×××××重型仓栅式半挂车车辆损失17987元、公估费3769元、施救费11600元、高速公路路产损失31860元，共计86616元。
本院认为，原告遵化市京通物流有限公司与被告人保财险古冶支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，事故属于保险事故，被告应当依据法律规定或保险合同的约定在机动车辆损失险及第三者责任保险项下承担保险赔偿责任。被告人保财险古冶支公司提出的本案因散落在公路上的轮胎引起，根据保险合同约定，如果找不到责任第三方应免赔30%，被告提供了保险条款予以证实，但被告未能在本院指定的举证期间内提供证据证实其对该条款的内容以书面或者口头形式向原告作出说明，故该条款对原告不发生法律效力。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司于本判决生效后十内给付原告遵化市京通物流有限公司保险金86616元；
二、驳回原告遵化市京通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元减半收取1275元，由原告遵化市京通物流有限公司负担295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司负担980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李海
二〇一七年十月九日
书记员 席芳