东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1053号
原告孙林国，x年x月x日出生。
委托代理人孙永安，x年x月x日出生。
委托代理人周春林，山东广道律师事务所律师。
被告东营市东营区六户镇北辛村村民委员会。住所地：东营市东营区。
负责人孙海兴，村长。
委托代理人张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人陈鹏，x年x月x日出生，山东正义之光律师事务所实习律师。
原告孙林国与被告东营市东营区六户镇北辛村村民委员会（以下简称“北辛村村民委员会”）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙林国及其委托代理人孙永安、周春林与被告北辛村村民委员会的委托代理人张卫清、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙林国诉称，原告系被告村村民，原告承包经营的2.808亩责任田、10亩开垦盐碱地、1.6亩遗产继承地（一处1.1亩，一处0.5亩）均已于2013年4月被有关部门征用，当时是按照征地实际测量数支付补偿款，青苗补偿标准是15000元每亩，土地补偿款标准为28000元每亩（1.1亩处）。征地部门已于2013年6月将上述款项拨到被告账户，被告以村委会换届选举、涉案土地补偿款部分存在争议等理由拒绝向原告支付相关补偿款。原告诉请判令被告返还原告征地青苗补偿款216120元、土地补偿款30800元，支付上述款项利息损失18220.64元（自2014年1月15日至实际返还日按银行同期贷款利率计算，暂算至2015年5月18日）；案件受理费由被告负担。
被告北辛村村民委员会辩称，原告所述不属实，1、原告诉称“10亩开垦盐碱地、0.5亩遗产继承地的补偿款应当支付给原告”无事实依据。在2006年涉案争议土地分配时，因原告的父亲和原告的弟弟孙金光家的土地都是由原告进行耕种，所以分地时就按6口人（其中原告家3口人、原告的父亲1口人、原告的弟弟孙金光家2口人）直接统一划分，并没有明确区分由谁或者由哪一家占那一块地，后经丈量6口人的土地总共为16.337亩。在被告对收回土地进行补偿时，原告、原告的弟弟孙金光及原告父亲孙继英（已经死亡）的其他继承人对该16.337亩土地发生了争议，原告认为其中的10亩土地为原告所有，剩余的土地原告应当继承0.5亩，但其他继承人并不认可，后经被告多次调解，均未达成一致意见。被告没有支付该地块补偿款的原因系原告及其他继承人就16.337亩地存在争议，无法对争议土地的归属达成一致意见，原告与其他继承人不与被告签订确认书，所以被告没有将土地补偿款支付原告。如原告及其他继承人就争议的土地自行分配好，并与被告签订确认书，可以随时领取补偿款。2、对原告诉称的2.808亩土地亩数没有异议，但是领取补偿款的前提系先行签订确认书，由领取人同意相关规定并签字认可，方可领取补偿款。因原告对16.337亩土地有争议，所以原告对该2.808亩土地也一直未与被告签订确认书，并拒绝领取该土地的补偿款。3、原告诉称的1.1亩继承地的补偿款已经孙金光和其他继承人同意后由孙金光领取，原告认为其继承权受到损害，应当向其他继承人另案主张权利，而不应当起诉被告。4、原告要求支付利息损失没有事实和法律依据。被告向原告支付补偿款的前提是，原告同意被告补偿方案并签订确认书方可领取补偿款，因原告就部分土地的归属存在争议，且一直未与被告签订确认书，被告没有法律规定或合同约定的应当向原告支付补偿款的时间，故原告主张的利息损失无事实和法律依据。综上，对于16.337亩争议土地应当先行由原告与其他继承人自行或另案提起诉讼就争议土地分割后，与被告签订确认书方可领取补偿款；对于2.808亩土地在原告同意被告的补偿方案并签字认可后方可领取补偿款，因原告并没有签字认可补偿方案，达不到被告向原告支付补偿款的条件；对于1.1亩继承土地被告已经支付了补偿款，原告应当向其他继承人另案主张权利；原告主张利息损失没有事实和法律依据。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
证据一、《东营区农村土地承包经营权承包合同书》一份，证明原、被告之间存在土地承包合同关系且双方已经履行，原告没有分到父亲的土地。被告对证据的真实性没有异议，不能证明原告的证明目的。
证据二、东营区北辛村三片片长李树英证言一份、照片一张，证明2007年被告将涉案土地分给原告种植经营。被告认为证据的真实性无法核实，当时分地时按六口人进行统一分配，因为原告一家三口，原告的父亲及孙金光家两口，都是由原告耕种，分地时就统一用步丈量，并没有明确区分由谁或哪家占哪块地，六口人的土地总共占地面积为16.337亩。
证据三、孙吉亮证言一份，证明2009年至今涉案遗产继承土地由原告种植经营。被告对证据的真实性不清楚，16.337亩土地一直由原告耕种的事实被告没有异议，如何划分被告不清楚。
证据四、孙林义、苏金兰证言各一份，证明2007年至今涉案0.5亩土地一直由原告种植经营。被告对证据的真实性不清楚，原告的父亲孙继英在16.337亩土地中所占的份额一直由原告耕种被告没有异议，但孙继英占的土地没有具体划分。
证据五、李北海证言一份，证明2009年证人受原告雇佣使用东方红推土机对涉案土地0.5亩和自己开垦的10亩盐碱地进行过土地平整工作。李芦山证言一份，证明2012年秋受原告雇佣使用挖土机对涉案土地0.5亩和自己开垦的10亩盐碱地进行过土地平整工作。被告对证据的真实性不清楚，但是被告认可争议的16.337亩的土地一直由原告耕种，16.337亩中孙继英占的土地份额没有具体划分。
证据六、山东省人民政府建设用地批件鲁政土字（2014）
373号、（2014）1067号、（2014）1068号文打印件各一份，证明涉案土地征收申请已由山东省人民政府批准同意。东营市国土资源局关于北辛村拟征收土地补偿安置方案打印件一份，证明涉案土地征收补偿款存在土地征收补偿费与地上附着物及青苗补偿费之分，同时证明该补偿款由被告代领，被告无权改变涉案土地补偿款的使用性质。东营市人民政府拟征收土地公告一份，证明涉案土地在征收范围内。土地地理位置情况平面图一份（系原告自己绘制），证明涉案化工厂附近土地为原告实际耕种。录像视频，证明2007年被告将涉案土地分配给原告种植经营，同时证明李树英在证言中的签字是其真实意思表示。
被告对山东省人民政府建设用地批件鲁政土字（2014）
373号、（2014）1067号、（2014）1068号、东营市国土资源局关于北辛村拟征收土地补偿安置方案、东营市人民政府拟征收土地公告的真实性和证明目的均有异议，不能证明涉案争议的土地包含在该文件中。土地地理位置平面图是原告单方制作，对原告的证明目的不认可。对录像视频的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，在诉讼过程中被告经向李树英了解，其签字是在无奈的情况下所签。对于涉案土地由原告耕种被告没有异议，但因原告与其他兄弟对涉案土地的划分发生争议，无法证明该土地的补偿款应当全部归原告所有。对其余录像视频的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议。
证据七、被告村原书记孙爱兴录音一份，证明涉案土地2014年已被东营市人民政府征收，其中青苗补偿款按树木的标准即每亩15000元补偿。被告认为孙爱兴未到庭，不能确认其身份，谈话录音材料第七页的补偿款15000元是指现河稻田地。
证据八、放弃听证证明打印件一份，证明涉案土地在征收范围内。被告对证据的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。
证据九、依原告申请本院调取的征地材料22页。原告对证据的真实性没有异议，证明涉案现河稻田地于2012年被征收，涉案十亩开荒地于2014年被征收。被告对证据的真实性没有异议，现河稻田地由原告的父亲分得1.00425亩，不是原告所述1.1亩。据村委会反映该稻田地在征收前由孙金光种植，其补偿款也由孙金光领取。对于第七方土地被告于2012年与村民协商收回，但是原告一直未同意领取补偿款。后在2014年第七方土地被国家征收，根据征收文件显示青苗补偿款为每亩2100元。
被告为支持其抗辩主张，提交了楼区群地青苗明细表一份，证明孙金光、原告及原告的父亲所分土地占地面积为16.337亩，原告诉称的2.808亩土地亩数被告没有异议，但是领取该款应先行与被告签订协议书方可领取。因16.337亩土地存在争议原告及孙金光和其他继承人也没有明确划分自己所占土地的份额，也没有到被告处签订协议领取。虽然名称为青苗明细表，但是实际分配时就是补偿款，不管有无青苗统一补偿每亩15000元，是补偿给土地承包人，而不是实际耕种人。原告对证据的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，该证据由被告提供，明确记载青苗补偿款，而不是被告所称的土地补偿款。根据相关规定，地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗所有者所有，该青苗补偿款应归原告所有。
经原、被告举证、质证，结合双方当事人陈述，能够认定以下事实：
原告孙林国系被告北辛村村民委员会的村民。2007年被告进行土地调整和分配，原告的弟弟孙金光家两口人、原告的父亲孙继英及原告家三口人共计六口人参与土地分配，在编号第四方土地中分配了三口人土地2.808亩，在编号第七方土地中分配了三口人土地13.529亩，共计分配了16.337亩土地。该六口人的土地由原告耕种至政府征收时。2009年被告在北辛村现河稻田土地进行土地调整和分配，原告的父亲孙继英分得了1.00425亩土地。原告的父亲孙继英已去世。
2013年3月23日，东营市国土资源局发布《关于北辛村拟征收土地补偿安置方案》，征收位于东营市东二路以东、南二路以南土地面积141455平方米，其中农用地94199平方米，建设用地4113平方米，未利用地43143平方米。土地征收补偿安置费标准按照山东省人民政府办公厅鲁政字（2012）288号文件公布的征地综合区片地价标准执行。地上附着物及青苗补偿费标准按照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2006）269号文件公布的标准执行。2014年9月24日，东营市国土资源局发布《关于北辛村拟征收土地补偿安置方案》，征收位于东营市东二路以东、南二路以南北辛村土地，征收土地总面积436389平方米，其中农用地297716平方米，建设用地74233平方米，未利用地64440平方米。土地征收补偿安置费标准按照山东省人民政府办公厅鲁政字（2012）288号文件公布的征地综合区片地价标准执行。农用地位于第二级区片，补偿标准为81万元/公顷，未利用地调整系数为0.8。地上附着物及青苗补偿费标准按照山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2014）67号文件公布的标准执行。地上附着物补偿费总额为198.66万元。涉案第四方、第七方及现河稻田土地均位于上述征收的土地范围内。东营市征地地面附着物和青苗补偿标准显示棉田补偿标准为2100元/亩。被告制作并据此发放的“楼区群地青苗明细”表载明青苗补偿标准为每亩15000元。被告村原书记孙爱兴在录音中认可青苗补偿标准为每亩15000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。被告提交的《楼区群地青苗明细》载明的征地补偿费用为“青苗”，补偿标准为每亩15000元，被告村原书记孙爱兴亦认可青苗补偿标准为每亩15000元，虽然《东营市征地地面附着物和青苗补偿标准》载明的青苗补偿标准与被告实际发放的标准不相符，但原告对此补偿标准予以认可，本院对该青苗补偿费标准即每亩15000元予以采信。关于被告提出的虽然名称载明为青苗补偿费，但实为综合补偿款且应补偿给土地承包人的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于原、被告争议的涉案土地具体的归属问题，因本案争议的是青苗补偿费，青苗补偿费是对财产损失的赔偿，应当支付给投资人，原则是“谁投资、补给谁”，与土地承包经营权人无关，故本院对原、被告关于土地归属的争议不予审理。涉案第四方土地2.808亩、第七方土地13.529亩自分地至征收前一直由原告耕种双方当事人无异议，现原告主张的青苗补偿费包括两部分，分别是2.808亩、10亩、其父亲的0.5亩，该部分土地的青苗补偿费应为199620元（15000元/亩×13.308亩）；原告主张的第二部分即现河稻田地1.1亩青苗补偿费，因该部分土地涉及案外人孙金光利益，且该部分青苗补偿费已由孙金光领取，原告如有证据证明其种植了其中一部分，可以另行通过合法途径主张。故原告主张的青苗补偿费，本院予以支持199620元，超出部分，本院依法不予支持。关于原告主张的1.1亩土地补偿款30800元，根据相关法律规定，土地补偿费是对集体经济组织丧失集体土地所有权的补偿，应当归村集体经济组织所有，且该土地是原告的父亲孙继英在世分得，现孙继英已去世，该土地补偿款的分配涉及到遗产分割，在孙继英的继承人未就遗产作出处理的情况下，本院对该土地补偿款不在本案中一并处理，原告可另行通过合法途径主张。原告主张的利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告东营市东营区六户镇北辛村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告孙林国青苗补偿款199620元；
二、驳回原告孙林国其他诉讼请求。
案件受理费5277元，由原告负担1304元，由被告负担3973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
代理审判员 聂小亮
人民陪审员 李佐法
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王明梅