广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5613号
上诉人（原审被告）：广州双威展览服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗西路20-22号自编9号楼01。
法定代表人：魏巍。
委托诉讼代理人：苏兴晃，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市阳光动力文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路35号602房。
法定代表人：徐玉芳。
委托诉讼代理人：李晶，男，公司股东。
委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。
上诉人广州双威展览服务有限公司（以下简称双威公司）因与被上诉人佛山市阳光动力文化传播有限公司（以下简称阳光动力公司）合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
双威公司上诉请求：1.撤销（2017）粤0606民初ll68号民事判决第一项，改判驳回阳光动力公司全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由阳光动力公司负担。事实和理由：一、一审法院对关键证据不作确认及采纳，导致作出与事实不相符的错误判决。阳光动力公司向双威公司出具的《特装展位施工安全责任》第l2点规定“我单位承诺，在展位施工及撤展过程中，如违反广东(潭洲)国际会展中心相关管理规定，我单位愿意接受场馆方相关规定的条款处理”。该承诺明显具有以下几层含义：1.阳光动力公司清楚广东(潭洲)国际会展中心相关管理规定；2.阳光动力公司承诺在展位施工及撤展过程中遵守广东(潭洲)国际会展中心相关管理规定；3.阳光动力公司承诺如果违反广东(潭洲)国际会展中心相关管理规定愿意接受场馆方按相关管理规定作出的处理。涉案《工程处罚确认单》及《广东潭洲国际会展中心场馆事故处理单》均是场馆方广东潭洲国际会展有限责任公司依据广东(潭洲)国际会展中心相关管理规定就有关单位违规问题做出的违规处理决定，双威公司仅是作为总承建单位签收有关处理决定。阳光动力公司跟双威公司的邮件交接及一审庭审时已经确认了存在拉光纤及发射无线wifi的事实。因此，一审法院认为涉案《工程处罚确认单》及《广东潭洲国际会展中心场馆事故处理单》是双威公司和第三人场馆方之间产生，不做确认及采纳，显然是对上诉文件的错误理解，并在此基础上不支持双威公司扣除因阳光动力公司违反规定私拉光纤、私建无线wifi、撤馆时不撤光纤罚款6000元，及拒不整改私拉光纤及私建无线wifi罚款4000元，导致错误判决，依法应予以纠正。二、一审法院对涉案现场的图片不予确认，导致作出错误的事实责任认定。展会搭建工程和一般搭建工程有明显的区别，其有工程小、工期赶、时间短等特点，而且往往主要负责人不会在现场，因此，展会方及主承建方对相关搭建单位的违规情况进行记录时，一般采用拍照记录并口头告知要求改正。双威公司在一审期间提交的现场照片，清晰明了可以看清违规施工情况出现在阳光动力公司施工区域(3A-205号展位)，对该图片不予认可，显然与展会施工的实际操作不相符。而且，如果依据现场照片这一通俗习惯被认定无效，将会导致那些对施工管理规定视而不见的企业更加嚣张，展会安全施工管理规定将成为摆设。综上所述，一审法院在对展会施工的实际情况不了解的情况下，对核心证据不予确认，导致事实认定错误，并在此基础上做出错误判决，请求二审法院在查清案情的情况下，依法改判。
阳光动力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
阳光动力公司向一审法院起诉请求：1.双威公司立即返还阳光动力公司押金11000元；2.双威公司向阳光动力公司支付自阳光动力公司起诉之日起至双威公司实际清偿之日止的逾期利息（以本金11000元按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由双威公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月20日至10月23日，第二届中国（广东）国际“互联网+”博览会在佛山市顺德区北滘镇举办，双威公司为该博览会的主场承建商。阳光动力公司与案外人广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司签订一份《特装展位装修委托书》，由阳光动力公司为广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司的展台搭建商。同时，阳光动力公司向双威公司出具一份《特装展位施工安全责任书》，载明：阳光动力公司承诺，在展位于施工及撤展过程中，如违反广东（潭洲）国际会展中心相关管理规定，愿意接受场馆方相关管理规定的条款处理。2016年10月9日，阳光动力公司向双威公司支付了3A-205号展位的管理费、展期水电费、施工安全押金等49330元，其中施工押金等31500元。2016年10月23日，阳光动力公司撤离展场。后双威公司于2016年12月17日，以阳光动力公司在作业期间违反场馆方管理规定，扣取阳光动力公司押金11000元，其中施工人没有系安全绳扣300元，损坏指示灯扣1000元，残留光纤线扣2000元，发射无线wifi扣2000元，私拉光纤拒不整改罚4000元，共13000元（减免2000元）。
另，《广东（潭洲）国际会展中心违规行为处理办法》第二十条规定：展馆内全部有线、无线网络需求必须向展馆方申报，禁止私自建立有线和无线网络，一经发现，罚款2000元/次。
一审法院认为，双威公司作为第二届中国（广东）国际“互联网+”博览会的主场承建商，阳光动力公司作为特装展位施工单位应按场馆方管理规定进行施工作业，否则应按相关规定承担相应的违约责任。本案中，阳光动力公司确认其在施工展位拉接光纤，但无证据证明阳光动力公司向展馆方申报，故双威公司向阳光动力公司按规定收取罚款2000元，该款实质应属违约金，符合双方约定，阳光动力公司应予支付。双威公司扣收阳光动力公司其他押金9000元，因未能提供充分有效证据予以佐证，双威公司辩解依法不成立，该院不予采纳。故双威公司继续扣收阳光动力公司押金9000元理据不足，应予返还给阳光动力公司。关于利息，因阳光动力公司起诉时，尚未确定双威公司扣取阳光动力公司押金是否合理，故阳光动力公司要求双威公司自起诉之日起支付利息理据不足，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、双威公司于判决发生法律效力之日起十日内向阳光动力公司退还押金9000元；二、驳回阳光动力公司的其他诉讼请求。如双威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给阳光动力公司。案件受理费减半收取为37.5元（阳光动力公司已预交），由阳光动力公司负担10元，双威公司负担27.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：二审期间，双威公司对一审判决认定的部分事实提出异议，主张“双威公司于2016年12月17日，以阳光动力公司在作业期间违反场馆方管理规定，扣取阳光动力公司押金11000元，其中施工人没有系安全绳扣300元，损坏指示灯扣1000元，残留光纤线扣2000元，发射无线wifi扣2000元，私拉光纤扣2000元，私拉光纤拒不整改罚4000元，共11300元（扣少了300元）”。阳光动力公司对此表示没有异议，认为按照双威公司的说法加起来是11000多元。
本院对一审认定的其它事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人双威公司和被上诉人阳光动力公司的诉辩意见，本案的争议焦点是双威公司是否应向阳光动力公司退还押金9000元。
根据查明的事实，双威公司主张扣罚的11000元包括施工人没有系安全绳扣300元，损坏指示灯扣1000元，残留光纤线扣2000元，发射无线wifi扣2000元，私拉光纤扣2000元，私拉光纤拒不整改罚4000元，共11300元，因扣少了300元，故扣罚金额为11000元。对于私拉光纤扣2000元，一审判决已予以支持，阳光动力公司未提出上诉，故此项扣款不在二审审理范围。对于其它几项扣款，一审判决未予以支持，双威公司提出上诉，主张应予以扣罚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之要求，双威公司主ＸＸ光动力公司存在违反操作规程施工处罚的情形，需提交充分证据予以证实。结合双威公司提交的证据，本院分析如下：一、关于施工人没有系安全绳扣300元。经审查，广东潭洲国际会展有限责任公司与双威公司签名盖章的《工程处罚确认单》中“无佩戴安全帽和高空作业无系安全带，合共21项，扣罚￥6300元”并无明确指出违反该项规定的责任主体，且双威公司提供的现场照片中施工人员的位置处于梯子下方，不能证明上梯作业不系安全绳的事实。故双威公司主ＸＸ光动力公司施工人没有系安全绳，并据此主张扣罚押金300元，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于损坏指示灯扣1000元。《工程处罚确认单》中“损坏3号馆消防指示灯2盏。扣罚￥2000元”未明确指出违反该项规定的责任主体，双威公司提供的现场照片亦不能证明系阳光动力公司损坏指示灯。故双威公司主ＸＸ光动力公司损坏指示灯，并据此主张扣罚押金1000元，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于残留光纤线扣2000元。《工程处罚确认单》中“广电网络私拉光纤，自建wifi并影响了其他参展商上网光纤，撤场时未清理光纤。扣罚￥6000元”虽明确责任主体为“广电网络”，但该“广电网络”是否指的是阳光动力公司展台搭建委托人“广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司”不明确，即使指的是该委托人，但因该《工程处罚确认单》并无广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司或阳光动力公司的确认，亦无其它相应证据证明阳光动力公司确实违反了该项规定，而双威公司提供的现场照片亦不能证明照片内容系阳光动力公司施工场地，故双威公司主ＸＸ光动力公司残留光纤线，并据此主张扣罚押金2000元，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于发射无线wifi扣2000元。如上述，《工程处罚确认单》中“广电网络私拉光纤，自建wifi并影响了其他参展商上网光纤，撤场时未清理光纤。扣罚￥6000元”虽明确责任主体为“广电网络”，但该“广电网络”是否指的是阳光动力公司展台搭建委托人“广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司”不明确，即使指的是该委托人，但因该“自建wifi”是否系阳光动力公司所为不明确，双威公司未能提供证据对此予以证明，故双威公司主ＸＸ光动力公司发射无线wifi，并据此主张扣罚押金2000元，缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于私拉光纤拒不整改罚4000元。《广东潭洲国际会展中心场馆事故处理单》并未明确事故责任主体，且《广东潭洲国际会展中心违规行为处理办法》亦未规定私拉光纤拒不整改的处罚标准，故双威公司主ＸＸ光动力公司私拉光纤拒不整改，并据此主张扣罚押金4000元，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，双威公司上诉主张其不应向阳光动力公司退还押金9000元，因其未能提供充分证据证明阳光动力公司存在上述应扣罚押金的行为或处罚标准，故应承担举证不能的不利后果，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，双威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州双威展览服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年八月十七日
书 记 员 黎嘉鸿