安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1273号
上诉人（原审原告）：陈庆东，男，1974年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：卢天发，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳光根，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐孝坤，安庆方寸快递有限公司员工。
上诉人陈庆东因与被上诉人欧阳光根股权转让纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈庆东、委托诉讼代理人卢天发，被上诉人欧阳光根的委托诉讼代理人王江峰、徐孝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庆东上诉请求：一、一审认定2016年9月20日上诉人手写材料为结算单性质错误。1.该手写材料在形式上不符合结算单形式，未经双方签字确认，仅有上诉人一方签字，亦无结算时间；2.该手写材料在内容上过于简单，其中计算公式（78.5-30-25.2-10）=13.3万元）表达意思含糊不清，上诉人对“-30”及“-10”认可被上诉人已实际支付，而对“-25.2万元”（含离职承包区押金15.24万元及交通事故赔偿款10万元）则表示不认可，即被上诉人认为该25.2万元应包含在应付的78.5万元款项中，而上诉人认为在被上诉人应付的78.5万元款项中，不包括25.2万元；3.该手写材料虽形成在双方协议签订后，是上诉人按照被上诉人的计算方法手写记载形成，但不是经双方确认的最后结算。二、一审认定被上诉人已支付13.3万元款项后就视为被上诉人已支付了78.5万元款项，无事实及法律依据。本案双方争议的焦点是25.2万元是否付清，对此，应由负有履行该义务的被上诉人承担举证证明责任。现被上诉人并未提供相应的付款凭证予以证明其所主张的付款行为。综上，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
欧阳光根辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈庆东向一审法院起诉请求：1、判令欧阳光根立即支付陈庆东应付款项15.2万元；2、判令欧阳光根立即支付陈庆东离职承包区押金15.24万元、交通事故赔偿款10万元，合计25.24万元；3、本案诉讼费用由欧阳光根承担。
一审法院认定：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。另查明，2016年5月11日，陈庆东（甲方）与欧阳光根（乙方）签订的《协议书》约定，乙方承接方寸公司一切外债，用于公司经营的外债确定为陈庆东借给方寸公司的借款22万元、陈满意借给方寸公司的借款10万元、2016年5月1日方寸公司整体搬家费用约30万元，陈庆东个人应得工资6.5万元，合计68.5万元，该应付款项由乙方分两次付清，首付30万元，余款90天内付清；欠承包区的押金以各承包区的实际收据为准，约90万元，由乙方承担；乙方认可甲方10万元的交通事故赔偿费。陈庆东、欧阳光根共同确认的方寸公司离职人员为杨平、吴建、叶明君、程俊翔、杨飞、程似锦、余元、钱琛、江凯、李志鹏、肖斌斌、吴兴娟、华彬、徐静、胡鹏、严家虎、宋斌、吴志鹏、方安梅等共19人，该19人的承包区押金为15.24万元，此款应由欧阳光根支付，在2016年6月30日前支付完毕。2016年6月30日，陈庆东出具借条，“今借到欧阳光根现金人民币壹拾伍万贰仟肆佰元整小写（152400元）”。2016年9月20日，陈庆东向欧阳光根手写一份材料，内容为“总付款78.5-30-25.20-10万（陈满意）=13.3万元”，并注有陈庆东账户，欧阳光根于同日向陈庆东转账13.3万元并在网上银行电子回单附言“付陈庆东交接尾款安庆方寸”，陈庆东于同日出具收条，称收到该款，收条还载明陈满意的10万元由欧阳光根直接转账给陈满意。陈庆东仅认可欧阳光根就前述款项（承包区押金除外，共计78.5万元）支付了53.3万元。
一审法院认为，本案争议焦点有两点。1、欧阳光根是否已向陈庆东支付方寸公司离职人员承包区押金15.24万元。2、陈庆东于2016年9月20日向欧阳光根出具的手写材料的性质。
1、关于方寸公司离职人员承包区押金15.24万元，陈庆东提交了离职承包区押金表、费用报销单复印件及收据复印件、原始收据、收条，证明除吴建、叶明君、方安梅、杨平四人的押金2.24万元外，其已实际退还13万元。欧阳光根对此有异议，并提交了与陈庆东所提交的不一致的离职承包区押金表及借条复印件、付款明细表、离职人员领款凭据（程俊翔、杨飞、宋斌、江凯、吴志鹏、钱琛、李志鹏、吴兴娟、胡鹏、徐静、华彬、程似锦共12人，款项合计10.5万元），认为离职人员承包区押金已由其付清，借条原件已由陈庆东当场撕毁。经审查，双方提交的离职承包区押金表在离职人员、金额、约定条款上一致，陈庆东提交的表在欧阳光根提交的表的内容基础上，在部分人员后备注“已领”、“陈庆东已付”字样。根据双方证据，双方对部分离职人员领回承包区押金这一事实无异议，对该款项的实际支付人有异议。陈庆东提交的证据仅能佐证其在公司交接前作为方寸公司法定代表人对公司财务报销进行审批、部分离职人员收回承包区押金或押金收据已退回，并不能证明离职人员承包区押金15.24万元系其支付，其提交的离职承包区押金表在有不同原件且欧阳光根不认可的情况下，一审法院不予采信。相反，欧阳光根提交的离职人员领款凭据均明确载明承包区押金系其代陈庆东支付，陈庆东对此虽有异议但并未提交相反证据，故一审法院对该离职人员领款凭据予以采信，结合陈庆东于2016年6月30日向欧阳光根出具的借条，在陈庆东认可该借条但未陈述存在其他出具借条事由且未提供证据证明其已归还该欠款的情况下，一审法院认定欧阳光根已按《协议书》的约定向陈庆东支付了离职人员承包区押金15.24万元，至于实际经手支付的人是谁不影响该事实的认定。
2、关于陈庆东于2016年9月20日向欧阳光根出具的手写材料的性质。欧阳光根向法院提交该手写材料，认为该材料系结算单，而不是还款计划，根据该结算单，欧阳光根支付了13.3万元即已将义务履行完毕，欧阳光根还提交了网上银行电子回单，佐证该款系尾款。陈庆东认可该材料系其手写，但不是结算单，是其按欧阳光根的说法所写，不能证明欧阳光根将所有款项履行完毕，欧阳光根应当提供收条证明其付了钱款，网上银行电子回单附言不能作为认定案件事实的依据。一审法院认为，陈庆东手写材料形成时间在双方签订协议之后，是其真实意思表示，其计算公式具有结算单的性质，欧阳光根在支付陈庆东计算出的款项之后即视为其已支付总款78.5万元，而无须提交收条等付款凭证予以佐证。综上，陈庆东的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回原告陈庆东的全部诉讼请求。
本院二审期间，陈庆东围绕上诉请求提交的证据有：1.中国农业银行交易明细清单。证明欧阳光根前期支付给上诉方的款项均是通过银行转账；2.2017年2月7日陈庆东与欧阳光根的电话录音和录音清单。证明欧阳光根不愿支付25.2万元的事实。经庭审质证，被上诉方对陈庆东所举证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。被上诉人对其主张未举证反驳，异议理由不能成立。陈庆东所举证据本身真实、合法，与本案相关联，可予采信。欧阳光根未提交新的证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据采信的证据及庭审诉辩意见，本案争议焦点为：陈庆东与欧阳光根于2016年5月11日签订的协议书约定，欧阳光根为受让方寸公司80%股权所承担的该公司外债68.5万元，另加离职人员承包区押金及交通事故赔偿款10万元。欧阳光根就方寸公司68.5万元的公司外债是否已给付完毕？欧阳光根就离职人员承包区押金及交通事故赔偿款10万元是否已给付完毕？围绕争议焦点，分述如下：
关于68.5万元的公司外债是否已给付完毕的问题。欧阳光根与方寸公司股东签订的股权转让协议书及与陈庆东于2016年5月11日签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定的内容履行各自义务。现陈庆东就双方约定的公司外债68.5万元，主张欧阳光根已给付了53.3万元（含支付陈满意的10万元），尚欠15.2万元（68.5万元-53.3万元）。欧阳光根则以陈庆东于2016年9月20日手写的付款材料认定为结算单，主张其对上述款项已全部给付完毕。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，经查，根据2016年5月11日的协议书，欧阳光根为受让方寸公司部分股权而应给付的款项包括：方寸公司的对外债务68.5万元（具体为：公司为从事经营向陈庆东个人借款22万元，向陈满意个人借款10万元及公司搬家的整体费用30万元、陈庆东个人工资6.5万元）、离职人员承包区押金及该公司用于支付给他人的交通事故赔偿费10万元。2016年9月20日，陈庆东手写的付款材料“总付款78.5-30-25.2-10万（陈满意）=13.3万元”，欧阳光根虽主张该“总付款78.5万元”为其应付款，但与双方在协议书中约定的应付款数额明显不符，另在本案股权转让过程中，无证据证明双方对协议书约定的欧阳光根应付款数额进行了变更，即欧阳光根在本案中的应付款为78.5万元+离职人员承包区押金。故陈庆东该手写材料既不符合结算的形式，且内容上亦不能真实反映结算事实，欧阳光根主张陈庆东手写的付款材料为结算单的理由不能成立。现上诉人陈庆东就欧阳光根应付方寸公司外债68.5万元，认可其已付53.3万元，并具体说明该53.3万元包括搬家费30万元、付陈满意10万元及欧阳光根于2016年9月20日转账13.3万元，对此应予采信。欧阳光根辩称其就协议书约定的付款内容已履行完毕，对此其仅提供13.3万元的转账凭证及部分离职人员承包区押金领款凭据，未提供其他付款的相应证据，其反驳理由不能成立。欧阳光根就应付方寸公司外债68.5万元，扣除已付53.3万元，尚欠15.2万元。上诉人对此上诉理由成立，予以支持。
关于离职人员承包区押金及交通事故赔偿费是否已给付完毕问题。2016年5月11日，陈庆东与欧阳光根签订的协议书，约定离职人员承包区押金由欧阳光根支付，但未约定具体数额。现双方确认该押金为15.24万元，陈庆东主张该笔押金已由其支付，要求欧阳光根向其给付，但其所举证据不能支持其主张；相反，欧阳光根举证了离职人员领取承包区押金的领款凭证，并举证陈庆东于2016年6月30日向其出具的借款金额为15.24万元的借条，依据上述证据，并结合双方当事人在庭审中就该借条的陈述，可以认定陈庆东向欧阳光根借款15.24万元是代其支付离职人员承包区押金，故在认定离职人员承包区押金已由欧阳光根实际支付的前提下，陈庆东于2016年6月30日向欧阳光根出具借条项下的内容归于消灭。陈庆东要求欧阳光根向其支付离职人员承包区押金15.24万元的上诉理由不能成立，不予支持。另协议约定欧阳光根需支付10万元的交通事故赔偿费，因欧阳光根未举证证明其已支付，故陈庆东该项上诉理由成立，予以支持。
综上所述，陈庆东上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初499号民事判决；
二、欧阳光根于本判决生效之日起十日内给付陈庆东应付款项25.2万元（15.2万元+10万元）；
三、驳回陈庆东其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟钝履行期间的债务利息。
一审案件受理费3653元，由陈庆东负担；二审案件受理费5080元，欧阳光根负担3000元，陈庆东负担2080元。
本判决为终审判决。
审判长 陆 舫
审判员 王纯兵
审判员 陈澜竞
二〇一七年八月七日
书记员 徐 庆
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。