浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终771号
上诉人（原审原告）：桐乡市濮院浅菊针织制衣厂。住所地：桐乡市濮院镇恒乐路156号内6幢1楼东边4间。
经营者：邱菊，女，1977年3月5日出生，汉族，住桐乡市。
委托代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商翠华，女，1977年1月7日出生，汉族，住桐乡市。
上诉人桐乡市濮院浅菊针织制衣厂（以下简称浅菊制衣厂）为与被上诉人商翠华返还原物纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐崇民初字第576民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人浅菊制衣厂委托代理人沈思敬，被上诉人商翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，浅菊制衣厂是邱菊在2015年6月29日登记的个体经营制衣厂，由邱菊与金涛合伙经营并由冯林娥负责日常管理。2015年9月9日，商翠华与冯林娥在浅菊制衣厂办公室对账，在对账过程中产生纠纷报警。商翠华认为浅菊制衣厂厂里机器是冯林娥所有的，叫他人将浅菊制衣厂厂内20台电脑横机搬走。9月11日，浅菊制衣厂发现后向派出所报警并要求商翠华返还机器，商翠华拒不返还。浅菊制衣厂为维护自身合法权益诉至一审法院。
2015年9月22日，浅菊制衣厂起诉至一审法院，请求判令：1、商翠华立即返还浅菊制衣厂电脑横机20台，价值1069000元，恢复原状；2、商翠华赔偿浅菊制衣厂至恢复生产时止的经济损失，暂计至起诉日为77760元（按每天6480元计）；3、诉讼费由商翠华承担。
商翠华一审中答辩称，商翠华不认识浅菊制衣厂，商翠华搬的是桐乡市梧桐依林羊毛衫厂冯林娥的机器。浅菊制衣厂一直是冯林娥在管理，厂里没有任何浅菊制衣厂的营业执照。冯林娥经营的桐乡市梧桐依林羊毛衫厂是在2015年9月23日注销的。商翠华认为这些机器是冯林娥的，不是浅菊制衣厂的，是冯林娥转移的财产。搬机器的原因是因为冯林娥拖欠商翠华加工费，当时搬机器时濮院派出所有报案记录。
一审法院经审理认为，公民的合法财产应当受到法律保护。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，浅菊制衣厂对其经营场所内的电脑横机依法享有占有使用的权利，商翠华因个人债务纠纷搬走浅菊制衣厂合法占有的机器，应按照法律规定予以返还。故对于浅菊制衣厂要求商翠华立即返还电脑横机的诉讼请求，一审法院予以支持。对浅菊制衣厂要求商翠华赔偿浅菊制衣厂经济损失暂计为77760元的诉讼请求，因未提供相应证据予以证明，故一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、商翠华于判决生效之日起十日内返还浅菊制衣厂电脑横机20台（上丰牌7针电脑横机8台、上丰牌3.5针电脑横机5台、上丰牌9针电脑横机5台、国盛牌12针电脑横机2台）；二、驳回浅菊制衣厂其余诉讼请求。案件受理费15121元，减半收取7560.5元，保全费5000元，合计12560.5元，由商翠华负担。
一审判决宣告后，浅菊制衣厂不服，向本院提起上诉称，一审部分事实未查清，适用法律错误。一、机器现状未查清。商翠华以与冯林娥对账为由，控制住冯林娥。2015年9月10日下午由几个人到厂里踩点确定要搬走的机器，半夜里乘冯林娥与商翠华去派出所之机，先将正在上班的工人赶走，然后将厂门锁上。在厂里无人时将电脑横机运走，并立即转卖给事先联系好的人。所以，机器肯定是被买家一直在使用，产生的收益是孳息，必须查清后随机器返还。报警后由于派出所不作为，不要求商翠华等人将机器送回厂里，扩大了损失并使刑事案件变成了民事纠纷。一审对机器被转卖后的状况没有向商翠华调查清楚，连卖给谁都没有查清，将会给执行案件带来麻烦。机器可能已被损坏或更换。此事实必须查清，看到机器在哪里，否则将无法做到返还原物和孳息。二、一审判决不支持赔偿损失错误。1、被商翠华搬走的机器是正在生产中的机器，有视频和照片可以证明工人正在上班，机器上还有没被拿下的线就是证据。商翠华称没有在使用的抗辩意见未举证证明，不能采信。根据常理也不可能在生产旺季有不生产的情况。2、机器被抢走后，浅菊制衣厂停产必然造成加工费损失。加工费的计算方法是当地公认的计算方法。3.5针按0.3元/分钟计算，其他按0.2元/分钟计算,一天以1440分钟计算，故一天是6480元。如果商翠华对损失计算有异议可以申请鉴定。而且当时正是生产旺季，损失计算是有根据的。所以浅菊制衣厂当时就申请先予执行以减少损失，但法庭并没有采取措施，反而迟迟不宣判。三、一审适用法律错误。赔偿损失是侵权造成的停产损失，一审判决不支持赔偿损失适用法律错误。请求撤销一审判决第二项，发回重审或查清后改判，由商翠华赔偿浅菊制衣厂经济损失至恢复生产时止：暂计算至起诉日止77760元（按6480元/天计算）。
商翠华二审中答辩称，一、当时在一审中有提供仓库等证据，机器还在仓库里。二、当时与冯林娥产生生产经营纠纷，冯林娥没钱才让商翠华搬的机器，还是冯林娥给的钥匙，工人也说这20台机器是冯林娥的，另外的机器是合伙人的，所以商翠华就搬走了冯林娥的20台机器。而且商翠华搬走后就去派出所将钥匙还给冯林娥了。三、商翠华去过浅菊制衣厂对账、结账不止20次。搬走机器时金涛也在，金涛也没有说这是他的机器。濮院派出所有十几次报警记录，冯林娥也从未说明过这个工厂不是她的，是邱菊的。商翠华搬走机器的时候根本没有生产，商翠华搬走后还锁上门把钥匙还给冯林娥的。
浅菊制衣厂二审中提供以下证据：
1、金涛和邱菊的情况说明各1份，证明金涛、邱菊共同投资的情况。
2、送货单7份，证明浅菊制衣厂自2015年7月份至2015年9月10日在生产、发货。
3、照片两张，证明2台国盛牌12针电脑横机是及另外10台电脑横机是邱菊的，8台电脑横机是金涛的。
邱菊质证称，证据1，因邱菊是冯林娥的嫂子，所以邱菊的证明不具有证明力。金涛是冯林娥的朋友，其出具的证明没有证明力，也没有其他证据证明。证据2，仅有送货单，没有正规的发票和纳税凭证予以佐证，对真实性不予认可。证据3，不能证明机器所有人。
邱菊二审中提供照片1张，证明其去和冯林娥对账时，放机器的地点仅有桐乡市梧桐依林羊毛衫厂的营业执照。
浅菊制衣厂质证称，无法反映营业执照具体放置的地点。
本院认证意见为，对浅菊制衣厂提供的证据，证据1，有动产抵押登记书、工业厂房租赁协议书相佐证，对证据真实性予以确认。证据2，7份送货单均没有收获单位盖章且大部分送货单“收获单位及经手人（盖章）”处仅有姓，无经手人具体名称，故对真实性不予确认。证据3，两张机器照片无法证明机器的所有人。邱菊提供的证据，无法反映拍摄地点，故不能达到证明目的。
经审理查明，一审认定事实清楚，证据确实充分，二审予以确认。
本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。浅菊制衣厂上诉请求商翠华赔偿其停产损失，而商翠华辩称其从仓库里搬走机器时机器未运作、生产。对此，本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担不利后果。本案中，浅菊制衣厂以机器被搬走造成了停产为由主张停产损失，但其未提供销售发票、纳税证明、近期平均利润等充分有效证据证明其在机器被搬走前已进行了生产经营及机器被搬走后相应的停产损失状况。故其请求商翠华按照6480元/天赔偿停产损失没有事实依据。一审法院不予支持正确。综上，上诉人浅菊制衣厂的上诉理由不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人桐乡市濮院浅菊针织制衣厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘坤
审 判 员 倪勤
代理审判员 周倩
二〇一六年七月八日
书 记 员 苏轶