广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执复字第146号
申请复议人（异议人、被执行人）：余丙昭，男。
申请复议人（异议人、被执行人）：深圳市天盛翰成手板模型有限公司。
法定代表人：余丙昭。
申请执行人：余敦发，男。
关于余敦发与余丙昭、深圳市天盛翰成手板模型有限公司（以下简称“天盛翰成公司”）股东知情权纠纷一案，宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书已经发生法律效力。因余丙昭、天盛翰成公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，余敦发向宝安区人民法院申请强制执行。在执行过程中，余丙昭、天盛翰成公司向宝安区人民法院提出执行异议。宝安区人民法院经审查，作出（2013）深宝法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回余丙昭、天盛翰成公司之异议。余丙昭、天盛翰成公司不服，向本院申请复议。本院已受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
宝安区人民法院查明，余敦发与余丙昭、天盛翰成公司股东知情权纠纷一案，余敦发、纪X芝与余丙昭、天盛翰成公司在该院主持下，于2012年8月17日上午达成调解协议。宝安区人民法院于当日作出（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书予以确认。
根据调解书所确定的内容，两异议人尚欠余敦发、纪X芝人民币222，000元，两异议人承诺分期向余敦发支付上述款项，即于2012年8月17日前支付40，000元，2013年2月10日前支付132，000元，2013年10月1日前支付50，000元；若异议人有任何一期未按上述期限付款，则剩余款项视为全部到期，余敦发、纪X芝有权就剩余款项向法院申请强制执行。
上述调解书于2012年8月17日发生法律效力，两被执行人亦于当天支付了第一笔40，000元款项，申请执行人余敦发出具了收条；此后未再付款。
当天下午，异议人余丙昭与余敦发、纪X芝作为天盛翰成公司的股东召开股东会议，决定余敦发将其所占天盛翰成公司40％的股权以人民币13.88万元价格转让给余丙昭；纪X芝将其所占公司30％的股权以人民币14.2万元价格转让给余丙昭（公司注册资本为人民币10万元）；股权转让后，余丙昭持有天盛翰成公司100％股权。
当日，余丙昭立即又分别与余敦发、纪X芝签订《股权转让协议书》，就余敦发以13.88万元价格转让40％股权及纪X芝以14.2万元价格转让30％股权的事宜，做了详细约定。根据该协议，余丙昭应于协议生效之日起365天内，将转让款以现金或银行转账方式一次性付清给余敦发及纪X芝，该协议经双方签订并经深圳市宝安公证处公证后，自市场监督管理部门办理变更登记手续之日起生效。当日，深圳市宝安公证处对此协议进行了公证。
经查，双方至今未到市场监督管理部门办理股权的变更登记手续。
因余丙昭、天盛翰成公司未履行（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书确定的义务，余敦发向宝安区人民法院申请强制执行，宝安区人民法院依法受理。执行过程中，宝安区人民法院依法裁定限制天盛翰成公司的商事登记事项变更、冻结余丙昭持有的天盛翰成公司股权、冻结余丙昭及天盛翰成公司的相关财产。
余丙昭、天盛翰成公司提出异议称：余敦发、纪X芝在2012年8月27日向两异议人出具《不可撤销承诺函》，该函内容为，“致深圳市天盛翰成手板模型有限公司并公司股东余丙昭：如果我们（余敦发、纪X芝）在2013年1月1日前仍无法将所自己持有的贵司股权全部成功转让并过户给贵司股东余丙昭，则我们与贵司及余丙昭之间的调解协议、民事调解书（以后若有）中的所有债权债务自动了结，双方互不追究责任，我们已经从贵司直接退回的出资款10.6万元由双方另行协商解决。此函经我们盖章后即日生效。”该函承诺人处有加盖余敦发、纪X芝私章，所署时间为2012年8月17日。但至今余敦发、纪X芝仍未将所持有的天盛翰成公司的股权全部成功转让并过户给余丙昭名下，故余丙昭和天盛翰成公司与余敦发、纪X芝的调解协议、民事调解书（以后若有）中的所有债权债务自动了结，双方互不追究责任。据此，异议人请求法院终结本案执行，并解除查封。
申请执行人答辩称，异议人所提交之不可撤销承诺函内容系伪造，不予认可。
宝安区人民法院认为，根据已经发生法律效力的（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书，两异议人应分期向余敦发、纪X芝支付欠款人民币222，000元，现异议人仅支付了其中的40，000元，余敦发就剩余部分申请强制执行，符合法律规定。至于异议人关于上述权利已经因《不可撤销承诺函》而消灭的主张，本院认为，该《不可撤销承诺函》仅加盖余敦发、纪X芝的私章，这不符合个人之间民事法律行为的通常习惯；而且，从本案事实可知，双方于2012年8月17日一天的时间内，签署了数份正式书面文件，均是签名，全无加盖私章个例，这也表明签名才是双方能够接受、认可的行为习惯。事实表明，双方当时的协商空间很大，而且有良好的协商氛围，如确有必要，双方以签名的方式签署《不可撤销承诺函》是没有任何障碍的。综合分析，宝安区人民法院院认为，异议人提交的这份《不可撤销承诺函》无承诺人亲笔签字确认，严重不合常规，而两人又都不予认可，故不能认定为是余敦发、纪X芝的真实意思表示，异议人以此主张（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书所确定的权利已经消灭，要求终结执行的理由不成立，宝安区人民法院不予支持。
关于股权变更登记的问题，并非执行依据所确定的权利义务，非属本案审查范围，双方可另循法律途径解决。
2013年9月29日，宝安区人民法院作出（2013）深宝法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回余丙昭、天盛翰成公司的异议请求。
余丙昭、天盛翰成公司不服，向本院提出复议称：一、2012年8月17日，余敦发和纪X芝向余丙昭、天盛翰成公司作出《不可撤销承诺函》，并加盖两人私章交给余丙昭。该承诺函是余敦发、纪X芝单方作出，盖私章具有和签名同等的法律效力。宝安区人民法院以“异议人提交的这份《不可撤销承诺函》无承诺人签字确认，严重不符合常规”为由否认其真实性是错误的。二、作出《不可撤销承诺函》的原因。因《调解书》未约定退股事宜，未明确欠款是股权转让款，余丙昭在领取《调解书》后感觉调解书内容不明确，遂要求余敦发、纪X芝书面保证将股权转让至余丙昭名下，余敦发、纪X芝同意余丙昭的要求，作出《不可撤销承诺函》。根据该承诺函，余敦发、纪X芝如未在约定时间将天盛翰成公司股权过户至余丙昭名下，则调解书确定的债权债务自动了结，双方互不追究。综上，请求撤销宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第11号执行裁定书，解除对申请复议人采取的强制措施。
本院对宝安区人民法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于执行法院能否在执行过程中审查《不可撤销承诺函》的真实性与合法性。鉴于《不可撤销承诺函》的内容系对生效执行依据所确定的双方权利义务做出了新的约定。因此，基于该《不可撤销承诺函》所产生的争议是另一法律关系，不属本案执行依据范畴。该承诺函并非在本案执行期间签署，并非执行和解协议，执行法院无权在执行过程中对其真实性、合法性、关联性进行审查，双方当事人基于该承诺函产生的争议应另循法律途径解决。而根据已生效的（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书，两申请复议人应分期向余敦发、纪X芝支付欠款人民币222，000元。两复议申请执行人仅支付40，000元，余敦发就剩余部分申请强制执行，宝安区人民法院查封、扣押、冻结两申请复议人的财产，符合法律规定。综上，两申请复议人的复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，第二百二十五条之规定裁定如下：
驳回申请复议人余丙昭、深圳市天盛翰成手板模型有限公司的复议请求，维持宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第11号执行裁定书。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱轶超
代理审判员 卢艳贝
代理审判员 周建康
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 郑爱玲