江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初923号
原告：邱加洪，男，1963年11月8日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：汪洪龙，响水县城东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高水晶（系原告邱加洪的表哥），住响水县。
被告：汪克清，男，1967年5月21日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：周禹，响水县新区法律服务所法律工作者。
被告：王德兵，男，1969年9月10日生，汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：侍江，江苏鸿国律师事务所律师。
原告邱加洪诉被告汪克清、王德兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序于2017年3月28日、4月10日两次公开开庭进行了审理，原告邱加洪及其委托诉讼代理人汪洪龙、高水晶，被告汪克清的委托诉讼代理人周禹、被告王德兵及其委托诉讼代理人侍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱加洪向本院提出诉讼请求：1.要求两被告归还借款本金40万元及其利息（从2014年2月1日起至给付之日止，月利率按2%计算）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年8月24日，被告汪克清立据向原告借款40万元，约定月息3分，并承诺至2011年10月24日前结清，如不结清每天罚1000元。被告汪克清该笔借款由被告王德兵提供担保。后被告汪克清按双方的约定结清了2014年2月1日前的利息，余款本息两被告未能偿还。现原告依法起诉，请求判如所请。
被告汪克清辩称，其立据向原告借款40万元是事实，借款已收到。但双方约定的月息是2分，借条中“月息3分”中的“3”是原告在“2”基础上私自改动形成的，其对此不予认可。另其分多次共归还借款本息计58.4万元，已偿还了全部债务，故其不应再承担还款责任。
被告王德兵辩称，其在借条中“但保人”三个字后面签字是事实，但本案主债务已全部还清，故担保债务不再存在。此外，从该笔借款期满后，直至本案起诉前，原告邱加洪从未向其主张过权利，故其承担保证责任期间已过，保证责任应予免除。
原告围绕其诉讼请求依法递交了下列证据：
一、时间为2011年8月24日，被告汪克清出具给原告邱加洪的借条一张，借款金额为40万元。被告汪克清、王德兵在借条中借款人及“但保人”后签字。在汪克清签字后面还括号注明月息3分，但“3”明显是从“2”后改动过来的。借条中还注明“如不结清每天罚1000元；2011、8、24至2011、10、24号结清”等内容。该证据用于证明双方借贷关系的成立；
二、时间为2011年8月25日，原告邱加洪称根据被告汪克清的指示，通过其建设银行崇明岛支行卡将40万元转帐至被告王德兵的帐户内。该证据用于证明原告已将借款交付被告的事实；
三、船舶照片一张，该证据用于证明原告与被告王德兵等人于2014年12月份，共同去山东ＸＸ港找被告汪克清催要借款，并协商以被�汪克清的该船舶抵偿债务的事实；
四、短信记录，原告于2014年8月9日、12月2日、12月15日，2015年1月6日、1月30日、2月9日、3月6日、3月25日、4月14日，原告分别打电话及发短信给被告王德兵。该证据用于证明原告多次向被告王德兵催要借款的事实；
五、证人林某1的到庭证言，该证据用于证明在2012年、2013年春节前及2015年4、5月份，证人林某1与林某2及原告向被告王德兵催要借款的事实；
六、证人刘某的到庭证言，该证据用于证明在2012年元旦前及2015年夏天，证人刘某与原告向被告王德兵催要借款的事实；
七、证人殷某的到庭证言，该证据用于证明在2015年8月份，原告将被告汪克清所有的船舶扣至证人经营码头的事实；
八、证人林某2的到庭证言�该证据用于证明在2012年、2013年春节前及2015年4、5月份，证人林某2与林某1及原告向被告王德兵催要借款的事实；
九、证人周某的到庭证言，该证据用于证明在2014年12月份，其根据被告王德兵的邀请，与原告及被告王德兵等人开车去山东ＸＸ港找到被告汪克清谈船舶抵偿债务的事实；
十、被告汪克清出具给原告的借条共十一张，该证据用于证明除本案涉案债务外，原告与被告汪克清之间在2010年2月28日至2012年12月16日期间，双方还存在多笔债权债务关系，其中十笔债务被告汪克清共欠原告借款本金320万元，截止2014年1月30日尚欠利息35万元。该证据用于证明被告汪克清58.4万元还款是用于偿还上述借款利息的事实。
被告汪克清围绕其辩解依法递交了银行转帐记录共八份证据，证明被告汪克清于2012年8月24日、9月21日、11月27日，2013年3月22日、5月22日通过其本人银行卡转帐给原告6万元、6万元、6万元、15万元、10万元，2013年8月2日被告汪克清又通过案外人张晓文银行卡转帐给原告9.2万元，2013年9月6日、10月6日又通过其本人银行卡转帐给原告2.2万元、4万元，合计共转帐58.4万元，该证据用于证明被告汪克清辩解的已结清了本案全部借款本息的事实。
被告王德兵未提供证据。庭审中，被告王德兵认为原告提供的证人出庭陈述的证言不是事实，要求对证人证言进行测谎。
对原告提供的证据，被告汪克清质证后认为，对证据一即借条的真实性无异议，但对借条中月息3分中的“3”不是其本人所写，是原告在2分基础上后改动的。被告王德兵认为其在“但保人”三个字后签名是事实，但借条中利息是原告私自从月息2分改成月息3分的，对多出的利息不予认可。对证据二，两被告对该证据的“三性”均无异议。对证据三，被告汪克清对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，因为该笔借款已经偿还。被告王德兵认为，对该份船舶照片的来源、时间、形成过程等均不清楚，该证据不能证明原告向被告王德兵主张过权利。对证据四，即原告与被告王德兵的短信记录，被告汪克清称对此并不清楚。被告王德兵对该短信内容真实性无异议，但该短信内容不能证明原告在起诉前曾经向王德兵主张过权利。对证据五即林某1的证言，两被告均认为证人与原告系表兄弟关系，且在经济上又有债权债务关系，对该证言的真实性及关联性均不予认可。对证据六即刘某的证言，被告汪克清称证人并未去找其要钱，故其对证明内容不清楚。被告王德兵认为，证人虽对2012年元旦附近及2015年夏天与原告共同向王德兵催要借款进行陈述，但证人证言所用词语都是差不多、好像等等，不能证明原告向被告王德兵主张权利的准确时间、方式及具体过程，故对该证言不予认可。对证据七即殷某的证言，被告汪克清对该证言无异议，原告扣留被告汪克清船是事实。被告王德兵称船不是自己的，对扣船的事情不清楚。对证据八即林某2的证言，两被告均认为证人林某2与林某1是亲兄弟，质证意见同对林某1的意见一致，且这两名证人证言高度一致，有庭前串供的嫌疑，对该证据不予认可。对证据九即周某的证言，被告汪克清认为证人所作的陈述是事实。被告王德兵认为，该名证人是原告提供的，但证人去山东ＸＸ港是其邀请的，对证人的证言无异议。对证据十，被告汪克清认为该证据与本案无关联性，且对该十一份借条的真实性无法予以确认。被告王德兵认为，该借条与本案无关联性，且基于这些借条形成的借贷关系是否成立、借贷事实是否已发生等等，均应当经法律文书予以确认，故该材料不能作为证据使用。
对被告汪克清提供的证据即八份银行转帐记录，原告质证后认为，对该证据的真实性均予以认可，但对其关联性有异议。因为原告邱加洪与被告汪克清之间除本案债权债务外，另在2010年2月28日至2012年12月16日期间，被告汪克清又多次立据向原告借款，这些借款本金高达三百多万元，且均约定利息，被告汪克清除上述八份银行转帐外，还给付了部分现金，后双方经过结算，包括本案这笔债务在内，截止2014年1月30日，被告汪克清尚欠借款利息为35万元，并向原告出具了欠条，多次借款本金均未偿还，故被告汪克清归还的上述58.4万元款项均是偿还十笔借款的利息，而不是用于偿还本案借款的本息，故该证据�关联性不予认可。
对被告王德兵提出的对证人证言进行测谎的要求，原告认为其未在法定的举证期间内申请，故对被告王德兵的该请求不予同意。
对原告提交的证据一即借条，除了双方争议的利息外，其余内容均予以认定。对原告提供的证据二，两被告均无异议，对该证据的“三性”均予以认定。对原告提供的证据三即船舶照片，该照片虽是真实的，但是何时、何地所拍原告均无法证实，且与该案无联性，本院对此不予认定。对原告提供的证据四，从上述短信内容中，能够证明原告频繁联系被告王德兵，以及通过王德兵让被告汪克清协商以船抵债的事实，对短信记录的“三性”均予以认定。对原告提供的证据五、八即证人林某1、林某2的证言，该证言比较完整的反映在2012年、2013年春节前及2015年4、5月份，原告与两名证人向被告王德兵催要借款的事实，本院对该两份证据的“三性”均予以认定。对原告提供的证据六即证人刘某的证言，证人对2012年靠近元旦时向王德兵催要借款的陈述模糊不清，不予认定。对2015年夏天与原告向被告王德兵催要借款的事实，陈述比较完整，本院对此予以认定。对原告提供的证据七即证人殷某的证言，该证言只能证明原告向被告汪克清催要借款的事实，对该证据予以认定。对原告提供的证据九，证人周某只证明原告及被告王德兵等人去谈船的事情，对原、被告之间的债权债务关系并不清楚，故对该证人证言不予认定。对原告提供的证据十即被告汪克清等出具给原告的十一张借条，对该证据的真实性予以认定。对被告汪克清提供的银行转帐记录证据的真实性予以认定。对被告王德兵提出关于测谎的请求，原告不予同意，且法律并无规定该测谎结果�以作为认定事实的依据，故对被告该请求不予采信。
经过原被告的诉、辩称及举证、质证及认证，本院认定事实如下：
2011年8月24日，被告汪克清向原告邱加洪出具借条一张，内容为：今借到邱加洪人民币40万元。被告汪克清、王德兵分别在借条下方借款人及“但保人”后签字。在汪克清签字后面还括号注明月息3分，但“3”明显是从“2”后改动过来的。在借条的左侧还标注：如不结清每天罚1000元，在借条最下方还写有“2011、8、24至2011、10、24号结清”等内容。次日，原告邱加洪按汪克清指示通过其建行卡，将40万元汇至被告王德兵的帐户。后经催要，被告汪克清按月利率3%结清了2014年1月31日前的利息，余款本息两被告未能偿还。
另查明，被告汪克清于2012年8月24日、9月21日、11月27日，2013年3月22日、5月22日通过其本人银行卡转帐给原告6万元、6万元、6万元、15万元、10万元，2013年8月2日被告汪克清又通过案外人张晓文银行卡转帐给原告9.2万元，2013年9月6日、10月6日又通过其本人银行卡转帐给原告2.2万元、4万元，合计共转帐58.4万元。
本案的争议焦点：一、双方约定的借款月利率是2%还是3%？二，被告汪克清已归还了58.4万元，该笔款项应否在本案借款本息中扣减，该笔借款本息有无偿还完毕？三、原告有无在保证期间向被告王德兵主张权利，王德兵是否应当继续承担保证责任？
对上述三个争议焦点，原告认为，借条中利息约定确实是后改动的，之前王德兵先写好月息2分，后来其不同意，王德兵便在“2”字的基础上加了一撇变成月息“3”分，被告汪克清也是知情的，并且被告汪克清已按约定归还了2014年2月1日前的利息，故借款月利率为3%。对被告汪克清已归还的58.4万元，原告认为被告汪克清还欠其三百多万元债务，且均约定利率，被告归还的上述款项是用于偿还该部分借款本金产生的利息，包括涉案债务在内的本金均没有偿还。此外，原告在保证期间内多次向保证人王德兵主张权利，且之后仍不断催要，根据担保法的相关规定，被告王德兵应当继续承担保证责任。对上述争议焦点，两被告均认为借条中利息不是其改动的，当时双方就约定月息2分，对私自改动的部分不予认可。对58.4万元的款项，被告汪克清认为该款应当先用于冲抵本案全部借款本息，且该笔借款已偿还完毕。对保证人应否承担保证责任问题，被告王德兵认为，原告在借款期满至本案诉讼前，原告从未向其本人主张过权利，原告多次发信息或当面找过他，目的是通过其协调让被告汪克清将所有的船舶主动交给原告，以该船舶折价抵偿欠原告的债务。
对争议焦点，本院认为，对借条中利率的约定，根据双方当事人的陈述，双方均认可月息3分中的“3”字是从“2”字基础上后改动过来的，但两被告认为是在不知情的情况下原告私自改动的，当时双方约定月息为2分，现原告认为是被告王德兵改动的，对此原告无证据证明在利率改动时，两名被告是知情的，故本院认定该笔借款月利率为2%，对原告关于该笔借款月利率为3%的主张不予支持。对被告汪克清归还的58.4万元，本院认为，原告已提供了被告汪克清于2010年2月28日至2012年12月16日期间，出具给原告的十张借条，其中部分借条还款时间均在涉案借款之前，且双方均约定利息，被告汪克清归还的58.4万元尚不足以还清上述先于涉案债务到期的240余万元借款利息，故不能认�该58.4万元是用于偿还涉案的借款本息，对被告汪克清的辩解不予采信。对保证人王德兵应否承担保证责任的问题，本案借款期限届满日为2011年10月24日，双方当事人未对保证方式作出约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，原告提供证人林某1、林某2、刘某的到庭证言，能够清楚的证实在借款期满后即2012年春节前，原告及证人等向被告王德兵催要借款的事实。自原告主张权利之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在此之后，原告于2013年、2014年、2015年4、5月份等多次与证人通过寻找王德兵本人以及电话、发信息等方式继续向被告王德兵催要借款及协商还款事宜，保证合同诉讼时效中断，从最后一次主张之日起至原告向本院提起诉讼前，诉讼时效均未超过两年，故被告王德兵应当继续承担保证责任，对被告王德兵关于其应当免除保证责任的辩解理由不予采信。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪克清向原告邱加洪借款，有借条、银行转帐凭证等证据予以证实，双方对借款金额、利率、还款期限等都作出了约定，故原告邱加洪与被告汪克清之间的借贷关系成立。对该笔借款的利率，本院认定双方实际借款的月利率为2%，现原告称，被告汪克清已按月利率3%归还了部分借款利息，截止2014年1月31日，被告汪克清多归还118933.3元，该款应当在借款本金中扣减，尚欠借款本金为281066.7元。对之后的利息，现原告要求被告汪克清按月利率2%标准承担借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定�第二十六条的规定，原告的主张符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告王德兵为被告汪克清该笔借款提供担保，原告与被告王德兵之间保证合同关系成立，现原告要求被告王德兵承担归还该笔借款本息连带责任保证的诉讼请求，本院亦予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告汪克清在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告邱加洪尚欠借款本金281066.7元及其利息（从2014年2月1日起至给付之日止，月利率按2%标准计算）；
二、被告王德兵对被告汪克清向原告邱加洪偿还上述款项承担连带责任保证。被告王德兵在承担保证责任后，有权向债务人汪克清追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7310元，减半收取3650元，由原告邱加洪负担1085.3元，由被告汪克清、王德兵共同负担2564.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 于开国
二〇一七年五月三日
书记员 冯莲莲