广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初236号
原告：邓伟贤，男，1956年2月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黄展聪，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：台山市华侨友谊购物中心。住所地：广东省台山市台城镇通济路***号。
法定代表人：李美慈。
被告：广东省台山市华侨友谊总公司。地址：广东省台山市台城镇通济路***号。
法定代表人：马悦汉。
原告邓伟贤诉被告台山市华侨友谊购物中心（以下简称“华侨购物中心”）、广东省台山市华侨友谊总公司（以下简称“华侨总公司”）债权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓伟贤的委托诉讼代理人黄展聪到庭参加诉讼。被告华侨购物中心、华侨总公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟贤向本院提出诉讼请求：1、被告华侨购物中心立即偿还借款本金8402300元及利息6598468.5元（计至2005年5月20日止）；2、被告华侨总公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告华侨购物中心、华侨总公司共同承担。事实和理由：1994年9月24日、1996年11月11日、1997年11月25日、26日、27日，中国工商银行台山市支行（以下简称“工行台山支行”）与被告华侨购物中心相继签订《抵押贷款合同》1份（编号为94台工银商贷字第268号）、《中长期借款合同》1份（编号为96台工银商贷字第130号）、《短期借款合同》3份（编号分别为97年工贷字第166号、170号、173号），约定华侨购物中心向工行台山支行借款196万元、170万元、200万元、200万元、138万元；上述5笔借款的还款期限为1997年3月25日、1999年4月20日、1998年6月10日、1998年6月20日、1998年6月15日；借款月利率为10.98‰、9.24‰、7.92‰、7.92‰、7.92‰。另，被告华侨总公司为上述第1笔借款196万元承担连带担保责任。
1996年9月17日，被告华侨总公司与工行台山支行签订《抵押贷款合同》1份（编号为台工银信押字第45号），约定华侨总公司以其所有的位于台山市台荻路98号1号仓库至5号仓库、工人宿舍、车房、办公楼房屋8座（证号为粤房证字0300305号至0300312号）为华侨购物中心在最高限额366万元的贷款范围内提供抵押担保，并同时承担连带担保责任。1997年11月24日，被告华侨总公司与工行台山支行再次签订《最高额保证合同》1份（编号为97年信保字第0016号），约定华侨总公司为华侨购物中心在最高限额538万元的贷款范围内承担连带担保责任。
上述合同签订后，工行台山支行依约将贷款总额904万元中的864万元发放给被告华侨购物中心。上述借款均到期后，被告华侨购物中心仅偿还了第1笔借款196万元中的本金237700万元，余下借款本金8402300元及利息均未支付。2000年9月8日至2005年1月15日期间，工行台山支行就上述债务向二被告进行多次催收。被告华侨购物中心承诺还款，被告华侨总公司承诺对上述债务承担连带保证责任。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（2010年7月16日该办事处经批准更名为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。以下简称“信达资产公司”）签订编号为2012000000194号《债权转让协议》1份，约定该行将其享有的上述债权及相关权利转让给信达资产公司，并于同年8月9日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2014年12月25日，信达资产公司将涉案债权及相关权利转让给杨蓉，并于2015年1月27日在《南方日报》上刊登债权转让暨催收公告。2016年4月25日，杨蓉与原告邓伟贤签订《债权转让协议》1份，约定杨蓉将涉案债权及相关权利转让给原告，并于同年4月27日在《江门日报》刊登债权转让暨催收公告。同时，原告还分别于2016年9月28日及11月29日通过邮寄的方式向被告华侨购物中心、华侨总公司发出《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》，就涉案债权向二被告进行催收。截至2005年5月20日止，上述债权合共15000768.5元（包括本金8402300元、利息6598468.5元）。
被告华侨购物中心、华侨总公司在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对该证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1994年9月24日、1996年11月11日、1997年11月25日、26日、27日，中国工商银行台山市支行（以下简称“工行台山支行”）与被告华侨购物中心相继签订《抵押贷款合同》1份（编号为94台工银商贷字第268号）、《中长期借款合同》1份（编号为96台工银商贷字第130号）、《短期借款合同》3份（编号分别为97年工贷字第166号、170号、173号），约定华侨购物中心向工行台山支行借款196万元、170万元、200万元、200万元、138万元；上述5笔借款的还款期限为1997年3月25日、1999年4月20日、1998年6月10日、1998年6月20日、1998年6月15日；借款月利率为10.98‰、9.24‰、7.92‰、7.92‰、7.92‰；逾期还款的，第1笔借款的逾期利息并未约定计算标准，第2-5笔借款的逾期利息为日利率万分之四，对不按期支付利息的，对该部分利息计收复利。另外，对于第1笔借款196万元，被告华侨总公司在上述《抵押贷款合同》中作为保证人签章确认，为华侨购物中心的该笔借款承担连带保证责任。
1996年9月17日，被告华侨购物中心、华侨总公司与工行台山支行签订《抵押贷款合同》1份（编号为台工银信押字第45号），约定华侨总公司以其所有的台山市台城镇台荻路98号1号仓库至5号仓库、工人宿舍、车房、办公楼合共房屋8座（证号为粤房证字0300305号至0300312号）为华侨购物中心在该行自1996年9月17日至1999年9月17日期间最高限额366万元的贷款范围内提供抵押担保，并同时承担连带担保责任。1997年11月24日，被告华侨总公司与工行台山支行签订《最高额保证合同》1份（编号为97年信保字第0016号），约定华侨总公司为华侨购物中心在该行自1997年11月24日至1998年6月20日期间最高限额538万元的贷款范围内承担连带担保责任。
上述合同签订后，工行台山支行依约向被告华侨购物中心履行了贷款发放义务，但华侨购物中心未按时偿还借款本息。截至2005年5月20日，被告华侨购物中心共欠工行台山支行借款本金8402300元及利息6598468.5元未予偿还。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达资产公司签订编号为2012000000194号《债权转让协议》1份，约定：中国工商银行广东省分行将其下属分支机构工行台山支行对华侨购物中心的债权【含涉案借款本金8402300元及利息6598468.5元（截至2005年5月20日）】转让给信达资产公司。中国工商银行广东省分行与信达资产公司于2005年8月9日在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（一）》，其后信达资产公司又先后于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日在《南方日报》上刊登《债权催收公告》，通知被告华侨购物中心、华侨总公司该债权转让的事实，并就上述债权向被告华侨购物中心、华侨总公司进行公告催收。
2014年12月25日，信达资产公司与杨蓉签订编号为信深-B-2014-031号《债权转让合同》1份，约定：信达资产公司将包括被告华侨购物中心拖欠的上述借款本息在内的多项债权转让给杨蓉。信达资产公司与杨蓉于2015年1月27日在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收公告》，通知被告华侨购物中心、华侨总公司该债权转让的事实，并就上述债权向被告华侨购物中心、华侨总公司进行公告催收。
2016年4月25日，杨蓉与原告邓伟贤签订《债权转让协议》1份，约定杨蓉又将包括上述被告华侨购物中心拖欠的借款本息在内的36项债权转让给原告邓伟贤。杨蓉与原告邓伟贤共同于2016年4月27日在《江门日报》刊登《债权转让暨催收通告》，通知被告华侨购物中心、华侨总公司该债权转让的事实，并就上述债务向被告华侨购物中心、华侨总公司进行公告催收。2016年9月28日及11月29日，原告邓伟贤通过邮寄的方式向被告华侨购物中心、华侨总公司发出《债权转让暨催收告知函》及《债权转让暨催收回执》各二份，就涉案债权向二被告进行催收。但被告华侨购物中心、华侨总公司至今未签收上述材料。
本院认为：本案是债权纠纷。被告华侨购物中心、华侨总公司分别与工行台山支行签订的《抵押贷款合同》、《中长期借款合同》、《短期借款合同》、《最高额保证合同》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，属有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，工行台山支行依约向被告华侨购物中心发放了贷款，但被告华侨购物中心未能按时偿还借款本息，尚欠借款本金8402300元及利息6598468.5元（截至2005年5月20日）经该行多次催收均未予偿还。被告华侨购物中心欠款事实清楚，本院予以确认。上述债权依法从工行台山支行剥离转移给信达资产公司，该公司又将该债权转让给杨蓉。其后，该债权又转由原告邓伟贤受让。上述的转让行为均有转让方与受让方订立的债权转让协议为凭，且每次债权转让，相关债权转让人均以书面通知或在债务人当地有影响力的报纸刊登公告的形式通知了债务人华侨购物中心、华侨总公司，该债权转让行为符合法律规定，应对被告华侨购物中心、华侨总公司具有法律约束力。因此，原告邓伟贤诉请被告华侨购物中心偿还借款本金8402300元及利息6598468.5元，理据充足，本院予以确认。
对于原告邓伟贤诉请被告华侨总公司对上述欠款承担连带清偿责任的问题，由于被告华侨总公司与工行台山支行签订的《抵押贷款合同》及《最高额保证合同》，约定华侨总公司为华侨购物中心的涉案5笔借款提供连带责任保证担保。现涉案债权已转让给原告邓伟贤，而相应的债权转让通知也已经通过公告的形式通知了华侨总公司，为此，华侨总公司就华侨购物中心的欠款依法应向原告继续承担保证责任。故原告邓伟贤的上述诉求，理据充足，本院予以支持。
被告华侨购物中心、华侨总公司经本院传票传唤，无正当理由均仍不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为了维护当事人的合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台山市华侨友谊购物中心应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金8402300元及利息6598468.5元给原告邓伟贤。
二、被告广东省台山市华侨友谊总公司对上述第一判项的给付内容承担连带清偿责任。
如果被告台山市华侨友谊购物中心、广东省台山市华侨友谊总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费111805元，由被告台山市华侨友谊购物中心、广东省台山市华侨友谊总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳 霭 谊
人民陪审员 梁 玉 华
人民陪审员 黄 俊 明
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈锐彪（代）