安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合高新行初字第00015号
原告：凌俊，男，1979年1月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：刘干，局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：何咏絮，该局工作人员。
第三人：金杯电工安徽有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：刘利文，总经理。
委托代理人：刘郁芳，该公司管理部部长。
原告凌俊不服被告合肥经济技术开发区人事劳动局社会保障行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。凌俊的委托代理人王成磊、被告合肥经济技术开发区人事劳动局的委托代理人何咏絮、第三人金杯电工安徽有限公司的委托代理人刘郁芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月23日，凌俊发生的事故伤害，2014年12月12日，凌俊向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定申请。合肥经济技术开发区人事劳动局根据《工伤保险条例》第十七条的规定，决定不予受理。
原告凌俊诉称：原告自2010年1月进入金杯电工有限公司处工作，工种为纸包工。入职后，原告一直爱岗敬业，任劳任怨，曾荣获2011年上半年度“先进员工”光荣称号荣誉证书。2012年2月23日，原告在工作过程中受伤，经合肥市第一人民医院诊断为：鼻面外伤。同年3月13日，原告出院后，一直要求公司为其申报工伤。但公司在收取原告病历材料后擅自申报意外伤害保险程序。原告多次询问工伤申请结果，公司予以敷衍搪塞，后于2013年7月1日出具《证明》一份，让原告自行向合肥市劳动能力鉴定委员会申请工伤等级鉴定。2013年10月29日，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，作出皖新莱司鉴中心（2013）临鉴子第468号司法鉴定意见书，鉴定意见为：凌俊因外伤致人体损伤遗留的后遗症构成相当于十级伤残。2013年10月31日，金杯电工安徽有限公司单方与我解除劳动合同。此后，对原告的工伤保险待遇的诉求，金杯电工安徽有限公司一直敷衍，被告劝我提起劳动仲裁。万般无奈之下，于2013年11月向合肥市劳动仲裁仲裁委员会申请劳动仲裁，请求金杯电工安徽有限公司解决工伤待遇赔偿事宜。历经劳动仲裁、一审、二审和申请再审程序，仲裁委和人民法院均以未进行工伤认定程序为由驳回原告的诉讼。2014年原告再次向被告提交申请工伤认定书面材料，在我的催促下，被告于2014年12月12日向原告出具编号为：经开不受（2014）003号《工伤认定申请不予受理决定书》对原告的工伤认定申请决定不予受理。
综上，原告认为，被告前述行为不仅严重违反了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等相关法律规定，且严重侵害了我的合法权益。为此，特诉至法院，请求判令：1、依法撤销编号为经开不受（2014）003号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告依法受理原告的工伤认定申请并重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告凌俊为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据材料：证据1、凌俊的身份证；证据2、第三人营业执照；证据3、金杯电工安徽有限公司变更信息；证据1-3证明原告及第三人主体身份信息，其名称变更登记信息。证据4、住院病历；证据5、劳动合同终止（解除）证明书；证据6、证明；证据7、工伤认定申请表；证据7、光盘；证据4-7证明原告在第三人处工伤期间发生工伤事故，第三人怠于申请工伤认定，仅出具《证明》一份，原告向被告申请认定工伤。第三人于2013年10月31日单方解除与原告的劳动关系，第三人与原告协商劳动关系解除事宜时，确认工伤事实。证据8、合劳仲不字（2013）56号不予受理通知书；证据9、（2014）合高新民一初字第00262号民事判决书；证据10、（2014）合民一终字第01494号民事判决书；证据8-10证明原告诉第三人历经劳动仲裁、一审、二审程序。证据11、经开不受（2014）003号工伤认定申请不予受理决定书，证明原告认为工伤认定决定书，不予受理不合法。
被告合肥经济技术开发区人事劳动局辩称：原告于2012年2月23日发生事故伤害，至2014年12月12日提出工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，已超过1年的法定申请时限，我局依法作出不予受理决定，并无不当，应予维持。原告在诉状中所述“2014年10月，原告再次向被告提交申请工伤认定书面材料”情况不实，原告系2014年12月12日首次向我局提交工伤认定申请，并在申请表上签字确认提交日期为“2014年12月12日”，在此之前未向我局提交任何工伤认定申请材料。
综上所述，我局依法作出工伤认定申请不予受理决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告合肥经济技术开发区人事劳动局向本院提供了以下证据材料：证据1、原告提交的《工伤认定申请表》；证据2、原告提交的身份证复印件、第三人企业基本注册信息查询单；证据3、原告提交的病历记录，证据1-3证明原告提出工伤认定申请已超过一年的法定申请时效；证据4、相关法律文书送达回证，证明送达程序合法；法律依据《工伤保险条例》第十七条第二款，证明作出工伤认定决定的法律依据。
第三人金杯电工安徽有限公司陈述：原告入职时我司即与其签订了书面的劳动合同，并为其办理和按时缴纳包括工伤保险在内的“五险一金”等各项社会保险。我司没有必要阻挠或拖延原告的工伤认定申请。原告诉称我司阻扰和拖延导致其无法进行工伤认定的理由不能成立。理由如下：其一，根据《工伤保险条例》以及《劳动社会保障部关于﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）》的相关规定，原告在法定期限内进行工伤认定是申请人的权利。我司对原告提出工伤认定是否同意或采取不盖章签字的行为不是原告进行工伤鉴定的前置条件，我司无法阻止其进行工伤认定工作。其二，原告若在法定期限内向劳动保障部门提出工伤认定申请，根据《工伤保险办法》的相关规定，劳动保障部门应就工伤认定需补齐的材料内容、是否受理或不受理工伤认定申请的决定及相关理由向原告出具相关的书面告知文件。其三，关于涉及工伤认定的证据问题，只要劳动者提出工伤认定申请，劳动保障部门可以依照《工伤认定办法》以及《工伤保险条例》的相关规定有权要求企业和医疗机构等提供相应证据，对拒不配合的单位可以要求进行责令改正，及至进行经济处罚。其四，按照《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工及其家属在事故发生或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，原告将无法进行工伤认定的原因归现于我司的理由不能成立。另请法庭注意的是，我司与原告关于工伤劳动争议案件，历经劳动仲裁、一审、二审和申请再审程序，仲裁委和人民法院已经做出判决，当事人当庭提交的关于我司的证据，与本案的诉讼并无关联。《工伤保险条例》等相关法律法规属于国家行政法规，不但对有关工伤的处理事宜及程序有明确的界定，而且授权相关行政职能部门专责处理有关工伤处理事宜。我司认为合肥经济技术开发区人事劳动局依据《工伤保险条例》等法律依据作出的决定，符合法律规定。
第三人金杯电工安徽有限公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对凌俊、合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据材料认证如下：凌俊提交的证据1、2、3、4、6、11，具有真实性、合法性及本案事实的关联性，本院依法予以认定，证据5、7、8、9、10、与本案无关联性，本院依法不予认定。合肥经济技术开发区人事劳动局提交的证据1、2、3、4，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：2010年1月，凌俊应聘到安徽金杯电缆有限公司，从事纸包工工作。2012年2月23日，凌俊在工作过程在受伤，被送至合肥市第一人民医院，经诊断为：鼻面外伤。同年3月13日出院。2013年7月1日，金杯能源科技安徽有限公司出具了一份《证明》，内容要求合肥市劳动能力鉴定委员会为凌俊进行工伤等级鉴定的证明。2014年12月12日，凌俊以金杯能源科技有限公司为用人单位向合肥经济技术开发区人事劳动局申请工伤认定。合肥经济技术开发区人事劳动局经审查，于当日作出经开不受（2014）003号《工伤认定申请不予受理决定书》。该决定书认为，凌俊于2012年2月23日发生事故伤害，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤受理条件，决定不予受理。凌俊不服，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：2010年4月27日，安徽金杯电缆有限公司变更为金杯电工安徽有限公司；2012年10月11日，金杯电工安徽有限公司又变更为金杯能源科技安徽有限公司；2014年9月10日，金杯能源科技安徽有限公司再次变更为金杯电工安徽有限公司。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，凌俊在2012年2月23日受到事故伤害，同年3月13日出院，然而凌俊直至2014年12月12日才向合肥经济技术开发区人事劳动局申请工伤认定，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，凌俊申请工伤认定已超过法定申请期限。故合肥经济技术开发区人事劳动局作出不予受理工伤认定申请的决定，符合法律规定。凌俊诉称其曾在申请工伤认定法定期限内向合肥经济技术开发区人事劳动局提交过申请材料，2014年10月31日系再次向合肥经济技术开发区人事劳动局提出工伤认定，但其未向本院提供证据予以证明，本院对此依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告凌俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告凌俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
审 判 员 张友国
人民陪审员 陈世元
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈春梅
附法律条文：
《工伤保险条例》第十七条第二款
……
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项有下列情况之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。