黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民四商终字第231号
上诉人（原审原告）哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社，住所地哈尔滨市道外区民主乡友谊村新立屯。
负责人王辉，主任。
委托代理人张强，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人潘涌，黑龙江泽盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于春燕，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔宪成，1956年4月12日出生，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）黄彦礼，1935年10月1日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张超，黑龙江晓峰律师事务所律师。
上诉人哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社因与被上诉人于春燕、孔宪成、黄彦礼借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民再字第17号民事裁定（下称原审裁定），向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受案后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的委托代理人张强、潘涌，被上诉人于春燕的委托代理人刘开君、黄彦礼的委托代理人张超到庭参加诉讼。孔宪成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原审裁定认定：于春燕与孔宪成系甥舅关系，与黄彦礼系公爹关系，其于2012年与丈夫离婚。2008年10月30日，于春燕与哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社签定借款合同，合同约定：“贷款人哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社，借款人于春燕，担保人黄彦礼；贷款种类：短期农户贷款；借款用途：养猪、饲料；贷款金额：5万元；贷款期限：2008年10月30日至2009年10月12日；贷款利率8.4‰；担保方式：抵押；借款人必须保证按约期归还本金、按季度给付利息；贷款从逾期之日起，按合同利率加收50%计收利息”。同日，孔宪成出具书面担保书，为于春燕贷款5万元担保；黄彦礼出具贷款抵押承诺书，以位于民主乡民主村于洼子屯06-170地号68㎡房产作为抵押担保物进行担保。2008年10月31日，于春燕从贷款单位领取贷款5万元。于春燕贷款到期后只给付部分贷款利息，至2009年12月7日尚欠本金5万元及利息2558.25元。另查明，借款利率在于春燕第一次还利息时已由每月8.4‰降至8.1‰。黄彦礼用于抵押的土地系农村宅基地，房屋建在该宅基地之上，均未办理抵押登记。
原审裁定认为：借款合同确立了合同订立人在诉讼中的权利、义务，诉讼权利基于借款合同产生。借款合同中标明的贷款方及加盖的公章名称均是哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社，该单位在工商部门注册并处于正常的经营状态，与哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社是两个独立存在的民事主体。中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局黑银监字（2008）403号批复文件中所标明的其权利、义务已变更为哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的原机构哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社，与借款合同标明的贷款方哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社名称不符，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社不能证明其与于春燕之间在借款合同上存在直接利害关系，是该笔贷款的权利人，故其进行诉讼的主体资格不适格。原审疏于审查，用判决方式支持了不具有诉权的哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的诉讼请求，违反相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项、第二百零七条之规定，裁定：一、撤销（2010）外民二初字第240号民事判决；二、驳回哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的起诉。
宣判后，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，恢复（2010）外民二初字第240号民事判决。理由：原审裁定认定事实错误。哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社属于金融机构，根据相关的法律法规规定，其成立、变更机构名称需要中国银行监督管理委员会批准，设立和变更的过程采取的是“先证后照”原则，也就是先取得中国银行监督管理委员会下发的“金融许可证”，才能到工商局办理营业执照。2008年哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社进行更名，其中就包括哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社要将“哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社”变更为“哈尔滨城郊农村信用合作联社民主用社”，中国银行监督管理委员会黑龙江监管局在下发“黑银监复（2008）403号”的批复时，受纸张页面大小的限制，将“哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社”简写成“哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社”，原审法院据此认定二者不是同一主体。哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社已经向法庭说明就这个问题请求上级社哈尔滨城郊农村信用合联社到中国银行监督管理委员会黑龙江监管局就此事出具相关证明材料，但原审法院没有给哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社这个很容易就能澄清事实的机会，匆匆下发裁定撤销了原判决。
于春燕辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社上诉的事实理由没有证据支持，原审中已查明原贷款主体依然存在，因此诉讼主体应是哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社，而不是哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社。
黄彦礼答辩称，本案贷款合同、贷款抵押承诺书上加盖的均是哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社的印章，而不是哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的。哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社与哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社是两个相互独立的主体，且从哈尔滨市工商行政管理局道外分局查询得知，哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社的登记状态至今仍为存续，故哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社不是适格主体。黑银监复（2008）第403号批复，是将“哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社”变更为哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的名称，而不是合同上加盖公章的哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社。哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社以“受纸张大小的限制”为理由太牵强。
孔宪成未出庭未答辩。
二审审理中，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社提交三份中国银行监督管理委员会黑龙江监管局的批复，（2007）453号批复是从2007年12月29日开始黑龙江省政府开始对整个信用社进行调整，经过银监会批准，将原来的哈尔滨市城郊农村信用社改成了哈尔滨城郊农村信用合作联社；（2007）454号的批复是总社下辖的分社，第4页倒数第9行，原哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社更名为哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社；（2008）403号批复第9行哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社更名为哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社。证明现在的哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社就是原来签合同的贷款主体，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社具有诉讼主体的资格，有权主张权利。
于春燕对证据的真实性没有异议，第一份批复认为与本案没有关联性，是关于哈尔滨城郊农村信用合作联社开业的批复。第二份批复，第4页说原哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社更名为哈尔滨城郊农村信用合作联合民主分社，对这句话真实性有异议，这个出具的时间是2007年12月29日，而于春燕签订合同的时间是2008年10月30日，该借款合同主体公章是哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社，证明该批复第4页更名的事实是不存在的，且借款合同的主体仍然存在，该批复没有实施，想要改，但事实上没有改。第三份批复出具的时间是2008年12月26日，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的名称是在工商局登记的，单独存在的，于春燕贷款主体也仍然存在，这是两个不同的主体。
黄彦礼对证据的真实性没有异议，同意于春燕的意见，哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社仍然存在，从454这个批复第三项可以看出，从2007年12月29日开始，相关的手续没有变更完毕，不能以哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社的名称展开业务活动。
本院认证意见，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社提交的证据，于春燕、黄彦礼对真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
庭后哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社提交一份哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社证明，载明：哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社、哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社、哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社为同一机构不同时期名称，哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社承接哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社、哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社全部权利义务，并承接全部债权债务。
二审对原审认定的案件事实予以确认。
二审另查明，2007年12月29日，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局下发黑银监复（2007）453号《关于哈尔滨城郊农村信用合作联社开业的批复》，载明：“同意哈尔滨城郊农村信用合作联社开业”；同日，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局下发黑银监复（2007）454号《关于哈尔滨城郊农村信用合作联社分支机构更名的批复》，载明：“同意取消哈尔滨市道里区工程农村信用合作社……等22家（含哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社）法人机构的法人地位。同意哈尔滨市道里区工程农村信用合作社等机构作为非法人机构进行更名。原哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社更名为哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社”；2008年12月26日，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局下发黑银监复（2008）403号《关于哈尔滨城郊农村信用合作联社农电等二十四家信用社开业的批复》，载明：“同意哈尔滨城郊农村信用合作联社农电等24家信用社开业。附件：哈尔滨城郊农村信用合作联社农电等24家信用社开业机构情况表第9原机构哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社；开业机构哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社”。哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社出具证明，哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社承接哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社全部权利义务，并承接全部债权债务。哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社、哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社均在哈尔滨市工商行政管理局道外分局登记，企业状态为正常。
本院认为：综合中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局黑银监字（2007）453号、（2007）454号、（2008）403号批复可以认定，中国银行业监督管理委员会黑龙江监管局批准同意取消哈尔滨市道外区团结农村信用合作社民主分社法人机构的法人地位，哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社名称变更为哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社，哈尔滨城郊农村信用合作联社民主分社开业名称变更为哈尔滨城郊农村信用合作联社民主信用社，上述三个名称为同一机构不同时期的不同名称，其为具有同一权利义务关系的同一主体，故哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社具备本案诉讼主体资格，哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社也出具证明证实了该事实。于春燕、黄彦礼以哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社与哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社均在工商机关分别登记为由，提出其为不同主体，哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社不具备本案诉讼主体资格的主张，因哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社是金融机构，根据《金融机构管理规定》第二条：“中国人民银行及其分支机构是金融机构的主管机关，依法独立履行对各类金融机构设立、变更和终止的审批职责，并负责对金融机构的监督和管理”；第三十九条：“金融机构的下列变更事项，应事先报经中国人民银行批准，办理变更手续。（五）更改名称”的规定，银监局是有权决定金融机构名称等事项变更的机构，而工商局的变更登记只是该变更事项的对外公示形式，且其具有滞后性，故不能以工商机关尚未办理完毕变更登记否定哈尔滨市道外区团结信用合作社民主分社名称已变更为哈尔滨城郊农村信用合作联合社民主信用社、其为同一机构的事实，故于春燕、黄彦礼的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据二审新提交的证据，原审判决理由及判决结果不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2014）外民再字第17号民事裁定；
二、指令道外区人民法院审理。
二审案件受理费1113元，由于春燕、孔宪成、黄彦礼共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 伟
代理审判员 张 宇
代理审判员 胡世强
二〇一五年八月十日
书 记 员 于江春