安徽省桐城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桐行初字第00017号
原告：叶思银。
委托代理人：琚学立，系原告单位推荐诉讼代理人。
被告：桐城市公安局，住所地桐城市文昌。
法定代表人：徐际中，该局局长。
委托代理人：汪忠杰，桐城市公安局法制大队副大队长。
委托代理人：许健，桐城市公安局新渡派出所民警。
第三人：余国胜。
原告叶思银不服被告桐城市公安局于2015年10月9日作出的桐公（新渡）决字（2015）第1002号公安行政处罚决定一案，于2015年10月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告桐城市公安局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员朱翠英担任审判长，审判员吴米芳主审，人民陪审员叶鲜参加合议。于2015年11月26日公开开庭审理了此案。原告叶思银及其委托代理人琚学立，被告委托代理人汪忠杰、许健，到庭参加诉讼。第三人余国胜经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桐城市公安局于2015年10月9日作出桐公（新渡）决字（2015）第1002号公安行政处罚决定书，该决定载明：被处罚人叶思银，女，住址：桐城市新渡镇罗潭居委会余老10号。现查明：2015年8月1日8时30分左右，在桐城市新渡镇罗潭居委会余老组田间，余国胜（70岁）与叶思银（肢体××）因田间放水一事发生揪打，期间，余国胜用铁锹拍打叶思银头部，咬伤叶思银右耳及头部，叶思银抓捏余国胜下体并咬伤其右拇指及手背。叶思银子余叶福到现场后，余国胜用铁锹划伤余叶福左腿部。经鉴定叶思银伤势为轻微伤。其行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，决定给予行政拘留十日，并处罚款五百元人民币的处罚。
被告桐城市公安局在法定期限内向本院递交了行政答辩状及作出该行政行为的证据、依据。被告递交的证据有：1、2015年8月3日对余国胜的询问笔录；2、2015年8月6日对叶思银的询问笔录；3、2015年8月1日对程百胜的询问笔录；4、2015年8月1日对张国英的询问笔录；5、2015年8月1日对刘倩的询问笔录；6、2015年8月3日对余叶福的询问笔录；7、现场笔录一份；8、现场照片五张；9、（桐）公（刑技）鉴（活）字（2015）194号叶思银伤情鉴定意见一份；10、余国胜诊断证明一份；11、鉴定意见告知书一份；12、叶思银××证明一份；13、叶思银户籍资料一份；14、余国胜户籍资料一份；15、叶思银前科资料一份；16、余国胜前科资料一份；17、桐公（新渡）行罚决字（2015）第1002号公安行政处罚决定书；18、桐公（新渡）（2015）第1003号公安行政处罚决定书。
被告递交的程序证据：1、受案登记表；2、受案回执一份3、传唤证（刘倩）；4、传唤证（余国胜）；5、叶思银行政处罚告知笔录一份；6、余国胜行政处罚告知笔录一份；7、送达回执二份；8、余国胜罚没收据一份。
被告递交的法律、法规依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告叶思银诉称，原告住桐城市新渡镇镇区，原农村房屋和田、地被政府依法征收，原告在自家的新屋后面挖了一个小池塘，蓄水以便日常生活用。2015年8月1日8时30分，第三人余国胜不与原告打招呼，擅自将原告家的池塘水，放往其农田。二人发生争执，原告用锄头挖第三人田埂，欲放田里的水。第三人用铁锹砍伤原告头部，致原告血流不止，二人倒在第三人田间，第三人将原告头部按压在地上，并用口咬伤右耳部，原告在此情形下，咬伤第三人手，胡乱抓捏其下身，完全是自卫、自救行为。原告受伤后，由家人送到桐城市人民医院医治，共用去医疗费数千元。
本起治安案件发生后，被告无视原告与第三人打架的起因，原告受伤程度，错误地根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定给予原告行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。本案应认定原告违法情节轻微，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，对原告减轻或免予治安行政处罚。
综上所述，原告认为，桐城市公安局在处理本案中作出的公安行政处罚的决定，在认定事实、适用法律上存在十分严重的错误及调解过程缺失，因此，恳请贵院依法撤销对叶思银的公安处罚决定，以维护司法的公正和权威。
原告向本院递交的证据有：1、身份证复印件；2、住院病历。3、原告向本院递交××证一本。4、法医学人体损伤程度鉴定书1份。
被告桐城市公安局辩称，2015年8月1日8时30分左右，在桐城市新渡镇罗潭居委会余老组田间，第三人余国胜引池塘水灌溉农作物与原告叶思银发生争执，原告不同意从其池塘引水，并用锄头挖第三人田埂，后双方发生揪打。余国胜用铁锹拍打叶思银头部，嘴咬叶思银右耳及头部。叶思银抓捏余国胜下体，嘴咬余国胜手指及手背，造成余国胜右手拇指、手背受伤。案发时，原告媳刘倩及子余叶福到现场后，余国胜认为叶思银全家参与殴打，用铁锹划伤余叶福左腿，经鉴定，叶思银伤情为轻微伤。我局受理此案后，及时、客观、全面对此案进行调查取证，在事实清楚、证据充分、程序合法的情况下，对叶思银作出桐公（新渡）决字（2015）第1002号公安行政处罚决定书，对叶思银作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。叶思银在行政诉状中称：被告作出行政处罚决定在认定事实、适用法律及调解程序上均存在错误及缺失，故意偏袒第三人。桐城市公安局认为叶思银的诉求没有依据，通过客观全面的调查取证，有充分证据证明叶思银殴打余国胜（60周岁以上）的事实存在，且在作出行政处罚前已向叶思银予以告知拟作出的处罚决定，调解工作中已告知调解不成，原告及第三人均承担不利的法律后果。综上所述，桐城市公安局对叶思银作出的桐公（新渡）决字（2015）第1002号行政处罚决字书认定事实清楚、证据充分、处罚适当，请求法院依法审查，驳回原告叶思银的诉求。
经庭审质证，本院对以上证据作出如下确认：
被告递交的事实证据1-8，以上证据是在案件发生对当事人、证人的询问笔录，现场笔录、现场照片均能显示2015年8月1日8点30分左右在桐城市罗潭居委会余老组的田间，原告叶思银和第三人余国胜因田间引水发生争执、相互殴打的事实，上述证据本院予以采信。被告递交的证据9、10证据。证明原告叶思银轻微伤，第三人受伤的事实存在，但是否构成轻微伤，未经有权机关确认，本院予以采信。被告事实证据11-18是对违法行为人，原告及第三人均无违法前科及原告是××人，第三人是六十周岁以上的事实认定，本院予以采信。
被告提交治安处罚程序证据，证明对第三人余国胜的行政处罚，因第三人余国胜已满七十周岁，对行政拘留十二日不予执行，罚款五百元已执行，对原告叶思银的处罚决定，未予执行。本院予以确认。
被告递交的法律依据，本院予以采信。
原告提交的四组证据与被告的事实证据重合，本院予以采信。
经审理查明：2015年8月1日8时30分左右，在桐城市新渡镇罗潭居委会余老组田间，第三人余国胜引池塘水灌溉农作物与原告叶思银发生争执，原告不同意从其池塘引水，并用锄头挖第三人田埂，后双方发生揪打。余国胜用铁锹拍打叶思银头部，嘴咬叶思银右耳及头部。叶思银抓捏余国胜下体，嘴咬余国胜手指及手背，造成余国胜右手拇指、手背受伤。案发时，原告媳刘倩及子余叶福到现场后，余国胜认为叶思银全家参与殴打，用铁锹划伤余叶福左腿，经鉴定，叶思银伤情为轻微伤。
2015年10月9日桐城市公安局作出桐公（新渡）决字（2015）第1002号、第1003号公安行政处罚决定书，决定给予叶思银行政拘留十日，并处罚金五百元人民币的处罚。给予余国胜行政拘留十二日，并处五百元罚款，第三人余国胜因年满七十周岁，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条的规定，行政拘留十二日不予执行，罚款五百元，已履行完毕。原告叶思银的行政处罚未执行。为此，原告不服，于2015年10月15日诉至本院，要求撤销被告桐城市公安局于2015年10月9日作出桐公（新渡）决字（2015）第1002号公安行政处罚决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。依照规定，被告桐城市公安局有权对本辖区违反治安管理者进行处罚的法定职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”的规定，被告对原告叶思银作出行政拘留十日并处五百元罚款行政处罚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，量罚适当。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶思银要求撤销被告桐城市公安局于2015年10月9日作出桐公（新渡）决字（2015）第1002号公安行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶思银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安庆市中级人民法院。
审 判 长 朱翠英
审 判 员 吴米芳
人民陪审员 叶 鲜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 余卫国
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。