山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第846号
原告济南香江置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人张波，董事长。
委托代理人许永娟，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人展文文，山东睿扬律师事务所律师。
被告济南和轩物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人李向东，董事长。
委托代理人周华，山东豪才律师事务所律师。
原告济南香江置业有限公司（以下简称香江置业公司）与被告济南和轩物业管理有限公司（以下简称和轩物业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李江独任审判，公开开庭进行了审理。原告香江置业公司法定代表人张波的委托代理人展文文，被告和轩物业公司法定代表人李向东的委托代理人周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香江置业公司诉称：2010年8月30日，原告与被告签订《水电使用协议》一份，约定原告向被告提供公共区域用水用电，并根据政府相关部门指导价向被告收取水电费。每月月底的最后一天，原告与被告共同抄取水电表读数，被告于每月10日前缴纳上月的水电费用。协议签订后，原告按约履行了供水、供电义务，被告自2012年1月15日起不再向原告支付电费，并拒绝配合原告抄取电表数。自2012年1月15日至2014年3月21日，被告用电度数共计633134度，计电费575241元。原告多次催收，其仍拒不履行上述义务，原告诉至法院，请求法院判令被告和轩物业公司支付原告自2012年1月15日起至2014年3月21日止的电费共计575241元；判决被告和轩物业公司支付逾期付款的利息，以欠费金额575241元为基数，自2014年3月22日起至判决生效之日止，按民同期银行贷款利率的标准计算；由被告承担本案的诉讼费用。
被告和轩物业公司辩称：我方认定原告香江置业公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1根据我公司与峰景鉴筑业主委员会签订的《物业服务与管理委托合同》，合同中并未约定公共部位的水电费由我公司承担或者包含在物业费用中。四此，公共部位的水电费用应当由包括原告在内的全体业主进行分摊，而不应由我公司承担，原告应向业主委员会或者其他业主主张权利。2、原告单方出具的《和轩物业与香江置业峰景鉴筑公共区域电表码确认表》未经我方人员签字认可，对于电费的数字不认可，并且根据其记载的电表度数，有多个月没有进行电量的统计，但是原告却计算出每月业主专有部分的用电度数。因此，我方认为原告所主张的电费数据没有依据。3、地下车位的电费应当由原告承担。地下车位的所有权属原告所有，地下车位作为原告的专有部分所产生的电费应当由原告承担，经计算自2012年1月至2014年3月产生的用电量共计262537.2度，电费共计238541.3元，该费用应当在原告的诉讼数额中予以扣除。4、原告要求我公司承担小区公共部位的水电费用，但是在我公司依法对小区公共设施设备提供物业服务的情况下，原告却拒绝向我公司支付物业费用，尤其原告行为表明其只想享受权利而拒绝履行相应义务，故其行为不应得到法律的姑息。综上，原告的诉讼请求没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于济南市市中区郎茂山路2-1号的峰景鉴筑小区是由原告香江置业公司开发建设的住宅小区。2011年9月9日，该小区业主委员会与被告和轩物业公司签订《物业服务与管理委托合同》，约定由被告和轩物业公司为该小区提供物业服务，期限自2011年9月10日起至2012年9月9日止；合同中同时约定合同期满后，如业主委员会没有将续聘或解聘的意见通知被告，且没有选聘新的物业服务企业，被告和轩物业公司继续服务的，视为合同自动延续，延续期为2年。
2010年8月30日，原告香江置业公司（甲方）、案外人峰景鉴筑业委会（乙方）、被告和轩物业公司（丙方）签订《水电使用协议》一份，约定：甲方向乙（丙）方提供公共区域用水用电，并根据政府相关部门指导价向乙（丙）方收取水电费用；乙（丙）按时向甲方缴纳水电费用，逾期不缴，所产生的一切后果将由乙（丙）方负全责；乙方作为受益方有义务督促丙方及时足额缴纳水电费用，并负连带缴纳责任；为确保甲方的经济利益，在本协议签订之时乙（丙）方向甲方交纳保证金肆万元，在乙、丙方物业管理合同到期后双方结清水电使用费的情况下，将如数退还保证金。如乙（丙）方撤出本小区时未办理交接，所产生的水电费用将从保证金中扣除多退少补。该协议第4-1项载明：“计算方式：（自丙方与原物业（房盾物业）交接之日起计算）用电量计算：总电量-
业主用电量-非物业用电量=物业用电量用水量计算：总水量-
非物业用水量=物业用水量”；该协议第4-2项载明：“单价（如遇调整，以政府相关部门调整价格为准）一般工商业用水：4.40元／立方米一般工商业用电：0.7489元／度”；该协议第4-3项载明：“每月底最后一天（如遇节假日向后顺延，上班后第一天）由甲、乙（丙）方共同抄取水电表读数，每月10日前乙（丙）方必须缴纳上月水电费用”。同日，被告和轩物业公司向原告交纳水电保证金40000元，原告为其出具收据一张。
2010年8月31日，原告香江置业公司、被告和轩物业公司、案外人峰景鉴筑业主委员会及该小区原物业服务公司济南市房盾物业管理有限责任公司在《2010年8月31日峰景鉴筑公共区域电表码确认》表中加盖公章，该表格下方备注中载明：“以上表码为房盾物业服务到期的止码，和轩物业服务的起码。”
原告香江置业公司为证实被告和轩物业公司拖欠其电费的事实，向法院提交了2011年1月至2014年3月的电费统计表、《和轩物业与香江置业峰景鉴筑公共区域电表码确认》七份及该公司向供电部门全额交纳电费的发票，其中2011年3月-2012年4月的一份确认表中有和轩物业公司工作人员和香江置业公司工作人员的签字确认，其他的确认表中均无双方工作人员签名确认。原告香江置业公司委托代理人陈述，电费的计算方式是从总表数扣除部分单独用电的公共区域（包括小区换热站用电、建设银行用电、工商银行用电、小区售后服务用电）后，余下的电费数额就是被告和轩物业公司应当承担的公共区域用电金额，大部分确认单没有被告和轩物业公司的工作人员的签字，是因为该公司的工作人员拒绝按照合同约定配合原告方进行查表和签字所造成的。对此，被告和轩物业公司不予认可，认为其中应当扣减出地下车库的用电量，因为地下车库的产权属原告所有，其所产生的电费也应由原告自行承担，双方所产生纠纷的主要原因就是因为地下车库电费由哪一方承担的问题。原告香江置业公司诉至法院，请求法院依法判决被告和轩物业公司向其支付应承担的自2012年1月15日起至2014年3月21日止的电费575241元及自2014年3月21日起至判决生效之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算，由被告和轩物业公司承担本案的诉讼费用。
另查明，被告和轩物业公司至今仍为峰景鉴筑小区的物业服务企业，小区内公共区域电费的单价为每度平均0.9086元，自2012年1月15日起至2014年3月21日，被告和轩物业公司累计用电633134度，计电费575265.55元，原告香江置业公司要求被告支付575241元。
以上事实，有物业服务合同、水电使用协议、电表码确认单、电费统计、收据及原、被告当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告香江置业公司、被告和轩物业公司、被告峰景鉴筑业委会签订的《水电使用协议》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效协议。原、被告均应严格按照协议约定履行各自的义务。原告按约履行了供水、供电义务，被告和轩物业公司就应当按照合同约定向原告支付水电费用，被告和轩物业公司自2012年1月15日起未向原告支付相应的电费已构成违约。对于原告提交的2012年1月1日至2014年3月的电费确认单，被告和轩物业公司在此期间的用电数量为633134度，虽该确认单大部分没有双方的工作人员签字确认，但从第一份有双方签字的确认单及被告方答辩称因原告未向其交纳物业费的主张进行抗辩的情况来看，可推定是由于被告方不配合原告方的抄表工作造成了电费确认单中无双方的签字，对此，被告和轩物业公司是负有过错的，依法应承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付电费575241元的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息损失问题，本院认为，被告和轩物业公司未向原告支付上述电费，必然会给原告造成一定的经济损失，原告要求按照同期银行贷款利率的标准也较为客观，不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。被告和轩物业公司辩称其不支付水电费用是因为原告未向其支付物业管理费，原告存在过错，其不应向原告支付逾期付款利息，对此，本院认为，物业服务合同与本案水电费使用协议并非同一法律关系，两者之间也不存在先后履行顺序，原告不向被告支付物业管理费不能作为被告不向原告支付水电费的抗辩理由，故对被告和轩物业公司的该项辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《物业管理条例》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告济南和轩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南香江置业有限公司自2012年1月15日至2014年3月21日的电费575241元。
二、被告济南和轩物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南香江置业有限公司逾期支付电费利息，以应付电费575241元为基数，自2014年3月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10320元，减半收取5160元，由被告济南和轩物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李江
二〇一四年六月二十七日
书记员 吕娜