山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初387号
原告：尹燕平，男，1962年8月28日出生，汉族，住山东省平阴县。
原告：王培友，男，1961年6月14日出生，汉族，住山东省平阴县。
两原告共同委托诉讼代理人：刘传斌，山东平云律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：李学江，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
委托诉讼代理人：李茂涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市长清区。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县安城镇。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告尹燕平、王培友与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、ＸＸ、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序。被告江苏中顺公司于2017年3月12日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理；被告ＸＸ于2017年3月31日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送至济南市长清区人民法院审理。本院经审查于2017年5月22日作出（2017）鲁0124民初387号之一民事裁定，驳回了江苏中顺公司、ＸＸ对本案管辖权提出的异议。江苏中顺公司不服该裁定，于2017年6月9日向山东省济南市中级人民法院提起上诉。山东省济南市中级人民法院经审查于2017年8月11日作出（2017）鲁01民辖终915号民事裁定，驳回江苏中顺公司的上诉。本案于2017年10月10日、2017年12月7日公开开庭进行了审理，原告尹燕平、王培友及其共同委托诉讼代理人刘传斌、李学江，被告江苏中顺公司的委托诉讼代理人李茂涛，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹燕平、王培友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告江苏中顺公司立即给付拖欠的农民工工资、建筑施工材料款共计10757298.37元，并按规定给付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，尹燕平、王培友将第一项诉讼请求变更为“请求依法判令被告江苏中顺公司立即给付拖欠的农民工工资、建筑施工材料款共计7645298.37元，并按规定给付逾期付款利息（自2017年1月20日起以欠款数额为基数，按同期人民银行贷款利率计算至款项付清之日止）”，并增加一项诉讼请求“要求被告安城镇政府在拖欠工程款约1400万元范围内承担支付责任”。事实和理由：平阴县安城镇平洛社区（以下简称平洛社区）工程由第三被告安城镇政府发包给第一被告江苏中顺公司，第二被告是江苏中顺公司派驻平洛社区建设项目的项目经理。在平洛社区工程施工过程中，第一、二被告商请原告为其购销部分材料（钢筋、水泥、粘土砖、混凝土、强地瓷砖、海澜彩瓦），并商请原告组织人员为其工程的附属工程（安装施工、防水、内墙涂料、门窗、不锈钢等）进行施工。根据原告与被告签订的22份附属工程施工及部分购销材料的书面合同，双方分别于2016年12月9日、2017年1月20日书面结算了材料款及劳务费，被告先后给付1134400元，尚欠原告劳务费8499819.03元，材料款2257479.34元，两项共计10757298.37元。原告起诉后，被告安城镇政府给付工程款及材料款共计3112000元，下欠7645298.37元未有给付。现原告诉至法院，诉求同前。
被告江苏中顺公司辩称，江苏中顺公司至今未查到曾经与个人之间签订过书面合同，原告提供的合同也没有被告盖章。原告作为自然人没有承包相应工程的劳务分包资质，被告也不可能与没有资质的原告签订分包合同。根据原告提供的证据证明相关合同主体系平洛建筑安装工程有限公司或平洛建设公司或其他单位，原告个人仅为授权代表，合同主体并非原告，原告不享有相关合同项下权利义务。且涉案工程量及工程款额度巨大，相关工程质量难以保证，不可能由两位自然人承包完成。原告所诉部分属于专业分包范畴，必须由相应资质的专业单位分包，依据合同法、建筑法以及最高人民法院司法解释规定，相关所得应予收缴。请求驳回原告的诉讼请求。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府与原告之间没有签订过书面的建设施工合同，未建立建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，安城镇政府没有事实依据向原告支付工程款，安城镇政府也从未向原告支付过工程款，更未阻止江苏中顺公司向原告履行支付工程款的义务；2.根据安城镇政府与江苏中顺公司的合同约定，截至庭审之日，安城镇政府应向江苏中顺公司支付的最大工程款额度为138065587.97元，实际已支付工程款为141675482.66元，安城镇政府已不欠江苏中顺公司工程款。此外，江苏中顺公司未有依法依约交付工程，导致社区安置楼房无法交付给被安置的村民，影响极其恶劣，也给安城镇政府造成极大损失。安城镇政府要求江苏中顺公司给予解决和赔偿。3.如果本案经庭审查实，江苏中顺公司将平洛社区安置房工程转包给没有任何资质的两位原告，将无法保证工程质量，安城镇政府将依法追究江苏中顺公司相关责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于安城镇政府提交的其与江苏中顺公司于2014年1月4日签订的《建设工程施工合同》节录复印件一份，安城镇政府与江苏中顺公司于2017年1月13日签订的协议书复印件一份，经质证，原告无异议，认为《建设工程施工合同》可以证实涉案工程的发包方为安城镇政府，承包单位为江苏中顺公司；协议书第一条有江苏中顺公司工作人员宋绪才，与原告方提交的劳务结算单上签字的宋绪才系同一人。被告江苏中顺公司有异议，认为安城镇政府提交的证据为复印件，只有安城镇政府单方盖章，真实性有待核实；协议书中名单中的“宋绪才”与签证单中签字的“宋绪财”不符，且与本案无关联。本院经审查认为，对于安城镇政府与江苏中顺公司于2014年1月4日签订的《建设工程施工合同》已经本院其他生效判决认定，现江苏中顺公司予以否认，与事实不符，对其质证意见本院不予采纳。对于安城镇政府与江苏中顺公司于2017年1月13日签订的协议书复印件，因无法与原件核对，且江苏中顺公司对其真实性有异议，故本院不予采信。
2.对于ＸＸ与王培友于2015年7月19日签订的《安装工程施工劳务合同》一份，于2015年9月5日签订的《安装工程施工劳务合同》二份，2015年10月8日签订的《安装工程施工劳务合同》一份，于2016年3月10日签订的《防水工程劳务承包合同》一份，于2016年3月20日签订的《防水工程劳务承包合同》一份。经质证，江苏中顺公司有异议，认为以上《安装工程施工劳务合同》的甲方为“江苏中顺建设集团平阴平洛社区项目部”，并非法人的分支机构，没有签约的权利能力及行为能力，不能视为江苏中顺公司的行为，对江苏中顺公司无拘束力；即使代表人处ＸＸ签字真实，其也仅为项目部的代表，不能证明其为合同甲方；且部分合同乙方为平洛建安公司，原告没有相关资质并且只是在乙方代表处签字，原告并非权利人。对于上述《防水工程劳务承包合同》的乙方为平洛建筑安装有限公司，故合同权利人并非原告个人；且防水工程施工属于专业分包范畴，并非劳务分包，原告不具备相应资质。被告安城镇政府对上述合同的真实性无异议，但认为因上述合同违反法律关于禁止建筑施工企业将所承包工程肢解后转包或分包给不具备相应资质的单位或个人的规定，应为无效合同；原告主张用上述合同证实其与江苏中顺公司存在建设工程施工合同关系，即原告与安城镇政府不存在建设施工合同关系。本院经审查认为，因尹燕平、王培友认可上述合同乙方处记载的“平洛建安公司”“平洛建筑公司”“平洛建筑安装有限公司”未有办理工商登记手续，经本院工作人员到平阴县市场监督管理局核实确未办理工商登记手续，故上述合同的签订主体应认定为ＸＸ与王培友。上述合同名称虽然为劳务合同或劳务承包合同，但承包方式为包工包料，且合同内容涉及强弱电、给排水、室内防水等需要相应资质的专业工程。而原告尹燕平、王培友作为自然人不具备相应的资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，上述合同均应认定为无效合同。
3.对于尹燕平、王培友提交的ＸＸ与王培友于2016年4月23日签订的《内墙涂料劳务承包合同》一份，经质证，江苏中顺公司认为该合同前言中虽然有38号楼、41号楼，但合同中标注“前期交工15＃、16＃、17＃、19＃、30＃、36＃、40＃”是否为合同内容无法确定；且合同乙方为平洛建安公司，王培友只是在乙方代表处签字，并非合同权利人；被告安城镇政府对其真实性无异议，但认为该合同违反法律禁止性规定，且不能证实原告与安城镇政府存在建设工程合同关系。本院经审查认为，因该合同前言与合同第一条载明的工程内容均为平阴县安城镇平洛社区安置房工程18＃、20＃、21＃、22＃、24＃、25＃、28＃、29＃、34＃、35＃、38＃、41＃楼内墙涂料施工，合同中添加的“前期交工15＃、16＃、17＃、19＃、30＃、36＃、40＃”并不在合同约定的范围内，故江苏中顺公司的质证意见与事实不符，本院不予采纳。因“平洛建安公司”并非合法成立的民事主体，故合同相对方应为ＸＸ与王培友。因被告方对该合同真实性均无异议，且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
4.对于ＸＸ与王培友分别于2015年9月13日、2016年3月10日签订的《塑钢门窗制作安装承包合同》各一份，于2015年8月14日、2015年10月1日、2016年3月20日签订的《门窗加工合同》各一份，经质证，江苏中顺公司认为合同乙方为平洛建安公司，王培友只是乙方代表，故合同权利人并非王培友个人；安城镇政府对其真实性无异议，但认为该合同违反法律禁止性规定，且不能证实原告与安城镇政府存在建设工程合同关系。本院经审查认为，因“平洛建安公司”“平洛建筑安装工程有限公司”并非合法成立的民事主体，故合同相对方应为ＸＸ与王培友。因被告方对上述合同的真实性均无异议，且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
5.对于ＸＸ与王培友于2016年5月10日签订的《不锈钢护栏工程施工合同》一份，经质证，江苏中顺公司认为王培友无相关资质，合同无效，且无证据证实该合同已经实际履行；安城镇政府对其真实性无异议，但认为该合同违反法律禁止性规定，且不能证实原告与安城镇政府存在建设工程合同关系。本院经审查认为，因被告方对该合同真实性均无异议，且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
6.对于ＸＸ与王培友于2016年6月19日签订的《防火门供货与安装合同》一份，经质证，江苏中顺公司认为合同乙方为“平洛村建安公司”，王培友只是在乙方授权代表处落款签字，合同权利人并非王培友个人；安城镇政府对其真实性无异议，但认为该合同违反法律禁止性规定，且不能证实原告与安城镇政府存在建设工程合同关系。本院经审查认为，因“平洛村建安公司”并非合法成立的民事主体，故合同相对方应为ＸＸ与王培友。因被告方对上述合同的真实性均无异议，且合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定有效证据予以采信。
7.对于尹燕平、王培友提交的由宋绪财、田垒与王培友共同签署的《安装》工程款结算表一份、《防水》工程款结算表一份、《室内涂料油漆》工程款结算表一份、《塑钢窗》工程款结算表一份、《木门》工程款结算表一份、《不锈钢》工程款结算表二份，经质证，江苏中顺公司对其关联性有异议，认为上述证据未显示何方当事人关于何工程的结算，不能确认为平洛社区工程项目的结算；《室内涂料油漆》文件中“公司名称”一栏为“平洛建安公司”，王培友仅为施工人员，相关权利主体应为平洛建安公司；项目部并无结算的权利，相关人员田垒、宋绪财与被告之间无劳动合同关系，其无江苏中顺公司授权，不能证实系原、被告之间进行的结算。安城镇政府认为与其无关，故未发表质证意见。本院经审查认为，江苏中顺公司对上述结算单的真实性无异议，且结算内容与尹燕平、王培友提交的合同约定内容相符，与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据，予以采信。江苏中顺公司质证意见不成立，本院不予采纳。
8.对于江苏中顺公司平阴平洛社区安置房工程项目部与尹燕平、王培友于2015年6月26日签订的《预拌混凝土买卖合同》一份以及《预拌混凝土订货一览表》一份、《12栋主体剩余商砼材料计划》表一份，ＸＸ与王培友于2016年3月1日签订的《预拌混凝土购销合同》一份及《预拌混凝土订货一览表》一份、《12-31＃、34-41＃安置房剩余商砼材料计划》表一份，王培友、尹燕平与江苏中顺公司平阴平洛社区安置房工程项目部于2015年6月26日签订的《钢筋买卖合同》一份，ＸＸ与王培友于2016年3月10日签订的《墙、地瓷砖购销合同（补充协议）》一份，《购销合同》照片打印件一份，ＸＸ与王培友于2015年9月5日签订的《建筑采购合同》一份以及王培友于2015年9月15日出具的《材料价格下调证明》一份，ＸＸ与王培友于2015年8月14日签订的《供货合同》一份，ＸＸ与王培友于2015年9月5日签订的《海澜彩瓦供销合同（补充协议）》一份，济南平阴平洛社区项目部与泰安市海澜工贸有限公司于2015年8月17日签订的《海澜彩瓦供销合同》一份以及泰安市海澜工贸有限公司于2015年8月17日出具的《授权委托书》一份，《库存盘点表》复印件二份，尹燕平于2016年12月29日出具的材料款收条一份，材料款结算单一份，案外人刘衍胜于2016年10月31日出具的《平洛社区二期工程项目材料》明细表一份。经质证，江苏中顺公司对上述合同的关联性有异议，认为不能证实在何工程中采购，且无供货发票及相关质量验收文件，不能证实已经实际履行；《库存盘点表》为复印件，对其真实性及关联性有异议。安城镇政府对其真实性无异议，但认为该合同违反法律禁止性规定，且不能证实原告与安城镇政府存在建设工程合同关系；且合同系原告与江苏中顺公司之间履行的，与安城镇政府无关。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，上述证据为建筑材料买卖合同、购销合同以及相关结算单，与本案不属于同一法律关系，与本案待证事实无关联，故对上述证据本院不予采信。
9.对于安城镇政府提交的由江苏中顺公司开具的工程款发票复印件十二份，江苏中顺公司出具的工程款收据八份，拟证实安城镇政府已经支付工程款1.3亿多元的事实。经质证，原告尹燕平、王培友有异议，认为转账证据为复印件，不能判断其真实性，不能证实安城镇政府向江苏中顺公司支付工程款的情况。江苏中顺公司对该组证据的真实性、关联性有异议，认为该组证据为复印件，部分由安城镇政府单方盖章，部分由平阴县城市改造投资有限公司盖章，根据民事诉讼法规定，相关人员必须出庭接受质证，该证据形式不合法；本案案由为建设工程分包合同纠纷，安城镇政府提交的相关证据与本案无关。庭审过程中，安城镇政府又提交其向江苏中顺公司支付工程款的原始凭证一宗，尹燕平、王培友质证认为对上述凭证的真实性无异议，但其不是收款方，所载款项是否收到只有江苏中顺公司清楚。江苏中顺公司对该组凭证以及所附证据的真实性无异议，但认为不能证实安城镇政府主张的超付工程款的事实。安城镇政府认可该工程尚未结算，无法确认工程款总额。本院经审查认为，对于安城镇政府提交的由江苏中顺公司开具的工程款发票复印件十份、收据复印件五份，因安城镇政府在庭审时又提交发票原件及相关凭证原件加以核对，尹燕平、王培友及江苏中顺公司对其真实性无异议，故本院认定为有效证据予以采信。对于安城镇政府提交的、由江苏中顺公司开具的工程款发票复印件二份、收款收据复印件三份，系在平阴县城市改造投资有限公司复印，并加盖有该公司印章；尹燕平、王培友及江苏中顺公司对其真实性虽有异议，但未提交充分证据加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。对该组证据本院予以采信。
10.对于安城镇政府提交的由瀚景项目管理有限公司于2017年9月29日出具的《平阴县安城镇平洛社区住宅楼审核情况说明》一份，由山东省经纬招标造价咨询有限公司于2017年9月30日出具的《平阴县安城镇平洛社区21＃、23＃、26＃、27＃、30＃、31＃、36＃、37＃、39＃、40＃住宅楼工程结算初步审计意见》一份，中天建华工程造价咨询有限公司于2017年9月29日出具的《平阴县安城镇平洛社区住宅楼审核情况说明》一份，拟证实经有资质的单位审核，平阴县安城镇平洛社区住宅楼12-31号楼、34-41号楼的工程造价为145332197.86元。经质证，尹燕平、王培友对其真实性无异议，但认为上述情况说明及初步审计意见应当与江苏中顺公司向安城镇政府出具的结算书及相关审计报告共同使用，单独出具的情况说明及初步审计意见不能体现江苏中顺公司与安城镇政府之间付款情况。江苏中顺公司对其关联性有异议，认为与本案无关。本院经审查认为，因上述情况说明及初步审计意见系由审计机构作出的初步审计意见及情况说明，不能体现涉案工程的最终造价情况，故对该三份情况说明及初步审计意见本院不予采信。
11.对于本院根据原告尹燕平、王培友申请调取的本院（2017）鲁0124民初265号、345号民事卷宗材料各一宗，经质证，原告尹燕平、王培友无异议，认为（2017）鲁0124民初265号民事判决可以证实田垒、宋绪财系江苏中顺公司工作人员，并在该案中与第三方签署结算材料，该事实已经生效法律文书确认；（2017）鲁0124民初345号建设工程分包合同纠纷一案中也有宋绪财、田垒签字的结算单，江苏中顺公司与该案原告达成调解，可以印证宋绪财、田垒系江苏中顺公司员工。江苏中顺公司有异议，认为（2017）鲁0124民初265号民事卷宗第167页明确载明江苏中顺公司对宋绪财、田垒的身份有异议，宋绪财、田垒与江苏中顺公司没有劳动关系，并非江苏中顺公司的预算员和项目经理，也未经任何授权。（2017）鲁0124民初345号案系以调解结案，调解书中载明江苏中顺公司系代ＸＸ支付的由ＸＸ个人承包的部分小型工程的工程款。上述证据不能证实宋绪财、田垒的身份及具有相关授权。安城镇政府对上述卷宗的真实性及关联性无异议，但认为（2017）鲁0124民初265号卷宗所附（2015）平民初字第989号民事判决书作为证据。在（2015）平民初字第989号案件中，人民法院判决驳回了该案原告济南永盛兴建筑劳务有限公司（以下简称济南永盛兴公司）要求安城镇政府在欠付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求。本院经审查认为，在本院审理（2017）鲁0124民初265号章丘市东昌建筑装饰有限公司平阴分公司（以下简称东昌平阴分公司）与江苏中顺公司建设工程分包合同纠纷一案中，本院依据当事人申请调取了本院（2015）平民初字第989号民事卷宗。在（2015）平民初字第989号案中，田垒以江苏中顺公司员工身份作为该案委托诉讼代理人参与诉讼；且江苏中顺公司在该案中提交的多份证据均载明宋绪财、田垒系江苏中顺公司平洛社区项目部人员。现江苏中顺公司予以否认，但未提交充分证据推翻本院生效民事判决认定的事实，故对其质证意见本院不予采信。对于本院（2017）鲁0124民初265号、345号民事卷宗材料应认定为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.被告安城镇政府作为发包人与被告江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#楼）工程发包给江苏中顺公司施工。江苏中顺公司在该合同“协议书”尾部承包人处加盖“江苏中顺建设集团有限公司（7）”印章一枚，在法定代表人处加盖“徐抑非（7）”印章一枚，并由ＸＸ在委托代理人处签字。
2.被告ＸＸ与原告王培友分别于2015年7月19日、2015年9月5日、2015年9月5日、2015年10月1日签订《安装工程施工劳务合同》各一份，约定江苏中顺公司平阴平洛社区项目部将平阴县安城镇平洛社区安置房二期25＃、28＃、29＃、34＃、35＃、12＃、13＃、14＃、15＃、23＃、26＃、27＃、30＃、31＃、36＃、37＃住宅楼设计图纸及变更以内的全部安装工程（包括强电、弱电、暖气、给水、排水、太阳能配管配件安装、墙槽抹灰、板预留洞的浇筑及闭水施工、室外管道等）分包给平洛建安公司及王培友施工，承包方式为包工包料，承包单价分别为145元/平方米、145元/平方米、125元/平方米、122元/平方米。付款方式为工程竣工后30天内付工程价款的30%，工程验收合格后60天内作出结算，3个月内付至工程价款的95%，剩余5%作为保修费用。保修期限为自完工之日起2年（暖气为2个采暖期）。至本案一审法庭辩论终结前，涉案安装工程尚未超过保修期限。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《安装》工程量及工程款结算单一份，载明王培友施工的16栋楼安装项目总工程款为7407232.19元，已付2965000元，尚欠4442232.19元，工程质量保修金为370361.61元（7407232.19元×5%）。
3.被告ＸＸ与王培友分别于2016年3月10日、2016年3月20日签订《防水工程劳务承包合同》各一份，约定江苏中顺公司将平阴县安城镇平洛社区安置房二期23＃、26＃、27＃、30＃、31＃、36＃、37＃、39＃、40＃、18＃、20＃、21＃、22＃、24＃、25＃、28＃、29＃、34＃、35＃、38＃、41＃楼设计图纸及变更范围内全部防水工程（包括屋面防水、厨房防水、卫生间防水、阳台防水）及与防水有关的工作分包给平洛建筑安装工程有限公司施工；承包方式为包工包料，工程单价为29元/平方米；付款方式为竣工验收合格后付总价款的60%，30天内作出结算，6个月内付至合同价款的95%，剩余款项保修期满付清，但该合同未明确约定保修期限。根据国务院《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第二项“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定，涉案防水工程的保修期应认定为5年。至本案一审法庭辩论终结前，涉案防水工程尚未超过保修期限。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《防水》工程量及工程款结算单一份，载明王培友施工的28栋楼防水工程总工程款为1414429.7元，已付工程款55万元，尚欠864429.65元，工程质量保修金为70721.49元（1414429.7元×5%）。
4.ＸＸ与王培友于2016年4月23日签订《内墙涂料承包合同》一份，约定江苏中顺公司将平阴县安城镇平洛社区安置房工程18＃、20＃、21＃、22＃、24＃、25＃、28＃、29＃、34＃、35＃、38＃、41＃楼内墙涂料工程分包给平洛建安公司施工，承包方式为包工包料，墙面单价为10元/平方米，木门单面面积为60元/平方米。工程款支付方式为全部完工付工程款的50%，余款待竣工后90个工作日内结算，6个月内付至95%，剩余5%款项至保修期满付清，保修期限为1年。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月19日共同签署《室内涂料油漆》工程量及工程款结算单一份，载明王培友施工的内墙涂料、内门油漆进度情况为“完工待验”，至本案一审法庭辩论终结前，该内墙涂料工程尚未超过保修期限；工程款总计2094127元，已付工程款937100元，尚欠1157027元，工程质量保修金为104706.35元（2094127元×5%）。
5.ＸＸ与王培友分别于2015年9月13日、2016年3月10日签订《塑钢门窗制作安装承包合同》各一份，约定江苏中顺公司平阴平洛社区项目部将平阴县安城镇平洛社区二期16、17、19、23、26、27、30、31、36、37、39、40号楼房塑钢窗制作、安装、维修，以及18、20、21、22、24号楼塑钢门窗及隔断制作、安装、维修工程交由平洛建筑安装工程有限公司施工，承包方式为包工包料，合同固定单价为207元/平方米，工程量按实际加工面积计算。工程款支付方式为工程竣工验收合格后30天内结算，3个月内付价款的60%，半年内付至总款的95%,5%为保修费。至本案一审法庭辩论终结前，该塑钢门窗安装工程尚未超过保修期限。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《塑钢窗》工程量及工程款结算单一份，载明王培友安装的塑钢窗总工程款为2560260.74元，已付工程款788200元，尚欠1772061元，工程质量保修金为128013.04元（2560260.74元×5%）。
6.ＸＸ与王培友分别于2015年8月14日、2015年10月1日、2016年3月20日签订《门窗加工合同》各一份，约定江苏中顺公司及平洛社区项目部将平阴县安城镇平洛社区12、13、14、15、16、17、19、23、26、27、30、31、36、37、39、40、18、20、21、22、24、25、28、29、34、35、38、41号楼门窗加工制作安装工程承包给平洛建安公司施工，木门单价分别按实际加工尺寸135元/平方米、135元/平方米、128元/平方米计算，包括制作运输安装带小五金，不包括油漆和门锁。付款方式为木门制作加工由平洛建安公司垫资，工程验收合格后30日内付至90%，剩余10%作为保证金一年内付清。至本案一审法庭辩论终结前，该工程尚未超过保修期限。上述三份《门窗加工合同》虽然双方以“定做人”“承揽人”名义签订，但合同内容包括门窗的制作、运输、安装，且工作成果与涉案工程已融为不可分割的一体，故三份《门窗加工合同》实质为建设工程分包合同。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《木门》工程量及工程款结算单一份，载明王培友安装的木门总工程款为932403.83元，已付工程款20万元，尚欠732403.83元，工程质量保修金为93240.38元（932403.83元×10%）。
7.ＸＸ与王培友于2016年5月10日签订《不锈钢护栏施工合同》一份，约定江苏中顺公司将平阴县安城镇平洛社区工程30＃、31＃、39＃、40＃、24＃、25＃、28＃、29＃楼护栏工程发包给王培友施工；承包方式为包工包料（含主材、辅材、施工工具等）；其中安装楼梯栏杆费用为105元/米，阳台护栏费用为105元/米，窗台护栏费用为45元/米，空调板护栏费用为50元/米；付款方式为竣工验收合格后一个月内付至60%，经审计结算且甲方拨款后付至总价款的95%，剩余5%作为质保金二年内付清。至本案一审法庭辩论终结前，该工程尚未超过保修期限。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《不锈钢》工程量及工程款结算单一份，载明王培友安装的不锈钢栏杆总工程款为246939.7元，已付工程款91600元，尚欠155339.7元，工程质量保修金为12346.99元（246939.7元×5%）。
8.ＸＸ与王培友于2016年6月19日签订《防火门供货与安装合同》一份，约定平洛社区项目部将平阴县安城镇平洛社区安置房电动卷帘门、双开门制作安装交由平洛村建安公司王培友施工；其中电动卷帘门单价为1150元/套，双开防盗门单价为680元/套，单开防盗门单价为410元/套；付款方式为货到现场后付至总价款的60%，安装完成后付至总价款的95%，余款为保证金一年内付清。至本案一审法庭辩论终结前，该工程尚未超过保修期限。宋绪财、田垒与王培友于2017年1月20日共同签署《不锈钢》工程量及工程款结算单一份，载明王培友施工的28栋楼内卷帘门、单双开门、阁楼门总工程款为756900元，已付工程款436150元，尚欠320750元，工程质量保修金为37845.00元（756900元×5%）。
综上所述，以上未付工程款共计9444243.37元（4442232.19元+864429.65元+1157027元+1772061元+732403.83元+155339.7元+320750元），工程质量保修金共计817234.85元（370361.61元+70721.49元+104706.35元+128013.04元+93240.38元+12346.99元+37845.00元）。
9.王培友庭审时认可以下事实：（1）江苏中顺公司于2017年1月25日向其支付1134400元，其中工程款944424.34元；（2）江苏中顺公司于2017年春节前代王培友垫付劳务费112000元；（3）江苏中顺公司于2017年4月7日交付金额为100万元的转账支票，其中支付工程款30万元，支付材料款70万元；（4）江苏中顺公司于2017年5月31日向王培友交付转账支票100万元用于支付工程款；（5）江苏中顺公司于2017年9月12日交付转账支票100万元，其中支付工程款51万余元，因王培友、尹燕平为明确具体数额，故本院认定为51万元。以上已付工程款及劳务费共计2866424.34元（944424.34元+112000元+300000元+1000000元+510000元）。
10.本院于2017年2月10日立案受理了东昌平阴分公司与江苏中顺公司建设工程分包合同纠纷一案。在该案中，东昌平阴分公司向本院提交由宋绪财、田垒于2017年1月23日与东昌平阴分公司的委托代理人赵海滨出具的《平阴项目土石方、回填、灰土结算汇总表》，并申请调取本院（2015）平民初字第989号济南永盛兴公司诉江苏中顺济南分公司、安城镇政府、江苏中顺公司建设工程分包合同纠纷一案卷宗。在该案中，田垒以江苏中顺公司员工身份作为该案委托诉讼代理人参与诉讼；且江苏中顺公司在该案中提交的多份证据均载明宋绪财、田垒系江苏中顺公司平洛社区项目部人员，该事实已经本院生效民事判决认定。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、原告王培友与被告ＸＸ签订的涉案《安装工程施工劳务合同》《防水工程劳务承包合同》《内墙涂料承包合同》《塑钢门窗制作安装承包合同》《门窗加工合同》《不锈钢护栏工程施工合同》《防火门供货与安装合同》七类合同是否合法有效；二、原告尹燕平、王培友能否主张被告江苏中顺公司支付下欠工程款及利息；三、被告安城镇政府是否应当承担民事责任。
关于第一个争议焦点，对于ＸＸ与王培友签订的《安装工程施工劳务合同》《防水工程劳务承包合同》《内墙涂料承包合同》《塑钢门窗制作安装承包合同》《门窗加工合同》《不锈钢护栏工程施工合同》《防火门供货与安装合同》七类合同，虽然合同名称为劳务合同或加工安装合同，但承包方式均为包工包料，故上述合同实质上应为建设工程专业工程分包合同。因被告ＸＸ系江苏中顺公司在涉案工程的委托代理人以及项目负责人，故ＸＸ与王培友签订涉案合同的行为应认定为职务行为，其行为后果应由江苏中顺公司承担。原告王培友认可涉案合同记载的乙方“平洛建安公司”“平洛建筑公司”“平洛建筑安装有限公司”均未有办理工商登记手续，不具有独立的法人资格，故相应的权利义务应由王培友承担。因王培友作为自然人不具备承揽建设工程的相应资质，故ＸＸ与王培友签订的上述七类合同违反法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，应认定为无效合同。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然ＸＸ与王培友签订的上述七类合同为无效合同，但王培友所施工工程已经交付使用，应视为涉案工程已经验收合格；且江苏中顺公司工作人员宋绪财、田垒已对相应工程款进行结算，故王培友可以参照合同约定主张工程价款。根据江苏中顺公司工作人员宋绪财、田垒出具的七份结算单记载，江苏中顺公司尚欠工程款及劳务费总计为9444243.37元，江苏中顺公司已经支付2866424.34元，扣除工程质量保修金817234.85元，江苏中顺公司应予支付5760584.18元。
对于利息，王培友主张自结算之日即2017年1月20日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于计算基数，本院认定为5760584.18元。
对于王培友、尹燕平主张的材料款，系基于双方之间的建筑材料买卖合同产生，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。当事人可自行协商解决或另案诉讼解决。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告王培友作为违法分包合同中接受建设工程分包的分包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内对工程款及利息承担付款责任。王培友主张安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款约1400万元范围内承担付款责任，安城镇政府不予认可，辩称安城镇政府已经实际支付至工程总造价的92%，已经没有10%的付款差额，故不同意付款。本院认为，至本案一审法庭辩论终结前，审计机构尚未对涉案工程的总造价作出最终审计结论，江苏中顺公司与安城镇政府未就工程款进行结算，对于安城镇政府欠付江苏中顺公司具体数额尚无法确定，故王培友主张安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款约1400万元范围内承担付款责任，无事实依据。安城镇政府辩称王培友作为涉案工程的劳务分包人不属于实际施工人，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，根据其与江苏中顺公司签订的合同约定扣除保修金后，其应向江苏中顺公司支付工程款数额为13806587.97元，但安城镇政府实际已经支付141675482.66元，故安城镇政府已不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映工程造价情况，故不能证实安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。
尹燕平主张其与王培友实际为合伙关系，且王培友予以认可，故尹燕平与王培友可以依据上述合同共同向江苏中顺公司主张支付下欠工程款及利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《建设工程质量管理条例》（国务院令第279号）第四十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第二项、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹燕平、王培友工程款5760584.18元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告尹燕平、王培友工程款利息：以5760584.18元为基数，自2017年1月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告尹燕平、王培友承担付款责任；
四、驳回原告尹燕平、王培友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57844元，减半收取计28922元，申请费5000元，共计33922元，由原告尹燕平、王培友负担8362元，被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担25560元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年十二月八日
书记员 李明娟