山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第969号
上诉人（原审被告）朱甲。
委托代理人陈一飞，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔甲。
委托代理人乔安瑞。
委托代理人薛文亮，山西国祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯甲。
被上诉人（原审被告）柳林县兴柳出租汽车有限公司，住所地柳林县北大街新高中路中段。
法定代表人景甲，该公司经理。
委托代理人高娟娟。系柳林县兴柳出租汽车有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部，住所地离石区新华街73号。
负责人赵甲，系该公司经理。
委托代理人薛锦华，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司，住所地山西省吕梁市柳林县交通路3号。
负责人杨甲，系该公司经理。
委托代理人薛锦华，山西航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司，住所地山西省忻州市定襄县晋昌镇解放路财邮巷29号。
负责人朱乙，系该公司经理。
上诉人朱甲与被上诉人崔甲、冯甲、柳林县兴柳出租汽车有限公司(以下简称兴柳出租公司)、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司营业部(以下简称人保吕梁营业部)、原审被告中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司(以下简称人保柳林支公司)、中国人民财产保险股份有限公司定襄支公(以下简称人保定襄支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2014）柳民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱甲及其委托代理人陈一飞与被上诉人崔甲之委托代理人乔安瑞、薛文亮，兴柳出租公司的委托代理人高娟娟，原审被告人保险柳林支公司之委托代理人薛锦华、人保吕梁营业部之委托代理人薛锦华到庭参加诉讼，冯甲与人保财险定襄支公司经本院书面传票传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日，原告及贺兴兴、王水平、贺金奇、李云飞乘坐被告朱甲驾驶的车牌号为晋J×××××出租车，由西向东行驶至柳林县梁家会铁路桥底时，与反向行驶的，王丽平驾驶的实际车主为被告冯甲车牌号为晋J×××××、陕K×××××（挂）车辆发生碰撞，造成原告、被告朱甲及乘客贺兴兴、王水平、贺金奇、李云飞受伤的交通事故。该事故经柳林县交警大队道路交通事故认定书认定，王丽平承担主要责任，被告朱甲承担次要责任，原告及贺兴兴、王水平、贺金奇、李云飞无责任。事故发生后，原告被送往吕梁市人民医院住院10天，被诊断为胸部闭合性损伤、左侧多发性肋骨骨折伴血气胸、右侧气胸、创伤性湿肺、急性呼吸衰竭、肺部感染、左侧锁骨骨折、全身多处皮肤擦伤、左腹股沟疝。2013年10月20日原告转至山西大医院进行了左侧肋骨骨折切开复位内固定术和左侧锁骨下动静脉结扎手术，2014年1月6日出院，共计住院78天。2014年1月22日原告转至北京水利医院进行探测、神经松解、死骨摘除、骨折克士针固定手术。2014年2月13日出院，共计住院22天。2014年6月30日，原告在北京水利医院进行二次手术，7月14日出院，共计住院15天。在此期间原告花费医疗费20672.69元。原告崔甲因交通事故造成的损伤，经山西医科大学司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定为，七级伤残一处，九级伤残一处。另原告崔甲有大女儿崔峰庆（1996年8月26日生）、二女儿崔慧庆（2002年7月9日生）、三女儿崔福庆（2004年9月12日生）。
另查明，车辆晋J×××××挂靠在被告兴柳出租公司，被告朱甲每月交纳管理费300元、服务费50元、税款30元，共计380元，该车在被告柳林县人民财产保险公司投保交强险、保额为20万元的第三者责任险和每座10万元（五座，共50万元）的道路客运承运人责任险，保险期间均为2012年12月9日至2013年12月8日。晋J×××××号牵引车在被告人民财产保险定襄支公司投保交强险和保额为50万元的第三者责任险、保额为20万元的车上人员责任险（乘客）、保额为20万元的车上人员责任险（司机），事故发生在保险期间内。陕K×××××挂在被告吕梁市人民财产保险公司投保保额为15.8万元的机动车损失保险、5万元的第三者责任险，均不计免赔率，保险期限是从2013年4月20日至2014年4月19日。事故发生后，被告定襄人民财产保险公司委托被告吕梁市人民财产保险公司先行支付原告1万元医药费，2014年6月被告定襄人民财产保险公司先予执行支付原告6万元，被告朱甲支付原告7000元，被告冯甲支付原告6000元。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中被告柳林县人民财产保险公司提出原告不是合同相对人，原告诉请与本案为两个诉的主张，依据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，故被告柳林县人民财产保险公司的该主张不予支持。另事故发生时，原告系晋J×××××出租车内乘员，故该车在被告人民财保柳林支公司投保的交强险不赔，且依据我国《道路运输条例》第三十五条之规定，道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定人数，不得违反规定载货。而被告朱甲违反上述法律规定，在运营过程中载客超过核定人数，违反了被告兴柳出租公司与被告柳林县人民财产保险公司签订的保险合同，故被告柳林县人民财产保险公司的主张按照合同免责条款免除其对原告的赔偿责任，予以支持。综上本次事故给原告造成的损失，属于被告朱甲一方的责任，应由被告朱甲与被告兴柳出租公司承担连带责任，属于被告冯甲的责任，由被告定襄人民财产保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告定襄人民财产保险公司在车上人员责任险（司机）限额20万元、商业第三者险责任限额50万元及被告吕梁市人民财产保险公司在第三者责任险限额5万元内按责任比例赔偿70%。由于本次事故给原告及乘坐人贺兴兴、王水平、贺金奇、李云飞均造成一定的损失，且贺金奇、李云飞及被告朱甲已另案起诉，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额内之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故原告的损失与被告朱甲、贺金奇、李云飞的损失首先应按比例在被告定襄人民财产保险公司交强险限额内赔偿，剩余亦按上述责任比例承担。综上，原告因本次事故造成的经济损失共计308165元，具体为：1、医疗费，凭正规票据为20672.69元；2、住院伙食补助费，每天15元计算125天为1875元；3、营养费，每天15元，依住院天数及医嘱意见计算155天为2325元；4、误工费，根据原告受伤住院即2013年10月9日起至原告手术出院即2014年7月14日，以及医嘱建议原告手术后休息半个月，误工天数按291天计算为宜。另原告受伤前系搬运工，按照2014年度其他服务行业从业人员在岗职工平均工资27476元，计算为27476元÷365天×291天=21825元；5、护理费，依住院天数及艺人护理计算为27476÷365天×125天=9375元；而原告诉请的康复护理费，因原告提供的证据不能有效证明该请求，故不予支持；6，交通费，凭正规票据为6547.9元；7、住宿费因系外出就诊、复查的必要花费，但原告所提供票据与治疗时间不符，故酌情认定为5000元；8、复印费，因原告未提供正规票，不予支持；9、鉴定费，凭据支付未1500元；10、伤残赔偿金，因原告收入及居住均为城镇，故按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为188630.4元；11、被扶养人生活费，按农村居民人均生活消费支出标准计算为30413.46元；12、精神损害赔偿金，根据原告受损伤的程度，酌情认定为20000元。被告定襄人民财产保险公司在交强险医疗费用责任限额内承担24872.69元÷[24872.69元+9173元（朱甲之损失）+34243.51元（贺金奇之损失）+348058.45元（崔甲另案之损失）+18325.2元（李云飞之损失）]×10000元=572元；在死亡伤残费用限额项下承担283291.76元÷[283291.76元+1352元（朱甲之损失）+148949元（贺金奇之损失）+20506.7元（李云飞之损失）]×110000元=68200元,；余额239392.45元，由被告定襄人民财产保险公司在商业第三者险及车上人员责任险限额内承担70%为167575元，由被告朱甲承担30%为71818元。综上，被告定襄人民财产保险公司在本案中共计赔偿原告236347元，被告定襄人民财产保险公司已付7万元，被告冯甲已付原告6000元，已在原告崔甲另案中予以扣除，故被告人民财保定襄支公司赔偿原告236347元；被告朱甲已付的7000元，已在原告崔甲另案中予以扣除，故被告朱甲应赔偿原告71818元，对此被告兴柳出租公司承担连带责任。据此判决：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司定襄支公司赔偿原告崔甲人民币236347元；二、判决生效后十五日内，被告朱甲赔偿原告崔甲人民币71818元，被告柳林县兴柳出租汽车有限公司承担连带责任；三、驳回原告崔甲的其他诉讼请求；上述负有金钱给付义务当事人，如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2683元，由被告冯甲承担1149元，被告朱甲承担492元，原告崔甲承担1042元。
判后，原审被告朱甲对上述判决不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审法院第二项判决，改判中国人民财产保险股份有限公司柳林支公司赔偿被上诉人崔甲人民币71818元；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决人保柳林支公司不承担赔偿责任属于认定事实错误，适用法律不当。首先，上诉人超载行为并不属于《道路客运承运人责任保险条款》规定的责任免除情形。首先根据被上诉人人保财险了柳林公司的《道路客运承运人责任保险条款》第四条、第五条之规定免除责任的情形来看，客车超载并不属于保险人免赔情形之一；其次本事经认定王丽平负主要责任；最后我国《保险法》及相关司法解释中没有明确规定，可查超载或违反法律行政法规的禁止性规定，可以免除保险人的赔偿责任。二、被上诉人人保财险柳林公司与被上诉人柳林兴柳出租汽车有限公司签订保险合同时，未附保险条款，更未履行提示和明确说明义务。三、被上诉人崔甲有三名子女，根据崔甲2013年10月9日受伤为基准日，其大女儿崔峰庆1996年8月26日生，可计算被抚养年限为一年，即2014年农村居民人均消费支出6992元×1年×1/2×42%=1468元;二女儿崔慧庆2002年7月9日生，可计算年限为7年，即6992元×7年×1/2×42%=10278元；三女儿崔福庆2004年9月12日生，可计算年限9年即6992元×9年×1/2×42%=13215元，上述费用合计24961元，一审法院判决明显错误。被上诉人崔甲精神损害抚慰金应该按照七级计算，每级3000元，应计算12000元，一审法院判决20000元明显过高。一审法院判决交通食宿费过高。
被上诉人崔甲委托代理人口头辩称,一审判决对崔甲的损失认定准确无误，由于保险条款未约定超载为免责条款；从保护受害人的角度出发被上诉人崔甲同意上诉人要求人保财险柳林支公司在限额内承担赔偿责任，不足部分由朱甲承担。对于上诉人要求人保财险吕梁营业部承担赔偿责任的请求由于其一审没有进行反诉故不应予以支持。
被上诉人兴柳出租公司委托代理人口头辩称,支持上诉人的上诉请求，一审判决根据道路运输条例第35条前款的规定判决人保财险柳林支公司承担责任属适用法律错误，因为该条款后款规定为违反前款规定的由公安部门交通部门依照道路交通安全法相关规定进行处罚，且道路交通安全法没有规定超载免责。保险公司没有给我公司具体的条款，也没有尽到提示告知义务，仅仅给了我们保单。
原审被告人保险柳林支公司委托代理人口头辩称，一审判决认定事实清楚。1、车上人员责任险合同条款第5条明确载明，违法违章搭乘人员属于免责；2、本次事故的责任认定书中朱甲因超载承担本起事故的次要责任，故上诉人超载是造成本事故人参伤亡的原因；3、根据最高人民法院关于适用保险法II第10条规定，超载属于法律禁止性规定，因此法律规定的不需要进行告知。
原审被告人保吕梁营业部委托代理人口头辩称，首先同意人保财险柳林支公司的意见，补充一点就是若上诉人要增加人保财险吕梁分公司赔偿的话，吕梁分公司要求在答辩期内。人保财险吕梁分公司承保的车辆是承担挂车的责任三者险，若挂车不承担责任，也是分担的是主车责任的70%的部分内承担，若提出异议也是主车提出异议，故上诉人的请求无法律依据。
原审被告人保定襄支公司、原审被告冯甲均未到庭也未进行答辩。
二审查明事实同一审基本一致，本院予以确认。二审双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，原审以上诉人朱甲在运营过程中载客超过核定人数，违反我国《道路运输条例》第三十五条即“道路运输车辆运输旅客的，不得超过核定人数”的法律规定，让其承担了本案30%的赔偿责任即71818元是否稳妥、合法？上诉人朱甲认为，保险公司对免责条款未尽到提示和告知义务，更没有对保险合同和保险条款进行解释和说明，所以对其涉案赔偿责任应予免除。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关条款即“对道路交通安全违法行为的处罚包括:警告、罚款……”据此,柳林县交警大队对晋J×××××出租车驾驶员朱甲的超载行为作出了承担本起事故的次要责任，而且针对该条款的规定，并无相应的人员超载保险免赔之法律依据，因此，上诉人朱甲的诉求无任何事实根据及法律依据提供主张。综上，原审查明事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人朱甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一五年十二月十六日
书记员 薛海霞