北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10726号
上诉人（原审被告）：孙海龙，男，1977年8月5日出生。
委托诉讼代理人：周海军，北京市君祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华意龙达供热工程技术有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼5层504室。
法定代表人：刘景芳，董事长。
委托诉讼代理人：汪琦蓉，女，该公司职员。
上诉人孙海龙因与被上诉人北京华意龙达供热工程技术有限公司（以下简称华意龙达公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孙海龙上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初16897号民事判决，并依法改判孙海龙仅支付2015年的供暖费；2.由华意龙达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、孙海龙与华意龙达公司从来未签订过任何供热合同，华意龙达公司也从未按照《北京市供热采暖管理办法》第十三条的规定建立供热设施巡检制度和用户采暖温度抽测制度，在供暖期也没有对孙海龙家中的供暖情况进行检查和巡视。2013年孙海龙家中供暖管道发生爆裂，供暖公司未予以协商修理赔偿，直到起诉前孙海龙才知道供暖公司的名称。二、在华意龙达公司起诉前，孙海龙从未收到过华意龙达公司的缴费通知单也从不知道其缴费标准，在一审中华意龙达公司也未提供其已通知孙海龙缴费的证据，华意龙达公司明显怠于行使其权利而不是一审法院认为“现有证据不足以确认原告存在怠于行使其权利的情形”。按照《北京市供热采暖管理办法》第十二条的规定，北京市的采暖期为11月15日至3月15日，就算双方2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日存在事实供热合同关系，双方并未签订长期书面合同，我国合同法也没有规定事实供热合同具有连续性和持续性，在此期间每年的事实供热合同是分别的、独立的。在此期间华意龙达公司也从未向法院提起诉讼，进一步证明华意龙达公司怠于行使其权利，故华意龙达公司主张的供暖费已过诉讼时效，人民法院依法不应予以支持。三、根据《北京市供热采暖管理办法》第十三条第三款规定，供暖单位应当建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或其他证明人签字，故举证义务应在华意龙达公司，其应当提供其入户测温记录证明其达到国家标准。事实上华意龙达公司作为供热服务提供者并没有做好相应的服务工作，其提供的服务确实存在质量瑕痴，而且还曾对孙海龙的财产造成损害，故恳请法院根据公平原则判决减免或减少部分费用。综上，华意龙达公司认为一审法院在事实认定和适用法律上存在错误，请求二审法院支持其上诉请求。
华意龙达公司辩称，服从一审法院判决，不同意孙海龙的上诉请求，请求维持原判。
华意龙达公司向一审法院起诉请求：判令孙海龙交纳2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日期间4个供暖季的供暖费共计8863.2元。
一审法院认定事实：孙海龙系位于北京市朝阳区望京广顺南大街21号院蓝色家园C座2906室（以下简称涉案房屋）的业主。涉案房屋的建筑面积为73.86平方米。
2007年8月15日，涉案房屋所在小区的开发单位北京世润房地产开发有限公司（以下简称世润公司）作为甲方，北京华意龙达能源投资管理有限公司作为乙方签订了《锅炉供暖系统租赁运营委托合同》，约定甲方同意委托乙方租赁运营蓝色家园锅炉供暖系统，乙方同意接受租赁运营；乙方按国家政策向住宅每供暖季收取每平方米（建筑面积）人民币不超过（含）30元的标准向供热用户收取，生活热水按每立方米不超过（含）18元人民币的标准向供暖用户收取；租赁时间15年，自2007年11月15日起至2022年11月14日止。
一审庭审中，华意龙达公司提交了《北京市供热运行单位备案登记证》[京（朝锅）字第22-069号]及《锅炉供暖系统租赁运营委托合同》。其中《北京市供热运行单位备案登记证》[京（朝锅）字第22-069号]上显示的主要内容为：“蓝色家园小区锅炉房：根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，你单位申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案。供热区域：望京广顺北大街蓝色家园A、B、C号楼；燃料类型：燃气。”孙海龙对华意龙达公司提交的上述证据的真实性均予以认可。孙海龙向一审法院提交了《商品房买卖合同》1份。华意龙达公司对该证据的真实性没有异议。一审庭审期间，华意龙达公司、孙海龙均确认涉案房屋的面积为73.86平方米。孙海龙亦同意按照国家的标准计算供暖费。现孙海龙所在小区的供暖费标准为每平方米30元。孙海龙每个供暖季的费用为2215.8元。
另，2014年1月13日，北京华意龙达能源投资管理有限公司经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京华意龙达供热工程技术有限公司（即现名称）。
一审法院认为，华意龙达公司向一审法院提交了《北京市供热运行单位备案登记证》、《锅炉供暖系统租赁运营委托合同》等证据，现有证据足以证明涉案房屋所在小区的供热系统由华意龙达公司运营，华意龙达公司与孙海龙形成了事实供热合同关系，孙海龙实际享受了供热服务，应当支付相应费用。华意龙达公司诉请的供暖费有相应证据佐证且收费不高于法定标准，该院予以支持。关于孙海龙所称华意龙达公司提供的供暖服务未达到标准的主张，因未向一审法院提供充分的证据，故一审法院不予支持。关于孙海龙所称华意龙达公司的主体不适格的辩解，因依据不足，故一审法院不予采纳。关于孙海龙所称华意龙达公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张，因华意龙达公司为孙海龙提供供暖服务具有一定的持续性及连续性，且现有证据不足以确认华意龙达公司存在怠于行使权利的情形，故一审法院对孙海龙该主张不予采纳。关于孙海龙所称华意龙达公司给其造成的损失一节，孙海龙可以另行解决。
需要指出的是，华意龙达公司在为孙海龙提供供暖服务时，应当做好相应的服务工作，并定期对用户的供暖情况进行检查和巡视，并对报修以及进行维修的用户进行造册登记，为用户提供更为完善及良好的服务，并在合理的期限内及时主张权利；另一方面，孙海龙亦应在出现供暖温度及服务不达标时可以向有关行政管理部门进行投诉或报修，并保存好相关的证据材料，依法维权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙海龙于判决生效后7日内给付华意龙达公司2011年11月15日至2012年3月15日、2012年11月15日至2013年3月15日、2013年11月15日至2014年3月15日、2014年11月15日至2015年3月15日期间的供暖费共计人民币8863.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：华意龙达公司虽然未与孙海龙签订书面供热采暖合同，但根据华意龙达公司提交的其与世润公司签订的《锅炉供暖系统租赁运营委托合同》、《北京市供热运行单位备案登记证》，华意龙达公司为孙海龙所有的涉案房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。因此，孙海龙应给付华意龙达公司相应的供暖费用。二审中，孙海龙以涉案房屋室温未达标和已过诉讼时效为由拒绝交纳供暖费。对此，本院认为，孙海龙主张室温未达标，但其未能提供相关证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。关于孙海龙所称华意龙达公司的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因华意龙达公司为孙海龙提供供暖服务具有一定的持续性及连续性，且本案中华意龙达公司并无明显怠于行使权利的情况，故本院对孙海龙的该项主张亦不予采纳。另，关于孙海龙所称华意龙达公司给其造成的损失一节，孙海龙可以另行解决。
需要指出的是，华意龙达公司作为供热单位，应当按照国家和本市的相关标准、规范，向用户提供安全、稳定、质量合格的供热服务，建立健全供热运营管理制度、服务规范和安全操作规程，并在合理的期限内及时主张权利。孙海龙在供热单位出现供暖温度及服务不达标时，应及时报修并保存好相关证据材料，亦可向有关行政管理部门进行投诉，依法维权。
综上所述，孙海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 王天水
二〇一六年十月九日
书 记 员 王天冕
书 记 员 耿梦琪