上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7647号
原告：张雷，男，1981年7月27日生，汉族，住河南省信阳市。
委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
被告：陆德松，男，1963年4月9日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君律师事务所律师。
原告张雷与被告陆德松房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告张雷及其委托诉讼代理人戴轶龙、被告陆德松的委托诉讼代理人戚夏凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《不动产买卖意向书》；2.被告双倍返还定金共计30万元；3.要求赔偿损失63万元。事实和理由：2016年7月30日，原、被告通过案外人居间介绍，就坐落于本区南期昌路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订《不动产买卖意向书》。双方约定房屋总价380万元，双方应于2016年8月24日前签订网签版的《上海市房地产买卖合同》，原告向被告支付定金15万元。嗣后，被告却要求涨价，否则不同意再继续出售系争房屋。因原告系出售原有住房购买系争房屋，被告恶意违约导致原告无房可住，损失重大。原告此前诉至本院，要求继续履行合同，未获支持。故原告只能主张解除合同，因系争房屋涨价70万元及原告为本案纠纷支付律师费8万元，被告双倍返还定金尚不能弥补原告损失，应在承担定金责任之外另行赔偿。故原告诉至法院，望判令诉请。
被告陆德松辩称，同意解除合同并双倍返还定金，但不同意赔偿损失63万元。经生效判决认定，原、被告之间形成的是预约合同关系，被告仅适用定金罚则承担违约责任，原告另行主张损失没有法律依据。
经审理查明，系争房屋于2001年2月28日经核准权利人登记为被告。
2016年7月30日，原告张雷作为甲方(购买方)与案外人上海锦万房产经纪事务所(以下简称“锦万房产”)作为乙方(居间方)签订《不动产买卖意向书》一份，约定原告愿意委托案外人锦万房产居间购买被告陆德松(卖方)所有的系争房屋，房屋面积为158.70平方米，房屋交易总价为380万元。约定付款方式为，第一次：签署《上海市房地产买卖合同》后当日以现金方式支付房款40万元(含已付定金15万元整)；第二次：进交易中心办理完该房屋交易过户手续后甲方于2016年11月20日前向卖方现金支付房款74万元，另以银行贷款方式支付房款266万元；第三次：交房时支付剩余房款1万元(此款项从第二次付款中取出暂存中介方)。甲方于签订本意向书之同时，须给付乙方15万元整作为出价意向金(以现金或现金本票)，并同意授权乙方将该房屋的出价意向金依本意向书条件转交卖方，待卖方签字确认后，该出价意向金即自动转为定金，此时买卖双方将遵循“定金罚则”(给付定金方不履行合同义务的，无权请求返还定金；接受定金方不履行合同义务的，双倍返还定金)。卖方签字确认后，于签订《上海市房地产买卖合同》时，该购房定金自动转为房款的一部分。若甲方所提出的要求卖方全部接受，则视作甲方届时愿依本意向书各项规定完成交易；甲方同意于卖方签订本意向书后25日内与卖方依乙方所指定之处所签订《上海市房地产买卖合同》。房屋交付期限为款清交房。并由乙方所指定之签约人员办理产权转移登记、抵押设定等相关事项，以维护交易安全。意向书第七条第1款约定：“甲方在卖方同意出售后，有反悔不买或其他行为致无法于约定之日期完成签订《上海市房地产买卖合同》时，甲方同意所支付之出价意向金(已转定金)由卖方没收，且卖方有权将该标的物另行售予他人。如卖方不愿依约履行时，则卖方应加倍返还已收定金(原意向金)给甲方，对此，甲方同意支付原定金的二分之一给乙方，作为乙方市场营销策划、市场开发、市场咨询等所支出的必要费用”。意向书特别约定，甲方与卖方协商一致，双方于2016年12月20日前办理过户手续，若有其他方面原因双方过户时间不得超过2017年2月28日。卖方随房赠送甲方现有固定装修保持不变，包含现有所有家电家具(除私人物品外)。甲方同意交房后返租给卖方，返租时间至2017年3月13日之前。双方协商一致，签定本意向书当日支付定金柒万元整，于2016年8月1日前支付定金捌万元整。被告陆德松在《不动产买卖意向书》下方《卖方签认书》上签字，载明，被告收到并知悉不动产买卖意向书之内容，同意上列甲方价位及付款方式，并约定于签订本意向书后25日内与甲方依乙方指定之处所签订《上海市房地产买卖合同》。卖方同意签订本签认书后上列甲方的出价意向金自动转为定金,且同意上列定金由乙方代为收取。其中，第4款约定：“如卖方签字后不依本意向书履行时，则卖方应加倍返还已收定金(原意向金)给甲方”。意向书另对其他相关事宜进行了约定。
2016年7月31日及2016年8月1日，原告分别支付被告定金12万元及3万元。
2016年8月29日，原告诉至本院，请求判令被告继续履行就系争房屋与原告签订的买卖合同。本院于2016年11月28日作出(2016)沪0117民初15731号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理，认为原、被告之间成立的系预约合同关系，原告支付的15万元系立约定金，现被告不同意以合同约定的价格出售系争房屋，法律未赋予原告强制被告订立本约之权利，故于2017年3月22日作出(2017)沪01民终271号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原告向本院提供录音二段，证明被告恶意违约，并提出要求加价20万元才肯出卖系争房屋。被告对录音的真实性不认可，认为录音只截取了谈话内容的一部分，且与本案的争议焦点无关。原告另向本院提供《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》及“安居客”网站2016年8月9日房价走势图各一份，证明原告为了购买系争房屋，将其名下唯一住房出售。因房屋市场价格上涨导致原告产生了重大损失。被告对《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》不予认可，认为原告出售自身房屋与本案无关，对原告单方打印的网站截图真实性不予认可。
审理中，原告向本院提出申请，请求对系争房屋在被告违约时的市场价格进行司法鉴定。
以上事实，有《不动产买卖意向书》、《定金收据》、上海市房地产登记薄、民事判决书、《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、录音、走势图及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据生效判决的认定，双方之间的《不动产买卖意向书》构成买卖的预约，并不构成本约，原告所支付的定金系立约定金。因被告明确表示不愿与原告订立本约，其行为构成违约，原告主张解除《不动产买卖意向书》，于法有据，本院予以支持。被告应承担定金罚则之违约责任，双倍返还原告定金共计30万元。关于原告主张的定金责任之外的房屋涨价损失和律师费损失，因预约合同的损害赔偿以信赖利益为限，上述两项损失均不属于信赖利益范围，原告也未提供证据证明其还存在相应信赖利益损失且被告已承担的定金责任仍不足以弥补其损失，故对于原告主张的赔偿损失之诉讼请求，本院不予支持。鉴于此，对于原告提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告张雷与被告陆德松就坐落于上海市松江区南期昌路XXX弄XXX号XXX室房屋所签订的《不动产买卖意向书》；
二、被告陆德松于本判决生效之日起十日内双倍返还原告张雷定金30万元；
三、驳回原告张雷的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,100元，减半收取6,550元，由原告张雷负担3,650元(已付)，由被告陆德松负担2,900元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方美玲
二〇一七年七月二十八日
书记员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。