河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1645号
原告：吴广营。
被告：衡水工业新区大麻森乡人民政府，地址：河北省衡水市桃城区大麻森乡大麻森村。
法定代表人（负责人）：姚文侠，乡长。
委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告吴广营诉被告衡水工业新区大麻森乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员常青独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴广营、被告衡水工业新区大麻森乡人民政府委托代理人郭玉红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广营诉称：2015年1月24日，原告同衡水工业新区邢衡高速公路建设指挥部、衡水工业新区大麻森乡人民政府、衡水工业新区大麻森乡寺前王村委会签订邢衡高速公路衡水工业新区段征地拆迁补偿协议一份，约定拆除原告地上附着物，给予经济补偿246240元。但被告仅支付补偿款196992元，剩余49248元经多次催要至今未付。请求判令被告立即支付拖欠征地补偿款49248元并承担本案全部诉讼费用。
被告衡水工业新区大麻森乡人民政府辩称：被告签订的协议是附条件的协议，原告因该地上建筑物存在债务纠纷，不符合领取剩余补偿款的条件。2015年元月邢衡高速施工需占用麻森乡寺前王村集体土地，为了解决遗留问题，经多方协商，寺前王村委会将各承包方承建的地上建筑物的补偿款直接补偿给各承包方，原告是承包方之一，各承包方也承诺涉及地上建筑物部分的债务纠纷，由其个人全部承担。为确保各承包方诚信履行，在党政联席会议纪要中明确规定，先行支付各承包方80%补偿款，剩余20%作为保证金，若该拆迁地上建筑物不存在纠纷，2个月以后再支付。原告领取了80%补偿款后，原为原告承建该工程送砖的王立藏通过寺前王村委会向被告提供相应证据，主张原告未向王立藏支付承建工程所送机砖款。根据王立藏提供的证据，其主张的砖款应属于该工程产生的债务纠纷，王立藏及家属均患有××，为解决其医疗费用，被告根据王立藏提供的证据及相关证明，被告从原告的剩余款项中支付了20000元给王立藏，现仅剩29248元。
根据原、被告的诉辩意见，征得当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告支付征地拆迁补偿款49248元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
证据一、原告与工业新区大麻森乡政府、工业新区大麻森乡寺前王村委会、工业新区邢衡高速公路建设指挥部签订的拆迁补偿协议原件一份。
证据二、被告向原告支付补偿款的支票复印件一份。
围绕争议焦点，被告提交证据如下：
证据一、会议纪要一份、拆迁补偿协议一份，证明拆迁补偿款剩余20%作为保证金，若两个月后没有任何债务纠纷再给予支付，因原告方现与其他债权人存在纠纷，所以不符合支付条件；
证据二、吴广营的承诺书一份，证明原告领取补偿款的前提是承担与该工程有关的全部债务纠纷。
证据三、大麻森寺前王村委会出具的证明一份，证明王立藏为原告送砖以及原告应当承担王立藏机砖款的事实。
证据四、王立藏的申请书一份，证明王立藏为原告送砖的数量及款项以及希望乡政府暂支付一部分解决生活需要。
证据五、王立藏为吴广营送砖的证明四份，证明王立藏为原告送砖的事实及送砖数量、款项。
证据六、王立藏的证人证言，证明王立藏为原告送砖的事实及送砖数量、款项；同时证明乡政府从原告补偿款中支付了20000元以解决其生活需要。
经审理查明：原告吴广营于2005年4月从寺前王村承建猪舍工程，在寺前王村西耕地修建土建结构猪舍八栋，长45米，宽9米，承包方式为包工包料，当时修建的土建部分所有建筑完成。因修建邢衡高速公路需征用集体土地，2015年1月24日原告吴广营与被告衡水工业新区大麻森乡人民政府（原衡水市桃城区大麻森乡人民政府）及工业新区邢衡高速公路建设指挥部、工业新区大麻森乡寺前王村委会签订《邢衡高速公路（二期）衡水工业新区段征地拆迁补偿协议》，约定原告吴广营作为被征拆用地单位，就其在被征用地上修建的工程，应获得地上附着物补偿款246240元。2015年1月27日，衡水工业新区大麻森乡党政联席会议纪要就邢衡高速连接线在寺前王村征用集体土地124亩地上物问题，在第六项进行了规定和记载，其中第3条载明“所有补偿协议在乡政府统一公示三天，待公示无异议后，支付80%补偿金并对地上物进行拆除，剩余20%作为保证金，防止出现因建筑物导致的拖欠工资、材料费等债权债务问题出现，待2月后没有任何纠纷情况下，给予支付。”2015年1月30日，原告吴广营向被告出具承诺书，载明“因邢衡高速占地，申请对此处建筑予以补偿，遇有相关此处建筑的债务问题及其他纠纷情况，如出现纠纷全部由我本人负责”，并在落款处签字捺印。衡水市桃城区大麻森乡农经管理站于2015年1月30日向原告支付补偿款196992元。王立藏（身份证号：××）出庭作证，主张其于2006年为原告吴广营承包的猪舍工程送机砖，但砖款一直未结清。衡水工业新区大麻森乡寺前王村民委员会负责人王保根出具《证明》，说明王立藏自2006年起多年来一直不间断通过其追要转款，2015年又就砖款事宜进行询问。2015年8月1日，经王立藏申请，被告衡水工业新区大麻森乡人民政府从原告吴广营未支取的20%拆迁补偿款中向王立藏支付了2万元。2016年5月3日，王立藏向本院提交民事起诉状，以买卖合同纠纷为案由要求本案原告吴广营支付砖款38950元及利息。本院于同日受理并进入诉前调解程序，2016年6月6日该案进入诉讼程序，登记案号为（2016）冀1102民初2730号。2016年8月15日本院作出（2016）冀1102民初2730号民事判决书，因王立藏证据不足驳回其诉讼请求，同时向王立藏释明可待补充证据之后，依照法律规定另行起诉解决。该民事判决书已生效。《邢衡高速公路（二期）衡水工业新区段征地拆迁补偿协议》中的“衡水市桃城区大麻森乡人民政府”即为本案被告，被告对此亦认可。以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录、询问笔录在卷为据，并经双方当事人质证。
本院认为：原告提交的《邢衡高速公路（二期）衡水工业新区段征地拆迁补偿协议》载明了拆迁补偿款金额和计算标准，原告吴广营作为被拆用地单位签字捺印，衡水市桃城区大麻森乡寺前王村民委员会、衡水工业新区邢衡高速公路建设指挥部和衡水市桃城区大麻森乡人民政府作为拆迁承办单位亦在该协议上签字盖章，是各方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即对当事人具有法律约束力，各方均应按照合同约定全面履行义务。被告衡水工业新区大麻森乡人民政府系衡水市桃城区大麻森乡人民政府更名而来，应当按照协议约定承担相应的民事责任。2015年1月27日《衡水工业新区大麻森乡党政联席会议纪要》第六项第3条载明“所有补偿协议在乡政府统一公示三天，待公示无异议后，支付80%补偿金并对地上物进行拆除，剩余20%作为保证金，防止出现因建筑物导致的拖欠工资、材料费等债权债务问题出现，待2月后没有任何纠纷情况下，给予支付。”原告于2015年1月30日向被告作出书面承诺“因邢衡高速占地，申请对此处建筑予以补偿，遇有相关此处建筑的债务问题及其他纠纷情况，如出现纠纷全部由我本人负责”，并签字捺印。以上规定和承诺属于原、被告对《邢衡高速公路（二期）衡水工业新区段征地拆迁补偿协议》在履行过程中达成的补充条款，与原协议具有同等的法律效力。被告已按照约定向原告支付了80%的补偿金196992元，剩余20%补偿款49248元，应在查明原告被拆迁工程无债务纠纷后两个月内支付。王立藏以其与原告吴广营就被拆迁建筑存在砖款债务纠纷未结清为由，申请被告在原告吴广营尚未领取的补偿款中暂时支付一部分以解决生活困难，说明涉案款项可能存在纠纷。王立藏主张其为吴广营承建的猪舍工程送砖，至今仍有砖款38950元未结清，并诉至本院，本院经审理作出（2016）冀1102民初2730号民事判决书，因王立藏证据不足驳回了诉讼请求，但同时向其释明可待补充证据后，依据法律规定另行起诉解决。因此，原告吴广营就本案所涉被拆迁工程是否存在未结清的债务纠纷尚不明确。但考虑到王立藏补充证据存在困难且需要较长时间，若因此造成本案原、被告签订的《邢衡高速公路（二期）衡水工业新区段征地拆迁补偿协议》长期无法履行，对原告有失公平；被告主张其代本案原告向王立藏支付的砖款2万元已经实际交付，在查明王立藏与吴广营是否存在砖款债务纠纷前如要求被告重复支付上述款项，对被告亦有失公平。合同签订和履行均应遵循公平原则，为减少原、被告诉累，被告衡水工业新区大麻森乡人民政府应向原告吴广营支付剩余拆迁补偿款29248元，其主张的代吴广营向王立藏实际支付的2万元可暂不重复支付。原告吴广营可待其与王立藏砖款债务纠纷查明并解决后，依据法律规定，另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告衡水工业新区大麻森乡人民政府于本判决生效后十日内向原告吴广营支付拆迁补偿款29248元。
二、驳回原告吴广营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由原告吴广营负担209元，被告衡水工业新区大麻森乡人民政府负担306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 常 青
二〇一六年九月十四日
书记员 付凤盼