安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00082号
原告李建斌，男，1938年12月28日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人李向明，系李建斌之子，1964年3月25日。
委托代理人奚兵，安徽锦和律师事务所律师。
被告肥西县城乡建设投资有限公司，住所地安徽省肥西县。
法定代表人黄德育，该公司总经理。
委托代理人何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告王玉梅，女，1972年3月21日生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人张亚，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人徐红梅，安徽庐州律师事务所实习律师。
原告李建斌与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下至判决主文前简称城投公司）、王玉梅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员井多多适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告李建斌委托代理人李向明和奚兵，被告肥西县城乡建设投资有限公司委托代理人徐晓晴和何永胜、王玉梅及其委托代理人张亚和徐红梅到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建斌诉称：2009年12月9日，城投公司与王玉梅虚构事实、隐瞒真相将他拆迁所有的位于上派镇新华街4-1段105室房屋违法进行交易，王玉梅凭此房屋交易合同以及他另一处拆迁房屋的购房发票办理了争议房屋的产权证。该房屋实际由肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所拆迁并由汪传华承建，他才是房屋实际所有人，城投公司既不是该房屋的拆迁单位，也不是承建单位。城投公司和王玉梅就上述房屋进行交易的行为严重侵害了他的合法权益，故请求本院判决：1、确认该房屋交易合同无效；2、城投公司和王玉梅连带赔偿诉讼费、律师代理费、房屋租金、交通费用等损失共计3万元；3、诉讼费由对方承担。
被告城投公司辩称：签订房屋交易合同的肥西县城市建设投资有限公司主体依然存在，其公司不是适格被告。李建斌诉求无依据，房屋交易合同已经房产管理部门确认。
被告王玉梅辩称：她合法取得争议房屋产权，是该房屋的合法权利人。她签订的房屋交易合同合法有效，应予维护。
李建斌为支持其诉讼请求以及反驳对方的答辩意见，向本院提交下列证据：1、李建斌身份证复印件，证明其诉讼主体适格；2、肥西县人民政府办公室文件政办（2010）131号文件复印件一份，证明城投公司是肥西县城市建设投资有限公司的延续。3、房屋交易合同复印件一份，证明城投公司与王玉梅签订房屋交易合同的事实。4、协议书复印件、李建斌户安置门面房土地出让金催缴单、交款通知单、房屋拆迁公告复印件各一份，证明争议房屋系其所有的事实。5、购房协议复印件、收据复印件、肥西县规划局单据复印件各一份，证明争议房屋系汪传华承建，城投公司与王玉梅签订的房屋交易合同属虚假合同。6、律师代理费发票一张，证明其主张的各项损失共计3万元的事实。7、肥西县人民法院行政裁定书复印件一份，证明本案未超过诉讼时效。8、汪传华书面证言一份，证明案涉争议房屋系汪传华承建，房屋所有权人是李建斌。9、土地出让金发票一张，证明争议房屋的土地出让金由其缴纳。10、肥西县人民政府肥政（2004）160号文件一份，证明肥西县城市建设投资有限公司于2004年12月9日成立。11、申请书、房屋所有权具结书复印件各一份，证明肥西县房产管理局对办理房产权证的行政相对人提供的材料，仅作形式上的审查，材料的真伪以及产生的争议由行政相对人承担法律责任。
城投公司对李建斌提供的证据发表以下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性有异议，企业信息不以政府文件而应以工商企业信息查询单为依据，故城投公司作为本案被告主体不适格。对证据3真实性有异议，认为该证来源无法确定，不能达到其证明目的。对证据4中的交款通知单认为交款人是李向明，对该组其他证据的真实性有异议。对证据5的真实性、关联性有异议，认为该证不能证明争议房屋由汪传华拆迁安置。对证据6证明目的有异议，认为不能证明其损失3万元这一事实。对证据7真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到其证明目的。对证据8认为不符合证据形式，证人应当出庭作证。对证据9真实性无异议，但不能证明是争议房屋的土地出让金，也不能证明该款由李建斌缴纳。对证据10真实性无异议。对证据11真实性无异议，对其证明目的有异议。
王玉梅对李建斌提供的证据发表以下质证意见：对证据1有异议，认为本案诉讼是否是李建斌本人真实意思表示应由法庭核实。对证据2认为应以工商部门登记信息为准。对证据3认为是复印件，并认为王玉梅系争议房屋权利人，合同合法有效。对证据4真实性有异议，认为不能达到其证明目的，且土地出让金的交款人是李向明，而当时李向明和王玉梅系夫妻关系。对证据5、6关联性有异议。对证据7证明目的有异议。对证据8真实性有异议，认为证人应出庭作证。对证据9真实性无异议，但不能证明土地转让金是李建斌缴纳，也不能证明争议房屋安置给李建斌。但可以证明王玉梅缴纳了争议房屋全部费用。对证据10关联性有异议。对证据11证明目的有异议，认为是房产管理部门办理产权登记的程序要件，可以证明王玉梅办理产权登记程序合法。
城投公司未向本院提供证据。
王玉梅向本院提供以下证据：1、肥西县房屋产权信息，证明争议房屋房产通过合法程序办理在王玉梅名下。2、缴交国有土地使用权出让金登记单、交款收据两张，证明王玉梅缴纳各项费用。3、肥西县城市建设投资有限公司函件两份、房屋交易合同一份，证明王玉梅合法获取房屋产权。4、协议书，证明李建斌没有门面房安置。5、结婚证、借款合同，证明王玉梅与李向明原系夫妻关系，并共同贷款。6、争议房屋相关土地规划文件，证明房屋来源合法。7、严德地证人证言，证明争议房屋所缴纳款项系王玉梅于2004向严德地所借，对此李建斌知情。
李建斌对王玉梅提供的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为该证能证明目前所争议的房屋产权在王玉梅名下，产权证明虽然程序合法，但房管部门只做形式上的审查，并不进行实质审查。证据2中的缴交国有土地使用权出让金登记单原件为李建斌之子李向明持有，安徽省行政事业单位收款收据是李建斌为其另一处房屋缴纳，该据开票日期是2004年7月9日，而肥西县城市建设投资有限公司组建时间是2004年12月19日。对安徽省政府非税收入专用收据真实性无异议，对其合法性、关联性、证明目的有异议。对证据3中两份函件的证明目的有异议，认为该证足以证明争议房屋产权系李建斌所有，对房屋交易合同的真实性、合法性均有异议。对证据4有异议，认为与其提供的其他证据相矛盾。对证据5中的结婚证无异议，对借款合同有异议，认为上面李向明的签字不是其本人所签。对证据6真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为争议房屋为联建房，承建商为汪传华，该证不能证明房屋权属归属问题。对证据7证明目的有异议。
城投公司对王玉梅提供的证据均无异议。
本院结合庭审以及当事人的举证、质证意见，对各方所举证据的证明效力作如下认定。对李建斌所举证据的证明效力认定如下：对证据1、2本院经审查后对其证明效力予以确认。对证据3房屋交易合同复印件，虽然李建斌未能对其来源予以证明，但对城投公司与王玉梅签订房屋交易合同的事实，王玉梅予以认可，且亦作为证据向本院提供，本院结合庭审查明情况，认为该证可以证明肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅于2009年12月9日，就位于肥西县上派镇新华4-1段1楼105室签订交易合同的事实，对其证明效力予以确认。对证据4协议书复印件、李健（建）斌户安置门面房土地出让金催缴单、交款通知单、房屋拆迁公告复印件各一份，能证明李建斌户拆迁安置的相关事实，同时根据其提供的证据8土地转让金发票（实为肥西县预算外资金管理局于2004年7月19日出具的土地出让金专用票据），收款单位（人）栏为李向明，该款并非李建斌缴纳，该两份证据不能印证李建斌对争议房屋享有权利以及土地出让金系其缴纳的事实，对其证据效力不予确认。对证据5购房协议复印件、收据复印件、肥西县规划局单据复印件，与本案无关联性，对其证明效力不予确认。对证据6律师代理费发票不能达到其证明目的，对其证明效力不予确认。对证据7肥西县人民法院行政裁定书复印件一份，经审查后对其证明效力予以确认。对证据8汪传华书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，不符合法律规定的证据形式，对其证据效力不予确认。对证据9土地出让金发票，缴款人为李向明，不能证明系李建斌为案涉争议房屋所缴，对其证明效力不予确认。对证据10肥西县人民政府肥政（2004）160号文件可以证明肥西县城市建设投资有限公司于2004年12月9日成立的事实，对其证明效力予以确认。对证据11申请书、房屋所有权具结书复印件未提供证据来源信息，且与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
对王玉梅所举证据的证明效力认定如下：对证据1肥西县房屋产权信息，可以证明目前争议房屋产权办理在王玉梅名下，对其证明效力予以确认。证据2缴交国有土地使用权出让金登记单（金额80784元）、收款收据（金额61040元）的缴纳人均为李向明，缴纳时间均为2004年。证据3中肥西县城市建设投资有限公司两份函件，分别为肥西县城镇建设指挥部于2008年7月20日、2009年10月20日向肥西县房地产管理局出具的协助办理产权证的相关说明，该组证据中的房屋交易合同系双方真实意思表示，对该组证据的证明效力予以确认。对证据4协议书，上无李建斌户门面房安置的相关信息，与李建斌提供的证据4中的李健（建）斌户安置门面房土地出让金表述不一致，因两份证据均系肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所作出，故安置情况以其他证据证明的安置事实为准。证据5结婚证、借款合同与本案无关联，对其证明效力不予确认。对证据6争议房屋相关土地规划文件的证明效力予以确认。证据7严德地证人证言，对借钱的事实予以确认，对其他证明效力不予确认。
经审理查明：2002年6月2日，肥西县上派镇新华路拓宽改造工程指挥所作为甲方，与乙方李健（建）斌拆迁户签订协议书一份，约定对李建斌户位于新华路处的建筑物和其他构筑物进行拆除，并进行相关补偿安置事宜。2004年7月李向明（李建斌之子）分别缴纳房款61040元、土地出让金80784元。2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具为李向明办理新华街4-1地段房屋产权证的说明一份，2008年8月29日，李建斌在该说明上注：“同意李向明办理房产证”；2009年10月20日肥西县城镇建设指挥部又向肥西县房地产管理局出具说明一份，证明李向明系新华街拆迁安置户，其获得住宅安置房屋以及新华街4-1地段门面房各一套。2009年12月9日，肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅（当时与李向明属夫妻关系）签订《肥西县房屋交易合同》一份，约定肥西县城市建设投资有限公司将坐落于肥西县上派镇新华街4-1段105室出售给王玉梅所有，房屋价格为61040元，双方于签订合同时向肥西县房地产交易所申请办理房屋过户手续。2009年12月16日，上述房屋登记在王玉梅名下，产权证号为肥西10002334，房屋建筑面积36.5平方米。2013年12月12日，李建斌具状本院，请求判决：1、确认2009年12月9日王玉梅与李建斌签订的房屋交易合同无效；2、王玉梅及城投公司赔偿其相关损失3万元；3、本案诉讼费由对方承担。
另查明：李向明和王玉梅1994年2月1日登记结婚，2013年5月14日经本院调解离婚；2004年12月9日肥西县城市建设投资有限公司经肥西县人民政府批准成立，2010年9月30日，肥西县人民政府撤销肥西县城市建设投资有限公司，成立城投公司承担原有公司职能。
本院认为：本案系确认合同无效纠纷，合同所涉标的物为房屋，现合同之外的第三人李建斌要求确认城投公司与王玉梅签订的房屋买卖合同无效，则李建斌应承担以下事项的举证责任：其为案涉争议房屋的所有权人或权利人，城投公司和王玉梅签订房屋交易合同处分该房屋无事实及法律依据。
本案所涉房屋系肥西县人民政府批准用地、肥西县城建指挥部建设的安置楼建设项目，李建斌认为案涉争议房屋的实际承建人是汪传华，并认为根据对汪传华所作的笔录，和肥西县城镇建设指挥部向其发送的出让金催缴通知书等证据，可以证明李建斌为房屋权利人，但汪传华笔录仅系书面证言，其未出庭作证，证言不具证明效力。而出让金催缴通知书是一份“李建斌户安置门面房土地出让金”的计算和缴纳期限的通知，本院认为李建斌作为拆迁安置户，安置对象并不限于李建斌一人，而是李建斌户下家庭成员，同时，根据该土地出让金缴纳通知可知，被拆迁人李建斌户在其门面房安置过程中，根据当时的拆迁安置政策，安置的门面房应在支付土地出让金等相关费用后方能获取安置，而通过综合双方提供的如下证据：2004年7月16日的缴交国有土地使用权出让金登记单、2004年7月19日土地出让金专用收据、2004年8月5日的中华人民共和国契税完税证（该三张单据反映土地出让金80784元及相应税费的缴纳情况），以及2004年7月9日的安徽省行政事业单位收款收据，可知缴款人均是李向明而非李建斌。李建斌提供的证据不能证明案涉房屋土地出让金系其缴纳，虽然当时房屋拆迁安置协议以及拆迁安置过程中未对安置户下每人享有的权利等作出明确约定，但综合考量案涉房屋的土地出让金缴纳情况、当时市场价格和拆迁政策等相关因素，并结合李建斌于2008年7月29日，在肥西县城镇建设指挥部向肥西县房地产管理局出具的为李向明办理争议房屋产权证的说明上，注明“同意李向明办理房产证”的事实，本院认为，李建斌主张肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅签订的合同无效，无事实及法律依据，对其要求确认合同无效以及赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。
庭审过程中，城投公司认为案涉合同系肥西县城市建设投资有限公司与王玉梅签订，因肥西县城市建设投资有限公司主体依然存在，其作为本案被告主体不适格。本院认为，肥西县人民政府作为肥西县城市建设投资有限公司和城投公司的设立机关，于2010年9月30日作出撤销肥西县城市建设投资有限公司、成立城投公司并承继原公司职能的决定，该行为一经做出即具有权威性、公示力和合法性。且在本案举证及提出答辩状期间，城投公司对其主体亦未提出异议，故对城投公司认为其主体不适格的答辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李建斌的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取275元，由原告李建斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 井多多
二〇一四年三月四日
书 记 员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。