河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第671号
原告：吕印强，农民。
原告：牟云英，农民。
原告：吕顺，农民。
原告牟云英、吕顺委托代理人：吕印强，农民。
被告：吕爱山，农民。
委托代理人：张军，职工。
原告吕印强、牟云英、吕顺与被告吕爱山排除妨害纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员张建光担任审判长，审判员张久森、人民陪审员崔卫斌参加合议的合议庭审理本案，于2015年6月30日公开开庭审理了此案。原告吕印强，被告吕爱山及其委托代理人张军到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告吕印强与牟云英是夫妻关系，原告吕顺是吕印强与牟云英的儿子。三原告有家庭承包土地0.54亩；被告与三原告为亲戚关系。2011年被告以开煤场为由借用三原告的上述土地。2014年被告的煤场被取缔，国家政策也不允许被告在农业用地上开办煤场，被告应该将开办煤场占用的三原告承包土地腾清并恢复原状后交给三原告进行耕种。三原告多次口头要求被告将其所占用的三原告承包土地腾清并从该承包土地上迁出将该土地归还给三原告，但被告无理拒绝。时至今日，被告仍无理占用三原告的承包土地拒不迁出。三原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。1、要求被告将占用三原告承包地腾清并恢复原状后将该承包土地返还给三原告。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、被答辩人所述与事实不符，答辩人与被答辩人系亲属关系，2011年初答辩人从被答辩人牟云英、吕印强、吕顺（注：土地账册在吕昌团名下）和吕爱珍（吕志君、李春红、吕勇、孟玲霞）、吕某、吕昌成、吕昌阁、吴艳平、林殿富、林殿友、吕永普处转包由于污染而无法种植的搁置地，由于双方存在亲属关系，故采取了口头协议方式，约定每亩地每年800元的流转费用，期限至承包期满。签约后从事存储煤矸石业务，因政府治理污染，答辩人经村委会同意在2014年投入巨资转行从事农业养殖，在建设养殖场时候，答辩人曾经一次性向被答辩人支付2014年至2019年的土地流转费3000元。二、答辩人与被答辩人存在合同关系，答辩人与被答辩人已经在2011年初达成了口头协议，被答辩人将自己承包的0.54亩地转包给答辩人，双方约定了每年每亩地800元的流转费用，被答辩人已经收取了该地块的流转费用，并且，答辩人已经使用该块土地多年，双方多年来一直是按约履行，双方已经形成了事实上的土地流转使用合同关系。三、被答辩人属于合同违约，被答辩人在收取流转费用后反悔，故意将答辩人依法流转取得的土地说成是“占用”、“借用”，纯属合同违约，同时也背信弃义，现在，答辩人取得土地后经村委会同意在该宗土地投入巨资从事养殖业，已经形成一定的规模，被答辩人违约会给答辩人造成重大损失，也不符合合同法有关诚信原则，如果被答辩人要求答辩人排除妨害，那么，答辩人要求被答辩人赔偿因此造成的如建房，牛棚等损失。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，于理不通，于法不容，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
庭审中，双方当事人争议的焦点：一、原、被告之间是否存在土地流转合同。二、被告是否存在排除妨害的事由，原告要求排除妨害的依据和理由。
关于第一个焦点，被告为支持自己的主张提供以下证据：
1、我和吕印强之间具有土地使用权流转合同关系，我在建养殖场时向吕昌团一次性支付了3000元土地流转费，有证人证言证明，证明我们之间有合同关系。原告不遵守合同是违法行为，应当受到法律制裁。原告违反合同碍于亲属关系我和原告没有订立书面合同，没有订立书面合同不等于没有合同关系，具有土地流转关系，受法律保护，但是事实、口头合同，吕印强不信守合同，碍于亲属关系和土地量少的关系，所以没有签订书面合同。谁也不会在所谓的借用、占用的土地上投入巨资建养殖场。吕爱山与林殿富、林殿有签订的土地租赁协议，证明吕爱山与林殿富、林殿有签订了合同，有亲属关系的没有签订合同。原告质证意见，这个证据不能说明问题，跟他们的合同跟我没关系，我的土地已经给吕志民了，我们有合同。根据被告举证及原告质证意见，被告提供的上述土地租赁协议只能证明与林殿富、林殿有的土地租赁关系，被告所称向吕昌团支付的3000元土地流转费也不能证明与原告之间存在土地流转合同，且被告与原告没有订立书面合同，对被告上述证据与本案的关联性不予确认。
2、2015年5月31日吕家坨村委会证明，证明被告取得的土地是通过流转土地取得。原告质证意见，跟我没关系。根据被告举证及原告质证意见，村委会证明：兹证明我村村民吕爱山自2011年使用由东往西吕昌团、吕某、吕昌成、吕昌阁、吕爱珍、吴艳平、林殿富、林殿有、吕永普9户的土地开煤场、粉矸子，由于区、镇治理环境污染，于2014年转产建养殖场，曾征得村委会的同意。原告质证意见，村委会同意不代表我们同意，这个证明只能证明他把我们地占了，代表不了流转合同。根据被告举证及原告质证意见，该证明中并不包括本案原告吕印强、牟云英、吕顺，对原告的质证意见予以采信，对被告证明与原告之间存在土地流转合同，不予确认。
3、吕家坨村委会证明，证明原、被告存在亲属关系，因为存在亲属关系和土地量小，故采取了口头合同形式，并不代表不存在土地流转合同关系。原告质证意见，亲属关系是有，2014年10月份他们聚众把我父亲打了，亲属关系代表不了合同关系。根据被告举证及原告质证意见，对该证明中原、被告存在亲属关系予以采信。对原告质证意见予以采纳，不能证明与本案原告存在土地流转合同关系。
4、（2015）古民初字第50号裁定书，证明吕志民就0.54亩土地起诉，吕志民主张土地是一种流转关系。被告和原告是土地流转关系。原告质证意见，证明不了我们流转关系，我们和孟玲霞有土地使用关系。根据被告举证及原告质证意见，吕志民并不是本案当事人，与本案的关联系不予采纳。
5、证人吕某当庭证言：证明钱是吕志民在吕爱山车上拿来给我了，我点清了3000元，我把钱给吕昌团了，吕昌团点完拿走了。原告质证意见，证人是吕爱山亲姐夫，他不能作证。他陈述的给吕昌团3000元拿走了，吕昌团跟本案没关系。吕昌团在吕家坨村没有土地。他说的不是事实。根据被告举证及原告质证意见，吕昌团并不是本案当事人，吕爱山是否给付吕昌团3000元与本案无关联性。
6、吕印阁书面证言。原告质证意见，这不是事实。根据被告举证及原告质证意见，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因吕印阁未出庭接受质询，对其书面证言不予采纳。
本院根据上述认证查明，被告吕爱山自2011年开始在原告吕印强、牟云英、吕顺诉称的其承包土地开煤场，2014年因政府不允许在承包土地开办煤场，吕爱山煤场关停，后在该承包土地内开办养殖场。现原告起诉要求被告腾清其承包土地并恢复原状，将承包地返还给三原告。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方与承包应当签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证。本案原告吕印强、牟云英、吕顺称被告吕爱山占用其承包土地，但原告未向本院提供土地承包经营权证，无法证明原告对双方争议的土地具有承包经营权。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕印强、牟云英、吕顺的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告吕印强、牟云英、吕顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 张久森
人民陪审员 崔卫斌
二〇一五年八月十四日
书 记 员 董明明
附：相关司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。