四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3324号
原告何应国，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告吴小容，女，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告吴小兵，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
被告李绍英，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
以上三被告共同委托代理人于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
原告何应国诉被告吴小容、吴小兵、李绍英债权债务纠纷一案，本院2015年10月28日立案受理后，依法由审判员陈海燕担任审判长，与代理审判员蹇红、人民陪审员金小平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何应国、被告吴小容、被告吴小兵、被告李绍英及三被告的共同委托代理人于树海均到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告何应国诉称：原告与被告吴小容于1995年经人介绍相识恋爱，1998年在游仙区登记结婚。婚后夫妻感情和睦，一直居住在被告吴小容娘家与被告李绍英、吴文宇共同生活。1999年婚生一子取名为何真伟。夫妻共同努力，原告经营汽车2辆营运，收入丰厚，被告吴小容在家抚养儿子，以自筹资金为主，借款部分修建厂房十三间（法院分家析产已分割），其中对外借款三笔连本带息共计34664元/3=11555元，家中老楼房一楼一底8间，分家析产案审理没有判决，原告也没分一砖一瓦。1987年岳父修建老楼房8间，向游仙镇信用社贷款约7500元。由于岳父长期患病，到2003年全部丧失自生能力，无偿还能力，信用社累计本息到2006年前，原告帮吴文宇向信用社还贷款及利息46263.33元，下剩贷款5700元，信用社给原告做工作转到原告何应国头上，两笔款�计51963.33元，自2006年起，按现基本贷款利率计算：8年本金利息共计99876.93元，因该笔贷款用于修建了老楼房，但在分家析产一案中未分给原告及婚生子一部分，故三被告应承担全部贷款及利息，另承担修厂房借款1/2。现请求判令被告支付借款和还款34664元；判令被告支付吴文宇1987年修建老楼房贷国家款本金和利息99876.93元；原告付吴文宇地基费8000元、吴家村五社收地皮费240元，申请修厂房面积超平方800元，本金利息共15120元。
被告吴小容、吴小兵、李绍英辩称：1、原告何应国与被告吴小容于2010年4月6日被绵阳市中级人民法院终审判决准予离婚，原告在当时就应当知道其权利被侵害，在五年后才来主张债权，已过了法定的诉讼时效。
2、原告的诉请缺乏事实依据和法律依据：修十三间房多数为简易房，花钱不多，且用的是旧房材料及自己山上的木料，当时原告与被告吴小容在经营货车，有一定的经济能力，无需借钱修房；转贷5700元是原告自愿的行为，原告至今也没有清偿，因其不是债权人，无权向被告主张还款；原告所诉出资建房，因已经给其分了五间房，原告无理由主张返还建房费用。
经审理查明：原告何应国与被告吴小容于1998年4月29日登记结婚。婚后原告何应国以经营货车为主要收入来源。2001年，被告吴小容的父（吴文宇，已去世）母（被告李绍英）拆除原土木结构瓦房，与被告吴小容、原告何应国夫妇共同修建十三间房屋（含厂房九间、其他平房四间）。2003年3月，原告何应国夫妇从剑阁搬至吴文宇家，与吴文宇夫妇一起居住在修建的楼房内。后何应国夫妇发生纠纷，吴小容遂诉至本院要求离婚。2009年8月12日，本院作出（2009）游民初字第539号民事判决书：准予何应国与吴小容离婚，何�国不服上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2010年4月6日作出（2009）绵民终字第1697号民事判决：驳回上诉，维持原判。何应国又以分割共有财产平房十三间及楼房八间为由，诉至我院，2013年4月16日，本院作出（2011）游民初字第457号民事判决：一、何应国、吴小容共有的十三间平房中，靠北端五间厂房归何应国所有，另四间厂房归被告吴小容所有，其余四间平房归李绍英、吴小兵、吴小容所有。二、驳回何应国其他诉讼请求。吴小容、吴小兵、李绍英不服上诉，2013年9月4日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2013）绵民终字第881号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告吴小容父亲吴文宇曾在中国农村信用社贷款，后陆续还款，至2006年10月仍有5700元贷款未还清。2006年10月20日，原告何应国向中国农村信用社游仙信用社递交申请，要求将未还贷款转至�应国名下。2006年11月10日，原告何应国在绵阳市游仙区游仙农村信用合作社借款5700元，并填写借款借据一张，借款期限为2006年11月10日至2007年10月30日。原告何应国陈述该笔借款至今未还。
还查明：原告何应国在2009年后将户口从四川省广元市剑阁县迁至绵阳市游仙区吴家村五组，至今未分得宅基地。
再查明，原告何应国当庭提交了《关于何应国、吴小容离婚房屋债务处理意见》，拟证明其在（2011）游民初字第457号分家析产案件中向三被告主张过。
上述事实，有道路运输业经营许可证、还款凭证、收条、借条、四川省绵阳市游仙区人民法院（2009）游民初字第539号民事判决书、（2011）游民初字第457号民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2009）绵民终字第1697号民事判决书、（2013）绵民终字第881号民事判决书以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告何应国在本案中的所有诉请，据其本人提交的《关于何应国、吴小容离婚房屋债务处理意见》及当庭陈述，曾在（2011）游民初字第457号分家析产案件中向三被告主张过。对此，三被告提出了本案已过诉讼时效的抗辩意见。经查，原告何应国在庭审中提供了《关于何应国、吴小蓉离婚房屋债务处理意见》，并陈述其在分家析产即（2011）游民初字第457号案件中向主审法官提交，主张本案所诉请的全部款项，后被三被告拒绝亦未在该案中进行处理，故原告何应国在当时即应当知道其权利被侵害，其诉讼时效的起算至迟应从该案终审判决作出之日即2013年9月4日起算，原告何应国自2015年10月28日向本院起诉，已超过法律规定的诉讼时效，故三被告提出的该抗辩意见，除不适用原告何应国诉请三被告归还其在李桂兰及�文均处的借款及其在信用社转贷的5700元的贷款外，本院予以采纳。
针对原告何应国主张的在李桂兰、唐文均、信用社的三笔借款，现分析如下：原告何应国提出其在李桂兰的借款已于2014年后偿还，现向被告吴小容、吴小兵追偿，对此，原告何应国除提供了十二张收条外，还申请了证人李桂兰出庭作证证明其在李桂兰处借款还款的相关事实，但被告吴小容、吴小兵、李绍英提出证人李桂兰当庭陈述原告何应国每年向其结息时，都在当时便书写收条，且证人李桂兰当庭辨认2001年1月28日的收条是自己当时书写的，但客观事实反映，其于2001年1月28日书写的收条的稿纸系2005年生产的，故证人李桂兰涉嫌作伪证。庭审后，承办人提取了（2010）游民初字第1105号原告何应国诉被告吴小容的卷宗材料，经核实，李桂兰于2001年1月28日书写的收条稿纸背面编号为“剑CH099.22.2005.8”，故本院对被告吴小容、吴小兵的质证意见予以采纳，对证人李桂兰的证言及其出具的收条不予采信。另，针对唐文均处的借款，原告何应国举出了唐文均等人关于借款的情况说明及唐文均因在工地受伤不能到庭作证的相关证据，因唐文均在其出具的证明及询问笔录中仅对借款一事予以认可，未对还款事项进行说明，故以上证据并不能达到其在唐文均处的借款已在与被告吴小容离婚后归还的证明目的；针对原告何应国于2006年在信用社借款5700元的事实，被告吴小容虽予以认可，但原告亦承认其在借款后至今未清偿贷款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第二款“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，离婚后一方向另一方就共同债务追偿的前提为债务已清偿，原告何应国只有在提供还款凭证及清偿债务的情况下才能向被告吴小容追偿。且依原告何应国所述，其在李桂兰、唐文均处借款用于修建十三间厂房，本院（2011）游民初字第457号民事判决书系生效法律文书，认定平房十三间系原告何应国、被告吴小容、吴文宇等人所共有，在原告何应国户籍未迁至吴家村且未分得宅基地时，本院认定原告为修建房屋出资出力，其投入才是取得房屋共有权的基础，该判决亦基于此将修建的厂房十三间中的五间分割给了原告何应国，现再要求三被告归还建房费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及之规定，判决如下：
驳回原告何应国的诉讼请求。
本案征收案件受理费3460元，由原告何应国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海燕
代理审判员 蹇 红
人民陪审员 金小平
二〇一六年七月七日
书 记 员 王维安