江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2962号
上诉人（原审被告）：李祝芳，女，汉族，1954年12月29日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：姜梨萍，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏玉英，女，汉族，1948年10月20日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
原审被告：李建新，男，汉族，1957年1月18日生，住溧阳市。
上诉人李祝芳因与被上诉人魏玉英及原审被告李建新民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并依法向原审被告李建新公告送达开庭传票。2017年1月4日，本院依法公开开庭审理本案，上诉人李祝芳的委托诉讼代理人姜梨萍，被上诉人魏玉英及委托诉讼代理人费国庆到庭参加诉讼，原审被告李建新经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李祝芳上诉请求：撤销一审判决，依法驳回魏玉英对其的诉讼请求。一、二审诉讼费由魏玉英承担。
事实和理由为：
1、其是以见证人的身份在借条上签名，依法不构成债务加入。李建新向魏玉英出具借条后，魏玉英找到其并要求其以见证人的身份在借条上签名，因此其并非以债务人的身份签名。一审认定其在借条上签名构成债务加入，系适用法律错误。债务加入必须由债务人向债权人作出明确的意思表示，本案中，其并未明确向魏玉英作出债务加入的意思表示，而仅仅以见证人身份在借条上签名。
2、李建新于2012年5月27日向魏玉英出具20万元的借条，其于同日在该借条上签名。此后，魏玉英与李建新分别于2013年5月27日和2014年5月27日对该借条的日期进行修改，应认定魏玉英与李建新重新达成新的借款协议，其对此不知情，也未予同意，故其不应当再承担任何责任。
3、针对本案所涉借款，李建新于2014年3月12日将其位于溧阳市别桥镇镇东村委渚泗村500号一单元501室的房产以268400元的价格卖给魏玉英，并已将该房产交付魏玉英，故李建新目前仅欠魏玉英31600元。
魏玉英辩称：1、李祝芳并非以见证人的身份在借条上签名，而是以保证人的身份在借条上签名。从借款过程看，李建新是李祝芳的弟弟，其之前与李建新不认识，是李祝芳带着李建新到其家中介绍认识，并带其参观李建新的别墅、酒厂，让其放心借款。款项出借后，李祝芳多次向其陈述“建新不要紧，即使有事，有我在，你放一百二十个心。”本案的借款根本无需证明，李祝芳在借条上签名的真实意思是同意承担共同还款责任。2、其并未与李建新达成新的借款协议。借条修改日期后，借款金额未变，且原来的借条并未约定借款期限，故借款期限也未变化。因此，李祝芳上诉主张其已与李建新达成新的借款协议，李祝芳不应再承担保证责任的理由不能成立。3、李建新与其达成的房屋买卖协议不能成立，李祝芳提出的李建新已以购房款抵销案涉借款的上诉主张也不能成立。该份购房协议是李建新20**年7月为躲避债务而销声匿迹以后，其多次找李祝芳催要借款的情况下，李祝芳于2014年10月出示的，并称该协议是李建新外出避债之前预先签好的，将协议签订日期写成2014年3月，可以优先于其他债权人得到房屋。但其签署该协议以后，发现该房屋根本没有房产证和土地使用权证，且该房屋所有权人并非李建新，故李祝芳主张李建新已以该房屋的购房款抵销部分债务的上诉理由不能成立。
原审被告李建新二审未作答辩。
一审情况：
魏玉英诉称，其与李祝芳原系近邻，熟识多年，李祝芳与李建新系亲姐弟关系。2010年下半年，李祝芳称其弟李建新是主编、记者，开办酒厂，现手头紧缺想借钱。其之前不认识李建新，李祝芳两次带李建新上门劝说，其过意不去，遂于2010年10月、2011年10月分两次借给李建新现金人民币100000元，对此，李建新于2011年10月6日出具借条一份，并承诺“息按0.12计算”。2012年5月27日，李建新再次向其借款人民币200000元，并向其出具借条一份，同样承诺“息按0.12计算”，两次借款合计人民币300000元（另有100000元借款未计入，已另案起诉）。借款后，李建新仅支付了部分利息，尚有本金人民币300000元、利息人民币22275元未能支付，因李建新一直未能还款，其要求李祝芳归还，李祝芳分别在两张借条上签名承诺还款。后李建新和李祝芳至今未能归还上述借款，故提起本案诉讼，请求判令李建新和李祝芳立即归还借款人民币300000元，承担利息人民币22275元，并承担本案的诉讼费用。
李祝芳辩称，1、魏玉英与李建新之间早在2011年以前就已经有借款行为，并不存在魏玉英所称的其带李建新上门劝说出借款项的情况，而是魏玉英将前几年出借给李建新借款取得的利息到2011年时加上本金凑足了100000元再次出借给了李建新。2、不存在其承诺帮李建新还款的情况，2011年10月6日李建新向魏玉英出具借条后的次日，魏玉英找到其称“这次我借给你弟弟一共100000元了，我身体不好，以防万一，你一定要帮我做个证明人，在借条下面签个名”，当时其不知魏玉英出于何种目的，以为只是证明，并电话联系李建新核实100000元的借条的真实性，得到确认后，其在借条下面签名作证，并不是魏玉英所称的情况。按照魏玉英与李建新的惯例，二人之间的借款是每年一清算，从借条上日期的更改就能看出，本以为魏玉英会在2012年10月6日借款到期结款后将该借条销毁。3、对于金额为人民币200000元的借条，该借条的借款日期是2012年5月27日，当天下午魏玉英以同样理由找到其签名作证，同样在得到李建新确认后其在借条上签名，且上述两张借条上的落款日期不是其所写。4、其曾因高血压脑溢血在溧阳市人民医院抢救，且与丈夫二人均为失地农民，其本人没有能力归还上述借款。
李建新一审未作答辩。
一审法院经审理查明：
李建新和李祝芳系姐弟关系。魏玉英于2015年5月提起本案诉讼，要求李建新、李祝芳归还借款人民币300000元，承担利息人民币22275元（借款人民币200000元自2014年5月27日按年利率6.15%计算至2015年5月26日，借款人民币100000元自2013年10月6日按年利率6.65%计算至2015年6月5日），并提供借条两份，分别载明：“今借到魏玉英现金壹拾万元正（100000元）。借款人：李建新息按0.12计算2011.10.6（已划掉）2013.10.6李祝芳”、“今借到魏玉英现金贰拾万元（20万元）息按0.12计算借款人：李建新借款时间2013年5月27（已划掉）李祝芳2014年5月27号”。
魏玉英陈述借款经过为：2010年10月，李祝芳与李建新到其家中借款，并与其夫妻到李建新开办的酒厂吃饭，当天其向李建新出借人民币50000元，李建新向其出具金额为人民币50000元的借条。2011年10月6日，李建新再次向其借款人民币50000元，并重新向其出具金额为人民币100000元的借条，之前50000元的借条已被其撕毁。2013年10月6日，其要求李祝芳担保上述借款，李祝芳在李建新位于经济报社的办公室里在上述借条上签字。上述借款其均在借款当日以现金方式交付给李建新。2012年5月27日，李祝芳与李建新到其家中借款，其一次性支付李建新人民币200000元，李建新向其出具借条，其同样要求李祝芳对上述借款进行担保，李祝芳在上述借条上签名。上述借款李建新每满一年即向其支付一次利息，并在原借条落款时间部分进行更改。
李祝芳质证称，对魏玉英提供的借条、名片无异议。起初李建新借款人民币50000元为李祝芳介绍，后李建新再次向魏玉英借款50000元其不在场。此后该两张借条合并，其于2011年10月7日到李建新的酒厂签的字，并非魏玉英所称于2013年10月6日签字，签字时魏玉英称让其证明一下，而且魏玉英每年均到李建新处领取借款利息。对于金额为人民币200000元的借款其当时并不知情，魏玉英于2012年5月28日电话通知其证明一下，并称已与李建新做好手续，不会让其还钱，其遂在借条上签字。
李祝芳陈述，其文化水平为小学三年级，明白证明与担保的意思区别，担保是李建新不还钱由其归还，其认为证明没有关系，所以签了字，并且在魏玉英要求其担保借款时其已明确拒绝。
一审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护。借款凭证是证明当事人存在借贷关系的重要证据，魏玉英与李建新之间的借贷关系真实有效，李建新未能按照借条约定履行义务，引起本案讼争，责任在于李建新，现魏玉英要求李建新归还借款本金人民币300000元，符合法律规定，依法予以支持。对魏玉英要求承担利息人民币22275元的主张，因双方在借款发生时对借款利率已有明确约定，且魏玉英主张的计算方式并无不当，符合法律规定，依法也予以支持。
对魏玉英要求李祝芳承担还款责任的请求。两次借款李祝芳均在借款人李建新签名一侧签字，李祝芳作为完全民事行为能力人应当知晓其在借款凭证上未注明“证明人”而签字所带来的法律后果，其仍然在借款人一侧签名，结合本案借款发生以及李祝芳签字的经过，李祝芳签字的行为应视为第三人向债权人单方承诺由其履行债务，但同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式，即债务加入，故李祝芳就上述借款本金及利息应与李建新承担共同还款责任。李建新经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被李建新、李祝芳于本判决生效之日起10日内归还魏玉英借款人民币300000元，承担借款利息人民币22275元，合计人民币322275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6135元，公告费400元，合计人民币6535元（已由原告预交），由李建新、李祝芳负担。
二审过程中，李祝芳补充提交2014年3月12日李建新与魏玉英签署的房屋买卖协议及魏玉英同日出具的收条，证明为偿还借款，李建新已将位于溧阳市别桥镇镇东村委渚泗村500号一单元501室房屋一套作价268400元卖给魏玉英，并已交付，李建新目前仅欠魏玉英借款31600元。
二审出庭当事人对一审判决认定的事实无异议的部分，本院予以确认。二审庭审中，李祝芳、魏玉英均认可李建新第一次向魏玉英借款5万元的日期是2010年，对此本院予以确认。此外，2011年10月6日出具的借条上“2011.10.6”已被划去，在下方重新书写的“2012.10.6”，后又将“2012”改写成“2013”。2012年5月27日的借条上“2012”被改写成“2013”，后又被划去，在李祝芳签名下方另行载明“2014年5月27日”。魏玉英和李祝芳均陈述，魏玉英与李建新每年结算一次借款利息，每次拿到利息以后就将借条上的日期予以更改。
本院认为：
本案的争议焦点是：1、李祝芳在两张借条上签名的法律性质如何认定？2、李建新与魏玉英对借条日期的修改是否构成成立新的借款关系？3、李建新是否已经以购房款抵销魏玉英的部分借款？
一、关于第一个争议焦点。
一审认为李祝芳在案涉两张借条上签名，构成债务加入。对此本院认为，债务加入必须有李祝芳明确的或可推定的意思表示。关于李祝芳签名的过程，李祝芳本人陈述是应魏玉英的要求，以见证人的身份签名，而魏玉英则陈述当时其要求李祝芳提供保证，李祝芳以保证人的身份签名。双方当事人在一、二审庭审中均未陈述当时李祝芳签名的目的是债务加入，因此不能仅凭李祝芳在借款人李建新签名的下方签名，即认定李祝芳构成债务加入。
关于李祝芳究竟是以保证人还是以见证人的身份在借条上签名。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，李祝芳虽未表明其究竟是以保证人身份签名，还是以见证人身份签名，但根据本案当事人之间的关系、借款的过程等相关事实，结合当事人庭审陈述，可以认定李祝芳在借条上签名，是为案涉两笔借款提供保证。理由如下：
1、李祝芳以见证人身份签名对魏玉英无必要也无实益。本案的借款金额不大，借款的过程也不复杂，且借条已经载明出借人、借款人、借款金额、借款日期、利息计算等相关信息，因此并无必要对该借款关系进行见证。此外，见证人一般为与合同关系当事人无利害关系的第三人，以便在当事人对合同的订立过程及相关条款约定的解释产生争议时，作出中立、客观的陈述。因此，即使魏玉英需要对其与李建新的借款关系进行见证，理性的选择也应该是寻找与双方无利害关系的人做见证人，而李祝芳与李建新系姐弟关系，又系案涉借款的介绍人，让李祝芳做见证人对其并无实益。
2、如果是以见证人的身份签名，则在债权债务关系成立时见证人本人应在场，其在借条上签名的位置一般也应与借款人签名位置有明显区隔。李祝芳庭审中主张，李建新出具案涉的两张借条时，其均不在场。本院认为，李祝芳一方面主张借款时其本人不在场，另一方面又主张其在借条上签名是对借款关系的见证，其陈述前后矛盾。此外，一审庭审中，李祝芳陈述其能分清保证人与见证人的区别，在此情形下其未表明其系以见证人身份签名，且签名位置均在借款人李建新之下方。因此本院认为，认定李祝芳系以见证人身份签名的依据不充分。
3、关于李祝芳签名的过程，魏玉英的陈述更具有合理性。首先，魏玉英与李建新原先并不认识，李祝芳也认可李建新向魏玉英借款系由其介绍。在此情形下，魏玉英要求李祝芳提供担保符合情理。其次，魏玉英陈述，其要求李祝芳提供担保，李祝芳起初不肯，后在借条上签名，其认为签名就是提供担保了。李祝芳则陈述，其签名的原因是魏玉英要求其证明一下。对此本院认为，结合前述理由及双方的陈述，可以认定李祝芳在借条上签名，是应魏玉英的要求，且双方对此商讨的前提是魏玉英要求李祝芳提供担保，而非要求其见证。在魏玉英要求李祝芳提供担保时，李祝芳虽起初拒绝了，但最终在借条上签名，其系通过在借条上签名表示愿意承担保证责任。综上本院认为，魏玉英对于李祝芳在借条上签名的过程的陈述更具合理性，本院予以采信，李祝芳在案涉两张借条上签名依法构成对借款的保证。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。对保证的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因李祝芳与魏玉英未约定保证方式，也未约定保证范围，故李祝芳应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。
二、关于第二个争议焦点。
根据查明的事实，魏玉英与李建新每年结算一次借款利息，每次在支付上一年度的借款利息后，李建新即将借条上的日期予以更改。因此本院认为，李建新在结算并支付利息后对借条日期的更改，仅仅是结清上一年度借款利息的依据，而非成立新的借款关系，在此情形下，李祝芳仍应承担保证责任。对李祝芳该部分上诉理由，本院依法不予采纳。根据法律和司法解释的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉两张借条均未约定还款期限，也未约定保证期间，故李祝芳的保证期间应自魏玉英提起本案诉讼主张权利之日起计算，一审判令李祝芳归还300000元借款并承担相应利息并无不当。
三、关于第三个争议焦点。
本院认为，虽然李祝芳提交了房屋买卖协议及魏玉英出具的收到该房屋的收条，但其未能提交该房屋的产权证及土地使用权证，魏玉英陈述该房屋是集体土地上的房屋，依法不能买卖，李祝芳也认可该房屋系集体土地上的房屋。因李建新未参加本案诉讼，本院根据现有证据无法认定该房屋买卖合同的效力。
李祝芳在本案中主张李建新已将其欠魏玉英的借款与该房屋的购房款进行抵销。对此本院认为，即使房屋买卖协议有效，双方当事人在该协议中并未约定以购房款抵销借款，即李建新与魏玉英未达成抵销合意。此外，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。因此，法定抵销必须以通知为要件。本案中，即使房屋买卖协议合法有效，李祝芳要证明其抵销主张成立，仍应提交李建新通知魏玉英以借款抵销购房款的通知，但其未能提交相应证据。因此，本院对李祝芳该部分上诉理由依法不予采纳。
综上，李祝芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135元，由李祝芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一七年三月三十日
书 记 员 浦 萍