湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民再字第00001号
申请再审人（原一审被告、二审上诉人）：邓维元，男，1963年10月2日出生，汉族，沙洋县人，泥瓦工。
委托代理人：何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
被申请人（原一审原告、二审被上诉人）：贺海晴，男，1987年1月13日出生，汉族，沙洋县人，司机。
原审原告贺海晴与原审被告邓维元民间借贷纠纷一案，前由沙洋县人民法院审理后于2011年6月14日作出（2011）沙民一初字第35号民事判决。宣判后，邓维元不服，向本院提出上诉。本院审理后于2011年9月21日作出（2011）荆民二终字第00084号民事判决。宣判后，邓维元不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）鄂民申字第01368号民事裁定，指令本院再审此案，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月9日、2014年2月26日公开开庭审理了本案。申请再审人邓维元的委托代理人何家银、被申请人贺海晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年3月10日，贺海晴向法院起诉称，邓维元因资金周转困难，于2009年3月30日向其借款10万元，同年5月30日又向其借款10万元。两笔借款共计20万元，邓维元均向其出具了借条，并约定月息三分。后经原告多次催讨，被告至今分文未还。为此，原告贺海晴诉至法院，请求判令：1、被告邓维元偿还原告借款本金20万元并支付利息132000元；2、邓维元承担本案诉讼费用。
邓维元辩称，贺海晴诉请的两张合计金额为20万元借条的内容是虚假的，借款事实不成立。其中，第一张借条（2009年3月30日借条）是贺海晴在放码（高利贷）时利用其不识字，欺骗其在写好的10万元借条上签的名。第二张借条则是贺海晴逼迫其在借条上签的名。为此，请求人民法院驳回贺海晴的诉讼请求。
原一审查明，邓维元系泥瓦工，承揽房屋建筑工程，贺海晴、邓维元在日常交往中经人介绍相识。2009年3月30日，邓维元因在掇刀城南新区开发住宅楼缺少资金向贺海晴借款10万元，约定同年5月30日归还，利率为月息三分。房屋竣工后，又因缺少资金于同年5月30日再次向贺海晴借款10万元，亦约定利率为月息三分，未约定还款期限。两张借条均为贺海晴书写后，邓维元在借条上签名。
原一审法院认为，邓维元因缺少周转资金向贺海晴借款有邓维元签名确认的借条予以证实，贺海晴、邓维元之间借款关系成立。邓维元系完全民事行为能力人，对在借条上签名的法律后果应有清醒的认识，现其辩称不识字、借条系贺海晴逼迫签名的理由因与常理不符，亦无相应证据予以反驳，对其辩解理由，不予支持。被告邓维元应按照约定及时归还借款，对贺海晴要求邓维元归还本金的诉请，予以支持。但贺海晴、邓维元双方约定的利率明显超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故对贺海晴超过中国人民银行同类贷款利率四倍的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓维元于本判决生效之日起十日内返还贺海晴借款本金200000元，并支付利息74138元；二、驳回贺海晴其他诉讼请求。案件受理费6280元，由贺海晴负担1160元，邓维元负担5120元。鉴定费1000元，由邓维元负担。
宣判后、邓维元不服，向本院提起上诉称，1、原判对邓维元借款原因及过程的认定不实。本案中的两张借条非邓维元书写，邓维元在借条上的签名也是受贺海晴欺骗和逼迫所签。贺海晴称20万元借款均是从建设银行提取，原审法院要求其提交取款凭证而贺海晴未能提交，原审法院对这一关键证据没有予以核实。2、原判以邓维元系完全民事行为能力人从而应承担自己行为的后果为由，判令其承担还款责任错误。借条上邓维元的签字系受欺骗和逼迫所签，原判忽视这一关键事实。综上，原判认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
贺海晴辩称，邓维元的上诉理由没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审查认为，邓维元对借条上借款人处的签名系其本人所签未提出异议，其虽以受欺骗和逼迫签字为由主张借条不真实，但其在一审提供的证据不足以否定借条的真实性，且其未在法定期限内行使撤销权。因此，一审确认本案关键证据两张借条的证明效力并据此认定邓维元向贺海晴借款20万元，并无不当。原判认定事实属实，二审予以确认。
二审认为，邓维元主张其系受欺骗和逼迫在借条上签字，并无充分证据证明，其上诉理由不能成立。故原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5412元，由上诉人邓维元负担。
该判决生效后，邓维元不服，向湖北省高级人民法院申请再审，其申诉称，一、申请再审人邓维元没有向被申请人贺海晴借款。两张欠条上的签名是申请再审人被欺骗及逼迫所签；二、被申请人贺海晴在庭审中陈述两笔借款都是从银行取款支付，而贺海晴至今未能提交两次取款的银行凭证，原审法院仅以两张欠条就认定本案事实，不符合客观实际及相关法律的规定；三、贺海晴在法庭上的陈述与事实不符，诸多矛盾，二审法院在审理本案的过程中完全忽视了两张借条的书写和签名及贺海晴取款的这些关键过程，判决错误。贺海晴称因时间过长，银行取款记录已无法查询，但申请再审人在银行核实后发现，大额取款记录建设银行有15年的保存期，被申请人称无法查询明显说谎，隐瞒事实真相。贺海晴在一审中称第二次取款10万元，而在二审中改称第二次只取了6万元，自带了4万元现金，前后矛盾。
被申请人贺海晴辩称，借钱是事实，不存在欺骗和胁迫的情形。
本院审理后认为，本案的事实争点为贺海晴向邓维元实际提供借款的数额。
贺海晴在一、二审及再审庭审中均陈述，其向邓维元提供了20万元的借款，且对这20万元借款的来源作出了一致陈述，即第一笔借款是2009年3月30日下午在香格里拉4楼某房间一次性交给邓维元的现金，该笔借款是下午4点左右其和贺常俊在啤酒厂建设银行柜员机里从贺常俊的账户内取的10万元，晚上9点拿给的邓维元。第二笔借款是在锦绣江南给邓维元的，是在白云大道南台的建设银行取的6万元现金，自己另外带了4万元现金。
再审中，本院依申请再审人邓维元的申请到银行调取了贺海晴及其叔叔贺常俊在建设银行所开账户2009年3月的存取款记录。在该记录中贺海晴在建设银行账户2009年3月无存取款业务发生，贺常俊在建设银行账户2009年3月取款记录为2009年3月17日取款20000元、2009年3月22日取款3000元，2009年3月30日取款28300元，并无贺海晴辩称的16万元借款的取款记录。
经庭审质证，申请再审人邓维元对该证据无异议。
被申请人贺海晴对该证据的真实性无异议，但称钱肯定是借了的，在建设银行查询不到取款记录，那么则有可能是在其他银行取的，要么就是给的现金。
双方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。该证据证明贺海晴对借款资金来源的说明不属实。
贺海晴在一、二审及再审中均对资金来源、支付借款的时间、地点、支付方式、在场人都进行了具体明确的陈述，而在银行未查到贺海晴陈述的两笔借款中16万元的取款记录，贺海晴也未给出合理的解释和说明，因此，本院认为贺海晴无法提供16万元借款的资金来源。本案中，邓维元出具的两张借条均是贺海晴书写后由邓维元签名，应结合其他证据来证明借贷关系的真实性；16万元借款数额较大，贺海晴理应提供借款的资金来源。而贺海晴未提交其他证据来证明双方的借贷关系，其提供的16万元借款的资金来源经本院审查也不属实。本院认为现有证据不足以证明贺海晴已经向邓维元给付16万元借款，故对两张借条约定的20万元借款中的16万元，本院不予认定。
对贺海晴称其自带4万元现金交付给邓维元的主张，本院认为，对当事人主张现金交付的借贷关系，可根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯等因素，综合判断借贷关系的真实性。本案中，4万元借款数额不大，自带4万元现金进行交付亦不违背常理。故对两张借条约定的20万元借款中的4万元，本院予以认定。
再审查明，2009年，邓维元与贺海晴在日常交往中经人介绍相识。后邓维元于2009年3月30日及同年5月30日分别向贺海晴出具了两张借款金额均为10万元的借条，利率为月息三分。两张借条均为贺海晴书写后由邓维元签名。现因贺海晴提供的证据不足以证明其已给付16万元借款，对该16万元借款借贷关系的真实性本院不予认定，对4万元借款借贷关系的真实性本院予以认定。
本院认为，根据以上对证据的分析及事实认定，贺海晴实际仅向邓维元提供借款4万元，对贺海晴要求邓维元归还20万元借款本金的诉讼请求不应支持，邓维元应当偿还贺海晴借款本金4万元。因双方约定的利率超过同期人民银行贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对超过同期人民银行贷款利率四倍的利息亦不应支持。本案借款本金为4万元，借款利率为同期人民银行贷款利率的四倍，利息计算期间为2009年5月30日至一审起诉之日2011年3月10日，经计算后邓维元应支付贺海晴利息13975元。
综上所述，一、二审法院判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，经合议庭评议，并报请本院审委会讨论决定后，判决如下：
一、撤销沙洋县人民法院（2011）沙民一初字第35号民事判决及本院（2011）荆民二终字第00084号民事判决。
二、邓维元于判决之日起十日内返还贺海晴借款本金40000元，并支付利息13975元。
三、驳回贺海晴的其他诉讼请求。
一审案件受理费6280元，由申请再审人邓维元负担3140元，被申请人贺海晴负担3140元；二审案件受理费5412元，由申请再审人邓维元负担2706元，被申请人贺海晴负担2706元。鉴定费1000元，由邓维元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东兴
代理审判员 李 欢
代理审判员 王强宸
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 静