四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初12号
原告：石棉县长发门窗经营部。
经营场所：石棉县长征路二段。
经营者：黄文强。
委托代理人（特别授权）：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司。
住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路***号。
法定代表人：刘小宜，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。
原告石棉县长发门窗经营部（以下简称：长发门窗经营部）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称：江西一建）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长发门窗经营部委托代理人唐琳，被告江西一建委托代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长发门窗经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款765900元；2、判令被告支付原告资金占用利息（以欠付货款为基数，按银行同期贷款利率计算至本金付清为止；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月27日，原、被告�方签订《铝合金窗制作及安装合同》，被告将石棉县川心店社区棚户区改造二标段工程的铝合金、玻璃、窗制作、安装工作承包给原告进行施工，在合同中约定了产品数量、质量、结算及付款方式。合同签订后，原告即进场施工，并通过竣工验收。双方于2016年1月20日进行结算，确认合同总价款为人民币1565900元，被告支付800000元，尚欠765900元，至今未向原告支付。原告认为，双方签订的安装合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告已完全履行了合同义务，被告无正当理由拖延付款损害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求处理。
被告江西一建辩称：1、原、被告之间没有签订过加工承揽合同；2、被告没有授权第三人与原告办理过门窗安装结算；3、原告提供的证据来看，原告主张的权利，安装的款项及其利息计算有差错，利息计算不符合合同的约定，因为合同约定有一部分款项要在竣工验收后才支付，请求法院依法判决。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《铝合金窗制作及安装合同》一份，拟证明原、被告之间签订安装合同，约定了工程的数量、质量、付款方式；
2、《铝合金门窗结算单》一份，拟证明原告履行了合同中实际发生的工程量，总工程款以及质保金的数额；
3、《授权委托书》一份，拟证明被告委托贺靖作为川心店社区安置房二号楼项目经理与原告进行结算的事实。
被告江西一建对以上证据的质证意见是：对证据1的真实性不予认可，具被告了解，贺靖在签订这份合同时并未盖项目部印章，被告也有一份并未盖章的合同，被告对这份合同的签订过�不知情，贺靖提交给被告的合同少一页，合同上的章并不是被告项目部的章；证据2是贺靖的个人行为，公司并不知情，所以对其合法性不予认可；对证据3的真实性不予认可，贺靖只是投标时的代理人，并不是施工时的项目经理。
被告江西一建未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年，被告江西一建中标承建石棉县川心店社区棚户区改造工程。2015年7月27日，原告长发门窗经营部（乙方）与被告江西一建（甲方）签订《铝合金窗制作及安装合同》，该《合同》主要约定：一、项目名称：四川省雅安市石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程；二、铝合金玻璃门窗350元/㎡，铝合金隐形纱窗120元/m，产品数量以最终安装完成验收数量为准，总价最终按实际安装完成量×单价作为结算价；三、本合同总金额暂定人民币约160万元，最终的总价计算方式为合同产品的单价乘于实际数量；四、付款方式：待全部安装完毕相关部门竣工验收合格后，甲方支付总价的95%，剩余总价的5%为质保金，质保期为一年（自竣工验收之日起计算），期满后无质量问题的，7日内无息返还质保金。甲方江西一建委托代理人贺靖签字并加盖江西建工第一建筑有限责任公司四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部印章，乙方委托代理人李建军签字并加盖石棉县长发门窗经营部印章。2016年1月20日，贺靖向原告出具《铝合金门窗结算单》，该《结算单》主要载明：隐形纱窗合计：1289.38m×120元/m=154725元，铝合金推拉门窗合计：4032㎡×350元/㎡=1411200元，合计1565900元，扣除5%质保金78000元，结存金额1487900元。江西一建石棉县川心店项目部施管贺靖签字，结账负责人李建军�字。2016年2月4日，被告江西一建向原告支付石棉县川心店项目铝合金款800000元，尚欠765900元未给付；原告为维护其合法权益，遂诉至法院请求：1、判令被告向原告支付报酬765900元及利息（其中以687900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月29日起计算至付清款项之日止；以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计算至付清款项之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。
另查明，江西建工第一建筑有限责任公司四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部系被告江西一建设立的临时机构。
2015年12月28日，四川省雅安市石棉县川心店社区棚户区改造项目二标段建设工程经相关部门竣工验收合格。
上述事实有《铝合金窗制作及安装合同》、《铝合金门窗结算单》及原、被告双方当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与江西建工第一建筑有限责任公司四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部签订《铝合金窗制作及安装合同》，约定江西一建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部将川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程的铝合金、玻璃、窗制作、安装工作委托原告加工承揽，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强止性规定，合同合法有效。原告长发门窗经营部按约定将川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程的铝合金、玻璃、窗制作、安装工作完成，已履行了合同义务，江西一建四川省石棉县川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部也应按照约定履行付款义务，因江西一建四川省石棉�川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程项目部系被告江西一建承建川心店社区搬迁安置住房2号楼建设工程而临时设立的机构，不具有法人资格，故其民事责任应由被告江西一建承担。被告江西一建向原告支付800000元报酬后未再按约定履行付款义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，被告江西一建应承担支付报酬的责任，故对原告长发门窗经营部要求被告江西一建支付报酬765900元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对原告长发门窗经营部要求被告江西一建按中国人民银行同期贷�利率支付利息的诉讼请求。本院认为，加工承揽合同属于有偿合同的一种，根据合同法的规定，其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告主张被告支付以687900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月29日起计算至付清款项之日止的利息；以及以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计算至付清款项之日止的利息的诉讼请求，未超过法律规定的标准，于法有据，本院亦予以支持。
对被告江西一建辩称《铝合金窗制作及安装合同》未加盖项目部印章，以及贺靖在《铝合金窗制作及�装合同》、《铝合金门窗结算单》上签字系个人行为的辩称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告石棉县长发门窗经营部报酬765900元及利息（其中以687900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月29日起计算至付清款项之日止；以78000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年1月4日起计算至付清款项之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11459元，减半收取5729.5元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨华林
二〇一七年五月三日
书记员 刘 宇