重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6206号
上诉人（原审被告）：李福勇，男，1972年5月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：毛廷超，重庆博强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆巨鼎农业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区枫丹路106号20-2号，统一社会信用代码91500107699279999J。
法定代表人：丁勇，总经理。
委托代理人：田耘勤，重庆法霖律师事务所律师。
上诉人李福勇因与被上诉人重庆巨鼎农业开发有限公司（以下简称巨鼎公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李永福的委托代理人毛廷超与被上诉人巨鼎公司的委托代理人田耘勤，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李勇福上诉请求：请求二审法院依法改判，或撤销（2016）渝0106民初6784号民事判决，发回重审。事实和理由：《危旧改造联建协议书》没有违反法律的强制性规定，一审认定合同无效于法无据。双方都有缔约过失责任，一审法院不应当将此责任都归于上诉人一方。
巨鼎公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，巨鼎公司要求驳回上诉，维持原判。
巨鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令巨鼎公司、李福勇于2010年3月7日签订的《危旧房改造联建协议书》无效；2、判令李福勇返还巨鼎公司补偿款220000元、过渡费7500元并赔偿损失，该损失以227500元为基数，从2010年3月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。
一审法院认定事实：经审理查明，李福勇系重庆市沙坪坝区中X村X组村民。
2010年3月7日，巨鼎公司（甲方）与李福勇（乙方）签订《危旧房改造联建协议书》，载明：经中梁镇政府立项批准，修建“中梁•山水苑”小区二期，经双方协商，乙方自愿将自己所居住的危房交甲方实施危旧房改造工程，并达成如下协议：乙方将自己面积为331.19平方米（含一层隔热层）的危旧房交甲方拆除修建六楼一底房屋，甲方修建好房屋后，按乙方的331.19平方米危旧房面积和乙方0.952亩承包地置换以乙方优先选择门面内第三层的82.52㎡的房屋2室1厅1套、100.66㎡的3室1厅1套，另还给乙方40㎡的门面2个。在通知乙方搬迁时，甲方另外补偿乙方现金220000元，其他树木及一切土地青苗费均不作任何补偿。过渡期内，甲方以500元/月支付给乙方房租费直至乙方接到甲方所还建的新建房，搬家费甲方一次性补偿乙方搬家费1500元。其余全部产权归甲方所有。乙方的宅基地和院坝均归甲方，不作任何经济赔偿，由乙方自行处理。如遇国家或其它大型占地所产生的经济补偿，双方按各自面积各自签订各自的补偿协议并各自收益。
2010年3月12日，李福勇收到巨鼎公司支付的“中梁•山水苑”二期危旧房改造补偿费220000元，并出具领条1份。同日，李福勇收到巨鼎公司支付的搬家费1500元、过渡期半年的房租费6000元，共计7500元，并出具领条1份。
2011年1月19日，重庆市国土资源和房屋管理局出具《重庆市房地产权证》一份，该证载明：《危旧房改造联建协议书》所涉的危旧房的权利人为李福勇（户），房屋坐落于重庆市沙坪坝区X村X社，土地用途为农村宅基地，土地使用面积为75平方米。
另查明，2010年3月7日，巨鼎公司与李福勇签订《土地流转合同》，约定李福勇将其承包的土地转给巨鼎公司经营开发，修建“中梁•山水苑”小区二期危旧房改造项目。流转期限30年，土地流转费以现金（或巨鼎公司修建的集资房折价）支付，每亩40000元，合计38080元，一次性支付。
审理中，巨鼎公司、李福勇双方均确认双方签订的《危旧房改造联建协议书》约定的是对李福勇宅基地的流转及房屋进行搬迁，但均未举示证据证明。巨鼎公司、李福勇双方均未举示证据证明涉案宅基地取得了征地及征地拆迁的批准文件。另外，李福勇陈述其已经将涉案危旧房交付给巨鼎公司，但表示没有办理交接房手续，并无证据证明。
一审法院认为，《土地管理法》规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设，本案巨鼎公司为修建“中梁•山水苑”小区二期项目与李福勇签订的《危旧房改造联建协议书》，其内容包含了转让涉案宅基地的土地使用权用于非农业建设，违反了法律法规的强制性规定，属无效合同。合同被确认无效后，李福勇因该合同取得的财产应当返还给巨鼎公司，一审法院对巨鼎公司要求李福勇返还补偿款220000元、过渡费（即搬家费1500元和过渡期房租费6000元）7500元的请求予以支持；李福勇从2010年3月12日占有使用巨鼎公司的资金，获得了相应收益，而巨鼎公司则产生了利息损失，李福勇应当返还利息或者赔偿巨鼎公司利息损失，该损失以227500元为基数，从2010年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。巨鼎公司要求从2010年3月7日开始计算利息损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。
李福勇抗辩称巨鼎公司的请求返还权已经超过了诉讼时效。对此抗辩，一审法院认为，巨鼎公司要求返还补偿款的款项的诉讼时效应从该合同被确认无效之日起计算，故对李福勇关于时效的抗辩一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告重庆巨鼎农业开发有限公司与被告李福勇于2010年3月7日签订的《危旧房改造联建协议书》无效；二、被告李福勇在本判决发生法律效力后三日内返还原告重庆巨鼎农业开发有限公司补偿款220000元、过渡费7500元并赔偿原告损失，该损失以227500元为基数，从2010年3月12日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。三、驳回原告重庆巨鼎农业开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元（原告已预交2356元），减半收取2356元，由被告李福勇负担，此款限被告李福勇于本判决生效后立即给付原告重庆巨鼎农业开发有限公司。
本院二审期间，李福勇陈述其虽与巨鼎公司无书面交接手续，但搬迁行为是应巨鼎公司要求所做，巨鼎公司已按约支付第一笔补偿费的行为也可以证明该事实。实际上李福勇已将房屋交付给对方，通过联建协议书第1条第4行的约定，从该条款来看，对方只要支付了款项，就能证明我方已先行搬迁。巨鼎公司则陈述对一审查明的事实部分无异议。领条只能证明巨鼎公司履行了合同第一条的义务，不能推断李福勇也履行了相应的合同义务，其是否实际履行合同应提供相应证据证明。巨鼎公司支付李福勇补偿款是为了让合同继续履行，而应李福勇要求先支付一部分补偿款。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，根据李福勇与巨鼎公司合同约定的内容及双方当事人在庭审中的陈述，可以看出，双方拟转让涉案宅基地的土地使用权用于非农业建设，但并未获得相关部门批准或审批，双方的约定已经违反了法律、法规的强制性规定，应当认定合同无效。按照无效合同的处理原则结合本案各自的履行情况，由于李福勇已经客观上从巨鼎公司获得了相应利益，其应当予以返还，故一审法院对此的处理并无不当之处。
其他认定同一审。
综上所述，李福勇的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4712元，由被上诉人李福勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈紫薇