新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民一初字第655号
原告（反诉被告）：闫丽，女，1984年11月25日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。
原告（反诉被告）：李云杨，男，2007年11月3日出生，汉族，学生，住乌苏市。
原告（反诉被告）：李龙才，男，1955年10月3日出生，汉族，农民，住乌苏市西湖镇。
原告（反诉被告）：唐结英，女，1961年7月14日出生，汉族，农民，住乌苏市西湖镇。
四原告的委托代理人（特别授权）：孙庆芬，新疆雪峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阿不都乃比，男，1987年10月9日出生，维吾尔族，农民，住乌苏市八十四户乡。
委托代理人：阿不里克木，新疆双语律师事务所律师。
被告：昌吉市路事达商贸运输有限公司。住所地：新疆昌吉市乌伊西路12区7丘**栋2-202�。
法定代表人：何培玲，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：唐生年，1948年3月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住呼图壁县大丰镇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。住所地：昌吉市北京南路**号。
负责人：魏玉平，系该公司总经理。
委托代理人：马福涛，1971年6月1日出生，回族，该公司法律顾问，住昌吉市。
第三人：中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司。住所地：奎屯市团结北街**号。
负责人：夏远明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：马永胜，新疆燎原律师事务所律师。。
原告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英诉被告阿不都乃比、被告昌吉市路事达商贸运输有限公司（以下简称“路事达运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称“人保昌吉分公司”）、第三�中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司（以下简称“联合财保奎屯分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，本诉被告阿不都乃比提起反诉，本院依法组成合议庭，分别于2014年6月27日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。本诉原告闫丽、李龙才、唐洁英及四原告的委托代理人孙庆芬，本诉被告阿不都乃比及其委托代理人阿不里克木，本诉被告路事达运输公司法定代表人何培玲的委托代理人唐生年，本诉被告人保昌吉分公司负责人魏玉平的委托代理人马福涛，第三人联合财保奎屯分公司负责人夏远明的委托代理人马永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年3月8日12时20分，李胜江驾驶新GR06**号小型普通客车由东向西行驶至乌苏市八十四户乡果园村路段时，左道碰撞由被告阿不都乃比驾驶的由西向东行驶的新B567**�重型仓栅式货车肇事，致李胜江当场死亡，两车受损。该事故经乌苏市交警大队认定，李胜江负事故主要责任，被告阿不都乃比负事故次要责任。被告阿不都乃比驾驶的新B567**号车挂靠于被告路事达运输公司营运，在被告人保昌吉分公司投保交强险，且尚在保险期间内。
此次事故，给原告造成极大的物质及精神损失，事故受害人李胜江之子李云扬还患有先天性眼病，需常年治疗，而被告阿不都乃比支付20000元丧葬费外，其余损失三被告均未予赔付。为此，原告遂诉法院，请求：1、判令被告人保昌吉分公司在交强险内赔偿原告112000元；2、判令被告阿不都乃比赔偿原告经济损失215371.65元［计算方式：死亡赔偿金397480元（19874元×20年）＋丧葬费24921.5元（49843元÷12个月×6个月）＋被抚养人生活费91236元（15206元×12年÷2人）＋误工费3750元（3人×10天×125元）＋精神抚慰金20000元＋交通费4180元＋车辆损失2000元＋鉴定费4600元＋拖车费、看车费3600元＋被抚养人李云扬医疗费158400元（五年医疗费316800元÷2人）＝710167.5元，（710167.5元-交强险赔偿112000元）×30%＝179450.25元］；3、被告路事达运输公司承担连带赔偿责任；4、诉讼费及投递费由被告阿不都乃比及路事达运输公司承担。
被告阿不都乃比辩称：1、此次事故所造成的损失，原告应承担90％的责任，事故原因是李胜江疲劳驾驶、左道超速行驶造成；2、原告主张被抚养人的医疗费，应当在抚养费之内，不应另行主张；3、事故也造成被告所有的新B567**号车辆损失，现依法提起反诉，要求原告及第三人赔偿经济损失41490元［计算方式：（修理费20000元＋吊车、停车费2500元＋吊装费500元＋鉴定费4000元＋停运损失18600元）×90%］，并承担反诉案件受理费。
被告路事达运输公司辩称：被告阿不都乃比�新B567**号车辆挂靠我公司营运属实。但被告阿不都乃比已将该车转卖给他人，过户时，曾声明该车已无责任纠纷，我公司才同意车辆过户，现车辆车主并非阿不都乃比，故我公司对阿不都乃比的赔偿责任不承担连带责任。如果要求我公司承担连带责任，则被告阿不都乃比需将过户车辆登记自己的名下。其他意见与被告阿不都乃比答辩意见一致，我公司只承担原告损失的10%，原告应自行承担90%的责任。
被告人保昌吉分公司辩称：新B567**号车只投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险范围内承担责任。
反诉四被告辩称：1、反诉原告阿不都乃比以占道行驶、疲劳驾驶要求李胜江承担90%的责任，无任何事实及法律依据；2、李胜江驾驶的新GR06**号车投保了交强险和商业第三者责任险，其车辆损失应当按照70%的责任由第三人联合财保奎屯分公司赔偿。
第三人联合财保奎屯分公司述称：李胜江驾驶的新GR06**号车在我公司投保交强险及商业三者险属实，其中商业三者险赔偿限额为300000元。此次事故发生在保险期间，故同意承担反诉原告的修理费，但根据保险合同的约定，我公司不承担鉴定费、停运损失，其他损失应由反诉被告自行承担。
本诉原告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英为提供如下证据：
1、乌苏市公安局交警大队于2014年3月26日作出的（2014）第007号交通事故认定书1份，用以证明：①李胜江因此次交通事故死亡，车辆受损；②此次事故经乌苏市公安局交警大队认定，李胜江负事故的主要责任，被告阿不都乃比负事故次要责任。
2、四原告的户口本、原告闫丽与李胜江的结婚证、乌苏市西湖镇政府与乌苏市西湖镇大湾村村民委员会于2014年6月3日出具的证明各1份，用以证明：四原告分别为李胜江的妻子、儿子、父亲、母�，原告诉讼主体适格。
3、中华联合财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险零部件更换项目核价单及附件各1份，用以证明：李胜江驾驶的新GR06**号车因此次事故受损，车辆损失经保险公司核定为115622元，但仅主张交强险保险公司承担的2000元，其他车辆损失保留另行起诉的诉权。
4、石河子市公安交通科学技术研究所于2014年4月14日出具的事故鉴定费发票、经手人李勇于2014年5月1日出具的收据各1份，用以证明：原告因事故支出车辆事故鉴定费4600元，为处理事故支出拖车费、吊车费、停车费共3600元。
5、交通费票据1组，用以证明：原告亲属从外地赶回乌苏市处理交通事故，产生的交通费用为4180元。
6、医院诊断证明书及门诊病历1组，奎屯光明天使视力咨询服务中心于2014年6月18日出具的证明1份及收款收据4份，用以证明：被抚养人李云扬因患先天性弱视，每月需治疗费用5280元，须在抚养费之外另行支付。
本诉被告阿不都乃比及路事达运输公司对本诉原告提交上述证据的质证意见如下：
对本诉原告提交的第1、2、3、4组证据认可，对第5、6组证据不认可，认为交通费用过高，被抚养人李云扬的治疗费与交通事故无关，原告已主张抚养费，治疗费应包含在抚养费中。
被告人保昌吉分公司对原告提交证据的质证意见如下：
对原告提交的第1、2、3、4组证据认可，对第5、6组证据不认可，认为鉴定费、拖车、吊车费不应由保险公司承担，其他意见与其他被告一致。
本诉被告阿不都乃比为支持其答辩意见提交如下证据：
2014年3月21日，新疆道路交通事故物证鉴定中心出具的，（2014）新交鉴字DL477号交通事故技术鉴定书意见书1份，用以证明：事故发生时，李胜江驾驶车辆时速为69千米，被告阿不都乃比驾驶车辆时速为46千米，李胜江严重违反交通规则，应承担90%的责任。
本诉原告对该证据的真实性认可，但不同意其要证明的问题。
被告路事达运输公司、人保昌吉分公司对被告提供的上述证据均予认可。
反诉原告阿不都乃比为支持其反诉请求提交证据如下：
1、乌苏市三维修理部出具的修理费发票附销售清单、吊装费税务发票、车辆事故鉴定发票以及经手人李勇出具的收据各1份，用以证明：反诉原告的新B567**号车因事故支出修理费20000元，吊车费、停车费2500元，吊装费500元，鉴定费4000元。
2、乌苏市三维修理部出具的证明以及被告路事达运输公司出具的证明各1份，用以证明：此次交通事故，造成反诉原告的新B567**号车辆停运62天停运损失应按300元／天。
反诉被告对反诉原告阿不都乃比提交反诉证据的质证意见为：对吊车费、停车费收据及吊装费、鉴定费发票认可，对修理费发票及2�证明不认可，认为修理费应由保险公司定损。对新B567**号车停运时间的真实性不认可，实际修理完毕时间无法确定，且对该车每天纯收入300元不予认可。
第三人联合财保奎屯分公司对反诉原告阿不都乃比提交反诉证据的质证意见为：⑴修理费发票金额为20000元，但销售清单中仅为19950元，故修理费应为19950元；⑵超出交强险的部分，在保险责任限额内只承担70％。其他费用不在保险公司理赔范围内，不应赔付。
被告路事达运输公司、被告人保昌吉分公司、第三人联合财保奎屯分公司未提供证据。
本院认证如下：
原告提交的第1、2、3、4组证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信；第5组证据虽真实，但金额偏高，应予降低；第6组证据虽能证明原告李云扬患病的事实，但不能证明其每月支出的治疗费应另行支付。
反诉原告阿不都乃比提交的（2014）新交鉴�DL477号交通事故技术鉴定意见书虽真实，但不能证明本诉原告应承担90%的赔偿责任；其提供的吊车费、停车费收据、吊装费、鉴定费发票真实，且与本案相关，予以采信；修理费发票与销售清单虽真实，但二者金额不一致，应以销售清单所列19950元为准。
经审理查明，2014年3月8日12时20分，李胜江驾驶其所有的新GR06**号小型普通客车由东向西行驶至乌苏市八十四户乡果园村路段时，左道碰撞由被告阿不都乃比驾驶的由西向东行驶的新B567**号重型仓栅式货车肇事，致李胜江当场死亡，两车受损。该事故经乌苏市交警大队认定，李胜江负事故主要责任，阿不都乃比负事故次要责任。被告阿不都乃比支付20000元丧葬费外，其余损失三被告均未赔付。
另查明，1、事故发生时，被告阿不都乃比驾驶的新B567**号货车挂靠于被告路事达运输公司营运；该车辆在被告人保昌吉分公司投保交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。此次事故发生在保险期间内。
2、李胜江驾驶的新GR06**号车在第三人联合财保奎屯分公司投保交强险、车辆损失险以及商业三者险、不计免赔；商业三者险赔偿限额为300000元。
3、受害人李胜江系城镇户籍，系闫丽之夫，李云扬之父，李龙才与唐结英之子；
4、李胜江驾驶的新GR06**号车因此次事故受损，为此本诉原告支出拖车费、看车费3600元，交通事故鉴定费4600元。另经第三人联合财保奎屯分公司核定修理费为115622元，原告仅主张2000元，剩余损失另案起诉。
5、本诉被告阿不都乃比驾驶的新B567**号重型仓栅式营运货车因事故受损，支出吊车费、停车费2500元，吊装费500元，修理费19500元；因处理事故及修理停运62天。
6、本诉原告李云扬因患先天性左眼瞳孔变�、双眼弱视。
7、本诉原告亲友因处理交通事故、丧葬事宜、诉讼等确需支出交通费。
8、2014年公布的新疆2013年在岗职工年平均工资为49843元；城镇居民人均可支配收入为19874元；城镇居民人均消费性支出为15206元。
9、中国保险行业协会于2007年制定的机动车商业保险行业基本条款第一章第五条规定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失以及停车费、保管费、扣车费保险公司不负责赔偿；
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，因道路交通事故给公民生命、财产造成伤害的，道路交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。
被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
本案中，李胜江因交通肇事死亡、新GR06**号及新B567**号车辆受损，及李胜江承担事故主要责任、被告阿不都乃比承担次要责任的事实在乌苏市公安交通警察大队作出的交通事故认定书中已予确认，且该事故认定书符合法律规定，本院依法予以认可。四原告作为李胜江的直系近亲属有权作为赔偿权利人，向三被告主张赔偿权利的行为符合法律规定，本院应予支持。被告阿不都乃比因此次事故车辆受损，其作为赔偿权利人提起反诉，向反诉被告主张权利的行为符合法律规定，本院予以支持。被告人保昌吉分公司作为肇事车辆新B-567**号货车交强险的保险人，第三人联合财保奎屯分公司作为肇事车辆新G-R06**号轿车投保交强险、车辆损失险、商业三者险及不计免赔的保险人，均应依法承担相应责任。保险赔偿责任限额不足部分，则应按事故责任比例由责任方承担相应赔偿责任。结合本案肇事发生事实及造成的后果，李胜江负事故的主要过错责任，故原告应当承担事故70%的责任，被告�不都乃比负事故的次要过错责任，应当承担事故30%的责任。对被告阿不都乃比称李胜江严重违反道路交通规则，疲劳驾驶、占道且超速行驶是此次事故的主要原因，应承担事故90％的责任，本院不予支持。
被告路事达运输公司作为新B-567**号车辆的挂靠单位对被告阿不都乃比的赔偿责任承担连带赔偿责任。对其称被告阿不都乃比已将该车辆过户他人，若挂靠公司承担连带责任，则要求被告阿不都乃比将车辆过户至自己名下的辩解，因事故发生时，该车辆挂靠于该公司营运，故被告上述理由与本案不具关联性，不予支持。
本案中，本诉原告主张的死亡赔偿金397480元（19874元×20年）、丧葬费24921.5元（49843元／年12个月×6个月）、误工费3750元（新疆在岗职工日平均工资125元／天×3人×10天）、被抚养人生活费91236元（15206元×12年÷2人）、车辆损失2000元，交通事故鉴定费4600元，拖车费、看车费3600元，符合法律规定，予以支持。交通费4180元偏高，考虑到四原告居住于乌苏市区及周边，另有亲属为处理事故从内地赶回，酌定交通费为3000元；精神抚慰金20000元偏高，结合原告应负事故主要责任，酌定8000元。原告主张被抚养人李云扬医疗费158400元，未实际产生，且无法律依据，本院不予支持。
反诉原告阿不都乃比主张新B567**号车因事故支出修理费20000元实际为19950元。其主张的吊车费、停车费2500元、吊装费500元以及事故鉴定费4000元，因反诉被告认可，本院予以支持。其主张每天停运损失300元偏高，本院酌定200元／天。第三人联合财保奎屯分公司作为新G-R06**号车的保险人，对超出交强险的部分，在限额内只承担70％的责任，不承担鉴定费及诉讼费。另根据机动车第三者责任保险条款的规定，停运损失、停车费不属于保险公司赔偿范围，该�分由反诉被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司应当于本判决生效后十日内向本诉原告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英赔付112000元（交强险死亡赔偿金110000元＋交强险车辆损失2000�）；
二、本诉被告阿不都乃比应当于本判决生效后十日内向本诉原告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英支付赔偿款113576.25元［（死亡赔偿金397480元＋丧葬费24921.5元＋被抚养人生活费91236元＋误工费3750元＋交通费3000元＋车辆损失2000元＋鉴定费4600元＋拖车、看车费3600元-交强险112000元）×30%＋精神抚慰金8000元-被告阿不都乃比已付20000元］；
三、本诉被告昌吉市路事达商贸运输有限公司对本诉被告阿不都乃比的上述债务承担连带清偿责任；
四、第三人中华联合财产保险股份有限公司奎屯分公司应当于本判决生效后十日内向反诉原告阿不都乃比支付赔偿款14915元{交强险赔偿部分修理费2000元＋商业三者险赔偿12915元［（修理费19950元-交强险赔偿2000元＋吊装费500元）×70%］}；
五、反诉被告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英应当于本判决生效后十日内向反诉原告阿不都乃比�付赔偿款13230元［（吊车费、停车费2500元＋停运损失12400元＋鉴定费4000元）×70%）］；
六、驳回本诉原告闫丽、李云杨、李龙才、唐洁英的其他诉讼请求。
七、驳回反诉原告阿不都乃比的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4598元，减半收取2299元，投递费696元，反诉案件受理费837元，减半收取418元，以上合计3413元，由本诉原告承担1268元，由本诉被告阿不都乃比负担2145元（本诉原告已交费用5294元，反诉原告阿不都乃比已交费用837元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为2年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 阿 丽 玛
审 判 员 申 玉 虹
人民陪审员 齐建伟二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 晨 媛