上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终489号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉炎。
委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
负责人陈文辉。
委托代理人卞翔。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初215号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：徐为永于2016年8月5日向中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)邮寄《申请政府信息公开》，主要内容为：1、中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)批准，中国保险监督管理委员会上海办公室(以下简称“上海保监办”)2000年度事业费支出的明细2、斐光局长2016年5月工资收入的明细；3、周延礼主任2000年3月工资收入的明细；4、孙国栋局长2000年2月工资收入的明细；5、马学平局长2008年5月工资收入的明细；特征描述：按照《中华人民共和国公务员法》的规定，公务员是指依法履行公职，纳入国家行政编制、由国家财政负担工资福利的工作人员；公务员工资、福利、保险、退休金以及录用、培训、奖励、辞退等所需经费，应当列入财政预算，予以保障；公务员实行国家统一的职务与级别相结合的工资制度。公务员的工资是财政拨款，而财政收入来源就两项，一是税，二是费，而这税费都属于纳税人缴纳，工资属于纳税人的税费，是履行职责过程中形成的信息，属于政府信息。6、上海监管局2014年4月份三公经费支出明细；7、上海监管局2014年5月份三公经费支出明细；8、上海监管局2014年6月份三公经费支出明细；9、上海监管局2014年7月份三公经费支出明细；10、上海监管局2014年8月份三公经费支出明细；11、上海监管局2014年9月份三公经费支出明细；12、上海监管局2014年10月份三公经费支出明细；13、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细；14、上海监管局2014年12月份三公经费支出明细；15、上海监管局不作为；16、上海监管局认真履行法定职责吧；17、上海监管局2014年2月份三公经费支出明细；18、上海监管局2014年1月份三公经费支出明细；19、感谢上海监管局的理解和支持。上海保监局于同年8月23日收到徐为永申请材料，于同年9月9日作出沪保监公开复[2016]73号政府信息公开答复书(以下简称“被诉答复”)，主要内容为：徐为永提交的关于“中国保监会批准，上海保监办2000年度事业费支出的明细”等政府信息公开申请收悉。根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，答复如下：一、上海保监办2000年度事业费支出的明细不属于政府信息范畴。二、上海保监局没有名字叫“斐光”的干部。裴光2016年5月工资收入的明细、周延礼2000年3月工资收入的明细、孙国栋2000年2月工资收入的明细、马学平2008年5月工资收入的明细均不属于政府信息范畴。三、中国保监会未对“上海监管局2014年1月份三公经费支出明细、上海监管局2014年2月份三公经费支出明细、上海监管局2014年4月份三公经费支出明细、上海监管局2014年5月份三公经费支出明细、上海监管局2014年6月份三公经费支出明细、上海监管局2015年7月份三公经费支出明细、上海监管局2014年8月份三公经费支出明细、上海监管局2014年9月份三公经费支出明细、上海监管局2014年10月份三公经费支出明细、上海监管局2015年11月份三公经费支出明细、上海监管局2014年12月份三公经费支出明细”中的任何一项申请内容进行过专门汇总。四、“上海保监局不作为”、“上海保监局认真履行法定职责吧”、“感谢上海监管局的理解和支持”均为徐为永的陈述，没有实质申请内容，不属于政府信息公开工作范畴。并于同年9月11日邮寄送达徐为永。徐为永收到后不服，向中国保监会提出复议申请，中国保监会复议机构于同年12月9日收到申请，于12月14日向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年12月22日提交了《行政复议答复书》。中国保监会经复议，于2017年1月22日作出保监复议[2016]333-2号行政复议决定书(以下简称“被诉复议决定”)，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的被诉答复。并于2月6日邮寄送达徐为永。
原审另查明：上海保监局于2016年12月20日作出关于《政府信息公开答复书》(沪保监公开复[2016]73号)的补充告知书，更正被诉答复第三条中“上海监管局2015年7月份三公经费支出明细”为“上海监管局2014年7月份三公经费支出明细”，该补充告知于同年12月25日邮寄送达徐为永，徐为永仍不服，遂起诉至原审法院，请求判令撤销被诉答复及被诉复议决定。
原审认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐为永向上海保监局提出的第1-5、15-16、19项政府信息公开申请内容，均不属于上述规定范围内的政府信息，上海保监局答复不属于政府信息公开范畴并无不当。徐为永申请的第6-14、17-18项关于三公经费支出明细的政府信息，因上海保监局并未制作或获取上述信息，故答复其未进行专门汇总亦无不当。因被诉答复中存在笔误，上海保监局进行了补充告知，更正了相关内容，认定事实基本清楚。综上，上海保监局在法定期限内作出被诉告知并邮寄送达徐为永，认定事实基本清楚，适用法律正确、程序合法。中国保监会收到徐为永的复议申请后予以受理，经审查于法定期限内作出复议决定，认定被诉告知书合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确，综上，徐为永要求撤销被诉答复和被诉复议决定的诉讼请求缺乏充分的事实根据与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年3月31日判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取人民币25元由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称：被上诉人上海保监局未具体载明《政府信息公开办法》第十七条款项的规定，未经过补正告知对第15项、16项、19项作出被诉答复。被诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审当庭驳回上诉人回避申请违反法定程序。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：针对上诉人提出的上海保监局未具体载明《政府信息公开办法》第十七条款项的规定以及上海保监局未经过补正告知对第15项、16项、19项作出被诉答复等意见，认为上诉人申请公开的第1-5项及第15、第16项信息显然不属于政府信息的范畴，且第15项、第16项及第19项系陈述性表达，未包含具体的申请内容，故上海保监局所作被诉答复告知其不属于政府信息公开工作的范畴并无不妥。上海保监局请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：中国保监会依法受理了上诉人的复议申请，审查了双方的复议理由、被诉答复及相关证据、依据，在法定期限内作出了被诉复议决定，证据充分，适用法律正确。中国保监会请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被上诉人上海保监局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被上诉人中国保监会依法具有对以上海保监局为被申请人提出的复议申请作出审查处理的行政职责。上诉人向被上诉人上海保监局提出19项公开申请，被上诉人上海保监局在法定期限内作出被诉答复，行政程序合法。被上诉人上海保监局经审查，认为上诉人申请公开的第1-5项及第15、第16项信息不属于政府信息的范畴，故所作被诉答复告知其不属于政府信息范畴并无不妥。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。故被上诉人对上诉人申请的第6-14项、第17-18项关于三公经费支出明细的政府信息，答复其未进行专门汇总亦无不当。被上诉人中国保监会对上诉人的复议申请在法定期限内作出了被诉复议决定，证据充分，适用法律正确。至于上诉人提出的申请原审法官回避被当庭驳回违反法定程序的意见，因上诉人的申请不符合申请回避的要件，原审法院作出不予接纳的处理并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍浩
代理审判员 程黎
代理审判员 高凌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……