上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第129号
原告浙江群展精密紧固件有限公司。
法定代表人杨荣德。
委托代理人管辉，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海中企建筑设计有限责任公司。
法定代表人郑志坚。
被告张明。
两被告共同委托代理人孙峰，上海九州通和律师事务所律师。
原告浙江群展精密紧固件有限公司（以下简称“群展公司”）诉被告上海中企建筑设计有限责任公司（以下简称“中企公司”）、张明建设工程设计合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告群展公司的委托代理人管辉，被告中企公司、张明的委托代理人孙峰到庭参加诉讼。期间，经原、被告双方合意，本案延长简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告群展公司诉称，2011年3月份，原告因厂房建设需要征求各方意见，遂通过案外人台湾省高雄市市民陈志铭寻找设计单位，并且向陈志铭预先交付了包括人民币20万元机电设计费在内共计80万元。原告拟对厂区内已经自行设计好的布置图进行建筑图及效果图绘制时，陈志铭向原告推荐了被告，不久被告向原告提供了建筑图及效果图绘制样本，但是并不符合原告的要求。而陈志铭未经原告同意已将80万元支付给了被告张明，被告张明承认已交付给了被告中企公司，但原、被告之间从未就有关设计费用事项达成一致，鉴于原、被告之间存在事实上的法律关系，故要求判令：1、被告中企公司归还原告80万元，并以该款为基数自起诉起至判决生效之日止，按银行贷款利率标准向原告支付利息损失；2、被告张明对被告中企公司的上述债务承担连带责任。
被告中企公司、张明共同辩称，被告张明系挂靠在被告中企公司名下的项目经理，被告与案外人陈志铭为法定代表人的容广建筑工程咨询（上海）有限公司（以下简称“容广公司”）签订建筑设计委托合同，接受该公司委托进行建筑设计，收到陈志铭支付的80万元，被告与陈志铭或者容广公司之间具有合同关系，而原、被告之间没有任何合同关系，也没有任何口头约定，原告不应向两被告进行主张，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告群展公司的法定代表人杨荣德与案外人陈志铭均系台湾人士，陈志铭在本市闵行区注册成立容广公司（公司类型外国法人独资）。2011年3月，杨荣德口头委托陈志铭为其寻找有关单位进行厂区设计，杨荣德从个人帐户向陈志铭个人帐户于2011年4月11日汇入30万元（用途设计费），于2011年6月14日汇入20万元（用途机电设计），于2011年6月17日汇入30万元（用途建筑设计），合计80万元。
2011年4月，被告张明代表被告中企公司（乙方）与案外人容广公司（甲方）签订建筑设计委托书，约定甲方委任乙方针对原告群展公司厂区一期进行建筑设计，乙方负有整合审查、报审，并执行各项专业工程之接口衔接遂行；设计费总额为1，321，003.80元；甲方依工作进度给付乙方接续阶段费用。2011年4月11日，被告张明出具收条，言明今收到容广公司支付群展项目设计款30万元。2011年6月29日，被告张明出具收条，言明今收到容广公司陈志铭支付群展项目设计中款30万元。2011年8月16日，被告张明出具收条，言明今收到群展项目部分设计尾款，由陈志铭（容广公司）支付，等设计尾款全部付清，一次性开发票，本次支付20万元。
2012年8月，原告状告陈志铭不当得利，向浙江省嘉善县人民法院提起诉讼。原告诉称因厂房建设需要，通过陈志铭介绍案外人上海兴弦建筑工程顾问有限公司（以下简称“兴弦公司”）承接机电工程设计，原告出于对陈志铭的信任把20万元设计款委托其交付兴弦公司，但陈志铭却未将该款交付，后在兴弦公司起诉原告时才得知此事。陈志铭答辩基于委托代理关系为原告寻找相关的建设单位，共收取原告80万元，涉案的20万元只是其中的一部分，这20万元已经交付给建设单位，不存在私自侵占的行为。
嘉善县人民法院根据各方当事人的陈述及法院确认的有效证据认定如下事实：杨荣德与陈志铭都是台湾人。2010年左右杨打算组建公司，委托陈志铭找到中企公司，由中企公司为群展公司进行建筑设计。杨荣德先后支付给陈志铭80万元，其中2011年6月14日转账给陈志铭的20万元用途中写明机电设计。陈志铭分别于2011年4月、6月、8月将80万元支付给了中企公司。2011年6月17日，群展公司正式成立。2011年7月11日，群展公司与兴弦公司签订机电设计合同书，工程设计费20万元（含税）。2012年6月5日，上海市嘉定区人民法院出具民事调解书，确认群展公司应支付兴弦公司设计费20万元。嘉善县人民法院经审理后认为，该案原、被告双方对陈志铭收到群展公司20万元的事实没有异议，但群展公司认为给付目的是委托其支付机电设计费，而陈志铭则认为受群展公司委托，由中企公司为群展公司进行建筑设计，陈志铭已将收取的80万元（包括讼争的20万元）支付给了中企公司。群展公司认可中企公司为其进行了一些设计，但并没有完成其所要求的设计。群展公司与陈志铭之间存在另外的法律关系，应另行主张权利。群展公司以不当得利为由主张权利于法无据，法院不予支持，2013年5月11日，该院作出（2012）嘉善民初字第1861号民事判决书，驳回群展公司的诉讼请求。
嗣后，群展公司上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院，上诉称群展公司并未委托陈志铭进行建筑设计及机电设计，陈志铭仅仅是介绍人。机电设计与建筑设计是两个概念，中企公司不具有机电设计的资质，而群展公司给付陈志铭的20万元是明确了机电设计的，也就是支付给兴弦公司的。经嘉兴市中级人民法院主持调解，当事人于2013年7月29日达成一致协议：陈志铭给付群展公司10万元（于2013年8月30日前给付5万元，于2013年12月31日前给付5万元），如果陈志铭未按期足额付款，群展公司有权申请强制执行10万元。
本案审理中，群展公司表示与陈志铭在嘉兴中级人民法院达成的10万元的调解，是陈志铭支付群展公司诉讼费、律师费等相应的诉讼成本费，不是给付的设计费；中企公司发图纸给群展公司，说明双方建立了事实上的合同关系。中企公司则认为群展公司与陈志铭就20万元机电设计费已达成调解协议，而其确实没有进行机电设计，收到陈志铭的80万元均是建筑设计费，至于陈志铭与群展公司是如何约定及给付钱款的与其无关，其接受容广公司的委托进行建筑设计，发设计图给群展公司杨荣德是其设计范围内的工作，并不能就此认定双方建立事实上的法律关系。
上述事实，有浙江省嘉善县人民法院（2012）嘉善民初字第1861号民事判决书、浙江省嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉民终字第370号民事调解书、建筑设计委托书、公证书、支付凭证、收条、转账单、工商档案机读材料等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
本院认为，本案最主要的争议焦点是，原、被告之间是否具有建设工程设计合同的法律关系。被告张明为被告中企公司的员工，原告群展公司与被告中企公司之间就涉讼建筑设计工作没有订立书面合同，没有相关函件往来，也没有就涉讼设计工作进行相应的付款、结算的书面依据。被告中企公司与案外人容广公司签订建筑设计委托合同，收取容广公司支付的设计费，与原告群展公司并无直接的法律关系。被告中企公司在进行建筑设计时根据委托方的要求将相关设计方案发给客户审阅并不能就此推定本案原、被告之间存在事实上的法律关系。原告对事实的陈述在嘉善县人民法院审理的案件和本案中有自相矛盾之处。基于原告未能就与两被告之间的合同关系提供证据，不能证明原告与被告中企公司之间建立建设工程设计合同关系，被告中企公司不是合同的相对方。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告浙江群展精密紧固件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币11，800元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5，900元，由原告浙江群展精密紧固件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年四月二十八日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
一《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
二《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。