湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第25号
上诉人（原审原告）株洲中燃铁达能源有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区宋家桥车辆厂。
法定代表人庞英学，系该公司董事长。
委托代理人李玲，湖南金厚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）苏得彪，男，1974年10月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲中燃铁达能源有限公司（以下简称中燃铁达公司）与被上诉人苏得彪劳动争议纠纷一案，上诉人于2014年2月19日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了此案。上诉人中燃铁达公司的委托代理人李玲，被上诉人苏得彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2006年3月23日，株洲车辆铁达燃化有限公司（以下简称车辆铁达）与被告苏得彪签订了聘用协议，聘用被告苏得彪为公司财务部主管会计。2006年9月1日，被告苏得彪与车辆铁达签订了第一份劳动合同，合同期限从2006年9月1日至2009年8月31日，第一份劳动合同到期后，双方续签了劳动合同，合同期限从2009年9月1日至2012年8月31日。2011年11月11日，车辆铁达与株洲中燃能源有限公司签订协议共同出资，成立新公司株洲中燃铁达能源有限公司。2011年11月30日车辆铁达与原告株洲中燃铁达能源有限公司达成《车辆铁达员工移交备忘录》（以下简称：《备忘录》），被告苏得彪转入原告株洲中燃铁达能源有限公司处工作，被告苏得彪与原告株洲中燃铁达能源有限公司未签订劳动合同，双方继续沿用车辆铁达与被告苏得彪签订的劳动合同。2012年8月31日被告苏得彪与车辆铁达的劳动合同到期后，原告株洲中燃铁达能源有限公司未与被告苏得彪签订劳动合同。2013年1月1日，原告株洲中燃铁达能源有限公司与被告苏得彪签订了一份为期3年的劳动合同，合同期限从2013年1月1日至2015年12月31日。2013年4月30日，被告苏得彪与原告株洲中燃铁达能源有限公司协商解除劳动合同。
另查明，被告苏得彪转入原告株洲中燃铁达能源有限公司工作时，车辆铁达未对被告苏得彪在车辆铁达的工作年限进行经济补偿。2012年10月至12月期间，原告株洲中燃铁达能源有限公司向被告苏得彪支付工资12208.21元。被告苏得彪离职前12个月的平均工资为4315.44元。
一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。本案中，车辆铁达与株洲中燃能源有限公司签订协议共同出资成立了新公司株洲中燃铁达能源有限公司，车辆铁达与被告并未解除劳动合同关系，原告与车辆铁达系承继关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条之规定，劳动合同由原告继续履行。被告是根据达成的《备忘录》到原告处工作而非因本人原因，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，被告在车辆铁达的工作年限合并计算为原告的工作年限。原、被告双方协商解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条第一款第二项之规定，原告应当支付被告经济补偿金。本案中，车辆铁达从未向被告支付经济补偿金，故原告应当支付被告在车辆铁达工作年限的经济补偿金。被告离职前12个月的平均工资为4315.44元，故原告应向被告支付6个月的经济补偿金共计25892.64元。
2012年8月31日被告的劳动合同到期后，原告未在1个月内与被告签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，原告应当向被告支付二倍工资，本案中，2012年10月至12月期间，原告向被告支付了工资12208.21元，还应向被告支付二倍工资的补差12208.21元。
经本院主持调解，双方未能达成一致意见，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十六条、第四十六条第一款第二项、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定判决如下：一、原告株洲中燃铁达能源有限公司在本判决生效后十日内向被告苏得彪支付6个月经济补偿金共计人民币25892.64元；二、原告株洲中燃铁达能源有限公司在本判决生效后十日内向被告苏得彪支付工资人民币12208.21元；
一审宣判后，上诉人中燃铁达公司不服提起上诉，认为
上诉人与苏得彪之间的劳动合同关系应该是自2013年1月开始，之前苏得彪是与株洲车辆铁达燃化有限公司存在劳动关系。上诉人与株洲车辆铁达燃化有限公司分属两家独立的公司。上诉人不应对苏得彪2013年1月之前与其他单位的劳动关系给予经济补偿金；其次苏得彪是株洲车辆铁达燃化有限公司派遣来上诉人公司上班的，之前就存在劳动合同，所以上诉人无须给苏得彪支付未签订书面劳动合同的3个月双倍工资。
被上诉人苏得彪答辩称：上诉人中燃铁达公司系株洲车
辆铁达燃化有限公司与上诉人母公司株洲中燃能源有限公司2011年11月签订协议共同出资成立的新公司。上诉人承继了株洲车辆铁达燃化有限公司的液化气业务中的人、财、物。在被上诉人还没有与株洲车辆铁达燃化有限公司解除劳动合同时，中燃铁达公司就承继了被上诉人与株洲车辆铁达燃化有限公司的合同内容及权利义务。被上诉人也与上诉人沿用原劳动合同继续履行，工作岗位、工作内容均未发生改变。直到2013年1月上诉人才去劳动部门变更并重新与被上诉人签订劳动合同。2012年9月-12月属于未签订书面劳动合同。故原审判决上诉人支付我的经济补偿金和双倍工资是合法的，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院二审认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是上诉人是否承继株洲车辆铁达燃化有限公司与苏得彪的劳动合同关系？现分析如下：
《劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”由此可见，在用人单位合并或分立的情形下，虽然用人单位这一劳动合同主体发生变化，但劳动合同所确立的期限、岗位、工资等其他各方面的内容均不发生变化。原来的劳动合同继续有效，由后续的用人单位继续履行。劳动关系承继是《劳动合同法》确立的基本处理模式。株洲车辆铁达燃化有限公司与苏得彪的劳动合同关系原本是从2009年9月1日至2012年8月31日。上诉人是2011年11月成立的，成立后上诉人没有与苏得彪立刻重新签订劳动合同，而是沿用了原来株洲车辆铁达燃化有限公司与苏得彪的劳动合同。劳动合同所确立的期限、岗位、工资等其他各方面的内容均没有变化。故应认定上诉人承继了株洲车辆铁达燃化有限公司与苏得彪的劳动合同关系。
综上，上诉人中燃铁达公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人中燃铁达公司负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。