湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00906号
上诉人（原审被告）杨志伟，男，1972年3月25日出生，汉族。
委托代理人朱丹，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市吉安机动车驾驶员培训学校。
投资人彭栩。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙市吉安机动车驾驶员培训学校训练场。
经营者彭栩。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
上诉人杨志伟因与被上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校（以下简称吉安驾校）、被上诉人长沙市吉安机动车驾驶员培训学校训练场（以下简称训练场）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2013）雨民初字第3053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：杨志伟于2011年5月11日入职吉安驾校，从事教练员工作，并于当日签订书面劳动合同，约定合同期限为2011年5月11日至2013年5月10日，工作地点为车站南路校区，即为训练场。杨志伟在吉安驾校工作期间的工资构成包括：基础工资、个性化服务费、招生提成及保险补贴，吉安驾校以个性化服务返还费支付杨志伟加班工资。2011年9月26日至2011年10月1日，吉安驾校组织包括杨志伟在内的部分员工到广西北海旅游。劳动合同到期后，杨志伟继续在吉安驾校工作。2013年5月15日，杨志伟向吉安驾校提出辞职申请称，自2011年在吉安驾校工作以来，一直兢兢业业工作，但吉安驾校在与杨志伟签订一次书面劳动合同后，一直未续签书面劳动合同，周末及法定节假日加班从未支付过加班工资，杨志伟的合法权益未能得到保障，为维护杨志伟的合法权益，向吉安驾校提出离职。因双方发生争议，杨志伟向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决吉安驾校、训练场向杨志伟支付未续签书面劳动合同的双倍工资45000元、周末加班工资80919元、法定节假日加班工资15172元、年休假工资6897元、经济补偿金1000元、失业保险赔偿金6000元并为杨志伟补缴社会保险费。2013年7月12日，仲裁委裁定吉安驾校支付杨志伟年休假工资821.84元和解除劳动合同经济补偿4468.75元，并驳回了杨志伟的其他仲裁申请。吉安驾校、训练场于2013年9月25日诉至原审法院。案件审理过程中，双方一致确认杨志伟离职前12个月的月平均工资为1718.5元。吉安驾校称杨志伟在2013年4月5日领取2013年3月份的工资后即自动离职，杨志伟称离职时间为2013年4月20日，吉安驾校有视频监控作为考勤记录。
原审法院认为：本案的争议焦点为吉安驾校组织杨志伟在内的员工旅游是否属于安排职工年休假以及应否向杨志伟支付解除劳动合同的经济补偿。关于年休假问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天，据杨志伟在吉安驾校的工作时间，其满足休5天年休假的条件。根据上述条例第五条的规定，用人单位可以根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排劳动者年休假；年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排，单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。吉安驾校组织杨志伟参加旅游应视为统筹安排职工休年休假。吉安驾校、训练场请求不支付年休假工资，原审法院予以支持。关于经济补偿问题。吉安驾校称杨志伟的离职时间为2013年4月5日，但未向原审法院提交相关考勤证据，故原审法院采信杨志伟所称离职时间为2013年4月20日。双方劳动合同约定期限为2013年5月10日到期，杨志伟实为合同未到期提前离职。杨志伟后在2013年5月15日向吉安驾校提出的未续签书面劳动合同和未支付加班工资作为离职理由均没有法律依据，吉安驾校要求不支付经济补偿，原审法院予以支持。此外，因训练场只系具体工作地点，杨志伟与之没有形成劳动关系。仲裁裁决裁定的其他事项双方均未提出异议，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、吉安驾校、训练场不支付杨志伟解除劳动合同的经济补偿；二、吉安驾校、训练场不支付杨志伟年休假工资。案件受理费10元，由杨志伟负担。
杨志伟不服原审判决，上诉称：杨志伟与吉安驾校、训练场因劳动纠纷，至长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年7月12日，该委作出雨劳仲案字（2013）第110号仲裁裁决书，作出终局裁决如下：1、被申请人吉安驾校自本裁决书生效之日起五日内，向申请人支付年休假工资821.84元；2、被申请人吉安驾校自本裁决书生效之日起五日内，向申请人支付解除劳动合同经济补偿4468.75元。同时驳回杨志伟其他申请请求。该裁决生效后，吉安驾校、训练场未依法履行支付义务，反而向原审法院起诉。原审法院违法受理本案，并作出（2013）雨民初字第3053号民事判决，违法判决吉安驾校无需支付杨志伟年休假工资和经济补偿。杨志伟认为：劳动仲裁委员会作出的终局裁决，基层人民法院依法无权受理，理应驳回该起诉。而原审法院罔顾法律，强行剥夺杨志伟合法权益，实属违法判决，请求二审法院予以更正。综上，请求二审法院：1、撤销（2013）雨民初字第3053号民事判决；2、驳回吉安驾校及训练场的起诉；3、由吉安驾校及训练场承担本案诉讼费用。
吉安驾校答辩称：1、劳动仲裁的裁决中，有告知当事人，如若不服，可以向法院提起诉讼。吉安驾校是根据劳动仲裁的告知，依法向原审法院起诉的。2、关于年休假的表现形式，根据相关条例，可集中安排也可分段安排，集中安排包括春节假期和公司组织的旅游。春节的法定假日只有7天，但是吉安驾校的假期有12天。3、杨志伟属于擅自离职，没有按规定提前30日通知解除劳动合同，同时，吉安驾校按照杨志伟的申请，每月将社保费用260元发放给其本人，所以杨志伟在擅自离职后解除劳动合同，不属于支付经济补偿金的范围，其解除劳动合同的理由也不能成立。综上，请求二审法院依法驳回杨志伟的上诉请求，维持原判。
训练场答辩称：训练场只是工作地点，与教练没有劳动关系，不是适格的当事人，请二审法院驳回杨志伟关于训练场的诉讼请求。
上诉人吉安驾校为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、杨志伟向吉安驾校提交的关于每月发放260元社保津贴的申明，拟证明杨志伟是以自己已缴纳养老保险为由，申请吉安驾校以现金方式给付社保津贴。证据二、杨志伟的参保单，拟证明杨志伟已经在社保局办理参保。
杨志伟对吉安驾校提交的以上两份证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该两份证据是在举证期限届满后提交的。针对证据一，该份申明书是吉安驾校统一要求所有教练员签的，并不是杨志伟的个人意愿，依法为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，不能予以免除，且每月260元的社保津贴也不足以支付社保中单位应缴部分的最低标准。
本院经审查，对吉安驾校提交的证据认证如下：针对证据一，因杨志伟对该证据的真实性予以确认，该份《申明》确系杨志伟本人签名，故本院对此证据予以采信。针对证据二，该份参保单仅能证明杨志伟自己办理了参保手续，与本案并无关联性，故本院对此证据不予采信。
本院二审审理查明的杨志伟的入职时间、工资构成、离职情况、仲裁请求及裁决内容等事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情，杨志伟提出的上诉意见和吉安驾校、训练场的答辩意见，本案的争议焦点为：雨劳仲案字（2013）第110号仲裁裁决是否系终局裁决，吉安驾校、训练场能否提起诉讼。
经审查，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会作出的雨劳仲案字（2013）第110号裁决书的裁决内容中有终局裁决和非终局裁决的部分，且明确交代了诉权，即当事人如不服该裁决，可以向当地人民法院提起诉讼。根据相关法律规定，该裁决应按非终局裁决处理，吉安驾校和训练场对此裁决提起诉讼符合法律规定，杨志伟提出的原审法院程序违法，应当依照雨劳仲案字（2013）第110号裁决执行的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨志伟提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨志伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年七月九日
书 记 员 袁雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。