天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初65249号
原告：天津市小古林建设工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港育才路382号，统一社会信用代码911201167581139652。
法定代表人：刘俊和，董事长。
委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被告：李海英，男，1966年7月11日生，汉族，司机，住河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。
被告：隆尧县华联汽车运输队，住所地河北省邢台市隆尧县尹村镇北小霍村。
法定代表人：李庆华，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，组织机构代码070825593。
代表人：王军学，总经理。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区泉水A4区45号，统一社会信用代码912102007364006056。
代表人：胡熙斐，总经理。
委托诉讼代理人：郑岩，男，该公司员工。
原告天津市小古林建设工程有限公司与被告李海英、被告隆尧县华联汽车运输队、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市小古林建设工程有限公司的委托诉讼代理人游江洲、被告李海英的委托诉讼代理人翟立龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的委托诉讼代理人韩运广到庭参加诉讼。被告隆尧县华联汽车运输队、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼过程中，原告天津市小古林建设工程有限公司向本院变更诉讼请求为：1.原告的损失：车损23375元、鉴定评估费1150元，共计24525元，由被告保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告李海英、被告隆尧县华联汽车运输队承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月16日12时10分，被告李海英驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区大港轻纺大道由西向东行驶至垃圾处理厂口时，由于操作不当，致使该车左侧与其前方行驶等待左转弯的ＸＸ驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车右后部接触，后ＸＸ车辆又与对行车道行驶准备左转弯的高立海驾驶的辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｂ×××××重型罐式半挂车接触，造成ＸＸ受伤及其车乘车人裴发、李述亮、盛连生、孙后明、王连春、万来友、王朝圣、张站文受伤，三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，李海英承担事故的全部责任，ＸＸ、高立海、裴发、李述亮、盛连生、孙后明、王连春、万来友、王朝圣、张站文不承担事故责任。被告李海英驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险及商业三者险。
被告李海英辩称，对事实无异议，对责任认定不认可。原告乘坐的是货车，ＸＸ驾驶的车辆系违法载客，应当承担一定的事故责任。事故发生后，被告李海英通过交通部门已赔偿九名受害人（包括原告）损失共计30000元，请法庭查明原告支取费用的数额，将被告李海英垫付的医疗费退还给被告李海英。被告李海英驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车挂靠在被告隆尧县华联汽车运输队，被告李海英是实际所有人，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险及商业三者险1000000元，不计免赔，原告的损失应当由被告保险公司依法赔偿。
被告隆尧县汽车运输队未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司辩称，对事实无异议。对责任认定不认可。原告乘坐的是货车，ＸＸ驾驶的车辆系违法载客，应当承担一定的事故责任。被告李海英驾驶的车辆确在其公司投保交强险及商业三者险，发生事故时在保险期间。对原告合理合法的损失在核实投保车辆行驶证、运输证，驾驶人驾驶证及从业资格证真实有效并不具有免赔事由的情形下同意在交强险各分项限额内和被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险无责任限额内依法赔偿，不足部分按事故责任比例在商业三者险的责任限额内依法赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。因ＸＸ系违法载客，因此对其及其车上人员的损失不同意赔偿。本次事故造成9人受伤，应当为其他伤者预留相应份额。
被告天安财产保险股份有限公司大连分公司辩称，辽Ｂ×××××号车辆在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险，同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
原告天津市小古林建设工程有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明李海英承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
证据2、保险单复印件3份，证明事故车辆的投保情况
证据3、驾驶证、行驶证复印件2张，证明事故车辆及司机情况。
证据4、机动车鉴定评估报告1份，证明原告车损23375元。
证据5、修车发票3张及结算单2张，证明原告修车花费23375元。
证据6、评估费发票1张，证明原告支付鉴定评估费1150元。
被告李海英、被告隆尧县华联汽车运输队、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司、被告天安财产保险股份有限公司大连分公司均未提交证据。
经当庭质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的证据1道路交通事故认定书，被告提出ＸＸ驾驶的车辆是轻型货车，依照相关法律规定，不能载客，ＸＸ载客8人导致受伤所产生的损失，不应当由被告承担赔偿责任。本院认为，被告该质证理由缺乏相应事实和法律依据，故本院对原告提交的证据1予以采信。2.对原告提交的证据2保险单复印件，被告提出对真实性无异议，挂车的投保情况回去核实。本院认为，被告未提交相反证据推翻原告证据，故本院对原告提交的证据2予以采信。3.对原告提交的证据3驾驶证、行驶证复印件，被告提出均系复印件，庭后核实。本院认为，原告提交的证据3虽系复印件，但均已加盖了交警部门的印章，故本院对原告提交的证据3予以采信。4.对原告提交的证据4机动车鉴定评估报告，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出鉴定报告系ＸＸ单方委托，保险公司未参与鉴定机构的选择，未参加鉴定过程，程序违法，结果不具有客观公正性，损失清单部分部件没有照片予以证实，申请对该车辆损失进行重新鉴定。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司虽然向本院申请重新鉴定，但其没有提交相应证据证实该鉴定评估报告确实存在错误，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出的重新鉴定申请不予准予，被告未提交相反证据推翻原告证据，故本院对原告提交的证据4予以采信。5.对原告提交的证据5修车发票及结算单，被告提出修车发票金额与评估报告完全相等，不符合常理，并且所附清单为源强汽修结算单，与发票显示单位天津市滨海新区华盛汽车修理厂名称不符，该结算单也没有加盖单位公章，对以上证据不认可。本院认为，被告未提交相反证据推翻原告证据，结合本案其他证据，可以认定该修理费系原告实际发生的损失，故本院对原告提交的证据5予以采信。6.对原告提交的证据6评估费发票，被告保险公司提出不属于保险公司赔偿范围。本院认为，原告支付的鉴定评估费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担，故本院对原告提交的证据6予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日12时10分，被告李海英驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车沿天津市滨海新区大港轻纺大道由西向东行驶至垃圾处理厂口时，由于操作不当，致使该车左侧与其前方行驶等待左转弯的ＸＸ驾驶的津Ｍ×××××号轻型货车右后部接触，后ＸＸ车辆又与对行车道行驶准备左转弯的高立海驾驶的辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｂ×××××重型罐式半挂车接触，造成ＸＸ受伤及其车乘车人裴发、李述亮、盛连生、孙后明、王连春、万来友、王朝圣、张站文受伤，三车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，李海英承担事故的全部责任，ＸＸ、高立海、裴发、李述亮、盛连生、孙后明、王连春、万来友、王朝圣、张站文不承担事故责任。被告李海英驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险1份及商业三者险2份，主车保险金额1000000元，挂车50000元，均投保了不计免赔，发生事故时在保险期间。案外人高立海驾驶的辽Ｂ×××××号重型半挂牵引车、辽Ｂ×××××重型罐式半挂车在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险1份。此次交通事故造成原告车辆损坏，原告支付车辆修理费23375元、鉴定评估费1150元。
本院认为，被告李海英驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险及商业三者险，高立海驾驶的车辆在被告天安财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险，被告李海英承担事故的全部责任，高立海不承担事故责任，故被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应当在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，被告天安财产保险股份有限公司大连分公司应当在交强险无责任限额内赔偿原告损失，不足部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应当在商业三者险的保险金额内予以赔偿。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应当在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车损2000元；被告天安财产保险股份有限公司大连分公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告车损100元；不足部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司应当在商业三者险的保险金额内赔偿原告车损21275元、鉴定评估费1150元。对于原告提出由被告隆尧县华联汽车运输队承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未提交相应证据证实其该主张，故本院不予支持。对于被告李海英及被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出ＸＸ驾驶的车辆系违法载客，应当承担一定的事故责任的抗辩意见，本院认为，ＸＸ驾驶的车辆虽然系违法载客，但该违法行为不是本案交通事故发生的原因，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。对于被告李海英提出为本次交通事故九名受害人（包括原告）垫付30000元医疗费，应当在本案中予以返还的抗辩意见，因被告李海英不能提供证据证明其为本案原告垫付费用的具体数额，故本院对被告李海英该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告天津市小古林建设工程有限公司车损2000元；
二、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告天津市小古林建设工程有限公司车损100元；
三、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在商业三者险的保险金额内赔偿原告天津市小古林建设工程有限公司车损21275元、鉴定评估费1150元；
四、驳回原告天津市小古林建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取计207元，由被告李海英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一七年一月二十三日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。