福建省光泽县人�法院
民 事 判 决 书
（2014）光民初字第796号
原告吴世和，男，1968年7月9日出生于光泽县，汉族，注册会计师，住福建省光泽县。
委托代理人上官贤龙，福建杉城律师事务所律师。
被告光泽县隆腾工艺品有限公司，住所地光泽县坪山路8号，组织机构代码74163498-6。
法定代表人江枭，公司经理。
被告江一平，男，1964年7月21日出生于光泽县，汉族，原光泽县隆腾工艺品有限公司法定代表人，出国至加拿大，无详细居住地址。
原告吴世和与被告光泽县隆腾工艺品有限公司（以下简称隆腾公司）民间借贷纠纷一案，根据南平市中级人民法院（2014）南民终字第689号发回重审民事裁定书，本院于2014年11月14日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日第一次公开开庭进行了审理。原告吴世�及其委托代理人上官贤龙，被告隆腾公司法定代表人江枭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究后决定：为了查明本案事实，本院依法追加江一平为本案共同被告。因江一平不在国内，本院依法公告送达诉讼文书。公告届满后，被告江一平未到庭应诉，但向本院提交了书面陈述（情况说明），本院依法缺席审理，并于2015年5月20日第二次公开开庭审理了本案。原告委托代理人上官贤龙、被告隆腾公司法定代表人江枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世和诉称，2011年1月20日，被告隆腾公司因资金周转困难向原告借款人民币60万元。同年6月22日被告再次向原告借款人民币20万元。2013年1月18日被告第三次向原告借款人民币30万元。上述三笔借款除支付给江一平人民币9千元现金外，其余款项均通过银行转账按被告隆腾公司法定代表人江一平的指示转�江一平的个人建行账户。2013年8月20日原告就上述三笔借款向被告隆腾公司催讨，经协商，原告同意再延长借款期限四个月，被告隆腾公司就上述110万元借款本金及利息以其坐落于光泽县坪山路8号A区的房产向原告提供抵押担保，同时约定江一平对上述借款本金及利息承担连带保证责任，三方于当日签订《借款合同》，合同约定被告从2013年8月20日起按月利率2%支付利息给原告，如被告逾期未还本付息，则按未归还部分日5‰支付违约金。原告与被告隆腾公司于当日在光泽县城镇房产管理所办理了抵押权登记手续（光房他证字第201311**号）。借款合同签订后，被告隆腾公司并未依约支付利息。2013年10月上旬，原告得知被告隆腾公司的法定代表人变更为江枭，遂多次要求被告隆腾公司归还借款，但未果。现请求判令1、被告隆腾公司立即归还原告借款本金人民币110万元；2、被告隆腾公司支付利息（按月利率2%支付从2013年8月20日起至还清借款本金之日止）；3、被告隆腾公司支付违约金（按日利率5‰支付从2013年12月20日起至还清借款本金之日止）。
被告隆腾公司辩称，1、原告吴世和出借给被告隆腾公司的借款没有进入公司账户，该借款是江一平的个人行为，与公司无关。2、原告吴世和并未实际履行2013年8月20日的《借款合同》，原告与被告隆腾公司双方未产生债权债务关系，根据《借款合同》第四条约定，原告应将借款于2013年8月20日当天汇至被告隆腾公司指定的账户，但当日原告并未汇款至被告公司账户，也没有支付现金。3、原告与被告隆腾公司间未产生债权债务关系，被告隆腾公司设定的抵押权也灭失，应解除抵押权。
在案件审理过程中，原告吴世和向本院提供以下证据：
1、2011年1月20日光泽�设银行转账单一份，证明原告在2011年1月20日由吴世和账户转账人民币59.1万元到光泽建设银行江一平账户。
2、2011年6月22日光泽建设银行转账单一份，证明原告通过陈美玲账户转账人民币20万元到光泽建设银行江一平账户。
3、2014年1月14日光泽农业银行出具的查询回复一份，证明2013年1月18日原告通过陈美玲账户转账人民币30万元到光泽建设银行江一平账户。
4、《借款合同》一份，证明原、被告隆腾公司双方于2013年8月20日签订一份借款合同。该合同约定：被告隆腾公司向原告借款人民币110万元，期限从2013年8月20日至2013年12月19日止，借款期间利息为月利率2%，如被告逾期未还本付息，则按未归还部分日5‰支付违约金，并由江一平对上述借款及利息、违约金承担连带保证责任。
5、房屋他项权证一份（光房他证字第201311**号），证明被告隆腾公司于2013年8月20日就其所有的光泽县坪山路8号A区1-2层向原告提供了110万元的抵押担保。
6、企业法人营业执照一份，证明被告隆腾公司是自然人独资的有限责任公司。
7、出资转让协议、股东会决议、委托书各一份，证明被告隆腾公司是江一平个人独资公司，该公司转让后江一平有将其个人借款委托江枭归还，但没有把原告的110万元列入江一平的个人借款，因此本案的借款应为公司借款。
8、被告隆腾公司的会计账册及江一平的建行账户往来账的内容1、江一平委托江枭有归还农行贷款500万，但被告隆腾公司的会计账上也只体现200余万入账；2、被告江一平的个人建行账户也有体现购买材料等支出等。上述内容可以证明被告隆腾公司的会计账中虽然没有原告110万的入账记录，但被告隆腾公司是个人独资企业，其个人资金与�司资金高度混同。
经被告隆腾公司质证，对原告吴世和汇给江一平建行个人账户人民币110万（包括现金9千元）的证据无异议，但认为该三笔借款系原告与江一平间的个人款项来往，且该三笔借款并未进入隆腾公司的账户。而原告的汇款时间与《借款合同》约定不符，根据《借款合同》的约定，借款应于2013年8月20日当天汇给被告指定账户，合同签订后隆腾公司并未收到原告的借款。因此，上述证据也不能证明原告有履行2013年8月20日签订的《借款合同》。故该《借款合同》并未实际履行。
被告隆腾公司向本院提供以下证据：
1、2008年5月24日和2013年6月20日，原告吴世和通过光泽建设银行向江一平转账10万元和1万元的汇款明细单，证明原告与江一平款项来往密切。因此，不能仅以转款凭证就认定为是隆腾公司的借款。
2、被告隆腾公司2011年至2013年的会计年度审计报告，证明该审计报告中被告隆腾公司的对外债务只有光泽县农行贷款500万元及信用社贷款70万元。但该审计报告中未体现被告隆腾公司向原告借款110万元，因此原告主张的借款是江一平的个人借款。
3、委托还款协议书，证明江一平将隆腾公司转让给江枭后有委托江枭归还农行贷款500万和信用社贷款70万及江一平个人借款，但均没有包括借原告的110万。因此证明原告的借款不属于隆腾公司的借款。
4、隆腾公司内资企业登记表，证明隆腾公司在转让前是股份制公司，其股东有二个，并非个人独资公司。
经原告质证，原告对2008年的转款，认为时间久远已记不清，2013年6月20日的1万元汇款是江一平个人向其借款；对审计报告认为，审计是根据被告隆腾公司提供的账册进行审计，并不能认定其提供的账册是真�的；对隆腾公司内资企业登记表认为，营业执照上载明隆腾公司是自然人独资企业，应以营业执照为准。
被告江一平向本院递交书面陈述（情况说明），2011年至2013年，隆腾公司因资金周转困难，有向吴世和借款三次；为转款、取现方便，江一平要求吴世和把借款汇入其个人账户（但不是个人借款）。其当时是隆腾公司法定代表人，由其经手办理借款事宜。2013年4月起，吴世和向隆腾公司催讨还款，公司因经济困难没有还款。到2013年8月中旬，经其与吴世和协商，约定借款再延期四个月，隆腾公司以自有的坐落在光泽县坪山路8号A区的房地产做抵押。2013年8月20日，为办理抵押登记手续，隆腾公司与吴世和把三笔借款汇总累加，将三次借款金额合并在该份《借款合同》上，借款总金额为110万元，双方签好合同后，一起到光泽县房管所办理抵押担保登记手续，�泽县房管所发放了“光房他证字第201311**号《房屋他项权证》。”
原告对江一平的情况说明认为，其真实性、合法性、关联性均无异议，且该情况说明证实了原告起诉的事实与借款事实相符，该借款属隆腾公司借款。
被告隆腾公司对被告江一平的情况说明认为，虽然江一平在这份情况说明中证实是以公司名义借款，但公司账户上并没有收到这笔钱，且年终审计报表上也没有体现这笔借款。
本院对上述原、被告举证及质证意见综合评判如下：1、原告吴世和在2011年至2013年1月向江一平在建行的个人账户汇款三笔共计109.1万元，另向江一平支付现金0.9万元。2、2013年8月20日原告与隆腾公司签订的《借款合同》中有约定：隆腾公司向吴世和借款110万元，应于签订合同当日汇至被告隆腾公司指定的账户。对上述事实原、被告均无异议，本院予以�认。3、原告的当庭陈述与被告江一平的书面情况说明内容一致，相互印证，可以证明：被告隆腾公司法定代表人江一平以公司名义向原告借款，并指示原告将款项汇入江一平个人账户；因被告隆腾公司未依约还款，原告与被告隆腾公司法定代表人江一平于2013年8月20日协商，达成上述三笔借款的借款期限展期四个月至2013年12月19日，被告隆腾公司将自有房产向原告提供抵押担保；为办理抵押所需，被告隆腾公司将上述三笔借款金额累加，与原告重新签订了本案借款合同；本案借款合同系对原告于2011年至2013年1月转账（包括支付现金）110万的重新借贷的确认，故原告未在2013年8月20日当日及以后向被告隆腾公司支付借款。4、被告隆腾公司2008年8月2日的营业执照登记为有限责任公司（自然人独资），但工商部门内资企业登记基本情况却体现为自2008年8月2日至2013年9月13日�公司有两名股东，即江一平、余春梅。对此，本院认为，公司的性质应以对外的营业执照为准。5、2013年9月20日，原隆腾公司法定代表人江一平将隆腾公司全部转让给现在的法定代表人江枭，并委托江枭代为归还农行贷款500万及利息、信用社贷款70万元及利息，张明玉等四人借款160余万元。6、原隆腾公司法定代表人江一平将隆腾公司转让给江枭时并未告知存在原告的债权及抵押担保情况。7、江一平将隆腾公司转让给江枭的协议中，江一平保证其对公司拥有所有权和完全处分权，保证公司未设定抵押、质押，保证公司未被查封，保证公司不被第三人追索。否则，江一平应承担由此引起的一切经济和法律责任。
上述证据并结合原告、被告隆腾公司的当庭陈述以及被告江一平出具的书面情况说明，可以证明以下法律事实：
2011年1月20日，原告吴世和向隆腾公司原法定代表人江一平建行个人账户汇款59.1万元，另支付现金0.9万元给江一平。同年6月22日，原告通过陈美玲账户又向江一平建行个人账户汇款20万元。2013年1月18日，原告再次通过陈美玲账户向江一平建行个人账户汇款30万元。上述三笔汇款均系被告隆腾公司法定代表人江一平以公司名义向原告借款，并指示原告将款项汇入江一平个人账户。因被告隆腾公司未依约还款，原告与被告隆腾公司法定代表人江一平于2013年8月20日进行协商，达成上述三笔借款展期四个月及抵押担保的约定。为办理抵押所需，被告隆腾公司将上述三笔借款金额累加，与原告重新签订了本案借款合同。合同约定，被告隆腾公司向原告吴世和借款110万元，借款期限从2013年8月20日至2013年12月19日止。借款利息为月利率2%，如被告逾期未还本付息，则按未归还部分日5‰支付违约金，并由被告江一平对上述借款及利息、违约金承担连带保证责任。同日，被告隆腾公司以其坐落于光泽县坪山路8号A区的房产向原告提供抵押担保，在光泽县城镇房产管理所办理了抵押款金额为110万元的抵押权登记手续（证号：光房他证字第201311**号、抵押权人为原告吴世和）。
另查明，2013年9月20日，原隆腾公司法定代表人江一平将其所有的隆腾公司股份全部转让给江枭。转让协议中约定：江一平委托江枭代为归还欠农行贷款500万、信用社贷款70万元，张明玉等四人借款160余万元等债务。原隆腾公司法定代表人江一平将隆腾公司转让给江枭时，并未告知江枭存在原告的债权及向原告设定抵押担保情况。同时保证其对公司拥有所有权和完全处分权，否则，江一平应承担由此引起的一切经济和法律责任。
再查明，被告隆腾公司2008年8月2日的营业执照登记为有�责任公司（自然人独资），但工商部门内资企业登记基本情况却体现为自2008年8月2日至2013年9月13日该公司有两名股东，即江一平、余春梅。
本院认为，原告主张的借款发生在被告江一平担任被告隆腾公司的法定代表人期间，借款的申请、协商、出借均是由原告与被告江一平二者之间办理，原告向法庭陈述的借款经过、借款展期及抵押情况，与原告提供的证据及被告江一平的书面陈述相吻合。被告隆腾公司提供的证据不足以抗辩原告的主张。原告与被告江一平就借款达成的协议应为：借贷双方当事人是原告与被告隆腾公司；原告是应被告隆腾公司借款时的法定代表人即被告江一平的要求，将款项汇入被告江一平的个人账户；原告与被告隆腾公司于2013年8月20日签订的借款合同系对原告与被告隆腾公司于2011年至2013年三笔借款的累加展期四个月重新确认；被告隆腾公司为取得借款期限的延长，向原告提供了其房产进行抵押，并办理了抵押登记。因此，本案的借贷双方当事人应为原告与被告隆腾公司。本案借款合同签订前，原告已向被告隆腾公司履行了支付借款的义务，故本案借款合同是对此前借款展期重新订立，故该合同成立并生效。借款合同生效后，被告江一平虽然将被告隆腾公司的股份全部转让给公司现任法定代表人江枭时未言明存在原告的债权，因被告江一平与江枭的转让合同系公司内部股权转让关系，该转让合同不能对抗公司外部的原告向被告隆腾公司主张债权。由于被告隆腾公司未能按约还款，构成违约，应承担违约的民事责任。故本院对原告吴世和要求被告隆腾公司归还借款本金110万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告隆腾公司支付利息及违约金的诉讼主张，依据最高人民法院《人民法院审理借贷�件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告对利息及违约金的主张均过高，本院予以调整。1、支持原告主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年8月20日至2013年12月19日止，超出部分本院不予支持。2、依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中被告违约，造成原告的损失主要是借款利息，故支持原告主张的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年12月20�起至还清借款本金之日止，超出部分不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告光泽县隆腾工艺品有限公司应于判决生效后十五日内归还原告吴世和借款本金人民币110万元；
二、被告光泽县隆腾工艺品有限公司应于判决生效后十五日内支付原告吴世和自2013年8月20日起至2013年12月19日止的借款利息人民币82148元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率1.867%计算）；
三、被告光泽县隆腾工艺品有限公司应于判决生效后十五日内支付原告吴世和自2013年12月20日起至还清借款本金之日止的借款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利�的四倍即月利率1.867%计算）；
四、驳回原告吴世和的其他诉讼请求。
上述款项如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20541元，由被告光泽县隆腾工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 何澄林
审 判 员 章琼华
人民陪审员 元梓华
二〇一五年七月八日
书 记 员 吴 娴
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由�不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。