上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第14709号
原告郑庆顺。
原告白云秀。
两原告共同委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
被告张路。
被告常泽权。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人贺贤昌，上海市华通律师事务所律师。
委托代理人辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司。
负责人高峰。
委托代理人储亚男。
原告郑庆顺、白云秀与被告张路、陈杰、常泽权、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“平安上海分公司”）及中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下至判决主文前简称“人保南通市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告陈杰的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告郑庆顺与两原告的共同委托代理人王月辉，被告张路，被告平安上海分公司的委托代理人辛剑飞到庭参加了诉讼。被告常泽权及被告人保南通市分公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑庆顺、白云秀诉称，2015年1月6日20时52分许，被告张路驾驶苏FAXX**小轿车沿本市浦东新区川周公路由西向东行驶至进申江南路西约250米处时，适逢郑麦清由南向北横过道路，被告张路驾驶车辆车头左侧与郑麦清相撞，至郑麦清受伤倒地。事发后约5分钟，被告常泽权驾驶苏F8XX**小型普通客车沿川周公路由东向西行驶至此，被告常泽权驾驶车辆的右前部再次撞击倒地的郑麦清。郑麦清受伤后经医院抢救无效于2015年1月19日死亡。经交警部门认定，被告张路与郑麦清各负本起事故同等责任，被告常泽权负事故次要责任。另苏FAXX**小轿车在被告平安上海分公司投保了交强险及商业三者险，苏F8XX**小型普通客车在被告人保南通市分公司处投保了机动车交强险及商业三者险。现两原告提出事故造成其损失为医疗费53，906.04元（人民币，下同）、住院伙食补助费280元、营养费560元、丧葬费32，706元、死亡赔偿金423，840元、护理费1，960元、住院期间日用品费2，703元、交通费8，000元、处理事故人员误工费9，000元、通信费800元、被抚养人生活费305，820元、精神损害抚慰金50，000元、衣物损失费1，300元、律师费30，000元。要求先由被告平安上海分公司及被告人保南通市分公司分别在交强险限额内承担赔付责任；损失超出交强险责任限额的部分，由被告张路承担65%的赔偿责任，被告常泽权承担30%的赔偿责任（该损失先分别由被告平安上海分公司与被告人保南通市分公司在商业三者险责任限额内先予赔付）。
被告张路辩称，对两原告所述的事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，但两原告要求其承担65%的赔偿责任太多，具体责任比例由法院依法认定。对原告主张的赔偿项目及具体金额，有异议。另支付过两原告现金117，266元。
被告平安上海分公司辩称，对两原告所述事发经过、责任认定及投保的事实均无异议，愿意在保险的责任限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，被告张路承担45%的赔偿责任，郑麦清承担35%的赔偿责任，被告常泽权承担20%的赔偿责任。对两原告主张的赔偿项目及具体金额，认可住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金及护理费，其余有异议。
被告常泽权未到庭答辩。
被告人保南通市分公司书面答辩称，苏F8XX**小型普通客车实际投保公司为人保海安支公司，故应由人保海安支公司来承担相应的赔偿责任。对两原告主张的赔偿项目及具体金额，均有异议。
经审理查明，原告郑庆顺、白云秀系死者郑麦清（1987年4月5日生，外省市农村户籍）的父母。2015年1月6日20时52分许，被告张路驾驶苏FAXX**小轿车（登记车主为陈杰）沿本市浦东新区川周公路由西向东行驶至进申江南路西约250米处时，适逢郑麦清由南向北横过道路，被告张路驾驶车辆车头左侧与郑麦清相撞，至郑麦清受伤倒地。事发后约5分钟，被告常泽权驾驶苏F8XX**小型普通客车沿川周公路由东向西行驶至此，被告常泽权驾驶车辆的右前部再次撞击倒地的郑麦清。郑麦清受伤后经医院抢救无效于2015年1月19日死亡。经交警部门认定，被告张路与郑麦清各负本起事故同等责任，被告常泽权负事故次要责任。事故发生后，被告张路为抢救郑麦清支出医疗费53，793.90元，郑麦清住院治疗了13日，期间支出伙食费112.50元及护理费1，960元。两原告为本次诉讼聘请律师支出代理费30，000元。期间，被告张路给付两原告现金60，000元。
另查明，苏FAXX**小轿车在被告平安上海分公司处投保有机动车交强险及商业三者险（责任限额300，000元、不计免赔率），保险期间自2014年12月26日0时起至2015年12月25日24时止；苏F8XX**小型普通客车在被告人保南通市分公司处投保了交强险及商业三者险（责任限额500，000元、不计免赔率），保险期间均自2015年1月2日15时起至2016年1月2日15时止。
上述事实，由道路交通事故认定书（简易程序）、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、户口簿、遗体火化证明、居民死亡医学证明书、死亡小结、交通费发票、住宿费发票、收条、门急诊病历、医疗费发票、律师费及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本起交通事故发生于两辆机动车与行人之间，并经相关职能部门认定被告张路与死者郑麦清各负事故的同等责任，被告常泽权负事故的次要责任。故对两原告的合理经济损失，应先由被告平安上海分公司和被告人保南通市分公司分别在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认由被告张路承担45%的赔偿责任，被告常泽权承担20%的赔偿责任（该损失分别先由被告平安上海分公司与被告人保南通市分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任）。被告人保南通市分公司抗辩其并非本案适格被告，但根据保单上记载，苏F8XX**小型普通客车投保公司为被告人保南通市分公司，被告人保南通市分公司未提供证据证明实际投保公司为人保海安支公司，故本院对其意见不予采纳。
本案两原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查医疗病史及发票，扣除住院费用中的伙食费后凭据核定为53，793.50元。2、住院伙食补助费，郑麦清实际住院抢救13天，按每日20元计算，确认为260元。3、丧葬费，两原告主张32，706元，符合相关法律规定，本院予以确认。4、死亡赔偿金，郑麦清系外省市农村户籍，死亡时未满60周岁，现两原告提出按本市农村居民人均可支配收入标准（1年21，192元）计算20年，主张423，840元，并无不当，本院予以确认。5、护理费1，960元，郑麦清住院抢救期间，被告张路为其聘请护工护理并无不当，金额亦属合理，本院予以确认。6、交通费，本院考虑到郑麦清家属为处理丧事及交通事故势必会支出该方面的费用，且郑麦清系外省市人员，故对此酌情支持5，000元。7、处理事故人员误工费，两原告提供的证据不足以证实家属为处理事故遭受的实际误工损失，故本院对此酌情支持3，000元。8、住宿费，郑麦清死亡后，其亲属来沪办理后事属人之常情，由此产生的住宿费可予支持，但两原告主张金额过高，本院酌情支持4，000元。9、精神损害抚慰金，郑麦清的死亡给其近亲属带来了精神痛苦，现两原告主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，考虑到本案的伤害后果、被告方的过错程度等情况，本院酌情支持32，500元。两原告要求该项目在交强险内优先赔付于法有据，本院予以支持。10、衣物损失费，本院根据本案的具体案情，酌情支持300元。两原告主张的手机损失费，因缺乏证据证明与本案关联性，故本院对此不予确认。11、律师费，两原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，本院酌情支持7，000元。需要说明的是，该费用由被告方全额承担，两原告无需再按责任比例分担。关于两原告主张的穿寿衣费1，200元理应包含在丧葬费中，而主张的日用品并未有相关证据证明，但因被告张路同意按责任比例分担，并不违反法律规定，本院予以确认；关于原告主张的餐饮费、通信费及营养费，均缺乏法律依据，本院不予支持；关于原告主张的被抚养人生活费，两原告在郑麦清死亡时均未达法定退休年龄，所在村委会无资质证明两原告劳动能力情况，现没有证据证明两原告已丧失劳动能力，故本院对该项目不予支持。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告平安上海分公司与被告人保南通市分公司分别在本案中应当承担的交强险赔偿款为120，150元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款150元）；根据法律规定及保险合同约定，本院确认属于商业三者险赔偿范围的损失317，059.50元，根据侵权人被告张路的责任范围（45%），由被告平安上海分公司承担142，676.78元，根据侵权人被告常泽权的责任范围（20%），由被告人保南通市分公司承担63，411.90元；不属于保险公司理赔范围的损失中律师费由被告张路承担4，846元，被告常泽权承担2，154元。另被告张路愿意按责任比例承担郑麦清的穿寿衣费及日用品费1，400元即630元，故被告张路共计应赔偿原告5，476元。现被告张路已给付两原告现金60，000元，垫付医疗费及伙食费53，906元、护理费1，960元及穿寿衣费、日用品费1，400元，多支付了111，790元，该款由两原告返还被告张路。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告郑庆顺、白云秀262，826.78元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿原告郑庆顺、白云秀183，561.90元；
三、原告郑庆顺、白云秀于本判决生效之日起十日内返还被告张路111，790元；
四、被告常泽权于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑庆顺、白云秀2，154元；
五、驳回原告郑庆顺、白云秀的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，413元（原告郑庆顺、白云秀已预交12，586元），减半收取计5，706.50元，由原告郑庆顺、白云秀负担2，530.50元，被告张路负担853元，被告常泽权负担380元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1，345元，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担598元。四被告负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 剑
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。