江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2234号
上诉人(原审被告、反诉原告)：镇江新房房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区世业镇计生站西二楼。
法定代表人：王孝康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关美琪，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：汪大海。
委托诉讼代理人：李军，江苏唐城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立琴，江苏唐城律师事务所律师。
上诉人镇江新房房地产开发有限公司（以下简称新房公司）因与被上诉人汪大海商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新房公司的委托诉讼代理人关美琪、被上诉人汪大海及其委托诉讼代理人李军、王立琴参加诉讼。本案现已审理终结。
新房公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汪大海的诉讼请求。事实与理由：一审法院以未办理按揭贷款系不能归责于双方的责任为由，判令解除合同。事实上，按揭贷款只是支付购房款的一种方式，不是履行合同的必要条件。讼争物业虽无法办理按揭贷款，汪大海仍应继续支付剩余购房款，而不是解除合同。
汪大海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汪大海向一审法院起诉请求：1、解除其与新房公司签订的商品房买卖合同;2、新房公司返还购房款170719元及利息。
新房公司向一审法院反诉请求：继续履行商品房买卖合同，汪大海支付剩余房款170000元以及违约金。
一审法院认定事实：2014年9月20日，汪大海与镇江星耀房地产开发有限公司（以下简称星耀公司）签订订购单约定：乙方（汪大海）订购的物业为星岛花都私人酒店5幢531号房屋；单价为13607元/㎡,总价款为340719元；预售期间物业暂定建筑面积为25.64平方米，乙方在签订本单时向甲方（星耀公司）支付定金10000元，甲乙双方在订购单上签名盖章。订购单签订当日，汪大海向星耀公司支付10000元定金，星耀公司出具收据给汪大海。
2014年10月15日，汪大海与星耀公司签订商品房买卖合同约定：汪大海购买星耀公司开发的星岛花都5幢5层0531号房屋，用途为商业，总金额为340719元；付款方式及期限为其他方式详见附件四第一条。附件四补充协议第一条付款方式及期限规定：1、一次性付款；2、商业性贷款、公积金贷款、组合贷款付款；3、分期付款。汪大海及星耀公司均未在附件四补充协议上签名或盖章。汪大海当庭陈述对补充协议不予认可。
2014年10月15日，汪大海与星耀公司以及镇江星岛酒店管理有限公司签订委托经营管理合同。2014年10月16日，汪大海以现金方式向星耀公司支付房款140719元，星耀公司出具收款收据。星耀公司与汪大海未办理星岛花都5幢5层0531号房屋产权转移登记。
2015年6月12日汪大海向星耀公司致律师函的内容如下：星耀公司在15日内提供汪大海办理按揭贷款的相关资料并及时办理按揭；若星耀公司不能在上述期限内履行上述事项，汪大海将与星耀公司解除合同；同时要求星耀公司承担违约责任并赔偿相应损失。2015年6月13日星耀公司向汪大海回函内容如下：要求汪大海在收到回函7日内支付剩余房款170000元，逾期不付款要求其承担逾期付款责任。2015年7月8日，星耀公司向汪大海出具催款通知书，要求其支付剩余房款170000元，逾期不付要还求其承担逾期付款责任。
另查明，汪大海经常居住地位于扬州市，通过星耀公司在扬州的代理销售公司宣传，在其工作人员的陪同下到星耀公司了解星岛花都酒店物业销售情况。关于星岛花都酒店物业，星耀公司与南京君桥房地产营销策划有限公司扬州分公司（以下简称君桥扬州公司）签订代理销售合同，约定客户需办理银行按揭贷款的，星耀公司应协助办理，并提供按揭贷款银行。在（2015）徒民初字第01117号徐青与星耀公司商品房销售合同纠纷一案中，星耀公司在庭审中陈述，因银行方面的原因，导致星耀公司未能办理按揭贷款。
又查明，2015年7月14日，星耀公司更名为镇江新房房地产开发有限公司
一审法院认为，汪大海与新房公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规强制性规定，故合法有效。双方当事人采取格式条款方式订立商品房买卖合同，星耀公司为提供格式条款一方。涉案商品房买卖合同约定，房款支付方式为附件四补充协议的规定。因双方均未在附件四补充协议上签字盖章，且汪大海对该补充协议不予认可，故可视为双方对房款支付方式没有约定。关于房款支付方式的格式条款，汪大海理解为按揭贷款，新房公司理解为不是按揭贷款，应作出不利于提供格式条款一方的解释。而且,新房公司与南京君桥房地产营销策划有限公司扬州分公司签订的代理销售合同约定，房款可选择按揭贷款方式支付。根据法律规定，买受人以担保贷款方式付款，因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案中，因银行基于减低商业风险方面考虑，新房公司未能为汪大海的剩余房款办理按揭贷款，导致汪大海不能履行商品房合同约定的剩余房款支付义务，但该事由不可归责于双方当事人。
综上理由，汪大海主张解除商品房买卖合同，于法有据，应予支持。新房公司应返还汪大海支付的定金10000元，已支付的房款140719元，同时还应赔偿汪大海利息损失。汪大海主张按年利率6%的标准计算利息损失符合法律规定，予以支持。新房公司的反诉请求，因商品房买卖合同依法应予解除，不予支持。
一审法院判决：一、解除汪大海与镇江新房房地产开发有限公司于2014年10月15日签订的商品房买卖合同；二、镇江新房房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还汪大海定金10000元；三、镇江新房房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还汪大海房款140719元；四、镇江新房房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付汪大海的利息损失（自2015年6月26日起至实际付清之日，以150719元为基数，按照年利率6%标准计算）；五、驳回镇江新房房地产开发有限公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，新房公司与汪大海所签订商品房买卖合同约定的付款方式为：见附件四第一条。该条约定的付款方式包含：1、一次性付款；2、商业性贷款、公积金贷款、组合贷款付款；3、分期付款。虽然汪大海对该附件不予认可,但该附件由新房公司提交,该附件对于新房公司亦产生证明的效力。从新房公司提交的该附件看，新房公司认可的付款方式有三种，汪大海主张按揭贷款的付款方式符合附件的约定。而且，新房公司在与汪大海签订合同后，给予汪大海办理按揭贷款的配合。这说明新房公司认可汪大海采用按揭贷款的方式支付房款。也就是说，新房公司与汪大海采用担保贷款的方式付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”新房公司未能为汪大海的剩余房款办理按揭贷款，商品房买卖合同不能履行。银行基于防范风险的考量，未与汪大海签订担保贷款合同，系不可归责当事人双方的事由。据此，一审法院判令解除合同，并返还本金、定金及利息，于法有据，应予维持。
综上所述，新房公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3315元，由上诉人新房公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 王 萍