河南省中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第754号
上诉人（原审原告）耿高山，男，汉族，1953年8月19日生。
委托代理人王岚、王友容，开封市法律援助中心指派法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）开封市鼓楼区南苑街道办事处牛墩村民委员会。住所地：开封市鼓楼区。
负责人张富贵，村委会主任。
委托代理人曹宪章、袁杰，河南大梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人耿高山与上诉人开封市鼓楼区南苑街道办事处牛墩村民委员会（以下简称牛墩村委）农村土地承包合同纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2008年9月15日作出（2008）鼓民初字第393号民事判决，判决后双方均未上诉。后牛墩村委不服申请再审，本院于2009年6月15日作出（2009）汴民申字第32号民事裁定，提审本案。经审理，作出（2009）汴民再字第57号民事裁定，撤销原判决，发回开封市鼓楼区人民法院重审。开封市鼓楼区人民法院于2010年7月27日作出（2010）鼓民再字第001号民事判决，耿高山不服上诉，本院于2011年1月20日作出（2010）汴民终字第1201号民事裁定，撤销原判决，发回重审。开封市鼓楼区人民法院于2012年6月20日作出（2011）鼓民再字第002号民事判决，双方均不服上诉，本院于2012年12月3日作出（2012）汴民终字第939号民事裁定，撤销原判决，发回重审。开封市鼓楼区人民法院于2014年3月17日作出（2013）鼓民再字第001号民事判决，双方均不服上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，耿高山的委托代理人王岚、王友容，牛墩村委的负责人张富贵及其委托代理人曹宪章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院再审查明，2001年2月26日，耿高山与开封市郊区南郊乡牛墩村民委员会二组签订《苹果园窑场场地承包合同》一份，其主要内容为甲方（即牛墩村委）将苹果园窑场，从2001年3月1日至2031年3月1日，共30年交付乙方（即耿高山）使用。承包费的交纳方式：2001年3月1日至2011年3月1日为第一阶段，每年伍仟元；2011年3月1日至2021年3月1日为第二阶段，每年壹万元；2021年3月1日至2031年3月1日为第三阶段，每年壹万伍仟元……。合同签订后耿高山交承包费5万元，同时在承包地上安装了变压器一台花费102300元。这份承包合同签订时没有盖章，所盖公章是2002年以后才使用的，是耿高山与牛墩村委先签订合同后盖的公章。牛墩村委于2003年3月1日将苹果园窑场的土地租赁给了开封市开发区南工业园区使用，租用期为30年，租金每年每亩地为700元，每亩地每过3年递增50元租金，但双方未签订协议。2006年2月21日，鼓楼区刘寺村委会、鼓楼区杨四庄村委会与牛墩村委因上述土地所有权争议经开封市城区国土资源分局调解，三方达成协议并制作了调解书，调解书中三方均分该争议地，并作了具体分配。协议租金为每亩735元，每三年每亩涨50元，因此工业园区在2006起将租金按调解书确定的土地权属面积，分别支付给三村村委会。
原审法院再审认为，牛墩村委在本案所涉土地权属存在争议的情况下，将涉案土地承包给耿高山使用，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的承包经营方案，村民委员会必须提请村民会议讨论决定方可办理。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。耿高山于2001年2月26日与牛墩村二组签定的承包合同涉及牛墩村民利益，而牛墩村委并未提请村民会议讨论决定，违反了国家法律、法规的强制性规定，属无效合同，故牛墩村委应当返还其因该合同取得的财产，同时赔偿耿高山因此所遭受的损失。耿高山向牛墩村委交付的承包费5万元，牛墩村委应予返还。耿高山在该土地上安装的变压器花费102300元，牛墩村委应予赔偿。对耿高山所称其他损失，未提供充分证据予以证明，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、耿高山与开封市鼓楼区南苑街道办事处牛墩村民委员会二组于2001年2月26日所签的《苹果园窑场场地承包合同》为无效合同。二、本判决生效之日起30日内，开封市鼓楼区南苑街道办事处牛墩村民委员会返还耿高山承包费5万元，同时赔偿耿高山变压器款102300元。三、驳回耿高山的其他诉讼请求。案件受理费6702元，耿高山负担3000元，开封市鼓楼区南苑街道办事处牛墩村民委员会负担3702元。
耿高山上诉称：由于原审法院适用法律错误，导致认定耿高山与牛墩村委于2001年2月26日签订的《苹果园场场地承包合同》属无效合同错误，故依法提起上诉，请求二审法院依法改判支持耿高山原审的诉求。
牛墩村委答辩称：耿高山的上诉请求没有事实及法律依据，不应得到支持。
牛墩村委上诉称：1、原审中村委举出大量证据证明本案诉争土地实际是由另外三个人承包的，耿高山所持合同是其伙同他人偷盖村委公章伪造的，原审认定耿高山与牛墩村委二组签订了土地承包合同与事实不符，即使是真实的，耿高山也应起诉牛墩村二组，而不是牛墩村委。2、原审认定耿高山交承包费5万元及在承包地上安装变压器一台花费102300元属认定事实错误，判令牛墩村委赔偿耿高山变压器款102300元没有事实和法律依据，且判非所诉，程序违法。综上，请二审法院支持牛墩村委的上诉请求。
耿高山答辩称：1、原审中耿高山已提交证据证明其与牛墩村委签订的土地承包合同是真实有效的，且已经实际履行，虽然合同开头写的是牛墩二组，但已经村委主任张国强签字认可，并加盖了村委公章，该合同应依法予以保护。2、原审判决牛墩村委赔偿耿高山变压器款102300元是公平公正的，双方签订合同后，耿高山按合同约定交纳土地承包费、安装变压器、投放鱼苗等，而牛墩村委却无视上述事实又将土地擅自转租给他人，其行为严重侵害了耿高山的合法权益，理应承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持耿高山的诉求。
本院经审理查明，虽然耿高山所持土地承包合同开头部分所列发包方为牛墩二组，但合同末尾加盖有牛墩村委公章，时任村委主任张国强也在合同上签字认可，故该合同的签订应认定为牛墩村委的行为。其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，关于牛墩村委是否为本案适格主体问题。耿高山所持土地承包合同末尾落款为牛墩村委，也有时任村主任张国强的签字，并加盖了村委公章，应认定为牛墩村委的行为，故牛墩村委作为本案的主体是适格的，牛墩村委称其不应作为被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于耿高山所持合同的效力及财产返还、损失赔偿问题。由于土地承包问题涉及牛墩村村民利益，牛墩村委将本案所涉土地承包给耿高山并未按照法定程序予以办理，原审法院以违法国家法律、法规的强制性规定为由认定该合同属无效合同并无不妥。既然合同被认定无效，理应发生财产的返还及损失的赔偿，从本案证据材料显示，耿高山确实按合同约定交纳了土地承包费、安装了变压器，原审法院依此判令牛墩村委返还耿高山承包费5万元及赔偿变压器款102300元并无不当。故耿高山称原审认定合同无效错误的上诉理由及牛墩村委称本案所涉合同不存在及不应发生财产返还、赔偿损失的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6702元，由耿高山承担3351元，由牛墩村委承担3351元。
本判决为终审判决。
审判长 胡云鹏
审判员 葛瑞萍
审判员 李翠莲
二〇一四年七月三日
书记员 徐家亮