浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长煤民初字第280号
原告湖州小浦南方水泥有限公司。
法定代表人林国荣。
原告委托代理人许火堂。
原告委托代理人汪莹莹。
被告吴阿英。
被告吴海华。
被告吴海燕。
被告共同委托代理人吴春平。
原告湖州小浦南方水泥有限公司与被告吴阿英、吴海华、吴海燕劳动争议一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告湖州小浦南方水泥有限公司的委托代理人许火堂，被告吴阿英、吴海华、吴海燕的委托代理人吴春平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2014年9月16日第二次公开开庭进行了审理。原告湖州小浦南方水泥有限公司的委托代理人许火堂，被告吴阿英、吴海华及三被告委托代理人吴春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告因不服长兴县劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2013）第735号仲裁裁决书，向法院提起诉讼。仲裁裁决书认定原告与被告已故亲属赵连英存在事实劳动关系缺乏证据且违背法律规定。被告亲属赵连英在2003年12月26日与原告（原名长兴小浦众盛水泥有限公司）签订一份《临时工用工协议》，成为被告聘用的翻晒及杂物工。2010年12月31日，赵连英年满50周岁，原告依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，与赵连英终止了劳动关系。由于赵连英家庭住址离公司较近，其通过多方努力，后在原告食堂找到一份小工工作直至交通事故发生。对于以上情形，裁决书认为符合事实劳动关系，原告认为错误，其理由如下：一、原告与在食堂从事小工工作的赵连英无劳动合同，确定其存在事实劳动关系应该根据劳动与社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的三个条件来确定，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位制定的规章适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。结合本案，赵连英已年满50周岁，应当依法解除（终止）劳动合同，其非法律规定的劳动者适格主体；赵连英在食堂工作，与原告不存在管理与被管理的关系，原告的各项规章并不适用于赵连英，赵连英只需服从食堂承包人安排即可；赵连英的劳动与原告单位业务无联系，更不是原告业务组成部分；长兴县人力资源和社会保障局出具的《不予受理决定书》也详述明确赵连英不属于建立劳动关系的对象。仲裁书中认定“赵连英到被申请人职工食堂从事小工工作，工资由被申请人结算给承包人钱红珍，再由钱红珍支付赵连英”，该认定未经原告质证作为定案依据违背法律规定；原告给予承包人每月2800元的补助，与支付赵连英工资无关。二、仲裁裁决书认定赵连英在上下班途中受到交通事故伤害无依据；认定是否在上下班途中应严格审查时间、路段，即“合理时间，合理路段”。赵连英事故发生于15时50分，该时间段并非原告工人的上下班时间，事发地点离赵连英家较近，不排除其因其他事物外出的可能，仅凭事故认定书无法认定赵连英在上班途中遭遇交通事故。仲裁裁决书依据食堂承包人钱红珍笔录认定赵连英在去职工食堂上班途中发生交通事故，该笔录未经原告质证，依据该笔录来认定事实是违法的。三、被告已从中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司获得623005.5元的赔偿，仲裁裁决书在被告已获得第三人赔偿的情况下仍裁定原告向三被告支付丧葬补助金18429.48元及工亡补助金436200元没有法律依据及有悖社会公平。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付，工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”该法对两种待遇的部分项目已明确不可兼得。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条之规定，个人从第三人处获得的工伤医疗费或工伤保险待遇必须退还给工伤保险基金，该规定明确了两种待遇不可兼得。综上，原告诉至法院，请求判令：1、驳回被告全部仲裁请求；2、本案诉讼费由被告承担。
三被告辩称，1、赵连英在原告食堂工作，与原告存在劳动关系，该食堂为原告内部食堂，原告将食堂交由他人承包不能对抗第三人，应由原告承担赔付责任；2、被告已在劳动仲裁时提交了相应证据，证明赵连英是在上班途中发生交通事故，且符合工伤认定的条件；3、依据社会保险法的规定，在第三人侵权发生后，被告可获得双份赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、临时用工协议复印件一份，证明赵连英于2003年12月进入长兴众盛水泥有限公司从事翻晒及杂务工作；2、解除（终止）劳动合同证明书一份，证明2010年12月31日，原告与赵连英解除劳动关系；3、解除劳动关系的通知一份，证明2010年12月31日，原告与赵连英解除劳动关系；4、解除劳动合同补偿协议书一份，证明被告吴阿英（赵连英丈夫）于2013年1月15日领取解除劳动合同补偿费；5、不予受理决定书复印件一份，证明长兴县人力资源和社会保障局认定原告与赵连英不存在劳动关系，不予受理工伤认定；6、调整作息时间通知一份，证明赵连英发生交通事故的时间非上下班时间；7、消费汇总表一份，证明原告职工食堂2013年12月的支出未包含赵连英工资；8、职工食堂费用结算单一份，证明原告职工食堂2013年12月的支出未包含赵连英工资；9、仲裁裁决书一份，证明该裁决书采用未经质证的证据认定事实；10、民事调解书复印件一份，证明三被告已通过诉讼方式从第三人处获得高于工伤保险待遇的赔偿。
三被告经质证，对原告提交的证据1真实性无异议，认为部分条款无效；对原告提交的证据2不清楚，认为系原告单方出具；对原告提交的证据3有异议，认为未接到该通知；对原告提交的证据4有异议，认为不符合合同的相对性；对原告提交的证据5证明对象有异议；对原告提交的证据6不清楚，认为系原告单方出具；对原告提交的证据7有异议，认为系原告单方出具；对原告提交的证据8证明对象有异议；对原告提交的证据9无异议；对原告提交的证据10证明对象有异议，认为被告依据法律规定可获得双份赔偿。
三被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、证明一份，证明赵连英系原告员工，事故发生于工作上班时间；2、事故认定书复印件一份，证明事故发生于赵连英上班途中；3、餐饮服务许可证复印件一份，证明用人单位的主体资格；4、仲裁裁决书一份，证明赵连英与原告存在劳动关系，认定符合法律规定；5、体检健康、卫生知识培训证明一份，证明赵连英2011年度工作场所为南方水泥食堂。
原告经质证，对被告提交的证据1有异议，认为不符合证据形式要件；对被告提交的证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被告提交的证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明赵连英与原告具有事实劳动关系；对被告提交的证据4有异议，认为仲裁程序不符合法律规定；对被告提交的证据5真实性无异议，对证明对象有异议。
本院审查认为，原告提供的证据1、9、10符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对于上述证据载明内容予以认定，对证明对象不予采信；原告提交的证据2、3系原告单方出具，且无相应的送达通知信息，无法印证证明对象，本院不予采信；原告提交的证据4非赵连英本人所签署，且签署时间在事故发生后，无法证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据5不能证明待证事实，本院不予采信；原告提交的证据6、7、8系原告单方制作，且载明内容无法印证证明对象，本院不予采信。
本院审查认为，三被告提交的证据1不符合证据形式要件，本院不予采信；三被告提交的的证据2、3、4、5符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依职权向长兴县劳动人事争议仲裁委员会调取食堂承包协议复印件一份，对原告员工曾和云的调查笔录复印件一份，对原告食堂承包人钱红珍的调查笔录复印件一份。本院依法向钱红珍调查询问，制作调查询问笔录一份。原告经质证，对于承包协议无异议；对于三份调查笔录有异议，认为不能证明赵连英与原告存在劳动关系。三被告经质证，对上述证据均无异议。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：三被告亲属赵连英于2003年进入原告湖州小浦南方水泥有限公司（原长兴众盛水泥有限公司），主要从事翻晒及杂务工作。2010年，原告以赵连英超过50周岁的退休年龄为由要求解除与其的劳动关系，赵连英未同意。后原告与内部职工食堂联系沟通，赵连英于2011年1月进入原告职工食堂从事小工工作。原告支付赵连英每月1400元，其支付方式为原告结算给食堂承包人钱红珍，再由钱红珍给付赵连英。2012年12月24日15时50分，赵连英前往原告食堂准备晚饭，于301省道10km＋200m处发生交通事故，其受伤经抢救无效于当日死亡。长兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定赵连英在本次交通事故中无过错。赵连英生前未参加职工基本养老保险。
另查明，申请人吴阿英、吴海华、吴海燕向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人湖州小浦南方水泥有限公司赔偿一次性工亡赔偿金491300元、丧葬补助金20043.5元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月13日作出长劳人仲案字（2013）第735号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人支付申请人丧葬补助金18429.48元、一次性工亡补助金436200元，合计454629.48元；2、驳回申请人的其他仲裁申请。申请人吴阿英、吴海华、吴海燕对该仲裁裁决书的裁决内容予以认可，被申请人湖州小浦南方水泥有限公司对该裁决不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点之一为赵连英自2011年1月至死亡前在原告食堂工作是否属于与原告发生的劳动关系。一、原告主张其在2010年12月31日与赵连英解除了劳动关系，但未提供充分证据证明办理了解除劳动关系的手续；仲裁委员会的调查笔录也证实了该时间段原告与内部食堂沟通，让赵连英进入到原告食堂工作；故本院对于原告提出已和赵连英解除劳动关系的主张不予采信。二、原告主张赵连英已超过法定退休年龄，非法律规定的劳动者主体；法律并无强制性禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，《工伤保险条例》也未明确超过法定退休年龄的劳动者不能与用人单位之间形成劳动关系，对超过法定退休年龄的劳动者不予认定工伤也有违公平原则；故本院对于原告提出该项主张不予采信。赵连英在原告内设食堂从事有报酬的劳动，接受原告内部食堂管理，应认定其与原告存在劳动关系。
本案的争议焦点之二在于赵连英是否在上班途中发生交通事故。原告主张赵连英发生事故并非上下班时间，不排除因其他事物外出的可能，但原告对于该项主张未提供充分证据予以证明。从对食堂承包人钱红珍的调查看，赵连英遭遇事故符合食堂工作的性质和时间，也发生于前往上班的路段，故本院认定赵连英在上班途中遭遇交通事故。
本案的争议焦点之三在于赵连英亲属即本案三被告在获取保险公司理赔后能否获得一次性工亡赔偿金和丧葬补助金。在遭遇交通事故或其他事故伤害的情形下，劳动者因劳动关系以外的第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法享受工伤保险待遇。如劳动者获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任相对应项目中应扣除第三人支付的下列五项费用：医疗费，残疾辅助器具费，工伤职工在停工留薪期间发生的护理费、交通费、住院伙食补助费。本案中，仲裁裁决的一次性工亡赔偿金及丧葬补助金不在以上扣除的项目内，故三被告可以获得原告的赔偿与补助。
综上，赵连英与原告湖州小浦南方水泥有限公司存在劳动关系，且未享受基本养老保险待遇。赵连英死亡系上班途中遭遇交通事故所致，且该事故非赵连英主要责任。原告湖州小浦南方水泥有限公司应当依照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目及标准支付三被告费用。本院依据事故发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入和统筹地区上年度职工月平均工资，确定原告给付三被告一次性工亡补助金436200元及丧葬补助金18429元。本院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第十四条、第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告湖州小浦南方水泥有限公司给付被告吴阿英、吴海华、吴海燕一次性工亡补助金436200元、丧葬补助金18429元、合计454629元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告湖州小浦南方水泥有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖州小浦南方水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 鲁 骅
二〇一四年九月二十六日
书记员 方雪薇