杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初379号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行，住所地：杭州市富阳区大源镇大桥南路665号第6幢1楼。
代表人：王武金，系该行行长。
委托代理人：赵盼盼、楼晓英，系该行职员。
被告：浙江应氏物流有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道三桥路200号第1幢101室。
法定代表人：应睿。
被告：应睿。
被告：陈路清。
被告：陈丹。
被告：许航东。
被告陈路清、陈丹、许航东的共同委托代理人：夏恂，浙江公泰律师事务所律师。
被告：应更新。
被告：钱建珍。
被告：唐朝建。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行（以下简称民泰银行）与被告浙江应氏物流有限公司（以下简称应氏公司）、应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人赵盼盼、楼晓英、被告陈路清、陈丹、许航东的共同委托代理人夏恂、被告钱建珍到庭参加诉讼，被告应氏公司、应睿、应更新、唐朝建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：2014年11月13日，被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建与原告民泰银行签订民泰商银高保字第BZ051314000439号《最高额保证合同》一份，约定其自愿向原告民泰银行提供最高额保证担保，担保的主债权自2014年11月13日起至2015年11月2日（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3000000元整的最高余额内，原告民泰银行与被告应氏公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等及其他业务协议而享有的对被告应氏公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，原告民泰银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用等内容。2015年5月18日，被告应氏公司与原告民泰银行签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》一份，约定：原告民泰银行同意开立被告应氏公司为出票人的银行承兑汇票共三张，票面金额为300000元，到期日为2015年11月18日，被告应氏公司按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，被告应氏公司在汇票到期日前不能足额交付票款的，同意原告民泰银行直接划扣履约保证金以清偿票款不足部分，担保人为票面金额与履约保证金金额差额部分提供最高额保证担保，同时约定承兑汇票到期日前，被告应氏公司不能足额交付票款的，除法律规定可以拒付的情形外，原告民泰银行无条件向持票人支付票款，所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按规定向被告应氏公司每天计收逾期利息（即在同档次贷款月利率10‰的基础上加上50%的逾期罚息）。被告应氏公司同时承诺对承兑人垫付形成的垫付票款及逾期利息，承担还款付息责任，如发生诉讼的，同意承担诉讼费、律师费等一切费用。上述合同签订后，原告民泰银行向被告应氏公司开具承兑汇票，但被告应氏公司在汇票到期日前，未能足额交付票款，原告民泰银行在扣除被告应氏公司履约保证金后，为被告应氏公司垫付票款人民币148000元。被告应氏公司至今未向原告民泰银行归还该垫付票款及相应利息。为维护自身的合法权益，原告民泰银行诉至法院请求判令：一、被告应氏公司偿还原告民泰银行垫款148000元，支付截至2016年1月6日止的逾期利息4000元，合计152000元，并按月利率15‰计付从2016年1月7日起至款清日止的逾期利息；二、被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建对上述第一项款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告民泰银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》一份，用以证明被告应氏公司于2015年5月18日向原告民泰银行申请办理承兑汇票300000元，并约定双方权利义务的事实。
2、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，用以证明被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建为原告民泰银行自2014年11月13日至2015年11月2日期间（包括起始日和届满日）对被告应氏公司在300000元的最高余额内的主债权提供最高额保证担保，并约定保证方式、保证期间、保证担保范围以及违约责任等事项的事实。
3、《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑清单》一份及《银行承兑汇票》三份，用以证明原告民泰银行依约向被告应氏公司开具三份总金额为300000元银行承兑汇票，并于2015年11月18日进行兑付，为被告应氏公司垫付款项的事实。
4、《银承汇票垫款还款单》三份，用以证明截至2016年1月6日被告应氏公司尚欠原告民泰银行垫款本金及利息的事实。
被告陈路清、陈丹、许航东未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：本案借款人系被告应氏公司，被告陈路清、陈丹、许航东只是担保人，对于原告民泰银行与被告应氏公司之间的借款不清楚，对是否实际交付以及用途都不清楚。
被告陈路清、陈丹、许航东未向本院提供证据。
被告钱建珍未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称：我只是担保，其他的不清楚。
被告钱建珍未向本院提供证据。
被告应氏公司、应睿、应更新、唐朝建未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告民泰银行提交的证据1、2、3、4，被告应氏公司、应睿、应更新、唐朝建未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。被告陈路清、陈丹、许航东经质证，对证据1的真实性、合法性无异议，因没有被告陈路清、陈丹、许航东的签字，要求关联性由法院审查；对证据2的三性均无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但没有担保人签字，对关联性无法认定；被告钱建珍经质证，对证据1、2、3、4表示不清楚。本院经审查认为，对证据2保证人一栏有被告钱建珍签字，且其对该签字表示认可，系其真实意思表示，本院予以认定。对证据1、3、4具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年11月13日，被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建与原告民泰银行签订编号为BZ051314000439号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》一份，约定被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建担保的主债权为自2014年11月13日起至2015年11月2日期间（包括起始日和届满日），在300000元的最高余额内，原告民泰银行与被告应氏公司签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同、他行代签承兑协议、开立保函协议、商业承兑汇票（贴现）协议、国内国际贸易融资相关合同及其他业务协议而享有的对被告应氏公司的债权；保证方式为连带责任保证，同一债务有两个或两个以上保证人的，保证人共同承担连带偿还责任；最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告民泰银行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；保证期间为两年，即自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同（或协议）项下的保证期间单独计算；如合同项下业务为银行承兑汇票、保函、信用证，则保证期间为自原告民泰银行垫款之日起两年。
2015年5月18日，原告民泰银行与被告应氏公司签订编号为浙民泰商银承字第CD051315000013号《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》一份，约定被告应氏公司向原告民泰银行申请办理承兑汇票三张，票面总金额为人民币300000元整，申请人在承兑人同意出票之日应按票面金额的50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率计算利息；申请人应于汇票到期日前二天无条件将应付票据款足额交存承兑人，从汇票到期前一天，申请人同意承兑人从申请人的存款账户中直接划付票款；承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款，承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加上50%的逾期利息），申请人同意承兑人有权在申请人开立于浙江民泰银行所有营业机构的任何存款账户中直接扣划票款及相应逾期利息；对因为承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任；申请人违约，应承担承兑人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等；担保人为票面金额与履约保证金差额部分提供最高额保证担保，担保合同另行签订，合同编号为浙民泰商银高保字第BZ051314000439号，承兑人自垫付票款之日起，有权要求保证人承担清偿垫付票款及应付利息的责任。
2015年11月18日，原告民泰银行对被告应氏公司为出票人的上述三张承兑汇票进行兑付。被告应氏公司未向原告民泰银行足额交付票款。原告民泰银行除从被告应氏公司的存款账户中直接扣划保证金150000元、利息2070元作为票款外，垫付票款147930元。后被告应氏公司未偿付上述垫付票款，被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建也未对上述款项履行保证责任。
本院认为：原告民泰银行与被告应氏公司签订的《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》及与被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告民泰银行为被告应氏公司开具承兑汇票后，已按约兑付，并为其垫付款项147930元，根据双方约定，承兑人所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并可计收逾期利息，故原告民泰银行要求被告应氏公司偿还垫款147930元，并支付截至2016年1月6日止的逾期利息3624.29元（以垫付票款147930元为基数，按月利率15‰计算）及自2016年1月7日起至款清日止按月利率15‰计算逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建为被告应氏公司的上述债务提供连带责任保证，在被告应氏公司未按约归还垫款、支付逾期利息时，原告民泰银行要求被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建对被告应氏公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对被告陈路清、陈丹、许航东对原告民泰银行与被告应氏公司之间的借款、款项是否交付、借款用途均不清楚及被告钱建珍对除担保外其他事实不清楚的辩解，结合原告民泰银行提供的证据能形成完整的证据链，故对上述辩解，本院不予采信。被告应氏公司、应睿、应更新、唐朝建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江应氏物流有限公司归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行垫款147930元，支付逾期利息3624.29元及自2016年1月7日起至清偿日止的逾期利息（以垫款147930元为基数，按月利率15‰计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司富阳大源小微企业专营支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费596元，减半收取298元，保全费3340元，合计3638元，由被告浙江应氏物流有限公司、应睿、陈路清、陈丹、许航东、应更新、钱建珍、唐朝建共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年三月十七日
书 记 员 何风群