北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执复33号
复议申请人（申请执行人）：李兴武，男，1950年9月1日出生。
复议申请人（申请执行人）徐香玉，女，1952年7月31日出生。
上述二复议申请人共同委托代理人：程海，北京悟天律师事务所律师。
被执行人：北京福发房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府清源路9号。
法定代表人：刘玉，总经理。
委托代理人：刘伟涛，男，1985年7月10日出生，汉族，北京福发房地产开发有限公司职员。
委托代理人：刘腾，男，1982年7月29日出生，汉族，北京福发房地产开发有限公司职员。
复议申请人李兴武、徐香玉不服北京市大兴区人民法院（以下简称执行法院）（2016）京0115执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行李兴武、徐香玉与北京福发房地产开发有限公司（以下简称福发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，李兴武、徐香玉对执行法院作出的计算迟延履行金的标准提出书面异议。
执行法院查明：2009年12月3日，执行法院主持调解李兴武、徐香玉与福发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，作出（2008）大民初字第11243号民事调解书，对双方达成的以下协议予以确认：“一、本调解书生效后十日内，原告李兴武、徐香玉与被告北京福发房地产开发有限公司签订×××号（面积八十四点七一平方米）房屋买卖合同，按照每平方米六千七百六十一元的优惠单价成交，交房时双方不再就面积进行结算；原告李兴武、徐香玉协助被告北京福发房地产开发有限公司去相关部门提取对应的拆迁监管款，以该拆迁监管款冲抵房屋款项；办理该房屋产权证的契税及相关的费用，由被告北京福发房地产开发有限公司负担；被告北京福发房地产开发有限公司免除原告徐香玉、李兴武该房屋五年物业费。二、本调解书生效后十日内，原告李兴武、徐香玉与被告北京福发房地产开发有限公司签订×××号（面积八十点四四平方米）房屋买卖合同，并将房屋无偿交付原告徐香玉、李兴武，交房时双方不再就面积进行结算；办理该房屋产权证的契税由被告北京福发房地产开发有限公司负担；被告北京福发房地产开发有限公司免除原告徐香玉、李兴武该房屋五年物业费；办理房产证所需的其它相关费用，由原告徐香玉、李兴武，被告北京福发房地产开发有限公司各承担一半。三、本调解书生效后十日内，原告李兴武、徐香玉与被告北京福发房地产开发有限公司签订×××商业用房（面积一百四十七点七六平方米）房屋买卖合同，交房时双方不再就面积进行结算，并将房屋无偿交付原告徐香玉、李兴武；办理房屋产权证的契税及其它相关费用，由原告徐香玉、李兴武，被告北京福发房地产开发有限公司各承担一半；该房屋的物业费，由原告徐香玉、李兴武自行承担。……”
2009年12月24日，李兴武、徐香玉向执行法院申请强制执行，要求福发公司履行（2008）大民初字第11243号民事调解书所确定的义务。2010年2月11日，执行法院向福发公司送达申请执行书副本、执行通知书，责令福发公司自通知书送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务。
2011年3月4日下午，执行法院依法传唤徐香玉到庭进行谈话，告知调解书确定的其中两套住宅房屋可办理交付事宜，由福发公司履行相关协助手续。徐香玉认为应按照调解书确定的三套房屋同时交付，不同意只交付两套住宅房屋。执行法院释明根据实际情况可以先将条件具备的部分予以执行，如果无正当理由拒绝先行接收两套住宅房屋，次日起将停止计算两套住宅房屋的迟延履行金。徐香玉明确表示不同意三套房屋分开执行。
2015年3月18日，福发公司为李兴武、徐香玉办理涉案三套房屋的入住手续，李兴武、徐香玉接收房屋并签字。
2016年7月22日下午，执行法院传唤徐香玉到庭谈话，告知根据本案的实际情况，确定两套住宅房屋的交付时间为2011年3月4日，一套商业用房的交付时间为2015年3月18日，分别确定迟延交付时间，酌定本案三套房屋延期交付的迟延履行金共计125万元。
执行法院另查，经向执行员核实情况，执行员出具书面情况说明，其根据采集2009年底2010年初的涉案房屋的均价，酌定三套房屋的迟延履行金为125万元。
执行法院认为，被执行人未按照判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。本案中，异议人李兴武、徐香玉未提交其已经造成损失的相关证据，执行法院根据具体案件情况，和采集的涉案房屋均价，酌定迟延履行金为125万元，执行行为并未违反法律规定。故对于李兴武、徐香玉提出的异议请求，执行法院不予支持。据此，执行法院于2016年12月13日作出（2016）京0115执异84号执行裁定书，裁定驳回李兴武、徐香玉的异议请求。
申请执行人李兴武、徐香玉不服执行法院裁定，向本院申请复议。
李兴武、徐香玉复议称，请求撤销执行法院（2016）京0115执异84号执行裁定书；请求撤销执行法院关于被执行人福发公司补偿复议申请人迟延履行金125万元的决定；请求确认被执行人福发公司延期交付三套房屋应双倍补偿复议申请人人民币5463048.1元。事实及理由如下：一、执行法院执行裁定书认定事实和适用法律错误。1、被执行人福发公司迟延交付三套房屋的期间都是自动履行期届满的2009年12月13日至实际交付的2015年3月18日，共1556天。2、执行法院认为复议申请人对延期交付房屋造成的损失没有提交相关证据，意思是说没有造成损失，故酌定迟延履行金为125万元，没有事实依据。延期交付三套房屋是商品房，对当事人的利益是多方面的，如可以居住、出租或出售变现等利益损失，五年多不交付，复议申请人经济损失巨大，这是众所周知的事实，无需复议申请人举证。二、关于迟延交付三套房屋应当适用的法律和损失的计算。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六、十七条的规定，逾期交房造成的损失，约定违约金的按照违约金计算，没有约定违约金或损失计算方法的，“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定”。根据复议申请人与被执行人福发公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号XF541435），逾期交房违约金为全部已付房款每日万分之零点五的比率，这大大低于复议申请人实际损失，应当按照银行同期贷款利率计算实际损失，还应当双倍补偿，合计5463048.1元。
被执行人福发公司称，不同意复议申请人的复议请求。复议申请人的复议请求没有法律依据，应予以驳回。
本院查明，2015年4月22日，福发公司与李兴武、徐香玉签订《北京市商品房现房买卖合同》，合同编号：XF541435。该合同第三条“基本情况”约定：李兴武、徐香玉购买“25-39幢第×××层的×××号”房屋，该商品房用途为“商业”；第六条“计价方式与价款”约定：该商品房单价每平方米人民币0元，总价款为人民币X佰X拾X亿X仟X佰X拾X万X仟X佰X拾￥元整（大写）；第九条“交付条件”约定：“出卖人应当在X年X月X日前向买受人交付该商品房”；第十条“逾期交房责任”约定：逾期在30日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之零点伍的违约金；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。
本院审查过程中，各方当事人均确认上述《北京市商品房现房买卖合同》中约定买卖的房屋与本案执行依据（2008）大民初字第11243号民事调解书第三项所确定的×××商业用房系同一套房屋。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于李兴武、徐香玉提出涉案房屋迟延交付造成的损失属于众所周知的事实、当事人无需举证证明的主张，缺乏相应法律依据，本院不予支持。本案中，李兴武、徐香玉主张本案迟延履行金应以迟延履行造成的损失进行双倍补偿，则其应就迟延履行造成的损失，承担相应的举证责任。
李兴武、徐香玉在执行法院执行异议案件审查程序中，并未提交其已造成损失的相关证据，其主张的以日万分之一点七五为标准计算迟延履行金，缺乏相应事实和法律依据。李兴武、徐香玉在本院审查过程中，提出根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定为标准计算迟延履行造成的损失，同时又提出依据双方当事人签订房屋买卖合同约定的违约金大大低于其实际损失，应当按照银行同期贷款利率计算实际损失，但其仍未就实际损失提供相应证据予以证明。因此，李兴武、徐香玉在执行法院执行异议审查程序及本案审查程序中，提出多种不同方法或标准计算涉案房屋迟延履行造成的损失，但均未提供相应证据，故对于其主张的实际损失，现无法在执行程序中予以认定，如其仍主张上述损失，可通过其他法律途径寻求救济。故执行法院根据本案的实际情况，酌情确定迟延履行金符合法律规定，且酌定的具体数额并无明显不当，应予维持。
综上，复议申请人李兴武、徐香玉的复议请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回李兴武、徐香玉的复议申请，维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115执异84号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 洋