河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终74号
上诉人（原审原告）田瑞章，男，1964年5月16日出生，汉族，住曲阳县。
委托代理人王谦，河北佳蓬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)曲阳县住房和城乡建设局，住所地曲阳县恒山路南。组织机构代码74689001-1。
法定代表人李红勋，该局局长。
委托代理人甄红梅、张岿然，曲阳县住房和城乡建设局工作人员。
上诉人田瑞章因曲阳县住房和城乡建设局行政协议一案，不服唐县人民法院（2016）冀0627行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田瑞章及其委托代理人王谦，被上诉人曲阳县住房和城乡建设局委托代理人甄红梅、张岿然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，曲阳县人民政府于2002年启动京获路县城段改造工程，原告田瑞章房屋位于拆迁范围。2002年4月3日，拆迁部门对原告路东、路西房屋进行测量登记，填写拆迁登记表，原告在登记表签字。登记表对原告房屋的拆迁总面积、附属物、占地面积、房屋拆迁费、其他拆迁费等进行了登记确认。2002年5月12日，中共曲阳县委、曲阳县人民政府制定了《关于京获路县城段拓宽改造工程拆迁安置的实施方案》（曲字【2002】40号）及拆迁征地补偿安置标准。该方案第五.2有“拆迁后能进行临街建设的一律不予安置”的规定。2004年6月18日，曲阳县人民政府又出台了《关于京获路县城段拆迁安置及建设的补充规定》（（2004）曲府40号）。文件第二条规定：京获路两侧要严格按照城建部门统一规划，统一设计进行建设。由于拆迁后街两侧临街建设用地范围内被拆迁户的原使用土地前后交错，左右交错，比较复杂，个人调解比较困难，需有关部门进行统一协调，为此需要确定统一的分配标准。楼基分配按照街两侧临街建设用地范围内的占地面积、顺街长度和是否临街等因素按比例统一进行分配。2004年7月3日，原曲阳县城乡建设局与原告签订编号为292的《曲阳县京获路县城段临街建设用地范围内房屋拆迁补偿安置协议》。2004年7月20日，双方又签署一份编号相同的《曲阳县京获路县城段临街建设用地范围内房屋拆迁补偿安置协议》，协议第一条规定：乙方同意将自己在京获路县城段规划范围内的房屋完全拆至室外地坪。第二条拆迁安置方式双方确认为1、乙方自愿安置在京获路县城段小南关范围内临街建设用地进行建设，位置原则上在原宅基地使用范围内。协议第三条规定：乙方自愿安排临街建设后，同意按（2004）曲府40号文件的有关规定交纳配套费、绿化用地补偿费。第四条规定：乙方同意按（2004）曲府40号文件第二条规定的临街建设用地协调意见进行协调。并在签订临街建设用地分配协议后30日内甲乙双方结清配套费、绿化用地补偿费和拆迁费。2004年6月19日，原曲阳县城乡建设局通知原告领取拆迁、安置补偿费。2004年7月3日，原告支取房屋拆迁费、其他拆迁费、房屋租赁费、少占面积退款共计45979元。2004年7月30日原告向原曲阳县城乡建设局交纳配套费、绿化用地补偿费12800元。原告提交的曲阳县田瑞章、杨惠然地临街建设用地分配附图表明，原曲阳县城乡建设局为原告的临街建筑位置及建筑参数进行了分配和确定。
原审法院经审理认为，原告田瑞章在2004年7月20日与原曲阳县城乡建设局签订的《曲阳县京获路县城段临街建设用地范围内房屋拆迁补偿安置协议》，意思表达真实，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告曲阳县住房和城乡建设局现履行原曲阳县城乡建设局职权，原告对行政协议纠纷以曲阳县住房和城乡建设局为被告提起诉讼，符合法律规定。原告田瑞章在协议中选择了在原宅基地使用范围内自行建设的拆迁安置方式，依照该协议及曲字【2002】40号文件规定，原告要求被告再安置宅基地0.6亩，不应支持。同时，起诉状副本送达被告后，原告在庭审中提出的新增加的诉讼请求，本院不予准许。原曲阳县城乡建设局制作的曲阳县田瑞章、杨惠然地临街建设用地分配附图，证明该方已经履行了协议第四条规定的内容。原告要求被告继续履行协议并赔偿原告损失807063元，没有依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田瑞章的诉讼请求。
上诉人田瑞章上诉称，一、上诉人与被上诉人分别就京获路东西两侧宅基地及房产各签订一份拆迁协议。上诉人田瑞章在曲阳县京获路路东和路西各有一块宅基地及房产院落，即为本案拆迁涉及的两处宅基地及房屋。根据2002年5月12日曲阳县人民政府颁布的曲宇(2002)40号文件第五条第2项规定，每亩2.3万元拨给该工程涉及到的村委会，由村安排本村范围内的被拆迁人进行建设。拆迁占地在0.2亩以下的原则上不安排房基，0.2亩以上(含0.2亩)安置房基一处(每处四间房)……拆迁后能进行临街建设的一律不予安置。2004年6月18日，曲阳县人民政府颁布(2004)曲府40号文件，该文件第二项明确指出：京获路两侧要严格按照城建部门统一规划，统一设计进行建设。由于拆迁后街两侧建设用地范围内被拆迁户的原始用土地前后交错，左右交错，比较复杂，个人调解比较困难需要有关部门进行统一协调，为此需要确定统一的分配标准。根据不同区位，按市场价格对其进行补偿后不再安置房基。在上述两项规定基础上，上诉人与被上诉人先后签订了两份编号为292的《安置协议》，针对两处宅基地及房产分别作出不同的处理。2004年7月3日，上诉人与被上诉人签订了第一份292号安置协议，2004年7月20签订第二份292号安置协议。上诉人与被上诉人在签订该协议时同时交纳了京获路配套费、绿化费12800元，但是十余年被上诉人并未给上诉人协调安排临街建设地，导致上诉人不能在临街进行建设，给上诉人带来一定损失。二、原审判决查明存在两份协议却只认定了其中一份协议，于理不合，有失公正。原审判决第四页本院查明部分先就2004年7月3日和2004年7月20日原曲阳县城乡建设局与上诉人签订编号为292的补偿协议进行了列举。随后仅对2004年7月20日的协议进行了认定，对第一份协议(2004年7月3日签订)仅认定了2004年7月3日，原告(上诉人)支取房屋拆迁费、其他拆迁费、房屋租赁费、少占面积退款共计45979元。对于该份协议的其他内容并没有认定。原审判决第五页中本院认为仅认定了2004年7月20日所签订的补充协议，意思表示真实，不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当遵照执行。三、本案涉及两份拆迁协议，一审判决法院查明存在两份协议，且被上诉人未完全履行协议内容，因此被上诉人应当对其未履行部分继续履行。上诉人一审提交了田瑞章2004年4月16日行政诉状、诉讼代理合同、原告自述维权历程记录等证据予以证明上诉人维权经历及诉讼时效，被上诉人当庭表示无异议。上述证据除了证明上诉人从未放弃维护自己的合法权益外，还证明上诉人权益一直处于被侵犯的状态。时隔十余年，其权益并未通过维权得以保障，即上诉人始终未得到相应的安置赔偿。综上所述，根据曲[2002]40号文件规定及双方签订的292号安置协议约定，上诉人有权要求被上诉人继续履行安置协议，为上诉人安置房基地0.6亩，赔偿上诉人经济损失807063元。请求二审法院依法撤销一审判决，依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曲阳县住房和城乡建设局答辩称，2002年京获路拓宽改造工程中，曲阳县住房和城乡建设局作为县直属部门，负责对拆迁户房屋土地丈量登记，对拆迁户实行按户登记，按户补偿安置政策，田瑞章在曲阳县京获路路东路西各有一块宅基地及房产院落，2004年7月3日曲阳县住房和城乡建设局在拆迁安置工作中，以户为单位与田瑞章签订292号安置协议，因为田瑞章申请放弃在原宅基地上建设，故此协议中有“暂扣6分地，用来安置房基”，2004年7月20日，田瑞章又改变意愿，要求在原宅基地上建设，所以又签订了第二份安置协议，因为是同一户，编号仍为292，替代了第一份协议，也就是说第一份协议已自动失效，有协议上本人签字为证。协议上的补偿安置数额及其交纳的小区建设资金数量也可以证明.在第二份协议中因为田瑞章要求临街建设，根据政府文件，拆迁后能临街建设的一律不予安置房基，故第一份协议中6分房基地实际不再安置。根据曲阳县人民政府(2004)曲府40号补充规定，由于拆迁后街两侧临街建设用地范围内被拆迁户的原使用土地前后交错，左右交错，比较复杂，个人调解比较困难，需有关部门进行统一协调，为此需确定统一的分配标准，故曲阳县住房和城乡建设局按照政府制定的标准对田瑞章的建设用地制做了分配表与分配附图，也正是依据分配表计算出田瑞章的应交小区建设资金数额为12800元。因为田瑞章与杨惠然紧邻，要建设需和杨惠然协调，因杨惠然不同意本协调方案，故一直未交纳小区建设资金。也是造成田瑞章建设不成的原因。因为政府授权的只是一个指导意见，并无强制执行力，曲阳县住房和城乡建设局无权强制杨惠然接受本方案。田瑞章多年建设不成是造成了损失，但不是由被上诉人造成的。在京获路拆迁中相似情况的住户有很多已经在互谅互让的基础上达成一致意见并建好了楼房并获得了经济效益，希望上诉人也能用积极的态度去与邻居协商而不是把责任都推到别人身上。基于以上法律事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2004年7月3日，上诉人田瑞章与被上诉人曲阳县住房和城乡建设局签订房屋拆迁补偿安置协议，后于同年7月20日签订补充协议，双方均按协议约定履行。上诉人田瑞章多年来不能在原宅基地使用范围内进行建设，应按曲阳县人民政府关于京获路县城段拆迁安置及建设的补充规定【（2004）曲府40号】，由有关部门进行统一协调解决，其要求被上诉人曲阳县住房和城乡建设局继续履行协议并赔偿损失及另行安置宅基地的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。一审法院判决驳回诉讼请求正确，应予维持。上诉人田瑞章提出的上诉理由，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田瑞章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 解建国
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李 宁