北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06808号
上诉人（原审原告）北京普驰电气有限公司，住所地北京市丰台区三营门（303所西门）。
法定代表人严德耀，董事长。
委托代理人王志华，男，1973年10月24日出生。
上诉人（原审被告）北京精方达电器有限责任公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区3号楼B座2910室。
法定代表人张敏华，总经理。
委托代理人王永盛，男，1953年3月15日出生。
委托代理人冯亚丽，女，1988年8月11日出生。
上诉人北京普驰电气有限公司（以下简称普驰公司）因与上诉人北京精方达电器有限责任公司（以下简称精方达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民（商）初字第14304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
普驰公司在一审中起诉称：2014年4月15日，普驰公司向精方达公司订购塑壳、断路器等货物，双方签订合同后，普驰公司依约支付部分合同款，但精方达公司未交付货物，故普驰公司诉至法院，要求判令解除与精方达公司2014年4月15日签订的工业品买卖合同，精方达公司返还普驰公司已付货款119767.5元，支付违约金119767.5元并承担本案诉讼费用。
精方达公司在一审中答辩称：2014年4月15日，精方达公司与普驰公司确实签订过买卖合同，但普驰公司并未支付货款，故不同意普驰公司的诉讼请求；普驰公司提供的付款证据精方达公司认为并非为支付本案合同款项，由于双方存在多份合同关系，普驰公司存在欠款，精方达公司不认为该笔款项系用于履行本案合同。
查明：2014年4月15日，普驰公司与精方达公司签订工业品买卖合同，约定：普驰公司购买精方达公司框架、塑壳，金额119767.5元（含税17%）；结算方式：双方签订合同后预付19767.5元，开齐17%增值税发票，全款发货，款到3天之内货物送到指定地点交货；违约责任：出卖人没有按期交货，超过一日按合同货款5‰承担违约金；超过五日没有交货或部分交货，可以认定出卖人不能履行合同，买受人可以解除本合同，由出卖人按本合同货款的一倍承担违约金，并承担买受人相关合同的违约金赔偿及另行采购的额外开支等损失；如出卖人产品存在质量问题、不符合验收标准，出卖人全额退货，承担给买受人及相关合同甲方的一切经济损失。2014年4月25日，普驰公司通过中国工商银行向精方达公司转账19767.5元，业务回单（付款）中载明摘要为货款。2014年6月27日，普驰公司通过中国工商银行向精方达公司转账100000元，网上银行电子回单中载明摘要为货款。
另查明，精方达公司就普驰公司拖欠货款一事已向法院另案起诉。
上述事实，有普驰公司提交的工业品买卖合同、银行回单以及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院判决认定：普驰公司与精方达公司签订的合同，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应依约履行各自义务。普驰公司支付货款，精方达公司应提供货物，其未供货行为系违约，使普驰公司合同目的无法达到，故普驰公司要求解除合同，并由精方达公司返还货款的诉求，该院予以支持。普驰公司要求按合同约定支付部分违约金，但违约金约定数额过高，该院依据公平原则予以调整，对普驰公司主张违约金过高部分，予以驳回。精方达公司认为与普驰公司存在多次业务往来，但未举证证明普驰公司尚欠精方达公司货款，故对其相关辨称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除北京普驰电气有限公司与北京精方达电器有限责任公司于二○一四年四月十五日签订的工业品买卖合同；二、北京精方达电器有限责任公司于判决生效后十日内向北京普驰电气有限公司返还货款十一万九千七百六十七元五角；三、北京精方达电器有限责任公司于判决生效后十日内向北京普驰电气有限公司支付违约金二千四百元。
普驰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定精方达公司故意违约、不履行合同，但对普驰公司主张的违约金事实认定错误。在一审中精方达公司明确表示在双方签订合同、收到合同货款后，不履行合同交货义务，属于故意欺诈。精方达公司应当承担故意不履行合同的违约责任，在违约金计算上应当依据双方约定的违约金进行判决，不能简单以约定给过高就调整到2400元。双方签订的合同第十条规定：出卖人没有按期交货，超过一日按合同货款5‰承担违约金；超过五日没有交货或部分交货，可以认定出卖人不能履行合同，买受人可以解除本合同，由出卖人按本合同货款的一倍承担违约金，并承担买受人相关合同的违约金赔偿及另行采购的额外开支等损失。本案中，普驰公司主张的是按出卖人不能履行合同要求的一倍赔偿违约金，一审判决在查明部分只有“超过1日按合同货款5%承担违约责任”；在认定部分认为违约金过高，依据公平原则进行调整；在判决中仅支付2400元，同双方合同违约金差距过于悬殊。普驰公司签订合同、付款后多次通知精方达公司履行合同，精方达公司拒不履行合同，造成普驰公司的生产延期、销售货物延期等，经济损失较大、负面影响严重。对此，普驰公司认为一审认定事实等严重错误，判决2400元违约金明显错误。二、本案诉讼费用应当由精方达公司承担，本案由于精方达公司在签订合同收到全部货款后，不履行合同引起，过错责任在精方达公司，普驰公司依据法律和合同提起诉讼。由此产生的诉讼费用，应当由精方达公司承担。故普驰公司请求撤销一审判决关于违约金的判项，改判精方达公司给付普驰公司违约金119767.5元；本案一、二审诉讼费用由精方达公司承担。
精方达公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：精方达公司要求普驰公司将差价支付给我们，对普驰公司提出的违约金主张不同意。
精方达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2009年2月，精方达公司与普驰公司建立业务关系，普驰公司向精方达公司购买框架、塑壳等货物，并长期存在拖欠货款的情形，普驰公司共计拖欠货款157749元。2014年4月15日，双方签订了价款为119767.5元的订货合同，普驰公司支付货款后，精方达公司告知普驰公司以该笔付款冲抵前期欠款，被告尚欠货款37981元。该建议遭到普驰公司拒绝并将精方达公司起诉至法院。精方达公司认为普驰公司多年一直拖欠货款，事实违约在先，精方达公司不应支付其违约金。精方达公司也已就普驰公司拖欠货款另案起诉。故精方达公司请求撤销一审判决关于违约金的判项，改判精方达公司无需支付违约金。
普驰公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、精方达公司请求无需支付违约金2400元无合同和法律依据。二、精方达公司提到的货款与本案中违约金的事实无关联性。
本院认为：根据双方当事人的上诉理由以及各自的答辩意见，本院就双方当事人争议的问题作如下认定：
一、关于精方达公司应否向普驰公司支付违约金的问题。根据普驰公司与精方达公司2014年4月15日签订的工业品买卖合同，普驰公司应当履行按照合同约定的时间向精方达公司支付货款的义务，精方达公司应当履行按照合同约定的时间向普驰公司交付货物的义务。本案中，普驰公司分两笔向精方达公司支付货款，付款时间、金额与本案所涉合同约定内容一致，且银行的回单中也载明相应款项为货款。精方达公司虽主张普驰公司所付货款应首先冲抵精方达公司之前拖欠普驰公司的货款，但缺乏事实依据，亦有违诚实信用原则，而且根据精方达公司在本院二审期间的陈述，就普驰公司拖欠精方达公司的货款问题，精方达公司已另案起诉，故本院认定普驰公司2014年4月25日、2014年6月27日向精方达公司支付的款项为本案所涉合同对应的货款。精方达公司未能依约向普驰公司交付货物构成违约。精方达公司上诉主张普驰公司拖欠货款违约在先，本院认为，普驰公司与精方达公司针对其他合同产生的货款纠纷，与本案分属不同的法律关系，双方可另案解决，并不影响本案中精方达公司向普驰公司支付违约金，故一审判决精方达公司向普驰公司支付违约金并无不妥，本院予以维持。
二、关于普驰公司主张的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，虽然根据普驰公司与精方达公司签订的工业品买卖合同的约定，普驰公司可以向精方达公司主张与合同货款等额的违约金，但根据上述规定，精方达公司亦可以请求人民法院予以调整。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”据此，违约金性质应以补偿性为主、以惩罚性为辅，违约金金额应当以实际损失为基础进行确定。本案中，普驰公司未能提供证据证明精方达公司的违约行为给普驰公司造成的实际损失，一审法院酌定精方达公司向普驰公司支付2400元违约金并无不妥，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4893元，由北京普驰电气有限公司负担2397元（已交纳），由北京精方达电器有限责任公司负担2496元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2745元，由北京普驰电气有限公司负担2695元（已交纳），由北京精方达电器有限责任公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吕小彤