苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初7351号
原告：陈乐恩，男，1969年4月13日生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：李洪，江苏览博律师事务所律师。
被告：徐强，男，1995年1月3日生，汉族，户籍所在地四川省富顺县，现暂住于江苏省苏州市相城区。
被告：苏州科悦建筑装饰科技有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路128号。
法定代表人：刘学凯，总经理。
被告：苏州远扬装饰工程有限公司，住所地江苏省苏州市高新区滨河路205号3幢511室。
法定代表人：王亭，总经理。
本院于2017年10月10日受理原告陈乐恩诉被告徐强、苏州科悦建筑装饰科技有限公司（以下简称为科悦公司）、苏州远扬装饰工程有限公司（以下简称为远扬公司）侵权责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈乐恩及其委托诉讼代理人李洪、被告徐强、被告远扬公司的法定代表人王亭到庭参加诉讼，被告科悦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈乐恩向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿其医疗费用28342.26元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其系从事个体货运的经营者，其于2017年9月9日6时54分从货拉拉货运平台上接到被告科悦公司要求从苏州相城区石田路屯里送货至吴中区银藏路货运订单1份，运费330元（该费用包括中货车起步价85元和49公里超里程费245元），同时订单在价格明细中约定高速及停车场费用，根据实际产生的金额由客户支付，搬运费用请与客户商议。后原告将货物运送至订单指定地点后，被告徐强请求其一起与工人进行卸货，卸货步骤由徐强全程指挥。因为被告徐强指挥失措，原告在卸货过程中时被侧翻的叉车压到右小腿并受伤。被告徐强现场拨打了120急救电话，其也拨打了110报警电话，后被告徐强陪同其随120救护车来到了苏州大学附属瑞华医院，其伤情被诊断为右胫骨干骨折。其当天办理住院并进行了手术，后于2017年9月25日出院，其自行承担了住院期间的医疗费用28342.26元。后公安机关于2017年9月18日制作了对被告徐强的询问笔录。被告徐强陈述是被告远扬公司在该施工现场的负责人并认可了其承接被告科悦公司的订单、送货到现场及在现场受伤的事实。其认为因卸货所产生的医疗费用及其他后续费用均应由各被告进行承担，但各被告在其出院后未与其进行任何接触，其遂提起本案诉讼。
被告徐强辩称：其为被告远扬公司员工，事发时在履行职务期间，远扬公司向科悦公司订货，约定包卸货。其对此事有一定过失，请求法院认定其应承担的责任，赔偿责任的承担主体进行认定。
被告科悦公司辩称：被告远扬公司向其订购砂粉，其通过货拉拉平台找到原告运货，运费330元包括卸货费用。原告先到其处从仓库拉货送至被告远扬公司的工地，其不在事发现场，不清楚事发过程，其不应承担责任。
被告远扬公司辩称：徐强为其员工，为其事发现场的负责人，事发时系履行职务期间。其向科悦公司订货并约定包卸货。事发过程中被告徐强有一定过失，如因此需进行赔偿的话，由其承担赔偿责任，但其仅应承担20%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告从事货物运输，通过货拉拉平台承接货运业务。2017年9月9日，被告科悦公司通过货拉拉APP发送货运订单。原告承接此货运业务后从被告科悦公司处装载货物送至被告远扬公司的工地。后，原告在卸货过程中受伤，入瑞华医院治疗，产生医疗费28792.91元。
事故发生后，被告徐强已垫付原告医疗费450.65元，被告科悦公司、远扬公司未垫付款项。徐强表示如确认其或被告远扬公司要承担赔偿责任的话，可将其垫付的450.65元进行扣减。
以上事实，由原告提供的货拉拉订单、病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据、协议及当事人陈述附卷佐证。
原告认为其为被告科悦公司进行货物运输交货至收货人远扬公司处，其合同义务不包括卸货。根据原告提供的货运订单显示，订单联系人为“科悦”，并载明为“中货车”、“3吨货，篮板车”、价格为330元（明细载明包括起步价85元和超里程费245元）。被告徐强、远扬公司均表示被告远扬公司向被告科悦公司订购砂粉，被告科悦公司称包卸货。被告科悦公司称其所下货运订单额外要求进行搬运并承诺于开庭时提供发送订单的手机对此事予以证明，但经本院通知后未到庭参加诉讼也没有提供相应证据。就此，原告为进一步证明其主张成立又提供订单信息1份，显示用户6621501先后于2017年9月9日的6时35分29秒、6时42分50秒、6时44分05秒发出3个订单，路线均为屯里至东山××××路（路口），前两份订单的特别要求中均载明“搬运”字样，状态均为“已取消”。第三份订单的特别要求中为空白，状态为“已完成”。原告称如货运订单需含搬运的话，会导致司机不愿意接单。被告之前发放的包含“搬运”的订单已取消，其接到的货运订单是没有搬运要求的，但该订单信息因货拉拉公司在广州故未能加盖该公司印章。经质证，被告徐强、远扬公司均表示对此事不知情，并表示被告科悦公司告知其送货包卸货，起诉后被告科悦公司给其看了有取消字样的订单。
原告称其将货物送至被告远扬公司的施工现场，远扬公司的现场负责人被告徐强收货，徐强让其进行卸货，其称没有收取装卸费不应由其卸货。被告徐强遂让其一起卸货，又找了两个工人帮忙卸货。其考虑到不卸货会耽误时间，所以同意了。徐强找人去拿了叉车过来，并由徐强指挥卸货。因为东西太重叉车不稳，所以一个工人站在了叉车后部左边轮子处，徐强让其帮忙站在叉车后部右边轮子上一起压一下让叉车更稳。其站上去后，徐强和被告远扬公司的一名工人拉叉车，两名工人在货物前方推货。货物离开其车辆的过程中，叉车往左侧倒下，其从右侧跌落下来。叉车倒下后又弹了一下，就压到了其右腿。为证明其主张成立，原告提供了：1、接处警工作登记表及询问笔录，证明其将货物送至收货人远扬公司施工现场卸货时受伤。接处警工作登记表显示处警经过为2017年9月9日，陈乐恩在银藏路168号卸货时手推叉车倒下砸到了脚导致小腿骨折，现场内负责人徐强帮其叫好120随去瑞华医院看病。徐强在2017年9月18日的询问笔录中称其为远扬公司负责现场施工，远扬公司在屯里向科悦公司订了粉，该公司通过货拉拉平台派单给货车司机或货车司机自己在货拉拉上接了订单，科悦公司的订单都是送货上门还要卸货，所以他们公司在平台上备注搬运，而且其老板称供应商那边和司机讲过了要一包一包卸货，其公司不负责卸货。司机把车开进厂房卸货，其看司机卸货不方便好心帮司机找了4个栈板以方便司机卸货，司机给其工人发烟让他们帮忙卸货，并问工人有没有高点的叉车，工人找到一辆手推叉车，司机自己操作，让叉车的叉头插进栈板里，然后用脚踩把栈板上的货顶起来，但货太重了，叉车叉不动，双脚站上面强行把货叉起来，货有点倾斜。其两个工人在车上帮忙扶着货物，司机自己把叉车往后拉，但货物太重，刚离开货车，叉车就侧翻了，压到司机右小腿那边。经质证，被告徐强、远扬公司、科悦公司对上述证据的真实性无异议。
被告徐强称当天原告把货运来后给被告远扬公司现场员工发了一圈烟让员工帮忙卸货。其先拿来四个栈板让原告卸货，卸了几包后，原告问有没有大一点的叉车，然后远扬公司的工人就到隔壁去找了一个叉车过来，原告指挥工人进行操作。当时叉车伸到栈板下货叉起来运走，其看到栈板很破告诉原告和现场工人说不行，但是他们都没有听取其意见，继续进行着操作。原告在操作液压手杆，但因东西太多压不动，原告就和远扬公司的一个工人站在叉车后部轮子上的钢管上，原告站在右边，工人站在左边，不清楚系谁提出此提议，也记不清是谁先站上去了。两人站上后东西就叉起来了，原告让远扬公司的一个工人拉叉车，另一个工人在货物前方推货，其站在旁边并没有去推叉车。货刚推出叉车就往左边倒了。叉车上的货掉下来之后叉车弹了一下，就压到了原告的右腿。被告科悦公司表示不清楚事发过程。被告远扬公司对被告徐强的陈述予以认可，并就此提供了苟经明出具的事情经过为证，该事情经过载明，2017年9月9日上午10点半左右，开货车的师傅过来给其发烟，让其帮他卸货并承诺卸货后给其买香烟。其出于好心想着都是干活并急用砂粉故帮忙进行卸货。小徐让其一袋袋扔在栈板上，并拿来四个栈板过来准备分卸货物。刚下了几袋，司机问有没有叉车可以借用，其就到旁边车间借了叉车。随后司机接过叉车开始操作同时安排卸货，要其和另外三个工友在一旁协助。由于叉车已经叉不动了货还没有起来，小徐就说算了，还是一包包的卸下来吧，但是司机不愿意听，还是坚持用叉车，于是就站在叉车上面去压叉车，这时他站在左侧，并叫其工友站在右侧，然后其和另外一个工友在货物后面帮忙推。结果那个叉车刚退出来的时候，就朝左侧倒去，司机躲避的时候摔倒了，结果叉车侧翻弹起来压到了他的腿。经质证，原告认为苟经明没有出庭，对该事情经过不认可。被告徐强对此无异议。
另，原告认为被告徐强要求其帮忙卸货且参与指挥卸货，措施不当导致其受伤。被告徐强为远扬公司员工，事发为履行职务期间，故应由被告远扬公司承担赔偿责任，被告徐强不需直接承担赔偿责任。被告科悦公司所下订单不包搬运，但对被告徐强、远扬公司说包搬运，导致被告徐强要求其搬货，故三被告应根据过错对其承担赔偿责任。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。根据原告所提供的订单及协议，本院认定原告陈乐恩与被告科悦公司之间存在运输合同关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。被告科悦公司认为其发出的货运订单含卸货，原告对此予以否认并提供了订单为证，该订单未显示有卸货要求且费用明细显示运费330元包括起步价85元和超里程费245元，并无卸货费用。科悦公司对该订单的真实性无异议，同时认为其所发出的货运订单额外要求进行搬运并承诺于开庭时提供发送订单的手机对此事予以证明，但经本院通知后未到庭参加诉讼也没有提供相应证据，故被告科悦公司应对此承担相应的不利后果。原告为进一步证明其主张成立又提供订单信息1份，该订单信息与其之前所提供的订单可以相互印证。综合上述情况，在各被告均未能就此提供相反证据的情况下，本院对原告主张被告科悦公司向其发送的货运订单不含卸货要求的事实予以确认。故原告陈乐恩对无法律规定或合同约定的卸货义务。
被告徐强、远扬公司认为被告科悦公司向远扬公司送货并承诺包卸货，被告科悦公司称其所下货运订单额外要求进行搬运。结合上述陈述，可以推定科悦公司承诺向远扬公司送货时包卸货的事实。故承运人陈乐恩应托运人科悦公司要求送货至收货人远扬公司处，在卸货后货物管理权方发生转移，卸载期间应由科悦公司承担管理义务。科悦公司未到场组织卸货，审理中还认为其发出的货运订单含卸货费用，其要求进行搬运，可见科悦公司并未履行卸货义务，以致并无卸货义务的原告及远扬公司员工进行卸货，科悦公司对此有重大过错，原告受伤也与科悦公司未履行卸货义务的行为有直接因果关系。
法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或者其他组织承担民事责任。本案事发时由远扬公司的员工借得叉车进行卸货，原告与远扬公司的员工在使用叉车卸货过程中，在叉车已经叉不动货物的情况下，采取人站在叉车后部压住叉车的方式卸货，以致叉车侧翻后压伤原告。在上述过程中，原告与远扬公司的员工均未合理使用叉车进行操作，也未采取必要的安全防范措施，对此事发生也均有过错。因包括徐强在内的远扬公司的员工系在执行职务中致人损失，故应由远扬公司就此承担赔偿责任。
综上，根据各方在本案中的过错程度，本院酌定由被告科悦公司对原告已产生的医疗费28792.91元承担60%的赔偿责任即17275.75元，由被告远扬公司承担25%的赔偿责任即7198.23元，原告陈乐恩自负15%的责任。被告徐强确认其所垫付的450.65元可在被告远扬公司的赔偿款内予以扣减，本院遵其自愿。经核算，被告科悦公司应赔偿原告17275.75元，被告远扬公司应赔偿原告6747.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州科悦建筑装饰科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈乐恩人民币17275.75元。
二、被告苏州远扬装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈乐恩人民币6747.58元。
三、驳回原告陈乐恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由原告陈乐恩负担人民币30元、由被告苏州科悦建筑装饰科技有限公司负担人民币120元，由被告苏州远扬装饰工程有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 龚伟亚
二〇一八年一月三日
法官助理 陈汉东
书 记 员 钱喆人