广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法立民终字第72号
上诉人（一审被告、反诉原告）：新丰县天恩亚太矿业发展有限公司。
法定代表人：杨亦斌。
委托代理人：张启华、陈晓琴，均为广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：谢辉，男，汉族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：刘智明，男，汉族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：邓一波，男，汉族。
上述三被上诉人的共同委托代理人：吴静江、程晖，均为广东金韶律师事务所律师。
上诉人新丰县天恩亚太矿业发展有限公司（下称：天恩亚太矿业）与被上诉人谢辉、刘智明、邓一波股权转让合同纠纷一案。不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法遥民初字第112号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，天恩亚太矿业提起的反诉与本诉应具有关联性，如果没有关联则不称其为反诉，而应另诉。具体表现为反诉请求与本诉请求有同一事实上或法律上的联系或基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系。本案中，谢辉、刘智明、邓一波认为天恩亚太矿业不履行双方签订的《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》，其诉讼请求为：1、判令天恩亚太矿业按约定向谢辉、刘智明、邓一波支付转让款人民币10000000元；2、判令天恩亚太矿业承担本案诉讼费用及保全费用。天恩亚太矿业的第一项反诉请求系确认双方签订的《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》合法有效。因谢辉、刘智明、邓一波在起诉中已涉及到该合同效力问题，是本诉必须审理的范围，故天恩亚太矿业该诉请不能成为一个独立的能够对抗本诉的反诉请求；天恩亚太矿业第二项反诉请求是基于谢辉、刘智明、邓一波申请财产保全而产生的损害赔偿请求权，而本诉的诉讼请求是基于股权及其资产转让协议而产生的合同给付请求权。两者提出的请求法律关系和案件事实不同，属于不同法律关系，故此项请求不构成反诉请求；天恩亚太矿业第三项反诉请求是诉讼费用负担问题，不能成为一项独立的反诉请求。综上，天恩亚太矿业提出的反诉请求不属于反诉的范畴，故对天恩亚太矿业的反诉不予受理，其可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百二十三条的规定，裁定：对新丰县天恩亚太矿业发展有限公司的反诉不予受理。
天恩亚太矿业不服上述裁定，向本院提出上诉称：一、原审法院作出不受理反诉裁定无法律依据。提出反诉，是法律赋予案件被告的一项法定的诉讼权利，人民法院无权剥夺。我国《民事诉讼法》仅对反诉作出时间、对象的限制，而并无法律法规或司法解释规定提出反诉有其他限制条件。至于上诉人所提出的反诉请求是否得到法院支持，则是实体审理之后的问题，而不属于法院立案时所考虑的范畴。二、给付之诉的存在并不能当然排除确认之诉的存在，原审法院认为上诉人的第一项反诉请求不能成为一个独立的反诉请求。因此，不予受理是错误的。首先，本案的被上诉人的本诉请求并不包括“确认《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》合法有效”，上诉人反诉时有权提出确认之诉，要求人民法院在判决中作为判决项对协议效力进行确认（或否认）。其次，因被上诉人曲解了《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》的相关条款才引发本案诉讼，上诉人有权在提出确认之诉时要求确认相关的条文的真实意思，以维护其合法权益。第三，上诉人提出的确认之诉，对上诉人的第二项反诉请求具有预决效力，上诉人认为该请求具有存在的价值和意义。如果人民法院认为上诉人的反诉请求不能成立，人民法院有权驳回上诉人的反诉请求，但无权拒不受理上诉人提出的反诉。第四，上诉人提出的确认之诉，并不是一个独立的请求。上诉人反诉有三项请求，人民法院不应曲解和肢解。因此，上诉人认为，新丰法院对上诉人的第一项反诉请求不予受理是错误的。三、即使按照法学理论，上诉人的第二项反诉请求人民法院亦仍然应当受理。（一）从法理上，提出反诉是当事人程序意义上的诉权，人民法院立案时不应从实体予以评价，否则即是以立代审。（二）新丰法院对牵连性的理解不代表理论通说，且存在明显的逻辑错误。（三）本案的本诉与上诉人的反诉存在明显的事实上和法律上的牵连。上诉人提出的反诉与被上诉人提出的本诉均是因签订及履行同一份《股权及资产转让协议书》及补充协议所引起。被上诉人认为上诉人不适当履行，而上诉人则认为是被上诉人不适当要求上诉人履行，同样均是基于投权及资产转让法律关系而引发的违约之诉，上诉人的反诉对被上诉人的本诉诉讼请求亦具有抵销或吞并的作用。请二审法院予以纠正。
二审期间，天恩亚太矿业补充上诉认为，关于第一项反诉请求，各方当事人于2014年1月22日签订《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》时，各方口头协商的付款条件就是500亩的采矿权证办至反诉原告名下后支付1000万元，在协议书第三条第二点中表述为“通过县里招拍开采许可证的公示程序后直至该招拍结束五个工作日内”。因反诉被告对该条款的理解发生了错误，引起了双方的争议。2014年4月21日各方签订了《补充协议一》，明确了该条文的原意是指：大证（即500亩）的开采许可证的招拍挂或者不经过招拍挂（协议）的方式取得合法可开采的开采证都依原协议的第三条第二点的付款方式进行付款。《补充协议一》亦是《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》的组成部分，且明确了协议书中有争议条款的正确理解。反诉原告认为，应当按照反诉原告理解（同时也是各方均确认）的条文意思来确定协议书的效力和有争议条文的真实意思。关于第二项反诉请求，如上所述，反诉被告本应在反诉原告取得500亩的开采许可证后要求反诉原告付款，同时也应当积极配合反诉原告取得500亩的开采许可证。但因为反诉被告不正确履行协议、不仅不协助反诉原告取得开采许可证，还从中阻扰，导致本应早就取得的500亩的开采许可证迟迟未能合法取得。若反诉原告早日取得开采许可证，即可以早日实现合法开采，取得经济效益，但因为反诉被告的违约行为，反诉原告的合同目的至今未能实现，也给原告造成了巨大的经济损失。反诉原告认为，反诉原告有权反诉要求赔偿经济损失，至于损失的构成及相关证据在法院受理反诉并指定举证期限后反诉原告可以依法进一步举证。请人民法院及时裁定受理反诉原告的反诉，以保障反诉原告的合法诉讼权利。
被上诉人谢辉、刘智明、邓一波答辩认为，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。天恩亚太矿业提出的第一项诉讼请求无诉讼意义，答辩人诉讼主张亦以合同有效为前提。第二项反诉请求虽与答辩人所提起的诉讼有一定联系，但在法律上或事实上没有牵连，分属不同的法律关系，本案答辩人与被答辩人法律关系发生的诉讼之前，双方是基于合同违约所产生的债，而查封所可能造成的损失发生在诉讼之后，双方是基于侵权所产生的债，各自诉请所依据的法律事实不同，不构成反诉。且被答辩人违约证据充分，答辩人申请财产保全不存在错误。股权转让纠纷案件仍在审理中，答辩人申请查封的行为是否错误无法认定，此时，如果法院受理被答辩人的反诉，是以立代审的表现。依照最高人民法院法发（1994）29号《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第19条“受诉人民法院院长或上级人民法院发现采取财产保全或者先予执行措施确有错误的，应当按照审判监督程序立即纠正。因申请错误造成被申请人损失的，由申请人予以赔偿；因人民法院依职权采取保全措施错误造成损失的，由人民法院依法予以赔偿。”据此，被答辩人提起查封错误造成的损害赔偿诉讼，即使属于法院受案范围，但应当另案起诉，且必须以答辩人起诉的股权转让合同纠纷实体处理结果为依据，综上所述，恳请二审法院依法裁定驳回被告反诉。
经查：原告谢辉、刘智明、邓一波依据2014年1月22日与被告天恩亚太矿业签订的《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》向原审法院起诉，认为根据上述《转让协议书》，原告已依约履行义务，将采矿许可证变更至被告名下，被告实现合法取得采矿许可证之合同目的，应当依约履行支付转让款。因被告迟迟不予支付，严重损害了原告的利益为由，请求判令：被告按约定向原告支付转让款人民币壹仟万元正并承担案件受理费及保全费。
天恩亚太矿业在答辩期间向原审法院提出反诉，认为双方在签订《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》后，天恩亚太矿业已如约履行义务。但谢辉、刘智明、邓一波在履行部分义务后，最后一期付款条件尚未成就违反约定要求天恩亚太矿业支付转让款，并且谢辉、刘智明、邓一波滥用诉讼权利，诉前保全天恩亚太矿业财产，造成了天恩亚太矿业财产损失，请求：1、确认双方当事人及第三人胡灿于2014年1月22日签订的《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》合法有效；2、判令谢辉、刘智明、邓一波共同赔偿天恩亚太矿业各项经济损失合计伍佰万元并承担本案诉讼费用。
另查，原审法院受理本案期间，天恩亚太矿业向原审法院提交追加涉案合同担保人胡灿为本案第三人的申请。
本院认为：谢辉、刘智明、邓一波提起的本诉与天恩亚太矿业提起的反诉均基于双方签订的《新丰县远腾矿业有限公司股权及其资产转让协议书》而产生，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”的规定，天恩亚太矿业主张因谢辉、刘智明、邓一波不正确履行协议、从中阻扰，导致本应早就取得的开采许可证迟迟未能合法取得，造成天恩亚太矿业损失，其行为构成违约。其诉请符合上述法律规定提出反诉的条件。至于其反诉请求成立与否则属于实体审查的范畴。
综上，天恩亚太矿业上诉理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第156条、187条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省新丰县人民法院（2014）韶新法遥民初字第112号民事裁定；
二、指令广东省新丰县人民法院立案受理新丰县天恩亚太矿业发展有限公司提出的反诉。
审 判 长 赖凯文
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 赖洁华