天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3204号
原告张瑛，天津市津南区小站镇卫生院药剂师。
委托代理人信佩明，天津信佩明律师事务所律师。
委托代理人张志琳，天津信佩明律师事务所律师。
被告杨丽娜，农民。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
被告李刚，无职业。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
原告张瑛与被告杨丽娜、李刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑛及其委托代理人信佩明、张志琳，被告杨丽娜、李刚及其委托代理人宋建岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑛诉称，原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。被告杨丽娜以与被告李刚生意用款为由，于2014年3月23日向原告借款70万元。原告多次向被告索款未果。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、二被告共同连带偿还原告借款70万元。2、诉讼费由被告承担。
原告提交证据如下：
1、2014年3月23日被告杨丽娜为原告出具的借条一张，内容为：“今有杨丽娜向张瑛借现金人民币70万元。以上双方不存在利息关系，借款方同意签字生效。”证明被告杨丽娜欠原告借款70万元。
中国农业银行交易流水15张。证明张瑛通过张莉（与张瑛系姐妹关系，张瑛认可以张莉该银行卡与被告之间的钱款往来系其与被告间钱款往来）银行账户以转账方式出借给二被告在2014年2月23日之前为603500元，之后为285000元。（张瑛用张莉的该张银行卡支取现金294600元并借给被告）
一本通绿卡通交易明细2张。证明原告于2013年9月24日通过其母辛淑珍存折支取18万元和2万元，在二被告陪同下交给二被告。
原告银行卡账户交易明细13张。证明原告通过其账户转账2012年6月18日出借给被告杨丽娜6万元、2014年2月20日出借给被告李刚3万元。（原告通过自己的银行卡账户支取现金出借给二被告共计326900元，其中尾号为9313的银行卡出借97900元，尾号为9214的银行卡出借229000元）
原告之妹张莉和原告之母辛淑珍出具的证明各1份。张莉证实其于2010年10月25日在中国农业银行小站分理处班里的一张银行卡，卡号为：62×××19。该卡一直由原告使用，银行卡中交易往来都是原告进行的，卡中金额为张瑛所有，与张莉无关；辛淑珍证实2013年9月24日，二被告要求原告借款20万元，在被告杨丽娜陪同下在邮政储蓄银行支取20万元后直接交给被告杨丽娜，杨丽娜给原告书写一张20万元的欠条和收据，这20万元杨丽娜至今未偿还原告，原告也就没有还其母。
被告杨丽娜辩称，原告与被告杨丽娜间确实存在借贷关系，但原告诉请的借款，被告杨丽娜已经全部偿还完毕，且本金及利息共计偿还877800元。二被告系夫妻关系，被告李刚不清楚原告与被告杨丽娜之间的借贷情况。故不同意原告的诉讼请求。
被告杨丽娜提供证据如下：
农业银行银行卡交易明细记录共7册67页及被告杨丽娜自行整理的还款明细一份。证明被告杨丽娜自2012年11月7日至2015年5月5日期间共分39笔向原告张瑛还款共计877800元。
李刚银行卡交易明细2张。证明被告杨丽娜通过被告李刚银行卡账户向原告偿还借款共计20万元。（2012年3月25日和2012年5月19日各10万元）
二被告的结婚证和离婚证共四册。证明二被告系夫妻关系，双方于2011年8月24日登记结婚，于2015年12月29日登记离婚。
被告李刚辩称，二被告原系夫妻关系。原告与被告杨丽娜间的借贷情况，其并不知情。故不同意原告的诉讼请求。
被告李刚提供证据同被告杨丽娜提交证据的2、3。
经当庭质证，二被告对原告提供的证据1真实性认可，但认为该借条系杨丽娜受原告强迫书写的，因为原告称其不出具欠条就将借款事情告诉被告李刚，所以被告杨丽娜才出具的，且杨丽娜认为还款已远超过借款数额。对原告提供的证据2，认可原告通过银行转账方式与被告杨丽娜发生借贷关系，但对现金取款部分不认可，但被告李刚对此不知情。对原告提供的证据3不认可。对原告提交的证据4质证意见同证据2质证意见。对原告提交的证据5不认可，认为证人需要出庭接受质询，且证人与原告系亲属关系，故也不认可。原告对被告杨丽娜提供的证据1真实性无异议，其确实收到杨丽娜转账款877800元，但与本案70万元欠款无关，被告尚欠原告70万元，被告李刚对此情况不知情。原告对二被告提交的证据2真实性认可，对证明目的不认可，对还款情况认可，但该证据也能证实被告李刚知晓原告与被告杨丽娜间借贷往来。原告对二被告提交的证据3，请求人民法院依法认证。本院经审查分析认为，原告提交的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。原告提交的证据2、4及被告杨丽娜提交的证据1、二被告提交的证据2、3的真实性予以认定。对原告提交的证据3真实性予以认定，但无法证实该款项交付给被告杨丽娜。对原告提交的证据5，因证人未出庭接受质询，且证人与原告具有利害关系，该证据不符合证据的形式要求，对其证明力本院不予认定。
经审理查明，原告与被告杨丽娜系朋友关系，二被告原系夫妻关系。二被告于2011年8月24日登记结婚，于2015年12月29日登记离婚。
原告称，自2011年开始二被告陆续向原告借款190余万元，其中130余万元系现金交付被告杨丽娜，其余633500元通过银行转账交付被告杨丽娜。截止2014年3月23日，二被告共计偿还借款1078300元，经原告与被告杨丽娜核算后，被告杨丽娜尚欠原告70万元，被告杨丽娜为原告出具欠条一张。双方未约定利息及还款期限。后经原告向被告索要该借款未果。原告认为二被告系夫妻关系，该借款依据法律规定应由二被告共同偿还。故原告诉至人民法院，请求依法判令：1、二被告共同连带偿还原告借款70万元。2、诉讼费由被告承担。
被告杨丽娜辩称，原告与被告杨丽娜间确实存在借贷关系，但原告诉请的借款，被告杨丽娜已经全部偿还完毕，且本金及利息共计偿还877800元。二被告系夫妻关系，被告李刚不清楚原告与被告杨丽娜之间的借贷情况。故不同意原告的诉讼请求。被告李刚辩称，二被告原系夫妻关系。原告与被告杨丽娜间的借贷情况，其并不知情。故不同意原告的诉讼请求。
在原告与二被告银行往来转账中，原告利用其妹银行卡与二被告进行银行往来交易，二被告则称，李刚对原告与杨丽娜借贷交易情况不知情，是被告杨丽娜在李刚不知情的情况使用李刚的银行卡与原告进行交易的。
二被告称，被告杨丽娜一共向原告借款60多万元，为原告出具70万元借条前后，共计还款一百多万元，打条之后还了332000元，70万元欠款中包括332000元。原告则称于被告杨丽娜出具70万元借条之后，原告通过张莉银行卡账户于2014年4月2日向被告杨丽娜转账5万元，于2014年4月11日转账5万元，于2014年4月16日转账5万元，于2014年5月6日转账6万元，于2014年5月8日转账6万元，于2014年7月13日转账15000元，共计285000元。该借款对应的是被告所称的332000元，因被告讲的数额中包含利息，所以是332000元。被告李刚称其到原告处取款，是因原告与被告杨丽娜联系好，其就是充当“跑腿”的。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。结合双方庭审中提交的银行打款往来记录，能够认定双方间确实存在民间借贷法律关系。2014年3月23日被告杨丽娜为原告出具的借条一张，内容为：“今有杨丽娜向张瑛借现金人民币70万元。以上双方不存在利息关系，借款方同意签字生效。”该借条能够证实截止2014年3月23日，被告杨丽娜欠原告借款70万元。在被告杨丽娜为原告出具欠条之后，原告又向被告打款285000元，能够确认系原告向被告再次借款，后被告偿还原告借款332000元，原被告间借款，因无证据证明存在利息约定，故对原告称其中332000元包含47000元利息的主张，本院不予认定。故该47000元应从70万元本金中予以扣除，故被告杨丽娜还应偿还原告借款653000元。被告杨丽娜辩称借款已经全部偿还完毕的主张，无证相佐，本院不予采纳。被告李刚虽辩称其不知原告与被告杨丽娜间借贷一事，且不知被告杨丽娜使用其银行卡与原告进行交易，但考虑该借款存在于二被告夫妻关系存续期间，杨丽娜使用李刚银行卡与原告进行资金往来且存在李刚曾到原告处取款的情形，应认定二被告共同向原告借款，故二被告应共同向原告还款653000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告杨丽娜、李刚于本判决生效后三日内共同偿还原告张瑛借款653000元。
驳回原告张瑛的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由原告承担995.1元，由二被告承担13824.9元。此款原告已预交，二被告于本判决生效后三日内给付原告13824.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李恩青
代理审判员 关 怀
代理审判员 韩学胜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 王 芳