贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2630民初107号
原告：刘达珍，女，1950年12月26日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：王安润，男，1978年9月18日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：王安敬，男，1974年10月8日出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：周琳，女，1985年2月25日出生，汉族，现住贵州省台江县。
原告：王安源，男，1982年2月10出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：王安卉，女，1976年8月24出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：王安倩，女，1980年6月12出生，苗族，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
原告：王兴民，男，1946年5月3出生，苗族，退休教师，贵州省台江县人，现住贵州省台江县。
被告：贵州省常荣房地产开发有限公司。现住所地贵州省台江县县城老大桥头御江苑小区。
法定代表人：冉健，该公司总经理。
委托代理人：李立，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民诉被告贵州省常荣房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民，被告贵州省常荣房地产开发有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民提出诉讼请求：1.由被告对其损坏原告房屋进行补救，恢复原状，如不能补救的要重新修建；2.由被告赔偿原告房屋损坏期间到外面租房居住租金57000元;3.由被告赔偿原告因房屋损坏期间造成误工费432000元、差旅费10800元、资料费2000元、精神损失费100000元，共计544800元。事实和理由：原告的房屋于2006年2月经申请在自家的承包地进行修建，于同年10月竣工入住。被告于2012年3月进行开发商品房项目，但被告没有顾及相邻关系，随意挖边坡、平场地，均未作任何防护，2012年8月至9月，被告的项目5号楼基础危及到原告的屋基，原告多次阻止并要求被告先做防护再挖基础，被告置之不理，继续强行挖高边坡、深基坑作业。于2012年9月6日中午导致原告房屋倾斜，地基下沉，墙体开裂，挑梁出现明显裂缝，室内地板变形翘起，部分门窗无法关闭，屋基墙体裂缝最大达12厘米以上。原告紧急求助县政府，2012年9月7日经台江建设局质监站督促被告与原告现场勘查鉴定，原告的房屋受损确系被告项目开挖基础施工造成，侵害了原告的生命财产安全。后经县政府组织多次调解，被告均未拿出有效的补救措施，仍继续挖5号楼的基础，使原告的屋基继续下沉，房屋裂缝日益扩大。台拱镇朗等村委会给原告下发了危房告知书，明确原告受损的房屋存在严重的安全隐患，要求原告的全体家庭成员不能在受损房屋居住，原告又多次请求政府处理，但被告对赔偿责任避重就轻、拒不赔偿。2013年2月4日又经台江建设局调解，被告同意暂时给原告租三套房屋临时居住，再对受损房屋进行鉴定后协商处理。此后被告不是借故推辞，就是设法抵赖，临时租的三套也减为两套、拖延支付房屋租金。三年多来，原告请求政府组织双方就受损房屋的赔偿进行多次协商，被告均找各种理由拒绝赔付，使原告方的生产生活受到了严重影响，精神上受到了严重打击。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
原告向法院举示了如下证据:1.原告刘达珍等八人的身份证，欲证明八原告的主体身份情况；2.台江台拱镇翁你河村的证实、补办证书申请书、换田申请书、换田协议、项目选址意见书、土地使用证申请书、房屋所有权证申请书、政府及相关行政部门对农民建房收费、办证的文件,欲证明原告的房屋属于农村村民建房经申请审批的事实；3.台江县人民法院（2015）台民初字第19号民事判决书、黔东南州中级法院（2015）黔东民终字第559号民事判决书，欲证明原告的房屋没有侵占被告土地的事实；4.2012年9月7日台江住房和城乡建设局建筑质量安全检查记录、2013年7月10日贵州省建筑科学研究检测中心作出编号为ZXD059130700008《鉴定报告》、朗等村委发出的危房告知书及房屋现状的照片，欲证明原告的房屋开裂下沉系被告开挖被告楼盘基础造成的事实；5.县委处理笺、2013年9月4日调解笔录、2014年1月7日调解笔录、2014年7月3日调解笔录、2015年1月5日询问笔录，欲证明原告就与被告的纠纷向台江县委、县政府及有关部门反映，并经多次调解达不成协议，然后才向法院起诉的事实；6.黔价房（2006）126号文件、黔价房（2005）231号文件、贵州省人民政府令第91号文件、黔府发（2013）6号文件，欲证明农村建房用地申请行政审批实行“超时默认”，视为申请人就取得许可，不得向农民收取费用和建房的有关优惠政策的事实。
被告辩称，一、原告方未提供证据证明其房屋受损和被告公司施工之间的因果关系。在常荣公司施工期间，原告的房屋发生开裂等现象，到底是什么原因引起的，原告并未提供证据证明。完全可能是地质灾害，或者地基下沉，也可能是房屋自身的质量问题。二、原被告在调解期间对事实的认可、让步，均不能视为双方对基本事实的认可。被告作为民营企业并且想继续在台江发展，基于被告方上访和政府的压力而同意与原告参加由政府组织的调解，不能视为对原告方房屋的损毁是被告的自认。综上所述，原告没有提供证据证明其房屋受损是由被告造成的，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向法院举示了如下证据：被告的营业执照、法定代表人身份证明书，欲证明被告的诉讼主体资格的事实。
本院根据原告的申请，向贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所委托对原告的房屋安全性及损害修复费用或危房拆除重建费用进行评估，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举示的证据：（1）台江台拱镇翁你河村的证实、补办证书申请书、换田申请书、换田协议、项目选址意见书、土地使用证申请书、房屋所有权证申请书、政府及相关行政部门对农民建房收费、办证的文件,欲证明原告的房屋属于农村村民建房并经申请按照程序审批的事实；被告认为原告房屋用地项目选址意见书，没有经过审批，没有国土部门盖章，只有人签字，不具有真实性；经审查认为，原告以其举示的证据证明原告建房用地审批程序尚未完成，据此证明原告修建其房屋用地已经过审批的事实不予确认，但可以证明本案争议损坏的房屋系原告修建的事实。（2）台江县人民法院（2015）台民初字第19号民事判决书、黔东南州中级法院（2015）黔东民终字第559号民事判决书，欲证明原告的房屋没有侵占被告土地的事实；被告认为被告出示的该组证据与本案不具有关联性；本院认为，该组证据可以证明原告的房屋没有侵占被告土地的事实，但与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。（3）2012年9月7日台江住房和城乡建设局建筑质量安全检查记录、2013年7月10日贵州省建筑科学研究检测中心作出编号为ZXD059130700008《鉴定报告》、朗等村委发出的危房告知书及房屋现状的照片，欲证明原告的房屋开裂下沉系被告开挖被告楼盘基础造成的事实；被告认为，该组证据仅能证明原告房屋有损坏的事实，但不能证明原告房屋损坏与被告的开挖基础行为存在因果关系；本院认为，该组证据能证明原告的房屋具有损坏的事实，安全性能为Bu级，但不能证明与被告的开挖基础行为有因果关系；（4）县委处理笺、2013年9月4日调解笔录、2014年1月7日调解笔录、2014年7月3日调解笔录、2015年1月5日询问笔录，欲证明原告就与被告的纠纷向台江县委、县政府及有关部门反映，并经多次调解达不成协议，然后才向法院起诉的事实；被告对原告的该组证据没有异议；本院认为，该组证据可以证明原告所主张证明的事实，同时2013年9月4日调解笔录，还证明了2013年7月10日贵州省建筑科学研究检测中心作出编号为ZXD059130700008《鉴定报告》出来后，台江县人民政府法制办组织了原告与被告进行调解，被告同意对原告房屋损坏进行修复加固和未修复加固前被告租房给原告居住的事实，该组证据可作为本案的定案依据。（5）黔价房（2006）126号文件、黔价房（2005）231号文件、贵州省人民政府令第91号文件、黔府发（2013）6号文件，欲证明农村建房用地申请行政审批实行“超时默认”，视为申请人就取得许可，不得向农民收取费用和建房的有关优惠政策的事实；被告认为该组证据与本案无关联性；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。2.本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》：原告认为：（1）该《鉴定意见书》所适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125－99）已经废止，检测鉴定的结果不公正；（2）从2013年7月的鉴定和这次鉴定来看，原告的房屋损坏危险状态继续扩大，修复无法保证房屋居住的安全性；(3)鉴定机构对原告房屋的鉴定所使用的测量仪器不规范，检测的结果不准确，与原告自行测量结果相差较大，依据原告测量结果，原告的房屋安全性能应属于D级。根据以上情况，原告的房屋的安全性能应属Du级，不符合修复居住，应拆除重建。被告对本院委托的鉴定意见的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，在鉴定机构作出鉴定时，新的《危险房屋鉴定标准》（JGJ125－2016）虽已颁布，但实施时间是在2016年12月1日，因而鉴定机构作出（2016）-16号《鉴定意见书》时所适用《危险房屋鉴定标准》（JGJ125－99）依据并未废止，原告的其他意见均没有证据佐证，故对原告的质证意见不予采纳，对贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》予以采信。
根据以上当事人的质证和本院认定的证据，本院可以确认如下事实：原告刘达珍等八人于2006年在自家承包地修建三层的砖混结构房屋,与被告常荣公司开发的“御江苑”楼盘项目相邻，位于该楼盘的坎上。被告在开发御江苑”楼盘项目开挖基础场平过程中，原告的房屋于2012年9月出现开裂下沉，原告及时向台江住房和城乡建设局进行了反映，台江住房和城乡建设局于2012年9月7日组织原、被告双方对原告的房屋开裂下沉情况进行了检查，并对检查开裂下沉的情况作了记录，原、被告双方代表均在记录笔录上签字。为了确保原告房屋的安全使用，由台江国土资源局、台江住房和城乡建设局委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告房屋的安全性进行鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心于2013年7月10日作出了编号为ZXD059130700008《鉴定报告》，原告的房屋的安全性评定等级为Bu级。2013年9月4日台江县人民政府法制办组织原、被告进行协商调解，对原告房屋的修复加固、通风采光及原告在修复加固前和修复加固期间租房居住租金支付等情况达成了协议，协议第四条约定“第一阶段2013年3月8日至修复加固施工之日止，常荣公司及法人冉健负责2套房子租金800元/月/套的费用，王兴民负责1套房子租金费用；第二阶段修复加固至竣工之日止，常荣公司及法人冉健负责3套房子租金800元/月/套的费用”。被告按协议将2013年3月8日至同年9月7日两套房屋租金9600元和同年9月8日至同年11月8日三套房屋租金4800元支付给了原告，之后准备进场对被告的房屋进行修复加固，但原告认为被告的修复加固对原告房屋今后正常安全使用得不到保障而反悔，原告不同意被告修复加固。后经台江县人民政府多次组织协调均未达成协议。原告于2016年3月3日提起诉讼，在审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对原告房屋的安全性、损害修复费用或拆除重建费用进行鉴定，贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所于2016年11月15日作出贵正危鉴（2016）-16号《鉴定意见书》，对原告房屋的安全性等级评定为Csu级,对房屋进行修复居住。原告支付了鉴定费用65000元。另查明，被告已将2012年9月至12月的租金4800元、2014年7月、8月和2014年10月至今的每月两套房屋的租金1600元支付给了原告，到目前，尚有2013年1月、2月和2014年1月至6月、9月的租房租金共计14400元仍未支付给原告。
本院认为，本案争议焦点是：原告的房屋出现开裂下沉与被告御江苑楼盘基础开挖行为是否有因果关系？虽然本案没有对八原告房屋的墙体开裂和地面下沉的原因进行签定，但从现有的证据来看，原告的房屋在被告开挖基础的上面，与被告开挖的基础仅一米左右的距离，被告在开挖基础过程中，原告的房屋开始出现开裂和下沉，之后在台江县人民政府的组织调解中，被告同意对原告的房屋进行修复加固，并作出加固施工方案，同时同意在房屋安全隐患未排除之前给原告租房居住，显然这是被告对其楼盘基础开挖造成八原告房屋损害原因的自认。被告辩解迫于政府的压力才同意对原告房屋进行加固和租房给原告居住的意见，并未提供相关证据，本院不予支持。
不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造房屋等，不得危及相邻不动产的安全。相邻一方给另一方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案八原告建房在先，且在被告修建房屋的坎上；被告开挖基础和建房在后，在开挖基础和建房，被告应当预见其所开挖的基础和建房可能会对八原告房屋造成影响，但因其在开挖基础和建房时未采取有效的防范措施，致使八原告房屋墙体开裂和地面下沉，被告常荣公司存在过错，故八原告请求被告常荣公司采取补救措施，保证原告的房屋安全使用，理由充分，本院予以支持。根据本院委托鉴定的意见，原告房屋的安全性等级为Csu级，在修复加固后，可以居住，由被告依照修复加固的要求组织修复加固，保证原告的房屋在民房使用年限内安全使用；对八原告请求拆除重建的意见，本院不予支持。对于八原告请求被告支付因原告房屋发生损坏期间的在外面租房居住的费用，是因被告的行为造成的，八原告请求被告因其房屋损坏期间在外面租房居住的费用理由充分，本院予以支持，被告支付租房费用的标准，按照2013年9月4日在台江县人民政府法制办组织原告与被告协商达成的协议来执行，即在修复加固期间，由被告支付给八原告三套房屋租金（每套800元），每月共支付2400元；其余时间由被告支付给八原告两套房屋的租金（每套800元），每月共支付1600元。到目前被告尚有九个月14400元（每月两套计算）未支付给八原告，应被告支付给原告。对今后尚未修复加固之前的租金也应按每月租两套房屋的租金1600元由被告继续支付给原告。八原告请求的误工费43200元、差旅费10800元、资料费2000元、精神损失费100000元，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第九十一条的规定，判决如下：
由被告贵州省常荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起三个月内负责对原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民的房屋进行修复加固，并提供修复该房屋达到安全使用的依据。
二、由被告贵州省常荣房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民从2012年9月至2017年2月到外面租房居住的租金14400元。
三、由被告贵州省常荣房地产开发有限公司从2017年3月起至修复加固达到安全使用之月止继续支付给原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民到外面租房居住的租金每月1600元。
四、驳回原告刘达珍、王安润、王安敬、王安源、周琳、王安卉、王安倩、王兴民的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9824元，鉴定费65000元，共计74824元，由原告负担4824元，由被告负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如义务人未按判决书指定的期间履行义务，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 潘年文
审 判 员 张建生
代理审判员 张胜平
二〇一七年一月五日
书 记 员 龙骊秀