北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7035号
原告：皮显进，男，1975年12月8日出生。
原告：�朝彬，男，1953年9月25日出生。
被告：崔海龙，男，1978年1月15日出生。
被告：王胜，男，1981年9月25日出生。
原告皮显进、王朝彬与被告崔海龙、王胜合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮显进、王朝彬与被告崔海龙、王胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皮显进、王朝彬向本院提出诉讼请求：1.确认王朝彬、皮显进与王胜合伙期间对外不存在债权债务关系；2.确认王朝彬享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载明的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）10%的财产份额，皮显进享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载明的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）30%的财产份额；3.二被告向二原告返还第二项诉讼请求中的所有设备；4.合同到期后，没有按租赁合同返还机械设备等设施；5.判令二被告支付二原告租金6万元，暂计2016年5月18日至2017年5月18日；6.案件受理费由二被告承担。
事实和理由：2015年5月18日，王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜签订《安辛庄沙厂股份转租合同》，出租方为王朝彬、皮显进，租方为崔海龙、王胜。该合同约定，现有安辛庄沙厂股东：崔海龙50%股份。现有安辛庄沙厂股东：皮显进30%股份。现有安辛庄沙厂股东：王朝彬（与王金父子关系）10%股份。现有安辛庄沙厂股东：王胜10%股份。安辛庄沙厂股东现有财产：成功铲车一台，地磅一个，柴油灌一个，活动房一个，空调二台，监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机各�台。所有机组全部都能正常运转。因为王朝彬和皮显进没有时间管理，愿将股份王朝彬10%股份、皮显进30%股份，共计40%股份，转租给崔海龙和王胜经营。转租期间债权债务、地租金及一切事务与王朝彬和皮显进无关。转租期限为：一年。机组租金由崔海龙和王胜直接付给王朝彬和皮显进，租金：5000元/月，共计：陆万元整。合同即日生效，先付给王朝彬和皮显进3个月租金，共计：壹万伍仟元整。机械生产2个月以后，把另外的9个月租金全部付清，共计肆万伍仟元整。上述合同签订后，原告全面履行了合同义务。2015年11月25日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第14408号民事调解书，二被告同意于2016年5月18日前给付二原告机组设备租金45000元。2016年11月10日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书驳回了王胜的诉讼�求。2016年12月2日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初7039号民事判决书，判决二原告与二被告于2015年5月18日签订的《安辛庄沙厂股份转租合同》于2016年5月18日解除。法院同时认为双方未就合伙期间的债权债务进行清算，在清算前合伙人不得请求分割安辛庄沙厂的财产。综上，二原告诉至法院。
被告崔海龙答辩称：原被告双方已经于2015年5月18日前清算完毕了，清算的结果是原被告双方对外均不存在债权债务。清算完成之后签订了沙厂股份转租合同。第二项诉讼请求中，崔海龙在沙厂股份转租合同之前加入合伙，在崔海龙加入之前，沙厂由二原告及王胜共同经营，当时沙厂对外有债务。地泵、柴油罐、活动房、空调、监控器这些设备被涉诉土地地主扣押了，因为二原告及王胜合伙经营时欠地主土地租金。铲车被王胜开走了，王胜说二原告欠他钱，所以把铲车开走了。全套机组设备被二原告及王胜的另一个债主穆文新拉走了。所以第三项、第四项、第五项、第六项都不成立。
被告王胜答辩称：关于第一项诉讼请求，在崔海龙加入合伙之后，王胜与二原告对外不存在债权债务关系，且崔海龙与二原告、王胜之间没有任何债务关系。在崔海龙加入合伙前，王胜与二原告之间有债务关系，且三人对外也有债务关系，还没有清算完。关于第二项诉讼请求，铲车是王胜给开走的，现在也在王胜处。地泵、柴油罐、活动房、空调、监控器是在王胜与二原告合伙经营时欠五万元地租钱，被地主扣押了。全套机组设备是在王胜与原告王朝彬之子王金以及原告皮显进共同经营时所欠债务的债主穆文新拉走了。第三项、第四项、第五项、第六项王胜不予认可。
经审理查明：
2015年5月18日，王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜签订《安辛庄沙厂股份转租合同》，出租方为王朝彬、皮显进，租方为崔海龙、王胜。该合同约定，现有安辛庄沙厂股东：崔海龙50%股份。现有安辛庄沙厂股东：皮显进30%股份。现有安辛庄沙厂股东：王朝彬（与王金父子关系）10%股份。现有安辛庄沙厂股东：王胜10%股份。安辛庄沙厂股东现有财产：成功铲车壹台，地磅壹个，柴油灌壹个，活动房壹个，空调贰台，监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机各壹台。所有机组全部都能正常运转。因为王朝彬和皮显进没有时间管理，愿将股份王朝彬10%股份、皮显进30%股份，共计40%股份，转租给崔海龙和王胜经营。转租期间债权债务、地租金及一切事情与王朝彬和皮显进无关。转租期限为：壹年。机组租金由崔海龙和王胜直接付给王朝彬和皮显进，租金：5000元/月，共计：陆万元整。合同即日生效，先付给王朝彬和皮显进3个月租金，共计：壹万伍仟元整。机械生产2个月以后，把另外的9个月租金全部付清，计肆万伍仟元整。
后，崔海龙、王胜未按照《安辛庄沙厂股份转租合同》的约定支付剩余租金45000元，王朝彬、皮显进提起诉讼，（2015）顺民初字第14408号民事调解书中显示，崔海龙、王胜于2016年5月18日前给付王朝彬、皮显进租金45000元。
后，王胜向法院起诉，要求王朝彬、皮显进承担合伙债务及亏损，（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书载明：“即按照王胜的陈述，涉诉沙厂经营人员经过多次变更且变更时均未对债权债务进行过清算。另，王胜提交的《安辛庄沙厂股份转租合同》中也并未对债权债务进行过约定。现王胜要求皮显进、王朝彬承担其诉请的债务，没有事实依据，本院不予支持。”
后，王朝彬、皮显进向法院起诉，（2016）京0113民初7039号民事判决书判决王朝彬、皮显进与崔海龙、王胜在2015年5月18日签订的《安辛庄沙厂股份转租合同》于2016年5月18日解除。后，皮显进、王朝彬提起本案诉讼。诉讼中，皮显进、王朝彬与崔海龙、王胜确认（2016）京0113民初7039号民事判决书、（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书作出后，各方均未上诉，该两份判决已经生效。皮显进、王朝彬认可崔海龙、王胜在答辩意见中所述的《安辛庄沙厂股份转租合同》中的财产的现状情况属实。
上述陈述，有原告皮显进、王朝彬提交的《安辛庄沙厂股份转租合同》、（2015）顺民初字第14408号民事调解书、（2016）京0113民初7039号民事判决书、（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
当事人对�己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于二原告的第一项及第四项诉讼请求：确认王朝彬、皮显进与王胜合伙期间对外不存在债权债务关系；合同到期后，没有按租赁合同返还机械设备等设施。二原告的该两项诉讼请求属于事实问题，不属于法院进行司法确认的范畴。
关于二原告的第二项及第三项诉讼请求：确认王朝彬享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载明的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）10%的财产份额，皮显进享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载�的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）30%的财产份额；二被告返还二原告第二项诉讼请求中的所有设备。本院认为，《安辛庄沙厂股份转租合同》中载明的财产系安辛庄沙厂的财产，现因各方并未就合伙经营期间的债权债务进行清算并达成一致，二原告要求将《安辛庄沙厂股份转租合同》中载明的安辛庄沙厂财产的相应份额确认给二原告，要求二被告将《安辛庄沙厂股份转租合同》中载明的安辛庄沙厂财产向二原告返还的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于二原告的第五项诉讼请求：判令二被告支付二原告租金6万元，暂计2016年5月18日至2017年5月18日。（2016）京0113民初7039号生效民事判决书判决王朝彬、皮显进与崔海龙、王胜在2015年5月18日签订的《安辛庄�厂股份转租合同》于2016年5月18日解除。故，二原告要求二被告支付2016年5月18日及之后的租金没有合同依据，本院不予支持。
个人合伙清算并非法院诉讼程序的处理范围，希望安辛庄沙厂的各位合伙人能摒弃前嫌，求同存异，诚实信用地对合伙经营期间的债权债务共同进行清理，早日达成一致。
据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告皮显进、王朝彬的全部诉讼请求。
案件受理费六百五十元，由原告皮显进、王朝彬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琬萱
二〇一八年二月二十五日
书记员 姚武男