福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终140号
上诉人（一审原告）陈雅英，女，1953年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）陈碧英，女，1960年3月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）谢景燕，女，1968年12月28日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人（一审原告）林秀如，女，1964年4月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市仓山区农林水局，住所地福州市仓山区南台路38号航兴花园2#6层。
法定代表人洪德潮，局长。
委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市仓山区人民政府，住所地福州市仓山区闽江大道236号。
法定代表人梁栋，区长。
委托代理人欧阳晓莉，福建闽天律师事务所律师。
一审第三人林赛珠，女，1934年10月2日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人郑梨俤，女，1936年3月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人林梅英，女，1937年6月3日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人赵宝兰，女，1949年6月17日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人林丽钦，女，1950年8月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
一审第三人王燕银，女，1951年8月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人陈雅英等人因诉被上诉人福州市仓山区农林水局不履行政府信息公开法定职责及被上诉人福州市仓山区人民政府行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，原告谢景燕、陈雅英、陈碧英、林秀如及第三人林赛珠、郑梨俤、赵宝兰、王银燕、林梅英、林丽钦于2016年12月6日向被告福州市仓山区农林水局申请政府信息公开，要求被告福州市仓山区农林水局公开“关于涉及盖山镇跃进村程巷村民小组承包土地调整方案批件、土地承包经营权登记申请书、土地承包经营权登记簿、土地承包经营权空间位置图、土地承包情况汇总清册、土地承包经营权权属证明文件、现场勘界确认材料、公告材料、登记核准文件、登记台账、权属变更登记材料、登记发证原始材料等土地承包文件资料。因福州市仓山区农业局（福州市仓山区林业局、福州市仓山区农业局、福州市仓山区水利局于2002年合并为被告福州市仓山区农林水局）于2000年11月向福州市仓山区档案馆移交了仓山区辖区内行政村土地承包登记档案，故被告福州市仓山区农林水局受理诸原告及第三人的政府信息公开申请后，向福州市仓山区档案馆调取了《档案交接文据》及案卷目录。该《档案交接文据》及案卷目录显示在被告福州市仓山区农林水局移交给福州市仓山区档案馆的福州市仓山区辖区内行政村土地承包登记档案中，没有原告方及第三人申请公开的政府信息。且在中共福州市仓山区盖山镇委员会办公室针对被告福州市仓山区农林水局的询问于2016年12月8日出具的《证明》中亦表示在福州市仓山区盖山镇镇政府档案室里没有跃进村二轮土地承包等文件资料。因此，被告福州市仓山区农林水局于2016年12月12日作出2016年第002号《政府信息公开申请办理告知书》，告知诸原告及第三人“……您们所申请获取的政府信息不存在。……”,同时告知其诉权及起诉期限：“……也可以自收到本告知书之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。”诸原告不服，向被告福州市仓山区人民政府申请行政复议。2016年12月27日，被告福州市仓山区人民政府对诸原告的行政复议申请予以受理。2017年1月12日，被告福州市仓山区农林水局对诸原告的行政复议申请向福州市仓山区人民政府作出书面答复。经审查，被告福州市仓山区人民政府于2017年2月17日作出仓政行复决[2016]27号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，并于同年2月22日向诸原告送达该行政复议决定书。原告不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第三款“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;……”本案被告福州市仓山区农林水局受理了诸原告及第三人的政府信息公开申请后，向福州市仓山区档案馆调取了《档案交接文据》及案卷目录，且向中共福州市仓山区盖山镇委员会进行询问，均显示没有跃进村二轮土地承包等文件资料。至于原告方认为其所申请获取的政府信息，并不限于“二轮”土地承包政府信息，因原告方及第三人在申请中未明确其所申请公开的是跃进村第一轮土地承包的相关文件资料还是第二轮土地承包的相关文件资料，故被告福州市仓山区农林水局基于原告方申请公开的政府信息是为了解决“近年来，政府农村集体土地征收涉及到土地经营权权属不清”问题，而认为原告方及第三人向被告福州市仓山区农林水局申请公开的政府信息是目前尚在实施的农村二轮土地承包的材料并无不当。对于原告方认为被告福州市仓山区农林水局存在不履行法定职责而造成其所申请的政府信息不存在的主张，属另一法律关系，不属于本案审查范围。故被告福州市仓山区农林水局作出2016年第002号《政府信息公开申请办理告知书》，告知诸原告及第三人其所申请的政府信息不存在，并无不当。被告福州市仓山区人民政府收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并依法向原告进行送达，复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告谢景燕、陈雅英、陈碧英、林秀如的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人陈雅英等人不服一审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求。其主要理由为：一、一审法院以仓山区档案馆、仓山区盖山镇政府不存在涉讼政府信息，认定政府信息不存在是错误的。1、两被上诉人均称在移交档案局的资料中没有跃进村二轮土地承包登记材料。这仅证明该信息没有被移交到仓山区档案馆，应当还保存在制作和获取信息的行政机关。被上诉人农林水局未提供在本单位检索文件资料的证据，“未移交”与“不存在”是不同的概念，不能以未移交材料中没有跃进村二轮土地承包政府信息作为政府信息不存在的依据。2、根据《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理工作的意见》规定，仓山区农林水局与仓山区盖山镇政府分别负责不同的管理职责，一审判决却错误的以盖山镇政府没有相关信息认定农林水局也没有涉讼政府信息。二、上诉人申请公开的信息中并不限于“二轮”土地承包，一审判决仅审查“二轮”承包是错误的。上诉人申请公开的是跃进村程巷村民小组土地承包政府信息，不限于跃进村“二轮”土地承包政府信息，政府信息公开责任主体无权在未征求申请人意见的情况下变更申请人的申请事项，一审判决仅审查二轮承包政府信息显然是错误的。三、一审判决违反《政府信息公开条例》立法精神。国务院法制办编写的《政府信息公开条例读本》指出信息至始至终不曾产生才属于政府信息不存在，根据两被上诉人的证据可以证明涉讼政府信息并非不曾产生，因此不属于政府信息不存在。一审错误认定涉讼信息不存在显然违反信息公开条例立法精神。综上，请求判如所请。
被上诉人福州市仓山区农林水局及福州市仓山区人民政府未发表答辩意见。
一审第三人林赛珠等人未发表意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，《农业部、国家档案局关于加强农村土地承包档案管理的意见》在第三点“建立健全农村土地承包档案管理制度”第（五）项“确保档案保管安全”中规定：“县乡两级档案要按照国家有关法律法规规定，在保管一定期限后及时向县级国家综合档案馆移交。”根据《中华人民共和国档案法实施办法》第十三条第二款规定：“属于中央级和省级、设区的市级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满20年即向有关的国家档案馆移交；属于县级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级国家档案馆移交。”土地承包的相关信息形成距今已有十多年，相关土地承包档案应当已经移交档案馆，对此类信息的公开应依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。被上诉人福州市仓山区农林水局向福州市仓山区档案馆调取《档案交接文据》及案卷目录进行查找已经尽到了合理的检索义务，其作出2016年12月12日作出2016年第002号《政府信息公开申请办理告知书》告知上诉人相关结果并无不当。被上诉人福州市仓山区人民政府依法受理了上诉人的行政复议申请，在法定期限内作出仓政行复决[2016]27号《行政复议决定书》，结论正确，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谢景燕、陈雅英、陈碧英、林秀如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
审 判 员 杨 以
审 判 员 郑 鋆
二〇一八年三月二十八日
法官助理 林 华
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
第8页共8页