黑龙江省呼玛县人民法院行 政 判 决 书（2017）黑2721行初2号原告：金富刚，男，汉族，。委托诉讼代理人：张国祥。被告：呼玛县公安局。法定代表人：张典君。委托诉讼代理人：高威。委托诉讼代理人：彭吉云。第三人：苏志林，男，汉族。原告金富刚不服被告呼玛县公安局治安行政处罚一案，于2017年5月5日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年5月10日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏志林与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告金富刚及其委托诉讼代理人张国祥，被告呼玛县公安局纪检书记田会华、委托诉讼代理人高威、彭吉云，第三人苏志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年10月26日，被告呼玛县公安局作出《建议停止执行拘留复函》（以下简称《复函》），依据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，决定对被拘留人苏志林予以停止执行拘留处理。原告金富刚诉称，2016年9月29日，原告与第三人苏志林因土地发生纠纷，苏志林将原告砍伤，被告呼玛县公安局对苏志林作出拘留八日并处400元罚款的行政处罚。但到韩家园林业局拘留所执行拘留时，却被拘留所以苏志林病情严重可能危及生命安全为由作出了韩拘停字[2016]009号《建议停止执行拘留通知书》，呼玛县公安局据此作出《复函》，对苏志林不予收押。原告认为，拘留所所依据的法律依据均是概括性的规定，而真正的具体不予收押的条件规定在《拘留所执法细则》及《保外就医严重疾病范围》中，而拘留所所依据的《入所健康检查表》（以下简称《检查表》）中关于苏志林的病情并不符合上述规定的标准，且该《检查表》系后改动的，不具有证据的效力。因此，拘留所作出的停止执行拘留的建议函是错误的，呼玛县公安局据此做出的复函也是错误的，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。原告提出以下诉讼请求：1、撤销被告于2016年10月26日做出的《复函》，并判决继续执行呼公（韩）行罚决字[2016]81号《行政处罚决定书》，对苏志林执行拘留；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、《检查表》复制件及录像资料；2、《暂予监外执行规定》附保外就医严重疾病范围的相关规定。被告呼玛县公安局辩称，（一）原告提出不予收押的条件规定在《保外就医严重疾病范围》中，我局认为《保外就医严重疾病范围》的执行适用于刑事案件，不适用于行政案件，而苏志林案是行政案件。《拘留所条例》是国务院通过的，于2012年4月1日起实施，《拘留所执法细则》是公安部于2014年2月25日下发的，故依据《拘留所条例》第十九条是正确的；（二）入所体检表显示苏志林体检时血压达到210/130mmHg，根据2010年修订版《中国高血压防治指南》属于重度高血压，拘留所认为苏志林的病情符合《拘留所条例》第十九条第二项之规定，病情严重可能危及生命安全，向我局发出了《建议停止执行拘留通知书》，我局据此作出停止执行拘留的决定是正确的；（三）《检查表》虽无送拘单位、送拘人等签字，是办案工作人员漏填，但有体检医生签字，应当认定有效。综上，我局在办理苏志林殴打他人行政案件中，以事实为根据，以法律为准绳，并未违反相关法律法规规定，做出的《复函》合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1、韩家园林业地区行政拘留所《检查表》复印件一份，内容主要是2016年10月26日，对第三人苏志林进行了入所前的健康检查，苏志林的血压值为210/130mmHg；2、《拘留所条例》、《拘留所条例实施办法》、《拘留所执法细则》、《中国高血压防治指南》（2010修订版）等相关规定。第三人苏志林述称，我对呼玛县公安局的处罚没有意见，我多病在身，有高血压、心脏病、糖尿病等，我认为公安局的处理没有问题，但我听从法院的判决。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的《检查表》复制件和录像资料的真实性无异议，但认为该表虽无送拘单位、送拘人签字，但有检查医生的签字，应当认定合法有效。对原告提供的《附保外就医严重疾病范围》的真实性没有异议，但认为该规定适用于刑事案件，不适用行政案件。原告认为被告提供的《检查表》中送拘单位、送拘人、被拘留人、所领导签字都是后补签的，不具有证据的效力。对被告提供的相关法律依据的真实性没有异议，但认为应当适用《附保外就医严重疾病范围》来作为决定是否停止执行拘留的依据。第三人对原告提供的证据不认可，对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：（一）原、被告各提供了一份《检查表》，原告提供的《检查表》在送拘单位、送拘人、被拘留人、所领导意见栏处均是空白，没有签字，有原告提供的录像资料证实，且被告也认可，应当认定。被告提供的《检查表》在送拘单位、送拘人、被拘留人、所领导意见栏处有签字，但都是事后补签的，属办案程序违法，不予认定。故认定被告作出《复函》的事实依据为原告提供的在送拘单位、送拘人、被拘留人、所领导意见栏处均没有签字的《检查表》。（二）原告提供的《附保外就医严重疾病范围》是根据《刑事诉讼法》和《监狱法》对罪犯暂予监外执行所作的规定，不适用行政案件中的被拘留人，故不予认定。（三）被告提供的《拘留所条例》、《拘留所条例实施办法》、《拘留所执法细则》、《中国高血压防治指南》（2010修订版）等相关规定，本院予以确认。经审理查明，2016年9月29日，原告金富刚与第三人苏志林因土地发生纠纷，苏志林将金富刚砍伤。2016年10月26日，被告呼玛县公安局作出呼公（韩）行罚决字[2016]81号行政处罚决定书，给予苏志林行政拘留八日并处400元罚款的行政处罚。同日，呼玛县公安局在押解苏志林到韩家园林业地区拘留所执行拘留前，到韩家园林业局职工医院进行了健康检查。韩家园林业地区行政拘留所《检查表》“检查状况”一栏显示，苏志林检查时的血压为210/130mmHg。检查医生在“医生意见”一栏签署了治疗意见并签字盖章，但送拘单位、送拘人、被拘留人签名一栏处无人签名，所领导意见栏处既没有所领导意见，也没有所领导签字。韩家园林业地区行政拘留所根据苏志林《检查表》显示的血压值，认定苏志林属高血压病三期，高危，符合《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条规定的“病情严重可能危及生命”，于当日向呼玛县公安局发出韩拘停字[2016]009号《建议停止执行拘留通知书》，呼玛县公安局当日作出了《复函》，决定对被拘留人苏志林予以停止执行拘留处理。本院认为，《拘留所条例实施办法》第十六条第一款规定：“拘留所収拘被拘留人，应当由医生对其进行健康检查，并填写入所健康检查表”。第六十九条规定：“拘留所的执法和管理文书格式，由公安部统一制定”。根据上述规定，对被拘留人苏志林执行拘留前必须进行健康检查，并填写《检查表》。而该《检查表》是由公安部统一制定的，其中每一项内容都要求办案机关必须如实、准确填写，才符合证据的法定形式要件。本案中呼玛县公安局对苏志林执行拘留前虽然进行了健康检查，也填写了《检查表》，但表中送拘单位、送拘人、被拘留人和所领导意见一栏共四处无人签名，使该表流于形式，不具备证据的法定形式要件。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：(一)证据是否符合法定形式；……”。根据上述规定，苏志林《检查表》不具有证据的合法性，依法认定无效。本案中，呼玛县公安局作出《复函》的主要事实证据是苏志林《检查表》，而该证据无效后导致呼玛县公安局作出的《复函》没有事实证据，故所作行政行为应当依法撤销。金富刚要求撤销呼玛县公安局作出的《复函》并继续执行对苏志林的行政处罚决定的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：一、撤销被告呼玛县公安局于2016年10月26日做出的《建议停止执行拘留复函》；二、被告呼玛县公安局继续执行呼公（韩）行罚决字[2016]81号《行政处罚决定书》中给予苏志林拘留八日的行政处罚。案件受理费50.00元，由被告呼玛县公安局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审 判 长  王先志人民陪审员  于微微人民陪审员  张婷婷二〇一七年十月二十四日书 记 员  梁孝琳