宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4305号
原告：林正达，男，1964年6月30日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：陈意君，宁波市光大法律服务所法律工作者。
被告：毛亚明，男，1967年1月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托代理人：郭强来，浙江尚甬律师事务所律师。
委托代理人：陆旦，浙江尚甬律师事务所律师。
原告林正达为与被告毛亚明返还原物纠纷一案，于2017年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张远金适用简易程序于2017年7月24日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告毛亚明及其委托代理人陈意君，被告林正达及其委托代理人郭强来、陆旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林正达依据《房屋抵偿协议书》等证据，以被告毛亚明将原告的房屋占为己有为由起诉至本院，要求判令被告毛亚明立即腾出原告的房屋，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确诉讼请求中房屋的地址为奉化市锦屏街道南大路406-8号第9-10间。
被告毛亚明辩称：本案讼争房屋权属不明确，而腾退房屋是所有权人的权利，但原告不是所有权人，所以无权要求腾退；因原告拖欠被告40.5万元，所以双方当时口头约定由林正达将涉案房屋交由被告使用，被告对涉案房屋享有合法的占有、使用、收益的权益。
原告林正达为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1.《房屋抵偿协议书》1份，用以证明房屋的所有权和使用权都属于原告的事实；
2.本院2770号《民事判决书》1份、《声明书》1份、《情况说明》1份，用以证明诉争房屋的占有、使用权属于本案原告的事实；
3.照片3张以及短信记录，用以证明被告占有了原告的房屋。
对上述证据，被告毛亚明质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对合法性有异议，所有权人才有权起诉要求腾房；对证据2，其中《声明书》、《情况说明》属于证人证言范畴，按照法律规定，证人应当出庭作证，而且要求腾退房屋也是所有权人的权利，对判决书的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议。本院认为，因双方对证据1、证据3的真实性均没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。对证据2,其中的判决书双方对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据2中的《声明书》、《情况说明》，系单位出具的证明材料，因其上加盖有奉化市宝源艺术幼儿园和法定代表人周雅媛的印章，且该证据也可以和证据1相印证，而被告也并无证据显示该证据系伪造，故本院对其真实性予以确认。
被告毛亚明为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1.《营业执照》1份，用以证明被告在实际使用诉争房屋的事实；
2.证人陈某和证人王某均的证言，用以证明原、被告之间曾口头约定诉争房产交由被告使用、待原告偿还了40.5万元的投资款后，被告再将房屋返还给原告。
3.《房屋抵偿协议书》复印件和借条复印件各1份，用以证明该复印件系从奉化市宝源艺术幼儿园处复印得来，并非是从原告处复印得来。
对上述证据，原告质证认为对证据1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，原告质证认为对证人证言的真实性不予认可，因证人证言均非证人本人所写，原告也没有讲过要将诉争房屋抵押给被告毛亚明，而且如果确实是抵押也应当要有书面约定，而不能仅凭口头陈述。本院认为，原告在庭审中自认被告系2012年11月份左右搬到诉争房屋且其在2015年11月份左右才开始要求被告腾房,如确系原告所述的房屋被告所侵占,则其在长达3年时间里未要求被告搬出明显不符合常理。2017年7月26日,原告在接受本院调查时,又陈述其在2014年讼争房产可以做房产证时才从缅甸回国,这时才知道被告住在讼争房产里,但实际上原告在2013年年中左右即已回国,故原告所述不实。根据该两份证据，并结合庭审和调查情况，本院认为，被告住进讼争房屋明显事先得到过原告的允许。对证据3，原告质证认为该复印件系从原告处复印。本院认为，该证据从何而来与本案缺乏关联性，且仅从该证据本身也无从得知从而来。
为查明案件事实，本院分别制作了如下证据：
1.2017年7月26日对林正达的《询问笔录》1份，其主要陈述内容为：2014年诉讼房产做房产证的时候方才知道毛亚明住进了诉讼房屋；毛亚明后来要林正达把该两间房屋借给他做做生意，毛亚明也答应了，但毛亚明后来房子的租金也不给，所以林正达就到法院起诉了。
2.2017年7月26日对宋国芳的《调查笔录》1份，该宋国芳自称和奉化市宝源艺术幼儿园的法定代表人宋雅媛系夫妻关系，其主要陈述内容有：奉化市宝源艺术幼儿园实际上是将诉争房屋卖给了林正达，只不过合同上写的是抵偿。
3.2017年7月28日对毛亚明的《询问笔录》1份，其主要陈述内容为：毛亚明住进诉争房屋时系征得林正达同意；林正达曾讲过毛亚明的40多万元其先拿去用，两间房屋给毛亚明住，但林正达并无明确毛亚明可以住多久。
对上述证据，原告质证认为对证据1、证据2没有异议，被告质证认为对该两份证据均有异议，宋国芳陈述的内容无从核实，而证据2中林正达所谓毛亚明持有的《房屋抵偿协议书》复印件系从其地方复印的说法不属实，且被告入住诉争房屋这么久原告才知道也不符合常理，所以明显是原告将诉争房屋交给被告使用。本院认为，证据1中原告林正达所谓其直至2014年才知道被告住进讼争房屋的说法不符合事实，讼争房屋也系原告林正达同意被告毛亚明使用；证据2可以佐证案外人奉化市宝源艺术幼儿园将讼争房产抵偿给了原告林正达。对证据3，原告质证认为有异议，《房屋抵偿协议书》复印件是原告儿子交给被告毛亚明的。被告质证认为没有异议。本院认为，被告毛亚明手持的《房屋抵偿协议书》复印件是从何而来与本案缺乏关联性，但原告毛亚明住进诉争房屋应系事先征得过原告林正达的同意。
经审理，本院认定事实如下：奉化市锦屏街道南大路406-8号的土地使用权和房屋所有权人均登记为案外人奉化市宝源艺术幼儿园。后该幼儿园又增建了一部分房屋，其中即包括本案讼争的第9、10间房屋，但该第9、10间房屋至今仍无单独的房产证和土地使用权证。2012年4月28日，案外人奉化市宝源艺术幼儿园与原告林正达签订了1份《房屋抵偿协议》，主要内容为：奉化市宝源艺术幼儿园将坐落在奉化市锦屏街道南大路406-8号第9、10间的房屋及相应的土地产权分摊面积折价抵偿给原告林正达，抵偿后由原告林正达全权支配；双方以前的经济账（包括借款、欠款等）全部结清，今后双方无涉。该房屋装修好后，被告毛亚明在征得原告林正达同意的情况下入住。现该第9、10间房屋仍为被告毛亚明在使用。2017年7月26日，案外人奉化市宝源艺术幼儿园向本院出具了1份《情况说明》，载明该单位明确表示诉争房屋的占有、使用、收益权均已转由林正达行使。
本院认为：现原告系依据占用主张权利，而占有是一种事实，并不需要占有人一定要对占有物享有所有权。案外人奉化市宝源艺术幼儿园已经将诉争房屋抵偿给了林正达，且其也明确表示诉争房屋的占有、使用、收益权均已转由林正达行使，故诉争房屋现在虽然没有单独的产权证，但原告仍然可以依据占有的事实而主张相关权利。被告所谓腾房只能由所有权人行使的主张缺乏法律依据，本院不予支持。现被告毛亚明提供的证据不能证明
为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
被告毛亚明于本判决生效之日起五日内自行迁出宁波市奉化区锦屏街道南大路406-8号第9间、第10间房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，减半收取3695元，由被告毛亚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 张远金
二〇一七年十一月八日
书记员 吴佳楠