新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终99号
上诉人（原审被告）∶乌鲁木齐市城市客运统管办公室，住所地：乌鲁木齐市新市区北站路*号。
法定代表人：刘俊，乌鲁木齐市城市客运统管办公室主任。
委托代理人：孙红卫，男，1967年11月9日出生，汉族，乌鲁木齐市城市客运统管办公室稽查二大队副大队长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：ＸＸ帆，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕建民，男,1954年4月14日出生，汉族，中国人民解放军第七四三八工厂退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人乌鲁木齐市城市客运统管办公室（下称乌市统管办）因与被上诉人吕建民交通行政处罚一案，不服乌鲁木齐水磨沟区人民法院（2016）新0105行初第155号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人乌市统管办负责人艾克拜尔·艾则孜、委托代理人孙红卫、ＸＸ帆、被上诉人吕�民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年10月9日，吕建民驾驶新A7XX**号车在火车南站因无证营运被乌市统管办稽查人员拦停。随同乌市统管办稽查人员的记者准备对吕建民进行采访，吕建民开车强行离开现场，造成乌市统管办稽查人员及随行记者等四人不同程度的人身及财产损伤。乌市统管办稽查人员对乘客进行了询问，乘客称其欲乘车到北站，吕建民问其要30元车费。2015年12月4日，乌市统管办作出乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定，认定吕建民于2015年10月9日驾驶新A7XX**号车在火车南站无证营运，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人再次发生同类违法行为，具有从重处罚情节，作出罚款30000元的处罚决定。吕建民不服起诉至�审法院，原审法院于2016年6月29日作出（2016）新0105行初4号行政判决，以乌市统管办适用法律错误为由，撤销乌市统管办作出的乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定。
2016年7月7日，乌市统管办向吕建民出具乌客罚字2015第10-0315号乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚告知书,告知吕建民拟对其作出罚款30000元的处罚，吕建民享有陈述、申辩和听证的权利。吕建民未向乌市统管办进行陈述、申辩，未申请听证。2016年7月12日，乌市统管办作出乌客罚字2015第10-0357号乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为具有较大社会危害性，具有从重处罚情节，决定对吕建民罚款30000元，该处罚决定于当日向吕建民送达。�建民对处罚决定不服，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2015年10月10日，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出沙公（火）行罚决字[2015]1939号行政处罚决定书，对吕建民2015年10月9日在乌市统管办工作人员同乌鲁木齐电视台记者查处吕建民涉嫌非法营运车辆时逃逸并撞伤执法人员及记者等四人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第四十三条第二款第三项、第十六条之规定，对吕建民行政拘留合并执行二十日，并处罚款500元。
乌市统管办明确其乌客罚字2015第10-0315号乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书所依据的自由裁量标准“具有较大社会危害性”在本案是指吕建民暴力抗法，造成执法人员和其他人员的人身伤害。
原审法院认为，乌市统管办是乌鲁木齐市客运出租汽车管理机构，负有对本市客运出租汽车行业实施管理的职责。从乌市统管办提交的现场执法视频可以反映，乘客接受乌市统管办执法人员询问时陈述吕建民向乘客要价30元，据此可以认定吕建民存在非法营运的主观故意，并实施了与乘客商谈车费非法营运行为。乌市统管办对吕建民上述非法营运的行为作出乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定，因适用法律错误被原审法院生效判决撤销。因适用法律错误被撤销的，如果经查实违法行为存在，则应当作出行政处罚，故本案中，乌市统管办依法可以对吕建民上述非法营运行为作出处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。庭审中已查明针对吕建民在乌市统管办执法过程中撞伤执法人员及随行记者的行为,2015年10月10日乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局已经作出行政拘留合并执行二十日，并处罚款500元的行政处罚决定。在此情况下，乌市统管办在作出乌客罚字2015第10-0357号乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书时，再次将吕建民在乌市统管办执法过程中撞伤执法人员及随行记者的行为作为加重情节提高罚款额度从重处罚，属于对吕建民的同一个违法行为给予两次的罚款处罚，故乌市统管办对吕建民作出的乌客罚字2015第10-0357号乌鲁木齐市城市客运管理行政处罚决定书，适用法律错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：撤销乌鲁木齐市城市客运统管办公室作出的乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定。
上诉人乌市统管办不服原审判决，向本院提起上诉称，1.原审适用法律不当、法律关系有误。原审法院根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条，误认双方的法律关系并不认定非法营运与事实不符。吕建民为了逃避检查，隐瞒非法营运违法事实，逃离现场时造成工作人员伤情，被公安机关依据《中华人民共和国治安处罚法》相关规定进行处罚，与本案我机关因吕建民涉嫌非法营运处罚并没有任何关系，我办处罚与公安机关处罚事实、理由都不同。2、原审认定事实不清，本案事实是吕建明涉嫌非法营运，与公安机关认定的违法事实有别。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吕建民答辩称，1.乌市统管办违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。2.2015年10月9日我被公安机关以多项行政违法行为，决定强制行政拘留20天并处以500元罚款，其中就有涉嫌非法营运。3.2016年6月29日第一次判决后，乌市统管办再次对我作出了同样内容的处罚决定，乌市统管办这种行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
以上事实有受案登记表、违法行为处理通知书、先行登记保存证据审批表、先行登记保存证据通知书、先行登记保存证据清单、送达回证（现场查扣），南站派出所对王娜、廖媛媛、芦佳丰、吕建民制作的询问笔录、2015年10月9日查扣新A7XX**车辆的情况说明和《在路上》栏目的情况说明、吕建民身份证明、2015年11月23日吕建明书写的事情经过、2015年10月9日乌市统管办稽查人员查扣现场做的笔录视频以及记者现场视频、行政处罚告知书、陈述申辩笔录、听证申请、行政处罚听证�知书、行政处罚听证笔录、听证处理意见、乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定书及送达回证、（2016）新0105行初4号行政判决书、车辆代管告知书、采取强制措施审批表、车辆查扣决定书、查扣车辆清单、行政处罚告知书、延长车辆查扣期限决定书、送达回证、沙公（火）行罚决字[2015]1939号行政处罚决定书、解除拘留证明书及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，1.《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局作出沙公（火）行罚决字【2015】1939号《行政处罚决定》针对的是吕建民阻碍国家机关工作人员依法履行职务和逃逸时伤害多人的违法行为，而乌市统管办作出的乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定，针对的是吕建民非法营运车辆�违法行为，因此，乌市统管办作出的乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定，上诉人乌市统管办对此的上诉理由成立，本院予以支持。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院以乌市统管办根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人再次发生同类违法行为，具有从重处罚情节，系适用错误，判决撤销了乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定，并未判决乌市统管办重新作出行政行为，乌市统管办在判决后，查实吕建民具有非法营运的事实，再次作出乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定，并未再次适用原依据和理由，而是《乌鲁木�市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人从事的违法行为具有较大社会危害性，具有从重情节。乌市统管办所作出的上述两个处罚决定虽然依据同一违法事实，但是两个处罚决定理由并不相同，不属于依据相同理由作出的基本相同的行政行为。因此，乌市统管办作出的乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。吕建民提出乌市统管办违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定的意见不能成立，本院不予支持。
3.乌市统管办是本市客运出租汽车管理机关，负责本市客运出租汽车行业的管理工作。《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第十四条第一款规定：未办理客运出租汽车营运证件的车辆不得使用客运出租汽车专用标志和设备，不得从事客运经营和车辆租赁经营。本案中，�建民未取得出租汽车营运资格属实，乌市客运统管办提交的现场执法视频等证据可以证实，乘客在接受乌市统管办执法人员询问时明确表示吕建民向乘客商谈车费30元。该证据足以证实吕建民驾驶私家车实施了非法营运行为，乌市统管办询问了吕建民，听取了吕建民的意见，询问了相关证人，依照吕建民的申请进行了听证后，作出了乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定，对吕建民罚款30000元，该处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）新0105行初155号行政判决，即：撤销乌鲁木齐市城市客运统管办公室作出的乌客罚字2015第10-0357号行政处罚决定；
二、驳回吕建明的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元（吕建民已预交），二审案件受理费50元（乌鲁木齐市城市客运统管办公室已预交），均由被上诉人吕建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 张 峰
代理审判员 徐 峰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 高靖琳