湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第000428号
上诉人（原审被告）王玉凤，女，汉族。
委托代理人杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
委托代理人曹永乾，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）鞠太群，男，汉族。
委托代理人刘海英，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人王玉凤因与被上诉人鞠太群宅基地流转及建房合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年1月4日作出（2015）鄂樊城民三初字第00243号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉凤及其委托代理人杨文忠、曹永乾，被上诉人鞠太群及其委托代理人刘海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鞠太群在原审中诉称，2010年1月31日，被告及其夫李海波对原告说，可为原告在樊城区王伙8组买地建房，遂将其本村一块宅基地以40000元的价格卖与原告，并承诺可为原告在此块地上承建一幢三层高的楼房，原告陆续给了被告建房款110000元，后此房建设中被城建执法部门拆毁，被告因此领取了数万元赔偿款，但没返还给原告。为此特诉至法院请求：1、确认原、被告签订的宅基地流转协议无效，并判令被告返还流转款40000元；2、判令被告返还建房款110000元；3、判令被告承担缔约过失责任并赔偿原告损失10000元。
王玉凤在原审中辩称，被告与原告未签订任何流转协议，原告关于返还流转金的请求不成立；2、被告不是适格主体，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决查明：2009年12月20日，原告与被告之夫李海波签订宅基地流转协议一份，约定：原告流转李海波宅基地0.5亩用来建房使用，李海波要求原告流转费40000元，一次付清。该协议签订的同时原告将40000元流转费支付给李海波。同日原告与李海波又签订建房协议一份，约定：李海波为原告在此块地上承建一幢三层高的楼房，下脚前原告付款50000元，第一层楼板架上再付30000元，第二层楼板架上再付30000元，第二层楼板架起再付30000元，内外粉刷完工付30000元。该协议签订后李海波在该宅基地上为原告建房，原告于2010年1月15日支付给李海波50000元建房款，2010年2月2日支付给李海波30000元建房款。2010年2月10日李海波意外去世。2010年3月2日原告支付给被告30000元建房款。此后该房在建设中被相关执法部门拆除，被告认可领取了70000元补偿款。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案原告与被告及被告之夫李海波不是同一基层组织村民，原告与被告之夫李海波签订的宅基地流转协议及建房协议，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，均属无效。依照法律规定，当事人依无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应折价补偿，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告请求确认原告与被告之夫李海波签订的宅基地流转协议无效，并判令被告返还流转款40000元的诉讼请求成立，予以支持。原告另请求判令被告返还建房款110000元，现被告认可已领取拆房补偿款70000元，该70000元应返还给原告。原告剩余的建房损失40000元（110000元-70000元=40000元），因原告与被告在建房中均有过错，应各自承担相应的责任，酌情按各承担50%的责任划分，故被告应赔偿原告损失20000元（40000元÷2=20000元）。原告另诉称要求判令被告承担缔约过失责任并赔偿原告损失10000元，因原告与被告之夫李海波签订宅基地流转合同时，对宅基地的性质及未经相关部门审批，均明确知晓，不符合缔约过失情形，故原告的该诉讼请求，不予支持。被告辩称与原告未签订任何土地流转协议，与事实不符；被告另辩称被告不是适格主体，原审法院审理认为，虽然原告是与被告之夫李海波签订的宅基地流转协议与建房协议，但在协议履行过程中被告与李海波系夫妻，李海波去世后，被告仍然收取了原告30000元建房款，且领取了拆房补偿款70000元，说明被告对原告与李海波的一系列民事行为是知晓且认可的，现李海波去世，被告理应对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任，被告应是适格主体，故被告该辩解理由也不成立。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决：一、原告鞠太群与被告之夫李海波2009年12月20日签订的宅基地流转协议无效。被告王玉凤于本判决生效之日起十日内返还原告鞠太群土地流转款40000元；二、被告王玉凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告鞠太群建房款90000元；三、驳回原告鞠太群的其它诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1750元，原告鞠太群负担550元，被告王玉凤负担1200元。
上诉人王玉凤不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，导致错误判决。1、上诉人王玉凤及李海波未收到被上诉人的土地流转款。一审期间上诉人始终未见到上诉人王玉凤和李海波出具的收到被上诉人给付的土地流转款40000元的证据，被上诉人应当对其主张提供证据；2、原审认定李海波去世后，上诉人仍然收取被上诉人30000元建房款错误。被上诉人一审提交的证据是收取龚建新的30000元，而不是被上诉人的；3、上诉人领取的70000元补偿款与被上诉人没有任何关系，该补偿款是上诉人自己的房屋被拆而取得的补偿款；4、被上诉人举证的建房协议、2010年元月15日、2010年2月2日及宅基地流转协议上李海波的签名均没有相应证据证实系李海波所为。请求二审法院依法撤销原判，予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人鞠太群答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审人民法院维持原判，驳回上诉。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，宅基地指的是农村集体经济组织成员依法享有的在农民集体所有的土地上建造个人住宅所使用的土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，宅基地不得出让、转让或者出租用于非农业建设。被上诉人鞠太群与上诉人王玉凤的丈夫李海波签订的《宅基地流转协议》违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，双方签订的《宅基地流转协议》应属无效。当事人依无效合同取得的财产应予返还，不能返还的折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《宅基地流转协议》履行过程中王玉凤与李海波夫妻关系存续期间，虽然李海波现已去世，上诉人王玉凤仍然应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。鞠太群要求王玉凤返还土地流转款及建房款请求，本院予以支持。被上诉人鞠太群提交了《宅基地流转协议》以及上诉人王玉凤和李海波的收据的相关证据，被上诉人鞠太群已经履行了举证责任，上诉人王玉凤称未看到被上诉人鞠太群给付宅基地转让款证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人王玉凤于2010年3月2日向被上诉人鞠太群出具收条，证明收到被上诉人鞠太群建房款30000元。该证据与其他证据相应证，可以证实上诉人王玉凤收到鞠太群建房款30000元，故上诉人王玉凤的该上诉主张亦不能成立。涉案的违建房屋被相关部门拆除后，王玉凤领取70000元补偿款，上诉人王玉凤称该补偿款是其自有房屋的补偿款无事实依据。上诉人王玉凤在一审中对李海波所签的《宅基地流转协议》及建房款收条均提出异议，二审时王玉凤并未提交相反证据证明其主张，故上诉人王玉凤称对《宅基地流转协议》和收条中李海波的签名无证据证实系李海波所为的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人王玉凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨文静