河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第186号
原告：衡水旗舰桥隧橡塑有限公司。住所地：衡水市。
法定代表人：赵洪旗，董事长。
委托代理人：曲韶峰，河北维平律师事务所律师。
被告：浙江省衢州市交通建设集团有限公司。住所地：浙江省。
法定代表人：李元水，总经理。
委托代理人：余中伟，浙江无剑律师事务所律师。
原告衡水旗舰桥隧橡塑有限公司与被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司因定作合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员王志坚于2015年12月11日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡水旗舰桥隧橡塑有限公司委托代理人曲韶峰，被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司委托代理人余中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水旗舰桥隧橡塑有限公司诉称：2011年11月10日。原告与被告所属衢州市浮石渡至大路章公路工程L2标段项目经理部签订加工定做合同，由原告为该项目部浮石渡大桥定作盆式橡胶支座和伸缩缝，其中支座价款403540元，伸缩缝价款559130元，合同合计价款962670元。现双方已就支座完成订单并结清价款，而伸缩缝至今未通知发货。该项目已于2014年12月26日建成通车，双方合同已经没有履行的必要，该项目部已经严重违约，理应赔偿原告全部经济损失。合同的标的物全部用于该项目部的乌溪江大桥，我方也多次联系供货，且在2014年向被告及被告L2项目部发的供货沟通函均未得到答复，现该大桥已通车，所以我方要求解除合同赔偿损失218170元。
被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司辩称：原被告签订合同是事实，履行部分合同也是事实。被告不存在任何违约责任，首先是否通知发货并不构成违约的条件，合同未约定发货时间，也未约定有发货义务，根据合同约定是原告主动送货至被告工地，不存在通知发货的问题，而且被告一直要求原告发货，原告均为发货，要违约也是原告违约。其次项目是否完工也不是构成违约的条件，合同并未约定产品的使用地点，即使不是用于项目部也与原告无关，况且该项目并未完工，被告仍需要合同产品，在此合同是否有履行的必要要看被告是否需要合同产品来决定，那么应由被告决定是否有履行必要，而不是原告单方决定。原告的行为已构成违约，首先没有按合同供货致使被告的施工构成影响，其次原告没有法定理由单方解除合同也是违约行为。
经征得到庭诉讼参加人的同意，确定本案审理的争议焦点是：原告要求解除与被告于2011年11月10日签订的合同及要求赔偿损失的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提供以下证据：
一、原被告双方于2011年10月7日签订的加工定作合同，以及同年11月10日双方确定定作物的数量、规格和金额。该证据证明双方的合同关系各自的权利义务，同时该合同约定的伸缩缝价款可以作为证明原告损失的依据。
二、伸缩缝的图纸，用于证明定作物的技术参数以及原告所赔损失的依据。
三、2013年2月5日的付款凭证，证明被告向原告支付橡胶制作款100000元以及双方的履行情况。
四、2014年7月28日的供货沟通函，证明原告向被告联系供货（伸缩缝）事宜的相关情况。
五、（2015）衢民初字第189号民事调解书一份，证明该桥已经通车。该调解书同时证明涉案大桥的原告业务员李文义同时代理青岛吉尔公司的橡胶制作供货，在吉尔的供货上李文义与被告发生争执也是导致被告在本合同违约的原因。
六、我公司提供的损失情况表一份，根据双方的合同金额以及定作物参数以及企业的经营成本计算得出。
围绕绕争议焦点被告提交以下证据：
一、2015年12月8日衢州市衢江区交通投资有限公司出具的证明一份，证明大路章工程路基、路面、桥涵尚有剩余的工程未施工。
二、2011年3月16日和2011年3月25日签订的衢州市浮石路渡至大路章公路工程L2标合同协议书，证明被告施工的范围。
三、浙江省衢州市信安公证处公证书一份，证明2015年11月26日被告向原告发出了交货通知函一份，要求原告按合同约定发货。该函件原告于2015年11月30日15时19分收到。
被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的损失。另外法庭需要注意的是合同中没有注明被告有通知原告供货的义务，而是原告将货送到被告的工地，另外该合同没有约定所用的供货仅用于大桥，合同另一方是项目部，该项目尚未完工，项目仍需要合同产品。该定作合同证明被告不存在违约行为。对证据二没有异议，但该证据不能作为损失的依据。对证据三的真实性没有异议，该证据证明被告严格按照合同履行义务。对证据四，被告没有发现该证据，即使有也不能作为被告违约的凭证，合同约定将货物送到工地，另外在2014年7月28日前被告多次要求原告供货，原告均没有供货，在2014年7月28日大桥的主体已完工。对证据五的真实性没有异议，需要说明一点通车的时间并不是竣工的时间。根据交通部的规定通车两年后才算竣工。这也说明因为调解书的争议系原告违约，因为当时原告提供的制作产品不合格，所以引起诉讼，在被告提出继续供货的时候原告故意推诿，而且提出合同以外的附加条件，所以造成了原告拒绝供货的情况。对证据六，该清单系原告单方制作，无法证明损失是否法伤及发生的数额，从计算方法上看计算的不是损失而是产品造价，根据行业的造价利润不会这么高，根据计算表不能作为证据。
原告对被告陈述的证据发表质证意见如下：被告提交的三份证据与本案无关，原被告约定的定作物指定用于大桥，直至大桥建成，经我方多次与被告联系被告拒绝收货，被告已经构成违约。同时衢江区交通投资有限公司出具的证明无法确认桥涵的参数,以及无法确定证据上标注的桥涵是否适用合同标注的定作物，无法实现被告的证明目的。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，被告虽然认为不能作为原告损失的依据，但对证据真实性没有异议,据故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据四、被告虽有异议，但有相关顺丰快递的邮寄凭证予以佐证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的证据六，被告不予认可，故对该证据载明的损失数额不予认定。对于被告提交的证据一、证据二，原告不予认可,该证据既无法确认被告所述桥涵的相应参数,也无法确认被告所述桥涵,能够适用双方协议约定的伸缩缝，且与客观事实不符，故对该两份证据不予认定。被告提交的证据三，与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明：2011年11月10日，原告与被告所属衢州市浮石渡至大路章公路工程L2标段项目经理部经理郑平签订《加工定做合同》，由原告为该项目部乌溪江大桥定作盆式橡胶支座和伸缩缝，其中支座价款403540元，伸缩缝价款559130元，合同合计价款962670元。乌溪江大桥已于2014年12月26日建成通车。另查明原告曾于2014年7月28日，通过特快专递与被告联系伸缩缝供应事宜。以上事实有原、被告提交的证据，庭审笔录在卷为证。
本院认为：原、被告签署的《加工定做合同》是双方的真实意思表示，橡胶支座部分已经实际履行，属有效协议。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。现被告承建的乌溪江大桥已经完成，且没有按照合同约定使用原告的伸缩缝，已经构成违约。原告要求解除合同、赔偿损失，合法有据，应予支持。但原告要求赔偿218170元，数额明显过高，双方合同约定的伸缩缝价款为559130元，按照伸缩缝的行业平均利润率30%计算，本院认为原告损失数额应当以167739元计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告衡水旗舰桥隧橡塑有限公司与被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司于2011年11月10日签订的《定做合同》；
二、被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告衡水旗舰桥隧橡塑有限公司违约损失167739元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给附义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5023元减半收取2512元，由被告浙江省衢州市交通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一五年十二月十六日
书记员 王 倩