浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第57号
上诉人（原审被告、反诉原告）孔志安。
委托代理人（特别授权）吴建芬。
委托代理人（特别授权）潘高。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡晓娟。
上诉人孔志安为与被上诉人胡晓娟房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓娟在原审中诉称，2011年6月1日，胡晓娟、孔志安签订房屋租赁合同，约定由孔志安承租胡晓娟经营的东阳市芒果商务宾馆底楼右边门面及阁楼（以下简称涉案房屋）用于其经营酒店。双方约定租期为5年，从2011年6月1日起至2016年5月30日止。租金为第一年8万元，第二年在第一年的基础上提升10%，第三、第四、第五年依此类推，每年房租在6月1日前一次性付清。2013年6月1日，孔志安支付了2013年6月1日至2014年5月31日的房租96800元。按照合同约定，孔志安应支付的租金为106480元。孔志安尚欠胡晓娟租金9680元。请求判令孔志安立即支付尚欠胡晓娟的租金9680元并赔偿逾期利息损失65元（2013年6月1日暂算至2013年7月15日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。其针对孔志安的反诉答辩称，孔志安的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
孔志安在原审中辩称，根据房屋租赁合同的约定，其已经全额支付了2013年6月1日至2014年5月31日的年度租金96800元，不存在拖欠胡晓娟租金的事实。其原审中反诉称，2011年6月1日，胡晓鹃与孔志安双方签订了房屋租赁合同一份，孔志安在租赁的场所内经营饭店。孔志安已经按照合同约定于2013年6月1日支付了租金，但胡晓娟确要求孔志安再支付租金9680元。双方发生争执，胡晓娟在2013年6月1日至6月6日期间无故切断了孔志安经营的饭店的电源，导致饭店内的鲜鱼全部死亡，饭店无法正常经营。孔志安的损失如下：饭店营业额损失75000元，停水停电期间死亡的鲜鱼3600元，饭店员工工资1975元，合计80575元。请求判令：胡晓娟赔偿孔志安损失80575元。
原审法院查明，涉案房屋属俞扬名与俞新芳共有。2011年1月1日，俞扬名与胡晓娟签订房屋租赁协议书，约定将包括涉案房屋在内的位于东阳市艺海北路199号的13间、6层的房屋出租给胡晓娟，租赁期限为15年。2011年6月1日，经俞扬名书面同意，胡晓娟将涉案房屋出租给孔志安、韦正良。双方签订房屋租赁合同一份，约定：一、甲方（胡晓娟）将艺海北路199号底楼右边门面及阁楼出租给乙方（孔志安、韦正良）使用。二、租赁期限为5年。从2011年6月1日至2016年5月30日。三、租金：第一年为八万八仟元整；第二年租金在第一年的基础上提升10%；第三年、第四年、第五年依此类推。每年房租在6月1日前一次性付清。合同还约定了其他内容。合同签订后，孔志安利用涉案房屋经营大盘菜馆，另一房屋承租人韦正良因资金原因于2011年8月份退出菜馆的经营。之后涉案房屋由孔志安使用至今。2013年6月1日，孔志安向胡晓娟支付2013年6月1日至2014年5月31日的房租96800元。后双方因租金问题发生纠纷。
原审法院认为，针对本诉：胡晓娟与孔志安、韦正良签订的房屋租赁合同系双方当事人的一致真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定全面、客观地履行各自的合同义务。孔志安作为涉案房屋的实际承租人，负有按照合同约定按时支付租金的义务。本案焦点问题在于涉案房屋的租金如何确定。该院认为，根据房屋租赁合同的第三条“三、租金：第一年为八万八仟元整；第二年租金在第一年的基础上提升10%；第三年、第四年、第五年依此类推。每年房租在6月1日前一次性付清。”的约定，第二年的租金在第一年的基础上提升10%，为96800元，第三年的租金依此类推。类推的含义为比照某一事物的道理推出跟它同类事物的道理。故第三年（2013年6月1日至2014年5月31日）的租金应在第二年的基础上（96800元）提升百分之十，为106480元。按照合同约定，孔志安尚欠2013年6月1日至2014年5月31日的租金9680元的行为，构成违约，依法应支付尚欠租金并赔偿相应的租金利息损失。胡晓娟的诉讼请求理由正当，该院予以支持，孔志安的答辩意见不能成立，该院不予采信。针对反诉，孔志安主张因胡晓娟切断其经营的饭店电源给其造成损失，因缺乏相关证据予以证明饭店的相关损失与胡晓娟之间存在因果关系，故孔志安的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、孔志安应于判决生效后十日内支付胡晓娟租金9680元及逾期利息（自2013年6月1日起按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止，如被告孔志安提前履行，则计算至实际履行日止）；二、驳回孔志安的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由孔志安承担；反诉案件受理费1816元，减半收取908元，由孔志安承担。
宣判后，孔志安不服，向本院提起上诉称，一、诉争当年度租金已付清，胡晓娟要求再支付租金9680元无依据。其一直认为涉案合同约定的第三年至第五年的租金是按第二年租金96800元计算。根据法律规定，合同的履行应当以双方合意为原则，本案双方对第三年租金至今未达成一致意见，条款理解存在重大争议，原审认定明显与事实不符。二、原审中其提交的“收条”中明确表述“今实收大盘菜2013年6月1日至2014年5月31日房租96800元整”，无论从文字表述、出具收条的目的还是交易习惯足以说明收条上记载时段的租金已付清。退一步讲，即使第三年度租金为106480元，胡晓娟也已经在实际履行过程中对该年度租金实际收取额变更为96800元，并用出具收条的形式进行了默认。三、原审认定其反诉提交的证据材料中，遗漏了辖区派出所出具的“证明”，该证据足以证明其与胡晓娟因租金事宜发生纠纷，胡晓娟以切断电源的方式胁迫其交付讼争租金的事实。其饭店因断电导致大量鲜鱼死亡，无法正常经营，经济损失达80575元。综上，请求二审法院依法改判。
胡晓娟二审中未作答辩。
二审中双方均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，一、关于原审本诉。根据涉案房屋租赁合同第三条的约定，后三年的租金按第二年租金的计算方式类推计算，故第三年度的租金应在第二年基础上提升10%，即106480元。2013年6月1日，胡晓娟收到孔志安第三年度租金96800元，并出具收条一份，但该收条并未明确第三年度租金已结清，故原审认定孔志安尚欠第三年度租金9680元并承担逾期利息并无不当。二、关于原审反诉。孔志安虽提供了东阳市公安局吴宁派出所出具的出警证明及其主张的损失计算依据，但出警证明仅反映了公安机关接警后到场协商解决的过程，并不能证明胡晓娟存在具体的侵权行为，且有关损失的计算依据均是孔志安单方制作缺乏客观依据。据此，原审以证据不足驳回了孔志安的反诉请求并无不妥。综上，孔志安的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1866元，由上诉人孔志安负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 陈旻尔
审判员 杜月婷
二〇一四年三月七日
书记员 周 莉