重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11913号
原告徐镜，男，1972年5月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人冯四海，重庆新合律师事务所律师。
被告重庆两江公共交通有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1588号，组织机构代码74748544-8。
法定代表人贺兴成，该公司董事长。
委托代理人李勇，该公司员工。
委托代理人张珏，该公司员工。
被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层，组织机构代码66357184-0。
负责人罗志军，该公司总经理。
委托代理人赵波，该公司员工。
原告徐镜与被告重庆两江公共交通有限公司（以下简称两江公司）、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由代理审判员窦锦玲独任审判，适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告徐镜及其委托代理人冯四海、被告两江公司的委托代理人李勇和张珏、被告安诚保险公司的委托代理人赵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月26日，何强驾驶渝B976**号的大型客车，与原告驾驶的渝BK88**号轻型厢式货车相撞，造成徐镜受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定何强承担事故的主要责任，徐镜负次要责任。现请求被告赔偿的原告的损失：住院伙食补助费1450元、护理费6300元、营养费1800元、误工费40940元、残疾赔偿金50294元、后续医疗费18000元、鉴定费3100元、被扶养人生活费10053元、精神损害抚慰金10000元、医疗费1227元、辅助器具费130元、交通费151元，合计143446元。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告在本案中放弃住院期间的护理费，后续医疗费待实际产生后另行主张。
被告安诚保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。渝B976**号客车在我司仅投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告之子已满8周岁，被扶养人生活费只应计算十年；误工费未提交劳动合同等佐证银行流水，且原告未提交收入减少的证据，误工费认可111元／天；具体赔偿：住院伙食补助费认可928元；护理费认可住院70元／天，出院后35元／天，共计4760元；营养费900元、误工费13320元、残疾赔偿金认可50294元、续医费认可18000元、被扶养人生活费9140元、精神损害抚慰金3000元、医疗费1227元、辅助器具费130元、交通费151元。诉讼费、鉴定费我司不承担。
被告两江公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。何强系被告两江公司的员工，渝B976**号客车系被告两江公司所有，该车在被告安诚保险公司处投保了交强险；事故发生后我司垫付医疗费10574元；原告如不同意续医费18000元，他去鉴定了又不执行，则我司不承担相应的续医费和伤残等级鉴定的鉴定费。其他均同意被告安诚保险公司的意见。
经审理查明：2015年3月26日14时2分许，何强驾驶渝B976**号的大型客车从渝北区台商工业园683路公交车起点站驶出，经翠屏路往两港大道方向行驶，当车行驶至渝北区翠屏路快捷快速路口路段，左转弯，该车车头与直行的由徐镜驾驶的渝BK88**轻型厢式货车相撞，造成驾驶员徐镜和渝B976**号的大型客车乘车人郭继红受伤，车辆受损的交通事故。交警部门认定何强承担事故的主要责任，徐镜承担事故的次要责任，郭继红无责任。
原告伤后被送到大坪医院住院治疗，在该院住院治疗29天（2015年3月26日至2015年4月24日），住院期间被告两江公司垫付医疗费10574元。出院时医嘱：1、院外继续康复治疗；2、医师指导下适当功能锻炼；3、继续卧床休息，双下肢避免剧烈运动及负重；4、术后1、2、3、6、9、12月复片了解骨愈合情况；5、骨愈合后行内固定物取出术；6、如有不适，门诊随访。
原告出院后多次门诊治疗，自垫医疗费1227元。
2015年6月30日，经渝北区交巡警支队委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、误工、护理及营养时限进行鉴定，并于2015年7月7日出具鉴定意见：1、徐镜左下肢损伤以九级伤残认定为宜；2、徐镜右下肢损伤属十级伤残；3、徐镜后续医疗费约18000元左右；4、徐镜误工、护理及营养时限分别为伤后120日、90日、90日。原告为此支付鉴定费3100元，其中续医费的鉴定费为600元。
被告安诚保险公司对该鉴定意见有异议，于2015年9月28日向本院申请重新鉴定，本院对此予以准许。2015年10月16日，经我院委托，重庆市獒鉴司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，并于2015年11月12日出具鉴定意见：徐镜因交通事故致右侧足弓改变约1／3的损伤目前已达十级伤残，其余损伤未达伤残等级标准。
原告徐镜的户籍登记为城镇居民；事故发生前，原告徐镜系重庆再升科技股份有限公司的员工，事故前原告徐镜的收入为64543元／年，事故发生后，重庆再升科技股份有限公司未向原告发放工资。原告儿子徐某某出生于2007年7月9日。
渝B976**号客车登记在被告两江公司名下，何强系被告两江公司员工，事故发生时系履行职务的行为；该车在被告安诚保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内；庭审中，原告称住院期间的护理费已由重庆再升科技股份有限公司支付，故在本案中不要求被告赔偿，续医费待实际发生后另行主张，亦不再本案中主张。
重庆市上一年度城镇常住居民人民可支配收入为25147元／年，城镇常住居民人均消费支出为18279元／年。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、户口本、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明、工资银行流水明细等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为：双方在本案中的争议焦点为：一、原告请求主张的费用是否合理；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
一、对原告要求主张的费用的合理性问题。
首先，住院伙食补助费。原告住院治疗29天，金额为928元（32元／天29天）。其次，护理费。住院期间的护理费，原告在本案中放弃，系自主处分民事权利的行为，不违背法律的规定，本院对此予以支持；经鉴定，原告护理时限为90日，故院外护理时限为61天，被告均认可院外护理标准为35元／天，符合法律规定，本院予以认可，故护理费金额为2135元（35元／天61天）。第三，营养费。被告对此认可900元，符合法律规定，本院予以支持。第四，误工费。经鉴定，原告的误工时限为120天，原告的收入为64543元／年，故误工费为21220元（64543元／年÷365天120天）。第五，残疾赔偿金。原告请求50294元，被告对此均无异议，本院予以支持；截至定残日，原告儿子徐某某8周岁，被扶养人生活费依法应计算10年，金额为9140元（18279元／年10%10年÷2）。根据我国法律的规定，被扶养人生活费应包含在被扶养人生活费中，故原告的残疾赔偿金变更为59434元。第六，后续医疗费。原告自愿放弃在本案中主张该费用，待实际发生后另行主张，系原告自主处分民事权利的行为，不违背法律的规定，本院对此予以支持。第七，鉴定费。原告支付鉴定费3100元，其中续医费的鉴定费600元，原告并未在本案中请求续医费，续医费的鉴定费不能作为原告的损失主张，故鉴定费本院支持2500元。第八，精神损害抚慰金。被告对此都认可3000元，符合法律的规定，本院对此予以支持。第九，医疗费。原告自垫医疗费1227元，被告两江公司垫付10574元，故医疗费为11801元。第九，残疾辅助器具费130元。被告对此均无异议，本院对此予以支持。第十，交通费151元。被告对此均无异议，本院对此予以支持。以上共计102199元。
二、对本案民事责任的承担问题。
此次事故涉及的车辆投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告安诚保险公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告安诚保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费合计86070元，医疗费用限额1万元内赔偿原告的医疗费10000元；合计96070元。
此次交通事故，何强驾车与原告徐镜驾车相撞造成本次交通事故，交警部门认定何强承担事故的主要责任，原告徐镜承担本次事故的次要责任；本院根据本案的实际情况，以何强与原告徐镜按照7：3的比例分担民事责任较为适宜。因渝B976**号客车系被告两江公司所有，何强系被告两江公司的员工，因此何强驾驶该车造成原告损害的后果，依法应当由被告两江公司承担赔偿责任。故超出交强险范围的6129元，由被告两江公司承担4290元（6129元70%）。
交通事故发生后，被告两江公司合计为原告垫付10574元，故原告反欠被告6284元，该款可以在被告安诚保险公司理赔给原告的款项中予以抵扣，加上被告两江公司还应承担本案的案件受理费370元，即被告安诚保险公司在商业三者险内赔偿原告90156元（96070元－6284元＋370元），该5914元由被告安诚保险公司直接理赔给被告两江公司。
据此，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐镜因此次交通事故导致的各项损失合计90156元；
二、驳回原告徐镜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元（已是减半收取），由原告负担300元，由被告重庆两江公共交通有限公司负担370元（此款原告已经预交1340元，多交纳的670元由本院退还给原告，被告重庆两江公共交通有限公司负担的部分已经在前面的赔偿中抵扣清楚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。
代理审判员 窦锦玲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 榜