西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终12号
上诉人（原审原告）蒋照庆，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地西安市高新区锦业路1号都市之门*座。
法定代理人安建利，该委员会主任。
委托代理人胡勇，该委员会工作人员。
委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人蒋照庆因与被上诉人西安高新技术产业开发区管理委员会不履行信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1086号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋照庆，被上诉人西安高新技术产业开发区管委会的委托代理人胡勇、赵宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月22日，原审原告蒋照庆以快递方式书面向原审被告西安高新技术产业开发区管理委员会提出政府信息公开申请。要求公开1993年12月23日签订的《蒋家寨拆迁安置实施细则》，1996年4月26日签订的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，被告在法定期限内未作出答复。2016年２月２5日，原告蒋照庆以被告高新管委会不履行信息公开法定职责为由向西安铁路运输法院提起行政诉讼。2016年５月19日，西安铁路运输法院作出（2016）陕7102行初74行政判决书，判决被告高新管委会于该判决生效后，在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条所规定的期限内，对该案原告蒋照庆提出的政府信息公开申请作出答复。2016年8月2日，该案被告高新管委会作出信息公开告知书，向蒋照庆告知：“你申请的信息不存在。我单位有落款时间为1993年12月23日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，另有作为该协议附件的落款时间为1993年12月22日的《蒋家村拆迁安置实施细则》，你可来我单位获取复印件。”原告蒋照庆对该信息公开告知书不满，于2016年９月29日向一审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，“行政机关应当及时、准确的公开政府信息。”被告作为西安市人民政府设立的开发区管理委员会，具有公开政府信息的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关按照下列情况分别作出答复：······（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”在本案中，被告答复称申请的政府信息不存在，并已分别在《信息告知书》和本案庭审中向原告进行了解释说明。原告作为申请公开方应承担证明该政府信息由被告制作或者保存的相应举证责任，或在举证期限内提供相关线索申请人民法院调取证据。根据本案庭审调查及举证、质证的情况，原告所出示的证据，均未能对于其所申请的政府信息是否确由被告制作完成或保存加以证明，故应承担举证不能的后果。被告高新区管委会所作的答复内容和方式并无不妥，故对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告在起诉状中请求法院查清此冤假错案，判令被告终止十九年来对原告的不法侵害，恢复名誉，赔偿损失，对原告的拆迁安置应依法安置补偿尽快落实，限期完成。该院认为，政府信息公开诉讼解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、公不公开该政府信息。原告与政府信息公开之诉无关的请求不属于本案审查范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告蒋照庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋照庆负担。诉讼费由原告承担。
上诉人蒋照庆上诉称，被上诉人称上诉人所申请公开的信息不存在的理由不成立，其有义务公开该信息。一、上诉人系1997年11月29日由西安市雁塔区人民法院执行强制拆除房屋的被执行人，在雁塔法院的执行方案中记载1993年12月23日和1996年4月26日开发区管委会与蒋家寨村委会签订了《蒋家寨拆迁安置实施细则，蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，且在被上诉人向雁塔法院递交的执行申请书中也载明了有此“拆迁安置补偿协议”。以上证据均能证明上诉人所申请公开的信息存在；二、被上诉人所出示的1993年12月23日协议上的公章系1995、1996年才开始使用的，该证据充分证明该协议系假造协议。而且，被上诉人隐瞒其1998年曾出示过有蒋家寨村组代表签名手写版的“93年12月23日补充协议”原版的事实。综上，上诉人申请公开的信息是存在的，被诉信息公开决定书不予公开的理由不能成立。因此，上诉人请求一、判决撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1086号行政判决；二、判令撤销被诉信息公开告知书；三、判令被告公示1993年12月23日《实施细则》和1996年4月26日《补充协议》有代表签字的原件；四、诉讼费用和上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人西安高新产业开发区管理委员会答辩称，一、原审法院适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被上诉人在信息公开告知书中已经尽到法定义务。二、原审法院认定事实清楚。上诉人依据雁塔法院执行方案，认为被上诉人曾于1993年12月23日签订《蒋家寨拆迁安置实施细则》，1996年4月26日签订《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》。但该执行方案表述与事实不相符。被上诉人只在1993年12月23日与蒋家寨村委会签订了《蒋家寨村拆迁安置有关问题的补充协议》，后附落款日期为1993年12月22日的《蒋家村拆迁安置实施细则》。同时，根据《关于拆迁少量蒋家寨村民住房收回其庄基地进行规划建设的决定》的内容及时间（1997年10月11日）、《执行申请书》的内容及时间（1997年11月）、可知蒋家寨村截止1997年前绝大部分已经拆迁安置完毕，上诉人所述被上诉人与蒋家寨村委会1996年4月26签订《补充协议》没有任何事实依据。综上，请求法院驳回原告上诉，维持一审判决。
当事人双方均无符合法定要求的新证据提交，二审查明事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被上诉人应提供证据证明其已经对上诉人申请公开的政府信息进行了相应的查找、搜索，即证明其在作出信息公开告知过程中已经尽到查询、翻阅和搜索义务。经查，被上诉人此前曾向上诉人提供了其他版本的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，即被上诉人曾搜集过此信息以满足申请人需求，并在受理信息公开申请的办理过程中向上诉人作出相关解释说明，说明其已经尽到了合理搜索义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关按照下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。······（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被上诉人在被诉信息公开告知书中载明“我单位有落款时间为1993年12月23日的《蒋家寨村拆迁安置及有关问题的补充协议》，另有作为该协议附件的落款时间为1993年12月22日的《蒋家寨村拆迁安置实施细则》，你可来我单位获取复印件。”据此，上诉人已经尽到了相应的告知义务，即告知申请人其获得所需求信息的方式和途径。上诉人称被上诉人提供的协议与其要求公开的协议内容不同，但无证据证明其要求公开的协议存在，也无证据证明二者存在差异，亦无法证明被上诉人提供的协议系伪造。综上，被上诉人已经尽到了信息公开程序中的法定义务，其作出的答复内容和方式并无不妥。被上诉人作出该信息公开告知书的程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决程序合法，认定事实并无不当，证据清楚充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人蒋照庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 王 方
代理审判员 陈泉池
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 荣