山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第2664号
原告：李玉娥，居民。
原告：韩培华，居民。
原告：韩培娟，居民。
原告：韩培培，居民。
以上四原告委托代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。
被告：张守敏，居民。
被告：宋祥美，居民，日照市东港区。
以上二被告委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。
以上二被告的委托代理人：张永亮，男，居民，系二被告之子。
原告李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培诉被告张守敏、宋祥美所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培的委托代理人王磊，被告张守敏、宋祥美的委托代理人李兆焱、张永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培诉称：1987年原告李玉娥的丈夫韩公荣（已死亡），也即原告韩培华、韩培娟、韩培培的父亲，在老家小岭南头村花费三万多元建设房屋一处，房屋建设完毕后约在1988年，韩公荣委托迟令法办理了土地证、房屋产权证，后迟令法将上述证书交给韩公荣，韩公荣回吉林抚松县北岗镇农场生活，上述房屋借给与原告有亲戚关系的两被告居住，土地使用证、房屋所有权证、身份证、原山东户籍证明等全部交由两被告保管。2008年韩公荣病逝前返回小岭南头村处理房屋事宜，两被告拒绝返还房屋和相关证件，并得知房产证、土地使用权证也已改到被告名下，韩公荣多次交涉未果后离世。为此请求判决确认两被告名下日房字第××号房屋归四原告所有，并由被告承担诉讼费用。
被告张守敏、宋祥美辩称：1、原告诉称涉案房屋是1987年所建，其主张权利期限至今已经超过20年诉讼时效。2、被告对涉案房屋系自建原始取得。3、原告主张涉案房屋的产权证已经办在韩公荣的名下，应向法庭提供相关证据证实。
经审理查明：原告李玉娥系韩公荣（已于2009年去世）之妻，二人于1969年结婚，先后育有原告韩培华、韩培娟、韩培培三女。韩公荣之父母已去世。被告张守敏、宋祥美系夫妻关系，被告宋祥美系韩公荣之姨。韩公荣与案外人董淑来、迟明华原在吉林省抚松县北岗镇工作，因木材经营往来，韩公荣与日照市东港区日照街道小岭南头村（以下简称“小岭南头村”）迟令法相识，后韩公荣、董淑来、迟明华三人于1988年前后，经迟令法介绍并经小岭南头村村民委员会同意在小岭南头村取得房场各一处，三人分别出资并由迟令法等人联系建房人员，帮忙建设房屋各一处。韩公荣所建房屋一处即本案所诉争房屋，该房屋建设完毕后，被告张守敏、宋祥美居住使用至今。
同时查明，1991年11月20日，日照市人民政府批准张守敏使用小岭南头村的用地，宗地编号为11-（95）-7，在批准用地的土地登记申请书中，名称一栏由韩公荣涂改为张守敏，地籍图一栏标注为韩公荣宗地地籍图，该宗土地已于2000年3月变更至现土地号为11-14-172号、集体土地使用证为东集用（2000）字第1114169号的张永亮（系被告之子）名下。1991年12月10日，日照市人民政府向被告张守敏制发房屋自建印契一份，载明补契房人为“张守敏”，房屋种类间数载明为“平瓦屋4间，厢房3间”，四至载明为“东丁海波，西大街，南小巷，北小巷”。1992年，被告张守敏取得日房字第××号产权证书。2002年10月，被告张守敏之子张永亮经房产析产将上述房屋通过日照市房地产管理局办理至其名下，并取得日房字第××号房屋所有权证书。2009年，二被告以张永亮及其配偶苏华伪造材料为由诉来我院要求判令张永亮2002年将涉案房屋转移至张永亮名下的行为无效，后本院作出（2009）东民一初字第1463号民事判决，判决原日房字第××号房屋产权转移至张永亮名下的行为无效，经张守敏申请执行，涉案房产恢复至张守敏名下，张守敏取得日房权证市字第××号房屋所有权证书，房屋坐落载明：“老城区日照街道小岭南头村001幢101号”。
2012年1月4日，原告李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培以日照市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地使用权属登记，恢复原告对11-（95）-7号宗地的土地使用权属登记。本院经审理作出（2012）东行初字第2号行政判决，认定被告日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地权属登记，认定事实清楚，程序合法，应予维持，原告要求被告恢复其对11-（95）-7号宗地的土地使用权属登记没有事实与法律依据，并判决维持被告日照市人民政府作出的11-（95）-7号宗地土地权属登记，驳回原告本案的其他诉讼请求。该判决现已生效。
对原告关于韩公荣于1987年在小岭南头村申请房场并建设房屋一处的主张，法庭对迟明顺（时任小岭南头村村委书记）、孙宏爵（时任小岭南头村村委主任）、迟令法（韩公荣申请房场介绍人）、董淑来（同在小岭南头村申请房场人）、贺培祥（帮忙盖房人）、丁元章（帮忙盖房人）进行了调查，以上被调查人对以下事实陈述基本一致：韩公荣、董淑来、迟明华于1988年前后经迟令法介绍申请小岭南头村房场，经小岭南头村村委开会讨论同意后，三人分别出资并由迟令法联系建房人员帮忙建设房屋各一处，其中韩公荣的房屋建设完毕后，由韩公荣亲戚即本案被告居住使用。
原告还主张上述房屋建设完毕后，约于1988年由迟令法帮忙办理了所有权证及土地使用证，后韩公荣将上述证件交由被告张守敏、宋祥美保管，直至2008年韩公荣回日照处理上述房屋事宜时才得知房产证、土地使用权证已改到被告名下，但原告对上述证件的取得过程未能向法庭详细陈述并提供证据，法庭经向日照市房地产管理局等部门调查，亦未能取得上述证件办理的原始资料。庭审中被告张守敏、宋祥美辩称涉案房屋系其于1987年自建并取得所有权权属证书，并陈述房场系通过小岭南头村时任村委书记迟明顺取得，但对自建过程及房屋所有权属证书取得过程未能向法庭详细陈述并提供证据。
认定上述事实有当事人陈述、调查笔录、房屋印契、批准用地土地申请书、地籍图、房屋所有权权属证书、行政判决书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，而物权取得方式包括原始取得与继受取得，其中原始取得包括依法建造、收归国有、合法添附等，继受取得包括买卖、赠与、互易、继承等，本案原告起诉要求确认涉案房屋在韩公荣去世后归其所有，被告辩称涉案房屋系自建取得所有权，故本案争议焦点为涉案房屋的所有权应由原、被告哪一方基于何种取得方式取得。关于被告提出原告起诉已超诉讼时效的辩解意见，因本案系所有权纠纷，不适用诉讼时效的规定，对被告该项辩解意见本院不予采纳。对涉案房屋所有权的归属，本院分析如下：
经对证人迟明顺、孙宏爵、董淑来、迟令法、贺培祥、丁元章进行调查，上述证人对韩公荣取得涉案房屋房场并出资建房的事实陈述基本一致，且涉案房屋批准用地土地申请书中名称一栏由韩公荣涂改为张守敏，地籍图一栏仍标注为韩公荣宗地，以上证据相互印证，证明韩公荣确有向小岭南头村申请房场的事实，并可以证明涉案房屋系由韩公荣生前自小岭南头村取得房场后出资所建，对该事实本院予以确认。关于房场的取得，被告张守敏辩称涉案房屋房场系其向小岭南头村村委迟明顺申请取得，而迟明顺对此予以否认，被告该项辩称与查明的事实不符，本院不予采信。关于房屋的建设过程，被告辩称涉案房屋系自建所得，但被告不能向法庭详细陈述房屋的自建过程及出资情况，不合常理，对被告该项辩称本院亦不予采信。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，该条规定了不动产登记公信效力，即不动产登记具有权利推定的效力，但这种效力只是法律上的推定。《中华人民共和国物权法》第十九条第一款同时规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”，因此，如权利人有足以证明不动产真正的权利状况与登记簿记载不一致的证据，应采纳相关证据并确认权利人权利，也即在有相反证据时，可以推翻不动产登记簿的权利推定，维护真正权利人利益。而本案已查证诉争房屋确为韩公荣自小岭南头村取得房场后所建，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，故涉案房屋建成后韩公荣与原告李玉娥即取得涉案房屋所有权，同时，现涉案房屋产权虽登记在被告张守敏名下，但被告未能向法庭陈述其系基于何种法律事由取得涉案房屋所有权。故对被告关于涉案房屋系自建取得所有权的辩解意见，本院不予采信。
综上，涉案房屋在韩公荣去世后其一半应归其配偶即本案原告李玉娥所有，另一半应作为韩公荣之遗产由其继承人继承，本案四原告系韩公荣第一顺序继承人，故涉案房屋应归本案四原告所有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十九条第一款、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条之规定，判决如下：
位于日照市东港区日照街道小岭南头村001幢101号登记在被告张守敏名下的房屋（现房屋所有权证书证号为日房权证市字第××号）归原告李玉娥、韩培华、韩培娟、韩培培所有。
案件受理费1800元，由被告张守敏、宋祥美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 李维明
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 匡姗姗