河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行终字第117号
上诉人（原审原告）曹美凤，秦皇岛市海港区饮食服务公司退休工人。
委托代理人刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。
被上诉人秦皇岛市住房保障和房产管理局，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路89号。
法定代表人石兆旭，局长。
委托代理人王茂武，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人何洪亮，秦皇岛市住房保障和房产管理局科员，
第三人秦皇岛五兴房地产有限公司，住所地：秦皇岛市海港区西港路81号一层、二层。
法定代表人张福利，总经理。
委托代理人杜少葵，河北竟择律师事务所律师。
上诉人曹美凤因秦皇岛市住房保障和房产管理局于2014年11月17日作出的秦房拆裁字（2014）05号城市房屋拆迁行政裁决一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人曹美凤及其委托代理人刘瑞、被上诉人的委托代理人王茂武、何洪亮，原审第三人的委托代理人杜少葵到庭参加诉讼，本案现已审结。
原审法院审理查明，原告曹美凤的房屋位于秦皇岛市海港区滨河里22-4-6号，房屋产权证号为秦私房字第××号，建筑面积52.5平方米。第三人秦皇岛五兴房地产有限公司于2007年9月25日依法取得了“在水一方”住宅小区项目建设的《房屋拆迁许可证》，经被告批准该项目拆迁期限延长至2015年9月25日。原告的房屋座落在该项目拆迁红线范围内。2014年9月15日第三人向被告就原告拆迁补偿问题，提请行政裁决。被告受理后于2014年9月22日向原告公告送达了《房屋拆迁行政裁决答辩调解通知书》和《房屋拆迁行政裁决申请书》，并分别于2014年11月28日、12月5日组织调解，但因双方分歧较大，未能调解成功。第三人向被告提交的河北华丰房地产价格评估有限公司（2014）华丰拆估字第004号评估报告，评估结果为：原告房产总价值为人民币340463元，每平米为人民币6485元。2014年8月19日专家委员会经被告委托对该评估报告进行技术鉴定，鉴定结论如下，该报告的估价方法基本符合《房地产估价规范》的要求，技术路线、技术参数选取基本合理，个别数据可进一步细化和完善，该评估报告结果不低于估价时点的市场价格，可作为拆迁行政裁决的参考。2014年12月15日被告作出秦房拆裁字（2014）第05号城市房屋拆迁行政裁决书，裁决书的主要内容为：1、被申请人曹美凤选择货币补偿，申请人秦皇岛五兴房地产有限公司按420000元（52.5㎡X8000元／㎡）的价格予以补偿；2、被申请人选择产权调换，申请人为被申请人提供“在水一方”c区3#楼1单元1102室，套型面积为82.61平方米的返迁安置房1套；安置房价款按《补偿方案》的有关规定结清差价；3、临时安置补助费和搬迁补助费及附属物补偿费按《补偿方案》规定的标准执行；4、被申请人应自收到本行政裁决书之日起16日内搬离座落在海港区滨河里22栋4单元6号房屋，并将其交付申请人。
2015年2月4日，原告不服被告颁发的拆许字（2007）第8号《房屋拆迁许可证》，向本院提起诉讼。本院于2015年3月25日以原告超过起诉期限为由裁定驳回原告的起诉，后原告不服提出上诉，2015年4月30日，秦皇岛市中级人民法院维持该裁定。
原审法院认为，被告作为城市房屋拆迁管理部门，有权就城市房屋拆迁进行行政裁决，被告受理申请后，向原告送达了《房屋拆迁行政裁决答辩调解通知书》和《房屋拆迁行政裁决申请书》副本，依据第三人提交的资料，在法定期限内作出秦房拆裁字（2014）第05号城市房屋拆迁行政裁决书。原告以已经向法院起诉要求撤销被告核发的秦房拆许字（2007）第8号《房屋拆迁许可证》及被告出具的行政裁决书程序违法，实体有误，申请撤销该行政裁决书的观点，没有事实及法律根据，本院不予支持。被告作出的房屋拆迁行政裁决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曹美凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人曹美凤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、因被上诉人依据的秦房拆许字（2007）第8号《房屋拆迁许可证》实体有误，程序违法，故秦房拆裁字（2014）第05号城市房屋拆迁行政裁决书认定事实不清、适用法律有误。二、秦皇岛市房地产经营开发公司系由被上诉人出资成立的公司，前者与本案第三人秦皇岛五兴房地产有限公司合作开发本案争议地块，秦皇岛市住房保障和房产管理局与行政裁决当事人存在利害关系，应当回避。三、秦房拆裁字（2014）第01号城市房屋拆迁行政裁决程序不合法，实体有误。评估结果无房主签字认可。无申请人与被申请人的协商记录。评估时点错误。被上诉人没有组织调解。上诉人没有收到房屋评估报告。被上诉人对第三人的暴力拆迁不作为、乱作为。请求二审法院支持诉请。
被上诉人秦皇岛市住房保障和房产管理局辩称：第一，许可证违法的问题，上诉人曾经就拆迁许可证另外诉讼，经过二审已经驳回起诉，终审判决已经生效。上诉人就另案许可问题向省院申请再审是他们权利，但是再审判决出来前，终审判决生效，不能构成撤销本案审理的裁决的理由。第二，本案第三人不是由被上诉人出资的，上诉人指的上诉人出资的是另一家公司，这家公司曾经和第三人有过合作开发项目的意向，但是后来合作未成功，向上诉人申请拆迁许可和裁决的只有今天的第三人，所以第三人和被上诉人之间没有利害关系，另外裁决时有利害关系应当回避是指具体裁决的工作人员和申请人被申请人双方之间有利害关系，存在个人回避，而不是整个房管局回避。第三，被上诉人已经通知双方调解，由于双方立场差距大，调解不成，依照职权应当及时作出裁决，符合拆迁条例及有关规程的规定。第四，关于评估时点问题，拆桥规模大，分期实施与本案无关，本案没有分期，只有一个时点，个别被拆迁人没有和第三人及时协商，房产部门批准拆迁计划方案时规定的叫分期实施，所以评估时点按照拆迁许可证日期确定是正确的。第五，上诉人称没收到评估报告，这个应该是第三人向他送达，一审证据可看出第三人及时送达了报告，暴力拆迁问题，与本案裁决无关，且上诉人就暴力拆迁以市房产局不作为为由另行诉讼，不应在本案提出。被上诉人多次处理过这个问题，但暴力拆迁和及时裁决并不矛盾。综上，被上诉人作出的三份裁决，符合法定程序，结果照顾了上诉人利益。评估结果如果选择货币补偿，金额不是按照评估报告金额确定，但是第三人要求新房，我们按照8000元确定的，所以我们裁决正确，应予维持。
第三人陈述意见：第一，同意被上诉人意见。第二，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理由不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。评估报告问题，说我们没送达与事实不符，我们向被上诉人申请裁决时，相关资料提交被上诉人，审理中，被上诉人把证据提交一审法院，被上诉人提交的证据和第三人提交证据充分证明评估报告已经送达上诉人，无论是一审还是二审上诉人都没有向法庭陈述事实，请求维持原判。
经审理查明，本院与原审查明的事实一致。
上诉人二审提交的证据：1、楼盘宣传广告、河北省固定资产投资项目核准证、在水一方旧城改造计划。2、内资企业登记基本情况表。上述两组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3、政府信息公开告知书，因与本案无关联性，本院不予采信。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院，经审理认为可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被上诉人作为城市房屋拆迁管理部门，有权就城市房屋拆迁进行行政裁决，被上诉人受理申请后，按照《城市房屋拆迁管理条例》和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定依法履行了相关程序，在法定期限内作出秦房拆裁字（2014）第05号城市房屋拆迁行政裁决书。上诉人以已经就秦房拆许字（2007）第8号《房屋拆迁许可证》向法院申诉为由要求确认被上诉人核发的行政裁决书程序违法，实体有误的观点，没有法律根据。上诉人提出的被上诉人在行政裁决中应当回避的理由不符合相关规定。上诉人的其他上诉理由因缺乏证据证明，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志高
审判员 冯 娟
审判员 李 丽
二〇一五年十二月七日
书记员 李巧玲