内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0725民初477号
原告：候福，男，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托诉讼代理人：张利，陈巴尔虎旗法律援助中心律师。
被告：黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇百吉纳小区。
主要负责人：赵勇君，经理。
委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。
被告：呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区胜利大街15号。
法定代表人：石耀光，总经理。
委托诉讼代理人：杨敬斌，呼伦贝尔建发房地产开发有限公司法律顾问。
被告：徐海峰，男，现住内蒙古自治区扎鲁特旗。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告：徐海翔，男，现住内蒙古自治区扎鲁特旗。
原告候福与被告黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司（以下简称黑龙江富田公司）、呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司（以下简称呼伦贝尔建发公司）、徐海峰商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中根据原告的申请追加徐海翔为被告。原告候福（曾用名候鹏）的委托诉讼代理人张利、被告黑龙江富田公司负责人赵勇君的委托诉讼代理人王进生、被告呼伦贝尔建发公司的委托诉讼代理人杨敬斌、被告徐海峰的委托诉讼代理人刘凤军、被告徐海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告提供相关材料协助原告办理房屋所有权登记；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年被告徐海峰开发陈巴尔虎旗巴尔虎嘉园楼盘，开发拆迁时他所属的公司系黑龙江富田公司陈巴尔虎旗分公司，后因内部问题又变更为呼伦贝尔建发公司。在开发过程中，拆迁包括原告在内的43户的平房并签订了拆迁补偿协议书及回迁户商品房预订合同书。于2009年12月，将置换的房屋交付给拆迁户使用，但至今未予办理房屋产权证。
被告黑龙江富田公司辩称，原告以黑龙江富田公司为第一被告要求提供相关材料到房地产管理部门协助其办理房屋所有权登记的诉讼请求不能成立。理由如下：1.2008年7月5日，陈巴尔虎旗人民政府（以下简称陈旗政府）作出陈政字（2008）31号文件，将原黑龙江富田公司全部转交给呼伦贝尔建发公司，权利义务一并转交。后期开发活动全部由呼伦贝尔建发公司完成，该小区工程的备案材料以及相应的办理房屋产权登记的材料也应该由呼伦贝尔建发公司提供；2.在转让过程中我公司并没有与呼伦贝尔建发公司签订转让协议，因为当时的负责人赵勇君因其他事由被限制人身自由，陈旗政府未经过赵勇君同意就把项目交给被告呼伦贝尔建发公司开发，当时参与人有徐海峰、徐海翔等。综上，应驳回原告对被告黑龙江富田公司的起诉。
被告呼伦贝尔建发公司辩称，原告要求呼伦贝尔建发公司为其办理房屋所有权证没有事实依据。理由如下：1.原告的商品房买卖合同不是与我公司签订的，是与第一被告黑龙江富田公司和徐海峰签订的，当时徐海峰与黑龙江富田公司是合伙关系，所以我公司没有为原告办理房屋所有权证的义务；2.我公司一直要求应当将陈旗政府及建设局追加为本案当事人，因前期开发建设单位不是我公司，而是黑龙江富田公司和徐海峰。后因陈旗政府与我公司协调并提供担保的情况下我公司才同意徐海峰以我公司的名义继续开发的，而且我公司和黑龙江富田公司没有交接手续，此纠纷应由陈旗政府协调处理；3.按照原告提供的合同和证据该案系商品房预订合同纠纷，既然是买卖纠纷就存在交付房款的问题，我公司没有得到任何房款，原告是否全部缴纳房款我公司不清楚，无法为其办理房屋所有权证。根据综上三点意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。此案交陈旗政府处理最为妥当。
被告徐海峰辩称，2008年我与黑龙江富田公司合伙建设陈巴尔虎旗“巴尔虎嘉园”项目。2008年9月开始施工，2008年10月黑龙江富田公司法人触犯法律被限制人身自由，工程被迫搁置，43名回迁户到陈旗政府上访。2009年初，陈旗政府为了安置回迁户，下发《关于将黑龙江富田房地产开发公司开发的巴尔虎嘉园小区工程转交给呼伦贝尔市建发房地产开发有限公司的通知》（陈政字【2008】31号）将工程转交给我。2009年末，陈旗政府与施工方勾结私自将所有拆迁户安排入住。2013年5月，又违法将土地审批给呼伦贝尔富田房地产开发公司，而该土地拆迁户却住进了我方建设的房屋。综上，格日乐吐等29户的房屋拆迁单位系黑龙江富田公司，土地使用者也不是徐海峰，因此申请追加陈旗政府为被告参加诉讼，由陈旗政府解决格日乐吐等29户的房产证办理事项。
被告徐海翔辩称，本人系徐海峰的雇员，个人不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
当事人无争议的事实如下：黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司于2008年实施巴尔虎嘉园商住小区旧城改造及房地产开发项目时拆迁候福（曾用名候鹏）座落于陈巴尔虎旗巴彦库仁镇东乌珠尔路、哈萨尔王酒厂西、南二环路北、人行家属楼前砂石路间的房屋并与其签订《拆迁补偿协议书》及《商品房预订合同书》。《拆迁补偿协议书》及《商品房预订合同书》的甲方为黑龙江富田房地产开发有限公司陈巴尔虎旗分公司，落款处法定代表人签字为徐海峰；乙方为候鹏。合同约定甲方予以置换2栋住房各70㎡，实际回迁面积住房各71.84㎡，应补交超面积款6624元，未支付。2008年6月20日，经陈旗政府颁发陈巴尔虎旗【2008】建字第0023号建设用地批准书批准，“巴尔虎嘉园商住小区”的开发单位变更为呼伦贝尔建发公司。呼伦贝尔建发公司实际取得了建设用地的批准并进行了开发建设，该项目于2009年已投入使用。徐海峰与呼伦贝尔建发公司系挂靠关系，双方约定徐海峰向呼伦贝尔建发公司交纳管理费12万元，实际交纳8万元。巴尔虎嘉园商住小区欠缴销售不动产税金合计363201.26元。认定上述事实有原告提交的回迁户商品房屋预订合同及拆迁补偿协议、被告黑龙江富田公司提交的陈旗政府陈政字【2008】31号文件、被告呼伦贝尔建发公司提交的协议书、被告徐海峰提交的陈巴尔虎旗【2008】建字第0023号建设用地批准书、本院依职权调取的巴尔虎嘉园商住小区工程开发商欠缴销售不动产税金名单及本院向呼伦贝尔建发公司法定代表人石耀光做的笔录等。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议的焦点是：被告黑龙江富田公司、被告呼伦贝尔建发公司、被告徐海峰、被告徐海翔是否承担协助原告办理房屋产权证的义务。原告认为四被告均应承担协助原告办理房屋产权证的义务。被告黑龙江富田公司认为2008年7月5日，陈旗政府作出陈政字（2008）31号文件，将原黑龙江富田公司全部转交给呼伦贝尔建发公司，权利义务一并转交。后期开发活动全部由呼伦贝尔建发公司完成，该小区工程的备案材料以及相应的办理房屋产权登记的材料也应该由呼伦贝尔建发公司提供。被告呼伦贝尔建发公司认为原告的商品房买卖合同不是与我公司签订的，是与第一被告黑龙江富田公司和徐海峰签订的，因陈旗政府与我公司协调并提供担保的情况下我公司才同意徐海峰以我公司的名义继续开发的，而且我公司和黑龙江富田公司没有交接手续，此纠纷应由陈旗政府协调处理。被告徐海峰认为格日乐吐房屋拆迁单位系黑龙江富田公司，土地使用者也不是徐海峰，因此应由陈旗政府为被告参加诉讼，由陈旗政府解决原告的房产证办理事项。被告徐海翔认为本人系徐海峰的雇员，个人不应承担民事责任。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告呼伦贝尔建发公司提交一份会议纪要及一份请示报告，证明土地纠纷及回迁户的问题应当由陈旗政府处理，不应由呼伦贝尔建发公司协助办理房产证。因该证据系其单意思表示，不能达到其证明目的，本院不予采信。被告呼伦贝尔建发公司作为开发单位应当承担其相应的义务；2.被告徐海峰提交一份陈巴尔虎旗城镇房屋拆迁局证明（复印件）及一份申报材料，证明包括原告在内的29户系巴尔虎嘉园商住小区二期住户，不是徐海峰的拆迁户。因上述两份证据均系复印件且其他当事人均不认可，本院不予采信其证明目的。被告徐海峰作为该工程的实际开发人应当承担相应的义务。
本院认为，原告候福与被告黑龙江富田公司、被告徐海峰签订的《拆迁补偿协议书》及《商品房预订合同书》内容不违反法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同中约定，房屋交付时，面积均以房产部门最终核定为准，购房款多退少补。该房屋已在2009年已交付使用，但候福至今未缴纳房屋面积款差价。在本院释明法律规定后仍拒绝支付该款，故本院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百五十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告候福的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告候福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，
上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 巴特尔
审判员 王泽慧
审判员 苏妮尔
二〇一六年九月二十日
书记员 佟葆珍