北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第176号
原告丁小玉，男，1977年9月18日出生。
委托代理人彭莎，女，1989年10月12日出生。
被告华新浩仁投资股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号M层113。
法定代表人赵章山，董事长。
委托代理人霍子健，上海国巨律师事务所律师。
委托代理人刘晶，女，1986年2月21日出生。
原告丁小玉与被告华新浩仁投资股份有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐澜涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁小玉及其委托代理人彭莎，被告华新浩仁投资股份有限公司（以下简称：华新浩仁投资公司）的委托代理人霍子健、刘晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小玉诉称：原告与被告公司于2014年1月22日签订《咨询服务合同》，被告公司委托原告编制《中国泰山天平湖综合开发项目可行性研究报告》，咨询费为人民币20000元，被告公司于2014年1月22日交合同启动款5000元，原告按照合同要求完成报告编制，于2014年2月10日以邮件方式交付被告公司，2014年2月15日被告公司提供补充信息，我方将报告完善，2014年3月6日原告将修订稿发送给被告公司，后续经过几次沟通，2014年3月15日基本上修订完成提交给被告公司。后被告公司要求提供word版本，且要求修改变更项目负责人，我方把上述要修改的信息全部加进去后，以QQ方式传给被告公司工作人员。原告通过短信、电话与被告公司联系，但被告公司一直以种种理由拒绝付款，也未向原告提出修订意见，原告于2014年12月5日出具书面催款函后，被告公司仍未支付，现诉至法院要求：1.判令被告公司支付原告合同欠款15000元；2.被告公司向原告支付自2013年3月16日起至实际支付之日止的欠款利息，按照日万分之二计算；本案受理费由被告公司承担。
被告华新浩仁投资公司辩称：认可我公司与原告签订《咨询服务合同》，但不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求，理由如下：一、原告向我公司提交的报告不符合我们合同约定，没有达到合同要求，是具有重大瑕疵的报告，原告套用其他项目模板，导致此报告的价值性有缺失，故不能支付其尾款15000元。二、原告所述向我公司催款等事宜，因经我公司研究认为原告行为性质恶劣，我们不想再让原告做这个项目，之前与原告就研究报告内容的修改都是以面谈为主。
经审理查明：2014年1月22日，华新浩仁投资公司作为甲方，与丁小玉作为乙方签订《咨询服务合同》，甲方委托乙方对天平湖综合开发项目提供咨询服务。合同第三条约定：甲方委托乙方编制中国泰山天平湖综合开发项目可行性研究报告，乙方根据国家有关政策、法律、法规，编制内容完整规范的《项目可行性研究报告》，编制的成果文件应符合项目建设内容的要求，满足国家有关单位对此类文件的深度要求。甲方在签订本合同，并按本合同第七条第二款要求支付相应款项后，乙方正式启动文件的编制工作，2014年2月10日出初稿供甲方审核，乙方在收到甲方修订意见后3个工作日内交付甲方成果；乙方向甲方交付该项目纸制项目成果文件5套，电子成果文件1套。合同第六条约定验收方法，咨询的成果文件要达到本合同第三条所列要求，采用甲方审阅方式验收。合同第七条酬金及支付方式：一、甲方负担乙方赴现场调研所发生相关费用（差旅费、食宿费等）。二、经甲乙双方协商，本项目报告编制费用为￥20000.00元（大写：贰万元整）。三、在本合同生效后2个工作日内，甲方向乙方支付现金￥5000.00元（大写：伍仟元整），乙方正式启动文件的编制工作。四、乙方提交咨询文件电子版本经甲方审阅并认可后，甲方向乙方支付￥15000.00元（大写：壹万伍仟元整），乙方提供最终正式版本文件。签订上述合同当日，华新浩仁投资公司向丁小玉支付现金5000元。双方均认可丁小玉先后于2014年2月10日、2014年3月16日以及2014年3月31日向华新浩仁投资公司发送三版中国泰山天平湖综合开发项目可行性研究报告。现丁小玉以华新浩仁投资公司拒付合同尾款为由诉至法院，要求：1.判令华新浩仁投资公司支付丁小玉合同欠款15000元；2.判令华新浩仁投资公司支付丁小玉自2014年3月16日至实际支付之日止的欠款利息（按照日万分之二计算）；本案案件受理费由华新浩仁投资公司承担。华新浩仁投资公司以其答辩意见不同意丁小玉全部诉讼请求。
一、庭审中，丁小玉提交电子邮件截屏以及短信息截图，证明原被告双方一直进行沟通，原告履行了合同义务，被告未履行合同义务，原告向被告发短信催促对方支付尾款，但是对方未进行回复；被告公司认可电子邮件截屏的真实性，但认为双方的修改意见并没有在邮件中体现，都是双方面谈修改意见，对于短信截屏除认可刘晶的电话号码外，不认可其他短信截屏真实性，且仅能证明原告向被告公司主张过催款事宜。另，原告提交了催款函以及催款函快递签收单打印件，证明原告向被告公司主张合同尾款，被告公司收到催款函的事实；被告公司称并未收到上述催款函，且认为原告所写地址为北京市西城区宣武门外大街甲1号1层113，而被告公司的住所地为北京市西城区XX大街XX号XX层XX。另查，被告公司的工商登记住所地为北京市西城区XX大街XX号XX层XX。
二、庭审中，原告提交了2014年3月16日版的可行性研究报告，证明原告已经将报告成果交给被告公司，完成了委托事项，原告将报告发送给被告公司后，被告公司一直未进行确认；被告公司称原告提交的2014年3月16日版并非最终版本，原告于2014年3月31日又向被告公司提交了一份可行性研究报告，故在2014年3月16日至2014年3月31日双方之间尚存在沟通等事宜。
三、庭审中，被告公司提交2014年2月10日版以及2014年3月31日版的可行性研究报告，证明原告所提交的可行性研究报告存在多处书写错误，在报告核心部分的评估结论中存在将其他项目名称用于本项目的情况，内容存在模板抄袭；2014年3月31日版本虽然将书写错误更正，但依旧与之前的版本重复率很高，致使报告丧失价值性；原告认可上述两版可行性报告的真实性，亦认可最后一份报告系2014年3月31日发送给被告公司，但是认为类似此项目报告的复制性、可模仿性很高，原告已经在此基础上进行了创新，报告结论部分即便存在部分类似情形，仍系原告根据自己的调查内容作出，并非抄袭；2014年2月10日版的可行性研究报告中存在的错误也只是几个字，但整个报告需要极大的精力。
经询，原告称从未收到被告公司不予采用其提交可行性研究报告的通知；被告公司称与原告面谈时已告知不采用原告报告，但未向原告进行书面告知。
上述事实，有双方当事人的陈述、《咨询服务合同》、收据、电子邮件截图、短信截屏、《中华生态第一湖·泰山天平湖国际旅游度假区建设项目可行性研究报告》等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案合同属于双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合同依法有效，双方当事人均应当依约履行合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方约定由丁小玉提供咨询文件电子版本经华新浩仁投资公司审阅并认可后，华新浩仁投资公司向丁小玉支付15000元合同剩余款项。丁小玉分别于2014年2月10日，2014年3月16日向华新浩仁投资公司提交可行性研究报告后，在华新浩仁投资公司的要求下进行修改。2014年3月31日丁小玉向华新浩仁投资公司提交可行性研究报告后，华新浩仁投资公司称向丁小玉当面告知该可行性研究报告未达到合同要求不予采用，但该合同中并未详细约定编制成果的具体标准，且华新浩仁投资公司亦未提交证据证明其告知丁小玉，该公司对丁小玉最后提交的可行性研究报告不予认可事实之发生。庭审中，华新浩仁投资公司虽称未收到丁小玉催款函，但认可其工作人员收到过丁小玉主张上述合同剩余款项事宜的短消息，而未对丁小玉给予答复，应视为华新浩仁投资公司对丁小玉与之可行性报告之认可。现华新浩仁投资公司以丁小玉提交的可行性研究报告不符合合同要求，拒绝支付剩余合同价款的答辩意见，无事实根据，本院不予采纳，故本院对丁小玉要求华新浩仁投资公司支付合同剩余价款的诉讼请求予以支持。
丁小玉要求华新浩仁投资公司支付其自2014年3月16日至实际支付之日止的欠款利息的请求，因双方并未约定相应事项，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、华新浩仁投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付丁小玉《咨询服务合同》剩余款项一万五千元。
二、驳回原告丁小玉的其他诉讼请求。
如果华新浩仁投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由华新浩仁投资股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
代理审判员 徐澜涛
二〇一五年二月四日
书 记 员 郭莹莹