山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终394号
上诉人（原审原告）：刘洪谱，男，1978年11月6日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：马传永，山东明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹平县博大货运中心，住所地：邹平县高新办事处驻地。
负责人：郑庆江，经理。
委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。
原审被告：李永，男，1963年5月21日出生，汉族，住邹平县。
上诉人刘洪谱因与被上诉人邹平县博大货运中心（以下简称博大货运中心），原审被告李永运输合同纠纷一案，不服邹平县人民法院(2017)鲁1626民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘洪谱上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人邹平县博大货运中心对李永赔付上诉人货物损失承担连带赔偿责任。事实与理由：1.一审法院认定涉案运输合同关系的当事人为刘洪谱和李永错误。2015年7月13日，上诉人与被上诉人签定《货物运输协议书》，约定：××为刘洪谱，承运单位博大货运中心，并由被上诉人雇佣职工刘成雪代表被上诉人签字，上诉人有理由认为刘成雪系代表被上诉人与上诉人签订《货物运输协议书》，被上诉人系涉案运输合同另一方主体。对涉案事故造成的上诉人的损失，被上诉人负有赔偿责任。2.根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，被上诉人对所运输货物的损毁、灭失，应当向上诉人承担赔偿责任。一审法院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”仅适用侵权纠纷案件，不适用予合同纠纷案件，是法律适用错误。3.被上诉人应当承担赔偿责任，积极配合上诉人向保险公司索赔。2015年3月26日被上诉人为涉案鲁Ｍ×××××牵引车/鲁Ｍ×××××半挂车在中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司投保《国内公路货物运输营销定期定额保险》，总保额为伍拾万元。2015年12月，上诉人与李永、被上诉人签订《协议书》，约定：被上诉人同意将赔偿款由李永指定款向，收款账户名刘洪谱6217994660001903247为本账户到款为准。被上诉人为上诉人出具《PICC保险赔款权益转让书》及《保险标的损失清单》等保险理赔手续。上诉人在办理保险理赔过程中，被上诉人于2016年1月6日向保险公司出具《通知函》：原向贵公司提供的理赔支付协议和提供的银行账号作废。被上诉人应严格遵守与上诉人、李永三方达成协议。现被上诉人出尔反尔，致使上诉人无法向保险公司理赔。
被上诉人博大货运中心辩称，1.李永系刘洪谱开办的淄博瑞隆物流有限公司的车辆调度员，本案系该两人伪造事实、恶意诉讼，以达到让被上诉人为其向保险公司索赔的目的。上诉人称2015年7月13日联系被上诉人负责人郑庆江的运输合同事宜，由郑庆江安排车辆，纯属虚构。郑庆江于2014年8月14日去世，不可能联系运输事宜。2.李永于2014年10月23日购买被上诉人的鲁Ｍ×××××车辆后，在上诉人的淄博瑞隆物流有限公司为其运输货物，该车由李永自主经营，并非挂靠被上诉人处。李永书写的证明及一审时上诉人向提交的李永书写并加盖淄博瑞隆物流有限公司公章的运输协议足以证实。涉案车辆转让后，被上诉人未与李永承运货物的货主签订合同。3.寇祥永、刘成雪系李永雇佣的司机，二人的劳务费也是由李永支付，李永只是通过被上诉人为刘成雪投保了工伤险。经向刘成雪了解，上诉人提交的运输协议系上诉人在诉前找刘成雪补签，并非运输当天签订，该协议上的其他内容均系李永填写。4.上诉人在货物运输前，对该车实际车主系李永是明知的。
原审被告李永陈述称，我方挂靠博大货运中心已经十三、四年，涉案车辆在博大货运中心买的，所有险种都是博大货运中心统一办理。涉案运输系郑庆江介绍，工伤险是我出钱，被上诉人为刘成雪、寇祥永购买。事故发生后，博大货运中心派工作人员和我一起处理，博大货运中心让我和保险公司去协商理赔，我和货主、郑庆江对象达成协议由保险公司直接将货物赔偿支付给货主刘洪谱，并将协议已经交给保险公司，保险公司准备打款，但是5天后保险公司告知我方被上诉人不同意将货物赔偿给货主。
刘洪谱向一审法院的诉讼请求：1.被告博大货运中心、李永支付车载货物损失342350元、施救费31000元、评估费6000元，合计379350元；2.本案诉讼费用由被告博大货运中心、李永负担。
一审法院查明：被告李永系鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车辆的实际车主，被告博大货运中心系该车辆的登记车主，为该车在中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司处投保国内公路货物运输营销定期定额保险，保险金额为500000元，保险期间为2015年3月26日至2016年3月26日。2015年7月13日，被告与原告刘洪谱签订《货物运输协议书》，约定为原告托运家具、钢卷，自周村装车、到西安卸货，车牌号为鲁Ｍ×××××号。原告在××处签名，承运单位处写明“邹平博大货运中心”，但未加盖印章，刘成雪在××处签名。上述托运货物装车运输过程中，2015年7月15日10时10分，被告李永聘用的司机寇祥永驾驶鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车辆沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅807KM+850M处时，车辆失控撞击道路右侧护栏和护坡，后侧翻于路面右侧，造成驾驶员寇祥永当场死亡、乘车人刘成雪受伤，上述车辆、所载货物以及交通设施不同程度受损的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第一大队认定，寇祥永承担此次事故的全部责任。2015年7月30日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司作出《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，认定车载货物损失价值为342350元，并支付评估费6000元。为处理本次事故，原告另支付拖吊施救费31000元。原告索赔未果诉至法院。
一审法院认为，综合被告李永系鲁Ｍ×××××（鲁Ｍ×××××挂）号车辆的实际车主、涉案货物运输过程中的驾驶人寇祥永系被告李永聘用、被告李永同意承担赔付责任及《货物运输协议书》中并未加盖被告博大货运中心的公章的事实，可以认定涉案运输合同关系的当事人为原告刘洪谱（××）、被告李永（××）。本案系合同纠纷案件，根据合同的相对性原理，被告李永因违约应在本案中承担赔偿责任。原告所主张的379350元损失（包括：车载货物损失342350元、施救费31000元、评估费6000元），事实清楚，证据确凿充分，被告李永应赔付给原告该损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”所确定的归责原则，适用于侵权纠纷案件，而不适用于合同纠纷案件，故原告在本案中要求被告博大货运中心承担赔偿责任，于法无据，依法不予支持。综上所述，对原告刘洪谱要求被告李永赔付379350元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百一十一条之规定判决：一、被告李永于本判决生效之日起五日内赔付原告刘洪谱损失379350元；二、驳回原告刘洪谱对被告邹平县博大货运中心的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，减半收取3495元，由被告李永负担。
二审期间，上诉人提交证据一：邹平县人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份，证明签订涉案运输合同的刘成雪系被上诉人单位职工。上诉人提交证据二：涉案三方协议、权益转让书、通知函，证明涉案三方就理赔问题达成协议。经质证，被上诉人称对该证据一没有异议，但该证据不能证实刘成雪是我方职工，刘成雪系李永雇佣的司机，李永答辩时也认可其通过被上诉人购买了工伤保险。原审被告李永质证称，对证据一没有异议，刘成雪是博大货运中心给我找的。被上诉人、原审被告对证据二没有异议。本院认为，上诉人提交的证据一、二均真实且与本案具有关联性，依法予以确认。
被上诉人提交证据一：火化证明一份、死亡证明一份，证明郑庆江于2014年8月14日死亡，上诉人声称2015年7月13日上与郑庆江联系涉案货物运输系捏造事实。被上诉人提交证据二：博大货运中心与李永于2014年10月23日前的车辆转让合同、收条和李永出具的证明，证实李永转让该车辆后在淄博瑞隆物流有限公司经营，与我方不存在挂靠关系。经质证，上诉人称对证据一没有异议，但上诉人所说与郑庆江联系是说多年前业务初期是郑庆江和刘洪谱联系的。对证据二不知情，对原审被告与被上诉人系挂靠关系是行政判决书上知晓的，是以车辆行驶证来认定车主。原审被告质证称，对证据一没有异议，涉案运输业务在郑庆江死亡前两三年就已开展。对证据二没有异议，但车辆都是在博大货运中心挂靠，虽然合同上规定了过户，但不需要过户，博大货运中心的车辆都是这种形式。我向博大货运中心出具的证明与本案无关，是博大货运中心告诉我工伤理赔不下来，公司赔偿的数额少而出具。本院认为，被上诉人提交的证据一真实且各方均无异议，依法予以确认。证据二系被上诉人与原审被告之间签订或出具，各方均无异议，且与本案具有关联性，依法予以确认。
二审经审理查明，2014年10月23日，博大货运中心与李永签订车辆转让合同，约定：李永购买博大货运中将鲁Ｍ×××××号车辆，博大货运中心向李永提供车辆所有手续，协助李永过户。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据原审原告提交的滨州市中级人民法院（2017）鲁16行终2号行政判决书、上诉人提交的邹平县人力资源和社会保障局认定工伤决定、被上诉人提交的车辆转让合同以及涉案车辆以被上诉人名义进行投保的事实，能够证实涉案车辆实际所有人系李永，并挂靠在被上诉人处从事货物运输业务经营。被上诉人主张涉案车辆由李永在淄博瑞隆物流有限公司经营，没有有效证据证实，依法不予支持。被上诉人主张涉案车辆已经出售给李永，只是未办理过户手续，并提交李永向其出具的不存在挂靠关系证明予以证实，但该证明系其两者之间的内部协议，不能对抗善意第三人，不能作为认定李永与被上诉人不存在挂靠关系的证据。被上诉人主张本案系原审被告与上诉人之间恶意串通进行的诉讼，没有证据证实。被上诉人作为涉案车辆的登记车主，与实际车主李永之间系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被上诉人对涉案车辆造成的上诉人损失应承担连带赔偿责任。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第二项规定，判决如下：
一、维持邹平县人民法院(2017)鲁1626民初3352号民事判决第一项；
二、撤销邹平县人民法院(2017)鲁1626民初3352号民事判决第二项；
三、被上诉人邹平县博大货运中心对本判决第一项债务承担连带赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6990元，减半收取3495元，由原审被告李永负担；二审案件受理费6990元，由被上诉人邹平县博大货运中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 吴 琦
审判员 邵佳宁
二〇一八年五月四日
书记员 张 霞