辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字02127号
上诉人（原审原告）：辛成哲，男，朝鲜族，1941年3月16日出生。
委托代理人：谭德明，辽宁登科律师事务所律师。
委托代理人：梁日馨，辽宁登科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳工业大学。
法定代表人：李荣德，该校校长。
委托代理人：温勇，该校教师。
上诉人辛成哲因与被上诉人沈阳工业大学人事争议纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孟雷担任审判长，审判员宋丽娜（主审），韩华参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛成哲及其委托代理人谭德明，被上诉人沈阳工业大学的委托代理人温勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛成哲诉至原审法院称，辛成哲于1965年参加工作，1973年调入沈阳工业大学。在沈阳工业大学处工作时，辛成哲先后在数学教研室、科研处数控组、计算机教研室（系、院）及机械设计研究室等多个教学专业领域任教及从事教研工作，1988年被评为副教授。1985年辛成哲在计算机教研室任副主任职务时，在超额完成教学和科研工作的情况下，从事业余对外技术服务，为教研室更新了教学设备，也帮助了生活困难的学生和同事。1986年7月11日，辛成哲被沈阳市铁西区人民检察院以涉嫌贪污罪逮捕，被限制人身自由长达11个月，后沈阳市铁西区人民检察院撤诉并向辛成哲道歉，辛成哲得以恢复人身自由并回校工作。回校工作后，1990年辛成哲被调入机械设计系工作，并被鼓励从事业余技术服务。1991年12月9日，沈阳工业大学对辛成哲作出《关于辛成哲同志的处理决定》，对辛成哲按自动离职处理，致使辛成哲生活陷入绝境，至今无法正常办理退休手续。辛成哲认为沈阳工业大学的处理决定不仅与事实不符而且未对辛成哲进行送达，严重违反了法律规定。2015年5月15日，辛成哲向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，该委作出辽劳人仲不字（2015）第273号不予受理通知书，故辛成哲诉至法院，请求法院依法撤销沈阳工业大学对辛成哲作出的《关于辛成哲同志的处理决定》，即“自动离职”处理决定，并为辛成哲办理退休手续。
沈阳工业大学辩称，一、辛成哲的诉讼请求超出了法定的诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。沈阳工业大学于1991年12月9日将辛成哲按照自动离职处理，并于同日在学校报刊揭示板上贴出布告，当月停发其工资，收回其居住的公有住房。从辛成哲知道学校的处理决定时起，至今超出了一年的诉讼时效；二、沈阳工业大学的处理决定符合法律规定。辛成哲于1990年8月23日开办沈阳市中兴现代技术开发公司，并任法定代表人，与当时的国家政策不一致。学校因其“擅自离职”超过一个月对其按照自动离职处理，符合法律规定。综上，请求人民法院驳回其起诉请求。
原审法院审理查明，1973年，辛成哲调转至沈阳工业大学处担任教师。1990年8月23日，辛成哲组建沈阳市中兴现代技术开发公司，并担任法定代表人。1991年12月9日，沈阳工业大学作出《关于辛成哲同志的处理决定》，在学校报刊栏进行了公示，决定载明：“根据内务部（65）内发字第九号通知中关于‘擅自离职的超过一个月的即作自动离职处理’的规定，校长办公会决定对辛成哲同志按自动离职处理，收回所住校宿舍住房。”1992年，辛成哲知悉沈阳工业大学已作出上述决定。2015年5月15日，辛成哲向辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日该委以仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由作出辽劳人仲不字（2015）第273号不予受理通知书，送达后，辛成哲不服，诉至法院。上述事实，有不予受理通知书、《关于对辛成哲同志的处理决定》、2003年4月16日沈阳工业大学作出的《关于党委常委会决议的通知》、《信访事项告知书》、《中华人民共和国教育部信访回执》、报纸2份、证人证言3份、信访材料、企业法人登记查询卡及庭审笔录在卷佐证，经法院审查，可以采信。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”，因此辛成哲与沈阳工业大学之间产生的人事争议应当按照我国劳动法律进行审理。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁保护的时效期限为一年。自当事人知道或者应当知道时起算。”本案中，辛成哲于1992年已知道沈阳工业大学作出了《关于辛成哲同志的处理决定》，而其于2015年5月15日才申请仲裁保护，在长达二十余年的时间内，辛成哲未能提供充分证据证明仲裁时效存在中止或中断，按照上述仲裁时效规定，其诉请均已超过法定时效期限，故对于辛成哲的全部诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回辛成哲的诉讼请求。案件受理费5元，由辛成哲负担。
宣判后，辛成哲不服，向本院提起上诉称，1、请求撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第2022号民事判决，依法改判；2、判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，没有查清被上诉人在作出《处理决定》后，是否依法进行了送达，没有查清上诉人多次上访，一直在主张自己的权利的事实，是否足以引起了时效的中断。被上诉人未能提供充分证据证明《关于辛成哲同志的处理决定》进行了公示，也没有证据证明上诉人收到《处理决定》。上诉人在原审期间，已经提供了多份证据，证明时效中断，法院也在判决书中载明证据存在，却又认定时效已经超过法定时效期限，前后明显矛盾；二、原审法院应查明被上诉人作出的《关于辛成哲同志的处理决定》是否有事实及法律依据；三、本案纠纷仍在持续中，不应按超过诉讼时效裁判。
沈阳工业大学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、关于时效问题，虽然处理决定上没有上诉人的签名，但是学校不仅在学校报刊揭示板上贴出布告除名，而且立即停发了其本人工资，还勒令其立即交出住房，扣其爱人的全部工资和奖金，因此上诉人显然是知道单位的处理决定的。关于时效中断的问题，依据法律规定，从1991-2008年这17年里，每60天就要重新计算诉讼时效。从2008年-2015年，每一年都要重新计算诉讼时效，上诉人显然未向法庭提交如此之多的时效中断证据，应承担举不能的后果。法律还规定从权利被侵害之日其超过20年的人民法院不予保护，而本案显然超过了20年。2、关于单位的处理决定本身是否有瑕疵的问题。学校文件引用的是
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为辛成哲的仲裁申请是否超过法律规定的时效期限。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁保护的时效期限为一年。自当事人知道或者应当知道时起算。”本案中，沈阳工业大学于1991年12月9日作出《关于辛成哲同志的处理决定》，该决定作出后，沈阳工业大学在学校报刊栏进行了公示，辛成哲于1992年便知悉沈阳工业大学对其作出的处理决定。二审庭审中，辛成哲亦承认其于1992年初被停发工资后，就知道该决定并找到沈阳工业大学。但辛成哲在长达二十余年的时间内，未能按照法律规定的期限申请仲裁保护，直到2015年5月15日，才申请仲裁保护。其诉请均已超过法定时效期限，原审驳回辛成哲的诉讼请求并无不当。至于辛成哲上诉时提出其劳动争议发生时上述法律尚未颁布，但《中华人民共和国劳动法》是自1995年1月1日起施行，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是自2008年5月1日起施行，而辛成哲在上述法律施行后，仍未在法定期限内申请仲裁，故其上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人辛成哲承担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 雷
审判员 宋丽娜
审判员 韩 华
二〇一五年十二月十四日
书记员 冷立皎
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。