广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终195号
上诉人（原审被告）：陈柱，男，1987年4月5日出生，汉族，住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：陈彤，广东国诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄志彪，男，1977年12月26日出生，汉族，住湛江市坡头区，
上诉人陈柱因与被上诉人黄志彪民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日受理后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人陈柱的委托诉讼代理人陈彤，被上诉人黄志彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柱上诉请求：一、撤销广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1151号民事判决，驳回黄志彪的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄志彪承担。事实和理由：一、陈柱与黄志彪不是朋友，黄志彪是以放高利贷为业的，借款的用途不是做生意急需资金周转，而是黄志彪明知陈柱借款是去赌博仍然提供借款的。⒈陈柱签下本案借据的真实经过是这样的：陈柱受几个赌徒的影响，逐渐迷上赌博并借高利贷去赌博。陈柱借黄志彪的高利贷是在2009年7月下旬开始，先借3000元，到9月累计借到6万元，10月借到8万元，11月借到最后一笔2万元，于2009年11月9日被迫写下10万元的借据给黄志彪，并非黄志彪在起诉状中所说的一次性借给陈柱10万元。陈柱在借黄志彪高利贷的3个多月的时间内陆陆续续还了超过8万元的高利贷利息给陈柱，最后一次还了一笔2.6万元。2.黄志彪是事先知道陈柱借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。黄志彪是以放高利贷为业的，经常接触赌徒，以黄志彪的职业敏感度，其对陈柱的借款用途是一清二楚的，陈柱是通过赌徒黄康勇的介绍认识黄志彪的，陈柱借黄志彪最后一笔2万元到黄坡赌场赌博的那天，黄志彪、黄春红、黄康凤、黄康有和陈柱一起带着2万元到赌场赌博，黄志彪还指导陈柱如何下注，黄志彪不可能不知道陈柱借款的用途。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”的规定，本案中，黄志彪是事先知道陈柱借款用于违法犯罪活动（赌博）仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效，驳回黄志彪的诉讼请求；二、黄志彪在2016年10月28日的一审庭审中亲口承认知道陈柱有赌博的恶习。一审庭审时，法官问“陈柱平时有什么恶习？”，黄志彪回答“应该会赌博”，证明黄志彪是事先知道陈柱借款用于赌博仍然提供借款的；三、黄志彪在2016年10月28日的一审庭审中对其职业的陈述含糊不清，自相矛盾，不合常理。另外，黄志彪在一审庭审中一会儿说其知道陈柱的汽车的抵押权人，一会儿又说不知道。而一审法院无视黄志彪在一审庭审中的自认和谎言，作出了不公正的判决，陈柱感到万分的不满。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法判决，支持陈柱的上诉请求。
黄志彪辩称，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄志彪向一审法院起诉请求：⒈判令陈柱归还黄志彪借款人民币10万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从借款之日计至付清款之日止）；⒉判令陈柱承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄志彪与陈柱是朋友关系。2009年，陈柱三次向黄志彪借款，黄志彪分别以现金方式向陈柱提供了借款3万元、3万元、4万元。2009年11月9日，陈柱亲笔写下《借据》，上面载明：“今借到黄志彪人民币拾万元整￥100000元。”陈柱按了指模。其后，黄志彪多次向陈柱催讨借款，但陈柱至今未归还分文，黄志彪遂诉至一审法院。
一审法院认为，陈柱与黄志彪之间订立的《借据》，是双方的真实意思表示，双方借贷关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，黄志彪依约向陈柱提供借款，且在合理借款期限内催告，但陈柱未能按约归还借款，应承担违约责任，陈柱应归还黄志彪借款人民币10万元及利息。利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率，从黄志彪主张权利之日即起诉之日2016年7月20日起计至判决确定还款之日止，黄志彪超过部分的诉讼请求，应不予支持。陈柱抗辩称，黄志彪是放高利贷为业，且明知陈柱借款用于赌博，属于无效借贷，但陈柱未能提供证据予以证明其主张。陈柱提供的证据，仅能证明黄志彪、陈柱之间就借贷还款发生了纠纷，但未能证明双方之间的借款属于无效借贷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对陈柱的抗辩意见，应不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限陈柱在判决生效之日起十五日内归还欠黄志彪的借款人民币10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月20日起计至判决确定还款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由陈柱负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈柱上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈柱的上诉理由和黄志彪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：黄志彪是否事先知道陈柱借款不是用于做生意而是用于赌博。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黄志彪起诉主张陈柱向其借款10万元，提供了《借据》，并就借款发生的原因、借款交付的时间、地点、交付细节作出了合理的解释，已完成了举证责任；陈柱辩称其借款的用途不是做生意急需资金周转，而是黄志彪明知陈柱借款是去赌博仍然提供借款的，故涉案借款10万元不受法律保护，陈柱向一审法院提供了照片、《报警回执》以及《湛江市公安局坡头分局处理信访事项答复意见书》，由于上述证据只能证明黄志彪因追讨陈柱的借款曾采取过激的行动，损坏了陈柱家的东西，陈柱的母亲詹梦莉曾向湛江市公安局坡头分局报案，以及向湛江市公安局上访，湛江市公安局官渡派出所组织双方进行了调解，但不能证明黄志彪事先知道其出借给陈柱的10万元不是用于做生意而是用于赌博，故陈柱应承担举证不能的法律后果。一审法院认定涉案借款10万元不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定的“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”的情形，涉案借款属于合法借贷，从而判决陈柱偿还借款本金10万元及利息给黄志彪是正确的，本院予以维持。陈柱关于黄志彪事先知道陈柱借款是用于赌博仍然提供借款，因而涉案借款不受法律保护的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，陈柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陈柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年四月六日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。