徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）泉民初字第720号原告：赵尚荣，男，1972年2月12日生，汉族，无业，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：肖瑜，四川千喆律师事务所律师。被告：徐州市长盛建筑工程有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路138号二楼。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧秀清，女，1961年7月1日生，汉族，该公司经理，住徐州市铜山区。被告：刘天兵，男，1977年7月15日生，汉族，职业不详，住重庆市江北区。原告赵尚荣与被告徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称徐州长盛公司）、刘天兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵尚荣及其委托诉讼代理人肖瑜、被告徐州长盛公司的委托诉讼代理人欧秀清到庭参加诉讼。被告刘天兵经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵尚荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金200000元并支付利息（自2013年1月1日计算至还清之日，按照月利率3%计算）；2.赔偿原告为追讨借款所产生的实际损失20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，被告徐州长盛公司派代表即被告刘天兵向原告借款200000元，并签订《借款协议》。被告在《协议》中承诺如被告承建房屋工程，则开工时原告优先总承包劳务。如在2012年年底未向原告转包工程，则被告须以2%至3%的月利率向原告支付借款利息。上述《协议》签订后，原告将200000元支付被告，被告亦向原告出具收据。后被告未按约向原告提供工程，原告多次向两被告索要借款未果，请求依法支持原告的诉讼请求。被告徐州长盛公司辩称，被告刘天兵与该公司无任何关系，诉争借款亦未汇入该公司账目。请求驳回原告的诉讼请求。被告刘天兵未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明，被告徐州长盛公司成立于2011年5月。2011年6月，被告徐州长盛公司在四川省大英县登记设立大英分公司，负责人为张时元。2013年7月29日，原告赵尚荣在四川省向公安机关报警称“邓海东骗钱”，四川省眉山市公安局东坡区分局尚义派出所接警处理，经审查作“其他处理”。该派出所出具的《接（报）处警登记表》备注一栏中记载：“……分公司法人，197××××7331，张……”。该《表》背面记载：“经了解，调解，赵尚荣与邓海东于2012年8月27日签订劳务合同，但至今邓海东并未履行合同之规定之义务。现双方继续协商，因事发地位于成都金牛区，现双方约定到成都公司所在地协商，如有违法行为，在当地派出所报警处理”，且其后有邓海东及原告赵尚荣的落款并加盖尚义派出所公章。后原告赵尚荣向法院提起诉讼。本案中，原告赵尚荣为支持其诉讼请求，主要向本院提交了以下证据：1.《借款协议》一份，内容为“甲方赵尚荣……乙方徐州长盛公司。今乙方向甲方借款现金200000元整。注：乙方承建房屋工程，开工时甲方优先承包劳务《总承包》单价按开工时的市场价《参照不低于四家劳务公司报价取中间价》如在2012年年底还没定一个工程给甲方，乙方支付借款资金利息按2-3分月息计算”。该《协议》落款处载有“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章及“刘天兵”的签字。原告赵尚荣拟证明两被告向其作出了借款及承诺转包工程的意思表示。2.《收款收据》复写件一份，内容为“2012年9月18日，今收到赵尚云现金200000元整”。该《收据》还加盖了“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样的印章及手写签名（字迹不清）。原告赵尚荣拟证明其已履行出资义务，“云”“荣”两字在四川省方言中同音，故《收据》上写为“赵尚云”。3.字条一张，上载有“只跟邓海东所签合同章作比对，2013年7月29日”的内容及“徐州市长盛建筑工程有限公司3203010905684”字样的印章。原告赵尚荣拟证明在其于2013年7月29日报案后，公安机关曾与被告徐州长盛分公司的大英分公司负责人张时元电话联系，张时元认为本起报案实际系经济纠纷，会出面处理。公安机关遂出具手续。张时元提供上述字条时主张被告刘天兵及邓海东不构成诈骗，被告徐州长盛公司确实在申请相关工程，字条上的印章是真实的，可以和其他印章相比对。4、自四川省遂宁市大英县工商局、徐州市工商局调取的被告徐州长盛公司的企业档案材料盖章复印件各一套。原告赵尚荣拟证明《借款协议》上的印章是真实的。原告赵尚荣除提起本案诉讼外，还以本案两被告及邓海东为被告另行提起建设工程分包合同诉讼，其在该案中除提交上述与印章相关的证据外，还提交了《工程劳务及周材设备分包合同》及其他三张合计金额为1200000元的收款凭证。该组证据中，既有加盖“徐州市长盛建筑工程有限公司”字样印章（五角星为实心）的材料，亦有加盖“徐州市长盛建筑工程有限公司3203010905684”字样印章的材料。原告赵尚荣在该案中陈述：“在2012年8月16号，双方谈妥了第一个关于龙泉工程的合同，刘天兵与邓海东要求原告支付保证金，原告就在9月18日安排其合伙人陶成军前往徐州长盛公司在成都的一个办事处，办理了20万元的保证金支付手续，给原告出具了一个收据，这个收据就是2012年9月18日金额为200000元的收款收据。在9月25日，原告赵尚荣又通过另一个合伙人唐白勇直接转款10万元到邓海东的账户，同日原告又带了50万元现金与陶成军、林宗良将该笔保证金交到徐州长盛公司在成都的办事处，由于原告担心项目拿不下来会白交保证金，于是双方进行了交涉把三笔一共80万的款项就写成8月16日收到的收据，这样如果项目没有拿到，利息就要从8月16日按80万元开始支付，后来项目果然没有成功，双方在11月3日又签订了关于双流工程的合同，在签合同前一天晚上原告通过唐白勇的卡转给邓海东5万，第二天签完合同后又转了15万给邓海东，在11月3日当天就出具了一个20万元的收据，邓海东还出具了收到20万元的收条，并加盖了公章。原告实际共计给付了100万元，2012年8月16日收据中的80万元包含了2012年9月18日收款收据中的20万元。对于2012年9月18日收款收据中的20万元，原告已在泉山法院另案起诉。”在本案及上述案件中，被告徐州长盛公司对原告赵尚荣提交的证据质证后认为，工商企业档案材料属实，但《借款说明》、《工程劳务及周材设备分包合同》及所有收款凭证上的印章均不真实。被告徐州长盛公司还陈述：“公司共计使用了3枚印章，分别是不含编码与编码尾号为5684、编码尾号为7215的‘徐州市长盛建筑工程有限公司’印章。在2012年之前，公司使用的是不含编码的‘徐州市长盛建筑工程有限公司’印章，2012年之后，公司开始使用编码尾号为5684的‘徐州市长盛建筑工程有限公司’印章，原不含编码的印章缴销。2013年8月27日，其公司将编码尾号为5684的‘徐州市长盛建筑工程有限公司’印章缴销重刻，旧章已销毁，编码尾号为7215的‘徐州市长盛建筑工程有限公司’印章经备案使用至今。其公司对以往使用印章均有备案，可供法庭核实，并配合进行司法鉴定”。在两案审理过程中，被告徐州长盛公司向本院提交了徐州市公安局《刻制公章备案证明》及备案印章复印件等证据。从上述证据可以看出，编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章系于2012年3月30日经公安机关刻制备案；2013年8月27日又经公安机关备案，编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章销毁，重刻编码尾号为7215的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章。本院认为，人民法院作为经济纠纷处理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，原告赵尚荣陈述，诉争借款实际包含于其另行提起的建设工程分包合同纠纷案件所涉及的保证金总额内。原告赵尚荣在该案中所举2012年11月3日《工程劳务及周材设备分包合同》及同日邓海东出具的收条上均盖有编码尾号为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章，而该印章与徐州市公安局备案的编码尾号亦为5684的“徐州市长盛建筑工程有限公司”印章在边缘的防伪条纹上存在明显不一致，显然并非同一枚印章。而被告徐州长盛公司亦主张原告赵尚荣所举合同及收条、收据上加盖的含有其公司名称的印章为虚假，并主张其公司“共计使用了3枚印章，公司对以往使用印章均有备案”。综上，本院认为，本案涉嫌刑事犯罪，对于原告赵尚荣的起诉，依法应予驳回，本案应移送至公安机关处理。结合之前的报警记录，本案事发地位于成都市金牛区，故应依法移送至成都市公安局金牛区分局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵尚荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  高传美人民陪审员  牛太平二〇一六年十一月二十一日书 记 员  赵 静