广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法知民终字第89号
上诉人（原审原告）：江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂，住所地：广东省东莞市虎门镇怀德远丰草埔工业区，组织机构代码：76061565-7。
负责人：肖小雷，该公司董事长。
委托代理人：李春华，广东穗江律师事务所律师。
委托代理人：楚静静，广东穗江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市勤正机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业区龙眼7路55号，组织机构代码：08263499-7。
法定代表人：谢清华，该公司经理。
委托代理人：卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
上诉人江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂（以下简称智汉公司）因与被上诉人东莞市勤正机械有限公司（以下简称勤正公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法知民初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：智汉公司系电工机械产品研发、生产销售企业，称为经营之需，曾于2012年2月委托东莞市盈联印刷有限公司（以下简称盈联公司）制作《智汉电工产品目录》，并委托东莞市超越摄影设计有限公司设计、深圳市鸿赞安福印刷有限公司印制该目录，并称目录的图片均由其委托盈联公司对原物进行拍摄、编辑制成，故智汉公司对图片均享有著作权。智汉公司提供了委托盈联公司印制《产品目录》的《合同书》、收据及盈联公司出具的《证明》、存储原物照片刻录光盘以及《智汉电工产品目录》为证。《合同书》、收据显示智汉公司于2012年2月27日委托东莞市超越摄影设计有限公司、深圳市鸿赞安�印刷有限公司印制《产品目录》；《证明》盖有盈联公司公章，显示盈联公司《证明》称《产品目录》的图片由该公司在智汉公司处拍摄采集，版权属智汉公司所有。当庭打开刻录光盘，显示其中存储了一组实物照片，逐一点击打开照片，显示照片内容是机械设备、厂房等，点击照片属性，显示照片创建时间均为2014年4月3日。智汉公司称《产品目录》图片是在该原物照片基础上进行编辑的图片，原物照片没有底片，其创制时间仅体现了该图片的拷贝时间。勤正公司认为该原物照片创建时间迟于主张勤正公司侵权的时间、照片内容也与其主张著作权照片不同，故与智汉公司的主张没有关联性，不能证实智汉公司对《产品目录》照片享有著作权。智汉公司提交的《智汉电工产品目录》是对其产品的介绍目录，封面注有“智汉电工”字样，背面注有“2012版”、“版权所�，引录必究”等字样，内有机械图片和文字说明。智汉公司主张的被侵权照片系刊登在该目录的第9、11、23、26、29、30、34、36页共8张机械外观图片（详见附录）。原审法院要求智汉公司提供该8张图片的底片，智汉公司称无法提供。
智汉公司向法庭提交了一份封面有“东莞市勤正机械有限公司”字样标识，背面注有“2013年版”的《产品目录》，称其在产品产销会上，得到该份《产品目录》，该目录在第2、6、12、14、18、16、20页使用的8张图片与智汉公司的上述8张图片相似或基本相同，侵犯了智汉公司的著作权（发表权、署名权、复制权、修改权及获取报酬权）。对于该《产品目录》，勤正公司确认真实性，并提交了相同的《产品目录》一份。勤正公司称其使用的上述被控侵权图片，与智汉公司图片不相同或相似，且均非来自智汉公司，而是无人主张权利的普通照�，并提供了东莞市创展机械有限公司的《产品目录》一份，称该案外人也使用过与智汉公司相同的图片，证明智汉公司主张的著作权不成立。勤正公司提供的该《产品目录》没有显示制作时间，内页载有“版权所有，盗版必究”字样，目录第1页所载名称为“极细铁氟龙同轴线押出机”的图片，与智汉公司“极细铁氟龙挤（押）出生产线”图片基本一致，且清晰度明显更高。智汉公司称该《产品目录》照片与智汉公司的图片不相同，且勤正公司也不能证明该《产品目录》创作时间早于智汉公司。
2014年4月14日，智汉公司向原审法院提出起诉，请求判令：1.勤正公司立即停止对智汉公司图片著作权的侵权行为，销毁侵权宣传册，并向智汉公司赔礼道歉；2.勤正公司赔偿智汉公司经济损失50000元及为调查、制止侵权行为所产生的相关费用5000元；3.勤正公司承担案件诉讼费用。
以上事实，有智汉公司、勤正公司提供的上述证据及其陈述等附卷为证。
原审法院认为，本案为著作权侵权纠纷。关于智汉公司是否享有案涉摄影作品的著作权的问题。智汉公司主张对《智汉电工产品目录》中的8张摄影作品享有著作权，须证明作品由其创作。智汉公司提交的印刷《合同书》、收据仅可证明《产品目录》由智汉公司委托案外人东莞市超越摄影设计有限公司设计、深圳市鸿赞安福印刷有限公司印制，不能证明其委托盈联公司拍摄案涉摄影作品；提交的《证明》仅为案外人的单方声明，且无相关的委托合同等佐证，并不足以证明案涉摄影作品为智汉公司委托案外人盈联公司创作；提交的原物照片光盘，显示的创建时间又迟于被控侵权时间；《智汉电工产品目录》的背面虽有版权声明，但并未对具体的图片声明版权，且勤正公司提供的相反证据显�，案外人东莞市创展机械有限公司的《产品目录》，名称为“极细铁氟龙同轴线押出机”的图片与智汉公司“极细铁氟龙挤（押）出生产线”图片基本一致，且清晰度明显高于智汉公司图片。故智汉公司的上述证据不足以证明案涉摄影作品为智汉公司委托他人创作。在原审法院明确要求下，智汉公司仍不能提供上述8张图片或原物照片的底片，应当承担举证不能的责任，即智汉公司不享有《智汉电工产品目录》的案涉8张摄影作品的著作权。综上所述，智汉公司主张勤正公司侵犯其著作权，没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国著作权法实施条例》（2013年修订）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1175元，由江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂负担。
一审判决后，上诉人智汉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人提交的《证明》仅为案外人的单方声明，无相关的委托合同佐证，不能证明摄影作品是上诉人委托案外人创作，属于事实认定错误。上诉人委托案外人拍摄作品，案外人也按照委托人的意思拍摄了作品，委托合同已经完成，双方以实际行为完成了委托合同。二、一审法院认为《智汉电工产品目录》的背面有版权声明，但并未对具体的图片声明版权，属于法律认定错误。三、关于照片的底片，盈联公司已经出证明说明照片是上诉人于2012年拍摄，也出具《证明》，所有证据均指向上诉人享有摄影作品的著作权。综上，上诉人请求本院判令：1.撤销东莞市第二�民法院（2014）东二法知民初字第233号民事判决，并依法改判，支持上诉人的全部一审诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人勤正公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1.上诉人在一审时没有提供图片的底片，不能证明上诉人独创。2.上诉人在一审时提供的光盘显示的创建时间晚于被指控的时间，说明光盘的内容不具有真实性，说明图片根本不属于上诉人所有。3.被上诉人在一审时提供的东莞市创展机械有限公司的照片与上诉人目录基本一致，且清晰度更高，说明上诉人对该照片不具有著作权。上诉人在一审时所列举的图片和技术都是早已公开的，不存在著作权的问题。4.根据《著作权法实施条例》第4条，摄影作品是艺术作品，本案作品是机电作品，不存在艺术作品。上诉人没有证据证明其损失。二、上诉人的上诉没有事实依据与法律依据，是错误的。上诉人一审提交的《证明》只能证明印刷厂印刷了该《产品目录》，不能证明上诉人有著作权。
本案二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，智汉公司是成立于2004年3月11日的有限责任公司分公司，经营范围产销电工机械。勤正公司是成立于2013年11月15日的有限责任公司，经营范围产销通用机械设备、电线、电缆、五金配件。
本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。本案二审程序，本院仅针对上诉人智汉公司上诉部分进行审理。根据智汉公司的上诉意见及勤正公司的答辩意见，本案争议焦点在于：一、上诉人是否具有案涉摄影作品的著作权；二、被上诉人的行为是否构成侵权以及侵权责任如何承担。对此，本院分析如下：
一、上诉人是否具有案涉作品的著作权。《最高人民法院�于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”。由于摄影作品是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品，一般情况下，权利人可以提供涉案作品的载体来作为证明其权利主体身份的初步证据，本案中，上诉人在一审中所提交的原物照片的创建时间迟于被控侵权时间，其确认不能提供底片；而其所提供的印刷《合同书》、收据、《证明》等证据均不能证明案涉摄影作品为智汉公司委托他人创作。综上，智汉公司上诉主张其享有摄影作品的著作权，依据不足，本院予以驳回。
二、承前所述，因现有证据不足以认定上诉人系案涉被控侵权摄影作品的著作权人，因此焦点二已无赘述必�。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予以维持。智汉公司的上诉请求和理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1175元，由上诉人江西智汉电工机械实业有限公司东莞智汉电工机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
审 判 员 蒋小美
代理审判员 邹 越
二〇一五年六月九日
书 记 员 胡爱翎
附录
上诉人主张享有著作权的8组图片被上诉人《产品目录》被控侵权的8组图片