山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1426民初106号
原告:郭华山，男，1965年7月3日生，汉族，现住平原县。
委托代理人：马文哲，山东涵诺律师事务所律师，特别授权。
被告：李小宝，男，1972年9月28日生，汉族，现住平原县。
委托代理人：李秀臣，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：曹宗震，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，一般代理。
原告郭华山诉被告李小宝合伙协议纠纷一案，本院已作出（2014）平民初字第290号民事判决，被告李小宝不服该判决，上诉于德州市中级人民法院，德州市中级人民法院作出（2015）德中民终字第262号民事裁定，撤销平原县人民法院（2014）平民初字第290号民事判决，发回本院重审本案。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郭华山及委托代理人马文哲、被告李小宝及委托代理人李秀臣、曹宗震均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与李小宝在2008年3月份合伙购买一台沃尔沃EC240B挖掘机，在山西干煤矿工程。在2013年4月份李小宝将挖掘机托运到湖北省干修路工程，大约四十多天后又将挖掘机托运回平原，从李小宝把车托运回平原至今我没有见到过我俩合伙购买的挖掘机。期间，在2013年7月份我曾找过李小宝商量把车以280000元的价格卖掉，李小宝推拖说秋后卖车。后来，在我不知情的情况下，李小宝说把车卖了，到现在卖车款或车我都没有见到。因此诉至法院，要求被告李小宝给付卖车款280000元的一半140000元或返还挖掘机。在一审庭审中原告变更诉求要求被告给付给其造成的直接经济损失17万元，间接损失18万元。在重审中，原告称二人购车时是以分期付款方式购买，贷款80万元按36个月按揭，三年内连本带息共还951055.92元。自2008年3月至2012年12月31日，每年年终二人清算本年度账目，该期间二人已无合伙盈利争议。自2013年4月14日，被告将挖掘机拖走，一直由被告负责挖掘机工程，该期间被告未与原告分割任何合伙盈利。故变更诉求为1、解除原被告之间合伙关系。2、依法分割合伙财产价值341000元的沃尔沃EC240B挖掘机，即170500元。3、判决被告支付原告自2013年4月14日至合伙关系解除之日盈利按每月14065元计算。
被告辩称，1、我与原告郭华山之间原来的确存在合伙购买经营挖掘机的事实，但该合伙关系实际上早已解除并结算完毕。从2008年3月份开始我与原告郭华山共同出资支付了首付款，合伙分期购买了挖掘机一台，用于施工经营。由于机器频繁修理、长期在外地流动施工、雇佣人员费用高和结算回款慢等原因，合伙经营一直处于亏损状态，没有得到应有的经济收益。且这台挖掘机在山西所干的工程都是原告郭华山出面联系的，工程款也都是他去结算的，费用开支账目任由原告记，另外，原告郭华山让其儿子郭京凯（小名彭涛）开挖掘机，每月工资6000元，他上班的考勤日期也任由郭华山自己记。在这期间，我在合伙事宜中就已经被边缘化了。由于合伙经营长期不赚钱，早在2013年，我与原告郭华山都有意处理掉这台挖掘机，不再继续合伙。2013年11月26日，由我出面联系了山西吕梁人张扬，最终以25万元的价格卖掉了这台合伙的挖掘机，当场钱货两清。2014年2月25日，在见证人张某某、李某某（又名李某某）的调解和见证下，在杨庄村村民李兴才家中，原被告双方已经当面算清了二人合伙经营期间的所有账目，最后我们四人均在最终的结算结果《证明》上签了字。这次算账的最终结果就是，扣除了原有错误的记账，我们最终各自持有了在手中的16万元钱，最后互不相欠，其中原告郭华山分得了山西工程款欠条和他儿子郭京凯手中的25900元现款。另，在合伙的挖掘机已经被卖掉的情况下，按照通常的理解和日常的生活经验都会明知，该《证明》目的就是原被告双方已经算清合伙经营挖掘机期间的账目，不再继续合伙了。因此，该《证明》的内容是我们双方的真实意思表示，公平合理，是完全具备法律效力的散伙协议。故我们原被告之间的合伙关系从此已经实际解除。二、原告郭华山要求分割合伙购买的挖掘机价值341000元应得170500元以及支付自2013年4月14日至合伙关系解除之日盈利，按每月14065元计算，没有任何事实依据。原告郭华山在2013年7月份就已经产生了卖掉我们合伙经营的挖掘机的想法，并且他自己在2014年3月5日的起诉状中“事实与理由”部分写到“在2013年7月份我曾找李小宝商量把车以28万元的价格卖掉”。后因市场因素及挖掘机实际车况问题，买方山西吕梁人张扬开始同意出27万元购买，但因原告故意刁难买方，不给买方挖掘机原始发票和合格证试图以此逼迫买方以28万元的价格成交，买方当时就不想再买了，后经我多次协调买方才勉强继续商洽。最终由于原告郭华山的不诚信行为反遭买方压价2万元，最后以25万元的价格现款成交。后来我们算账时，已将该卖车款按25万元的成交价格如实计算在双方合伙经营的账目中。卖车的协议和收条，当时都交由郭华山保管。既然我方是以当时的市场价格卖掉的该挖掘机，后来我们算账时也是按25万元的价格分割的，且也已经双方共同认可，所以就不应当存在后来推翻成交价格再重新评估挖掘机价格的问题。在合伙双方都已经认可算完账的情况下，原审法院不应在没见到实物的情况下，多次组织价格评估鉴定。而且最终评估价值结论341000元远远高出25万元的实际成交价格，也明显高于原告郭华山先前提出的28万元价格，这种评估鉴定于法于情于理都讲不通。故该评估结果不应采信，原审7800元评估费用应由郭华山自行承担。
另，原告郭华山要求按每月14065元计算盈余，但原告自己在2014年3月5日的起诉状事实与理由中写道“在2013年4月份李小宝将挖掘机托运到湖北省干修路工程，大约40多天后托运回平原”，这40多天由于故障频发连续修理，严重耽误施工，被赶出施工现场，这台挖掘机就亏损了8万多元。从湖北利川运回平原后，挖掘机一直没有实际施工经营，更没有盈余可分配。现原告主张2013年的挖掘机施工盈利，而我们算账的时间是在其后的2014年2月25日，如果挖掘机当时有盈利，原告又怎会遗漏？且原告也未提供挖掘机继续经营且有实际盈利的充足证据。综上应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：
1、挖掘机合格证原件一份，证明买挖掘机的基本状况。原告
2、德天和佑字920140第0807号价格评估结论书一份，证明这份报告认定涉案挖掘机在评估基准日市场价值341000元。
3、2008年2月18日，由济南天业工程有限公司出具的增值税普通发票两张，共120万元，证实涉案车辆的购买时间及购买价款。
4、还款计划书一份，证明挖掘机分期购买情况，原被告3年内一共偿还95.105592万元，其中挖掘机经营利润75万元。
5、评估费发票一张，证明评估费价格7800元。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、买卖合同一份，内容为：2013年12月26日买方张扬，山西吕梁，卖方李小宝，沃尔沃EC240B卖价为250000元。
证据二，证明条一份，内容为2008年张士唐村郭华山与李万庄村李小宝合伙买挖掘机一台，签字有效。郭华山、李小宝。
证据三、证明一份，内容为在2014年2月25号华山和李小宝算账，最后结算双方各在手的钱：李小宝16万（卖车钱）郭华山16万（在山西工程款的欠条，包括彭涛25900元现钱）签字人李小宝、郭华山，证明人：张某某、李兴友。2014年2月25日。该证明予以证实双方对挖掘机的账目已清算，双方各分得16万元钱，且郭华山已经认可挖掘机卖了25万元。
证据四、证人李某某出庭证言一份，内容为其称原被告双方算账时自己在场，合伙算账是郭华山找的他。李小宝算账时说车卖了25万元，郭华山也认可了，并且卖车协议也给了郭华山，当时双方算账也已差不多了但对于算账结果不清楚，最后双方签字时没有参加。
证据五、经被告申请本院对李金勇所做的询问笔录一份，内容为李金勇称2014年2月25日原被告算账时其跟着去了，他俩按25万元算的账，卖车的协议和收条郭华山拿走了，但也称他们算账时自己把李小宝送到那里，他们一算账因插不上话就离开了。
经审理查明：2008年2月份原被告双方在济南天业工程机械有限公司合伙购买了涉案沃尔沃EC240B挖掘机,总价款为120万元，后经双方分期付款，将购买款项交付完毕，原被告双方出资额相同。双方自合伙经营起至2013年4月14日被告李小宝将挖掘机拖走期间，合伙经营的账目由原告郭华山进行记录，后被告李小宝于2013年12月26日将涉案挖掘机以25万元的价格卖给了山西吕梁人张扬。2014年3月5日，原告郭华山诉至本院要求被告赔偿因擅自卖车而给其造成的损失，在一审庭审中原告要求被告给付给其造成的直接经济损失17万元，间接损失18万元。但在重审中，原告变更诉求为1、解除原被告之间合伙关系。2、依法分割合伙财产价值341000元的沃尔沃EC240B挖掘机，即170500元。3、判决被告支付原告自2013年4月14日至合伙关系解除之日盈利按每月14065元计算。
另查明，2014年2月25日，原告郭华山与被告李小宝在平原县王凤楼镇许庄村李兴才家中算账，算账时张某某和李兴友作为见证人在场。后双方出具证明一份，证明内容为在2014年2月25日华山和李小宝算账，最后结账双方各在手的钱：李小宝16万＜卖车钱＞郭华山16万＜在山西工程款的欠条＞＜包括澎涛25900元现钱＞双方签字生效：李小宝郭华山证明人张某某李兴友2014年2月25号。而根据本院在2014年3月11日依法对被告李小宝进行询问时其就合伙事宜进行陈述的内容，可以查明卖车价款在被告李小宝处。
本院认为，关于双方的合伙关系是否已经解除并已结算完毕的问题。庭审中被告主张双方在2014年2月25日在进行最终算账后就已经将合伙关系予以解除。根据双方在2014年2月25日均予以签字认可的证明内容，可以看出此次算账是双方经最后算账确定了双方各持有的钱，而证明中并未有双方合伙关系已经解除且再无任何纠纷的意思表示，结合被告李小宝于2014年3月11日在本院工作人员的询问中及一审庭审中所陈述的事实，并不能将双方的最后结算视为双方解除合伙关系的意思表示。本案重审中原告主张解除双方的合伙关系，因双方合伙关系赖以存在的基础即双方合伙购买的涉案挖掘机已于2013年12月26日被变卖，其合伙财产的处理致使合伙目的已不能实现，故对于原告的这一主张本院予以支持，确认双方的合伙关系予以解除。关于原告要求被告支付自2013年4月14日至合伙关系解除之日盈利按14065元/月的主张。原告所主张的盈利是根据往年的盈利计算所得，没有提供证据证明2013年4月14日至2013年12月26日之间的合伙经营及盈余状况。且在合伙财产不存在，合伙经营已无法实现的情况下，再要求被告赔偿挖掘机变卖之后的利润损失也于法无据，对于原告的该项主张依法不应支持。另，原告现要求分割涉案挖掘机一半的价值款170500元的问题。本院认为，合伙人在解除合伙关系分割合伙财产时，应当对合伙经营时投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权债务一并进行处理，但原告现只要求分割涉案挖掘机现在价值的诉求于法无据，本院不予支持。
综上所属，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案经审判委员会研究决定，判决如下：
解除原告郭华山与被告李小宝之间的合伙关系。
驳回原告郭华山的其他诉讼请求。
原审案件受理费6550元，鉴定费7800元，由原告郭华山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 李善良
审 判 员 魏新娟
人民陪审员 张红军
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨亚超