上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1226号
上诉人（原审原告）万慧芝。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海同济物业管理有限公司。
法定代表人胡伟斌。
委托代理人许维祥，北京市京都律师事务所上海分所律师。
委托代理人欧阳锐，北京市京都律师事务所上海分所律师。
上诉人万慧芝因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第3541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月30日，万慧芝在上海同济物业管理有限公司（以下简称同济物业公司）工作期间，因非工作事由被人打伤左眼，至上海交通大学医学院附属新华医院急诊，诊断为左眼球钝挫伤，病假一天。2011年4月，万慧芝已届退休年龄。2011年5月30日，万慧芝与同济物业公司签订《上岗协议》约定，期限从2011年6月1日至2012年5月31日止；万慧芝工作岗位是秩序维护员；实行标准工时制，每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息1天；正常工作时间的工资是人民币（以下币种均为人民币）1，280元／月。在协议第七条“协议的解除及终止”中第二款约定，协议期内，双方均可以提出解除本协议，但须提前30天通知对方。协议第八条“其他”第三款约定（手写内容）：1、协议期间，因治疗眼睛发生的费用凭发票按实报销；2、协议期间，若眼病发作需治疗按病假处理；3、协议期满，若眼部疾病仍未好，则续签协议。
该协议期满后，双方未续签协议，但同济物业公司仍向万慧芝发放工资，万慧芝未至同济物业公司工作。2013年4月同济物业公司向万慧芝发放工资1，330元、2013年5月发放工资1，262元、2013年6月至2014年3月，每月发放工资1，296元、2014年4月发放工资728元。
2014年3月14日，同济物业公司向万慧芝邮寄《关于解除的通知》，内容为：“万慧芝（身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）：2011年5月30日，我公司与你签订了《上岗协议》，协议期限至2012年5月31日止。该《上岗协议》到期后双方未另行书面续签协议但我公司仍然事实履行该《上岗协议》至今。现我公司决定于2014年4月15日起解除与你事实履行的《上岗协议》，请你自该《上岗协议》解除之日即2014年4月15日起三个工作日内来公司办理离职手续。”
2014年3月11日，万慧芝向同济物业公司手写字据，内容为：“同济物业、总经理，您好！对不起我无法签收你们的邮件。因为你们一直没有实事求是为我解决问题。附：三月份病假单已交到张霞手里。”
2014年5月28日，万慧芝向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求同济物业公司按照2011年5月30日《上岗协议》内容与万慧芝签订新的协议；要求同济物业公司支付2014年1月至2014年5月12日医疗费1，710.50元、交通费74元；要求补发2014年4月工资728元。2014年5月28日该会决定不予受理。
万慧芝不服仲裁裁决，诉至法院。
万慧芝诉称，2010年9月30日，其在为同济物业公司工作期间被人殴打致左眼受伤，被诊断为左眼球钝挫伤。事后，同济物业公司向万慧芝承诺：1、因眼睛治疗发生的费用凭发票按实报销；2、若眼病发作需治疗按病假处理；3、若眼部疾病仍未好，则续签协议。还口头约定按上海市每年最低职工工资标准的80%向万慧芝支付工资。自受伤以来，万慧芝左眼伤势一直未能治愈，且现进一步恶化影响到右眼。同济物业公司一直按约定为万慧芝报销治疗费用及支付工资，但2013年下半年起，同济物业公司开始拒绝为万慧芝报销医疗费；2014年4月开始减少万慧芝工资，也不肯按原条件与万慧芝续签协议。故诉至法院，请求判令同济物业公司给付万慧芝医疗费1，710.50元、交通费74元；要求同济物业公司按照2011年5月30日《上岗协议》内容与万慧芝签订新的协议；判令同济物业公司补发万慧芝2014年4月工资728元，并自2014年5月起每月按上海市最低工资标准的80%向万慧芝支付工资，至万慧芝眼睛治好为止；支付律师代理费4，000元。
同济物业公司辩称，不同意万慧芝的诉请。万慧芝是2009年6月至同济物业公司工作，担任保安。2010年9月底，万慧芝与部门同事因私人原因发生冲突，当时同事打了万慧芝。万慧芝第一次就诊，医生认为伤势较轻，只开了一天的病假。现万慧芝眼睛玻璃体浑浊，是其机体本身原因，而非应激伤。受伤后，万慧芝一直到同济物业公司和街道吵闹，经协商，第一次协议结果是让万慧芝工作到退休，即2011年3月底，该协议期间万慧芝不上班，同济物业公司给付万慧芝工资。2011年4月开始，万慧芝退休，但万慧芝再次到同济物业公司吵闹，惊动了警方和街道，同济物业公司为息事宁人，又与万慧芝签订了《上岗协议》，协议上补充条款主要表明万慧芝因其眼睛就诊可以做病假处理，医疗费报销。关于续签，协议期间原定为1年，当时同济物业公司的意思是万慧芝的眼睛若在1年期满后还没有治好，可以再续签1年。协议签订后，万慧芝一直未上班，直至2012年5月《上岗协议》期满，万慧芝再次闹访，称眼睛还是没有好，同济物业公司提出若万慧芝提供眼部疾患的医疗证明，同济物业公司可以再续签一年，但是万慧芝不同意，表示只要其眼睛一天没有好，公司就应该一直给她钱。之后，双方就没有续签合同，而同济物业公司一直按照约定，发放万慧芝最低工资的80%。2013年5月底，同济物业公司认为即使续签了协议，也已经期满了，双方的《上岗协议》应认为已经履行完毕。2014年3月14日，同济物业公司发函通知万慧芝一个月后解除《上岗协议》。现同济物业公司已经根据《上岗协议》的约定，提前30天解除双方协议，故同济物业公司不同意续签协议，同意支付2014年4月15日解除双方《上岗协议》之前的医疗费，交通费根据就诊时间凭据报销。万慧芝从未工作，同济物业公司支付了万慧芝2014年4月1日至15日的工资728元，故对解除协议后的工资不予认可。万慧芝要求同济物业公司承担律师代理费，没有法律依据，不予认可。
万慧芝为证明其诉请，提供下列证据：1、临时出入证，期限是2010年4月26日至2010年12月31日，证明伤害事发时，万慧芝在同济物业公司工作。2、《上岗协议》，证明万慧芝受伤后，双方于2011年5月30日签订协议，对万慧芝受伤后的待遇进行特别约定。3、2010年9月30日急诊病历、2014年2月25日和2014年3月24日及2014年5月12日病历，证明万慧芝在2010年9月30日工作时被同事打伤，当日急诊，结论为左眼球钝挫伤，后万慧芝一直因眼疼就诊。2014年2月25日的眼部超声诊断，结论为玻璃体浑浊。4、医疗费单据，证明上述2014年三次就诊的医疗费用。5、交通费发票，证明万慧芝为就诊乘坐地铁和出租车花费。6、银行明细，证明同济物业公司自2013年2月17日至2014年5月9日每月发放工资，最后一次在2014年4月，只发放了728元。7、律师费票据。
同济物业公司对上述证据分别发表如下质证意见：对临时出入证真实性无异议，事件发生时，万慧芝确实在同济物业公司工作，但伤害并非因工作发生。对《上岗协议》真实性无异议，签订背景就是同济物业公司陈述的事实经过，因非工作原因而发生伤害，所以万慧芝不构成工伤。《上岗协议》第七条第二款约定双方均可以行使解除权。补充条款仅约定万慧芝在协议期间需治疗眼睛可按病假处理，医疗费报销。在万慧芝的眼睛没有治好的前提下，当时说好续签一年。对相关病历的真实性无异议，急诊诊断医生只备注休息一天，且诊断结果为钝挫伤，是外力伤害，说明伤势不重。病历上的结论文字无法看清，但根据就诊日期，万慧芝在就诊期间长达两年没有记录，可以看出万慧芝是因同济物业公司提出协商要求解除劳动合同才就诊。病历上的视力测量，证明万慧芝本来视力就不好，所谓玻璃体浑浊是慢性疾病，说明万慧芝本身就有眼部疾病。对超声波诊断的真实性无法确认，没有医院盖章，且检测的是双眼，只能说明是本身视力不好。对医疗费单据的真实性无异议，认可2014年2月25日的327元，2014年3月24日单据有重复计算，认可336.50元，2014年5月12日的单据发生在协议解除之后，不予认可。认可地铁发票16元、2014年2月25日出租车发票27元，对2014年5月31日的31元不认可。对银行明细真实性无异议，证明同济物业公司已经结清了万慧芝2014年4月15日之前的工资。对律师费票据真实性无异议，但认为赔偿没有法律依据。
同济物业公司为反驳万慧芝诉请，提供下列证据：1、《上岗协议》，证明同济物业公司提前30日通知解除劳动合同，符合约定；万慧芝可以报销医药费及作为病假处理的条件。2、解除《上岗协议》的通知及签收快递凭证，证明同济物业公司在2014年3月14日函告万慧芝解除《上岗协议》。3、万慧芝字据，说明万慧芝收到解除通知。
万慧芝对上述证据分别发表如下质证意见：对《上岗协议》的真实性无异议，但认为同济物业公司引用的条款与补充约定相矛盾，根据补充约定，认为同济物业公司不能在万慧芝治疗眼睛期间行使解除权。万慧芝没有收到过同济物业公司的解除通知，当时邮局通知万慧芝有邮件，万慧芝并未签收，万慧芝向同济物业公司书写字据是表示由于不知晓同济物业公司邮寄的内容，所以无法签收。
原审法院审理中，1、万慧芝提供病历若干，显示万慧芝2013年8月14日眼科检查双眼后，近一阶段就诊从2014年2月25日开始，当日视力检查左眼0.4、右眼0.6，双眼超声诊断为玻璃体混浊（少），此后每月眼科门诊一次。万慧芝表示事发前其没有眼部疾病，事发后才出现眼部不适，一直就诊，到2013年8月，因为万慧芝听说多用眼药水不好才停诊，至2014年2月又因眼部疼痛就诊。对此，同济物业公司认为外伤仅导致左眼充血，应激伤最多可能导致玻璃体破裂，而玻璃体混浊是因日常消耗所致，从时间点可以看出，2014年同济物业公司已经向万慧芝提出解除协议事宜，万慧芝为继续享受待遇，所以再次就诊。
2、万慧芝认可2014年3月24日医药费单据重复计算256元，应从诉请数额中扣除。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万慧芝因非工作原因受伤，同济物业公司自愿与万慧芝签订协议，于法不悖，该协议合法有效。协议约定，万慧芝所享受的相应权利均以眼病治疗为前提，现万慧芝虽有就诊经历，但从就诊的病史记录来看，万慧芝仅是“眼部不适、配药”，并无实际诊疗内容。故万慧芝主张其因受伤仍需治疗，缺乏依据，法院难以采信。万慧芝要求同济物业公司续签协议、继续支付工资、报销医疗费等诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。同济物业公司自愿支付2014年4月15日之前的医疗费、交通费，法院予以准许。
原审法院据此作出判决，一、驳回万慧芝的全部诉讼请求；二、上海同济物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付万慧芝医药费663.50元、交通费43元。
原审判决后，上诉人万慧芝不服，向本院提起上诉称，其与同济物业公司约定若其眼部疾病未好，则续签协议，现万慧芝已提供病历、就诊记录等证明其眼部疾病仍未好，若同济物业公司认为万慧芝眼部疾病已经治愈，应由同济物业公司举证或经司法鉴定予以证明，现原审法院未合理分配举证责任，驳回万慧芝的诉讼请求，属适用法律错误。另，万慧芝在原审期间向法院申请调查令调查派出所处理2010年9月30日伤人事件的全部材料以查明案情，但原审法院无故拒绝，此违反诉讼程序。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人同济物业公司答辩称，万慧芝系街道安置人员，伤害事件发生在工作时间但并不是因为工作原因导致，双方签订协议后，万慧芝一直未上班也没有提供病假证明，协议上的补充条款是表示如其眼睛未好，可以续签一年，协议到期后，因双方协商未能达成一致，故没有续签，但是为了息事宁人，同济物业公司还是继续支付万慧芝工资，现认为即使再续签一年也已到期，故同济物业公司依法解除了协议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意万慧芝的上诉请求，要求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，从2011年5月30日签署的《上岗协议》的履行情况来看，万慧芝并未履行协议中约定的任何出勤、提供病假证明等义务，同济物业公司却一直依约向万慧芝支付工资及报销医药费，已经完全履行了协议约定的各项义务。协议到期后，双方未另行续签。关于未续签的原因，双方陈述不一，但双方都曾表示关于续签协议中是否添加相同的补充条款无法达成一致，故本院认为双方间2011年5月30日签署的《上岗协议》的主要权利义务已于2012年5月履行完毕，后双方对于续签协议的内容未能达成一致，导致未能签订新的《上岗协议》，同济物业公司又主动支付万慧芝工资至2013年4月15日，已经充分的履行了其应承担的责任。万慧芝现仍以2011年5月30日签署的《上岗协议》的补充条款为由要求同济物业公司与其续签协议，继续支付工资，报销医药费，缺乏依据，本院对此不予支持。其次，万慧芝作为劳动者在工作时间内受伤，无论是因工负伤或非因工负伤，相应的法律法规均规定了劳动者应当享有的权利和义务，劳动者需提供连续的就医证明、病假证明以享受相应的权利，但是万慧芝于2010年9月30日受伤起并未提供连续的就医证明及病假证明，也一直未出勤工作，且于2011年4月办理退休并依法领取了养老金，同济物业公司从其受伤之日一直支付其工资至2013年4月15日，已经充分保障了万慧芝应享有的法定权利。最后，原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，第二审人民法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中，万慧芝及同济物业公司对于2010年9月30日万慧芝被打事件的事发时间、地点及经过并无争议，万慧芝以原审法院未开具调查令调取2010年9月30日万慧芝被打事件的相关材料系程序违法为由，要求撤销原审判决，于法无据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人万慧芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……