江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初145号
原告吴红生，男，1951年9月10日生，汉族，住泰州市高港区。
委托代理人（特别授权）吴华国，男，1981年2月16日生，汉族，住址同上。
委托代理人吴秀芹，女，1975年11月21日生，汉族，住泰州市高港区。
被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处,住所地泰州市高港区许庄街道。
法定代表人王瑾，该办事处主任。
委托代理人（特别授权）王俊，该办事处副主任。
委托代理人（特别授权）戴茂松，江苏柴墟律师事务所律师。
第三人泰州市高港区许庄街道办事处马厂居民委员会，住所地泰州市高港区许庄街道办事处马厂社区。
法定代表人祁亚飞，该社区居委会主任。
委托代理人（特别授权）栾根峰，该社区支部书记。
委托代理人（特别授权）蔡粉娣，泰州市高港区许庄法律服务所法律工作者。
原告吴红生不服被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处（以下简称许庄街道办）于2015年12月1日实施的强制拆除行为，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日受理后，于2016年6月15日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日、2016年10月12日、2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告吴红生及其委托代理人吴华国、吴秀芹，被告许庄街道办出庭负责人暨委托代理人王俊、委托代理人戴茂松，第三人泰州市高港区许庄街道办事处马厂居民委员会（以下简称马厂居委会）委托代理人栾根峰、蔡粉娣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吴红生诉称，2015年12月1日，第三人马厂居委会祁亚飞带领一帮人，在原告不知道他们身份的情况下，推倒了原告养猪场围墙、大门，致使原告所养殖的藏香猪四散逃跑。原告报警后，民警告诉原告，该行为是马厂社区和城管等部门联合拆违行为。原告认为，根据其与村集体签订有土地承包合同，承包期限自2000年9月20日至2030年9月20日，被告实施强制拆除行为没有提供任何事实依据和法律依据，违反了法定程序。请求法院确认被告许庄街道办和马厂居委会拆毁原告猪舍围墙、大门的行为违法并撤销。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.泰州市公安局高港分局创业园派出所接处警工作登记表；
2.原告与马厂居委会一组签订的合同书及原告交纳承包费用的收据四份；
3.被告许庄街道办作出的关于吴华国信访事项处理意见书；
4.泰州市国土资源局政府信息依申请公开答复告知书；
5.泰州市人民政府市长信箱网页截屏。
被告许庄街道办辩称，2015年泰州市启动了京沪高速江广段扩容工程，途经马厂社区，涉及到原告所用土地及围墙等附属物，土地宽度四米左右，附属物评估价为4万元左右。根据工作要求，交地工作及矛盾调处工作由沿线村居自行处理负责，所以原告在诉状中所称拆除行为，被告并不知情，均为第三人马厂社区自行组织、实施。被告认为，原告应当启动民事赔偿程序，请求法院驳回原告起诉。
被告许庄街道办未提供证据。
第三人马厂居委会述称，同意被告答辩所诉事实，原告的土地和附属物系由第三人进行清除。如原告认为上述行为对其造成了损害，应启动民事赔偿程序。
第三人马厂居委会为证明其陈述，申请证人秦某到庭作证。证人秦某向本院陈述以下事实：秦某系被告许庄街道办招录的驻村城管协管员，其工资是由被告许庄街道办和第三人马厂居委会共同负担；被告许庄街道办发放城管制服，在执行公务时穿着；2015年12月1日，马厂居委会祁亚飞通知其参加对原告养猪场南侧围墙及大门的拆除活动，当天并未收到被告许庄街道办的任何通知，所以活动当天并没有穿着城管制服。
经举证质证，被告许庄街道办对原告提供证据1不予认可,认为民警到场并未进行调查，证据2和证据3的关联性不予认可,对证据4真实性无异议，认为与本案原告诉讼请求无关，证据5不予认可；第三人马厂社区对原告证据同意被告许庄街道办的意见，对证据2和3的真实性无异议,但合同存在修改；对2015年12月1日拆除的围墙及大门系原告所建的事实无异议。原告对秦某的证言不予认可。
审理中，本院为进一步核实接处警工作登记表记载内容及秦某证言的真实性，对处警民警张某进行了调查，张某反映以下事实：2015年12月1日接到报警后，在现场看到祁亚飞指挥人员对原告养猪场的南侧围墙及大门进行拆除，秦某也在拆除现场，但没有穿着城管制服，因认识秦某，所以认为系社区和城管的执法活动，未对现场人员进行调查，在拆除现场未看到许庄街道办的工作人员。被告及第三人对张陆军反映的情况无异议，原告对张陆军的证言不予认可。
本院认证如下：原告所提供证据的形式真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认；根据原告提供的市长信箱查询账号和密码，本院确认原告证据5的真实性；第三人证人秦某所作证言及处警民警张某的陈述相互印证，并不矛盾，可予采信。
经审理查明，2000年9月20日，原告与所在的马厂居委会一组签订合同，承包马厂中沟西、高速公路南侧的土地。后原告在该地块上进行建设。
泰州市人民政府于2015年启动京沪高速江广段扩建工程，原告所建养猪场的南侧围墙和大门在扩建工程临时用地范围内。2015年12月1日，第三人马厂居委会祁亚飞带领居委会工作人员（含城管协管员秦某）对原告养猪场南侧围墙以及大门实施拆除。原告报警后，泰州市公安局创业园派出所民警张某到场处警未对现场人员进行询问和调查，根据秦某的身份，判断系马厂居委会及城管部门拆除违章建筑，并作相关出警记录。
2015年12月7日，原告之子吴华国向泰州市市长信箱投诉映上述拆除行为。市长信箱回复意见中载明：“来信已转办许庄街道办，现将处理情况答复如下：1.该工程为江广高速扩建项目，是国家工程。社区接到上级通知后，立即成立项目工作小组，对所涉及的区域附着物进行登记补偿。……3.社区工作人员于12月前多次去该户做工作，并有相关记录。该户极其不配合该项工作，不予以交地。12月1日，社区与街道派出所、城管队对其联合执法，在执法过程中……”。庭审中，第三人对答复中“上级”明确为被告许庄街道办。
另查明，被告许庄街道办于2016年3月14日作出泰高许信复字[2016]第8号《关于吴华国信访事项处理意见书》，内容为：“你于2016年2月22日向省长信箱反映泰州市高港区马厂社区养猪场遭遇暴力拆迁问题，经调查，现将处理情况答复如下，2015年10月自京广线（G2高速广陵段）扩建，马厂社区及许庄街道道路建设工作组先后多次就你户红线范围内附作物等事项进行了对接，并耐心细致讲解相关政策法规。为了工程的顺利推进，2015年11月29日我街道对所有红线范围内违章搭建进行了统一拆除，后又将你户承租田（马厂社区东七组集体所有）与施工地段用隔离网进行了分离。针对你户的具体情况（部分附作物在工程红线范围内）我们安排专业人员对你户所属附作物进行测量、标注和评估，所以你的合法权益没有受到侵占，也不存在你反映的暴力拆迁的问题。”
本院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。现原、被告对原告建设于泰州市高港区许庄街道马厂居委会养猪场南侧大门和围墙于2015年12月1日被拆除的事实均无异议。本案的争议焦点为：1.拆除行为实施及责任主体的确定；2.拆除行为的合法性。
关于焦点1，首先被告许庄街道办和第三人马厂居委会均主张本次江广高速扩建工程中沿线的交地工作由沿线各社区具体负责。但被告在2016年3月14日的《关于吴华国信访事项处理意见书》中却陈述“被告许庄街道办于2015年11月29日组织实施了工程沿线红线范围内违章搭建的拆除活动”，与前述主张存在一定的矛盾，庭审中被告亦未能作出合理的解释。另原告有部分附着物在工程红线图内的事实被告并无异议，据此被告存在清除原告地上附着物的行政目标。
其次，市长信箱的答复意见虽然没有具体的答复人，但载明已转办被告许庄街道办，本院有理由相信被告许庄街道办知悉投诉内容及答复意见。经本院询问，第三人对答复意见中的“上级”明确为被告许庄街道办，而答复意见第三项记载2015年12月1日拆除行为主体包括社区、街道派出所、城管队，可见，被告对包括本次拆除活动在内的动迁工作是明知的，甚或是有指示的；第三人马厂社区不具备单独完成上述工作的组织和协调能力，而前列三部门均在一定程度上与被告许庄街道办存在职权上的客观联系，故在被告的协调下联合实施拆除行为更符合正常逻辑。
根据以上分析，被告许庄街道办组织或指示实施了对原告养猪场地围墙及大门的拆除活动，应认定涉案拆除活动的责任主体。审理中，原告坚持要求将第三人马厂居委会变更列为本案被告，因马厂居委会不具备行政诉讼被告的主体资格，对原告该项请求，本院不予准许。因第三人马厂居委会并非行政主体，其行为的效力本案不作评价。
关于焦点2，被告许庄街道办未在法定的举证期限内提交拆除原告养猪场围墙及大门之证据、依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款之相关规定，应视为作出行政行为没有证据、依据。因此，被告许庄街道办在欠缺任何事实根据与法律依据的情形下径行拆除原告所建构筑物之行为，显属违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处于2015年12月1日拆除原告建设于泰州市高港区许庄街道办马厂居委会构筑物南侧围墙及大门的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告泰州市高港区人民政府许庄街道办事处负担（原告已预交，被告于本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：10XXX14；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：1XXX1。]
审 判 长 李剑峰
代理审判员 杨鑫森
人民陪审员 肖桂明
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王 泽
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。