北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12463号
原告单利，男，1942年1月2日出生。
委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告徐先锋，男，1977年12月13日出生。
原告单利与被告徐先锋房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙留意独任审判，公开开庭进行了审理。原告单利之委托代理人王磊，被告徐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告单利诉称：原告与被告于2007年7月12日签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村村东北角宅院内的房屋共计14间出租给被告使用。房屋的租赁期限为15年即从2007年7月12日至2022年7月12日。承租期间，被告擅自在涉诉宅院东侧加建房屋，并拆改房屋的主体结构。原告认为，被告的行为已严重的损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求依法判令：1.被告立即拆除其在涉诉院落内东侧建设的棚子；2.被告立即拆除其在涉诉院落北房内修建的隔断；3.被告将涉诉院落内北房西数第一间的门进行封堵，并将封堵后的墙体恢复原状；4.被告给付原告因更换彩钢顶增加的租金3512.81元（自2009年7月3日起暂计算至2016年9月2日止，共计86个月，每月租金增加额为64.1元，扣除已付的2000元）；5.案件受理费由被告承担。
被告徐先锋辩称：不同意原告的各项诉讼请求，理由如下：双方签订租赁合同时，原告曾口头承诺将宅院西侧北数第一间至第三间房屋归我使用，但是至今没有兑现。由于我的东西没有地方存放，当时我跟原告说要求在宅院东侧建设棚子存放物品，原告予以口头同意，但没有书面约定。另外，我建棚子也是有合同依据的。合同明确约定原告自愿将整院出租给我使用，我可以对房屋进行简单装修，期满不予拆除。所谓整院出租，按照通俗理解就是包括整个院子，我有对院子内空间合理利用的权利。修建棚子只是个临时的简易建筑，是我为了利用这个院子而对院内设施进行的必要完善，且合同上明确规定我可以自行建造房屋。另外，房屋隔断是我对房屋室内进行的合理布局和使用，且合同明确规定我可以对房屋进行简单装修。合同补充条款第一条约定了被告可以对房屋进行装修，期满不予拆除。第三条默认了我可以在此建房。原告第三项诉讼请求中的门是原来就有的，我只是焊接了一下，窗户也重新砌筑了一下，因此不同意封堵。不同意原告的第四项诉讼请求，因为房东对房屋有修缮的义务，关于更换彩钢房顶，我不同意支付增加的租金。房屋租赁合同中规定的租金是固定的，至于房顶采用的是什么材料，我不介意，只要不漏水就行。补充条款中约定的增加的房租1万元，我在签订补充条款时已经给原告了，只是当时没有打条。在合同履行期间，我没有义务恢复原状。我没有要求原告换成彩钢房顶，是原告为了拆迁更换的。另外东边的彩钢房是我对院落的合理利用，也符合合同的约定，房屋的隔断也符合合同的约定，也没有侵犯原告的利益。故我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2007年7月12日，单利与徐先锋签订《房屋租赁合同》，约定：单利将位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村的一处院落出租给徐先锋；房屋租期为15年，自2007年7月12日起至2022年7月12日止，房屋交付日为2007年7月12日；自2009年7月12日至2012年7月12日的房屋租金为每年1万元，自2012年7月12日至2017年7月12日的房屋租金为每年1.2万元，自2017年7月12日至2022年7月12日的房屋租金为每年1.5万元；单利负责房屋维修，保证徐先锋正常入住及水、电等正常使用。另，《房屋租赁合同》落款下方以手写字体备注：十五年内如遇拆迁，拆迁费分配如下：1.房东（出租人）所建房屋拆迁费用为其所有；2.设备及承租人所建库房等拆迁费用归承租人所有。
2009年7月3日，单利与徐先锋就上述合同签订《房屋租赁合同补充条款》，约定：1.单利自愿将整院出租给徐先锋，徐先锋可以对房屋简单装修，期满不予拆除；2.租赁院落中，由南向北排序，其中第一排和最后一排房屋共十四间属单利所建，第一排共七间，包括过道一间（最东边），住房五间（居中），厕所一间（最西边），最后一排为库房共七间，两排房屋顶部均为石棉瓦（现状）；3.本次徐先锋交至2014年7月12日租金五万四千元整，剩余租金分三次交齐，租期内如遇拆迁，由单利所建房屋拆迁费归单利所有，由徐先锋所建房屋、设备及经营赔偿归徐先锋所有，此时租期以徐先锋搬出此院的时间为准，徐先锋已付租金超出其搬出时间的部分，单利无条件退还；本房顶于2009年10月换成彩钢，至2022年共加房租一万元整；4.此补充条款与房屋租赁合同中所有条款，双方应各自遵守，如一方违约，由违约方负责赔偿因其违约给对方造成的经济损失二十万元。自2007年7月12日至今，徐先锋一直使用涉诉院落。
经本院现场勘验，涉诉宅院位于北京市顺义区南彩镇前俸伯村村东北角，无门牌号码。宅院内有彩钢顶北正房七间及彩钢顶南倒座房七间，宅院东侧为徐先锋自行建设的彩钢顶棚子六间，西侧为石棉瓦顶棚子六间。徐先锋在北正房东数第一间与第二间、第三间与第四间、第五间与第六间之间分别建了隔断墙。
庭审中，原告称其没有口头同意被告在宅院东侧建棚子，合同中也没有明确约定同意被告建设房屋，因此被告应当将所建的棚子拆除；原告称被告在房屋内打隔断墙的行为也不属于简单装修，被告应当予以拆除；原告称北正房西数第一间原来没有门，只有南侧一个窗户，后来被被告改成了门和窗，因此要求被告予以恢复原状。被告不同意原告的上述请求，称双方签订的《房屋租赁合同补充条款》第三条默认了被告可以在宅院内建设房屋，第一条约定允许被告对房屋进行简单装修，而其在北正房内打的隔断墙并未改变房屋的主体结构，属于简单装修，北正房西数第一间房屋原来就有门窗，因为门窗坏了，所以其换了门窗。
原告另提供（2014）顺民初字第15040号民事判决书，证明2009年10月原告将北正房换成了彩钢房顶，双方协商增加房租1万元，现徐先锋仅支付了2000元。被告认可上述民事判决书的真实性，但称这2000元是原告向其借的，增加的1万元租金已经支付原告了，但是没有打收条。该判决现已生效。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《房屋租赁合同补充条款》、（2014）顺民初字第15040号民事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，双方签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充条款》均约定了租赁期限内如遇拆迁，由承租人在涉诉宅院内所建房屋、设备及经营赔偿归承租人所有，该条款应视为单利同意徐先锋在涉诉宅院内建设房屋，现其要求徐先锋拆除所建的棚子缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，双方在合同中约定了徐先锋可对房屋进行简单装修，结合本院现场勘验情况，徐先锋在涉诉北正房内所建的隔断墙并未改变房屋的主体结构，应属装修范围，单利要求徐先锋拆除隔断墙依据不足，本院不予支持。关于涉诉北正房西数第一间房屋门窗的原有状况，单利没有提供相关证据予以证明，其要求徐先锋恢复原状的依据不足，本院不予支持。关于因单利更换彩钢房顶增加的1万元租金，已有生效判决确认徐先锋仅向单利支付了2000元，现单利主张按照租赁年限支付该笔费用，请求合理，本院予以支持。按照双方合同中的约定，单利更换彩钢房顶的时间是2009年10月，因此租金增加额的起算日期应当为2009年10月，截至2016年9月，徐先锋应给付的租金增加额为5384.62元，扣除徐先锋已经给付的2000元，其仍需给付3384.62元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告徐先锋给付原告单利二〇〇九年十月至二〇一六年九月的租金增加额三千三百八十四元六角二分，于本判决生效之日起七日内交纳；
二、驳回原告单利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由原告单利负担十五元（已交纳），被告徐先锋负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙留意
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱子健