杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商外初字第151号
原告：众城汽车保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人：李恒飞。
委托代理人：李德仁、李龙（特别授权代理）。
被告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：詹小张。
委托代理人：朱芸芸（特别授权代理）。
原告众城汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称原告）为与被告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年12月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李龙、被告的委托代理人朱芸芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被保险人赵清海将其所有的奥德赛HG6482BAC4A车辆（车辆识别代码LHGRC3816F8011985、后车牌号登记为浙A×××××）在原告处投保交强险和商业险，保险期限自2015年3月21日至2016年3月21日。2015年8月30日19时50分许，赵红民驾驶该车，在G92高速公路往上海方向214公里＋400米处，与路面上的铁块发生碰撞，造成该车车头、两侧车身、车底受损的交通事故。经被保险人赵清海的受损申报及原告的理赔核定，保险赔偿款为73000元、施救费赔款为350元，合计为73350元。被保险人向原告出具索赔权益转让书，原告亦向被保险人支付了保险赔款73350元。因被告未尽到保障高速公路安全畅通的义务，致使原告的合法权益受损。故原告诉至法院，请求判令被告：1.支付保险赔偿款73000元、施救费350元，合计为73350元；2.承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、本案系由一起道路交通事故引发的代位求偿权纠纷。根据保险法规定，原告有权向造成保险标的损害的第三方追偿。本案中，交通事故系前车损害行为所致，被告并非造成保险标的损害的责任方，且对于高速公路上随时可能出现的散落物，被告无法预见、无法避免，也不可能做到随时清除，故由此造成的损失和风险不应由被告承担。二、原告要求行使代位求偿权的前提必须是被保险人对被告享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。被告是否存在过错或违约行为是原告诉求的关键。被告作为沪杭甬高速公路的经营者，已按国家规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫、巡查等养护义务，尽到了高速公路经营者应尽的管理和安全保障义务，不存在任何过错或违约行为。综上，原告向被告求偿的前提并不存在，无权向被告行使代位求偿权。原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、机动车交强险／商业险投保单、保险单、保险费发票2张、保险条款、行驶证、驾驶证，证明原告承保奥德赛HG6482BAC4A车辆（车辆识别代码LHGRC3816F8011985）车险的事实。
2、交通事故认定书，证明事故发生的事实。
3、结算单、高速公路清障施救服务协议、机动车辆保险赔款计算书、索赔权益转让书、付款回单1张、发票5张，证明车损事实，原告支付保险赔偿款73350元，并依法取得代位求偿权。
被告对原告提交的上述证据质证后认为：证据1、2，无异议；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议。
被告举证如下：
1、公路养护技术规范。
2、公路沥青路面养护技术规范。
证据1-2，证明沪杭甬高速公路的日常清扫、巡查频率应为每日一次，巡查中发现杂物时及时清扫。
3、浙江省交通厅浙交（1993）201号文。
4、《浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基路面日常养护工程（2015-2016年）1标段合同协议书》。
5、清扫记录表。
证据3-5，证明被告已按规定清扫，履行了日常养护义务。
6、路政路产巡查记录表。
7、车辆巡查定位定向记录簿。
8、值班日记。
证据6-8，证明被告已按规定履行了清扫、巡查义务及事故的相关记录。
原告对被告提交的上述证据质证后认为，证据1、2，无异议，但被告未按照技术规范巡查清扫，导致本案事故发生；证据3-5，无异议，但不足以证明被告履行了清扫养护义务；证据6-8，真实性无异议，但不能证明被告尽到了安全保障义务。
本院认为，原、被告对对方提交的证据，真实性均无异议，本院均予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月21日，被保险人赵清海为其所有的奥德赛HG6482BAC4A车辆（识别代码：LHGRC3816F8011985）向原告投保了车辆损失险，保险金额为229800元，保险期限自2015年3月21日至2016年3月21日止。
2015年8月30日19时50分左右，赵红民驾驶浙A×××××号车辆（识别代码：LHGRC3816F8011985）途径G92高速公路往上海方向214公里＋400米处，与高速公路上的铁块发生碰撞，事故造成浙A×××××号车辆受损的交通事故。事故发生后，赵清海实际支付浙A×××××号车辆维修费73000元、拖车费350元，合计73350元。原告于2015年10月12日向赵清海赔付73350元。
被告系浙江沪杭甬高速公路的经营者。2015年4月29日，被告与浙江鼎盛交通建设有限公司签订《浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基路面日常养护工程（2015-2016年）1标段合同协议书》，约定由浙江鼎盛交通建设有限公司承包浙江沪杭甬、上三高速公路绍兴段路基路面日常养护工程（2015-2016年）1标段。2015年8月30日事故发生当日，由浙江鼎盛交通建设有限公司的两名员工负责杭甬高速公路绍兴段213K＋720至215K＋720路段的清扫。另据道路巡查记录表显示，同日，负责巡查的多辆公路巡查车在沪杭甬高速相关路段上进行不间断巡查。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付保险金。根据双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损浙A×××××号车辆车主赵清海支付保险赔偿金73350元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主赵清海对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同法律关系作为赵清海可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，故本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，交通部颁布的《公路养护技术规范》规定：“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”；《公路沥青路面养护技术规范》规定：“日常清扫的作业频率应根据路面污染程度而定，一般为每日一次全程清扫，清扫时间应尽量避免流量高峰时段”、“高速公路沥青路面的日常养护，应坚持巡视检查制度……巡视检查分为日常巡查、定期巡查……”，同时规定日常巡查的巡查频率为每天一次双向全程。根据以上规定以及沪杭甬高速公路提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定沪杭甬高速公路已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护及确保公路安全、畅通的义务。因此，被告并不存在违约行为。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规定亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据沪杭甬高速公路上存在散落物的事实而认定被告疏于管理，存在违约行为的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回众城汽车保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1634元，由众城汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘素哲
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 张嶢皎
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 程菁菁