四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万源民初字第612号
原告方代彬，男，汉族，住四川省达州市达川区安云乡。
委托代理人程茂胜，四川法之缘律师事务所律师。
被告魏大山，男，汉族，高中文化，住四川省达州市通川区。
委托代理人钟安全，四川法鑫律师事务所律师。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
第三人达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人兰景成，董事长。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师。
原告方代彬诉被告魏大山民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法追加达县同盛房地产开发有限公司（以下简称同盛房地产公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告方代彬的委托代理人程茂胜、被告魏大山的委托代理人钟安全、凌波，第三人同盛房地产公司法定代表人兰景成的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼，原告方代彬、被告魏大山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告因开发万源廊桥项目，需要周转资金，从2008年2月27日至2013年2月8日先后多次向原告借款共计952500元，每次都向原告亲笔书写了借条，并口头约定还款期限和按商业银行利息的四倍支付利息。但被告收到借款后却言而无信，未按约定期限偿还借款，原告多次催收，被告均以投资开发万源廊桥项目房屋未出售，无力偿还借款推诿。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令被告立即偿还原告借款952500元及从借款之日起按商业银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清时止。
被告辩称：原告起诉被告95万元借款事实不成立。被告没有相关的收款凭据。且被告有相关的证据证明归还了原告的借款。除最后的两笔借款外，其余借款均已超过了诉讼时效，原告主张的利息没有约定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同盛房地产公司辩称：第三人同意被告的答辩意见，原告起诉第三人程序上是不恰当的，被告魏大山个人的借款与公司没有任何关系，第三人不应当承担任何责任。
原告方代彬为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件。证明原、被告主体资格。
2、《法人授权委托书》、《房地产开发承包合同》、《委托书》。证明被告魏大山以第三人的名义取得万源廊桥项目房地产开发权，同时证明魏大山的借款用于该项目开发，其房地产处置后的价款应优先偿还原告借款。
3、借条9张。证明被告开发万源廊桥，缺乏周转资金，于2008年2月27日、2009年6月6日、2010年3月4日、2011年4月24日、2011年4月27日、2011年5月6日、2012年1月1日、2012年3月17日、2013年2月8日共计向原告借款952500元。
4、魏明贵、魏开运的证言。证明原告从2009年起一直在向被告催收借款。
被告魏大山的质证意见是：2008年2月27日至2011年5月6日这6张借条不是真实的，因被告2011年6月6日已向原告打款30万元，超出了这6张借条的总额72500元。应当是已经归还了前6张借条的借款。后3张借条真实性存在质疑，原告没有支付凭据。前后打款时间不长，原告在被告没有归还前期借款时，不可能又向被告借款。证人与原告有利害关系，不能采信。
第三人同盛房地产公司的质证意见是：原告只有一张借条加盖了万源廊桥项目部的专用章，其余没有公司追认和印章。借条是不真实的，法人授权委托书是复印件，不能证明魏大山借款是由公司授权的。
被告魏大山为了支持自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
中国工商银行转账凭证。证明魏大山2012年6月6日向原告打款30万元，归还了原告2012年6月以前的所有借款。
中国工商银行自动柜员机客户凭条。证明被告2012年9月11日向原告打款1000元。
中国工商银行自动柜员机客户凭条。证明被告2012年10月30日向原告打款8000元。
原告的质证意见是：被告提供的3份打款凭条真实性没有异议，但不能证明已归还了原告的借款，因为没有原告的收条证明。被告的3份证据与本案没有关联性。
第三人同盛房地产公司的质证意见是：被告已归还了前6笔借款。被告的借款与公司无关，不应由公司归还。
第三人同盛房地产公司为支持自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
魏大山书写的声明复印件一份，证明魏大山承认从接手万源廊桥项目之日起，其个人对外签订的合同、借条都与达县同盛房地产开发有限公司和万源廊桥项目部无关，由其个人承担责任。
原告的质证意见是：对被告提供的证据有异议，声明是复印件，不具有客观真实性，声明没有时间，是无效证据。
被告魏大山的质证意见是：被告已经向原告打款308000元，这些都是有确切的打款凭据的。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9以及被告提供的证据1、2、3符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提供的证据是被告魏大山2014年2月12日书写的声明，本案合同签订时被告没有向原告声明，故本院不予采信。
根据以上合法有效证据及庭审笔录所证明的事实，本案事实应认定如下：
2008年1月15日，被告魏大山为了挂靠第三人达县同盛房地产开发有限公司并以该公司名义开发建设万源廊桥项目，便与同盛房地产公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定“甲方（同盛房地产公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”该承包合同签订后，被告魏大山开始投资建设万源廊桥工程项目，并聘用原告方代彬等为该项目工作人员。由于被告魏大山资金短缺，便先后多次向原告方代彬借款。2008年2月27日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金7500元，借款人魏大山”。同时加盖了万源后河廊桥项目部的印章。2009年6月6日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬人民币100000元，用于万源后河廊桥，在2009年10月5日前还清，借款人魏大山”。2010年3月4日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬人民币30000元，用期3个月，借款人魏大山”。2011年4月24日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明借到“方代彬现金55000元，用于廊桥工程，借款人魏大山”。2011年4月27日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金10000元，用于廊桥工程，借款人魏大山”。2011年5月6日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金25000元，用于廊桥工程，借款人魏大山”。2012年1月1日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金50万元，此款用于万源廊桥项目部，借款人魏大山”。2012年3月17日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金25000元，用期半年，借款人魏大山”。2013年2月8日被告魏大山向原告方代彬出具借条一张，借条写明“借到方代彬现金20万元，用于万源廊桥项目开支，借款人魏大山”。共计借款金额952500元。2011年6月6日被告魏大山通过工商银行向原告方代彬打款30万元，2012年9月11日打款1000元，2012年10月30日打款8000元。被告魏大山通过工商银行共计向原告方代彬打款309000元。由于原、被告没有清算，被告也没有全部归还原告的所有借款，原告诉来本院。
本院认为，原告方代彬与被告魏大山之间的借款行为系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法的民间借贷。原告按约履行了借款义务，故被告魏大山依法应当承担偿还借款的义务。对于双方未约定借款期限的，出借人可以随时要求借款人偿还。由于双方借款在借条中没有约定利息，依法应视为不支付利息。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告主张被告支付从起诉日起至还清借款之日止的借款利息的诉请合法，应予支持。本案中被告魏大山以需工程建设资金为由，且以该项目负责人的名义向原告借款，所负原告的借款债务，应视为万源廊桥工程项目开发所形成，而该项目的开发是在被告同盛房地产公司与魏大山签订房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条关于“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”的规定，被告同盛房地产公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。2011年6月6日被告魏大山通过工商银行向原告方代彬打款30万元，完全能够证明被告魏大山已归还了原告2011年6月6日之前的借款本金227500.00元，余款72500元应视为被告魏大山自愿支付原告的利息。原告主张该30万元系自己代被告魏大山偿还其他人的借款，查无实据，其理由不能成立。2012年9月11日被告魏大山通过工商银行向原告方代彬打款1000.00元，2012年10月30日打款8000元。合计9000.00元，应视为被告归还原告2011年6月6日之后的借款。由于被告魏大山至2012年10月30日还在给原告还款，故被告主张原告超过诉讼时效的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
一、被告魏大山在本判决生效后十日内偿还原告方代彬借款本金716000.00元及利息（该利息从2014年3月3日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算至被告还清借款本金为止）。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条确定的被告魏大山应偿还原告方代彬的借款及利息的债务，在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告方代彬的其他诉讼请求。
案件受理费13325.00元，原告方代彬负担3308元，被告魏大山负担10017元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何智刚
审 判 员 何仕毅
人民陪审员 黄志兴
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 力