新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第458号
上诉人（原审原告）：喻学宏，男，汉族，1966年10月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市河南东路12号金耀辉小区。
委托代理人：杨惠荣，乌鲁木齐市新市区巨兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭广营营，男，1963年3月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：李静英英，女，1967年12月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
二被上诉人共同委托代理人：汪翠萍，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人喻学宏因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人喻学宏委托代理人杨惠荣、被上诉人郭广营及其与李静英共同委托代理人汪翠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年喻学宏投资300000元在新疆东润物流贸易公司购车，其中100000元因不再购车，退还到李静英卡上。在本案审理过程中，郭广营、李静英提供一份收条，用于证明已向喻学宏偿还了100000元购车款的事实，喻学宏对该收条不认可，经郭广营、李静英申请，原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该收条是否喻学宏书写进行鉴定，经鉴定该收条字迹不是喻学宏本人所写，郭广营、李静英申请对该收条中指纹是否喻学宏按捺进行鉴定，原审法院委托新疆恒正司法鉴定所进行鉴定，因收条中指纹无鉴定条件，该司法鉴定所于2014年9月23日退回鉴定。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利的风险。喻学宏向郭广营、李静英主张100000元借款，喻学宏应当承担郭广营、李静英向其借款100000元的举证责任，喻学宏用于证明郭广营、李静英向其借款100000元的证据为其提供的录音，在喻学宏与郭广营的通话录音中，郭广营认可100000元款项的事实，但并不认可该100000元为借款、亦不认可未向喻学宏支付100000元款项的事实。郭广营、李静英均认可喻学宏购车款的100000元打入李静英的卡中的事实，但不认可该款项为借款，并提出100000元已归还喻学宏，其中50000元归还时被张长东（在本案审理过程中因刑事犯罪在监狱服刑）拿走，35000元以现金方式归还，15000元为郭广营替喻学宏归还银行利息，郭广营、李静英提供收条、证人证言、工作记录，并申请法院调取向喻学宏银行卡打款的记录、向张长东询问相应案情用于证明其抗辩理由，对于郭广营、李静英提供工作记录证明郭广营替喻学宏偿还利息的事实喻学宏不认可，经原审法院到新疆天山农村商业银行股份有限公司高新区支行调取证喻学宏银行卡明细，该工作记录中的三笔款项与喻学宏银行卡明细中金额、时间一致，喻学宏对法院调取的银行卡明细质证时，认可郭广营向喻学宏银行卡存入款项的事实，但提出因郭广营借用喻学宏贷款的款项，故该款项的银行利息应当由郭广营偿还，对喻学宏这一主张，其未提供其与郭广营有相应书面约定，故不予采纳；对于郭广营、李静英提供的收条，虽经鉴定不是喻学宏书写，但该事实有证人郭广峰、李飞、张长东证明，虽然证人郭广峰系郭广营的弟弟、证人李飞系郭广营的干儿子，但证人张长东与郭广营无亲属或其他密切关系，且在本案审理过程中，张长东在监狱服刑，张长东的证人证言证明力较高，张长东认可其拿走郭广营向喻学宏归还的50000元现金的事实，对归还35000元现金的事实，三名证人虽在细节陈述上有不吻合之处，但对还款地点、还款金额等关键点陈述一致，故郭广营、李静英提供的证据能够形成一个证据链，证明郭广营、李静英向喻学宏支付了相应款项，喻学宏提供的证据无法证明其与郭广营、李静英之间存在100000元借款，喻学宏以民间借贷向郭广营、李静英主张权利，无事实及法律依据，遂判决：驳回喻学宏的诉讼请求。
上诉人喻学宏上诉称，我与郭广营之间借款事实存在，原审法院以录音中郭广营未承认借款为由认定借款事实不存在是错误的。郭广营提供的收条，证人证言、工作记录、银行对帐单、对张长东的询问笔录均不能证实其已向我还款100000元的事实，郭广营提供的证人与郭广营有亲属关系，张长东受雇于郭广营，上述三名证人与郭广营均存在利害关系，其证言不能采信，收条已经鉴定并非我书写，不能证实我收到郭广营的还款，15000元是郭广营向我支付的利息，并非偿还的借款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判郭广营、李静英向我偿还借款100000元。
被上诉人郭广营、李静英共同答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，100000元我方收到了，但不是借款，且该款我方已返还给喻学宏了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间查明，2013年，喻学宏出资300000元在新疆东润物流贸易公司购车，其中100000元因不再购车，退还到李静英银行卡中。原审中，郭广营、李静英提供一份署名为“喻学宏“收条，用于证明其二人已向喻学宏偿还了100000元购车款的事实，喻学宏对该收条不认可，经郭广营、李静英申请，原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该收条是否喻学宏书写进行鉴定，经鉴定该收条字迹不是喻学宏本人所写，郭广营、李静英申请对该收条中指纹是否喻学宏按捺进行鉴定，原审法院委托新疆恒正司法鉴定所进行鉴定，因收条中指纹无鉴定条件，该司法鉴定所于2014年9月23日退回鉴定。
原审中，喻学宏提供录音资料一份，其中郭广营认可本案争议的100000元是喻学宏借给其的，郭广营对录音资料的真实性不持异议，但认为其是在生气的情况下所说，该款也非借款，而是买车剩余的钱，且该款也还给喻学宏了。
原审中，郭广营、李静英提供记帐本，欲证实李静英将4000元存入喻学宏妻子的银行卡，喻学宏不认可上述证据。
原审中郭广营、李静英提供郭广峰、李飞、张长东的证人证言欲证实其二人向喻学宏返还85000元，喻学宏对上述证人证言不认可。
喻学宏在上诉状中陈述郭广营、李静英向其银行卡中汇入15000元，但认为该款系郭广营、李静英偿还的本案借款的利息。
二审庭审中，郭广营、李静英认可收到本案争议的100000元，但认为该款不是借款，且已向喻学宏偿还完毕。
二审期间，郭广营、李静英提供李静英的银行卡交易明细，欲证实其向喻学宏还款的事实，喻学宏对上述证据的真实性无异议，但关联性有异议。郭广营、李静英提供录音资料一份，欲证实其二人已向喻学宏还款的事实，喻学宏对录音资料的真实性无异议，但认为其在录音中未承认收到郭广营还款。
以上事实有银行对帐单、录音资料、鉴定意见书、当事人陈述、上诉状、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，郭广营、李静英认可收到喻学宏100000元，但认为该款并非借款，而是剩余的购车款，从本案现有证据反映，本案争议的100000元原系喻学宏的购车款，后该款退还到李静英银行卡中，从喻学宏提供的录音资料反映，郭广营认可借了喻学宏100000元，虽然郭广营认为其在生气的情况下所说，但认可录音中所说的100000元系本案争议的款项。综合上述事实，郭广营、李静英向喻学宏借款100000元的事实成立，本院予以确认。郭广营、李静英主张其已向喻学宏偿还100000元，其二人就此主张负有举证责任。郭广营、李静英主张其向喻学宏妻子浦发银行卡还款4000元，喻学宏否认该事实，郭广营就此主张仅提供了李静英个人的记帐本，其中并无喻学宏或其妻子的签名，也未能提供银行交易明细，故本院对郭广营、李静英主张其偿还喻学宏4000元的理由不予采信。关于郭广营、李静英主张其分两次偿还喻学宏35000元、50000元的事实能否成立的问题。郭广营、李静英就此主张，在原审提供了署名为“喻学宏”的收条，喻学宏否认该收条为其出具，经原审法院委托鉴定，鉴定意见为该收条字迹并非喻学宏所写，郭广营、李静英就上述两笔还款主张提供了郭广峰、李飞、张长东的证人证言，上述三名证人中郭广峰系郭广营弟弟、李飞系郭广营干儿子，张长东曾受雇于郭广营，其三人均与郭广营存在利害关系，李静英在二审期间提供的银行交易明细也无法与上述证人证言相印证，郭广营、李静英提供的录音资料中也无喻学宏明确认可收到上述款项的陈述，故仅凭三名有利害关系的证人的证言，在无其它有效证据印证的情况下，原审法院认定郭广营、李静英偿还喻学宏85000元不当，本院予以纠正。喻学宏认可收到郭广营、李静英向其银行卡中汇入15000元的事实，其认为该款系郭广营、李静英支付的利息，因喻学宏未举证证实双方约定支付利息，故喻学宏认为该款系利息的理由不能成立，该15000元应认定为郭广营、李静英向喻学宏偿还的借款。故本院对喻学宏要求郭广营、李静英偿还借款的上诉请求予以部分支持，对郭广营、李静英主张其二人已全部偿还借款的辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民一初字第2354号民事判决；
二、郭广营、李静英偿还喻学宏借款85000元。
以上郭广营、李静英应给付喻学宏款项85000元，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期给付，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的100000元，判决给付标的85000元，占请求标的85%，本案一、二审案件受理费合计4600元（喻学宏已交），由郭广营、李静英负担3910元，由喻学宏负担690元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郭蕊