杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第166号
原告：杭州市西湖区第八建筑工程公司。
法定代表人：毛江森。
委托代理人：史鄞镇、胡悦琴。
被告：杭州庆隆园林工程有限公司。
法定代表人：董关钧。
委托代理人：柳雄飞。
原告杭州市西湖区第八建筑工程公司（以下简称原告）诉被告杭州庆隆园林工程有限公司（以下简称被告）合资开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史鄞镇、被告的委托代理人柳雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2005年10月25日，原、被告为参与杭州市翠苑三区拆迁安置房项目挂牌竞买活动，合资成立了杭州普惠置业有限公司（以下简称普惠公司），注册资金1000万元人民币，其中原告出资700万元，被告出资300万元，由原告方推荐的毛子安任法定代表人，被告方的实际控制人董一麟任总经理。2006年9月14日，普惠公司作为该地块项目挂牌竞得单位，取得杭州市翠苑三区拆迁安置房项目开发权，杭州市发展和改革委员会于2006年9月29日同意该建设项目立项。为此，原、被告约定双方按64%和36%的比例投入资金并享受权利、承担义务。项目开工后，双方陆续投入建设资金至共管帐户（户名为普惠公司，帐号78×××59），至2012年11月19日，原告累计已投入项目建设资金5988万元，被告则为1288万元，合计7276万元。2012年12月13日，董一麟因涉嫌抽逃出资罪被逮捕。因被告在2012年1月18日投入最后一笔建设资金后未再继续投资，原告为催讨其为被告垫付的建设资金，于2012年12月24日诉至法院。2013年3月11日，法院作出（2013）杭西民初字第10号民事判决书，判决被告支付原告为其垫付的资金1331.36万元。被告服判未上诉，现判决已生效。但被告之后既未履行判决，也未依双方约定再向普惠公司项目建设投入一分资金。原告为确保项目建设的顺利完成，顶着重重压力、克服重重困难，千方百计筹措资金，自2012年12月6日至2013年12月2日期间，不得不又投入巨额建设资金，仅通过共管帐户投入的资金就达1480万元。按照双方约定的比例，上述款项中，原告应投入947.2万元，被告应投入532.8万元。现项目尚未最终完成，大量工程款拖欠尚未结算，项目公司仍需巨额建设资金。为保障公司和股东的合法权益，维护合同和法律的严肃性，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付由原告垫付的资金532.8万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告对原告陈述的垫资事实没有异议，但目前被告无法支付垫资款。首先，原、被告合资开发的房地产项目涉及刑事案件，检察院已对涉案人员张某提起公诉，在刑事案件以及合资开发的房地产项目是否由政府予以处置未明的情况下，被告无法明确是否仍可以依约享有合作项目的收益。其次，原告目前只提供了投入资金清单及汇款凭证，对于相应的汇款资金是否实际用于本案建设项目，被告是存疑的，故被告建议本案中止审理，待刑事案件判决生效后再行恢复，同时，原告应当提供投入资金系用于案涉项目建设的证据。
原告提供了以下证据：
1.公司基本情况一份。证明原、被告共同投资设立的普惠公司的工商注册情况。
2.（2013）杭西民初字第10号民事判决书一份（复印件）。证明生效判决所认定的事实、证据及判决结果。
3.2012年12月6日至2013年12月2日期间原告投入普惠公司共管帐户的资金清单及汇款凭证一组。证明原告在该期间又投入项目建设资金1480万元，其中应由被告承担的532.8万元系由原告为其垫付。
被告当庭提供了以下证据：
1.杭检刑诉（2013）121号起诉书一份（复印件）。证明该起诉书指控张某的犯罪事实中涉及了本案原、被告合资开发的房地产项目，该刑事案件与本案有密切关联。
2.2012年12月至2013年11月的对帐单一组（复印件）。该组证据系来源于原告，其中部分对帐单不是被告的法定代表人董关钧签字，即使有董关钧签字，其对开支也并不清楚，证明被告对其所主张的1480万元已全部用于双方所合资开发的项目存疑。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据中，被告对证据1无异议；证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该判决作出时，被告的实际控制人董一麟及张某所涉刑事案件尚处于侦查阶段，未涉及本案开发项目，现该刑事案件已到移送审查起诉阶段，并涉及了本案的开发项目，故该份判决书所依据的客观事实已发生根本性变化；证据3，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告不能证明这些资金是用于双方合资开发的项目。对于被告提供的证据，原告认为其未在法庭规定的举证期限内举证，不予质证，如果法院经审核后认定为新证据的，可以先行发表质证意见如下：对证据1、2的真实性均无异议，但本案系基于双方作为股东的约定而产生的纠纷，故证据1与本案无关，证据2是由董关钧或汪连珍（董一麟的母亲）签字，在董一麟被羁押的情况下，该签字足以证明资金情况。
本院认为，原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性，且与本案存在关联，本院予以认定；被告提供的证据1、2系逾期提交的证据，经审查，上述证据的形成均在原告举证期限届满前，不属于新的证据，但因证据的采纳与否可能对查明案件事实有重大影响，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定，本院视其为新的证据并予认证，结合原告的质证意见，本院对证据1、2的真实性予以认定，至于被告能否据此抗辩不支付原告已为其垫付的资金的问题，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
经庭审，根据有效证据，本院查明的事实与原告的陈述一致，故对原告陈述的事实予以确认。
另查明，原告于2012年12月6日至2013年12月2日期间投入普惠公司共管帐户的1480万元资金已全部支出。2013年9月13日，案涉建设项目已竣工验收备案。
本院认为：原、被告按照一定的出资比例成立了普惠公司，并以普惠公司的名义开发建设工程项目，双方之间形成合资开发房地产合同关系，应予保护。根据约定，原、被告应按64%和36%的比例投入资金并享受权利、承担义务，但未约定投资款的出资时间。被告自2012年1月18日投入最后一笔建设资金后即未再继续投资，在2013年3月11日法院判决其应当向原告支付已垫资部分1331.36万元后，其未上诉，但也未予履行。之后，原告为了确保开发建设项目的正常进行，又陆续为被告垫资其应承担的投资部分共计532.8万元。目前双方合资开发的房地产项目虽已竣工验收，但之后仍需投入一定的建设资金，距最终结算也尚需一定时日，若被告长时间未予补足未足额投资部分，势必影响开发建设项目的正常进度，进而损害作为合资另一方即原告的合法权益，故从公平角度出发，被告应当及时向原告补足未足额投资部分。在（2013）杭西民初字第10号案件审理过程中，被告亦明确表示，如果在一个时间段内，一方的投资额远超过其应当承担的比例，而另一方的投资比例远低于其应当承担的比例，且一直不予补足，则多投资一方可以随时要求对方返还多投入部分。因此，现原告要求被告支付为其再次垫付的建设资金532.8万元，理由正当，本院予以支持。被告虽然对原告投入共管帐户的资金是否全部用于案涉项目建设以及具体开支的合理性存疑，但其对原告垫资并支出的事实并无异议，结合庭审中双方均确认普惠公司除了共同合资开发的杭州市翠苑三区拆迁安置房项目之外，并无其他建设项目，以及被告认可双方就工程建设的情况一直在沟通的陈述，本院认为原告投入的资金应当均已全部用于案涉项目建设，而具体开支是否合理的问题，属于结算环节，双方可待建设项目全部结束后通过审计予以最终结算，本案中不予审查。至于被告提出双方共同合资开发的房地产项目涉及被告原法定代表人董一麟及张某的刑事案件的问题，本院认为本案的审理并非必须以该刑事案件的审理结果为依据，故被告要求中止本案诉讼的抗辩，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
杭州庆隆园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州市西湖区第八建筑工程公司为其垫付的资金5328000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49096元，由杭州庆隆园林工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 陶 陶
人民陪审员 孔海平
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 任 波