陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汉中民终字第00397号
上诉人（原审被告）深圳华泰企业公司。
法定代表人王晓斌，系该公司经理。
委托代理人李明仁，陕西汉钟律师事务所律师。
委托代理人冉清海，陕西汉钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王常清，男，生于1956年12月4日，汉族，陕西宁强县人，农民。
委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
原审被告西汉高速公路户一洋一勉段XH-55合同段深圳华泰项目部（以下简称“华泰项目部”）
项目部负责人刘剑胜，该项目部经理。
上诉人深圳华泰企业公司（以下简称“华泰公司”）与被上诉人王常清建设工程施工合同纠纷一案，陕西省洋县人民法院立案审理后于2009年1月9日作出（2008）洋民初字第288号民事判决，上诉人深圳华泰公司及华泰项目部不服，向本院提起上诉。本院审理后于2009年5月18日作出（2009）汉中民终字第303号民事裁定，裁定撤销洋县人民法院（2008）洋民初字第288号民事判决，决定发回洋县人民法院重审。陕西省洋县人民法院依法另行组成合议庭重新审理该案后于2011年12月31日作出（2009）洋民初字第00712号民事判决，华泰公司仍不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人华泰公司的委托代理人李明仁、冉清海，被上诉人王常清及其委托代理人张庆荣到庭参加了诉讼，原审被告华泰项目部经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：陕西西汉高速公路建设时，原审被告华泰公司于2002年初中标西汉路户一洋一勉段55标（中标施工地经洋县龙亭镇以西穿越贯溪镇至洋州镇以南）路基工程。被告华泰公司中标后即组建西汉高速公路户一洋一勉段XH-55合同段深圳华泰项目部（即被告华泰项目部），并任命公司工作人员刘剑胜为该项目部经理。随后，华泰项目部将其承建的工程K9＋300-K9＋690范围的K7.5浆砌片石护坡工程、M7.5浆砌片石挡土墙、挡土墙以下灰土处理、挡土墙以下砂砾处理工程交由防护一队李会田施工。2005年1月24日，防护一队李会田工队完成了部分工程后，与华泰项目部进行了验收结算，其工程款为883648.40元。2005年5月20日，被告华泰项目部再次与原告王常清在防护一队李会田所干的K9＋300-K9＋690范围的K7.5浆砌片石护坡工程、M7.5浆砌片石挡土墙、挡土墙以下灰土处理、挡土墙以下砂砾处理工程剩余的工程基础上签订了内容为“K9＋300-K9＋690范围剩余的窗孔式护坡（六边桶及混凝土边石除外）及上挡墙、基础换填等工程’’的施工协议书，该协议双方约定“一、……二、工程造价：1、单价：窗孔式护坡140元／m³（不含渗水和不渗水土工布）；上挡墙133元／m³（不含基础挖方和税）；灰土处理35元／m³；基础换填砂砾人工费20元／m³。……，八、工程的计量与支付：6、甲方（即华泰项目部）每月在向乙方（即王常清）支付进度款的同时，扣除部分税金及当月材料款，另扣留5%的保留金。7、缺陷责任期满后，甲方（即华泰项目部）收到业主（即陕西西汉高速公路集团公司）工程款后应一次性付完所扣的保留金给乙方（王常清）。……，十二、本协议双方签字盖章后生效，工程验收后结清工程款，两年的缺陷责任期满后自行失效”。同年10月20日，原告王常清与被告华泰项目部双方又签订了“K9＋300-K9＋690范围内横向盲沟及纵向盲沟”的工程施工协议，协议约定“一，……，二、工程造价：1、单价：横向盲沟（40cmx40cm）12元／m，本单价仅含开挖、清运废土、铺设管道、回填砂砾等完成横向盲沟所有工序的人工费，砂砾、PVC管及包裹网等材料由甲方承担。纵向盲沟（140cmx90cm）205元／m，本单价不含开挖、清运废土、铲车回填、土工布及PVC管，其余材料费及完成纵向盲沟所需所有工序的费用均包括在本单价内。M7.5浆砌片石边沟：135元／m，本单价不含边沟开挖、清运废土。材料费及完成M7.5浆砌片石边沟所需所有工序的费用均包括在本单价内。CI5透水混凝土边沟：300元／m³，本单价不含边沟开挖、清运废土，其余材料费及完成C15透水混凝土边沟所需所有工序的费用均包括在本单价内。绿化平台一下填土按3元／m³，具体方量现场签证。2、以上单价除C15透水混凝土边沟含税外，其余不含税。3、结算时以实际验收数量为准。……。八、工程的计量与支付：……，5、甲方（即华泰项目部）每月在向乙方（即王常清）付进度款的同时，扣除部分税金及当月材料款，另扣留5%的保留金。6、缺陷责任期满后，甲方（即华泰项目部）收到业主（即陕西西汉高速公路集团公司）工程款后应一次性付完所扣的保留金给乙方（王常清）。……。十二、本协议双方签字盖章后生效，工程验收后结清工程款，两年的缺陷责任期满后自行失效”。原告王常清与被告华泰项目部在履行上述两份协议过程中又于2006年12月2日补签订了主要内容为“完成工程数量由甲方（即华泰项目部）工程部提供方量为准”的协议。随后，原告王常清按照双方的施工协议约定对工程K9＋300-K9＋690范围内窗孔护坡、上挡墙、横、纵向盲沟制作等工程及K9＋300-K9＋700第一、二绿化平台填土进行了施工。2006年10月26日，原告王常清将上述完成的工程交付给被告华泰项目部。随后西汉高速公路平川段通车使用，但被告华泰项目部未能对原告王常清所干的工程量进行确认及价款进行结算，为此，双方发生争执，原告王常清至法院请求人民法院依法判令由被告华泰项目部支付下欠原告王常清所干工程欠款385627.41元并承担拖欠该工程款的同期银行贷款利息，被告华泰公司及西汉高速公路集团公司承担连带清偿之责。洋县人民法院在重新审理过程中，原告王常清于2009年6月5日请求撤回对被告陕西西汉高速公路集团公司承担连带清偿责任的诉求，法院审查后，依法予以准许。审理中，鉴于原、被告双方对工程量及价款意见分歧较大，原告王常清于2009年6月6日申请法院对其所干的工程量进行鉴定，法院在征求原、被告双方的意见后于2009年8月7日委托陕西汉源司法鉴定所对原告王常清施工后的工程造价进行了鉴定。2010年4月19日，陕西汉源司法鉴定所作出了陕西汉源司法鉴定所（2009）价鉴字第5号司法鉴定书，（以下简称司法鉴定书）该鉴定书载明：“……，四、分析说明：……（三）、本工程鉴定造价中未扣除华泰公司供应材料水泥、柴油、碎石的材料费，未扣除调用华泰公司的发动机、打夯机及架子车的机械费，未扣除华泰公司代付闫宝祥石料款，防护队下属张安林施工的工程其工程价款应另行结算，工程结束时应该进一步落实。五、鉴定结论：（一）、深圳华泰企业公司西汉高速公路户洋勉段XH55合同段项目经理部防护队防护工程的造价经过鉴定，深圳华泰企业公司西汉高速公路户洋勉段XH-55合同段项目部经理部应付给深圳华泰企业公司西汉高速公路户洋勉段XH-55合同段项目部经理部防护队王常清工程款1136783.47元；（二）、工程鉴定造价构成：建筑工程费1152676.00元，扣除工程税款15892.53元，工程造价合计1136783.47元”。原告王常清支付鉴定费15000元。在审理中，原审法院对原告王常清在被告华泰项目部领取的材料费及其他款项进行了核算。原告王常清共从华泰项目部领取材料费及其他费用共计841559.64元。现被告华泰公司项目部还应支付原告王常清工程余款295223.83元。另查明，原告王常清施工队无建设施工资质，其所承建的工程竣工后，至今未发现工程质量缺陷，该工程现已超过原告王常清与被告华泰项目部约定的两年质保期限。
原审法院认为，原告王常清施工队在没有取得资质的情况下，与被告华泰项目部签订施工协议，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款之规定，双方签订的协议属无效协议，但原告王常清按照双方签订的协议内容履行了施工义务，工程竣工交付后使用至今未发现质量缺陷存在，故原告王常清主张由被告华泰项目部按照双方协议的约定支付工程价款的请求，于法有据，应予以支持。被告华泰项目部虽属非法人机构，但其相对独立，因此对外产生的债务，应由其负责清偿；被告华泰公司系华泰项目部的上级主管部门，对华泰项目部清偿的债务负有连带清偿责任。对于原告王常清主张的延期支付工程款的利息请求，因原告王常清、被告华泰项目部双方签订的施工协议无效，双方均有过错，应按双方的过错责任酌情予以分担；被告华泰公司虽对陕西汉源司法鉴定所的（2009）价鉴字第5号司法鉴定书提出异议，但在庭审过程中未申请重新鉴定，且该鉴定书是在原、被告双方同意的前提下，由法院委托鉴定机构在双方到现场勘查后，依据双方认可的材料作出的鉴定结论，且鉴定人员对其异议已进行了明确解释，该鉴定具有合法性、真实性、有效性，故对该鉴定结论依法予以采信，由此产生的鉴定费用由被告华泰项目部承担；对于被告方辩解原告王常清施工的工程量应按照双方2006年12月2日补充签订的“完成工程数量由甲方（即被告华泰项目部）工程部提供方量为准”的协议内容来计算原告王常清的工程量或业主总的工程量减去李会田所干工程量后就是原告王常清所干的工程量的计算办法之理由，因被告华泰项目部提供的工程结算书上没有原告王常清的签字确认，不能确认被告华泰项目部提供工程量的真实性和准确性，故被告方的辩解理由不能成立.依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干意见》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条第三项、第十七条、第十八条第一项、第二十三条、第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》笫二十五、第二十九条、第五十九条、第七十一条之规定，判决：一、限判决生效后二十日内，由被告华泰项目部支付下欠原告王常清工程款295223.83元.并从2008年1月25日起向原告王常清支付该款同期人民银行贷款利率利息的50%，被告华泰公司负连带清偿责任，其余利息由原告王常清自己负担。二、本案鉴定费15000元，由被告华泰项目部承担，被告华泰公司负连带责任（原告王常清已预交，被告华泰项目部在履行判决时一并交付给原告），三、驳回原告的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人华泰公司不服，提起上诉，认为原审法院判决评定诉讼双方所签订的施工协议无效，违反了民事诉讼原则，原审法院采信的司法鉴定书违背了客观事实，对上诉人提出“重新鉴定申请”未加理睬，剥夺了上诉人的诉讼权利，原审法院判决存在明显错误，请求二审法院撤销原判发回重审，或查清事实后作出公正判决。
被上诉人王常清答辩称：原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。维持原判。
经审理查明：原审法院判决所认定的事实是清楚的，有经过庭审质证、认证的诉讼双方当事人的陈述、双方当事人自愿签订的工程施工协议书及补充协议、陕西汉源司法鉴定所（2009）价鉴字第5号司法鉴定书、原告王常清在被告华泰项目部的领款和领料单据等证据载卷佐证；本院予以确认。
本院认为，当事人订立合同应当遵守法律、行政法规，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审被告华泰项目部与被上诉人王常清双方于2005年5月20日和2005年10月20日签订的工程施工协议虽是双方真实意思的表示，但华泰项目部将其承揽的工程转包给无建设施工资质的王常清工队，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款之规定，其双方签定的协议无效，原审法院评定该协议无效，符合法律规定，并没违反民事诉讼原则，故上诉人华泰公司认为原审法院评定双方签订协议无效违背了民事诉讼原则的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。根据本案查明的事实，被上诉人王常清所承建的工程竣工投入使用后至今未发现工程质量缺陷，其主张华泰项目部按照双方协议约定支付工程款的请求应予支持。对上诉人华泰公司认为原审法院未理睬其提出的要求“重新鉴定”的申请，剥夺了其诉讼权利的上诉理由，经审查，当事人行使诉讼权利应当依法进行，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。本案被我院发回重审后，原审法院在重新开庭审理一个月前，已向双方当事人送达了举证通知书和司法鉴定书，也告知了其诉讼权利及义务，在开庭审理过程中，双方当事人也对该司法鉴定书发表了质证意见，至法庭辩论终结前，上诉人华泰公司未向原审法院提出“重新鉴定”申请，而是在法庭辩论终结五个月后才提出“重新鉴定”的申请，上诉人华泰公司这一行为违背了我国民事诉讼的有关规定，故原审法院未支持上诉人华泰公司要求“重新鉴定”的申请，并没有剥夺上诉人的诉讼权利，上诉人华泰公司这一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。对上诉人华泰公司认为司法鉴定书违背客观事实，鉴定机构的鉴定程序不合法的上诉理由，经审查，对双方争议的工程量进行鉴定，虽是被上诉人王常清提出，但上诉人华泰公司也同意进行鉴定，对法院委托的鉴定机构也未表示异议，鉴定机构所采用的鉴定材料也是双方共同认可和共同勘查的，鉴定结论做出后，鉴定人员亦对双方当事人对司法鉴定书的异议做了明确解释，虽然原审被告华泰项目部的负责人在勘查过程中对丈量工具提出过异议，但该异议不能认定司法鉴定程序有违规之处，也不能否认该司法鉴定书的鉴定结论。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4600元，由上诉人华泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝辉
审 判 员 韩新军
代理审判员 金 庆
二〇一四年七月三日
书 记 员 王雅泽