北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执异字第00146号
不予执行申请人（被执行人）崔欣，女，1970年6月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区芳星园三区**号楼**层*单元****号。
委托代理人崔秀璋（不予执行申请人之母），女，1944年8月17日出生，汉族，东城区卫生学校教师，住丰台区方庄芳古园一区13号楼1702号。
不予执行被申请人（申请执行人）尉卫民，男，1979年8月18日出生，汉族，无业，住河北省香河县欧陆豪庭小区*组团*号楼*单元***室。
本院依据已经发生法律效力的（2015）京中信执字第00388号执行证书，在执行尉卫民申请执行崔欣公证债权文书一案过程中，被执行人崔欣向本院提出不予执行公证债权文书申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
不予执行申请人崔欣称，申请法院裁定不予执行我与尉卫民签订的（2014）京中信内民证字63339号公证书及（2015）京中信执字00388号执行证书。理由为：第一，公证书及执行证书中载明的借款金额是25万元，但公证后尉卫民先给我打款20万元，然后要求我立即取现5万元给尉卫民，最后尉卫民再次给我转账放款5万元。落在我账户上的其实只有20万。公证的借款数额与事实不符。第二，该笔借款的实际借款人为徐明华，而非不予执行申请人崔欣，因此，该笔债务不应当由崔欣来承担。具体事实为：徐明华拟向尉卫民借款25万，但由于徐明华为福建人，尉卫民要求必须有北京人进行担保，因此熊思博介绍崔欣作为该借款的担保人。2014年11月21日，崔欣、尉卫民签订了担保合同，同时要求崔欣与尉卫民签订25万元的借款合同，后只将崔欣与尉卫民的借款合同进行了公证。我收到尉卫民打款后，就通过ATM转账3.7万元给熊思博作为中介费。且柜台取现16.3万元给熊思博，熊思博当场把钱装进了他的书包，之后，熊思博在其车内当着崔欣的面将现金给予徐明华。综上，不予执行申请人崔欣并非该笔债务的实际借款人，该笔债务不应当由崔欣承担。第三，2014年底，尉卫民手下白某称徐明华未按时还钱，要求崔欣付高额利息，并到崔欣母亲家中进行要账，于是崔欣分别于2014年12月15日，通过工行向白某转账1万元整；2014年12月28日，在尉卫民的“担保公司”以信用卡刷卡方式支付1万元整（福玉达办公家具）；2014年12月30日，转账2万元。共计支付了利息4万元，该利息已经超过了同期银行贷款利率的四倍，违反了法律的强制性规定。综上，请求法院裁定不予执行上述公证债权文书。
为证明其主张，不予执行申请人崔欣向本院提供了以下证据材料：1.崔欣的卡号为×××的银行卡客户交易查询单，证明2014年11月21日，尉卫民向崔欣打款20万元，后崔欣现金支取5万元；后尉卫民再次向崔欣打款5万元，之后崔欣通过ATM机向熊思博转账3.7万元。2.交易明细。显示12月27日，与福玉达办公家具交易10100元，证明崔欣的还款情况。3.中国工商银行股份有限公司北京芳群园支行银行转账明细。载明2014年12月15日，×××账号通过ATM分两次取款共计10000元。证明崔欣的还款情况。
不予执行被申请人尉卫民称，不同意不予执行申请人的不予执行申请。理由为：第一，我是对崔欣借的款，崔欣是借款人。其他人以及崔欣持借款的具体用途，与我没有关系；第二，我已经将25万元全款打到崔欣账上，履行了出借人的义务，不存在崔欣所说公证的借款金额与实际借款金额不符的情况。崔欣提到的转出5万元我不清楚。关于徐某是实际借款人这一事实，我也不清楚，也不予认可；第三，崔欣提到的还款4万元利息，我不认可。我只认可2014年12月27日，通过福玉达办公家具收到的崔欣偿还的10100元本金，除此之外，没有收到过其他任何款项，也不存在利息过高的问题。综上，请求法院驳回不予执行申请人的不予执行申请。
经审查查明：2014年12月21日，借款人崔欣（甲方）与出借人尉卫民（乙方）签订借款合同，合同第一条约定，乙方同意向甲方出借金额为人民币250000元。合同第二条约定，双方同意以银行转账的方式作为乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙双方应保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据。（1）甲方的收款账户【户名：崔欣，账号：×××，开户行：建行方庄支行】；（2）乙方的收款账户【户名：尉卫民，账号：×××，开户行：建行宋家庄支行】；合同双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证。第四条约定，借款期限为1个月，自2014年11月21日起到2014年12月20日止。第八条约定，甲方还款资金的偿还顺序如下：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。2014年11月21日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字63339号公证书，对借款人崔欣和出借人尉卫民于2014年11月21日签署的《借款合同》予以公证，赋予该《借款合同》强制执行效力。2015年2月10日，尉卫民向北京市中信公证处申请出具其与崔欣于2014年11月21日签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2015年3月10日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00388号执行证书。该执行证书现查实部分载明：……二、被申请执行人崔欣违反上述合同的约定，至尉卫民向我处提出执行申请之日，被申请执行人崔欣未偿还尉卫民借款本金25万元及其利息。该执行证书还载明：被申请执行人为崔欣。执行标的为：一、借款本金人民币25万元整；二、借款利息（自2014年11月21日起至还款之日止的利息，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；三、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2015年3月31日，尉卫民向我院申请强制执行，我院依法受理，案号为（2015）丰执字第03032号。
另查，本案在审查过程中，不予执行被申请人尉卫民认可于2014年12月27日，收到不予执行申请人崔欣偿还的借款本金10100元。
本院认为，公证债权文书及执行证书确有错误的，人民法院应当裁定不予执行。本案中，第一，不予执行申请人崔欣主张不予执行被申请人尉卫民在出借款项时，借款过程中预扣了5万元利息，崔欣收到的实际借款数额为20万，存在着实际借款数额与经公证的借款数额不一致的情形；但根据其提供的证据材料，无法证明出借人尉卫民的实际出借数额与（2014）京中信内民证字63339号公证书载明的借款金额不一致。因此，对于崔欣的该项主张，本院不予支持。第二，不予执行申请人崔欣关于该笔借款的实际借款人是第三人徐明华，崔欣实际为担保人，所借款项未由崔欣实际使用，因此，该笔款项不应由崔欣偿还的主张，本院认为，崔欣与尉卫民的借款合同已经北京市中信公证处予以公证，崔欣作为借款人，因此，该理由无法构成不予执行公证债权文书的正当事由，对于崔欣的该项主张，本院不予支持。第三，不予执行申请人崔欣关于其已偿还4万元利息，实际支付利息已超过银行同期贷款利息四倍的主张，本院认为，除尉卫民认可于2014年12月27日收到崔欣偿还的10100元本金外，崔欣主张的向白某偿还1万元，通过银行转账2万元，作为向尉卫民的还款，但均无相应证据加以证明，且与经公证的《借款合同》中约定的还款方式及收款账户不一致，尉卫民对此亦不予认可，因此对于崔欣主张的向白某偿还1万元，通过银行转账2万元，作为向尉卫民的还款的事实本院不予采信。但由于尉卫民自认其于2014年12月27日，收到不予执行申请人崔欣偿还的10100元，尉卫民于2015年2月10日向北京市中信公证处申请执行证书，北京市中信公证处于2015年3月10作出的（2015）京方正执行证字第00388号执行证书中，载明的执行标的为借款本金25万元及自2014年11月21日起至还款之日止的利息，本院认为，因崔欣已在尉卫民申请执行证书前偿还了10100元，尉卫民对此亦予以认可，因此，（2015）京中信执字第00388号执行证书载明的执行标的中，关于要求崔欣偿还借款本金25万元及自2014年11月21日起至还款之日止的利息这一内容与事实不符。根据规定，公证债权文书的内容与事实不符的，属于公证债权文书确有错误的情形。因此，（2015）京中信执字第00388号执行证书确有错误，本院应当裁定不予执行。综上，异议人崔欣的异议请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条之规定，裁定如下：
不予执行北京市中信公证处（2015）京中信执字第00388号执行证书。
本裁定送达后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议向人民法院提起民事诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 何东奇
审 判 员 徐 峰
代理审判员 贺宝刚
二〇一五年九月九日
书记 员代 航 英