浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第23号
原告绍兴市通达房地产开发有限公司。
诉讼代表人浙江中圣律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）魏立业。
委托代理人（特别授权代理）蒋雪冬。
被告绍兴市住房和城乡建设局。
法定代表人王旭波。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。
委托代理人（特别授权代理）严亚云。
第三人秀水苑小区全体业主。
诉讼代表人倪炜林，
诉讼代表人许庭余，
原告绍兴市通达房地产开发有限公司与被告绍兴市住房和城乡建设局房屋行政撤销一案，于2014年3月31日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秀水苑小区全体业主与本案被诉具体行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告绍兴市通达房地产开发有限公司委托代理人魏立业、蒋雪冬，被告绍兴市住房和城乡建设局的委托代理人赵淑芳、严亚云，第三人秀水苑小区全体业主诉讼代表人倪炜林、许庭余到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论，现已审理终结。
2012年12月24日，被告作出绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》，认为根据市政府2012年43号专题会议的精神、市政府有关领导的批示和市规划局高新技术产业开发区规划分局关于明确秀水苑小区服务中心201、202、203室（共707.19平方米），管理用房1、4、6号房（共719.50平方米），总共1426.69平方米作为物业用房的批复，以及《房屋登记办法》的相关规定，决定撤销绍兴市通达房地产开发有限公司绍房权证稽山字第××号权证中201、202、203室及绍房权证稽山字第××号权证中1、4、6号房屋的产权初始登记，以进行物业用房登记。
被告绍兴市住房和城乡建设局在举证期限内向法院提供并在庭审中出示的证据、依据：
1、绍兴市单位房屋所有权登记申请表、《关于要求落实物业用房的申请报告》，证明秀水苑全体业主及业主委员会、业主大会就本案诉争房屋提出申请，要求进行物业用房登记，同时证明被告启动撤销程序是基于业主委员会、业主大会的申请；
2、绍兴市人民政府《关于妥善处理绍兴高新技术开发区秀水苑小区信访问题的协调会纪要》［（2012）43号］，证明因小区业主对物业用房等事项进行信访，相关部门通过协调明确要求配足物业用房，并要求相关部门进行配合的事实；
3、绍兴市秀水苑业主委员会给市领导的信函、相关领导的批示、被告的信访批件，证明政府相关领导已批示，要求被告根据规划认定，依法办理物业用房登记，故被告既是根据第三人的申请，同时也是依据政府领导的批示作出具体行政行为；
4、绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局规划确认意见，证明规划部门对秀水苑业主委员会提交的可作为物业用房的情况已作出规划确认意见，其中秀水苑一期、二期管理用房中的二号、三号房，三期门卫用房，因已移交给社区，故在权属登记时已排除；
5、2012年12月5日《绍兴日报》登载的异议公告、邮政回单（寄《撤销房屋权属登记决定书》），证明被告已依法对涉案房屋作出异议公告，《撤销房屋权属登记决定书》也寄送原告，虽然被退回，但该决定书的内容原告原法定代表人金来荣是明知的；
6、秀水苑业主委员会委托书、身份证各2份、业主委员会备案通知书、绍兴市房地产管理处情况说明、工作（任务）交办单、注销、撤销产权登记审批表、绍兴市房屋登记审批表，证明被诉具体行政行为审查审批材料及程序；
7、《撤销房屋权属登记决定书》、绍房权证稽山字第××号、第××号房屋所有权证，证明被告已作出撤销房屋权属登记决定的事实；
8、《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条、第六十条、第六十三条、《房屋登记办法》第七条、第八十一条、《物业管理条例》第三十条、第三十八条、《浙江省物业管理条例》第二十六条、第二十七条、《绍兴市区物业管理办法》第二十四条、第二十五条，系被诉具体行政行为的法律依据。
原告绍兴市通达房地产开发有限公司诉称：原告为秀水苑服务中心及管理用房的房屋产权人。2014年3月，其得知该服务中心201、202、203室，计707.19平方米及管理用房中的719.50平方米房屋已于2012年12月28日登记在“秀水苑小区全体业主”名下。小区业主委员会还向原告提供了一份被告于2012年12月24日作出的《撤销房屋权属登记决定书》，撤销了原告房产证中合计1426.69平方米房屋产权的初始登记。原告认为，被撤销登记的房屋属原告所有，被告事先没有通知，事后没有送达，剥夺了原告的听证权、救济权。且物业管理用房面积数额的确认及登记，属于秀水苑业主委员会与原告之间的民事法律关系，可以通过民事或行政诉讼解决争议，不应由行政机关来越权处理。另外，所涉服务中心用房，土地使用权性质为出让土地，而秀水苑经济适用房相应土地使用权性质只能是划拨土地，故被告作出的撤销决定，在签发程序、履行职权及实体理由上均存在于法不符的情形。请求法院撤销被告签发的绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》。
原告在举证期限内向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、房屋产权证复印件及土地使用证复印件，证明本案诉争的房屋登记在原告名下，故原告主体适格；
2、绍房权证绍市字第××、F00××22号房屋产权证各一份，证明原属原告的服务中心中707.19平方米房屋，管理用房中719.5平方米房屋，已登记为秀水苑小区全体业主所有；
3、绍市国用（2013）第1295、1296号国有土地使用证，证明秀水苑小区全体业主已领取了涉案房屋的土地使用证，其中管理用房的土地性质为划拨，服务中心用房的土地性质为出让；
4、绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》，证明被告撤销了原告服务中心707.19平方米、管理用房719.50平方米房屋的初始登记，即本案具体行政行为存在；
5、（2009）绍越民初字第4816号民事判决书、（2011）绍越民初字第4325号民事裁定书，证明物业管理用房第三人已经提出过民事诉讼，法院已经作出处理，认为物业管理用房的移交应通过民事诉讼途径解决。
被告绍兴市住房和城乡建设局辩称：2012年11月，绍兴市秀水苑业主大会、绍兴市秀水苑业主委员会向其申请登记秀水苑小区服务中心201、202、203室，管理用房1、4、6号房为物业用房。其根据市政府（2012）43号专题会议精神、秀水苑业主委员会信访来函的领导批示、绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局的规划确认意见及其他相关手续，审核确认服务中心201、202、203室，共707.19平方米，管理用房1、4、6号房，共719.50平方米的房屋符合作为物业用房登记条件。根据《房屋登记办法》第七十五条、八十一条等规定，于2012年12月3日进行了异议公告。公告期满后，依法作出了撤销决定书，并告知原告。2012年12月28日，为第三人进行了物业用房登记。被告认为秀水苑小区业主既然选择向被告申请物业用房登记，作为被告应在职权范围内对其申请进行审核，不存在被告越权处理的行为。而物业用房的土地性质不属被告的职权范围。据此，被告认为其作出的撤销决定事实清楚，符合法律规定，请求法院维持其决定，驳回原告诉讼请求。
第三人秀水苑小区全体业主述称：1、原告起诉超过诉讼时效，应驳回原告起诉。第三人是2012年12月28日依法取得产权证，2013年7月5日，为房屋租金问题原告代表叶女士、第三人代表、社区代表一起到公安派出所进行协凋，在协调过程中第三人已经出示了房屋产权证和土地证原件，故原告在2013年7月5日前就应当知道第三人领取了产权证的具体行政行为，原告诉状中称其是2014年3月初才知道权属登记的情况不是事实，故原告提起诉讼已经超过三个月的诉讼时效。2、第三人取得物业管理用房合法有据。秀水苑小区由原告开发，建成以后第三人多次向原告提出要求将物业用房等移交，目前只是得到早应得到的物业用房，而原告通过恶意诉讼想抢走，秀水苑5000名住户不能答应。3、移交物业管理用房不能通过民事诉讼程序解决，原告提交的（2009）绍越民初字第4816号民事判决书和（2011）绍越民初字第4325号民事裁定书与本案没有关联。综上，第三人认为原告建成秀水苑小区理应自觉移交物业管理用房，但原告在第三人多次要求，行政部门多次协调后均未交付，严重侵害了第三人的合法权益。故被告作出的绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
第三人为证明案件事实在庭审中出示的证据有：
情况说明1份、照片4张，证明2013年7月5日在公安派出所进行协调时原告已经知道秀水苑物业用房登记在第三人名下的事实。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告无异议，第三人质证认为原告无该证据原件，原件应该在房地产管理处。原、被告均认可该房产证原件保存在被告下属房地产管理处。经审查，该证据可以证明讼争房屋原登记在原告名下，故原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。证据2、3、4，被告及第三人无异议，予以采信，可以证明（1）秀水苑服务中心中的707.19平方米，管理用房中的719.5平方米，合计1426.69平方米，已登记为秀水苑小区全体业主所有；（2）秀水苑小区全体业主已领取了涉案房屋的国有土地使用证，其中管理用房的土地性质为划拨，服务中心房屋的土地性质为出让；（3）被告已对涉案房屋作出了撤销权属登记的决定，说明本案具体行政行为存在。证据5，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为法院的民事裁定书及民事判决书都没有涉及本案诉争的事项。第三人认为与本案无关。经审查，证据5系法院已生效的裁判文书，根据（2009）绍越民初字第4816号民事判决书，可以确认以下事实：（1）秀水苑小区开发项目已经有关部门审计，根据绍市审（2004）46号审计结果，秀水苑一期、二期确定物业管理用房1213平方米，秀水苑三期及服务中心需提供物业管理用房167.16平方米，合计1380.16平方米；（2）2007年1月30日，绍兴市房地产管理处曾向原告发出通知，要求其在收到通知后十五日内足额向绍兴市房地产管理处缴纳物业维修专项资金2963030.85元和向秀水苑小区业主委员会提供物业管理用房1380.16平方米；（3）2008年12月31日，绍兴市秀水苑业主委员会与原告曾签订过《秀水苑物业移交协议》，但该协议已被（2009）绍越民初字第4816号民事判决撤销。
被告提交的证据第三人均无异议，原告质证认为证据1，申请人与登记人的主体不一致，申请报告中申请人是绍兴市秀水苑业主委员会，申请登记的却是秀水苑小区全体业主，故登记主体是否适格存疑；且申请登记日期为2012年11月30日，当时该房屋尚在原告名下，业主委员会申请登记的理由于法无据，被告下属房地产管理部门予以受理的行为显属错误；另外，申请时也没有提出撤销原告初始登记的要求，被告无权启动撤销程序。经审查，上述证据可以证明绍兴市秀水苑业主大会、绍兴市秀水苑业主委员会于2012年11月30日向绍兴市房地产管理处提出要求落实物业用房并提供了该小区可以用作物业用房的房屋清单，同时提交了绍兴市单位房屋所有权登记申请表，其代表全体业主申请房屋权属登记并无不当。证据2，原告认为纪要不是法律法规，不能作为诉争具体行政行为的事实依据及法律依据，且纪要也只是要求相关部门予以配合，没有明确规定由被告作为行政主体作出撤销的具体行政行为，因此不能作为被告作出撤销决定的理由；另外，原告作为开发商没有参加该协调会，故会议所涉及的权利义务对原告没有约束力。经审查，该专题会议纪要系2012年4月16日有关部门就妥善处理秀水苑小区众多信访问题进行专题协调后，于4月19日作出，其中关于物业用房协调意见为：“秀水苑小区按规定可配足的1380.16平方米物业管理用房，除已在使用的149.06平方米继续使用外，其余不足部分由市房管处于协调会议之日起五日内向越城区法院提供可作为物业管理用房的房产清单，通过目前已进行的越城区法院清算程序予以处理，市规划局、市国土局、市建设局等部门予以配合。”因此，可以证明有关部门对秀水苑小区物业用房问题进行协调的事实。证据3，原告认为信访信函不涉及要求撤销初始登记，不能作为被告作出撤销决定的依据。经审查，该信函可以证明2012年10月8日，绍兴市秀水苑业主委员会向市主要领导就小区物业用房等事项进行信访及有关领导进行批示的事实。证据4，原告认为该证据不是规划确认意见，只是规划部门对秀水苑小区的物业用房是否符合规划要求的情况说明，不能作为撤销诉争房屋的依据。经审查，该证据可以证明绍兴市秀水苑业主委员会已向规划部门提出要求落实物业用房的要求，并提供了秀水苑小区可作为物业用房的清册附表，绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局已在申请报告上签署了“经核对附表，表中的物业用房均位于服务中心、综合管理用房内。经审核原规划档案资料，服务中心、综合管理用房中包含了社区物业用房，附表中的物业用房符合规划要求。”的意见，可以确认附表中的房屋属于原规划确认的符合物业用房规划要求的房屋。证据5，原告对异议公告的真实性无异议，但认为其没有看到，且该公告隐瞒了相关房产已由原告初始登记的事实，同时也没有证据证明被告已履行送达义务。经审查，证据5可以证明，绍兴市房地产管理处已对涉案房屋作出异议公告的事实，该公告是针对不特定的对象，原告是否看到不影响公告事项的拘束力，同时证明《撤销房屋权属登记决定书》被告已邮寄原告，但因客观原因被退回的事实。证据6，原告认为委托书的落款时间为2012年11月30日，当时原告的房屋初始登记尚未撤销，且委托书没有授权将房屋登记给秀水苑全体业主，故不能作为办理登记的合法手续；被告提供的程序性证据中没有询问原告及告知原告陈述申辩等权利的资料，故诉争的具体行政行为存在违法。经审查，上述证据可以证明绍兴市秀水苑业主大会、绍兴市秀水苑业主委员会2012年11月30日委托相关人员至绍兴市房地产管理处办理秀水苑小区物业用房产权登记以及被告进行产权登记、撤销房屋权属登记审批的程序。证据7，原告认为系违法作出。经审查，上述证据可以证明被告已于2012年12月24日作出绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》，并在绍房权证稽山字第××号、第××号房屋权属证书（房屋所有权人为原告）的附记栏内对涉案房屋已被撤销的情况进行了记载。证据8系具体行政行为作出时依据的有效法律规范。
第三人的证据，原告对真实性没有异议，但认为证据只能证明涉案房屋登记在第三人名下原告确已知晓，但对于被告已作出撤销决定书的事实，原告是2014年3月才从第三人处复印得到。被告对该证据无异议。经审查，第三人的证据只能证明2013年7月5日，原告看到过涉案房屋已登记在第三人名下的相关权证，不能证明原告已知晓涉案房屋被告已撤销权属登记的事实。
根据上述采信的证据及各方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
2012年11月30日，绍兴市秀水苑业主大会、绍兴市秀水苑业主委员会代表全体业主向被告申请登记秀水苑小区服务中心201、202、203室，管理用房1、4、6号房为物业用房。被告依据绍兴市人民政府《关于妥善处理绍兴高新技术开发区秀水苑小区信访问题的协调会纪要》［（2012）43号］精神、绍兴市秀水苑业主委员会的信访函及相关领导批示、绍兴市规划局高新技术产业开发区规划分局在绍兴市秀水苑业主委员会2012年11月7日《关于要求落实物业用房的报告》上签署的“经核对附表，表中的物业用房均位于服务中心、综合管理用房内。经审核原规划档案资料，服务中心、综合管理用房中包含了社区物业用房，附表中的物业用房符合规划要求。”的意见，受理了第三人的房屋所有权登记申请。2012年12月3日，被告下属绍兴市房地产管理处作出异议公告，该公告登载在12月5日的《绍兴日报》上。2012年12月24日，被告作出绍市建房撤（2012）2号《撤销房屋权属登记决定书》，认为根据市政府2012年43号专题会议的精神、市政府有关领导的批示和市规划局高新技术产业开发区规划分局关于明确秀水苑小区服务中心201、202、203室（共707.19平方米），管理用房1、4、6号房（共719.50平方米），总共1426.69平方米作为物业用房的批复，依据《房屋登记办法》的规定，决定撤销原告绍兴市通达房地产开发有限公司绍房权证稽山字第××号权证中201、202、203室（原证权载面积为7318.44平方米，撤销面积为707.19平方米）及绍房权证稽山字第××号权证中1、4、6房屋（原证权载面积为1150.00平方米，撤销面积为719.50平方米）房屋的产权初始登记，以进行物业用房登记。决定作出后，被告将该决定书用挂号信方式寄送原告，但在2012年12月28日以“迁移新址不明”被退回。12月28日、31日，被告对涉案房屋分别进行了产权登记，权证号为绍房权证绍市字第××号、绍房权证绍市字第××号，房屋所有权人为本案第三人。后因原告对涉案房屋租费等问题与第三人发生争执，在公安机关协调时，原告看到了已登记在第三人名下的房屋权属证书，嗣后也获知涉案房屋已被撤销产权的事实。原告遂向本院提起诉讼。
同时查明，原告系秀水苑小区的建设单位。2010年3月5日，本院作出的（2009）绍越民初字第4816号民事判决（系秀水苑业主陈金龙等诉绍兴市秀水苑业主委员会、绍兴市通达房地产开发有限公司业主撤销权纠纷一案）确认了以下事实：按照绍市审（2004）46号审计结果报告，秀水苑一、二期确定物业管理用房1213平方米，秀水苑三期及服务中心需提供物业管理用房167.16平方米。2007年1月30日，绍兴市房地产管理处已向绍兴市通达房地产开发有限公司发出通知，要求其在收到通知后十五日内足额向绍兴市房地产管理处缴纳物业维修专项资金2963030.85元和向秀水苑小区业主委员会提供物业管理用房1380.16平方米。因原告未按通知要求履行交付物业管理用房的义务，致第三人多次向有关部门信访。
另查明，2011年7月18日，本院已裁定受理被申请人为绍兴市通达房地产开发有限公司强制清算一案，确定浙江中圣律师事务所为清算组负责人，该案目前尚未审结。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”故被告具有对辖区内的房屋登记行为行使监督管理的行政职权。根据国务院《物业管理条例》第三十条规定：“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。”《浙江省物业管理条例》第二十七条也规定：“建设单位应当按照物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积千分之七的比例配置物业管理用房；但物业管理区域内的物业均为非住宅的，物业管理用房的配置比例为物业建设工程规划许可证载明的地上总建筑面积的千分之三。”第二十八条规定：“物业管理用房依法属于全体业主共有。未经业主大会同意不得改变其用途。”故原告作为秀水苑小区的建设单位，按相应比例交付物业用房是原告的法定义务。根据法庭调查的事实可以证明，原告未按规定交付物业管理用房的证据充分，且被告所属机构也曾向原告发出过交付物业管理用房的通知，但原告仍置房地产行政主管部门的通知于不顾，致秀水苑小区的物业用房一直无法得到解决，侵害了全体业主的权益，造成小区业主多次信访，作为原告过错在先。故本院认为行政行为在遵循法律的情况下，也应兼顾公平，本案原告已进入强制清算程序，且又过错在先，在被告已通知原告交付物业管理用房而原告仍未履行义务的情况下，其依据业主的申请，将已经规划行政主管部门确认的符合物业管理用房的房屋权属登记在秀水苑小区全体业主名下，并据此撤销了原告的涉案房屋权属，主要证据充分，也符合行政程序的公平要求。虽然被告作出具体行政行为时没有告知原告相应的救济途径等，在送达上也不够规范，但《房屋登记办法》没有对撤销房屋权属登记规定具体的操作要求，可以不视为违法，但应当认为本案被告在作出具体行政行为时程序上存在瑕疵，予以指正。
综上，原告要求撤销被诉具体行政行为理由不充分。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市通达房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告绍兴市通达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年六月十二日
书记员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。