浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1770号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道南市路西侧*******号。组织机构代码：71543535-8。
负责人：金一，总经理。
委托诉讼代理人：姚春新、施霁，浙江泰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平湖奥奔箱包有限公司。住所地：平湖市独山港镇龙吟路*号。组织机构代码：55400172-6。
法定代表人：李新红，总经理。
委托诉讼代理人：张品德，浙江德睦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下简称人保平湖公司）因与被上诉人平湖奥奔箱包有限公司（以下简称奥奔公司）财产保险合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保平湖公司上诉请求：撤销原判，改判驳回奥奔公司的全部诉讼请求。事实和理由：房屋受损原因为，上部结构砌筑砂浆强度不足和地基不均匀沉降，前者是施工质量缺陷，后者从主观、客观、施工和使用几个方面分析，地基不均匀沉降，属施工建筑的原因造成，不是自然变异、地层收缩引起。因此，一审法院认定明显错误。另外，奥奔公司在原有房屋基础上私自加盖一层，导致建筑物超出了荷载限度，是地基不均匀沉降的原因。综上，上部结构砌筑砂浆强度不足和地基不均匀沉降致使房屋受损，均不是财产保险合同约定的地面突然下陷下沉致损的范畴，因此本案宿舍楼受损不属于保险责任范围。
奥奔公司辩称，2013年12月16日傍晚6时许，保险标的物宿舍楼由于地面一角局部下陷下沉，造成承重水泥柱断裂，基本设施破坏，经鉴定系因地面突然下陷下沉引起。一审中，人保平湖公司对事故原因无异议，对奥奔公司提出的损失数额不认可。一审法院按双方委托评估的理算金额作出了判决，事实清楚。人保平湖公司现又就致损原因上诉，与其一审提出评估损失相矛盾。一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保平湖公司向一审法院起诉请求：一、人保平湖公司向奥奔公司给付保险赔偿金668800元；二、人保平湖公司承担本案的诉讼费以及案件处理过程中实际发生的鉴定费等各项合理费用。
一审法院认定事实：奥奔公司向人保平湖公司续保财产综合险，并于2013年8月26日向人保平湖公司交纳保险费37954.63元。人保平湖公司向奥奔公司签发了保单号为PQBB201333040000002663的《财产综合险（2009版）保险单》一份，载明：保险标的项目为固定资产，保险金额为20606176元，以出险时的重置价值确定保险价值；流动资产（存货），保险金额为30000000元，以出险时的市场价值确定保险价值；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；保险期间自2013年8月28日零时起至2014年8月27日二十四时止。2013年12月16日傍晚6时许，奥奔公司发现公司的宿舍楼墙体多处出现裂缝，造成保险标的物损失，遂向人保平湖公司报案。双方当事人因理赔发生争议，故奥奔公司诉至一审法院。
另查明，2014年1月10日，奥奔公司、人保平湖公司共同委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）对奥奔公司宿舍楼墙体开裂的原因进行鉴定，瑞邦公司于2014年1月24日出具了《房屋安全鉴定报告》一份，结论为：奥奔公司宿舍楼危险性鉴定等级评定为D级；该房屋承重结构承载力已不能满足使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房，原因由于上部结构砌筑砂浆强度不足及地基不均匀沉降所造成的，建议立即采取相应处理措施。人保平湖公司为本次鉴定支付了鉴定费用22000元。诉讼过程中，人保平湖公司申请对宿舍楼的损失进行司法评估，一审法院委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）进行评估。2015年12月22日，中衡公司出具了《评估报告书》一份，评估采用重置成本法，评估结论为：定损金额为715491.70元，理算金额为572393.36元。人保平湖公司预付本次评估费用43460元。
一审法院认为，奥奔公司、人保平湖公司之间的财产保险合同关系依法成立，在保险期间内，由于地面突然下陷下沉造成保险标的物损失的，保险人应当按照保险合同的约定予以赔偿。本案争议焦点为奥奔公司宿舍楼是否因地面突然下陷下沉造成的，是否属于保险责任范围。根据财产综合险条款（2009版）释义的规定，地面突然下陷下沉是指地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。本案中，经双方共同委托的瑞邦公司鉴定，奥奔公司宿舍楼受损原因是由于上部结构砌筑砂浆强度不足及地基不均匀沉降所造成的。一审法院认为，地基的不均匀沉降就是因为自然变异，地层收缩而引起突然下陷下沉，这是导致宿舍楼受损的原因之一。人保平湖公司在受理续保时，应当对保险标的物状况是了解的，当时并未发现宿舍楼开裂、地面下沉，时隔3个多月后即出现上述情形，人保平湖公司抗辩认为地面下沉是渐变导致的，与事实不符，且人保平湖公司未提供相关证据证明，该抗辩理由不能成立。奥奔公司宿舍楼受损属于保险理赔责任范围，理赔金额采用中衡公司《评估报告书》中确定的572393.36元。至于有关鉴定费用问题，奥奔公司单方委托评估而发生的费用66880元，奥奔公司在庭审中未能举证证实，如确已实际发生亦由奥奔公司自行承担。双方共同委托瑞邦公司鉴定的费用22000元、一审法院委托中衡公司评估而发生的评估费43460元，系为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，均由保险人即人保平湖公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、人保平湖公司于判决生效后十日内支付奥奔公司保险金572393.36元；二、驳回奥奔公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10488元，由奥奔公司负担965元，人保平湖公司负担9523元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，人保平湖公司和奥奔公司间财产保险合同关系成立，合法有效，保险期间内，保险标的宿舍楼因墙体多处断裂而受损。案件争议的焦点为宿舍楼受损是否属于保险责任范围。
根据财产综合险条款（2009版）第五条约定，在保险期间内，由于地面突然下陷下沉造成保险标的损失，保险人按约负责赔偿。财产综合险条款第四十三条对地面突然下陷下沉进行释义，即“地壳因为自然变异，地层收缩而发生突然塌陷。对于因海潮、河流、大雨侵蚀或在建筑房屋前没有掌握地层情况，地下有孔穴、矿穴，以致地面突然塌陷，也属地面突然下陷下沉。但未按建筑施工要求导致建筑地基下沉、裂缝、倒塌等，不在此列”。本案中，2013年12月16日傍晚6时许，宿舍楼墙体多处出现裂缝，致整幢楼成危房。宿舍楼受损原因，经鉴定系由上部结构砌筑砂浆强度不足及地基不均匀沉降所造成。尽管上部结构砌筑砂浆强度不足，属于建筑施工方面的事项，然而，没有证据证明该原因直接导致建筑地基下沉、裂缝。从宿舍楼的受损状态看，地基不均匀沉降应是起决定或者有效作用的原因。人保平湖公司称奥奔公司在原有房屋基础上私自加盖一层，导致建筑物超出了荷载限度，是地基不均匀沉降的原因。但是，人保平湖公司在承保时并未提出宿舍楼私自加盖问题，且现也未提供证据证明地基不均匀沉降系加盖房屋所导致。人保平湖公司又称地基不均匀沉降属于施工建筑方面的原因，人保平湖公司的该说法，并没有事实依据，不予采信。故本案中宿舍楼地基不均匀沉降应系自然变异、地层收缩而发生，地基不均匀沉降致整幢宿舍楼成危房，与保险条款有关地面突然下陷下沉造成保险标的损失的约定情形相符，宿舍楼受损属于保险责任范围。
综上所述，人保平湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10488元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年十月十三日
书 记 员 蒋佳莲