重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04875号
上诉人（原审原告）重庆吉又吉商贸有限公司。
法定代表人向勇，该公司董事长。
委托代理人郗钱苹、袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市绿荫物业管理有限公司。
法定代表人卢保兴，该公司董事长。
委托代理人王权、罗杰，重庆智权律师事务所律师。
上诉人重庆吉又吉商贸有限公司因与被上诉人重庆市绿荫物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年4月15日作出（2013）合法民初字第03725号民事判决，上诉人重庆吉又吉商贸有限公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2014年8月13日、11月12日进行了询问，上诉人重庆吉又吉商贸有限公司的委托代理人郗钱苹、袁端伟，被上诉人重庆市绿荫物业管理有限公司的委托代理人王权、罗杰参加了询问。本案现已审理终结。
原告吉又吉公司诉称，原告系重庆市合川区合办处学府路18号1号楼（书香世家1号楼负一层）的承租方，被告系该房屋的物业管理单位。2009年6月18日，原告与重庆润博实业发展有限公司（简称“润博公司”）签订《商场租赁合同》，同日又与被告签订《物业管理服务合同》。
2012年1月8日，就因该楼房二次加压供水系统机械故障水溢出造成原告商场商品被淹给原告造成了损失，该事故发生后被告未对自己管理的公共设施进行维护。2013年5月15日晚10时许，1号楼住户的公用污水管道突然断裂，造成了污水管道下方摆放在货架上大量的商品被污损，造成了商场装修吊顶被损毁的事故。该事故发生后，原告积极组织人员对断裂污水管下摆放的商品进行抢救，对周围商品进行分离，对流入商场的污秽物质及污水进行清理，对商场进行消毒处理。该次事故给原告造成了货物损失、停业损失、清污费用等各项损失。就该事件原告多次与被告协商，被告均以各种理由拒绝赔偿。
根据《物业管理服务合同》第四条第1项“甲方（被告绿荫物业）将向乙方（原告吉又吉公司）提供如下各项管理与服务：1、房屋建筑共有部位、公用设施设备的维修、养护和管理，包括屋顶、外墙面、称重结构、楼梯间、走廊通道、委托管理事项包括共用的上下水管道、垃圾道、共同照明、污水管、高压水泵房、供配电房”的约定和第九条第1项“在租赁期间，甲方（被告绿荫物业）应承担公共设施的维护、保养和修理。如果上述设备及设施因甲方（被告绿荫物业）维护、保养和修理不当而出现故障或损坏，导致乙方（原告）及其雇员及乙方（原告）的来访客人的人身伤害、死亡或严重的财产损坏的，甲方（被告绿荫物业）承担赔偿或违约责任。”第2项“因甲方（被告绿荫物业）维护、保养和修理不当，导致乙方（原告）承租商铺的任何部分之损坏，按责任大小，应由甲方（被告绿荫物业）承担应有的责任。”《物业管理条例》第36条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，被告没有严格按照《物业管理委托合同》的约定对房屋的共用设施、设备进行有效地维修、养护、运行和管理，造成房屋的污水管道断裂给原告造成了严重的经济损失，应当向原告承担赔偿责任。据此，请求被告赔偿原告货物损失44，000元、停业损失16，750元、清污费2，500元、员工工资2，680元、鉴定费5，200元，并修复原告商场吊顶。
被告绿荫物业辩称，我公司按照合同履行了维护、保养义务，无违约行为，我公司不应承担赔偿责任。1、物业公司定期对污水管进行巡查，履行义务，作为双方认可的物业管理合同没有具体对污水管维护、管理的内容约定，只能根据事实看，我方的责任只能是定期巡查，发现问题进行处理。2、作为原告也没有证据证实本案涉及的污水管破裂事前有征兆，且是由于物业公司怠于履行义务造成。3、污水管断裂后，物业公司进行了维护。4、原告的装修吊顶行为导致了履行合同的障碍。原告无证据证实对污水管的维护、管理、保养不当的事实，我方不应承担违约责任。根据合同第九条第1、2款约定，只有维护、管理不当才承担责任。物业公司无法预知污水管断裂的事实，且污水管断裂已经超越合同约定的注意义务。作为原告诉称的也是突然断裂，原告也无证据证实事情发生前确有征兆。原告无证据证实污水管破裂的原因，不能确定物业公司有违约责任，污水管断裂原因很多，有使用不当的原因，物业公司不是使用人，也有人为原因，这些原因均不是物业公司义务，也不是物业公司造成，故本案涉及的污水管断裂与物业公司履行义务无直接因果关系。5、原告的损失证据不足。综上，我方认为原告证据不足，物业公司不应承担赔偿责任，请法庭驳回对我方的诉请。
一审法院审理查明，2009年6月18日，吉又吉公司与润博公司签订《商场租赁合同》约定，吉又吉公司租赁润博公司位于重庆市合川区合办处学府路18号1号楼负一层（书香世家1号楼负一层，当时产权证尚在办理中）作超市经营使用，面积1，808.27平方米，租期12年。同日，吉又吉公司又与绿荫物业签订《物业管理服务合同》约定：……第四条物业管理内容，甲方（绿荫物业，下同）将向乙方（吉又吉公司，下同）提供如下各项管理与服务：1、房屋建筑共用部位、公用设施设备的维修、养护和管理，包括屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、消防设施设备、上下水管道、垃圾道、共同照明、污水管、高压水泵房、供配电房等……第九条违约责任，1、在租赁期间，甲方应承担公共设施的维护、保养和修理。如果上述设备及设施因甲方维护、保养和修理不当而出现故障或损坏，导致乙方及其雇员及乙方的来访客人的人身伤害、死亡或严重的财产损坏的，甲方承担赔偿或违约责任。2、因甲方维护、保养和修理不当，导致乙方承租商铺的任何部分之损坏，按责任大小，应由甲方承担应有的责任……吉又吉公司所租赁房屋为负一层，有横置于顶部的公用污水管道，吉又吉公司将所租赁房屋吊顶装修后用于超市经营用房，2013年5月15日晚10时许，超市顶部的公用污水管道突然破裂，致使商场装修吊顶被损坏，污水管道下方的商品被污损。事发后，绿荫物业修复了毁损的污水管道。审理中，吉又吉公司申请对受损货品价值进行鉴定，本院依程序委托民太安财产保险公估有限公司重庆分公司鉴定，鉴定结论为：对2013年5月15日晚10时发生在原告购物商场污水管破裂造成的部分货品受损价值鉴定为人民币肆万肆仟元整，吉又吉公司支付鉴定费5，200元。
一审法院判决认为，根据本案原、被告签订的合同约定，被告绿荫物业对破裂的污水管负有维修、养护和管理义务。污水管属建筑物公用设施，权属归全体业主，被告仅提供维修、养护和管理服务，简单讲就是日常维护，发现问题、解决问题，根据被告提供的“书香世家管网给排水巡查记录表”记载，被告履行了日常检查、排堵、维修（包括该次事故抢修）等相应服务；污水管破裂处位于原告超市室内房屋顶部，原告对房屋进行吊顶装修，妨碍日常观察，且原告自己也没有发现污水管有破裂迹象，污水管突然破裂，被告也无法预料，不能因此归责于被告。综上所述，原告没有证据证明被告有不履行或怠于履行义务的违约行为，也不能以污水管破裂的结果而推定被告违约。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的主张证据不足，其理由不充分，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告重庆吉又吉商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费1，484元，减半收取742元，由原告重庆吉又吉商贸有限公司负担（已缴纳）。
宣判后，重庆吉又吉商贸有限公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人因污水管道破裂造成的各项损失共计71130元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人在一审中抗辩理由不成立。被上诉人认为物业管理合同没有具体对污水管维修、维护、管理的内容进行约定，只能根据事实看，只是负责定期巡查、发现问题进行处理的理由不能成立，被上诉人未尽到维护和管理的义务。从被上诉人在一审中答辩称，上诉人的装修吊顶行为导致履行合同的障碍。由此可以看出，被上诉人承认未对破裂污水管尽到维护、管理义务。因此，被上诉人对污水管道从未尽到维护、管理义务，导致污水管破裂，造成上诉人的损失，被上诉人应该承担赔偿或违约责任。2、一审认定事实错误。一审认为被上诉人对污水管道的义务限定为日常维修，显然违背合同中约定的被上诉人的义务。一审仅根据被上诉人单方提供的“书香世家官网给排水巡查记录表”，在没有其他证据佐证的情况下，认定被上诉人履行了日常检查、排堵、维修的服务，是错误的。一审认定上诉人对房屋进行吊顶装修，妨碍日常观察，是偏袒被上诉人。被上诉人的装修是简易装修，也是经过被上诉人审核同意，也未在合同中约定对装修吊顶部分的污水管道有免责。3、一审分配举证责任错误。根据司法解释的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案应由被上诉人承担举证责任。
被上诉人重庆市绿荫物业管理有限公司表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，涉案的污水管道系建筑物的公用设施，归所在小区全体业主所有。被上诉人根据其与上诉人签订的物业服务合同的约定，对污水管道有日常维修、养护和管理的义务，被上诉人举示了证据证明其在提供物业服务中已履行了该义务。上诉人认为被上诉人没有履行或怠于履行合同义务，相应的举证责任应由上诉人承担，上诉人未举示相应的证据证明其主张，其诉讼请求依法不予支持。且根据本案查明的污水管道系突然破裂以及破裂管道外有装修吊顶遮挡的客观事实，无法当然认定污水管道的破裂应归责于被上诉人。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人重庆吉又吉商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩 微