浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第14号
原告：宁波金宝达大酒店有限公司。
法定代表人：叶良平。
委托代理人：郭宇。
被告：林江波。
委托代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。
原告宁波金宝达大酒店有限公司（以下简称金宝达公司）与被告林江波追偿权纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员张鑫晖适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告金宝达公司的委托代理人郭宇，被告林江波及其委托代理人胡旦峰到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年6月11日第二次公开开庭审理了本案。第二次庭审，原告金宝达公司的委托代理人郭宇，被告林江波的委托代理人胡旦峰到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请庭外和解30天，本案并经批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告金宝达公司起诉称：2013年1月28日，原、被告签订《棋牌、足浴承包协议》，协议约定：原告将金宝达公司大酒店内的部分场地租赁给被告，由被告经营棋牌、足浴两个项目，被告租赁面积内的装修均由被告自行负责，如在施工及以后的经营过程中出现任何工伤事故或造成他人伤害的责任均由被告自理。协议签订后，被告即开始对租赁场地进行装修。2013年8月2日，受被告雇佣的装修工人吴小明在工作过程中不慎从高处坠落，经抢救无效后死亡。事故发生后，经象山县鹤浦镇人民调解委员会调解，并经原、被告共同商讨后，由原告先行垫付死者赔偿款，赔偿款具体如下：死亡赔偿金322120元（16106元／年×20年），精神损害抚慰金50000元，丧葬费25000元，交通费、住宿费、伙食费20000元，被扶养人生活费152880元（吴小明父亲57周岁、母亲57周岁、儿子11周岁、女儿3周岁，吴小明兄妹共3人），补偿金318000元，共计888000元。原告垫付赔偿款后，向被告追偿，但被告拒绝给付。综上，原告认为雇员在工作过程中从高处坠落身亡，雇主应承担相应的赔偿责任，租赁场地的所有人无法律上的赔偿义务。原告垫付赔偿款后有权向义务人追偿，现原告出于人道主义，自愿承担10%的补偿责任，故请求判令被告给付原告垫付的赔偿款799200元（888000元×90%）。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的答辩期内向本院提供以下证据：
1.原、被告于2013年1月28日签订的《棋牌、足浴承包协议》一份，拟证明原、被告存在房屋租赁关系，协议中明确约定被告在施工过程中发生事故的责任承担方式的事实；
2.象山县鹤浦镇人民调解委员会于2013年8月5日出具的调解�议书一份，拟证明原告就吴小明死亡赔偿事宜与吴小明家属签订赔偿协议的事实；
3.收条一份，拟证明原告与吴小明家属签订协议后，已经全部履行赔偿义务的事实；
4.火化证明、死亡医学证明书、结婚证、户口本、身份证（均系复印件）一组，拟证明调解协议中约定赔偿数额的具体计算标准，其中吴小明妻子为张宝莲、父亲吴瑞兴、母亲吴冬莲、小孩两个分别为吴文杰、吴文佳的事实；
5.行政处罚决定书（个人）一份，拟证明事件发生后，象山县安全监督管理局对原告的法定代表人进行处罚的事实。
被告林江波答辩称：一、被告对吴小明的死亡不存在因果关系，吴小明的死亡系原告未尽安全生产责任所致，原告应对吴小明的死亡承担全部法律责任。（一）依据原、被告签订的《棋牌、足浴承包协议》约定，被告承包原告所�的大酒店四楼，对所承包面积内的楼梯、过道负责装修，但是事故发生地为承包面积之外的公建部位，该部位应属原告负责装修并负有安全注意义务的部位；（二）事故发生部位整个临边洞口无任何安全维护设施，被告在对承包面积范围进行装修时，已充分注意到该部位存在极大安全隐患，并多次向原告提出要求做好安全防护措施，但原告认为没必要做临时围护，等装修时做永久扶手就可以；（三）吴小明在下班途经三楼与四楼之间楼梯休息平台时不慎从该休息平台坠楼死亡，象山县安全生产监督管理局对该事故调查处理资料也充分显示，吴小明死亡系原告未尽安全生产责任所致。二、原、被告于2013年1月28日签订《棋牌、足浴承包协议》，但截至目前，原告所有的大酒店土建项目还未通过竣工验收。原告将未经过验收、不具备交付使用条件的工程违法对外招租、�修，是导致吴小明死亡的又一重要原因。三、象山县鹤浦镇人民调解委员会所作出的调解协议书是原告与吴小明家属就吴小明死亡赔偿达成的协议，由于该赔偿协议未经过被告确认，对被告无约束力。协议书中载明：经与被告商讨后，由原告出面先行全权负责赔偿事宜，先行垫付全额赔偿款项，不符合事实。被告始终认为原告负有全部责任，根本不可能答应由原告先行垫付赔偿款。综上，被告认为吴小明的死亡系原告未尽安全生产责任，且违法使用未经验收的工程所致，被告不存在任何过错，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称事实，在本院指定的答辩期内向本院提供以下证据：
1.证人朱某于2015年3月11日出具的证人证言一份，拟证明吴小明发生事故的时间、地点及经过，案涉大酒店一至十层楼梯口无安全措施，证人多次向原告方提�需要做安全防护，但原告方一直未采取措施，事故发生部位存在严重安全隐患的事实；
2.金宝达公司“8.2”高处坠落事故的调查报告一份、象山县安全生产监督管理局勘验笔录一份、安全事故现场勘验图两份、现场检查记录一份、行政处罚决定书（单位）（个人）各一份、现场照片四份，拟证明死者吴小明在2013年8月2日下午17点左右从原告公司主楼三号楼第三层楼梯天井口处坠落，该事故原因是原告没有设置安全设施的标志以及未及时消除生产安全隐患导致的。原告是本事故的直接责任人，对照原告提供的证据1第六条，被告对该事故的发生不承担责任；另外，被告对调查报告中的有些事实认定持有异议，报告第四页第三点，被告承包的不是原告的四楼装潢工程，被告实施装潢是根据协议进行的，与原告之间没有承包关系，被告是对自己经营项目进行装潢�事实。
经原、被告在庭审中举证、质证，质证意见如下：
一、原告提供的证据1，被告经质证，对真实性、关联性、合法性均无异议，但对举证目的有异议，应着重关注协议第六条约定，案涉事故的发生地不属于被告装修范围，而是原告的安全责任范围，且事故并非在施工过程中发生，而是因原告的设施存在极大的安全隐患，2013年1月28日，原告所有的大酒店未经过验收。证据2，被告经质证，对真实性无异议，但认为调解协议并未有被告的签字，被告也未同意调解金额，故对关联性有异议。证据3，被告经质证，对原告向吴小明家属付款888000元予以认可，其余不予认可。证据4，被告经质证，对真实性无异议，但认为与被告无关。证据5，被告经质证无异议，但认为该证据同时证明事故发生地点为原告公司主楼三层楼梯的天井口，不在被告承包经营�范围内，因此吴小明死亡与被告无涉。
二、被告提供的证据1，原告经质证，对真实性、关联性、合法性均有异议，认为证人应到庭作证。证据2，原告经质证对真实性无异议，但认为根据调查报告第二页第二段载明，原告公司主楼第二、三、四层装潢工程由被告承包，而被告将装潢工程转包给没有资质的案外人朱某，且在施工过程中没有尽到安全义务，故事故的责任方为雇主即本案被告。
经审查，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，因被告对真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定，关于被告认为应适用该协议第六条，原告认为应适用协议第八条，在本院认为部分一并阐述。证据2，因被告对真实性无异议，本院予以认定，对关联性，本院认为，该协议书上未有被告签字确认，也无其他证据证明被告对上述协议书予以认可，故本院对关联性不予认定。证据3，因被告对原告向吴小明家属支付888000元款项的事实无异议，本院结合证据2，对上述事实予以认定，对该证据其余记载内容将结合其他证据予以综合认定。证据4，本院将结合其他证据在本院认为部分一并阐述。证据5，因被告无异议，经审核，本院予以认定。
二、被告提供的证据1，本院认为，证人内容中载明的吴小明发生事故的时间、地点与原告陈述一致，故本院对该部分事实予以认定，至于造成事故的原因及发生事故的地点是否属于被告的施工范围在本院认为部分一并阐述。证据2，因原告对真实性无异议，本院予以认定，对证明目的，本院将结合其他证据在本院认为部分一并阐述。
根据原、被告提供的证据及陈述，并结合本院认证意见，本院认定本案事实如下：
2013年1月28日，原、被告签订《棋牌、足浴承包协议》，协议第一条对承包面积进行约定：棋牌、足浴两个项目属于整体娱乐部的范畴，经营地点放在原告公司四楼，面积为1080平方米，全部归被告使用，承包期限为6年；第六条约定：除去大堂及电梯公建部位由原告装修外，其余被告所承包面积内的楼梯、过道等均由被告负责；第八条约定：承包后被告为棋牌、足浴的第一责任人，被告必须要安全施工及安全经营，如在施工及今后的经营过程中出现任何工伤事故或将他人造成伤害的责任均由被告自理（包括治安及食品安全等），与原告无涉。协议签订后，被告开始对租赁场地进行装修。2013年8月2日，被告租赁场地的装修工人吴小明在下班途中，从原告公司酒店主楼第三层3号楼梯天井口坠落至一楼，经抢救无效后死亡。事故发生后，经象山县鹤浦镇人民调解委员会调解，原告与吴小明家属达成调解协议，�告未在调解协议书上签名捺印。协议载明损害情况如下：原告将酒店二至四楼发包租给叶国爱、林江波等人使用，租期6年。死者吴小明受雇于林江波（林光波），于2013年8月2日下午在金宝达大酒店三楼至四楼装修时，不慎从楼梯连接处的一个天井直接坠落至一楼受伤，……。协议第二条约定：由原告赔偿吴小明家属570000元，此款包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损失抚慰金、处理死者善后事宜的交通、伙食、住宿、火花等相关费用；第三条约定：考虑到吴小明家庭的实际情况，原告再补偿吴小明父母100000元、子女218000元，上述款项合计888000元。原告已于2013年8月7日向吴小明家属支付上述款项。
另查明，原告所有的酒店未通过竣工验收，且酒店主楼第三层楼梯天井口处未设置安全防护措施及明显的安全警示标志。2013年9月17日原告因吴小明�楼事故被象山县安全监督管理局处以罚款100000元的行政处罚，且原告的法定代表人同时被处以罚款20000的行政处罚。
本案的主要争议焦点：被告对吴小明的死亡是否存在过错及象山县鹤浦镇人民调解委员会出具的调解协议书对被告是否具有约束力。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告将其所有的酒店主楼第四层承包给被告经营，两者存在租赁关系。承包协议中明确约定：除去大堂及电梯公建部位由原告装修外，其余被告所承包面积内的楼梯、过道等均由被告负责。原告将第四楼层出租给被告经营，而事故发生地为第三层天井口处，不属于被告承包范围。原告在酒店未通过竣工验收时就对外进行招租，且未在酒店�楼第三层天井口设置安全防护措施及明显的安全警示标志，违反了安全保障义务，故原告应对吴小明的死亡负责。原、被告一致认可吴小明系在下班途中，并非从事雇主指派工作时发生事故，故被告对事故的发生不存在过错。同时，对原告提供的证据1中应根据第六条或第八条来处理本案，本院认为，两条规定应综合来理解，被告应对其在承包范围内的施工及经营过程中出现的事故承担责任；对原告提供的证据3，本院认为，结合事故的发生地，该区域并非在被告的承包范围之内，故对于该证据中除死者吴小明家属收取原告赔偿款之外的载明内容与被告无关；对原告提供的证据4，经审核，该组证据均系复印件，且被告对吴小明的死亡不存在过错，故对该组证据不在本案中予以评价。对被告提供的证据1，结合原告提供的证据3的认定，本院同时对该证据中载明的事故发�地不属于被告的施工范围的事实予以认定，其余不做评价；对被告提供的证据2，结合本院事故责任的认定，被告不存在过错，故对被告举证的证明目的予以认定，至于原告认为该证据中载明酒店的第二、三、四层的装潢工程由被告承包的内容，因该证据仅仅系象山县安全生产监督管理局的内部报告，且该节内容原告也未提供承包协议等证据予以佐证，根据现有证据只能表明被告系承租了酒店第四层用于经营，故对该节事实本院难以认定。原告另基于象山县鹤浦镇人民调解委员会出具的调解协议书载明内容认为被告对调解协议书的赔偿予以认可，决定先由原告垫付，再由被告进行偿还。本院认为，被告并未在调解协议上签名捺印，原告也未提供其他证据证明原、被告之间进行商讨，由原告先行垫付，再由被告偿还。综上，对于原告要求被告偿还其垫付的赔偿款799200�的请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波金宝达大酒店有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11792元，由原告宁波金宝达大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨惠杰
审 判 员 张鑫晖
人民陪审员 侯志友
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 瞿沙利