福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终228号
上诉人（原审原告）：张彪，男，1965年10月24日生，汉族，工程师，住福建省永泰县。
被上诉人（原审被告）：海峡金岸集团有限公司，组织机构代码66507598-6，住所地福建省福州市闽清县璜镇璜兰街3号。
法定代表人陈仁全，经理。
委托诉讼代理人：缪志立，男，海峡金岸集团有限公司职工。
上诉人张彪因与被上诉人海峡金岸集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2016）闽0824民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张彪，被上诉人海峡金岸集团有限公司的委托诉讼代理人缪志立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张彪上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决显失公平，老板ＸＸ晶签字确认的工资表可以证明上诉人的工资为年薪15万，故一审判决的拖欠工资数额过低，双倍工资差额亦过低。二、一审对法定节假日期间三倍的加班工资、高温作业防暑费、被上诉人殴打上诉人造成上诉人的误工费、医药费、营养费、因维权造成的差旅费均未支持属于错误。上诉人的该部分请求均合法合理，应予支持。三、原审未对迟延履行拖欠工资、双倍工资差额等的利息予以支持错误。
海峡金岸集团有限公司辩称，其答辩意见与一审一致。另补充：2013年1月劳动者已经经过劳动争议仲裁，上诉人在2015年又起诉，超过了诉讼时效，故请求驳回上诉。
张彪向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告二倍工资74000元，法定节假日加班费20000.16元，高温作业防暑费1200元，误工费14166.78元，差旅费5100元，医药费、营养费3000元，合计117466.94元，并纠正相关单位的错误裁决。
一审法院认定事实：张彪经被告海峡金岸集团有限公司聘请，自2012年9月5日起至2012年11月27日在被告下属单位大岩电子工程项目部任工程项目经理，双方未签订书面劳动合同。被告向原告支付了2012年9月份的工资，但未按时支付2012年10月份和11月份的工资。据大岩电子工程项目部（工资表）载明，2012年10月份和11月份被告应向原告支付实发工资分别是9588元和6455元。原告向武平县劳动保障监察大队投诉，在监察大队主持下被告向原告支付了5200元。2013年1月21日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2013年3月22日武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲不字（2013）第5号《不予受理通知书》。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提供了有被告大岩电子项目部相关负责人签字审核的原告2012年10月份和11月份的实发工资应分别为9588元和6455元，而被告仅支付了5200元，则被告拖欠原告工资数额应为10843元（9588元＋6455元－5200元）。根据《劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被告也自认未与原告签订书面劳动合同，则被告依法应向原告支付二倍工资差额16043元（9588元＋6455元）。原告主张的法定节假日加班费、高温作业防暑费等费用，因原告未提供相关证据来证明其有过加班或高温作业，且此二项费用应属工资部分，即使有应该也已经被实发工资金额所涵盖，故对该部分诉求不予支持。原告主张的误工费、医药费、营养费等费用，因原告并未提供相关证据来证明其伤系由被告所为，故对该部分诉求不予支持。原告主张因维权产生的差旅费的诉求，于法无据，对该部分诉求亦不予支持。原告提出的要求纠正相关单位的错误裁决的诉求，不属本案审查范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告海峡金岸集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张彪支付工资10843元、二倍工资差额16043元，合计26886元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由被告负担。
二审中，张彪向本院提供了车票票据及收款收据各一张，证明维权过程中花费的差旅费，要求对方支付。经过质证，海峡金岸集团有限公司认为不知是否因本案引起的差旅费。本院经审查认为，该证据无其他证据相佐证，无法证明与本案相关，故本院不予采纳。
海峡金岸集团有限公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，张彪对原审查明认定的事实异议在于：1.一审认定上诉人被聘为项目经理错误，实际是项目部工程师。2.工资表是被上诉人作假的。海峡金岸集团有限公司对原审判决查明认定的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。上诉人的异议与工资表载明的项目经理不符，其异议不成立。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：一、用人单位拖欠劳动者的工资数额、双倍工资差额应否按照劳动者主张的以年薪15万元的标准来计算？二、法定节假日（国庆期间7天）加班费应否支持？三、高温作业防暑费应否支持？四、差旅费、医药费、营养费、误工费应否支持？五、劳动者的请求是否超过仲裁时效及诉讼时效？对此，本院分析认定如下：
一、在工资标准的认定方面，劳动者与用人单位各执一词，用人单位认为因在福建省建设职业资质证注册管理中心网查无上诉人的信息故上诉人应按一般技术员的工资标准即每个月2600元计算，与上诉人提供的10月份、11月份的工资表不符，本院对用人单位的主张不予采信。而上诉人主张的其依据该表可以直接认定为年薪15万元（不考虑出勤天数）亦缺乏依据，本院不予支持。故一审法院依据该表结合本案特殊情况认定劳动者10月份、11月份的实发工资（根据出勤天数计算应发工资后扣除个税）为9588元和6455元，并以此为标准计算拖欠工资数额及双倍工资数额并无不当。
二、关于法定节假日的加班费应否支持问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
（法释〔2010〕12号）第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，劳动者主张加班费，应由劳动者一方提供初步证据证明有加班，该证据可以是加班通知、证人证言等，或者劳动者有证据证明加班的证据由用人单位掌握的，用人单位不提供的，则由用人单位承担不利后果。结合本案，劳动者并未提供证据证明其有加班或加班的证据由用人单位掌握，故一审法院未予支持其法定节假日的加班费并无不当。
三、关于高温作业防暑费，劳动者并未提供证据证明其有高温作业，对该请求一审法院未予支持并无不当。
四、关于医药费、营养费、误工费应否支持问题。因该部分诉请属于人身损害赔偿法律关系，与本案属于劳动争议属不同法律关系，当事人可另行主张，本案不宜一并处理。关于因维权产生的差旅费，在劳动争议案件中要求支付于法无据，不予支持。
五、关于海峡金岸集团有限公司主张的超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”结合本案，劳动者诉请中包含拖欠劳动报酬，故不受一年时间的限制，故本案未超过仲裁时效。关于诉讼时效问题，因2014年10月27日武平县人民法院立案受理该劳动争议后，被上诉人在一审中并未提出诉讼时效问题，故法院不宜主动审查，故被上诉人在二审中认为超过诉讼时效亦不予支持。
综上所述，张彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张彪负担。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 邹丽婷
代理审判员 陈聪聪
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈其溢
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE