文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终921号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区。负责人：熊力，该公司经理。委托诉讼代理人：欧阳龙琼，该公司员工。被上诉人（原审原告）：房域宜，男，汉族，1964年9月6日出生，住所地：大埔县。被上诉人（原审原告）：李秋香，女，汉族，1972年9月8日出生，住所地：梅州市梅县区。被上诉人（原审原告）：房XX，女，汉族，2016年6月1日出生，住所地：丰顺县。法定代理人：李美蝉，系被上诉人房XX之母，住所地：丰顺县。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。被上诉人（原审被�）：谭兴红，男，汉族，1973年7月21日出生，住所地：潮州市潮安县。被上诉人（原审被告）：梅县广达货物运输有限公司，住所地：梅州市梅县区。法定代表人：何立欣，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。法定代表人：何晓东，该公司负责人。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人房域宜、李秋香、房XX、谭兴红、梅县广达货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人欧阳龙琼，被上诉人房域宜、李秋香、房XX�共同委托诉讼代理人张旭明，被上诉人谭兴红到庭参加了诉讼。被上诉人梅县广达货物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：1、请求贵院依法改判原审判决第5项，判决我司无需赔偿原告房域宜被扶养人生活费或发回原审法院重新审判。2、请求贵院依法改判原审判决第4项，判决我司赔偿原告房XX被扶养人生活费198623.27元或发回原审法院重新审判。3、本案争议金额为67878.53元，以此计算案件受理费。4、一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于一审法院判决“房域宜生活费66954.7元”程序违法、认定事实错误，判决不合理。首先，我司已于2017年6月8日向一审法院提供了房域宜具有劳动能力�无需他人扶养的相关证据，该证据虽在一审程序中逾期提交，但我司已书面说明并与一审法院电话说明逾期递交证据理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；局部说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”结合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”，但一审法院对我司提交的证据及书面理由只字未提，未通知我司进行质证，且一审判决书中也未提及，且未通过走访核实片面的认可原告提供的材料，上诉人认为一审判决严重违反法定程序，应撤销原判，发回重审。其次，若法院不支持“撤销原判、发回重审”的上诉意见，但一审法院的判决明显错误，二审应�查明事实，应当依法予以改判。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”原审原告房域宜虽有提供残疾人证证明其是残疾人，但房域宜未达退休年龄且未提供证据证明其丧失劳动能力，同时经我方委托调查取证，房域宜不但享受国家低保收入，而且日常生活来源主要是从事推拿及跌伤损伤诊治工作以及从事摩托车载客具，由此可见，房域宜并未丧失劳动能力且有较稳定的收入来源，从法理来讲，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条关于“被扶养人”的定义，故房域宜无需死者房俊业扶养。原审原告自幼XX导致的肢体残疾，不但成家立业更是将与前妻育有一子及两女抚养成人，后房域宜离异后再婚又育有一女，该女年仅3岁，且根据我司走访显示原审原告房域宜的再婚妻子为初婚，从情理来讲，试问若其不存在劳动来源，怎会有父母将自己的年轻的女儿嫁去扶养一个无劳动能力的长者，又怎敢再次生育一个3岁的孩儿来增加生活负担。故我司认为原审原告房域宜不但具有劳动能力还具有扶养他人的能力，故一审判决于情于法都不合理。二、关于一审法院判决“房XX生活费199547.1元”的上诉意见。因原审原告房XX为未成年人，未成年人的抚养年限应按月计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被抚养人为未成年人，计算至十八周岁”，房XX于2016年6月1日出生，故还需抚养17年11个月，合计215个月，故房XX的被抚养人生活费应为198623.27元，一审法院多判决我司赔付923.83元，一审判决不合理。综上�述，上诉人认为原审判决不公，恳请人民法院依法查明事实，作出公正裁决。被上诉人房域宜、李秋香、房XX答辩称，我方认为上诉人的上诉理由不充分，原审判决适用法律恰当，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于房域宜的劳动能力问题，确切丧失劳动能力，应该由其儿子扶养。2、关于小孩子的抚养费问题，按照一审判决。3、诉讼费的缴交问题，根据法院的计算进行认定。被上诉人谭兴红答辩称，我对一审法院判决无意见。被上诉人梅县广达货物运输有限公司未到庭亦未提交答辩。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未到庭亦未提交答辩。一审原告房域宜、李秋香、房XX向一审法院起诉请求：太平洋财保东莞分公司、太平洋财保广州分公司在保险额度范围内与司机谭兴红及梅县广达货物运输有限公司共同赔偿原告各项损失共计409848.971元，精神损害抚慰金30000元在交强险限额内优先支付。一审法院经审理查明：房俊业,男，1995年9月20日生，农业户口，但近年来一直生活居住于梅州市梅江区，以城镇收入为主要生活来源，每月工资3000元。原告房XX系房俊业之女，2016年6月1日生。原告房域宜，1964年9月6日生，共生育房俊业等三子女（已独立生活），二级残疾人，双腿丧失，已完全丧失劳动能力。粤MKX**号机动车的登记车主及所有人为被告广达公司，该车向太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险），向太平洋财保广州分公司投保了机动车交通事故责任第三者商业责任险（责任限额为150万元，以下简称商业险）及该险的不计免赔险。在上述机动车保险期限内的2016年7月3日12时30分许，房俊业驾驶的无号牌二轮摩托车从大埔县银江镇街道向梅县方向行驶至S333省道50KM+200M大埔县银江镇松柏坑村路段时，碰撞前方同方向由被告谭兴红临时停放在路边的粤MKX**号重型自卸货车，造成房俊业受伤送梅州市人民医院抢救于7月6日21时许抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定房俊业负事故的主要责任，谭兴红负事故的次要责任。事故后，被告广达公司向原告预付了相关费用共计86459.8元，该款原告同意在其获得的被告太平洋财保东莞分公司和被告太平洋财保广州分公司的赔偿款中予以扣除。针对原告的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成原告合理损失为：1、医疗费49859.8元；2、丧葬费32395元（原告主张丧葬费为64790元／12×6=32395元，予以认可）；3、死亡赔偿金695140元（原告主张死亡伤残赔偿金为34757元×20年=695140元，予以认可）；4、房XX生活费199547.1元�原告主张其生活费为22171.9×18/2=199547.1元，予以认可）；5、房域宜生活费66954.7元（原告主张其生活费为10043.2×20/3=66954.7元，予以认可）；6、交通费800元（酌定）；以上1-6项合计1044696.6元；7、摩托车损失费1000元（酌定）；8、精神损害抚慰金30000元（根据受害人死亡等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币30000元）。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，房俊业负事故的主要责任，谭兴红负事故的次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。粤MKX**号机动车已向被告太平洋财保东莞分公司投保了交强险，故对该事故中原告因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告太平洋财保东莞�公司在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失，超出交强险的部分，由被告谭兴红与被告广达公司共同承担30%的民事责任。又因粤MKX**号机动车已向被告太平洋财保广州分公司投保了商业险及该险的不计免赔险，故被告谭兴红与被告广达公司应承担的民事责任部分，可由被告太平洋财保广州分公司在商业险的责任限额内直接赔偿给原告。为此，对于原告的精神损害抚慰金30000元，由被告谭兴红与被告广达公司共同承担30%计人民币9000元。该9000元可由太平洋财保东莞分公司在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔9000元。对于原告“医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、房XX生活费、房域宜生活费、交通费”六项合理损失1044696.6元，由被告太平洋财保东莞分公司在交强险之死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额中赔付111000元�余额933696.6元，由被告谭兴红与被告广达公司共同承担30%计280108.98元，该款可由被告太平洋财保广州分公司在商业险的责任限额范围内予以直接赔付。对于原告的“摩托车损失费”1000元，由被告太平洋财保东莞分公司在交强险之财产损失赔偿限额中赔付1000元。对于被告广达公司预付给原告的相关费用86459.8元，由被告太平洋财保广州分公司在上述赔偿款中扣除并退还给被告广达公司。综上所述，被告太平洋财保东莞分公司应在交强险责任限额中赔付原告交通事故造成的各项合理损失计人民币121000元；被告太平洋财保广州分公司应在商业险责任限额中赔付原告交通事故造成的各项合理损失计人民币193649.18元；被告太平洋财保广州分公司应向被告梅县广达货物运输有限公司支付计人民币86459.8元（该款系被告梅县广达货物运输有限公司向原告房域宜、李秋香、房XX预�的相关费用）。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被依法支持的请求部分，均因在一审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内赔偿原告房域宜、李秋香、房XX交通事故造成的各项合理损失计人民币121000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起15日内，在“第三者责任保险”责任限额范围内赔偿原告房域宜、李秋香、房XX交通事故造成的各项合理损失计人民币193649.18元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起15日内向被告梅县广达货物运输有限公司支付计人民币86459.8元（该款系被告梅县广达货物运输有限公司向原告房域宜、李秋香、房XX预付的相关费用）；四、驳回原告房域宜、李秋香、房XX的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1275元（该款原告已预交），由原告房域宜、李秋香、房XX负担28元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负�375元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。本院二审期间，上诉人未向本院提交证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，一、无劳动能力残疾是指依据国家残疾人评定标准评定的肢体一、二级残疾等。本案被上诉人房域宜是无下肢的二级残疾人，应认定为无劳动能力残疾人，应由本案死者承担被扶养人生活费。上诉人认为房域宜不符合无劳动能力标准不应承担其生活费的上诉主张，缺乏依据，不予支持。二、被扶养人房XX在本案死者发生事故死亡时已满一个月，其被扶养人生活费应计算为17年11个月，即房XX的生活费应为198624元（22177.9÷12×215÷2）。被上诉人梅县广达�物运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对于上诉人相关主张的抗辩权利，依法缺席判决。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、维持大埔县人民法院（2016）粤1422民初466号民事判决第一、三项。二、变更大埔县人民法院（2016）粤1422民初466号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在本判决生效之日起15日内，在“第三者责任保险”责任限额范围内赔偿被上诉人房域宜、李秋香、房XX交通事故造成的各项合理损失计人民币192744.08元。三、驳回被上诉人房域宜、李秋香、房XX的其他诉讼请求。四、驳回上诉人的其他上诉请求。二审案件受理费2550元，一审案件受理费1275元，合计3825元，由被上诉人房域宜、李秋香、房XX负担40元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担375元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3410元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年九月十三日书 记 员  黄怡芬