广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民四终字第1612、1613号
上诉人（原审被告、原告）佛山发尔特克汽车零部件有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人三木啓司。
委托代理人宁慧芹，广东循理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）黄全同，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人刘博，广东广立信律师事务所律师。
上诉人佛山发尔特克汽车零部件有限公司（以下简称发尔特公司）因与被上诉人黄全同劳动合同纠纷案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第72、73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月9日，双方签订《劳动合同》，约定黄全同在发尔特公司担任品质科科长，合同期限从同年7月9日起至2015年7月8日止，黄全同试用期从同年7月9日起至10月8日止，试用期间的含税工资（基本工资+职级工资）为每月3800元，不含各种补贴，通过试用期后的含税工资（基本工资+职级工资）为每月3800元，不含各项补贴，工资支付为每月25日。黄全同的实际月工资由基本工资3000元加各项补贴构成，工资通过银行转账方式发放；黄全同的工作时间为每周工作五天，每天8小时，周六、周日有时加班，考勤记录情况以指纹打卡的电子方式进行记录。黄全同的每月工资为8500元（包含全勤补贴100元，保密补贴3200元），黄全同在职期间有194小时加班没有补休，发尔特公司未支付加班费予黄全同。黄全同从2012年11月16日起没有回发尔特公司上班。2013年1月11日，黄全同填写《移交确认书》办理了离职手续。发尔特公司在2013年1月25日支付了黄全同2012年11月份工资2724.69元。另外，黄全同向发尔特公司借款173.70元未归还。后黄全同向佛山市南海区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求支付：1.违法解除劳动关系赔偿金17000元（8500元/月×2倍）；2.拖欠的2012年11月、12月和从2013年1月1日至1月11日的工资21298元[8500元/月×（2个月+11天）]；3.从2012年7月9日至2013年1月11日周六日加班工资22667元（8500元÷21.75天÷8小时×2倍×应休而未休的存休时间232小时）。佛山市南海区劳动争议仲裁委员会于2013年3月28日作出南劳仲案非终字[2013]202号仲裁裁决，裁决：发尔特公司支付黄全同2012年11月1日至2013年1月11日的工资差额18349.89元；2012年7月9日至2013年1月11日周六日加班工资1048.27元；违法解除劳动合同关系赔偿金10600元。黄全同、发尔特公司不服该仲裁裁决，均向法院提起诉讼。
法院认为，劳动者的合法权益应受保护。对于双方争议的是否是发尔特公司单方解除与黄全同劳动合同的问题，发尔特公司主张黄全同是从2012年11月16日连续旷工3天以上按黄全同自动离职处理。但从法院采信的证据证实黄全同于2012年11月16日起没有回去上班，而从黄全同举证的《移交确认书》证实黄全同于2013年1月11日办理离职，双方均不能举证证实黄全同离职原因，故视为黄全同提出离职后与发尔特公司协商一致于2013年1月11日解除劳动关系。因此发尔特公司应该按照黄全同的工作年限支付解除劳动合同经济补偿金5300元予黄全同。由于黄全同从2012年11月16日至2013年1月11日期间没有上班，发尔特公司无需支付该期间的工资予黄全同。另外，由于双方已经解除劳动合同，黄全同不可能安排补休，发尔特公司应支付黄全同194小时加班工资。由于从双方确认的考勤汇总表无法分清黄全同的加班时间是工作日还是休息日加班，发尔特公司作为用人单位应承担举证不能的后果，且按考勤汇总表记录黄全同加班时间为休息日加班亦没有超出其他员工休息日加班总数，故法院确认黄全同上述加班时间均为星期六、日加班，即发尔特公司应支付加班工资8473.56元予黄全同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：“一、被告佛山发尔特克汽车零部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系经济补偿金5300元予原告黄全同。二、被告佛山发尔特克汽车零部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资差额8473.56元予原告黄全同。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回被告的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案均适用普通程序结案，72号案案件受理费收取10元（72号案原告缓交），73号案案件受理费收取10元（73号案原告已预交5元），两案受理费均由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院立案庭交纳受理费15元。”
上诉人发尔特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定黄全同自2012年11月16日起未再上班是正确的。但不支持发尔特公司对黄全同作离职处理，则损害了用人单位的用工管理权。1.关于2012年7月-10月的考勤，双方都提交了这四个月的《考勤汇总表》，不但形式、内容一致，而且公司提交的《考勤汇总表》还有黄全同的亲笔签名。因此，2012年7月-10月的《考勤汇总表》的真实性足以确认，而且足以证实：员工的考勤，是以整个部门为单位进行汇总，然后签名确认的，而不是以个人为单位进行单独确认。2.关于2012年11月—2013年1月的考勤，发尔特公司提交的《考勤汇总表》反映，黄全同从2012年11月16日起未再上班。这与打卡机的打卡记录、监控视频录像、多位员工的证言一致。虽然黄全同对公司提供的打卡记录、监控录像有异议，但并不申请对打卡机或录像进行鉴定，因此，公司的上述证据应予采信。3.关于2012年11月—2013年1月的考勤，黄全同提交其个人的《考勤确认表》三份，形式上与整个部门的《考勤汇总表》完全不同，显然不真实，是伪造的材料。黄全同提交的相关邮件转发信息同样属于伪造，对此发尔特公司已提供邮箱服务供应商、李燕文、黎茵的证言予以证明。黄全同虽对公司提供的邮件收发资料有异议，但同样不申请对公司邮箱进行鉴定，不能否定该证据的效力。4.非常重要的一点：黄全同称2013年1月11日被公司突然辞退，之前其一直正常在职。同时其又主张公司拖欠其2012年11月、12月、2013年1月1—11日的工资。这明显自相矛盾。从银行的工资发放记录显示：2012年12月公司正常发放11月份的员工工资，黄全同没有工资发放。如果按黄全同所说其正常在职，公司不会不发放其工资，黄全同也应提出异议。显然黄全同所述是不真实的。综上分析，原审认定黄全同自2012年11月16日起未再上班，证据充分，事实认定是正确的。但是，原审不支持发尔特公司对黄全同连续旷工作自动离职处理，否定了用人单位依法进行劳动管理的行为，是错误的。发尔特公司提交的奖惩制度、处分通知与公示照片，应予采信与支持。
二、原审采信黄全同提交的《移交确认书》，认定交接时间是2013年1月11日是错误的。原审把交接行为理解为双方协商一致解除劳动关系，更是错误的理解，没有证据支持。2012年11月16日起，黄全同因请假未获批准，连续旷工不回单位上班。黄全同自动离职后，经公司多次催促，于2012年12月28日回到公司办理交接手续。因此，离职与交接存在时间差，完全正常，符合本案实际情况，符合生活实际与常理。原审采信黄全同提交的《移交确认书》，认定双方于2013年1月11日办理离职手续，这是错误的认定。理由如下：1.双方提交的《移交确认书》上日期不一致，但都是复印件，都缺乏证明力。不排除移交时双方都没有填写日期，后来黄全同单方填写日期后再复印的可能性。2.黄全同的代理人已向法庭承认：其提供的录音不完整，不能提供作为鉴定检材。因此，该录音的内容不应采信，且恰恰反映黄全同有弄虚作假的行为。3.离职与交接是不同的概念，虽有联系，但绝不应混同。即使认定《移交确认书》签署于2013年1月11日，也不能认为黄全同当天才离职，更不能理解为双方经协商一致于当天解除劳动关系。《移交确认书》上，赔偿金一栏是空白，这也说明双方非经协商一致解除劳动关系。
三、加班工资都按周六日双倍计算与事实不符。原审中发尔特公司提交了考勤记录，黄全同共加班194小时，加班费应为6617.25元。（其中工作日加班170小时，周末加班24小时）3800元/月÷21.75天÷8小时×1.5倍×170小时＝5568.97元；3800元/月÷21.75天÷8小时×2倍×24小时＝1048.28元；两项合计为6617.25元。
对于黄全同的加班时间，发尔特公司提供了补强证据，请法庭采纳。故请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判，确认发尔特公司对黄全同作自动离职处理合法，发尔特公司不需支付解除劳动合同的经济补偿金5300元；2.撤销原审判决第二项，依法改判发尔特公司应支付加班工资的数额为6617.25元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
针对发尔特公司的上诉，黄全同答辩称：一、黄全同在发尔特公司上班至2013年1月11日；二、移交确认书原件应保留在发尔特公司，其拒不提交，应承担相应举证不能的后果，确认黄全同离职时间为2013年1月11日；三、对黄全同加班工资的，即使按照发尔特公司所主张的时间，也不止六千多元；四、请求驳回其上诉。
发尔特公司在二审期间提交了如下证据材料：证据一、《加班申请表》48份，拟证明黄全同在职期间共加班194小时，其中工作日加班170小时，周末加班24小时；证据二、2012年7月1日至同年11月30日品质保证课部门考勤确认表，共14页，均有黄全同签名，拟证明黄全同的加班时间与证据一相对应，且黄全同2012年11月16日之后没有回公司上班。
黄全同在二审期间提供如下新证据材料：证据一、《再发防止对策报告书-8D》，拟证明黄全同2013年1月11日前一直在发尔特公司上班；证据二、《请假（调休）申请单》，拟证明2012年11月16日至2012年12月19日黄全同调休，但未结算工资；证据三、《员工内部异动单》，拟证明发尔特公司违法辞退黄全同。
黄全同对发尔特公司提交的证据一、证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为考勤记录不全，不是完整的考勤记录；发尔特公司对黄全同提交的证据二真实性没有异议，但认为从该证据显示，黄全同的请假没有获得批准，印证黄全同此后旷工；对证据一、证据三的真实性不予确认，认为是伪造的证据。
黄全同对发尔特公司提交的证据的真实性没有异议，发尔特公司对黄全同提交的证据二真实性亦无异议，本院对前述证据真实性予以确认。黄全同提交的证据一、证据三均无原件以供核对，发尔特公司亦不确认真实性，对该两份证据本院不予采信。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：根据发尔特公司提交的《加班申请表》及考勤确认表的记载，黄全同在职期间延长工作时间加班170小时，休息日加班24小时。
发尔特公司在原审诉讼期间提交了刘飞的《请假申请单》，该申请单表格下方注明“请假流程：假期的核准许可权如下：1、课长级以下人员假期一天内由课长批准，一天以上由部长批准。2、课长级人员假期三天内由部长批准，三天以上由总经理批准。3、部长级人员由总经理批准。备注：请婚假、丧假、病假、产假、工伤假需有相关证明。”
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方诉辩及举证、质证意见，本院对本案评析如下：一、关于加班工资。因二审期间发尔特公司举交证据证明黄全同在职期间加班194小时中，工作日加班170小时、休息日加班24小时。根据双方劳动合同的约定，黄全同基本工资为3000元，职级工资800元，计算黄全同的加班工资应以正常工作时间工资为基数，即基本工资作为基数，但诉讼中发尔特公司确认基本工资加职级工资共3800元作为黄全同正常工作时间工资，本院予以确认。据此核算，发尔特公司应向黄全同支付的加班工资为6617.25元[（3800元/月÷21.75天÷8小时×1.5×170小时＝5568.97元）+（3800元/月÷21.75天÷8小时×2×24小时＝1048.28元）]。原审对此处理有误，本院予以纠正。
二、关于经济补偿金。黄全同于2012年11月17起未回公司上班，黄全同主张其请假一个多月作为补休，发尔特公司则主张黄全同的请假未获批准。从黄全同提交的请假申请单显示，该请求申请仅获得黄全同的主管领导签名确认，但在“管理部”及“总经理”签名栏尚未签名，结合原审中发尔特公司提交的刘飞的请假申请单，该申请单除表格部分外还有备注详细的请假流程，课长级人员假期三天内由部长批准，三天以上由总经理批准。黄全同作为课长，请假远远超过三天，应由总经理批准。黄全同提交的请假申请单没有完成批准流程，不能证明其请假已获批准，故本院采信发尔特公司关于黄全同的请假未获批的主张。虽然黄全同请假未获批准就未回公司上班，但至双方办理交接并签署移交确认书时，发尔特公司并未就其认为黄全同旷工作出开除或者辞退处理并将处理决定送达到黄全同，从双方的移交确认书的内容亦显示不出双方系基于何种原因解除劳动关系，也即从本案现有证据不能证明发尔特公司因黄全同旷工行使了解除权并书面通知了黄全同。在此基础上，原审推定双方系经用人单位提出协商一致解除劳动合同合理，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，发尔特公司应当向黄全同支付解除劳动关系的经济补偿金5077元[（8500元/月×4个月+6617.25元）÷4×0.5]。
综上所述，因发尔特公司二审期间提交了新证据，导致原审判决认定事实和处理结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第72、73号民事判决第三项、第四项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第72、73号民事判决第一项为：佛山发尔特克汽车零部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系经济补偿金5077元予黄全同；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法丹民一初字第72、73号民事判决第二项为：佛山发尔特克汽车零部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资差额6617.25元予黄全同。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15元，二审案件受理费20元，合共35元，由上诉人佛山发尔特克汽车零部件有限公司负担30元，被上诉人黄全同负担5元。
本判决为终审判决。
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
审?判?长?陈庆莉
代理审判员 ?侯???进
代理审判员 ? 黄 春 英
?
?
?
?
二○一三年十二月十九日
?
书?记?员?黄建桦