成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第3682号
原告周玉辉，男，1980年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。
被告袁斌，男，1985年11月5日出生，汉族，住双流县。
委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告苏翠萍，女，1988年8月4日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告赵燕，女，1983年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。
被告袁廷旭，男，1963年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人钟良，四川瑞能律师事务所律师。
原告周玉辉与被告袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法由代理审判员张晶适用简易程序进行审理。本院受理后于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告周玉辉的委托代理人胡序言、被告袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭的委托代理人钟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉辉诉称，2014年8月18日，周玉辉与袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭（以下简称袁斌等四人）签订《借款合同》及《补充协议》，约定袁斌等四人向周玉辉借款5000000元，借款期限自2014年8月15日起至2014年10月15日止，月利率2%，若逾期还款，袁斌等四人应按银行同期贷款年利率的四倍向周玉辉支付违约金。周玉辉共计向袁斌等四人支付款项4775000元，但袁斌等四人未按约定偿还借款本金、支付利息。故此，周玉辉诉至法院，请求法院判令：1、判令袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭向周玉辉支付借款本金4775000元、利息286000元及违约金（以5061500元为基数按照人民银行同期贷款年利率的四倍自2014年10月16日起计算至付清全款之日止）；2、诉讼费由袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭负担。
被告袁斌等四人辩称，袁斌等四人的被告主体不适格，本案袁斌等四人实际是向案外人成都融成金元管理有限公司借款，成都融成金元管理有限公司让公司股东周玉辉垫付了该笔款项，因此袁斌等四人才在周玉辉的要求下与周玉辉签订了借款合同及补充协议，周玉辉向袁斌等四人垫付了借款后成都融成金元管理有限公司已经将周玉辉垫付的借款归还给了周玉辉，所以四被告不应再向周玉辉还款，即便袁斌等四人要归还借款也不是向周玉辉归还。
经审理查明，2014年8月18日，周玉辉与袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭签订《借款合同》一份，约定袁斌等四人向周玉辉借款人民币5000000元，借款期限为：2014年8月15日起至2014年10月15日止，周玉辉应将借款转入汪在华在工商银行账号为的账户和赵燕在农业银行账号为的账户，袁斌等四人如逾期还款，应按银行同期贷款年利率的4倍向周玉辉支付违约金。同日，袁斌等四人签署《补充协议（借款人承诺书）》一份，该协议载明，袁廷旭及共同借款人赵燕、袁斌、苏翠萍承诺每月20日前按时支付借款利息每月2%计人民币壹拾万元。2014年8月15日和8月18日，周玉辉分别从其在平安银行成都天府支行的账户向汪在华在工商银行简阳市支行的账户转账支付160万元和210万元，2014年8月20日，周玉辉从其在平安银行成都天府支行的账户向赵燕在农业银行简阳城南分理处的账户转账支付107.5万元，以上共计4775000元。借款到期后，袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭未向周玉辉偿还借款本金及支付利息。
上述事实，有经庭审质证的原告周玉辉提交的《借款合同》、《补充协议（借款人承诺书）》、平安银行电子回单查询结果，及当事人在庭审中的陈述等证据在案为证。
本院认为，周玉辉与袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭签订的《借款合同》，袁斌、苏翠萍、赵燕及袁廷旭签署的《补充协议（借款人承诺书）》，均系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。袁斌等四人主张其被告主体不适格，袁斌等四人实际是向案外人借款，原告仅是垫付借款，且案外人已将原告垫付款归还，但被告未提供证据予以证明，原告对此亦不认可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，本院对袁斌等四人的抗辩意见不予采纳。
关于借款本金的问题，周玉辉实际向袁斌等四人支付的借款金额为4775000元，现借款期限已届满，故袁斌等四人应向周玉辉偿还的借款本金为4775000元。
关于利息。双方签订的《借款合同》中约定借款期限为2014年8月15日至2014年10月15日，共2个月。同时在《补充协议（借款人承诺书）》中约定月利率为2%，即年利率24%。2014年8月至2014年10月期间中国人民银行公布的同期六个月以内（含六个月）的贷款年利率为5.6%，该约定已超过了中国人民银行公布的同期同类贷款年利率的四倍，超过部分本院不予支持。袁斌等四人应向周玉辉支付借款期限内的利息181237.7元（4775000×5.6%×4÷12月×2月＋4775000×5.6%×4÷12÷30天×1天），原告主张被告归还利息286500元的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于违约金。原告主张应按照中国人民银行同期贷款年利率4倍计算违约金。因《借款合同》中双方约定，若袁斌等四人逾期还款，则应按照银行同期贷款年利率4倍向周玉辉支付违约金，双方这一约定并不违反法律的强制性规定。虽然双方在该合同中未对违约金的计算基数进行明确，但从《借款合同》的前文，仅对本金进行了约定，因此违约金的计算基数应为借款本金。所以原告主张袁斌等四人应向原告支付的违约金以4775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，从2014年10月16日计算至全部债务结清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条（条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告袁斌、苏翠萍、赵燕、袁廷旭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周玉辉归还借款本金4775000元并支付借款期内利息181237.7元；
二、被告袁斌、苏翠萍、赵燕、袁廷旭在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周玉辉支付违约金（以4775000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，从2014年10月16日计算至全部债务结清之日止）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23615元，其中21865元由被告袁斌、苏翠萍、赵燕、袁廷旭承担，1750元由原告周玉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张晶
二〇一五年九月七日
书 记 员 苟丽
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。