wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第1254号
原告：陈香伟。
委托代理人：李晶。
被告：沈阳丰城公共交通有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街143号。
法定代表人：张锐，该公司董事长。
委托代理人：孙勇，该公司安全队长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘禹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：张达，沈阳丰城公共交通有限公司驾驶员。
委托代理人：孙勇。
原告陈香伟诉被告沈阳丰城公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、张达客运合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员赵龙担任审判长，与审判员卑英超（主审）、人民陪审杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈香伟的委托代理人李晶，被告沈阳丰城公共交通有限公司和被告张达的委托代理人孙勇，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人刘禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈香伟诉称，2014年6月27日上午，原告乘坐被告沈阳丰城公共交通有限公司所有的辽A×××××号250路公交车，当车辆行驶至沈阳市沈河区万泉街时，因驾驶员张达突然急刹车，导致原告在车厢内摔伤。事故发生后，原告被送至沈阳骨科医院进行紧急救治，在沈阳骨科医院进行进一步治疗，原告经骨科医院最终确诊为肋骨骨折，经过治疗，于2014年7月14日出院，住院18天，期间为二级护理。原告出院后遵医嘱休息至2014年11月12日（共计135天）。原告系因乘坐被告丰城公交公司所有的辽A×××××号公交车受伤，且该车已经在被告财保沈阳市分公司投保，故要求二被告赔偿原告医疗费人民币8501.6元、护理费人民币3000元、伙食费人民币1500元、交通费人民币150元、误工费人民币16000元、营养费人民币8000元、后续治疗费人民币5000元、伤残赔偿金人民币51156元、精神损害抚慰金、鉴定费900元，现维护原告的合法权益，请求贵院依法判决。
被告沈阳丰城公共交通有限公司辩称，原告的合理的损失我方同意赔偿，我公司在第二被告保险公司处投保，所以要求保险公司进行赔偿，其他看原告的证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆保险情况应当由公交公司提供保单，并且应该提供行车证、驾驶证、和准驾证，如果保险关系存在，证件齐全保险公司承担赔偿责任也应当扣除保险额的10%。
被告张达辩称，答辩意见同沈阳丰城公共交通有限公司的意见。
经审理查明，2014年6月27日，原告乘坐被告沈阳丰城公共交通有限公司司机张达驾驶的辽A×××××号250路公交车行至沈河区万泉街时因急刹车，造成原告摔伤。此后原告到沈阳市骨科医院住院治疗18天，花费医疗费人民币8499.52元。双方因赔偿问题协商未果，故原告起诉到法院。
另查，辽A×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了道路承运人责任险4万元，每座免赔10%或200元（以高者为限），该事故发生在保险责任期限内。
再查，依原告申请本院对原告受伤部位委托辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人陈香伟肋骨多发骨折，评定为十级伤残。
上述事实，有双方当事人陈述，沈阳丰城公共交通有限公司证明一份、住院病历、门诊病历、诊断书、医疗费票据、司法鉴定书及鉴定费收据等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告乘坐被告沈阳丰城公共交通有限公司的车辆即与该被告形成了客运合同关系，被告沈阳丰城公共交通有限公司有义务将原告安全送达目的地。现被告沈阳丰城公共交通有限公司司机因驾驶不当导致原告在车内摔伤，对给原告造成的伤害应依法承担赔偿责任。被告沈阳丰城公共交通有限公司的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了道路客运承运人责任险，每人责任限额4万元，每座每次事故免赔额200元或损失金额的10%（以高者为准），保险公司有义务在保险责任限额内直接对原告予以赔偿，不足部分应由被告沈阳丰城公共交通有限公司赔偿。
关于原告主张的误工费因证据不够充分，本院酌定按2015年度居民服务业平均工资计算；关于原告主张的护理费过高，应按居民服务业平均工资计算；关于原告主张的营养费因无医嘱记载需要特殊饮食，故本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟伤残赔偿金人民币36000元；
二、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟伤残赔偿金人民币15156元；
三、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟医疗费人民币8499.52元；
四、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟住院伙食补助费人民币1500元；
五、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟交通费人民币150元；
六、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟护理费人民币1728元；
七、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟误工费人民币12288元；
八、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟鉴定费人民币900元；
九、被告沈阳丰城公共交通有限公司于本判决生效后20日内一次性给付原告陈香伟精神抚慰金人民币5000元；
十、驳回原告陈香伟的其他诉讼请求及被告沈阳丰城公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司、张达的抗辩。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币850元，由被告沈阳丰城公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 卑英超
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张青楠
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第325号之二
申请人：烟台恒基建设有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：毕永明，董事长。
委托诉讼代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被申请人：烟台工程职业技术学院，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：王杰恩，院长。
委托诉讼代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
申请人烟台恒基建设有限公司与被申请人烟台工程职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）鲁0691执保444号执行裁定书，冻结了被申请人烟台工程职业技术学院银行账户内存款600万元。现申请人烟台恒基建设有限公司申请解除对被申请人烟台工程职业技术学院名下银行账户内600万元存款的冻结。
本院经审查认为，申请人烟台恒基建设有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：
解除对被申请人烟台工程职业技术学院银行账户内存款600万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩 刚
人民陪审员 张福印
人民陪审员 房清秀
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王 琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第325号
原告：烟台恒基建设有限公司，住所地烟台市芝罘区。
法定代表人：毕永明，董事长。
委托诉讼代理人：史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台工程职业技术�院，住所地烟台经济技术开发区。
法定代表人：王杰恩，院长。
委托诉讼代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
原告烟台恒基建设有限公司诉被告烟台工程职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案，经审查，原告的诉讼请求不明确，不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告烟台恒基建设有限公司的起诉。
已收取的案件受理费27827元，退还原告烟台恒基建设有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
人民陪审员 张福印
人民陪审员 房清秀
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 琳
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民一初字第325号之一
原告：烟台恒基建设有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路27号。
法定代表人毕永明，董事长。
委托代理人史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台工程职业技术学院，住所地烟台经济技术开发区珠江路92号。
法定代表人王杰恩，院长。
委托诉讼代理人：王文博，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
本院在审理原告烟台恒基建设有限公司诉被告烟台工程职业技术学院建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告名下银行账户内存款600万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告烟台工程职业技术学院名下的银行账户内存款600万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩 刚
二〇一六年十一月一日
书记员 高广昊
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民二金初字第65号
原告唐河县农村信用合作联社。
法定代表人王书钦，任理事长。
委托代理人田建章，系该社职工。
被告姚海瑞，男，汉族，生于1977年7月28日，住河南省唐河县。
被告魏范娣，女，汉族，生于1982年3月27日，住河南省唐河县。
被告姚博，男，汉族，生于1975年12月15日，住河南省焦作市。
本院在审理原告唐河县农村信用合作联社诉被告姚海瑞、魏范娣、姚博金融借款合同纠纷一案中，原告唐河县农村信用合作联社于2014年12月12日向本院提出撤回对三被告的起诉的申请。
本院认为，原告唐河县农村信用合作联社的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许唐河县农村信用合作联社撤回对姚海瑞、魏范娣、姚博的起诉。
案件受理费575元，由唐河县农村信用合作联社承担。
审 判 长 仝之锐
代理审判员 杨志体
人民陪审员 杜保敏
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马 嫄
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3030号
原告胡家根。
被告许银华，现服刑于浙江省南湖监狱。
原告胡家根与被告许银华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告胡家根、被告许银华到浙江省南湖监狱参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡家根诉称：被告因筹办“相聚缘农庄”（被告系法定代表人）要求租赁原告在原瓜山村口西首九间平屋，经双方协商后于2012年5月10日签订房屋租赁协议，租赁价格和付款方式在协议中有明确条文，该协议经双方签字后立即生效。谁知被告除了第一年付清，第二年支付了一半，以后分为未付。因被告单方违约，原告多次催讨不予理会，态度也越来越蛮横。目前原告又因其他刑事案件进入绍兴市看守所，以被告为法人代表的“相聚缘农庄”大门一直关着，鉴于上述情况，为保障原告房产的合法权益，原告又写信给被告，希望能够得到明确答复，但这种希望根据被告一贯表现根本不可能。现原告诉至法院，请求判令：1、被告应支付所欠2013年5月10日至2014年5月10日房屋租赁费2万元，2014年5月10日至今未付房屋租赁费11000元，合计31000元；2、终止房屋租赁协议，腾退租赁房屋及协议中注明的一切物件。诉讼中，原告将第二项诉讼请求明确为：解除房屋租赁协议，要求被告腾退并返还租赁房屋（平屋9间、灶间3间、灶具1套、空调9台、水泥道地）。
被告许银华辩称:租赁房屋前，原告口头答应被告，被告造的房屋拆迁后归被告所有、18.6亩鱼塘与村里的合同归被告所有。只要原告答应这两点要求，被告同意支付租费。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、房屋租赁协议复印件1份，要证明原、被告签订租赁协议的事实。被告质证认为，对真实性无异议，但当时被告说要增加两条，到目前都没有加进去。本院认为该证据符合证据的三性，对该证据予以认定。
2、土地承包协议1份，要证明原告与村委签订土地承包协议的事实。被告质证认为，该证据的原件被告也有一份，但当时原、被告说好40亩里有18.6亩应该由被告和村委签合同，原告也是同意的，但至今原告都没有弄好。本院对该证据的真实性予以确认。
3、证明1份，要证明原告租赁给被告的房屋是原告的事实。被告质证认为，只有9间平屋和3间灶间是原告的，其他都是被告的。本院对该证据的真实性均予以确认。
被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方及第三人的陈述，可以认定以下事实：
2012年5月10日，原告胡家根（甲方）与被告许银华（乙方）签订《房租租赁协议》一份，约定甲方将坐落在原瓜山村口西边（原瓜山农庄）房屋租赁给乙方，该房屋有平屋九间（内有厕所）、灶间3间、灶具一套、空调9只、小舜江自来水接通，室内装潢，灯具齐全，场外基本是水泥道地，大门斗一个，东首和西首有围墙围起。租赁时间为3年，自2012年5月10日至2015年4月30日，其中第一、二年的房租均为4万元，第三年为4.5万元，第二、三年的房租在每年的5月10日一次性付清。后被告支付了第一年房租及第二年的部分房租2万元。
同时查明，原告胡家根与绍兴市越城区鉴湖镇栖凫村村民委员会（以下简称栖凫村村民委员会）于2010年4月1日签订《土地承包协议》一份，约定栖凫村村民委员会将该村3#地块40亩，承包给原告胡家根，承包期为5年，自2010年4月1日至2015年3月31日。栖凫村村民委员会出具证明一份，证明鉴湖镇栖凫村原瓜山村口西边（原瓜山农庄）房屋为原告自建房屋。
本院认为，原告胡家根与被告许银华在自愿合法的基础上签订的房屋租赁协议为有效合同，受法律保护。原告已经按照合同的约定交付租赁物给被告使用，被告应根据合同约定的时间支付租金，故原告要求被告按约支付房屋租金的请求符合法律规定，对其合理部分，本院予以支持。被告认为原告口头答应被告18.6亩鱼塘与村里的合同归被告所有，但其未提供证据予以证明，故被告以此为由拒绝支付原告房租的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。根据合同约定被告应于2013年5月10日支付2013年5月10日至2014年4月30日的租金4万元，2014年5月10日支付2014年5月10日至2015年4月30日的租金4.5万元，现被告未按期向原告支付租金，故原告主张解除原、被告房屋租赁协议，并要求被告立即腾退原告房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告胡家根与被告许银华于2012年5月10日签订的《房屋租赁协议》；
二、被告许银华应于本判决生效之日起三十日内支付给原告胡家根房屋租金人民币2万元，并支付自2014年5月10日起至房屋腾退完毕之日止的房租租金（按每日123.29元计算）；
三、被告许银华应于本判决生效之日起三十日内将位于原瓜山村口西边（原瓜山农庄）的房屋（平屋9间、灶间3间、灶具1套、空调9台、水泥道地）腾退并返还给原告胡家根；
四、驳回原告胡家根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取328元，由被告许银华负担，于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年十月八日
书记员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙甬知初字第364-386号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：宁波市镇海名仁商务会所。住所地：浙江省宁波市。
负责人：刘伟伟，该会所执行事务合伙人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市镇海名仁商务会所著作权侵权纠纷二十三案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年9月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费共计2650元，减半收取1325元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 张良宏
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 李怿人
二〇一四年九月十九日
代书 记员 黄 琼
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执327号
申请执行人上海远洋运输有限公司海图公司，地址上海市虹口区。负责人吴文虎，经理。委托代理人虞莉，高朋(上海)律师事务所律师。委托代理人董斐，高朋(上海)律师事务所律师。被执行人邦建船舶管理(香港)有限公司，住所地香港特别行政区。原告上海远洋运输有限公司海图公司与被告邦建船舶管理(香港)有限公司买卖合同纠纷一案，上海市虹口区人民法院于2015年8月20日作出的(2015)虹民二(商)初字第S115号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海远洋运输有限公司海图公司于2016年1月19日向本院申请执行，要求义务人邦建船舶管理(香港)有限公司支付货款197,095.03元以及利息、负担案件受理费4,241.9元、公告费600元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行。本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未查到被执行人有可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未查到其有股票、债券的持有情况；至上海市房地产交易中心亦未查到被执行人名下房产信息；至上海市公安局车辆管理所未查实到被执行人名下车辆信息。申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产线索。本案暂时无法执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行情形消除后，申请执行人可以向本院再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 毛 伟
审判员 徐 亮
审判员 陈 翔
二〇一六年三月二十五日
书记员 周广元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈逍商初字第352号
原告：余国冲，男，1960年10月24日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：戚冽强，男，1970年4月7日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告余国冲为与被告戚洌强合伙协议纠纷一案，于2012年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月25日公开开庭审理了本案。原告余国冲到庭参加诉讼，被告戚洌强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告余国冲起诉称：2010年3月15日，原告将在四川宜宾投资开发的塑料粉碎厂项目转让给被告，约定被告支付650000元并签订协议书一份。2010年5月、6月被告归还借款共计60000元，尚余590000元尚未归还。现原告诉请：1、判令被告即时归还原告转让款590000元。2、判令被告承担本案诉讼费。
被告戚洌强未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告余国冲为证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院提供了协议一份，拟证明原、被告之间有项目买卖关系，原被告合意以650000元价款转让塑料粉碎厂的事实。
被告戚洌强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告曾投资于四川宜宾塑料粉碎厂项目。2010年3月15日，原、被告协议将原告在四川宜宾投资开发的塑料粉碎厂项目转让给被告，转让款为650000元，双方约定被告自2010年4月起至2012年4月止，每月归还30000元，直至付清转让款。被告已支付过两期款项共计60000元，余款590000元至今未付。
本院认为根据原告在庭审中的陈述及庭审调查，本院确认本案案由为合伙协议纠纷。原、被告签订项目转让协议，系双方真实意思表示，被告应当按照约定支付转让款，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定条之规定，当庭判决如下：
被告戚洌强于本判决生效后七日内支付原告余国冲项目转让款590000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告戚洌强负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
代理审判员 马溢霞
人民陪审员 陈华飞
二〇一二年九月二十五日
代书 记员 宋浏浏
附：一、判决所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）晋09刑更137号
罪犯翟春林，男，1968年2月23日出生，山西省文水县人，现在山西省忻州监狱服刑。
山西省平遥县人民法院于2016年6月16日作出（2016）晋0728刑初5号刑事判决，以被告人翟春林犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已交），刑期自2016年1月5日至2019年1月4日止。执行机关山西省忻州监狱于2018年3月26日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯翟春林在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯翟春林共获监狱表扬2次，余491分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下:
对罪犯翟春林减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长聂海军
审判员张婷
审判员徐飞
二0一八年五月十五日
书记员银秀云
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）晋09刑更137号罪犯翟春林，男，1968年2月23日出生，山西省文水县人，现在山西省忻州监狱服刑。山西省平遥县人民法院于2016年6月16日作出（2016）晋0728刑初5号刑事判决，以被告人翟春林犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已交），刑期自2016年1月5日至2019年1月4日止。执行机关山西省忻州监狱于2018年3月26日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。监狱认为，罪犯翟春林在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在本次考核期间，罪犯翟春林共获监狱表扬2次，余491分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下:对罪犯翟春林减去余刑，予以释放。本裁定送达后即发生法律效力。审判长聂海军审判员张婷审判员徐飞二0一八年五月十五日书记员银秀云
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2010号
原告许某。
委托代理人戈大旺。
被告韩某。
原告许某诉被告韩某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某及其委托代理人戈大旺、被告韩某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚前双方接触少，婚后性格不和，常因一些家庭锁事吵架打骂，矛盾和冲突不断，家庭暴力严重，致夫妻感情完全破裂，无和好可能，故请求法院：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告韩某辩称，不同意离婚，原、被告是自由恋爱，有感情基础，原告诉状上所说不是事实。
对当事人所举证据分析认定如下：
原告举证，证据一、结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系；经质证，被告无异议，本院对该证据予以确认。证据二、邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2386号民事判决书，证明原告曾因离婚一事起诉至法院，感情确已破裂。经质证，被告无异议，经审核，本院对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明夫妻感情确已破裂。
被告未提供证据。
本院于2013年10月23日调查原、被告之子韩某甲的笔录一份，调查笔录内容为韩某甲不同意原、被告离婚，原告平时待被告挺好，对韩某甲也很好，请求法院给原、被告做调解和好工作。经质证，原、被告双方对调查笔录均无异议，本院对该调查笔录依法予以确认。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于1999年3月9日生一男孩，取名韩某甲，现随被告生活。原告曾因离婚纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年11月25日作出（2012）邯县民初字第2386号民事判决书，驳回原告要求离婚的诉讼请求。
本院认为，原、被告结婚至今已一十五载，并且生育一男，应建立了一定的夫妻感情，原告应珍惜双方来之不易的夫妻感情，与被告互谅互让共同创建美好生活，为孩子创造和谐的家庭氛围。原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告韩某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
代理审判员 裴凤平
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年十二月五日
书 记 员 齐 淦
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2010号
原告许某。
委托代理人戈大旺。
被告韩某甲。
原告许某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许某及其委托代理人戈大旺、被告韩某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚前双方接触少，婚后性格不和，常因一些家庭锁事吵架打骂，矛盾和冲突不断，家庭暴力严重，致夫妻感情完全破裂，无和好可能，故请求法院：1、判决原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意离婚，原、被告是自由恋爱，有感情基础，原告诉状上所说不是事实。
对当事人所举证据分析认定如下：
原告举证，证据一、结婚证一份，用以证明原、被告系夫妻关系；经质证，被告无异议，本院对该证据予以确认。证据二、邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2386号民事判决书，证明原告曾因离婚一事起诉至法院，感情确已破裂。经质证，被告无异议，经审核，本院对证据的真实性予以确认，但该证据不能证明夫妻感情确已破裂。
被告未提供证据。
本院于2013年10月23日调查原、被告之子韩某乙的笔录一份，调查笔录内容为韩某乙不同意原、被告离婚，原告平时待被告挺好，对韩某乙也很好，请求法院给原、被告做调解和好工作。经质证，原、被告双方对调查笔录均无异议，本院对该调查笔录依法予以确认。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一男孩，取名韩某乙，现随被告生活。原告曾因离婚纠纷向本院提起诉讼，本院于2012年11月25日作出（2012）邯县民初字第2386号民事判决书，驳回原告要求离婚的诉讼请求。
本院认为，原、被告结婚至今已一十五载，并且生育一男，应建立了一定的夫妻感情，原告应珍惜双方来之不易的夫妻感情，与被告互谅互让共同创建美好生活，为孩子创造和谐的家庭氛围。原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
驳回原告许某要求与被告韩某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
代理审判员 裴凤平
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年十二月五日
书 记 员 齐 淦
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东红民初字第501号
原告：熊丽娟，女，1973年11月16日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：龙承先，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601198710675718。
被告：南昌亿丰物业管理有限公司,住所地:南昌市红谷滩新区中心区A-30地块(怡园路96号),统一社会信用代码：913601005584862060。
法定代表人：吕亚玲，系该公司董事长。
被告：南昌中兴广场有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷滩怡园路96号，组织机构代码：76702162-4。
法定代表人：许大军，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人：肖波，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200720277501。
原告熊丽娟诉被告南昌亿丰物业管理有限公司（以下简称亿丰公司）、南昌中兴广场有限公司（以下简称中兴公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙承先、被告亿丰公司、中兴公司的委托代理人肖波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月9日，原告（甲方）与被告亿丰公司（乙方）签订《委托经营管理合同》二份，约定：甲方自愿将其预定（或购买）的“亿丰.普菲特国际购物广场”2182、2183号商铺委托乙方经营管理；委托期限自市场正式开业之日起10年，乙方承诺于2011年10月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计；委托期内第1至第3年，甲方同意将商铺免费交于乙方管理，商铺经营收入归乙方所有；委托期内第4年至第6年，乙方每年固定向甲方支付租金69218元；委托期内第7年至第10年，乙方每年固定向甲方支付租金77870元；租金半年一付，即每年6月30日支付一次，12月30日支付一次；因租赁而产生的各种税费，乙方有权从甲方收益中代扣代缴；合同还对其他事项进行了约定。被告亿丰公司口头承诺保留地下一层12000平方米商铺作为上述合同的履约担保，并同意将“开发商保留地下一层12000平方米的物业不予出售”写入合同条款。委托经营期间，由于被告亿丰公司将第1至3年的商铺经营收入（扣除工资外）交给了被告中兴公司，且自第4年起被告一直未向原告支付租金，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告2014年10月1日至2015年3月31日的租金34609元，并自2015年4月1日起至付清租金之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息；3、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。
被告亿丰公司辩称：商铺尚未办理产权登记，原告不具备委托资格，《委托经营管理合同》应属无效；因市政建设导致商铺被围挡，双方合同无法继续履行；二被告虽有资金往来，但不影响各自对外承担民事责任。
被告中兴公司辩称：被告中兴公司并非《委托经营管理合同》相对人，不应承担合同义务。
经审理查明：2011年7月2日，原告（买受人）与被告中兴广场（出卖人）签订《南昌市商品房买卖合同》二份，约定：买受人购买出卖人开发的南昌市红谷滩新区怡园路96号（中兴广场）商业楼一单元2层2182、2183号房，出卖人应于2011年12月31日前交付房产，合同还对其他事项进行了约定。2011年9月9日，原告（甲方）与被告亿丰公司（乙方）签订《委托经营管理合同》二份，约定：甲方自愿将其预定（或购买）的“亿丰.普菲特国际购物广场”2182、2183号商铺委托乙方经营管理；委托期限为10年，乙方承诺于2011年10月1日前正式开业，届时若未能正式开业，则委托期从该日期起计；委托期内第1至第3年，甲方同意将商铺免费交于乙方管理，商铺经营收入归乙方所有；第4年至第6年，乙方每年固定向甲方支付租金69218元（33764元+35454元）；租金半年一付，即每年6月30日支付一次，12月30日支付一次；因租赁而产生的各种税费，乙方有权从甲方收益中代扣代缴；合同还对其他事项进行了约定。另合同备注栏载明：1.委托期满甲方可选择继续委托乙方经营或向乙方申请回购，乙方以原价的120%回购；2.开发商保留地下一层12000平方米的物业不予出售。合同履行期间，原告以二被告未按约支付租金为由，故诉至本院。
上述事实，有原告、二被告的当庭陈述及原告提交的身份证、组织机构代码证、《南昌市商品房买卖合同》、购房收据、《委托经营管理合同》、录音、经营状况表、企业工商信息、被告亿丰物业公司提供的新闻报道、照片等证据在案予以佐证。
本院认为：原告与被告亿丰物业公司签订的《委托经营管理合同》,系当事人真实意思表示，且形式及内容均未违反相关法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行合同义务。被告亿丰物业公司未按约支付原告租金，属违约，现原告要求被告亿丰物业公司支付自2014年10月1日至2015年3月31日的租金34609元及利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告亿丰物业公司辩称原告未取得托管商铺所有权，不具备委托资格，于法无据，本院不予采纳。由于被告中兴公司并无为《委托经营管理合同》提供履约担保之意思表示，且原告提交的证据不足以证明二被告构成公司人格混同，故原告要求被告中兴公司支付租金及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌亿丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊丽娟租金34609元及利息（以本金34609元，自2015年7月1日起至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告南昌亿丰物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费670元、保全费400元，合计1070元，由被告南昌亿丰物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 明
审 判 员 黄海英
人民陪审员 李家湧
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郭 骏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国公司法》
第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1011执480号
申请执行人杨荣，男，1990年3月2日出生，汉族，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县观音镇蟠山村和平组**号，公民身份号码：5115211990********。
被执行人四川续凡园林绿化有限公司。
法定代表人沈琴，系该公司总经理。
申请执行人杨荣与被执行人四川续凡园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案的（2016）川10民终476民事调解书已发生法律效力。申请人向我院申请强制执行，本案在执行过程中，经查，被执行人无可供执行的财产，按照法律规定，拟终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）川1011执480号申请执行人杨荣与被执行人四川续凡园林绿化有限公司劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或具备执行条件时，可随时请求法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 李绍刚
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄 超
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1011执480号
申请执行人：杨荣,男性,1990年3月2日出生,26岁,汉族,身份证号码511521199003022514,住宜宾县观音镇蟠山村和平组20号
被执行人:四川续凡园林绿化有限公司
住所地：成都市郫县郫筒镇和平街218号1层
法定代表人沈琴
四川省内江市东兴区人民法院（2016）川10民终476号调解书已经发生法律效力,被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川续凡园林绿化有限公司的银行存款47653元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李绍刚
二〇一六年九月二十三日
书记员 黄 超
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝四中法行终字第00006号
上诉人（原审原告）：罗文举，男，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市黔江区安全生产监督管理局。
法定代理人：谭华祥，局长。
委托代理人：李炳森，重庆森平律师事务所律师。
委托代理人：曾佑忠，重庆市黔江区安全生产监督管理局职工。
上诉人罗文举因安监行政管理及行政赔偿一案，不服重庆市黔江区人民法院（2013）黔法行初字第00035号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人罗文举向本院撤回一审起诉和上诉。
经本院审查认为，上诉人罗文举撤回一审起诉和上诉是其真实意思表示，符合法律规定，应当准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市黔江区人民法院（2013）黔法行初字第00035号行政裁定。
二、准许上诉人罗文举撤回一审起诉和上诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，减半收取25元，合计50元由罗文举负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
代理审判员 蒋明军
代理审判员 郑国权
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王丽君
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3002号
原告：王文双，无业。
委托代理人：王辉，河北江岳律师事务所律师。
委托代理人：张宇，河北江岳律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区缸窑路*号。
负责人：郝爱国，该公司总经理。
委托代理人：吕振梅。
原告王文双与被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称信达财险唐山支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文双的委托代理人王辉、张宇、被告信达财险唐山支公司的委托代理人吕振梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文双诉称，2014年5月11日16时30分左右，董杉杉驾驶冀B×××××轿车与王领霞驾驶冀B×××××轿车发生交通事故，致两车受损，董杉杉、王敏（冀B×××××车辆乘车人）、刘嘉博（冀B×××××车辆乘车人）受伤，王领霞的手机、背包、饮水机等物品受损，董杉杉承担此次事故全部责任。事故发生后，原告垫付了相关赔偿款项及费用。因原告王文双多次就赔偿事宜与被告信达财险唐山支公司协商未果，特向法院起诉，请求法院依法判令被告信达财险唐山支公司赔偿原告王文双各项损失58082.35元。
被告信达财险唐山支公司辩称，在被保险人提供年检有效的驾驶证、行驶证、保险合同合法有效的前提下，原告王文双合法合理的损失，被告信达财险唐山支公司同意赔偿。原告王文双各项损失过高，诉讼费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告王文双为其名下冀B×××××轿车在被告信达财险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车保险商业险，被保险人为原告王文双，保险期间自2013年12月24日至2014年12月23日。机动车保险商业险险种包括机动车损失保险（责任限额52110元）、第三者责任保险（责任限额300000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）（责任限额10000元×1座）、机动车车上人员责任保险（乘客）（责任限额10000元×4座）、不计免赔条款等。2014年5月11日，案外人董杉杉驾驶冀B×××××轿车在北新道环岛西500米并线时与案外人王领霞驾驶冀B×××××轿车发生事故，致两车受损、董杉杉、冀B×××××轿车乘车人员刘嘉博（董杉杉之子）、冀B×××××轿车乘车人员王敏受伤、王领霞物品受损，董杉杉负事故全部责任。事故发生后，董杉杉到唐山市协和医院进行检查，诊断为颈部外伤、左膝外伤，支出门诊费298.3元；刘嘉博到唐山市协和医院进行检查，诊断为头面外伤，支出门诊费115.9元；王敏到唐山市工人医院分院进行检查，诊断为右手中指末节皮肤裂伤、右腕、双膝软组织挫伤、右腕骨骨折不除外（不能拍片）、怀孕2个月，支出门诊费620.4元。王敏系欧诗尼家具有限公司员工，月工资2300元，自2014年5月11日至2014年6月8日因伤休息，原告王文双以此主张王敏误工费2136.75元。经委托，河北博泰安保险公估有限责任公司分别出具《公估报告书》，确定冀B×××××轿车估损金额16375元、冀B×××××轿车估损金额26278元、冀B×××××轿车车上物损2660元，产生冀B×××××轿车公估费819元、清障费300元、吊装费850元、拆解拖车费及拆解费1987元，冀B×××××轿车公估费1314元、清障费300元、吊装费850元、拆解拖车费及拆解费2978元，冀B×××××轿车物损公估费200元，上述费用由原告王文双支出。2014年5月，董杉杉给付王领霞经济赔偿款2660元、26278元，2014年6月，给付王敏经济赔偿款2757.15元，董杉杉认可这些费用由原告王文双支出。另查明，2014年6月17日，原告王文双对冀B×××××轿车进行了修理，支出修理费16575元，原告王文双认可按照《公估报告书》确定该车损失。经本院主持调解，原、被告双方各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证等证据在卷予以证明。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。董杉杉驾驶冀B×××××轿车发生交通事故，原告王文双系该轿车车主，且为该轿车在被告信达财险唐山支公司投保了交强险和商业险，被告信达财险唐山支公司对本次事故造成的相关合理损失应当理赔。原告王文双对因本次事故产生的董杉杉医疗费298.3元、刘嘉博医疗费115.9元、王敏医疗费620.4元、王敏误工费2136.75元、冀B×××××轿车车损16375元、清障费300元、吊装费850元、拆解拖车费及拆解费1987元，冀B×××××轿车车损26278元、清障费300元、吊装费850元、拆解拖车费及拆解费2978元，冀B×××××轿车物损2660元，提供了相应证据证明，本院予以认定。以上各项费用共计55749.35元，被告信达财险唐山支公司在交强险责任限额内给付原告王文双保险理赔款4757.15元，在商业三者险、车损险、车上人员责任险责任限额内给付原告王文双保险理赔款50992.2元。原告王文双主张的冀B×××××轿车公估费819元、冀B×××××轿车公估费1314元、物损公估费200元，因原告王文双未能举证证明委托公估前其已通知被告信达财险唐山支公司，故本院对此均不予支持。被告信达财险唐山支公司对其他答辩主张，未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车牌号为冀BQ08**轿车机动车交通事故责任强制保险责任限额内给付原告王文双保险理赔款人民币4757.15元。
二、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车牌号为冀BQ08**轿车机动车损失保险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险责任限额内给付原告王文双保险理赔款人民币50992.2元。
三、驳回原告王文双其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费人民币626元，由原告王文双负担人民币25元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担人民币601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张 艳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 梁晶晶
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3002号
原告田××。
被告冯××。
原告田××与被告冯××赡养费纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员魏薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田××，被告冯××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田××诉称，被告冯××是我的儿子，我现在已经年老多病，每月的退休工资不足支付我的花销，故给生活带来了极大的困难。现在急需被告对我尽赡养义务，故诉至贵院，请求判令被告每月给付赡养费2000元；案件受理费由被告承担。
被告冯××辩称，我不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见为：第一，我自己的经济水平有限，无法给付赡养费。我本人69岁，每月退休工资2300元，我爱人郑桂荣66岁，退休工资1750元。我爱人于1993年病退，她身患多种疾病包括高血压、糖尿病以及半身不遂后遗症等，每月需要花费很大一笔钱支付医药费，我没有能力拿出钱赡养我的母亲；第二，我一直给我母亲雇佣保姆，保姆每天的花销是100元，这些钱都是我的女儿给支付的。但是我母亲对于我雇佣的保姆总是不满意，已经连续更换了10个保姆，最后一个保姆是在本案立案后被我母亲给辞退的。综上我请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告田××与被告冯××系母子关系，田××与其爱人冯德瑞共生育子女一名，即被告冯××。冯德瑞于1996年病逝。原告系天津市自动化仪表三厂退休职工，每月退休金为2797.65元。被告系天津市轧钢三厂退休职工，每月退休金为2326.28元。现原告以诉称理由起诉来院，请求判令被告每月支付赡养费2000元；案件受理费由被告承担。庭审中，被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求。
上述事实有原、被告的《工资本》复印件及双方当事人陈述为证，经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，每个子女都有赡养和照顾老人的责任，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。因此，对于原告要求被告每月给付赡养费的诉讼主张，本院依法应予支持，但给付的具体数额应根据目前本市的生活水平及子女的收入情况来确定，具体到本案中，考虑到原告每月亦享有2700余元退休金这一事实，故被告给付原告每月赡养费的金额应以500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
被告冯××自2014年5月起每月月底前给付原告田××赡养费人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告冯××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏薇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李蕊
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止残婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第3002号
原告田××。
被告冯一×。
原告田××与被告冯一×赡养费纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法由代理审判员魏薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田××、被告冯一×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田××诉称，被告冯一×是我的儿子，我现在已经年老多病，每月的退休工资不足支付我的花销，故给生活带来了极大的困难。现在急需被告对我尽赡养义务，故诉至贵院，请求判令被告每月给付赡养费2000元；案件受理费由被告承担。
被告冯一×辩称，我不同意原告的诉讼请求。具体答辩意见为：第一，我自己的经济水平有限，无法给付赡养费。我本人69岁，每月退休工资2300元，我爱人郑××66岁，退休工资1750元。我爱人于1993年病退，她身患多种疾病包括高血压、糖尿病以及半身不遂后遗症等，每月需要花费很大一笔钱支付医药费，我没有能力拿出钱赡养我的母亲；第二，我一直给我母亲雇佣保姆，保姆每天的花销是100元，这些钱都是我的女儿给支付的。但是我母亲对于我雇佣的保姆总是不满意，已经连续更换了10个保姆，最后一个保姆是在本案立案后被我母亲给辞退的。综上我请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告田××与被告冯一×系母子关系。田××与其爱人冯二×共生育子女一名，即被告冯一×。冯二×于1996年病逝。原告系天津市××××××厂退休职工，每月退休金为2797.65元。被告系天津市×××厂退休职工，每月退休金为2326.28元。现原告以诉称理由起诉来院，请求判令被告每月支付赡养费2000元；案件受理费由被告承担。庭审中，被告以辩称为由不同意原告的诉讼请求。
上述事实有原、被告的工资本复印件及双方当事人陈述为证，经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，每个子女都有赡养和照顾老人的责任。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。因此，对于原告要求被告每月给付赡养费的诉讼主张，本院依法应予支持，但给付的具体数额应根据目前本市的生活水平及子女的收入情况来确定，具体到本案中，考虑到原告每月亦享有2700余元退休金这一事实，故被告给付原告每月赡养费的金额应以500元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
被告冯一×自2014年5月起每月月底前给付原告田××赡养费人民币500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告冯一×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 魏薇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李蕊
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止残婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成郫民初字第73号
原告欧素仙。
被告宋启凤。
被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1201、1202、1203、1204、1205号。
负责人郭小龙，系该公司总经理。
委托代理人宁宝泉。（一般授权）
本院在审理原告欧素仙与被告宋启凤、浙商财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告欧素仙于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧素仙的撤诉理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告欧素仙撤回对被告宋启凤、浙商财产保险股份有限公司四川分公司的起诉。
本案案件受理费依法减半收取519元，由原告欧素仙承担。
审判员 何红梅
二〇一五年一月二十日
书记员 张丁月
广东省中山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）粤20刑终369号
原公诉机关广东省中山市第二市区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）梅德军某某，男，1971年2月1日出生，湖南省安乡县人，汉族，务工，户籍所在地安乡县。系本案的被害人。
上诉人（原审被告人）陆俊吉某某，男，1983年4月12日出生，广西壮族自治区乐业县人，壮族，初中文化，农民，户籍所在地乐业县。因本案于2015年10月18日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕，2016年7月22日被中山市第二人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑十一个月。现已刑满释放。
广东省中山市第二人民法院审理广东省中山市第二市区人民检察院指控原审被告人陆俊吉某某犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人梅德军某某提起附带民事诉讼一案，分别于2016年7月22日、9月6日作出（2016）粤2072刑初912号刑事判决、刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人梅德军某某、原审被告人陆俊吉某某对附带民事部分判决不服，均提出上诉。该案刑事部分判决现已生效。本院依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉理由，询问上诉人梅德军某某、陆俊吉某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年7月23日上午8时许，被告人陆俊吉某某在中山市横栏镇茂辉工业区奇海五金厂内因琐事与被害人梅德军某某发生争执，继而相互打斗，致被害人梅德军某某头部、胸部受伤。事后，被害人梅德军某某分别到中山市陈星海医院、中山市横栏医院进行诊断和治疗。经中山市公安司法鉴定中心鉴定，被害人梅德军某某左侧颧弓粉碎性骨折，左侧第4、5、6前肋骨骨折，全身多处擦挫伤，符合钝性外力作用形成，损伤程度为轻伤二级。2015年10月18日，公安人员在广西壮族自治区乐业县思源旅馆201房将被告人陆俊吉某某抓获归案。
又经审理附带民事诉讼部分查明：附带民事诉讼原告人梅德军某某因本案遭受的经济损失，经核查，应计为医疗费5229.3元（凭票）、误工费16333元（受伤、住院及出院后休息2个月，共计70天，月平均工资7000元计算）、护理费510元（按广东省2014年服务业年平均工资计算3天）、住院伙食补助费300元（在中山市小榄镇陈星海医院住院3天，按每天100元计算）、交通费300元（酌情）。综上，共计22672.3元。
原判认定上述事实的证据有原告人梅德军某某提交的：医疗费发票、出入院记录、疾病证明书、病休建议书、银行账户清单、中山市古镇奇海不锈钢五金厂证明等。
原判据此认为，被告人陆俊吉某某的犯罪行为造成原告人梅德军某某轻伤的后果及经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人梅德军某某所提残疾赔偿金、精神损失费等，依法均不予受理。依照《中华人民共和国刑法》第三十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告人陆俊吉某某于判决发生法律效力之日起五日内赔偿附带民事诉讼原告人梅德军某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计人民币22672.3元。
二、驳回附带民事诉讼原告人梅德军某某的其他诉讼请求。
上诉人梅德军某某上诉提出：请求判令陆俊吉某某支付残疾赔偿金及精神损害抚慰金。
上诉人陆俊吉某某上诉提出：1.其已支付梅德军某某部分医疗费用，一审对该部分未予扣减；2.一审认定梅德军某某误工70天过长；3.本案是由梅德军某某引起，其不应承担全部责任。
经审理查明，原审判决认定上诉人陆俊吉某某故意伤害犯罪的事实清楚，认定上诉人梅德军某某经济损失的数额正确，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人梅德军某某所提上诉意见，经查，鉴于伤残赔偿金并非上诉人梅德军某某因上诉人陆俊吉某某的犯罪行为而遭受的直接物质损失，不属于刑事附带民事判赔的项目；精神损害抚慰金亦不属于刑事附带民事诉讼的受理范畴，原判对上诉人梅德军某某所提上述两项诉求不予支持并无不当，故对上诉人梅德军某某所提请求予以判赔伤残赔偿金及精神损害抚慰金的意见，本院不予采纳。
对于上诉人陆俊吉某某所提上诉意见，经查，1.原判依据医疗发票计算梅德军某某医疗费用时，已对陆俊吉某某支付的医疗费559.9元予以扣减，陆俊吉某某二审期间对扣减费用亦予以确认，不持异议，故对上诉人陆俊吉某某所提部分医疗费用未予扣减上诉意见不予采纳。2.原判依据梅德军某某受伤、住院及医嘱的休息时间予以计算误工期间，并无不当，上诉人陆俊吉某某所提原判计算误工时间过长的上诉意见理据不足，本院亦不予采纳。3.上诉人陆俊吉某某因琐事与梅德军某某发生争执，继而相互打斗致梅德军某某受伤，梅德军某某的行为并不具有刑法意义上的过错，故不应减轻陆俊吉某某附带民事部分的赔偿责任，上诉人陆俊吉某某所提其不应承担全部赔偿责任的意见理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陆俊吉某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。陆俊吉某某的犯罪行为给上诉人梅德军某某造成经济损失，除追究其刑事责任外，还应承担民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，认定上诉人梅德军某某经济损失的数额正确。上诉人梅德军某某、陆俊吉某某所提上诉意见，经上述分析，均理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐昶洁
审 判 员 萧志锋
代理审判员 吴楚凡
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王天杨
第3页共4页
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂利川民初字第00937号
原告黄某，务农。
被告牟某，居民。
本院在审理原告黄某与被告牟某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年5月9日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告黄某申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费200.00元，依法减半收取100.00元，由原告黄某负担。
审判员 蒋学军
二〇一四年五月九日
书记员 申 宝
浙江省湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1830号
申请执行人：湖州银行股份有限公司城南支行。
代表人：孙为民。
被执行人：浙江湖州汇丰天宇纺织品有限公司。
法人代表：赵银奎，该公司总经理。
被执行人：湖州凯瑞进出口有限公司。
法定代表人：温德法，该公司总经理。
被执行人：赵银奎。
被执行人：陆玉美。
被执行人：王一平。
被执行人：温德法。
被执行人：虞阿文。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第510号民事判决书，于2015年6月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人浙江湖州汇丰天宇纺织品有限公司、湖州凯瑞进出口有限公司、赵银奎、陆玉美、王一平、温德法、虞阿文的银行存款人民币1667368.67元，或查封、扣押、扣留（或提取）被执行人相应价值的其他财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴宾宾
二〇一五年八月十七日
书记员 蒋旭锋
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1830号
申请执行人：湖州银行股份有限公司城南支行
被执行人：温德法身份证：330511194809010619
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴商初字第00510号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人温德法履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明温德法名下有地产（东白鱼潭31-1号汽车库）一块。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的地产（东白鱼潭31-1号汽车库）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：沈巍
二〇一五年八月二十一日
（）
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1830号
申请执行人湖州银行股份有限公司城南支行与被执行人浙江湖州汇丰天宇纺织品有限公司、湖州凯瑞进出口有限公司、赵银奎、陆玉美、王一平、温德法、虞阿文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）湖吴商初字第510号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年6月29日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币545083.24元及利息。
本案在执行中查明被执行人浙江湖州汇丰天宇纺织品有限公司、湖州凯瑞进出口有限公司、赵银奎、陆玉美、王一平、温德法、虞阿文暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第1830号案件终结本次执行程序。
申请执行人未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 吴宾宾
代理审判员 张 俊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 费晓莉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法劳初字第168号
原告黎世友，男，汉族。
委托代理人李继江，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人肖学成，广东凡天律师事务所实习律师。
被告深圳市好美水科技开发有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙信工业园A1栋厂房1、3、6楼，组织机构代码：729866976。
法定代表人庄炳辉。
本院在审理原告黎世友与被告深圳市好美水科技开发有限公司劳动争议一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告黎世友的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告黎世友撤回起诉。
本案案件受理费5元（原告未预交），由原告负担。
审判员 简建玲
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘翠玲
大连市甘井子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甘行审字第146号
申请执行机关大连市国土资源和房屋局。
法定代表人王晋良。
委托代理人纪磊夫。
委托代理人刘增光。
被执行人刘训军。
申请执行机关大连市国土资源和房屋局于2013年4月26日针对被执行人刘训军作出《关于回购刘训军经济适用住房的决定》。该决定认定，被执行人于2006年申请经济适用住房，2007年摇中并购买经济适用住房，地址是大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号，被执行人在未取得完全产权之前又购买了其他住房，地址是大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号根据《大连市经济适用住房管理办法》第二十一条的规定，决定回购被执行人购买的大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号经济适用住房。该决定告知了申请复议和提起诉讼的途径和期限。
被执行人在法定期限内未申请复议或提起诉讼。2015年10月，申请执行机关向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行机关的申请不具备法定条件。首先，申请超过了法定期限。行政强制法第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行机关2013年4月26日作出回购决定，时至2015年10月才申请执行，早已超过了法定的三个月期限。其次，行政行为没有可执行内容。《关于回购刘训军经济适用住房的决定》的主文只有一句，“回购你购买的大连市某某区某某街＊＊号＊-＊-＊号经济适用住房”。至于如何回购，没有具体的内容。法院无法执行。最后，申请执行前未经催告程序。行政强制法第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。本案中，申请执行机关未经催告程序即申请执行，不符合上述规定，当然也提交不出行政强制法要求提交的催告材料。综上所述，申请执行机关的申请不具备法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行机关大连市国土资源和房屋局的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜 群
审判员 刘丽娜
审判员 刘明月
二〇一五年十一月十七日
书记员 张文郁
附：相关法律、法规和司法解释
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第八十八条行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第179-2号
申请人张征霞，女，1963年1月11日出生。
被执行人河南妙字号食品有限公司。
本院立案执行申请人张征霞与被执行人河南妙字号食品有限公司借款合同纠纷一案，被执行人河南妙字号食品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人河南妙字号食品有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一五年三月二十五日
书记员 葛琳琳
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）月执字第541-1号
申请执行人艾发开。
被执行人李伟。
被执行人李佳。
被执行人余江县叶辉粮油有限公司。
法定代表人李佳，董事长。
申请执行人艾发开与被执行人李伟、李佳、余江县叶辉粮油有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的（2015）月民一初字第802号民事调解书，于2015年10月8日向被执行人李伟、李佳、余江县叶辉粮油有限公司发出执行通知书，责令被执行人李伟、李佳、余江县叶辉粮油有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李伟、李佳、余江县叶辉粮油有限公司至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取、扣留被执行人李伟、李佳、余江县叶辉粮油有限公司所有的款项共计人民币3102600元，或查封、扣押其所有的相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 涂煜
二〇一五年十一月三日
书 记 员 金凯
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商辖终字第00105号
上诉人（原审被告）：扬州飞达彩色包装有限公司，住所地扬州市杭集镇八圩村。
法定代表人：刘金素，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：无锡中江彩印包装有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇健康路8号。
法定代表人：俞江，该公司董事长。
上诉人扬州飞达彩色包装有限公司（以下简称飞达公司）因与被上诉人无锡中江彩印包装有限公司（以下简称中江公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法商辖初字第00002号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：2014年5月12日和5月26日，甲方飞达公司向乙方中江公司发出扬州飞达彩色包装有限公司（印刷）采购计划单二份，约定由乙方为甲方印刷BF1425CMI450073（新20**.5.16）、牧田10’双侧LS1018L、良明9II带锯黄色等各类包装纸产品。2014年9月30日，中江公司向飞达公司发出财务对账函一份，载明“截止2014年9月30日，飞达公司尚欠中江公司货款56221.84元”，飞达公司在该对账单上写明“账面余额无误，我司多款菲林在贵司保存，若有丢失将在货款中扣除”。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，中江公司依照飞达公司的要求为其印刷各类包装纸产品，该印刷加工行为符合承揽合同的法律特征，故本案合同性质属加工合同纠纷。加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，本案加工行为地即合同履行地在中江公司住所地，中江公司位于该院辖区，故该院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条的规定，该院裁定：驳回飞达公司对本案管辖权提出的异议。
飞达公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应为买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地管辖，原审法院对本案没有管辖权，因此，原审法院的裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送扬州市广陵区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。本案中，中江公司依照飞达公司的特别要求为其印刷各类包装纸产品，符合加工承揽合同的法律特征，由于双方未对合同履行地进行约定，加工行为地在中江公司内属原审法院辖区，故原审法院裁定正确，本院予以维持。飞达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 耿植峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）红执字第531-2号
申请执行人罗小兰，女，汉族，遵义县人。
被执行人遵义市永和房地产开发有限责任公司。住所地遵义市红花岗区桃源路中段。
法定代表人李瑞华，公司经理。
本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民商初字第150号民事判决书，依法受理罗小兰申请执行遵义市永和房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。被执行人遵义市永和房地产开发有限责任公司应当支付申请执行人罗小兰人民币30800元及该款从2011年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金至付清为止，并承担案件受理费2356元、公告费800、执行费410元。在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人遵义市永和房地产开发有限责任公司所有的位于汇川区上海路的办公用房，现因该房产之前已被另案查封，本案暂不具备执行条件，本院也未查找到其他可供执行的财产，且申请执行人已申请暂缓执行，依照《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民商初字第150号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请执行。
审判长 刘远贵
审判员 李国政
审判员 任礼强
二〇一四年七月十五日
书记员 王 睿
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第178号
罪犯吴邻梅，男，1962年6月25日出生，汉族，出生地广东省恩平市，专科毕业，现在广东省江门监狱服刑。
广东省恩平市人民法院于2011年4月14日作出（2010）恩法刑初字第229号刑事判决，以被告人吴邻梅犯挪用公款罪，判处有期徒刑六年。宣判后，公诉机关提出抗诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2011年6月10日作出（2011）江中法刑二终字第77号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年2月3日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯吴邻梅在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核�间，罪犯吴邻梅获得嘉奖31次；2012年7月获得表扬；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年6月被评为改造积极分子；2013年12月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年6月获得表扬；2014年6月被评为改造积极分子。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴邻梅确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，但该罪犯刑期短，且没有退赃，应从严减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯吴邻梅减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年4月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭�
审判员 吴 健 英
二〇一五年一月十六日
书记员 韩 苗 苗
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7764号
原告上海路劲物业服务有限公司。
法定代表人周轶群。
委托代理人王容华。
委托代理人陆锦霞。
被告张罗兴。
原告上海路劲物业服务有限公司（以下简称路劲公司）与被告张罗兴物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告路劲公司委托代理人陆锦霞到庭参加诉讼，被告张罗兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告路劲公司诉称，原告系上隽某某住宅小区的物业管理公司，被告系该住宅小区的业主。被告自2012年1月起至2014年9月止一直拖欠物业管理费未付。原告经多次催讨未果，故诉至法院要求被告支付自2012年1月起至2014年9月止的物业管理费人民币17305.20元（以下币种均为人民币），并支付滞纳金1730元。
被告张罗兴未作答辩。
经审理查明，2009年3月5日，原告的前身上海隽翔物业管理有限公司（乙方）与上海隽翔房地产开发有限公司（甲方）签订前期物业服务合同，约定由乙方为位于上海市嘉定区南翔镇宝翔路XXX弄上隽某某A地块住宅小区提供物业服务，物业管理服务费标准多层住宅（别墅类）为2.70元／月／平方米。原告根据上述合同的约定为小区提供了物业服务。被告系该小区11号住宅的业主，房屋建筑面积为280.23平方米。自2012年1月起至2014年9月止，被告拖欠原告物业管理费17305.20元。原告经多次向被告催讨未果，故涉讼。
以上事实，有欠费明细表、业主小档案、上海市房地产登记簿、房屋设施验收单、入住手续进程确认单、入户联系单、前期物业服务合同、准予变更登记通知书、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原告基于前期物业服务合同对被告所居住的小区进行物业管理。被告接受了原告提供的物业管理服务后，理应支付相应的物业管理费用。被告未按约支付相应的物业管理费，应承担支付物业管理费及滞纳金的民事责任。本案中，原告要求被告支付自2012年1月起至2014年9月止的物业服务费17305.20元及滞纳金1730元的诉请，符合相关的法律规定，本院予以支持。审理中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张罗兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海路劲物业服务有限公司自2012年1月起至2014年9月止的物业管理费人民币17305.20元；
二、被告张罗兴应于本判决生效之日起十日内支付原告上海路劲物业服务有限公司滞纳金人民币1730元。
负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275.88元，减半收取137.94元，由被告负担。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年十一月二十日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱民初字第0043号
原告姬昱。
被告刘瑞兵。
被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司。
本院在审理原告姬昱诉被告刘瑞兵、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姬昱于2014年2月19日以补充证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姬昱在诉讼中申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姬昱撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告姬昱负担。
审判员 姚月梅
二〇一四年二月十九日
书记员 余 瑞
吉林省松原市宁江区人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2550号
原告：崔某某，女，汉族，1953年2月3日生，农民，现住松原市宁江区。
被告：李某某，男，汉族，1951年2月20日生，农民，现住松原市宁江区。
本院在审理原告崔某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 贾 悦
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈佳雷
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2550号
原告：崔某某，女，汉族，1953年2月3日生，农民，现住松原市。
被告：李某某，男，汉族，1951年2月20日生，农民，现住松原市。
本院在审理原告崔某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
代理审判员 贾 悦
二〇一四年九月九日
书 记 员 陈佳雷
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执恢67号
申请执行人:张文奇，男，1961年2月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被执行人:黄耀才，男，1987年9月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。
申请执行人张文奇与被执行人黄耀才机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）桂0821民初814号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为：由被执行人支付案件受理费2998元及迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人，并负担案件执行费50元。本院已依法受理。
在执行过程中，被执行人黄耀才主动于2017年7月19日将案件受理费2998元及利息（另计）、案件执行费50元，共计3211元存入本院标的款专户。被执行人完全履行了生效法律文书确定的义务，并支付了利息及应负担的案件执行费。
本院认为，(2016)桂0821民初814号民事判决的案件受理费负担部分内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项的规定，裁定如下：
本院2016年8月23日作出的（2016）桂0821民初814号民事判决的案件受理费负担部分内容已执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦权峻
二〇一七年七月二十七日
书记员 张浩健
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法新民初字第69号
原告邓某甲，男，汉族，农民，高州市人，住高州市，身份证号为×××1455。
被告王某，女，汉族，农民，云南省人，住高州市，身份证号为×××1729。
原告邓某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行审理。原告邓某甲到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称：我与被告王某于2004年自由相识谈婚并同居生活，××××年××月××日生育儿子邓某乙，××××年××月××日补办结婚登记。我们婚后夫妻感情一直都比较好。2012年12月，我们因些小事发生争吵，被告王某便离开我，夫妻从始分居生活，夫妻感情已彻底破裂。要求与被告王某离婚，婚生儿子邓某乙由原告邓某甲抚养。
原告为其陈述，在举证期限内提供有如下证据：1、身份证一份，证明原告的身份。2、结婚证一份，证明原、被告是夫妻关系。3、户口簿一份，证明原、被告生育的子女情况。
被告王某没有答辩，在举证期限内没提供任何证据。
经审理查明：原告邓某甲与被告王某于2004年自由相识谈婚并同居生活，××××年××月××日生育儿子邓某乙，××××年××月××日补办结婚登记。原告邓某甲与被告王某婚后夫妻感情一直都比较好。2012年12月，原、被告因些小事发生争吵，被告王某便离开原告邓某甲，不肯回来与原告邓某甲一起生活，夫妻双方产生矛盾。原告邓某甲于2015年4月24日以夫妻感情已彻底破裂为由向本院起诉，要求与被告王某离婚。
本院认为：原告邓某甲与被告王某是自由恋爱，双方自愿结婚的，已结婚多年，且生有儿子，夫妻感情基础好。原、被告现虽因些小事发生争吵，被告王某不肯回来与原告邓某甲一起生活，夫妻双方产生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告双方能各自克服缺点，多些互相沟通，相互理解，互谅互让，互相关爱，以家庭子女为重，共同经营小家庭，还是能和好共同生活的。原告邓某甲要求与被告王某离婚，证据不足，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院不予支持。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、不准原告邓某甲与被告王某离婚。
二、驳回原告邓某甲的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 ：黄陈方兴
审 判 员 ：张 斌甫
人民陪审员 ：黄 小强
二〇一五年八月十一日
书 记 员 ：杜 学敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第439号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人赵宏校，无业人员。曾因犯盗窃罪于2011年8月25日被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌犯抢夺罪，于2015年4月17日被抓获，同日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2015）423号起诉书指控被告人赵宏校犯抢夺罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市青秀区人民检察院指派检察员陆世海出庭支持公诉，被告人赵宏校到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月28日4时许，被告人赵宏校在南宁市青秀区民主路南三里50号民房前，趁被害人彭某不备，将彭某挂在电动车车头处的一个白色提包抢走，包内有人民币1900元及一台苹果牌4S手机、银行卡等物。后赵宏校于2015年4月17日被公安民警抓获。
另查明，被告人赵宏校曾因犯盗窃罪于2011年8月25日被本院判处有期徒刑八个月。
上述事实，被告人赵宏校在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，被害人彭某的陈述，被告人赵宏校供述与辩解，现场辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵宏校以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵宏校曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法从重处罚。鉴于被告人能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人赵宏校犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月17日起至2016年1月16日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人赵宏校退赔被害人彭明香人民币一千九百元。
三、继续追缴被抢夺的苹果牌4S手机，返还被害人彭明香。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 钟君
二〇一五年七月十七日
书记员 颜丽
附：判决书中引用的法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00294号
申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王运通，该公司董事长。
被执行人范吉俊，男。
被执行人王俊灵，女。
被执行人陈长江，男。
本院在执行申请执行人安徽界首农村商业银行股份有限公司与被执行人范吉俊、王俊灵、陈长江借款合同纠纷一案中查明，被执行人范吉俊、王俊灵、陈长江无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供出被执行人有可供执行的财产及线索。本案未执行标的额为30000元及执行费等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2012）界民一初字第00717号民事判决书第一项、第二项的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王献文
审判员 王 歌
审判员 王 永
二〇一四年五月二十二日
书记员 沈 振
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第459号
原告：中国工商银行股份有限公司龙游支行
诉讼代表人：吴乐云
委托代理人：方巍
被告：郑厚富
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行为与被告郑厚富信用卡纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。诉请：要求被告归还牡丹卡透支本金99500.38元及利息25197.03元。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司龙游支行的委托代理人方巍到庭参加诉讼，被告郑厚富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告郑厚富于2012年9月7日向原告申请办理牡丹卡一张，原告经审核后向其发放了卡号为55×××00的牡丹贷记卡。被告从2014年1月3日开始透支，截止到2015年5月5日止，被告共透支本金99500.38元，计利息25197.03元。之后，被告未归还以上借款及利息。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑厚富于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司龙游支行牡丹卡透支本金99500.38元，利息25197.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，减半收取1397元，由被告郑厚富负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2794元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 傅建华
二〇一五年六月二十五日
书记员 何 丹
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第459号
原告：中国工商银行股份有限公司龙游支行。
诉讼代表人：吴乐云。
委托代理人：方巍。
被告：郑厚富。
原告中国工商银行股份有限公司龙游支行为与被告郑厚富信用卡纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。诉请：要求被告归还牡丹卡透支本金99500.38元及利息25197.03元。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司龙游支行的委托代理人方巍到庭参加诉讼，被告郑厚富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经审理认定，被告郑厚富于2012年9月7日向原告申请办理牡丹卡一张，原告经审核后向其发放了卡号为55×××00的牡丹贷记卡。被告从2014年1月3日开始透支，截止到2015年5月5日止，被告共透支本金99500.38元，计利息25197.03元。之后，被告未归还以上借款及利息。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑厚富于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司龙游支行牡丹卡透支本金99500.38元，利息25197.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，减半收取1397元，由被告郑厚富负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2794元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行:衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 傅建华
二〇一五年六月二十五日
书记员 何 丹
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第467号
原告山东振兴物流有限公司。
法定代表人马加满，该公司经理。
委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。
负责人杨志亭，该公司经理。
委托代理人赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。
原告山东振兴物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李在军、被告委托代理人赵大勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东振兴物流有限公司诉称，2014年5月27日原告与被告签订机动车强制保险合同一份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车强制保险一份，2014年6月18日原告与被告签订机动车商业保险合同两份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车商业保险两份其中商业险部分投保了车辆损失险，强制险保险期间自2014年5月28日0时至2015年5月27日24时，商业保险期间自2014年6月19日0时至2015年6月18日24时。2014年12月19日9时30分，原告驾驶员赵乐峰驾驶保险车辆在省道227线高桥镇徐家荣仁村路段发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损、三者房屋受损的道路交通事故，原告驾驶员在事故中负全部责任。2014年12月21日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。要求被告赔付原告车辆损失128000元、评估费2700元、施救费12000元、路产损失3175元，三者房屋损失1650元、三者车辆损失300元，评估费200元，共计148025元。
被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司辩称，对保险合同没有异议，原告主张的各项损失待原告举证后一并发表质证意见。一、车辆受损原因不明，不能证实其损失与本次事故有关。二、核损单上注明为肇事车辆，而交通事故认定书并未载明其与事故有关联性。申请重新评估。
经审理查明，（一）2014年5月27日原告与被告签订机动车强制保险合同一份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车强制保险一份，2014年6月18日原告与被告签订机动车商业保险合同两份，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车商业保险两份其中商业险部分投保了车辆损失险，其中主车保险金额352800元，挂车保险金额85500元，主车第三者责任险责任限额1000000元，挂车第三者责任险责任限额500000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险。强制险保险期间自2014年5月28日0时至2015年5月27日24时，商业保险期间自2014年6月19日0时至2015年6月18日24时。（二）2014年12月19日9时30分，原告驾驶员赵乐峰驾驶保险车辆在省道227线高桥镇徐家荣仁村路段发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损、三者房屋受损的道路交通事故，原告驾驶员在事故中负全部责任。2014年12月21日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）事故发生后，蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对保险车辆损失进行评估，评估为128000元，并支出评估费2700元，为施救该车辆支出施救费12000元，并赔偿路产损失3175元，沂水县价格认证中心对三者损失进行评估，三者房屋损失核损为1650元，三者车辆损失核损为300元，支付评估费200元。（四）赵乐峰系保险车辆驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；原告作为车辆的所有人，在被保险车辆出险后，有权向被告主张权利，被告应按合同约定在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案中保险车辆损失128000元、项目及数额符合法律规定，本院予以确认；车辆评估费2700元，本院予以确认；施救费12000元，数额过高且没有相应的施救明细，本院酌情支持8000元；路产损失3175元，由路政部门出具的清单和明细，其中300元系罚款，本院不予认可，所以对于路产损失2875元，本院予以确认。三者房屋损失1650元，三者车辆损失300元，系评估部门依程序按规定做出的评估，被告亦未在合理的期间提出重新评估，对于三者损失本院予以确认；评估费200元，本院亦予以确认。
综上，原告的损失为车辆损失128000元、评估费2700元、施救费8000元、路产损失2875元，三者房屋损失1650元、三者车辆损失300元、评估费200元共计143725元。
案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司一次性理赔给原告山东振兴物流有限公司保险车辆损失、三者损失共计143725元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3261元，原告负担85元，被告负担3176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 公茂省
代理审判员 王 杰
人民陪审员 孙照坤
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吕义成
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）蒙商初字第467号 原告山东振兴物流有限公司。 法定代表人马加满，该公司经理。 委托代理人李在军，山东政言律师事务所律师。 被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。 负责人杨志亭，该公司经理。 委托代理人赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。 原告山东振兴物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李在军、被告委托代理人赵大勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东振兴物流有限公司诉称，2014年5月27日原告与被告签订机动车强制保险合同一份，为其所有的鲁Ｑ1××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车强制保险一份，2014年6月18日原告与被告签订机动车商业保险合同两份，为其所有的鲁Ｑ1××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车商业保险两份其中商业险部分投保了车辆损失险，强制险保险期间自2014年5月28日0时至2015年5月27日24时，商业保险期间自2014年6月19日0时至2015年6月18日24时。2014年12月19日9时30分，原告驾驶员赵乐峰驾驶保险车辆在省道227线高桥镇徐家荣仁村路段发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损、三者房屋受损的道路交通事故，原告驾驶员在事故中负全部责任。2014年12月21日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。要求被告赔付原告车辆损失128000元、评估费2700元、施救费12000元、路产损失3175元，三者房屋损失1650元、三者车辆损失300元，评估费200元，共计148025元。 被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司辩称，对保险合同没有异议，原告主张的各项损失待原告举证后一并发表质证意见。一、车辆受损原因不明，不能证实其损失与本次事故有关。二、核损单上注明为肇事车辆，而交通事故认定书并未载明其与事故有关联性。申请重新评估。 经审理查明，（一）2014年5月27日原告与被告签订机动车强制保险合同一份，为其所有的鲁Ｑ1××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车强制保险一份，2014年6月18日原告与被告签订机动车商业保险合同两份，为其所有的鲁Ｑ1××××（鲁Ｑ××××挂）号重型半挂车一辆在被告处投保机动车商业保险两份其中商业险部分投保了车辆损失险，其中主车保险金额352800元，挂车保险金额85500元，主车第三者责任险责任限额1000000元，挂车第三者责任险责任限额500000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险。强制险保险期间自2014年5月28日0时至2015年5月27日24时，商业保险期间自2014年6月19日0时至2015年6月18日24时。（二）2014年12月19日9时30分，原告驾驶员赵乐峰驾驶保险车辆在省道227线高桥镇徐家荣仁村路段发生单方事故，造成保险车辆受损、路产受损、三者房屋受损的道路交通事故，原告驾驶员在事故中负全部责任。2014年12月21日，临沂市公安局交通警察支队沂水大队出具道路交通事故认定书证实上述事实。（三）事故发生后，蒙阴县人民法院委托临沂博尔信价格评估有限公司对保险车辆损失进行评估，评估为128000元，并支出评估费2700元，为施救该车辆支出施救费12000元，并赔偿路产损失3175元，沂水县价格认证中心对三者损失进行评估，三者房屋损失核损为1650元，三者车辆损失核损为300元，支付评估费200元。（四）赵乐峰系保险车辆驾驶员，持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。 上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则,保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任;保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了商业保险及第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合法有效；原告作为车辆的所有人，在被保险车辆出险后，有权向被告主张权利，被告应按合同约定在保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。本案中保险车辆损失128000元、项目及数额符合法律规定，本院予以确认；车辆评估费2700元，本院予以确认；施救费12000元，数额过高且没有相应的施救明细，本院酌情支持8000元；路产损失3175元，由路政部门出具的清单和明细，其中300元系罚款，本院不予认可，所以对于路产损失2875元，本院予以确认。三者房屋损失1650元，三者车辆损失300元，系评估部门依程序按规定做出的评估，被告亦未在合理的期间提出重新评估，对于三者损失本院予以确认;评估费200元，本院亦予以确认。 综上，原告的损失为车辆损失128000元、评估费2700元、施救费8000元、路产损失2875元，三者房屋损失1650元、三者车辆损失300元、评估费200元共计143725元。 案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司一次性理赔给原告山东振兴物流有限公司保险车辆损失、三者损失共计143725元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告山东振兴物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3261元，原告负担85元，被告负担3176元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  公茂省 代理审判员  王 杰 人民陪审员  孙照坤 二〇一五年四月二十二日 书 记 员  吕义成
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1376号
申请执行人龚翠玲，住隆化县。
被执行人隆化县银马集团矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，经理。
申请执行人龚翠玲与被执行人隆化县银马集团矿业有限公司劳动争议纠纷一案，隆化县劳动争议仲裁调解委员会作出的（2013）隆劳人仲案字第38号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人龚翠玲于2014年11月12日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县银马集团矿业有限公司履行给付6952元的义务，本院于2014年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人隆化县银马集团矿业有限公司于2014年11月14日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县劳动争议仲裁调解委员会作出的（2014）隆劳人仲案字第38号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 于 涛