贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第260号
上诉人（原审原告）贵州省华夏生态养老村有限公司，住所地贵州省瓮安县。
法定代表人陈祥华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）陈慕挺，男，壮族，1968年8月10日生，住所地广西恭城瑶族自治县。
委托代理人刘海，贵州博腾律师事务所律师。
委托代理人刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师。
上诉人贵州省华夏生态养老村有限公司与被上诉人陈慕挺确认合同无效纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年9月1日作出（2015）瓮民初字第1256号民事判决后，贵州省华夏生态养老村有限公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。2015年1月5日，原、被告签订《中国（瓮安）生态养老第一村项目修建性详细规划合同》（以下简称“合同”），约定由原告委托被告编制中国（瓮安）生态养老第一村项目的修建性详细规划（以下简称“《修规》”），项目地址为贵州省瓮安县工业园区，合同约定被告的责任为：1、组织专业人员形成规划专案团队，制定详细的规划工作执行计划并安排实施；2、提供甲级规划资质；3、按合同约定定期向原告进行工作汇报，按照工作要求密切配合；4、以书面形式向原告提交需原告提供的有关资料、文件、图件和影像资料清单；5、按合同如期提交成果。合同约定项目费用总额为人民币50万元，分四期进行付款，首期款为合同生效之日起三日内，原告向被告支付20%即10万元作为被告开展项目前期工作的费用，二期款为被告提交《修规》大纲后3日内，原告向被告支付40%即20万元，三期款为被告提交《修规》初稿后3日内，原告向被告支付20%即10万元，尾款为被告提交《修规》最终成果后3个工作日内，原告支付20%即10万元。被告将收款账户指定为案外人刘世超在中国建设银行二桥支行的账号为6217007100009853545的账户。签订合同后，被告组织了相关人员进行设计，于2015年3月24日向原告法定代表人陈祥华提交了《修规》初稿，原告于2015年1月5日分两次向被告指定的刘世超账户汇入5万元、4.99万元，于2015年2月1日向被告指定的刘世超账户汇入20万元，三次共汇款29.99万元，被告于2015年3月24日向原告出具收条，表明收到原告给付的《修规》首期款、二期款共计30万元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。原告主张被告向原告提交了《修规》终稿，但因被告未提供甲级规划资质，导致成果无法使用，双方签订的合同因在主体上违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第二十四条、第三十九条的禁止性规定而无效。被告主张因原告未向被告支付全部款项，故被告向原告提交的是《修规》初稿，需《修规》初稿得到认可后，被告再向原告提交合法的由有甲级规划资质的公司编制的《修规》终稿，且原告已多次使用被告提交的成果，双方签订的合同合法有效，不属于《中华人民共和国城乡规划法》调整的范围。
原审原告贵州省华夏生态养老村有限公司一审诉称：原、被告于2015年1月5日签订《中国（瓮安）生态养老第一村项目修建性详细规划合同》，约定由被告提供甲级规划资质。合同签订后，原告将项目首期及二期款共计30万元汇至被告指定账户，同月，被告将重庆市得森建筑规划设计研究院与北京世纪千府国际工程设计有限公司联合编制的《中国生态养老第一村修建性详细规划》提交给原告，后北京世纪千府国际工程设计有限公司拒绝认可上述规划为其成果，在该规划书上未加盖其公司印章，经查阅，重庆市得森建筑规划设计研究院并无城市规划编制甲级规划资质。综上，原、被告签订的合同在主体上因违反《中华人民共和国城乡规划法》的禁止性规定而无效，被告提交的成果无法使用，请求法院判决：1、原、被告签订的《中国（瓮安）生态养老第一村项目修建性详细规划合同》为无效合同；2、被告向原告返还30万元项目费；3、本案诉讼费由被告承担。
原审被告陈慕挺一审辩称：1、原、被告之间签订的《中国（瓮安）生态养老第一村项目修建性详细规划合同》合法有效，且不受《中华人民共和国城乡规划法》的规范，理由是：从合同主体上看，本案中签订合同的委托方是原告，是民营企业，而不是机关单位，且原告也不是代表政府与被告签订合同，签订合同前原告也明知被告是作为个人接受委托合同的；从设计费来源上看，本案的合同相关费用是原告自己支付的，不是财政拨款；从审批程序上看，本案的合同由原告审批，不由政府审批；从设计成果的权利归属上看，本案的合同知识产权归原、被告双方所有，不归政府所有。该合同是平等民事主体之间签订的，符合合同法的规定，未违反法律禁止性规定，且双方已经实际履行了合同约定的部分事项。2、原告的陈述不是事实，理由是：第一，被告根本不知道重庆市得森建筑设计研究院参与设计一事，被告也未向原告提供过重庆市得森建筑设计研究院与北京世纪千府国际工程设计有限公司联合编制的《中国生态养老第一村修建性详细规划》，由于原告只向被告支付了第一、二期的策划费用，所以被告一直向原告交付的成果都是初稿，根据合同约定和行业惯例，初稿是不需要公司盖章认可的；第二，双方签订的合同约定合同的价款为策划费用，不是编制修建性详细规划的价格，故双方约定的价格远远低于国家行业标准；第三，原告已经多次使用被告提供的成果并达到了预期目的，不存在被告提供的成果无法使用的情况。双方签订的合同合法有效，应当继续履行，被告不应当返还原告30万元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄规划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。”以及第二十四条第一款“城乡规划组织编制机关应当委托具有相应资质等级的单位承担城乡规划的具体编制工作。”之规定，城乡规划的具体编制工作应当由国家的城乡规划组织编制机关进行委托，本案中，原告系公司，不是国家城乡规划组织编制机关，且原、被告双方之间约定的项目范围也不属于《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定的规划区范围，故原、被告之间签订的合同不属于《中华人民共和国城乡规划法》的调整范围，原告主张原、被告之间签订的合同违反《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原告未提供证据证明原、被告之间签订的合同存在前述法律规定的无效情形，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告承担举证不能的不利后果，故对原告请求判决原、被告之间签订的合同无效并要求被告返还30万元项目费的诉请，不予支持。对于原、被告争论的被告是否提供了甲级规划资质，不属于本案审查的范围，本案不作处理，双方若为此发生争议，可另寻途径解决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第二十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贵州省华夏生态养老村有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2900元，由原告贵州省华夏生态养老村有限公司承担。
一审判决宣判后，贵州省华夏生态养老村有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法判决确认原上诉人与被上诉人于2015年1月5日签订的《中国（瓮安）生态养老第一村项目修建性详细规划合同》无效，判令被上诉人返还收取上诉人的30万元项目费。2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。主要理由：1、一审判决认为上诉人不是组织编制机关，不能委托规划编制是错误的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条、第四十条，《贵州省城乡规划条例》第十条、第三十二条，《城市规划编制办法》第十一条的规定，修建性详细规划并非应当由国家的城乡规划组织编制机关进行委托，除了重要地块的修建性详细规划可以由国家的城乡规划组织编制机关进行委托外，可以由有关单位依据控制性详细规划及建设主管部门提出的规划条件，委托城市规划编制单位编制。2、本案合同约定的项目地址是瓮安工业园区，项目范围属于规划区范围，一审认定不属于规划区范围是错误的。上诉人与被上诉人签订合同主体不适格，约定内容违反法律强制性规定，本案合同属于无效合同。
被上诉人陈慕挺二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为：对于本案合同是否为无效合同的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定，人民法院确认合同无效的依据为合同违反全国人大及其常委会制定的法律、国务院制定的行政法规中的效力性强制性规定。上诉人依据《贵州省城乡规划条例》、《城市规划编制办法》的规定主张本案合同无效，而《贵州省城乡规划条例》、《城市规划编制办法》不属于全国人大及其常委会制定的法律或者国务院制定的行政法规，因此，其主张不能成立。上诉人还主张合同违反《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第二十四条、第三十九条的规定无效，首先，上述条款属于管理性规定而非强制性规定；其次，本案合同约定的项目范围不属于该法律规定的规划区范围，不受该法律的调整，上诉人以项目在瓮安工业园区内，属于规划区范围的理由不成立。因此，上诉人主张合同无效的该项上诉理由也不成立。上诉人也未举出证据证明本案合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，本案合同为平等的民事主体之间签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。如上诉人认为被上诉人提供规划设计机构资质不符合约定造成损失的问题，还可以另行解决。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人贵州省华夏生态养老村有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张海涛