山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第186号
原告马洪强。
委托代理人崔金秀（特别授权），山东德宁路通律师事务所律师。
被告张红。
追加被告张书林。
追加被告周连翠。
追加被告张书林、周连翠共同委托代理人袁晓晖（特别授权），山东鑫大公律师事务所律师。
原告马洪强诉被告张红、追加被告张书林、周连翠民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月10日、4月29日、5月13日公开开庭审理了本案。原告马洪强及其委托代理人崔金秀、被告张红、追加被告张书林、周连翠的共同委托代理人袁晓晖到庭参加诉讼，此案现已一审终结。
原告马洪强诉称，张金月从原告处累计借款450000元，2013年10月20日，张金月给原告出具借条一张，2014年1月初，张金月已死亡。被告张红系张金月的妻子，根据婚姻法的规定，该借款是夫妻共同债务，被告张红应承担还款义务。同时张美、张晴晴是张金月的法定继承人，也应承担还款责任。为此，特依法起诉，请求判令被告张红、张美、张晴晴连带偿还其借款450000元。
本院受理此案后，张美、张晴晴均书面声明放弃继承张金月的遗产，原告因此对张美、张晴晴撤回起诉。原告申请符合法律规定，本院予以准许。原告马洪强申请追加张金月的父母张书林、周连翠为本案被告参加诉讼。
被告张红辩称，借条有没有不知道，不认识原告。跟张金月十八、九年了，张晴晴是其和张金月的婚生女。张美是张金月与他前妻的。张美三岁时过继给张金月的二妹妹了，没有办理收养手续，只是户口没有迁走。
追加被告张书林、周连翠辩称，一、不认可署名为张金月借条的真实性，原告需要进一步提供证据；二、原告的证据不能证实原告与张金月存在借贷关系；三、追加被告张书林、周连翠应在继承范围内承担责任。假如原告与张金月存在借贷关系的情况下。
经审理查明：张金月于2014年1月9日去世，被告张红系张金月之妻，追加被告张书林系张金月之父、追加被告周连翠系张金月之母。张美、张晴晴系张金月之女。
以上事实，由原告马洪强提交的证据（3）张金月、张美、张晴晴、张红及张书林、周连翠的户籍信息证明，以及追加被告张书林、周连翠提交张金月与本案当事人户口本复印件予以证明，各方当事人均无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：一、原告马洪强与张金月之间的借贷关系是否存在？二、原告马洪强请求被告张红、追加被告张书林、周连翠连带偿还其借款有无事实及法律依据
针对第一个争议焦点，原告马洪强称，原告干铸造生意，一个月流水账得三、四十万，买卖上能押个六、七十万，少的时候也得十万、八万。原告与张金月不熟，通过原告弟弟马洪军介绍，见过一两次面。其弟弟说就当挣利息。每次借钱都是现金，这些现金都是原告从货款里拿出来。2013年夏天的时候，借给张金月150000元，月息一分，这个钱还了。2013年9月份，张金月需用四、五十万，但当时原告只有150000元，就给了这些，在原告弟弟办公室里，打的条。到9月底，20号左右，其弟弟说张金月还需用钱。原告从9月份到10月15号、16号时，又给张金月凑了300000元，也是现金。10月20日上午也是在原告弟弟办公室里给的张金月，原告把上次150000元的欠条撤出来，跟这次300000元一块打的条，所以就改了现在的450000元的欠条，张金月给了原告1500元利息。为证明其主张，提供如下证据：证据（1）张金月2013年10月20日书写的借条一份，证实张金月从原告处借款450000元的事实。同时说明，该借款是先后借了300000元及150000元之后在2013年10月20日张金月给出具了总借条一张，约定利息为1分，因张金月已去世，不再主张利息；证据（2）信用社财务流水清单和证明一份，证明张金月于2013年11月20日和2013年12月21日向原告按每月1分支付过两次利息，每次4500元，两份证据形成一套组合证据，证实借款真实存在，出具借条说明收到450000元借款的事实。
被告张红质证，对证据（1）有异议，是不是其丈夫张金月签的不清楚。不知道张金月借这些钱。不能算夫妻共同债务。并当庭表示申请笔迹鉴定，但未在本院明示的限定期限内递交鉴定申请，对证据（2）的真实性没有异议，但原告所说其丈夫还利息这个事不知道。去年棉花不行，没收棉花，没有买卖借这么多钱干麻？张金月生前和马洪军认识，且关系可以。
追加被告张书林、周连翠质证，由于张金月2014年1月9日去世，原告还需提供其他证据佐证证据（1）的真实性；由于民间借贷属实践合同，因此原告还需提供其他证据证明原告已向张金月支付450000元借款本金的证据。对证据（2）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能证明是利息。对原告主体资格有异议，这个钱是张金月与原告弟弟马洪军合伙纠纷产生的。对债务有疑问，借钱一共三次，对第一次十分不详细。对二、三次十分详细，几次借款都是现金交付。在9、10月份出借450000元，与原告经济能力不相符。原告与张金月的关系不熟悉、不密切。只是通过马洪军介绍认识，在没有任何抵押保证的情况下，原告向张金月出借如此大额的现金与常理不符。
针对第二个争议焦点，原告马洪强提交证据（3）提交张金月、张美、张晴晴、张红及张书林、周连翠的户籍信息证明，用于证明张书林、周连翠、张红、张美、张晴晴与张金月的家庭关系。张书林、周连翠是张金月的父母，张红是张金月的妻子。张美、张晴晴是张金月的女儿，没有其他继承人。张红与张金月是夫妻。张红应对夫妻关系存续期间的债务承担连带责任，追加被告张书林、周连翠应在继承遗产范围内承担偿还责任。被告张红也应在其继承遗产范围内承担偿还责任。申请本院调取张金月生前在陵县宋家镇宋家村注册陵县益民家庭农场与宋家镇政府签订的土地租赁合同及张金月交纳土地租金单据，用于证明张金月的财产状况。
被告张红质证，对证据（3）的真实性、合法性、关联性没有异议，但与责任承担无关。不知道张金月借这个钱，不能算夫妻共同债务。对法院依申请调取的证据没有异议，租赁是事实，但不是张金月自己的，跟好几个人合伙，张金月留下的都是账了，没有东西。
追加被告张书林、周连翠质证，对证据（3）真实性无异议，但不能证明该债务是夫妻共同债务，也不能证实追加被告对该借款应在遗产范围内承担偿还责任，原告没有说明遗产范围。对本院依申请调取的证据真实性没有异议。提交张金月与本案当事人关系证明，即户口本复印件。
原告马洪强对追加被告张书林、周连翠提交的证据无异议。
被告张红对追加被告张书林、周连翠提交的证据无异议。
对原告马洪强提交的证据（1）张金月2013年10月20日书写的借条一份，该借条有借款人张金月的签字、手印。证据（2）信用社财务流水清单和证明一份，该证据加盖有宁津县农村信用合作联社城区分社业务公章。被告张红对该证据的真实性无异议，追加被告对该证据的真实性、合法性均无异议。上述两份证据相结合，借条注明日期是2013年10月20日，利息1分，信用社的财务流水清单及证明可以看出张金月名下账号向原告马洪强名下的账号在2013年11月20日、2013年12月21日分别转账4500元。转账时间与借条中时间均相隔约整月，转账数额也均与借条中的利息1分相符合。被告、追加被告均无其他证据证明张金月与原告马洪强有其他经济往来。故对原告提交证据（1）、证据（2）真实性、合法性、关联性予以认定。且上述证据能够证实，张金月于2013年10月20日向原告马洪强借款450000元的事实，且能够证实借款已实际履行；对于原告马洪强申请本院调取张金月生前在陵县宋家镇宋家村注册陵县益民家庭农场与宋家镇政府签订的土地租赁合同及张金月交纳土地租金单据，因各方当事人均无异议，且该证据均有张金月的签名，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性。且该证据能够证实张金月的财产情况。
本院认为，追加被告张书林、周连翠对原告马洪强主体资格有异议，称此款是张金月与原告弟弟马洪军合伙纠纷产生，但未提交任何证据予以证明。张金月生前向原告马洪强出具借据，且定期向原告偿还借款利息，故依法原告的主体适格。借款合同确系实践合同，合同在借款人收到借款时生效。本案中张金月出具的借条明确注明：“今借马洪强现金肆拾伍万元整…”，其生前从借条落款日期起，每隔约一整月向原告马洪强支付定额利息。对此被告方虽予以否认，但并无相应证据证明张金月与原告马洪强有其他经济往来。故依现有证据本案所涉借款合同已经实际履行。被告张红也认可其夫生前和原告弟弟马洪军关系可以，双方均基于对马洪军的信任而借款，符合常理。该笔债务是在张金月与被告张红夫妻关系存续期间所欠，被告张红无证据证明该借款为张金月的个人债务，故应属夫妻共同债务，其夫张金月去世，被告张红应对该借款承担连带清偿责任。追加被告张书林、周连翠做为张金月的合法继承人应在继承其生前遗产范围内对上述债务承担偿还责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条、参照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）］第二十四条、第二十六条判决如下：
被告张红偿还原告马洪强借款450000元，于本判决生效后十日内付清。
二、追加被告张书林、周连翠在继承遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费2770元，共计10820元，由被告张红承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一四年六月六日
书 记 员 马 静
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。